四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0923民初652号
原告：田荣清，男，1964年2月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：代俊，大英县城区法律服务中心法律工作者。
被告：廖光超，男，1951年9月27日出生，汉族。
被告：廖小龙，男，1982年5月15日出生，汉族。
上列二被告的委托诉讼代理人：吴世勇，四川及第律师事务律师。
原告田荣清诉被告廖光超、廖小龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田荣清及其委托诉讼代理人代俊、被告廖光超、廖小龙的共同委托诉讼代理人吴世勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田荣清向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告给付欠原告工程款及资金利息共计人民币488300余元，并承担从起诉之日至付清为止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年被告廖光超、廖小龙将修建大英华龙塑料厂的建设工程承包给原告田荣清承建，该厂在修建过程中具体事宜由被告廖光超负责。工程竣工验收合格后，通过结算，被告还下欠原告工程款313300元。两被告于2008年12月4日向原告出具了欠条一张，经原告多次催要后，被告称暂无资金给付，愿意承担原告的经济损失和该笔工程款的利息。经协商被告分别于2009年8月18日、2009年9月2日、2009年11月13日出具欠到原告经济损失和资金利息共175000元的欠条三张。尔后，被告廖光超承诺分两次付清工程尾款。但到期后，经原告多次催收，两被告均以各种借口推拖，至今未付。请求依法支持原告的诉讼主张。
被告廖光超、廖小龙辩称：1.该工程双方于2008年12月4日进行了结算，应该从结算之日起计算诉讼时效，到现在已经远远超过诉讼时效了；2.结算之后，原告方虽然找过被告，但仅仅是在2011年6月之前，要求我方支付工程款。我方在这期间已经向原告方支付了195000元（结算之后）；3.原告方与被告方建设厂房存在质量问题，厂房出现安全隐患。我方维修厂房花费24800元；4.我方于2009年8月18日、2009年9月2日、2009年11月13日三次承诺给付利息损失均是在原告对被告进行人身攻击的情况下而出具的，并且承诺的利息远远高出原告的实际的损失，该项费用不应当支持。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.廖小龙分别于2009年8月18日、9月21日、11月13日向原告出具的三张欠条，其意思表示为因被告未付清原告的工程款，给原告造成了经济损失，即原告借款为被告修厂，存在利息损失，因此，被告分三次给原告出具欠条，时间跨度从2008年11月18日至2009年11月18日，原告对该证据的真实性没有异议，但认为不是其真实意思表示，是被告受原告胁迫所写。因该三张欠条系廖小龙所写，且没有证据证明不是其真实意思表示，因此，对该证据的真实性应予以确认。2.原告提供的通话清单，该通话清单是2017年3月原告的通话清单，证明原告通过电话向被告催收欠款，被告认为，不能证明原告的观点，即使是向被告通话，也已经超过诉讼时效。本院认为该证据清单只能证明2017年3月原告与被告进行了语音通话。3.证人李耘的证明1份，因证人未出庭作证，无法核实其证明内容的真实性，因此，对该证据不予采信。4.证人杨先文的当庭证言。被告对该证人证言不予采信。本院认为，证人杨先文的身份为中共大英县委政法委副书记，而被告的企业属于大英县招商引资企业，大英县委政法委是该招商引资企业的秘书单位，负责党政机关对企业的服务。其陈述了与原告的关系、与被告的关系，以及被告下欠工程款，找县委政府委协调资金的过程，其证明客观真实，与本案关系密切，对该证据予以确认。5.被告提供的维修费，其中有发票金额18800元，没有发票金额6000元。该项金额与大英县安监局的《安全检查隐患限期整改通知书》相关联，对该证据的真实性予以确认。
本院认为，原告系没有建筑工程质证的自然人，其与被告达成的建设工程施工合同，违反了我国建筑法的相关规定，合同无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，该建设工程经双方结算并交付使用，原告主张按照被告支付工程款，本院应予支持。本案的争议焦点是：第一、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；第二、被告廖小龙三次给原告出具的未支付工程款的损失（利息损失）共计175000元应否给付；第三、被告给付的现金到底是给付的工程款还是被告承诺的利息；第四、原告主张的欠款利息是否应当支持；第五、被告主张因原告质量问题造成厂房整修的费用是否应当由原告承担。
关于争议焦点一，本案中，被告最后一次给付工程款的时间是2011年6月11日，但在此之前，原告也多次找被告索要工程款，在此之后，原告通过电话方式联系被告支付工程款未果的情况下，找该招商引资项目秘书单位大英县政法委，请求政法委帮忙协调资金，也通过相关渠道找被告廖光超的女儿，要求廖光超、廖小龙给付工程款以及最后在达州市找到被告廖小龙等一系列事实，可以证明原告并没有放弃其权利，一直在找被告履行义务，因此，原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。
关于争议焦点二，被告廖小龙分别于2009年8月18日、9月21日、11月13日向原告出具的三张欠条，表示为因被告未付清原告的工程款，给原告造成了经济损失，给予原告经济补偿，其第二、三张欠条明确载明是利息损失，时间跨度从2008年11月18日至2009年11月18日。被告辩称该欠条不是自己的真实意思表示，且明显过高。本院认为，虽然被告否认三张欠条并非其真实意思表示，但其认可系其亲自所写，也没有证据证明其是受到人身攻击所写，且不止一次书写，因此，应当认定系其真实意思表示。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因此，应当按照双方约定的利率计算利息。但被告提出数额较大，不应当支付。根据三张欠条所记载的利息，其利息明显超过月息3%，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”规定，以确定月利率2%为宜。且利息的起诉时间应从工程结算之日即2008年12月4日起算至2009年11月18日止。
关于争议焦点三，原告主张被告给付的195000元系被告给付的利息175000元，工程款20000元，被告主张是给付的工程款。从原告收款后出具的“借条”和“收条”内容看，均是收到的材料款和工程款，因此，应认定原告收取的是工程款。
关于争议焦点四，原告主张本金488300元应当从起诉之日即2017年3月30日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。本案中，被告实际下欠原告的工程款为313300元-195000元=118300元，因此，只有118300元可以从起诉之日起计算利息。
关于争议焦点五，在双方的结算记录的注明中载明：“……2.有乙方（指原告）屋架不够设计尺寸，甲方扣乙方材料费8000元…..”可见，原、被告对施工是不符合设计要求已经做出了处理。在验收交付使用并结算后，被告以质量问题，产生了维修费，主张由原告承担，其既无证据证明已经通知原告处理，也没有证据证明该项费用应当由原告承担，对被告的该项主张，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第八条、第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、被告廖光超、廖小龙在本判决生效后10日内给付原告田荣清下欠工程款118300元及其利息（利息分三部分计算，第一部分：以313300元为基数，从2008年12月4日起至2008年12月30日止，按照月息2%计算；第二部分，以298300元为基数，从2008年12月31日起至2009年11月18日止，按照月息2%计算；第三部分：以118300元为基数，从2017年3月30日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
二、驳回原告田荣清的其他诉讼请求；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8625元减半收取计4312.5元，由被告廖光超、廖小龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 谢东升
二〇一七年六月六日
书记员 胡 晋