四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第26号
上诉人（原审被告）四川省邛崃市人和酒厂。住所地：四川省邛崃市。
法定代表人黄小芳，厂长。
委托代理人孟亮，四川众旺律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）四川东连融资担保有限公司。住所地：四川省成都市锦江区。
法定代表人王太波，董事长。
委托代理人沈宥希，四川明炬律师事务所律师。
委托代理人卢晓帆，四川明炬律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）中国工商银行股份有限公司邛崃支行。住所地：四川省邛崃市。
负责人田庆，行长。
委托代理人冉志翔，男，1984年8月29日出生，汉族，住四川省都江堰市。系该单位员工。
委托代理人刘永尚，男，1962年4月16日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被上诉人（原审原告）四川省图成商贸有限公司。住所地：四川省邛崃市。
法定代表人钟远平，经理。
委托代理人何朝军，男，1969年4月11日出生，汉族，住四川省邛崃市。系该单位员工。
委托代理人宋飞，四川谷雨律师事务所律师。
上诉人四川省邛崃市人和酒厂（以下简称人和酒厂）、四川东连融资担保有限公司（以下简称东连公司）、中国工商银行股份有限公司邛崃支行（以下简称工行邛崃支行）因与被上诉人四川省图成商贸有限公司（以下简称图成公司）物权确认纠纷一案，均不服四川省邛崃市人民法院（2014）邛崃民初字第510号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年3月27日，邛崃市公证处出具（2013）邛证字第1270号《公证书》，该公证书对人和酒厂与图成公司签订的《租赁合同》的当事人签字、印鉴的真实性予以了公证。2013年3月23日，人和酒厂与图成公司签订《租赁合同》，该合同约定：人和酒厂将位于酒厂内的2个不锈钢罐出租给图成公司，租赁期限从2013年3月26日至2013年7月20日止，租金为1500元。同时约定图成公司在租用人和酒厂容器期内，容器内的产品所有权归图成公司所有，人和酒厂的一切债权债务与图成公司的2个租用罐内产品无关。图成公司2013年3月23日至3月27日陆续拉了18车酒装罐，经邛崃市安达酒业有限公司地磅过称。
2013年3月4日，付兴超与黄建忠签订《融资借款协议》，黄小芳、四川省熊猫王酒业有限公司、人和酒厂作为保证人。该协议约定付兴超向黄建忠借款10000000元。同日，付兴超作为债权人、东连公司作为担保人、黄建忠作为被担保人，黄小芳、四川省熊猫王酒业有限公司、人和酒厂共同作为反担保人签订《担保合同》，约定由付兴超向黄建忠提供借款10000000元，期限三个月；东连公司为黄建忠向付兴超提供担保，反担保人为黄建忠向东连公司提供反担保。同日，东连公司作为抵押权人与作为抵押人的人和酒厂签订《反担保（浮动抵押）合同》，约定浮动抵押物包括抵押人现有以及将有的用于生产白酒的生产设备、窖池、原材料、半成品及白酒产品。2013年5月20日，工行邛崃支行作为质权人与作为出质人的人和酒厂签订了《最高额质押合同》，质物清单载明质物名称为原酒及不锈钢酒罐，权属证明或权利凭证为人和酒厂，状况为目前已密封在人和酒厂厂区内的504、505号罐。2013年5月21日双方在邛崃市工商行政管理局办理了动产质押登记，抵押物概况载明：名称为504、505号钢罐及罐内原酒，所有权归属为人和酒厂，数量、质量、状况、所在地等情况项下记载为存放于人和酒厂厂区内504、505号钢罐及罐内原酒。2013年5月22日，工行邛崃支行向人和酒厂发放短期贷款两笔，金额共计800万元。
原审法院认定上述事实，主要采信了（2013）邛证字第1270号《公证书》、《租赁合同》、地磅单18张、《融资借款协议》、《担保合同》、《反担保（浮动抵押）合同》、《最高额质押合同》、《中国工商银行借款凭证》等证据。
原审法院认为，根据各方当事人提交的证据以及结合各方当事人的陈述，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，可以确定人和酒厂处的504、505号罐内的779.2吨酒属图成公司所有。至于东连公司和工行邛崃支行主张的浮动抵押、质押，均不影响法院对物权的认定。东连公司及工行邛崃支行要实现其权利可另行主张。据此，根据前述法律规定，判决：人和酒厂内504、505号酒罐内的779.2吨酒属图成公司所有。案件受理费50元，保全费5000元，合计5050元，由人和酒厂负担。
宣判后，原审被告人和酒厂、第三人东连公司、工行邛崃支行均不服，分别向本院提起上诉。其中人和酒厂的上诉理由为：原审认定事实不清，导致适用法律错误。人和酒厂与图成公司之间虽然签订了《租赁合同》，但该合同实际没有履行，只是一纸空文。双方实际履行的是2013年3月19日人和酒厂法定代表人黄小芳的丈夫黄建忠所有的熊猫王酒业与图成公司签订的购销协议，为此人和酒厂已支付图成公司酒款1200余万元，在原审中人和酒厂提供了网银转账单、收条为证。这些都可以通过银行核实，但原审法院只以是复印件而不予认可。综上，人和酒厂与图成公司是购销关系，上述504、505号酒罐中的酒人和酒厂已支付1200余万元并取得所有权。另图成公司在本案提供的18张邛崃市安达酒业有限公司的地磅凭证因其不属于物权凭证也无法证明其存入了504、505号酒罐，原审采信属认定事实错误。故请求二审法院撤销原判，依法改判504、505号酒罐内的779.2吨酒属人和酒厂所有。
上诉人东连公司的上诉理由为：原审认定事实错误，诉争原酒的所有权仍属于人和酒厂，是东连公司享有抵押权的抵押物。人和酒厂内有编号为501、502、503、504、505的五个酒罐，而《租赁合同》并未明确租用酒罐的编号，无法证明其租用的酒罐为504、505；图成公司无证据证明其向504、505号酒罐内存入了779.2吨原酒，地磅凭证上载明为邛崃市安达酒业有限公司，与本案无任何关联性；在《租赁合同》签订前，包括504、505号酒罐在内的人和酒厂的5个酒罐已存满原酒，并非空罐，故《租赁合同》并未实际履行，客观上也无法实际履行。东连公司于2013年3月4日与人和酒厂签订了《反担保（浮动抵押）合同》，约定人和酒厂对东连公司提供动产浮动抵押反担保。浮动抵押物包括人和酒厂现有以及将有的用于生产白酒的生产设备、窖池、原材料、半成品及白酒产品。该合同附件《现有抵押物清单》中载明了501-505号五个酒罐内的原酒数量为2000吨，且办理了工商登记，在《动产抵押登记书》中抵押物概况一栏中也注明了人和酒厂内的五个酒罐现存原酒为2000吨。故诉请二审法院撤销原判，改判驳回图成公司全部诉讼请求。
上诉人工行邛崃支行的上诉理由为：504、505号酒罐及罐内原酒658吨已由人和酒厂于2013年5月20日质押给工行邛崃支行。根据人和酒厂出具的《中国工商银行质押核实书》，人和酒厂确认以该质物出质“意思表示真实，并保证质物依法可以设定质押，未被依法查封、扣押或监管，本次质押设立不会受到任何限制”。原审中人和酒厂否认504、505号酒罐内的酒为图成公司所有；图成公司向法院提交的《租赁合同》中约定“2个不锈钢罐”，没有确定是哪个酒罐，不能证明租赁物即为504、505号酒罐；图成公司提交的18张过磅单不是权利证明，既不能证明过磅白酒为图成公司所有，也不能证明过磅白酒存入504、505号酒罐内，且过磅数量779.2吨，与工行邛崃支行、人和酒厂和中海物流有限公司（监管公司）共同测量的存入504、505号酒罐内的白酒数量658吨明显不符；根据（2014）邛崃民初字第1555号《民事判决书》，工行邛崃支行对存入人和酒厂的504、505号不锈钢罐及罐内658吨原酒折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款有优先受偿权。故504、505号钢罐及罐内原酒不属于图成公司所有，工行邛崃支行对该标的享有合法质权。诉请二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人图成公司答辩称，2013年3月23日，图成公司和人和酒厂签订了《租赁合同》，约定人和酒厂将504、505两个酒罐租赁给图成公司储酒。这两个酒罐及里面的酒就应当与人和酒厂无关。合同签订后，经过18次过磅装酒，并经过了公证，现各上诉人称合同没有实际履行与事实不符。三上诉人之间的关系图成公司不清楚，是人和酒厂隐瞒真相将酒质押给了银行，骗取贷款，抵押质押的债权债务与本案无关。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
人和酒厂针对东连公司和工行邛崃支行的上诉答辩称，同意工行邛崃支行的上诉意见以及工行邛崃支行所主张的事实，不同意东连公司的上诉意见。
东连公司针对人和酒厂和工行邛崃支行的上诉答辩称，对图成公司认为504、505两罐酒的所有权属于图成公司有异议，对图成公司与人和酒厂之间的租赁合同是否另由熊猫王酒厂履行不清楚。对工行邛崃支行上诉提到两罐酒的所有权人属于人和酒厂的事实认可，对工行邛崃支行享有优先权不认可，东连公司应该享有优先受偿权。
工行邛崃支行针对人和酒厂和东连公司的上诉答辩称，认可人和酒厂的上诉意见，对东连公司的上诉意见有异议，针对其浮动抵押权，存在不同的意见，不能对抗工行邛崃支行的质权。
二审中，工行邛崃支行向本院提交了以下证据：1、（2014）邛崃民初字第1555号《民事判决书》，拟证明工行邛崃支行的质权合法有效，并已被法院生效判决所认定；2、工行邛崃支行对504、505号酒罐进行核查的相关证据（包括现场封罐照片两张、中海物流有限公司监管质押物盘点表、《中国工商银行质押核实书》、《出质通知书》、《出质通知书（回执）》、《动产抵押登记书》、邛崃市石头乡人民政府出具的《证明》），拟证明工行邛崃支行对质物已尽到合理的审查义务；3、（2014）成民终字第4016、4019号《民事判决书》，拟证明工行邛崃支行的质权优先于东连公司的浮动抵押权已被法院生效判决所认定；4、《查封笔录》，拟证明人和酒厂与图成公司之间不存在租赁关系及物权纠纷；5、《听证笔录》，拟证明工行邛崃支行系善意取得质权。
图成公司质证认为对第1组证据的真实性无异议，但过了举证期，与本案无关联性；第2组证据，图成公司对人和酒厂与工行邛崃支行之间的抵押质押情况不清楚，是人和酒厂去骗取担保，与图成公司无关，也与本案无关；第3组证据与本案无关；第4组证据只有前3罐酒是图成公司卖给人和酒厂的，有两罐酒是租给酒厂的，当时也提交了情况说明。
东连公司质证认为，第1组证据，判决书也对人和酒厂的所有权予以确认，不影响东连公司的优先受偿权；第2组证据也证明了酒的所有权是人和酒厂的；第3组证据所涉的两份判决，东连公司在申请再审，人民法院给东连公司设置了法律之外的义务。另外这两份判决也说明了酒属于人和酒厂；第4组证据，《查封笔录》里图成公司也认为5灌酒都是卖给了人和酒厂；对第5组证据反映的情况东连公司不清楚。
人和酒厂质证认为，对1-5组证据的真实性都不持异议，更说明了争议的两罐酒是属于人和酒厂的。公证书只能证明人和酒厂与图成公司在《租赁合同》上的签字是真实的，但不能体现是否履行。相反人和酒厂有相关证据，结合图成公司的自我陈述，双方当时履行的是购销协议。
本院经审查认为，上述证据均具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
在本案审理过程中，为进一步查明案件事实，本院要求图成公司补充提交《租赁合同》实际履行的证据，图成公司向本院提交了两组证据，第1组是收据1张，拟证明支付租金的情况；第2组证据为《销售合同》、《购销合同》、《焦作市河洋酒精贸易有限公司催款函》、《催款、计息通知》、《2013年1-2月图成商贸发货来款明细》2页、《河南旭日升香料有限公司出库单》4张，拟证明本案争议的两罐酒的来源。
人和酒厂质证认为，不认可第1组证据收据，人和酒厂没有收到该款，收据上加盖的人和酒厂的公章系伪造，如果有该收据，图成公司应该早就提交。第2组证据均是图成公司与其他公司的往来，与本案无关联性。
工行邛崃支行质证认为，对证据1因不清楚租金支付给谁，真实性无法确认；对第2组证据不能证明图成公司进货的酒就是过磅的酒，且工行邛崃支行查封的罐装物是原酒，而图成公司提交的购销合同买的是酒精，不是同一种商品。故上述证据与本案无关联性。
东连公司质证认为，对证据的真实性均无法确认，关联性也有异议。《购销合同》中复印件的章和加盖的鲜章是不一致的。
本院经审查认为，对图成公司提交的所有证据，虽各方当事人对真实性提出异议，但均加盖了相关单位的公章，其他各方当事人既未提交反驳证据，也未申请进行鉴定，故本院对该两组证据的真实性均予以确认。对于上述证据能否证明图成公司的主张，将在本院认为中一并详述。
本案二审审理查明的事实除“图成公司2013年3月23日至3月27日陆续拉了18车酒装罐”与原审查明事实不一致外，其余事实与原审查明一致。
本院认为，本案系所有权确认纠纷，诉争白酒位于人和酒厂所有的504、505号酒罐内。图成公司对该两罐酒主张所有权，根据谁主张、谁举证的基本原则，图成公司应就此提供确实充分的证据。在本案原审过程中，图成公司仅提供了两组证据，一组是《公证书》及《租赁合同》；二是18张地磅凭证。就第一组证据而言，首先，《租赁合同》上仅约定人和酒厂将位于酒厂内的2个不锈钢罐租赁给图成公司，并未明确酒罐的编号；其次，《公证书》的内容仅能证明双方在《租赁合同》上签字盖章的行为真实有效，并无公证图成公司实际将酒装入504、505号酒罐的内容。在人和酒厂否认实际履行了《租赁合同》的情况下，图成公司还应进一步提供实际往504、505号酒罐中装入了诉争白酒的证据。对此，原审中图成公司提供了18张地磅凭证，主张图成公司于2013年3月23日至3月27日陆续拉了18车酒共计779.2吨装入了504、505号酒罐中。图成公司提交的18张地磅凭证均显示为“邛崃市安达酒业有限公司地磅凭证”，加盖了邛崃市安达公平计量地磅专用章，仅从该地磅凭证看不出所过磅散酒与图成公司有何关系，也反映不出经过磅后的散酒去处。鉴于图成公司作为商贸公司的性质及其营业执照的经营范围并不包含白酒生产，本院在二审中要求图成公司补充其装入人和酒厂酒罐内的白酒的来源证据，为此图成公司提交了《销售合同》、《购销合同》、《焦作市河洋酒精贸易有限公司催款函》、《催款、计息通知》、《2013年1-2月图成商贸发货来款明细》、《河南旭日升香料有限公司出库单》等证据。前述证据的真实性本院已予以确认，但就其证明力本院认为，首先，从前述证据反映出图成公司分别向焦作市河洋酒精贸易有限公司、河南旭日升香料有限公司等购买了酒精及乙酯、乙醛、乙酸等添加剂，图成公司主张其将前述酒精及各种香料、添加剂勾兑后形成白酒装入了本案诉争的504、505号酒罐内。但从工行邛崃支行提交的证据显示，无论是法院的生效判决还是工行邛崃支行在工商行政部门办理的抵押登记上均记载504、505号酒罐内的内容物为原酒，而原酒与图成公司所主张的全系酒精、香料、各种添加剂勾兑而成的白酒系两个不同的概念；其次，从图成公司二审提交的《出库单》显示，其从河南旭日升香料有限公司购买的各类添加剂的出库时间从2013年3月11日到2014年5月6日分多次提货，图成公司主张其购买的均是诉争白酒的形成原料，与其原审中提交的地磅凭证显示其于2013年3月23日至3月27日即已将所有诉争白酒装入504、505号酒罐的时间明显不符；再次，工行邛崃支行提交的《查封笔录》显示，图成公司的法定代表人钟远平在2013年12月3日接受原审法院执行局的工作人员询问时称“四川省邛崃市人和酒厂所有的存酒五罐（浓香型原酒、原酒每罐大约三百吨）是我们卖给四川省邛崃市人和酒厂的，虽然已经质押给中国工商银行邛崃支行，我公司仍然要求查封。”，此时图成公司也未主张过诉争白酒是租用人和酒厂酒罐，而由图成公司享有所有权。
故，图成公司提交的证据前后矛盾，根据现有证据不足以证实诉争白酒为其所有，人和酒厂、工行邛崃支行、东连公司关于诉争白酒并非属于图成公司的上诉主张成立，本院予以支持。至于工行邛崃支行及东连公司主张的担保物权，已由生效判决所确认，且与本案图成公司主张的所有权属于不同的法律关系，本案不予处理。
综上，因本案二审出现新的证据，导致原审判决认定事实错误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销（2014）邛崃民初字第510号民事判决；
驳回四川省图成商贸有限公司的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费50元、保全费5000元，二审案件受理费100元，均由四川省图成商贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 胡 瑜
代理审判员 谢 芳
二〇一五年十月十二日
书 记 员 何琼琳