辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沈中行终字第233号
上诉人（原审原告）沈阳金贸医药集团有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人黄殿荣，男，该单位经理。
上诉人（原审原告）杨政，男，汉族，1963年4月23日出生，住址沈阳市皇姑区。
二上诉人委托代理人张浩，男，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈阳市工商行政管理局，住所地沈阳市沈河区南关路118号。
法定代表人许艺伟，男，该局局长。
委托代理人张志毅、陈爽，辽宁开宇律师事务所律师。
原审第三人沈阳邦杰电机有限公司，住所地沈阳市大东区。
法定代表人姜书珊，男，该公司经理。
原审第三人姜书珊，男，1950年8月5日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
二第三人委托代理人崔永星，男，辽宁泽云律师事务所律师。
二第三人委托代理人杨桂玲，女，1962年10月18日出生，汉族，沈阳邦杰电机有限公司工作人员，住址沈阳市大东区。
原审第三人沈阳电气集团公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人修陆明，男，该公司总经理。
委托代理人韩淑英，女，该单位办公室副主任。
上诉人沈阳金贸医药集团有限公司工商行政决定一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河行初字第11号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人沈阳金贸医药集团有限公司及杨政的委托代理人张浩，被上诉人沈阳市工商行政管理局的委托代理人陈爽，原审第三人沈阳邦杰电机有限公司及姜书珊的委托代理人崔永星、杨桂玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，第三人沈阳邦杰电机有限公司于2009年10月向被告沈阳市工商行政管理局申请变更登记，被告于2009年11月11日将沈阳邦杰电机有限公司法定代表人杨政变更为姜书珊，股东沈阳金贸医药集团有限公司、杨政变更为沈阳邦杰电机有限公司持股会、沈阳电气集团公司，经营场所由沈阳市和平区长白街195号变更为沈阳市大东区上园路50-4号，经营范围由电机、电器制造；修理；机械加工；铆焊变更为电机销售。原告沈阳金贸医药集团有限公司、杨政于2010年1月27日向原审法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的变更登记行为，沈河区法院于2010年8月13日作出（2010）沈河行初字第34号行政判决书，判决确认被告于2009年11月11日作出的变更登记行为违法。原告沈阳金贸医药集团有限公司、杨政不服，上诉至沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院于2010年11月24日作出（2010）沈中行终字第244号行政判决，驳回上诉人上诉，维持原判。
被告于2013年7月10日作出了《关于撤销沈阳邦杰电机有限公司2009年11月11日作出的变更登记的决定》，该决定依据上述一、二审行政判决书撤销了被告于2009年11月11日作出的沈阳邦杰电机有限公司变更登记，恢复沈阳邦杰电机有限公司变更前的登记事项。后又于2013年9月27日作出沈工商注撤字（2013）1号决定，撤销被告2013年7月10日作出的《关于撤销沈阳邦杰电机有限公司2009年11月11日变更登记的决定》，恢复沈阳邦杰电机有限公司2009年11月11日的登记状态。原告不服，诉至法院。
另查明，第三人姜书珊等与沈阳邦杰电机有限公司、沈阳金贸医药集团有限公司、杨政、沈阳电气集团公司、沈阳众合实业有限公司的股权转让纠纷案经沈阳市中级人民法院及辽宁省高级人民法院作出的一、二审民事判决确认：沈阳邦杰电机有限公司的多次股权转让协议无效。沈阳金贸医药集团有限公司、杨政不服，申诉至最高人民法院，最高人民法院于2011年11月17日作出（2011）民申字第1409号民事裁定书，驳回沈阳金贸医药集团有限公司、杨政的再审申请。沈阳金贸医药集团有限公司向沈阳市和平区人民法院提起民事诉讼，要求撤销沈阳邦杰电机有限公司股东会决议，沈阳市和平区人民法院、沈阳市中级人民法院作出的民事裁定书，以沈阳金贸医药集团有限公司现已不是沈阳邦杰电机有限公司股东，不再具备要求撤销股东会决议主体资格，驳回了沈阳金贸医药集团有限公司的起诉。
原审法院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条“工商行政管理机关是公司登记机关。……”被告作为工商行政管理部门有权对企业进行工商登记，并对本机关作出的具体行政行为予以变更或撤销。
关于被告于2013年9月27日作出沈工商注撤字（2013）1号决定是否是人民法院受理范围的问题。被告主张其所作出的具体行政行为是依据两级法院的民事判决书及最高人民法院的民事裁定书，不属于人民法院的受理范围。最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》（法办（2012）62号）第五条规定：“对登记机关根据生效裁判、仲裁裁决或者人民法院协助执行通知书确定的内容作出的变更、撤销等登记行为，利害关系人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但登记行为与文书内容不一致的除外。”该条款明确了登记机关根据生效裁判确定的内容作出的变更、撤销等登记行为不可诉，但本案中被告作出具体行政行为所依据的（2011）民申字第1409号民事裁定书，裁定确定的内容为“驳回沈阳金贸医药集团有限公司和杨政的再审申请”，并没有与工商登记相关的裁判内容，因此对被告的主张不予支持。第三人沈阳邦杰电机有限公司、姜书珊主张与本案所诉具体行政行为相关联的行政行为即2009年11月11日的变更登记行为已经诉讼，一事不得两诉。因被告于2013年9月27日作出沈工商注撤字（2013）1号决定是独立的具体行政行为，不因其与其他具体行政行为相关而丧失其可诉性。对第三人的该项主张不予支持。因此，原告所诉行政行为属于人民法院的受理范围。
关于第三人沈阳邦杰电机有限公司、姜书珊主张沈阳金贸医药集团有限公司、杨政是不具有原告主体资格的问题。在被告作出本案具体行政行为前，沈阳金贸医药集团有限公司、杨政是被告工商登记行政确认的沈阳邦杰电机有限公司的股东，该具体行政行为的作出直接影响了沈阳金贸医药集团有限公司及杨政的权利义务，因此，沈阳金贸医药集团有限公司、杨政具有行政诉讼原告主体资格。对第三人沈阳邦杰电机有限公司、姜书珊的主张不予支持。
关于被告于2013年9月27日作出的沈工商注撤字（2013）1号决定的合法性的问题。沈河区法院（2010）沈河行初字第34号行政判决书判决主文内容为：“确认被告沈阳市工商行政管理局于2009年11月11日作出的变更登记行为违法。”而被告于2013年7月10日依据沈河区法院（2010）沈河行初字第34号及沈阳市中级人民法院（2010）沈中行终字第244号行政判决书作出了《关于撤销沈阳邦杰电机有限公司2009年11月11日作出的变更登记的决定》，故该决定对法院判决确认违法的具体行政行为作出撤销决定，与行政判决结果不相符。现被告予以纠正，作出关于撤销《关于撤销沈阳邦杰电机有限公司2009年11月11日作出的变更登记的决定》的决定，因此，撤销结论并无不当。
依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告沈阳金贸医药集团有限公司、杨政要求撤销被告沈阳市工商行政管理局于2013年9月27日作出的沈工商注撤字（2013）1号决定的诉讼请求。诉讼费用五十元，由原告沈阳金贸医药集团有限公司、杨政负担。
上诉人沈阳金贸医药集团有限公司、杨政上诉称，一审法院审理案件存在程序上的错误。一审法院认定事实不清，审理查明部分认定的事实没有法律依据。一审法院认为被上诉人于2013年7月10日及2013年9月27日做出的决定的定性错误。请求依法撤销原审判决，发回重审或改判撤销被上诉人2013年9月27日做出的“沈工商注撤字（2013）1号决定”，并确认被上诉人2013年7月10日做出的《关于撤销沈阳邦杰电机有限公司2009年11月11日变更登记的决定》合法有效，并由被上诉人承担上诉费用。
被上诉人沈阳市工商行政管理局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
第三人沈阳邦杰电机有限公司、姜书珊辩称，邦杰公司的代理人和法定代表人参加诉讼是合法的行为，原审不存在程序上的错误。原审认定的事实有和平区法院（2010）沈和民三初字第25号民事判决书和沈阳市中级法院（2010）沈中民三终字第614号民事裁定书为基础，生效裁判就是事实依据。被上诉人2013年9月27日的决定所依据的是最高人民法院的裁定书的认定结论，所以原审对被上诉人的两个决定的定性是没有错误的，进而2013年9月27日的决定是不应该被撤销的。原审判决正确，请二审法院驳回上诉。
原审被告向原审法院提供的证据材料有：1、（2008）沈中民三初字第22号辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书；2、（2009）辽民二终字第49号辽宁省高级人民法院民事判决书；3、（2011）民申字第1409号民事裁定书，1—3号证据证明上述判决与裁定确认了2001年后沈阳邦杰电机有限公司的数次股权转让协议无效，邦杰公司的登记状态应恢复到股权转让协议无效之前的状态，也就是2009年11月11日变更后的登记状态；4、沈阳市沈河区人民法院（2010）沈河行初字第34号行政判决书；5、沈阳市中级人民法院（2010）沈中行终字第244号行政判决书，4、5号证据证明被告曾经做出的变更登记的具体行政行为被法院确认违法，但并没有撤销，是因为不具有可撤销内容，所以被告认为被告在2013年7月10日作出的撤销决定是不符合两级法院的判决的，因此重新作出了本案诉争的具体行政行为；6、EMS邮件详单；7、送达回证，6、7号证据证明被告作出本案诉争的具体行政行为后送达给各利害关系人。
原审原告向原审法院提供的证据有：1、（2011）民申字第1409号民事裁定书，证明被告依据该裁定于2013年9月27日作出的决定没有法律依据；2、沈阳市工商行政管理局于2013年7月10日作出的《关于撤销沈阳邦杰电机有限公司2009年11月11日变更登记的决定》；3、2013年7月12日被告颁发的营业执照，2、3号证据证明被告于2013年7月10日依据已经生效的行政判决进行纠错恢复了邦杰公司2009年11月11日被变更前的状态，并对二原告的身份产生了实质性的影响；4、沈工商注撤字（2013）1号关于撤销《关于撤销沈阳邦杰电机有限公司2009年11月11日变更登记的决定》的决定，证明被告的该具体行政行为侵害了二原告的合法权益，同时证明被告作出该决定所依据的（2011）民申字第1409号民事裁定书是属于没有法律依据作出的撤销决定。
上述证据及依据均已随案移送本院。
原审法院对原审被告提供的1-3号证据的真实性予以认定，对4-7号证据的证明目的予以采信；对原审原告提供的1-4号证据真实性予以认定；对二原审第三人提供的证据未予采信。
经本院审查认定，原审法院认证正确。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，被诉《沈工商注撤字（2013）1号关于撤销〈关于撤销沈阳邦杰电机有限公司2009年11月11日变更登记的决定〉的决定》中所涉及的2009年11月11日的工商登记行为，已经两审法院审理并作出生效判决，确认该变更登记行为违法。沈阳市工商局于2013年7月10日作出了《关于撤销沈阳邦杰电机有限公司2009年11月11日作出的变更登记的决定》的内容与上述生效裁判结论并不一致，现其于2013年9月27日作出的沈工商注撤字（2013）1号撤销决定（即被诉决定），将2013年7月10日作出的决定中与生效判决不符部分的内容予以纠正，其结论并无不当。
涉案的工商变更登记行为已经生效判决所羁束，沈阳市工商局无须对该登记行为再作出行政决定。但考虑到沈阳市工商局前后两次决定系将涉案变更登记恢复到法院生效判决所羁束的状态，故原审判决驳回原告诉讼请求的结论正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由二上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王继东
代理审判员 白凤岐
代理审判员 杨晓鹏
二〇一四年九月十日
书 记 员 陈佳瑶
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。”