湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武汉中执复字第00077号
申请复议人（被执行人）卢荣梅，女，1970年9月9日出生。
申请执行人卢开银，女，1975年12月12日出生。
被执行人余林骏，男，1993年8月24日出生。
申请复议人卢荣梅不服武汉市江汉区人民法院（下称江汉区法院）（2015）鄂江汉执异字第00028号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
江汉区法院认为，武汉市江汉区华氏花园综合楼E栋／座2层的一套房屋及武汉市江汉区汉兴街姑嫂树路9号新华家园C区11栋3层的一套房屋，虽然登记在卢荣梅名下，但是在卢荣梅与余国华夫妻关系存续期间所购得，应属夫妻共同财产。余国华死亡后，其子女余庆、余敏明确表示对其财产放弃继承，而且余国华的上述财产由其妻卢荣梅、其子余林骏实际占用、受益，故卢荣梅、余林骏理应在相应的范围内承担余国华死亡前遗留的债务。另夫妻之间有相互扶养的义务，卢荣梅主张为余国华治病已花费160余万元，余国华对家庭财产中应分得的部分财产价值尚不足160万元，余国华无遗产可供继承的理由不能成立。据此，江汉区法院于2015年7月14日作出（2015）鄂江汉执异字第00028号执行裁定书，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回卢荣梅、余林骏的异议。
申请复议人卢荣梅认为，执行依据（2013）鄂江汉民三初字第00710号民事调解书是典型的虚假民间借贷案件，江汉区法院在未查明借据来源、资金来源、借款人出借能力等重要事实的情况下，就制作了调解笔录和调解书，并故意误过再审申请的除斥期间，损害了申请复议人的合法权益；申请复议人并不是借贷关系的参与者，将申请复议人作为被执行人于法无据；被告余国华未留下遗产，法院执行申请复议人名下的房屋违法。据此，其请求撤销江汉区法院（2015）鄂江汉执异字第00028号执行裁定书。
本院查明，卢开银诉余国华民间借贷纠纷一案，江汉区法院于2013年7月2日作出（2013）鄂江汉民三初字第00710号民事调解书，确认：余国华应向卢开银偿还借款人民币30万元及逾期利息。同日，卢开银、余国华签收该调解书。
2014年2月21日，卢开银向江汉区法院申请强制执行，江汉区法院立案执行，执行案号为（2014）鄂江汉执字第00352号。同年5月23日，江汉区法院以（2014）鄂江汉执字第00352号和00352-1号协助执行通知书，查封了“被执行人余国华其配偶卢荣梅”名下位于武汉市江汉区华氏花园综合楼E栋／座2层的一套房屋及武汉市江汉区汉兴街姑嫂树路9号新华家园C区11栋3层的一套房屋。同年8月15日，江汉区法院作出（2014）鄂江汉执字第00352-2号执行裁定书，终结（2013）鄂江汉民三初字第00710号民事调解书的本次执行程序。
2015年3月12日，江汉区法院恢复执行程序。同月16日，江汉区法院作出（2015）鄂江汉执恢字第00016号执行裁定书，变更卢荣梅、余林骏为该案被执行人，由卢荣梅、余林骏在继承余国华遗产范围内偿还余国华所欠申请执行人卢开银的债务（借款本金300000元、利息及迟延履行期间的债务利息）。同年5月19日，江汉区法院作出（2015）鄂江汉执恢字第00016-1号执行裁定书，冻结、划拨、扣留、提取被执行人卢荣梅、余林骏的银行存款或收入计人民币300000元、迟延履行期间的债务利息及执行费，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等额财产。
2015年6月1日，卢荣梅、余林骏向江汉区法院提出执行异议称，其未继承余国华的任何遗产，余国华本身也无遗产可供继承，请求撤销（2015）鄂江汉执恢字第00016-1号执行裁定书，被江汉区法院裁定驳回异议。
另查明，余国华，男，汉族，出生于1957年4月8日，死亡于2013年11月28日。其与卢荣梅于1999年10月23日登记结婚，双方育有一子，即余林骏。余国华名下登记有丰田牌小汽车一辆，银行帐户存款余额为零，无房产登记信息。
还查明，武汉市江汉区汉兴街姑嫂树路9号新华家园C区11栋3层一套房屋所有权人为卢荣梅，购房时间为2009年5月14日；武汉市江汉区华氏花园综合楼E栋／座2层的一套房屋承购人为卢荣梅，购房时间为2009年12月4日。
再查明，余国华与前妻史光玉（已于1990年死亡）育有二女，即余庆、余敏。二人表示放弃对上述两套被查封房产的继承。卢荣梅、余林骏、余庆、余敏均未提供余国华就其遗产问题在生前立有遗嘱或遗赠扶养协议的证据。
针对申请复议人卢荣梅复议请求指向的江汉区法院（2015）鄂江汉执异字第00028号执行裁定书，本院评述如下：
一、关于执行行为异议的审查。
卢荣梅向江汉区法院提交的执行异议申请书中虽仅要求撤销（2015）鄂江汉执恢字第00016-1号执行裁定书，但从其所提出的异议理由来看，不仅涉及查封的执行行为，还涉及变更其为被执行人的执行行为。卢荣梅对（2015）鄂江汉执恢字第00016号执行裁定书及（2015）鄂江汉执恢字第00016-1号执行裁定书均提出异议，而江汉区法院仅审查了查封行为的合法性，未对变更卢荣梅、余林骏为被执行人的执行行为进行评价，属漏审漏裁。
关于变更被执行人的行为是否违法的问题。执行依据生效后、权利人申请执行前，义务人余国华已经死亡。江汉区法院将已故当事人余国华列为被执行人的做法不妥。但江汉区法院在执行程序中依法变更了被执行人，可视为对执行主体之间的调整与修正。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十五条规定，作为被执行人的公民死亡，其遗产继承人没有放弃继承的，人民法院可以裁定变更被执行人，由该继承人在遗产的范围内偿还债务。继承人放弃继承的，人民法院可以直接执行被执行人的遗产。江汉区法院在查明余国华有遗产，且其继承人卢荣梅、余林骏没有明确表示放弃继承的前提下，裁定变更卢荣梅、余林骏为被执行人并在继承遗产的范围内承担偿债责任，并无不当。
关于查封行为是否违法的问题。江汉区法院查明武汉市江汉区华氏花园综合楼E栋／座2层的一套房屋及武汉市江汉区汉兴街姑嫂树路9号新华家园C区11栋3层的一套房屋虽登记在卢荣梅名下，但购房时间均在余国华和卢荣梅夫妻关系存续期间，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，应属于夫妻共同财产。余国华死亡后，该房产中有部分属于余国华的遗产。参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，故江汉区法院查封上述房产的执行行为并无不当。
二、关于异议案件中涉及的异议人主张所有权排除执行的异议问题。
（2015）鄂江汉执恢字第00016号裁定虽然已将卢荣梅变更为被执行人，但其承担的偿债责任是有限的，即限于卢荣梅所继承余国华遗产的范围。江汉区法院在未对余国华的遗产范围进行界定前，直接执行卢荣梅名下房产等其他个人财产，事实依据不足。申请复议人卢荣梅主张未继承余国华的遗产，即主张执行标的物的实体权利而排除执行。其作为有限责任主体，在有限责任范围不明确的情况下所提执行异议，实质上还包含对执行标的物主张实体权利排除执行的异议，即主张被查封的房产不属于余国华的遗产范围，而属于其个人所有财产而排除执行。对此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第二款之规定，江汉区法院还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查，以便于将异议中的实体争议引入执行异议之诉解决。
另，关于申请复议人对执行依据的质疑，不属于执行异议、复议的审查范围。
综上，申请复议人的复议理由部分成立。该异议案件即涉及执行行为异议，又涉及实体权利排除执行的问题，执行法院未对当事人异议进行全面审查，属主要事实不清。据此，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
撤销江汉区法院（2015）鄂江汉执异字第00028号执行裁定书，发回重新进行审查。
本裁定送达后立即生效。
审判长 喻英辉
审判员 谌 玲
审判员 张跃松
二〇一六年一月四日
书记员 王 珊