重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终431号
上诉人（原审被告）：阮宗国，男，汉族，生于1972年10月22日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：谭成帅，重庆市开县文峰法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：周敏，重庆弘全律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：贺代荣，男，汉族，生于1951年8月14日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：徐君，重庆市开县汉丰法律服务所法律工作者。
上诉人阮宗国因与被上诉人贺代荣合同纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2016）渝0234民初6859号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
阮宗国上诉请求：撤销重庆市开州区人民法院（2016）渝0234民初6859号民事判决，改判驳回贺代荣的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.一审中，阮宗国已提供了大量证据证明阮宗国已将贺代荣的投资款归还完毕。具体而言：2011年8月30日阮宗国向贺代荣转款30万元。该30万元系用于贺代荣帮阮宗国办理房产手续，但贺代荣至今未能办理相关手续，因此，该30万元理应由贺代荣返还给阮宗国；2.贺代荣、贺代龙、阮宗国三人之间具有合伙关系。其中，阮宗国系合伙关系之中的一方，贺代荣、贺代龙二人系合伙关系中的一方。因贺代龙系公务员，故贺代龙作为隐名合伙人与贺代荣共同作为一方。2015年4月，贺代荣的弟弟贺代龙生病，经贺代荣同意之后，阮宗国将贺代荣的30万元投资款转入贺代龙的账户；2016年3月3日，贺代荣在阮宗国处领取现金8万元。阮宗国已经支付的前述三笔款项之和已达68万元，已支付金额远远超出了贺代荣原投资款50万元。因此，阮宗国已将贺代荣的投资款返还完毕；3.根据投资协议，阮宗国与贺代荣之间系合伙关系，合伙结算之后才能返还投资款。
贺代荣答辩，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案应当驳回上诉，维持原判。1.2011年8月阮宗国向贺代荣支付的30万元与本案无关，且阮宗国已就该30万元另行提起不当得利返还之诉要求贺代荣返还该30万元，该案正在诉讼过程之中，不应纳入本案处理范围；2.2015年4月阮宗国转给贺代龙的30万元与本案亦没有关系。贺代荣原投到阮宗国处的50万元，无论是从投资协议的签订主体方面看，还是从转账凭证上表明的转账主体上看，与阮宗国形成合伙关系的均是贺代荣。已转给阮宗国的50万元资金全是贺代荣的投资款，与贺代龙无关，亦不涉及隐名合伙人的问题。阮宗国所举证据不能证明其转给贺代龙30万元已经贺代荣同意。因此，该30万元与本案不属同一法律关系。
贺代荣向一审法院起诉请求：1.判决被告阮宗国偿还原告贺代荣投资本金420000元，并从2015年12月7日起按照月息2分计算逾期利息至本金还清为止；2.本案诉讼费用由被告阮宗国承担。
一审法院认定的事实：2011年8月30日，阮宗国为在重庆市开州区（原开县）临江镇搞房屋建设向贺代荣转账30万元，作为贺代荣为阮宗国办理房屋审批手续的费用。2013年12月6日，贺代荣与阮宗国签订投资协议，协议约定贺代荣向阮宗国投资50万元，用于临江镇滨江路老年公寓职工楼，利益分配按照投资利润比1︰1返还贺代荣,本金于两年内返还，所得利润于房屋销售后返还。贺代荣当天即通过重庆农村商业银行给阮宗国转账50万元。2016年3月3日，贺代荣在阮宗国处领回投资本金8万元。
一审法院认为，贺代荣与阮宗国签订的投资协议是双方的真实意思表示，且贺代荣亦通过重庆农村商业银行向阮宗国转账50万元，该协议合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。投资协议中约定：本金于两年内返还。因双方签订的投资协议时间为2013年12月6日，则阮宗国应当在2015年12月7日前将贺代荣投资本金50万元返还贺代荣。至于阮宗国辩称在2011年8月30日向贺代荣转账30万元，因该款系阮宗国支付贺代荣办理房屋审批手续的费用，与本案不属同一法律关系，该款不应在本案中调整。阮宗国辩称在2015年4月向贺代荣之弟贺代龙汇款30万元，应当在投资本金中予以扣除。因该款系阮宗国与案外人发生的经济往来，且投资协议明确双方当事人为贺代荣、阮宗国，实际打款人亦是贺代荣，所以，2015年4月阮宗国向贺代龙汇款30万元，不应当在本投资协议本金中予以扣除。贺代荣当庭承认已领回投资本金8万元，予以认可。阮宗国应当按照双方的投资协议，返还贺代荣剩余投资本金42万元。因阮宗国逾期没有给付贺代荣剩余投资本金，贺代荣主张按照月息2分计算逾期利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，对超过部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条以及《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告阮宗国在本判决生效后十五日内一次性偿还原告贺代荣投资本金420000元，并从2015年12月7日起按照年利率6%计算逾期利息至本金还清为止；二、驳回原告贺代荣的其他诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由阮宗国负担（此款已由原告预缴，在案款给付时一并支付）。
本案二审中，阮宗国、贺代荣均未向本院提供证据材料。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。另，二审中，阮宗国、贺代荣均认可下列事实：贺代荣向阮宗国投入资金用于建设开州区（原开县）临江滨江路老年公寓职工楼。贺代荣不参与经营和管理，分取利润且按期收回投资款。阮宗国已就上诉事实和理由中所涉的其于2011年8月支付给贺代荣的30万元另行提起了民事诉讼。该案中，阮宗国诉的理由是贺代荣就系争30万元构成不当得利且诉请贺代荣返还。对阮宗国、贺代荣均认可的前述事实，本院予以确认。
本院认为，根据本案双方当事人2013年12月6日签订投资协议的内容以及该投资协议的履行情况可知：贺代荣向阮宗国投入资金或者将资金委托给阮宗国经营，但贺代荣并不参与共同经营和管理；阮宗国应按相应比例向贺代荣分配利润，同时应在两年之内将贺代荣投入的资金予以返还，即贺代荣分取利润但不承担亏损；在内容仅有六条的投资协议之中，双方专门用其中一条明确“如项目遇不可抗自然原因或违反法律被撤销则由双方协商解决本投资相关事宜”，说明双方在签订该投资协议时已明知或应知投资协议的内容可能涉及与法律规定不相符合的问题。贺代荣与阮宗国前述关于权利义务的约定，符合名为投资或合伙但实为借贷的主要特征。而且，在贺代荣向人民法院提交的民事起诉状，其明确诉请阮宗国偿还其借款本息。因此，阮宗国关于本案双方当事人之间系合伙关系、结算之后才能返还投资款的上诉理由不成立。
阮宗国关于其在2011年8月支付给贺代荣的30万元应当算作其返还给贺代荣的投资款的主张，实质上是认为双方互负债务且主张行使抵销权。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百条的规定，债务相互抵销以双方互负到期债务且债务的标的物的种类、品质相同或者债务的标的物的种类、品质虽不相同但双方协商一致为前提条件。本案中，贺代荣是否对阮宗国负有债务以及该债务是否到期等基本事实双方存在争议且缺乏证据证明。而且，阮宗国另行提起民事诉讼诉请贺代荣返还该30万元的行为表明，在贺代荣对抵销提出异议之后阮宗国已放弃了在本案中主张抵销。因此，阮宗国关于其在2011年8月支付给贺代荣的30万元应作为其已经返还给贺代荣的投资款的上诉理由不成立。
本案中，阮宗国曾申请证人章华明、徐言平出庭证实2015年4月其在征得贺代荣同意后将贺代荣30万元投资款转入贺代荣弟弟贺代龙的账户的事实存在。因证人章华明系阮宗国的侄儿，证人徐言平系在阮宗国处务工的人员，且证言之间本身存在较为明显的矛盾，故前述证人的证言不能单独作为认定案件事实的依据。阮宗国提供的现有证据尚不足以证明其将贺代荣30万元投资款转入贺代龙账户之前或之后已征得贺代荣同意的事实存在具有高度可能性。因此，阮宗国关于其在2015年4月转入贺代龙账户的30万元应作为其返还给贺代荣投资款或借款的上诉理由，亦不成立。
综上，阮宗国的上诉理由均不成立，一审裁判依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由阮宗国负担。
本判决为终审判决。
审判长 向 亮
审判员 李洪武
审判员 龙江莉
二〇一七年三月三十日
书记员 陈 冉