山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威民一终字第85号
上诉人（原审原告）孙某甲，男，1954年12月18日出生，汉族，城镇居民。
上诉人（原审原告）孙某乙，男，1958年6月2日出生，汉族，城镇居民。
委托代理人龙爱仿，女，1956年5月1日出生，汉族，城镇居民。
上诉人（原审原告）孙某丙，女，1946年1月22日出生，汉族，城镇居民。
上诉人（原审原告）孙某丁，女，1951年6月2日出生，汉族，城镇居民。
四上诉人之共同委托代理人宋保奎，荣成市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）孙某戊，男，1963年2月1日出生，汉族，城镇居民。
委托代理人于明怀，山东荣顺律师事务所律师。
上诉人孙某甲、孙某乙、孙某丙及孙某丁因分家析产纠纷一案，不服荣成市人民法院（2012）荣民重初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，四原告与被告系兄弟姐妹，其母闫秀芝于1994年去世，其父孙可洪于2000年去世。原、被告父母去世时遗留一幢位于荣成市崖头街道办事处沟东崖村59号房屋［集体土地建设用地使用权证号为荣集建（91）字第13220161号，土地使用者为孙可洪］，用地面积为154.80平方米，其中建筑面积56.40平方米。原、被告父母生前一直在该房屋中居住，死后该房屋由被告对外出租，并收取租金。2011年2月14日，四原告诉至原审法院，要求依法继承分割该房屋。被告以其父母在1983年主持分家时已将该房屋分给被告、原告之起诉已超过诉讼时效为由提出抗辩。
原审诉讼中，被告为证明其主张，提交一份分家协议证明，内容为：“经分家协商解决如下：一、孙可洪长子孙某甲现住房四间，所有权属于孙某甲所有。二、孙可洪二子孙某乙现住房叁间，包括院围墙所有权属于孙某乙所有。三、孙可洪三子孙某戊现孙可洪住五间草房（孙某戊未结婚成家）房产权属于孙某戊所有，但是允许二位老人住直到去世为止。分家证明人：民调主任：孙某庚（印章）民调委员孙某壬（印章）支部委员：孙某辛（印章）家庭主人：孙可洪（印章）崖头镇沟东崖村一九八九年三月十号制笔。”被告并主张此次分家系在1983年前后由其父母主持，于1989年3月10日由孙某己执笔形成上述书面分家协议证明。证人孙某己亦出庭作证证实：1989年3月份，孙可洪找到证人，称1983年前后分家时没有形成文字，现要立个字据，当时孙某庚、孙某壬、孙某辛三人所述内容与孙可洪一致，证人便亲笔写分家协议证明，证明上签名均由证人代写，孙可洪盖章后，由孙可洪持该证明找其他在场人盖章。1994年前后，原告曾询问证人分家协议一事，当时证人忘记有分家协议一事。1995年，时任村支部书记的证人专门找到村综合办公室孙丙春处理过原告家事，当时出示了该分家协议证明，但处理未果，关于该分家协议证明，因证人孙某庚、孙克某甲已去世，但孙某辛可以证实当时分家的情况。证人孙某辛出庭作证证实，1983年前后，证人与孙某庚、孙某壬为孙可洪分家，在原告、被告及孙可洪夫妇均在场的情况下，将孙可洪居住的五间老房分给被告。后孙某己询问孙可洪分家情况，证人、孙某庚、孙某壬重述了上述分家情况，由孙某己执笔书写了一份字据，并读给证人等听，证人等确认属实后在字据上盖章。
另查明，被告于1986年结婚，婚后一直居住于荣成市崖头街道办事处沟东崖村17号房屋，直至该房屋被拆迁。被告主张荣成市崖头街道办事处沟东崖村17号房屋系其在1985年前后所建，与诉争房屋无关；四原告则主张被告及原告孙某乙、孙某甲居住的房屋均系父母所建，相关土地使用权审批手续均系其父母办理。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、分家协议证明、证人证言等证据在案为证。
原审法院认为，依照法律规定，公民的合法民事权益受法律保护。本案中，双方争议的分家协议证明虽系孙某己于1989年3月10日代书，但由孙可洪、孙某庚、孙某壬、孙某辛捺印确认，且证人孙某己、孙某辛出庭对此予以证实，故该分家协议证明真实反映了1983年前后分家的实际情况，系孙可洪夫妇及原、被告的真实意思表示，真实、合法、有效。该分家协议约定诉争房屋归被告所有、但允许原、被告父母居住到去世的内容已得到履行，即该房屋在原、被告父母去世前由原、被告父母居住，原、被告父母去世后，被告将该房屋对外出租，并收取租金，实际享有该房屋的处分权。此外，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原、被告之母于1994年去世，之父于2000年去世，至今十年间诉争房屋一直处于被告管理之下，四原告诉请要求继承分割该房屋亦已经超过法律规定的诉讼时效。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国继承法》第八条之规定，判决：驳回原告孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁要求继承分割位于荣成市崖头街道办事处沟东崖村59号房屋之诉讼请求。案件受理费755元，由原告孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁承担。
宣判后，上诉人孙某甲、孙某乙、孙某丙及孙某丁不服原审法院判决，向本院提起上诉称，诉争分家协议证明并非分家协议，且该证明无上诉人、被上诉人的签名，证人证实其内容系孙某己一人书写，孙某庚、孙某壬、孙某辛及孙可洪的签名亦系孙某己代签，有悖常理，不能证实1983年分家的事实，故诉争房屋应作为父母遗产依法继承分割。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人孙某戊答辩称，原判正确，请求维持。
经本院二审审理查明，原审诉讼中，上诉人认可1995年左右曾询问证人孙某己关于分家协议证明一事，并称大队为此还进行过调解，但调解时证人孙某己未到场。证人孙某辛到庭证实，1983年前后分家时，孙可洪夫妇、儿子媳妇、证人及孙某庚、孙克某甲在场，当时证人系村支部委员，调解主任，当时分家时未写字据，后来，时任调解主任的孙某己找证人等核实分家情况并书写一份字据，由证人签名确认。证人孙某己到庭证实，1989年3月，孙克洪找到时任村支部委员的证人要求将分家的情况立字据，证人代表村委会落实了当时分家参与人孙某庚、孙某壬及孙克某乙，在村委书写了一份分家协议证明，孙可洪核实后盖章，并由孙可洪（当时很清醒）拿着该证明找到孙某庚、孙某壬及孙可浩核实后盖章确认，证明中写明的孙某庚、孙某壬及孙可浩的身份均系1983年前后分家时在村委会的任职。二审中，被上诉人主张，1983年前后，因上诉人孙某甲、孙某乙争房，其父母在诉争房屋内主持了分家，分家时上诉人孙某甲、孙某乙及被上诉人、双方当事人父母及证明中孙某庚、孙某壬及孙可浩在场，其他姊妹均未在场，当时其父母已为上诉人孙某甲盖房并于1979年结婚单过，上诉人孙某乙当兵时其父母亦为其盖房并于1981年左右结婚后单过，被上诉人因未结婚且一直与父母居住在诉争房屋内，故将诉争房屋分给被上诉人，当时上诉人孙某甲、孙某乙等均表示同意。后被上诉人结婚时因父母此时年事已高无力盖房，被上诉人遂于1985年申请宅基地并出资建设了位于荣成市崖头街道办事处沟东崖村17号房屋（后于1991办理了集体土地建设用地使用证）并于1986年结婚居住至今，1989年3月，其父孙可洪怕上诉人等争房，便补写了上述分家协议证明。1994年左右，其父母曾因赡养问题与上诉人等发生纠纷，孙可洪找到村委，村委相关人员在上诉人孙某甲、孙某乙、被上诉人及其父均在场的情况下主持调解，调解过程中被上诉人曾出示过该分家协议证明，上诉人均已知晓该分家协议证明，但最终调解未果。上诉人则主张，荣成市崖头街道办事处沟东崖村17号房屋系父母出资、上诉人等出力共同建设，被上诉人予以否认，上诉人亦未提供证据证实。上诉人对上述分家协议证明的真实性无异议。
另查，上诉人、被上诉人对诉争房屋原系祖遗房产，祖辈分家时分给其父母所有的事实均无异议，该房屋之集体土地建设用地使用证登记在孙可洪名下。2012年，诉争房屋与荣成市崖头街道办事处沟东崖村17号房屋一并拆迁，被上诉人与村委会就上述两处房屋签订了拆迁安置补偿协议。被上诉人之父母去世后，诉争房屋一直由被上诉人管理、修缮并出租。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人提供分家协议证明，证实1983年前后上诉人父母主持分家时将诉争房屋分给被上诉人，但其父母对该房屋有永久居住权，证人孙某己及孙可浩出庭证实了该证明的真实性及1983年前后上诉人、被上诉人父母主持分家详细过程，该证人证言与被上诉人陈述相吻合，上诉人、被上诉人关于1995年村委会主持调解家庭纠纷的陈述亦可确认此时上诉人即已知晓该分家协议证明存在及证明内容，再结合该证明系依据分家时曾在村委会任职并实际参与分家的村委工作人员孙某辛、孙某庚及孙某壬一致确认后形成、而当时上诉人孙某甲、孙某乙已建房结婚，上诉人父母将诉争房屋分给尚未结婚且与父母共同居住的被上诉人亦符合民俗习惯等情况，可以认定分家协议中记载的1983年前后分家的事实真实存在。此后，上诉人、被上诉人之父母一直在诉争房屋内居住至终老，之后，诉争房屋一直由被上诉人管理、出租，亦表明该分家协议已得到实际履行。故应认定诉争的分家协议证明所记载的内容真实、合法、有效。上诉人主张该分家协议证明有瑕疵，且不足以证实1983年分家的事实存在，与事实不符，理由不当，本院不予采纳。诉争房屋于1983年前后分给被上诉人至今已近30年，上诉人于1995年前后知晓该分家协议证明或自其父母去世时起至本案诉讼时止亦均有10余年，期间被上诉人未曾要求继承分割诉争房屋，在被上诉人长期占有并出租（期间还曾修缮）诉争房屋期间亦未曾提出异议，其行为表明对上述分家事实及被上诉人对诉争房屋享有处分权予以认可。综上，上诉人之上诉请求，与事实和民俗习惯不符，且有悖诚信原则，本院不予支持。故原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费755元，由四上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 金永祥
代理审判员 潘 慧
二〇一三年四月十六日
书 记 员 丁真真