福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0211民初第2０37号
原告：汪忠纯，男，1954年9月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区东浦一里***号***室。
被告：招商局地产（厦门）有限公司，住所地厦门市集美区同集南路90号凤林美居委会办公室综合楼508室。
法定代理人：杨志光，董事长。
委托诉讼代理人：林巧财，福建天衡联合律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：罗宏强，福建天衡联合律师事务所律师，特别授权。
原告汪忠纯与被告招商局地产（厦门）有限公司（以下简称“招商局地产厦门公司”）商品房预售合同纠纷一案房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序于2016年1０10月2727日公开开庭进行了审理。原告汪忠纯，、被告的委托诉讼代理人林巧财、罗宏强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪忠纯向本院提出诉讼请求：1.被告招商局地产（厦门）有限公司调换原告汪忠纯所购买的位于集美区东安二里海德公园小区地下车库D24号车位；2.被告招商局地产（厦门）有限公司承担修复车辆的费用1181元、因车位不能停放造成的损失1400元以及车辆的折旧费用7419元，共计一万元共计10000元；3.本案的诉讼费用由被告招商局地产（厦门）有限公司承担。事实和理由：2014年2月3日，原告向被告购买海德公园小区地下车库原告向被告购买海德公园小区地下车库D24号车位，至2015年10月交付时，发现所购车位地面倾斜，而车辆长期停放斜坡会造成车部件损害，埋下事故隐患，。且被告从一开始就隐瞒车位实际状况，侵害原告的知情权，故提出更换车位或垫平车位地面，但被告至今未作出任何处理。2016年3月26日，原告发现D24车位上渗漏，漏下的酸碱物将原告的新车门腐蚀严重，被告至今拒绝赔偿处理，车辆损失维修费用计1181元。从2016年3月26日发现漏水情况起，直到7月20日才修复好，期间造成不能停放车辆的损失是350元／月，共四个月，合计1400元。因为滴水造成车辆损失产生折旧费用计7419元。
被告委托诉讼代理人辩称被告招商局地产辩称：被告所交付的涉讼车位，经过规划部门审批，完全符合国家强制性标准和既定的设计要求，不会对车辆造成损害，不存在调换和修复的事实和法律依据，且原告在接收涉讼车位时并未提出任何异议；涉讼车位存在的渗水事宜，属于工程保修范围，已经由涉讼车位所在项目的施工单位于2０16年4月15日修复完毕，进一步讲，但原告车辆的损害系在渗漏水时原告若进行即时清洁则不会导致车辆外漆因此而受到腐蚀，所以，因渗水而导致残留在车门上的水渍经二个月余未清洁而导致的车辆受损，系因原告恶意扩大事态而导致的损失的，被告无赔付义务，2016年3月出现渗水后，原告未能及时清洁，导致车辆外漆受到腐蚀，直至2016年5月才报保险修复对该部分损失应由原告自行承担；发生渗漏后，原告可以自助遮挡或者避开渗漏方位，无证据证明不能使用该车位；折旧费用没有依据，因为仅仅为外观损坏，通过烤漆即可解决。。至于原告请求的因车位不能停放造成的损失，原告未曾明确告知滴水期间车辆停放位置，也未出示相关凭证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括原告汪忠纯提交的。原告王忠纯提交了原被告双方基本身份信息、车位购买发票，被告招商局地产提交的商品房买卖合同。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的报警回执单、保险公司事故现场查勘记录单、机动车保险快捷案件处理单、闽DL13**车赔案处理意见、结算单、维修发票、车辆购置税及购车发票的真实性无异议，但关联性有异议，本院认为可以作为认定事实的证据使用；被告对原告提交的书面申诉、说明的真实性、合法性、关联性均有异议，认为系其单方制作，本院认为该组证据应认定为当事人的陈述；被告对原告提交的渗漏照片真实性有异议，但是承认诉争车位存在渗漏现象，本院认为该照片能够真实反映车位渗漏情况，可作为证据采用。原告对被告提交的房屋交接书、汽车车库建筑设计规范、车库建筑设计规范真实性无异议，对关联性有异议，本院认为该证据可作为认定事实的依据；原告对被告提交的维修工作通知单复印件的真实性有异议，认为缺乏业主即原告的签名确认，本院认为该证据系复印件，且无被维修方的确认，难以作为认定本案事实的证据；原告对被告提交的地下车位平面图、建设工程竣工备案证明书、竣工图的真实性有异议，本院认为，该组证据加盖厦门市规划局、厦门市集美区建设局、厦门市国土资源与房产管理局等印章，可以作为认定本案事实的依据。
2０16年3月26日其向被告提交的书面申诉、报警回执单、市人财保险公司现场查勘记录单、处理单、结算单、发票、被腐蚀车辆的新车发票及税单、购买车位的发票、Ｄ24号车位顶上方的渗漏部位的照片和对车门造成腐蚀的照片。被告招商局地产厦门公司提交了维修工作通知单复印件、房屋交接书、招商海德花园地下车位平面图、编号为FJYSBA-0592-JM-2015-00020《建设工程竣工验收备案证明书》、商品房买卖合同、汽车库建筑设计规范（JGJ100-98）、车库建筑设计规范（JGJ100-2015）、竣工图。对当事人无异议的证据，即报警回执单、房屋交接书、商品房买卖合同、身份基本信息，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院将在以下事实认定和说理部分予以认定。
经审理查明本院经审理认定事实如下：2014年2月3日，原告汪忠纯与被告招商局地产签订就位于集美区东安二里海德公园小区地下车库D24号车位与的被告招商局地产厦门公司签订房屋商品房买卖合同，合同第十五条约定了保修责任：买受人购买的商品房为非商品住宅的，双方以合同附件的形式详细约定保修范围、保修期限和保修责任等内容。，该合同未约定交付车位的坡度问题。并于汪忠纯于2015年10月接收该车位，未有证据显示交接时汪忠纯对车位的坡度问题提出了异议。交付。原告于2016年3月26日，发现诉争车位顶部发生渗漏车库漏水情况，停放在该车位上的闽DL13**车辆车门被腐蚀，招商局未提供充分证据证明其修复时间，汪忠纯主张渗漏现象直至2016年7月20日才修好，本院予以采信。其间，汪忠纯并于2016年5月20日就该情况与车辆受损事实进行报警处理日报警，反映诉争车位顶部渗漏液体腐蚀车漆的情况；2016年5月22日，中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司现场查勘，载明因车位顶部渗漏，造成案涉车门被腐蚀，次日，作出处理单，认定维修费用1181元；2016年5月27日，汪忠纯将案涉车辆送往华骏迪尚汽车贸易有限公司维修，花费维修费1181元。2016年9月28日，中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司作出因车位漏水造成案涉车损不予理赔的意见。
被告招商局地产提供的地下车位平面图、竣工图显示诉争车位坡度为5%，建设工程竣工备案证明显示诉争车位已于2015年6月30日经过竣工验收备案。被告提交的汽车车库建筑设计规范、车库建筑设计规范载明斜楼板式汽车库坡度不应大于5%。，在此期间，原告车辆损失维修花费1181元，目前施工单位已经对车库进行保修，顶棚也不再漏水。
以上事实，有原告汪忠纯提供的闽DL13**号车赔案处理意见、报警回执单、原告购买招商地产的D24车位的发票、D24号车位顶上方的渗漏部位的照片和对车门造成腐蚀等照片；有被告招商局地产厦门公司提供的房屋交接书、招商海德花园地下车位平面图、建设工程竣工备案证明书、中华人民共和国行业标准汽车库建筑设计规范；原被告的庭审笔录、询问笔录、调查笔录加以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系因车库质量问题引起的合同纠纷。本案争议焦点为：（一）原告能否依据合同规定请求调换车位被告招商局地产是否应该为原告汪忠纯调换或者垫平诉争车位；（二）原告主张的车辆受损修复是否有恶意扩大事态；被告是否应向原告支付维修费用1181元；（三）被告是否应赔偿原告车位无法使用的损失1400元；（四）被告应否赔偿原告车辆折旧损失7419元（三）因车位不能停放被告应向原告支付多少赔偿费用；（四）被告应否支付原告车辆的折旧费用。
（一）被告招商局地产是否应该为原告汪忠纯调换或者垫平诉争车位关于原告能否依据合同规定请求调换车位。
原告汪忠纯主张的理由是：诉争车位不符合交付标准，由于存在坡度，长期停放将会对车辆造成安全隐患；销售时未告知诉争车位有坡度，侵犯知情权。被告招商局地产主张诉争车位符合上述车位建筑标准坡度不大于5%，符合国家强制标准，诉争车位亦经过规划部门审批，不存在违约情形，原告也未能提供证据证明诉争车位的现状会造成车辆的安全隐患。本院认为，经本院询问，原告明确表示该项诉求的依据是双方签订的商品房买卖合同，即其请求权基础是合同之债。案涉合同并未明确约定车位坡度问题；诉争车位已经经过相关行政管理部门的验收通过；上述车库建设标准显示斜楼板式车位坡度可以小于等于5%，即便诉争车位类型不属于斜楼板式车位，该标准亦可作为参考，故原告主张诉争车位不符合合同约定和建设标准，缺乏充分的依据。原告主张的安全隐患亦没有相应证据予以证明。原告在购买时即有权利亦有义务现场查看欲购买的车位情况，在接收车位时亦有义务进行现场查看并及时提出异议，故原告主张的被告侵害其知情权的理由，难以成立。综上，本院对原告主张的调换、垫平车位的诉求，难以支持。
本案原被告双方对中华人民共和国行业标准以及车库建筑设计规范的真实性和所载内容的合法性无异议，但原告认为讼争车位建设标准与其不符。本院认为，根据建设部发布的汽车库建筑设计规范（JGJ100-98）以及车库建筑设计规范（JGJ100-2015）的规定，汽车车库的坡度不应大于5%。对此，从被告提交的证据，即招商海德花园地下车位平面图、《建设工程竣工验收备案证明书》可以看出，本案涉讼车位所在项目的车位设计标准为坡度=5%，最终竣工验收时坡度=5%，所以涉讼车位的设计是符合建筑规范的要求，无违反质量管理规定，不存在违法违约的情形。对于原告主张被告侵犯其知情权一说，本院综合双方质证情况，认为王忠纯并没有举出证据证明招商局地产厦门公司有对其要求查阅资料时予以拒绝的侵权行为，且根据原被告双方签订的《商品房买卖合同》附件六：合同补充协议第12条第三款的规定，买受人应于验收之日起2日内以书面的方式向出卖人提出质量瑕疵异议，否则视为交付房屋无质量瑕疵。由于原告仅提交写于2016年3月26日的书面申诉，且该书面申诉并非在交接房屋时提出，而是在出现渗漏情况时才提出，再者被告表示其未曾收到过该书面申诉，故本院对该证据的关联性和真实性不予采信。进一步讲从被告所提交的房屋交接书可以证明原告在接受案涉车位时并未提出异议。据此，本院不认为被告存在侵犯原告知情权的事实。退一步讲，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告未能提交充分的证据证明车位目前的坡度会对车辆造成损害，故原告该项诉求难以支持。
（二）被告是否应向原告支付维修费用1181元
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告招商局地产当庭承认案涉车位存在渗漏现象，且属于保修责任范围，故本院认为由此造成的诉争车辆车门损失应当由被告承担违约责任。被告辩称，原告怠于清洁、维修并导致了维修费的产生，提出鉴定有无过度维修或者扩大的情况。本院认为，原告提供的现场照片、保险公司的现场查勘记录、处理单、维修发票、理赔意见等已能充分证明维修费损失1181元实际发生；被告未能证明原告存在怠于清洁渗漏滴在车上的液体，也未能证明招商局地产有及时维修，且原告时隔两个月再报险维修的行为，也并不意味着原告在扩大损失；从鉴定经济性的角度，本院亦难以同意鉴定要求，故对被告的辩解难以采信。本院认为，原告的该项诉求合法有据，本院予以支持。
关于原告主张的车辆受损修复是否有恶意扩大事态。
本案中，原被告双方对涉案车库2016年3月26日出现渗漏水问题没有异议，但被告认为原告直至5月份才进行车辆腐蚀的定损和修复，在此期间原告作为合同一方未尽到减损义务，而是任由损害增大，即，因渗漏水而导致残留在车门上的水渍经两个月余未清洁，从而导致车辆受损。本院认为，公民的财产权受法律保护。本案中，原被告双方对中国人民财产保险股份有限公司厦门分公司出具的机动车辆保险快捷案件处理单真实性予以认可，故本院对原告车辆腐蚀受损的事实予以确认。招商局地产厦门公司违反了《中华人民共和国合同法》的有关规定，未尽到及时维修义务，致使王忠纯车辆损坏，招商局地产厦门公司对此负主要责任。由于原告补交的中国人民财产保险股份有限公司厦门分公司理赔事业部出具的闽DL13**号车赔案处理意见能够证明保险公司确实拒赔该费用，本院对该证明的真实性予以采信。故关于王忠纯主张车辆修复费的问题，因提供证据充分，本院对王忠纯的主张予以支持。至于被告认为车辆受损的原因不仅仅因为车库滴水，原告有恶意扩大定损的可能，申请重新鉴定。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中原告主张修复费用的事实认定清楚，再重新鉴定现实意义不大，有悖民法公平、公正原则，本院不建议进行，再者结合生活实际，被告的推定于理无据。
（三）被告是否应赔偿原告车位无法使用的损失1400元
关于因车位不能停放被告应向原告支付多少赔偿费用。
本院认为，自2016年3月26日至2016年7月20日的近四个月期间诉争车位存在渗漏现象，这客观上影响了原告汪忠纯对车位的使用，导致其无法停放车位，该损失是可以预见且必然发生的，被告招商局地产应予赔偿。至于被告辩称的，原告可采取遮挡或者调整停放位置等方式避免受到渗漏，进而继续使用该车位，本院认为，该辩解缺乏事实和法律依据，难以采信。汪忠纯主张每个月的停车损失为350元，本院认为数额较为合理，总计造成4个月的损失为1400元，应予支持。
对于原告请求被告支付其自2016年3月26日至2016年7月20日因车位不能停放遭受的四个月经济赔偿1400元，被告认为就报警登记号为0211的报警回执单上显示的报警时间2016年5月20日来看，原告所述四个月不能使用车位与事实不符。本院认为，被告仅提供任务编号为XM592-20160326-0001维修工作通知单复印件，未提供相应的原件进行核对，且也无业主的签名为证，本院对其真实性不予采信。退一步讲，从5月20日的报警回执单可知，车库仍存在渗漏水现象，故恰恰无法证实中天集团有限公司已于2016年4月15日修复涉讼车位上方的渗漏，根据合同法和侵权责任法的相关规定，被告作为过错方应当赔偿原告在此期间的损失。双方对3月26日出现渗漏水无异议，从原告提交的Ｄ24号车位顶上方的渗漏部位的照片和对车门造成腐蚀的照片来看，车库当时的渗漏情况确实可能导致原告无法停放车辆。本院综合一般车辆停放的租赁价格认为原告请求被告支付的因车位无法使用产生的费用符合公平、公正原则，并无不当，属合理费用，本院应予支持。
（四）被告应否赔偿原告车辆折旧损失7419元关于原告汪忠纯主张的车辆折旧费用。
原告汪忠纯主张案涉车位渗漏造成了车辆损害，被告招商局地产应赔偿折旧损失。被告辩称，该损害仅为外观损害，通过烤漆即可解决。本院认为，本院认为，虽然原告的案涉车辆由于被告的过错受到外观上的损害，但已经得到修复，原告并无证据证明且该车辆的车辆安全性、驾驶性能并未因此降低，未证明车辆也并未因此受到车辆价值存在贬损的事实实际意义上的贬值，故，原告也并未提交充分证据证明折旧费用相应事实。根据谁主张谁举证原则以及民事赔偿公平、公正原则，本院难以认可支持原告的该项诉求。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告招商局地产厦门公司招商局地产（厦门）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告汪忠纯支付维修费用1181元；
被告招商局地产厦门公司招商局地产（厦门）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告汪忠纯支付因车位无法使用而产生的合理费用14００元；
驳回原告汪忠纯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由原告汪忠纯负担1040元（已预缴），被告招商局地产厦门公司招商局地产（厦门）有限公司负担4010元，被告招商局地产（厦门）有限公司应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。
审 判 长 余 巍
代理审判员 李 晨
人民陪审员 林国伟
二○一六年十一月十六二十七日
代书 记员 高国栋
附：相关法律法规
《中华人民共和国民法通则》第四条：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”