西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）拉民二终字第180号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）爱迪儿日化，经营地址拉萨市大桥南头以东（原垃圾场）。
经营者林上伟（曾用名林上韡），男，汉族，河南省洛阳市人，经商，现住拉萨市。
委托代理人何志昌，西藏明程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）西藏拉萨市环境保护局，住所地拉萨市辖区江苏大道。
法定代表人李维生，该局局长。
委托代理人辛建伟，西藏源尚律师事务所律师。
委托代理人张月辉，西藏源尚律师事务所律师。
原审第三人拉萨承训驾驶培训有限公司，住所地拉萨市江苏东路38号。
法定代表人李文锋，该公司执行董事。
委托代理人戴顺来，男，汉族，广东省佛山市人，拉萨承训驾驶培训有限公司职员，现住广东省佛山市。
上诉人爱迪儿日化因与被上诉人西藏拉萨市环境保护局（以下简称市环保局）、原审第三人拉萨承训驾驶培训有限公司（以下简称承训公司）土地租赁合同纠纷一案，不服拉萨市城关区人民法院作出的（2015）城民二初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人爱迪儿日化的经营者林上伟及其委托代理人何志昌，被上诉人市环保局的委托代理人辛建伟、张月辉，原审第三人承训公司的委托代理人戴顺来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
市环保局在一审中诉称：市环保局与爱迪儿日化于2009年9月23日签订了一份《土地租赁合同》，约定爱迪儿日化租用市环保局位于拉萨大桥南头以东（原垃圾场）的土地26.7亩，租赁期限为2009年9月23日至2021年2月28日。双方合同约定爱迪儿日化在租用上述土地后仅能从事各种苗木花卉的繁育销售经营活动，不得从事与其无关的经营活动。但是，爱迪儿日化在租用上述土地后却将租用的土地用于修建仓库出租经营，同时还将土地用于其他经营项目，严重违反了合同的约定。市环保局认为爱迪儿日化的违约行为已经不能实现签订合同的目的，并依法于2015年3月17日向爱迪儿日化发出《解除合同通知书》，通知爱迪儿日化解除双方签订的土地租赁合同，并且明确告知爱迪儿日化如对解除合同的通知有异议，应当在收到解除合同通知书之日起7日内起诉，但爱迪儿日化并未在异议期内起诉。故诉至法院，请求法院判令：一、确认双方签订的《土地租赁合同》已于2015年3月24日解除；二、爱迪儿日化将所租赁的土地恢复原状后返还给市环保局；三、爱迪儿日化支付租金17800元；四、本案诉讼费由爱迪儿日化承担。
爱迪尔日化在一审中辩称：爱迪儿日化并不存在根本违约的情况；爱迪儿日化的绿化已达到80%，不存在违约；市环保局发出的解除合同通知不符合合同约定的条件；爱迪儿日化未收到拉萨市政府的任何文件。
原审第三人承训公司辩称：第三人按合同约定在经营，并不存在违法、违约的行为；第三人如果搬迁损失很大。
爱迪儿日化在一审中反诉称：市环保局与爱迪儿日化于2009年9月23日签订了《土地租赁合同》。爱迪儿日化在承租期间内，一直按照合同约定依法从事经营活动。市环保局于2015年3月17日向爱迪儿日化发出《解除合同通知书》，通知解除双方所签订的《土地租赁合同》，然而爱迪儿日化在合同履行期间既没有出现法定解除事由，也没有出现约定解除事由，市环保局的解除行为系违法解除，其应继续履行《土地租赁合同》。故提出反诉，请求法院判令：一、确认市环保局解除合同的行为系无效行为；二、市环保局继续履行《土地租赁合同》；三、市环保局承担本案诉讼费用。
市环保局针对反诉辩称：解除合同通知书上明确写明了七天的异议期，但是爱迪儿日化并未在七天内起诉，爱迪儿日化存在违约行为；爱迪儿日化并没有按照合同约定履行合同。请求法院驳回爱迪儿日化的全部反诉请求。
一审法院经审理查明，2009年9月23日，市环保局（合同甲方）与爱迪儿日化（合同乙方）签订了一份《土地租赁合同》，上载明：“为了切实做好拉萨东郊垃圾场治理后的环境管理，经双方友好协商订立本合同，共同遵守；甲方提供给乙方使用的土地位于拉萨大桥南头以东（原垃圾场），面积为26.7亩，其位置以2005年11月10日确认为准；乙方在使用该土地期间应突出生态效益、环境效益，兼顾生态效益，乙方同时承诺只能从事各种苗木花卉的繁育销售的经营活动，不得从事与其无关的经营活动，建设与其相关的基本设施，基本设施应与周围环境相协调，乙方要对原有设施加强保护和管理，保证原有围栏、大门等设施完好无损；本合同的土地使用租期从2009年9月23日至2021年2月28日止；土地租金为每年每亩1000元人民币，签订合同时，乙方向甲方一次交清两年的租金（2010年3月—2012年2月）。以后租金乙方应于每年3月1日前向甲方提前交纳当年的土地使用费；甲方在沿公路边留有20米的绿化带，乙方在管理期间若有绿化带内苗木死亡时，应无条件进行更换。”该合同还约定了其他内容。合同签订后，爱迪儿日化取得了租赁土地。市环保局针对出租土地在拉萨市国土资源局办理了国有土地出租许可证。其中2013年11月26日填发的国有土地使用权出租许可证上关于租地用途写明为商业。爱迪儿日化在该土地上修建了彩钢结构库房和铺设了水泥地面，并将库房出租给他人使用。爱迪儿日化还将部分土地交由第三人承训公司使用，第三人承训公司在该土地上修建了简易房、铺设了水泥地面并开办了驾校。2013年9月26日，爱迪儿日化向市环保局交纳了2013年9月至2014年9月的租金。自2014年10月开始，市环保局未收取爱迪儿日化的土地租金。2015年3月17日，市环保局向爱迪儿日化发出解除合同通知书，上载明：“贵公司在租用上述土地后却将租用的土地用于修建仓库出租经营，同时还将相关土地用于其他经营项目，严重违反合同约定，对此，我局认为贵公司的违约行为已经不能实现我们签订的租赁合同的目的。同时，根据拉萨市政府总体规划和市政府要求，需收回贵公司租用的“瓶巴日园林广场”的土地，并将该宗土地改建为绿地公园，以迎接西藏自治区成立50周年大庆，打造318国道沿途景观带，并提升拉萨市整体生态环境质量。因此，我局现依据《合同法》第94条、第96条的规定，决定解除与贵公司签订的《土地租赁合同》。请贵公司从拉萨生态环境保护大局出发，并在收到本通知之日30天内完成全部地面建筑物（构建物）的拆除工作（含现场垃圾和遗弃物的清理清运工作）。否则，我局将依法通过法律途径解决。如贵公司对本通知有异议，请在收到本通知之日起七日内向拉萨市城关区人民法院起诉。2015年4月16日，西藏思露商贸有限公司、爱迪儿日化、城东东星汽修、西藏瓶巴日贸易有限责任公司就有关问题进行信访，并向拉萨市委、市政府和市环保局递交了《关于继续履行拉萨大桥垃圾填理场租赁合同的上访信》，该信访材料上载明：“2015年3月17日，我们集体收到市环保局下发的关于“撤销合同、收回用地”的通知，这引起了我们的极大恐慌，严重干扰了我们的生产经营秩序；我们没有违反土地使用约定。自租用土地起，我们一直未间断花木的繁育与销售，并加强了绿化。现存苗木10余万株，绿地面积达30余亩；在修建过程中，环保局及相关部门还曾多次出面指导和提出整改措施，现却出尔反尔，背信弃义，隐瞒真相；若环保局这样单方解除合同，势必引发大量的债权纠纷，群访和网曝事件不可避免；我们恳请政府及领导，给我们企业以生存和发展的机会，我们一定会期满上缴土地，一定会加强绿化工作，一定会不断增加农牧民就业，一定会把垃圾场变成一个团结、和谐、文明、高效的民生亮点。”另据一审法院于2015年6月24日前往现场实地查看，租赁土地上沿公路边有成片绿化树木，爱迪儿日化在租赁土地上修建了钢结构的库房，并对地面进行了水泥硬化。爱迪儿日化在租赁土地上还建有一个小院子，院子内有一小部分空地，空地上摆有少量的盆栽。爱迪儿日化修建的库房均自用或出租给他人，未做绿化使用。第三人承训公司在该土地上修建了驾校，并进行了经营。
一审法院认为：市环保局就其向爱迪儿日化出租土地的事宜到拉萨市国土资源局办理了相应的出租许可证，市环保局有权在许可范围内对外出租土地。市环保局与爱迪儿日化之间签订的《土地租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行自己的义务。该土地租赁合同中约定了土地的用途为与苗木花卉繁育、销售有关的活动，双方也签字确认，一审法院对该租赁土地的用途予以确认。《土地租赁合同》写明了市环保局出租土地的目的是为了垃圾场治理后的环境管理，结合合同内容可以确认该环境管理的实质是土地绿化，一审法院对市环保局出租土地的目的予以确认。爱迪儿日化在庭审中辩解市环保局签订土地租赁合同的目的只是为了收取租金的意见，一审法院认为，从合同上看，收取租金是土地租赁合同的目的之一，但从土地租赁合同上看，土地绿化也是其目的之一，一审法院对爱迪儿日化该辩解意见不予采信。爱迪儿日化在庭审中辩解其绿化面积达到60％，土地使用符合合同约定的意见。一审法院认为，合同约定租赁土地上留有20米的绿化带，该绿化带并不是爱迪儿日化种植的，爱迪儿日化辩解绿化带是他们种植的无相应的事实依据；经一审法院现场查看，部分土地上长有杂草，爱迪儿日化所完成的绿化并未达到60％，一审法院对爱迪儿日化的该意见不予采信。驾校和库房并不属于苗木花卉繁育、销售有关的活动，爱迪儿日化变更土地用途也未经市环保局同意，一审法院认定爱迪儿日化私自变更了土地的用途。虽然解除合同通知书上告知了七天的异议期，但双方合同中对异议期并无约定。市环保局单方确定的异议期不产生法律效力，故一审法院对市环保局主张爱迪儿日化在异议期内未提出异议的意见不予采信。爱迪儿日化私自改变土地的用途，将原本用于苗木、花卉产业的土地用于与土地绿化无关的设施的修建，市环保局土地绿化的目的无法实现，市环保局有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定向爱迪儿日化发出通知解除合同。市环保局解除合同的行为是合法行为，故一审法院对爱迪儿日化要求确认市环保局解除合同的行为无效的诉讼请求不予支持。现市环保局发出的解除合同的通知已于2015年3月17日到达爱迪儿日化处，爱迪儿日化在庭审中也承认收到，按照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款之规定，市环保局与爱迪儿日化之间签订的《土地租赁合同》已于2015年3月17日（通知到达之日）解除。本案涉及的《土地租赁合同》已于2015年3月17日解除，故一审法院对市环保局要求确认双方签订的《土地租赁合同》已于2015年3月24日解除的诉讼请求不予支持。《土地租赁合同》已解除，故一审法院对爱迪儿日化要求继续履行合同的反诉请求不予支持。《土地租赁合同》解除后，爱迪儿日化应向市环保局返还租赁土地，故一审法院对市环保局要求爱迪儿日化将租赁土地返还的诉讼请求予以支持。双方合同中并无将土地恢复原状的约定，市环保局要求爱迪儿日化将土地恢复原状无相应的事实和法律依据，故一审法院对市环保局要求爱迪儿公司将土地恢复原状的诉请不予支持。爱迪儿日化将租金交至了2014年9月，爱迪儿日化未交纳2014年10月至2015年3月17日（合同解除之日）期间的租金。经一审法院核算，该未交期间的租金为12385.83元（1000元／亩×26.7亩÷12个月×5个月＋1000元／亩×26.7亩÷360天×17天），故一审法院对市环保局要求爱迪儿日化支付租金17800元的诉请仅支持12385.83元。第三人承训公司通过爱迪儿日化使用了本案涉及的一部分土地，在市环保局与爱迪儿日化之间的《土地租赁合同》已解除的情况下，无权继续使用本案涉及的一部分土地，故一审法院对市环保局要求第三人承训公司返还租赁土地的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、爱迪儿日化于本判决生效之日起10日内将租赁土地返还给市环保局。二、第三人承训公司在其占有土地范围内对上述返还义务承担返还责任。三、爱迪儿日化于本判决生效之日起10日内向市环保局交纳租金12385.83元。四、驳回市环保局的其他诉讼请求。五、驳回爱迪儿日化的全部反诉请求。本诉案件受理费245元（市环保局已预交），由市环保局承担74.52元，由爱迪儿日化承担170.48元（限与上述租金同期支付）。反诉案件受理费减半收取50元（爱迪儿日化已预交），由爱迪儿日化自行承担。
宣判后，爱迪儿日化不服上述一审判决，向本院提起上诉，要求：一、撤销拉萨市城关区人民法院作出的（2015）城民二初字第123号民事判决书第一项、第二项、第三项、第五项裁判，依法改判，并驳回市环保局的全部诉讼请求；二、支持爱迪儿日化的一审反诉请求；三、由市环保局承担一、二审所有的诉讼费用。事实及理由：一审法院认定市环保局解除合同的行为是合法行为，此裁判不符合客观事实，并与法律规定相违背，依法不能成立。理由如下：一、一审裁判认定2009年9月23日《土地租赁合同》的根本目的是“土地绿化”，此观点是在曲解环境管理的本质含义以及作为租赁合同本身的本质特征。本案中“上诉人在不损害或污染环境情况下合法利用土地，并由被上诉人收取租金”才是2009年9月23日《土地租赁合同》的根本目的。根据2009年9月23日《土地租赁合同》第三条、第四条内容可知，在本合同中约定了市环保局出租土地的期限以及收取租金标准，通过此直接而明确表明，市环保局在本合同中享有的主要权利为用益物权，即土地租金的收益权。而爱迪儿日化从合同签订至今并未损害市环保局的此主要权利，爱迪儿日化在本案中也不存在根本违约。一审判决认定《土地租赁合同》中所述的“为了切实搞好拉萨东郊垃圾场治理后的环境管理”实质是为了“土地绿化”，若按照一审裁判的“土地绿化”的观点，试问市环保局要求土地绿化的面积是多少？同时在本案中爱迪儿日化为了达到环境管理的目的，也依照合同约定进行了绿化，绿化证据就在现场，上诉人绿化行为以及其他修建行为并没有损害或污染环境。从环境公共利益角度上看，上诉人在本案中不存在损害公共利益的行为。根据上诉人与被上诉人签订的《土地租赁合同》第二条可知，“上诉人在使用该土地期间应突出生态效益、环境效益，兼顾经济效益”。通过此也表明了上诉人在租赁土地是享有相应收益权的，体现了本合同中的双赢目的。而按一审裁判认定2009年9月23日《土地租赁合同》的根本目的是“土地绿化”，那么上诉人的收益何在？二、被上诉人的解除行为系无效解除，应继续履行《土地租赁合同》。在本案中上诉人已依照合同约定依法从事花卉苗圃栽培、销售经营工作，并且也按照合同约定在沿公路边留有20米的绿化带，上诉人已按照合同约定缴纳了租金，上诉人并不存在根本违约并导致合同目的不能实现的行为，因而在合同履行期间被上诉人既没有法定解除事由，也没有约定解除事由，被上诉人的解除系无效解除，被上诉人应继续履行《土地租赁合同》。
市环保局在二审中答辩认为：爱迪儿日化的上诉内容与事实明显不符，本案土地租赁应突出生态效益和环境效益，最后才是经济效益。爱迪儿日化的经营活动超出了双方约定的经营范围。一审判决认定事实清楚，应予以维持。
承训公司在二审中答辩希望继续履行租赁合同。
在二审举证期限内，爱迪儿日化向本院提交了一份录音资料，用以证明市环保局对爱迪儿日化修建库房，改变经营方式是知情的，并去现场进行了查看。对该份录音资料的真实性、合法性和关联性市环保局均不认可。承训公司对该份录音资料的真实性、合法性和关联性认可。本院认为该份录音资料并不能证明爱迪儿日化改变土地用途经过了市环保局的同意，对该份录音资料不予采纳。
经审理查明：2009年9月23日，爱迪儿日化（乙方）与市环保局（甲方）签订了一份《土地租赁合同》。合同第二条约定：“乙方在使用该土地期间应突出生态效益、环境效益，兼顾经济效益，乙方同时承诺从事各种苗木花卉的繁育销售的经营活动，从事与其相关的经营活动，建设与此相关的基本设施，基本设施应与周围环境相协调”。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实有土地租赁合同、信访材料、收据、出租许可证、解除合同通知书、照片、当事人陈述及一、二审庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，本案的关键问题是《土地租赁合同》是否应该解除。市环保局认为爱迪儿日化未按照双方合同的约定使用土地，而是在租赁土地上修建库房用于出租等，致使其签订合同的目的不能实现，《土地租赁合同》应该解除。爱迪儿日化认为市环保局签订《土地租赁合同》的目的是收取租金，爱迪儿日化按时缴纳租金，不存在违约行为，且爱迪儿日化将部分土地用于绿化，不存在违约行为，《土地租赁合同》应继续履行。本院认为，依据《土地租赁合同》前沿“为了切实搞好拉萨东郊垃圾场治理后的环境管理”及第二条的约定“乙方在使用该土地期间应突出生态效益、环境效益，兼顾经济效益，乙方同时承诺从事各种苗木花卉的繁育销售的经营活动，从事与其相关的经营活动，建设与此相关的基本设施，基本设施应与周围环境相协调”，市环保局签订该份租赁合同的主要目的是搞好垃圾场治理后的环境管理，同时收取一定的租金。在合同实际履行过程中，爱迪儿日化在租赁土地上修建了彩钢结构库房和铺设了水泥路面，并将部分库房出租给他人使用，还将部分土地交由承训公司使用。承训公司在租赁土地上修建简易房、铺设水泥路面并开办驾校。爱迪儿日化的行为违反了其在签订租赁合同时的承诺，即从事各种苗木花卉的繁育销售的经营活动，从事与其相关的经营活动，建设与此相关的基本设施，基本设施应与周围环境相协调。爱迪儿日化认为市环保局对其改变土地用途是知情且默认的，但根据现有证据并不能证明爱迪儿日化的上述主张。因此，一审法院认为爱迪儿日化的行为导致市环保局签订《土地租赁合同》的合同目的不能实现，市环保局有权利解除租赁合同，该认定正确，本院予以维持。在租赁合同解除的情况下，爱迪儿日化和承训公司负有返还租赁物的义务，并由爱迪儿日化支付拖欠的租金。
综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，依法予以维持。上诉人的上诉理由不成立，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费295元（爱迪儿日化已预交），由其自行承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏加棠
审判员 李 静
审判员 格 珠
二〇一五年十二月十四日
书记员 邹 云