四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒲江民初字第816号
原告尹华秀，女，汉族。
原告杨冬仙，女，汉族。
原告徐金燕，女，汉族。
三原告委托代理人陈燕彬，成都市蒲江县大塘法律服务所法律工作者。
被告徐伟，男，汉族。
被告杨燕玲，女，汉族。
被告成都盛世伟腾物流有限公司。住所地：成都市双流县。
委托代理人李伟君，男，汉族，系成都盛世伟腾物流有限公司职工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：成都市青羊区。
负责人李林阳，经理。
委托代理人吴涛，四川尚欣律师事务所律师。
原告尹华秀、杨冬仙、徐金燕与被告徐伟、杨燕玲、成都盛世伟腾物流有限公司（以下简称盛世伟腾物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财保成都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理，依法由审判员高红城适用简易程序于2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告徐金燕及三原告委托代理人陈燕彬、被告盛世伟腾物流公司委托代理人李伟君、被告太平洋财保成都公司委托代理人吴涛到庭参加诉讼。被告徐伟、杨燕玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹华秀、杨冬仙、徐金燕诉称，2014年7月2日，徐学全驾驶川A0＊＊**号普通二轮摩托车沿蒲江县寿高路由寿安方向往西来方向行驶。20时40分许，徐学全驾车行至寿高路11Km＋900m路段，与前方同向行驶由徐伟驾驶的川AJ＊＊**号重型自卸货车追尾相碰。造成两车受损，徐学全经医生确认当场死亡的事故。事故发生后，蒲江县公安局交通警察大队（以下简称蒲江交警队）认定徐伟承担事故的同等责任，徐学全承担事故的同等责任。原告认为蒲江交警队作出的责任认定不符合本案的客观事实，被告徐伟为逃避交通执法警察的检查，将所驾车辆停靠于路边，未设置警示标志，以及徐伟驾驶的车辆超载、车后未粘贴反光标识和车后下部未安装防护装置是造成徐学全死亡的主要原因。故请求法院依法查明案件事实，确定被告徐伟承担本次事故的主要责任。事故发生后，被告杨燕玲支付赔偿款50000元。徐伟驾驶的川AJ＊＊**号重型自卸货车在太平洋财保成都公司购买了交强险和第三者责任险。该车的登记车主是盛世伟腾物流公司，实际车主是杨燕玲，徐伟系驾驶员。据此，请求法院判决太平洋财保成都公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿原告各项费用共计346613.6元，太平洋财保成都公司不予赔偿部分由三被告承担赔偿责任。
被告徐伟未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告杨燕玲未到庭，休庭后提交书面答辩意见称，对本次事故发生的经过和徐学全因本次交通事故当场死亡的事实无异议。对事故责任认定有异议，认为徐学全未谨慎驾驶，追尾造成事故，应当承担事故全部或主要责任。原告主张的死亡赔偿金，应按农村居民标准计算。对原告主张的丧葬费无异议；精神抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费等赔偿费用，请求法院依法判决。事故发生在保险期间，原告的损失费用应当在保险限额内予以赔偿。事故发生后，杨燕玲支付原告50000元赔偿款和支出的车辆检测费1600元，请求在本案中一并处理，将保险公司应支付的款项直接支付至盛世伟腾物流公司的账户。
被告盛世伟腾物流公司辩称，对本次事故发生的经过和徐学全因本次交通事故当场死亡的事实无异议。杨燕玲系川AJ＊＊**号重型自卸货车车主，该车挂靠在盛世伟腾物流公司，徐伟驾驶该车发生本次事故。该车在太平洋财保成都公司投保了交强险和限额为1000000元的第三者责任险，事故发生在保险期间，太平洋财保成都公司应承担相应的保险赔付责任。
被告太平洋财保成都公司辩称，对本次事故发生的经过和徐学全因本次交通事故当场死亡的事实无异议。对事故责任划分有异议，认为徐学全驾驶的二轮摩托车追尾造成本次事故，应当承担事故全部责任。川AJ＊＊**号重型自卸货车经检测，安全设施不全，且未按期年检，根据保险合同的特别约定，保险公司不予赔偿。该车还存在超载的现象，第三者责任险应绝对免赔10%。对原告主张的丧葬费20897.5元予以认可，其他费用请求法院依法判决。
经审理查明，2014年7月2日，徐学全驾驶川A0＊＊**号普通二轮摩托车沿蒲江县寿高路由寿安方向往西来方向行驶。20时40分许，徐学全驾车行至寿高路11Km＋900m路段，与前方同向行驶由徐伟驾驶的川AJ＊＊**号重型自卸货车追尾相碰，造成两车受损，徐学全经医生确认当场死亡的事故。事故发生后，蒲江交警队经现场勘查和调查，根据事故现场照片、现场图、现场勘验笔录和当事人笔录等证据确定，川AJ＊＊**号重型自卸货车实际载物63050Kg，核定载质量15700Kg，超过核定载质量47350Kg，确定此事故徐学全驾驶机动车与前车追尾的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。……”的规定。徐伟驾驶安全设施不齐全的机动车和载物超载的行为，分别违反了《道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”和第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；……”的规定。事故发生后，川AJ＊＊**号重型自卸货车经四川鼎诚司法鉴定所鉴定为：1.川AJ＊＊**号重型自卸货车后部车身反光标识不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中的相关规定。2.川AJ＊＊**号重型自卸货车后下部防护装置不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中的相关规定。蒲江交警队于2014年8月2日作出蒲公交认字（2014）第00069号道路交通事故认定书，认定徐伟承担事故的同等责任，徐学全承担事故的同等责任。
杨燕玲系川AJ＊＊**号重型自卸货车车主，该车挂靠在盛世伟腾物流公司，徐伟系杨燕玲雇佣的驾驶员，徐伟在从事雇佣活动过程中驾车发生本次事故。该车在太平洋财保成都公司购买了交强险和限额为1000000元的第三者责任险，并购买了不计免赔率，事故发生在保险期间。机动车第三者责任保险条款第二十条载明：“发生保险事故时，保险机动车违反《道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”。
事故发生后，杨燕玲支付赔偿款50000元。杨燕玲支出车辆检测费1600元。
另查明，死者徐学全属农村居民，1963年11月17日出生。徐学全系尹华秀之夫，徐金燕之父。徐学全之母杨冬仙，1940年11月5日出生，共生育子女4人。
三原告为主张死亡赔偿金按城镇居民标准计算，提交了如下证据材料：1.蒲江县西来镇铜鼓村村民委员会出具的证明，拟证明死者徐学全从2012年起一直在外务工；2.成都市凌翔植化科技开发有限公司出具的用工证明及工资表，证明徐学全从2012年5月至2014年7月系该公司员工，每月工资2000元至3500元不等；3.成都市凌翔植化科技开发有限公司营业执照、税务登记证。以上证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性，能够证明徐学全自2012年5月起至发生交通事故之日止，一直在成都市凌翔植化科技开发有限公司务工，有固定工资收入，虽系农村居民，但其生活来源于城镇，故本院确定死者徐学全的死亡赔偿金按城镇居民标准计算。
上述案件事实有道路交通事故认定书，死亡医学证明书，尸体检验报告、火化证，亲属关系证明，收条，机动车交通事故责任强制保险保单，保险条款，机动车驾驶证、行驶证复印件，汽车营运服务合同复印件，亲属关系证明，当事人陈述以及交通事故案卷材料等在案佐证，本院予以采信。
本院认为，原告方因本次交通事故所产生的相应损失项目及费用计算应依照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《审理道交案件解释》）之规定，并参照本案法庭辩论终结时的上一年度的相关统计数据予以确定。本院确定死者徐学全的死亡赔偿金按城镇居民标准计算，原告杨冬仙的被扶养人生活费一并计入死亡赔偿金，即456550.50元【死亡赔偿金447360元（22368元／年×20年）＋被扶养人杨冬仙生活费9190.5元（6127元／年×6年÷4人）】。原告方主张丧葬费20897.5元，各方当事人均无异议，本院予以确认。原告方主张的处理丧葬事宜人员的误工费及交通费2000元过高，本院酌情确定为1200元。原告方主张的精神抚慰金40000元，本院结合死者徐学全及被告徐伟的过错程度及本次交通事故的实际情况等因素，酌情认定精神抚慰金为30000元。综上，本院确定原告方因本次交通事故的损失如下：死亡赔偿金456550.5元，丧葬费20897.5元，精神损害抚慰金30000元，处理丧葬事宜人员的误工费及交通费1200元，合计508648元。
关于原告方损失费用的民事责任承担问题。本案中，被告徐伟驾驶安全设施不全的机动车和载物超载，徐学全未佩戴安全头盔驾驶机动车且未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成本次事故发生的同等原因。蒲江交警队经现场勘查和调查，根据事故现场照片、现场图、现场勘验笔录和当事人笔录等证据作出事故责任认定，确定双方承担事故的同等责任，符合事发当时的情况，本院对事故认定书予以采信。原、被告对交通事故认定有异议但未在法定期间提出复核申请，且不能提供充分证据予以证明各自的主张，故本院对原、被告不认同蒲江交警队作出的责任认定的意见不予采纳。
根据《道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……（一）机动车之间发生交通事故的，……双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任”的规定，因川AJ＊＊**号重型自卸货车在被告太平洋财保成都公司投保了交强险，且事故发生在保险期间，故首先由被告太平洋财保成都公司在交强险限额内赔付110000元。被告徐伟驾驶安全设施不全的机动车和载物超载的行为，与死者徐学全驾驶机动车与前车追尾的行为，是造成发生本次事故的同等原因，故超出交强险的部分，由原告方自行承担50%的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，被告徐伟在从事雇佣活动过程中驾车发生本次事故，对被告徐伟造成的损害结果，被告杨燕玲应承担50%的赔偿责任。因该车挂靠在被告盛世伟腾物流公司名下经营，根据《审理道交案件解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，本院确定该50%的赔偿责任由被告杨燕玲与盛世伟腾物流公司承担连带赔偿责任。因川AJ＊＊**号重型自卸货车在被告太平洋财保成都公司投保了限额为1000000元的第三者责任险，被告杨燕玲和盛世伟腾物流公司应当承担的50%赔偿责任，由被告太平洋财保成都公司负担。被告太平洋财保成都公司主张徐伟驾驶的事故车辆超载，在第三者责任险限额内绝对免赔10%，符合保险合同的约定，本院予以支持，即太平洋财保成都公司免赔19932.4元［（总损失508648元-110000元）×50%×10%］由被告杨燕玲和盛世伟腾物流公司承担连带赔偿责任。被告杨燕玲请求对已支付的50000元赔偿款在本案中一并处理，并由被告太平洋财保成都公司将应支付的款项打入盛世伟腾物流公司账户，不违反法律规定，本院予以支持。但其主张的检测费1600元，因不属太平洋财保成都公司的赔偿范围，其要求太平洋财保成都公司承担赔偿责任的辩称意见本院不予支持。
综上，被告太平洋财保成都公司共计应支付289391.6元［交强险110000元＋（总损失508648元-110000元）×50%-19932.4元］。与被告杨燕玲的垫付款折抵，被告太平洋财保成都公司在第三者责任险限额内支付被告盛世伟腾物流公司30067.6元（50000元-19932.4元），支付三原告259324元（289391.6元-30067.6元），其中在交强险限额内支付110000元，在第三者责任险限额内支付149324元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十一条、第四十三条、第四十八条第一款、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起三十日内在交强险责任限额内支付原告尹华秀、杨冬仙、徐金燕110000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起三十日内在第三者责任险限额内支付原告尹华秀、杨冬仙、徐金燕149324元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起三十日内在第三者责任险限额内支付被告成都盛世伟腾物流有限公司30067.6元；
三、驳回原告尹华秀、杨冬仙、徐金燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3250元，由原告尹华秀、杨冬仙、徐金燕负担813元，被告杨燕玲和成都盛世伟腾物流有限公司负担2437元。此款原告尹华秀、杨冬仙、徐金燕已预交，被告杨燕玲和成都盛世伟腾物流有限公司所负担部分于本判决生效之日起三十日内向原告尹华秀、杨冬仙、徐金燕支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 高红城
二〇一五年一月二十八日
书记员 邓 宇