湖北省神农架林区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9021民初35号
原告（反诉被告）：李朝芝。
被告（反诉原告）：李定翠。
原告李朝芝与被告李定翠健康权纠纷一案，本院于2017年12月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告李朝芝、被告李定翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李朝芝向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费等各项赔偿共计6180.3元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月30日，原告饲养的蜜蜂分箱时，其中一窝蜜蜂飞至被告屋后树上。在原告前往收回分箱的蜜蜂时，被告予以制止，二人随即发生纠纷，被告将原告的头面部、双手多处抓伤，左手拇指咬伤。2017年5月1日，原告乘车至神农架林区人民医院治疗，被诊断为头面部外伤、四肢多处软组织受损。原告左手拇指被被告咬伤，后受感染甲床分离，医嘱休息一个月，为此支付医疗费2054.38元。经神农架林区公安局司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，被鉴定为轻微伤。为此，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费2054.38元、误工费2585.92元、营养费600元、交通费440元、食宿费500元，合计6180.3元。
被告李定翠辩称，1、本次纠纷系原告李朝芝主动挑起，应由其承担全部过错，被告不承担责任；2、原告诉请的医疗费、交通费过高，诉请的误工费、营养费、食宿费没有依据；3、原告在本次纠纷中亦对被告进行殴打，造成被告各项损失共计6631元。
被告（反诉原告）李定翠向本院提出反诉诉讼请求：1、判令原告赔偿被告医疗费等各项费用损失6631元；2、诉讼费由原告承担。事实和理由：2017年4月30日，原告李朝芝在被告屋后收回分箱的蜜蜂时，用石子等杂物将被告房屋的玻璃、石棉瓦砸碎。被告发现后予以制止，原告即对被告进行辱骂，双方发生撕扯，原告用手猛抓被告的头发、面部、肩部，导致被告全身多处受伤。2017年5月2日，被告前往神农架林区人民医院进行治疗，被告诊断为头面部、肩部等多处软组织损伤，被告为此支出医疗费2482.83元。
原告（反诉被告）李朝芝针对被告李定翠的反诉，当庭辩称，1、原告收回自己的蜜蜂时，遭到被告的拒绝和辱骂，导致双方发生撕扯打架，故本次纠纷系由被告主动挑起；2、被告先动手打人，原告属正当防卫；3、被告反诉诉请的误工费、医疗费等没有依据，原告不予赔偿。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告提供的北京同仁堂京北企业管理有限公司药品发票1张，拟证实被告支出1578元购买用于治疗消肿化瘀的药品。原告对该组证据真实性、关联性均有异议，认为该笔费用的支出不真实。本院认为，该药品发票没有相应的病历、用药清单予以佐证，无法核实真实性及与本案的关联性，故对其证明效力不予认可；2、被告提供的署名为李定奎的证明1份，拟证实被告支出交通费300元的事实，原告对该组证据真实性有异议，本院认为，该组证据为手写的便条，不符合证据形式要件，亦无法核实真实性，故对其真实性及效力不予认可，对被告的交通费将根据被告就医的时间、次数酌情认定；3、被告提供的署名为陈光辉、郑目香、邓中秀、晏礼副、李朝珍、胡伦英的书面证明1份，拟证实被告受伤休息期间，雇请他人栽种红薯支出劳务费1000元的事实，原告对该组证据真实性有异议。本院认为，该组证据不符合证据形式要件，亦没有其他证据证实该事实的真实性，同时，该劳务费的发生并非必然，缺乏合理性和正当性，故本院对其真实性及效力不予认可；4、被告提供的署名为张国清的证明1份，拟证实因受伤耽误在他人家中劳务的事实，损失劳务费600元。原告对该组证据真实性有异议。本院对该组证据将结合庭审查明事实及其他证据综合分析认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告李朝芝与被告李定翠系同村同组村民，邻里关系。2017年4月30日，原告家中蜜蜂分桶（当蜂桶中蜜蜂数量越来越多，并产生新的蜂后时，新蜂后会带领部分蜜蜂另择巢穴酿蜜）过程中，一窝蜜蜂飞到被告李定翠屋后的树上。原告前往被告房屋处收回蜜蜂时，被被告制止，二人先是发生口角争执，愈争愈烈，继而发生撕扯，撕扯过程中，原告将被告的头面部、肩部抓伤，被告将原告的左手拇指咬伤、头面部抓伤。事后，原告前往神农架林区人民医院和神农架疾病预防控制中心检查、治疗治疗，被诊断为：头面部、左手拇指外伤，医嘱休息1个月，支付医疗费2054.38元。同时被告前往本村卫生室和神农架林区人民医院治疗，被诊断为：头面部抓伤；左肩颈、胸部软组织损伤，支出医疗费904.83元，医嘱休息2周。2017年6月23日，原告左拇指外伤经神农架林区公安局法医学人体损伤程度鉴定为轻微伤。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。受害人对于损害发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。原、被告系邻里关系，因两家之前的矛盾产生积怨，双方本应心平气和自行协商解决或通过相关部门协调处理，而原、被告在面对矛盾时，不能冷静对待、妥善处理，先是发生口角争执，继而发生撕扯，造成两人不同程度受伤。原、被告对于矛盾的发生均存在过错，对于二人身体受到伤害均负有责任，故依法可减轻对方的民事责任。本案中，原告收回自己蜂箱飞出来的蜜蜂，属于对自身财产的保护，本无可厚非，但其在被告处收回蜜蜂，与被告交涉时，言语不当，致使双方矛盾激化，而被告阻止原告收回蜜蜂，并无正当理由，这一阻止行为导致双方发生口角，继而发生撕扯，故被告方的主观过错较大，在本案中应承担主要责任。综上，对于原告的诉讼请求，本院依据过错原则，酌定被告承担承担60%的赔偿责任，原告自行承担40%的责任；对于被告（反诉原告）的反诉请求，本院依据过错原则，酌定原告（反诉被告）承担40%的赔偿责任，被告（反诉原告）自行承担60%责任。
本案中，对于原告诉请的赔偿项目，原告提供了神农架林区人民医院门诊病历、诊断证明书、医疗费票据予以证明，本院对医疗费2054.38元予以支持。对于误工费，原告虽年满60周岁，达到劳动者法定退休年龄，但原告以农业生产为主要收入来源，仍享有劳动权利并实际从事劳动生产，故本院结合原告的伤势情况和医嘱休息时间予以支持。对于营养费，原告未提供其受伤程度确需营养的证据予以证实，本院不予支持；对于交通费，本院考虑原告就医、鉴定的次数和时间，酌情支持交通费300元；对原告诉请的其他赔偿项目，于法无据，本院不予支持。根据法律相关规定及参考《湖北省上年度道路交通事故人身损害赔偿标准》的规定，结合原告的诉讼请求，认定原告此次事故造成的损失有：1、医疗费2054.38元；2、误工费2585.91元（31462元/年÷365天×30天）；3、交通费300元，共计4940.29元。被告对原告的人身损害赔偿承担60%的责任，即2964.17元（4940.29元×60%）。对于被告的反诉请求，被告提供了病情证明书、医疗费票据，本院对医疗费904.83元予以支持；对于其主张误工费的反诉请求，本院结合被告的伤势情况和医嘱休息时间予以支持，即误工费1206.76元（31462元/年÷365天×14天）；对于交通费，考虑被告治疗的地点、次数和时间，本院酌情支持交通费200元，上述费用共计2311.59元，对被告反诉诉请的其他赔偿项目，于法无据，本院不予支持。原告对被告的人身损害赔偿承担40%的责任，即924.64元（2311.59元×40%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李定翠赔偿原告李朝芝医疗费、误工费、交通费共计2964.17元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告李朝芝其他诉讼请求；
三、原告（反诉被告）李朝芝赔偿被告（反诉原告）李定翠医疗费、误工费、交通费924.64元，限于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回被告（反诉原告）李定翠其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费150元，由原告李朝芝负担72元，李定翠负担78元。反诉案件受理费用150元，由原告李朝芝负担21元，被告李定翠负担129元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 王 维
审 判 员 郭 伟
人民陪审员 张万海
二〇一八年一月三十日
书 记 员 赵青山