山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏牡民初字第1042号
原告：苏洪斌，男，1937年10月2日出生，汉族，市民，户籍地山东省菏泽市牡丹区，现住牡丹区。
原告：沈爱芝，女，1944年2月27日出生，汉族，市民，户籍地山东省菏泽市牡丹区，现住牡丹区。
委托代理人：张永亮，山东曹州律师事务所律师。代理以上二原告。
被告：菏泽市成盛房地产开发有限公司。住所地：菏泽市八一路****号。
法定代表人：王福波，董事长。
委托代理人：苏奉池，河南卓衡律师事务所律师。
被告：苏海军，男，1965年11月28日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市牡丹区，现住菏泽市牡丹区。
被告：苏杭，男，1989年5月30出生，汉族，户籍地山东省菏泽市牡丹区，现住菏泽市牡丹区。
被告：苏琼，女，1994年2月24日出生，汉族，户籍地：山东省菏泽市牡丹区，现住菏泽市牡丹区。
委托代理人：李玉娥，女，1970年12月26日出生，汉族，户籍地：山东省菏泽市牡丹区，现住址同上。代理以上三被告。
被告：李玉娥，女，1970年12月26日出生，汉族，户籍地：山东省菏泽市牡丹区，现住址同上。
原告苏洪斌、沈爱芝与被告菏泽市成盛房地产开发有限公司、苏海军、苏杭、苏琼、李玉娥确认合同无效纠纷一案，本院于2015年3月31日受理后，依法由审判员刘昌军担任审判长，与审判员佀同猛、人民陪审员付长堃组成合议庭审理本案。于2015年5月22日公开开庭进行了审理。原告苏洪斌、沈爱芝及其共同委托代理人张永亮，被告菏泽市成盛房地产开发有限公司的委托代理人苏奉池，被告苏海军、苏杭、苏琼的共同委托代理人李玉娥、被告苏杭、李玉娥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏洪斌、沈爱芝诉称：我们在八一街118号有房产一套，房权证号为房权证鲁菏市字第××号，土地证号为菏国用（92）字第37**号。在该房拆迁过程中，被告菏泽市成盛房地产开发有限公司把该房拆迁补偿给了被告苏海军、苏杭、苏琼，并且被告之间在2011年6月14日签订了拆迁房屋产权调换协议及补充协议，在2012年8月23日被告菏泽市成盛房地产开发有限公司又与被告苏海军签订了补充协议（二）。被告的行为严重侵犯了我的合法权益，请求贵院依法确认被告之间签订的拆迁房屋调换协议及补充协议无效，并判决该协议的拆迁补偿归我们所有。
被告菏泽市成盛房地产开发有限公司辩称：该协议属实，因为距今时间较长，希望法院查明事实，依法判决。
被告苏海军、苏杭、苏琼、李玉娥辩称：原告所述与事实不符，原告在诉状中所称原告位于八一街118号房产，即房权证号为：房权证鲁菏市字第××号，土地证菏国用（92）字第3758号，该房产在拆迁过程中，菏泽市成盛房地产开发有限公司把拆迁补偿全给了我们，原告这一所述纯属捏造，与事实不符，其理由如下：1、我们与菏泽市成盛房地产开发有限公司签订的拆迁房屋产权调换协议针对是位于双井街东侧八一路南侧的合法房地产一宗，土地总面积361.86平方米，房屋总面积668.53平方米，其中门面房面积19.6平方米。且从苏海军房屋现场勘测记录的平面图看，也与原告提供的位于八一街118号房屋的房权证鲁菏市字第××号的平面图和菏国用（92）字第3768号土地使用证的平面图不一样。原告提供的房权证鲁菏市字第××号的平面图和菏国用（92）字第3768号土地使用证的平面图已标示出39.6平方米房屋西边是原告的房产，东边是水坑。再说了，从土地面积、建筑面积、房屋结构、门窗、层数及层面屋架也都不一样，这点可以从我们的拆迁房屋现场勘测记录、鲁宏拆估2008A119号房地产估价报告和原告的土地证、房产证及其拆迁房屋现场勘测记录、房地产估价报告上清楚的看到。且在拆迁过程中，原告以房权证鲁菏市字第××号和菏国用（92）字第3768号土地使用证，已与菏泽市成盛房地产开发有限公司签订了拆迁补偿协议，并补偿给原告303平方米的房屋。现原告又以房权证鲁菏市字××号和菏国用（92）字第3768号土地使用证来主张我们与菏泽市成盛房地产开发有限公司签订的房屋产权调换是其自己的房产补偿，完全是无稽之谈，请原告提供出其拆迁补偿303平方米房产的土地证、房产证等相关证据。2、事实上，我们与原告唯一有争议的是39.6平方米的两间老房屋。这两间房屋是1995年原告因要盖楼房提出与苏海军、李玉娥分家时，把最靠东边的两间房子39.6平方米分给苏海军、李玉娥的房产。1999年我们为了方便，就打墙另开门居住，从此我们居住的院就与原告的院形成了两处独立的院落。由于我们人口多，居住在39.6平方米的两间房屋内空间太小，于是苏海军和妻子李玉娥于2001年就把房子东边的水坑填垫上了，并盖了164平方米的房屋。因垫坑被菏泽市园林管理处罚款，因盖房子被菏泽市北城规划管理所收取了管理费和定点费。这些事实都有菏泽市园林管理处和菏泽市北城规划管理所开具的相关票据及我们在其房产照的照片为证。且在2008年房屋拆迁丈量时，苏海军在其房屋现场勘测记录上签字。拆迁指挥部并给苏海军办理了鲁宏拆迁估2008A119号房地产估价报告，当时原告没有提出任何异议。这一事实还有一个证据可以为证，就是2011年6月11日，在八一社区书记郭俊岭调解下，我们与原告、及其次子苏海民签订的协议书。该协议书第三条很清楚的写明：苏海军的回迁房，所有权仍归苏海军所有。可见，从以上事实和依据我国《合同法》及《国有土地上房屋征收与补偿条例》有关规定，2011年6月14日，我们与菏泽市成盛房地产开发有限公司签订的拆迁房屋产权调换协议书及补充协议，是合法有效并受我国法律保护的。3、原告在2013年4月曾与我们就房屋确认所有权纠纷一案的民事诉状中，诉称39.6平方米老房子的所有权应归其所有，这部分有争议。在（2013）菏牡民初字第869号判决书中，审理查明了我们苏海军与菏泽市成盛房地产开发有限公司于2011年6月14日签订一份拆迁房屋产权调换协议书中只包含有原告名下的老房子39.6平方米，原告并认可我们的其它房屋系我们所建。而原告在这次起诉状中，则主张我们与菏泽市成盛房地产开发有限公司签订的拆迁房屋产权调换补偿是其自己的房产补偿，并改诉我们的房屋完全是原告所建，纯属捏造，把法院这个堂堂的司法机构玩弄于股掌之中，请贵院明察。4、我们与菏泽市成盛房地产开发有限公司签订的房屋产权调换协议及补充协议是有事实根据和法律依据的。原告的主张却没有任何事实根据和法律依据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告苏洪斌（曾被写为苏公斌、苏工斌、苏工宾）、沈爱芝系夫妻关系，被告苏海军系二原告的长子，被告苏海军、李玉娥系夫妻关系，被告苏海军、李玉娥系被告苏杭、苏琼的父母。大约在上世纪六十年代，二原告在菏泽市八一街购买老院一处，二原告当初于1985年建的最东边的两间北屋，面积39.6平方米，并一直住着。大约1995年在西半部建的两层。后被告苏海军、李玉娥一家搬回老院，二原告就让被告苏海军、李玉娥一家住东边两间，二原告就搬到西边一层居住，次子苏海民一直单身在二楼居住。二原告于1998年11月6日办理了菏国用（92）字第3768号土地使用证，于1999年6月12日办理了鲁菏市字××号房产证。2000年二原告又将西边整个院子建满。后因家庭矛盾，被告苏海军、李玉娥建了一堵墙，将其居住的两间北屋所处的东边部分与二原告居住的西边部分隔开并另开出口。二原告的老院就形成了东西两部分。后来被告苏海军、李玉娥将东边部分的院子盖满，并将其东边的坑塘填平了一部分建了房屋。2009年7月9日，原告苏洪斌就老院的西边部分与被告菏泽市成盛房地产开发有限公司签订了拆迁房屋产权调换协议书，2009年7月14日签订了拆迁房屋产权调换补充协议。2011年6月11日，在菏泽市拆迁办李善清、北城办事处工作人员李蕊、王春建、菏泽市成盛房地产开发有限公司郭建仁的见证下，由原、被告所属八一社区书记郭俊岭、市中派出所民警吴来进的主持调解下，二原告与被告苏海军、李玉娥及原告次子苏海民签订了协议书一份，内容为：“一、苏海军与苏海民每人在一年内付给苏洪斌夫妇20万元，首付5万元，余款一年内付清，40万元由苏洪斌夫妇自由支配。二、苏海民提供给苏洪斌夫妇一楼住房一套供苏洪斌夫妇使用，所有权归苏海民。三、苏海军的回迁房，所有权仍归苏海军所有，苏洪斌夫妇也有居住权。此协议签订后，各方均遵守执行，不得反悔，否则引起的一切后果由违约方负责。”2011年6月14日，被告苏海军代表其本人及苏杭、苏琼就老院的东边部分及其自盖部分与被告菏泽市成盛房地产开发有限公司签订了拆迁房屋产权调换协议书（该协议书中包含有原告苏洪斌名下的老房子39.6平方米）及补充协议，2012年被告苏海军与被告菏泽市成盛房地产开发有限公司签订了补充协议（二）。后因被告苏海军、李玉娥没有履行2011年6月11日其与二原告签订的协议，二原告随向本院起诉，要求确认被告之间签订的拆迁房屋调换协议及补充协议无效，并判决该协议的拆迁补偿归其所有。
上述事实，由当事人的陈述、书证等证据记录在卷并经当庭质证。
本院认为：在被告苏海军代表其本人及苏杭、苏琼与被告菏泽市成盛房地产开发有限公司签订了拆迁房屋产权调换协议书及补充协议前三天，在有关部门及人员的调解下，二原告与被告苏海军、李玉娥及二原告的次子苏海民签订了协议书，系协议各方的真实意思表示，因该协议书解决的就是家庭财产问题，应视为分家析产协议，且协议第三条明确约定：“苏海军的回迁房，所有权仍归苏海军所有”，被告苏海军、苏杭、苏琼与被告菏泽市成盛房地产开发有限公司签订的拆迁房屋调换协议及补充协议应为有效合同，故对二原告要求确认被告苏海军、苏杭、苏琼与被告菏泽市成盛房地产开发有限公司签订的拆迁房屋调换协议及补充协议无效，并判决该协议的拆迁补偿归其所有的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，经审判委员会研究，判决如下：
驳回原告苏洪斌、沈爱芝的诉讼请求。
案件受理费12300元，由原告苏洪斌、沈爱芝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘昌军
代理审判员 佀同猛
人民陪审员 付长堃
二〇一六年七月十二日
书 记 员 曹 占