上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第875号
上诉人（原审原告）杨永帆。
委托代理人唐昭嵘，上海市信本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）埃尔肯（上海）车库产业有限公司。
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人姚柏明，上海市秋实律师事务所律师。
委托代理人韦玮，上海市秋实律师事务所律师。
上诉人杨永帆因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民五（民）初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月10日立案后，依法组成合议庭，排期于2014年7月22日公开开庭进行了审理。上诉人杨永帆及其委托代理人唐昭嵘，被上诉人埃尔肯（上海）车库产业有限公司（以下简称埃尔肯公司）的委托代理人韦玮到庭参加诉讼。因双方当事人同意调解，本案得以延长审限一个月。本案现已审理终结。
原审法院认定，2006年11月21日埃尔肯公司在上海注册成立，GOODESTATEHOLDINGSLIMITED（以下简称GEHL公司，江绍明为其法定代表人，是其唯一董事及唯一股东）为其唯一的出资方，出资金额125万美元。
2007年4月29日，埃尔肯公司召开第一届一次股东会，会议决定公司设董事长1名，GEHL公司决定委派杨永帆担任，聘期三年，自2007年1月1日开始，届期不限，可连聘连任。董事长是公司的法定代表人。GEHL公司还委派江绍明（KONGSIUMING）、何于江、张建新担任埃尔肯公司的董事，其中张建新兼任埃尔肯公司总经理，GEHL公司委派陈春芳担任埃尔肯公司监事。埃尔肯公司成立后由杨永帆和张建新负责具体的经营，公司成立后于2007年8月26日启动了位于上海市徐汇区建国西路283号的尚街LOFT停车场（库）项目，后又于2011年11月10日启动为上海交通大学医学院附属仁济医院东院院区（地址浦东新区东方路1630号）的停车场（库）项目。2012年度埃尔肯公司缴纳企业所得税424，316.78元。2009年4月2日，埃尔肯公司决定将投资总额由150万美元调整到90万美元，注册资本由125万美元改为650，011美元。2009年7月10日埃尔肯公司出具《债权债务清偿情况说明》声明，截止至2009年6月31日公司的债务方面尚欠上海燊博投资管理有限公司贰拾万元整。
2011年12月30日，WAMTECHNOLOGIESLIMITED御网科技有限公司（买方，以下简称御网公司）与CHINACITYPARKINGHOLDINGSLIMITED（卖方）、KONGSIUMING（江绍明）、郭守锦、杨永帆、张建新在香港签署了《GOODESTATEHOLDINGSLIMITED股权及债权转让合同》，其中卖方的签署方SIUMINGKONG、郭守锦、杨永帆、张建新的签署由HUI&LAM;律师行之LAMCHINGWAN，WILLIAM律师见证。御网公司的签署方为该公司董事杨丽华，杨丽华的签署由KWANMANWAI见证。该合同主要载明：
卖方是注册于英属维京群岛的GOODESTATEHOLDINGSLIMITED（GEHL，公司号1037611）发行的100%股资（1股份）（以下称售出股份）的唯一的注册受益所有权人。GOODESTATEHOLDINGSLIMITED（以简称GEHL公司）是埃尔肯公司的唯一注册受益所有权人。SIUMINGKONG（即江绍明）、郭守锦是卖方唯一的董事（以下统称董事）。杨永帆、张建新是埃尔肯公司的董事（以下统称埃尔肯董事），杨永帆同时又是埃尔肯公司的法定代表人。
2约定，卖方将向买方转让售出股份（普通股1美元1股）和股东贷款。3.1约定，上述股份转让和股东贷款的转让对价是等同于RMB6，000，000价值的港币。4.1约定，完成本合同的手续将在2012年2月15日4︰00PM或在此之前。5.1.4约定，卖方是GEHL已发行的全部股资的受益所有权人，GEHL没有任何其他股东。GEHL是埃尔肯已发行的全部股资的受益所有权人，埃尔肯没有任何其他股东。
5.1.9约定，虽然埃尔肯是GEHL的一家附属公司，但是，卖方在本合同中所做的有关GEHL的陈述和保证并不包括埃尔肯的状况。除了埃尔肯是GEHL全资拥有的一家附属公司这一事实之外，卖方和董事未曾，而且以后也不得被认为曾经就埃尔肯的状况做出了任何陈述和保证。卖方和董事不得为埃尔肯为本合同之目的对买方所做的陈述和保证承担任何责任。
5.2约定，作为买方签订本合同之对价的一部分，埃尔肯董事兹向买方作如下陈述和保证：5.2.1向买方提供的有关本合同的和埃尔肯的信息全部正确和准确。5.2.6所有负债，无论是已实现的负债还是或有负债，均已按规定登记在会计记录上，并且均已向买方披露。5.2.15除了已向买方披露的之外，埃尔肯与其雇员之间没有雇佣争端。
5.8约定：埃尔肯董事在该合同即要完成之前应重申其陈述和保证。如发现（不论是在合同完成之前还是以后）埃尔肯董事在该合同完成之前所作的任何陈述或保证不准确、误导或不真实，埃尔肯董事应向买方赔偿这种不准确的、误导的或不真实的陈述或保证直接或间接地致使买方所遭受的或可能遭受的，或可能由此引起的或产生的，或与此有关的任何合理索赔、责任、损害、损失、费用或开支，保证买方不受任何损害。为避免任何疑义，买方将无权由于埃尔肯董事违反其一项陈述和／或保证而要求解除该合同。
5.9约定：凡因违反在该合同中所作的陈述或保证而直接或间接地致使买方遭受的或可能遭受的，或可能引起的，或任何与此有关的合理索赔、责任、损害、损失、费用或开支（包括但不局限于法律费用），埃尔肯董事均应向买方赔偿，保证买方不受任何损害，埃尔肯董事同意，根据本条规定向买方偿付的法律费用赔偿金额将按照赔偿基准决定。
上述股权转让合同还就其他事项作了约定，该合同依约履行。
2012年4月至2013年3月，杨永帆每月从埃尔肯公司支取1万元，并缴纳了相应的个人所得税。2013年4月至9月，杨永帆每月从埃尔肯公司支取3万元，并缴纳了相应的个人所得税。埃尔肯公司在仲裁庭审时称对杨永帆每月支取1万元是知道的，但对于杨永帆每月支取3万元不知道。
杨永帆提交的会计凭证及资产负债表显示，2013年1月至同年8月，埃尔肯公司每月预提补发工资83，000元，并在相应月份的资产负债表中流动负债项下的应付工资栏作了相应记载。杨永帆称该预提工资为杨永帆和张建新的工资，按年薪50万元标准折算出月工资。
2013年1月18日，GEHL公司作出董事局决议，主要内容为：杨永帆及张建新收到其委托的律师通知函后，立即向其董事局（由李志诚代表）直接汇报埃尔肯的营运及一切财务情况，并向李志诚无条件移交埃尔肯经营的一切物品、资料。决议委托李志诚全权主持经营工作，杨永帆、张建新及其他雇员工作由李志诚负责安排。董事局指示杨永帆、张建新须完全配合并服从李志诚之要求和指示。决议由李志诚视本次移交工作安排情况对埃尔肯公司今后的组织机构、人事安排、经营授权等向董事局汇报重新调整。2013年1月24日，GEHL公司委托律师向杨永帆发送了律师函，在函中陈述了上述董事局决议的内容，并要求杨永帆即时执行上述决议。杨永帆收到律师函后，未执行GEHL公司董事局的决议。
2013年9月10日，埃尔肯公司法定代表人由杨永帆变更为李志光，同日，其余工商登记事项变更如下：董事长由杨永帆变更为李志光，总经理由张建新变更为李志诚，监事由陈春芳变更为杨丽华，董事变更为张建新、李志诚、侯绍楷、何俊贤。2013年9月22日，GEHL公司的律师再次向杨永帆发函，告知杨永帆在埃尔肯公司的董事、董事长、法定代表人职务已被撤销，杨永帆不得再以埃尔肯公司的名义对外从事任何活动。埃尔肯公司系GEHL公司的合资子公司，GEHL作为股东对埃尔肯的人事任免、运营管理等具有完全的决策权，不受任何个人或单位的干涉。GEHL公司曾于2013年1月明确要求杨永帆向李志诚移交工作，并按照李志诚的指示开展下一步工作。但至今杨永帆未移交工作，也未配合李志诚开展工作。2013年5月，GEHL公司作为埃尔肯公司的股东，已作出股东决议，撤销了杨永帆董事、董事长、法定代表人职务。接到该函之日起，杨永帆应向李志诚无条件移交埃尔肯公司的一切物品、资料，并配合李志诚工作。杨永帆与埃尔肯公司的劳动关系（如有）继续保留，待进一步处理。委托人GEHL公司将对埃尔肯公司的财务状况进行审计，杨永帆应当无条件予以配合与说明，并提供一切所需要的资料。即日起不得再动用埃尔肯公司账户内的资金或其他有关款项。杨永帆收到律师函后，未向李志诚移交埃尔肯公司的物品、资料。
2013年9月23日上午，埃尔肯公司变更后的法定代表人李志光安排人员至埃尔肯公司在上海市长宁区虹桥路1440号16号楼1楼的办公室取埃尔肯公司的相关资料。
2013年9月23日，杨永帆至上海市公安局长宁分局虹桥路派出所报案称，该日上午8时许，其至上海市长宁区虹桥路1440号16号楼1楼的埃尔肯公司上班，发现公司大门被撬开，有6名陌生男子在公司内，6名男子称受人委托收回公司。后经清点发现公司营业执照、机构代码证、外商投资批准证书、税务登记证、机构信用代码证、海关证、开户银行许可证等证书、公司资料等物品被对方拿走。
案外人王晓明2013年9月23日在接受上海市公安局长宁分局虹桥路派出所询问时称，该日上午6时许，其受埃尔肯公司法定代表人李志光的委托，与其他3人一起前往虹桥路1440号16号楼埃尔肯公司办公室，按埃尔肯公司上海总公司给的移交清单，把埃尔肯公司的营业执照正副本、公司公章、合同章、银行账户、财物专用章、贷款证、发票购买薄、网银U棒、法人印鉴及其他公司的一些资料拿走送给了埃尔肯公司上海总公司。
2013年3月4日，埃尔肯公司与上海申康宾馆签订房屋租赁合同，租赁上海申康宾馆位于上海市虹桥路1440号16号楼壹栋，期限三年，自2013年3月1日起至2016年2月28日止。2013年10月20日埃尔肯公司向上海申康宾馆发送了合同终止通知，决定提前终止双方的房屋租赁合同。2013年12月9日，申康宾馆出具《情况说明》，内容为“埃尔肯公司自2006年始租赁本公司16号楼。2013年9月23日埃尔肯公司内部发生纠纷。自9月23日至今，埃尔肯公司原董事长杨永帆先生和总经理张建新先生仍在16号楼正常办公。租赁关系保持于今年底。”2013年12月9日，上海金卫物业管理有限公司出具《证明》，内容为“本公司系埃尔肯公司在仁济医院东院车辆管理的承包方，埃尔肯公司于今年9月23日发生内部纠纷至今，董事长杨永帆先生和总经理张建新先生仍经常于现场进行经营管理工作。”杨永帆依据上述两份证据主张其在埃尔肯公司履行高管职责至2013年底。埃尔公司对此不予认可，称2013年9月23日双方发生冲突后，杨永帆即不在埃尔肯公司工作，发生冲突后埃尔肯公司即通知申康宾馆解除双方租赁关系，因需提前3个月通知，故申康宾馆16号楼在之后的3个月内名义上还是由埃尔肯公司租赁，杨永帆与张建新系自行滞留在该处。在双方于2013年9月23日发生冲突后，埃尔肯公司即发通知给上海金卫物业管理有限公司，告知有新的交接人员代替杨永帆，但杨永帆以与埃尔肯公司有诉讼为由要求上海金卫物业管理有限公司配合其工作，杨永帆实际是在阻碍埃尔肯公司的正常工作。
原审法院另认定，2013年2月27日，上海申洲大通会计师事务所有限公司对埃尔肯公司2012年12月31日的资产负债表、2012年度利润表、所有者权益变动表和现金流量以及财务报表附注进行审计后，出具了审计报告［申洲大通（2013）审字第324号］，认为埃尔肯公司的财务报表在所有重大方面按照《企业会计准则》和《企业会计制度》的规定编制，公允反映了公司2012年12月31日的财务状况以及2012年度的经营成果和现金流量。埃尔肯公司2012年12月31日的资产负债表载明：未分配利润年末余额（亏损以“-”号表示）-1，349，400.57元、年初余额-2，170，943.63元，其中流动负债项下的应付职工薪酬的中应付工资、应付福利费、预计负债栏均为空白。2012年度利润表载明本期营业利润823，756.89元、净利润821，456.89元。
2014年2月19日，上海仟一会计师事务所有限公司对申洲大通（2013）审字第324号审计报及其附件作出相关理解方面的解释称，应缴纳所得税是根据税前会计利润与税法规定有出入的地方进行调整计算出来的所得税额，不能简单根据调整后的数据作为判断公司盈利或亏损的标准。公司的盈利或亏损，一般根据资产负债表截止日的未分配利润进行确认。根据上海申洲大通会计师事务所有限公司出具的报告显示截止2012年12月31日，埃尔肯公司累计实现盈利（亏损以“一”号表示）-1，349，400.57元。
2013年7月16日，江绍明至静安公证处办理公证［公证书号为（2013）沪静证经字第3707号］，江绍明声明，2006年12月6日，其作为投资方GEHL公司的法定代表人在《关于公司董事会成员薪资的决定》（以下简称《薪资决定》）签字并盖章。江绍明提交给公证处的《关于公司董事会成员薪资的决定》内容为：根据公司股东会决定，于2007年1月1日颁发聘书，分别聘请埃尔肯公司董事会成员杨永帆、张建新为埃尔肯公司的董事长和总经理。为投资者及受聘者的共同利益，现承诺如下：1、从受聘之日起暂定杨永帆、张建新的年薪为50万元。本公司将根据埃尔肯公司的发展，制定相适应的激励机制，并按年业绩的实际状况，提取一定比例的收益或股权用于奖励经营班子。2、在埃尔肯公司初创阶段，本公司和杨永帆、张建新均同意：在该阶段杨永帆、张建新暂不支取年薪，共同承担投资风险。埃尔肯公司盈利后，本公司承诺该部分薪资由埃尔肯公司承担，并负责按上述约定统一补发。3、根据上述的承诺，以及埃尔肯公司董事会的相关决定，前述薪资须从埃尔肯公司的盈利之年始支付，自盈利之年支付年薪或作为折价股权的具体方式，由杨永帆确定。4、在埃尔肯公司盈利的前提下，杨永帆和张建新拥有的合法所得，将优先支付，并不受年限的约束。无论是投资者的变更如何，都可从埃尔肯公司的资产中获取。落款处加盖有GEHL公司的印章、江绍明签名、日期为2006年12月6日。杨永帆称该《薪资决定》的原件由其保存，江绍明办理公证时杨永帆将决定原件交给江绍明，公证办理好后，江绍明又还给了杨永帆。庭审中江绍明出庭作证时对杨永帆上述说法予以认可，对公证书中载明的内容予以认可。杨永帆称其将该决定原件放在上海市虹桥路1440号16号楼埃尔肯公司原办公地，2013年9月23日被埃尔肯公司抢走。埃尔肯公司对杨永帆该主张不予认可，称该主张系杨永帆第一次提出，双方有多起诉讼，杨永帆从来没有讲过该原件被埃尔肯公司抢走，在仲裁时杨永帆曾称该《薪资决定》的原件在公证处，说法自相矛盾，且公安机关的询问笔录上也没有相关记录，埃尔肯公司未抢走过该《薪资决定》。
2013年12月19日，江绍明又持《2007年3月28日的股东会决议》（英文复印件）及所附的中文译本（自行翻译）到徐汇公证处进行了公证［公证书号（2013）沪徐证字第9907号］，该决议的主要内容为：1、决议：当（1）本公司未能根据董事会的批准开发项目和（2）本公司未开始盈利时，年度支出（不含租金）应以人民币30万元为限。……2、决议：当（1）本公司已根据董事会的批准开发项目但（2）本公司未开始盈利时，年度支出（不含租金）应以人民币70万元为限。……3、在本公司已经以正常方式运行业务的基础上，决议：保留杨永帆担任的董事会主席职务和张建新担任的总经理职务，无合理理由不应解除二人职务。江绍明出庭作证称，其是持《2007年3月28日的股东会决议》英文复印件前往公证的，原件不在其手中，应当在埃尔肯公司。其确认英文复印件的真实性，不确认翻译的中文内容是否正确。埃尔肯公司对上述《2007年3月28日的股东会决议》英文复印件不予认可，对中文翻译件，因没有翻译机构盖章，亦不予认可。
江绍明出庭作证时还称：埃尔肯公司成立后至GEHL公司股权转让，公司的营运均是由杨永帆和张建新负责的。其与杨永帆和张建新既是合作关系又是劳动关系，埃尔肯公司的财务人员是由杨永帆和张建新聘用的，其没有明确过要求二人将各自年薪50万写进会计报表，也没有不要求写进去。二人也没有向其请示是否写进会计报表。其没有对杨永帆及张建新讲过盈利是指当年度盈利还是累计盈利。因在股权转让协议5.1.19中约定其作为卖方申明了对埃尔肯的具体状况是不担保的，在出售公司时其判断杨永帆与张建新与御网公司是友好关系，埃尔肯公司的具体情况由杨永帆和张建新担保，有了该条款之后其认为没有义务对买方陈述《薪资决定》及《2007年3月28日的股东会决议》两份文件的存在。
2012年12月，御网公司与杨永帆、张建新就向二人转让GEHL公司部分股权事宜进行过协商。杨永帆在于2012年12月25日寄给侯绍楷的函中称：……由于公司经营团队原有的激励机制与股权挂钩，从埃尔肯公司创业至今，我作为董事长与张建新总经理暂未领取5年半的年薪，共计约450至500万元人民币，并将此款作为折价股权的方式进行体现。在此情况下，他（李志诚）让我出面说服原股东以原经营团队不享受转让利益所得作为代价，以600万元人民币的低价转让GEHL公司股权。同时，李志诚承诺：一旦公司收购成功，我们原有利益所得部分全部体现在新公司的股权内，即我作为董事长与张建新总经理占70%股权，新的投资者占30%股权。……
原审法院再认定，2013年10月21日，杨永帆以埃尔肯公司为被申请人，向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求埃尔肯公司支付2007年1月1日至2013年12月31日的工资差额320万元。该仲裁委员会于2013年11月25日作出裁决：对杨永帆要求埃尔肯公司支付2013年9月10日至2013年11月24日工资差额的申诉请求不予支持。该仲裁委员会还认为，2006年11月21日至2013年9月9日期间，杨永帆任埃尔肯公司的法定代表人，故其要求埃尔肯公司支付2007年1月1日至2013年9月9日的工资差额，不属于该会的受理范围，不予处理。对于杨永帆主张的2013年11月25日之后的工资，属争议尚未发生，该会亦不予处理。裁决后，杨永帆不服，起诉至原审法院，请求判决埃尔肯公司支付杨永帆2007年1月1日至2013年12月31日的年薪差额320万元。
双方当事人对仲裁查明的“上海好客机电设备工程有限公司为申请人（即杨永帆）办理了招工日期为2006年8月1日的招工手续，至今未办理退工手续。上海好客机电设备工程有限公司亦为申请人（即杨永帆）缴纳了上述期间的社会保险费。”这一事实予以确认。
2014年1月23日，上海市黄浦区人民院在其审理的案中查封了埃尔肯公司在虹桥路1440号申康宾馆16号的部分物品，查封、扣押财产清单载明有以下内容：“停车费发票共145箱”、“财务账册，除部分遗失外在杨永帆处”、“行政资料及合同，与停车费发票在同一房间”“保险箱1个，空、被撬、打开状态”庭审中，杨永帆确认埃尔肯公司90%以上的账册在其处，其保留账册的原因是担心埃尔肯公司对账册进行修改。
原审法院认为，杨永帆按年薪50万元标准主张2007年至2013年年薪差额的依据是《薪资决定》，虽然埃尔肯公司对该决定的真实性不予认可，杨永帆亦未提供该证据的原件。但是，因在该《薪资决定》上签章的江绍明出庭作证称，其系作为埃尔肯公司出资方GEHL公司的法定代表人于2006年12月6日在该《薪资决定》上签名并加盖了GEHL公司的印章，故原审法院对该《薪资决定》予以确认。然，2011年12月30日，WAMTECHNOLOGIESLIMITED御网科技有限公司（买方，以下简称御网公司）与CHINACITYPARKINGHOLDINGSLIMITED（卖方）、江绍明、郭守锦、杨永帆、张建新在香港签署了《GOODESTATEHOLDINGSLIMITED股权及债权转让合同》，该合同的卖方是GEHL公司发行的100%股资的唯一的注册受益所有权人，GEHL公司是埃尔肯公司的唯一注册受益所有权人，江绍明作为卖方唯一的董事、杨永帆作为埃尔肯公司的董事长兼法定代表人、张建新作为埃尔肯公司的董事兼总经理均在该转让合同上签字并作了相关的承诺。但是，根据本案查明的事实，经会计事务所审计的埃尔肯公司2012年资产负债表中仍未对杨永帆主张的年薪50万元及张建新在他案中主张的年薪50万元作任何记载。直至2013年1月至同年8月，杨永帆具体负责经营管理的埃尔肯公司每月才预提杨永帆和张建新的补发工资各83，000元，并在相应月份的资产负债表中流动负债项下的应付工资栏作了相应记载。杨永帆称其将《薪资决定》向买方御网公司出示过，但埃尔肯公司对此不予确认，杨永帆未提供证据证明，原审法院对杨永帆该主张不予采信。截至上述转让合同的签订日，依杨永帆与张建新的主张，埃尔肯公司在盈利时需支付二人的年薪已高达500万元，江绍明、杨永帆、张建新对如此重大的、未在埃尔肯公司会计报表中记载的、并且会高度影响买方对交易价格进行判断的事项，不仅未向买方告知，反而承诺埃尔肯公司所有负债，无论是已实现的负债还是或有负债，均已按规定登记在会计记录上，并且均已向买方披露。除了已向买方披露的之外，埃尔肯与其雇员之间没有雇佣争端。江绍明、杨永帆、张建新上述行为显然违反了诚实信用原则，构成对买方御网公司的欺诈。杨永帆作为埃尔肯公司的董事在上述转让合同中承诺凡因违反在该合同中所作的陈述或保证而直接或间接地致使买方遭受的或可能遭受的，或可能引起的，或任何与此有关的合理索赔、责任、损害、损失、费用或开支（包括但不局限于法律费用），埃尔肯董事均应向买方赔偿，保证买方不受任何损害。因上述交易如约完成后，御网公司支付对价成为GEHL公司的唯一注册受益所有权人，并进而成为埃而肯公司的唯一注册受益所有权人，在现有证据无法证明江绍明、杨永帆、张建新在上述转让合同签订时将《关于公司董事会成员薪资的决定》向买方御网公司进行告知的情况下，杨永帆依据上述薪资决定向埃尔肯公司主张年薪差额，实际上亦使埃尔肯公司唯一出资人御网公司的利益受到了损害，杨永帆应当对其不实的承诺依据上述转让合同向御网公司承担赔偿责任。综上，因江绍明系代表股权转让前的GEHL公司向杨永帆作出年薪50万元的承诺，杨永帆未提供有效证据证明股权转让时江绍明、杨永帆告知了买方御网公司《薪资决定》事宜，江绍明作为卖方CHINACITYPARKINGHOLDINGSLIMITED唯一的董事又获得了御网公司支付的股权转让款。另，杨永帆在埃尔肯公司成立后至上述股权转让时负责埃尔肯公司的运营，其亦未在埃尔肯公司的财务账册中对其主张的年薪依会计制度的规定进行记载，使御网公司无法通过埃尔肯公司的财务报表发现杨永帆主张的年薪存在。故杨永帆要求现股权转让后唯一出资人为御网公司的埃尔肯公司支付2007年1月1日至2013年12月31日的年薪差额320万元的请求，原审法院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，原审法院经审理后遂于二○一四年五月八日作出判决：驳回杨永帆要求埃尔肯（上海）车库产业有限公司支付2007年1月1日至2013年12月31日的年薪差额人民币320万元的诉讼请求。案件受理费人民币10元，减半计人民币5元，免予收取。
判决后，杨永帆不服，向本院提出上诉，要求撤销原判，依法改判支持其原审诉请。杨永帆的主要理由为：
1、2006年12月6日GEHL公司及其法定代表人江绍明通过董事会决议，向杨永帆出具《薪资决定》，该薪资决定中明确了杨永帆的权利与义务，包括在企业盈利时，杨永帆的薪资数额、盈利之年始支付的优先条件，以及与股东共同承担投资风险的薪资激励机制。杨永帆一直遵守薪资决定的方式执行，在公司没有盈利的情况下没有领薪资（2012年1月至2012年3月），后来在稍有盈利的情况下陆续领了1万元（2012年4月至2013年4月）、3万元。在股权转让后，对薪资没有发生改变，埃尔肯公司对此是默认的，新的财务对公司的财务情况都是知情的，信息是对称的，仁济医院的项目是有争议的，如果政策改变是要中止的，但是在2012年9月后卫生部组织会议肯定了杨永帆的做法后，埃尔肯公司违背了原来的约定，原来双方都没有矛盾的，之后埃尔肯公司说给杨永帆30%的股权，杨永帆没有同意，原来约定是70%。因为原来说好70%，杨永帆才会以自己房产担保贷款筹钱进行经营。薪资决定的原件是被埃尔肯公司抢走的，所以杨永帆没有原件，原来董事会决议没有过错，不能撤销杨永帆的职务的。原件虽然被抢走，但是杨永帆在有争议的时候已经把薪资决定进行了公证。江绍明也出庭证明了薪资决定的真实性。埃尔肯公司应当依照该薪资决定支付工资。
2、徐劳人仲（2013）办字第2194号裁决书认定本案的基本客观事实、劳动关系和杨永帆应得年薪是正确的。
3、原审法院在法律程序上违法：适用简易程序、剥夺杨永帆对法律程序的知晓权、置疑权和反驳权，违反举证责任分配的法律规定，庭审选择性质证，庭审未进行公开的法庭辩论，庭审未围绕争议焦点，结案已超过三个月审限，未查明本案是涉外民事案件。
4、原审法院引用、解释《售出股份和股东贷款转让合同》是违法的，在《售出股份和股东贷款转让合同》中，杨永帆对买卖双方的买卖标的不负有任何法律责任，不应该是买卖双方对于该合同的财产性内容的披露责任人，更不是披露责任的承担者。
5、薪资决定系GEHL公司向杨永帆作出的具有法律约束力的决定，GEHL公司的现股东应该承继薪资决定，并履行该薪资决定。
被上诉人埃尔肯公司辩称，杨永帆主张的唯一依据就是薪资决定，至今杨永帆无法提供原件，仲裁时说原件在公证处，现在又说原件被埃尔肯公司抢走，杨永帆的陈述没有证据证明，所以杨永帆的依据就是复印件和证人江绍明证言，证据效力明显不足，除了这二份证据，其他证据都与本案无关，江绍明也只说签过了一份薪资决定，为什么签，至今是否有效也不知道，江绍明也明确在股权转让的时候没有告知薪资决定，其也明确杨永帆从未提过这笔款项，也没有要求在财务账册中记载这笔每年应该发生的款项，这与杨永帆的陈述是矛盾的，杨永帆陈述要求江绍明将这笔款项记载在账册上，故薪资决定不是真实的。即使江绍明签过薪资决定，在股权转让时除了出让方、受让方，杨永帆也是在场签字的，目的就是证明埃尔肯公司除了财务账册上的债务外，没有其他债务，也没有其他劳资纠纷，故即使薪资决定是签署过，股权转让协议的签订也是免除了埃尔肯公司的义务和责任。公证也不是公证的协议原件，是公证的江绍明的陈述，不能说明是拿原件去公证的。埃尔肯公司是知道每月付1万元，但1万元调到3万元埃尔肯公司是不知道的，在仲裁后才知道。现在公司的原始凭证都在杨永帆处，现在已经另案处理。杨永帆称提取的钱是预支的生活费，但这些钱都是交个税的，故杨永帆的说法不成立。因此，要求二审法院驳回杨永帆的上诉请求。
在二审中，杨永帆提供四组证据：1、证人陈伟利的证言，2、财务咨询报告，3、评估报告，4、原GEHL公司的执行董事郭守锦的承诺书，证明现在公司的受让方不认识转让方，是通过杨永帆的介绍才促成转让，原来埃尔肯公司的股东知道薪资证明，所以转让价格谈到600万元，杨永帆不拿走里面的钱，杨永帆的利益在新的公司体现。埃尔肯公司认为，对于证据1，证人应当出庭，否则没有证明力，陈伟利是杨永帆任董事长时聘任的，是为杨永帆服务的，故董事长让其划钱，不可能不同意，陈伟利是不可能知道股东之间的事情，所以只是遵守董事长的命令办事，不能证明杨永帆的证明目的。对于证据2、证据3，真实性没有异议，但与本案无关。对于证据4，真实性无法确认，也与本案无关。本院认为，对于证据1，证人陈伟利未出庭作证，故对其证言的证明效力不予认定。对于证据2、证据3，从其内容看，难以证明杨永帆的事实主张，本院对其证明效力亦不予认定。对于证据4，埃尔肯公司对其真实性不予确认，从其内容看，亦难以证明杨永帆的事实主张，本院对其证明效力不予认定。
本院经审理查明，原审认定事实正确。本院依法予以确认。
本院认为，杨永帆向埃尔肯公司主张2007年1月1日至2013年12月31日期间年薪差额320万元的主要依据就是薪资决定。在本案中，杨永帆提供了薪资决定的复印件，未提供原件，虽然埃尔肯公司对该薪资决定的真实性不予认可，但在该薪资决定上签名的江绍明，于2013年7月16日至静安公证处办理了公证，并在原审法院出庭作证，因此，本院确认该薪资决定载明内容的真实性。
依照该薪资决定的内容，系埃尔肯公司的投资方GEHL公司及投资方法定代表人江绍明向埃尔肯公司的董事长杨永帆和总经理张建新作出承诺，由埃尔肯公司支付其董事长和总经理年薪50万元。
根据本案查明的事实，2011年12月30日，WAMTECHNOLOGIESLIMITED御网公司（买方）与CHINACITYPARKINGHOLDINGSLIMITED（卖方）、江绍明、郭守锦、杨永帆、张建新在香港签署了《GOODESTATEHOLDINGSLIMITED股权及债权转让合同》。
在该股权及债权转让合同中，江绍明、杨永帆、张建新承诺埃尔肯公司所有负债，无论是已实现的负债还是或有负债，均已按规定登记在会计记录上，并且均已向买方披露。除了已向买方披露的之外，埃尔肯与其雇员之间没有雇佣争端。杨永帆在埃尔肯公司成立后至上述股权转让时负责埃尔肯公司的运营，其主张的年薪并未在埃尔肯公司的财务账册中依会计制度的规定进行记载。
杨永帆现在320万年薪差额的主张显然与其在股权及债权转让合同中的上述承诺是自相矛盾的，杨永帆对此并不能作出合理解释；江绍明在原审庭审中陈述未对买方陈述《薪资决定》的存在，且杨永帆亦没有证据证明已将薪资决定的内容向受让方披露。因此，杨永帆主张应当由受让方御网公司为唯一出资人的埃尔肯公司履行薪资决定的内容，本院不予采纳。另，杨永帆主张原审法院程序违法的理由，均缺乏依据，本院不予采信。
综上，原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。杨永帆的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨永帆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 张博俊
代理审判员 杜建泉
二〇一四年十月十三日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……