上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初17605号
原告：山东正源和信工程造价咨询有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：刘守堂，董事长。
委托诉讼代理人：王宗军，山东博翰源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟凡嫒，山东博翰源律师事务所律师。
被告：上海贵恒企业管理咨询事务所，住所地上海市青浦区。
投资人：王永清，经理。
委托诉讼代理人：付春法，北京市中伦文德(济南)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玉印，山东国曜律师事务所律师。
第三人：毕建华，男，1960年11月16日出生，汉族，身份证住址山东省济南市市中区永庆街***号***号楼***单元***号。
委托诉讼代理人：周元首，山东国曜律师事务所律师。
原告山东正源和信工程造价咨询有限公司与被告上海贵恒企业管理咨询事务所不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王宗军、孟凡嫒、被告委托诉讼代理人付春法、张玉印到庭参加诉讼。依被告申请，本院依法追加毕建华为第三人参加诉讼，并于2017年12月28日再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王宗军、孟凡嫒、被告委托诉讼代理人付春法、张玉印、第三人委托诉讼代理人周元首到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山东正源和信工程造价咨询有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告不当得利人民币50万元并按银行同期贷款利率支付原告收到该款至判决生效之日止的利息(截止2017年8月10日止为40,348.61元)。事实和理由：原告核查帐目时发现原告分别于2015年12月4日、2015年12月7日、2015年12月9日、2015年12月11日向被告账户汇款共计50万元，但原告与被告未发生过任何经济往来，也不存在债权债务关系。原告认为，被告没有占有该款的合法依据，应返还不当得利款。
原告为证明自己主张的事实，提供了以下证据：
1、收付款业务回单，以证明原告分别于2015年12月4日、2015年12月7日、2015年12月9日、2015年12月11日向被告账户汇款共计50万元；
2、济南和诺拓普会计师事务所(普通合伙)审计报告，以证明原告通过审计得出付给被告的50万元无合法依据；
3、股权会决议，以证明原告全体股东同意原告提出本次诉讼，包括刘守堂；
4、用印单，以证明2015年10月和11月，第三人使用了原告公章。
被告上海贵恒企业管理咨询事务所辩称，1、因原告内部股东矛盾，本次诉讼非原告法定代表人刘守堂意思表示；2、第三人为被告合伙人，代表被告与原告进行业务合作，被告主要提供市场开拓、信息咨询、协助向客户催款等服务，原告支付的系相关服务费，转款凭证上用途均注明“服务费”，原告已接收被告发票并入公司账目，说明原告认可被告服务；3、自原告2015年付款至起诉已近两年时间，其多次核查账目均未发现，也未向被告提出异议，本次诉讼称该款是不当得利不符常理，要求法院驳回原告诉请。
被告对原告提供的证据质证后认为：证据1真实性无异议，该四笔款项均是原告收到被告开具的发票后确认双方业务后汇付，原告打款不存在过失，被告不属不当得利；证据2审计机构是根据原告提供的资料进行审计，原告没有向审计机构提供完整全面的资料，审计结论不具有真实性；证据3不具有合法性和关联性；证据4真实性无法确定，与本案无关，管理公章的是原告管委会主任王效制。
被告为证明自己主张的事实，提供了以下证据：
证据1、上海增值税普通发票，以证明被告为原告提供服务就原告支付的50万元服务费开具了相应的发票；
证据2、做账凭证，以证明原告将此笔业务作入账目；
证据3、股东会决议，以证明原告是由王效制掌管公章。
原告质证后认为证据1、2真实性无法核实，原告没有收到发票；证据3无法确定。
第三人毕建华述称，原、被告间存在真实业务关系，被告不存在不当得利。
第三人毕建华对原告提供的证据质证意见与被告一致，对被告提供的证据无异议。
本院认为，对当事人对真实性无异议的证据，本院予以采信，对原告提供的证据2，报告上写明审计系根据委托方提供的报表等材料进行，并表示对50万款项支付的合理性不发表审计意见，故原告据此主张被告取得50万元系不当得利本院不予采信；证据3原告欲证明提起本次诉讼的合法性，本院认为目前为止未有权利人对原告的诉讼行为提出异议，故该份证据与本案纠纷无关，本院不作认证；证据4为原告用印单，毕建华在领导签批处签名，与本案无关，本院不作认证。被告提供的证据1和2得到时任原告总经理和经办人毕建华的认可，本院对真实性予以采信；证据3与本案无关，本院不作认证。
本院经审理确认以下事实，被告于2015年11月30日向原告开具金额共计50万元的上海增值税专用发票六张，服务名称为服务费，原告做入记账凭证，摘要为付咨询服务费，总账科目为管理费用，二级科目为咨询费。原告于2015年12月4日、2015年12月7日、2015年12月9日、2015年12月11日从原告平安银行账户分次向被告账户汇款共计50万元，业务回单备注：服务费。2016年原告委托济南和诺拓普会计师事务所对原告公司本部开设的XXXXXXXXXXXXXX银行账户截止2016年6月30日的收支情况进行专项审计时发现向被告汇付的上述款项没有收款方与原告的相关业务原始资料。原告认为该账户是系毕建华用原告公司名义私自开设，毕建华把原告款项汇到被告账户后再由被告支付给毕建华，遂向公安机关举报毕建华涉嫌挪用公司资金，公安机关认为双方存在民事纠纷不予立案。
另查明，原告企业信息显示，毕建华原系原告公司股东，2015年10月30日原告变更股东信息，毕建华不再任股东，2015年年底前任原告总经理，2015年年底离开原告公司。之后，双方因毕建华股东身份发生纠纷涉及诉讼，原告主张毕建华当时只是原告的名义股东，现相关案件在二审。
再查明，被告于2017年11月15日向本院提交追加毕建华为被告的申请，认为第三人是被告的内部合伙人，与原告的合作系毕建华所为，原告将钱项付至被告账户后，被告即根据毕建华的要求以借款方式转至张丹名下，该款已支付给毕建华，毕建华为最终利益所得者，要求本院追加其为被告，并提交了向张丹付款的电子缴税付款凭证和由毕建华出具的借款条证明上述事实。2017年11月27日被告又向本院提交追加毕建华为第三人的申请，事实理由证据同上。
本院认为，我国法律明确规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于被告收取原告50万元款项的行为是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条的规定，不当得利之债的构成要件有三：一方获得利益，一方获益无法律依据，致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。就本案而言，第一，原告划付50万元给被告时给付对象明确、给付数额、名目具体，现主张被告取得该款属不当得利，但被告及毕建华均不予认可。本院认为，原告确认汇款时毕建华为原告公司总经理，负责公司正常工作运营，现毕建华认可原告的付款行为，其作出的意思表示产生的法律后果由原告承担，说明了原告当初支付时的真实意思，应予确认；第二，被告收取50万元发生在毕建华担任总经理期间，其之前又是股东身份，毕建华确认是由其同意给付被告系争款项，被告提交追加申请时称收到款项后即以借款名义支付给了毕建华，庭审时又称收到的50万元是原告支付的服务费，收到后作为公司的正常开支，前后陈述并不一致，但不管被告如何解释这50万元的由来去向，有一点可以肯定被告是是在毕建华认可的前提下取得系争款项，至于毕建华有无权利划拨原告资金通过被告收取这50万元并把它解释为服务费或是其本人应当获取的利益，非本案审理范围，本院不作认定，但至少说明被告对收取50万元的款项得到了毕建华的认可，故对被告来说不是不当获取；第三，本院注意到，原、被告之间的纠纷根本在于原告公司股东内部存在纠纷，与毕建华在股东身份等方面发生争议进而引发诉讼。综上所述，本院结合原告支付时毕建华身份、股东间纠纷等因素综合考量，对原告以资金走向简单地认为被告所收取的50万元为不当得利的主张不予采信，其诉讼请求本院不予支持。另外，如原告认为毕建华上述给付行为造成原告损失，可根据其他法律关系另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告山东正源和信工程造价咨询有限公司全部诉讼请求。
本案案件受理费9,203.40元，减半收取计4,601.70元，由原告山东正源和信工程造价咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张静
二〇一八年一月二十二日
书记员 邓桠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百二十二条他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。