江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初9806号
原告：王某1，男，1945年12月5日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托代理人：李长生，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。
被告：王某2，男，1972年11月26日出生，汉族，住扬州市广陵区。
被告：陶某，女，1979年12月24日出生，汉族，住扬州市。
原告王某1与被告王某2、陶某析产纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月18日公开开庭进行审理，原告王某1及其委托代理人李长生，被告王某2、陶某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1向本院提出诉讼请求：1、确认扬州市××××房屋（以下简称房1）售房款131.8万元为原告夫妇及两被告共同共有并依法析产、继承，原告配偶遗留的份额归原告所有；2、被告支付侵占原告夫妇应得房款期间的利息，从售房契约确定的2017年5月30日付清房款至判决给付之日，按银行同期贷款利息计算。事实和理由：原告系检察院退休干部，1988年政府房改时获得扬州市梅庄××××房屋（以下简称房2）一套。两被告系原告的儿子、儿媳，双方于××××年××月××日结婚。婚后，两人逼迫原告夫妇搬离房2，导致原告夫妇只能在外租房居住。两被告又劝原告将房2出售，换购大房，同时向原告承诺售房款直接投资买新房，不会挪作他用，原告夫妇对新房享有产权及永久居住权，未经原告同意，不得擅自处分新房。2012年12月11日，原告与被告王某2签订《卖房买房协议书》，2013年3月6日、2015年3月6日，被告王某2向原告出具收条两张，进一步确认被告对原告的承诺。随后，被告将房2的售房款58万元全部用于购买房1（房屋购买价为102.1221万元）。原告夫妇出资的58万元，占房1购买价的56.79%，余款由两被告贷款所得，占比43.21%。购房后，原告户口迁至新房所在地，但被告未让原告夫妇居住在内。原告患有癌症、心脏病，原告配偶患有心脏病、高血压，两被告拒绝赡养原告夫妇，2014年原告配偶去世，被告拒绝在房1设灵堂，在亲戚调解下，方在该房内料理后事。2017年5月21日，原告从朋友处得知被告竟隐瞒原告出售房1（售房款131.8万元），被告未征得原告同意擅自出售原告享有产权的房产，严重侵害原告权益。根据《江苏省老年人权益保障条例》第十七条规定，老年人与子女或者其他亲属共同出资购买、建造房屋的，按照出资比例或者约定，依法享有相应的物权。第十四条规定，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务。《中华人民共和国继承法》第七条规定，遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的，丧失继承权。第十三条规定，有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。原告夫妇共有房产已由被告转卖，望法院判如所请，帮助原告另购新居。
被告王某2辩称，原告所述属实，房1是出售房2换购所得，58万元售房款全部用于买房，不足部分由我和被告陶某贷款。房2出售前，我与原告签订《卖房买房协议书》，出具收条两份，承诺换新房后保证二老的对新房的所有权和使用权，未经同意，不得擅自处置新房。我与被告陶某离婚时，将房1给陶某不是我真实意思表示，是为了缓解两人的婚姻矛盾，且未征得父母同意，系无效处分。父母长期生病，我未能照顾好父母，对母亲享有的房产份额我放弃继承。本案处理结束，我将我在房产中享有的份额转赠给女儿王某3。
被告陶某辩称，被告王某2系扬州××××有限公司员工，房1由王某2购买，并登记在我和王某2名下。王某2与原告签订《卖房买房协议书》时我不在场，不清楚情况，不认可原告出资58万元购买房1。房1的首付款只有三十几万，其余七十万均为贷款，王某2向其单位借款十万元支付首付款，贷款直到卖房时才还清，最后一次还了641300元。因为王某2吸毒，我与王某2协议离婚，双方约定房1归我所有。原告说其患病，但找了一个四十几岁的保姆，每个月给保姆2000元，对自己的孙女，每月200元都不肯出。我不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：1、2012年12月13日，被告王某2、陶某签订《商品房买卖合同》一份，以1044829元价格购买房1一套，合同约定，两被告应于2012年12月13日前支付首付款344829元，该房屋登记在被告王某2、陶某名下；2、2015年10月21日，被告王某2与被告陶某在扬州市邗江区民政局协议离婚，离婚协议约定，房1归被告陶某所有，房屋贷款由被告王某2偿还至2016年10月20日，其余贷款由被告陶某偿还；3、2017年1月9日，被告王某2委托被告陶某办理房1屋出售事宜；4、2017年1月23日，被告王某2、陶某签订《房地产买卖契约》一份，以1318000元价格售出房1；5、2017年4月1日，房1贷款全部结清。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供房2的《房地产买卖契约》、《房屋所有权转移登记申请书》、售房发票、《卖房买房协议书》、两张收条等证据，以证明原告配合被告出售房2，获得58万元售房款，该售房款全部用于支付房1的房款；被告陶某辩称，《卖房买房协议书》、两张收条均系原告与被告王某2所签，被告陶某不在场也不知情，不认可原告提供证据的证明目的；本院认为，原告于2013年1月8日签订《房地产买卖契约》出售房2，协议约定买房人于2013年3月20日前付清房款58万元，被告王某2于2013年3月6日出具收条，载明收到原告的售房款58万元，原告提供的证据显示被告王某2收到58万元售房款的时间是2013年3月6日，房1的购买时间、首付款支付时间发生于2012年12月13日，早于58万元售房款的收取时间，原告也未能提供其他证据证明58万元售房款实际用于房1的购买，现有证据不能证明其对房1出资58万元的事实，本院依法不予采纳。2、原告提供的温某身份证、结婚证、死亡证明、出院记录、出院证等证据，以证明原告配偶温某已去世，两被告不赡养原告夫妇，对原告配偶遗留的财产应当不分或少分；被告陶某对出院记录、出院证的真实性不认可，认为原告有骗取医疗报销费的嫌疑；本院认为，原告提供的上述证据及其证明的事实与本案无关，本院不予采纳。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，两被告签订《商品房买卖合同》，购买房1，并办理产权登记，不动产权属证书记载内容与两被告的商品房买卖合同等基础法律关系一致，足以证明房1的所有权属于两被告。两被告在扬州市邗江区民政局签订离婚协议，约定房1归被告陶某所有，该协议中关于财产分割的条款对双方具有法律约束力，被告陶某依据离婚协议出售房1，系对其个人财产的处分，行为合法有效，售房款依法归被告陶某所有。原告主张原告夫妇对房1出资58万元，房1系原告夫妇与两被告共有，但原告提供的证据不足以证明其主张，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王某1的诉讼请求。
案件受理费16662元，依法减半收取8331元，由原告王某1负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费16662元（收款人：扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州分行汶河支行；账号：11×××57），上诉于扬州市中级人民法院。
代理审判员 ＸＸ
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 秦云