山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终159号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市经济开发区玉清东街16777号欣泰盛和苑综合楼16号楼。
代表人：胡金钟，总经理。
委托代理人：张楠，山东春水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵欣，昌乐经济开发区管委会职工。
委托代理人：夏瑞雪，昌乐五图法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王庆。
委托代理人：李新邦，安丘新市区法律服务所律师工作者。
被上诉人（原审被告）：桑天光。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司因与被上诉人赵欣、王庆、桑天光机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2015）潍城民三初字第385号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告赵欣一审诉称：2015年6月9日13时11分许，被告王庆驾驶鲁G×××××号重型半挂牵引车沿拥军路由南向北起直行至309国道时，遇原告赵欣驾驶鲁V×××××号小型轿车相撞，造成原告车辆受损。被告王庆驾驶的车辆登记车主为桑天光，该车在中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了交强险及商业险，请求依法判令被告赔偿原告各项损失13130元。
被告王庆一审未作书面答辩。
被告桑天光一审未作书面答辩。
被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司一审辩称：本次事故发生时，系主车牵引挂车，应当查明挂车的车牌及投保情况，作为共同被告参加诉讼。事故主车鲁G×××××号重型半挂牵引车在事故发生时，行车证仅年审至2015年3月31日，根据保险合同约定，保险公司不应承担责任。
原审法院认定，2015年6月9日13时11分许，被告王庆驾驶鲁G×××××号重型半挂牵引车沿拥军路由南向北直行至309国道时，遇原告赵欣驾驶鲁V×××××号小型轿车沿309国道由东向西直行，两车相撞，致两车受损。潍坊市公安局交通警察支队潍城大队认定：王庆承担事故全部责任，赵欣不承担事故责任。
鲁V×××××号小型轿车登记车主为刘秋玲。2015年4月2日，刘秋玲将该车卖于原告赵欣，双方未办理车辆过户登记。事故发生后，原告赵欣对车辆进行了维修，实际支付维修费13130元，被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司对此无异议。
王庆驾驶的鲁G×××××号重型半挂牵引车车主为被告桑天光。该重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险（责任限额500000元）及不计免赔险，保险期间均自2015年2月8日零起至2016年2月7日二十四时止。
中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司主张，鲁G×××××号重型半挂牵引车在事故发生时，行车证仅年审至2015年3月31日，因此，根据保险合同约定，其不应承担责任，但未提供相关证据。
上述事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、买卖协议、行驶证复印件、维修发票及维修清单、交强险保单复印件、机动车保险单复印件等证据在案为证。
原审法院认为，被告王庆与原告赵欣发生交通事故并致使原告赵欣车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告王庆承担事故全部责任，赵欣无事故责任，予以确认。关于原告赵欣主张的损失13130元，已经确认。因被告王庆驾驶的GM8778号重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，而机动车交通事故责任强制保险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告赵欣的损失，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿车损2000元。对原告赵欣因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失11130元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成伤害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定及保险合同的约定，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告赵欣车损2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业险合同限额内赔偿原告赵欣损失11130元；三、被告王庆、桑天光不再承担赔偿责任。上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，减半收取64元，财产保全费170元，合计234元，由被告王庆、桑天光连带负担170元，被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担64元。
中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司不服一审判决，上诉称：事故发生时，涉案车辆未年检，投保单足以证明上诉人已经就免责条款向投保人尽到了提示及说明义务，故上诉人不应承担赔偿责任；涉案事故车辆拖带了挂车（黑D×××××挂），应当追加该挂车的商业险保险公司作为本案被告参加诉讼，请求依法改判。
被上诉人赵欣答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王庆答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人桑天光未作书面答辩。
本院查明，王庆称涉案挂车未投保交强险、商业三者险。
中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提供机动车信息查询单证明事故车辆鲁G×××××年检有效期至2015年3月31日，提供投保单证明其已经针对免责条款尽到了提示义务，因涉案车辆在发生事故时未年检，故其不应承担赔偿责任，其中上述投保单的投保人声明栏载明：“本人理解投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已经将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任责任、投保人及被保险人的义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人作了明确说明，本人对保险条款已经认真阅读并充分理解……”。经质证，赵欣、王庆认为车辆脱审并不影响保险公司赔付，且保险公司并未尽到明确的提示义务。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案主要争议焦点问题是上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司主张的涉案车辆未年检应免除其赔偿责任的理由是否成立。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司关于涉案车辆未年检，其不应承担赔偿责任，属于保险合同中免除保险人责任的条款。关于免险保险人责任的条款的认定与处理，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力；最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提供的投保单至多证明其履行了提示义务，但不足以证明其针对免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人尽到了明确说明义务，故上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司主张应当免除其保险责任的主张不成立，本院不予支持。王庆称涉案挂车未投保交强险、商业三者险，中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司虽在上诉中提出要求追加涉案挂车的商业险保险公司作为本案被告参加诉讼，但未提供相应的反驳证据证明涉案挂车投保了商业三者险，对其该项上诉主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判：
二审案件受理费128元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉娟
代理审判员 崔恒心
代理审判员 孟 义
二〇一六年一月二十日
书 记 员 李昱萱
裁判文书专用