黑龙江省红兴隆农垦法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第558号
原告施宝海，男，汉族，富锦市供销合作联社退休工人。
被告李刚，男，汉族，农民。
委托代理人王素娟，黑龙江诺成律师事务所律师。
原告施宝海与被告李刚合伙协议纠纷一案，于2015年8月13日向本院起诉，本院于当日立案受理，依法适用普通程序由审判员王培铭担任审判长，与审判员刘天昊、代理审判员张文志组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭进行了审理，施宝海、李刚及其委托代理人王素娟到庭参加诉讼。2015年9月25日，李刚提出司法鉴定申请，本院于2016年1月15日收到鉴定结论，于2016年3月8日再次公开开庭进行了审理，施宝海、李刚及其委托代理人王素娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施宝海诉称，2011年，施宝海同被告李刚和案外人霍XX合资入股煤炭经销，当时共同约定：李刚一股，施宝海和施XX一股，霍XX一股，每股投资人民币200万元，盈亏按三股进行分配。施宝海投资2，160，500元和霍XX投入款全部交由李刚管理使用，煤炭直销的利润分配由施宝海同李刚进行核算，李刚和霍XX所得利润分配全部由李刚领取。李刚和霍XX两个股份的投资额体现在李刚一个结算单位，所以，施宝海一方的资金变化情况同李刚算账，李刚同霍XX算账。李刚迟迟不与施宝海结算资金往来账，掩盖和霍XX两股少投资的真相，掩盖利润分配权。李刚和霍XX投资2，239，500元，李刚收入款2，536，765元，多收款297，265元，李刚和霍XX每人应分摊亏损236，273元，分担费用18，158元，扣除李刚给施XX10万元，李刚应付给施宝海资金706，127元。要求法院判令李刚偿还结账欠款706，127元，诉讼费用由李刚承担。
被告李刚辩称：一、原告施宝海不具有主体资格，无权向李刚主张权利。李刚从未与施宝海签订《合资股份煤场企业决议》，从而建立合伙关系，而是与施宝海之子施XX及霍XX合伙经营煤场。施宝海提供的该决议书纯系伪造，李刚申请司法鉴定，以查清真伪；二、李刚与其他合伙人已对合伙进行了清算并终止合伙关系。施宝海陈述的事实虚假，李刚与施XX、霍XX已于2014年秋对合伙进行了清算，将剩余520多吨煤抵给霍XX并终止了合伙关系，现合伙人相互之间不存在债权债务关系。综上，李刚与施宝海之间不存在合伙关系，施宝海无权向李刚主张权利，请求法院驳回施宝海的诉讼请求。
原告施宝海提供证据及被告李刚质证情况：
1.2012年5月26日《合资股份煤场企业决议》复印件1份，证明合资股份和投资款的问题。决议上载明分三个股份，每股投入200万元。合资股份入股自愿、退股自由，利益分享，风险分担。确认了投入资金由李刚统一管理，李刚为企业的代表人，但同时约定了管理者不得随意占用和挪用股份资金。确立了财务制度，应该由财会人员组成财会班子，根据国家财务制度进行核算。企业资金使用必须进行研究确定后才能实施。李刚、霍XX确定李X和刘XX为账目管理者。施XX、施宝海确定施宝海为账目管理者。账目管理者有权核对确定各种资金的属性。施宝海和李刚建立了企业规章制度。李刚质证认为，对该证据的真实性及合法性有异议，合伙开始于2011年，此协议签订日期是2012年5月26日，不符合常理，也与施宝海诉称的事实不符；该决议上不是李刚本人签字，该份证据系伪造。即便合伙后签订此协议，施宝海入伙但未经其他两合伙人书面同意，入伙无效。李刚要求对该份决议上的本人签字进行司法鉴定。
2.结账单复印件1份，证明2014年7月1日在施XX煤场，在场人有李刚、施XX、霍XX、施宝海、李X参加，结算施宝海和施XX、李刚、霍XX合伙投资煤场账目。清单由李X书写，该证据上“施2，160，500元”指的是施宝海和施XX投资了2，160，500元。“收煤款1，154，415元”指的是施宝海和施XX收卖煤款1，154，415元。“1，006，085元付”指的是施宝海和施XX在合资煤场剩的投资款为1，006，085元。“李投资2，239，500元”指的是李刚和霍XX投资2，239，500元。“收煤款1，844，765元”指的是李刚收卖煤钱1，844，765元。“付394，735元”指的是李刚剩余投资款394，735元。清单是给李刚和霍XX管理账目的李X书写的。李刚质证认为：一、施宝海以上提到的部分内容是李X书写的，其余的不是李X书写。二、2014年7月1日李刚、施XX、霍XX、施宝海、李X没有在一起进行结算。实际情况是施宝海帮施XX记账，经常拿着自己记的账单与李X核对。施宝海把统计的数字说给李X听，李X随手记在一张纸上准备拿给李刚、霍XX看，结果忘记拿走这张纸，施宝海收起了这张纸并依此主张权利。对上述的几组数字李刚不认可。这只是一张抄单，未经合伙三方签字确认不具有法律效力。
3.2014年10月20日《东兴煤场合资经营情况》复印件1张、2014年4月7日《井下采样报告单》复印件1份，证明施宝海和施XX收卖煤款，李刚收卖煤款，经营各矿煤炭投资金额经营亏损情况。施宝海和施XX及李刚收煤款，扣除自身垫付的费用而得出的净收煤款额。《东兴煤场合资经营情况》是施宝海自己制作的，《井下采样报告单》是施宝海书写的，和李X双方签字的，每人一份。李刚质证认为，对该证据真实性有异议，四页井下采样报告单均存在后添加文字的情形。李刚也有一份文本，认可以未经添加的文本为准。后添加的文字部分与事实不符。对于合资经营情况表，属施宝海单方制作且部分数字与上述井下采样报告单的统计数字不符，所以不具有证明效力。
4.施宝海制作的说明、结算核对单复印件各1张，证明施XX铲车给合伙煤场干活，铲车费收入16，004元。施宝海垫付合伙煤场费用38，470元，合计是54，474元。属于施宝海垫付费用，李刚和霍XX应承担三分之二。李刚质证认为，结算核对单的真实性有异议，不是李X本人签字。垫资的垫付人没有标明，依据这份结算单所做的说明，区分出了垫付人分别是施XX和施宝海，李刚不认可，因为根据前面的结算核对单并没有注明垫付人是谁，所以不能证明“说明”中的内容。
5.2015年9月20日施XX的证明1份，证明施宝海是施XX、李刚的合伙人，同施XX合伙账户的余款属于施宝海所有。李刚质证认为，该证明属证人证言，证人应出庭接受质证，且该证人与施宝海系父子关系，属于有利害关系的证人，其所作的证言不应被采信。对证明的内容不认可。
6.《井下采样报告单》复印件1份，证明2013年6月24日煤场投资及其他，第五页证明李刚投资2，329，500元，扣除李刚收施XX款13万元，实际李刚投资2，199，500元，施XX投资1，360，500元和施宝海投资80万元，合计投资2，160，500元。李刚、施XX、施宝海合伙投资款合计436万元。李刚质证认为，与原件核对后，发现第二页与原件不一致，复印件第二页的内容没有印上。对证据的真实性有异议，与事实不符，因为李刚本人既然在场，但未在任何一页上签字确认。记录与本案双方在第一次庭审中的双方提供的证据中部分数据不相符。该证据第6页中只有最后一页上面有李X的签字，且李刚无法确认是否为李X本人签字，其他各页都是施宝海单方制作。证据上明显存在涂改痕迹，所以对该证据真实性有异议。
7.《龙煤集团双鸭山分公司地销煤调拨单》、《煤炭买卖合同》各一张，证明施宝海代表合伙人签订的煤炭买卖合同。李刚质证认为，调拨单与买卖合同载明的买受人并不一致，调拨单载明的买受人是昊源煤炭经销有限公司，而煤炭买卖合同载明的买受人是黑龙江红兴隆农垦兴盛煤炭经销有限责任公司，法定代表人是张XX，调拨单和买卖合同与本案无关。且施宝海在煤炭买卖合同中的身份是农垦兴盛煤炭经销有限公司的委托代理人。上述两份证据均不能证实施宝海主张其为本案合伙人的事实。
8.2013年6月20日施宝海和李刚共同找马XX，施宝海签订的《包销合同》1份，证明李刚交付3万元抵押金，现在这笔账还没结算。李刚质证认为，这份证据不能证明是合伙人与马XX签订的包销合同，且施宝海以包销人的名义签字属于其个人行为，该份证据包销人前面的“合伙三股”四个字是后添加的字迹。
9.2014年6月10日《来访登记卡》1份，证明施宝海用合资股份煤场企业决议到黑龙江省信访中心就双鸭山矿业集团合同违约进行投诉，为合资企业维权。李刚质证对真实性有异议。该份证据系施宝海单方填写，没有证据证明省信访中心对此问题作出处理，也不能证明施宝海主张其为合伙人的事实。
10.2014年6月19日《来访接待表》1份，证明施宝海到中央第八巡视组驻黑龙江办事处，就双鸭山矿业集团煤炭合同违约挪用施宝海合伙企业资金一事，要求双鸭山矿业集团偿还施宝海合伙企业损失费。李刚认为，质证意见同上。施宝海使用虚假的合资股份煤场企业决议，冒充本案合伙人身份进行上访属于非法的维权行为。
被告李刚提供证据及原告施宝海质证情况：
1.投资记账单1份，证明李刚、霍XX、施XX三人合伙，施宝海、李X均为经办人，施宝海不具有原告主体资格。上面有施宝海本人签字确认。施宝海质证认为，该证据与本案无关。该证据是2013年6月24日李刚、霍XX、施XX合伙经营兴久煤矿水洗矸石煤，这笔投资单是施宝海和李X核实投资人的投资数额。兴久煤矿水洗矸石煤不在总投资里。
2.施宝海单方制作的记账本1册，证明合伙为李刚、霍XX、施XX三人合伙，施宝海仅作为施XX的记账人，不具有原告主体资格。还能证明李刚给施XX打款的情况。一笔15万元，一笔8万元。施宝海认为，账本是施宝海制作的。对证明内容有异议，仅凭日记账不能证明施宝海不是投资人。另外施宝海的日记账丢失了，找不到了，今天才发现在李刚处。记账本上面并没有证明李刚给施XX打款15万和8万元，这仅是一本日记流水账。
3.井下采样报告单和记账单1份，证明就东X三矿风选煤、七星筛上物、东X二矿中煤和新立劣质块经销，合伙人投资、收取煤款、垫付费用、合伙收入及盈亏状况。施宝海质证认为2014年4月7日七星中煤、东X二矿中煤、东X三矿风选煤，七星矿煤，井下采样报告单结账4张同施宝海提供的证据一致，没有异议。其他三张证据账目已经结清，与本案无关。2014年7月4日之前发生的所有账目已结算。
4.施宝海单方制作的结算单2份，证明李刚向施XX付款的事实。合伙三方为李刚、霍XX、施XX三人。该份结算单上有施宝海亲笔书写的多处文字。施宝海质证认为，这份证据并非出自施宝海之手，对该证据真实性有异议。
5.李X、刘XX的记账本各一份，证明李刚垫付费用向施XX付款的事实。施宝海质证对该证据的真实性有异议，李X和刘XX的记账可以随便写，没通过双方认定，不具有法律效力。
6.佳木斯市中医院司法鉴定所作出的佳中医院司鉴所2015文鉴字第304号《司法鉴定意见书》1份，鉴定费票据1张。证明施宝海在庭审中提交的合资股份煤场企业决议书上，左下角李刚的签名字迹不是原始亲手书写形成的签名字迹。施宝海伪造了该份决议，该份协议不具备真实性、合法性，是虚假证据。鉴定费票据证明李刚为鉴定支出费用6，000元，依法要求施宝海承担。施宝海质证认为，对鉴定意见不认可。因为合资股份煤场企业决议书时间太长，破损，发生物理和化学变化。该司法鉴定所拿出的是鉴定意见书，而不是鉴定结论，当时施宝海在合资股份煤场企业决议书上签完名字之后，李刚当场并没有签字，后期施宝海把批发煤的事情办妥后需要证明，李刚给施宝海的这份合资股份煤场企业决议书。
7.证人霍XX出庭证明，霍XX和李刚、施XX合伙投资。三人从2011年春天批煤，条件好的多拿点，不好的少拿点，三人是口头协议的，挣钱了三人平分，亏了也三人平摊。霍XX不参与管理，李刚和施XX参与管理。施XX的父亲施宝海给施XX记账，李X给李刚记账，霍XX没有账目只参与投资，霍XX的账目由李刚代管。合伙批的头一次煤是东X二矿的筛上物，1万吨，花了184万元，是霍XX和李刚投资的，施XX去办理的。还批了一次七星的劣质煤1万吨，花了161万元，小的项目霍XX就没参与了。后来到2013年年末施XX和施宝海、李刚和李X进行对账，他们说账目符合，都对上了。到2013年年末或者2014年年初，合伙开始算账，差霍XX54万多元。因为当时施XX家煤场还有500多吨煤块，让霍XX拉回来算26万多元，还差霍XX28万元，最后算账施XX说别算了，霍XX说施XX差霍XX28万元，施XX得补偿霍XX一些，施XX和李刚同意。施XX说以后不算了，合伙经营煤的事就不干了，账目也清了。李刚质证认为，证人的证言真实有效。施宝海质证认为，霍XX没有证据证明李刚打给施XX15万元。霍XX只是听李刚说，实际合伙账目最后根本就没有结算。
对原告施宝海提供的证据1，因被告李刚对真实性不认可，并提供了相应的司法鉴定意见书，故不予采信。证据2、4、6没有李刚签字，无法确定其真实性和与本案的关联性，不予采信。证据3中，《东兴煤场合资经营情况》无法确定真实性及与关联性，不予采信。《井下采样报告单》中，因李刚也提供了该证据，且施宝海质证无异议，因此与李刚提供相一致的部分予以采信，不一致的部分不予采信。证据5，出具该证明的施XX并未出庭作证，且与施宝海系父子关系，李刚对证明内容并不认可，故不予采信。证据7－10，与本案无关，不予确认。
对被告李刚提供的证据1、2、3、6，原告施宝海质证对真实性无异议，予以采信。证据4、5，施宝海对其真实性不认可，李刚未提供其他证据相佐证，不予采信。证据7，证人证明的事实没有其他证据佐证，施宝海也不认可，故不予采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
原告施宝海与施XX系父子关系。施宝海认为，本人持有的《合资股份煤场企业决议》中有被告李刚的签字，本人是李刚与施XX、霍XX合伙经营煤生意的合伙人，该合伙有关账目尚未清算完毕，要求李刚分配合伙利润。李刚对施宝海的合伙人身份并不认可，认为合伙人只有李刚、施XX和霍XX三人，施宝海只是合伙人施XX一方的记账管理人。李刚对《合资股份煤场企业决议》中本人签字的真实性不认可，并申请对施宝海提供的《合资股份煤场企业决议》上左下角处“李刚”的签名进行司法鉴定，2016年1月5日，佳木斯市中医院司法鉴定所作出2015文鉴字第304号《司法鉴定意见书》，结论为：送检的2012年5月26日《合资股份煤场企业决议》上左下角处“李刚”的签名字迹不是原始亲手书写形成的签名字迹。李刚为此支出鉴定费6，000元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”《中华人民共和国民法通则》第50条规定“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”原告施宝海诉称，与被告李刚存在营经煤场的合伙关系，李刚并不认可，施宝海没有提供出双方存在合伙关系的书面协议，也没有提供两个以上无利关系人的证明，故施宝海诉称本人与李刚等人存在合伙关系的事实，没有充分的事实依据，要求法院判令李刚偿还合伙结账欠款706，127元的诉讼请求，本院不予支持。李刚因进行笔迹鉴定支出的鉴定费6，000元应当由施宝海承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、驳回原告施宝海的诉讼请求；
二、原告施宝海给付被告李刚鉴定费6，000元，于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，862元，由原告施宝海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 王培铭
审 判 员 刘天昊
代理审判员 张文志
二〇一六年三月二十日
书 记 员 张晓蕾