河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周民终字第1335号
上诉人（原审原告，并案被告）马振兴。
委托代理人腾秉霖。
上诉人（原审被告，并案原告）中国农业银行股份有限公司项城支行。
负责人赵加强，该行行长。
委托代理人窦亚东、于涛，该行员工。
上诉人马振兴与上诉人中国农业银行股份有限公司项城支行（以下简称项城农行）劳动争议纠纷一案，均不服项城市人民法院（2014）项民初字第00034号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马振兴委托代理人腾秉霖、上诉人项城农行委托代理人窦亚东、于涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年6月15日周口市中级人民法院（2011）周民终字第1374号民事判决书认为，中国农业银行周口分行作出的给予马振兴开除处分的决定已被法院生效的判决予以撤销；马振兴与项城农行之间的劳动关系自行恢复，马振兴的工资及福利待遇仍应享受，项城农行应补发马振兴的工资，支付经济补偿金。马振兴在2001年7月至2001年10月期间一直在工作当中，项城农行也为其制作了工资表，故这期间的工资应按工资表中的数额计算。在此之后，由于马振兴并没有上班，其工资应参照项城农行正式职工的基本工资标准计算，项城农行在二审提供了其职工杨建林的工资表，双方对参照杨建林的工资标准进行计算马振兴补发工资均无异议，予以确认。2001年11月至2012年5月杨建林的实发工资（基本工资）共计109882.8元，故项城农行补发马振兴从2001年7月至2012年5月的停发工资数额是113054.8元，并且按补发工资总额的25%支付经济补偿金。在此之后的工资，项城农行应按照杨建林的基础工资标准向马振兴发至双方劳动关系规范之日。马振兴在此期间的各种福利待遇（养老、医疗、失业等保险），由于在一审未提出请求，不予审理，其可另行主张权利。判决：一、维持项城市人民法院（2006）项民初字第01号民事判决第（二）项及诉讼费的承担部分。二、变更项城市人民法院（2006）项民初字第01号民事判决第（一）项为；中国农业银行股份有限公司项城市支行补发马振兴2001年7月至2012年5月的工资共计113045.8元并支付经济补偿金（依应补发工资的25%计算）于判决生效之日起30日内履行完毕。三、马振兴2012年6月以后的工资中国农业银行股份有限公司项城市支行参照杨建林的基础工资标准向马振兴发放至双方劳动关系规范之日。（2011）周民终字第1374号民事判决书已发生法律效力。项城市劳动人事争议仲裁委员会于2013年11月6日作出项劳人仲裁字（2013）021号仲裁裁决书裁决，中国农业银行股份有限公司项城市支行依法为马振兴补缴2001年7月至解除劳动关系之日的社会保险费单位部分（数额以项城市社会保险经办机构参照项城农行职工杨建林的社会保险费标准为准）。马振兴不服仲裁于2013年12月27日提起诉讼，要求一、支付其2001年7月至2012年5月福利待遇91290.52元，2012年6月以后的福利待遇继续按杨建林的同等待遇发放。二、补交或补发其2001年7月至2012年5月的养老、医疗、失业工伤生育等保险金及住房公积金。2012年6月以后的各项保险住房公积金继续缴纳或发放。项城农行不服仲裁于2013年12月31日提起诉讼，请求驳回马振兴要求支付社会保险费的请求。另查明；2001年7月至2012年5月共计131个月工资表扣杨建林的工资91290.52元（养老金、医疗保险、工伤、生育、住房、经营业绩工资等）。
原审认为，2012年6月15日周口市中级人民法院作出的（2011）周民终字第1374号民事判决书已发生法律效力。判决项城农行补发马振兴2001年7月至2012年5月的工资共计113054.8元，并支付经济补偿金（依应补发工资的25%计算）于判决生效之日起30日内履行完毕。马振兴2012年6月以后的工资，项城农行参照杨建林的基础工资标准向马振兴发放至双方劳动关系规范之日。马振兴的工资标准参照杨建林的工资标准进行计算。因项城农行从2001年7月至2012年5月从工资表中扣杨建林的各种保险及其他91290.52元已交保险单位及其他部门。但马振兴按同等杨建林的标准扣的91290.52元，项城农行没有给马振兴交保险单位及其他单位，应该直接支付给马振兴，由马振兴按规定向有关单位补交。故马振兴要求项城农行支付2001年7月至2012年5月的福利待遇91290.52元，予以支持。其它诉讼请求应有有关部门处理。项城农行要求驳回马振兴的诉讼请求，证据不足、不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国农业银行股份有限公司项城支行于判决生效后十日内支付马振兴从2001年7月到2012年5月扣除的各项工资91290.52元。二、驳回中国农业银行股份有限公司项城支行的诉讼请求。案件受理费20元，由项城农行承担。
上诉人马振兴不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销项城市人民法院（2014）项民初字第00034号民事判决，依法改判。其上诉理由为：2003年4月项城农行以王启云偷支挪用储户存款与马振兴有关为由，给其开除处分决定，经项城市法院和周口市中级人民法院判决，依法撤销了开除处分决定。判决生效后，马振兴要求恢复工作补发工资，经周口市中级人民法院再次作出终审判决，判令项城农行补发工资，但各项福利待遇、保险、住房公积金等待遇，未能作出判决，可另行诉讼。一审法院只支持了工资及各项福利待遇和保险，但应向有关单位缴纳的各项保险及住房公积金和2012年6月以后的福利待遇及保险未作判决。
上诉人项城农行不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销项城市人民法院（2014）项民初字第00034号民事判决，驳回马振兴诉讼请求。其上诉理由为：按照周口市中级人民法院（2011）周民终字第1374号民事判决，马振兴工资应参照项城农行正式职工的基本工资标准计算。杨建林正常上班其工资总额包含效益工资和年终奖金，因此杨建林的工资远远高于只享有基本工资的马振兴，杨建林所应扣除的各项社会保险金也大大高于马振兴。一审判决依据杨建林的社会保险金作为马振兴应享有的权利金额属于认定事实错误。判决支付马振兴91290.52元没有法律依据。
上诉人马振兴、项城农行的答辩意见均同其上诉理由。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，项城农行对马振兴的开除处分决定已经生效的人民法院判决予以撤销，马振兴系项城农行正式职工，双方之间的劳动关系自然恢复，马振兴依法应当享有同工同酬待遇。2001年7月至2012年5月，项城农行扣发的马振兴的各项福利待遇应当缴纳给相关部门，但项城农行并未为其缴纳，马振兴要求项城农行赔偿扣发的各项福利待遇，于法有据，应予支持。赔偿标准根据周口市中级人民法院（2011）周民终字第1374号民事判决，应按项城农行职工杨建林的工资标准执行。项城农行上诉称马振兴没有上班，杨建林的工资包含效益工资和年终奖金，但项城农行并没有提供证据证明杨建林的效益工资和年终奖金，且马振兴没有上班不是马振兴的过错，而是项城农行没有为其提供工作岗位，项城农行的上诉理由不能成立，本院不予采纳。马振兴上诉要求项城农行继续为其缴纳2012年6月份以后的各项福利待遇，不属人民法院受案范围，其可向有关部门主张，其上诉理由本院亦不予采纳。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回马振兴、项城农行的上诉，维持原判。
二审诉讼费20元，上诉人马振兴、项城农行各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 贺
代理审判员 付天军
代理审判员 侯丽霞
二〇一四年九月二日
书 记 员 苏彦坡