wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初8387号
原告：陈正风，男，1973年5月13日生，汉族，户籍地安徽省。
委托代理人：陈小花，上海盛沃律师事务所律师。
被告：龚华，男，1969年7月26日生，汉族，户籍地青海省西宁市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托代理人：方燊，该公司员工。
委托代理人：曹梦婕，该公司员工。
本院依法适用简易程序公开开庭审理了原、被告机动车交通事故责任纠纷一案。原告请求判令被告赔偿医疗费等十二项损失共计199,087.01元。两被告对医疗费非医保、误工费、残疾赔偿金、车辆修理费等有异议，对其余诉请无异议。
经审理查明，2016年7月4日8时5分，被告龚华驾驶牌号为苏B5XX**的小客车行驶至本市普陀区万镇路、金沙江路北约100米处与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，被告龚华负事故全部责任、原告无责。事发后，被告龚华垫付医疗费1,919.30元、给付现金6,000元共计7,919.30元，保险公司垫付10,000元。
本院认为，侵权应当赔偿，保险公司应当在承保范围内赔偿损失。审理中，双方对相关诉请的金额达成一致意见，无不妥，本院予以确认。保险公司虽提出不承担医疗费非医保部分，但未提供充分证据予以佐证，对该项意见，本院难予采纳。残疾赔偿金，原告为此提供了相应证据，该证据能证明其主张，予以支持。车辆修理费，由于原告驾驶电动自行车在事故中存在相应损坏，损失属客观存在，其现主张并无不妥，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险范围内赔偿原告陈正风医疗费46,877.31元、住院伙食补助费310元、营养费2,250元、护理费3,000元、误工费12,535元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、交通费300元、衣物损失费200元、车辆修理费600元、鉴定费2,600元，共计189,056.31元(该款扣除已付10,000元，实付179,056.31元)；
二、被告龚华应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈正风律师代理费4,000元(该款扣除已付7,919.30元，原告陈正风应于本判决生效之日起十日内返还3,919.30元)。
如果未按本判决指定的期间履行垫付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4,281元，减半收取计2,140.50元，由被告龚华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴大成
二〇一七年五月九日
书记员 翁宣磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初16759号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：何华军，男，1979年08月27日出生，汉族，住广东省广州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告何华军信用卡纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令何华军归还透支款58,745.09元，并承担自2017年5月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：何华军系其行信用卡持有人，截至2017年5月7日，何华军利用该卡透支资金累计58,745.09元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向何华军催款，但何华军至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的何华军住所地信息，无法向何华军送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供何华军其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的何华军身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定何华军主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一七年七月二十一日
书记员 盛夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初16759号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：何华军，男，1979年08月27日出生，汉族，住广东省广州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告何华军信用卡纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令何华军归还透支款58,745.09元，并承担自2017年5月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：何华军系其行信用卡持有人，截至2017年5月7日，何华军利用该卡透支资金累计58,745.09元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向何华军催款，但何华军至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的何华军住所地信息，无法向何华军送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供何华军其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的何华军身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定何华军主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一七年七月二十一日书记员  盛夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省吉林市龙潭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0203刑初33号
公诉机关吉林省吉林市龙潭区人民检察院。
被告人李某某，男,1968年1月25日出生，汉族,吉林省吉林市人，初中文化，无职业，住吉林省吉林市龙潭区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年4月12日被刑事拘留，同年4月19日被取保候审。
吉林省吉林市龙潭区人民检察院以吉市龙检刑检刑诉［2017］19号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2017年1月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，吉林省吉林市龙潭区人民检察院指派检察员洪波、代理检察员李爽出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省吉林市龙潭区人民检察院指控：被告人李某某于2016年4月6日21时15分，酒后驾驶吉BDUX**号面包车沿吉林市龙潭区南通路行驶时，被龙潭交管大队民警查获。经检验：被告人李某某静脉血液中酒精含量为93.72mg/100ml,属于醉酒驾驶机动车。
公诉机关针对上述指控�实，提供了被告人李某某供述；工作说明、酒精呼吸测试结果、行政强制措施凭证、行政处罚决定书及告知书、身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验报告。
公诉机关认为，被告人李某某醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李某某系自首，具有法定从轻处罚情节。
被告人李某某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明，被告人李某某于2016年4月6日21时15分，酒后驾驶吉BDUX**号面包车沿吉林市龙潭区南通路由东向西行驶时，被龙潭交管大队民警查获。经检验：被告人李某某静脉血液中酒精含量为93.72mg/100ml,属于醉酒驾驶机动车。
案发后，被告人李某某经公安机关电话传唤，主动向公安机关投案。
上述事实，有以下经过庭审质证后认证的证据予以证明：
1、被告人李某某供述。证实2016年4月6日19时许，其喝了一瓶半啤酒，后驾驶吉BDUX**号解放牌小客车沿南通路由东向西行驶至北园路口，被交警截获。
2、工作说明、抓捕经过。证实被告人李某某系被公安机关电话传唤到案。
3、酒精呼吸测试结果、吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验报告。证实被告人李某某静脉血液中酒精含量为93.72mg/100ml。
4、行政强制措施凭证、行政处罚决定书及告知书。证实被告人李某某因本次酒后驾车行为被处以吊销机动车驾驶证的行政处罚。
5、身份证复印件。证实被告人李某某的自然情况。
6、驾驶证复印件、行驶证复印件。证实被告人李某某具有机动车驾驶资格。
本院认为，被告人李某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立。对公诉机关认为被告人李某某系自首，具有法定从轻处罚情节的公诉意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第四十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金人民币一千元于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 胡冀宇
人民陪审员 姜 龙
人民陪审员 黎亚杰
二〇一七年三月一日
书 记 员 张 雪
重庆市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）渝一中法行初字第00099号
原告欧邦荣，住重庆市大足区。
被告重庆市大足区人民政府，住所地重庆市大足区北环二路中段1号。
法定代表人周少政，区长。
原告欧邦荣诉被告重庆市大足区人民政府要求履行法定职责一案，本院于2015年4月3日立案受理后，依法向被告重庆市大足区人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书。本案在审理过程中，原告欧邦荣于2015年4月15日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告欧邦荣提出的撤回起诉申请是其真实意思表示，符合行政诉讼的撤诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告欧邦荣撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告欧邦荣负担。
审 判 长 刘兴旺
代理审判员 罗 红
人民陪审员 王传清
二〇一五年四月十六日
书 记 员 吴卓文
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民辖终字第512号
上诉人（原审被告）华宝通讯（南京）有限公司（以下简称华宝公司），住所地江苏省南京出口加工区（南区）。
法定代表人陈招成，华宝公司董事长。
委托代理人徐进，华宝公司法务。
被上诉人（原审原告）鲍雪，女，汉族，1991年8月8日生。
委托代理人吴泉，江苏东银律师事务所律师。
委托代理人王昊，江苏东银律师事务所律师。
原审法院：南京市江宁区人民法院。
原审案号：（2015）江宁民初字第3781号。
上诉理由及请求：上诉人系台湾仁宝电脑工业股份有限公司（以下简称仁宝公司）旗下的公司，仁宝公司在中国大陆的主要业务在江苏省昆山市出口加工区第三大道25号开展。上诉人作为集团公司的一分子，主要办事机构在江苏省昆山市，南京市江宁区仅为生产厂区。法人的住所地是指法人主要办事机构所在地，根据民事诉讼法规定，对法人提起的诉讼由被告住所地人民法院管辖，故请求将本案移送至江苏省昆山市人民法院审理。
本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷，应由用人单位住所地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。被上诉人鲍雪履行劳动合同的地点为南京市江宁区苏源大道68－2号，该地点属原审法院辖区，故原审法院作为劳动合同履行地的基层人民法院对本案有管辖权。对上诉人华宝公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董学峰
审 判 员 张国庆
代理审判员 郑 慧
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 修海南
巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1902民初238号
原告刘春志，男，汉族，生于1970年，个体户，巴中市巴州区中城街。
委托代理人钟杰，四川玉宏律师事务所律师。
被告周文海，男，汉族，生于1983年，初中文化，从事养殖生意，住巴中市巴中师范学校。
委托代理人杨政，巴州区英博法律服务所法律工作者。
原告刘春志诉被告周文海租赁合同纠纷一案，本院受理后，于2016年3月31日依法由审判员杨培林担任审判长，与人民陪审员何长华、王儒才组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘春志及其委托代理人钟杰，被告周文海及其委托代理人杨政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春志诉称，2012年12月9日，原、被告双方签订《门市租赁合同》，双方均按照合同约定履行了各自义务。2016年1月5日，租赁期届满后，被告未按照合同约定将门市返还给原告，导致原告无法收回门市，故诉至来院，请求判令：1、被告立即腾空门市并返还给原告；2、被告承担门市超期占用费；3、本案诉讼费由被告承担。
被告周文海辩称：2016年1月30日被告就已经将租赁房屋交还给原告，原告诉请不合理，请求驳回。
经审理查明：被告周文海因与他人合伙经营美容美发业务，便与原告刘春志于2012年12月9日签订门市租赁合同，约定原告将其位于巴州区草坝街建兴苑二幢一单元一楼滨河路2号门市租给被告，租期为2013年1月5日至2016年1月5日。合同第九条约定“……如在约定时间不搬走或者不全部搬走，则视为放弃所有权，由甲方有权自行处理”。合同签订后，原告将门市交付被告使用，被告也依约支付租金。期间，经原告许可，被告将其中一部分转租给他人经营酒吧，原告收取了被告5000元装修押金。2016年1月3日，被告电话告知原告将不再续租门市，原告于同年1月9日，张贴出租广告，内容为“门市出租，无转让费，房东直租”。原告还对门市的门斗进行了部分拆除，但因在拆除门市过程中与他人发生纠纷，故诉状本院。
上述事实有原、被告提供的门市租赁合同，被告提供的打款凭证，收条，证人证言，现场照片以及本院庭审笔录在卷佐证，本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，租赁合同是指出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原被告双方签订的《门市租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，当属有效。原告依照约定提供门市，被告依照约定支付了租金，且门市租赁已到期，租赁合同终止。本案的争议焦点，在于被告是否在租赁期满后向原告完成了退换租赁物的义务。审理中，原、被告均认可被告以电话方式告知原告不在续租，且被告现已不在此从事经营活动。原告在租期满后张贴招租广告，以及对租赁物进行过拆除改装等行为能够证明原告已实际占有、使用该租赁物，被告已经完成退房义务。原告主张被告支付租金及返还租赁房屋的诉讼请求无事实依据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘春志在本案的诉讼请求。
本案案件受理费1000元，由原告刘春志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 杨培林
人民陪审员 何长华
人民陪审员 王儒才
二〇一六年七月一日
书 记 员 谢小蓉
巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1902民初238号
原告刘春志，男，汉族，生于1970年，个体户，巴中市巴州区。
委托代理人钟杰，四川玉宏律师事务所律师。
被告周文海，男，汉族，生于1983年，初中文化，从事养殖生意。
委托代理人杨政，巴州区英博法律服务所法律工作者。
原告刘春志诉被告周文海租赁合同纠纷一案，本院受理后，于2016年3月31日依法由审判员杨培林担任审判长，与人民陪审员何长华、王儒才组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘春志及其委托代理人钟杰，被告周文海及其委托代理人杨政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春志诉称，2012年12月9日，原、被告双方签订《门市租赁合同》，双方均按照合同约定履行了各自义务。2016年1月5日，租赁期届满后，被告未按照合同约定将门市返还给原告，导致原告无法收回门市，故诉至来院，请求判令：1、被告立即腾空门市并返还给原告；2、被告承担门市超期占用费；3、本案诉讼费由被告承担。
被告周文海辩称：2016年1月30日被告就已经将租赁房屋交还给原告，原告诉请不合理，请求驳回。
经审理查明：被告周文海因与他人合伙经营美容美发业务，便与原告刘春志于2012年12月9日签订门市租赁合同，约定原告将其位于巴州区草坝街建兴苑二幢一单元一楼滨河路2号门市租给被告，租期为2013年1月5日至2016年1月5日。合同第九条约定“……如在约定时间不搬走或者不全部搬走，则视为放弃所有权，由甲方有权自行处理”。合同签订后，原告将门市交付被告使用，被告也依约支付租金。期间，经原告许可，被告将其中一部分转租给他人经营酒吧，原告收取了被告5000元装修押金。2016年1月3日，被告电话告知原告将不再续租门市，原告于同年1月9日，张贴出租广告，内容为“门市出租，无转让费，房东直租”。原告还对门市的门斗进行了部分拆除，但因在拆除门市过程中与他人发生纠纷，故诉状本院。
上述事实有原、被告提供的门市租赁合同，被告提供的打款凭证，收条，证人证言，现场照片以及本院庭审笔录在卷佐证，本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，租赁合同是指出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原被告双方签订的《门市租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，当属有效。原告依照约定提供门市，被告依照约定支付了租金，且门市租赁已到期，租赁合同终止。本案的争议焦点，在于被告是否在租赁期满后向原告完成了退换租赁物的义务。审理中，原、被告均认可被告以电话方式告知原告不在续租，且被告现已不在此从事经营活动。原告在租期满后张贴招租广告，以及对租赁物进行过拆除改装等行为能够证明原告已实际占有、使用该租赁物，被告已经完成退房义务。原告主张被告支付租金及返还租赁房屋的诉讼请求无事实依据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘春志在本案的诉讼请求。
本案案件受理费1000元，由原告刘春志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 杨培林
人民陪审员 何长华
人民陪审员 王儒才
二〇一六年七月一日
书 记 员 谢小蓉
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初3454号
原告：赵宗强。
委托代理人（特别授权代理）：周春妮、陈涂青，浙江品和律师事务所律师。
被告：刘保利。
被告：中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司。
负责人：娄锦标，经理。
委托代理人（特别授权代理）：张可人，公司职员。
原告赵宗强与被告刘保利、中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称人保瑞安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年3月8日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告刘保利及丁小兰、瑞安市瑞阳汽车出租有限公司共同赔偿原告各项经济损失合计16819.01元；2、判令被告人保瑞安支公司在交强险范围内先行全额赔偿，后依约在商业三者险限额内履行赔付义务；3、本案诉讼费用由四被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年5月31日公开开庭进行审理。原告当庭撤回对被告丁小兰、瑞安市瑞阳汽车出租有限公司的起诉。现已审理终结。
案件相关情况
双方有争议的事项为第四至八项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2015年10月29日，被告刘保利驾驶浙C×××××号小型轿车，从瑞安陶山镇驶往瑞安区方向。22时20分许，行经新瑞枫09KM＋600M即瑞安市锦湖街道潘岱白象村地段时，车头部碰撞行人即原告赵宗强，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：2015年10月29日，瑞安市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告刘保利承担事故的全部责任，原告赵宗强不承担事故责任。
三、受害人概况：原告受伤后被送往瑞安市人民医院检查治疗，诊断为头面部外伤、多处皮肤挫裂伤、左耳廓裂伤。2016年2月22日，温州东海司法鉴定所出具鉴定意见书，评定原告误工期限为60日、护理期限为7日、营养期限为7日（以上期限自受伤之日起计算）。
四、医疗费：原告主张医疗费6012.13元（起诉时为5749.77元，当庭增加262.36元），并提供门诊病历、交通事故医疗诊断证明书、检查报告单、医疗费票据证明医疗费损失。被告人保瑞安支公司认为保险公司根据保险条款约定不负担非医保用药，审核后应剔除非医保1542.32元，认可赔付4207.45元。另原告当庭提供的2张门诊票据共262.36元缺乏门诊记录，不予认可。被告刘保利同意保险公司的意见。本院认为，保险公司要求剔除非医保费用不符合法律规定，不予采纳。原告当庭提供的医疗费票据系鉴定之后产生的药费，又缺乏门诊记录，无法确认合理性和必要性，不予认定。故认定合理医疗费为5749.77元。
五、护理费：原告主张927.68元（48372元/年÷365天×7天）。被告人保瑞安支公司对护理期限无异议，认为标准应按居民服务业27718元/年计算。被告刘保利同意保险公司的意见。本院认为，原告未提供证据证明实际支出护理费用，可参照2014年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资48372元标准计算护理费，护理期限根据鉴定结论为7天。故认定护理费927.68元。
六、误工费：原告主张7951.56元（48372元/年÷365天×60天）。被告人保瑞安支公司认为合理误工期限为30天，原告没有提供误工损失证明，应就低按服务行业标准27718元/年计算。被告刘保利同意保险公司的质证意见。本院认为，原告未提供证据证明实际误工损失，可参照2014年度浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资38689元标准计算误工费，误工期限根据鉴定结论为60天，故认定误工费6359.84元（38689元/年÷365天×60天）。
七、交通费：原告主张1000元。被告人保瑞安支公司认为原告未提供票据证明，酌情赔付300元。被告刘保利同意保险公司的意见。本院结合原告门诊次数，酌定交通费340元。
八、营养费：原告主张350元（50元/天×7天）。被告人保瑞安支公司对营养期限无异议，认为标准应按每天30元计算。被告刘保利同意保险公司的意见。本院认为，营养标准按本地区审判实践为每天30元，营养期限根据鉴定结论为7天，故认定营养费210元。
九、鉴定费：原告主张840元并提供鉴定费发票证明，本院予以认定。被告人保瑞安支公司主张不属于保险赔付范围，被告刘保利无异议，本院予以采纳。
十、受害方已获得赔偿情况：无。
十一、有关保险合同主体：投保人为丁小兰，保险人为被告人保瑞安支公司。
十二、有关保险合同类型及主要内容：被保险车辆为浙C×××××号小型轿车，投保险种为机动车交通事故责任强制保险（医疗分项下限额1万元，伤亡分项下限额11万元，财产损失限额2000元）、赔偿限额为50万元的商业第三者责任险，未投保不计免赔率，保险期间为2015年7月28日0时起至2016年7月27日24时止。
裁判理由与结果
原告赵宗强因本起交通事故造成的合理损失总额为14427.29元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。鉴定费840元不属于保险合同赔付范围，应由侵权人即被告刘保利承担。原告余下损失13587.29元，均由被告人保瑞安支公司在交强险限额范围内赔付（医疗分项下含医疗费、营养费共5959.77元、伤亡分项下含误工费、护理费、交通费共7627.52元）。本案诉讼费用，由本院根据胜诉、败诉的具体情况确定当事人负担的比例。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司定于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿原告赵宗强13587.29元，款交本院转付（开户行：瑞安市农行营业部，开户名：瑞安市人民法院，账号：19×××28）；
二、被告刘保利定于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵宗强鉴定费840元，交付方式同上；
三、驳回原告赵宗强的其他诉讼请求。
本案受理费110元，由原告赵宗强负担30元，被告刘保利负担80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 周昕昕
二〇一六年六月七日
书记员 周旭昊
河南省信阳市浉河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1502刑初404号
公诉机关信阳市浉河区人民检察院。
被告人胡保军，男。因涉嫌伪造、买卖国家机关印章犯罪，于2016年1月12日被刑事拘留，同年1月27日被逮捕。
辩护人张少亮，河南问通律师事务所律师。
信阳市浉河区人民检察院以信浉检刑诉（2016）280号起诉书指控被告人胡保军诈骗罪向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭审理了本案。信阳市浉河区人民检察院指�检察员李根出庭支持公诉，被告人胡保军及其辩护人张少亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年8月，被告人胡保军以项目投标为由通过易某向段某借款20万元，段某要求胡保军提供一名公务人员为该笔借款提供担保。胡保军伪造一份证明，称其朋友王某在信阳市南湾风景管理委员会水务处工作，并盖上“信阳市南湾湖风景区管理委员会”的公章。胡保军于2014年8月22日和王某一起到信阳市金杯财富大厦和段某签订借款合同，段某随后在扣除利息之后向胡保军实际转款17.6万元，胡保军收到钱后将钱用于归还个人债务和个人消费使用。经信阳市南湾湖风景区管理委员会证实该单位不存在“水务处”的部门。经信阳市公安局物证鉴定所鉴定：检材上的印文与样本印文不是同一枚印章盖印。案发后，赃款未追回。
上述事实，被告人胡保军�开庭审理过程中亦无异议，并有被害人段某的陈述，证人易某、王某的证言，借款合同、证明、银行交易记录，鉴定意见，被告人到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡保军以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，信阳市浉河区人民检察院指控被告人犯罪罪名成立。辩护人提出被告人主观上没有诈骗的故意与查明的事实不符，本院不予采纳。被告人尚能认罪，视本案具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人胡保军犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金20000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月12日起至2020年1月11日止。罚金限判�生效后十日内缴纳。）
二、依法继续追缴赃款17.6万元发还受害人。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于信阳市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曾 斌
人民陪审员 王 颖 斌
人民陪审员 王 保 童
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 王倩倩（兼）
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2201民初2059号
原告连巍，男，1987年6月出生，现住乌兰浩特市。
被告王奇鹜，女，1973年3月出生，现住乌兰浩特市。
原告连巍与被告王奇鹜民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月31日受理，依法由审判员王柱适用简易程序公开开庭进行了审理。原告连巍到庭参加诉讼，被告王奇鹜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告连巍起诉称，原告连巍与被告王奇鹜系朋友关系。2016年4月11日被告王奇鹜从原告连巍借款30000.00元，并出具欠据，双方约定于2016年4月30日给付借款，给付期限过后多次索要，被告王奇鹜至今未付，故要求被告王奇鹜给付上述欠款，诉讼费由被告王奇鹜承担。
被告王奇鹜未作答辩。
经审理查明，原告连巍与被告王奇鹜系朋友关系。2016年4月11日被告王奇鹜从原告连巍借款30000.00元，并出具借据，约定于2016年4月30日前给付借款，双方未约定利息，给付期限过后，原告连巍多次索要，被告王奇鹜至今未付，原告连巍遂诉到本院。
庭审中，原告向本院出示一枚借据，以上证据的效力本院予以确认。
本院认为，原告连巍的诉讼请求，有被告王奇鹜出具的一枚借据为证，被告王奇鹜应积极给付原告连巍欠款，故原告连巍要求被告王奇鹜给付欠款的诉讼请求，本院予以维护；依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告王奇鹜给付原告连巍欠款30000.00元。
判决生效后立即执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275.00元，已减半收取，由被告王奇鹜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于兴安盟中级人民法院。
本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 王 柱
二〇一六年七月一日
书记员 李梦菲
附：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……。”
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初5961号
原告郭胜宝，男，1981年4月15日出生。
被告郭李氏，女，1931年10月2日出生。
委托代理人崔凤伶（郭李氏之儿媳），1958年4月28日出生。
被告兼被告郭李氏委托代理人郭素尧（郭李氏之子），1957年10月17日出生。
被告王树风，女，71岁。
被告宁素田，女，45岁。
原告郭胜宝诉被告郭李氏、郭素尧、王树风、宁素田排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋万忠独任审判,公开开庭进行了审理。原告郭胜宝、被告兼被告郭李氏委托代理人郭素尧、郭李氏委托代理人崔凤伶到庭参加诉讼，被告王树风、宁素田经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭胜宝诉称：原被告均系北京市顺义区××镇××村村民。被告郭李氏与郭素尧系母子关系。郭立锁系王树风之子，宁素田与郭立锁系夫妻关系。郭李氏、郭素尧与郭立锁在村里一块空闲地内栽种榆树、槐树及杨树，郭立锁现已去世。2016年4月15日，经顺义区政府审批通过，原告在位于郭李氏、郭素尧及郭立锁栽种榆树、槐树及杨树的空闲地处，新批一处宅基地用于建房。现被告方的树木已经导致原告无法建房，原告多次找被告，让其自行移走，但被告拒不移走，现诉至法院，要求：1.请求判令被告将在原告的北京市顺义区×××镇×××村村内新批一处宅基地内的树木自行移走，并不得以任何理由妨碍原告施工建房；2.本案诉讼费由被告承担。
被告郭李氏、郭素尧共同辩称：涉诉土地是被告祖辈留下来的，有政府颁发的土地房产所有证。郭素尧爷爷、父亲、母亲及郭素尧一家对这块地付出过，这块地是郭素尧花钱买来的，对原告的宅基地申请审批表有异议。看情况以及对方的诚意来考虑是否将树挪走。
被告王树风、宁素田既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：
2016年，北京市国土资源局顺义分局新批郭胜宝一块宅基地，四至为：东至集体、西至集体、北至集体、南至集体。宅基地东西长15米、南北宽13.3米，宅基面积200平米。宅基地西北角、东北角、东南角、西南角基准点依次设为A、B、C、D点，该四点坐标分别为A（319972.462，544033.072）、B（319975.858,544047.683）、C（319962.863,544050.654）、D(319959.464,544036.045)。该审批表载明有村委会审核意见、镇人民政府审核意见、国土分局审核意见及区政府审批意见，上述意见均为同意审批。
自纠纷地南侧郭福禄西院墙做延长线，延长线以西为郭李氏、郭素尧所栽种的杨树、柳树、榆树等树木，延长线以东为王树风、宁素田所栽种的杨树。
郭李氏、郭素尧提交土地房产所有证复印件，以证明涉诉土地属于其老宅基地。郭胜宝表示，该土地房产所有证与其宅基地无关，且宅基地空闲或房屋坍塌，土地应由集体收回，郭李氏、郭素尧应根据法律规定重新申请宅基地。郭李氏、郭素尧表示，其正在申请宅基地，并对涉诉土地有优先权。
上述事实，有双方当事人陈述，农村宅基地审批表复印件，土地房产所有证复印件，照片，勘验笔录等在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王树风、宁素田经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
本案中，郭李氏、郭素尧、王树风、宁素田先于郭胜宝使用涉诉土地，但该四人使用涉诉土地并未经过相关部门的审批。考虑到村委会审核意见、镇人民政府审核意见、国土分局审核意见及区政府审批意见均为同意审批，故郭胜宝有权使用审批后的土地建设房屋，郭李氏、郭素尧、王树风、宁素田栽种在审批范围内的树木影响郭胜宝修建房屋，故应予以伐放。同时，该四人也无权阻拦郭胜宝建房。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第一百四十四条,《中华人民共和国土地管理法》第十条之规定，判决如下:
一、被告郭李氏、郭素尧自行伐放或移除其栽种在原告郭胜宝宅基地内、案外人郭福禄西院墙延长线以西的[宅基地四至为：东至集体、西至集体、南至集体、北至集体,东西长十五米，南北宽十三点三米，坐标为A（319972.462，544033.072）、B（319975.858,544047.683）、C（319962.863,544050.654）、D(319959.464,544036.045)]树木，被告王树风、宁素田自行伐放或移除其栽种在原告郭胜宝宅基地内、案外人郭福禄西院墙延长线以东的[宅基地四至为：东至集体、西至集体、南至集体、北至集体,东西长十五米，南北宽十三点三米，坐标为A（319972.462，544033.072）、B（319975.858,544047.683）、C（319962.863,544050.654）、D(319959.464,544036.045)]树木，均于本判决生效之日起七日内履行；
二、原告郭胜宝在其宅基地[宅基地四至为：东至集体、西至集体、南至集体、北至集体,东西长十五米，南北宽十三点三米，坐标为A（319972.462，544033.072）、B（319975.858,544047.683）、C（319962.863,544050.654）、D(319959.464,544036.045)]范围内建设房屋时，被告郭李氏、郭素尧、王树风、宁素田不得阻拦。
案件受理费三十五元，由原告郭胜宝负担七元（已交纳），由被告郭李氏、郭素尧、王树风、宁素田各自负担七元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 宋万忠
二〇一七年八月十一日
书记员 张亚男
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭富民初字第2497号
原告：中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司。
代表人：贾一农。
委托代理人：朱金荣。
被告：王玉丰。
原告中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司（下称中国人保）诉被告王玉丰保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理，依法由审判员陈亚伟适用简易程序，于2013年12月25日公开开庭进行了审理。原告中国人保委托代理人朱金荣参加诉讼。被告王玉丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人保起诉称：2013年4月11日，在富阳市富春街道柳溪村叉口，被告驾驶浙A×××××号车调头时与由裘钢明驾驶的从新登驶往富阳方向的浙A×××××号（临）机动车发生碰撞，造成二车损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，被告王玉丰与裘钢明负事故同等责任。因被告驾驶的事故车辆在原告处只投保了交强险，未投保商业三者险。而裘钢明驾驶的浙A×××××号（临）在原告处投保了机动车损失险，且在保险有效期间。为此，裘钢明要求原告按机动车损失保险合同的约定承担保险赔偿责任。2013年7月8日，原告向裘钢明支付了赔偿款23050元。原告认为，原告在支付赔偿金后，有权向被告行使保险人代位求偿权，被告应依法赔偿原告的损失。故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿原告损失10525元［（23050元-交强险财产损失2000元）×50%］。2、本案受理费由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：
一、机动车损失险保险单及保险条款各1份，证明裘钢明为其所有的浙A×××××号（临）机动车向原告投保了机动车损失险等险种，保险期限自2013年4月8日至2014年4月8日止的事实。
二、交通事故认定书1份，证明事故发生经过、被告与裘钢明负同等责任的事实。
三、“代位求偿”案件索赔申请书、车辆损失情况确认书、维修费发票、维修清单各1份，证明裘钢明要求原告按照机动车损失险保险合同的约定承担保险赔偿责任以及裘钢明修复受损车辆共花费23050元的事实。
四、机动车保险人权益转让书及网上银行电子回单各1份，证明原告于2013年7月26日向裘钢明支付了赔偿款23050元的事实。
五、车辆信息1份，证明事故车辆浙A×××××号车所有人为被告的事实。
被告王玉丰未答辩，也未向本院举证。
对原告提供的证据，被告王玉丰未到庭质证，视为自动放弃质证权利；本院经审查，符合证据的构成要件，本院予以认定。
经审理，本院认定如下事实：
一、2013年4月11日，在富阳市富春街道柳溪村叉口，被告驾驶浙A×××××号车调头时与由裘钢明驾驶的从新登驶往富阳方向的浙A×××××号（临）机动车发生碰撞，造成二车损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，被告王玉丰与裘钢明负事故同等责任。
二、被告驾驶的事故车辆浙A×××××号车在原告处投保了交强险，未投保商业三者险。裘钢明驾驶的浙A×××××号（临）在原告处投保了机动车损失险，且在保险有效期间。
三、裘钢明修复受损车辆浙A×××××号（临）车共花费23050元。原告于2013年7月26日向裘钢明支付了车损赔偿款23050元。
本院认为：本次事故经交警部门认定，被告王玉丰与裘钢明负事故的同等责任。根据相关法律、法规及司法解释的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分，再按过错比例分担责任。因此，裘钢明驾驶的浙A×××××号（临）车的损失23050元，在扣除被告王玉丰驾驶的浙A×××××号车投保的交强险财产损失限额2000元后，不足部分应由被告王玉丰承担50%的赔偿责任。根据《保险法》的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王玉丰支付原告中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司保险金10525元，于本判决生效后十内付清。
本案受理费63元，减半收取31.50元，由被告王玉丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 陈亚伟
二〇一四年一月六日
书记员 何迎晓
江苏省常州市天宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0402刑初569号
公诉机关江苏省常州市天宁区人民检察院。
被告人赵某（曾用名赵某某），男，1986年12月4日生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地常州市新北区。曾因犯盗窃罪于2009年10月被判处有期徒刑三年六个月；曾因盗窃于2012年8月被劳动教养一年；曾因犯盗窃罪于2013年11月被判处有期徒刑九个月；曾因犯盗窃罪于2014年10月被判处拘役五个月；曾因犯盗窃罪于2015年4月被判处拘役五个月；曾因犯盗窃罪于2016年1月被判处有期徒刑七个月；曾因犯盗窃罪于2016年10月被判处有期徒刑九个月；曾因犯盗窃罪于2017年4月19日被判处拘役五个月，于2017年8月9日刑满释放。2017年8月24日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年8月31日经本院决定被逮捕。
江苏省常州市天宁区人民检察院以天检诉刑诉[2017]547号起诉书指控被告人赵某犯盗窃罪，于2017年8月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省常州市天宁区人民检察院指派检察员郭营出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年8月11日中午12时许，被告人赵某在被害人喻某居住的常州市天宁区北环新村157幢304室家中吃饭后，采用顺手牵羊的手段，窃得喻某的VIVO手机1只（价值人民币1190元）及现金人民币200元。
案发后，公安机关追回了上述失窃的赃款、赃物，并将其发还给了被害人。
被告人赵某归案后，如实供述了其在上述时间、地点实施盗窃的事实。
上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人赵某的供述笔录、辨认笔录和照片、被害人喻某的陈述笔录和辨认笔录、物证照片、扣押和发还物品清单、涉案物品价格认定结论书、常州市公安局天宁分局翠竹派出所出具的抓获经过、刑事判决书、刑满释放证明书、电话查询记录、常住人口信息表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某以非法占有为目的，采用秘密手段，盗窃公民财物，数额较大，公诉机关的指控成立，其行为已构成盗窃罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人赵某归案后如实供述其盗窃的事实，依法可以从轻处罚。被告人赵某具有前科劣迹，应酌情从重处罚。公诉机关建议判处被告人赵某拘役三个月至五个月的意见，本院予以采纳。为严肃国家法制，惩治犯罪，保护公私财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款、第十四条之规定，判决如下：
被告人赵某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月24日起至2017年11月23日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 朱兆林
二〇一七年九月十三日
书记员 阮 柯
浙江省湖州市南浔区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湖浔行审字第289号
申请执行人：湖州市南浔区卫生和人口计划生育局。
法定代表人：陈勤泳。
被申请执行人：吴卫国。
被申请执行人：李军。
申请执行人湖州市南浔区卫生和人口计划生育局于2015年1月27日作出浔卫计南计生征字（2015）第9号征收社会抚养费决定，认定被申请执行人吴卫国和李军于2004年2月24日结婚，于2004年8月10日生育一男，又于2012年1月18日生育一男孩，该行为违反了《浙江省人口与计划生育条例》第十八条之规定，根据《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，决定：分别对吴卫国按二胎出生上一年（2011年）本区农村居民人均纯收入的2倍征收社会抚养费，对李军按二胎出生上一年（2013年）本区城镇居民人均可支配收入的2倍征收社会抚养费，共计征收社会抚养费90124元。申请执行人于2015年1月27日送达了征收社会抚养费决定书，被申请执行人接到征收决定书后，在法定期间内既不申请行政复议，也不提起行政诉讼，又不自动履行，故申请执行人向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人作出的征收社会抚养费决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，被申请执行人吴卫国、李军未自动全部履行，故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人湖州市南浔区卫生和人口计划生育局于2015年1月27日作出的浔卫计南计生征字（2015）第9号征收社会抚养费决定书，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 江 焘
代理审判员 邵钧伟
人民陪审员 张少杰
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 金林兵
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芙民保字第121号
申请人江晓兰，女，汉族。
担保人杨治荣，女，汉族。
被申请人黄培根，男，苗族。
申请人江晓兰以与被申请人黄培根夫妻感情确已破裂，准备提起离婚诉讼，为防止被申请人黄培根转移财产为由，于2015年7月31日向本院提出保全申请，请求依法冻结被申请人黄培根名下价值3000000元的财产，担保人杨治荣自愿以位于长沙市雨花区韶山北路＊＊＊号＊＊栋＊＊＊号房屋为的本次申请提供担保。
经审查，本院认为，申请人江晓兰的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结杨治荣名下的位于长沙市雨花区韶山北路＊＊＊号＊＊栋＊＊＊号房屋（权证号：长房权证雨花字第＊＊＊＊＊**号）的抵押、质押、转让、过户等交易手续。
二、冻结被申请人黄培根名下的银行存款人民币3000000元或查封、扣押价值相当的其他财产。
申请人江晓兰应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达后五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 杨 惠
二〇一五年七月三十一日
书记员 李自香
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终4831号
上诉人（原审原告）邱新山。
上诉人（原审原告）邱新水。
上诉人（原审被告）邱永生。
上诉人（原审被告）付建平。
邱永生、付建平委托代理人ＸＸ俭，新乐市法律援助中心律师。
邱新山、邱新水与邱永生、付建平土地租赁合同纠纷一案，双方均不服河北省新乐市人民法院（2016）冀0184民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2012年2月17日，被告租赁原告位于贯上村北院落一处使用，双方签有租赁合同。合同约定：租赁时间自2012年3月1日至2017年3月1日止，每年租金10000元，付款方式前三年一次交清，后两年一年一付，每年3月1日前交清。合同签订后，被告交纳租金至2014年并在上述租赁院落兴建颗粒厂，被告使用期间在租赁院落内挖有部分大坑。2013年10月21日环保局因为被告的颗粒厂无环评等手续责令其停止生产，后被告停止经营，并于2015年3月1日前搬离该院落。审理中，被告陈述曾于2015年3月中旬向原告提出解除合同，原告否认。原、被告双方对合同的签订及前三年的履行情况没有异议。
以上事实有庭审笔录、双方租赁合同、通话记录、现场勘查照片等证据。
原审认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除……审理中，被告陈述曾于2015年3月中旬向原告提出解除可同，原告否认。从2015年3月29日原告与被告通话内容上看，原告拒绝接受被告解除合同的通知，双方本应积极协调将院落交付，被告应给予原告将院落处理的合理期限，因原告已知道被告要求解除合同的意愿，其至今未将被告已停止使用的院落积极协商处理，其属于怠于行使自己的权利，本院认为，该合理期限应以6个月为宜，即被告应支付原告租金5000元。至于该院落无法使用，恢复原貌产生的费用，因原告未诉请，本庭不予审理，原告应通过协商或另寻法律途径解决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条之规定，判决如下：
一、解除原告邱新山、邱新水与被告邱永生、付建平之间的土地租赁合同。
二、限判决生效后十日内被告邱永生、付建平支付给原告邱新水、邱新山租地费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告邱永生、付建平负担。
判后，双方均不服上诉。
邱新山、邱新水上诉，请求：1、撤销新乐市人民法院（2016）冀0184民初156号民事判决，依法改判或发还重审。2、上诉费由被上诉人承担。事实理由一、一审判决认定部分事实不清。被上诉人时至今日，仍旧没有将租赁上诉人的土地、院落以及该院落的锁着门上的钥匙交于上诉人，也没有将租赁土地恢复原状，一审法院不顾以上事实，迳行判决只给付上诉人六个月的租赁费有违事实，有失公允，一审法院认定的该部分事实错误，违反了法院裁判应以事实为根据的原则。二、审判决解除租地合同错误。被上诉人提供的通话记录，不能证明租地合同己经解除，仅能证明卜-
诉人与被上诉人之间协商过租地合同的解除事饩，同时显示上诉人积极与被上诉人协商，但是被上诉人不积极配合协商，也不将租赁土地恢复原状，更没有将租赁土地及院落交于上诉人，以上情况违反合同法规定的合同的附随义务，被诉人时至今日，仍旧占有租赁土地及院落，且没有将租赁的上诉人的土地恢复原状。原审法院仅以被上诉人与上诉人的通话记录就认定该租地合同解除错误，违反了“以事实为根据，以法律为准绳”原则，其适用法律也应是错误的。
邱永生、付建平上诉，请求：一、撤销新乐市人民法院（2016）冀0184民初156号民事判决，发回重审或依法改判。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。本院认为“从2015年3月29日原告与被告通话内容上看，原告拒绝接受被告解除合同的通知，双方本应积极协调将院落交付，被告应给予原告将院落处理的合理期限，因原告已知道被告要求解除合同的意愿，其至今未将被告已停止使用的院落积极协调处理，其属于怠于行使自己的权利。”既然一审法院认定被上诉人已知道上诉人要求解除合同的意愿且被上诉人“怠于行使自己的权利”这就说明被上诉人已经收到了上诉人解除租赁合同的通知（根据合同法的规定解除合同通知到达对方时合同解除）。一审法院再认为，“该合理期限应以6个月为宜，即被告应支付原告租金5000元。”就是认定事实错误。再依据《合同法》第九十三、九十六条合同解除条款判决：一、上诉人与被上诉人解除所签租赁合同；二、支付给被上诉人租地费5000元是适用法律错误。二、一审法院程序违法。被上诉人的诉讼请求及事实理由是履行合同义务支付2015年的租地费10000元，并无其他诉请。然而一审法院判决“一、解除原告邱新山、邱新水与被告邱永生、付建平之间的土地租赁合同。”是超诉讼请求判决，违背民事诉讼不告不理的原则，故一审法院程序违法。三、一审法院判决结果错误。一审法脘既然已查明“原告已知道被告要求解除合同的意愿”、“被告并于2015年3月1日前搬离该院落”的事实，那么，就不应当在判决中再判决双方解除合同；更不应当判决上诉人支付租地费5000元。故一审法院判决结果错误。综上，一审认定事实错误，程序违法，适用法律错误，判决结果错误。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法支持上诉人的诉请。
经审理，本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，原审被告陈述曾于2015年3月中旬向原审原告提出解除可同。从2015年3月29日原审原告与原审被告通话内容上看，原审原告拒绝接受原审被告解除合同的通知，双方本应积极协调将院落交付，原审被告应给予原审原告将院落处理的合理期限，因原审原告已知道原审被告要求解除合同的意愿，其至今未将原审被告已停止使用的院落积极协商处理，其属于怠于行使自己的权利，原审酌定该合理期限应以6个月为宜，即原审被告应支付原审原告租金5000元，较为符合实际，本院予以认可。至于该院落无法使用，恢复原貌产生的费用，因原审原告未诉请，原审法院不予审理，并无不当。原审原告可以根据双方合同的约定另行解决。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 高瑞江
审判员 孟志刚
审判员 李 伟
二〇一六年七月一日
书记员 王 雨
江苏省海安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0621刑初208号
公诉机关海安县人民检察院。
被告人王小进，男，1987年8月20日出生于江苏省海安县，汉族，中专文化，个体经营，住海安县。曾因殴打他人，于2015年9月8日被海安县公安局行政拘留三日。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年2月11日被海安县公安局刑事拘留，同年3月19日被逮捕。现羁押于海安县看守所。
辩护人韩世宝，江苏震阳律师事务所律师。
海安县人民检察院以海检诉刑诉（2018）208号起诉书指控被告人王小进犯寻衅滋事罪，于2018年4月18日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海安县人民检察院指派检察员姜涛出庭支持公诉。被告人王小进及其辩护人韩世宝到庭参加诉讼。现已审理终结。
庭审中，被告人王小进对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。
辩护人韩世宝发表如下辩护意见：1.对起诉指控的事实均无异议；2.被告人王小进归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚；3.被告人王小进赔偿了被害人的损失，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。建议对被告人王小进判处三年以下有期徒刑，并适用缓刑。
经审理查明：
1.2017年7月12日晚，被告人王小进酒后至陈某1在海安县经营的某牛羊肉面馆，敲砸店门，进门后拿起店内餐桌上的刀，以用刀砍划、扇耳光、拳打脚踢等方式对陈某1实施殴打，并逼迫陈某1下跪，致使陈某1头面部、手部等多处受伤。经鉴定，陈某1的人体损伤程度为轻微伤。
2.2018年1月28日晚，被告人王小进酒后行至海安县西城街道光华小区门卫室，无故推倒陈某2、周某1停放在门卫室外的2辆电动自行车，后进入小区门卫室，抓起门卫室内的圆凳、电水壶、取暖器、灭火器等物扔砸门卫室窗户，摔倒压坏门卫室内水桶1只。被告人王小进出门后，又无故殴打周某1。其后，被告人王小进被他人拉至其经营的烧烤店，又无故用手挥打刘某的后脖。被告人王小进在被他人搀扶回家途中，又无故用手扇击周某2的耳朵。经鉴定，被告人王小进砸坏的圆凳、电水壶、取暖器、灭火器、窗户等物品共计价值人民币309.15元。
案发后，被害人陈某1、周某1分别报警。海安县公安局于2018年2月11日立案侦查，并于当日将被告人王小进抓获。归案后，被告人王小进称其记不清酒后行为，未供述犯罪事实。后被告人王小进赔偿被害人陈某人民币36000元，赔偿天一物业公司人民币309.15元，并取得被害人陈某1、周某1、罗某、周某2等人的谅解。
另查明，被告人王小进曾因殴打他人，于2015年9月8日被海安县公安局行政拘留三日。
上述事实，被告人王小进在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某1、周某1等人的陈述，证人许某、张某等人的证言，辨认笔录、现场笔录，书证医院病历、谅解书、收条、赔偿协议、行政处罚决定书、发破案经过，鉴定意见海安县公安局出具的法医学人体损伤程度鉴定意见书，电子数据案发现场监控录像等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王小进随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人王小进有劣迹，可酌情从重处罚；其赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解，且在庭审中认罪态度较好，均可酌情从轻处罚。辩护人所提有关上述内容的辩护意见与事实和法律相符，本院予以采纳。
关于被告人王小进的辩护人所提对被告人适用缓刑的辩护意见，经查，首先，被告人王小进归案后多次供述称其记不清酒后的行为，并未能如实供述自己的罪行；其次，本案中，被告人王小进在第一节事实中系持凶器随意殴打他人，并强迫被害人下跪，侮辱被害人的人格，且致被害人轻微伤，在第二节事实中，被告人王小进随意殴打多人，并损坏相应公共财物；第三，被告人王小进有殴打他人劣迹，曾被行政处罚，但其仍不思悔改，又寻衅滋事犯罪。故被告人王小进不符合适用缓刑的条件，对该点辩护意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人王小进犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月11日起至2019年8月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈家定
代理审判员 卢雨阳
人民陪审员 郭仲明
二〇一八年五月十一日
书 记 员 陈 胤
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟民初字第4101号
原告滕垒，男，生于1989年8月27日，汉族。
委托代理人杨帆，河南晟大律师事务所律师。
被告周俊雷，男，生于1981年5月21日，汉族。
被告许万彪（又名许猛），男，生于1985年4月6日，汉族。
被告刘国平，男，生于1964年7月21日，汉族。
原告滕垒诉被告周俊雷、许万彪、刘国平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告滕垒委托代理人杨帆、被告周俊雷、许万彪、刘国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月8日，原告滕垒到郑州市××镇××村被告刘国平家盖房做钢结构焊接工作，包工头是被告周俊雷和许万彪。2015年10月10日上午9点多原告在干活过程中从楼上坠落受伤，先后入中牟县××镇卫生院、郑州市第七人民医院、郑州市骨科医院住院治疗，经医生诊断为T12椎体爆裂性骨折和骨盆骨折。因和三被告就赔偿问题协商不成，故提起诉讼，请求法院判决三被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（待鉴定后再确定）、精神损害抚慰金（待鉴定后再确定）、交通费等共计67568.3元，诉讼费由三被告承担。
原告提供证据有：
1、中牟县××镇卫生院门诊收费发票6张，郑州市第七人民医院门诊收费发票1张、住院收费发票1张和费用总清单1份，郑州市骨科医院住院收费发票1张，证明原告滕垒受伤住院所花费的医疗费用共计47593.96元；
2、郑州市第七人民医院诊断证明书、住院病历、出院证、更正证明各1份，郑州市骨科医院诊断证明书、住院病历、出院证各1份，证明原告滕垒伤情为T12椎体粉碎性骨折、骨盆骨折，在上述两医院住院18天。住院期间需陪护1人，出院后需继续卧床休息理疗2个半月。郑州市第七人民医院将原告滕垒的名字误写成“滕磊”；
3、钢结构安装合同书复印件1份。
被告周俊雷辩称：被告周俊雷、许万彪与原告已经协商，愿意赔偿原告6万元。原告所有一切损失与被告周俊雷、许万彪无关，包括已经发生的费用、残疾赔偿金、精神抚慰金。
被告周俊雷提交证据如下：
1、和解协议书一份及收据一份；
2、原告滕垒、被告周俊雷、被告许万彪、滕垒妻子张莉身份证复印件各一份。
被告许万彪辩称：被告周俊雷、许万彪与原告已经协商，愿意赔偿原告6万元。原告所有一切损失与被告周俊雷、许万彪无关，包括已经发生的费用、残疾赔偿金、精神抚慰金。
被告许万彪提交证据如下：
1、和解协议书一份及收据一份；
2、原告滕垒、被告周俊雷、被告许万彪、滕垒妻子张莉身份证复印件各一份。
被告刘国平辩称：被告刘国平不应当承担责任，在被告刘国平家宅基地盖钢结构房施工过程中，技术操作、安全管理都有许万彪及工程有关人员指挥，被告刘国平应被告许万彪要求提供场地、水电等，事故责任应当由施工承包方领导承担责任。
被刘国平提交证据：
1、被告刘国平与被告许万彪（许猛）签订的钢结构安装合同书一份；
2、许猛出具的收据一份。
经审理查明：2015年10月，被告刘国平将其钢结构房工程发包给被告许万彪、周俊雷，被告许万彪、周俊雷雇佣原告滕垒从事钢结构焊接工作。被告周俊雷、许万彪没有建筑施工资质。
2015年10月10日，原告在施工过程中，不慎坠落摔伤。原告到中牟县××镇卫生院治疗，花费医药费255.7元。2015年10月12日，原告转入郑州市第七人民医院治疗，经诊断原告患T12椎体爆裂性骨折、骨盆骨折，原告花费医药费3773.78元。2015年10月15日，原告转入郑州市骨科医院住院治疗，经诊断原告患T12椎体爆裂性骨折、气带血瘀证、骨盆骨折，原告花费医药费43564.48元，2015年10月30日，原告出院。
另查明，2016年1月21日，原告与被告周俊雷、许万彪达成赔偿协议，周俊雷、许万彪一次性赔偿原告各项损失6万元，原告不再要求被告周俊雷、许万彪赔偿。
庭审中，原告表示本案不主张残疾赔偿金、精神损害抚慰金、二次手术费，该费用原告另行主张。
本院认为：受害人对损害的发生有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，原告与被告周俊雷、许万彪达成赔偿协议，原告不再要求被告周俊雷、许万彪赔偿，本院予以确认。原告在施工过程中，未尽到安全注意义务，造成自己受到伤害，存在一定过错，应对自己的损失承担一定的责任。被告刘国平作为房主将涉案房屋承包给没有建筑施工资质的被告周俊雷、许万彪施工，被告刘国平存在选任过错，应对原告的损失承担一定责任。根据本案实际情况，本院酌定被告刘国平承担原告损失的10%较为适宜。原告的合理损失为：医疗费47593.96元、误工费1400元（70元／天，住院20天）、护理费1400元（70元／天，住院20天）、住院伙食补助费600元（30元／天，住院20天）、营养费400元（20元／天，住院20天），共计51393.96元。被告刘国平应赔偿原告各项损失5139.4元（51393.96元×10%），原告过高部分诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告刘国平于本判决生效之日起十日内赔偿原告滕垒各项损失共计五千一百三十九元四角；
二、驳回原告滕垒的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1489元，原告滕垒负担1439元，被告刘国平负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费缴费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘吉昌
人民陪审员 朱学欣
人民陪审员 张书梅
二〇一六年六月七日
书 记 员 张瑞霞
山西省榆社县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0721民初27号
原告张建平，男，汉族，榆社县人。
委托代理人鹿秀娥，女，山西昊普律师事务所律师。
被告榆社县希望的田野汽贸有限公司，所在地址：榆社县板坡村凤台路。
法定代表人田野，执行董事
原告张建平诉被告榆社县希望的田野汽贸有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张建平及其委托代理人鹿秀娥到庭参加诉讼，被告榆社县希望的田野汽贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月，原告到董福义承包的武台砖厂打工，从事粉煤工种。2014年10月12日董福义派工作人员告诉原告不要来上班了，榆社县德昌汽贸有限公司（现已变更为榆社县希望的田野汽贸有限公司）全部接管了武台砖厂。2015年2月8日董福义给原告写了欠原告劳动报酬6714元的欠条，2015年2月9日经榆社县监察大队协调，原、被告达成协议：榆社县德昌汽贸公司于2015年2月9日先行支付原告生活费500元，砖厂开工前支付工人工资40%，工人须2015年8月1日到榆社县劳动监察大队领取工资，逾期不领取的责任自负。榆社县德昌汽贸有限公司按协议只支付了原告500元的工资，至今未支付剩余的6214元。被告作为新的债务人应当承担清偿责任，故诉请法院判令被告立即支付原告劳动报酬6214元。
被告榆社县希望的田野汽贸有限公司未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩。
原告针对自己的主张，提供证据：1、榆社县德昌汽贸有限公司企业法人营业执照复制件，公司登记申请书复制件，董事、监事、经理信息，企业名称变更核准通知书复制件各1份，证明榆社县德昌汽贸有限公司于2015年8月17日更名为榆社县希望的田野汽贸有限公司，被告是本案适格主体。2、董福义给原告书写的6714元欠条1份，证明原告与董福义之间存在劳动关系。3、原告与榆社县德昌汽贸有限公司协议书复制件1份，证明原告对董福义的债权已转移至榆社县德昌汽贸有限公司，该公司应支付原告劳动报酬。协议内容为：武台砖厂现承包老板董福义所欠工人工资由德昌汽贸公司全部接管，德昌汽贸公司于2015年2月9日先行支付原告生活费500元，砖厂开工前支付工人工资40%，德昌汽贸公司于2015年8月1日支付工人的全部剩余工资。工人须2015年8月1日到榆社县劳动监察大队领取工资，逾期不领取的责任自负。2015年春节前原告在德昌汽贸有限公司领了500元现金，后榆社县德昌汽贸有限公司变更为榆社县希望的田野有限公司，原告曾按协议多次去劳动监察大队讨要剩余的劳动报酬6214元，监察大队说后来没有人过来送工人工资，他们也没钱给工人发钱。
经本院审查，原告提供的上述证据之间相互印证，能够证明案件事实，与本案有关联性，本院予以采纳。
本院认为，原告在董福义承包的武台砖厂工作，由董福义给原告书写欠条，可以证明董福义欠工资的事实。2015年2月9日经榆社县劳动监察大队协调，董福义所欠工人工资由榆社县德昌汽贸有限公司全部接管，约定由榆社县德昌汽贸有限公司支付原告工资。作为债权人的原告也在该协议书上签字确认，本案董福义的债务转移给榆社县德昌汽贸有限公司。榆社县德昌汽贸有限公司应按照协议约定履行支付原告工资的义务。榆社县德昌汽贸有限公司变更名称为被告榆社县希望的田野汽贸有限公司，有限责任公司名称的变更属于公司登记事项的变更，变更后的公司对变更前的公司债务仍应予以清偿，故对原告请求被告榆社县希望的田野汽贸有限公司支付6214元劳动报酬的主张，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告榆社县希望的田野汽贸有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告张建平劳动报酬6214元。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 连翠英
二〇一六年六月七日
书记员 郭 婷
太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0108民初391号
原告:山西同帝联谊水处理技术有限公司，住所地：太原市杏花岭区旱西门街98号1幢5层507室。
法定代表人：赵文丽，总经理。
委托诉讼代理人：程如光，山西如光律师事务所律师。
被告:江苏沃奇环保工程有限公司，住所地：南京市玄武区成贤街50号704室。
法定代表人：殷林宝，总经理。
委托诉讼代理人：姚希康，江苏天煦律师事务所律师。
原告山西同帝联谊水处理技术有限公司与被告江苏沃奇环保工程有限公司合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西同帝联谊水处理技术有限公司的委托诉讼代理人程如光、被告江苏沃奇环保工程有限公司的委托诉讼代理人姚希康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山西同帝联谊水处理技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告4436932元，并支付到2016年2月29日利息1959350元，共计6396282元，以及以后产生的利息;2.被告承担诉讼费用。事实和理由：为了更好进行业务拓展，原、被告签订了《关于山西亚鑫焦化水处理技术、产品协作合同》，约定了双方的权利义务。合同第二条规定了被告应当承担原告为被告完成项目进行资金拆借及产生利息、承担协助产生的费用、垫付款项和支付原告居间费用等。通过原告的介绍、推进、被告与山西亚鑫煤焦化有限公司达成合作，并在2013年12月17日签订了污水处理合同，根据原、被告协议约定，被告应当在与山西亚鑫煤焦化有限公司签订污水处理合同后一年内支付相关费用，但是被告至今未按合同的约定履行，但为了促进污水处理合同，经被告要求，原告多次垫付安装费、拆借资金等，但是被告始终没有兑现承诺。经原告多次催要，被告仍不予支付，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。
江苏沃奇环保工程有限公司辩称，原告起诉的依据是关于山西亚鑫焦化水处理技术、产品协作合同，被告在收到第一次材料后就提出管辖问题，合同上约定被告与第三方签订合同是否履行都要向原告支付48%的合同款，明显是不合常理的。鉴定书已经证明被告提交的合同的章和原告的不一致，证明原告提供的合同不是真的，不应当按照合同上约定的法院管辖，即便起诉也应当在被告住所地法院，因此要求驳回起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月27日，被告与山西亚鑫煤焦化有限公司签订了《合同》、《焦化废水处理回用技术协议》。合同签订后，被告向山西亚鑫煤焦化有限公司供货，山西亚鑫煤焦化有限公司向被告支付货款420万元。原告提供了一份其与被告签订的《关于山西亚鑫焦化水处理技术、产品协作合同》，经山西警官高等专科学校司法鉴定中心鉴定，该合同中被告的印章与被告提供的样本合同专用章不是同一枚印章盖印形成。在被告与山西亚鑫煤焦化有限公司履行合同过程中，原告也参与其中，原告向被告支付过部分款项，被告也向原告支付过部分款项。
本院认为，本案的争议焦点是：原、被告之间是否存在合同关系以及发生纠纷的原因、经过。原告提供的《关于山西亚鑫焦化水处理技术、产品协作合同》中，经鉴定被告的印章不是被告样本合同专用章，该合同不是被告真实意思表示，对被告不产生约束力，故原告不得要求被告按照合同约定支付居间费用。原告主张的金额，部分款项打入个人账户，无法证明个人与被告之间的关系。原、被告之间有支付款项的业务往来，但是无法证明原、被告之间的关系及该款项是否为居间费用。故原告的主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告山西同帝联谊水处理技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费56574元、保全费5000元，由原告山西同帝联谊水处理技术有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 范温慧
人民陪审员 孙玉明
人民陪审员 王 雁
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 刘俊霞
准格尔旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0622刑初103号
公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗人民检察院。
被告人任永光，男，1979年6月21日出生于内蒙古自治区鄂尔多斯市，汉族，初中文化，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2017年3月18日被内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗公安局刑事拘留。现羁押于内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗看守所。
内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗人民检察院以准检公诉刑诉（2017）101号起诉书指控被告人任永光犯危险驾驶罪，于2017年3月24日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗人民检察院指派代理检察员萨如拉高娃出庭支持公诉。被告人任永光到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年3月17日14时53分许，被告人任永光酒后驾驶×××号长安牌轻型普通货车由北向南行驶至内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗壕羊线32km处时，被正在此执勤的鄂尔多斯市公安局交通管理支队准格尔旗大队民警查获。经鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心鉴定，被告人任永光血液酒精含量检验结果为208.425mg/100ml,属醉酒状态。
上述事实在开庭审理过程中被告人任永光亦无异议，并有受案登记表，常住人口基本信息，查获经过，被告人任永光驾驶证查询信息，违法犯罪记录查询情况说明，血样提取登记表，现场酒精测试单、归案经过，血液酒精含量检验报告，证人杨某、刘某的证言，被告人任永光的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人任永光醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人任永光醉酒后驾驶机动车辆上道路行驶，血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，从重处罚。被告人任永光归案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第二项之规定，判决如下：
被告人任永光犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年3月18日起至2017年5月2日止，罚金自本判决生效后十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 张 敏
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 孙建波
江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0505民初55号
原告：杨俊民。
委托诉讼代理人：缪登友，江苏衡鼎（苏州）律师�务所律师。
被告：福建惠安盛宗德宝中医药投资合伙企业（有限合伙），住所地福建省泉州市惠安县螺城镇张东露路农机局家属楼***室。
执行事务合伙人：邱丽萍。
原告杨俊民与被告福建惠安盛宗德宝中医药投资合伙企业（有限合伙）股权转让纠纷一案，本院于2017年1月6日立案。
原告杨俊民向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的股权转让协议书；2、判令被告退还原告支付的股权转让款30万元；3、判令被告赔偿因其违约造成原告的利息损失暂计1万元，最终按同期银行贷款利息的1.3倍从2016年3月28日计算至判决生效之日；4、本案律师费1万元和诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告于2016年3月21日签订的《�权转让协议》约定：被告将其持有的归真堂药业的2万股以每股15元，共计30万元转让给原告。被告称归真堂药业在2016年5月底前能完成新三板挂牌交易，并在归真堂挂牌交易之日起10个交易日内将股份过户至原告名下，如未履行其承诺，视为违约，赔偿原告的损失，且诉讼费和与诉讼有关的其他费用均由败诉方承担。如因陈述重大不实或违反其承诺导致本协议的目的无法实现，守约方可终止本协议。原告按约履行了支付转让款30万元的义务，但被告至今未完成股权过户义务，其真实原因为归真堂药业因不符新三板上市要求，根本不可能上市。
被告福建惠安盛宗德宝中医药投资合伙企业（有限合伙）尚未应诉答辩。
本院经审查认为，原、被告双方签订的《股权转让协议》对于管辖未作约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，原告的第一项诉讼请求是要求解除双方签订的股权转让协议，理由是被告存在未能完成股权过户义务的违约行为，第二项诉讼请求系解除合同的法律后果，第三、四项诉讼请求系基于被告违约行为所主张的违约赔偿，因此本案的争议焦点所指向的合同义务是案涉股权过户义务，该义务的履行地应为履行义务一方即被告所在地，故本院对本案并无管辖权，本案应移送被告住所地以及合同履行地法院即福建省泉州市惠安县人民法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，裁定如下：
本案移送福建省泉州市惠安县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 刘晓夏
二〇一七年一月十三日
书记员 鲁松坡
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0505民初55号原告：杨俊民。委托诉讼代理人：缪登友，江苏衡鼎（苏州）律师�务所律师。被告：福建惠安盛宗德宝中医药投资合伙企业（有限合伙），住所地福建省泉州市惠安县螺城镇张东露路农机局家属楼***室。执行事务合伙人：邱丽萍。原告杨俊民与被告福建惠安盛宗德宝中医药投资合伙企业（有限合伙）股权转让纠纷一案，本院于2017年1月6日立案。原告杨俊民向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的股权转让协议书；2、判令被告退还原告支付的股权转让款30万元；3、判令被告赔偿因其违约造成原告的利息损失暂计1万元，最终按同期银行贷款利息的1.3倍从2016年3月28日计算至判决生效之日；4、本案律师费1万元和诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告于2016年3月21日签订的《�权转让协议》约定：被告将其持有的归真堂药业的2万股以每股15元，共计30万元转让给原告。被告称归真堂药业在2016年5月底前能完成新三板挂牌交易，并在归真堂挂牌交易之日起10个交易日内将股份过户至原告名下，如未履行其承诺，视为违约，赔偿原告的损失，且诉讼费和与诉讼有关的其他费用均由败诉方承担。如因陈述重大不实或违反其承诺导致本协议的目的无法实现，守约方可终止本协议。原告按约履行了支付转让款30万元的义务，但被告至今未完成股权过户义务，其真实原因为归真堂药业因不符新三板上市要求，根本不可能上市。被告福建惠安盛宗德宝中医药投资合伙企业（有限合伙）尚未应诉答辩。本院经审查认为，原、被告双方签订的《股权转让协议》对于管辖未作约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，原告的第一项诉讼请求是要求解除双方签订的股权转让协议，理由是被告存在未能完成股权过户义务的违约行为，第二项诉讼请求系解除合同的法律后果，第三、四项诉讼请求系基于被告违约行为所主张的违约赔偿，因此本案的争议焦点所指向的合同义务是案涉股权过户义务，该义务的履行地应为履行义务一方即被告所在地，故本院对本案并无管辖权，本案应移送被告住所地以及合同履行地法院即福建省泉州市惠安县人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送福建省泉州市惠安县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  刘晓夏二〇一七年一月十三日书记员  鲁松坡
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0681执恢327号
申请执行人中国民生银行股份有限公司南通分行，住所地南通市跃龙路80号瑞富大厦。
负责人张静，行长。
被执行人吴菊芳，女，1974年10月7日生，汉族，住启东市。
被执行人田勇，男，1970年12月3日生，汉族，住启东市。
被执行人鑫田工具有限公司，住所地启东市天汾镇工业一区。
法定代表人田勇，总经理。
被执行人夏国平，男，1959年9月9日生，汉族，住启东市。
被执行人陆美娥，女，1963年12月1日生，汉族，住启东市。
被执行人南通宝佳机电工具制造有限公司，住所地启东市吕四港镇东皇山村菜园村。
法定代表人夏国平，总经理。
被执行人蔡永涛，男，1954年10月6日生，汉族，住启东市。
被执行人周玉娥，女，1954年12月4日生，汉族，住启东市。
被执行人南通佳普机电制造有限公司，住所地启东市天汾镇人民路828号。
法定代表人蔡永涛，总经理。
被执行人周锋，男，1986年2月1日生，汉族，住上海市普陀区。
被执行人吴佳萍，女，1986年1月7日生，汉族，住上海市长宁区。
被执行人启东市橡王胶业有限公司，住所地启东市吕四港镇天汾科技工业园二区。
法定代表人周来生，总经理。
关于申请执行人中国民生银行股份有限公司南通分行与被执行人吴菊芳、田勇等金融借款合同纠纷一案，南通市崇川区人民法院于2015年2月28日作出的（2014）崇商初字第0778号判决书已发生法律效力。根据上述判决，被执行人吴菊芳、田勇应偿付申请执行人借款本金1157608.91元及利息、罚息。被执行人鑫田工具有限公司、夏国平、陆美娥、南通宝佳机电工具制造有限公司、蔡永涛、周玉娥、南通佳普机电制造有限公司、周锋、吴佳萍、启东市橡王胶业有限公司对上述付款义务承担连带清偿责任。本案诉讼费用21970元由被执行人共同负担。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2016年10月12日立案受理。
本案在执行过程中，于2016年10月12日裁定对被执行人周锋名下的位于上海市普陀区古浪路518弄356号102室的房产及土地进行拍卖、变卖，房产证号普2010016094。2017年4月25日薛红琴以最高价533万元竞得。本案受偿人民币808854.56元。被执行人周锋名下房产已经司法拍卖变现，其他被执行人长期外出去向不明，申请执行人暂无其他财产线索。鉴于此，本案本次执行程序应予以终结。
本院向申请执行人发出风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未能向本院提供被执行人的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。被执行人周锋名下房产已经司法拍卖变现，本案得以受偿。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人表示暂无其他线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结南通市崇川区人民法院的（2014）崇商初字第0778号判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 许 浩
执行员 李兴冲
执行员 刘东伟
二〇一八年五月二十九日
书记员 韩雪斌
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0192民初2634号
原告：郑州航空港区航程置业有限公司，住所地郑州航空港区新港大道北段，统一社会信用代码91410100588570564L。
法定代表人：柳敬元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙国战，北京市中创（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁秀红，女，系该公司员工。
被告：郑州酷派软件技术有限公司，住所地郑州航空港区新港大道与人民路交叉口手机产业园1号楼，统一社会信用代码91410100326746697G。
法定代表人：许奕波，该公司董事长。
原告郑州航空港区航程置业有限公司与被告郑州酷派软件技术有限公司合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。现因双方采取其他方式解决纠纷，原告于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑州航空港区航程置业有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郑州航空港区航程置业有限公司撤回起诉。
案件受理费161800元，减半收取计80900元，财产保全费5000元，共计85900元，由原告郑州航空港区航程置业有限公司负担。
审判员 张朝辉
二〇一七年十一月二十一日
书记员 刘 冉
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初3510号
原告：上海银行股份有限公司南京分行，住所地南京市北京东路22号。
主要负责人：徐纯彬，该分行行长。
委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶强，江苏联创伟业律师事务所实习律师。
被告：陆涛华，男，1980年3月28日生，汉族，户籍地启东市。
原告上海银行股份有限公司南京分行（以下简称上海银行南京分行）诉被告陆涛华信用卡纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜友猛、叶强到庭参加诉讼；被告陆涛华经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2016年9月10日的信用卡欠款本金232456元、利息12337.1元、滞纳金32563.33元、其他费用36960元，共计314316.43元，并支付自2016年9月11日起的利息、费用按《上海银行信用卡协议》的约定计算至实际清偿之日止。2、本案诉讼费用、公告费、保全费等全部由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请办理了卡号为62×××83的信用卡一张，被告在使用信用卡过程中严重透支，现已拖欠原告信用卡欠款本息等合计314316.43元。原告多次催收未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告陆涛华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2016年1月15日，被告在原告处申请了卡号为62×××83的上海银行信用卡一张，并声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。上海银行信用卡收费标准约定循环信用利息的收费标准为日息万分之五；滞纳金的收费标准为每月按最低还款未还部分的5%收取，最低收费为30元；账单分期付款手续费6、9、12期每期月手续费率为0.65%等。被告在申请信用卡时同时申请大额消费分期，申请分期金额240000元，申请分期期限36期，月手续费率0.44%。
2016年1月26日，原告发放大额消费分期金额240000元，分期期数36期，每期应还款6666元，每期应还手续费1056元。截至2016年9月10日，被告尚欠原告信用卡借款本金232456元、利息12337.1元、滞纳金32563.33元、其他费用（即分期手续费）36960元，共计314316.43元。原告多次向被告催收该欠款，被告一直未予偿还。
以上事实有当事人陈述、上海银行信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、上海银行信用卡收费标准、上海银行信用卡转账分期付款业务条款、欠费构成表、交易明细及本院开庭笔录等为证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《上海银行信用卡领用合约》合法有效，双方均应当依照该合约的约定全面履行合同义务。现原告已经依照约定向被告发放信用卡，而被告未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆涛华于本判决生效之日起十日内偿还原告上海银行股份有限公司南京分行信用卡欠款本金232456元、利息12337.1元、滞纳金32563.33元、其他费用36960元（截至2016年9月10日），合计314316.43元。自2016年9月11日起至实际清偿之日止的利息、费用按《上海银行信用卡领用合约》的约定计收，以年利率24%为限。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6015元、公告费600元，合计6615元，由被告陆涛华负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 张 赟
人民陪审员 陈 娟
人民陪审员 郑 如
二〇一七年十一月十四日
法官 助理 慎 思
书 记 员 任县风
本溪市明山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0504刑初141号
公诉机关本溪市明山区人民检察院。
被告人王宝石，男，1979年11月11日出生于抚顺市新宾满族自治县，汉族，小学文化，无职业。因涉嫌犯盗窃罪于2017年1月5日被刑事拘留，2017年1月25日被逮捕。现羁押于本溪市看守所。
被告人于革，男，1966年12月26日出生于辽宁省辽阳市，汉族，初中文化，无职业。2005年因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年；2010年因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币八千元；2011年因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币二万元。2014年9月5日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年1月12日被刑事拘留，2017年1月25日被逮捕。现羁押于本溪市看守所。
本溪市明山区人民检察院以明检公诉刑诉[2017]134号起诉书指控被告人王宝石、于革犯盗窃罪，于2017年5月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本溪市明山区人民检察院检察员郭元玉出庭支持公诉，被告人王宝石、于革均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
被告人王宝石、于革、张某（另案处理）于2016年
12月31日，在本溪市明山区三江净雅大众浴池，使用工具撬开被害人覃某更衣箱，盗窃箱内黑色男士手包一个，内有现金人民币6500余元（以下币种相同）、白色vivox5m手机一部，经鉴定：被盗手机价值400元。
二、被告人王宝石、于革、张某（另案处理）于2016年12月31日，在本溪市明山区三江净雅大众浴池，使用工具撬开被害人洪某更衣箱，盗窃箱内黑色貂皮大衣一件（未能估价）、现金60元。
三、被告人王宝石、于革、张某（另案处理）于2017年1月3日10时许，在鞍山市铁西区凯枫华大众浴池，盗窃被害人杨某更衣箱，窃得现金500余元。
被告人王宝石、于革被抓获归案。
另查，案发后，公安机关扣押王宝石人民币1500元及作案工具插片钥匙一把；被告人于革家属代于革退还涉案赃款及赃物折价款合计人民币18960元。
上述事实，被告人王宝石、于革在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源及抓捕经过；被害人洪某、覃某、杨某的陈述；证人解洪伟的证言；辨认笔录、公安机关搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单；本溪市价格认证中心本价认定[2017]029号价格认定结论书；本溪市公安局涉案财物移交凭证、刑事判决书、江苏省洪泽湖监狱出具证明、被告人指认盗窃地点照片、本溪市公安局明山分局刑警大队出具的情况说明；收条、电话查询记录；被告人王宝石、于革的供述、亲笔供词、视频光盘等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王宝石、于革无视国家法律，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，均应依法处罚。公诉机关指控被告人王宝石、于革犯盗窃罪的罪名成立。被告人王宝石、于革共同故意实施盗窃犯罪，是共同犯罪。被告人于革在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人王宝石、于革均自愿认罪，均可酌情从轻处罚；被告人于革主动退还案件赃款，可酌情从轻处罚；据此，视本案具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人王宝石犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处
罚金人民币一万元（未缴纳）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年1月5日起至2017年8月4日止。罚金从判决生效后第二日起三个月内缴纳。）
被告人于革犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚
金人民币一万二千元（已缴纳一千零四十元）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年1月12日起至2017年9月11日止。未缴纳罚金从判决生效后第二日起三个月内缴纳。）
三、公安机关扣押被告人王宝石涉案款项一千五百元，已随案移送本院，折抵部分赃款发还被害人；作案工具插片钥匙一把，由扣押机关依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本
院或者直接向辽宁省本溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 丹
人民陪审员 刘 丹
人民陪审员 丁亚珍
二〇一七年七月十二日
书 记 员 张天怡
附：本案所适用法律条文、司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘2927民初622号
原告：马某甲。
被告：马某乙。
被告：喇某丙。
原告马某甲与被告马某乙、喇某丙婚约财产纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马某甲、被告马某乙、喇某丙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
马某甲向本院提出诉讼请求：1.判决马某乙、喇某丙返还马某甲的彩礼现金50000元；2.案件受理费由马某乙、喇某丙承担。事实与理由：马某甲与马某乙经人介绍于2018年1月15日按民间习俗举行了婚礼，没有办理结婚登记。举行婚礼前马某甲送马某乙家彩礼50000元、谢娘钱500元，一只羊及其他礼品。举行婚礼后马某乙共计与马某甲居住13天后回娘家居住，分居至今。
马某乙、喇某丙辩称，马某乙与马某甲经人介绍于2017年12月16日举行了婚礼，没有办理结婚登记。举行婚礼前马某甲送彩礼50000元（包括定茶钱10000元、金子钱10000元、谢娘钱10000元），马某乙的嫁妆是：电视机1台、电视柜1台、热水器1台、洗衣机1台。双方同居3个月后开始分居生活。因马某甲殴打了马某乙致使双方分居，现不同意返还彩礼。
马某甲为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.身份证复印件1份，证明马某甲的身份信息；2.残疾证1份，证明马某甲系智力二级残疾；3.马某乙的家庭户籍证明1份，证明马某乙和喇某丙是适格的诉讼主体。
马某甲的证人韩福忠（媒人）的证言：马某甲系韩福忠亲戚，马某乙与韩福忠时同村村民，双方举行婚礼时马某甲送马某乙家彩礼50000元（全包），举行婚礼时马某甲另外给喇某丙谢娘钱500元。
马某乙、喇某丙的质证意见为：一、对马某甲的身份证明、残疾证、户籍证据无异议，认可；二、彩礼50000元中包括定茶钱、谢娘钱、金子钱。
马某乙、喇某丙为支持其答辩理由向本院提交了如下证据：1.马某乙、喇某丙的身份复印件各1份，证明各自的身份信息；2.马某乙的残疾证1份，证明马某乙系智力一级残疾。
马某甲的质证意见为：对上述证据无异议，认可。
对双方当事人无异议的证据和事实本院予以认定并记录在卷，本院对本案的事实认定如下：马某甲与马某乙经人介绍于2017年12月16日按民间习俗举行了婚礼，没有办理结婚登记。举行婚礼前马某甲送马某乙家彩礼全包50000元、谢娘钱500元。2018年2月，双方分居生活至今。
另查明，马某乙的嫁妆为：电视机1台、电视柜1台、热水器1台、洗衣机1台等其他生活用品。
本院认为，马某甲主张举行婚礼时送马某乙家彩礼50000元，马某乙、喇某丙辩称50000元中包含彩礼、订茶钱、谢娘钱、黄金首饰钱，证人韩福忠证明马某甲送马某乙家家现金全包50000元，在庭审中，马某甲与马某乙、喇某丙承认现金50000元中包含彩礼、黄金首饰钱。马某甲与马某乙按农村习俗订立婚约，马某甲向马某乙家给付了数额较大的彩礼，举办婚礼后马某甲与马某乙同居生活时间较短，且未办理结婚登记手续，现双方解除同居关系，马某乙、喇某丙应适当返还彩礼。马某乙、喇某丙主张马某甲俊返还马某乙的嫁妆，该嫁妆系马某乙个人财产，马某甲应当返还的答辩意见，本院予以采纳。
综上所述，马某甲要求哈白白、喇某丙返还彩礼的部分诉讼请求理由正当，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、马某乙、喇某丙返还马某甲彩礼25000元(待判决生效后一次性付清)；
二、马某乙的个人财产（嫁妆）：电视机1台、电视柜1台、热水器1台、洗衣机1台由马某乙带走。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元已免。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审判员 董国宇
二〇一八年八月九日
书记员 他玉荣
甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）甘2927民初622号原告：马某甲。被告：马某乙。被告：喇某丙。原告马某甲与被告马某乙、喇某丙婚约财产纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马某甲、被告马某乙、喇某丙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。马某甲向本院提出诉讼请求：1.判决马某乙、喇某丙返还马某甲的彩礼现金50000元；2.案件受理费由马某乙、喇某丙承担。事实与理由：马某甲与马某乙经人介绍于2018年1月15日按民间习俗举行了婚礼，没有办理结婚登记。举行婚礼前马某甲送马某乙家彩礼50000元、谢娘钱500元，一只羊及其他礼品。举行婚礼后马某乙共计与马某甲居住13天后回娘家居住，分居至今。马某乙、喇某丙辩称，马某乙与马某甲经人介绍于2017年12月16日举行了婚礼，没有办理结婚登记。举行婚礼前马某甲送彩礼50000元（包括定茶钱10000元、金子钱10000元、谢娘钱10000元），马某乙的嫁妆是：电视机1台、电视柜1台、热水器1台、洗衣机1台。双方同居3个月后开始分居生活。因马某甲殴打了马某乙致使双方分居，现不同意返还彩礼。马某甲为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.身份证复印件1份，证明马某甲的身份信息；2.残疾证1份，证明马某甲系智力二级残疾；3.马某乙的家庭户籍证明1份，证明马某乙和喇某丙是适格的诉讼主体。马某甲的证人韩福忠（媒人）的证言：马某甲系韩福忠亲戚，马某乙与韩福忠时同村村民，双方举行婚礼时马某甲送马某乙家彩礼50000元（全包），举行婚礼时马某甲另外给喇某丙谢娘钱500元。马某乙、喇某丙的质证意见为：一、对马某甲的身份证明、残疾证、户籍证据无异议，认可；二、彩礼50000元中包括定茶钱、谢娘钱、金子钱。马某乙、喇某丙为支持其答辩理由向本院提交了如下证据：1.马某乙、喇某丙的身份复印件各1份，证明各自的身份信息；2.马某乙的残疾证1份，证明马某乙系智力一级残疾。马某甲的质证意见为：对上述证据无异议，认可。对双方当事人无异议的证据和事实本院予以认定并记录在卷，本院对本案的事实认定如下：马某甲与马某乙经人介绍于2017年12月16日按民间习俗举行了婚礼，没有办理结婚登记。举行婚礼前马某甲送马某乙家彩礼全包50000元、谢娘钱500元。2018年2月，双方分居生活至今。另查明，马某乙的嫁妆为：电视机1台、电视柜1台、热水器1台、洗衣机1台等其他生活用品。本院认为，马某甲主张举行婚礼时送马某乙家彩礼50000元，马某乙、喇某丙辩称50000元中包含彩礼、订茶钱、谢娘钱、黄金首饰钱，证人韩福忠证明马某甲送马某乙家家现金全包50000元，在庭审中，马某甲与马某乙、喇某丙承认现金50000元中包含彩礼、黄金首饰钱。马某甲与马某乙按农村习俗订立婚约，马某甲向马某乙家给付了数额较大的彩礼，举办婚礼后马某甲与马某乙同居生活时间较短，且未办理结婚登记手续，现双方解除同居关系，马某乙、喇某丙应适当返还彩礼。马某乙、喇某丙主张马某甲俊返还马某乙的嫁妆，该嫁妆系马某乙个人财产，马某甲应当返还的答辩意见，本院予以采纳。综上所述，马某甲要求哈白白、喇某丙返还彩礼的部分诉讼请求理由正当，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：一、马某乙、喇某丙返还马某甲彩礼25000元(待判决生效后一次性付清)；二、马某乙的个人财产（嫁妆）：电视机1台、电视柜1台、热水器1台、洗衣机1台由马某乙带走。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元已免。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审判员  董国宇二〇一八年八月九日书记员  他玉荣
广东省清远市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2016）粤18民终2111号
上诉人（原审被告）：清远市中裕置业有限公司。住所地：清远市新城北江三路金鑫大厦首层***号。
法定代表人：郑金树。
委托代理人：陈福，广东正肯律师事务所律师。
委托代理人：刘庆斌，广东中肯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:黄朝阳，男，1962年5月10日出生，汉族，住清远市。
委托代理人：肖伟光，广东业证律师事务所律师。
委托代理人：陈汝文，广东业证律师事务所律师。
上诉�清远市中裕置业有限公司因与被上诉人黄朝阳房屋买卖合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民一重字第135号民事判决，向本院提起上诉。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、上诉人清远市中裕置业有限公司向被上诉人黄朝阳支付逾期办证违约金为17500元，定于2016年12月31日前一次性支付完毕。
二、如上诉人清远市中裕置业有限公司未能按时支付上述款项，则按（2015）清城法民一重字第135号民事判决内容执行。
三、一审案件受理费2226元，由被上诉人黄朝阳负担。二审案件受理费2226元，减半收取为1113元，由上诉人清远市中裕置业有限公司负担。
经审查，该协议符合自愿、合法原则，本院予以确认。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力�
审 判 长 苏永术
代理审判员 何 燕
代理审判员 郑家驹
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 汤有金
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十五条第二审人民法院审理上诉案件，可以进行调解。调解达成协议，应当制作调解书，由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。调解书送达后，原审人民法院的判决即视为撤销。
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0602民初368号
原告延安高峁湾建材有限公司，住所地：延安市宝塔区高峁湾村。
法定代表人张安成，系该公司经理。
委托代理人刘锋，系该公司员工。
被告孙亚宾，男，汉族，1970年6月16日出生，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区南寨砭安置小区。
原告延安高峁湾建材有限公司诉被告孙亚宾民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理，现已审理终结。
原告延安高峁湾建材有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告立即搬离市场，腾出其占用的门面房10号商铺；2、依法判令被告向原告支付其于2016年2月21日合同期满后非法占用原告门面房10号商铺的租金及其它管理费每月2500元、滞纳金5000元、违约金每天500元；3、被告承担本案诉讼费用。原告延安高峁湾建材有限公司诉称，2013年2月21日，被告让其老乡孙路宾与原告签订为期一年的租赁合同并办理工商登记后，一直由被告实际经营，被告于2014年、2015年向原告缴纳了租金和其它管理费用继续经营，租赁期限至2016年2月21日。但期间被告一直以各种借口未与原告签订新租赁合同。从2016年2月21日租赁期满后至今，原告曾多次与被告协商续租事宜，被告既既不与原告签订新的租赁合同缴纳租赁费用，也不搬离市场。从2016年2月22日至今，违法占用商铺22个月，继续强行在市场经营。
本院认为，当事人起诉时信息应当明确，根据原告提供的联系方式，本院无法及时向被告孙亚宾送达民事起诉状及开庭传票，被告不明确，故不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款（二）项、第一百五十四条一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告延安高峁湾建材有限公司的起诉。
案件受理费7602元，原告已预交，实际免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 马志斌
二〇一八年四月三日
书记员 殷 振
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0702执1074-1号
申请执行人邵天喜，男，1976年2月2日生，汉族，现住宁江区
被执行人李亚茹，女，1968年2月13日生，汉族，住松原市宁江区
被执行人李跃宗，男，1945年6月10日生，汉族，住松原市宁江区
申请执行人邵天喜与被执行人李亚茹、李跃宗土地承包合同纠纷执行一案，松原市中级人民法院于2016年6月2日作出（2016）吉07民终571号民事判决。该判决发生法律效力后，申请执行人于2016年6月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，现查明被执行人在松原市建设局有未支取的回迁款36万元，故本院依申请执行人申请，依法将该款项提取至我院。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
松原市中级人民法院于2016年6月2日作出（2016）吉07民终571号民事判决终结本次执行程序。
本裁定送达之日起发生法律效力。
审判员 胡萌
二〇一六年六月三十日
书记员 王潇
河北省黄骅市人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0983民初119号原告：冯淑敏。被告：岳涛。本院在审理原告冯淑敏与被告岳涛民间借贷纠纷一案过程中，原告冯淑敏于2017年2月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯淑敏的撤诉申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告冯淑敏撤回对被告岳涛的起诉。本案受理费1950元，由原告冯淑敏承担。审判员  王金柱二〇一七年二月二十日书记员  白龙飞
衢州市衢江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0803执422号
申请执行人徐远清
被执行人刘瑞坤，
本院依据已经发生法律效力的（2015）衢调确字第00014号，依法向被执行人刘瑞坤（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人刘瑞坤（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人刘瑞坤（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结刘瑞坤（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币87000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蓝建军
二〇一六年三月二十四日
书记员 徐燕飞
浙江省平阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0326行审50号
申请执行人平阳县环境保护局，住所地平阳县昆阳镇汇水河路269号。
法定代表人刘旭东，局长。
委托代理人徐志立，平阳县环境保护局干部。
委托代理人梅月洗，平阳县环境保护局干部。
被执行人平阳县梅丰石材加工厂，住所地平阳县。
投资人陈尔生。
申请执行人平阳县环境保护局于2018年2月8日向本院申请执行平某罚字[2017]112号行政处罚决定确定的第1项内容，即责令被执行人平阳县梅丰石材加工厂停止大理石项目生产。本院于2018年2月8日受理后，依法进行了书面审查，现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人平阳县环境保护局于2017年6月12日作出平某罚字[2017]112号行政处罚决定，并于2017年6月16日送达被执行人，要求被执行人平阳县梅丰石材加工厂收到决定书后停止大理石项目生产及罚款人民币20000元。被执行人于2017年6月30日缴纳了罚款人民币20000元，但未停止大理石项目生产。2018年1月11日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未在催告书送达后十日内履行处罚义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形，故依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人平阳县环境保护局于2017年6月12日作出的平环罚字[2017]112号行政处罚决定确定的第1项内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 谢海清
二〇一八年二月八日
书记员 黄文文