安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01773号
上诉人（原审原告）：刘本爱，女，1968年11月16日出生，汉族。
委托代理人：郭彪，合肥市瑶海区法律援助中心律师。
委托代理人：黎益新，合肥市瑶海区法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。
负责人：李静，该公司经理。
委托代理人：侯丽超，安徽卓泰律师事务所律师。
委托代理人：吴婷婷，安徽卓泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙军根，男，1990年6月15日出生。
上诉人刘本爱、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第01137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘本爱原审诉称：2013年9月30日7时25分左右，被告孙军根驾驶皖AP2B**号小型轿车，沿临泉路由东向西行驶至通达路交口西侧时，因操作不慎碰撞到同向行驶的刘本爱驾驶的电动自行车，致刘本爱受伤、车辆损坏。根据合肥市公安局交通警察支队新站大队出具的道路交通事故责任认定书认定被告孙军根承担全部责任。事发后，原告刘本爱随即被送往医院救治。司法鉴定机构鉴定原告为十级伤残。原告现起诉至法院，请求依法判令：一、被告孙军根赔偿原告医疗费等费用共134657.99元（医疗费30366.32元，残疾赔偿金46228元、被抚养人生活费14113.67元、休息误工费14000元，营养费1800元、伙食补助费360元，交通费2000元，损坏助力车维修费及拖车费740元，鉴定费2200元、精神抚慰金8000元）；二、被告人保合肥分公司在保险合同范围内承担保险责任；三、本案诉讼费由被告共同承担。
人保合肥分公司原审辩称：一、保险公司对本事故的发生与责任划分无异议，事故车辆在被告公司投保了交强险和商业险30万元，并购买了不计免赔，保险公司在保险责任范围内承担保险责任；二、公司已经先行支付原告1万元医疗费，应在原告诉请中扣除。原告部分诉请过高，无事实和法律依据。医药费共计30346.32元，对误工期间和误工时间有异议，误工标准应低于2000元每月；亲属关系村委会无权开具证明，且原告父母在务工，有劳动能力，不应支持被抚养人生活费；鉴定报告伤残等级存异议，原告治疗尚未终结，另后续治疗费中的护理费、误工期为重复计算，依法应予扣减；三、被告公司不承担非医保费用，鉴定费及本案诉讼费。
孙军根原审未作答辩。
原审法院审理查明：2013年9月30日7时25分左右，孙军根驾驶皖P2B**号小型轿车，沿临泉路由东向西行驶至通达路交口西侧时，因操作不慎碰撞到同向行驶的刘本爱驾驶的电动自行车，致刘本爱受伤、车辆损坏。经合肥市公安局交通警察支队瑶海大队作出第3401022201308677号道路交通事故认定书认定，孙军根负此次事故的全部责任，刘本爱无责任。刘本爱受伤后至安徽省中医院治疗，经诊断伤情为：右锁骨粉碎性骨折。该院给予其复位后钢板螺钉固定等对症治疗，刘本爱于2013年10月20日出院，共计住院12天，产生医药费30366.32元，其中保险公司已经垫付医药费5684.93元。
经刘本爱申请，原审法院依法委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心对其伤情及三期进行鉴定，该中心鉴定意见为：刘本爱评定为道路交通事故十级伤残，因此次事故致人体损伤的休息期限约120天、营养期限约60天、护理期限约60天，按合肥地区三甲医院目前医疗服务价格计算，刘本爱锁骨内固定取出的后续治疗基本费用为8500-9000元。此次鉴定产生鉴定费2200元，已由刘本爱实际支付。
刘本爱本人系合肥长源液压股份有限公司员工，事故发生前一年（2012年10月至2013年9月）平均月收入约为2258.12元。助力车受损后维修产生500元的维修费，经安通道路清障施救服务有限公司施救产生拖车费80元。肇事的皖AP2B**号小型轿车，在人保合肥分公司购买了交强险及商业第三者责任险，并投保了不计免赔。交强险保险期间自2013年4月19日至2014年4月18日，商业三者险保险期间自2013年4月25日至2014年4月24日。事故发生在保险期限内。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。受害人遭受人身损害的，其因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿义务人应当予以赔偿。如造成财产损失，赔偿义务人应当一并予以赔偿。
孙军根驾驶的皖AP2B**号小型轿车在行车过程中对刘本爱造成损害，负事故的全部责任。鉴于该车已经在人保合肥分公司处购买保险，则应由人保合肥分公司先在保险责任限额内依法赔付，不足部分，由孙军根个人承担。
结合法律规定及实际情况确定刘本爱各项损失如下：医药费30366.32元，据票据支持，其中20元虽然为收据，但反应了实际治疗支出，应予计入；住院伙食补助费360元（30元／天×12天），按实际住院天数计算；营养费1800元（30元／天×60天），营养期限参照鉴定意见；护理费5850元（97.5元／天×60天），护理标准参考安徽居民服务、修理和其他服务业平均工资，护理期限参照鉴定意见；鉴定费2200元，该鉴定费用系明确伤情及伤残等级等的支出，应获赔偿；残疾赔偿金46228元（23114元／年×20年×10%），刘本爱构成十级伤残，其所提供的证据能够形成链条，证明其在合肥瑶海市区工作生活，故应按城镇居民标准计算残疾赔偿金；精神损害抚慰金7000元，刘本爱因伤致残，应给予精神抚慰金；误工费9032.48元（2258.12元／30天×120天），标准按刘本爱过去12个月的实际平均收入计，误工时间参照鉴定意见；交通费300元，刘本爱未提供票据证实交通费实际发生额，鉴于该费用就医必然发生，且人保合肥分公司认可300元，现据情酌定为按300元予以支持；后续治疗费9000元，参考司法鉴定意见；财产损失580元，由维修费500元及拖车费80元构成；至于被抚养人生活费，刘本爱亲属关系未能明确，本院不予支持。
上述款项共计112716.8元，其中医疗费用为32526.32元，伤残费用为68410.48元，财产损失为580元，鉴定费用2200元，后续治疗费用9000元。其中医疗费10000元，伤残费68410.48元，财产损失580元，计78990.48元，因人保合肥分公司已经垫付医药费5684.93元，人保合肥分公司实际还需在交强险限额内赔付73305.55元。其余医疗费22526.32元，鉴定费2200元，后续治疗费9000元，因孙军根已投保不计免赔率，应由人保合肥分公司在其承保的商业险限额内全额赔付，计33726.32元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘本爱73305.55元；二、被告孙军根赔偿原告刘本爱33726.32元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司对本判决第二项被告孙军根应赔付原告刘本爱的款项在其承保的商业第三者责任险限额内承担完全的赔偿责任，即33726.32元；四、驳回原告刘本爱的其他诉讼请求。案件受理费2990元，减半收取1495元，由被告孙军根负担。
刘本爱上诉称：一、一审判决认定上诉人亲属关系未能明确与事实不符。上诉人原户籍地系安徽省马鞍山市含山县环峰镇东山行政村洪家旺村022号；被扶养人刘根全、方全英均系含山县环峰镇方赵行政村人。上诉人与被扶养人所处同一乡镇，虽然上诉人在东山村，被扶养人在方赵村，但这是由于地方乡村合并所致，不应以双方乡村不一致就否定双方亲属关系。上诉人被扶养人刘根全、方全英原系农民，自儿女到合肥定居后，就一直跟随儿女在合肥生活，没有退休金，主要靠子女抚养。二、一审判决以《中华人民共和国侵权责任法》中已无被扶养人生活费赔偿项目，实践中一般不再单独计列，系机械的适用法律。应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。特恳请二审法院依法改判，支持上诉人被抚养人生活费14113.67元。
人保合肥分公司二审辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。上诉人没有丧失劳动能力，达不到十级伤残，治疗也没有终结。被扶养人亲属关系不明确，没有公安机关的亲属关系证明，而且与户口本不一致。抚养人、被扶养人均有劳动能力。故上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，不应得到支持。
人保合肥分公司上诉称：一、一审法院认定被上诉人因交通事故达到十级伤残，没有事实依据和法律依据。首先，我国《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》规定“评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准”。二、一审法院认定被上诉人9000元后续治疗费过高，与事实不符。后续治疗费包含了后续护理费等费用，一审法院在后续治疗费中重复计算三期费用不合理。三、一审法院认定精神损害抚慰金7000元过高。四、一审法院没有扣除被上诉人的非医保用药，将医药费全部由上诉人承担，不符合法律规定。综上所述，一审判决认定部分事实不清，请求二审法院依法改判扣除被上诉人损失中56228元不合理部分。
刘本爱二审辩称：鉴定机构是法院委托的，认定十级伤残符合事实依据，应予以支持。后续治疗费合理合法，也是鉴定机构依照鉴定标准作出的合理性的鉴定意见。精神抚慰金7000元符合法律规定。非医保用药是上诉人为治疗身体所需要的必要合理性支出，保险公司依据第三者保险单格式条款免除保险公司的赔偿义务是不合法的。故人保合肥分公司的上诉请求不应得到支持。
孙军根二审未作答辩。
根据当事人一审提交的证据，并结合二审期间当事人陈述，本院查明的事实与一审相同，故本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：一审时，刘本爱提交了一份含山县环峰镇方赵村民委员会出具的《证明》，用以证明刘根金、方全英是刘本爱的父母，需要其扶养，人保合肥分公司对该证据的真实性、证明目的均不予认可。二审时，刘本爱在上述《证明》原件上加盖了含山县公安局花山派出所的户口专用章用以证明其有父母刘根金、方全英需要扶养。本院经审查认为，上述《证明》不足以证明刘根全、方全英与刘本爱具有明确的亲属关系以其需要刘本爱抚养的事实，不予支持。一审法院根据安徽新莱蒂克司法鉴定中心对刘本爱的伤情及三期鉴定意见，对刘本爱构成十级伤残的认定，以及对后续治疗费、精神损害抚慰金等损失的计算，符合法律规定。人保合肥分公司虽主张扣除刘本爱非医保用药部分费用，但没有提供有效证据，对其该主张，本院亦不予支持。
综上所述，刘本爱和人保合肥分公司的上诉请求和理由均不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1359元，由刘本爱负担153元，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担1206元。
本判决为终审判决。
审 判 长 佘敦华
审 判 员 王 雷
代理审判员 于海波
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 罗思行
附本案适用相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。