山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终117号
上诉人（原审原告）：山东周村农村商业银行股份有限公司（以下简称周村农商行）。住所地：淄博市周村区新建中路**号。
法定代表人：牛文辉，董事长。
委托代理人：周钦宝，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈宗海，职业不详。
被上诉人（原审被告）：安丽华，职业不详。
原审被告：牟新刚，职业不详。
原审被告：史文秀，职业不详。
原审被告：石作红，职业不详。
原审被告：王延文，职业不详。
上诉人周村农商行因与被上诉人陈宗海、安丽华、原审被告牟新刚、史文秀、石作红、王延文金融借款合同纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2014）周商初字第537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周村农商行的委托代理人周钦宝到庭参加诉讼。被上诉人陈宗海、安丽华、原审被告牟新刚、史文秀、石作红、王延文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年10月21日，淄博市周村区农村信用合作联社周村信用社（以下简称“周村信用社”）与被告牟新刚签订编号为（周村农信联社周村信用社）个借字（2011）年第528号个人借款合同一份，合同约定：1、被告牟新刚从周村信用社借款300000.00元用于购家具，期限自2011年10月21日至2013年10月15日止；2、借款方式为可循环方式，即借款人可在合同规定的金额、期限内随借随还，循环使用；3、本合同项下借款实行浮动利率，即借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮95%确定，利息调整以一个月为一个周期；4、还款方式为借款人按月结息，结息日每月20日，到期日利随本清;5、借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；6、因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的实现债权的费用。同日，被告牟新刚之妻史文秀向周村信用社出具共同还款责任承诺书一份，承诺愿作为借款人或保证人的共同还款成员，当借款人牟新刚不能按期偿还贷款本息时，愿对该笔贷款本息及相关费用承担共同还款或者连带清偿责任。2011年10月21日，周村信用社与被告石作红、王延文签订编号为（周村农信联社周村信用社）高保字（2011）年第528号最高额保证合同一份，合同约定：1、保证人石作红、王延文自愿为债务人牟新刚自2011年10月21日起至2013年10月15日止在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权最高余额肆拾伍万元提供担保；2、保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用；3、本合同保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证合同签订当日，石作红之夫陈宗海、王延文之妻安丽华分别向周村信用社出具共同还款责任承诺书各一份，承诺愿作为借款人或保证人的共同还款成员，当借款人牟新刚不能按期偿还贷款本息时，愿对该笔贷款本息及相关费用承担共同还款或者连带清偿责任。上述借款合同、保证合同及共同还款承诺书签订后，周村信用社于2011年10月25日向被告牟新刚发放贷款300000.00元，被告牟新刚向周村信用社出具借款借据一份，借款借据载明到期日为2012年10月15日。贷款到期后，被告牟新刚尚欠周村信用社借款本金299999.99元，并拖欠原告截止至2014年8月21日的利息151510.99元，被告史文秀、石作红、陈宗海、王延文、安丽华也未履行担保责任。
另查明，2012年2月7日，中国银行业监督管理委员会山东监管局作出山东银监局关于周村农商行及分支机构开业、文士学等33人任职资格的银监鲁准（2012）55号批复一份，规定淄博市周村区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由周村农商行承担。
原审法院认为，周村信用社与被告牟新刚之间签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应自觉遵守和履行。周村信用社按合同约定发放了贷款，贷款到期后，被告牟新刚理应按约归还贷款本金并支付相应的借款利息，因周村信用社系淄博市周村区农村信用合作联社的一个部门，不具有独立的法人资格，其相应的民事责任由淄博市周村区农村信用合作联社承担，淄博市周村区农村信用合作联社经改制变更为周村农商行，其相应的民事责任应由周村农商行承担，故对原告要求被告牟新刚偿还借款本金299999.99元、支付截止到2014年8月21日的利息151510.99元及至本判决履行期限届满之日止的利息的诉讼请求该院予以支持，超出部分不予支持。因在借款发生时，被告史文秀系牟新刚之妻，上述债务系夫妻关系存续期间的债务，应属夫妻共同债务，被告史文秀应对牟新刚的借款本息承担共同还款责任。被告牟新刚、史文秀辩称不应承担还款责任的答辩理由，于法无据，该院不予采信。被告王延文、石作红与周村信用社签订的保证合同系各方真实意思表示，合法有效，且合同明确约定被告王延文、石作红对被告牟新刚的30万元借款本息承担连带责任保证,故对原告要求被告石作红、王延文承担连带清偿责任的诉讼请求该院予以支持。被告石作红、王延文承担保证责任后，有权向被告牟新刚追偿。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告陈宗海、安丽华为原告出具的共同还款责任承诺书中未约定保证期间，原告自主债务履行期届满之日起六个月内亦未要求被告陈宗海、安丽华承担担保责任，被告陈宗海、安丽华免除保证责任，故对原告要求被告陈宗海、安丽华对被告牟新刚的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求该院不予支持。被告石作红、陈宗海、王延文、安丽华经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和答辩的权利，该院可就查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告牟新刚、史文秀于本判决生效之日起十日内返还原告山东周村农村商业银行股份有限公司借款本金299999.99元；二、被告牟新刚、史文秀于本判决生效之日起十日内支付原告山东周村农村商业银行股份有限公司截止到2014年8月21日的利息151510.99元及至本判决履行期限届满之日止按借款合同约定计算的利息；三、被告石作红、王延文对被告牟新刚的上述一、二项债务承担连带清偿责任，被告石作红、王延文承担保证责任后，有权向被告牟新刚追偿。四、驳回原告山东周村农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费8073.00元，申请诉讼保全费2778.00元，两项共计10851.00元，由被告牟新刚、史文秀、石作红、王延文负担。
宣判后，上诉人周村农商行不服一审判决，向本院提起上诉称：一、二被上诉人系基于各自配偶为借款人牟新刚的借款提供连带责任保证担保，而出具承诺函；在承诺函中，二被上诉人明确确认其为各自配偶的共同还款成员，基于其共同还款成员身份而为牟新刚的借款提供保证担保。从合同目的分析，该承诺函的目的是保障最高额保证合同的顺利实现，该承诺函系最高额保证合同的附件，双方权利义务应一并适用最高额保证合同的约定。二被上诉人承担担保责任的期间应适用最高额保证合同的约定。一审法院人为割裂共同还款责任承诺书与最高额保证合同的关系，仅依据共同还款责任承诺书中未对担保期限进行明确，就武断地认定未约定担保期间是错误的。二、一审法院基于错误认识，错误适用《担保法》第二十六条的规定，属于适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决第三、四项，改判石作红、陈宗海、王延文、安丽华对牟新刚的债务在欠款本息范围内承担连带清偿责任，二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈宗海、安丽华、原审被告牟新刚、史文秀、石作红、王延文均未提交书面答辩状。
二审经审理查明，2011年10月21日，被上诉人陈宗海、安丽华分别向上诉人出具共同还款责任承诺书。承诺书中载明，二被上诉人与二担保人是夫妻关系，作为担保人的共同还款成员，承诺对借款人的债务承担连带清偿责任。
另查明，2012年10月17日，上诉人分别向原审被告石作红、王延文邮寄《担保人履行责任通知书》。该两份《担保人履行责任通知书》除了载明合同编号、债务金额、借款金额等内容外，并注明：上述债务均已逾期，您（单位）接本通知后立即按照担保合同约定履行担保责任。邮件的邮寄地址与二原审被告在保证人信用等级评定表签字确认的地址相同。
上述事实，有上诉人一审提交的《共同还款责任承诺书》二份、上诉人二审提交的《担保人履行责任通知书》两份、两份、邮件全程跟踪查询结果二份、保证人信用等级评定表二份载卷佐证，足以认定。
二审审理查明的其他案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审需要解决的问题是：二被上诉人陈宗海、安丽华是否因超过保证期间而免除担保责任。《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释【2002】37号）指出“根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”的规定精神，连带责任保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人。本案中，上诉人在债务到期后的第三日，要求保证人石作红、王延文履行担保责任，且基于二原审被告与二被上诉人的特殊关系，其效力应当及于被上诉人陈宗海、安丽华。因此，一审判决认定因债权人未要求其承担保证责任，免除被上诉人陈宗海、安丽华保证责任不当，上诉人主张被上诉人陈宗海、安丽华应承担保证责任的上诉理由，有事实和法律依据，本院依法予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省淄博市周村区人民法院（2014）周商初字第537号民事判决第一、二项，即：“一、被告牟新刚、史文秀于本判决生效之日起十日内返还原告山东周村农村商业银行股份有限公司借款本金299999.99元；二、被告牟新刚、史文秀于本判决生效之日起十日内支付原告山东周村农村商业银行股份有限公司截止到2014年8月21日的利息151510.99元及至本判决履行期限届满之日止按借款合同约定计算的利息”；
二、撤销山东省淄博市周村区人民法院（2014）周商初字第537号民事判决第四项，即：“四、驳回原告山东周村农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求”；
三、变更山东省淄博市周村区人民法院（2014）周商初字第537号民事判决第三项为“三、被告石作红、陈宗海、王延文、安丽华对被告牟新刚的上述一、二项债务承担连带清偿责任，被告石作红、陈宗海、王延文、安丽华承担保证责任后，有权向被告牟新刚追偿”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8073.00元，申请诉讼保全费2778.00元，两项共计10851.00元，由被告牟新刚、史文秀、石作红、陈宗海、王延文、安丽华负担。二审案件受理费8073.00元，由被上诉人陈宗海、安丽华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 马士军
代理审判员 翟雪利
二〇一六年六月十三日
代理书记员 皮 玥