成都市成华区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成华行初字第100号
原告谢惠容。
原告张云祥。
原告谢惠凤。
委托代理人谢惠容。
原告谢惠勤。
委托代理人谢惠容。
原告邹锐兰。
委托代理人张云祥。
原告陈雪。
原告谢惠伦
委托代理人谢惠容
原告谢会忠。
委托代理人谢惠容。
原告谢直华。
委托代理人谢惠容。
原告熊泽芬。
被告成都市公安局成华区分局，住所地：成都市成华区。
法定代表人ＸＸ，局长。
委托代理人刘姝闱，系该局工作人员。
委托代理人王奎，系该局工作人员。
原告谢惠容、张云祥、谢惠凤、谢惠勤、邹锐兰、陈雪、谢惠伦、谢会忠、谢直华、熊泽芬等10人诉被告成都市公安局成华区分局（以下简称：区公安局）政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月7日公开开庭审理了本案。原告谢惠容、张云祥、谢惠凤、谢惠勤、陈雪、谢直华、熊泽芬，原告谢会忠、谢惠伦的委托代理人谢惠容，原告邹锐兰的委托代理人张云祥，被告区公安局的委托代理人刘姝闱、王奎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告谢惠容、张云祥、谢惠凤、谢惠勤、邹锐兰、陈雪、谢惠伦、谢会忠、谢直华、熊泽芬诉称，2014年5月26日原告谢惠容等人向被告提出政府信息公开申请，并且通过邮政局于2014年5月27日送达被告。被告收到该政府信息公开申请后，应当依照《政府信息公开条例》第二十四条规定的时间内向原告作出告知答复。然而被告并未按《条例》规定，至今仍未作出答复。被告不予答复不作为的行为严重侵害原告获取政府信息的合法权利，其行为违法侵权。因此，原告根据行政诉讼法第二条和最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条的规定，诉至法院，请求判决确认被告对原告提出的公开中航长城万鼎建设有限公司成都分公司《爆破拆除工程专业承包企业资质》的政府信息申请不予答复的行为违法侵权；并判令被告在规定的时间内，依据原告的申请作出告知答复。
原告为证明其主张，向法院提交了以下证据：
证据1、政府信息公开申请表，证明原告向被告申请公开中航长城万鼎建设有限公司成都分公司拆除原告住宅及所在圣灯村9组集体公房《爆破拆除工程专业承包企业资质》的政府信息。
证据2、邮局查询单，证明被告于2014年5月27日收到申请表。
证据3、成都市房产管理局、成都市公安局、成都市安全管理生产监督局发布的《关于印发﹤成都市中心城区城市房屋拆除安全管理办法﹥的通知》（成房发（2009）134号），证明凡在中心城区从事房屋拆除施工企业必须取得《爆破拆除专业承包企业资质》，并到市房产管理局进行备案登记，方可进行房屋拆除。从而证明被告对原告的政府信息公开申请不答复的行为违法侵权。
证据4、《四川省人民政府关于成都市建设农用地转用和土地征收的批复》（川府土（2007）62号）、成都市国土资源局成华区分局（2014）第38号《政府信息公开申请办理情况告知书》、《土地管理法实施条例》第二条、成都市规划管理局2011年8月16日作出的《关于谢惠容等人要求信息的公开回复》，证明中航长城万鼎建设有限公司成都分公司拆除原告住宅是中心城市房屋，拆除施工单位应当取得被告依法行政、履行职责作出的《爆破拆除工程专业承包企业资质》的政府信息。
证据5、《政府信息公开条例》，证明被告对原告提出的申请应当在15个工作日内答复，但被告未按照规定的法定时限作出受理答复，就是违法侵权行为。
对于原告提交的以上证据，被告对证据1、2无异议，对于证据3、4、5的真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明被告制作或保存有原告申请公开的文件。
被告区公安局辩称，被告收到申请后，经审核认为所申请信息非被告所有的政府信息，故根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项之规定，于2014年6月6日作出2014年第0012号《政府信息公开告知书》，并按照原告向被告提供的电话，多次与原告联系，但均无人接听。原告无人接听导致被告无法告知，后又通过邮寄方式联系原告，但邮局多次投递也因迁移新址不明等原因无法妥投。故被告认为根据《政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第三项之规定作出向原告作出告知，但因原告原因无法送达告知书，造成原告未及时获取信息公开答复的原因系原告不接听电话和提供无效通讯地址造成。被告严格依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定开展工作，积极履行职责，并无原告所述的违法侵权的情形，请求法院维持被告的具体行政行为。
被告为证明其行政行为的合法性，向法院提交了以下证据：
证据1、政府信息公开申请表。
证据2、政府信息公告知书（存档联），证明被告依法进行了告知。
证据3、电话记录（两份），证明被告履行告知义务的情况。
证据4、邮寄告知书，证明被告履行告知义务的情况。
证据5、《中华人民共和国警察法》以及《中华人民共和国政府信息公开条例》，证明人民警察的法定职责以及答复的法律依据。
对于被告提交的以上证据，原告对证据1无异议；认为证据2系被告单方行为，未依据《政府信息公开条例》送达给原告；认为证据3是内部电话记录，没有电讯查询单，对真实性、合法性、关联性均有异议；认为证据4只证明被告单方面寄出邮件，不能证明原告收到告知书；对证据5的真实性无异议。
对于原、被告提交的证据，本院对原告提交的所有证据本身的真实性予以认定；对于被告提交的证据3，本院认为系被告自身所作的内部电话记录，对外不具有证明力，故对其不予采信，对被告提交的其他证据本身的真实性予以确认。根据上述经质证认证的证据材料及庭审中查明的事实，本院确认本案的基本事实如下：
2014年5月26日，原告谢惠容、张云祥、谢惠凤、谢惠勤、邹锐兰、陈雪、谢惠伦、谢会忠、谢直华、熊泽芬等10人向被告邮寄了政府信息公开申请表，申请公开中航长城万鼎建设有限公司成都分公司拆除圣灯村9组房屋取得的《爆破拆除工程专业承包企业资质》的政府信息，并附有原告的身份证复印件及联系电话，同时，在申请表中写明，政府信息公开的方式为电话通知、自行当面领取。被告于2014年5月27日收到该申请。2014年6月6日，被告区公安局作出2014年第0012号《政府信息公开告知书》，称“您们申请公开的信息不属于本机关信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，请您们向制作或保存该信息的行政机关申请公开”，并于2014年6月20日向原告邮寄了告知书，但该邮件因“迁移新址不明”和“大宗拒收”的原因退回被告；后被告未再次向原告送达告知书。2014年9月18日，原告向本院提起诉讼，认为被告至今仍未作出答复的行为违法，故请求法院判决确认被告不予答复的行为违法侵权，并判令被告在规定的时间内，依据原告的申请作出告知答复。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第十三条、第二十四条之规定，被告区公安局具有在法定期限内对原告提出的政府信息公开申请作出答复的职责。根据原、被告诉辩意见及庭审情况，本院认为本案的争议焦点为被告是否依法履行了答复义务。本案中，虽然现有证据能够证明被告对原告提出的申请作出过告知书，但从实际情况来看，被告并未将告知书送达原告；庭审中，被告辩称系因原告地址不明等原因所致，但从原告提交的申请书上看，原告不仅提供了联系地址，同时还提供了联系电话，故被告能够采取的送达方式至少应当有两种方式，但被告并未举出有效证据证明其采取过电话通知领取告知书的方式，故即使被告曾作出过告知书，在送达方式上也存在瑕疵，本院对被告的抗辩不予支持。因此，根据《政府信息公开条例》第二十四条的规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复，而本案中被告2014年5月27日收到原告提交的申请书后，并未在15个工作日内答复原告，依法应当确认被告程序上违法，被告依法应当将告知书送达原告。但庭审中，通过被告的举证，原告实际已经知晓了告知书的内容，其申请要求信息公开的目的已经达到，故判决被告再次送达告知书已无必要，故本院认为被告不需要再次将告知书送达原告。据此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项、第五十七条第二款第一项之规定，判决如下：
一、确认被告成都市公安局成华区分局在2014年5月27日收到原告的申请后未在法定期限内答复的行为违法。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告成都市公安局成华区分局承担。该款已经由原告垫付，由被告在本判决生效之日起十五日内向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 向峥荣
人民陪审员 尹汉昌
人民陪审员 顾理宏
二〇一四年十二月四日
书 记 员 冷 湘
附：相关法律法规
1、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
第五十七条人民法院认为被诉具体行政行为合法，但不适宜判决维持或者驳回诉讼请求的，可以作出确认其合法或者有效的判决。
有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：
（一）被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的；
（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（三）被诉具体行政行为依法不成立或者无效的。
2、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第十三条除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。