广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初16218号原告：蒋杨博，男，汉族。委托代理人：陈碧珠，系广东国龙律师事务所律师。被告：佛山市南海区鸿亿城鞋材厂。投资人：唐昭华，该厂厂长。委托代理人：陈志雄，系广东信广律师事务所律师。上列原、被告劳动合同纠纷一案，本院于2016年10月10日受理后，依法适用简易程序于同年11月7日公开开庭进行了审理。原告本人及其委托代理人陈碧珠、被告的委托代理人陈志雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1.劳动仲裁请求。原告作为申请人曾以被告为被申请人，于2016年8月15日向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人：（1）一次性支付经济补偿金59800元；（2）支付社会保险金47780元；（3）支付高温补偿8000元；（4）每月支付失业保险金。2.劳动仲裁结果。佛南劳人仲案字[2016]2567号非终局仲裁裁决如下：一、被申请人在本裁决书生效之日起十日内向申请人支付高温补贴750元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。被告对上述仲裁裁决并未在法定期限内向本院提起诉讼。3.原告的诉讼请求。原告不服上述仲裁裁决而在法定期限内向本院起诉，请求判令被告：（1）支付解除劳动关系经济补偿金54800元；（2）一次性支付社会保险金47780元；（3）一次性支付高温补贴8000元；（4）承担诉讼费用。4.被告于2014年9月4日注册成立，为个人独资企业，投资人为唐昭华，注册地为南海桂城平西村聚龙振兴工业开发区自编2号厂房，经营范围为加工、产销鞋材、鞋底、鞋跟。原告主张其于2000年9月27日入职被告的前身佛山市南海区平洲鸿城鞋材橡胶厂。佛山市南海区平洲鸿城鞋材橡胶厂于2002年9月29日注册成立，为个人独资企业，投资人为陈杏芳，注册地为南海桂城平洲平西聚龙开发区，经营范围为鞋材加工、产销，于2015年7月20日因投资人决定解散而注销。原告称被告及佛山市南海区平洲鸿城鞋材橡胶厂的实际控制人均是陈杏芳，是因原址拆迁，厂址才发生变动。被告则主张其与佛山市南海区平洲鸿城鞋材橡胶厂是两个独立的企业，不存在关联性，并称原告于2015年4月入职其厂工作。5.原告主张其在被告处从事电工、保安及机修工作，被告则称原告仅从事电工工作。佛山市南海区平洲鸿城鞋材橡胶厂在2007年10月至2014年12月期间为原告参加了社会保险中的养老和工伤保险；被告则在2015年4月至2016年8月期间为原告参加了包括养老、医疗、生育、工伤、失业在内的五项社会保险。6.被告在仲裁阶段提供的考勤记录显示，原告在被告处实际工作至2016年8月6日。原告称被告于2016年8月7日将其无期限放假，并结清工资，口头告知无需再来上班，实际属于变相解除劳动关系，故其从2016年8月7日起没有再上班。被告否认有通知员工无期限放假，称是原告工作至2016年8月6日后无故连续缺岗缺勤，经被告多次催告没有回来上班，因此属于原告自动离职。诉讼中，双方一致确认原告在劳动关系解除前12个月每月的平均应发工资金额为3759.389元。被告提供的工资单中无显示有向原告支付高温津贴。7.因原告办理居住证需要，被告曾于2016年7月25日向平西流管站出具一份证明，内容载明原告为其厂人员，于2000年9月27日在其厂工作至今。被告确认该证明上所盖被告公章的真实性，但认为所记载原告的入职时间与客观事实不符，且有涂改痕迹。另，原告提供的证据显示，被告在佛山市南海区平洲鸿城鞋材橡胶厂注销后仍在使用该厂的相关单据。本案中，双方举证及质证意见如下：（一）原告举证如下：1.原告的身份证、被告的企业机读档案登记资料（各1份，复印件，与原件核对无异）；2.佛南劳人仲案字[2016]2567号仲裁裁决书（1份，复印件，与原件核对无异）；3.佛山市社会保险参保缴费证明（1份，复印件，与原件核对无异）；4.报账单（3页，复印件，与原件核对无异）、鸿城鞋材厂请购单（5页，复印件，与原件核对无异）、鸿城鞋材橡胶厂发货单（1页，复印件）、2016年8月16日的鸿城鞋材厂收据（2联，复印件）、东潮橡胶厂发货单（1页，复印件，与原件核对无异）、账户复印件（1页）；5.厂牌（1份，复印件，与原件核对无异）、考勤记录（8页，复印件）、证明（1份，复印件，与原件核对无异）、佛山市南海区平洲鸿城鞋材橡胶厂的企业机读档案登记资料（1份，复印件，与原件核对无异）；6.证人唐某、胡某的身份证（各1份，复印件，与原件核对无异）及其二人分别出具的证明（各1份，原件）。原告另申请证人唐某、胡某出庭作证，本院审查后予以同意。证人唐某作证称：证人于1998年8月3日入职，主管喷漆房，入职时单位名字是鸿城橡胶鞋材厂。原告是证人的工友，从事电工、机修、保安工种。工厂在员工不知情的情况下注销，并在原址另行注册为被告厂（现已搬至平西兴仁村），但实际控制人仍是原鸿城橡胶鞋材厂的法定代表人陈杏芳。2016年8月19日，全厂停工，结清工资后另外补偿了证人3800元。证人与被告目前没有劳动争议或诉讼案件。2016年8月7日，被告通知全厂开会，开会时说先无限期放假12人，点名具体员工中有原告，当时没说再上班的具体时间。当时厂里大概30人左右。证人不清楚工厂无限期放假的具体原因，听说是不开了。证人是在第二批即2016年8月19日放假的，这批放假后全部人都停工了。证人胡某作证称：证人于2008年入职，是喷漆工，入职时单位名字是鸿城厂。原告是证人的工友，从事电工、机修、保安工种。该厂在员工不知情的情况下注销并在原址另行注册为被告厂，但实际控制人还是原鸿城厂的法定代表人陈杏芳。2016年8月7日，被告通知全厂开会，开会时说分两批放假，第一批人当时先结清了工资放假，证人在第二批2016年8月19日放假，第二批放假后全部人都停工了。工厂没有解释不做的具体原因，只是说结清工资后就不管证人等员工了，让大家自己找其他事做。原告在2016年8月7日收到无需再上班的通知。证人工作到2016年8月19日，当时被告叫证人等员工不用上班了，说不做了，当时有给证人结清工资，另外补偿了一个月工资给证人。证人目前与被告没有劳动争议或诉讼案件。被告厂在平西兴仁村经营，鸿城厂在平西××村，大概在2015年7月搬到了平西兴仁村。两厂的经营场所不同，但是同一个老板陈杏芳。经质证，被告对原告的举证1、2无异议。对举证3的真实性、合法性无异议，证明原告的入职时间是2015年4月，被告与佛山市南海区平洲鸿城鞋材橡胶厂没有关联。对举证4中的报账单的真实性不清楚，与本案无关；请购单上唐昭华的签名被告确认，唐昭华之前在佛山市南海区平洲鸿城鞋材橡胶厂工作过，后来创业自办了被告厂，所以继续使用了之前佛山市南海区平洲鸿城鞋材橡胶厂的单据；鸿城鞋材橡胶厂发货单、收据、账户均为复印件，没有原件，故均不确认；东潮橡胶厂发货单的真实性不清楚，与被告没有关系。对举证5中的厂牌暂时不清楚，与本案无关；考勤记录确认真实性，但不能证明原告主张被告存在无限期放假的事实；证明上的盖章的真实性确认，但上面的时间与客观不符，且有涂改痕迹；佛山市南海区平洲鸿城鞋材橡胶厂的企业机读档案登记资料与被告无关，但对真实性无异议。对举证6及证人出庭作证证言，书面证言虽然是出自两个证人的，但证明内容基本一致，书面用语陈述一致，可以看出明显是一个人的意思表示，再由两名证人分别抄写的，所以不可采信，明显是有人教唆来配合原告的诉讼主张；对于证人出庭作证时讲到被告与鸿城厂是不同地址，被告认同，是两个独立的厂，但对于证人说无限期放假的事实被告不确认，证人应该也是配合原告的，而且原告是此次事件中的主要滋事分子。（二）被告举证如下：1.工资单（2页，复印件，与原件核对无异）；2.短信截图（1页，打印件）。经质证，原告对被告的举证1无异议，但应按应发工资进行计算。对举证2，没有原载体，不能核实其真实性，此外原告是在2016年8月12日申请仲裁的，被告是在原告申请仲裁后才发出此短信，与本案没有关联性。对于双方有争议的事项，本院认定如下：1.关于原告请求的解除劳动关系经济补偿金问题。原告主张被告其于2016年8月7日被被告无期限放假，并结清工资，口头告知无需再来上班，实际属于变相解除劳动关系。对于原告主张的上述事实，同为被告员工的唐某和胡某已出庭作证证实；两证人同时证实被告因不再经营，分别于2016年8月7日和19日分两批将全厂员工无期限放假，结清工资后让员工自行找事做，而原告在第一批放假员工名单中。被告仲裁时提供的考勤记录也显示其员工中部分人上班至2016年8月6日，部分人上班至2016年8月19日，但之后全部均无再有上班记录，为此本院结合该考勤记录对证人证言予以采信。被告称原告从2016年8月7日起无故缺岗缺勤无证据证实，本院不予采信。被告于2016年8月7日将原告无期限放假并结清工资告知无需再来上班的行为实际是其单方解除劳动关系，无证据证明原告有过错，原告为此要求被告按其工作年限计付一年一个月的经济补偿金合法有理，本院予以支持。关于经济补偿金的计付年限问题。被告虽然否认与佛山市南海区平洲鸿城鞋材橡胶厂存在关联关系，但从其向平西流管站出具的证明内容，以及其在佛山市南海区平洲鸿城鞋材橡胶厂注销后仍在使用佛山市南海区平洲鸿城鞋材橡胶厂的相关单据可知，两企业存在关联关系。而被告并未举证证明原告由佛山市南海区平洲鸿城鞋材橡胶厂变更到其处工作是原告自身原因所致，也未证明佛山市南海区平洲鸿城鞋材橡胶厂已向原告支付过经济补偿，为此原告在佛山市南海区平洲鸿城鞋材橡胶厂的工作年限也应合并计算为被告的工作年限。原告提供的证明及厂牌已证实原告入职佛山市南海区平洲鸿城鞋材橡胶厂的时间为2000年9月27日，但因佛山市南海区平洲鸿城鞋材橡胶厂是在2002年9月29日才注册成立，为此原告的工作年限应从2002年9月29日起算，至原告最后的工作时间2016年8月6日止，共计13年零10个多月，故被告应向原告计付相当于14个月工资数额的经济补偿金。诉讼中，双方一致确认原告在劳动关系解除前12个月的平均应发工资为3759.389元/月，故经济补偿金计算为52631.45元（3759.389元/月×14个月）。2.关于原告请求的社会保险金问题，不属法院处理范围，且被告已为原告参加了社会保险，应由原告向社会保险部门主张，本院在本案中不作处理。3.关于原告请求的高温津贴问题。根据《广东省工资支付条例》第十六条规定，用人单位对于工资支付台账应当至少保存两年。由于原告于2016年8月15日申请劳动仲裁，而2014年8月的工资一般在2014年9月发放，故2014年8月整月工资发放情况也在上述两年的期限内，因此原告实际应对2014年7月（含当月）之前的工资支付情况负举证责任。而原告未能举证证明被告没有支付其2014年7月（含当月）之前的高温津贴，为此本院对其2014年7月（含当月）之前的高温津贴请求不予支持。由于高温津贴属于劳动报酬，故申请仲裁时效适用劳动关系终止之日起一年内提出的规定。现原告已在双方劳动关系解除的当月提起了劳动仲裁申请，因此并没有超过申请仲裁时效，故本院对被告提出超过仲裁时效的抗辩意见不予采纳。至于2014年8月之后的高温津贴问题。《广东省关于高温津贴发放的管理办法》第十一条规定：“用人单位应当如实记录劳动者从事高温作业情况及高温津贴发放情况，并至少保存二年。劳动者从事高温作业情况及高温津贴发放情况，由用人单位承担举证责任”。本案中，被告作为用人单位并未提供充分有效的证据证明原告不属于高温作业人员，为此应承担举证不能的法律后果，应向原告支付2014年8-10月、2015年6-10月以及2016年6-8月的高温津贴共计1529.03元（150元/月×10个月+150元/月÷31天×6天）。原告起诉超出上述核定范围的请求，本院不予支持。裁判结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告佛山市南海区鸿亿城鞋材厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付解除劳动关系的经济补偿金52631.45元予原告蒋杨博；二、被告佛山市南海区鸿亿城鞋材厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2014年8-10月、2015年6-10月以及2016年6-8月的高温津贴共计1529.03元予原告蒋杨博；三、驳回原告蒋杨博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取5元（缓交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧翠芬二〇一六年十一月二十五日书记员  肖诗韵