wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省大庆市大同区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民初字第38号
原告尹清国，男，汉族，农民。
被告周天宇，男，汉族，工人。
被告盖玲玲，女，汉族，工人。
原告尹清国诉被告周天宇、盖玲玲装饰装修合同纠纷一案。本院立案受理后，依法由代理审判员孙红东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹清国及被告盖玲玲均到庭参加诉讼。被告周天宇经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹清国诉称，2011年7月份，原告与被告周天宇签订了装修合同，装修大同区尚城B15-2-301室房屋，合同约定装修款为53300元，已结算29965元，尚欠23335元，后原告与被告周天宇商议其中335元无需给付，被告周天宇尚欠装修款23000元。2013年被告周天宇为原告尹清国出具了一张欠据。现原告要求二被告给付装修款23000元。
被告周天宇未答辩。
被告盖玲玲辩称，被告盖玲玲与被告周天宇2009年结婚，2011年购买了位于大同区尚城B15-2-301室房屋，该房产权证上登记的是被告周天宇的名字。2011年7月份，被告周天宇装修该房屋。被告盖玲玲与被告周天宇于2013年10月30日离婚，当时约定所有债务由被告周天宇偿还。原告尹清国出示的欠据上没有写明是装修款，23000元应为被告周天宇个人借款，被告盖玲玲不应承担给付义务。
原告尹清国为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、装饰装修施工合同原件一份、欠据原件一份，欲证明原告为二被告装修房屋，二被告欠原告装修款23000元。被告盖玲玲认为原告为二被告装修过房子，但装修款已经还清。被告周天宇未质证。本院对该份证据的真实性及欲证明的问题予以确认。
2、婚姻登记档案证明一份，欲证明二被告于2009年3月26日登记结婚。被告盖玲玲对该份证据的真实性及欲证明的问题无异议。被告周天宇未质证。本院对该份证据的真实性及欲证明的问题予以确认。
被告周天宇未向本院提交证据。
被告盖玲玲为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
离婚证复印件一份、离婚协议书复印件一份（与原价核对无异），欲证明被告盖玲玲与被告周天宇已经离婚，所有债务与被告盖玲玲没有关系。原告对该份证据的真实性没有异议，认为二被告对债务的约定与原告没有关系。本院对该份证据的真实性予以采信，但该份证据不能证明被告周天宇所负的债务与被告盖玲玲没有关系。
本院通过原告及被告的当庭陈述、举证、质证查明和认定的法律事实如下：
被告周天宇与被告盖玲玲于2009年3月26日登记结婚，2011年购买了位于大同区尚城B15-2-301室房屋。被告周天宇与原告尹清国于2011年7月14日签订大庆市室内装饰装修工程施工合同，由原告尹清国装修大同区尚城B15-2-301室房屋，装修价款为53300元。装修完工后，被告周天宇支付了原告部分装修款，尚欠原告尹清国装修款23000元。2013年2月6日，被告周天宇为原告尹清国出具欠据一张，该欠据记载被告周天宇借原告尹清国23000元，2013年4月6日偿还。被告周天宇与被告盖玲玲于2013年10月10日离婚，离婚协议中约定所有债务由被告周天宇偿还。
本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，第三人知道该约定的除外。被告周天宇未与原告尹清国约定本案所涉及的债务为个人债务，被告盖玲玲在本案审理过程中也未能提供证据证明其与被告周天宇已约定婚姻关系存续期间取得的财产归各自所有且原告尹清国知道该约定，故被告周天宇以个人名义所负的债务属于夫妻共同债务，对被告盖玲玲主张的关于其与被告周天宇在离婚时已约定债务由被告周天宇偿还其不应当承担给付义务的辩论意见，本院不予采信。对原告尹清国要求二被告给付装修款23000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决如下：
被告周天宇与被告盖玲玲于本判决生效之日起七日内连带偿还原告尹清国装修款23000元。
案件受理费375元，减半收取，应收188元，由被告周天宇与被告盖玲玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
代理审判员 孙红东
二〇一四年三月十一日
书 记 员 赵 晶
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
黑龙江省大庆市大同区人民法院民 事 判 决 书（2014）同民初字第38号原告尹清国，男，汉族，农民。被告周天宇，男，汉族，工人。被告盖玲玲，女，汉族，工人。原告尹清国诉被告周天宇、盖玲玲装饰装修合同纠纷一案。本院立案受理后，依法由代理审判员孙红东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹清国及被告盖玲玲均到庭参加诉讼。被告周天宇经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹清国诉称，2011年7月份，原告与被告周天宇签订了装修合同，装修大同区尚城B15-2-301室房屋，合同约定装修款为53300元，已结算29965元，尚欠23335元，后原告与被告周天宇商议其中335元无需给付，被告周天宇尚欠装修款23000元。2013年被告周天宇为原告尹清国出具了一张欠据。现原告要求二被告给付装修款23000元。被告周天宇未答辩。被告盖玲玲辩称，被告盖玲玲与被告周天宇2009年结婚，2011年购买了位于大同区尚城B15-2-301室房屋，该房产权证上登记的是被告周天宇的名字。2011年7月份，被告周天宇装修该房屋。被告盖玲玲与被告周天宇于2013年10月30日离婚，当时约定所有债务由被告周天宇偿还。原告尹清国出示的欠据上没有写明是装修款，23000元应为被告周天宇个人借款，被告盖玲玲不应承担给付义务。原告尹清国为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、装饰装修施工合同原件一份、欠据原件一份，欲证明原告为二被告装修房屋，二被告欠原告装修款23000元。被告盖玲玲认为原告为二被告装修过房子，但装修款已经还清。被告周天宇未质证。本院对该份证据的真实性及欲证明的问题予以确认。2、婚姻登记档案证明一份，欲证明二被告于2009年3月26日登记结婚。被告盖玲玲对该份证据的真实性及欲证明的问题无异议。被告周天宇未质证。本院对该份证据的真实性及欲证明的问题予以确认。被告周天宇未向本院提交证据。被告盖玲玲为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：离婚证复印件一份、离婚协议书复印件一份（与原价核对无异），欲证明被告盖玲玲与被告周天宇已经离婚，所有债务与被告盖玲玲没有关系。原告对该份证据的真实性没有异议，认为二被告对债务的约定与原告没有关系。本院对该份证据的真实性予以采信，但该份证据不能证明被告周天宇所负的债务与被告盖玲玲没有关系。本院通过原告及被告的当庭陈述、举证、质证查明和认定的法律事实如下：被告周天宇与被告盖玲玲于2009年3月26日登记结婚，2011年购买了位于大同区尚城B15-2-301室房屋。被告周天宇与原告尹清国于2011年7月14日签订大庆市室内装饰装修工程施工合同，由原告尹清国装修大同区尚城B15-2-301室房屋，装修价款为53300元。装修完工后，被告周天宇支付了原告部分装修款，尚欠原告尹清国装修款23000元。2013年2月6日，被告周天宇为原告尹清国出具欠据一张，该欠据记载被告周天宇借原告尹清国23000元，2013年4月6日偿还。被告周天宇与被告盖玲玲于2013年10月10日离婚，离婚协议中约定所有债务由被告周天宇偿还。本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，第三人知道该约定的除外。被告周天宇未与原告尹清国约定本案所涉及的债务为个人债务，被告盖玲玲在本案审理过程中也未能提供证据证明其与被告周天宇已约定婚姻关系存续期间取得的财产归各自所有且原告尹清国知道该约定，故被告周天宇以个人名义所负的债务属于夫妻共同债务，对被告盖玲玲主张的关于其与被告周天宇在离婚时已约定债务由被告周天宇偿还其不应当承担给付义务的辩论意见，本院不予采信。对原告尹清国要求二被告给付装修款23000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决如下：被告周天宇与被告盖玲玲于本判决生效之日起七日内连带偿还原告尹清国装修款23000元。案件受理费375元，减半收取，应收188元，由被告周天宇与被告盖玲玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。代理审判员  孙红东二〇一四年三月十一日书 记 员  赵 晶附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义廿三里商初字第617号
原告：陈国华，经商。
被告：济南海通电器有限公司，住所地：山东省济南市济阳县崔寨镇青宁工业园（济南建设安装工程有限公司院内）。
法定代表人：宋贵亮。
委托代理人：路迅，山东科创律师事务所律师。
委托代理人：王燕，女，1970年2月26日出生，汉族。
原告陈国华与被告济南海通电器有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月15日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员吴晨播独任审判。被告在答辩期间内对管辖权提出了异议，本院于2013年11月8日依法裁定驳回了该管辖权异议。后被告不服上述裁定上诉至金华市中级人民法院，金华市中级人民法院于2013年12月12日驳回了被告的上诉。本案于2014年1月22日、2014年4月15日两次公开开庭进行了审理。原告陈国华、被告济南海通电器有限公司的委托代理人路迅、王燕（第二次开庭未到庭）到庭参加诉讼。根据原告的申请，本院依法冻结了被告济南海通电器有限公司在银行账户内的存款1127385.17元。本案现已审理终结。
原告陈国华起诉称：被告济南海通电器有限公司三次向原告借款，于2006年11月25日借款250000元，于2006年12月4日借款233644.98元，于2006年12月17日借款263740.19元，共计747385.17元。现诉请判令被告偿还原告借款747385.17元并支付利息（自2006年11月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还款之日止）。在第二次庭审中，原告请求变更诉讼请求为：请求依法判令被告偿还原告借款本金747385.17元并支付利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。
被告济南海通电器有限公司答辩称：第一，原告所述并非事实，要求对原告所提出的相关证据进行鉴定。第二，即使借款成立，但原告所述已经超过了诉讼时效。第三，双方从来没有关于利息的约定，因此不存在利息的问题。
原告陈国华为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
一、收款收据三份，证明被告于2006年11月25日向原告借款250000元，于2006年12月4日向原告借款233644.98元，于2006年12月17日向原告借款263740.19元。三笔共计747385.17元。
被告质证认为：对于上述证据的真实性有异议，我方要求对济南海通公司的财务专用章进行鉴定。即使是真实的，也不能说明是被告向原告借款，这三份收款收据只能说明我们收回了原告向被告的暂借款。特别是2006年11月25日这张收款收据上明确注明了借款时间是2006年6月20日，也只能说是我公司于2006年11月25日收回了原告向被告的暂借款。原告系被告公司的大股东之一，有可能存在财务借给原告钱的情况，因此该三份收款收据不能证明原告的诉讼请求。如果是原告真实地借给了被告，原告还应当提供银行转账记录，因为这种大额的借款不可能以现金支付的。
二、承兑汇票复印件十份，证明部分借款是以银行承兑汇票的形式交付的。其中六份总计233644.98元的汇票是支付2006年12月4日的收款收据的借款，其中四份总计263740.19元的汇票是支付2006年12月17日的收款收据的借款。
被告质证认为：一、原告所提供的相关承兑汇票只有复印件，而且并不完整，被告不予认可。二、在这些银行承兑汇票当中没有一张是经过原告或被告背书的，因此不能认定原告将该承兑汇票交付给被告。三、依据中国人民银行承兑汇票办法，银行承兑汇票是公司之间和其他组织之间有真实的交易关系和真实的债权债务关系才能使用银行承兑汇票，这里并不包括汇票，原告作为个人无法取得使用兑付银行承兑汇票。四、如果原告想证实其证明目的，应当向汇票的承兑行调取原始的银行承兑汇票并且要有被告公司的背书转让以及背书承兑的复印件，才能证明原告将这些承兑汇票交付给被告。综上，我方认为，该银行承兑汇票复印件与本案无关。
被告为证明自己的主张，向本院提供公司章程（复印件）一份，证明原告系被告公司的股东，完全有向被告暂借款的可能。
原告质证认为：我是公司的股东，不过章程上股东签名上的签名不是我签的。
结合上述质证意见，本院对原被告双方提供的证据认证如下：
一、对原告提供的证据。1、对收款收据，被告对收款收据加盖的济南海通公司的财务专用章的真实性提出了异议并申请鉴定，本院委托鉴定机构进行鉴定，但被告未在规定的期限预交鉴定费用，导致鉴定机构无法做出鉴定意见，被告应承担举证不能的法律后果，故本院对收款收据的真实性予以确认。三份收款收据的“规格品名”栏中均注明了是“暂借款”，按通常理解应为被告向原告借款，被告虽抗辩称是原告归还向被告所借款项，但无法提供相应的原告向被告借款的证据，应承担举证不能的法律后果，故本院认为该三份收款收据可以证明被告向原告借款并收到借款的事实。2、对银行汇票复印件，因上述收款收据本身就可作为证明双方借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，该些银行汇票的背书承兑情况对本案事实认定并无影响，加之汇票金额与其中两份收款收据的借款数额高度吻合，故该些汇票复印件可以作为本案部分借款交付的佐证。二、对被告提供的证据。原告也承认自己为被告的股东之一，但被告的证明目的本身只是一种可能性推测，并未提供相应的证据佐证，故本院对其证明目的不予确认。
经审理，本院认定事实如下：
原告陈国华系被告济南海通电器有限公司股东。被告向原告借款，被告于2006年11月25日向原告出具了收到暂借款250000元的收款收据，于2006年12月4日向原告出具了收到暂借款233644.98元的收款收据，于2006年12月17日向原告出具了收到暂借款263740.19元的收款收据。上述共计747385.17元的借款，被告至今分文未还。为此，原告于2013年10月15日诉至本院。
本院认为：被告济南海通电器有限公司向原告陈国华借款人民币747385.17元未还属实，因双方未约定借款期限及利息，原告诉请被告返还借款并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息，合法有据，本院予以支持。被告济南海通电器有限公司抗辩称收款收据系原告归还向被告所借款项、本案已过诉讼时效，没有事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
被告济南海通电器有限公司于本判决生效后十日内返还原告陈国华借款人民币747385.17元并支付利息（从2013年10月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5637元，保全费5000元，合计10637元，由被告济南海通电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费11274元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××01-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
代理审判员 吴晨播
二〇一四年四月二十一日
代书 记员 周耀飞
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初3427号
原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。
法定代表人：宋良然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程银真，该公司职员。
委托诉讼代理人：周冠涛，该公司职员。
被告：李淑侠，女，1956年11月18日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：孙静，女，1982年10月10日出生，汉族，农民，住丰县。
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）诉被告李淑侠、孙静金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法由审判员靳慧适用简易程序，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告丰县农商行的委托诉讼代理人周冠涛到庭参加诉讼，被告李淑侠、孙静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰县农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李淑侠偿还原告借款本金40000元，利息按合同约定计算利息、罚息、复息至给付之日止；2、被告孙静承担连带责任；3、本案所产生的一切费用由被告承担。事实和理由：被告李淑侠、孙静于2015年6月30日与原告签订了个人担保借款合同，合同金额为40000元，年利率为12.88%，到期日为2016年6月20日。被告孙静自愿为其担保。借款到期后，原告多次催收无果，为此特提起诉讼，请求法院依法判决。
被告李淑侠未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
被告孙静未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
出借人
|
丰县农商行
---|---
借款人
|
李淑侠
担保人
|
孙静
担保方式
|
连带责任保证
担保范围
|
借款本金、利息、复利、罚息、违约金等
保证期间
|
借款到期日后二年
借款本金
|
40000元
借款交付日
|
2015年6月30日
借款到期日
|
2016年6月20日
借款利率
|
年利率12.88%
逾期利率
|
年利率16.744%，即借款利率上浮30%。
偿还本金
|
0元
未还本金
|
40000元
偿还利息
|
0元
借款用途
|
种植
催收情况
|
到期后，出借人多次向借款人和担保人催收。
本院认为，原告与被告之间的个人担保借款合同合法有效，应受法律保护。被告李淑侠应当向原告支付其尚未偿还的借款本金40000元以及相应的利息。被告孙静作为担保人在该个人担保借款合同中签名捺印，根据合同约定应对涉案还款承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故被告孙静偿还本案借款本金及利息后，有权向被告李淑侠追偿。被告李淑侠、孙静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李淑侠应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金40000元及利息、罚息、复息（按照原被告签订的个人担保借款合同及借款借据的约定计算自2015年6月30日起至被告清偿完毕之日止）;
二、被告孙静对上述债务的清偿承担连带责任，其在承担保证责任后有权向被告李淑侠追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元（减半收取，原告已预交），由被告李淑侠、孙静负担，随案款一并支付给原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。
审判员 靳 慧
二〇一七年七月二十五日
书记员 常宸彰
江苏省丰县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）苏0321民初3427号	原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。	法定代表人：宋良然，该公司董事长。	委托诉讼代理人：程银真，该公司职员。	委托诉讼代理人：周冠涛，该公司职员。	被告：李淑侠，女，1956年11月18日出生，汉族，农民，住丰县。	被告：孙静，女，1982年10月10日出生，汉族，农民，住丰县。	原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）诉被告李淑侠、孙静金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法由审判员靳慧适用简易程序，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告丰县农商行的委托诉讼代理人周冠涛到庭参加诉讼，被告李淑侠、孙静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告丰县农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李淑侠偿还原告借款本金40000元，利息按合同约定计算利息、罚息、复息至给付之日止；2、被告孙静承担连带责任；3、本案所产生的一切费用由被告承担。事实和理由：被告李淑侠、孙静于2015年6月30日与原告签订了个人担保借款合同，合同金额为40000元，年利率为12.88%，到期日为2016年6月20日。被告孙静自愿为其担保。借款到期后，原告多次催收无果，为此特提起诉讼，请求法院依法判决。	被告李淑侠未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。	被告孙静未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。	本院经审理认定事实如下：																											出借人																							丰县农商行																															借款人																							李淑侠																															担保人																							孙静																															担保方式																							连带责任保证																															担保范围																							借款本金、利息、复利、罚息、违约金等																															保证期间																							借款到期日后二年																															借款本金																							40000元																															借款交付日																							2015年6月30日																															借款到期日																							2016年6月20日																															借款利率																							年利率12.88%																															逾期利率																							年利率16.744%，即借款利率上浮30%。																															偿还本金																							0元																															未还本金																							40000元																															偿还利息																							0元																															借款用途																							种植																															催收情况																							到期后，出借人多次向借款人和担保人催收。																本院认为，原告与被告之间的个人担保借款合同合法有效，应受法律保护。被告李淑侠应当向原告支付其尚未偿还的借款本金40000元以及相应的利息。被告孙静作为担保人在该个人担保借款合同中签名捺印，根据合同约定应对涉案还款承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故被告孙静偿还本案借款本金及利息后，有权向被告李淑侠追偿。被告李淑侠、孙静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。	综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：	一、被告李淑侠应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金40000元及利息、罚息、复息（按照原被告签订的个人担保借款合同及借款借据的约定计算自2015年6月30日起至被告清偿完毕之日止）;	二、被告孙静对上述债务的清偿承担连带责任，其在承担保证责任后有权向被告李淑侠追偿。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费400元（减半收取，原告已预交），由被告李淑侠、孙静负担，随案款一并支付给原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。	审判员 靳 慧	二〇一七年七月二十五日	书记员 常宸彰
江苏省淮安市清河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）河刑初字第0218号
公诉机关江苏省淮安市清河区人民检察院。
被告人赵某，无业。因犯抢劫罪，于2005年9月12日被淮安市淮阴区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币1000元，2008年4月7日刑满释放；又因涉嫌犯盗窃罪于2014年6月21日被淮安市公安局清河分局刑事拘留，2014年7月22日转逮捕，现羁押于淮安市看守所。
江苏省淮安市清河区人民检察院以河检诉刑诉（2014）211号起诉书，指控被告人赵某犯盗窃罪，于2014年9月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省淮安市清河区人民检察院指派代理检察员康莉莉出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省淮安市清河区人民检察院指控：2014年6月14日、15日、20日，被告人赵某在淮安市清河实验学校，采用翻窗、溜门入室的手段，三次共从五间教室内盗窃HITACH工牌投影仪机2台、BOXLIGHT牌投影仪机3台。经鉴定，被盗物品共计价值人民币10810元。公诉机关提供了相应的证据，认为被告人赵某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为应当以盗窃罪追究其刑事责任；归案后如实供述自己罪行，可以从轻处罚。提请本院依法判决。
被告人赵某当庭对公诉机关指控的犯罪事实不表异议。
经审理查明，被告人赵某分别于2014年6月14日、15日、20日，在淮安市清河实验学校，乘人不备，采用翻窗、溜门入室的手段，三次共从五间教室内盗窃HITACHI牌投影仪机2台、BOXLIGHT牌投影仪机3台。经鉴定，被盗物品共计价值人民币10810元。上述被盗窃物品均被被告人卖掉，于案发后被追缴，已发还给被害单位。
上述事实，有被告人赵某庭前供述，证人冯某、王某、陈某证言，辨认笔录、辨认照片、扣押及发还清单、价格鉴证结论书、公安机关发破案及抓获经过等证据证实，被告人赵某当庭不表异议，足以认定。
本院认为，被告人赵某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。其归案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人赵某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月21日起至2015年1月20日止，罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张祖超
审 判 员 高明珠
人民陪审员 王丽华
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 丁雪梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金……。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山西省晋城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋05执异11号
案外人：晋城市紫竹林房地产开发有限公司
法定代表人：姜俊河。
住址：晋城市城区时家岭社区。
委托代理人:王艳，该公司职工。
申请执行人：蒋辉华，男，1982年出生，汉族，江苏省金坛市人，现住晋城市。
委托代理人:邱胜强，山西权洲律师事务所律师。
被执行人：姜为祥，男，1974年出生，汉族，山西省晋城市人，现住晋城市。
在本案执行蒋辉华与姜为祥借款合同纠纷一案中，案外人晋城市紫竹林房地产开发有限公司（以下简称紫竹林公司）于2018年3月19日对执行姜为祥以协议抵给蒋辉华的电视机等设施设备提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人称，你院在执行（2017）晋05执35号裁定过程中所查封的晋城市**酒店的电视机、床上用品等财产，属于异议人所有，请求你院解除归该财产的查封。理由：上述物品等固定资产的所有权对异议人所有。2013年4月18日开始，被执行人租赁异议人所有的**大厦**层经营，因拖欠租金248万元无法支付，双方于2014年6月17日签订抵押借款协议，将248万元作为姜为祥向异议人的借款，姜为祥以租赁酒店内的固定资产作为拖欠租金的担保。2015年12月1日，姜为祥因无法支付欠款，和异议人签订解除房屋租赁协议，将酒店内的所有设施、设备抵账给异议人，并办理财产移交手续。同日，异议人将房屋及设备全部出租给**酒店。姜为祥已经将酒店设施、设备全部抵账给异议人，并将财产交付。依据物权法第二十三条的规定，异议人已经合法取得上述财产所有权。
申请执行人蒋辉华称，一、异议人和姜为祥恶意串通，他们之间的抵押借款协议、解除房屋租赁协议是无效的。二、异议人无法证明被查封的财产与姜为祥抵债给蒋辉华之间的财产是一致的。三、异议人对被查封财产占有行为属于非法侵占。2015年5月25日姜为祥与蒋辉华达成以物抵债协议。2015年12月1日未经蒋辉华的同意，姜为祥的行为属于无权处分，异议人不具备善意取得的三个条件，不应当取得涉案财产。
被执行人姜为祥称，其与蒋辉华之间的债务经仲裁委仲裁后，其将**酒店交给蒋辉华经营。因为蒋辉华欠交房租，**公司将门锁了，蒋辉华就放弃走了。
本院查明：2013年4月18日起姜为祥租赁**公司的**厦部分房屋进行**酒店经营。2014年6月17日，**司与姜为祥签订抵押借款协议，约定将姜为祥于2013年4月18日
--2014年4月30日期间所欠248万元租金作为姜为祥向紫竹林公司的借款，姜为祥承诺于2016年7月1日--
2016年12月31日之间分四次归还，并以**酒店的所有固定资产作为该借款的抵押担保。2015年5月25日，经晋城仲裁委员会调解确认，姜为祥欠蒋辉华借款本金、利息、违约金共计2800908元，自愿于2016年
--
2020年以酒店经营所得分五个年度偿还。当日姜为祥以**酒店的设施、设备财产折抵借款利息违约金800908元。并在2015年5月将**之家酒店托管给蒋辉华经营。2015月12月1日，紫竹林公司与姜为祥签订解除房屋租赁协议书，约定终止双方之间的租赁关系，姜为祥自愿将投资酒店的所有设施、设备抵顶拖欠**公司的房屋租金和物业费用。同日**公司将涉案房屋租赁给李成经营。**酒店注册资本1000万元，姜为祥出资990万元，白茹茹出资10万元，姜为祥为法定代表人。以上事实有**公司与姜为祥的房屋租赁合同、抵押借款协议、解除房屋租赁协议书、**公司与李成的房屋租赁合同、晋城仲裁委员会调解书、蒋辉华与姜为祥以物抵债协议、**酒店股东会决议以及各方当事人的陈述等在案证实。
本院认为：本案争议的焦点为案外人**公司是否系涉案查封财产的所有权人。《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定，抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。本案中，姜为祥与**公司于2014年6月17日签订抵押借款协议，约定姜为祥将所欠租金248万元作为向紫竹林公司的借款，以**酒店的所有固定资产作为抵押担保，还款期限为2016年7月1日
--
2016年12月31日。后双方在约定的债务履行期届满前即2015年12月1日又约定将抵押物以物抵债，实质上属于将抵押物直接约定归抵押权人所有，违反了上述法律规定，抵押权人无权取得抵押物的所有权。故案外人**公司仅为涉案查封财产的抵押权人，并非所有权人。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：
驳回晋城市紫竹林房地产开发有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 韦 薇
审判员 郭红洁
审判员 崔胜利
二〇一八年六月二十五日
书记员 张沁虹
山西省晋城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋05执异11号案外人：晋城市紫竹林房地产开发有限公司法定代表人：姜俊河。住址：晋城市城区时家岭社区。委托代理人:王艳，该公司职工。申请执行人：蒋辉华，男，1982年出生，汉族，江苏省金坛市人，现住晋城市。委托代理人:邱胜强，山西权洲律师事务所律师。被执行人：姜为祥，男，1974年出生，汉族，山西省晋城市人，现住晋城市。在本案执行蒋辉华与姜为祥借款合同纠纷一案中，案外人晋城市紫竹林房地产开发有限公司（以下简称紫竹林公司）于2018年3月19日对执行姜为祥以协议抵给蒋辉华的电视机等设施设备提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，你院在执行（2017）晋05执35号裁定过程中所查封的晋城市**酒店的电视机、床上用品等财产，属于异议人所有，请求你院解除归该财产的查封。理由：上述物品等固定资产的所有权对异议人所有。2013年4月18日开始，被执行人租赁异议人所有的**大厦**层经营，因拖欠租金248万元无法支付，双方于2014年6月17日签订抵押借款协议，将248万元作为姜为祥向异议人的借款，姜为祥以租赁酒店内的固定资产作为拖欠租金的担保。2015年12月1日，姜为祥因无法支付欠款，和异议人签订解除房屋租赁协议，将酒店内的所有设施、设备抵账给异议人，并办理财产移交手续。同日，异议人将房屋及设备全部出租给**酒店。姜为祥已经将酒店设施、设备全部抵账给异议人，并将财产交付。依据物权法第二十三条的规定，异议人已经合法取得上述财产所有权。申请执行人蒋辉华称，一、异议人和姜为祥恶意串通，他们之间的抵押借款协议、解除房屋租赁协议是无效的。二、异议人无法证明被查封的财产与姜为祥抵债给蒋辉华之间的财产是一致的。三、异议人对被查封财产占有行为属于非法侵占。2015年5月25日姜为祥与蒋辉华达成以物抵债协议。2015年12月1日未经蒋辉华的同意，姜为祥的行为属于无权处分，异议人不具备善意取得的三个条件，不应当取得涉案财产。被执行人姜为祥称，其与蒋辉华之间的债务经仲裁委仲裁后，其将**酒店交给蒋辉华经营。因为蒋辉华欠交房租，**公司将门锁了，蒋辉华就放弃走了。本院查明：2013年4月18日起姜为祥租赁**公司的**厦部分房屋进行**酒店经营。2014年6月17日，**司与姜为祥签订抵押借款协议，约定将姜为祥于2013年4月18日—2014年4月30日期间所欠248万元租金作为姜为祥向紫竹林公司的借款，姜为祥承诺于2016年7月1日—2016年12月31日之间分四次归还，并以**酒店的所有固定资产作为该借款的抵押担保。2015年5月25日，经晋城仲裁委员会调解确认，姜为祥欠蒋辉华借款本金、利息、违约金共计2800908元，自愿于2016年—2020年以酒店经营所得分五个年度偿还。当日姜为祥以**酒店的设施、设备财产折抵借款利息违约金800908元。并在2015年5月将**之家酒店托管给蒋辉华经营。2015月12月1日，紫竹林公司与姜为祥签订解除房屋租赁协议书，约定终止双方之间的租赁关系，姜为祥自愿将投资酒店的所有设施、设备抵顶拖欠**公司的房屋租金和物业费用。同日**公司将涉案房屋租赁给李成经营。**酒店注册资本1000万元，姜为祥出资990万元，白茹茹出资10万元，姜为祥为法定代表人。以上事实有**公司与姜为祥的房屋租赁合同、抵押借款协议、解除房屋租赁协议书、**公司与李成的房屋租赁合同、晋城仲裁委员会调解书、蒋辉华与姜为祥以物抵债协议、**酒店股东会决议以及各方当事人的陈述等在案证实。本院认为：本案争议的焦点为案外人**公司是否系涉案查封财产的所有权人。《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定，抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。本案中，姜为祥与**公司于2014年6月17日签订抵押借款协议，约定姜为祥将所欠租金248万元作为向紫竹林公司的借款，以**酒店的所有固定资产作为抵押担保，还款期限为2016年7月1日—2016年12月31日。后双方在约定的债务履行期届满前即2015年12月1日又约定将抵押物以物抵债，实质上属于将抵押物直接约定归抵押权人所有，违反了上述法律规定，抵押权人无权取得抵押物的所有权。故案外人**公司仅为涉案查封财产的抵押权人，并非所有权人。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回晋城市紫竹林房地产开发有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 韦 薇审判员 郭红洁审判员 崔胜利二〇一八年六月二十五日书记员 张沁虹
湖南省沅陵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）沅非诉执审字第40号
申请执行人沅陵县国土资源局，住所地湖南省怀化市沅陵县鸳鸯山，组织机构代码00665094-4。
法定代表人唐邦国，该局局长。
被执行人沅陵县君益环保炭厂，
法定代表人王北楚，该厂厂长
申请执行人沅陵县国土资源局对被执行人沅陵县君益环保炭厂违法占用土地行政处罚一案，沅陵县国土资源局于2014年3月31日作出沅国土资罚字（2014）第12号行政处罚决定书，该决定书现已发生法律效力，沅陵县国土资源局于2014年10月26日向本院提出执行申请，本院于2014年10月27日依法受理，在审查过程中，申请执行人沅陵县国土资源局于2014年11月20日以被执行人沅陵县君益环保炭厂主动履行为由，向本院申请撤回对被执行人沅陵县君益环保炭厂的执行申请。
经审查，本院认为，申请执行人沅陵县国土资源局撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许申请执行人沅陵县国土资源局撤回对被执行人沅陵县君益环保炭厂的执行申请。
案件受理费50元减半收取25元，由申请执行人沅陵县国土资源局负担
审判长 秦 华
审判员 钟群峰
审判员 张干明
二〇一四年十一月二十日
书记员 伍文毅
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）乌中刑减（假）字第557号
罪犯周腾，男，汉族，1992年8月20日出生，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市人，现在新疆维吾尔自治区第五监狱服刑。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院于2012年2月13日作出（2012）头刑初字第8号刑事判决书，认定周腾犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金20000元。刑期自2011年6月30日起到2015年12月29日止。服刑中，执行机关新疆维吾尔自治区第五监狱于2015年1月27日提出对罪犯周腾的减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆维吾尔自治区第五监狱报称，罪犯周腾在服刑改造期间，二次被评为劳动改造积极分子，并获五次季度表扬、一次记功、一次表扬奖励，确有悔改表现，提请减刑六个月。
经审理查明，罪犯周腾在服刑改造期间，能认罪悔罪，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，超额完成生产任务，计分考核成绩突出。经审查该犯于2014年1月、7月二次被评为监狱劳动改造积极分子，并于2013年10月、2014年2月、4月、7月、11月获季度表扬奖励五次，2013年5月获记功奖励一次，2013年5月获表扬奖励一次，以上奖励符合规定，本院予以确认。
本院认为，罪犯周腾在服刑改造期间能认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯周腾予以减刑六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 炳 蔚
审判员 张 亚 豪
审判员 阿曼古丽
二〇一五年三月十二日
书记员 艾 克 丹
广东省珠海市香洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0402执1691号
被执行人：李宇根，男，汉族，户籍住址：广东省江门市新会区，公民身份号码：×××5072。
关于李宇根刑事罚金一案，本院于2014年10月20日作出（2014）珠香法刑初字第2090号刑事判决，判令：被告人李宇根犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月11日起至2015年1月10日止。罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳）。本院的上述刑事判决业已生效，因李宇根未能主动履行罚金部分，本院刑庭已将本案移送执行，本院已予立案受理。
经查，被执行人李宇根在本院辖区范围内无房产、车辆、存款等可供执行。
本院认为：被执行人名下暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0402执1691号案终结本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈 七 林
审判员 谢健宇代理审判员王普
二〇一六年五月二十日
书记员 符 晓 玉
第2页共2页
广东省珠海市香洲区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）粤0402执1691号
本院在执行李宇根刑事罚金一案中，查明被执行人李宇根有履行能力而拒不履行本院（2014）珠香法刑初字第2090号刑事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将李宇根（公民身份号码：××）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。

二〇一六年四月七日
第1页共1页
甘肃省甘谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）谷民初字第1840号
原告马金忠，男，甘肃省甘谷县人。
委托代理人马奇勋，北京新都律师事务所律师。
被告张万平，男，甘肃省甘谷县人。
委托代理人王蓝云，甘肃佳运律师事务所律师。
本院在审理原告马金忠诉被告张万平仓储合同纠纷一案中，原告马金忠于2016年5月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为，该案已与另一案合并审理，原告马金忠的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告马金忠撤回起诉。
审 判 长 丁俊子
代理审判员 刘雪红
人民陪审员 蒲盈盈
二〇一六年六月二日
书 记 员 高 琴
河南省鲁山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0423刑初161号
公诉机关河南省鲁山县人民检察院。
被告人郑秀宝，男，1969年6月19日出生于福建省长乐市，汉族，初中文化，农民，住福建省长乐市。因拒不履行法院生效判决所确定的义务，2015年6月17日被行政拘留十五日；因涉嫌拒不执行判决、裁定罪，2018年1月18日被福州市公安局对湖派出所抓获，同年1月27日被鲁山县公安局刑事拘留，同年2月9日被鲁山县公安局执行逮捕。
鲁山县人民检察院以鲁检公诉刑诉（2018）161号起诉书指控被告人郑秀宝犯拒不执行判决罪，于2018年5月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。鲁山县人民检察院指派检察员杨光亮出庭支持公诉。被告人郑秀宝到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年4月26日，平顶山市中级人民法院对被告人郑秀宝与鲁山县农村公路管理所职工贾某民间借贷纠纷一案作出终审判决：被告人郑秀宝判决生效后十日内清偿所欠贾某的借款本金53628元及利息。判决生效后，郑秀宝拒不履行判决内容，贾某于2014年7月1日向本院申请强制执行。本院立案后，因郑秀宝仍不执行生效判决，于2015年6月17日对其拘留15日。本院在执行中查明，郑秀宝于2016年3月11日将其经营的鲁山县秀宝五金轴承批零部以15万元的价格转卖后，携款离开鲁山县藏匿，拒不执行法院判决。
上述事实，被告人郑秀宝在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人郑秀宝供述，证人贾某、梁某等人证言、户籍证明、前科证明、案发证明、到案经过、拘留决定书、民事判决书、证明等证据证实，足以认定。
本院认为，诚实守信是公民做人做事的基础，人民法院生效的法律文书所确定的内容，确立的是社会规则，当事人应当尊重服从，对所确定的义务，当事人应当主动履行。本案中被告人郑秀宝对人民法院生效的判决有执行能力而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决罪。公诉机关指控被告人犯拒不执行判决罪的事实及罪名成立，本院予以确认。所举证据来源合法、客观、公正，本院予以采信。被告人当庭自愿认罪，态度较好，可酌情对其从轻处罚。为打击犯罪，维护人民法院裁判的权威性，结合本案的事实、情节及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条之规定，判决如下：
被告人郑秀宝犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月18日起至2019年1月2日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 李中伟
审 判 员 杜鹏飞
人民陪审员 马榕焕
二〇一八年六月六日
书 记 员 宗璐璐
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百一十三条对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第888号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市新浦区朝阳东路30-6号。
法定代表人王岗，总经理。
委托代理人谭宝兵，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王以凤。
委托代理人李秀军。
被上诉人（原审被告）杨振海。
委托代理人程佃进。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称保险公司）因与王以凤、杨振海机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2013）南民初字第2548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人谭宝兵，被上诉人王以凤的委托代理人李秀军，被上诉人杨振海的委托代理人程佃进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，2012年4月30日11时30分左右，杨振海驾驶苏G×××××号小型轿车沿326省道由东向西行至326省道与周庄村南北水泥路交叉路口处，与由北向南行驶由王以凤驾驶的电动自行车相撞，造成王以凤受伤、两车损坏之道路交通事故。该事故经交警部门认定，杨振海承担事故的全部责任，王以凤不承担事故责任。杨振海驾驶的车辆系孙军卫所有，该车辆在保险公司处投保了交强险及商业险20万元（无不计免赔）。事故发生后，王以凤的前期医疗费用经本院调解，由保险公司赔偿王以凤9700元，余款300元，王以凤自动放弃。王以凤后因第二次手术治疗发生医疗费等费用，经一审法院判决，由保险公司赔偿43464.41元，由杨振海赔偿7594.42元。王以凤后因行三次手术（1、左胫骨骨折内固定术；2、左内外锁骨骨折内固定术），于2013年9月28日至2013年10月13日住院治疗15天，花医疗费8273.87元。故王以凤根据灌南县中医院司法鉴定意见中的二次手术（取2处内固定器）的休息、营养、护理期限均为30日，主张赔偿上述损失。
另查明，王以凤的伤情于2012年11月23日经灌南县中医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人王以凤2012年4月30日因车祸致：中型脑损伤，颅底骨折，右锁骨中外1／3骨折，左内踝及腓骨下段骨折伴踝关节脱位，右耻骨上下支骨折。后遗左踝关节及右肩关节活动功能障碍。分别构成道路交通事故X（十）级、X（十）级伤残。后续治疗费（取2处内固定器）需壹万贰仟元整。休息期限应从受伤之日至评残日前一日属合理范畴，营养、护理期限均为伤后90日，二次手术（取2处内固定器）的休息、营养、护理期限均为30日。王以凤因第二次手术治疗发生医疗费等费用，经一审法院（2013）南民初字第0644号民事判决书判决由保险公司赔偿43464.41元，由杨振海赔偿7594.42元。该判决对鉴定意见中的后续治疗费及根据后续治疗所产生（取2处内固定器）的休息、营养、护理期限均为30日的损失因当时并未实际发生，所以判决并未支持王以凤对后续治疗费及因后续治疗造成的“三期”损失。
再查明王以凤系灌南县新集镇农村居民。2012年度我省农村居民人均可支配收入为12202元，农村居民人均消费支出为8655元。
本案在审理过程中，保险公司提供该公司保单及预赔信息浏览单，保单证实苏G×××××号小型轿车投保商业险20万元，未投保不计免赔险。预赔信息浏览单证实保险公司在交强险范围内已赔偿王以凤53164.41元（医疗费项下赔偿9700元，剩余300元系王以凤自愿放弃），在商业险范围内赔偿12919.58元，该款系保险公司于2013年1月30日支付于车主孙军卫。王以凤及杨振海对上述保单真实性表示无异议，但对于保险公司在商业险范围内赔付孙军卫12919.58元表示并不知情。保险公司还向一审法院提供该公司机动车辆保险条款（2009版），其中第十三条约定：根据保险人在事故中所负事故责任比例，本保险实行相应的事故责任免赔率：在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率20%。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。杨振海驾驶苏G×××××号轿车与王以凤驾驶的电动自行车相撞，造成王以凤受伤，杨振海承担事故的全部责任。因该肇事车辆在保险公司处投保了交强险，故保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任。杨振海所驾驶的车辆系借用车辆所有人孙军卫，借用人在借用过程中没有过错，故超出交强险部分应由杨振海承担赔偿责任，又因该车辆在保险公司处投保20万元商业险，因该车辆无不计免赔且杨振海承担事故全部责任，故根据保险合同保险公司应在商业险范围内，扣除事故责任免赔率20%的基础上承担赔偿责任。王以凤本次手术费用8373.87元，有医疗费发票、诊断证明书等证据为证，一审法院依法予以确认。王以凤本次手术住院治疗15天，住院伙食补助费为270元（18元／天×15天）符合法律规定。根据鉴定结论，主张因后续治疗产生的护理、误工、营养期限均为30日的损失，因在（2013）南民初字第0644号民事判决中上述损失王以凤尚未发生，现王以凤因后续治疗发生上述损失，故对于王以凤根据鉴定意见所主张的护理费1500元（30天×50元／天）、误工费1002.90元（30天×12202元／365天）、营养费330元（30天×11元／天）符合法律规定，一审法院予以支持。庭审中王以凤主张交通费200元，未提供任何证据予以证实，一审法院不予支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的计算标准，王以凤因手术治疗造成的损失有：医疗费8373.87元、住院伙食补助费270元（18元／天×15天）、营养费330元（11元／天×30天）、误工费1002.90元（12202元／365天×30天）、护理费1500元（50元／天×30天），合计11476.77元（其中医疗险项下600元，伤残险项下10876.77元）。因保险公司在交强险范围内已足额赔偿王以凤医疗险项下的费用，故对该次医疗险项下的费用600元应由保险公司在商业险范围内赔偿480元［600元×（1-事故责任免赔率20%）］，由杨振海赔偿120元；伤残险项下10876.77元由保险公司在交强险范围内赔偿。遂判决：王以凤因道路交通事故造成的各项损失共计11476.77元，由中国平安财产保险股份有限公司连云港市中心支公司在交强险范围内赔偿10876.77元，在商业险范围内赔偿480元；由杨振海赔偿120元。上述款项均限于一审判决发生法律效力之日起十日内兑现。
上诉人保险公司上诉主张王以凤的医疗费、伙补、营养费应在商三险限额内赔偿付，并应扣除免赔率。
二审经审理查明事实与原审一致。
本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据证明，否则承担不利的法律后果。本案中上诉人保险公司提出：“王以凤的各项赔偿费用应在商三险限额内赔偿付，并应扣除免赔率”，经查，一审判决书中已明确扣除事故责任免赔率为20％，且医疗费、伙补、营养费也是认定在商业险范围内赔偿，该上诉请求在一审判决中均予以采纳，故上诉人保险公司的上诉理由与原审判决一致，但其请求改判的上诉请求与其上诉理由不能相互支持，本院不予采纳。原审法院作出的判决符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安述峰
审 判 员 谭晓春
代理审判员 刘亚洲
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 马腾跃
相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）锡刑执字第05138号
罪犯许宏文。曾因犯故意伤害罪，于2005年7月被浙江省平阳县人民法院判处有期徒刑九个月。现服刑于江苏省无锡监狱。
江苏省苏州市中级人民法院于2007年5月10日作出（2007）苏中刑一初字第0007号刑事附带民事判决，认定被告人许宏文犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人民币97786.33元。该犯不服，提出上诉。江苏省高级人民法院于2007年11月27日作出（2007）苏刑终字第0074号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并予以核准。裁定发生�律效力后，2008年3月25日交付执行。该犯在死刑缓期二年期间，没有故意犯罪，江苏省高级人民法院于2010年2月26日作出（2010）苏刑执字第82号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；又于2012年11月18日作出（2012）苏刑执字第0678号刑事裁定，减为有期徒刑十八年十个月，减刑后的刑期至2031年9月17日止，剥夺政治权利改为八年。执行机关江苏省无锡监狱于2014年12月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2014年12月5日至2014年12月9日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省无锡监狱《减刑建议书》提出，罪犯许宏文，在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：执行机关提请的对罪犯许宏文减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯许宏文，在减刑后认真遵守法律法规及监规，接受教�改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯许宏文，在2014年10月被评为普管级，在考核区间内计分考核奖励分累计达42分。为此，2013年7月受到监狱表扬，2014年10月被评为监狱改造积极分子，确有悔改表现。2012年9月因违规受到警告处分，故相应缩减其减刑幅度。该罪犯判决后未履行民事赔偿，提供平阳县三门镇人民政府出具的家庭困难证明。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、评审鉴定表、罪犯分级管理级别评定审批表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯许宏文在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于罪犯许宏文出具证明，尚无能力履行赔偿，本次减刑对财产履行不作为考核依据。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法�第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条之规定，裁定如下：
对罪犯许宏文减去有期徒刑一年（减刑后的刑期至2030年9月17日止），剥夺政治权利八年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 羊 羚
审判员 龚育勤
审判员 张天浪
二〇一四年十二月二十六日
书记员 汤燕峰
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹催字第00053号
申请人东台市利达化学试剂有限公司，住所地：江苏省盐城市东台市经济开发区纬一路1号。
法定代表人袁成明，该公司总经理。
委托代理人杜小帅，该公司销售经理。
委托代理人严高凤，该公司职员。
申请人东台市利达化学试剂有限公司宣告票据无效一案，本院于2014年9月17日受理后，依法于2014年11月12日通过人民法院报发出公告，催促利害关系人自公告之日起60日内向本院申报权利。现公示催告的期间已满，无人向本院申报权利。申请人东台市利达化学试剂有限公司于2015年1月13日向本院递交除权判决申请。
经审查：2014年1月16日，付款人江苏日昌汽配有限公司申请开具了付款行是江苏银行股份有限公司丹阳支行，汇票号码是31300051／30583671，票面金额50000元的银行承兑汇票一张，交付给收款人丹阳市日成汽配有限公司。丹阳市日成汽配有限公司因销售业务将该银行承兑汇票转让给申请人。2014年9月15日，申请人因遗失上述银行承兑汇票，向本院申请公示催告。
本院认为，申请人因业务关系取得涉案票据，属于法律规定的票据权利人，现其申请本院作出除权判决，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告付款行是江苏银行股份有限公司丹阳支行，汇票号码是31300051／30583671，票面金额50000元的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人东台市利达化学试剂有限公司依据本判决有权向支付人请求支付。
案件受理费100元及公告费900元，由申请人东台市利达化学试剂有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张素琴
代理审判员 蔡保瑞
人民陪审员 刘颖华
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 范义伟
附：本裁定适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十二条没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民初字第1194号
原告俞某某，女，1979年8月18日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
委托代理人钱名海，泰和县先烽法律服务所法律服务工作者，一般代理。
被告陈某甲，男，1977年7月4日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
原告俞某某与被告陈某甲离婚纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法由审判员朱烈旗适用简易程序公开开庭进行了审理，原告俞某某及其委托代理人钱名海，被告陈某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告俞某某诉称，原、被告于2001年7月份经人介绍相识，2002年2月24日登记结婚。2002年10月10日生育一男孩，取名陈某乙，2010年6月18日生育双胞胎儿子，取名陈某丙和陈某丁。由于双方婚前了解不够，婚后关系一直不好，被告性格暴躁，怀疑心重，经常暴力殴打原告，2014年2月10日，被告殴打原告脾脏破裂，致使原告住院治疗11天，花费医疗费13018.77元。2015年2月26日，原告向法院起诉与被告离婚，经法院判决不准离婚后，双方未见好转，故再次诉请与被告离婚，要求判令婚生儿子陈某丙归原告抚养长大，陈某乙和陈某丁归被告抚养，婚后共建的房屋各分一半，原告所得份额抵偿给被告支付另一小孩的抚养费，所欠债务要求由被告负担。
原告俞某某为其诉称向法庭提交了下列证据：1、身份证复印件及结婚证一本，证明原、被告的夫妻关系以及原告的身份信息；2、疾病证明书、出院记录、医药费补助审核单复印件各一份，证明原告遭遇家庭暴力导致脾脏切除，除报账外，原告支付了医疗费6994.77元。3、本院（2015）泰民初字第171号民事判决书一份，证明原告曾起诉过一次，被法院驳回了诉讼请求。
被告陈某甲辩称，原告所诉被告有家庭暴力不是事实，原告脾脏破裂是摔伤所致。原、被告的三个小孩年龄尚小，父母也年纪大了需要赡养，原、被告结婚十多年了，夫妻感情尚未彻底破裂，因此被告不同意离婚。被告没有向法庭提交证据。
经审理查明，被告陈某甲对原告提交的证据的真实性没有异议，认为第2组证据是原告搭乘其父亲的摩托车摔伤所致。本院对原告提交的证据审查认为，原告提交的前二组证据均在第一次起诉离婚时向法庭提交过，本院（2015）泰民初字第171号民事判决书中均有是否采信的分析与说明。综上所述，本院对以下法律事实予以确认：2001年7月，原告俞某某与被告陈某甲经人介绍相识谈婚，2002年2月24日登记结婚。婚后于2002年10月10日生育儿子陈某乙（现在灌溪中心小学读书），2010年6月18日生育双胞胎儿子陈某丙（2015年春节后跟随原告在泰和县城读幼儿园）、陈某丁（在灌溪镇读幼儿园）。婚后初期，双方感情还好，2014年开始，双方因家庭琐事产生矛盾，2015年2月26日，原告向本院提起诉讼，要求与被告离婚，经本院审理判决驳回了原告的诉讼请求。但此后，原、被告双方仍然各自在外务工，双方关系没有得到改善，原告再次向本院提起诉讼。
原告俞某某与被告陈某甲的共同财产有婚后在灌溪镇雁门村九组13号建有一栋两层的砖混结构房屋［土地使用证号：泰集用（2008）第0494号］。原告俞某某提出曾向其父母借有债务39000元债务未还，被告陈某甲提出曾向其弟弟借有债务30000元未还，但双方均无证据证实，双方亦不认可对方提出的债务。
本院认为，原告俞某某于2015年2月提起离婚诉讼，经法院判决驳回诉讼请求后，原、被告的夫妻感情没有得到改善，原告再次向本院提起诉讼，夫妻感情确已彻底破裂，原告诉请离婚，本院予以支持。原、被告的婚生儿子陈某丙自2015年春节后已跟随原告在泰和县城生活和学习，原告要求离婚后继续抚养陈某丙可予以支持。原、被告婚后在灌溪镇雁门村九组13号所建的一栋两层砖混结构房屋属于夫妻共同财产，原、被告均享有一半的份额。现原告主张由被告抚养二个婚生儿子陈某乙和陈某丁，以原告享有的一半的房屋份额折抵原告应负担的陈某乙的一半抚养费，该主张没有损害被告陈某甲的利益，本院予以支持。原、被告各自提出的债务均没有证据支持，也未得到对方的认可，本院对双方提出的债务均不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条之规定，判决如下：
一、准予原告俞某某与被告陈某甲离婚；
二、婚生儿子陈某丙（2010年6月18日出生）由原告俞某某抚养长大，婚生儿子陈某乙（2002年10月10日出生）和陈某丁（2010年6月18日出生）由被告陈某甲抚养长大。双方均享有对另一方所抚养小孩的探视权；
三、原、被告婚后在灌溪镇雁门村九组13号所建的一栋两层的砖混结构房屋［土地使用证号：泰集用（2008）第0494号］归被告陈某甲所有。
本案诉讼费300元减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 朱烈旗
二〇一六年一月十一日
书记员 黄贤平
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邛崃执字第984号
申请执行人成都市农村商业银行股份有限公司邛崃南河分理处，住所地：邛崃市。
法定代表人梁锦江，主任。
被执行人简艳芳，女，1971年5月27日出生，汉族，住四川省邛崃市。
申请执行人成都市农村商业银行股份有限公司邛崃南河分理处与被执行人简艳芳借款合同纠纷一案，本院作出的（2012）邛崃民初字第998号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人成都市农村商业银行股份有限公司邛崃南河分理处于2015年6月19日向本院申请执行，要求被执行人简艳芳给付欠款本金及利息合计人民币20025元。
本院在执行过程中查明，被执行人简艳芳外出打工，家中暂无财产可供执行，申请执行人成都市农村商业银行股份有限公司邛崃南河分理处亦不能提供被执行人简艳芳有可供执行的财产线索。本院认为，本案暂不具执行完毕条件，应当依法终结本案的本次执行程序，现对申请执行人成都市农村商业银行股份有限公司邛崃南河分理处尚未受偿的债权20025元予以确认。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
一、终结本院（2012）邛崃民初字第998号民事调解书的本次执行程序；
二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人简艳芳有可供执行财产时，申请执行人成都市农村商业银行股份有限公司邛崃南河分理处可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或被执行人的财产线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 黄武
人民陪审员 韩娟
人民陪审员 曹旭
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 王彬
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）倴民初字第3084号
原告：张义，农民。
原告：庞秀芬，农民，（系原告张义之妻）。
原告：李素霞，农民。
被告：葛民东，农民。
被告：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市路北区建设北路***号。
负责人：李士军，该公司经理。
委托代理人：汪义发，该公司职员。代理权限为特别授权代理。
原告张义、庞秀芬、李素霞与被告葛民东、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称阳光财险唐山中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员李恩仲独任审判，公开开庭进行了审理。原告张义、庞秀芬、李素霞、被告葛民东、被告阳光财险唐山中心支公司委托代理人汪义发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月5日14时40分许，原告张义驾驶冀B×××××牌号三轮汽车与被告葛民东驾驶的冀B×××××牌号普通货车在扬顾庄村北相撞，发生交通事故。事故发生后，被告葛民东驾车逃逸。葛民东驾驶的车辆在被告阳光财险唐山中心支公司投保了交强险，本次事故发生在保险有效期间内，该事故经滦南县公安交通警察大队调查认定，被告葛民东承担事故的主要责任，原告张义承担事故的次要责任，原告张义驾驶车辆乘车人庞秀芬、李素霞无责任。本次事故给原告张义造成的损失有：医药费528.20元、误工损失3000元、车辆损失1470元、价格认证费200元；给原告庞秀芬造成的经济损失有：医药费2320.18元、住院伙补60元、误工损失500元、护理费300元、交通费200元；给原告李素霞造成的经济损失有：医药费5800.58元、住院伙补200元、误工费5066.40元、护理费1000元、鉴定费1150元、交通费200元。以上共计21995.36元。要求被告赔偿。
被告葛民东辩称，我对本次事故的发生以及责任认定无异议；我驾驶的冀B×××××牌号普通货车在被告阳光财险唐山中心支公司投保了交强险，三原告的经济损失首先应由保险公司来承担，超出交强险的经济损失由我来承担；三原告受伤住院后，我为庞秀芬垫付了医药费2000元，为李素霞垫付医药费2000元，同时给付了李素霞现金500元，请求法院一并核算。
被告阳光财险唐山中心支公司辩称，葛民东驾驶的车辆在我公司投保了一份交强险，我公司仅在交强险各分项赔偿限额范围内，赔偿原告合理合法的经济损失；医药费应剔除非医保用药；李素霞司法鉴定确定的误工时间过长，我司不予认可；张义的车辆损失鉴定数额过高；鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，应由侵权人来承担。
经审理查明，2015年7月5日14时40分许，被告葛民东驾驶冀B×××××牌号低速普通货车沿滦南县宋道口镇杨顾庄村中南北道路由北向南行驶至杨顾庄村北处超车时，与由北向南的原告张义驾驶冀B×××××牌号三轮汽车相撞，致原告张义及其乘车人庞秀芬、李素霞身体受伤、两车受损，发生交通事故。事故发生后，被告葛民东驾车逃逸。该事故经滦南县公安交通警察大队调查认定：被告葛民东承担事故的主要责任；原告张义承担事故的次要责任；原告庞秀芬、李素霞无责任。另查明，被告葛民东驾驶的车辆在被告阳光财险唐山中心支公司投保了交强险，本次事故发生在保险有效期间内。
原告张义伤后被送往滦南县医院检查诊治。滦南县医院诊断证明建议：原告张义休息治疗三周。另查明，原告张义系滦南县交通运输局地方道路管理站雇佣的公路养护工人。本次事故给原告张义造成的经济损失有：医药费528.20元、误工费2030元（按月工资2900元核算）、车辆损失1470元、价格鉴定费200元，共计4228.20元。
原告庞秀芬伤后被送往滦南县医院住院治疗3天。滦南县医院诊断证明建议：出院后一周复查。本次事故给原告庞秀芬造成的经济损失有：医药费2320.18元（含被告葛民东垫付的2000元）、住院伙补60元、误工费422.20元（按农林牧渔业标准42.22元／天核算）、护理费126.66元（按农林牧渔业标准42.22元／天核算）、合理交通费150元，共计3079.04元。
原告李素霞伤后被送往滦南县医院住院治疗10天。后经滦南司法医学鉴定中心鉴定：原告李素霞之损失属轻微伤；自受伤之日起休息120天。本次事故给原告李素霞造成的经济损失有：医药费5800.58元（含被告葛民东垫付的2500元）、住院伙补200元、误工费5066.40元（按农林牧渔业标准42.22元／天核算）、护理费422.20元（按农林牧渔业标准42.22元／天核算）、司法鉴定费1100元、合理交通费200元，共计12789.18元。
以上事实，有原、被告陈述，滦南县公安交警大队作出的（2015）第70000455号道路交通事故认定书，滦南县医院门诊病历、住院病历、用药明细表、诊断证明、出院证，滦南司法医学鉴定中心（2015）临鉴字第356号法医临床意见书，滦南县价格认证中心（2015）第173号价格鉴定意见书，被告葛民东车辆保单复印件，三原告身份证复印件及相关票据可证。
本院认为，被告葛民东驾驶冀B×××××牌号低速普通货车，与原告张义驾驶的冀B×××××牌号三轮汽车相撞，致三原告身体受伤、张义车辆受损的事实清楚，滦南县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书合法有效，本院予以确认。三原告各项经济损失之和未超出交强险各分项赔偿限额范围，应由保险公司在交强险各分项赔偿限额范围内赔偿三原告合理合法的经济损失。司法鉴定费是原告李素霞为确定伤情及误工时间支出的必须费用，保险公司应在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，在交强险医疗费用赔偿限额范围内，赔偿原告张义医药费528.20元，赔偿原告庞秀芬医药费2320.18元、住院伙补60元，赔偿原告李素霞医药费5800.58元、住院伙补200元，计8908.96元；在交强险死亡伤残赔偿限额范围内，赔偿原告张义误工费2030元，赔偿原告庞秀芬误工费422.20元、护理费126.66元、交通费150元，赔偿原告李素霞误工费5066.40元、护理费422.20元、交通费200元、司法鉴定费1100元，计9517.46元；在交强险财产损失赔偿限额范围内，赔偿原告张义车损1470元、价格鉴定费200元，计1670元；以上共计20096.42元（于本判决生效之日起十日内履行）；
二、被告葛民东不赔偿三原告经济损失；先行垫付的4500元，待保险公司赔偿三原告后，由原告庞秀芬返还给被告葛民东2000元，原告李素霞返还给被告葛民东2500元；
三、驳回三原告其他诉讼请求。
案件受理费350元，减半收取175元，由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李恩仲
二〇一五年十月十二日
书记员 张 艺
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初848号
原告：太原理工大学，住所地山西省太原市。
法定代表人：黄庆学，校长。
委托诉讼代理人：张建忠。
被告：上海赢朗通信科技有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：周胜江，负责人。
原告太原理工大学诉被告上海赢朗通信科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡晓晖独任审判。后因被告下落不明，故本案转为适用普通程序进行审理。本院于2017年5月22日公开开庭。原告委托诉讼代理人张建忠到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太原理工大学向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原、被告之间签订的《销售合同》；2、被告返还原告货款13,200元。事实与理由：2015年10月26日，原、被告签订《销售合同》，合同约定：原告向被告购买OELAND公司的型号为OETFG-100的可调滤波器两支，金额为31,000元；被告自收到货款的八周内交付货物。合同签订后，原告按约将全部货款支付给被告，但被告至今未交付货物。经原告多次催讨，被告分三次返还部分货款共计17,800元，剩余13,200元货款被告以种种理由拖延至今。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。为证明自己的主张，原告向本院提供《销售合同》、证明、业务回单、上海增值税普通发票等证据。
被告上海赢朗通信科技有限公司未作答辩，也未向本院提供证据。
鉴于被告未到庭应诉，故本院对原告的陈述及提供的证据进行审核。经审理查明，确认原告所述属实。
本院认为：原、被告之间签订的《销售合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，故应确认其合法有效，双方当事人均应按约享有并履行各自的权利和义务。根据《销售合同》的约定，被告应在收取货款后八周内交付货物。然而，被告在收取货款后至今未向原告交付货物，故原告要求解除双方签订的《销售合同》，并由被告退还剩余货款的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告太原理工大学与被告上海赢朗通信科技有限公司于2015年10月26日签订的《销售合同》；
二、被告上海赢朗通信科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告太原理工大学货款13,200元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，由被告上海赢朗通信科技有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡晓晖
审 判 员 钟 玲
人民陪审员 严融融
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 宋珣渊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区阳朔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0321执4-1号
申请执行人陈刚。
被执行人容作景。
申请执行人陈刚与被执行人容作景买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）阳民初字第835号民事判决书发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年1月5日依法立案执行。
现查明，被执行人容作景在中国工商银行阳朔县支行有存款。本院认为，被执行人未履行完毕生效法律文书确定的义务，对其银行存款应予以强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人容作景在中国工商银行阳朔县支行账户21×××54中的存款人民币柒万元（70000.00元），冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏兆海
审 判 员 黎芸杏
代理审判员 唐星东
二〇一六年一月十九日
书 记 员 唐景娥
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第22341号
原告北京世纪合力叉车有限公司。
法定代表人文良要。
委托代理人白玉净。
委托代理人谢明，男，1975年8月20日出生。
被告刘长志，男，1986年9月28日出生。
委托代理人郝瑞。
委托代理人高捧元。
被告胡艳军，女，1973年7月23日出生。
委托代理人郝瑞，同上。
委托代理人高捧元，同上。
被告利宝保险有限公司北京分公司。
负责人梁欣鑫。
委托代理人杨明川，男，1983年4月7日出生。
委托代理人王斌，男，1984年11月1日出生。
原告北京世纪合力叉车有限公司（以下简称世纪合力叉车公司）与被告刘长志、胡艳军（以下均简称姓名）、被告利宝保险有限公司北京分公司（以下简称利宝保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。世纪合力叉车公司委托代理人白玉净、谢明、刘长志及胡艳军委托代理人高捧元、郝瑞、利宝保险北京分公司委托代理人杨明川、王斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
世纪合力叉车公司诉称：2014年9月4日11时15分，刘长志驾驶×××号车辆与我公司员工谢明驾驶的×××号车辆发生交通事故，经交通队认定刘长志负事故全部责任。事故车辆在利宝保险北京分公司投保了交强险及商业三者险5万元。现我公司诉至法院，要求二被告赔偿我公司修车费59351元。
刘长志、胡艳军辩称：我们对交通事故责任认定有异议。事故发生当时，刘长志系向胡艳军借用车辆使用。因事故车辆在利宝保险北京分公司投保了交强险及商业三者险，故即使法院判决赔偿也是由保险公司赔偿。
利宝保险北京分公司辩称：我公司对交通事故责任认定没有异议。事故车辆在我公司投保了交强险及商业三者险5万元，我公司同意按照鉴定意见书的结论赔偿世纪合力叉车的合理修车费。
经审理查明：2014年9月4日11时15分，刘长志驾驶×××号车辆与世纪合力叉车公司员工谢明驾驶的×××号车辆发生交通事故，经交通队认定刘长志负事故全部责任。事故发生后，世纪合力叉车将受损车辆送修，支付修车费59351元，并提供修车费发票及结账清单。
经利宝保险北京分公司申请，本院委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心对×××号车辆维修的合理性进行鉴定。2015年12月15日该所出具鉴定意见书，鉴定意见书内容：根据鉴定材料2，×××号车辆发生事故后，右前叶子板轻度弯曲变形，右前轮毂损坏，右前轮毂盖损坏，右前倒车镜损坏，右前减震器损坏，右前摆臂弯曲变形，右前门下部折曲变形，右前门上下饰条变形，右前门玻璃升降器损坏，右前门内饰板损坏，右中门弯曲变形，右中门下饰条变形，右中门上下轨道弯曲变形，右侧围局部折曲变形，右前底板弯曲变形，右侧B柱折曲变形。
根据鉴定材料2和根据鉴定材料3，结合事故发生时车辆的碰撞部位以及车辆发生事故时车辆运动形态，将×××号车辆维修清单中的维修项目分类如下：
第一类为×××号车辆维修清单中合理的维修项目，包括本报告第三部分维修项目中列出的第1～32、34～50、52～61、63～87、89～105、107、109～117项。根据鉴定材料2，从该车发生事故时的碰撞部位和相关零部件受损情况看，以上为合理的维修项目。
第二类为×××号车辆维修清单中不合理的维修项目，包括本报告第三部分维修项目中列出的第51（注：现场检验时该车转向泵除了油泥外未见刮蹭和碰撞的痕迹，不需要更换）、62（注：该车发生事故时的受力点在右前门下方，后地板不会受损，不需要更换）、88（注：该部件在事故中没有碰到，不需要更换）、106、108（注：该车发生事故时的受力点在右前门下方，左右后门线束更换与本次事故无关）项。根据鉴定材料2，从该车发生事故时的碰撞部位和相关零部件受损情况看，以上为不合理维修项目。
第三类为可以通过维修恢复不应该更换的维修项目，包括本报告第三部分维修项目中列出的第33项。该车发生事故后，右前门下部折曲变形；右侧底大边折曲变形；右侧B柱下部接近折曲变形；右中推拉门前部和下部弯曲变形；该车车壳在维修时更换右前门壳、右中门壳、中门上下轨道、右侧下大边、右侧B柱下部外层槽型钢板即可，修理后对车辆整体质量、安全、美观都不会有影响。根据鉴定材料2，对该车的碰撞部位和相关零部件受损情况进行分析，结合《事故汽车修复技术规范》（JT／T795-2011）第6.3条车身结构件损坏以弯曲变形为主应进行修理，折曲变形为主应进行更换的规定，得出以上结论。鉴定意见：根据上述分析，得出如下鉴定意见：×××号车辆维修结算单记载的维修项目中，本报告第四部分列出的第一类为合理的维修项目；第二类为不合理的维修项目；第三类为可以通过维修恢复不应该更换的维修项目。
结合委托维修结算单统计，不合理维修项目金额为2259元，可维修恢复项目金额约10000元，扣除不需更换维修5项，实际合理修车费为29336元。
利宝保险北京分公司交纳鉴定费6000元。
另查，肇事车辆在利宝保险北京分公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险期限内，死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。肇事车辆另投保商业三者险5万元。
以上事实，有交通事故认定书、修理费发票、结账清单、鉴定报告、鉴定费票据及各方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：侵权行为人因其侵权行为导致其他人遭受损害的，应对导致的损害结果承担赔偿责任。本案中，刘长志对本次交通事故负全部责任，故刘长志应对世纪合力叉车公司的合理损失承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险保险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险保险责任限额的部分，由商业三者险负担，不足部分由刘长志负担。
世纪合力叉车公司主张的修车费，在根据鉴定意见书并参照可维修恢复项目金额，扣除不需更换维修5项，实际合理修车费为29336元。故对世纪合力叉车公司的诉求，本院支持合理的修车项目结合维修结算单予以判定。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告利宝保险有限公司北京分公司于本判决生效后十日内给付原告北京世纪合力叉车有限公司修车费二万九千三百三十六元。
二、驳回原告北京世纪合力叉车有限公司其他诉讼请求。
如果被告利宝保险有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费642元，由被告刘长志负担（原告北京世纪合力叉车有限公司已交纳，被告刘长志于本判决生效后人七日内给付原告北京世纪合力叉车有限公司）。
鉴定费6000元，由原告北京世纪合力叉车有限公司负担3000元（被告利宝保险有限公司北京分公司已交纳，原告北京世纪合力叉车有限公司于本判决生效后七日内给付被告利宝保险有限公司北京分公司），由被告利宝保险有限公司北京分公司负担3000元（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘 鹏
人民陪审员 马兰英
人民陪审员 陈建东
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 乔 露
江西省湖口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖民一初字第609号
原告何某某，女，1989年11月24日出生，汉族，江西省湖口县人。
委托代理人柳小波，江西天康律师事务所律师。
被告程某某，男，1989年10月5日出生，土家族苗族，重庆市酉阳县人。
本院在审理原告何某某诉被告程某某离婚纠纷一案中，发现该案不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，经审查，本院认为，被告程某某的经常居住地不明，住所地为重庆市酉阳县，故该案应移送至重庆市酉阳县人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条的规定，裁定如下：
本案移送重庆市酉阳县人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 王文锋
审 判 员 田海军
代理审判员 吴龙波
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 胡 琼
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民初字第320号
原告：刘桂芳。
委托代理人（特别授权代理）：唐刚。
被告：岳秀翠。
委托代理人（特别授权代理）：李波。
原告刘桂芳与被告岳秀翠民间借贷纠纷一案，原告于2014年1月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员高雪适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘桂芳及代理人唐刚、被告岳秀翠及代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘桂芳诉称，原、被告均系洪五生活区居民，彼此比较熟悉，被告以其女儿在银行工作有存款任务为由，于2009年、2010年分四次向原告借款180000元，后原告多次催要，被告以各种理由拖延至今未还，为维护公民合法权益，特向法院起诉，要求被告立即归还欠款180000元，诉讼费用由被告承担。
被告岳秀翠辩称，原告所诉无事实依据，本案事实是山东华厦电子商务有限公司面向全省集资，集资手续以借贷的形式办理，被告的180000元是给华厦电子商务公司的集资款，被告只是帮助原告办理手续，证明被告180000元集资款已经投入到华厦电子商务有限公司帐下，华厦电子公司收到款后给原告出具了借据，原告在该借据上亲自签名盖章认可，被告给原告出具的证明条是证明以上事实，原告与华厦电子公司之间存在借贷关系，因此被告不是债务人，也不是借款人，只是证明人，原告以证明条起诉被告于法无据。
经审理查明，2009年至2010年原告分四次将180000元交给被告，被告给原告出具证明条四份，内容分别为“证明刘桂芳存现金拾万元整，经手人岳秀翠，2009年9月15号”，“今证明刘桂芳存现金伍万元整，经手人岳秀翠，2009年9月18号”，“今证明刘桂芳存现金贰万元整，经手人岳秀翠，2009年12月23号”，“证明刘桂芳存现金壹万元整，经手人岳秀翠，2010年1月1号”，后由被告汇至山东华厦电子商务有限公司负责人葛宗宪、冯全来账下，山东华厦电子商务有限公司出具借据四份并每月支付被告利息，被告再将利息支付给原告。自2010年3月起，山东华厦电子商务有限公司因经营不善不再支付利息，山东华厦电子商务有限公司要求提供有原告签字盖章的借据方可返还借款，于是原告在借据上签字盖章后交由被告寄往山东华厦电子商务有限公司。山东华厦电子商务有限公司迟迟不归还借款，原告同被告等人一同前往山东华厦电子商务有限公司了解情况，发现山东华厦电子商务有限公司已人去楼空。
以上事实有原告提供的证明条四份、被告提供的借据四份、中国工商银行存款凭证八份及原、被告当庭陈述在案为凭，且已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告提供的是被告给原告出具的收到借款的证明条，后被告将上述款项打给山东华厦电子商务有限公司，且原告在后来山东华厦电子商务有限公司寄来的盖有公司公章、负责人章的借据上签字盖章予以确认，证实是山东华厦电子商务有限公司向原告借款的事实。因此，原告的证据不足以证明原、被告之间存在借贷关系，原告要求被告偿还欠款的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘桂芳的诉讼请求。
案件受理费3900元，减半收取计1950元，财产保全费1020元，共计2970元，由原告刘桂芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
代理审判员 高 雪
二〇一四年五月十九日
代理书记员 高玲燕
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终2652号
上诉人（一审被告）：朱永林。
被上诉人（一审原告）：朱景云。
上诉人朱永林因与被上诉人朱景云民间借贷纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人朱永林、被上诉人朱景云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱永林上诉请求撤销一审判决，改判2015年6月26日欠条中的500元为利息，并非本金。事实和理由，2015年6月26日，朱永林出具的欠条为“今欠朱景云现金伍万肆仟伍佰元，其中王彦涛24500元，吴晓磊30000元，合计伍万肆仟伍佰元”，其中的500元是利息，王彦涛、吴晓磊是用款人。二人失联后，朱景云多次找朱永林，无奈朱永林向其出具了欠条。
朱景云辩称，出借款均给了朱永林，有其出具的一份借条、两份欠条为证。被上诉人将款项交付朱永林后，朱永林再将款交付他人的，与被上诉人无关。且朱永林所称的王彦涛、吴晓磊使用款项实际已向朱永林出具有借条。朱永林向被上诉人出具借条数额均为本金，不包含利息。一审判决正确，请求予以维持。
朱景云向一审法院起诉请求朱永林返还总借款72663元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期贷款利率以本金72663元为基数自2016年3月16日起付至借款清偿之日止），并由朱永林承担诉讼费。事实和理由，2015年至2016年期间朱永林分三次共借朱景云现金共计80163元，分别是：2015年10月31日朱永林因有事急需用钱借朱景云现金12413元，朱永林收到朱景云钱后出具欠条一份；2015年6月26日，朱永林两个朋友急用钱，朱永林借朱景云现金54500元，款项支付后，朱永林出具欠条一份；2016年3月16日，朱永林因有急事用钱，借朱景云现金13250元，款项支付后，朱永林出具借条一份。朱景云旋即向朱永林催要还款，朱永林陆续共还7500元，余款72663元，虽经朱景云多次催要，但朱永林以没钱为由一直推拖至今未还，故诉至法院。
一审法院审理查明，朱景云与朱永林原系同事关系。2015年6月26日，朱永林向朱景云出具欠条一份载明：“今欠朱景云现金伍万元肆仟伍佰元整（54500元），其中王彦涛24500元、吴晓磊30000元，合计伍万肆仟伍佰元整。朱永林，2015年6月26日”。2015年10月31日，朱永林向朱景云出具欠条一份，载明：“今欠朱景云现金壹万零伍佰柒拾捌元整+壹仟捌佰叁拾伍元，合计壹万贰仟肆佰壹拾叁元，合计12413元。朱永林，2015年10月31日”。2016年3月16日，朱永林向朱景云出具借条一份，载明：“今借朱景云现金壹万叁仟贰佰伍拾元整（13250）。朱永林，2016年3月16日”。三笔款项共计80163元。上述欠条、借条出具后，朱永林在2016年3月至2016年10月期间分多次共向朱景云偿还7500元，下余72663元未清偿，朱景云追索未果，引起诉讼。
一审法院另查明，1、庭审中，朱景云称朱永林于2015年6月26日向其出具的54500欠条是朱永林将其在2014年10月30日左右向朱景云出具的54500元欠条收回销毁后于2015年6月26日重新出具的，该54500元中的36000元是朱景云于2014年10月23日通过自己广发银行信用卡以贷取财智金的方式从银行贷出后借给朱永林，并提供2014年10月23日36000元财智金广发银行分期付款明细一份予以证实，另外18500元是以现金方式在2014年10月30日借给朱永林，朱景云与王彦涛、吴晓磊并不认识，该54500元是朱景云借给朱永林后，朱永林又以个人名义出借王彦涛和吴晓磊的；朱永林于2015年10月31日向其出具的12413元欠条是之前朱景云多次还信用卡，当天双方经核算后，朱永林向朱景云出具了12413元的欠条；朱景云提供中国建设银行账户明细一组，该明细中显示自2015年6月9日至2016年2月28日期间，朱景云与朱永林之间共有48笔交易，其中朱景云向朱永林账户支出共有46笔共计234965元，朱永林向朱景云账户转账2笔共计90000元；朱景云提供流水账一组，并附说明2014年12月22日至2015年1月4日期间，朱永林共向其借款41073元，扣除已偿还部分，结算后欠款为12413元；2、朱永林对朱景云提供的证据均无异议，亦未提供任何证据。
一审法院认为，债务应当清偿。朱永林欠朱景云726**元未还，有朱景云提供的欠条、借条、银行流水明细等予以证实，事实清楚，证据确凿，应予偿还。朱永林在向朱景云出具的欠条、借条中并未约定利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故对朱景云要求朱永林按照中国人民银行发布的同期贷款利率以本金72663元为基数支付自2016年3月16日起至借款清偿之日止的利息的诉讼请求，该院不予支持，但朱永林应自朱景云主张权利之日支付其利息损失。因朱永林未提供任何证据，故对其辩称意见，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、朱永林于本判决生效之日起十日内偿还朱景云726**元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，以72663元为基数自2017年2月20日起付至借款清偿之日止）；二、驳回朱景云的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1617元，减半收取808.5元，由朱永林负担。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人在二审期间主要争议焦点为朱永林于2015年6月26日出具54500元欠条中的500元是否为利息。
本案中，朱永林对其于2015年6月26日、2015年10月31日、2016年3月16日向朱景云出具的欠条、借条本身无异议，双方之间形成民间借贷关系。庭审中，朱永林称2015年6月26日欠条中载明的王彦涛、吴晓磊使用借款，因朱永林认可该二人已向朱永林出具借款条据，且该二人并未在借条上签字确认其债务人身份，因此，本笔借款应当认定为朱永林与朱景云之间的借贷。一审认定朱永林欠付朱景云三笔借款共计72663元，判决朱永林向朱景云清偿所欠借款及相应利息，并无不当。
朱永林上诉称其于2015年6月26日出具的欠条中的500元是利息，不应当再重复计算利息的理由，朱景云不予认可，该欠条上未载明其中的500元为借款利息，朱永林亦未提交任何证据予以证明，该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱永林负担。
本判决为终审判决。
审判长 高东方
审判员 张文平
审判员 崔伟杰
二〇一七年九月七日
书记员 刘 刚
河北省定兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定民初字第343号
原告刘某某，农民。
委托代理人张玉霞。
被告黄宝印，农民。
原告刘某某与被告黄宝印装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘某某及其委托代理人张玉霞、被告黄宝印到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月20日，原被告就定兴县某饭店装修工程签订分段承包协议。由原告从被告手中承包完成该饭店首层装修工程，单价为每平米150元，工期33天，自2012年2月22日至3月25日，总计价款80000元，工程完工后由被告方付清。双方如有违约按该协议履行。后被告仅支付了29500元生活费及部分工程款。工程完工后，被告却迟迟不支付余款50500元，经多次催要未果。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法裁决。
被告辩称，装修合同上约定着甲方扣多少钱被告就扣原告多少钱，工程款合同上是80000元，被告现在一共给原告45000元，但因原告工程质量不合格，甲方扣了被告40000元，等于被告自己多给了原告5000元。
经审理查，2012年2月20日，被告将承包的定兴县某饭店装修工程分包给原告，并签订了分段承包协议书。协议书中第一条1中约定：“单价（按室内实际面积计算）150元／㎡；2分包施工区域：天赐康首层；3分包工作内容：首层（除瓦工外）室内所有装修项目”。第二条约定：“合同价款为（人民币）80000元，大写：捌万元整”。第三条约定：“开工日期2012年02月22日，竣工日期2012年03月25日，工期为（日历）31天。”工程完工后，该饭店于2013年4月18日开始营业至今。在原告施工期间，原告从被告处支取工程款32000元。以上事实有协议书及原被告陈述予以证实。
本院认为，被告黄宝印承包定兴县某饭店装修工程，将其中首层除瓦工外的装修项目分包给了原告，原被告之间所签订的该分包协议合法有效。工程竣工后未经验收，但已于2013年4月份投入使用，故被告应按协议约定支付原告所欠工程款48000元。被告称原告有部分工程超期帮助其找人完工及某饭店因质量不达标扣除40000元工程款，根据相关法律规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；并且被告对自己的主张也未提交相关证据证实，因此对被告的上述主张不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，判决如下：
一、被告黄宝印于本判决书生效后五日内给付原告刘某某工程款48000元；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1063元，原告刘某某负担179元，被告黄宝印负担884元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 周玉斌
代理审判员 胡进根
代理审判员 丁晚屏
二〇一四年七月七日
书 记 员 王 威
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执10462号
申请执行人陈曦。
被执行人振昌实业（深圳）有限公司。
深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民三初字第2648号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人振昌实业（深圳）有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院福永人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 欧阳秀良
二〇一六年九月二十三日
书记员 徐 海
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初2827号
原告汪立琴，女，1962年8月28日出生。
被告北京金基亚玻璃有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户工商大街北侧。
法定代表人屈铁。
原告汪立琴（以下简称原告）与被告北京金基亚玻璃有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：我从2013年开始在被告处提供劳务，被告自2014年6月至2015年12月共欠我工资57661元，我没有跟被告签订书面合同，口头约定每月基本工资3000元、全勤奖200元，此外还有加班费。公司包吃包住的，而且一直答应我们会发工资，所以劳务费一直拖欠至今。现我诉至法院，请求判令，被告给付我劳务费57661元。
被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告称，其自2013年起在被告处从事玻璃加工工作，双方未签订书面合同，口头约定每月基本工资3000元，此外还有全勤奖和加班费。被告拖欠原告2014年6月至2015年12月的劳务工资57661元未付。
庭审中，原告提交劳务费确认单一份，该确认单记载了原告2014年6月至2015年12月期间每月的劳务报酬数额，并标注欠费总额为57661元，确认单签有被告法定代表人“屈铁”的姓名。原告提交被告法定代表人屈铁向其发送的手机短信两条，内容分别为：“你们的钱我一定会给的”（发送于2016年1月28日）；“你们已经起诉金基亚公司了。周一下午开庭审理。对吧？”（发送于2016年7月8日）。
原告另申请证人曹×出庭作证。曹×到庭后表示，其与原告一同在被告处从事玻璃加工工作，因被告拖欠劳务费，包括原告、证人的爱人王XX等多人已在我院提起诉讼。
上述事实有原告当庭陈述、劳务费确认单、证人证言、手机短信等证据在案佐证。
本院认为：根据原告在庭审中的举证及当庭陈述，可以认定原告与被告之间存在劳务合同关系。根据原告提交的劳务费确认单，本院可以确认被告欠付原告劳务费总额为57661元，故对于原告要求被告支付该笔劳务费的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京金基亚玻璃有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告汪立琴劳务费五万七千六百六十一元。
如果被告北京金基亚玻璃有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1242元，由被告北京金基亚玻璃有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵靓
人民陪审员
张春英
人民陪审员
方猛
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 秦彬
陕西省吴起县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0626执333号
申请执行人：蔺彦琴，女，汉族。
被执行人：梁建宏，男，汉族。
本院在执行蔺彦琴与梁建宏民间借贷纠纷一案中，2016年7月14日申请执行人蔺彦琴申请执行陕西省吴起县人民法院（2016）陕0626民初474号民事调解书所确定的义务。本院于2016年7月14日受理，并于2016年7月14日向被执行人梁建宏送达了执行通知书及相关法律文书，责令其立即履行调解书确定的义务，即由被执行人梁建宏偿还申请执行人蔺彦琴借款60000元。并由被执行人梁建宏交纳案件受理费888元，执行费800元。在执行过程中，被执行人梁建宏于2016年8月22日自愿履行了调解书确定的义务，偿还了申请执行人蔺彦琴申请执行的借款60000元。被执行人梁建宏交纳了案件受理费888元，执行费800元。本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
终结陕西省吴起县人民法院（2016）陕0626民初474号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘生龙
代理审判员 梁志喜
执 行 员 高登斌
二〇一六年九月十三日
书 记 员 袁巧荣
湖北省蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1126财保25号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司蕲春县支行，住所地蕲春县漕河镇齐昌大道136号。
负责人：周治国，该支行行长。
委托诉讼代理人：王礼军，湖北亨迪律师事务所律师。
被申请人王北安。（系李林春丈夫）。
被申请人李林春。（系王北安妻子）。
被申请人王细兵。（系陈细仙丈夫）。
被申请人陈细仙。（系王细兵妻子）。
被申请人管新群。（系张浩丈夫）。
被申请人张浩。（系管新群妻子）。
被申请人管军兵。（系陈红丈夫）。
被申请人陈红。（系管军兵妻子）。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司蕲春县支行于2016年8月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王北安、李林春、王细兵、陈细仙、管新群、张浩、管军兵、陈红名下的银行存款50000元予以冻结，担保人何卫兵以其位于蕲春县漕河镇建设花园小区个人所有的房产为本案提供担保。
本院认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司蕲春县支行的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人王北安、李林春、王细兵、陈细仙、管新群、张浩、管军兵、陈红名下的银行存款50000元，冻结期限自2016年8月2日至2017年2月1日止。
二、查封担保人何卫兵名下所有的位于蕲春县漕河镇建设花园小区住房一套［房权证号：蕲房权证漕字第（2004）0×××9号］。查封期限为二年（自2016年8月2日起至2018年8月1日止）。查封期间房屋交由何卫兵保管使用，但上述财产在本院查封期间，未经本院许可，任何单位和个人不得对其进行转让、抵押及作其他形式处分。
案件申请费520元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司蕲春县支行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起，五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 吴 慧
审判员 华祺朕
审判员 余爱武
二〇一六年八月二日
书记员 陈国宏
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内2221刑初204号
公诉机关科右前旗人民检察院。
被告人王某，男，1969年2月出生于内蒙古乌兰浩特市，蒙古族，高中文化，无职业，现住乌兰浩特市。曾因酒后驾驶机动车，被乌兰浩特市公安局罚款2000元。现因涉嫌危险驾驶罪，于2016年7月8日被科右前旗公安局刑事拘留，同年7月15日被取保候审，2016年10月24日被本院取保候审。
科右前旗人民检察院以前检公诉刑诉[2016]173号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2016年10月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年11月3日公开开庭审理了本案。科右前旗人民检察院指派助理检察员乌力吉达来出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月8日14时许，被告人王某醉酒驾驶小型轿车，行驶至科右前旗某路口时被巡逻民警发现并抓获。经检测，被告人王某血液中的酒精含量为92.156mg/100ml。
认定上述事实的证据如下：
1、驾驶人及车辆信息查询结果单，证实被告人系有证驾驶、驾驶车辆权属及准驾车型为C1等情况；
2、查获经过，证实被告人被抓获的过程；
3、血样提取登记表及刑事科学技术检验报告，证实案发时被告人王某血液中的酒精含量为92.156mg/100ml；
4、涉案车辆照片，证实涉案的车辆状况；
5、乌兰浩特市公安局公安行政处罚决定书，证实被告人王某2013年3月21日曾因酒后驾驶机动车被乌兰浩特市公安局行政处罚，罚款2000元；
6、被告人户籍信息，证实被告人自然情况及已达到刑事责
任年龄；
7、张某的证言，证实案发当天与被告人王某一起喝酒，被告人被抓当晚给他打电话告诉他喝酒开车被抓了；
8、被告人供述笔录，对犯罪事实供认不讳。
本院认为，被告人王某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人王某犯危险驾驶罪罪名成立。被告人王某曾因酒后驾驶机动车被行政处罚，应从重处罚，鉴于被告人当庭自愿认罪，悔罪态度良好，且未造成其他后果，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款第（七）项的规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
罚金在本判决发生法律效力后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王 菲
二〇一六年十一月三日
书记员 侯媛媛
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）吉中刑终字第207号
原公诉机关吉林市龙潭区人民检察院。
上诉人（原审被告人）文输运，吉林省永吉县人，住吉林市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2013年4月28日被取保候审，同年9月27日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。
辩护人暨民事诉讼代理人郭鹏云，吉林明达伟业律师事务所律师。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）梁兴财，男，1971年3月3日出生，汉族，吉林省蛟河市人，小学文化，无职业，住吉林省蛟河市天北镇长岭村五间房屯。系本案被害人。
诉讼代理人李亚君，吉林市江南法律服务所法律工作者。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）梁俊伟，男，1994年7月31日出生，汉族，吉林省蛟河市人，初中文化，无职业，住吉林省蛟河市天北镇长岭村五间房屯。系被害人韦某某之子。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）梁佳慧，女，2007年4月14日出生，汉族，吉林省蛟河市人，小学文化，无职业，住吉林省蛟河市天北镇长岭村五间房屯。系被害人韦某某之女。
法定代理人梁兴财，系梁佳慧父亲。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）韦玉富，男，1943年5月19日出生，汉族，吉林省蛟河市人，小学文化，无职业，住吉林省蛟河市天北镇高台沟村徐家堡子屯。系被害人韦某某之父。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）郭会兰，女，1947年12月28日出生，汉族，吉林省蛟河市人，小学文化，无职业，住吉林省蛟河市天北镇高台沟村徐家堡子屯。系被害人韦某某之母。（未到庭）
原审附带民事诉讼被告人吉林市佰顺货物运输有限公司，住所地吉林市昌邑区哈达湾街1388号。
法定代表人尹平，该公司总经理。
诉讼代理人陈志华，吉林市松江法律服务所法律工作者。
吉林市龙潭区人民法院审理吉林市龙潭区人民检察院指控被告人文输运犯交通肇事罪，附带民事诉讼原告人梁兴财、梁俊伟、梁佳慧、韦玉富、郭会兰提起附带民事诉讼一案，于2013年9月26日作出（2013）龙刑初字第196号刑事附带民事判决。宣判后，文输运、梁兴财、梁俊伟、梁佳慧、韦玉富、郭会兰均不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林市人民检察院指派代理检察员孙小淇、许跃迁出庭履行职务，上诉人文输运及其辩护人郭鹏云，上诉人梁兴财及其诉讼代理人李亚君，上诉人梁俊伟，上诉人梁佳慧的法定代理人梁兴财，上诉人韦玉富，原审附带民事诉讼被告人吉林市佰顺货物运输有限公司法定代表人尹平及其诉讼代理人陈志华均到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林市龙潭区人民法院（2013）龙刑初字第196号刑事附带民事判决；
二、发回吉林市龙潭区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 关 波
代理审判员 王 林
代理审判员 陈 迪
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 徐俊茹