广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法民二终字第1663号
上诉人（原审原告）：钟竹南，住从化市。
委托代理人：陈静艳，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：从化市民委员会。住所地：从化市。
法定代表人：吴学强，职务主任。
委托代理人：吴社金，住从化市，该委员会副主任。
原审第三人：从化市里鱼经济合作社。所在地：从化市。
法定代表人：钟子烟，该社社长。
原审第三人：李赉周，住广州市番禺区。
委托代理人：严东兴，广东信德盛律师事务所律师。
上诉人钟竹南因与被上诉人化市鳌头镇五丰村民委员会（以下简称五丰村委会）、原审第三人从化市鳌头镇五丰村里鱼经济合作社（以下简称里鱼经济社）、李赉周农村土地承包经营权侵权、确权纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2015）穗从法民二重字第1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明如下：从化市鳌头镇五丰村下辖九个经济社，里鱼经济社是其中之一。钟竹南为里鱼经济社社员。在第一轮的农村土地承包中，1984年10月1日，从化县人民政府向钟竹南颁发《承包土地合同证》，确认钟竹南承包里鱼经济社责任田：“坤如迳”4块1.303亩，“三丫松”6块1.432亩，“石破头面”6块1.658亩，“大达田”3块1.547亩，“蚕地窝”5块1.59亩，共24块7.53亩。
1991年12月30日，里鱼经济社家长、里鱼经济社、五丰村委会召开家长会议，达成《关于五丰村委会征收本村里鱼经济合作社水田（蚕地窝）壹拾叁亩多用于办果场协议（家长会议）》。协议约定，五丰村委会征收里鱼经济社农田13亩多用于办果场，所征收农田的三粮任务、承包款由村委会负责缴纳，土地权属及该土地上的各种果木均归五丰村委会所有，里鱼经济社无权争议。协议落款“具体各家长签名”中有“钟某庚、钟某甲、吴某甲、丁某乙、祝某、吴成辉、钟某乙、元某、钟某丙、钟某丁、夏某甲”等人签名，另签有“里鱼经济社长蔡某、五丰村委会陈某”。会议后第二天即1992年1月1日，根据前述协议抄录整理而成《租用土地合约》，该合约上只盖有五丰村委会公章。五丰村委会先后于1992年、2001年、2007年、2014年将前述果场土地发包给案外人陈柱威（曾用名陈柱辉）、吴某乙（曾用名吴某丙）、吴某丁、第三人李赉周。
另查，2012年9月5日，原审法院分别以（2012）穗从法民二初字第711-714号案号立案受理里鱼经济社诉五丰村委会、第三人夏记滔（711号）、钟金妹（712号）、钟某庚（713号）、钟竹南（714号）确认合同效力纠纷四案。里鱼经济社均诉讼请求确认1992年1月1日形成的《租用土地合约》无效。四案审理过程中，五丰村委会提起反诉，请求确认1991年12月30日达成的《关于五丰村委会征收本村里鱼经济合作社水田（蚕地窝）壹拾叁亩多用于办果场协议（家长会议）》有效。2012年12月30日，原审法院分别作出（2012）穗从法民二初字第711号-714号民事判决，均判决：驳回原告（反诉被告）里鱼经济社的诉讼请求；《关于五丰村委会征收本村里鱼经济合作社水田（蚕地窝）壹拾叁亩多用于办果场协议（家长会议）》有效。一审宣判后，里鱼经济社、第三人夏某甲、钟某甲、钟某庚、钟竹南均不服，四案上诉至广州市中级人民法院。
四案二审期间，广州市中级人民法院根据里鱼经济社、夏某甲、钟某甲、钟某庚、钟竹南的申请，委托广东天正司法鉴定中心对1991年12月30日《关于五丰村委会征收本村里鱼经济合作社水田（蚕地窝）壹拾叁亩多用于办果场协议（家长会议）》落款处“夏某甲”、“钟某庚”、“祝某”、“钟某甲”、“蔡某”签名是否为夏某甲、钟某庚、钟某戊、钟某甲、蔡某本人书写进行笔迹鉴定。2013年12月30日，广东天正司法鉴定中心出具粤天正司鉴中心（2013）文鉴字第234号《鉴定意见书》，鉴定结论为：1、检材《关于五丰村委会征收本村里鱼经济合作社水田（蚕地窝）壹拾叁亩多用于办果场协议（家长会议）》落款甲方处的“夏某甲”、“钟某庚”签名与委托人提交的“夏某甲”、“钟某庚”签名笔迹样本是同一人所写；2、倾向认为检材《关于五丰村委会征收本村里鱼经济合作社水田（蚕地窝）壹拾叁亩多用于办果场协议（家长会议）》落款甲方处的“钟某甲”、“蔡某”签名与委托人提交确认的“钟某甲”、“蔡某”签名笔迹样本是同一人所写；3、不能确定检材《关于五丰村委会征收本村里鱼经济合作社水田（蚕地窝）壹拾叁亩多用于办果场协议（家长会议）》落款甲方处的“祝某”签名与委托人提交确认的“钟某戊”、“竹南”签名笔迹样本是否同一人所写。
2014年5月12日，广州市中级人民法院分别作出（2013）穗中法民二终字第400号（钟竹南）、第404号（钟金妹）、第405号（夏记滔）、第406号（钟某庚）民事判决，四案判决均认为，1、关于协议的效力问题。在协议已有相关人员签名的情况下，上诉人否认全体人员签名的真实性，其应当承担举证责任。上诉人虽提供证人蔡某、吴某戊、陈某的证言，但证人蔡某、吴某戊均为里鱼经济社社员，与里鱼经济社之间存在密切关系，而证人陈某在诉讼期间先后出具的两份书面证词，内容相互矛盾，缺乏相应的证明力。此外，上述证人与夏某甲、钟某庚、钟某戊、钟某甲均为协议落款处签名人员，故仅凭其单方作出的否认陈述，并不能直接作为认定事实的依据。《鉴定意见书》已确定夏某甲、钟某庚的签名是其本人所签，并作出倾向性结论认定钟某甲、蔡某的签名亦是本人所签。鉴定结论符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的各项形式要件和实体内容，且对上诉人提出的异议，该鉴定中心亦已作出合理回复，故对鉴定报告的证据效力予以确认。上诉人提出重新鉴定的申请，缺乏法律依据，不予采纳。据此，上诉人主张协议签名不实，未能提供充分证据证实，不予确认。关于里鱼经济社上诉主张协议内容违反里鱼经济社社员整体利益而无效的问题，审查认为，协议是经双方平等协商自愿达成，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，且里鱼经济社时任社长及各家长均已签字确认协议的内容，且该协议并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效之情形，故对上诉人的该项上诉意见，亦不予采纳。至于上诉人认为协议损害了第三人作为土地承包方的合法利益问题，因第三人在本案中仅是作为无独立请求权的第三人参加诉讼，其权利是否受损并非本案审查范畴，亦不影响对协议效力的认定。综上，上诉人认为1991年12月30日形成的协议无效，理据不足，不予确认。2、关于1992年1月1日的《征用土地合约》效力认定问题。虽五丰村委会确认该合约落款处全部签名均非当事人本人所签，但该合约中有关土地权属确认等主要内容均与前述协议内容完全一致，五丰村委会也表示该合约仅是对协议内容的整理摘抄，并未超出协议约定设定其他权利义务内容，因此在前述协议有效成立的情况下，该《征用土地合约》具有同等法律效力。综上所述，广州市中级人民法院四案均判决：驳回上诉，维持原判。
原审又查，2014年1月23日，原审法院立案受理里鱼经济社诉从化市国土资源和房屋管理局、第三人从化市鳌头镇五丰村经济联合社土地行政登记行为纠纷两案。里鱼经济社诉称，位于从化市鳌头镇五丰村内土名为“蚕地窝”及“大蛇窝”的14.27亩的土地，里鱼经济社虽未领取集体土地所有权证，但属里鱼经济社所有，里鱼经济社在1984年将上述土地发包给夏某甲、钟竹南、钟某庚、钟某甲等四户人，并颁发了《承包土地合同证》。2007年，里鱼经济社发现五丰村经济联社伪造《关于五丰村委会征收本村里鱼经济合作社水田﹤蚕地窝﹥壹拾叁亩多用于办果场协议﹤家长会议﹥》一事，已提起诉讼，现已上诉至广州市中级人民法院。但2012年，五丰村经济联社采取非法手段及伪造材料，向国土局申请领取土地所有权证，而国土局疏于职守，没有认真核实五丰村经济联社递交的材料，错误颁发了土地所有权证给五丰村经济联社。为此，里鱼经济社请求法院判令：依法撤销被告从化市国土资源和房屋管理局颁发的从集有（2012）第12001787号、（2012）第12001741号土地所有权证。2014年4月22日，原审法院分别作出（2014）穗从法行初字第8号、第9号行政判决书，认为国土局在进行土地登记时，在未查清涉诉土地权属来源，且在涉诉土地存在权属争议尚未解决的情况下，向五丰村经济联社颁发集体土地所有权证，认定事实不清，程序违法，遂分别判决撤销被告从化市国土资源和房屋管理局登记颁发的从集有（2012）第12001787号、（2012）第12001741号《集体土地所有权证》。一审宣判后，五丰村经济联社不服，上诉。广州市中级人民法院于2015年2月11日分别作出（2014）穗中法行终字第837号、838号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本案重审庭审中，钟竹南、五丰村委会、第三人里鱼经济社均确认前述行政诉讼所涉的（2012）第12001787号、（2012）第12001741号《集体土地所有权证》记载的“蚕地窝”及“大蛇窝”合共14.207亩土地即争议的夏某甲（“蚕地窝”3.852亩）、钟某庚（“蚕地窝”2.526亩、“大蛇窝”1.267亩）、钟竹南（“蚕地窝”1.59亩）、钟某甲（“蚕地窝”2.759亩）、钟某己（“蚕地窝”2.213亩），“蚕地窝”及“大蛇窝”两地基本连片。其中，钟某己一户一直未就案涉土地提起诉讼。钟某甲一户在（2012）穗从法民二初字第712号案一二审之后，因钟某甲去世，故暂未另行提起诉讼。
原审法院认为，根据我国物权法，农村土地承包经营权属于用益物权。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。”农村土地承包合同的发包方为经济社，承包方为农户。本案钟竹南持1984年《承包土地合同证》起诉请求五丰村委会返还涉案承包地，后在重审中又新增诉讼请求确认土地承包经营权，故本案案由应为农村土地承包经营权侵权、确权纠纷，而非农村土地承包合同纠纷。
一、关于钟竹南诉讼请求五丰村委会返还承包地（土名“蚕地窝”中钟竹南承包地1.59亩）给钟竹南问题。
首先，生效裁判已经确认五丰村委会受让涉案承包地。
根据前述（2012）穗从法民二初字第714号里鱼经济社诉五丰村委会、第三人钟竹南确认合同效力纠纷一案的生效民事判决书，已经认定了1991年12月30日达成的《关于五丰村委会征收本村里鱼经济合作社水田（蚕地窝）壹拾叁亩多用于办果场协议（家长会议）》以及根据该协议内容整理摘抄形成的1992年1月1日的《征用土地合约》有效，包括钟竹南争议承包地在内的约14亩土地的相关权属已经转让给五丰村委会，故钟竹南诉讼请求五丰村委会返还涉案承包地，理据不足，不予支持。
再者，对于该项诉讼请求的起诉，钟竹南违反一事不再理原则，构成重复起诉。
“一事不再理”原则包括两个方面的内容：其一是在诉讼系属中，阻止相同当事人再行提起后诉，其二是在判决确定后，禁止相同当事人对相同诉讼对象的再次讼争。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”本条是关于不适用“一事不再理”原则的情况的规定。综合分析本案当事人在本案提交的证据及陈述的情况，本案在（2012）穗从法民二初字第714号里鱼经济社诉五丰村委会、第三人钟竹南确认合同效力纠纷一案裁判生效后起诉，并没有增加新的事实，显然不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十八条规定之情形。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”该规定是关于民事诉讼中“一事不再理”原则及判断标准的规定。结合本案，一是，本案钟竹南、五丰村委会、里鱼经济社及第三人与（2012）穗从法民二初字第714号案当事人的诉讼地位虽不同，但当事人相同。二是，本案与（2012）穗从法民二初字第714号案争议标的、诉讼对象均为土名“蚕地窝”原为钟竹南所承包的土地1.59亩，故两案诉讼标的相同。三是，（2012）穗从法民二初字第714号案为确认之诉，并已经认定包括争议承包地在内的转让合同有效。而本案为给付之诉，钟竹南诉讼请求返还承包地，其诉讼请求实质上就是否定了（2012）穗从法民二初字第714号案的裁判结果。因此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，钟竹南该项诉讼请求的起诉违反“一事不再理”原则，构成重复起诉，应予驳回起诉。
二、关于钟竹南增加诉讼请求确认1984年《承包土地合同证》中记载的农田享有承包经营权问题。
首先，钟竹南该项诉讼请求中已经包含1991年12月30日达成的《关于五丰村委会征收本村里鱼经济合作社水田（蚕地窝）壹拾叁亩多用于办果场协议（家长会议）》中涉及钟竹南争议的“蚕地窝”承包地1.59亩，该承包地已经转让给五丰村委会，并已经生效法律文书所确认，因此，对该部分起诉，钟竹南构成重复起诉，前面已有论述，此处不再赘述。
再者，对于钟竹南诉讼请求“蚕地窝”承包地1.59亩以外的其他承包地的确权，为确认之诉。确认之诉，是通过请求法院对一定的权利或法律关系的存在与否以判决确认的诉讼类型。在确认之诉的诉的利益方面，被确认的事项具有以确认之诉来加以解决的必要性，钟竹南实际上存在法律上的不安定性或有存在着可能损害钟竹南地位的不确定事态，有通过确认判决予以消除的必要，否则，钟竹南并无诉的利益，不具有诉权，不能提起诉讼。民事诉讼制度，旨在救济权利之受害，若权利并未受害，并无救济可言，故诉权之赋予，以权利遭受侵害者为对象。因此，“权利非受侵害，则不予以诉权。”
结合本案，第三人里鱼经济社作为发包人对钟竹南主张为“蚕地窝”承包地1.59亩以外的其他承包地的承包人并无异议，五丰村委会对此也不存在与钟竹南有实质争议，钟竹南及第三人里鱼经济社也表示并无其他人员与钟竹南争议，目前也尚无存在其他损害钟竹南利益的可能性。可见，钟竹南对于“蚕地窝”承包地1.59亩以外的其他承包地的承包经营权确权，无需通过确认诉讼解决，无需提起本案诉讼，因此，钟竹南不具有诉权，故钟竹南该项诉讼请求的起诉，应予驳回起诉。
三、关于第三人李赉周提及的诉讼时效问题。
首先，对于已过诉讼时效的案件，当事人丧失的仅仅是胜诉权，而非诉权。而本案，如前所述，因钟竹南对其两项诉讼请求均不具有诉权，不能提起诉讼，故本案无需审查诉讼时效。再者，本案为物权请求权纠纷，也不适用诉讼时效。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，作出裁定：驳回钟竹南的起诉。钟竹南起诉时已经预交100元案件受理费，在本裁定生效后予以退回。
钟竹南不服原审裁定，向本院提起上诉称，第一部分：原审裁定事实认定不清。一、1991年12月30日《关于五丰村委会征收本村里鱼经济合作社水田（蚕地窝）壹拾叁亩多用于办果场协议（家长会议）》（以下简称“家长会议”）只是协议，非物权证明，不能以此确认五丰村委会对涉案承包地（即蚕地窝、大蛇窝）享有物权权属，原审裁定对此事实认定不清。虽（2012）穗从法民二初字第714号里鱼经济社诉五丰村委会、第三人钟竹南确认合同效力一案的生效民事判决书认定《家长会议》有效，但钟竹南一直都不承认《家长会议》的真实性，因《家长会议》的钟竹南的签名非钟竹南本人所签。且《家长会议》只是协议，非物权证明，不能以此认定五丰村委会对涉案承包地（即蚕地窝、大蛇窝）享有物权权属。二、非钟竹南自愿交回涉案承包地（即蚕地窝），是五丰村委会以钟竹南弃耕为由违法占用，原审裁定对此事实认定不清。钟竹南没有弃耕抛荒过涉案承包地，虽然其是没有耕作过，但一直都有找人代耕，没有弃耕抛荒，再者，是五丰村委会认为钟竹南弃耕抛荒并承认以此为由收回钟竹南的涉案承包地，按照《农村土地承包司法解释》第六条规定，必须将涉案承包地返还给钟竹南。三、五丰村委会在1992年3月9日自行出文确认，只是征用涉案承包地（即蚕地窝、大蛇窝），从1992年起至2011年止，相应地减免钟竹南对应的公购粮缴纳额，减免期从1992年至2011年止。此文是五丰村委会作出的，且已在（2012）穗从法民二初字第714号作为己方证据使用。《家长会议》是1991年12月30日，而此文是1992年3月9日，两者内容不一致，如时间先后的两份文件内容不一致的，法律认定以时间在后的文件内容为准。按照五丰村委会自述的占用期，至今亦期限届满，理应返还给钟竹南。原审裁定对五丰村委会1992年3月9日的文件的上述事实内容没有查明，导致事实认定不清。第二部分：原审裁定法律适用错误。一、本案不符合《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（以下简称“新民诉法解释”）第二百四十七条的规定，不属于重复起诉。新民诉法解释第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复其速度，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案不属于对（2012）穗从法民二初字第714号案的重复起诉。理由如下：714号案原告：里鱼经济社，被告：五丰村委会，第三人：钟竹南，诉讼标的：确认合同效力，诉讼请求：确认之诉。请求权基础：合同纠纷。本案中，原告：钟竹南，被告：五丰村委会，第三人：里鱼经济社、李赉周，诉讼标的，返还涉案承包地，诉讼请求：给付之诉，请求权基础：侵权纠纷。本案与（2012）穗从法民二初字第714号案除了被告一致外，其余都不一致。最重要的是诉讼标的、诉讼请求以及请求权基础都不一样。虽然（2012）穗从法民二初字第714号案和本案都涉及到涉案承包地（即蚕地、大蛇窝），但请求权基础和请求权依据都不一样。（2012）穗从法民二初第714号案中，双方争议的法律关系是《家长会议》的合同效力，而本案我方请求返还涉案承包地的依据是五丰村委会1992年3月9日的文件，在此依据中，五丰村委会对涉案承包地作出不同意思表示，属于新的事实。因此，本案不属于重复起诉。二、本案符合新民诉法解释第二百四十八条的规定。钟竹南请求返还涉案承包地的依据是五丰村委会1992年3月9日的文件，在此文件中，五丰村委会自述其对涉案承包地是征用，期限是从1992年2011年止，为新的事实。故本案符合新民诉法解释第二百四十八规定，不适用“一事不再理”原则。三、有生效判决已经认定我方权利受损并非生效判决审查范围，我方认为可另案起诉。四、钟竹南对1984年《承包土地合同证》中的承包经营权要求确权的请求享有诉权。五丰村委会不仅在（2011）穗从法民二初字第714号案，亦在本案中提供1998年《从化市农村土地承包合同》，以此否认钟竹南对1987年《承包土地合同证》中的承包经营权，也即钟竹南的合法权益受到侵害。本案中，经原审法院查实1998年《从化市农村土地承包合同》与事实不符，非第三人里鱼经济社和钟竹南的真实意思表示，而五丰村委会最后也表示与钟竹南没有争议。这恰好充分证明钟竹南此项诉讼请求有事实依据，应得到法院支持。钟竹南的此项权利得以维护和保护亦系原审法院查明事实后，五丰村委会不得不认可钟竹南的主张，但不能因为五丰村委会认可钟竹南的此项主张就认定钟竹南权利没有受到侵害，不具有诉权，此与事实、法律不符。故上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院审理，诉讼费用由五丰村委会承担。
五丰村委会答辩称，1、生效判决已经认定《关于五丰村委会征收本村里鱼经济合作社水田（蚕地窝）壹拾叁亩多用于办果场协议（家长会议）》真实有效。2、《征用土地合约》内容系对《关于五丰村委会征收本村里鱼经济合作社水田（蚕地窝）壹拾叁亩多用于办果场协议（家长会议）》内容的整体摘录，具有同等效力。3、夏某乙、钟竹南、钟某庚三人反复缠讼，违反一事不再审原则，4、钟竹南对于蚕地窝以外的承包地的承包权益未受到任何损害及损害的威胁，其无权提起诉讼。5、钟竹南基于蚕地窝以外的承包地的诉讼请求，理应先由政府先行处理，不应当由法院直接处理。6、1992年3月9日出具的声明是出给第一个承包者的，要求其缴纳公粮，与钟竹南无关。
第三人里鱼经济社同意钟竹南的上诉请求。
第三人李赉周请求驳回钟竹南的上诉请求。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点之一为钟竹南就本案第一项诉讼请求而提起的诉讼是否构成重复起诉。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判发生效力后，再次起诉构成重复起诉，人民法院应当裁定不予受理，已经受理的裁定驳回。本案中，本案原被告及第三人与（2012）穗从法民二初字第714号案当事人的诉讼地位虽不同，但构成当事人相同；本案与（2012）穗从法民二初字第714号案诉讼标的均为土名“蚕地窝”原为钟竹南所承包的土地1.59亩，构成诉讼标的相同；（2012）穗从法民二初字第714号案已经认定包括争议承包地在内的转让合同有效，而本案钟竹南诉讼请求返还承包地，其诉讼请求实质构成了对（2012）穗从法民二初字第714号案的裁判结果的否定。因此，原审法院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，认定钟竹南该项诉讼请求的起诉违反“一事不再理”原则，构成重复起诉正确。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”虽然钟竹南在二审提出，五丰村委会在1992年3月9日出具的文件属于新的事实，依照上述解释的规定本案不属于重复起诉，但事实上五丰村委会在1992年3月9日出具的文件非生效判决后才新发生的事实，在生效判决前该事实就已经存在，所以钟竹南的上述主张与上述解释的规定不符，本院对此不予支持。综上，本案构成重复起诉，原审驳回起诉并无不当。
本案争议的焦点之二为钟竹南就第一项诉请以外的其他承包地是否享有诉权的问题。诉权是当事人基于民事纠纷的发生，请求法院行使审判权，解决民事纠纷或保护民事权益的权利。本案里鱼经济社作为发包人就钟竹南对第一项诉请以外的其他承包地所享有的权利并无异议，五丰村委会对此亦无异议，钟竹南对第一项诉请以外的其他承包地所享有的权利与本案其他当事人并不存在纠纷或受到本案其他当事人的侵害，钟竹南无需提起本案诉讼，故钟竹南对此并无诉权，原审法院驳回该项起诉正确。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁 丽
代理审判员 佘朝阳
代理审判员 茹艳飞
二〇一五年十一月七日
书 记 员 杨佩霞