山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第3198号
原告李丙举。
委托代理人张恒通，山东慧当律师事务所律师。
被告秦承院。
被告高彬之。
被告王明生。
原告李丙举与被告秦承院、高彬之、王明生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张恒通、被告秦承院、王明生到庭参加了诉讼，被告高彬之经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月18日，被告秦承院借原告现金40500元，未约定还款期限，由被告高彬之、王明生提供担保，后经原告催要，被告未还款。被告秦承院于2012年2月27日向原告借款50万元，借款期限至同年5月27日，到期不还按3%罚款；于2012年4月11日向原告借款60万元，借款期限至同年6月10日，到期不还按3%罚款；于2012年4月18日向原告借款30万元，借款期限至同年6月18日，到期不还按3%罚款。被告高彬之、王明生对此三笔借款提供担保。被告对三笔借款皆逾期偿还，给原告造成了巨大的经济损失。应按约定承担违约责任。特依法提起诉讼，请求判令秦承院偿还原告借款本金40500元并赔偿损失；被告秦承院支付逾期还款违约金42000元；被告高彬之、王明生承担连带责任；诉讼费用由三被告负担。
被告秦承院辩称，四笔借款均属实，2012年2月27日的借款500000元已偿还，2012年4月11日借款600000元及2012年4月18日借款300000元的均已偿还，2012年6月7日通过山东省农村信用社偿还原告1000000元，是偿还的600000元及300000元的借款，还有100000元是还的500000元的借款，2012年6月30日通过山东省农村信用社偿还400000元，偿还的是500000元的借款的剩余借款。40500元的借款于2012年4月25日通过中国农业银行偿还的。
被告高彬之未答辩。
被告王明生辩称，同秦承院答辩意见。
经审理查明，2012年4月18日被告秦承院经被告高彬之、王明生担保向原告李丙举借款40500元，并为原告出具欠条一份，被告秦承院在借款人处签名并按手印，被告高彬之、王明生在担保人处签名并按手印。
2012年2月27日被告秦承院经被告高彬之、王明生担保向原告李丙举向原告借款50万元，约定还款日期为2012年5月27日，到期不还按3%罚款；2012年4月11日被告秦承院经被告高彬之、王明生担保向原告李丙举向原告借款60万元，约定还款日期为2012年6月10日，到期不还按3%罚款；2012年4月18日被告秦承院经被告高彬之、王明生担保向原告李丙举向原告借款30万元，约定还款日期为2012年6月18日，到期不还按3%罚款。2012年6月7日被告秦承院通过山东省农村信用合作联社偿还原告1000000元，2012年6月30日被告秦承院通过山东省农村信用合作联社偿还原告400000元。
被告秦承院主张2012年4月25日通过中国农业银行偿还2012年4月18向原告的借款40500元，并提交中国农业银行的业务回执一份；原告认可被告秦承院已经偿还40500元，但认为偿还的是被告秦承院欠原告的另外两笔借款，并提交被告秦承院于2012年4月18日为原告出具的金额分别为13500元、27000元的欠条两份；被告秦承院认可2012年4月18日为原告出具的金额分别为13500元、27000元的欠条两份，但认为该两笔借款也已经偿还，并提交中国农业银行业务回执一份，欲证实2012年3月17日偿还原告27510元、2012年3月19日偿还原告13010元，两次各多还的10元是手续费；原告认为，借款时间是2012年4月18日，而被告还款时间是2012年3月17日、2012年3月19日，与常理不符，不可能还没有借款就还款，而且数额与欠条不一致，原告提交的两份欠条上数额是27000元、13500元，而明细表上的数额为27510元、13010元。
原告于2013年7月3日诉来本院。庭审过程中原告将经济损失明确为：以本金40500元，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2013年7月3日起计算至判决生效确定的还款之日止；将违约金计算标准明确为，（300000元＋600000元＋500000元）＊3%=42000元。
以上事实，有原告提交的欠条原件三份、借条复印件三份、被告提交的中国农业银行业务回执二份、山东省农村信用合作联社业务回执一份及原被告陈述予以证实。
本院认为，被告秦承院经被告高彬之、王明生担保向原告牛海文借款40500元，有三被告为原告出具的欠条予以证实，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以确认。被告辩称已经偿还本案原告所诉的40500元，由于其提交的业务回执载明的还款期日为2012年3月17日、2012年3月19日，早于原告提交的被告为原告出具的金额分别为13500元、27000元的两份欠条的形成时间2012年4月18日，所以不能认定被告于2012年3月17日、2012年3月19日的还款是偿还的被告秦承院为原告出具金额分别为13500元、27000元的借款，应认定被告于2012年4月25日的还款40500元是偿还的金额分别为13500元、27000元的借款，所以被告不能证明已经偿还了本案中原告所诉的40500元。被告秦承院应按欠条约定的数额偿还原告借款40500元并赔偿经济损失，由于欠条中未约定借款利率，原告要求的经济损失过高，可按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率计算经济损失。
关于违约金的支付问题，被告秦承院主张于2012年6月7日偿还的1000000元是清偿2012年6月10日到期的600000元、2012年6月18日到期的300000元及2012年5月27日到期的500000中的100000元，于2012年6月30日偿还的400000元是清偿的2012年2月27日到期的500000元中的400000元。由于原被告就三笔借款没有约定债务清偿顺序，所以应当优先清偿已经到期的借款，未到期的借款，应当按照借款到期的先后顺清偿，所以被告秦承院于2012年6月7日偿还的1000000元是偿还2012年5月27日到期的500000元借款及2010年6月10到期的600000元借款中的500000元借款，于2012年6月30日偿还的400000元借款是偿还2012年6月10日到期的600000元借款中的100000借款元及2012年6月18日到期的300000元借款。由于2010年6月10到期的600000元借款中的500000元借款已在借款期限届满前偿还，不应支付违约金，被告应就未按期还款的借款900000元按照约定的3%计算支付违约金27000元。被告主张3%应为年利率，由于未提交相关证据且原告不予认可，本院不予支持。
由于借条中未约定保证担保的范围，被告高彬之、王明生作为担保人对上述款项承担连带清偿责任，其在履行还款义务后，有权向被告秦承院追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦承院于本判决生效之日起五日内，偿还原告李丙举借款本金40500元；
二、被告秦承院于本判决生效之日起五日内，支付原告李丙举利息（本金40500元，按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率，自2013年7月3日起计算至本判决确定的还款之日止）；
三、被告秦承院于本判决生效之日起五日内，支付原告李丙举违约金27000元；
四、被告高彬之、王明生对（一）、（二）、（三）项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1860元，由原告负担360元，由三被告负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 吕 霞
助理审判员 侯诗征
人民陪审员 刘洪军
二〇一三年十二月十日
书 记 员 张 君