包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内02民终168号
上诉人（原审被告）杨小俊，男，1985年9月14日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人刘红旭，内蒙古恩泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王建禄，男，1956年12月10日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）内蒙古第三电力建设工程有限责任公司。
法定代表人孟祥斋，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人程建华，内蒙古第三电力建设工程有限责任公司法律顾问。
原审被告湖南湘潭水利电力开发有限责任公司。
法定代表人陈共国，董事长。
委托诉讼代理人张运生，湖南湘潭水利电力开发有限责任公司呼和浩特分公司负责人。
上诉人杨小俊因与被上诉人王建禄、内蒙古第三电力建设工程有限责任公司（下文简称“内蒙古三电”）、原审被告湖南湘潭水利电力开发有限责任公司（下文简称“湘潭水电”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨小俊及其委托诉讼代理人刘红旭、被上诉人王建禄、被上诉人内蒙古三电委托诉讼代理人程建华、原审被告湘潭水电委托诉讼代理人张运生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
杨小俊上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人原审的诉讼请求。事实和理由:工程总价双方约定是255000元，不是一审判决认定的265000元，因为工程存在被上诉人没按约定完成的接地工程，不存在约定的再增加10000元的事实。因工程存在质量问题造成返工产生的费用是上诉人代为支付的，该费用应由被上诉人承担，被上诉人隐瞒了返工事实和费用。上诉人支付给被上诉人的工程款不是一审判决认定的187700元，另外还有上诉人代为支付12220开挖基础的挖机费用被上诉人没有向法庭如实陈述。在整个工程施工中由于发生了工伤事故，上诉人代为赔付了约10000元，该费用应由被上诉人承担相应的部分而其没有承担。一审法院支持被上诉人诉讼阶段的必要差旅费也是没有事实根据的。被上诉人不能如期来结算工程款，被上诉人承诺不会因此增加费用，一审判决支持被上诉人从起诉之日起的利息不应当由上诉人承担。
被上诉人王建禄辩称，双方合同约定总价是255000元，由于上诉人有材料没有到位无法施工，合同约定了补10000万元。工程已全部完工，结算是上诉人跟我结算，并打的条子。上诉人未垫付挖机款，如垫付我就会把收条收回。接地工程不是我协议范围内的，我不需要做。本案应维持一审判决。
被上诉人内蒙古三电辩称，涉案工程是我公司总承包范围内的施工工程，该工程分包单位是湘潭水电公司，上诉人是该公司施工负责人，我公司与湘潭水电公司合同已履行完毕，工程款已全部付清，如本工程施工中拖欠了工程款，湘潭水电公司应独立承担民事责任。被上诉人与我公司没有合同关系，根据合同相对性原则，本案与我公司无关。
原审被告湘潭水电辩称，工程款已全部结清，接地工程是上诉人做的。
王建禄向一审法院起诉请求：一、要求三被告偿还龙源达茂4号风电场220KV线路送出工程西河段51号-64号基础工程款78300元；二、要求被告杨小俊支付拉走的定型模板合款15000元；三、要求被告杨小俊支付从起诉之日起所欠工程款78300元的利息，月利息按5厘计算至实际付款之日；四、诉讼费由三被告承担；五、要求三被告支付原告在打官司期间发生的所有旅差费用。
一审法院认定事实，2014年11月18日被告杨小俊挂靠湘潭水电名义与内蒙古三电签订了《建筑工程施工承包合同》，将内蒙古包头达茂旗四号（201MW）风电项目送出线路工程的铁塔基础施工以劳务形式承包，约定工程合同价款为871078元，合同中对其他事宜也进行了约定。之后于2014年11月24日被告杨小俊与原告王建禄签订了《工程承包协议书》对工程项目、承包价款、结算及付款方式、施工要求等进行了约定。2015年1月4日原告王建禄与被告杨小俊进行工程款结算，工程合同总价为265000元，被告杨小俊给付原告王建禄共计187700元，尚欠77300元。
另查明，被告内蒙古三电在工程施工结束后将全部工程款向被告湘潭水电内蒙古项目部帐户（×××）以电汇转账方式付清，被告湘潭水电将全部工程款收到后收取4%的财物管理费后转账给被告杨小俊。另，原告在诉讼阶段支出必要的交通费共计328.5元。
上述事实有原告及到庭二被告委托代理人陈述及提供的证据在案佐证。
原审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，被告杨小俊挂靠湘潭水电名义承包内蒙古三电内蒙古包头达茂旗四号（201MW）风电项目送出线路工程的铁塔基础施工工程，违反了法律的强制性规定，该承包合同系无效合同。被告杨小俊无工程施工资质，其又将该工程的龙源达茂4号风电场220KV线路送出工程西河段51号－64号基础工程分包给原告王建禄施工，亦违反法律的强制性规定，其与原告签订的《工程承包协议书》亦无效，上述施工合同虽然无效，不影响原告参照合同要求被告支付工程价款，并且2015年1月4日原告王建禄与被告杨小俊进行工程款结算，工程合同总价为265000元，被告杨小俊给付原告王建禄共计187700元，尚欠77300元，被告杨小俊应当向原告王建禄承担给付义务。被告杨小俊挂靠被告湘潭水电，依据相关规定，挂靠人以被挂靠人的名义订立建设工程施工合同，挂靠人是承建工程的直接获利者，而被挂靠人收取管理费，应当履行对挂靠人经营行为的管理监督义务，故因履行挂靠合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任。
另，本院认为被告内蒙古三电将全部工程款向被告湘潭水电内蒙古项目部帐户（×××）以电汇转账方式付清，其已经履行了全部合同义务，故被告内蒙古三电不应对原告王建禄承担给付义务。对于原告主张诉讼阶段支出必要的交通费共计328.5元本院酌情予以支持。对于原告主张定性模板款15000元，因原告未能提供证据，本院不予支持。对于原告主张自起诉之日起的利息，因双方合同中未约定，本院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率予以支持。综上，一审法院认为，对于原告王建禄主张尚欠工程款77300元诉讼阶段支出必要的交通费328.5元，共计77628.5元，及尚欠工程款77300元自起诉之日起到实际给付之日的利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），被告杨小俊与被告湘潭水电承担连带给付责任。被告内蒙古三电已将工程款全部给付被告湘潭水电，因此不承担给付义务。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨小俊向原告王建禄支付工程价款77300元及利息（利息以77300元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2016年1月4日起到实际给付之日），此款于本判决书生效后即给付；二、被告杨小俊向原告王建禄支付诉讼阶段支出的必要交通费328.5元，此款于本判决书生效后即给付；三、被告湘潭水电对上述款项承担连带责任；四、被告内蒙古三电不承担给付责任；五、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2133（原告已预交)，由被告杨小俊、湘潭水电共同负担1774元，剩余359元由原告王建禄负担；
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于合同总价问题，杨小俊与王建禄2015年1月14日结算单上确认“合同总价为265000元”，杨小俊主张合同总价为255000元的上诉理由不成立。关于已付款金额问题，杨小俊与王建禄2015年1月14日结算单上确认“已付款总额为187700元”，杨小俊在二审庭审中主张已付款199920元、其垫付的挖机费12220元应予核减的上诉理由不成立。关于接地工程应否属于施工范围问题，杨小俊主张王建禄未完成接地工程，但王建禄提交的《工程承包协议书》能够证明接地工程不在施工范围内，杨小俊在二审庭审中主张王建禄将双方签订《工程协议书》中约定的“接地敷设”划掉、伪造证据，但杨小俊未提供相应的证据予以证明，杨小俊的该项上诉理由不成立。关于杨小俊主张其垫付的12220挖机费用与本无关，杨小俊可以另行起诉主张。上诉人杨小俊的其他上诉理由未提供相应的证据予以证明,上诉理由均不成立。综上所述，杨小俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2133元，由杨小俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 志 强
审判员 胡 鹏 芳
审判员 青格乐图
二〇一七年六月七日
书记员 张 景 文
附：本判决适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销在判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。