北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第9793号
原告张玉芝，女，1962年12月9日出生。
原告刘桂芹，女，1952年10月5日出生。
原告张莉苹，女，1975年8月28日出生。
原告张海涛，男，1979年5月31日出生。
委托代理人米春辉（兼原告张玉芝、原告刘桂芹、原告张莉苹的委托代理人），北京华标律师事务所律师。
被告张玉清，男，1959年5月25日出生。
委托代理人张毅（系被告张玉清之子），1982年8月19日出生，北京市德茂中学教师，住北京市大兴区。
原告张玉芝、原告刘桂芹、原告张莉苹、原告张海涛与被告张玉清确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王莹担任审判长，与人民陪审员于静、朱庆华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉芝、原告刘桂芹、原告张莉苹、原告张海涛的委托代理人米春辉，被告张玉清及其委托代理人张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉芝、原告刘桂芹、原告张莉苹、原告张海涛诉称：案外人张x、孔x生前系夫妻关系，二人育有二子一女，即案外人张x、被告张玉清、原告张玉芝，上述3名子女先后成家立业；孔x于2003年6月28日过世，张x2于2013年3月8日过世，即孔x先于张x2去世；张x于2010年12月17日过世，即张x先于其父张x2后于其母孔x去世；张x与原告刘桂芹于1974年11月24日登记结婚，婚后生育一女一子，即原告张莉苹、原告张海涛。2003年3月，张x2、孔x以夫妻二人工龄及4000元购买了位于北京市大兴区旧宫镇三海子东院18号（以下简称：18号房屋）；在孔x过世后，18号房屋总面积的一半份额应按法定继承处理，即应由原告张玉芝、原告张莉苹、原告张海涛、被告张玉清、张x2继承。但是，在2010年1月21日，张x2却将18号房屋以110000元的价格出售给被告张玉清，并于当日将18号房屋过户至被告张玉清名下；4名原告认为，张x2与被告张玉清的买卖行为处分了应按法定继承处理的孔x在18号房屋中的遗产份额，属于无效行为。据此，4名原告诉至法院，请求判决确认张x2与被告张玉清就18号房屋所签订存量房屋买卖合同无效，本案诉讼费用由被告张玉清承担。
被告张玉清辩称：第一，孔x于2003年6月28日去世，张x2于2013年3月8日去世；第二，在2010年1月19日，张x2将18号房屋以110000元的价格出售给被告张玉清，大兴区建委房地产交易所通过审核并颁发存量房屋买卖合同；2010年1月21日，经审查属实，北京市建设委员会向被告张玉清颁发中华人民共和国房屋所有权证；第三，4名原告在2015年9月23日提起继承纠纷的民事诉讼，按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为2年，以上时间充分说明4名原告提起诉讼已过2年诉讼时效；第四，母亲孔x去世于2003年6月28日，原告张玉芝、原告刘桂芹、张x的子女等人在2005年6月28日之前2年内无人向法院提起继承诉讼，属于自动放弃继承，父亲张x2有权处分孔花敏的财产，4名原告的起诉时间为2015年9月23日，因继承权纠纷的诉讼时效为2年，孔x、张x2的死亡时间充分证明4名原告的起诉已过诉讼时效；第五，原告张玉芝生于1962年12月9日，其主张在1980年左右在北京市大兴区旧宫镇三海子东院18号院落内出资自建2间平房，此事不属实；在1980年，原告张玉芝才18岁，未参加工作，没有经济收入。综上所述，请求法院驳回4名原告的诉讼请求。
经审理查明：张x2、孔x生前系夫妻关系，二人共生育张玉川、被告张玉清、原告张玉芝3名子女；张x生前与原告刘桂芹系夫妻关系，二人共生育原告张莉苹、原告张海涛2名子女；孔x于2003年6月28日死亡，至孔x死亡时其父母均已过世；张x2于2013年3月8日死亡，至张x2死亡时其父母均已过世；张x于2010年12月17日死亡。原、被告均未主张张x2、孔x、张x生前立有遗嘱或遗赠抚养协议。
2003年4月19日，张x2、孔x以夫妻二人工龄折算及3686元购买其居住的18号房屋；2010年1月21日，张x与被告张玉清签订存量房屋买卖合同，双方约定张x2将18号房屋以110000元的价格出卖给被告张玉清，同日，
针对18号房屋办理所有权转移登记，该房屋过户至被告张玉清名下。18号房屋的登记房屋坐落为“大兴区旧宫镇三海子东院18号1幢1层全部”，房屋性质为商品房，建筑面积为27.30平方米。
庭审中，4名原告作为张x2的法定继承人，主张18号房屋原系张x2、孔x的夫妻共同财产，在孔x去世后，应由张x2、4名原告、被告张玉清继承，在遗产未分割前属于共同共有，张x2、被告张玉清在未经4名原告同意的情况下针对18号房屋订立房屋买卖合同，属于无权处分，侵犯了4名原告的合法权益，故房屋买卖合同应属无效。被告张玉清则主张4名原告的起诉已过诉讼时效，且：“我父母不是一个单位。从我父母快退休的时候我父亲把我母亲办到自己的单位办的退休，涉案房屋是我父亲分的宿舍。2003年房管所通知所父亲卖到我父亲名下。购买房屋花费了3000多元，钱是我出的。手中只有购房的票据，是2003年购买房本的票据。购买房屋的钱是我给我父亲的现金，没有其他证据”、“第1次买房的时候是我花钱帮助我父母买的。买的房屋也是我父母的，我认为涉案房屋是张杰1个人的。2010年是我父亲卖给了我”。经本院询问被告张玉清，其向张杰购买房屋时其他兄弟姐妹是否知情，被告张玉清表示：“原告方是否清楚我们也不清楚，我们没有来往而且没有义务告知原告”，4名原告亦陈述称：“根本不知道房屋卖给了被告，在第1次起诉的时候，2014年5月份才知道父亲把房屋卖给了被告，之前是不知道该房屋已经卖了”。
上述事实，有双方当事人当庭陈述笔录、存量房屋买卖合同、收据、房屋所有权证等证据材料在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为在2010年1月买卖房屋时，18号房屋是否系张x2的个人财产,即其将18号房屋卖与被告张玉清是否系有权处分，以及房屋买卖合同是否有效。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理；夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产；继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承；第一顺序继承人系被继承人的配偶、子女、父母；同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用；不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本案中，18号房屋系在孔花敏死亡前，由孔x与张x2以工龄折算及出资3686元的形式购买，故18号房屋应系夫妻共同财产；被告张玉清主张系其出资购买18号房屋，未提供充分证据证明，且即使部分款项由其支付，亦不能据此认定其为18号房屋的所有人。购买房屋后不久，孔x死亡，至孔x死亡时其父母均已过世，孔x生前未订立遗嘱或遗赠扶养协议，张x2生前作为孔花敏的配偶，被告张玉清、原告张玉芝作为孔花敏的子女，张x生前作为孔花敏的子女（之后又发生转继承，转继承人为原告刘桂芹、原告张莉苹、原告张海涛），上述4人均系第一顺序继承人，均有权继承孔x的遗产；18号房屋系孔x、张x2的夫妻共同财产，应当先将上述房产的一半份额分出为张x2所有，剩余一半份额为孔x的遗产。据此，至张杰在2010年1月将18号房屋卖与被告张玉清时（此时张x尚未死亡），因遗产尚未分割，故18号房屋属于原告张玉芝、被告张玉清、张杰、张玉川共同共有，18号房屋并非张杰的个人财产。当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，合同效力问题不受诉讼时效制度调整，故对被告张玉清所主张诉讼时效抗辩，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，本案中，张x2与被告张玉清系父子关系，在明知涉案房屋涉及其他继承人权益的情况下，擅自就涉案房屋签订房屋买卖合同并办理了所有权变更登记，侵害他人权益，合同应属无效，对4名原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，判决如下：
确认张杰与被告张玉清于二○一○年一月就“大兴区旧宫镇三海子东院十八号一幢一层全部”所签订房屋买卖合同无效。
案件受理费用二千五百元，由被告张玉清负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王莹
人民陪审员
于静
人民陪审员
朱庆华
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 康泽