黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0102民初3535号
原告冯玉军
委托代理人陈志芳
被告宋春霞
被告王玉波
委托代理人李洪良
委托代理人张燕峰
被告牟阳秋
委托代理人李连峰
被告张黎明
委托代理人李连峰
本院受理原告冯玉军与被告宋春霞、王玉波、牟阳秋、张黎明民间借贷纠纷一案,本院于2016年3月28日立案受理，2016年9月18日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯玉军委托代理人陈志芳，被告王玉波委托代理人李洪良、张燕峰，被告牟阳秋、张黎明及其委托代理人李连峰到庭参加诉讼。被告宋春霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
冯玉军诉称：冯玉军与宋春霞、王玉波系朋友关系，宋春霞、王玉波承揽了绥芬河边境贸易合作区供热工程，自2013年8月开始向冯玉军借款，冯玉军均以现金和银行转账的方式出借给宋春霞。截止2014年1月26日累计借款896万元，宋春霞以出借人的名义为冯玉军出具了借据，约定借款期限自2014年1月26日至2014年3月26日，利息为月息6分，王玉波、牟阳秋、张黎明作为担保人在借据上签字。2014年11月11日经双方结算，宋春霞尚欠冯玉军借款本金700万元，并承诺2014年11月30日前全部还清，逾期按月息6分利计算。宋春霞未按约定还款期限偿还借款，截止2016年1月6日，宋春霞以现金方式还款104万元，以四套房产作价2，763，000元（其中两套江北房产为1，037，000元，一套爱建房产发票额为155万元实际出售价格为131万元，一个车库作价176，000元），宋春霞共偿还冯玉军利息3，803，000元，尚欠借款本金700万元及截止2016年3月26日的逾期利息2，819，000元。故要求宋春霞偿还借款本金700万元及截止2016年3月26日的利息2，819,000元；王玉波、牟阳秋、张黎明对上述款项承担连带给付义务。
冯玉军为证明其主张的事实成立，向本院提交了以下证据：
证据一、借据一份。证明2014年1月26日宋春霞累计向冯玉军借款896万元，借款期限自2014年1月26日至2014年3月26日，利息为月息6分。王玉波、牟阳秋、张黎明作为担保人在借据上签字按手印，承担借款的连带保证责任。
证据二、转账汇款凭证十二份。证明冯玉军自2013年8月开始，以银行转账的方式出借宋春霞688万元，其中2013年8月5日50万元，8月27日25万元，8月28日22万元，9月10日40万元，10月15日94万元，10月24日50万元，12月5日47万元，2014年1月27日共七笔360万元。其余借款用现金交付208万元，共计896万元。
证据三、欠据一份。证明宋春霞未在借款期限内还款，经冯玉军多次催讨后2014年11月11日经与冯玉军协商，宋春霞出具欠据，承诺2014年11月30日前偿还冯玉军本金700万元，如逾期不还，按月息6分利，自2014年11月30日起计算利息。
证据四、证人王宏证言。证明冯玉军出借给宋春霞的借款是通过王宏卡转出的，宋春霞、王玉波在还款期限到期后未偿还借款，冯玉军让王宏向宋春霞、王玉波索要借款，王宏多次向宋春霞、王玉波催要这笔借款。
证据五、录音一份。证明王宏代冯玉军向王玉波主张担保责任的事实。
证据六、利息计算表一份。证明冯玉军主张2，819，000元利息的来源。
宋春霞未答辩未向本院提交证据。
王玉波辩称：冯玉军为贷款人，宋春霞为借款人，王玉波、牟阳秋、张黎明为担保人。公民之间的借款合同自贷款人实际提供借款之日生效，冯玉军未实际向宋春霞提供借款，冯玉军与宋春霞的借款合同未生效，三名担保人所提供的担保合同也不生效。故王玉波不应承担担保责任，请求驳回冯玉军对王玉波的诉讼请求。
王玉波未向本院提交证据。
牟阳秋、张黎明辩称：一、本案借款人应是宋春霞。宋春霞以借款人名义向冯玉军出具借据，王玉波、牟阳秋、张黎明只是担保人。二、在冯玉军提供的2014年1月26日的借据上，牟阳秋、张黎明在“担保人”一栏上签名，但事先已经说明担保期限为二个月，即保证期间到2014年3月26日。冯玉军未保证期间向牟阳秋、张黎明主张权利，即放弃了牟阳秋、张黎明的担保责任。从本案看，宋春霞主债务履行期为2014年1月26日到2014年3月26日，再加上6个月，保证期间应到2014年9月26日，冯玉军未在保证期间向牟阳秋、张黎明主张保证责任。2014年11月11日在牟阳秋、张黎明不知情的情况下与宋春霞达成协议，由宋春霞重新出具欠据，并约定冯玉军有权处置宋春霞在绥芬河及林口的工程项目。冯玉军与宋春霞就借款的主要内容重新达成的约定，即放弃了牟阳秋、张黎明的担保责任。三、牟阳秋、张黎明只对2014年1月26日借据承担担保责任，冯玉军没有向宋春霞支付任何款项，故牟阳秋、张黎明不应承担担保责任。四、冯玉军认可2014年11月11日尚欠本金700万元，并承认宋春霞已还款3，803，000元，那么未还本金应为3，077，000元，而不是尚欠本金700万元。
牟阳秋、张黎明未向本院提交证据。
王玉波对冯玉军提供证据的质证意见：对证据一真实性无异议，但认为借款合同没有实际履行，冯玉军未向宋春霞提供896万元借款，因主合同没有实际履行，故担保人责任应免除。对证据二真实性无异议，但认为冯玉军在2014年1月26日至2014年3月26日并未向宋春霞支付任何款项。对证据三有异议，无法核实是否为宋春霞本人签字。对证据四有异议，证人陈述不能证明了冯玉军的主张。对证据五真实性有异议，无法证实是王宏与王玉波之间的录音，该证据与本案无关。对证据六有异议，主合同未履行不存在利息。
牟阳秋、张黎明对冯玉军提供证据的质证意见：对证据一至证据三的质证意见同王玉波。对证据四有异议，认为证人证明转款给宋春霞与事实不符。对证据五有异议，无法确认录音的真实性，该证据与本案无关，该录音未经王玉波同意，属于违法证据。对证据六有异议，认为借款700万元不属实，利率是按月息6分不符合法律规定。
本院经对证据分析后认为：王玉波、牟阳秋、张黎明对冯玉军提供的证据一至证据二的真实性未提出异议，故本院对上述证据予以采信。虽然王玉波、牟阳秋、张黎明对冯玉军提供的证据三、四提出异议，但上述证据与冯玉军提供的其他证据能够相互印证，故本院对上述证据予以采信。王玉波、牟阳秋、张黎明对冯玉军提供证据五提出异议，但未在法院指定的期限内提出鉴定申请，故本院对该证据予以采信。王玉波、牟阳秋、张黎明对冯玉军提供的证据六提出异议。因该证据系冯玉军系单方制作，且该证据内容与法律规定相悖，故本院对该证据不予采信。
本院根据牟阳秋、张黎明的申请，于2016年8月3日委托黑龙江民强司法鉴定中心对2014年1月26日借据上“担保人”一栏牟阳秋、张黎明签名字迹的真实性进行鉴定，2016年8月18日该鉴定中心出具了鉴定意见书，鉴定意见为：借据上“担保人”一栏牟阳秋、张黎明签名字迹与牟阳秋、张黎明样本签名字迹是同一人书写。
冯玉军、王玉波、牟阳秋、张黎明对黑龙江民强司法鉴定中心出具的鉴定意见均无异议。
依据当事人陈述、答辩及对证据的分析，本院确认如下事实：
冯玉军与宋春霞、王玉波、牟阳秋、张黎明系朋友关系。宋春霞因承揽绥芬河边境贸易合作区供热工程需要资金向冯玉军借款，冯玉军自2013年8月起陆续向宋春霞提供借款896万元。2014年1月26日宋春霞向冯玉军出具借据一份,该借据载明：今向冯玉军借款896万元，月利率6%计息，此款用于绥芬河边境贸易合作区供热工程，还款时间为2014年3月26日。王玉波、牟阳秋、张黎明在借据上“担保人”一栏签字并按手印。还款期限过后，宋春霞未偿还冯玉军借款本息。2014年6月冯玉军向宋春霞、王玉波催要借款，宋春霞偿还冯玉军部分借款。
2014年11月11日宋春霞向冯玉军出具欠据一份，该欠据载明：宋春霞向冯玉军借款700万元，此款最晚在2014年11月30日之前全部还清，如逾期未还，本人愿承担双方约定的月利息6%，此款本人用于工程使用，如到期未还愿承担一切法律责任及冯玉军有权处置宋春霞在绥芬河及林口的工程项目。宋春霞出具欠据后，于2015年2月12日偿还冯玉军537，000元，于2015年6月11日偿还冯玉军50万元，于2015年7月22日偿还冯玉军60万元，于2015年8月27日偿还冯玉军6万元，于2015年9月21日偿还冯玉军10万元，于2015年10月6日偿还冯玉军10万元，于2015年10月20日偿还冯玉军18万元，于2015年11月27日偿还冯玉军155万元，于2016年1月6日偿还冯玉军176，000元。共计偿还借款3，803，000元。
本院认为，一、关于冯玉军与宋春霞借款关系以及冯玉军与王玉波、牟阳秋、张黎明担保关系是否成立问题。冯玉军自2013年8月起陆续向宋春霞提供借款，王玉波、牟阳秋、张黎明在借据上“担保人”一栏签字，以及宋春霞于2014年11月11日重新向冯玉军出具了欠据，在2015年2月12日之后陆续向冯玉军还款的事实，应当认定宋春霞于2014年1月26日向冯玉军出具的借据依法成立，冯玉军与王玉波、牟阳秋、张黎明担保关系依法成立。王玉波、牟阳秋、张黎明提出冯玉军未向宋春霞提供借款，借款合同及担保关系未成立的主张，未有事实依据和法律依据，本院不予支持。2014年11月11日宋春霞向冯玉军出具的欠据与2014年1月26日宋春霞向冯玉军出具的借据能够相互印证，王玉波、牟阳秋、张黎明以无法核实是否为宋春霞本人签字为由，否认宋春霞向冯玉军出具欠据的真实性，未有事实依据，本院不予支持。二、关于借款利息应如何计算问题。因冯玉军与宋春霞约定的利率已超过法律规定的利率标准，故宋春霞已支付冯玉军的款项应按年利率36%计息，多出款项计入本金，未支付的利息应按年利率24%计算。三、关于王玉波、牟阳秋、张黎明是否应承担保证责任问题。2014年1月26日宋春霞向冯玉军出具借据中约定还款期限为2014年3月26日，保证期间应截止至2014年9月26日。冯玉军于2014年6月向王玉波催要借款本息，表明冯玉军已向王玉波主张了保证责任，故应从冯玉军要求王玉波承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。王玉波主张不应承担担保责任，未有事实和法律依据，本院不予支持。牟阳秋、张黎明主张事先已经说明保证期间至2014年3月26日，未有事实和法律依据，本院不予支持。债权人在保证期间内向连带共同保证人中的任何一人主张权利，视为向其他连带共同保证人主张了权利。本案中，冯玉军向王玉波主张了保证责任，其效力及于牟阳秋、张黎明。牟阳秋、张黎明提出在保证期间内，冯玉军未向其要求承担保证责任，应免除保证责任的抗辩主张，未有事实和法律依据，本院不予支持。2014年11月11日宋春霞向冯玉军出具欠据，除延长还款期限外，并未加重宋春霞债务。因延长还款期限并未影响冯玉军向牟阳秋、张黎明主张保证责任，冯玉军提起诉讼没有超过诉讼时效期间。牟阳秋、张黎明提出不应承担保证责任的抗辩主张，亦未有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋春霞于本判决生效后十日内偿还原告冯玉军借款本金5，864，862元；
二、被告宋春霞本判决生效后十日内给付冯玉军至2016年3月26日的利息455，049元，2016年3月27日至借款实际偿还之日的利息按年利率24%计算；
三、王玉波、牟阳秋、张黎明对上述一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回冯玉军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64，771元，由原告冯玉军负担23，056元；案件受理费41，715元，诉讼保全费5000元，公告费560元，由被告宋春霞负担，王玉波、牟阳秋、张黎明承担连带清偿责任；鉴定费29，126元，由牟阳秋、张黎明负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 钢
人民陪审员 洪 晴
人民陪审员 巩丽华
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 刘佳玉