浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初1619号
原告：柳某。
法定代理人：石梅连。
委托代理人：柳成波。
委托代理人：俞伟伟，浙江越州律师事务所律师。
被告：新昌县大市聚镇后梁村第二村民小组，住所地：新昌县大市聚镇后梁村。
诉讼代表人：梁成林，该组组长。
委托代理人：俞文姝，新昌县大市聚法律服务所法律服务工作者。
原告柳某诉被告新昌县大市聚镇后梁村第二村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，原告于2016年5月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法由审判员秦妙适用简易程序独任审理，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告柳某的法定代理人石梅连及其委托代理人柳成波、俞伟伟、被告新昌县大市聚镇后梁村第二村民小组的诉讼代表人梁成林及其委托代理人俞文姝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳某起诉称：原告母亲石梅连与父亲柳成波于2008年8月离婚。2009年10月14日，原告随其母亲石梅连根据新昌县人民政府新政办发[2001]104号文件，将户口迁出被告所在地，但仍保留该村土地的承包经营权及使用权。2013年6月，被告的土地被征用而陆续发放土地征用补偿款70000元。后经原告了解，被告未将原告列入分配名单，原告至今未分得该笔土地征用补偿款。为此，诉请：1、请求判决被告支付原告土地征用款70000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告新昌县大市聚镇后梁村第二村民小组答辩称：2009年10月14日原告依据文件将户口迁出被告住所地及2013年6月份因土地被征用被告陆续分配土地征用补偿款每人70000元均属实。但原告一直保留村的土地承包经营权及使用权不是事实，要求原告提供土地承包经营权证证明其主张的事实。1、新政办法[2001]104号文件规定“根据本人意愿，可保留其承包土地经营权，也允许依法有偿转让”，是针对经批准在城镇落户的人员的承包经营权问题而作的规定，而不是对是否享有土征费分配权的规定；2、2013年5月16日，该组对土地征用问题召开村民代表会议和户长会议，决定土地征用的处理方案和土地征用补偿款的分配原则，并于2013年9月3日将土地征用补偿款发放到户，当时包括原告在内的所有农户对土地征用的处理方案和土地征用补偿款的分配原则均是知道或应当知道的，没有人提出异议；3、即使原告享有土地征用补偿款的分配资格，土地征用补偿款分配至今已有2年7个月，在此期间原告从未提出任何异议，原告现在向法院起诉主张权利，已超过了法定两年的诉讼时效，被告对该笔债务已无履行义务。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告柳某为证明自己的主张成立，向本院提供了以下证据：
1、户口簿一份，证明原告是被告村集体经济组织成员的事实。被告经质证认为对真实性、合法性无异议，但原告提交的户口薄上面明确记载是非农业家庭户，2009年10月14日从大市聚镇后梁村515号迁出，原告陈述户口迁出的原因是为了读书，但有原告父母亲离婚的原因存在，请法庭予以审查。
2、2005年3月12日后梁村第二村民小组土地征用分配表，证明柳成波四个人作为土地承包经营户参与了分配的事实。被告经质证认为原告于2009年10月14日把户口迁出，该证据不能达到原告的证明目的。
3、录音光盘一份、记录三份，证明柳成波曾因村分配土地补偿款向被告组长梁成林要求过的事实。被告经质证认为该份证据属于被告在不知情的情况下的录音，合法性有待考察；从柳成波与梁本余、梁某的电话录音内容来看，柳成波并没有明确主张本案原告土地征用补偿款的问题，录音中提到的“这种事情”事实上是柳成波原先自己要求保留的土地，再次来向队长梁成林、书记梁某要求帮忙征用掉拿到补偿款；即便该证据能够达到原告的证明目的，但打电话主张的人是柳成波，不是本案的柳某，根据法律规定，主张权利必须要由本人向对方主张，柳成波向被告主张过权利，并不等于原告柳某主张过权利。
4、新昌县人民政府办公室新政办发[2001]104号文件一份，证明原告依该政策文件迁移户口，但仍保留被告村民组织的成员资格，享受其他村民同等待遇的事实。被告经质证认为对真实性无异议，根据规定可保留其承包土地的经营权，也允许依法有偿转让，只是针对经批准在城镇落户的承包经营权作出的规定，而本案原告并未向法庭提交承包经营权证。这一文件是对经批准在城镇落户的人员是否享有土征费分配权作出处理，可保留与不保留，只是任意性的规范，不是强制性规范。
5、证人新昌县大市聚镇后梁村书记梁某的证人证言一份，证明柳成波要求以户为单位分配土地征用补偿款的事实。被告经质证认为梁某书记对原告母亲石梅连和父亲柳成波之间的情况不是很了解，原告母亲石梅连与柳成波系2008年离婚，原告于2009年迁出户口，梁某书记明确说明原告柳某的委托代理人柳成波拿到的45000元钱属于其他的土地征用款，不是其个人的土地征用款。事实上梁某书记所证实的是2015年1月份一起吃饭时柳成波是拜托梁成林处理自己的土地征用补偿款，最终拿到的也是柳成波个人的土地补偿款42000元。
被告新昌县大市聚镇后梁村第二村民小组为证明自己的主张成立，向本院提供了以下证据：
6、新昌县大市聚镇后梁村委证明和身份证复印件各一份，证明梁成林现任新昌县大市聚镇后梁村第二村民小组组长及其个人身份信息的事实。原告经质证无异议。
7、关于调剂转让土地会议记录复印件二份，证明根据会议记录，原告不在土地补偿款分配范围内的事实。原告经质证认为5月16日上午的会议记录没有任何人签名，对会议的内容是否进行表决通过等程序，原告不清楚，不具有合法性。即使有相关的内容，里面的内容也是与法律事实不符，不合法。关于调剂人员的会议记录，也没有任何人的表决签字，只是属于签到的形式，不具有合法性。
8、后梁村第二村民小组土地征用补偿款分配清单、中国邮政储蓄银行账户清单各一份，证明后梁村第二村民小组按照2013年5月16日队委、村民代表会议以及户长会议确定的分配方案，于2013年9月3日将各户的土地征用补偿款转账至各户的邮政储蓄银行账户，并由各户户长签收的事实。原告经质证认为对真实性无异议，每人70000元的分配款，原告没有分到上述款项。
9、新昌县人民政府令第28号文件，证明本案原告已经是非农业户口，不予分配的事实。原告经质证认为不是一个法律文件，只是一个政府文件，对是否真实存在该文件有异议。
本院对各方当事人提供的证据结合质证意见及庭审相关陈述认定如下：原告提供的证据1，被告对真实性无异议，可以证明原告于2009年10月14日户口从新昌县大市聚镇后梁村515号迁出，现居住于新昌县七星街道七星花园1幢241室，属于非农业家庭户的事实，本院予以认定。原告提供的证据2，被告对真实性未提出异议，可以证明柳成波四人曾于2005年3月12日参与土地补偿款分配的事实，本院予以认定。原告提供的证据3，对于合法性，被告提出异议，但未能提供证据证明该录音证据系原告采取违法手段如殴打、胁迫等手段取得，并且被告对于通话双方的身份情况予以认可，故本院对该录音证据的形式真实性予以认定；从通话内容分析，该份录音并无原告或其家人曾向被告主张权利的相关事实，故不能达到原告的证明目的，本院不予认定。原告提供的证据4，系新昌县人民政府颁布的政策性文件，本院对其真实性予以认定。原告提供的证据5，可以证明柳成波曾于2015年阳历1月初就包括原告在内的土地向被告组长梁成林提出需要调剂，得知土地只剩大概一亩时就土地征用补偿款催讨过的事实，本院予以认定。被告提供的证据6，原告无异议，本院予以认定。被告提供的证据7，原告对真实性未提出异议，可以证明2013年5月16日，经新昌县大市聚镇后梁村民委员会会议讨论，被告将土地征用款分配方案通知到户的事实，本院予以认定。被告提供的证据8，可以证明2013年9月3日，被告已将土地征用补偿款发放到户，原告未得到土地征用补偿款的事实，本院予以认定。被告提供的证据9，系新昌县人民政府公布的关于征收集体土地的办法，而原告提供的证据4属于处理土地征用补偿款的特殊情况，证据9与证据4间并无冲突，故本院对该证据真实性予以认定，对被告举证目的不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：原告柳某系柳成波、石梅连的婚生女儿，原告母亲石梅连与父亲柳成波于2008年8月离婚，为被告村民小组成员。2001年8月15日，新昌县人民政府办公室下发了新政办发[2001]104号文件。2009年10月14日，原告柳某随其母亲石梅连依据该文件将户口从新昌县大市聚后梁村515号迁出，将户籍关系迁到新昌县七星街道七星花园1幢241室，并办理了农转非手续，但仍保留该村土地的承包经营权及使用权。因钦寸水库移民安置需要，被告村民组织的田地于2013年被征用。2013年5月16日上午，被告召开队委及村民代表会议决定土地征用补偿款分配方案，当晚召开户长会议将分配方案通知到户。2013年9月3日，所有土地征用补偿款发放到各户。原告因未分得该笔土地征用补偿款起诉来院，致纠纷发生。
本院认为：本案的争议焦点为两个方面：第一，原告柳某是否丧失了被告集体经济组织成员资格问题；第二，本案原告要求被告支付土地征用补偿款是否已超过诉讼时效，原告的诉请能否得到法律保护。
针对第一个争议焦点，本院认为，首先，国务院于2001年3月3日发布了《国务院批转公安部关于推进小城镇户口管理制度改革意见的通知》规定“对经批准在小城镇落户的人员，不再办理粮油供应关系手续；根据本人意愿，可保留其承包土地经营权”，新昌县人民政府办公室下发的新政办发[2001]104号文件中第八条意见与上述国务院规定内容相符。其次，目前我国城镇居民基本生活保障在非设区市以及城镇尚未普遍建立，取得非农户口并不必然享有城市居民的基本生活保障；最后，本案被告也未提供证据证明原告已享有城市居民的基本生活保障的事实。综上，原告虽已将其户口从被告处迁出并已取得了城镇非农户口，但仍需以原集体经济组织土地作为其基本生活保障来源，在原告并未明确向被告表示放弃其原承包土地经营权的情况下，并不丧失其原具备的被告集体经济组织成员资格。为此，原告作为被告集体经济组织成员仍可享受被告其他集体经济组织成员的同等权利。对于被告认为原告户口已迁出不享有土地征用补偿费分配之意见，与法律规定不符，本院不予采纳。
针对第二个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。诉讼时效是民事权利受到侵害后，权利人如不在法律规定的期间内行使请求权，其权利即不再受诉讼保护的法律制度。如前所述，根据证人新昌县大市聚镇后梁村书记梁某的证言，原告父亲柳成波曾于2015年1月初就其一户土地调剂问题向被告组长梁成林予以协商处理，在得知土地只剩一亩时就土地征用补偿款进行催讨。由此可见，柳成波在土地征用补偿款分配完毕的两年内即2015年9月3日前向被告进行主张过土地征用补偿款相应的权利。对于被告在庭审中提出，原告父亲柳成波催讨的行为不能代表原告进行过催讨的问题，本院认为原告母亲石梅连虽然与其父亲柳成波离婚，但原告仍为柳成波的女儿以及土地承包经营户的成员，其并未向被告明确表示放弃在被告处的原土地承包经营权，且柳成波作为代表曾于2005年3月12日参与被告的土地补偿款分配，柳成波向被告主张土地征用补偿款的行为可代表原告主张，符合通常理解与日常思维。故柳成波于2015年1月初向被告催讨过土地征用补偿款的行为发生本案诉讼时效中断的法律后果，原告的诉请未超过诉讼时效，其民事权利应受法律保护。综上，原告要求被告支付土地征用补偿款70000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地承包法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告新昌县大市聚镇后梁村第二村民小组给付原告柳某土地征用补偿款70000元，限于本判决生效后十日内付清。
如果被告新昌县大市聚镇后梁村第二村民小组未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元，减半收取775元，由新昌县大市聚镇后梁村第二村民小组负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费1550元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部]。
审判员 秦 妙
二〇一六年六月二十七日
书记员 蔡芳芳