浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1253号
上诉人（原审被告）：林小芹。
委托代理人（特别授权代理）：ＸＸ胜、赵莹莹。
被上诉人（原审原告）：吴月钱。
委托代理人（特别授权代理）：吴红洁。
原审被告：王金清。
上诉人林小芹因与被上诉人吴月钱、原审被告王金清民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿商初字第885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月23日受理后，依法由审判员潘林华担任审判长，与审判员罗奇豪、代理审判员郑建文组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合�庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：王金清与林小芹系夫妻关系。2009年，王金清、林小芹分居生活至今。2010年至2013年间，王金清多次向吴月钱借款，具体时间与金额如下：2010年7月19日10万元，8月10日5万元，10月15日10万元，10月29日25万元，11月18日30万元，12月14日20万元，12月31日15万元；2011年1月11日20万元，1月30日5万元；3月8日10万元；2012年2月27日15万元，5月4日10万元，5月24日10万元，7月9日5万元，7月29日5万元，8月2日10万元，8月13日10万元，8月31日38万元，9月20日20万元；2013年1月29日3万元；上述款项合计276万元，吴月钱均依约履行了出借义务。2013年6月4日，王金清出具证明一份，证明从吴月钱处借得263万元，承诺于2013年12月31日前还清，但至今未还。
2013年6月26日，吴月钱向原审法院起诉，请求判令：王金清、林小芹共同归还借款本金263万元，利息55000元。
王金清在原审未作答辩。
林小芹在原审辩称：林小芹与王金清于2009年起分居生活至今，本案借款发生在分居生活期间，林小芹对此不知情，无需承担共同还款责任。
原审法院认为：本案的争议焦点为林小芹是否应对王金清的债务承担共同偿还责任。该院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，王金清、林小芹虽于2009年开始分居生活，但至今仍为夫妻关系，本案债务发生在其夫妻关系存续期间。林小芹既没有提供证据证明吴月钱与王金清明确约定本案债�为王金清的个人债务，也没有提供证据证明其与王金清存在婚姻存续期间所得财产归各自所有的约定，并且吴月钱知道该约定的事实，所以，本案债务属王金清、林小芹的夫妻关系存续期间的共同债务，林小芹依法应承担连带清偿责任。吴月钱与王金清的民间借贷关系合法有效。吴月钱已按约出借款项，王金清应当承担还款责任。双方约定利息以同期农村合作银行利息的四倍计付，现吴月钱主张利息以55000元计付，系对其自身权利的处分，予以支持。王金清经合法传唤无正当理由拒不到庭，自动放弃了抗辩权，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年3月20日判决：王金清、林小芹于本判决生效之日起十日内共同偿付吴月钱借款263万元，利息55000元，合计268.5万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28280元，由王金清、林小芹共同负担。
上诉人林小芹不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：林小芹认为原审法院判决本案借款属于夫妻共同债务，属于认定事实不清，适用法律错误，具体理由如下：一、王金清所借得的276万元巨额债务已经超出日常家庭生活所需，且非基于林小芹的知情并同意，林小芹也未从该债务中享受利益，原审法院不应认定为夫妻共同债务，其认定事实不清。1、1988年左右，王金清曾经因诈骗罪被抓判过刑，自那时起，林小芹就已经与王金清之间夫妻感情不和，整日争吵不休，夫妻感情早已名存实亡。林小芹也曾要求离婚，在林小芹妈妈古老思想的劝阻下，为了留给自己女儿一个完整家庭的印象，林小芹才放弃了离婚的想法。但从此生活上是各过各的，林小芹对于王金清对外的活动一无所知。这些年来，王金清从来没做过生意、也没办企业，整日无所事事，在外玩女人，赌博成瘾，到处欠债，家中经常有要债的人过来讨债。2009年以前，为了保住房子安心养命，林小芹还曾一次一次地向其弟弟借得60万元，向王金清弟弟借得20多万元用于还债，王金清甚至将他弟弟放在银行的40万元买房款拿出来用于还瑞安陶山六合彩赌债。2009年9月份，林小芹与王金清夫妻将位于鹿城区水心街道水心桔组段14幢101室房产卖掉偿还债务。林小芹在卖掉房屋后就搬到其妈妈那里居住至今，从此与王金清正式分居，双方再无往来，而王金清则是在外租房居住。2、林小芹也�多次与吴月钱碰面，吴月钱却从来没有跟林小芹提过借款的事情。2013年6月5日下午四点多钟，吴月钱突然带着五、六个人押着王金清到林小芹妈妈家找林小芹，他们将林小芹连同王金清一起押到小车上，带到鹿城区小南路维多利亚对面拉芳舍茶座里，跟林小芹讲王金清欠他的钱并逼着林小芹写还款承诺书，林小芹一直被他们折腾到当晚12点钟多都没有签字，吴月钱这一伙人才不得已把林小芹放回家。第二天早上，吴月钱一伙人又来到林小芹妈妈家押着林小芹去找林小芹女儿，到了她单位后又去了她家里。在林小芹女儿家小区门口停下，吴月钱女婿手上举着橡皮棒大声叫着：“你签字，签不签，不签我棒就打下来了”。林小芹向围观群众求救命，要求报警，吴月钱女儿还大声向周围的围观群众威胁：“看谁敢报警，我就对谁不客气”。当时林小芹被吓得�倒在地，吴月钱还要求撬开林小芹女儿的家门，在遭到保安阻止后，一伙人才不得已离开。林小芹认为，居住于鹿城区水心街道水心桔组团16幢206室的吴月钱作为王金清的邻居、朋友应是明知王金清卖房还债的情况下，还将276万元巨款借与王金清，令人匪夷所思。而王金清所借得的276万元巨额债务已经超出日常家庭生活所需，且非基于林小芹的知情并同意，林小芹也未从该债务中享受利益，原审法院不应认定为夫妻共同债务。林小芹夫妻自分居后就再没有添置过大件财产，也没有家庭共同经营。在双方分居之后，王金清从2010年至2013年三年期间内频繁向吴月钱借款达19次，共计276万元，而只还款13万元，尚余263万元未偿还，而且多次以同期农村合作银行利息的四倍计算利率，明显不合常理，也明显超出了日用品购买、医疗服务、子女生活教育（女儿早已经成年并出嫁�等日常生活消费范围。王金清是一个无业人员，没有稳定的经济来源，吴月钱作为王金清的朋友，对王金清作为借款人的基本情况应当是明知的，但吴月钱在王金清连一分钱利息都没有偿还的情况下还屡次借款给王金清，此事说明吴月钱与王金清之间有不可告人的秘密，至少可以推测出吴月钱是知道王金清借这些钱用于何处，但吴月钱至今都是无法说清。二、原审法院适用法律错误。我国《婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”根据该条法律规定可知，我国婚姻法认定是否属于夫妻共同债务是以夫妻共同生活所负为认定标准。原审判决以夫妻身份关系为标准认定借款属于夫妻共同债务，不符合我国《婚姻法》规定的“夫妻共同生活所负债务”的立法精神。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻�〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。适用该条司法解释的前提是把该处“债务”理解为负债夫妻一方为夫妻共同利益所负，或者虽然不是为夫妻共同利益所负，但债权人有理由相信，是为夫妻共同利益所负的。只有在这二种前提下，为了保护善意债权人的利益，应由夫妻相对一方来举证，而并非夫妻一方任何性质的负债，都可以推定为夫妻共同债务。如果将夫妻一方的恶意举债、非法债务、或者债权人明知是夫妻一方的个人债务都推定为夫妻共同债务，会导致夫妻相对一方的权益无从保障，有违公平公正的民法基本原则。林小�认为夫妻单方所举而由夫妻共同偿还的债务应限定在夫妻共同生活需要、未参与举债方事后追认以及表见代理等范围内。配偶一方即王金清擅自向外举债，债权人即吴月钱既没有理由相信其系因日常生活需要使用，也不能证明借款用于夫妻共同生活，那么法院应判决配偶一方即林小芹不应承担责任，以维护公平正义的法理与诚实信用的法则。综上，请撤销原审判决，并依法改判驳回吴月钱对林小芹的原审诉讼请求；一、二审诉讼费用由吴月钱承担。
被上诉人吴月钱二审中答辩称：一、林小芹和王金清还是正常的夫妻关系，吴月钱不承认他们分居。二、林小芹提交的上诉状中有些内容与事实有出入。第一、吴月钱并不知道王金清被抓过判刑，其没有参与2013年6月4日催讨的事情，对此也不知情，当天的时间不是6月5日，当时也没有五、六个人押着他们的情况。第二、�月钱也不知道王金清卖房的事情，还问王金清怎么最近没看到他，其回答说是和老婆住到丈母娘家了，后来才知道是卖房还债，如果一开始知道这个情况就不会借钱给王金清了。第三、吴月钱也不能确认林小芹是否在债务中享受利益，其说得如此肯定不合逻辑，说不定给家里添了东西就是用这些钱。吴月钱有理由相信林小芹说的其它事情也与事实不符。三、原审判决本案借款属于王金清、林小芹夫妻关系存续期间的共同债务，林小芹依法应承担连带清偿责任是正确的。综上，请维持原判。
原审被告王金清未作答辩。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：诉争借款发生在林小芹和王金清夫妻关系存续期间，林小芹和王金清虽于2009年开始分居生活，但双方目前仍为夫妻关系，故原审判定本案债务为王金清、林小芹夫妻共同债务，林小芹应承担共同还款责任并无不当。林小芹提出本案债务非夫妻共同债务及原审法院适用法律错误的主张，缺乏依据，本院不予支持。原判处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28280元，由上诉人林小芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
代理审判员 郑建文
二〇一四年八月十九日
代书 记员 翁若璟