江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初5792号
原告朱椿炀，男，1988年11月25日生，汉族。
委托代理人葛国柱，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。
被告秦传年，男，1977年4月16日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第四支公司，住所地安徽省合肥市金寨路16号。
负责人周健，该公司经理。
委托代理人江明，安徽天瑞律师事务所律师。
本院于2016年5月25日立案受理了原告朱椿炀与被告秦传年、合肥皖政物流有限公司长丰分公司、中国人民财产保险股份有限公司合肥市第四支公司（人保合肥第四支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。后，原告朱椿炀申请撤回对被告合肥皖政物流有限公司长丰分公司的起诉，本院已裁定准许。本案依法适用简易程序，由审判员李军独任审判，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告朱椿炀及其委托代理人葛国柱，被告人保合肥第四支公司的委托代理人江明均到庭参加诉讼。被告秦传年经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席开庭审理，现已审理终结。
原告朱椿炀诉称：2016年1月24日22时55分许，秦传年驾驶皖A×××××（临）载货汽车，沿张杨公路由西向东行驶至张杨公路马嘶路口时，该车前部撞击前方同向在路口等待信号灯放行朱椿炀驾驶的苏E×××××小型轿车尾部，致使朱椿炀受伤、车辆损坏。该事故经交警部门认定秦传年承担事故全部责任，朱椿炀不承担事故责任。事故发生后，朱椿炀至医院接受治疗，产生相关医疗费用。因肇事车辆在人保合肥第四支公司投保了交强险，且本起交通事故发生于保险期间内，现双方就本起交通事故的赔偿事宜无法达成一致，故起诉要求判令两被告立即赔偿损失合计34345.06元并负担诉讼费用。
被告秦传年未作答辩。
被告人保合肥第四支公司辩称：1、对于本起交通事故发生的事实和责任认定均无异议。2、原告朱椿炀申请撤回对车主的起诉导致无法查清事实，应当通知其参加诉讼。3、原告朱椿炀主张的费用过高，我公司申请对其车损重新评估。4、诉讼费和评估费我公司不予承担。
经审理查明，2016年1月24日22时55分许，秦传年驾驶皖A×××××（临）载货汽车，沿张杨公路由西向东行驶至张杨公路马嘶路口时，该车前部撞击前方同向在路口等待信号灯放行朱椿炀驾驶的苏E×××××小型轿车尾部，致使朱椿炀受伤、车辆损坏。事故发生后，朱椿炀至张家港市第三人民医院接受治疗，产生相关医疗费用。针对本起交通事故，张家港市公安局交通警察大队于2016年1月25日出具第160237号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：秦传年夜间驾车疏忽大意，对前方道路情况未注意观察，承担事故全部责任；朱椿炀不承担事故责任。
再查明，经朱椿炀委托，江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司于2016年4月18日出具《公估鉴定报告书》，公估鉴定结论为：根据相关法律、法规及程序，遵循公平、公正、客观、科学的原则。经过我司公估师对委估标的车进行公估鉴定及理算并扣除残值后，最终确定该标的车辆实际损失金额为￥29488元（大写）贰万玖仟肆佰捌拾捌圆整。
另查明，皖A×××××（临）载货汽车（发动机号码J1AJ4F30006,识别代码LJ11R9DF1G3200225）在人保合肥第四支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2016年1月23日16时起至2016年2月2日16时止。
以上事实，有道路交通事故认定书（简易程序）、机动车驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、临时行驶车号牌、病历、CT检查报告、诊断证明书、门诊收费票据、公估鉴定报告书（含公估鉴定费发票）、维修费发票及当事人庭审陈述等在卷佐证。
关于原告朱椿炀所主张的各项损失，经当事人举证、质证，本院认证如下：
1、医疗费：原告朱椿炀主张600.32元。
被告人保合肥第四支公司认为从病历可以看出原告朱椿炀并未受伤，对此不予认可。
本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。虽被告人保合肥第四支公司辩称原告朱椿炀未受伤，并对医疗费不予认可，但结合病历、CT检查报告、诊断证明书和门诊收费票据等可见原告朱椿炀因交通事故受伤至张家港市第三人民医院检查、诊疗的费用合理正当，故本院对此医疗费600.32元予以认定。
2、误工费：原告朱椿炀主张按其日平均工资计算14日为1982.34元。为证明其主张，原告朱椿炀在庭审中提供了江苏永钢集团有限公司的证明和工资明细，并于庭后补充提供了完税证明和银行交易流水。
被告人保合肥第四支公司认为原告朱椿炀并未受伤，没有误工费。另外，误工证明上载明的误工期限为12日。
本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，综合当事人举证、质证情况和庭审陈述等，可以证实原告朱椿炀因本起交通事故受伤产生误工费的事实，本院对此予以认定。另外，江苏永钢集团有限公司的证明和工资明细等可以证实原告朱椿炀的误工期限为13天，日平均工资标准为153.34元/日，现原告朱椿炀主张按照日平均工资标准141.59元/日计算误工费系自行处分其诉讼权利，且于法有据、合理正当，故本院予以准许，并据此认定误工费为1840.67元（141.59元/日*13日）。
3、交通费：原告朱椿炀主张交通费500元。
被告人保合肥第四支公司认可20元。
本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，原告朱椿炀因交通事故受伤治疗必然产生交通费，再结合其治疗时间、次数等实际情况，本院酌情认定交通费为50元。
4、财产损失：原告朱椿炀主张苏E×××××小型轿车的修理费29488元。
被告人保合肥第四支公司认为该费用过高，只认可2000元，并申请就此修理费进行重新评估鉴定。
本院认为，虽被告人保合肥第四支公司对原告朱椿炀委托的公估鉴定部门作出的公估鉴定结论申请重新鉴定，但并未提出证据证明存在依法必须重新鉴定的情形，故本院对此不予准许，并据此认定该项财产损失（车辆修理费）为29488元，但本案中应在机动车交通事故责任强制保险分项财产损失的赔偿限额2000元范围内由被告人保合肥第四支公司负担，超出部分另行依法认定赔偿责任。
5、司法鉴定费：原告朱椿炀主张1474.40元，并提供了相应的收费发票。
被告人保合肥第四支公司表示其不承担鉴定费。
本院认为，公估鉴定费是受损车辆损失确定所支出的相关费用，且有相应的票据等予以印证，故本院对此1474.40元鉴定费予以认定，但不属于机动车交通事故责任强制保险的赔偿范围。
6、施救费：原告朱椿炀主张300元，并提供了相应的收费发票。
被告人保合肥第四支公司对此不予认可。
本院认为，施救费属于“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，本案所涉施救费金额亦无明显不合理之处，故本院对此金额予以认定，但不属于机动车交通事故责任强制保险的赔偿范围。
综上，原告朱椿炀因本起交通事故所造成的损失合计为33753.39元【医疗费用部分600.32元+死亡伤残部分1890.67元+财产损失部分29488元+其他财产损失1774.40元（含施救费300元）】。
本院认为，公民的生命健康权及财产受法律保护，侵害公民生命健康权和财产的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事赔偿责任。原告朱椿炀因交通事故受伤致损，为此主张权利，于法有据，本院予以支持。张家港市公安局交通警察大队的《道路交通事故认定书（简易程序）》内容完整、形式合法，有相应的认定依据，本院对此予以认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。关于不足的部分，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，被告人保合肥第四支公司应首先在机动车交通事故责任强制保险分项赔偿限额内向原告朱椿炀赔偿4490.99元【医疗费用赔偿600.32元+死亡伤残部分赔偿1890.67元+财产损失2000元】。关于超过上述赔偿限额部分的损失即机动车交通事故责任强制保险赔偿不足部分的损失为29262.40元（33753.39元-4490.99元），结合肇事车辆的投保情况和事故双方在交通事故中所承担的事故责任等实际情况，本院认定上述29262.40元损失由被告秦传年负责赔偿。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第四支公司应于本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内向原告朱椿炀赔偿4490.99元。
二、被告秦传年应于本判决生效之日起10日内向原告朱椿炀赔偿29262.40元。
三、驳回原告朱椿炀的其他诉讼请求。
如采用转账方式支付，请汇入原告朱椿炀指定账号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行张家港分行营业部，账号：46×××84。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（已减半收取），由被告秦传年负担。该费原告朱椿炀已预交，本院不再退还，由被告秦传年于履行本判决时直接给付原告朱椿炀。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）。
审判员 李军
二〇一六年六月二十三日
书记员 杨羽