云南省墨江哈尼族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）墨泗民初字第49号
原告陈兴碧（反诉被告），男。
委托代理人曹凡，云南胜春兰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告蔡绍平（反诉原告），男。
委托代理人张思伟，云南张思伟律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告陈兴碧与被告蔡绍平承揽合同纠纷一案，于2015年6月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。2016年4月27日，本院公开开庭审理本案。在审理过程中，被告蔡绍平提起反诉。本院公开开庭进行了合并审理。原告陈兴碧（反诉被告）及其委托代理人曹凡，被告蔡绍平（反诉原告）及其委托代理人张思伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陈兴碧诉称，原告陈兴碧与被告蔡绍平于2011年11月10日签订了一份《建设工程合同》，双方约定位于泗南江镇西岐村小寨组的被告的住房由原告承建，工程价款以实际竣工面积计算，每平方米1100元，内墙白灰，每平方米地砖价格为30元。双方签订合同后，原告按照被告指定的方法施工，到2012年底全部完工，面积为202.89平方米，地砖款4419元，被告在建设期间向原告支付了180000元，现尚欠47598元。原告方多次与被告交涉，但被告始终以各种借口拒绝支付剩余价款。现诉至法院，请求法院判令：由被告支付原告建房款47598元。
被告（反诉原告）蔡绍平答辩并反诉称，2011年11月10日前，居浦渡电站建设水库，淹没被告家的住房及部分田地，由墨江县移民局按政策和实物登记安置迁移新建住房。2011年11月10日晚11时许，原告拿着打印好的《建设工程施工合同》，通知被告去签订合同。尔后，移民局通知被告到银行签名，直接将移民补偿款拨给原告。至今，房屋未验收、结算。原告所建房屋存在严重质量及价格不合理的问题。屋顶板面漏水，墙内、墙外脱壳，货车经过时，房屋摇动严重。现提起反诉，请求法院判令：一、由原告按司法鉴定意见赔偿被告房屋修复费用8029.20元；二、由原告承担鉴定费用10000元，一次性补偿给被告；三、由原告承担房屋外墙皮脱落的修复费用5000元；四、由原告承担新建住房的配套化粪池建设费用5000元，一次性补偿给被告；五、由原告承担被告应诉、鉴定等误工费3000元；以上共计31029.20元。
原告陈兴碧（反诉被告）对反诉辩称，对反诉请求第1项、房屋未经验收被告就擅自搬入房屋，原告方不承担任何费用；对第2、3项鉴定费及外墙皮修复费，鉴定意见没有鉴定应该鉴定的内容，所以与本案无关；第4项关于化粪池的建盖，双方在施工合同中没有约定，只要被告支付费用，原告可以为被告建设化粪池；对误工费来路不明，原告方不承担。综合双方诉辩主张，原告的诉讼请求与被告的反诉请求是否应予支持存在争议。
针对以上争议，原告陈兴碧向本院提交了三组证据：一、建设工程施工合同原件一份，用于证明：1、双方于2011年11月10日签订了《建设工程施工合同》；2、双方对价格、结算方式、工程地点、工程项目等进行了约定；3、被告没有按照双方的约定履行交付资金的事实；二、泗南江西岐小寨细腰子梁子移民安置点建房面积统计表原件一份，用于证明原告为被告建盖的房屋实际面积为202.89平方米，双方都认可的事实。三、建房付款情况复印件一份，用于证明双方发生争议后，政府进行调解，被告已向原告支付180000元及尚欠47598元的事实。经质证，被告对原告提交的证据一的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议；对证据二的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该单据是原告单方打印，要求被告签字的；对证据三的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，系原告单方作出，工程未结算，建房情况统计表上签字的人未到现场。被告蔡绍平对其答辩及反诉理由，向本院提交二组证据：一、房屋照片七张，用于证明房屋内、外情况及房屋质量达不到标准的事实；二、云南鼎丰司法鉴定中心开具的发票一张，用于证明云南鼎丰司法鉴定中心对蔡绍平的申请进行了鉴定，云南鼎丰司法鉴定中心开具了相应的发票的事实。经质证，原告对被告提交的证据一不予认可，认为其模糊不清，无法辨认；对证据二的真实性无异议，但与本案无关。本案在审理过程中，根据被告（反诉原告）蔡绍平的申请，本院依职权委托云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定房屋存在部分工程质量的修复费用评估为8029.20元。2、被鉴定房屋存在部分工程质量问题，但达不到危房等级。3、被鉴定房屋的建筑面积为164.06平方米。4、被鉴定房屋每平方米价格为1100元。经质证，原告认为被告提出的鉴定内容不符合法律规定；鉴定出来的面积与双方认定的面积不一致，不应鉴定，应该对主体结构与地基方面是否存在问题做鉴定。被告对该鉴定的真实性、合法性、关联性均无异议，予以认可。通过质证，本院认为，原告提交的证据一，来源合法，内容真实，本院予以采信；原告提交的证据二虽系被告签字确认，但其与鉴定意见结论相违，本院不予采信；原告提交的证据三虽系复印件，但其能证实被告确已支付建房款180000元及尚欠地砖款4419元的事实，对上述证明事实，本院予以采信。被告提交的证据一，来源不清，且工程质量已经进行鉴定，本院不予采信；被告提交的证据二，来源合法，内容真实，本院予以采信。本院依职权委托云南鼎丰司法鉴定中心作出的鉴定意见，来源合法，内容真实，本院予以采信。经审理查明，2011年11月10日原告（反诉被告）陈兴碧与被告（反诉原告）蔡绍平签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告位于墨江县泗南江镇西岐村小寨组的移民搬迁房屋，并对双方权利义务、工程价款、结算方式及保修期限为1年等进行了约定。工程于2012年完工，完工后未对工程质量进行验收，现被告已搬入该房屋居住，且已支付原告工程款180000元，现尚欠部分工程款及地砖价款4419元。原告向墨江县人民法院起诉后，被告就房屋质量申请司法鉴定，本院依法委托云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定房屋存在部分工程质量的修复费用评估为8029.20元。2、被鉴定房屋存在部分工程质量问题，但达不到危房等级。3、被鉴定房屋的建筑面积为164.06平方米。4、被鉴定房屋每平方米价格为1100元。被告向云南鼎丰司法鉴定中心支付了鉴定费10000元。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人均有效力，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。本案中，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《建设工程施工合同》系农村移民搬迁房屋建设合同，合同双方意思表示真实，但合同对质保期限的约定违反了《建设工程质量管理条例》的规定，即：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏为5年，故，合同对质保期限的约定无效，其余部分合法有效。工程完工后虽未进行验收，但双方对此均无过错。双方对建筑面积及工程质量问题存在的争议经云南鼎丰司法鉴定中心进行了鉴定。关于本案房屋工程价款的计算，原告（反诉被告）陈兴碧所承建房屋面积经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定为164.06平方米，房屋工程价款为180466元（164.06平方米×1100元/平方米），另外，被告尚欠原告地砖价款4419元，扣除被告已经支付的180000元，现被告尚应支付工程款及地砖款4885元。关于本案房屋质量修复费用的计算，经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，原告（反诉被告）陈兴碧所承建房屋存在屋面板开裂渗水、墙面腻子粉起壳、脱落等质量问题，修复费用评估为8029.20元。现该房屋尚在质保期限内，故原告应向被告支付上述修复费用。关于本案鉴定费用分担的问题，被告（反诉原告）蔡绍平申请鉴定机构对房屋工程质量进行鉴定，其鉴定内容为4项并向鉴定机构支付鉴定费用10000元，但鉴定内容中的“房屋每平方米价格”系双方签订的合同明确约定的，且鉴定意见与合同约定一致，该部分鉴定费应由被告方承担，其余鉴定费应由原告承担，因此，应由原告支付给被告鉴定费7500元。对于被告（反诉原告）蔡绍平反诉原告承担房屋外墙皮脱落的修复费用5000元请求，房屋工程质量问题已经进行司法鉴定，并对具体修复费用形成鉴定意见，对该反诉请求，本院不予支持。被告反诉原告承担新建住房的配套化粪池建设费用5000元的请求，双方签订的《建设工程施工合同》并未对建设化粪池进行约定，被告要求原告支付化粪池建设费用的请求无事实依据，本院不予支持。被告反诉原告承担被告应诉、鉴定等误工费3000元的请求，被告未提交证据证明，本院不予支持。综上所述，被告（反诉原告）蔡绍平应向原告（反诉被告）陈兴碧支付的房屋工程款及地砖款共计4885元，原告应向被告支付的修复及鉴定费用为15529.2元，折抵后原告尚应支付被告房屋修复及鉴定费共计10644.2元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十一条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、由反诉被告陈兴碧于本判决生效之日起十日内支付反诉原告蔡绍平房屋修复费及鉴定费10644.2元；
二、驳回本诉原告陈兴碧及反诉原告蔡绍平的部分诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费990元，由原告（反诉被告）陈兴碧承担890元，由被告（反诉原告）蔡绍平承担100元；反诉案件受理费290元，由反诉原告蔡绍平与反诉被告陈兴碧各承担145元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 陈琼华
审判员 樊兴志
审判员 白智洪
二〇一六年五月二十四日
书记员 蔡文华