湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5752号
上诉人（原审原告）：张泽文，男，汉族，1933年2月18日出生，住湖北省武汉市黄陂区。
被上诉人（原审被告）：张文生，男，汉族，1946年2月3日出生，住湖北省武汉市黄陂区。
上诉人张泽文因与被上诉人张文生的民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初1960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成由审判员晏明任审判长，审判员潘捷、万军参加的合议庭，于2016年11月1日对本案进行了公开开庭审理，书记员周常青担任记录。上诉人张泽文到庭参加诉讼，被上诉人张文生，经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张泽文上诉请求：二审法院撤销原判、改判支持其一审诉请。事实和理由：以张文生仅支付3，000元利息为由，认为一审判决认定张文生已清偿全部借款，属于认定事实错误。
经传票传唤，张文生无正当理由拒不到庭参加二审诉讼。
2016年4月20日，张泽文向一审法院起诉请求，判令张文生偿还借款本金15，000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自1998年10月20日起至法院判决确认之日止）。
一审法院认定事实：张泽文、张文生系同村的村民。1998年10月20日，张文生向张泽文借款15，000元整，并出具《借条》约定月息450元，未约定还款期限。1998年至2003年期间，张文生分数次向张泽文还款共计12，000元。2012年，张泽文到辖区内的街信访部门反映张文生借钱不还事宜，要求处理。辖区的社区副书�张冬成受街信访部门的委派，调解张泽文与张文生之间的借贷纠纷。调解期间，张泽文与张文生经对账后明确，张文生已还款12，000元，经张冬成做双方工作，张文生将剩下的3，000元由张冬成转交给张泽文之妻李汉英。此后，张泽文认为15，000元中包含有3，000元利息，张冬成和社区书记张小刚遂再次做张文生工作，张文生又拿出2，000元作为利息，张冬成和张小刚一起将钱送给张泽文之妻李汉英，以上共计17，000元。李汉英收到2，000元后，张泽文则把《借条》的原件交张冬成转给张文生，张文生把《借条》的原件当面撕毁。张文生则把张泽文写的收条退还给张泽文，以示债务履行完毕。2016年3月14日，张泽文到湖北省信访局反映张文生骗取其现金15，000元至今未还。湖北省信访局告知张泽文到法院处理。
一审中，法院依职权询问了曾经处理本案借贷双方债务纠纷的辖区内村党支部副书记张冬成及张泽文的妻子李汉英，二人均证实张文生偿还了张泽文15，000元本金及2，000元利息，张文生的债务已结清，原始《借条》已由张文生收回。
一审法院认为，张泽文所持《借条》虽为复印件，但张文生对张泽文主张的借款事实不持异议，并有张文生还款收条及所在社区干部的证明，双方借贷关系成立，且合法有效，张文生应依合同约定履行还本付息的义务。在履行还款义务期间，因张文生与张泽文发生争议，经所在社区干部调解，张文生在支付给张泽文本金15，000元及利息2，000元后，张文生向张泽文交还其所持有的张泽文及其妻子所写的收条，同时收回张泽文所持有的《借条》原件予以销毁，足以证明张泽文确认张文生已履行全部还款义务，双方的债权债务消灭。张泽文要求张文生偿还借款本金15，000元及利息的请求，无事实依据，法院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回张泽文的诉讼请求。一审案件受理费减半收取人民币762.50元，由张泽文负担。
第二审程序中，将一审法院分别对辖区内的村党支部副书记张冬成和张泽文之妻李汉英的调查笔录，向张泽文予以出示。张泽文认为，张冬成和李汉英的陈述均不符合事实。张泽文陈述的事实有，1、张泽文自1990年代开始做小卖部的生意，2000年停止了该生意；2、张泽文与李汉英仍处于夫妻关系的存续期间；3、张冬成现在仍任其辖区内的村党支部副书记；《借条》原件被张冬成抢走，但其未就此向公安机关报警；4、张文生仅向其支付3，000元的利息。
二审另查明，1、《借条》的复印件显示，“今借到人民币壹万伍仟元整，月息肆佰伍拾元整。还款时按时计算利息（月息3分）。此条，今借人张文生，98.10.20号”；2、“关于张泽文借钱还钱一事情况说明”（以下简称“情况说明”）中的内容有，“2012年10月6日，横店街信访办汪主任找我去解决此事，我去张文生家调查核实张文生借张泽文人民币壹万伍仟元。1998年张文生还人民币陆仟元、2000年还人民币壹仟元、2001年还壹仟元、2002年还叁仟元利息，2003年还贰仟元，下欠贰仟元。…经我做工作，双方同意由李汉英给欠条借据给我，我给欠条借据给张文生，张文生给叁仟元钱给我，我给钱给李汉英。另加我叫张文生给我贰仟元，我又给李汉英，张小刚可以着（作）证。双方借还两清。一方给借据条，一方给钱，由我做中间人，借据、钱票两清。经手人：张冬成，2014年8月26日说明”；3、一审法院的调查笔录内容中，2016年6月2日对李汉英的有，李汉英陈述“张文生把钱给了，�在年数这么久，他（指张泽文）头脑有点不清楚。这笔钱分几次早就还了，一共还了1万5千元，还有2千元的利息，是当时大队干部张冬成办的。我希望你们把这案撤掉。我不会签字，我摁手印”；2016年7月1日对张文生的有，张文生陈述“（向张泽文借款）属实。但是我2013年就还清了。我还完本金之后，我通过大队书记张冬成把原始《借条》拿回来，后来大队干部做我工作，我还通过大队干部张冬成给了他（指张泽文）2，000元利息。我通过大队干部把钱还清了，把原始《借条》收回，就把他给我打的收条给他，让他拿回去对账”；2016年7月4日对张冬成的有，张冬成陈述“我接手这事时，他们（指张泽文和张文生）都算过，还了1.2万，张泽文说还有3，000元利息，后来我经手还了3，000元和2，000元利息。也是张泽文亲手把欠条给我，我转给张文生，张文生把欠条当面撕了”；2016年7月7日对张泽文的有，法院向张泽文宣读对张文生、张冬成及其“情况说明”后，张泽文陈述“这都是胡说，都是捏造的。他们说还了钱，应该有收据，没有收据，空口无凭。她（指李汉英）一个女的知道什么，我也不清楚。张文生是找我借的钱，应该还给我，给李汉英去了也是白还”；4、2016年6月28日的一审开庭笔录记载有，被告张文生未到庭；张泽文陈述“我《借条》原件被三联社区副书记张冬成拿走了，就被张文生撕了，我不记得了（哪一年）。是张冬成从我老婆李汉英手上拿走《借条》原件后，原件被交到张文生手里，张文生在家撕掉了”；法院宣读对李汉英调查笔录的内容后，张泽文陈述“她（指李汉英）是瞎说的，她不清楚这件事情。我只收到了张文生的3，000元。我这有几张收条，李汉英是瞎写的，2，000元收条不是我写的”，（收条应该在张文生那里，你怎么会有收条呢）张泽文陈述“他（指张文生）说我放高利贷，和我争吵，就给了我收条”。
本院认定如下：一审判决认定的事实属实。
本院认为，张文生向张泽文出具约定利息的《借条》，并承认收到相关借款的事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，双方之间构成出借人张泽文与借款人张文生的借款合同关系。
关于借款利息有否变更的问题。根据辖区内村干部张冬成的“情况说明”及一审法院对其调查笔录的内容，可以认定，双方之间的债权债务纠纷，在辖区内村干部的调解下，经借贷双方核算后确认，借款的本金为人民币15，000元、利息为2，000元。经双方核算后确定的借款本息，结合借贷双方将各自持有的凭据原件交给�方的事实，可视为合同双方的当事人协商对原《借条》内容中利息的变更。该变更行为符合《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”的规定。
关于债权主体的问题。本案中，在借款合同的履行期间，鉴于李汉英与张泽文处于夫妻关系的存续期间，且出借人张泽文与借款人张文生居住在同村，在未对其夫妻财产实行书面形式的约定所有制的情况下，张泽文与李汉英的夫妻财产应当为共同所有制，对外享有共同的债权和承担共同的债务。借款人张文生向出借人张泽文及其妻子李汉英履行清偿借款义务的行为，换言之，接受还款的主体，不论是张泽文，或是其妻李汉英，都是其夫妻共同债权享有的合法主体。
关于待证事实的问题。出借人张泽文提交的由借款人张文生书写的《借条》复印件及由出借方出具的收�原件，拟证明借款人张文生并未向其履行清偿借款义务的待证事实；借款人张文生提交“情况说明”，拟证明其已向出借人张泽文履行完毕清偿借款义务并收回《借条》的原件后即债权归于消灭的待证事实。结合一审法院依职权对李汉英、张冬成的调查笔录，可以认定，就涉案借款是否清偿完毕的事实，出借人张泽文提出《借条》原件被人抢走的主张及其持有出借方出具的收条原件的事实，不符合民间借贷关系的交易习惯，其提供证据的证明力明显弱于对方。一审判决认定本案债权因履行而归于消灭的事实，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对�明力较大的证据予以确认”的规定。张泽文以张文生仅支付3，000元利息为由，提出一审判决认定张文生已清偿全部借款属于认定事实错误的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。
综上，张泽文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币762.50元，由张泽文负担。
本判决为终审判决。
审判长 晏 明
审判员 潘 捷
审判员 万 军
二〇一六年十一月七日
书记员 周常青