江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5418号
上诉人（原审原告）曾荣辉，男，1967年3月16日生。
委托代理人丁勇，江苏共盈律师事务所律师。
上诉人（原审被告）南京英德利汽车有限公司，住所地南京市六合经济开发区龙华路9号。
法定代表人沈巍，该公司总经理。
委托代理人周良平，江苏曹骏律师事务所律师。
上诉人曾荣辉因与上诉人南京英德利汽车有限公司（以下简称英德利公司）追索劳动报酬纠纷一案，均不服南京市六合区人民法院于2015年8月6日作出的（2015）六沿民初字第755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月21日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人曾荣辉及其委托代理人丁勇，上诉�英德利公司的委托代理人周良平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明以下双方无争议的事实：2014年6月15日，曾荣辉进入英德利公司工作，岗位为技术总监，每月工资25000元。2015年5月4日，曾荣辉向南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年5月6日，仲裁委以申请人未提供《港澳台人员就业证》为由，不予受理。曾荣辉不服，遂诉至原审法院，请求判令：1、英德利公司支付2015年4月工资25000元；2、英德利公司支付解聘补偿款25000元；3、英德利公司支付加班费10000元。
原审法院对双方有争议的事实分析如下：曾荣辉与英德利公司之间是否存在劳动关系。
曾荣辉主张其在英德利公司提供事实劳动，并且接受英德利公司管理，英德利公司按月向曾荣辉支付工资，双方当事人之间存在劳动关系。英德利公司未告知曾荣辉需办理就业证，也未主动为曾荣辉办理就业证，故产生的法律后果应由英德利公司承担。提交台胞证、工作牌、人员联络表、银行对账单、加班证明、返台假福利说明、请假申请单、2015年4月22日协议书、2015年5月14日协议。英德利公司经质证，对台胞证、工作牌、人员联络表、银行对账单无异议；对加班证明和返台假福利说明的真实性不认可；对请假申请单真实性无异议，但不认可曾荣辉的证明目的；2015年4月22日协议书真实性有待核实，2015年5月14日协议双方未签字，两份协议内容有相同的部分，但英德利公司未承诺给予25000元补偿，而是英德利公司有补偿25000元的意向，但双方最终未能达成协议。英德利公司抗辩，根据相关规定，曾荣辉系台胞，未取得就业证，则不具备劳动者的身份，故双方不存在劳动关系。英德利公司未提交证据。
原审法院认证如下：根据《台湾香港澳门居民在内地就业管理规定》第四条的规定，台、港、澳人员在内地就业实行就业许可制度。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十四条的规定，台湾地区居民未依法取得就业证件即与内地用人单位签订劳动合同，当事人请求确认与用人单位存在劳动关系的，人民法院不予支持。本案中，曾荣辉系台湾居民，其就职于英德利公司，但曾荣辉未办理《台港澳人员就业证》，故曾荣辉与英德利公司之间不存在劳动关系。但是，因曾荣辉事实上向英德利公司提供了劳动，故原审法院确认双方当事人之间存在劳务关系。
本案争议焦点为：1、英德利公司是否应向曾荣辉支付2015年4月工资；2、英德利公司是否应向曾荣辉支付解聘补偿款；3、英德利公司是否应向曾荣辉支付加班费。
原审法院�为：关于第一项争议焦点，双方当事人均认可2015年4月1日曾荣辉正常工作，故英德利公司应向曾荣辉支付2015年4月1日工资1149元（25000÷21.75）。4月2日至16日，曾荣辉休假返台，有请假申请单为证，原审法院予以采信，但曾荣辉未提供证据证明双方约定在曾荣辉休假返台期间，英德利公司继续支付曾荣辉工资，故曾荣辉主张返台假期间工资，原审法院不予支持。4月17日至19日，双方均认可曾荣辉休假，未正常工作。曾荣辉主张4月20日至22日正常工作，未提供证据证明，英德利公司亦不认可，故原审法院不予采信。4月23日至30日，双方当事人均认可曾荣辉未提供正常劳动。因此，曾荣辉主张4月17日至30日工资，原审法院亦不予支持。
关于第二项争议焦点，行为人没有代理权、超越代理权以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行�有效。本案中，2015年4月22日，英德利公司副总经理曾宗辉向曾荣辉出具协议书一份，载明“请曾荣辉先回家，等待沈总回厂后再办理离厂手续，沈总承诺的补偿25000元整会兑现承诺的，请曾荣辉安心”。曾荣辉接受该协议书，此后未去英德利公司上班。虽然曾宗辉并非英德利公司法定代表人，但其系英德利公司副总经理，且有权在请假申请单上作为曾荣辉的主管签字批准，故曾荣辉有理由相信曾宗辉根据法定代表人沈巍的指示，代表英德利公司与曾荣辉订立协议书，英德利公司同意补偿曾荣辉25000元，曾宗辉的代理行为合法有效。2015年5月14日的协议书中，英德利公司仍同意补偿曾荣辉25000元，但提出曾荣辉需承担部分房租费用等，但双方最终未达成一致意见，未在协议书中签字，故该协议无效。因此，英德利公司应按照2015年4月22日协议书的内容向曾荣辉支付补偿款25000元。
关于第三项争议焦点，曾荣辉称其提交的加班证明中有同事签字，但在该证明中签字的人员均未作为证人出庭作证，故原审法院不予采信。曾荣辉未就加班事实提供证据，也未就双方当事人对加班费的约定提供证据，故曾荣辉主张加班费，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十四条，《台湾香港澳门居民在内地就业管理规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、英德利公司于判决生效之日起十日内向曾荣辉支付2015年4月1日工资1149元；二、英德利公司于判决生效之日起十日内向曾荣辉支付解聘补偿款25000元；三、驳回曾荣辉的其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费减半收取5元，由英德利公司负担。
宣判后，上诉人曾荣辉、英德利公司均不服上述判决，向本院提起上诉。
上诉人曾荣辉上诉称：原审法院未查清事实。（一）曾荣辉在英德利公司工作期间，双方约定月工资为25000元。曾荣辉在英德利公司工作期间存在加班现象。其每天工作都要延迟到21：00左右下班，每天工作时间至少在12小时以上，周六、周日也经常加班。英德利公司应当支付加班费。（二）曾荣辉在2015年4月份正常上班，提供了劳动，英德利公司应当支付4月份的全部工资。曾荣辉2015年4月2日至2015年4月16日，请假15天，由英德利公司出具的《请假申请单》证明，该申请单中请假事由为调休，因此，该请假期间系因为曾荣辉之前休息日加班且英德利公司没有支付加班费而获得的休息，属于带薪休假。2015年4月20日至2015年4月22日，曾荣辉也正常工作，没有休假，英德利公司也应当支付此期间的工资。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项判决，依法改判英德利公司向曾荣辉支付2015年4月（2015年4月1日至16日、4月20日至22日）工资21839.07元（25000÷21.75×19）、加班费10000元。
英德利公司针对曾荣辉的上诉辩称：（一）2015年4月曾荣辉未实际提供劳动，双方之间并不是劳动者与用人单位的关系，故曾荣辉不应当得到任何报酬。（二）曾荣辉所称的调休，与其在原审中的陈述相互矛盾，其调休的理由不应当得到采信。（三）调休的依据是请假单，但请假单由曾荣辉持有，有效性不应当得到认可。同时�请假单在调休和其他事项上打勾，说明并非是调休。（四）针对加班费的事实，曾荣辉未就其加班情形在原审中提供任何证据予以证明。另，双方约定曾荣辉的月薪是25000元／月，职务是技术总监，不应当有加班费的情形。综上，请求二审法院驳回上诉人曾荣辉的上诉请求。
上诉人英德利公司上诉称：（一）原审判决英德利公司向曾荣辉支付2015年4月1日的工资1149元，无事实和法律依据。英德利公司与曾荣辉之间不属于劳动关系，而是属于平等主体之间的雇佣关系。双方之间的纠纷不应适用劳动法等相关法律法规的规定，而应属于民法调整的范畴。曾荣辉并无证据证明双方之间存在工作时间上的明确约定。因此，原审法院以劳动法上的月标准工作时间为基础计算曾荣辉日均工资，无事实与法律依据。（二）原审判决英德利公司向曾荣辉支付解聘补偿款25000�，无事实和法律依据。1.从协议书的内容“请曾荣辉先回家，等待沈总回厂后再办理离厂手续，沈总承诺的补偿25000元整会兑现承诺的，请曾荣辉安心来”看，该协议书并非双方达成的协议，也不是沈总的承诺书，充其量是曾宗辉出具的证言，原审认定是曾宗辉根据沈总的指示，代表英德利公司和曾荣辉订立的协议书，属于事实认识错误。2.补偿25000元的前提，不是曾荣辉“先回家”，而是曾荣辉离厂，并办理离厂手续，即双方解除雇佣关系。原审认定曾荣辉未去英德利公司上班，即为接受协议书，有违常理。2015年5月14日，双方再次协商离职补偿一事表明，曾荣辉并未接受协议书。3.结合2015年5月14日协议书的内容来看，25000元的补偿是一次性了结的意向。曾宗辉出具的协议书，不是英德利公司单方承诺，更不是无条件的承诺。原审认定，英德利公司“同意补偿25000元�曾宗辉的代理行为合法有效”，无任何事实和法律依据。4.从双方纠纷的整个过程来看，曾荣辉于2015年4月2日返台探亲，英德利公司认为曾荣辉擅自离岗休假，决定解除双方之间的雇佣关系。双方就补偿事宜多次协商，但最终未能达成协议。曾荣辉提起诉讼，也印证双方之间未达成任何协议。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回曾荣辉原审全部诉讼请求。
曾荣辉针对英德利公司的上诉辩称：（一）曾荣辉在2015年4月已经向英德利公司提供了劳动，英德利公司应当向其支付工资。（二）2015年4月22日，曾宗辉代表英德利公司出具的协议书是其真实意思表示，曾荣辉有理由相信，曾宗辉代表公司作出承诺。且英德利公司法定代表人沈巍也确实承诺过补偿给曾荣辉25000元。2015年5月14日，英德利公司与曾荣辉协商房屋租赁退房事宜时，双方再次对25000元的解聘补偿没有任何异议，只是对英德利公司要求曾荣辉承担租赁费用有异议。因此，曾荣辉和英德利公司之间就解聘补偿25000元已经达成一致意见，英德利公司应向曾荣辉支付该笔款项。综上，请求二审法院驳回英德利公司的上诉请求。
二审中，当事人双方未提交新的证据，且对原审法院查明的事实不持异议。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点：1、英德利公司是否应支付曾荣辉2015年4月报酬及数额；2、英德利公司是否应支付曾荣辉解聘款25000元；3、英德利公司是否应支付曾荣辉加班费。
关于第一个争议焦点，即英德利公司是否应支付曾荣辉2015年4月报酬及数额。1、曾荣辉与英德利公司之间形成的法律关系性质问题。2005年10月1日起施行的《台湾香港澳门居民在内地就业管理规定》第四条规定，台、港、澳人员在内地就业实行就业许可制度。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十四条规定，外国人、无国籍人未依法取得就业证件即与中国境内的用人单位签订劳动合同，以及香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区居民未依法取得就业证件即与内地用人单位签订劳动合同，当事人请求确认与用人单位存在劳动关系的，人民法院不予支持。本案中，曾荣辉系台湾居民，曾荣辉与英德利公司均未举证证明在英德利公司工作期间持有《台港澳人员就业证》，故不属于劳动法所规定的劳动者，不受劳动法律的相关规定调整，原审法院认定双方之间形成劳务（雇佣）关系，并无不当。2、英德利公司是否应支付曾荣辉2015年4月工资及数额的问题。根据相关规定，曾荣辉与英德利公司之间的劳务报酬按照双方约定支付即可。双方均认可2015年4月1�曾荣辉正常工作，结合曾荣辉每月工资25000元的事实，英德利公司应向曾荣辉支付当日的报酬。英德利公司主张其无需支付曾荣辉该日报酬，无事实与法律依据，本院不予支持。2015年4月2日至16日曾荣辉返台探亲，曾荣辉未能提供证据证明英德利公司同意其返台期间按正常上班支付其报酬；2015年4月20至4月22日曾荣辉主张其正常上班，未提供证据证明，曾荣辉主张英德利公司支付2015年4月2日至4月22日期间的报酬，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，即英德利公司是否应支付曾荣辉解聘款25000元。本院认为，曾宗辉系英德利公司副总经理，其也在曾荣辉请假单上主管栏签字，且鉴于其于2015年4月22日向曾荣辉出具的协议书，曾荣辉就未去英德利公司上班的事实，可知曾荣辉有理由相信曾宗辉系代表英德利公司法定代表人沈巍的指示，并作出相�承诺的前提下离厂，再结合2015年5月14日双方磋商的事实，原审法院判决英德利公司向曾荣辉支付补偿款25000元，并无不当，本院予以维持。
关于第三个争议焦点，即英德利公司是否应支付曾荣辉加班费。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。曾荣辉主张加班费应当就加班事实举证。曾荣辉虽提供了证人证言，但该证人未出庭作证，不能作为定案依据。曾荣辉也未提供其他证据证明存在加班事实，且曾荣辉的职务为技术总监，报酬为25000元／月，属于难以用标准工时衡量劳动报酬且收入较高的劳动者，因此，曾荣辉主张英德利公司支付加班工资，依据不足，本院不予支持。
综上，曾荣辉、英德利公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 军
代理审判员 雒继周
代理审判员 王晓燕
二〇一五年十二月十日
书 记 员 杨文艳