山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐民初字第140号
原某杜炳富。
委托代理人张希国，山东泰中律师事务所律师。
被告潍坊富宏置业有限公司，住所地：昌乐县乔官镇文化路东30米。
法定代表人曹建国，总经理。
委托代理人于明君、杨莉，山东文信律师事务所律师。
被告刘立伟。
被告潍坊世纪昌龙新能源有限公司，住所地：昌乐县营邱镇古城村东坊昌路南侧，组织机构代码：68172274-5.
法定代表人韩春江，总经理。
委托代理人韩京伟，该公司职工。
被告韩春江，山东省潍坊市坊子区荆山洼镇西杨家坡村116号。
被告潍坊世纪昌龙新能源有限公司、韩春江共同委托代理人王国军，山东鸢都英合律师事务所律师。
原某杜炳富与被告刘立伟、潍坊富宏置业有限公司（以下简称富宏公司）、潍坊世纪昌龙新能源有限公司（以下简称世纪昌龙公司）、韩春江民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月14日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年2月20日、2014年4月11日、2014年5月12日公开开庭进行了审理。原某杜炳富及其委托代理人张希国、辛玉军，被告刘立伟，被告富宏公司委托代理人于明君，被告世纪昌龙公司委托代理人韩京伟，被告世纪昌龙公司、韩春江共同委托代理人王国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某杜炳富诉称，2011年8月17日，被告富宏公司向他借款600000元，约定月息2%，担保人为被告刘立伟、世纪昌龙公司、韩春江及案外人刘立波。2011年8月18日，他根据被告富宏公司法定代表人刘立伟（被告刘立伟）的通知将借款分三笔由刘某账户转入胡春燕的账户，转款数额共计552000元，余款48000元通过现金支付。现借款已到期，被告未按期还款。诉请判令被告支付借款本金60万元及利息（按月息2分，自2011年8月17日计算至还清之日），并承担本案诉讼费用。
被告富宏公司辩称，该公司没有向原某借款，该笔600000元借款行为完全是被告刘立伟的个人行为，被告刘立伟不是该公司的法定代表人，胡春燕不是该公司员工，刘某向胡春燕转账支付款项的行为与该公司无关，该公司也没有实际收到和使用该笔借款，故原某起诉该公司偿还借款没有事实及法律依据。原某向法庭提供的借款合同及借条中加盖的公章不是该公司备案的印章，是被告刘立伟私刻的印章，刘立伟因涉嫌私刻印章正在被公安机关调查，请求该案中止审理。另据了解，刘立伟已向原某还款70余万元，这与原某起诉借款数额不符。
被告刘立伟辩称，2011年8月17日他以富宏公司的名义同原某签订借款合同，该合同没有实际履行，原某未向被告富宏公司支付借款。2011年8月18日，原某委托刘某向他个人支付借款，分别为73600元、263000元和184000元，均根据他安排汇入胡春燕的个人账户。胡春燕不是被告富宏公司的职工，该笔借款是他的个人借款，与被告富宏公司无关，未能计入被告富宏公司账中。借款收到后全部用于他个人花费。他与刘某只存在与原某这一笔借款业务，当时是刘某向他支付的借款，也是刘某代表原某向他催收的借款。借款之后至2013年2月他已陆续通过刘某向原某还款770300元，他与杜炳富之间的借款已经还清。
被告世纪昌龙公司、韩春江辩称，原某杜炳富与被告富宏公司签订的借款合同没有实际履行，担保人不应承担担保责任。要求原某将款项支付给胡春燕是被告刘立伟的个人行为，与被告富宏公司无关，银行汇款凭据只能证明刘某向胡春燕账户汇入款项的事实，不能证明与本案的关联性。被告刘立伟向原某借款的数额应为447000元，刘某向胡春燕账户汇入另外73600元系刘某个人与被告刘立伟的另一笔借款；原某与刘某之间系委托代理关系，被告刘立伟向刘某支付770300元的行为应视为向原某支付；即使本案借款的借款人是被告富宏公司，因合同履行过程中，原某与被告富宏公司就合同的履行作了重大的变更而未经担保人的同意，担保人也不应承担担保责任。
根据原某的起诉和被告的答辩，确认本案争议焦点问题是：一、原某杜炳富通过刘某向胡春燕账户内支付能否认定为原某向被告富宏公司履行了《借款合同》约定支付义务以及支付数额，被告刘立伟、世纪昌龙公司、韩春江是否应对借款本息的偿还承担连带责任；二、被告刘立伟是否已对该笔借款本息进行了偿还，及偿还杜炳富数额的认定。
原某杜炳富认为，被告富宏公司作为借款人与他签订《借款合同》，为其出具《收条》，他根据被告富宏公司法定代表人刘立伟的通知将合同所借款项由刘某账户转入胡春燕账户，履行了付款义务。同时，被告富宏公司在借款时将公司土地证、建设用地规划许可证等5本证件的原件抵押给他，以担保该笔借款的偿还。他与被告富宏公司之间借款合同成立并实际履行，被告富宏公司应承担还款责任，并按照合同约定月息2分向其支付利息。被告刘立伟、世纪昌龙公司、韩春江作为该笔借款的连带责任保证人，应对借款本息承担连带责任保证。原某据此提供如下证据：
证据1、2011年8月17日签订的《借款合同》一份，出借人（甲方）为原某杜炳富，借款人（乙方）为被告富宏公司，担保人（丙方）为被告刘立伟、被告世纪昌龙公司，被告韩春江以及案外人刘立波，合同约定：“一、乙方根据经营需要，决定向甲方借款陆拾万元整，用于业务周转。现丙方自愿为乙方向甲方借款提供担保，利息为每月2%。二、甲方经过对乙方的考察，一次性借给乙方现金陆拾万元整。用于业务经营。借款期限为2011年8月17日至2011年10月16日。三、乙方要保证业务的真实性，按用途使用本次借款。甲方保证资金来源的合法性，乙方承诺于2011年10月16日10点前一次性归还甲方全部款项陆拾万元整。四、乙方及保证人愿以本人的全部财产为对方的还款保证。在本合同约定的乙方还款期限届满，如乙方无力承担甲方的全部债务，乙方保证人承担连带保证责任，甲方的期限自本债务届满之日起两年。五、乙方必须保证还款的及时性，如乙方因资金周转不及时而耽误还款日期，或乙方因其他原因没有按协议规定日期向甲方还款的，乙方除承担甲方的全部经济损失以外，每迟延一日，每日按本金的2%向甲方支付违约金，直到乙方偿还甲方全部本金及费用为止。丙方对上述损失承担连带保证责任，责任期限同本合同第五条的约定。……”
证据2、2011年8月17日出具的《借条》一份，载明：“今借到杜炳富现金陆拾万元整，（￥600000.00元）期限贰个月，自2011年8月17日起至2011年10月16日前还清。如逾期还不清，每迟延一日按本金的2%支付滞纳金。”被告富宏置业作为借款人在该借条中盖章，被告刘立伟、世纪昌龙公司、韩春江及案外人刘立波作为保证人在该借条中保证人处签名、盖章。
证据3、2011年8月17日出具的《通知》一份，载明：“杜炳富：潍坊富宏置业有限公司与你已签订借款合同，请把借款转存入胡春燕银行账户”，该《通知》署名为：“潍坊富宏置业有限公司法定代表人刘立伟”，但仅由被告刘立伟在法定代表人处签名捺印，被告富宏公司未盖章。
证据4、证人刘某证言一份，证人称其与原某杜炳富、被告刘立伟均系朋友关系，被告刘立伟因公司经营困难，通过他介绍过几笔借款，其中被告富宏公司向原某借款600000元就是由其介绍的。借款是通过他的账户转到胡春燕账户的，转款数额分别为263000元、184000元，另外一笔因时间太久记不清了。
证据5、银行流水明细两份，其中农信银行流水明细显示2011年8月18日由刘某账户转入胡春燕账户263000元，建设银行流水明细显示2011年8月18日由刘某账户转入胡春燕账户184000元，合计447000元。原某杜炳富主张另外一笔105000元，未提供证据予以证实。
证据6、盖有昌乐县工商行政管理局档案查询专用章的工商登记查询资料一宗，该工商登记资料显示：被告富宏公司注册资本1000万元，成立日期为2010年7月20日，法定代表人是刘立伟。2011年11月24日，被告富宏公司股东情况发生变更，由股东（发起人）刘立伟认缴出资700万元，股东刘立宏认缴出资300万元，变更为潍坊帝景置业有限公司认缴出资900万元，刘立宏认缴出资100万元。2012年10月18日，被告富宏公司法定代表人由被告刘立伟（执行董事兼总经理）变更为曹建国（执行董事）。
证据7、被告富宏公司土地使用证一本、建设用地规划许可证一本、建设工程规划许可证一本、及建设工程施工许可证两本。
被告富宏公司质证认为，对原某提供的证据1、2真实性有异议，加盖的该公司印章并非公司的实际印章，与公司现用印章对比差异清晰；证据3的真实性有异议，从纸张及手印的清晰度看应该是近期补的。即使该通知是真实的，也恰能证明原某主张的借款是与被告刘立伟的个人行为，因通知中没有加盖公司印章，且被告刘立伟要求把钱存入其妻子胡春燕账户，而并非公司账户；证据4，证人证言的真实性没有异议；证据5，真实性没有异议，但仅是原某向被告刘立伟的支付，与该公司无关。对证据6、真实性无异议，被告刘立伟已于2012年不再担任公司富宏公司的法定代表人和股东。被告刘立伟在其任职期间的便利私刻印章，在未经公司同意的情况下，擅自加盖印章，是一种恶意行为，对公司不具有约束力；证据7、真实性没有异议，但对原某持有该证件的来源存在异议，不动产的抵押应到相关部门办理抵押登记才生效，原某持有上述证件并不能证明该公司与原某之间存在借贷关系。
被告刘立伟质证认为，对原某提供的证据1、证据2的真实性无异议，证据3的真实性亦无异议，他没有私刻公司印章，借款合同、借条的真实性无异议。他在借款时是公司的法定代表人，胡春燕是富宏公司的财物人员，收到的钱款用于了公司日常经营。借款当时约定利息为月息8分，每个月的借款日付利息，借款时已经扣除1个月利息48000元。
被告世纪昌龙、韩春江质证认为，对原某提供的证据4，因证人刘某与本案原某杜炳富及被告刘立伟均有利害关系，对其证言的真实性有异议。其他质证意见同被告富宏公司。
被告富宏公司辩称，原某并未实际履行借款合同的付款义务，公司实际未收到该笔借款，该笔款项没有用于公司的生产经营，
涉案60万元借款的接收人胡春燕不是该公司员工，据此，被告提供如下反证：
证据①、被告富宏公司2011年7月至2011年11月份财务记账凭证两本，但该记账凭证仅记载支出并未记载收入情况且财务账册没有做账会计及出纳签名；被告富宏公司2011年7月至2011年11月发放工资清单，发放工资清单中没有胡春燕。
原某杜炳富质证认为，对被告富宏公司提供的证据①真实性不予认可。被告富宏公司是否将该笔借款入账不影响借贷关系的成立及被告富宏公司还款责任的承担；被告富宏公司法定代表人刘立伟曾当庭陈述胡春燕是公司财务人员，且原某是根据富宏公司的指定过付的款项，胡春燕是否是被告富宏公司的职工均不影响过付行为的成立。
被告刘立伟质证认为：对被告富宏公司提供的证据①真实性无异议。
被告世纪昌龙公司、韩春江质证认为：对被告富宏公司提供的证据①真实性无异议。
被告刘立伟辩称，经查实银行流水明细，他实际通过胡春燕账户收到原某杜炳富的借款数额为520600元。据此被告刘立伟提供如下反证：
证据⑴：胡春燕银行账户流水明细两份，其中：建行银行流水明细显示2011年8月18日收到刘某转入184000元，农信银行流水明细显示2011年8月18日收到刘某转入两笔，分别为73600元和263000元。
原某杜炳富质证认为，实际借款发生当时被告刘立伟是被告富宏公司的法定代表人，也是该借款的经办人和担保人，他在质证时对借款的陈述应该是真实的。对被告刘立伟陈述实际履行利息为月息8分予以认可，借款时倒扣了一个月的利息，实际支付借款数额为552000元。对被告刘立伟提供的证据（1）的真实性没有异议，对实际转账支付数额520600元予以认可。对其中73600元与其陈述105000元的差额部分，原某将与刘某另行处理。
被告富宏公司质证认为，对被告刘立伟提供的证据（1）真实性无异议。
被告世纪昌龙公司、韩春江质证认为，对被告刘立伟提供的证据（1）真实性无异议。
关于争议焦点问题二、
被告刘立伟认为，借款发生以后，2011年9月23日至2013年8月份，他通过自己账户及胡春燕账户共计向刘某支付770300元（包括18笔银行转账以及2笔现金），均是偿还原某杜炳富的该600000元欠款的利息和本金，利息是按照月息8分计算的。据此，被告提供如下证据：
证据（2）银行卡历史交易明细及银行存取款回单一宗。
原某杜炳富质证认为，对被告刘立伟提供的证据（2）真实性没有异议。但原某并没有指定被告富宏公司偿还借款时打到刘某的账户上。这些打款并非全部还的原某的款，刘立伟、胡春燕与刘某之间的债权债务关系与本案无关，债权人可另行主张。
被告富宏公司质证认为，对被告刘立伟提供的证据（2）银行流水明细的真实性没有异议。
被告世纪昌龙、韩春江质证认为，对被告刘立伟提供的证据（2）真实性没有异议，质证意见同被告富宏公司。刘某与原某之间系委托代理关系，原某应承担相应的法律后果。
原某杜炳富庭审中陈述认为，通过刘某他仅收到被告刘立伟提供还款明细中2011年11月16日、2012年1月15日两个48000元、2012年4月5日的10万元及2012夏季的一个现金15000元，共计211000元。这些均是按照月息8分支付的借款利息。被告刘立伟还向刘某借款80000元，通过刘某向王清国借款800000元，被告刘立伟向刘某支付的款项是这三笔钱的利息。据此，原某杜炳富提供如下反证：
证据8、证人刘某（身份同证据4中证人刘某）证言一份。证人称，他确实收到刘立伟及胡春燕账户转入的钱款共计770300元，这些钱中他共计向原某杜炳富支付了211000元。他经手的涉及刘立伟的借款共有三笔，除原某这笔外，被告刘立伟还向他个人借款8万元（借款日期为2011年8月16日），经他介绍向王清国借款80万元，他收到的770300元是这三笔借款的管理费和利息。
被告富宏公司质证认为，对原某杜炳富提供的证据8因证人与原某及被告刘立伟有利害关系，对该证言的真实性不予认可。但对刘某承认收到被告刘立伟770300元予以认可。不论是借款还是还款均是被告刘立伟的个人行为。既然原某通过刘某向被告刘立伟支付借款可视为原某向被告刘立伟支付，那么被告刘立伟向刘某还款亦应视为向原某还款。另，原某提供的借款合同约定月息为2分，与原某主张8分不符。
被告刘立伟质证认为，向刘某及王清国借款属实，但刘某来催要借款时称是给原某杜炳富的，故他认为770300元均是偿还原某的。
被告世纪昌龙、韩春江质证认为，质证意见同被告富宏公司，另，刘某陈述其个人借款8万元时间为2011年8月16日，被告刘立伟认可的2011年8月18日由刘某账户支付的73600元，应是刘某个人债务。
通过原某、被告的举证和质证，本院认定：原某提供的证据1、2，虽被告富宏公司辩称公司印章与现用印章不一致，但该印章与证据5工商登记查询中的印章比对相符，且被告富宏公司经法庭释明举证义务后未对其公司印章备案及变更相关情况提供证据，故本院对证据1、2的真实性予以确认；被告富宏公司虽对证据3被告刘立伟的签名时间存在异议，但未提供证据予以证实，本院对该证据的效力亦予以确认。原某提供的证据4，虽证人刘某与本案原、被告有利害关系，但原某提供的该证言仅用于证明证人向胡春燕账户内转入款项系经原某出借款项，系证人对其自身权利的处分，该证言不会对本案被告产生不利影响，故对该证据的效力予以确认；原某提供的证据7，真实性虽无异议，但与本案待证事实无关联性，对该证据的效力不予确认；对原某提供的证据8，因证人刘某与本案原、被告之间有利害关系，且该证言对被告不利，故对该证据的效力不予确认。对被告富宏公司提供的证据①，庭审中法庭询问其记账财务人员名称时，被告富宏公司称是曹建国，但对工资发放明细中为何没有曹建国却不能作出合理解释，故本院对该证据的真实性不予确认。综上，原某提供的证据1、2、3、5、6，被告刘立伟提供的证据（1）、（2），客观、真实、合法，与本案有关联性，确认为有效证据。
根据认定的有效证据，本院确认以下事实：
2011年8月17日，被告富宏公司由被告刘立伟、世纪昌龙公司、韩春江担保向原某杜炳富借款60万元，双方签订《借款合同》，合同约定：“一、乙方（被告富宏公司）根据经营需要，决定向甲方（原某杜炳富）借款陆拾万元整，用于业务周转。现丙方（被告刘立伟、世纪昌龙公司、韩春江）自愿为乙方向甲方借款提供担保，利息为每月2%。二、甲方经过对乙方的考察，一次性借给乙方现金陆拾万元整。用于业务经营。借款期限为2011年8月17日至2011年10月16日。三、乙方要保证业务的真实性，按用途使用本次借款。甲方保证资金来源的合法性，乙方承诺于2011年10月16日10点前一次性归还甲方全部款项陆拾万元整。四、乙方及保证人愿以本人的全部财产为对方的还款保证。在本合同约定的乙方还款期限届满，如乙方无力承担甲方的全部债务，乙方保证人承担连带保证责任，甲方的期限自本债务届满之日起两年。五、乙方必须保证还款的及时性，如乙方因资金周转不及时而耽误还款日期，或乙方因其他原因没有按协议规定日期向甲方还款的，乙方除承担甲方的全部经济损失以外，每迟延一日，每日按本金的2%向甲方支付违约金，指导乙方偿还甲方全部本金及费用为止。丙方对上述损失承担连带保证责任，责任期限同本合同第五条的约定。……”。被告富宏公司当日为原某杜炳富出具有担保人签名盖章的《借条》一份，载明：“今借到杜炳富现金陆拾万元整，（￥600000.00元）期限贰个月，自2011年8月17日起至2011年10月16日前还清。如逾期还不清，每迟延一日按本金的2%支付滞纳金。”被告富宏置业作为借款人在该借条中盖章，被告刘立伟、世纪昌龙公司、韩春江及案外人刘立波作为保证人在该借条中保证人处签名、盖章。同日，被告刘立伟作为被告富宏公司法定代表人向原某发出《通知》一份，载明：“杜炳富：潍坊富宏置业有限公司与你已签订借款合同，请把借款转存入胡春燕银行账户”，该《通知》署名为：“潍坊富宏置业有限公司法定代表人刘立伟”，但仅由被告刘立伟在法定代表人处签名捺印，被告富宏公司未盖章。2011年8月18日，原某杜炳富通过案外人刘某向胡春燕账户内分三笔汇入共计520600元，其中汇入胡春燕建设银行账户一笔184000元，汇入胡春燕农信账户两笔，分别为73600元和263000元。2011年9月份至2013年8月份，被告刘立伟向案外人刘某分20笔转账及现金支付共计770300元。
上述事实，有原某、被告陈述、借款合同、收条、通知、工商登记查询、银行流水明细、证人证言等在案证实。
本院认为，2011年8月17日被告富宏公司由被告刘立伟、世纪昌龙公司、韩春江担保，向原某杜炳富借款，双方签订《借款合同》，事实清楚，证据确实充分，予以确认。该合同系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，为有效合同。被告富宏公司主张原某所提供《借款合同》、《借条》中该公司印章系被告刘立伟私刻，在法庭向被告富宏公司释明举证义务后仍未对其公司印章备案及变更相关情况提供证据，且该印章与原某提供工商登记查询资料中印章相符，故对被告富宏公司的该辩解意见不予采信，同时被告富宏公司申请中止审理，事实及法律依据不足，不予准许。
借款发生之时，被告刘立伟系被告富宏公司法定代表人，其以被告富宏公司法定代表人的身份向原某杜炳富出具《通知》，要求其将合同项下借款打入案外人胡春燕的账户的行为，应视为被告刘立伟履行职务的行为，该行为的法律后果由被告富宏公司承担。原某杜炳富依据该《通知》通过刘某向胡春燕账户内转账支付的行为，应视为原某杜炳富向被告富宏公司支付借款的行为。原某主张胡春燕与被告刘立伟系夫妻关系，被告刘立伟予以否认，原某未提供证据予以证实，不予采信。被告富宏公司关于胡春燕不是其公司财务人员、该笔借款未用于公司生产经营的辩解意见，未提供有效证据予以证实，不予采信。自原某经被告富宏公司指示通过刘某将涉案借款转入胡春燕账户时起，即应认定涉案借款处于被告富宏公司控制范围之内，故胡春燕是否是被告富宏公司人员，该笔借款是否用于被告富宏公司的生产经营，均不影响原某已履行付款行为的效力。
关于原某向被告富宏公司支付借款的数额问题，原某富宏公司、被告刘立伟所提供银行流水明细及原某所提供证人刘某证言均显示原某实际向被告支付借款共计3笔520600元。关于被告世纪昌龙公司辩称其中73600元系证人刘某向被告李立伟的个人借款，仅系其由被告刘某证言所作推理，未提供证据予以证实，不予采信。原某主张的剩余借款79400元，未提供证据证实其已向被告富宏公司支付，不予支持。
关于原、被告之间的借款利息问题，原、被告签订的《借款合同》约定借款期内利息为月息2分，系双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，予以支持。但是，合同约定借款期满后按日2%支付违约金，过分高于原某的实际损失，现原某按照月息2分主张利息，不违反相关法律规定，本院予以支持。但原某要求被告承担自2011年8月17日至还清之日利息的主张，因借款本金系于2011年8月18日支付，故本院综合认定被告富宏公司自2011年8月18日至判决确定支付之日，按照月息2分向原某支付借款利息。
原某杜炳富称其通过刘某收到涉案借款利息211000元（其中2011年11月16日48000元、2012年1月15日48000元、2012年4月5日100000元及2012夏季的现金15000元），系其对被告不利于己的陈述的自认，予以确认。但，对原某称上述款项均系偿还利息不予采信。依据有关规定，即应先偿还利息，再付本金。故，确定原、被告之间借款利率为月息2分，本金5206000元计算，2011年11月16日被告偿还的48000元，利息应为30808元（月息2分×12个月／年÷365天／年×90天×5206000元），本金为17192（48000元－30808元），此时尚欠本金503408元（5206000元－17192元）；2012年1月15日被告偿还的48000元，利息应为19860元（月息2分×12个月／年÷365天／年×60天×503408元），本金应为28140元（48000元－21217元），此时尚欠本金475268元（503408元－28140元）；2012年4月5日偿还的100000元，利息应为25313元（月息2分×12个月／年÷365天／年×81天×475268元），本金应为74687元（100000元－25313元），此时尚欠本金400581元；原某自认2012年夏季被告支付现金15000元，具体日期难以确认，酌情从利息中扣除。被告潍坊富宏置业有限公司所欠原某借款本金400581元及利息（按月息2分，自2012年4月5日起计算至判决确定支付之日止，扣除已支付利息15000元），应予偿还。原某的其他诉讼请求，证据不足，应予驳回。
被告刘立伟所提供还款明细虽能证实其在2011年9月至2018年8月向刘某支付770300元，但并未能进一步提供有效证据证实该770300元系偿还原某杜炳富的借款，对被告刘立伟关于该770300元均系偿还原某杜炳杜借款的辩解意见，不予采信。被告富宏公司、世纪昌龙公司、韩春江辩称刘某与原某之间系委托代理关系，被告刘立伟向刘某支付的款项的行为即应视为被告刘立伟向原某履行还款义务的辩解意见，无事实及法律依据，不予采信。
被告刘立伟、世纪昌龙公司、韩春江在《借款合同》、《借条》上担保人处签名、盖章，应按照约定对涉案借款本息承担连带清偿责任。且因对担保份额没有约定，被告刘立伟、世纪昌龙公司、韩春江应根据担保法的规定互负连带责任。被告世纪昌龙公司、韩春江关于借款合同发生重大变更，担保人不承担担保责任的辩解意见，无法律依据，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：
一、被告潍坊富宏置业有限公司于判决生效之日起五日内偿还原告杜炳富借款本金400581元及利息（按月息2分，自2012年4月5日起计算至判决确定支付之日止，再扣除已支付利息15000元）；
二、被告刘立伟、潍坊世纪昌龙新能源有限公司、韩春江对上述借款本息的偿还承担连带责任；被告刘立伟、潍坊世纪昌龙新能源有限公司、韩春江互负连带责任；被告刘立伟、潍坊世纪昌龙新能源有限公司、韩春江向原告杜炳富清偿该借款后有权向被告潍坊富宏置业有限公司追偿；
三、驳回原告杜炳富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12920元，诉讼保全费5000元，由原告杜炳富负担4600元，被告潍坊富宏置业有限公司负担13320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 梁伟伟
人民陪审员 秦学武
人民陪审员 冯长灵
二〇一四年六月十九日
书 记 员 张芸芸