湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郴民一终字第457号
上诉人（原审原告）陈永华。
上诉人（原审被告）湖南省郴州面粉总厂。
法定代表人张家龙，系该厂厂长。
上诉人陈永华与上诉人湖南省郴州面粉总厂（以下简称面粉厂）劳动争议一案，双方均不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2007）郴北民一初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年10月17日公开开庭审理了本案。上诉人陈永华到庭参加诉讼，上诉人面粉厂经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对其上诉本院以（2013）郴民一终字第457-1号民事裁定书裁定按自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
原审法院查明：面粉厂属国有企业，陈永华于1964年3月参加工作，于1993年3月从原郴州市饮料厂调入面粉厂工作，于2000年3月正式退休，退休工资由郴州市社会养老保险处发放。陈永华退休后，面粉厂向其每月发放非统筹部分的补贴144.5元（包括山区补贴87.5元、门诊包干医药费补贴57元）。由于面粉厂实行核算单位费用包干制，2001年至2002年1月的非统筹部分由嘉华公司转款在北湖市场邮政储蓄所代发，此后由万兴市场转款在郴州农行马家坪分理处代发。陈永华因对其退休后的医疗保险费、调入该厂后的工资调级、未领取到2002年1月至2004年8月之间的非统筹部分的补贴等有异议，于2007年2月2日向郴州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出了不予受理通知书，陈永华为此诉至法院。原审法院曾于2007年11月5日作出（2007）郴北民一初字第81号民事裁定，以陈永华的起诉不属于人民法院受理劳动争议案件的范围为由，裁定驳回陈永华的起诉，陈永华不服该裁定，上诉至湖南省郴州市中级人民法院，中院为此作出（2007）郴民一终字第489号民事裁定，并已经发生法律效力。陈永华不服上述裁定，向湖南省郴州市中级人民法院申请再审，中院于2011年10月9日作出（2011）郴民监字第17号民事裁定，再审本案。中院再审后认为，陈永华诉请中属于统筹部分的退休工资标准、退休养老津贴及医疗费等依法不属于人民法院的受案范围，但陈永华诉请之一的要求面粉厂给付非统筹部分的由面粉厂发放2002年2月至2004年10月的补贴金，是退休人员要求原用人单位支付非统筹部分的补贴金，且对该部分补贴金的金额及应予发放，双方并无争议，只是对该笔款是否发放至陈永华本人出现了争议，故对该诉请应进行实体审理。湖南省郴州市中级人民法院于2012年4月19日作出（2011）郴民再终字第37号民事裁定，裁定撤销上述（2007）郴北民一初字第81号民事裁定、（2007）郴民一终字第489号民事裁定，指令湖南省郴州市北湖区人民法院对本案进行审理。
原审法院在继续审理过程中，陈永华曾于2012年6月7日变更诉讼请求，因陈永华变更后的诉讼请求与其诉郴州市劳动和社会保障局、面粉厂劳动行政管理一案有关，法院为此于2012年6月11日裁定中止本案诉讼。对陈永华不服郴州市劳动和社会保障局、面粉厂劳动行政管理一案于2012年11月12日原审法院作出如下判决：确认郴州市劳动和社会保障局审核陈永华的退休工资行为合法；驳回陈永华的其它诉讼请求。陈永华对上述判决不服，上诉至湖南省郴州市中级人民法院，中院于2013年4月19日作出如下终审判决：驳回陈永华的上诉，维持原判。本案遂于2013年5月17日恢复诉讼。2013年5月22日，陈永华将诉讼请求变更为：“1、判令被告赔偿2002年2月至2004年10月非统筹部分的单位补贴工资4624元；2、判令被告赔偿原告退休时一次性生活补偿费5000元；3、判令被告赔偿原告2004年11月起至原告终生（定为90岁，至2035年止）非统筹部分补贴工资38130元（按102.5元／月计算）；4、赔偿原告被告改制时发给职工的补偿金4000元；5、赔偿原告医药费108.10元（按医保台账少核算的医药费：2005年7月少发24.65元＋2004年10月至2006年3月少发75.65元＋2006年4月至2007年3月少发7.8元=108.10元）；6、赔偿原告按应得工资和医药费的总和加罚25%的赔偿金12963.53元；7、追究厂长张家龙的相关法律责任，赔偿原告经济损失共计（以上1-6项）64827.63元；8、所有诉讼费由被告承担。”原审法院另查明：面粉厂于2003年根据国家的有关政策进行企业改制，于2004年10月完成改制，此后，停发了退休人员的非统筹部分的补贴。
原审法院认为：本案属劳动争议案件。面粉厂作为陈永华的原用人单位，虽然进行了企业改制，但至今未办理注销手续，也未提交证据证明其改制后的资产及债权、债务处理情况，因此，面粉厂仍是本案适格的被告。本案主要解决陈永华的诉请是否属于人民法院劳动争议案件的受理范围及应否得到支持这两个法律问题。一、陈永华在本案诉讼过程中，多次增加、变更诉讼请求，陈永华在本案中的诉请应以其在2013年6月3日法庭辩论结束前最后一次变更的诉讼请求为准，即以2013年5月22日变更后的诉请为准。对陈永华在法庭辩论结束后增加、变更的诉讼请求，本院不予审理。二、根据湖南省高级人民法院对审理劳动争议案件的指导意见，因国有企业改制改革引发的经济补偿金、整体拖欠工资等纠纷，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。面粉厂属国有企业，该厂已于2003年根据国家的政策进行了企业改制，改制后对退休人员的非统筹部分待遇予以停发，陈永华诉请面粉厂赔偿改制后停发的非统筹部分补贴工资38130元、赔偿改制时发给职工的补偿金4000元，属于因国有企业改制引发的争议，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。此外，陈永华在面粉厂进行改制时早已退休，陈永华的工资待遇主要由社保机构发放，已不属于面粉厂在改制时必须依法进行补偿的对象。三、依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第四条，用人单位和劳动者因应否支付解除或终止劳动关系经济补偿金产生的争议，属于人民法院的受案范围，因此，陈永华诉请面粉厂赔偿其退休时的生活补助费5000元，属于人民法院的受案范围。但根据《中华人民共和国劳动法》第二十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，面粉厂系参加社会保险统筹的单位，陈永华属于正常退休，陈永华与面粉厂的劳动关系因陈永华的退休而即行终止，陈永华退休后开始依法享受基本养老保险待遇，面粉厂不需要向陈永华支付经济补偿金，故对陈永华的该项诉请不予支持。四、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷，属于人民法院劳动争议案件的受理范围。面粉厂系参加社会保险统筹的单位，陈永华从面粉厂退休后，其退休金、医疗保险费的核算、发放均由社会保险机构负责，陈永华诉请赔偿医疗费108.1元，属于与已参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费和其他社会保险费而发生的纠纷，不属于人民法院的受案范围。企业的非统筹部分，是指没有进入社会养老保险统筹资金的部分，劳动者退休后与原用人单位之间因未纳入社会保险统筹的待遇发生的争议（但因企业改制引发的非统筹部分待遇产生的争议除外），仍属于人民法院的受案范围。虽然面粉厂为陈永华核算了2002年2月至2004年10月之间的非统筹部分的补贴，但陈永华只认可领取了2004年9月、10月的补贴，现有证据并不能证明面粉厂已将2002年2月-2004年8月之间的非统筹部分的补贴发放给了陈永华，因此，面粉厂应将2002年2月至2004年8月之间共4335元（144.5元×30个月）的非统筹部分的补贴支付给陈永华。另根据《劳动部违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条的规定，面粉厂还应加付陈永华1083.75元（4335元×25％）。五、陈永华诉请追究面粉厂厂长张家龙的相关法律责任，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。
依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第二十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第四条，参照《劳动部违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，原审法院判决：“一、被告湖南省郴州面粉总厂支付原告陈永华2002年2月至2004年8月之间非统筹部分的补贴4335元，并加付原告陈永华1083.75元，限本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告陈永华的其他诉讼请求。如果被告湖南省郴州面粉总厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已收案件受理费550元，退还给原告陈永华。”
陈永华不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、维持原判第一项，撤销原判第二项，判决支持陈永华其他诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由面粉厂承担。理由有：1、依据“市属国有企业关闭破产工作的实施意见”之规定，对企业停薪留职、“两不找”、“挂靠”、“放长假”、内退人员，应终止原有关协议……期间的相关费用按有关规定及协议双方约定处理后，终止或解除与原企业的劳动关系，并享用一次性安置费（生活补偿费）。陈永华是1997年协议内退的，当时未办理解除劳动合同手续，也未发放一次性生活补偿费5000元。陈永华现要求面粉厂支付该5000元于法有据，更不是陈永华退休后进入社保所发生的事情，原审法院判决不支持陈永华该项请求错误。2、①根据郴州市粮食局信访回复所称“据面粉厂留守处提供的原始凭证证明，改制前的面粉厂有关政策给离、退休职工已足额发放了非统筹部分工资”，但未发给陈永华，现陈永华要求补发合理合法；②根据郴地财（93）预字130号文件、郴财预指字（1997）23号文件规定，非统筹发放是每人87.50元、另加女工卫生费15元，共102.50元。再加之到市财政局调取文件了解到，下拨给各市、县粮食局亏损企业的分配数字：市属单位（二直属库32万元）、（地粮校33万元）、（市粮食局60万元），因为市粮食局不能享受亏损企业的补贴工资，所以市粮食局这60万元就是郴州市面粉厂的。③根据永县粮食局系统的退休职工证明（巫凤姣，永兴县粮食局的退休职工），非统筹补贴工资102.50元由财政拨款一起要发到职工终身，每年年终由县粮食局将补贴金102.50元汇到个人工资存折。综合以上三点理由，陈永华要求面粉厂赔偿陈永华2004年11月起至终生（定为90岁，至2035年止）非统筹部分补贴工资38130元（按102.5元／月计算），以及赔偿改制时发给职工的补偿金4000元的请求有理有据，应当支持。3、医疗费与医药费是两个不同概念，医疗费是指退休人员住院所需费用，医药费是指企业（单位）每月按退休工资的高低按百分之零点三五计算发给职工。现陈永华所主张的108.10元是医药费，面粉厂必须发放。
面粉厂对陈永华的上诉未予答辩。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本案二审审理过程中：（一）陈永华申请增加诉讼请求，理由为“2013年8月14日原告到市社保医疗大厅询问医药费数据时，有迹象表明市社局已经按国家政策解决原告的合理工资待遇”。因此，陈永华要求增加因克扣劳动工资减少医药费和非统筹工资的诉讼请求，即①第三项非统筹部分工资请求增加到44199元=因克扣劳动工资减少非统筹部分补贴工资6069元（从1993年3月起算至2004年10月止，按144.50元／月×30%计算）＋2004年11月起至终生非统筹部分补贴工资38130元；②第五项医药费请求增加到25956.94元=因克扣劳动工资减少医药费25848.84元（从2000年3月起算至2012年12月止，因工资应当增加而未增加导致医药费少算）＋少发医药费108.10元。（二）二审询问陈永华诉讼请求具体内容，其表示①要求增加的医药费不是指非统筹部分的医药费，而是指按每个月的基础工资在退休后应当发放的医药费，是从退休以后计算到2013年；②要求支付补偿金4000元是指单位改制的时候发给在职和退休职工的。③要求支付一次性生活补偿费5000元是指内退时单位应当支付而未支付的费用。
本院二审查明事实如下：（1）二审期间查询湖南省郴州面粉总厂的企业注册登记资料，面粉厂系全民所有制企业，1990年4月4日成立，2003年在政府主导下进行了企业改制，2004年10月改制完毕。2011年12月5日被吊销企业登记至今。（2）陈永华主张少发医药费108.10元提交的证据系一审时提交的医保清单，该清单显示从2003年4月起陈永华医疗保险基金个人帐户个人缴费划入情况。（3）郴州市《市属国有企业关闭破产工作的实施意见》中第二条“职工安置”第（一）项“在职职工安置”第4小项规定：“对原企业停薪留职、‘两不找’、‘挂靠’、放长假、内退期间的相关费用按有关规定及协议双方的约定处理后，终止或解除与原企业的劳动关系，并享受一次性安置费。”（4）2012年10月11日郴州市粮食局给陈永华的信访回复中第一项内容为：“一、关于退休职工的非统筹部分拨款问题，你反映地（市）财政局已拨款给地市各县市粮食局。经查，市粮食局和市面粉厂（郴州国储一库）没有额外收到这笔款项。据面粉总厂留守处提供的原始凭证证明，改制前的面粉总厂按有关政策给离退休职工足额发放了非统筹部分，改制结束后不再发给。”二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案为劳动争议案件，陈永华的上诉请求是否应当支持，本院评析如下：
一、陈永华要求面粉厂支付企业改制后起至终生时止非统筹补贴工资的请求，以及要求支付企业改制经济补偿金4000元的请求是否应予支持。
首先，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。本案中，面粉厂进行的改制是在政府主导下进行的国有企业改制，不是企业自主进行；由此引发的职工下岗、下岗生活费、劳动关系确认、连续工作年限计算、整体拖欠工资、经济补偿金等纠纷，不属《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定的情形，不属于人民法院劳动争议案件受理范围。其次，从陈永华的上述两项请求来看：①面粉厂非统筹部分的补贴改制前在发放，改制后未再发放，陈永华因此要求继续发放至终生，该项请求系因企业改制所引起，不属于法院受理范围。②经济补偿金4000元按陈永华所述系面粉厂改制时发放，该经济补偿金是否应当发放亦属企业改制中产生的问题，不属于法院受理范围；而该经济补偿金是否已经发放则无证据证实，本院不予支持。
二、陈永华要求面粉厂支付陈永华内退时一次性生活补偿费5000元的请求是否应予支持。
首先，内退是指未到法定退休人员，提前离开工作岗位但仍与原单位保持劳动关系，其待遇由工作单位负责；达到退休年龄条件后正式办理退休，双方劳动关系终止。内退期间因双方劳动关系尚未解除，用人单位无需向劳动者支付一次性生活补偿费。本案中，陈永华在未到法定退休年龄之前办理了内退手续，但仍与面粉厂保持了劳动关系；2000年3月达到法定退休条件后又办理了正式的退休手续，双方劳动关系终止。故陈永华要求面粉厂支付内退时一次性生活补偿费5000元的请求，本院不予支持。其次，陈永华上诉理由的依据系郴州市《市属国有企业关闭破产工作的实施意见》中第二条“职工安置”第（一）项“在职职工安置”中第4小项的规定。但该条规定针对的是企业改制时在职职工安置，其中规定的内退人员享受一次性安置费是指企业改制时仍然处于内退期间的职工；改制时内退期间已经结束并办理了正式退休手续的职工不在此列。本案中，2003年面粉厂改制时陈永华已经退休，不是在职职工，不符合该文件条款规定的情形，故陈永华依据该项所提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、陈永华主张面粉厂少发医药费108.10元的请求是否应予支持。
已经依法参加医疗保险统筹的用人单位及劳动者，自参保时起医疗保险费的征划以及医疗保险金的发放等均应由医疗保险经办机构处理，因此产生的纠纷均不属于劳动争议案件审理范围。本案中，陈永华主张少发医药费108.10元的依据及来源是其提交的医疗保险基金个人帐户清单，从该证据及陈永华的主张来看：①2003年4月起陈永华就已进入医疗保险统筹；②陈永华主张的少发的108.10元是指2004年之后起少发。故陈永华依据该帐户清单不论是主张面粉厂少缴医药费还是医保机构少发医疗保险金，均属于医疗保险费征划或医疗保险金发放中产生的问题，依法均应由医疗保险经办机构处理。陈永华该项请求不属于本案劳动争议案件审理范围，本院予以驳回。
四、陈永华主张因克扣劳动工资减少医药费25848.84元、减少非统筹部分补贴工资6069元的请求是否应予支持。
陈永华在2013年5月22日一审法庭辩论终结前变更诉讼请求系其最后一次变更，陈永华的诉讼请求应以该次变更为准。现陈永华二审提出因克扣劳动工资导致医药费、非统筹部分补贴工资减少而请求赔偿，属于在二审增加诉讼请求，不属于二审审理范围。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈永华的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 许斌海
审 判 员 许永通
代理审判员 李 程
二〇一三年十二月三日
书 记 员 韩淑静
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第二条因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……