福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第575号
原告林燕琴，女，1989年3月31日出生，汉族。
委托代理人叶素华，福建闽中律师事务所律师。
被告纪熙礼，男，1963年4月4日出生，汉族。
被告纪任彬，男，1961年10月23日出生，汉族。
被告陈世祥，男，1970年6月20日出生，汉族。
被告福建省尤溪县三林木业有限公司。
法定代表人纪任彬，董事长。
被告福建龙杉进出口贸易有限公司。组织机构代码：67846698-X。
法定代表人纪爱华，总经理。
被告尤溪县三林木业基地林场有限公司。组织机构代码：78902851-X。
法定代表人纪任彬，董事长。
被告福建永安万山林业发展有限公司。
法定代表人纪任彬，董事长。
上述六被告的共同委托代理人纪熙礼。
被告福建省长汀县绿海林业有限公司。
法定代表人曾宪林，执行董事。
委托代理人何万林，福建天长律师事务所律师。
被告凯盈林业（龙岩）有限公司。
法定代表人纪任彬，董事长。
被告福建省长汀县常青林业有限公司。
法定代表人纪任彬，董事长。
被告福建省尤溪华兴木制品有限公司。
法定代表人黄立锋，总经理。
原告林燕琴与被告纪熙礼、纪任彬、陈世祥、福建省尤溪县三林木业有限公司（以下简称三林公司）、福建龙杉进出口贸易有限公司（以下简称龙杉公司）、尤溪县三林木业基地林场有限公司（以下简称基地公司）、福建永安万山林业发展有限公司（以下简称万山公司）、福建省长汀县绿海林业有限公司（以下简称绿海公司）、凯盈林业（龙岩）有限公司（以下简称凯盈公司）、福建省长汀县常青林业有限公司（以下简称常青公司）、福建省尤溪华兴木制品有限公司（以下简称华兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭进行了审理，原告林燕琴的委托代理人叶素华，被告纪熙礼及其作为纪任彬、陈世祥、三林公司、龙杉公司、基地公司、万山公司的委托代理人，被告绿海公司的委托代理人何万林到庭诉讼。被告凯盈公司、常青公司、华兴公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，本院依法缺席审理。诉讼过程中，被告三林公司向本院提出管辖权异议，本院于2014年11月24日作出（2014）三民初字第575-2号民事裁定，裁定驳回异议，三林公司不服，向福建省高级人民法院提起上诉后，又以与林燕琴协议和解为由，申请撤回上诉，福建省高级人民法院于2015年2月16日作出（2015）闽民终字第233号民事裁定，裁定准许三林公司撤回上诉。本案现已审理终结。
原告林燕琴起诉称：被告纪熙礼于2012年8月1日与其签订1份《最高额借款合同》（编号LJ20120801号），林燕琴同意在2012年8月1日至2013年5月31日期间向纪熙礼出借最高额金额8000万元（人民币，下同），被告纪任彬、陈世祥、三林公司为保证人，保证责任为连带保证；同日，原告与被告纪熙礼及被告三林公司、龙杉公司、基地公司、万山公司、绿海公司、凯盈公司、常青公司签订1份最高额保证合同（2013企保字第20120801号）；同日，被告华兴公司出具担保函，以上被告均同意为被告纪熙礼与原告签订的最高额借款合同（编号LJ20120801号）债务提供连带保证责任。在此期间内，林燕琴于2012年10月12日向纪熙礼出借500万元，纪熙礼收到该款项后出具《借款确认书》，确认收到以上款项。该笔借款本息至今未还。为此，请求判令：一、被告纪熙礼偿还尚欠林燕琴借款本金500万元及利息240万元（息计至2014年10月12日）及到实际还清时的利息；二、其他被告对上述借款本金500万元及利息承担连带保证责任；三、由被告承担本案诉讼费用及代理费用。
被告纪熙礼、纪任彬、陈世祥、三林公司、龙杉公司、基地公司、万山公司口头答辩称：借款事实存在，请求法院依法裁判。
被告绿海公司答辩称：一、案涉借款合同中的100万元是名为自然人之间的借贷，实为企业之间的借贷，依法应认定该合同部分无效，绿海公司不应对合同的无效部分承担保证责任。二、原告林燕琴关于利息的计算不正确。1.本案中当事人约定的借款期限是1个月，其对应的中国人民银行现行基准年利率为5.35%，2012年同期的基准年利率为5.6%，原告诉求按月利率2%计算利息，超过了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定的标准。2.在案涉借款合同无效的情况下，其利息应按中国人民银行关于流动资金的贷款利率分段计算，不应按月利率2%计算。三、基地公司已将其持有的绿海公司的全部股权转让给了曾宪林，本案全部责任应由纪任彬及基地公司承担。四、绿海公司对本案的担保行为，违反了《中华人民共和国公司法》第十六条的规定和公司章程，依法应认定无效。
诉讼过程中，原告林燕琴向本院申请查封、冻结被告价值750万元的银行存款或价值相当的其他财产，为此，担保人罗兴城提供其所有的坐落于福州市鼓楼区鼓东街道五四路128号中旅城二期南住宅楼3403单元的房产、担保人黄清花提供其所有的坐落于三明市梅列区杜鹃新村17幢1206、1207室的房产进行担保。本院于2014年11月13日作出（2014）三民初字第575-1号民事裁定，裁定查封绿海公司名下森林资源（林权证号：汀林证字（2005）第04-06-0001号、第04-08-0001号）及担保人罗兴城、黄清花的上述房产。
为证实其主张，原告林燕琴提交如下5组证据材料。
证据1、《最高额借款合同》复印件1份。证明原告与被告纪熙礼借款及纪任彬、陈世祥、三林公司承担连带责任的事实。
证据2、《最高额保证合同》、《最高额担保函》复印件各1份。证明三林公司、龙杉公司、基地公司、万山公司、绿海公司、凯盈公司、常青公司、华兴公司承担连事责任的事实。
证据3、《借款确认书》复印件1份。证明被告纪熙礼收到借款本金500万元的事实。
证据4、银行转账凭证5份、证明2份。证明原告已向被告纪熙礼转账500万元借款的事实。
证据5、被告身份证或组织机构代码证复印件11份。证明各被告的主体情况。
被告纪熙礼、纪任彬、陈世祥、三林公司、龙杉公司、基地公司、万山公司质证认为，对上述5组证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议，借款真实存在，被告确实欠款500万元。
被告绿海公司质证认为，对证据1、2的真实性没有异议。证据3《借款确认书》得到了借款人的认可，对其真实性也没有异议。对证据4，由于银行转账凭证没有加盖银行的印章，对其真实性不能确定。对福建省金浩贸易有限公司的证明，真实性没有异议，但对证明内容有异议。对证据5，除了绿海公司的组织机构代码证真实性不能确定外，其他都无异议。
本院认证认为，被告纪熙礼、纪任彬、陈世祥、三林公司、龙杉公司、基地公司、万山公司对原告上述证据材料1-5均无异议，被告绿海公司对证据1、2、3、证据5中除了绿海公司之外的其他身份证或组织机构代码证真实性均无异议，本院予以确认，该些证据可以作为认定本案事实的依据。虽然被告绿海公司对证据4中的银行转账凭证的真实性无法确认，但是本案主债务人纪熙礼已经明确认可有收到林燕琴方通过银行转账借款500万元，证据4中的2份证明，均系原件，且与本案转款事实相符合，本院予以确认，证据4可以作为认定本案事实的依据。证据5中绿海公司的组织机构代码证，与被告绿海公司作为证据提交的该公司的组织机构代码证，组织机构代码相同，均为74907089-5，只是法定代表人不同，但绿海公司法定代表人的变更不影响公司在本案中的诉讼主体资格，证据5可以作为认定本案事实的依据。
被告纪熙礼、纪任彬、陈世祥、三林公司、龙杉公司、基地公司、万山公司没有提交证据材料。
为支持其抗辩理由，被告绿海公司提交如下4组证据材料。
证据1、企业法人营业执照、组织机构代码证、工商变更登记情况表、税务登记证、法定代表人身份证明书复印件各1份。证明绿海公司的合法性及股权转让后相关证照变更登记的情况。
证据2、《福建省长汀县绿海林业有限公司股权转让合同》及付款凭证、林权证、公司声明复印件各1份。证明原绿海公司100%的股权已依法转让给曾宪林的事实。
证据3、《承诺书》复印件1份。证明原绿海公司股权转让前的债权债务与受让人无关。
证据4、《福建省长汀县绿海林业有限公司章程》复印件1份。证明公司向他人提供担保，应由股东决定，为公司股东或实际控制人提供担保须有股东书面决定。
原告林燕琴质证认为，对证据1的真实性没有异议，但是绿海公司变更的时间是在2014年1月17日，本案借款时间是在2012年，所以绿海公司的保证责任并没有免除。对证据2中的股权转让合同及付款凭证的真实性无法认定；对林权证的真实性没有异议；对公司声明，并不能以此为由不承担相关的法律责任。对证据3《承诺书》，与本案没有关联性。对证据4公司章程，绿海公司原股东基地公司也是本案的担保人，故不能免除绿海公司在本案中的保证责任。
被告纪熙礼、纪任彬、陈世祥、三林公司、龙杉公司、基地公司、万山公司质证认为，对被告绿海公司4组证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议，确实存在股权转让的事实。
本院认证认为，被告纪熙礼、纪任彬、陈世祥、三林公司、龙杉公司、基地公司、万山公司对被告绿海公司上述证据材料1-4均无异议，原告林燕琴对证据1、证据2中的林权证、公司声明、证据3、证据4的真实性均未提出异议，对该些证据，本院予以确认，但能否支持被告绿海公司的抗辩理由，本院将结合全案事实予以综合认定。虽然原告对证据2中的股权转让合同及付款凭证的真实性无法认定，但该些证据材料系基地公司与曾宪林之间发生的，基地公司对此并无异议，因此，对证据2中的《福建省长汀县绿海林业有限公司股权转让合同》及付款凭证，本院予以确认，但能否支持被告绿海公司的抗辩理由，本院将结合全案事实予以综合认定。
根据各方当事人的陈述，综合庭审举证、质证情况，本院对本案事实认定如下：
一、2012年8月1日，原告林燕琴（甲方）作为出借人、被告纪熙礼（乙方）作为借款人、被告纪任彬、陈世祥、三林公司（丙方）作为保证人，共同签订1份《最高额借款合同》，编号：LJ20120801号。合同主要约定：一、借款最高金额。本合同项下的借款为乙方在2012年8月1日至2013年5月31日期间向甲方的所有借款，借款金额最高不超过捌仟万元整。甲方指定借出、还入账户为林燕琴、林光金、福建省金浩贸易有限公司、福建省三明市昌农农化有限公司等，乙方指定借入、还出账户为黄小妹、三林公司、龙杉公司等。二、借款及还款手续。在上述借款期间及最高借款限额内，乙方向甲方的每一笔借款或还款，双方无需再办理借款或还款手续。甲方通过上述指定账户向乙方上述指定账户汇入借款即借款生效；反之，乙方通过上述指定账户向甲方上述指定账户汇入款项即还款生效，但双方均需扣除因其他业务往来的款项。三、丙方自愿为乙方向甲方借款提供连带保证责任担保，最高担保金额捌仟万元整，保证期间至借款期限届满之日起二年。担保范围为本合同借款的本金、利息、罚息、违约金及乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。四、借款确认。1.每笔借款金额、还款日、利率等由乙方出具《借款确认书》，《借款确认书》通过传真、扫描件发邮箱等方式与原件具有同等法律效力。2.……。五、利率及利息支付。借款利率在《单笔借款确认书》上确定。利息需在借款到账之日支付。六、违约责任。若乙方未按期归还借款，则需向甲方支付借款逾期金额20%的违约金，并赔偿由此造成的损失。合同另就争议解决、合同生效等事项进行了约定。
同日，林燕琴（甲方）、纪熙礼（乙方）、三林公司、龙杉公司、基地公司、万山公司、绿海公司、凯盈公司、常青公司（丙方）共同签订1份《最高额保证合同》，编号：2013企保字第20120801号。合同主要约定：一、丙方保证范围。1.依据甲、乙双方于2012年8月1日签订的LJ20120801号《最高额借款合同》（下称“主合同”），乙方将要及／或已经向甲方在2012年8月1日至2013年5月31日期间发生的全部借款。2.丙方保证担保最高金额为主合同下的全部债务捌仟万元整、利息（包括加息、罚息）、违约金及实现债权的费用。3.甲方的其它费用及损失。包括因乙方未能及时清偿致使甲方诉至法院而产生的诉讼费用、保全费用、律师代理费用、差旅费等。二、保证期限。丙方保证期限从主合同签订之日起至乙方债务履行期限届满后2年止。三、丙方的担保方式为连带责任保证。四、丙方承诺以自有全部财产履行保证责任。并且保证在保证期间内，不以任何理由将个人财产变卖或转让他人。
同日，被告华兴公司向原告林燕琴出具《最高额保证函》。主要内容如下：鉴于出借人林燕琴与借款人纪熙礼于2012年8月1日签订的LJ20120801号《最高额借款合同》，现我公司自愿为纪熙礼的债务向甲方提供连带责任保证担保。1.保证范围：依据林燕琴与纪熙礼于2012年8月1日签订的LJ20120801号《最高额借款合同》（下称“主合同”），乙方将要及／或已经向甲方在2012年8月1日至2013年5月31日期间发生的全部借款。2.华兴公司保证担保最高金额为主合同下的全部债务捌仟万元整、利息（包括加息、罚息）、违约金及律师代理费等实现债权的费用。3.绿海公司保证期限从主合同签订之日起至纪熙礼债务履行期限届满后2年止。
二、2012年10月12日，被告纪熙礼向原告出具《借款确认书》，主要内容如下：依据《最高额借款合同》（编号：LJ20120801号）的约定，借款人纪熙礼借到林燕琴伍佰万元整，借款期限一个月，月利率20‰。1.该笔借款中400万元由林光金于2012年10月12日汇入如下账户：户名黄小妹，开户行工行尤溪支行，账号6222081404000155721。2.该笔借款中100万元由福建省金浩贸易有限公司于2012年10月12日汇入如下账户：户名福建省尤溪县三林木业有限公司，开户行工行沙县支行，账号1404042019010063042。同日，原告方人员林光金、福建省金浩贸易有限公司依约分5笔将500万元转入被告纪熙礼方人员黄小妹、三林公司的银行账户。
三、2013年12月26日，绿海公司在《闽西日报》刊登公司声明：绿海公司原法人代表纪任彬将100%股权转让给曾宪林，现公司将更改法定代表人为曾宪林。凡与我公司有债权债务关系的企业或个人，请在本公告见报之日起15日内向本公司申请处理，逾期将视弃权处理，本公司将依法变更公司法人，变更后对原存在的债权债务将不负任何责任。
2014年1月4日，被告基地公司（甲方）作为转让方、曾宪林（乙方）作为受让方，共同签订1份《福建省长汀县绿海林业有限公司股权转让合同》，约定甲方将其所拥有的绿海公司100%的股权转让给曾宪林。
2014年1月18日，被告纪任彬出具《承诺书》，承诺绿海公司所使用的公司公章、财务专用章、合同章、法人章、发票专用章是合法使用的现因公司股权变更，承诺截止2014年1月17日止，所有加盖变更前印章的文书或票据资料产生的法律责任一切由本人和基地公司承担。基地公司在《承诺书》上签章。
因案涉借款期限届满，被告纪熙礼未能还本付息，各方协商未果，林燕琴遂诉至本院。
本案争议的焦点为：绿海公司是否应当承担连带保证责任。对此，根据各方当事人的庭审陈述及举证、质证情况，本院分析认定如下：
原告林燕琴认为，绿海公司应当承担连带保证责任。首先，本案借款发生在2012年，在借款时，曾宪林还没有取得绿海公司的股权，并且公司股东的股权转让并不能免除公司的对外担保责任。其次，本案绿海公司的原股东只有基地公司，借款发生时，基地公司作为保证人与绿海公司一并在《最高额保证合同》上签章，其对绿海公司的对外担保行为是知情且允许的，且《中华人民共和国公司法》第十六条有关公司对外担保的规定，仅为管理性规范，而非效力性规范。
被告纪熙礼、纪任彬、陈世祥、三林公司、龙杉公司、基地公司、万山公司请求法院依法裁判。
被告绿海公司认为，基地公司已将其持有的绿海公司的全部股权转让给了曾宪林，本案全部责任应由纪任彬及基地公司承担。一、基地公司拥有绿海公司100%的股权，2014年1月4日，基地公司与曾宪林正式签订了关于绿海公司股权的转让合同，将其持有的绿海公司的全部股权以2000万元的价格转让给了曾宪林，并依法办理了工商、税务及组织机构代码的变更登记手续，曾宪林已经依法获得绿海公司名下的全部财产。二、2013年12月26日，绿海公司根据相关部门的要求，在《闽西日报》上刊登了公司声明，告知与该公司有债权债务关系的企业和个人公司股权转让事宜，要求他们于公告见报之日起15天内向绿海公司申请处理债权债务事宜，变更法人后对原存在的债权债务不负任何责任。三、2014年1月18日，本案被告纪任彬和基地公司承诺：截止2014年1月17日止，所有加盖变更前印章的文书或票据资料产生的一切法律责任全部由纪任彬和基地公司承担。另外，绿海公司在本案中的担保行为，违反了《中华人民共和国公司法》第十六条的规定和公司章程，依法应认定无效。
本院认为，被告绿海公司应当对本案借款承担连带保证责任。一、根据庭审举证、质证情况，本案借款本金500万元真实发生，且借款到期后，主债务人纪熙礼未能履行还本付息义务，其他保证人也没有履行保证义务。二、原告林燕琴系在保证期间内主张权利。本案借款发生的时间为2012年10月12日，根据《最高额保证合同》及《借款确认书》，绿海公司的保证期间届满日期应为2014年11月12日，而原告提起本案之诉的时间为2014年10月28日，仍在保证期间内。三、绿海公司对《最高额保证合同》上其公司原公章的真实性没有提出异议，且签章时，其原唯一股东基地公司作为保证人与其一并在《最高额保证合同》上签章，因此，基地公司对绿海公司的对外担保行为是知情且允许的，并未违反《中华人民共和国公司法》第十六条有关公司对外担保的规定。四、至于基地公司已将其持有的绿海公司100%股权转让给曾宪林、绿海公司在《闽西日报》上刊登声明、纪任彬及基地公司的《承诺书》等事项，并不影响本案绿海公司对外承担担保责任，绿海公司或曾宪林若认为其合法权益受到侵害，可另案主张。
综上，本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告林燕琴依据2012年8月1日的《最高额借款合同》及2012年10月12日的《借款确认书》，出借给被告纪熙礼借款本金500万元，借款到期后，被告纪熙礼未支付本息，纪熙礼应偿还林燕琴借款本金500万元及利息。案涉款项借款期限为1个月，约定月利率为20‰，即年利率24%，而同期中国人民银行6个月以下期的贷款基准年利率为5.6%，其4倍为22.4%，由于约定利率已经超过法律保护的最高范围，对超过部分，本院不予支持，截至2014年10月12日，被告纪熙礼应支付的利息为224万元=500万元×5.6%×4×2年，之后的利息，被告纪熙礼还应继续支付。对原告林燕琴有关本金及利息的诉讼请求，本院部分予以支持。本案虽有2笔借款总计100万元从银行转账凭证来看系发生在企业之间，但是根据庭审查明的事实，系委托支付及指定代收关系，并非企业间的借贷关系，且即便是企业间的借贷关系，若为生产经营需要，以自有资金相互借款，只要没有违反法律、行政法规的强制性规定，亦为有效。因此，对被告绿海公司有关合同所涉该100万元部分应认定无效，对无效部分其不应承担保证责任的抗辩理由，本院不予支持。由于原告林燕琴在保证期间内主张权利，根据《最高额借款合同》、或《最高额保证合同》、或《最高额保证函》，被告纪任彬、陈世祥、三林公司、龙杉公司、基地公司、万山公司、绿海公司、凯盈公司、常青公司、华兴公司对纪熙礼的上述本息债务及原告林燕琴为实现债权而支付的诉讼费、律师代理费应承担连带清偿责任，但是，本案中，由于原告林燕琴未能举证证明其实际支付的律师代理费用，其有关律师代理费用的诉讼请求，本院不予支持。被告凯盈公司、常青公司、华兴公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证和参加诉讼的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告纪熙礼应于本判决生效后10日内偿还原告林燕琴借款本金500万元、利息224万元，合计724万元；并以实际未清偿的借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，继续向原告林燕琴支付从2014年10月13日起至本判决确定的履行期限内偿还借款之日止的利息；
二、被告纪任彬、陈世祥、福建省尤溪县三林木业有限公司、福建龙杉进出口贸易有限公司、尤溪县三林木业基地林场有限公司、福建永安万山林业发展有限公司、福建省长汀县绿海林业有限公司、凯盈林业（龙岩）有限公司、福建省长汀县常青林业有限公司、福建省尤溪华兴木制品有限公司对本判决第一项确认的纪熙礼的债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利；
三、驳回原告林燕琴的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63600元，诉讼保全费5000元，合计68600元，由原告林燕琴负担1120元，被告纪熙礼、纪任彬、陈世祥、福建省尤溪县三林木业有限公司、福建龙杉进出口贸易有限公司、尤溪县三林木业基地林场有限公司、福建永安万山林业发展有限公司、福建省长汀县绿海林业有限公司、凯盈林业（龙岩）有限公司、福建省长汀县常青林业有限公司、福建省尤溪华兴木制品有限公司共同负担67480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 闫明伟
审 判 员 吴青华
代理审判员 黄种杰
二〇一五年四月十日
书 记 员 段剑岚
附：主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
二、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。