南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初1533号
原告：王建忠，男，1977年12月5日出生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：陆春雷，南通市通州区五接法律服务所法律工作者。
被告：李强，男，1968年10月12日出生，汉族，住南通市通州区。
被告：何淑萍，女，1966年7月20出生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：陶淑云，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。
原告王建忠与被告李强、何淑萍合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序于2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陆春雷，被告何淑萍及其委托诉讼代理人陶淑云到庭参加诉讼。被告李强经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，公告期届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求两被告一次性支付工资50000元。事�和理由：2014年3月，被告李强委派原告到张家港工地从事冷作工焊接。到了年底，双方结算，被告李强给付原告工资2万元左右，另出具1张5万元的欠条给原告。2015年11月15日，因为欠条快要过期，原告找到李强，李强重新出具1份5万元的借条给原告，约定2015年12月15日还清。到期后，被告李强未按约支付。被告何淑萍与被告李强系夫妻关系，案涉债务发生在两被告婚姻关系存续期间，故被告何淑萍应对该债务承担连带责任。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告何淑萍对案涉债务承担共同偿还责任。
被告李强未作答辩陈述也未提交证据。
被告何淑萍辩称：1.其与李强均未委派原告至张家港做事，因为2014年李强在张家港没有工程，故原告诉称李强欠原告工资不是事实。2.其从未听李强提起过欠原告5�元工资的事，且原告提供的是借条而非欠条，根据李强的文化水平，不可能连借条和欠条都分不清。3.原告所谓的债务不属于其与李强的夫妻共同债务，其没有义务偿还，更何况该笔债务根本就不存在或者是虚构的。综上，请求驳回原告的诉讼请求，并对原告的虚假诉讼予以惩处。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：
1.2015年11月15日被告出具给原告的“借条”1份，证明原告在被告李强承包的张家港工地从事冷作焊接，被告李强由此结欠原告工资5万元的事实。
2.被告李强、何淑萍的结婚证复印件、离婚证复印件各1份，证明两被告于2013年12月26日登记结婚，2015年12月7日办理离婚登记手续。
被告何�萍质证后对结婚证及离婚证复印件没有异议，但对借条的真实性、合法性、关联性均不予认可，因被告李强本人未到庭参加诉讼，其对该借条的真实性无法核实；且该债权凭证抬头为“借条”，不能由此得出李强欠原告工资的结论，所以该借条不能达到原告的证明目的。
被告李强未有证据提交法庭。
被告何淑萍为佐证其抗辩意见，向本院提供如下证据：
1.2014年1-10月的考勤表17份，考勤表上分别备注有“骏鹏”，“白蒲曹迎春”、“白蒲驰宇管业桥模板”、“海龙工地”、“昌龙”，被告何淑萍认为上述考勤表系被告李强承接工地的考勤表，备注名称均为工地名称。考勤表有的是李强本人记录的，有的是李强哥哥记录的，有的是殷某记录的，还有一个白蒲的人记录的。从上述考勤表中可看出，2014年被告李强在大李港的海龙工地、五接开沙岛工地、如皋白蒲骏鹏工地以及上海等地有工程记录，唯独没有在张家港工地的考勤记录，证明原告称案涉债务系被告李强结欠原告2014年在张家港工地工资的陈述不属实。
原告质证后对上述考勤表的真实性、合法性及关联性均有异议。该证据反映了两被告间存在恶意串通、逃避债务的事实。
2.证人殷某的出庭证言。证人陈述其系被告何淑萍的亲妹夫，与被告李强系前连襟关系。证人从事冷作工。2010年-2015年期间，证人与李强在山东，苏州，如皋白蒲、磨头一起做事，其在李强的工地上主要负责带班兼干活。李强如何谈工程其不清楚，但具体怎么施工证人是清楚的。2014年李强在张家港肯定没有工程，因为当年李强在如皋白蒲、磨头有工程，证人也在上述工地做事，如果李强在张家港有工程肯定会告诉证人的。2014年在如皋磨头的工程是证人与李强合伙做的，其他的工程中证人都是替李强打工的。被告何淑萍提供的17份考勤表中没有证人记录的，这些考勤表有的是李强记录的，有的是李强哥哥李健记录的，有的是如皋一个叫许金涛的人记录的，在大李港昌龙钢结构厂的工程是一个姓钱的人记录的。被告何淑萍认为证人的证言能够证明2014年被告李强在张家港没有工程。
原告质证后认为证人的陈述不真实，证人与两被告是亲戚，有利害关系，且证人的证言系孤证。证人2014年在白蒲、磨头的工地工�，对被告李强其他工地的施工及工地上的具体人员并不清楚。证人的陈述内容说明被告李强与证人并没有说真话，存在说谎行为。故证人证言不能达到被告何淑萍的举证目的。
本院经审理查明事实如下：
2015年11月15日，被告李强出具“借条”1份给原告。借条载明“今收到王建忠伍万元（50000元），还款日期2015年12月15日。”约定的期限届满后，两被告均未支付给原告。
2013年12月26日，被告李强与何淑萍在南通市通州区民政局登记结婚。2015年12月7日，两被告办理离婚登记手续。
审理中，原告陈述其从事焊接、装配、管道等工作。2014年在张家港的工程位于张家港沙钢旁边的一个小厂房（厂名不清楚），做钢结构焊接。被告李强不在工地上管理，工地负责人是盐城的，姓名不记得了。一起干活的工人有十几个人，其中有一个如东的，姓陈；有一个如皋的，姓李；其他的都是外地的。因为过了三四年了，原告平时也不跟他们联系，所以不记得他们的全名了，也不清楚该工程李强是承包的还是分包的。原告自2014年3月至2014年农历腊月都在该工地干活，工资标准为每天280元-290元，考勤由带班的人记录，平时仅领取生活费，工资与李强结算。案涉5万元是原告与李强核对好之后，李强当时给了原告2万元左右，剩下的5万元就出具了欠条。
本院认为，虽然原告提供的债权凭证为1份借条，但原告自认其与李强间未就该5万元达成过借贷的合意也无交付款项的事实，故本院认定原、被告双方并非民间借贷关系。原告主�该借条所载金额系被告李强欠其在张家港工地的工资，但对此仅有原告的口头陈述，无其他任何证据佐证，且庭审中原告对张家港工地的具体名称、地址、工友姓名、工资标准等细节问题均无法具体陈述，被告何淑萍又否认其或李强曾委派原告到张家港工地务工，并提供了初步证据，故仅根据原告提供的借条本院难以认定原告与被告李强间存在劳务合同关系。虽然本院根据现有证据难以认定原告与被告李强之间系借贷关系或劳务关系，但被告李强出具了金额为5万元的借条给原告是事实，不能排除被告李强与原告间存在债权债务关系。故本院对原告要求被告李强给付5万元欠款的诉讼请求予以支持。因原告举证不能，目前不能明确被告李强与原告间系何种债权债务关系，故本院难以认定案涉债务系夫妻共同债务，对原告要求被告何淑萍与被告李强承担共同还款责任的诉讼请求，本院碍难支持。被告李强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其放弃自己的诉讼权利，不影响本案的审理。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李强于本判决生效后十日内支付原告王建忠50000元。
二、驳回原告王建忠对被告何淑萍的诉讼请求。
如被告李强未按照指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告李强负担（原告已垫付，待执行时由被告李强一并给付�告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1050元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
审 判 长 朱 洪
代理审判员 黄 琴
人民陪审员 黄德祥
二〇一七年十月十六日
书 记 员 朱晓萍