浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3355号
上诉人（原审原告）：王立峰，男，1973年7月19日出生，汉族，农民，住慈溪市。
上诉人（原审原告）：吴月波，女，1970年1月5日出生，汉族，农民，住慈溪市。
以上俩上诉人的共同委托诉讼代理人：沈桂君，宁波市维权法律服务所法律工作者。
以上俩上诉人的共同委托诉讼代理人：张利权，宁波市维权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司慈溪支行，住所地：慈溪市浒山街道寺山路279号。
代表人：林佩珍，该支行行长。
委托代理人：卢国荣，浙江句章律师事务所律师。
委托代理人：马清波，男，1980年10月15日出生，汉族，系该支行员工，住慈溪市。
原审第三人：林维忠，男，1964年1月7日出生，汉族，户籍所在地：慈溪市，现住慈溪市。
上诉人王立峰、上诉人吴月波为与被上诉人中国建设银行股份有限公司慈溪支行（以下简称建设银行）、原审第三人林维忠案外人执行异议之诉纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈执异初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人王立峰、吴月波上诉请求：撤销一审判决，发回重审或直接改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，上诉人为证明自己的主张，提供了与第三人于2011年3月11日订立《房屋租赁及装饰设施、宾馆经营用品买卖合同》及《银行转账凭证》，但被上诉人却不能提供反驳证据，一审法院凭被上诉人的抗辩就推定上诉人的证据不具有真实性，难以令人信服；其次，被上诉人提供的第三人与伍传春签订的《房屋租赁协议》及另二份《同意抵押承诺书》中伍传春的签名，均不一致，据上诉人了解，除《房屋租赁协议》系伍传春亲笔签署，《同意抵押承诺书》中伍传春的签名系第三人代签，一审法院也因此认为《同意抵押承诺书》的真实性无法确定，但却认为可以反证第三人与上诉人未订立《房屋租赁及装饰设施、宾馆经营用品买卖合同》，显然是自相矛盾。
被上诉人建设银行辩称：俩上诉人与原审第三人的租赁关系并不成立，所付的280万元也不能证明是租金。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人林维忠未作答辩。
王立峰、吴月波向一审法院起诉请求：确认两原告与第三人于2011年3月1日签订的《房屋租赁及装饰设施、宾馆经营用品买卖合同》合法有效，并按带租拍卖的程序保护两原告的承租权。
一审法院认定事实：2012年7月24日，被告建设银行与第三人林维忠及案外人潘跃飞签订《个人助业借款最高额抵押合同》，约定林维忠及潘跃飞提供林维忠所有的位于慈溪市观海卫镇镇中路17、19、21号的房地产，为被告建设银行与第三人林维忠自2012年7月25日至2014年7月25日期间在最高限额5000000元内签订的《个人助业借款合同》提供抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括本金、利息、罚息、复息、实现债权与担保权发生的费用等。当日，抵押当事人对上述房地产办理了抵押登记，被告建设银行取得了慈房他证2011字第0035**号《房屋他项权证》及慈房他证2012字第0085**号《房屋他项权证》。2014年10月27日，建设银行为与林维忠、潘跃飞金融借款合同纠纷向法院起诉，法院于2015年1月21日作出（2014）甬慈商初字第2076号民事判决，判决林维忠于判决生效之日起十日内返还建设银行借款本金5000000元并支付相应利息、逾期利息及复利，同时判决如林维忠不能清偿上述判决确定的债务，则依法处置林维忠的上述抵押房地产，建设银行在5000000元范围内享有优先受偿权，潘跃飞对上述判决确定的林维忠应还款项承担共同还款责任。该判决发生法律效力后，建设银行于2015年3月6日向法院申请执行，法院以（2015）甬慈执民字第1801号执行立案。2015年6月3日，法院作出（2015）甬慈执民字第1801-1号执行裁定，查封上述抵押房地产。两原告于2015年7月27日对执行标的提出执行异议，请求保护两原告对房屋的租赁权。法院于2015年8月7日作出（2015）甬慈执异字第29号执行裁定，驳回两原告的异议。两原告不服法院执行裁定，遂在法定期限内提起本案之诉，并提出上述诉请。
一审法院认为：、本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，原告应就其享有的租赁权优先于被告享有的抵押权承担举证责任。为此，原告向法院提供了2011年3月11日《房屋租赁及装饰设施、宾馆经营用品买卖合同》一份及银行对帐单一份。被告建设银行为反驳原告请求成立提供了林维忠向建设银行贷款时提交给银行的林维忠与伍传春于2010年4月10日签订的《房屋租赁协议》及伍传春于2012年7月2日向建设银行作出的《同意抵押承诺书》以及慈溪市新时代文具有限公司师桥莲都宾馆营业执照复印件、评估报告各一份。综合原、被告双方的证据分析，法院对原告提供的2011年3月1日《房屋租赁及装饰设施、宾馆经营用品买卖合同》的真实性不予确认。理由如下：一、从合同约定的租赁时间及租金支付的合理性分析合同约定租赁期限自2011年3月1日至2031年3月30日，租金共计1900000元，且不论按租赁房地产的面积、地段及房地产的商业用途系店面房和宾馆确定年租金95000元及二十年一成不变的租金等约定事项是否合理并符合人们日常生产生活的一般规律，单就原告提供的证据即银行对帐单并不能证明2011年4月12日原告吴月波分2次转入第三人林维忠帐户的2800000元即为支付租金，首先原告未能提供款项支付的原始凭证，没有证据证明款项的真正用途；其次庭审中原告自认其与第三人林维忠系表兄妹关系，2010年至2012年期间双方之间有较多的借款往来，而且是林维忠向吴月波借款比较多，因此，2800000元不排除系双方间的借款；二、从原告提供证据分析原告没有证据证明自2011年3月1日起已经占有且至今占有租赁房屋的事实；原告既未能提供租赁合同已办理租赁登记或是已缴纳相应租金税的相关凭证，也未能提供按合同约定已由其交纳水、电、通讯、光缆电视收视费、物业及卫生管理费等费用的缴纳凭证；三、从慈溪市新时代文具有限公司师桥莲都宾馆工商变更情况分析林维忠系慈溪市新时代文具有限公司师桥莲都宾馆的法定代表人，经营场所即为案涉房地产，2011年8月24日，经工商核准对慈溪市新时代文具有限公司师桥莲都宾馆的许可经营项目、行业代码及一般经营项目进行了变更，但未对二十年租赁所致的相关事项进行备案或者变更，也不符合情理；四、从被告建设银行提供的证据分析因第三人林维忠未到庭，故对被告建设银行提供的林维忠与伍传春于2010年4月10日签订的《房屋租赁协议》及伍传春向建设银行作出的《同意抵押承诺书》的真实性无法确定，但可以反证林维忠向被告建设银行贷款时，原告与林维忠之间并没有订立《房屋租赁及装饰设施、宾馆经营用品买卖合同》。综上，原审法院认为，原告王立峰、吴月波提供的《房屋租赁及装饰设施、宾馆经营用品买卖合同》不具真实性，对其提出保护其租赁权的主张法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回原告王立峰、吴月波的诉讼请求。本案案件受理费18480元，由原告王立峰、吴月波共同负担。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
经二审审理，查明的事实与原审认定的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，人民法院在执行被执行人的房屋时，当案外人以其在涉案房屋设定抵押之前已与被执行人签订租赁协议且租赁期限未满为由，请求阻却执行时，如果租赁合同真实、合同签订于涉案房屋抵押前且案外人在抵押前依据合同合法占有涉案房屋至今的，执行中可以保护案外人的租赁权。但在本案中，上诉人作为承租人不能提供确凿的证据以证明《房屋租赁及装饰设施、宾馆经营用品买卖合同》签订于涉案房屋设定抵押之前，且在抵押前已实际占用该房屋，而其用以证明支付租金及购买相关设施、用品的付款凭证，也由于与原审第三人系亲戚又存在其他借贷关系而缺乏证明力，上诉人又未能出示涉案房屋抵押前其已缴纳租金税、办理过租赁登记、向抵押权人作过声明等可以印证在先租赁的相应证据，其虽对被上诉人提供的林维忠与伍传春签订的《房屋租赁协议》及伍传春的《同意抵押承诺书》表示了异议，却未申请法院调查取证或作笔迹鉴定，故也难以证实在林维忠向被上诉人贷款时《房屋租赁及装饰设施、宾馆经营用品买卖合同》已经存在。综上，原审法院对上诉人据以主张租赁权的《房屋租赁及装饰设施、宾馆经营用品买卖合同》真实性不予确认的分析与论证，符合证据规则和生活常理，上诉人的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈执异初字第7号民事判决。
二审案件受理费18480元，由上诉人王立峰、吴月波负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴国儿
审判员 董俊慧
审判员 陆慧慧
二〇一六年十一月十五日
书记员 杨丽丽