河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）献民初字第69号
原告河北银都酒店投资管理有限公司，住所地河北省献县。
法定代表人张丙坤，职务总经理。
委托代理人沈东兴，河北林风律师事务所律师。
被告河北北方管理咨询有限责任公司，住所地石家庄市。
法定代表人王东方，职务总经理。
委托代理人王菊芳，河北世纪方舟律师事务所律师。
委托代理人夏根群，该公司员工。
原告河北银都酒店投资管理有限公司与被告河北北方管理咨询有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河北银都酒店投资管理有限公司委托代理人沈东兴，被告河北北方管理咨询有限责任公司委托代理人王菊芳、夏根群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月31日原告与被告签订酒店租赁经营合同，自2012年9月1日至今被告未按合同履行给付租赁费。原告诉之法院并于2012年12月21日判决生效。特请求法院对（2012）献民初字第3135号判决书未涉及到的酒店财产、设备、物资等损失、损坏、丢失的损失（以实际鉴定数额为准）依法予以赔偿。请求法院依法判令被告给付各项损失130万元，诉讼费用由被告承担。
被告河北北方管理咨询有限责任公司辩称，公证书是“现场监督”，根据《公正规则》的规定现场监督公证仅适用于拍卖、招投标和开奖，所以本案适用现场监督所出具的公证书不符合法律规定。现场录像仅能部分的证明租赁物的现场状况，由于对录像资料有编辑和剪切的行为，该录像资料不能作为证明物品丢失和损害的依据。根据原告提交的交接清单表、录像资料及被告的证人证言，原告主张丢失的物品不存在丢失的情形。租赁物不存在毁坏和破损的事实。原告的酒店于2009年开业，经营一年多以后才交付给被告使用，原告的物品以及装修均在1999年完成和购置，物品原本就存在自然损耗的事实，如原告无法证明所损害的物品在交接给被告时是新购置或者完好无缺的情况下，不能推定损坏的物品是被告租赁期间形成。综上，原告所主张的丢失及损坏的事实不存在，被告不应承担赔偿原告的法律义务。
原告为了证明自己的主张，向本院提交了如下证据，并经当庭质证。
1、2011年8月31日原、被告双方签订的酒店租赁合同一份，证明双方存在酒店租赁合同关系。
2、献县公证处出具的（2012）献证经字第139号、（2013）献证经字第1号公证书及公证处现场同步拍摄的视频资料，财产物资丢失明细一份，证明原告的诉讼请求，被告方在租赁经营期间未按合同约定对损坏丢失物品进行正常维修和补充，损坏丢失物品数量客观真实，对于损坏丢失物品价值，我方申请人民法院委托具有相关资质的机构进行鉴定。
被告河北北方管理咨询有限责任公司对原告提供证据的质证意见，对酒店的租赁经营合同没有异议。对公证书以及视频资料的真实性、合法性、关联性均有异议，从合法性讲，公证书所做的现场监督不符合法律规定。视频资料并不是由原告所述同步拍摄，而是选择性的拍摄，中间存在大量的剪切和跳跃的情形，且视频资料中对一件事实的拍摄存在自相矛盾的情况，视频资料不是如公证书所述是一次性完成的，而是在不同时间段分多次录制的。该录像资料不具有关联性，仅能证明酒店在原告强行进入时的现状，并不能证明该现状形成的时间和原因，如原告无法提供双方交接时物品状况，仅依据录像资料无法推定物品的损坏由被告形成。
被告河北北方管理咨询有限责任公司为了证明自己的主张，向本院提供了如下证据，并经当庭质证。
1、对原告主张物品损坏清单的质证书一份，用以证明根据原告提交的清单及录像资料显示从1到54项原告所主张的丢失物品并未丢失。第二项1到38原告主张的丢失物品在原告未盘点的库房中。第三项1到8显示原告强行进入酒店时多接收被告的物品。并有证人曹某应、胡某、赖某、潘某、张娟子出庭作证。
2、光盘一张，证实原告强行进入，被告是被迫撤场，撤场时酒店的所有物品都留在酒店。献县银都酒店退回物资明细一份，用于证明物品已经退回；证明一份，以证实花瓶已经由原告取走。
原告河北银都酒店投资管理有限公司对被告提供证据的质证意见，对被告提交物品损坏清单，由于涉及许多光盘内容和现场的情况，需进行核实。对物资明细、花瓶等情况，也需核实后发表意见。对证人证言，因五名证人均系被告方员工，与被告方有关系，故对其证人证言的真实性有异议，缺乏相关的证据支持，对此不予认可，应以公证机关的公证书内容为准。
经原告申请本院委托北京中必达资产评估有限责任公司对河北银都酒店投资管理有限公司公证书中涉及的损坏、维修物品赔偿费用进行了评估，鉴定机构出具中必达评报字（2014）第046号评估报告，结论为河北银都酒店投资管理有限公司物品损坏、物品维修及赔偿费用为234648元。花鉴定费用24000元。原告对证据的真实性、关联性、客观性均没有异议。被告对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，鉴定结论确定的损坏物品不能证明由被告使用期间形成，该酒店于2009年投入使用，2011年9月才交由被告，在原告使用的一年时间内按照常理应有正常的物品损毁。
经审理查明，2011年8月31日原告河北银都酒店投资管理有限公司与被告河北北方管理咨询有限责任公司签订酒店租赁经营合同一份，合同签订后，原告如约将酒店交付于被告经营使用，后因租金问题双方发生纠纷，2013年1月1日被告撤场。被告撤场后，河北省献县公证处工作人员对该酒店进行了现场录像，并对物品进行了登记，出具了（2012）献证经字第139号、（2013）献证经字第1号公证书，经原告申请本院委托北京中必达资产评估有限责任公司对公证书中涉及的损坏、维修物品赔偿费用进行了评估，鉴定机构出具中必达评报字（2014）第046号评估报告，原告物品损坏、物品维修及赔偿费用为234648元（损坏物品详见公证书及鉴定书明细），花鉴定费24000元。
原告对起诉被告丢失物品，在审理中变更为只主张服务器、咖啡机、硬盘录像机及两个灯柱，放弃了对其他丢失物品的赔偿请求。
上述事实有酒店租赁合同、（2012）献证经字第139号及（2013）献证经字第1号公证书、视频资料、财产物资丢失明细、证人证言、中必达评报字（2014）第046号评估报告、鉴定费单据及开庭笔录等予以证实。
本院认为，2011年8月31日原、被告双签订酒店租赁经营合同，合同中加盖了双方单位的印章，并有相关人员签字认可，是双方真实意思，该合同已实际履行，因在合同履行过程中双方发生纠纷，致使合同解除，在履行合同中被告使用原告的部分物品损坏（详见鉴定书明细），经鉴定原告经济损失为234648元，花去鉴定费24000元，依法应由被告向原告支付赔偿。原告在起诉中还主张了部分丢失物品的赔偿，因录像资料不完备，有的房屋并未进行录制，被告对丢失物品不予认可，以现有证据不能证明原告对丢失物品的主张，故对原告的该主张本院不予支持。对于被告认为损坏物品不能证实是被告使用过程中形成的意见，因原、被告签订酒店租赁经营合同并履行，期间双方均未提出具体的物品损坏事实，被告不能证明在接收酒店时，涉案损坏物品就已存在，涉案损坏物品均为被告撤场时发现、公证，并有录像资料所证实，足以证实损坏物品是在被告使用期间形成，故赔偿责任依法应由其承担，对被告的辩解意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，第二百一十九条之规定，判决如下：
一、被告河北北方管理咨询有限责任公司赔偿原告河北银都酒店投资管理有限公司经济损失234648元。
二、驳回原告河北银都酒店投资管理有限公司的其他诉讼请求。
上述给付内容，本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元，诉讼保全费5000元，由原告承担17620元，被告承担3880元；鉴定费24000元，由被告承担。
审 判 长 常玉炼
审 判 员 李瑞章
人民陪审员 张 莉
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 刘清蕊