黑龙江省绥棱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）棱法民长初字第69号
原告张文财，住黑龙江省绥棱县。
委托代理人杨振坤，黑龙江鸿平律师事务所律师。
被告绥棱县国有林场管理局三吉台林场。住所地该林场所在地。
法定代表人贾子平，该场场长。
委托代理人杨荣春，黑龙江绥新律师事务所律师。
原告张文财与被告绥棱县国有林场管理局三吉台林场土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法组成合议庭。于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告张文财及其委托代理人杨振坤到庭参加诉讼，被告绥棱县国有林场管理局三吉台林场委托代理人杨荣春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文财诉称，2004年经上级批准，林场管理局决定在三吉台林场二道河修建防火公路，因而占用原告经营的耕地1.8垧，当时原告与三吉台林场签订《协议》,约定把林场二林班10小班的1.8垧耕地归原告耕种，以此作为给原告做换地补偿。给原告的1.8垧是林地，但事后实际落实地块时没给原告，给原告的地是低洼地。因此，原告不同意，后经双方协商，场方承诺再给原告补5.8垧。可是在实际划地块时却从原告原来经营20林班19小班的18.85垧地块中，量出5.8垧反过来又给原告作为补偿，实际等于原告自己的地又补给原告自己，实际就是未履行增补约定。原告认为，原告与被告签订的协议是合法有效的。被告视有效协议不履行，其行为实属侵犯了原告合法权益。同时也给原告造成了极大的经济损失，合计金额为513,000元.具体为：1.8垧×4000斤/垧=7200斤×2元/斤=14400元×15倍=216,000元。另外，这些地的地补和综合补也应给原告，合计：297,000元（27垧×1100元/垧）。故原告诉至法院，要求判令被告向原告给付法定的数额占地补偿款（给付土地或补偿），安置补偿费法律不超15倍为14,400元×15倍=216,000元；土地征收补偿费1.8垧×15倍=27垧，从2005年给付耕地直补27垧×1100元=297,000元，合计513,000元；本案诉讼费由被告承担。
庭审中原告提出变更诉讼请求，原告张文财原请求赔偿损失513,000元增加到赔偿损失720,800元【从2005年至2015年，其中种大豆6年（2005年至2010年种大豆），种水稻5年（2011年至2015年种水稻）。5.8垧×8000元/垧×6年=278,400元，15,000斤×1.4元/斤=21,000元/垧×5.8垧/年×5年=609,000元。扣减旱田种地费用：5.8垧/年×2000元/垧×6年=69,600元。扣减水田种地费用：5.8垧/年×3000元/垧×5年=87,000元，合计730,800元。其余部分原告未做要求。】。原告称2013年5月再次签订协议，当时商议将时间写为2015年8月26日，二林班18、27小林班内的5.8垧林缘树影低洼地换给原告作为全部补偿，事后经绥棱县国土资源局、绥棱县信访局、泥尔河乡政府和相关证人证实第二份协议约定换给原告的土地，是原告从泥尔河乡承包的开荒点的土地而来，是（2014）棱法刑初字第42号刑事判决书确认的原告合法经营的18.85垧土地之内的土地，即被告用于向原告拨付的土地不属于被告所有。
被告绥棱县国有林场管理局三吉台林场辩称，1985年5月17日绥棱县泥尔河乡政府将其开荒点的12垧耕地承包给原告经营，1986年经乡政府同意，原告与泥尔河乡开荒点点长李洪斌承包的耕地互换，互换后原告经营的土地面积为12.5垧，该地位于绥棱县三吉台林场施业区内兴林检查站东侧。2005年绥棱县三吉台林场经上级批准开设防火通道需占用原告互换后耕地1.8垧，绥棱县三吉台林场把田清林耕种的熟地调换给原告1.8垧旱田，并形成书面换地协议。2007年时任林场场长胡广彦经请示局领导同意，决定将张文财自行开垦林场地4垧作为占用原告1.8垧土地的补偿由原告继续耕种，双方达成口头协议没有形成书面合同。2013年原告要求将口头协议形成合同文本，并将合同订立时间提前至2005年，绥棱县国有林场管理局副局长胡广彦经请示局领导同意，于2013年5月将已补偿的4垧土地补签了书面协议，应原告的请求订立时间写为2005年。该事实已被生效的绥棱县人民法院（2014）棱法刑初字42号刑事判决书和绥化市中级人民法院（2014）绥中法刑一终字第89号刑事判决书确认。根据两级法院生效的法律文书认定的事实，可以确认2005年绥棱县三吉台林场开设防火公路时，占用原告承包的绥棱县泥尔河乡开荒点的1.8垧土地，被告已用5.8垧的土地进行了补偿。原告方变更增加的诉讼请求超过法定的举证期限，不应当予以支持。因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告张文财为证明其所主张的事实，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据一、2005年8月26日原、被告签订的5.8垧树影地的“协议”及附图与原件核对无异议的复印件一份。主要证实原、被告达成协议被告补偿原告5.8垧土地作为全部补偿的事实。
证据二、2005年8月26日原、被告签订的1.8垧土地的“协议”及附图与原件核对无异议复印件一份。主要证实2005年8月26日被告因占原告耕地换给原告等数量的耕地1.8垧的事实。
证据三、绥棱县国土资源局遥感影像图复印件一份。主要证实原告在泥尔河开荒点耕种土地18.85垧，该土地一直由原告耕种的事实。
证据四、承包费票据复印件5张。主要证实原告从1995年便取得泥尔河乡开荒点土地18.85垧的事实。
证据五、土地承包经营权证书和农村土地承包经营权证复印件2份。主要证实原告对泥尔河开荒点土地18.85垧（283亩）有土地承包经营权的事实。
证据六、2016年农业支持保护补贴增减变化表（其中包括2013年、2015年、2016年直补和综合补贴发放明细表）复印件5张。此表复印于绥棱县财政局。主要证实原告虽然没有实际耕种土地但三吉台林场已经分给了原告5.8垧（87亩），此5.8垧是在林场会计李守刚的地块拨过来的。证明自2013年开始该土地就在原告的名下，实际上原告一直没有耕种土地的事实。
证据七、蔡连成证言一份。主要证实原告土地水田和旱田的产值及损失情况的事实。
证据八、2008年4月17日丈量张文财开荒点土地的情况及附图复印件一份。主要证实2008年4月17日以前原告实际耕种泥尔河开荒点的土地18.85垧的事实。
证据九、1996年6月原告耕种20林班开荒位置示意图与原件核对无异议的复印件一份。主要证实1996年原告实际耕种泥尔河开荒点的18.85垧土地的事实。
证据十、半截河图纸复印件一份。主要证实原告耕种18.85垧土地的位置的事实。
证据十一、绥棱县信访局证明复印件一份。主要证实原告在2003年以前耕种泥尔河开荒点土地18.57垧土地的事实。
证据十二、三吉台林场证明复印件一份、信访案件证言两份（徐做云、田清林的证言）。主要证实原告自1990年开始耕种18.85垧土地的事实。
证据十三、（2014）棱法刑初字第42号刑事判决书复印件和（2014）绥中法刑一终字第89号刑事判决书复印件各一份。主要证实（2014）棱法刑初字第42号刑事判决书和（2014）绥中法刑一终字第89号刑事判决书均证实原告耕种18.85垧土地的事实。
被告绥棱县国有林场管理局三吉台林场为证明其所主张的事实，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据一、（2014）绥中法刑一终字第89号刑事判决书复印件一份。主要证实原告承包泥尔河乡政府土地12.5垧，2005年被告开垦防火通道时已对原告进行补偿。2007年被告又给了原告4垧土地进行补偿。根据判决书中认定的事实原告没有做为犯罪处罚有依据使用的土地是16.5垧，从生效的判决书中被告占用原告的1.8垧已经补偿完毕的事实。
证据二、黑龙江省庆绥海重点险区综合治理工程项目初步设计复印件一份。主要证实开设防火通道经过国家林业局批准的事实。
根据原告申请本院依职权调取绥棱县国土资源局2008年第一次遥感影像图的证明一份。主要证实2008年第一次采用卫星遥感影像方式进行土地调查。
本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证:
被告对原告提交的证据一、二质证认为，对证据一、二真实性无异议。该两份协议证明2005年被告修建防火通道时占用原告耕地1.8垧，对原告进行了补偿。同时2007年又用4垧耕地对原告进行了补偿。虽然合同时间写在2005年实际签订时间是2013年5月。证据一、二符合证据的“三性”，具有证明力，本院予以确认，定案时予以采信。
被告对原告提交的证据三质证认为，对该证据真实性无异议。对证实的问题有异议，原告实际有权耕种的土地面积为16.5垧，该事实已经被两级法院生效的刑事判决书所确认，根据生效判决认定的事实，原告截止2008年就已经超面积耕种被告2.35垧，已被两级法院认定。另原告在泥尔河开荒点签订承包合同就是12.5垧加上被告占用1.8垧，被告用5.8垧作为补偿，是有权处理土地的行为。
被告对原告提交的证据十三质证认为，对两份刑事判决书无异议。能够证明原告承包泥尔河乡政府土地12.5垧，2005年被告开垦防火通道时已对原告进行补偿。2007年被告又给了原告4垧进行补偿。根据判决书中认定的事实原告没有做为犯罪处罚有依据使用的土地是16.5垧，从生效的判决书中被告占用原告的1.8垧已经补偿完毕，原告的诉讼请求与事实不符，不能成立。证据三、十三相互印证，形成证据链条，能够确认原告承包地的亩数，对本案具有证明力，本院对二份证据予以确认，定案时予以采信。
被告对原告提交的证据四质证认为，有异议。证据只能证明原告向泥尔河乡政府交过土地承包费。不能证明原告自1995年便取得了三吉台林场土地18.85垧的土地承包经营权。同时两级法院生效刑事判决书已经确认原告已经实际承包的土地是12.5垧。那么原告没有实际取得18.85垧土地承包经营权。证据四客观真实，对本案具有证明力，本院定案时予以采信。
被告对原告提交的证据五质证认为，真实性有异议。1998年的土地证是泥尔河乡政府发包的，是泥尔河乡政府对被告的土地的无权发包，是非法的。2008年的土地证，其出具的单位公章是假的，泥尔河乡公社在1990年已经被取消了，1990年更名泥尔河人民政府垦荒队。被告已经申请鉴定了。如果原告所提供的土地证是真实的，两级法院刑事判决书已确认了原告只有16.5垧的土地的承包经营权。证据五中1998年的土地承包经营权证书在2008年农村土地承包经营权证发放后，前证已经作废。2008年农村土地承包经营权证载明的土地亩数，是泥尔河乡开荒点土地，对该证据在定案时予以采信。
被告对原告提交的证据六、八、十、十一质证认为，四份证据均是复印件，无法与原件核对，真实性、来源出处无法考证，且无其他证据予以佐证，因此不能作为定案的依据使用，对本案的案件事实没有证明力，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第四项的规定，本院对上述证据不予采信。
被告对原告提交的证据七质证认为，证人应当出庭接受原、被告和法庭的质证，否则其书面证言不能作为证据使用，同时证人只是个人，无权对土地收益的产量和数量进行确定。
被告对原告提交的证据十二质证认为，证人应当出庭接受原、被告和法庭的质证，未出庭不能作为证据使用。
证据七、十二的证人均某某出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第五项的规定，本院对该证据不予采信。
被告对原告提交的证据九质证认为，该证据没有制作部门，无法证明其来源合法，不能证明原告所证明的事项是真实的。证据九根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第四项的规定，本院对该证据不予采信。
原告对被告提交的证据一质证认为，原告对被告提供的证据正在申诉，其不能作为证据使用。被告提交的证据一为终审生效刑事判决书，与本案具有关联性，该证据客观真实，具有证据效力，本院予以采信。
原告对被告提交的证据二质证认为，无异议。本院对该证据予以确认，定案时予以采信。
本院依原告申请调取的绥棱县国土资源局2008年第一次遥感影像图的证明，原、被告均无异议，本院予以确认，定案时予以采信。
本院根据以上确认的证据及双方当事人的陈述，查明案件事实如下：
1985年5月17日绥棱县泥尔河乡政府将其开荒点的12垧耕地承包给原告经营，1986年经乡政府同意，原告与泥尔河乡开荒点点长李洪斌承包的耕地互换，互换后原告经营的土地面积为12.5垧，该地位于绥棱县三吉台林场施业区内兴林检查站东侧。2005年绥棱县三吉台林场经上级批准开设防火通道需占用原告互换后耕地1.8垧，绥棱县三吉台林场把田清林耕种的土地调换给原告1.8垧旱田，并形成书面换地协议，后原告以调换的1.8垧土地低洼为由始终要求另行补偿。2007年时任林场场长胡广彦经请示局领导同意，决定将张文财多出的近4垧林场地作为补偿由原告继续耕种，双方达成口头协议没有形成书面合同。2013年原告要求将口头协议形成合同文本，并将合同订立时间提前至2005年，绥棱县国有林场管理局副局长胡广彦经请示局领导同意，于2013年5月将已补偿的4垧土地补签了书面协议，应原告的请求落款时间书写为2005年。原告以占地补偿不到位为由诉至本院要求判令被告向原告给付2005年至2015年耕种土地减少的收入720,800元【从2005年至2015年，其中种大豆6年（2005年至2010年种大豆），种水稻5年（2011年至2015年种水稻）。5.8垧×8000元/垧×6年=278,400元，15,000斤×1.4元/斤=21,000元/垧×5.8垧/年×5年=609,000元。扣减旱田种地费用：5.8垧/年×2000元/垧×6年=69,600元。扣减水田种地费用：5.8垧/年×3000元/垧×5年=87,000元，合计730,800元。其余部分原告未做要求。】。本案诉讼费由被告承担。
本案争议的焦点是被告在开设防火通道时占用原告耕地1.8垧后是否对原告进行补偿。
本院认为，原、被告诉争的在三吉台林场二道河修建防火公路时占用原告经营的耕地1.8垧，被告将田清林耕种的熟地调换给原告1.8垧旱田，并形成书面换地协议。2007年经原、被告协商，被告将原告多出的4垧林场地作为补偿让原告继续耕种。并于2013年5月将已补偿的4垧土地补签了书面协议。上述补偿行为经绥化市中级人民法院（2014）绥中法刑一终自第89号刑事判决书确认已补偿完毕。在原、被告间形成了完整的补偿合同，该合同不违反法律规定，应受法律保护，被告不需再行对原告进行补偿，原告要求增加赔偿的诉讼请求没有法律依据，不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告张文财的诉讼请求。
案件受理费11,008元，由原告张文财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判长 孔繁海
审判员 杜中录
审判员 伦安军
二〇一五年十一月十八日
书记员 刘彦野