江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初4997号
原告徐金兵，男，汉族，1966年9月29日生，住海安县。
原告黄勇，男，汉族，1978年12月19日生，住姜堰市。
原告朱国明，男，汉族，1980年10月10日生，住海安县。
原告陶玉平，男，汉族，1988年12月11日生，住如皋市。
原告邓宝秀，女，汉族，1967年11月23日生，住海安县。
原告袁国青，男，汉族，1981年2月8日生，住海安县。
原告袁来均，男，汉族，1970年5月21日生，住海安县。
以上七原告共同委托代理人王敬东，男，汉族，1970年1月22日生，住海安县。
原告王敬东，男，汉族，1970年1月22日生，住海安县。
委托代理人陈淑娟，江苏伟程律师事务所律师。
被告江苏中沃建设工程有限公司，住所地海安县城东镇刘缺村5组。
法定代表人杭俊，该公司总经理。
委托代理人丁祎，海安县海安法律服务所法律工作者。
原告徐金兵、黄勇、朱国明、陶玉平、邓宝秀、袁国青、袁来均、王敬东诉被告江苏中沃建设工程有限公司（以下简称中沃公司）公路运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员仲卫平、法官助理顾剑云适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐金兵、黄勇、朱国明、陶玉平、邓宝秀、袁国青、袁来均的共同委托代理人王敬东，原告王敬东及其委托代理人陈淑娟，被告中沃公司的委托代理人丁祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐金兵、黄勇、朱国明、陶玉平、邓宝秀、袁国青、袁来均、王敬东诉称：2014年，原告帮被告运土共1334195元，所有运输单据交由王敬东与被告结帐。2015年春节前，被告共结算77万元，尚欠564195元，原告经追要无果，引起纠纷。现请求判令被告给付原告运费564195元。
被告中沃公司辩称：原告的身份存在虚假，其中朱国明既无驾驶证，又无渣土车；邓宝秀驾驶证为C证。请求法庭对原告的主体进行审查。原告与被告之间不存在运输合同关系，本案被告将渣土分包的事实海安县人民法院（2014）安高民初字第00047号和00048号民事判决书已确认，本案所涉的渣土运输业务被告已将其发包给海安县海丹机械破碎有限公司。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年5月5日，江苏翔森建设工程有限公司将海安雨润中央购物广场基坑土方工程发包给被告，被告又将该工程的挖土（包括挖土运走）分包给海安县海丹机械破碎有限公司（以下简称海丹公司）。挖土按3元/立方米和挖土量结算，运输按每车19元/公里和实际距离、车次结算。被告已结算了部分挖土、运输费用给海丹公司的法定代表人陈爱国。
原告为证明其与被告之间存在运输合同关系，向本院提交了下列证据：1、其他公司运土方的结算卡，证明原告当初与被告结算时也是用的类似的卡。2、被告签字确认的运输清单。3、海安县公安局城南派出所对被告法定代表人杭俊的询问笔录，证明被告欠原告运输费。4、被告发给了原告的信息，证明被告通知原告送土的地点、时间和数量。5、原告王敬东建行的帐户明细，证明被告汇款30万元给王敬东，证明双方存在运输合同关系。6、江苏浩为建设工程有限公司、南通和丰运输有限公司、江苏省海安县公安局交通警察大队车辆管理所出具的证明，证明按市场价格计算的运费。
被告对原告提交的上述证据经质证，认为：对被告签字的运输清单真实性无异议，当时这些清单是我公司与海丹公司之间对帐形成的，之所以到了王敬东手上，是因为当时王敬东是海丹公司车队的队长，但清单中有部分涉及到里程、价格的内容系原告自行添加的，对该部分不予认可。对公安部门的询问笔录真实性无异议，该笔录的内容不能证明原告的举证目的，同时被告法定代表人杭俊在笔录中明确说明当时运土是包给海丹公司的。信息内容因是复印件，不予质证。银行汇款记录仅能证明被告是按海丹公司的要求转入原告王敬东的帐户，但并不能证明原、被告之间存在运输合同关系。对江苏浩为建设工程有限公司、南通和丰运输有限公司、江苏省海安县公安局交通警察大队车辆管理所出具的证明“三性”均有异议，原告未提供上述公司的营业执照，无法证实这两家公司的合法性，同时与本案的关联性也无法证明，其证明不具有证据效力。
被告为证明其与原告之间不存在运输合同关系，提交了本院（2014）安高民初字第00047号和00048号民事判决书。
原告经质证认为：判决书的内容是他们瞎说的，与原告及本案均无关。
本院（2014）安高民初字第00047号原告徐春发、闾国青与被告单如海、海丹公司、阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司道路交通事故损害赔偿纠纷一案民事判决书载明：
海安交警部门对渣土车等机动车进入海安县城区通过颁发禁区通行证进行集中管理，其中海丹公司车队为2号车队。2014年5月15日，海丹公司以“我公司车队在海安县城区承接了渣土运输任务，工地名（雨润大型购物中心）位于中坝南路、江海路交叉路口”为由向交警大队为单如海等车辆申请禁区通行证，后又为单如海等车辆申请禁区通行证换证。单如海为雨润大型购物中心工地运土，按每公里单价、里程、车次与海丹公司结算费用，加油费用在最终结算时由单如海负担。
2014年7月4日，原告王敬东在交警大队接受询问时陈述：陈爱国是海丹公司的法定代表人，以前拆迁，后来挖土、土方运输。通海市场工地的土方工程是杭俊中标的，找陈爱国帮着挖，包括运输。陈爱国公司的车子都不是他自己的，他把这些驾驶员集中起来，他接到工程就组织驾驶员做。
2016年2月6日，杭俊在接受海安县公安局城南派出所民警询问时陈述：我承包了海安雨润工地的土方工程，我把土方工程的挖和运输这两项承包给了海丹机械破碎有限公司，后来海丹公司就把渣土运输这一项包给了王敬东，王敬东手上有一个车队，是渣土车车队的带头人。帐本上的字是我签的，这是我们去年对的帐，当时是海丹公司同意我直接代付给王敬东，所以我付了77万元给王敬东的。
以上事实，有原告举证的证据，本院（2014）安高民初字第00047号和00048号民事判决书及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同受法律保护，且对双方当事人均具有法律约束力。
本案争议焦点为：海安雨润中央购物广场基坑土方工程的运输合同的相对方是谁？被告中沃公司是否应当给付原告主张的运输费用？虽然原告列举了5组证据拟证明原、被告之间存在运输合同关系，其中，原告提供的结算单被告结算时均予以签字确认。对此，被告认为：当时结帐系其与海丹公司进行的结帐，而非与原告间进行的结帐。结合本案原、被告的举证、质证等可以确认，本案所涉海安雨润中央购物广场基坑土方工程的运输业务系由被告发包给海丹公司承运。而原告等人的车辆系挂靠在海丹公司名下而从事土方运输业务，其对外的行为效力应由海丹公司享有和承担，故原告非合同的相对方，其要求被告给付相应运费的主张依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐金兵、黄勇、朱国明、陶玉平、邓宝秀、袁国青、袁来均、王敬东要求被告中沃公司给付运费564195元的诉讼请求。
案件受理费9442元，减半收取4721元，由原告徐金兵、黄勇、朱国明、陶玉平、邓宝秀、袁国青、袁来均、王敬东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9442元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号47×××82）。
审 判 员 仲卫平
二〇一六年十一月十五日
法官 助理 顾剑云
见习书记员 杨加莲
附：《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。