广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法民三初字第443号
原告杨炳生，男，汉族，住广西平南县。
原告潘远芳，女，1941年7月8日出生，汉族，住址同上，身份证号码4525241941********。
原告杨清凤（曾用名杨燕贞），女，汉族，住广西平南县。
原告杨立树（曾用名杨六弟），男，汉族，住址同上。
原告张燕清，女，汉族，住广西平南县，系原告杨清凤、杨立树的母亲、法定代理人。
以上五原告的共同委托代理人邓国保，系广东凯邦律师事务所律师。
被告李社勤，男，汉族，住广东省江门市新会区。
被告李海潮，男，汉族，住广东省江门市新会区。
以上两被告的委托代理人莫少钧，蓝彩虹，分别系广东圭峰律师事务所律师、实习人员。
被告李双，男，汉族，住广东省雷州市。
被告永安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市蓬江区建设二路98号万源大厦901室B区01单元、801室B区08单元。组织机构代码：76290533-2。
负责人张先葵。
委托代理人陈鸿辉，系该公司员工。
被告鼎和财产保险股份有限公司海南分公司，住所地海南省海口市滨海大道83号琼泰大厦14楼。
负责人王曙光。
委托代理人阮娆，系该公司员工。
原告杨炳生、潘远芳、张燕清、杨清凤、杨立树诉被告李社勤、李海潮、李双、永安财产保险股份有限公司江门中心支公司（下简称：永安保险公司）、鼎和财产保险股份有限公司海南分公司（下简称：鼎和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员庄华伟独任审判，于同年10月13日公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人邓国保，被告李社勤、李海潮的委托代理人莫少钧、蓝彩虹，被告永安保险公司的委托代理人陈鸿辉、被告鼎和保险公司的委托代理人阮娆到庭参加诉讼，被告李双经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：2015年4月29日05时34分，被告李社勤驾驶粤J2C9**号小型面包车沿西部沿海高速由珠海往阳江方向行驶，当行驶至西部沿海高速37公里加300米路段时，被告李社勤为了避让前方发生交通事故的车辆，将站在路肩上的杨某某撞倒，导致杨某某当场死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，经江门市公安局交通管理局高速公路二大队作出交通事故认定，认定被告李社勤在道路上驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶是导致此事故的主要过错，应负事故主要责任，杨某某驾驶机动车在道路上发生交通事故后，没有按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警示标志，是导致此事故的另一方面过错，负事故次要负任。五原告认为，江门市公安交通管理局高速公路二大队对事故的发生存在认定事实错误，死者杨某某与被告李双发生交通事故是因被告李双追尾造成的，被告李双负事故主要责任，事故发生后，双方车辆都未移动，都未按规定开启危险报警闪光灯和放置警示标志，但被告李双的车辆在后，杨某某的车辆在前，开启危险报警闪光灯和按规定放置警示标志理应由被告李双来完成，但被告李双在发生交通事故后没有按法律规定去做，导致被告李社勤在避让时直接撞倒杨某某，被告李双应承担事故次要责任。五原告的损失如下：1、死亡赔偿金651974元（32598.70元／年×20年×100%）；2、被抚养人生活费144633.60元（女儿杨清凤：24105.60元／年×2年÷2人；儿子杨立树：24105.60元／年×4年÷2人；父亲杨炳生：24105.60元／年×6年÷4人；母亲潘远芳：24105.60元／年×6年÷4人）；3、精神抚慰金100000元；4、丧葬费25984.62元（4330.77元×6），杨某某13个月平均工资4330.77元；5、亲属办理丧事误工费1678.35元（111.89元×3人×5天），2013年江门市在岗职工平均工资3356.80元；6、亲属办理丧事住宿费2250元（150元×3人×5天）；7、亲属办理丧事伙食费2250元（150元×3人×5天）；8、亲属办理丧事交通费5000元。共计：933770.57元。这次交通事故给五原告造成了巨大的伤害，根据我国法律规定，被告李社勤作为本次交通事故直接侵权人，在本次事故中负主要责任，应对五原告的损失承担赔偿责任；被告李社勤如果是被告李海潮的员工，事故发生时是在履行职务行为，应由被告李海潮承担赔偿责任；因被告李社勤驾驶的肇事车辆在被告永安保险公司处同时购买了交强险和商业第三者责任险，因此，被告永安保险公司应先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告永安保险公司在商业第三者责任险内按事故责任根据保险合同予以赔偿；被告李双在本次事故中负次要责任，并在被告鼎和保险公司处同时购买了交强险和商业第三者责任险，因此，被告鼎和保险公司应在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分，由被告鼎和保险公司在商业第三者责任险内按事故责任根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告李社勤、被告李海潮、被告李双按事故责任予以赔偿。为维护五原告的合法权益，五原告诉请判令：1、被告李社勤、被告李海潮、被告李双赔偿原告死亡赔偿金651974元、被扶养人生活费144633.60元、丧葬费25984.62元、精神抚慰金100000元、亲属办理丧事住宿费2250元、伙食费2250元、误工费1678.35元、交通费5000元；2、上述损失由被告永安保险公司、被告鼎和保险公司在机动车交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分，由被告鼎和保险公司、被告永安保险公司在商业第三者责任险范围内按事故责任根据保险合同予以赔偿；3、判令被告李双负事故次要责任，原告不负事故责任；4、被告李社勤、被告李海潮、被告李双、被告永安保险公司、被告鼎和保险公司共同承担本案诉讼费。
被告李社勤、李海潮辩称：被告李海潮在事故中不承担事故责任，被告李社勤与死者杨某某在事故中应承担的事故责任，以事故认定书为准。被告李社勤垫付了32400元，具体由法院依法认定。
被告永安保险公司辩称：一、我司对事故事实及事故责任认定无异议。二、粤J2C9**号车辆出险至今我司仍未能检验肇事车辆的钢印车架码、驾驶证以及行驶证的有效性，无法确定是否属于保险责任，请法院依法核实；粤J2C9**号车辆在我司购买交强险及商业第三者责任险300000元及不计免赔。另本次事故共有三辆机动车参与，事故中三方应该分别在交强险责任范围内按比例承担赔偿责任，无责方亦不例外。对五原告诉请的损失，我司具体有如下异议：1、死亡赔偿金应以农村标准计算。死者杨某某系农业家庭户口，其家属仅提交了死者的工作证明，但并无相应劳动合同、社保缴纳记录等佐证，无法确认死者杨某某与新会区古井镇xx运输车队是否真正存在劳动关系，且无相应居住证或公安部门的居住证明佐证其实际居住情况；2、被扶养人生活费诉请不合理，应以农村标准计算，且年赔偿总额不得超过上一年度人均年生活消费支出额；3、住宿费和精神损害抚慰金过高，请法院依法认定，亲属伙食费无法律依据，亲属交通费无票据支持，不予认可，亲属误工费请法院酌情认定。三、我司并非本案的直接侵权人，不应承担本案诉讼费。
被告鼎和保险公司辩称：一、江门市公安交通管理局高速公路二大队第2015A0002号《交通事故认定书》认定我司承保车辆琼ADZ1**号车无责任，故我司只在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任；二、我司不是直接的侵权人，且我司承保车辆在事故中无责任，诉讼费我司不应承担。
经审理查明：2015年4月29日，被告李双驾驶琼ADZ1**号轻型厢式货车沿西部沿海高速（S32线）由珠海往阳江方向行驶，当日05时10分许，行驶至西部沿海高速37KM＋300M路段时，与同方向在前方向行驶，由杨某某驾驶的粤JL83**号重型厢式货车（核载7000千克，实载35000千克）发生碰撞，致被告李双与乘客钟德龙受伤，两车损坏的道路交通事故。经现场勘查与调查取证，江门市公安交通管理局高速公路二大队作出第2015B0429号《交通事故认定书》，认定被告李双承担此事故的主要责任，杨某某承担事故次要责任，钟德龙无责任。事故发生后，杨某某、李双、钟德龙三人转移至路肩报警并等待救援。两事故车辆均未开启危险报警闪光灯、示廓灯及后位灯及按规定设置警告标志。
同日，被告李社勤驾驶粤J2C9**号小型面包车载被告李海潮沿西部沿海高速（S32线）由珠海往阳江方向行驶，当日05时34分许，行驶至西部沿海高速37KM＋300M路段时，碰撞前方因交通事故（李双驾驶琼ADZ1**号轻型厢式货车与杨某某驾驶的粤JL83**号重型厢式货车发生事故）转移到路肩的杨某某，造成杨某某当场死亡及车辆损坏的交通事故。经现场勘查与调查取证，江门市公安交通管理局高速公路二大队作出第2015A0002号《交通事故认定书》，认定被告李社勤违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道理交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定是导致此事故的主要过错。杨某某违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条“机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廓灯和后位灯”的规定是导致事故的另一方面过错，无证据证明被告李双存在过错。江门市公安交通管理局高速公路二大队据此认定被告李社勤承担此事故的主要责任，杨某某承担事故次要责任，李双不承担事故责任。
《死亡医学证明书》载明杨某某致死的主要疾病诊断为“交通事故，呼吸衰竭”。原告杨炳生（1941年2月10日出生），系死者父亲，原告潘远芳（1941年7月8日出生），系死者母亲。除死者杨某某外，原告杨炳生与潘远芳另有二子一女，即两原告共生育了四个子女。原告张燕清系死者杨某某的妻子，其与杨某某婚后于1999年6月23日生育一女，即原告杨清凤，于2001年8月27日生育一子，即原告杨立树。
死者杨某某事故发生前系新会区古井镇xx运输车队的员工，其单位出具材料证明其自2013年11月15日起即在该车队工作，并居住在该车队宿舍。事故发生时，死者杨某某驾驶的粤JL83**号重型厢式货车车辆登记所有人为新会区古井镇xx运输车队。
另查明，粤J2C9**号小型面包车的登记车主为被告李海潮。被告李海潮已为该车向被告永安保险公司投保了交强险（有责项下：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和赔偿限额为300000元的商业第三者责任保险及不计免赔率。事故发生在保险期间。事故发生后，被告李社勤作为协议乙方，与作为协议甲方的五原告签订《协议书》壹份，《协议书》第二条约定：“对于杨某某因此次交通事故而致死亡，所造成的损失数额的赔偿，按照有关法律法规的精神，属于应由李社勤负担的赔偿数额，由永安财产保险股份有限公司江门中心支公司在粤J2C9**号小型面包车投保的机动车保险赔偿限额范围内，直接赔偿给杨某某的家属方（即甲方）。在甲方收到保险公司赔偿的交强险和商业险全部赔偿款后，甲方不再另行追究李社勤的一切民事责任。”、第三条约定：“乙方同意支付人民币壹拾万贰仟肆佰元整（￥102400元）给甲方作为此次交通事故的额外补偿款（注：此额外补偿款数额包括李社勤之前已支付给张燕清的32400元）。此额外补偿款数额，不包括在甲方向保险公司追偿的损失数额。同时，乙方必须在2015年9月11日前付清此额外补偿款数额给甲方”。另2015年9月12日，被告李社勤在协议外额外支付了8000元给原告方。五原告确认已经收到被告李社勤的赔偿款总额为110400元，并表示在本案中自愿放弃对被告李社勤、李海潮的赔偿请求。
再查明，被告李双驾驶的琼ADZ1**号轻型厢式货车在被告鼎和保险公司投保交强险（无责项下：死亡伤残赔偿限额11000元、医疗费用赔偿限额1000元、财产损失赔偿限额100元），事故发生在保险期限内。
以上事实，有《交通事故认定书》、现场照片，死亡医学证明书、火化证明书，家属关系证明、户口簿，工作证明、居住证明、工资总汇、工资签领单、个体户机读档案登记资料，协议书、保险抄单、本院函件及江门市公安交通管理局高速公路二大队复函、江门市公安交通管理局复函及当事人陈述等在案证实。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。江门市公安交通管理局高速公路二大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，对本案事故处理作出的被告李社勤承担此次交通事故主要责任、死者杨某某承担此次事故次要责任、被告李双不承担此次事故责任的事故认定，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。
五原告对事故事实不持异议，但主张第2015A0002号事故发生的原因在于发生了第2015B0429号事故，而第2015B0429号事故系被告李双追尾死者驾驶车辆所致，被告李双的事故车辆在后，事故发生后被告李双未按《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条的规定执行相应安全操作，才致使事故发生，故应由被告李双承担事故次要责任，死者杨某某不承担事故责任。对此，本院认为，第一，交通事故认定书属于国家机关在其职权范围内作出的公文书证，具有较强的证明力。且交通事故认定书中已经明确，如“当事人对事故认定有疑义，可在三日内向上级公安机关申请复核”，但五原告在收到事故认定书之后，并未对事故认定提出异议，也未向上级公安机关申请复核。现五原告对其主张，亦并未能提交证据予以证实，因此，该交通事故认定书，应作为赔偿责任划分的依据；第二，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条的规定，事故车辆妨碍交通又难以移动的，即应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廓灯和后位灯。死者杨某某驾驶车辆在高速公路上发生交通事故致“事故车辆妨碍交通又难以移动”，即应按上述法律规定进行相应的安全操作，其上述安全操作义务，并不因死者杨某某的车辆在前、被告李双的车辆在后而免除；第三，第二次事故的发生与第一次事故并无因果关系，两次事故之间并不存在必然联系。在第一次事故发生后，双方在均未采取合理安全措施的情况下转移至路肩，实质上双方均已置于再次发生事故危险的同等概率事件之中，对被告李社勤撞击杨某某致死的行为，被告李双并无明显过错；第四，第一次事故发生后，李双需要在其他人员的帮助下才能移离驾驶室，新会中医院对李双的伤情诊断为“右髌骨开放性粉碎性骨折、右胫骨开放性骨折、右股骨内侧滑车撕裂骨折、右下肢皮肤软组织挫裂伤”，其伤势较重，已经无力履行《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条的规定。综上，本院认为，五原告的上述主张依据不足，本院不予支持。江门市公安交通管理局高速公路二大队作出的第2015A0002号《交通事故认定书》，应当作为本次交通事故损害赔偿责任划分的依据。
对五原告主张的死亡赔偿金651974元（32598.70元／年×20年），被告永安保险公司对死者杨某某的工作收入情况持有异议，辩称应按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中2014年全省农村居民人均纯收入12245.60元／年计算死者杨某某的死亡赔偿金。对死者杨某某死亡赔偿金计算标准的适用问题，本院认为，五原告向本院提交的工作证明、居住证明、工资总汇、工资签领单、个体户机读档案登记资料等证据，足以认定死者杨某某事故发生前的工作及收入情况。并且，事故发生时，死者杨某某驾驶的车辆登记所有人为新会区古井镇xx运输车队，以上也能印证死者杨某某事故发生前确系在新会区古井镇xx运输车队工作。因此，虽然死者杨某某系农业家庭户口，但其事故发生前工作及收入稳定，其主要收入来源并非依靠农业生产，故死者杨某某的死亡赔偿金可以城镇居民人均可支配收入计算。被告永安保险公司的上述辩称，缺乏理据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。……”、第三十五条：“……上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中2014年全省城镇居民人均可支配收入为30192.90元／年，因此，五原告主张的死亡赔偿金应计算为603858元（30192.90元／年×20年）。对五原告主张超出本院计算部分，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，死者杨某某的死亡赔偿金还应该包括其被抚养人生活费。对五原告主张的被抚养人生活费144633.60元（女儿杨清凤：24105.60元／年×2年÷2人；儿子杨立树：24105.60元／年×4年÷2人；父亲杨炳生：24105.60元／年×6年÷4人；母亲潘远芳：24105.60元／年×6年÷4人）。本院认为，《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中2014年全省城镇居民人均消费性支出为22171.90元／年，结合本院查明的死者杨某某的被扶养人生活情况，本院计算其被扶养人生活费为：1、原告杨炳生（1941年2月10日出生）在杨某某死亡时年满74周岁，计算被扶养人生活费为33257.85元（22171.90元／年×6年÷4人）；2、原告潘远芳（1941年7月8日出生）在杨某某死亡时年满73周岁，计算被扶养人生活费为38800.83元（22171.90元／年×7年÷4人）；3、原告杨清凤（1999年6月23日出生）在杨某某死亡时年满15周岁，计算被扶养人生活费为33257.85元（22171.90元／年×3年÷2人）；4、原告杨立树（2001年8月27日出生）在杨某某死亡时年满13周岁，计算被扶养人生活费为55429.75元（22171.90元／年×5年÷2人）。又依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，原告杨炳生年均赔偿额为5542.97元（33257.85元÷6年），原告潘远芳年均赔偿额为5542.97元（38800.83元÷7年），原告杨清凤年均赔偿额为11085.95元（33257.85元÷3年），原告杨立树年均赔偿额为11085.95元（55429.75元÷5年）。计算有四个被扶养人的前3年的年被扶养人生活费赔偿总额为33257.84元（5542.97元＋5542.97元＋11085.95元＋11085.95元），已经超出了2014年全省城镇居民人均消费性支出22171.90元／年的标准。因此，本院计算死者杨某某的被扶养人生活费为：前3年四被扶养人生活费总额为66515.70元（22171.90元／年×3年），此后被扶养人原告杨炳生的生活费计算为16628.93元（22171.90元／年×（6-3）年÷4］，被扶养人原告潘远芳的生活费计算为22171.90元（22171.90元／年×（7-3）年÷4］，被扶养人原告杨立树的生活费计算为22171.90元（22171.90元／年×（5-3）年÷2］，合计为127488.43元（66515.70元＋16628.93元＋22171.90元＋22171.90元）。对五原告主张超出本院计算部分，本院不予支持。因此，五原告因杨某某死亡可获得的死亡赔偿金应为731346.43元（603858元＋127488.43元）。
对五原告诉请的精神损害抚慰金100000元。本院认为，事故导致杨某某死亡，给作为至亲的原告方精神上带来无法弥补的伤痛，但原告方诉请精神损害抚慰金100000元过高，本院酌定为30000元。原告方主张精神损害抚慰金在交强险中优先支付，符合法律的规定，本院予以支持。但琼ADZ1**号轻型厢式货车在事故中无责，故原告方主张的精神损害抚慰金，应在粤J2C9**号小型面包车投保的交强险内优先赔偿。
对五原告诉请的丧葬费25984.62元，未超出法定的计算标准，本院予以确认。对五原告诉请的亲属办理丧事期间产生的费用包括：误工费1678.35元（2013年江门市在岗职工平均工资3356.80元，以3人计算5天）、住宿费2250元（150元／天×5天×3人）、伙食费2250元（150元／天×5天×3人）、交通费5000元。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等合理费用属于人身损害赔偿的项目范围。五原告虽未能提供证据证明其具体费用支出，但死者杨某某的户籍所在地为广西平南县，其亲属往返广东江门办理丧葬事宜必然会产生交通费、住宿费和误工费等合理费用，本院结合死者杨某某的死亡时间（2015年4月29日）及火化时间（2015年6月1日），酌定支持五原告上述损失合计5000元。
综上，本案五原告的损失包括：死亡赔偿金731346.43元；精神损害抚慰金30000元；丧葬费25984.62元；亲属办理丧葬事宜产生的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用5000元。合计792331.05元。
被告李社勤驾驶的粤J2C9**号小型面包车已向被告永安保险公司投保了交强险和赔偿限额为300000元的商业第三者责任保险及不计免赔率，被告李双驾驶的琼ADZ1**号轻型厢式货车在被告鼎和保险公司投保交强险，事故发生在上述保险的保险期间。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车强制保险（以下简称“险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，五原告的上述损失应先由被告永安保险公司在交强险（有责）赔偿范围内、被告鼎和保险公司在交强险（无责）赔偿范围内承担赔偿责任。不足部分，再由被告永安保险公司根据保险合同约定在商业第三者责任赔偿限额内对五原告损失进行赔偿；再有不足，再由侵权人依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定进行赔偿。五原告的损失792331.05元，均属于死亡伤残赔偿限额项下赔偿项目，因此，被告永安保险公司应先在交强险有责死亡伤残赔偿限额内赔付110000元给原告方，剩余损失682331.05元（792331.05元－110000元），再由被告鼎和保险公司在交强险无责死亡伤残赔偿限额内赔付11000元给五原告，剩余损失671331.05元（682331.05元－11000元），因被告李社勤在事故中需承担主要责任，其应赔偿额469931.73元（671331.05元×70%）已经超出了粤J2C9**号小型面包车向被告永安保险公司投保的商业第三者责任保险赔偿限额300000元，因此，被告永安保险公司应在粤J2C9**号小型面包车商业第三者责任保险的赔偿限额范围内赔偿原告方损失300000元。即被告永安保险公司累计应赔付五原告损失410000元（110000元＋300000元）。被告鼎和保险公司总计应赔偿五原告损失11000元。对五原告损失超出保险公司赔偿部分，因五原告在本案中已经明确表示放弃对被告李社勤、李海潮追偿，本院予以确认。
对被告永安保险公司、鼎和保险公司认为不承担诉讼费的抗辩意见，本院认为，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，因被告永安保险公司部分败诉，其依法应承担本案败诉部分的诉讼费。
被告李双经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司江门中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿410000元给原告杨炳生、潘远芳、张燕清、杨清凤、杨立树；
二、被告鼎和财产保险股份有限公司海南分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿11000元给原告杨炳生、潘远芳、张燕清、杨清凤、杨立树；
三、驳回原告杨炳生、潘远芳、张燕清、杨清凤、杨立树的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6569元（原告起诉时已预付），由原告杨炳生、潘远芳、张燕清、杨清凤、杨立树负担3608元，由被告永安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担2884元，由被告鼎和财产保险股份有限公司海南分公司负担77元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 庄华伟
二〇一五年十一月二十七日
书记员 戴美笑