杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第2519号
原告：中昌环保集团有限公司。
法定代表人：倪席平。
委托代理人：张丽平、叶通明。
被告：中高柴油机重工有限公司。
法定代表人：施庆哲。
被告：施庆哲。
两被告共同委托代理人：李丽君、杜锐。
原告中昌环保集团有限公司（以下简称中昌公司）为与被告中高柴油机重工有限公司（以下简称中高公司）、施庆哲追偿权纠纷一案，于2014年8月18日向本院起诉，本院以前置程序送达后，于2014年10月23日立案，依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告中昌公司的委托代理人张丽平，被告中高公司、施庆哲的共同委托代理人李丽君、杜锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中昌公司起诉称：2013年3月29日，施庆哲出具《保证函》，同意为中高公司在杭州联合农村商业银行股份有限公司开发区支行（以下简称xxxx开发区支行）2013年3月29日至2014年3月28日期间内最高融资限额人民币2亿元的所有融资债权提供连带责任保证。2013年4月10日，原告与xxxx开发区支行签订《最高额保证合同》，约定原告同意为xxxx开发区支行向中高公司自2013年4月10日至2014年4月9日融资期间内所提供的折合人民币5000万元的最高额债权提供最高额保证担保。2013年12月24日、2014年2月11日、2014年2月12日，中高公司与xxxx开发区支行分别签订《银行承兑汇票承兑协议》，约定中高公司以其开立的银行承兑汇票向xxxx开发区支行申请承兑，中高公司于汇票到期日前无条件将应付的票据款足额交存xxxx开发区支行。2013年12月24日，中高公司开具了8张承兑汇票，共计金额人民币4000万元，汇票到期日为2014年6月24日；2014年2月11日，中高公司开具了4张承兑汇票，共计金额人民币2000万元，汇票到期日为2014年8月11日；2014年2月12日，中高公司开具了4张承兑汇票，共计金额人民币2000万元，汇票到期日为2014年8月12日。2014年2月13日，中高公司与xxxx开发区支行签订了《借款合同》，约定xxxx开发区支行同意向中高公司发放借款人民币1000万元，借款期限自2014年2月13日至2014年9月13日止。xxxx开发区支行于当日向中高公司发放借款人民币1000万元。因中高公司没有按时履行还款义务，也没有在承兑汇票到期日前将票据款足额交存xxxx开发区支行，xxxx开发区支行按照其与中高公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》的约定，对中高公司未到期的承兑汇票也宣告提前到期。迫于银行的压力和中昌公司本身的银行信用记录，中昌公司于2014年7月11日和7月14日为中高公司向xxxx开发区支行代为偿付了人民币5000万元。2014年7月21日，中昌公司委托律所向两被告发送律师函，要求中高公司偿还中昌公司代偿款人民币5000万元及利息，施庆哲在人民币2500万元范围内承担连带清偿责任，但两被告均未履行。此外，2013年6月21日，中昌公司与中高公司签订《协议书》一份，约定中高公司借给中昌公司人民币1000万元，按年息8%支付利息。协议签订后，中高公司向中昌公司交付了借款人民币1000万元。截止2014年7月30日，中昌公司尚未归还中高公司借款本金人民币1000万元及利息人民币897777.78元。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，中昌公司主张将其向中高公司的借款与中高公司应偿付原告的担保代偿款进行抵销。综上，中昌公司认为本案事实清楚、证据充分，为维护自身的合法权益，现起诉请求判令：1.被告中高公司立即偿还原告代偿的本金人民币39247746元以及从起诉之次日起至实际清偿完毕之日止按银行同期同档次贷款利率计算的利息；2.被告中高公司承担本案的诉讼费用；3.被告施庆哲对被告中高公司应偿还原告的代偿本金人民币5000万元以及从代偿之日起至实际清偿完毕之日止按银行同期同档次贷款利率计算的利息而不能偿还的部分的二分之一承担清偿责任。原告当庭变更第一项诉讼请求为：被告中高公司立即偿还原告中昌公司代偿的本金人民币39247746元以及从代偿之日起按本金人民币5000万元为基数至实际清偿完毕之日止按银行同期同档次贷款利率计算的利息。
原告中昌公司为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：
1.《银行承兑汇票承兑协议》2份；
2.银行承兑汇票8份；
证据1-2以共同证明2013年12月24日，中高公司与xxxx开发区支行签订2份承兑协议，并于同日取得8张共计人民币4000万元的银行承兑汇票。
3.《银行承兑汇票承兑协议》1份；
4.银行承兑汇票4份；
证据3-4以共同证据证明2014年2月11日，中高公司与xxxx开发区支行签订1份承兑协议，并于同日取得4张共计人民币2000万元的银行承兑汇票。
5.《银行承兑汇票承兑协议》1份；
6.银行承兑汇票4份；
证据5-6以共同证明2014年2月12日，中高公司与xxxx开发区支行签订1份承兑协议，并于同日取得4张共计人民币2000万元的银行承兑汇票。
7.《借款合同》1份；
8.借款借据1份；
证据7-8以共同证明2014年2月13日，中高公司与xxxx开发区支行签订一份《借款合同》，并于同日贷得人民币1000万元。
9.保证函1份，以证明2013年3月29日，施庆哲向xxxx开发区支行出具保证函，同意为中高公司在2013年3月29日至2014年3月28日期间内提供的最高融资限额人民币2亿元的所有融资债权提供连带责任保证。
10.《最高额保证合同》1份，以证明2013年4月10日，中昌公司与xxxx开发区支行签订一份《最高额保证合同》，同意为中高公司在2013年4月10日至2014年4月9日期间内提供的最高融资限额人民币5000万元的所有融资债权提供连带责任保证。
11.告知书1份，以证明xxxx开发区支行告知中昌公司关于中高公司的授信余额人民币5000万元的偿还情况。
12.杭州xxxx特种转账借方传票1份；
13.浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）收贷收息凭证1份；
证据12-13以共同证明2014年7月11日，中昌公司为中高公司向xxxx开发区支行代偿人民币2017万元。
14.杭州xxxx特种转账借方传票1份；
15.浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）收贷收息凭证1份；
证据14-15以共同证明2014年7月11日，中昌公司为中高公司向xxxx开发区支行代偿人民币1000万元。
16.杭州xxxx特种转账借方传票1份，以证明2014年7月11日，中昌公司为中高公司向xxxx开发区支行代偿人民币1500万元。
17.杭州xxxx特种转账借方传票1份，以证明2014年7月14日，中昌公司为中高公司向xxxx开发区支行代偿人民币483万元。
18.律师函1份；
19.ems国内标准快递面单1份；
证据18-19以共同证明2014年7月21日，中昌公司委托国浩律师（杭州）事务所向两被告发送律师函，要求中高公司于2014年7月28日前偿还中昌公司代偿款项人民币5000万元以及自代偿之日起的利息，要求施庆哲在人民币2500万元范围内承担连带清偿责任。
20.互保合作协议1份，以证明争议解决约定由原告所在地法院起诉。
21.xxxx开发区支行出具的证明1份，以证明中昌公司代偿的事实。
被告中高公司口头答辩称：1.中昌公司请求以担保追偿纠纷起诉中高公司不具备请求权基础：中昌公司在诉状中称在2014年7月11日和2014年7月14日为中高公司向xxxx开发区支行代偿人民币5000万元不是事实，事实是中高公司自行向贷款银行还付相应资金，而非中昌公司担保代偿。中高公司偿还贷款的资金确实是中昌公司通过转账形式给付中高公司的，其背景是xxxx是向中昌公司实际控制人浙江国源节能科技有限公司重新授信并办理贷款人民币5000万元，该人民币5000万元由中昌公司交付中高公司用于还款，中高公司对该笔贷款进行了担保，因此本案中不存在中昌公司向中高公司追偿的请求权利。2.中昌公司所称的抵销属实，中高公司认可本金人民币1000万元及利息人民币897777.78元的债权用于抵销。
被告施庆哲口头答辩称：基于中昌公司声称的担保债权在xxxx开发区支行已经获得了中高公司的直接还款，那么不存在中昌公司承担担保责任的情况，也不存在施庆哲承担担保责任的情况，所以中昌公司要求施庆哲承担连带清偿责任的二分之一不存在请求权基础。
被告中高公司、施庆哲为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：
1.《最高额保证合同》（杭联银开发区最保字第8011320140002769）1份；
2.信贷凭证（2013001）、保证函各1份；
证据1-2以共同证明中昌公司及两被告共同为浙江国源节能科技有限公司的贷款人民币5000万元提供担保，两被告提供担保责任是中昌公司向中高公司支付人民币5000万元的交易对价。
经庭审质证，被告中高公司、施庆哲对原告中昌公司提交的证据1-10的真实性予以认可；对证据11-17的真实性无异议，对证明对象有异议，认为证据显示5000万元的还款是中高公司向银行直接还款，但认可款项确实是中昌公司支付给中高公司的；对证据18-20的真实性无异议；对证据21的真实性无异议，认为证明内容中的资金流向与中昌公司提供的银行凭证不一致。原告中昌公司对两被告提供的证据1-2的真实性、关联性均有异议，认为与本案无关，且证明目的亦与本案无关。本院对原告中昌公司提交的上述证据1-20均予以确认；对原告中昌公司提交的证据21，认为系对中昌公司代偿经过的详细说明，具备真实性、合法性及与本案关联性，予以确认；对两被告提供的证据1-2认为不能证明其待证事实，与本案不具关联性，不予确认。
根据上述确认的证据，结合当事人的陈述，经审理本院认定事实如下：
2012年12月19日，中昌公司与中高公司签订《互保合作协议》一份，约定双方相互提供融资担保，互保最高金额7000万元额度，互保用于双方银行（仅指银行）办理贷款授信等银行其他业务，因履行该合同发生争议协商不成的，任何一方都有权向原告所地在人民法院起诉。
2013年3月29日，施庆哲出具《保证函》，同意为xxxx开发区支行向中高公司在2013年3月29日至2014年3月28日期间内提供的最高融资限额人民币2亿元的所有融资债权提供连带责任保证。
2013年4月10日，中昌公司与xxxx开发区支行签订合同号为杭联银（开发区）最保字第8011320130001198号的《最高额保证合同》一份，约定中昌公司同意为xxxx开发区支行自2013年4月10日至2014年4月9日融资期间内向中高公司所提供的折合人民币5000万元的最高额债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，各保证人无论是同时或分别提供保证，均为连带共同保证关系。
2013年12月24日，中高公司与xxxx开发区支行签订两份《银行承兑汇票承兑协议》，约定中高公司以其开立的银行承兑汇票向xxxx开发区支行申请承兑，中高公司于汇票到期日前无条件将应付的票据款足额交存xxxx开发区支行。两份协议项下银行承兑汇票各4张，金额各为人民币2000万元，中高公司在xxxx开发区支行各存入保证金人民币1000万元，银承敞口人民币各1000万元。同日，中高公司开具了金额各为人民币500万元的银行承兑汇票8张，共计金额人民币4000万元，汇票到期日均为2014年6月24日。
2014年2月11日，中高公司与xxxx开发区支行签订《银行承兑汇票承兑协议》一份，约定中高公司以其开立的银行承兑汇票向xxxx开发区支行申请承兑，中高公司于汇票到期日前无条件将应付的票据款足额交存xxxx开发区支行。协议项下银行承兑汇票共4张，金额为人民币2000万元，中高公司在xxxx开发区支行存入保证金人民币1000万元，银承敞口人民币1000万元。同日，中高公司开具了金额各为人民币500万元的银行承兑汇票4张，共计金额人民币2000万元，汇票到期日均为2014年8月11日。
2014年2月12日，中高公司与xxxx开发区支行签订《银行承兑汇票承兑协议》一份，约定中高公司以其开立的银行承兑汇票向xxxx开发区支行申请承兑，中高公司于汇票到期日前无条件将应付的票据款足额交存xxxx开发区支行。协议项下银行承兑汇票共4张，金额为人民币2000万元，中高公司在xxxx开发区支行存入保证金人民币1000万元，银承敞口人民币1000万元。同日，中高公司开具了金额各为人民币500万元的银行承兑汇票4张，共计金额人民币2000万元，汇票到期日均为2014年8月12日。
2014年2月13日，中高公司与xxxx开发区支行签订了合同号为杭联银（开发区）借字第8011120140003372号的《借款合同》一份，约定xxxx开发区支行同意向中高公司发放借款人民币1000万元，借款期限自2014年2月13日至2014年9月13日止。同日，xxxx开发区支行向中高公司发放借款人民币1000万元。
2014年6月，中高公司开具的银行承兑汇票到期，中高公司未及时将应付的票据款余额交存xxxx开发区支行，该行对中高公司其他未到期的借款及银行承兑汇票宣告提前到期，并要求中昌公司承担保证责任。中昌公司于2014年7月11日为中高公司代偿银承垫款本息共计人民币2017万元，于2014年7月11日为中高公司代偿借款人民币1000万元。另外，中昌公司于2014年7月11日、7月14日分别存入xxxx开发区支行内部结算暂收账户人民币1500万元、483万元，该行于2014年8月11日、8月12日将该1983万用于中高公司的到期银承扣款。以上中昌公司共计为中高公司向xxxx开发区支行代偿人民币5000万元。
2014年7月21日，中昌公司委托国浩律师（杭州）事务所向两被告发送律师函，要求中高公司偿还中昌公司代偿款人民币5000万元及利息，施庆哲在人民币5000万元的二分之一承担连带清偿责任，但两被告均未履行。
庭审过程中，中昌公司与中高公司确认，截止2014年7月30日，中昌公司另外尚欠中高公司借款本金1000万元及利息897777.78元，双方同意进行抵销。
本院认为：原告中昌公司与xxxx开发区支行签订的《最高额保证合同》，被告中高公司与xxxx开发区支行签订的《银行承兑汇票承兑协议》、《借款合同》以及被告施庆哲出具的《保证函》，均系相关当事人的真实意思表示，各方应恪守约定，履行各自义务。被告中高公司未履行向xxxx开发区支行偿还银承垫款及归还借款本息的义务，原告中昌公司作为保证人按照约定在承担保证责任后，依法取得了向被告中高公司追偿的权利。同时，原告主张自代偿之日起以中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失并无不当，本院予以支持。经核算，截止2014年7月30日，原告中昌公司为被告中高公司代偿人民币5000万元的利息损失为人民币145523.78元。将原告中昌公司欠被告中高公司的借款本金人民币1000万元及利息人民币897777.78元（计算至2014年7月30日）进行抵销后，截止2014年7月30日，被告中高公司还需偿还原告中昌公司代偿款人民币39247746元。原告主张被告中高公司偿还代偿款本金39247746元于法有据，本院予以支持。此后利息损失应当按照本金人民币39247746元按上述标准继续计算，原告主张按本金人民币5000万元计算继续利息损失不当，本院予以调整。被告施庆哲为上述被告中高公司与xxxx开发区支行的债务同时提供连带责任保证，则被告施庆哲作为连带共同保证的保证人，应在原告中昌公司向被告中高公司不能追偿部分的范围内承担二分之一的保证责任。被告施庆哲承担保证责任后，有权向被告中高公司追偿。被告中高公司、施庆哲辩称系中高公司自行还贷而非中昌公司代偿与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中高柴油机重工有限公司于判决生效后十日内归还原告中昌环保集团有限公司代偿本金人民币39247746元及利息损失（自2014年7月31日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；
二、被告施庆哲在上述第一项原告中昌环保集团有限公司向被告中高柴油机重工有限公司不能追偿部分的范围内承担二分之一的连带清偿责任，被告施庆哲承担保证责任后，有权向被告中高柴油机重工有限公司追偿；
三、驳回原告中昌环保集团有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费238039元，财产保全费5000元，合计243039元，由被告中高柴油机重工有限公司负担，被告施庆哲对其中的二分之一承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 陈定强
代理审判员 施丹薇
人民陪审员 陈定强
二〇一五年一月二十二日
代书 记员 张玮奇