广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶始法民一初字第124号
原告刘素坤，女，汉族，住广东省始兴县太平镇。
被告周泽明，男，汉族，住广东省始兴县太平镇。
委托代理人夏祥明，广东王芬律师事务所律师。
原告刘素坤诉被告周泽明抚养费纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序，后依法转入普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘素坤、被告的委托代理人夏祥明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘素坤诉称，原告在20年前偶然与被告发生了性关系，之后双方再无联系。原告事后发现自己怀孕了，但当时原告是有夫之妇，对此也没有怀疑。1992年7月5日，原告生下儿子赖某某，悉心照顾，儿子渐渐长大，原告见儿子与自己和丈夫都不像，反而越来越像被告，心中才渐渐起疑。2009年，原告找到被告，告诉被告赖某某是其亲生儿子，被告不相信，于是就到韶关市公安局做了DNA鉴定，鉴定结论为不排除被告与赖某某存在亲生关系。2010年，原告与被告协商，要求被告尽父亲责任，支付18年来应当支付的抚养费12万元，但被告一直口头上答应，却说没钱，一直没有支付。2010年9月2日，原告将写好的欠条给被告，欠条上注明“今欠刘素坤赡养费壹拾贰万元整，到2011年9月份还清。”被告看了之后，在该欠条上签名。到2011年9月，被告都没有给钱给原告，为维护原告的合法权益，原告只好诉至法院。在起诉过程中，被告支付原告6万元，原告因此于2013年10月18日向法院申请撤回起诉。但被告对剩余的6万元至今未给付，为此，原告再次诉至法院，要求被告支付原告抚养费6万元。
原告刘素坤为证实其主张向本院提交的证据有：1、原告身份证，证明原告的身份情况；2、鉴定书复印件，证明赖某某与被告周泽明是父子关系；3、（2013）韶始法民一初字第316号民事裁定书，证明原告因抚养费的问题曾到法院起诉被告，后因被告支付原告6万元，原告便撤回对被告的起诉；4、欠条，证明被告承诺支付原告抚养费12万元；5、结扎证，证明原告丈夫赖某甲已进行了结扎手术；6、出生证，证明赖某某的出生日期；7、派出所及村委会出具的证明4张，证明原告与赖某某是母子关系。
被告周泽明辩称，一、本案案由是抚养费纠纷，需要抚养的不是原告刘素坤，所以原告不是本案适格原告。二、刘素坤的起诉已超过诉讼时效。据原告在诉状称其在1992年7月5日生下儿子赖某某，2009年告知被告赖某某是其亲生儿子，至今赖某某已有23岁。2009年原告去找被告，至今也有6年之久，原告起诉本案，早已过两年的诉讼时效。
被告周泽明为证实其辩解向本院提交了一份协议书，证明赖某某至今未能确定即是被告的亲生儿子，且原告同意做完亲子鉴定后才支付6万元。因原告的不配合，原定在2014年5月份之前进行的亲子鉴定未能进行。
经开庭质证，原告对被告提交的协议书有异议，认为不是其本人所签。被告对原告提交的证据1、3、7均无异议，对证据2、4、5的三性均有异议；对证据6的真实性和合法性没有异议，关联性有异议。对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认，对有异议的证据，本院根据证据规则及查明的事实再作分析、认定。
根据原告的申请，本院前往广东省韶关市公安局刑事科学技术研究所调取了韶公（刑）鉴（遗）字第（2009）＊＊＊号法医学DNA检验鉴定书，该鉴定书亦经双方质证。
经审理查明，原、被告双方于1991年左右发生了性关系，之后双方再无联系。1992年7月5日，原告生下一个儿子，取名赖某某。其后，原告独自抚养赖某某至其成年。随着赖某某的长大，原告发现赖某某与原告及其丈夫赖某甲均不相像，反而与被告长相相像，于是心起疑心，认为赖某某是被告亲生。2009年，原告找到被告，将赖某某是其亲生儿子一事向其告知。2009年6月9日，原、被告及赖某某委托韶关市公安局刑事科学技术研究所对三人进行亲子鉴定。2009年6月15日，该鉴定机构出具了韶公（刑）鉴（遗）字第（2009）＊＊＊号法医学DNA检验鉴定书，认定赖某某与原、被告存在亲生关系。之后原告要求被告支付其抚养赖某某的抚养费，被告遂在2010年9月2日立下欠条一张交原告收执。欠条上注明“今欠刘素坤赡养费壹拾贰万元整（120000元），到2011年9月份还清。”其后，因被告未按约定履行给付义务，原告便于2013年9月25日诉至本院。诉讼过程中，被告支付了原告6万元，原告遂申请撤回起诉。2013年10月18日，本院以（2013）韶始法民一初字第316号裁定准许原告的撤诉申请。
另查明，2013年10月15日，原、被告双方签订一份《协议书》，约定2014年5月份之前去广州或北京做亲子鉴定，确定赖某某是否是被告儿子，超期则不给付任何东西和钱。鉴定之后才付原告6万元。其后，因赖某某不同意进行鉴定，亲子鉴定未再进行，被告也未支付原告6万元，原告遂再次诉至本院，要求解决纠纷。
本院认为，本案系抚养费纠纷。根据原告诉称及被告辩称，本案争议的焦点主要是：一、原告是否是本案适格的诉讼主体；二、原告起诉是否已过诉讼时效；三、被告应否支付原告抚养费6万元。本院作如下阐述。
一、关于原告是否是本案适格的诉讼主体的问题。被告立下欠条承诺向原告支付抚养费12万元时，双方生育的儿子赖某某已成年，在此情况下，被告仍然同意直接向原告支付抚养费，表明其自愿对原告抚养赖某某成年作出补偿。被告立下欠条交原告收执，原告即时取得对被告的债权，因此，其作为本案抚养费的原告，是适格的诉讼主体。
二、关于原告的起诉是否已过诉讼时效的问题。被告于2010年9月2日立下欠原告“赡养费”（抚养费）12万元的欠条交原告收执，之后因被告未按约定支付原告上述费用，原告于2013年9月25日诉至本院，要求被告给付抚养费，并在同年的10月18日撤回起诉。原告的诉讼行为已导致诉讼时效的中断，诉讼时效期间需重新计算。因此，原告于2015年3月18日再次诉至本院，未超过两年的诉讼时效。
三、关于被告是否应支付原告抚养费6万元的问题。被告辩解原、被告双方在2013年10月15日签订的协议书对支付原告抚养费的问题进行了变更，现因约定的条件未成就，因此不同意支付原告6万元。原告则对该协议书真实性有异议，认为不是其本人所签，但在本院释明法律后果后，无正当理由在指定期限内未向本院提交书面的鉴定申请，其应承担举证不能的后果，对该协议书，本院确认其真实性。双方于协议书上约定被告需在2014年5月份之前与赖某某再做一次亲子鉴定，之后才支付原告6万元，庭审时被告确认该协议书仅是其与原告双方协商约定，赖某某对此并不知情，签订协议后也因赖某某不配合才未进行亲子鉴定。因该协议书约定的内容涉及赖某某个人合法权益，其作为一个完全民事行为能力人，原、被告双方无权在未征询赖某某的意见并征得其同意的情况下对赖某某个人民事行为进行处分或设定限制。之后赖某某拒绝进行亲子鉴定，已表明其对原、被告双方涉及其个人权益的约定不予认可，原、被告双方属无权处分，因此，该协议书不具法律效力，对被告的辩解本院不予采信，被告应按其承诺支付原告抚养费6万元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告周泽明应于本判决生效之日起十日内支付原告刘素坤60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告负担。此款原告已预交，由被告在支付上述款项时迳付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 刘志军
审 判 员 曾世德
代理审判员 徐友云
二〇一五年七月九日
书 记 员 邓 雪
第6页共6页