李清学等17人与徐万强、张文峰追索劳动报酬纠 纷 一 审 民 事 判 决 书山东省平原县人民法院民事判决书（2014）平民初字第314号原告：李清学，男，1963年11月14日生，汉族，山东省平原县。原告：李书洪，男，1968年11月6日生，汉族，山东省平原县。原告：李清武，男，1953年2月10日生，汉族，山东省平原县。原告：李清友，男，1948年3月14日生，汉族，山东省平原县。原告：李清喜（常用名：李清春），男，1967年2月27日生，汉族，山东省平原县。原告：高学忠，男，1958年9月15日生，汉族，山东省平原县。原告：孙广志，男，1964年2月15日生，汉族，山东省平原县。原告：王洪利，男，1971年2月13日生，汉族，山东省平原县。原告：李仲义，男，1969年7月1日生，汉族，山东省平原县。原告：侯孝国，男，1956年10月10日生，汉族，山东省平原县。原告：侯孝民，男，1954年11月13日生，汉族，山东省平原县。原告：李国有，男，1951年10月31日生，汉族，山东省平原县。原告：王宝奎，男，1957年9月4日生，山东省平原县。原告：李国民，男，1964年1月27日生，汉族，山东省平原县。原告：李学财，男，1966年1月3日生，汉族，山东省平原县。原告：李学发，男，1964年1月8日生，汉族，山东省平原县。原告：李焕泉，男，1958年9月6日生，汉族，山东省平原县。原告共同委托代理人：谢XX，山东华求实律师事务所，律师。被告：徐万强（常用名：徐建强），男，1977年3月1日生，汉族，山东省平原县。被告：张文峰，男，1963年9月30日生，汉族，山东省平原县。原告李清学等17人诉被告徐万强、张文峰追索劳动报酬纠纷一案，原告于2014年3月10日起诉至法院，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭进行了审理，原告共同委托代理人谢XX；被告徐建强、张文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李清学等17人诉称：2011年5、6月间被告徐建强委托张文峰召集原告等人到徐建强在前曹镇董集社区工地和罗庄沿街楼工地干活，由张文峰记工，被告承诺每人每天70元，被告至今拖欠原告2011年6月8日至15日八天工资未给，经多次催要，被告张文峰称：“他只是受徐建强委托，召集人员，活是徐建强的，徐建强还未给钱”。为此原告起诉至法院，要求被告立即支付拖欠原告的工资款李清学350元、李书洪420元、李清武350元、李清友420元、李清喜420元、高学忠420元、孙广志360元、王洪利350元、李仲义350元、侯孝国420元、侯孝民350元、李国有350元、王宝奎420元、李国民420元、李学财420元、李学发350元、李焕泉350元共计6520元；并承担本案一切诉讼费用。被告徐万强辩称：原告等17人2011年6月9日前的工资已结清；之后原告再没有在我处干活，我不欠原告工资。被告张文峰辩称：原告所诉是事实。原告主张的2011年6月8日、6月9日两天的工资1400元在被告张文峰处，但6月10日至15日的工资第一被告还没有给付，这样第一被告尚欠原告5120元没有给付。经审理查明：原告均是农村村民。第一被告自己组建一建筑队，从事承揽部分建筑工程业务。第二被告从事召集农民工；为建筑队（或建筑施工单位、生产经营单位）提供劳务输出业务；为自己组织来的农民工分发工资；是农民工的组织者。2011年5、6月间被告徐万强委托张文峰召集农民工（含原告等人）到徐万强承揽的工地干活，双方约定农民工每人每天70元的工资，后因拖欠农民工工资，第二被告张文峰于2012年3月将第一被告等人起诉至本院，要求徐万强（当时诉讼用名为徐建强）等人支付2011年6月15日前拖欠其组织的农民工工资19535元，本院于2012年7月2日作出（2012）平民初字第572号民事调解书，该调解书就该案第一被告“徐建强”拖欠第二被告张文峰组织的农民工工资，即2011年6月9日前双方无争议的部分达成调解协议，该调解协议书确认：双方无争议的部分为25345元；徐建强已支付12000元；未支付的13345元于2013年3月15日前全部付清；双方有争议的2011年5月8日、9日、10日和6月10日用工欠条等，张文峰同意另行主张权利，该案中有争议款为6190元。因同一事实17名原告于2014年3月10日又起诉至本院，要求两被告立即支付拖欠的2011年6月8日至15日八天的原告工资款共计6520元。庭审中被告张文峰认可，在其手中还有2011年6月8日、9日两天的原告工资计1400元未发，但其称被告徐万强仍拖欠原告工资5120元。以上事实，由原、被告陈述、原告提供的出庭证人李玉峰、侯孝忠的证言、第二被告提供的证明一份；第一被告提供的（2012）平民初字第572号民事卷宗内证据一宗；第二被告提供的（2012）平民初字第572号民事调解书一份、该案起诉状一份、记工单三张及本案庭审笔录、质证笔录在卷为凭，且上述证据已经庭审质证、认证。本院认为：本案焦点一：原告等人在2011年6月10日至15日是否在被告徐万强的工地劳动，并为其提供劳务？由原告提供的出庭证人李玉峰、侯孝忠的证言，可证实原告在2011年6月10日至15日在第一被告的魏庄、董集村工地干活，为其提供劳务，被告徐万强也未提供相反证据予以驳斥，被告张文峰也认可原告在其时间段内为被告徐万强提供劳务的事实，对此事实本院予以确认。本案焦点二：被告是否支付了原告的劳动报酬？庭审中被告徐万强称其已支付了原告等2011年6月9日前的工资，被告张文峰也认可2011年6月8日、9日两天的工资1400元在其处，对此本院予以确认。原告为农民工是雇员，被告徐万强是雇主，被告张文峰为雇员的组织者，参照中华人民共和国劳动和社会保障部关于《工资支付暂行规定》第6条第3款规定：用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存2年以上备查；用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。现雇员起诉雇主索要工资，雇主对是否支付了雇员的工资，雇主负有举证责任，庭审中被告徐万强没有提供相关证据，证明其已支付了原告2011年6月10日至6月15日六天的工资，被告徐万强应承担不利的法律后果，被告徐万强应支付拖欠原告的工资。17名原告要求被告支付所欠工资计6520元，被告张文峰承认在自己处尚有2011年6月8日、9日两天原告的工资1400元未支付，被告徐万强应支付原告2011年6月10日至6月15日六天的工资5120元，但考虑到被告张文峰就同一事实于2012年3月代表自己组织的农民工（含原告等人）而起诉被告徐万强（徐建强）一案，该案中双方截止2011年6月15日前有争议工资款为6190元，而本案中原告与被告间争议的工资数额为6520元，就同一事实被告徐万强（徐建强）应支付的工资数额不一致，不合常理，本案中被告徐万强应支付的工资数额应以6190元为准，扣除在被告张文峰处未支付的1400元，被告徐万强最终应支付原告工资款为4790元，两次起诉相差的330元应由被告张文峰支付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及相关法律精神之规定，判决如下：被告徐万强、张文峰于本判决书生效后三日内支付拖欠原告的劳动报酬款李清学350元、李书洪420元、李清武350元、李清友420元、李清喜420元、高学忠420元、孙广志360元、王洪利350元、李仲义350元、侯孝国420元、侯孝民350元、李国有350元、王宝奎420元、李国民420元、李学财420元、李学发350元、李焕泉350元共计6520元；其中被告徐万强承担4790元，被告张文峰承担1730元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告徐万强承担7元，张文峰承担3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  肖胜军审 判 员  赵建军人民陪审员  刘有军二〇一四年六月二十三日书 记 员  王立锋