江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7410号
上诉人（原审原告）南京中原房地产中介有限公司，住所地南京市秦淮区中山东路90号华泰证券大厦7楼。
法定代表人陆成，该公司总经理。
委托代理人陈志毅，江苏德序律师事务所律师。
委托代理人王娜，女，1985年12月12日生。
被上诉人（原审被告）万红英，女，1971年2月11日生。
委托代理人卢金平，男，1975年7月9日生。
上诉人南京中原房地产中介有限公司（以下简称中原公司）因与被上诉人万红英居间合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2014）建民初字第4212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月8日立案受理，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中原公司原审诉称，万红英委托中原公司求购南京市建邺区梦都大街188号御江金城某幢某单元3202室房屋，在中原公司居间下，万红英与五矿地产分别于2013年8月3日、8月19日签订了商品房《认购协议》、《御江金城商品房现售合同》。2013年8月3日，万红英与中原公司之间签订了《佣金确认书》。按照《合同法》规定，万红英应承担中介佣金，现中原公司多次联系万红英，但万红英始终未履行合同义务，故诉至原审法院，请求：一、判令万红英支付佣金55000元；二、万红英承担本案诉讼费用。
万红英原审辩称：1、中原公司没有提供居间服务，不应该收取高额中介费；2、中原公司称，其提供购房信息时，万红英取得了购房优惠，但实际上万红英并没有取得购房优惠，是由开发商直接将房产卖给万红英的，与中原公司没有关系。
原审法院经审理查明，万红英欲求购南京市建邺区梦都大街188号御江金城房产，由中原公司提供居间服务，2013年8月3日，万红英与五矿地产南京有限公司签订《商品房认购协议》，购买御江金城某幢3202室商品房。同日，中原公司与万红英签订《佣金确认书》一份，双方确认：成交物业梦都大街188号御江金城某幢3202室，成交金额5603297元，佣金共计110000元。2013年8月19日，万红英与五矿地产南京有限公司（以下简称五矿南京公司）正式签订上述房产的商品房现售合同。后万红英支付佣金55000元。
原审庭审中，中原公司、万红英均表示同意调解，中原公司要求万红英至少再支付50000元，万红英同意支付15000元，双方调解未成。
原审法院认为，当事人行使权利，应当遵循诚实信用原则，并应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，中原公司为万红英提供居间媒介信息，促成合同成立，达成万红英购房目的，中原公司、万红英签订的《佣金确认书》亦确认万红英已认购涉案房产，该《佣金确认书》系万红英对中原公司提供居间行为的确认，为双方真实意思表示，合法有效，依法应予保护。现万红英辩称中原公司未提供服务，不应支付高额中介费用。原审法院认为，房地产居间行为应当包括提供房产信息、咨询、介绍、代理及相关辅助服务行为，本案涉案房产系万红英自开发商五矿南京公司处购得的一手房源，房产交易亦由万红英自行完成，中原公司无证据证明其在房屋交易过程中进行辅助性服务工作及交易协助行为，本案万红英业已支付55000元作为中原公司所提供房产信息的报酬，现万红英当庭表示愿支付15000元解决纠纷，此系当事人自行处分自身权利，原审法院予以确认。
综上，中原公司为万红英进行居间服务，促成交易完成，万红英愿支付合理报酬，符合法律要求，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定判决：万红英于判决生效之日起支付南京中原房地产中介有限公司佣金15000元。原审案件受理费355元，由南京中原房地产中介有限公司负担258元、万红英负担97元。
中原公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，2013年中原公司就五矿南京公司开发的御江金城项目与该公司进行了合作，向客户推介该项目楼盘，在该项目销售后期，由于有部分房屋面积超大，总价较高，所以销售去化率较低，故五矿南京公司就给了中原公司一个推介销售的优惠价格，即中原公司推介客户购买上述面积的房产就按该优惠的价格出售，所以被上诉人万红英才能够在中原公司推介之下以优惠的价格5603297元购得该近300平方米的跃层房屋，比原价少了近190万元，所以说没有中原公司提供的这样的机会，万红英是不可能以这样的低价购得涉案房产，万红英自愿承诺支付中原公司110000元的佣金有相关证据佐证。万红英以较低的价格与五矿南京公司签订买卖合同，与五矿南京公司给予中原公司价格优惠政策是密不可分、因果相连。万红英既然享受了低价购房的利益就应当承担足额支付中原公司佣金的义务，故原审法院未能充分维护中原公司的合法权益，请求二审法院依法改判支持上诉人的原审诉讼请求，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人万红英答辩称，涉案房屋是其找到五矿南京公司售楼处小潘购买的，当时中原公司小赵极力向其推荐了该房屋，向其介绍了种种优惠条件，以后将其带至中原公司销售处，其当时被中原公司忽悠交了55000元。中原公司没有代其办理房屋贷款按揭、房屋交接等任何手续，仅带其看过一次房屋，未履行居间人应当履行的其他义务，故其和中原公司没有任何关系，要求二审法院维持原判。
双方当事人针对原审法院查明的事实均有异议。上诉人中原公司认为，其在原审提交被上诉人万红英出具的《说明》，明确剩余55000元在现房合同签订时支付，而原审法院对此已经过审查但查明事实漏列；被上诉人万红英认为，原审查明涉案房产的买卖由中原公司提供居间服务，但中原公司未提供相应的服务，相关认购协议、买卖合同都是其直接与五矿南京公司签订的。双方当事人对原审查明的其他事实不持异议，本院予以确认。
本院另查明：1、在中原公司、万红英签订的《佣金确认书》中载明，（佣金）支付日期为2013年8月3日前。现经乙方中原公司推介甲方（指万红英）完成上述物业的租售业务。甲方承诺按上述支付日期支付上述佣金予乙方。2、万红英于2013年8月3日向中原公司出具《说明》，内容为：本人万红英购买五矿御江新（金）城，某幢3202室中介费共计壹拾壹万元人民币.已付伍万伍仟元.剩余伍万伍仟元正（整）人民币.签订南京市现房合同时支付.落款处万红英签名并按捺手印。
二审中，中原公司为证明通过其居间，万红英实际享受了五矿地产公司给予的优惠条件，向本院提供《御江金城工程抵押房源》表一份。万红英对该证据真实性不予认可。经查，该《御江金城工程抵押房源》表记载：“3202室、实测面积294.09平方米、单价25187元、房屋总价7468952元、案场执行底单价19053元、案场执行底总价5603297元，此价格表价格执行有效期截止2013年12月31日”。中原公司、五矿南京公司分别加盖了公章。
此节事实，有《佣金确认书》、《说明》、《御江金城工程抵押房源》表、原审法院开庭笔录、本院谈话笔录等在卷证实。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，上诉人中原公司与被上诉人万红英于2013年8月3日签订的《佣金确认书》，意思表示真实、合法有效，双方应按约履行。该确认书载明经中原公司推介万红英完成上述物业的租售业务，万红英承诺按2013年8月3日前支付11000元佣金，故该《佣金确认书》系万红英对中原公司提供居间行为及万红英应付佣金数额的确认，万红英否认双方之间不存在居间合同关系，与事实不符，本院不予采信。中原公司在《佣金确认书》签订后，实际按房屋成交价格5603297元促成万红英与五矿南京公司签订了《南京市商品房现售合同》，结合中原公司二审提交的《御江金城工程抵押房源》表，印证万红英以案场执行底价享受相应的购房优惠，表明中原公司已提供相应的媒介服务，现万红英无证据证明中原公司存在拒绝履行居间义务的行为，故万红英不同意支付剩余55000元佣金，依据不足。同时，万红英在2013年8月3日向中原公司作出《说明》，剩余55000元在签订现房合同时支付，故万红英亦应按《说明》中的内容履行付款义务。综上，中原公司并不存在拒绝履行居间义务行为，而原审法院仅判令万红英向中原公司支付部分居间费用，与事实不符、于法无据，本院予以纠正。据此，原审法院认定事实错误，适用法律不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市建邺区人民法院（2014）建民初字第4212号民事判决；
二、万红英于本判决生效之日起十日内支付南京中原房地产中介有限公司佣金55000元。
如果万红英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各355元，均由被上诉人万红英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏海南
代理审判员 刘 凡
代理审理员?汪德全
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 朱亚芳