四川省蓬溪县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）蓬溪行初字第4号
原告罗学宽，男，生于1949年8月6日，汉族，四川省蓬溪县人，农民，
委托代理人梁志军，蓬溪县法律援助中心律师。
被告蓬溪县群利镇人民政府。住所地：蓬溪县群利镇街村。
法定代表人敬世刚，该镇镇长。
委托代理人唐春光，蓬溪县蓬南法律服务所法律工作者。
被告蓬溪县公安局。住所地：蓬溪县赤城镇映月街**号。
法定代表人周毅，该局局长。
特别授权委托代理人梁英辉，蓬溪县公安局法制大队民警。
委托代理人范峰，蓬溪县公安局群利派出所副所长。
原告罗学宽不服被告蓬溪县群利镇人民政府（以下简称群利镇政府）、蓬溪县公安局于2010年5月21日将其强制医疗的行为，于2013年12月16日向本院提起行政诉讼，同时一并提起行政赔偿诉讼。本院于2013年12月16日立案受理后，于2013年12月21日向二被告送达起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月14日与行政赔偿诉讼案合并公开开庭进行了审理。原告罗学宽及其委托代理人梁志军、被告群利镇政府的委托代理人唐春光、被告蓬溪县公安局的委托代理人梁英辉、范峰到庭参加诉讼，被告群利镇政府的法定代表人敬世刚，被告蓬溪县公安局法定代表人周毅未到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告罗学宽诉称，因他与邻居罗世伟建房占地发生纠纷引发诉讼，他不服一审、二审裁判，不服再审申请被驳回，多次到各级各部门上访。2010年5月，他从北京上访回到遂宁市火车站，被告群利镇政府分管副镇长和被告蓬溪县公安局群利派出所所长收缴他的上访材料，以他患有精神分裂症为由，强行将他带往遂宁市民康医院精神卫生防治中心进行关押，强制治疗至2012年3月才释放，他被强制限制人身自由22个月。他认为他身体健康，无精神病史，二被告以他患有精神分裂症为由，对他强制治疗，非法限制他人身自由，侵犯了他的合法权利。请求依法确认二被告对他强制医疗行为违法，并由二被告赔偿原告罗学宽因强制限制人生自由各项损失费134649.45元。
被告群利镇政府辩称，原告无其他近亲属，养女罗玉琴系未成年人，符合享受农村五保供养待遇条件，属于救助对象。因原告精神状况出现问题，在其无监护人监管的情况下，玉泉村村委会请求群利镇政府动用民政救助资金送原告去鉴定和治疗，玉泉村村委会属于履行监管职责。群利镇政府依照法律、法规的规定，动用民政救助资金送原告去治疗，是履行救助职责，未侵犯原告的合法权益，原告罗学宽要求赔偿关押期间各项损失费，既无事实根据亦无法律根据，请求依法驳回原告赔偿的诉讼请求。
被告蓬溪县公安局辩称，原告经鉴定确认患有精神分裂症的情况下，群利镇政府依法履行救助职责送原告去医治，要求他局民警予以协助，是为了防止出现意外情况。他局没有对原告没有作出医疗决定，不存在违法行为。原告罗学宽要求赔偿关押期间各项损失费，既无事实根据亦无法律根据，请求依法驳回原告赔偿的诉讼请求。
原告向本院提交了以下证据：
1、2013年6月28日，卫生部办公厅信访处给遂宁市卫生局的转送单和卫生部来访人员登记表复印件。载明罗学宽2010年5月上访到全国人大，2013年又上访到公安部、国土部、最高人民法院，声称2010年5月上访到全国人大返回遂宁市火车站时，被群利镇政府分管副镇长和蓬溪县公安局群利派出所所长以患有精神分裂症为由，强行带往遂宁市民康医院精神卫生防治中心进行关押强制治疗，自己无精神病，请求重新鉴定。
2、唐金莲、何建明、罗世全、唐清友、何居国、何履明、彭通贵、张洪的证明。证明罗学宽从来没有精神病。
3、罗学宽1990年交纳291元双提款收据复印件。
4、蓬溪县人民法院2005年10月24日告知罗学宽所反映的信访事项应由蓬溪县群利镇人民政府处理的复函。
5、《中华人民共和国卫生法》摘录复印件。笫七十八条第（一）项将非精神障碍患者故意作为精神障碍患者送入医疗机构治疗的和第（四）项非法限制精神障碍患者人身自由的，依法承担赔偿责任的规定。
6、罗学宽庄稼地8张照片。证明罗学宽在22个月治疗期满后，庄稼地被荒废杂草丛生的事实。
蓬溪县群利镇玉泉村村民委员会（以下简称玉泉村村委会）根据罗学宽的精神状态和生理状况，多次向群利镇政府反映，要求动用民政救助资金送罗学宽去做是否有精神病的鉴定，群利镇政府同意。2010年3月18日，玉泉村村委会向四川惠城精神医学司法鉴定所出具书面委托书要求对罗学宽精神状态进行鉴定。四川惠城精神医学司法鉴定所对罗学宽进行临床检查鉴定后，于同月30日作出川惠城司鉴（2010）第075号司法鉴定意见书，确定被鉴定者罗学宽患有精神分裂症。2010年5月21日，玉泉村村委会根据罗学宽病情有所加重迹象且外出的情况，口头请求群利镇政府动用民政救助资金送罗学宽去治疗。群利镇政府经研究同意送罗学宽去治疗，由分管副镇长携带民政救助资金，在蓬溪县公安局群利派出所干警的协助下，将外出在遂宁火车站的罗学宽送至遂宁市民康医院精神卫生防治中心治疗，入院门诊诊断为精神分裂症，收治于精二科51号病床。经治疗病情有显著进步，于2012年3月21日出院，出院证明书诊断为精神分裂症、左心房肥大，建议去综合医院治疗。
被告群利镇政府于2013年12月31日向本院递交了答辩状和提供了作出被诉行政事实行为的所有证据、依据：
第一组证据：
1、四川省蓬溪县群利镇玉泉村2社23号320001549户号的户籍证明。证实户主罗学宽，生于1949年8月6日；罗玉琴，生于1998年11月18日，家庭关系为养女。
2、农村居民最低生活保障审批表、蓬溪县群利镇人民政府民政办公室的证明和民政事业费发款三联单。证实罗学宽家从2011年纳入低保救助对象，领取了农村医疗救助款，在2013年的基本信息表中载明因患精神分裂症重病无劳动能力，上年度开支医疗费用30000元，有“5、12”地震后群利镇政府为其补助资金修建的70平方米砖混房屋的事实。
3、“5、12”地震农房重建补助资金发放领取花名册、地震抗震救灾“特殊党费”援建农房资金发放领取花名册。证实在六户房屋全倒塌户中，罗学宽家领取了重建补助资金13900元，领取了“特殊党费”援建农房资金3000元。
第二组证据：
4、中共蓬溪县群利镇委员会（2009）50号、（2010）60号文件。证明分管副镇长的身份和职责。
5、玉泉村村委会2010年3月18日的委托书、情况说明、四川惠城精神医学司法鉴定所川惠城司鉴（2010）第075号司法鉴定意见书。证明玉泉村村委会履行监护人职责，要求被告群利镇政府动用民政救助资金，送罗学宽去做是否有精神病的鉴定；玉泉村村委会委托四川惠城精神医学司法鉴定所对罗学宽进行临床检查鉴定，确定被鉴定者罗学宽患有精神分裂症。
6、蓬溪县人民政府法制办公室2004年2月6日给遂宁市人大常委会法制工作委员会蓬府法（2004）第4号请示报告。载明1981年10月至1984年5月，罗学宽因与罗世伟建房发生纠纷，蓬溪县人民法院判决其败诉，绵阳地区中级人民法院二审亦判决其败诉，遂宁市中级人民法院2001年驳回其再审申请。罗学宽均不服缠诉上访，并于2003年6月将其母背至蓬溪县群利镇人民政府办公房内居住，在当地形成不安定因素，政府无权干涉人民法院判决，特提请将此案进行司法监督，并给一个书面批复。
7、遂宁市人大常委会法制工作委员会给蓬溪县人大常委会法制工作委员会遂人法（2004）第02号司法个案监督的回复。载明在遂宁市人大常委会分管领导带领下，本着对事实、法律、人民群众负责的精神，责成遂宁市中级人民法院审判监督庭调卷审查，多次听取汇报，与法院、国土等相关部门人员就案件审理中涉及的争议问题进行座谈了解，形成意见回复于下：（1）绵阳地区中级人民法院作出的原审原告现上诉人罗学宽败诉的（84）法民上字第46号民事判决书认定的事实是清楚的、实体问题处理也是公正的，遂宁市中级人民法院于2001年4月25日以（2001）遂法民监字第07号通知书依法驳回罗学宽的再审申请的回复是正确的。（2）罗世伟建房用地是由本人申请，经过生产队、大队、公社批准的，符合当时法律政策的有关规定，合法有效。（3）罗世伟因建房与罗学宽发生纠纷案，经过大队、公社、区以及派出所、法庭多次出面调解解决，同时也经县法院、中级法院审理确认，实体部分已得到实际履行，应予支持。（4）告知蓬溪县人民政府法制办公室做罗学宽息访工作，维护稳定。
8、遂宁市民康医院精神卫生防治中心入院证、住院病历、出院证证明书。证明2010年5月21日，群利镇政府分管副镇长携带民政救助资金，将罗学宽送至遂宁市民康医院精神卫生防治中心治疗，入院门诊诊断为精神分裂症，收治于精二科51号病床。2012年3月21日，罗学宽经22个月医治，病情有显著进步出院，出院证明书诊断为精神分裂症、左心房肥大，建议去综合医院治疗。
第三组证据：
9、《中华人民共和国老年人权益保障法》、《农村五保供养工作条例》、《中华人民共和国民法通则》、卫生部等七部门2004年《关于进一步加强精神卫生工作的指导意见》等相关条文。证明玉泉村村委会作为罗学宽的监护人，请求被告群利镇政府动用民政救助资金，送罗学宽去治疗，属于监护人履行职责，群利镇政府依法履行救助职责，适用法律、法规正确。
原告罗学宽对被告群利镇政府提交的1-4、6-7号证据质证无异议；对5、8、9号证据质证有异议，称他没有精神病及病史，他长期上访属实。因他长期上访给其造成了麻烦，才以他有精神病为由进行精神病鉴定，并以患有精神分裂症为名将他关押强制治疗，限制其人身自由，以达到打击报复之目的。
被告蓬溪县公安局对被告群利镇政府提交的证据质证均无异议。
被告蓬溪县公安局没有证据出示。
被告群利镇政府对原告提交的1、3-4号证据质证无异议；对2号证据质证认为不具有真实性，应相信科学依据；对5号证据质证认为该法不适用本案；对6号证据质证认为真实性不持异议，但不具有关联性。
被告蓬溪县公安局对原告提供的证据质证意见与被告群利镇政府质证意见一致。
根据庭审质证，本院对原、被告所提交的证据，作如下认定：
原告提交的1、3-4号证据，二被告质证无异议，予以确认；2号证据，因无相关证据进一步佐证，不予认定；5号证据与本案无关联性，不予采信；对6号证据不具有关联性，不予采信。
原告对被告群利镇政府提交的5、8、9号证据质证虽有异议但不成立，本院不予采信；被告群利镇政府提交的1-9号证据，来源合法，内容真实，相互印证，本院予以确认。
经审理查明，原告罗学宽与邻居罗世伟建房占地发生纠纷引发诉讼，从1984年起原告一、二审败诉后，经常到县、市政府和人大信访，多次到省、中央各部门上访，均未得到支持，致使原告身心疲惫，精神压力非常大，心理负担特别重。至2000年，其身心发生扭曲，常自言自语，时有要杀人放火言语出现，并四处流浪。原告父母双亡，无配偶，无成年子女，无其他近亲属；养女罗玉琴，属于限制民事行为能力人。罗学宽在2009年8月就可享受农村五保供养待遇，但坚持有养女且名声不好听而拒绝，后改为低保救助对象，领取了农村医疗救助款。在2013年因患精神分裂症重病无劳动能力，上年度开支医疗费用30000元，“5、12”地震后群利镇政府为其补助资金16900元修建了70平方米砖混房屋。2010年3月18日，玉泉村村委会作为罗学宽的监护人，根据罗学宽的精神状态和现状，多次请求被告群利镇政府，要求动用民政救助资金送罗学宽去做是否有精神病的鉴定并出具书面委托书，四川惠城精神医学司法鉴定所对原告罗学宽进行临床检查鉴定，于同月30日作出川惠城司鉴（2010）第075号司法鉴定意见书，确定被鉴定者罗学宽患有精神分裂症。2010年5月21日，玉泉村村委会根据罗学宽病情有所加重，口头请求镇人民政府用民政救助资金送原告罗学宽去治疗，群利镇政府研究同意后指派分管副镇长携带民政救助资金，在蓬溪县公安局群利派出所干警的协助下，将外出在遂宁火车站的原告罗学宽送至遂宁市民康医院精神卫生防治中心治疗，经医院医师对原告罗学宽入院门诊诊断为精神分裂症，收治于精二科51号病床。被告群利镇政府预交并承担了医疗费用。2012年3月21日，原告罗学宽经22个月医治，病情有显著进步出院，出院证明书诊断为精神分裂症、左心房肥大。
另查明，原告罗学宽因与邻居罗世伟建房发生占地纠纷，1984年经蓬溪县人民法院一审判决败诉、绵阳地区中级人民法院二审亦判决败诉。原告不服，多次向县、市、省人民政府上访反应，2001年遂宁市中级人民法院驳回其再审申请。在遂宁市人大常委会法制工作委员提请司法监督，被回复绵阳地区中级人民法院作出的原审原告现上诉人罗学宽败诉的（84）法民上字第46号民事判决书认定的事实是清楚的、实体问题处理也是公正的。原告继续向中央部门和全国人大等机关上访至今。
本院认为，玉泉村村委会作为罗学宽的监护人符合规定，履行职责请求被告群利镇政府动用民政救助资金，送罗学宽去做是否有精神病的鉴定以及后来的治疗，属履行监护职责；被告群利镇政府研究同意后携带民政救助资金，将经鉴定确认患有精神分裂症的原告罗学宽送医治疗，属于依法履行工作和救助职责；被告蓬溪县公安局没有对原告罗学宽作出强制医疗的决定，协助蓬溪县群利镇人民政府对经鉴定确认患有精神分裂症的原告罗学宽送医治疗，是为了当地政府维持社会秩序和稳定。原告罗学宽认为身体一向健康，无精神病史，二被告以原告患有精神分裂症为由，强行带往遂宁市民康医院精神卫生防治中心进行关押强制治疗的主张，与查明的事实不符，不予采信。根据卫生部等七部门《关于进一步加强精神卫生工作的指导意见》精神，民政部门所属精神卫生机构要及时收容和治疗无劳动能力、无生活来源、无赡养和抚养人的精神疾病患者。二被告依照法律法规及有关规定履行职责，作出行政事实行为的程序合法、认定的事实清楚、证据确实充分，不具有违法性，本院不予确认二被告强制原告到医院就医行为违法。本院已作出（2014）蓬溪行初字第3号行政判决，驳回原告罗学宽要求确认被告蓬溪县群利镇人民政府、蓬溪县公安局强制原告到医院就医行为违法的诉讼请求。原告罗学宽认为被告以他有精神分裂症为由强行送医治疗的主张与查明的事实不符，本院不予采信。原告罗学宽诉请二被告强制限制人生自由，应赔偿各项损失费用合计人民币134649.45元，缺乏法律和事实根据，本院不予支持。二被告依照法律法规的规定履行职责，未损害原告罗学宽的合法权益，不应承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告罗学宽要求被告蓬溪县群利镇人民政府、蓬溪县公安局赔偿损失的诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 杨 杰
审 判 员 冯首君
人民陪审员 孔 彦
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 周 伟
附：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
起诉被告不作为理由不能成立的；
被诉具体行政行为合法但存在合理性的问题的；
被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。