江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1311号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区五一路399号。
负责人马勇，该支公司总经理。
委托代理人丁霞娟，江苏敏政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁林华。
委托代理人曹兆平。
被上诉人（原审被告）戴昌宝。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人丁林华、戴昌宝道路交通事故损害赔偿纠纷一案，不服海安县人民法院（2014）安曲民初字第0153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年6月10日13时50分左右，戴昌宝驾驶苏F×××××号小型普通客车途经海王线海安县海安镇祖师庙村2组地段由东向西行驶遇情况驶入道路左侧，遇有丁林华驾驶电动自行车由西向东行驶亦经该地段，戴昌宝所驾小型普通客车左前部与丁林华所驾电动自行车前部发生碰撞，致丁林华跌倒受伤、双方车辆部分受损。此后，丁林华被送至海安县人民医院住院治疗至同年7月1日出院。诊断为脑外伤、蛛网膜下腔出血、左侧额颞部皮下血肿、左侧眼眶内侧壁骨折、左侧颧弓骨折、面部皮肤挫裂伤。出院医嘱：不适随诊，门诊随访，定期复查头颅CT或MRI等。丁林华共花去医疗费26852.52元（其中含伙食费30元）。同年8月5日、8日、10日、12日、17日、24日丁林华到该院门诊，花去门诊医疗费3027.7元。同年8月22日、9月26日丁林华因左眼视力下降到南通市第一人民医院门诊，花去医疗费537元。2013年7月9日，海安县公安局交通巡逻警察大队作出海公交认字（2013）第09034号道路交通事故认定书，认定戴昌宝承担本起事故的全部责任。2013年7月12日，江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司对丁林华的电动自行车损失进行评估，直接损失总金额1700元，丁林华花去评估费180元。2014年1月22日，南通市海安县人民医院司法鉴定所对丁林华的伤残程度等进行鉴定。结论为：被鉴定人丁林（年）华因交通事故致蛛网膜下腔出血、左侧额颞部皮下血肿、面部皮肤挫裂伤，遗留脑外轻度智能损害（IQ：69），脑外伤后综合征，其伤残程度为十级。其面部疤痕激光祛除费用约3000元左右。误工期限按伤后180天计算。伤后1人护理60日。营养60日。丁林华花去医疗费20元，鉴定费3050元。为赔偿事宜，丁林华诉至法院，要求戴昌宝及平安保险公司赔偿其各项损失135521.22元。
另查明，丁林华系江苏摩品木业有限公司员工，该公司从事木制品生产、销售。戴昌宝所驾驶的苏F×××××号小型轿车在平安保险公司投保交强险和不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。丁林华因交通事故受伤，其有依法获得医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失、交通费等损失赔偿的权利，但各个项目的计算期限、赔偿标准应当符合法律规定。
丁林华因案涉交通事故所受损失，原审依法确认如下：医疗费30407.22元；住院伙食补助费378元、营养费600元；误工费17233.2元；护理费4200元；残疾赔偿金65076元；精神损害抚慰金4000元；交通费300元；评估费180元；财产损失1700元。另外，丁林华主张疤痕修复费3000元，为减少讼累并结合鉴定意见，本案中一并予以支持。
事故发生后，交警大队认定戴昌宝承担本起事故的全部责任，丁林华无责任，该事故责任认定双方均无异议，应予采信。由于戴昌宝驾驶的涉案肇事车辆在平安保险公司投保交强险和不计免赔商业险，故丁林华损失中交强险限额内的部分应当由平安保险公司予以赔偿；超出交强险限额部分的损失，因戴昌宝承担全责，其应当承担全部赔偿责任。戴昌宝应当承担的赔偿责任由平安保险公司在商业险范围内根据保险合同予以赔偿。戴昌宝已经垫付的部分，应当予以返还。综上，丁林华在交强险范围内的损失为医疗费、营养费、住院伙食补助费计10000元，误工费17233.2元，护理费4200元，残疾赔偿金65076元，精神损害抚慰金4000元，交通费300元，评估费180元，财产损失1700元，合计102689.2元。交强险范围外的损失为24385.22元（医疗费30407.22元＋营养费600元＋住院伙食补助费378元＋疤痕修复费3000元-10000元）。
平安保险公司辩称丁林华的司法鉴定系单方委托鉴定，程序违法；鉴定机构与治疗机构系同一家单位；鉴定依据不足并申请重新鉴定。原审认为，当事人单方送检进行伤残评定，本质上是收集证据的方式之一，并不为法律所禁止与限制；同时，法律亦无所有取证活动均要在诉讼过程中，且在双方当事人均参与的情况下所为方为有效的规定，故单方送检本身并不构成程序违法。出具司法鉴定意见的南通市海安县人民医院司法鉴定所具有鉴定资质，且鉴定人员也具有相应的鉴定资质，治疗机构与鉴定机构系两个独立的法人，并不是同一家单位。司法鉴定机构根据丁林华的病历等资料，通过辅助检查、阅片等手段得出意见，平安保险公司认为鉴定意见依据不足，但没有说明具体理由，亦未能提供足以反驳的证据。平安保险公司申请重新鉴定不符合法律规定，应不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，原审判决如下：一、平安保险公司在交强险范围内赔偿丁林华医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失、评估费等合计102689.2元。二、平安保险公司在商业险范围内赔偿丁林华医疗费、营养费、住院伙食补助费、疤痕修复费等合计24385.22元。上述一、二项合计127074.42元，由平安保险公司于判决发生法律效力后10日内给付丁林华125074.42元、给付戴昌宝2000元。三、驳回丁林华的其他诉讼请求。案件受理费1078元减半收取539元，鉴定费3050元，合计3589元，由丁林华负担22元，戴昌宝负担3567元。
宣判后，平安保险公司不服，向本院提起上诉称，医疗费应按医保进行审核，扣除非医保用药费用；丁林华单方委托司法鉴定，违反相关法律规定，其公司提出重新鉴定申请未获准许，原审据案涉鉴定意见判决残疾赔偿金，明显不公；其公司到丁林华单位核实伤情，发现其可以正常工作、生活能力未受影响；原审判决其公司承担鉴定费用与保险合同的约定不符。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人丁林华答辩称，平安保险公司原审中对医药费从未提出异议，更未提及非医保用药剔除问题，原审对医药费未作区分正确；法律规定当事人可以单方委托鉴定，其因案涉事故致脑部实质性损伤，虽仍在原单位工作，但已从生产一线被调至食堂打杂，至今未恢复事发前的工作生活状态，案涉司法鉴定意见客观公正；平安保险公司关于鉴定费的上诉请求纯粹子虚乌有，原判并未确定其公司承担鉴定费，即便判决其公司承担也有法律依据。请求二审法院驳回上放，维持原判。
被上诉人戴昌宝未予答辩。
二审中，平安保险公司撤回关于不承担鉴定费用的上诉请求。本院经审查认为，原审判决并未确定其公司承担鉴定费用，但该公司草率提出对鉴定费用负担不服的上诉理由，有失严谨，现其申请撤回此点上诉请求，本院予以准许。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于应否扣除非医保用药问题。原审中，平安保险公司对丁林华的医药费票据不持异议，表示认可，并未提出需要扣除非医保用药的抗辩请求，现其二审中提出，本院不予理涉。况且，平安保险公司与戴昌宝签订的保险合同中关于按医保标准核定医疗费用的保险条款系免责条款，该公司并未提供证据证明已就该条款向戴昌宝履行提示及明确说明义务，该条款因此对戴昌宝不产生效力；平安保险公司亦未举证受害人丁林华的医疗费用中具体哪些系基本医疗保险范围外的医疗项目及非医保医疗项目清单对应的医保范围内费用标准。原审因此判决支持丁林华主张的合理医疗费，符合法律规定。关于案涉鉴定意见应否采信的问题。司法鉴定是鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。南通市海安县人民司法鉴定所对丁林华的伤残程度等相关事宜进行鉴定，所出具的司法鉴定意见虽系丁林华单方委托所作，但该鉴定程序合法、鉴定机构与鉴定人员均具备相关的鉴定资质，鉴定结论应予认定。平安保险公司虽对丁林华的伤残程度持有异议，并在一、二审审理中要求重新鉴定，但未能提供足以反驳的证据予以证明，原审因此依法采信该鉴定意见，未予准许平安保险公司关于重新鉴定的申请，并无不当。综上，平安保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1078元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
代理审判员 李少飞
代理审判员 王吉美
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 王邵君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；