浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0521民初2944号
原告郑忠牛，男，1974年1月21日出生，汉族，农民，住浙江省绍兴县。
委托代理人李辉萍，江西一纯律师事务所律师，
被告浙江立洋机械有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚镇好运路2号-8-1幢，组织机构代码:73449836-2。
法定代表人曹卫国，该公司董事长。
委托代理人王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
第三人李富荣，男，1974年9月29日出生，汉族，农民，住浙江省绍兴市越城区。
原告郑忠牛（以下简称原告）与被告浙江立洋机械有限公司（以下简称被告）、第三人李富荣案外人执行异议之诉一案，原告于2017年7月28日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李辉萍、被告委托代理人王利民均到庭参加诉讼，第三人李富荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告诉称，德清县人民法院执行局在执行浙江立洋机械有限公司与李富荣、陈建追偿权纠纷一案中，于2017年3月10日查封扣押了原告购买的沃尔沃牌（型号EC380DL,编号230082）挖掘机一台。2017年3月27日，原告依法向德清县人民法院执行局提出书面执行异议。德清县人民法院执行局经审理后于2017年7月17日作出（2017）浙0521执异17号执行裁定书，以原告的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定而驳回原告的异议。原告认为该裁定在法律适用上明显错误。理由如下：1、原告为购买该挖掘机共支付给第三人李富荣140万元，其中100万元于2014年4月27日打入第三人李富荣的妻子何素琴账户，另40万元以现金支付给第三人李富荣，其当场出具140万元的收条。2014年4月28日原告与第三人李富荣签订建材厂转让协议，约定原告以1000万元的价格购买第三人李富荣位于江西省萍乡市上粟县源乡的建材厂及所有设备（包括该挖掘机，转让价140万元），当天原告另将860万元承兑汇票交付给第三人李富荣，合计1000万元。第三人李富荣当即出具1000万元收条一份。该挖掘机由原告使用至今；2、本案是被告的追偿权执行，作为执行依据的（2016）浙0521民初3591号民事判决书只确认被告与第三人之间债权关系，未对物权进行确认，不能对抗动产交付的生效要件。该涉案挖掘机也不是必须登记才生效，应以实际交付占有为物权前提，法院在未确定物权的情况下认定该挖掘机系被执行人财产无法无据，原告通过合法转让支付合理价钱，已实际占有三年之久，应认定原告系实际占有人、物权人，此外原告不知道涉案挖掘机系贷款车，第三人也未告知，故原告系善意第三人。故诉至法院，请求判令：1、立即停止对原告购买的沃尔沃牌（型号EC380DL,编号230082）挖掘机一台的强制执行并解除扣押；2、确认沃尔沃牌（型号EC380DL,编号230082）挖掘机归原告所有；3、本案的案件受理费由被告承担。并提供以下证据：1、德清县人民法院（2016）浙0521民初3591号民事判决书复印件一份；2、德清县人民法院（2017）浙0521执字226号民事裁定书复印件一份；3、德清县人民法院（2017）浙0521执异17号民事裁定书复印件一份；4、中国建设银行2014年4月27日转账凭条复印件一份；5、2014年4月28日《矿山转让协议书》复印件一份；6、2014年4月28日第三人李富荣收条复印件一份；7、上栗县恒盛建材厂证明原件一份。
被告辩称，1、原告请求确认该挖掘机权属不属于案外人执行异议之诉案件审理范围，无法律依据；2、上栗县恒盛建材厂不属于第三人李富荣所有，因此矿山转让协议无效；3、原告购买该挖掘机时疏于审查权属，因此其不属于善意第三人。并提供以下证据：1、2013年7月15日供货合同复印件一份；2、2013年7月15日融资租赁协议复印件一份；3、沃尔沃牌型号为EC380DL，编号为230082号挖掘机合格证复印件一份；4、上栗县恒盛建材厂工商等材料复印件三分；5、权益转移证明书复印件一份。
第三人李富荣未进行答辩也未提交任何证据。
对原、被告提交的上述证据，经庭审质证，结合原、被告的庭审陈述，本院经审核认为：
原告提交的1、德清县人民法院（2016）浙0521民初3591号民事判决书复印件一份；2、德清县人民法院（2017）浙0521执字226号民事裁定书复印件一份；3、德清县人民法院（2017）浙0521执异17号民事裁定书复印件一份。经被告质证无异议，本院认为上述证据符合有效证据的条件，能证明被告与第三人之间存有债权债务关系；2017年3月10日德清县人民法院执行局查封扣押了沃尔沃牌（型号EC380DL,编号230082）挖掘机一台；2017年3月27日，原告依法向德清县人民法院执行局提出书面执行异议。德清县人民法院执行局经审理后于2017年7月17日驳回原告的异议的事实。故予以认定。对原告提交的4、中国建设银行2014年4月27日转账凭条复印件一份；5、2014年4月28日《矿山转让协议书》复印件一份；6、2014年4月28日第三人李富荣收条复印件一份；7、上栗县恒盛建材厂证明原件一份。庭审中经被告质证认为上述证据三性存疑，转账凭条收款人身份不明，矿山转让协议中的转让标的产权人及上栗县恒盛建材厂证明内容与工商登记不符，收条无其他证据印证。本院认为被告的抗辩意见成立，上述证据不符合有效证据的条件，不能证明原告的主张，故不予认定。
对被告提交的1、2013年7月15日供货合同复印件一份；2、2013年7月15日融资租赁协议复印件一份；5、权益转移证明书复印件一份。庭审中经原告质证认为，被告提交的上述证据三性存疑，认为供货合同及融资租赁协议中李富荣的签名非其本人所为，挖掘机权益转移系单方行为并没有通知第三人李富荣。本院审核后认为上述三份证据与原告提交的德清县人民法院（2016）浙0521民初3591号民事判决书内容相印证，证明涉案挖掘机系沃尔沃汽车金融（中国）有限公司按约向被告购买，再由其向第三人李富荣融资租赁，租赁期间该挖掘机权属归沃尔沃汽车金融（中国）有限公司以及第三人违约后由被告人代偿逾期款项后，该挖掘机权属转移给被告的事实，符合有效证据的条件，故予以认定。对被告提交的3、沃尔沃牌型号为EC380DL，编号为230082号挖掘机合格证复印件一份；4、上栗县恒盛建材厂工商等材料复印件三分。庭审中经原告质证无异议，本院认为，被告提交证据能证明涉案挖掘机租赁期间的权属及上栗县恒盛建材厂产权人登记变更情况的事实，符合有效证据的条件，故予以采纳。
根据对当事人所提交的证据的认定，结合庭审中当事人的陈述，本院经审理，认定事实如下：
2013年7月12日，被告与第三人李富荣签订《工程机械融资租赁委托办理协议》一份，约定由第三人李富荣委托被告办理机械设备融资租赁的相关事宜，其中约定机械设备为沃尔沃牌型号为EC380DL，编号为230082号，机价为1950000元的挖掘机。双方另约定购买方式为第三人李富荣以融资租赁的方式向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司融资租赁机械设备，被告为设备供应商，第三人李富荣委托被告协助办理融资租赁手续，且被告为第三人李富荣的融资租赁提供担保。
同年7月15日，被告李富荣与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司签订《融资租赁协议》一份，约定沃尔沃汽车金融（中国）有限公司根据第三人李富荣的指定向被告购买前述品牌及型号的挖掘机一台，然后出租给第三人李富荣，首付款585000元，首期租金为46685.38元，每期租金为45035.93元，共36期，每月20日支付。并确认沃尔沃汽车金融（中国）有限公司为该挖掘机的所有权人。同时双方还对其他权利义务作了约定。
同年7月17日，第三人李富荣签署《承诺书》一份，承诺在租赁期间内，第三人李富荣不以任何理由拒绝向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司履行还款责任，如不按《融资租赁协议》的约定履行还款义务，第三人李富荣愿意承担被告、沃尔沃汽车金融（中国）有限公司及保险公司为实现债权而支付的包括诉讼费、律师费等一切相关费用。第三人李富荣在该《承诺书》中另承诺，因第三人李富荣的违约行为，其同意支付被告为其垫付的租金及垫付所产生的利息，垫付利息以每日万分之五计算。
同日，被告与第三人李富荣、陈建共同签订《反担保协议》一份，约定因被告为第三人李富荣的融资租赁提供担保，由陈建向被告提供连带责任反担保。该《反担保协议》另约定反担保的范围为被告替第三人李富荣向出租人清偿的全部债务，包括本金、利息、违约金、实现债权的费用等。
其后，因第三人李富荣未按《融资租赁协议》的约定按时足额向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司支付租金，被告依约履行保证义务而替第三人李富荣支付租金及逾期罚息共计952737.18元，承担了保证责任。经被告催讨，第三人李富荣、陈建均未承担相应责任。故被告于2016年9月14日诉至本院。本院于2016年11月21日作出（2016）浙0521民初3591号民事判决书。该判决书生效后，被告于2017年1月19日向本院申请执行。
德清县人民法院执行局在执行浙江立洋机械有限公司与李富荣、陈建追偿权纠纷一案中，于2017年3月10日查封扣押了原告购买的沃尔沃牌（型号EC380DL,编号230082）挖掘机一台。2017年3月27日，原告依法向德清县人民法院执行局提出书面执行异议。德清县人民法院执行局经审理后于2017年7月17日作出（2017）浙0521执异17号执行裁定书，以原告的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定而驳回原告的异议。原告认为该裁定在法律适用上明显错误。故向本院提出案外人执行异议之诉。
本院认为，本案主要争议焦点为，1、沃尔沃牌（型号EC380DL,编号230082）挖掘机的所有权归属；2、原告是否为善意第三人，能否阻却执行。
首先，关于沃尔沃牌（型号EC380DL,编号230082）挖掘机的所有权归属问题，原告主张其已支付相应对价并实际占有使用近三年，该挖掘机权属也不是必须登记才生效，因此应以实际交付占有状态推定该挖掘机属原告所有。本院认为，原告的主张混肴了物权和所有权。物权包括所有权、担保物权和用益物权，所有权是最全面最完整的完全物权，具有包括占有使用收益处分无限追及在内的等等权能。是物权制度的核心。其他物权都是所有权根据权能不同的衍生和附属。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十九条、第四十条、第一百一十七条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。该法也同时规定所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。用益物权人、担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益。所谓的用益物权亦是指用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。结合本案，从争议的沃尔沃牌（型号EC380DL,编号230082）挖掘机的所有权归属来分析。该挖掘机第三人李富荣的取得是源于其与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司的融资租赁协议。融资租赁是指出租人根据承租人对租赁物件的特定要求和对供货人的选择，出资向供货人购买租赁物件，并租给承租人使用，承租人则分期向出租人支付租金，在租赁期内租赁物件的所有权属于出租人所有，承租人拥有租赁物件的使用权。《中华人民共和国合同法》第二百三十七至二百五十条对此作了明确的强制性规定。同时上述涉案的融资租赁协议中亦对此作了明确的约定。因此涉案挖掘机所有权属于出租人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司当无疑义。第三人李富荣取得的仅为该挖掘机的用益物权。在明知自己无所有权的情况下，第三人李富荣将该挖掘机交付给原告占有使用，原告主张支付了相应的对价，但其所提交的证据并不能构成完整的证据链，无法证明其已支付相应的对价。据此原告的主张并无事实和法律的依据。
其次，关于原告是否为善意第三人，能否阻却执行问题。本案中原告主张其不知道该挖掘机为贷款车，第三人李富荣也未告知，故其应为善意第三人，对该挖掘机支付了相应的对价并实际占有使用，对该挖掘机应为善意取得。本院认为法律上所谓的善意取得，是指无权处分他人动产或不动产的占有人，不法将动产或不动产转让给第三人以后，如果受让人在取得该动产或不动产时出于善意，就可以依法取得对该动产或不动产的所有权，受让人在取得动产或不动产的所有权以后，原所有人不得要求受让人返还财产，而只能请求转让人（占有人）赔偿损失。结合本案，原告主张对涉案挖掘机的取得系其与第三人于2014年4月28日签订的《矿山转让协议书》，但经审理查明，转让的上栗县恒盛建材厂在当时第三人李富荣并非产权人，原告亦未提供转让财产清单。同时，挖掘机行业交易习惯为凭销售发票和合格证取得相应的产权。原告在双方交易过程中亦疏于履行自己的审查义务。因此原告主张其为善意第三人并进而对该挖掘机系善意取得，依法无据。
综上所述，原告所提供的证据并不能构成完整的证据链，依法应当承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求，缺乏事实依据，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十九条、第四十条、第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告郑忠牛的诉讼请求。
案件受理费17400元，公告费650元，由原告郑忠牛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江湖州市中级人民法院。
审 判 长 杨 军
人民陪审员 钱凯英
人民陪审员 施鎏辉
二〇一七年十二月二十七日
代书 记员 方依云