江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终90号
上诉人(原审被告)：周玮玮，男，1976年1月25日生，汉族，居民，住盐城市射阳县。
被上诉人(原审原告)：严卫霞，女，1978年6月20日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
委托代理人崔红娟，江苏国磊律师事务所律师。
原审被告廖静静，女，1981年1月10日生，汉族，居民，住盐城市射阳县。
原审第三人江苏嘉利得投资管理有限公司，住所地在盐城市亭湖区建军东路86号。
法定代表人丁继祥，该公司董事长。
委托代理人吴冬琴，女，该公司职员。
上诉人周玮玮因与被上诉人严卫霞、原审被告廖静静、原审第三人江苏嘉利得投资管理有限公司（下称嘉利得投资公司）民间借贷纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周玮玮、被上诉人严卫霞的委托代理人崔红娟、原审第三人嘉利得投资公司委托代理人吴冬琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周玮玮上诉请求：请求依法将该案交由有管辖权的射阳县人民法院审理，或改判发回重审。事实与理由：1、一审法院对本案不享有管辖权。2、案涉借款不属于夫妻共同债务。3、一审法院缺席判决程序错误。4、因廖静静未经上诉人同意私自与第三人签订抵押合同，故案涉两辆轿车的抵押合同无效。
严卫霞、原审第三人嘉利得投资公司共同答辩称：1、合同约定了管辖法院是在原告住所地的盐都法院，因此一审法院具备管辖权。2、案涉债务发生在上诉人与廖静静婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。3、一审法院程序合法。4、廖静静将其名下车辆抵押给第三人，该合同合法有效。综上，一审认定事实清楚，程序合法，请求维持。
原审被告廖静静未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
严卫霞向一审法院起诉请求：廖静静、周玮玮立即偿还借款本金171724.8元，并承担自2015年12月10日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。承担律师代理费8000元，对苏Ｊ×××××东风日产和苏Ｊ×××××车辆享有优先受偿权。并承担本案诉讼费和代理费。
一审法院经审理查明，廖静静因经营需要，经嘉利得投资公司撮合，向严卫霞借款，2015年12月4日和9日，严卫霞与廖静静、嘉利得投资公司分别签订了两份借款合同，约定，嘉利得投资公司作为严卫霞和廖静静借款的交易平台，廖静静将自己所有的车牌号为苏Ｊ×××××东风日产和JQH005梅塞德斯奔驰车辆作担保，向严卫霞借款7万元和101724.8元，借款期限12个月，利率分别为月息1.4%和0.88%，如逾期不还则按同期银行贷款利率四倍计算利息。同时嘉利得投资公司与廖静静就两笔借款分别签订了两份抵押（质押）合同，廖静静自愿将现价值85000元和14万元车牌号分别为苏Ｊ×××××东风日产和苏Ｊ×××××的梅塞德斯奔驰向嘉利得投资公司作抵押，车不交由嘉利得投资公司保管。抵押期限一年。协议后，严卫霞按约于2015年12月4日和12月9日借给廖静静人民币7万元和101724.8元。嗣后，廖静静分别于2016年1月4日就第一笔7万元偿还了6813.33元，2016年1月9日就第二笔借款101724.8元偿还了8477.07元，此后不再还款。剩余借款及利息经严卫霞多次催要，廖静静至今未付，为此严卫霞诉至一审法院。
一审法院另查明，周玮玮与廖静静原系夫妻关系，2016年2月2日协议离婚，债务发生在夫妻关系存续期间。
上列事实，双方当事人签订的借款合同两份，抵押（质押）合同两份，借条两份，车辆基本信息，射阳县民政局婚姻档案，还有双方庭审陈述等证据附卷佐证。
一审法院认为，严卫霞与廖静静之间的借款合同符合国家法律政策规定，属有效合同，合法的借贷关系受国家法律保护，廖静静借款后未按约归还严卫霞全部借款，应负全部违约责任，第三人嘉利得投资公司认可廖静静对抵押的车辆向严卫霞行驶优先受偿权，应予支持。周玮玮与廖静静原系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，故周玮玮应与廖静静共同承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、廖静静、周玮玮于判决发生法律效力后十日内归还严卫霞借款人民币156434.4元，并承担从2015年12月10日起至实际还款之日止按年息24%计算的利息。二、如廖静静、周玮玮未按期履行债务，严卫霞对廖静静所有的车牌号为苏Ｊ×××××号东风日产和苏Ｊ×××××号梅塞德斯奔驰汽车折价或者以拍卖变卖的价款优先受偿。三、驳回严卫霞的其他诉讼请求。案件受理费3895元，财产保全费1770元，合计5665元，由廖静静、周玮玮负担。
本院二审另查明，2015年12月4日、9日和10日，严卫霞通过银行汇款方式分别向廖静静银行账户汇款60468元、10000元、45289元、20000元。严卫霞主张案涉两份借款合同中的其余金额通过现金方式给付，但同时其认可在汇款当日，其银行账户中的余额足以全部支付借款合同中借款总额。周玮玮主张借款本金应按银行汇款记录来认定。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于本案管辖权问题，经查，案涉借款合同约定管辖为盐城市盐都区人民法院，周玮玮在一审中亦未提出管辖权异议，故一审法院对本案享有管辖权。关于案涉借款是否属于周玮玮、廖静静夫妻共同债务问题，经查，案涉借款发生在周玮玮、廖静静夫妻关系存续期间，周玮玮未能举证证明该债务属于《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，故一审法院认定案涉借款属于周玮玮、廖静静夫妻共同债务，符合法律规定。关于车辆抵押合同效力的问题，经查，案涉两辆轿车登记车主均为廖静静，嘉利得投资公司有理由相信其有权签订车辆抵押合同，同时，根据法律规定，无权处分合同亦为有效合同。故周玮玮关于车辆抵押合同无效的上诉理由本院不予支持。
此外，经审查，一审审理程序不存在违法之处。但关于案涉借款金额问题，严卫霞未能就汇款以外以现金方式出借的部分进行充分举证，且其在完全可以通过汇款方式支付全部借款金额的情形下却选择通过现金方式支付部分借款，未能作出令人信服的解释，而以现金方式出借的金额又与日常交易习惯明显不符，故对严卫霞以现金方式交付的借款数额不予认定。本院认定严卫霞实际出借借款金额共计135757元（60468+75289），对于廖静静已偿还的6813.33元和8477.07元，按偿还本金认定，并据此确定廖静静、周玮玮需偿还的借款本金数额为120466.6元（135757-6813.33-8477.07），从第二笔还款次日即2016年1月10日起计算相应的利息。另，因借款合同中对律师费明确约定由借款方负担，故严卫霞主张律师费8000元应予支持。
综上所述，周玮玮上诉理由不能成立，但一审法院认定基本事实确有错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903民初1793号民事判决第二、三项，即如廖静静、周玮玮未按期履行债务，严卫霞对廖静静所有的车牌号为苏Ｊ×××××号东风日产和苏Ｊ×××××号梅塞德斯奔驰汽车折价或者以拍卖变卖的价款优先受偿；驳回严卫霞的其他诉讼请求；
二、撤销盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903民初1793号民事判决第一项；
三、廖静静、周玮玮于本判决发生法律效力之日起十日内向严卫霞支付借款本金、律师费合计128466.6元及利息（利息组成为：以53654.67元为本金从2016年1月10日起至2016年12月4日止按月息1.4%计算、从2016年12月5日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；以66811.93元为本金从2016年1月10日起至2016年12月9日止按月息0.88%计算、从2016年12月10日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，其中按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息总计不得超过按年利率24%计算的数额）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、财产保全费合计5665元，由廖静静、周玮玮负担4554元，严卫霞负担1111元；二审案件受理费3895元，由上诉人周玮玮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 张振福
代理审判员 唐艳玲
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 张 欣