江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣11民终1210号上诉人(原审被告)：彭雪林，男，1978年12月20日出生，汉族，江西省万年县人，经商，住江西省南昌市青山湖区。委托代理人：赖敏智，北京大成（南昌）律师事务所律师。委托代理人：熊晨，北京大成（南昌）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陶玉秀，女，1978年12月2日出生，汉族，江西省万年县人，干部，住江西省万年县。委托代理人：曾继红，江西万年红律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵健英，女，1978年10月24日出生，汉族，江西省万年县人，职工，住江西省万年县。上诉人彭雪林因与被上诉人陶玉秀、邵健英民间借贷纠纷一案不服江西省万年县人民法院（2016）赣1129民初333号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月27日立案后，本院依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实、证据和理由，合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彭雪林的上诉请求为：1、撤销一审判决，依法判令上诉人不承担向被上诉人陶玉秀清偿债务的责任；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原借贷关系不合法，不受法律保护。陶玉秀与邵健英系牌友关系，陶玉秀向邵健英提供场地和赌资，收取场地费，并参与赌博，由此形成的债权债务关系不应受法律保护；2、本案借款虽是发生在彭雪林与邵健英的夫妻关系存续期间，但彭雪林对于邵健英的对外借款行为丝毫不知情，该借款未用于夫妻共同生活。原债务的形成系邵健英用于归还赌债。双方婚姻关系持续较短，仅一年时间，该巨额借款明显未用于家庭开支。且双方在离婚时对于共同财产及共同债务分割的很清楚，双方债务各自承担，故彭雪林对于邵健英自身形成的债务不负清偿责任；3、退一步说，即使陶玉秀与邵健英之间的债权债务是真实的，该债务也已得到大部分清偿，仅2014年4月26日和2014年5月30日各10万元是真实交付的，其他两笔非真实债务。根据陶玉秀在一审的自认，邵健英已经向其归还17.3万元，故仅剩余2.7万元未还。故，一审法院认定尚欠22.7万元本金不符合事实。综上，请二审法院依法改判。陶玉秀书面答辩称，1、上诉人从始至终未提供证据证实本案系赌债，实际上本案是正常的民间借贷；2、彭雪林与邵健英多次办理结婚、离婚手续，彭雪林所主张的借款未用于夫妻共同生活不能成立；3、邵健英对于陶玉秀向其出借40万的事实并无异议，借款也已经实际交付，邵健英陆续还了部分借款，目前尚欠227000元未还，双方对此也并无异议。综上，上诉人的主张均不能成立，请二审驳回上诉人的上诉，维持原判。邵健英口头答辩称，对原审法院认定的事实没有异议，对原审判决我承担的责任也没有异议。彭雪林不应承担本案债务，因为我借款是用于赌博，不是用于家庭共同开支。陶玉秀向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告共同偿还原告借款本金227000元以及利息（按本金100000元，月利率2%，自2014年11月1日算至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告陶玉秀与被告邵健英系朋友关系，被告邵健英与被告彭雪林系夫妻关系（2015年2月9日协议离婚）。2014年，邵健英多次向陶玉秀借款共计40万元，并分别出具了借条。借条分别载明：“今借到陶玉秀人民币壹拾万元整。今借人邵健英2014.4.25”、“今借到陶玉秀人民币壹拾万元整（月息2分5）今借人邵健英2014.4.26”、“今借到陶玉秀人民币壹拾万元整（100000、月息贰分五）今借人邵健英2014.5.30”、“今借到陶玉秀人民币壹拾万元整（100000）今借人邵健英2014.8.18”。后陶玉秀认可邵健英偿还部分借款本金及利息，到起诉之日，尚欠借款本金227000元及利息尚未偿还，此款经原告催收未果，原告遂诉至法院要求两被告共同偿还借款本金227000元及利息（利息按本金10万元，月息2分，自2014年11月1日算至还清之日止）。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告邵健英向原告借款40万元，有被告邵健英出具的借条及庭审中原、被告的陈述予以证明，双方借贷关系成立。庭审中原告认可被告邵健英偿付了部分本金，且其中两份10万元借款约定了利息，该20万元借款被告支付利息至2014年10月底，目前，被告尚欠原告借款本金227000元，对此被告未提出异议，亦未提供相反证据证明，故对原告要求被告邵健英偿付借款本金227000元及利息（按本金10万元，月利率2%，自2014年11月1日算至还清之日止）的诉讼请求，该院予以支持。原告以本案借款发生在被告邵健英与被告彭雪林夫妻关系存续期间，要求彭雪林承担共同偿还责任。彭雪林辩称邵健英借款系用于赌博，其不知道被告向原告借款的事，且原、被告已离婚，离婚协议上约定了各自债务归各自所有，故要求法院驳回原告对被告彭雪林的诉讼请求。对此，原审认为，本案借款发生在邵健英与彭雪林夫妻关系存续期间，虽二者已经离婚，并在离婚协议中对债务有约定，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条之规定，彭雪林未提交证据证明该借款存在法律规定的例外情形，亦未能提供充分证据证明本案借款系赌债，故彭雪林亦应承担还款责任，该院对于被告彭雪林的辩称意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：限被告邵健英、彭雪林在本判决生效后十日内偿付原告陶玉秀借款本金227000元及利息（按本金10万元，月利率2%，自2014年11月1日起算至还清之日止）。本案受理费5005元，由被告邵健英、彭雪林共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，二审法院认定的事实与一审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，根据诉辩双方的意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：1、本案借款是否属于赌债？2、原审判决认定本案借款系彭雪林与邵健英在夫妻关系存续期间形成的夫妻共同债务是否正确？（一）关于本案借款是否属于赌债的问题。上诉人上诉主张本案借款系赌债，由此形成的债权债务关系不受法律保护，但其提供的证据均不能直接证实本案借款系因赌博形成的债务，也不能证明陶玉秀在出借款项时是明知邵健英借款是为用于赌博。因此，上诉人提出本案债务系赌债的主张不能成立，本院不予支持。（二）关于原审判决认定本案借款系彭雪林与邵健英在夫妻关系存续期间形成的夫妻共同债务是否正确的问题。本案借款债务发生于彭雪林与邵健英的夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，彭雪林对于本案债务的性质负有举证责任，而彭雪林在一审、二审中均未能举证证实本案债务属于邵健英的个人债务或者属于前述司法解释规定的例外情形，故原审法院将该债务认定为夫妻共同债务并无不当。彭雪林与邵健英在协议离婚时虽约定“双方债务各自承担”，邵健英在二审中也明确表示本案债务与彭雪林无关，但该内部约定的内容不能对抗善意债权人，对于双方在婚姻关系存续期间形成的夫妻共同债务，双方均有清偿责任。（三）关于本案借款金额，邵健英对于收到借款本金40万元的事实并无异议，因邵健英并未向法庭举证其所归还的本息的具体数额，故原审法院在扣除陶玉秀所自认收到的还款金额后所认定的本案本金数额与利息起算点并无明显不当。上诉人彭雪林上诉提出本案实际交付的借款本金为20万元，其他为非真实债务，但未提供任何证据予以证实，故其主张不能成立，本院不予支持。综上所述，彭雪林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4705元，由上诉人彭雪林负担。本判决为终审判决。审判长  李少琴审判员  程 杰审判员  徐志锋二〇一六年十一月三十日书记员  戴诗宁