wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆中民终字第517号
上诉人（原审原告）孙宇，男，汉族，1979年6月27日出生，华池县人，下岗职工。
委托代理人孙永妮，女，汉族，1977年8月2日出生，系孙宇姐姐。
委托代理人蓝光明，甘肃拓原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郝登来，男，汉族，1959年4月20日出生，华池县百汇商贸大厦法人代表。
委托代理人吕民国，甘肃陇凤律师事务所律师。
上诉人孙宇因与被上诉人郝登来租赁合同纠纷一案，不服华池县人民法院（2014）华民初字第279号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙宇的委托代理人孙永妮、蓝光明与被上诉人郝登来的委托代理人吕民国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院判决认定：郝登来在华池县县城自建“百汇商贸大楼”一栋，进行商业经营。2012年9月28日，孙宇、郝登来签订摊位租赁合同，约定郝登来将位于百汇商贸大楼第二层第33号摊位租赁给孙宇，做服装经营，该摊位建筑面积46.86平方米，租期五年，从2012年l0月15日起至2017年l0月14日止，租金154640元，押金2810元，在合同签订之日一次性向郝登来交清。合同第二条“房屋用途：该房屋（摊位）用途为男装。除双方另有约定外，乙方不得改变房屋（摊位）用途。”第十条约定，乙方必须服从甲方的统一管理，严格遵守甲方的各项规章制度。摊位承租经营者必须有自己的主打品牌，不允许跨行、无序经营。第十二条约定，乙方擅自拆改承租房屋结构或改变承租房屋（摊位）用途的，甲方可终止合同并收回房屋（摊位），造成甲方损失，由乙方负责赔偿；对乙方造成的经济损失甲方不承担任何责任。第十四条约定，租赁期间双方必须信守合同，任何一方违反本合同，须向对方缴纳年租金总额的30%作为违约金。合同签订后，孙宇对该摊位进行了装修并取名为“七只羊”服饰店。2013年8月13日，孙宇经百汇大楼管理办公室同意，对“七只羊”服饰店面进行了升级改造。2014年3月7日，孙宇购回一批春款女装，准备在该店销售，郝登来得知后告知孙宇，在其他承租户同意前不能在该店销售女装，但孙宇仍将部分女装上架销售，引起其他承租人的强烈反对，为维护大楼的正常经营，在协商未果的情况下，郝登来的管理人员对孙宇购回且己上架准备销售的春款女装予以下架，并封放在原摊位，店内男装保持原状。纠纷发生后，孙宇离开该店，至今再未进行经营，后诉至法院。
一审法院审理认为：郝登来、孙宇签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应全面切实履行。在双方签订的租赁合同中约定33号摊位经营用途为男装，不得私自改变，而孙宇在未取得郝登来及其他承租人同意的情况下，购回女装在该摊位上架与男装混合销售，显属违约行为。郝登来根据合同约定以及其他相邻承租户强烈反对的意见，将孙宇上架的部分女装予以下架并封放在原摊位，男装并未下架，不影响男装的正常经营，不违背双方的合同约定，也没有侵犯孙宇的财产所有权和租赁经营权，租赁合同应该继续履行。“百汇商贸大楼”虽未经消防部门验收，但根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第八条规定，承租人请求解除合同的前提必须是“导致租赁物无法使用”，而本案中，孙宇继续经营男装不受影响，故孙宇以此要求解除租赁合同，由郝登来给付下余租金、押金、违约金的请求不予支持，孙宇自行中止经营所造成的损失自负，郝登来不予赔偿。在审理过程中，郝登来表示考虑孙宇已停止经营几个月，有一定经济损失，为今后继续合作，愿意补偿孙宇10000元，本院予以认可。孙宇的其他诉讼请求，亦无法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、驳回孙宇要求解除与郝登来签订的租赁合同的得诉讼请求。孙宇与郝登来签订的摊位租赁合同继续履行。二、驳回孙字的其他诉讼请求。三、郝登来补偿孙宇10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由孙宇负担。
上诉人孙宇不服一审判决，上诉称：1、被上诉人开发建设的商贸大楼未通过消防验收和消防安全检查及工程竣工验收，即投入使用，违反法律的强制性规定，存在安全隐患，危及承租人的安全。因此，上诉人无法办理营业执照，导致租赁物无法正常使用。2、上诉人经营女装之前，经过百汇大楼管理办公室同意，对服饰店面进行了升级改造。故不存在私自改变用途之说，更不存在违约。被上诉人私自将正常销售的货物下架封存，侵犯了上诉人的财产所有权和租赁经营权，构成合同违约。请求：1、撤销原判；2、依法解除双方签订的《房屋（摊位）租赁合同》；3、退还上诉人2014年3月8日至合同期满日的租金；4、退还向上诉人收取的房屋（摊位）押金；5、判令被上诉人赔偿其货物损失、营业收入损失、装修损失、占用已交付的房屋租金、押金产生的利息损失等；6、判令被上诉人按合同约定向其支付违约金。
被上诉人郝登来答辩认为：上诉人的上诉理由无事实和法律依据。请求：驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，原判认定事实，有双方当事人一审中提交的，并经过举证和质证的房屋（摊位）租赁合同、销货清单、店面升级改造申请书、华池县住建局证明、华池县人民政府便函、封存清单、照片及双方当事人当庭陈述的意见等证据在案佐证。对一审判决查明认定的事实，本院予以确认。
本院认为：孙宇上诉认为郝登来开发建设的商贸大楼未通过消防验收和消防安全检查及工程竣工验收，即投入使用，违反法律的强制性规定，但以上行为违反的是管理性法律规范，并不违反效力性法律规范。另外，该商贸大楼在相关部门对该房屋确认违章、拆除之前，郝登来对该房屋依法享有占有、使用、收益等权利，其出租该房屋的行为系对以上权利的处分。再者，孙宇与郝登来签订的租赁协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制规范，孙宇占有该摊位并用于实际经营，郝登来亦收取了摊位费。故双方之间的租赁协议应当认定为有效，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”双方均应按照协议约定履行合同义务。在双方签订的租赁合同中约定33号摊位经营用途为男装，不得私自改变，而孙宇在未取得郝登来同意的情况下，购回女装在该摊位上架与男装混合销售，显属违约行为。郝登来将孙宇上架的部分女装予以下架并封放在原摊位，男装并未下架，不影响男装的正常经营，不违背双方的合同约定，也没有侵犯孙宇的财产所有权和租赁经营权。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，孙宇并未提交相关证据证明，因郝登来的原因，致使其无法办理营业执照，以及侵犯其财产所有权和租赁经营权，导致租赁物无法正常使用。故孙宇应当承担举证不能的责任，孙宇自行中止经营所造成的损失应当由其自负。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当。孙宇的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2900元，由上诉人孙宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张责逆
审 判 员 盖冬梅
代理审判员 贾九龙
二〇一四年十月十一日
书 记 员 卢小栋
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二（商）初字第2025号
原告品诚塑胶科技（上海）有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人陈昌春，总经理。
委托代理人朱忭毅，上海正毅国华律师事务所律师。
被告江苏新创雄铝制品有限公司，住所地江苏省泗阳经济开发区。
原告品诚塑胶科技（上海）有限公司诉被告江苏新创雄铝制品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理后，依法由代理审判员沈茵独任审判。原告审理中申请财产保全，本院依法采取财产保全措施。本案于2014年12月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱忭毅到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告品诚塑胶科技（上海）有限公司诉称：2013年11月19日原告与被告签订加工承揽合同一份，由原告为被告定作“品诚”四层锁扣板及相关配件，加工款合计人民币421，300元。合同签订后，原告履行了加工义务，将锁扣板运送到被告处后，被告未按约支付最后一笔款项。据此，原告诉至本院要求判令被告支付加工承揽价款123，690元。
被告江苏新创雄铝制品有限公司未作答辩。
经开庭审理查明，2013年11月19日，被告为甲方，原告为乙方，以传真的方式签订加工承揽合同一份，约定原告为被告定制“品诚”四层锁扣板及相关配件，价款合计412，300元，结算方式为合同签订当天内，甲方支付乙方合同金额30%（123，690.00元）作为预付款，货到工地当日内甲方支付乙方合同金额的40%（164，920.00元）后发货，货到工地15天内甲方支付乙方合同金额的30%（123，690.00元）付清全款。原告于2013年11月28日向被告开具合计金额为412，300元的发票四份。被告付款情况如下：2013年11月21日支付123，690元；2013年12月2日支付164，920元。被告向原告出具一张出票日期为2014年8月15日的江苏银行转账支票，金额为123，690元，但因支票上记载的提入行行号错误导致不能入账。
以上查明的事实，有原告提供的加工承揽合同、上海增值税专用发票、记账回执、江苏银行转账支票及原告陈述为证，并经当庭出证，本院予以确认。
根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告之间的加工承揽合同关系系双方当事人在自愿、平等基础上建立，系双方当事人真实意思的表示，应确认为合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。原告履行加工义务后，被告应及时履行付款义务。被告虽出具转账支票用以支付剩余价款，但因票据记载内容有误导致原告未能收到款项，被告仍应承担金钱债务的实际履行责任。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏新创雄铝制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告品诚塑胶科技（上海）有限公司加工款123，690元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2，773.80元，减半收取计1，386.90元，财产保全费1，138.45元，合计2，525.35元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 沈茵
二〇一五年一月十九日
书 记 员 张璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对于支付报酬的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）惠湾法民一初字第938号
原告：惠州市某某房地产开发有限公司。住所地：惠州市。
法定代表人：郑某某。
委托代理人：江某，系该公司职员。
被告：刘某某，男，汉族，1989年8月10日出生，原住辽宁省锦州市，现住深圳市。
本院在审理原告惠州市某某房地产开发有限公司诉被告刘某某商品房预售合同纠纷一案中，原告惠州市某某房地产开发有限公司于2013年11月4日以原、被告双方纠纷已在庭外达成和解为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告惠州市某某房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费531元（减半收取），由原告惠州市某某房地产开发有限公司负担。
审判员 李海仁
二〇一三年十一月四日
书记员 刘 静
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）惠湾法民一初字第938号
原告：惠州市某某房地产开发有限公司。住所地：惠州市。
法定代表人：郑某某。
委托代理人：江某，系该公司职员。
被告：刘某某，男，汉族，1989年8月10日出生，原住辽宁省锦州市，现住深圳市。
本院在审理原告惠州市某某房地产开发有限公司诉被告刘某某商品房预售合同纠纷一案中，原告惠州市某某房地产开发有限公司于2013年11月4日以原、被告双方纠纷已在庭外达成和解为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告惠州市某某房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费531元(减半收取)，由原告惠州市某某房地产开发有限公司负担。
审判员 李海仁
二〇一三年十一月四日
书记员 刘 静
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第2497号
罪犯王帅，男，1991年7月16日出生，汉族，河北省沧县人，初中文化，现在云南省官渡监狱服刑。
昆明市五华区人民法院于二○一○年五月五日作出（2010）五法刑二初字第103号刑事判决，以被告人王帅犯运输毒品罪，判处有期徒刑十二年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一二年十二月六日、二○一三年十二月十日经本院二次裁定共减刑二年零四个月。执行机关云南省官渡监狱于二○一五年二月九日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯王帅在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯王帅在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累积分考核表扬三次，被评为二○一三年度改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯王帅在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯王帅减去有期徒刑一年（刑期自2009年12月30日起至2018年8月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年三月六日
书 记 员 王佳静
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）昆刑执字第2497号罪犯王帅,男,1991年7月16日出生,汉族,河北省沧县人，初中文化，现在云南省官渡监狱服刑。昆明市五华区人民法院于二○一○年五月五日作出(2010)五法刑二初字第103号刑事判决,以被告人王帅犯运输毒品罪，判处有期徒刑十二年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一二年十二月六日、二○一三年十二月十日经本院二次裁定共减刑二年零四个月。执行机关云南省官渡监狱于二○一五年二月九日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯王帅在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯王帅在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累积分考核表扬三次,被评为二○一三年度改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯王帅在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：对罪犯王帅减去有期徒刑一年(刑期自2009年12月30日起至2018年8月29日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  褚玉春代理审判员  张若楠二〇一五年三月六日书 记 员  王佳静
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）右执字第828号
申请执行人：广州盛美电气设备有限公司
被执行人：广西恒升集团有限公司
申请执行人广州盛美电气设备有限公司与被执行人广西恒升集团有限公司买卖合同纠纷一案，百色市右江区人民法院于2014年7月7日作出的（2014）右民二初字第112号民事判决书，已发生法律效力，申请执行人广州盛美电气设备有限公司于2014年9月10日向本院申请强制执行。本院于2014年9月23日立案执行。
本院在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，且申请执行人未能向本院提供被执行人的财产线索，本院决定终结本次执行程序，待申请执行人举证或经本院查实被执行人有财产可供执行后，可随时恢复对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结百色市右江区人民法院（2014）右民二初字第112号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄成锋
审判员 张就华
审判员 张世健
二〇一五年三月十一日
书记员 杨宁波
宜昌市夷陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂夷陵民初字第00566号
原告宜昌市鑫辉旅游汽车服务有限公司（机构代码56549359-4），住所地宜昌市西陵区西坝桥头路1号。
法定代表人刘飞，该公司总经理。
委托代理人苏强，湖北西陵律师律师所律师，特别授权代理。
被告李文。
本院在审理原告宜昌市鑫辉旅游汽车服务有限公司与被告李文追偿权纠纷一案中，原告宜昌市鑫辉旅游汽车服务有限公司于2015年4月16日向本院提出申请，要求撤回对被告李文的起诉。
本院认为，原告宜昌市鑫辉旅游汽车服务有限公司申请撤诉是其真实意思表示，且不损害国家、集体或他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告宜昌市鑫辉旅游汽车服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费673元，由原告宜昌市鑫辉旅游汽车服务有限公司负担。
审判员 杜新
二〇一五年四月十六日
书记员 廖翔
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）驿民初字第3060号
原告刘国旺，男，1939年11月6日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告驻马店市驿城区沙河店镇人民政府。
原告刘国旺诉被告驻马店市驿城区沙河镇人民政府（以下简称沙河店镇政府）人事争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘国旺诉称，原告系被告单位的退休干部，被告沙河店镇政府于2001年度至2005年（2006年）度按工资额的70%-80%发放，共欠刘国旺工资7541元。从2005年开始至今，原告为了追讨拖欠工资，多次选派代表逐级向乡镇、县区、市、省和国务院信访局进行上访，要求解决拖欠工资问题。由于沙河店镇政府找各种借口对上级领导让其及时发放所欠工资的批复拒不执行，严重侵害了原告的合法权益。依据《中华人民共和国老年人权益保障法》和党中央对退休干部的政策等相关规定，被告应及时发放所欠原告的工资。现要求被告及时归还所欠原告的工资7541元。
本院认为，《根据最高人民法院＜关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释＞》第一条的规定，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：1、劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；2、劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；3、劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。另根据《最高人民法院＜关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定＞》第一条规定,事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议适用《劳动法》的规定处理；第三条规定，本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同发生的争议。本案中，原告刘国旺系国家机关行政工作人员，目前已经退休，退休之前为国家行政机关干部，被告沙河店镇政府系国家行政机关，而非事业单位，双方关于拖欠工资待遇的纠纷既不属于人民法院关于劳动争议的受理范围，亦不属于人民法院关于人事争议纠纷案件的受理范围，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、根据《最高人民法院＜关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释＞》第一条、《最高人民法院＜关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定＞》第一条之规定，裁定如下：
驳回原告刘国旺的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 田朝晖
审 判 员 王继伟
代理审判员 康 兵
二〇一五年九月七日
书 记 员 罗楚君
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）驿民初字第3060号
原告刘国旺，男，1939年11月6日出生，汉族。
被告驻马店市驿城区沙河店镇人民政府。
原告刘国旺诉被告驻马店市驿城区沙河镇人民政府（以下简称沙河店镇政府）人事争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘国旺诉称，原告系被告单位的退休干部，被告沙河店镇政府于2001年度至2005年（2006年）度按工资额的70%-80%发放，共欠刘国旺工资7541元。从2005年开始至今，原告为了追讨拖欠工资，多次选派代表逐级向乡镇、县区、市、省和国务院信访局进行上访，要求解决拖欠工资问题。由于沙河店镇政府找各种借口对上级领导让其及时发放所欠工资的批复拒不执行，严重侵害了原告的合法权益。依据《中华人民共和国老年人权益保障法》和党中央对退休干部的政策等相关规定，被告应及时发放所欠原告的工资。现要求被告及时归还所欠原告的工资7541元。
本院认为，《根据最高人民法院＜关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释＞》第一条的规定，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：1、劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；2、劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；3、劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。另根据《最高人民法院＜关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定＞》第一条规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议适用《劳动法》的规定处理；第三条规定，本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同发生的争议。本案中，原告刘国旺系国家机关行政工作人员，目前已经退休，退休之前为国家行政机关干部，被告沙河店镇政府系国家行政机关，而非事业单位，双方关于拖欠工资待遇的纠纷既不属于人民法院关于劳动争议的受理范围，亦不属于人民法院关于人事争议纠纷案件的受理范围，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、根据《最高人民法院＜关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释＞》第一条、《最高人民法院＜关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定＞》第一条之规定，裁定如下：
驳回原告刘国旺的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 田朝晖
审 判 员 王继伟
代理审判员 康 兵
二〇一五年九月七日
书 记 员 罗楚君
四川省达州市达川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1703执699号
申请执行人赫姝姝，女，汉族，生于1997年2月14日，住达州市达川区。
被执行人达县康福源商贸有限公司，住所地：达州市达川区。
统一社会信用代码：511721000029284。
法定代表人：黄维祥。
被执行人黄维祥，男，汉族，生于1964年12月2日，住四川省达州市大竹县。
本院在执行申请执行人赫姝姝与被执行人达县康福源商贸有限公司、黄维祥民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2017年11月8日自愿撤回强制执行的申请。本院认为，申请执行人撤回执行的意思表示真实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
准许赫姝姝撤回执行。
如被执行人未履行，申请执行人可持原生效法律文书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请执行人再次提出执行申请的期间为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 栾心明
二〇一七年十一月十七日
书记员 牟正俊
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0902民初1497号
原告：玉林市碧桂园房地产开发有限公司，住所地：玉林市玉州区崇高街23号名山街道办事处办公综合楼201室，统一社会信用代码：91450900348584756L。
法定代表人：杨文杰，总经理。
委托代理人：梁锦，男，1988年6月14日出生，汉族，系玉林市碧桂园房地产开发有限公司员工，身份证住址：广西桂平市，
委托代理人：梁静雯，女，1993年6月27日出生，汉族，系玉林市碧桂园房地产开发有限公司职员，身份证住址：广西玉林市玉州区，
被告：苏厚任，男，1997年4月23日出生，汉族，住址：广西玉林市玉州区，
原告玉林市碧桂园房地产开发有限公司诉被告苏厚任商品房预售合同纠纷一案，原告玉林市碧桂园房地产开发有限公司于2017年11月25日向本院提出撤回对被告苏厚仁起诉的申请。
本院认为，原告玉林市碧桂园房地产开发有限公司申请撤回起诉，是对其自己诉讼权利的处分，并没有损害国家、集体和社会公共利益，没有损害他人的合法权益，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告玉林市碧桂园房地产开发有限公司撤回起诉。
本案受理费14160元，减半收取即7080元，由原告玉林市碧桂园房地产开发有限公司负担。
审 判 长 何 洪
人民陪审员 罗业锡
人民陪审员 梁 庆
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 郑堰云
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）于民二初字第00587号
原告：沈阳市盛天房产物业经营有限责任公司，住所地：沈阳市沈河区25—1号。
法定代表人：谭卫东，系该公总经理。
委托代理人：吴家庆，男，1975年9月10日生，汉族，住址沈阳市皇姑太白山路15号661，身份证号220582197509103913。
委托代理人：周媛，女，1980年8月14日生，汉族，住址沈阳市皇姑区嫩江街44号，身份证号210302198008141225。
被告：孟凡明，男，住址沈阳市于洪区长江北街57号4#352室。
本院在审理原告沈阳市盛天房产物业经营有限责任公司诉被告孟凡明物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回其诉讼请求，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款、第一百四十�一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沈阳市盛天房产物业经营有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
代理审判员 王畅
二〇一四年四月八日
书 记 员 胡楠
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）于民二初字第00587号
原告：沈阳市盛天房产物业经营有限责任公司，住所地：沈阳市沈河区25—1号。
法定代表人：谭卫东，系该公总经理。
委托代理人：吴家庆，男，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人：周媛，女，住址沈阳市皇姑区。
被告：孟凡明，男，住址沈阳市于洪区。
本院在审理原告沈阳市盛天房产物业经营有限责任公司诉被告孟凡明物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回其诉讼请求，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款、第一百四十条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沈阳市盛天房产物业经营有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
代理审判员 王畅
二〇一四年四月八日
书 记 员 胡楠
河北省怀来县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0730民初701号
原告杜俊英，女，1976年4月11日出生，汉族，现住河北省张家口市怀来县。
委托代理人刘霄，北京正仁律师事务所律师。
被告苏总立，男，汉族，1970年3月9日出生，现住河北省邯郸市永年县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市永年县支公司，住所地，河北省邯郸市永年县临洺兴路中草药大厦园区。
负责人李兰春，经理。
委托代理人孙国义，河北冀能律师事务所律师。
原告杜俊英与被告苏总立、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市永年县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院审查受理后，依法由审判员齐颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜俊英及其委托代理人刘霄，被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市永年县支公司的委托代理人孙国义到庭参加了诉讼，被告苏总立经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜俊英诉称，2015年9月18日18时20分，被告苏总立驾驶冀Ｄ×××××号江淮牌重型货车由北向南行驶至宝平线230公里50米处上刘瓦村路段时，由于被告车载货物突然脱落将同向骑电动自行车的原告砸伤，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故，经怀来县公安交通警察大队认定，苏总立承担事故的全部责任。因冀Ｄ×××××号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市永年县支公司投保交强险和商业三者险，原告因事故遭受损失，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院判令二被告赔偿原告各项经济损失102646.53元。
被告苏总立经合法传唤未到庭参加诉讼，仅提供书面答辩意见称，原告请求的赔偿数额过高，且我驾驶的冀Ｄ×××××号车在被告保险公司处投保交强险和商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期限内，应由保险公司赔偿，我为原告垫付4000元，保险公司向原告赔偿后，原告应向我返还。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市永年县支公司辩称，冀Ｄ×××××号车在我公司投保交强险一份和50万元的商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期限内，我公司同意在强险范围内合理赔偿，超出强险范围按责任比例赔偿，不承担本案的诉讼费及鉴定费。
经审理查明，2015年9月18日18时20分，被告苏总立驾驶冀Ｄ×××××号江淮牌重型货车由北向南行驶至宝平线230公里50米处上刘瓦村路段时，由于被告车载货物突然脱落将同向骑电动自行车的原告杜俊英砸伤，造成原告受伤、所骑电动自行车损坏的交通事故，经怀来县公安交通警察大队认定，苏总立承担事故的全部责任，杜俊英无责任。原告杜俊英伤后经怀来同济医院（住院41天）、怀来县医院、北京积水潭医院治疗，花费医疗费17588.13元、鉴定费1400元。被告苏总立为原告垫付各项费用3828.2元（包括怀来同济医院押金3000元）。2016年6月3日，经河北北方学院司法鉴定中心鉴定，原告杜俊英的伤情为：1、腰部功能障碍，评定为十级伤残。2、酌情给予医疗终结期120日，护理期50日1人，营养期50日。原告杜俊英系中国长城葡萄酒有限公司职工。柯旭（1999年1月22日出生）系原告杜俊英长女，与原告均系非农业家庭户。
另查明，冀Ｄ×××××车在被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市永年县支公司投保交强险一份和50万元的商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期限内，由被告苏总立驾驶发生事故。
上述事实有双方当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、怀来同济等医院医疗费票据、清单及病历，司法鉴定书及鉴定费票据、原告从业及误工证明、垫付票据及垫付押金收据、被扶养人户籍信息证明、保险单、行车本等证据在案佐证。
本院认为，1、本次交通事故有当事人当庭陈述及交警部门的道路交通事故认定书予以证实，本院对交通事故发生的事实予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，交强险赔偿不足的部分，机动车与非机动车及行人之间发生交通事故的，非机动车及行人有过错的，应减少机动车一方的赔偿责任。”本案中，被告苏总立承担事故的全部责任，因此被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市永年县支公司应根据上述法律规定，在交强险责任限额内承担对原告的赔偿责任，交强险赔偿不足的部分，由被告苏总立对原告的损失承担全部赔偿责任，并由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市永年县支公司在商业三者险限额内向原告支付保险赔偿金。2、原告因本次交通事故造成的经济损失，结合相关证据并参照《河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》计算为：⑴医疗费17588.13元⑵营养费1500元（30元×50天）⑶住院伙食补助费1230元⑷护理费5000元⑸误工费15887元（47660元/12月×4月）⑹残疾赔偿金52304元⑺精神抚慰金3000元⑻鉴定费1400元⑼被扶养人生活费1758元⑽交通费1000元⑾车损500元，以上计101167.13元。原告首都医科大学附属北京安定医院的两张挂号费票据因无其他证据证明与本次交通事故所涉及伤情有关联，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市永年县支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告杜俊英各项经济损失89449元。
二、被告苏总立赔偿原告杜俊英其余经济损失11718.13元，并由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市永年县支公司在商业三者险限额内向原告支付保险赔偿金。
三、原告杜俊英在取得上述赔偿款后返还被告苏总立垫付款3828.2元。
以上一至三项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1176元，由被告苏总立承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 齐颖
二〇一六年十二月二十日
书记员 周莉
黑龙江省铁力林区基层法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0793刑初13号
公诉机关黑龙江省铁力林区人民检察院。
被告人许丛振，男，1967年11月6日出生，住黑龙江省铁力林业局。因涉嫌犯盗伐林木罪于2016年11月15日被黑龙江省铁力林业地区公安局决定取保候审。2016年12月21日本院决定对其重新取保候审。
黑龙江省铁力林区人民检察院以黑铁林检诉刑诉[2016]14号起诉书指控被告人许丛振犯盗伐林木罪，于2016年12月16日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。黑龙江省铁力林区人民检察院指派检察员杨林出庭支持公诉，被告人许丛振到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2016年8月10日8时许，被告人许丛振在黑河营林所三块石自家耕地边为阻挡野猪进入而利用林木制作屏障，在未经林业相关部门审批的情况下，携带手提式油锯在黑河营林所490林班23、26小班擅自砍伐林木共计128株，其中榆树立木蓄积0.7666立方米（22株）、椴树立木蓄积2.7636立方米（75株）、色树立木蓄积0.3196立方米（13株）、水曲柳树立木蓄积0.4321立方米（18株）；在建设营林所508林班20小班砍伐林木共计73株，其中榆树立木蓄积1.2792立方米（15株）、椴树立木蓄积1.7149立方米（31株）、色树立木蓄积0.5753立方米（8株）、水曲柳树立方蓄积0.9791立方米（12株）、柞树立木蓄积0.585立方米（2株）、山槐树立木蓄积0.1616立方米（5株）。被告人许丛振擅自盗伐林木总立木蓄积为9.577立方米，其中国家重点保护珍贵树种水曲柳树立木蓄积1.4112立方米。所盗林木已全部返还被害单位。案发后，被告人许丛振依法向公安机关投案自首。
上述事实，被告人许丛振在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人许丛振的公民户籍信息证明、指认现场照片、公安局扣押、发还清单、收条说明、证明材料、公民户籍信息证明，证人范某甲、范某乙、郭某某的证言，黑龙江省铁力林业局林业某某某某现场勘测鉴定书，黑龙江省铁力林业地区公安局现场勘验检查工作记录及现场照片，被告人许丛振的供述笔录等证据证实，足以认定。
本�认为，被告人许丛振违反国家保护森林法规，擅自盗伐林木，数量较大，其行为构成盗伐林木罪。公诉机关指控被告人许丛振犯盗伐林木罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应负刑事责任。公诉机关认定被告人许丛振案发后自动投案，如实供述犯罪事实系自首，可对其从轻处罚的意见，具有客观性，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下：
被告人许丛振犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年、缓刑二年，并处罚金人民币3000.00元。
（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。即自2017年1月6日起至2019年1月5日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向伊春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李宏珍
二〇一六年十二月二十七日
书记员 孙子涵
广东省汕头市澄海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汕澄法凤西执字第69号
申请执行人陈丽文，女，汉族，户籍地址广东省汕头市金平区，现住汕头市澄海区，公民身份号码×××0040。
被执行人林孟亮，男，汉族，住汕头市澄海区，公民身份号码×××7819。
申请执行人陈丽文与被执行人林孟亮民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）汕澄法凤西民初字第124号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人林孟亮应于判决生效之日起10日内付还申请执行人陈丽文借款100000元及相应利息。根据申请执行人的申请，本院于2015年7月21日立案执行。
本案在执行过程中，双方当事人自愿达成如下分期还款协议：一、被执行人林孟亮结欠申请执行人陈丽文借款100000元及相应利息，被执行人应自2015年12月起，每月5日前各付还1200元至借款100000元还清止。申请执行人同意免除有关利息；二、被执行人如未能按上述约定还款，申请执行人可就被执行人尚欠款项申请恢复执行。同时，被执行人应按判决书的规定付还利息；三、案件执行费1584元由被执行人承担，受理费1261元由申请执行人承担。同时申请执行人表示同意本案终结本次执行。
本院认为，双方当事人已自愿达成分期还款协议，申请执行人同意终结本次执行，本案依法可予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）汕澄法凤西执字第69号案终结本次执行。
终结本次执行情形消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郑怀彬
审 判 员 李侠民
代理审判员 许晓燕
二〇一五年十一月十三日
代理书记员 谢丽冬
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）杭萧刑初字第294号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人刘某，农民，；因本案于2011年11月3日被取保候审。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉（2012）214号起诉书指控被告人刘某犯诈骗罪，于2012年2月14日向本院提起公诉。本院于同年2月16日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1.2010年10月26日上午10时许，被告人刘某伙同周阿林、陈威仁、孙茂盛、徐士友（均已判决），经事先预谋，诱骗被害人沈连乔到杭州市萧山区新塘街道金牛堂大酒店房间内，通过在“小九”赌博中做牌使诈的方式“赢”得被害人沈连乔16000元，并迫使其写下16000元的欠条1张，扣押其现金400元及驾驶证、车钥匙等物。后要求沈连乔回家拿钱，因沈连乔长时间未来，被告人刘某等人遂逃离金牛堂大酒店。
2.2010年11月1日上午8时许，被告人刘某伙同周阿林、陈威仁、孙茂盛、徐士友，经事先预谋，诱骗被害人裘吾全到杭州市萧山区新塘街道华田商务酒店5108房间，通过在“小九”赌博中做牌使诈的方式“赢”得被害人裘吾全20600元。因被害人裘吾全只支付了600元，被告人刘某等人迫使其写下20000元欠条1张，并扣押其价值147元的手机1只、现金400元及车钥匙等物，并从被害人裘吾全的车上取得1000元。后因被害人裘吾全发现被骗而未支付出具欠条的20000元。
3.2010年11月3日中午11时许，被告人刘某伙同周阿林、陈威仁、孙茂盛、徐士友，经事先预谋，诱骗被害人裘兴祥到杭州市萧山区经济技术开发区速安酒店301房间内，通过在“小九”赌博中做牌使诈的方式“赢”得被害人裘兴祥15600元。因被害人裘兴祥只支付了600元，被告人刘某等人迫使其写下15000元的欠条1张，并扣押其价值126元的手机1只。后因被害人裘兴祥发现被骗而未支付出具欠条的15000元。
4.2010年11月5日中午12时30分许，被告人刘某伙同周阿林、陈威仁、孙茂盛、徐士友，经事先预谋，诱骗被害人苏筱刚到杭州市萧山区北干街道心怡棋牌室内，通过在“小九”赌博中做牌使诈的方式“赢”得被害人苏筱刚22000元。
综上，被告人刘某参与诈骗4次，涉案财物共计价值74200元，实际取得财物共计价值25273元。被告人刘某在因本案被网上通缉期间主动到公安机关投案，并如实供述了自己的诈骗事实。
另查明，涉案赃款已由同案犯全额退赔。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人沈连乔、裘吾全、裘兴祥、苏筱刚的陈述，同案犯徐士友、周阿林、陈威仁的供述，辨认笔录，扣押物品、文件清单，案发经过，抓获经过，情况说明，价格鉴定结论书，本院（2011）杭萧刑初字第480号、（2011）杭萧刑初字第1987号刑事判决书，被告人刘某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人刘某结伙他人，以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘某的部分诈骗犯罪因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，对该部分犯罪可以比照既遂犯从轻或减轻处罚；其自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或减轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款，第二十三条、第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人刘某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王丹丹
二〇一二年二月二十七日
书 记 员 富美芳
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏07民终3967号
上诉人（原审被告）：连云港隆润橡胶制品有限公司，住所地江苏省连云港市赣榆区柘汪镇西柘汪村204国道西商住楼14号。
法定代表人：杜国庆，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：山东康迪泰克工程橡胶有限公司，住所地山东省兖州市华勤工业园。
法定代表人：牛腾，该公司董事长。
上诉人连云港隆润橡胶制品有限公司因与被上诉人山东康迪泰克工程橡胶有限公司买卖合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初5861号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人连云港隆润橡胶制品有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人连云港隆润橡胶制品有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1134元，减半收取567元，由上诉人连云港隆润橡胶制品有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 洋
代理审判员 王小姣
代理审判员 丁燕鹏
二〇一六年十二月九日
书 记 员 高亚威
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
舟山市定海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0902行审175号
申请执行人舟山市国土资源局，住所地舟山市临城街道千岛路159号。
法定代表人虞国平，局长。
被执行人浙江昌鼎建设有限公司，住所地舟山市定海区小沙街道安基39号。
法定代表人李燕君。
申请执行人舟山市国土资源局向本院申请强制执行舟土资定罚字[2010]47号行政处罚决定，本院受理后依法组成合议庭进行了审查。
申请事由：被执行人未经审批擅自于2010年4月起在金塘镇柳行社区办公楼东边的土地上填渣并建造了建筑占地32平方米的管理房，总用地面积为1919.9平方米。上述行为，违反了土地管理法相关规定，申请执行人故依据《土地管理法》第七十六条和《土地管理法实施条例》第四十二条的规定，于2010年9月16日作出舟土资定罚字[2010]47号行政处罚决定，责令被执行人退还非法占用的土地、拆除在该地块上的非法建筑、恢复土地原状并处以罚款。当日，送达该行政处罚决定书。被执行人对该处罚决定在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。后经申请执行人催告后，被执行人履行了缴款义务，但仍未自觉履行退地和拆违义务。同年12月28日，申请执行人就处罚决定中的退地和拆违事项向本院申请强制执行。因当时正处于非诉执行案件裁执分离改革初始阶段，本院于当日作收件登记处理。2016年8月31日，经申请执行人重新申请后，本院立案受理。
经审查，本院认为，申请执行人的申请符合有关法律规定，申请执行的退还非法占用的土地和拆除非法建筑之处罚，既有相应的事实根据，又有法律法规依据，且无其他明显违法损害被执行人合法权益的情形，可准予强制执行。同时，按照浙高法（2014）18号《关于推进和规范全省非诉行政执行案件“裁执分离”工作的纪要（试行）》之规定，对本案裁定准予执行后由申请执行人组织实施。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对舟土资定罚字[2010]47号行政处罚决定中退还非法占用的土地1919.9平方米，拆除涉案地块上的非法建筑管理房及恢复土地原状之处罚内容准予强制执行，并由舟山市国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曾宏涛
代理审判员 黄 丽
人民陪审员 周意华
二〇一六年九月九日
书 记 员 徐瑜鸿
临桂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临少民初字第24号原告唐某。委托代理人蒙＊，临桂县临桂镇法律服务所法律工作者。被告陆某。本院在审理原告唐某与被告陆某离婚纠纷一案中，原告于2015年6月8日以原、被告双方已到民政部门协议解除了婚姻关系为理由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告请求撤回起诉，是依法处分其诉讼权利，且符合法律的有关规定，应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告唐某撤回对被告陆某的起诉。本案案件受理费50元，因原告撤诉，依法减半收取25元，公告费550元，合计575元。由原告唐某负担。审判长粟春平人民陪审员赵生付人民陪审员唐初花二〇一五年六月八日书记员陈恩琴
山西省稷山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）稷民翟初字第94号
原告苏培红，男，1976年8月13日出生，汉族。
被告宁仁，男，1980年12月5日出生，汉族。
委托代理人苏志红，男，1977年7月20日出生，汉族。
本院在审理原告苏培红与被告宁仁买卖合同纠纷一案中，原告苏培红于2014年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告以其有部分证据暂时无法提供为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏培红撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 秦益民
二〇一四年六月十二日
书记员 杨志勤
河南省灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1282民初3373号
原告：李某1，男，1989年8月14日生，汉族，住灵宝市。
被告：李某2，男，1967年12月27日生，汉族，住灵宝市。
被告：李某3，女，1991年2月28日生，汉族，住灵宝市，系被告李某2之女。
本院在审理原告李某1与被告李某2、李某3婚约财产纠纷一案中，原告李某1于2017年9月15日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为：原告李某1的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某1撤诉。
案件受理费241元，减半收取120.5元，由原告李某1负担。
代理审判员 刘俭
二〇一七年九月十五日
书记 员员 江涛
湖南省娄底市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘13刑更第582号
罪犯王云龙。现在湖南省娄底监狱服刑。
湖南省邵阳市大祥区人民法院于2009年10月13日作出（2009）大刑初字第150号刑事判决，以被告人王云龙犯强奸罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金七千元；决定执行有期徒刑十七年，剥夺政治权利三年，并处罚金七千元。宣判后，被告人王云龙等人不服，提出上诉。湖南省邵阳市中级人民法院于2009年11月30日作出（2009）邵中刑二终字第97号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2014年7月1日，经本院裁定减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关湖南省娄底监狱于2016年8月19日提出减刑建议书，建议减刑一年五个月，剥夺政治权利三年不变，报送本院审理。本院对提出减刑建议的情况进行了公示，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省娄底监狱提出，罪犯王云龙在执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。湖南省娄底市人民检察院建议对罪犯王云龙降低减刑幅度。
经审理查明，罪犯王云龙在服刑改造期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯王云龙获得奖励分126.7分。在审理期间，该罪犯主动缴纳三千元执行原判财产刑。以上事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、湖南省非税收入一般缴款书、罪犯考核台账等证据证实。
本院认为，罪犯王云龙在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该犯系严重暴力犯罪，社会危害性较大，减刑幅度应从严控制。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王云龙减去有期徒刑一年三个月（刑期至2023年5月15日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁飞跃
审 判 员 魏正宇
审 判 员 赵永安
二〇一六年九月一日
代理书记员 王思鹏
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民再终字第06052号
原审上诉人（一审被告）：刘×4，男，1955年11月23日出生。
委托代理人：丁晏，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托代理人：刘×7（刘×4之妻），1957年9月9日出生，。
原审被上诉人（一审原告）：刘×2，男，1958年10月22日出生。
委托代理人：杨久林，北京腾阳律师事务所律师。
原审被上诉人（一审被告）：刘×3，男，1964年6月18日出生。
委托代理人：母福奎，北京母福奎律师事务所律师。
原审被上诉人（一审被告）：刘×6，女，1968年4月29日出生。
原审被上诉人兼刘×6之委托代理人（一审被告）：刘×5，女，1962年8月4日出生。
原审上诉人刘×4与原审被上诉人刘×2、刘×3、刘×5、刘×6房屋买卖合同纠纷一案，本院于2011年2月18日作出（2011）二中民终字第03251号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会研究决定，本院于2014年4月11日作出（2014）二中民监字第2383号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审上诉人刘×4及其委托代理人丁晏、刘×7；原审被上诉人刘×2及其委托代理人杨久林，原审被上诉人刘×3及其委托代理人母福奎，原审被上诉人兼刘×6之委托代理人刘×5到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并作出决定，现已审理终结。
2010年7月，刘×2起诉至北京市通州区人民法院称：我父母刘×1、尹×1在北京市通州区×××282号院内有正房5间、厢房3间。1999年2月18日，刘×1去世。2006年12月18日，我和刘×3与尹×1达成民用住宅买卖协议，约定尹×1将北京市通州区×××282号院内正房5间、厢房3间三分之二的房屋产权以5400元卖给我与刘×3。但尹×1又于2009年12月2日将上述房屋全部赠给刘×3，侵犯了我的合法权益。现要求确认我与刘×3和尹×1于2006年12月18日签订的民用住宅买卖协议有效，尹×1的房产份额归我和刘×3共同所有。刘×4辩称：刘×2提到的北京市通州区×××282号院内的厢房3间归我所有，尹×1和刘×1并非该房的所有权人。本案诉争的整个院落在刘×1去世后至今未继承分割，应认定为继承人共有的状态，尹×1无权单独处分。而且，刘×2的主张已经超过了诉讼时效，故不同意其诉讼请求。刘×3辩称：我和刘×2与尹×1签订的民用住宅买卖协议应为有效。但后来刘×2又将其份额出售给我，故尹×1的份额应全部归我所有。刘×5辩称：刘×2和刘×3与尹×1签订的民用住宅买卖协议应为无效。刘×6辩称：刘×2和刘×3与尹×1签订的民用住宅买卖协议应为无效。北京市通州区人民法院于2010年12月14日作出（2010）通民初字第13211号民事判决：一、刘×2和刘×3与尹×1于二ΟΟ六年十二月十八日签订的民用住宅买卖协议中关于北京市通州区×××二百八十二号院房屋（北房五间、东厢房三间）十二分之七的份额部分有效；二、驳回刘×2的其他诉讼请求。判决后，刘×4不服，以诉争院落内三间东厢房系其所有、尹×1无权处分为由上诉至本院。本院经二审审理作出（2011）二中民终字第03251号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审过程中，原审上诉人刘×4称，原审认定事实和适用法律错误。刘×4提交了2006年6月20日签订的房屋买卖协议、收据以及北京天平司法鉴定中心文书鉴定意见书，证明尹×1于2006年6月6日已将北京市通州区×××282号院内的房屋以2万元的价格卖给自己，其已给付房款，但在原审过程中因未能找到上述买卖协议而未能向法院提供。请求撤销原一、二审判决，改判诉争房屋归刘×4所有。原审被上诉人刘×5、刘×6同意刘×4的意见。原审被上诉人刘×3、刘×2同意原审判决。再审期间刘×3提交了2004年3月20日民用住宅买卖协议以及北京民生物证科学司法鉴定所司法鉴定意见书，证明在2004年3月20日尹×1就已将其拥有的房屋份额卖给了刘×3和刘×2。
本院再审认为，本案相关事实需要进一步查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2011）二中民终字第03251号民事判决及北京市通州区人民法院（2010）通民初字第13211号民事判决；
二、本案发回北京市通州区人民法院重审。
审 判 长 孙 盈
代理审判员 陈捷鹰
代理审判员 吕 超
二〇一四年六月十九日
书 记 员 陶枳含
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0803民初205号
原告彭英梅，女，1971年3月18日出生，汉族，无职业。
委托代理人赵培儒，男，1969年8月30日出生，汉族，无职业。
被告黑龙江省东北亚房地产开发集团有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区西长安街区政府。
法定代表人时佰亿，该公司经理。
原告彭英梅与被告黑龙江省东北亚房地产开发集团有限责任公司（以下简称东北亚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后,依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告彭英梅及其委托代理人赵培儒到庭参加诉讼。被告东北亚公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月12日，原、被告签订《认购书》两份，约定原告购买被告开发的西林路步行街地下商城的商铺两个，商铺号为A006和C119，面积分别为24.42平方米和12.3平方米，总价款582704元。当日原告付清了全部购房款582704元，被告当时承诺商城于2012年5月底开业。因被告没有按照约定将西林路改造成步行街，工程至今没有完工，没有验收合格。因为设计缺陷，消防部门责令被告将商城东部拆除重建，被告一走了之，故原告诉讼至法院，请求法院判令解除双方签订的两份认购书；被告返还原告购房款582704元并支付利息（从交款之日起至付清之日止，按照银行同期贷款利率计算）；被告承担诉讼费用。
被告在答辩期内未向本院提交答辩意见。
根据本院审查确认的证据，结合当事人陈述，本案基本事实如下：原、被告于2012年1月12日签订认购书两份，双方约定：被告系佳木斯市西林路步行街地下商城的发展商，拥有该商城商铺的所有权。原告购买A006号商铺，面积24.42平方米，金额397151元、C119商铺，面积12.3平方米，金额185553元。同时双方对违约责任约定：原告如未按被告规定时间签订《商品房买卖合同》，或因个人原因无法办理银行按揭贷款，并不选择被告安排的其他付款方式，被告有权终止协议。协议签订当日，原告向被告交纳全款582704元作为购买商铺的产权，被告给原告出具了两份收据。但至今未与原告签订《商品房买卖合同》，亦未将商铺交付给原告使用。
本院认为，原、被告所签《认购书》系预约协议，是双方自愿订立，且不违反法律法规的规定，具有法律约束力，双方当事人应当按照诚实信用原则履行各自的义务。被告作为涉诉商铺的开发企业，应保证《认购书》中的商铺正常经营和使用。在原告交纳了购商铺款后，被告不与原告签订《商品房买卖合同》，又不办理进户营业，造成《认购书》无法继续履行，责任在被告。根据我国《合同法》中关于合同解除的法律规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”。故原告要求解除《认购书》，返还购房款及利息的主张有事实及法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项之规定，判决如下：
一、解除原告彭英梅与被告黑龙江省东北亚房地产开发集团有限责任公司签订的两份认购书；
二、被告黑龙江省东北亚房地产开发集团有限责任公司于本判决生效之日起10日内，返还原告彭英梅购商铺款582704元并支付利息（以本金582704元，自2012年1月12日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9627元由被告黑龙江省东北亚房地产开发集团有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 李志辉
人民陪审员 孙 宏
人民陪审员 朱丽洁
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 宋 健
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第391号
原告王志樑，男，1972年8月10日出生，汉族。
被告三星高新电机（天津）有限公司，住所地天津市西青区微电子工业区微三路1号。
法定代表人赵琪湜，总经理。
委托代理人邢汝玖，该公司员工。
原告王志樑诉被告三星高新电机（天津）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理。受理后，依法由审判员司媛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王志樑、被告委托代理人邢汝玖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其于2002年2月进入被告处工作，劳动合同签至2011年1月31日。2009年12月15日，被告违法对原告做出解除劳动合同决定。自2013年12月至2014年1月，被告克扣原告工资、奖金，未给原告缴纳社会保险和住房公积金，未提供这是工资单，未签订无固定期限劳动合同。原告向开发区仲裁提起申请，因对仲裁委员会做出的劳仲不字（2014）第004号不服，故呈诉，请求判令被告：1.支付自2013年12月至2014年1月克扣原告的工资56551.20元和奖金11808元并支付赔偿金341796元；2.补缴2013年12月至2014年1月的社会保险及住房公积金；3.与原告签订无固定期限劳动合同；4、提供2013年12月至2014年1月真实的工资单。
庭审中，原告未提供证据。
被告辩称，原告提出的诉讼请求没有法律及事实依据。原、被告双方已于2009年12月15日解除劳动合同，故原告请求的2013年12月至2014年1月克扣工资、奖金、补交保险及住房公积金、赔偿金、提供工资单、签订无固定期限劳动合同，均无法律依据与事实依据。原告因违反公司制度，被告于2009年12月15日解除劳动合同，原告不服进行上诉，后经天开发区劳动仲裁争议委员会、滨海新区人民法院、天津市第二中级人民法院审理并进行了终审判决，驳回原告的全部诉讼请求，判决被告与原告劳动合同解除符合法律规定。原告也自2009年12月15日解除劳动关系后未与被告发生任何事实劳动关系，故原告请求事项，没有法律及事实依据。关于上述终审判决，应原告再审申请，天津市最高人民法院也于2013年6月3日做出再审裁决，再次肯定了被告解除劳动合同行为的合法性，驳回原告再审申请。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告提供（2013）津高民申字第0501号民事裁定书，证明被告与原告解除劳动合同的合法性。
经质证，原告对被告的证据真实性没有异议，对于合法性有异议，认为这是错误的裁定，与之前一审法院、二审法院的裁判同样都是违法裁判。
本院对被告的证据真实性、合法性、关联性予以确认，对该证据予以采信。
经审理查明，原告因不服天津市第二中级人民法院（2012）二中保民终字第0206号民事判决，向天津市高级人民法院申请再审。后，天津市高级人民法院做出（2013）津高民申字第0501号民事裁定书，认定被告对原告做出记大过处分进而与原告解除劳动关系，符合公司规章制度和劳动合同法的相关规定，驳回原告的再审申请。
另查明，2013年12月至2014年1月间，原告未向被告提供劳动。
本院认为，原告与被告间的劳动合同经生效法律文书确认已依法解除。庭审中，原告及被告均认可，2013年12月至2014年1月期间，原告未向被告提供过劳动。故，上述期间原、被告之间不存在劳动关系。原告主张被告上述期间工资、奖金并支付赔偿金、与其签订无固定期限劳动合同、提供工资单的诉请，无事实依据及法律依据，本院不予支持。
依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。国务院《住房公积金管理条例》第三十八条规定：违反本条例的规定，单位逾期不缴或少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。因此，本案原告主张被告为原告补缴2013年12月至2014年1月的社会保险和住房公积金，不属于人民法院受案范围，本院对此不予审理。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《住房公积金管理条例》第三十八条之规定，判决如下：
驳回原告王志樑的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取为5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 司 媛
二〇一四年三月十七日
书记员 王天远
附：法律释明：
1、《中华人民共和国劳动合同法》第二条：
中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
2、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：
劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。
3、《住房公积金管理条例》第三十八条：
违反本条例的规定，单位逾期不缴或少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山西省霍州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霍民初字第99号
原告张害害，男，1977年7月26日生，汉族，山西省洪洞县曲亭镇北柏村。
被告童晓锋，男，1974年4月16日生，汉族，霍州市闫家庄乡大沟村人，现住本村。
原告张害害诉被告童晓锋民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭于2015年3月31日公开开庭进行了审理，原告张害害到庭参加了诉讼，被告童晓锋经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月20日被告童晓锋以煤矿包工为由向原告提出借款，原告于2013年3月10日借给了被告人民币20万元，被告还向原告写了借据一张，约定3个月还，有刘建忠在场证明，以上有被告写的借据可以证明。被告于2014年2月偿还原告8.5万元，剩余所欠借款11.5万元后经原告多次催要，被告不予偿还。为保护原告的合法权益，特向霍州市人民法院起诉，请求法院判令：1、被告童晓锋偿还11.5万元及利息，利息自2013年6月10日起，至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息。2.判令被告负担本案的诉讼费用。
原告针对自己的主张提供的证据有：2013年3月10号被告童晓锋亲笔书写借条一张，证明借款20万元的基本事实。
被告童晓锋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未在法定期限内递交答辩状及证据。
经审理查明：2013年被告童晓锋向原告张害害提出借款，原告于2013年3月10日借给了被告人民币200000元，被告童晓锋向原告张害害出具了借据一张，约定3个月还，证明人刘建忠。2013年6月10日到期后，被告未归还借款，经原告多次催要，被告于2014年2月偿还了原告85000元，尚欠115000元被告不予偿还，为本案的基本事实。
本院认为：债务应当清偿，原、被告之间的借条均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当确认为有效。各方当事人均应按照合同约定履行各自义务，本案中，原告张害害依约提供借款200000元给被告童晓锋，完成了合同约定的义务，被告童晓锋应按约定按时归还借款，到期后被告未归还，经原告多次催要后，2014年2月被告归还了原告85000元，还剩115000元未还，故原告张害害要求被告童晓锋归还115000元本金的要求，本院予以支持；双方借条上虽未约定利息，但约定了借款期限为三个月，故原告张害害要求自2013年6月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息的请求，依法也予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告童晓锋在本判决生效后十日内一次性归还原告张害害人民币115000元，并从2013年6月10日起至本判决确定的履行期间的实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。
案件诉讼费2600元，由被告童晓锋负担。
如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务应担按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
判决书生效后，当事人必须自觉履行，一方不履行的，对方可以申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 张富锁
审 判 员 荀敏敏
代理审判员 薛亦茹
二〇一五年四月一日
书 记 员 杜丽娟
永清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1023执恢89号
申请执行人蔡合生，男，1965年8月28日出生，汉族，农民，山东省单县张集镇郑阁行政郑阁村人，现住。
被执行人李相学，男，1992年10月13日出生，汉族，农民，河北省永清县韩村镇范庄村人，现住。
蔡合生与李相学买卖合同纠纷一案，永清县人民法院于2013年9月23日作出的(2013)永民初字第1507号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人蔡和生于2017年4月1日向本院申请恢复执行，要求被执行人李相学给付标的款10680元。本院已依法受理。
本案在执行过程中，申请执行人蔡合生与被执行人李相学达成执行和解协议后向我院撤回对被执行人李相学的执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第五百二十条之规定，裁定如下：
终结永清县人民法院作出的(2013)永民初字第1507号民事调解书的执行。
申请执行人蔡和生在本案终结执行后，如果发现被执行人李相学不按和解协议履行，有权在申请执行时效内再次申请执行；被执行人李相学仍有继续履行的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李永胜
审判员 于福彬
审判员 靳志刚
二〇一七年四月十三日
书记员 李华明
永清县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1023执恢89号申请执行人蔡合生，男，1965年8月28日出生，汉族，农民，山东省单县张集镇郑阁行政郑阁村人，现住。被执行人李相学，男，1992年10月13日出生，汉族，农民，河北省永清县韩村镇范庄村人，现住。蔡合生与李相学买卖合同纠纷一案，永清县人民法院于2013年9月23日作出的(2013)永民初字第1507号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人蔡和生于2017年4月1日向本院申请恢复执行，要求被执行人李相学给付标的款10680元。本院已依法受理。本案在执行过程中，申请执行人蔡合生与被执行人李相学达成执行和解协议后向我院撤回对被执行人李相学的执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百二十条之规定，裁定如下：终结永清县人民法院作出的(2013)永民初字第1507号民事调解书的执行。申请执行人蔡和生在本案终结执行后，如果发现被执行人李相学不按和解协议履行，有权在申请执行时效内再次申请执行；被执行人李相学仍有继续履行的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李永胜审判员  于福彬审判员  靳志刚二〇一七年四月十三日书记员  李华明
浙江省绍兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2002）绍刑初字第183号
公诉机关绍兴县人民检察院。
被告人吴卫，农民，原在绍兴县福全镇胜利窑厂打工，；因涉嫌犯抢劫罪于2002年1月17日被刑事拘留，同年2月9日逮捕，现羁押在绍兴县看守所。
绍兴县人民检察院以绍县检刑诉字（2002）第164号起诉书指控被告人吴卫犯抢劫罪，于2002年4月26日向本院提起公诉，本院于同月27日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派检察员朱信华出庭支持公诉，被告人吴卫到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴县人民检察院指控：2002年1月16日晚，被告人吴卫等三人经合谋，携带尖刀、菜刀等作案工具，在绍兴县第二印染厂门口拦乘娄伟鑫驾驶的出租车，当车行驶至绍兴县漓渚镇茅秧岭村地段时，三人采用刀逼住娄伟鑫的方法，劫取了娄伟鑫的现金150余元、手机1只和驾驶证1本。为证明指控的事实，公诉人当庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人吴卫的行为依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条之规定，构成抢劫罪，属共同犯罪。诉请本院依法判处。
被告人吴卫对被指控的事实和罪名均无异议。
经审理查明：2002年1月16日晚7时多，被告人吴卫伙同二人（在逃）在绍兴县第二印染厂门口拦乘由娄伟鑫驾驶的浙D.A46**桑塔纳出租车，声称去绍兴县漓渚镇红星村，当车行驶至漓渚镇茅秧岭村地段时，坐在娄后面的人一手拔住娄的头发，一手将菜刀架在娄的脖子上，要娄停车并交出钱，副驾驶座上的人也用尖刀对准娄的胸部，采用搜身等手段共劫取娄的现金150余元、价值765元的3508型西门子手机1只及驾驶证1本，并威胁娄不准报警，后逃离现场。三人逃离后，娄伟鑫向公安机关报警，吴卫在逃跑途中被设卡检查的公安民警抓获。
以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：娄伟鑫证实驾驶出租车去漓渚镇红星村途中遭三乘客抢劫的时间、地点、经过、被劫财物的品种、数量及报警情况；绍县价鉴字[2002]1-19号价格鉴定结论书证实娄伟鑫的3508型西门子手机的价值；NO.0003649绍兴县公安局暂扣款物登记单证实从吴卫处扣押的娄伟鑫的驾驶证已发还娄伟鑫；抓获经过证实抓获吴卫的时间、地点和经过，其中证实抓获吴卫后，从吴卫的鞋垫下搜出娄伟鑫的驾驶证；现场照片经被告人辨认无疑，被告人吴卫供认不讳。
本院认为，被告人吴卫以非法占有为目的，结伙他人采用持刀威胁、搜身等方法，强行劫取他人财物，其行为构成抢劫罪，属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人吴卫犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○二年一月十七日起至二○○九年一月十六日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴秀智
代理审判员 屠国均
代理审判员 王伟良
二〇〇二年五月八日
书 记 员 何 雯
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1524民初548号
原告方某，女，X年X月X日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。
委托代理人刘振花，山东雄迈律师事务所实习律师。
被告任某，男，X年X月X日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。
原告方某与被告任某离婚纠纷一案，本院于2016年3月17日受理后，依法组成合议庭，经公开开庭审理，原告方某及其委托代理人刘振花到庭参加诉讼，被告任某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方某诉称：原被告婚前缺乏充分了解，婚后因性格不和经常生气，导致夫妻感情破裂。为此，原告提起诉讼，要求与被告离婚。
被告任某未提供答辩。
审理查明，原告方某与被告任某于2007年经人介绍相识，2008年X月X日，二人在东阿县民政局办理结婚登记手续,同年农历X月X日按农村风俗举行结婚仪式。2008年X月X日，原被告婚生长女，取名任某某，现随被告生活；2014年X月X日，婚生次女，取名任某甲，现随原告生活。婚后，原被告夫妻感情尚可。2015年X月X日，双方因生活琐事生气，原告回娘家居住，与被告分居至今。
庭审中，原告诉称:结婚时无陪嫁品，婚后无夫妻共同财产，无共同债权债务。原告坚持离婚，因被告未到庭参加诉讼，致法庭质证、辩论、调解无法进行。
上述事实由原告在庭审中的陈述及开庭笔录在卷佐证，业经当庭审查核实，可以采信。
本院认为，原告方某与被告任某自愿登记结婚，且婚后生有两个子女，双方在近十年的共同生活中应当建立起了比较深厚的夫妻感情。夫妻之间因生活琐事生气在所难免，只要双方本着尊重婚姻、维护家庭稳定的原则，在共同生活中互谅互让、互相体贴，共同为建立幸福家庭努力，夫妻和好仍有可能。原告未能向本院提供证明夫妻感情破裂的有效证据，不能认定双方夫妻感情已经达到破裂之程度，不符合法定离婚条件，故对原告要求离婚之诉求，本院不予准许。被告经传唤未到庭参加诉讼，应缺席判决。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告方某与被告任某离婚。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 陈万全
人民陪审员 刘广泗
人民陪审员 崔同群
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 张传俊
山东省东阿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1524民初548号
原告方某，女，X年X月X日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。
被告任某，男，X年X月X日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。
本院在审理原告方某与被告任某离婚纠纷一案中，经调查核实被告外出下落不明。
本院认为，被告下落不明，符合中止诉讼的情形，应当中止对本案的审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，裁定如下：
中止本案的审理。
本裁定自送达之日起生效。
审 判 长 陈万全
人民陪审员 张在胜
人民陪审员 崔同群
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 曹 雨
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0322民初3201号
原告：林启明，男，1956年4月9日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告：林清坤，男，1967年8月11日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告：林吉极，女，1970年12月18日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告林启明与被告林清坤、林吉极追偿权纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告林启明到庭参加诉讼，被告林清坤、林吉极经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林启明向本院提出诉讼请求：1、请求判令林清坤、林吉极共同返还给林启明代为偿还所借仙游县农村信用合作联社借款本金20,000元及利息14,808元；2、判令林清坤、林吉极共同承担林启明代为垫付的执行费204元。事实和理由：2010年3月26日，林清坤由林启明、刘元明担保向仙游县农村信用合作联社借款20,000元。贷款到期后，林清坤未还款付息，仙游县农村信用合作联社向仙游县人民法院起诉，仙游县人民法院于2013年4月15日以（2013）仙民初字第2205号民事判决书判决林清坤应偿还借款20,000元及相应利息，刘元明、林启明负连带偿还责任，判决生效后，林启明于2016年12月27日代林清坤偿还给仙游县农村信用合作联社贷款本金20,000元及利息14,808元，并垫付执行费204.32元，合计35012.32元。该笔借款本息应由林清坤全部承担，林吉极作为林清坤的妻子应共同负担偿还。
林清坤、林吉极未作答辩。
经审理查明，2010年3月26日，林清坤由林启明、刘元明担保向仙游县农村信用合作联社借款20,000元。贷款到期后，林清坤未还款付息，仙游县信用合作联社向本院起诉林清坤、林启明、刘元明要求偿还借款本息，本院于2013年4月15日判决林清坤应偿还借款20,000元及相应利息，刘元明、林启明负连带偿还责任，判决生效后，林启明于2016年12月27日代林清坤偿还给仙游县农村信用合作联社贷款本金20,000元及利息14,808元，并垫付执行费204.32元，合计35012.32元。上述事实有林启明的陈述、（2013）仙民初字第2205号民事判决书、仙游县人民法院受理执行案件通知书、福建省人民法院诉讼费收费专用票据、普通贷款本金收回业务凭证、普通贷款利息收回业务凭证、仙游县农村信用合作联社度尾信用社出具的关于林启明还款的说明等证据证实。本院审查认为，上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性特征，可以证明案件的客观事实，本院予以确认。
本院认为，林清坤、林吉极经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩及提交相关证据，视为自动放弃诉讼权利，可依法缺席审理和判决。林启明履行担保责任代林清坤偿还借款本息34808元并承担案件执行费用204.32元，共计35012.32元，事实清楚，证据充分，足以认定。担保人林启明承担保证责任后，有权向债务人林清坤追偿，故林清坤应负偿还代偿款的民事责任。上述债务发生在林清坤与林吉极夫妻关系存续期间，且二被告均没有提供相关证据证明该笔债务系林清坤的个人债务，故应按夫妻共同债务处理，林吉极应共同负担偿还该笔债务。
综上所述，林启明的诉求有理，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
林清坤、林吉极应在本判决生效之日起十日内偿还给林启明代偿还的款项35,012元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，减半收取计337.5元，由林清坤、林吉极共同负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 吴丽仙
二〇一七年四月十八日
书记员 杨敏敏
附：引用的主要法律条文内容：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
PAGE
福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0322民初3201号原告：林启明，男，1956年4月9日出生，汉族，农民，住仙游县。被告：林清坤，男，1967年8月11日出生，汉族，农民，住仙游县。被告：林吉极，女，1970年12月18日出生，汉族，农民，住仙游县。原告林启明与被告林清坤、林吉极追偿权纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告林启明到庭参加诉讼，被告林清坤、林吉极经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林启明向本院提出诉讼请求：1、请求判令林清坤、林吉极共同返还给林启明代为偿还所借仙游县农村信用合作联社借款本金20,000元及利息14,808元；2、判令林清坤、林吉极共同承担林启明代为垫付的执行费204元。事实和理由：2010年3月26日，林清坤由林启明、刘元明担保向仙游县农村信用合作联社借款20,000元。贷款到期后，林清坤未还款付息，仙游县农村信用合作联社向仙游县人民法院起诉，仙游县人民法院于2013年4月15日以（2013）仙民初字第2205号民事判决书判决林清坤应偿还借款20,000元及相应利息，刘元明、林启明负连带偿还责任，判决生效后，林启明于2016年12月27日代林清坤偿还给仙游县农村信用合作联社贷款本金20,000元及利息14,808元，并垫付执行费204.32元，合计35012.32元。该笔借款本息应由林清坤全部承担，林吉极作为林清坤的妻子应共同负担偿还。林清坤、林吉极未作答辩。经审理查明，2010年3月26日，林清坤由林启明、刘元明担保向仙游县农村信用合作联社借款20,000元。贷款到期后，林清坤未还款付息，仙游县信用合作联社向本院起诉林清坤、林启明、刘元明要求偿还借款本息，本院于2013年4月15日判决林清坤应偿还借款20,000元及相应利息，刘元明、林启明负连带偿还责任，判决生效后，林启明于2016年12月27日代林清坤偿还给仙游县农村信用合作联社贷款本金20,000元及利息14,808元，并垫付执行费204.32元，合计35012.32元。上述事实有林启明的陈述、（2013）仙民初字第2205号民事判决书、仙游县人民法院受理执行案件通知书、福建省人民法院诉讼费收费专用票据、普通贷款本金收回业务凭证、普通贷款利息收回业务凭证、仙游县农村信用合作联社度尾信用社出具的关于林启明还款的说明等证据证实。本院审查认为，上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性特征，可以证明案件的客观事实，本院予以确认。本院认为，林清坤、林吉极经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩及提交相关证据，视为自动放弃诉讼权利，可依法缺席审理和判决。林启明履行担保责任代林清坤偿还借款本息34808元并承担案件执行费用204.32元，共计35012.32元，事实清楚，证据充分，足以认定。担保人林启明承担保证责任后，有权向债务人林清坤追偿，故林清坤应负偿还代偿款的民事责任。上述债务发生在林清坤与林吉极夫妻关系存续期间，且二被告均没有提供相关证据证明该笔债务系林清坤的个人债务，故应按夫妻共同债务处理，林吉极应共同负担偿还该笔债务。综上所述，林启明的诉求有理，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：林清坤、林吉极应在本判决生效之日起十日内偿还给林启明代偿还的款项35,012元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取计337.5元，由林清坤、林吉极共同负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  吴丽仙二〇一七年四月十八日书记员  杨敏敏附：引用的主要法律条文内容：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤03刑终2772号
原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗某德，男。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2015年6月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。
辩护人方某忠，广东××律师事务所律师。
辩护人宋某春，广东××律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告人）周某容，女。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2015年6月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕，2016年6月3日被取保候审。
上诉人（原审被告人）牛某晶，女。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2015年6月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕，2016年6月3日被取保候审。
上诉人（原审被告人）黄某琳，女。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2015年6月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕，2016年6月3日被取保候审。
深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人罗某德、周某容、牛某晶、黄某琳犯非法吸收公众存款罪一案，于2016年10月20日作出（2016）粤0306刑初20号刑事判决。宣判后，原审被告人罗某德、周某容、牛某晶、黄某琳不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审查明，2015年6月4日17时许，公安机关在位于深圳市宝安中心区某楼的深圳市前海××金融服务有限公司内抓获被告人罗某德、周某容、牛某晶、黄某琳。
经查，深圳市前海××金融服务有限公司成立于2014年6月30日，办公地点位于深圳市宝安中心区某楼，法定代表人为被告人罗某德。该公司未经有关部门依法批准，通过网络的方式（“快融在线”网站网址为www.krz***.com），以高额回报为由，吸引投资人在该公司进行投资，同时该公司又通过“快融在线”等途径招揽借款人，收取高额利息。被告人周某容为客服主管，被告人牛某晶和黄某琳为客服人员，周某容、牛某晶、黄某琳三人在公司工作期间跟进完成客户对公司的投资，三人从中提成。
该公司成立至今，共收到投资人投资总额989.26万元，投资人数（根据“快融在线”投资人人名的不同计�）707人。投资总额中，其中线上国付宝充值82.51万元，奖励充值4.63万元，手工充值795.15万元，线下充值106.98万元。被告人使用chunli、huaxing、lcd、luocunde、huangbinglin等明显为被告人本名为用户名投资的投资款共计约人民币243.48万元。
投资人数中，投资款为人民币50元的投资人数为224人，投资款为人民币80-200元的投资人数为205人，投资款为201-1010元的投资人数为162人，2000元以上的为116人。据被告人罗某德当庭供述，奖励充值的奖励金额有50元、30元、200元、1000元不等；对于投资额存在为200到1000元之间的现象，是因为部分受奖励者存在事后自己也存一些钱进去投资。
无证据显示本案中有投资人未收回投资款的现象。
另查明，本案案发后，公安机关通知被告人周某容、牛某晶、黄某琳到公安机关协助调查，该三名被告人接到通知后，自行到公安机关接受调查。
上述事实，有公诉机关提供、经法庭举证、质证的物证、书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验、检查、辨认等笔录等证据证实。
原审认为，被告人罗某德、周某容、牛某晶、黄某琳非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪，原公诉机关指控的罪名成立。本案公诉机关指控的犯罪金额中存在被告人本人、家属的投资款243.48万元，该部分投资款不应计入犯罪金额。本案中有4.63万元为奖励投资，该部分不予计入其非法吸收公众存款的数额中。被告人周某容、牛某晶、黄某琳在共同犯罪中属从犯，原审法院依法对其减轻处罚。被告人周某容、牛某晶、黄某琳在接到公安机关要求前往协助调查的通知后，主动前往协助调查，并归案后能如实供述主要犯罪事实，可视为自首，�审法院决定对其从轻处罚。被告人罗某德如实供述自己主要犯罪事实，认罪悔罪态度较好，原审法院依法对其从轻处罚。本案中未显示有投资人未收回投资款的现象，四名被告人的行为未造成恶劣社会影响或其他严重后果，社会危害性较轻，该情节在量刑时将予以考虑。本案四名被告人认罪悔罪，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区当没有重大不良影响,原审法院决定其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一、三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决：
一、被告人罗某德犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币五万元。
二、被告人周某容犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，�刑一年，并处罚金人民币五万元。
三、被告人牛某晶犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币五万元。
四、被告人黄某琳犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币五万元。
五、扣押的两台电脑主机由公安机关依法予以没收。
上诉人罗某德提出上诉称，本案部分证据不能作为定罪依据，且其行为并未构成非法吸收供公众存款罪，但其认罪悔过，希望二审法院查明改判。其辩护人提出原审认定事实错误，量刑过重。
上诉人周某容提出上诉称，一审判决证据不充分，其行为并未构成犯罪，请求二审法院改判其无罪。
上诉人牛某晶提出上诉称，一审判决认定事实、适用法律错误，其没有犯罪的事实和情节，请求二审法院改判其无罪。
上诉人黄某琳提出上诉称，一审判决证据不充分，事实不明确，其行为并未构成犯罪，请求二审法院改判其无罪。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相同。原审所采信的证据已当庭出示、宣读并质证，证据确实、充分，二审期间上诉人未提交新证据，本院对一审采信的证据和认定的事实均予确认。
本院认为，上诉人罗某德、周某容、牛某晶、黄某琳非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪。关于四上诉人均提出原审认定事实有误，不构成犯罪的上诉理由，本院认为，四上诉人未经有关部门依法批准，通过网络的方式，以高额回报为由，吸引投资人在该公司进行投资，同时招揽借款人，收取高额利息。上述事实有书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见为证，足以证明四上诉人实施非法吸收公众存款的行为。关于本案的量刑，原审充分考虑到本案的犯罪事实、情节、后果、各上诉人的地位作用等，对四上诉人予以从轻或减轻处罚，并宣告缓刑，量刑恰当准确。上诉人及辩护人的上诉理由及辩护意见本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 钟 华
审判员 张 宇
审判员 袁 琰
二〇一六年十二月十五日
书记员 黄恩南（兼）
广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第159号
原告涂保安。
委托代理人吴建中，广西建桂律师事务所律师。
被告灵川县正力水泥有限公司。住所地：广西灵川县灵川镇莫家。
法定代表人宁银方，董事长。
委托代理人桂明。
委托代理人张学海。
原告涂保安诉被告灵川县正力水泥有限公司（简称正力公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年1月30日受理后，依法适用简易程序由审判员ＸＸ发独任审判，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告涂保安及委托代理人吴建中和被告委托代理人张学海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系被告的员工，于2012年10月退休。退休前两年在被告的立窑车间上班，每月工资为1520元，每周工作6天，休息1天，两年共加班97天；2010年至2012年，被告未安排原告带薪年休假30天，要求被告支付原告2010年至2012年加班97天的加班工资和带薪年休假30天的加班工资共计10990元。案件受理费由被告承担。
原告为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：（1）电脑咨询单，证明被告工商登记情况。（2）仲裁裁决书，证明原告申请仲裁的请求因证据不足被驳回。（3）原告代理人向肖平、张军旺的调查笔录。（4）原告单方面的出勤登记表。
被告辩称：原告对自己的主张没有提供证据，请驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩称在举证期限内提供的证据有：（1）立窑车间的承包合同，证明公司的立窑车间自2011年3月交由刘平福承包。（2）结算凭证，证明立窑车间的产量每月由刘平福与公司进行结算。刘平福与公司进行结算后，再根据每个员工完成的任务，将报酬发给员工。
本院调查的证据有：（1）被告的一份声明，证明原告是在刘平福承包公司的立窑车间上班，工资报酬实行计件，由刘平福发放。公司没有原告的考勤记录，考勤记录应由原告提供。（2）向刘平福的调查笔录，证明刘平福在2011年3月按照承包合同，实际承包了正力公司的立窑车间，原告在立窑车间做电扳机工，计件工资。月工资由刘平福发放。
经过开庭质证，被告对原告的证据（1）（2）无异议，对证据（3）（4）有异议，对法院调查的证据（1）（2）无异议，对证人肖平的证言有异议。原告对被告的证据（1）有异议，认为承包人没有在承包合同上签字，对证据（2）有异议，对法院调查的证据（1）（2）的真实性无异议，对证人肖平的证言无异议。
本院认为，对原告提供的证据（1）（2）和被告提供的证据（1）（2）及本院调查的证据（1）（2）与本案有关联性，能够证明案件事实，可作为定案的依据。被告提供的证据（4）没有证明力，本院不予采信，证据（3）（4）及肖平的证言不能完全证明本案事实，仅供参考。
综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告是被告的员工，在公司立窑车间工作，2012年10月退休。2010年3月，被告将立窑车间交由刘平福承包，承包费按每月入库的的包装产量（合格的产品）3.9元／吨计算，由刘平福与公司结算。刘平福承包被告的立窑车间后，原告的工作由承包人刘平福安排，被告不参与立窑车间的具体管理，原告的劳动报酬按计件即每吨水泥0.115元，由承包人刘平福按月支付。原告认为在2012年至2912年工作期间加班97天和带薪年休假30天，向灵川县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付加班费17780元，2014年1月15日，该委以原告没有提供存在加班的证据，驳回原告的仲裁申请。原告不服仲裁裁决，于2014年1月29日诉至本院，要求支持其诉讼请求。
本院认为：根据有关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求，承担举证责任。当事人没有证据或提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案原告认为从2010年起至2012年在被告处工作，加班97天和被告未安排原告带薪年休30天，要求被告支付10990元加班工资，应由提出诉讼请求的原告承担举证责任，但原告未能提供证据证明存在加班这一事实。且原告在退休前的工作由承包人刘平福安排，月工资由刘平福按计件支付，被告不直接参与原告的工作安排，原告是否存在加班情况与被告无关。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费10元，适用简易程序审理减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10元【户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行】，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 ＸＸ发
二〇一四年三月六日
代书记员 李 强
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄄商初字第508号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄄城县支行。
住所地山东省鄄城县。
负责人孙浩青，行长。
委托代理人吴常歌（特别授权），男，系中国邮政储蓄银行股份有限公司鄄城县支行员工。
被告郭爱连，女，住山东省鄄城县。
被告梁衍果，男，住山东省鄄城县。
被告郭贵连，女，住山东省鄄城县。
被告郭丽曼，女，住山东省鄄城县。
被告梁衍强，男，住山东省鄄城县。
被告梁尔华，男，住山东省鄄城县。
被告张金艳，女，住山东省鄄城县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄄城县支行（下称邮政银行）诉被告郭爱连、梁衍果、郭贵连、郭丽曼、梁衍强、梁尔华、张金艳金融借款合同纠纷一案，原告于2014年8月21日诉至本院，本院受理后依法组成合议庭，于2014年10月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴常歌、被告梁衍果到庭参加诉讼，被告郭爱连、郭贵连、郭丽曼、梁衍强、梁尔华、张金艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月1日，原告与借款人王书立签订《小额联保借款合同》及小额贷款联保人声明，原告向王书立发放贷款80000元，借款期限12个月（自2013年2月1日起至2014年2月1日止），年利率15.84%，还款方式为阶段性等额本息还款法。被告郭爱连系王书立之妻，被告梁衍强系郭丽曼之夫，被告郭贵连系梁衍果之妻，被告张金艳系梁尔华之妻，郭爱连、梁衍强、郭贵连、张金艳分别在贷款申请表上签字，七被告互负连带清偿责任。合同签订后，原告按约定发放了贷款，借款人王书立和七被告并没有按照借款合同的约定偿还借款，截止到2014年8月20号，借款人王书立共欠借款本息为97586.14元。在催要借款过程中，借款人王书立因交通事故于2013年8月死亡，故向七被告主张权利，经原告多次催要，七被告拒不偿还借款，故请求法院判令被告郭爱连、梁衍果、郭贵连、郭丽曼、梁衍强、梁尔华、张金艳对借款人王书立的借款本息97586.14元及以后利息及罚息承担连带清偿责任，诉讼费用、催收费用及代理费用由七被告承担。
被告梁衍果辩称：借款人王书立向原告借款80000元是事实，我在贷款联保协议书、联保贷款申请表上签字按手印也是事实，虽然借款人王书立已死亡，但其家属都在，应先让其家属偿还，他们偿还不了我再偿还。
被告郭爱连、郭贵连、郭丽曼、梁衍强、梁尔华、张金艳均未答辩。
经审理查明：2013年2月1日，以原告为甲方，借款人王书立、被告郭丽曼、梁尔华、梁衍果为乙方，双方签订小额贷款联保协议书一份，约定：王书立、郭丽曼、梁尔华、梁衍果四人组成联保小组，推选梁衍果为联保小组牵头人，自2013年1月28日起至2015年1月28日止，原告可根据被告小组任一成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额80000元且联保小组合计贷款本金余额不超过320000元内发放贷款。联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告与被告任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，被告其他成员均承担连带保证责任。联保协议约定：乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。借款人王书立、被告郭丽曼、梁尔华、梁衍果四人在联保协议上分别签署了自己的名字，王书立、郭丽曼、梁尔华、梁衍果四人的配偶分别在配偶处签名。
2013年2月1日，原告与借款人王书立签订小额联保借款合同，约定：原告向王书立发放贷款80000元，期限、利率、还款方式与原告所诉一致。前6个月每月偿还当期利息，后6个月按照等额本息还款。借款合同还约定：若借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。若借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损原告债权的情况下，原告有权提前收回贷款。合同签订后，当日原告向借款人王书立的账户发放贷款80000元，后借款人王书立未按约定偿付借款本息，在催收过程中，借款人王书立于2013年8月26日因交通事故死亡。截止2014年8月20日，借款人王书立欠原告借款本金79874.97元、利息及罚息17711.17元，本息共计97586.14元，经原告向七被告催要未果，原告诉至本院，请求法院判令七被告对借款人王书立所欠本息97586.14元，及以后产生的利息、罚息承担连带清偿责任，诉讼费用、催收费用及代理费由被告承担。
另查明：借款人王书立与被告郭爱连、被告梁衍果与郭贵连、郭丽曼与梁衍强、梁尔华与张金艳系四对夫妻，郭爱连、郭贵连、梁衍强、张金艳在其配偶申请贷款时，均在贷款申请表上签署自己的名字，并承诺为自己的配偶提供连带责任担保。
上述事实有当事人陈述、居民死亡证明书、小额贷款借款人声明、借款合同、联保协议书、放款单、借据、放款卡复印件、还款计划表、贷款结清试算单、贷款申请表、贷款额度申请表等在卷为凭，并经开庭质证与审查，足以认定。
本院认为：原告邮政银行与借款人王书立及被告梁衍果、郭丽曼、梁尔华签订的借款合同、联保协议是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，系有效合同。合同签订后，原告依照约定履行了自己的给付义务，借款人王书立在未完全履行偿还义务的情况下死亡，该笔债务的担保人应承担担保责任，故原告依据该协议请求被告梁衍果、郭丽曼、梁尔华对王书立的借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告郭爱连、郭贵连、梁衍强、张金艳自愿为自己的配偶提供连带责任担保，四人应为各自配偶的借款承担连带清偿责任，其在借款申请表中签署的意见，只约束申请表中记载的自己配偶的借款，对其他人的借款不具有约束力，被告郭爱连应对上述借款本息承担连带清偿责任，原告请求被告郭贵连、梁衍强、张金艳对上述借款承担连带清偿责任没有法律依据，本院不予支持。担保人承担保证责任后，有权向王书立的遗产继承人在继承遗产范围内追偿。原告主张催收费用及代理费由被告承担，但未提供有效证据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告郭爱连、梁衍果、郭丽曼、梁尔华于判决生效后十日内对借款人王书立向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄄城县支行的借款本金79874.97元、利息及罚息17711.17元，本息共计97586.14元，及以后逾期利息和罚息（按年利率15.84%上浮50%计算，自2014年8月21日起至本判决指定的履行期限届满之日止）承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向王书立的遗产继承人在继承遗产范围内追偿；
二、被告郭贵连、梁衍强、张金艳不承担责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2240元、保全费171元，由被告郭爱连、梁衍果、郭丽曼、梁尔华负担。原告已垫付，待被告履行时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于菏泽市中级人民法院。
审 判 长 樊 波
人民陪审员 刘庆敏
人民陪审员 吴延杰
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 王誉颖
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）房民初字第12530号
原告章建敏，男，1981年8月19日出生。
被告天籁锐联（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇西南召村北区175号。
法定代表人杨金生，经理。
本院在审理原告章建敏与被告天籁锐联（北京）文化传媒有限公司劳务合同纠纷一案中，原告章建敏于2014年9月11日自愿向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告章建敏的申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告章建敏撤回起诉。
代理审判员 王 健
二〇一四年九月十七日
书 记 员 王得壮
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）郑刑执字第1312号
罪犯郑洪，男，1990年6月8日出生，汉族。
河南省郑州市管城回族区人民法院于2010年10月18日作出（2010）管刑初字第604号刑事判决，认定郑洪犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币5000元。合并原判刑罚有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币5000元。刑期自2010年6月5日起至2015年9月18日止。刑罚执行机关河南省某某监狱以罪犯郑洪入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2010年5月17日零时许，郑洪在一公共厕所内，用手掐住被害人李某的脖子，将李某身上的一部手机抢走。
罪犯郑洪服刑期间能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成劳动任务。2012年8月15日获得表扬；2012年11月15日获得表扬；2013年4月15日获得表扬；2013年10月10日获得表扬；2012年2月15日获得记功；2013年12月31日获得监狱改造积极分子。河南省某某监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯郑洪入狱服刑期间确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郑洪减去有期徒刑十个月（刑期至2014年11月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨彦浩
审判员 董忠智
审判员 冯 进
二〇一四年六月十日
书记员 周 钰
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民申395号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈福德等139户村民，住河南省夏邑县。
代表人：陈福德，男，1951年7月16日出生，汉族，住河南省夏邑县何营乡大桥村马庄**号。
代表人：孟宪明，男，1950年7月31日出生，汉族，住河南省夏邑县。
代表人：王桂玲，女，1958年12月31日出生，汉族，住河南省夏邑县。
代表人：陈殿贤，男，1947年11月13日出生，汉族，住河南省夏邑县。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：夏邑县何营乡人民政府，住所地夏邑县何营乡新街。
法定代表人：杨艳群，该乡乡长。
再审申请人陈福德等139户村民因与被申请人夏邑县何营乡人民政府土地租赁合同纠纷一案，不服商丘市中级人民法院（2015）商民终字第1596号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈福德等139户村民申请再审称，1975年，夏邑县城关公社租用孟大桥大队马庄、孟大楼四个生产队83亩土地建马庄窑厂。其中，马庄北队40亩、马庄南队23亩、孟楼东队13亩、孟楼西队7亩。当时，公社负责建窑厂的领导口头说，窑厂所占土地公粮由公社负责，窑厂每年每亩给生产队2.85元补助，窑厂不烧时土地归还生产队。很明显，这是一种土地租赁关系，穆守信等7位证人可以证明。1976年，该窑厂划归何营乡，大队改为村委会，生产队改为村民组。2014年窑厂停止，何营乡政府应该将83亩土地归还。但是合营乡政府拒不归还。这83亩土地是我们村民祖祖辈辈留下的，也是1962年四固定给我们的，申请人占四个生产队人口的三分之二以上，具备本案诉讼主体资格。商丘市中级法院在没有任何证据证明该83亩土地已被征用的情况下，仅凭被申请人的主张就认定该土地的权属存在争议，裁定维持驳回起诉的一审裁定，是错误的。请求撤销一、二审裁定，判令被申请人交还其租用的83亩土地。
本院经审查认为，本案诉争的83亩土地系1975年夏邑县城关公社建马庄窑厂所占的土地，40多年来我国的土地制度和管理体制发生了重大变革。再审申请人在本案中提供的证据不足以证明该83亩土地是明确的租赁关系，并持续至今。因这种历史原因，在双方当事人均主张享有该土地所有权，却都不能提供确实有效证据证明的情况下，二审裁定认定为本案系土地权属争议，并根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”的规定，驳回上诉，维持一审驳回起诉的裁定，并无不当。再审申请人应当按照法律规定和人民法院生效裁定，请求夏邑县人民政府处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈福德等139户村民的再审申请。
审 判 长 薛玉清
代理审判员 申希江
代理审判员 王ＸＸ
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 张 婉