上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第3220号
原告江阴市亚昌五金模具有限公司。
法定代表人龚文亚。
委托代理人何建宇，江苏其久律师事务所律师。
被告邓先胜。
被告孙丽娟。
委托代理人邓先胜。
原告江阴市亚昌五金模具有限公司诉被告邓先胜、孙丽娟股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理后，两被告向本院提出管辖权异议，本院依法裁定本院有管辖权，该裁定已生效。后本案由简易程序转为普通程序，于2014年3月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人何建宇，被告孙丽娟委托代理人即被告邓先胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江阴市亚昌五金模具有限公司诉称：原告诉常州阿尔泰动力机械有限公司（以下简称阿尔泰公司）买卖合同纠纷一案，常州市新北区人民法院于2011年8月17日作出（2011）新商初字第191号民事判决书。该判决生效后，阿尔泰公司未履行判决书中确定的义务，原告向常州市新北区人民法院申请强制执行，经该院调查，阿尔泰公司暂无可供执行财产，该院裁定终结本次执行程序。阿尔泰公司在2007年4月28日至2011年10月14日期间是被告邓先胜为股东的一人有限责任公司，阿尔泰公司财产与作为股东的被告邓先胜的财产不独立。原告与阿尔泰公司的债权形成于阿尔泰公司为一人有限责任公司期间。因此，被告邓先胜应当对阿尔泰公司的债务承担连带责任。2012年12月28日，阿尔泰公司的营业执照被常州工商行政管理局高新区（新北）分局吊销。被告邓先胜作为阿尔泰公司的股东，未在法定期限内成立清算组对阿尔泰公司开始清算，怠于履行清算义务，导致阿尔泰公司的主要财产灭失（贬值、流失、毁损），帐册、重要文件等灭失，无法进行清算。被告邓先胜怠于履行清算义务的行为与阿尔泰公司的财产灭失，帐册、重要文件灭失之间具有因果关系。被告邓先胜怠于履行清算义务的行为违反了公司法及其司法解释的相关规定，属于公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任以逃避债务，严重损害了阿尔泰公司债权人的利益，依法应当对阿尔泰公司的上述债务承担连带责任。因两被告系夫妻关系，上述债务依法属于夫妻共同债务，应当由两被告共同承担。综上，原告诉请判令两被告对阿尔泰公司所负债务人民币117，645元（其中本金93，747.52元，包括货款91，021.52元、案件受理费2，076元，其他诉讼费650元；利息23，897.81元，计算方法为以93，747.52元为基数，从2012年1月4日开始计算至2013年12月3日止，按照中国人民银行同期贷款利率两倍的标准计算）承担连带清偿责任。在审理中，原告明确其系根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题规定（二）》第十八条第一款的规定要求被告邓先胜因未履行法定清算义务而承担赔偿责任，本案中不再根据我国公司法第六十四条的规定主张被告邓先胜作为一人有限责任公司的股东，其个人财产与公司财产混同而要求被告邓先胜承担连带责任。
被告邓先胜、孙丽娟共同辩称：对原告诉称的原告和阿尔泰公司之间的相关判决情况无异议，但被告邓先胜并非财务人员，不知道如何进行清算，被告邓先胜在2012年2月时曾委托律师向常州市新北区人民法院提出对阿尔泰公司进行破产清算，但法院没有受理。故被告邓先胜对阿尔泰公司没有开始清算不负有责任。阿尔泰公司被吊销营业执照时股东是两个人，原告不应该仅起诉被告邓先胜，即使被告邓先胜要组织清算，另一股东不配合也无法进行清算。阿尔泰公司银行帐上的现金、厂房内的设备均因其他诉讼案件被法院进行查封，被告邓先胜无法对资产进行盘点，无法进行清算。本案诉讼是股东未成立清算组开始清算而引发，即便被告邓先胜负有相关责任，也不应当涉及到夫妻财产，被告孙丽娟不应承担责任。综上，请求驳回原告的全部诉请。
经审理查明：原告曾于2011年以买卖合同纠纷为由，将阿尔泰公司诉至江苏省常州市新北区人民法院【案号：（2011）新商初字第191号】，要求阿尔泰公司支付货款91，021.52元。该院经审理后，查明原告与阿尔泰公司自2006年4月至2011年1月间发生业务往来，由原告向阿尔泰公司供应各种消声器、转向器计2，066，904.02元，阿尔泰公司仅付款1，975，882.50元，尚有91，021.52元未付等事实，并最终判决阿尔泰公司于判决生效之日起十日内支付原告货款91，021.52元，另由阿尔泰公司负担案件受理费2，076元，其他诉讼费650元。该判决生效后，因阿尔泰公司未按期履行判决义务，原告根据前述生效判决向常州市新北区人民法院申请强制执行。该院于2012年4月9日作出民事裁定书【案号：（2012）新执字第186号】，以被执行人阿尔泰公司已歇业停产，法定代表人下落不明，所欠债务较多，除拖欠工人工资外，还拖欠其它公司货款，其作为被执行人的案件在该院有几十个之多，经查其名下无房产、汽车及银行存款等可供法院执行的财产等为由，终结本次执行程序。
另查明，两被告系夫妻关系。阿尔泰公司系于2005年4月18日成立的有限责任公司，注册资本500万元。2007年4月28日，阿尔泰公司就内部股权转让事宜召开股东会会议，决议同意公司其他股东将全部股权转让给被告邓先胜，阿尔泰公司因此成为一人有限责任公司。之后由被告邓先胜担任该公司法定代表人。2011年10月，被告邓先胜将持有的阿尔泰公司的10%股权转让给案外人文某某。根据2013年3月8日调取的阿尔泰公司的档案机读材料，该公司的法定代表人已由被告邓先胜变更为文某某；股东由被告邓先胜变更为被告邓先胜（认缴额450万元）、文某某（50万元）；该公司存续状态为吊销未注销，吊销日期为2012年12月28日，最后年检日期为2011年5月27日。
被告邓先胜在审理中提交上海求是会计师事务所有限公司于2013年12月9日出具的编号为沪求（2013）司会鉴字第17号的司法会计鉴定意见书，该意见书系被告邓先胜在另案诉讼中，由法院委托鉴定，鉴定事项为阿尔泰公司财产是否独立于股东被告邓先胜个人财产。被告邓先胜向鉴定机构提交了2007年4月至2009年12月的会计凭证118本，2010年12月至2011年8月的会计凭证6本，2009年度至2011年度纳税申报表，2008年12月财务报表，有关银行对帐单，2007年4月至2011年1月的电子帐套备份文件等。
以上事实，由常州市新北区人民法院作出的（2011）新商初字第191号民事判决书、（2012）新执字第186号民事裁定书、阿尔泰公司工商档案材料，上海求是会计师事务所有限公司出具的审计报告（编号：沪求（2013）司会鉴字第17号）、查封（扣押）财产清单及原、被告的当庭陈述为证。经审核，本院确认上述证据的真实性。
本院认为：根据既有判决，阿尔泰公司需向原告履行支付货款91，021.52元等判决义务。而在阿尔泰公司履行不到位的情况下，原告选择依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题规定（二）》第十八条第一款的规定（即“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”）向公司股东主张权益，并无不当。现被告邓先胜作为阿尔泰公司的股东之一，在公司于2012年12月28日被吊销营业执照后未按照法律规定在15日内成立清算组对公司进行清算，属怠于履行清算义务的行为，该行为如导致阿尔泰公司财产贬值、流失、毁损或灭失，则应在其造成损失范围内向原告承担赔偿责任。因此，本案的争议焦点在于被告邓先胜未依法履行清算义务与原告的债权不能受偿结果之间是否存在因果关系。
根据原告提供的常州市新北区人民法院于2012年4月9日作出的（2012）新执字第186号民事裁定书，阿尔泰公司在被吊销营业执照之前已经歇业停产，所欠债务较多，作为被执行人的案件在该院有几十个之多，名下无房产、汽车及银行存款等可供法院执行的财产。同时，被告邓先胜也提交了常州市新北区人民法院出具的查封（扣押）财产清单，该清单也显示早在2011年3、4月份，阿尔泰公司仓库内的设备已因其他诉讼案件而均被法院采取强制执行措施。依据上述生效民事裁定书，在原告未提供相反证据证明被告邓先胜在之后未能履行清算义务从而导致阿尔泰公司财产贬值、流失、毁损或灭失的情况下，加之被告邓先胜提交的司法会计鉴定意见书也显示阿尔泰公司的相关帐册、重要文件并未灭失的事实，本院认为被告邓先胜未履行清算义务与原告的债权不能受偿结果之间并不存在因果关系。因此，就该法律关系层面，被告邓先胜无须就阿尔泰公司对原告所负的债务承担赔偿责任。进而，原告更无权据此要求被告孙丽娟承担相应责任。
综上，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题规定（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告江阴市亚昌五金模具有限公司的诉讼请求。
案件受理费2，652元，由原告江阴市亚昌五金模具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐慧莉
代理审判员 蔡婷婷
人民陪审员 张友根
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 沙芝瑜
附：相关法律条文
一、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题规定（二）》
第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。
有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。
上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。
……
三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。