广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初第1652号
原告佛山市南海区华盛磨具有限公司，住所地：佛山市南海区。
法定代报人何敏坚，该司总经理。
委托代理人汪新明、余海云，均系广东荆紫律师事务所律师。
被告佛山市豪帮陶瓷有限公司，住所地：佛山市高明区。
法定代表人刘信江。
原告佛山市南海区华盛磨具有限公司（以下简称“华盛磨具公司”）诉被告佛山市豪帮陶瓷有限公司（以下简称“豪帮公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华盛磨具公司的委托代理人汪新明到庭参加了诉讼。被告豪帮公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华盛磨具公司诉称，原告与被告有很长时间的业务往来。2012年8月双方签订《供需协议》一份，对原告供给被告磨块的销售单价、发货及质量验收标准、结算方式及期限、双方的权利义务等进行了约定。事后，原告依约依被告要求向被告提供磨块产品。但被告因资金周转困难，从2014年初开始拖欠原告的货款，开出的支票无法兑现，承诺的以砖冲款无法给货。至起诉之日，被告拖欠原告的货款本金共达11189338.26元。被告拖欠原告的货款数额非常巨大，已严重影响原告的正常经营。经多次催讨后，仍无法给付。据此，请求法院判令：1、被告向原告支付货款11189338.26元及利息914931.24元，合计12104269.5元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告豪帮公司未向本院提交书面答辩意见和书面证据。
为支持其诉讼请求，原告举证如下：
《供需协议》及《三方补充协议》各1份、收款收据1份、支票1张、挂账单14份，证明被告拖欠原告货款的事实。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃对证据的质证权利，经审查，本院对原告提供的《供需协议》、支票、挂账单均予以采信；《三方补充协议》与收款收据与本案不具有关联性，本院均不予采信。
经审理查明，本院确认如下事实：
2012年8月，原告华盛磨具公司与被告豪帮公司签订一份《供需协议》，合同约定：原告向被告供应磨块等产品；每月25、26日挂账，双方核对无误后，挂账后90天被告付清货款。合同约定后，原告依约向被告供应了磨块等产品，被告收货后向原告出具《挂账单》；如被告付清货款，被告则收回《挂账单》。
现原告持有被告开具14张《挂账单》，明细分别为：2014年4月的挂账单金额为1225899.93元（挂账日期：2014年5月26日，张数为一张）；2014年5月的挂账单金额为1382245.02元（挂账日期：2014年6月25日，张数为一张）；2014年6月的挂账单金额为1043270.69元（挂账日期：2014年7月25日，张数为一张）；2014年7月的挂账单金额为979695.53元（挂账日期：2014年8月25日，张数为一张）；2014年8月的挂账单金额为721839.52元（挂账日期：2014年9月25日，张数为一张）；2014年9月的挂账单金额为688554.46元（挂账日期：2014年10月27日，张数为一张）；2014年10月的挂账单金额为791989.7元（挂账日期：2014年11月26日，张数为一张）；2014年11月的挂账单金额为333915.63元（挂账日期：2014年12月25日，张数为一张）；2015年3月的挂账单金额为766672.36元（挂账日期：2015年4月27日，张数为一张）；2015年4月的挂账单金额为587024.76元（挂账日期：2015年5月25日，张数为一张）；2015年5月的挂账单金额为599967.24元（挂账日期：2015年6月25日，张数为两张）；2015年7月的挂账单金额为825116.45元（挂账日期：2015年7月28日，张数为两张）。
被告于2015年1月31日向原告开具了一张中国农业银行支票，支票金额为243146.97元，付款期限自出票之日起十天。因被告的银行存款余款不足，原告未能承兑上述支票，现原告持有该支票。
2014年12月10日，原告、被告与案外人广东龙陶瓷有限公司签订一份《三方补充协议》，合同约定以原告供应给被告的货款抵冲广东龙陶瓷有限公司的购砖款项。2015年6月，被告向原告出具一份收据，内载：今收到原告货款转为龙陶瓷定砖合同保证金1000000元。
本院认为，本案属于买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且又不提交书面答辩状，经审查，原告所举的《供需协议》、《挂账单》可以相互印证，充分证明被告未支付原告货款共计为9946191.29元。按照《供需协议》的约定，挂账后90天被告付清货款，而被告仍未清偿上述货款，故原告请求从每一笔挂账金额后90天的逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）合理、合法，本院予以支持。
关于原告请求支票记载的243146.97元货款的问题。《中华人民共和国票据法》第十八条规定，持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。依照上述法律规定，上述支票的票据权利虽然已消灭，但原告仍有权向被告清偿该243146.97元货款，故被告亦应向原告清偿该243146.97元货款。原告未能提供证据证明该243146.97元货款是2014年3月前的货款，故请求从2014年7月1日计付逾期付款利息不当，应从出票之日十日的次日即2015年2月10日开始计付逾期付款利息。综上，被告欠原告货款总金额为10189338.26元（9946191.29元＋243146.97元）
关于原告请求上述《三方补充协议》项下的1000000元的问题。本院认为，以原告现有的证据不能查明该1000000元为被告尚未支付的货款，且涉及到案外人广东龙陶瓷有限公司的利益，故对于原告该诉求，本院在本案中不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国票据法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告佛山市豪帮陶瓷有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还货款10189338.26元及逾期付款利息（以下每一笔利息均按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至2016年6月1日止，1225899.93元的起算日为2014年8月27日，1382245.02元的起算日为2014年9月26日，1043270.69元的起算日为2014年10月26日，979695.53元的起算日为2014年11月26日，721839.52元的起算日为2014年12月26日，688554.46元的起算日为2015年1月28日，791989.7元的起算日为2015年2月27日，333915.63元的起算日为2015年3月26日，766672.36元的起算日为2015年7月28日，587024.76元的起算日为2015年8月26日，599967.24元的起算日为2015年9月26日，825116.45元的起算日为2015年10月28日，243146.97元的起算日为2015年2月10日）给原告佛山市南海区华盛磨具有限公司；
二、驳回原告佛山市南海区华盛磨具有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费94426元，减半收取47213元，由原告佛山市南海区华盛磨具有限公司负担4408元，由被告佛山市豪帮陶瓷有限公司负担42805元。该42805元已由原告佛山市南海区华盛磨具有限公司预交，由被告佛山市豪帮陶瓷有限公司在履行义务时一并迳付原告佛山市南海区华盛磨具有限公司，本院不作收退处理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄永军
二〇一六年六月二十三日
书记员 谭景文