北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第01764号
上诉人（原审被告）郝×1，男，1947年3月21日出生。
上诉人（原审被告）刘×1，女，1947年12月12日出生。
委托代理人郝×5（郝×1之子），1974年4月19日出生。
委托代理人李军，北京市慧海天合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郝×2，男，1963年9月11日出生。
被上诉人（原审原告）郝×3，女，1961年11月15日出生。
被上诉人（原审原告）郝×4，女，1932年8月26日出生。
被上诉人（原审原告）潘×，男，1959年5月16日出生。
四被上诉人之委托代理人郑传锴，北京市潮阳律师事务所律师。
上诉人郝×1、刘×1因分家析产纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2012）西民初字第20857号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年9月，郝×2、郝×3、郝×4、潘×诉至原审法院称：北京市××区××街130、132号××胡同33号房屋以及××街12号后门的房屋属于郝×4、郝×6、郝×7、郝×1共有。郝×7去世后，由郝×2、郝×3继承了郝×7的份额。因郝×1长期控制并使用涉案房屋，影响了我方的权益，故向法院起诉，请求分家析产，要求依法分割北京市××区××街130、132号××胡同33号房屋及北京市××区××街12号后门房屋。诉讼中，郝×6死亡，后其夫刘×2死亡，潘×是其夫妻二人的唯一继承人，申请参加诉讼。
郝×1、刘×1辩称：不同意郝×2等人的诉讼请求，请求法院驳回郝×2等人的诉讼请求。本案诉争房屋在文革时被国家收走，后由郝×1通过国家政策要回来的，手续都是郝×1办的，这些年房屋都是由郝×1使用，其中有翻建、增建和正常的维修，可以说是郝×1对房屋行使了占有、使用、收益和处分的权利，并且郝×1对老人尽了全部的赡养义务，应该多分。郝×1在要回××街12号房屋的时候和原来的北京市恒兆饮食开发公司签订的协议中也明确载明，××街12号的房屋属于郝×1的私产，所以，该院房屋不应在本案中处理。此外，请求法院务必核实起诉状上郝×4的签名是否为其本人所签及是否是其真实意思表示。另外，潘×并非郝×6和刘×2收养的养子，他无权继承郝×6、刘×2的遗产。
原审法院经审理查明：北京市××区××街130、132号××胡同33号2号房屋26平方米（二间）、3号房屋13.6平方米、4号房屋13.9平方米，北京市××区××街12号后门1号房屋7.7平方米、2号房屋12.5平方米、3号房屋16平方米，所有权人为郝×4、郝×7、郝×1、郝×6，各占四分之一份额。郝×7于2001年死亡。2012年9月，郝×2、郝×3、郝×4、郝×6起诉郝×1，请求分家析产，要求依法分割北京市××区××街130、132号××胡同33号房屋及北京市××区××街12号后门房屋。因郝×7死亡后，其妻张×将其应继份额赠予郝×2、郝×3，故郝×7所占份额由郝×2、郝×3继承。郝×1与刘×1系夫妻，因郝×1提出涉案房屋属于夫妻共同财产，郝×2等人应当同时起诉郝×1与刘×1，故郝×2申请追加刘×1为被告，法院予以准许。刘×2与郝×6系夫妻，潘×为二人养子，诉讼中，郝×6死亡，刘×2与潘×申请参加诉讼，后刘×2死亡，潘×是其夫妻二人的唯一继承人。现郝×2、郝×3、郝×4、潘×仍持诉称理由主张其诉讼请求。郝×1、刘×1持辩称理由予以抗辩。本案在审理过程中，郝×2申请对涉案房屋价值进行评估，法院委托北京中地联合房地产评估有限公司对涉案房屋的价值进行评估，经评估，涉案房屋的市场价值为：北京市××区××街130、132号××胡同33号2号房屋26平方米，价值1866592元，3号房屋13.6平方米，价值953890元，4号房屋13.9平方米，价值1013602元；北京市××区××街12号后门1号房屋7.7平方米，价值524986元，2号房屋12.5平方米，价值852250元，3号房屋16平方米，价值1090880元。郝×2等四人对评估报告不持异议，郝×1、刘×1对评估报告不予认可，但不申请重新评估。另查，本案审理至今，郝×1、刘×1拒绝对涉案房屋进行现场勘验，郝×1、刘×1称北京市××区××街130、132号××胡同33号2号房屋东部一间与3号房由郝×1打通并由其使用。此外，根据郝×1、刘×1请求法院务必核实起诉状上郝×4的签名是否为其本人所签及是否是其真实意思表示的请求，法院与郝×4进行了谈话，郝×4表示知道郝×2、郝×3、郝×4、郝×6起诉郝×1，请求分家析产一案，起诉状上的签名是其本人所签。
原审法院认为：按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。按份共有人可以随时请求分割共有的不动产或者动产。本案涉案房屋所有权人为郝×4、郝×7、郝×1、郝×6，各占四分之一份额，系按份共有，郝×7死亡后，其所占份额由郝×2、郝×3继承，郝×2、郝×3、郝×4、郝×6起诉郝×1，请求分家析产，符合相关法律规定，应当予以分割。诉讼中，郝×6死亡，其夫刘×2及二人养子潘×申请参加诉讼，后刘×2死亡，潘×作为郝×6、刘×2夫妻二人的唯一继承人，其有权继续主张郝×6名下所占份额。因房屋所有权证已经明确了各共有权人的所占份额，郝×1主张应当多分，于法无据，法院不予支持。郝×1主张的××街12号的房屋属于其私产，不应在本案中处理的主张，因其所持“协议”无权对房屋权属进行确认，更不能对抗房屋所有权登记，故对其主张，法院亦不予支持。郝×1提出的涉案房屋属于夫妻共同财产，也只是仅对其所占份额而言，本案只对房屋登记的各所有权人的所占份额予以分割。对于涉案房屋价值的评估报告，郝×2等人不持异议，郝×1、刘×1虽对评估报告不予认可，但不申请重新评估，对评估报告，法院予以确认。本案审理至今，郝×1、刘×1拒绝对涉案房屋进行现场勘验，故房屋的具体分割，法院以尊重房屋所有权登记为原则，予以分割。据此，原审法院于2014年11月判决：一、北京市××区××街130、132号××胡同33号2号房屋归郝×1所有；3号房屋归郝×2所有；4号房屋归郝×3所有。二、北京市××区××街12号后门1号、2号房屋归郝×4所有；3号房屋归潘×所有。三、自判决生效之日起三十日内，郝×1给付潘×房屋折价款二十九万一千零四十二元。四、自判决生效之日起三十日内，郝×3给付潘×房屋折价款十九万三千六百二十八元。五、自判决生效之日起三十日内，郝×3给付郝×4房屋折价款三万二千一百九十九元。六、自判决生效之日起三十日内，郝×2给付郝×4房屋折价款十六万六千一百一十五元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，郝×1、刘×1不服原判，上诉至本院称：本案诉争房屋系由郝×1通过国家政策要回来的，手续都是郝×1办的，郝×1对诉争房屋的取得作出了重要贡献；郝×1在要回××街12号房屋的时候和原来的北京市恒兆饮食开发公司签订的协议中明确载明，××街12号的房屋属于郝×1的私产；××胡同33号4号房屋于1990年被郝×1、刘×1翻建，故其增值份额应归属郝×1、刘×1所有；此外，原审法院审理超出法定审理期限，属于程序违法。郝×1、刘×1据此要求本院依法改判将××胡同33号3号、4号房屋判归郝×1、刘×1所有。郝×2、郝×3、郝×4、潘×均同意原判，并答辩称：诉争房屋属于祖业产，在发还房屋时相关房产证已经确定了各方的房产份额，不同意郝×1、刘×1的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院无异。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证（复印件）、北京市西城区人民法院（2013）西民初字第07474号民事调解书、死亡证明、评估费发票、证明、视听资料、照片等相关证据在案证实。
本院认为：本案的争议焦点是原判对于诉争房屋在各继承人之间的分割是否适当。依据查明的事实，本案诉争房屋所有权人为郝×4、郝×7、郝×1、郝×6，各占四分之一份额，系按份共有。郝×7死亡后，其所占份额由郝×2、郝×3继承，郝×2、郝×3依法应当享有诉争房屋的相关份额。原审诉讼中，郝×6、刘×2死亡，潘×做为郝×6、刘×2夫妻二人的唯一继承人，其有权继续主张郝×6名下所占份额。鉴于房屋所有权证已经明确了各共有权人的所占份额，郝×1主张多分，于法无据，本院不予支持。郝×1、刘×1上诉称××街12号房屋属于其私产；但郝×1与北京市恒兆饮食开发公司签订的协议未经该房屋全部继承人共同确认，亦不能对抗房屋所有权登记，故郝×1、刘×1的该项上诉请求，本院不予支持。郝×1、刘×1上诉称××胡同33号4号房屋于1990年被其翻建，故其增值份额应归属郝×1、刘×1所有；本院认为，前述房屋的所有权证书颁发于2000年，并对房屋的份额在相关继承人之间进行了明确认定；故即使郝×1、刘×1所称的翻建属实，亦不能推翻房屋所有权证书确认的各方应享有的房产份额。郝×1、刘×1上诉称原审法院审理超出法定审理期限，对此经本院审核，原审审理中涉及到对诉争房屋进行勘验以及价格评估，并未超出法定审限。综上，郝×1、刘×1的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持；原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
评估费20755元，由郝×2负担2594.38元（已交纳），由郝×3负担2594.37元，由郝×4、潘×、郝×1各负担5188.75元（均自本判决书生效之日起7日内交纳）。
一审案件受理费55915.4元，由郝×2、郝×3负担13978.85元，由郝×4、潘×各负担13978.85元（四人已交纳150元，余款自本判决生效之日起7日内交纳）；由郝×1负担13978.85元（自本判决生效之日起7日内交纳）。二审案件受理费24868.27，由郝×1、刘×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 楠
代理审判员 陈广辉
代理审判员 侯晨阳
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 杨曦源