福建省建宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0430民初376号
原告：范雪明，男，1964年2月23日出生汉族，住福建省建宁县。
被告：薛强，男，1969年12月9日出生，汉族，住福建省建宁县。
被告：丁淑英，女，1970年11月5日出生，汉族，住福建省建宁县。
被告鲍小兴，男，1967年1月6日出生，汉族，住福建省建宁县。
原告范雪明与被告薛强、丁淑英、鲍小兴民间借贷纠纷一案，原告范雪明于2017年3月2日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员钟庆阳独任审判，于2017年3月29日适用简易程序公开开庭审理了本案。原告范雪明、被告鲍小兴到庭参加诉讼，被告薛强、丁淑英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
范雪明向本院提出诉讼请求：1.薛强、丁淑英偿还原告借款本金19万元及利息，利息从2015年5月7日起按月利率2%计至借款还清之日止；2.鲍小兴对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2013年9月7日薛强向原告借款20万元，约定借款利息按月利率3%计算。原告借钱给薛强后，薛强随即出具了《借条》。鲍小兴为上述借款本息签字担保。薛强向原告借款发生在薛强、丁淑英夫妻关系存续期间，故该债务系薛强、丁淑英共同债务，应当共同偿还。薛强支付了截止到2015年5月6日的借款利息后，就未履行还款义务，故诉之。
薛强、丁淑英未作答辩。
鲍小兴辩称，对借款及担保事实无异议。2013年11月8日其作为担保人代薛强偿还借款本金10万元，2017年1月27日其又代偿借款1万元，因此，现只尚余借款9万元未还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。案件审理中，范雪明提交《借条》、结婚登记申请书各一份，以证明其所述事实。经审查，《借条》载明：“兹借到范雪明人民币贰拾万元整，月息3%，担保人愿对上述借款及利息进行连带担保，担保期限为上述借款及利息还清为止。借款人：薛强，担保人：鲍小兴，2013.9.7”。结婚登记申请书载明薛强、丁淑英于1990年6月11日登记结婚。鲍小兴质证认为，对借条、结婚登记申请书的真实性无异议。本院认为，本院已将起诉状副本及《借条》复印件送达薛强、丁淑英，薛强、丁淑英对原告诉称事实未提出书面异议，经本院传唤薛强、丁淑英亦未出庭抗辩，视为放弃诉讼权利。经审查，范雪明提供的《借条》、结婚登记申请书内容真实、形式与来源合法，且与本案事实相关联，本院予以采信。鲍小兴提供银行转账凭证、收条一份，以此证明2013年11月8日其作为担保人代薛强偿还借款本金10万元，2017年1月27日其又代偿借款1万元。范雪明质证认为2013年11月8日收到鲍小兴的转账10万元，随即又被薛强拿走，因为是现金交付，借款金额未变动，所以没有在借条中更改或者注明。2017年1月27日鲍小兴代偿借款1万元是事实，予以认可。经审查，鲍小兴提供银行转账凭证、收条内容真实、形式与来源合法，且与本案事实相关联，本院予以采信。庭审中经本院询问，范雪明与鲍小兴无其他经济往来，故应认定2013年11月8日鲍小兴转账给范雪明10万元，应视为2013年11月8日其作为担保人代薛强偿还借款本金10万元，对此部分鲍小兴并未承诺继续承担担保责任，故不因范雪明随后是否将10万元支借给薛强而继续承担该部分的保证人。庭后，本院向范雪荣核实该10万元交付情况，结合借条中未再变更金额，且薛强也未到庭提出异议，本院予以认定范雪明将上述鲍小兴转来的10万元又借支给薛强。庭审中原告自认被告薛强已偿付截止到2015年5月6日的利息，本院予以确认。
经审理查明：2013年9月7日薛强向范雪明借款20万元，原、被告约定借款利息按月利率3%计算，薛强已偿付截止到2015年5月6日的利息。鲍小兴为上述借款签名担保。2013年11月8日鲍小兴作为担保人代薛强偿还借款10万元，范雪明将上述鲍小兴转来的10万元又借支给薛强，2017年1月27日鲍小兴又代偿借款1万元。薛强、丁淑英于1990年6月11日登记结婚。
综上事实，本院认为，范雪明提供的《借条》可以证实范雪明与薛强之间存在民间借贷法律关系，合法的民间借贷关系受法律保护，薛强尚欠原告借款19万元未还，事实清楚，证据充分，原告要求薛强偿还借款本金19万元的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。最高人民法院司法解释规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案原、被告对借款约定了利息，属有息借款，双方约定利息按月利率3%计算，超出法律规定的限额，但范雪明要求支付从2015年5月7日起按月利率2%计算利息的诉求符合法律规定，本院予以支持。薛强向范雪明借款发生的时间为薛强、丁淑英夫妻关系存续期间，薛强、丁淑英未提供证据证明涉案借款为薛强约定为个人债务，薛强、丁淑英也未提供证据证实范雪明知晓薛强、丁淑英夫妻关系存续期间的财产归各自所有的事实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》相关规定，该债务应认定为薛强、丁淑英共同债务，依法应当由薛强、丁淑英共同偿还。本案鲍小兴为上述借款签名担保，对原借款9万元及相应利息应按约承担连带清偿责任。薛强、丁淑英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、薛强、丁淑英应当于本判决生效后十日内偿还范雪明借款19万元及利息，（2015年5月7日至2017年1月27日，以借款20万元为本金，按年利率24%计息；此后利息以19万元为本金，按年利率24%计算，从2017年1月28日起计至本判决确定的还款之日止）。
二、鲍小兴对上述借款本金9万元及利息（2015年5月7日至2017年1月27日，以借款10万元为本金，按年利率24%计算；此后利息以9万元为本金，按年利率24%计算，从2017年1月28日起计至本判决确定的还款之日止）承担连带清偿责任。
三、驳回范雪明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5670元，减半收取2835元，由薛强、丁淑英、鲍小兴负担2693.25元，范雪明负担141.75元，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 钟庆阳
二〇一七年四月十二日
书记员 王丽彬
适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
告知：案件受理费请到建宁农行濉城分理处交纳。填写《一般缴款书》并将缴款收据复印件提交给本院刑事团队。逾期未缴，将移送执行。
PAGE