重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终231号
上诉人（原审原告）：汪某1，男，2010年8月17日出生，汉族，住重庆市大足区。
法定代理人：汪某2（系汪某1父亲），男，1988年4月2日出生，汉族，住重庆市大足区。
法定代理人：王某（系汪某1母亲），女，1994年7月21日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：李化阳，重庆市大足区邮亭法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：唐光英，女，1974年4月12日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：张誉川，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：肖廷红，女，1979年6月22日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：张誉川，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：张光照，男，1967年1月19日出生，汉族，住重庆市大足区。
上诉人汪某1因与被上诉人唐光英、肖廷红、张光照健康权纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初2553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人汪某1的法定代理人汪某2、王某和委托诉讼代理人李化阳，被上诉人唐光英、肖廷红的共同委托诉讼代理人张誉川及被上诉人张光照到庭参加了审理。本案现已审理终结。
汪某1上诉请求：1、撤销重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初2553号民事判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由唐光英、肖廷红、张光照承担。事实和理由：1、唐光英、肖廷红、张光照应当承担90%的主要责任，理由如下：首先，其经营的茶楼属于公共娱乐场所，且并未设置“未成年人严禁入内”的警示标志，因此其茶楼服务对象包括所有不特定的人；其次，唐光英、肖廷红、张光照经营的茶楼没有采取封闭、隔离等安全防护措施，导致四岁的汪某1可以在其经营场所内任意活动；再次；汪某1发生事故的6号雅间内的烤火炉电源接头电线裸露，未进行任何绝缘包装处理，是造成汪某1烧伤的直接原因，而不是一审判决认定的是被自动麻将机的电源线烧伤；2、在本案诉讼前，由汪某1一方委托进行了伤残等级的鉴定，结论为十级伤残，在唐光英、肖廷红、张光照未举出充分证据予以反驳的情况下，一审法院同意重新进行鉴定是错误的，应采信之前的鉴定结论；3、一审判决认定的医疗费、残疾赔偿金、交通费、护理费等是错误的。
唐光英、肖廷红共同辩称：1、汪某1随其父母到唐光英、肖廷红经营的茶楼玩耍，其父母首先应尽到全程监护的责任，但汪某1父母在茶楼3号雅间消费，而汪某1却是在6号雅间发生的意外，因此其父母并没有尽到主要监护责任；2、6号雅间内麻将机和烤火炉的电源线都是用绝缘胶布包裹了的，是汪某1去插麻将机电源插座时不小心被烧伤的；3、汪某1请求采信的鉴定结论是其在诉前单方委托作出的，唐光英、肖廷红不予认可故申请重新鉴定，符合法律规定。
汪某1向一审法院起诉请求：1、判令唐光英、肖廷红、张光照赔偿汪某1医药费9939.52元、残疾赔偿金50294元、住院伙食补助费1750元、护理费10500元、营养费1000元、交通费2000元、精神赔偿金3000元、鉴定费700元，以上共计79203.52元，扣除已经支付的2000元，合计77203.52元。2、诉讼费由唐光英、肖廷红、张光照承担。在庭审中，因残疾赔偿金标准发生了变更，汪某1当庭把诉讼请求中的第一项的残疾赔偿金变更为54478元，总金额变更为83387.52元。
一审法院认定事实:2015年5月26日20时许，汪某1父亲汪某2及其母亲王某带领汪某1和朋友一起到宣和茶楼聚会娱乐打牌，汪某1父母及其朋友在茶楼二楼第一个雅间（即三号雅间）喝茶娱乐。唐光英为其拿牌、泡茶等提供基本服务后，就由他们自行娱乐。汪某1父母坐下后不久，就听见汪某1在二楼××号雅间隔壁哭喊，双方在六号雅间发现汪某1已经被机器麻将机的电源线烧伤。汪某1母亲王某立即向重庆市公安局双桥经济技术开发区分局双路派出所报警，并同时将汪某1送往重庆医科大学附属永川医院，入院诊断为：1、双手电击伤？2、心脏损伤？3、神经、肌肉、血管损伤？4、高血糖？5、电解质紊乱？汪某1经住院治疗34天后，于2015年6月30日好转出院，出院诊断为：1、双手电击伤；2、皮肤软组织缺损。出院医嘱为：门诊随访3月，康复治疗，视情况手术矫正。此次汪某1住院治疗共花去医疗费15087.94元，其中统筹支付共4948.42元，另外汪某1于2015年7月10日产生门诊费40元。汪某1受伤后，汪某1父亲汪某2于2015年5月28日向双北路社区人民调解委员会申请调解，后因双方意见差距太大，未达成调解意见。
还查明，此次事故发生后，汪某1于2015年11月20日对其伤残程度申请了重新鉴定，经重庆市大足区司法鉴定所出具的鉴定意见书认为，汪某1双手掌被电击伤，伤残程度为X级，此次鉴定产生鉴定费700元。后在审理过程中，唐光英、肖廷红对上述鉴定不服，向法院申请了重新鉴定。重庆市法庭科学司法鉴定所渝法庭[2016]医鉴字第0697号司法鉴定意见书认为：汪某1双手损伤未构成伤残等级。此次鉴定共花去鉴定费1050元，专家会诊费200元，代收邮寄费30元。
另查明，汪某1系城镇居民户口。张光照与唐光英、肖廷红签订了一份《租房合同》，双方当事人在合同中对双方当事人的权利和义务进行了约定，此次事故发生时，实际经营者为唐光英、肖廷红。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
关于本案的责任划分：本案中，汪某1系未成年人，发生事故时仅年满4周岁，属于完全不具备生活一般认知能力的未成年人，汪某1跟随父母一起到宣和茶楼进行玩耍，汪某1父母作为其法定监护人，应当对其未成年子女尽到足够的照看和监护职责，保障汪某1的人身安全。而唐光英、肖廷红作为茶楼的经营者，在汪某1有其家长陪同的情况下，对汪某1没有进行完全监护的义务。结合本案的实际情况，汪某1父母均在茶楼，并且都在三号雅间娱乐，但是他们均任由汪某1自行在宣和茶楼玩耍，导致汪某1在无成年人看管的情况下跑出三号雅间，进而导致在六号雅间玩耍时被电击伤。法院认为，汪某1父母作为完全民事行为能力的自然人，对自己的子女有完全监护的义务，理应能够认识到子女在无人看管的情况所具有的危险性，而在本案中，汪某1的受伤事实上系汪某1父母疏于照看，沉迷娱乐，放任子女随意玩耍走动，是此次事故发生的重要原因，理应承担相应的主要监护责任。
另外，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。在本案中，六号雅间的麻将机器电源线存在破皮、断线的情况，而唐光英、肖廷红仅仅是简单的将电源线用绝缘胶布进行包裹，而并没有完全将电线进行更换，防止隐患的产生。虽然其尽到了一定的安全保障义务，但是仍不能够完全避免电线出现漏电的情况，进而导致汪某1在自行玩耍的时候不慎触摸电线被电击伤。唐光英、肖廷红在庭审中抗辩称，只是为汪某1父母提供三号雅间的服务，汪某1是在六号雅间被电击伤，受伤的地点不在其服务范围内，应当不承担责任。法院认为，茶楼作为公众场所的娱乐场所，应当对其所经营的范围内的安全设施尽到足够的安全提醒保障义务，虽然唐光英、肖廷红在本案中服务的范围主要是三号雅间，但是其对其他雅间的公共设施部分也应当尽到足够的安全提醒保障义务，所以法院对唐光英、肖廷红的抗辩意见不予全部采信。综上，唐光英、肖廷红在经营过程中，茶楼的机器设备存在一定安全隐患，但是唐光英、肖廷红并未及时的将存在的问题杜绝，防止出现安全事故，对汪某1受伤的事实也存在一定的过错，应当承担次要责任。
关于张光照的责任。本案中，双方当事人对唐光英、肖廷红租赁张光照的茶楼进行经营均表示无异议，法院认为，张光照在事故发生时早已将茶楼出租给唐光英、肖廷红进行经营，其对茶楼的经营并不存在任何管理义务，同时张光照在本案中对汪某1受伤并不存在任何过错，所以不应当承担责任。
综上所述，汪某1父母在此次事故中应当承担主要责任，唐光英、肖廷红作为茶楼的经营管理者，应当承担次要责任，张光照不承担责任。根据相关责任的大小，法院认为，汪某1父母应当承担75%的责任，唐光英、肖廷红应当共同承担25%的责任。
对于汪某1因本次纠纷造成的各项损失，法院做如下认定：医疗费9959.52元，护理费3400元，住院伙食补助费1750元，交通费400元，共计15509.52元。按照法院确认的各方的责任比例划分后，唐光英、肖廷红应当赔偿汪某1的损失为15509.52×25%=3877.38元，剩余11632.14元由汪某1父母自行承担。另外，唐光英、肖廷红在本案中垫付了2000元医疗费，第二次鉴定的鉴定费用1250元，交通费200元，两笔费用共计3450元应当在赔偿费用中予以扣除，所以唐光英、肖廷红应当赔偿汪某1各项损失共计427.38元。
依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款、第三款《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条和第二十三条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下:一、唐光英、肖廷红于本判决生效之日起三日内共同赔偿汪某1医疗费、护理费、住院伙食补助、交通费各项损失共计427.38元；二、驳回汪某1的其他诉讼请求。
二审审理查明，本案涉事茶楼营业执照登记名称为“双桥经开区张光照茶楼”，经营者为“张光照”，注册时间为“2015年3月11日”，各方对该事实无异议。
本院对一审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，关于责任主体问题，虽然张光照是本案涉事茶楼工商登记的经营者，但各方对涉事茶楼由唐光英、肖廷红实际经营均无异议，且发生事故时张光照对茶楼并无控制权也未在场，按照《侵权责任法》第三十七条关于违反安全保障义务侵权责任主体的规定，应由公共场所的管理人对其未尽到安全保障义务造成他人损害的承担侵权责任，故本案确定由茶楼的实际经营者唐光英、肖廷红承担相应责任并无不当。本院对汪某1上诉要求张光照承担连带责任的请求和理由不予支持。
关于责任比例问题，由于发生事故时，汪某1的父母均未在其身边进行监护，其父母也未委托唐光英、肖廷红照看，故双方关于汪某1是如何被电源线烧伤以及被哪根电源线烧伤的原因和经过的陈述都无充分证据予以支持，故本院只能依据现有证据予以判定。从现场照片来看，该雅间内的麻将机和烤火炉的电源线虽然用绝缘胶布进行了处理但未包裹完整，在使用不当的情况下可能会存在一定危险，故一审判决据此认定唐光英、肖廷红未尽到相应安全保障义务并无不当，但本院认为在认定唐光英、肖廷红应承担相应责任的情况下仍不能免除汪某1父母主要的监护职责。因汪某1发生事故时年仅4岁，属于完全不具备生活一般认知能力的未成年人，其父母作为法定监护人，应对其尽到足够的照看和监护职责，而不能以涉事茶楼没有采取锁门、封闭或者隔离等措施来推卸其首先应尽的监护责任，因此汪某1的父母应承担主要的监护责任，一审判决确定的责任比例并无不当，本院予以确认。
关于汪某1自行委托的鉴定结论是否采信的问题，因该次鉴定系其诉前单方委托所作，唐光英、肖廷红作为责任主体之一并未到场，故该二人在一审审理中申请重新鉴定符合法律规定。现汪某1无充分证据推翻该司法鉴定结论，本院对其上诉请求和理由不予支持。
关于医疗费、营养费、交通费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等问题，一审判决阐述的理由已比较全面具体，本院不再赘述，对汪某1关于一审确认的上述赔偿费用不当的请求和理由不予支持。
综上所述，汪某1的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费672元，由汪某1承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
审 判 员 余彦龙
代理审判员 刘 希
二〇一七年二月十五日
书 记 员 冉梦云