云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终2734号
上诉人（原审被告）：马茹梅，女，回族，1983年4月20日生，住寻甸回族彝族自治县。
委托诉讼代理人：张维顺，云南泰榕律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：马琼稳，女，回族，1971年9月18日生，住寻甸回族彝族自治县。
原审被告：张良安，男，回族，1983年6月22日生，住寻甸回族彝族自治县。
上诉人马茹梅因与被上诉人马琼稳、原审被告张良安民间借贷纠纷一案，不服寻甸回族彝族自治县人民法院（2016）云0129民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后依法组成合议庭审理了本案，经依法报请延长审理期限三个月，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：被告马茹梅分别于2015年4月15日、2015年5月6日、2015年10月8日以现金及银行转账方式向原告马琼稳借款人民币合计195万元，并出具借条及借款协议三张，借条及借款协议上的借款人签名均为被告马茹梅一人所签，被告张良安均未在场和亲笔签名，其中，2015年4月15日借款100万元，未约定还款期限；2015年5月6日借款70万元，约定借款期限自2015年5月6日至2015年7月6日；2015年10月8日借款25万元，约定借款期限自2015年10月8日至2015年12月8日。被告马茹梅于2015年11月7日通过被告张良安的中国建设银行股份有限公司的银行卡账户（尾号7889）向原告马琼稳的中国建设银行股份有限公司银行账户（尾号6835）转账还款7万元。借款期限届满后，经原告马琼稳催要，被告马茹梅至今尚未偿还剩余借款。
一审法院认为：当事人应当按照约定及法律规定履行自己的义务。本案中，原告马琼稳提交的证据证实了当事人之间存在借贷关系，而合法的借贷关系受法律保护，原告马琼稳按照约定向被告马茹梅提供了借款，被告马茹梅应当全面履行还款义务。根据庭审中被告马茹梅提交的银行账户交易明细，本案借款发生后被告马茹梅已向原告马琼稳偿还借款7万元，因其他证据无法证实被告马茹梅已向原告马琼稳转账还款的金额，故对被告马茹梅关于借款已全部还清的主张，不予支持，现被告马茹梅还需偿还原告马琼稳188万元。由于借条及借款协议中被告张良安的签字并非其本人亲笔签名，被告张良安并未参与借款事宜，且借款并非用于夫妻共同生产、生活，195万元借款不能认定为夫妻共同债务，故本案中被告张良安不应承担还款责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、由被告马茹梅于判决生效后偿还原告马琼稳人民币188万元；二、驳回原告马琼稳的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，上诉人马茹梅不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人存在借贷关系是事实，但上诉人向被上诉人2015年4月15日借款100万元不是事实，实际借款是60万元，40万元是被上诉人计算的利息；2015年5月6日借款70万元不是事实，实际借款是60万元，10万元是被上诉人计算的利息；2015年10月8日借款25万元不是事实，是上诉人没有按时还清被上诉人借款，被上诉人逼迫上诉人还25万元利息所写的借条，本案实际上诉人向被上诉人出借的借款本金是120万元，其余都是利息，且上述借款本金及利息上诉人已通过银行转账形式还清，一审只认定上诉人还给被上诉人7万元错误，一审时上诉人申请法院到银行调取转账记录，一审法院没有按上诉人提供的账户查询调取，草率作出判决错误。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人马琼稳答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告张良安答辩称：同意上诉人的意见，请求支持上诉人的上诉请求。
对于一审认定的案件事实，上诉人对“借款期限届满后，经原告马琼稳催要，被告马茹梅至今尚未偿还剩余借款”提出异议，主张欠被上诉人的借款已归还完，还多还了。对此，被上诉人不予认可，认为一审认定正确；一审被告与上诉人意见一致。此外，双方当事人对于一审判决认定的其余案件事实无异议，本院依法予以确认。
二审审理中，上诉人提交：客户存款回单三张、银行卡交易对账单，欲证明上诉人欠被上诉人的借款及利息已全部还清，还多还了上百万元。经质证，被上诉人对三张客户存款回单、银行卡交易对账单的证据三性、证明目的均不予认可；一审被告对三张客户存款回单、银行卡交易对账单的证据三性、证明目的均予认可。同时，上诉人申请本院调取2015年4月1日至12月31日期间上诉人向被上诉人账户转款的交易记录明细，本院出具调查令，依法进行了调取。经质证，上诉人对银行交易记录明细的证据三性认可，主张2015年4月15日后上诉人向被上诉人账户转账还款共计288.4万元，本案借款120万元本金、75万元利息，共计195万元上诉人均认可，但现已全部还完，还多还了；被上诉人对银行交易记录明细的证据三性、证明目的均不予认可，主张双方存在多笔借款，上诉人归还的288.4万元是其他的借款，与本案无关;一审被告对银行交易记录明细的证据三性、证明目的均予认可。被上诉人提交借条八份，欲证明双方之间还存在其他借款关系。经质证，上诉人、一审被告对八份借条的真实性认可，合法性、关联性、证明目的不予认可。本院认为，客户存款回单三张、银行卡交易对账单、银行交易记录明细与本案审理具有直接关联性，能有效证明上诉人、被上诉人之间的款项往来情况及数额，予以采信；八份借条能有效证明上诉人、被上诉人之间还存在其他借款关系，加之上诉人对其真实性认可，予以采信。
针对上诉人所提事实异议，因涉及法律适用，在本院认为部分一并评述。
综上，本案经本院二审审理查明的案件事实，除对上诉人所提异议事实不作确认外，其余审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。另，补充确认：1、上诉人分别于2015年4月21日、5月3日、5月26日、6月3日、6月7日、10月3日、10月23日、11月17日、12月8日、12月10日、12月21日向被上诉人银行账户转款105万元、80万元、20万元、11万元、30万元、11.9万元、2万元、8万元、7万元、8.5万元、5万元，共计288.4万元；被上诉人分别于2015年4月24日、5月7日、6月23日、7月23日、8月16日向上诉人银行账户转款27.5万元、5万元、6.6万元、12万元、54.5万元，共计105.6万元；2、上诉人、被上诉人之间存在多笔债权债务关系。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人是否应当向被上诉人返还借款。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人分别于2015年4月15日、5月6日、10月8日向被上诉人借款100万元、70万元、25万元，共计195万元，上诉人认可195万元借款全部收到，但主张已全部还清，还多还了；被上诉人主张上诉人只还了7万元，还余188万元未归还。根据审理查明案件事实，上诉人自2015年4月21日至12月21日期间，分多次向被上诉人银行账户转款288.4万元，加上2015年11月7日上诉人通过张良安银行账户向被上诉人银行账户转款的7万元，共计转款295.4万元。上诉人主张该295.4万元转款均系返还给被上诉人的本案借款，已全部还清,被上诉人仅认可2015年11月7日转款的7万元系返还给其的借款，对于288.4万元,认为系上诉人返还的其他借款，与本案无关，但就此被上诉人不能提交有效证据予以证明，上诉人又不予认可，被上诉人应承担举证不能的不利后果，因上诉人向被上诉人银行账户转款的295.4万元已足以涵盖本案被上诉人主张的195万元借款，故上诉人无需再向被上诉人返还借款。至于被上诉人自2015年4月24日至8月16日分五笔向上诉人银行账户转款的105.6万元，被上诉人主张系其与上诉人之间的其他借款关系，与本案无关，故不在本案中予以抵扣。综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实及所作处理有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、撤销云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2016）云0129民初128号民事判决；
二、驳回被上诉人马琼稳的诉讼请求。
一审诉讼费22350元（马琼稳预交）、二审诉讼费22350元（马茹梅预交），由被上诉人马琼稳承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 楚
审判员 金 馨
审判员 李 蕊
二〇一六年十二月八日
书记员 桂小涵