黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1140号
上诉人（原审原告）杨占江，户籍地哈尔滨市阿城区。
委托代理人詹志坚，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）哈尔滨市阿城区城北粮库，住所地哈尔滨市阿城区阿什河街和平村*组。
法定代表人吴桂荣，主任。
委托代理人杨雅凤，黑龙江航科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕建龙，户籍地哈尔滨市阿城区。
委托代理人王辉，黑龙江信义律师事务所律师。
委托代理人李森，黑龙江信义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭晓华，户籍地哈尔滨市阿城区。
被上诉人（原审被告）刘爱贵，户籍地哈尔滨市阿城区。
委托代理人董秀文，黑龙江信义律师事务所律师。
上诉人杨占江、哈尔滨市阿城区城北粮库（以下简称城北粮库）因与被上诉人吕建龙、郭晓华、刘爱贵生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2014）阿河民初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭审理了本案。上诉人杨占江及其委托代理人詹志坚，上诉人城北粮库的委托代理人杨雅凤，被上诉人吕建龙及其委托代理人王辉，刘爱贵的委托代理人董秀文到庭参加诉讼。被上诉人郭晓华经依法送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
杨占江在一审诉称：2013年9月，城北粮库将本单位粉刷办公楼外墙皮的工程发包给吕建龙。该办公楼为三层，从楼顶至楼底高度近12米，吕建龙雇佣杨占江等人，要求杨占江自带悬挂绳子和坐板工具，听从指挥，工程量约2-3天，每日付300元劳务费，给城北粮库粉刷办公楼外墙皮。2013年9月16日上午约7时40分，杨占江在给城北粮库干活时，因悬挂外墙绳子断裂将杨占江从3楼12米高处坠落，将杨占江摔伤，经哈尔滨医科大学附属第二医院诊断，造成杨占江双侧跟骨粉碎性骨折、踝骨损伤、左外踝骨折、胸11椎体压缩性骨折、腰3椎体爆裂性骨折、闭合性胸外伤、肺损伤、左肘部及左眉弓部皮肤挫裂伤。杨占江受伤后吕建龙给付医药费36000元。因城北粮库粉刷办公楼属于高处作业，城北粮库将该工程发包给没有安全资质、没有专业技术培训且考试合格、持证上岗的杨占江与吕建龙为其劳务活动，导致杨占江人身受到损害，吕建龙、城北粮库、刘爱贵之间应该承担连带赔偿责任。杨占江在庭审中，要求吕建龙、城北粮库、郭晓华、刘爱贵承担杨占江的医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、法鉴费和邮寄费，合计：238743元，同时就吕建龙提出的追加郭晓华为本案被告不做赔偿请求，就本院依法追加的刘爱贵为本案被告，杨占江要求其承担连带赔偿责任。
吕建龙在一审辩称：首先，杨占江以吕建龙作为本案的被告系主体错误。2013年9月中旬，吕建龙承揽了粉刷城北粮库办公室外墙皮工作，吕建龙将工作承揽后，通过朋友介绍，又将承揽的工作交给郭晓华，报酬为3000元，当时吕建龙和郭晓华约定，该工作由郭晓华承揽后，郭晓华应按定作方城北粮库的要求，独立的、按时的、确保质量完成工作，杨占江和吕建龙没有合同关系，也不存在雇佣关系，现杨占江将吕建龙列为被告，并要求承担赔偿责任，不仅主体错误，更无法律依据。其次，本案各方当事人均是承揽关系并非雇佣关系，按照合同法的规定，承揽合同和其他合同不同之处在于，定作人对工作过程不管理、不指挥也不提供工具，只负责接收工作成果和给付报酬。本案中无论是吕建龙还是郭晓华，以及郭晓华和杨占江都是承揽关系，杨占江自带工具，独立工作，不接受任何人的指挥，这符合加工承揽关系的法律特征。现杨占江没有证据证明其是受人雇佣而在劳务中受伤，故杨占江起诉的理由不符合法律规定。再次，杨占江对自己的受伤应自行承担责任，无权要求他人对其承担赔偿责任。杨占江自己承揽了粉刷外墙皮工作，所以才自带工具，此次受伤是因为杨占江自带的大绳断裂，导致杨占江在工作时从高空摔下受伤，这一事实无可争辩，是杨占江自己没有尽到注意义务、所带工具有瑕疵，其过错完全在于杨占江本人，依据最高院关于人身损害赔偿的解释，杨占江的损害应由其个人负责而不应由吕建龙负责。最后，吕建龙虽然为杨占江垫付了部分医疗费，但不等于吕建龙就有过错，是出于道义而不是自己的过错，吕建龙保留向杨占江索回为其垫付医疗费的权利。故杨占江请求吕建龙承担赔偿责任，没有法律依据，应驳回杨占江的诉讼请求。
城北粮库在一审辩称：2013年8月，城北粮库对库区环境、基础设施进行清理、维护，包括对办公楼外墙体进行粉刷，将工程承包给乙方刘爱贵。因该工程属于高处作业，为了保证工程顺利完成，确保施工人员人身安全，城北粮库与乙方刘爱贵签订了工程承包协议书中规定了安全等内容，在安全上，城北粮库要求乙方为工人提供必要的防护措施，高处作业，要系安全带、安全绳，并事先检查其保险性能，下面要有监护人员。2013年9月16日上午，杨占江等人来到城北粮库，杨占江来干活时，城北粮库负责此工程人员问其自带悬挂绳是否可靠时，杨占江答复没有问题后开始干活。粉刷不久，因绳子断裂，杨占江从高处坠落摔伤，当时即送入医院。城北粮库认为，因已将工程承包给刘爱贵，且签订安全协议，在协议中明确规定，刘爱贵工人不按安全规定进行作业，发生事故，刘爱贵自行负责。刘爱贵多次转包未通知城北粮库，故责任归属于刘爱贵，城北粮库不应负有责任。如果是城北粮库直接雇佣人员，杨占江入院，城北粮库在人道主义方面考虑也会为其垫付医疗费。刘爱贵多次转包未通知城北粮库，城北粮库此项工程只与刘爱贵对话，城北粮库已为刘爱贵在城北粮库工程做了工程结算，在工人工资里，并没有用过杨占江的名字，且杨占江转院，城北粮库对此毫不知情。综上，城北粮库提出，杨占江将城北粮库列为被告，有失公允，杨占江的工资不由城北粮库支付，也不是直接受雇于城北粮库，城北粮库不应承担责任。庭审中，城北粮库又答辩称，首先，城北粮库在本案中不应该成为被告，因为城北粮库是与刘爱贵形成了承揽加工关系，虽然双方所签订的协议名称为工程承包，但其内容为承揽加工，其所承揽的工作为维修院内道路、大门、粉刷墙面等工作，并非是建筑工程，因此应当按照合同法对于承揽加工的规定进行处理，城北粮库不应该对承揽加工过程中所发生的事务承担责任。其次，双方在协议中已经明确约定发生安全事故由承揽人自行负责，与城北粮库没有关系。再次，在该承揽加工合同的履行过程中，城北粮库作为定作方与刘爱贵一人工作的结算，对刘爱贵的工作量向刘爱贵一人进行支付。最后，根据杨占江起诉状中的自述，本案事故发生时，是因为杨占江自带的绳索断裂，杨占江对事故发生有不可推卸的责任，根据侵权责任法的规定，杨占江应该承担相应的责任，城北粮库作为定作方，将工作交给刘爱贵承揽加工，对于刘爱贵再将该工作交给其他人并不知情，因此城北粮库在本案中不应当承担责任。
郭晓华在一审中辩称：吕建龙追加其为诉讼主体有误，请求驳回吕建龙追加其为被告的诉讼请求。首先，吕建龙与郭晓华不是承包关系，而是雇佣关系，郭晓华不应该承担赔偿责任。如果说吕建龙与郭晓华是承包关系，那么吕建龙应拿出书面是承包协议的证据，否则是口说无凭。再有，吕建龙应把2920元承包费支付给郭晓华，而郭晓华没有收到吕建龙的2920元的承包费。郭晓华详细了解了杨占江，杨占江在城北粮库给吕建龙粉刷办公楼时摔伤后住院，吕建龙为杨占江支付36000元医药费，由于吕建龙支付的费用不足，才导致杨占江的诉讼。为此杨占江在城北粮库给吕建龙粉刷办公楼时摔伤与郭晓华无因果关系，吕建龙追加郭晓华参加诉讼并承担赔偿责任为错误。其次，谁雇佣了杨占江，谁应承担赔偿责任。2013年9月15日，经汤井海介绍，吕建龙承包城北粮库粉刷办公楼工程，让郭晓华给找几个人为吕建龙干活，并约定级工每天300元，力工每天130元，工期为2-3天。郭晓华找到了杨占江、许宝柱、赵洪威、李玉莲、曹艳云，郭晓华也是干活中的一人。2013年9月16日7时40分许，杨占江在干活时从城北粮库办公楼上摔下受伤，郭晓华等把杨占江送到医院，此活吕建龙就不用我们干了。为此，郭晓华和其他人都是受雇于吕建龙并为其干活，杨占江的摔伤与郭晓华无因果关系，吕建龙称与郭晓华是承包关系无事实根据，应驳回吕建龙追加郭晓华的诉讼请求。
刘爱贵在一审辩称：首先，刘爱贵不应成为本案的被告，更不应当承担赔偿责任。2013年9月刘爱贵承揽了粉刷城北粮库办公室外墙皮工作，刘爱贵将该工作承揽后，因家中有事无法亲自完成承揽工作，就通过朋友介绍，又将该工作交给吕建龙，且没有赚取任何利润，当时城北粮库和刘爱贵约定报酬是包工包料，楼房粉刷为每平方米15元，平房及围墙粉刷包工包料为每平方米10元，自刘爱贵将活转给吕建龙后，刘爱贵再没有参与该项工作，更没有雇佣杨占江告，所以刘爱贵不应承担任何责任。其次，杨占江对自己所受之伤应自行承担责任，无权要求他人对其承担赔偿责任。杨占江是自带工具，独立工作，此次受伤是因为杨占江自带的大绳断裂，导致杨占江在工作时从高空摔下受伤，是杨占江自己没有尽到注意义务，所带工具有瑕疵，其过错完全在于杨占江本人。依据最高院人身损害的解释第10条，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任的规定，杨占江在工作中造成自身损害就应由其个人负责。
原审判决认定：城北粮库将本单位粉刷办公楼外墙皮的工作发包给刘爱贵，刘爱贵又将该工作发包给吕建龙。吕建龙雇佣杨占江等人，去完成粉刷城北粮库办公楼外墙皮工作。2013年9月16日上午约7时40分许，杨占江在粉刷城北粮库办公楼外墙皮时，因悬挂外墙绳子（杨占江自备）断裂，杨占江从3楼高处坠落，将杨占江摔伤，后去阿城区中医院抢救，于同日又入住哈尔滨医科大学附属第二医院（共计住院两次37天），经哈尔滨医科大学附属第二医院诊断：双侧跟骨粉碎性骨折、踝骨损伤、左外踝骨折、胸11椎体压缩性骨折、腰3椎体爆裂性骨折、闭合性胸外伤、肺损伤、左肘部及左眉弓部皮肤挫裂伤。审理中，由杨占江申请，经哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心鉴定得出了鉴定意见，鉴定意见为：1、被鉴定人杨占江最终评定为捌级伤残；2、伤后壹年可行医疗终结；3、住院期间贰人护理，出院后壹人护理肆个月。杨占江受伤后，吕建龙给付杨占江36000元。现杨占江要求吕建龙、城北粮库、刘爱贵承担杨占江的医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、法鉴费和邮寄费，共计：238743.65元。
原审法院认为：刘爱贵与城北粮库于2013年8月26日签订了工程承包协议，双方约定“城北粮库库区基础设施进行全面清理及维修，将以上零星工程承包给刘爱贵”，刘爱贵又将其中的粉刷城北粮库办公楼外墙皮工作发包给吕建龙。吕建龙雇佣杨占江等人，去完成粉刷城北粮库办公楼外墙皮工作。吕建龙、城北粮库、刘爱贵在答辩及抗辩中称各方之间的关系是承揽加工合同，以上各被告就承揽加工关系未提交承揽加工合同，从粉刷工作的事实看，未就行业化、标准化、系统化、工作完成等的量化指标作出完善有效协议，各方所称的系承揽加工关系，无有效的证据予以证明，故协议工作完成，不符合承揽加工合同的法律特征，该抗辩理由不能成立；吕建龙虽称将该工程以承揽加工的方式承包给郭晓华，但其未提交有效的证据。城北粮库于2013年8月26日将城北粮库库区基础设施进行全面清理及维修工作发包给刘爱贵后，刘爱贵又将粉刷城北粮库办公楼外墙皮工作发包给吕建龙，吕建龙雇佣了杨占江等人具体实施粉刷城北粮库办公楼外墙皮工作。2013年9月16日上午约7时40分许，杨占江在粉刷城北粮库办公楼外墙皮时，因悬挂外墙绳子（杨占江自备）断裂，杨占江从3楼高处坠落，将杨占江摔伤，从杨占江等人进入城北粮库现场并实施办公楼外墙粉刷且杨占江自楼上坠落而摔伤这一事实看，属民事侵权责任。城北粮库作为发包方，应当将该项高空作业工作发包给有资质作业的主体，而其发包给无资质的刘爱贵，其后刘爱贵又将该项工作发包给无资质的吕建龙，吕建龙又雇佣了无作业资质的杨占江等，作为发包方的城北粮库、再次发包的刘爱贵、承包的吕建龙具有雇主的法律地位；施工作业的工人杨占江，未对其自备存在瑕疵的大绳做细致的安全检查、未做其他防护措施，同时作为具体实施该项工作的杨占江，无高空作业资质而去实施该项工作，由于以上原因致使杨占江在作业时自高处坠落，导致杨占江受伤的结果。以上不符合规范的发包与承包、雇佣与被雇佣，杨占江等人与吕建龙、刘爱贵、城北粮库形成了事实上的劳务及雇佣关系，吕建龙、刘爱贵、城北粮库具有同等的法律地位，均直接或间接的将粉刷工作落实给具体实施工作的雇员杨占江等人，即吕建龙、刘爱贵、城北粮库具有雇主的法律地位。杨占江作为雇员完成该项工作，吕建龙、刘爱贵、城北粮库作为接受劳务一方，其应明知此项工作具有一定的危险性，而未为雇员提供适宜的劳动保护，至杨占江自楼上坠下而摔伤，吕建龙、刘爱贵、城北粮库，从本质上是通过使用雇员的劳动扩大城北粮库的事业范围或者活动范围、通过使用雇员的劳动吕建龙和刘爱贵获得相关利益，同时，这种事业范围或者活动范围的扩大也增加了其他人（杨占江）因此受到的损害风险，吕建龙、刘爱贵、城北粮库是受益人，吕建龙、刘爱贵、城北粮库在受益的同时亦应承担相应的风险责任，符合民法权利义务对等的原则，故吕建龙、刘爱贵、城北粮库对此事件应负主要责任。杨占江在具体的工作中，自楼上坠落摔伤，从这一事实看，杨占江应当明知此项工作具有一定的危险性，对其自带的大绳未做好安全检查，属未尽到注意安全的义务，是其摔伤的又一原因，故杨占江对此事件负有次要责任。杨占江诉请的精神损害抚慰金属于残疾赔偿金范畴、杨占江诉请的交通费证据以及居住城区一年以上的证据存在瑕疵，对以上诉请不予支持。其他费用的请求应予以合理支持，同时，杨占江受伤后所得到吕建龙给付的36000元应在其获得的赔偿中扣减。杨占江在此事件中的经济损失为：1.医疗费用81，296.90元（840.00元＋995.00元＋1，795.00元＋71，102.68元＋6，324.22元＋240.00元）。2.误工费10，800.00元（伤后一年可行医疗终结，2013年哈尔滨市农村居民家庭年人均纯收入10，800.00元／12个月×12个月）。3.护理费5，820.00元［住院期间2人护理，出院后1人护理4个月，2013年哈尔滨市农村居民家庭年人均纯收入10，800.00元／12个月×37天／30天（个月）×2人＋2013年哈尔滨市农村居民家庭年人均纯收入10，800.00元／12个月×4个月×1人］。4.住院伙食补助费1，850.00元（50.00元／天×37天）。5.残疾赔偿金64，800.00元（2013年哈尔滨市农村居民家庭年人均纯收入10，800.00元／年×20年×30%）。6.司法鉴定费2，100.00元。7.邮寄费30.00元。以上合计：166，696.90元。需要说明的是，以上是就当事人提交的证据所认定的法律事实，该法律事实如与客观事实有偏差，是因双方不提交或者不完全提交证据、不提交或者不完全提交抗辩证据以及提交证据对己方不利所产生，其责任由不提交、不完全提交或者提交证据对己方不利的一方承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十四条、第六十九条、第七十三条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿纠纷适用法律若干问题的解释＞》第一条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、吕建龙、哈尔滨市阿城区城北粮库、刘爱贵于本判决生效之日起十日内给付杨占江医疗费用、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、司法鉴定费、邮寄费，合计：80687.83元（166696.90元×70%－杨占江受伤后吕建龙已经给付的36000元）。二、吕建龙、哈尔滨市阿城区城北粮库、刘爱贵互负连带给付责任，即吕建龙、哈尔滨市阿城区城北粮库、刘爱贵未按本判决第一条确定的时限履行给付义务时，吕建龙、哈尔滨市阿城区城北粮库、刘爱贵均有分别全部给付杨占江本判决第一条确定金额的给付义务。三、杨占江、吕建龙、哈尔滨市阿城区城北粮库、郭晓华、刘爱贵的其他诉讼请求不予支持。案件受理费1900元（杨占江已经预交），杨占江负担83元，由吕建龙、哈尔滨市阿城区城北粮库、刘爱贵负担1817元（案件受理费与该判决第一、二条所确定的时限，由吕建龙、哈尔滨市阿城区城北粮库、刘爱贵一并给付杨占江）。
杨占江不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决以杨占江提供的在受伤前已在阿城区城内连续居住一年以上的证据存有瑕疵为由而不予采信，属于适用法律的错误。杨占江在一审时提供的证据1、证据8、证据17、证据15、证据16、证据14所形成的证据链条足以证明杨占江于2013年9月16日受伤之前已经在阿城区热电小区居住达一年以上的事实。二、原审判决按照农村居民家庭年人均纯收入为标准计算误工费、护理费、伤残赔偿金适用法律错误。首先，由于在案证据证明杨占江在受伤之前已经连续在城市居住一年以上，所以依照法律的相关规定应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算伤残赔偿金。其次，杨占江在受伤之前一直是从事建筑行业的临时工人。按照法律的相关规定，应当参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算杨占江的误工费。再次，法律规定护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。所以，原审判决以农村居民家庭年人均纯收入为标准计算护理费适用法律错误。三、原审判决不支持精神损害赔偿金适用法律错误。无论是依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，还是依照《侵权责任法》二十二条，都规定了因侵权造成受害人严重精神损害的，受害人有权请求精神损害赔偿。因此，原审法院以伤残赔偿金即包含了精神损害赔偿金是不正确的。四、原审判决杨占江自担30%的责任适用法律错误。杨占江自带大绳用于施工属于施工的设备，也是受雇主的指示自带的。因此，杨占江有义务检查大绳是否符合安全的标准，对方也有义务检查杨占江自带大绳是否安全。据此，双方均对大绳有安全检查义务。显然，原审判决将对大绳的安全检查义务全部归于杨占江是不公平的。综上请求：1、二审判决撤销（2014）阿河民初字第4号民事判决书；2、二审判决支持杨占江在一审的全部诉讼请求；3、判令被上诉人承担一、二审的诉讼费用。
城北粮库上诉称：原审法院对于杨占江的赔偿项目确认是合理的，以及杨占江承担一部分责任也是符合客观事实的，对这一部分同意原审法院的判决，但是城北粮库不同意承担责任，城北粮库与杨占江不存在劳动关系。
吕建龙辩称：杨占江的上诉请求没有事实依据及法律依据，吕建龙不应成为本案的赔偿主体，二审法院应当依法驳回杨占江的上诉请求。
城北粮库不服一审判决，向本院提起上诉称：一、城北粮库在本案中不应当承担赔偿责任。原审已经查明城北粮库是将粮库的库区清理承包给刘爱贵，并与刘爱贵签订了承包合同，承包的内容是对库区环境、基础设施进行清理和维修，通过城北粮库提供的票据和凭证可以看出，刘爱贵承包的内容主要是薅草、清扫路面、修理大门、粉刷墙面。双方在承包合同中对安全生产做了明确要求，并约定发生安全事故由刘爱贵负责。对此刘爱贵在庭审中全部予以认可。城北粮库与刘爱贵的承包合同以及承包合同中对安全事故的约定符合法律规定，是合法有效的，城北粮库对此不应当承担赔偿责任。二、城北粮库与杨占江不存在雇佣关系。雇佣关系是指受雇人向雇用人提供劳务，雇用人支付相应报酬形成的权利义务关系。雇佣关系是雇主和受雇人在达成契约的基础上成立的，契约可以是口头的，也可以是书面的。本案中，杨占江不是给城北粮库提供劳务，城北粮库也没有给杨占江支付报酬，双方更没有达成契约。本案中，城北粮库只与刘爱贵形成承包关系，与刘爱贵一人结算。至于刘爱贵如何完成承包的工作是刘爱贵的问题。除了刘爱贵，城北粮库与其他任何人都没有关系，更形不成雇佣关系。三、原审判令城北粮库承担连带赔偿责任没有事实证据和法律依据。连带责任是一种严格责任，必须是在法律有规定或者当事人有约定的情况下才能承担连带责任。本案中，城北粮库与杨占江根本不存在契约关系，当然不可能在合同中约定承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款的规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当由雇主承担连带赔偿责任。”杨占江请求城北粮库承担赔偿责任、原审判令城北粮库承担连带责任均是依据该规定。但该条款是指在发包人知道或者应当知道承包人没有相应资质或者安全生产条件的情况下才承担责任。而本案中城北粮库发包的不是建筑工程，而是清理库区，对承包人并没有资质的要求。承包人完全具备完成承包工作的能力，并且之前的这类工作也是由刘爱贵完成的。因此，原审法院适用此款判令城北粮库承担连带赔偿责任适用法律错误。综上请求：一、撤销（2014）阿河民初字第4号民事判决书中城北粮库承担连带赔偿责任的判项，驳回杨占江对城北粮库的诉讼请求。二、两审案件受理费由杨占江承担。
杨占江辩称：因为房子是城北粮库的，所以他们应当负法律责任。
吕建龙辩称：城北粮库的上诉请求与其无关。
刘爱贵辩称：活确实是我们从城北粮库包来的，安全责任也确实由我方负责，至于原审法院为什么判决城北粮库承担责任其清楚。
二审中双当事人均未举示新的证据。
本院确认原审判决认定的事实。
本院认为：关于杨占江上诉问题。依据杨占江在一审时提供的证据1、证据8、证据17、证据15、证据16、证据14所形成的证据链条足以证明杨占江于2013年9月16日受伤之前已经在阿城区居住达一年以上。因此，杨占江伤害赔偿标准应依照法律规定，按照受诉法院法庭辩论终结前上一年度人均可支配收入计算。哈尔滨市非计划单列城市，故应按照黑龙江省统计数据标准计算，黑龙江省统计局对2013年全省城镇居民人均可支配收入的统计金额为19597元。杨占江在此次受伤属在临时雇用期间受伤，其称之前一直是从事建筑行业的临时工人，应当参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算误工费，但其并未有充分的证据证明其主张。对其误工损失亦应参照黑龙江省统计局对2013年全省城镇居民人均可支配收入的统计金额为19597元标准计算。护理人员赔偿费用亦按照上述标准计算。据此计算：杨占江应获得下列各项赔偿费用：1、医疗费用81296.90元（840元＋995元＋1795元＋71102.68元＋6324.22元＋240元）。2、误工费40794元（伤后一年可行医疗终结，黑龙江省统计局对2013年全省城镇职工平均工资的统计金额为40794元／12个月×12个月）。3、护理费10560元［住院期间2人护理，出院后1人护理4个月，2013年全省城镇居民人均可支配收入的统计金额为19597元／12个月×37天／30天（个月）×2人＋2013年全省城镇居民人均可支配收入的统计金额为19597元／12个月×4个月×1人］。4、住院伙食补助费1850元（50元／天×37天）。5、残疾赔偿金117582元（2013年全省城镇居民人均可支配收入的统计金额为19597元／年×20年×30%）。6、司法鉴定费2100元。7、邮寄费30元。以上合计：252082.90元。原审依据事件发生的起因，过错、及各方当事人对事发原因的参与度，确认杨占江应承担事故的30%责任并无不当。按照杨占江在此次事故中的应承担的比例，扣除吕建龙给付的36000元，杨占江应获得赔偿总额应为140458.03元。
关于城北粮库是否承担连带赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款的规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当由雇主承担连带赔偿责任。”城北粮库作为发包人，将含有高台作业的劳务发包给没有相关资质的施工人，虽有发包协议，但出现涉及人身伤害、死亡的免责条款依照法律规定亦是无效条款，原审判令其与实际分包人和雇主承担连带赔偿责任符合法律规定。故对城北粮库的上诉请求不予支持。综上，对杨占江的上诉请求给予部分支持，对城北粮库的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持哈尔滨市阿城区人民法院（2014）阿河民初字第4号民事判决第三项、第四项。
二、变更哈尔滨市阿城区人民法院（2014）阿河民初字第4号民事判决第一项为：吕建龙、哈尔滨市阿城区城北粮库、刘爱贵于本判决生效之日起十日内给付杨占江医疗费用、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、司法鉴定费、邮寄费，合计：140458.03元。
如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1900元（杨占江已经预交），杨占江负担83元，由吕建龙、哈尔滨市阿城区城北粮库、刘爱贵负担1817元。二审案件受理费6798元，由上诉人杨占江负担798元，由吕建龙、哈尔滨市阿城区城北粮库、刘爱贵负担6000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦崇升
审 判 员 柳 波
代理审判员 崔 宁
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 于凯华