贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民一终字第256号
上诉人（一审原告）吴某石
被上诉人（一审被告）谭某仙
被上诉人（一审被告）吴某华
被上诉人（一审被告）吴某胜
被上诉人（一审被告）吴某春
上诉人吴某石因与被上诉人谭某仙、吴某华、吴某胜、吴某春共有权确认纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2014）碧民初字第452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审查明：吴某石与谭某仙原系夫妻关系，双方于1968年结婚，并生育小孩三个，即吴某华、吴某胜、吴某春。1987年吴某胜开始帮工，1995年吴某华参加工作，1999年吴某春高中毕业考入大学。吴某石与谭某仙的子女虽已结婚成家，但仍在一起共同生活，没有分家。2012年，吴某石与谭某仙离婚，吴某石要求分割的两处房屋，因有可能涉及他人利益，对两处房屋未作处理。故吴某石提起本案的诉讼。
1972年，吴某石与谭某仙在＊＊村＊＊＊组有三柱四瓜房屋一幢，面积大约80平方米，在1985年前，该房被扩建成100平方米左右，并增建房屋两间、猪圈一个及部分附属设施。2001年，在用家庭承包的饲料地与陈某菊进行对换的地上修建七柱七瓜一楼一底房屋一幢，面积约200平方米。2002年又修建简易房屋约100平方米。2004年，以上房屋被拆迁，吴某石作为户主，与拆迁公司签订《房屋拆迁协议书》一份，合同约定：拆迁房屋面积584平方米，其中住宅房562平方米，其他结构＊＊平方米；安置方式是就地回迁，回迁面积562平方米，超出面积按600元／平方米计价。现＊＊＊回迁房住房门牌号为＊＊大道＊＊号＊栋＊单元附＊号（＊＊＊小区），面积145平方米，在同一栋二楼有经营房，面积515平方米（包括安全消防通道）。
1983年至2000年，吴某石承包了＊＊村酒厂，期间吴某石、谭某仙在参与经营管理，吴某胜自1988年起也一同参与经营管理。1998年-1999年，吴某石主要用经营酒厂所得利润在103＊＊＊＊对面购地并修建了房屋一幢，门牌号＊＊路＊＊号附＊号，面积约1200平方米。在修建该房过程中，吴某石负责管理，吴某胜主要负责拉建筑材料，谭某仙主要负责煮饭，吴某华夫妇也在参与建房管理，联系装修事宜，并出资支付了刮仿瓷、包门等部分装修款约4万元，另购买水泥100吨。吴某石、谭某仙、吴某华、吴某胜、吴某春对上述＊＊＊处房屋与103处房屋均未办理房屋所有权证。
1978年至2001年，吴某石、谭某仙、吴某华、吴某胜、吴某春的家庭承包地及所在村民组集体土地被陆续征用，集体土地被征用所得补偿款均是按吴某石一家当时的人数进行分配，具体时间和金额为：1978年卖清水桥地，吴某石家按6人参与分配（当时吴某石之母尚在世），每人300元；1979年卖浅滩井水田，按6个人，每人280元；1979年卖花果山地，按6人，每人600元；1979年卖杨碧屋后的地，按6人，每人240元；1979年卖糕点厂地，按6人，每人260元；1980年卖田家园，按6人，每人200元；1980年卖禾梨林地，按6人，每人350元；1981年卖龚家湾桃子林，按5人（吴某石之母已去世），每人900元；1982年卖毛家园，按5人，每人600元；1982年卖打米厂，按5人，每人700元；1983年卖许家园，按5人，每人500元；1983年卖酒厂家庭承包地，共4000元；1984年卖屋后的自留地共6000元（当年修了两间房和一个猪圈）；2001年卖集体岩场得1000元，2001年卖家庭承包地，共26000元（当年就在与陈某菊所换地上修了一幢7柱7瓜的房屋）。
2013年10月10日，吴某石向碧江区人民法院提起诉讼，请求判令两套争议房屋属于吴某石与谭某仙婚姻存续期间的共同财产。2013年12月5日，碧江区人民法院以证据不足为由，驳回吴某石的诉讼请求。吴某石不服提起上诉，铜仁市中级人民法院以案件基本事实不清为由发回碧江区人民法院重审。
一审认为：关于＊＊＊的房屋，1972在修建三柱四瓜房屋时，吴某华才出生，吴某胜、吴某春均未出生，不存在子女出资出力修建的情况，故该栋房屋应当只属于吴某石与谭某仙共有。从1978年开始，吴某石、谭某仙、吴某华、吴某胜、吴某春当时所在村民组集体的土地及家庭承包地被陆续征用，因集体土地的补偿款是按家庭人员数进行分配，而承包地是以家庭为主体进行承包，故所得的土地补偿款是对整个家庭的补偿，这部分款项应当作为家庭共有财产。鉴于所得的补偿款金额在征地当时来说不是小数目，吴某石虽称这些钱用于家庭生活和抚养小孩，但众所周知，于普通老百姓而言，修建房屋是家庭生活及家庭开支的重要组成部分，虽不能将土地补偿款作为＊＊＊扩建房屋、修建附属设施的全部资金来源，却也不能完全否认这些款项未用于扩建房屋、修建附属设施，故对谭某仙、吴某华、吴某胜、吴某春主张＊＊＊房屋在扩建过程中所投入的资金部分来源于土地补偿款的事实和理由予以支持，即＊＊＊的房屋在拆迁前，除三柱四瓜房屋属吴某石与谭某仙共有外，其余房屋及附属设施应当属于家庭共有财产，由吴某石、谭某仙、吴某华、吴某胜、吴某春共同享有。由于吴某石与谭某仙出资出力更多，其二人所占份额应当比其余当事人的份额要多。因该房已拆迁安置，现有安置房理应仍属吴某石、谭某仙、吴某华、吴某胜、吴某春共有。至于吴某石称＊＊＊房屋在拆迁时只是对其与谭某仙的安置，不包括子女，因该房在拆迁前便是家庭共有财产，回迁安置是对整个家庭的安置，吴某石只是作为户主签订合同，并不能说明只是对其个人的安置，故对吴某石这一主张不予支持。关于103＊＊路的房屋，由于双方均认可主要是用经营酒厂所得的利润购买的土地及修建该房，酒厂虽是以吴某石名义个人承包，但在实际的经营和管理中，谭某仙和吴某胜均参与其中，故对吴某石所称由其个人经营的主张不予支持，经营酒厂的利润应当由三人共有，加之在修建该房的过程中，该三人均在管理建房事宜，故吴某石、谭某仙、吴某胜对该房享有共有权。另外，由于在建房过程中，吴某华夫妇出资出力，故而吴某华也享有共有权。因吴某春1999年才高中毕业并考取大学，其未提供有力证据证明参与酒厂的经营管理及在修建103房屋的过程中出资、出力，故不能将吴某春作为103房屋的共有人。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，作出判决：铜仁市碧江区＊＊大道＊＊号＊栋＊单元附＊号（＊＊＊小区）住房一套及同一栋楼第二层的经营房（面积515平方米）由吴某石、谭某仙、吴某华、吴某胜、吴某春共有；铜仁市碧江区＊＊路＊＊号附＊号房屋由吴某石、谭某仙、吴某胜、吴某华共有。案件受理费100元，由吴某石、谭某仙、吴某华、吴某胜、吴某春各承担20元。
宣判后，吴某石不服提起上诉称：1、原判认定事实不清。本案争议房屋应属上诉人与谭某仙共同共有，双方所生子女没有份额。因为父母与子女之间没有共有的基础，是一种抚养与被抚养的关系。2、原判适用法律错误。我国民法通则、物权法已明确规定了按份共有和共同共有，一审认定为共有。共有财产产生的债权债务，对外而言是负连带责任。权利义务均由吴某石、谭某仙承担的事实存在，吴某华、吴某胜、吴某春没有承担房屋的任何权利义务，故没有份额，只有继承权。原判认定＊＊＊645平方米的房屋归五人共有不当，认定103＊＊路房屋一栋属于共有违法。请求依法撤销一审判决，查清事实后改判或发回重审；诉讼费由被上诉人负担。
谭某仙、吴某华、吴某胜、吴某春二审答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。上诉人与答辩人原属一家，以上诉人的名义承包了责任地。后责任地被陆续征收，一家人用土地补偿款和调换地在＊＊＊原有的老房子（吴某石与谭某仙共有，约80平方米）基础上扩建至600多平方米。2004年该房屋被拆迁，获得了现在＊＊＊小区住房一套（145平方米）和二楼经营房515平方米。该房屋的安置是对包括上诉人在内的一家人的安置，不是对上诉人一个人的安置。原判认定吴某石、谭某仙、吴某华、吴某胜共有103地质队对面的房屋一栋正确。因四人均对房屋的修建投入了人力、财力。家庭共有是共有的一种法定形式，上诉人曲解为只有同辈之间才存在共有，是意图侵害其他家庭成员的合法权益。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：物权法规定不动产物权实行登记生效原则，未办理登记的，房屋的占有人仅仅享有占有、使用的权利而不享有所有权。本案双方争议的房屋因未办理产权证，本院仅就双方的居住使用权进行明确。吴某石与谭某仙在＊＊村＊＊＊组的木房，经扩建、改建几经变迁，在此过程中，所得资金部分来源于对家庭承包土地的征收补偿款。而土地承包以家庭为单位，对该部分土地的补偿是对家庭成员的补偿，该款项用于建房的，家庭成员均有相应的份额。现有的房屋系安置回迁的方式所得，在安置回迁过程中，到底是对吴某石与谭某仙的安置还是对家庭全部成员的安置，吴某石未提供相应的证据。故吴某石主张＊＊＊的房屋是其与谭某仙二人共有的主张不成立。位于103地质队的房屋修建时，因吴某石、谭某仙的一些子女成年。对房屋是否有共同占有、使用权，应以各成员是否投资、投劳为判断依据。上诉人关于子女与父母之间不存在共有的主张不成立，本院不予采信。争议的两处房屋，因当事人未主张分割，各家庭成员之间具体享有的份额多少，本案不作明确。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。上诉人吴某石的上诉理由不成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人吴某石承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗会君
代理审判员 代静云
代理审判员 谢稼祥
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 谭慧文