河北省邢台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民初字第1188号
原告邢台金翰商贸有限公司。住所地：河北省邢台市邢台县太子井乡石坡头村。
法定代表人甄文海，该公司经理。
委托代理人张攀虎，河北守敬律师事务所律师。
被告邢台市政建设集团股份有限公司。住所地：邢台市高新技术开发区江东三路。
法定代表人刘宗山，该公司董事长。
委托代理人宋斌，该公司职员。
原告邢台金翰商贸有限公司诉被告邢台市政建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院2015年8月28日受理后，依法由代理审判员刘小霞独任审判，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告邢台金翰商贸有限公司的委托代理人张攀虎及被告邢台市政建设集团有限公司委托代理人宋斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邢台金翰商贸有限公司诉称，2011年6月8日原被告双方签订钢材订货协议，约定由原告向被告供应钢材。其后，原告多次向被告指定的地点供货，被告对原告供货质量及数量没有异议，截止到起诉之日，原告共计向被告供应钢材1152.651吨，总价值5080789.09元，被告共计支付价款4633464.32元，尚欠货款447324.77元。原告多次向被告催要该货款，但被告以种种理由推脱，为维护原告权益，现诉至法院，请求法院判决被告支付原告货款447324.77元及同期银行贷款利息（利息从起诉之日起至判决执行完毕之日止），并承担本案诉讼费用、保全费用等相关费用。
原告邢台金翰商贸有限公司为支持自己的主张，提交了以下证据：1、原被告双方签订的买卖合同一份；2、原被告双方签订的钢材订货协议一份；证据1、2证明双方存在买卖关系；3、自2011年6月8日起至2012年6月22日原告为被告发货1152.651吨，价值5080789.09元，被告支付4633464.32，由原告出具的发票51张、出库单25张、被告的收料单复印件27张为证（收料单均为复印件，原件被告收回）；4、被告为原告支付货款的凭证7张，证实被告支付货款4633464.32元；5、开发区法院（2014）邢开民初字第473号民事调解书，证实原告向被告及下属企业主张追要货款的权利，本案不超过诉讼时效。
被告邢台市政建设集团有限公司辩称，原告所诉与事实不符，经调查了解被告不欠原告货款，请法院核实后驳回原告诉求。另外，经被告核对原告相关证据发现即使原告的诉讼成立也超过了诉讼时效，应依法驳回。
被告邢台市政建设集团有限公司未向本院提交证据。
被告质证情况：对于原告提交的证据1真实性不予认可，认为该合同系伪造的，其加盖的被告合同专用章是虚假的，申请法院进行调查；对证据2，称其公司未在2011年6月8日与原告签订此协议，同时认为该协议的印章模糊不清无法辨认；对证据3中发票的真实性认可，对关联性不认可，该发票原告完全可以单方开具，无需经过被告核对认可，其不能依据任意开具的发票向被告主张付款；对其中的出库单与被告无关，没被告方的签字、盖章，是原告方单方出具与被告没有关联性；2012年2月19日入库单复印件无法核实，该单据没有时间无法证明是何时向何地供货，2012年2月21日收料单为复印件，入库单、出料单是复印件无法质证，单据显示收料单一式三联原告负责保存其中的两联，而不是原告说的被告已经将单据收回，原告作为供货单位是会将该单据保留进行记账或挂账；原告提交的记账凭证单据中的2012年3月20日记账凭证上，后附只有原告单方出具的出库单及给被告公司的发票，没有附收料单或入库单；2012年3月9日、3月12日凭证中附的收料单涉及到工地负责人签章处马杰辉复印件上也可以看出有笔迹不符的地方，对其真实性表示怀疑；2012年3月16日凭证中附的收料单中表明的日期为2012年3月13日其中有一张收料单无法体现的是何人签名的；2012年6月17日记账凭证中没有被告方工地负责人的签字，同时收料员签章也模糊不清；2012年5月6日记账凭证中也有上述情况；对证据4，原告也认可被告已付款数额为4633464.32元，针对该证据被告与原告方主张一致；对证据5，认为该调解书证明被告方与原告方已经无其他争议，所以被告方不明白原告方为何再次向其主张权益。依据原告方提交的付款凭证中显示被告最后一次付款时间2013年6月份，原告诉状明确时间为2015年8月28日，认为原告主张已经超过诉讼时效。
原告依法向本院申请证人任某、乔某出庭作证，本院予以准许。证人任某系原告公司业务员，出庭证明其在原被告合同履行中自2013年至今一直在不间断的向被告下属物资公司相关负责人索要欠款。证人乔某系原告公司会计，出庭证明原被告之间存在业务关系，原告经常找被告要账。对二证人的当庭证言，被告认为证人系原告的职员，与本案有利害关系，证言不足以采信。
本院认证意见：对原告提交的证据1、2被告虽有异议，但未向本院提出公章鉴定申请，也未提交其他证据予以反驳，且被告认可证据2中签订人“申悦宾”是其单位员工，故本院对原告证据1、2予以认可；对证据3被告对发票真实性没有异议，故本院予以认可，入库单、出料单、收料单与发票可以互相印证，故本院予以认可；对证据4、5被告没有异议，故本院予以认可。对证人任某、乔某的当庭证言，二人虽系原告的员工，但结合原告证据5，本院对二证人的当庭证言予以认可。
根据原、被告诉辩及以上有效证据，本院确认以下事实：2011年6月8日，原被告双方签订了一份《钢材订货协议》，约定由原告向被告供应钢材，并约定结算方式为一个月为结算期，根据供方即原告开具的发票日期30天内付清货款。2012年11月6日原、被告又签订了一《工业品买卖合同》，约定由原告向被告出卖不同规格型号的邯钢钢筋。2012年2月19日原告向被告供应钢材196.1144吨，价值836828.61元；2012年2月21日原告向被告供应钢材33.564吨，价值142956元；2012年2月28日原告向被告供应钢材7.637吨，价值33518.2元；2012年2月29日原告向被告供应钢材76.24吨，价值328933.52元；2012年3月9日原告向被告供应钢材72.311吨，价值324888.46元；2012年3月12日原告向被告供应钢材34.306吨，价值153228.86元；2012年3月16日原告向被告供应钢材50.945吨，价值227531.65元；2012年3月20日原告向被告供应钢材23.118吨，价值105880.44元；2012年3月29日原告向被告供应钢材81.219吨，价值363861.12元；2012年4月17日原告向被告供应钢材36.189吨，价值165957.66元；2012年5月6日原告向被告供应钢材240.412吨，价值1086212.94元；2012年6月5日原告向被告供应钢材62.832吨，价值270177.6元；2012年6月17日原告向被告供应钢材79.709吨，价值344162.98元；2012年6月18日、19日、20日原告向被告供应钢材157.775吨，价值696651.05元。综上，原告共计向被告供应钢材1152.651吨，总价值5080789.09元，截止到起诉之日，被告共计支付原告4633464.32元，尚欠货款447324.77元。原告因此诉至法院，请求法院依法判决被告支付货款447324.77元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至欠款付清时止），并承担本案诉讼费用、保全费用等相关费用。
本院认为，被告虽对原告提交的合同有异议，但原告提交的过磅单、收料单、记账凭证、出库单、入库单、增值税发票及被告给付原告相关货款的付款凭证相互印证，证实原、被告之间存在买卖合同关系，且被告认可已支付原告货款4633464.32元的事实，故本院对原告要求被告给付剩余货款447324.77元的诉请请求予以支持。本案中，被告以其最后一次付款时间为2013年6月份而原告于2015年8月才起诉为由，辩称原告起诉已超过诉讼时效，但依据证人的证言及原告提交的其他证据，可知原告一直积极向被告追要欠款，且被告也未提交任何证据予以佐证其答辩意见，故本院对被告辩称的原告起诉已超诉讼时效的答辩意见不予采纳。原告要求被告自起诉之日即2015年8月28日起至447324.77元货款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第八条之规定，判决如下：
被告邢台市政建设集团有限公司自本判决生效之日起十五日内支付原告邢台金翰商贸有限公司447324.77元，并自2015年8月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至447324.77元付清时止。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8010元减半收取4005元由被告邢台市政建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
代理审判员 刘小霞
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 李春巧