吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终197号
上诉人（原审原告）：通化融达村镇银行股份有限公司。住吉林省通化县。
法定代表人：于海波。
委托代理人：王春华，吉林王春华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滕淑芬，住吉林省通化市。
委托代理人：姜凤，吉林方维律师事务所律师。
原审第三人：白山市合陆房地产开发有限公司。
法定代表人：李合吉。
原审第三人：宋宝贵，住吉林省通化市。
委托代理人：叶潇潇，吉林昱诚律师事务所律师。
原审第三人：徐红梅，住吉林省通化市。
委托代理人：叶潇潇，吉林昱诚律师事务所律师。
上诉人通化融达村镇银行股份有限公司（下称融达银行）与被上诉人滕淑芬、原审第三人白山市合陆房地产开发有限公司（下称合陆公司）、原审第三人宋宝贵、徐红梅申请执行人执行异议之诉一案，不服通化市东昌区人民法院（2015）东民一初字第235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日受理，并组成合议庭两次进行了审理。上诉人融达银行委托代理人王春华、被上诉人滕淑芬及其委托代理人姜凤、原审第三人合陆公司法定代表人李合吉（第二次审理时未到）、原审第三人宋宝贵和徐红梅的委托代理人叶潇潇到庭参加诉讼。本案二审现已审理终结。
融达银行一审诉称：2015年5月21日该行收到（2015）东执异字第32号执行裁定书，该裁定书裁定中止对通化市体育新村6号楼13号车库的执行。理由是滕淑芬购买并占有了争议的房屋，事实是滕淑芬没有证据证明争议房屋系合法取得。不能对抗（2013）通中民初字第139号民事判决书中判决该行对争议车库享有的优先受偿权。故请求判令对通化市体育新村6号楼13号车库许可执行。
滕淑芬一审辩称：该车库是其支付全部价款购买并实际占有使用的，所谓抵押在后，请求法院驳回融达银行的无理请求。
合陆公司一审时未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
宋宝贵、徐红梅一审时未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
一审法院经审理查明：2011年11月19日滕淑芬与合陆公司签订商品房买卖合同，并于当日将全部购车库款7万元交给该公司的工作人员后取得该车库钥匙办理入住使用。融达银行与合陆公司对本案争议房屋的抵押登记于2013年8月26日经（2013）通中民初字第139号生效民事判决书确认，合陆公司偿还融达银行借款本金455万元及利息，并对本案争议房屋享有优先受偿权。
一审法院认为：2011年11月19日滕淑芬与合陆公司签订商品房买卖合同，并于当日将全部购车库款7万元交给该公司的工作人员后取得该车库钥匙办理入住使用。滕淑芬已支付全部购车库款并占有使用该车库，由于合陆公司的原因致使其未办理产权过户登记，滕淑芬无过错，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”所以，滕淑芬与合陆公司于2011年11月19日签订商品房买卖合同合法、有效，该争议车库归滕淑芬所有。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。遂判决：驳回融达银行的诉讼请求。案件受理费100.00元，由融达银行负担。
融达银行不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求本院撤销原判，依法改判或者发回重审。其上诉理由为，原审判决违反《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于审理商品房买卖纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，程序及实体判决均违法，侵犯了该行的合法权益。
滕淑芬二审辩称：其于2010年11月19日与合陆公司签订商品房买卖合同、交付全部房款7万元后领取了车库钥匙并占有使用至今。一审判决认定事实清楚、证据充分。融达银行因借款纠纷起诉一案与其无关。合陆公司于2013年8月5日与融达银行签订借款抵押合同，将其购买的车库非法抵押无效。应驳回融达银行的诉讼请求。
合陆公司二审辩称：商品房买卖合同上盖的是宋宝贵私刻的公章。具体情况该公司不详。
宋宝贵、徐红梅二审辩称：该二人挂靠合陆公司开发体育新村项目，对所建房屋享有处分权。在项目开发过程中，宋宝贵对外大量以借贷来融资。若系真正的商品房买卖，一般都有相应的票据和合同，请求二审法院查清事实，依法判决。
二审审理中，滕淑芬提供证人许某某及莫某某出庭作证。
许某某证言内容是：2010年其雇佣滕淑芬装修其在通化市体育新村所购买的房屋，滕淑芬向其打听附近有无卖车库的。因宋宝贵给他所在单位通化市体育学校盖过楼，他知道韩景琦与宋宝贵原系合作开发楼盘，后期韩景琦撤出，宋宝贵给韩景琦了一些车库和住宅，其本人就从韩景琦处买的车库并从2010年开始使用（遂介绍给滕淑芬）。滕淑芬买的车库与他的住宅是同一栋楼，买后就用了。当时是韩景琦妻子莫某某（后称记混了，是韩景琦妹妹韩春梅）领着他及滕淑芬到售楼处签订的合同、取的钥匙。收条中“收款人”处写的“韩春梅”是韩景琦的妹妹。因她在附近住，韩景琦让她给经办，没有让售楼处打收条是因为购房款给韩景琦，宋宝贵与韩景琦之间有账。在售楼处签订合同时其在场。宋宝贵和其妻子当时也在，不一会就走了。商品房买卖合同上的章是在售楼处盖的。
莫某某（韩景琦之妻）证言内容是：其不认识滕淑芬。她委托小姑子韩春艳卖车库。因她家与宋宝贵合作过（建）体校的楼。宋宝贵欠她家钱，还没有结算。因宋宝贵无现金，答应让她家卖车库或者（住宅）楼，有钱就转给她家。除了本案这户车库，还有14号车库，车库交电费登记的名就是她的名。通过许某某卖的车库。滕淑芬的买车库钱收到了，把从滕淑芬处收到的车库钱算到她家与宋宝贵的账里。宋宝贵还欠她家钱。
融达银行对滕淑芬二审证人证言质证，认为许某某最初陈述系莫某某领着滕淑芬到售楼处办理，后又改称系韩春艳，其证言有矛盾之处。莫某某虽然主张案涉车库是宋宝贵顶欠款，但连宋宝贵欠她家钱的金额都不清楚，故二人的证言均不可信。
宋宝贵代理人质证认为：售楼处有统一兽楼价，而滕淑芬所持合同上没有价格，不符合交易习惯，故对证言有异议。融达银行对滕淑芬所持盖有“合陆公司体育新村项目部专用章”的2010年11月19日商品房买卖合同的形成时间不要求鉴定。
本院认为：宋宝贵系挂靠合陆公司进行通化市体育新村的建设，宋宝贵多次使用了“合陆公司体育新村项目部专用章”，其他各方当事人对滕淑芬所持盖有该章的2010年11月19日商品房买卖合同虽有质疑，但并未提出反驳证据，故对该合同予以采信。其他各方当事人对许某某及莫某某证言虽有质疑，但并未主张滕淑芬系以非法手段占有涉案车库，对许某某及莫某某陈述的滕淑芬买房、交款、签约、接收并使用涉案车库的证言内容予以采信。
本院经审理查明：宋宝贵与合陆公司联合开发“体育新村”，其中1号、3号、5-8号楼由宋宝贵投资开发建设，双方约定，前述楼房归宋宝贵所有，宋宝贵享有处置权。滕淑芬经许某某介绍，从韩景琦处购买了通化市体育新村6号楼13号车库。2011年11月19日滕淑芬将购车库款7万元交给韩景琦的妹妹韩春艳，并于同日与宋宝贵签订了商品房买卖合同（盖有“合陆公司体育新村项目部专用章”），取得涉案车库的钥匙并占有、使用至今。由于合陆公司的原因致使其未办理产权过户登记。融达银行与合陆公司之间的（2013）通中民初字第139号民事判决进入执行程序后，通化市东昌区人民法院作出（2014）东执字第382号执行裁定，将涉案房屋予以查封，滕淑芬提出执行异议，请求法院解除查封、停止执行。通化市东昌区人民法院经审查后于2015年4月24日作出（2015）东执异字第32号执行裁定，认为滕淑芬所提执行异议成立，裁定中止对通化市体育新村6号楼13号车库的执行。融达银行因不服该执行裁定而起诉。
本院认为：本案中，宋宝贵与合陆公司联合开发“体育新村”，并对1号、3号、5-8号楼享有处置权。2011年11月19日滕淑芬与宋宝贵签订的书面商品房买卖合同虽然未记载车库价格，但明确记载了双方当事人名称、标的和数量，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条，“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。”的规定，该合同应认定成立。该合同内容未违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。滕淑芬支付了7万元后领取了车库钥匙，应认定其已向该车库的权利人支付了全部价款。若宋宝贵和韩景琦对于涉案房屋的抵顶价款有争议，应另循法律途径解决。未办理过户登记非因滕淑芬自身原因。鉴于前述情形，可以认定滕淑芬对争议房屋享有足以排除融达银行申请强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条，“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”之规定，应驳回融达银行的诉讼请求。一审判决认定事实及适用法律有不当之处，但判决结果正确，可予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人通化融达村镇银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文立
审 判 员 崔红霞
代理审判员 郭丽萍
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 樊 聪