山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终476号
上诉人（原审被告）：中海工程建设总局。
法定代表人:赵祉胜，职务董事长。
委托诉讼代理人:李维春，山东麒正律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘风民，山东麒正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：韩文。
委托诉讼代理人:刘忠石，山东金口律师事务所律师。
委托诉讼代理人:袁琦，山东金口律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋夕军。
委托诉讼代理人:王钊，山东首辰律师事务所律师。
上诉人中海工程建设总局（以下简称中海总局）因与被上诉人韩文、被上诉人宋夕军建筑设备租赁合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初7452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人中海总局的委托诉讼代理人李维春、刘风民，被上诉人韩文的委托诉讼代理人刘忠石，戴西方的委托诉讼代理人王钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中海总局上诉请求：撤销一审判决依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。①一审法院认定上诉人租赁被上诉人韩文的建筑机具错误，本案所涉业务期间，宋夕军无授权，无权代表上诉人开展业务；被上诉人韩文提交的发货单上载明的承租单位是薛振玉，韩文无证据证明薛振玉有权代表上诉人承租涉案租赁物；被上诉人韩文提交的证据并不能证明租赁物用于上诉人邹魏工业园F4大厦。②一审法院认定被上诉人宋夕军、案外人贾仁喜为上诉人邹平项目部负责人错误。一审的“月份工资发放表”只能说明贾仁喜是宋夕军个人聘请，不能证明贾仁喜是上诉人邹平项目部的负责人；宋夕军在黄岛区人民检察院的询问笔录中认可其不是上诉人的职工，只是独立核算、自负盈亏的分包商。2.一审法院认定被上诉人宋夕军在欠条上签字的行为，构成表见代理并认定为职务行为错误。①山东省高级人民法院（2013）鲁商终字第228号民事判决书认定“宋夕军与中海总局是分包关系，没有长期固定的劳动合同关系”。因此，宋夕军等人出具欠条的行为不应认定为代表中海总局的职务行为，该行为后果不应由中海总局承担。②另欠条中签名为“宋锡军”并非“宋夕军”，虽欠条落款日期是在上诉人对其授权委托期间，但无对外签订合同与结算的权限，故欠条上出现“宋锡军”属于超越代理权，系其个人行为。③根据表见代理的相关法律规定，薛振玉与宋夕军均不应认定为表见代理。3.本案欠条应适用两年的普通诉讼时效而不是最长诉讼时效。一审没有认定被上诉人韩文提交的邮寄凭证，仅依据有利害关系的证人证言及宋夕军的陈述就认定韩文持续向被上诉人主张权利显属不当。
被上诉人韩文辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，因此请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人宋夕军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，因此请求二审维持原判。上诉人的上诉事实和理由不符合实际情况，请求依法驳回上诉。
韩文向一审法院起诉请求：1、判令中海总局、宋夕军立即向韩文支付租赁费376191元（暂算至2016年1月17日，要求支付到判决生效之日），并赔偿损失27126.8元；2、本案诉讼费由中海总局、宋夕军承担。事实和理由：2004年2月，宋夕军以中海总局邹平项目部的名义向韩文租赁架管、模板和卡子等租赁物，用于邹平魏棉工程施工。截至2006年1月18日，共欠韩文租赁费人民币141000元，并欠架管35245米，模板46.98平方米，接卡390个，转卡32个。以上都由宋夕军签字确认。
一审法院认定事实：2006年5月15日，邹魏工业一园F4大厦工程通过工程竣工验收，宋夕军代表施工单位中海总局在工程竣工验收证明书中签字，工程开工日期为2004年2月15日，竣工日期为2005年11月10日。
对当事人有异议的证据和事实，一审法院认定如下：
1、韩文提交发货单、收条、回收单、欠条、证人证言，证明2004年，宋夕军作为中海总局青岛北海工程分局邹平项目部经理，租赁韩文的模板、钢管等建筑机具，用于中海总局在邹平魏棉工程的建筑施工，共欠韩文租赁费141000元，尚有租赁物未归还。宋夕军对该宗证据予以认可。中海总局对该宗证据的真实性不予认可，且认为不能证明韩文的待证事实。经一审法院综合认定，韩文提交的以上证据能相互印证，且与本案待证事实相关，除载明欠韩文建筑机具的欠条中无建筑机具的具体规格、型号，不能与发货单、回收单相印证，一审法院不予确认外，对韩文提交的该组证据中的其他证据一审法院均予以确认，并认定如下事实：2004年2月至5月期间，韩文为中海工程建设总局青岛北海工程分局邹魏工业一园F4大厦工程工地提供模板、钢管等建筑机具。2006年1月18日，宋夕军为韩文出具欠条一份，载明：欠韩文租费壹拾肆万壹仟元整，中海工程公司邹平项目部。
2、中海总局提交授权委托书复印件及（2012）滨中商初字第13号民事判决书复印件，证明中海总局在邹平魏棉项目中给宋夕军的授权期限自2004年8月30日起至2006年5月15日止。韩文对该两份证据的真实性均不予认可。宋夕军对授权委托书的真实性不予认可，对（2012）滨中商初字第13号民事判决书的真实性予以认可，但陈述该证据不能证明其待证事实。经审查，中海总局提交的该两份证据能够相互印证，与本案待证事实相关，一审法院对其证据效力予以确认，并认定如下事实：2004年8月30日，中海总局为宋夕军出具《授权委托书》一份，载明中海工程建设总局授权宋夕军为中海工程建设总局青岛北海工程分局邹平项目部经理；授权范围：代表中海工程建设总局关于邹魏工业园一轩F4施工中全面技术工作及与施工有关的资料、文件、变更签证；有关工程款的拨款与结算，我局将委托青岛工程分局财务处专人前往办理；该授权无转委托权、无贷款款、无担保权；此授权委托书有效期截止至工程竣工验收自动失效。
3、宋夕军提交月份工资发放表，证明宋夕军、贾仁喜均是中海总局青岛北海工程分局邹平项目部的负责人。韩文对该证据无异议。中海总局对该证据的真实性无法确认。经审查，该证据来源于邹平县经济开发区劳动和社会保障所并加盖印章，对证据效力一审法院予以确认，对宋夕军的待证事实亦予以确认。
4、韩文提交邮寄凭证，证明韩文就涉案租赁合同向中海总局发过催款通知书。宋夕军对该证据予以认可。中海总局对该证据的真实性无法确认，且认为不能证明韩文的待证事实。经审查，韩文提交的该邮寄凭证未标明邮寄物名称，不能证明韩文的待证事实，对该证据效力一审法院不予确认。宋夕军提交魏桥纺织股份有限公司工程结算汇总表复印件，证明宋夕军系中海总局青岛北海工程分局邹平项目部的负责人。韩文对该证据予以认可。中海总局对该证据的真实性不予认可。经审查，宋夕军提交的该份证据系复印件，对该证据效力，一审法院不予确认。
5、韩文提交的（2010）黄民初字第521号、（2011）青民四终字第3号、（2012）鲁民提字第271号民事判决书，中海总局提交的（2012）鲁商终字第193号民事判决书，宋夕军提交的（2014）青民二终字第36号、（2009）北民二商初字第739号、（2010）青民一终字第1180号民事判决书，对方当事人对其真实性均予以认可。经审查，以上判决书均不能直接证明本案待证事实，对其证据效力，一审法院不予认可。
6、韩文诉请的租赁费376191元的计算方式为:141000元+3524米×0.015元/米/天×365天×10+40.98平方米×0.2元/平方米/天×365天×10+422个×0.008元/个/天×365天×10；韩文诉请的损失27126.8元的计算方式为:3524米×7元/米+40.98平方米×60元/平方米。宋夕军对韩文诉请数额的计算方式无异议，中海总局认为租赁物的数量及单价均没有约定，韩文计算无依据，不予认可。
一审法院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。本案争议的焦点问题有两个，一是韩文的起诉是否超过诉讼时效？二是韩文与中海总局、宋夕军是否存在租赁合同关系，中海总局、宋夕军应否支付韩文租赁费并赔偿损失？
关于第一个焦点问题，韩文提交的证据能够证实宋夕军于2006年1月18日向韩文出具了欠租赁费的欠条，该欠条中仅载明了欠租赁费的数额，并未载明支付时间，且韩文提供的证人证言及宋夕军均可证明，韩文自2006年1月18日后持续向中海总局及宋夕军主张权利，故韩文起诉并未超过诉讼时效，中海总局关于韩文起诉已超过诉讼时效的抗辩，一审法院不予采纳。
关于第二个焦点问题，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，虽然中海总局抗辩宋夕军向韩文出具欠条的行为不是职务行为，但根据韩文提交的证据显示，宋夕军于2006年1月18日向韩文出具欠条时，正处于中海总局授权宋夕军为邹平项目部经理期间，且韩文、中海总局提交的多个判决书显示，宋夕军在邹平项目中实际履行的权限并未限于授权中所载明的权限，故宋夕军向韩文出具欠条的行为，构成表见代理，应认定为职务行为。综合韩文提交的证据，可以证实中海总局在邹魏工业一园F4大厦工程中实际使用了韩文提供的建筑机具，双方形成事实的租赁合同关系，中海总局理应向韩文支付租赁费。关于租赁费的数额，虽然韩文主张中海总局欠付其租赁费376191元，但韩文主张的中海总局未返还建筑机具所产生的租赁费所依据的欠条中，未载明机具型号及单价，与韩文提交的发货单及回收单无法相互印证，不能证明其待证事实，故一审法院仅支持韩文提交的租赁费欠条中载明租赁费141000元。关于韩文主张的损失，因韩文所依据的仍为未返还建筑机具的欠条，在无其他证据相佐证的情况下，该证据不能单独证明其待证事实，故对韩文的该项主张，一审法院不予支持。宋夕军向韩文出具欠条的行为系职务行为，韩文要求宋夕军承担合同义务，于法无据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，缺席判决如下：一、中海工程建设总局于本判决生效后十日内向韩文支付租金人民币141000元；二、驳回韩文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7350元，由韩文负担4780元，由中海工程建设总局负担2570元。
二审中，上诉人中海总局提交（2013）鲁商终字第228号民事判决书，证明在该案中宋夕军认可系中海总局的分包商。韩文质证称，对真实性无异议，但该判决书与省高院（2012）鲁民提字第271号案件中对宋夕军的认定是不一致的，无论如何认定都是宋夕军与中海总局内部关系，对外不应产生两种不同的法律效果。宋夕军质证称，对真实性无异议，对证明事项有异议，该判决只是个案，并不能作为本案的定案依据，因为在（2012）鲁民提字第271号判决中及（2014）青民二终字第36号判决书中对宋夕军的身份与上诉人提交判决对宋夕军身份认定相反。被上诉人提交的判决均认定宋夕军系职务行为。本院对该判决书的真实性予以认可，但由于每个案件的案情不同，故本院对上诉人援引该判决书欲达到的证明效力将结合其他查明事实予以综合认定。
宋夕军在二审中提交2005年9月涉案工程付款计划（原件在上诉人与被上诉人和薛淑芳的案件中宋夕军已提交），上面明确列明涉案工程欠韩文的租赁费未结清。证明当时涉案工程向韩文租赁了建筑设备，且欠租赁费未结算。中海总局质证称在薛淑芳的案件中其就不认可该证据原件，中海总局从来不认可使用项目部的章，并提交（2016）鲁02民终9531号民事判决书，该案中被上诉人宋夕军也提供了该份证据，但是该终审判决第6页中也查明了即使该项目章是真实的，无法证明宋夕军在被上诉人韩文欠条上签字的行为系履行职务行为。韩文质证称对真实性无异议，证实了中海总局欠被上诉人韩文的租赁费。本院认为中海总局在另案中未认可该证据原件的真实性，对该证据本院将结合其他证据及查明事实综合分析。
二审经审理查明，宋夕军并没有在形成涉案欠款单据时对相应的原始送货单据进行对账审核，韩文主张涉案两张单据系薛振玉签字后其找到宋夕军，宋夕军在该两张欠据中签名“宋锡军”。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人中海总局是否应对宋夕军认可的署名为“宋锡军”的欠据承担责任。
涉案两张欠据的落款日为2006年1月18日，中海总局确认其曾于2004年8月30日出具授权委托书授权宋夕军代表其“关于邹魏工业园一园F4施工中全面技术工作及与施工有关的资料、文件、变更签证”，在该授权委托书中还载明“有关工程款的拨款与结算，我局将委托青岛工程分局财务处专人前往办理”。在该份授权中并未授权宋夕军可以进行工程款的结算，故宋夕军并无上诉人中海总局关于工程结算的授权。
在宋夕军无授权进行涉案工程结算的情况下，宋夕军签字确认租赁欠款等的行为是否构成表见代理。最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第四条规定，表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。从被上诉人韩文提交的涉案租赁业务原始的《发货单》、《回收单》来看，该些单据中载明的承租单位均为“薛振玉”，两张欠据中的落款签名亦系“薛振玉”，韩文亦主张系薛振玉与其对账后形成了涉案两张欠据。上诉人中海总局否认薛振玉系其工作人员，被上诉人韩文亦并无证据证明薛振玉系上诉人中海总局的工作人员，故基于原始的《发货单》、《回收单》载明承租单位为“薛振玉”的情况下，本院无法认定被上诉人韩文在商定、履行涉案租赁业务时就是主观上善意且无过失地相信承租方就是上诉人中海总局。结合二审中被上诉人韩文主张宋夕军并没有在形成涉案两张欠据时对相应的原始送货单、回收单进行对账审核，仅是韩文找到宋夕军之后宋夕军在该两张欠据中签名“宋锡军”。综合考虑以上事实，本院认为宋夕军对涉案欠据的确认并不构成对上诉人中海总局的表见代理。宋夕军认可涉案欠据，其应承担相应的责任。另，上诉人提出的时效抗辩不成立，本院不予采信。
综上，上诉人中海工程建设总局关于其不应对涉案欠据承担责任的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初7452号民事判决；
二、宋夕军于本判决生效后十日内向韩文支付租金人民币141000元；
三、驳回韩文的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币7350元，二审案件受理费7350元,合计14700元。由被上诉人宋夕军负担5140元，由被上诉人韩文负担9560元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱见晓
代理审判员 卞冬冬
代理审判员 徐 慧
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 张 恬