广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民二终字第137号
上诉人（原审原告）：中山市小榄镇晋恒塑料厂，住所地：中山市小榄镇东区五村工业村。
负责人：朱剑学。
委托代理人：陈菲露，广东邦达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鹤山市众森科技有限公司，住所地：鹤山市鹤城镇鹤山工业城B区一�路5号3座。
法定代表人：朱瑞坚。
上诉人中山市小榄镇晋恒塑料厂（以下简称“晋恒塑料厂”）为与被上诉人鹤山市众森科技有限公司（以下简称“众森公司”）买卖合同纠纷一案，不服鹤山市人民法院（2013）江鹤法民二初字第673号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：众森公司自2011年开始向晋恒塑料厂购买塑料原材料。众森公司通过电话或者传真的方式向晋恒塑料厂下订购单，晋恒塑料厂根据众森公司的订单将货物运送到众森公司，并由众森公司的工作人员签收。晋恒塑料厂认为众森公司尚欠其2012年9月3日送货单的货款19500元、2013年5月3日送货单的货款12500元，两单合共货款32000元。
原审法院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己�出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，晋恒塑料厂主张众森尚欠其货款，需承担举证责任。审查晋恒塑料厂提供的证据，4份送货单的客户全称均为“众森”，客户签收由梁根平、李德宁签收，并没有众森公司的盖章，且客户签收人亦未能证实系众森公司的工作人员；2份订购单为复印件，无法确认其真实性，故该院对晋恒塑料厂提供的证据不予采信。晋恒塑料厂请求众森支付货款32000元，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判�如下：驳回中山市小榄镇晋恒塑料厂的诉讼请求。本案受理费1930.40元，由中山市小榄镇晋恒塑料厂负担。
上诉人晋恒塑料厂不服原审判决，上诉称：其一、一审法院在审理过程中，特别在等待开庭和证据送达时，有偏袒众森公司之嫌。其二、晋恒塑料厂提供了充分的证据证明众森公司欠款的事实。晋恒塑料厂提供的4张送货单，其中2张是用于证明众森公司欠款的金额，其余2张是用于证明梁根平、李德宁有权代表众森公司签收货物。其中2013年7月16日招商银行的付款回单以及编号为06883144的广东省增值税专用发票中，晋恒塑料厂均载明是用于支付编号为0001534号送货单的货款的，而该送货单的签收人就是梁根平。同时，晋恒塑料厂提供了多份送货单复印件，与众森公司提供的证据也可相互印证，其中就有梁根平、李德宁的签名。其三、一审诉讼过程中晋恒塑料厂将诉�标的变更为32000元，诉讼费还以178037.5元计算，应作相应的退减。综上，原审判决认定事实不清，裁判不当；请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持晋恒塑料厂的全部诉讼请求，并由晋恒塑料厂承担一、二审诉讼费用。
被上诉人众森公司经本院传票传唤，无到庭参加二审庭审调查，也无提供答辩意见。
经二审审理，本院依法确认原审法院所查明的事实。
另查明：众森公司一审举证的3份书证—支付时间为2013年4月30日《支出禀议书》注明：“相对应晋恒送货单号：No.0001415，No.0001477；招商银行《付款回单》中注明：“相对应晋恒送货单号：No.0001534”。《广东增值税专用发票》也注明“相对应晋恒送货单号：No.0001534”。晋恒塑料厂举证了上述编码的送货单，其中No.0001477、No.0001534客户签收人为“梁根平”，No.0001415无客户签收人签名。此外，晋恒塑料厂举证的2012�7月11日、2012年8月4日、2012年8月11日、2012年8月25日、2012年9月3日的送货单，客户签收人均为“李德宁”或“宁”。众森公司举证的2012年12月10日的《支出禀议书》支出内容为“支付2012年8—9月份货款”。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：众森公司有否拖欠晋恒塑料厂32000元货款未付。
晋恒塑料厂向众森公司主张债权，依据是两张编号分别为No.0001157和No.0001550的送货单。该两张书证记载有形成日期、客户名称、货物名称、数量、金额等，并有客户签收，基本能清楚反映买卖双方交易的内容。但是没有众森公司盖章确认，现晋恒塑料厂据之�众森公司主张债权，应进一步证明该两份送货单所载货物已由众森公司收取。综合本案双方当事人举出的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六十四条：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，本院对本案的证据审核判断理由和结果如下：
（1）No.0001550送货单的客户签收人为“梁根平”。“梁根平”是否代表众森公司签收货物，是众森公司应否支付货款的前提。众森公司一审举证的3份书证—支付时间为2013年4月30日《支出禀议书》注明：“相对应晋恒送货单号：No.0001415，No.0001477”；招商银行《付款回单》中注明：“相对应晋恒送货单号：No.0001534”；《广东增值税专用发票》也注明“相对应晋恒送货单号：No.0001534”。而根据晋恒塑料厂举证的上述编码的送货单，其中No.0001477、No.0001534客户签收人均为“梁根平”。也就是说，现有证据可以证明众森公司在与晋恒塑料厂交易的过程中，“梁根平”代表众森公司签收过货物，众森公司予以承认并支付过相应货款。因此，客户签收人为“梁根平”的No.0001550送货单的合法性、真实性及与本案的关联性依法可以确认，“梁根平”是众森公司的交易代表人，由此产生的权利义务应由众森公司享有和承担。本院据此认定该送货单记载的交易内容真实，众森公司收取了晋恒塑料厂价值12500元的货物，应支付相应的对价。
（2）No.0001157送货单的形式与No.0001550送货单以及晋恒塑料厂举证的其他送货单的形式相同，客户签收人为“李德宁”。晋恒塑料厂举证的2012年7月11日、2012年8月4日、2012年8月11日、2012年8月25日、2012年9月3日的送货单，客户签收人均为“李德宁”或“宁”。众森公司举证的2012年12月10日的《支出禀议书》支出内容为“支付2012年8—9月份货款”。由此可以证明上述证据记载的交易真实发生，“李德宁”也是众森公司的交易代表人。因此，客户签收人为“李德宁”的No.0001157送货单的合法性、真实性及与本案的关联性依法可以确认，其权利义务应由众森公司享有和承担。本院据此认定该送货单记载的交易内容真实，众森公司收取了晋恒塑料厂价值19500元的货物，应支付相应的对价。
（3）晋恒塑料厂据以向众森公司主张债权的送货单因没有众森公司盖章和法定代表人签名，双方事后也没有进行对账确认，证明力虽存有瑕疵，但结合其他送货单证据以及众森公司提交的付款凭证，可以形成有效的证据链，基本能反映交易的真实性。众森公司经原审法院和本院合�传唤，均没有到庭参加一、二审庭审调查，也无提供答辩意见，应视为对其诉讼权利的放弃。其向一审法院庭外提交的部分付款证据也证明了其与晋恒塑料厂买卖交易的真实性。由此产生的权利义务，应由交易双方依法各自享有和承担。现晋恒塑料厂向众森公司主张No.0001157和No.0001550送货单的货款，综合本案证据可以认定众森公司已收取上述货物，应当支付相应的货款32000元。因晋恒塑料厂和众森公司买卖交易时没有约定付款期限，故晋恒塑料厂主张众森公司从起诉之日起计算上述欠款利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定晋恒塑料厂未完成举证责任，判决驳回其诉讼请求，属认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）、（三）款，《中华人民共和国合同法》第一百五十�条的规定，判决如下：
一、撤销鹤山市人民法院（2013）江鹤法民二初字第673号民事判决；
二、被上诉人鹤山市众森科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付货款32000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止）给上诉人中山市小榄镇晋恒塑料厂。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人中山市小榄镇晋恒塑料厂的起诉标的为178037.50元，一审开庭时变更为32000元。变更诉讼请求后案件受理费应为600元，减半收取300元，由被上诉人鹤山市众森科技有限公司负担。一审法院已收取1930.40元，其中1330.40元应按撤诉减半收取665.20元，退回中山市小榄镇晋恒塑料厂665.20元。二审案件受理费600元，由被上诉人鹤山市众森科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴春梅
代理审判员 蔡镇海
代理审判员 郭 堃
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 梁启洪
李美珊