福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终1935号
上诉人（原审原告）：漳州市晖晔工贸有限公司，住所地福建省漳州市龙文区朝阳镇红山工业区，统一社会信用代码91350603595999801F。
法定代表人：张聪明，总经理。
委托诉讼代理人：林志山，福建协兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴雅玲，福建协兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑丽鹏，男，1978年1月31日出生，汉族，经商，住福建省漳州市龙文区。
委托诉讼代理人：黄银城，福建乐博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张艺敏，男，1975年9月6日出生，汉族，经商，住福建省漳州市龙文区。
委托诉讼代理人：蔡丽石羡，福建泾渭明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林秋玲，福建泾渭明律师事务所实习律师。
上诉人漳州市晖晔工贸有限公司（以下简称晖晔公司）因与上诉人郑丽鹏及被上诉人张艺敏买卖合同纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2016）闽0603民初967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。上诉人晖晔公司的委托诉讼代理人林志山、吴雅玲，上诉人郑丽鹏及其委托诉讼代理人黄银城（第一次庭审未办理委托），被上诉人张艺敏的委托诉讼代理人蔡丽石羡、林秋玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人晖晔公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决第二项，改判被上诉人张艺敏与原审被告郑丽鹏共同偿还上诉人货款903600元及从2016年5月10日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。事实和理由：1、漳州市龙文区朝阳镇科坑村山后社诚源模板厂系被上诉人和原审被告合伙经营的。漳州市龙文区朝阳镇科坑村山后社诚源模板厂原系郑丽鹏、张艺敏和案外人郑丽群三人合伙经营，2014年3月20日，张艺敏和郑丽鹏同意郑丽群退股，张艺敏和郑丽鹏继续合伙经营。该事实有张艺敏和郑丽鹏2014年3月20日签订的《漳州市龙文区朝阳镇科坑村山后社诚源模板厂股东投资合同》和郑丽鹏提供的《诚源木业2014年1月31日库存商品明细表》、《诚源木业科目余额表》、2013年2月14日的《漳州市龙文区朝阳镇科坑村山后社诚源模板厂股东投资合同》和2014年3月20日有《退出股份证明》予以证实。2、被上诉人主张其签订的《漳州市龙文区朝阳镇科坑村山后社诚源模板厂股东投资合同》“仅是为了成立公司而形成的，该厂并无实际成立和经营”是不成立的。郑丽鹏提供的一系列证据可以证明郑丽鹏、张艺敏和案外人郑丽群三人签订《漳州市龙文区朝阳镇科坑村山后社诚源模板厂股东投资合同》之后即开始经营，合同是证明各方投资份额、分享红利和承担亏损等合伙协议。同样，2014年3月20日郑丽群退股后，张艺敏与郑丽鹏于同日签订《漳州市龙文区朝阳镇科坑村山后社诚源模板厂股东投资合同》，内容仅股东由三人变为二人，出资及股份比例进行调整而已，合同实质仍是张艺敏与郑丽鹏的合伙协议。3、被上诉人应对其与原审被告的合伙体对外债务承担共同偿还的责任。本案的买卖关系是上诉人与漳州市诚源建筑模板厂之间发生的，该厂系张艺敏与郑丽鹏合伙经营，且所产生的债务是发生在二人合伙经营期间。4、原审对被上诉人与原审被告之间是否合伙关系不予审查系违反程序。上诉人与郑丽鹏均主张张艺敏与原审被告郑丽鹏存在合伙关系，该事实影响到本案实体判决，原审未予查明，违反程序规定。
上诉人郑丽鹏上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人张艺敏与上诉人郑丽鹏共同偿还原审原告晖晔公司货款及利息。事实和理由：1、漳州市龙文区朝阳镇科坑村山后社诚源模板厂一直以来都是上诉人和被上诉人张艺敏共同经营的。2013年2月14日，上诉人与被上诉人以及案外人郑丽群签订《漳州市龙文区朝阳镇科坑村山后社诚源模板厂股东投资合同》，后就以诚源模板厂的名义开始合伙经营。2014年3月20日，郑丽群退股，上诉人与被上诉人当天签订另一份《漳州市龙文区朝阳镇科坑村山后社诚源模板厂股东投资合同》，由上诉人和被上诉人继续合伙经营。被上诉人主张2014年3月20日解散，认为重新签订合同并无实际经营，不符合事实。2、一审判决上诉人自行承担经营期间的共同债务是错误的，被上诉人应当共同承担偿还责任。本案是上诉人和被上诉人合伙经营的漳州市诚源建筑模板厂向原审原告购买材料，而不是原审判决书所载明的“本案交易主体是原告漳州晖晔工贸有限公司与被告郑丽鹏”，所以被上诉人应当就本案的债务承担共同偿还的责任。
针对上诉人晖晔公司的上诉，郑丽鹏答辩称：诚源模板厂是其与张艺敏两个人合法经营的，张艺敏认为其没有参与是不符合事实的。
针对上诉人晖晔公司的上诉，被上诉人张艺敏答辩称：1、被上诉人与郑丽鹏之间不存在合伙经营。首先，2014年3月20日《漳州市龙文区朝阳镇科坑村山后社诚源模板厂股东投资合同》，仅是为了设立公司而签订，实际上就该合同被上诉人与郑丽鹏并没有实际履行，既没有合伙也没有成立公司，不存在任何的共同经营行为。郑丽鹏或晖晔公司也没有证据证明郑丽鹏与被上诉人之间签订的该合同有实际履行或有实际经营。其次，《诚源木业2014年1月31日商品明细表》、《诚源木业科目余额表》、2013年2月14日的《漳州市龙文区朝阳镇科坑村山后社诚源模板厂股东投资合同》和2014年3月20日《退出股份证明》签订时间均是在2014年3月20日前，与本案无关。2、被上诉人与郑丽鹏仅有设立漳州市诚源建筑模板厂的意向，并未实际设立公司，也没有合伙。被上诉人与原审被告签订的2014年3月20日《投资合同》仅是为设立公司而签订，漳州市诚源建筑模板厂并未实际设立，被上诉人也未实际出资，未享有任何权利。上诉人及原审被告未提供任何证据证明《投资合同》有实际履行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条第一款，“下列情形，以行为人为当事人：（一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的；”故应由行为人即原审被告承担还款义务。3、目前证据尚且不足以证实本案上诉人晖晔公司与原审被告郑丽鹏之间存在真实买卖关系。即使上诉人晖晔公司与原审被告郑丽鹏之间真实存在买卖关系，也与被上诉人无关。大面额的交易上诉人却不能提供原始的交货凭证，这不符合常理。晖晔公司及郑丽鹏均明确表示于2014年3月20日后才供货，而2014年3月20日后原三人合伙体已解除。之后，被上诉人与郑丽鹏之间并不存在合伙关系，晖晔公司未提供证据证实其买卖关系是与郑丽鹏、张艺敏二人发生的，更无任何证据证明原审被告郑丽鹏所购货物用于所谓的合伙体。晖晔公司及郑丽鹏均确认货物系由郑丽鹏向晖晔公司购买，并由郑丽鹏与晖晔公司进行对账、结算，欠条也是由郑丽鹏单方出具。故本案买卖关系交易主体应为晖晔公司与郑丽鹏之间，与被上诉人无关。4、被上诉人与原审被告郑丽鹏之间是否存在合伙关系与晖晔公司同原审被告之间的买卖关系是两个截然不同的法律关系，一审判决不予审查于法有据，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，依法应予维持。
针对上诉人郑丽鹏的上诉，晖晔公司答辩称：对郑丽鹏的上诉没有异议，认为郑丽鹏的上诉是符合客观事实的。
针对上诉人郑丽鹏的上诉，张艺敏答辩称：答辩意见与针对晖晔公司的答辩意见一致。
晖晔公司向一审法院起诉请求：判令被告郑丽鹏、张艺敏支付尚欠货款903600元及自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期同类贷款利率计算的逾期付款损失。
一审法院认定事实：被告郑丽鹏多次向原告晖晔公司购买胶水。2015年5月30日，被告郑丽鹏出具欠条一张交由原告晖晔公司收执，确认结欠原告货款903600元。后经原告漳州市晖晔工贸有限公司催讨，被告郑丽鹏未予支付。
一审法院认为，原告晖晔公司与被告郑丽鹏之间的买卖合同关系，系双方当事人自愿达成，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法应予保护。原告晖晔公司依据欠条主张尚欠货款903600元，被告郑丽鹏对尚欠货款事实予以确认，故原告请求被告郑丽鹏支付货款903600元及自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付逾期付款损失的诉讼请求可予支持。原告请求被告张艺敏支付货款903600元及逾期付款损失的依据不足，不予支持。被告郑丽鹏辩解其与被告张艺敏系合伙关系，属于另一法律关系，不予审查，被告郑丽鹏可另行主张处理。被告张艺敏辩解本案货款与其无关的辩解意见可予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条的规定，判决：一、被告郑丽鹏应于判决生效之日起十日内支付原告漳州市晖晔工贸有限公司胶水货款903600元及自2016年5月10日起至本判决指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款损失。二、驳回原告漳州市晖晔工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12836元，减半收取6418元，由被告郑丽鹏负担。
本院二审期间，对一审判决查明的事实，除上诉人晖晔公司部分有异议，认为并非郑丽鹏单独向晖晔公司购买胶水，而是郑丽鹏与张艺敏的合伙体向晖晔公司购买胶水，欠款也是合伙体所欠，其他事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
二审期间，上诉人郑丽鹏围绕上诉请求，于第二次庭审时提交了两组证据：1、晖晔公司2014年4月2日至2015年5月15日的送货单25页（共70张），证明晖晔公司向漳州市诚源建筑模板厂供货，送货单上有郑丽鹏、张国西（张艺敏的外甥）、郑秋恋（郑丽鹏妻子）、郑加池（模板厂叉车工作）、王建辉（模板厂的会计）的签名，确认收到货物，胶水并非郑丽鹏个人购买，而是用于模板厂的生产。2、郑丽鹏与张艺敏的短信记录7页，证明漳州市诚源建筑模板厂由郑丽鹏在漳州组织生产，其中一些商品由张艺敏在苏州负责销售，同时也证明郑丽鹏与张艺敏合伙经营模板厂的事实。
针对上诉人郑丽鹏提供的证据，上诉人晖晔公司质证认为，证据1送货单真实性、合法性、关联性均无异议，送货单是晖晔公司送货过去之后，模板厂的人员签收的，结算条据之后送货单交给郑丽鹏；证据2短信记录真实性没有异议，证明内容也没有异议，2014年3月20日之后郑丽鹏与张艺敏有模板交易，印证郑丽鹏负责生产，张艺敏负责销售的事实。
针对上诉人郑丽鹏提供的证据，被上诉人张艺敏质证认为，这些证据二审庭审之后再提交，超过举证期限，附条件质证。两组证据的真实性、合法性、关联性都不具备。证据1的质证意见：①本案从一审到二审过程中，两位上诉人都明确说明没有送货单了，不清楚为什么今天有送货单出现。②送货单存在颜色不一的情况，从郑丽鹏提供的送货单原件的颜色看，有黄色和红色两种，根据送货单的备注，一式三联，黄色是结算联，红色是客户联，为什么结算联会在郑丽鹏手中。③送货单的编码上看，不具有真实性，编码颠倒混乱，后发生送货单编码却在比前发生的编码少，相差两天的编码却相差近两千号。④送货单的签名中只有张国西与张艺敏有亲戚关系，其他都是郑丽鹏的人，但张国西的签名不能确定，张国西也叫郑丽鹏舅舅，是姑表关系，不能以此认定就是张艺敏雇请的合伙体员工。⑤一审到现在两上诉人都主张是诚源建筑模板厂，而送货单上的收货单位是广源，和诚源不是同一个单位。证据2的质证意见：短信不具有证据的三性。号码是张艺敏的没错，但不能证明双方之间有短信往来。上诉人郑丽鹏的意思是张艺敏有收到货来说明有合伙关系，这只是单方推理，郑丽群退伙时也是部分以实物退资。有拿货也不能证实双方就存在合伙关系。
本院认为，证据1送货单上诉人郑丽鹏提供了相应的原件核对，因此真实性可以认定。虽然张艺敏认为颜色和编号存在问题，但上诉人郑丽鹏解释说明，颜色不同是因为和上诉人晖晔公司结算后，晖晔公司把相应的送货单交给了上诉人郑丽鹏。至于编号问题，上诉人晖晔公司解释说明，因每本送货单仅有25张，所以编号不相同且有可能后开的会比前开的编号少。至于证明内容，由于25页的送货单抬头全部为“广源”或“广源木业”，而上诉人郑丽鹏欠条上注明则为“漳州市诚源建筑模板厂”，两者没有存在任何的联系，因此仅凭该25页送货单无法证明所谓的“漳州市诚源建筑模板厂”向上诉人晖晔公司购买胶水的事实。上诉人郑丽鹏解释说明其和被上诉人张艺敏合伙的模板厂起初就是叫“广源模板厂”，后来因为被上诉人张艺敏经营的公司叫“诚源”所以才改为“诚源模板厂”，但上诉人晖晔公司不知情，所以就一直开具“广源”的送货单。上诉人晖晔公司认可上诉人郑丽鹏的这一说法。但上诉人晖晔公司该解释明显与其一审庭审中“二被告共同经营的漳州市诚源模板厂”及“二被告起了‘漳州市诚源模板厂’这个字号”的说法相互矛盾。关于证据2短信，被上诉人张艺敏对手机号码没有异议，上诉人郑丽鹏亦当庭提交手机供核对，因此对于该短信的真实性可予确认。但该些短信仅能证明上诉人郑丽鹏与被上诉人张艺敏有短信往来以及有模板运送的情况，无法直接证明上诉人郑丽鹏和被上诉人张艺敏之间存在合伙经营模板厂的事实。
上诉人晖晔公司和被上诉人张艺敏二审期间未提交证据。
本案当事人争议的焦点为：被上诉人张艺敏应否与上诉人郑丽鹏共同承担尚欠上诉人晖晔公司胶水货款903600元及相应利息的偿还责任。对此，本院分析、认定如下。
本院认为，上诉人晖晔公司据以主张诉求的“欠条”落款处的“欠款人”明确载明“漳州市诚源建筑模板厂、郑丽鹏”，上诉人郑丽鹏对其签名的真实性没有异议，因此上诉人晖晔公司诉求上诉人郑丽鹏支付尚欠的货款903600元及相应的利息，事实清楚，证据充分，依法应予支持。上诉人郑丽鹏辩称该尚欠货款属其与张艺敏合伙经营的诚源模板厂所欠，被上诉人张艺敏应承担共同偿还责任。但被上诉人张艺敏并不认可上诉人郑丽鹏的该说法，且欠条中并未加盖“漳州市诚源建筑模板厂”的公章，也没有张艺敏的签名确认，因此，上诉人郑丽鹏应进一步举证证明其与张艺敏之间存在合伙关系且涉案的胶水用于合伙体的生产，但从一审、二审郑丽鹏提交的证据分析，均未能证明这一事实。一审提交的证据只能证明2014年3月20日之前郑丽鹏、郑丽群、张艺敏三人合伙，当日郑丽群退伙，同日郑丽鹏、张艺敏签订一份“投资合同”，而上诉人晖晔公司和上诉人郑丽鹏又一致认可本案讼争的货款是2014年3月20日以后发生的货款。二审提交的证据只能证明上诉人晖晔公司曾向“广源木业”发送胶水和郑丽鹏与张艺敏之间存在模板的运送、交易情况，并未能证明郑丽鹏与张艺敏存在合伙关系等。因此，上诉人郑丽鹏主张被上诉人张艺敏承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。上诉人晖晔公司诉求被上诉人张艺敏应与上诉人郑丽鹏共同偿还尚欠货款，却仅举证“欠条”和2014年3月20日上诉人郑丽鹏与被上诉人张艺敏签订的“投资合同”，未能进一步举证郑丽鹏和张艺敏存在合伙关系且尚欠的货款903600元属合伙体所欠等，因此应承担举证不利的法律后果。
综上所述，上诉人晖晔公司和上诉人郑丽鹏的上诉请求均不能成立，都应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25672元，由上诉人漳州市晖晔工贸有限公司负担12836元，上诉人郑丽鹏负担12836元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹跃光
审 判 员 廖书茵
代理审判员 许伟森
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 韩英燕
附主要法律条文和执行申请提示：
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。