辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽1282民初577号
原告：吕建国，男，1972年10月14日生，满族，农民，住开原市马家寨乡杏花石岭村*组。
原告：王家库，男，1948年7月4日生，汉族，农民，住开原市马家寨乡杏花石岭村*组。
原告：董佰福，男，1967年9月17日生，蒙古族，农民，住址同上。
原告：孙庆得，男，1953年9月27日生，汉族，农民，住址同上。
原告：王学君，男，1965年8月6日生，满族，农民，住址同上。
原告：代启平，男，1979年1月2日生，汉族，农民，住址同上。
原告：ＸＸ赢，男，1968年12月24日生，满族，农民，住址同上。
原告：王学臣，男，1960年2月22日生，汉族，农民，住址同上。
原告：吕志家，男，1952年4月20日生，满族，农民，住址同上。
原告:代连伟，男，1958年12月7日生，汉族，农民，住址同上。
原告:王学明，男，1963年1月7日生，满族，农民，住址同上。
原告:张正义，男，1954年11月9日生，满族，农民，住址同上。
诉讼代表人:王家库，男，1948年8月7日生，汉族，住开原市马家寨乡杏花石岭村*组。
诉讼代表人:吕建国，男，1972年10月14日生，满族，住开原市马家寨乡杏花石岭村*组*号。
诉讼代表人:王学君，男，1965年8月6日生，满族，住开原市马家寨乡杏花石岭村*组**号。
诉讼代表人:董佰福，男，1967年9月17日生，蒙古族，住开原市马家寨乡杏花石岭村二组22号
被告:徐宝华，男，1954年5月18日生，汉族，住开原市马家寨乡杏花石岭村*组*号。
原告吕建国、王家库、董佰福、孙庆得、王学君、代启平、ＸＸ营、王学臣、吕志家、代连伟、王学明、张正义与被告徐宝华侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年7月22日作出一审判决后，被告徐宝华不服，提出上诉，经铁岭市中级人民法院审理后发回我院重新审理。本院于2016年3月2日收诉立案，依法组成合议庭，于2016年6月13日在本院第三法庭公开开庭审理了本案，原告吕建国、王家库、董佰福、孙庆得、王学君、代启平、ＸＸ营、王学臣、吕志家、代连伟、王学明、张正义的诉讼代表人王家库、吕建国、王学君、被告徐宝华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，五粮酒业有限公司于2010年在我村建酒厂占用我二组集体林地约五亩，酒厂给付了占地补偿款44640元，当时组长徐宝华领取，未给全组村民分，自己占为己有，村民知道后多次要求给大伙分配，而被告无正当理由，一直拒绝分配，此事经过镇多次做工作无效，后经开原市林业局、镇政府、村委会、二组村民代表，四方于2014年11月18日再次确权并与被告做工作，将占地补偿款交出，被告一直拒绝不交，被告无故侵占二组集体林地补偿款44640元已二年多，拒绝交出，原告无奈诉至法院，要求被告返还征用二组林地的补偿款44640元及按照银行同期贷款利率给付利息，诉讼费由被告承担。
被告辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被征用的林地补偿款系被告自留山所得补偿款，是村里让被告去取钱，与原告无关，原告应起诉村委会。酒厂建在被告的自留山上，其林地补偿款归被告个人所有，与原告无关，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交以下证据：
1、关于老倔家沟植树造林的协议（复印件），以证明老倔家沟是开原市马家寨乡杏花石岭村二组组民的。
2、林权登记表（复印件），证明酒厂占得地是原告二组的；
3、开原市林业局、马家寨乡林业站对辽宁李司令五粮酒业有限公司占地情况的现场勘查结果；
4、马家寨镇政府关于马家寨乡杏花石岭村林地纠纷调解情况的说明。
5、开原市林业局关于林业政策的答复意见一份，证明酒厂占地是在二组的林地，在李守发承包范围之内，与被告徐宝华自留山林无关。林地补偿款归土地所有者。
被告向本院提交以下证据：
1、关于原告主体资格的五份证据，证明张海涛等几户没有起诉；
2、开原市马家寨乡杏花石岭村村委会的证明两份，证明土地补偿款应该给被告徐宝华，是被告徐宝华的自留山，与原告无关。
3、代连利、李守祥出具的证明两份，证明1982年分自留山应以四至为准；
4、林权证，证明土地补偿款应归被告徐宝华所有；
5、张正义、代启刚、代启凤的林权证，证明林权证上的四至是指林地，面积是指林木。
6、徐岩升、徐岩亮、张正义、徐宝文、徐岩峰、徐宝金的书面证言，证明没有起诉被告徐宝华，土地补偿款应归被告徐宝华，与马家寨乡杏花石岭村二组无关；
7、照片五张，
庭审中，对原告提供1证据，经举证与质证，被告认为该份证据与被告的林权证向冲突，应以林权证为准，该证据不能证明争议土地是二组的，应是被告的。对原告提供的2号证据材料，经举证与质证，被告认为山是自己的，包给李守发一部分，是李又起的林照。对于原告提供的证据3，经举证与质证，被告提出该份调查无法律效力，我分山时林业部门无人在场。对于原告提供的证据4，经举证与质证，被告提出跟证据3一样的意见。对于证据5，被告认为李守发的林照四至与我的四至重复，钱是村里给的，原告应告村委会。对于被告提供的证据1，经举证与质证，原告的诉讼代表人提出张海涛、代启刚是被告的亲外甥，另本次诉讼他们也表示起诉被告，另经本院询问，原告王学臣、代连伟、王学明起诉了被告。对于被告提供的证据2，经举证与质证，原告提出该份证据不属实，是伪证，村委会出具的证明有倾向性。对于原告提供的证据3，经举证与质证，原告提出李守祥不是马家寨乡杏花石岭村二组的组民，不知道具体情况，且代连利1982年时才10岁左右，不可能了解情况，还与被告存在亲属关系。对于被告提供的证据4，经举证与质证，原告提出真实性无异议，是李守发先办理的林权证。对于被告提供的证据5，经举证与质证，原告提出与本案无关。对于被告提供的证据6、经举证与质证，原告提出徐岩升、徐岩亮是被告的亲侄子，徐宝金、徐宝文是被告的亲弟弟，徐岩峰是被告的儿子，他们是一家作证，是伪证。对于被告提供的证据7、8，经举证、质证，证人与被告存在亲属关系。
经审理查明，2010年辽宁李司令五粮酒业有限公司为建酒厂，占用开原市马家寨镇杏花石岭村二组集体林地约2.6亩，占地款为44640元，当时该款给付了被告徐宝华，但被告以酒厂占地为其自留山为由未将该款分配给二组村民（该组共16户）。2014年11月18日，经开原市马家寨镇杏花石岭村第二村民小组的申请，开原市林业局、马家寨镇林业站及杏花石岭村村委会的工作人员实地进行测绘，确认辽宁李司令五粮酒业有限公司所占林地2.6亩为开原市马家寨镇杏花石岭村第二村民小组集体所有，酒厂所占林地与被告徐宝华自留山相邻，不在被告徐宝华自留山范围内，在此基础上，开原市马家寨镇人民政府于2014年12月3日组成调解小组，对开原市马家寨镇杏花石岭村第二村民小组与被告间的纠纷进行调解，马家寨镇政府要求被告徐宝华交出补偿款，返还给二组全体村民，但被告徐宝华坚持酒厂所占林地在其林权证范围内，征地补偿款也应归被告所有，故此未达成调解协议，马家寨镇人民政府遂出具调解情况说明，以便双方通过司法途径解决纠纷。
本院还委托开原市林业局对开原市马家寨镇杏花石岭村二组徐宝华自留山、李守发承包山林权证相关问题进行了调查，并出具了调查结果、现场实测图和GPS实测图，具体调查结果如下：1、李守发1999年承包杏花村二组老倔沟山林，林权证四至与山场现地相符，酒厂占地在李守发承包山林权证范围之内。2、徐宝华自留山林权证上的面积、四至与山场现地不符。按照林业政策规定：征占用林地面积四至以林业部门的勘测设计为准。
上述事实，原告向本院提供了1-5号证据材料，能证明李守发所建酒厂占用的土地为二组所有及土地补偿款应归二组全体村民所有，以上证据经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，原、被告之间的纠纷是基于分配土地补偿款而产生的纠纷，原、被告争议的焦点为李司令五粮酒业有限公司所占土地的权属问题，经开原市林业局及马家寨镇林业站的工作人员现场测绘后，已经确定该土地的权属为开原市马家寨镇杏花石岭村第二村民小组集体所有,该林业局做出的关于林业政策的答复意见也证明了争议的款项系占地补偿款，故被告徐宝华应将占地补偿款返还开原市马家寨镇杏花石岭村第二村民小组。依据法律的规定，享有集体经济组织成员资格的人均享有分配本集体经济组织土地补偿费的权利，故对于原告方的诉讼请求予以支持，因开原市马家寨镇杏花石岭村第二村民小组一共有16户村民，占地补偿款共有44640元，每户村民应分2790元，本案诉讼的原告为12户村民，对未予诉讼的村民留存相应份额，本案不予处置。关于原告方主张的利息问题，因被告拒不返还土地补偿款，故此其应承担相应利息给付责任，应从原告方起诉之日起即2015年3月24日按中国人民银行同期贷款利率计算，直至补偿款返还完结之日止。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条:“在征地补偿安置方案确定时具有本集体经济组织成员资格的人，有权请求分配土地补偿费的权益。”的规定，判决如下：
被告徐宝华于本判决生效后十日内返还原告吕建国、王家库、董佰福、孙庆得、王学君、代启平、ＸＸ营、王学臣、吕志家、代连伟、王学明、张正义每户2790元并承担相应利息（利息自2015年3月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算直至补偿款付清为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费915元，由被告徐宝华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判长 刘宏忠
审判员 张建伟
审判员 佟 伟
二〇一六年七月十二日
书记员 朱 瑶