江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7038号
上诉人（原审被告）：太仓市新城区开发建设有限公司国投置业分公司，住所地太仓市城厢镇桔园小区。
负责人张勇军。
委托诉讼代理人：顾志强，江苏孙剑良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏智慧，江苏孙剑良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王金辉。
被上诉人（原审原告）：陈哲。
委托诉讼代理人：张永霞，江苏镇洋律师事务所律师,代理上列两被上诉人。
被上诉人（原审被告）太仓市天然气有限公司，住所地太仓经济开发区娄江南路116号。
法定代表人：苏阿平，董事长。
委托诉讼代理人：黄宇峰，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方磊，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。
上诉人太仓市新城区开发建设有限公司国投置业分公司（以下简称国投分公司）因与被上诉人王金辉、陈哲、太仓市天然气有限公司（以下简称天然气公司）排除妨害纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院(2016)苏0585民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
国投分公司上诉请求：撤销原判并依法改判。事实和理由：一、一审法院判决我方无权使用涉案土地安置天然气调压阀有误。1、我方使用涉案土地安置天然气调压阀有合同依据。根据购房合同附件四合同补充协议第五条约定，我方有权根据需要对所开发的商品房所在区域内的公用设施及公用设备进行合理设置。根据买卖不破租赁的原则，王金辉、陈哲从冯建石处购买房屋后，我方仍有权按原合同约定条件继续使用涉案土地。2、天然气调压阀并非隐蔽性工程，且在设备外箱上已明确注明燃气设备，王金辉、陈哲购房时明知本案天然气减压阀的安放位置，其无权提出异议。3、我方取得使用涉案土地的权利已支付了相应对价，该安排是合同双方根据整个合同交易综合考虑权利义务后作出的。根据购房合同附件四合同补充协议第六条，我方甚至将该天然气调压阀安置点所在的整个花园赠送给了业主。二、一审判决我方腾退涉案土地将严重影响整个小区几百户居民的公共利益，导致数百户居民在相当长时间内无法用气。三、苏州大市范围内居民小区天然气调压阀安放大多都与本案类似，如执行一审判决将可能引起群体性诉讼。
王金辉、陈哲辩称：服从原审判决。
天然气公司辩称：同意国投分公司的上诉意见，业主应为天然气管道的通过提供必要的便利。本案中天气热调压阀是燃气管线的一部分，设置在业主的土地范围内，业主应为其提供相应的便利。正是考虑到这一点，国投分公司与业主在商品房买卖合同中明确约定了可以在业主的土地范围内设立相应的燃气设施。在业主土地范围内设立燃气设施符合法律和合同约定，不存在侵权行为，无需进行搬迁。
王金辉、陈哲向一审法院起诉请求：1、国投分公司、天然气公司将设立在王金辉、陈哲房屋占地范围内的公共燃气设施移除；2、本案律师代理费用3000元由国投分公司、天然气公司承担。
一审法院认定事实：2010年7月10日，国投分公司与案外人冯建石签订商品房买卖合同，将位于太仓市东仓新路东侧、昆明路南侧南城水岸D3幢01号别墅住宅预售给冯建石。该商品房买卖合同附件四补充协议第五条“公共配套设施的合理选用”中约定：对商品房所在区域内（包括低层住宅花园内）的公用设施及公用设备（包括但不限于绿化、路灯、窨井、电话或CATV井、分支箱、垃圾箱等），出卖人可根据需要合理设置。经政府规划部门批准的公共部分的变更，买受人表示理解并无异议，同时买受人无权以此理由退房。第六条“关于机动车停车位与花园的特别约定”第3款中约定，出卖人向低层住户赠送指定的地上机动车停车位一个，另赠送花园（不计产权）。后冯建石将该合同所涉房屋转让给王金辉、陈哲。
2011年5月30日，国投分公司作为甲方，天然气公司作为乙方，双方签订燃气管道工程合同，由甲方委托乙方承建南城水岸小区管道燃气工程。
2014年1月，上述房屋及相应土地登记至王金辉、陈哲名下，登记的坐落为城厢镇梅村路35号南城水岸花苑21幢101室，国有土地使用证中显示的宗地图绘图日期为2012年8月10日。后王金辉、陈哲认为国投分公司、天然气公司将公用燃气设施放置在王金辉、陈哲享有使用权的土地范围内，遂与国投分公司、天然气公司交涉，但各方就应将该设施迁移至与王金辉、陈哲土地东侧的公共区域还是迁移至北侧景观河对岸，以及相应费用如何分担产生争议，未能达成一致，王金辉、陈哲遂诉至一审法院。
本案审理中，王金辉、陈哲表示，其在装修房屋时注意到房屋东侧的燃气设施，但以为是仅供自家使用，后来才发现是小区公共配套设施。2016年3月17日，一审法院组织各方当事人进行了现场勘查，确认本案所涉公用燃气设施（天然气调压阀）位于王金辉、陈哲房屋东侧，在城厢镇梅村路35号南城水岸花苑21幢101室宗地范围内，该宗土地与东侧路边围墙之间为公共用地。2016年6月20日，一审法院向冯建石进行了调查，冯建石陈述为：其与国投分公司签订商品房买卖合同时，国投分公司并未提示将在买受人享有使用权的土地范围内设置公用燃气设施，交房时开发商也未告知，其以为该设施仅供其一家使用；国投分公司在该位置设置公用燃气设施未征得其同意。
另，王金辉、陈哲就其主张的律师代理费用提供了委托代理人协议及代理费发票，其中载明的律师费为3000元。
上述事实，有庭审笔录、调查笔录，王金辉、陈哲提供的房屋所有权证、国有土地使用证、照片，国投分公司提供的商品房买卖合同，天然气公司提供的燃气管道工程合同等证据予以佐证。
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”太仓市城厢镇梅村路35号南城水岸花苑21幢101室房屋及土地已经登记至王金辉、陈哲名下，王金辉、陈哲对该宗国有土地依法享有使用权。国投分公司未经权利人同意，在该宗土地范围内设置天然气调压阀，对王金辉、陈哲的国有土地使用权已经构成妨害。王金辉、陈哲要求国投分公司将该设施移除符合法律规定，应予支持，国投分公司应按照有关规定到主管部门办理相应手续，委托有资质的企业按照规范要求进行设计、施工，并自行承担相应的费用。虽然该设施由天然气公司按照其与国投分公司签订的燃气管道工程合同施工，但并无证据证明在设计、施工时天然气公司对土地分户情况已经知悉，因此王金辉、陈哲要求天然气公司承担排除妨害的责任于法无据，一审法院不予支持。对于国投分公司及天然气公司的答辩意见，一审法院分述如下：1、国投分公司认为，其设置调压阀符合其与冯建石签订的商品房买卖合同附件四补充协议第五条的约定。根据该条款，出卖人有权根据需要在低层住宅花园内合理设置公用设施及公用设备。但根据现场勘查及各方当事人诉前协商过程可知，王金辉、陈哲享有使用权的土地并非设置天然气调压阀的唯一合适区域，与王金辉、陈哲土地相邻的公共用地等多处均可作利用，在此情形下国投分公司仍然将该设施设置在买受人的土地范围内，显然不属合理设置。国投分公司并无证据证明在该宗土地范围内设置天然气调压阀已经征得原权利人冯建石的同意，经一审法院调查，冯建石也予以明确否认。故对国投分公司该答辩意见一审法院不予采纳。2、国投分公司认为，王金辉、陈哲对该设施的设置明知并接受。王金辉、陈哲认为，其在发现该设施后，误认为系仅供其一家使用。一审法院向冯建石调查时，冯建石也表示在接收房屋时持有同样的误解。由于天然气调压阀上并未对功能和使用范围予以明示，国投分公司也未作明确告知，不具有相应专业知识的居民不能分辨该设施是否属于公用设施符合情理。故对国投分公司该答辩意见一审法院不予采纳。3、国投分公司认为，在王金辉、陈哲土地范围内设置天然气调压阀，是以按照合同附件四补充协议第六条将整个花园赠送给买受人为对价。但该条款中并未反映出设置该设施与赠送花园之间的对价关系，同时该条款中注明赠送花园不计产权，王金辉、陈哲依法取得使用权的土地显然不属于赠送花园范畴。故一审法院对国投分公司该意见不予采纳。4、国投分公司、天然气公司认为迁移燃气设施将影响小区居民的合法权益。对此一审法院认为，迁移施工过程中对小区居民用气造成影响，系国投分公司实施妨害他人国有土地使用权的行为而造成的后果，应由国投分公司采取措施积极协调解决，以减小影响程度，而非以公共利益为由拒绝承担法律责任。5、天然气公司认为，在王金辉、陈哲土地范围内设置天然气调压阀符合《中华人民共和国物权法》第八十八条的规定。但《中华人民共和国物权法》第八十八条仅规定不动产权利人因建造、修缮建筑物及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。在王金辉、陈哲土地范围内设置的天然气调压阀并非燃气管线，因此不适用该条款的规定。
对王金辉、陈哲主张的律师代理费3000元，虽然王金辉、陈哲提供了委托合同及代理费发票，但其要求国投分公司、天然气公司承担于法无据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、太仓市新城区开发建设有限公司国投置业分公司在本判决生效后90日内委托有资质的设计单位修改原设计方案，至燃气工程主管部门办理相应手续，并委托有资质的施工单位将位于太仓市城厢镇梅村路35号南城水岸花苑21幢101室土地范围内的公用燃气设施（天然气调压阀）迁移至该宗土地范围以外。二、驳回王金辉、陈哲的其他诉讼请求。案件受理费80元，由太仓市新城区开发建设有限公司国投置业分公司负担。该款王金辉、陈哲已预交，太仓市新城区开发建设有限公司国投置业分公司负担部分，一审法院不再退还王金辉、陈哲，由太仓市新城区开发建设有限公司国投置业分公司在本判决生效后10日内直接支付给王金辉、陈哲。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，虽根据国投分公司与冯建石签订的商品房买卖合同附件四补充协议第五条约定国投分公司有权根据需要在包括低层住宅花园内的商品房所在区域内合理设置公用设施及公用设备，但在与涉案土地相邻的公共用地等多处均可利用的情况下，国投分公司仍将天然气调压阀设置在买受人享有使用权的土地范围内，且国投分公司未提供证据证明涉案土地系设置天然气调压阀的唯一合理区域，一审法院据此认定国投分公司该设置显然不合理。
国投分公司上诉认为天然气调压阀的设置已征得原购房人冯建石的同意，但国投分公司未提供证据证明其主张，且冯建石对此亦不予认可，故本院对国投分公司该上诉主张不予采信。
国投分公司上诉认为已就使用涉案土地支付了相应对价，但购房合同附件四补充协议第六条有关花园赠送的约定并不能体现出该赠送系对因天然气调压阀使用涉案土地而支付的对价，且其他业主亦有花园赠送的约定，故本院对国投分公司该上诉主张亦不予采信。
国投分公司上诉认为王金辉、陈哲在购买涉案房屋时明知天然气调压阀的设置，其无权提出异议，但王金辉、陈哲仅系普通购房人，其有关购房时对于天然气调压阀是否属于公用设施不知情的陈述符合情理。
国投分公司未经王金辉、陈哲同意擅自将本案诉争的天然气调压阀位于王金辉、陈哲享有使用权的土地范围内，构成了对王金辉、陈哲物权的妨害，一审法院据此支持王金辉、陈哲要求国投分公司将该设施移除的诉请合法有据。
至于迁移天然气调压阀的施工过程中对小区居民用气造成的影响，因本案纠纷系国投分公司妨害他人国有土地使用权引起，相应责任应由国投分公司承担，而非以公共利益为由拒绝承担法律责任，国投分公司在施工过程中应采取积极措施协调解决小区其他居民因施工停气产生的影响。
综上所述，国投分公司的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人太仓市新城区开发建设有限公司国投置业分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 陈 斌
代理审判员 柳 璐
二〇一六年十月十七日
书 记 员 韩泽滔