广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛城法行初字第31号
原告李源，男，汉族，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
委托代理人祝汉生，女，汉族，××年××月××日出生，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
委托代理人李绮云，女，汉族，××年××月××日出生，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
被告佛山市住房和城乡建设管理局，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人钟美恃，局长。
行政机关出庭负责人万琼，副局长。
委托代理人黄震，广东通法正承律师事务所律师。
第三人佛山市禅城区土地储备中心，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人黄碧君，主任。
委托代理人夏翠明、黄丽贞。
原告李源不服被告佛山市住房和城乡建设管理局房屋拆迁行政裁决纠纷一案，于2015年2月6日向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月9日受理后，于2015年2月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市禅城区土地储备中心与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭审理了本案。原告李源的委托代理人祝汉生、李绮云，被告佛山市住房和城乡建设管理局出庭应诉的行政机关负责人万琼、委托代理人黄震到庭参加诉讼。第三人佛山市禅城区土地储备中心经本院合法传唤，没有到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。
被告于2012年7月20日作出佛建拆裁字（2012）第32号《房屋拆迁行政裁决书》，对原告与第三人就广东省佛山市禅城区澜石镇西区一街六巷14号房屋拆迁补偿安置事项进行了裁决。
被告于2015年2月13日向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、组织机构代码证。证明被告的主体资格。
2、佛房禅拆许字（2009）第16号房屋拆迁许可证；
3、佛房禅拆告字（2009）第16号房屋拆迁公告；
4、佛房禅拆告字（2009）第16号房屋拆迁公告（佛山日报公告）；
5、佛建拆延字（2011）第12号房屋拆迁许可证；
6、佛建拆延字（2011）第12号房屋拆迁延期公告；
7、佛建拆延字（2012）第12号房屋拆迁许可证；
8、佛建拆延字（2012）第12号房屋拆迁延期公告；
9、房屋拆迁延期公告（2013年6月25日）；
10、房屋拆迁延期公告（2013年12月27日）；
11、房屋拆迁延期公告（2014年12月29日）。
证据2-11，证明第三人是被拆迁房屋所在的澜石片区改造项目拆迁房屋的拆迁人，拆迁期限自2009年12月30日至2012年6月30日止，后延期获批准至2015年12月31日止，房屋拆迁、补偿安置方案及拆迁许可证延期均已公告。
12、行政裁决申请书；
13、第三人组织机构代码证；
14、事业单位法人证书；
15、法定代表人身份证明；
16、授权委托书；
17、周德雄身份证复印件；
18、区惠萍身份证复印件；
19、李源身份材料复印件；
20、证明；
21、国有土地使用证及房屋所有权证；
22、建筑物测绘成果报告书；
23、评估报告书；
24、对被申请人的拆迁补偿安置方案；
25、拆迁协商记录；
26、未达成协议的比例及原因；
27、佛建拆裁字（2012）第32号房屋拆迁行政裁决受理通知书；
28、佛建拆裁字（2012）第32号房屋拆迁行政裁决调解通知书；
29、佛建拆裁字（2012）第32号房屋拆迁行政裁决答辩通知书；
30、国内特快专递邮件详情单（EN278599707CS）；
31、行政裁决调解记录。
证据12-31，证明：1、第三人向被告申请房屋拆迁行政裁决，并提交申请行政裁决应提交的资料；2、第三人的代理人分别是周德雄、区惠萍，代理权限为特别授权，包括参加调解、签收、送达相关法律文书；3、房地产登记的产权人记载为李源，用途为住宅；4、被拆迁房屋已经评估其房地产市场价值，并出具报告书；5、对原告的拆迁补偿安置方案符合相关规定；6、被告已向原告送达裁决调解通知书、答辩通知书、评估报告等材料。
32、佛建拆裁字（2012）第32号房屋拆迁行政裁决书；
33、国内标准快递单（1024780447907）；
34、佛山日报公告；
35、送达回证。
证据32-35，证明被告受理第三人的房屋拆迁行政裁决后依法作出行政裁决，并依法送达给第三人及原告。
被告向本院提供了以下法律依据：
1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条；
2、《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条、第二十三条、第三十一条；
3、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条、第五条、第十条、第十四条；
4、《广东省城市房屋拆迁管理规定（修正）》第四条、第十二条；
5、《佛山市区房屋拆迁管理规定》第四十二条；
6、《佛山市区房屋拆迁补助费标准》第一条、第四条。
原告诉称，被告在没有向区房屋拆迁管理部门提交建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁计划和拆迁方案、办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明的情况下，非法许可给第三人佛建拆延字（2012）第12号《房屋拆迁许可证》，未经法定程序，非法选定评估机构作出评估，于2012年7月20日作出佛建拆裁字（2012）第32号《房屋拆迁行政裁决》，并于2014年10月10日将裁决书投递给原告，上述行为严重损害了原告的合法权益。原告特提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的佛建拆裁字（2012）第32号《房屋拆迁行政裁决书》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼期间向法院提供的证据有：
1、身份证、国有土地使用证、房屋所有权证。证明原告的主体资格，原告是涉案房屋的所有权人。
2、佛建拆裁字（2012）第32号《房屋拆迁行政裁决书》、佛府行复案（2014）286号《行政复议决定书》、送达回证。证明原告不服被告作出的裁决书，申请行政复议，原告对复议结果不服，提起本案诉讼。
被告辩称，一、被告具有就拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人之间的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职权。根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条、《广东省城市房屋拆迁管理规定（修正）》第四条的规定及佛山市政府职能部门设置，被告作为佛山市行政区域内城市房屋拆迁工作主管部门，具有就拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人之间的拆迁补偿安置争议进行裁决的行政职权。二、被告作出的佛建拆裁字（2012）第32号《房屋拆迁行政裁决书》所依据的事实清楚、证据确凿。2009年12月30日，第三人依法取得了佛禅房拆许字（2009）第16号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限自2009年12月30日起至2011年12月29日止，上述拆迁事项已经在拆迁范围内以及在《佛山日报》上予以公告。后经依法申请，第三人取得房屋拆迁延期许可，拆迁期限延长至2015年12月31日，上述事项也进行了公告。原告的房屋属于拆迁范围内。第三人就拆迁安置补偿事项与原告进行了协商。原告要求对空地66.46㎡进行100%补偿，且要求居住的置换房不用缴付管理费。由于经房产测绘部门的测量，原告房屋空地面积为66.46㎡，根据《佛山市区房屋拆迁管理规定》第四十二条的规定，被告认为原告的要求不符合上述法律规定。因此被告作出的佛建拆裁字（2012）第32号《房屋拆迁行政裁决书》所依据的事实清楚、证据确凿。三、被告作出的佛建拆裁字（2012）第32号《房屋拆迁行政裁决书》程序合法。第一，第三人向被告提出申请，并依法提交了《裁决申请书》、被拆迁房屋权属证明材料、被拆迁房屋的估价报告、对原告的补偿安置方案、与原告的协商记录、未达成协议的拆迁人比例及原因等资料。经审核，第三人的申请依法应受理，被告向第三人发出了《房屋拆迁行政裁决受理通知书》。第二，被告在法定期限内向原告送达《房屋拆迁裁决申请书》副本、《房屋拆迁行政裁决答辩通知书》以及《房屋拆迁裁决调解通知书》等，告知其权利。第三，被告依法通知原告2012年6月28日举行裁决调解会，经原告申请改期，调解会于2012年7月19日进行。经调解双方无法达成一致，被告于2012年7月20日依法作出佛建拆裁字（2012）第32号《房屋拆迁行政裁决书》，并分别送达给第三人及原告。因此，被告作出佛建拆裁字（2012）第32号《房屋拆迁行政裁决书》的整个程序符合《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条、第十四条、第十五条的规定。四、被告作出佛建拆裁字（2012）第32号《房屋拆迁行政裁决书》所适用的法律、法规、规章正确。被告在查明事实的基础上，依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、第二十三条、第三十一条、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条、第十条、第十四条、《城市房屋拆迁工作规程》第八条、《广东省城市房屋拆迁管理规定（修正）》第十二条、《佛山市区房屋拆迁管理规定》第四十二条依据《佛山市区房屋拆迁补助费标准》第一条、第四条的规定，依法作出佛建拆裁字（2012）第32号《房屋拆迁行政裁决书》。因此，被告适用法律、法规、规章正确。五、被告作出佛建拆裁字（2012）第32号《房屋拆迁行政裁决书》的裁决内容合法适当。综上，被告具有作出房屋拆迁行政裁决的法定职权，其作出的佛建拆裁字（2012）第32号《房屋拆迁行政裁决书》符合法定程序、内容合法，依法应予维持。
第三人没有作出陈述意见。
第三人向本院提供的证据有：
组织机构代码证、事业单位法人证书。证明第三人的主体资格。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：
对被告所提交的证据1，原告质证无异议，本院予以确认，对被告所提交的证据2、5、7，原告质证对其真实性、合法性有异议，对被告提交的证据3-4、6、8-11，原告质证认为被告没有在拆迁范围内进行公示，影响拆迁人的权利，经审查，原告的上述抗辩理由均属于针对房屋拆迁许可行为的合法性提出的质疑，由于房屋拆迁许可行为与本案审查的拆迁裁决行政行为分属不同的具体行政行为，拆迁许可行为合法性不属本案的审查范围，对拆迁许可行为的合法性在本案中不作审查。上述证据与本案相关联，且经本院核对与原件一致，故本院对该证据的真实性、关联性均予以确认。对被告提交的证据12-29、31，原告质证对其真实性无异议，但对证据23的合法性有异议，认为评估机构的选定没有与原告进行协商，经审查，该评估报告书是由澜石旧城改造指挥部委托评估机构对原告房屋价值进行的评估，是被告作出裁决参考的依据，本院对其真实性予以确定。原告对《评估报告书》合法性提出的质疑是否成立的问题属本案重点审查的内容之一，本院将结合全案证据和查明的事实待后论述。原告对证据27的合法性有异议，认为被告没有向区房屋管理部门提交建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁计划和拆迁方案、办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明，经审查，如前所述，原告的上述抗辩理由均属于针对房屋拆迁许可行为的合法性提出的质疑，故不属于本案审查范围。对被告提交的证据30，原告质证对其真实性有异议，因为没有原告的签名，经审查，该特快专递所邮寄的文件资料为裁决申请书、裁决受理通知书、房屋评估报告等材料，在原告确认其他证据真实性的情况下，本院确认该证据的真实性。对被告提交的证据32-35，原该质证对真实性无异议，本院确认其真实性。
对原告所提交的证据1-2，被告质证无异议，本院予以确认。
对第三人提交的证据，原告质证认为第三人是被告的下属单位，不具有主体资格，被告质证无异议，本院确认该证据的真实性，原告的异议涉及到第三人是否具有拆迁资格，属于本案争议焦点，将在下文论述。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告提供的法律、法规及部门规章，本院将结合全案的事实作出适用是否正确的认定。
根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：
2009年12月30日，被告向第三人发出佛房禅拆许字（2009）第16号《房屋拆迁许可证》，并于同日在拆迁范围及在《佛山日报》上予以公告，确定以第三人为拆迁人对澜石片区改造项目进行拆迁。后经依法申请，第三人取得房屋拆迁延期许可，拆迁期限延长至2015年12月31日，延期许可事项也进行了公告。原告的房屋位于佛山市禅城区澜石西区一街六巷14号（原石湾区西区一街六巷14号），房产证号为粤房字第××号，该房屋位于拆迁范围内。第三人在动迁中经与原告就拆迁补偿安置方案进行协商，未能达成拆迁补偿安置协议。2012年6月14日，第三人向被告提交《行政裁决申请书》，申请拆迁行政裁决，并提交了被拆迁房屋权属证明材料、评估报告书、对原告的拆迁补偿安置方案、拆迁协商记录、未达成协议的比例及原因等资料。被告于2012年6月18日发出佛建拆裁字（2012）第32号《房屋拆迁行政裁决受理通知书》，受理了第三人的申请，并向原告发出了答辩通知和调解通知。被告于2012年7月19日召开拆迁行政裁决调解会，但调解未能成功。2012年7月20日，被告作出佛建拆裁字（2012）第32号《房屋拆迁行政裁决书》，裁决内容为：（一）第三人在澜石二马路与佛山大道交界安置地块或东平河北岸佛山公园西侧安置地块，按1：1的比例补偿相应套内建筑面积135.59平方米（含空地部分补偿面积10平方米）的房屋给原告。（二）临迁过渡期间，若原告自行安排住处的，第三人每月按被拆迁房屋的合法建筑面积以16元∕㎡的标准向原告发放临时安置补助费，临时安置补助费的发放从原告办妥被拆迁房屋交接手续之日起至交付安置用房通知送达原告满60日止。（三）第三人在本裁决书送达之日起10日内，支付下列补偿款给原告：一次性向原告按每户600元的标准支付搬家费；按原告提供的有关部门出具的单据支付被拆迁房屋内的电话、电视等迁移费等。（四）原告在本裁决书送达之日起15日内自行搬出被拆迁房屋，并将房屋交由第三人拆除。裁决书送达后，原告不服该行政裁决，向佛山市人民政府申请行政复议，复议机关于2015年1月23日作出了佛府行复案（2014）286号《行政复议决定书》，决定维持被告作出的《房屋拆迁行政裁决书》。原告仍不服，向本院起诉，形成本案行政诉讼。
本院认为，本案是因房屋拆迁行为引发的不服行政裁决纠纷，涉案的房屋拆迁项目于2009年取得《房屋拆迁许可证》，根据2011年2月21日国务院公布施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”的规定，对于本案拆迁项目引起的纠纷，应适用原《城市房屋拆迁管理条例》及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》等相关法律法规对被告作出的行政行为的合法性进行审理。本案的行政争议焦点为：被告作出的佛建拆裁字（2012）第32号《房屋拆迁行政裁决书》是否合法。重点审查：1、被告是否具有对本案涉案房屋作出房屋拆迁裁决的法定职权；2、第三人是否属于适格的拆迁裁决申请人；3、原告对评估报告书提出的质疑是否成立；4、被告裁决的内容及补偿方案是否合法。
关于被告是否具有对本案涉案房屋作出房屋拆迁裁决的法定职权的问题。原告认为，被告作出行政裁决书的行为超越了法定职权。如前所述，本案纠纷应适用原《城市房屋拆迁管理条例》及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》等相关法律法规。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。”以及参照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条规定：“市、县人民政府城市房屋拆迁管理部门负责本行政区域内城市房屋拆迁行政裁决工作。房屋拆迁管理部门及其工作人员应当按照有关法律、法规规定，依法履行行政裁决职责。”的规定，被告作为市人民政府城市房屋拆迁管理部门，具有作出本案讼争《行政裁决书》的法定职权，其裁决主体合法。
关于第三人是否为适格的拆迁行政裁决当事人的问题。本案原告提出第三人只有事业单位的资格，其申请拆迁许可的材料缺失或违法，向第三人颁发《拆迁许可证》行为违法，第三人不具备拆迁人资格，也没有拆迁裁决申请人资格。根据本院确认的证据和查明的事实，第三人经拆迁许可程序取得佛房禅拆许字（2009）第16号《房屋拆迁许可证》，成为该许可证书确认的拆迁人，该拆迁许可行为是不同于本案讼争拆迁行政裁决的另一行政行为，拆迁许可未经法定程序撤销或变更前，对外具有法律效力。对于拆迁项目的批准文件、国有土地使用权批准文件、规划许可文件、拆迁计划和拆迁方案、进行拆迁项目所需资金的证明等内容的审查均属拆迁许可行为中的前置审批内容，第三人的拆迁人资格已经拆迁许可行政程序审查确认并对外公布，故原告对第三人的拆迁人资格的抗辩理由不成立，本院不予采纳。根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条第二款：“本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位”的规定，第三人是取得拆迁许可的适格拆迁人。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决……”的规定，第三人作为拆迁人在无法就拆迁安置补偿问题达成协议的情况下，向被告申请拆迁裁决，符合法律、法规的规定。因此，第三人具有拆迁裁决申请人资格及本案诉讼主体资格。
关于原告提出的评估程序的异议，根据《城市房屋拆迁估价指导意见》第十九条的规定：“拆迁人或被拆迁人对估价报告有疑问的，可以向估价机构咨询。估价机构应当向其解释拆迁估价的依据、原则、程序、方法、参数选取和估价结果产生的过程。”第二十一条的规定：“……；估价结果没有改变的，出具书面通知……”因此，原告对于估价报告的依据、原则、程序、方法、参数选取和估价结果产生的过程有异议应当依照上述规定的救济途径解决，评估程序的合法性并非被告进行拆迁裁决时审查的法定职责。原告并未提供其依法提出异议的证据，却以评估程序违法为由主张被告作出的裁决违法，其理由无法律依据，本院不予支持。
关于被告裁决的内容及补偿方案是否合法的问题。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条规定：“行政裁决应当自收到申请之日起30日内做出。房屋拆迁管理部门做出裁决，应当出具裁决书。裁决书应当包括下列内容：（一）申请人与被申请人的基本情况；（二）争议的主要事实和理由；（三）裁决的依据、理由；（四）根据行政裁决申请需要裁决的补偿方式、补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等；（五）告知当事人行政复议、行政诉讼的权利及申请复议期限、起诉期限；（六）房屋拆迁管理部门的名称、裁决日期并加盖公章；行政裁决规定的搬迁期限不得少于15天。”被告作出的房屋拆迁行政裁决中载明了申请人和被申请人的基本情况、争议的主要事实和理由、裁决的依据和理由，并采纳核准登记的拆迁面积，采用了房屋产权置换的补偿方式，确定了搬家补助费和搬迁期限，告知了当事人复议和诉讼的救济权利和途径，注明了裁决部门名称和裁决日期并加盖了公章，符合上述法规的规定。原告提出第三人提出的补偿方案中置换的房屋价值与原告房屋的价值不匹配，裁决结果显示公平。由于拆迁安置补偿方案是在拆迁许可时即已经进行了审核的前置内容，拆迁许可中对于安置补偿的价值、置换的地块均进行了相应的公示、征求意见，故产权置换房屋价值的合理性并非行政裁决的审查内容，原告上述意见本院不予支持。
综上所述，被告作出的佛建拆裁字（2012）第32号《房屋拆迁行政裁决书》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。根据2000年3月10日施行的《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告李源的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告李源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 苏毅清
审 判 员 孔庆强
人民陪审员 陈汝成
二〇一五年五月五日
书 记 员 吴桂萍
附相关的法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。