上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第21号
原告（反诉被告）上海弘域石油有限公司。
法定代表人江崖。
委托代理人贾权鑫，上海市锦天城律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海晨升石油化工有限公司。
法定代表人叶诚。
委托代理人朱琳，山东正义之光律师事务所律师。
委托代理人李成银，山东正义之光律师事务所律师。
第三人中航国际贸易（福建）有限公司。
法定代表人方艾。
委托代理人王利平，福建合立律师事务所律师。
委托代理人李华元，福建合立律师事务所律师。
第三人苏美达国际技术贸易有限公司。
法定代表人张治宇。
委托代理人易楚晨。
委托代理人李杰。
原告上海弘域石油有限公司（以下简称弘域公司）诉被告上海晨升石油化工有限公司（以下简称晨升公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月26日受理后，依法适用简易程序。被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院裁定驳回。被告不服，上诉至上海市第一中级人民法院，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2013年5月9日公开开庭审理了本案。原告法定代表人江崖及其委托代理人贾权鑫、被告委托代理人朱琳、李成银到庭参加诉讼。此后，本案依法改为适用普通程序，被告在举证期内提起反诉，本院受理后，将反诉与本诉合并审理，并应原告（反诉被告）弘域公司的申请追加中航国际贸易（福建）有限公司（以下简称中航国际公司）、苏美达国际技术贸易有限公司（以下简称苏美达公司）为第三人，于2013年11月20日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）法定代表人江崖及其委托代理人贾权鑫、被告（反诉原告）委托代理人朱琳、李成银、第三人中航国际公司委托代理人王利平、李华元、第三人苏美达公司委托代理人易楚晨、李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告弘域公司诉称，原告弘域公司与被告晨升公司于2012年6月签订了燃料油购销合同。在购销合同履行过程中，弘域公司支付了合同约定货款，而晨升公司却多次出现延期交货等严重违约行为，并给弘域公司造成重大损失。故，原告请求判令被告：一、退还货款人民币3，416，383.38元（第二次庭审时原告变更该项诉讼请求为判令被告退还货款2，780，566元）；二、支付原告违约金1，600，000元（第二次庭审时原告变更该项诉讼请求为判令被告支付原告违约金2，235，817.38元（包括迟延交货违约金即直接损失和运费损失计391，996.66元，和迟延退款违约金即以2，780，566元为本金，按照同期贷款利率的四倍，自2012年10月1日计算至判决生效日止）；三、承担本案的诉讼费、保全费。
原告弘域公司为此提供以下证据材料：1、原、被告签订的燃料油购销合同两份，总计燃料油900吨，证明原、被告就被告向原告交付燃料油及违约责任等事项作出明确约定；2、付款证明22页、经公证的资金结算明细表和发货确认书各一份，证明原告向被告支付供货款62，700，000元，经双方结算被告应退还原告货款14，222，720.25元；3、录像及电话录音整理材料，证明原告财务人员与被告财务人员对双方业务量进行核算的事实；4-1、原告与苏美达公司的委托代理采购合同一份，证明原告委托苏美达公司，以苏美达公司自己的名义向原告指定的供应商即被告支付货款采购燃料油，原告再支付相应的货款给苏美达公司，苏美达公司收取一定代理费；4-2、付款凭证三份，证明原告支付给苏美达公司共计6，605，975元；4-3、苏美达公司开具给原告的增值税发票，证明原告与苏美达公司的交易事实；4-4、商请函，该商请函是针对代理费调整的内容，证明原告与苏美达公司之间的委托代理关系；5-1、中航国际公司的情况说明一份，证明中航国际公司支付给被告的六笔货款及总额与原、被告之间的交易金额完全一致，中航国际公司向被告采购的燃料油合同与原告向中航国际公司采购燃料油的合同有相关性，原、被告之间进行货物交接和资金结算；5-2、调查笔录三份，第一份是与中航国际公司部门经理江捷做的调查笔录，证明原、被告之间相关业务的负责人是秦苏建；第二份是与秦苏建的调查笔录，证明中航国际公司向被告采购燃料油，被告将燃料油交付给原告，原告向中航国际公司支付货款，原、被告进行货物交接和结算；第三份是与陈怀中的调查笔录，证明内容同第二份的调查笔录；5-3、原告与中航国际公司的燃料油销售合同及相关合同履行材料，证明原告通过中航国际公司向被告采购6，000吨燃料油的事实，但被告未交付2，000吨180燃料油；5-4、王某证人证言一份，证明被告谎称可以提供180燃料油，但实际上并未交付该2，000吨燃料油，经原告催讨将9，105，000元退还原告；5-5、被告工商登记资料，证明叶诚并非被告总经理；5-6、退款凭证，证明王某证人证言所述的事实；6、购销合同十一份，原告通过直接采购和通过两第三人向被告采购燃料油并向原告客户交付燃料油的事实；7、货运合同十二份，证明原告通过直接支付及委托第三方（苏美达公司、中航国际公司）支付的方式向被告支付货款采购燃料油，货运合同由原告与货运公司签订，货运公司直接将货物运送至原告客户；8、业务结算函，证明“结算资金明细表”中所列12批次燃料油的吨数、单价、金额均与业务结算函一一对应，即原告与被告于2012年9月27日签章确认的“结算资金明细表”和“发货确认书”均是依据被告已经向原告交付的12批次燃料油相关业务结算函核算作出；9-1、原告因被告交付货物存在质量问题而遭受直接损失的相关证据，证明原告因被告交付的货物存在质量问题遭受增加转运费用等直接损失共计391，996.66元；9-2、被告存在严重诚信问题的相关证据，证明被告及代理人借虚假诉讼以逃避法律责任，被告存在严重诚信问题；10、出庭作证的王某证人证言（本院注：第一次庭审时出庭作证），证明原告没有隐瞒退款事实，被告确实退了五笔1，400余万元，但其中三笔是针对被告开票给中航国际公司、原告向中航国际公司付款，后被告无法交货，故被告将货款退还给原告，被告与中航国际公司、苏美达公司没有实际业务发生；11、出庭作证的陈怀中的证人证言，证明了原告确实通过中航国际公司向被告采购燃料油，虽然各方表面上都是独立的买卖合同，但货物的商定、交货都是原、被告进行的，而事实上是被告少交了2，000吨燃料油给原告，被告也违反常态地给原告退了9，105，000元。
被告晨升公司辩称，原告请求被告退还货款无事实依据，依法不能成立。原、被告签订了购销合同，双方存在买卖关系，被告已经完全按照双方签订的购销合同履行了合同义务。被告不存在违约行为，而是原告未按照购销合同按时、足额履行交付货款义务，原告存在严重违约行为，原告要求被告支付违约金不能成立。原告主张货物存在质量问题不属实，原告在双方交易中从未提出过质量异议。两第三人与被告均系独立买卖合同关系，与本案没有关系。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。如果法庭认定被告违约，被告认为合同约定违约金过高，应该按照银行同期贷款利率标准计算，被告申请法庭予以调低。
被告晨升公司为此答辩提供证据材料（本院注：同其反诉举证，略）。
第三人中航国际公司述称，本案纠纷系原、被告之间的购销合同关系，该纠纷与中航国际公司无关。
第三人中航国际公司为此述称提供以下证据材料：1、2010年5月21日与被告签订的购销合同一份，证明中航国际公司与被告之间存在购销合同关系，合同约定了采购燃料油的数量与单价；2、2010年5月21日与原告签订的购销合同一份，证明中航国际公司与原告之间存在购销合同关系，合同约定了销售燃料油的数量与单价；3-1、支付凭证一份，证明2012年5月22日中航国际公司根据与被告的购销合同支付被告1，000吨燃料油的货款675万元；3-2、2012年5月20日原告出具的收货证明，证明原告收到中航国际公司的燃料油941.04吨；3-3、支付凭证一份，证明2012年6月25日原告支付中航国际941.04吨燃料油的货款6，380，251.20元；3-4、支付凭证，证明因为被告交货不足1，000吨仅为941.04吨，2012年6月7日被告退款397，980元给中航国际公司；该组证据证明了中航国际公司应客户的要求由被告直接向原告交货，再根据原告的收货证明与被告结算；4-1、与被告签订的补充协议，证明双方对于采购单价进行修改；4-2、付款凭证，证明2012年7月13日中航国际公司向被告预付1，000吨燃料油货款4，505，000元；4-3、与原告签订的购销合同补充协议，证明中航国际公司与原告对燃料油的销售单价进行修改；4-4、原告出具的收货证明，证明2012年8月29日原告收到中航国际公司发送的燃料油1，000吨；4-5、原告支付凭证，原告支付中航国际公司1，000吨燃料油的货款4，677，000元；5-1、2012年7月25日与被告签订的补充协议，证明中航国际公司与被告就燃料油单价进行修改；5-2、付款凭证，证明2012年7月26日中航国际公司支付被告1，000吨燃料油货款4，700，000元；5-3、2012年7月27日与原告签订补充协议，证明中航国际公司与原告就燃料油单价进行修改；5-4、2012年8月29日、9月10日原告的收货凭证，证明原告收到中航国际公司交付的燃料油1，000吨；5-5、付款凭证，证明2012年8月9日原告向中航国际公司付款473万元；6-1、2012年8月22日与被告签订的补充协议，证明双方就燃料油的单价进行修改；6-2、付款凭证两份，证明中航国际公司预付被告1，110万元货款；6-3、与原告签订的补充协议两份，证明双方就燃料油的单价进行修改；6-4、2012年8月29日原告出具的收货证明，证明原告收到中航国际公司发送的燃料油1，944.575吨；6-5、2012年8月17日-9月4日原告支付凭证一组，证明原告向中航国际公司支付1，944.575吨燃料油货款1，087，072.65元；6-6、被告退款凭证，证明被告按照实际交货数量退还中航国际公司预付款307，608.75元；7、2012年8月27日与被告签订的购销合同一份，证明中航国际公司与被告存在购销合同关系，合同约定了采购数量与单价；8、2012年8月21日与原告签订购销合同一份，证明中航国际公司与原告存在购销合同关系，合同约定了采购数量与单价；9-1、2012年8月28日付款凭证，证明中航国际公司预付被告1，000吨燃料油货款570万元；9-2、2012年9月10日原告出具的收货凭证，证明原告收到中航国际公司燃料油931.88吨；9-3、付款凭证，证明原告支付中航国际公司931.88吨燃料油货款5，348，991.20元；9-4、2012年9月17日被告退款凭证，证明被告因供货不足1，000吨，退还中航国际公司预付款388，284元；10、情况说明一份，证明中航国际公司与原、被告之间均系独立的购销合同关系，中航国际公司根据双方的合同分别履行，所有款项的结算都是根据供货情况进行的。中航国际公司是基于客户的要求由被告直接向原告交货，中航国际公司再根据原告的收货凭证与双方结算，中航国际公司已经完成了对原告的供货义务，也完成了对被告的付款义务。
第三人苏美达公司述称，同中航国际公司陈述的意见。具体意见在举证质证中发表。
第三人苏美达公司为此述称提供以下证据材料：苏美达公司与原告的对账单一份，证明原告与苏美达公司的合同已经履行完毕，双方对于交货数量及付款金额均无异议。
经当庭质证，被告对原告提供的证据材料分别表示：1、对证据真实性无异议，双方确实签订了这两份燃料油购销合同，合同编号为2012-5-7A的燃料油购销合同合同标的为4号燃料油4，000吨（±10％），单价6，780元，金额2，712万元，合同编号为2012-6-20的燃料油购销合同标的为4号燃料油5，000吨（±10％），单价5，800元，金额2，900万元，两份合同的第九条“结算”中均约定：原告预付货款，被告在收到货款后三天内发出油品，根据原告起诉书“事实与理由”及原告履行交付货款的事实：双方在履行合同编号为2012-5-7的燃料油购销合同中并未发生争议，原告支付货款后，被告也按照合同约定交付了货物，双方发生争议的是履行合同编号为2012-6-20的燃料油购销合同，根据合同约定，被告应当在收到原告预付货款2，900万元后三天内向其交付货物5，000吨（±10％），而事实上，原告没有付清合同约定的货款时，被告就已经交付了合同约定的货物；2、经过第一次开庭程序原、被告双方已经确认：原告向被告支付货款为4，789.50万元，而不是6，270万元，对结算确认书的真实性有异议，对证明目的有异议：其一，从证据的形式上该证据系复印件，不能作为认定事实的依据；其二，该证据中明确表明被告仅收到原告交付货款4，789.50万元，其他资金系苏美达公司及中航国际公司两单位为了履行与被告之间采购合同而支付被告的货款，其支付货款不是原告的付款，该证据系将三个单位交付的货款进行了汇总，支付总额为14，222，720.25元，原告以三个单位的付款总额算作其一方的付款，显然不能成立，因此，原告的付款数额的认定，应当以其向被告的实际付款为准，而不应当以存有争议的结算表复印件为准。对发货确认书的真实性有异议，对证明内容有异议，第一、从证据的形式上该证据系复印件，不能作为认定事实的依据；第二、该确认书与原告向法庭提交的原、被告双方的支付凭证相矛盾，原、被告双方在法庭上已经确认的原告方实际向被告交付的货款为4，789.50万元；第三、该发货确认书中预付货款数额是三个单位支付的货款余额，而不是原告的付款余额，对公证书无异议，但对公证书确认的证据本身的证明内容有异议，异议内容同被告对原告提交的“燃料油购销合同、支付凭证、结算确认书、发货确认书的质证意见，同时提请法庭注意，赵勇向原告出具资金结算明细表和发货确认书，无论出于什么目的，被告均不予认可，原告向被告的付款都是银行转账支付，没有现金支付，原告的付款完全能够通过银行付款凭证予以证实。原告的付款数额应当以其实际支付的数额为准；3、对赵勇身份无异议。但对原告以赵勇身份为被告财务人员据此主张赵勇与原告之间函件（资金结算明细表和发货确认书）系被告对原告预付款余额的认可有异议，应当以原告提供的其银行汇款明细为准；4-1、对真实性无异议，但该证据与本案无关联性，原告与苏美达公司之间的签订的该份委托代理采购合同与被告无关，无论原告委托任何第三方进行委托代理采购，被告与苏美达之间是独立的买卖关系，货物交接时均按照被告与苏美达之间签订的合同约定将货物交至苏美达公司指定船只，至于苏美达公司指定由谁负责接收货物与被告无关，且根据被告提交的证据七（苏美达公司出具的对账函）进一步证实被告与苏美达公司之间的买卖合同已经履行完毕，该证据与被告无关，与本案无关；4-2、对该证据真实性无异议，但该证据与本案无关联性，原告向苏美达公司的付款是为了履行其与苏美达公司之间的委托代理采购合同，并不能改变被告与苏美达公司之间的买卖关系；4-3、增值税发票系销货方纳税义务和购货方进项税额的合法证明，系买卖过程中对于货物增值后应当开具的专用发票，苏美达公司向被告购买燃料油再行将货物出售给原告的行为与被告无关，即便是苏美达公司接受原告委托向被告采购燃料油的事实也无法否定苏美达公司与被告之间的购销关系；4-4、对其真实性有异议，因是原告单方面作出，应视为是原告单方面改变合同的新要约，并未得到对方当事人认可，应当以合同为准，另，该证据与本案无关联性，与被告无关；5-1、对该证据真实性无异议，对原告的证明目的有异议：（1）该说明中，被告与中航国际公司的资金往来数额，与原告提供的“资金结算明细表”复印件表明的数额明显不一致，该说明中中航国际公司给被告付款32，755，000元，被告给中航国际公司退款1，093，872.75元，实际付款为31，661，127.25元，而资金明细表中，中航国际公司给被告付款32，755，000元，退款705，588.75元，实际付款为32，049，411.25元；（2）中航国际公司与被告之间签订的合同编号为XXXXXXXXX、XXXXXXXXXX《购销合同》均已履行完毕，中航国际公司与原告之间签订的《购销合同》也已经结算完毕，中航国际公司向被告购买燃料油后再行将货物出卖给原告或任何第三方及与任何第三方签订《购销合同》的行为与被告无关；（3）该“情况说明”仅能够证实中航国际公司向被告购买货物后又将货物出卖给原告的事实，中航国际公司与原告之间的购销合同与被告无关，且该“情况说明”恰恰能够证明原告提供的“结算资金明细表”中的六笔资金均系中航国际公司为了履行与被告之间的购销合同而支付给被告的货款，而不是原告支付的，原、被告之间的结算应当以双方签订的合同、银行支付凭证及货物发票为依据进行结算，原告提供的资金结算表中所得出的结论是不正确的，是错误的，被告对该结算资金明细表也不予认可；5-2、对江捷调查笔录的真实性无异议，其调查笔录能够证明原告与中航国际公司之间的XXXXXXXXX、XXXXXXXXXX《购销合同》以及中航国际公司与被告之间的《购销合同》均已履行完毕，且该调查笔录中被调查人明确表明秦苏建已经自2012年12月从中航国际离职，其离职后的言行属个人行为，与中航国际公司无关，对秦苏建调查笔录的真实性不予认可，证人应当出庭作证接受双方当事人的质询，否则，其证言不能作为认定事实的依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条有关“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”的规定，人民法院对于律师对证人的调查笔录不能单独做为认定案件事实的依据，所以，对该证言不予认可，且秦苏建陈述原告委托中航国际向被告购买燃料油，与原告与中航国际，及中航国际公司与被告之间的购销合同相矛盾，根据法律规定，证据的采信，书证的效力高于证人证言，因此，对该证言，依法不应采信，对陈怀中调查笔录的真实性不予认可；5-3、对证据的真实性无异议，对原告证明目的有异议，该两份购销合同与被告提交的证据六（中航国际公司证明）、原告提交的“情况说明”相互印证，只能体现中航国际公司与原告之间也系独立的买卖关系，与被告无关，该两份证据只能证实原告向中航国际采购6，000吨燃料油的客观事实，中航国际公司向被告采购燃料油后将货物再行出卖给任何第三方均与被告无关，被告的义务仅是按照合同约定向中航国际公司交付货物；对于付款凭证原告向中航国际公司付款是为了履行其双方之间的购销合同，与被告无关，中航国际公司向被告采购燃料油再行出卖给原告的行为与被告无关，对增值税发票真实性无异议，对证明目的有异议，但该组证据仅能证实原告与中航国际公司之间履行其双方之间购销合同的事实，不能证明原告委托中航国际公司向被告采购的事实，原告与中航国际公司的购销合同与被告无关，与本案无关；5-4、王某陈述不属实：其一、王某于2012年2月至8月20日期间在被告单位任副经理一职，而不是总经理职务，其只负责被告公司办公室后勤事务，实际履行总经理职务的是叶诚，也就是现在的法定代表人；其二、王某现任职于原告公司，其与原、被告均有利害关系，其证言不能作为证据使用，王某不能证实中航国际公司向被告支付货款系代原告向被告支付，应当根据购销合同及银行支付凭证为准，庭审中王某已经确认本案争议的两份合同系购买4号燃料油的购销合同，被告从未与中航国际公司或原告之间签订过180号燃料油的购销合同，且该事实与本案显然无关联性，综上，对证人王某证言不予认可；5-5、对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议，工商登记材料中所体现的总经理仅是股东顶名，该公司的实际经营及执行人均系叶诚，且该证据无法证实原告申请的证人王某系被告公司总经理的事实；5-6、对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据表明被告共向原告退款共5笔共计1，480.50万元，并非原告主张的是910.50万元，结合原告向被告打款的银行支付凭证，原告共付款6，270万元，被告共收到原告货款4，789.50万元（6270万元-1480.5万元），该款尚不足以支付被告的货款5，418.3457万元，原告尚欠被告货款6，288，457元未支付，被告与原告之间从未签订过任何关于180号燃料油的购销合同，与其之间存在的是《2012-5-7A》及《2012-6-20A》4号燃料油购销合同，即本案中争议的两份购销合同；6、该组证据均系原告与其销售对象之间的购销合同，原告将其购买后货物交付给任何第三方均与被告无关、与本案无关，苏美达公司及中航国际公司向被告支付货款行为与原告无关，与本案无关；7、苏美达公司及中航国际公司向被告支付货款行为与原告无关，与本案无关，被告与苏美达公司、中航国际公司签订的购销合同中的交货方式均是需方自提，被告只需将符合质量及数量的货物交付至约定港口即完成交货义务，至于原告与其卖方之间如何约定交货方式与被告无关；8、对该组证据真实性有异议，对证明目的有异议，对其中8份没有盖章签字的不予认可，对其中四份有盖章的发表如下质证意见：其一、本案系原被告之间的买卖合同纠纷，本案审理的系原、被告双方签订的购销合同，与合作协议无关。该证据与本案无关联性，不能作为认定本案事实的依据；其二、经与被告核实，原告没有履行合作协议，且该结算函没有扣除成本，没有最终经双方确认，不能作为合作协议结算的依据，被告不予认可，原告以单方制作的合作协议结算函，与本案争议的购销合同的事实进行印证不能成立，对“结算资金明细表”和“发货确认书”不予认可，综上，该组证据与本案无关；9-1、对该证据真实性有异议，对其关联性与其证明目的有异议，该组证据仅能证实原告与其销售客户之间的业务往来，与被告无关；该证据无法证实分析报告的油品系被告向原告交付的合同标的物，且根据原告与被告之间的《购销合同》第七条第一款约定原、被告双方共同取样化验，留样封存，验收结果由原、被告相关人员签字确认，如对产品质量有异议，双方将封存油样送交共同认可的质量检验机构检验，检验结果作为油品质量最后认定依据；如质量不合格，检验费用由甲方（被告）承担，否则乙方（原告）承担；被告在向原告交付货物后从未接到过原告对被告所交付油品的质量提出的异议，被告对该组证据不予认可，其证明目的与其诉讼请求无关；9-2、该组证据与本案无关，被告是否虚假诉讼应由相关部门对其进行调查认定，而不是由原告能够认定的；且该案件已经过原告向山东省司法厅进行举报对被告进行了调查核实，被告所进行的一切诉讼均是以事实为根据，以法律为准绳进行的，台州众至公司撤诉申请书中的表述不属实，被告不予认可；10、王某所作的证明大部分内容不真实，王某确实在被告处工作过，但不是总经理，而是副总经理，被告总经理是叶诚，王某称现在做小生意不是事实，而是在原告处工作，基于此证人的证言不可信，另外证人的证言与本案无关，本案审理的是双方购买4号燃料油的购销关系，而证人作证的是涉及180号燃料油的交易退款关系，故证人证言与本案无关，对本案事实不具证明力；11、对陈怀中的证人证言不予认可，原告所述的委托采购关系不存在，中航国际公司与原、被告之间均是独立的买卖合同关系，货物的交接并不是如原告所说的是直接交付给原告的，无论是被告与两个第三人还是与原告的合同，货物都是货交承运人。
第三人中航国际公司对原告提供的证据材料表示仅对涉及该公司的证据发表质证意见：1-4均与中航国际公司无关；5-1、真实性没有异议，该情况说明确系中航国际公司出具，但对原告的证明内容有异议，因为原告证明内容中涉及原、被告之间的业务交易，中航国际公司无法核实；5-2、江捷调查笔录的真实性没有异议，对于调查笔录中阐述的内容也没有异议，对于原告要证明的内容也没有异议，秦苏建调查笔录的真实性没有异议，但对于原告委托中航国际公司向被告采购燃料油不予认可，中航国际公司与被告是买卖合同关系，不是原告委托中航国际公司向被告采购，陈怀中调查笔录的真实性没有异议，对于原告与中航国际公司之间的委托关系不予认可，中航国际公司与被告是买卖合同关系；5-3、购销合同真实性没有异议，但对原告的证明内容不予认可，中航国际公司与原告的购销合同及中航国际公司与被告的购销合同都是独立的买卖合同，为了交接上的方便，中航国际公司应原告的要求由被告直接将货物交付给原告，并由中航国际公司向原告开具发票，收取原告的货款，付款凭证及增值税发票真实性没有异议，但是原告与中航国际公司不是委托关系，而是独立的买卖合同关系，中航国际公司与被告也是独立的买卖合同关系，只是应他们的要求由被告直接向原告交付货物；5-4、5-5、5-6原告与中航国际公司不是委托关系，而是独立的买卖合同关系，中航国际公司与被告也是独立的买卖合同关系，只是应他们的要求由被告直接向原告交付货物，至于货物是否真实交接只有原、被告自己知道，另外提请法庭注意，按照常理应该是被告向原告供货，为何会存在被告向原告退款，中航国际公司不清楚；6-10、与中航国际公司无关；11、证人陈怀中已经明确中航国际公司与原、被告之间均系独立的采购合同关系。
第三人苏美达公司对原告提供的证据材料表示只发表与苏美达公司有关的证据的质证意见：1-3与苏美达公司无关；4-1、真实性没有异议；证据4-2、真实性没有异议；证据4-3、真实性没有异议；证据4-4、苏美达公司没有收到过，但对于原告的证明内容不予认可，苏美达公司与原、被告的合同并不包含在本案原、被告的买卖合同纠纷中，苏美达公司与原告的委托代理采购合同约定原告委托苏美达公司向被告采购燃料油，原告付清货款后将货物交付给原告，之后苏美达公司与被告签订燃料油购销合同，苏美达公司分三次向被告支付货款6，605，975元，被告向苏美达公司交付货物950.50吨，双方的购销合同关系已经履行完毕，经苏美达公司与原告结算，原告向苏美达公司支付6，624，985元货款后，苏美达公司将950.50吨货物交付给了原告，双方的的委托代理采购合同也已经履行完毕，另外需要说明一点苏美达公司从未向被告披露过原告与苏美达公司的委托代理关系，被告认为与苏美达公司之间是独立的买卖合同关系，苏美达公司与原告的委托代理采购合同及苏美达公司与被告的燃料油购销合同均已经履行完毕，原告与苏美达公司虽然签订的委托代理采购合同，但苏美达公司与原告是单独结算，苏美达公司与被告也是单独结算，不能认为是原告与被告直接结算，被告开具了增值税发票给苏美达公司，苏美达公司也开具了增值税发票给原告；5-10与苏美达公司无关；11、陈怀中的证人证言与苏美达公司无关。
原告对第三人中航国际公司提供的证据材料分别表示：对其全部证据的真实性没有异议，但4-4、5-4原告出具给中航国际公司的收货凭证2，000吨是原告出具的，这个是为了配合中航国际公司月底结算而开具给中航国际公司的，但实际上被告并未交付该2，000吨的燃料油，也没有提供交付给2，000吨燃料油的交付凭证，导致本案诉讼，9-4、被告退给中航国际公司388，284元是原、被告2012年9月27日结算后进行的退款，为此原告调整了诉讼请求，中航国际公司的证据可以看出各方的交易模式是中航国际公司预付给被告，根据原告实际的收款情况与被告结算，中航国际公司与原、被告合同的单价相差每吨30元就是代理费，交付是被告直接向原告交付。
被告对第三人中航国际公司提供的证据材料表示均无异议，但对原告的质证意见不予认可。
第三人苏美达公司对第三人中航国际公司提供的证据材料表示没有异议。
原告对第三人苏美达公司提供的证据材料分别表示：没有异议，2013年3月，原告经苏美达公司员工的介绍认识了被告，为了谨慎起见，原告委托苏美达公司向指定的供应商即被告采购燃料油，原告与苏美达公司之间是委托代理关系。
被告对第三人苏美达公司提供的证据材料表示与被告无关。
第三人中航国际公司对苏美达公司提供的证据材料表示与中航国际公司无关。
反诉原告晨升公司诉称，根据反诉原告提交的的证据一至证据五及证据八已经能够证实反诉原告向反诉被告交付货物8，590.487吨，价值5，418.3457万元，而反诉被告仅向反诉原告支付货款4，789.50万元，反诉被告尚欠反诉原告6，288，457元没有支付，且反诉被告在庭审中对于反诉原告提交的上述证据均予认可。据此，反诉原告请求判令反诉被告：一、支付货款6，288，457元及迟延付款的利息314，423元，共计6，602，880元；二、承担本案的诉讼费、保全费。
反诉原告晨升公司为此提供以下证据材料：1、山东宝港国际液体化工码头有限公司于2013年1月21日出具的证明一份、发票八份、港口建设费专用收据六份，证明晨升公司在山东东营港向弘域公司交付货物八批次，该八批次货物共计7，612.12吨，均货交弘域公司委托的承运人，晨升公司履行了交货义务；2、证明一份、货物运输合同七份，证明弘域公司接收晨升公司八批次货物共计7，612.12吨；3、运输公司出具的证明8份，证明晨升公司按约定履行了7，612.12吨货物的交货义务；4、收油凭证一份，证明曹裕涛系弘域公司员工，其于2012年10月1日代表弘域公司接收晨升公司交付货物978.367吨；5、货物增值税发票一组，证明晨升公司按照合同约定履行了交付货物的义务后向弘域公司开具了增值税发票；6、中航国际公司出具的证明一份，证明该公司于2012年11月12日汇入被告账户的资金3，275.50万元系其为履行与晨升公司的购销合同而交付的货款，该3，275.50万元与弘域公司无关；7、苏美达公司出具的对账函一份，证明该公司于2013年4月1日汇入晨升公司账户的资金6，605，975元系该公司为了履行与晨升公司的购销合同而交付的货款，该货款与弘域公司无关，晨升公司与苏美达公司对双方签订的购销合同已经履行完毕，该合同的履行与弘域公司无关；8、晨升公司付款凭证五份，证明晨升公司应弘域公司急需资金的要求，退回货款1，480.50万元。
反诉被告弘域公司辩称，对于反诉原告的反诉请求不予认可。
反诉被告弘域公司为此答辩提交证据材料（本院注：同其本诉举证，略）。
经当庭质证，反诉被告对反诉原告提供的证据材料分别表示：1、晨升公司在山东宝港直接交付弘域公司的货物为12批次（不包括第一批次是以苏美达公司名义与物流运输直接签订合同，第十一批次由晨升公司通过车运就近送山东威海），晨升公司提供的山东宝港国际液体化工码头有限公司的证明为何只抽取其中8个批次，显然是在断章取义，不具有真实性；2-1：浙江省三门县宏达船务有限公司“宏浦116”船舶出具的证明一份，对该证据无异议，该证明为晨升公司交付弘域公司货物14批次中的第2批次；2-2：合同编号为2011-5-7A的货物运输合同一份，对该证据无异议，该“合同”为晨升公司交付弘域公司货物14批次中的第3批次；2-3：合同编号为2011-5-21A的货物运输合同一份及运输发票一份，该批货物系弘域公司委托中航国际公司向晨升公司支付货款，晨升公司开具增值税发票给中航国际公司、中航国际公司再开具增值税发票给弘域公司，由弘域公司和晨升公司直接进行货物交接，该批次货物为14批中的第4批次，被告将批次货物交接列为与弘域公司直接交易8个批次其中的1个批次，因此不具有真实性；2-4：合同编号为2011-5-25A的货物运输合同一份，对该证据无异议，该批次为晨升公司向弘域公司交付货物14批次中第5批次；2-5：合同编号为HWD-
CY-XXXXXXXXXX的货物运输代理合同及合同编号为HWD-CY-
XXXXXXXXXX的航次租船代理合同一份，对该证据无异议，该批货物为晨升公司向弘域公司交付货物14批次中的第7批次；2-6：合同编号为2011-08-30A的货物运输合同一份、合同编号为2012-09-13A的货物运输合同一份及弘域公司与北海嘉捷储运装卸有限公司“泓雄178”签订的补充协议一份，该批货物为晨升公司交付原告共计14批次中的第11批次，该批货物因晨升公司交付的产品质量不合格，导致在江门港滞港5天后返航改到浙江舟山马峙油库，由此给弘域公司造成的损失应由晨升公司承担，晨升公司所谓“因原告原因”纯属推卸违约责任，弘域公司不予认可；2-7：合同编号为2012-09-07A的货物运输合同一份及发票号码为XXXXXXXX的货物运输发票一份，对该证据无异议，该批货物系晨升公司交付弘域公司14批次中第12批次，也是2012年9月27日结算前最后1个批次；2-8：合同编号为2011-09-21A的货物运输合同一份，该批次货物为2012年9月27日双方以“结算资金明细表”和“发货确认书”确认晨升公司尚欠弘域公司1，422.27万元货款余额后，晨升公司为冲抵所欠款项，于2012年9月30日向弘域公司交付的第13批次货物，由此也印证晨升公司对“结算资金明细表”和“发货确认书”是认可的；3、晨升公司向弘域公司直接交货共计14批次，数量为13，344.687吨，而非晨升公司所提供的证明只有8个批次7，612.12吨货物；4、该批次货物为晨升公司为冲抵债务而交付弘域公司的第14批次货物，由此说明，晨升公司对“结算资金明细表”和“发货确认书”所确立的债务关系是认可的；5、晨升公司所指第4批次货物系由晨升公司向中航国际公司开具增值税发票，而非向弘域公司开具增值税发票，晨升公司采取张冠李戴的办法，把该批油充作与弘域公司直接交易的第4批次货物，显然与事实不符，而且还把另外开具给弘域公司904.829吨发票，无任何证据地加上46.591吨，价值为315，886.98元进行结算，显然也与事实不符；6、该证据只能证明中航国际公司受弘域公司委托支付给晨升公司的货款与“结算资金明细表”所列金额相一致，而不能证明中航国际公司向晨升公司支付货款与弘域公司无关；7、该证据系由晨升公司提供的一份“财务对账单”，该证据只能证明苏美达公司受弘域公司委托支付给晨升公司的货款金额与“结算资金明细表”相一致，而不能证明苏美达公司向晨升公司付款与弘域公司无关；8、该证据只能证明晨升公司向弘域公司退款金额与“结算资金明细表”相一致，而其中2012年7月晨升公司分三笔退回弘域公司910.5万元，系由于弘域公司无力交货而退回的款项，而非晨升公司“应原告急需资金的需求”，另晨升公司还退回中航国际公司1，093，872.75元，晨升公司合计退款15，898，872.75元。
第三人苏美达公司对反诉原告提供的证据表示与其公司无关。
第三人中航国际公司对反诉原告提供的证据表示与其公司无关。
基于当事人的举证、质证和陈述，本院经审理查明：
一、合同的签订
1、弘域公司、晨升公司
弘域公司、晨升公司分别于2012年5月7日、2012年6月20日签订了两份关于弘域公司向晨升公司采购4#燃料油的购销合同。其中，编号为2012-5-7A的燃料油购销合同标的为4，000吨，合同约定单价为6，780元；编号为2012-6-20A的燃料油购销合同标的为5，000吨，合同约定单价为5，800元。
2、弘域公司、苏美达公司、晨升公司
弘域公司（甲方即委托方）于2012年4月1日与苏美达公司（乙方即代理方）签订了标的为1，000吨4#燃料油的委托代理采购合同（合同编号：12SUMEC／ZFAO41-RLY）。该合同第一段的约定：“甲方委托乙方向甲方指定的供应商上海晨升石油化工有限公司（以下简称供应商）采购燃料油，由乙方代理甲方并以乙方名义与供应商签订燃料油购销合同”。此外，该合同第一条约定：“……有关代理采购的货物详情由采购合同确定，且最终以供货商实际交付的情况为准。”；第六条第3款约定：“甲方自行与供货商（被告）商定品种、规格、质量、价格、运输、装卸等事宜，乙方（苏美达）根据甲方确定的内容与供货商签订采购合同。乙方与供货商签订的采购合同，以及由乙方签订的仓储合同、运输合同等，甲方均承担相应后果……”；第六条第4款约定：“甲方有义务要求供货商（被告）按约供货，并承担供货商迟发、不发、错发、少发货物及货物质量问题、货物价格变化、货物交付甲方之前及之后的所有风险……”。
同日，苏美达公司与晨升公司签订了采购1，000吨4#燃料油的购销合同（合同编号：12SUMEC／ZFA041-RLY）。
3、弘域公司、中航国际公司、晨升公司
弘域公司于2012年5月21日与中航国际公司签订了向其采购5，000吨燃料油的购销合同（合同编号：XXXXXXXXX-B），合同约定单价为6，780元；弘域公司于2012年8月27日与中航国际公司签订了向其采购1，000吨燃料油的购销合同（合同编号：XXXXXXXXXX-A），合同约定单价为5，740元。
中航国际公司于2012年5月21日与晨升公司签订了向其采购5，000吨燃料油的购销合同（合同编号：XXXXXXXXX），合同约定单价为6，750元；中航国际公司于2012年8月27日与晨升公司签订了向其采购1，000吨燃料油的购销合同（合同编号：XXXXXXXXXX），合同约定单价为5，700元。
二、货款的往来
1、货款的支付：（1）弘域公司共向晨升公司支付货款62，700，000元。（2）苏美达公司共向晨升公司支付货款6，605，975元。（3）中航国际公司共向晨升公司支付货款32，755，000元。晨升公司共收到货款102，060，975元。（4）弘域公司共向苏美达公司支付货款6，624，985.00元；弘域公司共向中航国际公司支付货款31，864，970.85元。弘域公司共支付货款102，283，828.60元。
2、货款的退还：（1）晨升公司分五笔退还弘域公司货款14，805，000.00元。（2）晨升公司分四笔退还中航国际公司货款1，093，872.75元。晨升公司共退还货款15，898，872.75元。
3、晨升公司实际收到货款86，162，102.25元。弘域公司实际付款87，478，828.60元。
三、货物的交付
1、交货数量：2012年5月到2012年10月期间，晨升公司共交付13，344.687吨货物。
（1）晨升公司为履行与弘域公司的购销合同（弘域公司采购9，000吨4#燃料油）实际向弘域公司交付8，576.687吨货物。
（2）晨升公司为履行与苏美达公司的购销合同（苏美达公司采购1，000吨燃料油）实际向苏美达公司交付950.50吨货物。而后，苏美达公司将该货物全数交付给弘域公司。
（3）晨升公司为履行与中航国际公司的购销合同（中航国际公司采购6，000吨燃料油）实际交付3，817.50货物，晨升公司将该货物直接交付给弘域公司。
2、交货形式：晨升公司共分14批次交付货物。其中，第1批次货物由苏美达公司与物流公司签订运输合同将晨升公司交付的货物运送至弘域公司客户处；第9批次货物由晨升公司通过车辆送至弘域公司客户处；其余12批次货物由晨升公司向弘域公司直接交付并由弘域公司作为托运人与物流公司签订运输合同，委托物流公司通过船运将货物运送至弘域公司客户处。具体运输情况如下：
第1批次：2012年4月16日，以苏美达公司名义委托浙江顺元海运有限公司将950.50吨燃料油运送至弘域公司的客户上海闸电燃气轮机发电有限公司指定地点（南通），单价为7，050元。
第2批次：2012年4月27日，弘域公司委托浙江省三门县宏达船务有限公司将949.94吨燃料油运送至弘域公司的客户上海闸电燃气轮机发电有限公司指定地点（南通），单价为6，800元。
第3批次：2012年5月7日，弘域公司委托浙江省三门县宏达船务有限公司将934.20吨燃料油运送至弘域公司的客户上海闸电燃气轮机发电有限公司指定地点（南通），单价为6，800元。
第4批次：2012年5月21日，弘域公司委托黄石市鄂东海运有限责任公司将941.04吨燃料油运送至弘域公司的客户上海闸电燃气轮机发电有限公司指定地点（南通），单价为6，800元。
第5批次：2012年5月25日，弘域公司委托浙江宇顺海运有限公司将951.42吨燃料油运送至弘域公司的客户上海闸电燃气轮机发电有限公司指定地点（南通），单价为6，800元。
第6批次：2012年5月28日，弘域公司委托浙江恒帆海运有限公司将927.24吨燃料油运送至弘域公司的客户上海闸电燃气轮机发电有限公司指定地点（南通），单价为6，800元。
第7批次：2012年7月20日，弘域公司委托淄博海旺达货运代理有限公司将947.18吨燃料油运送至弘域公司的客户中国石化燃料油销售有限公司浙江舟山分公司指定地点（舟山马峙油库），单价为5，750元。
第8批次：2012年8月6日，弘域公司委托舟山汇航海运有限公司将949.64吨燃料油运送至弘域公司的客户青岛中石化中海船舶燃料有限责任公司指定地点（石岛油库），单价为5，600元。
第9批次：2012年8月11日，晨升公司将994.94吨燃料油运送至弘域公司的客户青岛中石化中海船舶燃料有限责任公司指定地点（威海中心渔港），单价为5，600元。
第10批次：2012年8月13日，弘域公司委托浙江顺元海运有限公司将931.88吨燃料油运送至弘域公司的客户中国石化燃料油销售有限公司浙江舟山分公司指定地点（舟山马峙油库），单价为5，750元。
第11批次：2012年9月13日，弘域公司委托北海嘉捷储运装卸有限公司将997.38吨燃料油运送至弘域公司的客户中国石化燃料油销售有限公司指定地点（舟山马峙油库），单价为6，200元。
第12批次：2012年9月7日，弘域公司委托黄石市鄂东海运有限责任公司将936.96吨燃料油运送至弘域公司的客户中国石化燃料油销售有限公司浙江舟山分公司指定地点（舟山马峙油库），单价为6，200元。
第13批次：2012年9月30日交货，弘域公司委托舟山汇航海运有限公司将954吨燃料油运送至原告的客户中国石化燃料油销售有限公司浙江舟山分公司指定地点（舟山马峙油库），单价为5，750元。
第14批次：2012年10月1日交货，弘域公司委托舟山汇航海运有限公司将978.367吨燃料油运送至原告的客户中国联油国际贸易有限公司','2018-09-26
06:54:46',0,'web',NULL),(19773182,'a7d762b1-6b1b-46f0-a3b8-2cbae2f380a0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：48次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-26
06:54:46',0,'web',NULL),(19773183,'f0021799-b647-11e3-84e9-5cf3fc0c2c18','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：97次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2703\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2012）黔高行终字第13号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"\",\"法院省份\":\"贵州\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"f0021799-b647-11e3-84e9-5cf3fc0c2c18\",\"案件名称\":\"吴学敏、周克难、周碧华、周克勤、周克俭诉贵阳市南明区人民政府国有土地上房屋征收补偿二审行政判决书\",\"法院名称\":\"贵州省高级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1383878580000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"吴学敏、周克难、周碧华、周克勤、周克俭诉贵阳市南明区人民政府国有土地上房屋征收补偿二审行政判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"吴学敏、周克难、周碧华、周克勤、周克俭诉贵阳市南明区人民政府国有土地上房屋征收补偿二审行政判决书
（2012）黔高行终字第13号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f0021799-b647-11e3-84e9-5cf3fc0c2c18\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吴学敏、周克难、周碧华、周克勤、周克俭诉贵阳市南明区人民政府国有土地上房屋征收补偿二审行政判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2012）黔高行终字第13号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"贵州省高级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2703\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"贵州省高级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2013-06-05\" },],LegalBase: []};if ($(\"#divTool_Summary\").length >
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴学敏、周克难、周碧华、周克勤、周克俭诉贵阳市南明区人民政府国有土地上房屋征收补偿二审行政判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2013-11-08\\\\\",\\\\\