北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第82号
上诉人（一审原告）张印成，男，1994年8月11日出生。
上诉人（一审原告）夏丹，女，2005年1月11日出生。
上诉人张印成之委托代理人暨上诉人夏丹法定代理人夏贺冬（夏丹之养母），1967年12月23日出生。
上诉人夏丹委托代理人郭新春，天津会通律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）密云县人力资源和社会保障局，住所地北京市密云县新西路32号甲。
法定代表人王宇，局长。
委托代理人吕秀军，男，密云县人力资源和社会保障局干部。
委托代理人侯林秀，女，密云县人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（一审第三人）北京云虹园林绿化公司，住所地北京市密云县滨河公园。
法定代表人赵立生，总经理。
委托代理人唐淑华，北京市鑫宝律师事务所律师。
上诉人张印成、夏丹因诉密云县人力资源和社会保障局（以下简称密云县人保局）社会保障行政确认一案，不服北京市密云县人民法院（2014）密行初字第73号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人张印成的委托代理人暨上诉人夏丹的法定代理人夏贺冬，上诉人夏丹的委托代理人郭新春，被上诉人密云县人保局委托代理人侯林秀，被上诉人北京云虹园林绿化公司（以下简称云虹园林公司）委托代理人唐淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
密云县人保局应张印成提出的工伤认定申请，于2014年6月6日作出京密人社工伤认（2280F0268544）号不予认定工伤决定（以下简称被诉不予认定工伤决定）。该决定内容为：2014年2月2日晚，职工张××在其家中疾病发作，于次日凌晨从家中送往医院治疗，后转院治疗，经抢救无效死亡。因此，不符合《工伤保险条例》第十五条（一）款“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”工伤认定范围。据此，密云县人保局认定张××受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。
张印成、夏丹不服被诉不予认定工伤决定，诉至一审法院，请求撤销被诉不予认定工伤决定，责令密云县人保局重新作出工伤认定具体行政行为。一审法院经审理认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，密云县人保局作为其行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有受理涉案工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的法定职责。本案争议的焦点是张××因病死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的职工“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，视同工伤之情形。根据《北京市工伤认定办法》第十一条之规定，区、县社会保险行政部门在适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项时，“突发疾病”应考虑职工在工作时间和工作岗位上突然发病，且情况紧急，在工作岗位上死亡或者从工作岗位上直接送往医院抢救并在48小时内死亡的情形。本案中，张××虽然于2014年2月2日下午在工作时间感到身体不适，但此时张××并未因疾病突然发作且病情危急而从工作岗位上直接送往医院救治。张××于2014年2月3日凌晨因突发疾病而从家中送往医院，经抢救无效当日死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤之情形。密云县人保局所作被诉不予认定工伤决定，对张××因病死亡之情形不予认定或视同工伤并无不当。张印成、夏丹所持起诉理由缺乏事实根据和法律依据，对其诉讼请求，法院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回张印成、夏丹的诉讼请求。
张印成、夏丹不服一审判决，向本院提起上诉，认为：一、一审判决认定事实不清，证据不足。（一）一审判决认为张××2014年2月2日晚在家中突发疾病，明显认定事实不清，证据不足。被上诉人在一审中未提供张××发病时间为2014年2月2日晚上以及发病地点是张××家中的证据，证人杨×证明张××是在2014年2月2日下午工作岗位上疾病发作，云虹园林公司亦承认该证言客观真实。（二）一审判决混淆了危重疾病突发时间与疾病进一步危重时间，其认定的“2014年2月2日下午张××在工作时间感觉身体不适，但其仍坚持工作至下班”与“当晚，张××在家中突发疾病”的事实明显矛盾。证人杨×证明张××于2014年2月2日下午在工作岗位上是指着胸部说身体不适，这种不适是心梗的危重表现；张××在历年体检中未查出心梗疾病，因此张××2014年2月2日下午是危重疾病突发，2月3日凌晨1时许是疾病进一步危重，一审法院混淆了二者。（三）一审法院认为“张××虽然于2014年2月2日下午在工作时间感到身体不适”与“但此时张××并未因疾病突然发作且病情危急而从工作岗位上直接送往医院救治”相互矛盾，违反了急性心梗是公认的危急重症必须立即就医加氧抢救且必须在重症监护住院的医学规律。（四）《工伤保险条例》第十九条中举证责任只有在行政机关穷尽了一切行政调查手段，仍然无法查清事实的情况下推定适用。云虹园林公司在工伤认定过程中提交的情况说明与杨×的证言明显相互矛盾，密云县人保局在明显矛盾的证据面前不做任何调查，一审法院亦未尽谨慎法庭调查职责，未责令密云县人保局提交张××具体发病时间和地点的证据。二、一审判决适用法律错误。（一）一审判决不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的立法本意。（二）《北京市工伤认定办法》违背了《工伤保险条例》的立法原则。（三）《北京市工伤认定办法》增设了《工伤保险条例》没有规定的条件，剥夺了行政相对人的权利，密云县人保局适用该办法第十一条不具有合法性，适用法律错误。（四）《北京市工伤认定办法》由北京市人力资源局和社会保障局颁布，只是规范性文件，且其颁布程序不合法，未经备案审查，不能作为行政案件的审理依据。（五）一审判决在适用《北京市工伤认定办法》上犯了逻辑错误。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项包含了从工作单位直接送往医院抢救和从非工作单位的地方送往医院抢救二层含义，《北京市工伤认定办法》并未规定禁止将从非工作单位的地方送往医院抢救认定为工伤或视同工伤。故密云县人保局不能依据《北京市工伤认定办法》第十一条规定将张××之死不予认定为工伤或视同工伤。一审法院适用《北京市工伤认定办法》错误。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
密云县人保局、云虹园林公司同意一审判决，请求二审法院予以维持。
密云县人保局在法定期限内向一审法院提交了如下证据：
1.申请人为张印成的工伤认定申请表、姓名为张××的工伤认定申请信息表、个人申请工伤认定需提供的企业信息、张印成的身份证复印件，证明工伤认定申请的基本情况；2.劳动合同书，证明张××与云虹园林公司存在劳动关系；3.首都医科大学燕京医学院附属密云医院急诊首诊病历材料、首都医科大学附属北京安贞医院住院病案材料、北京安贞医院死亡诊断证明书、北京市死亡医学证明书，证明张××入院及转院时间、死亡时间及原因；4.情况说明，证明云虹园林公司对张××发病当日工作情况作出说明；5.证明，证明张××不是在工作岗位上发病；6.工伤认定申请受理决定书、被诉不予认定工伤决定书、送达回证，证明密云县人保局受理工伤认定申请后作出认定结果并向云虹园林公司、张××亲属进行了送达。
密云县人保局向一审法院提交了《工伤保险条例》、《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》、《北京市工伤认定办法》作为其作出被诉不予认定工伤决定的法律依据。
张印成、夏丹在指定期限内向一审法院提交了如下证据：
1.张××的身份证复印件、北京市死亡医学证明书、火化证明、盖有“双方离婚，证件失效”的结婚证、协议书、密云县公安局北庄派出所出具的证明信、密云县公安局城关派出所出具的证明、张印成的身份证复印件、姓名为夏丹的常住人口登记卡，证明张××已死亡及张印成、夏丹主体适格；2.收养登记证、入户申请书、户主姓名为夏贺冬的户口本复印件，证明夏贺冬为夏丹的法定代理人；3.工伤认定申请表，证明张印成在法定期限内申请工伤认定；4.被诉不予认定工伤决定书，证明被诉的具体行政行为存在，张印成、夏丹在法定期限内起诉密云县人保局；5.劳动合同书，证明张××生前系云虹园林公司职工；6.杨×于2014年8月20日出具的证明、考勤簿、杨×的身份证复印件，证明张××于2014年2月2日下午在工作时间、工作岗位突发疾病；7.北京市密云县医院诊断书、首都医科大学燕京医学院附属密云医院急诊首诊病历材料、首都医科大学附属北京安贞医院住院病案材料、北京安贞医院死亡诊断证明书，证明张××于2014年2月3日20时55分经抢救无效死亡。张印成、夏丹在一审程序中申请证人杨×出庭作证，一审法院予以准许。
云虹园林公司未向一审法院提交证据材料。
一审法院已经将各方当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为，张印成、夏丹提交的证据4、密云县人保局提交的证据6中被诉不予认定工伤决定书系本案被诉具体行政行为，不能作为证据；密云县人保局提交的其他证据形成于被诉不予认定工伤决定作出之前，能够作为认定本案事实的证据，本院予以采纳。张印成、夏丹提交的证据1、2、3、5、7客观、真实，能够证明相关事实，本院予以采纳；证据6以及出庭证人杨×的证言能够证明该证人于2014年2月2日见到张××时的情况，对此本院予以采纳，但该证据不能证明张××在工作时间和工作岗位突发疾病，对此证明目的本院不予采纳。
本院根据上述合法有效的证据及当事人的陈述，查明如下事实：张××与云虹园林公司签订有劳动合同，任园林管护。张印成系张××与夏贺冬之子，夏丹系张××与夏贺冬之养女。2014年2月2日下午，张××在工作时间感觉身体不适，但并未就医。2014年2月3日凌晨，张××从家中被送往北京市密云县医院，同日10时被转至首都医科大学附属北京安贞医院治疗，当晚20时55分，经抢救无效死亡。2014年4月24日，张印成向密云县人保局申请工伤认定，密云县人保局于当日受理，经审查张印成提交的工伤认定申请材料和云虹园林公司提交的情况说明后，于2014年6月6日作出被诉不予认定工伤决定，并向张印成及云虹园林公司送达。张印成、夏丹不服被诉不予认定工伤决定，诉至一审法院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，密云县人保局作为云虹园林公司所在地的劳动保障行政主管部门，有权对其辖区内职工工伤认定申请进行认定。
工伤保险制度旨在保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，但为最大限度保障劳动者的权益，《工伤保险条例》第十五条规定了视同工伤的情形，但同时对视同工伤的条件作了较为严格的规定，该条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，张××于2014年2月2日下午下班回家，并于次日凌晨从家中被送往医院救治，后经抢救无效死亡，并不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。密云县人保局经审查张印成提交的工伤认定申请材料和云虹园林公司提交的情况说明后作出被诉不予认定工伤决定并无不当。上诉人主张张××于2014年2月2日下午在工作时间感觉身体不适时即为已经突发疾病，但该主张与张××本人向医疗机构陈述的病史并不一致，本院不予支持。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求和理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人张印成、夏丹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 兰 芳
代理审判员 王 琪 璟
代理审判员 李 迎 新
二〇一五年三月二日
书 记 员 伍爱军书记员王超然