北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终378号
上诉人（原审被告、反诉原告）中国新兴建筑工程总公司，住所地北京市西城区旌勇里3号。
法定代表人阚景隆，总经理。
委托代理人徐兴华，男，1982年10月11日出生。
委托代理人张正国，男，1974年3月3日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京鸿运合佳科技有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇夏各庄北街68号。
法定代表人于东辉，总经理。
�托代理人路飞，北京鹏凯律师事务所律师。
上诉人中国新兴建筑工程总公司（下称新兴建筑公司）因租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第9735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年4月，北京鸿运合佳科技有限公司（下称鸿运合佳公司）起诉至原审法院称：2014年12月18日，我公司与新兴建筑公司签订《租地合同》，约定我公司租赁新兴建筑公司位于北京市丰台区永定门外宋家庄路22号院5平方米的空地，建立通信塔杆及无人值守的基站机房。租期十年，自2015年1月31日至2025年1月30日止，每年租金一万元，第一次付款为合同签订后我公司进场施工前支付十年租金的50%，即人民币5万元，第二次付款于基站开通五年后2020年1月31日前一次性支付新兴建筑公司剩余租金计5万元。�兴建筑公司不得无故阻碍正常工作运营，租赁期内任何一方不得擅自终止合同。2015年3月31日，我公司的关联企业北京美德恒科技有限公司代我公司向新兴建筑公司支付了第一期租金5万元。新兴建筑公司收取租金后，以基站影响周边居民生活为由，要求终止履行合同。我公司已经为施工而制定施工计划，准备了建筑材料及设备，安排了工人，新兴建筑公司的违约行为严重影响了我公司正常的施工进度。我公司认为合同是合法有效的，新兴建筑公司的违约行为损害了我公司的权益。现我公司诉至法院，请求判令新兴建筑公司继续履行与我公司所签订的《租地合同》，将北京市丰台区永定门外宋家庄路22号院5平方米的空地提供给我公司使用，用于建立塔杆及无人值守的基站机房。
新兴建筑公司答辩并反诉称：我公司与鸿运合佳公司签订的合同存在重大误解情�，我公司一直与北京网信通信息技术有限责任公司（下称网信通公司）谈判，我公司确信与该公司签订合同，但在我公司不知情的情况下，网信通公司直接将合同主体变更为鸿运合佳公司；对合同主体的变更，我公司存在重大误解，现我公司提起反诉，行使合同撤销权。即使双方存在合同关系，该合同在客观上已经无法履行，北京市规划局已将我公司出租地作为教育用地，不具备出租条件。该合同的履行涉及到我公司职工的健康安全，我公司职工代表及工会组织已就该合同做出反对履行的决议，所以该合同客观上不具备履行的条件。本合同不适合强制履行，合同约定的是提供5平方米空地，没有约定具体方位，约定不明确，而且合同标的不适于强制执行。综上，请求法院驳回鸿运合佳公司的诉讼请求。我公司提出反诉，请求判令撤销双方签订的《租地合同》。
针对新兴建筑公司的反诉，鸿运合佳公司辩称：不同意新兴建筑公司的反诉请求。依据合同法，合同应该继续履行，双方的合同受法律保护，新兴建筑公司说存在重大误解，其应举证证明。我公司提交的证据证明了新兴建筑公司知道院内土地租赁给我公司，新兴建筑公司是知情的，不存在误解。
原审法院经审理后认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鸿运合佳公司与新兴建筑公司签订了《租地合同》，双方应依合同的约定行使权利、履行义务。新兴建筑公司声称签订合同存在重大误解、出租地已经成为教育用地、履行合同损害职工的健康安全，请求撤销合同，但就此未提供证据，对其�张，法院不予采信。现鸿运合佳公司要求新兴建筑公司按照合同的约定继续履行合同，合法有据，法院予以支持。据此，原审法院于2015年12月4日判决：一、中国新兴保信建设总公司于判决生效之日起十日继续履行与北京鸿运合佳科技有限公司于二〇一四年十二月十八日签订的《租地合同》，将北京市丰台区永定门外宋家庄路二十二号院五平方米的空地提供给北京鸿运合佳科技有限公司使用，用于建立塔杆及无人值守的基站机房；二、驳回中国新兴保信建设总公司的反诉请求。
判决后，新兴建筑公司不服，上诉至本院称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，即使双方存在合同关系，该合同在客观上已经无法继续履行，故请求撤销原判第一项，改判驳回鸿运合佳公司的全部诉讼请求。鸿运合佳公司同意原判。
经审理查明：2014年12月18日，新兴建筑公司（甲方）与鸿运合佳公司（乙方）签订《租地合同》，约定：合同签订前，乙方必须向甲方提供类似规模基站的辐射检测报告，待本基站建成后五日内进行正规检测，十日内出示检测报告。如和前期所提供报告数据出入较大或不符合安全要求，则本合同自动解除，乙方自行拆除基站设备并承担相关费用。甲方向乙方提供位于北京市丰台区永定门外宋家庄路22号院5平方米的空地，由乙方建立通信塔杆及无人值守的基站机房。甲方提供基站所处宗地内相应的地上或地下通信管道以便乙方布放光缆及电源线。租用年限为10年，自2015年1月31日至2025年1月30日止，每年租金1万元，第一次付款为合同签订后乙方进场施工前支付甲方10年租金的50%，计人民币5万元，第二次付款于基站开通5年后2020年1月31日前一次性支付甲方剩余租金，计人民币5万元。甲方不得无故阻止乙方正常的工作运营，租赁期内任何一方不得擅自终止合同。
2015年4月1日，北京美德恒科技有限公司代鸿运合佳公司向新兴建筑公司支付了租费5万元。
鸿运合佳公司提供新兴建筑公司内部文件《关于北京鸿运合佳科技有限公司要求补偿损失的报告》，该报告载明：“为体现以人为本的企业文化，拟放弃在总公司办公院建立移动通信基站事项，由于我方单方面中止合同，经协商，对方不予起诉，但要求赔偿人工、材料、机械等损失，计人民币20万元整，妥否，请批示。后附：协议书。2015年4月9日，物业公司。”鸿运合佳公司出具新兴建筑公司致中国电信股份有限公司北京分公司的证明，该证明载明：“位于北京市丰台区永定门外宋家庄路22号的土地产权及使用权归我单位所有，现将上述场地的院内土地承租给鸿运合佳公司，同意鸿运合佳公司将上述�地提供给中国电信股份有限公司北京分公司，用于建设通讯基站使用，期限为十年。”原审庭审中，新兴建筑公司对其致中国电信股份有限公司北京分公司的证明的真实性并未提出异议，本院审理中，新兴建筑公司对该份证据的真实性有异议，以该份证明上所盖公章系伪造为由申请鉴定。
2015年12月15日，中国新兴保信建设总公司经北京市工商行政管理局核准变更名称为中国新兴建筑工程总公司。
庭审中，鸿运合佳公司主张其于2015年4月1日进场施工，施工位置是由新兴建筑公司现场指定。新兴建筑公司主张与其洽谈业务的孙姓业务员向其提供了盖有网信通公司红章的的企业法人营业执照和组织机构代码证复印件，故误认为合同相对方为网信通公司，新兴建筑公司未核对孙姓业务员个人身份和是否有网信通公司授权委托手续等事宜。新兴建筑公司�交照片复印件三张，主张该公司院内已无场地继续履行《租地合同》，上述照片显示该公司院内停放多台车辆，未显示拍摄时间。
上述事实，有《租地合同》、《关于鸿运科技公司要求补偿损失的报告》、发票、交易明细查询、证明、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鸿运合佳公司与新兴建筑公司签订的《租地合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。新兴建筑公司主张与鸿运合佳公司签订的《租地合同》存在重大误解，�以为合同相对方是网信通公司，未就此提供相关证据予以证明，故就其该项上诉主张，本院不予支持。原审庭审中，新兴建筑公司对其致中国电信股份有限公司北京分公司的证明的真实性并未提出异议，本院审理中，新兴建筑公司对该份证据的真实性有异议，以该份证明上所盖公章系伪造为由申请鉴定，本院不予准许。新兴建筑公司主张出租地已经无5平方米空地继续履行合同，就此提交了3张照片复印件予以证明，但照片未能体现该公司办公院落全貌且照片中显示的车辆具有可移动性，故就其该项主张，依据不足，本院不予支持。综上，原审法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2300元，由中国新兴建筑工程总公司负担（�本判决生效后7日内交至原审法院），反诉受理费2300元，由中国新兴建筑工程总公司负担（已交纳）；二审案件受理费2300元，由中国新兴建筑工程总公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘苑薇
代理审判员 刘永民
代理审判员 郭 融
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 何海云