江苏省昆山市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昆行初字第0123号
原告焦石彬。
委托代理人高慧红，江苏鹿鼎律师事务所律师。
委托代理人段婵，江苏鹿鼎律师事务所律师。
被告昆山市人力资源和社会保障局，住所地江苏省昆山市前进中路305号，组织机构代码01418949-X。
法定代表人孙旭明，该局局长。
委托代理人金伟康。
委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。
第三人昆山市嘉翔精密模具有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇石浦中节路285号3号房，组织机构代码76988649-6。
法定代表人侯红军，该公司总经理。
委托代理人吴景贵，江苏王建华律师事务所律师。
原告焦石彬诉被告昆山市人力资源和社会保障局（以下简称“昆山人社局”）劳动和社会保障行政确认一案，于2014年11月28日向本院提起行政诉讼。本院2014年12月2日受理后，于2014年12月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月24日公开开庭审理了本案，原告焦石彬及其委托代理人高慧红，被告昆山人社局的委托代理人金伟康、吴小轩，第三人昆山市嘉翔精密模具有限公司（以下简称“嘉翔公司”）的委托代理人吴景贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告昆山人社局于2014年11月17日作出昆工伤认字［2014］第07909号工伤认定决定书，认为第三人嘉翔公司普工焦石彬，自述2014年7月14日被同事不慎将溶剂灌入右耳，经昆山市第一人民医院于2014年7月15日诊断为右中耳乳突根治术后，右耳“漂白水”进入史、右中耳炎。经调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，作出认定焦石彬受到的伤害不属于工伤的决定。
被告于2014年12月5日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、事实依据：
1、工伤认定申请（表）；
2、当事人送达地址确认书；
3、焦石彬工伤申报证据清单；
4、焦石彬身份证复印件；
5、全日制劳动合同书；
6、病历、检查报告单、入院记录、出院记录、出院小结；
7、昆山市职工工伤认定各劳动和社会保障所协调处理表；
8、焦石彬提交的说明（2014年10月27日）；
9、嘉翔公司出具的答复（2014年9月29日）；
10、接处警工作登记表；
11、焦石彬的询问笔录；
12、焦石彬的工伤调查笔录；
13、侯红军的工伤调查笔录及身份证复印件；
14、昆工伤案字（2014）第6552号工伤认定申请受理通知书及回执；
15、昆工伤证字（2014）第0272号工伤认定限期举证通知书、邮寄详情单及回执；
16、昆工伤认字（2014）第07909号工伤认定决定书、送达回执及邮寄详情单。
二、法律依据：《工伤保险条例》节选。
原告焦石彬诉称，其自2014年4月11日进入第三人嘉翔公司工作，担任操作工。2014年7月14日19时15分左右，在公司车间工作时，被同事陈富六将倒往机器的漂白水不慎泼到头上，导致其右耳疼痛流脓、伴听力下降，后经诊断为化脓性中耳炎、感音神经性耳聋（极重度）。原告在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，依法应当被认定为工伤，故请求法院撤销被告作出的昆工伤认字［2014］第07909号工伤认定决定书，并责令其重新作出工伤认定决定书，本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供的证据、依据：
1、昆工伤认字（2014）第07909号工伤认定决定书。
2、焦石彬的庆安县人民医院出院小结；
3、溶剂的产品标签。
原告申请本院调取的证据：
1、被询问人陈某的询问笔录；
2、被询问人焦石彬的询问笔录；（2014.7.15）
3、被询问人侯红军的询问笔录；
4、被询问人焦石彬的询问笔录（2014.10.15）；
5、被询问人焦石彬的询问笔录（2014.7.26）；
6、检查报告单、门诊病历；
7、昆山市公安局治安案件调解协议书。
被告昆山人社局辩称，一、答辩人依法作出工伤认定事实清楚，适用法规正确。据焦石彬在公安机关“询问笔录”中陈述，其于2014年7月15日工作时，因同事陈富六可能工作时不小心撒了一些废水至焦石彬身上，双方相互吵架，继而发生相互打架。结合焦石彬的病历资料，2014年7月15日17点01分病历记载“头晕、恶心、稍有头疼二天，自诉有外伤史、无发热、无胀泻、无咳喘”。在当天19点20分病历记载“否认中耳炎病史，否认耳流脓、流水病史，追问病史后诉有中耳乳突根治术九年”。出院诊断为“右侧化脓性中耳炎，头部外伤，右侧乳突切除”。可见，焦石彬申报时陈述右耳灌入“烧性物质与溶剂”烧伤与病历资料不符，其主张右耳烧伤没有事实依据。至于焦石彬头部受伤，其并没有就此申报工伤，且伤害的直接原因是其与陈富六互殴所致。二、答辩人作出工伤认定程序合法。综上所述，请求法院依法予以维持。
第三人嘉翔公司述称，被告认定的事实清楚、程序合法、法律适用正确，请求驳回原告的诉请。
第三人未向本院提供证据、依据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告所举证据1-8、10、12-16的真实性，原告及第三人均无异议，本院依法予以确认；证据9，第三人未提出异议，原告认为这仅是第三人的观点，对其真实性不予认可，本院认为，该证据系第三人在工伤认定举证期间提交，依法予以确认；证据11，第三人无异议，原告认为该询问笔录上无当事人签名，并非原始材料，本院认为，该笔录仅是电脑上材料打印，不符合询问笔录的基本要件，依法不予确认。原告所举证据1，被告及第三人无异议，依法予以确认；证据2，被告认为原告在工伤申报期间向被告出具说明明确病史资料已经全部丢失，第三人认为该材料仅是病史资料中的一页是断章取义，且同时也证明了原告有过病史，右耳听力下降并未治愈，本院认为，该证据与本案无关联性，依法不予确认；证据3，被告及第三人均对其不予认可，本院认为，该证据不符合证据提交要求，依法不予确认。原告申请本院调取证据1-7的真实性，被告及第三人均无异议，依法予以确认。
经审理查明，2014年4月11日，原告焦石彬与第三人嘉翔公司签订全日制劳动合同书，约定：原告在第三人处从事操作工工作，双方有固定期限的劳动合同自2014年4月11日起至2015年4月10日止。2014年7月14日19时许，原告焦石彬在工作时，因同事陈某在倒工业废水时溅其身上引发纠纷，并发生殴打致陈某受伤。2014年7月28日，焦石彬与陈某达成治安案件调解协议书，双方自愿达成协议如下：1、本次调解为一次性调解。2、由焦石彬负责分三次支付陈某的医药费、误工费、营养费共计一万伍仟元整，7月28日支付伍仟，8月13日支付肆仟，剩下陆仟于9月10日一次性付清。3、双方达成协议以后，不得以此事为由找其麻烦，否则将追究法律责任。
原告焦石彬于2014年7月15日17：01分至昆山市第一人民医院就诊时主诉“头晕、恶心、稍有头痛一天”。同日19：20分就诊时主诉“右耳被泼‘漂白水’24小时”，病史一栏记载“否认中耳炎病史，否认耳流脓、流水病史，追问病史后，诉右中耳乳突根治术九年”，并初步诊断为“1、右中耳乳突根治术后；2、右耳‘漂白水’进入史；3、右中耳炎”。2014年7月16日，原告焦石彬至昆山市千灯人民医院入院治疗，入院记录主诉“右耳被泼漂白水，疼痛流脓伴听力下降3天”，既往史“患者右中耳乳突根治术9年”，2014年7月21日出院，记载出院诊断为“1.右侧化脓性中耳炎2.头部外伤3.右侧乳突切除”。2014年8月28日，原告焦石彬至复旦大学附属眼耳鼻喉科医院就诊，入院诊断为“1.右侧创伤性耳聋（极重度）2.右侧乳突根治术后”，2014年8月30日出院，出院诊断为“1.右侧慢性化脓性中耳炎2.右侧感音神经性耳聋（极重度）3.右侧乳突根治术后”。
2014年9月22日，被告昆山人社局受理了原告焦石彬的工伤认定申请。同日，被告向第三人嘉翔公司送达了限期举证通知书。2014年11月17日，被告昆山人社局作出昆工伤认字［2014］第07909号工伤认定决定书，认为第三人嘉翔公司普工焦石彬自述2014年7月14日被同事不慎将溶剂灌入右耳受到的伤害，不属于工伤。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动和社会保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告昆山人社局负责本区域内的工伤保险工作，是本案的适格被告。
本案争议焦点为原告焦石彬右耳所受伤害是否是因工作原因或履行工作职责所致。《工伤保险条例》第十四条第（一）、（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案原告焦石彬于2014年7月14日19时许，被同事倾倒工业废液时溅到其身体，后发生殴打，2015年7月15日起，原告因右耳伤至医院开始就诊。但从原告焦石彬、其同事陈某在事发后第一时间在公安所作询问笔录，以及双方达成的调解协议中均未涉及原告焦石彬右耳受伤的事实，且即使原告焦石彬此次右耳受伤是因陈某所倒废液所致，也不符合上述法规规定的工伤认定标准。
被告昆山人社局于2014年9月22日受理了原告焦石彬的工伤认定申请，向第三人嘉翔公司送达了限期举证通知书，并于2014年11月17日作出工伤认定，符合法定程序。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告焦石彬的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告焦石彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。
审 判 长 李诗茵
代理审判员 周 游
人民陪审员 刘沁芳
二〇一五年二月十一日
书 记 员 晋玉芳