广东省陆丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕陆法民一初字第144号
原告曹某某，男，1965年11月26日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托代理人林萌，系武胜县乐善法律服务所法律工作者。
被告卢某某，男，1953年7月1日出生，汉族，住陆丰市碣石镇。
委托代理人陈尊场，系广东众诚律师事务所律师。
原告曹某某诉被告卢某某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹某某的委托代理人林萌，被告卢某某及其委托代理人陈尊场均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告长期受雇于被告，为其工作长达10余年之久。原告的工作是给被告开吊机。2014年11月12日下午6时许，原告在为被告承建的工程工地上开吊机时，因吊机突然失控将正在工作的原告拉撞至墙壁，造成原告受伤。事故发生后，被告立即将原告送到了汕尾市人民医院抢救治疗，原告经医院诊断为：1、左前臂不完全离断伤；2、左挠骨开放粉碎性骨折；3、左尺骨开放粉碎性骨折；4、左头静脉断裂；5、左尺动、静脉断裂；6、左桡动、静脉断裂；7、左贵要静脉断裂；8、左肘正中静脉断裂；9、左桡神经浅支挫裂伤；10、左尺神经挫伤；11、左正中神经挫伤；12、左尺侧腕屈肌断裂；13、左掌长肌断裂；14、左桡侧腕屈肌断裂；15左拇长屈肌断裂；16、左指浅屈肌部分断裂；17、左指深屈肌部分断裂；18、左肱桡肌部分断裂；19、左拇指长展肌部分断裂；20、左桡侧腕长伸肌部分断裂；21、左桡侧腕短伸肌部分断裂；22、左指伸肌部分断裂；23、左示指固有伸肌断裂；24、左尺侧腕伸肌部分断裂；25、左前臂掌侧皮肤软组织缺损；26、左前臂异物存留；27、重度颅脑外伤：（1）左侧额、颞、顶区硬膜外出血，（2）右顶骨线样骨折，（3）、右侧额颞顶部头皮血肿。住院17天后原告又被转至广东省第二人民医院继续治疗38天。2015年3月16日在四川省川北医学院附属医院住院15天，进行颅骨缺损修复术。2015年4月14日四川省武胜县乐善法律服务所委托四川新华司法鉴定所对原告此次受伤程度进行了等级鉴定及其他相关事项进行鉴定，原告的伤残等级为：1、5级和9级；2、继续治疗医药费为4000元；3、假肢费为7.2-30万元；4、医疗费为5040元；5、护理费按每日1人计算280元；6、误工费日为360元。原告住院期间共产生医疗费185424.06元。
综上所述，原告根据《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律法规，向法院起诉，请求判决被告赔偿原告医疗费189306.66元、住院伙食补助费7000元、残疾赔偿金417263.36、鉴定费2600元、精神抚慰金30000元、被抚养人生活费69730.13元、后续医疗费4000元、残疾辅助器具费216000元、交通住宿费9000元，共计赔偿款1012824.1元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：第1组，原告的身份证、户籍证明以及被告的户籍证明，该组证据证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格。第2组，汕尾市人民医院住院病历、住院费用表；广东省第二人民医院诊断证明书、住院病历、出院证；川�医学院附属医院住院病历、住院费明细表、出院证明；各个医院费用发票。该组证据证明原告受雇于被告在为被告工作时受伤的事实，同时还证明了原告受伤后先后在汕尾市人民医院、广东省第二人民医院、四川省川北医学院附属医院治疗70天及产生了医疗费189306.66元之事实。第3组，收款收据，该组证据证明原告在住院治疗期间雇请了护工并支付了护工费用1280元的事实。第4组，《司法鉴定意见书》二份和鉴定费用发票，该组证据证明原告受伤治疗终结后委托司法鉴定机构对原告伤情进行鉴定和产生鉴定费2600元的事实。第5组，身份证、户口本、证明书、房产证、土地证、证人证言，该组证据证明原告及被抚养人的基本情况；证明原告与被抚养人的关系、住所以及原告和被抚养人共同生活在城镇之事实，被抚养人的生活标准应该按城镇标准计算；证明原告在城镇购�了住房并在城镇居住的事实，原告的赔偿标准应该按城镇标准计算；证明原告受伤系在给被告工作时受伤的事实以及原、被告之间属雇工关系的事实。
经质证，被告对原告第1组证据无异议；被告对原告第2组证据的真实性无异议，但对证明的目的有异议，提出按有效的票据只有171084元，非正式发票不能作为证据使用；被告对原告第3组证据有异议，认为对收款收据又计算护理费存在重复计算；被告对原告第4组证据的《司法鉴定意见书》有异议，认为事故发生在陆丰、住院在广东、起诉在陆丰，应由陆丰法院委托鉴定，且二份《司法鉴定书》存在矛盾，不能作为本案证据使用，但由于被告不负赔偿责任，不再重新鉴定也行。被告对原告的第5组证据中的身份证、户口本无异议，对与被抚养人关系的证明、居住证明有异议，提出原告提供的房产证、土地证没有�件、不予质证，此证据缺乏关联性。提出证人王道成等没有出庭作证，其证言证明的对象不明确，且其证明内容与本案事实不相符，因为原告不是给被告打工的，双方是一种合作关系。
被告辩称：一、被告与原告之间的关系是承揽关系，而不是雇佣关系。由于我国法律和有关司法解释只对承揽关系和雇佣关系二者不同归责原则作出规定，并未对雇佣关系和承揽关系的含义、外延及二者之间的区别作出具体规定，因此，对二者的含义、外延及其区别，只能根据司法实践经验作出判断。根据司法实践经验，承揽关系和雇佣关系二者之间的区别主要体现在如下几个方面：
1、含义不同。雇佣关系，是指当事人约定一方于一定或不定的期间内，为他方提供劳务，他方给付报酬之契约，其目的在于提供劳务，以劳务本身为标的，但不对劳务产生的结果负责。承揽，即当事人约定一方为他方完成一定工作，他方按工作给付报酬之契约。约定完成工作之人，称为承揽人，相对人称为定作人。
2、主体地位不同。雇佣关系中雇主与雇员之间的关系具有不平等性。在雇佣关系中，雇主雇员之间具有控制、监督关系，雇员受雇主的指示、监督、管理，行为受雇主控制、支配。而在承揽关系中，定作人与承揽人之间不具有这种控制、监督关系。虽然定作人对承揽人在履行合同的事项可以进行检查监督，但是这种检查监督不得妨碍承揽人的正常工作秩序，二者在法律地位上是平等的。
3、是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬。雇佣关系通常是定期给付劳动报酬，而承揽关系则通常是一次性结算劳动报酬。
4、是继续性提供劳务还是一次性提供劳务成果。雇佣关系是前者、而承揽关系是后者。
5、承揽人提供的劳动是其独立的业务，不用其他人员参与，而受雇佣人劳动仅是构成雇佣人业务和经营活动的组成部分。
6、雇佣关系中，受雇佣人一般不提供工具和机器设备，只提供劳动力。而在承揽关系中，一般由承揽人提供作业工具和机器设备，并以专业技术完成工作。
根据以上二者的区别，来看本案被告与原告的关系。被告在为他人建设楼房时，需要将搅拌好的水泥沙石利用吊机搬上板顶供被告雇请的工人进行施工，因被告没有该机器设备和专业技术，才请原告专门完成该工作任务。原告完成该工作后，双方就于当日结算报酬，双方就再也没有任何关系，被告不能再安排原告任何其他工作，除非另行雇请，原告也可以自由接受他人雇请，为他人吊任何材料，完全不受被告的控制和约束。但原告在完成了吊水泥石工作时，完全由原告独立操作。这些事实说明，被告与原告之间的关系，完全符合承揽关系，而非雇佣关系。
二、被告对原告的损害结果，依法不承担赔偿责任。由于被告与原告之间的是承揽关系，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，被告对原告在完成工作过程中造成自身的损害，不承担赔偿责任。且该损害是在原告完成工作后，原告因违反操作规范，未及时关掉电源，以致原告在搬走压在发动机上的水泥时，因碰到挡位引起升降，从而拉动发动机及坐在发动机上的原告向前面墙壁碰撞，导致原告的损伤结果。这一结果引起，并非被告错误指示所引起，因�该损害结果，被告依法不承担相应的赔偿责任。
三、原告发生损害结果，被告出于人道主义，在原告医疗过程中，自愿向原告通过转帐或现金形式支付了165000元，说明被告已尽了应有责任。
根据本案事实，依照法律规定，被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据：
1、工商银行自助终端凭条，证明被告以转帐方式付给原告10万元的事实。
2、证人黄某强、黄某春的证言，证明原、被告之间的关系是承揽关系，且主要是因为原告的过错导致原告损害的事实。
经质证，原告对被告提供的证据1、无异议，并承认被告给原告汇款及支付现金共163000元。原告对被告提供的证据2有异议，提出原、被告的关系是雇佣关系。
经审理查明：2014年11月12日下午，被告卢某某为陆丰市碣石镇更新村的黄某桂修建房子，需要将搅拌好的水泥沙石利用“吊机”搬上板顶供被告雇请的工人施工，由于被告没有该机器设备和专业技术，便请原告曹某某专门完成该项工作任务。当天下午1时许，原告曹某某用三轮车将“吊机”载到工地，安装完毕后，用“吊机”将搅拌好的水泥沙石吊上一层板位，供工人施工建板。当天下午3时许，建板完成后，原告拆卸“吊机”准备离开工地时，因操作失误，导致“吊机”撞向墙壁，造成原告受伤的后果。原告受伤后，被告立即将原告送到汕尾市人民医院抢救治疗，经诊断原告全身多处受伤。住院17天后，原告又被转送到广东省第二人民医院继续治疗38天。2015年3月16日原告在四川省川北医学院附属医院住院15天，进行颅骨缺损修复术。原告住院期间共付出医疗费171084元。在原告住院治疗期间，被告以现金�汇款转帐形式支付给原告人民币163000元。2015年5月18日，原告向本院起诉，要求处理。案经本院调解，双方当事人各执已见，无法达成调解协议。
上述事实，有原告提供的原、被告的身份证，户籍证明，汕尾市人民医院、广东省第二人民医院、川北医学院附属医院的诊断证明书、住院病历、住院医疗费用发票等；被告提供的工商银行自助终端凭条，证人黄某强、黄某春的证言，以及庭审笔录在卷为证。
本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。原、被告双方争执的焦点是原、被告之间的关系究竟是属于雇佣关系还是属于承揽关系。雇佣关系是指雇员利用雇主提供的条件，在雇主的指导、监督下以自身的技能为雇主提供劳动，并由雇主支付劳动报酬的法律关系。其特点是雇主与雇员之间存在隶属关系，雇员受雇主的指挥、监督、控制和支配，两者的法律地位相对不平等。而在承揽关系中，定作人与承揽人之间不存在隶属关系，两者的法律地位是平等的。在本案中，原告经被告联系，利用自身的技术以及自备的机器设备，去完成被告定作的工作任务，任务完成后即结算劳动报酬，根本免受被告的指挥、监督、控制和支配，双方不形成隶属关系。据此，原、被告的关系应认定为承揽关系，原告的受伤并不是由被告对定作、指示或者选任的过失引起的，被告依法不应承担赔偿责任。原告未能提交相关有效的证据以证明双方属于雇佣关系的事实，其请求被告赔偿损失，本院依法不予支持。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曹�某的诉讼请求。
本案收取受理费人民币13915元，由原告负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审判长 郭宝珍
审判员 洪少条
审判员 黄辉来
二〇一五年十一月十六日
书记员 张锦洲