湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆门民三初字第00027号
原告熊建明，个体建筑商。
委托代理人蔡成华，湖北京中金律师事务所律师。特别授权。
委托代理人陈宇宙，湖北京中金律师事务所实习律师。特别授权。
被告荆门市第二房地产开发有限责任公司，住所地荆门市象山大道23号。
法定代表人陈家平，该公司执行董事。
委托代理人徐精华，荆门市第二房地产开发有限责任公司经理。特别授权。
委托代理人李华，湖北新天律师事务所律师。特别授权。
被告荆门市华艺建设有限公司，住所地荆门市东宝区象山大道23号。
法定代表人刘建华，该公司总经理。
委托代理人孔令丽。特别授权。
委托代理人邓晓峰，湖北新天律师事务所律师。特别授权。
第三人冯明辉，个体建筑商。
原告熊建明与被告荆门市第二房地产开发有限责任公司（以下简称荆门二房公司）、荆门市华艺建设有限公司（以下简称荆门华艺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，荆门二房公司于2014年9月10日申请追加冯明辉为本案第三人参加诉讼，本院予以准许，并向冯明辉送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭审理了本案。原告熊建明及其委托代理人蔡成华，被告荆门二房公司的委托代理人李华、徐精华，被告荆门华艺公司的委托代理人邓晓峰、孔令丽，第三人冯明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊建明诉称，2011年9月，被告荆门二房公司将其开发的团林紫薇苑小区发包给被告荆门华艺公司施工，因被告荆门华艺公司没有资金进行施工，要求熊建明垫资施工。原告垫资施工后，要求被告荆门华艺公司支付原告垫付的工程款，但荆门华艺公司没有资金支付，提出用房屋抵款，二被告与原告于2013年11月11日签订一份协议，约定二被告同意用紫薇苑的35套房屋面积4109.47m2，价值5990308.10元抵款，在协议签订后，二被告均不得再出售此房屋，只能由原告出售，被告荆门二房公司协助办理证件。如果二被告出售房屋，则由出售方将款支付给原告，否则承担该款一半的违约金。同时约定被告荆门二房公司在些协议签订后二十日内与被告荆门华艺公司进行工程款结算，并约定被告荆门二房公司在2014年1月10日前支付剩余的工程款，被告荆门华艺公司承担连带支付责任。协议签订后，原告进行核实，发现被告荆门二房公司将抵款的35套房屋中的8套出售给他人，并办理了合同网签和备案，同时发现房屋实际面积与协议上附表的面积不一致。2014年7月15日，原告与被告荆门二房公司又进行核实，扣除被告荆门二房公司出售的8套房屋后重新核实房屋的面积，实际面积为3265.68m2，实际抵款4713545元。当天，被告荆门二房公司又将10个车库和4号楼的一套房屋及地下室计1122480元抵给了原告，同时将在被告售楼部已经签订合同的12套房屋面积1470.24m2，价值2687614元的房屋也作为抵款。但是，被告荆门二房公司不积极协助原告办理售房合同的签订、备案等手续，还将抵给原告35套房屋中的8套自己出售，未将出售的房款支付给原告，将抵给原告的其他房屋再出售，使房屋抵款行为无法实现，故原告对已经抵给原告的房屋除车库、地下室和已经办理网上签订和备案的房屋认可外，对只签订合同但没有办理相关手续的房屋不予认可。至今，被告配合原告签订合同的房屋计11套，价值2272144元，车库及地下室价值943800元，合计抵款3215944元。协议签订后，二被告于2014年7月8日进行了工程款的决算并调整，该工程实际造价为18891191.33元。被告荆门二房公司已经支付工程款5020000元，垫付钢材款1000000元，垫付商品混凝土款1221030元，垫付水泥标砖款139472元，合计支付工程款7380502元，二被告尚欠工程款8294745.33元。请求：1、判令被告荆门二房公司支付原告工程款8294745.33元，原告当庭减少778879元，请求法院判决被告荆门二房公司支付原告工程款7515866.33元，并支付自2014年1月2日起至履行之日止的利息，被告荆门华艺公司承担连带支付责任；2、判令被告荆门二房公司承担违约责任100万元；3、判令被告荆门华艺公司承担违约责任50万元。
原告熊建明为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
A1、2011年9月荆门二房公司与荆门华艺公司签订的《建设工程施工合同》。
A2、《建设工程施工合同补充协议》一份，团林紫薇苑小区补充协议一份。
A3、《团林紫薇苑小区工程款拨付及工程结算的补充协议》一份。
上述A1-A3证明二被告之间存在建筑工程承包合同关系，并约定了权利和义务。
A4、2013年11月11日原告与二被告签订的《协议》一份，证明原告为实际施工人，三方约定将紫薇苑的35套面积为4109平方的商品房按现价的70%直接抵给原告，抵付的价格为5990308.10元，抵款房屋的具体范围是紫薇苑小区的2号、3号、4号、5号、6号楼层的35套；如二被告出售了附表中的房屋，则需要承担违约金，违约金为房款价格的一半，原告在本案中只请求100万元；支付剩余工程款的时间为2014年1月10日前，被告荆门华艺公司承担连带支付责任；任何一方违约均承担50万元的违约金。
A5、原告与二被告于2014年7月15日签订的《协议》一份，证明被告荆门二房公司将10个车库和4号楼的一套房屋及地下室抵给原告，总价款为1122480元。
A6、湖北方正工程造价咨询有限公司出具的《建设工程造价编审确认表》，被告荆门二房公司与原告的《工程结算单》及《结算明细》，证明该工程实际总造价18891191.33元，被告已支付7380502元。
A7、紫薇苑2-6号楼的房屋状态网上信息，《团林紫薇苑小区抵工程款房屋明细表》一份，证明抵款房屋中原告仅承认签订合同中已经备案的11套，被告违背了2013年11月11日签订的协议的约定，将抵款房屋自行出售，没有积极配合原告签订合同和备案，应承担违约责任。
被告荆门二房公司答辩称，1、荆门二房公司与荆门华艺公司于2011年9月8日签订的《建设工程施工合同》无效。熊建明系该工程的实际施工人，没有施工资质，其借用有资质的荆门华艺公司的名义签订的建设工程施工合同无效，其后签订的一系列合同、协议均无效。2、熊建明借用有资质的荆门华艺公司名义施工的工程至今未竣工验收。只有工程竣工验收合格，承包人才能请求支付工程款。熊建明请求支付全部工程款的条件未成就，不能得到支持。3、荆门二房公司只在欠付工程款范围内对熊建明承担责任，熊建明要求荆门二房公司承担违约责任无法律依据。4、该工程的实际发包人为冯明辉，应由冯明辉承担责任。
被告荆门二房公司提交了以下证据：
B1、荆门二房公司与荆门华艺公司于2011年9月8日签订的《建设工程施工合同》一份，《经济承包合同》一份，证明熊建明系挂靠荆门华艺公司、借用荆门华艺公司资质，与荆门二房公司签订的建设工程施工合同无效，且合同价款为1000万元。
B2、《协议》两份，证明冯明辉系挂靠荆门二房公司，是该项目的实际发包人。
B3、中国农业银行的350万元的记账回单和入账凭证，证明本案工程的土地是冯明辉购买的。
被告荆门华艺公司答辩称，1、荆门华艺公司与荆门二房公司于2011年9月8日签订的《建设工程施工合同》无效。熊建明系该工程的实际施工人，没有施工资质，其借用有资质的荆门华艺公司的名义签订的建设工程施工合同无效，其后签订的一系列合同、协议均无效。2、熊建明称荆门华艺公司要求其垫资施工无事实依据。荆门华艺公司与荆门二房公司签订的施工合同约定了合同价款为1000万元，也明确约定了工程款支付条款，后来该工程实际发包人冯明辉与熊建明签订了该合同的补充协议，双方就垫资施工、结算进行了重新约定。3、荆门华艺公司未违约。荆门二房公司与冯明辉欠熊建明工程款，荆门华艺公司积极配合，要求冯明辉以团林紫薇苑小区35套住房予以抵扣，荆门华艺公司多次要求熊建明办理网签手续，但因为熊建明怠于行使权利，致使抵扣行为无法实现，荆门华艺公司从未违约。4、熊建明借用有资质的荆门华艺公司名义施工的工程至今未竣工验收，熊建明请求支付全部工程款的诉讼请求应当予以驳回。5、荆门二房公司与该工程实际发包人冯明辉应在欠付工程款范围内对熊建明承担责任，与荆门华艺公司无关。综上，法院应依法驳回熊建明对荆门华艺公司的诉讼请求。
被告荆门华艺公司提交了以下证据：
C1、荆门二房公司与荆门华艺公司于2011年9月8日签订的《建设工程施工合同》一份，《经济承包合同》一份，证明熊建明系挂靠在荆门华艺公司、借用荆门华艺公司资质，熊建明借用荆门华艺公司资质与荆门二房公司签订建设工程施工合同无效，合同价款为1000万元。
C2、《协议》两份，证明冯明辉系挂靠荆门二房公司，是该项目的实际发包人。
C3、《建设工程施工合同补充协议》一份，证明实际施工人熊建明与实际发包人冯明辉于2011年9月13日签订了补充协议，双方就垫资施工、结算等进行了重新约定。
第三人冯明辉述称，欠款是属实，但是还没有算账。2011年9月份在团林开始施工，当时其是借用荆门二房公司的资质，熊建明借用的是荆门华艺公司的名义，双方签订的合同。合同签订之后熊建明开始施工，到2012年下半年主体工程差不多就已经完工。在团林开发的项目，由于土地证没有办理的原因，影响了交房和工期。2013年底其与熊建明就施工的工程进行决算，大约是1800多万元。团林紫薇苑现在还没有竣工验收。有些条件不成就，达不到验收的条件。原告的起诉不合理，这是其与熊建明之间产生的纠纷，不应该由二被告承担责任。
第三人冯明辉未提交证据。
对原、被告提交的证据，各方当事人质证及本院认证意见如下：
被告荆门二房公司对原告提交的证据A1真实性无异议，但认为实际上是原告挂靠荆门华艺公司以荆门华艺公司的名义签订的。从合同可以看出，合同价款是1000万元。事实上是由冯明辉与熊建明签订的工程承包合同，原告没有向法庭举证。对证据A2补充协议真实性无异议，认为甲乙双方都是借用两被告的名义。甲方是冯明辉，乙方是熊建明。对证据A3真实性无异议，认为是原告与第三人直接签订的，对付款协议及支付情况无异议。对证据A4真实性无异议，但认为实际上是以两被告的名义签订的，是第三人在履行，承担责任也应该由第三人承担。对证据A5真实性无异议，是熊建明与冯明辉谈妥之后，以两被告的名义签订的，签字是冯明辉和熊建明。对证据A6表示不清楚，认为是原告与第三人冯明辉之间的结算，是不是工程款不清楚。对证据A7，认为不是证据，没有出处，也没有相关机关的证明，应该到房管局去办理备案手续，没有履行的责任不在于被告而在于原告。
被告荆门华艺公司对证据A1-A5真实性无异议，对证明目的有异议，特别是对证据A4，荆门华艺公司承担连带责任有异议，不符合法律规定。对证据A6真实性无异议。对证据A7不清楚，需要到房管局去核实，卖房子并不是华艺公司卖的。
第三人冯明辉对证据A1-A7均无异议，认为都是真实的。
本院认证意见为，被告荆门二房公司、荆门华艺公司、第三人冯明辉对证据A1-A5的真实性无异议，上述证据可以证明本案的相关事实，本院对证据A1-A5予以采信。证据A6系荆门二房公司与熊建明进行工程结算的证据，冯明辉作为荆门二房公司的代表签字确认，并加盖了荆门二房公司的公章，可以证实本案工程价款情况，本院对证据A6予以采信。证据A7系网上查询的房屋销售情况及原告自行制作的以房抵款明细，不符合证据的形式要件，对该证据本院不予采信。
原告熊建明对被告荆门二房公司提交的证据B1两份合同的真实性无异议，对其中的《经济承包合同》的合法性有异议，对证明目的有异议，认为熊建明是实际承包人。合同价款是1000万元，另外还有增减项目。对证据B2两份协议的真实性无异议，对证明目的有异议，认为没有实际发包人。对证据B3两个回单的真实性无异议，对证明土地是冯明辉的证明目的有异议，土地不是办理在冯明辉个人名下。
被告荆门华艺公司、第三人冯明辉对证据B1-B3无异议。
本院认证意见为，证据B1中的《建设工程施工合同》即原告提交的证据A1，原告对证据B1的真实性无异议，本院对证据B1中的《建设工程施工合同》的真实性予以采信。证据B1中的《经济承包合同》为内部承包合同，本院仅对其真实性予以采信。证据B2即原告提交的证据A4，原告对证据B2的真实性无异议，本院对证据B2的真实性予以采信。原告、被告荆门华艺公司、第三人冯明辉对证据B3的真实性均无异议，本院对证据B3的真实性予以采信。
原告熊建明对被告荆门华艺公司提交的证据C1两份合同的真实性无异议，对《经济承包合同》的合法性有异议，对证明目的有异议，认为熊建明是实际承包人。合同价款是1000万元，另外还有增减项目。对证据C2两份协议的真实性无异议，对证明目的有异议，认为没有实际发包人。对证据C3《补充协议》的真实性无异议，对证明目的有异议。
被告荆门二房公司、第三人冯明辉对证据C1-C3无异议。
本院认证意见为，证据C1中的《建设工程施工合同》即原告提交的证据A1，原告对证据C1的真实性无异议，本院对证据C1中的《建设工程施工合同》的真实性予以采信。证据C1中的《经济承包合同》为内部承包合同，本院仅对其真实性予以采信。证据C2即原告提交的证据A4，原告对证据C2的真实性无异议，本院对证据C2的真实性予以采信。原告、被告荆门二房公司、第三人冯明辉对证据C3的真实性均无异议，本院对证据C3的真实性予以采信。
根据以上对证据的认定及各方当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
本案所涉荆门市掇刀区团林镇紫薇苑小区的工程由第三人冯明辉借用被告荆门二房公司资质进行投资开发，建设用地由冯明辉出资以荆门二房公司的名义购买，报建手续均由冯明辉办理。该工程由没有建筑资质的原告熊建明借用荆门华艺公司资质实际施工。
2011年9月8日，被告荆门二房公司与被告荆门华艺公司签订一份《湖北省建设工程施工合同》，发包人为荆门二房公司，承包人为荆门华艺公司，约定：由荆门华艺公司承建荆门市掇刀区团林镇紫薇苑小区，1#楼砖混7层，2#楼框架11层，3#、4#、5#、6#楼框架7层，总建筑面积1.5万m2，工程承包范围包括施工图纸内的土建、水电安装、装修等。开工日期为2011年9月13日，竣工日期为2012年12月31日。工程价款1000万元整。第58.2双方约定工程进度款支付的具体时间和金额为，主体完工付50%，竣工验收合格后付工程款95%，剩余5%留作质保金。第61.3.4质量保证金返还的其他约定，工程满一年，无质量问题，即返还质量保证金给乙方。第17.1发包人代表，发包人任命的发包人代表是冯明辉。第20.1承包人代表，承包人任命的承包人代表是熊建明。该合同发包人处加盖荆门二房公司公章，冯明辉在委托代理人处签名，承包人处加盖荆门华艺公司公章，熊建明在委托代理人处签名。
2011年9月13日，冯明辉与熊建明签订一份《建设工程施工合同补充协议》，约定该补充协议与被告荆门二房公司与被告荆门华艺公司于2011年9月8日签订的《湖北省建设工程施工合同》具有同等法律效力，如与《湖北省建设工程施工合同》抵触，以补充协议为准。约定：主合同中1500万元为暂定价款，最终价款以竣工后双方根据本协议第三条结算认可的总价为准。该协议落款处发包人及承包人处分别为冯明辉及熊建明签名。
2013年6月12日，被告荆门二房公司（甲方）与被告荆门华艺公司（乙方）签订一份《团林紫薇苑小区工程款拨付及工程结算的补充协议》，内容为：1、甲方同意在本协议签订一个月内审核乙方申报的2#、3#、4#、5#、6#工程预算，工程竣工后二个月办理结算。2、甲方同意在本协议签订后二个月内，3#、4#、5#、6#楼工程分批付到总价的90%，2#楼工程款付到总价的70%。3、乙方同意收到本协议签订后第一次工程款200万元后复工，两个月内将合同约定全部施工内容完工，交甲方竣工验收。……5、本补充协议与主合同和2011.9.13补充协议若有相矛盾的条款，以本补充协议为准。本补充协议与主合同有同等法律效力。该补充协议落款处发包人处加盖荆门二房公司公章，冯明辉在委托代理人处签名，承包人处加盖荆门华艺公司公章，熊建明在委托代理人处签名。
荆门市掇刀区团林镇紫薇苑小区的工程自2011年9月13日开工，2012年下半年基本完工，现均已交付给第三人冯明辉，未办理竣工验收，已有部分房屋入住，尚未办理房屋所有权证。
因荆门二房公司、冯明辉仅向熊建明支付部分工程款，2013年11月11日，被告荆门二房公司（甲方）、被告荆门华艺公司（乙方）、原告熊建明（丙方）三方签订一份《协议》，内容为：荆门市掇刀区团林镇的紫薇苑小区系甲方开发、乙方承建、丙方施工，自主经营、自负盈亏的项目，现此项目已基本完工。因该项目的资金全部由丙方垫付，且甲方欠付工程款数额巨大，经甲方提议将紫薇苑已经基本完工的35套面积为4109m2的商品房按现价的70%直接抵付给丙方，经甲、乙、丙三方共同协商达成如下协议：1、甲方的代表人（冯明辉）同意将其开发的位于团林镇紫薇苑小区的2号、3号、4号、5号、6号楼中的35套（见附表），面积为4109.47m2的商品房直接抵给丙方。经三方确认现价为8557583元，按现价的70%即5990308.10元核减甲方欠乙方的工程款。2、在此协议签订后，甲方和乙方均不得再以任何形式出售附表中的房屋，只能由丙方出售。否则丙方可以要求售房方支付所抵扣的工程款额，并承担该款一半的违约金。3、上述房屋丙方不能一次性出售完，如因甲方与乙方的经济纠纷被法院查封，导致丙方不能出售或延期出售的，甲方或乙方应按查封时的价值立即（3日内）支付等额的工程款。逾期不支付应按天承担房屋价值百分之十的违约金，至付清时止。4、甲方负责为乙方出售的房屋给购房者出具发票和签订购房合同，办理相关手续。在办理房产证及土地证时，按规定应由甲方承担的费用由甲方承担，应由购房者承担的由购房者承担。如果丙方与购房者约定的承担费用超出前面的约定，由丙方承担。如果约定购房者承担了甲方应承担的费用，丙方不再向甲方追要。……6、甲方在签订此协议后二十日内与乙方进行工程款决算，扣除以房抵款和已经支付的工程款后，剩余的工程款直接支付给丙方，在2014年1月1日前付清。逾期不付，丙方有权向甲方索要（包括依法索要），乙方对此款的支付承担连带责任。7、本协议三方签字生效，各方均应严格履行协议，不得违约。否则应承担违约责任，并支付违约金五十万元。该协议落款处甲方处加盖荆门二房公司公章，冯明辉在代表人处签名，乙方处加盖荆门华艺公司公章，丙方由熊建明签名。
2014年7月8日，建设单位荆门二房公司与施工单位荆门华艺公司编制《建设工程造价编审确认表》，确认紫薇苑2-6#楼一期及室外工程总价款为18589971.33元，此外，小区绿化、路延石及路灯205000元，售楼部用电13800元，重复签出8套房屋刷白16000元，紫薇苑小区北面与虹湾之间围墙40米做工及水泥、沙浆4000元，室外主水管道及主电缆、楼梯间电表安装做工34个6120元，3道进户门2400元，还给政府车库1100元，4套住房的窗扇及玻璃安装、材料费2800元，帮甲方付决算费用50000元。综上，工程价款合计为18891191.33元。
2014年7月15日，被告荆门二房公司（甲方）、被告荆门华艺公司（乙方）、原告熊建明（丙方）三方签订一份《协议》，内容为：……因该项目的资金全部由丙方垫付，且甲方欠付工程款数额巨大，经甲方提议将紫薇苑已经完工的车库10个面积为220.32m2，以2500元／m2直接抵付给丙方，经甲、乙、丙三方共同协商达成如下协议：……8、本协议三方签字生效，各方均应严格履行协议，不得违约。否则应承担违约责任，并支付违约金五十万元。该协议落款处甲方处加盖荆门二房公司公章，冯明辉在代表人处签名，丙方由熊建明签名。乙方处为空白，未加盖荆门华艺公司印章。
因荆门二房公司至今未按约定向熊建明支付剩余的工程价款，熊建明诉至本院，要求荆门二房公司向其支付下欠的工程价款并支付利息，荆门华艺公司承担连带支付责任，荆门二房公司、荆门华艺公司承担违约责任。
庭审中，原告熊建明、被告荆门二房公司、第三人冯明辉均认可，冯明辉向熊建明支付工程款7380502元（包括拨付工程款5020000元，垫付钢材款1000000元，支付商品混凝土款1221030元，支付水泥标砖款139472元），以房抵付工程款3994823元（包括4#、5#、6#车库10个550800元，地下室1个393000元，4#101#178660元，已入住的房屋11套2361674元，已经签订正式合同3套510669元），下欠工程款为7515866.33元。熊建明当庭表示不要求冯明辉在本案中承担责任。
本院认为，一、关于原告熊建明、被告荆门二房公司、被告荆门华艺公司签订合同的效力问题。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。根据上述规定，只有具备相应法律资质的法人单位才有资格与建设单位签订施工合同，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义订立的建设工程施工合同为无效合同。
本案中所涉及的合同及协议一共有5份，①2011年9月8日《湖北省建设工程施工合同》，②2011年9月13日《建设工程施工合同补充协议》，③2013年6月12日《团林紫薇苑小区工程款拨付及工程结算的补充协议，④2013年11月11日《协议》，⑤2014年7月15日《协议》。2011年9月8日的《湖北省建设工程施工合同》是没有资质的熊建明借用荆门华艺公司资质与荆门二房公司签订，该《湖北省建设工程施工合同》应当认定为无效。2011年9月13日的《建设工程施工合同补充协议》为冯明辉与熊建明签订，未加盖荆门二房公司与荆门华艺公司公章，从内容上看属于2011年9月8日《湖北省建设工程施工合同》的从合同，亦应当认定为无效。2013年6月12日的《团林紫薇苑小区工程款拨付及工程结算的补充协议》，虽名为工程结算补充协议，但其中并未就工程结算进行约定，实际仍属于《湖北省建设工程施工合同》的从合同，也应当认定为无效。2013年11月11日的《协议》为原告与二被告签订的关于以房屋抵付工程价款的协议，其中对于工程款的支付有明确约定，系熊建明与荆门二房公司、荆门华艺公司就本案工程款支付达成的新的协议，熊建明与二被告均签字盖章确认，内容不违反法律规定，应为有效协议，各方当事人均应按协议内容履行各自的义务。2014年7月15日的《协议》亦系原告与二被告签订的关于以房屋抵付工程价款的协议，该协议中约定“本协议三方签字生效”，但荆门华艺公司未盖章确认，该协议应属未生效协议。
关于被告荆门二房公司、被告荆门华艺公司是否应当承担给付工程款的义务及给付工程款的金额问题。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
本案中，原告熊建明系工程的实际施工人，承建的工程已经全部施工完毕，虽然《建设工程施工合同》及《补充协议》、《团林紫薇苑小区工程款拨付及工程结算的补充协议》无效，工程未经竣工验收，但已实际交付使用，工程依法应视为质量合格，故熊建明请求参照其与被告签订的协议约定要求被告支付工程价款符合法律规定。被告荆门二房公司作为工程发包人，应当在欠付工程价款范围内对实际施工人即原告熊建明承担支付工程款的责任。因原告熊建明、被告荆门二房公司、第三人冯明辉对下欠的工程款数额均无异议，对原告熊建明要求被告荆门二房公司支付下欠工程款7515866.33元的诉讼请求，本院予以支持。
被告荆门二房公司认为第三人冯明辉借用荆门二房公司资质，为本案工程的实际发包人，应由冯明辉承担工程款的给付义务。经庭审查明，冯明辉系借用荆门二房公司的资质实际由其个人投资开发本案工程，熊建明承建的工程已完工交付冯明辉，冯明辉应当支付全部工程款项。因熊建明在本案中未将冯明辉列为被告，且庭审中明确表示不要求冯明辉承担责任，故本院对荆门二房公司认为应由冯明辉在本案中承担责任的抗辩理由不予采纳。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。被告荆门二房公司、被告荆门华艺公司、原告熊建明三方于2013年11月11日签订关于以房屋抵付工程价款的协议，约定被告荆门二房公司应于2014年1月1日前支付原告熊建明剩余工程款。被告荆门二房公司至今未付，故应当向原告支付工程价款并支付利息。支付工程款的时间应从原、被告约定的付款时间2014年1月1日之次日即2014年1月2日起算，利息亦应自2014年1月2日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。
关于原告熊建明要求被告荆门华艺公司承担支付工程款的连带责任的诉讼请求。被告荆门二房公司、被告荆门华艺公司、原告熊建明三方于2013年11月11日签订关于以房屋抵付工程价款的协议，明确约定扣除以房抵款和已经支付的工程款后，剩余的工程款由被告荆门二房公司直接支付给熊建明，在2014年1月1日前付清。逾期不付，熊建明有权向荆门二房公司索要，荆门华艺公司对此款的支付承担连带责任。故对于原告熊建明要求被告荆门华艺公司承担支付工程款的连带责任的诉讼请求，本院予以支持。
三、关于被告荆门二房公司、被告荆门华艺公司是否应当承担违约责任的问题。原告熊建明要求被告荆门二房公司承担违约责任100万元，被告荆门华艺公司承担违约责任50万元。2013年11月11日的《协议》第7条约定，本协议三方签字生效，各方均应严格履行协议，不得违约。否则应承担违约责任，并支付违约金五十万元。该协议中明确约定被告荆门二房公司应在2014年1月1日前付清剩余的工程款，但被告荆门二房公司未按照该协议约定按时向原告支付下欠工程款，应当承担违约责任，故对原告熊建明要求被告荆门二房公司承担违约责任的诉讼请求予以支持，违约金的数额为协议约定的50万元，对于超过部分，本院不予支持。被告荆门华艺公司在该协议中承担的是工程款的连带支付责任，原告熊建明要求被告荆门华艺公司承担违约责任没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定判决如下：
被告荆门市第二房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起7日内支付原告熊建明工程款7515866.33元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年1月2日起至履行之日止的利息；
二、被告荆门市华艺建设有限公司对上述第一项确定的工程款及利息承担连带给付责任；
三、被告荆门市第二房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起7日内支付原告熊建明违约金500000元；
四、驳回原告熊建明的其他诉讼请求。
案件受理费74911元，由被告荆门市第二房地产开发有限责任公司负担67911元，原告熊建明负担7000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨红艳
审 判 员 董菁菁
代理审判员 李园园
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 曾 靖