上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第34985号
原告赵利平。
委托代理人宋长贵，上海诺迪律师事务所律师。
被告华丽娜。
委托代理人吴慧，上海市宏洲律师事务所律师。
原告赵利平诉被告华丽娜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员周婉独任审判，分别于2014年10月22日、11月5日公开开庭进行了审理。原告赵利平及其委托代理人宋长贵、被告华丽娜的委托代理人吴慧均到庭参加诉讼。审理中，当事人一致同意延长本案简易程序一个月审限。本案现已审理终结。
原告赵利平诉称，原、被告经中介公司利兴房产介绍，双方于2014年3月3日签订房屋租赁合同一份，租赁合同中约定：被告为出租方，原告为承租方，被告将位于上海市浦东新区新德路XXX号房屋出租给原告作为门面房使用，租赁期自2014年3月10日至2016年3月9日，转让费为人民币（以下币种同）50，000元，租金为6，660元每月，六个月一付，同时合同约定了被告有维修屋内设施的义务。合同签订后，原告依约支付50，000元转让费，并支付了被告自2014年3月10日至2014年9月9日的房租40，000元及中介费6，600元。原告搬进房屋后，对房屋进行了装修，花费19，480元。但自2014年6月16日左右，原告发现房屋内出现严重漏水情况，严重影响了原告从事的服装买卖生意，原告与被告多次沟通，也多次经中介与被告沟通，被告均不予答复并不予维修，且因漏水还导致房屋数次出现短路停电等情况，严重影响原告的正常经营和人身安全。原告承租的房屋实际为住宅用房，不能用于商业经营，承租的房屋是违章搭建，但对此被告在承租房屋时却告知原告租赁的房屋是商业用房。故原告起诉，要求：1、判令撤销原、被告之间房屋租赁合同；2、判令被告返还原告转让费5万元；3、判令被告返还原告中介费6，600元；4、判令被告返还原告装修损失19，480元，退还因漏水停电导致无法正常经营期间（自6月6日至10月10日，共86天，按房屋租金220元每天标准计算）房屋租金19，092元、赔偿再次租赁同等面积房屋产生的房屋租金差价14，040元、房屋搬迁费用2，000元；5、本案案件受理费由被告承担。
被告华丽娜辩称，不同意原告诉请，原告在签订租赁合同时对房屋性质、现状都是清楚明了的，不存在被告欺诈的情况。房屋确实有漏水情况，但没有达到影响原告经营服装生意的程度。8月19日，原告第一次通知被告房屋有漏水，被告在回国后就积极帮原告维修了房屋，并找居委会协调楼上进行维修，履行了相关义务。房屋在9月底，已经维修好了。
经审理查明：2014年3月3日，以上海利兴房地产经纪事务所一分部为中介方，原告为承租方（乙方），被告为出租方（甲方），签订《房屋租赁合同》，约定被告将上海市浦东新区新德路XXX号房屋出租给原告作为门面房之用，合同有效期为2014年3月10日至2016年3月9日，月租金为6，660元，租金六个月一付计40，000元。合同第七条约定了屋内设施如属自然旧损，由被告负责维修，如属原告人为损坏，则由原告负责维修和赔偿。合同补充条例约定原告对房屋有优先承租权，第一年租金半年一付，因原告经济困难，原告承诺于2014年5月10日前支付给被告，转让费原告支付给被告50，000元，如2014年5月10日前不支付房租给被告，转让费一旦支付就不退还等。同日，原告支付被告50，000元。合同签订后，被告将房屋交付原告，原告亦向被告支付了2014年3月3日日至9月9日的房租40，000元。
另查明，原告于2014年8月19日及8月20日向被告发送短信，表示房屋存在漏水问题及因漏水产生短路停电，表示被告如无法维修房屋漏水情况，就退钱给原告，不然就通过法律途径解决。被告于2014年8月25日回复短信，表示其刚从国外回来，原告说的房屋漏水问题会安排人维修，并询问原告维修日期；原告即回信表示房屋自6月起就漏水，影响原告经营，原告多次联系被告并通过中介联系被告，但被告一直推诿未予维修，一个月前原告再次向被告反映漏水问题，但被告称修不好或称楼上不让修，现原告已于8月20日向被告寄交快递，决定与被告解除合同；被告回信表示随时可安排人员上门维修，原告可通过中介通知被告；原告回信称在8月20日已发过短信给被告，在被告向中介表示漏水问题解决不了的情况下，原告已经向法院起诉；被告再次回信表示跟中介及原告明确说过，如有漏水情况，哪怕原告找人修，费用也由被告出。2014年8月23日，中介方沈斌出具材料称新德路XXX号承租人多次反映房屋漏水情况，经中介多次与出租人联系均未解决；但在2014年10月21日，沈斌再次出具材料称因赵利平多次来店要求其出具上述内容，其被迫出具，对于上述内容与事实的相符程度并不很清楚。
再查明，上海市浦东新区新德路XXX弄XXX号XXX室房屋登记在王林度名下，被告与王林度于2011年10月19日签订房屋租赁协议，约定由被告向王林度承租上海市浦东新区新德路XXX弄XXX号XXX室房屋（548号-5**号），租赁期限自2012年10月14日至2021年10月14日，其中第五条约定租赁期间王林度同意被告转租。
审理中，原、被告确认租赁的房屋系上海市浦东新区新德路XXX弄XXX号XXX室房屋隔断后又在屋外搭设部分房屋，原告承租的房屋系隔断后西面一间，但公安部门为便于管理，将被告自行搭建的部分编排门牌号为新德路XXX号。同时原告表示在签订合同时被告及中介未向原告出示过房屋权属证书等，原告也未要求被告出示。被告则表示对于房屋情况如实告知了原告，并不存在欺诈的情况。
上述事实，由房屋租赁合同、上海市房地产登记簿、收条、转账凭证、短信往来、沈斌出具的材料等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。系争房屋系被告从案外人处租赁，且双方协议约定同意被告进行转租。现原、被告签订租赁合同，对租赁的房屋、租金、违约责任等均作了约定，系当事人的真实意思表示，应属合法有效。原告要求撤销该合同，称被告未如实告知房屋的实际情况，且被告未能及时解决漏水问题，本院认为原告在租赁房屋时，对房屋进行了实地的查看亦对房屋的周边情况有所了解，原告称被告在双方签订租赁合同时告知其系争房屋是商业用房，但对此并未举证，本院对原告该陈述不予采信；双方在签订租赁合同时被告虽未主动出示原告房屋的相关权属证明材料，但该信息系公开信息，原告可至相关部门查询即可知，被告也无刻意隐瞒的必要，被告的行为并不构成欺诈，原告也无其他证据证明合同存在撤销的情形。至于原告称的漏水维修问题系双方合同履行中产生的问题，并不构成撤销合同的理由。故原告要求撤销双方系争合同并基于此要求返还转让费、中介费、赔偿损失等请求，本院不予支持。对于原告主张返还因漏水导致无法正常经营的租金，因被告对于漏水时间及漏水严重程度存在异议，且原告对此也未进一步予以举证，故对原告的该请求，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵利平的全部诉讼请求。
本诉案件受理费998元，减半收取499元，由原告赵利平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 周 婉
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 魏婷婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。