贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）覃民初字第1423号
原告陈麦艺。
委托代理人陈麦莉。
委托代理人张成，广西贵诚律师事务所律师。
被告黄文忠。
委托代理人莫基君，广西桂力律师事务所律师。
被告尹成贵。
被告谢保丽。
原告陈麦艺诉被告黄文忠、尹成贵民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月3日受理后，依法适用简易程序由审判员黄荣恒独任审判，于2015年12月8日第一次公开开庭审理了本案，书记员邓淇元担任记录。原告陈麦艺的委托代理人陈麦莉、被告黄文忠的委托代理人莫基君、被告尹成贵到庭参加诉讼。庭后，原告申请追加谢保丽作为本案被告，并变更诉讼请求，本院于2016年1月6日第二次公开开庭审理了本案，原告陈麦艺的委托代理人陈麦莉、张成，被告黄文忠的委托代理人莫基君、被告尹成贵、谢保丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈麦艺诉称，被告黄文忠原来是原告的下属员工，由于被告黄文忠离职后因经商需要资金周转，请求原告能够借款给他周转。原告鉴于对被告黄文忠的信任，分别于2012年6月1日借款人民币20万元；2012年7月24日借款人民币80万元；2012年9月1日借款人民币100万元给被告黄文忠，合计200万元；每一次借款双方均签有《借款担保合同》，约定三笔借款的期限为一年，也约定借款利率。被告尹成贵作为被告黄文忠的朋友，也是生意上的合作伙伴，自愿为被告黄文忠的上述借款承担连带担保责任。被告黄文忠借款后，支付了部分利息。目前，被告黄文忠及被告尹成贵均表示无能力还款。被告谢保丽与被告黄文忠是夫妻关系，该三笔借款均在夫妻关系存续期间，上述债务属于夫妻共同债务。原告为维护自身合法权益，特依照《民事诉讼法》的有关规定，起诉到法院，请求：1、判决被告黄文忠、谢保丽向原告偿还借款本金200万元及利息（利息计算：按借款本金200万元自2014年6月1日开始至还清借款之日止按月利率2%计算）。2、判决被告尹成贵对200万元的借款及利息承担连带担保责任；3、请求判决本案的案件受理费由三被告共同承担。
原告陈麦艺为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
1.原告身份证复印件一份，证实原告身份情况；
2、借款担保合同原件三份，分别证实黄文忠向原告借款共200万元；
3、借款连带担保特别约定两份，证实被告尹成贵自愿为被告黄文忠提供担保的事实；
4、付款约定原件三份，证实原告陈麦艺已向被告黄文忠借款共200万元的事实；
5、汇款凭证原件三份，证实陈麦艺已经支付了借款200万元给黄文忠的事实；
6、借款担保合同、还款承诺书原件各三份，证实借款期满后双方达成续借款协议，被告尹成贵继续为该借款提供担保的事实；
7、被告黄文忠、尹成贵身份证复印件各一份，证实被告黄文忠、尹成贵身份情况。
8、婚姻登记证审查登记表复印件一份，证实黄文忠与谢保丽是夫妻关系，且是在夫妻存续期间发生借款的事实。
被告黄文忠辩称，一、被告黄文忠与原告原是生意合作伙伴，后因被告黄文忠资金紧张，分别在2012年6月1日、7月25日、9月1日分三次向原告借款共200万元，但被告黄文忠实际收到借款仅为195.7万元（分别为19.6万元、78.2万元、97.9万元），余下的4.3万元由原告预先在本金200万元中一次性扣除固定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，虽然原告出具有经被告黄文忠签字的借款担保合同，付款约定，但由于其预先在本金中扣除利息，故应以原告实际出借的金额即195.7万元认定为本金。二、由于被告黄文忠向原告借款时，双方未约定有利息，根据最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，对借期内的利息不应予支持。虽然原告提供有借款担保合同，原告也没有向被告黄文忠出借合同中约定的借款金额，因而对原告主张自起诉之日起的利息没有事实和法律依据，不应予支持其请求。2、由于原告提供的借款担保合同双方没有实际履行，故原告按照该合同约定主张逾期利息，又同时主张违约金，同样没有事实和法律依据。如法院认定该借款担保合同有效，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人一并主张逾期利息、违约金的，总计也不能超过年利率24%。故请求法院在作出判决时对该项请求的数额根据规定给予调整。三、被告黄文忠实际已向原告还款154.9万元，被告黄文忠尚欠款40.8万元。被告黄文忠分别从2012年12月18日起至2015年4月14日止，向原告还款共139.1万元，尹成福代被告黄文忠还款15.8万元，总共还款154.9万元。以上事实，有被告黄文忠提交的银行转账单据可以证实。综上所述，原告向法院起诉，要求被告黄文忠还款200万元及利息、违约金，其该主张缺乏事实依据，应驳回其此项诉讼请求；由于被告黄文忠已还款154.9万元，被告黄文忠实际还应向原告还款40.8万元，对其超过部分请求，亦请法院一并予以驳回，
被告黄文忠为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
1、居民身份证复印件一份，证实被告黄文忠身份情况；
2、中国农业银行卡，证实被告黄文忠在农行办理的银行卡号为62×××11；
3、中国农业银行卡原件一份，证实被告黄文忠在农行办理的卡号为62×××67；
4、农业银行转账流水单原件一份，证实被告黄文忠通过其账户62×××11转账到原告帐户62×××19还款共12万元的事实；
5、农业银行转账流水单原件一份，证实被告黄文忠通过其账户（62×××67）向原告银行账户（62×××19）转账还款共10.4万元的事实；
6、农业银行转账交易流水单原件一份，证实被告黄文忠通过其账户（62×××67）向原告指定的麦鸿飞银行账户（62×××76）转账还款共74.2万元的事实；
7、广西农村信用社桂盛金卡原件一份，证实被告黄文忠在贵港市区农村信用合作联社办理的桂盛金卡号62×××10；
8、贵港市区农村信用合作联社活期存款历史明细查询单原件一份，证实被告黄文忠通过其账户（62×××10）向原告指定的麦鸿飞银行账户（62×××76）转账还款42.5万元的事实；
9、转账交易单原件一份，证实农行帐号62×××19的户主为原告陈麦艺；
10、被告黄文忠向原告还款统计表，证实从2012年12月18日起至2015年4月14日止，黄文忠向陈麦艺还款共139.1万元，尹成福代黄文忠还款15.44万元，总共还款154.9万元。
11、尹成福身份证复印件一份，证实尹成福的个人身份情况；
12、农村信用社电汇凭证，证实尹成福在2012年6月21日按照原告的要求转账15.44万元到原告指定的麦鸿飞的账户62×××76；
13、尹成福的情况说明，证明尹成福受被告黄文忠的委托在2015年7月向原告指定的麦鸿飞账户转账还款15.44万元的事实。
被告尹成贵辩称，不清楚被告黄文忠借款的用途，不知道被告黄文忠借钱，只是被告黄文忠叫其签名其才签名，其不愿意承担连带担保责任。
被告尹成贵没有向本院提供证据证实其主张。
被告谢保丽辩称，原告借款给被告黄文忠其并不知道，被告黄文忠借款也没有用于生活开支，故其不同意与被告黄文忠共同偿还该借款。
被告谢保丽没有向本院提供证据证实其主张。
三被告对原告提供的证据1、5、10没有异议，本院予以采纳；三被告对原告提供的证据2、3、4、6、8、9的真实性没有异议，但认为收到的借款是195.7万元，而不是原告主张的200万元，余下的4.3万元是原告预先在本金200万元中一次性扣除利息，应以被告黄文忠实际收到的借款为准。
本院对原告提供的证据2、3、4、6、8、9，经审查后认为，原告提供上述证据是客观、真实的，与本案有关联性，故本院对原告提供的上述证据予以确认。
原告对被告黄文忠提供的证据1、4、5、11没有异议，本院予以采纳；原告对被告黄文忠提供的证据2、3、6、7、8、9、10、12、13有异议，认为该证据与本案没有关联，提出原告没有授权被告还款转到麦鸿飞的账户，原告也没有收到该还款。
本院经审查认为，被告黄文忠提供的证据2、3、6、7、8、9、12是客观、真实的，可以作为本案的参考依据，被告黄文忠提供的证据10、13，因原告有异议，且被告没有充分证据证明其主张，本院不予采纳。
综合以上证据的认定及原、被告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：被告黄文忠曾是原告的同事，被告黄文忠因经商需资金周转，于2012年6月1日提出向原告借款人民币20万元，同日被告黄文忠与原告签订《借款担保合同》，约定被告黄文忠向原告借款人民币20万元，借款年利率为26.24%，（按本金20万元计算一年需付利息62976元），同日被告尹成贵与原告签订《借款连带担保特别约定》，约定以被告尹成贵承包中山市小榄汽车运输有限公司粤T×××××号大型客车、粤T×××××号大型客车的收益作保证，次日原告通过银行转帐196000元到被告黄文忠的帐户上，被告黄文忠并在借款合同上注明已收到全额借款；2012年7月24日，被告黄文忠又提出向原告借款人民币80万元，同日被告黄文忠又与原告签订《借款担保合同》，约定其向原告借款人民币80万元，借款年利率为24%（按本金80万元计算一年需付利息192000元），同日原告通过银行转帐782000元到被告黄文忠的帐户上，被告黄文忠并在借款合同上注明已收到全额借款；2012年9月1日，被告黄文忠再次提出向原告借款人民币100万元，同日，被告黄文忠再次与原告签订《借款担保合同》，约定其向原告借款人民币100万元，借款年利率为24%（按本金100万元计算一年需付利息24万元），同日被告尹成贵与原告签订《借款连带担保特别约定》，约定以被告尹成贵承包中山市小榄汽车运输有限公司粤T×××××号大型客车、粤T×××××号大型客车的收益作保证，同日原告通过银行转帐979000元到被告黄文忠的帐户上，被告黄文忠并在借款合同上注明已收到全额借款；三次共计借款200万元；双方签订的三份《借款担保合同》，均约定借款期限为一年，借款期限届满一次性还清，逾期则按约定的贷款利息的两倍支付滞纳金，并负担律师代理费等费用。三笔借款第一个借款年度应付利息494976元（62976元＋192000元＋240000元）。借款期间，2012年12月18日，被告黄文忠通过银行转帐付还款1万元，2012年12月25日，被告黄文忠通过银行转帐付还款4万元，2013年3月29日，被告黄文忠通过银行转帐付还款4万元，2013年5月30日，被告黄文忠通过银行转帐付还款4万元，2013年12月22日，被告黄文忠通过银行转帐付还款3万元，2014年1月2日，被告黄文忠通过银行转帐付还款44000元，2014年1月4日，被告黄文忠通过银行转帐付还款2万元，以上七笔还款共224000元圴系汇入到原告帐号62×××19上。由于被告黄文忠逾期未能全部偿还上述借款本息，2014年7月23日，被告黄文忠、尹成贵与原告分别签订三份《借款担保合同》和《还款担保承诺书》续借上述借款，其中借款人民币20万元的合同，约定借款期限自2014年6月1日起至2015年5月31日止，借款年利率为24%，被告尹成贵并以其承包的中山市小榄汽车运输有限公司粤T×××××号大型客车、粤T×××××号大型客车的收益为该笔借款提供还款保证，并承担连带担保责任；借款人民币80万元的合同，约定借款期限自2014年7月24日起至2015年7月23日止，借款年利率为24%，被告尹成贵继续以其承包的中山市小榄汽车运输有限公司粤T×××××号大型客车、粤T×××××号大型客车的收益为该笔借款提供还款保证，并承担连带担保责任；借款人民币100万元的合同，约定借款期限自2014年9月1日起至2015年8月31日止，借款年利率为24%，逾期不还款利息浮动30%，被告尹成贵继续以其承包的中山市小榄汽车运输有限公司粤T×××××号大型客车、粤T×××××号大型客车的收益为该笔借款提供还款保证，并承担连带担保责任。双方重新签订的三份《借款担保合同》，均约定借款期限为一年，约定应按借款期限一次性还清，提前还款的仍需支付余期利息、逾期按约定的贷款利息的两倍支付滞纳金，分别约定如借款人违约则应负担律师代理费等费用。由于借款续期后，被告黄文忠仍未能按约定期限还款，被告尹成贵也没有履行保证责任，原告故向本院提起诉讼，并在诉讼过程中，以被告谢保丽与被告黄文忠是夫妻关系，该三笔借款均在夫妻关系存续期间借款，被告黄文忠欠原告的债务属于夫妻共同债务为由申请追加被告谢保丽为本案被告，并变更诉讼请求，放弃主张借款违约金30万元。
另查明，被告谢保丽与被告黄文忠是夫妻关系。被告黄文忠分多次通过银行转帐到麦鸿飞的银行账户（62×××76）116.7万元，案外人尹成福通过银行转帐到麦鸿飞的银行账户（62×××76）15.44万元。
本院认为，被告黄文忠与原告陈麦艺于2012年6月1日、7月24日、9月1日签订的《借款担保合同》及2014年7月23日被告黄文忠、尹成贵与原告签订的三份《借款担保合同》、《还款担保承诺书》系双方当事人的真实意思表示，合同内容除约定逾期还款则按约定的贷款利息的两倍支付滞纳金或支付10万元违约金，超出了法律的相关规定，该约定无效外，合同的其他内容没有违反法律的强制性规定，合法有效。合同的无效部分约定并没有影响合同其他条款的效力，双方当事人均应按合同约定有效部分履行各自的义务。被告黄文忠没有按合同约定期限偿还借款本息，已构成违约，故原告请求被告黄文忠偿还借款本息，理据充分，予以支持；由于被告谢保丽与被告黄文忠系夫妻关系，被告黄文忠向原告借款时属夫妻关系存续期间，该笔债务应认定为夫妻共同债务，故原告请求被告谢保丽与被告黄文忠共同偿还借款200万元及利息，理据充分，应予支持。因原告与被告尹成贵签订《借款担保合同》约定被告尹成贵为被告黄文忠的借款承担连带保证责任，故原告请求被告尹成贵对被告黄文忠的借款承担连带保证责任，理据充分，本院予以支持。被告尹成贵承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告黄文忠与原告于2014年7月23日分别签订三份续借借款的《借款担保合同》，约定借款人民币20万元的合同，借款期限自2014年6月1日起，借款人民币80万元的合同，借款期限自2014年7月24日起，借款人民币100万元的合同，借款期限自2014年9月1日起，故借款利息应按借款之日起分别计算，原告主张全部自2014年6月1日起按年利率24%计算利息，不符合双方约定，超出部分不予支持。被告黄文忠提出原告借款时已先扣除43000元利息，要求减去43000元本金，因被告黄文忠与原告签订《借款担保合同》时，被告黄文忠在借款合同上签名确认已收到全额借款，且被告黄文忠与原告重签三份《借款担保合同》时也确认借款本金为200万元，且被告黄文忠也未能提供相关证据证实其上述主张，故对被告黄文忠的该主张，依法不予采纳；被告黄文忠提出已还原告款154.9万元，实际只欠原告款40.8万元的主张，因原告只对被告黄文忠至2014年1月4日止通过银行转帐到原告帐户上的224000元没有异议，对被告黄文忠通过银行转帐到麦鸿飞的银行账户116.7万元及案外人尹成福通过银行转帐到麦鸿飞的银行账户15.44万元不予认可为偿还原告的借款，被告也未能提供证据证实是原告指定其将还款转到麦鸿飞的银行账户，故对被告黄文忠的该主张不予采纳；被告黄文忠和案外人尹成福通过银行转到麦鸿飞银行账户上的款项可以另案主张。因被告黄文忠三笔借款第一个借款年度应付利息494976元，被告黄文忠至2014年1月4日止通过银行转帐只还了224000元给原告，故对原告主张被告黄文忠已还的224000元作为2014年1月4日前的借款利息，合理合法，本院予以确认。被告尹成贵提出不清楚被告黄文忠借款的用途，也不知道被告黄文忠借钱，其不同意承担连带担保责任的主张，与本院查明的事实不符，也缺乏事实和法律依据，故本院依法不予采纳。被告谢保丽提出原告借款给被告黄文忠其并不知道，该借款也没有用于生活开支，故其不同意与被告黄文忠共同偿还该借款的主张，因被告谢保丽未能提供相关证据证实，故对被告谢保丽的该主张，依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》的若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告黄文忠、谢保丽共同向原告陈麦艺偿还借款200万元及利息（利息计算：其中20万元的借款利息自2014年6月1日起、80万元的借款利息自2014年7月24日起、100万元的借款利息自2014年9月1日起至本院判决确定的履行期限届满之日止按年利率24%计算）；
二、被告尹成贵对上述第一项债务承担连带偿还责任，被告尹成贵履行完毕上述债务后可以向被告黄文忠、谢保丽追偿；
三、驳回原告陈麦艺的其他诉讼请求。
本案受理费26560元，适用简易程序审理减半收取为13280元，由原告陈麦艺负担1780元，被告黄文忠、谢保丽、尹成贵共同负担11500元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。并应于递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费26560元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄荣恒