安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民一初字第00107号
原告：蚌埠市众成压铸机械制造有限公司，组织机构代码75489585-9。
法定代表人：赵家前，该公司总经理。
委托代理人：张从江，安徽径桥律师事务所律师。
委托代理人：苏元章，安徽径桥律师事务所律师。
被告：马志前，男，1970年4月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托代理人：梁昕坤，安徽张家和律师事务所律师。
委托代理人：王垚，安徽张家和律师事务所律师。
原告蚌埠市众成压铸机械制造有限公司（以下简称机械公司）诉被告马志前劳动争议纠纷一案，本院于2015年2月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告机械公司的法定代表人赵家前及委托代理人张从江、苏元章、被告马志前的委托代理人梁昕坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
机械公司诉称：一、2008年1月1日至2011年1月1日，机械公司与马志前不存在书面劳动关系。马志前仲裁时提供的劳动合同、工资表、说明等，系机械公司为了帮助马志前子女转学而向有关机关出具的虚假证据，不应作为认定马志前与机械公司存在书面劳动合同关系的依据。双方从未签订过劳动合同，也未造过工资表，不存在书面劳动合同关系。二、2011年1月1日至2014年8月马志前受伤之日，双方不存在事实劳动关系。马志前仲裁时所称“合同期满后，双方没有再次签订书面劳动合同，但是机械公司依旧把马志前派至郑州办事处工作，直至受伤”，系马志前为达目的作出的虚假陈述。马志前仲裁时提供的机电产品合同、工业品买卖合同等证据，不符合客观事实，不应采信。三、机械公司提供的证据足以证明双方不存在劳动关系。为维护合法权益，故请求法院依法确认机械公司与马志前不存在劳动关系；案件诉讼费由马志前承担。
马志前当庭辩称：龙子湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2014）龙劳仲裁字第38号裁决书对于双方之间存在无固定期限劳动关系的认定，事实清楚，适用法律正确。
机械公司为支持自己的主张，向法庭提供的证据材料有：
1、营业执照、组织机构代码。证明机械公司的主体资格。经质证，马志前无异议。本院予以确认。
2、仲裁裁决书、送达回证。证明涉诉案件已经经过仲裁程序。经质证，马志前无异议。本院予以确认。
3、机械公司与马某签订的《协议书》。证明1、机械公司与马某约定，马某以机械公司名义在河南及周边地区销售该公司生产的压铸机，马某是机械公司在河南及周边地区未办营业执照的个体经销商，其与机械公司是买卖关系；机械公司卖给马某压铸机的价格由该公司确定，马某在河南及周边地区卖给他人的价格由马某确定，马某赚取差价或者按约定比例提成。2、机械公司与马某约定，如不能按合同规定结算货款由马某负责，即由马某负责回笼所销售产品的货款，否则由其承担风险责任。经质证，马志前对其真实性无异议，但认为该协议与本案没有关联性。本院对该证据的真实性予以确认。
4、2011年至2014年马某销机台账。证明1、在2011年至2014年期间，马某（包括马志前）在河南及周边地区销售机械公司生产的压铸机的数量、规格型号，机械公司卖给马某（包括马志前）压铸机的价格，马某（包括马志前）在河南销售压铸机的价格，马某（包括马志前）在河南销售压铸机应获得的差价款数额。2、马某（包括马志前）付给机械公司压铸机货款的数额，马某（包括马志前）欠机械公司货款的数额，机械公司欠马某（包括马志前）应得的差价款数额。经质证，马志前对其真实性无异议，认为该台账仅是机械公司单方出具，没有马某本人签字确认，与本案没有关联性。本院对该证据的真实性予以确认。
5、长通物流联合运输单、照片、张钟玲、李杰、陈永平、蚌埠市天宏机械配件厂出具的的证明。证明1、马某不仅经销众成公司生产的压铸机，还销售其他厂家生产的压铸机配件和原件。2、马某（包括马志前）在河南郑州将其他厂家生产的压铸机配件和原件卖给机械公司。经质证，马志前对张钟玲、李杰、陈永平的证明真实性、合法性、关联性均有异议，机械公司未提供该三人的身份信息，无法核实该三份证明内容的真实性，且达不到证明该三人与马某之间具有买卖合同关系的目的，因为机械公司并未提供相应的合同佐证。蚌埠市天宏机械配件厂出具的证明，质证意见同上；同时，1、机械公司未提供蚌埠市天宏机械配件厂的营业执照、组织机构代码证，无法核实该厂是否真实存在，并该证明上盖章没有编码，该公章的真实性存在疑问；2、可以看出证明内容的字体是压在公章上的，证明是盖完公章后才书写内容。对长通物流联合运输单真实性、关联性、合法性均有异议，只是提货单没有提供相应的运输合同，并且从提货单上反映出的货物名称是化工，化工与机械公司提供的照片是不是同一样的东西，无法核实。并且单从提货单反映不出马某销售给机械公司相应的材料，机械公司提供的证据与本案并无关联性。马志前对长通物流联合运输单真实性有异议，但是没有相关证据予以证实，亦没有提出鉴定申请，本院对该异议不予支持，对证据的真实性予以确认。马志前对照片的真实性没有提出异议，本院对其真实性予以确认。证人应当出庭作证，接受当事人质询。在庭审中，证人没有法定不能出庭的情形而没有出庭作证，其证言的真实性不予确认。本院对张钟玲、李杰、陈永平真言的真实性不予确认。机械公司虽提供蚌埠市天宏机械配件厂出具的证明，但是没有提供该厂营业执照、组织机构代码证；同时，该证明是先盖章后书写尾部，故本院对其真实性不予确认。
6、2008年至2014年众成公司工资表、蚌埠市隆华压铸机厂出具的证明。证明1、马志前提供的所谓2008年1月1日签订的“劳动合同”以及机械公司“工资表”、“说明”，系机械公司为了帮助马志前给其子女转学而向有关机关出具的虚假证据。2、马志前在2008年2月至2009年1月在蚌埠市隆华压铸机厂从事外地售后服务工作。3、在2008年1月1日至2014年1月1日期间，马志前不是机械公司的职工，该公司未向其支付工资。经质证，马志前对工资表真实性无异议，认为其仲裁时已提供加盖公司印章的工资表并作为仲裁的依据，现机械公司又提供了一份矛盾的工资表。对蚌埠市隆华压铸机厂出具的证明真实性、客观性、关联性均有异议，机械公司没有提供该厂的营业执照、组织机构代码。如果证据属实，该厂应该提供马志前2008年2月至2009年1月期间工作的劳动合同及工资表、社保缴纳证明，该证明是先盖章后打印。本院对工资表的真实性予以确认。机械公司虽提供蚌埠市隆华压铸机厂出具的证明，但是没有提供该厂营业执照、组织机构代码证；同时，从字迹上看，该证明是先盖章后签名，故本院对其真实性不予确认。
7、当庭提交的2012年到2014年马某签字台账。证明1、在2011年至2014年期间，马某（包括马志前）在河南及周边地区销售机械公司生产的压铸机的数量、规格型号，机械公司卖给马某（包括马志前）压铸机的价格，马某（包括马志前）在河南销售压铸机的价格，马某（包括马志前）在河南销售压铸机应获得的差价款数额。2、马某（包括马志前）付给机械公司压铸机货款的数额，马某（包括马志前）欠机械公司货款的数额，机械公司欠马某（包括马志前）应得的差价款数额。经质证，马志前认为过了举证期不予质证。本案已经过仲裁程序，现又进入诉讼程序，机械公司在仲裁时未提供该证据，举证期内亦没提供该证据，应属重大过失逾期提供的证据，本院不予采纳。
8、马某销售配件统计表。经质证，马志前认为过了举证期不予质证。本案已经过仲裁程序，现又进入诉讼程序，机械公司在仲裁时未提供该证据，举证期内亦没提供该证据，应属重大过失逾期提供的证据，本院不予采纳。
9、证人朱某、陈某、冯某身份证复印件及这三证人当庭证某证明证人的主体身份及证明事某
证人朱某称马志前不是机械公司的员工，马志前提供的三份工资表上朱某名字是其本人所签，是为马志前孩子上学所用。证人陈某称马志前提供的三份工资表上陈某名字不是其本人所签，也不认识马志前。证人冯某称为了马志前小孩上学，做了虚假工资表，马志前不是机械公司的员工。经质证，机械公司对该三证人证言无异议。马志前对朱某身份有异议，且与机械公司有利害关系，证人证言效力低；对陈某证言真实性有异议；认为冯某是机械公司员工，与机械公司有利害关系，证人证言效力低。经审查，证人朱某、陈某、冯某是机械公司员工，与该公司有利害关系，本院对三人证词的真实性不予确认。
马志前为支持自己的辩称，向法院提供以下证据材料：
1、马志前身份证。证明马志前主体资格。经质证，机械公司无异议。本院予以确认。
2、劳动合同、工资表、说明。证明马志前与机械公司签订过合同。经质证，机械公司对该组证据形式真实性无异议；章是公司的章，证明内容是虚假的，是为了帮助小孩上学提供的；达不到证明目的。本院对该组证据的真实性予以确认。
3、工业品买卖合同。证明马志前在机械公司从事的是销售及后期维护工作，劳动合同到期后该公司依旧把马志前安排在郑州办事处从事相关工作。经质证，机械公司认为17张合同有6张合同实质是一张合同，这6张合同有我们公司的章，但我们没有实际的履行合同；剩下的合同真实性无异议，不能证明双方之间存在劳动关系。本院对该组证据的真实性予以确认。
4、证人马某身份证复印件及当庭证某证明证人的主体身份及证明事某
证人马某称马志前是机械公司员工，是公司委派其到郑州办事处工作，马某与马志前一起工作时，马志前受伤；机械公司发货，马某、马志前负责安装，按销售额10%提成；公司确定价格，然后按合同发货；向公司报销车旅费，房屋水电由公司提供；马某与马志前是同事关系，马志前报酬与公司结算。经质证，机械公司认为有些证词是虚假的，双方不存在劳动关系，马志前也不是公司委派的，定价权由马某决定，马志前与机械公司单独结算不符合事实。经审查，证人马某是机械公司员工，与马志前是同事关系，马某与马志前没有利害关系，结合双方提交的其他证据，本院对其证词的真实性予以确认。
通过对以上证据材料的分析与认定，本院确认以下事实：2008年1月1日，马志前与机械公司签订书面劳动合同。双方在合同中约定：劳动合同期限自2008年1月1日起至2011年1月1日止；试用期为3个月；试用期工资每月为800元，期满后每月工资为1300元。合同期满后，双方未续签劳动合同，但马志前之后一直在为机械公司从事产品销售工作，直至2014年8月马志前受伤之日止。马志前受伤后向蚌埠市龙子湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2015年1月26日作出（2014）龙劳仲裁字第38号仲裁裁决，确认马志前与机械公司存在无固定期限劳动关系，机械公司不服该裁决向法院提起诉讼。
本院认为：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。在本案中，马志强与机械公司签订了书面劳动合同，另外有工资表、单位说明予以证实双方存在劳动关系。因此，马志前自2008年1月1日与机械公司签订劳动合同之日起，双方就已建立劳动关系。机械公司辩称该公司是为帮助马志前子女转学而出具劳动合同、工资表、说明等虚假证明材料，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。机械公司虽辩称为马志前子女转学出具的虚假证明，但其没有相关证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果，故机械公司该项主张本院不予支持。双方劳动合同期满后，虽然没有续签合同，但是通过马志前提交的工业品买卖合同及机电产品合同等证据可以证明，马志前仍然继续为机械公司从事销售工作。双方虽未续订书面劳动合同，但已形成事实上劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款的规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。机械公司在劳动合同期满后超过一年未与马志前签订书面劳动合同，应视为机械公司与马志前已订立无固定期限的劳动合同。故对于机械公司要求确认该公司与马志前不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告蚌埠市众成压铸机械制造有限公司的诉讼请求；
二、确认被告马志前与原告蚌埠市众成压铸机械制造有限公司存在无固定期限劳动关系。
案件受理费10元，由原告蚌埠市众成压铸机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 魏 莲
代理审判员 刘正举
人民陪审员 陈雪红
二〇一五年六月二日
书 记 员 吴帅昌
附法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
第十四条无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同。
用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：
（一）劳动者在该用人单位连续工作满十年的；
（二）用人单位初次实行劳动合同制度或者国有企业改制重新订立劳动合同时，劳动者在该用人单位连续工作满十年且距法定退休年龄不足十年的；
（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。
用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。