西藏自治区堆龙德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）堆民一初字第71号
原告拉萨鸿飞工贸有限公司，住所地堆龙德庆县。
法定代表人苏俊飞，系该公司总经理。
委托代理人贺鹏康，北京市金开律师事务所四川分所律师。
被告仁青桑珠，男，1986年5月11日出生，藏族，现住西藏江达县。
被告普朗，男，1969年4月7日出生，藏族，现住西藏江达县。
原告拉萨鸿飞工贸有限公司（以下简称鸿飞公司）诉被告仁青桑珠、普朗分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月14日受理后，依法组成由审判员吉红霞担任审判长，审判员段文涛、代理审判员次仁卓嘎参加的合议庭审理本案。于2013年4月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人贺鹏康、被告普朗到庭参加了诉讼，被告仁青桑珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年4月12日，原告与被告仁青桑珠签订一份《分期买卖合同》，合同约定原告出售一辆北奔卡车给被告仁青桑珠，单价人民币375000元，付款方式：首付人民币100000元，余款人民币275000元在2012年10月10日前一次性付清，被告普朗为被告仁青桑珠提供担保。现被告至今未向原告付清车款，为维护其合法权益，原告向法院提起诉讼请求：1、判令两被告向原告连带支付购车款人民币275000元；2、判令两被告向原告连带支付违约金人民币82500元；3、判令两被告向原告连带支付律师费人民币11000元；4、判令本案诉讼费由两被告承担。
原告向本院提交了以下证据予以证明：《分期买卖合同》原件1份。
被告仁青桑珠未到庭参加诉讼亦未提交任何证据。
被告普朗答辩称：被告已向原告支付车款共计人民币350000元，现仅欠原告车款人民币25000元，因原告至今未向被告交付车辆合格证，故被告未向原告付清余款，对原告主张的违约金和律师费，请求法院依法判决。
被告普朗向本院提交了以下证据予以证明：《中国农业银行银行卡存款业务回单》原件2份。
经本院庭审质证，各方当事人对被告提交的《中国农业银行银行卡存款业务回单》的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
原告提交的《分期买卖合同》以证明原、被告之间的买卖关系及被告尚欠原告购车款人民币275000元的事实，被告普朗对该合同的真实性予以认可，但以不知道合同内容为由对其证明目的不予认可。本院认为，被告普朗作为完全民事行为能力人，对所进行的民事活动应当承担民事责任，其对合同内容不知情的抗辩理由本院不予采信，且庭审过程中被告普朗认可被告仁青桑珠从原告处购买车辆的事实，而原告亦认可被告仁青桑珠已支付车款人民币350000元，尚欠原告车款人民币25000元的事实，故本院对该份合同的真实性、关联性、合法性予以认可，但对原告以证明被告尚欠原告购车款人民币275000元的证明目的不予认可。
根据上述认证查明，2012年4月10日，被告仁青桑珠与原告签订了一份《分期买卖合同》，合同约定被告仁青桑珠从原告处购买价值人民币375000元的北奔牌重卡自卸车一辆，车辆底盘号为LBZF56JB2AA055166，付款方式为分期付款：签订合同时首付人民币100000元，余款在2012年10月10日前一次性付清，并约定了相关的权利义务。此外被告普朗作为被告仁青桑珠的担保人，为被告仁青桑珠购车欠款提供担保，担保内容为“丙方愿意为本合同的乙方购车欠款作担保。丙方承担乙方在本合同中无力支付欠款的本金、逾期利息、违约金及所产生的一切费用和法律责任”。合同签订当日被告仁青桑珠向原告支付首付款人民币100000元，原告将该车辆交付被告仁青桑珠，后被告仁青桑珠分别于2012年6月14日向原告支付车款人民币60000元、2012年12月向原告支付车款人民币40000元、2013年1月10日向原告支付车款人民币150000元，共计人民币350000元，现被告仁青桑珠尚欠原告车款人民币25000元。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：对于原告向本院提交的《分期买卖合同》，被告普朗对该合同的真实性予以认可，但以不知道合同内容为由对其证明目的不予认可。本院认为，被告普朗作为完全民事行为能力人，对所进行的民事活动应当承担民事责任，其对合同内容不知情的抗辩理由本院不予采信，该合同系原、被告双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。
对原告要求两被告在本案中承担连带责任的诉讼请求，本院认为，原告提交的《分期买卖合同》第八条中约定被告普朗为被告仁青桑珠的购车欠款提供担保，担保内容为承担被告仁青桑珠在该合同中无力支付欠款的本金、逾期利息、违约金及所产生的一切费用和法律责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，该合同所约定的在被告仁青桑珠无力支付欠款的情况下，被告普朗承担保证责任的担保行为属于一般担保，故被告普朗在本案中不应承担连带责任，只有在对被告仁青桑珠依法强制执行仍不能履行债务时，才由被告普朗承担保证责任，被告普朗承担保证责任后，有权向被告仁青桑珠追偿。综上，本院对原告主张两被告承担连带责任的诉讼请求不予支持。
对原告主张的剩余购车款人民币275000元，被告普朗辩称被告仁青桑珠已向原告支付车款人民币350000元，尚欠原告购车款人民币25000元，原告对此予以认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，本院认为，被告仁青桑珠应向原告支付剩余购车款人民币25000元，对超出部分的诉讼请求本院不予支持。
对原告主张的违约金人民币82500元，原告提交的《分期付款合同》中约定被告仁青桑珠应当于2012年10月10日前向原告付清剩余购车款人民币275000元，经庭审查明被告仁青桑珠于2013年1月10日向原告支付的购车款人民币150000元，及至今尚欠原告的购车款人民币25000元均未按合同约定的期限向原告支付，存在违约行为。在庭审中原告称因该合同中约定的违约金过高，原告主动予以调整主张逾期部分的车款人民币175000元百分之三十的违约金，本院认为原告的主张符合法律规定，被告仁青桑珠应当承担违约责任向原告支付违约金人民币52500元（175000元×30%＝52500元），对超出部分的违约金本院不予支持。
对原告主张的律师费人民币11000元，本院认为，原告提交的《分期付款合同》第七条约定逾期收取违约金超过几日，原告有权收回该车，被告并向原告支付违约金、运费、律师费等相关费用后，即终止合同。该条款并未明确约定具体的逾期时间属于合同约定不明的情形，结合本案原告要求被告支付剩余购车款，并主张违约金的行为，本院认为原告仍在要求被告继续履行该合同，并不存在终止合同的情形，故原告主张律师费的诉讼请求不成立，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上，现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：
一、被告仁青桑珠于本判决生效之日起十日内向原告拉萨鸿飞工贸有限公司支付剩余购车款人民币25000元及违约金人民币52500元；
二、被告普朗对被告仁青桑珠依法强制执行后仍不能履行的债务承担保证责任，被告普朗承担保证责任后，有权向被告仁青桑珠追偿；
三、驳回原告拉萨鸿飞工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币6828元，由原告拉萨鸿飞工贸有限公司承担人民币5650元，被告仁青桑珠承担人民币1178元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。同时交纳上诉案件受理费，在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吉 红 霞
审 判 员 段 文 涛
代理审判员 次仁卓嘎
二〇一三年五月六日
书 记 员 卓嘎拉宗