河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终385号
上诉人（原审原告）夏桂祥，农民。
委托代理人段书军，平乡县丰州天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）夏三脏（曾用名夏云祥），农民。
委托代理人夏灵甫，农民。
委托代理人高建中，平乡县丰州益民法律服务所法律工作者。
上诉人夏桂祥因与被上诉人夏三脏土地承包经营权纠纷一案，不服河北省平乡县人民法院（2015）平民初字第1212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人夏桂祥的委托代理人段书军，被上诉人夏三脏（曾用名夏云祥）的委托代理人夏灵甫、高建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告系同胞兄弟。1999年1月1日，二轮土地延包时，甲方重义町村委会与乙方夏桂祥签订了土地承包合同书，承包地共有两处3.68亩，村北自然亩0.3亩（标准亩1.65亩），村西自然亩0.59亩（标准亩2.95亩）。乙方承包土地情况登记表中依法应当明确记载并写明的面积、长、宽及东西南北四至的地邻均为空白。
另查明，讼争的土地位于被告家院墙和门口南侧，南北长9.8米，东西长8.5米。讼争的土地上面放着被告夏云祥家的面包车一辆，并且该讼争的土地周围现在大多已经建成房屋。
上述事实的认定证据有原告提交的土地承包合同书、重义町村委会的证明、现场勘验笔录及原、被告当庭陈述等经过质证的证据在卷予以佐证。
原审认为，农村土地承包、延包，承包合同应当完整无误。但是本案的原告夏桂祥，1999年1月1日与平乡县重义町村民委员会签订了土地承包合同时，承包土地情况登记表一栏中，本应该写明承包土地的详细位置、承包的土地名称，并且应当记载承包土地的长、宽、面积以及东南西北四邻的名字，但是这些均为空白。虽然登记表中记载：村北自然亩0.3亩（标准亩1.65亩），村西自然亩0.59亩（标准亩2.95亩）。但是，标准亩数与自然亩数相差巨大，不符合常理，两处相加为4.6亩，与承包合同所称的3.68亩也不相同，并且原告也不能作出合理解释。原告不能提供有力证据证明享有诉争土地的承包经营权，故本院对其诉讼请求，依法不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审判决：驳回原告夏桂（贵）祥的诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
上诉人夏桂祥上诉主要称：一、原判认为农村的土地承包合同应当完整无误，承包地情况登记表一栏中应写明详细位置、长宽及四邻名字等等。这种认为完全忽略了农村、农民的文化水平、文化素质及法律意识。在平乡县档案馆存档的全县各村的承包合同书中大部分村填写的都不规范。但是，这并不能否认农民家庭已分得承包地的事实。一审庭审时，重义町村第十生产队队长马振国到庭作证。该证人证言及其出具的书面证明足以证实：诉争的土地从最初1990年分地一直到2008年立字分家，诉争的花园地西北角地一直是上诉人的。二、承包地情况登记表一栏中填写的自然亩是每个人应分得的亩数，标准亩是分得的地亩。我家庭当时分得土地的人员有：母亲秋芬、妻子张爱坤、长子夏灵涛、次子夏灵帅和上诉人。我叔叔夏召胡分地虽是单列户头，却与我是一个分地号。土地的粮补卡办在我妻子张爱坤名下。因此，我家庭实际分得6口人土地。通过我提交的花园地平面图足以说明双方从分地到换到到现在均没有调整过西南角现诉争的土地的承包经营权和使用权。也就是说该地一直是我的承包地。三、2008年我与被上诉人签订了立字分单。在分单中写有“云祥宅基西南角一方地归贵祥所有”。这足以证实诉争的花园地西南角是归我使用的。综上，原判认定事实错误、适用法律错误。判决结果严重损害了我的合法承包经营权。故，应撤销原判，改判被上诉人停止侵害、排除妨害我对花园地西南角0.132亩土地的承包经营权及使用权并将停放在我的诉争土地上的面包车挪走。判决被上诉人负担一、二审案件受理费。
被上诉人夏三脏书面答辩称：一、一审法院的判决对证据的审核和事实的认定正确。1上诉人一审诉状称：从分地至今该西南角0.132亩土地一直是上诉人的承包地，现被上诉人阻碍使用。庭审中，上诉人自愿放弃了对花园地西南角0.132亩土地享有承包经营权的确认，并直接按照侵害事实进行主张。根据法律规定谁主张谁举证的原则，上诉人庭审中举出1999年1月1日平乡县重义町村民委员会签订的土地承包合同，承包土地情况登记表一栏中，本应该写明承包土地的详细位置、土地名称、土地面积以及东南西北四邻的名字，这些均为空白。并且登记记载的标准亩数与自然亩数相差巨大，两处相加为4.6亩与承包合同所称的3.68亩也不相同，应当说该承包合同放弃不包括此诉争的土地承包0.132亩，而本村第十生产队队长马振国到庭作证和上诉人均没有做出合理解释，上诉人也不能提供有力证据证明享有诉争土地的承包经营权。一审法院正确审核认定证据，客观公正地认定了本案事实，所以该一审判决正确得当，应当驳回上诉请求，维持一审对事实的认定。二、上诉人对争议的土地不具有承包经营权，该上诉请求不能成立。上诉人与被上诉人同胞兄弟，均娶妻生子，上诉人有两个儿子，家有四口人，被上诉人一个儿子，家有三口人，上诉人对于母亲马秋芬的土地应当各分一半，叔叔夏召胡一个人地，叔叔独自列户。不应当与上诉人合并一户，上诉人更不该独自占有其叔叔的承包地。法律明确规定承包人对承包地享有承包经营权，不管是承包土地还是土地承包经营权，都并非个人财产，不属于遗产范畴。马秋芬与夏召胡均已死亡，其民事主体资格早已丧失，其承包经营权不能予以继承，上诉人称其有六口人承包地与事实不符，不能成立。对上诉人在一审中举出的2008年双方签订的分单，不具有法律约束力。该分单违背法律规定，它对家庭财产处分有效，对土地承包经营权处分无效。在承包期内，承包土地不得用于非农业建设，根据《农村土地承包法》第十七条规定承包方应当承担下列义务：（一）维持土地的农业用途，不得用于非农业建设。（二）依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害。（三）法律规定的其他义务。依照《民法通则》第五十八条（四）、（五）项，恶意串通损害国家、集体或第三人利益，违反法律或者社会公共利益，属无效民事行为。该行为自开始起就没有法律约束力。上诉人将承包地作为宅基地使用不合法。为此，该分单不能作为认定事实依据。综上，上诉人与答辩人争议的土地承包经营权，应依法由平乡县人民政府处理为妥，请二审法院驳回上诉人起诉。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
另查明，上诉人夏桂祥提交证据：1、夏召胡承包合同书。拟证明合同书都是同我方合同书一样填写。2、节固乡重义町村委会及十队队长马振国、马敬修的证明，拟证明十队队员应分土地。3、夏召胡粮食直补卡，拟证明夏召胡粮食补贴在张爱坤名下。4、夏桂祥家庭粮补卡，拟证明分得五口人土地。5、夏召胡身份证，拟证明其身份。被上诉人夏三脏质证认为对证据1真实性没有异议，但是夏召胡已故，其民事权利已经灭失；对证据2持有异议，不具有真实性，与本案无关；对证据3持有异议，是后来对方妻子补办的；对证据4持有异议，对方家庭成员就4口人，是将夏召胡的办在对方名下，也不能证明对方享有诉争土地的粮补；对证据5无异议。
本院认为，上诉人夏桂祥于1999年1月1日与平乡县重义町村民委员会签承包合同中未明确记载承包土地的四至、面积等，且登记表中记载：村北自然亩0.3亩（标准亩1.65亩），村西自然亩0.59亩（标准亩2.95亩），合计为4.6亩，与承包合同记载的3.68亩不符。且土地承包合同书没有载明上诉人对花园地西南角0.132亩享有承包经营权。
上诉人提交的夏召胡承包合同书，被上诉人对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可，但其不能证明本案的诉争土地的情况。节固乡重义町村委会及十队队长马振国、马敬修的证明，因被上诉人持有异议，且证人均未到庭接受质证，本院不予采信。夏召胡粮食直补卡和夏桂祥家庭粮补卡，被上诉人均持有异议，且该卡片不能证明上诉人享有诉争土地的粮补款项，本院不予采信。夏召胡身份证，被上诉人无异议，对其真实性，本院予以认可。但夏召胡已故，其承包地的经营权不属于继承范围，上诉人也不享有对该地经营权的继承。故对上诉人的上诉请求不予支持。因此，一审判决并无不妥。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人夏桂祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振防
审 判 员 郑延铎
代理审判员 王 雷
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 梁 冰