.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区阜康市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）新2302民初142号原告：阜康市阜东混凝土有限公司。住所地：新疆昌吉州阜康市博峰路***号农行综合办公楼*楼*******室。法定代表人：徐鹏，该公司总经理。委托代理人：马玉娇，该公司员工。委托代理人：赵磊，该公司员工。被告：河南神火建筑安装工程有限公司。住所地：永城市产业集聚区（永城市光明路）。法定代表人：张光建，该公司董事长。委托代理人：柳卫，河南旺达律师事务所律师。原告阜康市阜东混凝土有限公司（以下简称：阜东混凝土公司）与被告河南神火建筑安装工程有限公司（以下简称：河南神火公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，被告河南神火公司在答辩期内对管辖权提出了异议，本院于2016年2月4日作出(2016)新2302民初142号民事裁定书驳回了被告河南神火公司对本案管辖权提出的异议。被告不服提起上诉。昌吉回族自治州中级人民法院于2016年3月24日作出(2016)新23民辖终36号民事裁定书驳回了被告河南神火公司的上诉，维持了原审裁定书，并于2016年5月30日向双方当事人进行了送达。本院于2016年7月28日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阜东混凝土公司的委托代理人马玉娇、赵磊、被告河南神火公司的委托代理人柳卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阜东混凝土公司诉称：2011年9月2日，2012年4月9日，原告与被告分别签订了《混凝土购销合同》，双方对供货概况、付款方式及期限、质量标准和技术规范、验收方式、违约责任等作了明确约定。合同签订后，原告陆续向被告施工的神火炭素制品有限公司工程交付了共计价值5204637.54元货物。2013年12月5日原告和被告进行对账，从签订的对账确认函显示被告欠原告混凝土、砂石料款共1430005元，其中李书献工程款687640元。2012年11月14日被告工程的施工方李书献委托被告将其在工程施工过程中所使用原告的混凝土货款，从其工程中代扣687640元还给原告，但至今原告也未收到上述货款。根据原、被告双方签订的FDST-2013-S007-H《混凝土购销合同》第二条付款方式及期限第二款第一项的明确约定：”本年度货款在12月20日之前支付完毕，若未能在规定时间内支付，则剩余商砼款按照每天万分之二支付利息，直到结清为止。”经原告催要，被告至今未付。现原告诉至法院，要求依法判令：一、被告支付货款687640元；二、被告支付违约金100395.44元（687640元×0.02%×730天）。被告河南神火公司辩称：我公司不是适格被告，请驳回原告诉请。1、我公司与原告签订的三份合同约定的工程地点是神火炭素厂，并不包括新利达机械厂。2、我公司已经将新利达机械厂工程发包给李书献、夏达文、我公司在新利达机械厂项目中与原告不存在合同关系。3、从原告提交的李书献的委托书可以看出，实际欠原告方款项的为李健，我公司仅仅是代扣、代为履行的行为，并不是实际欠款人，且我公司也没有收到上述委托书。4、从对帐确认函可以看出我公司实际只欠原告方742365元，已经实际履行完毕，且对帐函日期为2013年12月5日，在此日期我公司与李书献的工程款已经全部付清。原告阜东混凝土公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：一、2011年购销合同一份，2013年4月5日购销合同一份、2012年4月9日购销合同一份，拟证实双方存在买卖合同关系。三份合同均约定了付款方式及期限，被告没有完全完成给付义务。经质证，被告对三份合同均无异议，需要说明合同中均约定了工程名称为新疆神火碳素制品有限公司，我公司只认可我方与原告方签订的在上述工程地点所使用的混凝土、沙石导致的合同价款，且上述款项也实际结算支付完毕。购买混凝土，一直采用书面形式签字盖章，并不包括新利达机械厂项目。本院对该组证据予以确认。二、对票确认单计19页，拟证实从2011年至2013年合同履行期间我公司共给被告供应混凝土15921.5方，砂石料380.41方，合计金额为5204637.54元。经质证，被告对项目为神火炭素项目，有王西庆的签字的确认单予以认可，其余的不予认可。对所属项目为新利达和神火建安项目不予认可，总金额为769630元。共计5051455元。本院对被告无异议的予以确认。三、对账确认函一份，拟证实我方于2013年12月5日向被告方发出对帐函，金额为1430005元，其中李书献687640元等算帐结果再算，被告对李书现的债务予以确认。经质证，被告对真实性无异议，认为其我公司只认可了742365元。从对账确认函所载明的内容看，原告载明关于李书献部分需要另行对账确认，被告方对李书献部分未作确认。故本院对该证据的真实性予以确认，对原告的待证事实不予认定。四、委托书一份，拟证实2012年10月14日李书献给被告出具的委托书，同意从河南神火处扣款支付我方的欠款。经质证，被告不认可。理由如下：1、我公司在此之前从未见到过这份委托书，也没有接受过李书献代为履行的委托。2、从该证据中可以看出实际欠原告方款项的人是李建，不是我方。该委托书为李书献单方出具，并未经过被告河南神火公司的认可签字，被告公司在与原告之间的对账函中也明确载明对李书献货款不予认可。故该代为履行的委托并未实际发生效力。本院对该证据不予认可。被告河南神火公司为支持其抗辩意见向本院提供如下证据：一、工程施工合同二份，拟证实新利达机械制造有限公司项目，被告公司已经承包给了李书献、夏达文，被告公司在项目中仅收取管理费，并没有实际施工。庭审中因河南神火公司的项目正在河南省纪委审查，故当庭未向法庭提交工程施工合同的原件。经质证，原告称真实性由法庭核对，如果被告方出具由纪委核实的合同，原告对真实性认可。原告方认为李书献和夏达文是职务行为，对承包关系不认可。该货款应由被告公司承担。庭审后，被告公司向法庭提交了工程施工合同的原件，本院对证据进行了核对，本院对该组证据的真实性予以确认。二、李书献出具证明一份，拟证实工程在2012年11月停工，工程付款已经到位。经质证，原告不认可。认为打印件上只是李书献签字，原告方无法核实是否其本人签字。本院对该证据结合全案其他证据综合认定。三、情况说明一份，拟证实被告方与李书献签订的合同，我公司应付李书献1821.70万元，实际已付1955.15万元。后续还会产生维修费用20万元。经质证，原告不认可，认为李书献与被告方是何关系其无法知道。因该份证据系被告公司自行制作，并无相对方的签字确认，故本院对该证据不予认定。四、被告公司与李书献往来账目34份，拟证实李书献共从被告河南神火公司领取款项1955.15万元。31、32、33、34号凭证被告公司向李书献付清工程款后，由于李书献的工人向阜康市政府上访，被告公司无奈又支付了72万元工人工资。庭审中因河南神火公司的项目正在河南省纪委审查，故当庭未向法庭提交工程施工合同的原件。经质证，原告称真实性由法庭核对，如果被告方出具由纪委核实的账目，我方对真实性认可。如果被告将第一份承包合同原件拿来，我方对该证据认可。庭审后，被告公司向法庭提交了账目原件，本院对证据原件进行了核对，本院对该组证据予以确认。经庭审，原、被告举证、质证以及本院认证，并结合双方当事人陈述，本院确认以下法律事实：2011年9月2日，2012年4月9日，2013年4月5日，原告与被告分别签订了《混凝土购销合同》，双方对供货概况、付款方式及期限、质量标准和技术规范、验收方式、违约责任等作了明确约定。合同签订后，原告陆续向被告施工的神火炭素制品有限公司工程供货。2013年12月5日原告和被告进行对账，原告要求被告确认混凝土、砂石料款共1430005元，被告在对账函中截止2013年12月5日欠款742365元予以确认认可，对其中原告标注为李书献工程款687640元部分未予认可。原告陈述本案中请求货款即为李书献工程部分的货款687640元。被告河南神火公司与夏达文、李书献分别签订了建筑工程施工合同，将河南神火公司新疆分公司承建的建筑施工工程中阜康市新利达机械制造有限公司机械厂项目的工程承包给了夏达文、李书献。其中李书献工程内容为A标段办公楼、食堂、换热站；C标段铸造车间；D标段模型车间。承包范围为土建施工、装修、照明、通信、网络线路、供排水、供暖等。夏达文工程内容为B标段产品陈列室、大门、围墙等施工图全部内容。承包范围为土建施工、装修、照明、通信、、网络线路、供排水、供暖等。本院认为：合同是当事人之间设立变更或终止民事权利义务关系的协议，具有相对性。合同依法当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求。原告阜东混凝土公司陈述本案中请求货款687640元即为李书献工程部分的货款。而根据庭审的证据显示，关于李书献新利达项目，被告河南神火公司已经将该项目的工程分包给了李书献。关于该笔货款原告阜东混凝土公司与被告河南神火之间不存在买卖合同关系。其次原告阜东混凝土公司要求被告河南神火公司承担支付货款的责任所依据的是李书献向其出具的要求被告河南神火公司代为付款的委托书。而李书献向被告河南神火公司出具委托书，委托被告河南神火公司从其在公司所有的工程款中扣除应当支付给原告阜东混凝土公司的货款，被告河南神火公司在与原告公司之间的对账函中明确表示不替原告方代扣李书献款项，三方之间的代扣协议并没有达成，故被告河南神火公司没有向原告支付货款的义务。原告阜东混凝土公司要求被告河南神火公司向承担民事责任的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定判决如下：驳回原告阜康市阜东混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费11680元(已预交5840元)，其他诉讼费用160元，合计11840元，由原告阜康市阜东混凝土有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判长张婷代理审判员袁蕾蕾人民陪审员曾广新二0一六年八月二十五日书记员刘金慧