贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0222民初2627号
原告：黄大昆，男，1938年10月8日出生，汉族，住贵州省盘州市。
委托诉讼代理人：李翔，贵州星黔律师事务所律师，执业证号15202200610366716。
原告：张春会，女，1940年3月1日出生，汉族，住贵州省盘州市。
委托诉讼代理人：李翔，贵州星黔律师事务所律师，执业证号15202200610366716。
被告：黄通，男，1988年8月4日出生，汉族，住贵州省盘州市亦资街道。
委托诉讼代理人：蒋含劼，盘州市胜境街道法律服务所法律服务工作者，执业证号32409081103728。
被告：黄聪，男，1990年6月16日出生，汉族，住贵州省盘州市红果街道。
委托诉讼代理人：蒋含劼，盘州市胜境街道法律服务所法律服务工作者，执业证号32409081103728。
被告：黄某，男，1998年2月22日出生，汉族，住贵州省盘州市红果街道。
委托诉讼代理人：蒋含劼，盘州市胜境街道法律服务所法律服务工作者，执业证号32409081103728。
第三人：朱和琴（朱合芹），女，1964年5月13日出生，汉族，住贵州省盘州市红果街道（原盘县，
委托诉讼代理人：王攀，盘州市胜境街道法律服务所法律服务工作者，执业证号324091312004。
原告黄大昆、张春会与被告黄聪、黄通、黄某，第三人朱和琴共有物分割纠纷一案，本院于2018年4月17日立案，依法适用简易程序，于2018年5月23日公开开庭进行了审理，在审理过程中，原告方主张对涉案争议土地的价值进行评估，本案遂转为适用普通程序，由审判员李彦担任审判长，与人民陪审员黄建明、李君平组成合议庭进行审理，并准许了原告的评估申请，后于2018年8月1日公开开庭进行了审理，原告黄大昆及原告黄大昆、张春会的委托诉讼代理人李翔，被告黄通、黄聪、黄某的委托诉讼代理人蒋含劼，第三人朱和琴的委托诉讼代理人王攀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
黄大昆、张春会向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令原告享有“红土国用（2012）028号”国有土地使用权证中1/3的土地240㎡（720×1/3）份额，由三被告支付200万元给原告；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二原告之子黄应平（又名黄兴平）于1994年以出让方式购买一宗土地约720㎡（坐落于红果东河社区××大道），当时土地使用证为：“红土国用（1997）17号”，黄应平于2009年3月1日死亡，黄应平死亡后，原被告及第三人未就其遗产进行分割，上述土地一直由三被告及第三人管理使用，三被告为土地开发方便，提供虚假材料：称黄应平的继承人只有三被告及其母亲（其母亲放弃继承权），向土地变更登记机关隐瞒了原告也是黄应平的第一顺序继承人的事实。在2012年将该宗土地变更为“红土国用（2012）028号”国有土地使用证，所有权人为三被告，侵害了二原告作为黄应平父母的继承权。于是原告对将土地使用权登记到三被告名下的行为提起行政诉讼，六盘水市中级人民法院以（2017）黔02行初106号行政判决书，确认2012年变更土地的所有权人为三被告系违法的（本应撤销，但撤销会损害社会公共利益）变更行为，对于原告的合法权益，可另行主张。二原告和三被告及第三人都是黄应平的第一顺位继承人，对黄应平的遗产都享有继承权，继承开始后，二原告并未表示放弃继承，而各继承人之间并未对遗产进行分割，该遗产是原被告及第三人的共同共有财产，原告有权主张进行分割。由于第三人朱和琴已经在行政诉讼中出具了放弃遗产继承申明书，放弃了继承权，故“红土国用（2012）028号”国有土地，依法应分割1/3给二原告，由于土地已建房屋出售，分割土地给原告实属不能，但可分割同等价值的资金给原告，故原告请求分割该宗土地的价值600万元的1/3即200万元给原告。
黄通、黄聪、黄某辩称，1、本案定性应为继承纠纷。原告并没有任何证据证明1994年本案争议土地使用权是原告与黄应平共同出资，也没有任何证据表明二原告与黄应平一家共同生活，且原告在庭审中自认取得上述土地时，二原告没有与黄应平共同生活，故本案争议土地使用权取得时应为黄应平与朱和琴的夫妻共同财产，即使在黄应平死亡后，继承人继承了黄应平的遗产，各继承人之间也应当是按份共有关系；2、二原告就本案争议土地价值应继承的份额仅为土地使用权价值一半的三分之一，首先，本案争议土地购买于1994年4月18日，而朱和琴与黄应平的婚姻关系存续期间为1989年11月20日至2009年2月20日，故本案争议土地系朱和琴和黄应平在婚姻关系存续期间所取得，依据婚姻法的相关规定，应属夫妻共同财产，第三人朱和琴享有一半的财产权，根据继承法第26条的规定，对于被继承人配偶所享有一半财产的份额，在分割遗产时不属于被继承人的遗产，各继承人无权分配；其次，根据原告所提供的行政判决书审理查明的事实第九页第七行，已明确载明朱和琴并没有放弃继的份额而是将继承权转让给三被告，朱和琴并没有放弃争议土地的继承权。再次，朱和琴对争议土地所享有的一半份额以及享有的另一半份额有权处置并赠予三被告，故不能以国有土地使用权中仅登记为三被告的名字，认为朱和琴放弃了继承的权利；综上，本案争议土地价值为276万元，应将其中的一半即138万分出为朱和琴所有，剩余的138万元由被继承的六位第一顺位合法继承人分配。最后，本案中三被告及第三人一直与被继承人共同生活直至被继承人过世，根据继承法中，明文规定继承人与被继承人共同生活对被继承的遗产应当多分，更何况在被继承人死亡时，三被告均未成家，其中黄某年仅11岁，还未成年，在分配被继承人的遗产时，也应当依照当地风俗人情予以照顾。所以，虽然按照继承法的规定均等分割原则，二原告应得土地使用权的价值一半的三分之一，即46万元，但应充分考虑到与被继承人生活紧密情况以及风俗人情，二原告不应分配土地价值三分之一的份额；3、二原告的诉请已过诉讼时效，本案应定性为继承纠纷，根据继承法的规定，继承纠纷的诉讼时效为2年，自继承人知道权利受到侵犯之日起开始计算，本案中，被继承人死亡时间为2009年2月20日，各继承人对这一死亡时间是明知的，继承权应当由此开始行使，故本案原告诉请已过诉讼时效，原告依法丧失胜诉权；4、二原告对评估报告在质证时提出异议，但并未在收到评估报告后在规定的期限内申请重新鉴定或补充鉴定，该鉴定意见应当予以采信，作为认定涉案争议土地价值的依据。
第三人朱和琴诉称，涉案争议土地是第三人与黄应平夫妻关系存续期间取得的共同财产，在黄应平死亡时，应当先扣除第三人一半的份额后，才作为黄应平的遗产由继承人继承，故第三人应享有该土地使用权一半的权属，剩余的一半是黄应平的遗产，由原被告及第三人六人共同继承，第三人享有其中六分之一的继承权，第三人并未放弃继承权，也未放弃第三人享有部分的财产权，第三人将应属于第三人的份额全部转让给三被告，不在本案中主张分割第三人的份额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的红土国用（2012）028号国有土地使用权证、地字第520000201110059号建设用地规划许可证、土地出让金收据3张、贵州省六盘水市中级人民法院（2017）黔02行初106号行政判决书、结婚证复印件、国有土地使用权出让合同等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在异议的证据分析如下：1、被告提交的亦资街道居委会出具证明2份，被告虽对该证明不予认可，但对第三人与黄应平是夫妻关系、三被告与黄应平是父子关系的事实予以认可，也能与被告提交的结婚证等证据相互印证，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。2、黔筑金土地（2018）（估）字第0701号土地估价报告，是在诉讼过程中经原告申请后由本院对外委托进行评估，程序合法，评估机构具备相应的评估资质，原告方也未提供证据证实评估的依据不符合规定，故对该土地估价报告本院予以采信，作为认定本案涉案土地现价值的依据。
通过原被告提交的证据及各方当事人的陈述，本院可以认定以下事实：黄兴平（黄应平）是原告黄大昆、张春会之子，第三人朱和琴（朱合芹）与黄应平于1989年11月20日经原盘县特区保田乡人民政府登记结婚，婚后于1988年8月4日生育了长子黄通，1990年6月6日生育了次子黄聪，1998年2月22日生育了三子黄某，在第三人与黄应平夫妻关系存续期间，黄应平于1994年通过出让方式取得了位于红果××开发区主干道西侧，面积为720平方米的国有土地使用权，黄应平向土地管理部门交纳了32400元土地出让金后，土地管理部门向其颁发了红土国用（1994）第17号国有土地使用权证。后黄应平于2009年2月20日死亡，黄应平生前未对其身后遗产进行处置，本案原被告及第三人均为黄应平的第一顺位继承人。继承开始后，黄应平的继承人均未明确表示放弃继承，各继承人对继承的财产一直未进行分割，位于红果××开发区主干道西侧720平方米的国有土地一直由第三人朱和琴及三被告管理使用。后第三人朱和琴向国土部门出具将黄应平名下遗产的继承权转让给黄通、黄聪、黄某的书面申明，三被告于2012年3月13日提出申请后，贵州省国土资源厅红果经济开发区国土资源分局将上述国有土地使用权人变更登记为黄通、黄聪、黄某三人，重新为三被告颁发了红土国用（2012）028号国有土地使用权证。原告黄大昆、张春会不服向黄通、黄聪、黄某颁证的行为，向六盘水市中级人民法院提起行政诉讼，该院作出（2017）黔02行初106号行政判决，确认贵州省人民政府颁发红土国用（2012）028号国有土地使用权证的行为违法，但因为三被告与其他人合作建房，已经在该土地上修建了房屋，并且房屋已经出售给案外人，如果撤销办证行为会给社会公共利益造成损害，故未撤销颁证行为。
诉讼过程中，原告申请对涉案国有土地使用权的现价值进行评估，江苏金土地房地产评估测绘咨询有限公司贵阳分公司作出黔筑金土地（2018）（估）字第0701号土地估价报告，确认于2018年7月3日该土地使用权的市场总价值为2761200元。
本院认为，本案的争议焦点是：一、本案争议的性质是继承纠纷还是共有物分割纠纷。二、原告黄大昆、张春会的诉讼请求是否超过诉讼时效。三、原被告及第三人对涉案土地享有的份额应当如何确定，被告黄通、黄聪、黄某是否应当向原告黄大昆、张春会支付补偿款，金额应当如何确定。
关于本案争议的性质是继承纠纷还是共有物分割纠纷的问题，本院认为，原被告及第三人均是黄应平的第一顺位继承人，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条的规定，继承开始后，继承人未作出放弃继承的表示的，视为接受继承，本案中，黄应平死亡后，原被告及第三人均未明确表示放弃继承，故在2009年2月20日黄应平死亡后，原被告及第三人均已经继承了黄应平的遗产。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第177条的规定，继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受，遗产未分割的，即为共同共有。故本案二原告主张要求三被告支付不能分割实物的补偿款，应属于继承人之间对共有物的分割纠纷，被告辩解属于继承纠纷的理由不能成立。
关于原告黄大昆、张春会的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，本院认为，本案所涉的国有土地使用权在黄应平死亡后就成为原被告及第三人的共同共有的财产，二原告是土地使用权的共有人，各方当事人对上述共有财产一直未进行分割，在三被告将上述土地使用权登记为三被告所有后，二原告通过行政诉讼确定登记行为违法的时间是2017年9月19日以后，原告于2018年4月17日向本院提起诉讼并未超过三年的诉讼时效，故三被告辩解原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的理由不能成立，不予支持。
关于原被告及第三人对涉案土地享有的份额应当如何确定，被告黄通、黄聪、黄某是否应当向原告黄大昆、张春会支付补偿款，金额应当如何确定的问题，原被告及第三人因继承遗产而成立共同共有关系，二原告可主张对共有财产进行分割，但由于三被告已经将涉案争议土地使用权登记到三被告名下且与他人合作建房并将房屋出售给不特定的案外人，登记行为违法却无法撤销，故不能进行实物分割，故应当在明确各人财产份额的基础上由取得土地使用权的三被告对其他权利人进行金钱补偿。在明确二原告、三被告及第三人为涉案争议土地使用权共有人的基础上，各方当事人的财产份额明确如下：1994年取得该土地使用权时，黄应平与第三人已经结婚，且与二原告及其他家庭成员已经分开居住，而被告黄通、黄聪尚年幼，被告黄某尚未成年，故该土地使用权取得时是黄应平与第三人朱和琴的夫妻共同财产，在黄应平死亡时，黄应平的遗产应当扣除作为夫妻共同财产第三人朱和琴应享有的一半份额，剩余部分由二原告、三被告及第三人作为法定继承人依法继承，各继承人均未提供证据证实其存在需要在分配遗产时予以特殊照顾的情况，故应当均等分割，综上，第三人朱和琴享有上述土地使用权中的份额为7/12，三被告享有其中3/12的份额，由于第三人朱和琴自愿将其享有的财产份额转让给三被告所有，故三被告享有的财产份额应为10/12，二原告享有其中2/12的份额。由于土地使用权已经登记到三被告名下不能进行实物分割，三被告应当按照二原告享有的财产份额对二原告进行金钱补偿，经鉴定该土地使用权的现有价值为2761200元，三被告应当向二原告支付的补偿款金额应当为460200元。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第90条、第177条的规定，判决如下：
一、由被告黄通、黄聪、黄某于本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告黄大昆、张春会分割共有财产的补偿款460200元。
二、驳回原告黄大昆、张春会的其他诉讼请求。
案件受理费22800元，由原告黄大昆、张春会负担14597元，由被告黄通、黄聪、黄某负担8203元。鉴定费20000元，由原告黄大昆、张春会负担12804元，由被告黄通、黄聪、黄某负担7196元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于六盘水市中级人民法院。
审 判 长 李 彦
人民陪审员 黄建明
人民陪审员 李君平
二〇一八年八月一日
书 记 员 何玉凤