贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民再2号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）任碧仙，（再审诉讼过程中去世）。
申请再审人杨胜权，无业。系任碧仙之子。
申请再审人杨娅群，无业。系任碧仙之长女。
申请再审人杨亚珍，无业。系任碧仙之次女。
申请再审人杨胜英，无业。系任碧仙之三女。
杨胜权兄妹的委托代理人：何韧、华流江，贵州驰铭律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）贵州侨泰房地产开发有限公司。
住所地：铜仁市碧江区锦江南路*号。
法定代表人杨三春，该公司董事长。
委托代理人张易才，贵州邦宇律师事务所律师。
申请再审人杨胜权、杨娅群、杨亚珍、杨胜英之母任碧仙与被申请人贵州侨泰房地产开发有限公司（以下简称侨泰公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服本院（2015）铜中民二终字第49号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2015年9月17日作出（2015）黔高民申字第944号民事裁定，指令本院再审本案。再审诉讼过程中，任碧仙因病死亡，其子女杨胜权、杨娅群、杨亚珍、杨胜英申请作为继承人继续参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请再审人杨胜权、杨娅群、杨亚珍、杨胜英及其委托代理人何韧，被申请人侨�公司的委托代理人张易才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月，任碧仙起诉到碧江区人民法院称，2007年11月5日，被告侨泰公司与原告夫妇签订《房屋拆迁协议书》，约定侨泰公司将原告面积为516平方米的房屋拆迁，侨泰公司给原告回迁住房5套，并约定将回迁住房楼下门面2间以3000元／㎡的价格出售给原告，后原告丈夫去世。房屋拆迁后，侨泰公司补偿了5套住房，但没有为原告办理产权手续，也没有将2间门面出售给原告。请求判令被告为原告办理5套回迁房屋的房产证和土地使用证；判令被告以3000元／㎡的价格将2间门面出售并交付给原告。
一审认定，2007年11月5日，原告任碧仙夫妇与被告侨泰公司签订了《房屋拆迁协议书》，约定：原告夫妇将其516平方米的房屋拆迁，被告向原告及其丈夫支付补偿费、过渡费、搬家费，补偿120平方米的�迁房屋5套，并为回迁房屋办理房屋产权证和国有土地使用权证。同时约定原告夫妇向被告购买门面2间（每间约40平方米），单价为每平方米3000元，门面位置在施工图定型后由原告优先选定，门面的房屋产权证和国有土地使用证由被告负责办理。2010年8月24日，原、被告签订《回迁安置合同》，合同约定被告将侨泰嘉逸花苑6A栋二单元301号、302号、303号、402号、403号五套房屋回迁安置给原告及其丈夫，并在房屋移交后，由被告为原告及其丈夫所得的5套房屋办理房屋所有权证和国有土地使用权证。2012年6月26日，原告的丈夫去世。
一审法院认为，原、被告签订的《房屋拆迁协议书》、《回迁安置合同》系双方真实意思表示，合法有效。《房屋拆迁协议书》、《回迁安置合同》均约定了由被告为原告办理房屋产权证和国有土地使用权证，合同中虽未约定办理时间，但涉案房屋已达交付条件且已经交付原告使用，故对原告要求被告为其办理房屋产权证和国有土地使用权证的请求予以支持。《房屋拆迁协议书》中约定了原告以3000元每平方米的价格向被告购买门面2间，其位置在施工图定型后由原告优先选定，故足以说明原告在施工图出来之后就应向被告主张选定门面。即使施工图出来之后原告可能不知道，但原告在2010年8月24日与被告签订《回迁安置合同》时也未向被告提出过要选定购买门面的申请，甚至是在去年为拆迁安置房屋举办乔迁之喜的时候都还向证人肖某称因没有钱，门面尚未购得，足以说明原告早已知道门面可以选定购买，只是由于没有钱，才未选定购买，故原告主张门面还不具备购买条件的理由明显不能成立。综上，本案应视为原告放弃了《房屋拆迁协议书》中约定的优先选定购买门面的权利，故对原告要求被�以每平方米3000元的价格将原告住房楼下的2间门面出售并交付给原告的请求应不予支持。铜仁市碧江区人民法院作出（2014）碧民初字第1036号民事判决：一、由被告贵州侨泰房地产开发有限公司在判决生效之日起三个月内为原告任碧仙回迁所得的位于铜仁市碧江区侨泰嘉逸花苑6A栋二单元301号、302号、303号、402号、403号的五套房屋办理房屋产权证和国有土地使用权证；二、驳回原告任碧仙的其他诉讼请求。
案件受理费已减半收取2500元，由原告任碧仙承担2450元，由被告贵州侨泰房地产开发有限公司承担50元。
宣判后，任碧仙不服，上诉请求判令被上诉人以3000元／㎡的价格向上诉人出售并交付2间分别为40㎡的门面；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
本院二审查明的案件事实与一审认定事实一致。
二审认为，任碧仙及其丈夫杨�昌与侨泰公司签订的《房屋拆迁协议书》合法有效，二审予以确认。根据《房屋拆迁协议书》约定，任碧仙、杨明昌应于侨泰公司承建的门面施工图定型后对门面位置予以优先选定，但至本案二审审理终结时，任碧仙仍未能就购买的门面具体位置进行选定，现其诉请要求侨泰公司以3000元／㎡的价格，将2间分别为40㎡的门面出售并向其交付，不仅与合同约定不符，且诉请交付的标的物亦不明。而在合同当事人双方未对购买门面签订买卖协议之前，任碧仙要求侨泰公司向其交付门面显然没有事实和法律依据。二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人任碧仙承担。
任碧仙申请再审称，1、申请再审人一直在主张购买门面的权利和门面位置优先选定的权利，且以事实占有的行为选定了申请人住房楼下的两间门面，被申请人故意拖延、推诿不与申请人签订门面购买合同。2、被申请人没有履行合同通知义务。3、《协议书》对购买期间没有约定，双方购买两间门面的约定仍然有效，原审没有证据证明申请人丧失或放弃购买门面的权利。请求再审撤销原判，改判支持申请人要求被申请人履行签订门面买卖合同的义务。
侨泰公司答辩称，侨泰公司确实是给申请再审人一个购买门面的优惠条件，但答辩人面向社会销售的时候，申请再审人应当知道，其长时间未主张购买门面，在现在门面价值大幅增长后才主张购买对答辩人不公平。
本院再审查明的案件事实与一审认定的事实一致。另查明，侨泰公司修建的铜仁市碧江区侨泰嘉逸花苑6A栋房屋于2010年竣工，任碧仙的回迁房屋亦于当年交付。其回迁房屋的一楼即为门面房，现侨泰公司仅剩1个面积约80平方米的门面未出售，2013年下半年被任碧仙上锁控制。其余门面均已出售。再审诉讼过程中，任碧仙因病去世，其子女申请继续参加诉讼。
本院再审认为，任碧仙夫妇与侨泰公司签订的《房屋拆迁合同》合法有效。双方在《房屋拆迁合同》中约定：“任碧仙夫妇向侨泰公司购买门面2间，每个门面40平方米左右，门面每平方米按3000元／平方计算，总金额按门面的实际面积结算。门面位置在施工图定型后由乙方优先选定”。该协议内容具有预约合同的性质。侨泰公司没有提供证据证明其在施工图纸定型后通知过任碧仙夫妇的事实。申请再审人提出侨泰公司没有履行通知义务的理由成立，本院予以采信。虽然侨泰公司在施工图纸定型后没有通知，由于门面房的位置界定在任碧仙回迁住房楼下，任碧仙夫妇至迟在2010年回迁安置住房时，就应当知晓门面房已经建成的事实。任碧仙亦没有提供证据证明其在2010年向侨泰公司要求签订《门面买卖合同》购买门面的事实。任碧仙及侨泰公司均有违反诚实信用的行为。
对于申请人提出其一直在主张购买权利，且以事实占有的行为选定两间门面的理由，本院认为，选定行为应该是双方当事人协商一致的合意行为，因侨泰公司并未同意出售门面给任碧仙，故任碧仙单方强占门面不属于事实选定。申请人提出其一直在主张购买权利没有提供证据证明，本院不予采信。对于申请人提出双方购买两间门面的约定仍然有效，要求改判被申请人履行签订门面买卖合同义务的理由，经查，申请人与被申请人在《房屋拆迁协议》中约定的门面位置优先选定权及价格的优惠条款，带有预约合同的性质，双方是否按照该条款签订《门面买卖合同》，依赖于申请人是否愿意购买，以及被申请人是否同意签订合同。由于申请人在2013年才提出购买门面，被申请人不同意再按原约定价格签订《门面买卖合同》。根据《中华人民共和国合同法》第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”的规定，签订合同必须双方当事人自愿。申请人诉请要求侨泰公司签订《门面买卖合同》并交付门面没有事实和法律依据。对其诉请本院不予支持。原判认定事实清楚，判决正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2015）铜中民二终字第49号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴晓慧
审 判 员 张红芳
代理审判员 熊 健
二〇一六年六月十三日
书 记 员 田维旭