广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终230号
上诉人（一审被告、反诉原告）：李玉姣，l957年7月l5日出生，农民。
上诉人（一审被告、反诉原告）：林军，农民。
二上诉人共同委托代理人：林家珍。
二上诉人共同委托代理人：林家全。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：李玉龙，农民。
上诉人林军、李玉姣上诉李玉龙关于健康权纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2015）富民一初字第221号民事判决，向本院提起上诉。2016年2月25日受理后，本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，两被告（反诉原告）李玉姣与林军系母子关系，其与原告（反诉被告）系同村村民。2013年7月9日18时许，被告（反诉原告）李玉姣与原告（反诉被告）李玉龙两人在田间相遇，因琐事双方发生争执继而扭打，造成两人不同程度受伤。当晚20时许，受伤的李玉龙到李玉姣家与之及家人理论。在李玉姣家围墙外，李玉龙与李玉姣再次发生争执，在此次争执中，林军、李玉姣将李玉龙打倒在地。当日，120急�中心救护车将李玉龙送到富川县医院住院治疗至2013年7月19日，其住院10天，用去医疗费3968.1元，诊断其伤情为：脑震荡及全身多处挫伤，医生建议住院期留陪人壹名。李玉姣则于2013年7月10在富川县医院门诊治疗，用去医疗费500.90元。2013年7月13日，李玉姣到富川民族医院住院治疗，医院诊断为“全身多处皮肤软组织损伤”，住院5天，用去医疗费1838.80元。李玉龙、李玉姣的伤情，经富川县公安局法医学鉴定，损伤程度均为轻微伤。2013年9月l8日、2014年10月17日，富川县公安局石家派出所两次召集本案双方当事人进行调解，就双方当事人打架之事依法进行调解未果。2014年10月23日，富川县公安局分别对李玉龙、李玉姣、林军作出行政处罚决定书。李玉姣、林军提起行政复议后被维持。李玉姣、林军不服，向该院提起行政诉讼，判决驳回李玉姣、林军要求撤销富川县公安局富公行罚决字（2014）00515号、00516号行政处罚决定的诉讼请求。李玉姣、林军上诉至本院，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院经审理认为，本案中，原告（反诉被告）李玉龙与被告李玉姣因琐事在田间发生争执并扭打致伤后，即应找相关部门或人员解决而不应纠缠不休再次到李玉姣家围墙外进行吵闹，进行理论，致使双方再次发生争执扭打，李玉龙对事故的起因及发展存在过错。被告（反诉原告）李玉姣、林军在李玉龙再次上门理论时，不能正确处理矛盾，将李玉龙打倒在地，致李玉龙轻微伤，住院治疗10天，李玉姣、林军对事态的扩大及损害后果的发生也存在过错。对于双方的责任承担，结合本案案情以及证据综合考虑，应各方承担50％的责任。根据相关法律规定，确认原告（反诉被告）李玉龙各项损失为：医疗费3968.1元、误工费741.67元、护�费741.67元、住院伙食补助费1000元。因无相关票据证明其实际产生不支持交通费1400元、营养费2000元的主张；在该起民事纠纷中，原、被告均有同等过错，不予支持精神抚慰金的诉请。综上，原告李玉龙的损失共为6451.44元，按过错责任分担，被告李玉姣、林军应赔偿其3225．72元。被告（反诉原告）李玉姣的损失为：医疗费2339.2元、误工费445元、住院伙食补助费500元。因无医疗机构的意见不予支持护理费、营养费诉请。交通费、诉讼代理费及其他费用，因李玉姣、林军所提交的相关票据，均为其行政诉讼案中所用或他用，不能证实为本案实际支出，该院不予支持；在该起民事纠纷中，原、被告均有同等过错，不予支持精神抚慰金的诉请。综上，被告（反诉原告）李玉姣、林军的各项损失合计为3284.2元，按照双方责任分担情况，原告（反诉被告）李玉龙应赔偿1642.1元。�玉龙应赔偿数额与李玉姣、林军应赔偿数额相抵3225.72元-1642.1元=1583.62元，李玉姣、林军尚应赔偿数额李玉龙人民币1583.62元。被告李玉姣、林军二人在本案中共同致伤原告李玉龙，对李玉龙的赔偿款项应当承担连带责任。综上所述，原告（反诉被告）李玉龙、被告（反诉原告）李玉姣、林军的诉讼请求部分有理，部分无理。依照有关法律规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李玉姣、林军赔偿原告（反诉被告）李玉龙医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计人民币3225.72元；原告（反诉被告）李玉龙赔偿被告（反诉原告）李玉姣医疗费、误工费、住院伙食补助费共计人民币1642.1元。两数相抵，被告（反诉原告）李玉姣、林军尚应赔偿原告（反诉被告）李玉龙人民币l583.62元；二、被告（反诉原告）李玉姣、林军对上述赔偿款承担连带赔偿责任；三、驳回原告�反诉被告）李玉龙的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）李玉姣、林军的其他反诉请求。
上诉人李玉姣、林军不服一审判决，上诉称，请求：一、依法驳回一审原告（一审反诉被告）的诉讼请求，依法判令一审原告（一审反诉被告）李玉龙赔偿上诉人李玉姣医药费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费等3284.20元；精神损害抚慰金5000元，律师费9000元，南宁到富川往返三次车费1104元，复印材料杂费265.50元，餐费976元等直接经济损失共19629.70元。二、依法判令一审原告（一审反诉被告）李玉龙以书面方式向被害人李玉姣、林军赔礼道歉；由被上诉人李玉龙承担上诉费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。2013年7月9日20时许李玉龙拿镰刀林叁拿铁棍到李玉姣家围墙小铁门外，要爬墙进房子里杀李玉姣；铁门没有开，进不了，双方没有动手，只是争吵事实，不存在李玉龙“被李玉姣及其儿子林军殴打李玉龙被当场打倒在地”的事实。一审将富川县公安局石家派出所于2013年9月18日和2013年10月17日的两份调解笔录作为定案证据是错误的。李玉龙、林叁的询问笔录和李玉龙、李玉姣双方伤情鉴定书、李玉龙病历及李玉龙诉状都证实李玉龙、林叁报假案。何英贵、何月优、林远玉、林家天、林家得以及李玉龙、林叁的询问笔录都证实何英贵、何月优作假证。石家派出所毁灭询问笔录的录音、录像证据，笔录造假。本案中李玉姣对李玉龙的推打致李玉龙轻微伤完全是正当防卫的措施，不承担民事责任。
被上诉人李玉龙二审期间未提交书面答辩意见。上诉人对一审认定“当晚20时许，……家人理论”事实有异议，认为不是理论，而是被上诉人寻衅滋事；对一审认定“在李玉姣家围墙外……打到在地”事实有异议，认为与事实不符；对“2013年9月18日……调解未果”事实有异议，认为在2013年9月18日没有召集调解；对一审查明的其他事实没有异议。
上诉人李玉姣、林军在二审期间未提交符合法律规定的新证据。
对异议事实的分析与认定：一审查明的“2013年7月9日18时许，李玉姣与李玉龙两人在田间相遇……将李玉龙打倒在地”的事实为本院（2015）贺行终字第38、39号生效行政判决书确认的事实，被上诉人无需举证证明。富川县公安局石家派出所于2013年9月18日召集本案双方当事人进行调解且调解未果的事实有一审法院依职权调取的证据3即2013年9月18日调解笔录予以证实，上面有“李玉姣不会写字”盖了李玉姣指模。综上分析，上诉人对一审认定的事实的异议不成立，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高�民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实，当事人无需举证证明……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，李玉龙“被李玉姣及其儿子林军殴打，李玉龙被当场打倒在地”的事实为本院（2015）贺行终字第38、39号生效行政判决书确认的事实，上诉人李玉姣、林军未有相反证据足以推翻生效判决，对上诉人该主张，本院不予支持。本案系上诉人李玉姣与被上诉人李玉龙因琐事发生争执后，上诉人李玉姣、林军与被上诉人李玉龙均未能采取正确方式处理矛盾，致使矛盾扩大，双方对损害后果均存在过错，一审根据本案案情以及证据综合考虑，认定各方承担50%责任，不支持上诉人精神损害抚慰金及书面赔礼道歉的诉请并无不妥，本院予以维持。上诉人诉请交通费、诉讼代理费及其他费用不能证实为本案实际支出，诉请无据�本院不予支持。
综上所述，上诉人李玉姣、林军的上诉理由不成立。一审判决程序合法，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费100元，由上诉人李玉姣、林军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
代理审判员 张依传
代理审判员 蒙晓华
二〇一六年五月五日
书 记 员 谢玉闲