浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙甬行初字第33号
原告上海新长征国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区东方路738号707室。
法定代表人康祖建。
委托代理人梁绍淳（特别授权代理）。
被告中华人民共和国宁波海关，住所地浙江省宁波市海曙区马园路**号。
法定代表人叶平。
委托代理人章佳伟（特别授权代理）。
委托代理人梁洪举（特别授权代理）。
原告上海新长征国际贸易有限公司不服被告中华人民共和国宁波海关于2014年5月4日作出的甬关缉查字[2014]1号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年11月4日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月25日组织双方当事人进行了证据交换，并于2015年1月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人梁绍淳，被告的委托代理人章佳伟、梁洪举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月4日，被告作出甬关缉查字[2014]1号行政处罚决定。该决定认定，2008年4月至2011年4月期间，原告代理上海祖耕果品有限公司（以下简称祖耕公司）进口水果29票，数量共计691.83吨。在进口上述水果过程中，祖耕公司为降低进口成本，牟取不正当利益，伪报进口货物成交价格，偷逃应纳税款。原告与祖耕公司通谋，提供制作虚假单证资料的价格信息，并负责对外支付低报部分差额货款，应当以走私共同当事人论处。经海关关税部门计核，上述涉案货物完税价格计1424896.75元，偷逃应纳税款计374161.79元。该决定认为，原告与祖耕公司通谋，伪报进口水果成交价格，以逃避海关监管，偷逃应纳税款。原告上述行为违反了《中华人民共和国海关法》第二十四条第一款的规定，并构成该法第八十二条第一款第（一）项规定的违法行为。根据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第九条第一款第（三）项、第十条的规定，决定对原告科处罚款37.4万元。
被告在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：
1.甬机关缉立字[2011]5号立案决定书、甬检刑不诉[2012]9号、10号不起诉决定书、甬关缉行移字[2012]20号移送行政处理函复印件，用以证明本案案情查处经过刑事不起诉程序的事实；
2.受理案件登记表、立案审批表、甬关缉告字[2013]17号行政处罚告知单及送达证明、甬关缉查字[2013]8号行政处罚决定书及送达回证、甬关缉催字[2013]3号催告书及邮寄证明、强制执行申请书、（2014）浙甬行审字第8号行政裁定书、甬关缉撤字[2014]1号行政处罚撤销决定书、甬关缉告字[2014]8号行政处罚告知单及邮寄证明、甬关缉查字[2014]1号行政处罚决定书及邮寄证明，用以证明被告作出被诉具体行政行为的事实；
3.行政复议申请书等行政复议材料、海关总署复字（2014）0012号行政复议答复通知书、行政复议答复书及行政复议决定书，用以证明被诉具体行政行为经过行政复议的事实；
4.涉案真实发票、进口货物报关单及附随单证（发票、装箱单、合同等）复印件共29份，用以证明原告代理进口水果低报价格的事实；
5.原告为祖耕公司支付货款的外汇材料复印件，用以证明原告为祖耕公司支付差额款的事实；
6.涉案人员身份证明及劳动合同、涉案企业法人营业执照复印件，用以证明相关人员身份及原告被处罚主体适格的事实；
7.甬关计核Z字2012年第0043号《涉嫌走私的货物、物品偷逃税款海关核定证明书》复印件，用以证明原告代理祖耕公司进口水果偷逃税款数额经过核实的事实；
8.涉案讯问笔录、查问笔录及询问笔录等复印件，用以证明原告存在违法行为的事实。
被告在举证期限内还向本院提供了其作出被诉具体行政行为的依据：
《中华人民共和国海关法》第八十四条、《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第九条第一款第（三）项、第十条、第三十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第40条、第41条、第42条、第97条。
原告起诉称，其并不知道祖耕公司在进口水果过程中存在真实成交价，也不知道涉案报关单证是虚假的，其未与祖耕公司通谋走私，也未帮助祖耕公司对外支付差额货款。被告对其作出行政处罚决定，认定事实不清，证据不足，适用法律错误，侵犯了其合法权益。请求法院撤销被诉行政处罚决定。
原告向本院提供了甬关缉查字[2014]1号行政处罚决定书、海关总署复字（2014）0012号行政复议决定书，用以证明被诉行政处罚决定作出且经过行政复议的事实。
被告答辩称，其作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求和理由不成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭前交换证据，本院对证据作如下确认：
原告对被告提供的第1-8组证据的真实性均有异议，认为该8组证据均为复印件，真实性有待核实。其中，原告还对第1、2组证据的证明内容有异议，认为不能证明原告存在违法行为，也不能证明原告收到过涉案法律文书；对第3组证据证明的事实无异议；对第4、5、8组证据的证明目的有异议，认为证据形式不合法，证据中含有外文的材料应当提供中文翻译件；对第7组证据即涉案偷逃税款海关核定证明书所核定的数额有异议，认为核定清单本身无法证明被告如何计算出偷逃税款数额的事实。本院认为，被告提供的第2、3组证据与本案相关联，且内容真实，来源合法，本院对该2组证据予以确认。被告提供的第1、4、5、6、7、8组证据均为宁波市人民检察院移送给被告的证据复印件，且第4、5、8组证据中含有外文和数字的真实发票、报关单及附随单证、付汇材料、电子邮件材料等证据所反映的基本事实能够与第1组证据中涉案不起诉决定书所认定的事实以及第8组证据中涉案相关人员的讯问笔录、查问笔录、询问笔录所陈述的事实相互印证，形成较为完整的证据链，证明案件事实。因此，被告提供的第1、4、5、6、7、8组证据与本案相关联，且内容真实，来源合法，本院对上述6组证据予以确认。
原告对被告提供的依据有异议，认为被告适用法律错误。本院认为，被告提供的《中华人民共和国海关法》、《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》系现行有效的行政法律规范，可以作为审理本案的依据。
被告对原告提供的证据均无异议，本院对原告提供的证据予以确认。
经审理查明，2008年始，祖耕公司委托原告代理进口水果，原告交由上海熠骋货运代理有限公司（以下简称熠骋公司）、上海鸿神货运代理有限公司（以下简称鸿神公司）陆续具体操作进口水果申报手续。在进口水果过程中，原告或熠骋公司、鸿神公司定期向祖耕公司提供低于实际成交价的“海关限价”，由祖耕公司的境外供货商按照“海关限价”制作虚假发票等申报单证。后熠骋公司、鸿神公司持上述虚假发票等申报单证以原告的名义委托上海经贸淞海报关有限公司向上海海关申报进口，从上海口岸进口水果。进口水果的货款由原告帮助祖耕公司向其境外供货商付汇，其中有一部分货款由原告以其代理的其他公司的报关单证为祖耕公司向境外供货商付汇。自2008年4月至2011年4月，原告以上述方式为祖耕公司代理进口水果29票，数量共计691.83吨，偷逃应纳税款计374161.79元。
2011年6月，中华人民共和国宁波机场海关缉私分局决定以上述相关事实对祖耕公司低报价格进口水果案进行立案侦查。后该案移送检察机关审查起诉。2012年12月14日，宁波市人民检察院对祖耕公司涉嫌走私普通货物罪作出甬检刑不诉[2012]9号不起诉决定。该决定认定，2008年以来，祖耕公司委托原告下属的业务四部代理进口水果。祖耕公司法定代表人陶德言与原告相关负责人员商定，由原告以低报价格的方式向海关申报纳税，偷逃进口环节应缴税款。2008年4月至2011年4月，祖耕公司委托原告下属的业务四部以低报价格的方式走私进口水果29票，计691.83吨，偷逃进口环节应缴税额374161.79元。
2012年12月21日，上述案件移送被告进行行政处理。2013年1月23日，被告决定对该案进行立案调查。2013年4月12日，被告作出甬关缉查字[2013]8号行政处罚决定，以原告下属的业务四部与祖耕公司共同走私为由，决定对原告下属的业务四部处以罚款37.4万元。2013年10月，因原告下属的业务四部未履行上述行政处罚决定，被告向本院申请强制执行。2014年1月15日，本院作出（2014）浙甬行审字第8号行政裁定，以原告下属的业务四部系原告的内设机构，不是适格的处罚对象为由，裁定不准予强制执行。2014年3月14日，被告作出甬关缉撤字[2014]1号行政处罚撤销决定，撤销了上述行政处罚决定；同日，被告作出甬关缉告字[2014]8号行政处罚告知单并邮寄送达给原告，将对原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据及其享有的申辩、陈述权利等事项告知原告。2014年5月4日，被告作出被诉行政处罚决定，对原告处以罚款37.4万元。原告不服，申请行政复议。2014年8月29日，中华人民共和国海关总署作出海关总署复字（2014）0012号行政复议决定，维持了该行政处罚决定。
本院认为，《中华人民共和国海关法》第二条规定：“中华人民共和国海关是国家的进出关境（以下简称进出境）监督管理机关。海关依照本法和其他有关法律、行政法规，监管进出境的运输工具、货物、行李物品、邮递物品和其他物品（以下简称进出境运输工具、货物、物品），征收关税和其他税、费，查缉走私，并编制海关统计和办理其他海关业务。”《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第三条规定：“海关行政处罚由发现违法行为的海关管辖，也可以由违法行为发生地海关管辖。2个以上海关都有管辖权的案件，由最先发现违法行为的海关管辖。”据此，被告作为最先发现违法行为的海关，具有对原告涉嫌走私行为作出行政处罚的法定职权。
本案中，原告作为海关法上具有进口资质和专业对外贸易经验的经营单位，其虽然将涉案进口水果申报事宜交由熠骋公司、鸿神公司具体负责操作，但是其以自己名义代理进口水果，并以自己名义委托报关公司报关，其应当能够判断出向海关申报单证中的发票、合同等是否真实，加之祖耕公司与熠骋公司、鸿神公司的相关人员已经承认双方均知道存在真实发票，原告或熠骋公司、鸿神公司定期向祖耕公司提供“海关限价”的事实，且该事实与原告公司的工作人员曹炜所供述的事实能够相互印证，形成较为完整的证据链。因此，综合分析比较涉案真实发票与涉案报关单证中的发票、合同以及原告、祖耕公司、熠骋公司、鸿神公司涉案相关人员的证人证言等证据，可以认定原告知道或应当知道涉案进口水果存在真实发票和虚假发票两套单证以及涉案进口水果的实际成交价高于海关申报价的事实。故原告提出的其交由熠骋公司、鸿神公司具体操作进口申报事宜后，并不知道涉案进口货物存在真假两套单证以及存在实际成交价的理由不能成立，本院不予采信。
根据涉案进口货物报关单及附随单证、涉案真实发票、对外付汇材料等证据，并结合原告公司的工作人员曹炜和归海平、祖耕公司的工作人员陶德言和谢丽芳以及熠骋公司、鸿神公司的工作人员韩慧佳和黄仙华等相关人员的供述及陈述，能够认定原告在明知涉案进口水果存在实际成交价的情况下，仍然向祖耕公司或其境外供货商提供“海关限价”，由境外供货商按照“海关限价”制作虚假发票等申报单证，后原告任由熠骋公司、鸿神公司将上述虚假发票、合同等申报单证以原告自己的名义委托报关公司向海关申报进口涉案水果，原告还以其代理的其他公司的报关单证为祖耕公司向境外供货商支付部分货款的事实清楚。原告实施的上述行为构成《中华人民共和国海关法》第八十二条第一款第（一）项规定的“逃避海关监管，偷逃应纳税款、逃避国家有关进出境的禁止性或者限制性管理”，“运输、携带、邮寄国家禁止或者限制进出境货物、物品或者依法应当缴纳税款的货物、物品进出境”的走私行为。
根据涉案进口货物报关单及附随单证、海关进口增值税专用缴款书、涉案真实发票以及甬关计核Z字2012年第0043号《涉嫌走私的货物、物品偷逃税款海关核定证明书》、涉案讯问笔录、查问笔录及询问笔录等证据，能够认定自2008年4月至2011年4月，原告以上述方式为祖耕公司代理进口水果29票，数量共计691.83吨，偷逃应纳税款计374161.79元的事实清楚。原告认为被告对涉案偷逃税款数额计算错误的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告根据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第九条第一款第（三）项、第十条的规定，对原告的走私行为处以偷逃应纳税款3倍以下罚款，适用法律、法规正确，且量罚适当。原告认为其行为不构成走私的主张不能成立，本院不予支持。另，被告对原告涉嫌走私行为进行立案、调查，并经事先告知原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据以及其享有的陈述和申辩权利后，作出被诉行政处罚决定并送达原告，程序并不违法。
综上，本院认为，被告作出的被诉具体行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销被告作出的被诉具体行政行为，理由不足，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告上海新长征国际贸易有限公司要求撤销被告中华人民共和国宁波海关于2014年5月4日作出的甬关缉查字[2014]1号行政处罚决定的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告上海新长征国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈信根
代理审判员 孙 雪
人民陪审员 虞 洋
二〇一五年一月二十九日
代书 记员 袁丹蓉