云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民一初字第3887号
原告蒋德乾，男。
原告蒋某，女。
监护人蒋忠明，男。
两原告的共同委托代理人张磊，云南辞宏律师事务所律师，特别授权代理。
被告李会良，男。
被告赵春发，男。
被告昆明悠然乐汽车租赁有限公司。
被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市经济开发区支公司。
委托代理人陈超，该公司工作人员，特别授权代理。
原告蒋德乾、蒋某诉被告李会良、被告赵春发、被告昆明悠然乐汽车租赁有限公司（以下简称“悠然乐公司”）、被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市经济开发区支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员颜芬芬独任审判，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人张磊，被告李会良、被告赵春发、被告保险公司的委托代理人陈超到庭参加诉讼，被告悠然乐公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
诉辩主张
原告蒋德乾、蒋某诉讼请求：1、判令被告向原告支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、抚养费、赡养费及办理丧葬支出的有关费用733206元；2、判令被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、被告悠然乐公司、李会良、赵春发对保险公司赔偿后仍不足部分承担连带赔偿责任；4、由四被告承担本案全部诉讼费用。
被告李会良辩称：对原告起诉的理由、事实部分我无异议；对原告的诉讼请求各项标准我不清楚；本案死者在交通事故发生之前自身就有很多疾病，其死亡并不是因交通事故造成的。
被告赵春发辩称：本次事故中我也是受害方，并且住了五天医院，休息了半个多月才上班。对原告起诉请求的标准我不懂。
被告悠然乐公司缺席无答辩。
被告保险公司辩称：本案中我公司不应进行赔偿；对原告的诉请在质证时发表意见；请求法院按法律规定进行判处。
案件事实
一、事故经过：2015年3月14日，被告李会良驾驶云A054**号“江淮”牌小型普通客车由昆明市官渡区中苜蓿村前往昆明市火车南站，当日06时59分许，李会良驾车沿昆明市官南大道南至北向机动车道由南向北以约五十七公里时速驶至福达路口公交站台路段，遇赵春发驾驶无号“雅迪”牌电动自行车（载乘蒋忠林从事经营性客运活动）沿其车前人行横道右至左横过机动车道，李会良所驾车右前部与赵春发所驾车左侧后部及车上人员身体相碰撞，致蒋忠林摔跌倒地受重伤，后于2015年5月6日在其家中死亡（经法医鉴定符合交通事故机械性外力作用致颅脑损伤并多器官功能衰竭死亡），两车不同程度损坏，造成人员死亡道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：李会良承担事故的主要责任，赵春发承担事故的次要责任，蒋忠林无责任。
三、原告与死者蒋忠林关系：原告蒋德乾系死者蒋忠林的父亲，原告蒋某系死者蒋忠林的女儿。
四、被告及肇事车辆情况：被告李会良为云A054**号“江淮”牌小型普通客车使用人及实际车主，该车辆登记挂靠在被告悠然乐公司；该车在被告保险公司投保交强险及限额为500000元商业三者险包含不计免赔特约险，事故发生在保险期内。
五、损失构成情况：庭审中，原告主张死亡赔偿金485980元、丧葬费27184元、误工费7746元、被赡养、抚养人生活费154546元、护理费4200元、营养费2650元、交通费900元、精神损害抚慰金50000元，共计733206元。本院对原告损失认定如下：
1、死亡赔偿金：庭审中，原告提交居住证明、租房协议、房东身份证复印件各一份，欲主张死亡赔偿金485980元。本院认为，从居住证明可证实死者蒋忠林在昆明城镇居住、生活满一年以上，现原告主张死亡赔偿金485980元（按2014城镇居民家庭人均全年可支配收入24299元计算20年）符合法律规定，本院予以支持。
2、丧葬费：庭审中，原告主张丧葬费27184元（按2014年国有经济单位在岗职工平均工资54368元计算6个月）符合法律规定，本院予以支持。
3、误工费：庭审中，原告主张死者蒋忠林自事故发生起至死亡时的误工费7746元，本院认为，原告在庭审中并未针对死者蒋忠林生前从事工作进行举证，故本院对原告该项主张不予认可。
4、被扶养人生活费：本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，受害人依法承担扶养义务的被扶养人分别有两种：1、未成年人；2、丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告蒋德乾生于1936年6月4日，需扶养年限为5年，其共生育六个女子，长子蒋忠树已死亡；原告蒋某出生于2004年7月2日，需扶养年限为8年，蒋某的母亲陶荣花已于2011年9月死亡，蒋某随蒋忠林生活，蒋某法定抚养义务人为死者蒋忠林一人，按2014年城镇居民人均全年消费性支出16268元计算，前5年被扶养人蒋德乾、蒋某的生活费为81340元（16268元×5年），后3年蒋某被扶养人生活费为48804元（16268元×3年）。综上，本院支持原告被扶养人生活费共计130144元。
5、护理费：本院认为死者蒋忠林在医院时的护理费已由被告李会良垫付，现原告没有提交证据证实蒋忠林在出院后有人员及亲属对其进行护理，故对原告的该项主张本院不予支持。
6、营养费：死者蒋忠林在医院治疗后，出院医嘱已载明需加强营养，综合蒋忠林伤情及其死亡时间，对原告该项主张本院酌情支持1000元。
7、交通费：本院认为原告家属蒋忠林因交通事故受伤，后死亡，其在治疗伤情及家属办理丧葬等事宜，产生交通费为客观事实，综合本案情况，本院对原告该项请求支持为800元。
8、精神损害抚慰金：两原告近亲属因本次交通事故死亡，给两原告造成巨大精神打击，但从死者蒋忠林入院记录看，蒋忠林生前为吸毒人员，其自身带有多种疾病，故对二原告的该项主张本院支持为10000元。
六、被告垫付费用情况：庭审中，通过被告李会良提交的医疗费发票、护理费发票及收条，可证实事故发生后被告李会良为蒋忠林垫付医疗费71415.17元、护理费3509元、并支付蒋忠林现金8300元，共计83224.17元。
综上，本院确认两原告因蒋忠林在本次交通事故中死亡共计产生损失如下：死亡赔偿金485980元、丧葬费27184元、被扶养人生活费130144元、营养费1000元、交通费800元、精神损害抚慰金10000元、医疗费71415.17元（被告李会良垫付）、护理费3509元（被告李会良垫付），共计730032.17元。
裁判理由和结果
本院认为，对两原告因本次交通事故造成的损失730032.17元，因李会良驾驶的肇事云A054**号车辆在被告保险公司投保了交强险及限额为500000元的商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应先由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，故现被告保险公司应在交强险范围内支付两原告医疗费10000元、精神损害抚慰金10000元、死亡赔偿金100000元，共计120000元。对两原告剩余的损失610032.17元，综合事故引发的原因力及交警部门对事故责任的认定，本院认为由被告李会良承担80%即488025.74元，被告赵春发承担122006.43元，李会良应承担的剩余费用488025.74由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿。被告李会良在事故发生后为死者蒋忠林垫付的款项83224.17元由被告保险公司在商业三者险应赔偿款中扣除直接退还被告李会良，被告保险公司在商业三者险范围内支付两原告的款项金额为404801.57元。被告保险公司对蒋忠林死亡原因与交通事故因果关系持异议，认为在商业三者险范围内不应赔偿的观点，本院认为，原告提交的蒋忠林尸表检验及死罪分析鉴定书中已明确记载“蒋忠林的死因符合在交通事故中身体被钝性物碰撞或挫压致颅脑损伤并多器官功能衰竭死亡的特征”，故对被告保险公司的观点本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市经济开发区支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告蒋德乾、蒋媛某本次事故造成的损失120000元；在商业三者险范围内赔偿404801.57元，共计524801.57元；
二、由被告赵春发于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋德乾、蒋某因本次事故造成的损失122006.43元；
三、由被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市经济开发区支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内退还被告李会良为蒋忠林垫付的款项83224.17元；
四、原告蒋德乾、蒋某的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11132元，减半收取5566元，由被告李会良承担4500元，由被告赵春发承担1066元，剩余5566元退还原告蒋德乾、蒋某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 颜芬芬
二〇一五年十月十二日
书记员 欧云霞