广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮安法民一初字第506号
原告：陈锐坡，男，1968年12月14日出生，汉族，户籍地住潮州市潮安区，现住潮州市潮安区。
委托代理人：章冰峰，广东创兴律师事务所律师。
被告：沈伟彬，男，1968年10月13日出生，汉族，户籍地潮州市潮安区，现住潮州市潮安区。
被告：沈丽妙，女，1968年2月13日出生，汉族，户籍地潮州市潮安区，现住潮州市潮安区。
以上二被告共同委托代理人：程锡兴，广东泽安律师事务所律师。
以上二被告共同委托代理人：吴键镁，广东泽安律师事务所律师。
原告陈锐坡诉被告沈伟彬、沈丽妙相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2014年9月23日受理后，依法由审判员王少蓉担任审判长，与代理审判员温崇立、人民陪审员李美庭组成合议庭，于2015年5月25日进行证据交换、同月26日公开开庭进行审理。原告陈锐坡及其委托代理人章冰峰，被告沈伟彬、沈丽妙的委托代理人吴键镁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈锐坡诉称：原告于2002年购买位于潮安区城区某路的某花园9幢B5房，并于2003年1月起开始入住，与楼顶住户沈伟彬是相邻上下楼关系。2003年2月沈伟彬开始装修，因其未按图纸设计擅自改变住房内部布局，卫生局、房间等地方改变了原本的方位格局，约同年8-9月期间，其装修将竣工，在试用卫生间时，卫生间的积水无法直接排泄出去，渗泄至楼下原告对应的厨房和天面板部分，以至于厨房墙体有积水直接流出。当时原告找被告理论，被告表示重新处理排水系统，做好相关补救措施。被告入住后头两年间，原告发现厨房、房间等地方有泄水，天花板等部位发霉、潮湿等等，原告再找被告理论，被告也表示同意处理，但均没处理。后来情况逐年加重，2011年，原告对渗水部分的厨房、房间、阳台板进行注胶等补救措施，但上面的积水却流向没有注胶的地方，导致其他部分墙体有积水渗出，发霉、潮湿等等，这长期以来给原告一家人生活起居造成极大不便和痛苦。为维护原告的权利，特诉至法院，请求判令二被告立即停止侵权，并赔偿给原告造成的经济损失人民币50000元。
审理过程中，原告向本院申请变更诉讼请求如下：1、二被告立即停止侵权并排除妨碍恢复原状，同时赔偿给原告造成的经济损失人民币50000元；2、本案诉讼费用及检测费用人民币7000元、受损程度的修复评估费人民币6000元等相关费用全部由二被告承担。
原告对其陈述的事实和主张在举证期限内提供的证据有：
1、身份证（复印件）一份，证明原告主体资格；
2、户籍证明（复印件）一份，证明：被告主体资格；
3、房地产权证（复印件）一份，证明原告对受侵害房产的所有权；
4、照片（原件）一份，证明受害及补救事实和受侵害因果关系；
5、证明书（复印件）一份，证明本案至目前经过多次调解无效；
6、照片（复印件）一份，证明受害及补救事实和受侵害因果关系；
7、受理鉴定回复函及银行缴费凭证（复印件）一份，证明检测鉴定费人民币7000元；
8、修复评估预收费通知及银行缴费凭证（复印件）一份，证明修复评估预收费人民币6000元。
原告在举证期限内向本院申请委托鉴定机构对位于潮州市潮安区城区某路某花园9幢B6房的地板受损程度及成因、受损经济损失等进行鉴定。经本院委托，广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司对地板受损程度及成因进行鉴定，于2014年12月11日出具仲恒鉴字（2014）SW1055号鉴定报告，鉴定意见：1、对潮州市潮安区某路某花园9幢B5房的损坏反应为：南面房的渗漏痕迹，为原有渗漏时留下的痕迹；阳台天面板、窗外梁的渗漏现象；厨房东北角天花板渗漏痕迹；上述损坏为潮州市潮安区某路某花园9幢B6房的阳台防水层失效所致。处理建议：1、对潮州市潮安区某路某花园9幢B6房的阳台重做防水处理；2、对开裂的现浇板采用压力灌浆的方法进行封闭处理；3、对受损的墙体及天面板抹灰进行铲除后重新装饰处理。经本院委托，广州同诚工程造价咨询有限公司对受损修复工程造价提供意见，于2015年4月15日出具穗同诚造字2015-01-0910-CAFY鉴定报告，鉴定结果为：潮州市潮安区某路某花园9幢B5房受损修复工程现鉴定金额为人民币8187.33元。
被告沈伟彬、沈丽妙在答辩期限内没有提交书面答辩，在庭审过程中答辩称：关于楼房的漏水问题自2003年发生，楼房漏水问题不是全部都是被告的责任，开发商也有责任；二被告在原告反映漏水问题后有多次进行修补，费用由被告自行承担，因此，二被告认为漏水问题是开发商的质量保修问题，不是二被告责任，请法庭驳回原告诉求。
二被告对其辩解意见在举证期限内共同提供证据有：
1、房产证（复印件），证明某花园9幢B6所有权人是二被告。
经开庭质证，二被告对原告提供的证据质证意见如下：
对证据1、2、3无异议；
对证据4、5的真实性、关联性有异议；
对证据6的质证意见与证据4一致；
对证据7、8的关联性有异议，证据7鉴定结论证明漏水是开发商的问题，应由开发商承担；证据8修复费用尚未发生，不应得到支持。
原告对二被告提供的证据质证意见为：对证据无异议。
原告对上述二份鉴定意见书的质证意见为：无异议，是为了证明被告在对某花园9幢B6房进行装修时未按原房屋结构进行，导致漏水。
两被告对上述二份鉴定意见书的质证意见为：鉴定结论证实漏水不是由于被告对房屋结构进行改动造成的，而是阳台防水层造成的，是开发商的过错造成的，防水层的修补及原告的损失应由开发商负担；对修补造价进行鉴定，因修补未实际发生，不能证明此为原告损失。
经审理查明：原告陈锐坡向潮州市某建筑实业有限公司购买位于潮州市潮安区某路某花园9幢B5房，并于2003年1月入住至今；二被告沈伟彬、沈丽妙自2003年4月起入住潮州市潮安区某路某花园9幢B6房至今。原、被告系楼上楼下邻居关系。
2003年8、9月期间，原告发现与被告卫生间对应的楼下厨房和天面板部分有渗水现象，多次就墙体渗水问题与二被告进行协商处理。经原、被告均做了修缮，原告的厨房、房间天花板、阳台天花板渗水问题未能得到解决。原告于2014年9月22日诉至本院并提出上述诉讼请求。
诉讼过程中，原告向本院申请委托鉴定机构对位于潮州市潮安区城区某路某花园9幢B6房的地板受损程度及成因、受损经济损失等进行鉴定。经本院委托，广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司于2014年12月11日出具鉴定报告，鉴定意见：1、对潮州市潮安区某路某花园9幢B5房的损坏反应为：南面房的渗漏痕迹，为原有渗漏时留下的痕迹；阳台天面板、窗外梁的渗漏现象；厨房东北角天花板渗漏痕迹；上述损坏为潮州市潮安区某路某花园9幢B6房的阳台防水层失效所致。处理建议：1、对潮州市潮安区某路某花园9幢B6房的阳台重做防水处理；2、对开裂的现浇板采用压力灌浆的方法进行封闭处理；3、对受损的墙体及天面板抹灰进行铲除后重新装饰处理。广州同诚工程造价咨询有限公司于2015年4月15日出具穗同诚造字2015-01-0910-CAFY鉴定报告，鉴定结果为：潮州市潮安区某路某花园9幢B5房受损修复工程现鉴定金额为人民币8187.33元。该修复费用，包括B6阳台地面、B5阳台天棚、B5南面天花板、B5阳台西墙面修复费用。
二被告承认楼房的漏水是自2003年已发生，但认为楼房漏水不全是被告的责任，开发商也有责任；且在原告反映漏水问题期间有多次自行出资进行修补。2015年5月22日，二被告向本院申请追加潮州市某建筑实业有限公司作为第三人参加诉讼。因没有证据证明潮州市某建筑实业有限公司与本案处理结果有利害关系，且与本案不属同一性质法律关系，对二被告的申请，本院不予准许。
本院认为：原、被告自2003年起至今一直是上下楼的相邻关系，本案是双方因渗水导致财产损害引发的赔偿纠纷，原、被告对自2003年起发生渗水的事实均无异议，但对渗水的原因及赔偿责任的承担存在争议。
广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司作出鉴定结论，鉴定机构及鉴定人员具备相应资格，鉴定程序合法，双方当事人没有异议，本院予以确认，认定原告所在房屋南面房渗漏、阳台天面板、窗外梁渗漏、厨房东北角天花板渗漏是由于潮州市潮安区某路某花园9幢B6房的阳台防水层失效导致。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条关于“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，二被告作为某花园9幢B6房的权利人，在使用房产时，需防止和避免损害相邻不动产的安全，二被告未能提供证据证明在改变房屋设计格局时，没有改动阳台防水层。现阳台防水层失效致渗漏，造成原告房屋受损，二被告应当对由此造成原告房屋的损害承担侵权责任，现原告请求二被告立即停止侵权、排除妨碍的请求依法有据，予以支持。二被告应按广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的仲恒鉴字（2014）SW1055号鉴定报告的处理意见：对潮州市潮安区某路某花园9幢B6房的阳台重做防水处理、对开裂的现浇板采用压力灌浆的方法进行封闭处理、并对受损的墙体及天面板抹灰进行铲除后重新装饰处理。原告请求二被告赔偿经济损失及支付鉴定费用的请求依法有据，本院予以支持，但原告请求赔付人民币50000元赔偿数额，没有提供相应的损失依据，本院不予采信。广州同诚工程造价咨询有限公司鉴定报告中修复工程费用包括了B6阳台地面以及B5阳台天棚、B5南面天花板、B5阳台西墙面等，其中B6阳台地面的费用可由二被告进行施工修复，费用由二被告自行承担；扣除该部分费用后，其余B5房产修复费用酌定为人民币5000元由二被告承担，B5房产由原告负责修复。
二被告抗辩是开发商所建房屋存在瑕疵致原告房屋受损，要求追加开发商作为本案的第三人参加诉讼，但没有提供相应依据予以证实，本院不予合并审理，二被告可以另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条、第九十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告沈伟彬、沈丽妙应于本判决发生法律效力之日起三十日内对潮州市潮安区某路某花园9幢B6房的阳台重做防水处理、对开裂的现浇板采用压力灌浆的方法进行封闭处理，修复费用由二被告自行承担；
二、被告沈伟彬、沈丽妙应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈锐坡房屋修复和财物损坏费用共人民币5000元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1375元，由原告陈锐坡负担人民币1075元。被告沈伟彬、沈丽妙负担人民币300元。鉴定费人民币13000元由被告沈伟彬、沈丽妙负担。被告沈伟彬、沈丽妙负担部分已由原告预缴，原告表示同意垫付，被告沈伟彬、沈丽妙应于本判决发生法律效力之日起十日内一并付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 王少蓉
代理审判员 温崇立
人民陪审员 李美庭
二〇一五年七月九日
书 记 员 王银婷