江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天商初字第1199号
原告常州市万达酒业销售有限公司。
法定代表人郭春雷，该公司董事长。
委托代理人方同利，江苏益同盛律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，江苏益同盛律师事务所律师。
被告常州市新濠天地精作坊餐饮有限公司。
法定代表人庄晓芬，该公司董事长。
委托代理人冯跃，该公司员工。
委托代理人王秋兰，该公司员工。
原告常州市万达酒业销售有限公司（以下简称万达公司）与被告常州市新濠天地精作坊餐饮有限公司（以下简称新濠公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告万达公司委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告新濠公司委托代理人冯跃、王秋兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万达公司诉称，2010年10月8日，万达公司与新濠公司签订供销合同，约定由万达公司向新濠公司提供口子窖系列、国缘系列等产品，合同有效期为一年。双方在合同中约定了特别条款让利销售，为此万达公司向新濠公司预付了销售折让6万元。至2011年10月20日，新濠公司未达到合同约定的销售额，构成违约。万达公司向新濠公司多次催要销售折让、积欠货款遭拒。万达公司遂诉至法院，请求法院1、判令新濠公司返还销售折让40922元（万达公司向新濠公司预付了销售折让60000元，根据特别约定，新濠公司需返还承诺进货量未完成部分销售量的12%，销货量要不低于500000元，总的销售是158982元，（500000-158982）＊0.12=40922元），支付货款34522元，违约金40922元；2、本案诉讼费用由新濠公司承担。庭审中，万达公司撤回要求新濠公司支付货款34522元的诉讼请求，其余诉讼请求不变。
万达公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1、供销合同，证明双方之间有业务往来，同时约定了特别条款，由新濠公司承诺销售口子窖系列、国缘系列、古越龙山系列不低于50万元，我方预付了销售折让60000元，如新濠公司未能实现全部合同承诺进货量或有违约行为，新濠公司应当返还进货量未完成部分销售量的12%的销售折让，同时约定了违约金条款，乙方应当支付违约金。
2、明细分类账，证明新濠公司截至2012年10月31日尚欠货款46728元。
3、内容为“今收到万达酒业人民币陆万元整”由新濠公司盖章确认的收条，证明新濠公司收到销售折让60000元。
4、进账单九份，证明新濠公司向我方购买货物支付的部分货款。
5、清场通知函，证明双方之间存在买卖关系。
被告新濠公司口头辩称，万达公司支付给我方60000元销售折让是事实。万达公司陈述的我方销售量为158982元，我们不认可。1、万达公司订立合同时，不具备完全履行合同的能力，是本次纠纷产生的主要原因。2010年10月8日，万达公司与我司签订一份供销合同，我司积极履行合同，10天不到，销售国缘系列酒水30瓶，销售额达14706元，正当销售形势喜人时，万达公司国缘系列酒水断供，经多次催促，仍不能及时供货，从2010年10月中下旬到2011年1月底，国缘四开只供应11瓶，导致我司客人抱怨迭起，将注意力投向其他品种，严重影响我司的酒水销量。事实上，万达公司与国缘酒厂的供货合同早在2010年上半年就已到期，一开始供给我司的是库存酒。此事说明，万达公司在明知不能保证正常供货的情况下仍与我司签订供销合同，应当承担我司的相应损失。2、万达公司在合同履行中，擅自调价，违反合同约定，是导致本次纠纷的又一重要原因。供销合同中明确约定万达公司供应的酒水保证价格为市场统一价。但在合同签订后履行时，万达公司在未和我司协商一致的情况下，于2010年12月28日就擅自涨价，导致客人意见纷纷，不能接受，严重影响我司声誉，使我司根本无法销售，造成我司巨大损失。3、无任何事实证据证明货款34522元是我司所欠。
新濠公司为反驳万达公司的诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1、清单、价格表，证明签订合同时双方确认的价格与品种，加盖万达公司骑缝章。
2、2010年12月28日30年古越龙山黄酒的调价通知单、2011年6月17日30年古越龙山调价通知单、2012年3月28日口子窖白酒调价通知，证明在没有我方认可情况下擅自调价的情况。
3、送货单、收货单以及情况说明，证明万达公司在2010年10月中下旬开始国缘四开供货不足，从10月下旬到2011年1月底，仅供11瓶这一情况，以及在没有我方认可情况下擅自调价的情况。
对万达公司提供的证据，新濠公司质证称，收条、供销合同予以认可，但是我方认为，缔约合同之后我们就要按照合同约定的履行，我方一直积极帮万达公司销售酒水，但是2010年10月中下旬开始，国缘系列酒水万达公司供应不足，导致我方无法销售，另外三个系列的酒水在没有与我方达成一致的情况下，就擅自涨价，导致我方销售困难。关于分类明细账，出具单位与我方无关，不是同一单位。对进账单没有异议，是我方向万达公司支付的货款，但是我方不止支付这么多货款。
对新濠公司提供的证据，万达公司质证称，对清单、价格表没有异议，是由我方在签订合同时提供的；对调价通知，30年古越龙山调价通知没有异议，有我方公司盖章，其他调价单不是原件，对真实性不予认可。在供销合同的第二条，双方明确了三个系列的价格为市场统一价，如因季节转换或其他原因因其价格变化，甲方将调整后供货价通知乙方，被告方提供的调价通知单正可以证明我方履行了供销合同的义务。对送货单真实性没有异议，但是我们认为不能达到新濠公司的证明目的，我们完全是按照新濠公司要求提供货物，事实证明，我们不存在供货不足的问题，新濠公司提供的送货单恰恰能够证明，我们完全提供了货物，至于对方所说的，我们货源不足，不能体现。另外，对情况说明，这份说明是由电脑打印，对其真实性存在异议，上面谢军的签字不能证明是其本人。谢军自从跟新濠公司往来之后，由于种种原因，已不在我公司工作，不属于我司员工，与新濠公司往来是有另外的业务员接手，已与谢军无关，另外补充一点之所以存在新濠公司只进货11瓶白酒，是因为国缘系列厂家改变了销售模式，不再进行返利，所以导致新濠公司进货量减少，与我司无关，我司有大量库存，完全按照新濠公司送货指示提供货物。
庭审中，新濠公司提供一份2011年10月1日至2012年9月30日止，双方签订的供销合同，证明黄酒销售折让1万元直接抵扣货款，在合同中有约定。万达公司对此质证称，已经在之前结的货款中扣除。
经审理查明，万达公司与新濠公司签订供销合同一份，合同第二条约定，由万达公司供给新濠公司的口子窖系列、国缘系列、古越龙山系列品种为双方确认品种，价格均为市场统一价格。如因季节转换或其它原因引起价格变化，万达公司将调整后供货价通知新濠公司。合同第四条特别约定第1项约定，万达公司根据新濠公司进货量实行让利销售。具体让利方式为：万达公司以口子窖系列、国缘系列、国窖系列、古越龙山系列专场形式进场销售，新濠公司承诺合同期内口子窖系列、国缘系列、古越龙山系列进货量不低于50万元，在新濠公司满足前列条件且无违约行为的前提下，万达公司预付给新濠公司销售折让6万元。合同有效期内如新濠公司未能实现全部合同承诺进货量或有违约行为则无权要求万达公司给付销售折让，万达公司已经支付给新濠公司的销售折让，新濠公司须返还承诺进货量未完成部分销售量的12%的销售折让。合同第四条特别约定第6项约定，双方必须履行合同中的每一条款。如一方违反本协议义务之约定，另一方则有权解除本协议，违约方除应返还已付或预付销售折让外，仍应按已付或预付销售折让等值金额标准的违约金给守约方且放弃对此违约金的任何抗辩。合同第五条约定，本合同自2010年10月8日起生效，有效期至2011年10月7日。
2010年9月30日，万达公司支付给新濠公司销售折让6万元。
庭审中，新濠公司陈述，关于货款结算，是在酒销出去之后，每月结一次账。万达公司认可基本是每月结一次账，不是送货之后就结账。从万达公司提供的进账单反映，2010年11月至2012年12月，新濠公司共计支付万达公司货款145480元。另加上万达公司将黄酒销售折让直接抵扣货款的1万元，总计货款为155480元，万达公司自认新濠公司销售额为158982元。
另查明，2010年12月28日，万达公司对30年古越龙山进行调价，并通知了新濠公司。2010年10月30日、11月27日、12月15日，万达公司向新濠公司分别供应4瓶、3瓶、4瓶国缘四开，共计11瓶国缘四开。
万达公司向新濠公司催要销售折让遭拒，遂诉至法院，并提出前列诉讼请求。
上述事实有万达公司提供的供销合同、收条、进账单，新濠公司提供的清单、价格表、调价通知单、送货单、收货单、情况说明及当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，万达公司与新濠公司签订的供销合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。供销合同中约定的销售折让，是万达公司在新濠公司完成进货量承诺前提下给新濠公司的奖励。如果新濠公司未能实现进货量承诺，应按合同约定，返还承诺进货量未完成部分销售量的12%的销售折让。关于销售额的认定，由于双方认可货款结算是在酒销出去之后结算，故货款金额可作为销售额认定的依据，综合万达公司提供的进账单及双方认可的黄酒销售折让1万元直接抵扣货款的约定，总计结算货款为155480元，万达公司自认新濠公司销售额为158982元，大于结算货款数额，属于自认对其不利的事实，本院予以确认。对于新濠公司所提订立合同时，万达公司不具备完全履行合同的能力，万达公司国缘系列酒水断供，经多次催促，仍不能及时供货以致严重影响我司的酒水销量的抗辩意见，本院认为，新濠公司提供的送货单、收货单、情况说明仅能证明万达公司在2010年10月30日、11月27日、12月15日供应酒水的情况，而不能证明万达公司未按新濠公司要求供应酒水的事实，该项抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。对于新濠公司所提万达公司在合同履行中擅自调价，违反合同约定致使无法销售的抗辩意见，由于合同约定“如因季节转换或其它原因引起价格变化，万达公司将调整后供货价通知新濠公司”，即合同约定万达公司有调整供货价的权利，故万达公司调价行为不属违约，本院对该项抗辩意见不予采纳。由于合同约定违约金的支付以守约方解除合同为前提，而万达公司并未要求解除合同，故万达公司要求新濠公司支付违约金的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。新濠公司应向万达公司返还销售折让（500000-158982）＊0.12=40922元。综上，万达公司的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、常州市新濠天地精作坊餐饮有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向常州市万达酒业销售有限公司返还销售折让40922元。
二、驳回常州市万达酒业销售有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2627元，由常州市新濠天地精作坊餐饮有限公司负担924元，由常州市万达酒业销售有限公司负担1703元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 冯 云
人民陪审员 叶晓丽
人民陪审员 朱新萍
二〇一三年十二月二十七日
见习书记员 陈 璐