四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）自民三终字第51号
上诉人（原审被告、反诉原告）ＸＸ，男，1973年12月4日出生，汉族。
委托代理人任斌，四川群久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）郭少平，男，1973年8月19日出生，汉族。
委托代理人邓明海，四川富邑律师事务所律师。
ＸＸ因与郭少平运输合同纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2013）富民一初字第2969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日受理此案后，依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ及委托代理人任斌，被上诉人郭少平及委托代理人邓明海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年2月26日，富顺县万寿镇洞上村六组与ＸＸ签订《万寿镇洞上村六组煤渣开采协议书》一份，双方约定：为了充分利用当地废弃煤渣，发展地方经济服务，经过万寿镇洞上村六组多次开会研究同意自行开采煤渣，由ＸＸ帮助洞上村六组村民开采煤渣。在协议中，双方对煤渣开采年限、煤渣开采地段、开采煤渣的价格、结算方式、林木青苗的赔偿等相关事宜作了约定。
2012年3月13日，郭少平、ＸＸ双方签订了《洞上村六组煤沙开采运输承包合同》，该合同对双方的权利、义务作了明确、具体的规定：“一、乙方（即郭少平）负责运输泥石路的维修和新开采地点的新路及挖机上车和组织车辆运输；二、甲方（即ＸＸ）煤沙开采承包给乙方：火烧洞砖厂、广平砖厂每吨甲方支付乙方17元，杜快砖厂每吨支付19元，大城砖厂、高石砖厂每吨付27元；三、土地、青苗赔偿、队里人员、土地协调由甲方负责，乙方不负责其它费用；四、煤沙销售和销售地点（厂址）由甲方指定；五、结账方式：每10天结一次账。乙方凭票据运输联在甲方结账，票据上必须有砖厂人员的签字，否则不予报账。付款方式：甲方按砖厂结款的80℅支付乙方。如果甲方隐瞒收款金额，造成一切损失由甲方负责；六、开票据人员由甲方指定，乙方在甲方指定开票人处开具运单，乙方按运单吨位上车，在此过程中，乙方不得少报车辆吨位，隐瞒车辆运次，如弄虚作假，一经查实，乙方赔偿甲方的经济损失和处罚金额伍万元。乙方支付开票人员工资1000元每月；七、车辆运输、安全、事故（含挖机）、经济、责任，甲方概不负责。甲方协助乙方协调；八、乙方在运输中必须保证票据上的吨位，抽查车辆吨位，偏差不能少于0.5吨，多装不能超过1吨，乙方按甲方要求把握好质量关，如砖厂验收吨位不足和质量问题的一切损失由乙方负责；九、在甲方未违约的前提下，乙方必须无条件服从甲方安排正常开工，否则违约，甲方有权解除合同；十、承包期限：在甲方开采范围内开采完为止。中间不能以任何理由停工（除乙方违反以上条款以外）（在洞上村六组的合同及甲方开采的范围内），如果甲方自行开采、销售，乙方一切损失由甲方负责；……。”合同签订后，双方均按约进行开采运输。
2012年3月22日，郭少平、ＸＸ双方签订《补充协议》一份，双方约定：“一、经甲（即ＸＸ）、乙（即郭少平）双方商议、协定：乙方出资修水泥路，从肖云可门前会车坝前修到牛车厂大坝为止，甲方在原来的合同协议单价的基础上每吨增加1元；二、以上价格根据现在油价为准（每升8元），如果油涨价甲方补乙方油价差；三、乙方出资修路后，在合同有效期中，公路使用权归乙方，（此条协议只限于甲、乙双方）；四、未尽事宜，甲、乙双方另行协商解决。”同年4月13日，双方再次签订“补充协议”，约定：“一、经甲、乙双方商议、协定：乙方出资修水泥路，泥石路，甲方付乙方运输费，每吨18元（以火烧洞为标准，此外厂家单价不变）；二、甲方负责土地与青苗赔偿，开采手续，甲方自行买卖煤沙，付给乙方费用每吨18元，如果甲方手续不全有政策追究责任，甲方承担一切责任，乙方不承担一切法律责任；三、未尽事宜，甲、乙双方另行协商解决；四、此补充协议一式两份，与原协议具有同等的法律效力，由甲乙双方各执一份，签字生效。”郭少平、ＸＸ均在协议上签字确认。
在合同履行过程中，自2012年5月起，郭少平便投资修建肖云可门前至牛车厂大坝的水泥路，于2012年7月20日左右完工并投入使用。2012年9月11日至10月26日期间，因郭少平、ＸＸ双方产生分歧，处于停工状态。自10月27日起，ＸＸ自行组织开采运输至今。期间，2012年7月20日至9月11日，郭少平开采运输量为4386.91吨。2012年9月至2013年8月2日，ＸＸ开采煤沙运输至火烧洞砖厂的数量约为2000吨，2012年9月至2013年6月运至琵琶龙场砖厂（杜快砖厂）的数量为16911.9吨。
2013年6月20日，肖云可门前至牛车厂段水泥路工程造价经自贡联立司法鉴定中心鉴定为192387.33元。此次鉴定，郭少平支付鉴定费6300元，双方协商未果，遂诉来法院。
原审法院认为，郭少平、ＸＸ双方签订的“洞上村六组煤沙开采运输合同”及二份“补充协议”，是双方真实意思表示，应受法律保护。现双方自愿解除合同，系真实意思表示，依法应予准许。郭少平要求ＸＸ支付自2012年9月至起诉时止的可得利益92550元，因未提供相关证据，无法确定其具体可得利益损失的数额，本案不予处理，郭少平可依法另行主张权利。ＸＸ要求郭少平赔偿50000元的经济损失，亦未提供足够证据予以证明，本案不予处理，ＸＸ可依法另行主张。
关于郭少平主张的经济损失如何确定的问题。本案中，因双方自愿解除合同，郭少平、ＸＸ经鉴定已投入192387.33元的资金修建双方合意修建的肖云可门前至牛车厂大坝的水泥路，该水泥路是基于煤沙开采运输合同而修，现合同协议解除后，郭少平已无使用价值，且ＸＸ在双方未达共识的情况下，自行组织车辆开采运输，给郭少平造成了损失，按照《洞上村六组煤沙开采运输承包合同》第十条的约定：“如果甲方自行开采、销售，乙方的一切损失由甲方负责”，郭少平投入资金修建水泥路的经济损失应由ＸＸ赔偿。诉讼中，双方对2012年7月20日至9月11日郭少平开采运输量为4386.91吨的事实均予以认同。依照补充协议的约定，郭少平已收回公路成本4386.91元，应当在所主张的总投资款中予以扣除，故ＸＸ应赔偿郭少平因解除合同造成的经济损失188000.42元及鉴定费6300元。据此，原审法院判决如下：一、解除郭少平与ＸＸ于2012年3月13日签订的“洞上村六组煤沙开采运输承包合同”及“补充协议”；二、限ＸＸ在判决生效后十日内赔付郭少平因修建水泥路的经济损失188000.42元及鉴定费6300元共计194300.42元；三、驳回郭少平的其他诉讼请求；四、驳回ＸＸ的其他反诉请求。本诉受理费5668元，由郭少平负担1800元，ＸＸ负担3866元；反诉受理费525元，由ＸＸ全额负担。
一审宣判后，ＸＸ不服，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清，适用法律错误。一审法院只对停工进行认定，但未对停工原因进行核实。事实上，是由于被上诉人未履行合同造成的。双方口头对合同约定变更为由上诉人进行煤沙的开采，是被上诉人违约；二、上诉人不应承担水泥路的修筑费。由于合同约定了是由被上诉人出资修水泥路，是由被上诉人履行合同义务。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人郭少平答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
在二审举证期限届满前，上诉人ＸＸ提交一组证据即富顺县富江水泥有限责任公司、富顺县琵琶镇农场煤矸砖厂证明，拟证明2012年9月11日至10月26日、27日未收到ＸＸ的煤矸石；二组证据即录音光盘，拟证明上诉人、被上诉人达成口头协议，将煤沙的开采改由上诉人实施，被上诉人收取每吨2.5元的投资回报；三组证据即赵德莲、文明刚、邱大林、韩尚崇、肖贵宽的调查笔录，拟证明上诉人代被上诉人支付工人工资。
被上诉人郭少平质证意见为：第一组、第三组证据不是新的证据，且第三组是单方取证，形式不合法，不能采信。第二组证据的真实性和合法性存有异议，且是由于上诉人采取诱导的手段所做的录音。
本院认为，上诉人提交的一组、三组证据不是新的证据，也不能证明自己的主张，且第三组是单方取证，形式也不合法，本院不予采信；二组证据没有其他证据佐证，对该证据不予认可。
本院经审理查明：除上诉人ＸＸ对原审查明自行开采以及未查明停工原因有异议外，双方当事人对原审判决查明的其他事实均无异议，本院对无异议的事实予以确认。
本案双方争议的焦点为：上诉人ＸＸ是否应承担因修建水泥路的经济损失188000.42元？
本院认为，上诉人ＸＸ、被上诉人郭少平虽然签订《补充协议》约定：郭少平出资修水泥路，从肖云可门前会车坝前修到牛车厂大坝为止，ＸＸ在原来的合同协议单价的基础上每吨增加1元。之后，上诉人ＸＸ在双方未达成共识的情况下，自行组织车辆开采运输，给被上诉人郭少平造成了损失。按照双方签订《洞上村六组煤沙开采运输承包合同》中约定，如果上诉人自行开采、销售，被上诉人的一切损失由上诉人负责。该水泥路是基于煤沙开采运输合同而修，现双方对合同合意进行了解除，郭少平对该路也无使用价值，且由于ＸＸ已自行组织车辆开采运输，因此，修建水泥路的损失应由ＸＸ承担。上诉人ＸＸ称自行组织车辆开采运输是由于双方达成了口头协议，但未提供充分的证据予以证实；上诉人ＸＸ称2012年9月11日至10月26日期间，因被上诉人郭少平未组织运输造成停工，也无证据证明其主张。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人ＸＸ的该主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，审判程序合法。上诉人ＸＸ的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
华诉人然签订《补充协议》约定：由二审案件受理费5668元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈莉
审判员 张俊
审判员 马超
二〇一四年四月十七日
书记员 郑轶