建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1422民初2479号
原告某某某某银行某某省某某县支行。
负责人吴某军，系该行行长。
委托代理人曹某哲，系辽宁某某律师事务所律师。
被告某某某某，住所地某某省某某市滨某某某路某某某某某号。
法定代表人张某翔，系该公司董事长。
被告某某某某沈阳分公司，住所地某某市某某区某某路某某某号。
负责人莫某强，系该分公司经理。
第三人某某县某某粮油贸易有限公司，住所地某某县某某镇本街。
法定代表人李某，系该公司经理。
委托代理人霍某厚，系辽宁某某律师事务所律师。
原告某某某某银行某某省某某县支行诉被告某某某某、某某某某沈阳分公司、第三人某某县某某粮油贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告某某某某银行某某省某某县支行的负责人吴某军的委托代理人曹某哲、第三人某某县某某粮油贸易有限公司的法定代表人李某的委托代理人霍某厚到庭参加了诉讼。被告某某某某、某某某某沈阳分公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告依照《质押动产监管协议》及《质物确认清单》约定的质量标准及数量，补足质物代位物即将由其监管的质物玉米恢复至11979.17吨。2、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年11月26日原告与第三人因借贷签订《动产质押担保协议》，同日，原告与被告某某某某沈阳分公司及第三人签订《质押动产监管协议》。三方协议约定：被告某某某某沈阳分公司代原告监管第三人提供的质物玉米，以保障原告享有的债权能够顺利实现。经核对无误后，三方共同签署《质物确认清单》。从《质物确认清单》签订之日起算质物的转移占有完成，没有甲方签发的《提货通知书》，被告不得给予提货出库，协议还约定了发生争议时的管辖法院。协议签订后，第三人于2014年11月26日交付质物玉米1562.5吨（价值375万元），2014年12月5日交付质物玉米4166.67吨（价值1000万元），2014年12月9日交付质物玉米1250吨（价值300万元）、2014年12月15日交付质物玉米3750吨（价值900万元），上述质物共计11979.17吨。均经三方共同确认，并分别出具了《质物确认清单》予以确认，存放于建昌县喇嘛洞粮库，由被告某某某某沈阳分公司派专人监管。2015年8月31日，原告与第三人签订的《动产质押担保协议》期满，原告工作人员到被告涌金仓储股份有限公司沈阳分公司质物监管地察看质物时，发现质物严重缺少，原因为被告某某某某违反三方《质押动产监管协议》约定的监管义务，疏于管理，在原告未出具《提供通知书》情况下，任由第三人提取质物玉米予以出库，导致质物大幅缺少，危害原告对第三人享有的债权的清偿。因被告某某某某沈阳分公司不具有法人资格，故被告某某某某应对其分公司的合同行为承担民事法律责任。综上，请法院支持原告的诉讼请求。庭审中原告对诉状中质物的存放地点有变更：存货地点应该是某某县某某某粮库。
被告某某某某未答辩。
被告某某某某沈阳分公司未答辩。
第三人某某县某某粮油贸易有限公司未提交书面答辩状，庭审中辩称，一是第三人感谢原告给予第三人贷款资金的支持，同时也感谢被告某某公司的监管服务。二是第三人在原告与被告的诉讼中不持立场，请法院对原告与被告之间合同约定的权利与义务依法判决。三是就客观事实而言，第三人与原告存在贷款关系、质押关系以及第三人与原告、被告之间存在质押监管关系。四是第三人在合同履行中无违约行为，也无违法行为。五是第三人很无奈，企业经营中遭遇了多种困难，导致第三人无力偿还到期债务，从而引发了一系列问题，但只要第三人有能力时一定会感谢所有帮助过的人。
本院经审理认定事实如下：2014年11月26日原告与第三人因借贷签订《动产质押担保协议》，约定为了确保第三人与质权人某某某某银行某某省某某县支行于2014年11月26日签订的流动资金借款合同项下的债务人的义务得以切实履行，确保质权人债权的实现，出质人愿意向质权人提供质押担保。本协议所担保的主债权为债务人在质权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，主合同项下约定业务的种类为购销贸易企业玉米收购贷款，本金数额为人民币2500万元。债务人履行债务的期限为10个月，自2014年11月26日起至2015年8月31日止。出质人自愿以本协议项下的《动产质押清单》所列财产作为质物设定质押。《动产质押清单》是本协议不可分割的组成部分。本协议自出质人、质权人双方签字并加盖公章之日起成立，自质物移交于质权人占有之日起生效。本协议履行中发生争议，可由出质人、质权人双方协商解决；协商不成的，向质权人所在地法院起诉。该协议附件为《动产质押清单》，记载质物名称为玉米，数量为11979.17吨，质量为二等，权属证明、编号及签发单位为21142201-2014年（建昌）字0013号ZY-03，金额为2875万元。同日，原告与被告某某某某沈阳分公司及第三人签订《质押动产监管协议》。三方协议约定：被告某某某某沈阳分公司代原告监管第三人提供的质物玉米，以保障原告享有的债权能够顺利实现。协议约定甲方(某某某某银行某某省某某县支行)为质权人，乙方（某某某某沈阳分公司）为监管人，丙方（某某县某某粮油贸易有限公司）为出质人。乙方接受甲方委托代理甲方监管质物。本协议项下的监管是指监管人对出质人进行监督、对质物进行监控。监管人对出质人监督是指对出质人入库、提取质物、搬运、装卸等操作过程进行监督，一旦发现出质人违反本协议约定之行为，监管人应及时阻止并向质权人报告；对质物监控是指对质物的品名、数量等进行查验、交接、核对，及时向质权人报告质物状况，如有不符合本协议约定之处，监管人应及时报告质权人，并采取相应措施防止和减少质物损失。本协议项下的“质物监管”的权利和义务的内容与粮食行政管理机关的“监督管理”不同；与农发行对粮食流通进行的贷款政策性质的“监督管理”不同。质物监管依据本合同设定，依照本合同约定行使权利履行义务。乙方提供的监督服务，并不表明乙方对丙方贷款及其他行为的担保；也不表明乙方对质物的品质、权属和价值的担保和确认。质物即为质押标的，是甲方和丙方所签《动产质押担保协议》中约定的由丙方向甲方提供质押担保并交由乙方存储监管的货物。货物的品种、容量、数量、存储地点等以本协议规定的质物确认清单的记载为准。质物的转移占有是指根据本协议的约定，丙方将质物存放于指定监管区域并交付乙方，乙方在约定监管区域接收质物，核实丙方交付的质物及现有库存，并对质物的进出库进行记录和管理。经对质物核实无误后，甲、乙、丙三方共同签署《质物确认清单》，从《质物确认清单》签订之日起，质物的转移占有完成，即三方同意认定此时甲方通过乙方实现了对质物的占有。没有甲方签发的《提货通知书》，乙方不得给予提货出库。三方同时约定了发生争议时向甲方所在地有管辖权的法院起诉。关于违约责任三方约定，在监管期间，除不可抗力的事件外，由于乙方未尽到监管责任导致质物毁损灭失、短少的，因乙方人为原因，使质物发生短少、毁损、变质等可能影响甲方权益的，由乙方承担相应赔偿责任。协议签订后，第三人于2014年11月26日交付质物玉米1562.5吨（金额375万元），2014年12月5日交付质物玉米4166.67吨（金额1000万元），2014年12月9日交付质物玉米1250吨（金额300万元）、2014年12月15日交付质物玉米1250吨（金额300万元），2014年12月21日交付质物玉米3750吨（金额900万元），上述质物共计11979.17吨，经三方共同确认，并分别出具了《质物确认清单》予以确认，存放于建昌县新开岭粮库，由被告某某某某沈阳分公司派专人监管。2015年8月31日，原告与第三人签订的《动产质押担保协议》期满，原告工作人员到被告某某某某沈阳分公司质物监管地察看质物时，发现因被告某某某某沈阳分公司违反《质押动产监管协议》约定的监管义务，疏于管理，在原告未出具《提货通知书》情况下，任由第三人提取质物玉米予以出库，导致质物已被第三人全部运出。此纠纷经原、被告及第三人协商未果，原告于2016年10月9日诉至法院要求判令二被告依照《质押动产监管协议》及《质物确认清单》约定的质量标准及数量，补足质物代位物即将由其监管的质物玉米恢复至11979.17吨并承担本案诉讼费用。
诉讼中原告向法庭提交了动产质押担保协议、动产质押清单、质押动产监管协议、质物确认清单证据材料，第三人对上述证据无异议，本院对证据效力予以确认。
本院认为，2014年11月26日原告与第三人因借贷签订的动产质押担保协议及原、被告和第三人签订的质押动产监管协议系当事人平等协商自愿签订，合同内容客观真实，不违反法律的禁止性规定，合同的法律效力本院予以确认。合同法规定合同当事人应当按照协议的约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，上述三方当事人之间关于动产质押担保和质押动产监管事宜达成协议并签订质物确认清单，被告某某某某沈阳分公司即应依照约定行使监管责任，履行监管义务。因其疏于监管原因导致质物短少，应承担补足质物的责任。综上，原告某某某某银行某某省某某县支行要求被告某某某某及沈阳分公司依照《质押动产监管协议》及《质物确认清单》约定的质量标准及数量补足质物代位物的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告某某某某沈阳分公司系被告某某某某的分支机构，不能独立承担民事责任，依法应与被告某某某某承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二百零八条及相关司法解释之规定，判决如下：
一、被告某某某某于本判决生效之日起15日内依照《质押动产监管协议》及《质物确认清单》约定的质量标准及数量，补足质物代位物即将由其监管的位于建昌县新开岭粮库的质物玉米恢复至11979.17吨。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费92000元，由被告某某某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 姜宏涛
二〇一六年十二月六日
书记员 王玉洪