广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0881民初1221号
原告：中国铁建港航局集团有限公司
地址：珠海市横琴镇海河街19号507室。
法定代表人：许四发
委托代理人：李力华，北京德恒（珠海）律师事务所律师
委托代理人：郑晓波，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师
被告：唐志国，男，汉族，1973年5月15日出生，四川省通江县人，住四川省通江县。
被告：吕正伟，男，汉族，1977年6月14日出生，四川省通江县人，住四川省通江县。
被告：陈红香，女，汉族，1978年3月13日出生，四川省通江县人，住四川省通江县。
被告：吕某。
被告：刘恩寿，男，汉族，1963年3月15日出生，四川省通江县人，住四川省通江县。
被告：李春蓉，女，汉族，1963年4月28日出生，四川省通江县人，住四川省通江县。
被告：刘李，男，壮族，1974年7月14日出生，四川省通江县人，住四川省通江县。
被告：陈红兰，女，汉族，1975年11月11日出生，四川省通江县人，住四川省通江县。
被告：刘某。
被告：文太忠，男，汉族，1971年12月4日出生，四川省通江县人，住四川省通江县。
被告：余光菊，女，汉族，1972年4月4日出生，四川省通江县人，住四川省通江县。
被告：杨红武，男，汉族，1982年1月20日出生，四川省通江县人，住四川省通江县。
被告：李秀琼，女，汉族，1982年1月20日出生，四川省通江县人，住四川省通江县。
被告，胡定强，男，汉族，1969年2月19日出生，四川省通江县人，住四川省通江县。
被告：何洪章，男，汉族，1969年12月20日出生，四川省通江县人，住四川省通江县。
被告：吕国平，男，汉族，1997年1月10日出生，四川省通江县人，住四川省通江县。
被告：杨述能，男，汉族，1957年1月20日出生，四川省通江县人，住四川省通江县。
被告：刘菊芳，女，汉族，1966年11月14日出生，四川省通江县人，住四川省通江县。
被告：杨少芳，女，汉族，1968年3月2日出生，四川省通江县人，住四川省通江县。
被告：刘俞良，男，汉族，1992年4月7日出生，四川省通江县人，住四川省通江县。
被告：刘俞位，男，汉族，1995年3月8日出生，四川省通江县人，住四川省通江县。
被告：杨才英，女，汉族，1975年11月10日出生，四川省通江县人，住四川省通江县。
被告：刘大发，男，汉族，1972年2月1日出生，四川省通江县人，住四川省通江县。
被告：柳光文，男，汉族，1972年2月14日出生，河南省南阳市人，住河南省南阳市卧龙区。
第三人：李开桃，男，汉族，1965年10月23日出生，四川省泸县人，住四川省泸县。
原告中国铁建港航局集团有限公司诉被告唐志国、吕正伟、陈红香、吕某、刘恩寿、李春蓉、刘李、陈红兰、刘某、文太忠、余光菊、杨红武、李秀琼、胡定强、何洪章、吕国平、杨述能、刘菊芳、杨少芳、刘俞良、刘俞位、杨才英、刘大发、柳光文、第三人李开桃劳动争议一案，本院于2016年6月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告中国铁建港航局集团有限公司的法定代表人许四发的委托代理人李力华、郑晓波均到庭参加了诉讼，被告唐志国、第三人李开桃经本院合法传唤，被告吕正伟、陈红香、吕某、刘恩寿、李春蓉、刘李、陈红兰、刘某、文太忠、余光菊、杨红武、李秀琼、胡定强、何洪章、吕国平、杨述能、刘菊芳、杨少芳、刘俞良、刘俞位、杨才英、刘大发、柳光文经本院公告送达传票传唤，均不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、原告与被告唐志国等二十四人之间并未建立劳动关系,被告向原告主张拖欠工资，无事实和法律依据。我国《劳动合同法》第三条明确规定：“建立劳动关系必须遵循自愿原则。”自愿就是指订立劳动合同完全是出于劳动者和用人单位双方的真实意志，是双方协商一致达成的，任何一方不得将自己的意志加给另一方。本案中，被告唐志国等二十四人都是由第三人李开桃招入本案廉江万合隆项目施工项目部工作，原告对此并不知情。原告与发包方廉江万合隆房地产开发有限公司（以下简称“发包方”）于2015年3月6日签订《廉江万合隆项目工程承包协议书》，但是被告唐志国等人早在2015年1月份便早已进场施工，因此，原告与二十四名被告之间并没有丝毫的建立劳动关系的意思表示，更没有建立劳动关系的合意。在这种完全缺乏双方合意的情形下，直接认定二者之间存在合法劳动关系，不仅客观事实不符，而且违背了《劳动合同法》总则中对自愿原则的规定。二、没有任何证据显示被告唐志国等二十四人为原告提供了正常的劳动，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，该项事实的举证责任应当由被告承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”现被告等二十四人要求原告支付拖欠的工资，须提供充足的证据证明，双方已建立劳动关系且被告向原告提供了正常的劳动，否则，根据举证责任的分配原则，应当由被告承担不利的诉讼后果。三、原告从未将工程转包给第三人李开桃，因此，由原告承担用工主体的责任，有失公允。1、第三人李开桃直接授意于发包方廉江市万合隆房地产开发有限公司，其与原告承接的是整个项目中完全不同的工程，李开桃承接的万合隆项目商业部分及部分地下工程，而原告承担的商业部分中正负零以上的酒店工程，这是在原告与发包方《廉江项目施工补充协议》中明确约定的，另外，在原告进场施工之前，李开桃等已经进场施工，以上重要事实都可以证明，原告并未将工程转包给第三人李开桃。2、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳动部发（2015）12号]第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具有用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”既然原告从未将工程发包给李开桃，那么仲裁裁决贸然使用本条规定，裁决原告承担用工主体的责任，显然属于适用法律错误。四、退一步讲，即便认定原告将工程转包给第三人李开桃的事实，那么本案也应当适用《劳动合同法》第94条之规定，被告唐志国等二十四人被拖欠的工资，也应由原告和第三人李开桃承担连带责任，而不应由原告独自承担。1、《劳动合同法》第94条规定：“个人承包经营者违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”本案中，发包方廉江万合隆房地产开发有限公司将工程发包给原告公司，后双方签订《廉江项目施工补充协议》，约定在原告取得《建设工程规划许可证》后，再根据发包方的开工指示施工，实际上，原告承接的部分工程从未动工，如前所述，原告也并未将工程转包给第三人李开桃。2、退一万步讲，如果认定原告将工程发包给不具备施工资质的实际施工人李开桃，根据《劳动合同法》第94条的规定，发包的组织即原告与个体经营者即实际施工人李开桃应当就招用劳动者的损害承担连带责任。五、24个被告没有任何证据证明他们提供了涉案工程的劳务，也没有提交任何证据证明他们的工资标准，仲裁庭在没有查清事实的基础上，即认定24个被告提供了涉案工程的劳务并按照24个被告的主张支持了他们工资的诉求。我方认为该事实是不成立的，因为没有证据证明。港航局已经向廉江市公安局举报了李开桃伪造原告公章并以原告名义对外从事损害原告合法权益的行为，该事实与本案有直接的因果关系。在该事实没有查清之前，审理此案将直接导致主要事实不能查清的后果。原告申请法院对本案中止审理，待公安部门将上述事实查明后再对本案进行处理。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令原告无须向被告唐志国等二十四人支付拖欠工资共计人民币283613元（具体每人的工资数额见附表），并由被告唐志国等二十四人承担本案诉讼费用。
原告为其主张提供的证据有：
1、仲裁裁决书，证明24个被告曾经以原告作为被申请人向廉江市劳动人事争议调解委员会申请仲裁，仲裁委在没有查明事实的基础上，认定了原告要向唐志国等二十四人支付工资共计283613元，原告对该仲裁裁决结果不服，因此提起本案诉讼；2、劳务工程施工合同（2015年2月5日）、借条、廉江万合隆施工协议（2015年3月6日），证明李开桃假冒原告名义与厍思军签订劳务分包合同，将其已经承接的工程分包给厍思军，再由厍思军招工，同时证明廉江万合隆工程项目在原告与发包方签订施工协议之前就已经动工；3、廉江万合隆工程第十三周周报（2015年6月23日），证明截止到2015年6月23日，原告由于合规手续尚未办妥，承接的工程还未动工；4、廉江项目施工补充协议（2015年7月31日），证明原告与发包方明确约定，原告只承担的商业部分中正负零以上的酒店工程，之前已经动工的商业部分（含地下室）工程不由原告承担。
被告唐志国辩称：李开桃假冒原告名义，是原告与李开桃之间的事情与被告﹙工人﹚是无关系,也是不知情的.但事实证明:被告认为:①既然原告知道李开桃以假冒原告的名义时,原告在签订合同后(2015年3月6日)至2015年8月1日施工期间并派有徐大扣任现场经理，熊建荣任总工等4人进行现场施工，并给被告开过现场的安全、文明、进度、质量等会议，虽没有实质性的证据，但有公司的会议纪要为证。②李开桃假冒原告名义，在此期间，他们五人在工地上配合得非常默契，关系也挺好，并无争议，可以在此开会的周报中看出。③从2015年3月6日至今，原告在如此长时间没有提出异议，而是由被告把原告推上了廉江市劳动仲裁裁决后才提出的，这实际是为了逃避法律责任之举动。由原告提出的周报中证据显示，徐经理、熊总工是啥意思，要是与原告没有关系，廉江市万合隆购物中心工程处并承认是工地上的经理和总工，在上的领导与在下的工人都承认了原告派出的人的名称和地位，在周报封面上可以看出，编制人是熊建荣，审核人是徐大扣、李开桃，由此可以看出，他们就是原告的中坚力量。证据4显示，补充协议对被告可以证明，因为被告是2015年8月1日接到停工通知的，也就是说，原告签订补充协议的(2015年7月31日)第二天就宣布停工了。由此可以证明，停工令是由原告发出的，而原告也知道和认识到其间的利害，但原告也不给被告发放工资的，并只是发放了大约每人3千元路费回家。当时在廉江市劳动监察大队的监督下承诺于2015年10月30日付清农民工资，有据为证，并要求被告在此期间不得有上访事件发生，但在2015年10月30日时，原告又以各种理由拒付工资，这是属于欺骗。威胁的行为。被告无奈，在2015年11月5日被告先后十几人再次来到廉江讨薪至今，但在2015年11月27日时，在人民劳动监察大队的调解下，由原告(孙世伟)发放了五个人的工资共计85479元(有据)过后也发放了三次生活费给被告(5000元、3000元、3000元)共计壹万壹仟元正，在发放五个人的工资时，被告也问过原告，其余的人的工资问题，原告口头承诺于5天之内发清，而至今未果，这是欺骗行为。因此，被告也把原告推上了廉江市劳动仲裁委员会，要求支付余下工资，原告也出庭辩答了，时间是2016年1月15日，裁决时间2016年4月20日，当时因被告有事没有及时领到裁决书，被告领到裁决书是2016年5月18日。被告也问过原告是否收到裁决书，劳动仲裁厅邓炳雄股长说:原告马上就过来处理此事，直到2016年6月2日熊建荣才收到此裁决书，而又在15天后才把被告告上了廉江市人民法院。由以上可以说明，原告实属恶意拖欠，哄骗、推托、威胁等手段来拖欠农民工资，甚至还想逃避法律责任。因此，也给被告造成了经济上、精神上的损失，因讨薪时间长、人员多，被告请求判令原告支付原告损失费118800元，具体人员如见详表有火车票为证。望尊敬的人民政府为民做主，望尊敬的法官大人以法律为准绳将恶意拖欠的恶魔得以制裁，将农民工讨薪的损失和欠下的工资讨回。
被告唐志国提供的证据有：会议纪要、广东金筑工程管理有限公司工程会议签到表、廉江万合隆项目部承诺、领条、车票、关于廉江万合隆项目情况及处理意见的报告、致廉江市劳动争议调解仲裁委员会、授权书。
被告吕正伟、陈红香、吕某、刘恩寿、李春蓉、刘李、陈红兰、刘某、文太忠、余光菊、杨红武、李秀琼、胡定强、何洪章、吕国平、杨述能、刘菊芳、杨少芳、刘俞良、刘俞位、杨才英、刘大发、柳光文均没有答辩。
第三人李开桃辩称：我通过张桂平的关系进入中国铁建港航局集团有限公司承包的廉江万合隆房地产开发有限公司前期筹备施工工作及临时实施建设工程工地的。所以，我与库思军签约的工程承包协议中提及了该公司的名称是很正常的，并向库思军借款也属于正常行为，并不属于打着中铁建港航局（该公司的简称）的名义和别人签任何协议或合同，如果我不提及中铁建港航局的名称而和别人去签约协议书和合同。我反倒成了虚构工程名称、那样才骗取了别人。其次，从2015年3月25日后起，中铁建港航局委派有徐大扣（任本工程项目经理），熊建荣（任本工程总工），他们二人长住廉江万合隆工地指导施工及监督工地上的一切施工情况，并按时向中铁建港航局汇报工程情况，在任职期间他们负责上报监理及开发商项目部有关周报资料及会议等。所以，在该工程中无半点虚构，实属正常而合理的商务行为。因我是2015年1月上旬带工人进场干活的，先后干的主体工程的附属及前期准备施工工作的小项目工程多达20多项，共出的产值高达4488976.69元，有上报给中铁建港航局的竣工图及工程量计算清单及用于该公司与工程相关的其他费用就有60余万元开支未计算在清单内。反而，中铁建港航局及万合隆开发公司没有给我支付过一分钱，全部私人垫资的。现已拖了我一年多未跟我算账办理结算。
第三人李开桃没有提供证据。
经庭审质证，原告对被告唐志国提供的会议纪要、会议签到表，对三性均不认可，没有原件核对，盖有广东金筑工程管理有限公司的公章，该公司与本项目没有关系。对承诺，真实性由法院核实，若是真实的，我方认为，该份证据刚好证明原告与24个被告之间没有任何关系，答应结算工程款的是李开桃而不是本案原告。对领条的三性均不认可，没有原件。即使有原件，我方认为唐志国在上面表述为原告是代发工资，证明被告等人认可原告并非支付工资的主体。对车票，与本案没有关系，不予认可。对关于廉江万合隆项目情况及处理意见的报告，真实性现在无法确认，如果是真实的，本代理人认为刚好证明原告不应该向涉案24个被告支付工资，报告中所陈述的内容大部分与原告在诉状中陈述的内容是一致的，原告签订合同前被告已经进场了，而且原告与被告没有任何关系。对致廉江市劳动争议调解仲裁委员会，与本案无关。对授权书，复印件，无法辨析文字，无法质证。被告唐志国、吕正伟、陈红香、吕某、刘恩寿、李春蓉、刘李、陈红兰、刘某、文太忠、余光菊、杨红武、李秀琼、胡定强、何洪章、吕国平、杨述能、刘菊芳、杨少芳、刘俞良、刘俞位、杨才英、刘大发、柳光文、第三人李开桃经本院合法传唤，均不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对原告提供及原告无异议的证据的真实性均予以认定。
经审理查明：原告中国铁建港航局集团有限公司是2011年7月11日成立的有限责任公司，主营：港口与航道工程施工总承包壹级、公路工程施工总承包壹级、市政公用工程施工总承包壹级、房屋建筑工程施工总承包壹级、地基与基础工程专业承包壹级、桥梁工程专业承包壹级、隧道工程专业承包壹级、公路路基工程专业承包壹级、钢结构工程专业承包壹级、混凝土预制专业贰级……。2015年3月6日，原告与廉江万合隆房地产开发有限公司签订《廉江万合隆工程施工协议》。原告将廉江万合隆项目工程转包给第三人李开桃施工，李开桃又将工程分包给被告唐志国。原告派出员工徐大扣、熊建荣等人对项目施工进行管理。被告唐志国等二十四人先后于2015年3月8日至2015年4月15日经第三人李开桃（资料反映当时李开桃任中国铁建港航局集团廉江万合隆项目部现场负责人）招进到中国铁建港航局集团有限公司（廉江万合隆项目）施工项目部工作。被告唐志国等二十四人进入原告承建的工地工作，主要从事建筑生产工作，双方没有签订书面的劳动合同，也没有和第三人签订书面劳动合同，只是口头承诺工资按时发放。后因没有按时支付工资给被告唐志国等二十四人，被告请求廉江市劳动监察大队处理。2015年11月27日，原告的员工孙世伟在廉江市劳动监察大队的监督下向部分工人（张国光、成军民、金良米、胡先发、李万知）支付了工资85479元，并作出“先安抚好工人情绪，先支付工人一部分工资，待我公司与业主结算获得支付后及李开桃与其所雇工人把工资数额结算清楚后，我公司在劳动监察大队的监管下代发李开桃其所欠工人工资”的承诺。后因原告没有支付所欠的工资给被告唐志国等二十四人，被告唐志国等二十四人向廉江市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请。至提出仲裁申请时止，原告拖欠被告唐志国等二十四人的工资为唐志国48000元、吕正伟9298元、陈红香9452元、吕某2250元、刘恩寿11349元、李春蓉13651元、刘李7268元、陈红兰10982元、刘某3750元、文太忠13310元、余光菊9690元、杨红武4500元、李秀琼33**元、胡定强18616元、何洪章14000元、吕国平5200元、杨述能10931元、刘菊芳13376元、杨少芳8487元、刘俞良21337元、刘俞位11866元、杨才英8336元、刘大发11664元、柳光文13000元，以上共283613元。2016年4月20日，廉江市劳动人事争议调解仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决原告应依法支付给被告唐志国等二十四人的拖欠工资共283613元。
另查明，李开桃、唐志国两人均不具备承包建设工程的施工资质和条件。原告于2016年6月17日诉至本院，请求处理。
本院认为：至被告唐志国等二十四人向廉江市劳动人事争议调解仲裁委员会提出申请时止，其二十四人在中国铁建港航局集团有限公司廉江万合隆项目工地工作后，尚有被拖欠的工资共283613元未领取是事实。原告与被告唐志国等二十四人双方没有签订书面劳动合同，但原告将工程施工部分转包给李开桃后，李开桃雇请被告进行该工程的施工。在发生拖欠工资争议后，原告的员工孙世伟也支付了部分工人工资。由此可见，原告与被告唐志国等二十四人之间存在事实劳动关系。由于李开桃、唐志国均没有承包建设工程的施工资质和条件，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”和《中华人民共和国劳动法》第五十条、《广东省工资支付条例》第十条的规定，原告应支付所拖欠的工资283613元被告唐志国等二十四人。原告请求判令原告无须向被告唐志国等二十四人支付拖欠工资共计人民币283613元无理，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《广东省工资支付条例》第十条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告中国铁建港航局集团有限公司的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告中国铁建港航局集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 郑伟珠
审 判 员 陈 勇
人民陪审员 黄晓云
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 吴粤婵
附相关法律条文及司法解释
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”
《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”。
《广东省工资支付条例》第十条“用人单位应当以货币形式按照确定的工资支付周期足额支付工资，不得拖欠或者克扣。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。