浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金永商初字第114号
原告：骆礼云。
委托代理人：陈金榜。
委托代理人：卢跃闾。
被告：童豪。
被告：永康市彩豪工贸有限公司。
法定代表人：童豪。
上述两被告的委托代理人：汪礼勇。
原告骆礼云为与被告童豪、永康市彩豪工贸有限公司保证合同纠纷一案，于2012年12月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员朱永革独任审判，于2013年2月28日、3月1日公开开庭进行了审理。原告骆礼云及其委托代理人陈金榜、卢跃闾，被告童豪、永康市彩豪工贸有限公司的委托代理人汪礼勇庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆礼云起诉称，2012年1月19日，借款人程赞全因资金周转需要向原告借款100万元，约定月利息按3%计算，借款期限自2012年1月19日至2012年7月18日止，如逾期还款则从借款之日起按借款总额按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。此借款由两被告及浙江洁池家具制品有限公司提供连带保证担保，担保范围为借款本息及实现债务的一切费用，担保期限为两年。同时约定担保条款为不可撤销条款，不随主合同无效而无效。2012年3月14日，借款人程赞全又向原告借款200万元，月利息按3%计算。如逾期还款则从借款之日起按借款总额按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。此借款由两被告及浙江洁池家具制品有限公司提供连带保证担保，担保范围为借款本息及实现债务的一切费用，担保期限为五年。借款人及担保人分别在书面借条上签字，盖章，原告也分次交付了全部借款，借款人也签字确认。现第一笔借款已经到期，第二笔借款原告也已向借款人催讨。但借款人支付了第一笔借款2012年10月19日止的利息，支付了第二笔借款2012年10月14日止的利息。其余本息借款人至今没有归还，担保人也未履行还款责任。为此，请求：1、判令两被告承担连带保证责任，归还借款300万元及利息18万元（利息已算至起诉之日，此后的利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至判决确定还款之日止）；2、由两被告承担律师代理费20000元。
被告童某答辩称：（1）本案借款人程赞全向多人借款，很可能构成集资诈骗，被告也已向公安机关报案；（2）担保人是否应承担担保责任有待确定；（3）借款交付情况被告童某不清楚；（4）原告主张利息18万元已超出银行利率四倍；（5）原告要求被告承担律师代理费2万元，但主合同中没有约定借款人应该承担原告实现债权的费用，该费用的承担超出了主合同的范围。综上，请求驳回原告不合理的诉讼请求。
被告永康市彩豪工贸有限公司答辩称：（1）同意童某的答辩意见；（2）公司对外担保未经过公司董事会或者股东会作出决议，该担保无效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、原告骆礼云的身份证复印件和被告童某的人口基本信息查询表、永康市彩豪工贸有限公司的公司基本情况复印件各一份，用以证明原、被告主体适格。
两被告的质证意见：真实性无异议。
本院认证意见：真实性及证明内容予以确认。
2、2012年1月19日、2012年3月14日程赞全出具的借条原件各一份，用以证明：（1）程赞全分别于2012年1月19日、2012年3月14日向原告借款100万元和200万元，约定月利为3分，如逾期归还按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付违约金；（2）第一笔借款的借款期限自2012年1月19日至2012年7月18日止；（3）由被告童某、永康市彩豪工贸有限公司为上述借款提供担保，担保范围为借款总额、利息及出借人为实现债权所支付的费用，同时约定担保条款为不可撤销条款，不随主合同无效而无效；（4）第一笔借款，本案借款人程赞全于2012年3月6日书写了本案借款交付情况，原告按约向被告交付了借款。
两被告的质证意见：对两份借条的真实性没有异议，对担保人童某、彩豪工贸的签字盖章无异议。但借款合同中未约定原告实现债权的费用由主债务人承担。
本院认证意见：真实性及证明内容予以确认。
3、2012年4月程赞全出具的收条原件一份和2012年11月27日程赞全出具的证明一份，用以证明第二笔借款，原告也按约定如数履行交付义务的事实。
两被告的质证意见：对真实性无法确认，该内容是否程赞全书无法确认，借款的交付应提交转账凭证证明，申请对程赞全的笔迹进行鉴定。
4、2012年1月20日至3月6日借款100万元的转账凭证，2012年3月15日至2012年4月20日借款200万元的转账凭证，用以证明原告按约通过银行转账交付借款的事实。
两被告的质证意见：对真实性无异议，但其中农行、工行、中行的交易明细看不出相关款项的汇入账号，对该部分转账有异议。
本院对上述原告提交证据3-4的认证意见：程赞全于2012年3月6日在2012年1月19日出具的借条上书写“3月6日止已收壹佰万元（汇入农行及工行程赞全账户）”与2012年1月20日至3月6日的转账凭证载明的时间、金额相符。程赞全于2012年4月份出具的收条和2012年11月27日出具证明的内容，与2012年3月15日至4月20日的转账凭证的时间、金额相符。转账凭证的汇出账户分别为骆礼云、卢英姿、卢琦，与2012年11月27日程赞全出具证明中的汇款账户相符。综上，本院认定原告已按约交付借款。被告要求对程赞全的笔迹进行鉴定的申请，本院不予准许。
5、委托代理合同、代理费发票、浙江律师收费标准各一份，用以证明原告为本案诉讼支出律师代理费20000元的事实。
两被告的质证意见：对真实性没有异议，但该部分内容超出主债务的范围。
本院认证意见：对真实性予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
2012年1月19日，借款人程赞全向原告借款100万元，并出具借条一份，借条载明：借款金额100万元，月利息按3%计算，借款期限自2012年1月19日至2012年7月18日止；如逾期还款则从借款之日起按借款总额按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息；担保人自愿提供连带责任保证，保证期限为二年，担保范围为借款的总额、利息及出借人为实现债权所支付的一切费用；担保条款为不可撤销条款，不随主合同的无效而无效。被告童某、永康市彩豪工贸有限公司及浙江洁池家具制品有限公司作为担保人分别在借条上签字或盖章。2012年1月20日至3月6日，原告六次通过银行转账方式向程赞全交付借款共计100万元。借款人程赞全仅支付该借款的利息至2012年10月19日止。
2012年3月14日，借款人程赞全向原告借款200万元，并出具借条一份，借条载明：借款金额200万元，月利息按3%计算；如逾期还款则从借款之日起按借款总额按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息；担保人自愿提供连带责任保证，保证期限为五年，担保范围为借款的总额、利息及出借人为实现债权所支付的一切费用；担保条款为不可撤销条款，不随主合同的无效而无效。被告童某、永康市彩豪工贸有限公司及浙江洁池家具制品有限公司、程特作为担保人分别在借条上签字或盖章。2012年3月15日至4月20日，原告二十次通过银行转账方式向程赞全交付借款共计200万元。借款人程赞全仅支付该借款的利息至2012年10月14日止。
本院认为，原告骆礼云与程赞全、被告童某、永康市彩豪工贸有限公司之间的借款保证合同系三方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，确认合法有效。原告以转账方式向借款人程赞全交付借款300万元，其中100万元于2012年7月18日到期，借款人程赞全未履行还款义务。被告童某、永康市彩豪工贸有限公司作为保证人，与原告约定的保证方式为连带责任保证，连带责任保证人在债务人未按约履行还款义务的情况下，债权人可自主选择向债务人或保证人主张债权，因此原告选择要求保证人童某、永康市彩豪工贸有限公司履行保证责任符合法律规定。原告诉讼请求中，起诉之前的利息系按月利率3%计算，本院依法调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算。借款人程赞全出具的两份借条中，均载明担保人的担保范围包括出借人为实现债权支付的费用，故对被告童某、永康市彩豪工贸有限公司提出其不应承担律师代理费的抗辩意见，本院不予采纳。综上，原告要求被告童某、永康市彩豪工贸有限公司承担连带保证责任，归还借款300万元及利息和支付律师代理费2万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告童豪、永康市彩豪工贸有限公司承担连带责任，归还原告骆礼云借款3000000元，并支付利息（其中2000000元的利息自2012年10月15日起，1000000元的利息自2012年10月20日起，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定还款之日止）。
二、由被告被告童豪、永康市彩豪工贸有限公司支付原告因本案而支出的律师代理费20000元。
上述款项，限在判决生效后十日内付清。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16200元，财产保全费5000元，合计21200元，由被告童豪、永康市彩豪工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱永革
二〇一三年三月一日
代书记员 王雨薇