安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终129号
上诉人（原审被告）：朱中意，男，1969年7月10日生，汉族，住湖北省阳新县，
被上诉人（原审原告）：蒙城县东方汽车销售服务有限公司。住所地安徽省亳州市蒙城县307线南侧，注册号/统一社会信用代码91341622760833232H。（以下简称东方公司）。
法定代表人邵焕朝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵勇，该公司员工。
委托诉讼代理人：唐怀亮，该公司员工。
原审被告：姜丽娟，女，1974年8月10日生，汉族，住湖北省阳新县。
原审被告：安徽宝轮运输有限公司，住所地蚌埠市友谊路889号（长青乡人民政府办公楼426室），注册号/统一社会信用代码：91340300584570161U。（以下简称宝轮公司）
法定代表人：张路琴，该公司总经理。
原审被告：肖本刚，男，1972年3月18日出生，汉族，住湖北省阳新县。
上诉人朱中意因与被上诉人蒙城县东方汽车销售服务有限公司（以下简称东方公司）、原审被告姜丽娟、肖本刚、安徽宝轮运输有限公司（以下简称宝轮公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2016）皖1622民初3869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
朱中意上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：
一审认定事实错误，朱中意与一汽汽车金融有限公司签订的《汽车抵押贷款合同》，合同约定时效至2015年8月12日，一审认定上诉人朱中意2014年1月起履行还款义务不正确。2013年8月21日朱中意与安徽宝轮运输有限公司签订消费贷款车辆挂靠协议，并制定了有关约定，在朱中意的贷款期内，宝轮公司却于2015年3月6日私自将朱中意购买的车辆抵押给了垫付宝投资有限公司，朱中意没有弄清宝轮运输公司、一汽汽车金融有限公司、东方公司四者之间的关系系本案的根源。另，本案宝轮公司与朱中意为共同借款人，一审法院仅判决朱中意承担责任是不正确的。综上，一审认定事实错误，判决上诉人承担还款责任错误。请二审法院依法改判。
东方公司辩称，一审法院认定事实清楚，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
东方公司一审提出诉讼请求：一、判令朱中意、姜丽娟立即偿还原告代偿款本金74291.64元、支付违约金21733.09元（详见附表），合计96024.73元（违约金以原告代还款为基数，按日万分之五的标准暂自2014年1月27日计算至2016年8月10日，此后按此标准计算至债务全部还清为止）；判令宝轮公司、肖本刚对朱中意、姜丽娟偿还原告的债务承担连带清偿责任；判令四被告支付原告实现债权产生的律师代理费9000元；判令诉讼费用由四被告承担。
一审法院查明：2013年8月21日朱中意与东方公司签订贷款购车的合同，车底盘号为LFWSRXRJ1D1F15843/LA998RL31D1MCW035。总价款390600元，首付款117600元，余下车款由一汽汽车金融有限公司向朱中意提供贷款，由东方公司为朱中意在一汽汽车金融有限公司的贷款提供连带责任担保，在朱中意不偿还债务时，一汽汽车金融有限公司有权直接要求东方公司承担保证责任。朱中意与东方公司约定在朱中意未按时还贷，在东方公司承担保证责任后，朱中意应向东方公司支付贷款余额日万分之五违约金。车辆挂靠于宝轮公司，在贷款未清偿前，宝轮公司保有车辆所有权。2013年8月12日宝轮公司、朱中意作为共同借款人与一汽汽车金融有限公司签订书面抵押贷款合同，将底盘号为LFWSRXRJ1D1F15843/LA998RL31D1MCW035主挂车，抵押于一汽汽车金融有限公司，在宝轮公司、朱中意不偿还借款时，一汽汽车金融有限公司有权依法行使抵押权。2013年8月21日姜丽娟作为朱中意的配偶向东方公司出具共同还款同意书。肖本刚作为担保人对朱中意的借款向东方公司出具连带责任担保书。东方公司与宝轮公司书面约定，通过消费信贷方式从东方公司购买的挂靠于宝轮公司的车辆，由宝轮公司提供反担保。贷款合同签订后，一汽汽车金融有限公司履行了贷款义务，东方公司履行了车辆交付义务。但从2014年1月起朱中意未再履行还款义务，东方公司向一汽汽车金融有限公司代朱中意偿还贷款共计74291.64元。其中2014年1月26日、2014年3月27日、2014年7月29日、2014年9月28日、2014年10月28日各分别代偿还12381.94元。上述事实有书证、当事人陈述在卷佐证。
一审法院认为：依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，东方公司在代朱中意向一汽汽车金融有限公司偿还贷款后，享有向朱中意追偿的权利。朱中意应向东方公司支付垫付款并按照合同约定向东方公司支付日万分之五的违约金。姜丽娟作为共同债务人，应同朱中意向东方公司承担共同还款责任。肖本刚作为连带责任担保人、宝轮公司作为提供反担保公司应对上述债务承担连带清偿责任。朱中意主张向宝轮公司已交纳的还款保证金27300元应从未清偿的款项中扣除，因该保证金系朱中意向宝轮公司交纳且东方公司不予认可，故不予采信。东方公司主张被告应承担律师费用9000元的诉讼请求，未举证证明，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条规定，判决：一、朱中意、姜丽娟于判决生效后五日内偿还蒙城县东方汽车销售服务有限公司垫付款本金74291.64元及利息（利息按日万分之五计算，其中2014年1月26日垫付款12381.94元本金从2014年1月26日起计算利息；其中2014年3月27日垫付款本金12381.94元从2014年3月27日起计算利息；2014年7月29日垫付款12381.94元本金从2014年7月29日起计算利息；2014年9月28日垫付款12381.94元本金从2014年9月28日起计算利息；2014年10月28日垫付款12381.94元本金从2014年10月28日起计算利息；上述款项的利息均计算至付清款之日止）。二、安徽宝轮运输有限公司、肖本刚对上述债务承担连带清偿责任。安徽宝轮运输有限公司、肖本刚承担保证责任后，有权向朱中意、姜丽娟追偿。三、驳回蒙城县东方汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。案件受理费2400元，由朱中意、姜丽娟、安徽宝轮运输有限公司、肖本刚负担。
本院二审期间，各方当事人所举的证据同一审，相对方的质证意见亦同一审。本院查明的事实同一审。
本院认为：根据上诉人的上诉意见及被上诉人答辩意见，确定本案争议焦点为：一审判决承担还款74291.64元的还款责任。
2013年8月12日朱中意与一汽汽车金融有限公司签订《汽车抵押贷款合同》合同约定朱中意向一汽汽车金融有限公司贷款273000元，贷款期限24个月，贷款利率7.68%。还款方式本息等额按月还款。合同签订后，2013年8月21日，朱中意与东方公司签订《消费贷款购车合同》，约定朱中意购买东方公司车底盘号为LFWSRXRJ1D1F15843/LA998RL31D1MCW035的解放车一辆。总价款390600元，首付款117600元，余下车款由一汽汽车金融有限公司向朱中意提供贷款，由东方公司为朱中意在一汽汽车金融有限公司的贷款提供连带责任担保。
朱中意自2014年1月18日起未按照《汽车抵押贷款合同》的约定按期向一汽汽车金融有限公司偿还贷款，东方公司作为连带保证人朱中意分六笔代偿还了贷款，共计74291.64元，东方公司偿还该借款后有权向借款人朱中意追偿，一审判决朱中意偿还东方公司的垫付款并无不当。
朱中意上诉称《汽车抵押贷款合同》到期日期为2015年8月12日，一审法院认定其未按约定偿还借款的时间为2014年1月不正确。由于双方约定的还款方式为本息等额按月还款。因此朱中意应当按月偿还本息。在2014年1月18日朱中意应当偿还贷款的时间没有按时偿还违反约定，一审认定其自2014年1月未按时履行还款义务并无不当。对于上诉人朱中意主张的2015年8月12日才到期的上诉理由本院不予采纳。
上诉人朱中意主张宝轮公司于2015年3月6日私自将朱中意购买的车辆抵押给了垫付宝投资有限公司系其不支付贷款的理由，本院认为，朱中意如果认为宝轮公司将车辆抵押给了垫付宝公司其犯了其合法权益，其另行主张权益，而朱中意主张宝轮公司于2015年3月6日将车辆抵押给了垫付宝公司，朱中意贷款逾期的时间为2014年1月，因此对于朱中意认为其不偿还贷款的根源系宝轮公司的将车辆抵押给了垫付宝公司的上诉理由，本院不予支持。
综上，朱中意的上诉请求均不能成立、魏军的上诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人朱中意负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 林
审 判 员 万学林
代理审判员 沙启峰
二〇一八年二月二日
书 记 员 孟 蕾