河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5522号
上诉人（原审被告）：大元建业集团股份有限公司；住所地：沧州市运河区永济东路18号。
法定代表人：郝书明，该公司董事长。
委托代理人：李成道，河北衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任丘市津保物资租赁站；住所地：任丘市麻家务镇杨各庄村。
经营者：刘国尚，男，1962年8月16日出生，汉族，住任丘市。
委托代理人：边泊杰，河北金胜律师事务所律师。
上诉人大元建业集团股份有限公司因与被上诉人任丘市津保物资租赁站建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初1687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人大元建业集团股份有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、从事实上看，一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在租赁关系，与事实严重不符。被上诉人没有任何证据证实双方存在租赁关系，上诉人与被上诉人从未签署合同，也没有任何文件往来，更没有租赁过被上诉人的任何租赁物。虽然上诉人曾承建了创业家园A区、C区项目，但和被上诉人之间无任何关系。一审对于所谓的“证人”没有进行任何审查，仅凭其自述，就认定所谓证人系上诉人的员工是主观臆断。被上诉人没有提供任何证据证明上诉人在创业家园A区及山东乐陵项目过程中使用其租赁器材。2、从证据上看，一审法院认定事实证据严重不足，在案证据根本不能证实被上诉人的主张，应驳回其诉讼请求。3、从法律角度讲，一审法院以上诉人曾给付过被上诉人款项为由，认定上诉人与被上诉人存在租赁关系，明显适用法律错误。被上诉人应当提供证据证实到底是谁租赁了其器材，并根据该证据，向与其签订租赁合同或与其存在租赁关系的责任人主张权利。
被上诉人任丘市津保物资租赁站辩称，1、关于本案事实。上诉人2011年开始租赁被上诉人的脚手架，施工工地为任丘市创业家园A区，之后由A区转入C区，期间部分脚手架转移到上诉人在山东乐陵的星光城项目工地使用，2014年12月25日上诉人与被上诉人就租赁材料的租金及报废材料款项进行了核价，总计为2481430.27元，上诉人支付了1064617.27元，剩余1416813元没有支付。2、上诉人在一审中认可在任丘市创业家园A、C区及山东乐陵有工程项目。3、在2011年、2012年、2013年上诉人通过银行账户给被上诉人打款共计6笔，金额为50万元，还有564617.27元是上诉人给付的承兑汇票。4、2014年12月25日上诉人与被上诉人核对租赁费及报废材料账目时盖有该公司创业家园C区的技术资料专用章。5、一审被上诉人向法院提交了分项的材料清单，上有王某、殷某、宋某等人的签字，而且在上诉人认可的创业家园C区也有上述人员的签字。综上，以上证据证明上诉人与被上诉人存在租赁关系。
被上诉人任丘市津保物资租赁站向一审法院起诉请求：依法判令被告给付原告租赁费、报废材料款1416813元，违约金按20%计算为28万元；诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：被告大元公司承建了任丘市创业家园A区、C区项目，并在山东乐陵也有建设项目（星光城项目）。自2011年开始，被告大元公司租赁原告的建筑材料施工，开始施工的工地是任丘市创业家园A区，之后租赁的建筑材料由A区转到C区，期间部分建筑材料转运到被告大元公司在山东乐陵的星光城项目建筑工地使用。2014年12月25日，原、被告双方核对租赁材料的租金及报废材料款项，双方确认：一、大元建业集团山东乐陵项目：租金和材料报废款合计741615.58元；二、大元建业集团创业家园C区项目：租金和材料报废款合计1096337.04元；三、大元建业集团创业家园A区项目：租金643477.65元，剩余租赁材料转入创业家园C区项目。以上三个项目租金共计2061613.27元，材料报废款419817元，合计2481430.27元。原告在“租赁材料租金及租赁材料报废款统计汇总”中加盖了单位财务专用章，被告在该汇总中加盖了单位印章“河北大元建业集团股份有限公司华北油田创业家园C区4#5#住宅楼项目技术资料专用章”。并有被告大元公司工作人员宋某的签名。被告大元公司通过沧州银行给户名为刘国尚的账号打款六笔共计50万元。原告称另有564617.27元是被告大元公司交付的承兑汇票，被告大元公司合计付款1064617.27元。剩余租金及报废材料款1416813元未付。被告大元公司对通过银行给付原告款项的事实认可，称系替他人代付，但说不清楚替何人或何单位代付。另查明，在原告提交的署有被告单位工作人员签名的“租赁产品提货单”中，有如下内容：“……3、租用单位如有违约，出租单位按日租金1%，累计加收违约金。”上述事实有原、被告陈述、原告提交的“租赁材料租金及租赁材料报废款统计汇总”表、加盖有原、被告印章并有被告工作人员王某、宋某签名的租赁材料清单、结转清单、签署有被告单位工作人员王某、宋某、崔炳华、冯华敏等人名字的租赁产品提货单、退货单、加盖有沧州银行印章的“账户流水查询”表、证人王某、殷某、宋某出庭作证的证言予以证实。
一审法院认为，被告大元公司承建任丘市创业家园A区、C区、山东乐陵的星光城工程三个项目。施工过程中，被告租赁了原告的建筑材料。后经双方核对，三个项目的租金及材料报废款共计2481430.27元。以上事实有原告提交的“租赁材料租金及租赁材料报废款统计汇总”表予以证实。关于被告给付原告的款项数额，原告所提交的银行“账户流水查询”证实被告先后给付过六笔，计款50万元；其余564617.27元系被告大元公司交付的承兑汇票，此笔款项虽然原告没有提交证据，但系原告对该事实的自认，被告对此虽然没有认可，但亦没有反驳，也没有提出相反的证据。故本院对被告已经支付原告1064617.27元的事实及至今仍然拖欠原告1416813元租金及材料报废款的事实予以认定。被告大元公司虽然辩称与原告没有租赁关系，但不能说清给付原告款项的理由。原、被告双方虽然没有签订书面租赁合同，但有曾经在被告大元公司工作过的证人王某、殷某、宋某出庭作证，证实确实在承建上述工程项目时租赁过原告的建筑材料，证人王某、宋某并确认了在汇总表、材料清单上签名、签章的事实。故本院对被告所辩称的与原告不存在租赁关系的意见不予采信。原告主张违约金，因双方没有签订租赁合同，虽然原告提交的“租赁产品提货单”中，约定了违约金按日租金的1%计算，但其对租金的支付方式约定不明，并不能计算出违约金的具体数额。在诉讼中，原告自认约定的上述违约金比例过高，自动将违约金总额降低到28万元，该数额的计算系按所欠租金总额的20%计算，该计算方式没有法律依据，本院对原告主张的违约金不予支持。判决：被告大元建业集团股份有限公司支付原告任丘市津保物资租赁站租金及材料报废款1416813元。于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费20071元，由被告大元建业集团股份有限公司负担16759元，原告任丘市津保物资租赁站租金负担3312元。
本院二审期间，上诉人提供河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第3396号民事诉状、举证通知书、传票、应诉通知书。用以证明该案在2014年被上诉人就同一事实及理由起诉并开庭，后撤诉，本案的诉讼与上次诉讼事实及理由完全一致，而且是在没有证据的情况下再次起诉。被上诉人质证认为，该证据与本案被上诉人的诉讼不相矛盾，在2014年的起诉当中，被上诉人认为证据不充分，所以撤诉，现被上诉人重新组织证据后又立案，主张自己的权利，上诉人的理由并不成立。本院查明其他事实与一审查明相一致。
本院认为，2014年12月25日的“租赁材料租金及租赁材料报废款统计汇总”表，加盖了“河北大元建业集团股份有限公司华北油田创业家园C区4#5#住宅楼项目技术资料专用章”。在此之前，上诉人大元建业集团股份有限公司通过沧州银行给被上诉人任丘市津保物资租赁站经营者刘国尚的账户汇款六笔：2011年10月14日汇款10万元、2012年1月17日汇款10万元、2012年1月19日汇款5万元、2012年8月27日汇款10万元、2012年11月28日汇款10万元、2013年2月7日汇款5万元。共计50万元。关于该款项。上诉人一审称该款系替他人代付，但不清楚替何人或何单位代付；二审上诉人主张该款支付的是人工费并非租赁费。被上诉人主张该款项是租金，付款项目显示是人工费，是上诉人为了方便开具发票所写；且我方是租赁企业并不是建筑队，不可能产生人工费用。本院认为，银行付款记录显示“人工费、劳务费”系上诉人方汇款时单方书写，且上诉人亦未提供证据证明其与被上诉人存在其他业务从而产生人工费用或劳务费。故对上诉人的主张本院不予采信。综上，双方当事人虽未签订书面租赁合同，但双方存在事实上的租赁关系，且合同已履行上诉人并支付了部分租金，故上诉人主张与被上诉人不存在租赁关系，本院不予支持。
综上，大元建业集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17551元，由上诉人大元建业集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉 旭
审 判 员 刘俊蓉
代理审判员 孙雅静
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 姚胜男