浙江省温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿民初字第2447号
原告：鲁清华。
委托代理人：余达荣，重庆市合川区太和法律服务所法律服务工作者。
被告：胡庆弟。
第三人：简德兵。
第三人：简中林。
原告鲁清华为与被告胡庆弟、第三人简德兵、简中林建设工程施工合同纠纷一案于2015年12月18日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员孙晓琳适用简易程序于2016年2月19日公开开庭进行审理。原告鲁清华及其委托代理人余达荣，被告胡庆弟，第三人简德兵到庭参加诉讼，第三人简中林经本院合法传唤未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告鲁清华诉称：2014年4月27日，被告向原告收取5万元，称用于运作温州市温州大道火车站北侧地下空间工程“破桩、拆除支撑梁”等劳务承包事宜，并明确该款在将来冲抵原告向被告应缴纳的履约押金。同年9月6日，被告将涉案工程承包到手，随即叫原告进场施工。9月21日，被告要求原告支付20万元履约押金，否则该劳务就给第三人简德兵、简中林承包。同时还出具了他与第三人简德兵、简中林签订的《﹤支撑、桩义拆除工程合同﹥补充协议》给原告看，并叫原告与第三人协商处理该项目承包事宜。鉴于此，9月23日，原告与第三人简德兵、简中林二人协商并决定，由原告退还给第三人简德兵、简中林已经缴纳给被告的10万元履约押金，并另外补偿1.5万元给简中林、简德兵二人，该劳务仍由原告继续单独承包。当天，第三人简德兵、简中林在他们与被告签订的补充协议上进行了书面转让批注，同时还在被告出具给第三人的押金收条上做了转让批注。同时，原告将11.5万元人民币汇入简德兵的账户。对此，被告表示认可，并于2014年9月30日向原告再收取了5万元履约押金，加上2014年4月27日已经支付的5万元，原告按被告的要求一共缴纳了20万元履约押金。据此，该劳务就由原告一个人承包。施工期间，实事集团建设有限公司（以下简称实事集团）于2015年10月因故退出该工程项目，致使原告也被清退出场。为此原告多次向被告索要20万元押金，被告均以各种理由搪塞，甚至连电话都不接，避而不见。故原告诉至法院，请求判令：1.被告返还原告押金20万元；2.从起诉之日起，以20万元为基数，按银行同期贷款利息计算利息；3.本案诉讼费用全部由被告承担。
被告胡庆弟辩称：原告诉称不属实，我方与原告之间不存在任何合同关系，涉案工程是我介绍转包给简中林一个人施工。原告诉称我方收取20万元押金并没有事实依据。
第三人简德兵述称：2014年，简中林经他人介绍承包了涉案工程，并与我一起合作，我从建设银行支取10万元现金支付给被告。后原告要求我们将涉案工程转包给他做，且涉案工程已经由原告先进场施工，亦已给被告支付了5万元的押金，其亦同意退还我方已向被告支付的10万元押金，并另外补偿我方1.5万元，故我方同意将涉案工程转给原告施工，并收取了原告支付的11.5万元。
第三人简中林未作陈述。
经本院审理查明：鲁清华经人介绍与胡庆弟相识，为取得火车站地块项目施工权，鲁清华于2014年4月26日向胡庆弟农行账户62×××17转账5万元，胡庆弟于4月27日出具《收条》确认收取上述款项。同年9月6日，胡庆弟从总包单位实事集团取得位于温州市温州大道火车站北侧地下空间二层地下室部分的支撑、桩的拆除（6区）承包权，并由鲁清华进场施工。后胡庆弟与简中林就涉案工程承包权签订《补充协议》一份，约定由施工班组简中林负责对上述工程进行施工（施工内容与原承包范围略有删减），简德兵与简中林系叔侄关系，亦参与涉案工程的施工。该协议签订后，简德兵于9月21日从建设银行支取10万元现金，胡庆弟出具一份《收条》，载明“今收到火车站北侧工程地下室围护桩、支撑梁破除班组工程押金款共计20万元，一期暂收10万元，二期9月底另付余下款10万元”。后鲁清华得知上述情况，经与简中林、简德兵协商，鲁清华承诺将简德兵、简中林已支付给被告胡庆弟的10万元押金款代为退还，并另外补偿1.5万元，简德兵、简中林同意将涉案工程承包权转让给原告鲁清华。9月23日，鲁清华通过银行转账支付简德兵115000元，简德兵在胡庆弟出具的《收条》下方注明“鲁清华同意结收，本金给简德兵，另外付费用1.5万元”，亦在《补充协议》下方注明“本合同同意转”，鲁清华、简德兵共同签字确认。9月30日，鲁清华支付胡庆弟剩余5万元，胡庆弟再次出具一份《收条》，载明“今收到工程款车站地块押金款5万元”。后实事集团因故退出涉案工程，经双方结算：含人工费、机械费及补偿费等所有凿除工程款余款为22万元。该款付至鲁清华账户，实事集团在付清此款之日起，原拆除工程合同自动解除，双方不再有任何其他债务。胡庆弟、鲁清华在该份结算书上签字确认。因原、被告双方无法就押金款返还事宜达成一致意见，故原告诉至本院。
经本院向第三人简中林了解情况，其述称与简德兵共同承包涉案工程，简德兵向胡庆弟支付了10万元押金款，后由鲁清华代为返还该笔押金，并另外赔偿1.5万元，涉案工程转让给鲁清华施工。
以上事实有当事人提供的《支撑、桩义拆除工程合同》、补充协议、《温州大道火车站北侧地下空间工程凿除工程结算-
鲁清华》、三份收条（2014年4月27日、9月21日、9月30日）、转账凭证以及双方当事人的庭审陈述等予以证实。
本院认为，本案胡庆弟从实事集团处承包了温州大道火车站北侧地下空间二层地下室部分的支撑、桩的拆除（6区）工程，并由鲁清华对涉案工程进行实际施工，事实清楚。虽胡庆弟与简中林签订一份《补充协议》，约定由简中林负责涉案工程施工，经简中林、简德兵确认，涉案工程承包权已经转让给鲁清华，且胡庆弟在实事集团与鲁清华的结算书上签字确认，表明其认可鲁清华的实际施工人身份。结合若干收条、转账凭证以及当事人的陈述，能够相互印证鲁清华分别于2014年4月27日、9月23日、9月30日支付的款项均系涉案工程的押金款。胡庆弟辩称2014年4月27日收取的5万元系鲁清华归还其民间借款，但无法提供其与鲁清华之间存在民间借贷的证据；其辩称9月30日出具的5万元收条上未明确指向涉案工程，但与其于9月21日出具的收条载明“工程款押金款…9月底另付余下款”不符，结合该份收条上载明“车站地块押金款”，能够确认系涉案工程的剩余押金款；其又辩称9月23日并未收取简德兵向其支付的10万元押金款，亦与其出具的收条不符，结合其他当事人的庭审陈述及简德兵补充提供的当日取现凭证，能够相互印证胡庆弟收取10万元押金款的事实，故本院对胡庆弟的上述抗辩，均不予采信。综上，鲁清华向胡庆弟直接支付涉案工程款押金10万元，并代胡庆弟将其向简中林、简德兵收取的10万元押金款予以退还，能够认定鲁清华在涉案工程中向胡庆弟支付押金款共计20万元，胡庆弟应予以退还，至于利息损失，应按起诉之日起开始计算。故原告的上述诉讼请求，有事实与法律依据，本院依法予以支持。第三人简中林经本院合法传唤未到庭，本院依法予以缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条的规定，判决如下：
被告胡庆弟于本判决生效之日起三日内返还原告鲁清华200000元押金款并支付利息损失（以200000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2015年12月18日起计算至实际履行之日止）。
当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告胡庆弟负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 孙晓琳
二〇一六年二月二十二日
书记员 周泱鸯
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。