福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终1362号
上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司建瓯支行，住所地福建省建瓯市中山路458号，组织机构代码85719936-2。
主要负责人：张德荣，行长。
委托诉讼代理人：苏盛众，福建应然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林雄光，男，1974年6月20日出生，汉族，自由职业，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：林清辉，男，汉族，住福建省福清市。
被上诉人（原审被告）：王清霞，女，1975年10月11日出生，汉族，自由职业，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：林清辉，男，汉族，住福建省福清市。
被上诉人（原审被告）：林绍国，男，1968年6月9日出生，汉族，自由职业，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：林清辉，男，汉族，住福建省福清市。
被上诉人（原审被告）：谢文娟，女，1968年4月3日出生，汉族，自由职业，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：林清辉，男，汉族，住福建省福清市。
被上诉人（原审被告）：力声和，男，1960年6月29日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
被上诉人（原审被告）：江秋玉，女，1963年4月29日出生，汉族，住福建省建瓯市。
原审被告：福建省起阳贸易有限公司，住所地福建省建瓯市城东工业园区东岳路2号，组织机构代码58752763-6。
法定代表人：许剑，董事长。
原审被告：许剑，男，1975年8月10日出生，汉族，福建省起阳贸易有限公司董事长，住福建省建瓯市。
原审被告：力娟，女，1982年4月29日出生，汉族，住福建省建瓯市。
上诉人兴业银行股份有限公司建瓯支行（以下简称兴行建瓯支行）因与被上诉人林雄光、王清霞、林绍国、谢文娟、力声和、江秋玉，原审被告福建省起阳贸易有限公司（以下简称起阳公司）、许剑、力娟金融借款合同纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2016）闽0783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，因没有新的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴行建瓯支行上诉请求：撤销一审判决第六项，改判林雄光、王清霞、林绍国、谢文娟、力声和、江秋玉对一审判决第一、二、三项确定的款项承担连带偿还责任。事实和理由：林雄光、王清霞、林绍国、谢文娟、力声和、江秋玉在其签署的《同意抵押证明书》中不仅包含抵押的意思，从《同意抵押证明书》中载明的“并承担连带担保责任”的内容可知，林雄光、王清霞、林绍国、谢文娟、力声和、江秋玉亦明确对涉案借款本息承担连带清偿责任，且法律并未禁止抵押人同时以保证人身份承担连带清偿责任。综上，一审法院认定林雄光、王清霞、林绍国、谢文娟、力声和、江秋玉对涉案借款本息不承担连带清偿责任不当，请依法予以改判。
林雄光、王清霞、林绍国、谢文娟共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，兴行建瓯支行的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
力声和、江秋玉均未作答辩。
起阳公司、许剑、力娟均未作陈述。
兴行建瓯支行向一审法院起诉请求：一、起阳公司立即偿还借款本金9866394.16元及截至2015年12月7日止结欠的利息、复利、罚息1161922.65元，2015年12月8日起至款还清之日止按合同约定计算利息、复利、罚息，并支付兴行建瓯支行因本案聘请律师的代理费160560元；二、林雄光、王清霞、林绍国、谢文娟、力声和、江秋玉、许剑、力娟对前项债务的清偿负连带保证责任；三、以拍卖、变卖或其他方式变现抵押物即林雄光、王清霞、林绍国、谢文娟所有的座落于建瓯市鑫侨花园A区（一期）4#楼104店、4#楼302号、4#楼301号、4#楼105店、4#楼102店、4#楼103店、4#楼402号、4#楼401号、4#楼602号、4#楼601号房屋（房屋所有权证瓯房权证字第201401046、20××51、201401050、20××49、201401048、20××47、201401035、20××45、201401034、20××33号、土地使用权证号瓯国用（2014）第000192、000195、000190、000191、000194、000193、000197、000196、000199、000198号），兴行建瓯支行对所得价款享有优先受偿权；4、以拍卖、变卖或其他方式变现抵押物即力声和、江秋玉所有的座落于南平市延平区梅山街道狮子岭B幢4层409室房屋（房屋所有权证号南房权证字第××号、201105523-××号、土地使用权证南国用（2011）第05487号），兴行建瓯支行对所得价款享有优先受偿权。
一审法院认定事实：起阳公司向兴行建瓯支行贷款两笔，并分别签订借款合同：2014年2月17日，兴行建瓯支行与起阳公司签订一份编号为192014301880016的《流动资金借款合同》，合同约定，起阳公司向兴行建瓯支行借款5000000元，借款期限12个月；2014年2月24日，兴行建瓯支行与起阳公司签订一份编号为192014301880024的《流动资金借款合同》，合同约定，起阳公司向兴行建瓯支行借款4900000元，借款期限12个月。前述二份借款合同均约定，借款按固定年利率9%计收；借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；借款人违约的应承担包括贷款人实现债权的律师费等全部费用；合同还约定了其他事项。
为担保上述二笔9900000元贷款债务的履行，由林雄光、王清霞、林绍国、谢文娟与力声和、江秋玉均提供最高额抵押担保。许剑、力娟自愿为上述二笔借款提供连带责任保证担保。具体情况如下：1、2014年2月13日，林雄光、王清霞、林绍国、谢文娟与兴行建瓯支行签订了192014301990016-1号《最高额抵押合同》，约定抵押物为座落于建瓯市鑫侨花园A区（一期）4#楼104店、4#楼302号、4#楼301号、4#楼105店、4#楼102店、4#楼103店、4#楼402号、4#楼401号、4#楼602号、4#楼601号的房产（房屋所有权证、土地使用权证号以瓯房他证字第201404**号记载内容为准），抵押担保的范围为兴行建瓯支行与起阳公司在2014年2月13日至2017年2月13日间发生的在抵押最高本金限额10000000元内的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等），并办理了抵押登记。2、2014年2月13日，力声和、江秋玉与兴行建瓯支行签订了192014301990016-2号《最高额抵押合同》，约定抵押物为座落于南平市延平区梅山街道狮子岭B幢4层409室的房产，抵押担保范围为兴行建瓯支行与起阳公司在2014年2月13日至2017年2月13日间发生的在抵押最高本金限额25万元内的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等），并办理了抵押登记。3、许剑、力娟分别于2014年2月17日、2014年2月24日向兴行建瓯支行出具《个人担保声明书》，声明自愿为上述二笔借款提供连带责任保证担保，担保范围为被担保人的主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和债权人实现债权的诉讼费、律师费、保全费等，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，并承诺了自愿承担其他义务。合同签订后，兴行建瓯支行依约将上述两笔借款支付给起阳公司，起阳公司同时向兴行建瓯支行出具了借款借据两份。
借款期限届满后，起阳公司偿还5000000元借款中的本金33605.84元，现结欠本金4966394.16元及2015年12月7日前的利息、罚息、复利565317元；4900000元的借款本金未曾偿还，现结欠本金4900000元及该笔贷款2015年12月7日前的利息、罚息、复利596605.65元。兴行建瓯支行多次催收无果，为此诉至法院，并因此支付了委托律师的代理费160560元。
一审法院认为，兴行建瓯支行与起阳公司签订的《流动资金借款合同》，与林雄光、王清霞、林绍国、谢文娟及力声和、江秋玉分别签订的《最高额抵押合同》，均为当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。许剑、力娟向兴行建瓯支行出具《个人担保声明书》，系许剑、力娟在兴行建瓯支行要约后所作的承诺，其内容亦为其真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，具备保证合同的成立要件，在到达后生效。借款合同签订后，兴行建瓯支行已依约将两笔涉案借款交付给起阳公司。起阳公司未按合同约定归还借款及相应利息，已构成违约。起阳公司应当偿还借款本息，并按照合同的约定支付相应的借款利息、复利及罚息，同时还应赔偿兴行建瓯支行为诉讼支出的律师代理费、保全费等。涉案的抵押已依法登记，抵押物权已设立，故林雄光、王清霞、林绍国、谢文娟及力声和、江秋玉应以其抵押物承担抵押担保责任；关于《同意抵押证明书》性质的认定问题，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”从《同意抵押证明书》的内容上看，其大部分的内容都是对抵押的房产的确认及抵押人自愿承担抵押责任的声明，未就对涉案借款的承担连带担保责任以单独条款或单独段落加以特别说明，且内容与标题不符，且亦是以抵押人身份落款签名；故兴行建瓯支行要求林雄光、王清霞、林绍国、谢文娟及力声和、江秋玉对涉案借款承担连带保证责任的申请，不予支持。许剑、力娟作为连带责任保证人，应对其担保的债务承担连带清偿责任。本案被担保的债权既有第三人提供物的担保又有人的担保，且当事人没有约定如何实现债权，根据物权法的规定，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百二十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、福建起阳贸易有限公司应于本判决生效之日起一个月内偿还兴业银行股份有限公司建瓯支行借款本金人民币4966394.16元及计算至款项还清日止的利息、罚息、复利（暂计至2015年12月7日为565317元，此后按中国人民银行规定及合同约定的年利率计算）；二、福建起阳贸易有限公司应于本判决生效之日起一个月内偿还兴业银行股份有限公司建瓯支行借款本金人民币4900000及计算至款项还清日止的利息、罚息、复利（暂计至2015年12月7日为596605.65元，此后按中国人民银行规定及合同约定的年利率计算）；三、福建起阳贸易有限公司应于本判决生效之日起一个月内赔偿兴业银行股份有限公司建瓯支行因本案诉讼支出的律师代理费人民币160560元；四、福建起阳贸易有限公司如未按第一、二、三项判决履行，则兴业银行股份有限公司建瓯支行有权申请折价、变卖、拍卖以下抵押的房地产，并对所得款项按以下房地产各自的最高抵押限额内享有优先受偿权：1.林雄光、王清霞、林绍国、谢文娟提供抵押的座落于建瓯市鑫侨花园A区（一期）4#楼104店、4#楼302号、4#楼301号、4#楼105店、4#楼102店、4#楼103店、4#楼402号、4#楼401号、4#楼602号、4#楼601号（以瓯房他证字第201404**号记载的房产及最高抵押数额为准）的房地产；2.力声和、江秋玉提供抵押的座落于南平市延平区梅山街道狮子岭B幢4层409室（以瓯房他证字第201410**号记载的房产及最高抵押数额为准）的房地产；五、许剑、力娟对上述第一、二、三项判决确定的款项承担连带偿还责任；六、驳回兴业银行股份有限公司建瓯支行的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案双方争执的焦点是被上诉人林雄光、王清霞、林绍国、谢文娟、力声和、江秋玉是否应对涉案借款的本息承担连带清偿责任。被上诉人与上诉人兴行建瓯支行签订《最高额抵押合同》，约定将被上诉人所有的房产在抵押物的价值范围内为起阳公司向上诉人的借款承担担保责任。被上诉人事后虽向上诉人出具《同意抵押证明书》，但上述证明书仅系双方之前订立《最高额抵押合同》的补充，即仅为同意提供抵押物担保的确认。且纵观该证明书的内容及前后字面意思的理解，证明书上载明的“并承担连带担保责任”并无个人对债务承担连带保证的文意。并且，上诉人在此后亦与除被上诉人之外的个人另行订立了《个人担保声明书》，故上诉人主张被上诉人应对借款本息承担个人连带责任的理由缺乏依据，不予支持。
综上所述，兴行建瓯支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费88933元，由兴行建瓯支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈君精
代理审判员 吴彦瑾
代理审判员 刘冬龙
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 任云卿
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。