黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑01民终110号
上诉人（原审原告）邵文珠，住哈尔滨市香坊区。
被上诉人（原审被告）哈尔滨汽轮机辅机工业总公司，住所地哈尔滨市香坊区三大动力路598号。
法定代表人李延波，该公司总经理。
委托代理人程兴旭，住哈尔滨市香坊区。
上诉人邵文珠因与被上诉人哈尔滨汽轮机辅机工业总公司劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民一民初字第538号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理此案。上诉人邵文珠，被上诉人哈尔滨汽轮机辅机工业总公司的委托代理人程兴旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵文珠在一审中诉称：邵文珠系哈尔滨汽轮机辅机工业总公司员工，自1986年8月邵文珠、哈尔滨汽轮机辅机工业总公司之间劳动关系一直存续，哈尔滨汽轮机辅机工业总公司为邵文珠自1996年至2001年一直缴纳社会保险。2002年始，哈尔滨汽轮机辅机工业总公司以企业资金紧张，对外承包收入缺口等事由一直拖欠邵文珠工资、未为邵文珠缴纳社会保险，并告知邵文珠暂不安排工作、工资、保险等问题，哈尔滨汽轮机辅机工业总公司业务对外发包后由承包人予以解决。邵文珠认为，作为哈尔滨汽轮机辅机工业总公司员工，自身享受的权利受法律保护，哈尔滨汽轮机辅机工业总公司侵害邵文珠的利益，故诉至法院，请求法院：1、判令哈尔滨汽轮机辅机工业总公司支付拖欠邵文珠的工资115，714元（自2000年至2015年5月）；2、判令哈尔滨汽轮机辅机工业总公司为邵文珠缴纳社会保险（自2000年至2015年5月）。
哈尔滨汽轮机辅机工业总公司辩称：根据国家国资委、哈电集团的总体部署，经哈尔滨市国资委批复，哈尔滨汽轮机辅机工业总公司及所属企业正在分成8个改革主体进行了厂办大集体改革。邵文珠将哈尔滨汽轮机辅机工业总公司作为被告的用人单位与事实不符，应该把哈尔滨汽轮机辅机工业总公司电力设备厂、哈尔滨汽轮机辅机工业总公司电站辅机制造厂、哈尔滨汽轮机厂辅机工业公司管件厂作为被告，邵文珠起诉哈尔滨汽轮机辅机工业总公司不适格；哈尔滨汽轮机辅机工业总公司及所属子公司现在正在进行厂办大集体改革，邵文珠所提出的社会保险缴费问题在这次改革当中按照国家的有关规定一并解决；查阅哈尔滨汽轮机辅机工业总公司单位的考勤，哈尔滨汽轮机辅机工业总公司单位的考勤当中并没有邵文珠的姓名，说明邵文珠一直没有在哈尔滨汽轮机辅机工业总公司处工作，所以谈不到工资的问题。
原审裁定认定：1986年12月30日，邵文珠到哈尔滨汽轮机辅机工业总公司处工作，双方建立劳动关系。后邵文珠被哈尔滨汽轮机辅机工业总公司安排在其下属的哈尔滨市汽轮机辅机工业公司浸油厂及哈尔滨汽轮机辅机工业总公司冷作厂（以下简称冷作厂）工作。后哈尔滨市汽轮机辅机工业公司浸油厂更名为哈尔滨汽轮机辅机工业总公司电站辅机制造厂（以下简称电站辅机制造厂）。根据社保机构出具的邵文珠的职工基本养老保险个人账户资料显示邵文珠的社会保险单位为冷作厂。自2000年初哈尔滨汽轮机辅机工业总公司未再给邵文珠安排工作。自2001年，哈尔滨汽轮机辅机工业总公司将电站辅机制造厂发包给案外人王志滨经营。2011年9月20日哈尔滨电器集团公司做出哈电集团（2011）282号“关于哈尔滨电器集团公司（代主管部门）厂办大集体企业参加改革的请示”，在该公司所列的参加厂办大集体改革的企业名单第51位为电站辅机厂、第52位为哈尔滨汽轮机辅机工业总公司电力设备厂（以下简称电力设备厂）。电站辅机制造厂于2011年9月26日向哈尔滨市厂办大集体改革工作领导小组办公室递交“哈尔滨市厂办大集体改革范围界定审批表”，该表已经哈尔滨汽轮机辅机工业总公司主管部门、市国资监管部门及厂办大集体领导小组办公室审批，将电站辅机厂列入厂办大集体企业改革范围。2015年5月11日国务院国有资产监督管理委员会作出国资分配（2015）333号“中央企业厂办大集体改革资产和费用有关事项的通知”。同年6月10日哈尔滨电器集团公司作出“关于转发《中央企业厂办大集体改革资产和费用有关事项的通知》的通知”。2015年2月13日，电力设备厂作出“哈尔滨汽轮机辅机工业总公司电力设备厂改革方案”，邵文珠作为该企业的离岗人员体现在该厂申报的“厂办大集体企业解除劳动关系离岗职工情况明细表”中。2015年5月25日邵文珠向哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会作出哈香劳人仲不字（2015）第93号不予受理通知书，邵文珠不服，向法院提起诉讼。
原审裁定认为：自1986年12月30日起邵文珠、哈尔滨汽轮机辅机工业总公司建立劳动关系，邵文珠此后又被哈尔滨汽轮机辅机工业总公司安排到其下属电站辅机制造厂工作，邵文珠又与电站辅机制造厂建立新的劳动关系。依照国办发（2011）18号及国资发分配（2011）111号文件，经哈尔滨汽轮机辅机工业总公司上级主管部门申报和审批，经哈尔滨市厂办大集体领导小组办公室界定，已将电站辅机制造厂列入厂办大集体改革范围，邵文珠亦在电站辅机制造厂申报的人员名单之列。2015年5月国务院国有资产监督管理委员会下发国资分配（2015）333号，即《关于中央企业厂办大集体改革资产和费用处理有关事项的通知》。根据《最高人民关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，现作为哈尔滨汽轮机辅机工业总公司下属的电站辅机制造厂已列入厂办大集体改革范围，故本案不属于人民法院受理范围。据此裁定：驳回邵文珠的起诉。案件受理费免收。
邵文珠不服一审法院裁定，向本院提起上诉称：1986年12月30日，邵文珠与哈尔滨汽轮机辅机工业总公司之间形成劳动关系，这一点双方均无异议。此后，哈尔滨汽轮机辅机工业总公司安排邵文珠在其下属的电站辅机制造厂工作。一审法院依据电站辅机制造厂出具证明，认定邵文珠与该厂形成新的劳动关系；依据社保机构出具的邵文珠社保记录，认定邵文珠社保单位归哈尔滨汽轮机辅机工业总公司。显然一审法院对于上述事实认定错误。理由：1、哈尔滨汽轮机辅机工业总公司安排邵文珠工作，从未向邵文珠告知其与邵文珠解除劳动关系、亦未告知其安排邵文珠至下属工厂工作系安排邵文珠与下属工厂订立新的劳动关系；2、哈尔滨汽轮机辅机工业总公司安排邵文珠至电站辅机制造厂工作，一审法院认定邵文珠至电站辅机制造厂工作系形成新的劳动关系，那么邵文珠的社保单位为哈尔滨汽轮机辅机工业总公司、电站辅机制造厂作何解释呢。显然，邵文珠与哈尔滨汽轮机辅机工业总公司从未解除劳动关系。事实上，邵文珠的人事变更、档案管理、社保账户的建立等手续，均是哈尔滨汽轮机辅机工业总公司管理、安排的，哈尔滨汽轮机辅机工业总公司向一审法院提交了邵文珠的职工档案，哈尔滨汽轮机辅机工业总公司建立、持有、并管理。由此可知，一审裁定认定邵文珠与哈尔滨汽轮机辅机工业总公司下属的工厂形成新的劳动关系这一事实，认定错误、逻辑矛盾，明显违背客观事实。一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，认定哈尔滨汽轮机辅机工业总公司下属的工厂已列入厂办大集体改革范围，因此本劳动争议纠纷一案不属于人民法院受理范围。一审法院这种认定显然是对法律的曲解，明显错误。根据该司法解释，不属于民事案件受案范围的情形需满足三个条件：1、主体。政府主管部门。本案哈尔滨汽轮机辅机工业总公司并非政府主管部门；2、行为。行政性行为。本案哈尔滨汽轮机辅机工业总公司拒绝履行劳动合同义务的行为不属于行政行为；3、时间。该司法解释要求行政机关在履行行政行为过程中发生的纠纷。本案的纠纷发生在10余年前，并非行政机关在履行行政行为过程中发生的纠纷。事实上，该司法解释第三条的意思很明显，所谓“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，重点在于政府主管部门作为行政机关在履行行政行为即对国有资产进行行政性调整、划转的过程中发生的纠纷，属于行政诉讼案件，当事人提起民事诉讼的，人民法院自然不能受理。该司法解释与本案完全无关，适用的主体要求、争议事实、时间要求等等与本案完全不同。一审裁定不顾客观事实，曲解司法解释，适用明显不应适用本案的法律，应予撤销。请求：撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民一民初字第538号民事裁定书，发回重审或改判支持邵文珠诉讼请求。
哈尔滨汽轮机辅机工业总公司针对邵文珠上诉请求辩称：邵文珠与与哈尔滨汽轮机辅机工业总公司劳动争议之间没有建立过劳动关系邵文珠一直为电力设备厂职工，与哈尔滨汽轮机辅机工业总公司从没有建立过劳动关系。在本次厂办大集体企业改革中，邵文珠所在单位（即电力设备厂）已经将邵文珠列入《厂办大集体企业解除劳动关系离岗职工情况明细表》，上报市人社局进行了职工身份认定。邵文珠从未在哈尔滨汽轮机辅机工业总公司处提供过劳动，诉求哈尔滨汽轮机辅机工业总公司拖欠其工资纯属无稽之谈。进入厂办大集体改革程序的企业按照政策规定处理社保费用，根据国家国资委和哈电集团的统一部署，邵文珠所在单位（即电力设备厂）根据国资分配（2015）333号及厂办大集体改革系列文件规定，对在职职工和离退休人员缴纳的社会保险费用，按照厂办大集体改革政策规定进行处理。邵文珠与哈尔滨汽轮机辅机工业总公司没有劳动关系，哈尔滨汽轮机辅机工业总公司主体不适格；邵文珠所在单位已经进入厂办大集体改革程序，社保问题应纳入厂办大集体改革政策进行调整，不适合将其纳入《劳动法》体系进行调整。故请求判令驳回邵文珠的上诉请求，维持一审裁定，维护哈尔滨汽轮机辅机工业总公司的合法权益。
二审中双方均未举示新的证据。
二审中经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：邵文珠与哈尔滨汽轮机辅机工业总公司之间的民事纠纷，源于哈尔滨汽轮机辅机工业总公司经其上级主管单位哈尔滨电器集团公司申报，经哈尔滨市厂办大集体领导小组办公室审批，已将电力设备厂列入厂办大集体改革范围，邵文珠亦在电力设备厂申报的人员名单之列。2015年5月国务院国有资产监督管理委员会下发国资分配（2015）333号及厂办大集体改革系列文件规定，对在职职工和离退休人员缴纳的社会保险费用，按照厂办大集体改革政策规定进行处理。邵文珠与哈尔滨汽轮机辅机工业总公司之间所发生的民事纠纷，发生在由政府主管部门对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷。因此，对于由政府及其所属部门主导的企业改制行为而引发的劳动争议问题不是平等主体之间的民事行为，原审法院依据《最高人民关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定裁定驳回邵文珠的起诉，并无不当。本院予以维持。
综上，原审法院适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费免收。
审判长 郎晓侠
审判员 李庆军
审判员 安红霞
二〇一六年一月二十八日
书记员 孙英喆
徐翀