河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民二终字第459号
上诉人（原审被告）新蔡华久肉业有限公司。
法定代表人胡延杰，该公司总经理。
委托代理人韩建民，河南问津律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）萧炳堆，男，汉族，1954年8月25日出生。
被上诉人（原审原告）文建通，男，汉族，1958年5月12日出生。
二被上诉人委托代理人张峰，河南省新蔡县148法律服务所法律工作者。
原审第三人王华久，男，汉族，1971年1月16日生。
委托代理人张同新，河南问津律师事务所律师。
原审第三人李武，男，汉族，1986年3月3日生。
原审第三人普光清，女，汉族，1957年8月11日生。
上诉人新蔡华久肉业有限公司（以下简称华久肉业）因股东资格确认纠纷一案，不服新蔡县人民法院（2015）新民二初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华久肉业的委托代理人韩建民，被上诉人萧炳堆、文建通及二人的共同委托代理人张峰，原审第三人王华久的委托代理人张同新到庭参加诉讼，原审第三人李武、普光清经本院合法传唤无正当理由拒不当庭。本案现已审理终结。
原审法院认定，萧炳堆、文建通于2011年9月26日正式成为驻马店市武新肉类食品有限公司（以下简称武新公司）股东，武新公司当时的股东及所占的出资比例是：李武占出资比例31%、普光清占出资比例20%、萧炳堆占出资比例25%、文建通占出资比例24%。2012年10月25日武新公司召开股东会议决议，决议内容为原股东一致同意李武和普光清将股份（合计51%）转让给胡延杰和王华久。2012年11月22日以武新公司为甲方、新蔡华久食品有限公司（以下简称华久食品）为乙方签订“资产转让协议书”，该协议书第一项约定：“甲方自愿向乙方转让其驻马店市武新肉类食品有限公司所有的全部资产（包括全部建、构筑物、设施设备、技术档案资料、享受服务项目等）。其中，甲方51%份额（甲方法人股东李武及股东普光清）的资产价值为190元，49%份额（甲方股东萧炳堆、文建通）的资产价值由乙方与其另行协商”；第三项约定：“甲乙双方签订原武新肉类食品有限公司全部资产的转让协议后，已方向甲方51%份额（法人股东李武及股东普光清）支付该资产总价值的60%（190×60%=114万元），待甲方公司注销、债权债务清算期限届满被确认无异议后，5个工作日内乙方一次性全部付清其余额的40%（190×40%=76万元），逾期视作违约。甲方49%份额之股东的资产款项由乙方与其协商后另行支付”。华久食品收购武新公司51%资产后，将协议书第一项内容更改为：“甲方自愿向乙方转让其驻马店市武新肉类食品有限公司所有的全部资产（包括全部建、构筑物、设施设备、技术档案资料、享受服务项目等），资产价值为190万元”；第三项内容更改为：“甲乙双方签订原武新肉类食品有限公司全部资产的转让协议后，已方向甲方支付该资产总价值的60%（190×60%=114万元），待甲方公司注销、债权债务清算期限届满被确认无异议后，5个工作日内乙方一次性全部付清其余额的40%（190×40%=76万元），逾期视作违约”。新蔡华久食品有限公司（以下简称华久食品）凭此更改后的协议书复印件向新蔡县工商行政管理局申请设立华久肉业，该公司由华久食品100%出资。在审理过程中，华久肉业未向原审法院提供资产转让协议书的原件。华久肉业及其第三人的行为给萧炳堆、文建通造成了很大的经济损失，为此萧炳堆、文建通起诉来院，请求法院依法确认二人系华久肉业股东，股权比例为49%，并要求华久肉业为二人办理股东及股权登记。另查明，位于新蔡县产业集聚区驻新路南侧的华久肉业所占地是原武新公司地址，华久食品将原武新公司的所有设施设备，全部提供给华久肉业使用。
原审法院认为，萧炳堆、文建通要求确认其为华久肉业的股东，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十一条规定：“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”故华久肉业作为本案被告并无不当。萧炳堆、文建通及第三人李武、普光清系武新公司的股东，且向公司出资220万元，虽然在2012年11月22日李武、普光清将其在武新公司的51%股权转让给华久食品，但并未将萧炳堆、文建通49%的股份予以转让，其仍是武新公司的合法股东。华久食品收购武新公司后，全资出资设立华久肉业，应认定萧炳堆、文建通对华久肉业享有股权。故萧炳堆、文建通要求依法确认其为华久肉业股东，事实清楚、证据充分，对此请求予以支持。萧炳堆、文建通要求华久肉业为其办理股东及股权登记，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十三条规定：“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。”萧炳堆、文建通请求于法有据，对此请求予以支持。华久肉业辩称不是本案适格被告与庭审查明的事实不符，对此辩称不予采信。根据《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十一条、第二十二条第一款第一项、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：一、萧炳堆、文建通是华久肉业的股东，享有华久肉业49%（220万元）股权。二、华久肉业于判决生效后十日内为萧炳堆、文建通办理股东、股权登记。案件受理费26400元，由华久肉业负担。
宣判后，华久肉业不服，向本院提起上诉称，承继武新公司部分资产的是华久食品即后来的华久冷链物流公司，和其公司没有任何关系，其公司不是适格主体。武新公司并未注销，被上诉人按股东资格确认纠纷起诉只能起诉武新公司。原审判决适用法律错误，判决主文自相矛盾。请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人萧炳堆、文建通答辩称，二人具有武新公司股东资格，依法享有股东权益，他人无权处分其股东权利。华久肉业的设施设备和房产都是原武新公司所有，华久肉业的固定资产中有49%的份额归二人所有，二人具有本案的诉讼主体资格。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在判决自相矛盾问题。请求依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人王华久答辩称，本案与王华久无关，同意上诉人的上诉意见。
本院经审理查明，2011年9月26日，萧炳堆、文建通以220万元购买武新公司49%的股份，成为武新公司股东，武新公司当时的股东及所占的出资比例是：李武占出资比例31%、普光清占出资比例20%、萧炳堆占出资比例25%、文建通占出资比例24%。2012年10月25日武新公司召开股东会议决议，决议内容为原股东一致同意李武和普光清将股份（合计51%）转让给胡延杰和王华久，胡延杰系华久食品的法定代表人。2012年11月22日以武新公司为甲方、华久食品为乙方双方签订“资产转让协议书”，无萧炳堆与文建通签字。关于该转让协议，李武提交的协议书内容与华久食品向新蔡县工商行政管理局提交的协议书内容不一致，华久肉业未提交协议书原件。二份协议的具体内容与一审查明内容一致。2013年4月25日，华久食品出具说明，将原武新公司的所有设施设备，全部提供给华久肉业使用。2013年4月26日，华久食品、王华久作为股东设立华久肉业，注册资本100万元，其中华久食品公司出资51万元，持股51%，王华久出资49万元，持股49%，法定代表人为胡延杰。2013年8月13日，王华久将其在华久肉业的49%股份转让给华久食品，即华久肉业系华久食品100%出资。2013年10月12日华久肉业注册资本变更为1100万元，2013年10月31日华久肉业注册资本变更为2000万元。2014年3月18日华久食品更名为新蔡华久冷链物流有限公司。华久肉业所占地是原武新公司地址，武新公司现工商营业执照被吊销，未依法注销。
本院认为，股东资格是指投资人取得和行使股东权利并承担股东义务的基础。根据公司法的规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的出资额，公司应当置备股东名册记载股东姓名及出资额，并将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记，记载于股东名册的股东有权向公司主张行使股东权利。上诉人华久肉业的工商登记信息显示，该公司设立时股东为华久食品和原审第三人王华久，经营过程中其股东变更为华久食品。被上诉人萧炳堆、文建通诉请确认二人系华久肉业的股东，应当证明其依法向华久肉业出资、或依法受让、继受该公司的股权。跟据萧炳堆、文建通二人提供的证据显示，二人分别持有武新公司25%、24%的股份，系武新公司的股东，并未提供证据证明二人对华久肉业有实际出资，或实际持有华久肉业的股份。华久肉业与武新公司均系独立的法人，华久食品在设立华久肉业的过程中，将武新公司的设施设备和房产提供给华久肉业使用，对武新公司的资产进行了处分，华久食品是否有权处分，系另一法律关系，当事人可另行主张权利，但公司资产的转移并不能导致股东资格的变迁，萧炳堆、文建通以华久肉业使用的设施设备和房产系其持股的武新公司所有，要求确认成为华久肉业的股东缺乏法律依据，其请求依法不能成立，应当予以驳回。原审认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销新蔡县人民法院（2015）新民二初字第11号民事判决；
二、驳回被上诉人萧炳堆、文建通的诉讼请求。
一审案件受理费26400元，二审案件受理费26400元，由被上诉人萧炳堆、文建通负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
代理审判员 李力伟
代理审判员 许卫卫
二〇一五年十二月二日
书 记 员 曾 克