山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）并民终字第1186号上诉人（原审原告）太原市新辉建筑装饰有限公司，住所地太原市小店区体育西路315号裕丰家园1号楼1单元501室。法定代表人王保贵，董事长。委托代理人王智勇，山西鸿翔律师事务所律师。上诉人（原审原告）王保贵，男，汉族。委托代理人王智勇，山西鸿翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山西郡宇房地产开发有限公司，住所地太原市迎泽区双塔西街30号华宜大厦17层3至7号。法定代表人张耀华，董事长。被上诉人（原审被告）傅良彬，男，汉族，无业，住太原市小店区。上诉人太原市新辉建筑装饰有限公司、王保贵因合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2014）小民初字第342号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人太原市新辉建筑装饰有限公司、王保贵及其委托代理人王智勇，被上诉人傅良彬到庭参加诉讼，被上诉人山西郡宇房地产开发有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2010年2月，两原告商定与被告傅良彬合作承建被告山西郡宇房地产开发有限公司开发的位于南堰村一期高层住宅项目工程，两原告向被告山西郡宇房地产开发有限公司一次性缴纳了400万元保证金，后两原告因故退出合作，为了弥补两原告的损失，原告太原市新辉建筑装饰有限公司、原告王保贵、被告傅良彬、被告山西郡宇房地产开发有限公司于2011年11月18日达成三方协议，协议约定：1、乙方（山西郡宇房地产开发有限公司）和丙方（傅良彬）各向原告承担80万元的利息。2、乙方承担的80万元利息于本协议签订后第二周支付甲方。3、丙方给甲80万元，双方商定于2011年11月30日以前还清，如到期未还，于2011年12月1日开始每月按3分利息利滚利计算，最迟还款期限为2012年6月30日，到期未还清此款，由乙方在丙方工程款中扣除并直接支付甲方，如丙方不接受乙方提供的工程（不交保证金、大清包、市场价、八万平米以上）则自行承担对甲方的还款义务，乙方不承担任何责任。4、甲、乙、丙方再无其他纠纷，并愿共同遵守本协议。5、本协议一式三份，自三方签字盖章之日起生效。同日，原告王保贵和被告傅良彬又签订一份协议，在该协议中约定：根据2011年11月18日的三方协议的基础上，被告傅良彬支付王保贵的80万元利息款项协商如下：乙方在2011年11月30日前支付30万元给甲方，在2011年12月30日前支付给甲方20万元，剩余30万元于2012年5月30日前还清，如到期未还清所有款项，于2012年6月1日开始按每月3分计算利息利滚利计算，此协议必须在张耀华给了傅良彬工程的基础上生效，如若没有工程，此款和利息乙方一分也不给甲方，也不承担债务。被告山西郡宇房地产开发有限公司应承担的80万元，在协议签订后的2011年11月24日已经支付给原告太原市新辉建筑装饰有限公司。后因被告山西郡宇房地产开发有限公司未按照约定条件给被告傅良彬工程，被告傅良彬未能给付两原告80万元利息款，两原告为此起诉两被告。原审认定，两原告与两被告之间的三方协议，原告王保贵与被告傅良彬之间的协议是当事人之间的真实意思表示，合同内容并不违反法律的规定，该合同对当事人均具有约束力，各方当事人均应按照协议的约定履行自己的义务。协议签订后，被告山西郡宇房地产开发有限公司已经按照协议的约定，将自己应承担的利息80万元支付给原告，因此原告已经丧失对被告山西郡宇房地产开发有限公司主张债权的权利。被告傅良彬应当承担的利息80万元，因原告王保贵和被告傅良彬之间的协议约定的条件未成就，按照该协议被告傅良彬不再承担对原告的利息。综上，二原告对二被告主张债权，其理由和依据不足，本院不予支持。原审判决，驳回原告太原市新辉建筑装饰有限公司、王保贵的诉讼请求。原审法院判决后，上诉人太原市新辉建筑装饰有限公司、王保贵不服，向本院提起上诉，其诉称，一审判决认定事实错误，首先，原审判决认定上诉人已经丧失对被上诉人山西郡宇房地产开发有限公司主张债权的权利是错误的，上诉人从未放弃过任何债权，只是曾经同意被上诉人山西郡宇房地产开发有限公司附条件转让债务，但附条件转让不能实现时，被上诉人山西郡宇房地产开发有限公司应当继续履行给付义务。其次，原审判决认定：“被告傅良彬应当承担的利息80万元，因原告王保贵与被告傅良彬之间的协议约定的条件未成就，按照该协议被告傅良彬不再承担对原告的利息。”是错误的。协议签订后，被上诉人山西郡宇房地产开发有限公司给了被上诉人傅良彬十余万平米的工程，对此被上诉人傅良彬也认可。由于二被上诉人之间的矛盾，致使所附条件无法实现，应对此承担相应的法律责任，即对80万元负连带偿还责任。综上，请求二审法院撤销原判，判决二被上诉人连带偿还上诉人80万元及违约金288000元（从2011年12月1日起至2013年11月30日止，按每月利息的3%共288000元，以及全部偿还完毕之日止的违约金）。被上诉人山西郡宇房地产开发有限公司未进行答辩。被上诉人傅良彬辩称，三方协议是真的，我和上诉人之间也有一份协议，山西郡宇房地产开发有限公司给我的工程至今没有开工，我方不应承担偿还80万元责任，该钱与我方没有任何关系，应由山西郡宇房地产开发有限公司负责偿还。本院审理查明，2010年2月，两上诉人商定与被上诉人傅良彬合作承建被上诉人山西郡宇房地产开发有限公司开发的位于南堰村一期高层住宅项目工程，两上诉人向被上诉人山西郡宇房地产开发有限公司一次性缴纳了400万元保证金，后因其他原因该项目工程最终未合作成功，为了弥补两上诉人的损失，上诉人太原市新辉建筑装饰有限公司、上诉人王保贵、被上诉人傅良彬、被上诉人山西郡宇房地产开发有限公司于2011年11月18日达成三方协议，协议约定：1、乙方（山西郡宇房地产开发有限公司）和丙方（傅良彬）各向甲方承担80万元的利息。2、乙方承担的80万元利息于本协议签订后第二周支付甲方。3、丙方给甲80万元，双方商定于2011年11月30日以前还清，如到期未还，于2011年12月1日开始每月按3分利息利滚利计算，最迟还款期限为2012年6月30日，到期未还清此款，由乙方在丙方工程款中扣除并直接支付甲方，如丙方不接受乙方提供的工程（不交保证金、大清包、市场价、八万平米以上）则自行承担对甲方的还款义务，乙方不承担任何责任。4、甲、乙、丙方再无其他纠纷，并愿共同遵守本协议。5、本协议一式三份，自三方签字盖章之日起生效。同日，上诉人王保贵和被上诉人傅良彬又签订一份协议，在该协议中约定：根据2011年11月18日的三方协议的基础上，被上诉人傅良彬支付王保贵的80万元利息款项协商如下：乙方在2011年11月30日前支付30万元给甲方，在2011年12月30日前支付给甲方20万元，剩余30万元于2012年5月30日前还清，如到期未还清所有款项，于2012年6月1日开始按每月3分利息利滚利计算，此协议必须在张耀华给了傅良彬工程的基础上生效，如若没有工程，此款和利息乙方一分也不给甲方，也不承担债务。被上诉人山西郡宇房地产开发有限公司应承担的80万元，在协议签订后的2011年11月24日已经支付给上诉人太原市新辉建筑装饰有限公司。另查明，2012年期间，被上诉人山西郡宇房地产开发有限公司给了被上诉人傅良彬锦苑小区1#、2#及商铺约10万平方米工程及屯留县万景国际小区工程，被上诉人傅良彬交纳屯留县万景国际小区工程保证金50万元。本院认为，上诉人太原市新辉建筑装饰有限公司、王保贵与被上诉人山西郡宇房地产开发有限公司、傅良彬签订的三方协议及上诉人王保贵与被上诉人傅良彬签订的协议均系各方当事人的真实意思表示，协议内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，本院予以确认。协议签订后，各方当事人应依约全面履行各自的义务。根据三方协议、劳务分包合同及当事人的陈述等证据，被上诉人山西郡宇房地产开发有限公司已于2012年给了被上诉人傅良彬10万平方米的工程（傅良彬对此亦仍可），但其至今未向上诉人王保贵支付80万元，依法应承担相应的违约责任，被上诉人山西郡宇房地产开发有限公司在被上诉人傅良彬接受工程未付款的情况下，亦未履行三方协议第四条的支付义务，构成违约，对此债务应负连带责任。因协议约定的违约金过高（违约金为80万元的3%／月，利滚利），依法应予适当调整，即按照银行同期贷款利率的四倍计算。关于10万平方米工程的问题，被上诉人傅良彬认为，其确实收了被上诉人山西郡宇房地产开发有限公司10万平方米的工程，但因其他原因至今尚未开工，故不应承担支付80万元的责任，因被上诉人傅良彬理由不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实不清、证据不足，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2014）小民初字第342号民事判决；二、被上诉人傅良彬自本判决生效之日起10日内支付上诉人王保贵80万元及违约金（违约金按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2012年6月1日起算，至本判决确定的给付之日止）；三、被上诉人山西郡宇房地产开发有限公司对上述第二项承担连带偿还责任。如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费14592元，由被上诉人山西郡宇房地产开发有限公司、被上诉人傅良彬负担。本判决为终审判决审 判 长  郝利亚代理审判员  成志刚代理审判员  袁 强二〇一四年十一月十八日书 记 员  任丽杰