沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民一初字第01916号
原告王炳泉，男，汉族。
委托代理人乔晓明，系辽宁威旺律师事务所律师。
委托代理人刘洪文，系辽宁劲捷律师事务所律师。
被告中国医科大学附属第一医院。
法定代表人尚红，系该院院长。
委托代理人姜曼，女，汉族，系该医院工作人员。
委托代理人于立荣，女，汉族，系该医院工作人员。
原告王炳泉与被告中国医科大学附属第一医院医疗损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王俭适用简易程序独任审判，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告王炳泉委托代理人乔晓明、刘洪文，被告中国医科大学附属第一医院委托代理人姜曼、于立荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月2日，原告因膀胱结石到被告处治疗，被告在给原告治疗膀胱结石期间不负责任及手术过错，使原告性功能丧失，造成原告身体和精神严重损害。为此，原告曾向被告医务科投诉没有结果，故原告起诉至法院。诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费27，899.99元、误工费67，981.14元、护理费990元、交通费7，175元、住宿费1，978元、住院伙食补助费2，360元、营养费39，300元、鉴定费1，3000元、后续治疗费120，000元、残疾赔偿金132，589.80元、精神损害抚慰金81，569元、残疾辅助器具费100，000元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，本案在诉讼过程中经过了北京明正司法鉴定中心鉴定，虽然鉴定意见认定医方存在告知不足的过错，该过错与患者损害后果之间存在因果关系，但并没有对过错参与度作出明确认定。对此，我院认为，我院在对原告整个诊疗过程中，诊断正确，术式选择合理，原告目前的损害后果主要是由于治疗其自身基础疾病过程中难以避免的并发症所致，故我院对原告目前的损害后果仅应承担轻微责任，请法院做出公正判决。
经审理查明，2012年9月2日，原告以“膀胱结石碎石术后3年，尿痛半年”为主诉至被告处住院治疗。经诊断为：前列腺良性增生、膀胱结石。补充诊断：糖尿病。2012年9月6日，被告为原告行经尿道前列腺电切、膀胱结石碎石洗出术，手术过程…3、Storz电切镜顺利置入膀胱，术中见：膀胱壁呈轻度小房小梁样改变，膀胱粘膜光滑，未见肿瘤，双管口裂隙状，喷尿良。膀胱内可见1枚2.5厘米大小黄色结石。前列腺两侧叶均增大，膀胱颈呈堤坝状明显抬高。4、首先用碎石镜下大力碎石钳钳碎结石后取出，冲净胱内残石。更换电切镜，首先切除膀胱颈4-8点处，显露膀胱颈环状纤维，使膀胱颈与三角区水平。分别切除两侧叶腺体至外科膜，可见外科膜网状纤维，然后切除前列腺顶部腺体，最后休整尖区，使尖区呈圆顶状，创面电凝血，冲洗出膀胱内组织碎块。退镜，从精阜远侧可见膀胱内口，流出通道畅。…2012年9月12日，原告出院。原告在被告处住院期间及复查时共发生医疗费16，624.71元。
原告出院后自觉出现逆行射精、阴茎勃起功能障碍等症状，遂到其他医院就诊，其中2014年1月25日在沈阳二〇一医院门诊检查，经诊断为：ED（勃起功能障碍），发生医疗费183.50元；2014年9月5日至2014年9月16日在北京大学第一医院住院11天，经诊断为：男性勃起功能障碍，前列腺电切术后，右肾结石。住院期间发生医疗费10，068.18元。
原告认为其出现的逆行射精、阴茎勃起功能障碍等症状系被告手术过错所致，故申请对被告的诊疗行为进行司法鉴定。2014年7月28日，北京明正司法鉴定中心作出京正（2014）临医鉴字第48号司法鉴定意见书，结论为：中国医科大学附属第一医院在对被鉴定人王炳泉医疗过程中存在过错，医方过错与被鉴定人术后逆行射精之间具有直接因果关系。分析意见摘要为：（一）关于医方的医疗行为及过错。1、被鉴定人王炳泉到中国医科大学附属第一医院住院，经相关检查，诊断“前列腺良性增生、膀胱结石”成立，存在手术适应症，无禁忌症，医方予以“经尿道前列腺电切、膀胱结石碎石洗出术”，术式选择符合医疗护理技术操作常规及被鉴定人病情的客观需要；2、需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。根据现有送检材料，医方对经尿道前列腺电切术的手术风险（如逆行射精、勃起功能障碍等术后并发症）没有进行告知，存在过错。（二）…2、因果关系问题：逆行射精、勃起功能障碍、性功能障碍等均为经尿道前列腺电切术常见的手术并发症，据相关文献统计，发生率可达百分之十几至百分之五十几，甚至更高。本例中，被鉴定人经尿道前列腺电切术后存在逆行射精，而医方在已知经尿道前列腺电切术有可能引起逆行射精之并发症的前提下，未进行术前告知，则意味着医方手术可以将此类并发症避免，但是并没能避免，影响了患者的知情权和选择权，故医方的过错与被鉴定人术后逆行射精的不良后果之间具有因果关系。2014年10月21日，北京明正司法鉴定中心再次出具答复函，其答复意见摘要如下：根据现有送检材料，未见被鉴定人术前存在勃起功能障碍的记录，其术后出现阴茎勃起功能障碍，经相关检查提示为重度勃起功能障碍，属器质性ED（血管性、神经性），结合相关文献报道说明勃起功能障碍系经尿道前列腺电切术手术并发症，而医方术前未进行告知，则意味着医方手术可以将此类并发症避免，但是没能避免，故认为被鉴定人的阴茎勃起功能障碍与中国医科大学附属第一医院的医疗过错之间存在因果关系。根据现有送检材料，被鉴定人目前为重度勃起功能障碍，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第4.4.1e）条之规定，构成四级伤残。原告为进行上述鉴定支出鉴定费13，000元。
上述事实，有原告的住院病案、京正（2014）临医鉴字第48号司法鉴定意见书、答复函、医疗费票据、交通费票据、住宿费票据、鉴定费票据等证据及当事人陈述笔录在卷为证，经庭审审查及质证，本院予以确认。
本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，应由医疗机构承担赔偿责任。本案中，原、被告就争议的诊疗行为已经北京明正司法鉴定中心鉴定，结论为：中国医科大学附属第一医院在对王炳泉医疗过程中存在过错，医方过错与被鉴定人术后出现逆行射精、阴茎勃起功能障碍之间具有直接因果关系。被告的上述过错虽仅为术前告知义务的不足，但相对于该手术可能产生的并发症阴茎勃起功能障碍等，该术前的告知义务对于男性患者显得尤为重要，且上述并发症的发生率较高，原告应当享有对术式的知情权及选择权，被告未尽到应有的告知义务，应当承担相应的民事责任。综合考量原告的病情、身体状况、术后并发症的发生率及被告的诊疗行为等因素，本院酌定被告应承担70％的责任比例为宜。
关于赔偿的具体数额，本院对原告主张的损失赔偿请求中合理部分，予以支持。具体如下：
1、医疗费。结合原告提供的医疗机构出具的门诊病历、住院病案、及医药费收据凭证，确认原告在被告处、沈阳二〇一医院、北京大学第一医院发生的医疗费为26，876.39元，被告应承担的该项费用为18，813.47元（26，876.39元×70％）。对于原告主张的在其他医院发生的医疗费及外购药费，因无相应的医嘱对本案的相关性予以证明，故本院不予认可；
2、住院伙食补助费。法律规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关工作人员的出差伙食补助标准予以确定。根据法定标准，结合原告住院21天（被告处住院10天、北京大学第一医院住院11天）的事实，原告的住院伙食补助费应为1，600元（50元／天×10天＋100元／天×11天），被告应承担的该项费用为1，120元（1，600元×70％），对于原告主张过高部分，本院不予认可；
3、护理费。法律规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告共计住院21天，期间一级护理1天，二级护理9天，其余均为三级护理。庭审中，原告对护理人员的收入标准同意按90元／天计算，故本院对原告主张的护理费990元，予以确认，被告应承担的该项费用为693元（990元×70％）；
4、营养费。原告住院期间均为普食，其出院医嘱及门诊病历均未记载需要加强营养的事项，故本院对原告的该项主张，不予认可；
5、交通费、住宿费。根据法律规定，原告及其必要的陪护人员因就医或转院治疗时发生的费用，应以正式票据为凭，且有关凭证应当与就医地点、时间、次数相符合。本院根据原告就医、复诊的次数，结合其提交的交通费、住宿费票据，酌定该项费用为2，500元，被告应承担的该项费用为1，750元（2，500元×70％）；
6、残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告经北京明正司法鉴定中心评定，其重度勃起功能障碍伤残程度为四级，原告系农村居民户口，故原告的残疾赔偿金为132，589.80元（10，523元／年×18年×70％），被告应承担的该项费用为92，812.86元（132，589.80元×70％）；
7、精神损害抚慰金。本案中，被告的不当诊疗行为给原告造成了较大的精神创伤，根据法律规定，赔偿义务人应给予相应的精神损害赔偿。本院结合侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果以及当地平均生活水平等因素，认为原告主张的精神抚慰金过高，本院酌定原告的精神损害抚慰金为20，000元；
8、鉴定费。原告的该项主张13，000元，于法有据，本院予以支持，被告应承担的该项费用为9，100元（13，000元×70％）；
9、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案原告住院21天，出院后医嘱注意休息，虽未见诊断书记载休息时间，但结合原告的病情，本院认为其确有休息的必要，故本院酌定其出院后休息时间为90天；庭审中，原告提交的承包协议等材料无法真实、客观的反映其实际收入及误工损失情况，故本院参照2014年度农村居民人均纯收入10，523元／年标准计算其误工损失。故原告误工费为3，200.15元（10，523元／年÷365天×111天），被告应承担的该项费用为2，240.11元（3，200.15元×70％）。对原告主张过高部分，本院不予支持；
10、辅助器具费。残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配置机构的意见确定。本案原告所主张的阴茎起搏器假体三件套是否属于残疾辅助器具及相应的费用标准，并未有相应的司法机构予以认定，故本院对原告的该项主张不予认可；
11、后续治疗费。原告的该项主张于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国医科大学附属第一医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告王炳泉医疗费18，813.47元；
二、被告中国医科大学附属第一医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告王炳泉住院伙食补助费1，120元；
三、被告中国医科大学附属第一医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告王炳泉护理费693元；
四、被告中国医科大学附属第一医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告王炳泉交通费、住宿费1，750元；
五、被告中国医科大学附属第一医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告王炳泉残疾赔偿金92，812.86元；
六、被告中国医科大学附属第一医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告王炳泉精神损害抚慰金20，000元；
七、被告中国医科大学附属第一医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告王炳泉鉴定费9，100元；
八、被告中国医科大学附属第一医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告王炳泉误工费2，240.11元；
九、驳回原告王炳泉的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3，075元，减半收取1，537.50元，由被告中国医科大学附属第一医院承担1，076.25元，原告王炳泉承担461.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 俭
二〇一五年六月十二日
书记员 王湘婷
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第五十七条医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者患者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。