黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑12民终1269号
上诉人（原审被告）：康锡文，男，1958年8月8日出生，汉族，铁路工人，现住庆安县。
委托诉讼代理人：陈兴华，黑龙江釜民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘静，女，1961年12月22日出生，汉族，无职业，现住庆安县。
委托诉讼代理人：王利丰，黑龙江三星律师事务所律师。
上诉人康锡文因与被上诉人刘静民间借贷纠纷一案，不服庆安县人民法院（2017）黑1224民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人康锡文及其委托诉讼代理人陈兴华、被上诉人刘静及其委托诉讼代理人王利丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康锡文上诉请求：撤销一审判决并驳回被上诉人的诉讼请求。诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由：一、一审法院认定上诉人在被上诉人处借款20万元是错误的，该款系合伙经营期间共同支出。二、凭证中写明20万元是购买木材用款，但该凭证中的借条及借款人字样系被上诉人添加的，上诉人申请对凭证真实性进行鉴定。综上，原审法院认定事实及适用法律错误，请求驳回被上诉人的诉讼请求。
刘静辩称：上诉人与被上诉人民间借贷法律关系事实清楚，合法有效。如果上诉人与被上诉人系合伙关系，上诉人在被上诉人处支取20万元，为收到合伙投资款，上诉人应向被上诉人出具收条，而不是借条。借条写明购买木材款，系上诉人借款用途，不能以此证明合伙事实。上诉人认可收到20万元，对借条的真实性没有必要做鉴定，现上诉人只对20万元是合伙投资款还是借款有异议，需要上诉人进一步提供证据予以证实，即使鉴定也无法通过鉴定结论予以证实案涉款项系合伙投资款。上诉人通过鉴定也无法达到证明的目的，法庭应驳回鉴定申请。
刘静向一审法院起诉请求：1、要求被告康锡文立即给付借款本金200,000.00元及利息，利息自2005年3月11日起按照年利率6%计算至给付之日；2、要求被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。2005年3月9日，原告刘静通过中国农业银行以转帐的方式汇给被告50,000.00元，2005年3月11日，原告通过中国农业银行以转帐方式汇给被告两笔，一笔100,000.00元，一笔50,000.00元，总计200,000.00元。2005年3月11日，被告康锡文给原告刘静出具了200,000.00元的借条。双方当事人对下列事实有争议：被告康锡文虽承认收到原告刘静的汇款，但认为是原、被告双方合伙期间原告刘静管理财务、被告收到的汇款200,000.00元，是用于合伙期间购买木材用款，并不是个人借款。被告给原告出具的借条是履行手续并非是个人借款，被告此种抗辩理由并没有相应事实及证据加以佐证，所以，本院不予支持被告的观点；被告以原告持有的借条不规范来抗辩，不是借原告的借款，被告的抗辩理由于法无据，不予支持；被告认为原告主张权利超过诉讼时效，原告有李某的证言证实索款的过程，被告康锡文的爱人刘某某出庭作证证实原告刘静、证人李某、被告康锡文到一起，还有其他的朋友，确实提到过这笔借款，但由于原、被告之间合伙没算帐，所以这笔款没有结论，从原被告双方的证人证言可以看出原告在主张权利，所以被告以原告主张权利超过诉讼时效为由抗辩不应承担给付义务，不予支持。
一审法院认为，原告刘静与被告康锡文之间民间借贷的法律关系事实清楚，合法有效。原告要求被告偿还借款本金的请求于法有据，应予支持。原告要求被告支付逾期利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。所以，本案中的逾期利息应按照年利率6%计算。被告辩称与原告是合伙关系，被告给原告出具借条的行为是合伙期间的职务行为，但没有确实的证据予以证实，根据最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。所以，对于被告康锡文的辩解，由于证据不足，本院不予认可。被告以原告主张超过诉讼时效，因原告证人证言证实主张权利，所以被告主张不予采信。综上所述，原告刘静的诉讼请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告康锡文给付原告刘静借款本金200,000.00元及利息（利息自2005年3月12日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。上述判项于判决生效后10日内履行。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2,150.00元，由被告康锡文负担。
本院二审期间，当事人康锡文围绕上诉请求依法提交了美林木业投入明细资金来源明细表，其中包含刘静亲笔所书写的信函，证明康锡文与刘静间是合伙关系，也能够证明刘静曾经将争议的款项转给康锡文，并且在账中体现是进木材。因此，可以说明刘静曾经转账给康锡文的案涉款项是合伙期间共同经营木材的款项。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘静对康锡文出示两本明细账真实性无异议，但不认可参与美林木业合伙，称康锡文向其借款20万元，借款用途系购买木材，康锡文提供了财务账本，刘静作为财务人员的书写账本，不能证实双方间存在合伙关系。本院对两本明细账真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2005年3月11日美林木业投入明细中记载3月8日给康锡文转账50，000.00元、3月11日给康锡文转账150，000.00元。同页下方标注康锡文有200，000.00没在刘静处下账。
本院认为，关于借据是否需要鉴定的问题。康锡文对2005年3月11日借条中本人签字真实性无异议，但不认可该条为借条，并对借条中两处改动有异议申请鉴定。通过对借条原件肉眼观察，借条中仅有两处书写“借”字的偏旁部首有改动，刘静陈述因对“借”字的偏旁单立人书写成提手旁，系书写错误，所以到庆安法院立案之前将“借”字的偏旁从提手旁自行更改为单立人旁，通过对原件内容看足可以认定为借条。因刘静对借字改动进行了解释，在借条的其他内容未改动的前提下，康锡文上诉要求对改动的“借”字进行鉴定已无实际鉴定的意义，该鉴定申请不予准许。该上诉理由，不予支持。
关于康锡文是否承担该款给付责任的问题。康锡文上诉主张该款系合伙期间的职务行为，不应承担偿还责任。二审时举示了二本明细账，证实因进木材交付定金收到刘静汇款20万元。虽然，2005年3月11日美林木业明细账中记载木材定金汇康锡文20万元，但康锡文系在借据中签字，作为完全民事行为能力人应对在借据的借款人处签字行为承担相应的民事责任。况且该笔款项只是入了美林账目无证据证实是否购买了木材，如果系合伙期间共同用款，康锡文不应出具“借据”应出具“收据”，且应在费用支出票据入账后抽回该借据。康锡文没有证据证明案涉借据已实出支出其提供的明细账也无法证实康锡文与刘静间不存在借贷关系，康锡文认可收到20万元，应承担借款相对应的偿还义务。关于康锡文是否履行合伙事务及是否系合伙期间支出与本案均非同一法律关系，可在该笔款项偿还后另行主张。
综上所述，康锡文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，300.00元由上诉人康锡文负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春光
审判员 于成林
审判员 朱 丽
二〇一七年十一月二十二日
书记员 康亚娟