四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1025民初226号
原告刘明安，男，1955年1月25日出生，汉族，资中县人。
委托代理人赵亮平，资中县苌弘法律服务所法律工作者。
被告四川省福元肉类食品有限公司，住所地资中县水南镇松山坝工业集中区。
法定代表人黄进之，总经理。
被告资中县多福生态猪业有限公司，住所地资中县陈家镇枇杷湾村4社。
法定代表人杨涛，经理。
委托代理人邓建辉，男，1954年6月27日出生，汉族，资中县人，资中县金天实业有限公司职工。
原告刘明安诉被告四川省福元肉类食品有限公司（以下简称“福元食品公司”、资中县多福生态猪业有限公司（以下简称“多福猪业公司”建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘明安及其委托代理人赵亮平，被告福元食品公司的法定代表人黄进之，多福猪业公司的委托代理人邓建辉、黄进之到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告刘明安诉称：原、被告于2008年5月20日签订《建设工程施工合同》，承建资中县陈家镇枇杷湾村标准化养殖场。原告按照合同约定及相关规定全面完成工程任务，2009年4月18日，审计部门作出了《审计报告》、《审计取证记录》及被告出具的枇杷湾猪场土建工程付款明细。被告尚欠原告工程款20000元及利息16800元未给付。原告多次要求履行给付工程款义务，被告以种种理由拒绝支付。原告为维护自己的合法权益，请求判令被告立即给付原告工程款及利息16800元（从2011年4月6日起至2016年1月6日止，2016年1月7日之后的利息按约定月利率1.5%计算至付清工程款之日止）；诉讼费及财产保全费由被告负担。
被告福元食品公司未答辩。
被告多福猪业公司辩称，原告所述工程施工是事实，拖欠工程款也是事实。
原告刘明安为支持其诉讼主张，向法庭列举了如下证据：
证据一、原告的身份证复印件。证明原告的主体资格。
证据二、证明被告的主体资格。
证据三、《建设工程施工合同》。证明原、被告于2008年5月20日签订的《建设工程施工合同》，是双方当事人真实意思表示，该合同约定了双方的权利义务。
证据四、资中县审计局资审投报（2009）23号《审计报告》。证明通过审计认定工程量、工程款，原、被告签字确认，被告尚欠原告工程款20000元及利息。
证据五、工程款付款明细。证明被告拖欠原告工程款及利息计算方式的事实。
被告福元食品公司的质证意见：对原告所列证据无异议。
被告多福公猪业公司的质证意见：对原告所列证据无异议。
被告福元食品公司及多福公猪业公司无证据提交。
本院认证如下：原告所提供的五组证据，具有证据真实性、合法性和关联性，可以作为本案的有效证据予以认定。本院根据认定的证据及当事人的陈述、庭审查明的事实，确定以下案件事实：
经审理查明：被告福元食品公司为建设资中县陈家镇枇杷湾村标准化养殖场，于2008年5月20日与原告刘明安签订《建设工程施工合同》。合同约定：“发包人：福元食品公司，承包人：刘明安；工程名称：资中县陈家镇枇杷湾村标准化养殖场；资金来源：发包人自筹；合同工期60日；工程款支付：工程正式开工后30天内按实际完成工程进度款的80%付款，以后每月30日按实际完成工程进度款的80%付款，工程竣工验收合格，经审核竣工决算后支付竣工款到97%，剩余3%作为工程质量保证金，违约责任：发包方若不按时支付工程进度款，应从约定的应付之日起向承包人支付相应的银行同期同档贷款利息，在合同期间内超过一天工期扣承包方违约金500元，按通用条款执行”。合同签订后，原告即组织人员施工。在履行《建设工程施工合同》期间，2009年2月11日，在资中县陈家镇枇杷湾村标准化养殖场的基础上成立了资中县多福猪业有限公司。2009年4月18日资中县审计局对原告承建的工程进行审计，并出具了资审投报（2009）23号《审计报告》：工程造价审定为1423057.06元。至2011年4月6日，被告先后支付了原告工程款1100000元，同天多福猪业公司出具《枇杷湾猪场工程付款明细》，尚欠原告工程款323057.06元，被告福元食品公司原分管猪场建设负责人陶辉在付款明细上签署“经研究决定，此款按月利率1.5%计算，季度结息”。从2011年4月6日至2012年8月24日，其间被告多福公司代被告福元食品公司又向原告付工程款303057元，2012年8月24日，被告多福公司出具《枇杷湾猪场土建工程付款明细》载明：应付款20000元。原告多次催收未果，向本院起诉，请求支持其诉讼请求。
诉讼中，本院根据原告刘明安的申请，于2016年1月22日依法向资中县工商行政管理局发出协助执行通知书，停止办理被告多福公司的工商登记变更手续。
本院认为：《建设工程施工合同》系原告刘明安个人与被告福元食品公司签订，刘明安并未取得建筑工程施工资质，故依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，应认定该《建设工程施工合同》为无效合同。
关于原告主张拖欠的工程款应由二被告承担的诉求。本院认为，资中县陈家镇枇杷湾村标准化养殖场土建工程，为被告四川省福元肉类食品有限公司的发包工程，该合同的主体为被告（发包人）福元食品公司和原告（承包人）刘明安，2009年4月18日前，拖欠原告的工程款由被告福元食品公司在履行付款义务，被告多福公司成立后，多福公司履行了部分付款义务，从履行债务的情况看，应视为合同义务部分转让给了被告多福公司，也就是说，原债务人福元食品公司并没有脱离原有合同关系，而是由另一债务人多福公司加入合同关系，并与原债务人福元食品公司一起共同向同一债权人刘明安承担合同义务，这就是通常称为“并存的债务承担”。因此，应由二被告共同作为连带债务人，对债权人承担给付责任。
关于原告刘明安主张被告支付拖欠的工程价款20000元及利息的诉求。虽然原、被告签订的《建设工程施工合同》无效，但经过竣工决算并通过资中县审计局对原告所做工程进行了审计，资中县陈家镇枇杷湾村标准化养殖场的建设工程造价审定为1423057.06元，二被告除给付原告工程款1403057.06元外，截止2011年4月6日，尚欠原告工程款20000元及从2011年4月6日起（即被告承诺按月利率1.5%计付利息）的利息，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程款之日计付。……”原告要求二被告支付工程款及至付清工程款之日止的利息，本院应予支持。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对拖欠工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；……”被告在付款明细上签署“经研究决定，此款按月利率1.5%计算，季度结息”。在审理中，被告于2016年4月7日给付了原告所诉的工程款20000元，但利息仍未给付。从2011年4月6日被告所欠原告工程款20000元的利息至2016年4月6日止，按月利率1.5%计算，利息应为18000元。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十三条、第二百八十七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告四川省福元肉类食品有限公司、资中县多福生态猪业有限公司在本判决生效之日起十日内，偿付所欠原告刘明安的工程价款20000元（从2011年4月6日起至2016年4月6日止）的资金利息18000元；
二、驳回原告刘明安的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从判决确定的给付期限届满之日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费360元、财产保全费470元，合计830元，由被告四川省福元肉类食品有限公司、资中县多福生态猪业有限公司承担（已付）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 郑 斌
审 判 员 蔡 兵
人民陪审员 李菊芳
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 周 淼