湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终8193号上诉人（原审被告）：湖南苏隆建筑劳务有限公司。法定代表人：陈今胜。委托诉讼代理人：田玉堂，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘辉明。委托诉讼代理人：曾懿，湖南河清律师事务所律师。委托诉讼代理人：何文庭，湖南河清律师事务所律师。原审第三人：付胜云。上诉人湖南苏隆建筑劳务有限公司（以下简称苏隆公司）因与被上诉人刘辉明及原审第三人付胜云劳务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初4894号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。苏隆公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回刘辉明的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由刘辉明负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。苏隆公司从没有于2015年7月29日与刘辉明签订“工程计量工资结算单”，刘辉明交给一审法院的“工程计量工资结算单”也仅是一份复印件，刘辉明至今都没有提交该证据的原件进行核对，苏隆公司也自始至终均没有见过该证据的原件。刘辉明提供的“工程计量工资结算单”中，第三项“合同外工程量”中除了计时工38000元，停工楼面扎垟柱及成品制作报废补45000元、后浇带直螺纹接头逆作法接头焊接22000元这三小项苏隆公司认可之外，其他三小项（包括签证65000元、补面积吨位的差价按70%、2013年从九龙宫转运钢筋及逆作法补贴）根本是子虚乌有。尤其是“补面积吨位的差价按70%”的项目，苏隆公司从未与刘辉明签过任何的补充协议，也没有与刘辉明有过任何关于补差价的口头或者书面约定。一审法院判决苏隆公司应按照结算单支付刘辉明283578元，完全是认定事实错误。苏隆公司一直都是根据双方签订的《钢筋分项工程内部承包合同》的约定向刘辉明支付工程款，且刘辉明事实上已从苏隆公司超额领取了369680.85元。一审判决完全忽略了刘辉明在施工过程中违章作业、拉闸限电等行为给苏隆公司带来的重大经济损失，有失公平。二、一审判决适用法律错误。一审判决违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》所规定的“无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的证据”，导致认定事实错误，严重损害了苏隆公司的合法权益。刘辉明辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，一审过程中，刘辉明向法院提交的“工程计量工资结算单”分项明确载明了苏隆公司应付给刘辉明的工程款，且有经手人陈锐之的签名和项目部的公章，苏隆公司一审过程中否认陈锐之是其项目部的工作人员，与事实不符。苏隆公司一审答辩时，辩称就工程量和解除合同与刘辉明进行了协商，如刘辉明提供的“工程计量工资结算单”不属实，则苏隆公司凭什么主张与刘辉明的合同关系解除。本案的客观事实是苏隆公司与刘辉明双方就工程计量工资进行了结算，形成了“工程计量工资结算单”，“工程计量工资结算单”的原件，在苏隆公司向刘辉明支付100万元时，要求刘辉明将“工程计量工资结算单”原件交付给了苏隆公司。从苏隆公司支付刘辉明100万元工程款的事实来看，如“工程计量工资结算单”不属实，苏隆公司也不会在2015年8月14日支付刘辉明100万元工程款。二、双方之间的合同中虽然没有约定补面积吨位差价，但由于苏隆公司在刘辉明还没有做完工程的前提下解除与刘辉明的劳务合同关系，所以才有了补面积吨位差价这一项。三、一审中双方均陈述在解除合同时有进行结算，若苏隆公司认为刘辉明提供的“工程计量工资结算单”不属实，则苏隆公司应提交其认为真实的结算依据。四、刘辉明一审中提供了一系列证据，证据之间相互印证，形成了证据链，足以证明刘辉明是“郴州美美世界项目”的钢筋劳务承包人及刘辉明所做工程的工程款。刘辉明向一审法院起诉请求：一、苏隆公司给付刘辉明工程款283578元，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付从2015年2月1日起至判决确定给付之日止的利息（至2016年7月1日止为51887.12元）；二、苏隆公司给付刘辉明垫付的费用80000元；三、本案诉讼费用由苏隆公司负担。一审法院认定事实：2013年10月12日，第三人付胜云（乙方）与美美世界项目部（甲方）签订《钢筋分项工程内部承包劳务合同》，约定：乙方以包工不包料的方式分包该项目中的钢筋安装工作，建筑面积约240000㎡，地下室三层基础按550元／吨计算，裙楼和标准层按35元／㎡计算，在施工过程中设计变更按实际增减；出现安全事故，乙方应及时上报甲方，双方根据事故的具体情况采取积极的应急措施，由于人力不可抗拒因素引发的意外安全事故，单人次医疗费用及损失在5000元以内由乙方负责，单人次医疗费用及损失超出5000元部分的由甲方负责（由甲方购买工地施工人员团体意外伤害保险）；甲方依约定的时间节点在苏隆公司付款后支付乙方相应工程款。当月23日，付胜云与刘辉明签订《郴州美美世界商业广场钢筋项目内部协议》，约定付胜云将此项工程交刘辉明全权管理，刘辉明以20万元利润工资给付胜云，付胜云将合同签好，同意付押金的一半，并负责每一次进度款的签字，刘辉明负责工地上机械设备、工资及生活费的垫付，工地上的进度、安全、质量全部由刘辉明负责，付胜云不负责任何其他事项。协议签订后，由刘辉明实际履行《钢筋分项工程内部承包劳务合同》，付胜云未参与实际施工。刘辉明及付胜云当庭表示愿意将未付款直接支付给刘辉明，由刘辉明与付胜云自行另行结算。2015年7月29日，刘辉明与美美世界项目部进行结算，并出具工程计量工资结算单，写明尚欠刘辉明1283578元。后又支付了100万元，尚欠283578元未付。另查，美美世界项目部钢筋工卓仁势在工地作业时，突发高血压性脑出血等入院治疗，花费医疗费10450.71元。郴州市人力资源和社会保障局作出郴人社工伤不认字[2014]D89号《不予认定工伤决定书》，对其发病不予认定为工伤。并经行政复议，维持了该工伤认定决定。一审法院认为：第三人付胜云与美美世界项目部签订《钢筋分项工程内部承包劳务合同》，该合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效，双方均应依约履行合同义务。刘辉明代替付胜云实际履行合同，依约履行了合同约定的义务。且刘辉明及付胜云当庭表示愿意将未付款直接支付给刘辉明，由刘辉明与付胜云自行另行结算。故美美世界项目部应向刘辉明付款，而并非向第三人付胜云付款，但其未支付完毕。美美世界项目部并非独立的法人，其义务应由设立其的苏隆公司承担。现刘辉明诉请支付工程款283578元，对此，刘辉明系以包工不包料的形式分包该项目中的钢筋安装工作，其收取的费用应为劳务分包的劳务费。故苏隆公司应支付刘辉明劳务费283578元。对第三人付胜云的诉讼主张，一审法院不予支持。刘辉明还诉请苏隆公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2015年2月1日起至判决确定给付之日止的利息。但刘辉明未举证证明利息应自此时间计算的证据，故一审法院确定苏隆公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2015年7月29日起至判决确定给付之日止的利息，对其该项诉请的超出部分，一审法院不予支持。另刘辉明还诉请支付垫付的卓仁势医疗费80000元，但双方明确约定由于人力不可抗拒因素引发的意外安全事故所产生的超出5000元部分的损失由项目部负责，但卓仁势系因自身疾病入院治疗，不符合上述应由项目部付款之情形，故对刘辉明该项诉请，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第二款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、湖南苏隆建筑劳务有限公司于判决生效之日起三日内支付刘辉明劳务费283578元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2015年7月29日起至生效判决确定给付之日止的利息；二、驳回刘辉明的其他诉讼请求；三、驳回第三人付胜云的诉讼请求。如未按判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7532元，减半收取3766元，由湖南苏隆建筑劳务有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交证据。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点即为刘辉明提交的“工程计量工资结算单”能否作为认定本案案件事实的依据。苏隆公司主张其与刘辉明之间解除劳务合同关系时，双方未进行结算，刘辉明提供的“工程计量工资结算单”系复印件，不能作为认定案件事实的依据，不能依“工程计量工资结算单”判决苏隆公司还需支付刘辉明劳务费283578元。本院认为，苏隆公司一方面否认其与刘辉明之间就刘辉明完成劳务工程进行过结算，一方面又认可刘辉明完成的劳务工程量总吨为6280.49吨，面积为47084.29平方米，但苏隆公司对其是如何确定刘辉明完成的劳务工程量的，未提交相应证据加以证明，未作出合理解释，同时苏隆公司认可的刘辉明完成的劳务工程量与刘辉明提交的“工程计量工资结算单”中载明的劳务工程量一致，因此，苏隆公司的陈述存在明显矛盾却又无法作出合理解释。同时，根据查明的事实，苏隆公司陈述的已付刘辉明工程款的数额也与“工程计量工资结算单”中载明的款项相一致。综上，苏隆公司辩称其与刘辉明之间未进行劳务工程量结算，未形成“工程计量工资结算单”与客观事实不符，刘辉明提供的“工程计量工资结算单”虽系复印件，但“工程计量工资结算单”与刘辉明提交的其他证据——钢筋分项工程内部承包劳务合同、协议书、班组民工工资支付承诺书等证据相互印证，也与苏隆公司陈述的付款数额及时间一致，综上，本院认为刘辉明提供的“工程计量工资结算单”已达到民事诉讼证据的高度盖然性，能作为认定本案案件事实的依据。一审法院根据刘辉明提供的“工程计量工资结算单”等证据，判决苏隆公司还应支付刘辉明劳务费283578元，并无不当，本院依法予以维持。综上所述，苏隆公司的上诉请求均不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7532元，由湖南苏隆建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  ＸＸ宇审判员  唐亚飞审判员  欧阳宁二〇一六年十二月二十二日书记员  高沁莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。