黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0691民初171号
原告：大庆市恒庆建筑工程有限公司，住所地：大庆市龙凤区卧里屯建二公司384号。
法定代表人：田杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李越峰，女，1973年4月27日出生，汉族，该公司法律顾问，现住大兴安岭地区加格达奇区。
委托诉讼代理人：王致佳，男，1982年1月24日出生，汉族，该公司经理，住该公司职工宿舍。
被告：大庆筑安建工集团有限公司，住所地：大庆市龙凤区卧里屯大街52巷6号。
法定代表人：霍瑞金，该公司经理。
委托诉讼代理人：姜新录，男，汉族，1963年1月22日出生，现住：大庆市龙凤区。
委托诉讼代理人：李泰义，男，1957年10月26日出生，汉族，该公司法律顾问，住公司职工宿舍。
被告：大庆实验中学，住所地：大庆高新区秀水路*号。
法定代表人：闫传学，该学校校长。
委托诉讼代理人：秦兰，黑龙江鸿大律师事务所律师。
原告大庆市恒庆建筑工程有限公司（以下简称大庆恒庆建筑公司）与被告大庆建安建工集团有限公司（以下简称大庆筑安公司）、大庆实验中学建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法适用普通程序，于2016年3月29日、7月15日公开开庭进行了审理。原告大庆恒庆建筑公司委托代理人李越峰、王致佳，被告大庆筑安公司委托代理人李泰义、姜新录，被告大庆实验中学委托代理人秦兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告大庆恒庆建筑公司向本院提出诉讼请求：1.二被告连带给付原告工程款2849956.11元并支付利息；2.二被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月份，被告大庆筑安公司承揽被告大庆实验中学主教学楼及宿舍改造屋面防水工程，大庆筑安公司委托原告进行施工。按被告大庆实验中学的要求进行施工，工程竣工验收后，经鉴定，工程价款为3049956.11元，经原告与二被告多次讨要工程款，被告大庆筑安公司支付200000元后，就一直未支付工程款。
被告大庆筑安公司辩称，2014年5月中旬，我方与被告大庆实验中学形成口头上的建设工程施工合同关系，后我方将工程包给了原告大庆恒庆建筑公司，双方合同的形式均为口头形式。由于被告大庆实验中学没有给付我方工程款，导致我方无法向原告支付工程款，该工程的实际付款人应为实验中学，与我公司无关。
被告大庆实验中学辩称，第一，我方与原告没有合同关系，按照合同相对性的原则，原告不能以实验中学为被告提起诉讼；第二，被告大庆实验中学与被告大庆筑安公司无合同约定，大庆筑安公司的施工行为是基于先期的建设行为。而产生的防水问题，是自愿的予以补偿性的维修，不涉及我方给付被告大庆筑安公司支付维修费用的问题，如果双方形成建设施工合同关系应当有书面合同，并且应当就工程款的计算给付方式及工程量的计算方式以及后期的验收等有明确的约定，所以从以上事实可以说明我方与大庆筑安公司之间不需要支付工程款。
原告就其主张向本院提交了以下证据：
1.《工程恰商记录》一份，欲证明被告大庆实验中学承认我方施工部分工程量的事实。经质证，被告大庆筑安公司对证据的真实性没有异议。被告大庆实验中学对证据有异议，认为该记录是二被告之间形成，并不是我方与原告之间形成，该记录形成是因为大庆筑安公司是施工人，要求在记录上盖章是为了向公司请示施工所用材料需要。本院对此份证据予以采信。
2.现场照片8张，欲证明照片形成于2014年4月11日，从照片可以看出实验中学的工程需要维修。经质证，被告大庆筑安公司对证据无异议。被告大庆实验中学对证据有异议，认为不能证实所拍摄的为大庆实验中学。本院对此份证据予以采信。
3.投标总价表一份。欲证明我方做完预算后被告大庆实验中学拖欠工程款365万元。经质证，大庆筑安公司认为对数额是否准确无法确定，但是事实是原告将工程造价的报表交给了被告大庆实验中学，所以最后的结算应该是原告与大庆实验中学之间结算，与我方无关。被告大庆实验中学对该证据有异议，该证据是原告单方制作，没有二被告的确认。因此证据为单方制作，故本院对此份证据不予采信。
4.司法鉴定情况报告书一份，欲证明经原告申请，法院委托，黑龙江天源铭信工程管理咨询有限公司作出司法鉴定报告，工程总造价为3049956.11元。经质证，被告大庆筑安公司对该证据无异议。被告大庆实验中学被告对真实性有异议，认为该鉴定中所依据的证据只是一份与原告方无关的工程洽商记录，此外再无任何施工图纸，施工方案和施工过程的相关证据，不能证明原告是否具体施工和施工地点，该鉴定中也没有体现鉴定地点是哪一栋教学楼，鉴定人员到校后，整个鉴定过程不到20分钟，仅是上楼顶看了一眼就下来了，没有采取任何测量和其他鉴定措施，且对我方没有询问，鉴定程序违法，就鉴定结果看，其中通用措施项目报价里夜间施工费和二次搬运费、雨季、冬季施工费等9项均未实际发生，不应当支持。关于规费、税金报价表，此类税费均是由施工人给自己的工人实际支付，该费用应当是施工人自行承担，所以我方认为该鉴定程序违法，且依据的鉴定依据不足，所以鉴定结果不客观。本院对此份证据予以采信。
5.增值税专用发票1张，欲证明原告预付了鉴定费用43159.43元的事实。经质证，被告大庆筑安公司对证据的真实性无异议。被告对证据的真实性有异议，认为该费用不是原告缴纳且该项费用是审计费，本案发生的是鉴定费，缴费主体和内容和原告无关。本院对此份证据予以采信。
被告大庆筑安公司未向本院提交证据。
被告大庆实验中学未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院确认事实如下：2014年，被告大庆筑安公司将被告大庆实验中学主教学楼及宿舍改造屋面防水工程承包给原告进行施工，各方均未签订书面合同。2014年5月10日，原告大庆恒庆建筑公司进行施工，2014年7月8日施工完毕。经鉴定涉案工程工程造价为3049956.11元。施工过程中，被告大庆筑安公司向原告大庆恒庆建筑公司支付工程款200000元。
另查明，本案涉案房屋为被告大庆筑安公司建设，于2004年交付大庆实验中学使用。
本院认为，原告与大庆筑安公司虽未签订书面建设施工合同，但原告已按被告大庆筑安公司要求进行实际施工，被告大庆筑安公司应当支付相应的工程款。原告要求被告大庆实验中学承担连带给付责任，但原告与被告大庆实验中学之间无合同关系，且被告大庆筑安公司与被告大庆实验中学没有书面合同，被告大庆实验中学关于被告大庆筑安公司为其学校部分楼房修复防水工程是基于该修复楼房均为被告大庆筑安公司建设，因建设存在质量问题而予以的免费维修的辩解意见符合常理，被告大庆筑安公司做为专业的施工单位，虽主张其与被告大庆实验中学口头约定建设施工合同，但对于工程量，工程价款结算方式等内容均无法说清，故本院对原告要求大庆实验中学承担给付工程款的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告大庆筑安建工集团有限公司于本判决生效之日起十内向原告大庆市恒庆建筑工程有限公司给付工程款2849956.11元，并按照人民银行同期贷款利率给付该款项自2014年7月8日至实际给付之日的利息；
二、驳回原告大庆市恒庆建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费36033元、鉴定费43159.43由被告大庆筑安建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行，提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
（本案所涉货币种类均为人民币）
审判长 倪 凯
审判员 杨 杰
审判员 贾 彪
二〇一六年八月二十五日
书记员 王建宇
附法律条文:
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。