河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2629号
上诉人（原审被告）：焦作市启达置业有限公司。住所地：武陟县和平路北段东侧。
法定代表人：王永强，总经理。
委托诉讼代理人：焦胜宇，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：李海思，男，汉族，1986年9月12日出生，住河南省焦作市山阳区。
被上诉人（原审原告）：史小花，女，汉族，1985年3月16日出生，住河南省修武县。
二被上诉人委托代理人：闫小改，女，汉族，1971年11月6日出生，住武陟县大封镇东唐郭村*号院。
原审第三人：中国工商银行股份有限公司武陟支行。住所地：武陟县城红旗路北段**号。
负责人：贺建军，行长。
上诉人焦作市启达置业有限公司（以下简称启达公司）因与被上诉人李海思、史小花、原审第三人中国工商银行股份有限公司武陟支行（以下简称工行武陟支行）房屋买卖合同、借款合同纠纷一案，不服武陟县人民法院（2016）豫0823民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人启达公司的委托代理人焦胜宇、被上诉人李海思、史小花及其共同委托代理人闫小改到庭参加诉讼。原审第三人工行武陟支行经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
启达公司的上诉请求：撤销原审判决，改判各方当事人继续履行《商品房买卖合同》、《个人购房借款／担保合同》，由李海思、史小花承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决程序违法，剥夺了上诉人的相关权利。1、本案存在两个争议内容不同的法律关系，应当两个案件分开立案、分开审理、分别判决，原审法院作为一案立案受理，程序违法。《商品房买卖合同》与《个人购房借款／担保合同》的主体不同、内容不同，所涉及的民事法律关系不同，因此属于两个不同性质的争议，应当作为两个案件受理。2、被上诉人的主张不属于人民法院受案范围。双方签订的《商品房买卖合同》约定：“逾期交房超过60日，买受人有权解除合同”。根据该约定，行使合同的解除权一方为当事人，没有约定合同解除权由司法机关来行使，更没有任何一部法律赋予司法机关享有解除合同的权利。合同解除权是形成权，该权利属于当事人的权利，合同自解除的通知达到对方后解除，我国法律仅仅规定了一方当事人对合同解除或者对合同解除的法律后果达不成一致意见，才属于法院的审理范围，所以被上诉人要求法院判决解除不属于法院的受案范围，原审法院判决解除违反法定程序。合同解除权属于当事人的私权利，持有异议的一方享有诉讼的权利，本案中，原审法院判决解除合同，剥夺了当事人在合同被解除后，寻求司法救济的诉讼权利。二、原审法院证据不足、认定事实错误，应当发回重审或者改判。被上诉人未向上诉人和第三人工行武陟支行送达解除合同通知书。一审中，被上诉人提供一封封皮记载内容为空白的EMS，该封皮上也没有上诉人及其工作人员签字；没有显示具体时间地点的录像，被上诉人没有证据证明解除的告知手续已经送达了上诉人，况且上诉人至今没有收到解除合同的通知，被上诉人也无证据证明向银行送达了解除合同通知书，原审法院仅凭被上诉人单方陈述就判决解除合同，实属不当。上诉人开发的房屋，在与被上诉人签订合同后，经历了设计变更，上合组织会议召开、抗日战争胜利大阅兵、高考等重大活动而进行了必要的停工，上述时间大约6个月左右，该时间应予扣除，况且房屋早已于2016年2月份就达到了交房标准，多次通知被上诉人到售楼部办理交房手续，但被上诉人拒不受领房屋，上诉人被迫于2016年5月7日在焦作日报上发布交房公告，截止目前为止，被上诉人依然随时能够受领房屋，所以上诉人没有严重违约，被上诉人购房目的随时可以实现，原审法院判决解除合同没有事实依据。三、本案中，双方所签订的商品房买卖合同不应当进行解除，应当按照约定继续履行。四、原审法院判决结果与国务院提出的保稳定、保增长、去库存的房地产发展理念相悖。上诉人作为武陟县财政税务纳税大户，判决解除合同，无异议变相要求政府退税，况且这一行为会引起示范效应。综上，请求二审法院将本案依法发回重审改判。
李海思、史小花辩称，一、根据双方签订的商品房买卖合同约定合同解除的情形，在双方之间就合同解除不能形成一致意见时，双方就合同解除问题可以向人民法院提起诉讼。因此被上诉人要求解除合同的诉讼请求属于法院的受理范围。二、双方于2014年11月17日签订的商品房买卖合同约定，上诉人应于2015年8月1日前将符合合同约定的商品房交付被上诉人，如逾期60日，被上诉人有权解除合同。上诉人应在2015年8月1前交付房子，期间（2015年8月以后至2016年5月起诉前）被上诉人一直找上诉人要求解除合同，上诉人迟迟不予答复。无奈被上诉人通过邮局向上诉人邮寄解除通知书，并当场录音录像。上诉人是在签收解除通知书后，于2016年5月7日才发布交房公告。因此，原审法院认定事实清楚、证据充分，二审法院应予维持。
李海思、史小花向一审法院起诉请求：1、请求法院依法解除双方签订的商品房买卖合同；2、依法解除上诉人与工行武陟支行的借款合同；3、判令启达公司返还原告购房款、评估费、还银行本金及利息共计146579.78元（本金及利息以合同解除日为准）；4、判令启达公司返还工行武陟支行借款本金196250.81元及利息（以合同解除日的本息为准）；5、判令启达公司支付第3项请求的违约金；6、本案诉讼费用由启达公司承担。
一审法院认定事实：2014年8月31日，李海思、史小花与签订商品房买卖合同。合同约定，李海思、史小花购买开发的启达小区（公园596）商品房第2幢1单元7层702号，房价为2936.84元／平方米，房屋总价款为322700元，交房时间为2015年8月1日前；李海思、史小花于本合同签订日已付清首付款102700万元，剩余房款22万元办理银行按揭贷款；启达公司逾期超过60天后，李海思、史小花有权解除合同。李海思、史小花解除合同的，启达公司应当自解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按李海思、史小花累计已付款的1%向支付违约金。合同签订后，李海思、史小花因购买启达公司商品房与工行武陟支行签订《个人购房借款／担保合同》，合同约定借款金额为22万元整，借款期限为120个月。还款方式为按月等额本息还款，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，6.55%上浮20%确定。如遇中国人民银行调整利率，则按新的利率政策执行。工行武陟支行于2015年3月2日将贷款22万元支付被告。李海思、史小花于2014年8月31日向启达公司缴纳交易费、测绘费等费用1938元。启达公司于2016年5月7日在焦作日报上公告交房。李海思、史小花已按合同约定向启达公司支付购房款，启达公司未依约定将原告所购房屋交付于李海思、史小花，李海思、史小花于2016年5月向启达公司邮寄解除合同通知，双方形成纠纷，李海思、史小花诉至法院。另查明，李海思、史小花自2015年6月10日开始每月向工行武陟支行偿还购房贷款。一审法院认为，李海思、史小花与启达公司之间签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示且不违反法律禁止性规定，合同合法有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。启达公司未按合同约定向二原告交付房屋，已构成违约，应承担违约责任。根据双方合同的约定，启达公司逾期交房超过60天的，李海思、史小花有权解除合同。现李海思、史小花主张解除《商品房买卖合同》，有事实及法律依据，该院予以支持。李海思、史小花因购买商品房而向工行武陟支行贷款22万元，并于工行武陟支行签订个人购房借款／担保合同，现因启达公司违约导致原被告之间的商品房买卖合同解除，致使个人购房借款／担保合同目的无法实现，对李海思、史小花主张解除与工行武陟支行签订的个人购房借款／担保合同的请求，该院予以支持。合同解除后，对李海思、史小花要求启达公司退还首付款102700元的请求，有事实及法律依据，该院予以支持。李海思、史小花因购买商品房缴纳的评估费及测绘费等费用共计1938元，系购买商品房所交费用，因启达公司违约导致双方之间的合同解除，对于该费用，启达公司应予退还。对李海思、史小花主张的违约金，该院予以支持，但违约金应以总购房款322700元为计算基数为宜。因购房合同及借款合同均解除，对李海思、史小花主张启达公司向李海思、史小花支付个人购房借款／担保合同解除日之前二原告已向第三人支付的贷款本息的请求，该院予以支持；对李海思、史小花请求的启达公司向工行武陟支行支付个人购房借款／担保合同解除后该借款担保合同项下李海思、史小花未支付的贷款本息的请求，该院予以支持。李海思、史小花的其他诉讼请求，依据不足，该院不予支持。原被告双方签订的商品房买卖合同约定合同解除的情形，在买卖双方之间就合同解除不能形成一致意见时，李海思、史小花就合同解除问题可以向法院提起诉讼，李海思、史小花要求解除合同的诉讼请求属于法院的受理范围，启达公司称合同的解除权属于私权，不属于法院受理范围的抗辩意见，理由不成立，该院不予采纳。启达公司在与李海思、史小花签订商品房买卖合同之前，启达公司辩称的设计变更已存在，而合同约定的交付期限为2015年8月1日前，可以认定启达公司在存在其主张的设计变更后仍同意在2015年8月1日将二原告所购房屋交付李海思、史小花，启达公司现主张的设计变更不构成违约的法定及约定事由，对启达公司以设计变更、上合会议召开等作为延期交房的抗辩意见，依据不足，该院不予采纳。启达公司称李海思、史小花的联系方式变更，无法通知其交房的抗辩意见，证据不足，该院不予采纳。李海思、史小花已向启达公司邮寄退房通知，且李海思、史小花已向法院提出解除与商品房买卖合同的诉讼，该院也依法向启达公司送达诉状副本，现启达公司以李海思、史小花解除合同未在合理的期限通知启达公司的抗辩意见，依据不足，该院不予采纳。判决：一、解除李海思、史小花与启达公司之间签订的《商品房买卖合同》；二、解除李海思、史小花与工行武陟支行之间签订的《个人购房借款／担保合同》；三、启达公司应于本判决生效后十五日内返还李海思、史小花首付款计102700元；四、启达公司应于本判决生效后十五日内退还李海思、史小花评估费、测绘费等费用共计1938元及违约金3227元；五、启达公司应于本判决生效后十五日内向李海思、史小花支付已偿还工行武陟支行的贷款本金及利息（以判决生效当月中国工商银行股份有限公司武陟县支行提供的还款明细为准）；六、启达公司应于本判决生效后十五日内向工行武陟支行支付李海思、史小花自判决生效之日起《个人购房借款／担保合同》的剩余贷款；七、驳回李海思、史小花的其他诉讼请求。案件受理费6170元，由启达公司负担。
二审中，李海思、史小花提交打印版邮政快递回执一份，证明李海思、史小花豫20**年5月3日向启达公司送达了解除合同通知书。启达公司质辩称，对证据的真实性没有异议，但该证据不属于新证据；张丹不是启达公司员工，回执单上不显示邮寄的是解除合同通知书。启达公司对回执单的真实性没有异议，对此本院予以采信。本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，一、关于原审审理程序是否违法的问题。李海思、史小花与启达公司签订的《商品房买卖合同》，及与第三人工行武陟支行签订的《个人购房借款／担保合同》，是基于同一法律事实产生的两个法律关系，且基于同一合同目的，即房屋买卖。在房屋买卖关系产生纠纷、不能实现合同目的的情况下，李海思、史小花与工行武陟支行签订的《个人购房借款／担保合同》失去了存在的基础，法院在受理解除房屋买卖合同的同时，可以一并处理借款关系，原审法院作为一案受理并裁决不违法。因启达公司构成逾期违约，根据《合同法》第九十四条之规定，买受人享有法定解除权，在双方不能就解除合同达成一致意见的情况下，事实上，截止本案开庭审理时，启达公司仍不同意解除合同，作为守约方的买受人有权向法院请求强制解除，该案属于人民法院受案范围，原审程序合法。二、原审判决是否正确的问题。双方在《商品房买卖合同》中明确约定出卖人应当在2015年8月1日前将经勘查、设计、施工、监理五大参建主体联合验收合格的房屋交付买受人使用。逾期超过60天后，买受人有权解除合同。被上诉人按约支付了房款；上诉人未按约定履行合同义务，且逾期交房长达九个月之久，买房人根据合同约定享有合同权解除。上诉人关于上诉人没有严重违约、未影响买受人的购房目的理由，因证据不力，本院不予采纳。基于《商品房买卖合同》的解除，买房人李海思、史小花与工行武陟支行签订的《个人购房借款／担保合同》已无法实现合同目的，应一并予以解除。合同解除后，未履行的不再履行，已履行并取得的利益，应予返还。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6170元，由焦作市启达置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 凯
审判员 董翠果
审判员 朱 海
二〇一六年十一月十四日
书记员 左梦娇