四川省都江堰市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0181行初44号
原告秦述根，男，1964年4月29日出生，汉族，住四川省郫县安德镇。
委托代理人董素华，女，1964年12月8日出生，汉族，住四川省郫县安德镇，系原告之妻。
委托代理人易泽明，四川科信律师事务所律师。
被告郫县安德镇人民政府。住所地：四川省郫县安德镇街村。
法定代表人林明西，镇长。
负责人张翼，男，1979年5月14日出生，汉族，住四川省郫县郫筒镇，系郫县安德镇人民政府副镇长。
委托代理人夏恩静，四川诺瑞特律师事务所律师。
原告秦述根诉被告郫县安德镇人民政府拆迁安置补偿一案，2016年6月13日向本院起诉，本院受理此案后，依法向被告郫县安德镇人民政府送达起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2016年7月8日公开开庭审理了本案。原告秦述根及其委托代理人董素华、易泽明，被告郫县安德镇人民政府负责人张翼及委托代理人夏恩静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告郫县安德镇人民政府（甲方）于2010年8月6日与原告秦述根（乙方）签订《郫县安德镇征（租）地拆迁补偿住房安置协议书》，原告秦述根为户主，该户成员还包括董素华、吴秀芳。该协议约定对原告秦述根进行拆迁安置，涉及的建筑物、构筑物及地面附着物等补偿金额为398889元，并对过渡费、搬迁费、拆迁奖励作出约定，拆迁时限为乙方必须在2010年8月13日前全部拆除、搬迁、清场完毕，否则甲方将视为乙方自愿放弃处理权，由甲方予以拆除、清场；甲方对乙方进行3人合计105平方米的住房安置，即45平方米、70平方米的住房各一套；双方还对付款方式、金额结算进行了约定。
原告秦述根诉称，2010年8月6日，被告郫县安德镇人民政府找到原告协商，因经济建设需要拆迁原告房屋，原告遂同意政府拆迁方案并在协议上签字，后进行搬迁。拆迁过程中，原告得知有新的补偿标准，故找被告协商按新标准重新签订协议，被告拒绝。因原告母亲尚未安置，故原告居住的二层住宅楼并未拆除。2015年10月16日，被告组织人员拆除原告正在经营的养猪场，即原未拆除完的一部分房屋，以及原告居住的二层住宅楼。由于被告2010年8月的违法行为，导致原告经营的养猪场停止生产至今，给原告造成损失。遂诉至法院，请求判令：一、被告郫县安德镇人民政府应按开庭审理时的标准即至少按与原告邻居全素华相同的标准，对2010年8月被告所确定的原告的住宅、养猪场、承包地、林地等重新补偿；二、被告郫县安德镇人民政府对征收、拆迁原告经营的养猪场造成停产停业近6年给予补偿；三、本案诉讼费由被告承担。后原告明确其第一项诉讼请求金额明确为：1929371元，扣除2010年领取的补偿金327089元，还应补偿1602282元；第二项诉讼请求金额为3450000元。
被告郫县安德镇人民政府辩称：一、双方签订的《郫县安德镇征（租）地拆迁补偿住房安置协议书》合法有效，被告已对原告进行补偿安置。二、原告提起行政诉讼已超过起诉期限。
被告郫县安德镇人民政府为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、郫县安德镇征（租）地拆迁补偿住房安置协议书及拆迁补偿表。证明被告与原告于2010年8月6日达成拆迁安置协议，被告及其家庭成员拆迁补偿的费用及支付、安置以及其他相关事宜达成协议。
2、安德镇房屋拆迁勘验表及勘验图。证明原告于2009年10月20日对被告工作人员在拆迁前进行的实地勘验签字确认。
3、承诺书。证明原告向被告承诺在跃层房屋安置后拆除主体房屋，先对附属房屋全部拆除，当时并不是因为没有达成协议而没有拆除主体房屋。
4、支付凭证。证明被告向原告支付了拆迁补偿款。
原告秦述根对被告郫县安德镇人民政府提交的以上证据质证认为：证据1真实性无异议，但是对这组证据显示出的内容有异议，到底是征地还是租地不明确。证据2真实性无异议，但关联性不予认可。证据3真实性有异议，政府没有权力要求原告写承诺书。证据4真实性认可，但是这只是预付款，是政府给予人民的一种过渡补偿。
原告秦述根为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、国务院办公厅的紧急通知。证明国务院于2010年5月15日发出紧急通知要求必须于2010年6月底前必须公布实施新的征地补偿标准，已经公布实施但补偿标准偏低的，必须尽快调整提高，必须先安置后拆。
2、国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知。证明国务院为了贯彻执行“紧急通知”又发了一个通知，通知还要求各地今后每2至3年对征地补偿标准进行调整，逐步提高征地补偿水平。
3、国土郫县安德镇征（租）地拆迁补偿安置协议书。证明原告与被告于2010年8月6日签订了拆迁安置补偿协议书。
4、四川省人民政府关于都江堰市2011年第17批乡建设用地的批复。证明土地征收批后要严格依法履行征收批后实施程序，切实安排好征地农民的生产和生活，在征地补偿安置不落实的，不得强行使用土地等。
5、浙江省宁波市国土局关于征收拆迁的公告。证明征收土地后要公告、公告内容包括：拆迁人、拆迁范围、补偿安置方式和标准搬迁期限，并告知有异议的当事人的维权方式等。
6、2011年5月3日郫县安德镇关于秦述根信访事项答复意见书。证明省政府已经于（2008）发文提高了征收拆迁安置补偿标准。被告已决定采用88号文件进行补偿，但被告当时不急需这块地，加之又无批文，就暂时搁置下来。因此原、被告之间的拆迁安置补偿适用标准问题还未达成新的协议。
7、2014年12月11日被告安德镇政府的信访答复意见书。证明被告于2013年12月28日起开始实施征地拆迁方案。但对拆迁标准只字不提，此时已经有新的补偿标准即川府函（2012）99号。
8、2016年5月1日摄制的一组照片。证明原告以及原告的邻居全素华的房屋于2015年10月先后被拆的现场情况。
9、2015年12月2日郫县县长公开电话办公室信访复函。证明安德政府已经对原告原有房屋进行拆除，6人中还有1人未安置，被告违反了先安置后拆迁的原则。
10、2016年3月8日郫县县长公开电话办公室信访回复。证明被告又准备将补偿标准回复到了（2005）年第45号文件的补偿标准，同时证明被告无视国务院的紧急通知、省政府的规定。
11、2016年4月11日郫县县长公开电话办公室信访复函。证明拆迁时间是2015年10月16日，也证明被告违反了先安置后拆的原则，至今未安置也不发放过渡费。
12、都江堰市众ＸＸ猪养殖农民专业合作社的营业执照、税务登记证、动物防疫条件合格证证明。证明这些年来原告本应获得的生产效益，因被告的拆迁导致原告损失很重，5年半损失345万元。
13、户口薄。证明原告一家共7人。
被告郫县安德镇人民政府对原告秦述根提交的以上证据质证认为：证据3真实性、合法性、关联性均认可。其他的证据与本案没有关联性。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告郫县安德镇人民政府提交的证据真实，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，予以采信；原告秦述根提交的证1、2、3真实，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，予以采信；证据6、7、8、9、10、11、13真实，但不能达到原告的证明目的；证据4、5、12与本案没有关联性。
根据原、被告在法庭上的陈述和提供的证据，经庭审质证，本案查明的事实为：
2010年8月6日，被告郫县安德镇人民政府（甲方）与原告秦述根（乙方）签订《郫县安德镇征（租）地拆迁补偿住房安置协议书》，原告秦述根为户主，该户成员还包括董素华、吴秀芳。该协议约定，依照《郫县征地拆迁补偿安置暂行办法》（郫府发(2005(45号）的补偿标准对原告秦述根进行拆迁安置；对秦述根户涉及的建筑物、构筑物及地面附着物等补偿金额为398889元，并对过渡费、搬迁费、拆迁奖励作出约定，拆迁时限为乙方必须在2010年8月13日前全部拆除、搬迁、清场完毕，否则甲方将视为乙方自愿放弃处理权，由甲方予以拆除、清场；甲方对乙方进行3人合计105平方米的住房安置，即45平方米、70平方米的住房各一套；双方还对付款方式、金额结算进行了约定。协议书签订后，原告领取了拆迁补偿费及接收部分安置房，并拆除了部分房屋；其余房屋因原告申请跃层安置，于2015年10月拆除。原告认为拆迁补偿标准过低，应重新补偿，被告应对其停产停业损失补偿，故诉至法院。
本院认为，原告秦述根与被告郫县安德镇人民政府签订《郫县安德镇征（租）地拆迁补偿住房安置协议书》系双方真实意思表示，原被告双方均应受其约束。被告郫县安德镇人民政府依照当时合法有效的《郫县征地拆迁补偿安置暂行办法》（郫府发(2005(45号）对原告秦述根进行拆迁安置补偿，并无不当，且该协议签订后，双方即逐步履行协议内容。因双方已于协议签订时确定补偿标准，现原告秦述根主张变更补偿标准，并对其因建筑物、构筑物被拆除造成的停产停业经济损失予以补偿，并无正当理由。故原告秦述根请求被告郫县安德镇人民政府按开庭审理时的标准对其进行重新补偿，及对征收、拆迁原告经营的养猪场造成停产停业近6年给予补偿的诉讼请求，因不符合法律规定，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告秦述根的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告秦述根负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 苏继东
代理审判员 邓安宁
人民陪审员 牟庆伟
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 赵 娜