山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民初字第1188号
原告山东港基建设集团有限公司，住所地：济南市。
法定代表人杨连玉，董事长。
委托代理人赵福勇，山东撼岳律师事务所律师。
委托代理人于共安，山东撼岳律师事务所律师。
被告晟朗能源科技有限公司，住所地：济南市商河县。
法定代表人薛宗亚，总经理。
被告晟朗能源科技有限公司管理人国浩律师（济南）事务所律师。
委托代理人沈光耀，国浩律师（济南）事务所律师。
原告山东港基建设集团有限公司（以下简称港基集团）与被告晟朗能源科技有限公司（以下简称晟朗公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告晟朗公司第一次开庭委托代理人为本公司员工朱亚军，因被告晟朗公司申请破产指定管理人为山东德义君达律师事务所，后山东德义君达律师事务所名称变更为国浩律师（济南）律师事务所，委托代理人变更为国浩律师事务所律师沈光耀。原告委托代理人及被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告港基集团诉称，2009年10月28日，原被告签订建设工程施工合同一份，约定原告承建被告的办公楼、会议餐厅、贵宾楼及科技楼工程。原告依约定为被告进行施工，但被告没有依照合同及时支付工程款，致使工程多次暂停，工期一再顺延。截止现在被告总计欠原告工程款8480261.63元，对上述工程款被告依法应当偿还，并且原告对承建的上述工程有工程款优先受偿权。至今涉案工程尚未完全竣工，但被告已经无力继续建设，万不得已诉至法院，请求：1、依法判令被告支付工程款8480261.63元并确认原告对承建的建筑物享有建设工程价款优先受偿权；2、判令被告赔偿原告停工损失790610.36元，3、涉诉费用由被告承担。
原告提供证据：
1、建设工程施工合同一份、建设用地规划许可证复印件一份。
2、晟朗公司建设工程工程量清单决算书一份。
3、晟朗公司工程师毛海涛证明一份。
被告晟朗公司辩称，1、原告起诉已经超过诉讼时效请求驳回原告的诉讼请求。原告出具的工程决算单为2011年5月27日，起诉时间为2014年8月7日，已经超过诉讼时效。2、原告单方出具的工程造价为19480261.63元。被告委托鉴定的工程造价为13242375.68元，产生差异的原因在原告未按照投标单价计算，差额6237885.95元，且被告已经支付原告1100万元。
被告提供证据：
1、晟朗公司办公楼、会议餐厅、贵宾楼及科技楼建设工程结算编制报告复印件一份。
2、晟朗公司工程师毛海涛证明一份。
本院依法调取被告晟朗公司破产裁定及决定书各一份；本院对毛海涛的调查笔录一份。
经审理本院认定，2009年10月28日，原被告签订建设工程施工合同一份，合同约定：原告作为承包方承建被告的办公楼（框架、七层8000.56平方米）、会议餐厅楼（框架、二层、3178平方米）、贵宾楼及科技楼（砖混、四层、4516.73平方米）的建设工程。开工日期为2009年10月30日，竣工时间为2010年6月15日，工期228天。工程价款采用合同总价固定方式，总价款为25256359.31元。被告方派驻工程师为毛海涛，全权负责技术及施工管理。现原告承建工程主体已经完工，通过原被告之间的工作联系单可以看出，该工程因被告未及时支付工程款致使工程停工。原告提供被告工程师毛海涛签名及带有被告合同专用章的证明一份，证明因光伏产品市场形势发生巨大变化，公司建设资金日趋紧张，被告无力及时向原告支付工程款，经被告方同意工程多次停工，工期一再向后拖延。在第一次庭审中，被告代理人晟朗公司员工朱亚军对建设工程施工合同、原告已完工工程量及质量、被告工程师出具的带被告合同公章的证明均无异议，对原告享有建设工程价款优先权予以认可，仅对欠工程款数额存在异议。因被告无法继续履行合同，庭审中原被告协议解除该建设工程施工合同。
2014年10月22日，被告晟朗公司向本院申请破产清算，2014年10月27日，本院受理晟朗公司的破产清算申请，并指定山东德义君达律师事务所为晟朗公司的管理人，后山东德义君达律师事务所变更为国浩律师（济南）事务所。管理人认为原告起诉时已超出法律规定的工程价款优先权的行使期间，原告对工程价款不享有优先权。
原被告对欠工程款数额存在争议，原被告各自委托第三方对原告已施工的工程进行鉴定，原告主张被告欠8480261.63元，被告主张还欠2242375.68元，数额存在较大差异，双方未就工程总价款达成一致意见，因此，庭审中本院责令原告方就实际完成工程量申请法院委托评估，原告申请后，本院依法委托山东新联谊工程造价咨询有限公司对原告已完工工程量的造价、停工损失进行评估。2015年3月2日，山东新联谊工程造价咨询有限公司作出工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：一、可确定的工程造价为13526124.33元；二、无法确定的工程造价，1、施工期间与投保时的人工、机械、材料差价1226865.43元；2、两次停工损失费用为790610.36元。原被告对第一条可确定的工程造价13526124.33元，第二条第1项施工期间与投保时的人工、机械、材料差价1226865.43元均无异议。原告承建工程已完工部分总价款为14752989.76元，被告已支付原告工程款11000000元，至今被告仍欠原告工程款3752989.76元，对该工程款欠款数额双方均无异议，对此，本院予以确认。
当事人对以下问题存在争议:一、原告起诉是否超诉讼时效的问题；二、关于原告停工期间损失赔偿的问题；三、原告对其所承建工程是否享有建设工程价款优先受偿权的问题。
一、原告起诉是否超诉讼时效的问题。
被告主张原告起诉已经超过诉讼时效。参照2005年山东省高级人民法院印发的《2005年全省民事审判工作座谈会会议纪要》中关于建设工程施工合同纠纷案件的处理问题，第四条关于发包人以承包人主张权利超过诉讼时效作为拒付工程款抗辩的问题，“对于双方未就工程款决算达成一致，或者工程款数额未确定的，或者承包人提出结算书后发包人不及时审核和签字的，发包人以超过诉讼时效为由拒付工程款的，不予支持”。原告停工系因被告原因导致，但工程施工合同依然有效，双方未协议解除，被告也未提供证据证明工程合同已经解除，只是说什么时候有资金什么时候开工，工程停工后，因被告未拨付工程款，被告工程现场一直由原告雇人看管至被告申请破产清算，可视原告一直在维护主张其权利。原告对其所承建的工程提供工程决算书但被告即发包人不予认可，原被告对已完工工程款决算一直未达成一致意见，工程款数额未确定，该工程的总价款系原告起诉后本院委托评估机构进行评估后予以确定的，因此，对被告主张工程款超过诉讼时效的主张，本院不予支持。
二、关于原告停工期间损失赔偿的问题。庭审中被告代理人根据被告签署的工作联系单中对因被告原因造成的两次停工期间的损失的记录，认为应予以赔偿，但数额应以工程审计为准。被告对停工损失数额计算方法有异议，但未提供计算方法。山东新联谊工程造价咨询有限公司对该损失作出解释：“在停工损失资料中，原被告对于实际发生的情况均无异议，但对损失费用未达成一致，本公司按照资料所列的停工内容，按照停工发生时的定额价格标准进行费用计算”。被告对该计算方法有异议，但未提出相反证据予以反驳，因该咨询公司为专业工程造价评估公司，其对工程造价审计所做的评估意见有较强的专业性，因此其证明力大于一般证据。因此，本院对评估意见予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十四条的规定“因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用”。因此，本院认为,对因被告原因造成的停工损失可确认为790610.36元，被告应赔偿因其原因造成原告两次停工期间的损失。
三、原告对其所承建工程是否享有建设工程价款优先受偿权的问题。被告管理人主张原告起诉时已经超出法律规定的工程价款优先权行驶的期间，原告对工程价款不享有优先权。本院认为，参照《2011年全国民事审判工作会议纪要》关于建设工程合同纠纷案件第（二）条关于建设工程价款优先受偿权问题，“非因承包人的原因，建设工程未能在约定期间内竣工，承包人依据合同法第二百八十六条规定享有的优先受偿权不受影响。承包人请求行使优先受偿权的期限，自建设工程实际竣工之日起计算；如果建设工程合同由于发包人的原因解除或终止履行，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限自合同解除或终止履行之日起计算”。原告所承建工程因被告未及时拨付工程款致使工程停工，2014年10月14日第一次庭审中，被告因申请破产无资金为由明确无法继续履行合同，原被告协议解除建设工程施工合同。参照会议纪要意见，因发包人的原因致使建设工程未能在约定期间内竣工，且因发包人无力继续履行合同致使合同解除，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限自合同解除或终止履行之日起计算。原被告的建设工程施工合同是在2014年10月14日解除的，原告行使建设工程优先权的时间应自2014年10月14日起计算，而原告是2014年8月15日提起诉讼，并要求确认对其承建工程享有建设工程价款优先受偿权的，因此，本院认为，原告起诉要求行使建设工程价款优先权未超时限，原告对其所承建工程享有建设工程价款优先受偿权。依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”。因此，原告对其所承建的工程价款享有优先权的范围为3752989.76元。
综上，原告根据建设工程施工合同已为被告承建工程，履行了合同义务，被告未按合同约定支付相应工程价款已构成违约，现原告起诉要求被告偿还相应工程价款并确认对其所建工程享有建设工程价款优先受偿权，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条之规定，判决如下：
一、被告晟朗能源科技有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告山东港基建设集团有限公司工程款3752989.76元。
二、原告山东港基建设集团有限公司在3752989.76元工程款范围内对其所承建的被告晟朗能源科技有限公司的本案所涉工程在采取拍卖、变卖等方式依法变价后所取得的款项中优先受偿。
三、被告晟朗能源科技有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告山东港基建设集团有限公司停工损失790610.36元。
四、驳回原告山东港基建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果被告晟朗能源科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76696元，原告山东港基建设集团有限公司承担33547元，被告晟朗能源科技有限公司承担43149元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 郑元东
审判员 宋佳鑫
审判员 张吉强
二〇一六年七月十一日
书记员 解连杰