苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初1729号
原告孙大猛。
委托代理人彭浩，江苏和合合律师事务所律师。
被告彭涛。
被告苏州工业园区公共交通有限公司，住所地苏州工业园区独墅湖大道600号。
法定代表人刘栋，总经理。
委托代理人林树峰、郭立德，公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。
负责人钱红，总经理。
委托代理人顾寓康，公司员工。
原告孙大猛诉被告彭涛、苏州工业园区公共交通有限公司（以下简称苏州工业园区公交公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理，依法由审判员何亚平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙大猛的委托代理人彭浩，被告彭涛，被告苏州工业园区公交公司的委托代理人林树峰、郭立德，被告太保苏州分公司的委托代理人顾寓康参加庭前质证。本院于2016年5月20日开庭审理，原告孙大猛的委托代理人彭浩、被告苏州工业园区公交公司的委托代理人林树峰、郭立德到庭参加诉讼。被告彭涛、太保苏州分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙大猛诉称，2015年1月21日12时许，被告彭涛驾驶被告苏州工业园区公交公司所有的苏E大型普通客车沿醒湖路由东向西行驶通过尹山湖东路路口时，与由南向北在人行道上的原告相撞，致原告受伤。因路口无监控，交警部门无法认定事故责任。原告受伤经治疗终结后，经鉴定构成三个十级伤残。上述机动车在被告太保苏州分公司投保了交强险，事故发生在保险期内。故为维护原告的合法权益，诉请判令被告彭涛、苏州工业园区公交公司赔偿原告医疗费52052.15元、住院伙食补助费2750元、营养费4500元、护理费14400元、误工费36040元、残疾赔偿金82430元、精神损害抚慰金15000元、交通费1000元、鉴定费用3756.52元，合计人民币211928.67元；被告太保苏州分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。审理中，原告将残疾赔偿金变更为89215.20元、伙食补助费变更为2850元。
被告彭涛辩称，对事故发生经过无异议，原告主张的赔偿金额过高，应作调整。
被告苏州工业园区公交公司辩称，对事故发生经过无异议，原告主张的赔偿金额过高，应作调整。
被告太保苏州分公司辩称，对事发经过没有异议，涉案机动车在其公司仅投交强险，其只在交强险依法承担赔偿责任，原告主张的赔偿金额过高，应作调整。
经审理查明，2015年1月21日12时23分许，被告彭涛驾驶牌号为苏E大型普通客车沿醒湖路由东向西行驶通过尹山湖东路路口时，与由南向北在人行道上行走的原告相撞，致原告受伤，原告即被送至苏州市吴中区人民医院治疗，入院诊断为：右额顶硬膜下血肿，双额叶、右颞叶脑挫伤，右颞枕骨骨折，外伤性SAH，前颅底骨折，气颅，右侧2-5肋骨、左侧第1肋骨骨折，双肺挫伤，右侧气胸，枕部皮下血肿，枕部头皮裂伤。当天，转至苏州大学附属第一医院治疗，2015年2月23日转入康复医院治疗，2015年3月2日出院。此后，于2015年4月29日因脑外伤术后颅骨缺损再次入苏州大学附属第一医院住院行颅骨修补术，至2015年5月11日出院。
本起事故经苏州市公安局吴中分局交通警察大队调查认为：事发路口有交通信号灯，无法查实双方当事人哪一方有违反交通信号灯的违法事实，致使该起道路交通事故的成因无法彻底查清。经交警部门委托，苏州市立医院司法鉴定所于2015年9月21日作出鉴定意见：孙大猛因交通事故致致多发肋骨骨折、颅脑损伤，右侧第2-5、左侧第1肋骨骨折，构成十级伤残；遗留神经功能障碍（神经症样综合征），构成十伤伤残；遗有颅骨缺损，构成十级伤残。误工期限掌握在伤后210日，伤后综合予以120日1人护理及90日营养支持。为此，原告支付鉴定费用3756.52元。
牌号为苏E大型普通客车的登记所有人为被告苏州工业园区公交公司，该车交强险投保于被告太保苏州分公司，本起事故发生于上述保险期内。该车未投商业三者险。
庭审时，被告苏州工业园区公交公司陈述被告彭涛系其公司驾驶员，事发时在履行职务行为。对此，原告予以认可。
审理中，本院至交警部门调取了本起事故的现场勘查、询问笔录等材料。被告彭涛在笔录中陈述：其驾车在绿灯时行驶至路口时间时，发现有一行人由南向北行走过去，照其以往经验估算，他走过时，其也正好通过，结果那人没有走过，其车撞上了对方，当时车辆车速约四十码左右。当时对方好像低头在看手机，其发现对方走过时，大概距其车三十米左右。原告在笔录中陈述：当天其驾驶苏E重型厢式货车停在路边，然后回国泰新村的家里，在过醒湖路时被车撞到，当时信号灯如何及其如何行走的都记不得了，被撞的事情也都不记得了。
上述事实，由原告提供的交通事故证明书、驾驶证及行驶证、交强险、病历资料、鉴定意见书及鉴定费用收据，当事人的陈述以及本院调取材料、庭审笔录予以证实。
关于原告因本起事故所生产的各项损失，本院核定如下：
1.医疗费。原告提供病历本、出院记录、医疗费用发票等证明主张其支付的医疗费为52052.15元（扣除被告苏州工业园区公交公司支付的190927.92元）。被告苏州工业园区公交公司、太保苏州分公司对证据的真实性均无异议，被告太保苏州分公司认为仅在交强险限额内承担责任。被告苏州工业园区公交公司认为共垫付原告的医疗费为281861.69元（包含救护车费230元），为此提供了原告就医的病历本、出院记录、医疗费发票、救护车票据以及用药清单。本院经核算，原告因本起事故产生的医疗费总额为285851.73元，其中原告自行垫付金额为52245.65元，现其主张52046.65元，本院尊其自愿。上述医疗费总损失中被告苏州工业园区公交公司垫付了233606.08元。故本案纳入核算的医疗费总额为285652.73元。另，原告提供的票据中有鉴定费用5.50元应在鉴定费用一项中核算。
2.住院伙食补助费。原告主张按每天50元计算57天为2850元；被告苏州工业园区公交公司认为应按每天20元计算57天，被告太保苏州分公司认为仅在交强险限额内承担责任。经审查，原告住院天数为53天，本院参照本起标准按每天50元核算为2650元。
3.营养费。原告根据鉴定意见主张按每天50元计算90天为4500元。被告苏州工业园区公交公司认为应按每天20元计算90天，被告太保苏州分公司认为仅在交强险限额内承担责任。经审查，原告该主张在合理范围，应予支持。
4.护理费。原告根据鉴定意见主张按每天120元计算120天为14400元。被告苏州工业园区公交公司、被告太保苏州分公司认为应按每天60元计算120天。另，被告苏州工业园区公交公司提供2015年1月21日至2月23日期间的护理费发票，金额为792元，该费用已由苏州工业园区公交公司实际支出。本院结合原告的伤情与参照本地标准，按每天100元的标准核定为12000元，被告苏州工业园区公交公司垫付的792元应在其中一并结算。
5.误工费。原告提供在苏州的居住证、苏州市南环桥市场胖子蔬菜经营部的营业执照及其经营者身份证的复印件、该经营部出具的证明用于证明原告自2012年7月至2015年1月为其工作，基本工资为每月4500元，工作期间使用原告的货车每月另付7500元。原告未提供劳动合同、工资发放凭据。原告据此主张按苏州市上一年度职工平均工资61783元计算误工费为36040元。被告苏州工业园区公交公司、被告太保苏州分公司均认为原告未提供误工损失证明，原告主张过高，其损失应按每月1820元计算210天。鉴于原告不能提供其受伤前工资发放的原始凭据及实际误工损失的证据，其现有证据不足以证明其可按每年61783元计算误工损失；但其在受伤前具有完全劳动能力，且有证据证明其工作情况，本院酌情根据2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元核算该项为21387.21元。
6.残疾赔偿金。原告根据伤残等级主张为89215.20元。被告苏州工业园区公交公司、被告太保苏州分公司均认为应按农村标准核算。因原告在苏长期居住，收入来源于非农业，其主张按城镇标准计算，于法有据。结合原告的伤残等级与2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元，核算为37173200.12=89215.20元。
7.精神损害抚慰金。原告根据伤残等级主张15000元。被告苏州工业园区公交公司、被告太保苏州分公司认可3000元。根据原告的伤残等级，本院酌情认定为500000.12=6000元。
8.交通费。原告主张1000元；被告苏州工业园区公交公司、被告太保苏州分公司认可200元。本院根据原告的就诊次数及必要酌定为500元。
9.鉴定费用。原告主张3756.52元，另有原告在医疗费部分主张的应属鉴定费用的5.50元纳入本项计算，故本项费用共计为3762.02元。
以上各项损失合计为425667.16元，其中被告苏州工业园区公交公司实际垫付费用为234398.08元。
本院认为，本起事故系被告彭涛驾驶被告苏州工业园区公交公司所有的机动车与行人原告相撞而发生道路交通事故，交警部门未对事故责任进行认定，三被告亦无证据证明原告应负事故责任。根据本院至交警部门调取材料，虽被告彭涛陈述原告在事发时好像低头看手机，但该陈述系机动车一方作出主观陈述，无其他证据佐证。本案现有证据不足以证实原告对本起事故存在过错。据此，本院认定由本案机动车一方承担全部赔偿责任。本案机动车在被告太保苏州分公司投保了交强险，其应先在交强险范围内承担赔偿责任。对于超出交强险的部分，因被告苏州工业园区公交公司主张被告彭涛在事故发生时系履行职务行为，原告对此无异议，本院对该事实予以认定，故被告苏州工业园区公交公司对被告彭涛的职务行为后果承担责任。另本案机动车未投商业三者险。被告苏州工业园区公交公司应对上述超出交强险的部分承担赔偿责任。
综上，本起事故致原告的各项损失，应由被告太保苏州分公司在交强险范围内赔偿原告120000元；由被告苏州工业园区公交公司赔偿原告305667.16元，其已实际支出234398.08元，还应赔偿原告71269.08元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告孙大猛人民币120000元。
二、被告苏州工业园区公共交通有限公司赔偿原告孙大猛人民币71269.08元。
上述款项均于本判决生效之日起十日内履行。
三、驳回原告孙大猛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币730元，由原告孙大猛负担100元，被告苏州工业园区公共交通有限公司负担630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：1076。
审 判 员 何亚平
二〇一六年五月二十六日
法官助理 徐姝玢
书 记 员 周亚雅