江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4408号
上诉人（原审被告）：南通饰家达木业有限公司，住所地如皋市下原镇吴悉路9号。
法定代表人：张陈鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈小琴，如皋市高明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐俊飞，男，1988年11月1日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：徐玉国，江苏高仁律师事务所律师。
上诉人南通饰家达木业有限公司（以下简称饰家达公司）因与被上诉人徐俊飞加工合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682民初9707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
饰家达公司上诉请求：撤销原判，改判驳回徐俊飞的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、一审以徐俊飞提供的双方确认的工程量作为最终结算依据错误。徐俊飞提供的资料抬头为油漆车间产值，即统计的是产值，而非结算，我公司签字确认时也特别注明“以上方量确实，安装结束甲方验收合格后结算”，2016年2月6日的汇总单上载明“在2016年2月20日以原清单封面为准，此单自动作废”，也就是2016年2月20日以后，此单已被作废，双方应当结算并制作封面作为结算依据。2、一审对合同中的结算方式进行了片面确认，合同仅约定“春节前支付年内加工费总额的80%”，对其余20%的给付方式及时间未作约定，从订立加工合同的惯例来看，应认定此20%为质量保证金，一审认定为全部工程款错误。更何况在合同履行过程中，徐俊飞加工的产品出现了质量问题，其于2015年9月2日作出承诺“如因色差产生的一切后果由小徐负责，今后的质量由小徐负责直至客户满意”，因此，在客户验收合格前无法进行最终结算，一审法院对该部分事实完全忽略。3、一审判决认定的加工费及利息均错误。根据一审认定的事实，总费用631787.82元的80%为505430.256元，扣除已给付的277448元，剩余加工费为227982.256元。二、一审程序错误。1、一审法院在庭审中要求我公司提供证据，但我公司提供证据后，一审法院既不质证、也不认定。2、法律规定对当事人未到庭事实又难以查清的，应当通知当事人出庭，就合同履行过程中是否存在质量问题，我公司一直要求徐俊飞到庭参加诉讼，一审法院未予采纳。3、案涉合同未验收结算，徐俊飞不具有诉权。
被上诉人徐俊飞辩称，案涉合同履行过程中不存在任何质量问题，根据合同约定，饰家达公司应当给付加工费，我在一审中的诉请合法有据，饰家达公司提出质量问题的目的是为了拖延给付加工费，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐俊飞向一审法院起诉请求：1、判令饰家达公司支付承包费人民币355749.83元，并从2016年2月9日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款的利息损失，暂主张至起诉之日的利息损失为13399.91元，后调整为：应付款80%的利息自2016年2月9日起至实际给付之日止，其余款项自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付。2、饰家达公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月24日，徐俊飞（乙方）与饰家达公司（甲方）签订《油漆承包合同》一份，约定甲方生产的木制产品油漆部分交由乙方加工，另外约定：1、普通造型木饰面、衣柜、木花格、木门、门套等按30元/平米，宽度在150mm以内的造型木线条按照6元/米，包工不包料经营；2、工期不超过一个月的，每单油漆结束，验收合格包装后结算；次月底前支付上月加工费的70%，春节前支付年内加工费总额的80%等。
上述合同签订后至2016年1月，徐俊飞为饰家达公司生产的木制品进行油漆加工，经徐俊飞与饰家达公司确认，就徐俊飞施工的工程量，饰家达公司应支付加工费631787.82元，饰家达公司已支付277448元，尚有354339.82元未支付。
一审法院认为：承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中，徐俊飞已经按照约定完成了油漆工作，并向饰家达公司交付了工作成果，饰家达公司应当依据合同约定支付加工费。饰家达公司虽辩称徐俊飞油漆的木制品存在色差的质量问题，但未提供有效证据予以佐证，其所辩称的色差问题在徐俊飞交付工作成果时，应能及时发现，且依据案涉承包合同，验收合格后方能包装，案涉油漆的木制品均已包装发货并实际安装到业主工程上，故徐俊飞油漆的木制品应视为合格，对饰家达公司前述抗辩意见，不予采纳。对徐俊飞要求饰家达公司支付354339.82元加工费的请求，予以支持。
关于徐俊飞主张的逾期付款利息，其主动调整为未付款80%的利息，自2016年2月9日起至实际给付之日止，其余款项自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付，该起止时间符合案涉承包合同约定，利率计算标准亦符合法律规定，应予支持。据此判决：饰家达公司于判决生效后十日内支付徐俊飞加工费人民币354339.82元及利息（其中283471.86元，自2016年2月9日起至实际给付之日止；余款70867.96元，自2016年9月29日起至实际给付之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算）。
本院二审期间，上诉人饰家达公司围绕上诉请求提交了以下证据：1、上诉人与被上诉人之间的信息往来打印件，证明被上诉人加工过程中存在质量问题；2、上诉人单位的记账凭证，证明上诉人已代被上诉人支付了部分维修费5万元以及维修过程中产生的食宿费20040元，此外还有没有维修的退货、返工的油漆产生的二次安装费用，因双方没有进行最终结算，所以没有达到付款条件。
经质证，被上诉人徐俊飞认为，对短信聊天记录的真实性无法核实，该证据不是新发生的证据，也无法证明被上诉人加工的物品存在质量问题；对于记账凭证，不是新发生的证据，且是上诉人内部会计的记账凭证，无法证明被上诉人加工的产品存在质量问题。
本院认证如下：短信聊天记录系打印件，被上诉人对其真实性有异议，本院对其真实性不予确认；记账凭证系上诉人单方制作的内部凭证，即使真实，也无法达到上诉人的证明目的，本院对其证明力不予认定。
对于上诉人一审庭审结束后提交的半成品转接单，被上诉人二审补充质证如下：半成品转接单中的字是徐俊飞签的，但建湖酒店不存在质量问题。本院认定如下：被上诉人对该证据的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认，至于能否达到上诉人的证明目的，将在理由部分一并阐述。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：1、一审法院就质量问题是否提起反诉向饰家达公司进行过释明，饰家达公司一开始表示要在本案中提起反诉，后又表示其将另案起诉。
2、饰家达公司一审提供的半成品转接单，系在庭审结束后提交，未经庭审质证，一审法院在判决书中已对该证据作出认证，即：该证据不能直接证明建湖工程存在何种质量问题。
3、徐俊飞向一审法院提交的油漆车间产值明细表有三份标注有“以上方量确实，安装结束甲方验收合格后结算”字样，工程名称分别为：上海大船酒店、叶经理家装、西安酒店，日期均为2016年2月2日。
本案的争议焦点为：1、饰家达公司结欠徐俊飞的加工费数额如何确定，有无达到付款条件；2、一审程序是否存在问题。
本院认为：饰家达公司与徐俊飞签订的《油漆承包合同》系双方真实意思的表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。徐俊飞作为承揽方，已按合同约定完成了油漆加工，并将定作成果交付给饰家达公司，饰家达公司作为定作方，理应履行给付加工费的义务。针对争议焦点分述如下：
关于饰家达公司结欠徐俊飞的加工费数额以及有无达到付款条件的问题。双方当事人确认自2015年6月24日签订案涉合同至2016年1月期间，徐俊飞施工的工程量所对应的加工费为631787.82元，饰家达公司已支付277448元，故尚欠加工费为354339.82元。根据合同约定,工期不超过一个月的，每单油漆结束，验收合格包装后结算；次月底前支付上月加工费的70%，春节前支付年内加工费总额的80%。饰家达公司应于2016年春节前支付加工费总额的80%即505430.256元，现其仅支付277448元，已构成违约。至于剩余加工费总额的20%何时支付，双方未在合同中约定，徐俊飞有权随时向饰家达公司主张。饰家达公司认为该20%的款项应认定为质量保证金，无合同依据,也无法律依据，本院不予支持。饰家达公司虽在三份油漆车间产值明细表中注明“以上方量确实，安装结束甲方验收合格后结算”，但其自2016年2月确认上述工程量至二审诉讼期间，均未能提交甲方没有验收合格的证据，应认定支付加工费的条件已经成就。如果徐俊飞交付的定作物不符合双方合同约定的标准，饰家达公司可另行主张权利。
关于一审程序问题。饰家达公司在一审中提交了一份半成品转接单，因该证据系在庭审结束后提交，一审法院未组织双方质证即对该证据进行认证不当，但二审中本院就该证据进行了补充质证，且即使该证据真实，因饰家达公司一审中明确就质量问题将另案起诉，故该证据与本案不具关联性。关于饰家达公司提出的徐俊飞不到庭难以查清事实的主张，综合本案案情，徐俊飞并非必须到庭才能查清案件基本事实的当事人，且其一、二审中均委托了律师代理诉讼，符合法律规定，徐俊飞不到庭参加诉讼并不影响本案的审理，不能由此认定一审程序错误。饰家达公司另提出双方未最终结算、徐俊飞不具有诉权的主张，因双方已于2016年1月、2月对徐俊飞所施工的工程量进行了确认，且根据合同约定的付款期限，徐俊飞有权提起本案诉讼。
综上所述，上诉人饰家达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6840元，由上诉人南通饰家达木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴志霞
审 判 员 陈 卓
代理审判员 李晓晴
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 陆 佳