云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云03民终478号
上诉人（原审被告）：殷华先，男，1980年1月16日生，汉族，小学文化，农民，住师宗县。
委托代理人刘永红，师宗县高良乡法律服务所法律工作者，（一般授权代理）。
上诉人（原审被告）：殷保华，男，1982年12月24日生，汉族，小学文化，农民，住师宗县。
上诉人（原审被告）：袁永先，男，1976年9月11日生，汉族，小学文化，农民，住师宗县。
被上诉人（原审原告）：杨老红，男，1978年7月5日生，彝族，小学文化，农民，住师宗县。
被上诉人（原审被告）：何小龙，男，1982年7月24日生，布依族，初中文化，农民，住罗平县。
被上诉人（原审被告）：郭云飞，男，1982年11月8日生，汉族，小学文化，农民，住师宗县。
上诉人殷华先、殷保华、袁永先因与被上诉人杨老红、何小龙、郭云飞提供劳务者受害者责任纠纷一案，不服师宗县人民法院（2016）云0323民初字第1519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
殷华先、殷保华、袁永先共同上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，依法改判。事实和理由：一、原判认定事实不清，在一审法院审理时被告何小龙所提交的合同是假的，我们当时跟他砍树时根本没有签什么合同，只是口头跟我们说告诉我们找人帮他砍树，我们最开先就找了郭云飞，后来郭云飞又找了杨老红，我们都是帮何小龙砍树，但在砍树过程中，每天都是我们一起去，大家自己都互相要说各人的安全各人自己注意大家一起配合把这片树砍完，2015年11月15日当天，在砍伐时砍树的要看清四周人员情况，和树怎么倒，如果有人在树下面还要喊大家让开，大家自己也要经常看着四周的安全情况，当天郭云飞砍树当树要倒时也没有喊，杨老红本人站在树下看着树要倒其它人都跑掉，他本人就是说不怕不怕，当树倒下时还慢慢让，等他让时也来不及，就导致受伤。二、一审法院适用法律错误，本案很明显是提供劳务受害纠纷，一审认定何小龙与我们三上诉人是承揽合同关系，一审判决在本院认为中认定砍伐者不需要资质没有法律依据，砍伐林木本来就是特殊的行业，没有国家合法手续谁砍就追究谁的责任，另既是提供劳务纠纷赔偿主体就不是三上诉人，为谁提供劳务就应该由谁来承担赔偿责任，本案判决法律关系没有理清。三、原判对责任划分不清楚。没有做到案结事了，虽然判决赔偿的结果是64497元，由四人承担但由谁承担多少谁的责任是多少没有划清，在本院认为中认定郭云飞有责任那么责任是多少我们三上诉如何承担，都没有判决清楚，我们四人是不是再向人民法院起诉要求划分责任。综上，一审法院对本案认定事实不清，适用法律错误，本案杨老红是成年人，郭云飞也是成年人，并且是经常帮人砍树两人都应该对这个行业的危险性有认知，但双方都没有做到，理应承担责任，郭云飞还应该承担主要赔偿责任，对何小龙提供的合同的来源合法性也不能采信，此合同是杨老红出事后何小龙怕承担责任才骗我们签的，来源不合法。
被上诉人杨老红、何小龙、郭云飞未作答辩。
杨老红一审诉请：1.请求人民法院判令被告赔偿原告医疗费13910.97元、误工费22000元、护理费1500.44元、住院伙食补助费1600元、营养费5000元、车费300元、精神抚慰金10000元、残疾赔偿金32968元、后期治疗费9200元、鉴定费1300元，以上合计97779.41元，除被告赔偿的14600元外，还应赔偿83179.41元；2.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求法院判令被告承担其出院后在殷友仓处治疗支出的费用3088元。
一审法院认定事实：2015年11月11日，何小龙与殷华先、殷保华、袁永先签订书面合同，约定由殷华先、殷保华、袁永先为何小龙采伐杉树，计价方式为每立方米105元，杉树采伐完工经何小龙验收合格后一次性付清价款。合同订立后，殷保华以每天200元的工价雇佣郭云飞、杨老红伐木。2015年11月24日，郭云飞伐木时未提醒背对其作业的杨老红，致使杉树倒下致伤杨老红。杨老红受伤当天被送往罗平县人民医院住院治疗，于2015年12月10日好转出院，期间用去医疗费13910.97元。杨老红出院后于2016年3月14日委托曲靖珠源司法鉴定中心评定其伤残等级并评估其后期治疗费，同月15日，曲靖珠源司法鉴定中心出具鉴定意见书评定原告右下肢损伤属九级伤残，评估原告后期手术费及治疗费需9200元，杨老红因此次鉴定花费鉴定费1300元。杨老红住院期间，袁永先、殷华先、殷保华三人共同向其支付过4500元，郭云飞向其支付过6000元，何小龙向其支付过4500元，殷华先单独向其支付过500元，袁永先单独向其支付过300元。杨老红因与五被告就此事故的赔偿事宜协商未果，特诉至本院，请求判如所请。
一审法院认为，被告何小龙将其杉树交由被告殷华先、殷保华、袁永先三人采伐，采伐事宜由三被告自行安排，采伐完工后三被告凭借工作成果从何小龙处领取报酬，何小龙与三被告之间系典型的承揽合同关系；被告殷华先、殷保华、袁永先为完成承揽事项，雇请被告郭云飞及原告杨老红伐木，郭云飞与杨老红在伐木工作中受三被告指示、安排，并按日领取报酬，其与三被告之间系劳务关系，郭云飞在提供劳务过程中因劳务致伤原告，被告殷华先、殷保华、袁永先作为接受劳务者应承担赔偿责任。同时，被告郭云飞作为伐木工人，应该知道被砍伐的杉树倒下时可能会对周围人员造成危险，但其在所伐杉树倾倒之际，未有效提醒背对其作业的原告及时避让，其具有重大过失，应与被告殷华先、殷保华、袁永先对原告所受损伤承担连带赔偿责任。被告主张原告跟随没有伐木资质的人员进行伐木作业，事发时麻痹大意，原告自身具有过错，应相应减轻被告的赔偿责任，本院认为伐木作业虽具有一定的复杂性和危险性，但其尚处于普通人员可以掌握和预见的范围，并不需要具备专门资质，且损害发生时原告背对侵权人正常作业，其对损害的发生不具有过错。被告何小龙作为定做人，其定作事项属于正常民事活动范围，该事项系交由承揽人自行安排完成，何小龙没有进行过违法指示，且伐木作业无需具备专门资质，何小龙对承揽人的选任亦没有过失，故何小龙对原告所受损害不应承担赔偿责任。
关于原告所受损失的认定，其主张的罗平县人民医院住院治疗费用13910.97元、鉴定费1300元均有正式票据证实，本院予以认定；原告主张的住院伙食补助费1600元、护理费1500.44元、伤残赔偿金32968元，符合法律规定，本院予以认定；原告主张的后期治疗费9200元，有鉴定意见证实，本院予以支持；原告主张的误工费系以其为被告殷华先等人伐木作业时的日工资为基数从受伤之日计算至定残日前一天，但其受雇伐木时的工作属于临时性工作，其收入亦不固定，本院根据我省农业在岗职工年平均工资标准，对原告主张的误工费按照93.8元/天×110天=10318元予以支持；原告主张的营养费没有医疗机构明确意见证实，本院不予支持；原告主张的精神抚慰金，因原告已构成伤残，侵权行为确实给原告的精神造成损害，且伤残赔偿金与精神抚慰金属于不同性质的赔偿责任，本院根据原告的伤情，酌情支持5000元；原告主张其出院后在殷友仓处治疗支出的费用3088元、车费300元，因没有正式医疗、乘车票据证实，本院不予支持，故本院确认原告杨老红所受损失为75797元，扣除赔偿责任人殷华先、殷保华、袁永先、郭云飞已支付的11300元，殷华先、殷保华、袁永先、郭云飞还应连带赔偿原告64497元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：被告殷华先、殷保华、袁永先、郭云飞于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告杨老红各项经济损失64497元。
二审中，当事人没有提供新证据。经二审审理查明的本案事实，与一审认定一致。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇佣因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任……”的规定。本案被上诉人何小龙已将砍树事宜于2015年11月11日以书面合同形式交由承揽人殷华先、殷保华、袁永先三人完成。而三人又顾请郭云飞、杨老红一道去完成，此行为完全符合上述法律规定。上诉人殷华先、殷保华、袁永先认为被上诉人何小龙所提交的合同是假的，但在一、二审阶段均没有提交相应证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”三上诉人因不能提供相应证据证实自己的上诉主张，故其上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人殷华先、殷保华、袁永先的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，责任划分并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 李强明
审判员 雷仙莲
审判员 赵俊栋
二〇一七年六月一日
书记员 贾琼丽