江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终37号
上诉人（原审被告）：泗阳县润和置业有限公司，住所地泗阳县三庄乡宿泗路北侧。
法定代表人：胡军礼，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：万侠明，江苏八面锋律师律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李文龙。
委托诉讼代理人：姚高修，泗阳县桃源法律服务所法律工作者。
上诉人泗阳县润和置业有限公司（以下简称润和公司）因与被上诉人李文龙建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323民初4672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人润和公司的上诉请求为：撤销原判，依法改判驳回李文龙对润和公司的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定由润和公司承担合同义务不当。因原与李文龙签订项目承包合同的是泗阳县润泽置业顾问有限公司（以下简称润泽公司），而润泽公司已经于2014年6月4日登记解散注销，故润和公司不应承担原合同义务。2.李文龙承包的工程量未经双方结算、认可，故李文龙起诉要求给付的工程款数额没有依据。3.李文龙的工程未经验收，不应判决给付全部工程款。
被上诉人李文龙答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要的答辩意见为：1.润和公司在一审庭审过程中明确认可对原润泽公司的债权债务概括承受，故润和公司应承担还款义务。2.润和公司技术员刘以平已经与李文龙已进行工程总面积核算，一审中润和公司提交的结算明细表显示李文龙承建工程造价为37131280元，润和公司会计谢晋向李文龙出具的已付款清单中亦载明已付给李文龙工程款3377404元，以上证据足以证明就涉案工程价款双方已经结算。3.涉案房屋已经对外出售，应视为工程已经竣工验收合格。
李文龙向一审法院起诉请求：润和公司给付李文龙工程款355376元及利息（利息自起诉之日起至付清款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。
一审法院查明事实：2013年8月18日、9月16日、12月16日，李文龙与润泽公司签订四份项目承包合同，由李文龙承包泗水嘉苑小区60、61、65、66、67、68、69、70号楼木工工程（立木模），付款方式条款中均约定工程竣工验收合格付工程总价的95%、工程余款在工程交户后无维修完全合格后付清。2013年12月11日，润泽公司股东重新成立润和公司，由新公司继续开发泗水嘉苑小区，并于2014年6月4日将润泽公司申请注销。润和公司与李文龙继续履行上述四份合同，对该合同所涉及的债权债务概括承受。泗水嘉苑小区系小产权房。对于上述事实李文龙、润和公司一致认可，一审法院予以确认。
2015年5月29日，润和公司单位技术员刘以平与李文龙就工程总面积进行核算，并形成“李文龙木工工程面积计算汇总”，根据双方核算的面积和合同约定的单价，工程总价款为3732780元。2015年10月1日，润和公司单位会计谢晋向李文龙出具已付款清单，显示润和公司单位已分多次向李文龙给付工程款共计3377404元。本案在审理过程中，润和公司向一审法院提交泗水嘉苑楼段结算明细表，显示李文龙所做工程总造价为3731280元，李文龙当庭表示认可该金额。泗水嘉苑小区60号至70号楼已经对外出售。
一审法院认为，李文龙、润和公司之间所签订的项目承包合同所涉及的泗水嘉苑小区系小产权房，违反法律、行政法规的强制性规定，该合同属于无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，李文龙、润和公司虽未办理工程竣工验收手续，但李文龙已将工程交付润和公司，且润和公司已对所涉房屋对外出售，可视为工程已竣工，李文龙可参照合同约定要求润和公司支付工程价款。
对于工程应付款进度，合同约定工程总价款的最后5%在工程交户后无维修安全合格后付清，双方一致认可该约定系对工程质保金的约定。但该约定中对于付款时间约定不明确，且双方也未对此协议补充，而根据交易习惯和行业标准，李文龙所承建的木工（立木模）工程并无最低保修期限的相关规定，鉴于双方结算后至起诉时已一年有余，故一审法院对李文龙要求支付剩余工程款的诉请予以支持。审理中，润和公司主张立木模工程属于主体结构工程，存在五年最低保修期限，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
对于工程总价款，润和公司在庭审中提供的结算明细表显示为3731280元，系自认行为，且李文龙予以认可，故一审法院予以确认。润和公司已给付李文龙工程款3377404元，有润和公司公司会计出具的明细单证实，一审法院予以确认，则润和公司尚欠李文龙工程款353876元（3731280元－3377404元）。润和公司主张因李文龙所做工程存在扫尾工程未完工而额外支付部分费用，但未提供证据予以证明，且李文龙不予认可，故一审法院不予支持。
当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布同期同类贷款利率计算。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定的，建设工程已实际交付的，交付之日为应付款之日。建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中李文龙主张自起诉之日起计算利息，符合法律规定，一审法院予以照准。李文龙还主张按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息，无事实和法律依据，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，对于超出部分一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十一条、第六十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、润和公司于判决后效后十日内给付李文龙工程款353876元和利息（利息自2016年7月22日起至实际给付时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回李文龙的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取3315元，由润和公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：润和公司应否承担涉案欠款的还款责任；如应承担，付款条件是否已经成就，付款数额如何确定。
本院认为，当事人在参加民事诉讼过程中应当遵循诚实信用的原则。本案中，润和公司二审中提出其不应承担润泽公司的债务，但润和公司在一审庭审过程中明确认可“润和公司对润泽公司与李文龙之间的合同继续履行，债权债务概括承受。”现润和公司无正当理由推翻其在前陈述，本院对其抗辩不予采信。据此，润和公司应当承担涉案欠款的还款责任。
润和公司还抗辩称，因涉案工程尚未竣工验收合格，故付款条件尚未成就。本院认为，双方就涉案工程虽未办理书面的工程竣工验收手续，但润和公司明确认可涉案工程的部分房屋已经交付使用，足以证明李文龙已将涉案工程交付润和公司，双方转移占有涉案工程之日即应视为竣工日期，故李文龙有权参照合同约定向润和公司主张工程款。关于润和公司尚欠工程款数额的问题。一审判决依据润和公司提交的泗水嘉苑楼段结算明细表中载明的工程造价（李文龙予以认可）扣除润和公司会计向李文龙出具的已付款清单中载明的已付款金额计算润和公司还应支付李文龙工程款数额并无不当，本院予以确认。
综上所述，润和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6630元，由上诉人泗阳县润和置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙芳远
审判员 庄业富
审判员 王冬冬
二〇一七年四月一日
书记员 冯 邻
第6页/共7页