长春高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0193民初314号原告：姜恩孝，男，汉族，1962年8月19日出生，住吉林省德惠市。委托代理人：李宝泉，吉林崇明律师事务所律师。被告：长春市百匠装饰装潢有限公司。住所：长春市宽城区凯旋路*号*栋***室。法定代表人：盛立波，经理。委托代理人：孙福祥，吉林吉人卓识律师事务所律师。被告：长春市天安房地产开发有限公司。住所：长春市硅谷大街***号。法定代表人：黄海青，总经理。（未到庭）委托代理人：孙岩松，吉林大华铭仁律师事务所律师。委托代理人：侯一鸣，吉林大华铭仁律师事务所律师。被告：吉林省吉鑫建设有限公司。住所：长春市远达大街与同康路教会鼎惠华庭西100米香水湾*期。法定代表人：崔迎滨，总经理。（未到庭）委托代理人：王剑锋，吉林瀛春律师事务所律师。原告姜恩孝诉被告长春市百匠装饰装潢有限公司（下称百匠公司）、长春市天安房地产开发有限公司（下称天安公司）、吉林省吉鑫建设有限公司（下称吉鑫公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姜恩孝及委托代理人李宝泉到庭参加诉讼，被告百匠公司的委托代理人孙福祥、天安公司的委托代理人孙岩松、侯一鸣、吉鑫公司的委托代理人王剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜恩孝诉称：2015年4月，原被告双方口头协议，被告将其承包给的长春市天安第一城样板间装修工程的瓦工活承包给原告，原告组织工人施工，如期完工，结算人工费为163700元，被告已给付5300元，所欠110700元。原告多次催要，被告以各种理由推托至今，现原告诉至法院，请求法院判令：1.被告长春市百匠装饰装潢有限公司给付人工费110700元；2.诉讼费用由被告承担。百匠公司辩称：姜恩孝与百匠就涉案工程不存在劳务承包合同法律关系，姜恩孝对百匠公司提起诉讼系告诉主体错误，故请法庭依法驳回全部对百匠公司的诉请。吉鑫公司辩称：吉鑫公司与原告没有承包关系，要求原告明确起诉状中与哪几个被告形成的口头协议。吉鑫公司与百匠公司没有相应的承包关系。天安公司辩称：1.天安公司与吉鑫公司签订的合同合法有效，天安公司已经履行完毕支付吉鑫公司工程款的合同义务。天安公司与吉鑫公司2015年6月3日签订的《长春天安售楼处改造为二三组团样板间室内装修工程施工合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，该合同合法有效。合同双方应当严格履行合同中的权利和义务。合同第二条第二项双方就付款方式与质保金支付进行了约定：“甲方（天安公司）审批通过样板间装修工程竣工结算后支付至结算价的95%，余5%作为质保金”。“工程竣工验收2年后经甲方确认无质量问题一次性支付全部质保金”。样板间装修工程竣工验收时间为2015年8月31日，直播按期届满之日应为2017年8月31日，法院开庭之日，质保期限尚未届满。2016年1月4日，双方进行了工程结算，结算工程总结为3316349.28元。天安公司分别与2015年6月30日、2015年7月1日、2016年2月1日分别向吉鑫公司支付工程款974840元、100000元、1175056.4元，合计共支付31499896.40元（95%）。剩余工程款166452.88元（5%）作为工程的质保金，尚未具备支付条件，因此，天安公司已经按照合同约定履行了对吉鑫公司的付款义务，不存在欠付工程款行为。根据合同相对性原理，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“……实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，天安公司不存在欠付吉鑫公司工程款的行为，合同中对吉鑫公司的合同义务已经履行完毕。姜恩孝作为实际施工人无权要求天安公司承担责任。2.吉鑫公司转包工程给百匠公司并未征得天安公司同意，对转包行为产生的不利法律后果应由吉鑫公司承担。我公司与吉鑫公司签订的《长春天安售楼处改造为二三组团样板间室内装修工程施工合同》第六条明确约定“乙方（吉鑫公司）不得以任何形式将承包工程转包或分包给其他单位”。吉鑫公司在并无工程转包权的情况下，转包工程给合同外第三方，属于违法转包，对转包行为产生的不利法律后果应由吉鑫公司承担。合同标的之装修装饰工程已经交付并经验收合格，原告对于工程价款应当向工程承包人百匠公司主张权利，不应当向天安公司主张权利。经审理查明：姜恩孝提供《工程量结算单》（瓦工）一份，记载工程名称为天安第一城室内精装修工程，工程总价款为163700.60元，质保金为8185.03元，结算额为155515.57元。该结算单落款处有施工代表姜恩孝签字，并有现场技术员曲政、项目经理孟德伟签字。该结算单盖有不完整公章一枚，上有可辨认的“长春市百匠装饰”字样，剩余字迹不完整。姜恩孝认可百匠公司已经支付的人工费为53000元。2015年4月29日姜恩孝出具收到天安样板间人工费3000元的收据，2015年4月30日，案外人张雪莹的长春农村商业银行账户向姜恩孝转账30000元，2015年6月10日案外人张雪莹的长春农村商业银行账户向姜恩孝转账20000元，2016年1月3日案外人荆智慧的中国农业银行账户向姜恩孝转账20000元，2016年2月6日案外人张雪莹的长春农村商业银行账户转账50000元的记录。另查明，2015年6月3日，天安公司与吉鑫公司签订《长春天安售楼处改造为二三组团样板间室内装修工程施工合同》，约定天安公司将天安售楼处改造为二三组团样板间室内装修工程（下称天安售楼处样板间装修工程）发包给吉鑫公司施工，施工工期为合同签订之次日至2015年6月15日，合同价款为282.12万元。2015年8月31日，天安公司与吉鑫公司就案涉工程进行竣工验收，确认工程合格，形成《竣工验收报告单》，该报告单上孟德伟、曲政代表吉鑫公司签字。2016年1月4日，天安公司与吉鑫公司就案涉工程形成《长春天安第一城工程结算书》，记载结算金额为3316349.28元。天安公司已经将工程款按照合同约定支付给吉鑫公司。本院认为：（一）关于姜恩孝是否与百匠公司存在合同关系的问题。姜恩孝与百匠公司没有签订书面合同，但姜恩孝提供的结算单上有现场技术员曲政、项目经理孟德伟签字，且曲政、孟德伟作为证人出庭证明姜恩孝事实上施工了天安售楼处样板间装修工程的瓦工部分，证人刘志胜、ＸＸ、吕起凤、李成军均出庭证实姜恩孝作为工长带领施工天安售楼处样板间装修工程瓦工部分的事实，姜恩孝提供的现场照片均与证人刘志胜、ＸＸ、吕起凤、李成军等人对应，且天安公司在答辩状中亦陈述吉鑫公司将天安样板间装修工程转包给百匠公司，虽然百匠公司对上述证据均不认可，但并未提供相反证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，本院认为姜恩孝与百匠公司就天安售楼处样板间装修工程瓦工部分成立事实上的劳务合同关系。（二）关于姜恩孝主张百匠公司应当支付人工费110700元的诉讼请求，因诉争工程已经于2015年8月31日竣工验收合格且质量保证期已经届满，百匠公司应当向姜恩孝支付全部人工费163700元。因姜恩孝认可百匠公司已经支付人工费53000元，故百匠公司还应向姜恩孝支付剩余人工费110700元。关于吉鑫公司认为案外人任春雨已经向姜恩孝支付人工费123000元的抗辩意见，吉鑫公司举出的2015年4月29日姜恩孝出具的3000元收据、2015年4月30日张雪莹的长春农村商业银行账户向姜恩孝转账30000元的记录、2015年6月10日张雪莹的长春农村商业银行账户向姜恩孝转账20000元的记录、2016年1月3日荆智慧的中国农业银行账户向姜恩孝转账20000元的记录、2016年2月6日张雪莹的长春农村商业银行账户转账50000元的记录证明已经向姜恩孝付款123000元，但姜恩孝仅认可2015年4月29日姜恩孝出具的3000元收据、2015年4月30日张雪莹的长春农村商业银行账户向姜恩孝转账30000元的记录、2015年6月10日张雪莹的长春农村商业银行账户向姜恩孝转账20000元的记录合计53000元是百匠公司支付的诉争工程的人工费，姜恩孝认为其余款项是洮南工地的人工费。经法庭询问，百匠公司认可其与姜恩孝在洮南工地存在另一合同纠纷且未结算，且上述案件正在洮南县人民法院审理中，庭审中经法庭询问，百匠公司拒不说明另一案件中已付款的数额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，吉鑫公司所提供的证据不能证明百匠公司已经履行全部付款义务，应当按照姜恩孝已经认可的53000元计算已付人工费，故本院对吉鑫公司的抗辩意见不予采信。（三）关于姜恩孝要求吉鑫公司承担连带给付责任的诉讼请求。因姜恩孝认可其与吉鑫公司之间不存在合同关系，根据合同相对性原则，吉鑫公司不应承担法律责任。（四）关于姜恩孝要求天安公司承担连带给付责任的诉讼请求。因姜恩孝认可其与天安公司之间不存在合同关系，根据合同相对性原则，天安公司不应承担法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：被告长春市百匠装饰装潢有限公司于本判决生效后立即向原告姜恩孝支付装修款110700元。如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2514元，由长春市百匠装饰装潢有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  唐虹梅人民陪审员  董世阔人民陪审员  韩 雪二〇一七年六月二十九日书 记 员