河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）管民初字第1265号
原告吴建华，男，1956年3月17日出生，汉族，河南豫中监狱干警，住郑州市。
委托代理人李红利，河南梅溪（郑州）律师事务所律师。
被告河南大河锦绣置业有限公司。住所地：郑州市管城回族区商城东路*号。
法定代表人王如福。
被告河南力达混凝土有限公司。住所地：郑州经济技术开发区航海东路与十五大街交叉口南段。
法定代表人张海涛。
被告河南省合安实业有限公司。住所地：郑州市金水区农科路**号*单元*层***号。
法定代表人韩林川，该公司董事长。
被告韩林川，男，1978年6月18日出生，汉族，河南省合安实业有限公司职员，住河南省。
原告吴建华诉被告河南大河锦绣置业有限公司（以下简称大河公司）、河南力达混凝土有限公司（以下简称力达公司）、河南省合安实业有限公司（以下简称合安公司）、韩林川民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴建华的委托代理人李红利到庭参加诉讼。被告大河公司、力达公司、合安公司、韩林川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月12日、10月13日及10月18日，被告大河公司因资金周转需要，分三次向原告分别借款58万元、17万元及80万元。该三次借款的借期均为三个月，月利率为22‰。被告合安公司为该三次借款提供担保。原告分别于借款当日将约定借款汇入被告大河公司指定的银行账户。借款期间，被告大河公司按月支付了58万元借款的利息。该笔借款到期后，被告未归还原告本金，双方协议将该笔借款延期一个月，被告合安公司仍对该笔借款提供担保。该笔借款到期后，被告未偿还原告该笔款本金，亦未支付利息。原告于2014年10月13日及10月18日分别交付17万元及80万元借款后，被告大河公司仅支付了原告两个月的利息，未归还借款本金及支付其余利息。2014年12月1日，被告力达公司及韩林川分别作为收款人及担保人就上述三笔借款向原告出具了《收据》及《借据》，承诺按约偿还借款。后被告大河公司又于2015年2月16日及4月8日向原告支付了1550元及7550元的利息，尚欠借款本金155万元及其余利息未付，故原告起诉至法院，请求依法判令：1、被告大河公司及力达公司偿还原告借款本金1550000元并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2015年1月18日（最后一笔借款期满之日）至判决确定的还款之日止的利息；2、被告合安公司及韩林川对上述债务承担连带还款责任。
被告缺席无答辩意见，亦未提交相关证据。
经审理查明，2014年9月12日，原告吴建华与被告大河公司签订《借款合同》一份，约定被告大河公司向原告借款58万元，用作流动资金；借款期限三个月，自2014年9月12日至2014年12月11日；借款月利率为22‰。被告合安公司作为借款的保证人在合同上签章。借款当日，原告通过银联刷卡方式向被告大河公司指定的账户支付借款58万元。后被告大河公司按月支付了原告借款期限内的利息。借款到期后，原告与被告大河公司就该笔借款又续签了《借款合同》，约定将借款期限延长至2015年1月10日。被告合安公司仍为该借款的保证人。后被告大河公司未归还原告借款本金及支付利息。
2014年10月13日，原告又与被告大河公司签订《借款合同》一份，约定被告大河公司向原告借款17万元，用作流动资金；借款期限三个月，自2014年10月13日至2015年1月12日；借款月利率为22‰。被告合安公司作为借款的保证人在合同上签章。借款当日，原告通过银联刷卡方式向被告大河公司指定的账户支付借款17万元。后被告大河公司按月支付了原告两个月的利息，未归还借款本金及支付其余利息。
2014年10月18日，原告与被告大河公司又签订《借款合同》一份，约定被告大河公司向原告借款80万元，用作流动资金；借款期限三个月，自2014年10月18日至2015年1月17日；借款月利率为22‰。被告合安公司作为借款的保证人在合同上签章。借款当日，原告通过银联刷卡方式向被告大河公司指定的账户支付借款80万元。后被告大河公司按月支付了原告两个月的利息，未归还借款本金及支付其余利息。
2014年12月1日，被告力达公司作为借款人及收款人向原告分别出具《借据》及《收据》各一份。该《借据》及《收据》主要载明被告力达公司借到原告人民币共计155万元整，用作流动资金；借款期限四个月，自2014年12月1日至2015年3月30日；月利率为20‰；该款项由出借人转给担保人韩林川，韩林川将此款项转给了收款人。被告韩林川作为保证人在《借据》及《收据》上签名。
另查明，上述借款均于借款当日转账至河南省盛业装饰工程有限公司，该公司及被告合安公司的法定代表人均系被告韩林川。
庭审中，原告述称2015年2月16日及4月8日，被告大河公司通过他人又分别向原告支付利息1550元及7550元；被告大河公司及力达公司的实际控股人均系被告韩林川。
上述事实，有当事人陈述、《借款合同》、《借据》、《收据》银行转账凭证等证据证实。
本院认为，原告吴建华与被告大河公司、合安公司分别于2014年9月12日、10月13日及10月18日签订了三份《借款合同》，约定大河公司共向原告借款155万元、合安公司作为借款的保证人。合同履行过程中，被告力达公司及被告韩林川于2014年12月1日又向原告出具了《借据》及《收据》，载明力达公司借到原告人民币155万元、该款项由原告转给被告韩林川、韩林川将款项转给了力达公司，韩林川为该借款的保证人。原告对此《借据》及《收据》未提出异议，故应视为原告与被告大河公司及合安公司之间的债权债务关系已更改为原告与被告力达公司及韩林川之间的债权债务关系。原告诉称被告力达公司系加入到原告与被告大河公司间的债权债务关系中，与被告力达公司向原告出具的《借据》及《收据》载明的其公司系借款人及收款人的内容不符，且该《借据》及《收据》已将借款期限及借款利率进行重新确认，故该《借据》及《收据》应视为新的债权债务关系。被告力达公司及被告韩林川向原告出具的《借据》及《收据》系双方间在平等协商基础上的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，双方应当遵照履行。借款合同签订后，原告已按约将155万元借款交付给了被告韩林川所在的河南省盛业装饰工程有限公司，履行了合同约定的交付借款的义务，后被告力达公司认可其收到了被告韩林川转交的借款，故被告力达公司应按《借据》及《收据》载明的借款利息及还款期限偿付利息及归还借款。被告大河公司及被告合安公司不应再对该借款承担还款责任。被告韩林川未在《借据》及《收据》上明确表明其保证方式为一般保证还是连带责任保证，应对该借款承担连带清偿责任。因被告大河公司未按约支付原告借款期限内的利息，且被告力达公司出具的《借据》及《收据》载明的借款利率高于同期中国人民银行同期贷款利率的四倍，故原告现要求被告力达公司及被告韩林川连带偿还借款本金155万元并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2015年1月18日至判决确定的还款之日止的利息的诉讼请求，未超出被告应履行义务的部分，本院予以支持。原告要求被告大河公司及被告合安公司继续承担连带清偿责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。因被告缺席，未在指定期限内向本院提供相关证据，依法应自行承担由此引起的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及其他相关法律之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告河南力达混凝土有限公司偿还原告吴建华借款1550000元并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2015年1月18日至判决确定的还款之日止的利息；
二、被告韩林川对被告河南力达混凝土有限公司的上述债务承担连带还款责任；
三、驳回原告吴建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19922元、公告费260元，由被告河南力达混凝土有限公司及被告韩林川负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院,并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费,并将交费凭证交本院查验,逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王文霞
人民陪审员 解广明
人民陪审员 崔淑娟
二〇一六年一月十二日
书 记 员 任 翔