湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终4597号
上诉人（原审王某）：王某，女，1972年9月6日出生，汉族，住长沙市望城区桥驿镇沙田村榨坊里组***号，公民身份号码4306241972********。
委托诉讼代理人：李祥，湖南轩辕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某1，男，1991年10月1日出生，汉族，住长沙市望城区。
被上诉人（原审被告）：刘某2，女，1966年3月20日出生，汉族，住长沙市望城区。
被上诉人（原审被告）：刘某3，男，1995年9月6日出生，汉族，住长沙市望城区。
原审第三人：易某，女，汉族，1992年3月23日出生，住长沙市望城区。
上诉人王某因与被上诉人刘某1、刘某2、刘某3及原审第三人易某分家析产纠纷一案，不服长沙市望城区人民法院作出的（2016)湘0112民初1427号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王某上诉请求：撤销原判，改判位于长沙市××镇龙塘村××组××号刘某4名下二层楼房的70%归王某所有。事实与理由：一、原判认定事实不清。王某与刘某4于2003年1月19日登记结婚，同年10月31日王某与易某将户口迁至刘某4居住地，因居住人口多，刘某4于2003年5月8日提出建房申请，申请用地面积为120平方米，居住人口为6人，8月，遂建成房屋。原判未查清王某、刘某4夫妻及刘某5、周某夫妻（刘某4父母）各自的出资便认定各占50%的房屋份额，与事实不符。建房时，刘某4虽身患疾病但并未丧失劳动能力，而刘某4的父母均有六十多岁，经济条件差又没有什么劳动能力，且刘某4母亲体弱多病需他人照顾。二、原判程序违法。一审法院书面通知刘某2、刘某3作为第三人参加诉讼，但在作出判决时将其二人变更为被告的身份，违法变更第三人身份，属程序违法。
被上诉人刘某1答辩称：位于长沙市××镇龙塘村××组××号房屋是刘某5用自己多年积蓄一手建成，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人王某向一审法院提出诉讼请求：1、判决位于长沙市××镇龙塘村××组××号刘某4名下二层楼房的70%归王某所有；2、本案的诉讼费用由刘某1等人承担。
一审法院经审理查明：刘某5与周某夫妻共生育三位子女：女儿刘某2、儿子刘某4和刘军林。刘某1系刘某4之子，刘某3系刘军林之子。
2002年，王某与刘某4经人介绍相识。××××年××月××日，王某与刘某4登记结婚，两人均系再婚。婚前王某有一女儿易某（即第三人原名王莎，王某与刘某4结婚后改名刘莎，现名易某），刘某4有一儿子（即刘某1）。婚后，王某携女儿易某至刘某4家居住生活，并将其本人与易某的户口于2003年10月31日迁入刘某4所在的长沙市××镇龙塘村××组××号。王某携女儿易某至刘某4家后，与刘某4、刘某1、刘某5、周某共同居住生活。第三人易某至刘某4家生活后，称刘某4为父亲、刘某1为哥哥、刘某5和周某为爷爷奶奶。因家庭居住人口多，2003年5月8日，刘某4作为申请人申请建房用地，申请书中载明申请用地面积为120平方米，家庭居住人口为6人（刘某4、王某、刘某1、刘莎、刘某5、周某）。同年8月4日，管理部门核发编号为望国土字第0036590号的个人建房用地许可证，同意刘某4在原宅基地改建，用地面积为120平方米。同年8月，长沙市××镇龙塘村××组××号宅基地空坪上新建一栋占地面积120平方米的楼房，该楼房为二层，未办理房屋产权证，房屋个人建房用地许可证登记的申请人为刘某4。房屋建好后，王某、刘某4、刘某1、易某、刘某5、周某均搬进新房居住生活。2005年农历六月初九，刘某4因病去世。王某在××××年与他人结婚重组家庭，易某随其生活，并将其本人与易某的户口于××××年11月16日迁出长沙市××镇龙塘村××组××号。后王某与刘某1等人就新建房屋产权份额协商无果，酿成诉讼。
另查明，刘军林于2006年农历四月初九去世；周某于2009年农历六月初三去世；刘某5于2016年8月12日去世。
再查明，庭审中，该院向刘某1、刘某2、刘某3询问是否对涉案房屋进行分割或者确认其份额，其三人均陈述对涉案房屋不进行分割或确认份额。
一审法院认为：本案的争议焦点为涉案房屋的所有权归属及王某、第三人易某对涉案房屋是否享有份额。
本案中，涉案房屋没有不动产权利证书，房屋修建时，王某、刘某1及刘某4、刘某5、周某及第三人易某共同居住生活，系家庭成员，涉案房屋在原宅基地的空坪上修建，用于上述家庭成员居住，王某陈述涉案房屋由其与刘某4劳动所得及其在娘家借款作出资修建未提供有效证据证实，刘某1、刘某2陈述房屋由刘某5出资修建亦未提供有效证据证实，同时，刘某1及第三人易某在修建房屋时均未成年，不具有劳动收入，因此，该院认为涉案房屋为王某与刘某4、刘某5与周某夫妻共同共有。现王某、第三人易某请求确认其对涉案房屋的份额，根据公平原则，该院认为王某与刘某4享有涉案房屋50%份额、刘某5与周某享有涉案房屋50%份额为宜。王某与刘某4所享有的50%份额，发生在王某与刘某4夫妻关系存续期间，属于夫妻共同财产，因此王某与刘某4各享有一半的权利，即王某享有涉案房屋25%的份额。另，刘某4对涉案房屋享有的25%份额，因刘某4于2005年农历六月初九去世，其份额发生继承，其妻子王某、儿子刘某1、父母刘某5和周某四人作为第一顺位继承人对其份额享有继承权，第三人易某与刘某4系继父和继子女关系，且第三人易某户口迁至刘某4所在户籍名下，并将姓氏改为刘姓，在日常生活中称呼刘某4为父亲，其作为家庭成员与王某、刘某4、刘某1、刘某5、周某共同生活，应认定第三人易某与刘某4形成了扶养关系，第三人易某可作为第一顺位继承人对刘某4的房屋份额享有继承权，因此，刘某4享有涉案房屋的25%份额由王某、易某、刘某1、刘某5、周某继承和平均分配，王某从刘某4处继承获得5%份额，第三人易某从刘某4处继承获得5%份额。综上，王某对涉案房屋享有的份额为30%（25%+5%）。王某主张涉案楼房的70%归其所有的诉讼请求，该院予以部分支持，即支持王某享有涉案房屋30%份额的所有权。第三人易某主张涉案楼房的20%归其所有的请求，亦予以部分支持，即支持第三人易某享有涉案房屋5%份额的所有权。刘某1、刘某2、刘某3在庭审时明确对涉案房屋不进行分割或确认份额，系依法处分自己民事权利的行为，予以准许。据此，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百零三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十四条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：一、王某对长沙市××镇龙塘村××组××号二层楼房（建房用地许可证：望国土字第0036590号）享有30%份额的所有权；二、驳回王某的其他诉讼请求；三、第三人易某对长沙市××镇龙塘村××组××号二层楼房（建房用地许可证：望国土字第0036590号）享有5%份额的所有权；四、驳回第三人易某的其他请求。本案一审案件受理费300元，由王某负担160元，刘某1负担140元。
二审期间，双方均未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，根据诉辩双方意见，本案的争议焦点为：刘某4、王某夫妻及刘某5、周某夫妻在涉案房屋中所占份额的问题。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。本案中，涉案房屋的申请书中载明申请用地的家庭居住人口为刘某4、王某、刘某1、刘莎、刘某5、周某等六人，且房屋建成后，其六人均居住于此，从上述事实可知刘某4等六人系一户，共同申请了涉案房屋的宅基地，原判考虑到修建房屋时刘某1、易某均未成年，不具有劳动收入，认定涉案房屋系刘某4、王某夫妻及刘某5、周某夫妻的家庭共有财产并无不当，本院予以认可。而关于两对夫妻在涉案房屋中各自所占份额的问题，本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”。本案中，刘某4、王某夫妻及刘某5、周某夫妻具有家庭关系，故一审法院认定两对夫妻对涉案房屋各享有50%的份额有法律依据，同时在刘某4死亡后，对刘某4应享有的份额依照法定继承的原则予以分割，亦无不当，王某要求分得涉案房屋70%份额的上诉意见不能成立，本院不予支持。
王某上诉还称原判将刘某2、刘某3列为被告属程序违法。经查，本案中，原审被告刘某5在诉讼过程中死亡，刘某2（刘某5女儿）应作为其继承人参加诉讼，刘军林（刘某5之子）先于周某及刘某5死亡，其应继承的份额由刘某3（刘军林之子）代位继承，故一审法院将刘某2及刘某3追加为被告符合法律规定。
综上，一审法院适用法律正确，认定事实清楚，实体处理恰当，王某上诉理由均不能成立，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人王某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘霞
审 判 员 陈瑶
代理审判员 李芳
二〇一七年九月二十日
书 记 员 陈颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。