湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1083民初104号
原告洪湖市融信小额贷款有限公司，住所地：洪湖市新堤办事处玉沙路23号。
法定代表人刘小莉，董事长。
委托代理人刘某，系原告××员工。
委托代理人刘卫东，湖北兴湖律师事务所律师。
被告黄伟。
被告张玉红，系被告黄伟之妻。
上述二被告委托代理人杨军，湖北予智律师事务所律师。
上述二被告委托代理人罗东辉，湖北予智律师事务所律师。
被告胡万雄，现下落不明。
被告罗继安。
委托代理人程红霞，湖北共合律师事务所律师。
被告李昌元。
原告洪湖市融信小额贷款有限公司与被告黄伟、张玉红、胡万雄、罗继安、李昌元借款合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘某、刘卫东、被告黄伟、张玉红共同委托代理人杨军、罗东辉、被告罗继安委托代理人程红霞、被告李昌元到庭参加诉讼。被告胡万雄经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月7日，原告与被告黄伟签订一份借款合同，被告黄伟向原告借款300万元，由被告罗继安、李昌元、胡万雄提供连带担保，另外，被告胡万雄自愿以其《房权证孝房字第××号》房屋作抵押担保（未办理抵押手续）。借款期限2个月，借款实际利率为30‰。上述借款到期后，原告曾11次赴武汉等地向被告黄伟催收借款本息。期间，被告已将利息支付至2014年11月份，之后，被告黄伟未再支付借款利息。请求法院判令被告黄伟返还原告借款本金300万元及利息、罚息、复息（从2014年11月7日至实际清偿借款本金完毕之日止），由被告张玉红（被告黄伟之妻）、被告胡万雄、被告罗继安、被告李昌元对上述借款承担连带还款责任；并由五被告承担本案全部诉讼费用、律师费及原告催收费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据1、被告黄伟、胡万雄、罗继安、李昌元身份证复印件。证明被告主体资格。
证据2、原告与被告黄伟签订的《借款合同》一份。证明原告与被告黄伟之间具有借款合同关系，且被告李昌元、罗继安是该借款合同的连带责任保证人。
证据3、被告胡万雄、�昌元的保证担保承诺书各一份。证明上述被告均自愿为被告黄伟的借款向原告承担连带保证责任。
证据4、借款凭证及银行转账支票各一份、原告公司出纳张筱梅转账给被告胡万雄的银行交易清单及原告关于其向被告胡万雄支付253900元现金之陈述。证明原告借给被告黄伟300万元。
证据5、被告胡万雄的还款凭证。证明被告胡万雄共支付利息1026000元。
证据6、证人徐某、韩某、卢某证言。证人徐某证明：（1）2014年10月19日，在武汉市警备区青年路干休所门店二楼一家酒店，原告工作人员向被告黄伟、胡万雄、李昌元、罗继安催款；（2）2015年12月15日原告工作人员及被告黄伟、李昌元在被告罗继安办公室商讨众被告对原告300万元借款本息的返还问题。证人韩某证明2015年12月20日在武汉市青山区一私人住宅，因被告胡万雄失联，被告罗继安召集被告李昌元等10多位债权人商讨如何向被告胡万雄催款事宜。证人卢某证明2015年12月15日，其随同证人徐某去找过被告罗继安。
证据7、进餐结账单一份。证明：2014年10月19日，在武汉市警备区青年路干休所门店二楼一家酒店，原告工作人员向被告黄伟、胡万雄、李昌元、罗继安催款。
证据8、律师费票据一份。证明为原告委托律师进行本案诉讼，支付律师费3万元。
被告黄伟辩称：1、答辩人与被告罗继安系同事关系，被告胡万雄通过被告罗继安向答辩人借款，答辩人经被告李昌元介绍联系了原告，原告却要求和答辩人签订借款合同，答辩人碍于情面与原告签订了借款合同，并应原告的要求在合同上手写注明将借款汇入被告胡万雄账户内。合同签订后，收款和还款都是由被告胡万雄进行，请法院核实原告实际出借金额及被告胡万雄还款数额；2、由于答辩人并未实际取得本案涉及的借款及还款，也没将该款项用于夫妻共同生活，本案借款系个人债务纠纷，与答辩人配偶张玉红无关；3、本案中借款合同约定的利率过高，请法院依法调整。
被告张玉红辩称，答辩人与被告黄伟系夫妻关系，被告黄伟在答辩人毫不知情的情况下与原告签订借款合同。该借款实际使用人及还款人均为被告胡万雄，被告黄伟从始至终都没有获得该笔款项，也没有将该笔款项用于夫妻共同生活或者家庭生产经营，故答辩人不应承担偿还责任。
被告罗继安辩称：1、本案借款合同及保证合同中未明确约定保证期间，依据我国担保法的规定，保证期间应为主债务履行期间届满之日起六个月内。本案中主债务履行期限为2014年3月7日至同年5月6日，保证期间应至2014年11月6日届满，原告应当在此期间内要求答辩人承担担保责任，而原告在此保证期间内未向答辩人主张过权利，故应免除答辩人的保证责任；2、本案中，答辩人在收到起诉状后，才得知被告胡万雄是实际借款人，答辩人系受到欺诈才在借款合同上签字担保，依法不应承担担保责任；3、被告胡万雄在借款时提供一套房屋进行抵押担保，原告没有及时办理抵押登记，因此，原告对其债权没有得到及时清偿存在过错，应减轻保证人的保证责任；4、因本案中还款均由被告胡万雄进行，应查清其已偿还了多少。
被告罗继安为反驳原告的诉讼主张，向本院提交了一份被告胡万雄向原告出具的还款承诺书，在该承诺书上，被告黄伟及被告李昌元作为担保人在上面签字。证明本案中实际借款人为被告胡万雄。
被告李昌元辩称，原告诉称属实。被告罗继安与被告胡万雄是合伙关系，与被告黄伟是同事关系，被告胡万雄通过被告罗继安介绍向被告黄伟借款，黄伟就向我借款，我就向被告黄伟介绍了原告。
在庭审过程中，当事人举证、质证及本院认证意见如下：
对原告提交的证据1即各被告的身份证复印件、证据2即借款合同、证据3即被告胡万雄、李昌元的保证担保承诺书，各被告均未提出异议，本院予以采信。对原告提交的证据4即借款凭证及银行转账支票、原告公司出纳张筱梅转账给被告胡万雄的银行交易清单及原告相关现金借款陈述，被告黄伟、张玉红认为：1、借款凭证及转账支票上被告黄伟的签名并非其本人所签，被告黄伟也未收到分文借款；2、对银行交易清单的真实性无异议，但原告只向被告胡万雄转款2746100元，对原告陈述的253900元现金借款不予认可。被告罗继安对证据4的真实性未提出异议，但认为证据4中借款凭证显示原告将借款展期两个月，该展期对被告罗继安没有效力，仍应按借款合同约定计算保证期限；同时，证据4证明真正的借款人是被告胡万雄。被告李昌元对证据4未提出异议，且陈述是其陪同被告胡万雄在原告处提取的现金。本院认为，被告黄伟、张玉红对借款凭证及银行转账支票上被告黄伟签名的真实性提出异议，二被告未提供相关证据，且因各被告对借款合同的真实性及原告已按被告黄伟的要求将借款支付给被告胡万雄之事实均无异议，因此，综合以上情形，本院认为二被告的上述质证意见不能成立。被告黄伟、张玉红对原告公司出纳转账给被告胡万雄的银行交易清单的真实性无异议，但对原告借现金253900元给被告胡万雄之陈述的真实性提出异议，认为原告存在不足额放款或预先在本金中扣除利息的情形。本院认为，原告是否支付现金给被告胡万雄是本案争议焦点之一，本院将在判决理由部分作出评判。对被告罗继安之质证意见，本院认为，其关于“借款展期两个月对被告罗继安没有效力，仍应按借款合同约定计算保证期限”之质证意见成立，但其认为本案真正借款人是被告胡万雄之质证意见不能成立，被告胡万雄只能说是实际用款人，因为本案借款合同之主体为原告与被告黄伟，原告是按被告黄伟之要求将款项交付给被告胡万雄使用。对原告提交的证据5即被告胡万雄的还款凭证，各被告对其真实性未提出异议，但被告罗继安认为不清楚被告胡万雄还有无其他还款。因各被告对证据5的真实性均未提出异议，本院对该证据予以采信。对原告提交的证据6即证人证言，被告黄伟、张玉红、李昌元对其真实性未提出异议。被告罗继安在庭审中质证时对证人徐某的证言内容无异议，认为该证人证言可以证明借款人及还款人均为胡万雄，但其对原告提交三证人�言的证明目的有异议。在补充质证时，被告罗继安认为：证人徐某、韩某关于几个被告于2014年10月19日在酒店聚餐时要求被告罗继安承担保证责任的证言是不真实的；证人韩某及卢某证言证明原告于2015年才找被告罗继安，已超过保证期间。对原告提交的证据7即进餐结账单，被告黄伟、张玉红、李昌元未提出异议，被告罗继安对其真实性提出异议，认为结账单只能证明消费了多少，不能证明进餐的人是谁，也不能证明原告要求被告罗继安承担保证责任。本院认为，上述证人证言的采信与否，涉及到被告罗继安之保证责任是否免除问题，该问题是本案争议焦点之一，本院将在判决理由部分作出评判。对原告提交的证据8即律师费票据，被告黄伟、张玉红、李昌元未提出异议。被告罗继安认为该票据上注明系收法律顾问费，不能证明该费用是为本案而支出，请法院酌定。本院认为公司法律顾问费应是公司为完善其经营管理、治理结构、进行诉讼等事项聘请律师提供一定期间的全面法律服务而支出的费用，不是仅对个案的费用支出，原告也无其他证据证明该费用系单独因本案而产生。但即便如此，正是因为有包括本案在内的纠纷存在，原告才聘请律师提供法律服务，即该费用的产生与本案也有一定的因果关系，故对原告主张的律师费，本院酌定支持5000元。
对被告罗继安提交的被告胡万雄向原告出具的还款承诺书，原告认为该承诺书上原告并未签名或盖章，真实性难以认定，也与本案无关。被告黄伟对其真实性无异议，被告张玉红表示不清楚，被告李昌元对承诺书上是否为其本人签名表示记不清楚了。本院认为，该承诺书由被告胡万雄向原告出具，被告黄伟及被告李昌元作为担保人在上面签字，被告黄伟对其真实性无异议�被告李昌元表示记不清楚了，也未否认其真实性，综合本案其他证据，本院对该承诺书的真实性予以采信，但因该承诺书系被告胡万雄对原告之单方承诺，原告并未同意被告胡万雄变更为合同主债务人，故对被告罗继安之证明目的不予采信。
根据以上有效证据，本院查明本案事实如下：
2014年3月6日，原告与被告黄伟签订了一份《自然人客户保证担保借款合同》，合同约定，被告黄伟向原告借款300万元，借款期限从2014年3月7日起至同年5月6日止，借款利率为月利率21‰，逾期按40%支付逾期利息。在该借款合同尾部，被告黄伟通过手写委托原告将借款汇入被告胡万雄银行卡。被告李昌元及被告罗继安在借款合同上签字担保。被告李昌元、被告胡万雄分别向原告出具保证担保承诺书，承诺为被告黄伟的借款承担连带还款责任，被告胡万雄还承诺用�所有的房权证孝房字第××号房屋一套作抵押，但双方并未办理抵押登记。2014年3月7日，原告对被告黄伟出具借款凭证，并对其开具300万元转账支票一张。当天，原告公司出纳张筱梅将上述转账支票中300万元取出后向被告胡万雄银行卡转账2746100元，向其支付现金253900元。之后，被告胡万雄于2014年4月6日及5月6日按月利率21‰向原告分别还息各6.3万元，借款逾期后，因被告胡万雄无力偿还本金，经与原告协商，原告同意借款展期至2014年7月6日，双方还口头约定自2014年5月7日起按月利率30‰计算利息，此后至2015年3月6日，被告胡万雄分七次按月利率30‰计算共支付原告利息102.6万元。下欠借款本金分文未付。2014年10月19日，在武汉市警备区青年路干休所门店二楼一家酒店，原告工作人员向被告黄伟、胡万雄、李昌元、罗继安催款；2015年12月15日原告工作人员及被告黄伟、李�元在被告罗继安办公室商讨众被告对原告300万元借款本息的返还问题。之后，原告向各被告催讨借款本息未果，向本院提起诉讼。本案诉讼期间，原告于2016年3月24日支付律师顾问费3万元。
本院认为，本案争议焦点为：一、被告张玉红应否承担还款责任；二、被告罗继安之保证责任应否免除；三、原告借出本金金额是多少。对上述争议焦点，本院作如下评判：
一、关于被告张玉红应否承担还款责任问题。原告认为，被告张玉红系被告黄伟妻子，被告黄伟对原告的借款债务发生在其夫妻婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故被告张玉红应承担还款责任。被告黄伟及被告张玉红认为，本案中，被告黄伟虽与原告签订借款合同，但该借款实际由原告直接支付给被告胡万雄，被告黄伟及被告张玉红未自始至终未支配该款项，更未将款项用于家庭共�生活，故被告张玉红不应承担还款责任。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还……”，另外，《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（（2014）民一他字第10号）规定“……在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中……如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”，根据上述规定，夫妻共同债务的判断标准应是“是否为夫妻共同生活所负债务”。本案中，显然被告黄伟未将借款用于夫妻共同生活，其债务不属于夫妻共同债务，故被告张玉红不应承担还款责任。
二、关于被告罗继安之保证责任应否免除问题。原告认为其在保证期间内向包括被告罗继安在内的保证人主张过权利，要求其承�保证责任，因此，被告罗继安应继续承担保证责任。被告罗继安认为：借款展期两个月对被告罗继安没有效力，仍应按借款合同约定计算保证期间；原告在法定的六个月保证期间内未向被告罗继安主张过权利，故应免除被告罗继安的保证责任。被告黄伟、李昌元认为在保证期间内，原告及被告黄伟、李昌元一起找到被告罗继安，要求其承担保证责任，被告罗继安也表示继续承担保证责任，故被告罗继安不应免除保证责任。本院认为，被告罗继安在借款合同上以保证人的身份签字，其与原告之间的保证合同成立，双方对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。双方对保证期间亦无约定，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。借款合同约定的主债务履行期至2014年5月6日届满，保证期间应至2014年11月6日届满。后原告同意借款展期至2014年7月6日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”之规定，原告未提供证据证明该展期经过保证人书面同意，故被告罗继安的保证期间仍为原合同约定的或者法律规定的期间，即至2014年11月6日届满。本案中，原告主张其于2014年10月19日在武汉市警备区青年路干休所门店二楼一家酒店向包括被告罗继安在内的本案各被告均主张过权利，为证明该事实，原告申请证人徐某等人出庭作证，并提供了当天的进餐结账单，被告罗继安在庭审时对证人徐某陈述内容表示无异议，只是对证明目的有异议，在几天之后的补充质证时对其真实性又提出异议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼�程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，根据上述规定，被告罗继安认可了证人徐某陈述的内容后反悔，又无正当理由；且考虑到原告提供的证人证言能与其提供的进餐结账单互相印证，被告黄伟、李昌元也陈述自己参与了进餐活动，认为证人徐某陈述属实。故本院对证人徐某之证言内容予以确认，即认定原告于2014年10月19日向包括被告罗继安在内的保证人均主张过权利。上述证人证言还能证明原告于2015年10月15日也找过被告罗继安，要求其承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条四第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人�求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，原告与被告罗继安之间保证合同的诉讼时效应从2014年10月20日起开始计算两年，至2015年12月15日诉讼时效中断，重新开始计算。故原告在保证期间内向被告罗继安主张过权利，被告罗继安之保证责任不应免除。
三、关于原告借出本金金额是多少问题。原告认为其按被告黄伟之要求向被告胡万雄支付300万元，其中转账支付2746100元，支付现金253900元。被告黄伟、张玉红认为原告未提供证据证明其支付现金253900元给被告胡万雄，故不认可该事实，认为原告存在不足额放款或预先在本金中扣除利息的情形。被告罗继安对原告陈述的事实未提出异议，被告李昌元陈述是其陪同被告胡万雄在原告处提取的现金。本院认为，在被告胡万雄于2015年7月1日向原告出具的还款承诺书中，被告胡万雄作为实�用款人，认可欠原告借款本金为300万元，并作出还款计划。在该承诺书中，被告黄伟、李昌元作为担保人签名，证明被告胡万雄、黄伟、李昌元对下欠原告借款本金300万元之事实无异议，故原告不存在不足额放款情形。另外，借款合同约定的月利率为21‰，借款期限为两个月，如预先扣除利息，按民间借贷交易习惯，也只应扣除借款期限内12.6万元利息，而原告陈述其支付现金金额为253900元，故如理解为预先扣除利息不能对利息数额得出合理解释。因此，综合考虑原告及被告罗继安、李昌元之陈述、原告的经济能力、现金借款金额、被告胡万雄从事经营活动具有对现金的客观需求等情形，本院认为原告支付现金253900万元给被告胡万雄之事实具有高度可能性，对该事实予以认定。故本院认定原告借出本金金额为300万元。
综上所述，本院认为，原告与被告黄伟签订的借款合同合法有效，被告李昌元、罗继安在上述借款合同上作为保证人签名，被告李昌元、胡万雄向原告出具保证担保承诺书，自愿为被告黄伟在原告处的借款提供连带责任保证，上述三被告与原告之间成立了有效的连带责任保证合同。被告黄伟将借款转借给被告胡万雄，该借款未用于夫妻共同生活，故被告张玉红作为被告黄伟的妻子，对本案借款债务不应承担还款责任。原告在保证期间内向包括被告罗继安在内的各被告主张过权利，故原告要求被告罗继安承担保证责任并未超过诉讼时效期间，被告罗继安之保证责任不应免除。原告按被告黄伟要求，向被告胡万雄转账支付2746100元，支付现金253900元，共300万元。此后，被告胡万雄在两个月的合同期内按月利率21‰向原告支付利息12.6万元，之后按月利率30‰支付利息至2015年3月6日，共支付利息102.6万元。《最高�民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”，根据上述规定，法律保护的年利率上限为24%（月利率20‰），年利率24%至36%（月利率30‰）的部分为自然之债，当事人自愿支付的，人民法院不予干涉，以体现国家强制与私人自治的协调。因此，本案中，被告胡万雄已支付利息未超过月利率30‰，本院不予干涉，但被告未支付利息应按月利率20‰计算。另外，本案中，原告向被告胡万雄支付300万元借款及被告胡万雄向原告还款均是基于原告与被告黄伟之间的约定，不改变原告与被告黄伟之间的借款合同关系及原告与被告罗继安、胡万雄、李昌元之间的保证合同关系。故被告罗继安关于本案实际借款人及还款人均是被告胡万雄、被告罗继安不应对被告胡万雄与原告之借款债务承担保证责任之辩称理由不能成立。因此，被告黄伟应当清偿其下欠原告的300万元借款本金及利息，利息应从2015年3月7日起至清偿之日止按月利率20‰计算。被告黄伟还应承担借款合同约定的原告主张权利支出的律师费，该费用本院酌定为5000元。被告胡万雄、罗继安、李昌元应对被告黄伟之上述借款债务本息及律师费承担连带清偿责任。原告之诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条四第二款、《最高人民法院�于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄伟于本判决生效之日起十日内偿还原告洪湖市融信小额贷款有限公司借款本金300万元并支付利息，利息以300万元本金为基数从2015年3月7起至清偿之日止，按照月利率20‰计算。被告胡万雄、罗继安、李昌元对上述借款本息负连带清偿责任。
二、被告黄伟于本判决生效之日起十日内支付原告洪湖市融信小额贷款有限公司律师费用5000元。被告胡万雄、罗继安、李昌元对上述费用负连带清偿责任。
三、驳回原告洪湖市融信小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30800元，财产保全费5000元，共计35800元，由被告黄伟、胡万雄、罗继安、李昌元共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇荆州市非税收入管理局汇缴汇缴结算户，帐号：26×××32。开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李秀军
审 判 员 翁德雄
人民陪审员 武卫国
二〇一六年七月十三日
书 记 员 雷 佳