广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终7626号
上诉人（原审被告）：广东新一信通信发展有限公司。住所地：东莞市桥头镇桥常路银岭街**号一信产业园。
法定代表人：谢造辉。
委托代理人：莫沛仪，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：唐剑美，广东林德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：莫满河，男，汉族，1984年10月12日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：冯刚，广东尚融律师事务所律师。
委托代理人：彭建军，广东尚融律师事务所辅助人员。
原审被告：谢造辉，男，汉族，1964年8月2日出生，住广东省东莞市莞城区。
原审被告：李凤，女，汉族，1963年11月28日出生，住广东省东莞市莞城区。
原审被告：谢造峰，男，汉族，1972年9月2日出生，住广东省深圳市福田区。
原审被告：莫双礼，男，汉族，1956年7月11日出生，住江西省九江市。
上诉人广东新一信通信发展有限公司（以下简称新一信公司）与被上诉人莫满河、原审被告谢造辉、李凤、谢造峰、莫双礼合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民一初字第557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人新一信公司、被上诉人莫满河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新一信公司上诉请求：（一）撤销原审判决，改判驳回莫满河的诉讼请求。（二）本案诉讼费由莫满河承担。事实和理由：1、《协议书》约定的承租条款显失公平，应予以撤销，且《协议书》约定生效条件并未满足，不应被适用。《协议书》是《人民币借款协议》从合同，意在担保督促新一信公司履行还款义务，但基于主合同3000000元的借款而在《协议书》上约定以土地和厂房出租是十年为代价，显失公平。且《协议书》生效条件为新一信公司到期没有履行还款义务即生效，但新一信公司有陆续还款，故《协议书》生效条件未成就。《协议书》是以物抵债，以合法形式掩盖非法目的，属无效。2、莫满河多次非法进入新一信公司处强行抢走车辆和货物，造成新一信公司财产损失，应在欠款中扣除。3、《人民币借款协议》未对利息作出约定，原审法院将借款期内借款计算利息有误。
莫满河辩称：双方签订的租赁合同是附条件的，生效条件已成就。不应适用担保法。案涉合同未损失其他债权人利益。新一信公司如有其它债权人，其他债权人可依法向新一信公司索赔。
莫满河向一审法院起诉请求：1、确认莫满河与谢造辉、李凤、谢造峰、莫双礼、新一信公司签订的《协议书》有效并已于2014年5月3日生效；2、谢造辉、李凤、谢造峰、莫双礼、新一信公司立即将将位于东莞市桥头镇和坑村银岭街63号土地一幅（地号：1925010102303，使用权面积为22767.7㎡）及地上建筑物（厂房A栋5921㎡、厂房B栋2000㎡，厂房C栋3000㎡、厂房D栋2000㎡、宿舍A栋3303㎡、宿舍B栋3303㎡、成品仓库1050㎡、办公楼3000㎡）交付给莫满河使用，使用期限为五年半，自谢造辉、李凤、谢造峰、莫双礼、新一信公司实际将土地及建筑物交付给莫满河使用之日起计算；3、本案诉讼费由谢造辉、李凤、谢造峰、莫双礼、新一信公司承担。
一审法院认定事实：据新一信公司的工商登记资料及公司章程显示，谢造辉系新一信公司的股东、法定代表人，李凤、谢造峰、莫双礼均系新一信公司的股东。
2014年4月1日，莫满河作为贷款人，新一信公司作为借款人，谢造辉、李凤、谢造峰、莫双礼作为新一信公司的担保人，共同签订了一份《人民币借款协议》，主要约定：一、新一信公司因资金需要向莫满河借款3000000元，由谢造辉、李凤、谢造峰、莫双礼作为新一信公司的保证人；二、莫满河出借给新一信公司3000000元，该款通过转账的方式转入新一信公司指定的银行账户（账号：62×××88，户名：谢造辉，开户行：招商银行东莞分行营业部）；三、借款期限为一个月，自本协议签订之日起算，新一信公司须于2014年5月2日一次性还清借款；四、如新一信公司没有按期还款，各方签订的《协议书》生效，各方均必须履行《协议书》，《协议书》中的新一信公司的《中华人民共和国国有土地使用证》（附：东府国用（2012）第特186号；座落：东莞市桥头镇禾坑村银岭街63号；地号：1925010102303；图号：545.00-404.50；使用权类型：出让）及地上建筑物（厂房A栋5921㎡、厂房B栋2000㎡，厂房C栋3000㎡、厂房D栋2000㎡、宿舍A栋3303㎡、宿舍B栋3303㎡、成品仓库1050㎡、办公楼3000㎡），作价3000000元无条件出租给莫满河或莫满河指定的公司，出租期限为10年；五、谢造辉、李凤、谢造峰、莫双礼作为新一信公司的保证人，保证愿承担连带责任等等。
2014年4月1日当天，莫满河作为贷款人，新一信公司作为借款人，谢造辉、李凤、谢造峰、莫双礼作为新一信公司的保证人，共同签订了一份《协议书》，主要约定：一、新一信公司的《中华人民共和国国有土地使用证》（附：东府国用（2012）第特186号；座落：东莞市桥头镇禾坑村银岭街63号；地号：1925010102303；图号：545.00-404.50；使用权类型：出让）及地上建筑物（厂房A栋5921㎡、厂房B栋2000㎡，厂房C栋3000㎡、厂房D栋2000㎡、宿舍A栋3303㎡、宿舍B栋3303㎡、成品仓库1050㎡、办公楼3000㎡），将无条件出租给莫满河或莫满河指定的公司，出租期限为10年；二、上述国有土地及地上建筑物作价3000000元出租给莫满河或莫满河指定的公司，以抵销新一信公司向莫满河的借款3000000元；三、本合同生效条件：如果新一信公司到期没有履行各方签订的《人民币借款协议》时，本合同即生效；四、谢造辉、李凤、谢造峰、莫双礼作为新一信公司的保证人，已充分了解本协议的所有条款，保证人同意为本协议作担保，保证新一信公司执行本协议，如果因为新一信公司的原因导致违约或导致莫满河遭受损失，谢造辉、李凤、谢造峰、莫双礼愿承担连带保证责任等等。
同日，新一信公司向莫满河出具了一份《账户确认书》，确认请求将借款3000000元支付至如下账户（户名：谢造辉；账号：62×××88，开户行：招商银行东莞分行营业部）。同日，新一信公司向莫满河出具了一份《收款收据》，主要内容为在2014年4月1日收到莫满河3000000元。
据莫满河举证的22张存款回单显示：1、2014年3月31日，莫满河向谢造辉的招商银行账号62×××88转账共21笔，其中20笔金额均为50000元，1笔金额为500000元，共1500000元；2、2014年4月2日，莫满河通过邓华胜向谢造辉的招商银行账号62×××88转账1笔，金额为1374600元。上述存款回单共计2874600元。此外，莫满河主张尚有借款125400元是通过现金支付的，新一信公司及谢造峰予以否认。
据新一信公司举证的银行流水显示：1、谢造辉于2014年6月4日向邓华胜转账三笔共120000元，于2014年6月9日向邓华胜转账一笔120000元，于2014年7月21日向邓华胜转账三笔共108000元，共计348000元；2、新一信公司于2014年9月19日向东莞市泰然实业投资有限公司转账400000元，东莞市泰然实业投资有限公司系莫满河为唯一股东的有限责任公司（自然人独资）。新一信公司主张上述款项系还款；莫满河确认已收到上述款项，但否认为还款，主张为因新一信公司延期交付厂房而产生的场地使用费。对此主张，莫满河未能进行相应举证。
另，新一信公司还主张莫满河将其公司的两辆车及废旧钢材强行拉走，分别价值110000元左右及270000元。对此主张，新一信公司举证了机动车行驶证、全电子汽车衡称量单4张、照片为证；莫满河予以否认。经审查，单从新一信公司举证的照片等证据来看，无法认定莫满河存在新一信公司主张的上述事实。
一审法院认为，谢造辉、李凤、莫双礼经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向原审法院提出答辩及提供任何证据,视为放弃对莫满河的主张进行抗辩、对莫满河的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。
案涉的《人民币借款协议》及《协议书》，系莫满河与新一信公司、谢造辉、李凤、谢造峰、莫双礼在平等自愿的基础上协商一致达成的协议，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应依约履行。
莫满河举证的《账户确认书》、《收款收据》、存款回单相互印证，证明莫满河已依据《人民币借款协议》的约定向新一信公司足额支付了借款3000000元。按照《人民币借款协议》的约定，新一信公司应在2014年5月2日还清全部借款，但新一信公司及担保人谢造辉、李凤、谢造峰、莫双礼均未依约在2014年5月2日还清借款。按照《人民币借款协议》及《协议书》的约定，《协议书》的生效条件已经满足，故原审法院认定《协议书》已于2014年5月3日生效。
本案中，莫满河确认收到谢造辉、新一信公司分别于2014年6月4日、2014年6月9日、2014年7月21日、2014年9月19日转账支付的款项共计748000元。莫满河主张这些款项系因新一信公司延期交付厂房而产生的场地使用费。但对此主张，莫满河未能进行相应举证，原审法院不予采信。原审法院采信新一信公司的主张，认定为还款。此外，新一信公司还主张莫满河将其公司的两辆车及废旧钢材强行拉走，分别价值110000元左右及270000元。但对此主张，单从新一信公司举证了机动车行驶证、全电子汽车衡称量单4张、照片等证据来看，无法认定莫满河存在新一信公司主张的上述事实，故对新一信公司的主张，原审法院不予采信。
承上，莫满河为履行《协议书》支付的对价为借款本息，其中2014年4月1日至2014年6月3日期间的借款本金为3000000元，2014年6月4日至2014年6月8日期间的借款本金为2880000元，2014年6月9日至2014年7月20日期间的借款本金为2760000元，2014年7月21日至2014年9月18日期间的借款本金为2652000元，2014年9月19日后至今的借款本金为2252000元，利息按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算。在综合考虑莫满河支付的对价、《协议书》约定的10年租期、案涉房屋所在地东莞市桥头镇同期厂房平均租赁价格、莫满河接手案涉房屋后实际需自行承担维修责任等各项情况下，莫满河请求将案涉房屋交付给其承租5年6个月，较为合理，原审法院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2016年5月11日作出（2015）东三法民一初字第557号民事判决：一、确认莫满河与谢造辉、李凤、谢造峰、莫双礼、新一信公司于2014年4月1日签订的《协议书》已于2014年5月3日生效；二、谢造辉、李凤、谢造峰、莫双礼、新一信公司应于判决发生法律效力之日起三日内将位于东莞市桥头镇禾坑村银岭街63号的土地一幅（土地使用证号：东府国用（2012）第特186号；地号：1925010102303）及地上建筑物（厂房A栋5921㎡、厂房B栋2000㎡，厂房C栋3000㎡、厂房D栋2000㎡、宿舍A栋3303㎡、宿舍B栋3303㎡、成品仓库1050㎡、办公楼3000㎡）交付给莫满河承租，租赁期限为5年6个月，自实际交付之日起计算。本案一审受理费30800元，莫满河已预交，由莫满河负担11280元，谢造辉、李凤、谢造峰、莫双礼、新一信公司负担19520元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据的，写明：二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，双方之间的纠纷涉及借款及土地和厂房的租赁问题，故本案应为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对新一信公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：首先，《人民币借款协议》及《协议书》，是双方在平等自愿基础上协商一致达成的，在签订合同时新一信公司已知道不履行还款义务的后果是将土地和厂房免费租赁给莫满河十年，该约定内容清楚明确，不存在歧义，新一信公司在协议上签字代表其认可该协议约定内容，现其以协议内容显失公平为由主张撤销该部分内容没有依据，本院不予支持。《人民币借款协议》、《协议书》未违反法律强制性规定，依法应属有效合同。根据《人民币借款协议》约定，新一信公司未按期还款的，《协议书》生效，现新一信公司未按期归还借款，《协议书》已经生效，原审法院根据新一信公司拖欠的借款本金，案涉房屋平均租赁价格等情况，认定莫满河主张将案涉房屋交付使用5年6个月并无不当，本院予以维持。
综上所述，新一信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19520元，由广东新一信通信发展有限公司负担。
审 判 长 杨 浩
代理审判员 廖志明
代理审判员 冯婉娥
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 梁玮珊