鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0611民初315号
原告张振强，男，1982年3月26日出生，汉族。
委托代理人罗红军，河南创诚律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉请请求，进行和解，代收法律文书。
被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区。
负责人裴晋豫，该公司经理。
委托代理人宋晓坤，该公司员工。代理权限为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
原告张振强与被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司（以下简称人寿财险鹤壁支公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告张振强的委托代理人罗红军、被告人寿财险鹤壁支公司的委托代理人宋晓坤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张振强诉称：2015年3月29日5时40分许，秦祥局驾驶豫F×××××（豫F×××××挂）牌号重型半挂牵引车自西向东行驶至清丰县北二环马颊河桥头时，与黄建化驾驶的豫E×××××（豫E×××××挂）牌号重型半挂牵引车相撞，致使车辆受伤。该事故，经清丰县公安交通警察大队认定，秦祥局承担事故的全部责任。因协商赔偿事宜未果，诉至法院。请法院依法判令：1、被告赔偿原告张振强车辆损失费、施救费等各项损失共计236445元；2、由被告承担本案诉讼费。
被告人寿财险鹤壁支公司辩称：1、对本次事故的发生的时间、地点及责任划分无异议；2、原告不具有主体资格，并非被保险人；3、根据保险合同约定，诉讼费、鉴定费其公司不承担。
根据原、被告的诉辩意见，本庭确定本案争议焦点为：原告张振强要求被告人寿财险鹤壁支公司赔偿其车辆损失费、施救费等各项损失共计236445元有无事实根据和法律依据。
围绕本案争议焦点，原告张振强提交如下证据：
1、事故认定书1份，证明事故的发生的时间、地点及责任划分；
2、驾驶证、行车证、运输许可证、驾驶员资格证，证明原告不存在保险公司拒赔的事项，驾驶员具有驾驶资格及受损车辆具有上路资格；
3、挂靠协议1份、保险单1份，证明原告具有主体资格及与被告保险公司具有保险合同关系，受损车辆投保情况；
4、评估意见书1份，证明车辆损失情况；
5、评估费票据、施救费票据各1份，证明事故发生后，车辆评估的实际支出；
6、保险条款1份，证明投保时被告对事故车辆的实际价值的认定及发生事故后折旧率的计算方法。
原告张振强另陈述其赔偿项目：1、车辆损失229845元、施救费6600元、评估费5980元，以上损失共计236445元。
经庭审质证，被告人寿财险鹤壁支公司对原告提交的证据1、3无异议，对证据2有异议，驾驶证存在未审验现象，视为驾驶人无驾驶资格，商业险应拒绝赔付；对证据4有异议，该鉴定为单方鉴定不予认可；对证据5有异议，根据保险合同约定，其公司不承担间接损失.对证据6的真实性无异议，但不能证明该车辆事故前实际价值，应按照二次鉴定评估结果为准。
对原告张振强的赔偿项目称：对车辆损失有异议，应按照二次鉴定结果为准；施救费、鉴定费同答辩意见。
围绕本案争议焦点，被告人寿财险鹤壁支公司提交如下证据：鉴定意见书1份，证明原告车辆实际价值及事故发生后车辆残值。
经庭审质证，原告张振强对被告人寿财险鹤壁支公司提交的证据的真实性无异议，但是对评估依据及评估意见有异议，评估依据与保险合同的约定不相符，应以保险合同约定为准。
本院认为：原告张振强提交的证据1、3来源形式合法，内容客观真实，且被告予以认可，本院予以采信；证据2来源形式合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信；证据4系原告张振强单方委托，且被告人寿财险鹤壁支公司提交的证据足以反驳该证据，故本院不予采信；证据5、6来源形式合法，内容客观真实，与本案有关联，对其真实性本院予以采信。
被告人寿财险鹤壁支公司提交的鉴定意见书，程序合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信。
依据原、被告的诉辩意见及上述有效证据，本院确定本案事实如下：
2015年3月29日5时40分许，秦祥局驾驶原告张振强所有的豫F×××××（豫F×××××挂）牌号重型半挂牵引车自西向东行驶至清丰县北二环马颊河桥头时，与黄建化驾驶的豫E×××××（豫E×××××挂）牌号重型半挂牵引车相撞，致使两车受损。该事故，经清丰县公安交通警察大队认定，秦祥局承担事故的全部责任。
另豫F×××××（豫F×××××挂）牌号重型半挂牵引车在被告人寿财险鹤壁支公司投保有机动车损失保险，保险限额为260820元，保险期限自2014年10月16日起至2015年10月15日止，且投保有不计免赔险。
2014年6月1日，原告张振强与案外人鹤壁市远东汽车运输有限公司签订了《车辆挂靠合同书》1份，协议约定：“乙方（张振强）自愿将自己名下的豫F×××××（豫F×××××挂）牌号重型半挂牵引车挂靠到甲方（鹤壁市远东汽车运输有限公司）名下，乙方挂靠在甲方的车辆所有权仍归属乙方所有；乙方按照国家和企业规定参加保险，车主需投保强制险、车损险、乘坐险、第三责任险”。
2016年4月29日，经河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司作出豫至诚机价值（2016）鉴字第092号鉴定意见书，认定：1、豫F×××××牵引车车辆损失价值（即事故前理论价值）为人民币壹拾壹万贰仟圆整，￥112000元；2、事故后残值为人民币肆仟捌佰圆整，￥4800元。豫F×××××（豫F×××××挂）牌号重型半挂牵引车车辆状况：豫F×××××挂事故中无受损，豫F×××××事故中受损严重，驾驶室总成、前保险杠、前大灯（左、右）、水箱、中冷器、冷凝器、变速箱、4条轮胎、大梁等多处部件受损。
另查明：事故发生时，秦祥局具有相应驾驶资格，豫F×××××（豫F×××××挂）牌号重型半挂牵引车车辆具备上路行驶资格。
本院认为：2015年3月29日5时40分许，秦祥局原告张振强所有的豫F×××××（豫F×××××挂）牌号重型半挂牵引车自西向东行驶至清丰县北二环马颊河桥头时，与黄建化驾驶的豫E×××××（豫E×××××挂）牌号重型半挂牵引车相撞，致使两车受损。该事故，经清丰县公安交通警察大队认定，秦祥局承担事故的全部责任。该事故责任划分清楚，本院予以确认。
原告张振强的损失：1、车辆损失费，结合鉴定意见，受损车辆事故前实际价值为112000元，原告诉请超出部分，本院不予支持；2、施救费6600元，系原告实际支出的费用，且有相关票据予以印证，本院予以支持；3、评估费，该费用系原告张振强自行扩大的损失，应由原告自行承担，故本院不予支持，以上损失共计118600元。
依法成立的合同应受法律保护，双方当事人应当全面履行各自的义务。原告张振强依照合同约定支付了保险费用，且事故发生在保险期间内，被告人民财险鹤壁分公司应在双方约定的保险事故发生时进行赔付。本案中，原告张振强的各项损失共计118600元，该该损失未超出机动车损失险赔偿限额，应当由被告人寿财险鹤壁支公司予以赔偿。关于被告人寿财险鹤壁支公司称秦祥局驾驶证未经审验，商业险不予赔偿的辩解理由，因事故发生时，秦祥局的驾驶证仍在有效期间内，具有驾驶资格，故本院对该辩解理由不予采信。案经调解无效，经合议庭评议。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张振强各项损失共计118600元；
二、驳回原告张振强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4846元，由原告张振强负担2416元，被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司负担2430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 李志兴
审 判 员 李霞波
人民陪审员 张 鹏
二〇一六年六月十三日
书 记 员 屈 凡