山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终78号
上诉人（原审原告）：姜增安，农民。
委托代理人：姜嵩，桓台县邢家中学教师。系上诉人姜增安之子。
上诉人（原审原告）：姜嵩，桓台县邢家中学教师。系上诉人姜增安之子。
被上诉人（原审被告）：张蕾，桓台县第一小学教师。
被上诉人（原审被告）：魏玉香，农民。系被上诉人张蕾之母。
两被上诉人的共同委托代理人：熊家林，山东齐桓律师事务所律师。
上诉人姜增安、姜嵩因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2015）桓民初字第2099号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姜增安的委托代理人及上诉人姜嵩，被上诉人张蕾、魏玉香的共同委托代理人熊家林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告姜嵩与被告张蕾于2011年8月8日登记结婚，2015年7月6日法院判决姜嵩与张蕾离婚。桓台县北城小区7号楼西三单元201室系原告姜增安的住所。姜嵩与张蕾婚姻关系存续期间，其二人和孩子均居住在桓台县北城小区7号楼西三单元201室。另，涉案雪佛兰轿车于2009年11月购买，所有权人系原告姜嵩。庭审中，两原告提交照片十张、索镇派出所处警说明、山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书复印件，予以证实被告打砸事件导致原告财产损失。对此，两被告认为，对于照片，其无法显示拍摄时间及财产所有人，更无法证实是被告行为导致；对于处警证明，两被告对证据的真实性无异议，但其称该证明不符合公安部门对外出具法律文书的形式要件和法律依据，该说明中对于要说明的问题没有其他调查笔录或调查情况说明；对于山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书复印件，两被告称该证据系复印件，即使像原告所称由公安机关出具也应该加盖公章，并且该鉴定无鉴定人员及鉴定资质的证明，另从鉴定书性质来看是刑事案件，与本案无关联。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”；第一百一十七条第二款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”。本案中，对原告主张被告赔偿财物损失10000.00元的诉求，原审认为，关于涉案车辆，其系原告姜嵩的婚前个人财产，所有权人是姜嵩。处警说明中记载，两被告均承认张蕾在2013年10月17日在桓台县北城小区7号楼西三单元201室砸东西，但不清楚具体损坏物品，且张蕾不承认砸车。桓台县公安局索镇派出所委托桓台县价格认证中心鉴定涉案防盗门、家具和轿车等的损失，涉案物品价格鉴定（认证）结论书中关于涉案雪佛兰轿车在2013年10月17日鉴定基准日的损失为2085.00元。被告张蕾虽不承认砸车，但依据该价格鉴定结论书，2013年10月17日的打砸事件确实导致涉案车辆遭到损坏。姜嵩与张蕾在婚姻关系存续期间发生矛盾导致打砸事件发生，两人均负有一定责任。依据双方过错程度的大小及车辆损坏的实际情况，酌情确定由被告张蕾负担70%的责任，为1460.00元，原告姜嵩自负30%的责任，为625.00元。关于涉案其他物品，两原告称该宗物品的所有权人系姜增安及其妻子，但其提交的证据不足以证实其主张，且两原告诉称的打砸事件发生于姜嵩与张蕾婚姻关系存续期间，涉案桓台县北城小区7号楼西三单元201室系姜嵩、张蕾及其婚生子的居住地点，该宗物品所有权归属无法确定。故，对原告诉求被告赔偿该宗财物损失的诉求，不予支持。综上，原告诉求被告赔偿财物损失1460.00元，予以支持；超出部分，不予支持。对原告诉求被告赔偿精神损失6000.00元，不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定赔偿范围，不予支持。对原告诉求被告赔偿误工费6000.00元的诉求，因原告未提交证据予以证实，亦不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告张蕾于本判决生效后十日内赔偿原告姜嵩车辆损失1460.00元。二、驳回原告姜增安、原告姜嵩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175.00元，由原告姜增安、原告姜嵩承担150.00元，被告张蕾承担25.00元。
姜增安、姜嵩不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由为：原审认定事实不清。一、涉案车辆是姜嵩的个人婚前财产，应受法律保护，姜嵩在这起事件中无任何过错，始终躲在家中未露面，未制造矛盾，激化矛盾，原审判决姜嵩承担30%的责任无任何依据。二、涉案房屋是姜增安与妻子于上世纪90年代购买，并长期居住于此，房屋及房屋内的设施及家居用品均为姜增安和妻子的财产。姜嵩和张蕾婚后虽然在此居住生活，但房屋内的设施物品权属明确，张蕾对上述物品的损害侵犯了姜增安的合法权益，理应进行赔偿，请求二审法院依法审理，公正判决。
张蕾、魏玉香共同答辩称：原审判决认定事实清楚，判决适当，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。
上述事实，有两上诉人提交的身份证、山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书复印件、照片、处警说明及双方当事人当庭陈述等在卷为证。
本院认为，我国现行法律法规及社会公序良俗均倡导以友好协商方式解决家庭及社会矛盾，如协商不成，应通过法律途径解决纷争，而绝对禁止公民个人以暴力方式解决纠纷。本案中，被上诉人张蕾因与上诉人姜嵩的家庭矛盾，而实施对他人财产进行打砸的暴力行为，系法律所禁止的侵权行为，其理应对自己不当行为造成的他人财产损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被上诉人未能提供证据证明两上诉人在本案中负有过错，原审仅以被上诉人系因与上诉人姜嵩在婚姻关系存续期间发生矛盾导致打砸事件发生为由，认定上诉人姜嵩在本案中自负30%的责任不当，本院予以纠正。同时，当事人对自己享有合法所有权的财产，依法享有处分权，而对他人财产或与他人共同共有的财产，未经他人同意，其无处分权。对于被上诉人张蕾损毁的涉案房屋门窗等设施及室内财产，被上诉人未能举证证明系其个人财产，且其认可涉案房屋为上诉人姜增安的财产以及其他物品为婚后在涉案房屋中与姜增安夫妇共同居住使用的财产，因此，被上诉人张蕾对上述财产无处分权，其打砸上述物品造成的损失，应予赔偿，原审仅以涉案房屋系姜嵩、张蕾及其婚生子的居住地点，该宗物品所有权归属无法确定为由判决不支持上诉人的该项赔偿诉求不当，本院予以纠正。被上诉人提出的涉案部分物品或为与姜嵩的夫妻共同财产，离婚时未分割的抗辩主张，与本案不属同一法律关系，其可另行主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但裁判结果部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省桓台县人民法院（2015）桓民初字第2099号民事判决。
二、被上诉人张蕾赔偿上诉人姜增安、姜嵩财产损失6559.00元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回上诉人姜增安、姜嵩的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费175.00元，由上诉人姜增安、姜嵩负担125.00元，由被上诉人张蕾负担50.00元；二审案件受理费50.00元，由被上诉人张蕾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
代理审判员 侯 康
代理审判员 赵树一
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 宋金来