广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终1507号
上诉人（原审被告、申请执行人）：关友太，男，1956年2月10日出生，汉族，住佛山市高明区。
委托诉讼代理人：冯剑锋，广东余黎张律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许彬彬，广东余黎张律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、执行案外人）：李仲明，男，1958年6月11日出生，汉族，住肇庆市高要区。
委托诉讼代理人：彭继海，广东继海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周燕红，广东继海律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）：黄进强，男，1958年5月19日出生，汉族，住肇庆市高要区。
上诉人关友太因与被上诉人李仲明、原审第三人黄进强案外人执行异议之诉纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2017）粤1204民初2368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
关友太上诉请求：1.撤销一审判决，改判关友太继续执行位于肇庆市××区回龙镇××号房屋（房屋所有权证号：粤房字××号）；2.本案一、二审诉讼费由李仲明承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。李仲明主张1994年12月30日与黄进强签订《永久转让楼房》协议并支付了全部价款77000元，但只提供一张《收据》表示李仲明曾支付5万元购房款，且该《收据》写明余款在过户时支付完毕，而该案涉房屋至今未过户，因此李仲明当时没有支付全部房款。（二）李仲明作为房屋的买受人，在23年间并未敦促黄进强办理房屋过户手续，也未向法院起诉解决该房屋过户问题，且其主张已超20年的最长诉讼时效期间。本案属于因李仲明原因导致未办理房屋过户手续的情形，不应支持其请求。
李仲明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回关友太的上诉请求，维持一审判决。本案中李仲明已经向第三人黄进强支付全部房款，且一直占有使用至今。因黄进强避债而无法联系，导致房屋无法过户，该事实在一审时已得到黄进强的确认。因此，李仲明不存在任何过错。根据法律规定，物权不适用诉讼时效的规定。
黄进强未作陈述。
李仲明向一审法院起诉请求：1.判令解除肇庆市高要区人民法院（2016）粤1283执78号执行裁定书中对第三人黄进强名下的位于肇庆市××区回龙镇××号的房屋（房屋所有权证号：粤房字××号）的查封并终止对该部分财产的执行；2.判令确认李仲明与第三人黄进强于1994年12月30日签订的《永久转让楼房》有效，位于肇庆市××区回龙镇××号的房屋属李仲明所有；3.由关友太承担诉讼费。
一审法院认定事实：李仲明于1994年12月30日与黄进强签订“永久转让楼房”协议，李仲明以77000元向黄进强购买位于肇庆市××区回龙镇××号的房屋，双方签订了购房协议。李仲明在协议签订前先行支付了购房款50000元给黄进强，黄进强写下收据一份给李仲明，余款李仲明也在两个月后支付给了黄进强，庭审中，黄进强的代理人确认已全部收取了李仲明的款项。李仲明购买房屋后，黄进强将房屋的钥匙及房屋的所有权证交给了李仲明，李仲明一直使用至今，因种种原因该房屋至今未有过户到李仲明的名下。
根据不动产登记资料查询结果证明：位于肇庆市××区回龙镇××号的房屋（证号为粤房字第××号），混合三层、建筑面积为103平方米，其权利人登记在黄进强名下。因黄进强欠关友太的借款，该房屋于2016年7月1日被一审法院以（2016）粤1283执78号执行裁定查封。李仲明提出异议，被一审法院（2017）粤1204执异27号执行裁定书驳回，李仲明遂向一审法院提出执行异议之诉的诉讼。
一审法院认为：本案的争议焦点是位于肇庆市××区回龙镇××号的房屋（证号为粤房字第××号）的所有权的权属问题。房屋权属应以登记为原则，但根据2015年5月5日施行的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：金钱债务权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因办理过户登记。由于李仲明在向黄进强购买房屋的行为先于一审法院查封，李仲明已全部支付了购房款给黄进强，并占有使用了房屋，房屋未过户给李仲明是基于黄进强避债至李仲明无法找寻的原因所致，因此李仲明向黄进强购买房屋的行为符合第二十八条的规定，对李仲明提出的房屋属其所有，要求解除该房屋的查封的异议请求应予采纳。关友太的抗辩意见，不符合法律规定，不予支持。一审判决：一、不得执行位于肇庆市××区回龙镇××号的房屋（证号为粤房字第××号）；二、确认位于肇庆市××区回龙镇××号的房屋（证号为粤房字第××号）的所有权属李仲明。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，李仲明在一审庭审陈述，因无法找到黄进强，故一直未能办理案涉房屋的过户手续。黄进强一审的委托诉讼代理人黄敏敏（系黄进强的女儿）在一审庭审中确认，黄进强经常外出，难以联系其本人。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）关友太认为李仲明的起诉请求已超过诉讼时效期间的主张应否支持。（二）李仲明就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。
关于关友太认为李仲明的起诉请求已超过诉讼时效期间的主张应否支持的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第一项规定：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；”物权请求权的作用在于保障物权恢复圆满状态。物权请求权是物权效力的具体体现，包含在物权权能之中，只要物权存在，物权请求权就应存在。物权为支配权，不适用诉讼时效的规定，作为物权一部分的停止侵害、排除妨碍、消除危险等物权请求权，也不应当因时效届满而消灭。因此，本案中李仲明提起的诉讼请求属排除妨碍请求权，根据上述法律规定，不适用诉讼时效的规定。关友太认为李仲明的起诉请求已超过诉讼时效期间的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
关于李仲明就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”李仲明与第三人黄进强签订《永久转让楼房》协议后，即时已交纳了50000元购房款，黄进强已出具《收据》，余款也已在两个月后支付完毕。李仲明一直合法占有该房屋，未能办理过户登记因无法联系到黄进强，非因买受人李仲明的原因所致。故李仲明对涉案房屋享有排除强制执行的权益，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”李仲明要求停止对案涉房屋的执行的诉讼请求，符合法律规定，一审判决对此予以支持并无不当，本院予以维持。关友太认为一审判决对此认定有误的主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，关友太的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1725元，由关友太负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国红
审 判 员 蔡红茂
审 判 员 黄春歌
二〇一八年八月八日
法官助理 陈家敏
书 记 员 陈智君