山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民一初字第3481号原告：徐晓莹，公司职工。原告：黄晓华，农民。原告：王书英，农民。原告：徐铭辰，居民。法定代理人：徐晓莹，汉族，公司职工，系原告之母，住山东省青岛市。四原告委托代理人：王永进，山东诚功律师事务所律师。四原告委托代理人：刘霞，山东诚功律师事务所律师。被告：赵洪起，居民。被告：丁同华，个体工商户，住山东省菏泽市曹县。委托代理人：孙俊华，山东敬人律师事务所律师。被告：菏泽交通集团有限公司，住所地：山东省菏泽市黄海东路1566号。被告：菏泽交通集团有限公司第四汽车运输分公司，住所地：山东省菏泽市黄海东路1566号。被告：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司，住所地：山东省菏泽市牡丹区道碑街139号。诉讼代表人：王保清，总经理。委托代理人：马彦宝，山东名律律师事务所律师。原告徐晓莹、黄晓华、王书英、徐铭辰诉被告赵洪起、丁同华、菏泽交通集团有限公司（以下简称菏泽交通集团）、菏泽交通集团有限公司第四汽车运输分公司（以下简称菏泽交通集团第四分公司）、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司（以下简称人保菏泽分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄晓华、王书英及原告的委托代理人王永进、被告丁同华的委托代理人孙俊华、被告人保菏泽分公司的委托代理人马彦宝到庭参加了诉讼。被告赵洪起、被告菏泽交通集团、菏泽交通集团第四分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐晓莹、黄晓华、王书英、徐铭辰诉称：2015年5月29日20时，黄山驾驶鲁B×××××轿车沿沈海高速正常行驶时，与赵洪起驾驶的占用部分超车道行驶的鲁R×××××／RA650挂号牌半挂车追尾相撞，致黄山当场死亡，两车损坏。该事故经交警认定，原告认为赵洪起在行驶过程中突然变道导致事故发生，应承担事故主要责任。被告丁同华、菏泽交通集团系鲁R×××××／RA650挂号牌半挂车车主，车辆在被告人保菏泽分公司投保交强险。现要求判令被告赔偿原告各项损失共990830.85元并承担本案诉讼费等费用。被告丁同华辩称：丁同华系涉案车辆的实际车主，该事故发生于保险期间内，同意依法承担赔偿责任；对原告要求赵洪起承担事故主要责任有异议，应以交警事故认定书为准。被告人保菏泽分公司辩称：发生交通事故属实，肇事车辆投保属实，同意在交强险限额内赔偿原告合理合法的损失，对诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。案经送达，被告赵洪起、被告菏泽交通集团、菏泽交通集团第四分公司未作答辩。经审理查明：2015年5月29日20时27分许，黄山驾驶鲁B×××××号纬度牌轿车沿沈海高速由北向南行驶至沈海高速连云港方向710KM＋600M处时，与前方顺行的赵洪起驾驶的占用部分超车道行驶的鲁R×××××／RA650挂号牌半挂车追尾相撞，致黄山当场死亡，两车部分损坏的道路交通事故。该事故经日照市公安局高速公路交通警察支队一大队现场勘查，作出日公交认字（2015）第137号道路交通事故认定书，认定黄山驾驶车辆未确保安全、未采取有效避让措施的行为，赵洪起驾驶车辆在高速公路行驶骑、轧车行道分界线、占用部分超车道行驶的行为与事故的发生均有因果关系，作用相当，黄山、赵洪起承担事故的同等责任。被告赵洪起在交警询问笔录中称：“当时我车在行车道行驶，在应急车道有辆小轿车要超我车，他一直闪灯，我往左侧超车道靠了一点，占了超车道也就一个轮胎的距离，当时我靠的时候看左侧反光镜没看到灯光也没听到喇叭声，我靠超车道也就行驶了不到一分钟，准备回到行车道时听到‘嘭’的一声，我感到我车往前被推了一下……”原告对该份交通事故认定书有异议，认为被告赵洪起系突然变道从而占用超车道导致事故发生，应承担事故主要责任。被告丁同华、人保菏泽分公司对该事故认定书无异议。另查明：鲁R×××××／RA650挂号牌半挂车实际所有人为被告丁同华，登记挂靠在被告菏泽交通集团第四分公司名下经营。赵洪起系被告丁同华雇佣的驾驶员，事故发生时赵洪起驾驶车辆在从事雇佣活动。该车主车在被告人保菏泽分公司投保交强险一份，事故发生在保险期内。还查明：鲁B×××××号纬度牌轿车所有人系原告徐晓莹。该车车辆损失经我院委托日照昊大价格评估有限公司评估，该评估公司于2015年10月22日作出日照昊大价评字（2015）第0182号价格评估结论书，评估徐晓莹的车辆损失为142161元。还查明：原告徐晓莹系死者黄山之妻，黄晓华系黄山之父，王书英系黄山之母，原告徐铭辰系黄山之子。原告黄晓华、王书英、黄山户籍所在地为江苏省宿迁市宿城区耿车镇红卫村一组。黄晓华与王书英共生育两子，其中黄山为长子。原告徐晓莹原户籍所在地为山东省青岛市市南区鱼山路5号，于2014年7月28日迁至江苏省海安县海安镇。还查明：事故发生后，原告将黄山遗体运回江苏省宿迁市宿城区火化，支出交通费及冰棺费等8340元。黄山于2015年6月8日出殡，同日中午送葬人员约200余人餐费支出15000元，晚餐支出9000元，原告称该款由原告方支付；6月7日晚支出住宿费3912元，发票中载明付款方为南通华振建筑劳务有限公司，原告称该款由该公司垫付，后原告方已将该款支付南通华振建筑劳务有限公司；另事故发生后原告方及亲属十余人至日照市处理该事故，2015年6月2日支出住宿费2364元。还查明：原告要求按2014年青岛市城镇居民收入标准38294元／年计算死亡赔偿金，其提交的证据如下：1、原告徐晓莹与与南通华振建筑劳务有限公司签订的劳动合同一份，约定徐晓莹自2013年1月18日至2016年1月17日在青岛李沧银座购物广场工程中从事会计岗位工作；2、死者黄山与南通华振建筑劳务有限公司签订的劳动合同一份，约定黄山自2013年1月18日至2016年1月17日在青岛李沧银座购物广场工程中从事施工员工作；3、案外人于青华与环宇（青岛）发展有限公司签订的商品房买卖合同复印件一份，约定于青华购买温哥华花园6-1-0202号房屋一处，原告徐晓莹与于青华签订的房地产买卖契约一份，约定上述房屋于青华出让给原告徐晓莹，成交价为973696元，合同签订时间为2012年7月10日；原告称因开发商跑路，故房产证尚在办理中；4、南通华振建筑劳务有限公司出具的证明一份，称黄山、徐晓莹受公司安排自2013年1月起一直在山东省青岛市工作，并居住在青岛，居住地址为山东省青岛市海尔路29号温哥华花园6号楼1单元202室；5、南通华振建筑劳务有限公司青岛分公司出具的证明一份，称黄山、徐晓莹受南通华振建筑劳务有限公司委派自2013年1月起一直在山东省青岛市工作，并居住在青岛，居住地址为山东省青岛市海尔路29号温哥华花园6号楼1单元202室。本次事故，原告主张的损失如下：1、丧葬费26226元；2、被扶养人生活费335104元，其中徐铭辰：216144元（青岛市2014年城镇居民年消费性支出24016元／年×18年÷2人），黄晓华59480元（日照市2014年农村居民年消费性支出5948元／年×20年÷2人），王书英59480元（日照市2014年农村居民年消费性支出5948元／年×20年÷2人）；3、死亡赔偿金765880元（2014年青岛市城镇居民人均收入38294元／年×20年）；4、精神损害赔偿金50000元；5、车辆损失142161元；6、停尸、拖尸、交通住宿费44601.64元；7、鉴定费3500元，共计1367472.64元。精神损害赔偿金要求被告保险公司在交强险限额内优先赔偿，剩余部分要求被告按70%的比例赔偿，要求被告共计赔偿990830.85元。原告提交的证据有：尸检报告书一份、鉴定意见书一份、南通华振建筑劳务有限公司组织机构代码证复印件一份、营业执照复印件一份、证明一份、劳动合同两份、丧葬费用发票一份、车费发票一份、餐费发票三份、过路费收据一份、交通费票据六宗、民事裁定书一份、价格评估发票、海安县人力资源和社会保障局参保人员基本信息两份、商品房买卖合同复印件两份。对原告的主张及提交的证据，被告人保菏泽分公司质证意见如下：现有证据不足以证明黄山生前经常居住地是青岛；对日照市殡葬礼仪服务中心出具的冰费丧葬费发票、车费票据、宿城区西北殡仪服务部出具的拖尸费有异议，认为该费用已经包含在丧葬费中，且认为原告主张的丧葬费数额过高。对提交的高速路的过路费发票、加油发票，不能证实与本案的关联性，请求酌定；对原告的餐饮费发票有异议，不能证明与本案的关联性；对住宿费发票有异议，与本案无关联性；对车损评估报告书有异议，申请重新鉴定。被告丁同华的质证意见如下：对原告提交的交通费票据有异议，与本案无关联性，且部分票据显示付款方是南通华振建筑劳务有限公司，并非是原告损失；对车辆评估报告书无异议；其他质证意见同被告保险公司的质证意见。上述事实，有交通事故认定书、尸检报告书、鉴定意见书、南通华振建筑劳务有限公司组织机构代码证复印件、营业执照复印件、证明、劳动合同、丧葬费用发票、车费发票、餐费发票、过路费收据、交通费票、民事裁定书、价格评估发票、海安县人力资源和社会保障局参保人员基本信息、商品房买卖合同复印件、原被告陈述在案为证。本院认为：黄山驾驶鲁B×××××号纬度牌轿车与前方顺行的赵洪起驾驶的鲁R×××××／RA650挂号牌半挂车追尾相撞，致黄山当场死亡，两车部分损坏，造成死亡道路交通事故属实，本院予以确认。该事故经交警认定，黄山负事故同等责任，赵洪起负事故同等责任。公安交警机关系交通事故处理的专门机关，其事故处理人员系专业人员，其所作出的事故责任认定书具有较高的证据效力，且原告未提交新证据证明赵洪起系突然变道，对该事故认定书的效力应予采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故被告丁同华作为赵洪起的雇主，应对赵洪起在从事雇佣活动中造成的原告损失承担赔偿责任。赵洪起在本次事故中同等责任，不属重大过失，赵洪起在本案中不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故被告菏泽交通集团第四分公司作为肇事车辆的挂靠单位，应对被告丁同华的赔偿义务承担连带赔偿责任。原告要求被告菏泽交通集团承担赔偿责任，无事实和法律依据，驳回其对菏泽交通集团的诉讼请求。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内首先予以赔偿。原告的损失，被告人保菏泽分公司应首先在交强险限额内予以赔偿。对于原告的损失，依据有关法律规定，分析确认如下：1、原告主张的丧葬费26226元未超出法律规定，予以确认；2、原告提交的证据能证明黄山、徐晓莹事故发生时已居住青岛市城镇满一年以上，对其死亡赔偿金可按2014年青岛市城镇居民收入标准38294元／年计算，其死亡赔偿金确认为765880（38294元／年×20年）；被扶养人徐铭辰的被扶养人生活费216144元（24016元／年×18年÷2人）符合法律规定，予以确认；原告黄晓华、王书英未提交证据证明达到主张被扶养人生活费的条件，对其主张的被扶养人生活费不予支持。根据相关法律规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，故原告主张的死亡赔偿金总额确认为982024元；3、原告亲属在本次事故中死亡，确给原告造成严重的精神损害，结合黄山在本次事故中负同等责任，对原告主张的精神损害赔偿金酌情支持5000元；4、原告提交的价格评估结论书评估程序合法，结论客观，对该评估结论予以采信，对原告徐晓莹车辆损失142161元予以确认；5、车损评估费3500元有票据为证，予以确认；7、结合事故发生地至原告居住地的实际距离及本案实际情况，处理丧葬事宜的交通费酌情支持2000元，住宿费酌情支持2000元；冰尸费等应包含在丧葬事宜中，不予支持。以上损失共计1162911元。对上述损失，应由被告人保菏泽分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告精神损害赔偿金5000元、死亡赔偿金105000元、车辆损失2000元，共计112000元。对原告徐晓莹的其他车辆损失140161元，由被告丁同华按50%的比例赔偿70080.5元；对原告徐晓宝、黄晓华、王书英、徐铭辰的其他损失共计910750元，由被告丁同华按50%的比例赔偿455375元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告徐晓莹、黄晓华、王书英、徐铭辰精神损害赔偿金5000元、死亡赔偿金105000元，共计110000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告徐晓莹车辆损失2000元，于本判决生效后十日内付清；三、被告丁同华赔偿原告徐晓莹、黄晓华、王书英、徐铭辰死亡赔偿金等各项损失共计455375元，于本判决生效后十日内付清；四、被告丁同华赔偿原告徐晓莹车辆损失70080.5元，于本判决生效后十日内付清；五、被告菏泽交通集团有限公司第四汽车运输分公司对上述第三、四项中被告丁同华的赔偿义务承担连带赔偿责任；六、驳回原告徐晓莹、黄晓华、王书英、徐铭辰对被告赵洪起、菏泽交通集团有限公司的诉讼请求及本案原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13708元，由原告徐晓莹、黄晓华、王书英、徐铭辰负担4889元，被告丁同华负担8819元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  席秀梅人民陪审员  滕照宁人民陪审员  汉京明二〇一五年十二月十日书 记 员  姚 玲