江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）亭民再初字第0010号
抗诉机关江苏省盐城市人民检察院。
申诉人（原审被告）董兵，个体工商户。
被申诉人（原审原告）张国俊，个体从业者。
委托代理人张国华（系张国俊之弟），男，汉族，个体工商户。
委托代理人王加龙，江苏新苑律师事务所律师。
申诉人（原审被告）董兵与被申诉人（原审原告）张国俊租赁合同纠纷一案，本院于2011年8月15日受理后，于同年11月20日作出（2011）亭民初字第3368号民事判决书。该民事判决书生效后，申诉人（原审被告）董兵于2012年12月28日向江苏省盐城市人民检察院提出申诉。盐城市人民检察院于2013年2月26日向江苏省盐城市中级人民法院提起抗诉。盐城市中级人民法院于同年3月7日作出（2013）盐民抗字第0008号民事裁定书，裁定：一、本案指令亭湖区人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院于2013年3月29日立案再审后，依法适用普通程序并另行组成合议庭，于同年6月28日公开开庭进行了审理。并于同年7月3日作出民事裁定：本案中止诉讼。本院于2014年2月28日公开开庭审理了本案。盐城市人民检察院指派盐城市亭湖区人民检察院检察员徐红翠、单玲玲出庭。原审原告张国俊及其委托代理人张国华、王加龙，原审被告董兵及其委托代理人董荣鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张国俊原审时诉称：2007年，原、被告合伙购买一台玉柴60挖掘机，购回后先由两人合伙经营。2008年春节后，双方口头约定租给被告经营。2009年6月23日，双方结账，被告欠原告52000元。后经原告多次催要未果，故诉请法院判令被告归还原告欠款52000元。
原审被告董兵原审时辩称：被告与原告不存在该笔债务往来，被告出具欠据中的“张老板”是指张国富，欠款亦只是欠张国富的。故请求法院驳回原告的诉请。
原审经审理查明：张国俊与董兵按份共有一台玉柴牌YC-60型工程挖掘机并共同经营。2008年春节后，双方口头约定该挖掘机租赁给董兵经营。2009年6月23日，董兵向张国俊出具欠条，该欠条载明：“今欠到张老板人民币伍万贰仟元正（52000元）。”后张国俊多次催要，董兵则认为该欠款是出具给张国富的，故不同意偿还。原告遂于2011年3月25日诉至本院，后撤诉。原告于2011年8月15日再次提起本次诉讼。另查明，张国富否认董兵欠其52000元事实。
原审认为：债务应当清偿。本案中，被告董兵辩称欠条是出具给张国富的，经查，原告持有被告的所立欠据，该欠款亦被张国富否认，且原、被告曾存在合伙的事实，故被告董兵辩称的理由不能成立。现原告要求被告还款的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，判决：被告董兵应于本判决生效后十日内支付原告张国俊欠款52000元；案件受理费1100元，由被告董兵负担。
盐城市人民检察院抗诉认为：亭湖法院作出（2011）亭民初字第3368号民事判决书认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。理由：1、亭湖法院认定“原告持有被告的所立欠据，该欠款亦被张国富否认，且原、被告曾存在合伙的事实”缺乏证据证明。（1）张国俊起诉董兵的唯一证据是2009年6月23日董兵出具的一份欠条，该欠条中仅提到欠“张老板”，未注明是哪个张老板。从本案事实来看，董兵不但与张国俊发生过经济往来，同时还与张国俊的弟弟张国富发生了经济纠纷。尽管张国富陈述其与董兵的往来帐中没有发生过52000元的这笔帐，但证人仇某到庭参加庭审质证，证明双方在2009年6月23日在潘黄镇政府门前花园内结算帐务，经结算董兵出具了52000元的欠条给张国富。张国富系张国俊之弟，作为利害关系人，他的陈述不能作为认定案件事实的依据，其证言的证明力明显小于无利害关系的证人仇某所作的证言。（2）关于欠条如何形成的问题。张国俊在庭审中陈述52000元是包括了租机费和合伙经营期间董兵欠张国俊的费用，但未能举出详细的结账目录。董兵认为此欠条是出具给张国富的并举证：2009年6月23日董兵与张国富在第三方仇某见证下结账，已实际归还77000元，实欠41000元，另加上利息11000元，并写下借条“今欠到张老板人民币52000元。董兵2009年6月23日”。即是以52000元欠条换回的118000元的原始借条。且张国俊与董兵租赁合同纠纷一案，已经盐城市盐都区人民法院（2010）都潘民初字第0535号民事判决生效，判决双方解除2009年6月29日签订的租赁合同，张国俊补偿董兵65000元。同时在该诉讼中张国俊未能提出证据证明董兵出具的欠条中“张老板”就是张国俊本人而被盐城市盐都区人民法院驳回张国俊要求董兵归还52000元的诉讼请求。现张国俊在未有其它证据证明的情况下，仍以52000元欠条向亭湖区人民法院提起租赁合同纠纷，原审法院仅以双方曾存在口头合伙的事实认定欠条中“张老板”就是张国俊本人，未能结合盐都区人民法院、盐城市中级人民法院已经认定的案件事实，明显证据不足。2、亭湖法院认定事实遗漏了重要证据。本案中张国俊主张欠条产生的原因是双方曾存在合伙的事实，即2008年春节后，双方口头约定该挖掘机租赁给董兵经营，但这一事实未得到董兵认可，张国俊也未能举出相关证据证实。后张国俊以2009年6月23日结账，董兵欠其52000元，多处催要未果，诉至法院。但在2009年6月29日，张国俊与董兵签订一份租机协议约定，该台挖掘机由张国俊租赁经营，张国俊欠董兵租金8万元。这一事实已经盐城市中级人民法院（2011）盐民终字第0315号民事判决书认定并生效。既然张国俊在诉状中称多次催要未果，才诉至法院，在六天后的6月29日签订这份协议时没有催要，没有在8万元租金中主张抵冲，其陈述明显前后矛盾。因欠条本身内容的不确定性，加上董兵举证使该欠条作为唯一证据不能独立证明董兵欠张国俊52000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等规定，张国俊在没有补充证据进一步证明的情况下，应承担举证不利的后果。即本案中的欠条不能独立支持张国俊的诉讼请求。故（2011）亭民初字第3368号民事判决书认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。
被申诉人张国俊再审时辩称：检察机关抗诉再审的依据不足、抗诉理由不成立，请求法院维持原判决。
申诉人董兵再审时认为：1、同意检察机关抗诉意见；2、欠条中的“张老板”是指张国富，与本案中的张国俊无关；3、2008年2月至2008年12月24日，张国俊将挖掘机租赁给我使用，但租赁费已我给付38200元，剩余部分没有与张国俊结账。
本院经再审查明：2008年春节后，原审原告张国俊与原审被告董兵口头协议约定双方共有的挖掘机由董兵租赁经营。2011年8月15日，张国俊以董兵欠其租赁费用52000元为由诉至本院。
本案再审过程中，张国俊陈述52000元是包括租机费用和合伙经营期间董兵欠张国俊的费用。董兵提供了盐城市盐都区人民法院作出的（2010）都潘民初字第0535号民事判决书，同时还出示张国俊收取董兵38200元的往来款收条。再审期间，董兵举证双方去南京处理被扣押拖回的挖掘机所产生的费用等证据，证明与张国俊尚有往来帐未结算。
再审另查明：2009年6月29日，张国俊和董兵签订一份租赁协议书，协议约定：“挖机由张国俊租赁经营，租期14个月，从2009年7月5日起至2010年9月5日止，租金8万元，由张国俊向董兵支付4万元，在2010年1月30日前支付2万元，余款在2010年9月5日前付清；董兵在2009年7月5日前将挖机交付张国俊，挖机推土铲子维修费由董兵负责，发动机维修费用由张国俊经营，其与维修费用由双方共担，如一方违约，承担违约金5000元”。后两人在租赁经营过程中发生矛盾，董兵于2010年9月28日向盐城市盐都区人民法院起诉。该法院于同年12月9日作出（2010）都潘民初字第0535号民事判决书，判决：1、解除原告（反诉被告）董兵与被告（反诉原告）张国俊于2009年6月29日签订的书面租赁协议；2、被告张国俊支付原告董兵租金4万元，被告张国俊支付原告董兵约定违约金5000元，被告张国俊支付原告董兵逾期租金4095.23元；3、挖机归被告张国俊所有，被告张国俊补偿董兵挖机款65000元。在盐都区法院审理过程中，反诉原告张国俊未能举证证明董兵出具的欠条中“张老板”就是张国俊本人.故盐都区法院判决认为，张国俊反诉要求董兵支付欠款52000元，与本案不是同一法律关系，张国俊可另行主张权利。
本院再审认为：（一）关于原审原告张国俊要求原审被告董兵给付租赁费52000元的诉讼请求能否成立。原审原告张国俊未能提供52000元欠款如何形成的有效证据，且原审被告董兵提供另外结算租赁费用38200元的证据证明，张国俊与董兵之间的租赁费用已结算完毕。结合本案，原审原告张国俊称52000元的租赁费用是在2009年6月23日形成。但在2009年6月29日，张国俊和董兵签订书面租赁经营合同时，张国俊没有催要，并没有在8万元租金中主张抵冲，加之董兵举证使该欠条作为唯一证据不能独立证明董兵欠张国俊52000元租赁费用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，张国俊在没有补充证据进一步证明的情况下，应承担举证不利的后果。即本案中的欠条不能独立支持张国俊的诉讼请求。故原审原告张国俊要求原审被告董兵偿还52000元租赁费用的诉讼请求不能成立。
（二）关于原审被告董兵再审时要求与原审原告张国俊结算去南京拖回被扣押的挖掘机所产生费用的问题。因原审时原审被告董兵未要求与原审原告张国俊结算去南京拖回被扣押的挖掘机所产生费用，故董兵在再审期间要求结算此费用的请求，超出原审请求，不属于再审审理范围，本案不予理涉。
综上，原审判决认定基本事实的证据不足，依法应予撤销；原审原告张国俊要求原审被告董兵给付租赁费52000元的诉讼请求，依法不能支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百九十八条、第一百九十九条、第二百条、第二百零八条、第二百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第三十三条、第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）亭民初字第3368号民事判决书。
二、驳回原审原告张国俊要求原审被告董兵偿还人民币52000元租赁费用的诉讼请求。
案件受理费人民币1100元，依法减半收取550元，由原告张国俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1100元。
审 判 长 杨建彬
代理审判员 陈 祥
人民陪审员 钱海燕
二〇一四年三月十九日
书 记 员 万 莉
附录法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。
最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误，有权提审或者指令下级人民法院再审。
第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的。
第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。
第二百零九条地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。
有下列情形之一的，当事人可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉：
（一）人民法院驳回再审申请的；
（二）人民法院逾期未对再审申请作出裁定的；
（三）再审判决、裁定有明显错误的。
2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》法释（2008）14号
第三十三条人民法院应当在具体的再审请求范围内或者在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增强、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在再审诉讼中已经依法要求增强、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。
第三十九条新的证据证明原判决、裁定确有错误的，人民法院应予以改判。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。