黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民三商初字第1414号
原告（反诉被告）哈尔滨泛亚食品机械有限公司
法定代表人王春成，董事长。
委托代理人徐仁德，住哈尔滨市道里区。被告张武军（反诉原告
委托代理人陈雷，孙吴镇法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）哈尔滨泛亚食品机械有限公司（以下简称泛亚公司）与被告（反诉原告）张武军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐仁德、被告张武军、被告委托代理人陈雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告泛亚公司诉称，原、被告双方于2013年5月17日签订《产品购销合同》，约定被告张武军购买原告生产的干豆腐生产设备1套，总价款为300，000元，付款方式为签订合同后，被告支付货款30，000元，设备发运前被告再支付货款240，000元，其余货款30，000元设备调试后立即付清，详见合同书。合同签订后，原告按合同约定将全部设备运到被告处并且调试完毕，但被告未按照合同约定支付余款30，000元。诉讼请求：1、请求判令被告张武军立即给付货款30，000元及利息（按同期银行贷款利率计算，自2013年11月19日起至给付之日止）；2、案件所有费用由被告承担。
被告张武军辩称：不同意原告诉讼请求。按照合同约定已给付原告270，000元，原告派经理丛某某调试并安装机器，机器并没有调试完毕，生产不了成品，有丛经理的录音证明，且原告未向张武军催要过货款和打过电话，被告打电话询问原告解决方式的时候，原告让被告先行将尾款30，000元付清，但机器一直没有调试好，原告没有派人过来调试。
被告张武军反诉称：2013年5月17日，被告张武军向原告泛亚公司购买了一套豆腐生产设备。2013年11月，原告公司丛某某经理去被告处调试机器，但机器一直无法调试完毕达到可正常运转状态。丛某某经理答应回去问领导拿出解决办法。2013年11月至今，原告并未再与被告联系。被告向原告汇款购买配件设备，原告亦未给付被告配件，现机器无法使用，给被告造成损失。反诉请求：1、请求解除与泛亚公司在2013年5月17日签订的合同；2、请求原告（反诉被告）返还设备款及损失共计1，030，000元（设备款270，000元，设备辅助机械及房屋装修款528，295元，以及营业损失231，705元）；3、被告承担诉讼费
原告泛亚公司对被告张武军的反诉辩称：不同意被告的反诉请求，质量合格，设备已经调试完毕，应付尾款30，000元。
在本院开庭审理过程中，泛亚公司、张武军为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
泛亚公司举示证据如下：
证据一、产品购销合同，证明2013年5月17日双方签订产品购销合同，合同约定设备发运前付80%，余款10%安装调试后付清。设备价款300，000元，现剩余款30，000元未付清。
证据二、证人丛某某证言，证明设备已经调试完毕。
张武军对泛亚公司举示的证据质证认为：
对证据一真实性无异议，证明问题有异议，机器未调试完毕，生产不了成品。对证据二有异议，证人所某某，设备并没有出产品，亦未将设备安装调试到正常运转状态，且录音中丛某某答应在3日内将问题解决。
张武军举示证据如下：
证据一、录音，证明丛经理来了调试十几天并没有调试完毕，机器不能运转，出现了很多问题，丛经理说回去和领导商量方案。并承诺3天内给答复。
证据二、照片一组共39张，证明被告购买原告的设备及按原告要求购买配套安装的管道，锅炉及配套机器所花费用。
证据三、费用明细（8张），证明安装锅炉、装修厂房，蒸汽管道安装、锅炉费及配套器械，锅炉与原告购买设备所安装的管道费用。共计528，295元。这些设备只能作为原告设备的辅助设备，都是按照原告的要求购买，现原告的设备无法运转，对被告造成损失。
证据四、损失明细，证明预期损失3，600，000元，调试机器所损失的费用40，200元。
证据五、证人张某某证言，证明机器没有调试完毕，丛经理就回去了。
证据六、证人刘某某证言，证明机器没有调试完毕，丛经理就回去了，调试阶段所损失的原材料。
泛亚公司对张武军举示的证据质证认为：
对证据一证明问题有异议，设备都是经过安装调试后出产品，征得购买人的同意后，安装调试人员才撤离。分离网是易损件，不存在设备的质量问题，分离网的使用寿命与原材料的质量和操作人员的技术水平有关。合同上明确说明，调试完毕后应支付尾款，被告没有履行，后又提出设备有问题让原告去调试，由于被告没有支付尾款故原告没有派人去。对证据二有异议，照片是被告（反诉原告）拍的，不能证明为了购买机器所花的费用。对证据三，有异议，未要求被告购买相关设备，票据与设备无关联，不能证明被告要证明的问题。对证据四，有异议，不能证明被告要证明的问题。对证据五，有异议，原告已将设备调试完毕，也出产品了。对证据六，有异议，不真实。
本院确认：本院认为原告提供的证据一真实、合法、有效，能够证明案件事实；证据二虽与原告方有利害关系，但结合庭审中被告对法庭提问的回答，能够认定原告对其提供的设备不仅进行了安装调试，被告还对该设备进行了使用，在使用中损耗了6个钢制分离网和20个尼龙的分离网，故本院对原告提供的证据均依法予以采信。
被告提供的证据一通话录音，不能充分证明被告要证明的问题，不能确定是对设备进行调试还是维修；证据二不能充分证明被告要证明的问题，且与本案无直接关联；证据三中的商品明细表和证明只能证明购买过相应设备，且该购买设备没有毁损，收条系被告单方出具，不具有客观性，且不是正规收据，与本案无直接关联，清水湾豆腐房工料预算及锅炉安装合同不能证明被告实际支付了相应款项；证据四损失明细系被告单方估算，不具有客观性，不能充分证明被告预证明的问题；证据五、证据六的证人证言均与被告有利害关系，且无其他证据加以佐证证明，故不能证明设备未调试完毕，综上，本院对被告提供的证据均依法不予采信。
本院经审理查明：2013年5月17日，原、被告双方签订《产品购销合同》，合同约定“设备价款300，000元，签订合同后，需方支付全部价款的10%，设备发运前付80%，余款10%安装调试后立即付清”。设备安装调试使用后，被告尚欠原告30，000元货款未支付。
本院认为，原告与被告签订的《产品购销合同》系当事人真实意思表示，合法、有效，双方之间形成买卖合同法律关系。根据《产品购销合同》约定，余款10%安装调试后立即付清，原告已将设备安装调试完毕，被告应按约定支付30，000元设备余款，现被告未给付原告余款构成违约，故对原告要求被告立即给付货款30，000元的诉讼请求，本院予以支持。
依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告所主张的利息实际为被告逾期付款给原告造成的损失，原告要求被告按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息的诉讼请求符合法律规定。故本院对原告泛亚公司要求被告张武军给付逾期付款利息的诉讼请求予以支持
被告（反诉原告）主张因本案原告（反诉被告）未将设备调试完毕，给被告造成损失。由于分离网本身是易损件，被告使用了6个钢制分离网和20个尼龙的分离网的行为，恰恰说明了设备已安装调试完毕。原、被告之间既无解除合同之约定，被告陈述的理由也不符合合同的法定解除条件，被告要求解除合同于法无据，故对被告要求解除与泛亚公司签订的产品购销合同的诉讼请求本院不予支持。对被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）返还设备款及支付给被告（反诉原告）造成的经济损失1，030，000元的诉讼请求，本院认为该项请求没有事实及法律依据亦不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百三十条、一百五十九条、一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张武军于本判决生效后立即给付原告哈尔滨泛亚食品机械有限公司货款30，000元；
二、被告张武军于本判决生效后立即给付原告哈尔滨泛亚食品机械有限公司利息（以货款30，000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2015年10月8日起至付清之日止）；
三、驳回反诉原告张武军的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按照本判决指定的期间履行其他义务，应当支付迟延履行金。
案件受理费550元，原告已预付，由被告张武军负担，此款于本判决生效之日起立即给付原告。
反诉费7，035元（反诉原告已预付14，070元，退还反诉原告7，035元），由反诉原告张武军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江
省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姬立海
代理审判员 栾 琪
人民陪审员 郭俊男
二〇一五年十二月三日
书 记 员 王雪松