云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云08民终70号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司。住所：云南省普洱市思茅区人民西路**号新华书店综合楼***号。
负责人：杨莉玲，系该支公司经理。
被上诉人（原审原告）：李然，女，1986年11月1日生，哈尼族，医生，住云南省普洱市思茅区。
被上诉人（原审原告）：李默，男，1987年6月6日生，哈尼族，住云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县。
被上诉人（原审原告）：李某，男，2007年12月15日生，哈尼族，学生，住云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县。
法定代理人：赵某，女，1972年6月19日生，系被上诉人李某母亲。
被上诉人（原审原告）：布刀，女，1930年10月3日生，哈尼族，粮农，住云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县。
被上诉人（原审原告）：徐应华，男，1971年3月10日生，汉族，个体户，云南省曲靖市会泽县人，现住云南省普洱市思茅区。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司滇池支公司。住所：云南省昆明市西山区广福路***号（云南红星国际广场）*栋**层。
负责人：朱峰，该支公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司（以下简称人保支公司）因与被上诉人李然、李默、李某、布刀、徐应华、原审被告阳光财产保险股份有限公司滇池支公司（以下简称阳保支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县（以下简称孟连县）（2017）云0827民初366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。因各方当事人在举证期限内未提出新的事实、证据及理由，本院决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。
人保支公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.重新审定李才、李某户口性质；3.重新审定李才家庭关系及布刀的抚养人数；4.由李然、李默、李某、布刀、徐应华承担诉讼费用。事实与理由：孟连县公安局娜允派出所出具的《情况说明》。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，该证明只有孟连县公安局娜允派出所加盖的公章，而无制作证明材料的人员及派出所负责人的签名。一审法院未对该证明材料进行调查核实，就按照城市户口计算李才死亡赔偿金。孟连县民族小学出具的《证明》。依据上述规定，一审法院也未对该证明材料进行调查核实。按照城市户口计算李某抚养费。且李某监护人赵某为农村户口。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损赔偿解释》）第二十八条规定及《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，李然、李默、李某、布刀均未提供李才收入证明、工资账户等证据，证明李才生前主要收入来源于城镇。故其主张的死亡赔偿金应按农村标准计算。布刀未能提供其家庭成员证明，证明抚养人数。户口册只有常住人口登记卡，不能证明家庭关系。人保支公司非道路交通事故侵权人，不应承担诉讼费。
李然、李默、李某、布刀、徐应华、阳保支公司未作答辩。
李然、李默、李某、布刀向一审法院起诉请求：1.徐应华与李才的交通事故责任划分为同等责任；2.徐应华赔偿李然、李默、李某、布刀死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费共计401273.75元；3.阳保支公司、人保支公司在限额内承担赔偿责任；4.由徐应华、阳保支公司、人保支公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：李然、李默、李某均系死者李才子女，布刀系死者李才之母。2017年1月5日，李才驾驶云Ｊ×××××号小型面包车（载周新能、叶根罕、鲁光莹）由孟连县城驶往芒信镇方向。10时30分许，当车辆行驶至孟芒线K12+350米处时，与对向徐应华驾驶的云Ｃ×××××号轻型仓栅式货车左侧尾部相撞，造成李才死亡，叶根罕、鲁光莹受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。徐应华于2017年1月5日向李然、李默、李某、布刀支付现金15000元。2017年2月27日，孟连县公安局交通警察大队对该起事故作出《道路交通事故认定书》，认定死者李才承担事故的主要责任，徐应华承担事故次要责任。死者之子李默对孟连县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》持有异议，并向普洱市公安局交通警察支队申请复核。2017年4月6日，普洱市公安局交通警察支队作出维持原道路交通事故责任认定的复核结论。还查明，云Ｃ×××××号轻型仓栅式货车向阳保支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；保险期间自2016年3月12日0时起至2017年3月11日24时止；该车还向人保支公司投保了机动车商业保险，其中机动车损失保险责任限额为90000元、第三者责任保险责任限额为200000元、车上人员责任险（驾驶员）责任限额为10000元、车上人员责任险（乘客）责任限额为20000元，保险期间自2016年4月10日起至2017年4月10日。
一审法院认为，依据《道路交通事故认定书》及本案实际，故将交通事故责任划分确认为李才承担70％，徐应华承担30％。关于李然、李默、李某、布刀的损失如何赔偿的问题，一审法院确认：1.死亡赔偿金：死者李才虽为农村居民，但依据孟连县公安局娜允派出所出具的《情况说明》和孟连县芒信镇拉嘎村委会出具的《情况说明》及《租房合同》，能证实李才自2015年11月至发生事故时一直在孟连县城区内租房居住。故李才的死亡赔偿金应以城镇居民标准计算，一审法院确认为572220元。2.丧葬费为39452元。3.被扶养人生活费：李才死亡后，其被扶养人为李某、布刀。李某为未成年人，扶养费以城镇居民标准计算，其被扶养人生活费为83799元；布刀为成年人，扶养费以城镇居民标准计算。布刀共生育六个子女，在李才死亡之前已去世一人，其被扶养人生活费为18622元（18622元/年×5年÷5人）。一审法院确认李某、布刀被扶养人生活费为102421元。以上费用合计714093元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，本案徐应华所有的云Ｃ×××××号轻型仓栅式货车已向阳保支公司投保了交强险，且交通事故发生在保险期间，故一审法院确认由阳保支公司赔偿死亡赔偿金110000元；不足部分死亡赔偿金为462220元、丧葬费为39452元、被扶养人生活费为102421元，由徐应华按30%承担民事赔偿责任，即：181227.9元，扣减徐应华已支付的15000元，实际应支付166227.9元。由于徐应华在人保支公司投保了机动车商业保险，故一审法院确认该166227.9元由人保支公司在第三者责任保险责任限额内赔偿。徐应华已经支付的15000元，因在保险限额内，故该款由人保支公司返还徐应华。综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、阳保支公司于判决生效后五日内在交强险中死亡伤残赔偿限额内赔偿李然、李默、李某、布刀死亡赔偿金110000元；二、人保支公司于判决生效后五日内在机动车商业保险中第三者责任保险责任限额内赔偿李然、李默、李某、布刀死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费，合计166227.9元；三、人保支公司于判决生效后五日内在机动车商业保险中第三者责任保险责任限额内返还徐应华15000元；四、驳回李然、李默、李某、布刀的其他诉讼请求。案件受理费2106元，由李然、李默、李某、布刀负担569元，由阳保支公司负担584元，由人保支公司负担953元。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。一审判决认定的事实，有道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单等证据，在案佐卷。故对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。本案中，人保支公司所称的娜允派出所出具的《情况说明》，其在一审庭审质证中已表示无异议。此外，拉嘎村委会出具的《情况说明》、两份《租房合同》等证据，亦可以佐证或印证死者生前居住于城镇的事实。结合李才生前存在驾车经营客运、转租房屋等事实，可以证实其收入来源于城镇。故一审法院综合全案证据，以城镇居民标准计算死者的死亡赔偿金，有相应的事实及法律依据，并无不当。故对人保支公司的该项上诉请求，本院不予支持。人保支公司所称孟连县民族小学出具的《证明》，其在一审庭审质证中已表示认可。故一审法院确认其证明力，亦无不当。《人损赔偿解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。依据上述规定，被扶养人生活费应按受害人身份状况，适用相应标准计算。故李某、赵某的户口状况，与该笔费用的计算无直接关联。一审法院已按死者的身份状况，确定被抚养人李某的抚养费。该项判处结果正确。故对人保支公司的该项上诉请求，本院亦不予支持。本案中，布刀已提供了公安机关颁发的户口簿。户口簿项下常住人口登记卡，已载明布刀与户主李才系母子关系。据此，人保支公司的该项上诉主张，与查明事实不符，本院不予采纳。布刀已提供证据证实其与死者之间存在扶养关系。故一审法院判处给付布刀被抚养人生活费，有相应的事实及法律依据。人保支公司主张一审认定的抚养人数不实，其应提供相应证据否定布刀的主张。但人保支公司未能提供相应证据。故其该项上诉主张亦不能成立，本院不予采纳。
《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案中，人保支公司未提供相应证据证实其与投保人就诉讼费用的承担有特别约定。故一审判决由人保支公司负担诉讼费用，并无不当。人保支公司的该项上诉主张，不能成立。本院亦不予采纳。
综上所述，人保支公司的上诉主张均不能成立。对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2106元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏程
审判员 周 鑫
审判员 熊西南
二〇一八年四月十日
书记员 李 娅