海南省第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海南二中行初字第218号
原告昌江县乌列镇峨港村第四经济合作社。
法定代表人王华忠，该经济社社长。
原告昌江县乌列镇峨港村第五经济合作社。
法定代表人符星朝，该经济社社长。
原告昌江县乌列镇峨港村第六经济合作社。
法定代表人张永圣，该经济社社长。
三原告的共同委托代理人吴伯峰，昌江石碌法律事务所法律工作者。
被告昌江黎族自治县人民政府。
法定代表林安，该县县长。
委托代理人吴世温，昌江黎族自治县人民政府法制办科员。
委托代理人李巍，昌江黎族自治县国土局法规股科员。
第三人昌江黎族自治县十月田镇塘坊村民委员会
法定代表人符振胜，该村委会主任。
第三人昌江县十月田镇塘坊村委会第一经济合作社。
法定代表人符浪红，该经济社社长。
第三人昌江县十月田镇塘坊村委会第五经济合作社。
法定代表人符振江，该经济社社长。
第三人昌江县十月田镇塘坊村委会第六经济合作社。
法定代表人符开杰，该经济社社长。
原告昌江县乌列镇峨港村第四经济合作社（以下简称峨港村第四经济社）、昌江县乌列镇峨港村第五经济合作社（以下简称峨港村第五经济社）、昌江县乌列镇峨港村第六经济合作社（以下简称峨港村第六经济社）不服被告昌江黎族自治县人民政府（以下简称昌江县政府）向第三人昌江黎族自治县十月田镇塘坊村民委员会（以下简称塘坊村委会）、第三人昌江县十月田镇塘坊村委会第一经济合作社（以下简称塘坊第一经济社）、第三人昌江县十月田镇塘坊村委会第五经济合作社（以下简称塘坊第五经济社）、第三人昌江黎族自治县十月田镇塘坊村委会第六经济合作社（以下简称塘坊第六经济社）颁发集体土地所有权证纠纷一案，原告于2014年6月22日向本院提起行政诉讼，本院于同年6月26日立案受理。本院受理本案后，于2014年7月1日向被告昌江县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人塘坊村委会、塘坊第一经济社、塘坊第五经济社、塘坊第六经济社在第一次庭审中未到庭，本院依法对第三人进行了第二次传唤。本院依法组成合议庭，于2014年9月19日第二次公开开庭审理本案。原告峨港村第四经济社的法定代表人王华忠、原告峨港村第五经济社的法定代表人符星朝、原告峨港村第六经济社的法定代表人张永圣及三原告的共同委托代理人吴伯峰，被告昌江县政府的委托代理人吴世温、李巍，第三人塘坊村委会的法定代表人符振胜、第三人塘坊第一经济社的法定代表人符浪红、第三人塘坊第五经济社的法定代表人符振江、第三人塘坊第六经济社的法定代表人符开杰到庭参加诉讼，证人叶忠、符吉扬到庭作证。原告于2014年9月17日向本院递交《笔迹及指纹鉴定申请书》，经审查后本院予以批准，并委托海南公平司法鉴定中心进行鉴定。海南公平司法鉴定中心分别于2014年11月24日、2014年12月2日作出琼公平鉴（2014）文检字第155号《文书司法鉴定意见书》和琼公平鉴（2014）痕检字第429号《痕迹司法鉴定意见书》。本案现已审理终结。
被告昌江县政府于2006年6月25日向第三人塘坊村委会颁发昌集有（2006）第十月田0321号《集体土地所有权证》（以下简称0321号所有权证），该证项下记载土地所有权人：昌江县十月田镇塘坊村委会；地号：4600310400286；土地总面积：1121952.9平方米，共有权利人：塘坊村第1、5、6经济合作社。
被告于2014年7月10日向本院递交延期答辩和举证申请函，于2014年7月22日向本院提交以下证据：证据1.土地登记申请书；证据2.权源证据；证据3.土地权属界线核定书；证据4.土地登记申请审批表；证据5.关于土地登记审核结果的公告（昌府公字（2006）3号）；证据6.十月田镇塘坊村民委员会、塘坊村第（1、5、6）经济合作社宗地图（2张）；证据7.宗地地类及界址点成果表；证据8.证明；证据9.法定代表人身份证明。证据1-9证明昌江县国土局颁证行为符合法定程序。
原告诉称，80年代前后的峨港一大队第五生产队是原告峨港村第五经济社的前身，峨港一大队第四生产队和第六生产队分别是原告峨港村第四经济社和峨港村第六经济社。为了便于生产管理，一直以来峨港一大队第四、五、六生产队（即三原告）都归属同一村集体共同管理，现在三原告归属的村集体俗称“峨港二队”，三原告的集体土地属共有关系。本案争议地为“良芬”地，位于昌江县乌烈镇峨港村，东边与第三人塘坊村委会的土地交界，四至范围为：东至岑尾，南至岑尾，西至水沟，北至分水岑。人民公社时期，三原告的村民便一直耕作管理使用争议地至1981年11月20日，昌江县政府才向三原告颁发了上述80亩争议地及另外一块120亩土地的《山权林权证》，将争议地确权给了三原告。2006年第三人塘坊村委会趁三原告疏于管理，将上述涉案80亩土地发包给他人种树。2014年5月承包人又想改种香蕉，原告以土地所有权人的身份制止承包人种植香蕉，据此原告及第三人引发土地权属纠纷。为了维权，原告请求乌烈镇政府以及昌江县国土局协议解决，并且出示了1981年被告颁发的《山权林权证》，国土局的工作人员打印出一份第三人的土地权属红线图，被告已将争议地确权给了第三人所有。原告认为被告将80亩争议地的所有权确权给第三人，显然已侵犯了三原告的合法权益，为此向法院提起行政诉讼，请求撤销被告颁发的0321号所有权证。
原告向本院提交了以下证据：证据1.《山权林权证》，证明被告于1981年11月20日向原告颁发80亩争议土地的权属证书；证据2.《集体土地所有权证》，证明被告于2006年6月25日将80亩争议土地重复颁证给第三人，侵犯了原告的土地所有权；证据3.《卫星定位图》，证明原告的80亩土地在第三人的宗地图内；证据4.《关于峨港村第二生产队“张良分”地情况》，证明峨港村委会证实争议地于1962年分给原告使用；证据5.关于党支部委员会的批复，证明1981年8月1日叶忠被任命为昌江县乌烈镇峨港第一大队支部书记。
被告昌江县政府答辩称：一、被告颁证程序合法。2004年我县开展农村土地确权工作，2006年3月经第三人塘坊村第1、5、6经济社提出申请，昌江县国土部门工作人员会同指界各方，经现场走界确认、公告等程序后，被告将争议地向第三人颁发了0321号所有权证，事实清楚、程序合法。二、原告的主张缺乏依据。我县农村土地确权工作开展前，该争议地一直由第三人在使用，2006年经土地确权后，塘坊村将争议地发包给承包商种植小叶桉，承包期间，原告也从未提出过异议，2014年5月，承包人准备重新种植其它农作物时，原告阻挠承包人种植作物，由此原告和第三人发生争议。原告出示的1981年的《山权林权证》，在2006年土地确权走界期间，从未提交给县国土部门，且该《山权林权证》的四至也无法确定在0321号所有权证的范围内。因此，原告的主张没有事实根据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人塘坊村委会庭审中述称，其意见与被告的意见一致。
第三人塘坊村委会没有向本院提交证据。
第三人塘坊第一经济社在庭审中述称，其意见与被告的意见一致。
第三人塘坊第一经济社没有向本院提交证据。
第三人塘坊第五经济社在庭审中述称，其意见与被告的意见一致。
第三人塘坊第五经济社没有向本院提交证据。
第三人塘坊第六经济社在庭审中述称，其意见与被告的意见一致。
第三人塘坊第六经济社没有向本院提交证据。
经原告申请，本院依法委托海南公平司法鉴定中心对“十月田镇塘坊村委会、塘坊第一经济合作社、塘坊第五经济合作社、塘坊第六经济合作社与乌烈镇峨港村第（1-3）经济合作社土地权属界线核定书”中的“符吉扬、王茂康”的签名笔迹及指纹进行了鉴定。海南公平司法鉴定中心分别于作出琼公平鉴（2014）文检字第155号《文书司法鉴定意见书》和琼公平鉴（2014）痕检字第429号《痕迹司法鉴定意见书》。该两份鉴定意见书的结论是：检材上签署的“符吉扬、王茂康”签名笔迹均是本人书写，指界栏中“符吉扬、王茂康”名下的指印均是符吉扬左手拇指所留。本院于2014年12月11日依法组织了当事人对该两份鉴定结论进行了质证。
经庭审质证，本院对以下证据进行确认：一、对被告提供的证据1-9，原告对9份证据的真实性、关联性均提出异议，但经审查，该9份证据均属于被告作出颁证行为所依据的证据，与本案有关联性，本院依法对9份证据的真实性、关联性予以确认；二、对原告提供的证据1-2、5的真实性、关联性予以确认，对原告提供的证据3，因该份证据属于原告自制的宗地图，无法确认该宗地图的真实性，本院对该份证据的真实性不予确认，对原告提供的证据4，该份证据是原告的村委会及其集体经济组织所作的说明，且也无其他证据相互印证，本院对该份证据的真实性不予确认，对原告申请出庭的证人叶忠、符吉扬的证言，其两人的证言与本院查明的事实不符，本院对两人的证言的真实性不予确认；三、对海南公平司法鉴定中心作出琼公平鉴（2014）文检字第155号《文书司法鉴定意见书》和琼公平鉴（2014）痕检字第429号《痕迹司法鉴定意见书》的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据上述有效证据及当事人一致的陈述，认定以下事实：本案争议地为“良芬”地，四至范围为：东至岑尾，南至岑尾，西至水沟，北至分水岑，面积80亩。1981年11月20日，昌江县政府向峨港一大队第五生产队颁发了编号为0000696的《山权林权证》。80年代，第三人的村民将该地发包给了他人种植甘蔗，2006年期间，第三人的村民又将该地发包给了他人种植林木。2006年3月1日，第三人塘坊第一、五、六经济社向被告昌江县政府提出土地登记申请，申请对包括争议地在内的1121952.9平方米的土地进行确权登记。2006年3月6日，昌江县十月田镇人民政府出具《权源证据》，证明1121952.9平方米的土地权属属于第三人塘坊第一、五、六经济社。尔后，被告昌江县政府组织了土地相邻的集体经济组织对确权登记的土地进行了指界，制作了土地权属界线核定书，经土地权属审核批准后于2006年6月8日将该宗土地的登记审核结果进行了公告，在没有其他权利人提出异议的情况下，被告昌江县政府向第三人颁发了0321号所有权证。2014年5月，争议地的原承包人欲在争议地上重新改种香蕉树时遭到原告的制止，原告认为争议地原属其集体经济组织的土地。双方发生争议后，原告获悉被告向第三人颁发了0321号所有权证，遂向本院提起行政诉讼，请求撤销0321号所有权证。
另查明，峨港一大队第五生产队原为原告峨港村第五经济社，原告峨港村第四、五、六经济社俗称峨港第二生产队。
本院认为，虽然被告曾向原告峨港村第五经济社颁发了《山权林权证》，但从该证的使用说明来看，持证单位只是在该证确定的范围内享有经营管理权，该证并不是集体土地权属的有效凭证，且被告颁发《山权林权证》后，争议地却是由第三人的村民将土地发包给外村人种植甘蔗，在2006年又连续发包种植林木。原告只是在2014年5月承包人欲将争议地改种香蕉树时才提出异议而引发纠纷。因此，通过该事实可以证实，争议地的实际使用人是第三人。而被告根据第三人的申请，通过权属调查，组织了土地的相邻各方集体经济组织进行了指界，经权属审核批准进行了登记审核结果公告，在无其他权利人提出权属异议后，被告向第三人颁发0321号所有权证的行政行为并无不当。至于原告主张被告组织指界时符吉扬、王茂康本人没有参加指界，但从“十月田镇塘坊村委会、塘坊第一经济合作社、塘坊第五经济合作社、塘坊第六经济合作社与乌烈镇峨港村第（1-3）经济合作社土地权属界线核定书”中“符吉扬、王茂康”签名笔迹及指纹的鉴定结论可以证实，“符吉扬、王茂康”的签名笔迹均是本人笔迹，即证明了在指界时符吉扬、王茂康本人参加指界的事实，虽然痕迹鉴定中“符吉扬、王茂康”的指纹均是符吉扬的左手拇指所留，但不足以反驳王茂康参加指界的事实。因此，原告主张符吉扬、王茂康未参加指界显然没有事实根据，本院不予支持。综上，被告向第三人颁发0321号所有权证的行政行为并无不当，本院予以支持，原告诉请的理由不充分，对其诉请本院应予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告昌江县乌列镇峨港村第四经济合作社、昌江县乌列镇峨港村第五经济合作社、昌江县乌列镇峨港村第六经济合作社的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，鉴定费人民币4000元由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 贾希闯
代理审判员 李雪刚
代理审判员 林朝霞
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 买歌豪