安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑终字第00379号
原公诉机关合肥市庐阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）兰顺强，男，1990年10月26日出生，汉族，安徽省肥东县人，初中文化，无业。2009年7月15日因犯故意毁坏财物罪被判处拘役四个月。2011年9月29日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年九个月，并处罚金五千元，2013年3月15日刑满释放。2013年12月22日因涉嫌犯盗窃罪被合肥市公安局庐阳分局刑事拘留，2014年1月24日被合肥市庐阳区人民检察院�准逮捕，同日被合肥市公安局庐阳分局执行逮捕。现押于肥西县看守所。
合肥市庐阳区人民法院审理庐阳区人民检察院指控原审被告人兰顺强犯盗窃罪一案，于2014年9月2日作出（2014）庐刑初字第00278号刑事判决。宣判后，原审被告人兰顺强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。合肥市人民检察院指派代理检察员杨莉出庭履行职务。上诉人兰顺强到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2013年10月至12月间，被告人兰顺强伙同他人多次在合肥市庐阳区庐江路安徽省立医院病房大楼工地盗窃电缆线，共计81米，价值达80514元。具体如下：
1、2013年10月22日凌晨，兰顺强伙同他人在安徽省立医院病房大楼工地，使用扳手、裁纸刀等工具，采取用刀片剥去电缆线外皮，将电缆内铜芯线切割成段的方式，盗窃工地上型号为WD-
YGE-4×240＋1×120的电�线16米，价值达15968元。
2、2013年11月3日凌晨，兰顺强伙同他人在安徽省立医院病房大楼工地，采取同种方式盗窃同一型号电缆线32米，价值达31936元。
3、2013年11月20日凌晨，兰顺强伙同他人在安徽省立医院病房大楼工地，采取同种方式盗窃同一型号电缆线12米，价值达11904元。后兰顺强将所盗电缆销赃给在合肥市庐阳区阜阳北路经营废品收购的王明，获利400元。
4、2013年12月21日凌晨，兰顺强伙同他人在安徽省立医院病房大楼工地，采取同种方式盗窃同一型号电缆线21米，价值达20706元。当日凌晨2时许，兰顺强在工地25楼电梯口被工地保安抓获并报警。归案后，公安民警从现场提取了刀片、扳手等作案工具。
另查明：兰顺强于2009年7月15日因犯故意毁坏财物罪被上海市普陀区人民法院判处拘役四个月；2011年9月29日因犯盗窃罪被合肥市庐阳区人民法院判处有期徒刑一�九个月，并处罚金五千元，2013年3月15日刑满释放。
原判认定上述事实的证据有：
1、扣押笔录及扣押物品清单，证实公安机关在案发现场提取了裁纸刀、板手等作案工具并依法扣押。
2、现场指认笔录、现场照片，证实兰顺强实施盗窃的地点是安徽省立医院病房大楼工地。
3、归案经过，证实兰顺强系被抓获归案。
4、合肥市价格认证中心价格鉴定意见书，证实被盗电缆价值为80514元。
5、视听资料、入所健康检查表，证实侦查机关依法对被告人进行讯问及被告人入所时身体状况均无异常。
6、户籍证明、拘留证、逮捕证，证实兰顺强犯罪时系负完全刑事责任年龄的人及被采取强制措施的时间和种类。
7、上海市普陀区人民法院（2009）普刑初字第567号刑事判决书、安徽省合肥市庐阳区人民法院（2011）庐刑初字第00350号刑事判决书、刑满释放证明，证实兰顺强于2009年7月15日因犯故意毁坏财物罪被判处拘役四个月，2011年9月29日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年九个月，2013年3月15日刑满释放。
8、证人王某某、解某的证言及辨认笔录，证实2013年12月21日凌晨发现安徽省立医院病房大楼工地上的电缆被盗，并在现场抓获兰顺强。
9、证人王某的证言笔录、辩认笔录及通话记录，证实兰顺强曾于2013年11月20日凌晨向他出售电缆并自称以前经常出售电缆。
10、公安机关受案登记表、被害单位的报案材料，证实被害单位被盗时间、地点及被盗物品种类、数量。
11、被告人兰顺强的供述，证实他伙同他人四次在安徽省立医院病房大楼工地盗窃电缆线。
原审法院认为：被告人兰顺强以非法占有为目的，伙同他人盗窃公私财物，价值达80514元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。兰顺强曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内重�故意犯罪，系累犯，应从重处罚；具有前科劣迹，可酌情从重处罚；庭审中部分认罪，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决：一、被告人兰顺强犯盗窃罪，判处有期徒刑四年零十个月，并处罚金人民币四万元。二、尚未追回的赃物待追缴后发还被害单位；对于公安机关随案移送的裁纸刀、扳手等作案工具，予以没收。
原审被告人兰顺强上诉提出原判认定事实错误，请求二审法院改判，理由为：1、其并未实施原判认定的2013年10月22日及11月3日的盗窃行为；2、其在公安机关之所以对以上两起盗窃行为认可的原因是因为侦查人员对其刑讯逼供。
合肥市人民检察院的出庭检察员意见为：原判事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法；且可排除上诉人兰顺强的口供系非法证据。建议二审法院维持原判。
经审理查明：原判认定上诉人兰顺强在安徽省立医院病房大楼工地，四次盗窃总价达80514元电缆线的事实，已被一审判决列举的证据证实，以上证据业经一审、二审当庭举证、质证，本院对一审判决认定的事实及证据予以确认。
关于上诉人兰顺强所提其因被刑讯逼供而致在侦查机关供述不实一节，经查：1、视听资料证实侦查机关对兰顺强讯问时无刑讯逼供或指供、诱供现象，且兰顺强思维清晰的对四起盗窃事实供认不讳；入所健康检查表证实兰顺强被送入看守所时，身体状况无异常。2、兰顺强在侦查阶段共有九次供述，前八次供述对其实施了四起盗窃行为的事实均供认不讳，并有其捺印、签字，且有六次系在侦查机关无法实施外力的看守所作出，同时对其讯问的侦查人员并不同一；惟在补充侦查阶段的第九次供述承认了三起盗窃事实�而否认了2013年11月3日的盗窃事实。3、兰顺强在一审庭审期间，除否认其实施了2013年10月22日和11月3日的二起盗窃外，又辩解11月20日其仅实施了出卖电缆的行为，并未去现场盗窃，且辩解12月21日其到现场时其同伙的盗窃行为业已实施完毕。4、在侦查阶段，兰顺强先期供述销赃均系同案犯所为；在侦查人员掌握其通话记录并据此找到收购赃物的王明，即基本锁定2013年11月20日系兰顺强销赃后，对其明示该问题；兰顺强才在后期供述承认其与同案犯实施该起盗窃后，系其销赃。5、在侦查阶段，兰顺强多次供述2013年12月21日其至现场后，与先到达的同案犯才开始实施盗窃行为，即兰顺强到现场时其同案犯的盗窃行为尚未实施。综上所述，现有证据能证实兰顺强在接受讯问时具有避重就轻的表现：首先，就其实施的盗窃行为由供认四次、至供认三次、又至供认二次。其次，先期否认销赃，后期在证据确凿无法回避时，才予以供认。再次，先期对其11月20日、12月21日实施的盗窃行为供认不讳，后期又以“其仅系销赃，并未去现场盗窃”和“到现场时其同伙盗窃已完毕”为由意图开脱。该表现结合视听资料、入所健康检查表所载明内容及讯问地点、次数、人员等因素，足以排除兰顺强因被刑讯逼供或指供、诱供而致其在侦查机关对实施四起盗窃行为的基本供述不实。故上诉人兰顺强此节上诉理由不能成立。
关于上诉人兰顺强所提其未实施2013年10月22日和11月3日的二起盗窃一节，经查：通话记录、证人王某的证言综合证实，兰顺强曾于2013年11月20日凌晨独自向其出售电缆并自称以前经常出售电缆；证人王华永的证言证实，案发前一个多月其所在工地电缆多次被盗；被害单位报案材料（即证人刘某某的证言）证实，其单位于2013年10月22日、10月24日、11月3日、11月20日、12月7日、12月9日等时间，多次发现安徽省立医院病房大楼工地的电缆被盗。上诉人兰顺强的供述证实，其于2013年10月22日左右、11月初、11月底、12月21日，四次伙同他人盗窃安徽省立医院病房大楼工地的电缆。以上证据间已形成完整的证据锁链，足以证实上诉人兰顺强于2013年10月22日、11月3日、11月20日、12月21日，四次实施了盗窃安徽省立医院病房大楼工地的电缆的行为。故上诉人兰顺强此节上诉理由亦不能成立。
本院认为，上诉人兰顺强以非法占有为目的，伙同他人盗窃公私财物，价值达80514元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。原判在量刑业已结合兰顺强系累犯、具有前科劣迹、部分认罪等量刑情节，充分体现了刑罚的罪、责、刑相适应的原则，量刑并无不当。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当。�判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 昊
审 判 员 胡宏林
代理审判员 汪 蕾
二〇一四年十二月十日
书 记 员 刘顺洋
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院�于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。