湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终948号
上诉人（一审被告）：吴明龙，男，1964年12月13日出生，汉族，住江西省鄱阳县。
上诉人（一审被告）：苏英海，男，1955年1月6日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
上诉人（一审被告）：李再勇，男，1965年3月8日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
以上三上诉人的委托诉讼代理人：胡剑兵，湖南跃海律师事务所律师，系特别授权代理。
被上诉人（一审原告）：刘新辉，男，1971年1月17日出生，汉族，住湖南省沅江市四季红镇。
委托诉讼代理人：刘化文，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，系一般代理。
被上诉人（一审原告）：唐庆晖，男，1972年10月3日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区笔架山乡。
被上诉人（一审被告）：赵卫好，男，1977年4月17日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：贺伟春，湖南滨湖律师事务所律师，系一般代理。
委托诉讼代理人：梁国强，浙江海贸律师事务所律师，系特别授权代理。
刘新辉、唐庆晖诉赵卫好、苏英海、吴明龙、李再勇、蒋永正合作合同纠纷一案，沅江市人民法院于2015年7月21日受理后，于2016年5月20日作出（2015）沅民二初字第382号民事判决。吴明龙、苏英海、李再勇均不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月4日对本案进行了公开审理。吴明龙、苏英海、李再勇的代理人胡剑兵，刘新辉及代理人刘化文，唐庆晖，赵卫好及代理人梁国强、贺伟春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沅江市人民法院认定，2007年11月18日，吴明龙取得龙翔29工程船（以下简称29号船）的所有权。2014年1月12日，苏英海、李再勇与吴明龙签订船舶挂靠协议书，协议约定，苏英海、李再勇将29号船以吴明龙的名义向船舶登记机关进行登记，29号船的实际所有权100%归苏英海、李再勇所有，吴明龙予以承认。2015年3月5日，吴明龙书面委托赵卫好办理29号船与沅江市联合同创砂业有限公司（以下简称同创公司）合作采砂的相关手续。之后，29号船停靠在沅江水域。2015年4月3日，唐庆晖与湖南省鹏胜和润工程管理有限公司（以下简称鹏胜公司）签订了航道疏通工程承揽合同，鹏胜公司准予唐庆晖在沅江市万子湖洪道内采砂。2015年6月29日，刘新辉与赵卫好签订《龙翔29工程船合作协议书》，协议约定，刘新辉租赁赵卫好29号船在沅江市万子湖河道内采砂，29号船如果退出采区，应提前一个月告知刘新辉，否则，赔偿刘新辉50万元，如刘新辉违约，赔偿赵卫好50万元；协议还对合作期限，押金给付、采砂利润分配等作了约定。合作协议签订当日，刘新辉向赵卫好支付合作保证金50万元，赵卫好将29号船的船舶证书交给刘新辉。同日，刘新辉与唐庆晖（以下简称刘唐二人）签订了合伙租赁29号船从事采砂业务的合伙租船协议。2015年7月5日，刘新辉向赵卫好支付合作押金20万元，并给29号船加注柴油20.8万元。刘新辉、唐庆晖另支付了29号船维修场地费600元。
2015年7月15日，29号船被转移至安乡水域，刘、唐二人得知情况后，要求船主立即将29号船返回沅江市万子湖河道内，否则，采砂业务将被其他船只替代。7月16日，鹏胜公司通知唐庆晖、船舶应在7月17日进入河道进行采砂作业。但29号船未按期赶往万子湖河道内采砂，刘、唐二人的采砂业务被取消。
2015年7月21日，刘、唐二人以四被告收取了合作保证金、押金、柴油款及租赁维修场地费等共计908600元后，擅自将29号船开离采砂区且未提前告知，导致其丧失采砂权，损失采砂可得利益270万元为由，提起诉讼，要求四被告偿付保证金等费用908600元并赔偿损失270万元。
另外，经刘、唐二人申请，法院作出财产保全裁定后已将29号船从安乡水域扣押至沅江水域，刘、唐二人已支付拖轮费及船舶看管费69600元。
2016年5月4日，刘、唐二人撤回对蒋永正的起诉以及撤回对100万元淘金定金的赔偿请求的申请。其申请已被裁定准许。
沅江市人民法院认为，因刘新辉与赵卫好签订了龙翔29号船合作协议，而租赁了船舶从事采砂业务，唐庆晖与鹏胜公司签订了航道疏通工程承揽合同而获得了在万子湖洪道内的采砂权，且刘、唐二人签订了合伙租船经营采砂业务的协议，故刘、唐二人具备原告主体资格，对赵卫好所提唐庆晖无诉讼主体资格的抗辨意见不予采信。对苏英海、蒋永正所提刘、唐二人无诉讼主体资格的抗辨亦不予采纳。
虽然吴明龙的授权委托书是委托赵卫好办理29号船与同创公司合作采砂的相关手续，但在赵卫好与刘新辉签订29号船合作协议后，苏英海、李再勇为停靠在沅江水域的29号船进行了维修，组织了人员上船工作，接受了刘、唐二人交付的柴油（实为赵卫好签收、王仙冬确认），苏英海、李再勇作为被代理人已经履行了合作协议的部分义务，故苏英海、李再勇追认了代理人赵卫好与刘新辉签订的合作协议。
刘新辉与赵卫好签订的合作协议，是双方真实意思表示，合法有效，双方应按合作协议的约定履行各自的义务。吴明龙、苏英海、李再勇未提前一个月告知而将29号船开离沅江水域，其行为构成违约，赵卫好、苏英海、李再勇所收取的保证金等908600元，应予返还。刘、唐二人要求吴明龙、苏英海、李再勇偿还908600元的请求予以支持。合作协议中关于违约方赔偿守约方损失的约定，符合法律规定，吴明龙、苏英海、李再勇违约将29号船开离沅江水域，应向刘、唐二人支付50万元违约金。刘、唐二人未提供证据证实其有270万元的实际损失，其要求被告方赔偿270万元损失的诉讼请求，不予支持。
赵卫好以刘、唐二人未按时支付押金、未在2015年7月15日前办好采砂许可手续，致使29号船无法进入万子湖河道内采砂为由，所提刘、唐二人首先违约，应驳回其赔偿经济损失的诉讼请求的抗辨，因未提供证据证实而不予采纳。
苏英海以吴明龙委托赵卫好是办理29号船与同创公司合作采砂手续，并未委托赵卫好与刘新辉签订合作合同为由提出的应驳回刘、唐二人对苏英海的诉讼请求的抗辩，因证据不足，辨解理由不充分而不予采纳。
该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第六十五条、第六十六条第一款、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：一、由吴明龙、苏英海、李再勇偿还刘新辉、唐庆晖保证金等908600元并赔偿经济损失50万元（限判决生效之日起十日内付清）；二、赵卫好对吴明龙、苏英海、李再勇应支付给刘新辉、唐庆晖的人民币1408600元，承担连带清偿责任。案件受理费35664元、财产保全费5000元，拖船费、看管船舶费69600元，合计110264元，由刘新辉、唐庆晖负担21388元，由赵卫好、吴明龙、苏英海、李再勇负担88876元。
吴明龙、苏英海、李再勇上诉称，吴明龙委托赵卫好是办理29号船与同创公司合作采砂的相关手续，而非河道疏浚、船舶买卖等目的，也非与第三人（刘新辉）合作，故一审判决认定赵卫好有权代理错误。苏英海等5名船主并未对赵卫好的无权代理进行追认。因苏英海、李再勇没有收取过刘、唐二人的任何费用，苏、李对29号船合作协议并不知情，赵卫好所收的32吨柴油与合作协议的履行并无关系。因给予赵卫好的委托书的授权内容明确具体，并非民法通则第六十五条第三款中的委托书授权不明的情况，故一审法院适用该条款错误，适用民法通则第六十六条亦错误。请求二审法院撤销原判，改判驳回刘、唐二人对吴明龙、苏英海、李再勇的诉讼请求。
刘新辉、唐庆晖、赵卫好均答辩称，原判正确，吴明龙等人的上诉理由不能成立，应予驳回。
吴明龙等上诉人在二审中提交了以下证据，以支持其上诉理由。
1、赵卫好于2015年3月6日与苏英海等五船主签订的借款协议，拟证明29号船是与同创公司合作采砂。2、沅江砂管办2015年4月28日的通知及证明，拟证实29号船在7月15日经申请后离开沅江水域的真正的原因，即未提交相关船舶证件而导致未获得采砂许可证。3、蒋永正在2015年7月13日向砂管办的报告，拟证实29号船是被迫离开沅江水域。4、（2015）沅民二初字第391号民事判决，拟证实上诉方对赵卫好收取刘新辉押金、保证金的行为不知情。
刘新辉、唐庆晖质证称，上诉方的证据与本案无关，不能达到证明目的。
赵卫好质证称，赵卫好与刘新辉合作采砂虽然挂靠的是鹏胜（和润）公司，但同创公司是鹏胜公司的控股股东，故对上诉方证据1的证明目的有异议。对证据2的证明目的和关联性有异议。对证据3的真实性待查，蒋永正将29号船开走，并未得到砂管办的书面同意。对证据4的证明目的有异议。
刘新辉、唐庆晖在二审中提交了一份企业登记资料，拟证实同创公司是鹏胜公司的控股股东。
赵卫好对鹏胜公司的企业登记信息无异议。
李再勇等上诉人质证提出，同创公司虽为控股股东，但与鹏胜公司属两个独立的企业法人。
经审查，刘新辉、唐庆晖提交的鹏胜公司企业登记信息客观真实，本院对其证据效力应予以确认。对李再勇等上诉人提交的借款合同，因其证明目的与赵卫好持有的委托书的内容相同，故属于同类证据。对于砂管办的通知及说明，虽然客观真实，但与赵卫好是否超越代理权的讼争问题无关。蒋永正的申请报告，因与当时的客观实际相符，对其证据效力予以确认。391号民事判决中关于赵卫好收取押金、保证金的表述，因其不能达到“上诉人对此不知情”的证明目的，故对其证明效力不予确认。
根据双方当事人在一、二审提交的证据及当庭陈述，二审查明了如下案件事实：29号船于2015年3月从岳阳到达沅江水域。赵卫好持船舶证书的复印件曾与同创公司联系，同创公司亦曾派人到白沙渡（水域）查看29号船的相关情况。29号船在沅江水域曾几次试挖采砂。苏英海和蒋永正于2015年6月到沅江查看船舶情况。因赵卫好不能提供29号船相关证书的原件，故未能与同创公司签订采砂合同。赵卫好由此多次与苏英海等委托人联系协商后，再于2015年6月29日与刘新辉签订了合作采砂的合作合同。蒋永正于2015年7月初到达沅江。29号船随后被送往沅江的介河修理厂进行修理，赵卫好将6月29日的合作协议交予蒋永正查看。2015年7月15日，蒋永正在告知沅江砂管办后将29号船开往安乡水域采砂。
二审对一审查明的29号船的所有权关系、委托事项、合作采砂协议、押金及保证金交付等基本事实不持异议。
本院认为，赵卫好持委托书前往沅江与同创公司洽谈29号船合作采砂事项，在因故未能与同创公司签订合作采砂协议的情况下，赵卫好经与船主即委托人联系后，另行与刘新辉签订29号船的合作协议，其协议内容是双方真实意思表示，协议合法有效。在合作协议签订后，29号船使用了刘新辉提供的32吨柴油，船主代表人之一的蒋永正还查看了赵卫好与刘新辉所签协议，蒋永正安排船舶进行了检修，组织了人员上船作业，作为船主代表的苏英海、蒋永正的上述行为，足以说明其对原委托事项进行了变更，也是对涉案合作协议的知情和认可，亦是对合作协议的履行。所以，苏英海等上诉人所提对涉案合作协议不知情、船主并未委托赵卫好与刘新辉签订协议、船主对涉案合作协议并未追认、赵卫好与刘新辉签订协议属恶意串通从而损害上诉人合法权益的上诉理由，因与客观事实不符而不能成立，本院不予采信。
综上所述，一审认定的基本事实清楚，处理恰当。吴明龙、苏英海、李再勇所提上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17477元，由上诉人吴明龙、苏英海、李再勇承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾艳红
审判员 陈洪祥
审判员 彭 青
二〇一六年十一月十四日
书记员 曹 颖