广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民终1576号
上诉人（原审原告）：广州市海珠区涓江贸易商行，住所地广东省广州市海珠区。
投资人：周怀军。
委托代理人：胡鹏翔，广东正大方略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南三建建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市西工区。
法定代表人：张超，该公司董事长。
委托代理人：王新杰，广东星啸律师事务所律师。
上诉人广州市海珠区涓江贸易商行（以下简称涓江贸易商行）因与被上诉人河南三建建设集团有限公司（以下简称河南三建公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院(2015)穗海法民二初字第1126号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
涓江贸易商行于2015年4月8日向原审法院起诉称：2013年5月25日涓江贸易商行与河南三建公司就河南三建公司所承建设的佛山市三水区三水工业园区中国西南水都饮料基地保障性住房钢材供应一事，签订了《钢材购销合同》，该合同约定，河南三建公司向涓江贸易商行购买钢材，约定了钢材的价格及验收方式，同时约定了付款方式及违约责任。合同签订后，从2014年1月9日起涓江贸易商行按合同约定共供钢材1409.801吨，共计货款人民币5509406元。而河南三建公司却未按合同约定及时向涓江贸易商行支付货款，构成逾期付款，按《钢材购销合同》第6条规定，河南三建公司逾期付款，应向涓江贸易商行支付按所欠货款总额每日千分之二的赔偿金，直到全部货款付清为止，河南三建公司的逾期付款给涓江贸易商行造成了巨大的经济损失，为了挽回经济损失，现要求河南三建公司支付涓江贸易商行逾期付款的赔偿金，并主动调低逾期付款赔偿金，不按合同约定的每日千分之二，而要求按同期银行贷款利率四倍计算。故起诉要求河南三建公司向涓江贸易商行支付逾期付款赔偿金暂计至2015年4月5日为700334.4元（从应付之日起至付清之日止，赔偿金按同期银行贷款利率的四倍标准计算），诉讼费用由河南三建公司承担。
河南三建公司在原审答辩称：涓江贸易商行诉称与事实不符，涓江贸易商行提供的合同中河南三建公司公章并非真实的公章，河南三建公司已经提出鉴定申请；涓江贸易商行所说的潘某甲、唐某等人并非河南三建公司的员工，其行为与河南三建公司无关；涓江贸易商行主张赔偿金属违约金，数额过高，请求法院依法调整。
原审法院认为：经鉴定，涓江贸易商行提供证据中《钢材购销合同》并非河南三建公司的真实公章，河南三建公司已向公安机关报案。由于本案涉及经济犯罪，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”，本案应驳回涓江贸易商行的起诉。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项和最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，于2015年11月27日作出如下裁定：驳回涓江贸易商行的起诉。原审案件受理费10803元，退回给涓江贸易商行。
涓江贸易商行不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院认定本案涉及经济犯罪属于事实错误。1、本案属于简单纯粹的经济纠纷。涓江贸易商行诉讼主张的依据是：第一，涉案工地是河南三建公司工地，涓江贸易商行供货的工地就是河南三建公司承建的工地，涉案合同是以河南三建公司的名义与涓江贸易商行签订的；第二，涓江贸易商行所送钢材由工地工作人员所签收；第三，涓江贸易商行所送钢材由河南三建公司所承建的工程接收并使用，涓江贸易商行的钢材用于河南三建公司承建的工程；第四，河南三建公司(通过分公司或其他关联人员)将绝大部分货款已支付。
2、本案没有证据证明已涉嫌刑事犯罪。本案没有公安机关刑事立案的事实与证据，原审法院仅凭对公章真实性的鉴定结论，就认定本案涉及犯罪，这是极不负责任的。根据《刑事诉讼法》的有关规定，只有在刑事立案后，有犯罪嫌疑的人才被界定为犯罪嫌疑人，在侦查机关立案之前，不能被界定为涉嫌犯罪，侦查机关立案与否是认定是否涉嫌犯罪的客观依据与标准。所以本案在没有公安机关刑事立案证据，即认定为已涉嫌犯罪，是极其错误的。
3、退一万步讲，即使本案涉嫌私刻公司公章罪，也不是涉及经济犯罪，只涉及违反社会管理秩序罪。本案事实已清楚，河南三建公司将其承建的工程非法转包给东莞市昌城建筑劳务分包有限公司(以下简称为“东莞昌城公司”)后，东莞昌城公司再次非法转包给唐某，唐余军系该工程的实际施工人(见广东省佛山市三水区人民法院(2014)佛三法民二初字第757号生效民事判决书第6页“经审查”部分)。唐某实际负责该工程的建设、建筑材料的采购等事务，即使唐某有涉嫌私刻公司公章行为，也不当然涉嫌经济犯罪问题，在与涓江贸易商行签订《钢材购销合同》加盖公司公章，其目的是为河南三建公司工地建设购买建筑材料，而没有以非法占有涓江贸易商行的建筑材料为目的，也没有以非法占有河南三建公司财产为目的，本案根本不存在经济犯罪的任何事实，所以不能认定涉嫌经济犯罪。即使本案河南三建公司的工作人员或挂靠人员为了工作的便利，使用或私刻河南三建公司的公章，也只存在违反社会管理秩序犯罪的事实，只是涉嫌违反社会管理秩序罪，而不是经济犯罪。
二、原审法院适用法律错误。1、私刻公章与本案是两个不同的法律关系。唐某为河南三建公司承包涉案工地的实际施工人，唐某以河南三建公司的名义与涓江贸易商行订立合同，涓江贸易商行己交送钢材至河南三建公司建设工地，河南三建公司也支付了绝大部分货款，现涓江贸易商行要求河南三建公司支付逾期付款赔偿金，属于涓江贸易商行与河南三建公司之间的合同关系。唐某涉嫌私刻河南三建公司公章，属于违反社会管理秩序的行为，与本案属于不同的法律事实。所以即使唐某涉嫌私刻公章犯罪，与涓江贸易商行要求河南三建公司支付违约赔偿金是两个不同的法律关系。
2、私刻公章罪成立与否均不影响本案合同违约赔偿金的认定。涓江贸易商行提供的《钢材购销合同》、《送货单》、《收款收据》及证据公证书等证据基本可以证实，本案与私刻公章无关，即使加盖河南三建公司的公章不具有真实性、私刻公章罪名成立，决不能否定唐某以挂靠河南三建公司承建涉案工程并以河南三建公司名义采购讼争货物的事实。因建设涉案工程的需要，河南三建公司使用不真实的公章与其他供货商签订合同的事情屡屡发生，且情况大致相同。这些事实已被生效判决所认定，具体请见广东省佛山市三水区人民法院(2014)佛三法民二初字第757号民事判决书及广东省佛山市中级人民法院(2015)佛中法民二终字第470号民事判决书(这两份民事判决均已生效)，广东省佛山市三水区人民法院(2014)佛三法民二初字第757号民事判决书认定“河南三建公司虽否认《商品混凝土购销合同》、《结算支付更改协议》、《授权委托证明书》、《委托书》上所加盖的‘河南三建建设集团有限公司’印章的真实性，但无论上述证据所盖印章是真或假，均不能否定涉案工程实际施工方即唐某、潘某乙、罗某文挂靠河南三建公司承建涉案工程项目并以河南三建公司名义采购讼争货物的事实，故本院认为上述证据所盖的‘河南三建建设集体有限公司’印章的真伪并不影响本案事实认定，”(具体见该判决书第6页)。所以，即使唐某涉嫌私刻公司公章罪，也不应影响本案的继续审理与认定。退一步讲，假设本案中涉嫌私刻公司公章罪名成立，法院对私刻公司公章罪的判决后，涓江贸易商行再重新向原审法院提起诉讼，要求河南三建公司承担逾期付款的违约责任，当事人还是本案中的当事人，要求河南三建公司承担责任的依据还是本案的证据(钢材购销合同、送货单、绝大部分货款的收款收据及证据公证书)，河南三建公司是否应承担责任及责任的多少与刑事责任的认定无关，也就是本案与是否涉嫌私刻公司公章罪无必然的关联，即使涉嫌私刻公司公章罪，也不应影响本案的继续审理。
所以，涓江贸易商行认为本案应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”的规定，继续审理本案。而原审法院适用该规定第十一条是错误的。
三、原审法院程序不合法。1、原审裁定作出之前，河南三建公司是否报案，原审法院没有告知涓江贸易商行，更没有让涓江贸易商行对河南三建公司提交的公安机关己立案或已报案的有关证据材料进行质证。
2、到目前为止，涓江贸易商行没有收到任何河南三建公司已报案或已立案的证据材料。河南三建公司在原审第二次开庭后至裁定作出之前长达几个月时间内，并未向有关公安机关报案。据说河南三建公司是在裁定作出之前不久的几天才到佛山市三水区西南派出所金本社区民警中队报案。这些是严重违反程序的做法。
四、原审法院裁定是对涓江贸易商行的合法权益的漠视。原审法院的裁定导致涓江贸易商行不必要的诉累和极大的不公平。
综上，涓江贸易商行上诉请求：撤销广东省广州市海珠区人民法院(2015)穗海法民二初字第1126号民事裁定，要求原审法院继续审理该案。
河南三建公司答辩称：河南三建公司并未与涓江贸易商行签订购销合同，签订合同的公章是唐某伪造，唐某并非河南三建公司员工或委派人员，涉案工程河南三建公司并无分包给唐某，其对外签署的合同与河南三建公司无关。河南三建公司并未向某江贸易商行支付任何款项，涓江贸易商行诉前也未向河南三建公司主张要求支付款项，涉案工程是由东莞昌城公司施工及管理，河南三建公司并不知晓唐某，其行为并不构成表见代理。现唐某伪造公章已被公安机关立案侦查，已依法构成经济犯罪，应驳回涓江贸易商行的上诉。
本院经审查认为，经原审法院依法委托鉴定，涓江贸易商行在原审提供的《钢材购销合同》上所盖的“河南三建建设集团有限公司”的印章并非河南三建公司的公章，河南三建公司已向公安机关报案，公安机关已立案。由于本案涉嫌经济犯罪，原审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，裁定驳回涓江贸易商行的起诉并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。涓江贸易商行的上诉理由不充分，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘革花
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 蔡静雯
尤志华