天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨功民初字第2099号
原告天津中糖华丰实业有限公司，住所地天津开发区睦宁路70号3-301—502。
法定代表人汪希刚，总经理。
委托代理人魏博，国浩律师（天津）事务所律师。
委托代理人李玉秀，该公司部门经理。
被告吕波，男，1961年10月12日出生。
委托代理人刘志强，天津高地律师事务所律师。
委托代理人刘丽丽，天津高地律师事务所律师。
被告天津开发区沈飞门窗有限公司，住所地天津经济技术开发区睦宁路70号3-101。
法定代表人吕波，总经理。
委托代理人刘志强，天津高地律师事务所律师。
委托代理人刘丽丽，天津高地律师事务所律师。
被告沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司天津分公司，住所地天津开发区恂园里36号一层。
负责人张继忠，总经理。
委托代理人刘志强，天津高地律师事务所律师。
委托代理人刘丽丽，天津高地律师事务所律师。
原告天津中糖华丰实业有限公司诉被告吕波、被告天津开发区沈飞门窗有限公司（以下简称沈飞门窗公司）、被告沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司天津分公司（以下简称沈飞铝业公司）相邻关系纠纷一案，本院于2013年9月2日立案受理，依法由代理审判员王玉强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏博、李玉秀，三被告共同的委托代理人刘志强、刘丽丽到庭参加诉讼。审理过程中，因双方申请和解期以及调查取证，本院依法扣除了相应审理期限。本案现已审理终结。
原告诉称，天津开发区睦宁路70号3号楼共五层，其中一层、二层的产权人为被告吕波，实际使用人为被告沈飞门窗公司和被告沈飞铝业公司，三至五层房屋的所有权人为原告。被告在经营过程中，长期占用3号楼前道路、绿地、车位、存车棚，堆放了大量产成品和半成品及其加工废料，更有甚者，被告在道路上设立吊塔、集装箱及固定棚架进行生产经营活动，使3号楼四周空地大部分变成了被告的加工厂和仓库，严重影响原告的物资运输和经营，给原告造成较大经营损失和安全隐患。
原告曾于2009年4月就以上问题向法院起诉，后法院判决被告沈飞门窗公司和沈飞铝业公司将其封闭的双方共有厂房一层至三层消防通道打通，对堆放在场院内、绿地、车棚、楼前及道路两侧上的铝材、集装箱、塔吊等物品予以清空、拆除。之后，经法院强制执行完毕。但一个月后，被告又死灰复燃，重新开始占据3号楼的空地。2010年4月30日，双方曾按照彼此房屋的建筑面积达成《公共区域分管协议书》，约定了各自对公共土地的使用范围，同时被告沈飞门窗公司补偿原告100000元人民币。但此后，被告并未按公共区域分管协议书履行，重新强行占用消防通道、绿地、车棚和场院，故原告呈诉，请求判令：1、被告将堆放在天津开发区睦宁路70号3号楼一至三楼消防通道上的杂物清除并恢复原状，并判令被告连带赔偿原告损失20万元；2、被告将堆放在天津开发区睦宁路70号3号楼前绿地、车棚及道路上的产品等物品和杂物清除并恢复原状，判令被告连带赔偿原告损失20万元；3、请求法院对天津开发区睦宁路70号3号楼前车棚、道路和空地等场院面积的使用权进行分割，原告享有60%使用权，被告享有40%使用权。
被告吕波辩称，其作为3号楼一层、二层房屋的产权人，并未曾实际占用3号楼及其消防通道、绿地、车棚、道路等，故被告无义务清除原告所主张区域的物品，也没有责任赔偿原告的损失。同时，认为原告请求法院对3号楼前车棚、道路、空间等场院面积进行分割缺乏法律依据。综上，应驳回原告对被告吕波的全部诉讼请求。
被告沈飞门窗公司、沈飞铝业公司辩称，同意在两个月内将天津开发区睦宁路70号3号楼一至三楼消防通道上的杂物以及3号楼前绿地、车棚及道路上的产品等物品和杂物清除并恢复原状；对于原告主张被告赔偿40万元的损失的请求，认为尽管双方签署了公共区域分管协议书，但该协议仅就公共区域的管理作出了划分，并非使用权的划分。二被告所存放物品区域属于小区内业主共有区域，被告临时使用行为为合法使用，并未给原告造成经济损失。此外，该土地的性质为工业用地，相邻权利人应根据各自企业的实际需要，本着有利生产的原则协商使用小区内的公共区域。对于原告要求法院将3号楼前车棚、道路、空间等场院面积进行使用权分割的请求，认为缺乏法律依据，不应予以支持。
经审理查明，天津开发区睦宁路70号土地为一宗土地，该土地上建有1号楼、3号楼。其中，3号楼共五层，一层二层房屋所有权人为被告吕波，三至五层房屋所有权人为原告。被告吕波将其所有的上述一层、二层交付被告沈飞门窗公司和沈飞铝业公司使用。被告吕波为被告沈飞门窗公司的法定代表人，同时被告沈飞门窗公司和沈飞铝业公司为关联公司，二公司的实际控制人为被告吕波。此外，1号楼亦属于不同的业主所有。该小区成立有业主委员会。
又，被告沈飞门窗公司和沈飞铝业公司为生产建筑材料的生产性企业。之前，3号楼前有宽敞的场院，绿地、车棚及道路两侧均没有任何占用。自2008年5、6月份开始，被告沈飞门窗公司和被告沈飞铝业公司将场院内堆满自己生产的各类铝质成品、原料及废料，占用了场院内绿地、停车位、自行车棚等。被告还在院内安装塔吊、设置了集装箱改造的房子，将3号楼货运电梯后的消防通道在二楼至三楼处予以封闭，一层楼上锁。
2009年4月23日，原告将被告沈飞门窗公司（原名称为天津开发区沈飞建材贸易有限公司）、沈飞铝业公司及当时的房屋所有权人天津开发区金泰实业发展有限公司诉至本院，要求三被告对其擅自封闭的天津开发区睦宁路70号3号楼一楼至三楼消防通道以及非法占用的该3号楼场院内道路、绿地车棚、地面等停止侵害、排除妨碍、恢复原状；同时要求三被告就其强行占用上述消防通道、场院的行为给予原告262063元的赔偿。本院作出（2009）开民初字第1341号民事判决书，判决被告沈飞门窗公司和沈飞铝业公司对其封闭的天津开发区睦宁路70号3号楼一层至三层消防通道予以打通，恢复原状，并对堆放在3号楼前场院内绿地、车棚、楼前及道路两侧上的铝材、集装箱、塔吊等物品予以清空、拆除；驳回了原告对被告天津开发区金泰实业发展有限公司的诉讼请求；驳回了原告的其他诉讼请求。
之后，经本院强制执行，判决主文事项已于2011年10月执行完毕。执行过程中，原告与被告沈飞门窗公司签订了公共区域分管协议书，约定了双方三号楼四周所属公共部分各自的管理使用范围。前述案件执行完毕一个月左右，被告重新开始了占用状态。对此，被告沈飞门窗公司和沈飞铝业公司称是根据企业的生产经营情况临时使用。案件审理过程中，二被告曾腾清了部分场院，但之后又因生产经营恢复了占用。
以上事实，有房地产所有权证、照片、民事判决书、公共区域分管协议书以及当事人的陈述予以证实。
本院认为，本案为建筑物区分所有权中的业主共有权纠纷。《物权法》第七十条规定，建筑区划内道路、绿地以及其他公共场所、公共设施，属于业主共有。此外，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条一款第（一）项规定，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分。因此，本案涉诉的一至三楼的楼道、场院内的道路、绿地、车棚及其它土地均属于原告和被告吕波共有。《物权法》第七十条规定，业主对建筑物共有部分享有共有和共同管理的权利。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定，建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。本案中，被告沈飞门窗公司和沈飞铝业公司在未举证证明经全体业主共同决定同意的情形下，擅自对以上公共部分占有使用，应认定其主观上存在过错，且该行为已造成对原告业主共有权的侵犯，亦给原告在实际经营中造成影响。原告作为楼道、场院的共有权人，有权要求侵权人排除妨害、恢复原状。故对原告要求被告沈飞门窗公司和沈飞铝业公司将天津开发区睦宁路70号3号楼一至三楼消防通道、楼前绿地、车棚及道路上的产品、杂物等物品清除并恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。因被告吕波并未构成对原告的侵害，故对原告要求被告吕波的相关请求，本院不予支持。
关于原告要求被告赔偿损失的请求，对此，原告并未提供证据予以证明，应承担举证不能的后果，故对原告的该项请求，本院不予支持。
关于原告要求对涉诉3号楼前场院使用权进行分割的诉讼请求，不属于人民法院的审理范围，本院不予审理。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、第七十三条、第八十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告天津开发区沈飞门窗有限公司、被告沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司天津分公司于本判决生效之日起三十日内将其封闭的天津开发区睦宁路70号3号楼一楼至三楼消防通道予以打通、恢复原状，并对堆放在3号楼前场院内绿地、车棚、道路上的产成品、杂物等物品予以腾空、恢复原状；
二、驳回原告天津中糖华丰实业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为3650元，由被告天津开发区沈飞门窗有限公司、被告沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司天津分公司共同负担，二被告应于本判决生效之日起十日内径行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王玉强
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 王天远
附：法律释明
1.《中华人民共和国物权法》第七十条第一款：业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。
2.《中华人民共和国物权法》第七十三条：建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。
⒊《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条：除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。
⒋《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款：建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。
⒌《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。