汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汝民初字第1803号
原告王帅，男，1979年9月16日生，汉族，住河南省商丘市。
原告袁立广，男，1969年11月13日生，汉族，住山东省阳谷县。
上述二原告的共同委托代理人司建设，系河南科序律师事务所律师（特别授权）。
被告张能发，男，1978年2月27日生，汉族，住河南省潢川县。
被告河南富春建设工程有限公司，住所地河南省林州市原康镇政府南楼。
法定代表人宋时桥，男，系该公司执行董事。
委托代理人胡宝林，系河南佐达胜律师事务所律师（特别授权）。
被告河南明鑫科技发展有限公司，住所地汝州市轻工业园区（汝大公路南）。
法定代表人魏明杰，系该公司董事长。
委托代理人谢景红，系河南谢景红律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人何莹莹，系河南谢景红律师事务所实习律师。
原告王帅、袁立广诉被告张能发、河南富春建设工程有限公司（以下简称“富春公司”）、河南明鑫科技发展有限公司（以下简称“明鑫公司”）合同纠纷一案，原告王帅、袁立广于2014年9月24日向本院起诉，本院于同年9月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告王帅及原告王帅、袁立广的共同委托代理人司建设，被告张能发，被告富春公司的委托代理人胡宝林，被告明鑫公司的委托代理人谢景红、何莹莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王帅、袁立广诉称，被告明鑫公司将其公租房工程发包给了被告富春公司；被告张能发以被告富春公司名义又将二期工程分包给原告，原告是实际施工方。自2013年4月开始施工，但由于被告的原因，导致该工程自2014年1月开始无法继续进行下去，对我们已经施工的款项仅仅支付了一部分，下余部分至今没有支付。无奈之下，原告只得具状诉至法院，请求依法判决：一、请求法院依法判令被告张能发支付拖欠的劳务款项、收取的施工押金、赔偿原告各项损失共计529911.03元并支付逾期利息（从2014年1月21日起开始计算，利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告富春公司、明鑫公司对该笔款项承担连带责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告张能发未向本院提交书面答辩意见，庭审中口头辩称，1、我们根本没有收取原告的任何押金；2、原告主张的损失，应该由我和原告向明鑫公司协商这事；3、我已经按合同约定向原告支付了应当支付的劳务费。
被告富春公司未向本院提交书面答辩意见，庭审中口头辩称，1、该工程是由于明鑫公司的原因停工的，其拒绝支付工程款，大量拖欠富春公司的工程款，导致纠纷的产生；2、原告所承包的工程没有按合同施工完毕，所干的部分工程也没有验收，且有大量的质量问题，原告所主张的费用，被告张能发也已经按合同的约定支付完毕，应驳回原告对富春公司的起诉。
被告明鑫公司未向本院提交书面答辩意见，庭审中口头辩称，2013年2月18日，通过合法的招投标手续，我公司将1、2号公租房工程承包给富春公司，我们与原告无任何直接的法律关系。我们按合同约定已支付富春公司工程款5980130元，原告的诉讼与我公司无关，应驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明，2013年2月18日，被告明鑫公司将位于汝州市东环路轻工业园区明鑫公司院内1、2号公租房工程承包给被告富春公司建设，双方签订建设工程承包合同书约定建筑面积为20019.8平方米，承包单价为含税价400元每平方米。建设工程承包合同书签订后被告富春公司将该工程的全部劳务部分分包给了被告张能发，被告张能发又将该工程二次结构工程劳务部分分包给了二原告。被告张能发和二原告签订有《建设工程承包合同书》，约定建筑面积：根据施工图纸按建筑面积计算。承包方式：承包费按建筑面积平方米单价包干，承包方式采用设计范围内包工、包二三类物资购买等。承包单价为102元每平方米。被告张能发和二原告还签订有《建设工程劳务协议书》，进一步明确工程综合单价102元，其中砌体38元／平方米，内粉30元／平方米，外粉20元／平方米，其他14元／平方米。二原告组织人员于2013年4月底开始进入该公租房工地施工。由于明鑫公司公租房工程施工手续的原因，导致原告方于2014年1月19日停工。原告已经完成的劳务部分，北京思泰工程造价咨询有限公司于2015年4月17日作出《工程造价司法鉴定报告》（档案号：STECC-2015-53010069），该鉴定报告中鉴定结论“1、河南明鑫公司发展有限公司1#、2#公租房二期工程已完部分的工程造价为（不含争议造价）：875658.45元。”经原告申请，本院依法通知北京思泰工程造价咨询有限公司的鉴定人员出庭接受了各方质询，鉴定人员常延民当庭接受各方当事人针对鉴定结论的质询，本院对该鉴定报告中不含争议造价875658.45元予以认定；该鉴定报告鉴定结论“2、争议部分造价为：65854.43元。”争议部分具体包括：1、二层以上植筋31711.56元；2、女儿墙34142.87元。8、争议部分造价合计65854.43元。原告提供了被告张能发的施工人员李天方和王建民出具的施工确认单，经当庭询问，被告张能发对李天方和王建民的施工人员身份予以认可，并认可二层以上植筋及女儿墙均是原告提供的劳务，对该鉴定报告争议部分造价65854.43元，本院予以认定。因工程项目鉴定原告支付鉴定费11298.15元、鉴定人员出庭费用500元。工程施工时，被告张能发收取原告二次结构压金10000元。在施工过程中，因该公租房北楼7至12层改户型等导致原告多支出费用6600元。该工程停工后，原告雇佣鲁玉合从2014年1月21日到2015年5月期间看管施工场所及物资，原告每月支付工资1000元，合计看管施工场所及物资费用15000元。原告主张的机械搁置费和停工后施工人员人工费损失以及要求支付逾期利息，但未提供证据证明。
另查明，该工程施工过程中和停工后，被告明鑫公司已支付给被告富春公司、张能发部分工程款项，但被告明鑫公司未提供证据证明其与富春公司就该工程的工程款已支付完毕或者就该工程的工程款已进行了预决算。被告富春公司对被告张能发的劳务费也没有结算付清。原告提供劳务过程中，被告张能发支付了部分劳务费用，对被告张能发已经支付给原告劳务费用的数额，原告当庭认可为555000元，被告张能发辩称已经支付给原告585000元劳务费，但未提供相应支付手续证实自己的主张。
上述事实有原告提供的建设工程承包合同书、建设工程劳务协议书、收条、工程施工确认单据、本院委托北京思泰工程造价咨询有限公司作出的《工程造价司法鉴定报告》以及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，提供劳务的实际施工人的合法权益受法律保护，本案系原告王帅、袁立广依据其与被告张能发之间的劳务合同引发的劳务报酬追偿纠纷。本案中原告王帅、袁立广的劳务费用及损失为984911.03元，分别为：1、北京思泰工程造价咨询有限公司作出《工程造价司法鉴定报告》中认定不含争议造价875658.45元和争议部分造价合计65854.43元，合计为941512.88元；2、鉴定费11298.15元；3、鉴定人员出庭费用500元；4、工程压金10000元；5、增加工程部分费用6600元；6、看管施工场所及物资费用15000元。上述费用共计984911.03元，扣除被告张能发已支付原告劳务费555000元，下余的429911.03元，被告张能发应当向原告支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告明鑫公司将位于汝州市东环路轻工业园区明鑫公司院内1、2号公租房工程承包给被告富春公司建设，被告富春公司将该工程的全部劳务部分分包给了被告张能发，被告张能发又将该工程二次结构工程劳务部分分包给了二原告，庭审中被告明鑫公司未提供证据证明其与富春公司就该工程的工程款已支付完毕或者就该工程的工程款已进行了预决算，被告富春公司对被告张能发的劳务费也没有结算付清，故被告明鑫公司、富春公司应当对被告张能发拖欠本案原告王帅、袁立广劳务费用及损失429911.03元承担连带清偿责任，但被告明鑫公司、富春公司承担责任后在结算工程款或劳务费用时有权予以扣减。原告主张的机械搁置费和停工后施工人员人工费损失以及要求支付逾期利息，均未提供证据证明，本院不予支持。被告张能发辩称其已经支付给原告585000元劳务费，但未提供相应支付手续证实自己的主张，其辩称意见本院不予采信。被告明鑫公司、富春公司的辩称意见及理由均不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张能发于判决生效后十五日内支付原告王帅、袁立广劳务费用及损失等合计429911.03元。
二、被告河南富春建设工程有限公司、河南明鑫科技发展有限公司在被告张能发拖欠原告王帅、袁立广劳务费用及损失等合计429911.03元的范围内承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9099元，由被告张能发、河南富春建设工程有限公司、河南明鑫科技发展有限公司负担7382元，原告王帅、袁立广负担1717元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 耿建立
审 判 员 李喜儒
人民陪审员 李佩佩
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 冯亚利