江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2170号
上诉人（原审被告）南京安骄金属制品有限公司，住所地江苏省南京市六合区大厂街道丁家山路192号207室。
法定代表人李伟，南京安骄金属制品有限公司总经理。
委托代理人韩龙，江苏蓝海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈其林，男，汉族，1967年12月2日生，驾驶员。
委托代理人姜新平，江苏天九律师事务所律师。
委托代理人许玉良，江苏天九律师事务所律师。
原审被告李国良，男，汉族，1964年9月2日生。
委托代理人韩龙，江苏蓝海律师事务所律师。
上诉人南京安骄金属制品有限公司（以下简称安骄公司）因与被上诉人沈其林、原审被告李国良健康权纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2015）六沿民初字第898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月24日公开开庭审理本案。上诉人安骄公司、原审被告李国良的共同委托代理人韩龙，被上诉人沈其林的委托代理人姜新平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2015年3月19日9时，沈其林受其雇主孟凡强的安排从无锡开车运送钢材到安骄公司。沈其林将车辆停放在安骄公司指定的卸货区域，安骄公司的叉车工周某之在驾驶叉车卸货过程中，车上的钢材滑落挤压将位于车厢内的沈其林带下车而摔伤。沈其林受伤后，由安骄公司安排人员将其送往南京江北人民医院住院治疗25天，共产生医疗费36896.88元（安骄公司垫付15000元）。沈其林的伤情经诊断为右跟骨骨折。2015年11月23日，经南京医科大学司法鉴定所鉴定，沈其林右侧足弓结构破坏构成九级伤残，其伤后误工期限为180日、护理期限为90日、营养期限为90日。沈其林支付鉴定费2204元。
李国良为安骄公司股东，安骄公司法定代表人李伟与李国良系父子关系。2015年5月12日，沈其林、孟凡强、李国良在大厂人民调解委员会达成人民调解协议：李国良先垫付10000元给沈其林作生活费用和二次手术费，该款于2015年5月14日16时在派出所调解室付给沈其林，此款在将来通过法律途径解决问题时一并处理。后安骄公司支付了10000元款项。
2015年6月12日，沈其林诉至一审法院，请求判令李国良、安骄公司连带赔偿其各项损失合计200769.48元。
另查明，安骄公司叉车工周某之具有叉车工操作证。沈其林户籍地在湖北省崇阳县天城镇民主路55号，其具有经营性道路货物运输资格。
一审法院认为：根据庭审中各方当事人一致的陈述，沈其林作为运输货物的驾驶员，其工作职责（内容）是将货物安全运输到安骄公司指定的卸货地点，并做好卸货的准备工作（如解开绳索、掀开防雨布），之后便由安骄公司安排人员卸货。本案中，沈其林受伤的原因为安骄公司叉车工卸货过程中，车上的钢材滑落挤压将位于车厢内的沈其林带下车而摔伤，沈其林的该损害后果与安骄公司的卸货行为存在因果关系。安骄公司叉车工虽持有叉车操作证，但在卸载货物过程中仍应谨慎操作，防止发生安全事故。根据叉车安全操作规程的规定，叉车叉物作业时，禁止人员站在货叉周围，以免货物倒塌伤人。由于安骄公司的安全防范工作不完善，未设置专门的安全管理人员检查督促沈其林离开货车，导致在叉车卸货过程中货物滑落，并造成沈其林受伤，因此，安骄公司对于该损害后果的发生存在过错。沈其林主张自己上车是应李国良的要求帮忙查看货物，但未能举证加以证明；其作为长期从事运输行业的驾驶人员，应当预见卸货过程中的危险性，无论何人要求，都应防止和避免发生伤人或自伤现象，故沈其林对于自身损害后果的发生也存在一定过错。综上分析，安骄公司及沈其林本人对损害后果的发生均存有过错，根据其各自的过错程度，由安骄公司对沈其林的损失承担70%的赔偿责任，沈其林根据其过错程度自行承担30%的损失。
一审法院对沈其林的各项损失认定为：⑴医疗费36338.48元（含安骄公司垫付款25000元）；⑵住院伙食补助费500元；⑶营养费1350元；⑷误工费28203元，参照2014年度江苏省道路运输业从业人员平均工资计算（56406元／年÷12个月×6个月）；⑸护理费5900元（住院期间80元／天×25天+出院后护理费60元／天×65天）；⑹残疾赔偿金137384元；⑺精神抚慰金7000元；⑻交通费酌情支持500元；⑼鉴定费2204元，以上九项合计219379.48元。安骄公司根据其过错程度应赔偿沈其林（219379.48-7000）×70%+7000＝155665.64元，扣除已付款25000元，应再赔偿130665.64元。沈其林要求李国良与安骄公司承担连带赔偿责任，于法无据，法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十二条之规定，判决：一、南京安骄金属制品有限公司于判决生效之日起十日内赔偿沈其林130665.64元；二、驳回沈其林的其他诉讼请求。
宣判后，安骄公司不服该判决，向本院提起上诉称：1.关于被上诉人受伤的原因，只有被上诉人自己的陈述，并无任何证据可以证明；2.被上诉人在诉状中称“因上诉人的叉车工操作不当，导致钢材滑落”，但在庭审时称“由于钢材的包扎带断裂，发生散落，被上诉人上车整理时被挤压摔落而受伤”，前后矛盾，而证人周某之证人证言证实了被上诉人受伤并非钢材滑落挤压导致的，根据现有证据无法证明发生了钢材滑落或散落情况，也无法证明叉车工叉货时被上诉人在车上，故无法证实被上诉人受伤的原因；3.法律法规并未规定上诉人在厂区内须设立专门的安全管理人员；4.被上诉人为证明其工作收入，在诉讼过程中伪造了“2014年、2015年驾驶员工资表”，上诉人对此请求一审法院委托司法机构进行鉴定，但一审法院未作处理；5.王德勤、孟凡强作为被上诉人的雇主，有无对被上诉人进行日常安全培训或安全教育、有无承担相关的赔偿责任，一审法院应当查明而未查明，在一审过程中，上诉人请求追加“王德勤、孟凡强”为本案被告参加诉讼，但一审法院未作处理，也未作出任何说明或解释。综上请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判并驳回被上诉人的全部请求。
被上诉人沈其林答辩称：1.被上诉人的工作职责只是将货物运输至安骄公司指定的卸货地点，并做好准备工作，并不包括卸货，证人周某之在一审中承认当时卸货时只有其一人负责卸货；2.被上诉人在上诉人仓库受伤后是李国良要求其子，亦是上诉人的法定代表人李伟开车将被上诉人立即送至南京市江北人民医院救治，证人周某之也证实了这点；3.2015年5月12日李国良和被上诉人在大厂人民调解委员会达成调解协议，李国良先垫付1万元给沈其林做生活费和二次手术费用；4.被上诉人一方提供的工资表证明目的是证明已经在南京持续工作和生活超过一年的事实，对于误工费的标准，被上诉人提交了户口簿和道路货物运输从业资格证，要求参照行业标准计算，不存在伪造证据的事实；5.被上诉人是在为上诉人义务帮工的过程中受伤，并非履行工作职责，与雇主无关，故上诉人无权要求追加其他与本案无关的人员参加诉讼。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决符合法律规定，恳请二审法院依法驳回其上诉，维持原判。
原审被告李国良答辩称，同意上诉人的上诉意见。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：2015年5月12日，沈其林、孟凡强、李国良在大厂人民调解委员会达成的人民调解协议中载明，沈其林在2015年3月19日从无锡开车送钢材到丁家山192号安骄厂卸钢材期间沈其林受伤，经诊断沈其林右跟骨骨折等。一审庭审中，安骄公司申请其单位的叉车工周某之作为证人出庭作证，沈其林一方询问证人在准备卸货时，车上的防雨篷和绳子有无解开，周某之回答“解开了，谁解开的我不知道”；询问是什么时候解开的，周某之回答“我不知道，我只管卸货”；询问卸货现场有无其他人，周某之回答“我不知道”；询问卸货时有无人上车，周某之回答“我不知道”；询问当天是否知道在卸货过程中有人受伤，周某之回答“我卸完货看到有人”……
以上事实，有门诊病历、出院记录、医疗费发票及用药明细、南京医科大学司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、大厂人民调解委员会人民调解协议书、户口簿、道路运输从业人员从业资格证、特种行业从业人员证、送货单、照片、证人周某之证言及各方当事人的陈述等证据予以证实。
本案二审的争议焦点为：被上诉人沈其林受伤与上诉人工作人员的卸货行为是否存在关联，上诉人对被上诉人的损害是否存在过错。
本院认为：沈其林作为货物运输驾驶员，其工作职责是将货物安全运输到安骄公司指定的卸货地点，并做好解开绳索、掀开防雨布等卸货的准备工作。根据证人周某之的陈述，其在卸货前车上的绳索和防雨布已经解开，可见沈其林已经完成了其工作职责。各方当事人在二审中一致确认，沈其林是在安骄公司叉车工卸钢材期间受伤，而沈其林、孟凡强、李国良在大厂人民调解委员会达成的人民调解协议中对此也有记载，故可以认定沈其林受伤与上诉人工作人员的卸货行为存在关联。叉车是一种涉及生命安全、危险性较大的起重机械，国家对于叉车已纳入特种设备行列进行管理，对于叉车驾驶操作员安全操作有着较为严格的规定，《叉车安全操作规程》装卸一项中第七条规定，叉车叉物作业时，禁止人员站在货叉周围，以免货物倒塌伤人。本案中，证人周某之作为叉车驾驶操作人员，在回答“卸货现场有无其他人”、“卸货时有无人上车”等问题时，均回答“不知道”，可见其在操作叉车时并未严格遵守安全操作规程，并未尽到应有的谨慎注意义务。同时，在叉车工作现场，安骄公司亦未安排工作人员进行安全巡查、排除安全隐患，存在疏漏。因安骄公司的叉车工在叉物工作中系履行职务，故应当认定安骄公司对于沈其林的受伤存在过错，一审法院据此认定安骄公司承担70%的责任并无不当。
上诉人提出应当追加沈其林的雇主为本案被告追究雇主责任，因本案无证据证明沈其林受伤发生于履行职务过程中，且其受伤有明确的侵权责任人，故本院对上诉人的该项申请不予准许。
综上，一审法院认定事实清楚，判决并无不当。上诉人南京安骄金属制品有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1404元，由上诉人南京安骄金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 李明伟
代理审判员 陈礼苋
二〇一六年五月九日
书 记 员 陈思羽