贵州省从江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）从民初字第403号
原告王学明，男，1964年4月5日出生，汉族，小学文化，建筑工人。
委托代理人白锋，从江县法律援助中心法律工作者。
被告黔东南州中兴房地产开发公司从江分公司。住所地从江县北上新区。
负责人黄绍庆，男，该公司经理。（未到庭）
委托代理人龙定清，男，该公司职工。
被告阮伟平，男，1964年12月7日出生，汉族，中专文化，中兴公司从江分公司施工员。
被告龙计文，男，1986年10月12日出生，侗族，高中文化，中兴公司从江分公司职工，住贵州省锦屏县启蒙镇玉泉村二组，现居贵州省从江县北上�丽花园。
原告王学明与被告黔东南州中兴房地产开发公司从江分公司（以下简称中兴公司从江分公司）、阮伟平、龙计文承揽合同纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理。依法由审判员刘成适用简易程序公开开庭进行了审理。除被告中兴公司从江分公司负责人黄绍庆未到庭外，其余的诉讼参加人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学明诉称，2013年5月，原告经被告阮伟平、龙计文介绍承揽了被告中兴公司从江分公司北上新区商住楼2号D栋的伸缩缝工程和砌花池工程以及1号、2号商住楼的平整地面、贴地板砖和搭架子工程。2014年3月工程完工后，被告阮伟平、龙计文对伸缩缝工程、砌花池工程及贴地板砖工程进行了验收和结算，上述三项工程劳务报酬共计9579.00元；但对原告平整地面和搭架子工程不予结算，应为1050.00元。以上全部工程劳务报酬总计为10629.00元，在原告要求被告支付该劳务报酬时，却遭到了被告中兴公司从江分公司的拒绝。同时，造成原告因追讨劳务报酬误工5个月的损失。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、要求被告支付原告劳务报酬10629.00元。2、赔偿原告5个月（每天100元计）的误工损失15000.00元。3、诉讼费用由被告承担。
被告中兴公司从江分公司辩称，1、原告承揽我公司伸缩缝、砌花池和贴地板砖工程的事实存在，具体方量也已收方。但在工程验收时，由于工程质量不符合规范要求，伸缩缝出现漏水现象，给楼下租户造成诸多不便和损失。我公司承诺，只要原告进行整改，保证不漏水后，可按时予以结账，但原告拒绝整改，经多次劝说无果后，我公司为避免给租户造成更大损失，只有另请他人对漏水的地方进行整改，所产生的一切费用应由原告承担。2、原告要求赔偿其5个月的误工损�，没有任何事实和法律依据。我公司保留对原告因伸缩缝漏水导致公司房屋出租造成的损失进行赔偿的权利。3、由于原告不按规范施工，导致工程质量达不到要求，故本案诉讼费应由原告承担。4、原告讲的平整地面和搭架子工程，其实根本就没有这回事，因为如果当时双方约定好的话，肯定要单独就该工程谈好价钱，公司也要开工程结算单给原告，这样公司才认可。
被告阮伟平辩称，我是中兴公司从江分公司的施工员，原告为中兴公司从江分公司搞的伸缩缝工程是我介绍的，这个事情是得到公司认可的，有公司开出的结算单为凭。工程完工后，公司去量方了，但这并不能视为验收合格，因为伸缩缝工程有一年的保质期。
至于原告为公司搞的其它工程我并不清楚。
被告龙计文辩称，我是中兴公司从江分公司的职工，我只是代表公司把贴地板砖工程介绍给原告来搞。工程完工后，公司也进行了量方，其他的事情我不清楚。
原告王学明为证明自己的主张，提供了如下证据：
1、2014年1月5日证明及领条，证明被告拖欠原告伸缩缝工程劳动报酬6504.00元的事实。经质证，三被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告完成的伸缩缝工程存在质量问题。
2、2014年1月24日证明及2014年2月21日领条，证明被告拖欠原告砌花池工程劳动报酬1200.00元的事实。经质证，三被告对该证据的真实性和证明目的均无异议。
3、2014年7月4日证明及领条，证明被告拖欠原告贴地板砖工程劳动报酬1875.00元的事实。经质证，三被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告完成的贴地板砖工程存在质量问题。
4、现场图片五张（影印件），证明原告已完成搭架子及平整地面工程的现场工地情况，并交付被告使用。经质证，三被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为搭架子不是公司喊原告来做的，实际上这个工钱已包含在贴地板砖工程的款项之内，公司在原来价格的基础上每平方米增加了0.5元，就是为了让原告自己搬运材料到施工场地。
5、从江县公安局丙妹派出所证明，证明原告已按被告要求标准完成伸缩缝工程并求助丙妹派出所讨要工钱的情况。经质证，三被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为派出所不具备验收资质，不能证明原告所完成的工程合格。
6、证人吴奶兰的证词，证明原告完成搭架子、平整地面工程的事实。经质证，三被告对证人吴奶兰的证词均无异议。
被告中兴公司从江分公司就其反驳主张，提供了如下证据：
1、购买材料清单五份，证明原告伸缩缝工程返工费用开支989.00元的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明�的有异议，原告对该证据不知情，并已完成该项工程。被告阮伟平、龙计文对该证据的真实性及证明目的均无异议。
2、证明四份及图片二十张（影印件），证明原告承揽的伸缩缝工程存在漏水现象的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明漏水现象与原告的工程质量有关。被告阮伟平、龙计文对该证据的真实性及证明目的均无异议。
3、领款单及证明一份，证明被告中兴公司从江分公司重新找人对原告伸缩缝工程进行返工所花工费1000.00元的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为这是被告的单方行为，不能证明原告所完成工程不合格。被告阮伟平、龙计文对该证据的真实性及证明目的均无异议。
被告阮伟平、龙计文未向法庭提交证据。
根据原、被告诉辩意见、举证、质证，本院综合认证�下：经审核，原告提供的证据1、2、3来源合法，内容真实，与本案具有关联性，被告质证对真实性没有异议，本院予以采信；原告提供的证据4、6来源合法，内容真实，本院对该证据的真实性予以确认，但因证据内容指向不明，不能证明被告拖欠原告劳动报酬的事实，且没有其他证据加以印证，不具有证据的关联性，故本院对其证明力不予采信；原告提供的证据5来源合法，内容真实，被告质证对真实性没有异议，但该证据仅能证实原告曾经向被告讨要劳动报酬的事实，不能证明原告工程合格，本院不予采信。被告中兴公司从江分公司提供的证据1、2、3来源合法，内容真实，原告质证对真实性没有异议，与本案具有关联性，证据间能相互印证，故本院依法予以采信。
经审理查明，2013年5月，原告经被告阮伟平、龙计文（二人均系本案被告中兴公司从江分公司职工）�绍，口头约定以包工包料形式承揽了被告中兴公司从江分公司北上新区商住楼2号D栋的伸缩缝工程和砌花池工程以及1号、2号商住楼的贴地板砖工程。2014年3月工程完工后，被告中兴公司从江分公司对原告完成的伸缩缝工程、砌花池工程及贴地板砖工程进行了结算，原告承揽伸缩缝工程、砌花池工程及贴地板砖工程的劳务报酬分别为6504.00元、1200.00元和1875.00元，劳务报酬共计为9579.00元。在结算的过程中，被告中兴公司从江分公司以伸缩缝漏水为由要求原告进行整修，原告予以拒绝。致使承租人中国邮政储蓄银行股份有限公司从江县支行、从江县重庆姊妹伙老火锅店、李宁、魏爱财承租的被告中兴公司从江分公司北上新区商住2号楼D栋门面漏水，2014年9月份，被告中兴公司从江分公司购买材料请人工对伸缩缝进行整修，产生材料费、劳务费共计1989.00元。被告中兴公司�江分公司以此为由，拒绝向原告支付劳务报酬。原告遂于2014年9月18日诉至本院，请求法院判令：1、三被告支付原告劳务报酬共计10629.00元（含平整地面和搭架子工程1050.00元）；2、赔偿原告5个月（每天100元计）的误工损失15000.00元；3、承担本案诉讼费用。
本院认为，原、被告之间的承揽合同，系双方当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，应认定合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告作为承揽人应当向定作人交付符合质量要求的工作成果，在原告完工后，虽阮伟平作为中兴公司从江分公司一方就原告承揽的伸缩缝工程进行了测量和结算，但在对方未进行质量检测的过程中，因伸缩缝质量问题，导致门面产生漏水现象，同时，原告方也未依法向被告中兴公司从江县分公司提交伸缩缝质量合格的证明，说明原告未按双方的口头约定全面履行自己的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，被告中兴公司从江分公司提出整修要求而原告予以拒绝，被告为避免造成更大损失另找他人进行整修并无不当，虽双方未对该工程质量保证金进行约定，但被告中兴公司从江分公司对原告承揽完成的伸缩缝进行重新整修产生1989.00元的费用是客观存在的，按照行业惯例，被告中兴公司从江分公司以因原告完成的工作成果质量不合格致使被告中兴公司从江分公司请人重新整修产生支出1989.00元应从原告所得劳务报酬中扣减的辩解意见理由成立，本院予以采纳。经审理查明，原告承揽伸缩缝工程的劳务报酬为6504.00元，扣减被告�兴公司从江分公司重新整修的费用1989.00元，实际应支付原告劳务报酬为4515.00元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告砌花池工程及贴地板砖工程的劳务报酬分别为1200.00元和1875.00元，合计3075.00元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告与被告中兴公司从江县分公司在履行合同的过程中形成了债权债务关系，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。被告中兴公司从江分公司作为定作人，理应按照约定履行支付报酬的义务。因此，原告要求被告支付劳动报酬的请求，部分符合法律规定，本院予以支持。原告主ＸＸ整地面和搭架子工程劳务报酬1050.00元的请求及原告主张15000.00元的误工损失，因原告没有向法庭提供相关的证据材料予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告的该主张，本院不予支持。被告阮伟平、龙计文系被告中兴公司从江分公司职工，二被告为原告联系介绍工程是代表公司履行职务的行为，并得到公司的认可，故二被告不应承担支付原告劳务报酬的法律责任，该责任应由被告中兴公司从江分公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告黔东南州中兴房地产开发公司从江分公司于本判决生效之日起三日内支付原告王学明劳务报酬7590.00元。
二、驳回原告王学�的其他诉讼请求。
本判决书发生法律效力后，若义务人在判决书确定的履行期限内不履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
案件受理费440元，减半收取220元，由被告黔东南州中兴房地产开发公司从江分公司负担，于本判决生效之日起三日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时通过本院或者直接向上诉法院预交案件受理费440元（从递交上诉状之日起七日内未预交上诉案件受理费的视为自动放弃上诉）。上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 刘成
二〇一四年十二月十六日
书记员 方漫