呼和浩特市新城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新行初字第00002号
原告呼和浩特海德海港酒店有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区昭乌达路70号。
法定代表人苑萍，总经理。
委托代�人张纬，内蒙古天祺律师事务所律师。
委托代理人孟婕，内蒙古天祺律师事务所实习律师。
被告呼和浩特市人力资源和社会保障局，住所地呼和浩特市新城区新华东街奈伦国际B座。
法定代表人列夫，局长。
委托代理人李乃澎，该局工伤保险科副科长。
委托代理人王晓晔，该局政策法规科科员。
第三人付红霞，女，汉族，1969年12月25日出生，呼和浩特海德海港酒店有限责任公司客房服务员，住呼和浩特市玉泉区。
原告呼和浩特海德海港酒店有限责任公司（以下简称海德海港酒店）不服被告呼和浩特市人力资源和社会保障局（以下简称呼市人社局）作出的工伤认定决定一案，原告于2014年12月30日向本院提起行政诉讼，因付红霞与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院准许其为第三人参加诉讼。本院于2014年12月30日受理后，依法向被告及第三人送达�起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭进行审理。原告委托代理人张纬、孟婕，被告委托代理人李乃澎、王晓晔，第三人付红霞，证人吴某某、金某某到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被告呼市人社局于2014年7月10日作出编号为2014-XX010268号《工伤认定决定书》，该具体行政行为的主要内容为：2013年10月24日7：50左右，付红霞去原告海德海港酒店地下更衣室更换工作服时不慎从楼梯台阶摔下受伤，后被送往内蒙古医科大学第二附属医院治疗，诊断为左髌骨骨折。被告于2014年5月20日受理付红霞的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况认为：付红霞受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，属于认定工伤范围，现予以认定为工伤。被告向本院提交了作出该具体行政行为�证据和法规依据：证据一、（一）2014-XX010268号《工伤认定决定书》；（二）付红霞填写的工伤认定申请表；（三）付红霞个人工伤认定申请书；（四）工伤认定举证通知书及送达回证；（五）单位提供的答辩书、证据清单及相关证据；（六）劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录；（七）呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（呼劳人仲字（2014）第21号）；（八）病情证明书，证明工伤认定的事实清楚、程序合法以及付红霞的受伤情况。适用的法规依据为《工伤保险条例》第十四条第（二）项：在工作时间和工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；应当认定为工伤。
原告诉称，原告与第三人付红霞因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2014年7月10日作出的2014-XX010268号《工伤认定决定书》，向内蒙古自治区人力资源和社会保障厅申请行政复议。内蒙古自治区人力资源和社会保障厅受理后，于2014年9月18日作出内人社复决字（2014）23号行政复议决定书，维持了工伤认定决定，并于2014年9月26日送达原告，原告认为被告所作的工伤认定决定缺乏事实依据和法律依据，第三人付红霞在非工作时间以及非工作原因引起的损伤不应当认定为工伤。具体理由是：2013年10月24日上午7：50左右，第三人付红霞在海德酒店一楼通往地下室的台阶上摔倒，摔倒时付红霞身穿便装，脚穿高跟鞋，摔倒现场只有她本人，并无其他员工。根据2013年10月排班表显示，第三人付红霞10月23日与24日均为正常公休，且根据原告公司的考勤表和指纹机显示第三人并未在23号和24号两天上班，另外，从付红霞当时着装来看，其受伤并非由工作原因引起。第三人付红霞受到的伤害不符合《工伤保险条例》所规定的工伤认定的情形，不应当被认定为工伤。综上所述，原告认为被告作出2014-XX010268号《工伤认定决定书》缺乏事实和法律依据，请求依法撤销该具体行政行为。
被告辩称，一、被告作出的工伤认定事实清楚、程序符合法律规定。被告于2014年5月20日受理付红霞的工伤认定申请，并于2014年5月21日以邮寄形式向呼和浩特海德海港酒店有限责任公司送达《举证通知书》，呼和浩特海德海港酒店有限责任公司于2014年6月9日按要求提交相关证明材料。被告于2014年7月10日依据《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定作出《工伤认定决定书》，并分别送达申请人和被申请人。二、被告适用法律正确。呼和浩特海德海港酒店有限责任公司提交考勤表、签到表、指纹记录证明付红霞2013年10月24日属于休假。通过对证据审核，考勤表与签到表的记载存在矛盾，考勤表记录付红霞10月25日至10月31日为补休，而签到表记录为10月25日至10月27日为正常上班，严重影响了证据可信性。在呼劳人仲字（2014）第21号《仲裁裁决书》中，记载“被申诉人答辩称：1、付红霞员工在上班期间穿高跟鞋上班，导致从楼梯摔下，付红霞存在过错……”。《仲裁裁决书》和《庭审笔录》中有多处类似表述，由此可以证实付红霞是在上班期间受伤，依据《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，被告依法认定付红霞所受到的伤害为工伤。所以，被告作出的2014-XX010268号《工伤认定决定书》，法律依据准确，程序合法，事实清楚，请予支持。
第三人述称，同意被告的答辩意见，请求法院维持被告作出的工伤认定决定。第三人在2013年10月24日是正常上班，其与同事周某某在录入指纹后一同进入员工通道，在下楼时不慎跌倒。事发后，原告曾多次到第三人家中商谈赔偿事宜，无果之下，第三人提起了劳�仲裁。在劳动仲裁的庭审中，原告并未提出第三人在休息日的主张，只是提到因第三人穿高跟鞋，存在一定过错，但在工伤认定举证和诉讼中原告才提到第三人受伤害时并非工作时间的主张，不符合逻辑。
原告对被告提供的证据发表质证意见认为：对证据一（一）（二）（三）的真实性认可，内容及证明的问题不认可，对（四）的真实性认可，证明的问题认可，对（五）（六）（七）的真实性认可，证明的问题不认可，对（八）的真实性及证明的问题均认可。
第三人对被告提供的证据真实性、关联性、合法性及证明的问题均认可。
原告向本院提交并在庭审中出示如下证据：证据一、客房员工签到表，证明付红霞10月24日应当休息。证据二、海德海港酒店考勤表，证明付红霞10月24日没来上班。证据三、海德海港酒店员工指纹记录数据，证明付红霞10月23日和10月24�没有录入指纹。经原告申请，证人吴某某和金某某出庭作证。吴某某述称，其为原告公司保安，不知道事发当天付红霞是否去酒店工作，付红霞是七点半多一点在员工通道摔倒的。金某某述称，事发时其担任海德海港酒店客房部经理，服务员排班情况他并不清楚，也不知道付红霞当天是否在工作日，但事后了解到付红霞当天在休假。
被告对原告提供的证据发表质证意见认为：对原告的三份证据真实性均不认可，第三人是在上班前受伤，且原告的三组证据相互矛盾。对证人吴某某的证言的内容认可，对金某某所陈述的海德海港酒店工作人员的考勤和请销假制度，正说明了原告无法举证当天是付红霞的休息日。
第三人同意被告对原告所举证据及证人证言的质证意见。
第三人向法庭出示一组证据，为录音资料，内容为海德海港酒店事发当时的客房部经理金某某去第三人家中与其商讨赔偿事宜。证明第三人受到的伤害为工伤，原告才会与其协商赔偿事宜。
原告对第三人提供的证据发表质证意见认为：录音只能说明原告就受伤与第三人进行协商，与本案的工伤认定无关。
被告对第三人提供的证据发表质证意见认为：对真实性和证明的问题均认可。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：对被告提供的证据及法规依据的真实性予以确认，证明的问题予以采信。
经审理查明，第三人付红霞2013年2月27日进入原告海德海港酒店任客房部服务员，双方未签订劳动合同，原告也未给第三人缴纳工伤保险。2013年10月24日早7：50左右，第三人付红霞在原告海德海港酒店的员工通道中不慎摔下楼梯，造成左髌骨骨折，后被送往内蒙古医科大学第二附属医院治疗。呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会2014年3月30日作出的呼劳人仲字（2014）第21号�仲裁裁决书》，确认海德海港酒店和付红霞存在劳动关系。2013年5月20日，被告呼市人社局受理付红霞的工伤认定申请，并向原告下达了举证通知书，原告提供了《答辩书》及相关证据材料，被告根据相关法规规定，于2014年7月10日作出编号2014-XX010268的《工伤认定决定书》，认定付红霞所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，予以认定为工伤。原告不服该工伤认定决定，向内蒙古自治区人力资源和社会保障厅申请行政复议，该厅于2014年9月18日作出内人社复决字（2014）23号《行政复议决定书》，维持了被告作出的工伤认定决定。原告对复议决定不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的编号2014-XX010268号《工伤认定决定书》的具体行政行为。
本院认为，被告呼和浩特市人力资源和社会保障局是负责本区域内工伤保险认定工作的行政部门。《�伤保险条例》第十四条第（二）项规定：工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案争议的焦点，是付红霞受伤害时是否处于工作时间前后，即当天其是否休假。原告主张其在工伤认定过程中提供了事发当天的排班表、考勤表及指纹机读表，以证明付红霞受伤当天并非其工作日，但付红霞亦提供了呼和浩特市劳动争议仲裁委员会对原告及第三人进行劳动关系确认时的庭审笔录和仲裁裁决书，两份文书中均记载原告承认第三人当天在原告处是去工作的，只以其穿高跟鞋致摔伤存在过错为由抗辩，并且同意支付第三人用于治疗的手术费等相关费用。在本院庭审过程中，原告亦认可上述仲裁庭审笔录及仲裁裁决书的真实性。由此，被告在工伤认定的过程中已尽其调查义务，并在此基础上作出2014-XX010268号�工伤认定决定书》，该具体行政行为，认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，应予维持。原告认为被告作出具体行政行为认定事实不清，付红霞所受伤害并非工伤，但其提供的证据不能充分证明其主张，故本院对该主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告呼和浩特市人力资源和社会保障局于2014年7月10日作出的2014-XX010268号《工伤认定决定书》的具体行政行为。
诉讼费：案件受理费50元（原告已预交），由原告呼和浩特海德海港酒店有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 王金贵
审 判 员 孙乐涛
人民陪审员 付 煜
二〇一五年三月十日
书 记 员 曹 乐
相关的法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条，人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。