浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温乐商初字第716号
原告：王小芬。
委托代理人：林锋。
被告：施星微。
委托代理人：陈娇娇。
被告：浙江森安消防科技有限公司。
法定代表人：施星微。
被告：倪胜义。
委托代理人：金培培。
原告王小芬诉被告施星微、浙江森安消防科技有限公司（以下简称森安公司）、倪胜义民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月11日立案受理。因原告的申请，本院于2013年12月25日作出财产保全民事裁定，查封被告倪胜义所有的坐落于上海市虹口区广纪路65弄6号702室的房产。因被告施星微、倪胜义目前下落不明且无法以其他方式送达，森安公司无法以其他方式送达，需公告送达，本案于2013年8月29日转为普通程序后，依法组成合议庭，于2013年12月12日公开开庭进行了审理。原告王小芬特别授权委托代理人林锋、被告施星微特别授权委托代理人陈娇娇、被告倪胜义特别授权委托代理人金培培到庭参加诉讼。被告森安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小芬诉称：被告施星微以经商为由向原告借款多笔，2010年10月20日累计借款111万元，2011年6月30日向原告借款100万元，合计211万元，两笔借款约定月利率3%，由施星微出具借据2份，并由两被告森安公司、倪胜义提供担保，后原告要求被告施星微偿还借款211万元，由被告森安公司、倪胜义承担担保责任。经催讨，三被告拒不履行还款及担保义务。综上，为维护原告的合法权益，根据《合同法》、《担保法》等法律的规定，向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告施星微偿还原告借款本金211万元和利息（均按月利率为2.133%计算。其中，100万元从2011年6月30日计算至实际履行之日止，111万元从2011年10月20日计算至实际履行之日止）；2、由被告森安公司、倪胜义承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
原告王小芬为证明自己的主张，在本院指定的举证期限内提供了下列证据。因被告森安公司缺席，视为其对原告提供的证据放弃质证的权利。被告施星微、倪胜义质证意见及向本院认证意见如下。
1、原告身份证1份，证明原告的主体资格；
2、被告施星微户籍信息1份，证明被告施星微的主体资格；
3、被告森安公司企业法人营业执照1份，证明被告森安公司企业法人主体资格；
4、被告倪胜义户籍信息1份，证明被告倪胜义的主体资格；
被告施星微、倪胜义对证据1至证据4无异议，本院予以确认。
5、借据2份，证明被告施星微借款及由被告森安公司承担担保保证责任的事实。被告施星微认为，借据右上角收取的款项是王小芬书写的，其他内容是施星微书写的，实际借款数额有出入，根据原告的诉讼请求，第一笔是累计111万元，第二笔是当天交付的100万元，但王小芬当天并没有交付100万元，若有交付的话，应该有银行凭证。施星微承认有多笔还款，施星微受王小芬的指示打给阿萍5万，是还款，已收利息23万，也是还款，认为是还本金，不是还利息，约定利息超出法定的最高限额，是高利贷。被告倪胜义除同意施星微对该证据的质证意见外，还认为，在倪胜义出保函的时候没有看到施星微出具的借据，对借据的真实性无法确认。原告在举证借款的时候，仅提供借据，没有提供银行凭证，因为借款金额巨大，原告应该承担举证责任，不能仅凭借据予以认定。关于111万元借款，原告应该证明111万元款项交付经过，因为施星微的借款都是整数，有可能包括利息。本院认为，被告施星微对两份借据中其签名的真实性无异议，该证据能够证明原告待证的事实，同时也证明了被告施星微已支付原告利息28万元，本院予以确认。
6、保证函1份，证明被告倪胜义承担担保责任的事实。
被告施星微、倪胜义认为，该证据的真实性无法核实，对倪胜义出具保证函，施星微并不知情。本院认为，被告倪胜义自愿为施星微的借款提供担保，承担担保责任，不以施星微知情为必要条件，故该证据能够证明原告待证的事实，本院予以确认。
7、还款协议书1份，证明2013年5月24日原告与被告施星微及森安公司双方对双方之间存在的债务进行了结算并对还款事项进行了约定。被告施星微认为，自己是在被胁迫情况签订该还款协议书，属意思表示不真实。该还款协议存在明显违法乱纪条款。被告倪胜义认为，对这个还款协议不知情，对该证据有异议，从还款协议内容来看，111万元本金中的1年利息已经付清，该已支付部分应从本金中予以扣除，还款协议中利息计算属于高利贷的复利，对其合法性应予以审查。本院认为，对该还款协议中签名盖章的真实性，双方均未提出异议，本院对该还款协议书的真实性予以确认。
被告施星微辩称：1、答辩人实际借款少于211万元，早已还清，现双方已不存在债权债务关系。2、答辩人已向原告至少归还177万元。3、借款利率超过法律规定的最高限额，属高利贷。4、答辩人不知晓被告倪胜义为本案借款担保人。
被告施星微为证明自己的主张，在本院指定的举证期限内提供了下列证据。因被告森安公司缺席，视为其对被告施星微提供的证据放弃质证的权利。原告王小芬、被告倪胜义质证意见及向本院认证意见如下。
1、银行凭条3张，证明被告施星微曾多次向原告归还借款。原告王小芬认为，其中20万汇款是事实，但不是本案的还款，之前王小芬与施星微的经济来往比较频繁，现在借款原件还在王小芬处，2013年5月24日的还款协议可以说明这笔借款与本案无关。24万元也已经收到，也是偿还其他款项，不是本案的还款。黄莉莉10万元也有收到，也是偿还其他款项，不是本案的还款，与本案没有任何关系。倪胜义对施星微借款不知情，但对该证据无异议。本院认为，对该三笔还款是否属于本案的还款本院无法核实，故本院对被告施星微欲证明的事实不予认定。
2、（2013）温乐商初字第1039号民事判决书，证明案外人陈小权将借给施星微的钱直接汇给王小芬，该笔款也应认定为被告施星微的还款之一。原告对该证据的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明被告施星微待证的事实。倪胜义认为自己对被告施星微的借款不知情，但对该证据无异议。本院认为，该证据与本案不存在关联性，故本院对被告施星微欲证明的事实不予认定。
被告倪胜义辩称：1、原债权债务因重新结算而消灭，担保责任已免除。2、2013年2月26日的保函是在受胁迫和欺诈的情况下作出，属于可撤销民事行为。3、如果法院仍认可原来的借款合同，主合同生效是担保合同生效的前提，原告应当承担主合同生效的举证责任。4、如果法院认为担保人的担保责任有效，担保责任范围也仅仅针对2010年10月20日的111万元本金及部分利息（2%月利息）。
被告倪胜义为证明自己的主张，在本院指定的举证期限内提供了下列证据。因被告森安公司缺席，视为其对被告倪胜义提供的证据放弃质证的权利。原告王小芬、被告施星微质证意见及向本院认证意见如下。
1、浙江宏兴电器有限公司企业法人营业执照1份，证明倪胜义是浙江宏兴电器有限公司法定代表人；
2、招商银行最高额不可撤销担保书1份，证明宏兴电器最高额担保1500万元的事实；保证合同详细信息查询单1份，证明实际上宏兴电器为森安公司担保1400万元的事实；该组证据证明两公司是互保单位，森安公司对宏兴电器的资金造成威胁，足以威胁到倪胜义，故倪胜义出具了保函。
关于证据1、证据2，原告王小芬认为，被告倪胜义主张因王小芬起诉森安公司对宏兴电器构成威协，不符合逻辑，相反该证据说明倪胜义为了互保利益，才自愿提供担保。被告施星微对证据1、证据2无异议。本院认为，该证据与本案不存在关联性，故本院对被告倪胜义欲证明的事实不予认定。
被告森安公司未做答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明：被告施星微以经商为由向原告借款多笔，2010年10月20日累计借款111万元，2011年6月30日向原告借款100万元，上述借款合计211万元，约定月利率为3%，并由施星微、森安公司共同出具的由施星微为借款人，由被告森安公司提供担保的借据2份。2013年2月26日，由倪胜义出具保证函，同意对施星微和森安公司所欠原告借款本金211万元及利息（月利率2%）承担连带担保责任。2013年5月24日，原告与施星微、森安公司对施星微、森安公司所欠原告的债务进行结算并制作了还款协议书，该还款协议书载明：“2010年10月10日债务人向债权人借到人民币111万元，约定月利率3%（此111万元利息从2010年10月20日至2011年10月20日一年利息已付出清）。2011年6月30日，债务人又向债权人借到具民币100万元，约定月利率3%计算。2013年5月24日现经双方结算至2013年5月30日，施星微、森安公司还欠原告借款本金211万元，利息合计132.8万元…”，双方还制定了具体的还款计划。后经多次催讨，三被告拒不履行还款及担保义务，遂诉至法院。
另查明，被告施星微已支付原告利息28万元（2010年10月20日至2011年10月20日）。
本院认为，原告主张被告施星微欠其借款本金211万元及利息，有被告施星微亲笔签名的借据、还款协议书为凭，可以认定。原告王小芬与被告施星微、被告森安公司约定的月利率3%过高，可依据倪胜义出具的保函上承诺的月利率2%计算，原告王小芬确认被告施星微已支付给原告利息28万元，扣除本金111万元从2010年10月20日至2011年10月20日利息270840元（1110000×2%÷30×366），其余已付利息9160元（280000-270840）用于支付本金100万元的利息（从2011年6月30日开始计算）。关于本案担保责任承担问题，因被告森安公司在借据担保人一栏上签章，虽然未载明保证方式，但根据我国担保法的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。倪胜义出具保函，承诺对被告施星微上述借款本金及利息（月利率2%）提供连带责任保证，故被告森安公司、倪胜义应对被告施星微上述借款本金及利息承担连带责任保证。被告施星微辩称自己实际借款少于211万元，早已还清，现双方已不存在债权债务关系以及自己已向原告至少归还177万元。本院认为，2013年5月24日，原告与施星微、森安公司对施星微、森安公司所欠原告的借款进行结算时，双方确认施星微、森安公司仍欠原告借款本金211万元，故被告施星微的该项辩解意见不符合生活常理，本院不予采信。被告施星微辩称自己是在原告胁迫情况下签订了该还款协议书。本院认为，因被告施星微没有提供有证明力的证据予以证明，故本院对被告施星微的该项辩解意见亦不予采信。被告倪胜义辩称原债权债务因重新结算而消灭，担保责任已免除。本院认为，还款协议书仅是对被告施星微、森安公司的担保借款进行结算并约定还款计划，并未对原借款主合同进行变更，故被告倪胜义担保责任不能免除，对被告倪胜义的该项辩解意见，本院不予采纳。被告倪胜义辩称2013年2月26日的保函是在受胁迫和欺诈的情况下作出，属于可撤销民事行为。本院认为，因被告倪胜义对自己的辩解未提供充分的证据予以证明，故对被告倪胜义的该项辩解意见，本院不予采纳。被告倪胜义辩称如果法院仍认可原来的借款合同，主合同生效是担保合同生效的前提，原告应当承担主合同生效的举证责任。本院认为，原告在提供了由施星微、森安公司共同出具的由施星微为借款人，由被告森安公司提供担保的借据2份后，进一步提供了还款协议书，两组证据能够相互印证，形成完整的证据链，能够证明被告施星微向原告借款的事实，故对被告倪胜义的该项辩解意见，本院不予采纳。被告倪胜义辩称如果法院认为担保人的担保责任有效，担保责任范围也仅仅针对2010年10月20日的111万元本金及部分利息（2%月利息）。本院认为，被告倪胜义在保证函保证人签名处书写有“同意担保本金部分和2%利息（月利息）”，根据文字解释，倪胜义担保的是被告施星微借款本金211万元及利息（月利率为2%），故对被告倪胜义的该项辩解意见，本院亦不予采纳。被告森安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，予以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告施星微应偿还原告王小芬借款本金211万元及利息（按月利率2%计算。其中，100万元从2011年6月30日计算至本判决确定的履行之日止，111万元从2011年10月21日计算至本判决确定的履行之日止，扣除被告施星微已付利息9160元）。款限本判决生效后十日内交本院金融审判庭转付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告浙江森安消防科技有限公司、倪胜义对上述第一项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告施星微追偿。
三、驳回原告王小芬的其他诉讼请求。
案件受理费32258元，财产保全申请费5000元，合计37258元，由原告负担8578元，由三被告负担28680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 吴银喜
人民陪审员 何淑娜
人民陪审员 郑秋秋
二〇一四年二月十七日
书 记 员 郑小东