福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第2646号
上诉人（原审原告）林其斌，男，1972年出生，系厦门市集美区恒力鑫电镀设备配件经营部登记业主。
委托代理人林清旺、林雅洁（实习），福建欧菲亚律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）杨永广，男，1977年出生。
委托代理人黄碌粦，福建华忠盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市育明工程机械有限公司，组织机构代码15514448-X。
法定代表人黄文聪，董事长。
委托代理人徐德文，福建联合信实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈裕泉，男，1958年3月7日出生，汉族。
上诉人林其斌、杨永广因与被上诉人厦门市育明工程机械有限公司（下称育明公司）、陈裕泉合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2014）集民初字第1360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审判决查明：2011年6月，杨永广进入林其斌经营的恒力鑫经营部工作，与恒力鑫经营部建立劳动关系。2011年7月，育明公司将其污水池处理工程承包给陈裕泉，陈裕泉又将该污水池处理工程转包给恒力鑫经营部施工，杨永广则被恒力鑫经营部派往参与该污水池处理工作。2011年7月8日，杨永广在施工过程中受伤，杨永广受伤后被送往厦门市第一医院住院治疗。
2012年6月27日，育明公司（甲方）、陈裕泉（乙方）、恒力鑫经营部（丙方）签订《三方协议》1份，约定：“第一条、缴交社保、申报工伤。……。如果丙方没有在本协议签订之日（含当日）起10天内（即2012年7月6日前含当日）为杨永广缴纳社保并申报工伤则本协议无效。如果丙方在本协议签订之日（含当日）起，10天内（即2012年7月6日前，含当日）为杨永广缴纳社保并申报工伤，本协议生效。……。第二条、工伤保险退赔。申报工伤后，如果工伤保险有退赔，则工伤保险退赔费用首先按甲、乙、丙理算退赔金额当日的三方实际出资比例，退还给甲、乙、丙三方。退还给甲、乙、丙三方后，再按多退少补的原则，理算相关赔付。第三条、甲、乙、丙三方承担比例及承担项目。申报工伤后，在丙方积极配合工伤报销的情况下，不论工伤保险是否能报销，甲、乙、丙三方均根据本条款所述条件，按4：2：4的比例承担签署本协议的第二日起所涉及杨永广的费用，所涉及按4：2：4承担的费用为除了厦门市社会保险费和滞纳金以外的费用。具体费用和项目，待劳动能力鉴定结论出来后，按伤残等级参照工伤保险条例支付给杨永广。杨永广的治疗及后续费用，以厦门市第一医院的正规发票为准。不包含药房和其它医院的发票（除第三条第1、2项外）。有特殊情况如转院等，须经甲、乙、丙三方共同签字、盖章确认。第四条、其他甲、乙、丙按比例共同承担项目：1.2011年7月8日至协议签订之日，除工伤保险条例规定的住院伙食补助费外的额外伙食补贴，具体费用以发票或票据或相关证明为准。2.抢救杨永广时，丙方按院方要求所购白蛋白，具体费用以发票或票据为准。第五条、虽然按约定甲、乙、丙三方4：2：4的比例承担费用，但考虑到乙方资金匮乏，如果乙方没办法出资，则乙方所欠款项由甲方和丙方各半承担，甲方和丙方承担乙方费用后，有权向乙方追索。第六条、本协议签订后，所涉及杨永广的费用，如果需要按比例承担，则须经甲、乙、丙三方书面同意。附则：……5.本协议是甲、乙、丙三方就杨永广可能发生的赔偿问题的内部协议，不涉及杨永广的实际赔付。”甲方代表林自力、乙方陈裕泉，丙方代表林其斌分别在协议上签字，该《三方协议》签订最后，杨永广签名并备注如下：“当事人：同意，杨永广。”
2012年7月6日，恒力鑫经营部向社保部门为杨永广申请办理工伤保险费补缴手续。2013年3月1日，厦门市人力资源和社会保障局作出意见如下：“该公司已按《工伤保险条例》、《厦门市工伤保险费补缴确认管理规定》完成补缴及监督检查，同意按规定核销该公司工伤职工杨永广的工伤保险待遇、医疗待遇从2012年7月7日起核销。”
2013年10月29日，杨永广以恒力鑫经营部、育明公司、陈裕泉为被申请人向厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决：1.自2013年10月28日解除双方劳动关系；2.恒力鑫经营部、育明公司、陈裕泉支付杨永广医疗费56705.1元、住院伙食补助费11580元、住院护理费60447.6元、停工留薪期工资120000元、一次性伤残补助金70032元、一次性工伤医疗补助金107674.2元、一次性伤残就业补助金107674.2元。2013年12月6日，厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会作出厦集劳仲案（2013）572号裁决书，裁决：1.确认杨永广与恒力鑫经营部自2013年10月28日起解除劳动关系；2.恒力鑫经营部支付杨永广医疗费56705.1元；3.恒力鑫经营部支付杨永广住院伙食补助费11580元、停工留薪期工资120000元、一次性伤残补助金70032元、一次性伤残就业补助金105967.17元、一次性工伤医疗补助金105967.17元，共计413546.34元；4.驳回杨永广的其他诉讼请求。杨永广不服该裁决而向一审法院提起诉讼，在该案审理过程中杨永广申请撤回起诉，一审法院于2014年2月20日作出（2014）集民初字第74号民事裁定书，准许杨永广撤回起诉。
杨永广受伤后，各方均确认的损失有：医疗费457205.1元（其中包含医疗费56705.1元至今尚欠厦门市第一医院）；除医疗费外的各项工伤保险待遇413546.34元。育明公司和陈裕泉对杨永广购买的人血白蛋白费用19326元不予确认。各方确认杨永广2012年6月28日之后发生的医疗费为24630.2元。
2011年7月至2012年2月间，陈裕泉向育明公司代表林自力出具《借据》、《收条》和《借条》共7张，分别为：第1张2011年7月9日《借据》载明“今向林自力借出人民币贰万元（20000元），用于2011年7月8日在育明机械施工发生事故受伤人员垫付医疗费用。”第2张2011年7月27日《借据》载明“今向林自力先生借款贰万元用于垫付2011年7月8日在育明机械内发生事故受伤人员的医疗费用。”第3张2011年7月29日《借据》载明“今向林自力先生借人民币拾万元用于垫付在育明机械事故医疗费用。”第4张2011年8月12日《收条》载明“今向林自力先生拿伍万元用于2011年7月8日在育明机械施工发生事故的受伤人员，垫付医疗费用。此条说明不是借的，是帮他们从中垫付医疗费用。前三次也是一样道理。”第5张2011年8月23日《收条》载明“今向林自力先生拿出人民币叁万元整，用于林新华、林其斌在育明机械厂内受伤工人垫付医疗费用。此条是代转垫付医疗费。”第6张2011年12月31日《收条》载明“今收到林自力先生人民币贰万元（20000元）用于垫付2011年7月8日在育明机械有限公司施工发生事故人员的医疗费用。”第7张2012年2月20日《借条》载明“兹向育明公司借人民币叁万元（30000元），发生事故工伤工人的医疗费。”以上共计270000元。
2011年7月至2012年3月间，林其斌或林新华（案外人，林其斌确认林新华系其弟弟）作为借款人向陈裕泉共出具《借据》、《借条》和《收条》9张，分别为：第1张2011年7月9日《借据》载明“今向陈裕泉借人民币贰万元（20000元），用于2011年7月8日在育明机械施工发生火灾事故受伤人员支付的医疗费。”第2张2011年7月27日《借据》载明“今向陈裕泉先生借款人民币贰万元整，用于垫付2011年7月8日育明机械厂内发生火灾烧伤人员的医疗费用。”第3张2011年7月29日《借据》载明“今向陈裕泉先生借款人民币拾万元整用于垫付2011年7月8日中午发生在育明机械厂火灾受伤人员的医疗费用。”第4张2011年8月12日《借据》载明“今向陈裕泉先生借款伍万元，用于垫付2011年7月8日育明机械施工发生火灾受伤人员的医疗费用。”第5张2011年8月23日《借据》载明“今向陈裕泉先生借款人民币叁万元整用于垫付2011年7月8日育明机械厂内施工发生火灾受伤人员的医疗费用。”第6张2011年12月31日《收条》载明“今收陈裕泉先生人民币贰万元整（20000元），用于垫付2011年7月8日育明工程机械有限公司施工烧伤人员的医疗费。”第7张2012年2月20日《借条》载明“用于2011年7月8日在育明机械发生火灾人员的医疗费用，向陈裕泉拿人民币叁万元整。”第8张2012年8月4日《收条》载明“今收到陈裕泉人民币壹万元整，用于育明机械火灾人员医疗费用。”第9张2012年3月10日《收条》载明“今收到陈裕泉人民币5000元用于2011年7月8日在育明机械事故医疗费用。”
杨永广和林其斌确认林其斌已支付杨永广医疗费400500元、购买人血白蛋白19326元、其他费用71892元，共计491718元。育明公司主张林其斌支付费用中包含了育明公司垫付的270000元。陈裕泉主张林其斌支付费用中包含了育明公司垫付的15000元。
林其斌提供《收条》，载明林其斌向在本案事故中受伤的另一伤者詹广宁支付11740元。陈裕泉、育明公司对该《收条》不予确认，认为与其无关。
林其斌于2014年4月16日向一审法院起诉，请求依据《三方协议》约定，判令育明公司支付林其斌356031元。杨永广也同时请求判令育明公司直接支付杨永广款项354670元，审理中又变更诉讼请求为判令育明公司直接向杨永广支付356031元。
一审判决认为：
关于杨永广的损失问题。各方当事人对杨永广的医疗费457205.1元、工伤保险待遇413546.34元没有异议，予以确认。至于杨永广所花费的人血白蛋白19326元，有林其斌提交的《收据》和发票予以佐证，法院予以确认。至于医疗费中包含尚欠厦门市第一医院56705.1元的问题，该费用虽然杨永广仍未与医院结清，仍属于已发生的费用，应记入其损失范围。即杨永广的总损失为：医疗费457205.1元、工伤保险待遇413546.34元、人血白蛋白费用19326元，共计890077.44元。
关于恒力鑫经营部、陈裕泉、育明公司对杨永广损失应承担的责任范围问题。根据《三方协议》第三条约定“甲、乙、丙三方承担比例及承担项目。申报工伤后，在丙方积极配合工伤报销的情况下，不论工伤保险是否能报销，甲、乙、丙三方均根据本条款所述条件，按4：2：4的比例承担签署本协议的第二日起所涉及杨永广的费用，所涉及按4：2：4承担的费用为除了厦门市社会保险费和滞纳金以外的费用。具体费用和项目，待劳动能力鉴定结论出来后，按伤残等级参照工伤保险条例支付给杨永广。杨永广的治疗及后续费用，以厦门市第一医院的正规发票为准。不包含药房和其它医院的发票（除第三条第1、2项外）。”以及第四条约定“其他甲、乙、丙按比例共同承担项目。1.2011年7月8日至协议签订之日，除工伤保险条例规定的住院伙食补助费外的额外伙食补贴，具体费用以发票或票据或相关证明为准。2.抢救杨永广时，丙方按院方要求所购白蛋白，具体费用以发票或票据为准。”该《三方协议》签订之日为2012年6月27日，根据上述《三方协议》第三条、四条之约定，三方按4：2：4比例承担的费用为《三方协议》第四条约定之费用和2012年6月28日起发生的费用。具体到杨永广的损失，包括为：1.购买人血白蛋白费用，该费用为19326元，且有相应的票据予以佐证，本院确认该部分费用应按比例承担；2.医疗费，各方确认杨永广2012年6月28日之后发生的医疗费为24630.2元，该部分费用亦应按协议约定比例承担；3.厦集劳仲案（2013）572号裁决书所认定的工伤赔偿费用，该费用包括：（1）医疗费56705.1元，该部分医疗费为尚欠厦门市第一医院的费用，其中2012年6月28日之后发生的费用24630.2元属于协议约定按比例赔偿的费用，其余则不属于协议约定按比例赔偿的费用。（2）住院伙食补助费，该部分费用中应按比例赔偿的计算时间为自2012年6月28日至2013年2月6日（杨永广出院之日），即20元／天×224天＝4480元；（3）停工留薪期工资，该部分费用中应按比例赔偿的计算时间为自2012年6月28日至2013年7月8日（《厦门市劳动能力鉴定委员会延长停工留薪确认书》所确定的延长停工留薪期时间至2013年7月8日），即5000元／月×12个月＋5000元／月÷30天×11天＝61833元；（4）一次性伤残补助金70032元、一次性伤残就业补助金105967.17元、一次性工伤医疗补助金105967.17元，共计281966.34元。该部分费用属于工伤认定后方可确定的费用，且工伤认定在《三方协议》签订之后，故该部分损失应属于按比例承担范围。综上，归属于三方按比例承担的杨永广损失为：19326元＋24630.2元＋281966.34元＝325922.54元。根据4：2：4比例，育明公司应承担的责任范围为：325922.54元×40%＝130369.016元。
综上，育明公司所垫付款项已达270000元，超过其责任范围，林其斌再要求育明公司分担杨永广所受损失，缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。另，育明公司已按《三方协议》约定承担了相应责任，《三方协议》附则亦约定：“……5.本协议是甲、乙、丙三方就杨永广可能发生的赔偿问题的内部协议，不涉及杨永广的实际赔付。”根据该约定，《三方协议》属于恒力鑫经营部、陈裕泉、育明公司三方内部协议，杨永广不是协议当事人，无权根据该协议主张权利，故杨永广主张缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、驳回林其斌的诉讼请求；二、驳回杨永广的诉讼请求。
宣判后，上诉人林其斌、杨永广不服，分别向本院提起上诉。
林其斌上诉称：一审判决无视《三方协议》约定承担的费用为事故发生之日即2011年7月8日之后产生的所有费用及伤残赔偿金等，将2011年7月8日至协议签订之日期间的费用排除在外，显然是计算错误。一审判决未追加陈裕泉共同承担杨永广的费用，却直接认定育明公司垫付270000元缺乏事实和法律依据，严重损害了林其斌的利益。请求撤销一审判决，改判育明公司支付林其斌356031元。
杨永广答辩称：根据劳动仲裁裁决，林其斌应承担杨永广的工伤待遇，但时至今日林其斌仍未支付，现林其斌要求育明公司支付杨永广的工伤待遇分摊款项的理由不能成立。
育明公司答辩称：林其斌的上诉理由不能成立，其上诉请求应当予以驳回。一审判决认定育明公司垫付270000元是正确的，该认定有《借据》、《收条》、《借条》等证据相互印证。根据《三方协议》第三条“……甲（育明公司）、乙（陈裕泉）、丙（林其斌）根据本条款所述条件，按4：2：4的比例承担签署本协议的第二日起所涉及杨永广的费用……”的约定，育明公司同意按比例承担的起始时间是签署协议的第二日即2012年6月28日，并不包括赔偿性的工伤保险待遇款项。因此，林其斌“关于《三方协议》涉及杨永广所有的赔偿项目，均按4：2：4比例承担”的上诉理由是不成立的。根据厦集劳仲案（2013）第572号裁决书，林其斌（恒力鑫经营部）应当向杨永广支付工伤赔偿款，同时，《三方协议》是林其斌、育明公司、陈裕泉三方的内部协议，并没有赋予林其斌直接向育明公司主张杨永广工伤赔偿款的权利，只有在林其斌根据劳动仲裁裁决支付杨永广全部款项后，才可以依据《三方协议》向育明公司主张权利。
陈裕泉答辩称：同意育明公司的答辩意见。
杨永广上诉称：
一、一审判决认定杨永广无权向育明公司和陈裕泉主张权利错误。
根据《三方协议》第三条的约定，杨永广系该《三方协议》的受益人，作为受益人杨永广有权向义务承担人主张权利。根据劳动争议仲裁裁决书，林其斌应向杨永广承担工伤待遇，但时至今日林其斌仍未支付。现林其斌要求育明公司支付杨永广的工伤待遇分摊款项，该款项原本就应该归杨永广所有。合同法的规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。因此，根据该条款的规定，杨永广向育明公司主张权利具有事实和法律依据。
二、一审判决认定育明公司垫付款项270000元缺乏事实和法律依据。
本案中育明公司提供了陈裕泉向其出具的《借条》、《收条》、《收据》，但这仅能证明育明公司和陈裕泉之间的债权债务关系，与林其彬无关。陈裕泉提交的林其斌、林新华所写的《借条》仅能证实林其斌与陈裕泉的之间的借贷关系，与育明公司无关。因此一审判决认定育明公司垫付270000元缺乏事实和法律依据。
三、一审判决对《三方协议》理解错误。
《三方协议》涉及的是杨永广所有的赔偿项目均按4：2：4比例承担。因此，综合协议全文理解，涉及杨永广的所有费用均应按4：2：4比例承担才是正确，符合法律事实的。请求撤销一审判决，改判育明公司直接向杨永广支付356031元。
林其斌答辩称：1、《三方协议》是因杨永广的赔偿费用而起，在征得杨永广本人同意后才签订的，杨永广是最终的受益人。林其斌作为已生效劳动仲裁裁决书所确定的履行义务一方，有权根据《三方协议》的约定要求育明公司、陈裕泉共同承担杨永广所涉的费用，最终的权益仍是要归属于杨永广。故林其斌同意育明公司和陈裕泉按照《三方协议》的约定直接将相关款项支付给杨永广。2、杨永广作为最终的权益者，其也主张林其斌、陈裕泉以及育明公司按照4：2：4比例承担的费用包括其所有的赔偿项目，同时杨永广也主张育明公司并未向其支付270000元，相关款项是林其斌向其支付的。
育明公司答辩称：1.杨永广的工伤赔偿问题已经过裁决。根据生效的劳动仲裁裁决，林其斌（恒力鑫经营部）应向杨永广支付工伤赔偿款，因此，杨永广应向林其斌（恒力鑫经营部）主张支付工伤赔偿款。至于其是否实际得到工伤赔偿款属于劳动仲裁裁决的执行问题。《三方协议》是恒力鑫经营部（林其斌）、育明公司、陈裕泉三方的内部协议，杨永广并不是协议当事人，无权依据《三方协议》向育明公司主张权利，现杨永广依据《三方协议》向育明公司主张权利显然没有法律依据。2.一审判决认定育明公司垫付270000元是正确的。该认定有相关的《借据》、《收条》《借条》等证据相互印证。杨永广“关于一审判决认定育明公司垫付270000元缺乏事实和法律依据”的上诉理由是不成立的。3.《三方协议》第三条约定“……甲、乙、丙根据本条款所述条件，按4：2：4的比例承担签署本协议的第二日起所涉及杨永广的费用……”，清楚表明育明公司同意按比例承担的起始时间是2012年6月28日、同意按比例承担的范围是“2012年6月28日起所涉及杨永广的费用”，并不包括赔偿性的工伤保险待遇款项。杨永广“关于《三方协议》涉及杨永广所有的赔偿项目，均按4：2：4比例承担”的上诉理由是不成立的。综上，杨永广的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。
陈裕泉答辩称：同意育明公司的答辩意见。
经审理查明：对一审判决查明认定的事实，除林其斌、陈裕泉对“育明公司将其污水池处理工程承包给陈裕泉，陈裕泉又将该污水池处理工程转包给恒力鑫经营部施工”有异议外，各方当事人对其余事实没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。
还查明：《三方协议》的首部对签订该协议的背景表述如下“甲方有污水池需要施工。甲将工程承包给乙，后乙将此工程转包给丙。杨永广为丙方雇员，在施工过程中烧伤。现甲、乙、丙三方经平等友好协商，达成协议如下”。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
林其斌和陈裕泉对一审判决认定的“育明公司将其污水池处理工程承包给陈裕泉，陈裕泉又将该污水池处理工程转包给恒力鑫经营部施工”均有异议，林其斌主张陈裕泉是直接雇佣林其斌进行施工，而不是将污水池处理工程转包给恒力鑫经营部施工；陈裕泉则主张是育明公司是将污水池处理工程直接发包给恒力鑫经营部施工，而不是发包给陈裕泉，陈裕泉只是中间人。本院认为，林其斌和陈裕泉对其上述异议，均未能提供相应证据予以证明，且《三方协议》已经明确载明是陈裕泉在承包工程后又将该工程转包给恒力鑫经营部的事实，一审判决该事实认定正确，林其斌和陈裕泉的异议均不能成立，本院均不予采信。
本院认为：
一、关于《三方协议》约定的范围。
根据《三方协议》第三条甲、乙、丙三方承担比例及承担项目“申报工伤后，在丙方积极配合工伤报销的情况下，不论工伤保险是否能报销，甲、乙、丙三方均根据本条款所述条件，按4：2：4的比例承担签署本协议的第二日起所涉及杨永广的费用，所涉及按4：2：4承担的费用为除了厦门市社会保险费和滞纳金以外的费用。具体费用和项目，待劳动能力鉴定结论出来后，按伤残等级参照工伤保险条例支付给杨永广。杨永广的治疗及后续费用，以厦门市第一医院的正规发票为准。不包含药房和其它医院的发票（除第三条第1、2项外）。有特殊情况如转院等，须经甲、乙、丙三方共同签字、盖章确认”的约定和第四条其他甲、乙、丙按比例共同承担项目：“1.2011年7月8日至协议签订之日，除工伤保险条例规定的住院伙食补助费外的额外伙食补贴，具体费用以发票或票据或相关证明为准。2.抢救杨永广时，丙方按院方要求所购白蛋白，具体费用以发票或票据为准。”的约定，一审判决认定三方按4：2：4比例承担费用为《三方协议》第四条约定之费用和协议签订的第二天即2012年6月28日起所发生的费用正确。林其斌主张2012年6月28日之前发生的所有费用均应由三方按4：2：4比例承担的依据不足，本院不予支持。根据《三方协议》的约定，应当计入三方按4：2：4比例承担的费用为购买白蛋白的费用19326元和2012年6月28日之后发生的医疗费24630.2元、住院伙食补助费4480元、停工留薪期工资61833元、一次性伤残补助金70032元、一次性伤残就业补助金105967.17元、一次性工伤医疗补助金105967.17元，合计392235.54元，育明公司应当承担的责任范围为156894.22元。
二、关于育明公司是否垫付270000元的问题。
育明公司和陈裕泉主张，该270000元是育明公司通过陈裕泉支付给林其斌的，其实质就是育明公司垫付的款项。林其斌则主张，其向陈裕泉收取的270000元均是林其斌向陈裕泉的借款，而不是育明公司垫付的款项。本院认为，一方面，本案陈裕泉系以《借据》、《收条》和《借条》的形式向育明公司支取270000元，此仅能表明在育明公司和陈裕泉之间发生了借贷法律关系，陈裕泉在收条中写明借款用途并不能否定该借贷关系的存在。另一方面，陈裕泉并非以代理人身份代育明公司向林其斌支付款项，而是以出借人的身份向林其斌收取《借据》，同时，林其斌在收取款项时，除2011年12月31日的20000元、2012年3月10日的5000元和2012年8月4日的10000元3笔款项合计35000元，林其斌是以《收条》的形式并注明款项系用于2011年7月8日事故的医疗费用，可以认定是由育明公司垫付的以外，其余款项均是以《借据》的形式，可见双方对该部分款项的真实意思表示是借贷，而不是陈裕泉代育明公司向林其斌支付款项。该两个借贷关系系发生在不同的主体之间，且林其斌不同意互相抵扣，故育明公司主张以其出借给陈裕泉的款项当作是其支付给林其斌的款项，理由不能成立，本院不予采信。综上，本院认定育明公司垫付的款项为35000元，一审判决认定该款项为育明公司垫付270000元错误，本院依法予以纠正。至于育明公司和陈裕泉之间及陈裕泉与林其斌之间的借贷问题，与本案系不同的法律关系，本案不予审查，当事人可另行主张。
三、杨永广主张育明公司直接支付356031元是否成立。
1.杨永广的请求基础系工伤保险待遇，然其相应的工伤保险待遇业经劳动争议仲裁部门作出裁决，其理应依据该生效裁决向恒力鑫经营部主张，现其主张育明公司直接支付依据不足。2.《三方协议》系恒力鑫经营部、陈裕泉、育明公司三方就责任承担比例所达成的内部协议，杨永广不是该协议的当事人，杨永广根据该协议主张育明公司支付工伤待遇，依据不足。综上，杨永广的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《三方协议》附则“……5.本协议是甲、乙、丙三方就杨永广可能发生的赔偿问题的内部协议，不涉及杨永广的实际赔付。”的约定，林其斌请求育明公司支付相应的赔偿款的理由成立，本院予以支持。但数额应以本院认定的数额为准，扣除育明公司已经垫付的35000元后，育明公司尚应支付给林其斌121894.22元。对林其斌超出的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销厦门市集美区人民法院（2014）集民初字第1360号民事判决。
二、厦门市育明工程机械有限公司于本判决生效10日内，支付林其斌121894.22元。
三、驳回林其斌的其他上诉请求。
四、驳回杨永广的上诉请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费减半收取6640元，由林其斌负担2183元，由厦门市育明工程机械有限公司负担1137元，由杨永广负担3320元；二审案件受理费13280元，由林其斌负担4366元，由厦门市育明工程机械有限公司负担2274元，由杨永广负担6640元；厦门市育明工程机械有限公司和杨永广二审应负担的部分应于本判决生效之日起7日内向本院缴纳。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 郑金变
二〇一五年十一月二日
书记员 庄维旸
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。