广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民四初字第96号
原告：杨志琳，女，汉族，住深圳市龙华新区，公民身份号码：×××7044。
被告：高教兵，男，汉族，住湖北省广水市，公民身份号码：×××1354。
被告：广东兴业路桥工程有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
负责人：林啟兴。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司，住所地：广东省佛山市南海区。
负责人：区建能，该公司经理。
委托代理人：黄洪彬，该公司员工。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨志琳到庭参加了诉讼，被告高教兵、被告广东兴业路桥工程有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司（以下简称太平洋南海公司）经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、判令被告高教兵、被告广东兴业路桥工程有限公司、被告太平洋南海公司连带赔偿原告因本案交通事故产生的各项损失103742元的三成计人民币31122.6元（各损失项目及数额详见附表）；二、本案诉讼费由三被告承担。
被告太平洋南海公司向本院提交书面答辩意见辩称，本次事故车辆粤Y×××××号重型自卸货车在答辩人处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），该车在事故发生时超载，根据答辩人的商业三者险条款，答辩人在商业三者险内有10%的免赔率。根据交强险及商业三者险保险条款，答辩人不负责赔偿诉讼费。
被告太平洋南海公司的其他答辩意见见附表。
被告高教兵、被告广东兴业路桥工程有限公司未提供答辩意见。
本院经审理查明，2014年10月11日14时55分许，在佛山市三水区S361线与塘西路交界处，原告杨志琳驾驶粤B×××××号小型轿车，搭载黄妍、黄功琼、文博三人（黄功琼抱着文博坐在后排），与被告高教兵驾驶的制动性能不符合技术标准的粤Y×××××号重型自卸货车（载货超载103.8%）发生碰撞，造成黄功琼因颅脑严重损伤而当场死亡，杨志琳、黄妍、文博三人受伤，两车损坏的道路交通事故。其后，佛山市公安局三水分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告杨志琳承担此次事故的主要责任，被告高教兵承担此次事故的次要责任，黄妍、黄功琼、文博不承担此事故的责任。
事故发生后，原告杨志琳于2014年10月11日、2014年10月16日两次在佛山市三水区乐平镇中心医院门诊治疗，先后诊断为车祸致腰痛、外伤，全身多处软组织挫伤，两次医嘱均为休息1周，2014年10月18日、2014年11月2日，原告杨志琳两次在深圳市龙华新区人民医院门诊治疗，诊断为右侧第7、8前肋骨折，两次医嘱均要求伤者全休两周。
根据原告杨志琳委托，经佛山市三水区华正价格事务所有限公司鉴定，粤B×××××号小型轿车因本次交通事故受损所需要的维修费为93923元，原告为此支付了鉴定费4207元。原告杨志琳驾驶的粤B×××××号小型轿车的登记所有人为曹淑锦，曹淑锦向本院提交书面声明表明粤B×××××号小型轿车在本次交通事故发生后的损失赔偿请求由原告杨志琳行使。
被告高教兵驾驶的事故车辆粤Y×××××号重型自卸货车的登记车主为广东兴业路桥工程有限公司，该车在被告太平洋南海公司处购买了交强险和赔偿限额为500000元商业三者险，并购买不计免赔险。本次事故在两保险期间内发生。
本次交通事故中其他两名伤者黄妍、文博及死者黄功琼的相关近亲属与原告杨志琳就粤Y×××××号重型自卸货车交强险医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额的分配达成协议：交强险医疗费用赔偿限额首先优先赔偿文博的相关医疗费用损失，然后赔偿黄妍的相关医疗费用损失，最后赔偿杨志琳相关医疗费用损失；交强险死亡伤残赔偿限额首先赔偿文博的相关死亡伤残费用损失，然后对于黄妍的交强险死亡伤残赔偿项下的损失赔偿限额分配为40000元，其余交强险死亡伤残赔偿项下赔偿限额分配给死者黄功琼的相关近亲属。根据黄妍、文博的起诉情况，经本院认定，二人的医疗费用损失已超过交强险医疗费用赔偿10000的限额，故在本案中，原告杨志琳的相关损失在交强险医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额均为0元。
原告在本案中主张的因本次交通事故造成的经济损失，经本院审查确认为103742元（计算方式详见附表）。
本院认为，佛山市公安局三水分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信，原告杨志琳承担此次事故的主要责任，被告高教兵承担此次事故的次要责任。原告杨志琳有权请求相关责任人依法赔偿其因本次事故导致的相关损失。被告太平洋南海公司作为事故车辆粤Y×××××号重型自卸货车交强险及赔偿限额为500000元不计免赔商业三者险的承保方，依法应对原告的上述损失在对应保险责任限额范围内予以赔偿。
对于原告主张的赔偿，被告太平洋南海公司认为因粤Y×××××号重型自卸货车在事故发生时超载，按照《机动车第三者责任险保险条款》第二十条约定，该公司有10%的免赔率，故主张在商业三者险赔偿范围内对原告的损失免赔10%。本院认为，被告太平洋南海公司主张的免责事由在其所提供的《机动车第三者责任保险条款》第二十条中有记载，但鉴于该条款属于免除保险人责任的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”故被告太平洋南海公司应提供证据，证明粤Y×××××号重型自卸货车在其公司所投保的商业三者险适用于上述格式条款，并证明其公司在订立该保险合同时已向投保人履行了上述提示与说明义务，但被告太平洋南海公司在本案中未提供相关保险合同或其他证据对上述内容予以证明，因此，对被告太平洋南海公司的上述免赔主张，本院不予支持。
本次交通事故中其他两名伤者黄妍、文博及死者黄功琼的相关近亲属与原告杨志琳就粤Y×××××号重型自卸货车交强险医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额的分配达成协议不违反法律规定，本院予以认可。
根据本院上述确认的原告杨志琳的损失数额，其在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为1112元，在交强险死亡伤残费用赔偿限额项下的损失为4500元，因在本案中粤Y×××××号重型自卸货车交强险医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额均已为0，故该两项款项5612元（1112元＋4500元）应由被告太平洋南海公司根据本次交通事故责任划分情况在商业三者险500000元赔偿责任限额内承担30%赔偿责任，即赔偿原告1683.6元。原告杨志琳的财产损失为98130元（93923元＋4207元），原告要求被告承担30%的赔偿责任不违反法律规定，本院予以支持，该29439元（98130元×30%）应由被告太平洋南海公司在交强险2000元财产损失赔偿限额及500000元商业三者险赔偿限额内赔偿给原告杨志琳。因而，被告太平洋南海公司在本案中应该向原告杨志琳赔偿的总金额为31122.6元（1683.6元＋29439元）。因原告的对应损失赔偿责任已由被告太平洋南海公司承担，被告高教兵在本案中无需另行向原告支付赔偿款。原告无证据证明存在应由被告广东兴业路桥工程有限公司承担本次交通事故赔偿责任的事由，故其要求被告广东兴业路桥工程有限公司承担本案赔偿责任的主张无依据，本院不予支持。
关于诉讼费负担问题，本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”被告太平洋南海公司所称其不承担诉讼费用的主张于法不符，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨志琳支付赔偿款31122.6元；
二、驳回原告杨志琳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取289元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 廖连载
二〇一五年五月十一日
书记员 曾健强
附表：
序号
原告主张损失项目
原告主张损失金额（元）
被告太平洋南海公司答辩意见
本院认定损失金额（元）
本院认定理由
医疗费
按照国家基本医疗保险标准赔付，非医保费用及无关费用不予赔偿。
根据原告提供的病历及医疗费收费票据等，对原告主张因本次事故发生医疗费1112元予以认可。被告称非医保费用不予赔偿的主张无法律依据，本院不予支持。
误工费
原告没有提供单位劳动合同、工资单、收入减少证明和个人收入完税证明，不予认可其误工费主张。
根据原告的受伤情况、治疗情况及医嘱，本院对原告主张因本次交通事故导致误工期限45天予以认可，根据原告提供的劳动合同、工作单位的证明及工资收入情况的银行流水，对原告主张按3000元／月的标准计算误工费予以支持。
车辆维修费
原告所做物价评估未知会我司，我司有权重新核损或拒绝赔偿不属于保险责任范围内的费用。原告物价评估报告无损失具体项目，故不认可原告提供的物价评估单的关联性及金额。
被告并无提供相关证据证明原告所主张的相关修理费用不合理，根据原告车辆粤B×××××小型轿车因本次交通事故受损的情况及原告提供的车物损失价格鉴定书（含具体修理项目清单），本院对原告主张的车辆修理费用93923元予以支持。
鉴定费
不负责赔偿。
原告因车辆维修所做价格鉴定而支出的鉴定费用，是其因本次交通事故所导致的实际损失，根据原告提供的鉴定材料及付款票据，本院确认该项损失为4207元，予以支持。
合计