浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义商初字第3202号
原告朱建斌。
委托代理人马晓红。
委托代理人柳存青。
被告陈惠娟。
被告赵荣江。
被告陈惠娟、赵荣江共同委托代理人张国华、季乾英。
被告陈基余。
原告朱建斌诉被告陈惠娟、赵荣江、陈基余、义乌市瑞晁实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月19日以简易程序立案受理。原告于2013年11月20日提出财产保全申请，本院依法查封了被告陈基余与他人共有的位于义乌市稠城街道南陈2幢5号的房产（权证号码：义乌房权证稠城字第b00000778、b000007**号）。后因通过其他方式无法向被告送达诉讼材料，本案转为普通程序程序，依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告朱建斌的委托代理人马晓红、被告陈惠娟、赵荣江的共同委托代理人季乾英到庭参加诉讼，被告陈基余、义乌市永晟电池有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。因被告义乌市永晟电池有限公司（注：原为第四被告）主体不适格，本院裁定驳回原告对其的起诉。本案现已审理终结。
原告朱建斌诉称，被告一与被告二系夫妻关系。2013年7月15日被告一因资金周转向原告借款现金100万元，月息3%利随本清，同日出具借条一张。并由被告三、四担保。被告一、二陆续归还了原告借款本金15万元及利息8万元后以无钱为由推脱拒绝继续履行还款义务。现请求依法判令：1、被告一、被告二归还原告借款85万元及利息损失1万元（自2013年7月15日起按中国银行同期贷款利率四倍计算至归还之日止暂计至起诉之日：9万元，扣除已支付利息8万元），总计86万元。2、被告三、被告四对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由四被告承担。
被告陈惠娟、赵荣江辩称，被告向原告出具借条是事实，但原告并未将款项支付给被告，被告向王XX和原告借款共计200万元，出具两张借条，一张是王XX的名字，金额200万。一张是原告的名字，金额100万。王XX和原告共支付给被告200万元整。2013年10月30日王XX向贵院起诉后，200万元借条的本金由担保人归还，后原告向被告催讨未支付的利息，并不是受王XX的委托，而是以两个人的名义向被告催讨的。
被告陈基余未作答辩。
为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据材料：
证据一、借条一张，证明被告陈惠娟向原告借款100万元并约定利息，被告已收到借款的事实，并由第三、第四被告承担保证责任。
证据二、当庭申请证人王XX出庭作证。证明被告陈惠娟向原告借款100万元，向王XX借款200万元，被告提供的录音是原告代王XX向被告主张利息，与本案无关。
经庭审质证，被告陈惠娟、赵荣江发表如下质证意见：
对证据一、真实性无异议，证明目的有异议。被告未收到借条上的100万元。对证据二、真实性有异议。证人与原告关系较好，其证言是不够客观的，证人证言不足以采信。
被告陈基余未发表质证意见。
被告陈惠娟、赵荣江为支持其抗辩，向本院提供如下证据材料：
证据一、录音资料一份，证明被告欠原告借款235000元。
证据二、中国银行ATM机转账凭条一份、中国农业银行ATM机转账凭条二份、兴业银行网上转账受理回单打印件一份、中国农业银行卡卡转账回单复印件一份，证明被告已经归还了部分款项。
证据三、提供银行交易明细打印件一份，证明被告向原告还款5万元的事实。
经庭审质证，原告朱建斌发表如下质证意见：
对证据一，对于时间形成有异议，该录音应该形成在王XX借贷关系起诉之后，不可能是在10月初。证明目的有异议，该录音只能说明原告代王XX向被告陈惠娟追讨235000元利息，且录音中明确本案借款与200万元无关。对证据二、中国农业银行的凭条时间是7月14日，金额是35000元，与本案无关，形成在本案诉讼形成之前，且无合法原件。其余5份证据真实性有异议，无原件。对归还原告230000元的事实予以确认，且原告已将其扣除。其中15万元是本金，8万是利息。被告的两份证据内容有矛盾，证据一证明目的是被告只欠原告235000，证据二被告提出已向原告归还借款，与证据一自相矛盾，证据一、二都无法达到证明目的。对证据三、质证同证据2，没有提供原件。
被告陈基余未发表质证意见。
被告陈基余未提供证据材料。
对原、被告提供的证据材料，本院认证如下：
对原告朱建斌提供的证据，证据一借条的真实性予以确认。对证据二证人王XX的证言，结合庭审中被告陈惠娟、赵荣江的陈述，可以确定被告陈惠娟曾向王XX借款200万元，200万元借款本金由担保人归还，利息未归还。对被告陈惠娟、赵荣江提供的证据，对证据一录音资料的真实性予以确认；对证据二，对2013年7月14日的中国农业银行ATM转帐凭条，与本案缺乏关联性。对中国银行ATM机转账凭条、中国农业银行ATM转账回单的真实性无法确定。对兴业银行网上转账受理回单打印件、中国农业银行卡卡转账凭条复印件、银行交易明细打印件的真实性均不予确认。
综上，结合各方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2013年7月15日，被告陈惠娟向原告朱建斌出具借条一份，载明“今借到朱建斌人民币现金壹佰万元整（￥1000000.／）用于资金周转，月利按3%计算，到归还时利随本清。款已收”。同日，被告陈基余在借条中“担保”下方签名捺印。后被告陈惠娟于2013年8月30日归还原告5万元，9月14日归还原告5万元，9月15日归还原告10万元，9月19日归还原告3万元，剩余本金810488.38元及从2013年9月20日起的利息未归还。被告陈基余也未承担担保责任。
另查明，被告陈惠娟、赵荣江系夫妻关系，于1989年1月4日登记结婚。
本院认为，债务应当清偿。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。原、被告双方在借条中约定到归还时利随本清，故被告陈惠娟于2013年8月30日归还的5万元，其中28843.9元为支付利息，21156.1元为归还本金，至2013年8月30日尚欠借款本金为978843.9元；于2013年9月14日归还的5万元，其中9010.74元为支付利息，40989.26元为归还本金，至2013年9月14日尚欠借款本金为937854.64元；于9月15日归还的10万元，其中575.56元为支付利息，99424.44元为归还本金，至2013年9月15日尚欠借款本金为838430.2元；于9月19日归还的3万元，其中2058.18元为支付利息，27941.82元为归还本金，至2013年9月19日尚欠借款本金810488.38元。被告陈惠娟尚欠原告朱建斌借款本金810488.38元，本院予以确认。本案债务发生于被告陈惠娟、赵荣江夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告陈基余在担保处签名，对担保方式未作约定，应承担连带清偿责任。被告陈惠娟、赵荣江辩称，出具借条是事实，但原告并未将款项支付给被告。被告向王XX和原告借款共计200万元，出具两张借条，一张是王XX的名字，金额200万。一张是原告的名字，金额100万。王XX和原告共支付给被告200万元整。但从其提供的录音资料看，当被告陈惠娟提到“我借你200万，已经还清了，就欠你一点利息”时，原告马上称“不是你还的，担保人还的，你那200万是还王XX，我的100万是我的，不一样的”。被告陈惠娟、赵荣江提供银行凭条称其已归还部分款项，现只欠原告借款235000元，但又认可王XX的200万元借款本金已由担保人归还，被告提供的证据与其陈述间自相矛盾。故对被告陈惠娟、赵荣江的辩解，本院不予采信。综上，原告诉请中于法有据部分，本院予以支持。被告陈基余经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈惠娟、赵荣江于本判决生效之日起十五日内归还原告朱建斌借款本金810488.38元并支付利息（从2013年9月20日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计付至本判决确定的履行之日止）。
二、被告陈基余对上述债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任。
三、驳回原告朱建斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12400元，由原告负担788元，被告陈惠娟、赵荣江负担11612元，保全费4820元，由被告陈惠娟、赵荣江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费12400元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：69×××01-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 刘苏英
人民陪审员 刘剑军
人民陪审员 骆铠铠
二〇一四年五月十六日
书 记 员 沈 颖