陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0116民初8070号
原告：常益山。
委托诉讼代理人：ＸＸ秋，陕西锦园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁妍，陕西锦园律师事务所律师。
被告：西安市长安区引镇街道办事处。
法定代表人：李强，该办事处主任。
委托诉讼代理人：姚永康，陕西泽诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨永杰，陕西泽诚律师事务所律师。
原告常益山与被告西安市长安区引镇街道办事处（以下简称引镇街道办）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常益山之委托诉讼代理人丁妍、被告引镇街道办之委托诉讼代理人姚永康均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告常益山向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款1064317.25元；2、判令被告赔偿原告违约金53215.86元；3、判令被告支付原告工程款欠付利息550294.6元（欠付利息自2009年7月23日起截止2018年1月26日为550294.6元，起诉日至实际给付之日的利息按同期人民银行贷款利率计息）；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2001年8月17日，原告以陕西省建筑路桥工程公司建筑安装第一分公司的名义与引镇人民政府签订了《引镇现代经济产业园道路修筑合同书》，约定由原告修筑位于长安车站向西与进站路正交约540米长道路，由原告垫资修路，违约责任为工程总造价的5%。2002年4月左右工期结束，原告作为实际施工人屡次向被告索要工程款，但因被告领导更换迟迟不予结算。2009年7月23日，在原告多年追讨下，被告终于与原告签订了《工程决算说明书》，双方确认该工程决算金额为1064317.25元。该决算说明书签订后，被告又因故未能给付，致原告损失巨大，无奈遂诉至法院。
被告引镇街道办辩称，原、被告之间不存在施工合同法律关系，且合同已经过了诉讼时效，应依法驳回起诉。
本院经审理认定事实如下：2001年8月17日，陕西省建筑路桥工程公司建筑安装第一分公司与被告引镇街道办签订《引镇现代经济产业园道路修筑合同书》，该合同书上载甲方为引镇人民政府，乙方为陕西省路桥工程公司一分司，合同约定：“……一、修筑方位：长安车站向西与进站路正交。二、预算面积：道路总长约540米，道路设计总宽度32米，中分线5米绿化带，两板路，各净宽度为13.5米，排水渠井挖线尺寸宽为1.3米，深1.6,米。……八、付款办法：垫资修路，“三七”灰土完工后付壹拾万元，砼路面完工付壹拾伍万元，一年零六个月后全部付清（从进工地之日算起）。……十二、违约责任：本合同双方签字日，即合同生效之时，若任何一方违约或中途停工，罚金为工程总造价的5%。……”该合同落款处有甲、乙双方公章，原告常益山亦在该合同落款乙方处签字。合同签订后，原告常益山实际进场施工，于2001年12月份完工。2009年7月23日，西安市长安区引镇人民政府与陕西省建筑路桥工程公司建筑安装第一分公司共同作出《工程决算说明书》，上载：“根据引镇人民政府（甲方）与陕西省路桥公司一分司（乙方、法人代表常益山），2001年8月17日签订的《引镇现代经济产业园道路修筑合同书》，乙方承建引镇长安路建设工程，工程完工后提交工程决算书至街办，双方争议较大，经甲乙双方多次协商，核查认定后达成一致，该工程决算金额为1064317.25元（壹佰零陆万肆仟叄佰壹拾柒元贰角伍分）。”该决算说明书下方有甲、乙双方公章，乙方处还有原告常益山之私印。后原告常益山因被告未按时给付工程款诉至本院，本院经审理后于2018年3月21日作出（2018）陕0116民初2280号民事裁定书，认为原告常益山主张挂靠情形下实际施工人可越过被挂靠单位直接向合同相对方主张工程款，依据不足，原告常益山与本案并无直接的利害关系，裁定驳回原告常益山之起诉。宣判后，原告常益山不服该裁定，上诉至西安市中级人民法院，二审审理过程中，原告常益山提交《情况说明》一份，该情况说明上载：“长安区人民法院：我公司从未设立陕西省建筑路桥工程公司建筑安装第一分公司这一分支机构，我公司从未以该分支机构的名义承接《引镇现代经济产业园道路工程》，常益山、胡孝武也不是我公司的员工，与我公司不存在挂靠关系。该工程项目的决算与我公司无关。特此说明。陕西省建筑路桥工程公司2018年3月28日。”2018年6月4日，陕西省西安市中级人民法院作出（2018）陕01民终6297号民事裁定书，认为涉案工程实际是由原告常益山组织施工，原告常益山实际上已经与被告引镇街道办形成了事实上的合同关系，原告常益山提起本案诉讼主体适格，遂裁定撤销西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初2280号民事裁定，指令西安市长安区人民法院审理。
2018年8月1日，本院再次审理此案，审理过程中又查明，原告常益山私刻“陕西省建筑路桥工程公司建筑安装第一分公司”之公章并以该公司名义对外签订合同，该公司实际并不存在，现陕西省建筑路桥工程公司仍存续，隶属于陕西建工集团第一建筑工程有限公司。原告常益山作为实际施工人与被告引镇街道办签订合同并实际进行施工，施工完毕后，双方进行决算，决算后原告常益山多次向被告引镇街道办主张支付工程款，然被告引镇街道办未曾支付款项。庭审中，因原、被告各坚持其诉、辩理由，庭审调解不立。
以上事实有《引镇现代经济产业园道路修筑合同书》、工程决算书、情况说明、录音、（2018）陕0116民初2280号民事裁定书、（2018）陕01民终6297号民事裁定书等在卷为凭，已经庭审质证。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原告常益山系承包人，被告引镇街道办系发包人，原告常益山在实际施工完毕后，双方进行了结算，被告引镇街道办应按约支付工程价款。现被告引镇街道办久拖未付，已构成违约，故对原告常益山要求给付工程款1064317.25元的诉讼请求，本院依法予以支持。利息一节，双方无约定，可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，故原告常益山现请求自2009年7月23日起，以1064317.25元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际支付之日止，计算合理，本院依法予以支持。违约金一节，因原、被告双方在合同中约定违约金为工程总造价的5%，故原告常益山现请求违约金53215.86元亦属合理，本院依法予以支持。被告引镇街道办辩称双方之间不存在施工合同法律关系一节，因涉案工程实际是由原告常益山组织施工，故原告常益山实际上已经与被告引镇街道办形成了事实上的合同关系，故对被告引镇街道办该辩称本院不予采信。被告引镇街道办辩称原告诉讼请求已过诉讼时效一节，因原告常益山在决算后仍坚持主张支付款项并与被告引镇街道办主任李强沟通此事，故对被告引镇街道办该辩称本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十四条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告西安市长安区引镇街道办事处于本判决生效后十五日内向原告常益山支付工程价款1064317.25元。
被告西安市长安区引镇街道办事处于本判决生效后十五日内向原告常益山支付工程款利息，该利息以1064317.25元为基数，自2009年7月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止。
被告西安市长安区引镇街道办事处于本判决生效后十五日内向原告常益山支付违约金53215.86元。
如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19810元，原告已经预交，减半收取计9905元，由被告西安市长安区引镇街道办事处承担，连同上列款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 张倩
二〇一八年八月三日
书记员 刘蒙