辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终9号
上诉人（原审原告）:王忠满,男,1963年7月16日出生,汉族,私营业者,现住辽宁省锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：董相辉，辽宁天维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:锦州市辽西德力冶金炉料有限公司，住所地辽宁省锦州市太和区。
法定代表人:王贵民，该公司经理。
委托诉讼代理人：秦晓丽，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王宝环，该公司法律顾问。
上诉人王忠满因与被上诉人锦州市辽西德力冶金炉料有限公司民间借贷纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2016）辽0711民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王忠满及其委托诉讼代理人董相辉，被上诉人锦州市辽西德力冶金炉料有限公司的委托诉讼代理人秦晓丽、王宝环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王忠满上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决,依法改判支持上诉人原审诉讼请求;2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定事实不清,证据不足,程序违法,具体理由为:一、一审法院对案件基本事实未予查清。本案的基本事实为,2013年1月,被上诉人因公司经营需要,向邮政储蓄银行贷款165万元。贷款下发后,被上诉人将款项用于偿还拖欠锦州勃大铁合金有限公司的钼铁材料款项。2014年1月22日贷款到期,被上诉人向储蓄银行申请续贷,但续贷的前提是先向银行还清贷款,然后重新放贷款。被上诉人因无资金向银行还款,故向上诉人借款用以“倒贷”于是上诉人向朝阳市双塔区兴源房地产开发有限公司借款165万元,并出借给被上诉人用于偿还银行贷款(上诉人一审过程中提交汇款凭证予以证实)。2014年1月23日,储蓄银行向被上诉人续贷放款,2014年2月27日被上诉人将款项偿还给了上诉人。因被上诉人向储蓄银行申请的贷款用途为生产经营采购需要,并在贷款时向银行提供了被上诉人与锦州北方铁合金有限公司(马凤杰为法定代表人)的采购合同。银行为了监管款项用途,放款时要求被上诉人公司收到款项后直接支付款项给锦州北方公司(马凤杰)。故被上诉人先打款给马凤杰(将汇款凭证复印件提供给储蓄银行),又通过马凤杰偿还给了上诉人。2015年1月22日邮政银行贷款再次到期,被上诉人再次向上诉人借款用于续贷,上诉人再次向朝阳市双塔区兴源房地产开发有限公司借款165万元,并偿还给银行。但因为政策限制行业贷款,故续贷未成功,被上诉人没有得到续贷款项,进而没有将上诉人借给被上诉人还贷的165万元偿还给上诉人，上诉人多次索要借款无果,于2016年8月提起诉讼。通过上述事实能够看出,虽然被上诉人于2014年2月27日向上诉人打款165万,但该款项是基于2014年1月20日银行贷款到期后,上诉人替被上诉人还贷的事实,故被上诉人向上诉人的打款行为是向上诉人还款行为,与2015年上诉人再次借款给被上诉人的借款事实毫无关联。而被上诉人抗辩称该款项是用于给上诉人来偿还2015年到期的银行贷款,该抗辩严重与事实相违背。一审法院未查明案件事实,既未查明被上诉人2014年2月份向上诉人打款的真正用途,也未查明被上诉人向上诉人打款的来源,而断章取义的认定被上诉人在2014年2月份打款的行为与2015年上诉人替被上诉人还款的行为存在因果关系,该认定严重缺乏事实依据。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定：“出借人向法院起诉,应当提供借据、收条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅依据金融机构的他人转账凭证提起诉讼,凭证提起诉讼,被告抗辩并提供证据证明,而原告未能就借款关系的成立提供有效证据,诉请不能支持。”该认定是错误的：其一,上诉人主张借款关系存在证据充分。本案中,上诉人因为与被上诉人公司股东秦晓丽原为夫妻关系,故上诉人出于信任和责任,将款项借给被上诉人时未书写借据。但上诉人提供了兴源房产公司证明、银行转账凭证、短信截图等能够证明借贷法律关系存在的其他证据,能够充分证明借贷关系成立。而一审法院却认定上诉人仅依据金融机构的他人转账凭证起诉,该认定有悖于本案事实和证据情况。其二,被上诉人的抗辩证据不足。被上诉人虽提供证据证明其2014年2月份将165万打款给上诉人的事实,但上诉人同时提供了2014年1月上诉人通过兴源公司向被上诉人邮政银行账户打款165万元的证据,充分证实了被上诉人2014年2月份的打款行为是偿还上诉人2014年1月借款与2015年借款无关，但一审法院无视上诉人提供的证据,对该事实置之不理,仍然认定“被告抗辩并提供证据证明,而原告未能就借款关系的成立提供有效证据”,该认定存在适用证据及法律的严重错误。三、一审法院程序违法。其一,上诉人在一审举证期限内书面申请法院调取邮政储蓄银行的借款合同和相关贷款手续以及还贷放贷的银行流水,用以证明被上诉人借款和续贷的重要事实,更能够证实被上诉人2014年2月支付给上诉人的款项是偿还其在2014年1月份的到期贷款。但一审法院在接到申请后,未调取该重要书证,使本案事实不清,程序违法;其二,一审法院指定给上诉人及被上诉人双方的举证期限到2016年9月26日,在此期间经上诉人多次确认,被上诉人均未提交证据。但在2016年9月27日庭审过程中,被上诉人忽然举出证据,证明其2014年2月向上诉人打款,对此上诉人毫无准备。故针对被上诉人当庭提交的证据,上诉人在当庭没有充足的时间搜集反驳性证据,正当上诉人在开庭后开始搜集反驳性证据的同时,一审法院竟然在开庭第二天做出判决,并驳回上诉人诉请。上诉人认为,被上诉人当庭提交的证据对本案存在重大影响,被上诉人故意未在举证期限内提交,该证据本应不作为证据予以采信。即使采信,也应当给上诉人充分的时间来提交反驳性证据,并再次开庭审理。但一审法院在被上诉人超出举证期限举证的情况下,竟然在次日就做出判决,使上诉人反驳性的重要证据无法提交,丧失举证权利和抗辩权利,侵害了上诉人程序和实体权利。故一审法院程序违法,导致判决结果严重错误。综上,恳请二审法院撤销一审判决,依法改判支持上诉人上诉请求或发回重审。
被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。
王忠满向一审法院起诉请求：1、请求判决被告依法偿还原告借款1650000元及利息825000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王忠满与被告锦州市辽西德力冶金炉料有限公司法定代表人秦晓丽原为夫妻关系，二人于2014年2月离婚。2015年1月，被告所欠邮政银行贷款到期，向原告借钱，原告从朝阳市双塔区兴源房地产开发有限公司借款165万元借给被告用于偿还邮政银行贷款，此笔款项直接打入被告贷款账户。原告曾多次催要，但被告一直拒不偿还，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：原告王忠满与被告锦州市辽西德力冶金炉料有限公司法定代表人秦晓丽于2014年2月27日协议离婚，双方约定，原告辞去锦州市辽西德力冶金炉料有限公司一切职务，股权转让给秦晓丽，公司所有固定资产及流动资产归秦晓丽所有。2014年2月27日，被告转款166万元给马凤杰，同日，马凤杰转给原告165万元；2015年1月22日，原告让朝阳市双塔区兴源房地产开发有限公司转款165万元给被告用于偿还邮政银行贷款，双方再无其他经济往来。另查，锦州市辽西德力冶金炉料有限公司法定代表人已变更为王贵民。
一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅依据金融机构的他人转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系应予由原告偿还的银行贷款债务，并提供了证据证明，而原告未能就借贷关系的成立提供有效证据，应承担举证不能的责任。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告的起诉，无事实及法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，一审法院判决如下：驳回原告王忠满的诉讼请求。案件受理费26600元，由王忠满承担。
本院二审期间，上诉人提交新证据《邮政储蓄银行帐户汇款凭证》、《存款明细帐目》、《汇款凭据》、《朝阳兴源房地产开发有限公司出具的证明》，证明王忠满帮助锦州市辽西德力冶金炉料有限公司还款及应王忠满要求朝阳兴源房地产开发有限公司向锦州市辽西德力冶金炉料有限公司打款的事实。本院组织双方当事人进行了质证。因证据《邮政储蓄银行帐户汇款凭证》、《存款明细帐目》、《汇款凭据》双方当事人对其真实性无异议，本院予以采信。因证据《朝阳兴源房地产开发有限公司出具的证明》被上诉人不予认可，且亦无该公司相关人员出庭证明，故不予采信。
经本院审理查明，原审法院判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人主张2015年1月被上诉人所欠邮政银行贷款到期，向上诉人借钱，上诉人从朝阳市双塔区兴源房地产开发有限公司借款165万元借给被上诉人用于偿还邮政银行贷款，此笔款项由朝阳市双塔区兴源房地产开发有限公司直接打入被上诉人贷款账户，故被上诉人应返还该笔借款一节，因当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人虽然向人民法院起诉时提交朝阳兴源房地产开发有限公司向被上诉人公司汇款转账凭证及上诉人与朝阳兴源房地产开发有限公司签订的借款协议证明其与被上诉人之间存在借贷法律关系，但并未提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，因朝阳兴源房地产开发有限公司向被上诉人公司汇款转账凭证仅能证明朝阳兴源房地产开发有限公司向被上诉人公司汇款转账的事实存在，上诉人与朝阳兴源房地产开发有限公司签订的借款协议仅证明上诉人与朝阳兴源房地产开发有限公司之间存在借贷法律关系，均不足以证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系。而且被上诉人辩称并举证证明朝阳兴源房地产开发有限公司尚欠其800多万元，该165万元转账是朝阳兴源房地产开发有限公司偿还被上诉人公司的欠款，因此上诉人向法院提供的现有证据不足以证明该165万元转账钱款确系其与被上诉人之间的借款。故原审判决认定上诉人未能就借贷关系的成立提供有效证据，进而对上诉人的诉讼请求予以驳回并无不当。
综上所述，上诉人王忠满的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26600元,由上诉人王忠满负担。
本判决为终审判决。
审判长 张卫东
审判员 赖志勇
审判员 赵洪全
二〇一七年三月二十九日
书记员 隋佳利