黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终137号
上诉人（原审被告）：黑龙江运能矿山机械设备有限公司，住所地黑龙江省东宁县三岔口镇。
法定代表人：赵益峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈百龙，男，汉族，1967年9月16日出生，住所地浙江省上虞市。
被上诉人（原审原告）：黑龙江省地质科学研究所，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区。
法定代表人：单久库，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙维涛，黑龙江仁大律师事务所律师。
上诉人黑龙江运能矿山机械设备有限公司因与被上诉人黑龙江省地质科学研究所合同纠纷一案，不服黑龙江省东宁市人民法院（2016）黑1024民初275号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
黑龙江运能矿山机械设备有限公司上诉称：请求二审撤销原审判决，依法改判；一、二审案件受理费由被上诉人负担。理由是：1.一审法院程序违法，未对上诉人提出的异议进行审查和释明。2.一审法院只凭借被上诉人单方提交的证据认定案件事实，系认定事实不清，要求进行司法鉴定。3.被上诉人未按照合同约定履行合同义务，并违法转包。本案的诉争工程未验收不具备支付工程款的条件。
黑龙江省地质科学研究所答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人称被上诉人非法转包，由无勘探资质的个人进行勘探这一主张是错误的。被上诉人委托的牡丹江市西安区玉泉钻井工程处具有钻井资质，不属于非法转包。2.上诉人主张野外工作完成后没有进行验收是错误的。事实上被上诉人野外工作完成后要求上诉人对工作量进行确认，由于上诉人的原因没有予以及时确认，但其工作人员在被上诉人移交的钻孔岩心移交登记表和钻孔地址记录薄上签字，是对被上诉人野外工作量的确认，因此不存在上诉人没有进行验收工作量的情况。3.关于工程款结算的问题，被上诉人是依据双方签订的《地质勘查项目勘查合同书》中所附的地质矿产调查评价工作项目，按工作方式预算表确认的计算标准对工程款予以确定，并非上诉人主张的被上诉人在没有依据的情况下单方制作。4.被上诉人依据合同约定及相关地质勘查规范严格履行了勘查工作，被上诉人在一审中向法院提供多份证据，能对上述事实予以证明，因此上诉人主张一审认定事实不清是不成立的。综上，被上诉人全面履行了合同义务，然而上诉人未能按照约定支付勘查工程款已构成违约，上诉人的上诉理由不成立，请求法院依法驳回上诉请求，维持原判。
黑龙江省地质科学研究所向一审法院起诉请求：要求被告立即给付工程款1664870元及利息107721元（自2015年1月1日按中国人民银行同期贷款利率计算至2015年12月31日，2015年12月31日之后的利息按照上述标准计算至实际支付之日止），合计1772591.72元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告于2014年5月5日、2014年5月25日签订了4份《地质勘查项目勘查合同书》，合同约定，由原告完成四个矿的地质勘查工作，项目名称分别为：黑龙江省东宁县道河镇老邴家沟岩金矿普查、黑龙江省东宁县大肚川镇跨子沟岩金矿普查、黑龙江省东宁县绥阳镇太岭东山岩金矿普查、黑龙江省东宁县道河镇会川岩金矿普查。合同约定的勘查期限为2014年进场后至2014年12月30日，约定道河镇老邴家沟岩金矿钻探工程暂定500米工作量、大肚川镇跨子沟岩金矿钻探工程暂定400米工作量、绥阳镇太岭东山岩金矿钻探工程暂定350米工作量、道河镇会川岩金矿钻探工程暂定600米工作量，结算时按照实际完成工作量确定钻探总经费，单位价格为每米700元，测试费及其他地质工作（如工程点测量、地址编录及采样、岩心保管等）按照实际完成的工作量执行，报告涉及、综合研究及编写、报告印刷及税金按照合同约定的价格执行。项目经费采用首付款、进度款和质量保证金的方式分阶段进行拨付经费以转账支票方式支付。合同第三条第2项约定，涉及到的林地、防火、修筑作业道路等费用由被告负责，不包含在预算经费中。四份合同后均有每个岩金矿的工程预算表。四个岩金矿的钻井深度合计为1981.68米，原告在相应深度取得岩心交付给被告，由被告工作人员魏巍在岩心移交登记表中签字确认。原告将取得的岩心送交黑龙江省第一地质勘察院进行检测，2014年7月14日至2015年1月9日黑龙江省第一地质勘察院分别出具了8份检测报告。经决算，上述四个岩金矿的工程款合计为2228800元，在工程施工过程中，被告已经支付工程款为586050元。在勘探大肚川镇跨子沟岩金矿过程中，原告垫付道路修筑款6480元，并于2014年8月11日向被告提出申请，要求支付原告垫付的道路修筑款。另查明，袁宏波在原告处工作，从事技术总工，系该勘探项目的负责人。袁宏波于2014年9月29日向被告借款20000元，于2014年10月10日向被告借款30000元，于2014年10月31日向被告借款50000元，以上合计100000元，由袁宏波向被告出具三张借据，借据中写明借款用于工程支出。一审法院认为，本案系合同纠纷。原告与被告签订的地质勘查项目勘查合同书意思表示真实，不违反法律禁止性规定，为有效合同，原、被告均应按照合同约定履行义务。关于工程款问题。被告以工程未验收为由不认可原告主张的工作量，但被告的工作人员在岩心移交登记表中签字确认，岩心移交登记表中有明确的岩心数量及取得的深度，应视为被告对原告提交工作量的确认，原告庭审时提交的证据相互印证，结合合同中钻探工程的预算与决算，将发生变化的工作量进行了详细的说明，并依据合同约定将取得的岩心送交黑龙江省第一地质勘察院进行检测，原告完成了合同义务，被告应按照合同约定交付工程款，对原告要求被告给付工程款的诉讼请求，本院予以支持。工程款的数额，原告依据合同约定及实际的工作量制作的决算表客观真实，可以确认工程款总额为2228800元，扣除被告已经支付的586050元，被告还应支付1642750元。对于被告主张原告的工作人员袁宏波在被告处的借款100000元，借据系原告的项目负责人袁宏波出具的，并写明了借款用于工程支出，袁宏波的行为应属于职务行为，其在被告处的借款100000元应在工程款总额中予以扣除。综上，被告共拖欠原告工程款为1542750元。原告主张垫付的道路修筑款，依据双方合同第三条第2项，涉及到的林地、防火、修筑作业道路等费用由被告负责，不包含在预算经费中。依据该约定，原告在勘探大肚川镇跨子沟岩金矿过程中垫付道路修筑款6480元，应由被告承担，对原告主张要求被告支付道路修筑款6480元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的道路修筑款超出上述确定金额的部分，本院不予支持。关于原告主张的逾期给付工程款的利息，被告未按约定履行付款义务，存在违约行为，自逾期之日起原告可要求被告承担逾期给付工程款期间的利息，双方合同约定勘查期限自2014年12月31日结束，故其利息计算为170414.50元[自2015年1月1日按工程款总额（1542750元+6480元），依据中国人民银行发布的同期同类贷款利率6%计算至2016年10月1日]，2016年10月1日之后的利息按照上述标准计算至实际给付之日止，本院予以支持。原告主张的利息超过上述确定金额的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、第二百六十九条第二款、第二百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告黑龙江运能矿山机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告黑龙江省地质科学研究所工程款1542750元、道路修筑款6480元及利息170414.50元[自2015年1月1日依据中国人民银行发布的同期同类贷款利率6%计算至2016年10月1日]，合计1719644.50元，2016年10月1日之后的利息按照上述标准计算至实际给付之日止；二、驳回原告黑龙江省地质科学研究所的其他诉讼请求。案件受理费20753元，由被告黑龙江运能矿山机械设备有限公司承担20133元，由原告黑龙江省地质科学研究所承担620元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的规定，本案诉争的《地质勘查项目勘查合同》是被上诉人依据其专业知识，在上诉人获得的探矿权证许可范围内进行矿产勘查，并将勘查结果交付上诉人的一种承揽合同，故本案案由应为承揽合同纠纷。
其次，因地质勘查对其规划找矿目标而言具有很大的不确定性，故地质勘查的工作量难以确定。而在本案中，双方当事人对工程量的计价方式是以钻探米数作为基准。而根据地质勘查专业性的特点，上诉人依照合同约定进行野外验收也只是验收钻探的米数和接收钻探而获得的岩心。所以在本案中，虽然上诉人未进行野外作业验收，但是其工作人员在被上诉人提供的岩心移交登记表中签字确认，而岩心移交登记表中标有明确的岩心数量及钻探的深度，故应视为上诉人对被上诉人提交工作量即钻探深度的确认。
再次，关于上诉人提出被上诉人违法转包合同的主张。本案中，被上诉人虽然将钻探工程发包与牡丹江市西安区玉泉钻井工程处，但是牡丹江市西安区玉泉钻井工程处具备钻探施工的资质，且钻探工程只是地质勘查合同中的辅助手段，是完成矿藏含量检测的一个条件，并非合同的主要义务。所以被上诉人将该部分工程发包于他人不构成违法转包。
最后，如上所述，根据双方签订的合同内容并结合地质勘查工作专业性的特点，被上诉人将取得的岩心送交黑龙江省第一地质勘察院进行检测并得出检测结论，所以被上诉人已完成了合同义务，故上诉人应当遵照合同约定给付合同价款。
综上所述，黑龙江运能矿山机械设备有限公司的上诉请求无事实和法律依据不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20277元，由上诉人黑龙江运能矿山机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李仲斌
审判员 姜云虎
审判员 毕 旭
二〇一七年二月二十四日
书记员 苏丽利