北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7044号
上诉人（原审被告）北京聚源同生停车场管理有限公司，住所地北京市丰台区万丰路308号8408室。
法定代表人张慎忠，总经理。
委托代理人赵炜婧，北京市明仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）�展展，男，1978年9月28日出生。
委托代理人宋玉生，北京威诺律师事务所律师。
原审被告北京裕发房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇门楼庄村南街1号。
法定代表人田志强，总经理。
原审被告北京裕发弘瑞物业管理有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇门楼庄村北街1号。
法定代表人田志波，总经理。
北京裕发房地产开发有限公司和北京裕发弘瑞物业管理有限公司共同委托代理人于永贺，北京市亿达律师事务所律师。
北京裕发房地产开发有限公司和北京裕发弘瑞物业管理有限公司共同委托代理人张彦，北京市亿达律师事务所律师。
上诉人北京聚源同生停车场管理有限公司（以下称聚源公司）因与被上诉人曹展展、原审被告北京裕发房地产开发有限公司（以下简称裕�房地产公司）、原审被告北京裕发弘瑞物业管理有限公司（以下简称裕发物业公司）保管合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第24915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日受理后，依法组成合议庭，并于2016年8月12日公开开庭进行了审理，上诉人聚源公司之委托代理人赵炜婧、被上诉人曹展展之委托代理人宋玉生到庭参加了诉讼。裕发房地产公司、裕发物业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
聚源公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回曹展展全部诉讼请求。其主要事实和理由为：首先，法院认定了物业服务合同和保管合同系两个独立的合同，物业服务合同是否解除并不意味着保管合同解除。对此，聚源公司表示认可。但是，曹展展与聚源公司均未表示要解除保管合同，而法院却以聚源公司撤离小区不再提供停车服务而认定保管合同已经事实解除，无事实与法律依据，聚源公司认为保管合同未解除。其次，由于聚源公司撤离小区是佳运园小区业主委员会（以下称业主委员会）逼迫撤离的，因此聚源公司不能提供停车服务是业主委员会造成的，聚源公司直到现在仍愿意回去继续提供停车服务，但是业主委员会不让聚源公司回去。曹展展系业主，同时也是业主委员会成员，业主委员会的行为结果最终也应由业主即曹展展承担。另，从曹展展起诉状内容看，曹展展也认可了业主委员会逼迫聚源公司撤离的事实，因此聚源公司不能提供停车服务可以认定是曹展展造成的，故保管合同不能履行的损失应由曹展展承担，聚源公司不能承担合同履行不能的责任。最后，由于曹展展违约，造成保管合同履行不能，故即使聚源公司�还未提供服务期间的停车费，也应当是扣除因保管合同不能履行造成聚源公司实际损失后，再予以返还。本案中，聚源公司举证了大量损失，该损失足以抵销曹展展预付的停车费，但是一审法院对此未作审理，因此，本案存在事实不清的情形。
曹展展辩称：同意一审判决，不同意聚源公司上诉请求，聚源公司称业主是业委会成员是错误的，聚源公司不承认解除合同也是错误的，聚源公司已经不为业主服务了，就是事实上的解除合同，聚源公司认为自己有损失要求业主承担，没有事实和法律依据。
裕发房地产公司、裕发物业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
曹展展向一审法院起诉称：2004年7月15日，曹展展与裕发房地产公司签订商品房买卖合同，购买了其开发的位于北京市昌平区东小口镇（现改为天通苑南街道�佳运园小区14号楼6单元661室。裕发房地产公司委托裕发物业公司为佳运园小区提供前期物业管理事务，后者又委托聚源公司负责佳运园停车管理事项。2014年7月5日，聚源公司催收曹展展2014年7月1日至2015年7月1日停车服务费1500元。2015年6月28日，聚源公司催收曹展展2015年7月1日至2016年7月1日停车服务费1500元。双方形成事实保管合同时间以曹展展提供的票据为准。2014年9月4日，裕发物业公司和聚源公司撤离佳运园小区。佳运园小区业主大会于2013年初成立，根据其决议，业主委员会多次向裕发房地产公司和裕发物业公司通知解除前期物业服务合同，裕发房地产公司与裕发物业公司不予以理睬。业主委员会起诉要求裕发房地产公司与裕发物业公司移交物业管理权，北京市昌平区人民法院判决支持业主委员会的请求，北京市第一中级人民法院维持。因业主委员会贴出的解除前期物业服务合同、起诉裕发房地产公司与裕发物业公司移交物业管理权的公示被被告撕毁，曹展展不知情。曹展展最近才得知终审判决于2015年9月2日送达，该判决认定前期物业服务合同于2014年3月26日解除。根据规定，业主共同决定不再接受物业服务的，物业服务企业不得强行提供物业服务，不得以事实服务为由向业主收取物业服务费用。裕发房地产公司与裕发物业公司收取曹展展2014年3月26日以后的停车费应当依法返还。聚源公司是裕发房地产公司和裕发物业公司选聘，应当承担返还义务。裕发房地产公司、裕发物业公司与聚源公司还应当赔偿原告的利息损失。为维护曹展展合法权益，诉至法院，请求：1、聚源公司赔偿曹展展停车费3000元；2、聚源公司赔偿曹展展利息损失92.4元；3、裕发房地产公司与裕发物业公司承担连带责任。
一审法院认定事实：曹�展系北京市昌平区东小口镇佳运园（以下简称佳运园小区）14号楼6单元661房屋业主。裕发物业公司原系裕发房地产公司为佳运园小区选聘的前期物业公司。
2013年1月7日，裕发物业公司（甲方）与聚源公司（乙方）签订佳运园小区停车管理合同，主要约定，甲方将位于昌平区佳运园小区的停车场及保安委托乙方进行经营管理；具体时间为2013年1月1日至2015年12月31日；双方确认的委托方式为承包式经营，乙方自负盈亏，承担管理责任风险。
佳运园小区业主委员会曾起诉裕发房地产公司、裕发物业公司。2015年8月26日，北京市第一中级人民法院出具终审判决，判决中确认了裕发房地产公司与裕发物业公司就佳运园小区物业管理签订的前期物业服务合同终止。
曹展展与聚源公司未签订书面保管合同。曹展展于2014年7月5日向聚源公司交纳车牌号�×××车辆于2014年7月1日至2015年7月1日期间的停车服务费1500元。曹展展于2015年6月28日向聚源公司交纳该车于2015年7月1日至2016年7月1日期间的停车服务费1500元。
另查，车牌号为×××车辆登记在曹展展名下。
再查，关于聚源公司撤出佳运园小区的时间，各方均认可为2015年9月4日。
一审法院认为：保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。本案中，曹展展与聚源公司虽未签订书面保管合同，但根据曹展展提交的发票凭单，可以认定双方就保管的车辆、价格、期间达成了合意、并开始履行，双方之间形成了保管合同关系。聚源公司关于曹展展并非本案适格原告的辩称，该院不予采纳。
聚源公司于2015年9月4日撤离佳运园小区、不再提供停车服务，双方之间的保管合同事�上已经解除。曹展展交纳的停车服务费至2016年7月1日，故聚源公司应当返还2015年9月5日至2016年7月1日期间的停车服务费。关于曹展展要求聚源公司返还2014年7月1日至2015年9月4日期间停车费的主张：首先，双方就保管的内容、价格、期间达成一致、交纳费用时才形成了保管合同关系，且是否为小区业主并不必然导致保管合同的形成，故前期物业服务合同与保管合同系两个独立的合同；其次，聚源公司在2014年7月1日至2015年9月4日期间依约提供了停车服务。因此，曹展展要求其返还该期间停车费部分的诉讼请求，该院不予支持。关于曹展展要求聚源公司赔偿利息损失的主张，因曹展展与聚源公司并未对此进行约定，且聚源公司在（2015）一中民终字第05047号民事判决书出具之后撤离佳运园小区，故对曹展展的该项诉讼请求，该院不予支持。
保管合同的主体系曹展展与聚源公司，曹展展关于裕发房地产公司、裕发物业公司承担连带责任的主张，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。聚源公司的其他辩称，缺乏事实及法律依据，该院不予采纳。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百六十五条、第三百六十六条之规定判决：一、北京聚源同生停车场管理有限公司于判决生效之日起七日内给付曹展展停车服务费一千二百三十元；二、驳回曹展展其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同,各方当事人应当诚信履行。一审法院根据曹展展提交的发票凭单，认定曹展展和聚源公司就保管的车辆、价格、期间达成了合意，双方当事人之间形成了保管合同关系，本院对此不持异议。现聚源公司的上诉称保管合同未解除，聚源公司直到现在仍愿意回去继续提供停车服务。合同解除事由存在法定解除与约定解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，而本案根据现有证据看，生效判决已经确认裕发房地产公司与裕发物业公司就佳运园小区物业管理所签订的前期物业服务合同终止，聚源公司亦于2015年9月4日撤离佳运园小区，曹展展与聚源公司之间2015年7月1日至2016年7月1日期间保管的合同目的已不能继续实现，故曹展展可依法定解除事由要求解除合同，并有权要求返还尚未履行部分的保管费用。本院对聚源公�该项上诉主张不予支持。而聚源公司上诉又称因曹展展的解除合同造成了其损失，但其又未提交充分证据予以证明，本院亦不予支持其该项上诉主张。
综上所述，聚源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由北京聚源同生停车场管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 芦 超
审 判 员 周 维
代理审判员 林文彪
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 马 頔