湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0221民初1240号
原告：福建磐博建设发展有限公司，住所地：福建省福州市闽清县梅溪镇桃园新村16号二层。
法定代表人：黄勤崧，该公司总经理。
被告：汤戈亮
原告福建磐博建设发展有限公司（以下简称磐博建设公司）与被告汤戈亮案外人执行异议之诉一案,本院于2017年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告磐博建设公司的法定代表人黄勤崧和委托诉讼代理人侯欢明，被告汤戈亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告磐博建设公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认被执行人吴建和账上的款项为原告公司发放民工工资款；2.依法判决解除本院（2017）湘0221执396号冻结、扣划裁定书。事实和理由：被告汤戈亮因与吴建和存在借款纠纷，经本院（2017）湘0221民初580号民事判决书判决：由吴建和支付货款20万元及利息14250元，后汤戈亮申请本院执行，本院于2017年9月30日和10月9日作出（2017）湘0221执396号两份裁定书裁定冻结、扣划吴建和账户上存款22万元。而该款不是吴建和的个人存款，是原告公司下拨的国庆中秋两节农民工工资，因为吴建和系原告公司聘请的员工，在龙琅高速公路1#、3#搅拌站项目部担任出纳员，该工资款是由公司转账给法定代表人黄勤崧，再由黄勤崧转账给吴建和，然后由吴建和发放给农民工。该款被冻结、扣划后，原告公司立即向本院提出执行异议，现该异议已被（2017）湘0221执异16号裁定书裁定驳回。
被告汤戈亮辩称，1.被告与原告方任何人都素不相识，更无经济往来，不存在任何经济上的法律关系；2.人民法院扣划的执行款是吴建和个人账户上的存款，按照物权法的规定，个人存款的所有权属于存款个人所有，与原告毫无牵连。法院扣划完全符合法律规定，是正确的；3.原告提供的与吴建和的经济往来流水账单只能说明原告与吴建和之间有经济往来，不能证明吴建和个人账户内的存款所有权系原告所有。原告系一个法人组织，按照中国人民银行的有关规定，经济往来收支必须在基本账户内进行。原告诉称该款是由原告转给法定代表人，再由法定代表人转给吴建和，其理由不成立，一是有悖业务往来常规，二是不符合会计法规定，三是只能证明该款是由黄勤崧个人转给吴建和的，与原告无关联。
原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了证据1原告营业执照及法定代表人身份证复印件；证据2、银行转账记录8张（黄勤崧转账给吴建和20万元的智慧柜员机业务回执复印件1张、黄勤崧的付款申请复印件1张，黄勤崧转账给吴建和10万元电子回单详情复印件一张，吴建和中国建设银行个人活期账户交易明细表5张）及橱柜电器统一销售合同一份；证据3、（2017）湘0221执异16号执行裁定书；证据4、（2017）湘0221民初580号民事判决书及（2017）湘0221执396号执行裁定书和（2017）湘0221执396号之一执行裁定书；证据5、证人刘康求、刘美意出庭作证的证人证言。证人刘康求系原告方下属工地的包工头，其称吴建和在工地上负责材料管理和人员管理，证人是与吴建和接头，钱从吴建和手上领取。证人刘美意在原告下属项目工地上做工，其称工资找吴建和结算。被告汤戈亮质证称，不清楚原告提交的上述证据是否真实，上述证据只能证明与吴建和有经济往来，但是不能证明这22万元属于原告公司。本院调取吴建和出具的声明一份，吴建和称法院扣划的22万元是原告磐博建设公司的资金，对该声明原告方无异议，被告称不清楚。对上述有争议的证据，本院认定如下：证据1、3、4系相关法定机关出具的公文书证，本院予以采信；原告提交的证据2，只能证实黄勤崧于2017年9月30日向吴建和转款20万元和10万元，不能证实黄勤崧支付的该30万元来源于原告公司，且上述两笔款项转账时未列明款项用途，不能证实黄勤崧转给吴建和的30万元系民工工资款。吴建和签字的销售合同，没有原告公司的公章，不足以证明吴建和系原告公司的员工，也不能证明原告与本案所涉款项有关联；原告提交的证据5两位证人的证言，本院认为只能证实吴建和参与工地施工，不能证实吴建和系原告公司的员工。因此本院对原告提交的证据2、5均不予采信。本院调取的吴建和的声明，仅能表明被执行人不反对案外人异议，不列被执行人为共同被告。
经审理查明，2017年6月29日，本院作出（2017）湘0221民初580号民事判决书，判决：一、由被告吴建和向原告汤戈亮支付货款20万元及利息14250元；二、驳回原告汤戈亮的其他诉讼请求。该判决生效后，汤戈亮向本院申请执行。2017年9月30日，本院作出（2017）湘0221执396号执行裁定书，裁定冻结被执行人吴建和的银行存款22万元。2017年10月9日，本院作出（2017）湘0221执396号之一执行裁定书，裁定扣划被执行人吴建和的银行存款22万元。同日，本院从吴建和在中国建设银行株洲湘银支行6227002942140163977账号中扣划存款22万元。吴建和的款项被扣划后，案外人磐博建设公司向本院提出执行异议，本院于2017年10月25日出具（2017）湘0221执异16号执行裁定书，裁定驳回案外人磐博建设公司的异议请求。
2017年9月30日，黄勤崧（原告磐博建设公司的法定代表人）向吴建和的中国建设银行62270029******63977账号转账存入20万元和10万元两笔款项，未列明款项用途。
本案审理过程中，被执行人吴建和表示本案所涉款项22万元是磐博建设公司的资金。由于吴建和不反对案外人异议，本院未列其为本案共同被告。
本院认为：本案的争议焦点为：本案所涉扣划银行账户内的存款归谁所有？本院经审查认为，一、从法律依据看。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”货币属于动产，所有权自交付时发生转移。货币更是一种特殊的种类物，其本身存在无法辨识的困难，流通性是其根本属性，故“占有即所有”是其基本原则。银行账户是行使货币流通手段的一种方式，账户内货币的占有与所有高度一致，只要货币合法转入即属于法律规定的合法交付行为，而成为他人的财产。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；……”本案中，冻结扣划的银行存款账户名称为吴建和，故该账户内款项应为吴建和所有；二、从证据和事实看。1、本案中原告磐博建设公司仅提供黄勤崧的付款申请复印件一张以证实黄勤崧支付给吴建和的款项来源于原告公司，本院认为该付款申请系复印件，未列明款项付出方为原告公司，且未提交公司付款证据佐证，不能证实原告公司支付了60万元给黄勤崧，更不能证实黄勤崧支付给吴建和的30万元来源于原告公司；2、本案中黄勤崧虽于冻结款项同日转账给吴建和30万元，但未注明款项用途，不能证实吴建和系代收款项，更不能证实吴建和代收了原告磐博建设公司的款项；3、本案原告提供的证据不足以证实吴建和系原告磐博建设公司的员工，不能排除吴建和系工程的分包人等关系。综上，原告诉请确认被执行人吴建和银行账户内的款项为原告公司所有的发放民工工资款的请求，既无法律依据，又无事实依据，本院依法不予支持。原告磐博建设公司就本院冻结、扣划的吴建和账户内的22万元不享有足以排除强制执行的民事权益，本院对其请求停止执行的诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
驳回原告福建磐博建设发展有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费4600元，由原告福建磐博建设发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 李如鹰
人民陪审员 付渌光
人民陪审员 曾宪文
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 郭云峰
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
……
（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。