四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终346号
上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所地：四川省成都市武侯区老马路*号。
代表人姜晓香，董事。
委托代理人罗丹，四川岷山律师事务所律师。
委托代理人李韦，四川岷山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川安恒停车场管理有限公司高新区分公司。住所地：四川省成都市高新区中和街道公济桥路***号*楼附***号。
代表人任远成，经理。
委托代理人李思斌,男，汉族，1961年2月20日出生。系公司员工。
委托代理人覃汉宽，男，壮族，1991年11月24日出生。系公司员工。
被上诉人（原审被告）四川安恒停车场管理有限公司。住所地：四川省成都市武侯区双楠街*号。
法定代表人任远成，董事长。
委托代理人李思斌,男，汉族，1961年2月20日出生。系公司员工。
委托代理人覃汉宽，男，壮族，1991年11月24日出生。系公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保财险成都分公司）因与被上诉人四川安恒停车场管理有限公司高新区分公司（以下简称安恒高新分公司）、四川安恒停车场管理有限公司（以下简称安恒公司）保险人代为求偿权纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第5871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年12月10日，杨聪将一辆白色本田奥德赛商务车（车牌：川A×××28、发动机号：1018116、车架号：LHGRB3864B8018135）停放在成都市高新区南三环路五段188号美洲花园三期外面路边停车场，向停车场缴纳10元停车费后离开。12月11日，杨聪取车时发现车辆被盗，随即向公安机关报案。成都市公安局高新分局石羊刑警中队接警后，制作了《接受刑事案件回执单》，载明：2012年12月11日9时许，杨聪来所报称，2012年12月10日晚20点30分许其将一辆白色本田奥德赛商务车（车牌：川A×××28、发动机号：1018116、车架号：LHGRB3864B8018135、购于2011年6月1日、购价282800元、现价250000余元）停放在成都市高新区南三环路五段188号美洲花园三期外面路边停车场锁好后离开，今日早上7时许其取车时发现该车被盗。杨聪报案后，石羊刑警中队当日对案涉汽车进行立案侦查，并将该车列为网上被盗汽车。
原审法院另查明，杨聪系成都住矿电子有限公司(以下简称住矿电子公司)驾驶员，川A×××28汽车系由住矿电子公司购置于2011年6月1日，车辆购买价格为241709.4元、车辆购置税为41090.6元，共计282800元。2012年5月18日，住矿电子公司在中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司天府支公司处购买了机动车商业保险，保单载明的承保险种包括机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险等，保险期间自2012年6月2日至2013年6月1日。案涉车辆被盗后，住矿电子公司向人保财险成都分公司提出了索赔申请，并于2013年12月12日获得赔款205070.8元。2013年12月20日，住矿电子公司向中国人保成都分公司出具《机动车辆保险权益转让书》，同意将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给中国人保成都分公司，并授权人保财险成都分公司得以住矿电子公司的名义向责任方追偿。
原审诉讼中，双方当事人一致认可按照保险公司惯例即0.6％/月来计算车辆折损价格。截止2013年12月11日，案涉车辆已使用18个月，按照保险公司的计算方式，折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用的月数×折旧率，即折旧金额为229900×18个月（2011年6月1日一2012年12月11日)×0.6％=24829.2元，车辆实际价值为229900—24829.2=205070.8元。
原审又查明，成都市高新区南三环路五段188号美洲花园三期外面路边停车场由安恒高新分公司经营管理，其系安恒公司于2010年10月29日设立的分公司，经营范围包括：停车场服务、汽车美容、洗车。停车场共有300个车位，系开放式的露天停车场，停车场入口处没有设置抬杆，因地处机场路与大件路三环路三条大道环绕的中心地，停车场出口不统一、多处可将车辆开出。停车场对月租车发放月租卡，月租车凭卡停放，对临停车辆实行计时收费，但临停车辆进入时并不发放停车卡，在该车辆离开时由停车场出具停车发票。对极少数过夜的临停车辆，由值班人员指挥过夜车辆停放在指定区域。
原审法院认定上述事实，有原、被告当庭陈述、成都市公安局高新技术产业开发分局区石羊刑警中队出具的《接受刑事案件回执单》及《情况说明》各一份、《中华人民共和国机动车登记证书》一份、《车辆行驶证》一份、住矿电子公司出具的《车辆情况说明》一份、《车辆购置税完税证明》一份、《机动车销售统一发票》一份、中国人保成都分公司机打发票和保单各两份等。
原审法院认为，本案争议的焦点为：1、安恒高新分公司与案外人杨聪就案涉车辆是否构成保管合同关系；2、安恒高新分公司、安恒公司是否应当承担赔偿责任。关于安恒高新分公司与杨聪对案涉车辆是否构成保管合同关系的问题。原审法院认为，保管合同是指保管人按照自愿原则有偿或无偿保管寄存人交付的保管物，保管人对保管物具有返还的义务而订立的合同。保管合同的成立既要有双方当事人一致的意思表示，还需要寄存人将保管物交付保管人的交付行为。保管物必须实现占有上从寄存人向保管人的转移，保管合同才最终成立。本案中，从双方陈述以及现有证据来看，原审法院既无法确定安恒停车场高新区分公司主观上具有保管停放车辆的意思表示，也无法确定杨聪已经将涉案车辆交付给安恒停车场高新区分公司保管并经其接受，因此双方对案涉车辆保管合同的成立并未达成一致的意思表示。此外，杨聪虽将车辆停放在安恒停车场内，停车场也向其出具了停车发票，但该发票仅作为停放证明和收费凭证，不符合保管合同交付的含义，在整个车辆的停放过程中，杨聪并没有向停车场交付车辆钥匙，其实质上并未丧失对车辆的控制权，案涉车辆虽然停放在停车场内，但停车场并不能对其进行实际控制和占有，不符合保管合同成立所要求的交付这一成立要件，因此，原审法院认为杨聪和安恒高新分公司就案涉车辆并未成立保管合同关系。从双方行为特征来看，双方之间建立的是场地租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，从本案来看，杨聪向安恒高新分公司缴纳了10元的停车费后即获得了在当晚将车辆停放在停车场的权利，杨聪缴纳的10元钱实为场地租赁费，杨聪和安恒高新分公司之间建立场地租赁合同关系。
关于安恒高新分公司、安恒公司是否应当承担赔偿责任的问题。原审认为，基于场地租赁合同关系，安恒高新分公司已履行了向杨聪提供停车场地的义务，其仅对场地本身的安全、适用性负责，对住矿电子公司车辆被盗的损失，安恒高新分公司不承担赔偿责任。人保财险成都分公司主张其已经对住矿电子公司先行赔付，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，要求安恒高新分公司、安恒公司支付车辆损失费用的诉讼请求，因安恒高新分公司对案涉车辆丢失并不存在过错，而是第三人的原因造成，故对人保财险成都分公司的该项诉讼请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2188元，由人保财险成都分公司承担。
宣判后，人保财险成都分公司不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、原审法院认定安恒高新分公司与杨聪之间形成场地租赁合同关系错误。根据《四川省高级人民法院关于审理停车场机动车辆赔偿纠纷意见》第十四条的规定，安恒高新分公司管理的停车场并没有明显标志为“临时占道停车”，且收费的工作人员也未明示收费依据是临时租用合同关系，所收费用为停车场地租金费，故原审法院认定为租赁关系错误。双方建立的应为停车服务法律关系，案涉被盗车辆停放在安恒高新分公司指定的区域，虽未发放停车卡，但因安恒高新分公司经营该区域停车场并收取停车费，就应对车辆进行相应的管理服务。案涉停车场有300个车位均由安恒高新分公司统一收费管理，其作为专业的停车经营公司应在收取费用后对停放在停车场的车辆进行专业的服务管理，若因管理不善导致车辆被盗，应承担相应过错责任。2、案涉区域停车场并非占用公共道路区域规划的停车场，而是“美洲花园三期”门外商铺前方延伸至公共道路边缘区域由安恒高新分公司向市政申请批准设立的自主经营管理的停车场，即停车场离公共道路边缘有台阶隔开，相对封闭，有固定出入口，且统一收费管理，并非安恒高新分公司陈述的出口不统一，多处可将车辆开出。若安恒高新分公司只享有收费的权利，不履行看守义务，显然缺乏公平性。故请求二审法院：撤销原判，依法改判安恒公司、安恒高新分公司承担案涉车辆被盗的金额205070.8元。
安恒公司、安恒高新分公司共同辩称，原审判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审另查明，杨聪系美洲花园三期小区的业主。二审审理查明的其余事实与一审一致。
本院认为，根据双方当事人的主张及本院查明事实，本案争议焦点：1、安恒高新分公司与杨聪之间是否构成保管合同关系；2、安恒公司、安恒高新分公司是否应承担赔偿责任。本院做如下评判：
一、关于安恒高新分公司与杨聪之间是否构成保管合同关系的问题。人保财险成都分公司提交的案涉停车场的照片显示，安恒高新分公司放置在地上的停车锥形筒上明确标识为临时占道停车，故其认为案涉停车场并没有该明显标志的上诉理由不成立，本院不予支持。一审中，人保财险成都分公司主张安恒高新分公司与杨聪之间形成的是保管合同关系，二审中其主张该双方之间存在的是停车服务法律关系，并认为安恒高新分公司应尽到看管义务，从其主张的合同具体内容来看，仍为保管合同关系。本院认为，案涉停车场系开放式的露天停车场，入口处没有设置抬杆，出口不一，而案涉车辆作为临停车辆在进入停车场时也未发放停车卡，杨聪作为美洲花园三期小区的业主，其对该小区外案涉停车场的性质及状况应当知晓，其将车辆停放在该停车场但并未交付对车辆的实际控制权，而安恒高新分公司也只是提供了停车场地给杨聪，原审法院认定双方之间构成场地租赁合同关系正确，本院予以确认。
二、关于安恒公司、安恒高新分公司是否应承担赔偿责任的问题。本案中，安恒公司、安恒高新分公司已将符合条件的停车场地提供给杨聪，完成了场地租赁合同的履行义务，案涉车辆的灭失系由第三人侵权造成，并非因场地不符合要求等原因导致，故安恒公司、安恒高新分公司对案涉车辆的丢失不存在过错，不应承担赔偿责任。
综上，人保财险成都分公司的上诉理由均不成立，本院不予采信。原审审判程序合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决确定的负担方式执行，二审案件受理费4376元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡茜
代理审判员 张琦
代理审判员 王嫘
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 蔡艳