浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终1283号
上诉人（一审被告）：傅小丰，男，1973年10月6日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
上诉人（一审被告）：王叶明，男，1963年7月7日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
上诉人（一审被告）：程孟贞，女，1963年9月15日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
上诉人（一审被告）：张军，男，1967年8月21日出生，汉族，住浙江省开化县。
四上诉人共同委托诉讼代理人：许广平，浙江无剑律师事务所律师。
四上诉人共同委托诉讼代理人：吴坚，浙江无剑律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：金华银行股份有限公司衢州分行，住所地：浙江省衢州市三衢路187号。
负责人：徐志勤，该行行长。
委托诉讼代理人：朱潜龙，男，1985年8月17日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。系被上诉人员工。
委托诉讼代理人：杨洁，女，1988年12月23日出生，汉族，住浙江省象山县。系被上诉人员工。
一审被告：衢州京都汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省衢州市柯城区通衢街**号凯泰汽配城**幢*******号。
法定代表人：王文珍。
一审被告：浙江九九红玫瑰科技有限公司。住所地：浙江省衢州农业对外综合开发区玫瑰大道*号。
法定代表人：夏志明。
一审被告：九九红集团股份有限公司。住所地：浙江省衢州市新桥街***幢****室。
法定代表人：王叶明。
一审被告：衢州海鑫汽车销售有限公司。住所地：浙江省衢州市柯城区三衢路*****号。
法定代表人：吴丽萍。
一审被告：陈勇，男，1961年2月8日出生，汉族，住浙江省龙游县。
一审被告：吴丽萍，女，1964年9月14日出生，汉族，住浙江省龙游县。
上诉人傅小丰、王叶明、程孟贞、张军因与被上诉人金华银行股份有限公司衢州分行（以下简称金华银行衢州分行）、一审被告衢州京都汽车销售服务有限公司（以下简称京都公司）、浙江九九红玫瑰科技有限公司（以下简称九九红科技公司）、九九红集团股份有限公司（以下简称九九红集团公司）、衢州海鑫汽车销售有限公司（以下简称海鑫公司）、陈勇、吴丽萍金融借款合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2017）浙0802民初4374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
傅小丰、王叶明、程孟贞、张军上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回金华银行衢州分行要求其四人承担连带保证责任的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审法院认定四上诉人应承担保证责任错误，违反合同相对性原则。京都公司与金华银行衢州分行分别在2014年、2015年签订了两份借款合同，两份合同对应的最高额担保合同相互独立，四上诉人仅为2014年的借款承担担保责任，并未对2015年的借款承担担保责任；2.本案所涉债务属于新贷还旧贷，系对约定贷款用途的变更，根据担保法解释第39条的规定，四上诉人不承担担保责任；3.案涉借款期限自2015年10月30日至2016年10月25日，已经超出2014年最高额保证合同约定的保证期间；4.一审适用法律错误，应适用担保法第24条、担保法司法解释第39条的规定。
被上诉人金华银行衢州分行辩称，四上诉人签订的最高额保证合同系四上诉人的真实意思表示，具有法律效力；案涉借款发生在该最高额保证合同约定的借款期限内，四上诉人应对京都公司在3500000元限额内的借款承担连带还款责任。原判认定事实清楚，适用法律及判决正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
一审被告陈勇表示同意四上诉人的上诉意见。其他一审被告未发表意见。
金华银行衢州分行向一审法院起诉请求：1.判令京都公司归还借款本金2428223.17元及利息（截止2017年8月8日的利息为189491.74元，之后的利息按照合同约定利率计算至款项结清日止）；2.判令九九红科技公司、九九红集团公司、海鑫公司、陈勇、吴丽萍在最高担保金额3100000元范围内承担连带保证责任；傅小丰、王叶明、程孟贞、张军在最高担保金额3500000元范围内承担连带保证责任；3.本案诉讼费由十被告负担。
一审法院认定事实：2014年1月2日，金华银行衢州分行与傅小丰、王叶明、程孟贞、张军签订了编号为201498518保01648《最高额保证合同》一份，约定：傅小丰、王叶明、程孟贞、张军为京都公司在2014年1月2日至2016年1月1日期间向金华银行衢州分行借款在最高主债权限额3500000元范围内提供连带责任保证，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债务的费用（含律师费）和所有其他应付费用。
2015年10月30日，金华银行衢州分行分别与海鑫公司、九九红集团公司、陈勇、吴丽萍、九九红科技公司签订了编号为201598518保02276、02277、02279、02280《最高额保证合同》，四份合同均约定：海鑫公司、九九红集团公司、陈勇、吴丽萍、九九红科技公司为京都公司在2015年10月30日至2017年10月30日期间向金华银行衢州分行借款在最高主债权限额3100000元范围内提供连带责任保证，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债务的费用（含律师费）和所有其他应付费用。
2015年10月30日，金华银行衢州分行与京都公司签订了编号为201598518借01765《流动资金借款合同》一份，约定：借款金额2480000元，借款用途用于归还借款合同号201498518借01464项下贷款，借款期限2015年10月30日至2016年10月25日，借款利率为年利率7%，按月结息，结息日为每月20日。借款到期，借款人未按约定偿还借款本息的，贷款人有权在本合同当期约定的利率水平上加收50%罚息。同日，金华银行衢州分行依约向京都公司发放了贷款2480000元。借款期限届满后，京都公司未按约归还借款本息。截至2017年8月8日，京都公司尚欠借款本金2428223.17元，利息189491.74（含罚息）。
一审法院认为，金华银行衢州分行与京都公司签订的《流动资金借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效。金华银行衢州分行依约发放了借款，京都公司未按约归还借款本息，其行为构成违约。现金华银行衢州分行要求京都公司归还借款本息，于法有据，予以支持。九九红科技公司、九九红集团公司、海鑫公司、陈勇、吴丽萍、傅小丰、王叶明、程孟贞、张军作为京都公司本案所涉债务的保证人，均应按照各自签订的《最高额保证合同》的约定在相应的最高限额内承担保证责任。庭审中，傅小丰、王叶明、程孟贞、张军辩称其担保的原借款合同号201498518借01464的借款已经全部归还，故其担保责任已经免除。根据查明的事实，本案所涉及的借款的用途系归还原借款合同号201498518借01464项下的贷款。但借贷事实发生时间属于傅小丰、王叶明、程孟贞、张军签订的最高额保证合同约定的保证范围，故不能以借款用途是以贷还贷作为免除傅小丰、王叶明、程孟贞、张军依据最高额保证合同对涉案借款承担保证责任的理由，对该抗辩意见不予采纳。金华银行衢州分行要求九九红科技公司、九九红集团公司、海鑫公司、陈勇、吴丽萍在最高限额3100000元范围内以及傅小丰、王叶明、程孟贞、张军在最高限额3500000元范围内承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。各保证人在承担保证责任后，有权向京都公司追偿。京都公司、九九红科技公司、九九红集团公司、海鑫公司、吴丽萍经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、衢州京都汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十日内归还金华银行股份有限公司衢州分行借款本金2428223.17元及利息（利息含罚息，截止2017年8月8日的利息为189491.74元，之后的利息按照合同约定据实计算至借款实际还清之日止）；二、浙江九九红玫瑰科技有限公司、九九红集团股份有限公司、衢州海鑫汽车销售有限公司、陈勇、吴丽萍对判决第一项所述债务在最高债权额3100000元范围内承担连带清偿责任，浙江九九红玫瑰科技有限公司、九九红集团股份有限公司、衢州海鑫汽车销售有限公司、陈勇、吴丽萍承担保证责任后，有权向衢州京都汽车销售服务有限公司追偿；三、傅小丰、王叶明、程孟贞、张军对判决第一项所述债务在最高债权额3500000元范围内承担连带清偿责任，傅小丰、王叶明、程孟贞、张军承担保证责任后，有权向被告衢州京都汽车销售服务有限公司追偿。如按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27742元，减半收取13871元，由衢州京都汽车销售服务有限公司、浙江九九红玫瑰科技有限公司、九九红集团股份有限公司、衢州海鑫汽车销售有限公司、陈勇、吴丽萍、傅小丰、王叶明、程孟贞、张军共同负担，于判决生效之日交纳。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人傅小丰、王叶明、程孟贞、张军与被上诉人金华银行衢州分行签订的编号201498518保01648号《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。各当事人均应按该合同约定履行各自义务。案涉借款发生在上述保证合同约定的主债权发生期间，在案编号201598518借01765《流动资金借款合同》列明的担保合同编号中也包括了上述保证合同，四上诉人主张其仅对2014年的借款承担保证责任，未对案涉借款承担保证责任，与在案上述合同内容明显不符，且四上诉人亦未提交其他证据证明双方已解除上述保证合同，故四上诉人主张京都公司与金华银行衢州分行分别在2014年、2015年签订的两份借款合同对应相互独立的最高额担保合同，四上诉人仅为2014年的借款承担担保责任依据不足；案涉借款确属借新还旧，但根据上述《最高额保证合同》第四条、第六条、第三十五条、第三十六条、第三十七条的约定，四上诉人需为被上诉人与主债务人京都公司之间在2014年1月2日至2016年1月1日期间内连续发生的债权，在最高主债权限额即3500000元范围内承担连带责任保证，并非对单笔债权承担保证责任，故四上诉人主张依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第39条之规定应免予承担担保责任依据不足；另上述《最高额保证合同》第三十七条约定的系主债权发生期间，并非保证期间，双方在该合同第十条已对保证期间明确约定为主合同确定的借款到期之次日起两年；双方还在该合同第十七条明确约定，债权人和主债务人协议变更主合同的，除展期或增加债务金额外，无需经保证人同意，保证人仍在原保证范围内承担连带保证责任。上诉人主张被上诉人及借款人京都公司改变借款用途应经其同意，否则其无需承担保证责任与该约定明显不符。综上，四上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27742元，由上诉人傅小丰、王叶明、程孟贞、张军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王琳琳
审判员 舒红胜
审判员 刘小伟
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王慧芸