黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）南民一初字第00512号
原告潘海，男，1949年7月21日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。
委托代理人马长坤，男，黑龙ＸＸ远律师事务所律师。
委托代理人张阅强，男，黑龙ＸＸ远律师事务所律师。
被告蔡海波，男，1963年9月25日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人张兆杰，女，黑龙江省海天庆城律师事务所律师。
原告潘海与被告蔡海波其他合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘海及其委托代理人马长坤、被告蔡海波及其委托代理人张兆杰到庭参加了诉讼。庭审过程中，原告潘海当庭书面撤销对被告张来才的起诉，本院予以准许。现本案已审理终结。
原告诉称，原、被告签订花窖租赁协议，租赁花窖40平方米，约定租金每年每平方米60元，在租赁期内，政府征用土地，给付经济作物补偿款，政府按每平方米4000元补偿，原告应得补偿款16万元多，而被告仅仅承诺给付原告很少的补偿，签订的协议显失公平，依法应予以撤销。现被告拒绝配合原告领取花卉补偿款，故原告诉至法院，请求判令被告给付：作物补偿款168446.4元；二、撤销原、被告签订的补偿协议书；由被告承担诉讼费用
被告辩称，政府征用土地时，对相应的补偿办法已经公示，原告是在对征地补偿办法十分清楚的情况下与被告签订的相关协议，因此该协议并未显示公平。其次，原、被告均是完全民事行为能力人，该协议是在双方自愿的前提下签订的，是双方真实意思表示，因此该协议对双方具有法律约束力，任何一方不得单方变更。再有，动迁取得的花卉补偿款，有原告的，也有被告本人的，还有其他的40多名花农，具体到每个人具体多少钱无从考证。因其他40名花农数额较少，被告已经对其进行了补偿。
原告为证明其主张内容成立，庭审时向本院提交证据及被告质证如下：
证据一、2010年5月13日，原告与被告蔡海波签订的协议书。证明：该协议书仅仅约定补偿32000元，与政府补偿标准差距很大，显失公平；该协议没有实际履行，被告蔡海波没有将该32000元支付给原告；该协议书属无效协议，协议书最后一句约定如果原告起诉到法院，被告蔡海波收回上述补偿款，并由原告赔偿被告2万元。被告未提出反诉要求原告支付给被告2万元。
被告蔡海波对该证据真实性无异议，证明问题有异议。该协议书中约定的具体补偿数额与政府补偿款数额差距巨大没有依据。原告无法证明政府的补偿款具体是多少；没有实际履行，不代表协议本身显失公平；原告诉请的理由是显失公平，要求撤销。现在又说本协议是无效协议，是自相矛盾。本协议既不符合显失公平更不符合无效协议的法律要件。该协议是在双方知晓的具体补偿款公告的情况下自愿签署的，是双方真实意思表示，是合法有效的。
证据二、花卉照片两张。证明：原告在租赁花窖期间正常种植的情况，政府也是根据原告实际种植情况来计算评估确定补偿款。
被告对该证据有异议，无法确定与本案有关。具体拍摄地点、谁的花无法确定，因此该证据与本案无关。
证据三、花窖被砸以后的照片两张，时间为2010年4月27日。证明：被告从未向原告谈起政府补偿问题，2010年4月27日，来了30多人将原告全部打出花窖，并将花窖砸坏。此时原告并不知道被告与政府已经达成征地补偿协议。此次打斗过程中，打伤了6名护窖人员，有三人骨折、三人轻伤，该起案件在当地派出所仍未结案。本案纠纷处理完毕后，由蔡海波向被打伤人员进行赔偿；原告被打伤出院后，是在被胁迫的情况下签订了证据二协议书。
被告对该证据有异议，证明内容与事实不符。政府的动迁公告是进行公示的，而且双方签订的协议书又是经过多次协商最后确定的，不存在原告不了解政府补偿款的问题，更无法证实被告将原告所有的花圃砸坏的事实；原告诉称的人身损害，不在本案审理范围之内，因此对原告所证明人身损害问题，被告不予质证；原告诉请双方签署的协议书是受胁迫情况下签订的，不符合事实。无论原告所述显失公平或胁迫，均没有相关证据证实；该证据无法确定与本案有关。
证据四、光碟一张。证明：2010年4月1日原、被告在协商补偿款的过程中，被告明确表示不包括作物补偿，说国家没给。签定协议书中是给乙方造成的经济损失，包括原告对花窖的投入，不包括花卉。赔偿不是作物赔偿。
被告对该证据有异议，证据形成时间是2010年4月份，而双方在2010年5月中旬签订的协议，因此该份录音和所签订的协议本身没有必然的因果联系，从录音中可以很清楚的听到被告对原告拒不搬迁可能造成的相关后果很清楚的告诉了原告。至于补偿款具体包括的项目并不是看原告的口述，而是要看双方最后于2010年5月签订的协议。该协议书中很清楚的写有在租赁期间因国家对花窖进行动迁，被告给原告一次性补偿。是针对原告所有的花卉进行的经济补偿。
证据五、2010年2月26日新晚报及2010年3月3日新闻（来源：网上下载）。证明：原告租用的花窖是在政府征地拆迁范围内，政府应按法律规定支付补偿款，包括原告所种植的花卉。
被告对该证据无异议。
证据六、法院调取黑龙江省铭威森林资源资产评估有限公司经济作物资产核查汇总表。证明：原告所计算的君子兰全都计算在蔡海波名下，包括数量、面积、评估值，评估值总计6，317，500元。原、被告蔡海波签定协议书之外，政府又给予了君子兰这一作物经济补偿，能算出每平方米补偿标准。
被告对该证据真实性无异议，对证明问题有异议。其中所说的花卉补偿包括质量好的和质量不好的，价款各不相同。最后得出的价款总额也无法单从面积来计算。至于签到蔡海波的名下是因为政府在动迁时不可能逐一与每一名花农签定协议，只能与花窖的所有人蔡海波签定协议，被告认为该证据与本案无关，双方是在知晓了具体的土地补偿办法后经过多次协商签订的协议。该协议一经签订后原告既没有理由以补偿款少另诉，被告也没有理由以给付的补偿款多起诉。双方均应按照协议执行。
被告为证明其答辩主张，向本院提交证据及原告质证如下：
证据一、1.双方于2010年5月签署的协议书一份。证明：原、被告双方在2010年5月签署的一次性补偿协议书。该协议内容是：在原告租赁被告花窖期间，因国家对花窖动迁，被告对原告的经济损失进行一次性补偿。至此，双方的租赁关系一次性了结，原来签署的租赁协议也就此了结，双方无任何纠纷，解除一切关系。今后，原告不能以任何形式向被告索要补偿款，在双方到动迁指挥部原告领取补偿款时，原告给被告出据收款收条。同时，协议约定，如果原告反悔，被告将收回给付原告的补偿款，并且原告要赔偿被告贰万元。由此可见，双方对该协议中各自的权利和义务约定的十分清楚，故本协议是双方的真实意思表示，是合法有效的。2.原、被告双方于2005年10月签署的一份协议书。证明：该协议书中第九条约定：承租期间，如国家征用土地，原告应配合被告做好搬迁，同时被告只需要付给原告搬家费500元，租金按月退回即可。通过上述两份协议的对比可以看出，原、被告双方在2010年5月签署的这份协议书，是对双方在2005年10月签署的协议书的变更，是在充分的考虑了动迁的各方面因素后签订的，对原告也做出了极大的补偿，故原告现在以显失公平为由撤销本协议不能成立。
原告对该证据认为如果没有过举证期质证意见如下：2005年协议书写明租期一年，到2006年10月1日终止。该协议内容对以后的租赁关系不发生法律效力，尤其是包括国家征用土地，2010年和2005年的国家政策不相同，2010年是对花卉进行了补偿，原告提供的证据足以证明。原告造成的损失国家的补偿是应当给原告，否则被告对该部分补偿款是不当得利；对2010年5月11日协议书，该协议中没有体现已经包括了君子兰的补偿，结合原告证据七，其中的补偿款就是原告的君子兰补偿款。并且双方没有实际履行该协议，按照协议内容所体现出的是已经把钱交给原告，如果发现原告起诉，被告可以要求原告赔偿被告，根据最高人民法院证据规则规定，被告提出反诉应当在举证期届满之前提出，至今原告未接到被告的反诉。足以证明该协议书是无效的。按照被告的主张，该钱包括君子兰补偿款，就恰恰引证了原告的诉讼请求，能计算出每平方米应当补偿的金额。
证据二、被告蔡海波和张来财签署的合同书（2003年1月16日、2003年1月22日）和补充协议书（2004年4月23日）共三份。证明：被告蔡海波和张来财之间存在合同关系，因为双方的纠纷尚未解决，因此现在谈给付原告补偿款还为时尚早。
原告认为该证据与原告无关，该证据没有体现出耕种或将来种植花卉对于作物的补偿支付给谁，原告的租赁关系是发生在该三份协议之后。证据三、温室花卉认证表。证明：本案原告在动迁时的具体补偿标准及数额。
原告对该证据称：1、原告当时签字村上所说是确认面积，关于花的品种、数量是空白；2、补偿协议书以及蔡海波起诉张来财案件判决经济作物补偿款是630余万元，这个钱数不是根据认证表上的棵数来补偿，而是按照面积进行测算补偿的，协议书当中每栋温室的棵数与认证表不一致，应当以协议书的棵数为准。五栋温室棵数分别为25000棵、26000棵、25000棵、27000棵、30000棵共计133000棵，补偿款为47.5元×133000=6317500元。
证据四、证明一份，这是评估公司按照相关法律规定作出的花卉补偿标准的依据。证明：君子兰花卉以君子的盆数为补偿标准，根据盆数的多少、大小、数量、质量作为补偿标准。
原告对该证据真实性有异议，这份证据与人民法院调取的补偿协议书存在很大的矛盾，补偿协议书是国家给的补偿款，是按照每棵47.5元进行补偿，这份证明与本案无关，国家的补偿不是按照这个公司标准补的。
证据五、征仪路南岗区跃进乡进化村经济作物资产核查汇总表。证明：本案花卉的补偿数量及评估价值。
原告对该证据真实性无异议，原告的诉讼请求就是按照蔡海波名下的应得的君子兰补偿款6317500元来计算的，面积包括花窑、窑头房、花窑的标准每栋300平方米，按照这个标准进行测算，每棵就是47.5元。原告的诉讼请求是300余万元，其余是蔡海波收购别人的。
证据六、征仪路工程征用集体土地安置补偿协议书一份。证明：该动迁土地上各项标准的补偿数额。其中第二项植物补偿费、第三项清苗补偿费。
原告对该证据真实性无异议，跟原告有关系的就是植物补偿费，清苗补偿费与原告无关。
证据七、跃进乡进化村农用地地上附作物补偿价格大棚、井操作其他。证明：补偿的数额及标准。其中第六项至第十一项四季大棚。大棚补偿款是37多万元，但实际上投入100多万元。
原告对该证据出现一个大棚操作间的补偿，大棚操作间是单独进行补偿，在大棚面积当中其中有300平方米以外的就是操作间，所以说300米以外的面积不应当算作种花的面积。
证据八、征仪路南岗区跃进乡进化村经济作物资产核查汇总表。证明：本案的君子兰的补偿标准及具体数额6323700元。
原告对该证据无异议。此款包括原告与被告。
证据九、指挥部认定花卉补偿金额明细表及被告蔡海波于各位原告签订的补偿协议补偿金额的明细。证明：原、被告双方签订补偿协议，与指挥部认定的花卉补偿金额大体相当，甚至被告给各位原告补偿金额比指挥部认定的花卉补偿数额在总数额上多出2270元。因此，原、被告双方签订补偿协议，是双方的真实性意见表示。
原告对该证据真实性有异议，不是指挥部认定的原告补偿金额，表是被告自己打印，也没有加盖公章，也没有原告签字，原告诉讼主张是基于国家给被迁征仪人的补偿协议书来的。
本院认为原告出示的证据一客观真实，被告对该证据的真实性无异议，故本院对原告出示的该份证据予以采信；原告出示的证据二，被告虽对该证据的真实性有异议，但未提出相反证据予以证明，故本院对原告出示的该证据予以采信；原告出示证据三无法证明其欲证明的内容，故本院对原告出示的该证据所要证明的内容不予采信；原告出示的证据四、五、六，被告对以上三份证据的真实性均无异议，故本院对原告出示的以上三份证据予以采信。被告出示的证据一客观真实，本院对被告出示的该份证据的真实性予以采信；被告出示的证据二，因被告与案外人张来才的纠纷已经生效判决确认，故该证据现与本案已没有关联性，故本院对该证据不予采信；被告出示的证据三至九，系本院依被告申请调取的相关证据，故本院对以上证据予以采信。
本院经审理，依法查明以下事实：原、被告于2005年签订花窖租赁协议，原告租赁被告出租的40米大棚用于种植君子兰，租金每每年平方米60元，租期一年。协议并未对国家征用土地后君子兰如何补偿进行约定。后原、被告未再续签书面租赁协议，原告继续交付租金、被告出具收条。2010年3月，国家为打通征仪路工程征用该土地，对经济作物进行补偿，以君子兰盆（株）的数量、大小作为补偿标准。同年4月份，原告与村委会签订《温室花卉认证表》，该表显示：原告君子兰面积40.12平方米，大君子兰256棵、小君子兰252棵、苗89棵。此次动迁，共给予被告君子兰（经济作物）补偿款人民币6323700元。同年5月，原、被告签订《协议书》，约定因原告在租赁期内国家对花窖进行动迁，被告一次性给付原告补偿款人民币32000元，至此，原、被告租赁关系一次性了结，原租赁协议终止履行。原告不得以任何形式向被告索要补偿款，原、被告从此无任何关系。具体补偿事宜由双方到动迁指挥部领取补偿款，并由原告出具收条。现被告并未给付原告此款。
本院认为，原、被告租赁法律关系事实清楚，在租赁期内，国家对租赁土地进行征用，原、被告在了解征地事宜后签订《协议书》，该协议系双方当事人真实意思表示，并非一方利用其优势或对方缺乏经验订立的协议，且该协议对因国家征地造成原告损失如何进行赔偿约定明确具体，内容不违反法律规定，故本院对原告主张该协议显示公平的诉讼主张不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡海波于本判决生效后十日内向原告潘海给付经济作物君子兰补偿款人民币32000元。
二、驳回原告潘海的其他诉讼请求。
如果未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告负担665元，原告负担2835元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 董 颖
代理审判员 杨丽欣
代理审判员 哲 璐
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 高 虹