青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青01民终1200号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西宁市虎台支公司，统一社会信用代码916301037105268756，住所地西宁市城西区
负责人:李明，总经理。
委托代理人：程东民、张丙旺，青海竞帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李昭蕴，女，汉族，1962年11月15日出生，西宁市第一人民医院护士，住西宁市城中区
原审被告：武文寿，男，汉族，1983年2月26日出生，原青海省有色地质矿产勘查局八队聘用司机，住青海省海东市互助土族自治县
原审被告：青海省有色地质矿产勘查局八队，组织机构代码44000014-3，住所地青海省西宁市
法定代表人：杨小斌，该队队长。
委托代理人：姜边晨，青海凡圣律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司西宁市虎台支公司（以下简称人保虎台支公司）因与李昭蕴与武文寿、青海省有色地质矿产勘查局八队（以下简称地勘八队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西宁市城中区人民法院（2016）青0103民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭于2016年10月21日公开开庭进行了审理。李昭蕴，武文寿，地勘八队的委托代理人姜边晨，人保虎台支公司的委托代理人张丙旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保虎台支公司上诉请求：撤销原判，依法改判。一审法院认定李昭蕴的误工费11863元、护理费6834元、陪护人员误工费17100元事实不清，证据不足，适用法律错误。李昭蕴提供的误工费证据不能证明其实际收入，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”，李昭蕴提供的证据不能证明其实际减少的收入。收入证明等资料不具有真实性和合法性，不能证明护理人员的误工损失，护理人员祝艾丽按每天201元计算护理费用无证据支持。现行法律没有明确规定陪护人员误工费项目，该赔偿项目无法律依据，既使将该项目作为护理费用，现有证据不能证明其在出院后有护理的必要，故出院后三个月的陪护费用无事实和法律依据。
李昭蕴辩称，护理费已提供两人陪护的证明和务工单位的证明，现在的护理费每天240元，事故发生导致三处骨折，需要绝对卧床休息，必须要有人护理，期间，一直由女儿照顾，女儿的单位请假就要扣工资，医院告知出院后还要休息3个月，如果在康复期间活动会加重病情。
武文寿陈述认为人保虎台支公司的上诉理由正确。
地勘八队陈述，护理费按照法律规定计算。
李昭蕴一审诉讼请求：武文寿、地勘八队、人保虎台支公司赔偿护理人员误工费16200元、夜间护理费2100元、误工费11863元、营养费及住院伙食费9920元、精神抚慰金5000元、交通费700元、伤残赔偿金10000元、损坏羊绒大衣一件2380元、皮靴一双1258元、花盆一个20元。
一审法院认定的事实：2015年11月27日19时，武文寿驾驶青AH57**小型货车沿本市南山路西段由西向东行驶至西宁市城中区南山路西段金翠苑小区后门时，将由北向南横过道路的李昭蕴刮撞致伤。2015年11月27日，西宁市公安局交通警察支队道路交通事故处理大队出具第6301030201500489号道路交通事故认定书，认定武文寿负事故全部责任，李昭蕴无事故责任。李昭蕴于当日送往西宁市第一人民医院，诊断为骨盆骨折，住院34天，于2015年12月31日出院。出院证医嘱：“三个月内避免下地活动负重”。李昭蕴住院期间花费医疗费11311.22元已由地勘八队、人保虎台支公司支付，对该医疗费李昭蕴表示不再主张。另查明，青AH57**小型货车的车辆所有权人为地勘八队，该车在人保虎台支公司购买了机动车交通事故责任强制保险以及机动车商业保险。驾驶员武文寿系该单位聘用人员。
一审法院认为，西宁市公安局交通警察支队道路交通事故处理大队出具第6301030201500489号道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分明确，可作为本案责任认定的依据。根据该认定书，驾驶人武文寿承担此次事故的全部责任，李昭蕴无责任，故武文寿应承担赔偿责任，因地勘八队允许武文寿使用其单位车辆，事后也予以追认，故地勘八队也应承担民事责任。因青AH57**小型货车在人保虎台支公司购买了机动车交通事故责任强制保险以及机动车商业保险，根据保险合同及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，该公司应在交强险范围内赔偿，不足部分在商业险范围内赔偿。对于李昭蕴所主张的赔偿费用，应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算。对李昭蕴主张伤残赔偿金10000元的诉讼请求，李昭蕴未提交证据不予支持。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，李昭蕴提供单位证明能够证明其实际工资收入，误工费11863元予以认可。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，李昭蕴虽提交陪护证明为2人，但实际陪护只有李昭蕴女儿祝艾丽1人，故陪护人员为1人，护理费为6834元（201元×34天×1人）；陪护人员祝艾丽的误工费根据其提供单位证明和工资单，能够证明祝艾丽为了陪护李昭蕴误工三个月的事实，误工工资为17100元予以认可；李昭蕴的住院伙食补助费和营养费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，住院伙食补助费为2040元（60元×34天）；营养费2040元（60元×34天）；交通费按照其实际支出的费用计算为664元予以确认；李昭蕴主张的羊绒大衣2380元、皮靴1258元、花盆20元，只提交了财产实物，未提交实物实际价值的相关证据不予支持。李昭蕴主张的精神抚慰金5000元因李昭蕴受伤给其造成一定精神损害，结合其受伤情况及当地生活水平等因素，酌定1000元为宜。上述费用共计40541元由人保虎台支公司在承保范围内能够理赔，武文寿、地勘八队不再赔偿上述费用。因精神抚慰金不属于保险公司理赔范围，应由武文寿、地勘八队赔偿。据此判决：一、中国平安财产保险股份有限公司西宁市虎台支公司于判决发生法律效力后十日内在机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险责任限额范围内向原告李昭蕴赔偿误工费11863元、护理费6834元、住院伙食补助费2040元、营养费2040元、陪护人员误工费17100元、交通费664元，共计40541元。二、武文寿、地勘八队于判决发生法律效力后十日内赔偿李昭蕴精神抚慰金1000元。三、驳回李昭蕴的其他诉讼请求。案件受理费1592元（李昭蕴已预交），减半收取796元，由地勘八队、武文寿承担（此款于判决发生法律效力后十日内给付李昭蕴）。
二审期间，人保虎台支公司提交情况说明，证明西安新起点教育中心不是依法登记备案的机构或其他组织，不具有开具证明的资质，李昭蕴主张护理费计算的基础不存在；李昭蕴质证认为,情况说明为律师书写，不予认可；本院认为，人保虎台支公司出具的情况说明系律师出具，为自制证据，故不予采信。李昭蕴提交民办学校办学许可证一份，证明西安新起点教育中心实际存在；《劳动合同》一份，证明祝艾丽与西安新起点教育中心存在劳动关系；人保虎台支公司质证认为办学许可证为复印件无法核实真实性，劳动合同加盖的公章不是经过备案的公章，真实性不予认可；本院认为，李昭蕴提交的办学许可证虽为复印件，但能够与一审中西安新起点教育中心出具的工资证明以及祝艾丽的工资条相互印证，故予以采信；《劳动合同》能够证实祝艾丽与西安新起点教育中心存在劳动关系，认定为有效证据，予以采信。各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。二审期间，人保虎台支公司表示仅对护理费和陪护人员误工费持有异议，要求予以改判。
本院认为，李昭蕴在二审期间补充提交了西安新起点教育中心与祝艾丽签订的《劳动合同》证明祝艾丽的工资收入为每月6200元，一审法院认定祝艾丽日工资为201元未超过祝艾丽的合同工资标准，据此计算李昭蕴的住院期间护理费为6834元并无不当。西宁市第一人民医院出院证记载李昭蕴在出院后注意休息，三个月内避免下地活动负重，一审法院继续计算李昭蕴出院后三个月护理费亦无不当，该部分费用本应计算在护理费中，一审法院按陪护人员误工费计算在侵权责任纠纷中无此赔偿项目，应予纠正。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对各项赔偿费用计算适当，但确定承担责任的主体有误，应为人保虎台支公司而非中国平安财产保险股份有限公司西宁市虎台支公司，并且对赔偿项目名称确定有误，应一并予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项规定，判决如下：
一、维持西宁市城中区人民法院（2016）青0103民初1147号民事判决第二、三项（武文寿、地勘八队于判决发生法律效力后十日内赔偿李昭蕴精神抚慰金1000元；驳回李昭蕴的其他诉讼请求）；
二、变更西宁市城中区人民法院（2016）青0103民初1147号民事判决第一项为中国人民财产保险股份有限公司西宁市虎台支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险责任限额范围内向李昭蕴赔偿误工费11863元、护理费23934元、住院伙食补助费2040元、营养费2040元、交通费664元，共计40541元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1592元，由中国人民财产保险股份有限公司西宁市虎台支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李娟
审判员 靳玲
审判员 纳敏
二〇一六年十一月十四日
书记员 古超
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。