广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二初字第16号
原告：黄德华，男，1952年2月9日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人：萧炽辉，广东众达律师事务所律师。
委托代理人：章德钊，广东众达律师事务所实习律师。
被告：张国和，男，1963年1月9日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区，
委托代理人：王楚豪，广东舜华律师事务所律师。
委托代理人：吴凤眉，广东舜华律师事务所律师。
被告：张赛珠，女，1965年8月15日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区，
委托代理人：王楚豪，广东舜华律师事务所律师。
委托代理人：吴凤眉，广东舜华律师事务所律师。
被告：杨宏俊，男，1975年8月11日出生，汉族，住广东省普宁市，
委托代理人：王楚豪，广东舜华律师事务所律师。
委托代理人：吴凤眉，广东舜华律师事务所律师。
被告：杨舜銮，女，1974年2月23日出生，汉族，住广东省普宁市，
委托代理人：王楚豪，广东舜华律师事务所律师。
委托代理人：吴凤眉，广东舜华律师事务所律师。
被告：东莞市高埗宏达工艺厂。住所地：广东省东莞市高埗镇卢村村委会。
负责人：张国和。
委托代理人：王楚豪，广东舜华律师事务所律师。
委托代理人：吴凤眉，广东舜华律师事务所律师。
原告黄德华诉被告张国和、杨宏俊、东莞市高埗宏达工艺厂（以下简称宏达厂）企业出售合同纠纷一案，本院立案受理后，根据黄德华的申请，依法追加张赛珠、杨舜銮作为被告。被告张国和、张赛珠提出管辖权异议，本院于2014年12月6日依法裁定予以驳回。被告张国和等不服，上诉至广东省高级人民法院，该院于2015年3月12日作出（2015）粤高法立民终字第233号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年9月29日和2016年6月21日公开开庭审理了本案，原告黄德华的委托代理人萧炽辉、章德钊，以及被告张国和、张赛珠、杨宏俊、杨舜銮、宏达厂的共同委托代理人吴凤眉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄德华向本院提出诉讼请求：1.张国和继续履行股权转让合同，向黄德华支付剩余股权转让款62813600元及违约金25068953元（①按照当期应付款项总额人民币18562720元每日千分之一的标准，从协议签订后的第151天，即2013年5月26日起计至清偿之日止，暂计至2014年9月30日为人民币9151421元；②按照当期应付款项总额人民币27844080元每日千分之一的标准，从协议签订后的301天，即2013年10月23日起计至清偿之日止，暂计至2014年9月30日为人民币9550519元；③按照当期应付款项总额人民币18562720元每日千分之一的标准，从协议签订后的301天，即2013年10月23日起计至清偿之日止，暂计至2014年9月30日为人民币6367013元）；2.杨宏俊、宏达厂承担连带清偿责任。3.张赛珠、杨舜銮对案涉债务承担连带清偿责任。4.本案诉讼费、保全费由张国和、杨宏俊、宏达厂共同承担。事实和理由：黄德华与张国和、杨宏俊于2012年12月27日签订《东莞市高埗宏达工艺厂<股权转让协议>关于财产交割、付款的协议》（以下简称《财产交割付款协议》），约定黄德华将其持有宏达厂的100%股份全部转让给张国和，股权价格为人民币92813600元，分四期付清：（1）股权转让协议签订后10天内（2013年1月5日前），支付股权转让款总额的30%，即人民币27844080元；（2）股权转让协议签订后150天内，并办妥用地规划许可证后，支付股权转让款总额的20%，即人民币18562720元，即在2013年5月25日前共付股权转让款人民币46406800元；（3）股权转让协议签订后300天内，第三次支付股权转让款总额的30%，即在2013年10月22日前共付股权转让款人民币74250880元；（4）股权转让款20%的尾款人民币18562720元，在案涉地块租赁关系解除之日3日内付清。杨宏俊作为担保人，对张国和的相关债务承担连带保证责任。宏达厂作为目标公司，对张国和的相关债务提供担保。合同履行期间，黄德华按照合同约定履行相关义务，但张国和违反合同约定，一直未及时足额向黄德华支付股权转让款项。2014年8月15日，黄德华与张国和、杨宏俊及第三人李柏坚签订《确认书》，确认张国和已向黄德华及李柏坚支付股权款项合计人民币97500000元（其中黄德华收取其中人民币30000000元，李柏坚收取其中人民币67500000元），至今仍拖欠黄德华及李柏坚股权转让款人民币131277150元，杨宏俊对该债务继续承担担保责任。
张国和答辩称：一、张国和严格按照合同约定履行付款义务，是付款条件未成就，并非张国和违约。张国和并未违约，根据股权转让协议关于付款方式、付款时间及责任条款的规定，张国和已按约定支付第一期款项，但由于合同约定的第二次付款条件“本协议签订之日起150日内，在甲方办妥上述土地的用地规划许可证后，乙方应第二次付20%股权转让款”未成就，因此张国和未付第二次款项是在严格履行协议的约定，同时行使先履行抗辩权。黄德华称在签订协议时已办妥“土地的用地规划许可证”，那为什么在签订协议时还约定给予其150天的时间去办理证件，并将此作为张国和第二次付款的条件？此外，黄德华没有提交任何证据证明其已告知张国和土地的用地规划许可证已办妥，并移交给张国和。二、涉案股权转让与张赛珠无关。张国和关于受让涉案股权一事并未告知张赛珠，而且受让股权后也未有盈利。三、假若认定张国和违约，本案的违约金过高应当调整为同期同类银行贷款利率。假若张国和违约逾期支付款项，则张国和的违约行为给黄德华造成的损失仅仅是应付而未付款总额的利息损失，而黄德华要求按未付款总额日千分之一支付违约金，显然过分高于其造成的损失。因此，应当将违约金调整为未付款的同期同类银行贷款利率。综上所述，张国和认为其是在严格按照协议约定履行付款义务并没有违约行为，现黄德华在付款条件未成就的情况下要求张国和支付第二次转让款及违约金既没有合同依据也没有法律依据，请求法院驳回张国和的全部诉讼请求。
杨宏俊答辩称：一、张国和严格按照合同约定履行付款义务，是付款条件未成就，并非张国和违约，因此杨宏俊无需承担担保责任。根据我国有关法律规定连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，保证人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其担保范围内承担保证责任。但张国和并未违约，根据股权转让协议关于付款方式、付款时间及责任条款的规定，张国和已按约定支付第一期款项，但由于合同约定的第二次付款条件“本协议签订之日起150日内，在甲方办妥上述土地的用地规划许可证后，乙方应第二次付20%股权转让款”未成就，因此张国和未付第二次款项是在严格履行协议的约定，同时行使先履行抗辩权。黄德华称在签订协议时已办妥“土地的用地规划许可证”，那为什么在签订协议时还约定给予其150天的时间去办理证件，并将此作为张国和第二次付款的条件？此外，黄德华没有提交任何证据证明其已告知张国和土地的用地规划许可证已办妥，并移交给张国和。可见，张国和并没有违约，只是协议约定的付款条件未成就。因此，黄德华要求杨宏俊承担担保责任不符合法律规定。二、杨宏俊为张国和提供担保一事并未告知杨舜銮，而且提供担保一事不可能获得任何收益。三、假若认定张国和违约，本案的违约金过高应当调整为同期同类银行贷款利率。假若张国和违约逾期支付款项，则张国和的违约行为给黄德华造成的损失仅仅是应付而未付款总额的利息损失，而黄德华要求按未付款总额日千分之一支付违约金，显然过分高于其造成的损失。因此，应当将张国和应承担的违约金调整为未付款的同期同类银行贷款利率。综上所述，杨宏俊认为张国和是在严格按照协议约定履行付款义务并没有违约行为，现黄德华在付款条件未成就的情况下要求张国和支付第二次转让款及违约金并要求杨宏俊承担连带保证责任既没有合同依据也没有法律依据，请求法院驳回张国和的全部诉讼请求。
宏达厂答辩称：一、宏达厂与本案无关。宏达厂只是涉案股权转让的标的，并非股权转让协议的签订方，根据合同相对性，宏达厂不是本案适格被告。二、假若认定宏达厂需要承担连带责任，本案的违约金过高应当调整为同期同类银行贷款利率。假若张国和违约逾期支付款项，则张国和的违约行为给黄德华造成的损失仅仅是应付而未付款总额的利息损失，而黄德华要求按未付款总额日千分之一支付违约金，显然过分高于其造成的损失。因此，应当将张国和应承担的违约金调整为未付款的同期同类银行贷款利率。综上所述，宏达厂认为黄德华要求其承担连带责任既没有合同依据也没有法律依据，请求法院驳回张国和的全部诉讼请求。
张赛珠答辩称：一、张赛珠与本案无关。首先，涉案股权转让所涉资金数额巨大，该行为已经超出了夫妻家事代理权的范围，对于是否从事该项经营活动应由夫妻双方共同决定，一方不得擅自决定。然而，张赛珠对涉案股权转让协议的签订及约定毫不知情。其次，据了解张国和受让股权后至今从未获利，因此根本不存在经营获得用于共同生活。最后，张国和未经张赛珠同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务不能认定为夫妻共同债务，张赛珠无需承担连带清偿责任。二、假若认定张赛珠需要承担连带责任，本案的违约金过高应当调整为同期同类银行贷款利率。假若张国和违约逾期支付款项，则张国和的违约行为给黄德华造成的损失仅仅是应付而未付款总额的利息损失，而黄德华要求按未付款总额日千分之一支付违约金，显然过分高于其造成的损失。因此，应当将张国和应承担的违约金调整为未付款的同期同类银行贷款利率。综上所述，张赛珠认为涉案债务不应认定为夫妻共同债务，而且张国和只是严格按照协议约定履行付款义务并没有违约行为，现黄德华在付款条件未成就的情况下要求张国和支付第二次转让款及违约金并要求张赛珠承担连带清偿责任既没有合同依据也没有法律依据，请求法院驳回张国和的全部诉讼请求。
杨舜銮答辩称：一、根据我国有关法律规定一方在为对外担保行为时应征得夫妻另外一方的同意，除非事后夫妻有明确约定或夫妻另一方作事后追认，否则一方要单独承担责任。杨宏俊为张国和提供担保并非为了夫妻共同生活，也未征得杨舜銮同意，因此，对杨宏俊擅自因对外担保而负的债务不能认定为夫妻共同债务。二、假若认定杨舜銮需要承担连带责任，本案的违约金过高应当调整为同期同类银行贷款利率。假若张国和违约逾期支付款项，则张国和的违约行为给黄德华造成的损失仅仅是应付而未付款总额的利息损失，而黄德华要求按未付款总额日千分之一支付违约金，显然过分高于其造成的损失。因此，应当将张国和应承担的违约金调整为未付款的同期同类银行贷款利率。综上所述，杨舜銮认为涉案债务不应认定为夫妻共同债务，而且张国和没有违约行为，黄德华在付款条件未成就的情况下要求张国和支付第二次转让款及违约金并要求杨舜銮承担连带清偿责任既没有合同依据也没有法律依据，请求法院驳回张国和的全部诉讼请求。
本院经审理查明，宏达厂于2002年6月26日取得《建设用地规划许可证》（园村建783号），准予办理园洲镇××村东江开发区某地块的征用划拨土地手续。2003年8月12日，宏达厂与博罗县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，取得位于园洲镇××村东江堤地段的35024平方米的国有土地使用权，出让年限为70年，自领取国有土地使用证之日起算。博罗县人民政府颁发的博府国用[2003]第322190436号《国有土地使用证》显示，案涉土地使用权终止日期为2072年11月20日。
2012年12月27日，宏达厂的投资人黄德华与张国和签订《财产交割付款协议》，约定：1.股权转让金额：黄德华将宏达厂100%股权转让给张国和，股权价格为人民币92813600元。2.付款方式：（1）协议签订之日起10日内，张国和向黄德华支付30%的股权转让款人民币27844080元。（2）协议签订之日起150日内，在黄德华办妥上述土地的用地规划许可证后，张国和应第二次付20%股权转让款人民币18562720元。（3）协议签订300日内，张国和应第三次付股权转让款30%人民币27844080元。（4）股权转让的20%尾款，在该地块现有租赁关系解除之日，黄德华向张国和发出通知，张国和自接通知并收到土地实际拥有权后起3日内一次性结清。（5）合同期间张国和和担保人杨宏俊向黄德华提供合同期间款项的担保（包括但不限于个人财产和夫妻共同财产及股权），并承担合同期间张国和延期付款和未继续付款的一切责任，延期付款的款项滞纳金每天按0.1%计算赔偿给黄德华。3.股权办理变更登记的约定：双方签订协议后，张国和10天内应付齐第一笔股权转让金，黄德华收到股权转让金后，将公司股权100%转让给张国和。4.转让相关费用：（1）办理上述股权转让过程中一切税费均由张国和承担。（2）在黄德华办理不低于4.0容积率正式批复过程中所产生的一切费用均由张国和承担。办理容积率过程不影响付款，在合同期间需办好容积率，过期黄德华不负责。5.违约责任：（1）协议签订之日起成立，张国和支付第一次转让款后生效，本协议生效前双方均可反悔，只需以书面形式通知对方即可，不承担任何违约责任。（2）协议生效后，任何一方不得反悔，黄德华反悔，双倍返还转让款，张国和反悔，已付转让款归黄德华所有。（3）张国和未能按协议约定足额支付股权转让款，逾期支付的，张国和应按当期应付款项总额每日千分之一向黄德华支付违约金，逾期超过30日仍未支付的，黄德华有权单方解除合同，没收已付转让款。6.担保条款：杨宏俊对张国和应承担的合同义务提供担保，包括但不限于张国和应按时支付的股权转让款项及所应承担的违约责任。7.协议内容与双方到工商行政部门签订的《股权转让协议书》内容不一致的，以本协议为准。
2013年1月8日，工商行政机关核准宏达厂变更登记，变更后张国和为宏达厂的投资人。工商行政机关的档案资料显示，黄德华与张国和签订了一份落款日期为2013年1月7日的《宏达厂投资者转让财产份额协议》，约定黄德华将其持有的宏达厂100%的财产份额，以500000元转让给张国和，转让款自订立合同之日起十五日内以现金形式一次性支付。
2013年1月23日，案涉土地使用权被九江银行股份有限公司广州分行设定抵押，在博罗县国土资源局办理了抵押登记手续，他项权证号为（2013）第34号。
2014年8月15日，李柏坚、黄德华、张国和与杨宏俊四方签订《确认书》，确认张国和已根据案涉《财产交割付款协议》及其与案外人李柏坚签订的《财产交割付款协议》，向李柏坚、黄德华支付股权转让款项合计97500000元，仍拖欠股权转让款131277150元。
2015年5月19日，博罗县园洲镇村镇建设管理所、博罗县园洲镇规划建设办出具《证明》，证实宏达厂通过合法途径于2002年6月26日依法依规取得由博罗县园洲镇村镇建设管理所核发的《建设用地规划许可证》，编号为园村建783号，宏达厂在取得建设用地规划许可证后，向博罗县政府、博罗县国土资源局提出土地登记申请，凭该土地的《建设用地规划许可证》取得了博罗县政府、博罗县国土资源局核发的《国有土地使用证》，确认使用权，国土证号为博国府用（2003）第13221904**号。
本案庭审中，讼争各方确认，张国和已付转让款30000000元，案涉协议中约定的“用地规划许可证”是指“建设用地规划许可证”。
以上事实，有黄德华提交的《建设用地规划许可证》（园村建783号）、《国有土地使用证》（博府国用[2003]第322190436号）、《财产交割付款协议》、《土地登记卡》、《企业机读档案登记资料》、《查询结果》、《证明》以及本院依职权向东莞市工商行政管理局调取的《宏达厂投资者转让财产份额协议》，向博罗县国土资源局调取的《国有土地使用权出让合同》，本院庭审笔录、调查笔录等附卷为证。
本院认为，黄德华与张国和于2012年12月27日、2013年1月7日先后签订了《财产交割付款协议》、《宏达厂投资者转让财产份额协议》，但《财产交割付款协议》载明两份合同内容不一致的，以前者为准，庭审时各方当事人对此亦予以确认，故应以2012年12月27日签订的《财产交割付款协议》确定各方当事人的权利义务。该内容明确，意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定或者法律规定履行各自的合同义务和法律义务。根据黄德华、张国和、杨宏俊等人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、案涉法律关系的性质；二、张国和是否违约；三、如果张国和违约，违约责任的认定；四、杨宏俊、宏达厂、张赛珠、杨舜銮应否承担连带清偿责任。以下分述之。
一、案涉法律关系的性质。宏达厂是个人独资企业，在案涉交易发生前，为黄德华个人所有，黄德华将整个企业出售给了张国和，依据《个人独资企业法》第十七条的规定，个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。换言之，个人独资企业不同于公司，其财产并不独立，财产所有权仍归属于投资人，没有独立承担民事责任的能力。具体到本案，黄德华是将其所有的宏达厂转让给张国和，故本案法律关系应为企业出售合同纠纷。
二、张国和是否违约。依据《财产交割付款协议》的约定，协议签订之日起10日内，张国和向黄德华支付30%的股权转让款人民币27844080元。协议签订之日起150日内，在黄德华办妥上述土地的用地规划许可证后，张国和应第二次付20%股权转让款人民币18562720元。而双方确认，张国和至今仅支付了30000000元，未能足额支付第二期款项。张国和的抗辩理由是，黄德华未能办妥上述土地的用地规划许可证，第二期款项的付款条件尚未成就。经查，依据案涉土地出让时施行的《中华人民共和国城市规划法》第三十一条的规定，建设单位或者个人在取得建设用地规划许可证后，方可向县级以上地方人民政府土地管理部门申请用地。故建设用地规划许可证是建设单位在向政府土地管理部门申请用地前，经城市规划行政主管部门确认建设项目位置和范围符合城市规划的法定凭证。本案中，在签订案涉股权转让合同之前，宏达厂已经取得了案涉土地的建设用地规划许可证，并据此办理了国有土地使用证，国有土地使用证号在《财产交割付款协议》中已经清楚列明，因此，讼争双方应当清楚知悉案涉土地已经办理了建设用地规划许可证，上述付款条件已经成就。被告张国和在庭审时主张，《财产交割付款协议》约定的建设用地规划许可证并非黄德华提交的这份建设用地规划许可证，而是需要在此后的经营过程中如办理工程规划许可时用上的，当事人需要对原来的建设用地规划许可证进行变更。但被告没有提供宏达厂申请变更建设用地规划许可证的相应法律依据或其他证据材料，理据不足。因此，《财产交割付款协议》约定的第二期款项付款条件已经成就，张国和据此拒付股权转让款的理由不能成立，本院予以驳回。
三、关于违约责任的承担。依据《财产交割付款协议》第七条第3款的约定，张国和逾期给付股权转让款，应按当期应付款项总额每日千分之一向黄德华支付违约金，逾期超过30日仍未支付的，黄德华有权单方解除合同，没收已付转让款。现黄德华诉请张国和继续履行股权转让合同，给付剩余股权转让款62813600元及违约金。首先，关于继续履行合同，给付剩余股权转让款。《财产交割付款协议》中对于股权转让款的给付有明确约定，第二期款项是以办妥用地规划许可证为条件；第三期除了付款日期没有约定其他付款条件；第四期则约定在解除地块现有租赁关系之日黄德华向张国和发出通知，张国和接到通知并收到土地实际拥有权后3日内结清。但黄德华未能举证证明其已经解除案涉地块现有租赁关系，并向张国和发出解除地块现有租赁关系通知，且张国和已经收到上述通知，因此，第四期款项的付款条件尚未成就，黄德华在本案中无权主张，其余转让款张国和应当依约给付。其次，关于违约金。按《财产交割付款协议》约定，以当期欠付金额为基数，按每日千分之一计算至清偿之日止。至于张国和认为约定违约金过高请求适当减少的主张，本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判断违约金是否过高，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。具体到本案，以每期应付款金额为基数，按每日千分之一计算违约金，自2013年至今已接近或超出本金的金额，违约金过高。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，本院酌情减少违约金，将逾期付款违约金调整为年利率24%。
四、杨宏俊、宏达厂、张赛珠、杨舜銮应否对案涉债务承担连带清偿责任。杨宏俊是案涉合同的履约担保人，依据《财产交割付款协议》的约定以及2014年8月15日李柏坚、黄德华与张国和、杨宏俊签订的《确认书》，杨宏俊应对案涉债务承担连带清偿责任。杨宏俊承担了连带清偿责任后，可依法向张国和追偿。张赛珠是张国和的妻子、杨舜銮是杨宏俊的妻子，虽然案涉协议上约定了张国和、杨宏俊以其夫妻共同财产承担清偿责任，但协议并没有张赛珠、杨舜銮签名，也没有证据显示她们知悉案涉合同内容，根据合同的相对性原理，黄德华诉请张赛珠、杨舜銮对案涉债务承担连带清偿责任理据不足。至于宏达厂，是案涉转让合同的标的企业，黄德华诉请宏达厂对案涉债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，应予以驳回。
综上所述，黄德华的诉讼请求部分有理，本院对其有理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及前引法律条文的规定，判决如下：
一、张国和应于判决发生法律效力之日起十日内向黄德华给付转让款46406800元及违约金（违约金分段计算：以18562720元为基数，自2013年5月26日起按年利率24%计至付清之日止；以27844080元为基数，自2013年10月23日起按年利率24%计至付清之日止）；
二、杨宏俊对张国和的案涉债务承担连带清偿责任；
三、驳回黄德华的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费481212.76元、保全费5000元，由张国和、杨宏俊共同负担360521元，由黄德华负担125691.76元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一六年十月十八日
书 记 员 李日新
莫雯兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国城市规划法》
第三十一条在城市规划区内进行建设需要申请用地的，必须持国家批准建设项目的有关文件，向城市规划行政主管部门申请定点，由城市规划行政主管部门核定其用地位置和界限，提供规划设计条件，核发建设用地规划许可证。建设单位或者个人在取得建设用地规划许可证后，方可向县级以上地方人民政府土地管理部门申请用地，经县级以上人民政府审查批准后，由土地管理部门划拨土地。
《中华人民共和国个人独资企业法》
第十七条个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。