云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民初407号
原告:顾海龙，男，1957年2月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人:杨吉林，云南义成律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人:胡光文，云南义成律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明原加晖建筑工程有限公司，住所：云南省昆明市官渡区关上街道办事处双凤社区居民委员会第三居民小组。
法定代表人：秦涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙文杰，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：谢自灵，云南锦绣江山律师事务所律师，特别授权代理。
被告：葛珈言，男，1958年10月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：董明，云南律知律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李林，云南律知律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：杨锦霖，男，1952年11月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人:董明，云南律知律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李林，云南律知律师事务所实习律师，特别授权代理。
原告顾海龙诉被告昆明原加晖建筑工程有限公司（以下简称：原加晖公司）、被告葛珈言、被告杨锦霖民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭审理本案，原告顾海龙及其特别授权诉讼代理人杨吉林、胡光文，被告原加晖公司的法定代表人秦涛及其特别授权诉讼代理人董明、李林，被告杨锦霖的特别授权诉讼代理人董明、李林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顾海龙起诉称：原告与被告杨锦霖是朋友，在其撮合下，被告原加晖公司、被告葛珈言于2012年1月9日、10日向原告借款1000万元，约定月息为4%，借期6个月；借款到期后，不能按期归还借款，由被告原加晖公司出具《借款条》，由被告杨锦霖做担保人。约定借款用途为“羊甫家园”工程前期工程启动，借款期限为陆个月（自2012年7月10日至2013年1月10日止）。之后，仍然逾期不能归还借款，又约定由葛珈言承担连带责任，在2015年12月30日前归还此借款，仍由杨锦霖做担保人。但被告仍然逾期不能归还借款，经原告多次催要无果，尚欠借款本金1000万元和2015年2月27日以前的利息欠款78万元至今未付。为此，原告顾海龙诉至法院，请求判令：1、三被告连带偿还原告的借款本金1000万元；2、三被告连带偿还原告在2015年2月27日以前的利息欠款75万元；3、三被告连带向原告支付自2015年3月1日至被告实际付款日止的资金占用费（按银行同期贷款利率计）；4、被告承担本案的诉讼费。
被告原加晖公司答辩称：本案相关款项是原告和被告葛珈言之间的关系，和我公司没有直接关系。就算跟我公司有关联关系，也过了诉讼时效。
被告葛珈言答辩称：借款金额不是1000万元，是960万元，款项已经汇到被告原加晖公司，且公司已经还款305万元。因我方当时是被告原加晖公司的法定代表人，对谁是借款人，我方尊重法庭的评判。
被告杨锦霖答辩称：同意被告葛珈言的答辩意见，原告顾海龙于2016年提起诉讼，已经超过了保证时效，我方在本案中不应当承担责任，请求法院依法驳回。
原告顾海龙为证明其诉讼请求，向法庭提交以下证据：
1、内资企业登记基本情况表、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、资质证书、安全生产许可证、葛珈言身份证、杨锦霖工作牌，证明：被告的主体资格；对方在借款的过程中，把所有的营业执照和相关资质盖章之后给原告，说明是被告原加晖公司向原告借款。
2、借款条、欠条、支票头、银行交易明细对账单、营业执照、谈话录音，证明原告与被告的权利义务，被告借款和担保、保证还款的事实。
被告原加晖公司质证：1、对第一组证据的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不予认可。2013年1月24日，葛珈言已经不是我方的法定代表人、股东和工作人员；原告认为拿到我方的营业执照和机构代码证等就证明是我方的借款，没有任何逻辑。2、对第二组证据中的借款条不予认可，借条的第一句话写明是葛珈言的个人借款，资金用途不是原加晖公司的工程，且借款于2013年1月10日就到期了，在备注中，明确是由葛珈言支付给顾海龙，该借款条底的日期为2015年2月27日，这个时候葛珈言早已不是原加晖公司的法定代表人和股东，是由顾海龙、葛珈言和杨锦霖三方协商，说明原告认可本案的借款人是葛珈言。对欠条不予认可，与原告主张的欠款时间没有任何的关联性。对富滇银行的转账支票存根凭证真实性合法性予以认可，但对关联性不予认可，上述款项虽打入了我公司账户，但是均为被告葛珈言所借，是被告葛珈言拿走之后用于羊甫家园的项目，而这个项目与我方没有任何关系。中国银行对账单的真实性无法查明，与我方无关，不予认可。对富滇银行的业务流水应该是谁借款谁起诉，原告主体资格就不符合，我方不予认可。对个人独资企业营业执照真实性予以认可，但对关联性和证明目的不予认可。对谈话录音中提到的本金、利息等不予认可，我方不清楚原告和被告葛珈言之间的约定，书面录音材料中葛珈言明确说明本案借款是其个人借款，用于葛珈言个人的羊甫家园资金使用，说明整个借款都是葛珈言拿的钱，不是我方拿的钱，故与我方没有任何关系。
被告葛珈言质证：对第一组证据予以认可。第二组中的借款条真实性无异议，落脚处的法定代表人是葛珈言，是职务行为，对此我方尊重法庭的评判。借款条施原告找到我方，要求我方和担保人签字，在签署时，原告是否知晓我方为被告原加晖公司的法定代表人，我方也不清楚。2015年2月27日的前提认可，我方同意归还100万元，该笔款项包含在本案的诉争款项中。2015年2月21日，有一笔10万元的还款。对富滇银行的转账支票存根、中国银行对账单及流水、个人独资企业营业执照均予以认可，可以证实原告出借的实际金额是960万元，不是1000万元。谈话录音室真实的，但谈话存在诱导，涉及到的人很多，谈话中原告认可了被告有过300多万元的还款，不是利息，是本金，如果原告主张的是利息，应当由原告举证。
被告杨锦霖质证：同意葛珈言的质证意见。涉及到我方的部分：1、对借款条真实性无异议，即便我方在2015年2月27日的借款条上签字，但我方也不应承担担保责任。我方只是对截止到2013年1月10日的款项提供担保，而保证时效只有6个月。2、谈话录音的质证意见同被告葛珈言的意见一致，是原告对葛珈言和我方进行了误导，不能证明借款双方有相应利息的约定。
本院对原告顾海龙的上述证据予以确认，但是否能够支持其诉讼请求，本院将在说理部分进行综合评述。
被告原加晖为证明其抗辩主张，向法庭提交以下证据：
一、借款条、情况说明，证明：1、本案原告出借的960万元款项在《借款条》中已经明确为被告葛珈言的个人借款，所有款项均为葛珈言用于其个人名义承包的羊甫家园工程项目，我方只是替被告葛珈言代收了500万元该项目与我方无关；2、被告葛珈言于2012年7月10日向原告出具的《借款条》中已经明确款项归还的时间为2013年1月10日，截止原告起诉之日（2016年3月21日），该笔债务已过诉讼时效。
二、准予变更登记通知书等工商登记材料、移交昆明原加晖建筑有限公司证书目录，证明：被告葛珈言于2013年1月20日，将其持有的我方的全部股权（80%的股权）转让给了秦涛，双方于2013年1月21日办理了公章等材料的交接手续，并于2013年1月24日办理完毕工商登记变更，葛珈言已不再是公司股东。我方于2013年1月24日将法定代表人由葛珈言变更为秦涛。葛珈言在出具给原告的《借款条》后面备注的落款时间为2015年2月27日的承诺部分，为葛珈言个人行为，签字当时，葛珈言即非公司法人代表，更没有获得公司的任何授权，其签字行为对我方不产生任何法律效力。
原告顾海龙质证：1、借款条没有原件，不予认可。被告原加晖一再陈述是我方的个人借款及个人承包工程，我方认为个人是没有资格承包工程的，我方是以公司名义承包的。对情况说明不予认可，被告葛珈言的目的是逃避债务，将其个人资产全部转移后，再将债务全部揽到自己的名下。2、对工商登记和变更真实性认可，但都是本案借款到期前后悄悄转移的，被告原加晖公司的实际控制人是被告葛珈言，被告葛珈言明显是在逃债，故对其证明内容不予认可。证书预交目录表是对方收到起诉状后补充的虚假证据，不予认可。被告提出的诉讼时效主张，我方不予认可，因为借款时间是到2013年1月10日，备注上写的时间是2015年2月27日，故诉讼时效的主张不能成立。
被告葛珈言质证：借款条无原件真实性无法确认，我方尊重法庭的评判。情况说明的真实性无异议，但是在本案涉诉后，在被告原加晖的要求下签署的，该说明是否对本案债务的认定产生影响，我方尊重法庭的评判。对第二组证据的真实性无异议，我方确实是在2013年将股权转给了秦涛，双方在股权转让的时候办理了移交手续，包括公章等，对于证明观点，我方尊重法庭的评判。
被告杨锦霖质证：同意被告葛珈言的质证意见。
本院对被告原加晖公司提交的借款条因无原件核对，不予确认。情况说明、工商登记材料、移交证书目录真实，本院依法予以确认。至于能否支持被告原加晖公司的抗辩主张，本院将在说理部分进行综合评述。
被告葛珈言为证实其抗辩主张，向法庭提交以下证据：付款凭据，原件在被告原加晖公司持有。证明：我方已经向原告还款305万元本金。
原告顾海龙质证：上述305万元认可收到，是利息。
被告原加晖公司质证：认可其真实性，关联性不予认可，160万元的还款是从我公司走账，但不能证明是我方的借款，因为当时被告葛珈言还是我公司的法定代表人及股东，是其要求公司走账，是我方替葛珈言还款，归还的是本金。其他2015年7月21日、11月5日和2016年2月10日的收条，均是在2015年2月27日之后发生的款项，都是由被告葛珈言自行偿还，不是我公司的还款，表明本案借款是被告葛珈言的个人行为。
本院对被告葛珈言提交的上述证据予以确认，至于在本案中如何抵扣，本院将在说理部分进行综合评述。
被告杨锦霖无证据提交。
根据上述证据分析，本院经审查确认：2012年7月10日，原告顾海龙与被告原加晖公司、被告杨锦霖签订《借款条》，主要内容为：兹有昆明原加晖建筑工程有限公司法人代表葛珈言向顾海龙借款1000万元，用于“羊甫家园”工程前期工程启动，借款期限为：陆个月（自2012年7月10日至2013年1月10日止）。被告原加晖公司在借款人处加盖了公司公章，被告葛珈言在法定代表人处签字，被告杨锦霖在担保人处签字。上述协议签订后，原告顾海龙通过银行转账支付960万元。2015年2月27日，被告葛珈言及被告杨锦霖在上述《借款条》备注处再次签字，主要内容为：此借款三方协商，由葛珈言在2015年12月30日前归还此借款，如归还不清，此借款按银行贷款利息计算，由葛珈言支付给顾海龙，直至借款及利息支付清为止。被告杨锦霖在担保人处签名。原告顾海龙认可被告于2012年2月10日还款40万元、3月10日还款40万元、4月10日还款40万元、5月11日还款40万元、6月15日还款40万元、11月7日还款40万元、2015年2月21日还款10万元、2015年11月15日还款10万元、2016年2月10日还款5万元。被告葛珈言于2013年1月20日，将其持有的被告原加晖公司的全部股权（80%的股权）转让给了秦涛，双方于2013年1月21日办理了公章等材料的交接手续，并于2013年1月24日办理完毕工商登记变更。
归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：本案原告顾海龙与被告原加晖公司及被告葛珈言之间是否形成借款关系；本案的本金、利息应如何计算；被告杨锦霖在对本案借款是否应当承担担保责任？
本院认为：本案原告顾海龙与被告原加晖公司及被告葛珈言之间是否形成借款关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同,出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用,出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的,人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持。”经审查，被告葛珈言在向原告借款时系被告原加晖公司的法定代表人，其所借款项通过银行转账的形式进入被告原加晖公司。因此，原告顾海龙起诉要求被告原加晖公司及被告葛珈言承担还款责任成立，本院依法予以支持。被告原加晖公司主张被告葛珈言在2015年2月27日签署还款承诺时已经不是其公司法人，公司与本案所涉借款无关的观点，本院认为，被告原加晖公司的法人变更，并不导致上述借款关系的变更，该主张与本案查证事实及与上述规定不吻合，本院对此不予采纳。关于本案本金。经审查，原告顾海龙实际打款本金为960万元，原告顾海龙主张本金1000万元不成立，本院支持本金为960万元。关于本案利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率规定。”经审查，从原告顾海龙提交的借款条、欠条内容及录音证据等内容，仅有录音资料中虽有利息的陈述，根据录音整理的内容不能清晰看出双方对利息有明确的约定，故该录音内容无相关证据加以佐证；加之2015年2月27日，由被告葛珈言出具给原告顾海龙的欠条内容亦不能证实100万元款项系本案所涉款项的利息，因此原告顾海龙主张双方对借款利息有约定的主张，就其所提交的证据不能形成证据锁链，本院确认双方对借款期间有关的利息约定并不明确，依照上述规定应视为不支付利息，被告已经支付的265万元冲抵本金，被告尚欠本金695万元。另外，从双方约定还款日为2015年12月30日，逾期不归还时，按照银行同期贷款利率计算利息，故本院从2015年12月31日起支持其逾期还款利息至款项还清之日止（本金为695万元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）。原告顾海龙主张被告偿还2015年2月27日以前的利息欠款75万元及自2015年3月1日起至被告实际付款日止的资金占用费的主张，与双方约定不吻合，本院对此不予支持。关于被告杨锦霖的担保责任如何承担。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”经审查，2015年2月27日，被告杨锦霖同意为本案借款、利息承担保证责任直至借款及利息支付清为止，根据上述规定，原告顾海龙于2016年3月22日提起本案诉讼，保证期间并未超过法定时限，故原告顾海龙主张由被告杨锦霖对上述款项承担连带保证责任成立，本院予以支持。被告杨锦霖认为其已经过保证期限不能成立，本院依法不予支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百一十八条的规定，判决如下：
一、由被告昆明原加晖建筑工程有限公司、被告葛珈言于本判决生效之日起十日内向原告顾海龙归还借款本金人民币695万元及支付相应的利息【利息计算方式为：自2015年12月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项还清之日止】；
二、由被告杨锦霖对上述款项承担连带清偿责任，被告杨锦霖承担责任后，在其承担责任的范围内，有权向被告昆明原加晖建筑工程有限公司、被告葛珈言追偿；
三、驳回原告顾海龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币89318元，由被告昆明原加晖建筑工程有限公司、被告葛珈言共同承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 杨章亮
审 判 员 奚 琳
人民陪审员 朱 瑄
二〇一六年九月十八日
书 记 员 潘 鑫