河北省沧州市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第834号
原告庄凤才，女，汉族，1958年6月1日生，住内蒙古牙克石市。
原告马德山，男，汉族，1957年1月30日生，住沧州市新华区黄河东路沧县。
二原告委托代理人王俊祥、陈世强，河北榆轩律师事务所律师。
被告朱宝均，男，汉族，1964年4月22日生，住沧县。
被告刘淑红，女，汉族，1959年4月16日生，住址同上。
二被告委托代理人焦国营，河北衡泰律师事务所律师。
原告庄凤才、马德山诉被告朱宝均、刘淑红合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，二原告及其委托代理人王俊祥、被告朱宝均及其委托代理人焦国营均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告庄凤才、马德山诉称，2009年，二原告与被告朱宝均经协商共同出资合伙经营木材生意，约定原告马德山负责合伙事务的进货事宜，被告朱宝均负责合伙事务的销售事宜。后二原告发现被告朱宝均在其执行销售合伙事务期间，大量私吞合伙企业经营收益，并将经营所得全部据为己有。经多次劝说未果，无奈之际，二原告向被告朱宝均提出散伙清算要求，但被告朱宝均拒绝配合清算。自合伙以来，被告朱宝均从未按合伙时约定的义务履行合伙人职责，其行为已经使双方合伙协议约定的合伙目的无法实现，致使合伙企业无法续存，其行为严重侵犯了二原告的合法权益。因此，二原告要求散伙，解除双方之间的合伙关系，并对合伙企业进行清算。同时，二被告系夫妻关系，依据法律规定，被告刘淑红应承担连带给付责任。现二原告诉至法院，请求解除二原告与被告朱宝均的合作关系，并依法进行清算，要求二被告支付二原告合伙所投入的资金、利润分成等共计200000元。
被告朱宝均辩称，1、二原告与我方之间并无合伙法律关系，《民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。2、二原告请求法院进行清算无法律依据，清算是一种法律程序，是指为了终结现存的法律关系、处理其剩余财产、使之归于消灭而进行的一个程序，包括计算、核实等。清算程序只适用于公司、企业的注销、破产等。3、二原告提供的所谓账目，只是他们的单方记账，残缺不完整且有添加修改之处，且没有我的签字，我不认可。4、2013年6月16日以前二原告与我经营木材的账目早已结完并给我打了4万元的欠条，这一点在新华区人民法院（2014）新民初字第928号案件中已经做出了判决，沧州市中级人民法院（2015）沧民终字1672号民事判决书已经做了终审判决，并且判决已生效，正在执行过程中，所以涉及到2013年6月16日以前的账目不再进行质证，请求法院以新华区人民法院和沧州市中级人民法院的判决为准。
被告刘淑红辩称，鉴于我与二原告不存在任何法律关系或法律上的利害关系，二原告列我方为被告不当，属于诉讼主体不适格，请求法庭依法驳回二原告对我方的起诉。
经审理查明，二原告原系夫妻关系，后于2014年2月27日在沧州市新华区民政局协议离婚，二被告系夫妻关系。以上事实有本院（2014）新民初字第928号民事判决书、开庭笔录予以证实。
二原告称，其与被告朱宝均合伙经营木材生意，合伙经营期间为2009年3月19日至2013年12月底，合伙期间账目由被告朱宝均记录，二原告认为被告朱宝均并未如实记录合伙账目，要求解除二原告与被告朱宝均之间的合伙关系，并要求被告朱宝均支付合伙期间的利润分成，其提交的证据为六份账目记录。
被告朱宝均称，其与二原告的合伙关系终止时间为2013年6月16日，且合伙期间的账目已经进行了核对与清算，沧州市中级人民法院（2015）沧民终字第1672号民事判决书也已认定4万元是双方合伙经营木材截止2013年6月16日时的一次结算，即截止该日双方的对账，故其主张其与二原告的合伙关系在2013年6月16日已结束，且已结算完毕。
另查明，因被告朱宝均与二原告合伙做木材生意产生纠纷，被告朱宝均曾作为原告提起诉讼，要求被告庄凤才、马德山连带偿还其欠款4万元，定金2万元，利润5000元。本院于2015年1月12日作出（2014）新民初字第928号民事判决书，判决：一、被告庄凤才、马德山连带偿还原告朱宝均4万元；二、驳回原告朱宝均其他诉讼请求。一审宣判后，庄凤才、马德山不服提起上诉，沧州市中级人民法院于2015年8月21日作出（2015）沧民终字第1672号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审判决中认为，首先，从双方陈述写4万元的欠条情况看，该4万元是双方合伙经营木材截止2013年6月16日时双方的一次结算，即截止该日双方的对账。其次，再从欠条的内容看“今欠朱宝均款4万元整。”，该欠条内容明确，是上诉人尚欠朱宝均款。第三，从朱宝均的诉状内容看，其请求的是“判决被告偿还欠原告4万元及合伙期间购货的定金及利润等”，原审法院对被上诉人请求的定金、利润因双方说法不一，无法就合伙期间的财务进行清算，故对该项请求没有支持。但上诉人欠被上诉人4万元的事实是清楚的，故本案的案由应确定为欠款纠纷。上诉人认为应中止本案的审理，待双方最终清算后再继续审理的理由不成立。上诉人如果认为2013年6月16日之后发生的几笔业务尚未结清，其可另行主张。以上事实有本院（2014）新民初字第928号民事判决书、沧州市中级人民法院（2015）沧民终字第1672号民事判决书予以证实。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第50条的规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。据此，合伙是以合伙人的意思表示为基础，是公民在平等、自愿的基础上，就出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，经过充分协商达成的协议。合伙人达成合伙协议，是合伙成立和存在的基础。共同出资、共同经营、共负盈亏是合伙的基本特征。本案中，二原告与被告朱宝均均认可双方之间存在合伙关系，但对合伙人出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项均无书面约定，仅口头约定了利润分配方式。因此，原、被告在经营木材生意中所形成的权利义务关系，因双方没有书面合伙协议或可以证实的口头合伙协议，且不具备合伙的特征和条件，故不应认定双方存在法律意义上的合伙关系。故本院对二原告要求解除其与被告朱宝均的合伙关系的请求不予支持。
二原告要求对其与被告朱宝均经营期间的账目进行清算，并要求被告朱宝均支付其投资、利润，因二原告提交经营期间的账目记录均为手写，且书写记录并不规范，未经双方签字确认，不能客观反映出双方在经营期间的账目往来情况，又因对于2013年6月16日之前的账目双方已结算完毕，二原告提交的账目记录中对于2013年6月16日之后的账目信息并不明确，故对于二原告的此项请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定判决如下：
驳回二原告诉讼请求。
本案受理费4300元，保全费1520元，均由二原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李英杰
审 判 员 顾 峥
代理审判员 回海峰
二〇一六年八月五日
书 记 员 李亚男