山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终1181号
上诉人（原审被告）太原市建苑工贸有限公司，住所地山西省太原市迎泽区郝庄镇东太堡村。统一社会信用代码证91140100778146369F。
法定代表人卢正平，董事长。
委托代理人雷英平，山西均鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中信银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市府西街9号王府大厦A座一至四层。组织机构代码证66446984–8。
法定代表人郭勇，行长。
委托代理人祝明，山西晟达律师事务所律师。
委托代理人韩立红，山西晟达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会，住所地山西省太原市南内环西街1号。组织机构代码证77810253–4。
法定代表人乔彦龙，会长。
委托代理人高峰，太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会职工。
被上诉人（原审被告）山西嘉海建筑装饰工程有限公司，住所地山西省太原市小店区平阳路水龙盛大厦721。组织机构代码证67449105–3。
法定代表人王会香，董事长。
原审被告卢正平，女，1969年4月12日出生，汉族，太原市建苑工贸有限公司董事长，住山西省太原市寇庄西路116号，身份证号3209111969********。
委托代理人雷英平，山西均鑫律师事务所律师。
上诉人太原市建苑工贸有限公司与被上诉人中信银行股份有限公司太原分行、被上诉人太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会、被上诉人山西嘉海建筑装饰工程有限公司、原审被告卢正平借款合同纠纷一案，山西省太原市杏花岭区人民法院于2015年12月30日作出（2015）杏民初字第02430号民事判决。上诉人太原市建苑工贸有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人太原市建苑工贸有限公司委托代理人雷英平、被上诉人中信银行股份有限公司太原分行委托代理人祝明、被上诉人太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会委托代理人高峰、原审被告卢正平及其委托代理人雷英平到庭参加了诉讼。被上诉人山西嘉海建筑装饰工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
山西省太原市杏花岭区人民法院审理查明，2013年5月15日，中信银行股份有限公司太原分行与太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会签订了编号为ZZ0001号《中信银行小企业种子基金业务合作协议》、编号为（2013）并银最权质字第0001号《最高额权利质押合同（种子基金业务专用）》，约定：太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会在中信银行股份有限公司太原分行开立金额为人民币1750万元、存期为12个月的定期存单，太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会将该存单质押给中信银行股份有限公司太原分行，当种子基金项下授信企业还款出现逾期时，中信银行股份有限公司太原分行有权在贷款到期日起十个工作日内，将应代偿金额直接从种子基金质押账户中扣划至逾期授信企业还款账户中用于偿还中信银行股份有限公司太原分行的贷款等内容。另约定太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会愿意提供2013年5月15日至2015年5月15日期间因中信银行股份有限公司太原分行向主合同债务人授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务的最高额质押担保，质押担保的主债权最高额度为等值人民币8750万元，如太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会根据本合同履行担保义务，按实际履行的金额对其担保的最高额度作相应递减。质押担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现债权、质押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、主债权总额100％内的律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会同意在其依法、依约承担担保责任时，中信银行股份有限公司太原分行有权直接将定期存单中的资金兑现（包括但不限于提前兑现或提前支取存单）直接用于清偿定期存单所担保范围内的相应债务，当种子基金发生代偿导致基金金额下降时，中信银行股份有限公司太原分行有权要求太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会在收到中信银行股份有限公司太原分行的书面通知后十个工作日内（不超过十个工作日）足额补充种子基金金额，并附推荐客户名单一份。
2013年6月18日，中信银行股份有限公司太原分行与太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会签订了编号为（2013）并银最权质字第0001–1号《最高额权利质押合同（种子基金业务专用）》，设立了700万元的权利质押，并约定合同生效前已由中信银行股份有限公司太原分行与太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会签订的合同编号为2013并银最权质字第0001号的《最高额权利质押合同（种子基金业务专用）》项下已质押担保的主债权，亦纳入本次合同最高额质押担保的主债权范围之内，其余内容同上述质押合同。
2013年12月9日，中信银行股份有限公司太原分行与太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会、山西嘉海建筑装饰工程有限公司签订了编号为2013并银种基字/第0002号《中信银行小企业合作式种子基金业务合作协议》，约定“成立太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会小企业种子基金，基金金额为人民币1750万元，放大倍数为五倍，基金配套授信额度为人民币8750万元，太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会为基金出资人和出质人，山西嘉海建筑装饰工程有限公司为基金管理人，基金存续期间为2013年5月15日至2015年5月15日，各方均可推荐合作式种子基金业务的借款人，基金项下借款人逾期还款或中信银行股份有限公司太原分行要求提前还款而借款人无法按时偿还时，中信银行股份有限公司太原分行有权在逾期还款后5个工作日内，将逾期借款人未偿还金额直接从基金质押账户扣划至借款人账户用于还款。基金代偿后，太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会应在十个工作日内以出质金额为限补足基金金额等内容。本协议项下的基金发生代偿时，双方须在太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会补足其出资资金额后，重新签署最高额权利质押合同。”同日，中信银行股份有限公司太原分行与山西嘉海建筑装饰工程有限公司签订了编号为（2013）并银最权质字第0001–2号《最高额权利质押合同（种子基金业务专用）》，约定“由山西嘉海建筑装饰工程有限公司出资350万元，在中信银行股份有限公司太原分行开立定期存单并质押给中信银行股份有限公司太原分行，为该基金项下借款人在中信银行股份有限公司太原分行的贷款提供权利质押担保，山西嘉海建筑装饰工程有限公司在本合同项下担保的债权最高额度为人民币8750万元，如其根据本合同履行担保义务的，按其实际履行的金额对其担保的最高额度做相应递减，并约定经中信银行股份有限公司太原分行和山西嘉海建筑装饰工程有限公司协商同意，本合同生效前已由中信银行股份有限公司太原分行与太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会签订的合同编号为2013并银最权质字第0001号、（2013）并银最权质字第0001–1号《最高额权利质押合同（种子基金业务专用）》项下已质押担保的主债权，亦纳入本合同最高额质押担保的主债权范围之内”。其余内容同上述质押合同。
上述协议签订后，太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会将1400万元单位定期存单、山西嘉海建筑装饰工程有限公司将350万元单位定期存单交付中信银行股份有限公司太原分行占有、保管。现存单内的1750万元，因前期逾期借款人未如期还款，已全部扣划至中信银行股份有限公司太原分行账户用于还款，
作为前述协议和最高额质押合同项下列明的推荐客户名单中的成员，卢正平于2013年12月10日向中信银行股份有限公司太原分行申请贷款。
2013年12月13日，中信银行股份有限公司太原分行与卢正平、太原市建苑工贸有限公司签订了编号为（2013）并银个贷字第128058号《中信银行个人借款合同》，约定中信银行股份有限公司太原分行向卢正平提供200万元的贷款用于向太原市百信建材有限公司晋中分公司购买原材料；贷款期限为12个月（2013年12月13日起至2014年12月13日）年利率为7.2％；还款方式为按月还息，到期一次还本；逾期贷款罚息利率为合同利率的150％，挪用贷款罚息利率为合同利率的200％等内容。中信银行股份有限公司太原分行于2013年12月13日向卢正平发放了200万元的贷款，依据《个人借款凭证（借据）》记载，还款日为2014年12月13日，年利率为7.2％等内容。
在上述借款合同中，太原市建苑工贸有限公司自愿提供连带责任保证担保，并在合同上签字盖章。
借款合同约定的还款期届满后，卢正平未能依约全额还款，至今尚欠中信银行股份有限公司太原分行本金200万元未还，截止2015年6月27日的利息之和87216.31元，本息共计2087216.31元。中信银行股份有限公司太原分行诉至法院，请求判如所请。
上述事实有中信银行股份有限公司太原分行与太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会签订的《中信银行小企业种子基金业务合作协议》、《最高额权利质押合同》、中信银行股份有限公司太原分行与太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会、山西嘉海建筑装饰工程有限公司签订的《中信银行小企业合作式种子基金业务合作协议》、中信银行股份有限公司太原分行与山西嘉海建筑装饰工程有限公司签订的《最高额权利质押合同》、中信银行股份有限公司太原分行与卢正平、太原市建苑工贸有限公司签订的《中信银行个人借款合同》及一审开庭笔录在卷佐证，双方均予认可，法院予以认定。
山西省太原市杏花岭区人民法院认为，中信银行股份有限公司太原分行与太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会签订的《中信银行小企业种子基金业务合作协议》、《最高额权利质押合同》、中信银行股份有限公司太原分行与太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会、山西嘉海建筑装饰工程有限公司签订的《中信银行小企业合作式种子基金业务合作协议》、中信银行股份有限公司太原分行与山西嘉海建筑装饰工程有限公司签订的《最高额权利质押合同》、中信银行股份有限公司太原分行与卢正平、太原市建苑工贸有限公司签订的《中信银行个人借款合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，各方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。卢正平未按《中信银行个人借款合同》约定期限清偿借款本息，中信银行股份有限公司太原分行依据上述合同约定要求卢正平偿还本息、要求太原市建苑工贸有限公司承担连带保证责任的请求，符合法律规定及合同约定，法院予以支持；
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条之规定，债务人或者第三人将其金钱以保证金的形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以该金钱优先受偿，故太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会请求中信银行股份有限公司太原分行返还1750万元保证金的请求法院不予支持；卢正平、太原市建苑工贸有限公司请求中信银行股份有限公司太原分行抵顶100万元保证金的请求，未提供相应证据，法院不予支持。
中信银行股份有限公司太原分行与太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会、山西嘉海建筑装饰工程有限公司签订的《最高额权利质押合同》，名为最高额权利质押合同，实为质押合同，根据法律规定，质押合同自质物移交于质权人占有时生效。中信银行股份有限公司太原分行与太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会、山西嘉海建筑装饰工程有限公司签订《中信银行小企业种子基金业务合作协议》第四条第三款约定：“种子基金发生代偿导致基金金额下降后，甲方应在收到乙方书面通知后十个工作日内（不超过十个工作日）足额补充种子资金金额”。中信银行股份有限公司太原分行未提供证据证明其在基金代偿金额下降后发出书面通知，太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会、山西嘉海建筑装饰工程有限公司也未按照合同约定的时间移交质物，该质押合同因质物未移交，在1750万元存单上载明的金钱质物代偿完毕后该合同失效。中信银行股份有限公司太原分行要求太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会、山西嘉海建筑装饰工程有限公司在8750万元限额内承担担保责任的请求，法院不予支持。
山西嘉海建筑装饰工程有限公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响法院依据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十九条、第六十条、第六十四条、第七十五条、第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：“一、被告卢正平于本判决生效之日起十日内返还原告中信银行太原分行人民币本金200万元。二、被告卢正平于本判决生效之日起十日内返还原告中信银行太原分行利息及罚息87216.31元（截止2015年6月27日）;（从2015年6月28日起至实际支付之日止的利息及罚息，按照双方合同约定计算）。三、被告太原市建苑工贸有限公司对被告卢正平的上述债务承担连带保证责任。四、上述保证人承担保证责任后，有权向被告卢正平追偿。五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23498元，由被告卢正平、被告太原市建苑工贸有限公司共同负担。”
太原市建苑工贸有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称，卢正平所设的太原市建苑工贸有限公司在2013年5月参加了中信银行股份有限公司太原分行、太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会、山西嘉海建筑装饰工程有限公司的小企业种子基金业务合作计划，该计划称只要太原市建苑工贸有限公司在中信银行股份有限公司太原分行指定的账户存款，就可以取得相当于5倍存款的借款，故太原市建苑工贸有限公司依约在2013年8月存款后，根据中信银行股份有限公司太原分行的要求，卢正平与其签订了借款合同，同时太原市建苑工贸有限公司提供了连带保证责任担保，另外，太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会、山西嘉海建筑装饰工程有限公司用包括太原市建苑工贸有限公司40万元存款的存单进行了质押担保，2013年12月，中信银行股份有限公司太原分行才将借款转入卢正平的账户。太原市建苑工贸有限公司认为，有1750万元的存单质押担保，中信银行股份有限公司太原分行应先用该存单对卢正平的借款违约行为承担责任，不足部分才由太原市建苑工贸有限公司承担担保责任，中信银行股份有限公司太原分行却称将该存单扣划归还其他逾期借款，原判在未查明该存单去向的情况下判决太原市建苑工贸有限公司承担担保责任不当。要求二审法院撤销原判第三项，核减太原市建苑工贸有限公司40万元及利息的还款责任。
中信银行股份有限公司太原分行针对太原市建苑工贸有限公司的上诉请求，向本院答辩称，太原市建苑工贸有限公司在上诉状中的许多陈述不是事实，没有事实依据。太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会与中信银行股份有限公司太原分行签订了《中信银行小企业种子基金业务合作协议》，在此基础上才有了第二份合同，即《最高额权利质押合同》，合同中有包括卢正平在内的一批人进入了《最高额权利质押合同》担保的范围之内，该合同约定了违反借款合同本金或利息的行为，中信银行股份有限公司太原分行有权从质押的款项中直接扣除。合作是贷款的模式，也是卢正平当时同意的。中信银行股份有限公司太原分行不知道太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会、山西嘉海建筑装饰工程有限公司的内部基金如何筹措，根据合作计划约定贷款是按一比五的比例放贷的，太原市建苑工贸有限公司对《中信银行小企业种子基金业务合作协议》理解错误，要求二审法院维持原判。
太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会针对太原市建苑工贸有限公司的上诉请求，向本院答辩称，太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会只承担保证金内的保证责任，要求二审法院依法处理。
山西嘉海建筑装饰工程有限公司在本院限定的期限内未提交答辩状。
卢正平向本院陈述认为，中信银行股份有限公司太原分行为了完成贷款任务而与太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会联系，组织了二十几家中小企业成立了种子基金来贷款，基金存单用来质押，每家中小企业可以以一贷五，必须有贷款用途，卢正平找了太原市百姓建材有限公司晋中分公司来完成业务，中信银行股份有限公司太原分行贷给卢正平200万元，卢正平认为中信银行股份有限公司太原分行的行为违反了我国合同法第五十二条第二款的规定，借款合同项下商业经营业务事实并不存在，双方串通贷款用途，损害了金融秩序，也损害了中信银行股份有限公司太原分行的利益，应认定借款合同无效，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十二条的规定，主债权合同无效，担保合同也应认定无效，质押合同也无效。质押合同即使有效，依据我国物权法第二百二十一条的规定，违反了禁止留置的规定，中信银行股份有限公司太原分行划扣40万元的行为亦应认定无效。卢正平在中信银行股份有限公司太原分行有存款100万元，请求法院予以抵扣。另外一审法院在审理中没有对质押合同进行质证就径行判决，违反了法定程序。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，太原市建苑工贸有限公司与中信银行股份有限公司太原分行、卢正平签订的《中信银行个人借款合同》是其真实意思表示，不违反法律规定，原判认定有效正确。卢正平未按约还款，原判要求卢正平归还借款及其利息罚息符合双方签订的合同约定及法律规定。太原市建苑工贸有限公司向太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会付款40万元后，该款项被太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会汇集其他款项以存单的形式质押给中信银行股份有限公司太原分行，故对于中信银行股份有限公司太原分行来说，该存单载明的款项归太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会所有，与太原市建苑工贸有限公司无任何关系，故太原市建苑工贸有限公司向中信银行股份有限公司太原分行主张核减该40万元及利息的上诉请求，本院不予支持。卢正平在借款后即将该借款支付给太原市百姓建材有限公司晋中分公司，虽然后来太原市百姓建材有限公司晋中分公司即将该款支付给卢正平，但不能因此认定中信银行股份有限公司太原分行存在过错，卢正平关于《中信银行个人借款合同》无效的主张，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人太原市建苑工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 光
审判员 李学贵
审判员 姜宏亮
二〇一六年六月二日
书记员 刘 静