北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初3219号
原告：叶炳生，男，1955年11月18日出生，汉族，无业，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：张德龙，北京市弘晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈庆枫，北京市弘晨律师事务所律师。
被告：北京远邦房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区西红门老三余村9号院内8幢北京欧瑞特酒店有限公司102室。
法定代表人：牛保立，总经理。
委托诉讼代理人：吴志平，北京市中尊律师事务所律师。
原告叶炳生与被告北京远邦房地产开发有限公司（以下简称：远邦地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶炳生及其委托诉讼代理人张德龙、陈庆枫，被告远邦地产公司的法定代表人牛保立及其委托诉讼代理人吴志平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
叶炳生向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令远邦地产公司返还借款本金30万元及自2010年5月14日起至实际归还之日止的利息；2.请求法院依法判令远邦地产公司返还借款本金15万元及自2010年5月14日起至实际归还之日止的利息；3.请求法院依法判令远邦地产公司返还借款本金100万元及自2010年5月15日起至实际归还之日止的利息；4.请求法院依法判令远邦地产公司返还借款本金55万元及自2010年5月26日起至实际归还之日止的利息（以上本金共计200万元，利息按照月利率1.5%计算）；5.诉讼费由远邦地产公司承担。事实与理由：2009年，叶炳生与远邦地产公司法定代表人牛保立相识，牛保立曾邀请叶炳生向远邦地产公司投资，未果。后，牛保立称公司业务需要，公司多次向叶炳生借款。2010年5月13日，远邦地产公司向叶炳生借款，叶炳生应要求向刘海滨个人账户转款30万元，用于支付其业务中介费；2010年5月13日，远邦地产公司向叶炳生借款，叶炳生应要求向李井伟个人账户转款15万元，用于其支付业务中介费；2010年5月14日，远邦地产公司向叶炳生借款，叶炳生应要求向南存麟转款100万元，用于缴纳公司税款；2010年5月，远邦地产公司向叶炳生借款，用于支付公司装修款，应要求，叶炳生向装修公司老板黄松林个人账户转款共计55万元。关于上述借款，叶炳生、远邦地产公司约定利息为月利率1.5%，自借款人收到款项的次日起计算利息。自2011年底起，叶炳生多次要求远邦地产公司返还上述款项。远邦地产公司一直未予归还。经原叶炳生多次索要，牛保立代表公司于2018年12月8日向叶炳生出具了一份说明，该说明对远邦地产公司向叶炳生借款的事实、借款数额，借款利息均予以确认。叶炳生认为，远邦地产公司不予归还借款的行为侵犯了叶炳生合法权利。叶炳生为维护合法权利，故起诉至法院。
远邦地产公司辩称，不同意叶炳生的诉讼请求，远邦地产公司与叶炳生在本案中没有任何事实与法律关系，叶炳生的诉讼请求没有事实和法律依据，叶炳生曾在2017年6月就本案的诉讼请求在大兴区人民法院立案后由撤诉，按照一事不再理原则，法院应当不予受理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。远邦地产公司对叶炳生提交的股权确认书、工商登记信息、（2011）大民初字第2164号民事调解书、远邦地产公司向牛保立借款的借条的真实性未提出异议。叶炳生对远邦地产公司提交的案款发放个人凭证、（2014）大民初字第369号民事判决书均未提出异议，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.叶炳生提交的情况说明，证明牛保立对叶炳生向远邦地产公司借款的事实给予了确认。远邦地产公司不认可该证据，但认可牛保立的签字，故本院对该证据的真实性予以确认。
2.叶炳生提交中国农业银行存取款凭条，证明叶炳生向案外人季井伟、刘海兵、南存麟分别转款5万元、30万元、100万元。远邦地产公司不认可该证据。经核对原件，本院对上述证据的真实性予以确认。
3.叶炳生提交的证人证言，证明叶炳生向案外人黄松林转款55万元用于装修远邦地产公司，远邦地产公司对该项证据不予认可，本院认为该证人证言证据形式有瑕疵，证人未出庭，故本院对该组证据不予确认。
4.叶炳生提交的报价单，证明黄松林给招商办公室进行装修，远邦地产公司不认可该证据。本院认为，该报价单上未加盖远邦地产公司的公章，且不能证明远邦地产公司向叶炳生借钱进行装修，故本院不予确认。
5.叶炳生提交的（2014）大民初字第369号民事判决书，证明在2012年叶炳生同样以个人民间借贷方式向远邦地产公司借入资金远邦地产公司提供连带担保责任。远邦地产公司不认可该证据。本院认为，该证据与本案无关，本院不予认可。
6.对于本院调取的南存鳞的证人证言，叶炳生认可其真实性，但是对内容不认可，认为该四笔借款发生在股权转让之前，不是购买公司股权的钱，而且没有股权转让协议作为依据，且借款均用于公司，所以是公司借入用于经营的；远邦地产公司认可该证据的真实性，认为叶炳生没有与远邦地产公司签订借款合同，且涉案的200万元没有打入远邦地产公司的账户中。本院对该证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：叶炳生提供中国农业银行卡取款凭条显示：2010年5月11日，叶炳生通过中国农业银行向季井伟的账户转款5万元；2010年5月13日，叶炳生在中国农业银行大兴区支行取款30万元，同日存入刘海兵的账户中；2010年5月14日，叶炳生通过中国农业银行向南存鳞转账100万元。
2017年8月2日，黄松林出具证人证言一份，内容为“我是黄松林，是做房屋装修工作的，我在2010年5月左右为远邦地产公司提供装修服务，装修款总共55万元，都是叶炳生给我的，一部分是直接支付现金，一部分是通过银行转账的形式，我确认收到了，这些钱都是叶炳生代北京远邦公司支付给我的。”远邦地产公司不认可该证据。
2016年12月8日牛保立出具说明一份，内容为：“关于叶炳生为北京远邦房地产开发有限责任公司借款一事：2010年5月8日叶炳生借入远邦公司款600万元，付李全生转让款；2010年5月13日叶炳生借入远邦公司款30万元，付刘海宾，办理手续费；2010年5月13日，叶炳生借入远邦公司款15万元，付李井伟办理手续费；2010年5月14日叶炳生借入远邦公司款100万元付南存鳞，交税款；2010年5月25日，叶炳生借入远邦公司款55万元装修费款；2011年7月22日叶炳生汇牛保立500万元，付给赵宇飞股权转让款。以上事实及以上内容谨代表牛保立个人意见，需公司全体股东签字确认，利息按公司规定，百分之壹点伍。”叶炳生称2010年到2011年这1300万元是叶炳生在购买股权前的一个前期投入的行为，但因叶炳生未实际收到股权，故和牛保立于2016年重新对账后形成的债务关系；牛保立称当时叶炳生说得太惨了，所以他代表他个人同意了，但不代表公司，公司需要南存麟、李全怡认可才行。
叶炳生提交的2011年12月27日牛保立、南存鳞、叶炳生、叶达、李全怡签订的远邦地产公司股权确认书记载：1.经远邦地产公司全体股东一致同意并确认，远邦地产公司全部股东为南存鳞、牛保立、叶炳生、李全怡、叶达；2.各股东持有股权比例为南存鳞25%、牛保立2%、叶炳生23%、李全怡28%、叶达22%；3.（2011）大民初字第2164号民事调解书中确认的牛保立欠赵宇飞股权款的余款由远邦地产公司承担；4.上述股权确认书一式五份，自各股东签字之日起生效并确认自己的持股比例。
2018年4月26日，南存鳞提交书面证言称，叶炳生这200万元，不是借款，这200万元是叶炳生购买远邦地产公司股权款，该款全部用在公司腾退、缴税和公司改造，该用途叶炳生是清楚的，因为叶炳生管理公司二年多。
另查，远邦地产公司工商登记显示：2012年6月5日叶炳生为远邦地产公司的股东，金额50万元；2013年2月5日，叶炳生退出远邦地产公司，不再登记为股东。
经本院释明，叶炳生仍坚持以借贷法律关系提起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，叶炳生通过银行和现金的方式共计向案外人转款，款项并没有直接打入远邦地产公司的账户中，叶炳生也明确了2010年到2011年这1300万元是叶炳生在购买股权前的一个前期投入的行为，但因叶炳生未实际收到股权，故和牛保立于2016年重新对账后形成的债务关系。但叶炳生与远邦地产公司之间没有签订书面借款合同确认将债务转化为借款，牛保立虽然是远邦地产公司的法定代表人，有权代表公司，但牛保立在其出具的说明上很清楚地表示了“以上事实及以上内容谨代表牛保立个人意见，需公司全体股东签字确认，利息按公司规定1.5%”，表明借款关系的成立需要其他股东的确认，而南存鳞提交的证言也否认了借款事实。因此，本院认为叶炳生提供的现有证据无法证明其与远邦地产公司之间形成民间借贷法律关系，双方没有形成借贷合意，经本院释明，叶炳生仍坚持以借贷法律关系提起诉讼。故本院对叶炳生提出的全部诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告叶炳生的全部诉讼请求。
案件受理费11400元，由原告叶炳生负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 蒋怡琴
二〇一八年六月十五日
法官助理 王 迪
书 记 员 李剑萍