上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初28059号
原告：陈桂兰，女，1954年11月12日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
原告：XXX，男，1983年2月18日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
原告：XXX，女，2011年12月11日出生，汉族，户籍地上海市松江区。
法定代理人：XXX(XXX父亲)，男，1983年2月18日出生，汉族，户籍地上海市静安区大田路***弄***号。
上列三原告共同委托诉讼代理人：康国明，上海汉联律师事务所律师。
被告：钱根宝，男，1957年10月28日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被告：钱根祥，男，1963年12月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被告：钱子来，男，1982年7月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
原告陈桂兰、XXX、XXX诉被告钱根祥、钱根宝、钱子来共有纠纷一案，本院于2016年12月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈桂兰、XXX、XXX的共同委托诉讼代理人康国明，被告钱根宝、钱根祥到庭参加诉讼。被告钱子来经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈桂兰、XXX、XXX向本院提出诉讼请求，要求判令上海市宝山区菊泉街XXX弄XXX号XXX室动迁安置房屋及165,325元动迁补偿款归三原告所有，合计752,616.52元。诉讼过程中，三原告变更其诉讼请求为判令上海市宝山区菊泉街XXX弄XXX号XXX室动迁安置房屋归三原告共同共有。事实与理由：陈桂兰与XXX为母子关系，XXX与XXX为父女关系。钱根宝与钱根祥为兄弟关系，钱根宝与钱子来为父子关系。上海市静安区大田路XXX弄XXX号房屋(以下简称“被征收房屋”)为公有居住房屋，原承租人为陈根娣。2008年10月24日，陈桂兰与钱根宝登记结婚，居住在被征收房屋。2011年4月15日，陈桂兰与钱根宝离婚，分开居住。2012年，被征收房屋地块开始动迁。陈根娣去世后，动迁组于2015年6月1日指定钱根宝为被征收房屋承租人。2016年8月3日，钱根宝未经三原告同意与动迁组签订动迁补偿协议，之后又拒绝向三原告透露动迁利益。三原告认为三人均享有动迁安置资格，但与钱根宝协商分割动迁利益无果，特向法院起诉，要求判决如其所请。
被告钱根宝辩称，被征收房屋来源于父亲，有两间房，一间由弟弟钱根祥和母亲陈根娣居住，后母亲于2011年7月19日去世，另一间由钱根宝、钱子来居住。钱根宝与陈桂兰之弟是狱友关系，与陈桂兰是假结婚。陈桂兰迁入户口是钱根宝去派出所签字，但陈桂兰从未在被征收房屋居住过，故不同意三原告的诉讼请求。
被告钱根祥答辩，钱根宝与陈桂兰结婚时，母亲陈根娣作为被征收房屋承租人及户主已经不具有民事行为能力，所以陈桂兰迁入户口应当取得同住人的同意，但钱根祥直至母亲去世后前往派出所办理户口注销时才发现陈桂兰与XXX迁入户口并分户的事实。因户口本在陈桂兰手中，钱根宝对离婚之后陈桂兰将XXX户口也报出生在被征收房屋的事实也不知情。被征收房屋一间由钱根祥和母亲陈根娣居住，另一间由钱根宝、钱子来居住，原告三人仅空挂户口，从未在被征收房屋实际居住，并且陈桂兰曾经享受过动迁利益。综上，三原告不具备同住人资格，陈桂兰是利用短暂的婚姻关系谋取动迁利益，故不同意三原告的诉讼请求。
被告钱子来未到庭应诉，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：本案当事人身份关系为，钱根宝、钱根祥为兄弟关系，母亲为陈根娣(2011年7月19日去世)，钱子来为钱根宝之子。XXX为陈桂兰与前夫丁林森之子，XXX为XXX之女。
被征收房屋系公有住房，原承租人陈根娣于2011年7月19日报死亡。该房屋内现有户籍五人，分为两户。一户为户主钱根祥一人，另一户为户主钱根宝及钱子来、陈桂兰、XXX。其中，钱根祥户口于1963年12月14日报出生在被征收房屋，钱根宝户口于2006年8月9日从上海市青东农场迁入，钱子来户口于1989年3月13日从上海市大田路XXX弄XXX号迁入，陈桂兰和XXX户口均于2008年10月27日从上海市延平路XXX弄XXX号XXX室迁入。另有XXX户口于2011年12月30日报出生在被征收房屋，又于2017年1月5日迁移至上海市松江区928弄22号1201室。
2008年10月24日，陈桂兰与钱根宝登记结婚。2011年4月15日，钱根宝与陈桂兰在上海市静安区民政局协议离婚，协议约定：双方婚后无子女，共同财产已自行分割完毕，再婚后双方无债权债务，离婚后双方均自行解决住房问题。
2012年10月19日，被征收房屋列入静安区67街坊旧城区改建地块范围，该房屋征收地块采用征询制，协议生效签约比例为85%。
2015年6月1日，被征收房屋承租人变更为钱根宝。
2016年8月30日，钱根宝(乙方)与征收实施单位上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司(甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》一份，约定：被征收房屋认定建筑面积18.10平方米，被征收房屋价值补偿款为1,019,372元；其他各类补贴、奖励费用合计330,650元，包括搬家费600元、过渡费补贴9,000元、家用设施移装费2,000元、旧城区改建补贴150,000元、签约奖励80,000元、未见证面积补贴80,000元，装潢补贴9,050元；乙方不符合居住困难户的补偿安置条件；乙方选择房屋产权调换，甲方提供产权调换房屋两套，一套为上海市宝山区市地产顾村菊泉街XXX弄XXX号XXX室(以下简称602室)，房屋单价9,215元，优惠总价693,705.20元；一套为上海市中亚顾村菊泉街547弄2栋/幢10号502室(以下简称502室)，房屋单价9,770元，优惠总价587,291.52元，上述房屋价格及各项调整合计1,280,996.72元；本协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其他共同居住人共有；本协议生效后，乙方搬离原址30日内，甲方按协议约定支付乙方补偿款项共计69,025.28元。现协议已生效，三原告及被告钱根宝、钱根祥对协议效力均无异议。
协议签订后，上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司出具被征收房屋《静安区67街坊旧改项目结算单》，该结算单包含两部分内容，第一部分即协议书上的各项费用及已购两套房屋，第二部分为本结算单额外增加发放按期搬迁费50,000元，扣除购房款后合计应发119,025.28元。后三原告与被告方就被征收房屋补偿利益分割产生纠纷，故诉讼来院，要求判决如上所请。
另查，陈桂兰原居住于上海市静安区昌平路XXX弄XXX号203/303室房屋(以下简称“昌平路房屋”)，1990年8月，经上海市静安区房地局审批，为解决陈桂兰、丁林森、XXX全家三人的居住，增配陈桂兰上海市静安区延平路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“延平路房屋”)。2000年9月6日，陈桂兰与丁林森在上海市静安区民政局协议离婚，协议约定：XXX由女方抚养，男方每月支付子女抚养费500元；夫妻共同财产归女方所有，男方自愿放弃；离婚后的分居住房由双方自行解决。2015年8月14日，上海市松江区房地产登记处核准登记上海市松江区文翔路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“文翔路房屋”，建筑面积138.91平方米)权利人为XXX、徐智春、丁林森共同共有。
又查，502室房屋于2016年11月18日登记权利人为钱根祥。至本案辩论终结前，602室房屋登记在上海明馨置业有限公司名下，被告钱根宝在上海市强制隔离戒毒所治疗中。
上述事实，有三原告提供的户籍信息摘抄、户口簿、结婚证、离婚证、离婚协议书、房屋征收补偿协议、上海市房地产登记簿，被告钱根祥和钱根宝提供的离婚协议书，本院调取的结算单、住房调配报批单以及双方当事人的陈述为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
关于被征收房屋居住及征收补偿利益分割的具体意见，三原告确认被征收房屋一间由钱根祥及其母亲居住，但认为另一间在陈桂兰与钱根宝结婚后由陈桂兰、XXX、钱根宝、钱子来共同居住，陈桂兰和XXX同时放弃了延平路房屋的居住权；2010年XXX因结婚另租他处居住，2011年陈桂兰与钱根宝离婚后即离开了被征收房屋居住在弟弟处；XXX户口报出生在被征收房屋但未实际居住过，2015年由丁林森购买文翔路房屋给XXX及妻子徐智春、女儿XXX居住。钱根祥及钱根宝认为，被征收房屋由陈根娣及三被告居住，三原告均从未在被征收房屋居住过；陈桂兰实际与丁林森一起居住在延平路的房屋；钱根祥、钱根宝两人均未享受过福利分房，他处也无住房，被征收房屋结算单发放的费用已由钱根宝委托钱根祥领取，两人之间的份额不需要法院分割。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，民事活动应当遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。公有房屋承租人所得的房屋征收货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其他共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，被征收房屋原承租人陈根娣于征收决定作出之前去世，征收决定作出之后承租人变更为钱根宝，钱根祥和钱子来户籍均在被征收房屋内且长期共同居住生活，均为被征收房屋共同居住人。至于三原告是否符合被征收房屋共同居住人的条件，本院作如下分析：首先，双方对被征收房屋一间由钱根祥与陈根娣(陈根娣于2011年7月19日去世)居住，钱根宝、钱子来居住在另一间并无异议，原告方同时提出陈桂兰与钱根宝结婚后陈桂兰、XXX、钱根宝、钱子来四人共同居住生活在被征收房屋其中一间房屋的主张，考虑到被征收房屋两间房屋总计建筑面积仅为18.10平方米，原告方关于陈桂兰、XXX与钱根宝、钱子来四名成年人共同居住生活在被征收房屋其中一间房屋的说法明显不符合常理，且在钱根宝、钱根祥对此均予以否认的情况下，原告方也未能提供证据予以证明其主张，故本院确认陈桂兰、XXX未在被征收房屋实际居住，对原告方的该项主张本院不予采纳；其次，2011年陈桂兰与钱根宝的离婚协议中已有“离婚后双方均自行解决住房问题”的约定，结合审理中陈桂兰“离婚后即搬离系争房屋居住在弟弟处”的陈述，应当视为其在征收决定作出之前事实上已经放弃被征收房屋的居住权；再次，1990年陈桂兰居住在昌平路房屋时为解决陈桂兰、丁林森、XXX三人居住，获得增配延平路房屋，应当视为陈桂兰、XXX已经享受了本市福利分房的政策，两人虽辩称已经放弃延平路房屋的居住权，但该行为系其对自身权利的处分，应自行承担由此产生的后果，并不影响两人已经享受过福利分房政策的事实；最后，原告方自认XXX从未在被征收房屋居住过，本院予以确认。综上，三原告均未在被征收房屋实际居住生活，陈桂兰与钱根宝离婚后事实上也放弃了被征收房屋的居住权，且陈桂兰、XXX曾享受过本市福利分房政策，故本院确认三原告均不符合被征收房屋共同居住人的条件。因此，被征收房屋的补偿利益应当属于承租人钱根宝及共同居住人钱根祥、钱子来共同所有，三原告要求分得被征收房屋产权调换房屋的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。审理中，钱根宝、钱根祥表示其内部利益无需进一步分割，故在本案中不予处理。被告钱子来经本院合法传唤未到庭应诉，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告陈桂兰、XXX、XXX的诉讼请求全部不予支持。
案件受理费11,326.10元(已由原告陈桂兰、XXX、XXX预缴)，由原告陈桂兰、XXX、XXX共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 姚 峥
审 判 员 巫建强
人民陪审员 蔡凌军
二〇一七年六月六日
书 记 员 王心颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。