安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0103民初2807号原告：徽商银行合肥庐阳支行，住所地安徽省合肥市庐阳区上城国际新界**号楼。主要负责人：黄川，该支行行长。委托诉讼代理人：林然，男，该支行员工。被告：徐涛，男，1985年10月7日出生，无业，住安徽省蚌埠市怀远县。被告：王圆圆，女，1991年11月19日出生，无业，住安徽省蚌埠市怀远县。被告：蔡玉祥，男，1967年1月30日出生，无业，住安徽省蚌埠市怀远县。被告：安徽中建机械科技有限责任公司，住所地安徽省合肥市明光路425号。法定代表人：储晓林，该公司总经理。委托诉讼代理人：储立新，男，该公司经理。委托诉讼代理人：周秋余，男，该公司员工。原告徽商银行合肥庐阳支行（以下简称徽行庐阳支行）与被告徐涛、王圆圆、蔡玉祥、安徽中建机械科技有限责任公司（以下简称中建公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徽行庐阳支行的委托诉讼代理人林然，被告徐涛，被告王圆圆，被告蔡玉祥，被告中建公司的委托诉讼代理人周秋余到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徽行庐阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令徐涛和王圆圆立即偿还贷款本息合计1419528.91元（其中逾期本金821678.63元、利息281018.73元、未到期借款316831.55元，暂计算至2016年3月31日，利息按贷款合同约定计算，本清息止）；2.判令徐涛和王圆圆承担抵押担保清偿责任，徽行庐阳支行对处分抵押物所得价款优先受偿；3.判令蔡玉祥和中建公司承担连带责任。事实与理由：2013年12月6日，徐涛和王圆圆与徽行庐阳支行签订了《个人工程机械借款合同》和《个人借款抵押合同》，按双方合同约定，徐涛、王圆圆为购买徐工牌XE370C挖掘机共同从徽行庐阳支行借款人民币1179000元，借款期限为3年，即2013年12月9日起至2016年12月9日止，同时将上述机械（发动机编号：6HK1-542849）抵押给徽行庐阳支行。另外，中建公司与徽行庐阳支行于2013年2月26日签订了《个人借款最高额保证合同》，中建公司为购买其产品而在徽行庐阳支行办理贷款的所有购机人自2013年2月26日至2014年2月6日期间签订的借款合同及其他形式债权债务关系的法律性文件，提供最高限额为5亿元的最高额保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。双方又于2013年12月9日向安徽省合肥市衡正公证处办理了（2013）皖合衡公证字第17955号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和（2013）皖合衡公证字第17956号《抵押登记证书》。合同签订后，徽行庐阳支行按约履行了合同义务，但徐涛、王圆圆未能按约还款，徽行庐阳支行为维护自身合法权益，诉至本院，恳求判如所请。徐涛、王圆圆共同辩称，对徽行庐阳支行主张的借款本息无异议，但涉案挖掘机虽然以徐涛、王圆圆名义购买，但实际由蔡玉祥使用和控制，故贷款应由蔡玉祥负责偿还。蔡玉祥辩称，中建公司交付给蔡玉祥的挖掘机是二手机械，不是新机械，违反了购买合同的约定，挖掘机买回后就出现故障了，多次向中建公司反映，中建公司的原负责人是知道的，但该负责人现已离职。徽行庐阳支行起诉的欠款数额属实，购买的挖掘机也确实一直在蔡玉祥处，蔡玉祥已维修多次，一直未修好，多次请求中建公司将机械拉回，但中建公司一直未拉回，蔡玉祥现在无力偿还银行贷款。中建公司辩称，对徽行庐阳支行提出的诉讼请求无异议，但对蔡玉祥的陈述有异议。中建公司提供的机械是有合格证的全新机械，蔡玉祥经营石矿，作业环境恶劣，且野蛮施工，才导致机械损坏。另外，蔡玉祥的抗辩意见与本案无关。中建公司同意承担担保责任，但徽行庐阳支行应当先处置抵押物，不足部分由中建公司承担连带保证责任。徽行庐阳支行围绕诉讼请求依法提交证据包括徐涛和王圆圆的身份证复印件、户口簿复印件、结婚证复印件、中建公司的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、《个人工程机械借款合同》、《个人借款抵押合同》、债权文书公证书、抵押登记证书、借款凭证、逾期详单、蔡玉祥的身份证复印件、保证合同，徐涛、王圆圆围绕其抗辩意见依法提交证据包括蔡玉祥出具的承诺书和说明各一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐涛、王圆圆、蔡玉祥、中建公司对徽行庐阳支行提交的所有证据不持异议，本院经审查对徽行庐阳支行提交的证据除蔡玉祥的保证合同外，其他证据的真实性、合法性和关联性均予以确认并在卷佐证，蔡玉祥的保证合同是与中建公司签订，与徽行庐阳支行无关，其承诺的保证责任是针对徐涛向中建公司支付的购机款1586600元，并非是徽行庐阳支行的贷款本息，故本院对该份证据的关联性不予确认；中建公司对徐涛、王圆圆提交的证据的关联性有异议，经本院审查，承诺书和说明仅反映蔡玉祥和徐涛、王圆圆之间的约定，并未得到徽行庐阳支行的确认，故本院对徐涛、王圆圆提交的证据的关联性不予确认。综合双方当事人的证据以及庭审陈述，本院对徽行庐阳支行诉称的全部事实予以认定。另查明：徽行庐阳支行于2013年12月31日发放贷款1179000元，徐涛、王圆圆于2014年1月15日开始以按月等额本息方式还款，已偿还7期，于2014年8月份开始逾期还款。截至2016年7月25日，徐涛、王圆圆尚欠到期本金926618.27元，未到期本金207108.99元，利息125400.66元，罚息150480.8元，复利37620.19元。中建公司未代偿款项。还查明：《个人工程机械借款合同》第十条约定，若徐涛、王圆圆未按约定偿还借款本息的，即构成违约，徽行庐阳支行有权宣布借款立即到期，要求徐涛、王圆圆立即清偿借款本息及相关费用。本院认为，徐涛、王圆圆为购买中建公司出售的挖掘机向徽行庐阳支行借款，因长期逾期还款，现徽行庐阳支行宣告借款提前到期，就所有剩余借款本金及利息、罚息、复利，向徐涛、王圆圆主张清偿责任，符合双方的合同约定，业有法律依据，本院予以支持。中建公司为徐涛、王圆圆的上述借款提供连带责任保证，系其真实意思表示，徽行庐阳支行主张其承担连带保证责任，本院亦予以支持。关于蔡玉祥，因徽行庐阳支行未能提供充分有效的证据证明蔡玉祥向徽行庐阳支行作出过为徐涛、王圆圆的借款提供连带责任保证的意思表示，故本院对徽行庐阳支行主张蔡玉祥承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告徐涛和王圆圆于本判决书生效之日起十日内偿还原告徽商银行合肥庐阳支行借款本金1133727.26元，并支付利息125400.66元、罚息150480.8元、复利37620.19元（利息、罚息、复利暂计算至2016年7月25日，之后的利息、罚息、复利按双方订立的借款合同约定的标准执行，直至清偿之日止）；二、若被告徐涛和王圆圆未按上述期限履行偿还义务，原告徽商银行合肥庐阳支行有权在上述第一项债权额范围内，以徐涛、王圆圆购买的徐工XE370C挖掘机（发动机编号：6H9）拍卖、变卖价款或折价后优先受偿；三、被告安徽中建机械科技有限责任公司对被告徐涛和王圆圆的上述第一项债务承担连带保证责任；四、驳回原告徽商银行合肥庐阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17656元，由被告徐涛、王圆圆、安徽中建机械科技有限责任公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  宋 玮人民陪审员  杨开德人民陪审员  汪 林二〇一六年八月八日书 记 员  张亚利附：本案适用的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，照约定。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。