云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民一初字第485号
原告龚太云，男。
原告费治兴，女。
委托代理人刘玉萍，云南新海天律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人金子尧，云南新海天律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告通海县杞麓湖保护管理局。
负责人：张兴文，系该局局长。
委托代理人祁卫宁，云南秀山律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人王绕，男，特别授权代理。
原告龚太云、费治兴与被告通海县杞麓湖保护管理局生命权纠纷一案，本院2014年6月13日立案受理后，于2014年8月15日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告龚太云、费治兴及委托代理人刘玉萍、金子尧，被告通海县杞麓湖保护管理局的委托代理人祁卫宁、王绕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚太云、费治兴诉称：李建飞、胡聪、奎家然、王康、龚安福、陈思宇（均已死亡）与谢小进均系大树小学六年级学生。2014年4月24日下午七人相约到外玩耍，来到杞麓湖南岸，七人穿过100多米沼泽（湖水退去后裸露的湖底）到水边，乘坐上湖边停留的木船，因船只未拴住，船被风吹离湖岸，七人想划船归岸时，因船板破裂漏水，导致船下沉，造成李建飞、胡聪、奎家然、王康、龚安福、陈思宇溺水死亡，只有谢小进一人获救。原告认为被告作为杞麓湖管理部门，负责湖水上的安全管理、船只入湖管理工作，其没有在湖边设置安全警示标志、安全护栏，未对船只进行有效管理等工作方面的缺失是本次事故发生的最重要原因。故请求法院判令被告赔偿二原告各项损失共计485296.65元（其中丧葬费24498.5元、死亡赔偿金464720元、精神抚慰金50000元，以上三项合计539218.5元，由被告承担90%的赔偿责任）。
被告通海县杞麓湖保护管理局辩称：2014年4月24日17时许，李建飞等七同学相约到杞麓湖南岸玩耍，七人找了泡沫板，并将一条有木桩铁链拴系固定在岸边的木船推进湖里，七人分别用木棍将木船及泡沫板划入湖内泼水打闹，后泡沫板上的三同学到木船上导致船身缝隙漏水，七人用鞋往外泼水时木船摇晃倾斜进水下沉，仅谢演爬上泡沫板，其余六人落水死亡。七人均系六年级在校学生，均为限制行为能力人，且均不会游泳，但不听从学校、家庭的安全教育，明知入湖无人监护、救护有生命危险，且未经许可私自将固定木船的木桩拔出，将木船拖、划入湖，将自己置于危险之中是造成事件的根本原因。原告作为父母是监护人，对其未成年子女放任疏于监护管教，也是造成事件的重要原因，对此死者与原告应承担完全民事责任。杞麓湖是自然湖泊，并非《侵权责任法》第三十七条规定的公共场所，被告也不是公共场所的管理人或水上活动的组织者，即不是经营活动和社会活动的所有人或管理人，依法对本案不应承担安全保障义务，原告所诉于法无据，请驳回原告的诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点是：被告通海县杞麓湖保护管理局对于2014年4月24日发生的龚安福在通海县杞麓湖溺水死亡是否应当承担民事责任。
原告龚太云、费治兴出示下列证据：
1、户口薄复印件1份、暂住证及身份证复印件各2份，证明原告的诉讼主体身份。
2、新闻报道3篇、证明复印件1份，证明：一是龚安福溺水死亡的事实；二是被告在沿湖周围未设置安全警示牌，也没有专门负责管理的人员，被告未尽到水上安全管理义务。
3、新闻报道2篇，证明：一是杞麓湖黄龙片区在十五规划期间进行了湖底淤泥开挖工程，致使湖水深度增加，产生潜在危险；二是证明杞麓湖在珠江禁鱼制度范围内，每年4月1日至6月1日期间禁止捕捞作业，在禁止捕捞作业期间，被告将没有入湖许可证的船只随意停放，导致本次事故发生。
4、《云南省杞麓湖管理条例》及照片复印件各1份，证明被告具有负责杞麓湖内船只入湖许可及安全管理的法定职责和义务。
5、照片复印件9张、玉溪电视台报道光盘1份，证明被告在沿湖周围未设置安全警示牌，也没有专门负责管理的人员，至今仍未采取有效管理措施，湖边仍可见废弃、腐朽船只、放牧和钓鱼的人员。
被告质证认为，对1号证据真实性、合法性、关联性没有异议。对2号证据中证明真实性、合法性、关联性没有异议，对新闻报道原告用于证明溺水事实的部分没有异议，对认为被告在湖内没有设置安全标志，没有尽到安全保障义务有异议，杞麓湖是自然湖泊，沿湖周长42公里，被告不可能在42公里的岸边设置安全标识及护栏，被告按照条例的授权，只是行政执法的主体，而不是杞麓湖经营主体。3号证据不能证明本案的事实，并不是十五规划期间的开挖工程导致本案的发生；《杞麓湖管理条例》没有规定船只不能停靠在岸；并且这条船是用铁链木桩固定，并不是入湖捕鱼，并没有违反条例的规定，原告的要求没有法律依据。对4号证据的真实性没有异议。对5号证据的质证意见和3号证据的质证意见一致，5号证据电视台报道不符合证据规则的要求。
被告通海县杞麓湖保护管理局出示下列证据：
1、中华人民共和国事业单位法人证书、组织机构代码证（副本）、法定代表人身份证明书及身份证复印件各1份，证明被告的主体身份。
2、通海县人民政府关于实施杞麓湖生物治污净化水质的通告复印件1份、通海县广播电视局证明复印件1份、关于开展杞麓湖沿湖环境卫生综合整治工作的通知复印件1份，证明湖管局对杞麓湖进行了管理。
3、杞麓湖管理条例1份，证明杞麓湖管理是授权通海县人民政府进行管理，管理内容是通过条例来体现，对停放在岸边的船只没有授权湖管局处理。
原告质证认为，对1号证据真实性、合法性、关联性没有异议。对2号证据中《通海县人民政府关于实施杞麓湖生物治污净化水质通告》真实性、合法性、关联性没有异议，通告第四条是规定入湖船只要经过被告办证才可入湖，并不是说停靠的船只被告没有管理权限，在湖上漂的泡沫和停靠船只被告都有责任清理，证明被告具有管理船只的职责，但被告未对废旧船只进行管理，造成了安全隐患；对《关于开展杞麓湖沿湖环境卫生综合整治工作通知》真实性、合法性、关联性没有异议，但该证据是环境整治的通告，不能证明被告尽到管理职责，现杞麓湖周边仍有废弃、腐朽、无主船只停靠和钓鱼的行为；通海县广播电视局的证明只能证明被告到通海县电视台发布了治污净化水质的通告，与被告是否尽到安全管理职责没有关联性。对3号证据的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，杞麓湖管理条例能够证明被告没有尽到管理职责。
本院出示以下证据：
1、依被告申请向通海县公安局调取本案的相关证据材料：受案登记表、出警经过2份、报案笔录、谢演（谢小进）的询问笔录、李红俊的询问笔录、余兰珍的询问笔录、邱刚的询问笔录、周文刚的询问笔录、刘海勰的询问笔录、李海洋的询问笔录、谢祥的询问笔录、奎传润的询问笔录、胡家明的询问笔录、陈渊的询问笔录、龚太云的询问笔录、王斌的询问笔录、飞丽琼的询问笔录、谢雷的询问笔录、杨永培的询问笔录、张艳琼的询问笔录，“4.24”溺水事件调查报告，现场勘验检查工作记录3份（含现场照片）、死亡现场图。
原告质证认为，对证据的真实性、合法性无异议。公安卷宗材料可证实出事船只有很多裂缝，属于废弃船只，该船不具备入湖许可，无入湖许可证，但杞麓湖管理局仍由其放置在湖内。漂浮物也未进行有效清理。从受案登记表看报案人是群众，可见湖周边没有管理人员巡逻，也无人对划船行为制止。综上杞麓湖管理局未尽到管理职责。
被告质证认为，死亡人员父母的笔录可证实死者未告知家长要去做什么，几人在大约5点离家，父母是事发后才知道孩子出事，作为未成年人的父母，没有人进行阻止和有效的管理。公安机关现场勘验、工作记录和照片证实木桩、铁链、船是相连的，木船是固定在岸边的，船是被连桩拔起后拖入湖中。受案登记表和出警经过证实报案时间及出警情况，并向相关部门进行了报告。谢小进的家人事发之前知道他们要到湖内划船，但没有采取任何措施阻止，证明家长监管缺失。其他目击证人证实有孩子在船上玩闹、打水仗。学校老师证实七人系本校学生，下午14时40分就放学了，学校每周均对学生进行交通安全和游泳安全教育。所以，被告的主张有充分的事实依据。
2、本院出示依职权向通海县运政管理所调取的云政发（2007）126号云南省人民政府文件、通交字（2009）64号《关于将渔（农）业自用船安全监管的职责移交相关部门的请示》及通政复（2009）80号《通海县人民政府关于渔（农）业自用船安全监管职责移交的批复》。
原告质证认为，对证据真实性、合法性、关联性没有异议。证实杞麓湖船只的监管职责已经移交湖管局，和原告诉讼主张有关联，被告有管理船只的职责，由于被告管理不到位才导致本次事故发生。
被告质证认为，对合法性和真实性没有异议。虽然将自用船只的安全监管移交湖管局，但根据农业部的规定，必须强制参加登记、年检、换证检验、临时检验的是大于等于5米小于等于30米的船只，动力船小于220千瓦、电站容量小于15千瓦的船只不用登记、年检、换证。
本院审查认为，上述证据、材料，经庭审举证、质证，当事人无异议的证据，本院予以采信。关于此次纠纷，通海县公安局在案发后对现场进行了勘验、拍照，并作了调查询问笔录。对于各方有异议的证据，证据间能相互吻合、印证的部分，本院予以确认。
根据庭审举证、质证及当事人陈述，本院确认以下法律事实：杞麓湖系位于通海县境内的自然湖泊，湖南岸修好了环湖公路。近年来因干旱湖水下降，南边湖底裸露，杞麓湖湖水南部边缘与堤岸有一定距离。
二原告系死者龚安福（2001年8月21日生）父母。2014年4月24日通海县秀山街道办事处大树小学六年级一班的学生谢演（又名谢小进）、胡聪、陈思宇、龚安福、王康、奎家然、李建飞七人相约放学后到杞麓湖边玩，17时许七人来到杞麓湖南岸沿湖边玩耍，大约一个小时左右，七人游玩到黄龙路段时，下到裸露出的湖底，沿裸露的湖底走到黄龙路口西侧水边，看见湖水边裸露出的湖底上停有旧木船，几人便将用木桩铁链固定的旧木船拖入湖水中，谢演脱了衣裤下水将岸边水葫芦上搁放的一块泡沫板拖出来，之后谢演、王康、奎家然上泡沫板，胡聪、李建飞、陈思宇、龚安福上木船，用找到的木棍将船及泡沫板划进湖中玩耍。后泡沫板被风吹离岸边越来越远，泡沫板上人员遂向木船上人员求救，木船上人员将船划到泡沫板附近，泡沫板上的谢演、王康、奎家然三人上了木船，随后木船沿缝隙进水，七人用鞋子往外泼水，在此过程中引起船身剧烈晃动进水严重，导致船体下沉，七人亦沉入水中，谢演沉入水中后挣扎中抓到泡沫板并爬到泡沫板上，被附近人员发现报警，18：38分公安局接到群众报案赶到现场，后通知被告，被告赶到现场。救援人员将谢演救上岸，其余六人至当日23时30分许被先后搜救发现，但均已死亡。
本院认为，此事件的发生属于多因一果所致。从公安的现场勘验来看，几人是穿过裸露出的湖底到达湖水边的，船只也是停放在此处；此船是用木桩、铁链固定，是几人将木桩拔掉后把船拖入湖水中，照片上也能显示出拖痕。泡沫板也是谢演脱了裤子下水拖来的。七人属于限制民事行为能力人，对自己的行为应有一定辨别，加之学校的安全教育，应当知道自己不会游泳，到湖水里有很大的危险性，但几人却不顾自身安全将自己置于危险之中，是造成事故的主要原因；另外，原告作为死者的监护人，在子女外出、未归的情况下，应询问子女去向并寻找，但二原告直到事故发生后才知晓子女下落，二原告在此事件中对子女未尽到监护职责，也是造成事故的原因之一。综上，死者及其监护人应承担主要责任。杞麓湖管理局对停放在杞麓湖内的废旧船只未尽到监管、清理义务、没有及时排除安全隐患，存在一定过错，应承担20%的民事责任。
六名死者既有农村居民，又有城镇居民，但均在同一事故中死亡，故应按城镇居民的标准计算赔偿金额，即：丧葬费24498.5元、死亡赔偿金23236元／年×20年=464720元，合计489218.5元。对于原告主张的精神损害抚慰金，因死者及原告均存在过错，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，不应支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
由被告通海县杞麓湖保护管理局在本判决生效后十日内赔偿原告龚太云、费治兴各项损失97844元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8580元，由原告龚太云、费治兴承担7080元，被告通海县杞麓湖保护管理局承担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。
审判长 赵 勃
审判员 杨瑞莲
审判员 杨 婷
二〇一四年十月十六日
书记员 李宜璟