重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终5660号
上诉人（原审被告）:重庆美搏尔实业发展有限公司，住所地重庆市渝北区农业开发园区果塘片区。
法定代表人:成立树，董事长。
委托诉讼代理人：成三树，男，重庆美搏尔实业发展有限公司员工。
委托诉讼代理人：谭成机，重庆简繁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊洪涛，男，1975年11月21日生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：熊鹏飞（系熊洪涛之弟），男，住重庆市梁平县。
上诉人重庆美搏尔实业发展有限公司（以下简称美博尔公司）因与被上诉人熊洪涛劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人美博尔公司的委托诉讼代理人成三树、谭成机，被上诉人熊洪涛的委托诉讼代理人熊鹏飞均参加了审理。本案现已审理终结。
美博尔公司上诉请求:撤销一审判决，改判驳回熊洪涛的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由熊洪涛承担。事实及理由：一审判决认定美博尔公司欠付熊洪涛2015年4月至10月基本工资11980元错误，熊洪涛2015年4月的工资已经发放，事实欠付熊洪涛2015年5月至10月工资为15382元，扣除熊洪涛借款13504元及工作服费用570元，定制服装费3516元，熊洪涛倒欠美博尔公司2208元。
熊洪涛辩称，美博尔公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
熊洪涛向一审法院起诉请求：判令美博尔公司支付熊洪涛拖欠的工资33038元（1500元+5000元*6个月+1538元）。
一审法院认定事实：2014年12月9日，熊洪涛与美博尔公司签订了书面劳动合同，合同约定的岗位为采购。2015年7月22日，熊洪涛填写领（借）款申请单，借款2000元，2015年9月2日，熊洪涛填写借款审批单，借款1000元。熊洪涛认可曾转账的7000元中有4000元属于借款，认可出库单四张共计2736元属于购买服装的金额。美博尔公司举示电子银行交易回单一张，该回单载明公司向熊洪涛转账6500元，交易用途为借款，美博尔公司还举示入账申请两张分别为1000元，美博尔公司称这三笔费用均属于借款，应当扣除。
熊洪涛持有的工作交接签收单显示2015年11月3日，熊洪涛办理了交接，财务核实尚有个人定制服装费3516元、借款7004.3元。
美博尔公司向法庭举示了打卡考勤记录，称熊洪涛在职期间并未全勤上班，应按照上班情况进行以约定的工资标准计算熊洪涛的工资。熊洪涛对考勤记录与考勤机的情况一致认可，但是由于公司在2015年11月份开始经营不正常，12月份开始出现断电的情况，因此考勤记录不正常，不能反映熊洪涛真实上班的情况。美博尔公司举示的打卡记录显示熊洪涛有打卡记录的天数在2015年4月23天、5月22天、6月26天、7月25天、8月24天、9月23天、10月19天。
另查明，2014年11月28日美博尔公司通过转账代发工资3500元、2014年12月25日代发工资3500元、2015年1月28日代发工资3450元、2015年3月13日代发工资3450元、2015年4月30日代发工资3450元、2015年6月1日代发工资3450元。
2016年2月15日，熊洪涛向渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求美博尔公司支付2015年4月-10月工资31500元。该委于2016年2月24日作出《超期未作出受理决定证明书》，证明该案逾期未作出是否受理的决定。熊洪涛遂诉至一审法院。
一审法院认为：对于熊洪涛的工资标准，根据银行流水显示，美博尔公司通过打款形式代发工资均为3500元/月左右，故一审法院综合认定熊洪涛的工资标准为3500元/月。美博尔公司举示了熊洪涛上班期间的打卡记录，该记录客观真实，熊洪涛在该考勤记录上有记录的考勤天数能够反映熊洪涛实际上班的天数。2015年4月熊洪涛实际上班23天，应发工资为3701元（3500元/月21.75天/月*23天），美博尔公司未举示证据证明其已经足额发放了该部分工资，熊洪涛要求美博尔公司支付未足额发放的工资1500元，一审法院予以支持。美博尔公司举示的考勤记录显示2015年5月至2015年10月熊洪涛的有记录的考勤天数共计138天，超过熊洪涛主张的6个月的应上班天数130.5天（21.75天/月*6个月），美博尔公司举示的证据也不足以证明熊洪涛有相应的扣款，故熊洪涛要求其工资应按6个月全额计算，美博尔公司应支付熊洪涛2015年5月至2015年10月的工资为21000元（3500元/月*6个月）。熊洪涛在2015年11月3日已经办理了工作交接，其称其在2015年12月又回到公司上班，应当举示相应的证据，熊洪涛未举示相应的证据，应当承担举证不利的法律后果，对2015年12月份的工资一审法院不予支持。
关于借款，熊洪涛填写的领借款申请单及借款审批单，以及其原美博尔公司认可的4000元借款能够与工作交接单相互印证，证明熊洪涛的借款为7004.3元，美博尔公司举示的出库单也能与工作交接单相互印证。美博尔公司举示的电子转账凭证及入账申请，无其他证据佐证无法证明系熊洪涛的借款。综上，一审法院认为熊洪涛的借款等应当以工作交接单为准，扣除熊洪涛的借款及定制服装费7004.3元+3516元，美博尔公司还应支付熊洪涛所欠的工资11980元（1500元+21000元-7004.3元-3516元）。
一审法院判决：一、被告重庆美搏尔实业发展有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告熊洪涛2015年4月至2015年10月的工资11980元。二、驳回原告熊洪涛的其他诉讼请求。本案案件受理费减半5元，由被告重庆美搏尔实业发展有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据，本院二审查明的案件事实与一审相同。
本院认为，一、关于美博尔公司欠付熊洪涛2015年4月至10月的基本工资。
美博尔公司上诉称已发放熊洪涛2015年4月工资，仅欠2015年5月至10月的工资15382元未发放，但是美博尔公司并未举示其已经发放2015年4月工资的证据，其主张欠付工资的主要依据为美博尔公司单方制作的熊洪涛等32人工资统计表，熊洪涛对此不予认可，本院不予采信。一审法院根据美博尔公司之前向熊洪涛打卡代发工资的情况认定熊洪涛的月工资标准为3500元，结合美博尔公司的考勤记录认定熊洪涛的实际工作时间，并综合认定美博尔公司欠付熊洪涛2015年4月至10月的基本工资为22500元，证据充分，应予支持。
二、关于熊洪涛所欠美博尔公司的借款。
美博尔公司上诉认为除了一审认定从熊洪涛的工资中扣除其所欠美博尔公司的借款7004.3元外，还应当扣除另一笔借款6500元，对此美博尔公司在一审中举示了2015年4月27日金额为6500元的借款审批单及相应的电子银行交易回单。从美博尔公司主张熊洪涛借款的几份借款审批单显示，有注明原因或用途为采购面料、个人借用、未发工资借款等不同情况，而金额为6500元的借款审批单并未填写借款事由。借款审批单载明的款项是否均属于熊洪涛应当偿还公司的债务，在熊洪涛离职办理工作交接时，美博尔公司的采购部和财务中心的负责人均予以审查，并在工作交接单中书写确认熊洪涛向公司的私人借款为7004.3元，一审据此从熊洪涛的工资中扣除其向公司的借款7004.3元，证据充分，应予支持。
关于美博尔公司还提出应当从其所欠熊洪涛的工资中扣除工作服费用570元，定制服装费3516元等上诉理由，因美博尔公司在一审中并未对此提出抗辩，本院二审不予审理。
综上所述，美博尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人重庆美搏尔实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
代理审判员 朱华惠
代理审判员 张 薇
二〇一六年九月十二日
书 记 员 江 波