辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽01执异939号
申请人：盛亦江，男，汉族，1971年2月28日出生，住址沈阳市铁西区。
申请执行人：金华市万胜房地产有限公司，住所地浙江省金华市。
法定代表人：李淑芳。
被执行人：辽宁昊宇房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：丁福国。
申请执行人金华市万胜房地产有限公司与被执行人辽宁昊宇房地产开发有限公司项目开发承包协议纠纷仲裁一案，依据中国国际经济贸易仲裁委员会于2014年1月9日作出的（2014）中国贸仲京裁字第0021号裁决书，本院于2014年7月15日立案执行，执行案号为（2014）沈中执字第340号。在执行中，申请人盛亦江申请变更其为本案的申请执行人，本院于2015年8月12日作出（2015）沈中执异字第475号执行裁定书，认为不符合《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条“金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体”的规定。遂裁定“驳回申请人盛亦江变更其为（2014）沈中执字第340号执行案件申请执行人的申请。”盛亦江不服向辽宁省高级人民法院申请复议，辽宁省高级人民法院于2016年9月26日作出（2015）辽执二复字第93号执行裁定书，裁定“一、撤销沈阳市中级人民法院（2015）沈中执异字第475号执行裁定；二、本案发回沈阳市中级人民法院重新审查。”辽宁省高级人民法院认为沈阳中院应对盛亦江与沈阳东森房地产开发有限公司、金华市万胜房地产有限公司签订的债权转让协议是否合法进行审查、认定后，作出是否变更申请执行人的裁定。本院受理后依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查，中国国际经济贸易仲裁委员会2014年1月9日作出的（2014）中国贸仲京裁字第0021号裁决书的主文内容为：“（一）辽宁昊宇向金华万胜支付94套房屋购房款人民币30,752,724.65元。（二）辽宁昊宇赔偿金华万胜购房款的利息损失人民币4,768,846.07元。（三）验收的具体工作由金华万胜组织实施，出具或上报有关验收文件及完成备案工作等事宜，应由辽宁昊宇来完成，双方具有配合彼此顺利完成验收的义务。（四）辽宁昊宇应当负责解除其与债权人签订的13套商品房预售合同，并注销预售登记手续。（五）辽宁昊宇向金华万胜开具7,800万元的收款凭证。（六）金华万胜应当在本裁决作出之日起30日内解决143套房屋实际购房人与商品房买卖合同登记不一致的问题，辽宁昊宇配合金华万胜解决上述问题。如果逾期，金华万胜仍没有解决该问题，那么由此导致的一切赔偿由金华万胜和辽宁昊宇共同承担。（七）金华万胜应缴税额的数额为人民币344.49万元。金华万胜支付辽宁昊宇代缴税款数额为人民币7,414,955.94元。金华万胜支付辽宁昊宇代缴违约金人民币220,000元。（八）金华万胜承担延迟交付房屋违约金、工程款、赔偿款共计人民币4,497,939.7元；金华万胜和辽宁昊宇各承担逾期办证违约金人民币11,158,775元。（九）驳回申请人和被申请人的其他仲裁请求及仲裁反请求。（十）本案本请求仲裁费为人民币456,635元，由被申请人承担70%，即人民币319,644.50元；申请人承担30%，即人民币136,990.50元，鉴于该笔费用已与申请人预缴至仲裁委员会的等额仲裁费预付金相冲抵，被申请人应向申请人支付人民币319,644.50元以偿付申请人代替垫付的仲裁费用。本案反请求仲裁费为人民币294,497元，由被申请人承担70%，即人民币206,147.90元；申请人承担30%，即人民币88,349.10元，鉴于该笔费用已与被申请人预缴至仲裁委员会的等额仲裁费预付金相冲抵，申请人应向被申请人支付人民币88,349.10元以偿付申请人代替垫付的仲裁费用。两相冲抵，被申请人应向申请人支付人民币231,295.40元。上述第（一）、（二）、（七）、（八）和（十）项给付款项，申请人、被申请人应于本裁决作出之日起30日内向对方支付完毕。”
另查，申请人盛亦江提供的落款日期为2015年7月10日的《协议》（甲方盛亦江、乙方沈阳东森房地产开发有限公司、丙方金华市万胜房地产有限公司）中记载：“一、乙方欠甲方借款本金500万元及利息，双方已在沈河区人民法院达成（2014）沈河民四初字第1108号民事调解书，乙方现没有履行。二、丙方为乙方关联单位，经三方协商，丙方原意代替乙方偿还借款本息。三、丙方与辽宁昊宇房地产开发有限公司（以下简称昊宇公司）项目开发承包协议争议一案。于2014年1月9日，中国国际经济贸易仲裁委员会已经做出（2014）中国贸仲京裁字第0021号生效裁决书，其中判令昊宇公司向万胜公司支付30,752,724.65元和4768846.07元。该两笔债权万胜公司已向沈阳市中级人民法院申请执行，但经法院查找，尚没有发现资产可供执行。丙方将上述两笔债权及全部利息一并转让给甲方，由甲方负责执行。三、在法院执行过程中，丙方和甲方向法院提交申请，变更执行申请人为甲方。四、为实现债权，在甲方申请执行过程中，丙方予以配合。五、本协议一式三份，参方各执一份。签订后立即生效。”
同时，申请人盛亦江提供的由金华市万胜房地产有限公司2015年7月10日出具的《债权转让通知书》中记载：“金华市万胜房地产有限公司（以下简称万胜）与辽宁昊宇房地产开发有限公司（以下简称昊宇）项目开发承包协议争议一案。于2014年1月9日，中国国际经济贸易仲裁委员会已经做出（2014）中国贸仲京裁字第0021号生效裁决书，其中判令昊宇向万胜支付30,752,724.65元和4768846.07元。该两笔债权万胜已向沈阳市中级人民法院申请执行。现万胜已将该债权及全部利息一并转让给盛亦江。现通知你方向盛亦江履行。”该《债权转让通知书》空白处标注“同意”“2015.8.3”，还盖有“辽宁昊宇房地产开发有限公司财务专用章”字样的印章。
此外，申请人盛亦江提供的沈阳市沈河区人民法院2014年7月4日作出的（2014）沈河民四初字第1108号民事调解书中记载：盛亦江与沈阳东森房地产开发有限公司、沈阳东润（桃山）酒业有限公司、樊旭洪民间借贷纠纷一案，经沈阳市沈河区人民法院调解达成如下协议：“一、被告沈阳东森房地产开发有限公司于2014年9月10日前一次性偿还原告欠款本金人民币5,000,000元，利息人民币1,000,000元；二、被告沈阳东森房地产开发有限公司于2014年9月10日前一次性支付原告违约金人民币750,000元；三、被告沈阳东润（桃山）酒业有限公司、樊旭洪对所应偿还的欠款本金、利息及违约金承担连带保证责任；四、如被告沈阳东森房地产开发有限公司、沈阳东润（桃山）酒业有限公司、樊旭洪于2014年9月10日逾期未能履行偿还义务，则双方借款利息继续按合同约定即月息2%计息，计算至被告全部清偿借款之日止。案件受理费人民币58,000元，减半收取人民币29,000元，由被告沈阳东森房地产开发有限公司承担。”
又查，金华市万胜房地产有限公司委托盛亦江作为本案的委托代理人，辽宁同方律师事务所于2014年7月1日出具通知函。同时，金华市万胜房地产有限公司于2014年7月1日出具的《执行仲裁裁决申请书》中记载的请求事项为：“1.要求被执行人向申请执行人支付94套房屋购房款人民币30752724.65元。2.要求被执行人向申请执行人支付赔偿利息损失人民币4768846.07元。3.要求被执行人将申请执行人代其垫付的仲裁费231295.40元予以返还。4.本案的执行费用由被执行人承担。”
再查，沈阳市沈河区人民法院于2016年10月26日作出法（2014）沈河执字第3210号民事裁定书，内容为：盛亦江与沈阳市东森房地产开发有限公司、樊旭洪、沈阳市东润（桃山）酒业有限公司民间借贷纠纷执行一案，该院依据已经发生法律效力的（2014）沈河民四初字第1108号民事调解书依法发出执行通知，因其未履行，裁定冻结该案担保人金华市万胜房地产有限公司在沈阳市中级人民法院执行款900万元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”根据作为本案执行依据的仲裁裁决书的主文内容，申请执行人金华市万胜房地产有限公司与被执行人辽宁昊宇房地产开发有限公司之间除互负金钱给付义务之外，还包括工程验收、解除13套房屋的预售手续、开具收款凭证、解决143套房屋实际购房人与商品房买卖合同登记不一致的问题、应缴税额等行为给付义务，且行为给付义务的履行须具备相应主体资质，以上债务无论涉及金钱给付还是行为给付，均围绕着双方当事人所合作开发的房地产项目，具有同一性和整体性。鉴于合同法第七十九条第一项的上述规定，本案中申请执行人仅将部分金钱债权转让申请人，申请人据此申请变更其为本案申请执行人的理由不能成立，本院不予采纳。此外，沈阳市沈河区人民法院已向本院送达冻结裁定书，本案申请执行主体的变更与否将影响该院的另案冻结行为。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十条的规定，裁定如下：
驳回申请人盛亦江关于变更其为（2014）沈中执字第340号案件申请执行人的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。
审 判 长 关 兵
审 判 员 乔维修
代理审判员 史永成
二〇一七年二月九日
书 记 员 唐 璐