湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终4203号
上诉人（原审被告）：何俊林。
委托诉讼代理人：孙勇，湖南云桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长沙如华金属材料有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区树木岭126号重型机械厂25号门面。
法定代表人：吴定如，总经理。
委托诉讼代理人：刘学军，湖南兆弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙市建设工程集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一西路149号。
法定代表人：黄铁山。
委托诉讼代理人：黄伟兵，系该公司项目部员工。
上诉人何俊林因与被上诉人长沙如华金属材料有限公司（以下简称如华公司）、长沙市建设工程集团有限公司（以下简称长建公司）的买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院(以下简称一审法院)（2016）湘0111民初7196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
何俊林上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决第二项，驳回被上诉人的诉讼请求。本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，证据不足。何俊林在本案中的付款行为不属于债的加入，不应当承担连带责任。1、何俊林作为其项目负责人（项目经理）是受企业法人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人，与长建公司间是委托与被委托关系。所以在建筑工程施工合同诉讼中何俊林不具备主体资格，也不能独立对外承担民事责任，何俊林的行为应视为长建公司的行为，何俊林在建设施工中与材料供应商发生的纠纷，应由长建公司作为诉讼主体并承担相应责任。2、何俊林通过长建公司、唐素英向如华公司支付的1500000元是何俊林与案外人的委托付款（代支付）行为，工程款项的支付本身就有委托支付的形式，不存在自愿替长建公司承担债务，不具有与长建公司共同偿还债务的表示，不属于债的加入。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定了何俊林与长建公司的委托代理关系，何俊林为长建公司的项目负责人，则根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，应当由企业法人长建公司承担民事责任。且我国建筑法规定从事建筑活动的主体只能是企业法人，不允许公民个人、个体工商户等其他经济主体从事建筑活动。因此项目负责人不是适格的经济主体，其在施工管理工作中实施的行为属于职务行为，理应由建筑公司承担民事责任。综上，一审判决无事实与法律依据，请求二审法院判如所请。
如华公司答辩称，一审判决结果正确，应予维持。但部分事实未认定清楚，理据不足。一、关于上诉人挂靠长建公司，长建公司非法转包上诉人的事实未予认定。上诉人系实际施工人，挂靠长建公司承包工程，与长建公司之间成立非法转包关系。二、关于上诉人在涉案项目的身份认定不正确。上诉人不是长建公司员工，也不是项目部工作人员，不存在隶属关系。案涉项目的建设方发包方是湖南粤森置业有限公司，上诉人系粤森公司最大股东，为实际控制人。结合全案事实，上诉人既是建设方，又是施工方，还是付款方。故上诉人的付款行为不是职务行为。三、上诉人债务加入的认定不全面、不充分。根据如华公司在一审中提交的证据2、证据9-1可知，上诉人系个人付款300万元货款。证据5《广东商会钢筋货款余额和利息支付协议》载明上诉人系个人名义出具，该协议内容与之前对账单不同，系上诉人债务加入的意思表示。上诉人付款300万货款后，均是由案外人及上诉人配偶付款，无长建公司付款证据，也无长建公司委托上诉人付款的证据。综上，一审判决结果正确，请求二审法院予以维持。
长建公司答辩称，没有意见。
如华公司向一审法院起诉请求：一、何俊林、长建公司连带支付如华公司货款1217185.6元；二、何俊林、长建公司连带支付如华公司货款利息直至货款全部付清为止，暂计算到本案起诉之日为59681.35元（以1217185.6元为基数，月息2%为计算标准，从2016年8月2日为起算日直至全部付清之日）；三、何俊林、长建公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月21日，如华公司（供方）与长建公司广东商会商务中心大厦工程项目部（以下简称长建公司项目部、需方）签订《钢材购销合同》，约定：供方向需方供应钢材，具体供货价格数量以需方的要货通知为准；产品价格按当天市场提供的湖南天贸网的市场价格确定，需方同意在当日相应市场价格上每吨另加上车费等200元整；货款结算方式为：供方垫资至主体第18层顶板完工，需方15天内支付总货款的80%，但此前如果总货款超过1200万元，则超过部分按满50万元支付一次，直至第18层顶板完工，此后按每30天（或者每6层）支付此周期货款的80%，直至封顶。封顶后一个月内，付至总货款95%,余款在主体验收后，两个月内全部付清；需方未能按约定及时足额支付货款给供方，供方可停止供货，所产生的一切损失需方承担，需方每天应支付拖欠总货款的千分之二作为违约金给供方，主体完工验收后需方付完钢材款的95%，供方不得追究需方任何法律责任及违约责任；因供方原因造成需方项目停工或合同违约，供方应赔偿需方的一切损失。如华公司、长建公司项目部在合同上盖章，何俊林作为长建公司项目部的委托代理人在合同上签字。2015年6月22日，如华公司向长建公司项目部发出对账单，载明如华公司供应钢材4534.8295吨，货款本金14803595.42元，如华公司共计收到长建公司项目部货款本金8000000元，如华公司还应收长建公司项目部货款本金6803595.42元。案外人严某在对账单上回复：长建公司项目部尚欠如华公司货款6803424元，如华公司共计供货14803424元。何俊林亦在对账单上确认签字。2015年7月28日，如华公司与何俊林签订《协议书》就钢材货款支付约定：2015年7月31日前，长建公司项目部支付1600000元，2015年8月10日前支付1500000元，2015年8月底前支付货款至总货款的80%，从2015年6月8日起至80%货款到位前，未按合同约定支付到位的货款，长建公司项目部承担2%的月息。2016年3月5日，何俊林在如华公司出具的利息计算表上签字，该表载明自2015年6月13日至2016年3月30日，长建公司项目部应付金额14920000元，已付金额12700000元，计息额2220000元，长建公司共欠如华公司货款利息460100元。2016年3月5日，如华公司（乙方）与何俊林（甲方）签订《货款余额和利息支付协议》约定：甲方承诺本金于2016年4月底前全部支付，利息于端午节前支付，如果超过期限则按利息计算表继续计息。本案在审理过程中，如华公司、长建公司均认可截至2016年3月30日，长建公司欠付如华公司钢材款本金2220000元和因延期付款的利息损失460000元。长建公司提交案外人长沙市建设工程集团有限公司三分公司出具的个人基本信息一份：何俊林正常参保，参保单位为长沙市建设工程集团有限公司三分公司，长建公司拟证明何俊林是其员工，并认可何俊林系其项目负责人。另查明，2016年4月19日，何俊林通过案外人长沙市建设工程集团有限公司三分公司向如华公司支付钢材款1000000元。2016年8月3日何俊林通过案外人唐素英向如华公司付款500000元。
一审法院认为，如华公司向长建公司提供货物，双方之间形成买卖合同关系，均应按协议履行义务。经双方一致确认，截至2016年3月30日，长建公司欠付如华公司钢材款本金2220000元，何俊林于2016年4月19日通过案外人长沙市建设工程集团有限公司三分公司向如华公司支付钢材款1000000元，长建公司尚欠如华公司货款本金1220000元（2220000元-1000000元），何俊林于2016年8月3日通过案外人唐素英向如华公司付款500000元，双方签订的《钢材购销合同》未约定两长建公司的付款先抵扣利息后冲抵本金，本案系买卖合同纠纷，而不是民间借贷纠纷，如华公司主张该笔500000元应当先抵扣欠付货款利息，再行冲抵货款本金，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信，因此截至2016年8月3日，长建公司尚欠如华公司货款本金720000元（1220000元-500000元），如华公司主张长建公司支付货款本金720000元，一审法院予以支持，如华公司诉请超过部分，一审法院不予支持；关于违约金，《钢材购销合同》约定，需方未能按约定及时足额支付货款给供方，需方每天应支付拖欠总货款的千分之二作为违约金给供方，经双方一致确认，截至2016年3月30日，长建公司尚欠如华公司货款利息460000元，实际上是双方变更了《钢材购销合同》关于违约金的约定，而选择了货款利息的承担方式，截至2016年3月30日，长建公司尚欠如华公司货款利息460000元，一审法院予以确认，自2016年3月31日至清偿之日止的货款利息，一审法院确认以欠付货款720000元为基数，按照月利率2%的标准计算。关于何俊林的责任，何俊林作为长建公司的委托代理人与如华公司签订《钢材购销合同》，长建公司亦认可何俊林是其项目负责人，何俊林在对账单、《协议书》以及货款余额和利息支付协议签字的行为应认定为有权代理行为，但何俊林在2016年4月19日和2016年8月3日通过案外人向如华公司付款1500000元，自愿替长建公司承担了债务，实际具有与长建公司共同偿还债务的意思表示，属于债的加入。因此，如华公司主张何俊林对上述货款本金及利息承担连带责任，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、长沙市建设工程集团有限公司于本判决生效后3日内支付长沙如华金属材料有限公司货款720000元及逾期付款利息（截至2016年3月30日为460000元，自2016年3月31日起以720000元为基数按照月利率2%的标准计算至清偿之日止）；二、何俊林对上述第一项确定的支付义务承担连带清偿责任；三、驳回长沙如华金属材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16902元，因适用简易程序减半收取8451元，保全费5000元，共计13451元，由长沙如华金属材料有限公司负担1883元，长沙市建设工程集团有限公司、何俊林连带负担11568元。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，何俊林作为长建公司的委托代理人与如华公司签订《钢材购销合同》，同时，长建公司亦认可何俊林是其项目实际负责人，也认可何俊林在对账单、《协议书》以及货款余额和利息支付协议签字的行为，因此，何俊林既有为长建公司代理的意思，也有为自己代理的意思，而长建公司均认可以上双重代表的行为，因此，一审法院认定何俊林对长建公司的支付义务承担连带清偿责任并无不当。
综上所述，何俊林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16902元，由何俊林负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳ＸＸ
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一七年九月二十九日
书记员 梁俊伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。