黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终1102号
上诉人（原审被告）吴景玉，住哈尔滨市道里区。
委托代理人徐自力，黑龙江仁邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周景喜，住哈尔滨市道里区。
委托代理人王永杰，黑龙江天辅律师事务所律师。
委托代理人黄晓涛，满族，住哈尔滨市道里区。
上诉人吴景玉因与被上诉人周景喜土地承包经营权纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2015）里发民初字第400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭审理了此案。上诉人吴景玉及其委托代理人徐自力，被上诉人周景喜的委托代理人王永杰、黄晓涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：1985年第一轮土地承包时，新兴村将6.6亩土地承包给吴景玉并录入土地承包台帐，其中4.35亩土地（即争议土地）位于八家子地块。因吴景玉认为争议土地地质不好而拒绝，新兴村遂将该地承包给周景喜，又另将马萝卜西二节地中的4.35亩土地承包给吴景玉，但未变更土地承包台帐。第二轮土地承包开始后，1999年3月6日，新兴村召开两委会议，根据大中安屯土地承包户人口的实际情况，对该屯259户中的52户承包土地进行了调整，其中周景喜因户内人口增加一人而在调整范围内，吴景玉因户内人口无变化而未在调整范围内。数年前（周景喜称2008年、2009年左右，具体年份不详），吴景玉占有了争议土地。自1985年第一轮土地承包开始至争议土地被吴景玉占有期间，争议土地一直由周景喜耕种，2014年5月9日，新农镇在对双方纠纷进行调查的基础上，做出了《关于黄晓涛反映其公公周景喜与吴景玉串地纠纷信访事项的处理意见书》，认为争议土地应由周景喜继续耕种。
周景喜诉称：1985年，哈尔滨市道里区新农镇新兴村村民委员会（以下简称新兴村）将位于八家子地块的4.35亩土地（以下简称争议土地）分给吴景玉耕种。因地块不好，吴景玉拒绝领受该土地，新兴村遂将该土地分给周景喜耕种，又另外在马萝卜西二节地分给吴景玉4.35亩土地。2008年、2009年左右，吴景玉强行侵占周景喜耕种的争议土地。2014年5月9日，哈尔滨市道里区新农镇政府（以下简称新农镇）经过调查认为，按照新兴村出具的证明材料并结合调查结果，按照尊重历史的原则，决定争议土地由周景喜继续耕种。因吴景玉仍拒不返还争议土地，故诉至法院请求判令吴景玉将争议土地返还周景喜。
吴景玉辩称：1985年新兴村没某某分地，第一次分地是1990年或1991年，1998年签的合同。1990年或1991年分地后吴景玉即耕种争议的土地。而且，新兴村的土地承包台帐和土地承包合同均系吴景玉的名字，故吴景玉是争议土地的合法承包经营权人。
原审判决认为：在第一轮土地承包期间，因吴景玉拒绝承包争议土地，致使新兴村将争议土地实际承包给了周景喜。虽然争议土地承包台帐登记在吴景玉名下，但吴景玉在此期间并未提出异议，因此，周景喜系第一轮土地承包期争议土地合法的承包经营权人。第二轮土地承包时，因吴景玉承包的土地未作调整，故吴景玉在第二轮土地承包期间内，并非争议土地的承包经营权人，而根据第二轮土地承包实行的大稳定小调整的方针，周景喜延续承包了争议土地，系第二轮承包期争议土地合法的承包经营权人。因此，吴景玉强行占有争议土地的行为，侵害了周景喜对争议土地的承包经营权，应予退还。故对周景喜关于吴景玉退还争议土地的诉求，本院予以支持。据此判决：吴景玉于判决生效后三日内退出占有的位于哈尔滨市道里区新农镇新兴村八家子地块4.35亩土地，不得妨害周景喜耕种该土地。案件受理费100元，由吴景玉负担（此款周景喜已预交，吴景玉于判决生效后三日内，将此款给付周景喜）。
吴景玉不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院采信证据明显有误，必然导致本案认定和确认事实错误。1、根据周景喜提供的证据一，可以证明新兴村在1999年没某某将吴景玉的承包土地与周景喜进行调整，吴景玉在1998年签订的土地承包合同合法有效，应当继续履行。2、根据周景喜提供的证据二，可以证明本案争议的承包土地，系经原村委会主任张德惠同意，自1985年开始即由吴景玉依法承包，并且至今没某某变动到周景喜的名下。3、根据周景喜提供的证据三，该证据能够反映出本案争议土地，自始至终均系由吴景玉依法承包，不能证明吴景玉放弃承包土地的事实。4、根据周景喜提供的证人证言，足以说明吴景玉在履行第一轮土地承包合同期间，对争议土地耕种的事实。同时，即使按照1998年第二轮土地承包合同，也是该地块的合法承包主体。5、一审法院对争议土地的地邻进行了调查，均能证明1998年至今，吴景玉的承包土地没某某被重新分配。6、根据吴景玉提供的证据一、证据二，可以证明本案争议土地系吴景玉依法承包，以及土地的数量、位置等相关信息。二、一审法院适用法律错误，应当依法改判。吴景玉与村委会签订的《土地承包合同书》合法有效。周景喜利用权力机关和村委会出具的违法证据材料，获取非法利益，违反了《民法通则》第四条、《物权法》第一百二十七条、《合同法》第四十四条、《农村土地承包法》第九条等相关法律规定。综上，请求二审法院依法支持吴景玉的上诉请求，驳回周景喜的诉讼请求。案件受理费由周景喜承担。
被上诉人周景喜辩称：吴景玉的上诉请求事实和理由均不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回吴景玉的上诉请求。
在二审庭审过程中，周景喜未向法庭举示新的证据。
吴景玉举示了如下证据：
证据1.原村委会主任张德惠书面证言一份，拟证明：该证据能够否认一审法院采信的证据二、证据三，证明双方调整土地的事实不存在。
证据2.视频资料三份，拟证明：张德惠没某某参加调整土地，其出具的证言是不真实的。原审证据二是张德惠按照村委会主任孙亚亮写的材料抄写的。
经质证，周景喜对证据1的真实性和证明问题均有异议，认为证人没某某出庭，该证据不真实；对证据2的真实性有异议，认为该证据不符合新证据构成要件，不属于新证据。视听资料中，案外人赵艳洁的问话充满诱导性，视听资料内容虚假、不真实，无法证明本案待证事实。
本院认证意见为：吴景玉举示的证据一，因证人未出庭作证，对该证据的真实性无法核实，故对该证据不予采信；证据二、因该内容与张德惠在政府职能部门处理中所出证言相互矛盾，且没某某其他证据佐证，对该证据本院不予采信。
二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为：本案争议的焦点是案涉土地（即八家子4.35亩土地）的实际承包经营权人是谁。吴景玉以其持有争议土地的《土地承包合同》和耕地台帐为由，主张其系合法承包经营权人；周景喜主张其系争议土地的实际承包经营权人，并举示了村委会证明、镇政府处理意见、证人证言、村委会笔录等证据加以证明。
关于争议土地的实际承包经营权人的问题。作为争议土地的发包人，新农镇新兴村委会于2013年6月6日出具的证明证实了1985年因吴景玉不要，故村委会将八家子地块分给周景喜，又给吴景玉在马萝卜西二节地分14条垅的事实。与争议土地的地邻李景春、杨发才出证证明，第一轮土地承包开始，争议土地即由周景喜耕种。及新农镇政府作出争议土地应由周景喜继续耕种的处理意见书，形成完整的证据链条，可以确认案涉土地的实际承包经营权人为周景喜。争议土地的承包合同虽然仍记载为吴景玉，但其系发包人村委会工作失误所致，吴景玉仅凭土地承包合同和土地台帐，不能证明其主张的待证事实，吴景玉应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，吴景玉的上诉请求不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴景玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵晓波
审 判 员 韩玉梅
代理审判员 刘 军
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 李 晶
安娜