安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖17民终348号
上诉人（原审被告）：周仁年，男，1965年12月13日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
委托诉讼代理人：程辉，铜陵县老洲乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：池州银丰农机销售服务有限公司，住所地池州市贵池区翠微路116号。
法定代表人：唐义节。
上诉人周仁年与被上诉人池州市银丰农机销售服务有限公司（以下简称银丰农机公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院(2016)皖1702民初2295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周仁年及其委托代理人程辉，被上诉人银丰农机公司的法定代表人唐义节到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周仁年上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判周仁年向银丰农机公司支付货款43,000元，本案一、二审诉讼费用由双方分担。事实与理由：一、周仁年于2014年4月份在银丰农机公司购置了拖拉机、铡草机、旋耕机、谷物收割机等农机，其他农机款已付清，仅本案谷物收割机尚欠63,000元，该收割机总价款76,000元。周仁年于2014年5月8日出具的欠条分为两个部分，前一部分欠谷物收割机款63,000元是事实；后一部分农机补贴款53,300元不是欠款，而是指待该53,300农机补贴款到账后或麦收后付清63,000欠款。农机补贴的对象是购置农机的农民，而非从事农机销售的银丰农机公司。如果总欠款是116,300元的话，欠条没必要分两个部分书写。故原审将农机补贴款认定为农机货款的欠款属认定事实错误；二、本案谷物收割机买回后存在质量问题，银丰农机公司虽派人修理过但未修理好，后来就不给修理，该收割机目前基本报废。银丰农机公司的背信行为致使周仁年在农忙时不得不另花20,000元请人代为收割，增加了不必要费用。综上，原审认定事实错误。
银丰农机公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。一、农机补贴每年由国家下拨固定资金，农户申请，资金用完截止。因补贴形式是非全额补贴，导致有些农户不知道具体补贴金额同时也担心补贴不能到位，从而影响农机销售。为促进销售，银丰农机公司在销售时都向购机农户承诺补贴款能全额补贴到位。农户购机时是按去掉补贴款金额购买的，待补贴款到账后农户再将补贴款支付给银丰农机公司。银丰农机公司对所有购机农户都是按照这种模式进行操作；二、本案周仁年于2013年9月18日在银丰农机公司购买拖拉机和旋耕机各一台，2014年5月14、15日申报补贴，分别获得补贴款29,800元和1,700元。周仁年于2014年4月23日购买播种机一台，当时补贴目录上的补贴款为3,000元，周仁年已出具欠条注明到账付清。后因政策调整，该机型补贴款调为1,700元。因该1,700元已算入53,300元总补贴款，故该3,000元补贴款欠条在本案中仅作证据适用，不计入诉讼总标的额。周仁年在2014年5月份购买收割机一台，同年申报补贴20,100元。2014年5月18日，周仁年出具的本案欠条中含欠补贴款共计53,300元；三、周仁年作为完全民事行为能力人，在一审调解时已承认欠补贴款事实，二审又予以否认，此行为已涉嫌诈骗。综上，请求驳回上诉，维持原判。
银丰农机公司向一审法院起诉请求：周仁年支付所欠款项117220元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至款清之日止），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：周仁年多次从银丰农机公司购买农机产品。2014年5月8日，周仁年出具欠条，言明欠到收割机款63,000元，补贴款53,300元，并承诺在对53,300元在补贴款到帐后付清。该款未能给付，以致成讼。
一审法院认为：本案中周仁年向银丰农机公司购买农机产品，并以欠条的方式对所欠货款予以确认，双方形成事实上的买卖合同关系且债权债务关系明确，周仁年应按其确定的金额向银丰农机公司履行付款义务，但该欠款至今未能支付，已构成违约，应承担违约责任，故银丰农机公司要求周仁年自起诉之日起即2016年4月27日起支付利息的请求，该院予以支持。因双方在欠条中并未约定违约金的支付方式，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”虽周仁年辩称其未支付货款的原因是银丰农机公司销售的农机产品存在质量问题，但未提交证据予以证明，该院对其辩称意见不予采信。银丰农机公司要求周仁年支付款项116,300的诉请，事实清楚，证据确凿，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，判决：一、被告周仁年于判决生效之日起十日内给付原告池州银丰农机销售服务有限公司款项116,300元及利息（自2016年4月27日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）；二、驳回原告池州银丰农机销售服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2,644元减半收取1,322元，由被告周仁年负担。
周仁年二审未提交新的证据。
银丰农机公司二审提交以下证据：证据一、周仁年在银丰农机公司购买农机产品的销售数据，证明周仁年在银丰农机公司分别购买拖拉机、旋耕机、播种机及收割机的具体时间；证据二、《铜陵市-
铜陵县农业机械购置补贴申请表》三份，证明周仁年在银丰农机公司购买的农机产品补贴申请时间及各产品的具体补贴数额；证据三、欠条一张，证明周仁年欠银丰农机公司播种机补贴款3,000元。后该农机补贴数额因政策变动调整为1,700元，该1,700元包含在总补贴款53,300元中。进一步证明周仁年欠银丰农机公司所有补贴款的事实成立；证据四、池州市贵池区人民法院民事判决书一份及欠条一张，证明银丰农机公司对所有购机农机在销售时都是按去掉补贴款金额销售的，待补贴款到账后农户再将补贴款支付给银丰农机公司；证据五、周仁年与银丰农机公司之间的欠款往来账，证明周仁年欠本案所有购机款的事实成立。
周仁年的质证意见为：证据一、证据二、证据四、证据五均系复印件，对其真实性不予认可；对证据三的真实性不持异议，但该3,000元补贴款是给周仁年本人且没有补贴到位。
本院认为，因银丰农机公司提交的证据一、证据二、证据五均系复印件，且周仁年不予认可，本院对其真实性不予认定；对证据三的真实性予以认定；经与池州市贵池区人民法院确认，对证据四的真实性予以认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，周仁年在银丰农机公司购置拖拉机、铡草机、旋耕机、谷物收割机等农机，以上农机补贴款总和为53,300元，该农机补贴款已进入周仁年账户。
本院认为，本案中周仁年共向银丰农机公司购买了拖拉机、铡草机、旋耕机、谷物收割机等农机产品，并以欠条的方式对所欠货款予以确认，双方对此事实并无异议。银丰农机公司主张周仁年欠其收割机款63,000元，欠其农机补贴款53,300元,共计欠款116,300元。周仁年上诉辩称本案欠款总额仅为63,000元，欠条中53,300元补贴款不是欠款，而是指待该53,300农机补贴款到账后或麦收后再向银丰农机公司付清63,000欠款。对此，本院认为，第一，从涉案欠条的内容及形式特征看，欠条的两个部分彼此是独立的。周仁年在两个部分的落款处均署名“欠款人：周仁年”，且均注明日期，并不能看出两个部分存在内容上的从属性，也看不出欠条中补贴款“到账付清”仅为付收割机款的条件；第二，在对欠条的理解发生争议时，必须探究当事人内心的真实意思表示。探究的首要方法是判断当事人的字面意思表示。涉案欠条的下部分为“补贴款合计伍万叁仟叁佰元整53,300元到账付清麦收后付清。欠款人：周仁年”。周仁年虽辩称该53,300农机补贴款并非欠款，而是指53300农机补贴款到账后或麦收后再向银丰农机公司付清63,000欠款。但从该部分的字面意思上无法看出这层意思；第三，周仁年于2014年4月23日向银丰农机公司购买播种机时曾向银丰农机公司出具欠条载明欠该公司补贴款3,000元。周仁年对该欠条的真实性予以认可，但未就为何要出具这张补贴款欠条作出合理解释。反之，银丰农机公司主张该公司对所有购机农机在销售时都是按去掉补贴款金额的价格销售，待补贴款到账后农户再将补贴款支付给银丰农机公司。该主张与周仁年出具的补贴款欠条相互印证，具有高度盖然性；第四，在周仁年对涉案欠条的理解提出不符合字面意思的理解时应承担进一步举证证明责任，否则应承担不利后果。本案二审中周仁年既未提供证据证明其向银丰农机公司购买的拖拉机、铡草机、旋耕机价款全部付清且购买时未预先扣除其中的补贴款，又在二审庭审中陈述其对从银丰农机公司购买的四台农业机械的总价款、已经给付的款项及购买拖拉机、铡草机、旋耕机的补贴款记不清楚。故其单方否认涉案欠条中补贴款部分并非欠款，证据不足，不予采信。周仁年上诉称银丰农机公司销售的农机产品存在质量问题，但未提交证据证明，对该上诉意见不予采信。
综上，周仁年的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,633元，由上诉人周仁年负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉管
代理审判员 崔 烽
代理审判员 金佳佳
二〇一六年九月十三日
书 记 员 包亚平
附本案适用的相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；