贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔05民终3827号上诉人（原审原告）：张青锋，男，1955年10月9日出生，穿青人，住贵州省织金县。被上诉人（原审被告）：范荣，女，1959年11月12日出生，汉族，住贵州省织金县。上诉人张青锋因与被上诉人范荣财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2017）黔0524民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张青锋上诉请求：1.判决被上诉人立即返还上诉人修复后的贵Ａ×××××号牌雷克萨斯轿车，并判决一次性支付上诉人租赁损失（每月20000万元）至被上诉人归还车辆时止；2、车辆租赁评估费和一二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由；如一审法院认定的事实，上诉人给他人提供担保形成债权债务纠纷，上诉人应承担担保责任不假，但被上诉人非法将上诉人的车辆开走，侵犯了上诉人的合法权益，且不符合法律上的质押、私力救助情形，故其应当承担相应的赔偿责任。1.既然通过法院委托的评估机构对涉案车辆租赁损失作出了评估，便应按该评估结论作出判决。一审无视科学评估结果，将每天2000元的实际损失认定并判决为每天仅100元，悬殊过大；2.上诉人诉讼请求中要求被上诉人将车辆修复后归还，但在判决书中漏判了该项；3.在被上诉人非法占用该车辆期间，其违章罚款由被上诉人负责，判决书中忽略了该项请求；4.鉴定费和案件受理费应由被上诉人承担，但判决书判决由双方承担，不符合法律规定和本案实际。被上诉人范荣辩称：本案的案由是财产损害赔偿纠纷，争议的焦点是一审被告范荣对原告张青锋的车辆是否合法占有。本案的基础事实是张青锋与杨卫国因向范荣借款，双方形成借贷法律关系，在张青锋未履行还款义务的情况下，范荣在讨债过程中，张青锋自愿将其轿车抵押给债权人范荣。因此被告人范荣对原告张青锋的车辆是合法占有，不存在侵权行为，不应承担民事责任。一审法院应当判决驳回原告张青锋的诉讼请求，请求二审法院依法改判。范荣对原告张青锋的车辆无任何损害行为。车辆自然停放或多或少对车辆的质量有所影响，但这是当事人的行为处分所致，并非侵权行为所致，不存在赔偿问题。一审判决以本案原告张青锋与被告范荣并未签订书面的质押合同，因此被告范荣对原告张青锋的车辆的占有属于“无权占有”的认定不客观，不符合法律规定。物权权利以外的人，经物权人同意对物的占有，是物权人对自己物权的处分，不存在侵权，一审判决使用法律不当。综上，范荣因自身原因，错过了上诉期限，但一审判决适用法律不当，故请二审法院依法改判。原审原告张青锋向一审法院起诉请求：1.请求判令被告返还原告经检修合格后的贵Ａ×××××雷克萨斯轿车一辆；2.判令被告一次性赔偿原告租赁损失（13个月）260,000元，违约金100,000元，返还原告车辆上存放的现金20,000，车上存放的物资折价款约10,000元；3.判令被告归还存放在车内的全部资料；4.被告占用原告车辆期间所产生的全部违章罚款及其他违章责任均由被告负责；5.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：因原告张青锋与案外人杨卫国欠被告范荣共计260,000元借款。2016年3月28日，被告丈夫杨加明、案外人范超等人找原告讨债过程中，原告张青锋将自己所有的贵Ａ×××××号牌雷克萨斯轿车钥匙交给范超试车，后范超将钥匙交给被告丈夫杨加明。次日，因原告发现上述车辆不在财政局宿舍，便向织金县公安局报警，该局刑事侦查大队《接处警登记表》出警情况显示：“经核查，张青锋因给朋友杨卫国担保20万元借款，债主范荣上门追债后，张青锋因身上无钱，愿意将自己的贵Ａ×××××轿车抵押给范荣，但未写合同，只将车钥匙交付给对方，后债主将车悄悄开走。张青锋自称：车上有重要资料及2万元现金”。现涉案车辆被被告停放在清镇市一修理厂。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿”、第二百一十条第一款“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同”的规定，被告占用原告车辆的行为并不符合质押的规定，其行为属无权占有，故其辩解意见不应得到支持。关于被告是否应当向原告返还车辆的问题。首先，被告范荣在答辩中称原告是将车辆质押给被告，但并未提供证据证实，双方也未签订书面质押或抵押合同。本院认为，若原告系自愿将车辆交付给被告，从情理上来说，就不可能在发现车辆不见后便立即报警。换句话说，若被告并无擅自将车辆开走的意思，也应在原告方报警后立即将车辆归还。其次，被告在答辩中称涉案车辆被质押在自己这里系为了保证自己的债权而行使的自力救助行为，本院认为，民间自力救济系指为了保护自己的合法权利，在紧急情况下，来不及请求公力救济，而对他人的自由和财产施以暂时拘束、扣押的行为。其适用条件应严格限制在“紧急情况”、“来不及请求公力救济”、“不及时采取自救行为，以后权利将无法实现或难以实现”及“不能超出必要的限度，给他人的生产生活造成影响”等条件下，否则要承担相应的法律责任，而本案并不符合上述条件，即使被告认为当时情况紧急，也应当采取及时向有关机关反映，如向法院起诉、申请诉前财产保全等方式理性解决问题，而不能仅以系债权人即未经合法途径解决而占用原告的车辆。退一步说，若被告系行使自力救济，也应当在扣押车辆后立即向法院提起诉讼，而被告于2016年10月才将双方欠款事宜诉至法院，离开走车辆之日已6月有余。故被告的辩解本院不予采信。《中华人民共和国物权法》第三十四规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。被告占有该车辆在性质上属无权占有，侵害了原告对车辆的所有权，应当向原告返还贵Ａ×××××号牌雷克萨斯轿车。关于原告损失范围的确定问题。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。对原告要求被告赔偿租赁损失260,000元（从2016年4月计算至2017年5月共计13个月，每月租赁损失以20,000元计算）及违约金100,000元（与他人签订的租赁合同中的租赁损失）的诉讼请求，不符合本案实际，对此计算方法本院不予支持。但因被告范荣占有原告车辆已给原告生活造成不便，导致原告张青锋必然支付相应交通费用，产生具体经济损失的实际，本院决定参照评估结论，综合考虑原告的居住地、工作状况、车辆使用频率、车辆价值及使用年限、车辆使用性质、使用地点和条件等因素，酌情确定因被告范荣占用车辆而导致经常居住在织金县城的原告张青锋（已退休）不能正常出行造成的经济损失为每日100元，每月以3,000元计算，从2016年4月计算至2017年5月共计13个月，被告范荣应当支付占用原告张青锋车辆期间的损失为39,000元。对原告要求被告返还车上存放的现金、物资及相关资料的诉讼请求，虽然原告张青锋陈述车辆被被告方开走时，车上有20,000元现金、暴龙牌眼镜一副（价值2,000元）、红木拐杖一根（价值2,000元左右）、佛珠两串（价值4,000元左右）、葡萄酒约四到五瓶、茅台酒半瓶，上述物资折价款约10,000元，要求被告予以返还。但原告对其主张均未能举证证实，且被告并不认可，故本院不予采信。对原告方要求被告承担占用车辆期间的违章罚款及其他违章责任的诉讼请求，因原告方明确陈述自己暂未查到有相关违章记录，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第二百零八条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告范荣于本判决生效后十日内向原告张青锋返还贵Ａ×××××号牌雷克萨斯轿车，并一次性向原告张青锋赔偿因占用该车辆造成的经济损失39,000元；二、评估费3,000元，原告张青锋和被告范荣各承担1,500元；三、驳回原告张青锋的其他诉讼请求。案件受理费6,700元，减半收取3,350元，由原告张青锋负担2,962.50元，由被告范荣负担387.50元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审认定事实予以确认。另查明，涉案车辆为非营运车辆。上诉人与孔维君于2015年10月21日签订的《轿车租赁合同》未实际履行。本院认为，本案二审争议焦点为一审判决确认的损失是否适当？经查，涉案车辆为非营运车辆，而上诉人与孔维君于2015年10月21日签订的《轿车租赁合同》也未实际履行，而贵州皓天价格评估司法鉴定所作出的《贵Ａ×××××号雷克萨斯同等车辆租赁费价格评估报告》得出的是涉案车辆在2016年3月29日至2017年6月19日期间同等车辆的租赁费，因此，涉案车辆的实际使用情况与评估报告评估前提不一致，本案不能以评估结果作为认定损失的依据。一审考虑上诉人车辆被被上诉人占有后，生活会受到不利影响，酌情以每日100元，每月3000元计算上诉人的损失并无不当。由于一审法院是依上诉人之申请委托评估，上诉人不理想的诉讼行为增加了本案的诉讼成本，一审确定由上诉人承担部分评估费用亦无不当。故对上诉人主张一审未按评估报告进行判决及评估费应全部由被上诉人负担的请求不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出一审遗漏其要求被上诉人将车辆修复后归还，以及由被上诉人负责涉案车辆被非法占用期间的违章罚款的诉讼请求的问题，经查，上诉人在一审中并未明确提出要求被上诉人修复车辆的主张，也未提出车辆已被被上诉人损害的事由和证据；一审询问上诉人关于涉案车辆违章罚款事宜时，上诉人表示暂未查询到相关情况，二审中上诉人亦未提供证据证明涉案车辆在被上诉人占有期间存在违章罚款的事实；一审判决在对返还车辆、赔偿损失、评估费用的负担作出处理后，已驳回上诉人的其他诉讼请求。故上诉人称一审遗漏诉讼请求的主张不能成立，本院不予支持。上诉人提出的判决被上诉人“一次性支付上诉人租赁损失（每月20000万元）至被上诉人归还车辆时止”的请求已超出其一审诉讼请求，本院不予审查。对被上诉人二审中提出的依法改判的请求及理由，因被上诉人并未提起上诉，故本院不予审查。综上，张青锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人张青锋负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 艳审 判 员  王明会审 判 员  李中付二〇一七年十二月二十二日法官助理  刘光全书 记 员  主宏亮