湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂茅箭民二初字第00036号
原告丹江口市佳顺物流有限公司。住所地湖北省丹江口市丹江大道电信局。
法定代表人周红涛，该公司经理。
委托代理人董涛，湖北延津律师事务所律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉。
被告中华联合财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地湖北省十堰市茅箭区人民南路**号。
代表人李建军，该公司总经理。
委托代理人张红宇，湖北同联律师事务所律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书，代为提起上诉、反诉，代为调解。
原告丹江口市佳顺物流有限公司（以下简称佳顺公司）诉被告中华联合财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称中华联合保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理后，依法组成由审判员罗军担任审判长，代理审判员何源（主审）及人民陪审员曾新彩参加的合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告佳顺公司的委托代理人及被告中华联合保险公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告佳顺公司诉称：鄂C×××××号主车、鄂C×××××号挂车系我公司所有，其中鄂C×××××号主车在被告中华联合保险公司投保交强险、车辆损失险（不计免赔、保险限额230000元）、第三者责任险（不计免赔、保险限额500000元）；鄂C×××××号挂车在被告中华联合保险公司投保有交强险、车辆损失险（不计免赔、保险限额80000元）、第三者责任险（不计免赔、保险限额500000元）、车上货物险（保险限额50000元），保险期间为2012年11月13日至2013年11月12日。2013年7月31日，我公司司机李尚飞驾驶鄂C×××××号主车及鄂C×××××号挂车拉载塑料颗粒行驶在武麻调整公路武汉方向748公里处发生交通事故，所载塑料颗粒着火，后燃烧引起车辆着火，报警后麻城市消防中队出警灭火，造成主车及挂车全损、路面及桥梁和车上货物受损，经麻城市物价局价格认证中心鉴定，鄂C×××××号主车、鄂C×××××号挂车车辆损失金额为203938元，车上货物损失为184000元。2013年8月1日，湖北省交通运输厅高速公路路政执法总队黄黄支队第六大队向我公司下达《公路赔（补）偿通知书》，要求我公司赔偿路面及桥梁损失94765元，该款我公司已经缴纳。另外我公司支付车辆试验检测费20000元、劳务费13000元、事故施救费25000元、车俩损失鉴定费5000元。按照保险合同之规定，被告中华联合保险公司应当向我公司赔偿车辆损失险261938元（车损203938元、车辆试验检测费20000元、劳务费13000元、事故施救费25000元、车辆损失鉴定费5000元）、车上货物险50000元、第三者责任险94765元（公路损失）。该交通事故发生后，我公司随即向被告中华联合保险公司报案，在理赔过程中，除了车上货物险50000元，被告对车辆损失险及第三者责任险的理赔数额均少于应当理赔的数额，现请求法院判令被告中华联合保险公司向我公司支付车损险261938元、第三者责任险94765元、车上货物险50000元，并由被告承担本案的诉讼费。
原告佳顺公司为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
A1、原告佳顺公司的组织机构代码证、营业执照，证明原告佳顺公司的诉讼主体适格；
A2、车辆购置税发票及税票，证明鄂C×××××号主车及鄂C×××××号挂车为原告佳顺公司购置所有；
A3、机动车辆保险单两份、机动车交通事故责任强制保险单两份，证明原告佳顺公司为其所有的鄂C×××××号主车、鄂C×××××号挂车在被告中华联合保险公司投保的事实；
A4、2013年8月8日，由中国人民武装警察部队黄冈市消防支队麻城市消防中队出具的《出警证明》一份、李尚飞驾驶证及身份证，证明2013年7月31日，李尚飞驾驶鄂C×××××号主车及鄂C×××××号挂车拉载塑料颗粒行驶在武麻调整公路武汉方向748公里处发生交通事故，所载塑料颗粒着火，后燃烧引起车辆着火，报警后麻城市消防中队出警灭火的事实；
A5、《湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及鉴定费票据，证明麻城市物价局价格认证中心对鄂C×××××号主车、鄂C×××××号挂车车损损失及所载货物损失进行鉴定，认定车损合计203938元、货物损失184000元，原告佳顺公司为此支付鉴定费5000元的事实；
A6、《武麻高速公路侯家院浮桥河大桥火灾后检测报告》、《公路赔（补）偿通知书》、赔（补）偿专用票据，证明交通事故造成武麻高速公司路产损失94765元，原告佳顺公司收到湖北省交通运输厅高速公路路政执法总队黄黄支队第六大队的通知后赔偿94765元的事实；
A7、发票五份，证明原告佳顺公司为事故支出试验检测费20000元、劳务费13000元、事故施救费25000元的事实；
A8、车险大案上报审批表、机动车辆全损或推定全损协议书，证明交通事故发生后，原告佳顺公司向被告中华联合保险公司报案并要求理赔，被告中华联合保险公司除对赔偿货物损失50000元没有异议外，对其他部分的赔偿与合同约定有较大差距的事实。
被告中华联合保险公司辩称：我公司认为本次事故不属于交通事故，不适用车损险的条款，应适用附加险条款，火灾、爆炸、自燃损失险的赔偿限额是160000元，事故车辆新车购车价为230000元，扣除折旧费34个月，车损应当赔偿120000元左右；我公司对检测费、劳务费、施救费有异议；另外车上货物险也应当扣除20%。
被告中华联合保险公司为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提交了以下抗辩证据：
B1：车损险保险条款，证明车损险项下火灾、爆炸、自燃不赔偿；车辆折旧按每月1.1%计算；条款对折旧费、施救费、火灾自燃损失范围都明确约定了；附加险应扣除绝对免赔20%，车上货物也存在绝对免赔20%。
经庭审质证，被告中华联合保险公司对原告佳顺公司提交的证据A1-A6真实性均无异议；对证据A7劳务费发票真实性有异议，认为事故车辆投保时间是2012年11月13日，而劳务费发票记载时间为2012年8月1日，对检测费发票真实性和关联性也有异议，认为该票据未记载车牌号，且车辆全损的情况下已经做出鉴定，不存在检测费用，认为施救费中25000元中包含了货物转运费9000元，并不是车辆施救费，应当予以扣减，认为鉴定费5000元包括车辆与货物的鉴定，对货物的鉴定费用不应由保险公司承担；对证据A8真实性无异议，但认为该协议是被告单方提出的协议，原告佳顺公司并未签字，双方未达成协议。原告佳顺公司对被告中华联合保险公司提交的证据B1真实性无异议，但对证明目的有异议，认为车辆折旧费实际是对保险金额的计算方式，共有两种方式，本案中保险金额是按新车价值计算，该条款不适用于本案，物价部门进行鉴定损失时也进行了折旧且折旧方式是按照保险公司条款进行，施救费条款也不适用于本案，必须要把货物移走才能进行施救，所以施救费肯定包含货物转运费，从被告的大案上报审批表可以看出保险公司也同意本案适用车损险而不是火灾自燃附加险，原告佳顺公司认为并不理解车上货物损失免赔20%的含义，且货物损失达到180000元，扣除20%后也超过50000元，仅主张50000元货物损失是合理的。
对上述无争议的证据A1、A2、A3、A4、A5、A6，本院予以采信。
对上述有争议的证据，本院认为，证据A7劳务费发票记载时间早于原告佳顺公司投保时间，原告佳顺公司虽然认为属于笔误，但没有举交证据证明且未能对该费用用途进行说明，对劳务费发票，本院不予采信；证据A7试验检测费是原告佳顺公司在事故发生后向湖北省交通规划设计院缴纳的用于对受损道路勘验调查的费用，本院对该票据予以采信；证据A7中事故吊车费、作业费、拖车放空费、转运费系原告佳顺公司为施救所支付的费用，本院予以采信；证据A8系事故发生后被告中华联合保险公司单方出具的协议，本院按其能够证明的事实部分予以采信。
经审理查明：2012年11月6日，原告佳顺公司为其所有的鄂C×××××号主车在被告中华联合保险公司投保了交强险、车辆损失险（不计免赔、保险限额230000元）、第三者责任险（不计免赔、保险限额500000元）、火灾爆炸自燃损失险（保险限额160000元）等险种，为其所有的鄂C×××××号挂车在被告中华联合保险公司投保有交强险、车辆损失险（不计免赔、保险限额80000元）、第三者责任险（不计免赔、保险限额500000元）、车上货物责任险（保险限额50000元）、火灾爆炸自燃损失险（保险限额55000元）等险种，保险期间为2012年11月13日0时起至2013年11月12日24时止。
2013年7月31日23时10分左右，原告佳顺公司司机李尚飞驾驶鄂C×××××号主车及鄂C×××××号挂车，行至麻武高速麻武向K748＋900M时发生事故，所载货物着火后引发车辆着火。中国人民武装警察部队黄冈市消防支队麻城市消防中队接警后进行了出警灭火，于2013年8月1日早上8时处置完毕。麻城市物价局受原告佳顺公司委托于2013年8月9日作出鉴字（2013）542号湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，认定本次事故中鄂C×××××号主车及鄂C×××××号挂车按照成新率减去残值后损失共计203938元，货物损失共计184000元，原告佳顺公司向麻城市物价局支付鉴定费5000元。湖北省交通运输厅高速公路路政执法总队黄黄支队第六大队委托湖北省公路水运工程测试中心对受损路面进行了火灾后检测，并依据检测结论向原告佳顺公司送达了鄂高路政黄黄赔知字（2013）年（060073）号公路赔（补）偿通知书，原告佳顺公司依据该通知书支付路面桥梁损失94765元及检测费20000元。原告佳顺公司因事故向武汉市安鑫泰汽车服务有限公司缴纳了事故吊车费、作业费、转运费等合计25000元。
被告中华联合保险公司接到原告佳顺公司的理赔报案后组织查勘，制作了机动车全损或退订全损定损协议书，其中确定主挂车施救费为25000元，因原告佳顺公司对该协议书记载的车辆损失赔付金额有异议，引起诉讼。
本院认为，原告佳顺公司为其所有的鄂C×××××号主车在被告中华联合保险公司投保了车辆损失险及不计免赔、第三者责任险及不计免赔等险种，为鄂C×××××号挂车投保有车辆损失险及不计免赔、第三者责任险及不计免赔、车上货物责任险等险种，被告中华联合保险公司予以承保并签发保单，保险合同成立且有效。原告佳顺公司投保的车辆在保险期间发生火灾造成主车、挂车、货物及路桥设施受损，被告中华联合保险公司应当依约向原告佳顺公司承担赔偿保险金的责任。
被告中华联合保险公司应当在鄂C×××××号主车车辆损失险赔偿限额230000元及鄂C×××××号挂车车辆损失险赔偿限额80000元范围内赔偿车辆损失203938元、车损鉴定费5000元、施救费25000元共计233938元；应当在第三者责任险赔偿限额500000元范围内赔偿路桥损失94765元及路桥损失鉴定费20000元共计114765元；应当在车上货物责任险赔偿限额内赔付货物损失50000元，以上共计赔偿398703元。原告佳顺公司主张其它部分缺乏依据，本院不予支持。被告中华联合保险公司辩称本次事不属于车损险保险责任范围，并且车损险保险条款责任免除中第七条第五款也约定火灾爆炸自燃造成的损失保险人不负责赔偿，但原告所投保的险种包括机动车损失险及火灾爆炸自燃损失险，火灾属于车辆损失险保险条款列明的除外责任，本次事故应适用火灾爆炸自燃损失险。因原告佳顺公司投保有车辆损失险，即当车辆发生损失时保险人应当承担赔偿的义务，被告中华联合保险公司将火灾列为车损险的除外责任，属于免除保险人责任的条款，被告中华联合保险公司未能举证证明其已履行向原告佳顺公司提示或明确说明的义务，该条款不生效力，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四二十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条，并参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司十堰中心支公司支付原告丹江口市佳顺物流有限公司保险金398703元；
二、驳回原告丹江口市佳顺物流有限公司其他的诉讼请求。
诉讼费6651元，由被告中华联合财产保险股份有限公司十堰中心支公司负担。
以上款项应于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：十堰市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份十堰广场支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 罗 军
代理审判员 何 源
人民陪审员 曾新彩
二〇一五年六月十日
书 记 员 石 珍