湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘13民终309号上诉人（原审原告）戴华，个体工商户。委托代理人张斌，湖南迪坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘松高，居民。委托代理人王柳银，新化县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）刘勇，居民。委托代理人曾交桃，居民。委托代理人曾军，新化县天骄法律服务所法律工作者。上诉人戴华因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服新化县人民法院（2015）新法民一初字第1319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理完毕。原审法院经审理查明，被告刘松高对其位于新化县梅苑开发区上梅东路85号住房的厨房进行翻新装修，被告刘松高把厨房翻新装修以7800元的价格承包给被告刘勇，并支付了翻新装修费用7800元。其后被告刘勇在原告戴华处购买了石泥板6800元，并约定由戴华安装好石泥板，未另行约定安装费用。2014年11月10日，原告与被告刘勇一同在厨房安装，被告刘勇用切割机操作时，没有把紧切割机，致使切割机飞出将原告的颜面部割伤。原告受伤后被送往新化县人民医院救治，经诊断为：颜面部多处皮肤割裂伤；双侧眼眶内侧壁骨折。双侧鼻骨骨折；左侧上颌窦前壁骨折。原告在医院住院7天，用去住院医疗费6424.5元（被告刘勇为原告预交住院费7000元），用去门诊医疗费84.8元（系被告刘勇支付）。2015年2月16日，娄底市锑都司法鉴定所作出娄锑司鉴所（2015）临鉴字第39号伤残鉴定书，其鉴定意见为：1、原告戴华所受损伤已构成玖级伤残；2、已用医疗费用凭医疗发票审核认定；3、建议受伤之日起伤休时间3个月；4、1人陪护半个月。被告刘勇代理律师曾向法院提交重新鉴定申请，但提交的申请书签名既不是被告刘勇本人签名也不是其代理律师签名，故认定其重新鉴定不是被告刘勇真实意思表示，对其重新鉴定申请未予批准。原告之父戴松田出生于1953年11月19日，其母徐永梅出生于1955年3月11日，其子戴伟伟出生于2001年5月3日，其女戴玉珍出生于2010年5月17日。原告父母共有四个子女，分别是戴芳娥、戴光辉、戴华、戴相玉。原告与李叔云于2013年1月24日在冷水江购买房子，其房权证号为：冷房权证冷办字第××号。原审法院经审理认为,本案争议的焦点为：1、原告与被告刘松高、刘勇之间的法律关系，被告刘松高与被告刘勇之间的法律关系如何确定；2、原告的经济损失如何确定及原、被告对原告的经济损失如何承担。被告刘松高家厨房需要翻新，其与被告刘勇协商后，由被告刘勇按被告刘松高的要求以自己的材料和技术完成厨房翻新工程，由被告刘松高支付价款7800元，据此情形，双方之间所形成的民事法律关系符合承揽关系的法律特征，应确定为承揽关系。被告刘勇为完成工程，在原告戴华处购买石泥板用于安装地橱柜，此时双方形成的是典型的买卖关系，又双方虽约定石泥板由戴华负责安装，但双方未约定另行支付安装费用，故此安装行为应视为买卖关系中的延伸服务行为，双方在买卖关系之外未再形成其他新的民事法律关系。至于被告刘松高与原告戴华之间，因双方没有直接发生往来，故双方不存在民事上的法律关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。具体到本案，被告刘勇施工过程中因使用切割机操作不当致使原告受伤，存在过错，属于侵权行为，原告的受伤与被告刘勇的行为存在因果关系，故刘勇应依法承担侵权责任，对因此给戴华造成的经济损失负有赔偿责任；原告戴华在施工现场安装其出售的石泥板，在被告刘勇使用切割机过程中未保持必要的安全距离，没有注意自身的安全，亦存在一定的过错，依法可减轻被告刘勇的赔偿责任。对原告的经济损失，依据各方的过错程度，其赔偿责任分别如下：被告刘勇承担70%的责任，原告自负30%的责任。原告受伤系被告刘勇在完成承揽工作过程中所致，且目前我国对于橱柜组装资质方面无相关法律规定，被告刘松高选择从事出售、组装橱柜门的被告刘勇为其组装橱柜并无选任上的过失，故对原告要求被告刘松高承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。对原告的经济损失，根据本案证据和损失计算的相关标准计算如下：1、医疗费用6509.27元（包括门诊费用84.8元）；2、误工费，根据司法鉴定意见计算为9000元（100元/天×90天）；3、护理费，根据司法鉴定意见计算为1200元（80元/天×15天）；4、残疾赔偿金93656元（23414元/年×20年×20%），5、被抚养人生活费为58781.9元[15887元/年×(其子应抚养年限5年+其女应抚养年限13年)/2人×20%+15887元/年×(其父应抚养年限18年+其母应抚养年限20年)/4人×20%]；6、住院伙食补助费为210元（7天×30元/天）；7、交通费酌情认定500元；8、营养费，因无医嘱，不予认定；9、鉴定费500元；10、精神损害抚慰金，认定3000元。以上共计173357元。基此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：一、原告戴华的经济损失共计173357元，由被告刘勇赔偿121350元，核减被告刘勇已支付的7085元，尚需支付114265元，上述赔偿款限在判决生效后10日内付清。二、驳回原告戴华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，由原告戴华负担380元，被告刘勇负担900元。上诉人戴华不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人刘松高将厨房装修工程发包给没有相应资质的被上诉人刘勇，存在选任上的过失，且其没有提供相应的安全生产条件，导致上诉人戴华受伤，被上诉人刘松高应与被上诉人刘勇承担连带赔偿责任；2、被上诉人刘松高作为本案的受益人，按照公平的原则其亦应对上诉人戴华的损失承担一定的赔偿责任；3、被上诉人刘勇在上诉人戴华处购买水泥板，并雇请上诉人戴华进行安装，双方之间存在雇佣关系。上诉人戴华作为受害者不可能预见切割机会突然飞出，无法保持所谓的安全距离，其对本案事故不存在过错，一审法院判决其承担次要责任错误；3、上诉人戴华受伤住院，必然产生营养费用，一审法院以没有相关医嘱为由没有支持其要求营养费的主张错误。综上，请求二审法院撤销原审判决依法改判被上诉人刘松高、刘勇连带赔偿上诉人戴华损失197329.5元，本案诉讼费用由被上诉人刘松高、刘勇负担。被上诉人刘勇答辩称：1、被上诉人刘松高将厨房的装修工程进行发包，工程款为7800元，刘勇仅得到1000元，戴华获利6800元，被上诉人刘松高是雇主，被上诉人刘勇不是雇主；2、本案涉案的切割机是上诉人戴华所有的，其受伤造成的损失应当由自身负担；3、被上诉人刘松高作为雇主和受益人，其应该承担30%以上的责任；4、上诉人戴华没有提交医嘱证明须加强营养。综上，请求二审法院驳回上诉人戴华的上诉请求。被上诉人刘松高答辩称：1、目前我国并无法律规定卖橱柜必须具有相应的资质，被上诉人刘松高从上诉人戴华处购买石泥板，从被上诉人刘勇处购买橱柜门板，被上诉人刘勇为赚钱自告奋勇进行组装，被上诉人刘松高不存在选任上的过错；2、被上诉人刘松高不知道、也不应当知道被上诉人刘勇没有相应的资质或者安全生产条件，其不应该与被上诉人刘勇承担连带赔偿责任；3、上诉人戴华、被上诉人刘勇明知没有装修资质，刻意欺骗被上诉人刘松高，且橱柜实际价值仅5000元，被上诉人刘松高却支付了7800元，故被上诉人刘松高不是受益人，而是受害人；4、上诉人戴华的相关医嘱中没有强调需加强营养，一审法院没有支持其营养费主张是正确的。二审经审查，确认原审法院所查明的案件事实。本院认为，被上诉刘勇在施工过程中因操作切割机不当致上诉人戴华受伤，其应该承担相应的赔偿责任。上诉人戴华安全意识不强，未保持必要的安全距离，存在一定的过错,亦因对自身的损害承担一定的责任。上诉人戴华上诉称因被上诉人刘勇没有相应的资质，被上诉人刘松高在发包的过程中存在选任过失，应当对其损失承担相应的赔偿责任。经审查，上诉人戴华并未提交充分的证据证明承包涉案的工程所需要的相关资质，且据上诉人戴华在一审中陈述“安装地柜并不需要专业的工具，拿个锤子锤紧就行”，故可知其承接的地柜安装工程并不需要由专业人员运用专业的工具、技能才能完成。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，因上诉人戴华没有提交充分证据证明被上诉人刘松高存在定作、指示或者选认上的过失，故本院对其主张要求被上诉人刘松高承担赔偿责任的上诉理由不予采纳。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”，上诉人戴华没有提交相关医嘱证明上诉人戴华需加强营养，故本院对上诉人戴华要求支持其营养费的主张的上诉理由亦不予采纳。综上，上诉人戴华的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审诉讼费100元，由上诉人戴华负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈友红审 判 员  张朝华代理审判员  刘 琦二〇一六年五月二十三日代理书记员  曾宛宁附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。