浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安孝商初字第162号
原告：安吉信发担保有限公司。
法定代表人：黄贲。
委托代理人：叶根贵。
被告：浙江安吉强裕人造板有限公司。
法定代表人：汪洪根。
被告：赵勇。
委托代理人：陈德伟。
被告：汪洪根。
被告：胡兰。
原告安吉信发担保有限公司（以下简称信发公司）与被告浙江安吉强裕人造板有限公司（以下简称强裕公司）、被告赵勇、被告汪洪根、被告胡兰追偿权纠纷一案，本院于2013年3月15日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员孙发国独任审判，于2013年4月25日公开开庭进行了审理。原告信发公司的委托代理人叶根贵、被告赵勇的委托代理人陈德伟以及被告胡兰到庭参加了诉讼，被告强裕公司、汪洪根经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信发公司起诉称：2011年8月9日，原告信发公司与被告强裕公司签订《委托担保合同》一份，合同约定，原告为强裕公司拟向孝丰信用社申请签发银行承兑汇票敞口部分100万元提供连带责任保证，期限自2011年11月3日至2012年11月1日，如强裕公司违反主合同约定，自原告承担保证责任之日起的利息（利率银行同期贷款利率的四倍为准）以及实现债权的费用均由强裕公司承担；被告赵勇、汪洪根、胡兰自愿作为连带债务人；由强裕公司以机器设备作抵押提供反担保等内容。2011年11月3日，原告信发公司与孝丰信用社签订了《最高额保证合同》，合同约定，原告同意为孝丰信用社向强裕公司自2011年11月3日起至2012年11月1日融资期间内最高融资限额100万元的所有融资债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任担保等。此后，被告强裕公司与孝丰信用社签订《银行承兑汇票承兑协议》一份，协议约定，被告强裕公司向孝丰信用社申请签发承兑金额总计250万元的银行承兑汇票，但应向孝丰信用社交存保证金150万元，敞口部分100万元由原告信发公司提供担保等事项。2012年11月1日，因被告强裕公司在银行承兑汇票到期之日无法正常归还100万元的承兑敞口，孝丰信用社从原告保证金账户扣划100万元。原告多次向各被告催讨上述扣款，至今无果。原告遂向法院起诉，请求法院判令：1.被告强裕公司支付代偿款100万元及利息（自2012年11月1日起按银行同期贷款利率的四倍计算至款清之日）；2.原告对被告强裕公司抵押登记的财产享有优先受偿权；3.被告赵勇、汪洪根、胡兰对上述第1项诉讼请求承担连带还款责任；4.本案诉讼费和实现债权费用由被告负担。
被告赵勇答辩称，本案中被告赵勇与原告信发公司系作为共同保证人为被告强裕公司向孝丰信用社申请签发银行承兑汇票敞口部分100万元提供担保，二者担保地位相同，应按份额承担担保责任；其次，被告强裕公司以其公司机器设备作抵押向原告提供了反担保，原告应先行实现抵押权，不足部分才向其他债务人追偿；再者，借款担保服务合同约定的违约金过高，应与原告所受实际损失相当，原告主张按银行同期贷款基准利率的四倍计算，没有法律依据；还有被告赵勇未在委托担保合同上签字，其仅以法定代表人身份委托授权职工胡兰签署相关文件，该职务行为产生的后果应由公司承担，而不应由其个人承担，故请求法院驳回对被告赵勇的诉讼请求。
被告胡兰答辩称，其作为被告强裕公司的员工，在本案所涉合同上的签字均系被告强裕公司及赵勇个人所授权委托；其本人也没有相应的经济能力为本案所涉借款提供担保，所以其个人未对上述借款提供过担保，不应承担清偿责任。
被告强裕公司、汪洪根未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
一、委托担保合同一份，用以证明原告为被告强裕公司向孝丰信用社申请签发银行承兑汇票敞口部分100万元提供担保，并约定相关违约责任及由被告赵勇、汪洪根作为连带债务人对被告强裕公司的债务承担清偿责任的事实；
二、委托书一份，以证明被告赵勇个人授权委托被告胡兰与原告办理承兑敞口担保事项的事实；
三、股东会决议一份，以证明被告强裕公司股东赵勇及汪洪根完全知悉原告为被告强裕公司开具银行承兑汇票提供担保事宜，且自愿承担连带责任的事实；
四、动产抵押登记书，以证明原告为被告强裕公司贷款提供担保，被告强裕公司以其价值1070万的机器设备作抵押向原告提供反担保，反担保债权400万元，范围包括主债权、利息、违约金等，并办理了抵押登记等事实；
五、最高额保证合同一份，以证明原告信发公司同意为被告强裕公司向孝丰信用社申请签发银行承兑汇票敞口部分100万元提供担保的事实；
六、银行承兑汇票承兑协议一份，以证明被告强裕公司在孝丰信用社开具金额为250万元的承兑汇票，其中敞口部分100万元的事实；
七、融资担保业务保证金扣划通知单一份，以证明被告强裕公司为未时向孝丰信用社归还100万元，由原告垫付该100万元的事实；
八、委托代理合同及律师费发票各一份，证明原告为实现本案债权花费律师代理费20000元的事实。
被告赵勇质证后认为，对证据四、五、六、七、八没有异议；证据一的真实性没有异议，根据该合同第八条约定，被告赵勇、汪洪根应为反担保保证人，但合同上没有被告赵勇的签名，未作出反担保的意思表示，因此被告赵勇不应向原告承担担保责任；证据二的真实性没有异议，该委托书系被告赵勇作为强裕公司的法定代表人授权委托被告胡兰办理相关事项，被告胡兰代理行为产生的法律后果应由被告强裕公司承担；证据三的真实性没有异议，该决议实为承诺书，其反映出被告赵勇与原告信发公司系作为共同保证人为被告强裕公司向孝丰信用社申请签发银行承兑汇票敞口部分100万元提供担保，被告赵勇只应承担相应份额的担保责任。
被告胡兰质证后认为，对证据四、五、六、七、八没有异议；证据一、二、三的真实性均没有异议，其中证据二委托书已明确其仅作为被告赵勇的代理人办理相关事项，所以在证据一和证据三相关文书上的签字均系受被告赵勇授权委托而代表赵勇实施的行为。
被告赵勇、胡兰未提供证据。
被告强裕公司、汪洪根未作答辩也未出庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。
本院对原告提供的证据认证意见如下：对证据四、五、六、七、八，到庭被告均无异议；证据一、二、三的真实性，到庭被告无异议，本院对证据四、五、六、七、八的证明力及证据一、二、三的真实性予以确认。
有关证据异议部分及证据运用的争议，本院分析阐明意见如下：
1、关于证据三股东会决议，该份决议系被告强裕公司股东向原告信发公司出具，不论属于何种性质的文书，其中表明的股东愿意承担连带责任应是向原告信发公司作出的意思表示，结合证据一《委托担保合同》第八条有被告强裕公司对该合同项下的债务由股东赵勇、汪洪根作为被告强裕公司的连带债务人向原告信发公司承担清偿义务的约定，本院认定，被告赵勇、汪洪根就被告强裕公司本案所涉债务向原告信发公司承担连带责任；对被告赵勇提出其与原告信发公司作为共同保证人对被告强裕公司债务向孝丰信用社提供担保的质证意见不予采信。
2、关于证据二被告赵勇签名授权被告胡兰办理担保贷款事项，系其个人行为抑或公司法定代表人的职务行为，被告胡兰在原告提供的证据一《委托担保合同》尾部“连带债务人（签字）”栏的签名是代理被告赵勇实施的行为抑或被告胡兰个人行为？
首先，被告赵勇是当时公司的法定代表人且是公司的大股东，公司生存与之休戚相关，其委托书中的“现本人……”，并且委托书中提供了个人的身份证号码，以及委托书尾部“委托人”之后仅有“赵勇”，并没有特别注明公司的名称及法定代表人称呼，而被告胡兰作为公司的财务人员，毕竟属提供劳务的受雇人员，对巨额债务承诺自己是连带债务人不仅不符合常理，也没有利益冲动；其次，上文已论证被告赵勇个人同意对被告强裕公司本案所涉债务向原告信发公司承担连带责任；再者，证据一《委托担保合同》条款中也没有被告胡兰对被告强裕公司本案所涉债务向原告信发公司承担清偿义务的约定。基于以上理由，本院认定，被告赵勇对被告胡兰的委托手续系代表其个人的行为；被告胡兰个人签字系代理被告赵勇的行为，其本人不应认定为连带债务人。
结合当事人提供的有效证据及当事人陈述，本院认定的事实如下：被告汪洪根、被告赵勇系被告强裕公司的大股东，前者系公司现法定代表人，后者系公司原法定代表人；被告胡兰系公司财务人员。2011年8月4日，被告赵勇出具授权被告胡兰与安吉信发担保有限公司办理承兑敞口担保事宜的委托书一份。2011年8月9日，原告信发公司与被告强裕公司签订《委托担保合同》一份，合同约定，原告为强裕公司拟向孝丰信用社申请签发银行承兑汇票敞口部分100万元提供连带责任保证，期限自2011年11月3日至2012年11月1日，如强裕公司违反主合同约定，自原告承担保证责任之日起的利息（利率银行同期贷款利率的四倍为准）以及实现债权的费用均由强裕公司承担；被告赵勇、汪洪根自愿作为连带债务人；被告汪洪根、胡兰在该合同尾部的“授权委托人”与“连带债务人（签字）”栏均有签字。同日，被告强裕公司以价值1070万的机器设备（铲车2台、圆形振动筛3台、地磅1台、600万大卡锅炉全套、转子式干燥机2台、环式拌胶机2台、固定铺装机1台、十四层层热压机1台、液压升降机4台、空压机3台、变压器2套、高压柜2台、低压柜2台、动力柜2台、电焊机4台、叉车4辆）作抵押向原告信发公司提供反担保，并在安吉县工商行政管理局办理了动产抵押登记手续，登记反担保债权为400万元及项下的利息、违约金。2011年8月9日，被告强裕公司股东向原告信发公司出具股东会决议一份，表明已知悉公司向孝丰信用社申请签发金额为250万元的银行承兑汇票，其中敞口部分100万元由原告信发公司提供连带责任保证等事项，并同意承担连带责任。2011年11月3日，原告信发公司与孝丰信用社签订了《最高额保证合同》，合同约定，原告同意为孝丰信用社向强裕公司自2011年11月3日起至2012年11月1日融资期间内最高融资限额100万元的所有融资债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任担保等。2012年5月10日，被告强裕公司与孝丰信用社签订《银行承兑汇票承兑协议》一份，协议约定，被告强裕公司向孝丰信用社交存150万元保证金及由原告信发公司提供担保后，孝丰信用社向其签发金额总计250万元的银行承兑汇票。2012年11月1日，被告强裕公司在银行承兑汇票到期之日无法正常归还100万元的承兑敞口，孝丰信用社从原告信发公司保证金账户扣划100万元。原告向四被告追偿未果，遂向本院提起诉讼，并为此花费律师代理费20000元。
另查明，被告强裕公司于2011年7月1日出具授权书一份，内容为“授权书我公司今授权胡兰（身份证号码：××）办理企业担保贷款及相关事项。授权时间：2011年7月1日至2011年12月31日。浙江安吉强裕人造板有限公司（加盖公章）2011年7月1日”。
本院认为，被告强裕公司于2011年7月1日出具的授权书对被告胡兰的代理权限、期限授权明确，被告胡兰在代理权限及期限内的代理行为效力及于被告强裕公司，因此，原告信发公司与被告强裕公司签订的《委托担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对签约当事人有约束力。原告信发公司作为被告强裕公司开具的银行承兑汇票敞口部分的连带责任保证人，在汇票承兑期满而被告强裕公司未履行还款义务的情况下，履行了作为保证人的代偿义务，依法取得对被告强裕公司的追偿权。被告强裕公司应当按约偿还原告代付的本金、利息及实现债权费用。该合同中明确约定利息利率按银行贷款利率的四倍计算，且未超过法定利率的上限，故对原告的利息之诉请，本院予以支持。被告强裕公司以机器设备向原告信发公司提供反担保，并办理动产抵押登记手续，系其真实意思表示，对其有约束力。根据《中华人民共和国担保法》第四十三条第二款的规定，对被告强裕公司已办理抵押登记的机器设备折价或拍卖、变卖所得的价款，原告在反担保债权范围内依法享有优先受偿权。
被告汪洪根、被告赵勇以合同的“连带债务人”的名义，承诺承担连带责任，该“连带债务人”在法律性质上是属于共同债务人还是属于连带保证人？本院认为，公司债务并非股东个人债务，与公司财产并非股东财产同一道理。被告王洪根、被告赵勇虽以“连带债务人”的名义订立合同，但不能仅就字面意思理解为系被告强裕公司的共同债务人，因原告取得追偿权基础，无论是法定或约定均来源于被告强裕公司作为债务人未能向孝丰信用社清偿债务的违约，其原始债务人系被告强裕公司一个当事人，因此，被告汪洪根、被告赵勇承诺的“连带债务人”系反担保性质，属于反担保连带责任保证人。根据物权法第一百七十六条的规定，被告汪洪根、被告赵勇应对原告信发公司先行实现抵押债权后受偿不足部分债权承担保证责任。综上，原告主张的诉讼请求中，要求被告胡兰承担连带责任部分，本院不予支持；要求被告赵勇被告汪洪根、对被告强裕公司全部债务承担连带责任，本院不予支持，但两被告应对原告信发公司先行实现抵押债权后受偿不足部分债权承担保证责任；其他诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江安吉强裕人造板有限公司给付原告安吉信发担保有限公司代付款100万元及利息（自2012年11月1日起按银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定给付之日）以及代理费损失20000元，限于本判决生效之日起十日内支付；
二、原告安吉信发担保有限公司对抵押物（位于安吉县孝丰镇竹产业科技创业中心被告强裕公司内的铲车2台、圆形振动筛3台、地磅1台、600万大卡锅炉全套、转子式干燥机2台、环式拌胶机2台、固定铺装机1台、十四层层热压机1台、液压升降机4台、空压机3台、变压器2套、高压柜2台、低压柜2台、动力柜2台、电焊机4台、叉车4辆）折价或拍卖、变卖所得的价款在100万元及利息范围内享有优先受偿权；
三、被告赵勇、汪洪根对被告浙江安吉强裕人造板有限公司判决第一项确定的债务，在扣除判决第二项中优先清偿的债务后，对其不足部分承担连带清偿责任；
四、驳回原告安吉信发担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6900元（已减半），由三被告负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 孙发国
二〇一三年五月二十四日
书 记 员 王 磊