浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初777号
原告：上海诚肯化工科技有限公司。住所地：上海市松江区新桥镇新北街***号***室。
法定代表人：黄君，该公司经理。
委托代理人：王一才。
被告：海盐锦浩表面处理技术有限公司。住所地：浙江省海盐县元通街道镇北路***号。
法定代表人：张铁柱，该公司执行董事。
委托代理人：高志通。
原告上海诚肯化工科技有限公司为与被告海盐锦浩表面处理技术有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年2月4日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员李晓炯适用简易程序独任审判，并于同年2月25日、5月17日二次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告法定代表人、被告委托代理人均到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告委托代理人、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海诚肯化工科技有限公司起诉称：2014年3月6日，原、被告之间签订购货合同一份，被告作为需方向原告购买电镀添加剂，被告支付货款。合同签订后，原告将被告需要的货物交付给被告，但被告一直未付清货款，尚欠130682.50元。原告多次催讨但无果。原告为维护自身合法权益，诉请法院依法判令：被告立即支付货款130682.50元并承担本案诉讼费用。
被告海盐锦浩表面处理技术有限公司答辩称：双方不存在买卖合同关系，被告也没有收到原告的货物。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、购货合同一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系。
2、送货单八份、增值税专用发票一份，证明原告交付被告货物的事实，其中2014年3月8日、10日、16日、20日四次送货45682.50元已经开具增值税专用发票给被告。
3、海盐县运达物流托运部的证明、海盐运达物流服务有限公司的公司基本情况各一份，证明崔胜明从原告处提货后，与ＸＸ华一起将货物送至嵊州的浙ＸＸ乐电子有限公司（以下简称“华乐公司”）。
4、送货单一份，证明2014年3月20日原告送货给被告的事实。
5、银行转账明细清单一份，证明ＸＸ华于2016年2月5日付款35000元。
6、嵊州市人民法院受理案件通知书（打印件）一份，证明原告将货物出卖给被告，被告再出卖给华乐公司。
7、公司基本情况二份，证明被告原法定代表人系ＸＸ华，于2016年1月27日变更为张铁柱，原投资人为马朝晖、ＸＸ华，各占50%股权，也于同日变更为张铁柱，股权占100%；嘉兴锦浩环保科技有限公司（以下简称“锦浩科技公司”）原投资人为马朝晖、ＸＸ华，各占50%股权，也于2016年1月27日变更为张锦浩、马朝晖，各占40%、60%股权。
被告质证认为，对证据1的真实性无异议。证据2，对送货单不予认可，被告未收到有关货物；发票已经收到并已抵扣。证据3，有关货物被告未签收，与被告无关。证据4，与被告无关。证据5，系ＸＸ华与原告的款项往来，与被告无关。证据6，对真实性无异议，但与本案无关。证据7，法定代表人的变更属正常，不能证明货物已经交付。
审理过程中，依原告的调查取证申请，本院依法调取了证据并予以出示：
1、向嵊州市人民法院调取了被告起诉华乐公司买卖合同纠纷一案中，被告向该院提供的证据：调查取证申请书、送货单、对账单各一份、托运单六份（均加盖该法院的档案证明专用章）。原告用于证明被告向原告购买货物后，出卖给华乐公司，且通过海盐县运达物流托运部运输至华乐公司。
2、向海盐县社会保险管理中心调取了锦浩科技公司的社会保险参保证明一份。原告用于证明张丽系被告的工作人员，代表被告签字收货。
被告质证认为，证据1，为复印件且未经质证，同时托运单为“锦浩科技”，与被告无关。证据2，张丽非被告员工，与被告无关。
被告未向本院提供证据。
本院认证认为，原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，且具有合法性、关联性，本院予以确认。证据2，被告对发票无异议，本院予以确认。证据3中，出具证明的主体与公司基本情况的主体不一致，且仅凭物流公司的事后证明不能证明有关货物交付的情况。证据5、6，被告对其本身无异议，本院对其真实性、合法性予以确认，证据7，具有真实性、合法性，上述证据的关联性，本院将结合其他证据予以认证。证据2中的送货单、证据4，本院结合其他证据予以认证。
本院出示的证据1，具有真实性、合法性，且因系被告诉讼案件中向法院提供的证据，对其而言，其自身提供的证据，应构成其对有关证据内容的自认，而相应的证据内容，与本案有关，故，对其关联性本院亦予以确认。证据2，具有真实性、合法性，且结合证据1，对其关联性本院亦予以确认。同时，结合该组证据，本院认为，原告提供的证据5、6、7亦与本案有关，对上述证据的关联性亦予以确认。
本院经审理，确认案件的相关事实如下：
2014年3月6日，原、被告签订《购货合同》一份，约定：被告向原告购买各种电镀添加剂，包括蓝色钝化剂（含税价格为19.5元/公斤）、彩色钝化剂（含税价格20.5元/公斤）、碱锌开缸剂（含税价格为24.8元/公斤）、碱锌补充剂（含税价格为17元/公斤）、碱锌净化剂（含税价格为15元/公斤）、碱锌基础剂（含税价格为19.5元/公斤）、亮镍开缸剂（含税价格为31.5元/公斤）亮镍补给剂（含税价格为31.5元/公斤），以上产品规格均为25公斤/桶；交货方式：供方在收到需方的书面订单（邮件或传真）后3-7日内发货至需方公司所在地；运输方式及费用负担：由供方代办运输并承担运费；付款方式：收到货物后30天内付款。合同对双方当事人其他权利义务亦进行了约定。
2014年3月28日，原告向被告开具金额为45682.50元的增值税专用发票一份（载明：蓝白钝化剂375公斤、彩色钝化剂200公斤、碱锌开缸剂400公斤、碱锌补充剂475公斤、碱锌基础剂350公斤、碱锌净化剂630公斤，备注“送货4次：3/8，3/10，3/16，3/20”）。该发票被告已经进行抵扣。2016年2月5日，ＸＸ华转账给原告35000元。
审理过程中，原告提供以下9份送货单欲证明送货情况：
1、2014年3月8日送货单载明的送货情况为：蓝色钝化剂100公斤、彩色钝化剂75公斤、镀锌开缸剂125公斤、镀锌补充剂350公斤、镀锌基础剂200公斤、镀锌净化剂30公斤。货物签收人为崔胜明。结合购货合同，该送货单下的货款为16887.50元。
2、2014年3月10日送货单载明的送货情况为：蓝色钝化剂275公斤、彩色钝化剂125公斤。货物签收人为张某。结合购货合同，该送货单下的货款为7925元。
3、2014年3月16日送货单载明的送货情况为：镀锌开缸剂125公斤、镀锌补充剂125公斤、镀锌基础剂50公斤、镀锌净化剂450公斤。货物签收人为张毛。结合购货合同，该送货单下的货款为12950元。
4、2014年3月20日送货单载明的送货情况为：镀锌开缸剂150公斤、镀锌基础剂100公斤、镀锌净化剂150公斤。货物签收人为张丽。结合购货合同，该送货单下的货款为7920元。
5、2014年3月31日送货单载明的送货情况为：镀锌开缸剂350公斤、镀锌补充剂250公斤、镀锌基础剂250公斤、镀锌净化剂120公斤、蓝色钝化剂100公斤。货物签收人为：崔胜明。结合购货合同，该送货单下的货款为21555元。
6、2014年4月28日送货单载明的送货情况为：蓝色钝化剂125公斤、彩色钝化剂125公斤、镀锌开缸剂125公斤、镀锌补充剂250公斤、镀锌基础剂250公斤、镀锌净化剂300公斤。货物签收人为张丽。结合购货合同，该送货单下的货款为21725元。
7、2014年5月15日送货单载明的送货情况为：蓝色钝化剂150公斤、镀锌开缸剂225公斤、镀锌补充剂525公斤、镀锌基础剂400公斤、镀锌净化剂300公斤。货物签收人为张丽。结合购货合同，该送货单下的货款为29730元。
8、2014年6月7日送货单载明的送货情况为：蓝色钝化剂50公斤、镀锌开缸剂50公斤。货物签收人为张丽。结合购货合同，该送货单下的货款为2215元。
9、2014年6月10日送货单载明的送货情况为：蓝色钝化剂125公斤、镀锌开缸剂125公斤、镀锌基础剂125公斤、镀锌净化剂120公斤。货物签收人为何宝宝。结合购货合同，该送货单下的货款为9775元。
另查明，2015年，被告曾以买卖合同纠纷为由向嵊州市人民法院起诉华乐公司[案号为（2015）绍嵊商初字第1005号，以下简称“1005号案件”]，被告为支持其诉讼主张，向法院提供的部分证据为：2014年6月10日的送货单一份（与本案原告提供的当日的送货单为同一份）、托运人单位为“锦浩科技”、托运人签字“张丽”的六份货物托运单及相应的对账单，同时为了证明“何宝宝”的身份，向法院提出了调取该人社会保险记录的申请。
2016年1月27日，被告的法定代表人由ＸＸ华变更为张铁柱，股东由马朝晖、ＸＸ华变更为张铁柱。锦浩科技公司住所地为海盐县元通街道镇北路598号，法定代表人为马朝晖，2016年1月27日，股东由马朝晖、ＸＸ华变更为马朝晖、张锦浩。该公司的社会保险参保人员中有“张丽”。
本院认为，合法有效的买卖合同法律关系中，买受人在收到出卖方提供的货物后，应按约履行支付价款的义务。本案中，双方当事人争议的焦点是：被告是否拖欠原告货款？首先，关于双方买卖合同关系是否依法成立的问题。被告对原告提供的购货合同无异议，但认为双方不存在买卖合同关系。因，该购货合同系双方当事人真实意思表示，且合同内容符合法律规定，故，该合同依法成立并生效。被告的上述抗辩主张本院不予采信。其次，关于该合同是否实际履行的问题。被告对原告提供的9份送货单中签收人身份不认可，认为有关货物均未收到。但，第一，被告对2014年3月28日的增值税专用发票无异议并自认已抵扣，而该发票所载明的有关货物的数量、单价及备注的送货情况均与原告提供的2014年3月8日、10日、16日、20日的四份送货单项下的总供货情况一致，相互印证，故，本院对该四份送货单予以确认并认定原告已将相关货物交付给被告。第二，原法定代表人ＸＸ华在2016年2月5日支付原告35000元，被告主张系ＸＸ华个人与原告之间的款项往来，但未提供证据予以证明，故，本院对原告提出的该款项系被告支付货款的主张予以支持。第三，就被告在1005号案件中提供的证据而言，2014年6月10日的送货单与原告提供的该日送货单一致，故，本院对该份送货单予以确认并认定原告已将相关货物交付给被告；托运人为“锦浩科技”、托运人签字为“张丽”的托运单，结合工商登记资料来看，被告与锦浩科技公司住所地同一且在2016年1月27日变更前二个投资人均相同等情况，本院认为，即使张丽为锦浩科技公司的员工，其为被告签收货物亦不违反常理，而且，依据增值税专用发票中认定的2014年3月20日的送货单，其货物签收人也为张丽，故，本院对货物签收人为张丽的另三份送货单（2014年4月28日、5月15日、6月7日）亦予以确认并认定原告已将相关货物交付给被告。第四，2014年3月31日的送货单，货物签收人为崔胜明，但原告仅提供物流托运部的证明，尚不足以证明其主张的有关货物已交付被告的待证事实，故，对该份送货单本院无法确认。综上所述，本院认为，上述购货合同已实际履行，且原告向被告交付了价值109127.50元的货物，扣除被告已付的35000元，被告尚欠原告货款74127.50元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告海盐锦浩表面处理技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海诚肯化工科技有限公司货款74127.50元。
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1457元，由原告上海诚肯化工科技有限公司负担631元，被告海盐锦浩表面处理技术有限公司负担826元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 李晓炯
二〇一六年六月二十四日
书记员 张伟华