宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑柴商初字第177号
原告：宁波市科斯顿精工机械有限公司。
法定代表人：李科技。
委托代理人：周风燕，浙江凡心律师事务所律师。
被告：重庆铧镁电子有限公司。
法定代表人：尚在伟。
原告宁波市科斯顿精工机械有限公司与被告重庆铧镁电子有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年5月27日立案受理，依法由代理审判员董怡适用简易程序并于2015年7月3日公开开庭进行审理，原告委托代理人周风燕、被告法定代表人尚在伟到庭参加诉讼。被告于2015年7月8日向本院提出反诉申请，后于7月13日撤回反诉。本案现已审理终结。
原告宁波市科斯顿精工机械有限公司起诉称：2014年4月3日，原告与被告签订合同，约定被告向原告订购APA-200高精密钢架冲床1台，双方就合同价款、付款方式、交货条件等进行了约定。合同签订后，被告支付了124000元。原告按约履行了交货义务。被告在收货之后未按合同约定支付相应货款，至今尚欠原告货款115000元。现原告诉至本院，请求法院依法判决：1.被告立即支付货款115000元；2.被告支付逾期付款的利息损失（以115000元为基数按中国人民银行贷款利率自2014年12月1日计算至判决确定的履行之日）；3.本案诉讼费由被告承担。
原告宁波市科斯顿精工机械有限公司为证明诉称事实，向本院提交下列证据：
1.《合同》1份，用以证明原、被告签订买卖合同；
2.出货单1份，用以证明原告已于2014年5月23日履行交货义务；
3.付款凭证6份,用以证明被告已支付货款共计193000元;
4.产品规格确认书1份（复印件），用以证明双方对产品规格进行确认。
被告重庆铧镁电子有限公司答辩称：第一，买卖双方于2014年所签订合同中的设备型号为APA-200V，到厂设备型号为APA-200BV，与合同型号不一致，我方参照原告官方网站上的相关内容进行比对，发现到厂设备与合同上所定设备多组参数不一致；第二，设备到厂后卖方未提供送货单，移交手续并未完善；第三，设备到厂后卖方并无验收单，故未完善设备的验收手续；第四，卖方未提供设备的合格证，质检报告及设备操作说明书，故我方无法确定设备附属配置、光电安全保护系统是否符合国家规定；第五，卖方所举证的出货单上并无我方相关人员签字；第六，我方一直在履行合同中的付款义务，但卖方迄今为止尚欠卖方已付款金额发票，合计人民币玖万叁仟元，并且上述问题卖方一直未曾给出合理、明确的解释，期间我方也曾向卖方发函和电话联络，在要求未果后，才不得已暂时向卖方中止付款。综上，恳请法院作出公正判决。
被告重庆铧镁电子有限公司向本院提交下列证据：
1.附件一、二、三各1份，用以证明原告实际提供的设备与合同约定不符；
2.照片1张，用以证明原告实际提供的设备型号是APA-200BV而非合同当中约定的APA-200V；
3.联络函及邮件发送记录各1份，用以证明被告就供货设备型号参数不符及质量问题向原告发函。
经开庭审理，原、被告举证、质证，本院对证据分析认定如下：
1.关于原告提供的证据。被告对原告提供的证据1、3、4均无异议，本院经审查对上述三组证据予以认定；被告称并未收到过出货单（即证据2），但认可于2014年5月20几号收到设备，本院经审查认为原告提供的证据系原件，其证明目的为原告已于2014年5月23日履行交货义务，现原告认可收到货物,且收货时间基本可以对应，故本院对该证据予以认定。
2.关于被告提供的证据。原告对被告提供的证据1当中的附件一有异议，本院经审查认为该证据系被告单方制作，故不予认定；原告对被告提供的证据1当中的附件二无异议，本院经审查予以认定；原告对被告提供的证据1当中的附件三有异议，本院经审查认为该证据系打印件，真实性无法核实，故对该证据不予认定；原告对被告提供的证据2的真实性无异议，本院经审查认为该证据显示被告实际收到的设备型号为APA-200BV，与其陈述一致，故对该证据予以认定；原告对被告提供的证据3有异议，称并未收到原告送达的电子邮件，本院经审查认为被告将函件以附件形式通过电子邮件发送至sales@kistonpress.com邮箱，该邮箱地址系原告公司官网当中“联系我们”一栏载明，且该邮件显示发送成功，故本院对被告提供的证据3予以认定。
结合本院对证据的认定情况以及当事人的当庭陈述，认定本案事实如下：
2014年4月3日，原、被告签订《合同》一份，约定被告以总价款308000元向原告购买高精密钢架冲床APA-200一台，付款方式为：1.合同成立后付30%定金，机台出货前付20%；2.50%余款机台到厂后分6个月付清（每月平均支付）。另合同约定设备保修期为一年，未约定检验期间。被告分别于2014年4月14日、5月19日向原告支付货款60000元、64000元，2014年5月23日，原告向被告送达货物，并由案外人倪庆忠在出货单中“客户签收”一栏签名。因被告定制的该台冲床系非标定作，故冲床型号加字母“B”予以区分。此后，被告陆续分4次向原告支付货款共计69000元，最后一次付款时间为2015年4月14日，尚欠货款115000元。2015年5月3日，被告通过电子邮箱向原告发送《联络函》一份，反映冲床参数及质量问题，被告未予回复。
本院认为：原、被告签订的《合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应当按照《合同》约定全面履行自己的义务。现原告已经按约向被告提供货物，被告应当至迟在2014年11月23日之前付清货款，但被告至今尚欠货款115000元未付。被告作为买受人收到货物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验。被告直至2015年5月3日才向原告发邮件反映货物多项参数不符等问题，明显超出了“及时检验”的时间范畴。另外，被告称到厂设备型号与合同型号不一致，原告已经对此作出合理解释，型号问题并不影响该冲床的使用功能，现原告以此为由拒绝支付余款，本院难以支持。另外，被告在答辩当中提出原告未提供设备的合格证、质检报告、设备操作说明书、发票等，以及设备本身存在的质量问题等，均不得对抗其付款义务，但可另案诉讼。综上，原告要求被告立即支付货款115000元及逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告重庆铧镁电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告宁波市科斯顿精工机械有限公司支付货款115000元及该货款自2014年12月1日至判决确定的履行之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费2600元、减半收取1300元，保全费1120元，共计2420元，由被告重庆铧镁电子有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
代理审判员 董 怡
二〇一五年七月三十日
代书 记员 谢晓霞