河南省夏邑县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫1426行初4号
原告张怀彬，男，汉族，1965年6月29日出生，住所地河南省虞城县。
委托代理人冯永魁，河南宇言律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告虞城县城郊乡人民政府，地址：河南省虞城县嵩山路北侧。组织机构代码00584710-4。
法定代表人李宏立。职务：乡长。
委托代理人桑广军，男，汉族，1969年5月21日出生，住所地河南省虞城县。系虞城县城郊乡人民政府工作人员。委托权限：一般代理。
委托代理人刘玉柱，河南栗城律师事务所律师。委托权限：一般代理。
原告张怀彬请求确认被告虞城县城郊乡人民政府强制拆除养殖场行为违法一案，本院于2018年1月18日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭审理了本案。原告张怀彬及委托代理人冯永魁、被告虞城县城郊乡人民政府的委托代理人桑广军、刘玉柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张怀彬诉称，原告所经营虞城县张怀彬养殖场位于虞城县城郊乡三座楼村。该养殖场所占土地及房屋属于张怀彬。是2003年建造，并于2012年3月30日办理了《动物防疫条件合格证》，2013年6月参加了合作社，2017年工商注册。2015年8月虞城县农业局资助承建沼气池。2017年5月24日，城郊乡环境污染防治攻坚领导小组向原告下达《整改通知》，内容为该养殖场处在响河两侧禁养区内，因环境污染问题严重，限2017年5月28日之前搬离，否则依法取缔。2017年6月15日，三被告在未履行任何法定手续、未对原告进行任何补偿的情况下，组织200多人对原告家属进行人身限制并强制拆除了原告经营多年的养殖场，致使原告财产被毁。原告认为，被告的强拆养殖场的行为违法。理由如下：1、强拆程序违法；2、强拆主体违法；3、强拆行为违背了“法不溯及既往的原则”；4、对于畜禽养殖场的环保问题，要以支持和鼓励养殖场转型升级、可持续发展为主，拆迁不是主要的办法，更不是唯一的办法；5、虞城县人民政府下发的“信访事项复查意见书”明确指出城郊乡政府查处意见适用依据不当，事实不清。综上，被告的强拆行为无法律和事实依据，严重违法，请求法院确认三被告的强拆养殖场的行为违法。
原告向本院提交如下证据材料：
第一组证据：1、《整改通知》一份。证明城郊乡政府给原告下达的了整改通知，已经为强拆做准备了。
2、强拆视频一组。证明三被告实施了强拆行为，是适格的被告。
3、虞城县人民政府信访复查复核委员会“信访事项复查意见书”一份。证明城郊乡政府也自认其联合规划局、畜牧局联合执法，强拆原告的养殖场。
4、《虞城县人民政府关于印发虞城县畜禽养殖禁养区限养区划定规定的通知》（以下简称虞政[2016]115号文）第七部分保障措施中也明确规定了属地管理的原则，实行网格化管理，各乡镇人民政府是禁养区限养区划分整治工作直接责任单位，政府主要领导是第一责任人。各乡镇负责组织、协调环保、畜牧、国土和水利等部门开展畜禽养殖业污染整治联合执法。
证明目的：证明三被告是做出强拆行为的主体，是适格的被告。
第二组证据：1、原告身份证复印件一份。证明原告的身份信息。
2、原告的宅基证复印件一份。证明原告是在取得宅基证的地块上利用其住房养殖蛋鸡。
3、养殖场的营业执照复印件一份。证明原告的养殖场经过虞城县工商行政管理局核准。
4、动物防疫条件合格证复印件一份。证明原告的养殖场符合动物防疫条件。
5、强行拆迁的养鸡房视频一组。证明强拆前养鸡场的状况。
6、虞城县农业局给免费承建的沼气池照片一组。证明原告养殖场的粪便都进入了沼气池，没有产生污染，利用沼气做饭、照明。
7、商丘爱格禽业有限公司青年鸡明细单两份。证明：原告养殖蛋鸡的数目是7500只，仅仅是养殖专业户，而不是规模化养殖场。
8、“河南省畜牧局、河南省环保厅关于做好2016年畜禽养殖禁养区限养区划定调整有关工作的通知”一份。附主要参考标准。
证明：河南省蛋鸡养殖场的标准是存栏20000羽以上；蛋鸡养殖专业户的标准是存栏在500--20000羽。
第三组证据：1、证人证言一组。证明：1）原告饲养蛋鸡已经多年。2）虞城县农业局在2016年为原告修建的沼气池。3）虞城县政府在2017春季开始测量、评估原告所在地的土地以及房子等建筑物。4）在2017年强拆时城郊乡政府通知乡电管站给三座楼村全村停电。
2、城郊乡三座楼村委会证明一组。证明：1）政府在2017年春季就已经着手丈量原告所在村的土地及房屋，为征收做准备。2）原告在其宅基地上从事养殖业已经多年。
证明目的：原告从事养殖业多年；政府在2017年春季就开始测量、评估原告养殖场所在地的土地以及地上建筑，为征收做准备。
第四组证据：被告的强拆行为程序严重违法。
1、《整改通知》一份。证明：城郊乡政府没有告知原告依法应该享有的权利，比如申辩、听证等。
2、法律条文一组。《行政强制法》第37条、第38条规定，强制执行的案件要制作催告书、行政强制执行决定书并要直接送达给当事人，本案中被告没有合理催告，更没有制作行政强制执行决定书。
3、《中华人民共和国行政处罚法》第31条、第42条规定，被告应该告知但是没有告知原告张怀彬依法应该享有的权利。
4、强拆视频一组。证明被告的强拆手段非法、残忍。一是在强拆前不听原告家人的解释；二是在6月15日天气特别炎热的情况下整个村庄全部强制停电；三是限制原告家属的人身自由，多人被抬离现场；四是抢夺群众的手机，害怕拍照；五是对财产及房屋进行毁灭性的拆除。
第五组证据：1、证人张某1出庭作证。证明张怀彬养鸡十来年了，2017年6月15号城建、城管、乡里面的大概有二三百人参加拆迁，用铲车托着人去剪断电线，用铲车把张怀彬家的鸡棚给拆了。2、证人张某2出庭作证。证明2017年6月15号大概有一、二百名穿着制服的人去拆张怀彬的鸡棚，人很多，不让村民说话，说是妨碍执行，谁说话把谁扣走。拆鸡棚的时候把电停了，把鸡热死了。
原告向法院提交的规范性文件及有关法条：1、《虞城县人民政府关于印发虞城县畜禽养殖禁养区限养区划定规定的通知》（以下简称虞政[2016]115号文）第六项管理要求（一）依法责令禁养区内现有的规模化畜禽养殖场（小区）和养殖专业户限期关闭、转产或搬迁。
证明：虞城县政府对禁养区的养殖户的要求是限期关闭、转产或搬迁，而不是强行拆除。
2、法律条文一组。《中华人民共和国环境保护法》第59条、《中华人民共和国水污染防治法》第95条、《河南省水污染防治条例》第59条、《畜禽养殖污染防治管理办法》第7条。该法条规定，对产生污染的生产经营者由县级以上人民政府环境保护主管部门罚款、停产整治、责令停业、关闭。法律法规并没有授予行政机关的强拆权利。
3、法律条文一组。《河南省农村宅基地管理办法》第2条和第4条；《物权法》第125条；《物权法》第30条；《行政处罚法》第29条。
证明：原告是在取得合法手续后在自家宅基地上修建房屋及附属设施用来养殖蛋鸡的，其房屋所有权和宅基地的使用权是应该受到法律保护的。
4、法律条文一组。《中华人民共和国城乡规划法》第40条、第42条。
证明：违规建筑应有城市规划主管部门责令限期改正，而不应该是城郊乡政府；即使需要强行拆除，也应该由作出处罚决定的机关申请人民法院强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第44条；该法条规定，虽然法律授予了行政强拆权利，但是有一前提---
强拆的必须是违法建筑；另外还要遵循法定的程序才可以强拆，而不是必须强拆。本案中的建筑物并不违法，是在自家宅基地上建造的房屋，而且是把住宅改造成养鸡房的。
证明目的：被告的强拆行为相关法律并没有授权，虽然《中华人民共和国行政强制法》授于行政强拆权利，但面对的是违法建筑，本案中被告强拆的依据就是原告的养殖场位于禁养区内，养殖可以禁止，但是用来养鸡的房屋并不违章，不是行政强拆的对象。
被告虞城县城郊乡人民政府辩称，张怀彬养殖场位于响河东侧约30米内，根据虞城县人民政府虞政文（1994）152号文件规定，凡属于划定的管理范围，在土地调整时，不准作为责任田分给群众，不准计入缴纳农业税的土地面积，已作为责任田分给群众的，各乡镇要统一调整，计入农业税面积的要去掉。根据文件规定城郊乡人民政府在1998年农村土地二次延包时三令五申要求各村执行该规定，原告说在自家土地上建的养殖场是违反上述规定的，该土地应属水利工程占地范围，属国有土地。根据河南省实施《中华人民共和国城乡规划法办法》第四十六条、第七十三条之规定，张怀彬的房屋可以拆除。根据虞城县人民政府虞政（2016）115号文件规定，主要地表水体环境功能区，虞城县境内东沙河、包河、响河、虬龙沟等河道及两侧500米范围的区域为禁养区范围。依法责令禁养区内现有的规模化畜禽养殖场和养殖专业户限期关闭、转产或搬迁。张怀彬的养殖场在禁养区范围内，依照文件规定，城郊乡人民政府多次派人找其做工作，并为其多次送达了整改通知和取缔通知。虞城县城郊乡人民政府在2017年4月2日至2017年5月30日连续被虞城县环境污染防治攻坚战领导组下达了整改不力催办通知，要求限期对张怀彬等养殖场取缔或搬迁。张怀彬没有按通知执行，拒不整改搬迁，在虞城县环境污染防治办公室的统一组织下，由虞城县规划局、虞城县畜牧局、虞城县城郊乡人民政府等多个部门联合执法对张怀彬等几户的养殖场依法予以强制拆除。2017年4月至2017年5月30日长达两个多月时间，张怀彬仍以搬迁时间太短为由是站不住脚的，在2017年6月15日联合执法时，仍坚持自己的意见，根本没有整改搬迁的迹象，为此，联合执法时，也只是对他家的一个空鸡棚进行拆除，没有拆除有鸡的棚，联合执法过程全程录像，体现了人性执法、文明执法。综上，城郊乡人民政府不是本案的执法主体，只是配合相关部门联合执法，只起到上传下达，告知、整改、取缔之工作。由于原告张怀彬拒不执行整改搬迁的规定，联合执法对其强拆，法律政策依据充分，程序合法。请求人民法院驳回原告的诉请。
被告虞城县城郊乡人民政府向法院提交如下证据及依据。
事实依据：1、2017年4月27日由虞城县大气污染防治指挥部办公室向虞城县城郊乡人民政府下发的《督办通知》，要求拆除原告在禁养区内违法建造的养殖场。
2、2017年5月12日由虞城县大气污染防治指挥部办公室下发的《整改不力催办通知》。
3、2017年5月28日虞城县环境污染防治攻坚战领导小组下发的《取缔通知》。
4、2017年5月30日虞城县环境污染防治攻坚战领导小组下发的《整改不力催办单》。上述四份取缔通知都是相互衔接的。
5、虞城县人民政府虞政（1994）152号文件和虞城县人民政府虞政（2016）115号文件。152号文件第二条第三项明确包括原告所属村庄三座楼中性闸上下游各100米。第三条第一项说明各水利工程管理范围划定后，由水利土地全管部门核定边界。并有土地管理局办理国有土地使用证，虞城县人民政府虞政（2016）115号文件第五条划定区域第一项禁养区范围，下属第五小项内容虞城县境内，响河及河道500米范围内区域属于禁养区。
证明目的：被告对于养殖场搬迁拆除负有职责。结合上述四份通知也证明了被告有证据证明原告养殖场在禁养区内，养殖行为造成环境污染，养殖场本身属于违法建筑，占用土地也不合法。被告对其拆除有事实和法律依据。
法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定及河南省实施《中华人民共和国城乡规划法》办法第四十六条规定。均说明在乡村、庄规划区内进行建设应当取得乡村建设规划许可证，否则属于违法建筑。依据《行政强制法》第四十四条规定对于违法的建筑物、构筑物，行政机构可以依法强制执行。
出庭参加诉讼的当事人对原告及被告虞城县城郊乡人民政府提供的证据、依据等材料当庭进行了质证，并充分发表了质证意见，根据当事人的质证意见，可以认定如下事实：
原告张怀彬于2003年在自家的宅基地上建造养殖场，该养殖场位于虞城县城郊乡三座楼村，根据虞城县人民政府下发的虞政（2016）115号文件，张怀彬的养殖场在禁养区范围内。2017年4月27日虞城县大气污染防治指挥部办公室向虞城县城郊乡人民政府下发《督办通知》，2017年5月12日虞城县大气污染防治指挥部办公室下发《整改不力催办通知》，2017年5月24日虞城县城郊乡环境污染防治攻坚领导小组对张怀彬养殖场下发整改通知，2017年5月28日虞城县环境污染防治攻坚战领导小组下发《取缔通知》，2017年5月30日虞城县环境污染防治攻坚战领导小组下发《整改不力催办单》。至2017年6月15日，虞城县城郊乡人民政府将张怀彬的养殖场强行拆除。
本院认为，原告张怀彬的养殖场在响河两岸禁养区范围内，该养殖场对环境污染程度及危害性应由县级以上环境资源保护部门进行必要的监测并做出专业的评价，由县级以上环境资源保护部门依法作出处理。本案被告虞城县城郊乡人民政府不具有因环境污染强行拆除养殖场的法定职权，其强行拆除原告的养殖场没有法律依据，应确认其强拆行为违法。被告虞城县城郊乡人民政府辩称其强拆行为是在虞城县环境污染防治办公室的统一组织下，由虞城县规划局、虞城县畜牧局、虞城县城郊乡人民政府等多个部门联合执法对张怀彬等几户的养殖场依法予以强制拆除，但被告虞城县城郊乡人民政府没有提供虞城县环境污染防治办公室统一组织强拆的相关证据，其辩解理由不能成立，本院不予支持；依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告虞城县城郊乡人民政府于2017年6月15日拆除原告张怀彬的养殖场的行为违法。
案件受理费五十元，由被告虞城县城郊乡人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 王学献
审判员 张 丽
审判员 张建华
二〇一八年五月十四日
书记员 马璐璐