成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初9778号
原告:中国工商银行股份有限公司成都东大支行，住所地四川省成都市武侯区一环路南一段57号。
负责人：周萍，行长。
委托诉讼代理人：柴晓冰，四川时代经纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷勇，四川时代经纬律师事务所律师。
被告：何兴。
被告：张秋菊。
委托诉讼代理人：何兴(系被告张秋菊配偶)，住四川省巴中市巴州区下八庙镇凤凰包村***号。
被告：成都展博汽车销售服务有限公司，住所地成都市高新区芳草东街76号4层。
法定代表人：唐文曾。
原告中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）与被告何兴、张秋菊、成都展博汽车销售服务有限公司（以下简称展博公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告工行东大支行的委托诉讼代理人雷勇，被告张秋菊的委托诉讼代理人暨被告何兴到庭参加了诉讼，被告展博公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行东大支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告何兴、张秋菊偿还原告贷款本金21472.76元；2.判令被告何兴、张秋菊向原告支付利息8419.21元、滞纳金10652.08元；3.判令被告何兴、张秋菊向原告支付律师费2568.84元；4.判令原告有权对登记在被告何兴名下车牌号为***的车辆以折价或者拍卖变卖所得价款优先受偿；5.判令被告展博公司对被告何兴、张秋菊的债务承担连带清偿责任。事实与理由：2012年12月12日，被告何兴、张秋菊向原告申请牡丹汽车分期信用卡，以透支资金支付其购车，并分期偿还银行的款项。同日，被告展博公司向原告出具了《担保函》和《担保承诺函》为被告何兴在原告处办理的该项业务项下所产生的全部债务提供连带保证担保，2012年12月17日，原告与被告何兴签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告向被告提供透支资金46000元，收取手续费5901.8元，由被告分36期自透支次月起每月15日前向原告偿还，首期还款1501元，之后每期偿还1440元，合同中约定，如果被告没有按约及时足额存入还款金额，原告有权向被告收取透支利息、复利、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。合同签订后，原告于2012年12月17日向被告指定账户（展博公司）支付了透支款46000元。因被告何兴、张秋菊还与原告签订了《抵押合同》，将其所有的车牌号为***的车辆为上述《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下的债务提供抵押担保并办理了抵押登记。现被告自2014年8月14日开始逾期偿还原告分期款项，根据合同的约定，原告有权要求被告何兴、张秋菊偿还剩余本金并承担相应的违约责任。
被告何兴辩称，对于欠款的本金金额予以认可，但因为被告展博公司已经于2014年3月底将被告何兴、张秋菊的车辆收回，被告何兴、张秋菊多次与原告进行沟通与联系，要求解决车辆的问题，原告均以各种理由推脱责任，在原告明知车辆由被告展博公司收回的情况下，被告何兴、张秋菊还继续向银行偿还了4期贷款，由于车辆一直由被告展博公司控制和使用，且产生了1万余元的违章处理费未处理，现原告主张被告何兴、张秋菊承担还款责任没有依据，被告何兴、张秋菊认为该车辆的价值足以抵偿尚欠原告的剩余贷款本息。
被告展博公司未作答辩。
原告工行东大支行围绕诉讼请求依法提交了申请表、授权书、《信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》、《担保合同》、《担保承诺函》、信用卡交易明细、银行POS单、《个人贷款最高抵押合同》、担保函等证据，被告何兴、张秋菊质证对原告提交的证据真实性均无异议，被告展博公司未到庭质证，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
一、2012年12月17日，原告与被告何兴、张秋菊签订《信用卡购车专项分期付款合同》，载明被告何兴、张秋菊因向展博公司购买汽车从原告处申办购车专项分期付款业务以透支方式支付剩余购车款，透支金额为46000元，同时被告何兴、张秋菊向原告支付分期手续费5901.8元，合同中约定，原告将透支资金一次性划付给汽车销售商被告展博公司账户，被告何兴、张秋菊以按月分期等额方式向原告偿还透支资金及分期手续费，共分36期，自透支次月起每月15日前偿还，首期偿还金额为1501元，之后每期1440元；如被告何兴、张秋菊没有按照合同约定及时足额还款，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向被告何兴、张秋菊收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等，并由被告承担合同项下原告为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）；合同有效期内，被告如发生累计三次违约或展期后发生一次违约的情形，原告有权要求被告立即清偿全部债务。合同签订当日，原告按约向被告何兴、张秋菊指定的汽车销售商即被告展博公司转账支付了透支款46000元。
《牡丹信用卡章程》中规定，准贷记卡透支利息自银行记账日起，按人民银行规定的透支利率计收单利，透支期限最长为60天，超过60天未归还的，视为逾期；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息；滞纳金收费标准按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元，最高500元。
《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中规定，信用卡申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金，连续两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，发卡机构有权停止其牡丹信用卡的使用。
二、被告何兴、张秋菊因办理上信用卡透支业务还与原告签订了《抵押合同》，将其购买的车牌号为***江淮牌小型轿车抵押给原告为其欠付原告的债务提供担保，并于2013年1月5日办理了抵押登记。抵押合同中约定，如果原告的主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告均有权自行决定实现担保的顺序。
三、被告展博公司与原告于2012年8月23日签订了《担保合同》，为其购车客户向原告申办购车专项分期业务提供连带责任保证担保，并单独于2012年12月12日就被告何兴、张秋菊申办的信用卡分期购车业务向原告出具了《担保承诺函》，自愿为被告何兴、张秋菊在原告处办理的信用卡透支业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）提供连带保证担保。保证期间为主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年，如原告要求提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起两年。
四、被告何兴、张秋菊在还款过程中存在逾期，且自2014年8月14日最后一次还款后未再偿还分期款项，截止2017年2月22日，被告何兴、张秋菊累计欠付原告的本金为21472.76元，利息8419.21元、滞纳金10652.08元。
本院认为，原告与被告何兴、张秋菊签订的《信用卡购车专项分期付款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告已按约向被告何兴、张秋菊发放了透支资金46000元，但被告何兴、张秋菊未按约足额向原告还款，且自2014年8月15日起未再偿还分期款，根据合同约定，现原告有权要求被告何兴、张秋菊结清全部剩余本息，经审查，现被告何兴、张秋菊尚欠原告本金21472.76未付的事实清楚，被告何兴、张秋菊应当予以清偿。对于原告主张的利息及滞纳金，在上述合同的约定范围内，且未违法国家对利率的限制性规定，本院亦予以支持。对于被告何兴、张秋菊辩称车辆由展博公司收回以冲抵其剩余未付分期款的主张，因被告何兴、张秋菊未提供证据予以证明，且原告对该事实不予认可，故本院对被告何兴、张秋菊该项辩称意见不予采信。
对于原告主张的律师费，因尚未实际发生，本院不予支持。
对于原告主张对抵押物享有优先受偿权的请求，因被告何兴、张秋菊与原告签订了《抵押合同》，自愿将其购买的车辆抵押给原告为其欠付原告的债务提供担保，并办理了抵押登记，该抵押合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，原告对案涉车辆的抵押权自合同签订之日起即设立，现被告何兴、张秋菊未按约履行其偿还义务，原告有权要求以抵押物折价、或变卖、拍卖所得的价款优先受偿，故，对于原告该项主张，本院予以支持。
对于原告主张被告展博公司承担担保责任的请求，因被告展博公司向原告提供了《担保函》，自愿为被告何兴、张秋菊向原告办理购车分期付款业务项下的债务提供连带责任保证担保，现原告在担保期间内主张权利，被告展博公司应当对被告何兴、张秋菊欠付原告的上述债务承担连带的清偿责任，被告展博公司承担保证责任后，有权向被告何兴、张秋菊追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条第一款第（六）项、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告何兴、张秋菊于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都东大支行偿还借款本金21472.76元；
二、被告何兴、张秋菊于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都东大支行支付利息8419.21元、滞纳金10652.08元，共计19071.29元；
三、若被告何兴、张秋菊未按上述第一、二项确定的内容履行给付义务，原告中国工商银行股份有限公司成都东大支行有权对被告何兴、张秋菊所有的车牌号为***江淮牌小型轿车以折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在本判决确定的债权范围内优先受偿；
四、被告成都展博汽车销售服务有限公司对被告何兴、张秋菊的上述第一、二项支付义务承担连带清偿责任；
五、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都东大支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费667元，公告费560元，共计1227元，由原告中国工商银行股份有限公司成都东大支行负担100元，被告何兴、张秋菊、被告成都展博汽车销售服务有限公司负担1127元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 潘 芳
人民陪审员 林清芳
人民陪审员 李 毅
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 蒲 洁