甘肃省嘉峪关市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘02民终162号上诉人（原审被告）乌鲁木齐贝尔卡特汽车服务有限公司。法定代表人阿不都·麦合木提。委托代理人依明江·吐尔逊。被上诉人（原审原告）陶玲毓。委托代理人李芳君。被上诉人（原审被告）亚森江·阿不来提。被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司。代表人孔德森。上诉人乌鲁木齐贝尔卡特汽车服务有限公司（以下简称贝尔卡特公司）与被上诉人陶玲毓、亚森江·阿不来提、中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2015）嘉城民一初字第943号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人依明江·吐尔逊，被上诉人陶玲毓的委托代理人李芳君到庭参加诉讼。被上诉人亚森江·阿不来提、保险公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院审理查明，2015年1月22日11时45分许，行人陶学成在国家高速（G30）2411KM＋718.3M处从高速公路中央隔离带由北向南横穿高速公路北幅路面时，与由东向西行驶至该处的由被告亚森江·阿不来提驾驶的新A号重型半挂牵引车牵引的新A挂号重型低平板半挂车左侧发生碰撞，致陶学成当场死亡。2015年1月30日，嘉峪关市第二人民医院作出居民死亡医学证明，证实陶学成已于2015年1月22日死亡。本次事故，经甘肃省公安厅交通警察总队高速公路第二支队雄关大队作出甘公交认字【2015】第00005号道路交通事故认定书，认定陶学成负事故主要责任，被告亚森江·阿不来提负事故次要责任。同时该事故认定书中载明，行人陶学成在高速公路中央隔离带由南向北横穿高速公路时与亚森江·阿不来提驾驶的新A号车牵引的新A挂号车左侧发生碰撞；半挂车正常行驶过程中，因驾驶员主要观察前方情况，无法看到车辆后部具体情况，且新A号车牵引的新A挂号车已投保商业三者险，无逃逸的主观故意，故分析亚森江·阿不来提事故发生时对事故的发生并不知情，不构成肇事逃逸。原告未就该道路交通事故认定书提起行政复核。原告的各项损失经庭审核实如下：1、丧葬费原告主张23480元，三被告认可计算方式，但对计算标准请求法庭依法裁决。2015年度下发的甘肃省上一年度职工年平均工资为46960元，丧葬费核定为23480元（46960元／年÷12个月6个月）。2、死亡赔偿金原告主张416080元，三被告认可计算方式，但对计算标准请求法庭依法裁决。2015年度下发的甘肃省上一年度城镇居民人均可支配收入为20804元，死亡赔偿金核定为416080元（20804元／年20年）。3、被扶养人生活费原告主张85288.50元（父38767.50元；母46521元），三被告不认可。因原告未提交相关证据证实陶发明、胡文莲二人与陶学成的亲属关系，故对原告的该项主张，本院不予认定。4、精神抚慰金原告主张20000元，被告亚森江·阿不来提及保险公司认可，被告贝尔卡特公司当庭认可，但在答辩状中不认可，对此，本院以贝尔卡特公司的当庭陈述为准。原告主张的精神抚慰金20000元，本院予以认定。以上可确认的各项费用合计为459560元。另查明，被告亚森江·阿不来提驾驶的新A号重型半挂牵引车及牵引的新A挂号重型低平板半挂车系被告贝尔卡特公司所有，事故发生时，被告亚森江·阿不来提系履行职务行为。新A号重型半挂牵引车已在被告保险公司投保机动车强制责任保险、50万元商业三者险并购买不计免赔项，新A挂号重型低平板半挂车已在被告保险公司投保5万元商业三者险，事故发生在保险有效期间内。再查明，事故发生时，陶学成的婚姻状况为离婚。原告陶玲毓与陶学成系父女关系。一审法院认为，被告亚森江·阿不来提驾驶车辆致陶学成死亡，交警部门认定陶学成负事故主要责任、被告亚森江·阿不来提负事故次要责任，原、被告双方对该责任认定无异议，本院予以确认。事故发生时，被告亚森江·阿不来提系履行职务行为，根据侵权责任法的相关规定，由被告贝尔卡特公司承担赔偿责任，被告亚森江·阿不来提不承担赔偿责任。原告的各项损失经核算为459560元，被告保险公司在机动车强制责任保险限额内赔偿原告110000元（丧葬费23480元、精神抚慰金20000元、死亡赔偿金66520元）。对于超出机动车强制责任保险限额部分的349560元（剩余死亡赔偿金），根据责任认定和双方过错程度，酌情确定由陶学成承担55%的责任，即192258元；由被告贝尔卡特公司承担45%的责任，即157302元，根据中国人民财产保险股份有限公司第三者责任保险条款之规定，被保险机动车方负事故次要责任的，保险人承担的事故责任比例为30%，故保险公司在机动车第三者责任保险限额不计免赔范围内承担30%的赔偿责任，即104868元，被告贝尔卡特公司承担剩余15%的赔偿责任，即52434元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《甘肃省道路交通安全条例》第六十八条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司在机动车强制责任保险责任限额内赔偿原告陶玲毓各项损失共计110000元，在第三者责任保险限额内赔偿原告陶玲毓损失104868元，合计214868元；二、被告乌鲁木齐贝尔卡特汽车服务有限公司赔偿原告陶玲毓各项损失52434元；案件受理费1857元，由原告陶玲毓承担320元，被告乌鲁木齐贝尔卡特汽车服务有限公司承担1537元。一审宣判后，原审被告贝尔卡特公司不服，提出上诉，请求撤销一审判决，发回重审。事实与理由：一审判决程序错误，一审法院在初次受理由陶发明、胡文莲、陶学峰作为原告的起诉状后，经过庭审驳回其起诉，此后直接追加陶玲毓作为原告参加诉讼，在没有将变更诉讼主体后的起诉状送达上诉人的情况下作出判决，系程序违法。适用法律错误，根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，被上诉人保险公司应当在保险责任限额范围内予以赔偿。超过部分根据责任认定书认定的责任比例承担责任。本案被害人负事故的主要责任，故被上诉人陶玲毓应承担70%的责任，被上诉人保险公司应承担30%的保险责任。我方与被上诉人亚森江·阿不来提不承担赔偿责任。一审法院判令由上诉人承担45%的赔偿责任没有法律依据。且被上诉人亚森江·阿不来提与我方系挂靠关系，上诉人不直接承担责任。被上诉人陶玲毓辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实及法律依据，应予驳回其上诉。被上诉人亚森江·阿不来提，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。被上诉人保险公司，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。本院经审理查明，本次审理中，上诉人的委托代理人依明江·吐尔逊向本院提交答辩状一份，称系代替被上诉人亚森江·阿不来提提交，该答辩状表述上诉人与被上诉人亚森江·阿不来提之间系挂靠关系，因依明江·吐尔逊并无亚森江·阿不来提的委托授权，其提交的答辩状的不能认定为系被上诉人亚森江·阿不来提真实意思表示。庭审中，上诉人提交的挂靠合同欲证实上诉人与被上诉人亚森江·阿不来提之间系挂靠关系，因被上诉人亚森江·阿不来提未到庭参加诉讼，且无其他证据予以印证，故不能认定该挂靠合同真实性。一审庭审过程中，贝尔卡特公司与亚森江·阿不来提均陈述事故发生时，亚森江·阿不来提驾驶汽车，系履行职务的行为。其他事实与一审认定一致。本院认为，一审中并无上诉人所称追加陶玲毓为原告的行为，上诉人所称无事实依据。一审依据被上诉人亚森江·阿不来提在事故中的过错程度，结合相关法律规定，认定上诉人贝尔卡特公司承担45%的责任并无不当。上诉人主张其与被上诉人亚森江·阿不来提之间系挂靠关系，因其提交的证据不足以证实其主张，亦与其在一审庭审中的陈述相悖，故对其该项主张本院不予采信。况且根据相关司法解释的规定，即便挂靠关系成立，上诉人作为被挂靠者亦应承担赔偿责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决适当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1857元，由乌鲁木齐贝尔卡特汽车服务有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  吴秀屏审 判 员  陈江天代理审判员  孟玉娟二〇一六年七月十二日书 记 员  张 皓