江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初字第7520号
原告：黄伟和，1949年11月3日。
委托代理人：卢海云，江苏锋源律师事务所律师。
被告：谢纯华。
被告：中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇国泰中路9号。
负责人：季力，该公司总经理。
委托代理人：钱伟妍，江苏国瑞律师事务所律师。
委托代理人：黄志良，江苏国瑞律师事务所律师。
原告黄伟和与被告谢纯华、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保张家港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月14日受理后，依法由审判员陈振振适用简易程序于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告黄伟和的委托代理人卢海云、被告谢纯华、被告人保张家港公司委托代理人黄志良均到庭参加诉讼。在庭审中，原告黄伟和将被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司大新营业部变更为人保张家港公司，被告人保张家港公司无异议，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告黄伟和向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费39642.11元、残疾赔偿金52042.2元、误工费18000元、护理费9000元、住院伙食补助费750元、营养费3000元、鉴定费2520元、精神抚慰金5000元、车辆施救费50元、车损700元、交通费500元，共计131204.31元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年6月28日15时分左右，原告驾驶电动车与谢纯华驾驶的苏E×××××轿车相撞，致使原告受伤，后原告于2015年6月29日被送至张家港市第一人民医院治疗，经鉴定，原告的伤残构成十级伤残。2015年7月5日，该事故经交警部门认定，谢纯华负事故全部责任。因该车在人保张家港公司投保有交强险，故起诉二被告赔偿。
被告谢纯华辩称，事发后我已经垫付了23500元，就超出交强险部分，我与原告达成了和解协议即再赔付8000元，请求法院对此予以确认。
被告人保张家港公司辩称，同意在交强险范围内依法赔偿。但原告赔偿计算标准部分过高，请法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2015年6月28日15时10分许，谢纯华驾驶苏E×××××微型普通客车沿张家港市港华路双朱路口由西向东行驶至上述路口时，该车右前部位与黄伟和驾驶的二轮电动车在港华路东侧非机动车道内由南向北的左侧部位相撞，造成黄伟和受伤，两车损坏。原告受伤后当日被送往张家港市人民医院治疗，次日转入张家港市第一人民医院，并行右膝PCL胫骨止点骨折复位内固定术+MCL修补术，后于2015年7月13日出院。2015年7月5日，张家港市公安局交通巡逻警察大队出具了张公交金港[2015]第3268号道路交通事故认定书（简易程序），认定谢纯华承担事故全部责任，黄伟和不负责任。2016年5月27日，张家港市中医医院司法鉴定所出具了张中医司鉴所[2016]临鉴�第337号鉴定意见书，其结论为：黄伟和右下肢功能部分丧失构成十级伤残，误工时限为180日，营养时限为60日，护理时限为伤后90日以内1人护理。苏E×××××微型普通客车在人保张家港公司投保了交强险，事发时正在保险期间内。
在审理期间，原告黄伟和与被告谢纯华就超出交强险部分达成了和解协议，即黄伟和因本次交通事故造成的损失，就超出交强险赔付部分，原告黄伟和同意由被告谢纯华赔偿31500元，扣除被告谢纯华已经垫付了23500元，被告谢纯华还应赔偿8000元（已履行）。
就交强险赔付部分，本院根据原告举证及被告人保张家港公司的质证意见，对具体赔偿项目认定如下：
1、医药费，原告主张39642.11元，并提供了医药费发票、用药清单、病历、出院记录等予以证实。
被告人保张家港公司对医药费发票的真实性没有异议，但只认可医药费中个人自付部分，对于社保报销部分不予赔偿。
本院认为，黄伟和社保卡的使用均发生于门诊治疗中，该费用中的社保报销部分直接从社保卡余额中扣除，该使用并不违反法律的规定，且社保卡中余额亦为公民合法财产，造成社保卡余额减少部分也是原告的损失，应予以赔偿，故本院认定医药费为39642.11元。
2、营养费，原告主张每天50元，计算60天，为3000元。被告人保公司辩称，对计算天数没有异议，但应按每天35元的标准计算。
本院认为，原告主张按每天50元的标准计算并无不妥，故认定营养费为3000元。
3、住院伙食补助费，原告主张按每天50元的标准，计算15天，为750元。被告人保公司辩称，对计算天数没有异议，但应按每天35元的标准计算。
本院认为，参照当地国家机关一般工作人员的出差�食补助标准50元,认定住院伙食补助费为750元。
4、护理费，原告按每天100元的标准，计算90天，为9000元。被告人保公司辩称，对计算天数没有异议，但应按每天90元的标准计算。
本院认为,原告未能提供护理人员的收入证明，故可按一般护工每天100元的标准计算，故认定护理费为9000元。
5、交通费，原告主张500元。被告人保张家港公司辩称，其认可200元。
本院根据原告及其陪护人员因就医实际发生的费用，综合考虑就医地点、时间、人数，本院酌情认定交通费300元。
6、精神抚慰金，原告主张5000元。被告人保张家港公司辩称，其认可4000元。
本院结合原告的伤残等级以及双方的事故责任，酌情认定精神抚慰金4500元。
7、误工费，原告主张按每月2160元的标准，计算6个月，为12960元。为此原告提供了张家港市××彩印纸品有限公司全日制劳动合同书、2014年1月至2015年6月2日的工资发放表、误工证明等予以证实。
被告人保张家港公司辩称，原告已过退休年龄，不存在与单位签订全日制劳动合同的情况，且该劳动合同没有原告的签字。另张家港市××彩印纸品有限公司的法定代表黄峰系黄伟和的儿子，存在利害关系，其公司出具的证明材料不能采信。
本院依法对张家港市××彩印纸品有限公司的法定代表人黄峰进行了传唤，并就其公司出具的证明财产予以了核实，其称均系真实发生。虽在证据上虽略有瑕疵，但原告在张家港市××彩印纸品有限公司从事后勤等工作系事实，存在误工损失也客观存在，其主张按2160元每月来计算误工费，并不过高，也有相应证据予以支撑，故本院认定误工费为12960元。
8、残疾赔偿金，原告主张按江苏省城镇居民标准计算14年。
被告人保张家港公司辩称，原告事发时66.5岁，应扣除6.5计算。
本院认为，根据法律的规定，残疾赔偿金自定残之日起计算，超过六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。原告1949年11月出生，自定残之日2016年5月，原告已超66周岁，不足67周岁，应在20年计算的标准上减少6年，故本院认定残疾赔偿金为52042.2元。
9、原告主张车辆施救费50元、车损700元，为此原告提供了修理费发票予以证实。
被告人保张家港公司辩称，对车辆施救费50元予以认可，但原告未能提供定损单，不予认可。
本院认为，原告的二轮电动车受损系客观事实，但没有经过保险公司的定损，无法客观评估车辆损坏的程度，本院酌情认定车损为400元，施救费本院确认50元。
10、鉴定费，原告主张2520元。被告人保张家港公司认�鉴定费不属于交强险的赔付范围，不予承担。
本院认为，鉴定费不属于交强险的赔付范围，应根据双方责任来确定。
综上，本案中原告损失合计为125164.31元，其中医疗费部分为43392.11元（医药费39642.11元+营养费3000元+住院伙食补助费750元），伤残部分为79252.2元（护理费9000元+交通费300元+精神抚慰金4500元+误工费12960元+残疾赔偿金52042.2元+施救费50元+车损400元），其他损失部分为2520元（鉴定费）。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的，应承担相应的民事责任。本案中，原告黄伟和因交通事故受伤，原告以此为据主张权利，于法有据，本院予以支持。原、被告双方均未交通事故认定书提出异议，本院予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机�车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故对于原告的损失，先由人保张家港公司在交强险范围内赔付89252.2元（79252.2元+10000元），就超出部分，因原告与被告谢纯华达成了和解协议，该和解协议并不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
原告黄伟和因本起道路交通事故�成的损失125164.31元，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司在交强险范围内赔偿89252.2元；超出交强险部分，扣除被告谢纯华垫付部分后，由被告谢纯华再赔偿8000元（已履行）。限于判决生效后10日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
案件受理费减半收取528元，由原告黄伟和负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 陈振振
二〇一六年九月十八日
书记员 印 莉