贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔04民终167号
上诉人（原审原告）：张文发，男，1955年3月9日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。
被上诉人（原审被告）：张永发，男，1968年11月15日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。
上诉人张文发因与被上诉人张永发相邻通行权纠纷一案，不服贵州省安顺市普定县人民法院（2017）黔0422民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张文发上诉请求：撤销原判，改判被上诉人让出上诉人通行的通道，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误。上诉人与被上诉人之间的房屋为横向一排，被上诉人院坝在2016年以前均是上诉人自由出入的通道（判决书指第一通道），2016年被上诉人将上诉人房屋右边所通行的通道用砖堵断，上诉人只有从刘某某院子内通行（判决书所指第二通道），一审认定第二通道就是上诉人所通行的通道与事实不符。被上诉人的宅基地是从上诉人处转让所得，若双方约定的通行道路为一审判决所指第二通道，会侵犯三组村民权利，上诉人、被上诉人从第一通道通行均更利于生产、生活。上诉人家临时堆放的碎石及证人陈某的证言均不足以证明第二通道就是上诉人和被上诉人家约定通道。
被上诉人张永发二审辩称，根据答辩人提交的《宅基地证》可以显示答辩人宅基地的四至，答辩人于1998年开始修建房屋，答辩人的院坝明显比被答辩人的院坝高出两三米，并且两家院坝交界处有被答辩人堆放的碎石块，没有任何修好的楼梯供答辩人从高度相差两三米的院坝进行出入。答辩人在1998年修建房屋时将房屋右侧砌上砖墙，被答辩人已不可能从答辩人家中通行，即便答辩人没有2017年的修建行为，被答辩人也不可能从答辩人的院坝进行通行，答辩人的修建行为未给被答辩人带来任何影响。被答辩人长期并未从答辩人家院坝通过，而是在2017年答辩人在自家院坝修建建筑物时才主张通行权利，被答辩人应最迟于2001年起诉答辩人，被答辩人现在起诉明显超过诉讼时效。
原告张文发诉称：请求判令被告拆除违法建筑，让出原告通行道路同时由被告承担诉讼费。
一审经审理查明：原、被告双方于1997年农历四月初七，经中间人陈某1协调，双方达成协议，由原告将自己现居住老宅右侧的宅基地一幅转让给被告张永发，并约定“大路两家共一条”，转让价格为800元人民币。被告取得该幅宅基地并办理了《宅基地证》后在该处建有水泥平房一间，在该水泥平房前被告修有长方形水泥院子一个，2009年被告在该院子边沿被告与原告住房右侧交界处建有水泥围栏，沿被告所修建院子往右直行至院子出口处，被告张永发于2017年浇筑有六根水泥支柱，支柱顶部被告浇筑有混凝土地面，被告张永发准备在此修建住房，该建筑物被补郎乡村管部门认定为违章建筑，沿支柱下方延伸出口向外为被告修建房屋时新开辟的通道，该通道宽2.38米，可直接通至村集体通道，该通道下称“第一通道”。同时查明：原告房屋右侧与被告院墙相邻处原告堆有碎石板，在原告现住房处石板院子下方连接有一条土路，该土路平均宽约2米，从原告住房处出发经张某某水泥平房门口，再经原告女婿刘某某新修水泥院子后出刘某某院墙门口后通往集体通道，该通道下称“第二通道”。2017年9月13日，原告以被告在趁原告外出打工之际，私自将原有唯一通道堵断并修建房屋，导致原告及张某某现在不能正常生产、生活，原告无法自由生产及通行为由，诉至法院请求判令被告拆除违法建筑，让出原告通行道路同时由被告承担诉讼费。
一审法院认为：第一，关于原、被告双方约定的共用通道是第一通道还是第二通道。1、从现场勘察情况来看，在原、被告双方房屋交界处有原告自行堆放的碎石板，在被告一侧还有被告于2009年修建的院子围栏，在这两处障碍物没有被同时清除之前，原告均不可能从该处经行至第一通道；2、从现场勘察情况来看，原告现住房前方的石板院坝下方现有石坎连接“第二通道”，从“第二通道”土路面属于长期有人通行的现状看，该条路显然是由原告长期通行；3、从一审法院现场勘验情况及证人陈某的证言来看，原告长期以来并未从第一通道通行，该通道系由被告自行修建。所以，综合上述1至3点分析，原、被告双方在协议中约定的共用通道应当是本案中的第二通道；第二，第一通道是否属于原告正常生产生活的必要通道。本案中原告长期并未从经过原告院坝的第一通道通行，而是在2017年被告9月在第一通道上方修建水泥柱等建筑物时，才主张其对于第一通道享有通行权，被告所修建建筑导致原告无法自由生产生活。但通过现场勘验可以确定即使被告没有在2017年修建建筑物，原告也不可能从第一通道处通行，原告实际正常生产生活所通行的道路是第二通道，该通道在2017年之前并未受到阻碍，因此被告于2017年所修建的建筑并未妨碍原告的正常通行；第三，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”和第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的应当提供必要的便利。”之规定，被告在第一通道口修建水泥柱及在水泥柱上方修建建筑物的行为并没有阻碍原告正常生产生活通行，第一通道也并非原告正常生产生活的必经之路。因此，原告所诉与上述规定的精神不相符；第四，关于被告所修建的建筑是否属于违法建筑。是否属于违法建筑及对于违法建筑是否应当予以拆除，属于土地管理执法部门行政执法权力范围内的事务，与本案并非同一法律关系，不属于人民法院受理范围；第五，关于原告要求被告承担本案诉讼费的请求。案件受理费由人民法院在裁判文书中依法分担，不属于原告诉讼请求范围，故对于原告方的该项诉讼请求，不予支持。综上，原告诉请判令被告拆除违法建筑，让出原告通行道路并由被告承担案件受理费的诉讼请求，缺乏充分的事实和法律依据。
据此，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决：驳回原告张文发的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张文发负担。
一审随卷移送的证据收据显示张文发提交有一份甲方为陈某1、乙方为刘某某的转让合同复印件一份，二审中张文发称该证据不是其提交的，不确认是否作为二审证据提交。本院不作为二审中新的证据，不予认定。
二审查明，1997年张文发、张永发间的屋基转让协议约定，四至为前抵张某某的后阳沟老埂直线为界，后抵叶某某地沟埂，左抵张文发大山墙缝直线上，右抵陈某1交界。如张文发欲从张永发院坝通过行经第一通道，现需跨上张永发院坝1米左右的高坎，且被张永发家在建房时就修建的院坝围栏拦住。以上事实有二审勘验笔录、询问笔录为证，本院予以确认。二审确认一审查明的其他事实。
本院认为，张永发与张文发转让协议中约定转让地基前抵张某某房屋，现张永发所修院坝经二审现场勘验前抵张某某后阳沟，张文发若要行走第一通道至村集体路，必须经过张永发房屋，但双方在转让协议中约定“大路两家共一条”，并未明确该条大路要经过张永发房屋。张文发认可张永发在修院坝的同时修建院坝围栏，因此从张永发修建院坝起，张文发日常不可能跨过双方房屋交界的高坎及张永发家院坝围栏从第一通道通行。同时，张文发在双方房屋交界处堆砌有碎石块，如果第一通道是张文发通往村集体路的唯一通道，该做法只会影响自己正常的生产、生活。从二审现场勘验记录看，第二通道的一头连接张文发房屋及院坝，另一头可通往村集体路，因此一审认定张文发实际正常生产生活所通行的道路是第二通道并无不当。陈某虽然与双方当事人均有亲属关系，但其证人证言能与现场勘验的情况相互印证。综上，张永发的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，减半收取25元；二审案件受理费50元，共计75元，由上诉人张文发负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 熹
审判员 黄 光 美
审判员 李 德 江
二〇一八年四月十九日
书记员 袁文婷（代）