广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民四初字第72号
原告：陈中南，1962年1月8日出生，香港特别行政区居民。
委托代理人：谢少辉，广东宝威律师事务所律师。
委托代理人：陈路鑫，广东宝威律师事务所律师。
被告：吴珠妹，女，汉族，1983年4月8日出生，住广东省惠来县，现住广东省东莞市。
委托代理人：吴云，广东理而行律师事务所律师。
委托代理人：丁荣炎，广东理而行律师事务所辅助人员。
原告陈中南为与被告吴珠妹民间借贷纠纷一案，于2015年4月1日向本院提起诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定行使管辖权，于同日受理本案，并依法由审判员陈莹适用简易程序，于2015年6月4日及同年7月1日两次公开开庭审理本案。原告的委托代理人谢少辉、陈路鑫及被告的委托代理人吴云参加了第一次庭审，原告的委托代理人谢少辉及被告的委托代理人吴云、丁荣炎参加了第二次庭审。原、被告于第一次庭审时要求1个月的时间进行调解，后未能达成一致的调解协议。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告是朋友。被告表示需要周转资金，于2012年12月17日向原告借款人民币1000000元，并出具借据交给原告。现原告向被告催收借款，但被告没有返还借款。原、被告间形成了民间借贷关系。据此，原告诉请法院判令被告返还借款人民币1000000元、支付逾期还款利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计至还清借款之日止）及承担本案的诉讼费用。
原告提交的证据有：借据、结算业务申请书、存款明细清单。
被告辩称：1.原、被告约定原告向被告出借人民币1000000元。原告于2012年12月17日向被告汇付人民币800000元，于2014年1月8日再向被告汇款人民币270000元。原告多汇付人民币70000元的原因是被告于2013年（具体时间不清楚）将钻戒交给原告，因此，原告实际向被告出借的款项是人民币1000000元。2.被告已向原告还清借款人民币1000000元。还款方式是：被告汇款人民币715100元，其中，汇款给原告人民币485100元，汇款给原告的妻子程某人民币230000元；被告交给原告一块价值约人民币500000元的名表；被告还向原告返还了部分现金（具体数额不清楚），但现金还款没有收据。
被告提交的证据有：5份银行流水。
经审理查明：2012年12月17日，被告出具借据确认“今借到”原告人民币1000000元。同日，原告向被告汇付借款人民币800000元。原、被告均确认该笔汇款是借据项下的部分借款。原、被告均确认双方没有对借据项下借款约定借款时间、借款利息及逾期还款利息。庭审中，原、被告约定本案适用中国内地的法律。
除原告于2012年12月17日向被告汇付的部分借款人民币800000元外，原、被告对借据项下的其余借款人民币200000元于何时交付存有争议。原告主张为其于2012年12月17日下午在广东省东莞市长安镇交付给被告现金人民币200000元；被告则主张为原告于2014年1月8日向原告汇付人民币270000元。原告确于2014年1月8日向被告汇付了人民币270000元，但主张该笔汇款为原告出借给被告的案外借款。关于该笔争议汇款是否借据项下部分借款本金的查明。其一，被告在借据中表示于出具借据当日（即2012年12月17日）“借到”了原告出借的人民币1000000元。结算业务申请书显示原告于被告出具借据当日以汇款方式向被告出借了大部分借款人民币800000元。因此，原告提交的借据等证据已足以证实其于2012年12月17日向被告出借了借据项下的借款人民币1000000元。其二，争议汇款发生于2014年1月8日，与借据形成时间（即2012年12月17日）相距1余年。被告主张争议汇款人民币270000中的人民币200000元是借据项下的部分借款，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款的规定，在原告否认以及争议汇款与借据记载出借借款时间不相符的情况下，被告对该主张应提供反驳证据加以证明。被告对该主张未能提供任何反驳证据，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，被告对该主张应承担举证不能的不利后果。综上，原告于2014年1月8日向被告汇付的人民币270000元与借据项下的借款无关。
原、被告对被告有无返还借据项下的借款（下称案涉借款）以及还款金额存有争议。其一，被告于2013年3月15日汇款人民币200000元、于2013年9月23日汇款人民币30000元、于2014年1月26日汇款人民币15100元、于2014年6月18日汇款人民币100000元、于2014年8月13日汇款人民币50000元（前述汇款合计人民币395100元）给原告。原告主张前述汇款为被告偿还原告案外以现金方式向被告及其丈夫出借的借款。被告否认原告的该主张。由于原告不能提供任何证据证实其前述主张的案外借款合同关系成立及履行，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款及第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，原告对其前述主张应承担举证不能的不利后果。前述汇款人民币395100元为被告向原告返还部分案涉借款。其二，被告于2014年1月21日汇给案外人程某人民币180000元，于2014年1月22日汇给原告人民币90000元。原告主张该两笔汇款合计人民币270000元用于返还其于2014年1月8日以汇款方式向被告出借的案外借款人民币270000元。被告否认原告的前述主张，表示原、被告没有明确该两笔汇款的用途。本院已查明原告于2014年1月8日向被告的汇款人民币270000元与案涉借款无关，原、被告对2014年1月8日汇款的性质为借款没有争议，故2014年1月8日的汇款为原告向被告出借的案外借款。原、被告均确认双方没有约定案涉借款的还款时间，尚没有证据显示原、被告对2014年1月8日汇款所涉案外借款约定返还借款的时间，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告可以随时向原告返还借款，原告可以随时催告被告返还借款。尚没有证据证实原告于起诉前曾要求被告返还案涉借款，故案涉借款到期时间应为被告首次收到原告要求被告返还案涉借款通知的时间（即被告收到原告起诉状的时间2015年5月6日），案涉借款已到期。尚没有证据证实原告曾要求被告返还2014年1月8日汇款所涉的案外借款，故2014年1月8日汇款所涉的案外借款于判决当日尚未到期。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条的规定，前述两笔汇款人民币270000元应优先冲抵已到期的债务（即用于返还案涉借款）。其三，被告于2014年1月22日汇款人民币50000元给案外人程某。原告确认其与程某登记结婚，但表示不能对此提供证明。原告主张该汇款为被告返还程某向被告出借的借款。被告否认其向程某借款。由于原告确认程某是其妻子，原告不能提供任何证据证实程某出借款项给被告，而且本院已查明原告通过程某收取了被告以汇款方式于2014年1月21日返还的部分案涉借款人民币180000元，即程某曾代原告收取被告返还的部分案涉借款，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，原告对该主张应承担举证不能的不利后果。该笔汇款人民币50000元用于返还案涉借款。其四，被告主张其向原告交付了价值约人民币500000元的名表及现金以偿还部分案涉借款。原告否认收取被告交付的名表及现金。由于被告不能提供任何证据证实其曾向原告交付了名表和现金，也不能提供任何证据证实原、被告曾约定以物抵债，甚至不能清楚说明其向原告交付现金的具体数额，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，被告对该主张应承担举证不能的法律后果。综上四点，被告向原告返还借据项下借款的数额为395100+270000+50000=715100元。尚没有证据显示被告曾向原告返还借据项下的其余借款人民币284900元。
另查明，根据原告的申请，本院作出（2015）东二法民四初字第72-1号民事裁定书，裁定保全被告价值人民币500000元的财产，并予以实施。
以上事实，有借据、结算业务申请书、存款明细清单、5份银行流水及原、被告的陈述附卷为证。
本院认为：原告是香港特别行政区居民，故本案是涉港民间借贷纠纷案件。原、被告于庭审中约定适用中国内地的法律处理案涉争议，故参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，本案应适用中国内地的法律。
本案中，原告于2012年12月17日向被告出借款项人民币1000000元，被告于当日向原告出具借据。对于借据项下借款，被告已返还人民币715100元，尚欠人民币284900元。本院已查明借据项下借款于2015年5月6日到期。对借据项下借款，原、被告没有约定借款利息及逾期还款的利息。因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，被告应向原告返还借据项下其余借款人民币284900元、从逾期还款之日（即2015年5月7日）起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期还款利息至还清借款之日起。原告主张被告返还借据项下借款人民币1000000元，由于本院已查明被告返还借据项下借款人民币715100元，故对超出部分，本院依法不予支持。原告主张被告从起诉之日起计付逾期还款利息，由于本院已查明借据项下借款于2015年5月6日到期，故原告该主张缺乏事实及法律依据，故本院对原告该主张依法不予支持。被告以其向原告还清了借据项下借款人民币1000000元为由抗辩原告的诉讼请求，由于本院已查明被告仅偿还了借据项下部分借款人民币715100元，即被告的前述抗辩事由缺乏事实依据，故本院对被告的前述抗辩主张依法不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款及第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，判决如下：
被告吴珠妹应在本判决发生法律效力之日起三日
内返还借款人民币284900元、支付逾期还款利息（从2015年5月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清借款之日止）给原告陈中南。
二、驳回原告陈中南的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币6900元（已减半收取）、财产保全费人民币3020元，合计诉讼费人民币9920元，由原告陈中南负担人民币5188元，由被告吴珠妹负担人民币4732元。
如不服本判决，被告吴珠妹可在判决书送达之日起十五日内，原告陈中南可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈 莹
二〇一五年七月二十日
书记员 徐智彬