河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终1111号
上诉人（原审被告）：华英娟，女，1968年8月16日出生，汉族，江苏省无锡市滨湖区。
上诉人（原审被告）：无锡市华英生化设备制造有限公司（以下简称华英公司），住所地：无锡太湖山水城旅游度假区科技工业园，组织机构代码66579495-X。
法定代表人：华英娟，该公司董事长。
二上诉人委托诉讼代理人：吴彭龄，江苏仁勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘立民，男，1970年9月10日出生，汉族，晋州市，
委托诉讼代理人：茹会苗，河北九州之星律师事务所律师。
上诉人华英娟、无锡市华英生化设备制造有限公司与被上诉人刘立民因民间借贷纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2016）冀0183民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人华英娟、无锡市华英生化设备制造有限公司委托代理人吴彭龄及被上诉人委托代理人茹会苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华英娟、无锡市华英生化设备制造有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人对上诉人无锡市华英生化设备制造有限公司的诉讼请求。2、依法改判华英娟归还被上诉人借款144万元。3、驳回被上诉人催讨案外人河北兴泰纤维素有限公司转账给上诉人120万元款项的诉讼请求。4、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人无锡市华英生化设备制造有限公司不是本案适格主体，被上诉人汇入无锡市华英生化设备制造有限公司账户款应由公司加盖印章来认定借款，即使公司接收被上诉人汇入的120万元，也不能作为公司的借款，被上诉人只能以不当得利的形式另行起诉上诉人。因此，列无锡市华英生化设备制造有限公司为被告，主体不适格。2、案外人河北兴泰纤维素有限公司转账给无锡市华英生化设备制造有限公司，应由案外人另行向无锡市华英生化设备制造有限公司主张。3、本案关于利息的判决适用法律错误。2015年12月24日由上诉人签字的两张借条没有实际到位，该借条是在被上诉人扬言对上诉人母亲和孙女实施伤害并骗上诉人给其老婆看的，否则其老婆自杀的情况下，碍于面子和从安全角度考虑才被签的，一审不能以未经核实的借条和被上诉人单方陈述为依据来认定利息，更不应该以华英娟还掉的款项扣除年息36%来计算未偿还的本金和利息。4、原审判决认定事实不清，证据不足。上诉人华英娟共向被上诉人借款为749.8万元，已经归还605.8万元，认定华英娟归还604.8万元，少认定1万元，上诉人华英娟尚欠被上诉人借款144万元。被上诉人转给公司的款项120万元，应由被上诉人另案起诉；案外人河北兴泰纤维素有限公司于2013年9月4日通过晋州市信用社转账给被上诉人华英娟的200万元，应该由河北兴泰纤维素有限公司另案起诉。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，上诉人恳请二审法院依法查明事实，判如所求。
被上诉人刘立民辩称，1、将120万元转入华英公司，转入的是公司的账户，华英娟与公司的财产混同，公司是华英娟独资公司，且借款用于公司的经营，因此判决华英娟公司承担部分还款责任正确。2、被上诉人是河北兴泰纤维素有限公司的法人和股东，该公司是被上诉人的独资公司，因此，上诉人向被上诉人借款200万元，只是通过了被上诉人公司的账户转账履行了转账付款义务，实际出借人还是被上诉人，有借条为证。3、根据民间借贷司法解释，上诉人之前的还款均包含利息，是否只是普通朋友关系，借款数额巨大，没有利息约定不符合常理，从双方交易习惯、方式即当地情况，生活水平足以推断双方约定了利息。4、借款数额有借条和转账信息为证。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
刘立民向一审法院起诉请求：原告与被告华英娟系朋友关系。2013年-2015年12月，被告华英娟先后向原告借款，原告多次将借款打到被告华英娟和其经营的无锡市华英生化设备制造有限公司账户，截止到2015年12月24日，经双方结算，被告共应偿还原告本息1232.739737万元，有被告华英娟书写的借条可以证实，要求被告偿还借款1232.739737万元及利息。
原审查明，原告刘立民与被告华英娟系朋友关系。2013年8月16日被告向原告借款100万元，2013年8月19日被告向原告借款90万元，2013年8月20日被告向原告借款10万元,2013年9月4日被告向原告借款200万元，2013年11月19日被告向原告借款200万元，2014年1月15日被告向原告借款129.8万元（其中80万元转账到被告华英生化设备制造有限公司账户），2014年12月29日被告向原告借款200万元，2015年1月1日被告向原告借款100万元，2015年2月16日被告向原告借款40万元（转账到被告华英生化设备制造有限公司账户），没有约定利率。
2014年5月28日被告还款237.8万元。2014年9月1日被告还款146万元。2015年2月9日被告还款105万元，2015年4月10日被告还款36万元。2015年3月9日被告还款20万元，2015年3月21日被告还款20万元。2015年11月19日被告还款20万元，2015年4月24日被告还款20万元。
经查被告无锡市华英生化设备制造有限公司系自然人独资公司，公司法定代表人系被告华英娟。
诉前本院根据原告申请查封被告华英娟位于无锡市融科玖玖世家60-102、鑫茂苑25-502和观山路100-43的房产三套，冻结被告华英娟中国建设银行股份有限公司无锡南泉支行的存款12156.57元，冻结被告华英娟在宁波银行无锡支行的存款1030.46元，冻结被告华英生化设备制造有限公司中国建设银行股份有限公司无锡南泉支行的存款1302.94元，起诉后根据原告申请，本院查封被告华英娟在山东省乳山县爱琴海景小区25-1-103的房产一套。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告向原告借款应予偿还。一、关于二被告借原告借款的数额。原告借给被告的款项均通过银行转账交付，也有部分被告书写的借条予以佐证，应按原告提供的转账记录计算被告借款数额，共计1069.8万元，被告称已偿还原告借款632.8万元，原告对部分还款数额及还款时间均有异议，且被告没有证据证实还款数额和还款时间，应以原告认可的还款数额及还款时间计算。被告委托代理人辩解包括利息的借条系原告胁迫被告所写，原告否认，被告没有证据证实，对被告辩解本院不予采信，但被告给原告出具的将借款本金和利息结算后重新出具的债权凭证即借条前期利率均超过年利率24%，故超过部分的利息不能计入后期借款本金，所以对被告出具的所有含有利息的债权凭证上是借款数额本院均不支持。二、关于利息的计算。1、2015年12月24日前的借款利息。原告称被告向其所借款项中，除2015年2月16日借款40万元没有约定利息外，其余借款均约定了利息，被告华英娟未到庭，其委托代理人不清楚原被告之间是否约定利息，但按照2015年3月27日被告出具的借条数额6939790.2元，再根据原告的计算方法，可以得出是按月利率3%计算的结果，由此推算出原被告之间口头约定了利息，年利率为36%。因被告偿还部分借款，故被告已经偿还的借款可按年利率36%计算，未偿还部分应按年利率24%计算。2014年12月29日被告向原告所借200万元，虽然被告出具的借条上未写明利率，但根据被告之前向原告所借款项来看，被告所写借条上也未写明利率，但双方结账时按年利率36%结算，可以推定双方对利率仍然是口头约定，且该笔借款数额较大，年利率不会低于以前的借款利率，故该笔借款利率可按照年利率36%计算，原告称双方口头约定年利率为48%，既没有证据，也不合法，故被告偿还的借款应按年利率36%计算为宜，未偿还部分的借款按年利率24%计算。2、2015年12月24日后的利息。2015年12月24日原被告对以前借款本息重新进行计算后被告出具债权凭证，原被告之间没有约定逾期利率，约定的借期内的年利率36%超过法定年利率24%，对2015年12月24日后资金占用期间的利息，可按年利率24%计算至判决确定的履行之日止。三、被告华英公司责任的承担。被告华英娟给原告出具的借条中借款人均是华英娟个人，没有任何公司字样，只是向原告借款时要求大部分借款转到其个人账户，其中80万元（2014年1月15日）、40万元（2015年2月16日）转到其公司账户，被告华英娟的行为不属于《中华人民共和国公司法》第一百七十一条“对公司财产，不得以任何个人名义开立账户存储”、第二十条“公司股东滥用公司独立法人地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的情形，故华英公司不应对华英娟个人债务承担连带责任，但转到华英公司的借款应视为华英公司债务由华英公司偿还。
由此计算，二被告所借款项分别计算如下：
1、2015年2月14日借款40万元。原告称分别于2015年3月9日、2015年3月21日各还款20万元，已经还清，不存在纠纷。
2、2013年11月19日借款200万元。原告称被告于2014年5月28日还款237.8万元，利息为37.8万元（200万元×36%÷12×6）+（200万元×36%÷360×9），时间为6个月零9天，原告称已经还清。但按法定计算方法，用款天数按实际天数190天，利息为38万元（200万元×36%÷360×190），原告少要2000元亦无不可。
3、2015年1月1日借款100万元。原告称约定年利率60%，2015年2月9日被告还款105万元，已清，没有纠纷。按照原告的计算方法，分别以整月和日计算，共计1个月11天，利息应为68333元=（100万元×60%÷12×1）+（100万元×60%÷360×11），原告少要18333元。但根据法定计算方法和利率，用款天数为42天，利息为4.2万元（100万元×60%÷360×42），被告多付8000元，被告未请求退还，对此本院不予处理。
4、2013年8月16日被告向原告借款100万元，2013年8月19日被告向原告借款90万元，2013年8月20日被告向原告借款10万元，2013年9月4日被告向原告借款200万元，2014年1月15日被告向原告借款49.8万元均有银行转款记录可以证实，2014年9月1日被告还款146万元,截止到2014年9月1日被告共向原告借款449.8万元，五笔借款利息按月利率36%计算应为159.6942万元（381000元+340200元+37700元+724000元+114042元），减去被告偿还的146万元，被告共欠原告本金449.8万元，利息136942元（159.6942万元-146万元）。到2014年12月28日以449.8万元为本金，按年利率24%计算利息为350843.22元（自2014年9月2日起至2014年12月28日共计117天×449.8万元×24%÷360天），此时被告共欠原告本金449.8万元，利息487785.22元（136942元+350843.22元）。
5、2014年12月29日，被告又向原告借款200万元，借款本金共计649.8万元，因被告2015年4月10日还款36万元，2014年12月29日至2015年4月10日共102天利息按年利率36%计算为662796元，减去被告偿还的36万元，被告欠利息302796元，2015年4月24日被告还款20万元，2015年4月11日至2015年4月24日的利息为9.0972万元，被告多还109028元，2015年11月19日被告还款20万元，2015年4月25日至2015年11月19日共计208天的利息为1351584元，被告欠利息1151584元，截止到2015年11月19日被告共欠原告本金649.8万元，利息1833137.22元（487785.22元+302796元+1151584元-109028元），2015年11月20日至2015年12月24日共34天，期间利息按年利率24%计算为147288元，到2015年12月24日被告共欠本金649.8万元，利息1980425.22元（1833137.22元+147288元）。
被告华英生化设备制造有限公司应还原告借款本金80万元及利息377576.4元(自2014年1月15日至2015年12月24日共计708天×80万元×24%÷360)。
综上，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第（二）项之规定，判决：一、被告华英娟于判决生效后五日内偿还原告刘立民借款本金649.8万元，利息1980425.22元，并自2015年12月25日起至判决确定的履行之日止，以649.8万元为本金，按年利率24%给付原告刘立民逾期还款利息。二、被告无锡市华英生化设备制造有限公司于判决生效后五日内偿还原告刘立民借款本金80万元及利息377576.4元（截止到2015年12月24日），并自2015年12月25日起至判决确定的履行之日止，以80万元为本金，按年利率24%给付原告刘立民逾期还款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95764元，诉前保全费5000元，共计100764元由被告华英娟负担。
二审查明事实与一审查明事实一致。另查明，庭审时，上诉人诉讼代理人认可共还款604.8万元，华英娟直接打入刘立民账户1万元可以不考虑。以上事实有庭审笔录为证。
本院认为，本案争议焦点为：被上诉人向华英公司转账120万元，应否另案起诉，华英公司是否借款适格当事人；河北兴泰纤维素有限公司向华英娟转账200万元应否另案处理；本案关于利息的判决适用法律是否错误。
关于被上诉人向华英公司转账120万元，应否另案起诉，华英公司是否借款适格当事人问题，华英公司系华英娟个人独资企业，虽涉案借款均是华英娟为被上诉人出具借条，但上述120万元转入华英公司账户，华英娟个人财产与华英公司财产存在混同问题，原审将华英娟与华英公司作为共同被告，并无不当，上诉人主张另案起诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于河北兴泰纤维素有限公司向华英娟转账200万元应否另案处理问题，刘立民系河北兴泰纤维素有限公司的法定代表人和股东，河北兴泰纤维素有限公司认可其受刘立民指示将款转入华英娟账户,履行的是刘立民的付款义务，华英娟为刘立民出具借条，刘立民与华英娟之间存在借款意思表示，河北兴泰纤维素有限公司不是借款关系的主体，上诉人主张由河北兴泰纤维素有限公司向其另行主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于本案利息的判决适用法律是否错误问题。自2013年至2015年12月期间，被上诉人向上诉人转账共计1069.8万元，双方没有争议，本院对该事实予以确认。从双方转账记录时间、数额明细对应华英娟还款数额及为被上诉人出具的借条数额分析，首先，华英娟借款数额上千万，系为经营所需资金，双方仅系一般朋友关系，使用借款不支付利息，不符合常理；其次，华英娟为被上诉人出具的7张借条中，其中4张借条借款数额有零有整，能够印证被上诉人所述双方口头约定了利息，借条中的数额是双方对借款数额和利息数额计算之后的总和；第三，上诉人称借条数额为被上诉人胁迫所写，但没有提交证据，事后，也没有将借条撤销，上诉人称系受胁迫所写没有依据，本院不予认可。因此，上诉人主张双方不存在利息约定理由不成立，本院不予支持。原审法院从上诉人为被上诉人出具的4张有零有整的借款数额借条分析，双方的利率约定已超过年利率36%，对超过部分不予支持，对已支付部分，未超过年利率36%部分，不予调整符合意思自治原则。未支付利息部分，按照年利率24%计算，符合法律规定，上诉人主张原审适用法律错误没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，华英娟和华英公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费95764元，由上诉人华英娟和无锡市华英生化设备制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞英
审 判 员 牛跃东
审 判 员 曹建民
二〇一七年四月十日
（代）书记员 聂斐琳