江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5878号
上诉人（原审被告）：中达建设集团股份有限公司，住所地浙江省象山县丹城镇育才路16号。
法定代表人：齐明春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董豪，男，该公司法务人员。
被上诉人（原审原告）：何长青，男，1972年11月10日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。
委托诉讼代理人：吴凯亮，安徽天贵律师事务所律师。
原审被告：中达建设集团股份有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市玄武区东方城108号A座2楼。
主要代表人：何振国，该公司总经理。
原审被告：罗成宝，男，1965年2月16日出生，汉族，住浙江省象山县。
原审被告：潘利震，男，1966年10月24日出生，汉族，住浙江省象山县。
上诉人中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）因与被上诉人何长青、原审被告中达建设集团股份有限公司南京分公司（以下简称中达南京分公司）、罗成宝、潘利震民间借贷纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院(2013)建民初1672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案受理，依法组成合议庭并公开开庭审理了本案，上诉人中达公司的委托诉讼代理人董豪，被上诉人何长青的委托诉讼代理人吴凯亮到庭参加诉讼，原审被告中达南京分公司、罗成宝、潘利震经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中达公司上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回何长青的诉讼请求；2.本案诉讼费用由何长青承担。事实与理由：1.何长青与中达公司之间并无借贷的意思表示，且借款亦不是由中达公司收取并使用，故还款责任不应由中达公司承担。从借条的出具以及款项的去向来看，借条系由潘利震、罗成宝以及陈银建三人共同出具，借款亦是由陈银建实际收取，未交中达公司使用。2.潘利震以挂靠中达公司的形式实际承包了涉案工程项目，但是潘利震、罗成宝、陈银建三人并非中达公司员工，且借款款项并未流向中达公司或者涉案项目使用，故不应当认为潘利震、罗成宝、陈银建三人借款行为为中达公司的职务行为。借款期间，潘利震，罗成宝、陈银建三人向何长青所作的陈述不能代表中达公司，至于借款到期从案涉项目工程款中扣除也仅仅是上述三人的承诺，中达公司或公司项目部并未对此予以确认。3.借款资金系流向陈银建个人，并未交给中达公司或其项目部，何长青没有理由相信上述三人系代表中达公司履行职务行为。4.案涉借款的利率过高，请求予以核减。
被上诉人何长青答辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，潘利震、罗成宝以及案外人陈银建以中达公司项目部的名义向何长青借款事实清楚，且从中达公司项目部的负责人以及财务部门出具的证明可以反映该笔借款实际用于中达公司承建的和泰星城项目。其次，中达南京分公司出具的偿还办法也明确了该债务由中达公司承担，中达公司承应担相应的还款责任。
原审被告中达南京分公司、罗成宝、潘利震未到庭，亦未发表答辩意见。
何长青向一审法院起诉请求：中达公司、中达南京分公司、罗成宝、潘利震立即偿还何长青借款本金40万元及其利息，2008年7月1日起至2010年12月30日利息为302400元，此后按同期银行贷款利率的四倍计算至付清日止。
一审法院认定事实：2007年9月，中达公司承接了安徽和泰房地产有限公司（以下简称和泰公司）和泰星城三期工程，并成立了和泰星城项目部。2007年9月12日，中达公司与潘利震签订了《中达建设集团股份有限公司工程项目内部承包合同》，将中达公司承建的和泰星城三期工程以内部承包的方式发包给潘利震。
2007年9月5日，潘利震、罗成宝、陈银建（已故）签订了《相互合作协议》，约定共同合作、共同投资和泰星城三期工程施工项目。2008年3月1日，因和泰星城三期工程项目资金短缺，潘利震、罗成宝、陈银建签订《投资借款协议》，决定向外借款50万元解决资金问题。2008年7月1日，潘利震、罗成宝、陈银建向何长青借款40万元，双方约定月利率为3%，于每月月初先支付利息，此借款于2008年12月30日前归还。同时明确潘利震、罗成宝、陈银建为和泰星城三期项目主体工程施工承包人，如到期不能偿还，本金和利息均在和泰公司支付给中达公司的和泰星城三期工程款中直接扣除。2008年7月1日，何长青通过中国工商银行股份有限公司池州城建支行汇款40万元至陈银建帐户。次日，何长青收到借款利息12000元。该借款用于和泰星城三期项目，且经项目部入账。
2009年1月5日，中达南京分公司向和泰公司发出《关于池州和泰星城项目部向王亚红、吴琳君、何长青、宋美琼借款偿还的处理办法》（以下简称《处理办法》），同意和泰公司在支付中达公司和泰星城三期项目的工程款中直接扣还何长青借款本息。该借款到期后，中达公司、中达南京分公司、潘利震、罗成宝均未归还借款，何长青多次催要未果，提起本案诉讼。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，潘利震、罗成宝、陈银建向何长青借款，系双方真实意思表示，且该借款已实际履行。潘利震、罗成宝、陈银建在借款时明确表示其是和泰星城三期项目主体工程承包人，如到期不能偿还，本金和利息均在和泰公司支付中达公司和泰星城三期的工程款中直接扣除。因此，何长青有理由相信潘利震、罗成宝的行为代表和泰星城项目部，潘利震、罗成宝、陈银建的借款行为应认定为职务行为，其行为后果应由和泰星城项目部承担，因和泰星城项目部为中达公司内设机构，不具有民事责任能力，且中达南京分公司向和泰公司发出函件，同意其在支付中达公司的工程款中直接扣还何长青借款本金和利息，该款应由中达公司及中达公司南京分公司偿还。但双方约定的利率超过年利率24%的不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、中达公司及中达南京分公司于判决生效之日起十日内归还何长青借款本金40万元，并按照年利率24%支付2008年8月1日至判决确定给付之日的利息；二、驳回何长青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10824元，公告费600元，合计11424元，由中达公司、中达公司南京分公司负担。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，何长青主张中达南京分公司在2009年1月5日《处理办法》已经对案涉债务予以确认。中达公司认为该《处理办法》所涉的是债务转让，即中达公司将债务转让给和泰公司，债务转让以债权人同意为条件，该《处理办法》未经债权人同意不发生法律效力。同时中达公司还认为其没有出具过该《处理方法》，依据是罗成宝出具的情况说明，《处理办法》上中达南京分公司财务专用章是由潘利震私刻并加盖。
二审另查明，1.2012年2月7日，宋美琼以中达公司、中达南京分公司、罗成宝、潘利震等为被告，和泰公司为第三人在安徽省池州市贵池区人民法院提起诉讼，罗成宝于2013年12月11日向该法院提交《情况说明》，其中称中达南京分公司财务专用章可能是潘利震私刻的，具体其不清楚。该法院于2013年12月30日作出判决，判令中达公司及中达南京分公司向宋美琼偿还5万元及利息。2.中达南京分公司于2009年1月5日向和泰公司出具的《处理办法》内容如下：“我公司承建的安徽和泰星城三期工程，因于2008年5月份至7月份工程建设资金紧缺，为了筹措工程建设急需的资金，特由本公司项目经理罗成宝、工程指挥潘利震和陈银建于2008年5月31日向贵公司员工王亚红借款30万元，于2008年5月31日和6月11日向贵公司员工吴琳君借款40万元，于2008年7月1日向贵公司员工何长青借款40万元，于2008年6月12日向贵公司员工何美琼借款5万元。以上借款及时解决了本工程建设资金紧缺问题，使本工程建设得以顺利进行。根据借条约定内容，本公司同意贵公司在中达建设集团和泰星城三期项目工程款直接扣还以上个人借款本金和利息（王亚红33万元、吴琳君43.7万元、何长青44.8万元、何美琼5.45万元），共计本金和利息126.95万元。”3.一审审理期间，和泰公司于2013年12月20日向一审法院出具《情况说明》，其中载明：“我公司确实与中达公司之间存在建设工程施工合同关系，中达公司负责承建我公司开发的和泰星城三期工程，罗成宝、潘利震系该公司和泰星城项目部负责人。2009年1月5日，中达南京分公司发函给我公司要求在支付给中达公司工程款中扣还何长青40万元借款及利息。2009年11月13日，罗成宝、潘利震再次向我公司要求我公司在支付给中达公司工程款中扣还何长青40万元借款及利息。因我公司与中达公司就和泰星城三期工程尚未进行决算，不能确定我公司是否尚欠中达公司工程款，故我公司未同意扣还。”
结合各方的诉辩意见，经到庭的当事人一致确认，本案二审的争议焦点为：中达公司是否应对案涉40万元借款承担还款付息的责任。
本院认为，中达南京分公司于2009年1月5日向和泰公司出具《处理办法》，何长青主张该《处理办法》系中达南京分公司对案涉债务的确认，中达公司则认为该《处理办法》体现的是中达公司与和泰公司之间的债务转让，故讼争双方之间对中达公司在《处理办法》中已对案涉债务予以确认实际上是没有异议的。针对中达公司提出的其他主张，本院认为，首先，2009年1月5日《处理办法》确认中达南京分公司系案涉40万元借款的债务人，偿还借款的方式是由和泰公司在应付工程款中直接扣还，故该《处理办法》不能体现中达公司与和泰公司之间的债务转让。其次，中达公司同时主张该《处理办法》系潘利震私刻印章后出具，依据是罗成宝2013年12月11日《情况说明》，该《情况说明》系罗成宝在另案诉讼中出具的，罗成宝在该《情况说明》中并未明确确认2009年1月5日《处理办法》的印章系潘利震私刻。本院询问中达公司有无进一步的证据证明《处理办法》中的印章系私刻，中达公司明确其没有证据，故对中达公司关于《处理办法》并非中达南京分公司出具的主张，本院不予采纳。再次，即便潘利震、罗成宝、陈银建的借款行为不能构成职务行为或表见代理，因中达南京分公司在案涉借款发生后以书面方式确认其为债务人，并在和泰公司的应付工程款中予以扣除，故中达公司及中达南京分公司应当承担还款付息的义务。最后，案涉借款合同约定月利率为3%，何长青诉请中的利息分为两部分，即2010年12月30日之前的利息302400元，之后按同期银行贷款利率四倍计算至付清之日。何长青提起本案诉讼的时间为2013年5月，司法保护的利率上限为同期银行贷款基准利率的四倍，何长青诉请2010年12月30日之前的利息明显超出了该司法保护标准，应予调整；此后的利息以同期银行贷款基准利率四倍为标准，符合法律规定，应予支持，一审法院按24%年利率标准计算利息存在不当，应当予以纠正。
综上，中达公司的关于利息部分的上诉主张部分成立，应予支持；其他上诉主张不能成立，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南京市建邺区人民法院(2013)建民初1672号民事判决；
二、中达建设集团股份有限公司南京分公司于判决生效之日起十日内归还何长青借款本金40万元及利息（自2008年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准支付至款项付清之日止）；
三、中达建设集团股份有限公司对中达建设集团股份有限公司南京分公司的上述还款义务承担补充清偿责任；
四、驳回何长青的其他诉讼请求。
二审案件受理费10824元，由上诉人中达公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 毕宣红
审判员 夏奇海
二〇一七年二月十三日
书记员 陈 丹