山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民四初字第67号
原告：刘传荣，无业。
原告：李瑞瑞，系南京理工大学继续教育学院学生，
原告：李志强，东营市东营区第三中学学生。
法定代理人刘传荣，无业。系原告李志强之母。
原告：李永奇。
原告：齐文英。
以上五原告共同委托代理人：张宏志，山东百祥律师事务所律师。
被告：山东省东营市水利局，住所地：东营市东城沂河路45号。
法定代表人：李兆君，职务：局长。
委托代理人：李学宗，山东领先律师事务所律师。
原告刘传荣、李瑞瑞、李志强、李永奇、齐文英与被告山东省东营市水利局财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘传荣并作为原告李志强的法定代理人和五原告的共同委托代理人张宏志，被告山东省东营市水利局的委托代理人李学宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘传荣、李瑞瑞、李志强、李永奇、齐文英诉称，2002年3月1日，李某（2013年7月7日病亡）以乙方“东营市河口华睿有限责任公司”（已注销）名义与被告所属“东营市水利局灌溉管理处王庄管理所”（甲方）签订了《王庄灌区付窝沉沙池水产养殖承包合同书》，约定甲方将其享有使用权的付窝沉沙池内的部分国有土地承包给乙方从事水产养殖或芦苇种植，合同期十年，自2002年3月1日起至2012年3月1日止”。该水面为导流水渠，位于王庄灌区总干渠下游，长6100米，宽约180米，平均水深2米，面积约110万平方米，与利津县陈庄镇企管委管理的付窝沉沙池彼此交融连为一体。在签订该合同后第2天，李某又以个人名义与利津县陈庄镇企管委签订《沉沙池承包合同书》，约定承包“付窝沉沙池整体，总面积9852.61亩。承包期限为10年，即自2002年3月2日起至2012年3月1日止”。2002年6月6日，李某在利津县工商局注册个人独资企业“利津县利华水产养殖场”（已吊销），对上述两个承包合同范围内的全部水面和土地进行整体开发。合同签订后，原告累计向陈庄镇企管委发包的沉沙池范围内投资100多万元，修建道路，引进电源，挖掘养殖沟渠14条、养殖水池子11个，建设办公室、货场、职工宿舍、停车棚、电子秤房、人用饮水池，搭建了鸡棚、厕所、院墙。同时从2004年至2005年，向承包的被告导流水渠范围内和陈庄镇企管委的沉沙池范围内累计投放鲤鱼、鲫鱼、鲢鱼、草鱼等淡水鱼苗200万尾。
2008年6月4日，被告突然向原告下达《解除合同通知书》，提出原告违约，要求解除《王庄灌区付窝沉沙池水产养殖承包合同书》，在未与原告达成拆迁清除赔偿协议情况下，被告于2008年10月25日强行进入原告承包的沉沙池地域，以东营市人民政府投资1200万元兴建的“东营市王庄灌区续建配套与节水改造工程”建设单位的名义，指派人员开动挖掘机，对生长的芦苇进行清除覆盖，对生长成鱼的沟渠、水池进行掘堤泄流，原告全面阻拦和报警，但被告以市属工程要按期开工竣工并且需要疏挖整治沉沙池为由不予理睬，给原告造成巨大经济损失，之后又以统一开发为由，将原告鱼塘北部及导流渠与挑河毗邻的堤坝掘开，连续泄流放水7、8天，最终将原告9000多亩养殖鱼塘中水全部排空，200余万尾3年以上的成鱼被泄入挑河随波流走，1625.25亩芦苇被清理推平，给原告造成巨大直接经济损失和几十名管理人员、数百名季节性临时工工资支出和其他费用支出的间接经济损失。
上述事件发生后，导流渠按照工程计划被清空后疏浚衬砌，沉沙池被疏挖整治。原告多次找到被告要求赔偿并提出继续按原合同承包疏浚衬砌后的导流渠，但被告始终以种种理由推诿，双方一直未达成相关协议。2011年8月25日，被告在利津县人民法院起诉李某，提出双方合同已经解除，李某应当支付所欠承包费并赔偿损失。2011年11月8日，利津县人民法院以（2011）利民初字第810号《民事判决书》判决李某支付原告承包费45150元及赔偿经济损失，同时认定“原、被告之间合同解除后的补偿问题，与本案属不同的法律关系，原、被告可另行主张”。李某不服，依法向东营市中级人民法院提起上诉，在审理中双方经协商在2011年12月22日达成《关于进行赔偿仲裁的协议》，协议第一条确认双方正式解除合同，第二条甲方承诺对乙方在合同签订后的投资、解除合同后剩余承包年限的收益、因甲方施工开发给乙方造成的芦苇和成鱼约200万尾等损失给予赔偿，赔偿数额由评估机构评估或者双方协商，赔偿方式为甲方按照法律裁决结果赔偿乙方损失，第三条确定甲方对乙方全部赔偿事宜选择由东营仲裁委员会依法裁决，双方在协议上签字盖章，作为条件李某被要求在签订该协议后申请撤回上诉，东营市中级人民法院以（2012）东民四终字第30号裁定准许李某撤回上诉。
《关于进行赔偿仲裁的协议》签订后，原告按照被告意愿，依据双方协议中的仲裁条款向东营仲裁委员会提起仲裁，期间李某于2013年7月7日突发心脏病死亡。2013年12月30日东营仲裁委员会以（2012）东仲裁字第251号裁决书裁决“被申请人赔偿申请人200万尾成鱼的损失28165800元，赔偿申请人芦苇损失812625元”。
仲裁裁决后，被告提出撤销裁决的申请，经审理东营市中级人民法院于2014年2月13日以（2014）东商初字第47号民事裁定撤销了东营仲裁委员会（2012）东仲裁字第251号裁决书。
被告身为国家机关，在向原告作出了赔偿承诺，双方达成协议又加盖了公章确认后，却不守诚信，不仅违反了法律规定，也损害了政府形象，应当依法承担法律责任。
综上，请求判令被告依约赔偿原告财产损失32228925元，其中解除合同后剩余4年的收益损失3250500元，芦苇损失812625元，200万尾成鱼损失28165800元；诉讼费用由被告承担。
被告东营市水利局辩称，一、被告不是原承包合同的主体，也不是水利项目施工的项目法人，依法不应承担任何民事责任。与东营市河口华睿有限责任公司签订原承包合同、解除合同的单位都是东营市水利局灌溉处王庄灌区管理所，该所隶属于东营市水利灌溉管理处，该灌溉处是独立法人，能够独立承担民事责任。因此不管是解除合同的合同责任，还是水利施工造成的侵权责任，依法都应由水利灌溉处承担责任，即使是东营市水利局组织水利施工造成原告损失，也属于行政赔偿范围，应通过行政诉讼程序解决。二、原承包人华睿公司并不存在任何合同损失，水利施工也未给实际承包人李某造成任何损失。原因是：1、华睿公司与东营市水利灌溉处王庄灌区管理所签订的《王庄灌区付窝沉沙池水产养殖承包合同书》，因承包人连续三年未缴纳承包费已于2008年6月4日解除，不存在解除合同后四年的收益损失问题。2、即使承包区域内的放养鱼类、芦苇归李某所有，从合同解除到2008年11月底水利施工为止，李某也应有充足时间做好合同解除后的清理工作，原告诉称水利设施造成鱼类、芦苇损失没有事实依据。3、在原告承包合同实际履行过程中，李某已将水面转包给张某进行水产养殖，后来张某又将水面转包给薄其合、王兆海。在施工之前王兆海已将水面中的鱼类捕捞完毕。同样李某也将承包地中的芦苇转包给孙秀江、李树民经营，施工之前，孙秀江等承包人已将当年芦苇全部收割完毕，没有任何损失。综上，原告诉称的合同与其损失、施工造成的财产损失，没有事实和法律依据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
一、山东省利津县人民法院（2011）利民四初字第810号民事判决书、答辩状、上诉状、东营红盾信息网、李某的《居民死亡医学证明书》和《死亡注销证明》。
证明目的：1、判决书证明被告系涉案土地所有权人同时确认补偿问题没有解决。2、东营市河口区华睿有限责任公司已经被注销，被告李某为原东营市河口区华睿有限责任公司的实际出资人。3、利津县利华水产养殖场已经吊销。4、李某于2013年7月6日猝死的事实。
二、2008年10月15日签订的《协议书》、《王庄灌区小黄河左岸确权范围内承包面积示意图》、《挑河及沉沙池地图》、《河口区情网》、《王庄灌区续建配套与节水改造工程竣工》、《公证录像》。
证明目的：1、承包面积1098000㎡即1648.65亩的事实；2、沉沙池与导流渠相互连接以及与挑河相互连接以及挑河发源于付窝；3、开发后的导流渠与沉沙池已经分开的现状；4、涉案工程至2012年5月才实际竣工；5、被告向该《协议书》乙方补偿10000元清障费侵犯了原告的承包权。
三、东营市中级人民法院（2012）东民四终字第30号《民事裁定书》、2011年12月22日签订的《关于进行赔偿仲裁的协议》。
证明目的：《关于进行赔偿仲裁的协议》第一条确认双方合同解除，第二条证明被告认可侵权行为给李某造成的具体损失。
四、王庄灌区付窝沉沙池水产养殖承包合同书一份。
证明目的：被告发包时明知导流渠与沉沙池连为一体共同开发才能产生效益，并且发包的目的是让承包方从事水产养殖或芦苇种植。
五、2002年3月3日签订的《沉沙池承包合同书》。
证明目的：沉沙池与导流渠连为一体，原告签订该合同是为了实现与被告所签订承包合同的利益最大化。
六、2006年11月25日签订的《水面承包合同》和利津县人民法院（2009）利民初字第84号《民事判决书》、2007年3月6日的《补充协议》及《日照浩德司法鉴定所司法鉴定意见书》、证人胡某、毕宜民仲裁证言内容。
证明目的：涉案土地中水面为9000亩，里面有原告投放鱼苗及被告施工放水时被排走约210万尾事实；被告向受转包人补偿的行为侵犯了原告的承包权益。
七、2007年11月27日签订的《苇场承包合同》、2009年3月14日签订的《补充协议》、2012年7月20日的《证明》。
证明目的：被告2008年10月25日侵权导致原告的承包费损失的事实；被告收回土地导致原告承包的土地减少1625.25亩的事实；证明转承包人放弃上述赔偿事实。
八、《东营市王庄灌区续建配套与节水改造工程概况》、《影像录像》、《视听资料内容说明》、《录像截图》。
证明目的：被告2008年10月31日仍然在掘堤放水，持续排水7天的侵权事实。
九、《200万尾鱼和1625.25亩芦苇损失项目的评估报告》（东德信评字（2013）第12号）、《山东省物价局、财政厅、国土资源厅关于日照等八市征地地面附着物和青苗补偿标准的批复》（鲁价费发（2006）269号）、《东营市物价局、财政局、国土资源局转发省物价局、财政厅、国土资源厅〈关于日照等八市征地地面附着物和青苗补偿标准的批复〉的通知》（东价发（2007）40号）。
证明目的：200万尾成鱼评估价值28165800元和1625.25亩芦苇评估价款812625元；东价发（2007）40号文件第18项确定“土筑鱼塘补偿标准2000-4000元／亩，含鱼苗，鱼苗归原主”的事实。
十、《赔付协议》及《付窝沉砂池利华养殖场地面附着物明细表》（2010年10月19日）。
证明目的：原告获得的赔偿数额225万元与双方《沉沙池承包合同书》确定的承包费225.5万元基本相同的事实。
十一、证人证言。
（1）张某（又名张宝刚）、刘某、车锡安的证言。证明目的：张某在承包李某的水面时没有捕捞过；刘某曾经向李某在2004年和2005年供应了鱼苗共170万；车锡安在2004年和2005年向李某的水产养殖场送了30多万鱼苗的事实。
对原告证据被告质证认为：
对证据一，对《民事判决书》的真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，证明水利局整个的确权面积有5299亩与事实不符。双方合同的解除时间是2008年6月4日。对李某民事答辩状的陈述不予认可。对于民事上诉状的真实性没有异议，但对其证明目的合同没有解除不予认可。对其他证据没有异议。
对证据二，对《协议书》的真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，合同主体是灌溉处。对《王庄灌区小黄河左岸确权范围内承包面积示意图》的真实性没有异议，上面明确的标示李某承包的导流渠面积是44.85亩；当时李某已经把导流渠的芦苇和沉沙池的芦苇都承包给孙秀江和李树民，孙秀江和李树民是实际的承包人。
对证据三，对《民事裁定书》的真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，诉讼外的和解协议与事实不符；对《关于进行赔偿仲裁的协议》的真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，合同的主体是灌溉处，并且承包合同2008年6月4日已经解除，协议上解除合同的时间是2011年12月与事实不符，李某提出4项赔偿内容水利局从来没有其他任何协议中确认，第二条非常明确这都是李某单方提出的损失，水利局工作人员在不明真相的情况下签订的仲裁协议，关于赔偿仲裁的协议不符合法律规定。其他证据与本案无关不予质证。
对证据四的真实性没有异议，对证明目的有异议，合同的主体是灌溉处，合同的第二条最后三行说的非常明确。
对证据五的真实性没有异议，但认为其与本案的关联性不大。
对证据六，对李某与张某签订的水面承包合同的真实性没有异议，对其证明目的有异议。证明张某转包给了王兆海，王兆海明确说明水利施工前已经将全部的鱼类捕捞完毕。对补充协议的真实性有异议。对胡某证人证言的真实性没有异议。
对证据七，对苇场承包合同的真实性没有异议。对补充协议的真实性不予认可，其内容与实际情况完全不符。对证明的真实性不予认可，当年的芦苇孙秀江和李树民全部收割完毕，不存在经济补偿的问题。
对证据八，对东营市王庄灌区续建配套与节水改造工程概况的真实性没有异议。对影像录像的真实性有异议，资料当时显示的是2008年10月31日。对《视听资料内容说明》、《录像截图》没有异议。
对证据九，对该部分证据不予认可，原因：不管是在履行合同中还是在水利施工过程中，李某不存在任何经济损失。
对证据十，对赔付协议的真实性没有异议，但是对导流渠以外、沉沙池以内进行的赔偿与本案没有关联。
对证据十一，证人张某和李某之间存在雇佣关系，有利害关系，张宝刚的证言不能达到原告的证明目的。对证人刘某与车锡安出售给李某鱼苗的证言没有实际经营记录，同时能证实在捕捞过程中野生鱼和放养鱼根本不可能绝对分清楚。结合张宝刚在2009利民初字第84号案件中的陈述可以证实实际承包人王兆海在水利施工之前已经将全部鱼类捕捞完毕。
为反驳原告诉讼主张，被告向本院提交以下证据：
一、《王庄灌区付窝沉沙池水产养殖承包合同书》、解除合同通知书、送达回执、（2011）利民初字第810号民事判决书、（2012）东民四终字第30号民事裁定书。
证明目的：1、与东营市河口华睿有限责任公司签订承包合同、解除合同、通过诉讼追讨承包费用的单位是东营市水利灌溉管理处。2、承包合同解除的时间是2008年6月4日，即使鱼苗、芦苇应归华睿公司所有，也应该有充足的时间进行清理工作。3、在确权给灌溉处的国有土地上，承包给华睿公司的只是王庄灌区的导流渠水面部分，不包括堤坝、导流渠外侧的其他部分。
二、事业单位法人证书、组织机构代码证、东营市机构编制委员会文件（东编发（2012）88号）。
证明目的：灌溉处是自收自支的事业单位，是独立法人，能够独立承担民事责任。
三、《东营市人民政府办公室关于印发东营市水利局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（东政办发（2010）6号文件）、《关于批复东营市市级党政机关机构设置方案的通知》（鲁办发（1983）29号）。
证明目的：东营市水利局是政府工作部门，其单位性质是行政机关法人。
四、东营市人民政府文件《关于公布王庄灌区节水改扩建工程项目法人的通知》（东政发（1999）51号）、东营市水利工程项目法人备案书（2008）第20号。
证明目的：灌溉处是王庄灌区续建配套与节水改造工程的项目法人，是项目建设的责任主体，项目建设过程中的民事责任均应由灌溉处承担。
五、利津县人民法院（2009）利民初字第84号卷宗一份（包括民事起诉状、利华水产养殖场与张某2006年11月25日签订的《水面承包合同》、张某与王兆海2008年3月6日签订的《水面承包合同》、利津县陈庄镇付窝村村民委员会证明、庭审笔录摘录、民事判决书）。
证明目的：1、2006年11月25日，李某将华睿公司承包灌溉处、陈庄镇政府的水面部分转包给张某，张某后转包给王兆海，两份合同的内容基本一致，均约定承包期内承包方可使用各种网具、渔具。2、2008年12月份实际施工前，实际承包人王兆海已经将承包水面中的鱼、蟹等全部捕捞完毕。
六、苇场承包合同一份。
证明目的：1、2007年11月27日，李某将华睿公司承包灌溉处、陈庄镇政府的苇场部分转包给孙秀江、李树民，承包时间从2008年3月1日至2010年3月1日，承包费共计81万元。2、实际承包人在水利施工前已经将芦苇收割完毕，不存在水利施工给李某造成芦苇损失的问题。
七、申诉信。
证明目的：李某曾以上访申诉信的方式进行上访，在申诉信中，李某认为其承包的东营市水利灌溉管理处、利津县陈庄镇人民政府的所有承包土地（约有9000亩）中，共有苇场1125亩、鱼塘500亩（鱼类100万尾）。按照李某自己的计算方式，其芦苇损失有101.2万元，鱼类损失480万元，共计581.2万元。
原告对被告的证据质证认为：对证据一的真实性认可，但认为解除合同无效，因为《农村土地承包法》第26条、《物权法》第131条规定承包期内发包人不得收回土地，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第5条规定合同中有关收回承包地的约定违反《农村土地承包法》第26条规定，应当认定该约定无效。即使该解除不违反法律强制性规定，解除的条件也未成就，原告未按照《合同法》第94条的规定履行催告的义务，96条规定了可以提起异议之诉，即使被告曾经以灌溉处的名义进行过诉讼也不能替代被告在关于仲裁赔偿协议中的合同主体地位。
对证据二的真实性认可，对证明目的不认可，灌溉处不能成为本案的被告。
对证据三、四质证意见同上。
对证据五的真实性认可，证明目的不认可，王兆海承包的只是张宝刚涉案水面中的一小部分，利津县人民法院（2009）利民初字第84号案件中张宝刚代理人的陈述没有得到生效判决的确认。
对证据六的真实性认可，对其证明目的不认可，见原告提交的证据七。
对证据七的真实性认可，对证明目的不认可，理由：1、对该证据来源的合法性有异议。2、对完整性有异议，根据信访条例第22条，信访机构应该对该申诉信进行调查、核实，还应当包括被申诉人的答复以及领导批示处理方案等等，被告应当全部出示，否则应当按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条办理。3、该申诉信形成于2009年10月20日，该工程尚在施工过程中，而李某和陈庄镇的赔付协议也没有形成，李某的养殖场是基于继续承包涉案水面而单方提出的和解的意愿，目的是继续履行合同引起相关部门的重视。
针对原、被告提交的证据，本院分析认为，原告提交的证据一、二、三、四、五能够证实涉案争议的起因情况；李某作为实际承包人与被告单位签订土地承包合同前后形成过程；证明了李某病亡的情况和所承包土地水面概况；李某同原告签订赔偿协议的事实；对以上证据本院予以采信。对证据六、七、八、九、十、十一中的生效法律文书及规范性文件的真实性予以确认，该证据部分中有关鱼类养殖损失部分因大多系证人证言，无其他有效证据予以佐证，且与本案查明的相关事实存在矛盾，不能确认案件事实，因此对该部分证据本院不予采信。
对被告证据本院分析认为，证据一、二、三、四能够证明涉案土地承包事实的来源，虽然证实了被告与东营市水利灌溉管理处的单位性质，但因本案原告据以提起诉讼的是与被告签订的赔偿协议，因此被告欲证明其不具备主体资格的证明目的并未达到，故对该部分证据本院不予采信。证据五、六、七能够证实李某承包土地后的转包情况以及其申诉情况，对该部分证据证明的事实本院予以采信。
本院经审理查明，2002年3月1日，李某以“东营市河口华睿有限责任公司”的名义（乙方）与东营市水利局灌溉管理处王庄灌区管理所（甲方）签订了《王庄灌区付窝沉沙池水产养殖承包合同书》，约定甲方将其享有使用权的付窝沉沙池内的部分国有土地承包给乙方从事水产养殖或芦苇种植。合同期限自2002年3月1日至2012年3月1日止，共计10年，每年承包费20000元，每年的5月1日前交纳当年承包费，若乙方无故不按时交纳承包费，甲方将依法终止合同。自2006年起，李某连续三年未交纳承包费，东营市水利局灌溉管理处王庄灌区管理所于2008年6月4日向李某送达了《解除合同通知书》。
2002年3月3日，利津县陈庄镇企管委（甲方）与李某（乙方）签订《沉沙池承包合同书》，约定甲方将总面积9852.61亩付窝沉沙池整体承包给乙方种苇养鱼，承包期限自2002年3月2日起至2012年3月1日止。合同期间，如遇甲方不能左右的征占土地或改变土地用途原因，根据征占情况，双方协商终止或变更合同。如遇征地，青苗补偿归乙方，其它归甲方，并按占地亩数从下年起按亩均数减免承包费。
另查明，2006年11月25日，利津县利华水产养殖场（甲方）与张某、薄其和、付树华（乙方）签订《水面承包合同》，约定乙方承包甲方位于利津县陈庄镇付窝村养鱼池以北，货场北坝向西至导流渠北的水面9000亩，承包期限自2006年11月25日至2010年11月25日，承包费25万元，自合同签字之日一次性付清；乙方在承包期内，可适用各种网具，未经甲方允许，不能放养草鱼类。
2008年3月6日，张某、薄其和、付树华与王召海签订《水面承包合同》，约定张某、薄其和、付树华将上述水面转包给王召海，承包期限自2008年3月6日至2010年11月25日，承包费32万元；乙方在承包期内，可使用各种鱼具，未经甲方允许，不能放养草鱼类。
2008年10月2日，东营市水利局灌溉管理处王庄灌区管理所向王召海和薄其和送达了《清理沉沙条渠内水体鱼类及地面附着物的通知》，要求尽快将付窝水库沉沙条渠国有确权土地范围内的水体鱼类清除干净。王召海接到通知后，对水库内的鱼类进行了捕捞，并收到征地补偿款10万元，于2008年12月2日离开水库。
又查明，2007年11月27日，利津县利华水产养殖场（甲方）与孙秀江、李树民（乙方）签订《苇场承包合同》，约定甲方将其苇场自2008年3月1日起到2010年3月1日止承包给乙方，承包费81万元。合同后有双方的签名、盖章和捺印，以及见证人胡某的签名。2008年10月15日，东营市水利局灌溉管理处王庄灌区管理所（甲方）与孙秀江、李树民、胡某（乙方）签订《协议书》，约定因王庄灌区续建配套工程建设需要，为保证工程建设顺利实施，在尽量减少乙方损失的基础上，达成如下协议：一、清障范围。自付窝水库泵站沿导流渠至出水闸的国有确权土地范围内地面附着物，长6.1公里，宽自截渗沟外界桩向右180米，包括截渗沟、外坝、导流渠、内坝至右界桩。二、清障种类芦苇等。三、清障补偿方式以大包干的方式一次性补偿，由胡某作为乙方代表全权负责清障费的领取、发放支付。四、清障补偿金额10000元。五、乙方应采取有效措施进行收割，务于2008年10月20日之前收割完毕，逾期造成的损失，甲方概不负责。六、协议签订后，乙方不得以任何借口追加补偿，阻挠工程施工，否则由此造成的一切后果及损失由乙方负责，甲方依法追回补偿资金，并追究其法律责任。七、乙方应提供利津县利华水产养殖场转包相关合同及承包费收据原件各一份，并为甲方出示有关证据及出庭证人。2008年12月3日，孙秀江、李树民收到清障费10000元。2009年3月14日，利津县利华水产养殖场（甲方）与孙秀江、李树民（乙方）签订《补充协议》，约定因2008年国家施工征占苇场，乙方自愿放弃2008年国家所有经济补偿，包括青苗补偿费。
再查明，2009年10月20日，李某以利津县利华水产养殖场名义向东营市信访部门提交申诉信一封，要求赔偿芦苇损失101.2万元（1125亩1.5吨／亩600元／吨）、鱼塘损失480万元（1000000尾80%成活率2斤／尾3元／斤）、前期各项投资130万元以及因水利工程造成后三年合同无法履行的经济损失。
2011年12月22日，东营市水利局（甲方）与李某（乙方）签订《关于进行赔偿仲裁的协议》，约定双方确认解除2002年3月1日签订的《王庄灌区付窝沉沙池水产养殖承包合同》，对于乙方提出的在合同签订后的投资、解除合同后剩余承包年限（4年）的收益以及因甲方施工开发给乙方造成的芦苇、成鱼（约200万尾）等损失，由评估机构进行评估或经双方友好协商，甲方以最终法律裁决结果赔偿乙方损失；双方自愿选择由东营仲裁委员会依法裁决。
2012年5月10日，李某以东营市水利局侵权为由向东营仲裁委员会申请仲裁。2013年7月6日，李某因疾病死亡，其法定继承人刘传荣（李某之妻）、李瑞瑞（李某之女）、李志强（李某之子）、李永奇（李某之父）、齐文英（李某之母）依法继承李某与东营市水利局侵权纠纷一案的权利义务。经审理，东营仲裁委员会于2013年12月30日作出（2012）东仲裁字第251号裁决书，裁决东营市水利局赔偿刘传荣、李瑞瑞、李志强、李永奇、齐文英200万尾成鱼的损失28165800元、芦苇损失812625元。东营市水利局对该裁决不服，向本院提出撤销裁决的申请。本院经审理，于2014年2月13日以（2014）东商初字第47号裁定撤销了东营市仲裁委做出的仲裁裁决。
本案争议的焦点问题为：1、被告是否为本案适格主体。2、被告请求原告按照《关于进行赔偿仲裁的协议》赔偿各类损失3000余万元有无事实和法律依据。
本院认为，东营市水利局虽是机关法人，其与李某之间因侵权纠纷产生的争议，并非基于东营市水利局和李某之间管理与被管理的关系而订立，既双方签订的《关于进行赔偿仲裁的协议》不是行政机关在行使行政职权中与行政管理相对人签订的行政合同，而是双方在平等民事关系的基础上为处理双方之间争议的权利义务而订立的民事合同，原告请求被告依照赔偿协议的内容履行义务属民事诉讼范畴，被告系本案的适格主体，因此被告关于本案性质应为行政诉讼案件的辩解理由不能成立，本院不予采纳。
关于原告依据与被告签订的赔偿协议要求其履行赔偿各类损失的诉讼请求，本院认为，双方签订的该协议是为解决被告因土地迁占使李某受到的损失补偿问题，在此应当注意的是，在双方签订赔偿协议之前，李某与东营市水利局灌溉管理处王庄灌区管理所签订的《王庄灌区付窝沉沙池水产养殖承包合同》就已解除，在《关于进行赔偿仲裁的协议》双方对合同解除事项作了进一步确认。在《关于进行赔偿仲裁的协议》中第二条约定“乙方提出的在合同签订后的投资、解除合同后剩余承包年限（4年）的收益以及因甲方施工开发给乙方造成的芦苇、成鱼（约200万尾）等损失，由评估机构进行评估或经双方友好协商，甲方以最终法律裁决结果赔偿乙方损失”，从该协议内容看，投资、剩余承包年限的收益损失和因被告开发造成的芦苇、成鱼损失是由李某提出的，并约定以最终法律裁决结果赔偿其损失，即李某提出的赔偿请求要依据法律裁决结果确认，因此针对本案诉争的损失，原告应当举证证明该损失存在的真实性和合理性，既双方签订的赔偿协议要具备事实基础，从庭审查明的情况来看，李某承包涉案土地后，将土地水面进行了转包，且在转包合同中对芦苇和水产养殖做了细节规定，其中在利津县利华水产养殖场与张某、薄其和、付树华签订的《水面承包合同》以及张某、薄其和、付树华又转包给王召海的合同中，均约定“在承包期内，可适用各种网具，未经甲方允许，不能放养草鱼类”。针对以上事实，本院认为，原告在诉讼请求中列明了各项损失，但需要证明该损失的存在和数额，该事实的举证责任依法应当由提出赔偿请求的原告承担，本案中原告提交的证据不能证明其提出的赔偿损失内容的真实性，养鱼损失的证据大部分为证人证言，没有其他证据予以佐证，且该事实与本院查明的涉案土地转包过程中对养殖捕捞约定存在矛盾，比如根据李某与张某、薄其和、付树华签订的转包合同约定不能放养草鱼类，而李某主张损失的鱼类却包括草鱼，其提交的评估报告也将草鱼作为损失鱼种列入其中。同时根据庭审查明的事实，在对涉案土地进行开发时相关水面承包人、芦苇种植人已得到了相应赔偿，且相关人员也对所承包水面及种植芦苇进行了捕捞和收割，因此对涉案养殖鱼类的数量是否是双方约定的200万尾和种植芦苇数量的事实不能确定。其次，原告提交的东营德信资产评估有限责任公司的评估报告并未对现场进行勘验核实，本案争议的养鱼损失，不但要考虑双方签订的协议，亦应考虑养殖水面的大小、科学的放养量、成活率等因素，故该评估报告的证明效力本院不予采信。因此原告提交的证据不能证明其主张赔偿损失的内容及数额的真实性，其请求被告赔偿芦苇及鱼苗的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
关于原告提出的“解除合同后剩余4年的收益损失3250500元”的诉讼请求，本院认为，在原告的诉状中已认可合同予以解除，该解除原因是因为原告在履行合同中没有足额缴纳承包费，且合同解除事实已被生效法律文书所确认，所以其主张合同解除后的收益应由被告赔偿没有事实和法律依据，因此其主张剩余4年收益损失的请求不能成立，本院不予支持。
综上，原告的主张没有事实和法律依据，其提交的证据不能证明损失的事实，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘传荣、李瑞瑞、李志强、李永奇、齐文英的诉讼请求。
案件受理费202945元，由原告刘传荣、李瑞瑞、李志强、李永奇、齐文英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 晋军
代理审判员 李宁
人民陪审员 冯嘉
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 刘杨