南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦红民初字第81号
原告南京金山测控研究所（下称金山研究所），住所地南京市。
法定代表人张钧，该研究所董事长兼总经理。
被告南京晨光集团有限责任公司（下称晨光公司），住所地。
法定代表人郭兆海，该公司总经理。
委托代理人崔明明，男，汉族，该公司职员。
委托代理人张复友，江苏博事达律师事务所律师。
原告金山研究所与被告晨光公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员祝剑泰独任审判，公开开庭进行了审理。原告金山研究所，被告晨光公司的委托代理人崔明明、张复友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金山研究所诉称，1、2009年3月22日，原、被告双方开始合作检修平台项目，2012年3月19日双方结束合作。2012年4月双方就被告应付原告的利润和销售费用：1966041.23＋279629.96=2245671.19元签订了备忘录。原告多次向被告提出要求支付该款，被告以账上无钱或其他理由拒不支付。2、根据2009年双方的《合同》，东方锅炉公司（下称东锅公司）销售由原告承担，销售费用按6.5%结算，利润两家各得50%。原告2010年4月在完成东锅厂销售山东晨鸣、湖南宝庆两项投标、报价、中标和签订技术协议后，被告背着原告更改了东锅公司授权委托人并根据以上两项目的《中标通知》和《技术协议》签署了合同。原告仍按双方《合同》继续完成了产品制作和技术服务。被告已支付了销售费用，但拒绝支付原告应得的山东晨鸣、湖南宝庆两项目的利润177800元（也可以被告财务关于该项目的成本结算数据为准）。3、2010年4月至8月，原告就被告未经原告同意变更东锅公司销售人员而造成原告损失与被告多次协商。被告相关负责人（民品销售总监张某）同意在东锅公司销售转让给被告后给原告补偿。原告提出按上一年度（2009年）利润：3970000×25.98%÷2=515700元给以补偿。4、2011年11月，原告在《合同》结束前一个月，按《合同》规定向被告书面表达了继续合作的意愿，被告相关部门负责人（徐某某、王某某、左某某、张某某）多次表示被告无终止合作的意图，且2012年原告又得到被告授权继续合作3个多月。为此，原告与工人续签了一年加工合同。因被告2012年3月19日才通知原告终止合作，造成原告与员工所签《加工合同》违约，按一个月工资补偿工人，损失40500元。现诉至法院，要求1、判令被告立即支付利润1966041.23元＋销售费用279629.96元=2245671.19元。2、判令被告支付东山晨鸣、湖南宝庆两项目利润177800元。3、判令被告支付东锅厂销售转让费约515300元。4、判令被告支付原告支付给工人的违约金40500元。5、由被告承担全部诉讼费用。关于2010年5月24日，被告（代表人为卢某某）与东锅公司签订《湖南宝庆锅炉内检修平台及升降机具技术协议》，签订代表是我公司员工卢某某，虽然此时被告对卢某的授权期限已经终止，但真正的合同主体与原告与东锅公司。
被告晨光公司辩称，对原告第1项诉讼请求主张的两项费用1966041.23元、279629.96元金额没有异议，双方对过账。但是款项支付是有条件的，现支付条件没有成就所以没有支付。关于山东晨鸣和湖南宝庆两个项目利润分配问题，合同主体是本案被告不是原告，所以该项目所得利润应由被告享有，原告的主张没有依据。关于东锅厂销售转让费补偿问题是不成立的，因为2010年东锅公司市场已不属于原告所有，被告有权和东锅公司签订合同，原告要求补偿没有任何依据。原告所诉请的工人工资问题，由于被告和原告之间关于该项费用的结算是以项目承包来进行支付的，具体见双方的合作协议，所以原告与工人之间发生的任何费用与被告无关。请求依法驳回原告的诉讼请求。关于2010年5月24日，被告（代表人为卢某某）与东锅公司签订《湖南宝庆锅炉内检修平台及升降机具技术协议》，前期卢某某确实做了一些工作，但是被告对卢某某的授权截止时间是2009年4月15日至2010年3月5日，因为之前她参与了这件事，所以被告同意让她把这件事情办完，该份合同签订时间是5月24日，故该份合同的主体是被告与东锅公司，原告无权向被告主张所谓的转让费以及山东晨鸣、湖南宝庆两项目的利润。
经审理查明，2009年3月12日，原、被告签订《锅炉检修平台产品市场开发合作协议》一份，约定双方合作进行锅炉检修平台产品市场开发。第一条约定市场开发人工原则，约定被告负责无锡锅炉厂、武汉锅炉厂、北京巴威锅炉厂等单位的市场开发工作。原告负责东锅公司、哈尔滨锅炉厂、四川锅炉厂等单位的市场开发工作。对于其他暂未划入各方范围的锅炉厂以及各个电厂等用户的开发工作按照信息谁先掌握谁负责、客户关系谁熟悉谁负责和谁把握大谁负责的原则分工。其中第三条约定成本界定，约定劳务费按项目承包。第三条第4（2）项约定，原告服务费提取比例为实际签订合同价的6.5%。第4（4）项约定服务费支付方式及时间：原告开具所计提数额的技术服务（或劳务）发票至被告，被告在收到发票的十个工作日内支付给原告。第四条第（4）项约定利润支付方式及时间，原告开具所计提数额的增值税发票（开票内容为检修平台外购件）至被告，被告在收到发票的十个工作日内支付给原告。第七条约定合作期限暂定为一年，自2009年1月1日至2009年12月31日止。期限满前90天，原、被告双方有意向延续协议的，应经双方书面确认，如需根据市场情况变化重新协商上述条款，待双方重新协商后签订新的合作协议。
2009年4月15日，被告向东锅公司出具授权委托书一份，授权卢某某（原告公司员工）与东锅公司签订锅炉检修平台产品合同，明确授权时间为2009年4月15日至2010年3月5日。
2010年5月24日，被告（代表人为卢某某）与东锅公司签订《湖南宝庆锅炉内检修平台及升降机具技术协议》一份，双方就锅炉内检修平台及升降机具技术达成了协议，该协议盖有双方的印章。
2010年7月5日，被告向东锅公司出具授权委托书一份，授权王某某（被告公司员工）与东锅公司签订锅炉检修平台合同，明确授权时间为2010年1月1日至2010年12月31日。
2011年3月22日原、被告签订《合作经营协议书》一份，其中第一条约定被告同意委托原告在上海锅炉厂有限公司、哈尔滨锅炉厂有限公司经营锅炉炉膛检修平台和备件产品。第二条约定原告同意在被告委托经营的目标客户范围（即上锅和哈锅）内开展锅炉炉膛检修平台产品等经营业务。第八条约定期限自2010年1月1日至2011年12月31日止。期限满前90天，原、被告双方有意向延续协议的，应经双方书面确认，未经书面确认的行为，不受协议约束。
与2009年3月12日原、被告签订的《锅炉检修平台产品市场开发合作协议》相比较，东锅厂已经不在原告的经营范围之内，对原、被告来说，东锅厂此时成为自由市场。
2011年6月1日，原、被告签订《锅炉检修平台产品合作加工协议》一份，其中第二条约定成本界定，同样约定加费按项目承包。其中利润支付方式及时间约定被告负责在货款到账之日起5个工作日内通知原告应提利润分配额度，原告在接到通知后及时开具所计提数额的增值税发票（开票内容为检修平台外购件）至被告，被告在收到发票的十个工作日内支付给原告。约定合作期限暂定两年，自2010年1月1日至2011年12月31日止。期限满前90天，原、被告双方有意向延续协议的，应经双方书面确认，未经书面确认的行为，不受协议约束。如需根据市场情况变化重新协商上述条款，待双方重新协商后签订新的合作协议。
2011年11月1日，原告向被告发函一份，表示其有意延续检修平台项目的合作，延续一年。2012年2月10日原告与刘某某签订的《加工制作合同》一份，同意刘某某带人担任钳工、焊工、起重工、杂工等工作。2012年3月19日，被告向原告发函份，明确表示双方之前的《合作经营协议》、《锅炉检修平台产品合作加工协议》已经于2011年12月31日到期，合作关系已经终止，要求原告接函后5个工作日内就相关善后事宜进行商洽。
2012年4月18日，双方签订《关于终止合作经营协议备忘录》一份，双方同意2011年3月22日签订的《合作经营协议书》于2011年12月31日已经合作期满，自2012年1月1日起不再继续合作。约定被告应一次性支付原告到期销售费用数额为279630元，上述差额余款待质保金全额回收后再进行支付。备忘录第3条约定，原、被告就东方锅炉厂原先开展合作项目所有销售费用事宜已全部结清，并且原告同意该部分合作项目的质量保证金由被告负责全部催收。第4条约定支付到期费用时间：原告要求对现已确认的具备付款条件的款项一个月内一次性支付完毕，对未到期付款项目待具备付款条件后按每季度进行结算，被告表示可以接受。
2012年4月19日，原、被告双方签订《合作终止备忘录》一份，双方同意2011年6月1日签订的《合作经营协议书》于2011年12月31日已经合作期满，自2012年1月1日起不再继续合作。双方确认被告应当支付原告利润分成1966041.23元。第3条约定原告分两次开具全额增值税发票至被告，被告收到发票30个工作日内，按此次清算后应付款1966041.23元分两次支付原告，其中第一次付款50万元，第二次付款1466041.23元。第10条约定，对山东晨鸣、湖南宝庆利益分配问题因双方目前存在分岐，有待后续进一步沟通和协商。有关发票问题，原告在诉讼中辩称其曾经想主动开具发票给被告的，但被告没有接受，对此，被告予以否认，原告也未举证证明。
2012年4月28日，原告与被告相关职员就一些事项进行协商，但没有最终结果。原告对此次商谈过程私下进行录音，认为被告在商谈中已经同意东锅转给被告，被告只是答应给原告补偿，因为对具体内容没有谈拢，被告没有承诺具体内容，所以诉讼中其单方采用一种计算办法，认为被告应当给其补偿数额为515300元。原告同时认为湖南宝庆、山东晨鸣两项目的利润分配双方也已经达成一致意见。但双方谈话的过程来看，被告相关职员有对原告补偿的字眼，但具体补偿的内容：项目、数额、时间、方式…….均没有明确。被告对此也不予认可，认为双方商谈的内容与原告的诉讼请求没有关联性，认为录音中双方是对有关问题进行讨论，最后没有形成一致意见。有关合作期间的工人工资也是以项目承包方式处理的。被告也不认可原告单方采取的计算方式。
2012年5月3日，被告向原告发函一份，表示如能好合好散，签署相关终止善后事宜的协议，可以考虑不追究原告当时采取不正当措施给被告造成的经济损失，同时考虑给予适当经营费用补偿。原告表示，就是因为卢某某参与了前期工作，所以考虑给原告一些补偿。2012年7月10日，原告支付刘某某等工人提前结束制作加工合同的补偿费共计40500元。原告对此解释，其向被告发函，表示愿意继续合作，但被告一直没有答复原告，应当视为被告继续愿意合作，但后来又不愿意合作了，故该40500元应当由被告负担。被告则认为这与被告无关，之前的协议对费用均约定是按项止承包方式结算的。
以上事实，有原告提供的《锅炉检修平台产品市场开发合作协议》、《湖南宝庆锅炉内检修平台及升降机具技术协议》、《合作经营协议书》、《锅炉检修平台产品合作加工协议》、函件、《加工制作合同》、《关于终止合作经营协议备忘录》、《合作终止备忘录》、录音等证据，有被告提供的授权委托书等证据以及原、被告当庭陈述为证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。原、被告双方于2012年4月18日签订的《关于终止合作经营协议备忘录》、于2012年4月19日签订的《合作终止备忘录》内容具体明确，是双方真实意思表示，实际上就是双方签订的两份合同，合法有效，双方均应按此两份备忘录行使自己权利，履行自己的义务。对于原告主张的利润1966041.23元、销售费用279629.96元，双方均没有异议，本院予以确认。但以上款项均约定了质保金全额回收、开具全额增值税发票等付款条件，而约定的这些付款条件一直没有成就。原告辩称其曾经想主动开具发票给被告，但被告没有接收，对此，被告予以否认，原告也没有提供证据予以证明，本院不予采信。原告可以在备忘录中约定的付款条件成就后再向被告主张。2010年5月24日被告（代表人为卢某某）与东锅公司签订的《湖南宝庆锅炉内检修平台及升降机具技术协议》明确表明该协议的主体是被告与东锅公司，原告公司员工卢某某虽然为促成该份协议的签订做了一些前其工作，但被告对其的授权时间是2009年4月15日至2010年3月5日，而该合同的签订时间是2010年5月24日，不在被告对卢某某的授权时间范围之内。且从双方于2011年3月22日签订的《合作经营协议书》来看，东锅公司已经不在原告的经营范围之内，对原、被告来说，东锅厂此时成为自由市场。故原告主张2010年5月24日《湖南宝庆锅炉内检修平台及升降机具技术协议》实际主体是原告与东锅公司与事实不符，本院不予采纳。原告主张山东晨鸣、宝庆两个项目的利润分配也没有事实依据，本院不予支持。
原告辩称，双方在2012年4月28日商谈中被告同意对其进行补偿，在双方对具体的补偿内容、数额、方式等均没有谈拢的情况下，其采取单方计算办法，主张被告给付转让费515300元，没有事实依据，本院不予支持。双方于2009年3月12日签订的《锅炉检修平台产品市场开发合作协议》以及2011年3月22日签订的《合作经营协议书》均明确约定了合同期限，期满后有意向延续协议的，应经双方书面确认，如需根据市场情况变化重新协商上述条款，待双方重新协商后签订新的合作协议，但原告仅仅是向被告发函一份，认为被告没有及时回函就认为被告同意同意延续协议与双方之前的约定不符，且事实上被告在2012年3月19日向原告发函份，明确表示双方之前的《合作经营协议》、《锅炉检修平台产品合作加工协议》已经于2011年12月31日到期，合作关系已经终止，故原告在此期间擅自与案外人刘正某签订签订的《加工制作合同》一份，如果损失属实，也应由原告自行承担，与被告无关。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告南京金山测控研究所诉讼请求。
案件受理费36元，减半收取元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交案件上诉费__元（南京市中级人民法院开户行：农业银行鼓楼分理处，帐号：033401059040001276），上诉于南京市中级人民法院。
审 判 员 祝剑泰
二〇一三年三月十八日
见习书记员 戈 健