广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法民终字第1481号
上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
负责人李某，副总经理。
委托代理人彭某。
委托代理人龙某，该公司员工。
被上诉人（原审被告）深圳市罗湖区电视网络制作管理中心。
法定代表人吴某，理事长。
被上诉人（原审被告）深圳市罗湖区电视艺术家协会。
法定代表人吴某，理事长。
共同委托代理人孙某。
被上诉人（原审被告）王占忠。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳分公司）为与被上诉人深圳市罗湖区电视网络制作管理中心（以下简称电视网络中心）、深圳市罗湖区电视艺术家协会（以下简称艺术家协会）、王占忠保险合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民二初字第683号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2010年8月，原告根据被告电视网络中心的投保申请，承保了被保险人为电视网络中心的粤B.LTV×××车（车主为艺术家协会）交强险，保险期间为2010年8月26日零时起至2011年8月25日24时止。2011年2月24日，被告王占忠醉酒驾驶涉案车辆发生了交通事故，深圳市交警局罗湖大队经现场勘查认定被告王占忠醉酒驾驶机动车辆造成道路交通事故后逃逸，承担事故的全部责任。事故发生后，伤者朱某某向法院提起诉讼。2011年9月27日，法院做出（2011）××民四初字第××号民事判决，认为人保深圳分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额及医疗费赔偿限额内对朱某某的损失在交强险范围内承担赔付责任，判令：一、朱某某在本次交通事故应得的赔偿款为人民币164756.23元；二、人保深圳分公司赔偿朱某某人民币119415.99元；三、王占忠、艺术家协会赔偿朱某某人民币45340.14元。判决生效后，人保深圳分公司履行了向朱某某给付人民币119415.99元赔款的义务。
原告诉讼请求为：1、三被告连带向原告支付超赔款人民币119415.99元；2、三被告连带向原告支付上述款项至还清之日止的利息（其中，2011年12月19日至2012年2月13日的利息为1117.60元，计算方式为：119415.99元×6.10%÷365天×56天）；3、三被告承担全部诉讼费用。
原审认为，原告以保险合同纠纷起诉，本案是保险合同纠纷。在本案中，原告是保险人，被告电视网络中心是投保人及被保险人，被告艺术家协会是事故车辆的车主，被告王占忠是车辆的驾驶人。原告承保的被保险车辆在保险责任期间发生交通事故，造成朱某某人身损害，经法院审理判决人保深圳分公司在交强险范围内承担赔偿责任，王占忠、艺术家协会承担交强险范围外的损害赔偿责任。根据法院对道路交通事故人身损害赔偿作出的判决，虽然人保深圳分公司抗辩称该交通事故不属于保险责任，不承担赔偿责任，法院判决认为王占忠虽然是酒后驾驶，且事故后逃逸，交强险保险条款约定此种情况下保险公司对受害人的损失不承担保险责任，违反了法律规定，而且也违背了交强险设立的目的，因此，人保深圳分公司仍应在交强险保险责任范围内对朱某某的人身损害承担赔偿责任。据此，生效的（2011）××民四初字第××号民事判决书，判决人保深圳分公司依法承担的是保险赔偿责任，而非垫付责任。在该保险事故的损失，也并非被保险人及其驾驶人之外的第三者造成，不属于保险法关于保险代位求偿权的责任范围。因此，原告人保深圳分公司承担保险赔偿责任后，向机动车辆保险合同关系中的被保险人、车主或驾驶人追偿，没有事实和法律依据，该诉讼请求法院依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。本案受理费人民币2711元，由原告负担。
一审宣判后，上诉人人保深圳分公司不服原审判决，向法院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：一、上诉人在交通事故中承担的是垫付责任而非赔偿责任。原审判决认为（2011）××民四初字第××号民事判决书判令上诉人在交强险范围内对交通事故伤者朱某某的人身损害承担赔偿责任，上诉人在此依法承担的是保险赔偿责任，而非垫付责任。但《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条明确规定在驾驶人醉酒驾驶发生交通事故的情形下，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。即上诉人在交通事故中虽按照生效判决在交强险责任限额内向伤者履行了支付赔款的义务，但承担的是垫付责任。二、上诉人可依法向三被上诉人进行追偿。原审判决认为该保险事故的损失，并非是被保险人及其驾驶人之外的第三者造成，不属于保险法关于保险代位求偿权的责任范围，因此，认定上诉人向三被上诉人追偿无事实和法律依据。而最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（征求意见稿）》第十七条明确规定驾驶人醉酒驾驶发生交通事故的情形下，保险公司在交强险限额范围内向赔偿权利人赔付后有向被保险人追偿的权利。上诉人认为，一审法院对于保险代位求偿权的责任范围的界定不够准确。追偿权实质含义在于保险公司对权利人进行赔付后取得向责任人追偿的权利，即在该起交通事故中，伤者为权利人，三被上诉人相对于伤者即为第三者，我司依据法院判决在交强险限额内对伤者进行了赔付后理应取得向第三者即三被上诉人追偿的权利。三、一审判决有违公序良俗原则，将造成坏的司法指引。按照法律规定，醉酒驾驶是一种违法犯罪行为。如果按照一审判决逻辑，不区分一般违法行为和犯罪行为，保险公司无权对醉酒驾驶的实际责任方进行追偿，不仅与国家法律规定背道而驰，而且也变相助长了醉酒驾驶，会严重危害道路交通安全和人民群众生命和财产安全，会对社会带来巨大的危害。四、本案系保险合同纠纷，相对应的被保险人和投保人亦应当承担违约责任。《保险法》、《保险条款》和《机动车交通事故责任强制保险条例》等法律法规对此有明确的规定，上诉人在此不再赘述。综上，原审判决适用法律错误，故特依法提起上诉，望贵院在查明事实的基础上撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人电视网络中心与艺术家协会共同答辩称：上诉人所上诉的理由没有法律依据。一、就本案一个事实和法律关系先前已经在原审法院经过审理，其（2011）××民四初字第××号的判决是已经生效的判决，并由上诉人予以执行完毕，其依据的法律也是赔偿义务，而非垫付义务。二、本案的一审（2012）××民二初字第××号同样也确认了上诉人是应尽赔偿义务，而非垫付法律责任，上述的××号判决是已生效的判决，根据证据规则的有关规定，此份证据无需举证质证。在本案的一审和上述××号判决书依据的法律都是交通道路安全法的七十六条，其保险公司应该在受理的范围内对出现的交通事故给予理赔，其法也是相对应交通强制保险的上位法律，故其法律效力应比交强险效力要高。保险公司本身应该对投保人在出现保险事故的时候理应化解、分担投保人的理赔风险，这也是保险法的一个核心要点，而保险公司却对所谓的谁投保就让谁理赔，这与保险法的立法目的大相径庭。现在上诉人又旧事重提的将强制保险的二十二条作为这次上诉的主要法律依据，我们也清楚的看到了二十二条只是对于抢救费用的预支承担垫付责任，在以后可以向致害人进行追偿的法律规定，丝毫没有体现出对于人身损害赔偿有追诉的权力。现在上诉人又拿出关于审理交通事故案件的适用法律若干意见的征求意见稿，征求意见稿只是在讨论未加以确认和实施的阶段，不能作为主张权利和审理案件的法律依据。综上，请求人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原审判决。
被上诉人王占忠答辩称：其答辩意见与被上诉人电视网络中心、艺术家协会的意见一致。
本院经审理查明，本案事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案为保险合同纠纷案件。被上诉人王占忠醉酒驾驶发生的交通事故，深圳市交警局罗湖大队经现场勘查认定王占忠醉酒驾驶机动车辆造成道路交通事故后逃逸，承担事故的全部责任。事故发生后，伤者朱某某向原审法院提起诉讼，原审法院作出（2011）××民四初字第××号民事判决书，判决上诉人人保深圳分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额及医疗费赔偿限额内对朱某某的损失承担赔付责任，赔偿朱某某人民币119415.99元，被上诉人王占忠、艺术家协会赔偿朱某某人民币45340.14元。该判决生效后，上诉人人保深圳分公司履行了向朱某某给付人民币119415.99元的赔款义务。上述事实，各方当事人未持异议，本院予以确认。上诉人人保深圳分公司上诉主张，在（2011）××民四初字第××号的交通事故案件中，被上诉人王占忠为醉酒驾驶，所以其在交强险范围内承担赔偿责任为垫付责任，因本案为保险合同纠纷，相对应的被保险人、投保人与车主亦应承担违约责任，其依法可以对三被上诉人进行追偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，上诉人人保深圳分公司有权向王占忠、艺术家协会追偿，电视网络中心虽然是投保人，但在涉案交通事故中，其没有过错，不是侵权人，人保深圳分公司不应向其行使追偿权。因此，上诉人主张被上诉人王占忠与艺术家协会支付款项人民币119415.99元，本院予以支持。上诉人主张的利息，因缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实、适用法律错误，本院予以纠正。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民二初字第683号民事判决；
二、被上诉人王占忠应于本判决生效之日起十日内支付上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司人民币119415.99元，被上诉人深圳市罗湖区电视艺术家协会对上述款项承担连带赔偿责任；
三、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费人民币2711元，二审案件受理费人民币2710元，均由被上诉人王占忠负担（该款项均由人保深圳分公司预缴，一、二审法院不预退回，王占忠应于本判决生效之日起十日内将该款项迳付人保深圳分公司）。
本判决为终审判决。
审判长 赖 建 华
审判员 李 小 丽
审判员 刘付伟贤
二〇一三年三月十四日
书记员 聂 玮