江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第0207号
上诉人（原审被告）连云港天顺农业开发有限公司。
被上诉人（原审原告）灌云县荣林绿化工程处。
上诉人连云港天顺农业开发有限公司（以下简称天顺公司）与被上诉人灌云县荣林绿化工程处（以下简称荣林绿化处）不当得利纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2013）灌民初字第0905号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
荣林绿化处一审诉称，2007年7月24日，南岗乡人民政府和荣林绿化处签订土地承包合同，南岗乡人民政府将隆昌村49亩土地承包给荣林绿化处，承包期限为15年，第1-3年承包费为每年100元／亩，第4-10年承包费为每年400元／亩，第11-15年承包费每年500元／亩，天顺公司向荣林绿化处收取承包费10000元。2012年1月20日南岗乡人民政府又收取荣林绿化处承包费1-3年计14700元和第4、5年承包费39200元，荣林绿化处已向天顺公司交了10000元承包费，但南岗乡人民政府却称交给天顺公司10000元向天顺公司要，天顺公司称收荣林绿化处的10000元承包费已交给南岗乡人民政府，两家相互推诿，至今没有着落。现依法起诉至法院，要求天顺公司返还不当得利10000元，并承担本案诉讼费用。
天顺公司一审辩称：荣林绿化处所述没有事实和法律依据，荣林绿化处承包的49亩土地系天顺公司在2007年7月从南岗乡人民政府承包的土地中转租的，天顺公司已经按合同约定向南岗乡人民政府交纳了承包费用（含荣林绿化处交纳的10000元），荣林绿化处所提到承包费并非由天顺公司截留，所以天顺公司没有返还义务。
原审法院经审理查明：2007年7月24日灌云县南岗乡人民政府分别与荣林绿化处荣林绿化处、天顺公司签订了土地承包合同，南岗乡人民政府与荣林绿化处约定：……1、南岗乡政府将南岗乡龙昌村的约49亩土地承包给荣林绿化处，该地位于龙昌村境内，南至324国道北侧，北至土地界沟，东至花木厂西路路西，西至防渗渠（西201米，东132米，北198米）；2、承包期限为15年，自土地交付之日起计算；3、第1-3年承包年度的承包款为每年100元／亩；第4-10年承包年度的承包款为每年400元／亩；第11-15年承包年度的承包款为每年500元／亩，每年度的承包款于该承包年度的5月底前付清……。南岗乡人民政府与天顺公司约定：……1、南岗乡政府将南岗乡龙昌村的约1000亩土地承包给天顺公司，该地位于龙昌村境内324国道两侧，具体界址待现场确定，以双方确定的图纸为准；2、承包期限为15年，自土地交付之日起起计算。一期交付时间为2007年7月31日前交付600亩（以现场测量为准），二期400亩根据需要，经双方商定；3、第1-3年承包年度的承包款为每年100元／亩；第4-10年承包年度的承包款为每年400元／亩；第11-15年承包年度的承包款为每年500元／亩，每年度的承包款于该承包年度的5月底前付清……。2008年6月11日，荣林绿化处将第1年、第2年的承包费10000元交给天顺公司，由天顺公司代为转交给南岗乡人民政府，天顺公司出具了收据，收款事由：07年6月—08年6月5000元、08年6月—09年6月龙昌土地租金。2008年10月10日天顺公司向南岗乡人民政府交纳了土地承包金83000元。2012年1月20日荣林绿化处向南岗乡人民政府交纳了第1年至第3年（2007年-2009年）土地承包金14700元和第4年至第5年（2010年-2011年）土地承包金39200元。
对于天顺公司提出荣林绿化处承包的49亩土地是该公司从南岗乡人民政府承包的1000亩土地中转租的，收取荣林绿化处10000元是荣林绿化处的土地租金的主张，荣林绿化处对此予以否认，认为荣林绿化处承包的土地是单独与南岗乡政府签订的合同，与天顺公司承包的土地没有关系，并且荣林绿化处向南岗乡人民政府交纳了2007年至2009年的承包费用；原审法院认为天顺公司仅是口头陈述该情况，没有提供证据证实，而且天顺公司的承包合同中没有标明承包土地的具体界址，无法证实荣林绿化处承包的49亩土地系从天顺公司承包的1000亩土地中转租而来，因此对于天顺公司的抗辩主张不予采信。
原审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。天顺公司无正当理由收取荣林绿化处10000元土地租金，天顺公司应当将该笔款项返还给荣林绿化处。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零六条之规定，判决：天顺公司于判决生效后十日内返还荣林绿化处土地承包费人民币10000元。案件受理费50元，减半收取25元，由天顺公司负担。
天顺公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一审判决认定被上诉人承包的49亩土地与上诉人承包的1000亩土地无关，属于认定事实不清。首先，从范围上看，被上诉人承包的土地在龙昌村境内324国道北侧，包含在上诉人承包的1000亩土地内；从时间上看，被上诉人的承包时间包括在上诉人的承包时间内。其次，被上诉人称与南岗乡人民政府于2007年7月签订了15年的土地承包合同，但是其在2012年1月才向南岗乡人民政府缴纳第一笔土地承包费。如果上诉人没有将这期间的承包费交给政府，那么被上诉人显然不可能使用这49亩土地。综上，被上诉人承包的土地其实是从上诉人手中转包，其交给上诉人的10000元土地承包金也已由上诉人转交给了南岗乡人民政府，故上诉人不构成不当得利，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
上诉人天顺公司为支持其上诉请求，二审期间提供以下新证据：灌云县南岗乡隆昌村民委员会出具的证明，证明被上诉人从上诉人处转包了49亩土地，上诉人有权收取被上诉人的承包费。
被上诉人荣林绿化处辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。第一，上诉人称被上诉人承包的49亩土地是从上诉人手中转包，与事实不符，上诉人与被上诉人都承包了灌云县南岗乡人民政府的土地，双方都有承包合同。第二，上诉人所称被上诉人2007年7月签订的15年承包合同，为什么2012年才交钱？因为南岗乡人民政府欠了被上诉人的钱，在2012年1月20日，被上诉人与南岗乡人民政府结算了承包费，上诉人的该上诉理由与本案无关联性。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，无证据支持，不应该得到支持，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人荣林绿化处对天顺公司二审提供的新证据质证意见为：灌云县南岗乡隆昌村民委员会出具的证明系书面证人证言，未到庭接受质询，且本案双方当事人都是与南岗乡人民政府签订土地承包合同，承包南岗乡人民政府的土地，而不是南岗乡隆昌村民委员会的土地。因此，该证明不具有真实性、合法性、关联性。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，荣林绿化处、天顺公司分别与南岗乡人民政府于2007年7月24日签订了土地承包合同。荣林绿化处已经按照合同约定于2012年元月20日向南岗乡人民政府缴纳了2007年7月24日至2012年7月24日的土地承包费。天顺公司于2008年6月11日收取荣林绿化处2007年6月至2009年6月的10000元土地租金，没有合法依据，应当予以返还。天顺公司主张荣林绿化处承包的49亩土地系从其处转包而来，其提供的南岗乡隆昌村民委员会的证明系书面的证人证言，不具备证据的形式要件，且该书面证明载明“前三年天顺农业所有租金全部付清。三年过后，高荣举直接将租金付给我们村”与南岗乡人民政府收取承包费的事实相矛盾，故本院对该证明依法不予采信，对天顺公司的该上诉主张不予支持。
另外，关于荣林绿化处向南岗乡人民政府缴纳第一笔土地承包费的时间问题，系荣林绿化处与南岗乡人民政府之间的土地承包合同的履行问题，与天顺公司无关。
综上，天顺公司的上诉请求与理由均无事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天顺公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 汪家元
代理审判员 万红英
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 韩增丽
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；