浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0521民初3530号
原告:吴琦,男，1986年12？月8？日出生，汉族，家住浙江省德清县。
委托诉讼代理人：包晓东，德清县永安法律服务所法律工作者。
被告：赵华杰，男，1986年2月11日出生，汉族，家住浙江省杭州市余杭区。
被告：潘俊斐，女，1987年6月17日出生，汉族，家住浙江省杭州市余杭区。
上述二被告共同委托诉讼代理人：虞建法，杭州市立山法律服务所法律工作者。
原告吴琦诉被告赵华杰、被告潘俊斐民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月12日、12月1日公开开庭进行了审理。原告吴琦及其委托诉讼代理人包晓东、被告赵华杰、被告潘俊斐及二被告的共同委托诉讼代理人虞建法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告�琦向本院提出诉讼请求：1.二被告共同归还原告借款180万元、利息792000元（暂计至2017年8月），合计2592000元；2.二被告共同支付原告为实现债权产生的费用20000元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告赵华杰及案外人王孝君夫妇原为朋友关系。2015年1月至10月，二被告因周转资金需要向案外人王孝君夫妇共计借款1755000元。因案外人王孝君夫妇购房需要，于2015年10月向二被告催讨，由于二被告无上述借款数额的现金周转，于是向原告周转用于归还案外人王孝君夫妇，三方在2015年10月27日由被告赵华杰出具借条一份，借条约定被告赵华杰向原告借款180万元，用于归还案外人王孝君夫妇，由原告直接汇入王孝君账户，并约定了借款期限和借款利息为每月2分，另外借条还约定了原告为实现债权所产生的费用由二被告承担。借款到期后，经原告催讨，二被告搪�归还。另，被告赵华杰向案外人王孝君夫妇借款和出具借条给原告时，二被告仍处于婚姻存续期间，且被告赵华杰的借款是用于大理石加工厂的经营上，故被告潘俊斐应对原告的借款承担共同归还义务。
被告赵华杰辩称：原告诉称的借款事实并不存在。其与王孝君妻子吴旭嫣原系情人关系，被王孝君发现后，受其胁迫写下借条，被告并不知道原告向王孝君汇款180万元一事，且被告与原告并不熟悉，二人并无借贷合意。被告在当时已赌博、吸毒负债，原告不可能出借数字如此巨大的借款。被告请求驳回原告全部诉讼请求。
被告潘俊斐辩称：被告赵华杰因赌博、吸毒等恶习负债，夫妻感情破裂，二被告目前已离婚，离婚时，赵华杰债务中并未出现该笔巨额借款债务，故案涉借款并不存在，且即使存在，该债务并未用于二被告的共同生活，与答辩人�关，故请求驳回原告诉讼请求。
原告吴琦针对其诉讼请求提交证据：1.被告赵华杰向王孝君、吴旭嫣夫妇出具的借条（复印件）1份，以证明被告赵华杰曾向王、吴二人借款175.5万元；2.被告赵华杰向原告出具的借条，以证明双方借贷事实；3.转账记录1份，以证明原告履行出借义务；4.结婚登记信息和离婚登记信息各1份，以证明案涉借款发生于二被告婚姻存续期间，系共同债务；5.法律服务委托合同和代理费发票各1份，以证明原告为实现债权，支付代理费的事实。
被告赵华杰质证认为，原告证据1、证据2，系其受胁迫所写；证据3所反映的汇款事实，被告并不知情，与被告无关；对证据4无异议，但其与被告赵华杰离婚时并无该笔债务；证据5与本案无关。
被告潘俊斐质证意见与被告赵华杰相同。
被告赵华杰针对其抗辩意见提交证据：1.被告赵华杰父亲赵某证明，以证明被告赵华杰于2013年起就未再经营大理石商店，且在外赌博吸毒，曾在2015年因吸毒被拘留，故原告诉称借款用于被告大理石经营不实，被告赵华杰所在村委会对此予以证实；2.离婚协议书，以证明二被告在离婚时，就债务分担中并未出现该笔大额债务，故原告诉称的借款事实不存在。
原告吴琦质证认为，对证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，该证据系证人赵某的证言，证人应当出庭作证，且证人与被告赵华杰系父子关系，证明效力较弱，亦无法反映被告赵华杰大理石加工经营的实际停业时间；证据2仅为夫妻离婚协议，系二被告之间的内部约定，对外并无效力，被告赵华杰在离婚时，有可能隐瞒了该笔债务，且该离婚协议反映了被告赵华杰在离婚时在外有巨额借款债务，侧面也证实了案涉借款的真实性。
被告潘俊斐质证予以认可。
对各方证据的认证意见，本院结合本案争议焦点在下文阐明。
本院认为，本案的主要争议焦点为原告诉称的借款事实是否存在？
鉴于诉辩双方对本案借款事实争议较大，因此，本院在庭审中着重就原告吴琦与被告赵华杰之间的关系、熟悉程度、借贷合意、借款发生原因、借款过程、支付方式，款项流向等情况进行询问。
原告吴琦陈述：原告与被告赵华杰认识，但原无经济往来。原告与王孝君系朋友，平时以师徒相称，曾从王孝君处得知王的妻子吴旭嫣与被告赵华杰有婚外情关系。被告赵华杰因拖欠吴旭嫣借款10万元，于2015年10月25日晚上与王孝君、吴旭嫣夫妇进行协商。王孝君于10月26日交与原告两份借条复印件，要求保管。10月27日，王孝君电话通知原告至其办公室，告之由张一灵向原告银行转账180万元，再要求由原告将该款项转账至王孝君处，当日，三人在德清农商银行办理了银行转账手续，王孝君将180万元汇于张一灵银行账户，张一灵将该款项转至原告银行账户，原告又将180万元款项汇于王孝君账户。一个月后，原告向被告赵华杰催讨借款利息，被告赵华杰向原告汇款16000元，原告收款后即转帐给吴旭嫣。之后，原、被告未再联系。至2017年8月期间，王孝君告知原告要求其以个人名义起诉赵华杰和潘俊斐，并告知已办妥相关起诉材料，王孝君预交了案件诉讼费。至本案开庭前，王孝君交给原告借条原件，供庭审出示证据之用。
被告赵华杰陈述，其与吴旭嫣有婚外情关系属实，但欠吴旭嫣借款债务仅为2万元。2015年10月25日晚，其归还吴旭嫣借款5000元后，被王孝君等人控制，受胁迫出具了案涉借条两份，其中出具给吴琦的借条为王孝君事先准备，其仅填写名字、借款金额、借款期限和尾部落款，其余内容均为事先打印。原告吴琦所述的10月27日向王孝君汇款180万元，其并不知情。事后一月余，原告曾向其催讨吴旭嫣债务，被告向原告银行汇款16000元，用于归还吴旭嫣借款债务。之后，原、被告未再联系，直至本案诉讼。
结合各方庭审陈述，本院认定以下事实：
2015年10月26日，吴琦收到王孝君交来的两份赵华杰出具的借条复印件，要求其保管。次日，王孝君电话通知吴琦至其办公室，告之有关银行转账事项。嗣后，吴琦与王孝君、张一灵三人在德清农商银行开发区支行办理银行转账手续，吴琦收到张一灵汇于其银行账户内的180万元后，即悉数转入王孝君银行账户内。一个月后，吴琦应王孝君要求向赵华杰催讨，赵华杰后向吴琦银行账户汇款16000元，吴琦收款后将款项转汇至吴旭嫣（王孝�妻子）银行账户。
赵华杰出具给王孝君、吴旭嫣的借条内容为：“本人赵华杰从2015年1月1日起至2015年10月25日止，借到吴旭嫣和王孝君夫妇银行转账和现金交付，共计人民币壹佰柒拾伍万伍仟元整（1755000）。本人赵华杰在2015年10月25日出具出借人吴旭嫣和王孝君夫妇借条之日，赵华杰对以上借款金额壹佰柒拾伍万伍仟元整已和出借人认真核对，确认金额壹佰柒拾伍万伍仟元整，无误。特立此据。从2015年10月25日起，该借款以月息人民币壹分伍计息，还款期限为在2015年11月25日止，一次性归还全部借款和相应利息”。落款日期：2015年10月25日。
赵华杰出具给吴琦的借条内容为：“赵华杰向吴琦借到人民币壹佰捌拾万元整（小写1800000元），借款期限从2015年10月27日起至2015年12月27日止，借款利息为月息人民币贰分，借款用途为：归还吴旭嫣和王孝君夫�的借款，款项汇入王孝君账户，户名：王孝君、开户行：德清县农商银行开发区支行，账号10×××24。逾期归还借款的，借款人愿意承担出借人实现债权全部的费用（包括但不限于调查取证费、交通费、公证费、律师代理费、诉讼费等），如有纠纷，由德清县人民法院管辖。”日期：2015年10月27日。
2017年8月期间，王孝君交给吴琦有关诉讼材料，要求吴琦以其个人名义向赵华杰、潘俊斐通过诉讼主张债权。吴琦即以自己名义于9月1日向本院起诉（即本案），案件受理费由王孝君垫付。至本案开庭前，王孝君将赵华杰出具给吴琦的借条原件交与吴琦，供其庭审出示。
另查明，赵华杰与潘俊斐于2008年2月27日登记结婚，于2016年1月4日离婚。
本案第一次庭审后，原告吴琦于2017年12月1日向本院申请撤回起诉。
本院认为，判断借贷关系是否成立，应从当事人是否具有借贷合意和出借人是否履行出借义务等方面予以审查。具体到本案中，原告吴琦庭审陈述已明确其在被告赵华杰出具案涉借条时并未在场，且原、被告从未就该借款事项进行任何协商，故原告诉称的借贷合意并不存在，即并无被告向原告“借款”用于归还王孝军、吴旭嫣债务之情形；关于借款交付，案涉款项均来自于王孝君安排，原告吴琦只是听从其指派，在收到张一灵银行汇款后即转汇王孝君，在此过程中，原告仅以其银行账户起了“过桥”作用，张一灵的汇款行为，并不能视作原告为筹集借款用于出借之目的，因此，原告吴琦与被告赵华杰之间的借贷关系并不成立，原告诉称的借款事实，本院不予认定。对于原告证据借条合法性的问题，被告赵华杰辩称其在受胁迫下出具，但未提交证据证实，本院难以采信，但鉴于原告诉称的借款�实并不存在，故包括该证据在内的原告证据均已不能达到其待证目的，本院不予认定；被告赵华杰未申请证人出庭作证，对其提交的证据“赵某证言”不予认定，对证据“离婚协议”所反映的二被告离婚事实予以认定。综前所述，原告吴琦要求被告赵华杰、被告潘俊斐归还借款本息及支付实现债权费用的诉讼主张，无事实依据，本院不予支持。
原告吴琦在第一次庭审后申请撤回起诉，本院对此认为，原告以虚构的借款事实和借贷关系起诉二被告，纯系浪费司法资源，妨害法院正常审判秩序，已构成虚假诉讼，故本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十条的规定，不予准许（裁定另行制作），并应驳回其诉讼请求。对于原告吴琦恶意制造虚假诉讼，妨害民事诉讼的行为，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，另行作出制裁。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴琦的诉讼请求。
案件受理费27696元，减半收取计13848元，由原告吴琦负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 莫剑青
二〇一七年十二月二十三日
法官助理 沈 妮
代书记员 李 然