上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第6343号
原告陈万荣。
委托代理人单宝铁，上海国瑜律师事务所律师。
委托代理人王跃斌，上海国瑜律师事务所律师。
被告上海电信设备配件厂。
法定代表人陆慧申。
委托代理人奚海麟，上海市浩信律师事务所律师。
被告上海宽岱电讯科技发展有限公司。
法定代表人夏峰。
委托代理人易颖。
委托代理人秦国梁。
原告陈万荣诉被告上海电信设备配件厂（以下简称电信设备厂）追偿权纠纷一案，本院于2014年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月5日公开开庭进行了审理，原告陈万荣及其委托代理人单宝铁以及被告电信设备厂的委托代理人奚海麟到庭参加诉讼。审理过程中，应原告申请追加上海宽岱电讯科技发展有限公司（以下简称宽岱科技公司）为本案被告，于2014年11月6日再次公开开庭进行了审理，原告陈万荣及其委托代理人单宝铁、被告电信设备厂的委托代理人奚海麟以及被告宽岱科技公司的委托代理人易颖、秦国梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈万荣诉称：2012年8月1日10时40分许，原告陈万荣受被告宽岱科技公司指派去九亭镇安全办取证，途中骑行其所有的沪CLXX**轻便二轮摩托车在康亭路上与骑行电动自行车的案外人胡某某相撞，导致两人受伤、车辆受损。后胡某某就其损失起诉至本院，本院于（2013）松民一（民）初字第2936号民事判决书判决原告陈万荣赔偿胡某某113，630.60元，并承担诉讼费1，274元，合计114，904.60元。其后，原告陈万荣不服上述判决上诉后，上海市第一中级人民法院判决维持了一审判决，原告陈万荣据此履某了上述判决赔偿款额。原告认为其因为发生本次事故受伤被认定为工伤，其侵权行为系职务行为。原告陈万荣与被告电信设备厂存有劳动关系，被告电信设备厂已整体由被告宽岱科技公司承包经营了，故起诉至本院要求判令对于原告陈万荣承担的上述赔偿款额114，904.60元，由被告电信设备厂承担赔偿责任，被告宽岱科技公司承担连带赔偿责任。审理中，原告明确如法院认定原告的侵权行为系执行被告宽岱科技公司工作的职务行为，则请求为被告宽岱科技公司承担赔偿责任，被告电信设备厂承担连带赔偿责任。
被告电信设备厂辩称：不同意原告的诉讼请求，被告电信设备厂已经整体租赁给被告宽岱科技公司承包经营，即便陈万荣系职务行为，被告电信设备厂也无需承担赔偿责任。另外，虽然系被告宽岱科技公司指派原告去安全办拿证，但该地点与被告地址相差不远，原告使用自己的摩托车作为交通工具，是被告方无法预料的，且原告没有为自己的摩托车购买交强险，也是被告方无法预料的。事发后被告方已经尽到了用人单位对职工所能做到的所有责任，办理了工伤，支付了相关款额。原告在领取了工伤待遇后，再次到法院诉讼，向交通事故的另一方索赔并调解，在所有事情中，被告作为用人单位都是无法预料的，被告没有任何责任和过错。
被告宽岱科技公司辩称：同意被告电信设备厂的答辩意见，不认可原告的诉讼请求。虽然系被告公司指派原告去取证，但原告本可以申请公司用车或报销公共交通费，所以原告自行使用摩托车而导致侵权非为职务行为，被告不同意赔偿。
经审理查明：2012年8月1日10时40分，案外人胡某某骑行电动自行车由南向北驶上康亭路过程中，适逢原告陈万荣驾驶牌号为沪CLXX**轻便二轮摩托车由西向东行驶至康亭路沪亭南路东约100米处，两车发生碰撞，致使车损、原被告受伤。该事故经上海市公安局松江分局交通警察支队认定，胡某某承担事故主要责任，陈万荣负事故次要责任，沪CLXX**轻便二轮摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。后胡某某起诉来院要求判令陈万荣承担其相关的损失，因原告陈万荣摩托车未投保交强险，故本院以（2013）松民一（民）初字第2936号民事判决书判决：一、原告陈万荣在交强险限额内应赔偿胡某某医疗费3，189.60元、营养费900元、护理费900元、误工费22，365元、残疾赔偿金80，376元、交通费200元、精神损害抚慰金2，000元、车损100元，合计110，030.60元；二、原告陈万荣应赔偿胡某某鉴定费4，000元的40%即1，600元；三、原告陈万荣应赔偿胡某某律师费2，000元；以上三项合计113，630.60元，陈万荣负担诉讼费1，274元。该判决作出后，原告陈万荣不服上诉，上海市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。其后，原告陈万荣履某了上述判决内容。
另查明，原告陈万荣自2000年5月1日进入被告电信设备厂工作，自2010年5月1日起为无固定期限劳动合同关系，于2014年5月与电信设备厂解除劳动合同。自2012年1月1日起，被告电信设备厂将厂房、设备、人员等整体租赁给被告宽岱科技公司承包经营，原告陈万荣作为无固定期限劳动合同关系员工，其人事关系仍保留在被告电信设备厂，但以同样的工作岗位、内容留任被告宽岱科技公司工作。原告陈万荣于2012年8月1日因本次交通事故受伤，系其受被告宽岱科技公司指派前往九亭镇安全办取证途中，该伤情于2012年8月30日认定为工伤。
再查明，原告陈万荣事发时驾驶的摩托车系其本人所有，交通事故发生时未购买交强险。
本院认为，两被告是否需要承担原告陈万荣赔偿案外人胡某某的损失需要解决两个问题：1、原告陈万荣事发时是否为职务行为以及系履某哪方被告的职务；2、未投保交强险机动车的交强险赔付责任的承担主体为车主还是侵权人。
首先，关于上述第一个问题，原被告均认可原告陈万荣系受被告宽岱科技公司指派取证途中发生的交通事故。两被告在员工如何取证方面没有相关的制度规定，原告陈万荣采取任何合理的交通方式为单位取证并无不当，原告在此过程中发生交通事故导致案外人受伤并有过错，其行为属于职务行为。虽然陈万荣的劳动合同关系仍保留在被告电信设备厂处，但是基于两被告之间目前存在的特别的承包经营关系，原告陈万荣实际上为被告宽岱科技公司工作，其发生事故亦系受被告宽岱科技公司指派，故陈万荣的侵权行为系执行被告宽岱科技公司工作的职务行为，应由被告宽贷科技公司承担侵权人应承担的赔偿责任。
其次，关于上述第二个问题，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。因此，原告陈万荣作为其所驾驶摩托车的所有人，有投保交强险的义务，其驾驶未投保交强险的摩托车上路发生交通事故后，本应由保险公司承担的交强险赔付责任则必然由作为投保义务人的原告陈万荣承担，对于被告宽岱科技公司而言，无论其是否禁止员工为公司办事时使用自己的交通工具，它都没有义务去确认员工驾驶的机动车是否依法投保了交强险，交强险未投保带来的风险不应由被告宽岱科技公司承担。因此，对于陈万荣在交强险范围内赔偿胡某某的赔偿款额应由其承担，此时其身份为应投保交强险机动车的车主而非被告的员工。
至于原告陈万荣在交强险外赔付原告胡某某的费用即鉴定费4，000元的40%计1，600元、律师费2，000元，合计3，600元，则应由职务行为的单位主体即被告宽岱科技公司承担，原告要求被告电信设备厂承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。对于陈万荣承担的诉讼费，系因涉诉而产生的费用，其产生基于每一起案件的不同情况，故该诉讼费应由原告陈万荣自己承担。
至于被告电信设备厂给付原告的解除劳动关系经济补偿金、工伤补助金等款额，不属于其因为本次事故向案外人履某的款额范围，系其与陈万荣劳动关系中的内容，本案不予置评。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、被告上海电信宽岱电讯科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈万荣3，600元；
二、驳回原告陈万荣的其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履某给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履某期间的债务利息。
案件受理费2，598元，减半收取计1，299元，由原告陈万荣负担1，274元（已付）、被告上海电信宽岱电讯科技发展有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李晓蕾
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 薄京芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。