陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四终字第00404号
上诉人（原审原告）王鹏。
上诉人（原审被告）西安市西京城建总公司，住所地陕西省西安市长安区马王街道沣京路51号。
法定代表人张红武，该公司总经理。
委托代理人吕勉，男。
被上诉人（原审被告）西安印刷科技专修学院，住所地陕西省西安市长安区子午街办子午村。
法定代表人甄文龙，该学院董事长。
上诉人王鹏、上诉人西安市西京城建总公司（以下简称西京城建）因与被上诉人西安印刷科技专修学院（以下简称印刷学院）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2013）长安民初字第06161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
王鹏在原一审时起诉称，2009年5月，西京城建承建的印刷学院2号、3号学生公寓楼主体工程竣工后，西京城建与王鹏签订学生公寓楼水、暖、卫施工协议，约定将印刷学院2号、3号楼水、暖、卫安装工程转包给王鹏，王鹏随即组织民工施工。同年9月工程完工即交付使用，该工程经王鹏与西京城建一分公司进行结算，应付工程款986748元，西京城建已付30万元，下欠686748元。经多次催要，西京城建以印刷学院未清付工程款为由，至今未付，现诉请判令二被告互负连带清偿责任支付欠款686748元，诉讼费由被告承担。
原一审审理查明，印刷学院与西京城建于2008年10月22日签订《建设工程施工合同》及《施工协议》，协议约定将印刷学院学生公寓楼3栋、建筑总面积18000平方米工程发包给西京城建承建，承包方式为包工包料，施工工期为2009年7月15日前交付使用。主体工程完工后，西京城建一分公司印刷学院项目部于2009年5月18日与王鹏签订学生公寓楼水、暖、卫施工协议，约定将西京城建承建的2号、3号学生公寓楼水、暖、卫安装工程发包给王鹏，工期为2009年5月10日至2009年7月15日，承包形式为包工包料。取量取费方式为：量、按实际工程量三类三取工程计算，下浮15%作为对发包方的优惠，费、材料按市场价、信息价计取费用。付款方式为2009年9月底付承包方50%，余款延至2010年9月底付清。同年7月份安装工程结束后，该2号、3号公寓楼已交付使用，学生入住，西京城建分次付王鹏30万元，尚欠部分工程款至今未付。经王鹏多次催要，西京城建以印刷学院未给付自己工程款为由而未清付，无奈王鹏遂于2011年1月10日诉至西安市长安区人民法院要求二被告互负连带责任清偿工程款。审理中，西安市长安区人民法院依据王鹏申请，委托本院司法鉴定中心对王鹏所承接的2号、3号学生公寓楼水、暖、卫工程造价进行评估，本院司法鉴定中心委托西安兴国项目管理有限公司（以下简称兴国公司）对该项工程造价进行评估，2011年6月16日出具的鉴定报告确认工程造价617471.98元，王鹏对此提出异议，后兴国公司于2011年8月3日对王鹏的异议进行回复，调整确认工程造价696707.51元，西京城建对调整后的造价提出异议，兴国公司于2011年11月2日对异议回复，确认价格重新作出说明，最终确认（给排水中卫生洁具按市场调研价确定了）总造价683348.86元，该造价不含支付西京城建的管理费。审理中，王鹏向法庭提供学生公寓楼水、暖、卫施工协议、转账收据，说明王鹏承接学生公寓2号、3号楼的水、暖、卫工程及西京城建经决算的数额，西京城建承认施工协议属实，但认为双方并未结算，转账收据不予认可。印刷学院认为王鹏所提证据与己无关，未发表质证意见。印刷学院提供《建设工程施工合同》、《施工协议》、《支付工程款明细表》，用以说明其与王鹏不存在合同关系，并已支付西京城建工程款13658000元，剩余工程款待西京城建决算完后支付。西京城建认为，其已将预算报告于2010年1月28日交给印刷学院基建处，至今未结算。西京城建提供认价单，用以说明印刷学院认可材料确认价，王鹏称自己并未收到认价单，不予认可。审理中，王鹏坚持诉讼请求；西京城建承认欠款事实，因与印刷学院未能结算，欠账一直未付，无力支付王鹏工程款；印刷学院承认欠西京城建工程款未付属实，但双方未结算，欠多少金额尚不清楚。庭审调解，经询问，因王鹏不同意调解，调解亦未进行。
原一审审理认为，西京城建承接印刷学院学生公寓楼工程，将其中学生公寓楼2号、3号楼水、暖、卫工程发包给王鹏并由其施工属实，王鹏与西京城建一分公司印科院项目部签订的学生公寓楼水、暖、卫施工协议，并未违反法律、法规禁止性规定，协议合法有效，对双方都有约束力，王鹏已按协议履行了义务，西京城建支付王鹏30万元工程款。西京城建一分公司印科院项目部系下设非法人机构，其所欠债务依法应由具有法人资格的西京城建承担。现王鹏依协议约定完成施工项目，要求支付所欠工程款，依法应予支持。因双方约定取费方式按市场价计取，虽双方未进行结算，但工程造价已作鉴定评估，应以鉴定报告确定的市场价数额确定，核减已付款项，确定清付王鹏383348.86元人民币。西京城建作为发包方，应及时按约定足额清付工程款，以印刷学院未支付工程款为由而不给付王鹏工程欠款，无法律依据，其理由不能成立。因印刷学院承认尚欠西京城建工程款至今未付，导致拖欠王鹏工程款，给王鹏造成损失，对此印刷学院应对西京城建承担的支付款项负连带清偿责任。印刷学院以与王鹏无合同关系为由不承担连带责任之辩称不能成立，法院不予采信。遂判决：一、判决生效后三日内西安市西京城建总公司清付王鹏工程欠款383348.86元人民币（已付的除外）并按同期银行贷款利率计息至给付之日（从2009年9月起至给付之日）。二、西安印刷科技专修学院对上述款项负连带清偿责任。案件受理费10667元，鉴定费8000元，计18667元，王鹏已预交，由西京城建承担15667元，印刷学院负连带清偿责任，余款由王鹏承担。宣判后，西京城建不服，提出上诉。本院审理后作出（2012）西民四终字第00107号民事判决：一、维持西安市长安区人民法院（2011）长民初字第665号民事判决第二项；二、变更西安市长安区人民法院（2011）长民初字第665号民事判决第一项为：判决生效后十日内西安市西京城建总公司支付王鹏工程欠款337477.68元，并以337477.68元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算自2009年10月1日起至实际给付之日止。二审宣判后，西京城建仍不服，向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院以（2012）陕审民申字第00836号民事裁定，指令西安市中级人民法院再审。本院再审认为原一、二审判决认定基本事实不清，裁定撤销（2011）长民初字第665号民事判决及（2012）西民四终字第00107号民事判决，发回重审。
原审法院重审审理查明，2012年3月27日，王鹏向西安市长安区人民法院申请执行（2011）长民初字第665号民事判决及本院（2012）西民四终字第00107号民事判决，西安市长安区人民法院已于同年12月12日全部执行完毕。
重审还查明，本院再审期间，兴国公司于2013年8月28日就西京城建对其鉴定造价提出的异议，核查后出具书面说明：2011年11月2日的情况说明方案二鉴定造价637477.68元，经核查计算有误，调整后鉴定造价为519978.30元；该工程鉴定造价为含税工程造价，税金合计为16322.17元。
重审期间，王鹏变更诉讼请求为，要求被告给付工程款383348元。
重审庭审中，因王鹏主张工程款数额及计算标准与西京城建意见相去甚远，当庭征询双方是否申请对工程款数额进行鉴定，王鹏明确表示不申请鉴定；西京城建亦当庭表示不申请对工程款进行鉴定。法院已当庭释明不申请鉴定，王鹏将可能承担不利后果。
印刷学院经合法传唤，未到庭应诉，无辩词。
原审法院审理认为，西京城建承接印刷学院学生公寓楼工程，该公司一分公司印科院项目部将其中学生公寓楼2号、3号楼水、暖、卫工程分包给王鹏并由其施工属实。王鹏与西京城建下设的一分公司印科院项目部签订的学生公寓楼水、暖、卫施工协议，并未违反法律、法规禁止性规定，对双方都有约束力。一分公司印科院项目部系下设非法人机构，其所欠债务依法应由具有法人资格的西京城建承担。现王鹏依协议约定完成施工项目，要求支付所欠工程款，依法应予支持。因双方约定取费方式按市场价、信息价计取，但双方未进行结算。重审之前的诉讼程序中，已经王鹏申请对工程造价作过鉴定评估，重审中双方又均表示不再申请重新鉴定，故应以鉴定机构2013年8月28日最后一次核查情况说明调整后鉴定总造价519978.30元为准，核减已付款项30万元及税金16322.17元，确定应付王鹏工程欠款203656.13元人民币。西京城建作为发包方，应及时按约定足额清付工程款，以印刷学院未支付工程款为由而不给付王鹏工程欠款，无法律依据。印刷学院原一审承认拖欠西京城建工程款至今未付。其拖欠款项远大于西京城建欠付王鹏工程款，印刷学院应对西京城建承担的支付款项负连带清偿责任。案件受理费10667元，鉴定费8000元，计18667元，原一审判决由西京城建承担15667元，并且在2012年12月12日全部执行完毕。所以，重审中王鹏虽然变更减少了诉讼请求的给付金额，受理费、鉴定费的负担仍应以18667元为基数进行分配。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十七条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、判决生效后三日内西安市西京城建总公司清付王鹏工程欠款203656.13元人民币（不含已付款项），并按同期银行贷款利率计息至给付之日（从2009年10月11日起至给付之日）。二、西安印刷科技专修学院对上述款项负连带清偿责任。案件受理费10667元，鉴定费8000元，共计18667元，王鹏承担10667元，西京城建承担8000元；对西京城建承担的受理费及鉴定费，印刷学院负连带承担责任。
原审判决送达后，王鹏、西京城建均不服，向本院提起上诉。王鹏上诉称，本案经过一审、二审、再审发回重审后，本次一审作出判决，上诉人认为判决认定事实错误，导致判决结果错误，请求二审法院依法改判西京城建向王鹏支付340226.23元。
针对王鹏的上诉，西京城建辩称，本案兴国公司所做鉴定报告一直有问题，直到二次一审后，才符合实际情况，其不同意王鹏的上诉理由。
针对王鹏的上诉，印刷学院未答辩。
西京城建上诉称，双方在合同中约定的付款条件是2009年9月底支付承包方50%工程款，余款延至2010年9月底付清，原审法院对时间认定错误，明显与事实不符，故请求二审法院：1、撤销原判第一项，改判利息部分为从2010年10月11日起至实际付款之日。2、判令被上诉人承担上诉费。
针对西京城建的上诉，王鹏辩称，西京城建上诉的利息起算点属实，予以认可。
针对西京城建的上诉，印刷学院未答辩。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
二审中，王鹏、西京城建均对鉴定报告提出书面异议，本院遂组织鉴定单位兴国公司针对王鹏、西京城建的书面异议进行答疑，鉴定单位答疑后认为鉴定结论应以2013年8月28日最后一次核查情况说明调整后鉴定总造价519978.30元为准，无需调整。
本案争议的焦点问题是：1、原审判令西京城建向王鹏支付工程欠款203656.13元，是否有误；2、工程欠款的利息应从何时起算。
本院认为：关于原审判令西京城建向王鹏支付工程欠款203656.13元是否有误的问题。王鹏、西京城建认为鉴定结论有误，但经本院组织鉴定单位兴国公司的再次答疑，鉴定单位认为王鹏、西京城建的异议不能成立，鉴定结论519978.30元并无问题。原审法院将此鉴定结论作为本案定案依据，并判令西京城建向王鹏支付工程欠款203656.13元，并无不妥。关于工程欠款利息起算时间问题。西京城建主张工程欠款利息应从2010年10月11日起算，王鹏予以认可，对此本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持西安市长安区人民法院（2013）长安民初字第06161号民事判决第二项；
二、变更西安市长安区人民法院（2013）长安民初字第06161号民事判决第一项为：判决生效后三日内西安市西京城建总公司清付王鹏工程欠款203656.13元人民币（不含已付款项），并按同期银行贷款利率计息至给付之日（从2010年10月11日起至给付之日）。
一审案件受理费的负担，按照一审判决执行。二审案件受理费3275元（王鹏预交3100元，西京城建预交175元），由王鹏负担3100元，西京城建负担175元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 熠
审 判 员 史 琦
代理审判员 陈 晶
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 ＸＸＸ