广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1022民初1006号
原告：陈秀才，男，1966年12月1日出生，汉族，住贵州省修文县。
委托诉讼代理人：班玉练，田东县平马镇法律服务所法律工作者。
被告：重庆市宏坤建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区吴滩镇。
法定代表人：张灿国，总经理。
被告：中铁十九局集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路19号1号楼。
法定代表人王学忠，董事长。
委托诉讼代理人：陈宝会，男，1976年6月14日出生，汉族，该公司职员，住内蒙古通辽市开鲁县。
委托诉讼代理人：彭程，男，1979年4月12日出生，汉族，该公司职员，住辽宁省辽阳市白塔区。
第三人：谢永果，男，1973年2月22日出生，汉族，个体户，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：潘红梅，广西龙翔律师事务所律师。
第三人：罗静，女，1971年8月17日出生，汉族，自由职业，住贵州省修文县。
第三人：杨明华，男，1974年4月3日出生，汉族，农民，住贵州省绥阳县。
原告陈秀才与被告重庆市宏坤建筑劳务有限公司（以下简称：重庆市宏坤公司）、被告中铁十九局集团有限公司（以下简称：中铁十九局）劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法追加谢永果、罗静、杨明华为第三人参加本案诉讼，并依法适用普通程序于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告陈秀才的委托诉讼代理人班玉练、被告中铁十九局的委托诉讼代理人陈宝会、彭程，第三人谢永果及其委托诉讼代理人潘红梅、第三人罗静到庭参加诉讼。被告重庆市宏坤公司、第三人杨明华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案因案情复杂经本院院长批准延长审限1个月。本案现已审理终结。
原告陈秀才向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告支付劳动报酬5700元；2、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2013年9月10日，被告重庆市宏坤公司与被告中铁十九局集团有限公司云桂铁路（广西段）YGZQ-4项目部一工区签订《建筑安装工程劳务作业协作施工合同》。被告重庆市宏坤公司作为合同乙方，承包路基边坡挡土墙建设施工，负责人为谢永果。2013年11月20日，被告重庆市宏坤公司的管理员周国勋招用包括原告在内的10名农民工到工地工作。工作结束后经结算，原告10人的工资共计153044元。2014年1月20日支付了40000元，但仍欠113044元，到2014年3月20日，谢永果签字认可，2014年4月25日支付31468元，尚欠81576元，其中欠原告劳务报酬5700元。原告为了要回自己的工钱，多次与被告宏坤公司的负责人谢永果协商，但均被以各种理由拒绝。为此，原告诉至本院。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、《建筑安装工程劳务作业协作施工合同》，证明俩被告形成劳务协作施工关系；
2、《考勤表》，证明原告出勤及工资计算真实；
3、《2013年工人工资表》，证明被告拖欠原告工资的事实；
4、《周国勋防护计算》，证明被告尚欠原告等人工资113044元；
5、《工商公示信息1》，证明被告重庆市宏坤建筑劳务有限公司具有法人资格；
6、《工商公示信息2》，证明被告中铁十九局集团有限公司具有法人资格；
7、《不予受理案件通知书》，证明本案已申请劳动仲裁的事实；
被告重庆市宏坤公司书面答辩称：被告从未与中铁十九局集团有限公司签订过所谓《建筑安装工程劳务作业协作施工合同》，更从未承揽过涉讼工程。本案原告所提交的《重庆宏坤建筑劳务有限公司介绍信》、《授权委托书》、《建筑安装工程劳务作业协作施工合同》并非被告出具或签订，系伪造。前述文书中的伪造痕迹十分明显：1、被告名称系“重庆市宏坤建筑劳务有限公司”，而前述文书中均为“重庆宏坤建筑劳务有限公司”，比被告名称缺少“市”字；2、前述文书中加盖的印章亦均为“重庆宏坤建筑劳务有限公司”，且无印章编号。而被告真实印章与其名称一致，为“重庆市宏坤建筑劳务有限公司”，且印章上标明了编号。可见，本案所涉事宜与被告根本没有关系，系他人假冒被告印章，伪造而成。此外，被告并不认识案件中提及的所谓“负责人”谢永果，此人更非被告的工作人员。综上，被告不应就本案承担任何责任，请求驳回针对被告的所有诉讼请求。
被告重庆市宏坤公司未提交证据。
被告中铁十九局辩称：一、原告多次到田东县劳动局、田东县信访办反映其工资报酬一事，被告对此高度重视，分别向田东县劳动局、田东县信访办提供了足够的资料和证据（包括付款凭证和支付现金时的现场照相和录像）。田东县信访办和田东县劳动局劳动监察大队以原告提供的证据不足为由，对原告的仲裁请求不予支持。二、被告与原告方没有签订直接的经济合同关系，也就是说中铁十九局是与谢永果及所属公司签订的劳务分包合同，与原告无工程承包及经济往来关系。原告是在谢永果手下做工，但做工时间不详。所以说原告与被告之间不存在直接的经济往来关系。三、截止到2014年3月份，谢永果工程队工程量计价总额为人民币：448099元。截止到2014年3月份，已经支付给谢永果队工人工资总额为人民币485979元（其中2013年11月20日支付现金25700元；2013年11月30日支付现金20000元；2014年1月10日支付202629元；2014年1月22日支付60570元；2014年3月29日支付现金89172元；2014年4月26日支付现金24468元；2014年4月28日支付现金8000元；杨明华现金借款5700元；侯志丹分别于2014年3月和4月两次现金借款合计15700元；2014年5月2日支付现金34140元；对谢永果队罚款2000元）。由于工区还未对谢永果队的工程进行材料及用电损耗的考核，工区也多次联系谢永果本人，但始终联系不上，所以针对防护3队的验工计价决算也无法进行。但从目前已经支付给对方的款项来看，主要是考虑现场工人的切身利益，云桂铁路一工区支付的工资款已超过其所从事工程量的计价款金额。综上述，中铁十九局不存在拖欠谢永果队工资款的事情，从已支付的款项事实证明工资款已超额支付给对方。所谓杨明华、罗静和谢永果之间的“白条子”约定，那上面既没有盖项目部（工区）的公章，也没有项目部（工区）主管领导的签字认可，没有法律效力，所以中铁十九局也不予承认。四、事实证明，中铁十九局与杨明华、罗静等人无劳务分包关系，其二人是在谢永果手下做工且在场时间不详，即使发生经济纠纷，谢永果及其所属公司应是诉讼主体。请求法院驳回原告对中铁十九局的诉请。被告中铁十九局对其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、《情况报告》，证明被告中铁十九局就本案纠纷向各部门所作的相关情况汇总；
2、《具体支付工资明细账及借条》，证明被告中铁十九局已经支付相应的工资及借款；
3、《谢永果队欠电费单》，证明谢永果劳务队所欠电费；
4、《谢永果队罚款单》，证明谢永果劳务队罚款；
5、《民工领取工资时照片》，证明被告中铁十九局现金支付劳务队的工资；
6、《民工身份证复印件》，证明劳务队已领取工资的人员身份；
7、《承诺书》，证明劳务队领取完工资后，与被告中铁十九局再无任何关系；
8、《施工合同》，证明被告中铁十九局与谢永果签订的劳务合同及相应单价工费等；
9、《企业资质及授权委托书》，证明劳务队伍的手续齐全；
10、《验工计价书》，证明谢永果队总计价金额；
11、《谢永果队物资消耗报表》，证明谢永果材料消耗情况。
第三人谢永果陈述称：原告要求给付劳动报酬5700元证据不充分。1、原告与谢永果之间不存在劳务关系，谢永果和杨明华、罗静在中铁十九局云桂铁路（广西段）YGZQ-4项目部搞工程时是合伙关系；2、原告没有证据证明谢永果仍拖欠劳动报酬5700元。请求法院驳回原告的诉请。
第三人谢永果为其陈述在举证期限内提供的证据有：《罗静自书三人合伙情况》，证明罗静、杨明华（杨健华）和谢永果三人合伙出资情况。
第三人罗静陈述称，第三人与谢永果、杨明华不存在合伙关系。
第三人罗静没有证据提交。
第三人杨明华未作陈述，没有证据提交。
经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：
原告对被告中铁十九局的证据1真实性有异议，该份证据是中铁十九局自书的，但里面的内容与原告主张被告拖欠工资5700元相互印证；对证据2真实性有异议，结算单上的工资都是谢永果领取的并代签的，原告并没有实际领到这些工资；对证据3-6关联性有异议，该证据与本案无关，其中证据5中照片是另一工程队的，与本案无关；对证据7真实性、合法性、关联性无异议，但仅说明原告已经领取了2014年的工资；对证据8真实性、合法性、关联性有异议，该证据是被告中铁十九局和第三人谢永果私下签订的，原告无法确认该合同真实性，如果是真实的，就没有本案纠纷；对证据9合法性有异议，委托书上的公章与营业执照上的不一致，谢永果利用宏坤公司假的营业执照与十九局签订不具备主体资格的施工合同；对证据10、11关联性有异议，该证据与本案无关。原告对第三人谢永果证据的关联性有异议，该证据与本案无关。
被告中铁十九局对原告证据1、5-7三性无异议；对证据2、3、4真实性有异议，认为三份证据都是原告自己制作的。被告中铁十九局对第三人谢永果证据不发表意见，认为由法庭判定。
第三人谢永果对原告证据1、5-7真实性有异议，因为原告无法提供原件；对证据2、3三性均有异议，认为考勤表和工资情况都是原告自己制作，其中证据2中写明“贵州远洋公司”的考勤表，与本案无关；对证据4三性均有异议，认为周国勋不是本案当事人，虽然谢永果在上面签字，但并不是认可上面是欠款。第三人谢永果对被告中铁十九局证据1证明内容无法确认，由法院认定；对证据2真实性、合法性、关联性无异议，也证明了工资都已经发放给了原告，结算单上写明卡号，卡号都是个人提供给中铁十九局的，所以工资发放都是由中铁十九局直接打到原告账户上的；对证据3真实性、关联性有异议；对证据4关联性、合法性有异议，该罚款单与本案无关，其次中铁十九局作为企业不具有行政处罚权；对证据5-9真实性、合法性、关联性无异议；对证据10有谢永果签字的部分无异议，对没有谢永果签字的部分不予质证，由法院确认；对证据11关联性有异议。
第三人罗静对原告证据1-7均无异议。对被告中铁十九局、第三人谢永果所举证据的质证意见与原告质证意见一致；
本院对当事人提供的证据认定如下：
原告证据1、被告中铁十九局证据8、9，系被告中铁十九局与“重庆宏坤建筑劳务有限公司”签订的《建筑安装工程劳务作业协作施工合同》，被告重庆市宏坤公司称其公司名称为“重庆市宏坤建筑劳务有限公司”，且从未与被告中铁十九局签订过任何合同，合同签订人“谢永果”亦非该公司员工，本院对该证据进行审查时发现，该合同上合同乙方的印章确与被告重庆市宏坤公司的印章不同，合同乙方的名称也与被告重庆市宏坤公司在工商部门公示的信息不符，因此原告证据1、被告中铁十九局证据8、9本院不予采信；原告证据2考勤表上考勤时间的年份、月份有明显的涂改，表上印刷的是“贵州远洋公司”，该表也没有相关人员的签字确认，以上情形原告均不能做出合理性解释，该证据真实性存疑，本院不予采信；原告证据3没有相关人员签字确认，证据真实性存疑，本院不予采信；原告证据4与本案待证事实无关联，本院不予采信；原告证据5、6本院予以采信；原告证据7与本案待证事实无关联，本院不予采信。被告中铁十九局证据1系自书的情况说明，不符合证据形式要求，该材料不作为证据使用；被告中铁十九局证据2、10真实可靠、来源合法、与本案待证事实具有关联，本院予以采信；被告中铁十九局证据3、4、5、6、7、11与本案无关联，本院不予采信。第三人谢永果的证据因无其他证据佐证，且第三人罗静对此亦予否认，该证据真实性无法核实，本院不予采信。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：被告中铁十九局承建新建铁路云桂线（广西段）YGZQ-4标，为此成立中铁十九局集团有限公司云桂铁路（广西段）YGZQ-4项目部。2013年9月10日，第三人谢永果以“重庆宏坤建筑劳务有限公司”负责人的名义并使用“重庆宏坤建筑劳务有限公司”印章，与被告中铁十九局成立的中铁十九局集团有限公司云桂铁路（广西段）YGZQ-4项目部一工区签订一份《建筑安装工程劳务作业协作施工合同》，合同约定：由“重庆宏坤建筑劳务有限公司”承包该标段DK174＋800-DK175＋060路基附属工程桩板墙施工。合同还约定第三人谢永果为负责人，第三人杨明华及案外人侯治丹、周国勋为管理员。
又查明，经“国家企业信用信息公示系统”查询，无“重庆宏坤建筑劳务有限公司”的登记信息。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系劳务合同纠纷案，劳务报酬的主张应遵循合同相对性原则，由于原告未能提供充分证据证明，其与被告中铁十九局及第三人谢永果、罗静、杨明华存在劳务合同关系，原告对其主张应承担举证不能的后果。故原告对5700元劳务报酬的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。由于被告重庆市宏坤公司不是《建筑安装工程劳务作业协作施工合同》的相对人，该公司也未承揽过本案涉诉工程，因此被告重庆市宏坤公司并非本案适格被告，被告重庆市宏坤公司的抗辩理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陈秀才的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈秀才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。户名：待结算财政款项
----法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龙 彪
代理审判员 雷月影
人民陪审员 梁淑珍
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 黄彩色