淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0812民初3629号
原告：魏松，男，汉族，1976年10月11日出生，住淮安市清江浦区。
原告：陆海霞，女，汉族，1977年3月3日出生，住址同上。
委托诉讼代理人：杨海滔，江苏典筑律师事务所律师。
被告：杭州现代联合投资有限公司（以下简称杭州投资公司）。住所地浙江省杭州市玉古路188号20楼，统一社会信用代码91330100779284122W。
法定代表人：章鹏飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张以政，江苏群汇律师事务所律师。
被告：浙江威凌纺织印染有限公司（以下简称浙江威凌公司）。住所地绍兴市柯桥区大堰村，统一社会信用代码91330621733238614E。
法定代表人：徐光林，该公司执行董事。
被告：绍兴柯桥华冶钢制品有限公司（以下简称绍兴钢制品公司），住所地绍兴市柯桥区遗风村，统一社会信用代码91330621784412926H。
法定代表人：徐光先，该公司执行董事、总经理。
被告：浙江金石控股有限公司（浙江金石控股公司），住所地浙江省杭州市滨江路寰宇天下商务楼B座406室，统一社会信用代码913300006683449111。
法定代表人：章小丰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡德云，浙江建经律师事务所律师。
�告：江苏现代投资有限公司（以下简称现代投资公司），住所地淮安市清江浦区北京南路166号现代国际新城。
法定代表人：孔振男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张芳，江苏群汇律师事务所律师。
原告魏松、陆海霞诉被告杭州投资公司、浙江威凌公司、绍兴钢制品公司、浙江金石控股公司、现代投资公司商品房预售合同纠纷一案，我院于2018年4月2日立案受理，于2018年5月30日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨海滔，杭州投资公司委托诉讼代理人张以政，浙江金石控股公司胡德云，现代投资公司委托诉讼代理人张芳到庭参加诉讼，被告浙江威凌公司、绍兴钢制品公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏松、陆海霞诉称：原告于2011年10月25日购买被告现代投资公司开发的位于北京××路西侧、××路以南的淮安现代食品城商铺，原告按照合同约定支付了全部购房款，后因开发商未能按约交房，2014年6月26日由业主代表与五被告就商品房买卖合同中约定的交房时间延期等问题，签订了备忘录，在备忘录中明确了各方的责任和赔偿金额。现我方要求判决五被告按约定赔偿原告损失21031.5元，并承担诉讼费用。
被告杭州投资公司辩称，备忘录上章鹏飞签字没有得到公司授权，其行为不能代表公司，该备忘录是对此前，即2014年6月25日原告与被告现代投资公司签订的《谅解备忘录》的确认，是迫于业主和政府的压力签订的，所以我公司不应当承担赔偿责任。
被告浙江威凌公司、被告绍兴钢制品公司均未予答辩，亦未提供证据。
被告浙江金石控股公司辩称，在清江浦法院（2018）苏0812民初757号民事判决案件中，原告提交过1份�与被告现代投资公司于2014年6月25日签订的《谅解备忘录》，在本案中，原告提供的《备忘录》签订时间是2014年6月26日，与前一日的《谅解备忘录》内容基本一致，是本案中四位股东对前一日《谅解备忘录》内容的一个追认和表决的一个形式，原告的损失已经在757号案件中予以确认，故原告再次提起诉讼，要求赔偿无事实和法律依据。
被告现代投资公司辩称，我方不是适格主体，原告诉请所依据的是2014年6月26日《备忘录》，和我方没有法律上的关系，我方也没有任何股东对原告的要求作出承诺，要求驳回对我方的起诉。
经审理查明：2011年10月25日，两原告与被告现代投资公司签订《商品房买卖合同》，现代投资公司将其开发的位于北京××路西侧、××路以南的淮安现代食品城商铺第A、B幢2295号出售给原告，建筑面积15.45平方米。合同签订后，原�按约支付了全部房款129792元。按照合同约定，现代投资公司应当在2013年10月1日前将符合本合同约定的商品房交付给原告使用，并约定了逾期交房的违约责任，同日，两原告还与江苏现代市场管理有限公司（案外人）签订1份《淮安现代食品城商铺委托经营管理合同》，原告（甲方）将该涉案商铺委托给江苏现代市场管理有限公司（乙方）经营管理，委托经营期限是8年，自2011年11月1日起计算，前三年乙方无须向甲方支付任何收益，第四年至第八年的委托经营收益标准为14021元∕年。
2014年6月25日，原告（乙方）与现代投资公司（甲方）以及案外人江苏现代市场管理有限公司（丙方）共同签订《谅解备忘录》，被告承诺接受集聚区管委会投资发展局对融资款项进行专项监管，保证资金充分用于食品城一期工程建设，并于2014年5月31日前实现试营业，同时保证试�业时市场商户入住率达到80%以上。双方还约定，在签订协议之日起7个工作日内，被告支付原告2013年10月至2013年12月底的补偿款（按每10万元商铺购买款每月600元的标准为基数，以实际购房款计算，并以现金支付）；自2014年1月1日至试营业的补偿款项（按每10万元商铺购买款每月600元的标准为基数，以实际购房款计算，并以现金支付），在试营业之日起7个工作日内支付，最迟不得迟于2014年7月25日前支付；在被告履行上述义务后，原告认可被告已完成实际交房，被告承诺交房手续的办理最迟不晚于2014年12月31日，丙方认可视为已按《淮安现代食品城商铺委托经营管理合同》约定期限接收原告的商铺进行经营管理。被告现代投资公司还承诺若在2014年5月份不能完成试营业目标，按上述解决方式标准另加25%补偿，最迟支付日期不超过2014年9月30日；若在2014年9月份不能完成开业目标，按上述解决方式标准另加50%补偿，并按月支付，直至开业时止。2018年1月，我院以（2018）苏0812民初757号立案受理原告诉被告现代投资公司商品房预售合同纠纷案，在该案中，原告要求被告现代公司按照《谅解备忘录》支付其违约金42052.6元，2018年5月22日，我院作出判决，支持了原告的这一诉讼请求。2018年4月2日，原告再次诉至我院，将本案五被告诉至本院，要求按《备忘录》再支付其赔偿金21031.5元，其计算方式是用委托经营合同中约定的收益标准14021∕年*1.5倍＝21031.5元。
原告在庭审中提供以下证据：1、《商品房买卖合同》及购房发票1张；2、2014年6月10日和同年6月13日两份《会议纪要》；3、2014年《通知》1份；4、2014年6月26日《备忘录》及授权委托书；4、《淮安现代食品城商铺委托经营管理合同》；5、本院（2017）苏0812民初5178号民事判决书、市中院（2017）苏08民终2966号民事判决书；
被告杭州投资公司和浙江金石控股公司均未提供证据。
被告现代投资公司提供以下证据：1、（2018）苏0812民初757号民事判决书；2、2014年6月25日原告与其签订的《谅解备忘录》。用以证明原告的损失已经得到了赔偿，并从2017年11月1日起按照1168.1元每月支付原告，按照这种方式计算至2018年10月30日，原告得到的赔偿金额达56069.8元，这和经营管理合同约定的年收益相比较，原告没有损失。
本院认为，本案原告陆海霞于2014年6月25日与本案被告现代投资公司和案外人江苏现代市场管理有限公司签订《谅解备忘录》，载明被告现代投资公司如不能保证市场如期试营业，或试营业时市场入驻率未达到80%以上，则被告现代投资公司应给付原告补偿款，两原告为此曾于2018年1月12日将现代投资公司�至我院，要求该公司按照《谅解备忘录》支付其各项赔偿款42052.6元（暂计算至2017年10月31日，超出期限按1168.1元/月计算至实际符合约定之日），我院受理后，于2018年5月22日，以（2018）苏0812民初757号民事判决书判决支持了原告的诉讼请求。结合原告与江苏现代市场管理有限公司签订的《委托经营管理合同》，原告的损失在该判决书中已得到赔偿，现原告再次以《备忘录》为基础就所交房屋不符合合同约定为理由向本院起诉，虽然《备忘录》与《谅解备忘录》所涉主体不同，但是其内容仍是不能交付房屋主张违约金，属于重复起诉，因原告的实际损失在前诉中已得到补偿，故原告在本诉中的诉讼请求无事实和法律依据，对原告的本次诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告魏松、陆海霞的诉讼请求。
案件受理费163元（已减半收取，已由原告预交），由原告魏松、陆海霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时�的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 陈苗青
二〇一八年六月二十九日
书记员 邵诗媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。