河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第201号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号16、17、27、28号楼。
负责人：吕成道，总经理。
委托代理人：邵井辉，河北拓石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高铁华。
委托代理人：乔立军，女，1971年6月30日出生，汉族，河北省三河市北城农行片安居小区**号楼*单元***号，系被上诉人高铁华之妻。
委托代理人：赵利全。
被上诉人（原审被告）：邓三娥。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财险广东分公司）与被上诉人高铁华及被上诉人邓三娥之间机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人平安财险广东分公司不服河北省三河市人民法院作出的（2012）三民初重字第1852号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人平安财险广东分公司的委托代理人邵井辉、被上诉人高铁华的两位委托代理人乔立军与赵利全，到庭参加了诉讼。被上诉人邓三娥经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2012午3月24日17时54分，被告邓三娥驾驶粤A×××××号牌轿车在三河市财政局门口东侧由南向北倒车时，与由东向西行走的原告高铁华相撞，高铁华向北摔倒时撞在北侧房屋的玻璃上，造成车辆及房屋玻璃损坏，原告高铁华受伤的交通事故。此事故经三河市公安交通警察大队认定，被告邓三娥负此事故的全部责任，原告高铁华无责任。被告驾驶的粤A×××××号牌轿车在被告平安财险广东分公司投保了交强险及商业第三者责任险，三者险投保300000元，不计免赔，且事故发生在保险期限内。该肇事车辆登记车主邓永金是被告邓三娥弟弟，被告邓三娥是该车的实际所有人和使用人。原、被告对上述事实无异议。原告受伤后，自2012年3月24日至2012年3月26日在三河市医院住院治疗2天后，经医院建议当日下午17点47分转至北京积水潭医院住院治疗16天，于同年4月10日出院。其伤情经北京积水潭医院诊断为：l、胫腓骨骨折（左，开放性，GstiloⅡ型）；2、踝部皮肤坏死（左）；3、小腿、足部皮肤裂伤（左，术后）。出院建议：l、全休壹月；2、患肢免负重，注意关节功能训练；3、术后两周门诊拆线；4、出院一个月后创伤六科门诊复查；5、不适随诊。原告分别于2012年5月10日、2012年6月11日、2012年7月9日在北京积水潭医院复查，医生均建议全休壹个月。2012年7月24日，经北京中衡司法鉴定所鉴定，高铁华的伤残等级为十级（赔偿指数为10％）。原告请求赔偿的各项损失包括：l、医疗费50487.56元，其中三河市医院医疗费7133.42元中的6722.63元由邓三娥垫付，其余43764.93元均由原告自己支付。2、误工费39922.19元，误工天数自受伤之日计算至2012年8月9日共139天，原告在事发前三个月工资总额为18232.24元，月平均工资为6077.41元，按劳动法规定月出勤天数为21.16天，日工资为287.21元（6077.41元／月÷21.16天）。3、护理费14789.20元，护理天数90天。住院18天由护工和其妻乔立军护理，出院后2012年4月10日至2012年6月24日72天白天八小时以内由其岳母护理，其余时间由其妻护理，护工护理费1120元，其妻护理费13669.20元（事发前三个月平均工资3213．83元／月÷21．16天／月×90天），其岳母护理费3600元（50元／天×72天）由其妻护理费中给付。4、住院伙食补助费900元（住院18天，按50元／天计算）。5、交通费2805元，用于原告住院、出院、到北京复查、去三河市医院换药的费用。6、住宿费308元，是原告妻子在原告转院当天和手术当天需要住宿支出的。7、辅助器具费821元，包括拐杖100元、踝足矫形器620元、日用品10l元。8、营养费500元。9、财产损失2000元，是原告受伤时的衣物损失。10、伤残鉴定费2250元。11、残疾赔偿金41086元，原告系非农业户口，故按城镇居民标准赔偿（20543元／年×20年×10％）。12、被扶养人生活费23182.35元，被抚养人高雨桐系原告之女，1997年8月15日出生，需抚养3年，按城镇居民标准抚养费为1879.65元，（12531元／年×3年×10％÷2）；被扶养人乔宗顺，（1949年5月28日出生）系原告岳父，被扶养人高秀云，（1949年4月23日出生）系原告岳母，二被扶养人与原告共同生活，且二被扶养人有两个女儿。二被抚养人均需扶养17年，按城镇居民标准二被扶养人生活费共计为21302.70元（12531元／年×17年×10％×2÷2）。13、精神抚慰金20000元。原告对自己的主张当庭提交了如下证据予以佐证，包括：（1）三河市公安交警大队三公交认字（2012）第065号道路交通事故认定书；（2）机动车交通事故责任强制保险单及电话营销专用综合保障计划保险单；（3）三河市医院诊断书、收费收据、北京积水潭医院诊断证明、住院病历、费用清单、收费收据；（4）原告所在单位三河市医院出具的原告职工身份证明、误工证明、事发前三个月收入明细证明、个人所得税代缴证明、减少收入证明；（5）护工护理费发票、护理人员（原告之妻）乔立军所在单位出具的其收入证明；（6）北京中衡司法鉴定所鉴定意见书；（7）原告户籍证明；（8）被扶养人高雨桐身份证明、户口本；（9）三河市洵阳镇西关村出具的原告岳父母与原告共同生活的情况证明；（10）住宿费票据；（11）交通费票据；（12）鉴定费票据；（13）购买辅助器具票据。二被告在质证过程中，均对原告花医疗费票据的真实性予以认可，但主张医疗费数额以票据为准，二被告还主张医疗费中在朝阳医院花费的112.5元应属于鉴定费，但未提供证据。原告主张该112.5元医疗费是原告在朝阳医院拍片的费用，是医疗费，不是鉴定费。被告邓三娥为原告在三河市医院住院时垫付医疗费6722.63元无异议，并提交了为原告在三河市医院住院治疗的相关票据及清单、出院证明等，合计金额6722.63元。关于误工费，二被告对原告误工天数计算至2012年8月9日不予认可，认为应计算至定残前一日2012午7月23日，且认为原告主张定残后的误工费与残疾赔偿金属重复计算；还认为原告计算误工费标准过高，同意依法赔偿。关于护理费，二被告对原告提供的护工护理费票据1120元没有异议，但对另外护理人员乔立军在原告住院期间和出院后72天的护理费及原告岳母在原告出院后72天的护理费13669.20元不予认可，理由是原告未提供其住院期间需二人陪护及出院后需两人陪护的医嘱证明，且未提交护理人员的损失证明，对护理费计算标准不认可。关于住院伙食补助费900元二被告无异议。关于交通费2805元，二被告认为受害人就诊应以公共交通工具为主，租车为辅，原告住院18天花费近3000元交通费数额过高。原告主张交通费是原告住院、出院、复查三个阶段产生的，之所以租车是因为原告的伤情是胫骨和腓骨下三分之二处采取外固定架术，不能站立，也不能乘坐一般的公交车。关于住宿费308元，二被告认为不属于原告到外地就医无法住院而产生的，不符合法律规定，不同意赔偿。原告主张该费用是原告转院当天和手术当天原告妻子为原告办理住院和手术相关手续及术后观察，时间太晚，不能返回而产生的费用。关于辅助器具费821元，包括拐杖100元、踝足矫形器620元、日用品101元，二被告认为日用品不属于赔偿范围，拐杖和踝足矫形器因无医院诊断证明需要购买，不同意赔偿。关于营养费500元，二被告均认为没有相关证明，故不同意赔偿。关于财产损失2000元，是原告受伤时的衣物损失，原审庭审中原告亦把受损的牛仔裤和羊绒裤等带到法庭质证，二被告认为损失确实存在，但未进行评估，对损失数额不认可。关于鉴定费2250元二被告对票据的真实性没有异议，被告保险公司认为鉴定费不在其赔偿范围内，但未提供证据。关于残疾赔偿金41086元，二被告认为原告尚未治疗终结对鉴定不认可，且原告无证据证实其系城市户口，应按农业户口计算，标准应按2012年度，而不应按2013年度标准计算。原告主张原告的伤残评定是经被告同意的委托给有资质的鉴定机构鉴定的，鉴定结论是合法有效的；原告是城镇户口，已提交了户籍证明。关于被扶养人生活费，二被告认为被扶养人生活费已被残疾赔偿金涵盖，原告属重复主张不同意赔偿；另外对被扶养人原告岳父、岳母的扶养费，认为原告对岳父、岳母没有法律上的赡养义务。关于精神抚慰金，二被告认为原告请求数额过高。另查明，二被告在事故发生后向三河市交通警察大队预付了赔偿金，被告邓三娥于2012年3月27日和3月29日各预付10000元，共计20000元；被告平安财险广东分公司于2012年4月17日预付13000元。有交警队收取邓三娥预付赔偿金20000元证明及被告平安财险广东分公司提交的向三河市交警队付款的预付赔偿金13000元证明。原告2012年3月30日从三河市公安交通警察大队已领取被告邓三娥预交的赔偿款9000元，有原告从交警队支款单为证，被告邓三娥对上述事实无异议。原告于2012年4月26日领取被告平安财险广东分公司预交的赔偿款12000元，有原告从交警队支款单为证，被告平安财险广东分公司对原告从交警队支款的证据无异议，但主张已预付赔偿金13000元。
原审法院认为，被告邓三娥驾驶机动车辆与原告高铁华发生交通事故，致原告受伤，且负事故的全部责任，作为侵权人应对原告的合理损失承担全部赔偿责任。被告驾驶的粤A×××××号牌轿车在被告平安财险广东分公司投保了交强险及第三者责任险，且事故发生时在保险期限内，该承保的保险公司应首先在粤A×××××号牌轿车投保交强险各分项的赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分由商业险进行赔偿。被告平安财险广东分公司主张交强险赔偿后扣除10％非医保用药后在由商业险赔偿，但未向法庭提供证据，其主张本院不予支持。二被告对原告的损失住院伙食补助费900元无异议，本院予以确认。关于医疗费50487.56元（票据数额），二被告对医疗费票据的真实性予以认可，虽主张医疗费中有112.5元应属于鉴定费，但未提供证据，二被告的主张本院不予支持，对原告花费医疗费50487.56元的数额予以确认。关于营养费，因原告未提供相关证据证明自己的主张，本院不予维护。关于护理费，二被告无异议的1120元本院予以认定；对于原告妻子乔立军在原告住院期间以及出院后72天的护理费13669.20元，原告虽提供了其妻乔立军的收入证明，但未提供其因护理原告而减少收入的相关证明，故该主张本院不予支持。原告虽未提供出院后需一人护理的证据，但根据原告手术实施胫骨和腓骨下三分之二处外固定架术，直至伤残鉴定之日尚未拆除，在外固定架未拆除期间其行动受限，部分日常生活需人照顾，故原告请求出院后由其岳母护理其生活，请求其岳母的护理费3600元（50元／天×72天）的主张本院应予支持。关于误工费中误工天数的确定，被告主张应从原告受伤住院之日计算至定残前一日2012年7月23日，自定残之日后原告主张的误工费与请求的残疾赔偿金重复，不应支持，根据法律规定误工费是指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的受害人从遭受伤害到完全治愈这一期间因无法从事正常工作而实际减少的收入，残疾赔偿金是指受害人因人身遭受损害致残而丧失部分或全部劳动能力的财产赔偿，故原告请求的误工费与残疾赔偿金并未重复。且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一日。即误工时间有接受治疗的医疗机构出具证明的按证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间较长没有接受治疗的医疗机构出具证明的，误工时间可以计算至定残前一日，而不是应当、必须计算至定残前一日。既然原告有接受治疗的医疗机构出具的证明，其误工时间就应按照证明确定。原告接受治疗的医疗机构北京积水潭医院出具的诊断证明书证明原告确需休息至2012年8月9日，且原告所在单位三河市医院亦出具证据证明原告自2012年3月24日发生交通事故至2012年9月4日未上班，并停发效益工资，原告从受伤至2012年8月9日的误工损失已实际发生且有接受治疗的医疗机构出具的证明，故原告主张误工时间应自2012年3月24日至2012年8月9日共139天，本院应予支持；关于计算标准，原告所在单位于2012年9月4日证明其在受伤后一直停发效益工资，且提供了原告事发前三个月工资明细表（其中2012年1月份效益工资6756元、2月份效益工资3680元、3月份效益工资5024元），月平均减少收入额为5153．33元（（6756元＋3680元＋5024元）÷3），原告日减少收入数额为171.78元（5153.33元／月÷30天／月），原告主张按事发前三个月实发工资计算其日减少收入数额的主张本院不予支持，故误工费应为23877．42元（171.78元／天×139天）。关于被扶养人生活费，二被告对被抚养人高雨桐的抚养费1879.65元不同意给付，但无法律依据，原告请求本院予以维护：对原告请求赔偿其岳父、岳母被扶养人生活费的主张，不符合法律规定，本院不予支持。关于残疾赔偿金41086元，原告已提交了户籍证明，证明其是城镇户口，应按城镇户口计算，且原告的伤残评定是经被告同意的委托给有资质的鉴定机构鉴定的，鉴定结论是合法有效的，该项主张本院应予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。该案于2013年10月份一审法庭辩论终结，本案应按河北省统计部门公布的2012年度有关数据，确定河北省2013年度道路交通事故人身损害赔偿标准计算。故被告主张被扶养人生活费和残疾赔偿金按2012年度标准计算本院不予支持。关于精神损害抚慰金，原告主张20000元的数额过高，本院依其伤残程度酌定为3000元。关于鉴定费2250元，二被告对票据的真实性没有异议，本院予以维护，被告保险公司认为鉴定费不在其赔偿范围内，但未提供证据，该主张本院不予支持。关于住宿费308元，确系因原告向外地转院时间过晚及手术后原告需观察其妻必须住宿实际发生的费用，该请求本院应予维护。关于辅助器具费821元，其中的日用品101元不属于赔偿范围，另外拐杖100元、踝足矫形器620元是原告治疗过程中必须使用而购买的，本院应予维护。关于交通费，根据原告住院、出院、复查、去医院换药及原告外固定架术后行动不便等情况，法院酌定2500元。关于财产损失2000元，虽未进行评估，二被告均认可实际发生，故本院酌定1500元。综上，原告的各项损失包括：（1）医疗费50487.56元、（2）住院伙食补助费900元、（3）护理费4720元、（4）误工费23877.42元、（5）残疾赔偿金41086元、（6）被扶养人生活费1879.65元、（7）精神损害抚慰金3000元、（8）交通费2500元、（9）鉴定费2250元、（10）住宿费308元、（11）辅助器具费720元、（12）财产损失1500元，以上损失共计133228.63元。平安财险广东分公司应在交强险限额内赔偿91841.07元，余款41387.56元由商业三者险赔偿。除去平安财险广东分公司已付的12000元，被告平安财险广东分公司还应赔偿121228.63元。因被告邓三娥已垫付现金9000元、垫付原告在三河市医院的医疗费用6722.63元共计15722.63元，故保险公司应赔偿原告105506元，给付邓三娥15722.63元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在交强险相应责任限额内赔偿原告高铁华各项合理损失共计人民币91841.07元，在商业三者险内赔偿原告人民币13664.93元，于本判决生效后三日内履行（户名：高铁华，开户行：中行三河市支行，账号：60×××92）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在商业三者险内赔偿邓三娥人民币15722．63元；三、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费1290元，原告高铁华负担447.70元，被告邓三娥负担842.30元（于本判决生效后三日内向本院交纳）。
上诉人平安财险广东分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判；一二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由如下：原审法院审判程序违法；原审法院判决的医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、住宿费、辅助器具费及财产损失均认定事实不清，证据不足且缺乏法律依据。
被上诉人高铁华辩称，原审法院审判程序合法、证据认定、适用法律公平公正，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人邓三娥未发表意见。
二审庭审中，上诉人平安财险广东分公司又将上诉的事实和理由变更为：原审法院支持被上诉人高铁华误工时间至评残后无法律依据；残疾赔偿金与被抚养人生活费的标准应以本案第一次一审时的上一年度的标准计算，而不应按发回重审后的上一年度。被上诉人高铁华对此又辩称，原审法院支持被上诉人高铁华的误工时间是有事实和法律依据的，为高铁华治疗的医疗机构为其出具确需休息至2012年8月9日的证明，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，且该误工时间比计算至评残前一日仅多出16天，原审法院支持高铁华的误工时间是有依据的。该案发回重审于2013年10月份，一审法庭辩论终结，本案理应按河北省统计部门公布的2012年度有关数据确定的河北省2013年度道路交通事故人身损害赔偿标准计算。原审判决对此处理亦是正确的。二审查明的其它事实与原审一致。
本院认为，被上诉人邓三娥驾驶上诉人平安财险广东分公司交强险和商业三者险所承保粤A×××××号牌轿车与高铁华发生碰撞，造成高铁华受伤，车辆损坏的交通事故，经三河市公安交通警察大队认定，邓三娥负此事故全部责任，高铁华无责任，且事故发生于粤A×××××号牌轿车保险期内。对于本次事故中被上诉人高铁华所遭受的各项合理损失上诉人平安财险广东分公司理应在交强险和商业三者险范围依法予以赔偿。关于误工时间能否计算至评残后的问题，原审法院判决对此表述略有不当，但鉴于该时间较短，仅为16天，本院结合被上诉人高铁华的伤情及恢复情况对此不再予以变更。关于残疾赔偿金与被抚养人生活费的计算标准，该案于2013年10月份一审法庭辩论终结，原审法院按河北省2013年度道路交通事故人身损害赔偿标准计算高铁华并不违反法律规定，此亦符合交强险填补受害人损失的立法本意和宗旨，上诉人平安财险广东分公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均亦不能予以支持。
综上所述，原审判决认定事实、适用法律及判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费794元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二〇一四年四月十日
书记员 高 鹏