北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终第1209号
上诉人（原审原告）北京联嘉云贸易有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡大洋路168号院1层A112。
法定代表人闫默，经理。
委托代理人蒋瑞凤，女，1985年9月1日出生。
委托代理人刘文静，女，1990年11月8日出生。
被上诉人（原审被告）董翠，女，1982年12月20日出生。
委托代理人薛武，北京薛武律师事务所律师。
上诉人北京联嘉云贸易有限公司（以下简称联嘉云公司）因与被上诉人董翠劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第35319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官黄海涛担任审判长，法官赵纳、法官朱小皙参加的合议庭，召集北京联嘉云贸易有限公司、董翠进行了询问，北京联嘉云贸易有限公司之委托代理人刘文静、董翠之委托代理人薛武到庭参加了询问。本案现已审理终结。
联嘉云公司在一审中起诉称：一、董翠与联嘉云公司签署过协议确认其对联嘉云公司再无任何主张或要求。由于经营困难，联嘉云公司无能力承担公司运营所需的各项费用，董翠、联嘉云公司及北京联嘉云控股有限公司（以下简称联嘉云控股公司）于2014年11月10日签订了《劳动合同变更协议》（以下简称《变更协议》），自2014年11月13日起联嘉云公司将与董翠的劳动合同转让给联嘉云控股公司。《变更协议》第一条第2款中明确约定：”丙方（董翠）对原公司（联嘉云公司）再无任何主张或要求”。因此，董翠已无权向联嘉云公司主张2014年11月13日之前的未休年假工资。二、董翠的未休年假已转入联嘉云控股公司，《变更协议》第一条第2款约定：”丙方（董翠）对原公司（联嘉云公司）再无任何主张或要求，丙方在原公司已经工作的年限累计至新公司，即在计算丙方在新公司工作时间的问题上，丙方在原公司已经工作的时间也视为在新公司的工作时间”。因此，即使董翠在2014年11月13日前尚有未休年假，现在也应由联嘉云控股公司承担，而不是由联嘉云公司承担。三、董翠实际意义上已经休了年假，董翠自2015年1月27日起就不再出勤，截至董翠书面告知解除劳动关系之日，其在家休息的时间已经远超出其未休年假，这期间虽然联嘉云公司与联嘉云控股公司因经营困难而停业，但仍然按照北京市最低工资标准的70%向董翠发放了工资。并且2015年春节，联嘉云公司与联嘉云控股统一安排员工休带薪年假5天，时间为法定春节假期的前三天、后两天。这期间董翠也与其他员工一样在家休假。因此董翠实际意义上已经休了年假，无权再主张未休年假工资。故联嘉云公司诉至法院要求：不支付董翠2014年1月1日至2014年11月10日期间未休年假工资4781.61元。
董翠在一审中答辩称：2014年，董翠在联嘉云公司工作期间没有享受带薪年假，公司也没有有效证据证明董翠休了年假；《劳动合同变更协议》不是董翠的真实意思表示，对于本案所争议的休年假问题而言，该协议是不公平不合理，是无效的；2015年，联嘉云公司也没有安排董翠休年休假，并且2015年的年休假也不能取代2014年。
一审法院经审理查明：董翠于2012年7月19日入职联嘉云公司，担任维护经理岗位，双方签订有无固定期限劳动合同。董翠主张其月工资为13000元，联嘉云公司对此不予认可，主张董翠工资标准为8000元，另每个月有数额固定的5000元业务费，就此提供了与董翠签订的《聘书》，聘书显示董翠的全额月工资为5000人民币，工资由：基本工资、岗位工资、绩效工资与奖金构成。
关于年休假，联嘉云公司主张无需支付董翠2014年1月1日至2014年11月10日期间未休年假工资，并就此提供了：1.《劳动合同变更协议》，其上显示：”甲方（原公司）：北京联嘉云贸易有限公司，乙方（新公司）：北京联嘉云控股有限公司，丙方（员工）：董翠，鉴于：1.甲、乙公司目前均出现生产经营困难，自2014年11月13日起两公司暂时歇业、停业...现甲、乙、丙三方共同约定甲方将劳动合同的权利义务全部转让给乙方，现原公司、新公司和丙方三方就劳动合同转让及两公司歇业、停业后的善后事宜达成如下协议：一、丙方在此同意原公司将劳动合同转让给新公司，该转让自本合同签订之日起生效，并发生以下法律后果：1.自转让生效之日起丙方与原公司之间的劳动关系即告解除，并同时与新公司之间按照丙方和原公司之间的劳动合同约定的条款和条件形成新的劳动关系（新公司与丙方之间另有约定除外），并由新公司与丙方双方在该劳动合同的剩余期间继续执行该劳动合同。2.丙方对原公司再无任何主张或要求，丙方在原公司已经工作的年限累计至新公司，即在计算丙方在新公司工作时间的问题上，丙方在原公司已经工作的时间也视为在新公司的工作时间...”，联嘉云公司主张在签订《劳动合同变更协议》时董翠已确认对其公司再无任何主张或要求；2.2015年春节放假通知及OA系统公告打印件，主张其公司年休假都是统一安排在春节休的，2015年2月15日至2月17日，2月25日至26日，即春节前三天、后两天已经统一安排员工休了2014年的年休假。董翠对《劳动合同变更协议》的真实性认可，但主张并非其真实意思表示，对春节放假通知及OA系统公告打印件的真实性不认可。
另查，2013年5月13日，联嘉云公司名称由北京时空信联网络技术有限公司变更为现名称。
2015年1月28日，董翠以联嘉云公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.支付2014年未休年假工资2988.51元；2.支付2015年1月1日至2015年1月27日延时加班费3362元。2015年5月25日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字（2015）第04497号裁决书，裁决：一、联嘉云公司支付董翠2014年1月1日至2014年11月10日期间未休年假工资4781.61元；二、驳回董翠的其他仲裁请求。联嘉云公司不服仲裁裁决，诉至法院。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，联嘉云公司虽主张根据《劳动合同变更协议》，董翠对其公司再无任何主张或要求，但该协议并未明确董翠的相关法定权利均已享受，联嘉云公司以此为由不支付董翠未休年休假工资，法院不予支持。联嘉云公司提供的2015年春节放假安排及OA系统公告打印件，真实性均不被董翠认可，故法院对联嘉云公司关于董翠2015年春节已经休2014年年休假的主张不予采信。综上，联嘉云公司提供的证据不足以证明董翠2014年年假已休，故应支付董翠2014年1月1日至11月10日未休年休假工资。关于董翠的工资标准，联嘉云公司虽主张每月支付董翠的工资里面包含5000元的业务费，但就此提交的聘书不足以证明其公司的主张，且其公司亦认可该5000元系每月固定发放，因此法院对董翠主张的其月工资13000元的主张予以采信，仲裁裁决支付董翠未休年休假工资的数额不高于法律规定，董翠亦无异议，法院予以确认。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京联嘉云贸易有限公司于本判决生效后七日内支付董翠二○一四年一月一日至十一月十日期间未休年休假工资四千七百八十一元六角一分；二、驳回北京联嘉云贸易有限公司全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
联嘉云公司不服一审判决，向本院提起上诉。联嘉云公司认为：一、董翠已签署过协议确认董翠对联嘉云公司再无任何主张或要求。由于经营困难，联嘉云公司无能力承担公司运营所需的各项费用，联嘉云公司、董翠及联嘉云控股公司于2014年11月10日签订了《变更协议》，约定：董翠对联嘉云公司再无任何主张或要求。因此，董翠已无权向联嘉云公司主张2014年11月13日之前的未休年假工资。二、董翠的未休年假已转入联嘉云控股公司。《变更协议》第一条第2款约定：”丙方（董翠）对原公司（联嘉云公司）再无任何主张或要求，丙方在原公司已经工作的年限累计至新公司，即在计算丙方在新公司工作时间的问题上，丙方在原公司已经工作的时间也视为在新公司的工作时间”。因此，即使董翠在2014年11月13日前尚有未休年假，现在也应由联嘉云控股公司承担，而不是由联嘉云公司承担。三、董翠实际意义上已经休了年假。董翠自2015年1月27日起就不再出勤，截至董翠书面告知解除劳动关系之日，董翠在家休息的时间已经远超其未休年假，这期间虽然联嘉云公司与联嘉云控股公司因经营困难而停业，但仍然按照北京市最低工资标准的70%向董翠发放了工资。并且2015年春节，联嘉云公司与联嘉云控股统一安排全体员工休带薪年假5天，时间为法定春节假期的前三天和后两天，即2月15、16、17、25、26号。这期间董翠也与其他员工一样在家休假。因此，董翠实际意义上已经休了年假，无权再主张未休年假工资。综上，请求二审法院：1.判令联嘉云公司不支付董翠未休年假工资；2.董翠承担本案的全部诉讼费用。
董翠服从一审判决，其针对联嘉云公司的上诉理由及请求发表答辩意见称：1.董翠没有实际享受年假，联嘉云公司在劳动仲裁和一审都没有提供可靠证据，现有证据显示没有休年假；2.即使有变更协议，联嘉云公司也不应该免责，否则不公平。综上，请求二审法院驳回联嘉云公司所有的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
以上事实有《劳动合同变更协议》、京朝劳人仲字（2015）第04497号裁决书等证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
联嘉云公司以《劳动合同变更协议》约定董翠对其公司再无任何主张或要求为由，上诉主张联嘉云公司不应支付董翠未休年休假工资，但该协议并未明确董翠的相关法定权利均已享受，故本院对联嘉云公司的上述主张不予认可。联嘉云公司上诉主张已安排董翠带薪休假并以提供的2015年春节放假安排及OA系统公告打印件为据，但其提供的上述证据的真实性均不被董翠认可，联嘉云公司亦未提供其他证据证实董翠已休年假。且联嘉云公司认可《劳动合同变更协议》签订后，即2014年11月10日后，董翠为联嘉云控股公司工作。但联嘉云公司提供的2015年春节放假安排及OA系统公告发布的时间为2014年12月19日，故联嘉云公司以其已向董翠发布公告为由主张董翠已休年休假，本院难以采信。综上，联嘉云公司提供的证据不足以证明董翠2014年年假已休，一审法院认定联嘉云公司应支付董翠2014年1月1日至11月10日未休年休假工资正确，本院予以确认。
综上所述，联嘉云公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院均不予采信，对其上诉请求亦不予支持。一审法院判决处理并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京联嘉云贸易有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京联嘉云贸易有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 海 涛
代理审判员 赵 纳
代理审判员 朱 小 皙
二〇一六年一月十五日
书 记 员 李君书记员祖志贤