天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1302号
上诉人（原审原告）：李建忠，男，1976年6月28日出生，汉族，无职业，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：徐成，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：潘建国，男，1955年3月7日出生，汉族，天津市宝坻区烟草专卖局烟草公司退休职工，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：崔广韬，天津文韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王秀娟，女，1963年4月21日出生，汉族，天津市宝坻区人民医院职工，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：崔广韬，天津文韬律师事务所律师。
上诉人李建忠因与被上诉人潘建国、王秀娟民间借贷纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2016）津0115民初7547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李建忠及其委托诉讼代理人徐成，被上诉人潘建国、王秀娟及其委托诉讼代理人崔广韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李建忠上诉请求：1、依法撤销一审判决，支持李建忠一审全部诉讼请求，判令潘建国、王秀娟给付李建忠借款52400元。2、两审诉讼费由潘建国、王秀娟承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、李建忠在一审中从未表述过涉诉款项系养卡费用，此款只是借款。一审法院曲解了李建忠的意思表示。二、潘建国为李建忠出具欠条足以证明借款事实存在，而潘建国、王秀娟主张借款事实不存在，应承担足够确实的证据来推翻上述欠条。一审法院把举证责任强加给李建忠，系适用法律错误。
潘建国、王秀娟二审辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李建忠上诉，维持一审法院判决。事实和理由：李建忠确实是给潘建国养信用卡，李建忠没有提供相应证据证明相关的费用。李�忠手中有相关对其不利的证据，其中包括李建忠银行卡的转账记录，只有李建忠本人能够调取，潘建国无法取得。养卡的流程是首先有信用卡，在本案中信用卡是潘建国的，为了给信用卡增加额度，还得办储蓄卡。
李建忠向一审法院起诉请求：1、判令潘建国、王秀娟偿还李建忠借款52400元；2、诉讼费用由潘建国、王秀娟负担。
一审法院认定事实：李建忠与潘建国系朋友关系，潘建国与王秀娟系夫妻关系。李建忠与潘建国、王秀娟对李建忠于2016年7月1日通过其中国工商银行的银行卡（卡号：62×××50）向潘建国的银行卡（卡号：62×××37）转账52400元的事实没有争议，但对涉诉款项的性质存在异议。李建忠称，该款系其出借给潘建国的借款，并向一审法院提供了潘建国出具的内容为“做生意周转今借人民币伍万贰仟肆佰元整，二〇一六年九月1日前�清（52400.00元）”的欠条以及中国工商银行出具的转账汇款凭证、通过手机银行汇款明细截图等证据。潘建国、王秀娟对上述证据的真实性没有异议，但否认上述证据与涉诉借款具有关联性。潘建国、王秀娟称，涉诉款项为其为了提高在中国银行两张信用卡的信用额度（俗称“养卡”），李建忠应收取的2016年8月、9月的高额手续费，但潘建国已于2016年7月将所有银行卡从李建忠处取回，该笔手续费实际未发生，李建忠不应当向潘建国、王秀娟主张支付手续费。潘建国、王秀娟向一审法院提供了潘建国在中国工商银行卡号为62×××69（旧卡号：62×××37）自2015年11月8日至2016年7月5日的活期历史明细清单（包括涉诉款项52400元）、王秀娟自2015年8月10日至2016年9月10日在中国银行卡号为40×××73及潘建国自2015年8月10日至2016年9月10日在中国银行卡号为62×××31的信用卡已出账单查询明细。李建忠对潘建国、王秀娟提供的证据的真实性没有异议，但认为与涉诉借款无关。潘建国、王秀娟提供的上述证据证明，李建忠将款项转入潘建国卡号为62×××37的中国工商银行卡，随后，立即转入潘建国卡号为62×××31的中国银行信用卡及王秀娟卡号为40×××73的中国银行信用卡，从2015年11月30日至2016年7月5日，反复进行上述操作。其中2016年7月1日，李建忠向潘建国卡号为62×××37的中国工商银行卡转入50000元、2400元、4930元三笔款项，金额共计57330元。同日，潘建国卡号为62×××37的中国工商银行卡转入王秀娟卡号为40×××73的中国银行信用卡16620元，转入潘建国卡号为62×××31的中国银行信用卡40710元，金额共计57330元。潘建国卡号为62×××37的中国工商银行卡收入累计金额为981611.03元，支出累计金额为981604.58元。
一审庭审中，李建忠称其从事办理POS机业�，其曾经应潘建国的要求为潘建国“养卡”，涉诉款项包括“养卡”的费用及向潘建国出借的借款，但李建忠未提供证据证明“养卡”费用的具体数额及借款的具体数额。
一审法院认为，本案的焦点为李建忠与潘建国、王秀娟之间是否存在民间借贷关系。李建忠为证明其主张向一审法院提供了潘建国出具的借据及银行转账凭证，但潘建国、王秀娟对涉诉款项的性质存在争议，潘建国、王秀娟主张涉诉款项并非借款，而是其为了提高在中国银行两张信用卡的信用额度，李建忠应收取的2016年8月、9月的高额手续费，但潘建国已于2016年7月将所有银行卡从李建忠处取回，该笔手续费实际未发生，李建忠不应当向潘建国主张支付手续费。潘建国、王秀娟向一审法院提供了潘建国卡号为62×××37的中国工商银行、王秀娟卡号为40×××73的中国银行信用卡、潘建国卡号�62×××31的中国银行信用卡的交易明细，潘建国、王秀娟提供的证据可以证明李建忠与潘建国、王秀娟为提高潘建国、王秀娟在中国银行两张信用卡的信用额度频繁、反复进行交易的事实，其中包括2016年7月1日的涉诉款项。另外，一审庭审中，李建忠承认涉诉款项包括“养卡”的费用及向潘建国出借的借款，但李建忠未提供证据证明“养卡”费用的具体数额及借款的具体数额。李建忠应承担举证不能的法律后果。故一审法院认为李建忠主张与潘建国、王秀娟之间存在民间借贷关系不成立，潘建国、王秀娟的抗辩主张，有事实依据，一审法院予以采纳。
综上所述，李建忠要求潘建国、王秀娟返还借款52400元的诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，判决：驳回李建忠的诉讼请求。案件受理费600元，保全费555元，由李建忠负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李建忠向本院提供录音证据，证明在一审判决后，李建忠找潘建国要钱，潘建国说缓一缓，钱都是王秀娟掌控，等节前节后的。潘建国对此认为，不知道录音的事情，打电话也没有承认还钱的事情。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李建忠上诉主张其向一审法院提供潘建国出具的欠条，证明双方之间存在借款关系，潘建国、王秀娟应当依法给付其借款52400元。但李建忠对为潘建国、王秀娟养卡的事实予以认可，一审法院经审理查明，潘建国卡号为62×××37的中国工商银行卡收入累计金额为981611.03元，支出累计金额为981604.58元。一审法院据此事实认定，李建忠主张与潘建国之间存在民间借贷关系不成立，符合事实及法律规定，并无不当。李建忠二审期间提供的证据不能证明其上诉主张，对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，李建忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1110元，由上诉人李建忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
审 判 员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 孔娇阳
附：本裁判文书所依�法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……