北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08304号
上诉人（原审被告）北亚联信客户关系管理信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区知春路63号301室。
法定代表人卫振雄，首席执行官。
委托代理人黄梓烨，女，1977年4月4日出生。
委托代理人林素兰，女，1976年1月25日出生。
被上诉人（原审原告）中国国际技术智力合作公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦。
法定代表人王旭东，总经理。
委托代理人陈冬梅，女，1986年9月27日出生。
上诉人北亚联信客户关系管理信息技术（北京）有限公司（以下简称北亚联信公司）因与被上诉人中国国际技术智力合作公司（以下简称中智公司）服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第07705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月9日受理后，依法组成由法官蒙瑞担任审判长，法官全奕颖、法官石煜参加的合议庭，于2014年6月13日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
中智公司在一审中起诉称：北亚联信公司于2010年10月8日与中智公司签订编号为×的人事代理合同，约定由中智公司向北亚联信公司提供人事代理服务（代办社会保险和住房公积金），涉及员工39名。合同第三条约定：“北亚联信公司应提前30天将雇员的变动情况书面通知中智公司，否则北亚联信公司应承担由此产生的相应责任”。合同第四条约定：北亚联信公司应在每月10日前向中智公司支付当月员工的各项费用。从实际操作的角度，双方亦约定，北亚联信公司应于每月12日前向中智公司报当月人员增减，以便中智公司操作人员增减事宜。2012年6月，北亚联信公司未向中智公司申报当月人员增减。在6月18日晚18：47才发来当月的人员增减申报通知。要求将2012年5月30日离职的员工默涵的五险一金停保在5月底，已经违反了合同约定，因该员工6月份的五险费用已经产生，中智公司向北亚联信公司发出含有员工默涵6月社保费用的付款通知书，北亚联信公司并没有支付。为维护国有资产安全，中智公司多次催要，督促北亚联信公司履行合同义务，但北亚联信公司仍未履行义务。现诉至法院请求：判令北亚联信公司支付中智公司垫付的北亚联信公司离职员工默涵2012年6月的社会保险费5334.07元。
北亚联信公司在一审中答辩称：确认中智公司垫付了北亚联信公司员工默涵2012年6月的社会保险费5334.07元，北亚联信公司目前尚未支付该款项，但不同意中智公司诉讼请求。1.北京社保局官方规定增减员申报时间是每月5日至25日，北亚联信公司申报的时间没有超过该时限；2.双方合同第三条约定不合理，在执行中存在不合理情况，中智公司没有考虑北亚联信公司现实情况，中智公司在客户操作过程中没有按合同约定履行，双方在实践中口头约定增减员申报不晚于每月15日；3.中智公司与其客户在增减员申报时间上没有统一、清晰和规范的时间（合同约定是提前30日、起诉书称每月12号，实际操作中是每月15日前），中智公司没有与北亚联信公司协商一致就按照其内部规定执行，违背了契约精神；4.本案中智公司没有提前告知当月增减员申报要提前，中智公司明知不按该时间报送增减员会多付费用的情况下，没有与北亚联信公司确认即作出增减员处理，系中智公司失误，由此产生的费用应该由中智公司自行承担；5.经查询当月社保局增减员申报的截止时间是当月的22日，北亚联信公司是18日向中智公司申报的增减员，没有晚于社保局增减员申报的截止时间；6.合同第十二条约定本合同涉及的服务费、雇员名单、服务时间等均应取得北亚联信公司向中智公司方发出且经北亚联信公司确认的书面通知中体现，而在2012年6月，中智公司没有取得北亚联信公司确认的书面通知即进行当月操作，此为中智公司客服人员工作失误，损失应该由中智公司承担。本案损失的原因是中智公司不能也没有按照社保局规定的时间操作导致的，因为中智公司的数据库巨大，其自身的运作模式存在风险，中智公司没有就此风险告知北亚联信公司等客户，北亚联信公司认为作为代理公司应该给北亚联信公司提供优于自身操作的优势，而不是因为其自身操作原因让客户遭受不必要的损失。
一审法院审理查明：2010年10月8日，中智公司（作为乙方）与北亚联信公司（作为甲方）签订了合同（编号为×），约定中智公司为北亚联信公司提供人事代理服务事宜。合同第三条约定：“甲方应提前30天将雇员的变动情况书面通知乙方，否则甲方应承担由此产生的相应责任，乙方将按收到甲方书面通知书之日计算收费日期”。合同第四条约定：雇员在甲方工作期间，甲方应按约定标准按时间向乙方支付相关费用。乙方收到相关费用后提供相关服务。甲方延期、未足额支付相关费用，导致包括但不限于乙方、雇员权益受损时，甲方应承担相应的损失。双方约定：甲方按月向乙方支付相关费用，金额详见附件二，由甲方在每月10日前将上月相关费用汇至乙方中国银行账户……。合同第十二条约定：本合同所涉及的服务费、雇员名单、服务时间等均在甲方向乙方发出且经甲方确认的书面通知中体现，此通知书将作为本合同的附件，且与本合同具有同等法律效力。
一审庭审中，中智公司提交了双方签订的合同，用以证明北亚联信公司应按月向中智公司支付保险费用及服务费；双方对雇员变动情况申报时间点有约定，是提前30天；北亚联信公司应在每月10日前向中智公司支付上月员工的各项费用。北亚联信公司认可合同的真实性，但表示合同约定了30天提前申报增减员，实际中并未按该时间操作，不存在北亚联信公司违约情况。北亚联信公司一直按合同约定时间支付合理费用，未支付诉争欠款是因为北亚联信公司认为不应该支付。依据合同第十二条约定，涉诉当月中智公司没有向北亚联信公司发送合同约定的书面通知，而且也没有经北亚联信公司确认，就私自进行了增减员操作，系中智公司违约。
中智公司还提交了2012年6月18日18点17分北亚联信公司给中智公司发送的邮件网页打印件、2012年6月19日中智公司给北亚联信公司的3封邮件以及北亚联信公司给中智公司的1封邮件网页打印件，用以证明北亚联信公司的违约行为导致中智公司产生了费用损失，报增减晚于双方约定的时间点，中智公司及时对北亚联信公司邮件进行了回复。2012年6月18日18点17分北亚联信公司给中智公司的邮件内容为：“6月我司增加一人，减员一人。详见附件，谢谢！”。2012年6月19日9：57中智公司给北亚联信公司回复的邮件主要内容为：“每月15日前报人员增减，本月因端午节假期，社保中心提前结业务，因此本月不允许操作逾期申报增减。新增人员将在下月申报并补缴6月保险。减少人员五险只能停在6月底，公积金可以停在5月底。”北亚联信公司认可5封邮件的真实性，不认可证明目的，表示中智公司在北亚联信公司发出减员邮件后才告知北亚联信公司时间晚了，其没有就这一点进行提前告知，北亚联信公司不知道18日申报增减员是晚于中智公司方的操作时间，从而导致不能正常减员造成损失。从邮件内容上看，中智公司的回复只是对邮件内容回复，没有提供解决方案和方法，要求北亚联信公司承担不应有的损失。此外，中智公司提交了中智公司、北亚联信公司往来的4封邮件网页打印件，用以证明双方约定每月12日前将入职、离职人员申报中智公司，北亚联信公司回复确认。北亚联信公司认可证据的真实性，不认可证明目的，表示中智公司发的邮件是每月12日前可以，没说12日是最后期限，也没有告知超出期限的风险，12日是可以，但并不是必须，与中智公司之前提供的证据每月15日前不一致，与合同约定的提前30天也不一致。
北亚联信公司提交了北京人力资源和社会保障局网站《社会保险费的缴纳》网页打印件，用以证明涉案员工增减员报送未晚于社保局规定的时间（见规定第2条），中智公司公司接受增减员申报的时间应该与社保局的时间一致。《社会保险费的缴纳》第2条内容为：“社保经（代）办机构每月5-25日办理缴费人员增加或减少的变动手续”。中智公司不认可该证据的真实性，表示只是网页打印件，即便社保局有时间规定，但双方的合同约定与社保局的规定并不冲突，且与我们合同的约定没有关联性。北亚联信公司还提交了北亚联信公司代理人黄梓烨分别于2012年12月14日、2013年1月29日、2013年12月3日给中智公司发送的3封邮件的网页打印件，用以证明涉案损失是因为中智公司的原因产生的，中智公司在事后没有采取任何补救措施，北亚联信公司对中智公司提供服务的质量和时效性有质疑。北亚联信公司认可2013年12月3月邮件的真实性和关联性，不认可证明目的；其他两封邮件因找不到原始邮件，无法核实内容，真实性、关联性、证明目的均不认可。
一审法院判决认定：当事人应该按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中中智公司、北亚联信公司在自愿、平等的基础上签订了人事代理合同，双方均应按照合同约定履行。合同第三条约定：“北亚联信公司应提前30天将雇员的变动情况书面通知中智公司，否则北亚联信公司应承担由此产生的相应责任，中智公司将按收到北亚联信公司书面通知书之日计算收费日期”，该条款不违反法律法规的强制性规定，合法有效。2012年6月18日，北亚联信公司邮件通知中智公司将其公司5月份离职员工墨涵社保和公积金停止在6月份，该通知违反了合同第三条提前30天通知雇员变动情况的约定。北亚联信公司虽主张中智公司曾在邮件中许诺可以于每月12日和15日前报增减员名单，但北亚联信公司2012年6月18日报减员的行为亦违反了该约定。该院认为北亚联信公司离职员工墨涵2012年6月份社保费用的产生是北亚联信公司违约延迟通知中智公司造成的，现中智公司已经垫付了该费用，北亚联信公司应按照合同约定给付中智公司。因此，中智公司的诉讼请求应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：北亚联信公司于判决生效之日起十日内给付中智公司垫付的北亚联信公司离职员工默涵2012年6月的社会保险费5334.07元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
北亚联信公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审法院判决认定事实不清、适用法律不当。中智公司与北亚联信公司签订的合同第十二条规定“本合同涉及的服务费、雇员名单、服务时间等均在甲方（北亚联信公司）向乙方（中智公司）发出且经乙方确认的书面通知中体现”。而2012年6月，中智公司没有收到北亚联信公司发出的上述书面通知，北亚联信公司也没有接到经中智公司确认的上述书面通知，中智公司明显存在违背合同约定的情况下的违规操作，由此产生的费用应该由中智公司承担。同时，中智公司上述行为已经构成违约，严重损害北亚联信公司的权益。一审法院判决引用的依据是合同中北亚联信公司与中智公司之间服务时间的条款，没有考虑到合同中所约定的中智公司应该遵守的义务和事实中存在的违约行为及对北亚联信公司权益的侵害，有失公平。北亚联信公司的上诉请求为：1.撤销一审判决；2.改判中智公司承担北亚联信公司离职员工默涵2012年6月的社会保险费5334.07元；3.本案一审及二审诉讼费用由中智公司承担。
中智公司服从一审法院判决，其针对北亚联信公司的上诉请求及理由答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。北亚联信公司与中智公司在2010年10月8日签订合同，约定中智公司向北亚联信公司提供人事代理服务，涉及员工39名。根据合同的第三条规定北亚联信公司应该提前30天将雇员的变动情况书面去通知中智公司，否则北亚联信公司应该承担因此产生的相应责任。合同第十二条是“本合同涉及的服务费、雇员名单、服务时间等均在甲方（北亚联信公司）向乙方（中智公司）发出且经乙方确认的书面通知中体现”，该条款意在避免邮件等其他形式中未经确定的服务费、雇员名单、服务时间等被错误操作，根据该约定如上述约定发生变更应经一方发出，并经另一方确定，所以如果北亚联信公司如果没有发生人员变更，那么中智公司将按照原名单进行操作。中智公司认为北亚联信公司的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，应予驳回。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有合同、双方来往邮件网页打印件、北京人力资源和社会保障局网站《社会保险费的缴纳》网页打印件等证据材料及当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人应该按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中中智公司、北亚联信公司在自愿、平等的基础上签订了人事代理合同，双方均应按照合同约定履行。合同第三条约定：“北亚联信公司应提前30天将雇员的变动情况书面通知中智公司，否则北亚联信公司应承担由此产生的相应责任，中智公司将按收到北亚联信公司书面通知书之日计算收费日期”，该条款不违反法律法规的强制性规定，合法有效。2012年6月18日，北亚联信公司邮件通知中智公司将其公司5月份离职员工墨涵社保和公积金停止在6月份，该通知违反了合同第三条提前30天通知雇员变动情况的约定。北亚联信公司上诉主张依据合同第十二条，应每月由北亚联信公司对具体的服务费、雇员名单、服务时间等均确认后，中智公司才能进行相关保险操作，中智公司对此不予认可。根据合同整体文义理解，双方在合同中并未明确约定中智公司每月进行相关保险操作时均需先经过北亚联信公司确认，北亚联信公司该主张缺乏合同依据亦无相关交易惯例等证据佐证，本院对此不予采信。综上，北亚联信公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由北亚联信客户关系管理信息技术（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费50元，由北亚联信客户关系管理信息技术（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
代理审判员 全奕颖
代理审判员 石 煜
二〇一四年六月十六日
书 记 员 于洪群