河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第02601号
原告申国强（系申玉华之父），男，汉族，1955年8月13日生。
原告王玉玲（系申玉华之母），女，汉族，1958年8月29日生。
原告申某甲。
法定代理人崔丽杰，系申某甲之母。
原告崔丽杰（系申玉华之妻），女，汉族，1985年9月3日生。
原告共同委托代理人高杨、王振伟，河南平原律师事务所律师。
被告北京现代汽车有限公司。
法定代表人徐和谊，该公司董事长。
委托代理人杨阳、韩晓峰，该公司员工。
被告郑州北环汽车贸易有限公司，社会信用代码914101002681213056。
法定代表人王涌，经理。
委托代理人解海臣，该公司员工。
原告申某乙、原告王某、原告申某甲、原告崔某与被告北京现代汽车有限公司（以下简称北京现代公司）、被告郑州北环汽车贸易有限公司（以下简称郑州汽车公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王某及共同委托代理人高杨，被告北京现代公司委托代理人杨阳、韩晓峰，被告郑州汽车公司委托代理人解海臣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月19日申玉华在被告郑州汽车公司购买被告北京现代公司生产的北京现代轿车一辆，同年6月15日被告郑州汽车公司给申玉华出具了购车发票。2015年6月17日2时30分，申玉华驾驶该轿车自东行驶至宁洛高速公路453KM＋500M北半幅处，发生碰撞，车辆撞到高速中间隔离带内，直径10多公分的树被撞断6棵，后车辆又撞到高速侧方的护栏上停下，事故现场惨不忍睹，（提供有事故现场图片），车辆的前保险杠被撞的向内弯曲，发动机被撞的后移，整个车头被撞的面目全非，汽车零部件被撞的散落一地，因事故发生时车辆的撞击力大，导致驾驶员申玉华被撞的大脑颅骨多处骨折，颅脑内多处出血，脑干出血，经抢救无效死亡。如此大的撞击力，但车辆上的4个安全气囊没有弹出不能理解，并对该车辆的安全质量问题提出异议，认为如果安全气囊能够正常弹出，不可能造成申玉华的死亡结果。事发后，我们向郑州销售公司反应，有郑州销售公司陪同北京现代公司来的两个技术员，技术人员把该轿车电脑数据�提走送韩国为名动用，后给予答复不存在问题。请求依法判令二被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计1800000元。
被告北京现代公司辩称，1、涉案车辆为合格产品，没有缺陷；2、本案事故与车辆质量无直接联系；3、本案涉案车辆气囊未展开是因为未达到展开条件；4、原告诉请事实没有法律依据。
被告郑州汽车公司辩称，涉案车辆是经过检验合格后出厂销售的，不存在质量问题，我公司不应当承担赔偿责任。
原告向本院提交的证据有：证据一、1、原告身份证、户口本复印件；2、申玉华房产证；3、申某乙营业执照；4、结婚证复印件；5、行政村证明。证明原告具有诉讼主体资格及相关赔偿应当按照城镇标准计算。证据二、1、2015年6月15日机动车销售发票；2、二被告工商信息。证据三、1、事故认定书；2、尸检报告，证明目的，申玉华因交通事故死亡。证据四、事故现场照片。证据五、申玉华驾驶证和身份注销证明。证据五，申玉华驾驶证和死亡注销证明。证据六北京大学检查单。证据七，相关案例。
被告北京现代公司的质证意见为：证据一、申玉华房产证、申国华的营业执照真实性合法性无异议；对原告户口合法性无异议；对行政村证明真实性合法性无异议；结婚证因为未提交原件，对真实性无法核实。证据二、机动车销售发票真实性合法性无异议。证据三交通事故认定书和尸检报告真实性合法性无异议，但对原告证明目的不予认可。该组证据能够充分证明本次事故发生及所造成的损失是由申玉华的自身过错导致，承担本次事故全部责任。本次事故并非由于涉案车辆存在缺陷所引发。证据四事故现场及车辆被撞照片真实性合法性无异议，对原告证明目的�予认可。该组证据仅能证明本次事故发生后的状态，不能证明涉案车辆存在缺陷，原告仅以涉案车辆未展开就主观推断涉案车辆存在缺陷是没有任何科学依据的，根据法院在庭前委托相关司法鉴定公司对涉案车辆气囊未展开原因进行的鉴定所出具的鉴定意见显示，涉案车辆发生交通事故时，碰撞加速度未达到厂家设定的起爆条件，所以气囊未展开。证据五，真实性合法性无异议，但对关联性不予认可。不能证明涉案车辆存在缺陷。证据六、北京大学检查单，该组证据真实性合法性予以认可，对其关联性不予认可，该组证据与本案无任何关系。证据七真实性不予认可，该证据仅网络打印件，对来源及内容的真实性均不认可，同时其提供的上诉案例与本案涉案车辆没有任何关联，故对本案不具证明力。
被告郑州汽车公司同北京现代公司举证。
被告�京现代公司向本院提交的证据有：证据1、中国国家强制性产品认证证书；证明原告购买的车辆符合国家标准为合格产品，不存在产品缺陷。证据2、北京现代汽车整车检查记录表；证明原告购买的车辆整车在出厂前经过严格检查为合格产品，不存在产品缺陷。证据3、朗动车主手册。证明正面安全气囊在后面碰撞、撞击力不够等情况下不展开；涉案车辆后部先发生碰撞，因此安全气囊不展开不属于车辆质量问题，之后，车辆右前部又与道路隔离护栏发生成角度撞击，以及二次撞击时车速减慢，导致撞击力度减少，正面安全气囊未展开不属于车辆质量问题。证据4、苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，证明涉案车辆在交通事故发生时，碰撞加速度未达到起爆条件，涉案车辆不存在缺陷。
原告的质证意见为：证据1、强制性认证证书不能�实本案车辆不存在缺陷，根据产品质量法，只要产品存在危及人身安全即为产品缺陷。证据2有异议，本证据是被告方单方证据，无第三方核实查证，真实性有异议。证据3有异议，该证据为证据条款，手册也没有明确告知车主具体信息，按照合同法规定不具合同的任何效力。从车主手册，“仅在碰撞严重时”等字眼没有明确具体标准。“正面气囊在侧面碰撞不展开”，本案车辆是在正面侧角碰撞，手册没有明确显示。我方认为被告提供不能证明目的。对证据4有异议，鉴定被告的2.2数据分析部分，该鉴定被告全部引用北京现代公司进行检测的数据，明显失去公正性。我方怀疑被告现代公司在事发后对事故读取的数据进行修改，该鉴定被告明显失去了检测的异议，在鉴定时我方已经明确申请了对电脑数据是否改动进行鉴定，该鉴定意见不仅没有表述电脑数据进行改动，也没有表述鉴定部门鉴定时读取的数据，却引起了现代公司的数据，故本证据不仅不能被使用，而且有失公允；2.3检测部分，“发现acu模板线路板部分焊接有空洞，存在内部空洞属于异常”但未评述焊接空洞对气囊未打开是否有影响；分析说明部分。分析说明明显错误。数据分析本身应当是鉴定部门读取的数据，而该鉴定机构引用厂家读取的数据得出结论。
被告郑州汽车公司对被告北京现代公司提交的证据无异议也未提交证据。
根据上述有效证据及庭审综合认证，本院可以确认以下案件事实，2015年5月19日，申玉华在被告郑州汽车公司购买被告北京现代公司生产的北京现代轿车（车辆识别代号LBEMDAFC1FZ591745；发动机号码FB665152）一辆，同年6月15日郑州销售公司给申玉华出具发票。2015年6月17日2时30分，申玉华驾驶该轿车自东行驶至宁洛高速公路453KM�500M北半幅处，车辆与中央隔离护栏发生碰撞后又与边缘护栏发生碰撞，造成申玉华受伤（经抢救无效死亡）；车辆受损；部分高速公路路产受损的道路交通事故。经尸检，申玉华系头面部遭受钝性外力作用至颅脑损伤死亡。经苏州华碧微科检测技术有限高速司法鉴定所鉴定，涉案车辆为北京现代朗动车型，车辆头部位碰撞受损严重，前防撞梁右侧有碰撞凹陷变形痕迹，右后车尾有直接碰撞痕迹，车身两侧未见碰撞受损痕迹，并结合现场照片可确定，车辆与路边防护栏及防护栏立柱发生斜向撞击，车身两侧均未受到碰撞；由于路边护栏为弹性较大的碰撞客体，当车辆与其发生碰撞时，护栏可以对碰撞起到缓冲作用。检查安全气囊系统可知，涉案车辆安全气囊系统各部件安装未见异常，各部件间连接未见异常。涉案车辆发生了2次碰撞，时间间隔2.3秒，发生碰撞时，前碰撞传感器采集到的碰撞加速度分别是15g和5g，通过分析信号比较图表，可以判断涉案车辆发生碰撞时，碰撞速度未达到厂家设定的起爆条件，所以涉案车辆发生交通事故时，车辆安全气囊未打开。鉴定意见为，涉案车辆发生交通事故时，碰撞加速度未达到厂家设定的起爆条件（根据被告提交的车主手册记载，辅助保护系统设计为正面空气囊仅在碰撞严重性达到一定程度且碰撞方向与车辆前纵轴形成的角度小于30°时展开。正面空气囊在侧面碰撞、后面碰撞或翻车碰撞中不展开。正面空气囊在低于展开界限的正面正面碰撞中也不展开），所以安全气囊未打开。
另查明，原告申某乙、原告王某系申玉华父母，申玉华与原告崔某婚后育有一子系原告申某甲。
本院认为，本案争议的主要焦点是被告提供的产品即涉案车辆在车毁人亡情况下，车辆的安全气囊未打开被告是否应当承担赔偿责任。众所周知，安全气囊打开后对气袋进行充气，以此保护乘员避免与车内部件相撞，如安全气囊打开会较大降低其颅脑损伤致死的几率。本案中，申玉华系颅脑损伤死亡，即安全气囊未打开与申玉华的死亡存在一定的因果关系。根据法律规定，产品存在缺陷是产品提供者承担产品责任的首要条件。产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品具有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。根据本案苏州华碧微科检测技术有限高速司法鉴定所鉴定结果，车辆发生交通事故时，碰撞加速度未达到厂家设定的起爆条件，且碰撞时未触碰到气囊传感器，所以安全气囊未打开。从被告提交的证据上来看，国家对安全气囊的相关标准仅规定了正面垂直碰撞和正面角度碰撞。对撞击力度及撞击角度没有相关国家标准。被告北京现代公司设定的安全气囊起爆标准属于其企业标准，该标准有存在不合理的危险性。故在被告不能证明申玉华错误使用车辆的情况下，出现车毁人亡严重后果而安全气囊未展开，被告应当承担相应的赔偿责任。对原告请求被告北京现代公司作为产品生产者承担赔偿责任的合理诉求予以支持，通过庭审查明，没有证据证明被告郑州北环汽车贸易有限公司在销售过程中存在过错，故被告郑州北环汽车贸易有限公司不承担赔偿责任。原告主张的申玉华父母被抚养人生活费没有提交证据证明其没有收入来源，故对该项诉请本院不予支持。原告主张的各项赔偿本院认定计算如下：死亡赔偿金511520元；被扶养人申某甲生活费77193元；丧葬费21335元；小计610048元。申玉华未谨慎驾驶承担70%的责任。二被告承担30%即183014.40元，加上精�抚慰金60000元共计243014.40元的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告北京现代汽车有限公司于判决生效之日起三日内支付原告申某乙、原告王某、原告申某甲、原告崔某各项赔偿款共计243014.40元。
驳回原告申某乙、原告王某、原告申某甲、原告崔某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费9500元，四原告承担5000元，被告北京现代汽车有限公司承担4500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 禄东峰
审判员 晋京豫
陪审员 王玉海
二〇一六年五月三十一日
书记员 刘 佳