山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终1956号
上诉人（原审被告）：任国粱，男，1987年4月5日出生，汉族，住芮城县。
委托诉讼代理人：贾志凌，山西衡霄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柴方，山西衡霄律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵运峡，男，1968年5月27日生，汉族，住运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：邵佩玲，运城市盐湖区北城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：汪华荣，女，1977年3月20日生，汉族，住芮城县风陵渡开发区。
被上诉人（原审原告）：杨九洲(系汪华荣长子)，男，1997年9月16日生，汉族，住芮城县风陵渡开发区。
被上诉人（原审原告）：杨某1（系汪华荣。
法定代理人：汪华荣（系杨某1之母），女，1977年3月20日生。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：赵明贤，山西民友律师事务所律师。
原审被告：信达财产保险股份有限公司运城中心支公司。住所地：运城市盐湖区河东东街***号。
负责人：谢国栋，该公司经理。
上诉人任国粱、赵运峡因与被上诉人汪华荣、杨九洲、杨某1及原审被告信达财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省芮城县人民法院（2016）晋0830民初1465号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任国粱的委托诉讼代理人贾志凌、柴方，上诉人赵运峡的委托诉讼代理人邵佩玲，被上诉人汪华荣、杨九洲、杨某1的委托诉讼代理人赵明贤到庭参加诉讼。原审被告信达保险公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人任国粱上诉请求：1.依法撤销芮城县人民法院（2016）晋0830民初1465号民事判决书，改判被上诉人对其损失承担20%的责任，即减少上诉人与赵运峡承担107307.8元；2.依法判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审以判决形式排除杨某2（已故）的法定义务明显错误。杨某2与上诉人任国粱驾驶资格相同，均为从事长途客货运输的大货车司机，应具备专业知识，在驾驶车辆前对车辆的安全性能进行上路前检查。并且不论是其主动要求开车回家或是上诉人任国粱因劳累交于杨某2驾驶，其均应旅行驾驶员的法定检查义务；2、原审判决脱离关键证据划分责任比例明显不当。山西省公安厅交警总队高速四支队四大队作出的《道路交通事故认定书》：明确杨某2（已故）驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶、未按操作规范驾驶是事故发生的根本原因，杨某2负事故的“全部责任”，上诉人任国粱不负事故责任。双方在庭审期间均没有对该认定书提出异议，应当视为双方对事故认定及责任划分没有异议。原审法院在没有相反证据推翻事故认定书的情况下改变交警部门作出的事故认定及责任划分明显错误。
被上诉人汪华荣、杨九洲、杨某1辩称，1、此次事故中受害人杨某2不存在过错，不应承担责任；任国粱受雇于赵运峡，是晋Ｍ×××××号中型货车的专职司机，对车辆安全技术状况十分了解，对轮胎磨损程度知晓并且在一审中也承认因轮胎问题告知过车主，其作为本次运输上路最初上路的驾驶人，在上路前更应该按操作规范检查车辆安全技术状况及轮胎的安全状况。但由于其未履行该义务，在中途将存在安全隐患的主动交给不知情的受害人杨某2驾驶，导致事故发生。在一审中，上诉人任国粱辩称受害人杨某2了解事故车辆安全技术状况并主动要求开车但却未对该主张提供证据证实。故一审法院判决任国粱承担赔偿责任是有事实和法律依据的，上诉人要求改判答辩人自担20％的责任毫无根据。2、造成被害人杨某2死亡的事故是单方事故，不能仅依据道路交通事故认定书认定的责任来划分本案中车主、司机和受害人之间的责任。此次事故责任划分仅仅是在单方事故中对当时的驾驶人杨某2、乘车人任国粱、石宁的责任划分。本案当中造成车辆发生事故的原因是轮胎长期磨损，在行驶中突然爆胎，而轮胎出现安全问题非瞬间形成，上诉人任国粱在一审诉讼期间也承认其在事故发生前检查车辆时已经发现了轮胎需要更换，并也已通知了车主赵运峡，但车主未及时更换，其本人也没有进行任何修理。轮胎爆胎是事故发生的主要原因，也是造成受害人杨某2死亡的原因。上诉人认为原审判决脱离道路交通事故划分责任这种说法是错误的。
赵运峡答辩意见同其上诉状意见。
上诉人赵运峡上诉请求：1、请求依法撤销山西省芮城县人民法院（2016）晋0830民初1465号民事判决书，对该案依法改判驳回对上诉人的诉请；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足，判决上诉人承担全部责任明显没有依据，被上诉人的家人在事故应承担主要责任。上诉人既没有侵权，也没有直接管理、支配车辆，亦不是车辆的运行受益人，对车辆也履行了年检义务，对事故的发生没有因果关系，不应承担赔偿责任。只应承担10％的补偿责任，即补偿被上诉人53653．9元；2、事故受害人杨某2在事故中应承担主要责任。杨某2作为持有相应证照的车辆驾驶人，且也是长期从事驾驶行业的人员，应该清楚是不能随意驾驶他人车辆的，如一定要驾驶他人车辆也要事前检查车辆的安全性，上车后必须按照规定系上安全带。从交警大队的现场图片上能看出，杨某2并没有按照规定驾驶车辆，是造成自身死亡的最大原因。同时，事故路段是转弯坡道，由于杨某2不熟悉该路段。不能预测在该路段的行驶情况，转弯没有掌握好中心，也是致事故发生的原因；3、任国粱在本次事故中应承担次要责任，其私自把车辆交给他人驾驶，也是导致事故发生的原因。任国粱明知杨某2技术不过关却同意其代驾，自身就有过错。而且任国粱是直接的受益人和车辆的实际支配者，对事故的发生负有一定的责任；4、受害人没有提供有效的证据证明其生前在城镇居住，生活，故不应按照按照城镇标准计算死亡赔偿金。
被上诉人汪华荣、杨九洲、杨某1辩称，一审判决赵运峡承担赔偿责任认定事实清楚，适用法律正确。事故受害人杨某2并非私自驾驶他人车辆，而是车辆驾驶义务人任国粱在其驾驶疲劳的情况下，要求杨某2驾驶，杨某2持有B2车型驾驶证，不存在上诉人赵运峡所称的技术不过关的情况。上诉人赵运峡一再表明与任国粱之间不存在雇佣关系，是任国粱的哥哥任国栋从其手中承包的。任国粱是从任国栋处领取工资，自然车辆的维修也应当由任国粱来负责。但针对二人之间是否存在承包关系也没有提供证据，故一审法院认定二人之间系雇佣关系是正确的。其声称轮胎的更换义务人系任国粱，但又自认对车辆履行了年检义务，显然这不符合客观事实的。上诉人赵运峡在上诉书中声称受害人杨某2随意驾驶他人车辆同时上车后未系安全带的说法没有证据支持，杨某2是在任国粱的主动要求下才驾驶车辆，在驾驶过程中也是系了安全带的。关于上诉人提到的当天天气状况只是自己的推断，而不是造成事故发生的原因之一。据此上诉人赵运峡的上诉理由不能成立，二审法院应当依法驳回其上诉请求。
任国粱辩称，关于任国粱与赵运峡关系，在当天的交警部门的询问笔录中表示任国粱是雇佣的司机，任国粱将车辆交给杨某2不存在过错，因为杨某2有该驾驶技能。
汪华荣、杨九洲、杨某1向一审法院起诉请求：2015年9月29日，我丈夫(父亲)杨某2搭乘被告任国粱驾驶的晋Ｍ×××××号中型厢式货车从运城回芮城。途中，被告任国粱称自己累了让杨某2代他开车，当该车行驶至运风高速公路（运风）77KM+220m处路段时，车辆左后轮爆胎与道路中间护栏相撞后向左侧翻，发生道路交通事故，造成杨某2死亡，车上乘员任国粱、石某不同程度受伤。事故发生后，被告赵运峡仅通过交警队向我支付5.8万元。经山西省公安厅交警总队高速四支队四大队事故认定，杨某2驾驶的机动车不符合技术标准，负事故全部责任。经陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心鉴定，该车左后轮轮胎严重磨损，轮胎花纹已磨光，轮胎钢丝外漏。事故前左后双轮胎技术状况均严重不良，左后轮外侧轮胎事故前爆胎是发生交通事故的直接原因。被告赵运峡作为车辆的所有人将不符合质量安全的车交给被告任国粱驾驶，应当对本次事故承担赔偿责任。被告任国粱将存在质量问题的机动车交由杨某2驾驶，对事故的发生也存在过错，应当承担赔偿责任。事故车辆在被告保险公司投有保险，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。请求依法判令三被告赔偿原告因事故造成的丧葬费23203.5元、死亡赔偿金481380元、被抚养人生活费21955.5元、精神抚慰金38000元共计564539元，扣减被告赵运峡已付的58000元，余506539元。被告保险公司在保险责任范围内首先予以赔偿，不足部分由其他二被告连带赔偿。
一审法院认定事实：2015年9月29日，杨某2搭乘被告任国粱驾驶的被告赵运峡所有的晋Ｍ×××××号中型厢式货车自运城至芮城县风陵渡，中途于凌晨二时左右因任国粱疲劳，换由持有Ｂ2车型驾驶证的杨某2驾驶。当该车行驶至运风高速公路（运风）77KM+220m处路段时，车辆左后轮爆胎后与道路中间护栏相撞后向左侧翻，造成杨某2死亡，同车乘车人任国粱、石某不同程度受伤。2015年10月23日，山西省公安厅交警总队高速四支队四大队对该事故作出认定：杨某2驾驶的机动车不符合技术标准，未按操作规范驾驶，负事故全部责任，任国粱、石某不负事故责任。2015年9月29日，经山西省公安厅交警总队高速四支队四大队委托，陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心对事故车辆进行了检查鉴定，该车左后轮外侧轮胎已爆胎，破口呈发散状，胎面基本上整体脱层并脱落；内侧轮胎胎压正常，严重磨损，轮胎花纹已磨光，钢丝外露。其他车轮胎压正常，轮胎花纹正常；转向系统、制动系统技术状况正常，事故前左后轮双轮胎技术状况严重不良，左后轮外侧轮胎事故前爆胎。事故前计算行驶速度为71.5km/h。事故发生后，被告赵运峡支付了停尸费用1400元，并通过交警队向原告赔付58000元。死者杨某2一九七六年生，系汪华荣之夫，杨九洲、杨某1之父，并与三原告自2008年起因汪华荣从业于山西海泰电子材料有限公司，而一直居住在芮城县风陵渡开发区海泰生活区。案涉事故车辆在被告保险公司处投保有机动车责任强制保险及商业第三者责任保险。各项经济损失审查认定如下：1、死亡赔偿金：原告提供第五组系列证据能够相互印证，且被告无证据反驳，本院予以采信，依照最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》精神，受害人在城镇生活居住一年以上不以农业生产经营为主要生活来源应依城镇居民计算死亡赔偿金，故原告对该项损失按2014年山西省城镇居民人均可支配收入计算为24069元×20年＝481380元，符合该函精神，应予认定；被抚养人杨某1生活费原告计算为14637元（2014年山西省城镇居民人均消费支出）×3年÷2人＝21955.5元，也符合有关规定，又根据最高人民法院《关于施行＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条的规定，认定死亡赔偿金为503335.5元；2、原告对杨某2死亡的丧葬费计算为46407元（2014年山西省城镇在岗职工年平均工资）÷12个月×6个月＝23203.5元，也符合相关规定，本院予以认定；3、对原告要求的精神抚慰金本院酌定为10000元。共计536539元。
一审法院认为：从事故责任认定书上所称事故原因和物证司法鉴定结论可以看出,事故原因系车辆轮胎严重磨损和未按操作规范进行上路前检查引发途中轮胎爆胎造成，被告赵运峡是磨损轮胎的提供者，加之其作为车主既是运输车辆提供和支配者，又是运输利益获得者，且明知车辆长期从事运输工作对轮胎磨损严重，而疏于更换管理，与事故发生有直接因果关系，原告要求其承担赔偿责任，本院予以支持；被告任国粱作为事故车辆专职司机，对车辆安全技术状况应该了解，对轮胎磨损程度应予知晓并通知车主更换，且作为本次运输上路之初的驾驶人，在上路前更应该按操作规范检查车辆安全技术状况以及轮胎的安全状况，但其未履行该法定义务，且中途将存在严重安全隐患的车辆交于不知情的杨某2，对事故发生也有直接因果关系，原告要求其承担赔偿责任，本院也予以支持；被告信达保险公司与事故车辆投保人签订的是交强险和商业第三者责任保险合同，被告保险公司认为原告亲属在发生事故时是车辆驾驶员，系车上人员，依法不属于事故车辆的第三者，依法依合同不属于该两险的赔偿范围，该公司不应予赔偿，本院认为保险公司所辩理由成立，故原告要求被告保险公司承担赔偿责任的请求，本院不予支持。被告任国粱所辩杨某2了解事故车辆安全技术状况并主动要求开车之事实并未提供证据证实，也免除不了其上路前检查车辆安全技术状况的义务，其所辩理由不能成立，本院不予采纳；被告赵运峡所辩事故车辆维修保养义务由任国栋承担，未向法庭提供证据证实，又辩与任国粱之间没有直接关系与其在交警部门陈述不一致，所辩杨某2未经车主允许私自驾车，但经查实杨某2驾车原因是专职司机疲劳交由而为，故赵运峡所辩理由均不予采纳。对被告任国粱所辩杨某2当时作为车辆驾驶人应负事故全部责任，赵运峡所辩任国粱私自同意杨某2搭乘并驾驶车辆，杨某2应承担主要责任之理由，因杨某2驾驶的是行驶途中的车辆，没有法定检查轮胎技术状况的义务，任国粱交由其驾驶时也未告知轮胎的安全技术状况，故二人所辩理由均不能成立，本院不予采纳。对原告请求的赔偿额其合法部分本院予以支持，但原告已得到的赔偿额应予扣减。判决：1、被告赵运峡、任国粱于本判决生效后十日内赔偿原告汪华荣、杨九洲、杨某1因交通事故造成的各项损失478539元；2、驳回原告对被告信达财产保险股份有限公司运城中心支公司的诉讼请求；3、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9016元，由三原告承担500元，由被告赵运峡、任国粱共同承担8516元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院查明的事实与一审认定基本一致。
本院认为，事故责任是公安机关交通管理部门根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度所确定的交通事故当事人的责任。民事责任是法院在审理交通事故损害赔偿纠纷案件时依法认定的赔偿义务人因交通事故应向赔偿权利人承担的赔偿责任。事故责任可以作为法院确定民事责任所参照的依据，但二者不能完全等同，民事责任并不完全受限于事故责任，应根据双方当事人的过错程度确定当事人之间的赔偿责任。本案中，交警部门在《道路交通事故认定书》中认定杨某2驾驶机件不符合技术标准的机动车，驾驶机动车未按照操作规范驾驶负事故全部责任，任国粱不负事故责任。陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心鉴定意见为，事故前左后轮双轮胎技术状况严重不良，左后轮外侧轮胎事故前爆胎。事故系机动车不符合技术标准和未进行上路前检查引发途中轮胎爆胎造成。上诉人赵运峡既是运输车辆提供和支配者，又是运输利益获得者，理应严格管理车辆及司机，并且督促司机按照操作规范驾驶机动车；而上诉人任国粱作为事故车辆专职司机，对车辆安全技术状况应该了解，且应尽到上路前规范检查车辆安全技术状况及轮胎安全状况的责任，故，上诉人赵运峡和任国粱应承担民事赔偿的主要责任。杨某2作为事发时车辆的实际驾驶人，且持有B2车型驾驶证，亦未按操作规范驾驶车辆，最终因轮胎爆胎导致事故发生，应承担10%的民事赔偿责任。同时，卷宗中有证据证明死者杨某2及其妻汪华荣，之子杨九洲、杨某1，自2008年起因汪华荣从业于山西海泰电子材料有限公司，而一直居住在芮城县风陵渡开发区海泰生活区，故上诉人以没有有效证据证明受害人生前在城镇居住、生活，不应按照城镇标准计算死亡赔偿金据理不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，但责任承担比例划分不当，应予以变更。即上诉人赵运峡、任国粱应承担536539元*0.9-58000元=424885.1元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、维持山西省芮城县人民法院（2016）晋0830民初1465号民事判决第二、三项；
二、变更山西省芮城县人民法院（2016）晋0830民初1465号民事判决第一项为：上诉人赵运峡、任国粱于本判决生效后十日内赔偿被上诉人汪华荣、杨九洲、杨某1因交通事故造成的各项损失424885.1元；
三、驳回上诉人赵运峡、任国粱其他上诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9016元，二审案件受理费3460元，共计12476元，由被上诉人汪华荣、杨九洲、杨某1承担1476元，由被告赵运峡、任国粱共同承担11000元。
本判决为终审判决。
审判长 任志敏
审判员 李满良
审判员 陶佩林
二〇一七年十二月五日
书记员 张竞丹