福建省福州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽01行初3号
原告福州友丰农业科技发展有限公司，住所地福州市晋安区。
法定代表人陈传光，总经理。
被告福州市人民政府，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人杨益民，市长。
委托代理人黄凡，福州市人民政府办公厅工作人员。
委托代理人李豪，国浩律师（福州）事务所律师。
第三人福州市恩顶茶场，住所地福州市晋安区。
法定代表人吴孔明，场长。
委托代理人王建文，福建元一律师事务所律师。
委托代理人叶义林，福建元一律师事务所实习律师。
原告福州友丰农业科技发展有限公司因与福州市人民政府其他行政行为一案，于2015年12月28日向本院提起诉讼。本院受理后，决定由审判员俞淑娟担任审判长并主审本案，审判员卢秋华、审判员郑乐影参加评议，书记员张志灯担任法庭记录。本院依法向被告福州市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。于2016年4月20日公开开庭审理了本案。原告福州友丰农业科技发展有限公司的法定代表人陈传光，被告福州市人民政府的委托代理人黄凡、李豪、第三人福州市恩顶茶场的委托代理人王建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福州友丰农业科技发展有限公司诉称：2015年12月10日，原告养猪场的出租方福州市恩顶村茶场突然在原告养殖场位置张贴《通知》，决定对原告的养猪场进行断电断水措施，限期在20日前将存栏猪自行清理，并配合有关部门于近期对养猪场实行拆除，以顺利完成市政府下达的工作任务。2015年12月18日，原告从晋安区政府市农工商集团得到《福州市人民政府办公厅关于印发福州市当前存在的突出环境问题整改任务分解表的通知》《榕政办（2015）181号》的文件复印件，依据该文件，要求原告在2015年12月20日前停止养殖自行拆除。原告认为：1、被告作出《榕政办（2015）181号》文件决定对原告的养猪场进行拆除，直接侵害原告的合法利益，原告有权依据行政诉讼法第二条对该通知所作的决定提起行政诉讼。2、对福州市人民政府作出的拆除原告养猪的，人民法院应当依据行政诉讼法第十二条受理原告的起诉。原告的养猪场已经被依法认定为合法排污的养殖场，应当不属于被拆除的对象，但是，政府反而在今年将个别未达标、未列入节能减排的养殖场给予保留，因晋安区范围内每年的生猪养殖限制在15000头，拆除原告的养殖场的目的是为其他违法的养殖场腾养殖指标。因此，原告认为市政府存在拆除原告合法养殖场是滥用行政权力排除或者限制竞争的嫌疑。3、被告作出的拆除原告养猪场的决定，没有任何事实依据、法律依据。4、退一步讲，原告的养殖场就算需要拆除，政府也需要依照合法的程序进行，并且需要在拆除前就着重安置、补偿等方面进行交流、协商，而不能说拆就拆。5、如果原告的养殖场属于禁养区，被告及相关部门就不会花费十数万元的政府扶持金用于整改原告的养殖场排污设施。被告及相关部门并未在整改前通知原告关于养殖场属于禁养区的情况，至今也没有提供相关的文件、通知、禁养区分布图等有效的证据来证明原告的养殖场属于禁养区。被告及相关部门应该对本身的失责行为及原告的合法权益承担责任。7、被告及相关部门不能因为近期周边存在大量的别墅，就把原告合法的养殖场以莫须有的名义进行拆除。综上，请求法院依法撤销被告作出的《福州市人民政府办公厅关于印发福州市当前存在的突出环境问题整改任务分解表的通知》《榕政办（2015）181号》所附的《福州市当前存在的突出环境问题整改分解表》环境领域（一）水环境保护方面第4点关于“加快福州市友丰农业科技发展有限公司等4家养猪场拆除工作”中对原告养猪场的拆除决定，维护原告的合法权益。
被告福州市人民政府答辩称：从原告起诉状的情况看，原告仅仅针对被告的任务分解的通知。1、福州市政府作为一级政府对本辖区的环境质量负责，依法有权采取措施改善环境质量。根据《中华人民共和国环境保护法》第十六条规定，地方各级人民政府，应当对本辖区的环境质量负责，采取措施改善环境质量。近年来畜禽养殖污染环境问题日益突出，其中生猪养殖污染问题给饮用水源保护、流域水环境保护和生态文明建设造成了较大的影响，是人民群众强烈投诉的环境问题之一。福建省政府专门就生猪养殖面源污染问题下发《关于进一步加强生猪养殖面源污染防治工作六条措施的通知》（闽政（2014）44号），要求全面拆除禁养区内生猪养殖场。福州市政府作为一级政府，就本辖区内突出环境问题整改任务进行分解，属于依法履行环境保护职责。2、福州市政府被诉行为并非对原告下达的行政决定，而是属于内部分工行为，对原告的合法权益明显不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，依法应驳回原告的起诉。（1）被诉的《福州市人民政府办公厅关于印发福州市当前存在的突出环境问题整改任务分解表的通知》（榕政办（2015）181号），其受文对象是“各县（市）区人民政府、市直各有关单位”，属于内部发文，未直接下发给原告；其内容是关于当前突出环境问题整改任务分工，明确受文对象各方的工作职责，以确保完成福建省对我市绩效管理环保指标考核，因此该通知是政府部门内部的工作任务及责任分配，显然不是原告诉称的责令停产停业、强制拆除等行政决定行为。（2）福州市政府上述通知附件任务分解表第（一）项第4点虽提到加快对原告等4家养猪场拆除工作，但并未具体指明要通过行政命令或行政强制措施等手段进行拆除，事实上相关工作单位已就原告养猪场的拆迁补偿等问题多次与原告沟通协商，是原告坚持不合理要求，拒绝对养猪场进行评估而导致拆迁工作停滞。此外，根据分解表，该项任务的责任单位是市农工商集团，并非行政机关，显然市农工商集团也不可能通过行政行为来拆除原告的养猪场。福州市政府至今未对原告作出责令停产停业、限期拆除或强制拆除养猪场的行政决定。3、原告的养猪场位于饮用水源保护区范围和畜禽养殖禁养区范围，依法应当予以拆除或关闭，不存在原告诉称的福州市政府侵犯其经营自主权、滥用行政权力排除或限制竞争情形。综上所述，福州市政府的被诉行为依法不属于行政诉讼受案范围，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
第三人福州市恩顶茶场述称：1、同意福州市政府所作的答辩意见。2、第三人并不符合行政诉讼法意义上的第三人，依法不应当列为第三人参与诉讼。福州市人民政府作出的《福州市当前存在的突出环境问题整改任务分解表》与第三人并未有法律上的利害关系。福州市人民政府在答辩意见中也明确提到，不管是福州市农工商集团还是福州市恩顶茶场均并非行政机关，不可能也不具备通过行政行为来拆除原告的养猪场，养猪场的拆除工作最终还需由行政机关通过行政措施执行。至于原告在诉讼中提交的《通知》，是福州市政府做为一个公民、市民或单位配合政府工作所尽的义务，同时福州市政府所发的《通知》也并未给原告造成任何权利义务上的影响，该《通知》中所提到的断水断电措施也并非第三人所能采取。3、福州市人民政府作出的《福州市当前存在的突出环境问题整改任务分解表》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法。福州市作为一级政府应当对本辖区的环境质量负责，依法有权采取措施改善环境质量。《福建省人民政府关于福州市区生活饮用水地表水资源保护区划定方案的批复》中明确将恩顶村列为马尾水厂水资源保护区二级保护区范围，同时《福州市人民政府办公厅转发市农业局等部门关于畜禽养殖禁养区禁建区划定方案的通知》，恩顶村属于马尾水库保护区，依法属于禁养区。原告的养殖场位于闽江流域水源保护区内，直接影响下游马尾区人民群众的饮水安全，严重危害社会公共利益。再者，《土地管理法》、《城乡规划法》、《村庄和集镇规划建设管理条例》等相关法律对建筑建设具有严格的规定，原告并未履行相应审批程序，养猪场的建筑属于违法违章建筑，相关政府部门依法予以拆除并无不当、违法。综上所述，原告的诉请缺乏事实与法律依据，恳请法院依法作出公正判决。
经审理查明：2014年6月8日，以原告福州友丰农业科技发展有限公司作为乙方与福州市恩顶茶场、恩顶村委会作为甲方签订《土地租赁合同》。约定甲方将属于村集体所有板过埕荒山荒田共12亩，承租给乙方作为农业开发和配套用地。2015年9月16日，被告福州市人民政府向各县（市）区人民政府、市直各有关单位发出榕政办（2015）181号《福州市人民政府办公厅关于印发福州市当前存在的突出环境问题整改任务分解表的通知》，内容为鉴于突出环境问题整改项目完成情况是省对我市绩效管理环保指标考核的要点，各县（市）区人民政府、市直各有关单位按照任务分解时限要求抓好突出环境问题整改落实。2015年12月10日，第三人福州市恩顶茶场向原告发出通知，限其在本月20日前将存栏猪自行清理完毕。原告遂以被告行政行为侵犯其合法权益为由，向本院起诉撤销被告作出的福州市人民政府办公厅关于印发福州市当前存在的突出环境问题整改任务分解表的通知》（榕政办（2015）181号）所附的《福州市当前存在的突出环境问题整改分解表》环境领域（一）水环境保护方面第4点关于“加快福州市友丰农业科技发展有限公司等4家养猪场拆除工作”中对原告养猪场的拆除决定。
本院认为：被告作出的《福州市人民政府办公厅关于印发福州市当前存在的突出环境问题整改任务分解表的通知》（榕政办（2015）181号），受文对象是各县（市）区人民政府、市直各有关单位，是内部分工行为，不属于行政决定，对原告不具有直接拘束力，即对原告的合法权益不产生实际影响。第三人福州市恩顶茶场非行政机关，其不可能通过行政行为拆除原告的养猪场，故原告起诉不符合条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告福州友丰农业科技发展有限公司的起诉。
案件受理费50元退回原告福州友丰农业科技发展有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判长 俞淑娟
审判员 卢秋华
审判员 郑乐影
二〇一六年六月一日
书记员 张志灯
附本案适用的法律条文
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。