上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第813号
上诉人（原审原告）陈晓峰，汉族，＊出生，户籍地＊＊＊。
被上诉人（原审被告）上海陆伯特机械有限公司。
上诉人陈晓峰因与被上诉人上海陆伯特机械有限公司（以下简称陆伯特公司）劳动合同纠纷一案，双方均不服上海市金山区人民法院（2013）金民三（民）初字第1272号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，陈晓峰于2012年5月28日起至陆伯特公司工作，担任综合部部长。同日，双方签订一份期限自2012年5月28日起至2015年5月27日止的劳动合同，约定试用期自2012年5月28日起至8月27日止，陈晓峰的薪资见薪资确认单。合同另约定陈晓峰在试用期内有下列情形之一的，陆伯特公司可以随时解除本合同：a）主管考核分低于60分的；b）应聘时提供的资料证件为虚假无效的；c）应聘时隐瞒曾经或已患有重大疾病、传染病的¨¨¨。陆伯特公司处应聘人员审批表及职工工资审批单均载明陈晓峰试用期工资4，000元／月，转正后5，000元／月。2012年8月21日，陆伯特公司作出试用期解除劳动合同通知书，决定自2012年8月21日起解除劳动合同，并要求陈晓峰于2012年8月27日前办理离职手续，解除事由为：1、试用期转正评估不合格；2、存在欺骗行为，未向公司如实陈述与劳动合同直接相关的基本情况，如与第三方存在劳动／劳务关系，或对第三方承担竞业限制义务，或有违法犯罪记录；3、存在欺骗行为，未如实向公司陈述个人学历、工作经历、工作业绩及身体健康状况等；4、未提供个人《劳动手册》及前单位退工证明、公司多次催缴，并发出员工录用资料催收单，却迟迟收不到回执。陈晓峰未在该通知书上签字。当日，陈晓峰在上海市第六人民医院金山分院开具疾病证明书，开单时间为15：43。次日，陈晓峰住院治疗。
2005年至2012年期间，陈晓峰的社会保险由上海市金山区人事代理中心缴纳。
2012年5月21日，陈晓峰在陆伯特公司处应聘时填写的人事资料填报表上载明的文化程度为本科，工作经历分别为“上海奇安特公司”、“上海埃力生公司”、“多纳勤振华公司”等。
陆伯特公司已支付陈晓峰2012年5月28日至31日期间工资516元、同年6月及7月工资各3，985元（已代扣个人所得税15元）、同年8月1日至21日工资3，304元。
2012年8月31日，陈晓峰应聘上海晓行金属结构工程安装有限公司（以下简称“晓行公司”），后于2013年2月申请劳动仲裁［闵劳人仲（2013）办字第732号］，在该案件中陈晓峰陈述其于2012年8月1日进入晓行公司工作，要求晓行公司恢复劳动关�、支付工资及病假工资等。晓行公司答辩认为陈晓峰于2012年9月3日起入职。
2012年12月29日，陈晓峰申请劳动仲裁，要求：1、双方恢复劳动关系，继续上班；2、支付2012年5月至裁决之日的工资（每月按7，500元计算）。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员于2013年3月14日作出裁决，对陈晓峰的两项请求均不予支持。
仲裁裁决书下达后，陈晓峰对裁决书不服，提起了民事诉讼。
原审认为：本案的争议焦点之一在于陈晓峰的入职时间及工资标准。根据陆伯特公司提供的劳动合同及签收表、考勤记录、人事资料填报表、2012年5月份工资发放单、银行打卡明细、完税证明等证据，形成证据锁链，相互印证，故对陆伯特公司关于陈晓峰入职时间及工资标准的辩解意见予以采纳，即本院认定陈晓峰入职时间为2012年5月28日，月工资试用期（三个月）内为4，000元，转正后为5，000元�陈晓峰主张其入职时间为2012年5月8日、月工资试用期内为6，500元、转正后为7，500元，其所提供的2012年8月3日的劳动合同，明显不符合常理，无法认定系双方协商一致签订，且没有证据证明双方按照此合同履行；陈晓峰提供的试用期解除劳动合同通知书及快递凭证，通知书上许多日期明显有涂改的痕迹，而“月基本工资7，500元”系手写添加，故该通知书已经不能真实反映原始的内容，陆伯特公司曾多次邮寄解除通知给陈晓峰均遭到拒收，而陈晓峰无法证实该通知书就是由陆伯特公司寄出；陈晓峰提供的附件表、质量手册、参会单位告知书、招聘会现场照片、介绍信、营业执照复印件等证据，无法真实地反映其入职时间。因此，对陈晓峰关于入职时间及工资标准的意见不予采纳。
本案的争议焦点之二在于陆伯特公司解除劳动合同的行为是否合法及解除的时间。根据�定，用人单位有权了解劳动者与劳动合同直接相关的基本情况，劳动者应当如实说明。本案中，陈晓峰到陆伯特公司处应聘时填写的人事资料填报表应当客观真实地反映其身体健康状况、学历证书及个人工作经历等基本情况，而陆伯特公司在试用期内发现陈晓峰填写的信息确实存在不真实，如其工作经历，根据本院了解，陈晓峰分别与上海烟草集团金山烟草糖酒有限公司、上海欣世纪幕墙工程有限公司及上海中日家用电器有限公司等建立了劳动关系并产生过劳动争议，均提起了仲裁及诉讼，而在陈晓峰所填写的工作经历中均未予以体现；陈晓峰填写的其学历为本科，亦未向陆伯特公司提供相应的学历证明。而且双方所签订的劳动合同亦有约定，如试用期内发现陈晓峰应聘时提供的资料证件为虚假无效，陆伯特公司可以解除劳动合同。另外，在试用期内，劳动关系�处于非正式状态，用人单位和劳动者可以相互考察，一方面用人单位可以对劳动者是否合格进行考核，另一方面劳动者也可以在试用期内考察用人单位提供的工作是否符合自己的要求。本案双方签订的劳动合同中对于试用期考核也作出了约定即“主管考核分低于60分的”可以解除劳动合同，故陈晓峰对此应当知晓，而陆伯特公司对于陈晓峰的试用期考核仅为57分，不具备该岗位的基本工作技能要求，陆伯特公司亦可以试用期不符合录用条件为由解除劳动合同。故可认定陈晓峰在应聘时填写虚假信息的行为违反了劳动者的如实告知义务，隐瞒了与劳动合同履行相关的真实情况，且在试用期被证实不符合录用条件，故陆伯特公司解除劳动合同的行为符合相关法律规定及双方的约定，对陈晓峰要求恢复劳动关系并继续履行劳动合同的诉讼请求，不予支持。对于解除时间，�伯特公司主张为2012年8月21日，并提供了通知书等证据，而陈晓峰已经于同年8月31日到晓行公司应聘的行为表明其在此之前已经得知陆伯特公司解除的事实及生病休假已经结束的事实，对陈晓峰认为其未接到解除通知的意见，不予采信。鉴于陈晓峰自认其于同年8月22日至30日期间处于病假，再结合陈晓峰所提供的病历卡及疾病证明书，可对陈晓峰上述期间病假的事实予以确认，虽然陆伯特公司于2012年8月21日作出解除行为，但解除时间应当顺延至其病假结束即2012年8月30日。
关于2012年5月份工资，根据陈晓峰的出勤时间（工作日4天）及月工资标准（4，000元），陆伯特公司应当支付陈晓峰5月28日至31日期间工资735.63元（4，000÷21.75×4＝735.63），而陆伯特公司仅支付516元，确实存在差额，应予补足该月差额219.63元。2012年8月份工资，陆伯特公司已经支付陈晓峰8月1日至21日期间工资，故还需要支付陈晓峰8月22日至30日期间（工作日7天）病假工资。根据规定，连续工龄不满2年的，按本人工资的60％计发病假工资。故陆伯特公司还应支付陈晓峰2012年8月22日至30日期间病假工资441.38元（4，000×60%÷21.75×7）。2012年6月及7月，陆伯特公司已经按照约定发放陈晓峰工资（依法代扣了个人所得税），不存在拖欠工资事实，陈晓峰主张该期间工资差额的诉讼请求，不予支持。2012年5月8日至27日、2012年8月31日至2013年4月26日期间，双方不存在劳动关系，陈晓峰主张该期间工资的诉讼请求，不予支持。
综上，原审依照《中华人民共和国劳动合同法》第八条、第三十条第一款、第三十九条第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2014年4月16日判决：1、上海陆伯特机械有限�司于判决生效之日起十日内支付陈晓峰2012年5月28日至31日期间工资差额219.63元；2、上海陆伯特机械有限公司于判决生效之日起十日内支付陈晓峰2012年8月22日至30日期间病假工资441.38元；3、驳回陈晓峰的其他诉讼请求。如果上海陆伯特机械有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元（已预缴），由陈晓峰及上海陆伯特机械有限公司各半负担5元。
原审判决后，上诉人陈晓峰不服，向本院提起上诉称其于2012年5月进入陆伯特公司工作，后于2012年8月患病住院，并由医院出具了病假单，且已送达陆伯特公司。陆伯特公司无故不支付其工资，该行为严重侵害了其合法权益。故陈晓峰提起上诉，请求本院撤销原审判决，改判：1、双方自2013年8月30日起恢复劳动关系；2、陆伯特公司支付其2012年5月至2013年4月26日期间拖欠的工资81，030元。
针对上诉人陈晓峰的上诉请求，被上诉人陆伯特公司未予答辩。
上诉人陈晓峰对原审查明之“陈晓峰于2012年5月28日起至（被上诉人）陆伯特公司处工作”提出异议，认为其系于2012年5月8日入职陆伯特公司。就入职时间，陈晓峰表示其原审提供了一份签订时间为2012年8月3日的劳动合同予以证明。经查，陈晓峰于2013年2月4日仲裁庭审时陈述其曾与陆伯特公司签订过两份劳动合同，其中一份劳动合同系于2012年7月28日签订。其虽否认陆伯特公司所提供签订日期为2012年5月28日的劳动合同效力，但其并未举证证明其所称签订日期2012年7月28日的劳动合同确属存在，继而未对签订日期为2012年8月3日劳动合同系因替代上份劳动合同而签订这一事实完成举证责任。故本院对其相关陈述不予采信�对其所提供签订日期为2012年8月3日的劳动合同之效力不予认定。原审认为陆伯特公司所提供的劳动合同及签收表、考勤记录、人事资料填报表、2012年5月工资发放单等证据能相互印证，更具优势证明效力。就原审上述观点，本院予以认同，故认定陈晓峰系于2013年5月28日入职陆伯特公司。就陈晓峰此项异议，本院不予认定。
上诉人陈晓峰对原审查明之“......劳动合同，约定......陈晓峰的薪资见薪资确认单”提出异议，认为其从没见到过薪资确认单。经查，上述事实系原审对双方劳动合同内容之摘录，如上文所述，本院认可被上诉人陆伯特公司原审提供的劳动合同之效力，而上述内容载于该合同第三条第4款。就陈晓峰此项异议，本院亦不予认定。
在二审中，上诉人陈晓峰向本院申请，要求本院向案外人“朱平”调查陈晓峰的入职时间及劳动合同签订情况，因上述申�调查收集的证据不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的人民法院依职权调查收集证据的范围，本院不予准许。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：原审法院对原审在案证据效力之甄别合法有据，在此基础上对案涉事实之认定与法律法规之适用并无不当。原审法院就本案中诉讼请求作出判决时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，本院予以认同，不再赘述。上诉人陈晓峰上诉认为其诉讼请求应当得到支持，但未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予采纳。原审法院依据查明的事实依法所作的判决正确，本院应予维持。陈晓峰的上诉请求，因缺乏依据，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人陈晓峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 叶佳
代理审判员 顾颖
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 陆慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳�上诉，维持原判决、裁定；
……