黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源三商初字第69号
原告肇源县二站镇东海峰村张福奎屯八队2/3以上村民141人。
代表人彭立双，男，1974年12月11日出生，汉族，农民，现住黑龙江省肇源县。
代表人钟和，男，1973年5月5日出生，汉族，农民，现住黑龙江省肇源县。
代表人张跃富，男，1970年2月2日出生，汉族，农民，现住黑龙江省肇源县。
委托代理人赵富，男，1987年10月16日出生，汉族，农民，现住黑龙江省肇源县。
被告肇源县二站镇东海峰村村民委员会。
法定代表人葛东亮，职务：该村民委员会主任。
被告彭立民，男，1958年1月5日出生，汉族，农民，现住黑龙江省肇源县。
委托代理人许延平，黑龙江延平律师事务所律师。
本院于2015年5月20日立案受理原告肇源县二站镇东海峰村张福奎八队2/3以上村民141人与被告肇源县二站镇东海峰村村民委员会、彭立民确认合同无效纠纷一案。依法由审判员邵兴波担任审判长，与人民陪审员冯大勇、人民陪审员王成惠组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告代表人彭立双、代表人钟和、代表人张跃富及其委托代理人赵富与被告肇源县二站镇东海峰村村民委员会法定代表人葛东亮、被告彭立民及其委托代理人许延平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告于1999年7月15日签订《合同书》，按照合同规定：“经8队群众大会同意，又经村委会研究决定，将原8队薪炭林地（约80亩）承包给彭立民，乙方给8队通往油漆路至村北道修好，用此路所花费用承包此地30年，自1999年7月至2029年末止”。但是，被告彭立民根本没有履行合同，道路已经于2009年，被大庆油田企业铺成油漆路面。此外，涉案“合同已经8队群众大会同意，又经村委会研究决定”，而对外承包，没有经过村民代表或村民会议同意准许，故此，被告村委会违反法定程序，被告彭立民违约。具体诉讼请求：请求人民法院依法确认，二被告于1999年7月15日签订的《合同书》无效。
被告肇源县二站镇东海峰村委会辩称，一、原告不具备诉讼主体资格，人民法院应当裁定驳回原告起诉。二、其与本案被告彭立民于1999年7月15日签订的《合同书》合法有效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。三、其与本案被告彭立民于1999年7月15日签订的《合同书》已于2006年4月22日进行了变更，原告起诉请求确认1999年7月15日签订的《合同书》无效已无实际意义，原告诉讼请求不应得到支持。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护本单位的合法权益。
被告彭立民辩称，一、同意本案第一被告肇源县二站镇东海峰村委会答辩意见。二、本案原告并不是本案争议承包合同的主体，原告提起诉讼是依据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题规定（试行）》第二条的规定。如果该司法解释依然有效，依据该解释第二十五条第二款规定，假设作为发包方的第一被告违背了集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包，那么自承包合同签订之日起超过一年，对原告方要求确认该合同无效，或者要求终止承包合同的，人民法院不予支持。本案中第二被告承包本案争议资源，没有违背集体经济组织成员大会的决议，且已经实际履行多年，原告方起诉要求确认该承包合同无效，没有法律依据，法院不应予以支持。三、本案是由诉讼代表人代为提起的诉讼，本案原告的代表人代表不了张福奎屯2/3以上村民，原告不是本案适格主体，请求人民法院裁定驳回起诉。四、本案原告起诉要求确认二被告于1999年7月15日签订的合同书无效，但该合同书在2006年4月22日经合同主体间平等协商，进行了变更。双方重新签订了新的协议书，对东海峰村委会与彭立民之间的权利义务关系进行了重新确认，在双方已经形成新的民事法律关系情况下，原告方起诉要求确认1999年东海峰村与彭立民签订的合同书无效，没有实际意义，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
本案在庭审过程中，原告举证如下：
一、出示1999年7月15日合同书复印件一份，欲证明合同只经过群众大会同意，群众大会不是法律概念，不合格，没有经过2/3以上村民同意。违法法律规定，村委会没有权力。被告东海峰村委会质证意见：合同书是真实合法有效的。被告彭立民质证意见：对合同书真实性没有异议，其也有合同书原件，能证明第一、第二被告平等协商签订了合同书，合同书已经实际履行，合法有效。原告用该证据证明8队群众大会不是法定概念，不合格，第二被告有异议。这个资源是8队林地，在经过8队集体同意情况下，可以确定承包人进行管理，彭立民也履行了合同的义务。修好村北道，已经履行了合同义务，验收单可以证明彭立民履行合同后，验收合格，平面图也可以证明用承包地抵顶修路价款。本院认为，该证据的形式合法，内容真实，且二被告均对该证据无异议，故对该证据予以确认。
二、出示筑路验收单复印件一份,欲证明修路是1999年7月15日签订，验收单也是那一天，这是不客观的，是假造的。被告东海峰村委会质证意见：这是真实有效的。被告彭立民质证意见：真实性没有异议，这个验收单时间确实和合同书是一致的。第一被告在答辩时已经将签订合同过程以及验收的过程向法庭进行了陈述，本案第二被告承包争议资源是经过8队社员集体研究决定的。8队社员召开社员大会是在1999年5月20日，双方形成由第二被告修路，由第一被告提供资源给第二被告承包的意向。第二被告以修路款抵顶缴纳承包费的意向，是在1999年5月20日。双方达成合意后，因8队队长提出由第二被告先修路，然后进行验收，最后签订合同。所以第二被告修路在先，第一被告验收合格后，与第二被告签订合同。原告认为筑路验收单是伪造的虚假的与事实不符。本院认为，该证据的形式合法，内容真实，且二被告均对该证据无异议，故对该证据予以确认。
三、出示协议书复印件一份,欲证明2006年4月22日的协议书为东海峰村与彭立民签订，只有村委会研究，没有经过村民2/3同意，此协议无效。被告东海峰村委会质证意见：合同真实有效。被告彭立民质证意见：真实性没有异议。原告用该证据证明该合同签订没有经过2/3研究无效有异议，法律并没有规定每一份合同签订都要经过2/3以上村民研究同意才能生效。因此，第二被告认为该合同合法有效。本院认为，该证据的形式合法，内容真实，且二被告均对该证据无异议，故对该证据予以确认。
四、出示信访事件处理意见书,欲证明信访没有解决任何实质问题，上访人都不同意。被告东海峰村委会质证意见：该证据属实无异议。被告彭立民质证意见：真实性没有异议，原告通过诉讼解决问题，上访和本案没有关联性。本院认为，该证据的内容并未含有任何处理意见，缺乏关联性，故对该证据不予确认。
被告彭立民举证如下：
一、出示1999年5月20日丰收8队村民关于修路划地意见表，欲证明1999年5月20日丰收8队村民召开社员大会，会议议定，由承包人负责修路，由村上将薪炭林地发包给承包人经营，用承包费折抵修路款。与会村民在征求意见表同意一栏加盖名章或按了指印，丰收村委会在会议召开后第五天签署了同意社员意见的意见。原告质证意见：彭立民这个地社员签字了，没有字头。被告举证期间没有举证，不予质证。被告东海峰村委会质证意见：该证据真实有效。本院认为，该证据的形式符合法律规定，内容真实，故对该证据予以确认。
二、出示1999年7月15日二被告间签订的合同书一份以及该协议书后面验收单、地块平面图各一份，欲证明1999年5月25日开始第二被告为村上修路，7月15日村上进行了验收，形成了验收单一份，第二被告承包的新炭林地平面图一份，双方当天签订了合同书，对双方权利义务进行了确认。原告质证意见：被告举证期间没有举证，不予质证。被告东海峰村委会质证意见：该证据真实有效。本院认为，该证据的形式符合法律规定，内容真实，故对该证据予以确认。
三、出示2006年4月22日二被告签订的协议书一份，2006年5月4日三条巷路修完群众盖章表一份，欲证明2002年原丰收村并入东海峰村后，村委会与彭立民变更了原合同，提出让第二被告再修三条巷道，第二被告履行了协议约定的义务，经群众验收合格。原告质证意见：被告举证期间没有举证，不予质证。被告东海峰村委会质证：该证据真实有效。本院认为，该证据的形式符合法律规定，内容真实，故对该证据予以确认。
经审理查明，被告肇源县二站镇东海峰村委会与被告彭立民于1999年7月15日签订《合同书》，合同约定：1、“经8队群众大会同意，又经村委会研究决定，将原8队薪炭林地承包给彭立民经营，经双方协商同意，乙方给8队通往油漆路至村北道修好，用此路所花费用款承包此地30年”；2、承包时间从1999年7月开始到2029年末止”。被告彭立民将该路修好，村上出具一份验收单，由当时村上的书记、村长均在验收单上签字。2006年4月22日，因2002年原丰收村并入东海峰村，村委会与彭立民变更了原合同，重新签订协议书一份。
本院认为，被告肇源县二站镇东海峰村村民委员会与被告彭立民之间就有关合同标的、数量、价款、履行期限、履行方式，均协商一致，并于1999年7月15日签订《合同书》，双方均在该合同书上签字或者盖章，故该合同成立。现双方均已按合同约定实际履行义务，且无争议，而该合同的内容，并无《中华人民共和国合同法》第五十二条中所规定的法定情形，故该合同合法有效。本案中，原告所提供的证据不足以证明当事人的事实主张，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、第十三条、第三十二条、第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告肇源县二站镇东海峰村张福奎屯八队2/3以上村民141人的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 邵兴波
人民陪审员 冯大勇
人民陪审员 王成惠
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 计精涛
附：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：
（一）当事人的名称或者姓名和住所；
（二）标的；
（三）数量；
（四）质量；
（五）价款或者报酬；
（六）履行期限、地点和方式；
（七）违约责任；
（八）解决争议的方法。
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
黑龙江省肇源县人民法院民事判决书原稿
（2015）源三商初字第69号
签发人：核稿人：拟稿人：
年月日年月日年月日
原告肇源县二站镇东海峰村张福奎屯八队2/3以上村民141人。
代表人彭立双，身份号码230622197412113577，男，1974年12月11日出生，汉族，农民，现住黑龙江省肇源县二站镇东海峰村张福奎屯。
代表人钟和，身份号码230622197305053556，男，1973年5月5日出生，汉族，农民，现住黑龙江省肇源县二站镇东海峰村张福奎屯。
代表人张跃富，身份号码232329197002023513，男，1970年2月2日出生，汉族，农民，现住黑龙江省肇源县二站镇东海峰村张福奎屯。
委托代理人赵富，身份号码230622198710163550，男，1987年10月16日出生，汉族，农民，现住黑龙江省肇源县二站镇东海峰村张福奎屯。
被告肇源县二站镇东海峰村村民委员会。
法定代表人葛东亮，职务：该村民委员会主任。
被告彭立民，身份号码232328195801053517，男，1958年1月5日出生，汉族，农民，现住黑龙江省肇源县二站镇东海峰村张福奎屯。
委托代理人许延平，黑龙江延平律师事务所律师。
本院于2015年5月20日立案受理原告肇源县二站镇东海峰村张福奎八队2/3以上村民141人与被告肇源县二站镇东海峰村村民委员会、彭立民确认合同无效纠纷一案。依法由审判员邵兴波担任审判长，与人民陪审员冯大勇、人民陪审员王成惠组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告代表人彭立双、代表人钟和、代表人张跃富及其委托代理人赵富与被告肇源县二站镇东海峰村村民委员会法定代表人葛东亮、被告彭立民及其委托代理人许延平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告于1999年7月15日签订《合同书》，按照合同规定：“经8队群众大会同意，又经村委会研究决定，将原8队薪炭林地（约80亩）承包给彭立民，乙方给8队通往油漆路至村北道修好，用此路所花费用承包此地30年，自1999年7月至2029年末止”。但是，被告彭立民根本没有履行合同，道路已经于2009年，被大庆油田企业铺成油漆路面。此外，涉案“合同已经8队群众大会同意，又经村委会研究决定”，而对外承包，没有经过村民代表或村民会议同意准许，故此，被告村委会违反法定程序，被告彭立民违约。具体诉讼请求：请求人民法院依法确认，二被告于1999年7月15日签订的《合同书》无效。
被告肇源县二站镇东海峰村委会辩称，一、原告不具备诉讼主体资格，人民法院应当裁定驳回原告起诉。二、其与本案被告彭立民于1999年7月15日签订的《合同书》合法有效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。三、其与本案被告彭立民于1999年7月15日签订的《合同书》已于2006年4月22日进行了变更，原告起诉请求确认1999年7月15日签订的《合同书》无效已无实际意义，原告诉讼请求不应得到支持。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护本单位的合法权益。
被告彭立民辩称，一、同意本案第一被告肇源县二站镇东海峰村委会答辩意见。二、本案原告并不是本案争议承包合同的主体，原告提起诉讼是依据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题规定（试行）》第二条的规定。如果该司法解释依然有效，依据该解释第二十五条第二款规定，假设作为发包方的第一被告违背了集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包，那么自承包合同签订之日起超过一年，对原告方要求确认该合同无效，或者要求终止承包合同的，人民法院不予支持。本案中第二被告承包本案争议资源，没有违背集体经济组织成员大会的决议，且已经实际履行多年，原告方起诉要求确认该承包合同无效，没有法律依据，法院不应予以支持。三、本案是由诉讼代表人代为提起的诉讼，本案原告的代表人代表不了张福奎屯2/3以上村民，原告不是本案适格主体，请求人民法院裁定驳回起诉。四、本案原告起诉要求确认二被告于1999年7月15日签订的合同书无效，但该合同书在2006年4月22日经合同主体间平等协商，进行了变更。双方重新签订了新的协议书，对东海峰村委会与彭立民之间的权利义务关系进行了重新确认，在双方已经形成新的民事法律关系情况下，原告方起诉要求确认1999年东海峰村与彭立民签订的合同书无效，没有实际意义，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
本案在庭审过程中，原告举证如下：
一、出示1999年7月15日合同书复印件一份，欲证明合同只经过群众大会同意，群众大会不是法律概念，不合格，没有经过2/3以上村民同意。违法法律规定，村委会没有权力。被告东海峰村委会质证意见：合同书是真实合法有效的。被告彭立民质证意见：对合同书真实性没有异议，其也有合同书原件，能证明第一、第二被告平等协商签订了合同书，合同书已经实际履行，合法有效。原告用该证据证明8队群众大会不是法定概念，不合格，第二被告有异议。这个资源是8队林地，在经过8队集体同意情况下，可以确定承包人进行管理，彭立民也履行了合同的义务。修好村北道，已经履行了合同义务，验收单可以证明彭立民履行合同后，验收合格，平面图也可以证明用承包地抵顶修路价款。本院认为，该证据的形式合法，内容真实，且二被告均对该证据无异议，故对该证据予以确认。
二、出示筑路验收单复印件一份,欲证明修路是1999年7月15日签订，验收单也是那一天，这是不客观的，是假造的。被告东海峰村委会质证意见：这是真实有效的。被告彭立民质证意见：真实性没有异议，这个验收单时间确实和合同书是一致的。第一被告在答辩时已经将签订合同过程以及验收的过程向法庭进行了陈述，本案第二被告承包争议资源是经过8队社员集体研究决定的。8队社员召开社员大会是在1999年5月20日，双方形成由第二被告修路，由第一被告提供资源给第二被告承包的意向。第二被告以修路款抵顶缴纳承包费的意向，是在1999年5月20日。双方达成合意后，因8队队长提出由第二被告先修路，然后进行验收，最后签订合同。所以第二被告修路在先，第一被告验收合格后，与第二被告签订合同。原告认为筑路验收单是伪造的虚假的与事实不符。本院认为，该证据的形式合法，内容真实，且二被告均对该证据无异议，故对该证据予以确认。
三、出示协议书复印件一份,欲证明2006年4月22日的协议书为东海峰村与彭立民签订，只有村委会研究，没有经过村民2/3同意，此协议无效。被告东海峰村委会质证意见：合同真实有效。被告彭立民质证意见：真实性没有异议。原告用该证据证明该合同签订没有经过2/3研究无效有异议，法律并没有规定每一份合同签订都要经过2/3以上村民研究同意才能生效。因此，第二被告认为该合同合法有效。本院认为，该证据的形式合法，内容真实，且二被告均对该证据无异议，故对该证据予以确认。
四、出示信访事件处理意见书,欲证明信访没有解决任何实质问题，上访人都不同意。被告东海峰村委会质证意见：该证据属实无异议。被告彭立民质证意见：真实性没有异议，原告通过诉讼解决问题，上访和本案没有关联性。本院认为，该证据的内容并未含有任何处理意见，缺乏关联性，故对该证据不予确认。
被告彭立民举证如下：
一、出示1999年5月20日丰收8队村民关于修路划地意见表，欲证明1999年5月20日丰收8队村民召开社员大会，会议议定，由承包人负责修路，由村上将薪炭林地发包给承包人经营，用承包费折抵修路款。与会村民在征求意见表同意一栏加盖名章或按了指印，丰收村委会在会议召开后第五天签署了同意社员意见的意见。原告质证意见：彭立民这个地社员签字了，没有字头。被告举证期间没有举证，不予质证。被告东海峰村委会质证意见：该证据真实有效。本院认为，该证据的形式符合法律规定，内容真实，故对该证据予以确认。
二、出示1999年7月15日二被告间签订的合同书一份以及该协议书后面验收单、地块平面图各一份，欲证明1999年5月25日开始第二被告为村上修路，7月15日村上进行了验收，形成了验收单一份，第二被告承包的新炭林地平面图一份，双方当天签订了合同书，对双方权利义务进行了确认。原告质证意见：被告举证期间没有举证，不予质证。被告东海峰村委会质证意见：该证据真实有效。本院认为，该证据的形式符合法律规定，内容真实，故对该证据予以确认。
三、出示2006年4月22日二被告签订的协议书一份，2006年5月4日三条巷路修完群众盖章表一份，欲证明2002年原丰收村并入东海峰村后，村委会与彭立民变更了原合同，提出让第二被告再修三条巷道，第二被告履行了协议约定的义务，经群众验收合格。原告质证意见：被告举证期间没有举证，不予质证。被告东海峰村委会质证：该证据真实有效。本院认为，该证据的形式符合法律规定，内容真实，故对该证据予以确认。
经审理查明，被告肇源县二站镇东海峰村委会与被告彭立民于1999年7月15日签订《合同书》，合同约定：1、“经8队群众大会同意，又经村委会研究决定，将原8队薪炭林地承包给彭立民经营，经双方协商同意，乙方给8队通往油漆路至村北道修好，用此路所花费用款承包此地30年”；2、承包时间从1999年7月开始到2029年末止”。被告彭立民将该路修好，村上出具一份验收单，由当时村上的书记、村长均在验收单上签字。2006年4月22日，因2002年原丰收村并入东海峰村，村委会与彭立民变更了原合同，重新签订协议书一份。
本院认为，被告肇源县二站镇东海峰村村民委员会与被告彭立民之间就有关合同标的、数量、价款、履行期限、履行方式，均协商一致，并于1999年7月15日签订《合同书》，双方均在该合同书上签字或者盖章，故该合同成立。现双方均已按合同约定实际履行义务，且无争议，而该合同的内容，并无《中华人民共和国合同法》第五十二条中所规定的法定情形，故该合同合法有效。本案中，原告所提供的证据不足以证明当事人的事实主张，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、第十三条、第三十二条、第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告肇源县二站镇东海峰村张福奎屯八队2/3以上村民141人的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审判长邵兴波人民陪审员冯大勇
人民陪审员王成惠
二〇一五年十一月十一日
书记员计精涛
附：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：
（一）当事人的名称或者姓名和住所；
（二）标的；
（三）数量；
（四）质量；
（五）价款或者报酬；
（六）履行期限、地点和方式；
（七）违约责任；
（八）解决争议的方法。
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。