河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终392号
上诉人（原审被告）：范军义，男，汉族，1968年6月5日出生，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：周冉，河南扬善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾丰臣，河南扬善律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曹敏，女，汉族，1972年4月16日出生，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：周冉，河南扬善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾丰臣，河南扬善律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：申松枝，女，汉族，1969年5月13日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：杜林威，河南裕达律师事务所律师。
上诉人范军义、曹敏因与被上诉人申松枝民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）�0105民初2268号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人范军义、曹敏的共同委托诉讼代理人周冉、被上诉人申松枝的委托诉讼代理人杜林威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人范军义、曹敏上诉请求：1、依法撤销原审判决改判驳回被上诉人原审诉请，或依法发回重审；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。本案中上诉人欠款的对象是案外人袁鸿昌，而不是本案被上诉人。被上诉人自称袁鸿昌将30万债权转让给自己，该事实是虚假伪造的。二、原审证据不足，作出判决所依据的主要证据是虚假的，程序违法，遗漏了应当参加诉讼的当事人袁鸿昌。三、被上诉人提交的还款计划，是在上诉人受胁迫的情况下出具的，不具备证据效力，不能以此认定债权转让通�过上诉人。
被上诉人申松枝辩称：一、本案债权转让事实清楚，范军义向申松枝出具了《还款计划》，上诉人应当向申松枝履行债务；二、一审判决证据充分，程序合法，不存在遗漏当事人。袁鸿昌作为原债权人，已经将债权转让给申松枝。三、范军义、曹敏出具的《还款计划》系其自愿出具，并多次表示愿意偿还申松枝款项。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人申松枝向一审法院起诉请求：1、判令被告范军义、曹敏偿还原告借款本金人民币300000元、利息126900元(2014年12月30日之前的利息为64800元，2014年12月31日以后，利率按照月息1.8%计算，暂计算至2015年12月15日，利息为62100元，以后持续计算至实际还款之日)，违约金30000元，以上共计456900元；2、判令原告对被告抵押的房产拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担�
一审法院认定事实：2012年8月2日袁鸿昌与二被告签订民借2012787号《借款合同》一份，约定袁鸿昌向被告范军义提供借款叁拾万元整(￥300000.00)，期限为6个月，自2012年8月2日至2013年2月1日止，借款利率为月息15‰；二被告以被告范军义名下位于郑州市中原区××院××楼××单元××房产作抵押，抵押担保范围为：主债权本金、利息、罚金、违约金、损害赔偿金、其他相关费用，以及实现债权而发生的费用；被告范军义未按合同约定按时、足额支付借款利息的，自逾期之日起除按合同约定应向原告支付利息外，对逾期款项向原告另行支付借款利率2倍的罚息；未按合同约定按时、足额偿还本金的，自逾期之日起除按合同约定应向原告支付利息外，对逾期款项向原告另行支付借款利率2倍的罚息，并另行向原告支付借款总额10%的违约金。
同日被告范军义为原告出具借据一份。该借据和借款合同并经河南省郑州市黄河公证处进行了公证，出具（2012）郑黄证民字第9500号具有强制执行效力的债权文书公证书。2012年8月3日袁鸿昌向被告范军义的账户转款30万元，二被告为袁鸿昌出具收条一份。
2014年11月18日袁鸿昌与原告签订债权转让协议一份，将上述借款合同的债权转让给原告。
2014年12月16日被告范军义为原告出具还款计划一份载明：“范军义与海洋公司签订的2012787借款合同的约定根据告知书，范军义定于2014年12月30日前将所欠款及利息36万4800元（叁拾陆万肆仟捌佰元整）全部还给债权人申松枝。特此声明！”
2015年7月3日河南省郑州市黄河公证处出具证明一份载明：“关于（2012）郑黄证民字第9500号具有强制执行效力的债权文书公证书，因债权人发生变更，经处务会研究决定，不予出具（2012）郑黄证民字第9500号具有强制执行效力的债权文书公证书的执行证书。”
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。袁鸿昌与原告签订了债权转让协议，经该院向袁鸿昌本人核实，其本人认可债权转让协议系其本人所签，债权转让系其真实意思表示，被告范军义并于2014年12月16日为原告出具了还款计划，可证明债权转让通知到了债务人，故袁鸿昌与原告签订的债权转让协议依法成立并生效。债权转让后，原告作为新债权人享有向债务人主张偿还借款的权利，根据范军义出具的还款计划，借款本金30万元，截至2014年12月30日利息为64800元，2015年1月1日之后的利息原告主张利息加罚息按月1.8%计算，另主张�约金30000元，该院支持利息、罚息、违约金一共按月息2%计算。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三项规定情形的除外。被告曹敏与范军义系夫妻关系，并且借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告也没有举证证明借款为个人债务或符合婚姻法第十九条第三项的情形，故应认定为夫妻共同债务，对原告要求被告曹敏共同偿还的诉讼请求，该院予以支持。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。二被告自愿用其所有的位于郑州市中原区××院××楼××单元××房产为向袁鸿昌的借款提供抵押，并办理了抵押权登记，该抵押依法成立并生效。现袁鸿昌将债权转让给原告，抵押权一并转让，故对原告要求对被告范军义名下位于郑州市中原区××院××楼××单元××房屋享有优先受偿权的诉讼请求，该院予以支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告范军义、曹敏于本判决生效后十日内偿还原告申松枝借款本金30万�，并支付利息（2014年12月31日之前的利息为64800元，2015年1月1日之后按月息2%计算至借款还清为止）；二、原告对被告范军义名下位于郑州市中原区××院××楼××单元××房屋享有优先受偿权。案件受理费8154元，由被告范军义、曹敏共同负担。
本院二审期间，上诉人范军义、曹敏提交起诉状一份、借款延期协议一份、债权转让协议和收条一份、撤诉申请一份，以证明本案诉涉债权转让为虚假。本院经审查认为，上述证据不构成二审新证据，且不能证明与本案具有关联性，故本院不予采纳。被上诉人申松枝未提交新的证据。
本院二审经审理认定的事实同一审法院认定的事实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，范军义、�敏诉称其未接到债权转让通知的理由，与范军义2014年12月16日向申松枝出具的《还款计划》显示的内容相矛盾，故本院对其该项诉称理由，不予采信。范军义、曹敏诉称《还款计划》是在被胁迫的情况下出具的，但未提供相应的证据以支持其主张，故本院不予采信。范军义、曹敏主张债权转让行为虚假，没有相应的事实根据。综上所述，范军义、曹敏的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8154元，由上诉人范军义、曹敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 李 静
二〇一七年三月二十日
书记员 王晓飞