山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第736号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人：全先刚。
委托代理人：林军。
被上诉人（原审原告）：江苏蓝泽物流有限公司。
法定代表人：李大海。
委托代理人：王海凤，青州云门法律服务所法律工作者。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险）因与被上诉人江苏蓝泽物流有限公司（以下简称蓝泽物流）保险合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2015）青商初字第553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人安邦保险的委托代理人林军，被上诉人蓝泽物流的委托代理人王海风参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月26日，蓝泽物流向一审法院诉称：2013年1月1日，蓝泽物流在安邦保险为其所有的货车投保了交强险、第三者责任险等，保险期限为一年。2013年9月6日5时10分许，刘侦海驾驶冀D×××××大货车沿路由东向西行驶至事故地点掉头时，与顺行的季宏山驾驶的苏J×××××、苏J×××××大货车相撞，致两车受损。该事故已由法院生效判决处理完毕。要求安邦保险赔付事故损失剩余保险金61526.7元。
安邦保险一审辩称：发生交通事故属实，苏J×××××在安邦保险投保交强险，车辆损失险属实，根据保险合同约定进行赔付，但车损评估价格过高，诉讼费与评估费保险人不承担。
原审法院查明：2012年12月27日，蓝泽物流为其所有的车辆苏J×××××在安邦保险投保机动车商业保险，安邦保险同日予以承保，给蓝泽物流签发保险单。其中商业保险包括车辆损失险保险金额225000元、第三者商业责任险保险金额500000元、车上人员责任险驾驶人座位保险金额为10000元、车上人员责任险乘客座位保险金额为10000元∕座×2座、不计免赔险，保险期间自2013年1月1日至2013年12月31日。蓝泽物流于2012年12月27日交纳了约定的保费。
2013年9月6日5时许，案外人刘侦海驾驶冀D×××××大货车沿路由东向西行驶至事故地点掉头时，与顺行的季宏山驾驶的苏J×××××、苏J×××××大货车相撞，致两车受损，交警部门认定刘侦海负事故的主要责任，季宏山负事故的次要责任。
事故发生后，就交通事故侵权赔偿，蓝泽物流向一审法院起诉陆书来、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、刘侦海、永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，一审法院于2014年11月11日作出（2013）青法民三初字第1602号民事判决，该判决采信了一审法院委托青州市中证价格评估有限公司作出的车损价格评估报告，认定蓝泽物流因该事故造成车辆损失价值为191589元，蓝泽物流支出评估费5700元，拆检费8000元，施救费1800元，共计207089元；该案判决永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险限额内赔偿蓝泽物流车损2000元，中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业险限额内赔偿蓝泽物流143562.3元，驳回了蓝泽物流的其他诉讼请求；该案判决已经发生法律效力并履行完毕。
蓝泽物流就其在（2013）青法民三初字第1602号案件中未得到赔偿的损失向安邦保险索赔，双方协商未果。扣除蓝泽物流在交通事故侵权案件中得到的赔付后，本案事故中蓝泽物流的损失尚余61526.7（207089元-1445562.3元）。
原审查明的上述事实，有蓝泽物流提供的保险单、道路交通事故认定书、施救费发票、评估费发票、拆检费发票、青州市中证价格评估有限公司青证估字（2015）第0305号评估报告、（2013）青法民三初字第1602号民事判决书、当事人陈述等在案为凭。
原审法院认为：蓝泽物流与安邦保险签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应严格履行。本案中，涉案事故发生在保险期间内，安邦保险应当依照法律规定和合同约定依法承担保险责任。就双方当事人关于安邦保险应否承担评估费、拆检费的争议，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，蓝泽物流起诉交通事故的责任人系在法律允许的范围内选择纠纷解决方式的具体体现。因蓝泽物流车辆损失需要进行损失程度评估，法院委托相关鉴定机构依法作出价格评估报告，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所采取的必要的、合理的措施。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的精神，蓝泽物流支出的评估费5700元，拆检费8000元，应当认定为被保险人为查明和确定保险事故的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由安邦保险承担。安邦保险根据保险条款相关规定不应承担上述费用的抗辩主张，与法律规定相悖，不予采纳。
综上，蓝泽物流要求安邦保险支付本案保险事故剩余保险金61526.7元，于法有据，未超出安邦保险的保险赔偿限额，予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：安邦保险赔付蓝泽物流保险金61526.7元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1338元，减半收取669元，由安邦保险负担。
上诉人安邦保险不服原审判决，向本院提起上诉称：蓝泽物流主张的苏J×××××号车在事故发生时的实际价值应扣除自车辆注册日至事故发生日的折旧79200元（新车购置价22500元＊32个月＊月折旧率1.1%），该车出险时的实际价值为145800元（新车购置价225000元-折旧金额79200元），蓝泽物流主张的车损19158元已超过出险时的实际价值，一审认定安邦保险应赔付蓝泽物流本案事故剩余损失61526.7元不合理。原审认定事实不清，请求二审法院依法裁决。
被上诉人蓝泽物流辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：本案保险合同的保单中载明，蓝泽物流的投保车辆苏J×××××号车使用年限大于2年少于3年，投保时新车购置价225000元。蓝泽物流主张，苏J×××××号车裸车263600元、购置税22530元，合计286130元，这是购买新车的价格，保单载明的新车购置价225000元是双方协商的投保时车辆实际价值，折旧应当从投保日折算至事故发生日，车辆损失评估时已计算折旧。安邦保险称，保单中的新车购置价是保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格，含车辆购置税，保险事故发生时，车辆折旧应当从初次登记日折算至事故发生日，新车投保不计算折旧，旧车投保时保险人折旧后计算一个新车购置价。
蓝泽物流投保的苏J×××××号货车初次注册日为2010年10月23日。青州市中正价格评估有限公司于2014年3月27日出具的苏J×××××号车辆损失价格评估明细载明，车辆评估基准日2013年9月6日，重置价格263600元、购置税22530元，合计286130元，综合成新率72.9%，残值17000元，扣除折旧与残值后的车损价值为191589元。
本院查明的上述事实，有保单、车辆损失价格评估明细、当事人陈述等在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人安邦保险与被上诉人蓝泽物流之间的保险合同系当事人真实意思的表示，权利义务约定明确，合法有效，对协议的当事人具有法律拘束力，均应依约履行。被保险人蓝泽物流约定的保险期间内发生保险事故，保险人安邦保险应按约定赔付相应的保险金。二审双方争议的焦点问题是本案事故中投保车辆的损失应否再扣除79200元的折旧金额。
本案中，蓝泽物流的投保车辆属于旧车投保，根据安邦保险关于旧车投保时计算折旧后确定新车购置价、蓝泽物流关于新车购置价286130元、车辆损失价格评估明细中载明的事故车辆综合成新率72.9%，可以认定本案保险合同保单中记载的新车购置价225000元，系已经扣除了自车辆初始购置注册日至投保时的车辆折旧金额61130元（折旧率21.36%），保单中载明的新车购置价应视为双方确认的投保时车辆的实际价值；在青州市中正价格评估有限公司的车损评估报告中载明的车损价值已扣除了新车初始购置注册日至事故发生日的折旧率27.1%，评估的车损价值191589元中已扣除27.1%的折旧率与17000元残值；安邦保险要求从评估车损价值191589元中再扣除79200元的折旧金额属于重复计算折旧，没有事实与法律依据，不予采信。
综上，安邦保险上诉要求扣减本案保险赔付义务中投保车辆79200元重复折旧金额的理由不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1338元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 李金增
代理审判员 郭明明
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 周 晗