北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第08750号
上诉人（原审被告）北京远航晟通物流有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇三合庄村三合街25号。
法定代表人陈梅，总经理。
被上诉人（原审原告）刘海强，男，1988年9月27日出生。
委托代理人吴义群，江苏日月辉律师事务所律师。
上诉人北京远航晟通物流有限公司（以下简称远航晟通公司）因与被上诉人刘海强不当得利纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第12261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘海强在原审法院诉称：我系北京新利同创电子设备有限责任公司（以下简称新利同创公司）员工，于2014年11月18日委托北京洪顿迅达运输有限公司（以下简称洪顿迅达公司）为新利同创公司托运货物，办妥托运手续后将货物交付洪顿迅达公司。当天晚上接到远航晟通公司法人陈梅打来的电话，说货物被其扣下，原因是新利同创公司曾通过其运送过一批货导致快递主管部门向其开出25935元罚款，遂将新利同创公司委托洪顿迅达公司运送的货物扣下，要求新利同创公司支付以前运送货物产生的25935元费用。新利同创公司迫于客户对发货时间的要求，如超过发货时间，将承担巨额违约责任，故在当时迫于无奈接受了远航晟通公司的无理要求由我向陈梅账户汇款25935元，将货物顺利放行。远航晟通公司向新利同创公司主张因其货物运输合同产生的罚款，乘人之危向我索要毫无根据的费用，给我造成损失，故要求远航晟通公司退还获得的不正当利益。为此诉至法院，诉讼请求为：请求判令远航晟通公司返还25935元。
远航晟通公司在原审法院辩称：2014年11月我公司收到了25935元，这个钱是新利同创公司欠我的运费，打款人是谁我不知道，洪顿迅达公司运货的事情我不知道，也不知道洪顿迅达公司，不同意刘海强的诉讼请求。
原审法院经审理查明：刘海强系新利同创公司业务员。2014年11月18日，新利同创公司与洪顿迅达公司签订《货物运输协议书》一份，由新利同创公司委托洪顿迅达公司承运货物。之后，远航晟通公司以新利同创公司拖欠运费为由将新利同创公司委托洪顿迅达公司承运的货物扣押。刘海强作为新利同创公司负责该笔货物的业务员，与远航晟通公司的法定代表人陈梅电话联系，陈梅要求刘海强支付新利同创公司拖欠的费用25935元（含拖欠的运费23935元及交通费2000元），陈梅称收到款项后再将货物交还。2014年11月22日，刘海强向远航晟通公司法定代表人陈梅账户转入25935元。2015年7月，刘海强诉至法院，要求远航晟通公司返还上述转账款项。
远航晟通公司另提交《欠条》及对账单证明新利同创公司拖欠其公司运费。《欠条》内容为：“今日北京新同商贸有限公司（以下简称新同商贸公司）与远航晟通公司对账清楚，双方签字确认！新同商贸公司应支付远航晟通公司运费款38790元。远航晟通公司应赔付新同商贸公司货物损坏款23345元，产生的二次发货运费款590元。经双方协商后，新同商贸公司实付远航晟通公司运费款14855元。备注：其中8月16日上海精盛的客户回执单未回，此回执单返回新同商贸公司后，所有账目以油卡形式一次性结清。此单未返回本公司前，不得结款！新同商贸公司。2014年10月28日。”另有手写字体：“油卡到账后，此欠条作废。远航晟通公司同意98油卡（14855元）此条作废。陈梅。2014年10月28日”等内容。对账单包含货物托运单、客户回执单等，货物托运单记载托运人单位为新同商贸公司，客户回执单记载货物系新利同创公司的货物。
上述事实，有货物运输协议书、转账回单等证据以及双方当事人陈述在案佐证。
原审法院经审理认为：没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，刘海强已就其给付涉案款项的目的承担了相应的举证责任，远航晟通公司应就其保有涉案款项具有法律上的原因承担举证责任。远航晟通公司提交的《欠条》记载对账的双方为新同商贸公司与远航晟通公司，并未显示新利同创公司拖欠远航晟通公司相关费用；远航晟通公司提交的对账单亦无法证明新利同创公司拖欠其运费，故远航晟通公司以新利同创公司拖欠其运费为由向刘海强索要并占有涉案款项，没有合法依据，其理应向刘海强返还涉案款项。
综上所述，法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京远航晟通物流有限公司于本判决生效后七日内返还原告刘海强二万五千九百三十五元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，远航晟通公司不服提出上诉认为：一审法院认定事实不清，刘海强是新利同创公司的业务员，是代表公司给我公司支付拖欠的运费，并非个人行为，不属于不当得利，请求二审法院改判驳回其诉讼请求。
刘海强针对远航晟通公司上诉理由辩称：同意一审法院判决，不认可上诉理由，如果新利同创公司拖欠运费，其可以向新利同创公司主张，而没有理由收我个人的钱。
本院经审理查明：刘海强与新利同创公司签订有承包协议，刘海强自2014年1月1日起2015年1月1日止，承包新利同创公司市场部的整体运营工作（宣传、外贸、客户维护、订单跟踪服务、成品库房、物流、售后、回款）。2014年期间，新利同创公司作为托运人与远航晟通公司有多笔物流货物托运业务，刘海强本人与远航晟通公司的法定代表人陈梅有过业务交往。刘海强于2014年11月22日在给陈梅转账之前，双方曾就转账目的、金额进行了电话联系。根据刘海强向本院提交的电话录音可知，刘海强不仅知道陈梅向其讨要的是公司所欠的运费，称“这事儿的发生是必然的”，也承诺将钱款“一分不少的”给付陈梅，陈梅表示收到钱后即告知新利同创公司货物存放地点。
双方在二审审理期间均未再提供其他新证据，原审法院对证据的审核符合法律规定，据此认定的事实本院予以确认。
上述事实，有电话录音、双方在本院的陈述在案证实。
本院认为：构成不当得利的法律关系应具备以下要件：没有法律或合同规定；一方取得财产利益；造成他人损失的；利益取得与他人损失存在因果关系。上述要件同时具备，才能构成不当得利的法律关系。本案中，刘海强起诉认为远航晟通公司收到其给付的25935元，没有合法依据，属不当得利款；远航晟通公司抗辩称刘海强给付的公司拖欠的运费，并提交双方公司往来业务单据，证明业务关系持续存在。本院通过对双方提交的证据审查，认为：刘海强在支付该款项时，知道远航晟通公司所催要款项的性质，即为双方公司往来业务款，双方就支付数额、时间、目的均有协商，刘海强也表示同意支付，因而双方形成了一种协议关系，并不属于民事法律上的不当得利关系。刘海强认为，即使远航晟通公司与新利同创公司存在债务纠纷，也不应由其支付相应款项，但是，刘海强作为新利同创公司的业务承包人，之前与远航晟通公司的法定代表人有过业务往来，在远航晟通公司的法定代表人向其主张欠款时，刘海强明确表示同意并支付了款项，其上述行为，虽然形式上无明确得到新利同创公司授权，但其本人的行为，足以使远航晟通公司相信其有代为清偿债务的权力，远航晟通公司收到该款项不属于不当得利。刘海强在履行完约定义务后，再次以不当得利为由要求远航晟通公司返还已给付的款项，缺乏法律依据。一审法院认定事实有误，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第12261号民事判决。
二、驳回刘海强的诉讼请求。
一审案件受理费二百二十四元，由刘海强负担（已交纳）。
二审案件受理费四百四十八元，由刘海强负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一五年十二月九日
法官 助理 詹 浩
书 记 员 赵倬希