山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终2148号
上诉人（原审被告）：杨仲省，男，1972年1月14日出生，汉族，居民，住阳谷县城区。
委托诉讼代理人：徐新玲，山东万航（阳谷）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李慧林（曾用名毛贵香），女，1957年3月9日出生，汉族，居民，住阳谷县。
委托诉讼代理人：俞正发，男，1971年4月19日出生，汉族，住址同上，系李慧林之夫。
委托诉讼代理人：张连全，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。
原审被告：张秀红（曾用名张玉井），女，1956年4月16日出生，汉族，居民，住阳谷县城区。
上诉人杨仲省因与被上诉人李慧林及原审被告张秀红民间借贷纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初1227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人杨仲省不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担还款责任。上诉理由：一、被上诉人所诉债务，不是夫妻共同债务，我没有还款义务。张秀红向被上诉人借款，是以个人名义借款，对此借款我不知情，被上诉人也没有向我要过。一审时张秀红及证人胡某证明:张秀红向被上诉人借款，借款的用途，是借给了其弟媳做生意，其所借款项也未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务。二、一审认为“借款时间发生在夫妻关系存续期间。张秀红不能证明其与被上诉人明确约定为个人债务，也不能证明属于婚姻第十九条第三款规定的情形，二被告均未提供有效证据，证明借款用途，故该借款应认定为夫妻共同债务”是错误的。《婚姻法》第四十一条规定，“离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。”，由此可见婚姻法中确定夫妻共同债务的标准是依据举债目的是否系“为夫妻共同生活”。为了共同生活所负债务为夫妻共同债务，而夫妻一方所负的与共同生活无关的债务则应当认定为夫妻个人债务。被上诉人所说的仅以债务发生在婚姻关系存续期间，不问举债目的，不符合婚姻法的立法精神。三、借款不是用于夫妻共同生活，张秀红举证。1、张秀红向被上诉人借款，张秀红是债务的实际控制人，对于其债务的产生、用途以及归还情况没有人比她更清楚。做为独立的民事个体，张秀红的行为由其自己支配?而我是无法掌握的，直接推定我知情并认可，有失公正。而本案张秀红也认可该债务不是夫妻共同债务。2、在张秀红向被上诉人借款时，被上诉人没有询问我，借款后还替张秀红隐瞒，说明其明知借款不是用于夫妻共同生活。另根据最高人民法院2015年第2辑的指导性案例:夫妻关系存续期间单方举债的性质认定及证明责任的案例可见，对于借款不是用于夫妻共同生活的债务不应当认定为夫妻共同债务。借款是否用于夫妻共同生活的举证责任也并不在我一方。
被上诉人李慧林答辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无法律依据，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人称被上诉人所诉之债不是夫妻共同财产，没有还款义务是错误的。一审被告张秀红(曾用名张玉井)向被上诉人借款的时间是2012年3月10日，上诉人杨仲省与张秀红二人办理离婚手续的时间为2013年11月1日，借款时间是在夫妻关系存续期间，故借款为上诉人杨仲省与一审被告张秀红二人的夫妻共同债务;另外上诉人称张秀红是为其弟媳做生意而借款，并没有用于夫妻共同生活支出的理由也不能成立，证人胡胡某张秀红的弟媳、二人系亲戚，有重大的利害关系，所以其弟媳胡胡某证言不能作为证据采用。二、上诉人杨仲省称张秀红向李慧林所借的钱没有用于夫妻共同生活，系张秀红个人债务是错误的。一审庭审中闫纪荣作为证人出庭所作证言，李慧林、张秀红都予以认可，证人陈述交易的地点是在张秀红家中以及借款时间，上诉人对借款事情是知情的，所以上诉人应承担夫妻共同债务，有还款责任。三、上诉人称“借款不是用于夫妻共同生活，应张秀红(张玉井)举证”是错误的。《最高院(婚姻法司法解释二)》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，此规定将该债务是否用于债务人夫妻共同生活或生产的举证责任分配给债务人夫妻。依照《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》当事人应当对自己提出的诉讼请求承担举证义务，上诉人称借款不是用于夫妻共同生活，就应当承担举证责任。基于以上的事实和理由，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。
被上诉人李慧林向一审法院起诉请求判令二被告张秀红、杨仲省偿还借款90000元及利息。
原审法院查明：2012年3月10日，被告张秀红（曾用名张玉井）借原告李慧林（曾用名毛贵香）款90000元，约定借款利率为月息20‰。张秀红给李慧林写借据一份：“今借到毛贵香玖万元正（￥90000.00元），2012年3月10日”。经催要，被告已给付原告利息13500元，余款未付。被告张秀红（曾用名张玉井）与被告杨仲省原系夫妻关系，二人于2013年11月1日办理了离婚手续，《离婚协议书》上没有记载有该笔债务。原告诉至法院，要求被告偿还借款90000元及应付利息。
原审法院认为：被告张秀红借原告李慧林款90000元有张秀红（张玉井）所写借据为证，本案借款事实清楚，借款行为合法，双方约定的借款利率月息二分符合法律规定，张秀红称借款人系其弟媳胡胡某原告不认可，被告亦未能提交相应证据，本院依法确认被告张秀红借原告李慧林款90000元的事实。借据上未约定还款时间，该笔借款适用20年的诉讼时效，本案诉讼时效未过。关于该借款是否属于二被告的共同债务问题，被告张秀红（曾用名张玉井）与被告杨仲省原系夫妻关系，二人办理离婚手续的时间为2013年11月1日，而案涉借款发生在2012年3月10日，借款发生在二人夫妻关系存续期间，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告张秀红不能证明其与原告明确约定为个人债务，也不能证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，二被告均未提供有效证据证明借款用途，故该借款应认定为二被告的夫妻共同债务，二被告应共同偿还所借原告款90000元及应付利息。被告称已付原告本金27000元，原告不予认可，被告未能提交相应证据证明，应按原告诉称已付利息13500元计算，已付利息在应付利息总额中予以扣除。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决被告张秀红、杨仲省共同偿还所借原告李慧林款90000元及应付利息（利息自借款之日2012年3月10日起计算至判决确定给付之日止，利率按双方约定利率月息20‰计算，已付利息在应付利息总额中予以扣除），于判决生效后十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告负担。
二审中，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。
本院认为：本案争执焦点问题是案涉借款是否属于上诉人杨仲省与原审被告张秀红的夫妻共同债务。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”该规定意在处理涉及夫妻债务的外部法律关系时，在夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务推定为夫妻共同债务，如欲推翻该推定，夫妻一方需要提供证据能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形。对于上述情形，无论是上诉人还是原审被告均未能提供任何证据予以证实。另外根据《婚姻法》第四十一条规定，“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”该规定是离婚时夫妻债务的判断标准，解决的是夫妻内部法律关系，也是夫妻共同债务的实质标准，在涉及处理夫妻债务的外部法律关系时，除上述司法解释第二十四条规定但书外，如果配偶一方举证证明所借债务没有用于夫妻共同生活的，配偶一方不承担偿还责任。本案中，上诉人杨仲省未能提供充分证据证明案涉借款没有用于夫妻共同生活；在夫妻协议离婚后，作为举债一方的原审被告张秀红却违反常理称借款用于自己弟媳胡胡某生意用了，还申请胡胡某庭作证，但因胡胡某张秀红的近亲属关系，其证言原审法院未予采信；二审中上诉人杨仲省称夫妻离婚协议中归张秀红所有的双方共同存款321000元交付时只有一两万元系银行存款，其余都是现金，不能提供存款的存放情况，也有帮助另一方逃避债务的嫌疑。故此亦不能推翻根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定所得出的案涉债务为夫妻共同债务的推定。
综上所述，上诉人杨仲省的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1025元，由上诉人杨仲省负担。
本判决为终审判决。
审判长 张绍方
审判员 孔繁奎
审判员 孙久强
二〇一六年十二月六日
书记员 郑银银