广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第1006号
上诉人（原审被告）：珠海公交柏宁出租车有限公司香洲分公司，住所地：珠海市。
负责人：邝锐铮，经理。
委托代理人：曾亮，广东国硕律师事务所律师。
委托代理人：王瞭，女，汉族，××年××月××日出生，住广州市越秀区，公民身份号码：×××1127，系广东××律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：林美华，女，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××0020。
法定代理人：唐德君，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××7471，系林美华的配偶。
委托代理人：林斯标，男，汉族，××年××月××日出生，住海南省万宁市，公民身份号码：×××5219。
上诉人珠海公交柏宁出租车有限公司香洲分公司（简称公交柏宁出租车香洲公司）与被上诉人林美华因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民一初字第1675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年6月8日11时23分，广顺明驾驶粤C×××××号小轿车沿三台石路行驶至前山百货路段时与在该处人行横道步行通过道路的林美华发生碰撞，造成林美华受伤和车辆损坏的交通事故。珠海市公安局交通警察支队香洲大队作出的粤公交认字（2011）第00062号《道路交通事故认定书》认定：广顺明承担此事故的全部责任，林美华不承担此事故责任。
林美华曾以机动车交通事故责任纠纷向原审法院起诉广顺明、公交柏宁出租车香洲公司以及中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，原审法院于2012年12月29日作出（2012）珠香法民一初字第2455号民事判决书。公交柏宁出租车香洲公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日作出（2013）珠中法民一终字第883号民事判决书，该判决已经发生法律效力。上述生效判决查明：事故发生当日，林美华被送往珠海市第二人民医院住院治疗，并于2011年9月20日出院，住院共计104天。出院诊断为：1、外伤性颈内动脉海绵窦瘘；2、急性闭合性特重型颅脑损伤术后；3、继发性癫痫；4、交通性脑积水；5、双侧颅骨修补术后。出院医嘱为：到上级医院坚持治疗等。2011年9月20日，林美华转入南方医科大学珠江医院治疗，于2011年10月19日出院，住院共29天。出院诊断为：1、外伤性颈内动脉海绵窦瘘；2、急性闭合性特重型颅脑损伤术后；3、继发性癫痫；4、交通性脑积水；5、双侧颅骨修补术后。出院医嘱为：当地继续治疗；加强营养等。林美华于2011年10月19日在珠海市第二人民医院入院进行康复治疗。2011年12月21日珠海市第二人民医院的诊断证明书内容载：患者大小便失禁，住院期间需护理垫每天一包，纸尿裤每天15张。广顺明系公交柏宁出租车香洲公司的员工，事故发生时正在履行职务。粤C×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险以及保险限额为100万元的商业第三者责任保险，合同约定机动车负全部事故责任的免赔率为20%，事故均发生在保险期内。中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内为林美华垫付医疗费10000元，在商业第三者责任保险限额内垫付医疗费140000元。公交柏宁出租车香洲公司提交医疗费发票4张显示金额178575.3元，按金收据9张显示金额115000元；另外，公交柏宁出租车香洲公司借给林美华72000元以及垫付护理费2400元。2011年11月23日，广东正光法医临床司法鉴定所出具广正司鉴所（2011）法临鉴字第788号、第802号司法鉴定检验报告书，鉴定意见为林美华因交通事故致特重型颅脑损伤，遗留植物状态，靠鼻饲喂食维持生命，其伤残等级评定为一级，以及林美华因特重型颅脑损伤致醒状昏迷，意识智能障碍，其护理依赖评定为一级。该案二审中，公交柏宁出租车香洲公司申请对林美华的伤残程度及护理依赖等级重新鉴定，本院予以准许并委托南方医科大学司法鉴定中心对林美华的伤残等级以及护理依赖等级重新鉴定，该中心于2013年12月12日作出南方医大司法鉴定中心（2013）临鉴字第3522号法医临床鉴定意见书，认定林美华颅脑损伤致四肢瘫痪的伤残程度为一级，属于完全护理依赖。根据林美华的申请，原审法院于2012年6月25日和2012年11月25日分别作出（2012）珠香法民一初字第2455号民事裁定书之一、之二，裁定公交柏宁出租车香洲公司先予给付林美华医疗费共计150000元；本院于2013年10月8日作出（2013）珠中法民一终字第883号民事裁定书，裁定公交柏宁出租车香洲公司先予给付林美华医疗费80000元。上述先予执行的款项均指定汇入林美华就医的珠海市第二人民医院的银行账户上。
上述生效判决判定：珠海市公安局交通警察支队香洲大队对本次事故作出的责任认定，符合法定程序且当事人无异议，本院予以采信并作为本案民事赔偿责任的依据。广顺明系公交柏宁出租车香洲公司的员工，事故发生时正在履行职务，故应由公交柏宁出租车香洲公司承担相应的赔偿责任，广顺明无需承担赔偿责任。
上述生效判决对林美华伤残评定后的医疗费标准确定问题作出如下认定：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。根据上述规定，医疗费赔偿采取的是差额赔偿方式，即实际支出多少赔偿多少。如果赔偿义务人对受害人医疗费的必要性和合理性有异议，应由赔偿义务人承担举证责任。公交柏宁出租车香洲公司主张林美华定残后应定额赔偿，缺乏相关法律依据，本院不予采信。林美华就其实际支出的医疗费已提供了收款凭证、病历和诊断证明等证据材料加以证明，而柏宁公司的反驳意见不成立，且未提出任何证据证明，故本院对柏宁公司主张对林美华定残后的医疗费“定型化”赔偿的观点予以驳回。
（2013）珠中法民一终字第883号案件在二审过程中，林美华与中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司经协商达成如下协议：一、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司已赔付交强险及第三者责任保险的赔偿金260000元，林美华确认其个人收到其中110000元；二、林美华同意扣除第三者责任保险的绝对免赔额1000元；三、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于调解书生效之日起十五个工作日内向林美华支付交强险及第三者责任保险的赔偿金共计859000元；四、本案所涉林美华与中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司的人身损害赔偿纠纷就此了结，林美华与中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司承诺不得再向对方主张权利。本院对上述协议另行作出（2013）珠中法民一终字第883号民事调解书予以确认。
上述生效判决确定林美华如下损失：林美华自行垫付医疗费163636.28元（费用计算截至2012年6月17日，包括纸尿裤等护理用品费10589.88元）、住院伙食补助费18750元（截至2012年6月17日）、营养费20000元（根据一级伤残以及加强营养医嘱酌定）、精神损害抚慰金50000元、护理费820000元（包括住院期间护理费90000元；后续护理费按照护理人员2名、100元／天的标准计算10年的护理费用为730000元）、误工费8400元、交通费23000元、残疾赔偿金574613.8元、被扶养人生活费213883.22元，鉴定费3500元，合计1895783.3元。扣减公交柏宁出租车香洲公司借给林美华的72000元及垫付的护理费2400元，余额1821383.3元。从二审中林美华与中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司达成赔偿协议内容看，双方是按照交强险及第三者责任险的约定达成的赔偿协议，并未损害公交柏宁出租车香洲公司的利益，故该款项应从林美华的损失中予以扣减，故公交柏宁出租车香洲公司应向林美华赔偿852383.3元。应林美华申请，两审法院已经作出先予执行裁定书，共计裁定公交柏宁出租车香洲公司先予给付林美华医疗费用230000元。因此，公交柏宁出租车香洲公司尚应赔偿林美华的损失为622383.3元。上述生效判决判令公交柏宁出租车香洲公司向林美华赔偿各项损失共计622383.3元。
另查明，根据林美华提交的2014年1月23日珠海市第二人民医院出具的出院小结以及诊断证明书，载明林美华于2011年10月19日在珠海市第二人民医院入院治疗，后因其住院时间长，予办理中转出院，于2014年1月23日出院，共计住院823天。出院诊断为：急性特重型闭合性颅脑损伤术后、外伤性颈内动脉海绵窦瘘、继发性癫痫、交通性脑积水等。出院医嘱：加强营养等。林美华提交了珠海市第二人民医院于2014年6月13日出具的《证明》，内容为：病人林美华于2011年10月19日至2014年1月23日在我院治疗，产生医疗费用262097.90元，交押金合计265100元，共余医疗费用3002.10元，尚未办理出院结算。庭审中，林美华的代理人称押金265100元尚未开具正式医疗费票据，其中100元是林美华预付的，在上次诉讼中已赔付完毕，林美华确认通过法院先予执行的方式由公交柏宁出租车香洲公司预付了其中的押金230000元，但由于该230000元在本院判决公交柏宁出租车香洲公司向林美华赔付的款项中作为预付款进行了扣减，故该笔230000元的医疗费应由公交柏宁出租车香洲公司赔付给林美华。此外，林美华还提交了10张珠海市第二人民医院的门诊医疗费收据，据此主张其垫付了2012年11月18日至2014年1月23日期间在该院门诊购药发生的门诊医疗费345.8元。林美华还提交了若干张分别由珠海市前山中和药店、珠海市得一有限公司以及珠海又一家超市商业有限公司开具的票据，据此主张林美华自2012年6月18日至2014年10月13日期间因购买纸尿裤、护理垫等护理用品支出56915.1元。
根据林美华提交的珠海市第二人民医院于2014年1月24日出具的入院记录，记载：患者林美华中转出院后拟再次入院，拟“颅脑外伤性意识障碍”收住院进一步诊治。入院诊断为：颅脑外伤性意识障碍、创伤性颈内动脉海绵窦瘘、创伤性癫痫、交通性脑积水。林美华提交了2014年1月24日至2014年10月10日期间珠海市第二人民医院开具的押金收据，金额显示共计65100元。林美华还提交了珠海市第二人民医院于2014年10月12日打印的住院费用明细汇总清单，载明“日期：2014年10月11日；住院费用总额：66376.83元；预交款总额：67100元；押金余额723.17元”。庭审中，林美华的代理人称林美华现为植物人状态，但因颅脑损伤导致出现癫痫症状，如不住院治疗可能会导致生命危险，故林美华在2014年1月24日在珠海市第二人民医院再次入院治疗，期间向医院交纳了67100元的押金，根据2014年10月12日打印的住院费用明细汇总清单显示，截至2014年10月11日林美华的住院医疗费为66376.83元。经原审法院询问，公交柏宁出租车香洲公司称其公司在2014年之后就没有为林美华垫付过费用，但上次诉讼后，生效判决确定的义务已经履行完毕。截至本案一审法庭辩论终结之日，林美华仍在珠海市第二人民医院住院治疗。
庭审后，林美华向原审法院补充提交了两张珠海市第二人民医院开具的医疗费收据，一张编号为JF85131966的医疗费收据的开票时间是2015年2月7日，金额为66376.83元，记载“住院时间是2014年1月24日，出院时间是2015年2月6日，预付款67100元”。另一张编号为JF85131967的医疗费收据的开票时间是2015年2月7日，金额为22100.10元，记载“住院时间是2015年2月7日，出院时间是2015年2月7日，预付款22723.17元”。林美华举证称其家属在2015年2月7日对林美华在2014年1月24日至2015年2月7日期间在珠海市第二人民医院住院治疗所发生的医疗费进行了结算，是分段开具医疗费票据，其中金额为66376.83元的医疗费收据是对2014年1月24日至2014年10月11日期间发生的住院医疗费的结算，与林美华提交的住院费用明细汇总表清单记载的费用金额相对应，只是结算开票时间是在2015年2月7日。另一张金额为22100.10元的医疗费收据是对2014年10月12日至2015年2月7日期间发生的住院医疗费的结算，对该部分费用林美华在本案中未提出请求，由林美华另行起诉主张。公交柏宁出租车香洲公司质证称林美华提交的上述医疗费收据是在本案一审法庭辩论终结后提交的，不属于本案的证据，且林美华对2014年1月23日之前所发生的262097.9元的医疗费并未进行结算，故其诉请的医疗费230000元是否与现在结算的上述两笔医疗费存在重叠，林美华对此并未举证证明，且申请对林美华的后续治疗费数额进行司法鉴定。
原审法院认为：关于赔偿责任问题。已经发生法律效力的（2013）珠中法民一终字第883号民事判决书认定广顺明、公交柏宁出租车香洲公司和中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司应承担的赔偿责任的判决意见，可以作为本案定责的依据。肇事车辆粤C×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司投保了交强险以及保险限额为100万元的商业第三者责任险，由于林美华与中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司按照交强险及商业第三者责任险的约定已达成赔偿协议，该协议已经（2013）珠中法民一终字第883号民事调解书予以确认，故中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司在保险限额内对林美华的赔偿义务已履行完毕。据此，对林美华超出保险责任限额的损失，应由公交柏宁出租车香洲公司承担全部赔偿责任。
关于公交柏宁出租车香洲公司提出林美华的诉讼请求违反一事不再理原则的问题。原审法院认为，林美华因本次交通事故导致急性特重型颅脑损伤、外伤性癫痫等伤情，经南方医科大学司法鉴定中心鉴定，认定林美华因颅脑损伤致四肢瘫痪的伤残程度为一级，属于完全护理依赖。林美华的人身损害虽已经诉讼及进行伤残评定，但结合医疗机构出具的入院记录、出院小结、诊断证明等病历资料，林美华于定残后一直在持续住院治疗，故林美华的伤残鉴定结论虽已作出，但因其伤情并未完全康复，因此不能视为林美华的医疗已完全结束。据此，林美华对后期治疗所产生的相关损失另行提起诉讼，并没有违反一事不再理的诉讼原则，故原审法院对公交柏宁出租车香洲公司的该项辩解意见不予采纳。
关于林美华伤残评定后的医疗费标准确定问题。原审法院认为，林美华的伤情虽已进行伤残评定，但结合医疗机构的伤情诊断，林美华现处于植物人生存状态，考虑林美华的颅脑损伤以及由此引发的创伤性癫痫具有难以治愈性和常发性，属于医疗依赖的情况，因此，林美华在评残后为避免其伤情加重或复发的情况发生，确有需要继续对症治疗以维持其生命体征以及进行后期康复治疗，亦是符合其伤情本身的特点，故林美华因治疗本次事故所致伤情而发生的后续治疗费应由赔偿义务人承担。公交柏宁出租车香洲公司仅以上次诉讼中林美华的两次伤残评定结论一致为由，认为林美华的伤情在治疗后仍未好转，故主张林美华在2011年11月23日评残后所发生的医疗费用不具有必要性和合理性的反驳意见，理据不足，原审法院不予采纳。况且，已经生效的（2013）珠中法民一终字第883号民事判决书中已依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，认定医疗费赔偿采取的是差额赔偿方式，即实际支出多少赔偿多少。本案中，林美华就其实际发生的医疗费已提供了相关的收款凭证、住院费用明细清单、医院证明和入院记录等证据材料予以证明，故公交柏宁出租车香洲公司提出对林美华定残后的医疗费应“定型化”赔偿的主张，缺乏法律依据，原审法院不予采纳，并对公交柏宁出租车香洲公司申请对林美华定残后的医疗费数额进行鉴定的请求不予准许。
关于具体赔偿的项目和费用问题。（一）医疗费。（1）住院医疗费部分：①林美华因本次事故受伤后于2011年10月19日在珠海市第二人民医院入院治疗，2014年1月23日办理出院手续。根据2014年6月13日珠海市第二人民医院的《证明》，显示林美华在2011年10月19日至2014年1月23日期间尚未结算的医疗费为262097.9元，预付押金为265100元。林美华确认公交柏宁出租车香洲公司预付了其中的230000元押金，公交柏宁出租车香洲公司对该事实并无异议。但林美华主张该230000元即是在上次诉讼中通过法院先予执行由公交柏宁出租车香洲公司给付林美华的医疗费230000元，但本院的终审判决将该款作为预付款在公交柏宁出租车香洲公司赔付林美华的款项中进行了扣减，故要求公交柏宁出租车香洲公司赔偿医疗费230000元。公交柏宁出租车香洲公司主张医疗费262097.9元与之前诉讼中所涉及的医疗费可能存在重复，但其对所主张的反驳观点并未举证证明，且考虑该笔医疗费262097.9元为尚未结算的费用，而之前的诉讼中已经生效判决审处的医疗费用是根据票据核算的金额，故原审法院对公交柏宁出租车香洲公司的反驳意见不予采纳。由于公交柏宁出租车香洲公司在本次事故中承担全部责任，而其又未举证证明对林美华要求赔付的医疗费230000元已垫付过费用，因此，公交柏宁出租车香洲公司应向林美华赔偿医疗费230000元。②根据珠海市第二人民医院的入院记录，显示林美华在2014年1月24日在该院再次入院治疗。林美华依据押金收据和2014年10月12日打印的住院费用明细汇总清单，主张其在入院后自行垫付住院押金67100元，截至2014年10月11日发生了住院医疗费共计66376.83元。而林美华提交的编号为JF85131966的珠海市第二人民医院的医疗费收据（金额为66376.83元）虽显示开票时间为2015年2月7日，但根据票据所显示的预付款金额和发生的医疗费金额均能与住院费用明细汇总清单上对应费用的金额相吻合，故对林美华主张金额为66376.83元的医疗费收据是对其在2014年1月24日至2014年10月11日期间所发生的住院医疗费的结算凭据，原审法院予以采信。公交柏宁出租车香洲公司虽主张该笔医疗费用与前述尚未结算的医疗费262097.9元存在费用重复，但并未提供反驳证据加以证明，且林美华曾在2014年1月23日办理过出院手续，结合2014年6月13日珠海市第二人民医院的《证明》，可以反映林美华在2011年10月19日至2014年1月23日期间发生的医疗费已经进行结算统计，故原审法院对公交柏宁出租车香洲公司的反驳意见不予采纳，并据此确定公交柏宁出租车香洲公司应按照林美华实际发生的住院医疗费66376.83元进行赔付。（2）护理用品费部分：林美华至今处于植物人生存状态，其代理人称林美华在治疗期间需要使用纸尿裤、纸尿布等护理用品。根据林美华目前的伤情状况及医嘱建议，上述护理用品是属于辅助林美华治疗所必备的卫生护理用品，因此所发生的合理费用可视为医疗费用的组成部分，赔偿义务人应予赔付。林美华在本案中虽提供了若干张购买纸尿裤、纸尿布的票据，并据此主张公交柏宁出租车香洲公司赔偿护理用品费56915.1元。但考虑生效的（2013）珠中法民一终字第883号民事判决书中已按照护理人员2名、每天100元／天的标准支持了林美华10年的后续护理费730000元，而护理用品的使用仅是对林美华日常护理的辅助手段，综合考虑上述因素，原审法院酌定公交柏宁出租车香洲公司赔偿林美华的护理用品费为25000元；（3）门诊医疗费：林美华的代理人主张林美华在住院期间因在珠海市第二人民医院门诊购药发生了医疗费345.8元。考虑林美华一直在该院持续住院治疗，且有相应的医疗费收据予以证明，故原审法院予以采信，公交柏宁出租车香洲公司应予赔偿。综上，原审法院确定公交柏宁出租车香洲公司应向林美华赔偿的医疗费共计为321722.63元；（二）住院伙食补助费。截至2014年10月13日，林美华在珠海市第二人民医院住院治疗共计847天，原审法院参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》公布伙食补助费100元／天的标准，确定公交柏宁出租车香洲公司应赔偿给林美华的住院伙食补助费为84700元（自2012年6月18日计算至2014年10月13日）；（三）交通费。截至2014年10月13日，根据林美华就医及住院期间需人陪护的实际情况，原审法院酌情支持林美华的交通费8500元；（四）营养费。林美华虽提交了2014年1月23日珠海市第二人民医院的出院小结，医嘱建议加强营养，但考虑生效的（2013）珠中法民一终字第883号民事判决书中已根据林美华的伤残等级以及医疗机构的医嘱建议支持了林美华的营养费20000元，故原审法院在本案中酌定林美华的营养费为5000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，原审法院判决如下：一、珠海公交柏宁出租车有限公司香洲分公司于判决生效之日起七日内向林美华赔偿医疗费321722.63元、住院伙食补助费84700元、营养费5000元、交通费8500元；二、驳回林美华的其他诉讼请求。一审案件受理费8569.2元（林美华已预付），由珠海公交柏宁出租车有限公司香洲分公司负担。
上诉人公交柏宁出租车香洲公司不服原审判决，依法向本院提出上诉，请求：撤销原审判决，将本案发回重审或直接驳回林美华的诉讼请求，诉讼费用由林美华承担。事实与理由：一、原审判决违反法定程序，非法剥夺了公交柏宁出租车香洲公司的合法诉讼权利。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，由于公交柏宁出租车香洲公司对林美华主张的后期医疗费的必要性和合理性有异议，因此负有相应的举证责任。公交柏宁出租车香洲公司在一审时，依法在举证期限内向原审法院提交了司法鉴定申请，请求法院委托有资质的司法鉴定机构对林美华评残后的后期医疗费按照现行规定进行鉴定评估。申请鉴定是民事诉讼法赋予当事人的合法诉讼权利，该权利也由原审法院通知公交柏宁出租车香洲公司应诉的举证通知书中予以告知，公交柏宁出租车香洲公司依法提出司法鉴定是合法地行使自己的诉讼权利。根据广东省司法鉴定协会现行的规定，评残后的后期医疗费可以通过司法鉴定进行审核和评定。在具备司法鉴定条件的情况下，原审法院对于公交柏宁出租车香洲公司的司法鉴定申请不予准许完全违反了法定诉讼程序，非法剥夺了公交柏宁出租车香洲公司的合法诉讼权利，致使错误地认定林美华的后期医疗费数额，造成判决的不公平。二、原审判决错误认定“公交柏宁出租车香洲公司提出对林美华定残后的医疗费应‘定型化’赔偿的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳”。广东省司法鉴定协会发布的《人身损害医疗费的审核与评定准则（试行）》对后期医疗费有明确的规定：“后期医疗费是指伤残评定之后必然发生的，必要的康复费和适当的整容及其他后续治疗费。最高人民法院规定的原则是‘定型化’赔偿原则，即从损害赔偿的社会妥协性和公正性出发，为损害确定固定标准的赔偿原则。”上述规定适用于广东省司法鉴定机构对后期医疗费的审核与评定。既然有此明文规定，公交柏宁出租车香洲公司要求对林美华定残后的后期医疗费进行“定型化”赔偿当然有法律依据，故原审法院的相关认定明显错误。三、原审判决将护理用品费列入医疗费没有法律依据。林美华在本案中提交的购买纸尿裤、纸尿布的费用不属于医疗费的范畴，在公交柏宁出租车香洲公司另案中已支付林美华残疾赔偿金和后期护理费的情况下，该护理用品费不应得到支持。四、公交柏宁出租车香洲公司已在另案中支付林美华巨额的残疾赔偿金，原审判决再在本案中支持林美华住院伙食补助费、营养费、交通费的诉讼请求没有事实和法律依据。在本案起诉前，公交柏宁出租车香洲公司已支付林美华残疾赔偿金574613.8元，该赔偿金已经涵盖了林美华后期发生的住院伙食补助费、营养费、交通费等开支项目，林美华的相关诉讼请求属于重复主张。
被上诉人林美华答辩称，公交柏宁出租车香洲公司的上诉理由没有事实及法律依据。（2013）珠中法民一终字第883号民事判决已经对案件的事实及相关法律适用作出明确的认定，公交柏宁出租车香洲公司在本案中主张的定残后治疗费的定型化赔偿没有依据，（2013）珠中法民一终字第883号案件还认定护理用品费用属于治疗费。
二审中，公交柏宁出租车香洲公司和林美华均未向本院提交新证据。
经审理，公交柏宁出租车香洲公司和林美华对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：一、关于林美华评残之后的医疗费标准的确定。首先，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”从该规定可以看出，对于已经实际支出的后续治疗费采取的是差额赔偿方式，而定型化赔偿针对的系伤残评定后尚未实际发生但必然发生的、必要的康复费、适当的整容费及其他后续治疗费。本案中，林美华主张的系已经实际发生的医疗费用，对于其中必要、合理的费用，应实行差额赔偿，而非定型化赔偿。公交柏宁出租车香洲公司关于林美华评残之后发生的后期治疗费应采取定型化赔偿原则的上诉理由不能成立，本院不予采纳。其次，公交柏宁出租车香洲公司质疑林美华所进行的治疗的合理性和必要性，并申请对后期治疗费用进行鉴定，其理由之一是林美华的伤情在经过较长时间的治疗后仍未好转，对此，林美华因涉案交通事故导致一级伤残，并有××情，其伤情的特点决定了其需要长期进行维持生命体征的治疗和康复治疗，且治疗效果并不一定可以立即显现，因此，公交柏宁出租车香洲公司并不能对治疗的合理性和必要性提出合理怀疑，其申请鉴定的理据并不充分，原审法院不予准许并无不当。公交柏宁出租车香洲公司关于原审法院未准许其鉴定申请属于违反法定程序的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于购买护理垫、成人纸尿裤的费用是否应计入医疗费的问题。本案中，林美华的伤情导致其一直住院治疗且需要使用护理垫和成人纸尿裤，已经发生法律效力的（2013）珠中法民一终字第883号民事判决亦已确认纸尿裤等护理用品费属于医疗费，在此情况下，原审法院将林美华购买成人纸尿裤等护理用品的费用计入医疗费亦无不可，公交柏宁出租车香洲公司就此上诉理据不足，本院不予采纳。
三、关于本案中是否应支持林美华关于护理用品费、住院伙食补助费、营养费、交通费的诉讼请求。公交柏宁出租车香洲公司主张林美华在另案中已获得护理费和残疾赔偿金赔偿，故本案不应再支持其提出的护理用品费、住院伙食补助费、营养费、交通费，对此，首先，护理费是指受害人因遭受人身损害，生活无法自理需要他人护理而支出的费用，其所赔偿的是护理人员的误工费或雇请护理人员的费用，而不包括购买护理用品的费用，因此，虽然林美华在（2013）珠中法民一终字第883号案中已经获得护理费赔偿，但并不能因此免除公交柏宁出租车香洲公司赔偿护理用品费的义务。其次，残疾赔偿金是对受害人因伤致残导致收入减少或者生活来源丧失给予的赔偿，住院伙食补助费是对受害人住院治疗期间的伙食补助，营养费是对受害人因需要补充营养而支出的费用的赔偿，交通费则是用于赔偿受害人及其必要的陪护人员因就医而发生的交通费用，可见，残疾赔偿金与护理用品费、住院伙食补助费、营养费、交通费的在赔偿对象、赔偿事项上均有不同，残疾赔偿金并不能涵盖护理用品费、住院伙食补助费、营养费和交通费，公交柏宁出租车香洲公司就此上诉理据不足，本院不予采纳。
四、原审法院核算的医疗费、住院伙食补助费、营养费和交通费的数额并无不当，林美华亦未提起上诉，本院径行予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。公交柏宁出租车香洲公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7599元，由珠海公交柏宁出租车有限公司香洲分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆锋
代理审判员 艾欣欣
代理审判员 唐育萍
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 罗发强