宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑民初字第565号
原告：宁波北仑家家和装饰有限公司。
法定代表人：余国宏。
委托代理人：姜勇。
委托代理人：贺芬。
被告：张海斌。
被告：徐海伦。
两被告共同委托代理人：唐福民。
原告宁波北仑家家和装饰有限公司（以下简称家家和公司）与被告张海斌、徐海伦装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年5月23日预立案，并于同年6月3日依原告申请查封了被告张海斌所有的位于北仑区新碶街道宝山路217号东一时区大厦C幢1630室的房屋。本案审理中，原告申请对涉案工程造价进行鉴定，本院依法作出鉴定决定，依法委托宁波弘正工程咨询有限公司进行鉴定。本案于2015年3月26日立案受理，依法由审判员丁澍淼适用简易程序于2015年3月26日、2015年5月4日公开开庭进行了审理。原告家家和公司委托代理人姜勇、被告张海斌及被告张海斌、徐海伦的共同委托代理人唐福民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告家家和公司起诉称：原告于2012年2月24日始为两被告合伙经营的“宁波市北仑区欧亚咖啡会所”进行装修。预算书于2012年2月24日由被告张海斌确认，双方确认部分包工包料总造价为234820元，后施工过程中变更、增加了工程项目，加上原告代购造价19640.8元，装修工程总造价为367027.8元。被告于2012年5月9日进行验收无异，但被告无理只愿意支付312452.5元，经原告多次催讨，被告仍拒付欠款127028.8元。原告认为，原、被告之间的合同合法有效，涉案工程均由原告施工完成，并经被告确认和验收无异，现被告无理拒付工程款是违约行为，且已造成原告相应损失。现诉至本院，请求判令：被告张海斌、徐海伦支付原告工程款127028.5元以及利息损失8307.97元（按照中国人民银行一年期贷款年利率6.4%的标准，自2012年5月9日暂计至2013年5月17日，应计至实际履行之日）。
原告家家和公司向本院提供：1.预算书1份，拟证明原告装修的欧亚咖啡会所工程款的预算情况；2.决算表1份，拟证明被告对装修的欧亚咖啡会所工程款决算的签字确认；3.验收单1份，拟证明被告已确认该装修工程全部完工且验收合格。
被告张海斌答辩称：原告施工的工程量没有这么多，而且价格过高；原告主张利息损失没有法律依据。
被告徐海伦答辩称：决算表中“徐海伦”并非其本人所签，其与涉案工程没有任何关系。
被告张海斌、徐海伦均没有向本院提供证据。
宁波弘正工程咨询有限公司（以下简称弘正公司）接受本院委托对涉案装修工程造价进行鉴定，出具了一份宁弘基司鉴字（2014）14号《工程造价咨询报告书》，鉴定结论为：欧亚咖啡会所室内装修工程确认部分的工程造价为293028元；外墙及室内地坪、围墙等确认部分的工程造价为24507元。
经庭审举证、质证，本院对原告提供的证据认定如下：1.对原告提供的证据1，被告张海斌不持异议，被告徐海伦表示不知情。本院经核实对该证据依法予以认定。2.对原告提供的证据2，被告张海斌、徐海伦对形式真实性不持异议，但认为“徐海伦”非其本人所签，对记载的工程量及价格均有异议。本院认为，鉴于原告与被告张海斌均同意以该证据为依据结合施工现场对涉案工程造价进行鉴定，故对该证据的形式真实性依法予以认定。3.对原告提供的证据3，被告张海斌对真实性无异议，但没有确认过工程量，被告徐海伦表示不知情。本院经核实对该证据依法予以认定。
本案审理中，原、被告就事实问题的争议主要是：原告施工的宁波市北仑区欧亚咖啡会所室内外装修工程的造价。原告认为，《工程造价咨询报告书》以成品门、非对花墙纸计价错误，实际分别是半成品门和对花墙纸。被告认为，《工程造价咨询报告书》中隔断木衣柜、餐边工作柜、厨房边更衣室、平开塑钢门及汽车运建筑垃圾等工程是由其自己施工的，地沟盖板是其自己采购的，墙面钉（贴）玻璃纤维网格布、门窗洞修边、满堂脚手架及内墙脚手架均没有实际施工；部分工程鉴定价格偏高，没有按照惯例考虑下浮率，且该定价已经含税。本院认为：第一，关于涉案工程的工程量问题。原告提出其安装的门为半成品门，但未提供相应证据，故对原告该意见不予采信。原告提出的对花墙纸问题，弘正公司答复称设计图纸未明确要求，业主也未明确要求，故按一般不对花计入，本院认为该解释符合常理，故对原告该意见亦不予采信。被告提出部分工程量由其自行施工，部分工程未实际施工，本院认为弘正公司接受委托后，于2014年10月17日组织原、被告对涉案工程进行了现场勘验，原、被告对原告施工的工程量已经予以书面确认，弘正公司基于双方对工程量的确认作出了《工程造价咨询报告书》，现被告张海斌又对工程量提出异议，但不能提供切实、充分的证据，故对该意见不予采信。第二，关于涉案工程鉴定的价格问题。关于取费标准“单独装饰二类”，被告认为根据涉案工程的规模应当适用“单独装饰三类”，弘正公司对此答复称：《浙江省建设工程施工费用定额（2010版）》对高级装饰、中级装饰及一般装饰规定了区分标准，根据涉案装修工程的实际情况，该工程属于中级装饰，根据《浙江省建设工程施工费用定额（2010版）》的规定应当适用“单独装饰二类”的取费标准。本院认为，弘正公司根据《浙江省建设工程施工费用定额（2010版）》规定的相应内容并结合涉案工程的实际情况对取费标准做了合理解释，对此应当予以采信。关于部分工程量鉴定价格是否偏高，本院认为弘正公司作为具有工程造价鉴定执业资质的专业机构，在鉴定依据、取费标准及鉴定程序合法的情况下对工程造价作出的鉴定结论，应当予以采纳。关于下浮率及税金的问题，被告张海斌提出应按惯例考虑下浮率的意见没有法律依据，税金计入工程造价也合乎法律规定，故对被告张海斌相应意见不予采信。综上，本院对弘正公司作出的宁波市北仑区欧亚咖啡会所室内装修工程确认部分的工程造价为293028元，外墙及室内地坪、围墙等确认部分的工程造价为24507元的鉴定结论予以采纳。
依据依法采信的证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：2012年2月24日，被告张海斌将宁波市北仑区欧亚咖啡会所的室内外装修工程发包给原告施工，预算总造价为234820元，双方未签订装饰装修合同。原告对宁波市北仑区欧亚咖啡会所进行装修，该装修工程于2012年5月9日经被告张海斌验收无异后交付使用。涉案工程造价经鉴定为317535元，被告张海斌已经支付原告240000元。
本院认为，原告与被告张海斌就宁波市北仑区欧亚咖啡会所室内外装修工程以口头形式订立的合同双方意思表示真实，内容合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按约完成了宁波市北仑区欧亚咖啡会所的装修工程，被告张海斌已经验收合格，而涉案工程造价经鉴定为317535元，被告张海斌目前仅支付240000元，故尚应支付原告77535元。原告与被告张海斌没有约定付款时间和欠付工程款利息计付标准，故被告张海斌依法应在涉案工程交付使用之日即2012年5月9日支付工程余款，并自次日起支付原告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的欠付工程款的利息损失。本院根据原告诉请的利率标准、审理查明的应付款金额及时间节点依法核算原告的利息损失如下：1.2012年5月10日-2012年7月5日期间的利息损失为786元（77535元×6.4%÷360天×57天）；2.2012年7月6日-2013年5月17日期间的利息损失为3391元（77535元×6.15%÷360天×256天）。上述利息损失计至2013年5月17日，2013年5月18日之后的利息损失应以77535元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至被告张海斌实际履行之日。涉案工程系被告张海斌单独发包给原告施工，被告徐海伦并非合同相对人，故原告向被告徐海伦主张工程款缺乏事实和法律依据，对原告相应的诉请依法不予支持。综上，原告诉请被告张海斌支付工程款127028.5元及相应利息损失的合理部分，本院依法予以支持；不当部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告张海斌应于本判决生效之日起七日内支付原告宁波北仑家家和装饰有限公司工程款77535元，并支付逾期付款利息损失3391元（计至2013年5月17日；2013年5月18日之后的利息损失以应付款77535元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至被告实际履行之日）；
二、驳回原告宁波北仑家家和装饰有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息－债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费3006元，减半收取1503元，保全费1120元，鉴定费3320元，由原告宁波北仑家家和装饰有限公司负担591.5元、保全费291元、鉴定费1294元，被告张海斌负担受理费911.5元，保全费829元、鉴定费2026元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 丁澍淼
二〇一五年六月二日
代书记员 王 琼