北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00573号
上诉人（原审被告，反诉原告）李森，男，1949年11月18日出生。
委托代理人姜启林，北京东远鹤錡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）杨兴山，男，1963年2月16日出生。
上诉人李森与被上诉人杨兴山买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第7985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月30日立案受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、霍思宇参加的合议庭。本案现已审理终结。
杨兴山在一审起诉称：2012年5月，李森向杨兴山购买制砖机设备，其中制砖机200000元，搅拌机50000元，叠板机20000元，托架100000元，货款共计370000元。李森仅支付杨兴山90000元尚欠280000元未给付，杨兴山经多次催要未果故诉至一审法院要求判令：1.李森给付货款280000元以及利息损失；2.本案诉讼费用由李森承担。杨兴山向一审法院提交以下证据予以证明：一、欠条，证明李森尚欠杨兴山货款280000元；二、证人证言，证明杨兴山提供的设备能够正常使用。
李森在一审答辩称：杨兴山提供的设备存在质量问题，生产的砖存在质量问题，且设备生产能力远低于双方的约定。杨兴山提供的设备无法正常使用，给李森造成损失，故提起反诉要求判令：1.解除李森与杨兴山之间的买卖合同，杨兴山退还李森已支付货款90000元；2.杨兴山赔偿李森的经济损失293000元；3.反诉费用由杨兴山负担。李森向一审法庭提交以下证据予以证明：一、证人证言，证明杨兴山提供的设备存在质量问题，无法正常使用，给李森造成损失。
经一审法院庭审质证，各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：一、杨兴山提交的证据一欠条，证明李森尚欠杨兴山货款280000元。李森认可该证据的真实性，但该欠条系在酒桌上出具，故不认可该证据的证明目的。一审法院对该证据予以确认。二、杨兴山提交的证据二证人证言，证明杨兴山提供的设备能够正常使用。李森认为证人与杨兴山为同村人，该证据的证明力较低。一审法院认可李森的意见，对该证据不予确认。三、证人证言，证明杨兴山提供的设备存在质量问题，无法正常使用，给李森造成损失。杨兴山不认可该证据的真实性，一审法院认可杨兴山的意见，对该证据不予确认。
一审法院根据上述认证查明：2012年5月，李森向杨兴山购买制砖机设备。2012年10月12日，李森向杨兴山出具欠条，写明李森向杨兴山购买制砖机设备，其中制砖机200000元，搅拌机50000元，叠板机20000元，托架100000元，货款共计370000元，已付90000元，尚欠280000元未给付。
一审庭审中，李森主张杨兴山提供的制砖机存在质量问题，表现为连锁切块不合格、产量达不到双方约定、经常出现故障。关于李森的主张，杨兴山均不予认可。李森向一审法院提交证人证言予以证明，一审法院认为李森所提交证人系其雇佣的工人与其有利害关系，故对于证人证言一审法院不予认可。
一审案件审理中，一审法院经现场勘验，杨兴山提供给李森的设备中叠板机以及托架在使用中。搅拌机、制砖机均被李森拆除存放于院中。
一审法院认为：杨兴山向李森出售制砖机设备，李森接受，双方形成事实上的买卖合同关系。李森在接受了杨兴山提供的货物后，理应及时给付杨兴山货款，故对于杨兴山要求李森给付剩余货款的诉讼请求合理，证据充分，一审法院予以支持。因李森向杨兴山出具的欠条中未明确约定还款时间，且杨兴山未举证证明双方对于还款的期限约定，故对于杨兴山要求李森给付利息损失的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。李森称杨兴山提供的设备存在质量问题，但其提交的证据不足以证明其主张，且根据现场设备的情况不具备质量鉴定的条件，故对于李森要求解除双方合同，返还货款、赔偿损失的反诉请求，证据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李森于判决生效之日起七日内给付杨兴山货款二十八万元；二、驳回杨兴山的其他诉讼请求；三、驳回李森的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李森不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、杨兴山的行为构成欺诈，应确认双方的合同民事行为无效。杨兴山在向李森出售设备之前，称其企业所在地因要建造飞机场需要占地，无法继续经营，鉴于与李森系朋友介绍，将该套设备向李森出售，并称该设备完好无缺，产量能达到每十小时出砖150方，李森在购买该设备之前并不了解制砖设备的市场行情，对设备价值无法进行估算，杨兴山抓住李森的前述弱点，加之李森对介绍人付明清的信任，李森才以37万元的价格购买了杨兴山的该套设备，杨兴山负责设备选址、安装及维修等事宜；后李森在实际使用过程中才发现，该设备存在严重质量问题，根本不能正常使用。产量远远不能达到杨兴山的承诺产量，经李森提出后，杨兴山多次派员维修，维修后依然不能正常使用。实际使用价值明显与杨兴山提出的应付价款不相符合。杨兴山所售出的设备因质量问题不能正常生产，这是李森在支付了90000元货款后拒绝向杨兴山支付剩余款项的直接原因。因杨兴山提供的设备不能正常使用，李森重新购买了新设备，含税价格仅为42万元，而杨兴山向李森所售出的设备价格高达37万元，新旧设备价差仪为5万元，在一审庭审过程中，杨兴山称向李森所售出的设备为二手设备，且该套设备的出厂期为2003年。至今使用年限已过10年。李森认为，既然是二手设备，即便按新设备市场价值折旧，结合设备使用年限折旧金额也不可能仅为5万元，且该设备安装后即不能正常使用，杨兴山将“一堆废铁”以高达37万元的价格出售给李森，这说明杨兴山的行为明显属于欺诈；根据《民法通则》第五十八条的规定：“……下列民事行为无效：……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的……”，杨兴山与李森之间的买卖行为应确认为无效民事行为。另根据《民法通则》第六十一条的规定：“……民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失……”，李森认为，杨兴山应返还李森己支付的货款，并承担李森因此所受的全部损失。二、原审法院对质量存在问题的事实不予认定，属认定事实不清。杨兴山向李森售出的制砖设备质量存在问题，主要表现为连锁切块不合格、产量达不到双方约定、经常出现故障；这直接导致了合同目的无法实现，为此，李森提交了证人证言等证据证明了该事实，但一审法院认为：“……李森所提交的证人系其雇佣的工人与其有利害关系，故对于证人证言不予认可……”。李森认为，证人虽系其雇佣的工人，但是，作为完全民事行为能力人，证人己作出了最为客观真实的陈述，一审法院应当认定证人证言的证明效力。另，一审法院对设备的使用状况进行了现场勘验，证明了杨兴山向李森所售的制砖设备存在严重的质量问题：杨兴山未在一审开庭过程中对李森提出的答辩意见给出合理解释，反而变相的认可了设备存在质量问题并曾多次派人进行维修的事实；根据前述事实，一审法院对质量存在问题的事实不予认定，属于认定事实不清；综上，李森认为，一审法院未确认杨兴山明显的欺诈行为，对设备存在严重质量问题等关键事实认定不清；现李森提起上诉，请贵院予以支持李森的上诉请求。上诉请求：1.撤销一审民事判决，发回重审或依法改判，改判驳回杨兴山的诉讼请求，支持李森的反诉请求；2.请判令一审本诉、反诉及二审案件受理费由杨兴山承担。
李森向本院提交证据，证据一，发票，证明杨兴山出售给李森的设备价格过高，间接证明杨兴山主观有欺诈意图。证据二，照片六张，证明杨兴山向李森出售设备质量不合格。另外向法院提交鉴定申请书，申请对杨兴山交付的设备进行质量鉴定，鉴定为不合格产品。
杨兴山服从一审判决，针对李森的上诉理由口头答辩称：同意一审判决，不同意其上诉请求。杨兴山与李森的买卖合同事实清楚，已经完成交易，李森打了欠条，杨兴山的权利应受法律保护。
杨兴山未向本院提交新的证据。
本院经审查认为，李森提交的上述证据在一审未提出，上述证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”，且其证明目的均不能达到，故本院不予采信。关于就设备进行质量鉴定的申请，综合全案证据，且根据一审审理中勘验现场的情况看现不具备鉴定条件，该申请亦未在一审中提出，故就该申请本院不予准许。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述及相关证据等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。李森从杨兴山处购买制砖机等设备，双方形成事实上的买卖合同关系。故双方均应依约履行各自的义务。杨兴山按照双方约定提供了货物，李森作为买受人应当给付货款。李森现提出的设备存在质量问题和受欺诈的情况无证据加以佐证，本院难以采信。综上，一审法院判决处理并无不当，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5500元，由李森负担（于本判决生效后七日内交纳至原审法院）。一审案件反诉费7045元，由李森负担（已交纳）。
二审案件受理费10430元，由李森负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍 思 宇
二〇一五年三月十九日
书 记 员 高赫男书记员罗雅竺