广州海事法院
民 事 判 决 书
（2014）广海法初字第874号
原告：深圳市振洋海运有限公司。住所地：广东省深圳市南山区。
法定代表人：王政，该公司董事长。
委托代理人：唐力，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被告：上海海联运输有限公司。住所地：上海市。
法定代表人：朱旭东，该公司董事长。
委托代理人：栾建平，上海市功茂律师事务所律师。
原告深圳市振洋海运有限公司为与被告上海海联运输有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2014年9月18日向本院起诉，本院受理后依法组成由审判员李正平为审判长，代理审判员钟宇峰、胡湜参加的合议庭进行了审理，书记员舒坚担任本案记录。本院于2014年11月27日召集双方进行证据交换并于当日公开开庭审理本案，原告的委托代理人唐力、被告的委托代理人栾建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2014年1月签订货物运输合同，约定被告委托原告承运钢材10，000吨，装船船名为“登州海”，自锦州港运至广州龙沙码头，并约定了运费为70元／吨。同年1月28日，中远散货运输有限公司出具了运单和货物交接清单，记载“登州海”轮装货10，245.8吨，自锦州运至广州龙沙。同年2月8日，原告向被告发出运费对账单，被告确认应实际支付运费717，206元。但直到起诉之日，被告尚欠原告317，206元。请求判令：（一）被告支付运费317，206元及利息（按照中国人民银行同期一年贷款利息计算，自2014年2月15日起至判决生效之日止）；（二）本案受理费6，272元和保全申请费2，177.4元由被告负担。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.货物运输合同，以证明原、被告之间存在运输合同关系。2.锦州港水路货物运单，以证明原告履行了运输合同，中远散货运输有限公司的“登州海”轮于2014年1月28日在锦州港装载了原告托运的钢材10，245.8吨，并向托运人出具了运单。3.锦州港货物交接清单，以证明原告履行了运输合同，“登州海”轮装货后与港口办了交接手续并签署了港口货物交接清单。4.“登州海”轮1402航次运费对账单，以证明原告于2014年2月8日向被告发出对账单，原告实际应收运费为717，206元。5.货物运输增值税专用发票，以证明原告于2014年2月11日向被告开具了本次运输的发票，要求对方付款。6.招商银行收款回单，以证明被告于2014年4月16日、5月26日及6月20日向原告支付了运费400，000元。7.被告发给原告的函件，以证明被告确认欠付原告人民币317，206元。8.工商登记信息，9.水路运输许可证，证据8和9以证明原告具有水路运输许可证，运输合同合法有效。
被告辩称：（一）被告对于此次涉案运输的过程、运费产生依据、已还运费及剩余数额没有异议；（二）根据原、被告来往的函件显示，原告还有其他业务的费用没有支付给被告，被告认为该费用应在本案原告主张的运费中予以抵扣；（三）相关费用抵扣后，被告实欠原告131，090元，利息也应该计算到原告收到函件之日起为止。
被告在举证期限内提交了以下证据材料：1.被告发给原告的函件，以证明原告确认该函件内容，被告仅欠付原告131，090元。2.单据及函件，以证明被告曾经按照原告指示向第三方支付两笔共计68，630元，而且函件是原告发给被告，故原告主张的费用中应该扣除68，630元。
经庭审质证，对证据审核认定如下：
对原告的证据1至6，证据8和9，被告对其真实性、合法性、关联性予以确认，该8份证据与本案具有关联性，本院对其证明力予以认定。原告的证据7，被告对其真实性予以确认，但认为原告已确认了被告的函件内容。本院认为，该被告所发的函件内容中确有显示被告承认尚欠涉案运费317，206元，故本院对原告证据7的证明力予以认定。对被告的证据1，与原告的证据7为同一份函件，原告确认其真实性，但只认可函件中“本公司与贵公司往来显示海联尚欠贵公司317，206元”的内容，函件其他内容的关联性不予认可。本院认为，该函件内容无法显示原告有确认在涉案运费中扣除其他业务的费用，故本院对被告主张的证明力不予认定。被告的证据2，原告认为由于没有原件，对其真实性、合法性、关联性均不予以认可。本院认为，由于被告的证据2与涉案的运输合同没有关联性，原告亦不予认可，故本院对该证据的证明不予认定。
根据以上认定有证明力的证据并结合庭审情况，本院查明如下事实：
原告作为承运人与作为托运人的被告于2014年1月22日以传真的方式签订了货物运输合同。该合同约定被告委托原告承运一批螺纹钢10，000吨，装船船名为“登州海”，1402航次，自锦州港运至广州龙沙码头。运费为70元／吨，全额运费于2014年2月14日前一次付清，原告提供可抵扣海运发票。另外，双方还约定如有纠纷，经协商不成由广州海事法院裁决。签订上述合同后，“登州海”轮于2014年1月28日在锦州实际装载了原告托运的螺纹钢10，245.8吨。2014年2月8日，原告向被告发函通知此次运费合计717，206元，并于2014年2月11日向被告开具了此次运输的发票，要求被告付款。被告则于2014年4月16日、5月26日及6月20日通过银行转账的方式向原告支付了运费共400，000元。
另外，在本案审理过程中，原告向本院申请对被告价值331，480.26元的财产采取保全措施。本院依法作出（2014）广海法初字第874号民事裁定书，并于2014年10月17日至上海农商银行中原支行冻结了被告331，480.26元的银行存款。原告为此支付了诉讼保全申请费2，177.4元。
对本案有争议的事实，本院认定如下：
关于原告是否有确认在此次运费中同意扣除其他业务费用的问题。根据被告于2014年7月30日向原告所作的函件内容显示，被告只是单方面向原告梳理其他业务所产生的费用，单方面主张在此次尚欠运费317，206元中扣除其他业务费用共186，116元，并要求原告核对确认后再向原告汇款。但原告在庭审中并不认可有其他业务的费用予以抵扣，认为与本案无关联性。且被告亦未能提供原告有确认同意扣除的证据，故被告该主张缺乏事实依据，不能成立。
本院认为：本案是一宗海上货物运输合同纠纷，原、被告签订的货物运输合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告按约定安排货物从锦州港运往广州龙沙码头，并向被告出具了此次运费的发票，已履行了合同约定的义务，由于被告只支付了部分运费，未按合同约定履行全部的付款义务，已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应向原告支付涉案运输欠付的运费。而被告主张扣除其他业务费用，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，由于被告的证据不足以证明原告有确认在此次运费中扣除其他业务费用，原告对此亦不予认可，被告须承担举证不能的不利后果。因此，原告主张被告仍欠付涉案运输的运费317，206元，具有事实、法律依据，予以支持。至于利息问题，原、被告在货物运输合同中约定全额运费于2014年2月14日前付清。现被告仍欠部分运费，故原告主张被告欠付运费的利息按中国人民银行同期一年贷款利息计算，自2014年2月15日起算至判决生效之日止，具有事实依据，并无违反法律规定。而被告认为利息应计算至原告收到被告函件之日止，缺乏依据，故本院对原告利息的主张予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告上海海联运输有限公司向原告深圳市振洋海运有限公司支付运费317，206元及利息（按中国人民银行同期一年贷款利息计算，自2014年2月15日起算至判决生效之日止）。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6，272元、诉讼保全申请费2，177.4元，由被告上海海联运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 李正平
代理审判员 钟宇峰
代理审判员 胡 湜
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 舒 坚