宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁02民终701号
上诉人（原审原告）：刘兵，男，1970年5月27日出生，汉族，。
委托诉讼代理人：谢生虎，宁夏言成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈莉，宁夏言成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁夏宏泰实业投资有限公司。
法定代表人：杨少军，系宁夏宏泰实业投资有限公司董事长。
委托诉讼代理人：包钢，宁夏诺辰律师事务所律师。
上诉人刘兵因与被上诉人宁夏宏泰实业投资有限公司（以下简称：宏泰公司）商品房销售合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院（2016）宁0221民初3284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘兵上诉请求：1、撤销（2016）宁0221民初3284号民事判决中关于误工费的判项，改判解除刘兵与宏泰公司房屋买卖协议（口头约定），宏泰公司返还刘兵购房款25万元及赔偿相应的资金占用费18750元（自2015年7月3日计算至2016年10月3日），共计268750元，及自2016年10月4日至购房款付清之日的利息，赔偿装修损失10000元，共计278750元；2、一、二审诉讼费由宏泰公司负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律及程序错误，依法应予撤销。
宏泰公司辩称，1、口头约定是由刘兵主张的，其在一审中应当承担证实口头协议存在的事实，但刘兵在一审中并未完成举证责任，一审法院驳回诉讼请求并无不当。2、对于本案审理范围和证据审查的范围，应当基于刘兵起诉宏泰公司抗辩所形成的法律关系为基础，而不管口头协议是否存在。就刘兵一审所诉的范围，一审法院对双方的书面合同进行审查并未超过刘兵所诉的法律关系范畴，所以刘兵认为一审不应当审查书面合同，明显是错误的，是对诉的基本构成要件理解上的错误。3、关于办理房屋登记手续的问题，宏泰公司已经完全具备办理涉案房屋产权的一切条件，宏泰公司未按照合同约定缴纳后续款项，尚未取得办理涉案房屋产权证书的条件，刘兵仅凭其主观臆测在一审中并未提交足以行使不安抗辩权的任何证据，并且在诉讼和诉求中也并未提及其行使不安抗辩权的事实和理由，综上宏泰公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审法院判决。
刘兵向一审法院起诉请求：1、依法解除刘兵、宏泰公司双方房屋买卖协议（口头约定）；2、判令宏泰公司返还刘兵购房款25万元、赔偿资金占用费18750元（自2015年7月3日计算至2016年10月3日，25万元*6%/12*15个月=18750元），支付自2016年10月4日至购房款付清之日止的利息，赔偿装修损失10000元，共计278750元；3、本案诉讼费用由宏泰公司承担。
一审法院认定事实：2014年4月21日，宏泰公司取得平罗县宏泰商业广场E1-1#-E1-6#等商业楼的预售许可证。2015年2月11日，刘兵与宏泰公司达成房屋买卖意向，并签订了《商铺销售返租协议》一份。协议约定，宏泰公司将其位于平罗县【平罗县宏泰商业广场】E1-4号商铺销售给刘兵，刘兵将该商铺返租给宏泰公司代为转租，本返租协议并不影响刘兵与宏泰公司销售合同的履行；返租商铺建筑面积为119.68平方米，宏泰公司享有该商铺的转租权，刘兵拥有该商铺的独立产权；返租期限为两年，自2015年2月11日至2017年2月10日，两年期满后可协议续租；返租租金两年合计113456元；宏泰公司在与刘兵完成该商铺销售合同时一次性从刘兵应交商铺总价款中扣除；商铺出租期内，刘兵应确保产权明确，如刘兵转让商铺的部分或全部产权，应保证商铺的受让方继续履行本合同，并及时将产权变更情况书面通知宏泰公司；返租期间，一方擅自提前终止协议，须按协议租期总租金的50%赔偿对方损失；协议还约定了其他事项。协议签订当日，刘兵向宏泰公司交纳涉案商铺定金5万元，同年7月3日，刘兵向宏泰公司交纳涉案商铺首付款20万元。2015年12月1日，刘兵与宏泰公司签订了《购房分期付款协议》一份。协议约定，刘兵购买的涉案房屋为E1-4号，建筑面积为119.68㎡，单价每平米6600元，合同总房款为789888元；刘兵同意按照分期付款方式（不进行按揭贷款）交付房款；刘兵欠宏泰公司房款539888元，刘兵承诺于2018年1月25日前分三期付清，否则构成违约；刘兵于2016年12月31日前支付房款5万元，于2017年12月31日前支付房款25万元，于2018年1月25日前支付房款239888元。协议签订后，宏泰公司将涉案商铺交付刘兵。刘兵于2016年4月28日申请对该商铺进行装修被批准后，对涉案商铺进行了装修。2016年9月23日，刘兵以涉案房屋无法办理产权证为由诉至本院。
一审法院认为，商品房买卖合同，是指房地产开发企业（出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。刘兵与宏泰公司签订的《商铺销售返租协议》明确约定，宏泰公司将涉案商铺销售给刘兵，刘兵将该商铺返租给宏泰公司代为转租，该《商铺销售返租协议》的前提是刘兵必须购买宏泰公司的商铺。协议签订当日，刘兵向宏泰公司交纳定金5万元，同年7月3日，又向宏泰公司交纳首付款20万元，刘兵以自己的实际履行行为证明了购买涉案商铺的事实。2015年12月1日，双方又签订了《购房分期付款协议》，约定了下剩房款分期支付和违约责任等事项。刘兵与宏泰公司签订的《商铺销售返租协议》和《购房分期付款协议》合法有效，对双方具有约束力。宏泰公司将涉案商铺交付刘兵，刘兵应按约定支付购房款。刘兵的第一项诉讼请求是要求解除双方的房屋买卖协议（口头约定），宏泰公司不认可双方存在房屋买卖口头约定，故对刘兵的该项诉讼请求不予支持；即使双方存在房屋买卖口头约定，但双方后又签订的《购房分期付款协议》，是对房屋买卖口头约定的再确定或变更，但刘兵并未要求解除双方签订的《购房分期付款协议》，从这个层面分析，对刘兵的第一项诉讼请求，也不能予以支持。刘兵的第二项诉讼请求是建立在第一项诉讼请求基础上的，因刘兵的第一项诉讼请求不能成立，故对刘兵的第二项诉讼请求亦不予支持。刘兵诉讼主张的理由是宏泰公司未在法定期限内办理涉案商铺的产权登记手续，但双方在协议中并没有对涉案商铺产权登记的时间进行约定，刘兵没有提供其向宏泰公司主张过办理涉案商铺产权登记手续的证据，也未提供是由于宏泰公司的原因导致涉案商铺无法办理产权登记手续的证据，故对刘兵主张的理由本院不予采纳。综上，对刘兵的诉讼请求应予驳回。一审法院依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回刘兵的诉讼请求。案件受理费2741元，由刘兵负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。关于本案一审程序的问题，因一审中宏泰实业公司提起管辖权异议，经过一审法院和本院两审驳回了其异议，驳回后一审法院对本案依法继续审理，扣除审限后本案程序并无不当，故刘兵该项上诉理由不能成立；刘兵与宏泰实业公司签订的《商铺销售返租协议》，证明双方就涉案商铺买卖进行过约定，但具体如何约定的并不明确。而《商铺销售返租协议》主要是针对商铺的返租期、租金及支付方式进行了约定，对商铺的买卖只约定了座落及房号，再无其他具体约定。协议签订后刘兵共缴纳了25万元，表明其愿意购买涉案商铺。双方后签订的《分期付款协议》中明确了商铺的单价及付款方式，在违约责任的约定中仅对逾期付款应承担的利息进行了约定，该《分期付款协议》实际是对双方口头约定的补充和完善，双方均应按照该协议全面履行。刘兵以宏泰实业公司未在法定期限内为其办理房屋产权登记手续为由主张解除双方房屋买卖协议（口头协议），但宏泰实业公司否认存在口头协议，且双方签订的《分期付款协议》无解除合同的条件，刘兵也未按照《分期付款协议》的约定履行支付剩余房款的义务，故其要求解除双方房屋买卖协议（口头协议）的理由不能成立。
综上所述，刘兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5481元，由上诉人刘兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 王正栋
审判员 王 华
审判员 彭德才
二〇一七年九月六日
书记员 沈 龙