wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省江永县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）江永法林刑初字第8号
公诉机关湖南省江永县人民检察院。
被告人王某甲，女，1964年＊＊月＊＊日出生，汉族，小学，农民，湖南省江永县人。因涉嫌非法采伐、毁坏国家重点保护植物罪，于2014年8月29日被江永县森林公安局监视居住。
江永县人民检察院以江永检林刑诉（2014）3号起诉书指控被告人王某甲犯非法采伐、毁坏国家重点保护植物罪，于2014年11月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员蒋玉德独任审判，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。代理书记员冯琴担任记录。江永县人民检察院指派检察员蒋红红出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江永县人民检察院指控，被告人王某甲为了占用玉岭村集体的河洲地来建房，在未办理《采集证》等相关手续的情况下，雇请本村的何某某用挖机将该地上的两株樟树挖出，后王某甲的丈夫王某乙用手锯将两株樟树枝干截断后种植到20多米外的河边。经鉴定，该两株樟树为香樟，属国家二级重点保护植物。林木材积为0.0574立方米，活立木蓄积为0.1148立方米。公诉机关认为，被告人王某甲违反国家规定，无证采集国家重点保护植物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十四条之规定，予以依法判处。
被告人王某甲对江永县人民检察院指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明，2014年8月5日被告人王某甲为了占用＊＊＊＊村集体的河洲地来建房，在未办理《采集证》等相关手续的情况下，雇请本村的何某某用挖机将该地上的两株樟树挖出，后王某甲的丈夫王某乙用手锯将两株樟树枝干截断后种植到20多米外的河边。经鉴定，该两株樟树为香樟，属国家二级重点保护植物。林木材积为0.0574立方米，活立木蓄积为0.1148立方米。经查实，被告人王某甲移植的两株樟树已成活。
以上事实有下列证据证实：1、证人王某乙、何某某、玉岭村支书王某丙及村委会的证明证言；2、物证：手锯一把、挖机一台（照片）；3、被移植的樟树照片；4、书证：国家重点保护野生植物（第一批）名录及户籍证明；5、勘验、勘查笔录、现场照片；6、鉴定意见书、鉴定结论；7、被告人王某甲的供述和辩解。
以上证据经庭审质证认证，本院确认为有效证据，予以采信。
本院认为，被告人王某甲违反国家森林法规，非法采伐、毁坏国家重点保护植物，其行为已构成非法采伐、毁坏国家重点保护植物罪。公诉机关指控被告人王某甲犯非法采伐、毁坏国家重点保护植物罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。案发后，被告人王某甲如实供述了自巳的犯罪事实，认罪态度较好。鉴于被告人移植后，妥善管理，樟树已成活，对两株樟树没有造成损坏，可以酌情从轻处罚。根据被告人王某甲的犯罪情节、悔罪表现及社区矫正评估意见，对被告人可交由所在村进行管制改造。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十四条、第三十八条第一、二款、第四十一条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人王某甲犯非法采伐、毁坏国家重点保护植物罪，判处管制六个月，并处罚金人民币2000元（罚金已缴纳）。
管制考验期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日（即从2014年12月12日起至2015年6月10日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 蒋玉德
二〇一四年十二月十一日
代理书记员 冯 琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十四条违反国家规定，非法采伐、毁坏珍贵树木或国家重点保护的其他植物的，或者非法收购、运输、加工、出售珍贵树木或者国家重点保护的其他植物及其制品的，年三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第三十八条管制的期限，为三个月以上二年以下。
被判处管制的犯罪分子，依法实行社区矫正。
第四十一条管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
甘肃省白银市白银区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）白刑初字第427号
公诉机关白银市白银区人民检察院。
被告人王某甲，男。因涉嫌交通肇事犯罪于2015年9月16日被白银市公安局白银分局取保候审。
白银市白银区人民检察院以白检未刑诉（2015）43号起诉书指控被告人王某甲犯交通肇事罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。白银区人民检察院指派检察员张俊霞出庭支持公诉。被告人王某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控2015年8月12日13时10分许，被告人王某甲驾驶豫GA＊＊**号重型载货专项作业车沿封闭施工的京藏高速公路由南向北倒车行驶至1491KM处时，与路面上看护反光锥形筒的朱某某相撞，致朱某某当场死亡，造成重大交通事故。被告人王某甲负事故的主要责任。
2015年8月20日，被告人王某甲向公安机关投案自首。
案发后，被告人王某甲已赔偿被害人朱某某家属的全部经济损失，并取得了被害人家属的谅解。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中均无异议，并有书证受理道路交通事故案件登记表、身份证复印件、户口本复印件、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、行政强制措施凭证、扣押物品清单、返还物品清单、尸体处理通知书、授权委托书、调解协议书、收条、谅解书、道路交通事故认定书、户籍证明等，证人张某某、王某乙、梁某某、王某丙的证言，甘肃省法医学会司法医学鉴定中心司法鉴定意见书、甘肃中信司法鉴定所机动车司法鉴定意见书，现场勘验检查笔录、现场图及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲无视国法，违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王某甲犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；提出对王某甲以交通肇事罪在二年以上三年以下有期徒刑幅度内量刑的建议适当，予以采纳。被告人王某甲主动向公安机关投案，到案后如实供述其犯罪事实，系自首，依法从轻处罚；已赔偿被害人亲属的各项经济损失，并取得了谅解，酌情从轻处罚。综合上述情节，对王某甲从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人王某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省白银市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张莲梅
人民陪审员 关巨霞
人民陪审员 李常秀
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 苏新智
附：据以裁判的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0782刑初1164号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人李佳辰，农民。因涉嫌抢劫罪于2016年2月22日被义乌市公安局刑事拘留，同年3月10日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2016）1181号起诉书指控被告人李佳辰犯抢劫罪，于2016年5月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员喻铃瑛出庭支持公诉，被告人李佳辰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年3月3日晚，被告人李佳辰与傅XX、成X、罗X、叶XX（均已判刑）经事先预谋，到义乌市XX街道XX路XXXX附近以刑大办案为名抢劫酒托女。后罗X及叶XX中途离开去加油，被告人李佳辰与傅XX、成X强行将被害人张某拉上车，对其进行恐吓威胁，从被害人张某处抢得黄金戒指两枚（其中一枚黄金戒指价值人民币869元）、黑色iPhone4手机一只（价值人民币1850元），被告人李佳辰从中分得黑色iPhone4手机一只。
上述事实，被告人李佳辰在庭审过程中亦无异议，且有被害人张某的陈述，现场辨认笔录及照片，辨认笔录，价格鉴定结论书，同案犯成X、傅XX、叶XX、罗X的供述，刑事判决书，到案经过，被告人李佳辰的供述及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李佳辰以非法占有为目的，冒充军警人员采用胁迫手段劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人李佳辰归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（六）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李佳辰犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月22日起至2026年2月21日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 叶雪花
人民陪审员 金程程
人民陪审员 王建年
二〇一六年五月三十日
代书 记员 楼云超
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0402刑初189号
公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
被告人韩某，浙江博学建筑劳务有限公司员工。因本案于2015年12月3日被嘉兴市公安局取保候审。
嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉（2016）162号起诉书指控被告人韩某犯危险驾驶罪，于2016年3月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年3月23日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派检察员李冬冬出庭支持公诉。被告人韩某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年11月20日0时许，被告人韩某饮酒后驾驶浙F×××××小型轿车搭载高某从本市南湖区农翔路出发，途经烟雨路、广场路后，在沿本市南湖区新气象路由北向南行驶至祝家港路口时，被执勤民警查获。
经鉴定，被告人韩某血液内乙醇含量为1.20毫克／毫升。
上述事实，被告人韩某在开庭审理中亦无异议，并有证人高某的证言、现场调查笔录、呼气式酒精检测单、当事人血样提取登记表、理化检验报告、韩某的驾驶证及驾驶人信息查询结果单、所驾车辆行驶证及机动车信息查询结果单、户籍证明材料、查获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人韩某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人韩某有坦白情节，可依法从轻处罚。根据被告人韩某的犯罪情节和悔罪表现可对其适用缓刑。被告人韩某回到社区后，应当接受社区矫正，遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人韩某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金二千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后三日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 杨志勇
二〇一六年三月二十三日
书记员 沈英子
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈和民三初字第00937号
原告：张雷，男，××年××月××日出生，满族。
委托代理人：景胜飞，系辽宁轩鉴律师事务所律师。
被告：沈阳东晓文化有限公司。
法定代表人：徐国东。
被告：宗立实，男，××年××月××日出生，汉族。
原告张雷与被告沈阳东晓文化有限公司（以下简称东晓公司）、宗立实合同纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，适用普通程序，依法组成由审判员严冬云担任审判长并主审，人民陪审员刘民颜、董秀坤参加评议的合议庭，于2014年11月21日公开开庭进行了审理，原告张雷及其委托代理人景胜飞到庭参加诉讼。被告东晓公司、宗立实经本院合法传唤，未到庭应诉。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告张雷诉称，原告与被告东晓公司、宗立实于2013年3月9日签订了《澳洲工作457签证协议书》，被告东晓公司、宗立实为原告办理赴澳大利亚工作手续，签订合同时交付2万元，后于2014年1月9日交付2万元，第一笔款是在合同上进行标注，第二笔款二被告给原告开具了收款收据。之后，二被告至今未能办成赴澳工作手续。原告于2014年7月10日经工商局查询得知被告东晓公司早于2012年10月8日被吊销经营资质，且经营范围中不包括办理出国签证手续。为此，原告认为被告宗立实应当知道该公司已被吊销和不具备办理出国签证手续，但仍以公司的名义与原告签订合同，很显然被告宗立实属于私用公司印章，进行欺诈活动，故该《澳洲工作457签证协议书》无效，被告东晓公司、宗立实应连带承担退还原告办理出国手续费4万元及利息1，500元的民事责任，本案诉讼费由被告承担。
诉讼请求：1、确认原告与被告东晓公司、宗立实签订的《澳洲工作457签证协议书》无效；2、依法判令二被告退还原告办理出国手续费4万元及利息1，500元；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告东晓公司、宗立实未到庭，未答辩。
经审理查明，2013年3月9日，原告张雷（乙方）与被告东晓公司（甲方）签订《澳洲工作457签证协议书》一份，双方就原告张雷办理澳洲工作457签证事宜达成协议，约定甲方向乙方提供工作及移民前往国家的概况及工作移民信息，并向乙方介绍澳洲457工作签证申请程序、收费项目、申请手续，指导乙方办理公证和护照，告知乙方办理澳洲457工作签证申请的结果等。合同第五条第2款约定：“申请人被使馆拒签，所收款2万元人民币全部退回。”该合同落款处，被告宗立实作为甲方代表签字，并加盖被告东晓公司的公章，原告张雷在乙方处签字。
该合同签订后，原告于2014年1月9日再次向被告东晓公司交澳大利亚457签证费2万元。被告东晓公司向原告出具收款收据一份，被告宗立实在经办人处签名，并加盖被告东晓公司公章。当日，被告宗立实向原告出具说明一份，载明：“张雷办理澳大利亚457工作签证，签证下来后再缴纳陆万元整。如果体检不合格（个人原因），公司扣签证费3，300元，余款退还本人。由于公司原因，所收款项全部退回给本人。（已交肆万元）”
现因被告东晓公司、宗立实未能为原告张雷办理澳洲工作457签证，故原告张雷诉至法院。
另查，被告东晓公司因逾期未年检于2012年10月8日被工商局吊销营业执照，该公司的经营范围为：校园文化活动策划及咨询；电脑平面设计；工艺美术品、文化用品销售。
上述事实，有《澳洲工作457签证协议书》、收款收据、说明及公司登记情况查询卡等证据，以及原告的当庭陈述，已经庭审审查，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告东晓公司、宗立实经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据及其当庭陈述，对本案事实予以确认。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；……”本案中，被告东晓公司因逾期未年检已于2012年10月8日被工商局吊销营业执照，且该公司的经营范围未有办理出国签证这一项，被告宗立实在明知上述情况仍代表被告东晓公司与原告张雷就办理澳洲工作457签证事宜签订合同，其行为已构成欺诈，故该合同无效。被告东晓公司应将已收取的签证费4万元返还原告。被告宗立实作为共同侵权行为人，应当承担连带责任。原告张雷系完全民事行为能力人，在与被告东晓公司签订涉案合同时，未认真审核其年检情况及经营范围，缺乏常人应有的注意义务，其本身亦存在一定的过错，故对原告主张的利息，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈阳东晓文化有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张雷签证费4万元；
二、被告宗立实对被告沈阳东晓文化有限公司应负款项承担连带责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
若被告沈阳东晓文化有限公司、宗立实未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费800元，公告费800元（两次），由被告沈阳东晓文化有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 严冬云
人民陪审员 刘世颜
人民陪审员 董秀坤
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 王 瑶
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十条2人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第12235号
原告邓孝红农村土地承包经营户，地址：重庆市渝北区木耳镇金刚村1社。
诉讼代表人邓孝红，男，1969年3月27日生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人陈嘉莉、马秋芸，重庆劲源律师事务所律师。
被告重庆唐都汽车配件有限公司，地址：重庆市渝北区双凤桥街道翔宇路884号1幢1号厂房，组织机构代码73398773-8。
法定代表人唐章静，总经理。
原告邓孝红农村土地承包经营户与被告重庆唐都汽车配件有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2015年6月18日受理后，依法由代理审判员刘长军独任审理，适用简易程序于2015年9月14日公开开庭进行了审理，原告邓孝红农村土地承包经营户的委托代理人陈嘉莉、马秋芸，被告重庆唐都汽车配件有限公司的法定代表人唐章静到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告邓孝红农村土地承包经营户诉称：2008年5月10日，原告与被告签订了《土地作价入股合同》，合同约定原告将其所承包经营的集体土地作价入股，用于被告企业的生产建设，原告为此每年定额分红。从2014年起，被告开始拖欠合同所约定的土地作价入股费至今。原告认为该合同实质是通过“以租代征”方式将农地用于非农建设，违反了法律禁止性规定，应为无效。为此，原告提起诉讼，请求：一、判令确认原告与被告2008年5月10日签订的《土地作价入股合同》无效；二、判令被告向原告返还所占用的土地；三、判令被告向原告赔偿财产损失1433.04元。
被告重庆唐都汽车配件有限公司辩称：2008年，木耳镇政府召集相关企业开会，希望各企业为发展当地工业前去租地修建厂房，我公司就答应了。正式签订合同是法定代表人唐章静委托杨某签的，我公司也依据该合同交纳了青苗费和租金。我公司当时租地就是为了盖厂房，正准备盖厂房的时候被告知不能盖，盖好了也要拆，因此，我公司就一直没有动过这地。我们也是受害者，不应该赔偿原告损失。
经审理查明，原告系重庆市渝北区木耳镇金刚村农村土地承包经营户，承包地面积为3.6亩。被告系加工销售汽车零配件、摩托车零配件、机械零配件的公司法人。
为建生产厂房，被告（乙方）与原告（甲方）于2008年5月10日签订《土地作价入股合同》，约定被告占用原告的土地0.853亩，期限自2008年5月10日至2025年8月31日，入地作价入股费计算标准按1200市斤／亩玉米（价）计算，支付方式为每年9月30日前预付当年的土地作价入股费，第二年进行计算，依此类推，按当年市场平均价格折合人民币支付（可参照政府粮站中等收购价计算）。合同还约定被告占用该宗土地期满后应按国家规定还耕，如不能还耕，则必须按国家规定付清还耕费。原告的代表邓孝红和被告的委托代理人杨某以唐章静名义签字并加盖了被告公司的印章。合同签订后，原告与被告现场指认并交付了土地，被告支付了青苗费和2014年前的租金，合同所涉土地上至今未搭建任何非农设施。
审理中，原告申请撤回第三项诉讼请求。
认定上述事实有农村土地承包经营权证、土地作价入股合同及原、被告陈述等在案为据。
本院认为，本案原告与被告签订《土地作价入股合同》，合同约定原告交付承包地给被告并按照每年玉米价格稳定收取当年的“土地作价入股费”，却并不享有被告公司任何股份，亦不承担经营风险，因此，该合同实为土地租赁合同，“土地作价入股费”实为租金。我国农村土地承包法第八条明确规定，未经依法批准不得将承包地用于非农建设，被告为建生产厂房租用原告承包地，且双方在审理中均未能举证证明已获得相关部门批准，因此，该合同违反了法律强制性规定，应认定无效，被告应依法返还原告的合同所涉土地0.853亩。
对于原告撤回第三项请求的申请，本院认为，该申请系原告真实意思表示，视为原告对自己权利的处分，不违反法律，本院裁定予以准许且不再单独制作下裁定书。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：
一、原告邓孝红农村土地承包经营户与被告重庆唐都汽车配件有限公司于2008年5月10日所签订《土地作价入股合同》无效；
二、被告重庆唐都汽车配件有限公司在本判决生效后十日内将《土地作价入股合同》约定土地0.853亩交还原告邓孝红农村土地承包经营户。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告邓孝红农村土地承包经营户负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 刘长军
二〇一五年九月十四日
书 记 员 何采临
福建省邵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0781民初2109号
原告：佘良楚，男，11963年2月2日出生，汉族，住晋江市，
委托诉讼代理人：何旭光，福建则刚律师事务所律师
被告：邵武矿山机具制造有限公司，住所地邵武市大竹镇官墩火车站旁，统一社会信用代码：913507817937849163。
法定代表人张志金，总经理。
原告佘良楚与被告邵武矿山机具制造有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案，原告佘良楚于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以需要继续收集证据由撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告佘良楚撤回起诉。
案件受理费5,020元，减半收取2,510元，本院予以免交。
审判员 危艳
二〇一七年九月二十二日
书记员 高芳
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9422号
上诉人(原审原告)：杨美虹，女，1968年9月1日生，汉族。
上诉人(原审原告)：秦子涵，女，1994年6月26日生，汉族。
两上诉人共同委托诉讼代理人：方启平，男，1964年6月18日出生，汉族。
被上诉人(原审被告)：上海东方国贸有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：任伟民，总经理。
委托诉讼代理人：张伟萍。
原审第三人：戴成雨，男，1962年12月3日生，汉族。
上诉人杨美虹、秦子涵与被上诉人上海东方国贸有限公司(以下简称“东方国贸”)、原审第三人戴成雨因委托合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初5735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨美虹、秦子涵上诉称：东方国贸将上海市宝山区沪太路XXX号12005室商铺(以下简称“系争商铺”)出售给杨美虹、秦子涵时房屋买卖合同中租赁情况一栏是空白的，东方国贸并未告知系争商铺已出租给戴成雨，且租期为20年并已收取了20年的租金。东方国贸与戴成雨的租赁合同并未登记备案，不能对抗杨美虹、秦子涵因买卖而取得的系争商铺的产权，故本案不存在买卖不破租赁一说，东方国贸应当将系争商铺返还杨美虹、秦子涵，且上海仲裁委员会审理的同一商场的同类案件，裁决东方国贸返还租赁的商铺，一审判决与已生效的法律文书的结论明显存在矛盾，故请求二审法院依法改判，要求东方国贸将系争商铺恢复原状后返还杨美虹、秦子涵，杨美虹、秦子涵不要求东方国贸每月支付直至系争商铺返还之日止的使用费。
被上诉人东方国贸辩称：东方国贸与戴成雨之间的租赁合同合法有效。该租赁合同早于东方国贸与杨美虹、秦子涵之间的买卖合同，故买卖不破租赁。至于买卖合同中租赁一栏系政府网签系统自动生成，因租赁合同未登记备案，故租赁一栏空白，实际上东方国贸将系争商铺上已存在租赁一事告知了杨美虹、秦子涵，东方国贸不存在欺诈行为，不同意将系争商铺返还杨美虹、秦子涵。东方国贸同意每月向杨美虹、秦子涵支付商铺使用费10,830元，直至系争商铺返还之日止。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人戴成雨要求维持原判。
杨美虹、秦子涵向一审法院起诉请求：1、判令东方国贸腾空杨美虹、秦子涵所有的系争商铺、恢复原状归还杨美虹、秦子涵；2、判令东方国贸以每月10,830元为标准，向杨美虹、秦子涵支付自2016年5月24日起至商铺归还之日的商铺使用费；3、判令东方国贸承担在返还商铺之前的所有物业管理费、水电费、空调费等全部有关费用；4、本案诉讼费由东方国贸承担。
鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。
一审法院判决：一、上海东方国贸有限公司于判决生效之日起，按每月10,830元的标准，就上海市宝山区沪太路XXX号12005室商铺向杨美虹、秦子涵支付2016年5月24日起至该商铺返还之日止的商铺使用费；二、杨美虹、秦子涵的其他诉讼请求，不予支持。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点系东方国贸、戴成雨是否应将系争商铺返还给杨美虹、秦子涵。本案所涉的租赁合同、买卖合同、委托经营合同系合同各方当事人真实意思表示，均系合法有效。系争商铺的原产权人系东方国贸，当杨美虹、秦子涵从东方国贸处受让系争商铺，取得系争商铺的产权时，戴成雨早已与东方国贸就系争商铺签订了租赁合同并已实际履行多年，戴成雨亦按约支付了全部租金。杨美虹、秦子涵取得系争商铺的产权后，租赁合同的出租人由东方国贸变更为杨美虹、秦子涵，根据买卖不破租赁原则，原租赁合同仍发生效力。现东方国贸与杨美虹、秦子涵之间的委托经营合同因东方国贸违约而被解除，但就系争商铺的租赁合同并不因此而被解除或归于无效。鉴于杨美虹、秦子涵与戴成雨之间就系争商铺的租赁关系仍旧发生效力，而戴成雨至今亦无违约行为，故杨美虹、秦子涵无权解除系争商铺的租赁合同，亦无权要求戴成雨返还系争商铺。东方国贸自愿每月向杨美虹、秦子涵支付商铺使用费10,830元，直至系争商铺返还之日止，并无不妥。
综上所述，杨美虹、秦子涵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人杨美虹、秦子涵负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁康威
审判员 顾继红
审判员 邬 梅
二〇一七年十月三十日
书记员 吉 灵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0803民初1658号
原告：杨成，男，汉族，住湛江市霞山区。
被告：邓上华，男，汉族，住湛江市霞山区。
被告：邓华秋，男，汉族，住湛江市霞山区。
原告杨成诉被告邓上华、邓华秋民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨成到庭参加诉讼，被告邓上华、邓华秋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令两被告偿还借款本金人民币225000元并支付利息（从起诉之日按银行同期贷款利率计算至还清之日止）；2.本案诉讼费由两个被告共同承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，2014年至2015年期间，被告邓上华以做生意资金周转有困难为由多次向原告借款共计225000元，并立有借据。借款到期后，原告多次催促被告还款未果，2017年3月，原告彻底联系不上被告。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求处理。
被告邓上华、邓华秋既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邓上华自2014年8月起，多次向原告借款，2015年12月25日，原、被告双方经核算后，被告邓上华写下了一份借款借据予以确认，其中主要内容：借款金额225000元；借款期限自2015年12月25日起至2017年1月25日止；保证人确认愿意为借款人的上述款项承担连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起两年，保证担保范围包括借款无效，被撤销，保证人仍应就全部借款、逾期借款利息、违约金及为实现债权而支出的合理的费用，包括诉讼费、律师费、旅差费等。借款人邓上华、保证人邓华秋在借款借据上签名及按手印。原、被告双方未书面约定借期内的利息及逾期利息，且原告在庭审中放弃对借款利息的主张。借款期限届满后，两被告未向原告偿还借款，现原告诉至本院请求处理。
以上事实有庭审笔录、当事人提交的借款借据、借记卡账户历史明细清单以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护，原、被告的借款是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同合法有效。出借人已实际履行了出借款项义务，借款人应当按照约定偿还借款。现原告要求被告邓上华偿还借款225000元，并无不当，本院应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告邓华秋作为该笔借款的连带保证人，应对被告邓上华的上述债务承担连带清偿责任。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告邓华秋承担保证责任后，有权向被告邓上华追偿。现原告主张被告邓华秋偿还借款本金225000元不妥当，本院不予支持。
被告邓上华、邓华秋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓上华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告杨成偿还借款225000元。
二、被告邓华秋对被告邓上华的上述债务承担连带清偿责任，被告邓华秋承担保证责任后，有权向被告邓上华追偿。
如果被告未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4675元，由被告邓上华、邓华秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 张 荣
人民陪审员 梁钟和
人民陪审员 余 冰
二〇一八年二月六日
书 记 员 胡 萍
附：相关法律规定及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄民初字第6201号
原告：吴焕功，男，汉族，居民，住山东省安丘市。
委托代理人：况宗昕，胶南市法律援助中心律师。
委托代理人：李霞，胶南市法律援助中心律师。
被告：刘振仁，男，汉族，居民，住山东省烟台市。
委托代理人：张志文，山东闻远律师事务所律师。
原告吴焕功与被告刘振仁机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月2日立案受理，依法由审判员史丽丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴焕功之委托代理人李霞，被告刘振仁及委托代理人张志文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴焕功诉称：2010年11月21日23时20分许，李金学驾驶被告刘振仁所有的鲁FX76**号车，超越顺行赵保海驾驶的鲁LV18**号低速货车时驶入路左，与原告雇佣的司机娄志信驾驶冀J900**-冀JE4**号重型半挂货车发生交通事故，致原告车辆受损，李金学当场死亡。交警部门认定李金学负事故全部责任，原告雇佣的司机娄志信不负事故责任。该事故经原胶南市人民法院（2012）胶南民初字第482号民事判决及青岛市中级人民法院（2013）青民五终字第242号民事判决书将原告的损失部分处理，现原告要求车辆检车费、施救费共计6640元。请求法院依法判令被告支付给原告6640元，并负担本案的诉讼费用。
被告刘振仁辩称：原告主张的事实在2010年胶南民初字第483号判决书中已得以查明确认，判决书中没有表述原告的该部分主张是属于原告的部分权利主张，该部分请求不应当再进行审理，原告主张与本次事故没有关联性，原告的发票也不能证明是开具给谁的，与本次事故无关，另外事故发生是在2010年，原告到2013年主张已经超过诉讼时效。
经审理查明：2010年11月21日23时20分许，李金学驾驶鲁FX76**号小型客车沿S220线由北向南行至S220线144KM＋200M处，超越顺行赵保海驾驶的鲁LV18**号低速货车时驶入路左，与娄志信驾驶翼J90068-翼JE454挂重型半挂车对行相撞，后鲁FX76**号小型客车又与鲁LV18**号低速货车相撞，致李金学、刘振仁受伤，三车损坏，李金学于当日死亡。该事故经原胶南市公安局交通警察大队现场勘查及调查取证，认定李金学负事故全部责任，娄志信、赵保海、刘振仁不负事故责任。翼J90068-翼JE454挂重型半挂车实际车主系被告吴焕功。
原告吴焕功于2011年12月15日向原胶南市人民法院提起诉讼，原胶南市人民法院作出（2012）胶南民初字第483号民事判决书，确定原告吴焕功因本次交通事故造成的损失为：车损54365元、车损鉴定费1700元、停运损失19043.64元、停运损失鉴定费2000元、施救费3528元、安全技术检验费90元，共计80726.64元，应由被告刘振仁按90%的比例赔偿72653.98元。
原告在本次诉讼中主张车辆检测费2000元、施救费6640元。
上述事实，有原被告的陈述及原告提供的检测费票据、施救费票据以及本院的民事判决书等证据在案佐证，经质证和本院审查，可以采信。
关于原被告争议的原告的本次诉讼是否超过诉讼时效的问题。
原告认为原告的施救费6640元及检测费2000元虽然是在事故发生当年缴纳的，但本案交警没有出具发票，这两部分费用上次诉讼时没有提到过，属于未主张的部分，因为一直没有处理完毕所以没有超过诉讼时效。
被告认为事故发生是在2010年，原告到2013年才主张权利，已经超过诉讼时效。
本院认为：原告吴焕功在事故发生后当年已经缴纳检测费和施救费，应当知道权利已经受到侵害，其诉讼时效应该从知道权利受到侵害之日起即2010年开始计算。原告主张因没有发票而无法主张权利没有提供相关证据加以证明，且原告可以通过申请法院调取证据等途径而获得救济。故，原告的本次诉讼请求已经超过诉讼时效，对其诉讼请求，应予以驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告吴焕功的诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 史丽丽
二〇一三年十一月二十二日
书记员 董优萍
陕西省淳化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）淳执字第00118号
申请人韦某某，男，生于1982年5月2日，汉族，农民。
被执行人某某物流有限公司。
法定代表人杨某某，系该公司执行董事。
本院在执行（2013）淳执字第00118号韦某某与某某物流有限公司运输合同纠纷一案中，被执行人应履行的执行标的为50000元及执行费650元。现双方在本院主持下达成执行和解，由被执行人某某物流有限公司给付申请人韦某某47500元并承担执行费650元，申请人韦某某自愿放弃其余款项，且已实际履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结咸阳市中级人民法院（2013）咸民终字第00940号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚新兵
代理审判员 王海军
代理审判员 郗永华
二〇一三年十月三十日
书 记 员 于 涛
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）陕赔民申字第00864号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨满山，男，汉族，1991年2月16日出生。
委托代理人：杨腊玲，女，汉族，1970年12月30日出生，系杨满山之母。
委托代理人：杨兴宏，男，汉族，1967年4月24日出生，系杨满山之父。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：程宽让，男，汉族，1953年3月2日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨兴隆，男，汉族，1958年12月26日出生。
再审申请人杨满山因与被申请人程宽让、杨兴隆健康权纠纷一案，不服渭南市中级人民法院（2011）渭中法民三终字第00167号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨满山申请再审称：1999年1月9日，杨兴隆之妻杨锁玲在烘烤羊羔时，指使申请人在羊圈旁边帮忙捡柴禾，在此期间申请人被石堆内地炮炸伤。申请人是为了杨兴隆的利益而受伤。关于地炮放置，法院查明该地炮是杨兴隆为了自己的羊不被人偷，指示程宽让放置，炸药也是杨兴隆提供的，上述事实有潼关县公安局与程宽让的谈话笔录证明；杨引绒亦证明，其曾听到杨兴隆讲，地炮是杨兴隆让程宽让放置的。故此，杨兴隆与程宽让为共同侵害人，应对申请人的赔偿承担连带责任。
杨兴隆提交意见称：申请人称杨锁玲指使其捡柴禾，导致其被石堆内的地炮炸伤，与事实不符。申请人以杨引绒的证言和程宽让的谈话笔录，证明地炮是杨兴隆指使程宽让设置，火药是杨兴隆提供的，亦与事实不符。杨兴隆既未实施侵权行为，也不存在任何过错，对杨满山的损害后果不应承担任何责任。终审法院既已认定侵权赔偿责任由程宽让承担，杨兴隆的民事赔偿责任无证据证明，却又判决杨兴隆承担一次性补偿费27000元，对补偿标准也未明晰。
本院认为：杨满山在给杨锁玲帮忙捡柴禾时受伤，已经一、二审判决认定，并据此判决杨兴隆对杨满山进行了适当补偿。关于地炮是否是杨兴隆指使程宽让放置的问题，经查，2004年10月潼关县公安局与程宽让的谈话笔录中，程宽让陈述杨兴隆让其将地炮装置好，后又称，把地炮放在石头里，是害怕孩子在家里乱翻；把地炮装置好，当时是用地炮炸獾。因此，程宽让在潼关县公安局的谈话并不能证明地炮是杨兴隆指使其放置的。况且，程宽让在杨满山第一次起诉时，也否认地炮是杨兴隆指使其放置的。关于火药是否是杨兴隆提供的，也仅有程宽让在潼关县公安局的陈述，并无其他证据佐证。关于杨引绒的证言，未经庭审质证，接受双方当事人质询，原判未予认定并无不当。据此，杨满山申请再审请求杨兴隆与程宽让承担连带责任的理由不能成立。
综上，杨满山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杨满山的再审申请。
审 判 长 张向阳
代理审判员 谭显斌
代理审判员 张明霞
二〇一三年七月十六日
书 记 员 王 佳
四川省苍溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0824执501号
申请执行人姚福伟，男，汉族。
被执行人李崇荣，男，汉族。
本院在执行申请执行人姚福伟与李崇荣机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人李崇荣下落不明，暂无可供执行财物。在执行中根据本案的实际情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结苍溪县人民法院（2015）苍溪民初字第664号民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人姚福伟可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 何 宾
审判员 邵 雄
审判员 向 剑
二〇一六年六月二日
书记员 王玉琼
内蒙古自治区牙克石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0782执308号
申请人刘红，女,汉族,1963年10月14日出,海拉尔车务段职工,现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被执行人刘华燕，女，1957年6月13日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
刘红诉刘华燕民间借贷纠纷一案，申请执行人刘红依据已经发生法律效力的牙克石市人民法院2017年3月23日作出（2017）内0782民初23号民事调解书于2017年5月11日向本院申请执行，要求被执行人刘华燕给付执行款169896元，诉讼费2067元，共计171963元，本院于2017年5月11日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人刘华燕与申请人刘红达成和解，已付53400万元一余额到2018年6月1日付清。执行费人民币2479元已由被执行人刘华燕交纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结牙克石市人民法院（2017）内0782执308号案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林立新
审判员 田尚国
审判员 孙广春
二〇一七年六月二十七日
书记员 刘晓丹
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桓民初字第1333号
原告：山东新城建工股份有限公司。住所地：山东省桓台县。
法定代表人：耿玉金，董事长。
委托代理人：盖延玲，该公司员工。
被告：淄博国创置业有限公司。住所地：山东省淄博市高新区。
法定代表人：李灵柱，总经理。
委托代理人：王宝林，山东鲁杰律师事务所律师。
原告山东新城建工股份有限公司（以下简称“新城建工”）诉被告淄博国创置业有限公司（以下简称“国创置业”）民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新城建工的委托代理人盖延玲，被告国创置业的委托代理人王宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新城建工诉称：2013年6月1日，原被告签订借款协议书，原告借给被告20000000元，借款期限两个月。原告于2013年6月3日将该款汇入被告账户，被告收款后于当日向原告出具收据一份。被告未按期还款，截至2015年4月26日尚欠原告本金13000000元。因原告多次催要未果，故原告诉至人民法院，请求依法判决被告国创置业偿还借款本金13000000元；支付未按时还款占用期间的利息损失，按年利率6%计算至欠款还清之日；诉讼费由被告负担。
被告国创置业辩称：一、原被告之间不是单纯借贷关系，因为双方存在建设工程的发承包关系，被告是发包人，原告是承包人，为了工程前期费用的支出，原告自愿无偿将资金出借给被告使用，除了已偿还的7000000元，其他资金用于工程保证金和其他用途，剩余13000000元中已有6560384.76元实际拨付至原告下属的淄博金磊房地产开发有限公司，目前被告国创置业实际欠款6439615.24元。二、不存在占用资金和利息损失问题，因为原告出借的资金已全部用于其承包的工程，当时双方形成借贷关系的本意也是将资金用于相关工程，被告并没有使用该资金或者获取利益，故不应当支持原告关于支付利息损失的要求。
经审理查明：2013年6月1日，因被告国创置业承包的相关工程项目需要交纳保证金及支出前期费用，故与原告新城建工签订《协议书》一份。协议书载明：甲方国创置业为了实现《淄博市资金清算服务中心建设项目三方建设协议》，由国创置业投资承建的中国人民银行淄博市中心支行的建设工程项目交于新城建工施工，因国创置业资金不足，特向新城建工借用人民币贰仟万元，国创置业给新城建工出具借据，期限二个月，国创置业保证按时归还本金。原告新城建工与被告国创置业在该协议书加盖公章。
2013年6月3日，原告新城建工通过山东新城精工建筑劳务有限公司的银行账户，分四笔将涉案借款20000000元汇入被告国创置业在中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市分行开设的存款账户，汇款相关的四份网上银行电子回单备注均为借款。被告国创置业收到原告新城建工交付的上述借款后，于2013年6月3日向原告出具收据一份，载明借款金额贰仟万元、收款方式电汇、事由为借款。
2013年9月18日，被告国创置业向原告新城建工偿还涉案借款本金4000000元，原告向被告开具收款证明书一份。2014年1月21日，被告向原告偿还涉案借款本金3000000元，原告向被告开具收款证明书一份。截止原告新城建工起诉之日，被告国创置业尚欠涉案借款本金13000000元。
上述事实，有协议书、网上银行电子回单四份、证明、收据、收款证明书二份、企业信息、利息计算明细、庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为：合法的民间借贷合同关系受法律保护，借贷双方均应及时全面履行各自义务。原告新城建工与被告国创置业签订的《协议书》，系当事人真实意思表示，被告国创置业因生产经营需要，向原告新城建工申请借款，不违反相关法律法规的禁止性规定，涉案《协议书》合法有效，合同各方均应恪守履约。涉案协议书、网上银行电子回单及证明、收据、收款证明书，能够形成完整证据链条，可以证实出借人新城建工、借款人国创置业之间存在借贷合意、款项交付、偿还部分借款等法律要件事实，新城建工与国创置业基于涉案《协议书》发生的民间借贷法律事实，涉案借贷属于法人与法人之间定期无息借款，借贷期限双方约定为二个月，借贷双方未约定借款期限内利息和逾期利息。现被告国创置业尚欠原告新城建工涉案借款本金13000000元，事实清楚，对于原告要求被告偿还借款本金13000000元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告主张的尚欠借款中已有6560384.76元实际拨付至原告下属淄博金磊房地产开发有限公司的抗辩理由，因被告未提供证据证实，本院对被告该辩称理由，不予采纳。
关于原告主张的利息损失。对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故此，因被告国创置业未按涉案《协议书》中约定的借款期限二个月，如期足额偿还涉案借款，故应依法向原告新城建工赔偿逾期还款利息损失。具体见下表。
涉案逾期还款利息损失计算明细表（按年利率6%计算至立案之日，单位：元）
尚欠本金
计息期间
利息损失金额
20000000
2013年8月3日至2013年9月18日
20000000*6%/360*46=153333
16000000
2013年9月19日至2014年1月21日
16000000*6%/360*124=330667
13000000
2014年1月22日至2015年6月8日
13000000*6%/360*502=1087667
合计
1571667
故此，因被告国创置业逾期未偿还涉案借款，应赔偿原告新城建工自借款逾期之日起至本案成诉之日的利息损失1571667元，并应赔偿自本案成诉之日至本判决书生效之日，按年利率6%计算至本判决书生效之日止的逾期还款利息。原告新城建工主张利息损失计算至欠款还清之日，本院支持截止本判决生效之日止的利息损失，超出部分本院不予支持。关于被告辩称的利息损失按同期贷款利率计算，因与相关法律规定不符，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百九十六条，第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告淄博国创置业有限公司偿还原告山东新城建工股份有限公司借款本金13000000元、支付利息损失1571667元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告淄博国创置业有限公司支付原告山东新城建工股份有限公司自本案成诉之日至本判决生效之日、按年利率6%计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告山东新城建工股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费99800元，由被告淄博国创置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 邓旭光
人民陪审员 郑淑贤
人民陪审员 荆海婷
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 梁胤哲
山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鱼民初字第85号
原告鱼台县马成养猪专业合作社，组织机构代码68066573-4，住所地鱼台县谷亭镇运南村。
法定代表人马加伟，经理。
被告刘西广。
被告朱晓慧。
委托代理人韩树修（特别授权）。
被告鱼台县汇鑫商贸有限责任公司。住所地鱼台县开发区北环路南200米。
法定代表人王艳贞，经理。
委托代理人韩树修（特别授权）。
被告鱼台县美景工贸有限公司。组织机构代码67812259-7，住所地鱼台县经济开发区建设路路北。
法定代表人刘西广，经理。
原告鱼台县马成养猪专业合作社与被告刘西广、朱晓慧、鱼台县汇鑫商贸有限责任公司、鱼台县美景工贸有限公司民间借贷纠纷一案，于2014年1月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告鱼台县马成养猪专业合作社的法定代表人马加伟、被告朱晓慧、鱼台县汇鑫商贸有限责任�司的委托代理人韩树修到庭参加了诉讼，被告刘西广、鱼台县美景工贸有限公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鱼台县马成养猪专业合作社诉称，2013年7月23日，被告刘西广在原告处借款20万元，约定了借款期限，月息3%，并由被告朱晓慧、鱼台县汇鑫商贸有限责任公司、鱼台县美景工贸有限公司提供担保。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还。请求法院判令四被告偿还借款20万元及约定利息。
被告刘西广、鱼台县美景工贸有限公司未作答辩。
被告朱晓慧、鱼台县汇鑫商贸有限责任公司在庭审中口头辩称，朱晓慧、鱼台县汇鑫商贸有限责任公司只是担保人，没有使用该款，不承担还款责任。
经审理查明，2013年7月23日，被告刘西广以购饲料为由在原告鱼台县马成养猪专业合作社处借款20万元，约定借款期限2013年7月23日至2013年10月22日，月息3%，被告朱晓慧、鱼台县汇鑫商贸有限责任公司、鱼台县美景工贸有限公司为该笔借款提供连带责任担保，约定担保期限为借款发生日至借款到期后两年，并向原告出具连带责任担保承诺书。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还。
以上事实，有鱼台县马成养猪专业社社员借款申请书、鱼台县马成养猪专业合作社资金互助社社员借款凭证、鱼台县马成养猪专业合作社资金互助社合作社资金互助合同书、连带责任担保承诺书、社员借款信息表、保证人声明、刘西广和朱晓慧身份证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告刘西广欠原告鱼台县马成养猪专业合作社借款20万元，应当承担偿还借款的民事责任。被告朱晓慧、鱼台县汇鑫商贸有限责任公司、鱼台县美景工贸有限公司作为连带责任保证人，应对全部债务承�连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘西广于本判决生效后三日内偿还原告鱼台县马成养猪专业合作社借款20万元及约定利息（利息以中国人民银行同期同类贷款利率的4倍为限，自2013年7月23日起至判决确定给付之日止）；
二、被告朱晓慧、鱼台县汇鑫商贸有限责任公司、鱼台县美景工贸有限公司承担连带清偿责任；
三、被告朱晓慧、鱼台县汇鑫商贸有限责任公司、鱼台县美景工贸有限公司承担保证责任后有权向被告刘西广追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元由被告刘西广、朱晓慧、鱼台县汇鑫商贸有限责任公司、鱼台县美景工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 赵伟军
审判员 李晓艳
审判员 石 华
二〇一四年七月十四日
书记员 马 蕊
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬象执民字第557号
申请执行人：华翔集团股份有限公司。
被执行人：宁波东方电力机具制造有限公司。
申请执行人华翔集团股份有限公司与被执行人宁波东方电力机具制造有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2014）甬象商初字第984号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人宁波东方电力机具制造�限公司未按民事判决书确定的期限履行，申请执行人华翔集团股份有限公司于2015年1月23日向本院申请强制执行，要求被执行人宁波东方电力机具制造有限公司支付执行款人民币20428771.83元及支付利息，并承担案件受理费150862元。2015年1月23日，本院立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年1月26日向被执行人宁波东方电力机具制造有限公司发出执行通知书，但被执行人逾期仍未完全履行义务，已以物抵债3341935元，现尚应归还申请执行人执行款人民币17086836.83元及利息。经执行查明，被执行人宁波东方电力机具制造有限公司无财产可供执行，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索；申请执行人华翔集团股份有限公司同意本案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2015）�象执民字第557号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
代理审判员 黄 欢
代理审判员 郑淑旖
二〇一五年四月十七日
代书 记员 李世进
辽宁省本溪市中级人民法院
再 审 决 定 书
（2016）辽05刑申40号
原审被告人安某违法发放贷款罪一案，辽宁省本溪市溪湖区人民法院于2015年2月3日作出（2014）溪刑初字第00207号刑事判决，认定安某犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑二年、缓刑二年，并处罚金人民币十万元。该判决已经发生法律效力，现原审被告人安某不服，向本院提出申诉。
本院认为，原审被告人安某的申诉，符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审立案条件，应予再审。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十三条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百八十二条之规定，决定如下：
一、本案由本院提起再审；
二、再审期间不停止原判决的执行。
二〇一六年十一月二十二日
附:本案所适用相关法律
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百四十二条当事人及其法定代理人、近亲属的申诉符合下列情形之一的，人民法院应当重新审判：
（一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的；
（二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的；
（三）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（四）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（五）审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百四十三条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现在认定事实上或者在适用法律上确有错误，必须提交审判委员会处理。最高人民法院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权提审或者指令下级人民法院再审。最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权按照审判监督程序向同级人民法院提出抗诉。人民检察院抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当组成合议庭重新审理，对于原判决事实不清楚或者证据不足的，可以指令下级人民法院再审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百八十二条对决定依照审判监督程序重新审判的案件，除人民检察院抗诉的以外，人民法院应当制作再审决定书。再审期间不停止原判决、裁定的执行，但被告人可能经再审改判无罪，或者可能经再审减轻原判刑罚而致刑期届满的，可以决定中止原判决、裁定的执行，必要时，可以对被告人采取取保候审、监视居住措施。
辽宁省本溪市中级人民法院再 审 决 定 书（2016）辽05刑申40号原审被告人安某违法发放贷款罪一案，辽宁省本溪市溪湖区人民法院于2015年2月3日作出（2014）溪刑初字第00207号刑事判决，认定安某犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑二年、缓刑二年，并处罚金人民币十万元。该判决已经发生法律效力，现原审被告人安某不服，向本院提出申诉。本院认为，原审被告人安某的申诉，符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审立案条件，应予再审。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十二条之规定，决定如下：一、本案由本院提起再审；二、再审期间不停止原判决的执行。二〇一六年十一月二十二日附:本案所适用相关法律《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条当事人及其法定代理人、近亲属的申诉符合下列情形之一的，人民法院应当重新审判：（一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的；（二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的；（三）原判决、裁定适用法律确有错误的；（四）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（五）审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百四十三条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现在认定事实上或者在适用法律上确有错误，必须提交审判委员会处理。最高人民法院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权提审或者指令下级人民法院再审。最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权按照审判监督程序向同级人民法院提出抗诉。人民检察院抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当组成合议庭重新审理，对于原判决事实不清楚或者证据不足的，可以指令下级人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十二条对决定依照审判监督程序重新审判的案件，除人民检察院抗诉的以外，人民法院应当制作再审决定书。再审期间不停止原判决、裁定的执行，但被告人可能经再审改判无罪，或者可能经再审减轻原判刑罚而致刑期届满的，可以决定中止原判决、裁定的执行，必要时，可以对被告人采取取保候审、监视居住措施。
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初3730号
原告：郑应凤。
委托诉讼代理人：史伟华，江苏金天虹律师事务所律师。
被告：杜金梅。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司金坛市支公司，住所地江苏省常州市金坛区西门大街29号。
负责人：虞建平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡立国，该公司员工。
原告郑应凤诉被告杜金梅、中国人寿财产保险股份有限公司金坛市支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法由代理审判员朱凤林适用简易程序于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告郑应凤及其委托诉讼代理人史伟华、被告杜金梅、被告人寿公司委托代理人蔡立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑应凤诉称，2016年3月2日7时5分许，被告杜金梅驾驶苏D×××××号小型轿车沿万新路由北向南行驶，行驶至万新路与台商苑路路口，遇吴兴祥驾驶三轮电动车搭载原告沿台商苑路由东向西行驶至该路口，三轮电动车前侧与苏D×××××号小型轿车左侧前部发生碰撞，致两车不同程度损坏，造成原告受伤的交通事故。苏D×××××号小型轿车在被告人寿公司投保了交强险和100万不计免赔商业三者险。现原告诉至法院，请求判令被告依法赔偿原告因本次事故造成的损失111117元，并承担本案诉讼费用。
被告杜金梅辩称，事故发生后，被告已支付原告医疗费5675.3元，请求法院依法判决。
被告人寿公司辩称，对于医疗费要求扣除10%医保外用药。原告的住院伙食补助费认可18元/天，护理费认可60元/天，营养费认可12元/天。因原告未提供误工证明及银行对账单，误工费认可按1770元/月计算。因原告系云南户口，伤残赔偿金认可按农村居民人均可支配收入计算。精神损害抚慰金认可2500元。交通费认可200元。对于财产损失被告定损为350元。鉴定费、诉讼费不应由保险公司承担。事故发生后，被告已支付原告医疗费10000元。
经审理查明，2016年3月2日7时5分许，被告杜金梅驾驶苏D×××××号小型轿车沿万新路由北向南行驶，行驶至万新路与台商苑路路口，遇吴兴祥驾驶三轮电动车搭载原告郑应凤沿台商苑路由东向西行驶至该路口，三轮电动车前侧与苏D×××××号小型轿车左侧前部发生碰撞，致两车不同程度损坏，造成原告郑应凤受伤的交通事故。本起交通事故经交警部门认定，被告杜金梅与吴兴祥在事故中的过错行为基本相当，应负事故同等责任，原告不承担事故责任。苏D×××××号小型轿车在被告人寿公司投保了交强险和100万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。
原告伤后即前往金坛市人民医院住院治疗至2016年3月14日出院，出院诊断为：第一腰椎压缩性骨折、胸椎黄韧带钙化伴管狭窄、腰部脊髓损伤。原告共计住院12天。事故发生后，被告杜金梅共计支付原告5675.3元，被告人寿公司垫付了原告医疗费10000元。
2016年8月18日，常州市第四人民医院对原告所受伤情作出的鉴定意见为：被鉴定人郑应凤第1腰椎椎体1/3以上压缩性骨折构成十级伤残；其受伤后需设置的误工期为150日，护理期为60日，营养期60日为宜。
另查明，2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入为37173元，2014年度江苏省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资为33245元。
上述事实，有当事人的陈述、事故认定书、出院记录、医疗费票据、鉴定意见书等在卷佐证。
本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，原告郑应凤因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。本案肇事车辆苏D×××××号小型轿车在被告人寿公司投保了交强险和100万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。被告人寿公司应在保险限额内对原告的损失进行赔偿。因本起事故被告杜金梅与吴兴祥负事故的同等责任，且依据江苏省公安厅交通巡逻警察总队《关于车辆类型鉴定有关问题的答复》的规定，吴兴祥驾驶的电动三轮应按照机动车处理，故本院确定原告损失超出交强险赔偿责任限额的部分，由被告人寿公司按50%的责任比例赔偿，被告人寿公司不承担赔偿责任的部分由被告杜金梅按50%责任比例赔偿。结合原告举证及被告质证，本院确定原告方因此次事故造成的全部损失如下：
项目标准、期限金额（元）备注
医疗费13895.32根据相应的医疗费票据确定。
住院伙食补助费12天18元/天216原告实际住院天数为12天，原告主张18元/天的标准符合法律规定，本院予以支持。
营养费60天12元/天720期限根据鉴定意见，标准参照本地一般标准。
护理费60天70元/天4200期限参照鉴定意见，护理标准参照一般护理标准计算。
误工费33245元/年150天13662对于误工损失，原告未提交相应的证据予以佐证，因其居住于农村地区，故本院参照农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算其误工费用。
残疾赔偿金37173*20*0.174346根据原告提供的流动人口证明，原告自2015年3月31日起既已登记居住于金坛区尧塘街道水北村委王家村1号，故该项目依据城镇居民人均可支配收入计算。
精神损害抚慰金2500原告构成的十级伤残，在本次事故中被告杜金梅负事故同等责任，故精神损害抚慰金计算为2500元。
交通费300原告主张应为合理，本院予以支持。
车损费350原告的修理费票据不足以证实其车辆在本次事故中的受损情况，故该费用按保险公司定损确定。
合计
以上原告因本次事故造成的损失为110189.3元，该损失按医疗费总额10%扣除医保外用药1389.5元，剩余损失由被告人寿公司在交强险内赔偿105358元。超出交强险部分3441.8由被告人寿公司在商业三者险范围内按50%的责任比例赔偿1720.9元。被告人寿公司合计赔偿原告107078.9元，因人寿公司已先行支付了10000元，故本案中其实际需赔偿97078.9元。医保外用药1389.5元中由被告杜金梅按50%的责任比例负担694.7元，该损失从被告杜金梅先行支付的5675.3元中予以扣除，余款4980.6元扣除本案中应当承担的诉讼费和鉴定费后从被告保险公司赔偿原告的事故损失中予以退回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司金坛市支公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告郑应凤事故损失人民币97078.9元，其中向原告郑应凤支付93989.3元，向被告杜金梅支付3089.6元。
驳回原告郑应凤的其他诉讼请求。
案件受理费人民币1262元（已减半收取）、鉴定费2520元，合计3782元，由原告郑应凤负担1891元，由被告杜金梅负担1891元（该款原告已预交，被告应负担的部分从其剩余垫付的4980.6元中予以扣除，余款3089.6元从被告人寿公司赔偿原告的款项中予以退回）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（常州市金坛区人民法院执行款专户：江苏银行金坛支行：83300188000020813）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件上诉费用（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。帐号：80×××63）。
代理审判员 朱凤林
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 秦 正
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0482民初3730号原告：郑应凤。委托诉讼代理人：史伟华，江苏金天虹律师事务所律师。被告：杜金梅。被告：中国人寿财产保险股份有限公司金坛市支公司，住所地江苏省常州市金坛区西门大街29号。负责人：虞建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡立国，该公司员工。原告郑应凤诉被告杜金梅、中国人寿财产保险股份有限公司金坛市支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法由代理审判员朱凤林适用简易程序于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告郑应凤及其委托诉讼代理人史伟华、被告杜金梅、被告人寿公司委托代理人蔡立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑应凤诉称，2016年3月2日7时5分许，被告杜金梅驾驶苏D×××××号小型轿车沿万新路由北向南行驶，行驶至万新路与台商苑路路口，遇吴兴祥驾驶三轮电动车搭载原告沿台商苑路由东向西行驶至该路口，三轮电动车前侧与苏D×××××号小型轿车左侧前部发生碰撞，致两车不同程度损坏，造成原告受伤的交通事故。苏D×××××号小型轿车在被告人寿公司投保了交强险和100万不计免赔商业三者险。现原告诉至法院，请求判令被告依法赔偿原告因本次事故造成的损失111117元，并承担本案诉讼费用。被告杜金梅辩称，事故发生后，被告已支付原告医疗费5675.3元，请求法院依法判决。被告人寿公司辩称，对于医疗费要求扣除10%医保外用药。原告的住院伙食补助费认可18元/天，护理费认可60元/天，营养费认可12元/天。因原告未提供误工证明及银行对账单，误工费认可按1770元/月计算。因原告系云南户口，伤残赔偿金认可按农村居民人均可支配收入计算。精神损害抚慰金认可2500元。交通费认可200元。对于财产损失被告定损为350元。鉴定费、诉讼费不应由保险公司承担。事故发生后，被告已支付原告医疗费10000元。经审理查明，2016年3月2日7时5分许，被告杜金梅驾驶苏D×××××号小型轿车沿万新路由北向南行驶，行驶至万新路与台商苑路路口，遇吴兴祥驾驶三轮电动车搭载原告郑应凤沿台商苑路由东向西行驶至该路口，三轮电动车前侧与苏D×××××号小型轿车左侧前部发生碰撞，致两车不同程度损坏，造成原告郑应凤受伤的交通事故。本起交通事故经交警部门认定，被告杜金梅与吴兴祥在事故中的过错行为基本相当，应负事故同等责任，原告不承担事故责任。苏D×××××号小型轿车在被告人寿公司投保了交强险和100万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。原告伤后即前往金坛市人民医院住院治疗至2016年3月14日出院，出院诊断为：第一腰椎压缩性骨折、胸椎黄韧带钙化伴管狭窄、腰部脊髓损伤。原告共计住院12天。事故发生后，被告杜金梅共计支付原告5675.3元，被告人寿公司垫付了原告医疗费10000元。2016年8月18日，常州市第四人民医院对原告所受伤情作出的鉴定意见为：被鉴定人郑应凤第1腰椎椎体1/3以上压缩性骨折构成十级伤残；其受伤后需设置的误工期为150日，护理期为60日，营养期60日为宜。另查明，2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入为37173元，2014年度江苏省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资为33245元。上述事实，有当事人的陈述、事故认定书、出院记录、医疗费票据、鉴定意见书等在卷佐证。本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，原告郑应凤因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。本案肇事车辆苏D×××××号小型轿车在被告人寿公司投保了交强险和100万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。被告人寿公司应在保险限额内对原告的损失进行赔偿。因本起事故被告杜金梅与吴兴祥负事故的同等责任，且依据江苏省公安厅交通巡逻警察总队《关于车辆类型鉴定有关问题的答复》的规定，吴兴祥驾驶的电动三轮应按照机动车处理，故本院确定原告损失超出交强险赔偿责任限额的部分，由被告人寿公司按50%的责任比例赔偿，被告人寿公司不承担赔偿责任的部分由被告杜金梅按50%责任比例赔偿。结合原告举证及被告质证，本院确定原告方因此次事故造成的全部损失如下：项目标准、期限金额（元）备注医疗费13895.32根据相应的医疗费票据确定。住院伙食补助费12天18元/天216原告实际住院天数为12天，原告主张18元/天的标准符合法律规定，本院予以支持。营养费60天12元/天720期限根据鉴定意见，标准参照本地一般标准。护理费60天70元/天4200期限参照鉴定意见，护理标准参照一般护理标准计算。误工费33245元/年150天13662对于误工损失，原告未提交相应的证据予以佐证，因其居住于农村地区，故本院参照农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算其误工费用。残疾赔偿金37173*20*0.174346根据原告提供的流动人口证明，原告自2015年3月31日起既已登记居住于金坛区尧塘街道水北村委王家村1号，故该项目依据城镇居民人均可支配收入计算。精神损害抚慰金2500原告构成的十级伤残，在本次事故中被告杜金梅负事故同等责任，故精神损害抚慰金计算为2500元。交通费300原告主张应为合理，本院予以支持。车损费350原告的修理费票据不足以证实其车辆在本次事故中的受损情况，故该费用按保险公司定损确定。合计以上原告因本次事故造成的损失为110189.3元，该损失按医疗费总额10%扣除医保外用药1389.5元，剩余损失由被告人寿公司在交强险内赔偿105358元。超出交强险部分3441.8由被告人寿公司在商业三者险范围内按50%的责任比例赔偿1720.9元。被告人寿公司合计赔偿原告107078.9元，因人寿公司已先行支付了10000元，故本案中其实际需赔偿97078.9元。医保外用药1389.5元中由被告杜金梅按50%的责任比例负担694.7元，该损失从被告杜金梅先行支付的5675.3元中予以扣除，余款4980.6元扣除本案中应当承担的诉讼费和鉴定费后从被告保险公司赔偿原告的事故损失中予以退回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十六条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司金坛市支公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告郑应凤事故损失人民币97078.9元，其中向原告郑应凤支付93989.3元，向被告杜金梅支付3089.6元。驳回原告郑应凤的其他诉讼请求。案件受理费人民币1262元（已减半收取）、鉴定费2520元，合计3782元，由原告郑应凤负担1891元，由被告杜金梅负担1891元（该款原告已预交，被告应负担的部分从其剩余垫付的4980.6元中予以扣除，余款3089.6元从被告人寿公司赔偿原告的款项中予以退回）。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（常州市金坛区人民法院执行款专户：江苏银行金坛支行：83300188000020813）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件上诉费用（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。帐号：80×××63）。代理审判员  朱凤林二〇一六年十月二十七日书 记 员  秦 正
湖北省京山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂京山雁立保字第00004号申请人湖北京山农村商业银行股份有限公司，住所地京山县新市镇新市大道261号。法定代表人柴松林，该公司董事长。被申请人黄勇。被申请人王俊莉。申请人湖北京山农村商业银行股份有限公司与被申请人黄勇、王俊莉发生民事纠纷，为便于今后执行，申请人湖北京山农村商业银行股份有限公司向本院提出申请，要求对被申请人黄勇、王俊莉所有的在金融机构的存款45000元予以冻结。申请人以自己位于京山县雁门口镇雁鸣路50号的经营场所房屋作担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：对被申请人黄勇、王俊莉所有的在金融机构的存款45000元予以冻结。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉。逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达之后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员谢建华二〇一五年六月十七日书记员童非
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初2064号
原告：王有良，男，1977年1月6日出生，汉族，住淳安县。
被告：周志斌，男，1980年8月20日出生，汉族，住淳安县。
原告王有良与被告周志斌买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王有良到庭参加诉讼，被告周志斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王有良向本院提出诉讼请求（变更后）：判令被告支付货款4000元并承担本案诉讼费。
事实和理由：被告于2014年向原告购买摩托车，欠款4000元，被告出具欠条一份，约定2014年12月30日之前付清欠款。到期后，原告多次催讨，被告至今未付。
本院经审理认定事实如下：针对原告提交的欠条，被告无正当理由拒不到庭质证，也未提出相反证据反驳，确认原告提交的欠条具有证明力。本院认定的案件事实与原告所述一致。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，被告应按约定期限支付价款，否则承担相应的民事责任。原告之诉请于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
周志斌于本判决生效之日起十日内给付王有良货款4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由周志斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 姜勇军
二〇一七年六月二日
书记员 占 炜
附：主要法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申3896号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘想中，男，1976年6月21日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：唐清扬，黑龙江瑞秋律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京恒泽蛋蛋贸易有限公司，住所地北京市通州区通州工业开发区云杉南路17号5幢1层5101E号。
法定代表人:贺立伟，总经理。
再审申请人刘想中因与被申请人北京恒泽蛋蛋贸易有限公司（以下简称恒泽公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终2081号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘想中申请再审称，（一）二审法院认定双方买卖合同关系，但是没有查清被申请人没有全部履行合同的事实，而作出维持原判的终审判决是认定事实不清，证据不足。（二）再审申请人有新证据证明被申请人销售涉案产品存在欺诈行为，足以推翻原审判决。（三）原审法院适用法律错误，原审法官滥用自由裁量权，违反公平公正原则。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项之规定，提出再审申请。
本院经审查认为，刘想中以其从恒泽公司处所购书籍中存在“极品”字样为由，认为恒泽公司销售的书籍存在欺诈行为，从而要求退货并赔偿三倍损失。对于刘想中主张恒泽公司存在欺诈行为的理由是否能够成立以及两审法院对此问题的认定是否妥当，为本案再审审查的重点。关于刘想中认为恒泽公司出售的书籍中存在“极品”字样违反了广告法的相关规定的再审理由，本院认为，恒泽公司出售的书籍的书名为“中国传世草书极品原色帖”、“中国传世行书极品原色帖”、“中国传世篆隶书极品原色帖”，是在书名中使用了“极品”字样，而非广告宣传用语中使用了“极品”字样，书名并不属于广告法调整的范围，故刘想中认为适用广告法的意见，不能成立。两审法院对此问题的认定是正确的。关于书名中使用“极品”字样是否构成欺诈问题，欺诈的构成，至少应当满足以三方面的要件：一是出卖人存在故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况；二是因出卖人故意告知的虚假情况或隐瞒的真实情况使买受人陷入错误认识；三是因买受人错误认识而购买了该产品。本案中，诉争的书名使用了“极品”字样，书中收入的字帖也是属于在书法方面具有一定成就的书法家的作品，虽然使用了“极品”字样有欠妥当，但并不存在故意告知虚假情况的情形，故刘想中仅以书名中使用了“极品”字样而主张构成欺诈，依据不足。对于刘想中所主张的纸质的问题，从一般人的理解来看，不会将“行书极品原色帖”理解为纸质是原纸质或类似原纸质，且刘想中也未提供证据证明出卖人曾向其宣传过是原纸质或类似原纸质，故刘想中认为在纸质方面构成欺诈的意见，也不能成立。据此，两审法院根据查明的事实依法对本案所作认定和判决并无不当。再审审查期间，刘想中提交涉案商品的折页小册作为申请再审的新证据，以证明涉案的商品在其它关于产品的宣传中也使用无依据出处的夸张用语，恒泽公司的行为存在虚假宣传。对此，本院认为，该证据不足以推翻原判决的认定，本院不予采纳。另，刘想中主张原审遗漏诉讼请求的再审理由，经查，原审法院针对刘想中的诉因和诉求所作出的认定和判决并不违反法律规定。刘想中的其他再审理由亦不能成立。综上，刘想中的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘想中的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 侯海旭
二〇一七年十一月二十八日
书记员 袁 戈
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申3896号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘想中，男，1976年6月21日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：唐清扬，黑龙江瑞秋律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京恒泽蛋蛋贸易有限公司，住所地北京市通州区通州工业开发区云杉南路17号5幢1层5101E号。法定代表人:贺立伟，总经理。再审申请人刘想中因与被申请人北京恒泽蛋蛋贸易有限公司（以下简称恒泽公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终2081号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘想中申请再审称，（一）二审法院认定双方买卖合同关系，但是没有查清被申请人没有全部履行合同的事实，而作出维持原判的终审判决是认定事实不清，证据不足。（二）再审申请人有新证据证明被申请人销售涉案产品存在欺诈行为，足以推翻原审判决。（三）原审法院适用法律错误，原审法官滥用自由裁量权，违反公平公正原则。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项之规定，提出再审申请。本院经审查认为，刘想中以其从恒泽公司处所购书籍中存在“极品”字样为由，认为恒泽公司销售的书籍存在欺诈行为，从而要求退货并赔偿三倍损失。对于刘想中主张恒泽公司存在欺诈行为的理由是否能够成立以及两审法院对此问题的认定是否妥当，为本案再审审查的重点。关于刘想中认为恒泽公司出售的书籍中存在“极品”字样违反了广告法的相关规定的再审理由，本院认为，恒泽公司出售的书籍的书名为“中国传世草书极品原色帖”、“中国传世行书极品原色帖”、“中国传世篆隶书极品原色帖”，是在书名中使用了“极品”字样，而非广告宣传用语中使用了“极品”字样，书名并不属于广告法调整的范围，故刘想中认为适用广告法的意见，不能成立。两审法院对此问题的认定是正确的。关于书名中使用“极品”字样是否构成欺诈问题，欺诈的构成，至少应当满足以三方面的要件：一是出卖人存在故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况；二是因出卖人故意告知的虚假情况或隐瞒的真实情况使买受人陷入错误认识；三是因买受人错误认识而购买了该产品。本案中，诉争的书名使用了“极品”字样，书中收入的字帖也是属于在书法方面具有一定成就的书法家的作品，虽然使用了“极品”字样有欠妥当，但并不存在故意告知虚假情况的情形，故刘想中仅以书名中使用了“极品”字样而主张构成欺诈，依据不足。对于刘想中所主张的纸质的问题，从一般人的理解来看，不会将“行书极品原色帖”理解为纸质是原纸质或类似原纸质，且刘想中也未提供证据证明出卖人曾向其宣传过是原纸质或类似原纸质，故刘想中认为在纸质方面构成欺诈的意见，也不能成立。据此，两审法院根据查明的事实依法对本案所作认定和判决并无不当。再审审查期间，刘想中提交涉案商品的折页小册作为申请再审的新证据，以证明涉案的商品在其它关于产品的宣传中也使用无依据出处的夸张用语，恒泽公司的行为存在虚假宣传。对此，本院认为，该证据不足以推翻原判决的认定，本院不予采纳。另，刘想中主张原审遗漏诉讼请求的再审理由，经查，原审法院针对刘想中的诉因和诉求所作出的认定和判决并不违反法律规定。刘想中的其他再审理由亦不能成立。综上，刘想中的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘想中的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  侯海旭二〇一七年十一月二十八日书记员  袁 戈
广东省清远市清新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1803民初2368号
原告:清远市清新区恒利房地产开发有限公司。住所地：清远市清新区太和镇清新大道**号恒利阳光新城综合楼***楼。
法定代表人：曾伟燕。
委托代理人：徐国柱、赖文静，系广东金亚律师事务所律师。
被告：邓臣通，男，汉族，1972年10月10日出生，住清远市清新区。
原告清远市清新区恒利房地产开发有限公司（以下简称恒利公司）诉被告邓臣通追偿权纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒利公司委托代理人赖文静到庭参加了诉讼，被告邓臣通经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒利公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还按揭款44725.02元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至款项还清之日止）给原告；2、本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2013年1月11日，被告作为买受人，与原告签订一份《广东省商品房买卖合同》，合同约定被告购买原告开发的位于清远市清新区太和镇清新大道北8号恒利阳光新城All幢901号房。购房总价款为613820元，且约定首期房款193820元于2013年1月5日付清，余款420000元办理银行按揭。合同签订后己按合同约定付清了首期房款193820元，而对于余款420000元，被告邓臣通与中国工商银行股份有限公司清新支行于2013年3月10日签订《个人购房借款/担保合同》以办理银行按揭，同时以被告购买的上述房屋作抵押担保。
但自2014年起，经中国工商银行股份有限公司清新支行多次催告，被告一直恶意拖欠其应负担的按揭款。迫于无奈，中国工商银行股份有限公司清新支行先后多次从原告的保证金帐户扣取相应款项以抵作被告应负担的按揭款，截至2016年3月总共扣取原告款项44725.02元。
被告邓臣通无答辩。
原告恒利公司围绕诉讼请求依法提交的证据：
一、营业执照、身份证复印件，拟证明原被告的诉讼主体资格；
二、广东省商品房买卖合同，拟证明被告购买原告开发的位于清远市清新区太和镇清新大道北8号恒利阳光新城A11幢901号房一套，购房总价款为613820元，且约定首期房款193820元于2013年1月5日付清，余款420000元办理银行按揭；
三、个人购房借款/担保合同，拟证明被告邓臣通与中国工商银行股份有限公司清新支行于2013年3月10日签订《个人购房借款/担保合》对余款420000元予以办理银行按揭，同时以被告购买的上述房屋作抵押担保；
四、银行凭证，拟证明因被告恶意拖欠银行按揭款，中国工商银行股份有限公司清新支行先后多次从原告保证金账户扣取相应款项以抵作被告应负担的按揭款；
五、按揭业务合作协议，拟证明中国工商银行有限公司清新支行因被告欠款而扣原告款项的依据。
被告邓臣通无提交证据。
由于被告邓臣通没有答辩及提交证据，本院对原告恒利公司提交的证据进行了审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月11日，原告与被告签订一份《广东省商品房买卖合同》，合同约定被告购买原告开发的位于清远市清新区太和镇清新大道北8号恒利阳光新城All幢901号房。购房总价款为613820元，约定首期房款193820元于2013年1月5日付清，余款420000元办理银行按揭。合同签订后己按合同约定付清了首期房款193820元，而对于余款420000元，被告邓臣通与中国工商银行股份有限公司清新支行于2013年3月10日签订《个人购房借款/担保合同》以办理银行按揭，同时以被告购买的上述房屋作抵押担保。同时查明，本案涉案房屋直至开庭时仍未办理房产证及抵押登记。原告就开发的涉案楼盘的销售，与中国工商银行股份有限公司清新支行于2012年4月22日签订了《按揭贷款业务合作协议》，其中第四条约定，“在借款人办妥正式抵押登记手续（不含抵押预告登记），并将《房屋他项权证》交甲方收押前，原告同意为借款人（××）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证，并在银行制定账户上存入相当于全部按揭贷款余额5%的款项，作为履约保证金，未经银行同意，原告不得动用该款项。如借款人在原告提供阶段性连带责任保证期间未按合同约定履行还款义务，原告保证在接到甲方书面催款通知书后7日内履行还款义务。如原告未主动履行上述还款义务，即表示原告授权甲方从其开立的账户中扣收。”
自2014年起，经中国工商银行股份有限公司清新支行多次催告，被告一直恶意拖欠其应负担的按揭款。迫于无奈，中国工商银行股份有限公司清新支行先后多次从原告的保证金帐户扣取相应款项以抵作被告应负担的按揭款，截至2016年3月总共扣取原告款项44725.02元。
本院认为，本案系追偿权纠纷。一、合同的效力。原告恒利公司与被告邓臣通签订的《广东省商品房买卖合同》、被告邓臣通与中国工商银行股份有限公司有限公司清新支行签订的《个人购房借款/担保合同》、原告恒利公司与中国工商银行股份有限公司清新支行签订《按揭贷款业务合作协议》，均是双方的真实意思表示，其内容不违反法律行政法规的强制性规定，是有效的，双方应履行。二、按揭款的支付。被告邓臣通拖欠其应负担的按揭款，中国工商银行股份有限公司清新支行按约定从原告的保证金帐户扣取相应款项以抵作被告应负担的按揭款，截至2016年3月总共扣取原告款项44725.02元，被告应将该款返还给原告，并承担违约责任。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，并承担相应的法律后果。原告请求判令被告偿还按揭款44725.02元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至款项还清之日止）给原告事实清楚、证据确实，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邓臣通应付原告清远市清新区恒利房地产开发有限公司按揭款44725.02元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至款项还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费918元，由被告邓臣通负担。此款原告清远市清新区恒利房地产开发有限公司已预交，本院不作退回，由被告邓臣通在履行上述判决时迳付给原告清远市清新区恒利房地产开发有限公司。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判长 陈兆平
审判员 郑永洪
审判员 曾金生
二〇一七年一月十六日
书记员 陈晓娟
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民一初字第1625号
原告王希坤。
委托代理人赵泮贵，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
被告柴景春。
委托代理人李永军，系平度德胜法律服务所法律工作者。
本院在审理原告王希坤与被告柴景春占有物返还纠纷一案中，原告王希坤于2015年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案诉讼期间，原告向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告王希坤撤回起诉。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告王希坤负担。
审 判 员 卢爱林
审 判 员 倪 明
人民陪审员 李世仁
二〇一五年八月六日
书 记 员 欧燕妮
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都江民初字第2309号
原告唐XX，女，1986年8月28日出生，汉族，住四川省郫县。
被告赵XX，男，1984年6月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告唐XX与被告赵XX离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员毛爱君独任审判，公开开庭进行了审理，原告唐XX、被告赵XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐XX诉称，原、被告于2008年初认识并自由恋爱，同年12月15日双方在都江堰市民政局登记结婚，婚后于2010年5月4日生育儿子赵XX。由于原、被告婚前缺乏了解，感情基础薄弱，婚后双方经常为琐事发生争吵，而且发生争吵后被告便无故威胁原告的家人，导致双方的关系紧张。婚后，被告无正当收入来源，长期对家庭、妻儿不管不问，很少向原告及儿子给付生活费用。而且被告在结婚之前就吸食冰毒，仅在原告生育儿子后一段时间放弃吸毒，但在2015年5月上旬原告再次发现被告在家吸食冰毒，为此原告多次劝导被告戒毒，但被告却不知悔改。被告的种种行为已伤害到原告的感情，并且严重影响了家庭的正常生活，同时更加影响儿子的健康成长，原告对与被告的感情已不再抱有希望。因此请求法院依法判令原、被告离婚，儿子由原告抚养，被告每月支付儿子的抚养费1000元，教育费、医疗费按票据由原、被告各负担一半。
被告赵XX辩称，被告对原告陈述的认识恋爱、结婚、生育子女的时间无异议。原、被告之间产生矛盾是有的，但双方都有责任，原告说被告吃、喝、嫖、赌都不是事实，被告从没有嫖过，至于说赌也就是偶尔打一点小麻将，此外被告也没有原告所说的家庭暴力，如果说被告真要打原告，原告就不可能今天完好出现在法庭上。被告虽然说挣不了多少钱，但在工地打工挣的钱也拿给原告用了。原告是疑心重，经常怀疑被告在外有女人，原、被告发生矛盾多数原因是原告与其他男人关系暧昧。总之，原、被告的夫妻感情没有破裂，被告不同意离婚。
经审理查明，原告唐XX与被告赵XX于2008年初认识并自由恋爱，于2009年12月15日在都江堰市民政局办理结婚登记手续，于2010年5月4日生育一子，取名赵XX。2015年6月25日，原告唐未琼向法院起诉，请求依法判令：1、准予原、被告离婚；2、婚生子赵XX由原告抚养，被告每月支付赵XX抚养费1000元，赵XX的教育费、医疗费凭票据由原、被告各负担一半。上述事实原、被告陈述一致，并有结婚登记信息、身份信息予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，感情是婚姻的基础，判断离婚的�准是夫妻感情是否完全破裂。本案中的原、被告系认识后自由恋爱结婚，双方存在一定的感情基础。双方在婚后的共同生活中虽然为家庭生活琐事产生了矛盾纠纷，出现过吵闹，在一定程度上影响了夫妻感情，但双方若能自我反省，多从自己身上找问题，并在今后的生活中彼此多一些理解和宽容，互谅互让，双方仍有和好的可能，且原告在庭审中未提供证据证明其与被告之间的夫妻感情确已完全破裂，同时被告表示不同意离婚，且有和好的意愿，故为了维护家庭稳定，社会和谐，对原告请求离婚的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告唐XX与被告赵XX离婚。
案件受理费130元，由原告唐未琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 毛爱君
二〇一五年七月二十九日
书记员 胡梦奇
河南省夏邑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1426刑初529号
公诉机关河南省夏邑县人民检察院。
被告人何某，女，1979年8月9日出生，汉族，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年8月13日被刑事拘留。
辩护人丁海侠，河南××律师事务所律师。
河南省夏邑县人民检察院以夏检公诉刑诉（2016）369号起诉书指控被告人何某犯危险驾驶罪，于2016年8月23日向本院提起公诉，同年8月26日又以夏检公诉刑追诉（2016）3号追加起诉决定书向本院追加起诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月14日公开开庭审理了本案。夏邑县人民检察院指派检察员徐文灿出庭支持公诉，被告人何某及其辩护人丁海侠到庭参加诉讼。现已审理终结。
夏邑县人民检察院指控，2016年8月12日21时40分许，被告人何�驾驶豫N×××××号白色东风牌轿车，沿秉礼路某向西行驶至龙湖明珠小区北门时被执勤民警查获，经现场酒精测试仪测试，何某酒精含量为192.3mg／100ml，后经抽血检测，涉嫌醉酒驾驶机动车。执勤民警当场传唤何某到交警大队进行抽血检测，何某拒不服从，民警对其强制传唤时遭到强烈反抗，何某用手将穆某、徐某、邵某、段某和王某甲等五名民警抓伤。经鉴定，五人的伤均为轻微伤，何某的行为严重阻碍了民警依法执行职务。后经抽血检测，何某静脉血液中酒精含量为133.2mg／100ml，系醉酒驾驶机动车辆。
公诉机关认为，被告人何某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车辆在公共道路上行驶，在交警对其查获时暴力反抗，致五人轻微伤，阻碍了民警依法执行公务，其为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第二百七十七条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪、妨害公务罪追究其刑事责任，请依法判处。
被告人何某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
辩护人丁海侠提出的辩护意见是，对起诉书指控的犯罪事实及罪名不持异议。被告人何某主观恶性不大，没有造成危害后果，当庭认罪态度较好，无犯罪前科，且系初犯、偶犯，其女儿尚未成年，无人照顾，请求法庭对其判处拘役并宣告缓刑。辩护人并当庭提交了（2012）夏民初字第2334号民事调解书及夏邑县会亭镇郭吕庄村委会证明，证实被告人何某于2012年12月11日离婚，独自抚养女儿，女儿对其有依赖性，离开母亲后，学习成绩下滑。
经审理查明的事实与起诉书、追加起诉决定书指控内容一致，并有如下证据证实：
1、常住人口基本信息。证实被告人何某的住址、出生日期等个人基本情况。
2、驾驶人及机动车信息查询结果单，证实被告人何某具有驾驶资格，驾驶的豫N×××××号白色东风牌小型轿车为其所有。
3、现场检测报告单，证实经现场对被告人何某用酒精测试仪检测，其血液中酒精含量为192.3mg／100ml。
4、血样检验报告，证实经商丘普济法医临床司法鉴定所对被告人何某静脉血液进行检测，其血样中酒精含量为133.2mg／100ml。
5、伤情照片，证实被害人穆某、徐某、段某、邵某、王某甲受伤情况。
6、法医学人体损伤程度鉴定书，证实被害人邵某左前臂有3处条形表皮剥脱，右上臂�2处条形表皮剥脱；被害人段某右前臂有散在皮下出血，右上臂腋侧有一大小为4×2cm的皮下出血；被害人徐某左前臂有一范围为9×4cm的散在皮下出血伴散在表皮剥脱，左小腿有一3×2cm的皮下出血；被害人王某甲右前臂有散在表皮剥脱，右前臂外侧有一条形表皮剥脱，左手环指指背有一散在表皮剥脱；被害人穆某左前臂内侧有3处散在表皮剥脱，左前臂外侧有一条形表皮剥脱。五被害人的损伤均系外力作用所致，经鉴定，均属轻微伤。
7、同步录音录像，证实2016年8月12日21时50分许，交警查处被告人何某危险驾驶及何某妨害执行公务情况。
8、夏邑县公安交通警察大队出具的查获经过，证实2016年8月12日21时30分许，被告人何某驾驶豫N×××××白色东风牌轿车沿秉礼路某向西行驶至龙湖明珠北门附近时，被执勤民�当场查获，经现场酒精测试仪检测，其血液中酒精含量为192.3mg／100ml，后被告人何某被传唤至夏邑县××大队。
9、被害人段某的陈述。证实2016年8月12日21时40分左右，其和邵某、王某甲等人在夏邑县秉礼路东段例行巡逻检查酒驾，在龙湖明珠小区××附近，查获驾驶豫N×××××白色东风牌轿车的女司机，经现场对何某检测，其酒精含量为192.3mg／100ml，涉嫌危险驾驶。在口头传唤过程中，何某不配合工作，情绪激动并辱骂民警，现场僵持近一个小时。后穆某带领女民警徐某和李某到现场支援，在强制带离何某离开时，何某用手乱抓乱挠，其和穆某、徐某、王某甲、邵某等人不同程度受伤，何某阻碍民警执法长达一个半小时左右。
10、被害人邵某的陈述，其证实的内容与被害人段某的陈述基本一致。
11、被害人穆某的陈述。证实2016年8月12日21时50分许，其接到大队长邱某的电话，称在龙湖明珠西区北门××一名涉嫌危险驾驶的女司机，其赶到现场，见一名女子坐在路边，不配合工作，徐某和李某将女司机架上车，女司机用手抓并用嘴咬干警，我和徐某的手臂被抓伤，因女司机的朋友阻挠，民警将女司机抬上车，期间女司机用手抓并用脚踹，大喊警察打人，并说一些侮辱性语言。
12、被害人徐某的陈述，其证实内容与被害人穆某的陈述基本一致。
13、证人李某的证言，其证实内容与被害人穆某陈述基本一致。
14、被告人何某的供述。2016年8月12日20时许，我喝约一两白酒准备睡觉时，王某乙打电话让我去接她，我开车到秉礼路东段阳光新城对面一家饭店�我又喝了一杯啤酒。21时30分许，我开车载着王某乙、周某等三人沿秉礼路某向西行驶至龙湖明珠北门附近时，被交警查获。现场对我进行酒精测试仪检测，说我涉嫌醉酒驾驶，要带我抽血化验，王某乙和周某不让我上车。民警将我抬上车，我在反抗过程中可能因手指甲过长刮伤民警。
上述证据，经庭审举证、质证，来源清楚，收集程序合法，能够证明本案事实，予以采信。
辩护人在庭审中提交的证据，只能证明何某的婚姻家庭状况，与本案犯罪事实没有关联性，不予采信。
本院认为，被告人何某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车辆在公共道路上行驶，在被查处后采取暴力阻碍民警依法执行公务，并致五人轻微伤，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为构成危险驾驶罪、妨害公务罪，应数罪并罚。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人何某无犯罪前科，当庭认罪态度较好，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。被告人何某明知自己饮酒后仍驾驶机动车辆，在被查处后以暴力方法阻碍民警依法执行职务，并致多人轻微伤，不符合缓刑条件，辩护人建议对被告人何某宣告缓刑的辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第二百七十七条第一款、第六十九条之规定，判决如下：
被告人何某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元；犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。两罪并罚，决定执行有期徒刑六个月，罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日�抵刑期一日，即从2016年8月13日起至2017年2月12日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 姬凤云
审判员 蒋昊伸
审判员 李 珂
二〇一六年十月八日
书记员 司艺伟
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0521民初1697号
原告：朱芳琴，女，1979年5月26日出生，汉族，家住浙江省德清县。
被告：俞伟，男，1982年4月30日出生，汉族，家住浙江省德清县。
被告：唐华平，男，1981年1月5日出生，汉族，家住浙江省德清县。
原告朱芳琴（以下简称原告）与被告俞伟、被告唐华平民间借贷纠纷一案，原告于2017年5月2日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法由审判员蔡娟、人民陪审员王琴、人民陪审员施安成组成合议庭适用普通程序于2017年9月15日公开开庭进行审理。原告、被告唐华平到庭参加诉讼，被告俞伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告诉称，2015年12月7日，被告俞伟向原告借款50000元，并出具借条和收条一份，并由被告唐华平提供担保。原告于当日以现金方式交付给被告俞伟，约定借款期限为一个月。后被告俞伟分文未付，原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1.两被告归还借款50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了证据：借条及收条原件1份，拟证明被告俞伟向原告借款50000元，并由被告唐华平提供担保及原告已交付借款的事实。
被告唐华平答辩称，借款未实际发生，原、被告之间不存在真实的借贷关系，请求驳回原告的诉请。被告唐华平为证明其辩称主张，当庭向本院播放录音一份。
被告俞伟未进行答辩，也未向本院提交任何证据。
对原告提交的证据，被告唐华平质证认为，对真实性无异议，对关联性有异议。
对原告提交的证据，虽因被告俞伟缺席未经其质证，但本院依法进行审核认为，其符合有效证据的条件，能够证明原告举证主张的事实，本院予以认定。对被告唐华平当庭播放的录音，因不符合有效证据的构成要件，本院不予认定。
本院根据原告的庭审陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2015年12月7日，被告俞伟向原告借款50000元并于当日出具借条一份予以确认。原告以现金方式交付借款，被告俞伟出具收条一份予以确认。被告唐华平作为保证人在借条上签字确认。后被告俞伟未归还借款，被告唐华平亦未履行保证责任。原告多次催讨未果,故纠纷成讼。
本院认为，原、被告之间的借贷、保证法律关系合法有效，应受法律保护。原告依约履行出借义务后，被告俞伟未归还借款，构成违约，理应承担相应民事责任。现原告要求被告俞伟立即归还借款50000元的诉请，合法有据，本院予以支持。关于被告唐华平提出的借贷未实际发生的答辩意见，因其未能提供相应证据予以证实，本院不予采纳。被告唐华平作为连带责任保证人，理应对上述借款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俞伟在本判决生效之日起七日内归还原告朱芳琴借款50000元；
二、被告唐华平对上述第一项判文确定的金钱给付义务承担连带清偿责任，被告唐华平在依法承担保证责任后有权在其清偿范围内向被告俞伟追偿。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告俞伟负担，被告唐华平承担连带缴纳责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 蔡 娟
人民陪审员 王 琴
人民陪审员 施安成
???????????????????????????二0一七年九月十五日
代书 记员 吴开田
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0502执774号
申请执行人曾爱平
被执行人戴志强，
本院依据已经发生法律效力的（2015）湖吴商初字第01419号，依法向被执行人戴志强（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人戴志强（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人戴志强（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结戴志强（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××38的存款人民币7552038.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 沈 巍
二〇一六年四月十二日
书记员 刘佳辉
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0502执774号
申请执行人曾爱平
被执行人许梅，
本院依据已经发生法律效力的（2015）湖吴商初字第01419号，依法向被执行人许梅（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人许梅（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人许梅（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结许梅（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××7＃钞的存款人民币7552038.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 沈 巍
二〇一六年四月十二日
书记员 刘佳辉
湖州市吴兴区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0502执774号申请执行人：曾爱平，女，1963年9月6日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。被执行人：戴志强，男，1962年3月1日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。被执行人：许梅，女，1967年6月2日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。被执行人：湖州华烨置业有限公司。住所地：湖州市妙西镇龙山村薄坞9号。法定代表人：戴志强，该公司董事长。申请执行人曾爱平依据已经发生法律效力的：（2015）湖吴商初字第1419号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2016年3月7日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人戴志强、许梅、湖州华烨置业有限公司在（2016）浙0502执774号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人戴志强、许梅、湖州华烨置业有限公司银行存款人民币7552038元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张毅二〇一六年三月七日书记员  董赟
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）石执字第1006号
申请执行人张家声，男，1949年2月18日出生。
被执行人北京金海韵健身有限公司。
法定代表人李小丽，总经理。
张家声与北京金海韵健身有限公司服务合同纠纷一案，业经（2014）石民初字第4946号民事调解书审结，判决生效后，申请人向本院申请执行，要求北京金海韵健身有限公司给付案款人民币6689元，本院已经立案执行。
本院在执行中，经调查，被执行人北京金海韵健身有限公司无银行存款、车辆、房产等可供执行的财产，据此，本此执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院出具的（2014）石民初字第4946号民事调解书的本次�行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 赵 伟
审 判 员 崔 扬
代理审判员 吕丽娜
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 刘志凯