wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣海商初字第0254号
原告无锡市四方真空设备有限公司，住所地无锡滨湖区马山常康路48号。
法定代表人茆林凤。
委托代理人叶青，江苏太湖律师事务所律师。
被告江苏佳宇资源利用股份有限公司，住所地赣榆区金山镇金桥路8号。
法定代表人刘来宝。
原告无锡市四方真空设备有限公司（以下简称无锡四方公司）与被告江苏佳宇资源利用股份有限公司（以下简称江苏佳宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理后，依法由代理审判员曹书源适用简易程序独任审判，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告无锡四方公司的委托代理人叶青到庭参加了诉讼，被告江苏佳宇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告无锡四方公司诉称，2011年4月25日，原告和被告签订了购销合同，约定由原告向被告提供真空机组十台，总价350000元，通知发货时付至60%。之后原告依约定履行了供货义务，但被告尚欠56500元货款没有支付，现诉至法院，请求判令被告支付原告货款56500元及违约金，违约金自合同货款履行迟延之日起至支付之日按同期银行利率的130%支付。
被告江苏佳宇公司未作答辩。
经审理查明：2011年4月15日，原告无锡四方公司与被告江苏佳宇公司在赣榆区签订了采购合同一份，标的为真空机组十套，规格型号为JZJPS150-1，合同价款为350000元，双方约定合同生效后被告预付合同款30%，被告通知原告发货前付合同款30%，货到票到设备安装调式完成被告验收合格后五个工作日内付合同款30%，10%为质保金，时间为1年，合同同时约定了被告未按期付款，每逾期一日，应向原告支付逾期付款金额千分之五的违约金，此项违约金总额以逾期付款金额的百分之五为限。2011年4月29日，原告将十套二级真空机组送至被告处，并由被告的工作人员予以签收。被告收到货物后，至今尚欠原告货款46500元没有给付。诉讼中，原告明确表示违约金按46500元的5%计算。
在本案审理过程中，原告无锡四方公司向本院申请财产保全，本院作出（2014）赣海商初字第0254号民事裁定书，裁定对被告江苏佳宇公司在中国银行股份有限公司赣榆支行的70000元存款予以冻结，帐户号为52×××52。
上述事实，有原告提供的采购合同、增值税发票、送货单及原告代理人的当庭陈述笔录等证据在卷证实，且经本院当庭审查，予以采信。
本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，被告江苏佳宇公司拖欠原告无锡四方公司货款46500元，经原告催要后，至今没有给付，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告逾期付款，应当按约定承担违约责任，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院亦予以支持，违约金为未付货款46500元的5%，即2325元。综上，对原告无锡四方公司要求被告支付货款46500元及违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏佳宇公司于本判决生效之日起十日内给付原告无锡四方公司货款46500元及违约金2325元。
如被告江苏佳宇公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1213元，保全费720元，合计1933元，由原告承担260元，被告江苏佳宇公司承担1973元。该费用原告无锡四方公司已预交，由被告江苏佳宇公司于本判决生效之日起十日内直接向原告无锡四方公司给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1213元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 曹书源
申请执行期限为履行期届满二年内二○一四年十月十五日
书 记 员 杨海宁
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”
第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”
第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
湖南省平江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）平法民初字第1969号
原告：胡某某，女，1974年11月16日出生，汉族，农民，住平江县木金乡。
委托代理人：方绪南，平江县龙门法律服务所法律工作者。
被告：余某某，男，1969年5月23日出生，汉族，居民，住平江县木金乡。
本院于2013年12月16日受理原、被告离婚纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2013年12月31日以已与被告和好为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五的规定，裁定如下：
准许原告吴某某撤回对被告余某某的诉讼。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
（本页无正文）
代理审判员 余琼娟
二〇一四年一月八日
书 记 员 邹方全
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江民初字第935号
原告刘培。
被告倪征。
被告安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人陈志斌。
委托代理人廖尚春。
被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人曹阳。
委托代理人洪军向。
原告刘培诉被告倪征、安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安盛天平保险分公司）、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安保险分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月28日受理后，依法由审判员蒋加安独任审判，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告刘培，被告倪征，被告安盛天平保险分公司委托代理人廖尚春，被告平安保险分公司委托代理人洪军向到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘培诉称，2013年11月24日，原告司机孟洪波驾驶浙a×××××号车在江干区丁桥蕙兰雅路与明珠路段正常行驶，通过红绿灯路口时，被告倪征驾驶的浙a×××××号车违章强闯红灯，致使两车碰撞，造成原告所有的车辆车头损坏，原告为此支付人民币2000元。经双方协商一致，第二天到快速理赔中心，该事故责任交警认定由被告倪征承担全部责任。在调解过程中，倪征不同意交警的处理结果，要求回到现场让当地的管辖交警处理事故。由于双方车辆均有保险，原告不愿意因此事耽误时间，经该管区交警处理，由双方各自承担责任，各自修各自的车。等车辆修好后，原告向保险公司理赔，当保险公司工作人员电话联系倪征时，倪征不认可，要求交叉赔付。被告安盛天平保险分公司系浙a×××××车辆投保交强险的保险公司。现因赔偿问题不能达成一致协议，故诉至法院，1、请求判令被告倪征、安盛天平保险分公司赔偿原告车辆修理费2000元、误工补贴1300元。2、请求判令被告安盛天平保险分公司在交强险范围内承担赔偿责任。3、请求判令案件受理费由三被告承担。
被告倪征辩称，对事故责任认定无异议。当时原告车辆是闯红灯的，被告当时车停在标志线外面等绿灯，当灯变绿就行驶了。交警定责的时候是看过原告行车记录仪的，因被告的车是停在停车标志线外的，认为有闯红灯的嫌疑，但原告的车辆也有闯红灯的行为，所以认定双方是同等责任的。因对同等责任无异议，所以双方在协商处理协议书上签字了。
被告安盛天平保险分公司辩称，对事故发生经过及责任认定认可被告倪征的说法。对原告的修理费认可，对误工补贴无依据不认可。诉讼费不在保险责任范围内。
被告平安保险分公司辩称，对事故发生经过及责任认定支持原告的说法。对原告损失的二千元认可，误工费及案件受理费是间接损失，不认可。
原告刘培为支持其诉请，向本院提供以下证据：
1、自行协商处理协议书1页，证明协议书上虽签了同等责任，但有双方保险公司人员的录音，称是工作失误没有把各自车辆各自修理的语言写上去。
2、维修发票1张，证明原告车辆损失支付修理费2000元的事实。
3、定损单1张、定损照片7页，证明原告车辆的损失情况。
4、材料结算清单1页，证明原告车辆的损失情况。
5、照片5张，证明被告倪征当时是闯红灯的。
经庭审质证，本院认证如下：
对原告刘培提交的证据1、2、3、4，被告倪征、安盛天平保险分公司、平安保险分公司均无异议，本院予以确认。对证据5，被告倪征、安盛天平保险分公司有异议，被告平安保险分公司表示很难作出判断，本院认为原告仅凭5张照片，无其他证据相佐证，尚不能确定被告倪征是闯红灯的，故上述证据对本案不具有证明力。
被告倪征、安盛天平保险分公司、平安保险分公司未向本院提供相关证据。
根据证据的认定以及当事人的陈述，本案可以确认的事实为：
孟洪波驾驶原告所有的浙a×××××号车与被告倪征驾驶的浙a×××××号车在明珠路发生碰撞，造成二车受损的交通事故，2013年11月25日，原、被告在杭州市交通事故金丰服务中心签定物损交通事故自行协商处理协议书，认可双方负事故同等责任。之后，原告车辆经修理，支付修理费2000元。因双方对车辆赔偿问题发生争执，且双方相互指责对方在事故发生时闯红灯，原告于2014年5月诉至本院。
另查明，浙a×××××号车在安盛天平保险分公司投保机动车交通事故责任强制保险
本院认为，损害国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。因双方当事人在物损交通事故自行协商处理协议书签字，认可双方负事故同等责任，且该协议书来源、形式合法，能够证明本案相关事实，本院予以采纳。现原告认为被告倪征事故发生时闯红灯，原告不应承担责任的意见，未能提供充足的证据，且被告倪征亦予以否定，故本院不予采信。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因原告的修理费用并未超过交强险财产损失赔偿限额，故应由安盛天平保险分公司在交强险限额内承担赔偿责任。原告主张的误工补贴1300元，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二、三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司在机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额内直接赔付刘培车辆修理费人民币2000元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回刘培的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由被告倪征负担。
被告倪征应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院户名：浙江省杭州市中级人民法院，开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求预交。
审判员 蒋加安
二〇一四年七月十日
书记员 俞青芳
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭江民初字第935号
原告郭恂。
被告姚林杰。
被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司。
负责人黄渊。
委托代理人张秋婷。
原告郭恂诉被告姚林杰、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，原告郭恂于2015年6月19日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告郭恂的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郭恂撤回起诉。
按规定减半收取的案件受理费人民币50元，由原告郭恂承担。
审 判 员 徐 楠
二〇一五年六月十九日
代书记员 陈奕洁
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0102民初11428号
原告：昆明筱竹科技有限公司
住所地：云南省昆明市五华区学府路690号金鼎科技园二号平台B1幢744房，统一社会信用代码91530102MA6KBDWL79。
法定代表人：陈唐文，董事长。
被告：陈冬红，女，汉族，1965年2月25日出生，住湖南省湘潭县，
原告昆明筱竹科技有限公司与被告陈冬红民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月29日立案。原告昆明筱竹科技有限公司于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告昆明筱竹科技有限公司的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告昆明筱竹科技有限公司撤诉。
审 判 长 张策群
人民陪审员 陈建云
人民陪审员 张 银
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 毕 润
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民一初字第795号
原告：卢树棠，男，汉族，1979年7月3日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：廖辉林，广东星啸律师事务所律师。
被告：郑文彬，男，汉族，1986年8月8日出生，住广东省东莞市。
原告卢树棠诉被告郑文彬民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法由代理审判员胡辉担任审判长，与人民陪审员刘艳琴、苏霭婷组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告卢树棠的委托代理人廖辉林到庭参加诉讼，被告郑文彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢树棠诉称：被告以资金周转为由，向原告提出借款，原告经考虑同意于2013年12月31日借款50000元予被告，被告向原告出具借据一份。此外，原、被告在借据上约定，借款每月利息十五厘，定于2014年1月31日前归还，逾期不还的，被告尚需向原告支付违约金，并承担因诉讼而产生的律师费、诉讼费等全部费用。然而，至今被告仍未向原告清偿借款50000元及利息、违约金。上述借款经原告屡屡催追，被告皆不予清偿。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1.被告郑文彬向原告返还借款本金50000元及利息750元（利息从2013年12月31日起计算至2014年1月31日，按每月利率1.5%计）；2.被告立即向原告支付违约金（从2014年2月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿之日止，暂计至2014年6月30日为5333.3元）；3.被告立即向原告赔偿律师费8000元；4.被告承担本案诉讼费。
被告郑文彬未向本院提供答辩意见，亦未对原告提供的证据提出质证意见。
经查理查明：原告卢树棠主张被告郑文彬向其借款50000元未还，并向本院提交了一份《借据》为证，记载：本人郑文彬因资金周转，于2013年12月31日在东莞市借到卢树棠现金50000元（大写伍万），每月利息十五厘，定于2014年1月31日归还，逾期不归还，本人自愿按上述利息的两倍计算逾期违约金，并承担出借人为追讨借款而支出的律师费、诉讼费等全部费用。借款人处有“郑文彬”字样签名及指模，落款日期为2013年12月31日。原告卢树棠主张案涉借款50000元是于2013年12月31日当天通过现金的形式交付给被告郑文彬的。庭审中，原告卢树棠明确其诉请的利息包括借期内利息和逾期利息，借期内的利息按月利率1.5%计算借款期间，逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2014年2月1日起计算至借款还清之日止。另，原告卢树棠提交《民事委托代理合同》及律师费票据，主张其为本案支出律师费8000元，该部分费用应由被告郑文彬承担。
上述事实有《借据》、《民事委托代理合同》、律师费票据以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告郑文彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对于原告卢树棠提交的证据的真实性，本院依法予以确认。被告郑文彬未提交任何还款证明，故对于原告卢树棠主张被告郑文彬尚欠其借款50000元未还，本院依法予以支持。案涉借款约定的还款日期为2014年1月31日，现借款期限早已届满，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定“借款人应当在约定的期限内还款”，被告郑文彬应立即向原告卢树棠归还借款50000元。案涉《借据》约定利息按每月十五厘即1.5%计算，故利息应为50000元×1.5%=750元。另，被告郑文彬逾期还款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，应当支付逾期利息，案涉《借据》约定逾期利息为每月三十厘过高，原告卢树棠自愿调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算合理，本院依法予以支持，故逾期利息应以50000元为本金，自2014年2月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款还清之日，计至2014年6月30日以5333.3元为限。
对于原告卢树棠诉请的律师费8000元，根据案涉《借据》的约定，该部分费用应由被告郑文彬承担。原告卢树棠提交的《委托代理合同》及律师费票据足以证明原告卢树棠为本案支出律师费8000元，故对于原告卢树棠的该项诉请，本院依法予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告郑文彬于本判决发生法律效力之日起三日内向原告卢树棠归还借款本金50000元、利息750元，并支付逾期利息（逾期利息以借款50000元为本金，自2014年2月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款还清之日，计至2014年6月30日以5333.3元为限）；
二、限被告郑文彬于本判决发生法律效力之日起三日内向原告卢树棠支付律师费8000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1402元（原告已预交），由被告郑文彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 胡 辉
人民陪审员 苏霭婷
人民陪审员 刘艳琴
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 丁紫茵
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民一（民）初字第6296号
原告上海燃气市北销售有限公司，住所地上海市虹口区水电路1239号。
法定代表人汪宝平，职务董事长。
委托代理人周毅，该公司职员。
委托代理人张继湧，该公司职员。
被告王诚永，男，1962年12月20日出生，汉族，住上海市。
原告上海燃气市北销售有限公司诉被告王诚永供用气合同纠纷一案，原告诉请：1、判决被告支付原告燃气使用费计人民币11668.80元；2、判决被告支付原告逾期付款滞纳金人民币408.40元。本院于2015年8月28日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员董庆波独任审判，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告上海燃气市北销售有限公司的委托代理人张继湧，被告王诚永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告拖欠原告燃气使用费计人民币11668.80元及逾期付款滞纳金人民币408.40元，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王诚永应于本判决生效之日起十日内给付原告上海燃气市北销售有限公司燃气使用欠费人民币11668.80元；
二、被告王诚永应于本判决生效之日起十日内给付原告上海燃气市北销售有限公司燃气使用欠费滞纳金人民币408.40元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费人民币10元，由被告王诚永负担。
本判决为终审判决。
审判员 董庆波
二〇一五年九月十七日
书记员 翁宣磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。
第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。
第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
安徽省淮北市杜集区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0602执177号之一
申请执行人：淮北农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：夏平，该公司董事长。
委托代理人：黄永，男，1969年2月13日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
被执行人：孙扬礼，男，1970年11月1日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
被执行人：费小峰，男，1976年12月12日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
本院依据已经发生法律效力的淮北市杜集区人民法院于2015年10月26日作出的（2015）杜民二初字第00281号民事判决书，于2016年2月16日向被执行人孙扬礼、费小峰发出执行通知书，责令被执行人孙扬礼、费小峰自收到通知书之日起三日内向申请执行人淮北农村商业银行股份有限公司支付借款本息29332.35元，并承担本案执行费340元。在执行过程中，本院依法对被执行人费小峰的银行存款4505元（其中包括执行费和诉讼费）予以扣划，余款25836.85元被执行人至今尚未履行。本院依职权向车管所、房管局以及各金融部门联网查询，均无其他可供执行财产线索。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行财产线索并于2016年6月23日申请终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结淮北市杜集区人民法院2015年10月26日作出的（2015）杜民二初字第00281号民事判决书已生效给付义务的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，再次申请执行不受执行期限限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张余庆
审 判 员 王胜杰
代理审判员 顾婷婷
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 赵 静
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省淮北市杜集区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0602执177号
申请执行人：淮北农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：夏平，该公司董事长。
委托代理人：黄永，男，1969年2月13日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
被执行人：孙扬礼，男，1970年11月1日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
被执行人：费小峰，男，1976年12月12日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
本院依据已经发生法律效力的淮北市杜集区人民法院于2015年10月26日作出的（2015）杜民二初字第00281号民事判决书，于2016年2月16日向被执行人孙扬礼、费小峰发出执行通知书，责令被执行人孙扬礼、费小峰自收到通知书之日起三日内向申请执行人淮北农村商业银行股份有限公司支付借款本息29332.35元，并承担本案执行费340元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人费小峰名下有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人费小峰名下的存款29672.35元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张余庆
审 判 员 王胜杰
代理审判员 顾婷婷
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 赵 静
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第60号
原告：张美福。
被告：王锦生。
原告张美福为与被告王锦生买卖合同纠纷一案，于2014年12月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张美福到庭参加诉讼，被告王锦生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
原告张美福起诉称：2013年7月至9月期间，王锦生在承包永康市溪心拆迁房工程建设过程中，曾向张美福购买钢筋若干。2013年9月12日，双方经结账，王锦生尚欠张美福钢筋款507400元及利息20000元，并约定于2013年9月20日前付清，如逾期不付款，则将按月利率2％计算利息，并由王锦生亲笔出具欠条一份载明上述事实。嗣后，王锦生至今未有支付分文。故请求依法判令王锦生支付张美福钢筋款人民币527400元，并赔偿逾期付款利息损失（利息损失从2013年9月21日起按月利率2％计算至付款之日止）。庭审中，张美福自愿将利息损失的诉讼请求变更为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算。
被告王锦生未作答辩。
原告张美福为证明其诉请主张，向本院提供了2013年9月12日王锦生出具的欠条原件一份，欲证明王锦生尚欠张美福货款507400元，利息20000元，合计527400元，并约定于2013年9月20日之前付清，未付清则按月利率2％计算利息的事实。
被告王锦生未到庭质证。
本院的认证意见：张美福提交的证据符合证据的形式要件，内容能同其陈述相互印证，欠条中载明“不付清按2％计算利息”，张美福主张2％为月利率，符合常理，王锦生未到庭质证，亦未向本院提供反驳证据材料，故本院对张美福提供的上述证据的真实性及其证明内容予以确认。
经审理，本院认定事实如下：王锦生曾向张美福购买钢筋。2013年9月12日，双方经对账，确认王锦生尚欠张美福货款507400元及利息20000元，并由王锦生向张美福出具欠条载明欠款事实，约定上述款项于2013年9月20日前付清，不付清则按月利率2％计算利息。至今，王锦生未支付上述货款及利息。
本院认为，张美福与王锦生之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。王锦生欠张美福货款507400元及利息20000元的事实，有其出具的欠条一份予以证实。双方以出具欠条的方式结算货款，并约定于2013年9月20日前付清，王锦生至今未支付货款，已构成违约，其理应承担相应的违约责任。双方同时约定未按约付清货款按月利率2％支付利息，现张美福要求王锦生从2013年9月21日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，张美福变更后的诉讼请求合法有据，本院予以支持。王锦生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其本人承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告王锦生支付原告张美福货款507400元及利息20000元并赔偿利息损失（利息损失从2013年9月21日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至款项付清之日止），款限本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告王锦生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9424元，公告费400元，合计9824元，由被告王锦生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 朱蓓蕾
人民陪审员 吕秀荷
人民陪审员 贾慧珍
二〇一五年五月七日
代书 记员 施林瑛
山东省莱芜市莱城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）莱城刑初字第490号
公诉机关莱芜市莱城区人民检察院。
被告人张某，务农。2015年8月25日因涉嫌危险驾驶罪被莱芜市公安局莱城分局取保候审，同年11月4日被莱芜市莱城区人民检察院取保候审。经本院研究决定，2015年12月9日被执行逮捕，现羁押于莱芜市看守所。
莱芜市莱城区人民检察院以莱城检公刑诉（2015）489号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2015年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莱芜市莱城区人民检察院指派代理检察员李艳霞出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
莱芜市莱城区人民检察院指控：2015年6月28日15时25分许，被告人张某醉酒驾驶鲁S×××××号小型普通客车沿汶源西大街路口东侧时，与顺行的许某驾驶的鲁S×××××号轻型普通货车刮擦，致两车不同程度受损。2015年6月28日16时18分，抽取张某和许某静脉血，同年7月1日进行检测，经鉴定，张某驾车发生事故时，血液内乙醇浓度为208.3mg／100ml，系醉酒驾驶机动车。张某承担事故全部责任。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，案件侦破经过情况说明，户籍证明，驾驶人及机动车信息查询结果单，当事人血样提取登记表，协议书及收条，证人黄某证言，被害人许某的陈述，被告人张某的供述，道路交通事故认定书，物证检验鉴定报告，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片等证据，足以认定。
本院认为，被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车辆，事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人张某醉酒驾驶机动车发生交通事故负事故全部责任且酒精含量高，依法从重处罚；鉴于其如实供述主要犯罪事实，依法可从轻处罚；其赔偿被害人经济损失并取得其谅解，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月9日起至2016年3月8日止），并处罚金人民币七千元。罚金于判决生效之日起十日内一次性缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向莱芜市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 杨荣涛
二〇一五年十二月十五日
书记员 亓 乔
相关法律链接附后
《中华人民共和国刑法》
1、第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财物遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别严重恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
2、第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
3、第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
4、第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳，对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬象执民字第2863-1号
申请执行人：沈颖江，公务员。
被执行人：王宇伟。
沈颖江与王宇伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）甬象商初字第1813号民事调解书已经发生法律效力。义务人王宇伟未按调解书确定的期限履行，权利人沈颖江于2014年9月24日向本院申请强制执行，同日，本院立案执行。
本案在执行过程中，被执行人王宇伟无适当财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2014）甬象执民字第2863号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
代理审判员 黄 欢
代理审判员 郑淑旖
二〇一四年九月二十九日
代书 记员 李世进
湖北省黄梅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂黄梅恢执字第00030-1号
申请执行人郑鉴峰。
被执行人陈留记。
被执行人桂先梅。
申请执行人郑鉴峰与被执行人陈留记、桂先梅民间借贷纠纷一案，黄梅县人民法院于2014年1月8日作出的（2013）鄂黄梅民初字第01926号民事判决书确定：限被告陈留记、桂先梅于本判决生效后十日内共同偿还原告郑鉴峰借款并承担违约责任合计84280元（74400元＋74400元X20%-5000元）。逾期后，被执行人陈留记、桂先梅未履行义务，申请执行人郑鉴峰向本院申请执行，本院已立案执行。
执行过程中，本院�被执行人陈留记、桂先梅在金融系统、土地、房产、土地进行了查询，未发现可供执行财产，申请执行人郑鉴峰向本院申请终结本次执行程序，经合议庭评议，该案符合终结本次执行程序的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：
终结黄梅县人民法院（2013）鄂黄梅民初字第01926号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序结束时，被执行人陈留记、桂先梅尚欠申请执行人郑鉴峰款84280元。
如申请执行人郑鉴峰发现被执行人陈留记、桂先梅有可供执行财产时，可再次申请执行，再次申请执行将不受执行期限的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 邢卫刚
审判员 张新华
审判员 梅新军
二〇一五年十一月三十日
书记员 蔡 力
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第1390号
原告：周柏安。
委托代理人：丁华林。
被告：陆关尧。
被告：汪杏英。
被告：陆利利。
被告：汪荣庆。
原告周柏安为与被告陆关尧、汪杏英、陆利利、王荣庆买卖合同纠纷一案，于2015年4月20日起诉来院，本院于同日立案后，依法适用简易程序由代理审判员祝世强独任审判，后依法转为普通程序由审判员周力佳担任审判长，与代理审判员祝世强、人民陪审员俞海青组成合议庭进行审理。因被告陆关尧、汪杏英、陆利利、王荣庆用其他方式无法送达，本院以公告方式向其送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料。本案于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁华林到庭参加诉讼，四被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，四被告与原告具有业务关系，四被告共同在原告处分三次购买钢筋用于房屋建造等工程（第一次于2013年7月20日、第二次于2013年7月22日、第三次于2013年8月27日）。后原告与四被告共同对账结算，上述四被告尚欠原告货款合计8714元，该款至今未付，故起诉要求四被告共同支付原告货款8714元；本案诉讼费用由四被告承担。
被告未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了送货单、对帐单共三份，用以证明原告与本案四被告有业务往来，经对帐核算后四被告尚欠原告8714元的事实。
被告未向本院提供证据。
被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其对原告所举证据放弃质证的权利。
针对原告举证及陈述，本院综合认证如下：原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法确认其证明力。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2013年7月20日至8月27日，原告共向位于绍兴市柯桥区钱清镇顾家荡村顾家荡的被告汪杏英家中供应价值8714元的钢筋，并于2013年8月27日的送货单中予以对账，由被告汪杏英签收，上述货款被告汪杏英至今未付，遂成讼。
本院认为，本案争议焦点在于讼争钢筋的实际买受人是谁？根据原告在庭审中的陈述，其送货地址为绍兴市柯桥区钱清镇顾家荡村顾家荡即被告汪杏英家中，其钢筋用途为用于汪杏英家中建房所需，而汪杏英在2013年8月27日送货单中对全部的钢筋进行了对帐。虽三份送货单中的购货单位均为被告王荣庆，但王荣庆仅在2013年7月20日的送货单中签收，且根据原告陈述王荣庆仅为汪杏英建房工程的承包人，故本院认定本案讼争买卖合同的买受人为被告汪杏英。原告与被告汪杏英之间的买卖合同法律关系，由原告提供的证据予以证明，内容明确，且未违反我国法律、法规的禁止性规定，应当认定成立并确认有效。现原告已履行交货义务，被告汪杏英未及时结清与原告之间的货款，显属违约，故对原告要求被告支付货款的请求，本院予以支持。而原告主张讼争货物系被告陆关尧、汪杏英、陆利利共同购买用于该三被告生活所需，未提供证据证明，本院不予采信，故原告要求被告陆关尧、陆利利承担共同付款责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪杏英支付原告周柏安货款8714元，款于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告周柏安的其他诉讼请求。
如被告汪杏英未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告汪杏英负担，款限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 周力佳
代理审判员 祝世强
人民陪审员 俞海青
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 陈颖莹
湖北省南漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂南漳长民初字第00009号
原告彭立军，男，生于1968年9月19日，汉族，农民。
委托代理人周保明，南漳县城关法律服务所法律工作者。
被告王学会，男，生于1962年2月9日，汉族，农民。
被告王津津，男，生于1984年11月29日，汉族，农民。
被告王吉，男，生于1987年1月15日，汉族，农民。
原告彭立军与被告王学会、王津津、王吉为农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭立军及其委托代理人周保明，被告王学会、王津津、王吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭立军诉称，被告王学会、王津津、王吉于2013年8月与其签订了《建房合同书》，双方约定由原告负责组织人给三被告建造房屋，经被告验收合格后付清所有工程款，期间三被告支付了原告工程款9万元，剩余26500元至今拖欠不予支付。故诉至法院请求依法判令被告立即支付原告建筑工程款26500元、违约金3000元。
被告王学会、王津津、王吉辩称，我与原告签订《建房合同书》后，给付了建房款9万元，并打欠条约定剩余建房款26500元于2014年年底以前付清，欠条上约定的履行期限没有届满，原告没有权利起诉。
本院认为，原告彭立军与被告王学会、王津津、王吉签订了建房合同书，约定房屋验收合格后被告付清原告全部工程款，但2014年1月20日，双方又以欠条的形式约定：“剩余工程款26500元于2014年年底以前付清”，该约定应视为双方对《建房合同书》中给付建房工程款时间的变更，故在法庭辩论终结前，被告的还款履行期限并未届满，原告并无诉权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项的规定，裁定如下：
驳回原告彭立军的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 王之卿
人民陪审员 吴 辉
人民陪审员 全应娥
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 王 坤
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安商初字第567号
原告山东安丘农村商业银行股份有限公司。住所地：安丘市兴安路***号。
法定代表人岳俊强，该公司董事长。
委托代理人郑其泰，男，1970年12月12日出生，汉族。
被告辛传英，居民。
被告尹桂力，居民。
被告尹桂忠，居民。
被告尹炳营，居民。
被告尹桂孝，居民。
上述四被告委托代理人尹元秋。
原告山东安丘农村商业银行股份有限公司（以下简称“安丘农村商业银行”）与被告辛传英、尹桂力、尹桂忠、尹炳营、尹桂孝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安丘农村商业银行委托代理人郑其泰，被告尹桂力、尹桂忠、尹炳营、尹桂孝的委托代理人尹元秋到庭参加诉讼。被告辛传英经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告安丘农村商业银行诉称，2010年4月30日，被告辛传英经被告尹桂力、尹桂忠、尹炳营、尹桂孝提供连带责任保证向我行借款30000元，于2011年4月10日到期。2010年6月17日，被告辛传英偿还借款本金1000元，余款29000元及利息至今未付。请求依法判令被告辛传英偿还借款本金29000元，利息11601.45元（计算至2012年6月20日），共计40601.45元；并支付该借款收回前所滋生的全部利息；被告尹桂力、尹桂忠、尹炳营、尹桂孝对上述借款本息承担连带清偿责任；诉讼费用由被告负担。
被告尹桂力、尹桂忠、尹炳营、尹桂孝辩称，为被告辛传英借款提供担保属实，但已超出保证期间，我们不应再对本案借款承担连带保证责任。请求依法驳回原告要求我们承担连带责任的诉讼请求。
被告辛传英未答辩。
经审理查明，2009年4月11日，被告辛传英、尹桂力、尹桂忠、尹炳营、尹桂孝自愿组成联保小组，与安丘市农村信用合作联社签订了《农户最高额联合保证借款合同》，约定在2009年4月11日至2011年4月10日期限内，联保小组各成员作为共同保证人，对各小组成员在联保期间内在债权人处连续发生的债权和各借款人依借款凭证与该公司发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息及诉讼费等债权人实现债权的一切费用，共同承担连带保证责任；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；被告辛传英的最高贷款额为30000元，按季结息。合同签订后，被告辛传英于2010年4月30日向安丘市农村信用合作联社借款30000元，于2011年4月10日到期，月利率为9.2925‰。2010年6月17日，被告辛传英偿还安丘市农村信用合作联社借款本金1000元。截止2012年6月20日，尚欠原告借款本息40601.45元，保证人亦未履行保证责任。
另查明，2011年7月6日，山东安丘农村商业银行股份有限公司及山东安丘农村商业银行股份有限公司安丘支行等36家分支机构开业，安丘市农村信用合作联社终止，其债权债务由山东安丘农村商业银行股份有限公司承担。
以上事实，有当事人陈述，《最高额联合保证借款合同》、贷转存凭证等在卷予以证实。
本院认为，安丘市农村信用合作联社与被告辛传英、尹桂力、尹桂忠、尹炳营、尹桂孝签订的农户最高额联合保证借款合同、贷转存凭证是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告辛传英经被告尹桂力、尹桂忠、尹炳营、尹桂孝担保向安丘市农村信用合作联社借款30000元，事实清楚，证据充分，足以认定。因原告安丘农村商业银行经批复开业的同时，安丘市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由原告承担，故原告要求被告辛传英偿还借款本息，合法有据，应予支持。本案借款于2011年4月10日到期，原告亦未提交证据证明曾在二年保证期间内向该四被告主张过权利，故原告要求被告尹桂力、尹桂忠、尹炳营、尹桂孝对被告辛传英的上述借款本息承担连带清偿责任的证据不足，本院不予支持。被告辛传英经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，系对抗辩权利的放弃，并不影响本院对本案事实和证据的认定。为依法保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告辛传英偿还原告山东安丘农村商业银行股份有限公司借款本金29000元，利息11601.45元（计算至2012年6月20日），共计40601.45元，并按合同约定利率支付自2012年6月21日起至本判决确定的还款之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告要求被告尹桂力、尹桂忠、尹炳营、尹桂孝对被告辛传英的上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费815元，公告费600元，共计1415元，由被告辛传英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 魏振福
审 判 员 于守亮
人民陪审员 李付训
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 沈丰涛
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初2186号
原告：吕骥。
委托代理人：叶志娟，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。
委托代理人：李佳，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。
被告：严小平。
委托代理人：蒋志刚，常州市新北区小河法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人：蒋旭，该公司总经理。
委托代理人：刘聪，江苏通江律师事务所律师。
原告吕骥诉被告严小平、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法由审判员颜小霞适用简易程序于2016年5月19日、2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李佳，被告严小平的委托代理人蒋志刚，被告人保常州公司委托代理人刘聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕骥诉称：2014年12月13日，被告驾驶苏D×××××号小型越野客车与原告驾驶的电动自行车相撞，发生交通事故，致原告受伤。事故发生后，常州市公安局交通警察支队新北大队认定：被告严小平承担事故全部责任。苏D×××××号小型越野客车在被告人保常州公司投保了交强险和商业险。因索赔无果，故诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失合计146791.86元并承担本案的诉讼费用。
被告严小平辩称：我对事故的经过和责任认定无异议。事故车辆在被告人保常州公司处投保交强险和商业险。事故发生后，我垫付10150元，要求在本案中一并处理。
被告人保常州公司辩称：我公司对事故的经过和责任认定无异议，事故车辆在我公司投保了交强险和商业险。我公司对医疗费金额无异议，要求扣除10%的医保外费用。对原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、车损无异议。对原告主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害赔偿金不予认可。交通费认可200元。误工费按1770元/月计算。我公司不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明：2014年12月13日12时，被告严小平驾驶苏D×××××号小型越野客车沿常州市晋陵路由南向北行驶至晋陵路长兴楼门口时向左转弯准备进长兴楼停车场，遇原告吕骥驾驶的电动自行车沿晋陵路由北向南行驶至此，两车相撞，发生交通事故。事故发生后，原告被告送往常州市第一人民医院救治，住院9.5天，共用去医疗费36270.16元。2014年12月16日，常州市公安局交通警察支队新北大队出具道路交通事故认定书，认定：被告严小平承担事故全部责任。2016年3月1日，常州市新北区人民调解委员会委托无锡中诚司法鉴定所对原告进行伤残等级、误工期、护理期、营养期的鉴定。2016年3月23日，无锡中诚司法鉴定所具鉴定意见书，认定：原告构成十级伤残，误工期180日，护理期60日，营养期90日。原告支付鉴定费用2520元。事故发生后，被告严小平垫付了10150元。
另查明：被告严小平是苏D×××××小型越野客车的车辆所有人。该车在被告人保常州公司投保了交强险和100万不计免赔机动车第三者责任商业险。保险期限2014年11月21日15时起至2015年11月21日15日止，事故发生在保险期内。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、驾驶证、行驶证、病历卡、发票、出院记录、公共卫生从业人员健康体检（卫生知识培训）合格证、司法鉴定意见书，被告严小平提供的发票等证据以及原、被告双方在庭审中的陈述和自认所证实。
本院认为：原、被告双方对道路交通事故认定书均无异议，本院对交通事故认定书予以采信，被告严小平应承担事故全部赔偿责任。故原告的损失应首先由被告人保常州公司在交强险限额内承担，超出部分则由被告人保常州公司在商业三者险内承担（医保外费用除外）。被告人保常州公司对司法鉴定意见书有异议，辩称原告所受之伤构不成十级伤残，被告人保常州公司未能提交证据予以证明，本院认为鉴定符合法定程序，鉴定人员持有相关资质，故本院对该司法鉴定意见书予以采信。
关于赔偿项目：原、被告经质证无异议的损失如下：医疗费36270.16元、住院伙食补助费171元、营养费1080元、护理费3600元，车损1400元、交通费200元，经审查，上述费用符合相关规定的赔偿范围和赔偿标准，本院依法予以认定。关于医疗费，根据相关规定本院确认扣除10%的医保外费用，该费用应由交通事故责任人或赔偿义务人承担赔偿责任，故10%的医保外费用3627.02元由被告严小平承担。原告主张的残疾赔偿金85580.7元(包括被扶养人生活费11234.7元)，精神损害抚慰金5000元，符合法律规定，本院予以确认。原告主张误工费21000元，被告不予认可，辩称按1770元/月计算，根据原告提供的证据，本院参照2014年度江苏省餐饮业在岗职工年平均工资36423元的工资标准，计算6个月，酌情认定原告的误工费为18210元。综上，原告的各项损失合计151511.86元（其中医保外费用3627.02元），应由被告人保常州公司在交强险限额内赔偿121400元，在商业三者险限额内赔偿26484.84元，合计147884.84元；被告张荣方已垫付10150元，扣除应赔付的3627.02元，余款6522.98元由被告人保常州公司在其应支付的款项中直接向被告严小平支付。综上，人保常州公司赔付原告吕骥141361.86元，支付被告严小平6522.98元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司赔付原告吕骥141361.86元，支付被告严小平6522.98元，上述款项于本判决生效之日起十五内履行。
二、驳回原告吕骥其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费568元（已减半收取），鉴定费2520元，合计3088元，由原告吕骥负担115元，被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担2117元，由被告严小平负担856元（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。（赔款支付账号：开户单位：常州市新北区人民法院，账号：10×××24开户行：中国农业银行常州三井支行）
审判员 颜小霞
二〇一六年六月二十三日
书记员 郭 玲
山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐商初字第814号
原告中国农业银行股份有限公司乐陵市支行。
法定代表人彭晓民，该行行长。
委托代理人史孝民，该行职工。
被告刘吉敏。
被告刘吉亭。
被告刘吉芳。
原告中国农业银行股份有限公司乐陵市支行诉被告刘吉敏、刘吉亭、刘吉芳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人史孝民到庭参加诉讼，被告刘吉敏、刘吉亭、刘吉芳经本院公告传唤，均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司乐陵市支行诉称，被告刘吉敏与被告刘吉芳、刘吉亭均是乐陵市某镇某村人，于2011年5月11日三人自愿组成农户小额贷款联保小组，2011年5月11日被告刘吉敏在我行借款50000元，借款到期日为2014年3月31日，被告刘吉芳、刘吉亭为其担保，承担连带保证责任。借款逾期后，原告多次派人催要未果，请求判决三被告立即偿还借款本金50000元及相应利息。
被告刘吉敏、刘吉亭、刘吉芳均未答辩。
经审理查明，被告刘吉敏于2011年5月11日与原告中国农业银行股份有限公司乐陵市支行签订编号37020620110058028农户贷款借款合同，约定被告刘吉敏在原告处借款50000元用于养殖。合同约定受信期间为2011年5月11日至2014年5月10日止，可在借款额度内循环使用。单笔借款期限最长不超过一年，如单笔借款期限超过一年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度可再次循环使用。双方还约定一年期以内的借款的偿还方式为，按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。约定借款年利率为9.00%。合同上分别有双方印章、签名。被告刘吉芳、刘吉亭为此笔借款提供担保，保证方式为连带责任保证，两被告在农户贷款借款合同中联保小组成员签名表中签名、捺印，保证期间为借款期限届满之日起二年，被告刘吉敏使用该单笔借款至2014年5月10日，未能按合同约定归还借款本金及利息，原告多次催要未果，于2014年8月19日诉来本院，要求被告三人清偿借款50000元及相应利息。
另查明，被告刘吉敏、刘吉亭、刘吉芳常年外出不归，下落不明，无法联系，本院委托《山东法制报》向被告三人公告送达，公告内容“刘吉敏、刘吉亭、刘吉芳：本院受理原告中国农业银行股份有限公司乐陵市支行诉你们借款合同纠纷一案，现依法向你们公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。自公告之日起经过60日即视为送达。提出答辩状和举证的期限分别为公告期满后的15日和30日内，并定于举证期满后的第3日上午9时（遇法定节假日顺延）在本院立案二庭公开开庭审理此案，逾期则依法缺席判决。”。公告期满后，三被告均未出庭参加诉讼。
以上事实认定由以下证据证明：
（一）原告提供编号为37020620110058028农户贷款借款合同一份。
（二）乐陵市某镇某村民委员会证明材料一份。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司乐陵市支行与被告刘吉敏签订的中国农业银行农户贷款借款合同，有双方的盖章、签名，是双方真实意思表示，合同内容符合法律规定，合同真实合法有效。被告刘吉敏在原告处借款50000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告刘吉芳、刘吉亭在借款合同联保小组成员签名表中签名、捺印，是本人的真实意思表示，自愿为被告刘吉敏的50000元借款本息的债务承担连带保证责任，事实清楚，保证责任明确，本院予以认定。综上所述，三被告不履行合同约定、不承担相应的连带清偿责任，其行为是错误的，侵犯了原告的合法权益，故对原告要求三被告清偿借款本息的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零五条、第一百零六条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘吉敏于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司乐陵市支行借款本金50000元及相应利息。（利息计算自2011年5月11日至本判决指定的履行期限届满之日止）
二、被告刘吉芳、刘吉亭对上述债务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，诉讼保全费520元均由三被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 潘炳浩
人民陪审员 王建军
人民陪审员 纪万禄
二〇一五年二月十日
书 记 员 闫晓飞
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民（商）初字第2570号
原告成都瑞星时代科技有限公司，住所地四川省成都市一环路南三段28号。
法定代表人何川，总经理。
被告北京网元圣唐娱乐科技有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼2798房间。
法定代表人孟宪明，董事长。
本院在审理原告成都瑞星时代科技有限公司与被告北京网元圣唐娱乐科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告成都瑞星时代科技有限公司于2015年4月27日向本院提出撤诉申请，请求撤回其对被告北京网元圣唐娱乐科技有限公司的起诉。
本院认为，原告成都瑞星时代科技有限公司请求撤回对被告北京网元圣唐娱乐科技有限公司的起诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告成都瑞星时代科技有限公司撤回对被告北京网元圣唐娱乐科技有限公司的起诉。
案件受理费五百二十五元，由原告成都瑞星时代科技有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 李 扬
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 王家同
北京市延庆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0119刑初70号
公诉机关北京市延庆区人民检察院。
被告人王×（别名：园×），女，1992年9月13日出生。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年1月23日被刑事拘留；同年2月5日被取保候审，同年4月28日被重新取保候审。
北京市延庆区人民检察院以京延检公诉刑诉（2016）73号起诉书指控被告人王×涉嫌犯盗窃罪，于2016年5月11日向本院提起公诉，本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市延庆区人民检察院指派代理检察员张正红出庭支持公诉，被告人王×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市延庆区人民检察院指控，2016年1月23日10时许，被告人王×在北京市延庆区旧县镇×村×区×号被害人冯×家居住时，乘冯×不在卧室之机，从卧室的大衣柜抽屉内盗窃黄金项链一条（重24.46克）及黄金手链一条（重6.81克）。经鉴定，该黄金项链和黄金手链价值人民币8537元。案发当日中午冯×发现项链和手链丢失并报警，当日下午公安民警将被告人王×抓获并将黄金项链和黄金手链扣押并发还被害人冯×。
公诉机关认为，被告人王×到案后如实供述了自己的犯罪事实，被盗物品已发还，建议判处拘役三个月至六个月，并处罚金；同时可适用缓刑。
被告人王×对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人王×犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，相关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人王×犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑十个月；并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郭延景
二〇一六年五月十九日
书记员 安雪祁
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽青商初字第877号
原告：青田县浙瓯塑钢门窗厂，住所地青田县鹤城街道平演村。
经营者：徐小明。
委托代理人：徐策。
被告：夏碎排，经商。
原告青田县浙瓯塑钢门窗厂与被告夏碎排买卖合同纠纷一案，于2015年7月23日向本院提起诉讼，原告请求判令：一、被告立即支付原告材料款770000元及赔偿逾期付款利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清款项之日止）；二、本案诉讼费用由被告负担。本院立案受理后，依法由审判员赖骏适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告青田县浙瓯塑钢门窗厂向本院提出申请，要求对案外人浙江山口建筑工程有限公司应支付给被告夏碎排的质保金800000元进行诉讼保全，并提供了担保，本院审查后依法作出裁定：扣留浙江山口建筑工程有限公司应支付给被告夏碎排的质保金800000元，未经本院许可，不得支付。本案于2015年11月30日公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告青田县浙瓯塑钢门窗厂的经营者徐小明及其委托代理人徐策到庭参加诉讼，被告夏碎排经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
经审理，本院认定事实如下：2012年至2014年间，被告夏碎排曾向原告青田县浙瓯塑钢门窗厂购买建材。2015年2月11日，经双方结算，被告夏碎排向原告出具欠条一份，上载明：“今欠高湾铝合金工程程材料款柒拾万元正￥770000.00元”。后被告一直未支付剩余货款。
上述事实有欠条及原告的陈述等予以证实。
本院认为：被告夏碎排结欠原告青田县浙瓯塑钢门窗厂货款770000元，事实清楚，证据充分。现经原告催讨并诉至本院，被告仍未履行清偿义务，显属违�，应当承担相应的违约责任。原告主张要求被告支付货款770000元及逾期利息（即逾期付款违约金）之诉请，于法有据，本院予以支持。被告夏碎排经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告夏碎排在本判决生效后十日内支付给原告青田县浙瓯塑钢门窗厂货款770000元及逾期付款违约金（违约金自2015年7月23日起至款项实际付清之日止按年利率4.85%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11500元，财产保全申请费4370元，公告费600元，均由被告夏碎排负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 赖 骏
代理审判员 叶丽君
人民陪审员 徐宗仁
二〇一五年十一月三十日
代书 记员 赵 迪
东营经济技术开发区人民法院
支 付 令
（2017）鲁0591民督136号
申请人：韩维，男，汉族。
被申请人：山东恒丰实业有限公司。
申请人韩维于2017年11月17日向本院申请支付令。申请人韩维称，被申请人山东恒丰实业有限公司拖欠申请人2016年11月1日至2017年10月31日的工资49740元，有被申请人出具的工资表及签署的承诺书为证。被申请人承诺于2017年11月5日前给付，虽经申请人催要，被申请人至今未付。要求被申请人山东恒丰实业有限公司给付申请人拖欠的工资49740元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人山东恒丰实业有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人韩维工资49740元。
案件申请费347.83元，由被申请人山东恒丰实业有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 刘金涛
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王晓冬
广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇怀法永民初字第186号
原告：植某某，男，1969年9月14日出生，汉族，住××××××。
委托代理人：孔繁新，男，怀集县永固镇法律服务所法律工作者。
被告：李某某，女，1972年1月20日出生，汉族，住××××××。
原告植某某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告植某某及其委托代理人孔繁新到庭参加诉讼，被告李某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉认为，1990年双方在南海坪地打工时相识，确立恋爱关系后开始同居生活，1992年2月14日在永固镇民政部门办理了结婚登记手续，同年5月14日生育女儿植某萍，现女儿已经独立生活。由于本人家处于较偏远的山区，交通不便，因此家庭生活非常困难，被告经不起艰苦的生活，在1995年11月间离家出走，至今未归，经本人及被告家人多方寻找均不见踪影，至今都不知道被告下落，被告离家出走至今已经19年之久，使原告精神上受到很大的打击，严重影响了原告的正常生活，夫妻关系已经名存实亡，为了早日结束这段没有实质意义的婚姻，特请求判令准予原、被告离婚。
本院于2014年8月28日向被告李某某公告送达起诉状副本和开庭传票，但被告李某某既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。
经审理查明，原、被告于1990年在佛山市南海区打工期间相识，确立恋爱关系后开始同居生活，1992年2月14日双方在永固镇民政部门办理了结婚登记手续，婚后感情尚好，于同年5月14日生育女儿植某萍，现女儿已经成家，独立生活。1995年农历十一月初八，被告因原告家处山区，交通不便，生活困难，而离家出走，不知去向，后原告经多方打听，并联络被告家人一起寻找，均未果，至今没能与被告取得联系，双方分居19年之久，因此，原告遂于2014年8月26日诉至本院，请求与被告离婚。
本院认为，被告李某某经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩权利。对原告植某某起诉主张的事实和提供的证据，本院予以确认。原、被告分居已经长达19年之久，双方互不联系，互不履行夫妻义务，夫妻关系已经名存实亡，夫妻感情已经完全破裂，故原告要求与被告离婚的请求本院予以支持。据此，鉴于原、被告夫妻感情确已破裂的事实，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
准予植某某与李某某离婚。
案件受理费300元，由植某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 黄启亮
代理审判员 李加拿
人民陪审员 徐祥富
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 李达荣
河南省开封市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫02刑更184号
罪犯阮永杰，现在河南省第一监狱服刑。2007年11月9日入狱。
河南省开封市中级人民法院于2007年8月16日作出（2007）汴刑初字第29号刑事附带民事判决书，认定罪犯阮永杰犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。在法定期限内，无上诉、抗诉。刑期自2007年9月13日起。判决发生法律效力�，即交付执行。服刑期间执行刑期变动情况：2010年5月10日经河南省高级人民法院（2010）豫法刑执字第00436号刑事裁定书减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利八年；2013年9月26日经本院（2013）汴刑执字第1027号刑事裁定书减刑一年五个月，剥夺政治权利八年不变。现刑罚执行机关河南省第一监狱又提出减刑建议，报送本院审理，本院于2016年1月7日立案后组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第一监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会审核后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯阮永杰自上次减刑以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定，2006年6月15日晚上8点多，被告人阮永杰、范飞龙等人为帮开封县大李庄初中一年级学生范申龙、陈曦、高攀等人出气，在开封县大李庄初中三级七班男生寝室，经范申龙指认，对准备休息的晁现东、朱会文等人进行殴打，罪犯阮永杰用随身携带的匕首将晁现东、朱会文扎死，将王亚永等4人扎伤，并误将前来帮其打架的栗冬冬扎死。该犯系主犯。
罪犯阮永杰在服刑期间能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，认真履行生产产品质量检查工作，严把质量关。受到表扬5次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次，刑罚执行机关提请对罪犯阮永杰减刑，确已经过上述程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯阮永杰自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯阮永杰减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利八年不变。（刑期自2010年5月10日起至2027年11月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李永胜
审 判 员 石道强
人民陪审员 任留柱
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 ＸＸ龙
北京市密云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）密执字第1545号
申请执行人黄晓妍，女，1973年12月9日出生。
被执行人李善永，男，1953年7月18日出生。
案由：民间借贷纠纷。
申请执行人黄晓妍与被执行人李善永民间借贷纠纷一案，已经由北京市密云县人民法院以（2014）密民初字第3997号民事判决书作出裁决，被执行人李善永在履行期限内未自动履行，申请执行人黄晓妍于2015年4月3日向北京市密云县人民法院提出强制执行申请，本院于同日受理该执行案件。
本案在执行过程中，经四查，被执行人李善永无财产可供执行。据此，根据相关法律规定，裁定如下：
（2014）密民初字第3997号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人的财产或财产线索，被执行人具备履行能力的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即执行。
审 判 长 邰大明
代理审判员 肖凤特
代理审判员 罗杰奇
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 徐姗姗
山西省屯留县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0424民初315号
原告陈某某，女，1992年12月22日出生，汉族，农民。
被告尹某某，男，1989年11月2日出生，汉族，农民。
本院在审理原告陈某某与被告尹某某离婚纠纷一案中，原告陈某某于2016年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出双方已和好，申请撤诉，该撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
诉讼费减半收取150元由原告陈某某承担。
审判员 张宏武
二〇一六年五月五日
书记员 申秀丽
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二民初字第793号
原告梁太立，男，汉族，1971年11月26日出生，住哈尔滨市香坊区。
被告庞世财，男，汉族，1960年7月25日出生，住哈尔滨市南岗区。
原告梁太立与被告庞世财民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告梁太立到庭参加诉讼。被告庞世财经本院公告送达起诉状副本、应诉举证通知书、风险提示书、开庭传票，公告期满后，无正当理由未到庭应诉。本案进行了缺席审理，现已审理终结。
原告梁太立诉称，原、被告通过朋友介绍认识。2013年4月28日，被告以做生意缺少资金为由向原告借款人民币100000元，并为原告出具了借条一份，约定于2013年5月27日为还款日。事后，被告没有按约定还款，原告多次索要未果。现原告诉至法院，请求判令，一、被告偿还原告欠款100000元；二、诉讼费用由被告承担。
被告庞世财经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状等应诉材料。
原告梁太立为证明其诉讼主张成立向本院出示的证据如下：
证据、被告于2013年4月28日出具的借条一张，意在证明被告向原告借款100000元。
综合原告的陈述以及依据相关法律规定，本院认为原告提供的证据真实、有效，能够证明本案事实，本院予以采信。
经审理查明，被告于2013年4月28日向原告借款人民币100000元，并给原告出具借条一张，约定于2013年5月27日还款。被告未依约还款，双方形成诉讼。
本院认为，被告向原告出具的借条，系其真实意思表示，原、被告之间存在合法的债权债务关系。原告要求被告偿还借款，有事实依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，判决如下：
被告庞世财于本判决生效之日起十日内给付原告梁太立借款人民币100000元；
如被告庞世财未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告梁太立预交的案件受理费2300元，公告费560元，由被告庞世财负担，于本判决生效之日起十日内给付原告梁太立。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 程寿昌
人民陪审员 卢 伟
人民陪审员 朱宝泽
二〇一六年二月二十八日
书 记 员 李欣欣
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）肥东执字第00952-3号
申请执行人：刘友富。
被执行人：肥东县花张轮窑厂，住所地肥东县八斗镇花张村。
负责人：刘正萍，厂长。
本院（2013）肥东民一初字第02044号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人肥东县花张轮窑厂至今尚未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明被执行人肥东县花张轮窑厂在肥东县八斗镇人民政府有补偿款收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留（提取）被执行人肥东县花张轮窑厂在肥东县八斗镇人民政府补偿款108690元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 沈德生
二〇一五年四月二十日
书记员 崔 明
安徽省肥东县人民法院执 行 裁 定 书(2013)肥东执字第00952-3号申请执行人：刘友富，男，1970年9月21日出生，汉族，住淮南市潘集区。被执行人：肥东县花张轮窑厂，住所地肥东县八斗镇花张村。负责人：刘正萍，厂长。本院（2013）肥东民一初字第02044号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人肥东县花张轮窑厂至今尚未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人肥东县花张轮窑厂在肥东县××镇人民政府有补偿款收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：扣留（提取）被执行人肥东县花张轮窑厂在肥东县八斗镇人民政府补偿款108690元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  沈德生二〇一五年四月二十日书记员  崔 明
云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第707号
原告：陈某。
委托代理人：马培杰，云南杨守智律师事务所律师，一般授权代理。
被告：杨某。未到庭。
原告陈某诉被告杨某离婚纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理。依法由审判员蒋晓云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加了诉讼，被告杨某现被羁押于云南省第三监狱未到庭，但经本院询问以书面方式陈述了意见。本案现已审理终结。
原告陈某诉称：原、被告通过网络认识自由恋爱，于2010年7月29日登记结婚。2011年1月24日生育女儿杨某某。婚后被告自称在昆明当兵，所以夫妻一直处于分居状态，2015年1月原告才得知被告因犯冒充军人招摇撞骗罪被判刑，对此原告认为夫妻感情已彻底破裂。由于被告现被羁押，不具备抚养孩子的条件，原告要求将子女判归原告抚养。诉请：1、判令解除原、被告的夫妻关系；2、婚生女杨某某由原告自行负责抚养；3、诉讼费由被告承担。
被告杨某被羁押于云南省第三监狱，书面答辩称：我与原告2008年5月认识，2010年7月29日登记结婚，婚后两地分居感情一般。我因犯冒充军人招摇撞骗罪被判处有期徒刑9年，现正在服刑。现在原告起诉离婚，我同意离婚。我们也没有共同财产、债权、债务需要分割。女儿可以由原告抚养，但要保证我出狱后可以探望，否则我将夺回抚养权。
庭审中原告提交了结婚证一本、户口册一本，以证实原、被告的婚姻关系及子女的情况。被告未到庭质证。本院认为，原告提交的证据均系原件，来源合法，予以采信。
被告未提交证据质证。
根据上述举证、质证、认证，结合双方一致陈述，本院确认本案如下法律事实：原、被告自由认识恋爱，于2010年7月29日登记结婚，并于2011年1月24日生育女儿杨某某。婚后原告及女儿在大理市居住生活，被告则长期在昆明等地生活，夫妻长期两地分居导致感情淡薄。现被告因犯冒充军人招摇撞骗罪被法院判处有期徒刑9年，现在云南省第三监狱服刑。现原告起诉离婚，被告应诉同意离婚。庭审中，原、被告认可双方无夫妻共同财产，无共同债权、债务。被告同意女儿由原告抚养。
本院认为，原、被告婚后长期分居不利于建立稳定、和谐的夫妻关系，现双方均同意离婚，夫妻感情确已破裂，对原告要求与被告离婚的诉讼请求应予准许。双方对子女抚养已达成协议，本院予以照准，但原告应保障被告探视子女的权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条之规定，判决如下：
一、准予原告陈某与被告杨某离婚；
二、婚生女杨某某由原告陈某自行负责抚养，被告杨某享有子女探望权，原告陈某应予协助。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为两年。
审判员 蒋晓云
二〇一五年八月二十八日
书记员 杨嫦娟
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民一初字第310号
原告洪某，女，1980年6月出生，汉族，江西乐平人，住乐平市洎阳街道办。
被告周某，男，1981年2月出生，汉族，江西南昌人，住南昌市进贤县。
原告洪某与被告周某民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序并公开开庭进行了审理，原告洪某到庭参加诉讼，被告周某经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪某诉称，2014年12月17日，被告因生意资金周转向原告提出借款，原告借款400000元给被告，通过银行转账379000元，剩余21000元现金支付。被告向原告出具借据，借款后经原告多次催收无果。故原告具状诉至法院，请求人民法院依法调解或判决被告偿还借款400000元。
被告周某未到庭未作答辩。
经审理查明，2014年12月17日，被告因生意资金周转向原告提出借款，原告借款400000元给被告，被告出具一份借据“今借到洪某人民币400000元，今借人周某，2014年12月17日”给原告。借款通过银行转账方式交付379000元，现金交付21000元。借款后经原告多次催收无果。原告具状诉至本院。故引起本案纠纷。
原告为支持其主张，向本院提交被告出具的借条及银行转账凭证一份，旨在证明被告借款400000元以及通过银行转账方式实际交付的事实。
上述事实，有庭审材料、原告举证材料、当事人陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告向原告借款400000元，有被告向原告出具的借据以及银行转账凭证为凭，双方的债权债务关系明确，被告未向原告还款，侵害了原告的合法权益。故对原告要求被告偿还借款400000元的诉讼请求应依法予以支持。为维护社会主义市场经济秩序，保障双方当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周某在本判决生效后十日内偿还原告洪某借款400000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，保全费1000元，决定由被告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 谢海华
人民陪审员 程荣焱
人民陪审员 罗秀英
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 钱麓宇
广西壮族自治区乐业县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乐民一初字第310号
原告杨薪燕，下岗职工。
委托代理人陈东阳，广西百澄律师事务所律师。
被告乐业县人民政府招待所，住所地不详。
杨薪燕诉乐业县人民政府招待所追索劳动报酬纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，1991年6月原告到被告单位工作，双方建立劳动关系。2011年8月15日被告单位改制结束。2011年8月28日原告在领取拖欠工资时被扣除，1997年至2002年被告安排原告双休日、节假日加班未发放的加班费，2003年至2007年被告安排原告双休日、节假日加班只按工资的100％发放。以上被扣、未发放或不足额发放加班费合计12614元。1998年至2005年原告的职位工资8030元、工龄工资2508元当时已领取，但2011年8月28日在领取拖欠工资时被扣除。按有关法律规定，被告应按上述二项金额之和的25%向原告支付经济补偿金。为维护原告合法权益，请求法院判令1、被告支付给原告经济补偿金5675元；2、被告承担本案诉讼费。
本院认为，原告的起诉必须要有明确的被告。而本案被告乐业县人民政府招待所已不存在，按原告提供的地址无法送达应诉材料，并在2012年3月27日乐业县机构编制委员会以乐编字（2012）6号文件撤销被告单位。故，乐业县人民政府招待所不具备被告主体资格，原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项、《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回杨薪燕的起诉。
预交的案件受理费5元，退回原告杨薪燕。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。
审 判 长 邹 勇
审 判 员 杨胜芬
人民陪审员 覃 敏
二〇一五年六月十日
书 记 员 黄郁晰
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第03338号
原告李会英，女，1958年3月6日出生，汉族，无固定职业，住重庆市北碚区。
被告卫林，男，1969年4月26日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
被告王德强，男，出生年月不详，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
原告李会英与被告卫林、王德强民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，原告于2015年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李会英撤回起诉。
案件受理费1560元，减半交纳780元，由原告李会英负担。（原告已交纳）
代理审判员 秦 伟
二〇一五年四月三日
书 记 员 肖习敏
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）延执行字第375号
申请执行人李荣华，男，1973年9月12日出生，汉族。
被执行人杨水英，女，1967年8月4日出生，汉族。
被执行人邓荣辉，男，1966年7月25日出生，汉族。
被执行人邓梦莉，女，1990年12月8日出生，汉族。
关于李荣华申请执行杨水英、邓荣辉、邓梦莉民间借贷纠纷一案，本院在执行已生效的（2012）延民初字第3093号民事判决书中，查明被执行人杨水英、邓荣辉、邓梦莉暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产状况或线索，申请人可向人民法院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院所作的（2012）延民初字第3093号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 曾德平
执行员 傅丹华
执行员 陈礼赟
二〇一五年四月八日
书记员 龚子夜
安徽省太和县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）太行初字第00018号
原告：肖卫东，男，汉族，1974年8月3日出生，住界首市。
委托代理人：沈玉潮，北京文薪律师事务所律师。
被告：界首市城市管理行政执法局。住所地界首市。
法定代表人：贺强，局长。
委托代理人：王宏福，界首市城市管理行政执法局副局长。
委托代理人：杨奎，安徽旦东律师事务所律师。
原告肖卫东不服被告界首市城市管理行政执法局2014年9月17日作出界城管（2014）罚决定字第156号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院已依法受理，本案在审理过程中，被告主动撤销了本案被诉的行政处罚决定，原告对本案自愿提出撤回起诉。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许肖卫东撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告肖卫东负担。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 李 芳
审 判 员 陈志军
人民陪审员 时秀华
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 高大鹏
附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条：人民法院对行政案件宣告判决前或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作出的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）雁民执字第01159-1号
申请执行人潘新胜。
被执行人岳高林。
申请执行人潘新胜与被执行人岳高林建设工程施工合同纠纷一案，本院（2012）雁民初字第01507号民事判决书已发生法律效力，被执行人岳高林未按判决书指定的期限主动履行义务，申请执行人潘新胜于2013年8月23日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2012）雁民初字第01507号民事判决书向被执行人岳高林送达执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未自动履行。嗣后，本院通过银行查询了被执行人开立账户及存款余额情况，查明被执行人在银行无可供执行的财产。本院通过西安市住房保障和房屋管理局依法查询了被执行人名下的房产情况，经查明其名下并无房产登记。本院亦通过西安市公安局车辆管理所依法查询了被执行人名下的车辆情况，被执行人名下亦无可供执行的车辆。本院已将被执行人岳高林纳入失信被执行人名单，由相关部门对其进行信用惩戒。被执行人岳高林现下落不明，申请执行人潘新胜亦无法提供其财产线索。故本案暂不具备执行条件，本案依法执行程序终结。综上所述，兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院（2013）雁民执字第01159号案终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可随时申请法院再行立案执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张 鹏
审 判 员 文丛达
代理审判员 闫伟忠
二〇一五年六月八日
书 记 员 冯彩乐
焦作市中站区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）站民一初字第00115号
原告任某某，男，2007年10月17日出生。
法定代理人乔某甲（系原告之母）。
委托代理人许继华，本区法律援助中心指派法律工作者。
被告任某乙（系原告之父），男，1978年6月30日出生。
本院在审理原告任某某与被告任某乙抚养费纠纷一案中，原告法定代理人乔某甲于2014年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告任某某撤回起诉。
本案件受理费50元，减半收取为25元，由原告任某某负担。
审判员 刘银凤
二〇一四年六月二十四日
书记员 杜光波
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）倴民初字第507号
原告：张永新。
被告：滦南鹏程实业有限公司，住所地：倴城镇中大街99号。
法定代表人：贾洪亮，系该公司董事长。
委托代理人：王新峰、曾庆，河北中宜律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告张永新与被告滦南鹏程实业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次开庭中，原告张永新及被告委托代理人王新峰到庭参加诉讼，第二次开庭中，原告张永新及被告委托代理人曾庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年3月18日，原、被告签订协议，原告以包工包料方式承包了被告院内2万平米路面工程。工程已按期完工并投入使用，按协议被告应给付原告工程款164万元，但只支付了90万元，余款74万元经原告多次催要，被告虽答应但最是往后推，至今未付，现依法提起诉讼，请依法判决。
被告辩称，1、虽然双方签订了施工协议，但原告未履行施工的义务，被告保留向原告追索返还预付工程款90万元的权利；2、原告未进行施工，也从未向被告主张过权利，其诉讼主张已超出诉讼时效。综上，请依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2007年3月18日，被告将院内2万平米料厂路面工程以包工包料方式承包给了原告，双方协议约定料厂路面工程工期为60天，每平米按82元计算，工程总价款为164万元；拨款方式：原告进厂后，被告拨付原告预付款30%，施工到灰土碾压完工后再拨总工程款之40%，其余完工后一个月内拨25%，留5%为质保金，满一年后一个月内拨付清。协议签订后，原告开始进行地基平整、碾压，被告拨付工程款40万；原告进行碎石毛渣找平、三七灰土平整碾压工作后，被告拨付工程款30万；原告浇注混凝土，浇注一半之后，被告拨付工程款20万，完工后，原告一直催要工程尾款74万元未果。2011年6月份，施工工地因违法占用耕地，被政府复耕。
另查明：被告与原告签订协议时的法定代表人为贾鹏普，2008年奥运会后，变更为贾洪亮，并停业至今。原告在起诉之前并不知道被告法定代表人更换一事，仍继续找贾鹏普追索工程尾款。
以上事实有双方当事人签订的施工协议书、证人张某出具的完工证明、滦南县国土局及滦南县倴城镇政府出具的书面证明、现场照片及当事人陈述、三位到庭签署作证保证书并接受质证的证人证言等证据足以认定。
本院认为：原告为被告施工的事实由完工证明、滦南县国土资源局及滦南县倴城镇政府出具的书面证明、现场照片及当事人陈述、三位到庭签署作证保证书并接受质证的证人证言等证据相互佐证，足以认定，被告辩称其支付的90万元工程款性质为预付款，既无证据予以支持，又与双方签订的协议书约定相悖，故对其主张，本院不予支持。本案原告工程施工完成后，不停向被告原法定代表人追索工程尾款的事实既由证人出庭作证可以认定，又符合日常生活逻辑，能够说明原告未放弃向被告追索工程尾款的权利，同时被告法定代表人变更后一直未营业，故对被告诉讼时效抗辩，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百六十九条之规定，判决如下：
被告滦南鹏程实业有限公司于本判决生效后五日内给付原告张永新工程尾款74万元。
案件受理费11200元，证人作证费用600元，由被告负担。案件受理费11200元待判决生效后退还原告，证人作证费用已由原告预交，待执行过程中一并由被告给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王汝利
审 判 员 武秉坤
代理审判员 王兴盛
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 贾赛洁
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）倴民初字第507号
原告：张永新，农民。
被告：滦南鹏程实业有限公司。
法定代表人：贾洪亮，系该公司董事长。
委托代理人：王新峰、曾庆，河北中宜律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告张永新与被告滦南鹏程实业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次开庭中，原告张永新及被告委托代理人王新峰到庭参加诉讼，第二次开庭中，原告张永新及被告委托代理人曾庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年3月18日，原、被告签订协议，原告以包工包料方式承包了被告院内2万平米路面工程。工程已按期完工并投入使用，按协议被告应给付原告工程款164万元，但只支付了90万元，余款74万元经原告多次催要，被告虽答应但最是往后推，至今未付，现依法提起诉讼，请依法判决。
被告辩称，1、虽然双方签订了施工协议，但原告未履行施工的义务，被告保留向原告追索返还预付工程款90万元的权利；2、原告未进行施工，也从未向被告主张过权利，其诉讼主张已超出诉讼时效。综上，请依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2007年3月18日，被告将院内2万平米料厂路面工程以包工包料方式承包给了原告，双方协议约定料厂路面工程工期为60天，每平米按82元计算，工程总价款为164万元；拨款方式：原告进厂后，被告拨付原告预付款30%，施工到灰土碾压完工后再拨总工程款之40%，其余完工后一个月内拨25%，留5%为质保金，满一年后一个月内拨付清。协议签订后，原告开始进行地基平整、碾压，被告拨付工程款40万；原告进行碎石毛渣找平、三七灰土平整碾压工作后，被告拨付工程款30万；原告浇注混凝土，浇注一半之后，被告拨付工程款20万，完工后，原告一直催要工程尾款74万元未果。2011年6月份，施工工地因违法占用耕地，被政府复耕。
另查明：被告与原告签订协议时的法定代表人为贾鹏普，2008年奥运会后，变更为贾洪亮，并停业至今。原告在起诉之前并不知道被告法定代表人更换一事，仍继续找贾鹏普追索工程尾款。
以上事实有双方当事人签订的施工协议书、证人张某出具的完工证明、滦南县国土局及滦南县倴城镇政府出具的书面证明、现场照片及当事人陈述、三位到庭签署作证保证书并接受质证的证人证言等证据足以认定。
本院认为：原告为被告施工的事实由完工证明、滦南县国土资源局及滦南县倴城镇政府出具的书面证明、现场照片及当事人陈述、三位到庭签署作证保证书并接受质证的证人证言等证据相互佐证，足以认定，被告辩称其支付的90万元工程款性质为预付款，既无证据予以支持，又与双方签订的协议书约定相悖，故对其主张，本院不予支持。本案原告工程施工完成后，不停向被告原法定代表人追索工程尾款的事实既由证人出庭作证可以认定，又符合日常生活逻辑，能够说明原告未放弃向被告追索工程尾款的权利，同时被告法定代表人变更后一直未营业，故对被告诉讼时效抗辩，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百六十九条之规定，判决如下：
被告滦南鹏程实业有限公司于本判决生效后五日内给付原告张永新工程尾款74万元。
案件受理费11200元，证人作证费用600元，由被告负担。案件受理费11200元待判决生效后退还原告，证人作证费用已由原告预交，待执行过程中一并由被告给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王汝利
审 判 员 武秉坤
代理审判员 王兴盛
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 贾赛洁
广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗萝法西民初字第80号
原告：张某甲，住广州市黄埔区。
法定代理人：张某乙，住广州市黄埔区。
委托代理人：周文隽，广东明浩律师事务所律师。
委托代理人：李明时，广东明浩律师事务所实习律师。
被告：刘某甲，住广州市开发区。
委托代理人：詹裕好，广东海印律师事务所律师。
原告张某甲诉被告刘某甲离婚纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法由审判员刘光平适用简易程序于2015年6月2日公开开庭进行了审理，原告张某甲及其法定代理人张某乙、委托代理人周文隽和被告刘某甲及其委托代理人詹裕好到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告经人介绍认识，短暂交往后于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿张某丁。由于双方婚前缺乏了解，婚后缺乏交流，导致夫妻感情日渐淡漠，被告脾气暴烈，夫妻之间常因小事吵架甚至打架。原、被告双方现已长期分居，感情已彻底破裂，夫妻关系名存实亡。2014年7月7日，原告向广州市萝岗区人民法院提起离婚诉讼，2014年10月9日法院作出（2014）穗萝法西民初字第127号民事判决书，判决不准原、被告离婚。判决后，被告已彻底搬离原告住处，半年来夫妻感情并未好转，反而更加恶化，根本没有好转可能，夫妻感情已经彻底破裂。故原告起诉至法院，请求判令：1、判令准予原、被告离婚；2、婚生女儿张某丁由被告抚养；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称：同意与原告离婚，自2014年10月9日法院判决不准原、被告离婚后，原、被告感情确无和好的迹象，现被告再次起诉要求离婚，被告唯有接受。未成年女儿张某丁由原告抚养更为合适，女儿张某丁一直与原告及其亲属共同居住，张某丁的生活起居均是由原告及其亲属照顾，若突然改变生活环境和生活习惯，是不利于张某丁健康成长的。而且张某丁在原告户籍地入学，被告所在地难以为张某丁办理入户。综上，女儿张某丁应由原告抚养。
经审理查明如下法律事实：原、被告2005年经人介绍认识并确立恋爱关系，××××年××月××日在广州市黄埔区民政局登记结婚，同日取得（2005）穗埔结字第679号结婚证。婚后夫妻感情一般。××××年××月××日生育女儿张某丁。后因小孩教育及家庭生活习惯不同等原因，双方缺乏有效沟通，导致双方矛盾产生。原告于2014年7月7日以被告脾气不好、教育小孩的方法不当，且夫妻长期分居，感情已彻底破裂为由，向法院提起离婚诉讼，要求判决离婚。法院经审理后认为双方仍有和好可能，遂判决不准离婚。判决后，原、被告双方并没有和好，且被告还撤离原、被告共同住所，继续分居，原告于2015年4月29日再次起诉，要求判如所请。庭审中，原、被告对双方离婚、探视权、抚养费等问题达成一致意见，对小孩抚养权无法达成共识。
另查：原告张某甲在广州市穗联洗涤用品有限公司工作，扣除社保金每月工资1350元，被告刘某甲在黄埔区城市建设物业有限公司工作，每月工资1700元，没有购买社保。夫妻双方没有共同财产与债权债务。原告张某甲系智力叁级残疾人员。
以上事实有原、被告结婚证、张某丁出生医学证、户口簿、民事判决书、××人证、被告收入证明及双方当事人庭审陈述等证据证实，上述证据均经过庭审质证，本院予以采信。
本院认为，原、被告婚后因双方在育儿观念与家庭生活习惯问题上产生矛盾时，缺乏有效沟通，处理方法欠妥，导致夫妻感情受到影响，原告曾向法院起诉要求离婚，经判决不准离婚后，双方感情并没有好转，现原告再次向本院提起诉讼要求判决离婚，被告也表示同意，故可认定双方夫妻感情已经破裂。双方在庭审中对离婚、抚养费、探视权等问题达成一致意见，但对小孩抚养权问题不能达成共识。本院认为，原告张某甲系智力叁级残疾人员，其本身尚需他人照顾，并无能力独自抚养小孩，婚生小孩张某丁由其抚养并不合适。被告刘某甲提出婚生小孩一直是由原告抚养，且户籍也在原告户口下，小孩由原告抚养更有利于小孩健康成长。本院认为，抚养权归属并不以户籍为根据，户籍变更与否可由双方协商而定，且被告并无不适合抚养小孩的情况，故小孩由被告刘某甲抚养更为合适，�院对原告的请求予以支持。本案经本院主持调解无效，为此根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条、第三十八条之规定，判决如下：
一、准予原告张某甲和被告刘某甲离婚；
二、婚生女儿张某丁由被告刘某甲抚养，原告张某甲从2015年7月起每月支付小孩抚养费500元给被告刘某甲，至小孩年满十八周岁止；
三、原告张某甲可每月探视婚生小孩一次，探视时间为每月第一个星期日，被告刘某甲应给予必要协助。
本案案件受理费150元，由原告张某甲和被告刘某甲各承担75元，限被告于本判决生效之日向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 刘光平
二〇�五年六月二十九日
书记员 郭政乔
钟燕梨
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第103号
再审申请人（一审本诉被告、反诉原告，二审上诉人）：应国云。
委托代理人：陈品新，浙江诚鼎律师事务所律师。
被申请人（一审本诉原告、反诉被告，二审上诉人）：张国松。
委托代理人：黄品旭，浙江浙合律师事务所律师。
再审申请人应国云因与被申请人张国松退伙纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2013）浙温商终字第1400号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
应国云申请再审称，一、应国云与张国松的合伙体已经被酌情认定2006年4月30日停止经营，故之后的码头租金收入应归应国云所有。在原有合伙体被酌情认定停止经营后，应国云、林长春与温州市城市配套工程建设有限公司于2006年4月18日签订码头租用协议书一份，约定其中林长春码头海岸线43米，剩余归应国云所有。协议书签订后，应国云要求张国松共同出资在林长春的码头边上继续建设码头，但遭到张国松拒绝。应国云为履行上述租赁协议，自行扩建码头，相关证据已经在二审时提交，故现码头为林长春与应国云共有，张国松不享有所有权也无权收取租金。
二、举证责任分配错误，张国松主张分配码头租金收入，应承担举证责任。应国云认为张国松没有任何证据证明其对出租码头享有所有权、也没有证据显示对出租码头的建设有投资，根据民诉法的举证规则，张国松应当承担举证不能的法律后果。原审法院已经认定双方的合伙体已经停止经营，那么之后应国云所有对出租码头的投资，应当根据谁投资、谁受益的原则而认定。而二审判决却将举证责任倒置，认定应国云未提供相关证据予以证实，直接让应国云承担不利的法律后果。
三、双方的合伙体已无财产，原审法院判决申请人支付该款项无事实依据。本案的事实是，应国云、张国松及林长春组建合伙体后，需要场地而向林长春租用其自身的码头的一半作为经营场所。2002年，因林长春退出合伙体，应国云与张国松均有意向在租用的码头边上予以扩建，建设成为自己的码头，将林长春退伙以及扩建码头一事一并写入股份转让协议书，后双方于2004年重新签订补充协议书，载明合伙体的现存财产，其中就没有扩建的码头。后应国云自己出资在林长春的码头边上搭建码头。至此，应国云搭建的码头与林长春自由的码头紧邻而形成一个规模较大的码头，应国云和林长春于2006年将上述码头共同出租给温州市城市配套工程建设有限公司获得租金收益。
张国松答辩称，国云砂场的码头属于合伙体所有，事实清楚，证据确实充分，理由如下：1.张国松、应国云与林长春于2002年5月1日签订的股份转让协议第一条载明“转让范围及金额：一切设备、设施及零配件折价人民币肆拾万元，原先合股扩建的码头，同归乙、丙方所有”，其中乙方为应国云、丙方为张国松。据此，该码头存在已久，应归合伙体所有；2.历次庭审中，应国云均承认该码头归合伙体所有；3.应国云自2011年张国松提出退伙纠纷之后才否认码头归合伙体所有，但其陈述自相矛盾；4.原审中，张国松已经提交了部分码头扩建的依据。综上所述，国云砂场的码头属于合伙体所有，该码头出租收益属于合伙体财产所产生的收益，应当归合伙体所有，应按合伙协议约定的份额分配，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回应国云的再审申请。
本院认为，根据再审申请人提出的再审理由及民诉法第二百条关于再审申请事由的相关规定，综合分析如下：
一、关于本案中涉案码头租赁产生的收益分配问题。根据应国云、林长春、张国松于1999年7月1日签订的协议书第三条载明“林长春提供原码头面积的二分之一，即东归林长春砖厂西归股份砂场使用，年租金6000元，今后东西二首码头各自投资扩建，各自使用所有，互不干扰”及2002年5月1日，林长春、应国云、张国松签订股份转让协议书第一条约定“原先合股扩建的码头，同归乙丙方所有”，应国云、张国松均确认合伙体共同扩建了码头。关于应国云认为因合伙体已经停止经营，故码头租金应归应国云个人所有，本院认为合伙体停止经营并不影响涉案码头系合伙体共同扩建的事实，既然合伙体共同扩建的码头租赁产生了收益，该收益即应归合伙体所有；
二、关于本案中举证责任分配问题。应国云认为张国松没有提供任何证据证明其对码头扩建有投资，且合伙体已经被法院认定停止经营，故应国云对码头投资扩建所得的收益就应当归其所有。根据双方提交的证据，结合民事诉讼高度盖然性原则，可以认定张国松参与码头扩建的事实，应国云主张该码头系由其个人扩建，属于反驳张国松的主张，其应当举证证明，但其提交收款收据、运费单据等证据的落款时间确晚于应国云、林长春与温州市城市配套工程建设有限公司签订码头租用协议书的时间，应国云亦未提交其他证据证明其主张，故应国云应承担举证不能的法律后果；
三、关于二审判决应国云支付码头租赁款有无事实依据问题。应国云认为合伙体已无财产，故二审判决无事实依据。本院认为，合伙体虽然被认定停止经营，但其后合伙体的全体成员并未对合伙体的财产进行审计清算，且依据现有的证据能证明合伙体共同扩建的码头租赁后产生了收益，作为合伙体成员的张国松应享有收益分配的权利。
综上，应国云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回应国云的再审申请。
审 判 长 杨兴明
代理审判员 王 玥
代理审判员 叶国栋
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 周颖芳
山东省淄博市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）淄行终字第167号
上诉人（原审原告）郑长修，曾用名郑昌修，男，1951年5月6日出生，汉族，淄博市周村区南郊镇贾黄村村民。
被上诉人（原审被告）淄博市周村区南郊镇人民政府。
法定代表人：王永庆，镇长。
上诉人郑长修因诉被上诉人淄博市周村区南郊镇人民政府拆除行政强制一案，不服淄博市周村区人民法院（2015）周行初字第19号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条之规定，提起行政诉讼的原告必须是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。郑长修与淄博市周村区南郊镇贾黄村村民委员会签订的协议书明确约定，如因整体规划需拆除所建附着物，由淄博市周村区南郊镇贾黄村村民委员会对郑长修给予适当补偿，补偿标准按国家有关折旧规定执行。根据合同相对性原则，郑长修承租的大棚被拆除，应由淄博市周村区南郊镇贾黄村村民委员会对郑长修的损失承担赔偿责任；郑长修与淄博市周村区南郊镇贾黄村村民委员会签订的协议书已被确认无效，该协议书自始不发生法律效力，郑长修对被拆除的贾黄村建材市场编号为4排193-202号大棚等建筑无使用及收益的权利，由此产生的损失应向淄博市周村区南郊镇贾黄村村民委员会主张，郑长修不是该强制拆除行为的行政相对人，亦与该强制拆除行为无利害关系，不具备行政诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回郑长修的起诉。
宣判后，原审原告郑长修不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销淄博市周村区人民法院（2015）周行初字第19号行政裁定。上诉理由：上诉人是涉案行政行为的利害关系人，上诉人对房屋的占有受法律保护，请求支持上诉人的诉讼请求。
本院认为，上诉人郑长修与淄博市周村区南郊镇贾黄村村民委员会签订的协议书已被已经发生法律效力淄博市中级人民法院（2015）淄民一终字第92号民事判决确认无效，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。上诉人郑长修不是该强制拆除行为的行政相对人，亦与该强制拆除行为无利害关系，不具备行政诉讼主体资格。因此上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姜 敏
审 判 员 信德峰
代理审判员 于卫平
二〇一五年十一月九日
书 记 员 冯 媛
江苏省苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0591民初5503号
原告：范俊芳，女，汉族，1968年7月28日生，住宜兴市。
委托诉讼代理人：汤志刚，宜兴市张渚法律事务所法律工作者。
被告：苏州麦萌信息科技有限公司，住所地苏州工业园区星湖街328号创意产业园2-B203单元。
法定代表人:杜宝林。
原告范俊芳诉被告苏州麦萌信息科技有限公司合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案。原告范俊芳于2017年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告范俊芳向本院提出撤回对被告苏州麦萌信息科技有限公司起诉的申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告范俊芳撤诉。
案件受理费10380元，减半收取计5190元，由原告范俊芳负担。
审 判 长 王 芳
人民陪审员 蔡培建
人民陪审员 徐秀英
二〇一七年一月十二日
书 记 员 朱慧霏