甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘民终134号
上诉人（原审被告）普宁市建筑工程总公司。住所地：广东省揭阳市普宁市流沙大道建设局培训楼*楼。
法定代表人黄永星，该公司总经理。
委托代理人邹志群，该公司员工。
委托代理人王栋，甘肃中天律师（集团）事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭大合。
委托代理人魏伟，甘肃中寰律师事务所律师。
委托代理人李宝成，甘肃中寰律师事务所律师。
原审被告纪翠璇。
委托代理人黄理燕，广东耀业德律师事务所律师。
上诉人普宁市建筑工程总公司（以下简称普宁建总）为与被上诉人郭大合、原审被告纪翠璇民间借贷纠纷一案，曾不服兰州市中级人民法院（2013）兰民二初字第139号民事判决向本院提起上诉，本院审理后以（2015）甘民二终字第29号民事裁定发回重审。普宁建总不服该院重审后作出的（2015）兰民二初字第301号民事判决再次向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。普宁建总委托代理人邹志群、王栋，纪翠璇委托代理人黄理燕，郭大合委托代理人魏伟、李宝成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月至2013年4月期间，郭大合与时任普宁市建筑工程总公司深圳实业公司财务部经理的陈书俊发生经济往来。2013年4月，陈书俊以公司需要资金为由又向郭大合提出借款要求，郭大合遂于2013年4月28日以转账汇款方式通过建行兰州市雁南路支行汇付给普宁建总名下账户（账号44201538900052500918）人民币1340万元，汇款用途为借款。2013年4月27日、28日，陈书俊分别向郭大合出具了两份收取现金70万元和90万元的《收款收据》，收据加盖有普宁建总公司财务专用章。郭大合向陈书俊催收上述借款过程中，于2013年5月6日，陈书俊以普宁建总的名义与郭大合补签了《借款协议》，该协议载明：1500万元借款于2013年5月28日归还，若未按时还款，按同期银行利率的四倍支付逾期还款违约金并承担为实现债权所产生的所有费用等。该《借款协议》还显示借款人一方加盖的是“普宁市建筑工程总公司”公章；保证人一栏还显示有“纪翠璇”的签名。
另查明，普宁市建筑工程总公司深圳实业公司、普宁市建筑工程总公司福田分公司、普宁市建筑工程总公司宝安分公司、深圳市宝宁建筑劳务分包有限公司、深圳市宝安区新安繁荣建材经营部五家公司系五块牌子，一套人马，负责人纪翠璇，财务部经理陈书俊。
2014年12月4日，陈书俊因涉嫌诈骗犯罪和职务侵占犯罪，被广东省深圳市中级人民法院以（2014）深中法刑二初字第31O号刑事判决（以下简称深圳中院刑事判决）判处刑罚，刑事判决书已经发生法律效力。深圳中院刑事判决认定：“自2012年10月开始，被告人陈书俊虚构宝宁公司需要资金周转向被害人郭大合借款并以高额利息为诱饵，借款高达上千万元，陈书俊利用从他人处的借款及挪用公司资金偿还完毕该笔借款并支付了巨额利息，从而骗取了郭大合的信任。2013年4月，陈书俊又谎称宝宁公司需要在银行‘摆账’，向郭大合‘借款’人民币1500万元，郭大合扣除首期利息后将人民币1340万元转入陈书俊指定的宝宁公司账户。之后，在郭大合不断催促还款的情况下，陈书俊伪造普宁市建筑工程总公司法定代表人资格证明书和法定授权委托书，以普宁市建筑工程总公司的名义与郭大合补签了借款协议，并将纪翠璇的签名复印至借款协议保证人的签名处。此外，陈书俊还私拿纪翠璇个人所有放置于公司处的房产证交给郭大合作为抵押。截止陈书俊逃匿，该笔款项未偿还给郭大合。郭大合与普宁建总及其下属单位没有任何业务往来，也没有任何债权债务关系。郭大合称其借给陈书俊的钱为1340万元转账和160万元现金共1500万元，但陈书俊称160万元系第一期利息在借款本金中予以扣除。结合陈书俊与郭大合以往借款实践和银行往来凭证，陈书俊供述可信，该160万元系1500万元本金的高额利息，该款陈书俊并未收到，应当在犯罪数额中予以扣除。”
本案在原审法院庭审调查中，普宁建总、纪翠璇陈述，陈书俊逃匿后和被判处刑罚后，没有向郭大合偿还过款项。
2013年11月5日，郭大合向原审法院提起诉讼，请求：1、判令普宁建总清偿债务1500万元，支付违约金117.75万元（自2013年5月29日至2013年11月5日按银行同期贷款利率的四倍计算）至债务清偿之日，并承担为实现债权所产生的费用5O万元；2、判令纪翠璇对上述债务承担连带还款责任，并承担全部诉讼费用。本案发回重审后，郭大合向原审法院提出补充民事诉讼请求：1、判令普宁建总赔偿借款本金损失人民币1500万元；2、判令普宁建总赔偿上述借款利息损失(自2013年5月29日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计至还款之日，截止2015年8月31日）利息损失为188.715万元；3、判令普宁建总、纪翠璇承担本案所有诉讼费用。
原审法院认为，综合当事人的诉辩意见和审理查明的事实，本案争议的焦点可归纳为：1、当事人之间是否具有真实的借贷关系和担保关系；2、本案“借款”数额的认定和该款项是否已经归还；3、郭大合向普宁建总、纪翠璇主张赔偿损失和承担保证责任的理由是否成立。
关于郭大合与普宁建总之间的借贷关系问题。郭大合对普宁建总、纪翠璇提起诉讼主张债权所依据的《借款合同》，系普宁建总财务负责人陈书俊伪造该公司法定代表人资格证明书和法定授权委托书，以公司的名义与郭大合补签的《借款协议》，并将纪翠璇的签名复印至《借款协议》保证人的签名处。该事实，已被发生法律效力的深圳中院刑事判决予以认定。本案开庭审理中，普宁建总和纪翠璇亦否认与郭大合有借贷关系和担保关系。据此，郭大合提供的其与普宁建总、纪翠璇签订的《借款协议》不具有真实性和合法性，郭大合与普宁建总、纪翠璇没有真实的借贷关系和担保关系，是案外人陈书俊以普宁建总的名义伪造借款方和担保方的签章，以合法形式掩盖其虚构借款事由骗取郭大合款项的目的与郭大合签订的《借款协议》。根据我国合同法的相关规定，以合法形式掩盖非法目的签订的合同无效。据此，本案郭大合提供的其与普宁建总、纪翠璇签订的《借款协议》，应当依法确认无效。应认定本案郭大合与普宁建总、纪翠璇之间不具有真实的借贷法律关系和担保法律关系。
关于借款数额的问题。郭大合在本案中主张借款本金损失人民币1500万元。并提供了支持其诉讼请求的证据，即2013年4月28日以转账汇款1340万元的汇款凭证和2013年4月27日、28日陈书俊分别向郭大合出具加盖有普宁建总公司财务专用章的两份收取现金70万元和90万元的《收款收据》。普宁建总、纪翠璇对汇款的1340万元真实性无异议；对两份《收款收据》中加盖的普宁建总公司财务专用章的真实性也没有异议。普宁建总、纪翠璇认为《收款收据》中的公章是陈书俊盗用行为，实际并没有发生支付收据中的款项。原审法院综合审查认为，郭大合提供的向普宁建总汇款134O万元的凭证，普宁建总、纪翠璇认可无异议，对郭大合支付给普宁建总公司账户1340万元的事实予以认定。另有两份《收款收据》金额合计160万元的问题，该《收款收据》中显示的款项被深圳中院刑事判决认定“该16O万元系150O万元本金的高额利息，该款陈书俊并未收到，应当在犯罪数额中予以扣除。”郭大合在本案开庭审理中没有明确表示否认上述事实。原审法院认为，依据查明的本案事实，郭大合与普宁建总之间不存在真实的借款合同法律关系，且发生法律效力的法律文书认定《收款收据》中的款项是扣收15O0万元的利息。郭大合提供的上述两份《收款收据》中的款项没有提供实际发生支付事实的相关证据加以证明。据此，应当确认两份《收款收据》中记载的160万元为郭大合提前扣收的利息。本案郭大合主张的1500万元的借款损失数额，应当以实际发生支付的134O万元数额予以认定。普宁建总、纪翠璇抗辩提出，郭大合主张的款项已经全部付清。并提供了陈书俊转出至郭大合相关账号金额明细，该明细记载：截止2013年9月5日，发生转出金额为人民币5117.224万元。郭大合质证对真实性不予认可，认为与本案中的15OO万元借款没有关系。原审法院认为，普宁建总提供的陈书俊转出至郭大合相关账号金额明细和凭证中记载的款项往来时间发生在2013年9月5日之前。2014年12月4日，深圳中院刑事判决确认陈书俊对郭大合的诈骗数额在扣除160万元的利息外，认定诈骗数额为1340万元。并且该刑事判决认定，截止陈书俊逃匿，该笔款项未偿还给郭大合。本案在开庭审理中，普宁建总、纪翠璇陈述，截止陈书俊逃匿和被判处刑罚后，没有向郭大合偿还过款项。根据我国民事诉讼证据规则的相关规定，已为人民法院发生法律效力裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。本案中，陈书俊被判处刑罚后，陈书俊诈骗郭大合人民币134O万元，该款项未归还给郭大合。该事实已为发生法律效力的刑事判决所确认。且普宁建总和纪翠璇认可自陈书俊逃匿和被判处刑罚后，没有向郭大合偿还过款项。据此，应当认定本案郭大合实际支付给普宁建总公司的款项为1340万元，该款项未向郭大合偿还。
关于普宁建总、纪翠璇在本案中的民事责任问题。郭大合通过陈书俊汇款给普宁建总款项的事实存在，陈书俊系普宁建总实业公司的财务经理，负责对普宁建总开设在分公司的银行账户的管理以及财务印件的使用。由于陈书俊在公司身份的真实性和财务负责人的特殊身份，陈书俊以普宁建总的名义向郭大合借款，并出具盖有公司财务印章的收据和签订盖有公司公章的借款合同。由于普宁建总疏于对其开设的银行账户的监督和管理，对其工作人员陈书俊所进行的业务活动、巨额资金往来事由等未尽监督审核职责，其工作人员陈书俊利用掌握公司财务专用章和进行财务收支的支配权等便利，以公司的名义对外进行大量非正常业务经营的资金往来活动。虽然普宁建总下属分公司陈书俊以私刻单位公章与郭大合签订借款合同的方法进行的犯罪行为，但是，郭大合将巨额款项汇入普宁建总银行账户，对此，普宁建总应当知情。由于普宁建总存在对其公司财务监管失职，导致其工作人员陈书俊利用掌握公司财务由其一人任意支配资金的权利对外进行非正常的经营活动。郭大合汇入公司的款项不能返还所造成的经济损失，普宁建总具有明显过错。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款的规定，行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。据此，在本案中，由于普宁建总对其财务监管失职，导致财务负责人陈书俊利用单位在监督和管理上的失察以及掌握的职权以单位名义进行诈骗犯罪活动，该犯罪行为给郭大合造成的经济损失，应当由普宁建总依法承担赔偿责任。郭大合将纪翠璇作为保证人提起诉讼。原审法院认为，根据查明的案件事实，郭大合对纪翠璇提起诉讼主张债权所依据的《借款合同》，系陈书俊伪造普宁建总法定代表人资格证明书和法定授权委托书，以公司的名义与郭大合补签的《借款协议》，并将纪翠璇的签名复印至《借款协议》保证人的签名处。纪翠璇对其提供保证担保的事实亦予以否认。且纪翠璇在陈书俊变造虚假担保过程中，没有证据证明纪翠璇具有过错行为。根据我国担保法律制度的相关规定，借款合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。据此，纪翠璇对郭大合诉讼主张的损失不承担赔偿责任。
关于郭大合诉讼主张利息损失的问题。本案中，郭大合诉请判令普宁建总赔偿借款利息损失（自20l3年5月29日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计至还款之日，截止2015年8月31日）利息损失为188.715万元。根据本案查明的事实及纠纷发生的原因，综合审查判断，原审法院认为，郭大合向普宁建总支付巨额款项时未加审慎注意之责，在履行出借款项前未与借款人签订书面合同，亦未对借款事由等进行情况核实，对借款用途、数额、利率、借款期限以及还款方式等主要内容均是与普宁建总下属工作人员陈书俊一人进行接洽商谈，使得陈书俊有了进行涉嫌诈骗的可乘之机，从而也使郭大合出借资金得以安全偿还的风险加大。因此，郭大合对其在本案中造成的经济损失亦负有一定的过错责任。根据我国民法通则的相关规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。据此，郭大合诉讼请求主张的利息损失，由其自己承担。
另，关于普宁建总、纪翠璇申请调查取证的问题。本案在审理过程中，普宁建总、纪翠璇提出申请，要求法院调取陈书俊转出至郭大合相关账号金额明细。意在证明已向郭大合偿还借款的事实。本案开庭审理中，普宁建总、纪翠璇已提供了其申请调取的上述陈书俊转出至郭大合相关账号金额明细表及附件，其申请法院调查收集的内容与上述证据材料相同。且其提供的证据材料已经庭审质证。因此，普宁建总申请法院调取与上述相同的证据材料，没有调查收集之必要。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第二款第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条之规定，判决如下：1、普宁建总向郭大合赔偿经济损失134O万元，限判决生效之日起十日内履行完毕；2、驳回郭大合的其他诉讼请求。郭大合预交的案件受理费121865元，由普宁建总负担80％即97492元，剩余部分由郭大合自负。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
普宁建总不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、深圳中院刑事判决是根据郭大合报案情况来认定诈骗数额，但对于郭大合是否收到陈书俊通过其他途径归还该赃款的情况并未查明。原审判决在没有调查落实郭大合实际经济损失，即陈书俊实际还款的情况下，主观臆断郭大合存在1340万元经济损失，进而判决普宁建总承担赔偿责任，属认定事实严重错误。郭大合与陈书俊两人是多年的朋友关系，陈书俊在刑事案件庭审中也称郭大合在此基础上借款给他的。郭大合并不认识普宁建总的其他管理人员、与普宁建总也没有任何业务往来、仅凭借陈书俊一面之词而借款，在借款后也从未向普宁建总核实，由于郭大合自身存在重大过失才导致被陈书俊诈骗。原审判决错误认定过错责任主体，将郭大合配合陈书俊犯罪得逞的重大过错轻描淡写，却判令主观上无过错、客观上无过错行为的普宁建总承担全部责任，明显颠倒是非。2、本案纠纷实质是陈书俊对郭大合所实施的诈骗活动，与普宁建总无关。对本案涉及的陈书俊进行犯罪行为的过程中，普宁建总无明显过错，过错责任全部在于郭大合。即使郭大合存在权利请求也应按照刑事判决书指明的救济途径主张权利，自行向陈书俊追偿或者通过公安机关追讨赃款去向。原审判决适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款规定属适用法律错误。3、普宁建总在两次一审中依法申请一审法院对陈书俊还款情况进行调查，但一审法院始终置法定司法义务于不顾，拒不依职权调查案件重要事实，执意在证据缺失的情况下下判，不仅剥夺了普宁建总的法定诉讼权利，也导致一审判决所依据的事实完全错误。4、深圳中院刑事判决只是认定了陈书俊的诈骗金额和应承担的法律责任，并没有认定和核实陈书俊的实际还款数额和郭大合的实际经济损失。而本案案由是民间借贷纠纷，一审法院不仅应该调查落实借贷金额还应调查落实还款金额，而不是直接照搬刑事判决中认定的犯罪数额作为借贷纠纷的民事责任金额。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决；2、依法改判为“驳回郭大合的全部诉讼请求，普宁建总对涉案借款无须承担任何责任，由郭大合通过其他法律程序向实际借款人陈书俊追讨”；3、郭大合承担本案的一、二审案件受理费。
郭大合答辩称：1、原审判决引用深圳中院刑事判决认定1340万元的借款数额未还合理合法。首先，该刑事判决明确认定“截止陈书俊逃匿，该笔款项未偿还给郭大合”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。其次，普宁建总的所谓还款实际上是在改变刑事判决已经认定的事实。倘若依普宁建总所称，不但归还了借款，还还超了，那么陈书俊诈骗郭大合的事实就不能成立。2、原审判决基于普宁建总的过错进行判决完全正当。首先，普宁建总由于对陈书俊在财务、经营业务方面没有任何监督，在本案中存在明显的重大过错。其次，普宁建总的过错行为与郭大合经济损失之间具有因果关系。3、一、二审法院充分保障了郭大合的合法权益，原审判决依法应当予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律得当。普宁建总的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，依法应当维持原判驳回上诉。
本院二审中除对原审判决查明的事实予以确认外，另查明：
1、2012年10月31日、12月17日、2013年1月30日，汕头市潮阳建筑工程总公司甘肃分公司分别向普宁市建筑工程总公司深圳实业公司、普宁建总、普宁市建筑工程总公司福田分公司账户汇入人民币585万元、900万元、600万元。
2012年11月21日、2013年2月5日、4月28日，郭大合从其4340624270283599账户向普宁建总、普宁市建筑工程总公司福田分公司账户分别汇入人民币500万元、365万元、205万元、1340万元。
2013年4月22日，兰州市七里河区西果园村城乡一体化旧房改造建设办公室向普宁建总账户汇入人民币300万元。
以上款项合计人民币4795万元。
2、2012年6月7日，普宁市建筑工程总公司福田分公司向安吉递铺宏展五金建材商行账户转入人民币100万元。次日该商行向陈书俊账户转入人民币32800元，当日陈书俊向郭大合4340624270283599账户转入人民币32800元。
2012年11月6日，深圳市宝宁建筑劳务分包有限公司向深圳市佳顺时代贸易有限公司账户转入人民币250万元。
深圳市宝宁建筑劳务分包有限公司于2012年11月5日、2013年6月6日分别向汕头市潮阳建筑工程总公司甘肃分公司账户转入人民币350万元、600万元；11月16日、12月3日、12月7日分别向兰州市七里河区西果园村城乡一体化旧房改造建设办公室账户转入人民币100万元、465万元、430万元。
2012年11月27日，深圳市宝宁建筑劳务分包有限公司向深圳市南山区创新百货五金商行汇入人民币210万元，同日郑叔奎向郭大合4340624270283599账户汇入人民币30万元；2012年12月11日普宁市建筑工程总公司福田分公司向深圳市南山区创新百货五金商行汇入人民币50万元，同日郑叔奎向郭大合4340624270283599账户汇入人民币7万元；深圳市宝宁建筑劳务分包有限公司于2013年2月6日、2月17日、普宁市建筑工程总公司福田分公司于同年2月8日分别向深圳市南山区创新百货五金商行汇入人民币25万元、50万元、10.5万元、15万元，2013年2月19日郑叔奎向郭大合4340624270283599账户汇入人民币92.721万元。
2013年1月6日，深圳市宝安区新安繁荣建材经营部向深圳市南山区创新百货五金商行账户转入人民币75万元,同日该商行向深圳市南山区宏进百货五金商行账户转入人民币80万元，同日郑仲春向郭大合4340624270283599账户汇入人民币74.775万元。2013年1月30日，深圳市宝安区新安繁荣建材经营部向深圳市南山区创新百货五金商行账户转入人民币50万元,2月1日，该商行向深圳市南山区宏进百货五金商行账户转入人民币69.5万元，同日该商行向郭大合4340624270283599账户汇入人民币34.895万元。2013年2月26日、2月28日，深圳市宝安区新安繁荣建材经营部分别向深圳市南山区创新百货五金商行账户转入人民币200万元、250万元，该商行于当日分别向汕头市潮阳建筑工程总公司甘肃分公司账户转入人民币150万元、150万元，同年2月28日，郑树奎账户转入人民币39.7万元，陈书俊于当日向郭大合4340624270283599账户汇入人民币15万元后，又向刘洋账户转入人民币20万元，当日刘洋又向张善伟账户转入人民币32万元，张善伟也于当日向郭大合4340624270283599账户汇入人民币22.5万元。
2013年1月6日，深圳市宝宁建筑劳务分包有限公司向汕头市潮阳区文光嘉信装饰服务部账户转入人民币50万元，同日该服务部向安吉递铺宏展五金建材商行账户转入人民币50.5万元，同日该商行向郭大合4340624270283599账户汇入人民币25.225万元；2013年3月20日，普宁市建筑工程总公司深圳实业公司向汕头市潮阳区文光嘉信装饰服务部账户转入人民币98万元，同日该服务部向安吉递铺宏展五金建材商行账户转入人民币97.99008万元，同日该商行向郭大合4340624270283599账户汇入人民币97.706万元；
2013年5月29日，纪翠璇尾号为7666银行卡向郭大合4340624270283599账户汇入人民币775万元。
2013年4月17日、4月26日普宁市建筑工程总公司深圳实业公司、同年2月24日普宁市建筑工程总公司福田分公司分别向深圳市南山区创新百货五金商行账户转入人民币95万元、300万元、7.2万元，该商行于4月26日、5月3日分别向深圳市南山区宏进百货五金商行账户转入人民币150万元、100万元，并于同日分3笔向靳泓账户转入人民币共计49.1万元；深圳市南山区宏进百货五金商行收款后于同年4月26日向郭大合4340624270283599账户分3笔汇入人民币共计150万元、向靳泓账户分5笔转入人民币共计100万元、同年5月3日向郭大合4340624270283599账户汇入人民币50万元、49.7万元，靳泓于同年4月27日向郭大合4340624270283599账户汇入人民币149.1万元。
2013年5月9日，普宁市建筑工程总公司福田分公司向深圳市兴联汽车贸易有限公司账户转入人民币190万元,5月21日该公司向汕头市潮阳建筑工程总公司甘肃分公司账户转入人民币150万元。
2013年4月24日，普宁市建筑工程总公司福田分公司向深圳市光明新区公明百年钢材销售部账户转入人民币150万元,同日该销售部向兰州市七里河区西果园村城乡一体化旧房改造建设办公室账户转入人民币150万元。
2013年3月30日，张善伟向郭大合4340624270283599账户汇入人民币20万元。2013年7月4日，深圳市宝宁建筑劳务分包有限公司通过汕头市潮阳区文光嘉信装饰服务部等公司转账至张善伟账户人民币299.1万元,同日张善伟向郭大合4340624270283599账户汇入人民币300万元。
以上款项合计人民币4691.902万元。
3、代陈书俊将普宁建总及其下属单位账户内资金向他人进行转账行为的单位与个人，均与普宁建总及其下属单位、郭大合没有任何经济往来，也没有任何债权债务关系。普宁建总及其下属单位与郭大合没有任何经济往来，也没有任何债权债务关系。
本院认为：根据深圳中院刑事判决，陈书俊借用普宁建总名义诈骗郭大合钱财已构成诈骗罪，郭大合据以提起本诉的《借款协议》并非普宁建总的真实意思表示。原审判决以陈书俊的行为明显是以合法形式掩盖非法目的为由确认该协议为无效合同正确，本院予以维持,但原审判决上述认定适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第项错误，本院予以纠正。陈书俊作为普宁建总下属五个公司的财务负责人，由于普宁建总对其疏于管理才致使陈书俊对郭大合的犯罪行为得以实施，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任”之规定，普宁建总应对郭大合因借款不能收回所造成的损失承担赔偿责任。故郭大合损失额以及普宁建总应承担的赔偿责任是本案争议的焦点。
本案上次二审中，基于普宁建总调取证据申请，本院调取了郭大合4340624270283599账户、汕头市潮阳建筑工程总公司甘肃分公司62001400001051504311账户、兰州市七里河区西果园村城乡一体化旧房改造建设办公室070940122000049313账户项下自2012年6月8日至2013年12月28日期间交易明细。本案发回重审及本次二审中，普宁建总以上述证据为基础并结合其他证据，举证证明自2012年10月31日起至2013年4月28日期间，郭大合通过本人或其控制公司账户向普宁建总及其下属单位账户共转入人民币4795万元，对此数额郭大合并不持有异议，只是辩称其与控制账户转入普宁建总账户资金数额大于4795万元。由于郭大合对其抗辩主张并未举证予以证明，故本院不予支持。此外，普宁建总还举证证明自2012年6月8日起至2013年7月4日期间，普宁建总及其下属单位账户内资金通过其他单位和个人账户向郭大合本人或其控制公司账户共转入人民币4691.902万元。庭审质证中，郭大合虽对普宁建总举证的证明目的及证据形式提出异议，但本院认为，普宁建总所主张的还款事实应予确认，理由为：首先，转入郭大合本人或其控制公司账户的资金均来自于普宁建总及其下属单位账户资金，且郭大合对于收到上述资金的事实并不持异议；其次，代将普宁建总及其下属单位账户内资金向他人进行转账行为的单位与个人与普宁建总及其下属单位没有任何经济往来，也没有任何债权债务关系。同时，郭大合在庭审中也明确表示其与转入资金的单位和个人没有任何经济往来，也没有任何债权债务关系；第三，部分款项从普宁建总及其下属单位账户经他人账户至郭大合本人或其控制公司账户的转账凭证虽有缺失，但根据代为转账单位或个人在陈书俊刑事案件中向司法机关的供述，以及本院依普宁建总申请调取的郭大合本人或其公司账户的资金明细显示，可以形成有效的证据链以证明上述款项确已到账且付款人均为上述代为转账单位或个人。综上，根据二审中查明的郭大合汇入金额及普宁建总及其下属单位账户内已还款金额可以确定郭大合本金损失额应为103.098万元（4795万元-4691.902万元），及自双方账户内最后一笔资金往来之日起所产生的利息。由于普宁建总对其公司账户长期疏于管理，导致其公司高管利用公司账户从事非法活动，由此给郭大合的资金造成损失，对此损失普宁建总应承担与其过错相适应的民事责任。郭大合在出借时以及发生借款往来关系近一年时间内，因对陈书俊过于轻信而忽视了其应负的向所谓借款人普宁建总的核查义务，对其借款损失也应承担同等过错责任。
至于普宁建总举证深圳市宝宁建筑劳务分包有限公司、普宁市建筑工程总公司福田分公司通过深圳市南山区创新百货五金商行、深圳市南山区宏进百货五金商行还分别向郭大合4340624270283599账户汇入人民币89.73万元、19.94万元、25.922万元、89.73万元的主张，因郭大合及其控制公司账户资金明细中并无收到上述款项的记载，故本院不予支持。普宁建总还举证深圳市宝安区新安繁荣建材经营部向深圳市罗湖区顺泰五金建材商行账户转入人民币200万元，郭大合4340624270283599账户明细虽显示同月有刘登云转入200万元记录，但因普宁建总不能证明上述两笔款项的关联性，故本院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第项规定“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无须举证证明”，但该条第二款同时规定“第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”。在普宁建总已提供相反证据的情况下，原审判决仍以深圳中院刑事判决中“截止陈书俊逃匿，该笔款项未偿还给郭大合”的事实，认定郭大合实际支付给普宁建总公司的款项为1340万元且该款项未向郭大合偿还，显属事实认定不清。
由于原审法院初次一审中未准许普宁建总提出的调取证据申请，致使普宁建总在本案上次二审中才提出新证据以支持其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条第二款“当事人因客观原因逾期提供证据，或者对方当事人对逾期提供证据未提出异议的，视为未逾期”之规定，普宁建总向本院提供的证据应视为未逾期。
综上，原审判决认定部分事实及适用法律均有错误。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第项、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第二款、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销兰州市中级人民法院（2015）兰民二初字第301号民事判决；
二、普宁市建筑工程总公司于本判决生效后十日内赔偿郭大合本金损失51.549万元（103.098万元×50%）及利息（自2013年7月5日起至实际还清之日止按中国人民银行发布的同期贷款基准利率标准计算）；
三、驳回郭大合其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费121865元、二审案件受理费111800元，共计233665元，由普宁市建筑工程总公司负担20000元，郭大合负担213665元。减除郭大合已向一审法院交纳的金额后其应负担诉讼费91800元，应予本判决生效后七日内向本院交纳。本判决生效后，普宁市建筑工程总公司可向本院退回诉讼费91800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
代理审判员 唐志明
代理审判员 魏万武
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 王晓慧