云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四终字第41号
上诉人（原审被告）昆明汇宝隆酒店有限公司
住所：寻甸回族彝族自治县倘甸镇独家村。
法定代表人周寿平，总经理。
委托代理人周飞上，系公司工作人员，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）李光良，男，汉族，1963年12月24日生，住寻甸回族彝族自治县倘甸镇马街村***号，身份证号码：5322311963********。
委托代理人陈海滨，男，汉族，1986年8月18日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县倘甸镇海子村委会海子村***号，身份证号码：5301291986********。特别授权代理。
委托代理人阮龙清，男，汉族，1990年5月9日生，住云南省曲靖市会泽县雨碌乡白鱼村委会大凹子村民小组，身份证号码：5303261990********。特别授权代理。
原审被告曲福兴，男，汉族，1991年12月15日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县倘甸镇德著村委会德著村***号，身份证号码：5301291991********。
委托代理人周飞上，男，汉族，1988年12月29日生，住浙江省丽水市莲都区太平乡长乐村****号，身份证号码：3325011988********。特别授权代理。
上诉人昆明市汇宝隆酒店有限公司（以下简称汇宝隆酒店）与被上诉人李光良、原审被告曲福兴合同纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2013）寻民初字第1407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审中，李光良提起诉讼，请求：一、判令汇宝隆酒店与曲福兴连带归还欠款4894元以及两年利息；二、本案的诉讼费用由汇宝隆酒店、曲福兴承担。
原审法院经审理确认以下事实：李光良曾管理汇宝隆酒店，曲福兴曾任汇宝隆酒店财务，2011年9月12日，李光良从汇宝隆酒店拿了20000元为该酒店买设施，实际支出了24894元，2011年10月4日，李光良欲向汇宝隆酒店报销4894元，时任酒店财务的曲福兴称公司没钱，便开具了4894元的领款单给李光良。之后经李光良多次催要，至今汇宝隆酒店尚未给付。
根据以上确认的事实，原审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，正确行使权利，履行义务。本案中，汇宝隆酒店所欠李光良4894元欠款，有证据证实。李光良提交的证据证明了双方的债权债务关系，故李光良要求汇宝隆酒店给付4894元欠款的诉讼请求，原审法院予以支持。曲福兴当时任汇宝隆酒店财务，其开具领款单的行为属履行职务的行为，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。故应当由汇宝隆酒店向李光良支付欠款4894元。汇宝隆酒店经李光良催要后仍未偿还欠款。李光良当庭要求汇宝隆酒店支付3分/月的逾期利息，因双方无约定，参照《最高人民法院〈关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第一百二十三条：“公民之间的无息贷款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，由汇宝隆酒店按照中国人民银行同期流动资金贷款利率向李光良支付逾期利息。汇宝隆酒店经本院依法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院〈关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决:一、由汇宝隆酒店偿还李光良4894元欠款，于判决生效后十五日内付清，并按中国人民银行同期流动资金贷款利率支付自2011年10月4日至本息还清之日止的逾期利息。二、驳回李光良的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由汇宝隆酒店承担。
原审判决宣判后，汇宝隆酒店不服，向本院提起上诉，其上诉请求：一、撤销云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2013）寻民初字第1407号民事判决第一项；二、改判驳回李光良要求支付利息的诉讼请求。主要上诉事实和理由：一、原审法院认定事实不清。原审判决认定曲福兴给李光良开具领款单后，由于当时双方关系尚好，并且领款单的金额不大，李光良并未及时找汇宝隆酒店领款。原审判决认定的“之后李光良多次摧要”无任何证据证实。二、适用法律错误。本案是企业与其职工之间的纠纷，但原审判决却参照《民法通则意见》第一百二十三条将本案认定为民间借贷并要求汇宝隆酒店支付利息，实属适用法律错误。
被上诉人李光良答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
原审被告曲福兴答辩称：同意汇宝隆酒店的意见。
二审中，各方均未新提交证据。
汇宝隆酒店、曲福兴认为原审判决确认李光良催要款项的事实并不存在，对原审判决认定的其他事实无异议。李光良对原审判决确认的事实无异议，本院对各方无异议的事实依法予以确认。
根据案件事实，并归纳各方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点是：本案的责任如何承担？
本院认为，本案中李光良提交的领款单证实汇宝隆酒店所欠其款项4894元的事实，汇宝隆酒店、曲福兴对欠款的事实亦认可，故李光良与汇宝隆酒店之间存在债权债务关系，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”之规定，李光良要求汇宝隆酒店履行付款义务于法有据，本院依法予以支持。汇宝隆酒店认为与李光良另有债权债务纠纷，李光良另欠汇宝隆酒店款项，不应当付款。本案中汇宝隆酒店并未提起反诉，亦未提交证据证明其主张，故本院对汇宝隆酒店的主张依法不予支持。对于欠款利息，2011年9月12日，汇宝隆酒店出具的领款单载明，暂支财务20000元，用于项目、可行性报告和测量现状图以及招商引资，其他开支待后用发单结算。李光良实际支出了24894元，为汇宝隆酒店垫付了4894元。2011年10月4日，李光良向汇宝隆酒店报销款项，主张酒店归还其垫款，李光良对其垫款已经向汇宝隆酒店做出了催要，汇宝隆酒店向其出具领款单，证实了李光良对汇宝隆酒店享有债权。现李光良主张利息，原审法院参照《最高人民法院〈关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，判决由汇宝隆酒店按照中国人民银行同期流动资金贷款利率向李光良支付逾期利息并无不妥，本院予以维持。但原审法院对利息计算方式的表述不准确，本院依法予以变更。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但鉴于原审判决主文裁判支付逾期利息至本息还清之日止的表述与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定相悖，本院对此依法予以变更。汇宝隆酒店的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判。
二、变更云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2013）寻民初字第1407号民事判决第一项主文为：由昆明汇宝隆酒店有限公司于本判决生效后十五日内支付李光良欠款4898元，并按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算支付该款项自2011年10月4日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费100元，由昆明汇宝隆酒店有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 车林恒
代理审判员 张 锐
代理审判员 古维贤
二〇一四年三月十四日
书 记 员 陈媛媛