河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民一终字第105号
上诉人（原审原告）焦铭钊，住河北省曲阳县。
委托代理人张敏贤，河北正雄律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市新市区朝阳南大街85号。
负责人王冠军，公司总经理。
委托代理人韩伦，公司职员。
委托代理人赵伟伟，公司职员。
被上诉人（原审被告）田兴苗，住河北省曲阳县。
上诉人焦铭钊、上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华保险保定中支）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2014）曲民初字第1286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，一、各方对事实、诉讼请求无争议部分。2014年2月4日15时，田兴苗驾驶冀F×××××号轿车沿335省道由西向东行驶到曲阳县灵山村五岔口东侧，与前方同向焦铭钊驾驶的二轮摩托车尾随相撞，焦铭钊受伤，两车不同程度损坏。曲阳县公安局交通管理大队曲公交认字（2014）第12006号道路交通事故认定书认定，田兴苗负主要责任，焦铭钊无证驾驶机动车负次要责任。田兴苗为其所有的冀F×××××轿车在中华保险保定中支投保交强险和限额为200000元（不计免赔率）的商业三者险，被保险人为田兴苗，约定，保险人按被保险人在事故中所负责任比例承担赔偿责任。事故发生在保险期间内。焦铭钊受伤后先后就医于曲阳县第二医院、河北医科大学第三医院，住院51天，双方认可的费用为医疗费26268.41元、护理费4547.16元、住院伙食补助费2550元、营养费1000元。二、各方对事实、诉讼请求争议部分。争议1：残疾赔偿金80642元（40321元×10%×20年），焦铭钊主张按北京市城镇居民标准计算，提交了保定法医鉴定意见书（原告伤残等级十级）、北京市丰台区看丹派出所证明。中华保险保定中支代理人不认可，认为焦铭钊仅是在北京打工，并不居住生活在北京，应按受诉法院所在地农村居民收入标准计算。争议2：误工费36000元（200元×180天），焦铭钊主张其受雇于山东坤元建筑安装有限公司日工资200元，误工6个月。提交了山东坤元建筑安装有限公司与原告劳动合同书（合同期限2013年3月1日至2015年3月1日，日工资200元）、山东坤元建筑安装有限公司证明（焦铭钊系焊工，自发生事故起工资停发）、曲阳县第二中心医院证明（建议原告休息6个月）。中华保险保定中支代理人对劳动合同，误工期限均不认可，认为劳动合同不真实，医院建议休息6个月，但焦铭钊没有证据证明确实休息了6个月，主张按农业标准计算住院期间。争议3：鉴定费1009.90元，提交了保定法医医院门诊收费收据，中华保险保定中支代理人无异议，但主张不属保险范围。争议4：交通费1416.30元，提交了74张公路客运发票及出租车发票，中华保险保定中支代理人不认可车票关联性。争议5：施救费4400元，提交了收款方为庞鹏龙的曲阳县地税局发票一张，中华保险保定中支代理人认为过高。争议6：精神损害抚慰金3000元，中华保险保定中支代理人认为过高，同意赔偿1000元。争议7：被扶养人生活费40726.25元，焦铭钊主张被扶养人为其子女焦姝雅（4岁）、焦博宇（2岁），提交了家庭户口本（住所地曲阳县灵山村，抚养人为原告夫妇二人），按北京市城镇居民消费性支出计算。中华保险保定中支代理人主张应按受诉法院所在地河北省农村居民消费支出标准6134元／年计算。
原审法院认为，曲阳县公安局交通管理大队作出的事故认定书，认定田兴苗负主要责任，并无不妥之处，且原审原、被告均无异议，原审法院予以采信。焦铭钊在事故中遭受的损失为107180.47元（具体损失清单及计算方式详见原审判决附表），田兴苗为其所有的车辆在中华保险保定中支投保了一份交强险和限额为200000元的商业三者险，因田兴苗负事故的主要责任，故中华保险保定中支应按法律规定及合同约定对焦铭钊进行赔偿。首先在交强险医疗费限额内赔偿10000元，在伤残赔偿限额内赔偿76352.16元（残疾赔偿金18204元、误工费36000元、护理费4547.16元、精神损害抚慰金3000元、施救费4400元、交通费1000元、被扶养人生活费9201元），其余20828.31元（医疗费16268.41元、住院伙食补助费2550元、营养费1000元、鉴定费1009.90元），由中华保险保定中支在商业三者险内按责任比例（70%）承担，即14579.81元。综上，中华保险保定中支赔偿焦铭钊医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、施救费、鉴定费、被扶养人生活费等共100931.97元，因原告损失已确定由中华联合财险保定支公司赔偿，故田兴苗不再承担赔偿责任。原告其他诉讼请求，无据证实，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：“一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿原告焦铭钊医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、施救费、鉴定费、被扶养人生活费等共100931.97元。于判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告田兴苗不再承担赔偿责任。三、驳回原告焦铭钊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，原告焦铭钊负担1041元，被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1379元。”
判后，上诉人焦铭钊不服上诉称，上诉人自2012年3月起，一直在北京市丰台区看丹村居住，该事实由山东省坤元建筑安装有限公司的劳动合同书、工作关系和居住证明，北京市丰台区看丹派出所证明予以证实。依据民法通则的相关规定，上诉人的经常居住地为北京市。上诉人自2012年3月起一直在位于山东省坤元建筑安装有限公司工作，即主要收入来源于城镇。依据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》［（2005）民他字第25号］和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十条的规定，上诉人所主张的残疾赔偿金和被抚养人生活费应当按北京市城镇居民标准计算。综上，请求二审法院改判中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿177092元。二审期间，上诉人焦铭钊放弃了被抚养人生活费按北京市城镇居民标准计算的上诉请求。
针对上诉人焦铭钊的上诉，中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司辩称，不认可其主张的事实和法律适用。根据最高院司法解释，在城镇连续居住一年且主要收入来源于城镇，原审中焦铭钊陈述其在北京居住，但其居住地点是丰台区看丹村，而非城镇。且其收入来源于山东省坤元建筑公司，其显然与事实不符。因此原审法院认定事实正确，应驳回上诉人的上诉。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司不服上诉称，上诉人对保定市法医鉴定中心出具的的焦铭钊司法鉴定书不认可，理由为一是鉴定过程未通知我公司人员到场，鉴定过程不公开不透明。二是焦铭钊受伤就诊于河北医科大学第三医院治疗18天，诊断证明、病例、出院证明均显示伤者肋骨仅右侧第2肋骨骨折。与保定市法医院所述案情摘要及受伤经过描述相互矛盾。根据公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》之规定，住院病人骨折类创伤每次不超过30天。原审中，上诉人申请对伤者误工期进行鉴定，且在规定期限内递交书面申请，但原审法院未支持上诉人的重新鉴定申请。根据保险条款第十条第四款约定，上诉人不承担鉴定费、一二审诉讼费。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，并改判或发还重审；一二审诉讼费由被上诉人承担。
针对中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉，焦铭钊辩称，焦铭钊的鉴定结论程序合法，结果正确，保险公司主张对该结论不认可，未提供证据，根据最高院证据规则第25条、26条、28条的规定，其上诉理由依法不能支持。保险公司不认可焦铭钊的误工时间，不能成立。公安部发布的误工标准不能对个案产生影响。根据保险法第66条的规定，诉讼费应由保险公司承担。
被上诉人田兴苗针对上述二上诉人的上诉未答辩。
二审审理期间，上诉人焦铭钊提交三个暂住证，证明焦铭钊自2012年3月11日至今，一直在北京市居住。上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司针对此暂住证质证认为，一是此三个暂证不是新证据，依据《民事诉讼法》第179条第一款第一项之规定，新证据是指原庭审已然存在的证据，而此三个暂证为事故发生时，原审审理时已然存在，显然不属于新证据的规定。二是如法院推定其为新证据，民诉法规定，当事人在举证期届满后，提交的证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的新证据规定，视为放弃举证权利，故我公司对此证据不予质证，人民法院应不予采纳。
二审查明其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人焦铭钊主张按北京市城镇居民标准计算残疾赔偿金，原审中提交了山东省坤元建筑安装有限公司的劳动合同书、工作和居住证明，北京市丰台区看丹派出所证明，以及二审审理过程中提交了暂住证，上述一系列的证据均证实了上诉人焦铭钊事故发生前，工作生活在北京市，超过一年以上，且主要经济收入来源于城市，故上诉人焦铭钊此上诉理由，应予支持。上诉人焦铭钊为证明其伤残等级，出具了保定法医鉴定中心的司法鉴定意见书，该鉴定意见书并无不当，应予认定。原审法院认定误工期限、鉴定费及诉讼费，并无不当，应予维持。综上，上诉人焦铭钊的残疾赔偿金应当为80642元（40321元×20年×10%），原审判决中此项费用应予纠正。上诉人焦铭钊总损失应计算为169618.5元，上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司首先在交强险范围内赔偿120000元，剩余损失在商业三者险内按责任比例（70%）承担，即34732.95元，共计赔偿上诉人焦铭钊各项损失154732.95元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、变更河北省曲阳县人民法院（2014）曲民初字第1286号民事判决第一项为中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿焦铭钊医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、施救费、鉴定费、被扶养人生活费等共154732.95元。于判决生效之日起十日内履行完毕。
二、维持河北省曲阳县人民法院（2014）曲民初字第1286号民事判决第二项、第三项及一审案件受理费判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费上诉人焦铭钊预交1704元，由焦铭钊负担511元，由中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1193元；上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司预交3842元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 硕
代理审判员 赵鹏壮
代理审判员 徐 超
二〇一五年三月十日
书 记 员 孙 韵