江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贾商初字第00905号
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司瓦店支行。
负责人郑莉。
委托代理人王飞。
委托代理人任平。
被告铜山县兴众物资贸易有限公司。
法定代表人厉恩保。
委托代理人杨吴煜。
委托代理人魏然。
被告徐州弘福润环保科技发展有限公司。
法定代表人厉卫东。
被告江苏兴达钢铁集团有限公司。
法定代表人郑在雪。
被告厉恩保。
被告厉翰涛。
被告华静。
被告权晓雨。
被告厉卫东。
委托代理人杨吴煜。
委托代理人陈倩。
被告周后全。
被告厉洪兴。
被告郑在雪。
被告王惠。
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司瓦店支行（以下简称彭城农商行瓦店支行）诉被告铜山县兴众物资贸易有限公司（以下简称兴众公司）、徐州弘福润环保科技发展有限公司（以下简称弘福润公司）、江苏兴达钢铁集团有限公司（以下简称兴达公司）、厉恩保、厉翰涛、华静、权晓雨、厉卫东、周后全、厉洪兴、郑在雪、曹卫萍、王惠金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月28日、2016年6月20日公开开庭进行了审理。案件审理中，原告申请撤回对被告曹卫萍的起诉，本院予以准许。第一次庭审，原告的委托代理人王飞、任平，被告兴众公司的委托代理人杨吴煜、魏然，被告厉卫东的委托代理人杨吴煜、陈倩到庭参加诉讼，被告弘福润公司、兴达公司、厉恩保、厉翰涛、华静、权晓雨、周后全、厉洪兴、郑在雪、王惠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审，原告的委托代理人王飞，被告兴众公司的委托代理人杨吴煜，被告厉卫东的委托代理人杨吴煜、陈倩到庭参加诉讼，被告弘福润公司、兴达公司、厉恩保、厉翰涛、华静、权晓雨、周后全、厉洪兴、郑在雪、王惠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告彭城农商行瓦店支行诉称：被告兴众公司以借新还旧为由向原告申请贷款1700万元，双方于2014年11月12日签订《流动资金借款合同》，约定借款期限及利率以借款借据为准，借款借据约定借款期限为2014年11月12日至2015年10月9日，年利率为7.2%，利息按月付息，逾期加罚利息50%，弘福润公司、兴达公司、厉恩保、厉翰涛、华静、权晓雨、厉卫东、周后全、厉洪兴、郑在雪、曹卫萍、王惠于同日与原告签订《保证合同》和《自然人保证合同》，对债务提供连带责任保证。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告兴众公司已还清2014年12月22日之前产生的利息（其中2014年11月21日偿还利息30600元、2014年12月21日偿还利息102000元），后仅于2015年1月21日偿还利息1246.27元、于2015年3月21日偿还利息0.45元，下余借款本息均未偿还，故诉请法院判令：1、被告兴众公司偿还原告彭城农商行瓦店支行借款本金1700万元及利息(利息以1700万元为基数，自2014年12月22日起至2015年10月9日止按年利率7.2%计算，自2015年10月10日起至实际给付之日止在合同约定利率的基础上上浮50%计算。借款期间及逾期之后均按合同约定计收复利。2015年1月21日偿还的利息1246.27元及2015年3月21日偿还的利息0.45元在上述利息中扣除)；2、被告弘福润公司、兴达公司、厉恩保、厉翰涛、华静、权晓雨、厉卫东、周后全、厉洪兴、郑在雪、王惠对上述款项承担连带偿还责任；3、案件受理费、公告费由被告负担。
被告兴众公司辩称：被告兴众公司向原告借款属实，但被告兴众公司除在2014年11月12日偿还1700万元外，在2014年11月12日至2014年11月21日期间还向原告支付了789756.96元，而2014年11月12日至2014年11月21日期间应产生的利息为30600元，故原告多扣收的款项应冲抵本金，被告兴众公司偿还的0.45元也应冲抵本金，原告主张的利息中应扣除1246.27元及相应的复利。
被告厉卫东辩称：被告兴众公司向原告借款属实，但被告兴众公司除在2014年11月12日偿还1700万元外，在2014年11月12日至2014年11月21日期间还向原告支付了789756.96元，而2014年11月12日至2014年11月21日期间应产生的利息为30600元，故原告多扣收的款项应冲抵本金，被告兴众公司偿还的0.45元也应冲抵本金，原告主张的利息中应扣除1246.27元及相应的复利。
被告弘福润公司、兴达公司、厉恩保、厉翰涛、华静、权晓雨、周后全、厉洪兴、郑在雪、王惠均未到庭、未答辩。
经审理查明：2014年11月12日，彭城农商行瓦店支行与兴众公司签订《流动资金借款合同》一份，与弘福润公司、兴达公司签订《保证合同》一份，分别与厉恩保、厉翰涛、华静、权晓雨、厉卫东、周后全、厉洪兴、郑在雪、王惠签订《自然人保证合同》一份。
《流动资金借款合同》约定：兴众公司向彭城农商行瓦店支行借款1700万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2014年11月12日至2015年10月9日。借款年利率为7.2%，借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，结息日为非银行工作日的，则顺延至下一个银行工作日。借款到期，利随本清。借款人到期不偿还借款本金及利息的，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为在本合同约定的贷款利率水平上加收50%，对借款人不能按期支付的利息，贷款期内按约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后按约定的罚息利率计收复利。合同另对其他事项作出约定。
《保证合同》约定：为确保彭城农商行瓦店支行与兴众公司签订的《流动资金借款合同》的履行，弘福润公司和兴达公司愿意为彭城农商行瓦店支行与兴众公司所形成的债务提供保证担保。被担保的主债权种类为流动资金贷款（借新还旧），本金数额为1700万元，保证范围包括依据主合同项下债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用，保证方式为连带责任担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同另对其他事项作出约定。
《自然人保证合同》约定：为确保彭城农商行瓦店支行与兴众公司签订的《流动资金借款合同》的履行，厉恩保、厉翰涛、华静、权晓雨、厉卫东、周后全、厉洪兴、郑在雪、王惠愿意向彭城农商行瓦店支行提供担保，保证担保的主债务为1700万元，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围为主债务1700万元及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和债权人实现债权的费用，保证期间自本合同生效之日起至主债务合同履行期限届满之日后二年，流动资金借款合同的实际用途为借新还旧。合同另对其他事项作出约定。
合同签订当日，彭城农商行瓦店支行向兴众公司在彭城农商行瓦店支行开设的账号为320×××812账户划入贷款1700万元。被告兴众公司已还清2014年12月22日之前产生的利息（其中2014年11月21日偿还利息30600元、2014年12月21日偿还利息102000元），后仅于2015年1月21日偿还利息1246.27元、于2015年3月21日偿还0.45元，下余借款本息均未偿还。
另查明：兴众公司于2014年11月12日分别向彭城农商行瓦店支行支付105608.28元、251244.8元、251244.8元、62211.57元、26635.94元、62211.57元，共计759156.96元。案件审理中，原告提供了双方在上一年度借贷业务中产生的借款借据及收贷收息凭证，借款借据显示借款期限为2014年1月20日至2015年1月16日，收贷收息凭证显示兴众公司于2014年11月12日分别向彭城农商行瓦店支行偿还该年度贷款产生的利息105608.28元、251244.8元、251244.8元、62211.57元、26635.94元、62211.57元，兴众公司及厉卫东认为该年度贷款尚未到期就进行借新还旧不符合合同约定的期限，收贷收息凭证系原告单方制作，真实性无法确认。后原告又提供《申请借新还旧的报告》，报告显示“兴众公司”于2014年11月3日向彭城农商行瓦店支行提出借新还旧申请，以降低贷款利率。
上述事实，有原告提供的《流动资金借款合同》、借款借据、《保证合同》、《自然人保证合同》、申请及支付委托书、银行账户流水明细及当事人的陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为：彭城农商行瓦店支行与兴众公司签订的《流动资金借款合同》，与弘福润公司、兴达公司签订的《保证合同》，分别与厉恩保、厉翰涛、华静、权晓雨、厉卫东、周后全、厉洪兴、郑在雪、王惠签订的《自然人保证合同》，均系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。彭城农商行瓦店支行按约发放贷款，被告兴众公司应按约还本付息，逾期还款应承担逾期利息，对未付利息应按约计算复利。弘福润公司、兴达公司、厉恩保、厉翰涛、华静、权晓雨、厉卫东、周后全、厉洪兴、郑在雪、王惠作为连带责任保证人，应对兴众公司的债务承担连带清偿责任。被告认为兴众公司在2014年11月12日至2014年11月21日期间已向原告支付789756.96元（其中2014年11月12日分别支付105608.28元、251244.8元、251244.8元、62211.57元、26635.94元、62211.57元，合计759156.96元；2014年11月21日支付30600元），而2014年11月12日至2014年11月21日期间应产生的利息仅为30600元，超额支付的部分应冲抵本金，但被告未能提供证据证明兴众公司于2014年11月12日支付的759156.96元系偿还本案贷款产生的本金或利息，故对于被告就此所作抗辩意见，本院不予采纳。对于兴众公司于2015年3月21日偿还的0.45元是本金还是利息的问题，因本案贷款期限届满日为2015年10月9日，故对于被告抗辩该0.45元应认定为偿还本金的意见本院不予采纳，该0.45元应作为利息予以扣除，同时，被告于2015年1月21日偿还的利息1246.27元也应予以扣除。原告彭城农商行瓦店支行要求被告兴众公司偿还借款本金1700万元及未偿还的利息，被告弘福润公司、兴达公司、厉恩保、厉翰涛、华静、权晓雨、厉卫东、周后全、厉洪兴、郑在雪、王惠对被告兴众公司上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告弘福润公司、兴达公司、厉恩保、厉翰涛、华静、权晓雨、周后全、厉洪兴、郑在雪、王惠经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告铜山县兴众物资贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司瓦店支行支付借款本金1700万元及利息(利息以1700万元为基数，自2014年12月22日起至2015年10月9日止按年利率7.2%计算，自2015年10月10日起至实际给付之日止在合同约定利率的基础上上浮50%计算；借款期间及逾期之后均按合同约定计收复利；已付利息1246.72元在上述利息中扣除)。
二、被告徐州弘福润环保科技发展有限公司、江苏兴达钢铁集团有限公司、厉恩保、厉翰涛、华静、权晓雨、厉卫东、周后全、厉洪兴、郑在雪、王惠对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130350元、保全费5000元、公告费600元，合计135950元，由被告铜山县兴众物资贸易有限公司、徐州弘福润环保科技发展有限公司、江苏兴达钢铁集团有限公司、厉恩保、厉翰涛、华静、权晓雨、厉卫东、周后全、厉洪兴、郑在雪、王惠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 尹 龙
人民陪审员 杨 毅
人民陪审员 周梦超
二〇一六年七月十三日
书 记 员 朱莞婷