福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0103民初1402号
原告吴学兴，男，汉族，1951年6月8日出生，住所地福州市马尾区。
委托代理人郭锦标、李宁，福建真唯律师事务所律师。
被告曹亦妹，女，汉族，1942年10月1日出生，住所地福州市台江区。
委托代理人肖晖、郑辉煌，福建元一律师事务所律师。
被告福州市住房保障和房产管理局，住所地福州市仓山区。
法定代表人郑章干，局长。
委托代理人郝少松，上海建纬（福州）律师事务所律师。
委托代理人孙立巍，该单位公职律师。
被告福州市台江区房地产征收工程处，住所地福州市台江区。
法定代表人林涛，主任。
委托代理人卢增禄、袁海清，福建融成律师事务所律师。
原告吴学兴诉被告曹亦妹、福州市住房保障和房产管理局以及福州市台江区房地产征收工程处确认合同无效纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴学兴的委托代理人郭锦标，被告曹亦妹的委托代理人肖晖、郑辉煌，被告福州市住房保障和房产管理局的委托代理人郝少松、孙立巍，被告福州市台江区房地产征收工程处的委托代理人袁海清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴学兴诉称，1994年9月28日，原告以XX公司XX办事处的名义与被告曹亦妹签订《房屋购售合同书》，原告将其所有的坐落于台江区XX村XX座XX单元出售给被告曹亦妹，2000年12月，福州市台江区人民法院作出（1999）××民初第××号民事判决书，确认吴学兴以XX公司XX办事处的名义与被告曹亦妹所签订的《房屋购售合同书》无效，并且判令被告曹亦妹将台江区XX村XX座XX室房屋退还给原告。判决生效后，被告曹亦妹拒不将讼争房屋退还给原告。2012年11月20日，在明知无权享有该房屋拆迁安置补偿权利的情况下，被告曹亦妹以讼争房屋被征收人的身份，作为征收补偿的对象与福州市住房保障和房产管理局、福州市台江区房地产征收工程处（原福州市台江区房地产拆迁工程处）签订了《房屋征收补偿安置协议书》。因此，三被告签订的《房屋征收补偿安置协议书》，不仅对被征收人的主体确定存在错误且违法，三被告的行为也侵害了原告的合法权益，故请求法院判令：确认三被告于2012年11月20日签订的《房屋征收补偿安置协议书》无效。
被告曹亦妹辩称，原告吴学兴不是本案适格的当事人。原告吴学兴并非《房屋征收补偿安置协议书》的合同当事人。根据合同相对性原则，原告吴学兴不能依据该合同向被告提出请求或者诉讼。2、原告并非房屋的所有权人，无权诉请法院确认《房屋征收补偿安置协议书》无效。（1999）××民初字第××号《民事判决书》查明“讼争屋福州市台江区XX村XX座XX室所在地即台江区XX社系福州市土地管理局于1989年12月31日以榕政地（89）字地267号文件批准划拨给福州市XX塑胶厂作为厂房，车间及配套设备的建设用地”。由此可知，该讼争房屋的土地使用权并非属于原告吴学兴所有。3、福州市住房保障和房产管理局、福州市台江区房地产征收工程处与曹亦妹签订的《房屋征收补偿安置协议书》系合法有效的。讼争房屋在征收过程中，被告曹亦妹将其与吴学兴签订的《房屋购售合同书》、（1999）××民初字第××号《民事判决书》提交给房屋征收部门，房屋征收部门对于房屋权属的认定、房屋实际使用人的认定及被征收人身份的核查等均经过严格审查。（1999）××民初字第××号《民事判决书》判决确认涉诉被征收房屋不属于原告吴学兴所有，且被告曹亦妹自1994年购房起一直居住在该涉诉房屋中。房屋征收部门在详细核查后与被告曹亦妹签订的《房屋征收补偿安置协议书》并未恶意串通侵害任何第三人的合法权益，作为涉诉房屋的实际使用权人有权与房屋征收部门签订《房屋征收补偿安置协议书》并未侵害任何第三人的合法权益，系合法有效的。综上，原告吴学兴不是本案适格的当事人，恳请法院驳回原告的起诉。
被告福州市住房保障和房产管理局辩称，其认为本案系原告对房屋征收补偿协议提起的诉讼，依法不属于民事诉讼受案范围，应裁定驳回原告起诉，理由如下：《行政诉讼法》第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。其认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条第二款、十五条第二款的规定，针对房屋征收补偿协议的所有诉讼都属于行政案件的受理范围，而不限于行政诉讼法第十二条十一项的情况。根据上述规定，原告的起诉属于行政诉讼受案范围，依照《民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，应驳回原告的起诉。
被告福州市台江区房地产征收工程处辩称，一份合法有效的协议必须具备有效的合法要件，首先是适格的主体，也就是协议各方必须具有相应的合法的行为能力和权益能力，有权利对协议中规定的内容进行处分。本案涉案协议主体恰恰不具备处分协议标的的处置能力。协议中乙方是被告曹亦妹，而所处分的标的所有权人是原告，原告不具备独立承担民事责任能力的完全民事能力人，依法只有原告才能对其所有的权利进行处分，而被告曹亦妹是没有任何处分权的，因此涉案拆迁补偿协议应被认定为无效。
本院认为，本案被告福州市住房保障和房产管理局系行政机关，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条的规定，被告福州市住房保障和房产管理局与被告曹亦妹、被告福州市台江区房地产征收工程处签订的《房屋征收补偿安置协议书》属于行政协议。原告提出被告曹亦妹不是讼争房屋的被征收人，该协议存在确定被征收人主体错误且违法，三被告签订的该协议的行为侵害了其合法权益的主张，针对的是被告福州市住房保障和房产管理局行政行为，因此提出确认该协议无效是属于申请确认该行政行为无效的情形，故原告该诉请属于行政诉讼受案范围，而不属于民事诉讼受案范围。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告吴学兴的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 盛 洁
人民陪审员 陈玉琼
人民陪审员 杨 榕
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 马艳珍
附本案适用的主要法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第十二条第一款人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：
（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》自2015年5月1日起施行
第十一条行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。
公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：
（一）政府特许经营协议；
（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；
（三）其他行政协议。
五、全国人民代表大会常务委员会关于修改《中华人民共和国行政诉讼法》的决定
将第十一条改为第十二条，将第一款修改为：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：
（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；
本决定自2015年5月1日起施行。