广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终116号
上诉人（一审被告）：黄授江，男，1966年12月17日出生，壮族，居民，现住百色市右江区。
上诉人（一审被告）杜忠宁，女，1967年7月20日出生，壮族，住址同上，系黄授江妻子。
委托代理人：李凤玉，广西齐川律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：平果县起源小额贷款有限责任公司。住所地广西平果县。
法定代表人柯爱雅，总经理。
委托代理人林都，男，汉族，1990年10月13日出生，现住平果县，经理。
上诉人黄授江、杜忠宁与被上诉人平果县起源小额贷款有限责任公司借款合同纠纷一案，不服平果县人民法院（2014）平民二初字第384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日受理后，依法组成合议庭开庭审理本案。上诉人黄授江、杜忠宁的委托代理人李凤玉，被上诉人平果县起源小额贷款有限责任公司的委托代理人林都到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄授江、杜忠宁上诉请求：撤销一审判决，请求二审认定上诉人已归还借款本金18.6万元，将应归还借款1499994.9元改判为132.4万元及利息。事实和理由：一、在借款当日，应被上诉人办理本案借款业务的闭余春经理要求，黄国平已代上诉人将13.5万元归还到其指定的梁慧琳银行卡账户上，2014年5月借款到期后进行展期期间，上诉人杜忠宁将5.1万元应闭余春经理要求，支付到其指定的收款人阳典的银行账户上。同时，在2013年12月20日起至2014年8月1日期间，上诉人分8次共计18万元归还到被上诉人的银行账户上，至2014年8月止，上诉人总计归还给被上诉人36.6万元，应当在借款总额中扣除。
被上诉人平果县起源小额贷款有限责任公司答辩称，不定期是判决正确，应当维持原判。
当事人平果县起源小额贷款有限责任公司向一审法院起诉请求：被告黄授江以急用短期流动资金周转为由，于2013年11月22日与原告签订了一份《借款合同》，合同约定被告向原告借款150万元，借款期限为6个月，即从2013年11月22日起至2014年5月22日止，贷款利率约定为固定月利率，即15‰/月，在借款期内该利率保持不变。合同还约定：如借款方（即被告）逾期还款的，罚息利率为约定的借款利率再上浮50%，另外合同还约定：“乙方（即原告）为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费……律师费等）均由甲方（即被告）承担。”合同签订当天，原告就如数将150万元借款转入被告黄授江设在建行平果支行帐户。两被告为上述借款提供房产抵押担保，抵押物为两被告共有的平果县马头镇新兴街57号房屋所有权和土地使用权，权利证书编号分别为：平房权证马头字第××号，平国用（2012）第606号。抵押物已设定抵押登记。原告与两被告也于借款发生日签订了一份《抵押合同》。借款期届满后，由于被告黄授江未能按期归还借款本金，2014年5月22日原告与被告黄授江签订了一份《贷款展期协议书》，双方约定上述借款延期2个月，即展期至2014年7月22日止。我们认为，上述借款是在两被告夫妻关系存续期间发生，依法应认定为夫妻共同债务，由两被告共同清偿。由于上述借款至今未能按时偿还，经我公司多次催讨也仍然未能支付相应利息。为此，我公司向法院提起诉讼，要求两被告共同清偿借款150万元，并由两被告自2014年7月23日起以150万元为本金，按月利率22.5‰支付原告利息，直到本案判决之日止，并承担原告因本案应支出的律师代理费30000元及诉讼费。
一审法院认定事实：黄授江、杜忠宁系夫妻关系。被告黄授江以急用短期流动资金周转为由，于2013年11月22日与原告签订了一份《借款合同》，合同约定被告黄授江向原告借款150万元，借款期限为6个月，即从2013年11月22日起至2014年5月22日止，贷款利率约定为固定月利率，即15‰/月，在借款期内该利率保持不变。合同还约定：如借款方（即被告）逾期还款的，罚息利率为约定的借款利率再上浮50%。合同签订当天，原告就如数将150万元借款转入被告黄授江设在建行平果支行帐户。两被告为上述借款提供房产抵押担保，抵押物为两被告共有的平果县马头镇新兴街57号房屋所有权和土地使用权，权利证书编号分别为：平房权证马头字第××号，平国用（2012）第606号。双方还到平果国土资源局和平果县房地产管理所对抵押物进行抵押登记，抵押登记号为平土他项（2013）第718号和平房他证平果县字第2XXXXX**号。原告与两被告也于借款发生日签订了一份《抵押合同》。2013年12月20日起至2014年8月1日期间，两被告每月按借款额150万元的15‰/月支付利息为2.25万元，分别于2013年12月20日、2014年1月20日、2014年2月20日、2014年3月20日、2014年4月24日、2014年5月29日、2014年6月24日、2014年8月1日分8次共计18万元归还到原告的公司指定的中国建设银行账户上原告对这18万元予以认可。2014年5月30日，原告通过时任改公司的经理闭佘春发短信给被告黄授江还款。短信的内容为：“农行平果旺江支行6XXXXXXXXXXXXXXXX5阳典；2013年11月22日，被告黄授江委托黄国平转入收款人为梁慧琳的账户两笔款项共计13.5万元。借款期届满后，由于被告黄授江未能按期归还借款本金，2014年5月22日原告与被告黄授江签订了一份《贷款展期协议书》，双方约定上述借款延期2个月，即展期至2014年7月22日止。至今，被告黄授江、杜忠宁未能按期还款，原告遂起诉。
一审法院认为，被告黄授江与原告平果县起源小额贷款有限责任公司签订的《借款合同》、《贷款展期协议》系签约当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同，各方均应恪守约定之条款。《借款合同》签订后，原告依照双方的约定将借款150万元转账给被告黄授江，被告黄授江没有按合同的约定偿还借款本息，已构成逾期还款的违约事实，故被告黄授江应按《借款合同》的约定承担偿还尚欠借款本息及逾期还款违约责任。被告杜忠宁对原告要求其对本案债务中的150万元承担连带偿还责任没有异议，依法照准。综合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被告黄授江尚欠原告借款本金多少；二、原告请求支付的利息、罚息是否过高，是否应予调整；三、原告因本案支出的律师代理费30000元是否应承担。针对本案的争议焦点，综合评判如下：
关于争议焦点一。原告对被告在2013年12月20日起至2014年8月1日期间，每月按借款额150万元的15‰/月支付利息为2.25万元，分8次共计18万元归还到原告的公司的银行账户上予以认可，但对转入梁惠琳账户的银行卡取款凭条2张计13.5万元和2014年5月30日转入阳典的账户存款单1张计5.1万元予以否认。根据被告黄授江与原告的前信贷业务经理闭余春的手机短信截图证实，原告的前任经理闭余春在2014年5月30日发了条短信给被告黄授江，短信内容是告知了阳典的银行账号，同日，被告黄授江通过农行往阳典的账户汇入5.1万元。因此，此笔款项可以认定为被告黄授江归还借款本金5.1万元，至于被告提出分两次转入梁惠琳账户的银行卡计13.5万元，因被告黄授江未能提供相关证据证实是原告的前信贷业务经理闭余春通知其转入，不予采信。
关于争议焦点二。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出部分的利息不予保护。在借款期限内，借款利息原告主张按利率以每月15‰计算，没有超过银行利率的四倍，予以支持。但逾期利率原告主张按借款利率每月15‰上浮50%支付，超过银行同类利率的四倍，超过部分不予支持。
关于争议焦点三。原告提出被告承担因诉讼而支出的律师代理费用30000元，虽然被告与广西全通律师事务所签订有委托代理合同，但原告未提供有效的付款凭证，应视为未实际支付该款项，因此原告要求被告承担此项费用，理由不充分，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告黄授江、杜忠宁偿还借款本金1499994.9元及利息（利息计算：以1499994.9元为基数，从2014年7月24日起至本案生效判决规定履行期限最后一日止，以尚欠的借款为基数，按银行同类贷款利率的四倍计付）给原告；二、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费18300元，由被告黄授江、杜忠宁负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的证据予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：上诉人提出黄国平代其还款13.5万元是否成立。
关于焦点，本院认为：根据上诉人举证的两份《银行卡取款凭条》，黄国平于2013年11月22日分两笔各45000元、90000元共13.5万元汇入梁慧琳银行卡。但，黄国平和梁慧琳均是案外人，上诉人举证的证据无法证明黄国平与梁慧琳转账的款项与本案借贷归还有关联性，依照《中华人民共和国民事法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对上诉人要求确认黄国平代其偿还借款13.5万元不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3820元，由上诉人黄授江，杜忠宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隆文雄
审 判 员 郭承峙
代理审判员 陈菲菲
appoint
二〇一七年四月十七日
书 记 员 陈妍妍