宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初616号
原告：浙江森丰能源有限公司（统一社会信用号码：91330600MA2883QC3Q）。住所地：浙江省绍兴市城东纺织原料染料市场*层**号。
法定代表人：徐崇良，该公司总经理。
委托代理人：吴兰英，浙江民理律师事务所律师。
被告：宁波三彬物流有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶星中路*号*****室。
法定代表人：张振彬，该公司总经理。
委托代理人：张彬彬，该公司员工。
第三人：葛金标。
原告浙江森丰能源有限公司（以下简称森丰公司）为与被告宁波三彬物流有限公司（以下简称三彬公司）公路货物运输合同纠纷一案，于2016年3月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员赵淼适用简易程序独任审判，于2016年4月28日第一次公开开庭进行了审理。原告森丰公司的委托代理人吴兰英，被告三彬公司的委托代理人张彬彬到庭参加诉讼。审理中，本院依职权追加葛金标为本案第三人，并于2016年6月24日第二次公开开庭进行了审理。原告森丰公司的委托代理人吴兰英，被告三彬公司的委托代理人张彬彬到庭参加诉讼，第三人葛金标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。
原告森丰公司起诉称：2016年1月21日，其向宁波市镇海煤炭有限公司（以下简称镇海煤炭公司）购买煤炭，由被告承运煤炭304.24吨，起运地为宁波市镇海区，运送地为绍兴市，被告运输车辆车牌号为浙B×××××、皖S×××××、浙B×××××、皖S×××××货车。截至原告起诉之日，被告迟迟未将货物运送至原告处。上述货物被被告丢失，价值153641元，并导致原告无法向案外人按约履行交货义务而产生经济损失30000元。原告认为，原、被告之间的运输合同关系已实际发生并合法有效，被告应充分诚信履行约定将货物交付原告。现被告将承运的货物丢失，造成原告损失，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿货物损失153641元及经济损失30000元。
被告三彬公司答辩称：1.其与原告没有任何经济业务往来，涉案货物系其介绍葛金标向镇海煤炭公司张某购买，其系按照葛金标的要求运输，且葛金标均已签收，双方运费也已结清；2.发票系镇海煤炭公司按照葛金标要求开给原告，发票也是葛金标签收的，多余的煤款亦是退给葛金标个人账户，故即使原告说煤是原告的，葛金标也能代表原告；3.根据煤炭运输行业的规则，汽车作业实绩明细及随车单上的提货单位均系镇海煤炭公司按照葛金标要求填报，只能作为镇海煤炭公司新天源1601次航班特低灰3统计数据，不能证明原、被告之间的运输合同关系以及承运货物的具体情况。因此，其与原告不存在运输合同关系，原告诉请无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未到庭应诉，亦未提交答辩状。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.宁波港股份有限公司镇海港埠分公司出具的汽车作业实绩明细打印件1份，拟证明原、被告之间的运输合同关系及被告承运原告货物的具体情况。
被告对该证据中载明的吨位和车号无异议，并认可浙B×××××、皖S×××××、浙B×××××、皖S×××××四辆车辆均系其公司的运营车辆，但认为该证据不能代表煤炭属于原告，也不能体现原、被告之间的运输合同和具体承运情况。本院认为，该证据系打印件，本院不予认定，但本院对被告认可的吨位和车号的事实予以认定。
2.车辆查询信息2份，拟证明原告所购买的煤炭由被告所有的车辆承运的事实。
被告对该组证据无异议，本院予以认定。
被告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.镇海港区煤炭随车单4份，拟证明货物已经签收，没有丢失的事实。
原告对该组证据的形式真实性无异议，但是认为：1.葛金标在提货栏签字的真实性无法确认，其并不认识葛金标，葛金标不是其员工，其也未授权给葛金标办理提货手续；2.该组证据只能证明镇海煤炭公司向原告提交货物，不能证明被告已经向原告安全提交了货物；3.该组证据是在货物离港时办理的交接手续，无法证明被告向其提交了货物，而且客户联在被告处也是不合常理的，应该在原告处，因此不符合交易逻辑，不能证明被告的证明目的。本院对该组证据的形式真实性予以认定。
2.中国农业银行网上银行电子回单打印件、增值税专用发票各1份，拟证明煤炭系葛金标经手，被告与原告无运输关系的事实。
原告认为中国农业银行网上银行电子回单打印件的真实性无法确认，付款人是董剑霞、收款人是葛金标，是个人交易，与本案没有关联性；对于增值税专用发票，原告无异议，并且认为发票能够证明买方系原告。本院对增值税专用发票予以认定；对于中国农业银行网上银行电子回单，本院将结合证人证言在下文中具体阐述。
原告向本院申请证人汪某出庭作证，被告向本院申请证人张某出庭作证，本院均依法予以准许。汪某陈述：其因以前所在的公司与原告法定代表人相识，后原告委托其向镇海煤炭公司支付200000元承兑汇票用于购买涉案煤炭，但一直没有收到货；其在2016年1月21日去被告处查看，煤炭并没有运送，至2016年2月1日之后，其去过被告处，煤炭仍旧没有运送。张某陈述：其系镇海煤炭公司的业务员，涉案交易是被告代理人张彬彬带着葛金标与其洽谈的，葛金标自称是森丰公司的；第一次葛金标带了80000元支票购买煤炭，支票的出票人是森丰公司，其交付了100多吨煤炭，这一次非被告承运，但支票上金额不足，后葛金标补足了50000元，仍差30000元；第二次，原告委托汪某送了200000元的承兑汇票，其出具了收据，并根据汪某的要求书写了收到原告货款，扣除第一次的欠款后，其交付葛金标160000多元的煤炭，大概300多吨，这一次是葛金标让被告承运的，码头的车号、提货单位都是由其按照葛金标的要求报上去的；后葛金标把开票资料拿过来，其按照葛金标的要求开具了抬头为森丰公司的发票，发票也交给了葛金标，葛金标在发票后面签字；两次交易完毕后，双方结算多退少补，便由公司财务董剑霞将6000多元的差额转给了葛金标，具体以被告提交的中国农业银行网上银行电子回单为准。
原告对该组证人证言无异议，并认为能够证明其系买方，发票也是向森丰公司开具的，故涉案煤炭系其所有；被告对该组证人证言无异议，但认为证人汪某在2016年2月之后未去过其处查看货物。本院认为，汪某对2016年2月1日之后去过被告处查看货物的陈述，无其他证据相佐证，且被告不予认可，故本院不予认定，对于该组证人证言的其他内容，本院予以认定。结合证人证言，本院对被告提交的中国农业银行网上银行电子回单予以认定。
第三人未出庭应诉，亦未在举证期限内向本院提供证据，视为放弃对原、被告提供的证据进行质证的权利。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2016年1月21日，被告三彬公司从宁波港镇海港区运输煤炭共计304.24吨，运输车辆的车牌号分别为浙B×××××、皖S×××××、浙B×××××、皖S×××××，4份随车单均载明货主单位为“镇海煤炭”，提货单位为“森丰”，船名/航次为新天源/1601，货物名称为特低灰3。2016年2月1日，第三人葛金标在4份随车单上的提货人（货主）处签名，并注明货已收。
2016年2月1日，镇海煤炭公司向原告森丰公司开具了增值税专用发票1份，数量473.64吨，金额243830.4元。同日，葛金标在发票背面签字，并注明发票已收。庭审中，原告认可已经收到该发票。因原告向镇海煤炭公司支付的总货款为250000元，镇海煤炭公司员工董剑霞于2016年2月1日向第三人葛金标退回多余的货款6170元。
庭审中，原告称涉案货物的买卖及运输均系其法定代表人的儿子徐高峰洽谈，本院要求其通知徐高峰在庭审后七日内到本院就案件相关事实进行陈述，但徐高峰一直未到院陈述。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在运输合同关系；二、如果双方存在运输合同关系，被告是否按约履行了运输义务。
对于争议焦点一，原告主张诉争货物系其交由被告承运，被告虽辩称诉争货物系葛金标要求其承运，但其提交的4份随车单上均载明提货单位为“森丰”，其理应知道托运人为原告，而非葛金标个人。再者，被告提交的增值税专用发票上载明的购买方为原告，可以印证原告向镇海煤炭公司购买煤炭交由被告承运的事实，故本院认为原、被告之间存在合法有效的运输合同关系。
对于争议焦点二，本院认为，本案中，葛金标有权代理原告签收诉争货物。理由如下：第一，被告称诉争货物系葛金标让其承运，并有出庭作证的证人张某的证言相佐证，原告虽主张系由徐高峰洽谈该笔业务，但未在指定期限内向本院就案情进行陈述，本院认为被告的陈述较为可信。结合原告对诉争货物系其交付被告承运的主张，本院认为原告已认可葛金标的代理行为。第二，镇海煤炭公司向原告开具的诉争货物的发票系由葛金标签收，原告亦认可已经收到该发票，在此情形下，原告仍辩称葛金标未得到其授权，其陈述自相矛盾。第三，根据张某的证人证言，葛金标称其系原告公司人员，支票的抬头是原告的名称，承兑汇票也是原告委托他人交付，发票交付给葛金标，多余的货款亦退给葛金标，本院认为在交易过程中被告有合理的理由相信葛金标有权代理原告。因此，本院认为，葛金标在4份随车单的提货人处签名，能够证明被告已按约向原告履行了运输义务。原告诉请无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：
驳回原告浙江森丰能源有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费3973元，减半收取1986.5元，由原告浙江森丰能源有限公司负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 赵 淼
二〇一六年六月二十七日
代书 记员 余芳芳