广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1419号
上诉人（原审原告）：张友平，男。
委托代理人：李保华，广东南天星律师事务所律师。
委托代理人：刘健锋，广东南天星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈水添，男。
上诉人张友平因与被上诉人陈水添生命权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法常民一初字第345号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月29日，张友平向原审法院提起诉讼，请求法院判令：陈水添向张友平支付死亡赔偿金52714.20元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费27842元、医疗费54464.03元、护理费15000元、住院伙食补助费3750元、交通费、住宿费、误工损失2000元，合计205770.23元。
原审法院经审理查明：2013年9月15日16时许，邹四太坐在东莞市桥头镇迳联村茂盛路19号一楼加工店内，陈水添要求邹四太离开，在此过程中，陈水添与邹四太发生争执，陈水添用扫把打了邹四太的左肘部，造成邹四太左肘部轻微伤。当日下午17时许，邹四太晕倒在家中，被送至东莞市桥头医院住院治疗，住院诊断为：1.右侧基底节区出血破入脑室；2.双侧基底节、放射冠区多发腔隙性脑梗塞；3.左额颞部硬膜下积液；4.左肘部软组织挫伤；5.双侧胸腔积液并肺部感染。邹四太住院75天，花费医疗费54464.03元。出院当日，出院记录记载：邹四太神志浅昏迷，生命体征稳定，病情相对稳定，家属要求出院，已告知相关风险，予签字出院。出院医嘱：1.建议继续住院治疗及康复，加强营养支持；2.监测血压，注意观察生命体征情况、神志情况；3.加强护理，翻身拍背防褥疮，保持呼吸道通畅；4.患者住院期间病情危重，需要2名陪人陪护照顾；5.带药氨氯地平片、复方丹参片、吡拉西坦片。2013年12月6日，邹四太因脑出血、脑梗塞导致呼吸循环衰竭、呼吸心跳骤停死亡。
2014年10月27日，经原审法院委托南方医科大学司法鉴定中心进行死亡原因及外伤的因果关系鉴定，鉴定为：1.邹四太因自身高血压性脑出血，最终导致多器官功能衰竭而死亡；2.与他人纠纷后情绪激动系导致邹四太脑出血的诱因。陈水添为此支付鉴定费5200元。
另，邹四太系农村户口。张友平系邹四太的唯一法定继承人。
原审法院认定上述事实的证据有：报警回执、询问笔录、行政处罚决定书、病历、诊断证明书、出院记录、出院证明、医疗费发票、死亡医学证明书、火化证明、户口注销证明、亲属关系证明、司法鉴定意见书及原审开庭笔录等。
原审法院认为：本案系生命权纠纷，邹四太的死亡经鉴定为自身高血压性脑出血，最终导致多器官功能衰竭而死亡，并鉴定与他人纠纷后情绪激动系导致邹四太脑出血的诱因。陈水添虽然仅拍打了邹四太的左肘部，但因陈水添拍打邹四太并与其争吵的行为诱发了邹四太脑内出血，虽然邹四太并非因陈水添的行为而直接导致死亡，但陈水添的行为系导致邹四太死亡的诱因，陈水添的行为存在一定的过错，应对邹四太的死亡承担一定的责任。至于邹四太本人，其本身患有高血压，情绪激动而诱发高血压性脑出血并导致死亡，其死亡的主要原因系其自身的身体因素。另外，结合医嘱意见，张友平在邹四太病情危重的情况下，在医院建议继续住院治疗的情况下办理了出院手续，张友平也应对邹四太的死亡承担一定的责任。综上，结合案情，原审法院酌情认定陈水添对邹四太死亡所导致的损失承担10%的赔偿责任。
至于邹四太的法定继承人的问题。张友平提交了亲属关系证明到庭，该证明加盖有公安部门的公章，原审法院对张友平系邹四太唯一合法继承人的身份予以采信，陈水添对此提出异议，依据不足。
张友平诉请赔偿，合法合理，但损失应依法计算如下：
1.丧葬费：按照2014年广东省职工平均工资计算6个月，张友平诉请的27842元，未超出计算标准，原审法院予以支持。
2.死亡赔偿金：邹四太系农业户口，事发时85周岁，张友平诉请按照10542.84元／年计算，该标准未超过广东省2014年度人身损害赔偿计算标准中的农村居民人均纯收入的标准，原审法院予以支持。故该项费用计算为：10542.84元／年×5年=52714.20元。
3.医疗费：54464.03元。
4.住院伙食补助费：邹四太住院75天，张友平诉请按照50元／天计算，原审法院予以支持。该项费用计算为3750元。
5.护理费：邹四太住院75天，邹四太病情危重，住院期间陪护2人，符合常理。该项费用按照东莞地区护理行业平均收入每天50元计算为：50元／天×75天×2=7500元。
6.精神损害抚慰金：根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，结合东莞地区的实情，原审法院酌情支持50000元。
7.交通费、住宿费及误工损失：结合案情，张友平诉请2000元较为合理，予以支持。
以上费用合计198270.23元，按照10%计算为19827.02元。故陈水添应赔偿张友平19827.02元。
综上所述，原审法院依照根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条的规定，于2014年12月17日判决：限陈水添自判决生效之日起五日内赔偿张友平19827.02元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4387元，由张友平负担4091元，陈水添负担296元，张友平已预交上述费用。鉴定费5200元，由张友平负担2600元，陈水添负担2600元，陈水添已预交了上述鉴定费用。
张友平不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）精神损害抚慰金50000元应当单独作为独立的赔偿项目，不予以在损失的范围内按照百分比折算。精神损害抚慰金是基于人身受到伤害所产生的精神痛苦而给予的精神抚慰。对于精神抚慰不应按照陈水添的过错参与度的比例赔偿，而应当作为单独的一项项目予以支持。原审法院认为全部损失按照百分比例赔偿是不合理的。（二）陈水添拿扫把侵害邹四太是主动故意的行为，并非过失伤害，原审法院酌情认定陈水添对邹四太死亡导致的损失承担10%的赔偿责任，认定责任比例过低。陈水添确认存在对邹四太拍打的故意侵害行为，且南方医科大学司法鉴定中心进行的死亡原因以及外伤的因果关系鉴定，鉴定为：与他人纠纷后情绪激动是导致邹四太脑出血的诱因。对于诱因的过错度，法院仅仅认定为10%，显然原审法院认定比例过低。虽然陈水添的侵害行为并没有直接导致邹四太的死亡，但其侵害行为是故意行为且是邹四太脑出血的直接诱因，对于一个故意的侵害行为导致他人因此死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条的规定，侵害人的故意行为仅仅承担10%的赔偿责任，是明显不合理的，陈水添应当对故意侵害行为承担50%的赔偿责任，即原审判决的（全部损失费用198270.23元-精神损害抚慰金50000元）x50%=74135元。据此，张友平请求本院：1.依法改判陈水添向张友平支付精神损害抚慰金50000元。2.依法改判陈水添向张友平赔偿损失74135元。二审法庭调查时，张友平补充一点上诉理由：关于精神损害抚慰金，道路交通事故赔偿里面精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，是全额赔付，并没有责任划分，人身损害和道路交通事故损害应一致，应单独赔偿。另外，陈水添的主动侵害行为是故意，10%责任过低，请法院依法裁判。
被上诉人陈水添没有在法定期限内提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系生命权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
关于陈水添对邹四太死亡导致的损失应承担多少赔偿责任的问题。首先，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。陈水添于2013年9月15日16时许，因琐事与邹四太发生争执，并用扫把打了邹四太的左肘部，造成邹四太左肘部轻微伤。邹四太于当日17时许晕倒在家中，后被送院治疗。陈水添的行为系导致邹四太脑出血的诱因，对邹四太的死亡存在一定过错，应对邹四太的死亡承担相应的赔偿责任。其次，邹四太的死亡经鉴定为自身高血压性脑出血，最终导致多器官功能衰竭而死亡，邹四太死亡的主要原因系其自身的身体因素。另外，邹四太病情危重，在医院建议继续住院治疗的情况下，其家属为其办理了出院手续，导致邹四太未能及时接受相应的治疗，亦是导致邹四太死亡的因素。原审法院考虑本案案情后，酌情认定陈水添对邹四太死亡导致的损失承担10%的赔偿责任并无不妥。
关于精神损害抚慰金的认定问题。各方对原审法院认定的丧葬费、死亡赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、住宿费及误工损失等具体数额未提上诉，本院予以确认。精神损害抚慰金应根据损害结果、过错程度、赔偿能力以及当地生活水平等因素确定，原审法院确定金额后再按责任份额确定欠妥，但原审判决最终确定精神损害抚慰金金额为5000元是合理的，本院对该结果予以维持。
综上所述，上诉人张友平上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，唯对精神损害抚慰金的认定方式不当，本院予以纠正。原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2783元，由张友平负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一五年八月七日
书 记 员 李淑仪
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第1页，共9页