江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3735号
上诉人（原审被告）：王业科，男，1963年8月14日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：张宝华，江苏拓力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏省泗阳桃州中学，住所地江苏省泗阳县城南科技新城意杨大道北侧。
法定代表人：王业科，该校校长。
委托诉讼代理人：张宝华，江苏拓力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张鹏，男，1987年8月20日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：高开卓，江苏中领律师事务所律师。
原审第三人：王晓敏，女，1960年1月14日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：唐善斌，男，1962年5月18日出生，汉族，住泗阳县。系王晓敏配偶。
上诉人王业科、泗阳桃州中学因与被上诉人张鹏以及原审第三人王晓敏民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初2846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月9日公开听证进行了审理。上诉人王业科、泗阳桃州中学的共同委托诉讼代理人张宝华，被上诉人张鹏的委托诉讼代理人高开卓，原审第三人王晓敏及其委托诉讼代理人唐善斌参加了听证。本案现已审理终结。
泗阳桃州中学、王业科共同上诉请求：依法撤销一审判决，改判泗阳桃州中学归还借款本金60万元，另外50万元利息过高，请求法院依法调整，本案一、二审诉讼费用由被上诉人张鹏负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.本案借款是泗阳桃州中学向案外人张海艳多次借款结算形成的，2011年11月21日，泗阳桃州中学向张海艳借款60万元，双方在2015年3月5日结算尚欠利息54.6万元，泗阳桃州中学实际归还4.6万元，余款未归还。双方协商一致，张海艳继续将上述借款出借给泗阳桃州中学使用，但变更出借人为张鹏，且约定起算时间调整为2014年10月21日，故而泗阳桃州中学向张鹏出具了案涉金额为60万元和50万元的收据。2.2015年11月21日，泗阳桃州中学将收据交给了张鹏双方约定不再计收利息，同时张鹏同意将泗阳桃州中学上年度归还的14.4万元和12万元再次出借并不再计算利息，故泗阳桃州中学又出具了两张收据给张鹏。但是，因为泗阳桃州中学迟迟未能履行交付款项的义务，该两笔借款并未实际发生。一审判决根据14.4万元和12万元收据载明的数额与60万元和50万元借款按照年利率24%计算得出的利息数额一致，便认定为利息结算形成的，证据不足。二、王业科作为泗阳桃州中学的法定代表人，在票据上签字是职务行为，并无担保的真实意思表示，不应当承担担保责任。即使应当承担担保责任，也不应当对利息部分承担担保责任。三、上诉人泗阳桃州中学是被上诉人张鹏的纳税扣缴义务人，张鹏应当依法缴纳个人所得税，被上诉人张鹏应当向税务机关申报并缴纳个人所得税，或者将该税费在借款中扣除，交由泗阳桃州中学代为缴纳。
被上诉人张鹏辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由为：一、2015年11月21日的两张共计26.4万元的借据是案涉110万元借款按照月息2分计算一年的利息，泗阳桃州中学为了规避非法吸收公共存款的刑事责任，故意将利息另外出具借据。另外，泗阳桃州中学的会计亦陈述双方借款的利息一直以来均约定为月息2分。泗阳桃州中学关于收到26.4万元利息后又将26.4万元返借给泗阳桃州中学，且没有收取利息，不符合常理。二、王业科为案涉借款提供担保是其真实意思。三、泗阳桃州中学没有税收代扣代缴义务，张鹏是否缴税与本案没有关系，不属于本案处理范围。
原审第三人王晓敏辩称：上诉人泗阳桃州中学的上诉理由完全不能成立，其自己主张的张海燕借款部分的计算数额对不上。王业科已经签字为案涉借款担保。泗阳桃州中学没有为张鹏代扣代缴个人所得税的义务，双方也没有代扣代缴协议。
张鹏向一审法院起诉请求：1.泗阳桃州中学归还张鹏借款110万元及利息（利息截止2016年10月21日为264000元，自2016年10月22日起至实际还清之日止以110万元为本金，按照年利率24%计算）；2.王业科对上述债务承担连带还款责任；3.本案的诉讼费用由泗阳桃州中学、王业科负担。
一审法院认定事实：泗阳桃州中学因办学需要向张鹏借款。2014年10月21日泗阳桃州中学向张鹏借款60万元、50万元。双方约定借款期限一年，年利率24%，张鹏通过第三人王晓敏将现金交付给泗阳桃州中学后，泗阳桃州中学向张鹏出具编号分别为0922982、0922983的泗阳桃州中学专用收据。2015年10月21日上述两笔借款期限届满，泗阳桃州中学通过第三人王晓敏付清了上述两笔借款的利息（利息分别为14.4万元、12万元）。双方协商一致继续将上述两笔借款出借给泗阳桃州中学，约定借款期限一年，利息分别为14.4万元、12万元。2015年10月21日被告向张鹏出具了编号为0911812的泗阳中学专用收据的第二联、第三联金额分别为60万元、14.4万元；编号为0911813的泗阳中学专用收据的第二联、第三联金额分别为50万元、12万元。
2015年12月8日王业科向张鹏出具承诺书一份，王业科承诺为泗阳桃州中学向张鹏的两笔借款合计110万元提供连带责任担保。承诺书主要载明：“张鹏先生两笔借款壹佰壹拾万元整，我愿意承担连带担保责任。”
借款到期后，泗阳桃州中学、王业科均未还款，因而成讼。
一审法院认为：张鹏与泗阳桃州中学之间订立的借款合同依法成立，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效。张鹏依约向泗阳桃州中学出借款项后，泗阳桃州中学也应按照约定向张鹏支付借款本息，张鹏的主张有事实和法律依据，依法予以支持。
泗阳桃州中学辩称，编号为0911812金额为14.4万元泗阳桃州中学专用收据的第三联、编号为0911813金额为12万元泗阳桃州中学专用收据的第三联均为现金借款，为本金而不是第二联的利息，无论是第二联还是第三联均载明友情借款不计利息，双方未约定利息，故对张鹏主张的利息部分不应得到支持。一审法院认为，2015年的两笔借款第二联、第三联编号一致，第三联载明的金额均为第二联载明金额的24%，这与2014年借款时双方对利息的约定一致，亦与王业科担保时的陈述一致，故第三联应为第二联的利息。张鹏关于利息部分的主张有事实和法律依据，依法予以支持。泗阳桃州中学还辩称，张鹏所得利息应由其按照30%的标准代扣代缴利息税，代扣代缴的行为不能免除其还款责任，且与本案不属同一法律关系，故对泗阳桃州中学的该项抗辩，一审法院亦未予采信。王业科为上述两笔借款提供担保，在泗阳桃州中学逾期还款时理应对上述借款承担连带还款责任，王业科的主张无事实和法律依据，不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国合同法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：泗阳桃州中学于判决发生法律效力之日起十日内向张鹏归还借款本金110万元及利息（利息截止2016年10月21日为264000元，自2016年10月22日起至实际还清之日止以110万元为本金，按照年利率24%计算）。王业科对判决第一项确定的还款义务承担连带偿还责任（以110万元为限）。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17220元，减半收取8610元，由泗阳桃州中学、王业科负担。
本院经审查，对一审法院经审理查明的案件事实依法予以确认。
本院二审中，被上诉人张鹏提供泗阳桃州中学于2015年12月10日出具的编号为0911838借款收据第二、三联原件两张，付款单位是张海燕，金额分别为40万元和9.6万元。证明截至2015年12月泗阳桃州中学仍向张海燕借款，并不是二上诉人所称的已经于2015年10月21日结算完毕且将出借人调整为被上诉人张鹏。
上诉人泗阳桃州中学、王业科对该两份收据的真实性无异议，但称张海燕的借款与其所称的张海艳无关，不是一个人，故与本案无关联性。
双方当事人对于被上诉人张鹏提供的两张借款收据真实性无异议，本院对该证据的真实性、合法性均予以确认。至于与本案的关联性，因该收据上载明的“张海燕”与二上诉人主张的“张海艳”名字不一致，且被上诉人张鹏无证据证明“张海燕”和“张海艳”是同一个人，故本院对该证据与本案的关联性不予认定，该证据不能证明被上诉人张鹏的上述主张。
二审中，上诉人王业科认可2015年12月8日的承诺确系其本人书写，王业科为案涉借款提供担保是其真实意思表示。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1.案涉50万元借款是否为张海艳前期60万元借款利息结算形成的；2.案涉借款有无约定利息，案涉14.4万元和12万元借款收据是新的借款还是预先结算的利息；3.王业科是否应当对案涉借款的利息承担担保责任。
本院认为：
关于第一个争议焦点。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张鹏提供的60万元、50万元借款收据和王业科的承诺能够证明案涉借款金额为110万元。二上诉人主张其中的50万元是张海艳前期借款利息结算形成的，被上诉人张鹏对此不予认可，二上诉人应当举证证明。二上诉人在本案中所举证据既无法证明存在张海艳的借款，也无法证明案涉张鹏的借款系张海艳借款结算转化而来的，应当由二上诉人自行承担不利后果。二上诉人的上述主张不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。被上诉人张鹏主张案涉借款约定了利息且计算标准为年利率24%，提供了案涉60万元和50万元借款收据出具当天泗阳桃州中学另行出具的两张金额分别为14.4万元和12万元的借款借据为证。本院认为，案涉借款显然存在利息约定，约定的利息计算标准为年利率24%。理由为：首先，以另行出具借据的方式结算利息是民间借贷中常见的利息结算方式。其次，一审中泗阳桃州中学会计浦岩关于“张鹏和张海艳借款的利息均是年利率24%”的证言，能够确定双方当事人就案涉借款约定了按照年利率24%标准计算利息。最后，从案涉2014年10月21日的两张借款收据和2015年10月21日出具的四张借款收据的出具时间、金额、收据编号分析可知，该14.4万元和12万元的借款借据显然系双方对案涉60万元和50万元借款按照年利率24%结算一年的利息另行出具的借款收据。二上诉人主张14.4万元和12万元的借款借据是双方新成立的借款关系，系被上诉人张鹏将泗阳桃州中学上年度归还的两笔款项再次出借给泗阳桃州中学，但泗阳桃州中学并未归还该两笔款项，所以该两笔借款并未实际形成。本院认为，二上诉人该主张明显不合常理，且没有证据证明，不能成立，本院不予支持。
关于第三个争议焦点。一审判决并未要求王业科对案涉借款的利息部分承担责任，而是要求其以110万元为限对案涉借款承担连带偿还责任。二上诉人对一审判决理解错误，对该争议焦点，本院不作讨论。
最后，关于二上诉人提出的被上诉人张鹏应当缴纳个人所得税，并要求张鹏依法缴纳或者交由泗阳桃州中学代为缴纳的主张，本院认为，张鹏是否需要缴纳个人所得税、如何缴纳个人所得税并不属于本案审理范围，且泗阳桃州中学实际上亦并未代张鹏缴纳个人所得税，故对二上诉人的该上诉主张，本院不予理涉。
综上，上诉人泗阳桃州中学、王业科的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17220元，由上诉人泗阳桃州中学、王业科共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王治国
审判员 朱 庚
审判员 仲召虎
二〇一七年十二月十日二〇一七年十二月八日
法官助理刘爱萍
书记员朱蕾
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第3页/共10页