河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民初字第361号
原告西安林坤物资有限责任公司。
法定代表人王永敏，该公司总经理。
组织机构代码××。
委托代理人杨伟武，西安市未央区谭家法律服务所律师。
被告河北力通联无缝钢管有限公司。
法定代表人童玉林，该公司总经理。
组织机构代码××
委托代理人孙强，河北海岳律师事务所律师。
原告西安林坤物资有限责任公司与被告河北力通联无缝钢管有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨伟武及被告的委托代理人孙强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2014年3月10日签订《产品销售合同》。合同约定原告从被告公司采购总价为2475660元的六种规格的钢管。原、被告双方约定被告在3月底前交货。原告为此于2014年3月11日预付50万元定金。原告到被告处提货时，被告无法履行合同约定。经双方多次协商未果。原告认为，被告无法履行合同已经构成违约，依据合同约定定金条款，被告应当向原告返还二倍的定金作为赔偿，合计人民币100万元。故原告诉至法院，请求依法判令被告向原告赔偿双倍定金共计100万元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告起诉与事实不符，根据合同原告应支付货款的30%，即742698元作为定金，原告仅支付了50万元；2、根据合同约定，原告应于7日内提清货物，即至2014年3月17日提清，原告至今未提货物；3、合同约定提货时原告带款提货即付清全部货款方可提货，但原告至今除支付50万元定金外未履行支付义务；4、并非被告不履行合同，而是原告拒不支付货款；5、根据合同约定，超出提货期限30天，被告有权对合同项下货物处理销售，定金不予退还，预付款用于弥补被告损失。综上，原告无权要求返还定金，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证实自己的主张，向本院提交如下证据：1、销售合同一份，内容是被告方生产的管材应达到合同约定的包含坡口等标准；双方约定交货时间2014年3月底，证明原、被告双方存在买卖合同关系；该批产品应符合合同约定，标准应符合含坡口等标准；证明原、被告交货时间为2014年3月底，并非被告所述3月17日。2、转账支付单和交易回单，内容是2014年3月11日，原告向被告支付50万元定金，证明原告2014年3月11日向被告支付50万元定金并至今被告未对定金数额向原告提出异议，故原、被告双方定金数额已由合同约定的30%变为50万元整。3、销售合同一份（含英文原件、中文翻译各一份），内容为原告方与泰国公司签订的关于管材的销售合同，结合证据1，原、被告双方签订的合同可证明原告向被告购买的管材是向泰国方提供使用的，并该批管材应截管。4、电子邮件共九份（含英文、中文翻译），内容是原告和第三方泰国公司就选料签订合同标准付款、交货时间、验货、及合同剩余款的支付进行了沟通，证明该批管材截止4月份被告未生产完毕；原告及泰国公司2014年4月7日到被告场地进行验货；原告已经依据双方合同约定向被告支付合同货款，但因被告银行账户原因导致剩余货款无法支付；被告明显违反合同约定构成违约。5、信用证通知书和信用证转让申请书，通知书的内容为2014年3月20日被告主张的剩余货款已由泰国公司转至原告的开户行中国农行西安西大街支行，并且该凭证已经发往被告所接收的银行，证明2014年3月20日原告已将剩余合同款向被告支付，由于被告无法接收该信用证导致原告付款不能，而并非拒绝支付，证明原告已根据合同约定履行义务；信用证转让申请内容是2014年4月22日原告再次向被告支付剩余货款，因被告的原因导致该可转让信用证被告无法接收，证明原告在2014年4月22日再次向被告支付合同剩余货款，原告已履行合同约定的付款义务，因被告原因导致付款义务不能实现；在原告已履行付款义务情况下被告至今未能接收该信用证导致合同无法履行的责任在于被告而并非原告导致。6、发票和车票，内容是从2014年4月7日开始原告和泰国公司分批次到被告场地看货及验货，证明截止2014年4月10日被告并未就原、被告双方约定的管材生产完毕导致无法交货，被告明显违约。7、照片4张，内容是2014年4月7日至4月10日之间原告协同泰国公司到被告生产车间看货、验货，在车间堆放的管材进行双方约定的坡口等处理，即该批管材还处于半成品，并未达到交付标准，证明被告一直未按合同约定生产该批管材，构成违约。8、电话明细单，内容是截止2014年4月23日至24日原告一直与被告的工作人员刘海伦、陈述华就付款凭证及交货多次沟通，证明直至2014年4月24日被告无法生产合同约定的管材，被告明显构成违约。9、民事裁定书、送达回证，内容是原告曾就本案起诉过后撤诉，证明原告的起诉符合法律规定。综合以上证据可明确证明原告支付50万元定金及被告违约的事实，被告应双倍返还原告支付的50万元定金。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证1真实性无异议，根据合同约定原告应支付货款30%作为定金，合同第9条第一项约定带款提货，即原告提货时需付清余款才能提货，9条第二项货物7日内提清，9条第三项超过提货30天乙方仍未提货甲方有权处理货物定金不予退还。对证2真实性无异议，确实收到了50万元定金，证明原告违反合同约定，根据证1原告应在签订合同时预付30%定金742698元，原告没有按合同约定完全履行预付定金义务。对于原告未足额支付定金的问题我方一直在与原告进行沟通，上次开庭也提到了该问题。对证3真实性不予认可，该合同是不是原告和泰国公司所签无从知晓；对关联性提出异议，即使原告与泰国公司签订过销售合同，原告与泰国公司的合约行为与本案无关联性；对合法性提出质疑，原告提交的英文合同上没有原告公司的公章、王永敏与公司的所属关系及王永敏是否有权代表原告均无从证明；泰国公司是否是合法存在的主体均无法知晓。对证4真实性及关联性均提出异议，邮件和原、被告双方的买卖合同无关。对证5中国农业银行信用证通知书关联性提出异议，信用证只能说明中国农行西安西大街分行给原告提供的通知，具体用途是原告和国外公司涉及国外贸易时用于结算，和本案无关，原告代理人所述已将剩余货款向被告支付不能成立，按国际贸易结算流程国外公司给原告开的信用证只是信用担保不能立即结算，需要原告出具运输提单包括相关票据经过兑付行审查后单单相符、单证一致后才可予以支付，仅开信用证无法完成付款手续，故原告所述由于被告无法接收信用证导致不能付款是不能成立的，信用证是针对国际贸易的信用担保；对可转让信用证申请书真实性、关联性均提出异议，且即使该信用证可以转让，被告也不会接收，相关风险一旦接收后即转移到被告承担，原告也没向被告提出要求进行信用证转让。对证6和本案没有关联性。对证7真实性不予认可，无法辨识拍摄地点。对证8真实性、关联性均提出异议，对方联系人及谈话内容无法确定。对证9真实性无异议。
经审理查明，2014年3月10日，原、被告签订产品销售合同一份，该合同第一项约定合同总价款为2475660元，另该合同第三项约定提货方式、地点为本厂，3月底交货，同时该合同第九项约定结算方式为预付30%定金，并带款提货，货物7天内提清。该合同由原、被告双方加盖各自公司公章予以确认。合同签订后，原告于2014年3月11日向被告支付50万元定金。2014年3月20日，原告通过第三方域外公司向被告申请信用证方式支付剩余货款。2014年4月22日原告再次通过第三方域外公司向被告申请以信用证转让方式支付剩余货款。后因原、被告就支付方式无法达成一致导致合同未实际履行完毕，故原告诉至本院，要求被告双倍返还定金共计100万元。
本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。原、被告于2014年3月10日签订产品销售合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认。
本案中原告诉称原告方实际交付定金50万元，被告未对此提出异议，应认定为对定金的约定已作出变更，被告辩称原告方交付的定金数额不符合合同约定造成违约在先，本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。另第九十一条规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。同时依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第一百一十九条规定，实际交付的定金数额多于或者少于约定数额，视为变更定金合同；收受定金一方提出异议并拒绝接受定金的，定金合同不生效。本案中，原告方于2014年3月11日向被告交付定金50万元，被告实际接受原告方支付的定金，且并未提交证据证实其对该定金数额提出异议，故应视为双方对定金数额已经做出了变更，故对被告称原告实际支付定金数额不足构成违约的抗辩理由，本院不予采信。另根据合同显示，双方买卖的总价款为2475660元，依据担保法第九十一条的规定，定金数额不应高于495132元，因原告方支付的定金数额高于法律规定，故本院依法将定金数额调整为495132元。
原告主张其已经以信用证方式完成了付款义务，导致合同无法履行的原因在于被告方至今未能接收该信用证，被告辩称，原告方提交的证据只能证实信用证系原告与案外第三方公司之间往来贸易结算方式，与本案不具有关联性。庭审中，经合议庭询问，原告称因其考虑第三方先行支付货款到生产方的方式系国际贸易的惯例，故其与第三方公司之间的合作及需要用第三方先行支付的货款来支付被告货款的相关事宜没有与被告沟通过，且双方系第一次合作，之前未使用信用证方式进行过结算，就支付方式产生矛盾后的沟通过程中，原告未与被告协商过信用证外的其他支付方式。本院认为，信用证系一种由银行依照客户的要求和指示开立的有条件的承诺付款的书面文件，该种方式非国内经济往来中货物买卖的常用支付方式，庭审中，原、被告双方对带款提货的具体支付方式是否包括信用证支付产生分歧，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行，本案中，原告未就其与案外第三方公司之间的贸易往来及采用信用证的特殊结算方式与被告进行有效沟通，且在双方就信用证支付方式无法达成一致的情形下，原告未能尝试符合国内贸易交易习惯的其他支付方式是造成双方之间矛盾的主要原因，不利于合同目的的实现，且双方约定由原告方于3月底前带款提货，3月20日原告用信用证方式申请付款，双方未达成一致后，又于4月22日再次以信用证方式付款，仍未达成一致，庭审中，双方均认可3月底交货，货物7天内提清，即截止到2014年4月7日，依据原告提交的证据可以显示，直至2014年4月22日日原告方仍未履行有效付款义务，故应认定原告方率先构成违约。原告主张被告至今未能生产完毕导致合同履行不能，但未能提交充分证据予以证实，故对原告该主张，本院不予支持。另根据双方合同第九条约定，超出提货期限三十天，乙方仍未提货，甲方有权对合同项下的货物进行处理销售，定金不予退还，截止到原告起诉之日，原告未能提交证据证实其已经履行相应付款义务，故对原告要求双倍返还定金的主张，本院亦不予支持。本案中，因原告方违约，被告方适用定金罚则不予返还定金的行为并无不当，但对于超过法律规定的部分应与返还。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第六十二条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十九条之规定，判决如下：
被告河北力通联无缝钢管有限公司于本判决生效后十日内返还原告定金共计4868元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由原告承担67元，由被告承担13733元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 周宝康
人民陪审员 常景志
人民陪审员 张振常
二〇一五年六月二日
书 记 员 张 烨