河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫08刑终225号
原公诉机关河南省博爱县人民检察院。
上诉人（原审被告人）皇甫秋才，男，1966年6月5日出生，汉族，大专文化程度，原博爱县鸿昌粮油购销有限公司总经理，住博爱县。因涉嫌犯挪用公款罪，于2017年5月21日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。
辩护人刘清，河南正乾坤律师事务所律师。
辩护人陈立新，河南天然律师事务所律师。
原审被告人辛根群，男，1972年10月8日出生，汉族，初中文化程度，粮食购销个体户，住博爱县。因涉嫌犯挪用公款罪、骗取贷款罪，于2017年9月13日被博爱县公安局取保候审，2018年3月28日经博爱县人民法院决定被逮捕。
河南省博爱县人民法院审理博爱县人民检察院指控原审被告人皇甫秋才、辛根群犯挪用公款罪、骗取贷款罪一案，于2018年3月29日作出（2018）豫0822刑初34号刑事判决书。宣判后，原审被告人皇甫秋才不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定：
一、挪用公款罪
1、2016年4月8日，被告人皇甫秋才与被告人辛根群预谋后，以博爱县鸿昌粮油购销有限公司（以下简称鸿昌公司）孝敬分公司与被告人辛根群合作经营的名义，并由被告人辛根群与孝敬分公司签订虚假合作经营协议，将鸿昌公司公款50万元挪用归被告人皇甫秋才个人使用。2017年2月8日被告人皇甫秋才再次安排被告人辛根群与孝敬分公司签订虚假合作经营协议，将合作经营期限延长至2017年8月7日。截止案发该50万元已归还鸿昌公司6万元，剩余44万元仍未归还。
2、2016年6月13日，被告人皇甫秋才利用职务之便将鸿昌公司张茹集分公司地方储备粮款15万元挪用归其个人使用。截至案发，该15万元仍未归还。
3、2016年7月1日，被告人皇甫秋才利用职务之便将鸿昌公司张茹集分公司地方储备粮款35万元挪用归其个人使用。截至案发，该35万元仍未归还。
4、2016年7月6日，被告人皇甫秋才利用职务之便将鸿昌公司张茹集分公司地方储备粮款10万元挪用归其个人使用。截止案发，该10万元仍未归还。
5、2016年8月8日，被告人皇甫秋才利用职务之便将张茹集分公司地方储备粮款8万元挪用归其个人使用。截至案发，该8万元仍未归还。
6、2016年8月29日，被告人皇甫秋才利用职务之便将鸿昌公司张茹集分公司地方储备粮款31万元挪用归其个人使用。截止案发，该31万元仍未归还。
7、2016年11月9日，被告人皇甫秋才利用职务之便将鸿昌公司张茹集分公司地方储备粮款4万元挪用归其个人使用。截至案发，该4万元仍未归还。
综上，被告人皇甫秋才共计挪用公款153万元；被告人辛根群参与挪用公款50万元。
二、骗取贷款罪
1、2015年7月，被告人皇甫秋才与鸿昌公司董事长王文占（另案处理）预谋后，安排鸿昌公司职工王某2、贺某、和建设（三人另案处理）三人以收购粮食为由向邮政储蓄银行博爱支行提出贷款申请，并制作且向银行提供虚假仓库租赁协议、粮食收购合同等贷款资料。期间，被告人辛根群在明知为骗取银行贷款而制作虚假粮食购销合同的情况下，仍在被告人皇甫秋才的安排下与和建设签订粮食购销合同。2015年11月、12月以王某2、贺某、和建设三人名义共计骗取银行贷款510万元，并未实际用于粮食收购。
2、2016年12月，被告人皇甫秋才与鸿昌公司董事长王文占（另案处理）预谋后，安排鸿昌公司职工王某2（另案处理）以及程宝山、侯小利三人以收购粮食为由向邮政储蓄银行博爱支行提出贷款申请，并制作且向银行提供虚假仓库租赁协议、粮食收购合同等待贷款手续。当月以王某2、程宝山、侯小利三人名义共计骗取银行贷款510万元，并未实际用于粮食收购。
综上，被告人皇甫秋才共计骗取贷款1020万元；被告人辛根群参与骗取贷款150万元。
原判认定上述事实所依据的证据有：户籍证明、工作简历证明、任职文件、鸿昌公司财务凭证、银行交易明细、合作经营协议、仓库租赁协议、粮食购销合同等书证；证人张朝杰、王某1、杨某、连某、邱某、丁某、薛某、王某2、贺某、和建设等人的证言；被告人皇甫秋才、辛根群的供述与辩解等。
根据上述事实和证据，原审法院判决：1、被告人皇甫秋才犯挪用公款罪，判处有期徒刑五年零六个月；犯骗取贷款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金50万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑九年零六个月，并处罚金50万元。（罚金限判决生效后十日内缴纳）。2、被告人辛根群犯挪用公款罪，判处有期徒刑一年零六个月；犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金5万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金5万元。（罚金限判决生效后十日内缴纳）。
上诉人皇甫秋才上诉称，骗取贷款是单位犯罪，其在整个案件中起次要作用，所贷款项已如数归还，未给金融机构造成任何损失，应在三年以下量刑，原审对上诉人量刑过重、罚金过高。
其辩护人的辩护意见是，1、博爱县邮政储蓄银行明知510万元贷款系鸿昌公司使用，同意鸿昌公司以个人名义贷款，不存在欺骗性质，皇甫秋才不构成骗取贷款罪。2、鸿昌公司挪用出借给和思同牛场的350万元因牛场资金链断裂无力归还，王文占与皇甫秋才协商，并安排有皇甫秋才个人借款归还鸿昌公司本金和利息，后以个人名义从银行贷款归还了皇甫秋才的个人借款。退一步讲，如果构成骗取贷款罪，也是鸿昌公司的单位行为，系单位犯罪。3、鸿昌公司骗取贷款的数额应为510万元，因第二笔510万元系倒贷行为。4、在挪用公款犯罪中，王文占系决策者，皇甫秋才是执行者。5、原判认定皇甫秋才骗取贷款系“情节严重”，依法应判处三年以下有期徒刑，但是，一审法院判处皇甫秋才有期徒刑五年，明显适用法律错误。
原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，列举的证据已在一审开庭时当庭宣读、出示并质证，本院对一审判决书中列举的证据予以确认。二审经审理查明的事实与原判认定的事实相同。
关于上诉人皇甫秋才的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，1、上诉人皇甫秋才利用担任鸿昌公司总经理职务的便利，伙同董事长王文占以王某2、贺某、和建设、程宝山、侯小利个人收购粮食的名义向银行贷款，并向银行提供虚假仓库租赁协议、粮食收购合同等贷款资料，在博爱县邮政储蓄银行根据粮食购销合同将款打给了第三方后，皇甫秋才从第三方将款转回，大部分用于归还其个人所欠贷款及利息。皇甫秋才主观上具有骗取银行贷款的目的，客观上以欺骗手段取得了银行贷款，其行为构成骗取贷款罪。2、王文占与皇甫秋才将鸿昌公司320万元公款挪用出借给和思同牛场，该款已于2015年4月份之前全部归还，而和思同牛场资金链断裂系在2015年7月份，向银行申请贷款也是在2015年7月份，说明骗取银行贷款的行为与借给和思同牛场的钱无关。3、骗取银行贷款的行为是皇甫秋才伙同王文占利用职务之便实施的，且所骗取的贷款大部分为皇甫秋才个人使用，皇甫秋才及其辩护人关于本案应是鸿昌公司单位犯罪的理由不能成立。4、银行贷款虽然已经归还，但不是皇甫秋才归还的，虽然银行没有损失，但给国家造成了巨大损失。5、第二笔510万元贷款的取得，皇甫秋才使用的是与第一笔同样的欺骗手段，亦应认定为其骗取贷款的总数额中。6、骗取贷款是皇甫秋才与王文占共同预谋的，且所骗取的贷款大部分为皇甫秋才个人使用，皇甫秋才及其辩护人关于皇甫秋才仅是执行者、起次要作用的辩护意见不能成立。7、根据皇甫秋才骗取银行贷款的数额，其犯罪行为属于“有其他特别严重情节”，应处三年以上七年以下有期徒刑，原审判处皇甫秋才有期徒刑五年，量刑适当；但原判将皇甫秋才的犯罪行为表述为“情节严重”不当，系笔误，应当予以纠正。故上诉人皇甫秋才及其辩护人的辩护意见均不能成立。
本院认为，上诉人皇甫秋才利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，超过三个月未还，其行为已构成挪用公款罪，且属情节严重；原审被告人辛根群对皇甫秋才挪用公款的行为提供帮助，亦构成挪用公款罪。皇甫秋才利用欺骗手段骗取银行贷款，其行为又构成骗取贷款罪，且有其他特别严重情节；辛根群对皇甫秋才骗取贷款的行为提供帮助，亦构成骗取贷款罪。原判将皇甫秋才的犯罪行为表述为“情节严重”不当，本院予以纠正。皇甫秋才和辛根群一人犯数罪，应当数罪并罚。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人皇甫秋才的上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 武 芳
审判员 李元明
审判员 张爱国
二〇一八年六月二十一日
书记员 张 冬