广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺八民二初字第1201号
原告陈静辉。
委托代理人：兰秀琳，广西宏民律师事务所律师。
委托代理人：欧伟，广西宏民律师事务所律师。
被告袁何有。
被告肖石珍。
二被告共同委托代理人：苏达池，广西众望律师事务所律师。
二被告共同委托代理人：邱碧群，广西众望律师事务所律师助理。
第三人韩强。
委托代理人：余涵，广西众望律师事务所律师。
原告陈静辉与被告袁何有、肖石珍、第三人韩强确认合同无效纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理，2014年1月15日，组成由审判员余伟波担任审判长，审判员梁可军、人民陪审员邹嘉懿参加的合议庭第一次公开开庭进行了审理，书记员谢常清担任法庭记录，原告及其委托代理人兰秀琳、欧伟、被告袁何有委托代理人苏达池、邱碧群到庭参加了诉讼。由于案情复杂，2014年5月26日，经被告袁何有申请，本院依职权依法追加被告肖石珍、第三人韩强参加诉讼，上述合议庭于2014年6月18日进行了第二次公开开庭审理。书记员黄振光担任法庭记录。原告委托代理人兰秀琳、被告袁何有、肖石珍委托代理人苏达池、第三人委托代理人余涵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月4日，原告陈静辉和被告袁何有签订了座落于贺州市八步区贺街镇西南村三步梯桥头“图强选矿厂”的《租赁协议》。协议约定，由原告每年付给被告袁何有租金80万元，另外交付10万元作押金。原告根据双方协议约定，支付了押金10万元以及从2012年3月到2012年12月的租金575000元。到了2012年12月份，原告租赁的“图强选矿厂”受到当地农民以厂房离水源太近，阻止生产，原告于2012年12月份被迫停止生产至今。依《租赁协议》第四条第二款约定“甲方（被告方）应保证租赁场地及设备不受到其它因素干扰，保证乙方能正常生产；甲方（被告）必须理顺好政府职能部门及周边民众的关系，如因政策及不可抗拒的自然灾害所引起的停产则另外协商解决，乙方（原告）有权不付租金，甲方负全部责任”。根据以上双方协议，原告停产符合上述条款规定，被告方造成了原告投资、搭建厂房，平整土地，申请水、电、购买机械设备等损失人民币952550元，被告方应予赔偿。为此，请求确认原、被告双方2012年3月4日签订《租赁协议》无效，被告袁何有、肖石珍、第三人赔偿原告经济损失人民币952550元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证复印件，证实原告是本案的适格原告。
2、被告袁何有身份证复印件，被告肖石珍身份信息，第三人身份信息，第三人为法定代表人的贺州市图强矿产加工厂的工商行政管理局电脑咨询单，证实了二被告、第三人的身份，原告与被告袁何有签订的贺街镇西南村三步梯桥头图强矿产加工厂的法定代表人是韩强，且该厂已于2005年10月25日被吊销的事实。
3、原告与被告袁何有于2012年3月4日签订的《租赁协议》，协议第四条第二款约定：出现政府行为和周边民众关系等因素，由甲方（被告袁何有）负责，乙方（原告）有权不支付租金，用以证明被告不履行协议内容。
4、原告根据协议约定，从农行汇给被告袁何有押金10万元的亲笔收据。原告方机械设备损失为852550元清单，用以证明原告财产损失952550元的事实。
5、原告向被告支付2012年3月至12月份厂房租金和押金共675000元的发票、收据、转账单，用以证明交付租金、押金的情况。
6、八步区贺街镇人民政府于2013年9月8日向贺街图强选矿厂发出《限期拆除通知书》，用以证实由于政府政策和环保等因素，原告不能正常生产的事实。
7、贺街市公安局贺街派出所出警现场回执单，用以证实原告厂房的机械设备被被告方扣押，原告向当地公安机关求助，贺街派出所曾经受案处理未果的事实。
8、双方签订协议后，原告方在厂房内投资大量机械设备明细表，用以证实原告所投资的机械设备数量以及价值；
9、被告方强行进入原告租赁的厂房，原告的机械设备大部分被被告强行拉走的数目清单，用以证明造成设备损失价值852550元的事实。
二被告共同辩称：双方签订的协议是双方当事人的真实意思表示，不存在无效的情形，从对方的诉讼事实和理由上也看不出无效的理由。原告的主张，没有相关依据，也不能证明这些损失是由被告方造成的，原告的请求没有事实和法律依据。
被告为其辩解在举证期限内提供证据有：
1、授权委托书，用以证明被告袁何有与原告陈静辉签订的《租赁协议》是受肖石珍的委托，与原告陈静辉签订的。
2、双方《租赁签订》协议，约定的是厂房、设备和场地，，机械设备移交给原告，这些设备是被告肖石珍的。
3、网上银行计账单七份，用以证明原告从2013年1月起没有履行交付租金的义务，租金是一个季度20万。
4、八步区贺街镇政府下达的限期拆除通知书，政府限期2013年11月28号要拆除厂房，证明双方之间的合同是因为政策的因素不能履行下去，且原告应当履行2013年的十月分之前交纳租金义务。
第三人主张：本案涉及的厂房，是以韩强的名义登记，实际投资人，管理人、收益人都是被告肖石珍，被告肖石珍是厂的实际所有人，被告袁何有与原告签订的合同是合法有效的，原告主张的请求没有事实理由不成立，没有法律依据，厂房及设备的所有权人是被告肖石珍，原告不是原有厂房及设备的所有权人，所以原告无权要求赔偿本案损失。
经开庭质证，二被告、第三人对原告提供的证据1、2、3、5、6、7的真实性没有异议，对双方没有异议的证据予以确认。二被告、第三人对原告证据4、8、9的真实性有异议，认为该证据系原告自己作出的，缺乏真实性，本院，认为该证据系原告的单方陈述，没有其他证据辅以证明，不予确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
被告肖石珍与第三人系母子关系。贺州市八步区贺街镇西南村三步梯桥头“图强选矿厂”系登记第三人名下的私营企业，实际经营管理者是被告肖石珍。2012年3月4日，被告肖石珍委托被告袁何有与原告《租赁协议》，约定将该选矿厂的整个厂区用地范围、现生产使用的机械设备租赁给原告使用，租赁期间自2012年4月1日起至2014年4月止。原告每年付给被告袁何有租金人民币80万元等方面内容，签订协议后第三人对被告肖石珍租赁“图强选矿厂”给原告行为、被告肖石珍委托被告袁何有与原告签订租赁“图强选矿厂”给原告行为，均予以了追认。原告依协议约定支付了押金10万元和逐月给付部分租金。2012年12月，原告以选矿厂受到当地农民阻止生产为由，于2012年12月停止生产。原告被告袁何有没有签订合同的主体资格；该选矿厂工商登记已多年没有年检，已被吊销营业资格；选矿厂厂址土地属于国家，被告违反相关规定转租给被告，违反相关法律、政策规定等方面原因，请求确认原、被告签订《租赁协议》无效，二被告、第三人赔偿原告经济损失952550元。
本院认为：第三人将“图强选矿厂”交由被告肖石珍经营管理、被告肖石珍委托被告袁何有与原告《租赁协议》，将“图强选矿厂”租赁给原告，第三人对上述行为进行了追认，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”之规定，被告袁何有与原告签订《租赁协议》行为，合同主体适格。原告诉请被告袁何有与原告签订《租赁协议》无效，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定无效合同规定的情形，本院不予支持。原告所请求二被告、第三人赔偿原告经济损失952550元，缺乏法律事实依据，本院亦不予支持。原告主张租赁的选矿厂工商登记多年没有年检，已被吊销营业资格。企业登记制度系工商管理的规定，在本案中不影响第三人对厂房设备处分的权利；厂房所占据的土地合法使用与否，是另外的法律调整的范围，不是厂房租赁合同无效的情形。因此，原告的上述请求《租赁协议》无效的主张，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条判决如下：
一、驳回原告陈静辉要求确认被告袁何有、肖石珍、第三人韩强2012年3月4日签订的“图强选矿厂”《租赁协议》无效的诉讼请求。
二、驳回原告陈静辉要求被告袁何有、肖石珍、第三人韩强偿原告经济损失952550元的诉讼请求。
案件本诉受理费13325元（原告陈静辉已预交6663元），由原告陈静辉负担。原告陈静辉的诉讼费用应于本案判决生效之日起十日内交到本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者贺州市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本两份，上诉于贺州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内向贺州市中级人民法院预交上诉费，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余伟波
审 判 员 梁可军
人民陪审员 邹嘉懿
二〇一四年八月二十日
书 记 员 黄振光