广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终3684号上诉人（原审原告，反诉被告）：覃梦雪，女，住所地：广东省兴宁市。委托代理人：贾雄，广东信荣律师事务所律师。上诉人（原审被告，反诉原告）：卢柏强，男，住所地：广东省深圳市南山区。委托代理人：曹卫，广东格明律师事务所律师。原审第三人：深圳市世华房地产投资顾问有限公司，住所地：深圳市福田区。法定代表人：吴军强。上诉人覃梦雪、上诉人卢柏强与原审第三人深圳市世华房地产投资顾问有限公司（以下简称“世华公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2015）深南法民三初字第749号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。覃梦雪原审诉讼请求：1、确认覃梦雪与卢柏强双方签署的《二手房买卖合同》（合同编号：XXXXXXX）已于2015年6月24日解除；2、卢柏强向覃梦雪支付违约金300万元及利息损失（按同期人民银行贷款利率为标准，自2015年6月28日起计至实际支付之日止）；3、卢柏强向覃梦雪退还定金人民币50万元及利息损失（按同期人民银行贷款利率为标准，自2015年6月28日起计至实际支付之日止）；4、卢柏强承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。卢柏强原审反诉请求：1、解除覃梦雪与卢柏强签订的《二手房买卖合同》（合同编号：XXXXXXX）；2、覃梦雪向卢柏强支付违约金300万元；3、覃梦雪承担本案的全部诉讼费用。原审法院审理查明：涉诉房屋建筑面积为334.66平方米，房地产证号为“深房地字第XXXXXXXX**号”，登记日期为2002年1月15日，所有权人为卢柏强。2015年4月15日，覃梦雪与卢柏强签订《二手房买卖合同》（编号：XXXXXXX），约定覃梦雪为买方，卢柏强为卖方，卖方将涉诉房屋以1500万元的价格出售给买方，买方应于签署本合同时支付定金5万元，于签署本合同之日起2日内再支付定金45万元，双方同意前述定金交由居间方监管。剩余部分房款，买方采取银行按揭贷款方式付款：买方应于签署本合同之日起10日内付清首期款（根据银行的贷款额确定），并于前述日期届满之日起3日内向银行（或者公积金管理中心）提交按揭贷款申请及相关材料，卖方须无条件配合提交签署申请贷款所需的应由卖方提交签署的资料（如按揭款项存入账户确认书等）；买方无法取得银行承诺额或银行贷款额不足以支付房款的，应于知道前述事实后十日内补足应付房款，否则视为违约。涉诉房屋没有设定抵押及其他权利负担，卖方应于签署合同之日起5日内将房地产证原件（无抵押、查封等任何权利负担）交予居间方。如买方未按照合同约定的期限履行义务，卖方有权要求买方以转让成交价为基数按日万分之四支付违约金并继续履行合同，如买方逾期履行义务超过10日或有其他根本违约行为的，卖方可要求买方继续履行合同并按前述标准支付违约金直至履行义务为止，也可解除合同并选择要求买方支付转让成交价20%的违约金或没收买方已支付的定金。合同还约定了其它条款。2015年4月13日、4月15日，世华公司分别开具收到覃梦雪购房定金5万元及45万元的《收款收据》。前述50万元定金现托管在世华公司处。2015年4月17日，卢柏强全权委托陈某才办理涉诉房屋买卖的相关手续，并于深圳市XX公证处办理了委托公证，《公证书》编号为（20XX）深X证字第XXXX号。2015年4月24日，覃梦雪与陈某才前往XXXX银行股份有限公司深圳XXX支行（以下简称XX银行XXX支行）签订《二手楼交易资金监管协议》，办理首期款资金监管手续，将首期款400万元存入指定资金监管账户。2015年5月5日，世华公司胡姓工作人员（以下称作“胡某”）向陈某才发送短信，称：“麻烦你明天问下，客户换银行很正常的，和卖房没有冲突，现在行情好，银行信贷部卡的相对来说，严了点，客户不是轻易就批啦，买家有认识的银行，说贷没有问题，那客户就自己找啦”。陈某才回复：“这事得跟老板解释”。胡某让陈某才叫卢柏强准备X行收款账号并询问陈某才何时有空签署取消资金监管协议并称覃梦雪已找好XX银行、三天内能出贷款承诺书；陈某才回复：“卢总没有回复我”。胡某称：“发个信息知会下就可以啦，很多客户贷款承诺书下不啦，都会换银行的，很正常的交易，卖家不存在任何风险，卖家收钱就可以，10天左右可以收到首期款”；陈某才回复：“也需要卢总回复给账户我才行”。胡某称：“那你先过来签下资金监管取消协议，等卢总回来给你X行收款账号，签字后两天400万才到业主账上。你多跑一趟可以吗？客户也想搞快点，让业主早点收到钱”；陈某才回复：“明天下午过来”。2015年5月27日，覃梦雪与陈某才前往XX银行XXX支行签署《二手楼交易资金监管协议提前终止申请》，取消了资金监管。400万元首期款已退回至覃梦雪处。2015年5月30日至6月8日期间，世华公司多次就涉诉合同的履行问题与陈某才磋商。世华公司称覃梦雪已于2015年6月2日前往中国XX银行深圳XX支行（以下简称XX银行XX支行）重新办理资金监管手续，并通知陈某才前去协助办理；陈某才回复，卢柏强本人不同意。2015年6月10日，覃梦雪及世华公司分别向卢柏强发出《关于前往中国XX银行深圳XX支行营业部办理首期款监管、按揭贷款等履约事项的催告函》，催告卢柏强于2015年6月12日前前往XX银行XX支行办理资金监管手续。前述邮件卢柏强未签收，被退回。2015年6月23日，覃梦雪及世华公司分别向卢柏强发出《关于及时解除和要求立即支付300万元违约金、返还50万元定金等费用的告知函》；同日，广东德纳律师事务所受覃梦雪委托向涉诉房屋所在地址邮寄《律师函》，前述邮件已由卢柏强所在的涉诉房屋小区的保安代为签收。原审法院认为：本案争议焦点在于，在覃梦雪贷款申请未获XX银行XXX支行通过的情况下，覃梦雪、卢柏强双方之间是否达成另寻其它银行重新申请贷款并办理资金监管的合意。据审理查明的事实，原审法院认为，覃梦雪、卢柏强双方之间并未达成上述合意。首先，世华公司通知陈某才前去办理取消资金监管手续，陈某才未作出明确同意覃梦雪再行向XX银行XX支行申请贷款的意思表示。其次，世华公司催告陈某才前往协助重新办理资金监管手续时，陈某才已回复卢柏强本人不同意。再次，根据陈某才前往XX银行XXX支行办理取消资金监管手续的事实，并不能得出双方之间已达成另寻其它银行重新办理首期款资金监管的合意的结论。从覃梦雪、卢柏强双方的履约情况来看，签订《二手房买卖合同》后，覃梦雪已依约向卢柏强支付了定金合计50万元，在合同约定的期限内，卢柏强办理了公证委托，其委托代理人陈某才全权办理涉诉房屋买卖过程中的相关手续；双方依约前往XX银行XXX支行办理首期款资金监管手续，分别将首期款400万元存入指定资金监管账户；覃梦雪于2015年5月5日知悉其无法取得XX银行XXX支行的贷款承诺函。根据合同约定，覃梦雪采取银行按揭贷款的方式支付剩余房款，负有取得贷款承诺函的义务，并且若覃梦雪无法取得贷款承诺额或银行贷款额不足以支付房款的，应于知道前述事实后10日内补足应付房款。据此，在卢柏强已依约配合覃梦雪办理首期款资金监管手续后，因覃梦雪自身原因而无法取得贷款承诺函的，应由覃梦雪自行补足；在双方并未达成重新向其它银行申请贷款的合意情形下，卢柏强并无义务再次配合覃梦雪重新办理贷款及资金监管手续。然而，覃梦雪并未按照合同的约定在2015年5月15日前补足应付房款，其行为已经构成违约。卢柏强依约有权提出解除合同。合同自享有解除权的一方当事人解除合同的通知到达对方之日时解除，故原审法院确认《二手房买卖合同》于卢柏强的反诉状送达卢柏强覃梦雪之日即2015年9月11日解除。考虑到贷款申请未获批准后，覃梦雪仍积极向其他银行申请贷款，其主观上不存在故意违约的恶意，另卢柏强办理取消资金监管手续后，并未谨慎告知覃梦雪应及时在期限内补足应付房款，其对于合同的解除，亦负有一定过错，故卢柏强请求覃梦雪支付违约金的反诉请求，原审法院不予支持。覃梦雪已支付的定金50万元，应由卢柏强返还覃梦雪。覃梦雪要求解除合同以及追究卢柏强违约责任的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十六条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、确认覃梦雪与卢柏强签订的《二手房买卖合同》于2015年9月11日解除；二、卢柏强应于判决生效之日起十日内将托管在世华公司处的定金50万元返还予覃梦雪，世华公司应予以协助；四、驳回覃梦雪其它的诉讼请求。本诉案件受理费34800元、财产保全费5000元，合计39800元，由覃梦雪负担39231.4元，卢柏强负担568.6元；反诉案件受理费15400元，由卢柏强负担。上诉人覃梦雪与上诉人卢柏强不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判确认覃梦雪与卢柏强双方签署的《二手房买卖合同》（合同编号：XXXXXXX）已于2015年6月24日解除；3、改判卢柏强向覃梦雪支付违约金人民币叁佰万元(￥3，000，000)及利息损失（按同期人民银行贷款利率为标准，自2015年6月28日起计至实际支付之日止）；4、改判卢柏强退还覃梦雪的定金人民币伍拾万元(￥500，000)及利息损失（按同期人民银行贷款利率为标准，自2015年6月28日起计至实际支付之日止）；5、驳回卢柏强的全部反诉请求；6、本案一、二审阶段的全部诉讼费用、保全费由卢柏强承担。事实与理由：一、覃梦雪完全依照双方合同的约定履行了合同义务，并无任何违约行为，一审认定覃梦雪构成违约行为，是严重错误的。1、覃梦雪严格依双方《二手房买卖合同》的约定履行了自己的合同义务。2015年4月15日，覃梦雪与卢柏强签署《二手房买卖合同》后，按合同约定的时间支付了50万元定金，并依约办理了首期款的资金监管协议、转入了400万元的首期款。2、双方的《二手房买卖合同》并没有约定一定要在哪个银行办理资金监管和按揭贷款事宜。因此，在覃梦雪联系的第一个银行即X行XXX支行不能为覃梦雪提供按揭贷款的情况下，覃梦雪立即另找贷款银行，并要求卢柏强配合将监管资金转入该行监管并不构成违约。3、双方的《二手房买卖合同》并未约定覃梦雪（即买方）确定贷款银行并取得银行贷款承诺的时间。因X行XXX支行不能为覃梦雪提供按揭贷款，覃梦雪立即另找银行（很快找好X行XX支行）办理资金监管和按揭贷款，并要求卢柏强配合办理，也没有违反合同约定。4、实际上，卢柏强一开始是愿意配合覃梦雪另找银行办理首期款监管和按揭贷款手续的（该事实在卢柏强一审时提交的证据5中得到明确证实）。但因深圳房价上涨的诱惑，让其利令智昏，最终采取了拒绝配合办理首期款监管和按揭贷款的违约行为。二、导致双方的《二手房买卖合同》未能履行，完全是因卢柏强在深圳房价暴涨的情况下故意违约造成，依法依约应由卢柏强承担相应的违约赔偿责任。1、众所周知，楼市“3.30”政策出台后，深圳二手房交易价格平均涨幅均超过20%的市场环境下（最新统计数据显示，南山区二手房价全年以63%的涨幅领涨深圳全市），深圳卖房的业主开始无理违约，出现了“毁约潮”的现象。该毁约事实严重破坏了市场交易秩序的稳定性，严重破坏了契约精神。卢柏强拒绝配合覃梦雪与新找到的贷款银行签订首期款监管协议，其真正原因就在于此。其行为根本违反了《二手房买卖合同》所约定的配合义务，其应承担全部违约责任。2、按合同约定，卢柏强作为违约方，应向守约方承担违约赔偿责任，向覃梦雪支付合同总价款20%的违约金。并且，卢柏强提交的证据6房产评估价格查询系统2.0（2013年10月8日生效），与覃梦雪提交的证据32《房地产估价报告》、新补交的证据2微信内容第15页世华公司提到该房价格上涨净值至少200万元以上的事实、补充提交的证据3深圳官方媒体公布二手房的涨幅和补充提交的证据5新生效的房产评估价格查询系统2.0（2015年10月1日生效）互相印证证实，涉案房产的涨幅已经远远超过20%的违约金。三、因卢柏强恶意拖延不配合办理首期款的资金监管手续和银行按揭贷款手续，经覃梦雪以及世华公司多次口头及书面催告，仍不履行合同义务，导致覃梦雪的合同目的无法实现，其行为已构成根本违约。覃梦雪作为守约方，有权解除合同。覃梦雪于2015年6月23日向卢柏强发出解除合同的通知书（于2015年6月24日送达给卢柏强），符合合同的约定及法律的规定。因此，《二手房买卖合同》的解除时间应该为2015年6月24日，而非一审法院认定的2015年9月11日。1、2015年5月27日，覃梦雪与卢柏强公证委托代理人签署提前终止资金监管协议后，覃梦雪立即另行找好银行办理首期款监管和按揭贷款事宜。之后，覃梦雪立即多次打电话催促中介小胡，要求其联系卢柏强去XX银行XX支行办理首期款监管和按揭贷款事宜。卢柏强提交的证据和其当庭陈述可以确认，其是明确收到小胡的催促短信的。后来，覃梦雪要求世华公司给卢柏强发催促函，要求卢柏强按合同约定履行义务。催告函件是寄给卢柏强本人的，地址是卢柏强确认的送达地址且是卢柏强反诉状上列明的地址，手机号码是卢柏强公证委托的代理人陈某才的手机号码。根据邮寄详情单显示，上述催告函经联系卢柏强公证委托代理人后，卢柏强要求邮局工作人员改期再投寄。后，邮局工作人员再行投递时，遭到卢柏强指示拒收。该事实，覃梦雪提交的证据材料完全可以证实。2、书面催告函由卢柏强明确拒收满10天后，覃梦雪和世华公司即按与卢柏强反诉状上列明的地址和催告函一样的地址、联系方式和电话号码，向卢柏强寄出了解除合同函件。卢柏强于2015年6月24日收到合同解除函件后，并没有作出任何表示。上述催告函、解除函发给卢柏强后，卢柏强一直没有向覃梦雪作出任何表示，无奈之下，覃梦雪只好向深圳南山法院起诉，要求确认双方的《二手房买卖合同》已经于2015年6月24日有效解除，并要求卢柏强退还定金和进行违约赔偿。四、南山法院一审判决书中有多处十分明显的严重错漏，应予以纠正。1、第1处明显错误：一审判决书对覃梦雪提交的《起诉状（补充内容）》、世华公司盖章确认卢柏强同意覃梦雪另找银行的内容、卢柏强后来主动找覃梦雪要求继续履行合同且要求覃梦雪继续另找银行的内容只字不提，隐瞒对查清本案案情相关的重要证据及事实。2、第2处明显错误：世华公司与卢柏强的对话明显包括两层意思一审判决却只确认一层意思、完全无视卢柏强公证委托代理人的同意即等同于卢柏强本人同意的基本常识、违反常识的引用卢柏强拒不承认收到世华公司和覃梦雪催告函和解除函的事实。3、第3处明显错误：卢柏强一直拒不配合履行双方合同约定的主要义务，即拒不配合覃梦雪办理首期款监管和按揭贷款事务超过合同约定10日后，覃梦雪有权依合同约定解除双方合同，双方合同解除的时间应为2015年6月24日，而非卢柏强反诉解除的时间2015年9月11日。4、第4处明显错误：对于卢柏强提交与世华公司的对话证据，一审判决书给予了选择性的引用和采纳，可是对于覃梦雪提交的与世华公司的对话证据，一审判决书却隐瞒不提。一审判决书对覃梦雪与卢柏强提供的证据在采信时采用“双重标准”。5、第5处明显错误：一审判决书只是在法院认为部分明确了卢柏强的全部反诉请求不予支持，但是在判决时却漏掉了对本案反诉请求的判决，属于重大漏判事项。综合上述全部内容可知，本案所涉合同履行时，卢柏强无理拒绝履行合同主要义务的行为存在明显的恶意和故意，卢柏强违约行为清楚明了，其是本案合同履行的唯一违约方。另庭审中补充称：覃梦雪严格按照二手房买卖合同的约定履行了自己的合同义务，没有任何违约行为，导致二手房买卖合同最终未能履行是因为房价快速上涨，卢柏强见利忘义，单方恶意违约造成。根据双方签订的二手房买卖合同约定，综观整个合同履行过程，覃梦雪没有任何违反上述约定的行为。二手房买卖合同没有约定覃梦雪只能向一家银行申请按揭贷款，因世华公司联系的XX银行XXX支行不能为覃梦雪提供按揭贷款，覃梦雪在双方合同约定的时间内另找按揭贷款银行并不违反合同约定。综上，请求二审依法支持覃梦雪的上诉请求，驳回卢柏强的反诉请求。卢柏强答辩称，本案争议焦点在于双方之间是否达成了另寻其他银行重新申请贷款的合意，在所有证据中都没有这样的证据表明卢柏强同意重新寻找贷款银行，相反，卢柏强是明确拒绝了寻找新的贷款银行，卢柏强是本着恪守合同的原则做的。二手房买卖实践中，有时会出现这种情况，即约定了按揭银行，但是银行不予放款的情况，考虑到这样的情况，双方才在合同中明确针对这种情况作出了事先的安排，即万一发生这种情况，无法贷到款，则买方应在知道银行不予放款的情况下，在10日内自行补足购房余款，该约定是双方明知的，对合同起了担保债务履行和保证交易安全的作用。本案中，覃梦雪明知双方作出了这样的安排，刻意的违反合同，在知道无法贷款的情况下，不按合同约定补足购房余款，是明显恶意违约行为。从民法理论上说，恶意即明知，应为而不为，覃梦雪明知应自行补足房款而拒不补足是典型的恶意违约行为，因此，一审判决的观点，卢柏强不能接受。一审认为对方没有恶意，积极另寻其他银行是不正确的，这是典型的恶意违约行为，造成了卢柏强无法实现交易目的的后果。上诉人卢柏强上诉请求：1、撤销一审判决第二项，维持一审判决第一项、第四项；2、依法改判覃梦雪向卢柏强支付违约金300万元；3、依法改判一、二审诉讼费用全部由覃梦雪承担。事实与理由：一、一审法院已经审理查明覃梦雪的行为构成了违约，但却未按法律规定判决覃梦雪承担违约责任，属于适用法律错误。一审判决书第10页第12行确认“覃梦雪并未按照合同的约定在2015年5月15日前补足应付房款，其行为已经构成违约。”既然已经判定了违约方，就应当判决违约方承担双方约定的违约责任，否则就是违法判决。二、一审判决覃梦雪不承担违约责任没有事实和法律依据。1、一审判决书第10页第16行表述为“考虑到贷款申请未获批准后，覃梦雪仍积极向其他银行申请贷款，其主观上不存在故意违约的恶意”，并据此判定覃梦雪无须承担违约责任不具有事实和法律依据。客观事实是覃梦雪主观上是存在故意违约的恶意的，覃梦雪主观上故意置双方签订的《二手房买卖合同》中关于买方不能获得银行贷款后应自行补足全部购房款的约定于不顾，拒绝按照合同的约定履行其补足购房款的义务，这就是主观上存在的故意违约的恶意。2、不论覃梦雪主观上是否存在故意违约的恶意，只要客观上有违约行为，就应当承担违约责任。没有任何一条法律规定主观上没有违约“恶意”就不用承担违约责任。相反，若是存在着故意违约的恶意，本案则应当作为刑事案件，以合同诈骗论处，转交公安机关处理。三、一审法院为卢柏强“创设”“谨慎告知”“义务”，依法无据。据此判决卢柏强对合同解除“负有一定的过错”更是错上加错。卢柏强完全依照合同约定履行了自己应履行的全部义务，没有任何违约的行为，何来的过错。没有过错，又为何要承担责任。“覃梦雪应及时在期限内补足应付房款”的义务系双方在合同中明确约定的，双方签订的《二手房买卖合同》第四条第二款第二项规定：“买方无法取得银行贷款承诺额或银行贷款额不足以支付房款的，应于知道前述事实后十日内补足应付房款，否则视为违约。”对此项及时补足应付房款的义务覃梦雪是明知的，双方并未约定彼此负有催告的义务！因此，卢柏强没有催告覃梦雪及时补足购房款的义务！且覃梦雪并非第一次做二手房交易，对买方无法获得银行贷款后应自行补足全部购房款的二手房交易的惯例也是明知的。再者，卢柏强与覃梦雪办理取消资金监管手续的时间是2015年5月27日，而覃梦雪最后履行合同的期限为2015年5月15日前！此时覃梦雪已然构成了违约，此时卢柏强又何来的“取消监管手续后”“谨慎告知”覃梦雪应及时在期限内补足应付房款的义务。可见，一审法院所谓的“卢柏强办理取消资金监管手续后，并未谨慎告知覃梦雪应及时在期限内补足应付房款，因此对于合同的解除负有一定的过错”的观点是错误的。卢柏强并没有告知覃梦雪在不能取得贷款承诺函之后应及时补足应付房款的义务，一审法院将此项义务强加于卢柏强的做法有失公允的！不论是依据法律规定还是依据双方的合同约定，卢柏强都不负有再次通知覃梦雪补足购房差额款的义务！四、卢柏强无义务返还覃梦雪定金50万元，该款项应直接抵作违约金，由世华公司直接归还卢柏强。在覃梦雪承担违约责任的情形下，所付定金应当直接抵作违约金的部分款项，而不应是由覃梦雪返还给卢柏强。覃梦雪答辩称，本案的争议焦点，对一审法院归纳和刚才卢柏强的归纳，我方持有不同的意见。本案争议焦点在于双方当事人知道银行因为其本身的原因不能放贷后，卢柏强是否有义务按合同约定在10日内，即在2015年5月15日之前，在覃梦雪多次书面、口头通知后，有义务配合去重新办理首期款监管和按揭贷款手续。相关的理由和事实，已在上诉状和补充上诉状中阐述。原审第三人世华公司未到庭参与二审审理。本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。根据查明的事实，合同签订后，双方依约履行了定金支付、收取与办理首期款资金监管手续的义务，在覃梦雪的贷款申请未获XX银行XXX支行审批通过的情况下，双方协商解除了资金监管手续，覃梦雪要求卢柏强再次配合办理资金监管手续，卢柏强未予同意，导致涉案合同因此未能继续履行。本案二审的争议焦点是涉案合同未能继续履行原因在于哪一方，本院认为，卢柏强未提供证据证明覃梦雪的贷款申请未获XX银行XXX支行审批通过是覃梦雪个人征信等自身原因导致，双方在签订合同时对于覃梦雪非因自身原因而不能取得贷款承诺函时其是可以重新向其他银行申请贷款还是应该自行补足应付款项的情形没有明确约定，双方依法应履行协议补充义务，但在合同履行过程中双方未能进一步协商补充达成一致意见导致合同无法继续履行，双方对此均有过错。覃梦雪主张在其贷款申请未获审批通过时卢柏强应再次配合其办理资金监管手续及卢柏强主张覃梦雪在贷款申请未获审批通过时应直接自行补足购房款均缺乏合同依据，本院不予采纳。因双方均有过错，各自要求对方承担违约责任的请求本院不予支持。原审法院认定覃梦雪未在2015年5月15日前补足应付房款构成违约存在不当，本院予以纠正。因双方无法达成协议补充意见导致合同无法继续履行，原审法院判令合同解除及返还定金并无不当，本院予以确认。综上，覃梦雪、卢柏强的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原审判决适用法律有误，但实体处理并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费65600元，由上诉人覃梦雪和上诉人卢柏强按各自预缴数额负担。本判决为终审判决。审  判  长  俞 红代理 审 判员  邓 媛代理 审 判员  吴思罕二〇一六年六月一日书记员（兼）  王倚霖附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。