陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第00547号
上诉人（原审被告）延安嘉丰房地产开发有限公司。
法定代表人马建雄，该公司总经理。
委托代理人卜俊峰，男，1973年4月21日出生，汉族。
委托代理人朱彦飞，男，1983年9月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）吴向飞，男，1982年2月24日出生，汉族。
委托代理人曹雨，陕西通济律师事务所律师。
上诉人延安嘉丰房地产开发有限公司因商品房销售合同纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2014）宝民初字第00321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人延安嘉丰房地产开发有限公司委托代理人卜俊峰、朱彦飞，被上诉人吴向飞及其委托代理人曹雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年1月31日，原告吴向飞与被告延安嘉丰房地产开发有限公司签订了《延安市商品房买卖合同》。合同约定，原告购买被告的嘉丰上城E座3单元1层E3011室的商品房，建筑面积126.04元，每平方米4353.36元，房屋总价款548698元，原告于2013年1月31日付总房款的31%（含定金）即168698元，余款380000元做银行按揭。原告按照上述合同约定交纳了房款并进行了按揭，后又向被告交纳大修基金11344元、契税8230元、天然气费2336.50元、装修管理费497元、装修保证金3000元及门禁卡40元。后被告向原告交付了房屋，原告随即进行了装修居住。原告入住后，发现其房下安装的水泵产生的噪音影响其生活，遂向延安嘉丰物业服务有限公司提出解决噪音的要求。经协商，原、被告与除噪施工单位确定了除噪费用为20600元，除噪费用由被告物业公司承担13000元，原告承担7600元。除噪作业完成后，原告认为噪音还没有去除，延安嘉丰物业服务有限公司认为去除噪音没有达到原告的要求，遂不同意支付除噪费用。后双方协商未果，原告遂诉至本院。经原告申请，延安市中级人民法院委托，西安市科技咨询服务中心出具了《西安市科技咨询服务中心关于吴向飞与延安嘉丰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案所涉房屋噪音相关问题的鉴定意见书》，鉴定意见为：1、由于延安市暂时没有出台“城市噪声功能区划分文件”，所以，目前没有明确的政府文件划定“嘉丰上城”小区的声功能等级。E座3单元1层E3011室内的声环境质量不符合GB3096-2008《声环境质量标准》中1类声功能区划分的标准；E座3单元1层E3011室内的声环境质量符合GB3096-2008《声环境质量标准》中2类声功能区划分的标准；2、E座3单元1层E3011室内的噪声不同于一般的生活噪声，通过监测数据可知，E3011室内的噪声是由水泵房震动产生的，且噪声持续恒定，对住户的正常生活影响较大；3、嘉丰上城小区E座楼房的供水泵房，设置在E座3单元1层E3011室的正下方，水泵房汇水管道支架连接处也未采取隔震处理，不符合GB50352-2005《民用建筑设计通则》中相关条款。原告交纳鉴定费15500元。经原告申请，延安市中级人民法院委托，西安恒达房地产价格评估有限公司出具西安恒达评字（2015）034号房地产估价结果报告，估价结果为：经测算，确定延安市宝塔区嘉丰上城E座3单元1层E3011室内的市场价值为696300元，其中房产部分市场价值（不含装潢）为585700元；装潢部分市场价值110600元。西安恒达房地产价格评估有限公司于2015年5月11日出具“答复通知书回函”，内容为：原告交纳的维修基金、契税及天然气费已包含在房产部分的市场价值585700元中，装修管理费已包含在装潢部分市场价值110600元中，不包括装修保证金3000元。原告交纳鉴定费5000元。另查明，原告购买的房屋为现房。2006年10月12日，延安市环境保护局出具“延安市环保局关于宝塔区马家湾小区一期建设工程环境影响评价标准的批复。该批复批准该小区声坏境标准执行《城市区域环境噪声标准》（GB3096-93）中的2类标准。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告吴向飞与被告延安嘉丰房地产开发有限公司签订了《延安市商品房买卖合同》，购买了被告的嘉丰上城E座3单元1层E3011室商品房一套，双方形成了商品房买卖合同关系。现原告购买的嘉丰上城E座3单元1层E3011室的商品房经鉴定，由于嘉丰上城小区E座楼房的供水泵房，设置在原告购买的E座3单元1层E3011室的正下方，水泵房汇水管道支架连接处也未采取隔震处理，不符合GB50352-2005《民用建筑设计通则》中相关条款，该水泵房产生的噪声是由水泵房震动产生的，不同于一般的生活噪声且噪声持续恒定，对住户的正常生活影响较大，且在原告起诉之前，原、被告对噪音进行了处理，但噪音没有降低到不影响原告生活居住的程度，原告无法在购买的房屋内正常居住和生活，故原、被告签订的《延安市商品房买卖合同》应予解除，原告要求被告退还其交纳的购房款168698元、房屋增值款37002元及支付隔音处理费用20600元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告交纳的维修基金、契税及天然气费已包含在房产部分的市场价值585700元中，装修管理费已包含在装潢部分市场价值110600元中，故原告要求被告退还上述费用的诉讼请求，本院依法不予支持。经鉴定，原告装潢部分的市场价值为110600元，故原告要求被告赔偿180000元装璜费用的请求，于法无据，本院依法不予支持，被告应当按照110600元赔偿其装潢损失。原告要求被告支付月供款的请求，因银行未作为有独立请求的第三人参与诉讼，故该请求应以商品房贷款担保合同案件另行诉讼。原告要求被告支付装修保证金的诉讼请求，因该费用系其向延安嘉丰物业服务有限公司交纳，与本案被告不是同一主体，故该请求本院依法不予支持。被告辩称，其不存在违约，且原告购买的是现房，被告并没有隐瞒和欺骗原告，原告对水泵房的位置及其所产生的影响是明知的，故不同意解除合同，退还相关费用。本院认为，普通人购房选房一般注重房屋的位置、结构和采光等，极少会注意房子下面的情况，且被告对水泵房的位置及影响是明知的，其没有证据证明其向原告告知过房屋下面的水泵房及水泵房所产生的影响，且经鉴定，水泵房的安装位置不符合GB50352-2005《民用建筑设计通则》中相关条款，故被告存在过错，其辩解理由不能成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，判决：一、原告吴向飞将其购买的嘉丰上城E座3单元1层E3011室退还给被告延安嘉丰房地产开发有限公司；二、由被告延安嘉丰房地产开发有限公司退还原告吴向飞购房款168698元、房屋增值款37002元，并支付原告隔音处理费20600元，共计226300元；三、由被告延安嘉丰房地产开发有限公司支付原告装潢费110600元；四、鉴定费20500元由被告延安嘉丰房地产开发有限公司承担。以上四项判决限本判决生效后十日内履行。五、驳回原告吴向飞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7868元，原告吴向飞已预交，实际由被告延安嘉丰房地产开发有限公司负担。
宣判后，延安嘉丰房地产开发有限公司不服，提起上诉，请求依法改判。其上诉理由是：一、本案争议房屋下方水泵房的设置及有无隔音处理不符合《民用建筑设计通则》的相关条款，也并不能作为解除合同的根本理由。二、被上诉人购买的房屋虽然产生了一定噪音，但没有达到严重影响被上诉人生活的程度，根据延安市环境保护局的批复文件及鉴定意见书，本案争议的房屋符合《声环境质量标准》二类功能区划分标准，其噪音程度并没有达到严重影响生活的程度，且被上诉人一直使用该房屋，足以说明并没有达到对正常生活影响较大的程度，故上诉人认为可以继续履行双方签订的合同，而不应判决解除合同。
经审理查明，一审判决认定事实属实。
上述事实，有当事人当庭陈述、商品房买卖合同、鉴定意见书、收款收据等证据在卷佐证。这些证据，已经一审开庭质证和二审审查，具有证明效力。
本院认为，当事人一方违反合同约定致使合同目的无法实现的，另一方可以解除合同。本案中，上诉人与被上诉人签订了《延安市商品房买卖合同》，根据合同约定，被上诉人购买了上诉人位于嘉丰上城E座3单元1层E3011室的房屋，但购买的房屋因产生噪音影响居住，而该噪音的产生是由于上诉人的原因导致。根据鉴定意见，该噪音是由于水泵房震动产生，不同于一般的生活噪音且噪声持续恒定，对被上诉人正常生活影响较大。据此，上诉人作为出卖人本应向被上诉人出售可以正常生活居住的房屋，但其出售的房屋存有严重瑕疵，已经影响到被上诉人的正常生活。而被上诉人购买房屋的目的在于生活居住，当其生活已经受到较大影响时，其当时与上诉人签订合同购买房屋的目的就无法实现，故上诉人未按约定向被上诉人出售符合正常生活居住目的的房屋，存有严重违约行为，被上诉人有权要求解除合同。上诉人认为水泵房的设置及有无隔音处理不符合《民用建筑设计通则》的相关条款，并不能作为解除合同的理由，但由于上诉人存有上述不规范的客观事实，导致房屋产生噪音且对被上诉人生活影响较大，造成被上诉人继续居住房屋的目的无法实现，故被上诉人有权解除合同，且一审判决也是以上述事实造成的客观后果作为解除合同的依据，而不是以水泵房的设置及有无隔音处理是否符合《民用建筑设计通则》作为解除合同的理由，据此，上诉人该上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。上诉人还主张争议房屋的噪音程度并没有达到严重影响生活的程度，且被上诉人一直使用该房屋，故双方应当继续履行合同。经查，上诉人向被上诉人出售的房屋产生噪音的客观事实存在，上诉人对此事实也不持异议，通过司法鉴定，可以明确该噪声对被上诉人的正常生活影响较大，故应当认定噪音已经达到严重影响生活的程度，至于噪音是否符合《声环境质量标准》二类功能区划分标准，以及被上诉人是否一直居住房屋，均不能否定房屋噪音对正常生活影响较大的客观事实，故上诉人该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6661元，由上诉人延安嘉丰房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛 锐
代理审判员 武 烨
代理审判员 侯丽媛
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 路 艳