黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民一民初字第548号
原告韩孝臣，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人刘彦文。
被告黑龙江省质量技术监督局机关服务公司，住所地哈尔滨市香坊区香顺街53号。
法定代表人刘德龙，职务经理。
委托代理人赵凯东。
第三人黑龙江省质量技术监督局，住所地哈尔滨市香坊区香顺街53号。
法定代表人张升，职务局长
委托代理人周宇，男，该局法规处调研员。
原告韩孝臣与被告黑龙江省质量技术监督局机关服务公司（以下简称机关服务公司）及第三人黑龙江省质量技术监督局（以下简称质量技术监督局）劳动争议一案，本院于2015年6月16日受理后依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告韩孝臣及委托代理人刘彦文，被告机关服务公司法定代表人刘德龙及委托代理人赵凯东，第三人质量技术监督局委托代理人周宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是被告单位正式职工，于1982年参加工作，自1996年起被黑龙江省质量技术监督局所属的原黑龙江省技术监督局劳动服务公司放假待岗至今。待岗期间没有发放基本工资，欠缴各项社保费用，没有报销包烧费、独生子女费。原告待岗期间，黑龙江省质量技术监督局劳动服务公司集体企业所有的资产包括设备、土地、房屋（动迁回迁）等被第三人黑龙江省质量技术监督局和被告收归使用，原企业也不知道什么原因不经营，但原告等原集体企业职工的人事档案关系和人员的管理、使用都一并划转到被告单位（与原黑龙江省技术监督局劳动服务公司同属于黑龙江省质量技术监督局的下属单位）进行安置。2015年被告强行要求原告替单位垫付缴纳养老保险费64373.41元。另外，被告不优先安置原告在本企业岗位工作，反而要求原告到徐虎物业公司工作，单方违法变更劳动合同。原告认为，原告与被告单位具有劳动合同关系事实清楚，证据确实充分。故原告向法院起诉，请求法院判令一、继续履行劳动合同，按照本单位在岗职工同工同酬标准享受职工待遇；二、赔偿给付养老保险费64373.41元；三、全额补交医疗、工伤、失业、生育保险费、住房公积金；四、给付独生子女费3000元；五、给付待岗期间生活费暂要求100000元；六、给付报销包烧费10356.65元；七、诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。1、双方不存在劳动关系。原告提出的诉讼请求，是以与被告之间存在劳动关系为前提。而原告与被告之间并不存在劳动关系。所谓劳动关系，是指劳动者在劳动过程中与用人单位之间形成的权利义务关系。表现为劳动者提供劳动，用人单位向劳动者支付劳动报酬，劳动者接受用人单位的支配与管理。本案中，原告与被告并不存在劳动关系。首先，双方没有签订过书面劳动合同。《劳动法》第十六条规定：“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。”而双方从来没有签订过劳动合同。其次，双方也不存在事实上的劳动关系。根据劳动与社会保障部2005年5月25日《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，认定事实劳动关系需要具备下列条件：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。原告与被告之间并不具备上述条件。其一，原告始终没有向被告提供过劳动，被告也没有向原告支付过劳动报酬。其二，原告从来没有接受过被告的管理、支配；原告称“是被告单位正式职工”。而事实上，原告的用人单位是原黑龙江省技术监督局“劳动”服务公司（简称“劳动服务公司”）所属的香顺印刷厂、香坊标计衡器厂等集体企业，这一点原告也予以承认。被告黑龙江省技术监督局“机关”服务公司与“劳动”服务公司，是两个独立的主体单位。被告是省编委三定方案中批复的事业单位，主要职能是为省局以及直属机构提供后勤服务工作；而“劳动”服务公司是黑龙江省劳动服务公司批准成立的、作为省技术监督局安置子女就业的集体企业的管理单位。所以，“机关”和“劳动”这两个服务公司在省局一直以来就是两个法人主体。因原告与被告之间并不存在劳动关系，被告对原告不承担劳动法上的义务。2、被告与劳动服务公司不存在权利义务承继关系。劳动服务公司随着下属企业陆续解体后，也完成了其历史使命，原企业主要财产厂房原产权人就是第三人（技术监督局），土地属国有，设备也已抵偿企业外债。被告及第三人并没有接收原企业财产和职工。被告在主管局的授意要求下，协助原告办理了社保事宜，完全是出于为解决原告实际生活困难、安抚职工上访之考虑，而并非基于双方存在劳动关系。原告仲裁时提交的证据“关于协调我局直属事业单位集体所有制职工参加省直社会保险的函”中，所称的“房产维修队”并不是原告真实的用人单位，为什么要以其他单位社保账户为原告办理社保？这恰恰证明在原告原用人单位解体没有社保账户情况下，第三人省技术监督局完全是出于扶贫解困、安抚原告之目的，这种情况在实践中普遍存在。原告非但无感激之心，却以此作为劳动关系的证据提出其他非分要求，完全是违背诚实信用的行为。3、原告原用人单位解散，劳动关系终止。原告原用人单位劳动服务公司所属的香顺印刷厂、香坊标计衡器厂等集体企业早已解散，根据《劳动合同法》第四十四条规定“有下列情形之一的，劳动合同终止：（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；”故原告与用人单位之间劳动合同关系已终止，无权要求劳动合同权利。4、原告提出的请求没有法律依据。原告提出仲裁请求中，包括独生之女费、包烧费、待岗生活费、医疗费等，上述请求均没有法律依据。补交各项保险费及住房公积金、支付独生之女费、包烧费等请求更不属于法院受理劳动争议案件的范围。二、原告的仲裁请求超过法定仲裁时效。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。而原告离岗近二十年，提出的诉讼请求已明显超过仲裁时效，应予驳回。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，并已超过仲裁时效，故请求依法予以驳回。
第三人答辩意见同被告答辩意见。
原告为证明其主张成立，向本院提交证据如下：
证据一、原告工作档案资料17页（复印件，证据来源：从仲裁委的卷宗中复印的，该份证据系被告向仲裁委提交的），证明原告与被告及第三人有劳动关系；
证据二、黑龙江省社会保险费专用收据1张（复印件，原件经当庭质证后返还给原告），证明原告支付了应由被告及第三人应承担的养老保险费用，从而证明双方具有劳动关系；
证据三、1、技术监督局和劳动服务公司开的证明1张（复印件）；2、黑龙江省质量技术监督局《关于调整我局直属事业单位集体所有制职工参加省直社会保险的函》（复印件）；3、黑龙江省质量技术监督局机关服务公司关于安排省局劳动服务公司五名再就业人员有关规定（复印件），证明劳动服务公司在2002年以后依然存在，原告与第三人或与其出资单位机关服务公司、劳动服务公司具有劳动关系；
证据四、视听资料（原告与第三人法定代表人对话录音，证据来源：2015年3月24日在姚局长办公室，在场人有韩秀杰、齐振华、韩乃芝，该份证据在仲裁时已提交）一份，证明原告与第三人、被告具有劳动关系；
证据五、供热发票11张，证明被告没有按规定给原告报销包烧费；
证据六、社保卡复印件1张（原件当庭质证后已退还给原告），证明原、被告及第三人具有劳动关系；
证据七、独生子女证（原件当庭质证后已退还给原告），证明原告应按规定享受国家给付独生子女费3000元的待遇；
证据八、工作证一份（原件当庭质证后已退还给原告），证明原告与被告及第三人存在劳动关系。
经庭审质证，对原告所举证据，被告对证据一真实性无异议，不能证明原告想要证明的问题，该档案也是被告要举证的，该份证据恰恰证明了原告与被告以及第三人之间不存在劳动关系，被告的质证意见要以被告提供该证据时的意见为准；对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，该证据不能证明原告要证明的问题，被告在答辩中提到，为原告办理相关保险是基于特殊的历史背景，目的是完全是为了照顾原告生活，而且这种情况在很多单位都存在，所以不能仅凭办理养老保险这一行为来认定双方存在劳动关系；对证据三1、证明真实性无异议，不能证明原告与被告及第三人之间存在劳动关系，而恰恰证明原告的用人单位应该是省技术监督局劳动服务公司，而且证明上显示职工姓名是齐振华，与本案原告韩孝臣无关；2、对函真实性有异议，且该份证据为复印件字迹不清，从内容上看，即使函上显示的事实存在，也不能用以证明原、被告存在劳动关系，该份文件是在办理社保时的请示文件，被告在庭审中提到为原告办理保险是处于照顾原告生活，通过多方面做工作，协调省社保局办理了保险，而且从内容上来看，其中提到的原告所在的单位是房产维修队，实际情况原告并不是该单位人员，办理保险过程只是借用其它单位的账户，目的是为了照顾原告生活，并不是基于双方存在劳动关系；3、对有关规定真实性有异议，该份规定证明不了任何问题，没有有关单位的盖章及签字；对证据四真实性有异议，录音内容零散，证明不了原告要证明的问题；对证据五供热发票真实性无异议，1、发票上部分姓名与原告不一致，除了韩孝臣其余发票姓名均为解红；2、关于包烧费不属于劳动争议法院受理范围，因双方不存在劳动关系，被告也没有义务去给原告报销包烧费；3、且原告主张已超过仲裁时效；对证据六真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明原告要证明的问题；对证据七真实性无异议，对证明问题有异议，独生子女费不属于劳动争议诉讼范围，且已超过仲裁时效；对证据八真实性有异议，1、工作证出具单位为第三人，而不是被告，被告与第三人是两个独立的单位，所以工作证不能证明原告与被告之间存在劳动关系；2、工作证内容上虽然写明单位是被告单位，但与事实不符，原告真正的用人单位应该以人事档案中所记载的用人单位为准。
经庭审质证，对原告所举证据，第三人对原告的前七组证据的质证意见同被告，对证据八真实性无异议，原告提供的工作证只能证明原告在1993年的时候在第三人下属企业工作，工作证中章是第三人单位的章，但其内容、名字等信息确定是由原告自行填写。
被告为证明其主张成立，向本院提交证据如下：
证据一、原告韩孝臣个人档案，证明原告的用人单位为省技术监督局劳动服务公司下属企业，而非被告及第三人，与被告、第三人之间不存在劳动关系；
证据二、黑龙江省技术监督局文件（黑技监人（1989）256号）“关于成立‘省技术监督局劳动服务公司’的请示”（1989年12月12日），证明省技术监督局劳动服务公司是原告的所在用人单位的上级管理部门，而非被告；劳动服务公司是由黑龙江省劳动服务公司批准成立的管理集体企业的单位，与被告是两个单位；
证据三、黑龙江省劳动服务公司文件（黑劳司企字（1989）121号）“关于成立省技术监督局劳动服务公司的批复”（1989年12月18日），证明省技术监督局劳动服务公司是原告的所在用人单位的上级管理部门，而非被告；劳动服务公司是由黑龙江省劳动服务公司批准成立的管理集体企业的单位，与被告是两个单位；
证据四、黑龙江省编制委员会文件（黑编（1988）216号）“关于印发《黑龙江省技术监督局‘三定’方案》的通知”，证明被告为事业单位法人，与原告所在的劳服公司在属性和管理职能上均不相同，属两个不同单位；
证据五、事业单位法人证书、事业单位代码证，证明被告为事业单位法人，与原告所在的劳服公司在属性和管理职能上均不相同，属两个不同单位；
证据六、情况说明（黑龙江省质量技术监督局，2015年5月8日），证明2015年被告为原告办理社保是基于劳动服务公司没有社保账户而协助原告办理，而不是因为与原告存在劳动关系；
证据七、房屋所有权证、收条，证明原告原用人单位劳动服务公司所属企业用房产权人为第三人，而不是劳动服务公司所属企业，被告和第三人没有接收原企业房产。
经庭审质证，对被告所举证据，原告对证据一真实性无异议，该份证据恰恰证明原告与第三人、被告存在劳动关系，因为原告被招工去的单位就是第三人单位，而被告与省质监局的劳动服务公司都是第三人按照国家的编程或出资，包括他的房产都是第三人的，至于原告被招进后怎么安排应该由第三人安排，是第三人的职责，国家机关事业单位人员工资审批表中显示，原告享受事业人员的待遇；对证据二、三、四、五这个单位成立都是根据国家相关机关的指示，谁应该承担原告权利义务的责任人，而且被告在庭审时已经说了，劳动服务公司解散了，那么解散了他的权利义务承接人是谁，如果没有只是成立的与申报成立，如果被告以成立时间晚为由，不是原告单位劳动关系的责任人。第三人只是成立公司，既然成立了又说解散了，财产也是第三人出的，那么这个权利义务的承接人是谁，不能把人招进来就不管，如果证明不的权利义务的承接人，那么劳动义务就应该是第三人；对证据六该证明恰恰说明原告与被告及第三人具有劳动关系，否则没必要承担劳动关系社保卡的办理；对证据七既然第三人出资给劳动服务公司，如果劳动服务公司不存在的话，那么这个清算人就应该是第三人，权利义务都应该由第三人承担。
经庭审质证，对被告所举证据，第三人均无异议。
经庭审调查，本院对以下事实予以确认：原告于1982年经黑龙江省计量局招收为集体所有制固定工人，并于同年分配至黑龙江省计量局综合加工厂工作。原告于1982年4月20日经黑龙江省标准计量管理局综合加工厂定为普工。原告于1993年起分配至黑龙江省质量技术监督局劳动服务公司（以下简称劳动服务公司），经劳动服务公司调配原告先后到其下属企业衡器厂、标准书店工作，标准书店于1996年解体后原告离岗待业至今。根据原告档案显示，原告于1996年、1997年、1999年、2001年、2003年经所在单位劳动服务公司同意工资晋升。原告最后一次晋升工资的时间为2003年10月8日，后期档案中无任何工资晋级等材料。
根据《黑龙江省技术监督局“三定”方案》的通知，被告单位于1988年更名为黑龙江省标准计量局机关服务公司改称为黑龙江省技术监督局机关服务公司，事业编制10人。后与第三人同时更名为黑龙江省质量技术监督局机关服务公司。
1989年12月12日，劳动服务公司经黑龙江省劳动服务公司批准成立。劳动服务公司开办企业的香顺印刷厂、香坊标计衡器厂、省计量百货商店三个企业。另查明，劳动服务公司已在工商登记备案中无任何信息。
本院认为：原告于1982年经黑龙江省计量局招收为集体所有制固定工人，并于同年分配至黑龙江省计量局综合加工厂工作。原告于1993年起与劳动服务公司形成劳动关系，并在其下属单位工作。虽原告主张劳动服务公司解体后由被告接收其人、财、物，而被告一直未给原告安排工作，故而要求被告支付自1996年至今的工资、生活费等，但原告未能提供证据证明劳动服务公司解体及解体后由被告全部接收的证据，亦未举证证明其自被安排待岗后向有关部门主张过权利，原告的仲裁请求已超过仲裁时效。且被告于1988年更名为黑龙江省技术监督局机关服务公司，而劳动服务公司于1989年成立，以上更名及成立均有证据予以佐证，被告与劳动服务公司系两个独立的主体。
另，劳动关系是否存在应从以下四方面进行考察，1、主体适格；2、订立合法有效的劳动合同或者形成事实劳动关系；3、当事人双方实际履行劳动法律规定的权利义务劳动者事实上成为企业的内部成员并接受管理，遵守内部规章、制度，为用人单位提供有偿劳动；4、由劳动法律法规调整。本案中，原告于1996年离岗待业，自1996年起至今未向劳动服务公司提供劳务，劳动服务公司亦未向原告支付劳动报酬，劳动服务公司亦属于解体状态，虽原劳动服务公司职工档案由被告保管，但原告未向被告提供有偿劳动，被告亦未向原告支付相应的劳动报酬。且被告及第三人本着“扶贫解困、照顾省局职工”的原则为原告办理社会养老保险，而未承认原告系第三人亦或是被告的职工，未承认原告与被告、第三人之间存在劳动关系。故原告的诉讼请求本院不予支持。
综上，综上，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告韩孝臣的诉讼请求。
案件受理费10元（原告已预交），由原告韩孝臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 赵一民
代理审判员 梁 巍
人民陪审员 熊依丽
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 王 雪