广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终817号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司。住所地：广东省中山市东区中山，组织机构代码××。
代表人：罗磊。
委托代理人：梁宝恩，广东凡是律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市保安服务有限公司押运分公司。住所地：广东省中山市石岐区，组织机构代码××。
代表人：郑志强。
委托代理人：潘丽莹，该公司工会主席。
委托代理人：阎文霞，该公司常务副经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险中山支公司）因与被上诉人中山市保安服务有限公司押运分公司（以下简称保安公司）不当得利纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第2601号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：案外人方永颐诉李玉龙、名城横栏分公司、平安保险中山支公司、阮桂强、保安公司机动车交通事故责任纠纷一案，中山市第二人民法院经审理后，于2014年6月23日作出（2014）中二法民四初字第278号民事判决，判决：一、平安保险中山支公司于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款69159.71元给方永颐；二、保安公司于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款29639.88元给方永颐；三、驳回方永颐的其他诉讼请求。上述判决作出后，平安保险中山支公司不服，向中山市中级人民法院提起上诉。二审法院经审理认为，平安保险中山支公司应在商业险赔偿限额内赔偿方永颐的损失为112171.49元，故平安保险中山支公司应在交强险及商业险赔偿限额内赔偿方永颐的损失总额为208171.49元。同时，保安公司应赔偿方永颐的损失为48073.5元，保安公司已垫付方永颐损失165145.4元（即：749＋279＋4365＋11900＋147582.4），该垫付费用直接抵扣保安公司的赔偿总额，不应于交通事故损失总额计算中进行扣减，超出赔偿的垫付部分，保安公司可自行向平安保险中山支公司主张，方永颐剩余损失总额92599.59元（即：208171.49＋48073.5－165145.4）应由平安保险中山支公司负责赔偿。二审法院于2014年12月15日作出（2014）中中法民五终字第306号民事判决，判决：一、维持广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民四初字第278号民事判决第三项；二、变更广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民四初字第278号民事判决第一、二项为：平安保险中山支公司应于判决生效之日起三日内支付92599.59元给方永颐。
上述二审民事判决发生法律效力之后，保安公司诉至中山市第二人民法院，主ＸＸ安保险中山支公司返还代其垫付的赔偿款117071.9元，该法院经审查认为，保安公司主ＸＸ安保险中山支公司返还垫付的赔偿款117071.9元属不当得利纠纷，因不当得利纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。平安保险中山支公司住所地为广东省中山市东区，不在该院辖区，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项的规定，于2015年7月21日作出（2015）中二法立民初字第24号民事裁定，裁定：对保安公司的起诉，该法院不予受理。上述裁定发生法律效力后，保安公司于2015年7月31日向原审法院提起诉讼，以生效民事判决确认保安公司代平安保险中山支公司垫付赔偿款117071.9元，判决生效后保安公司主ＸＸ安保险中山支公司返还上述垫付款项遭拒为由，请求法院判令：1.平安保险中山支公司返还保安公司垫付的交通事故赔偿款117071.9元；2.平安保险中山支公司承担本案的诉讼费用。
原审法院另查明：中山市中级人民法院于2015年1月14日作出（2014）中中法民五终字第306号民事裁定：一、判决书第十二页第四行“（即：749＋279＋4365＋11900＋147582.4）”补正为“（即：749＋279＋4635＋11900＋147582.4）”；二、判决书第十二页第八行及第十三页第二行的数字“92599.59”补正为“51099.59”。
原审法院认为：本案为不当得利纠纷。以不当得利产生的事实上的原因可以将不当得利划分为两大类：给付不当得利和非给付不当得利。非给付不当得利其中包括求偿不当得利，是指受损人向第三人给付以便解除受益人对该第三人所负的债务从而使受益人得利。己经发生法律效力的（2014）中中法民五终字第306号民事判决确认平安保险中山支公司、保安公司应分别向方永颐支付赔偿款208171.49元、48073.5元，而保安公司总共已垫付赔偿款165145.4元，亦即保安公司代平安保险中山支公司向方永颐支付赔偿款117071.9元。保安公司代平安保险中山支公司垫付赔偿款117071.9元的行为，解除了平安保险中山支公司对方永颐所负的相应债务，使平安保险中山支公司得利，构成不当得利，保安公司有权主ＸＸ安保险中山支公司返还赔偿款117071.9元。针对平安保险中山支公司提出的诉讼时效抗辩，根据《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第8条“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知遣或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算”之规定，原审法院认为自（2014）中中法民五终字第306号民事判决确认保安公司代平安保险中山支公司向方永颐垫付赔偿款117071.9元以及其可另行向平安保险中山支公司主张的事实，并且在该判决发生法律效力之后，保安公司始知道不当得利的事实。之后，保安公司先向中山市第二人民法院提起诉讼主张权利，诉讼时效至此中断，经该法院裁定不予受理后，保安公司于2015年7月31日诉至原审法院，并未超出法律规定的诉讼时效期间。平安保险中山支公司关于诉讼时效的抗辩，没有事实依据，原审法院不子采信。保安公司主ＸＸ安保险中山支公司返还赔偿款款117071.9元，事实清楚，理据充分，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：平安保险中山支公司于原审判决发生法律效力之日起三日内向保安公司返还赔偿款117071.9元。若未按原审判决指定的期间履行金钱绘什义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向保安公司支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2642元。减半收取1321元（保安公司已预交），由平安保险中山支公司负担（平安保险中山支公司于原审判决生效之日起七日内迳付保安公司）。
宣判后，上诉人平安保险中山支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、保安公司的诉讼请求已过诉讼时效，已经丧失胜诉权。从保安公司向方永颐垫付医疗费之日起，其就应当知道作为赔偿责任人一方（平安保险中山支公司及司机）会因此而得利。方永颐于2012年5月3日己经治疗终结出院，保安公司所垫付的医疗费均发生在方永颐住院治疗期间，因此可推断2012年5月3日之前保安公司是已经完全知道不当得利发生的事实以及不当得利的受益人。即使诉讼时效从2012年5月3日开始计算，保安公司最迟也应于2014年5月3日前起诉。保安公司于2015年7月21日才向中山市第二人民法院起诉，明显己超过诉讼时效期间，其诉讼请求不应得到支持。二、交通事故赔偿款的对象应为第三者方永颐，而非保安公司。在与本案相关的交通事故纠纷案件审理过程中，平安保险中山支公司是愿意按照法律规定在保险范围内承担相应赔偿责任的，只是法院直接抵扣了保安公司垫付给方永颐的费用，减少了平安保险中山支公司的赔偿金额而已。平安保险中山支公司认为，交通事故赔偿款应当由平安保险中山支公司直接支付给方永颐，而不应由保安公司垫付后向平安保险中山支公司追偿，这不符合交通事故的赔偿原则和规律。平安保险中山支公司并非不同意承担赔偿责任，而是认为应由平安保险中山支公司直接向方永颐赔偿，再由公司向方永颐追偿。综上，请求二审法院判令：一、撤销原审判决，判决平安保险中山支公司无需向保安公司返还赔偿款117071.9元；二、本案的全部诉讼费用由保安公司承担。
被上诉人保安公司二审答辩称：一、保安公司的起诉没有超过诉讼时效。二、方永颐是保安公司员工，公司垫付了所有方永颐的医疗费用，作为保险公司是有义务承担方永颐的所有医疗费用。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明：原审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系不当得利纠纷。首先，根据（2014）中中法民五终字第306号生效民事判决，平安保险中山支公司应在交强险及商业险赔偿限额内向方永颐支付的赔偿款总金额为208171.49元，保安公司应向方永颐支付的赔偿款金额为48073.5元。由于保安公司己向方永颐支付赔偿款金额为165145.4元，超出上述判决认定的赔偿责任，故法院在上述判决中依据损失填平原则，在扣除保安公司已向方永颐支付的超出其赔偿责任的部分款项117071.9元（165145.4元－48073.5元）后，判决平安保险中山支公司只需向方永颐支付赔偿款91099.59元（208171.49元－117071.9元）。保安公司向方永颐超额支付赔偿款的行为免除了平安保险中山支公司根据上述生效判决而应负有的部分赔偿款即117071.9元的支付义务，保安公司有权要求平安保险中山支公司偿付其应当承担的份额。故原审法院对保安公司的诉讼请求予以支持，并判决平安保险中山支公司返还不当得利117071.9元，并无不当，本院予以维持。其次，本院于2014年12月15日作出（2014）中中法民五终字第306号民事判决，确认了平安保险中山支公司、保安公司等该案件各方当事人在该次交通事故中应承担的责任。至此，保安公司才明确得知其利益受损事实。此后，保安公司向中山市第二人民法院提起不当得利之诉，虽该法院以无管辖权为由于2015年7月21日作出（2015）中二法立民初字第24号民事裁定，不予受理保安公司的起诉，但上述事实导致了诉讼时效的中断。故保安公司于2015年7月31日向原审法院提起本案诉讼，并未超出两年的诉讼时效期间。原审法院对平安保险中山支公司的诉讼时效抗辩不予采信并无不当，本院亦予以维持。
综上，上诉人平安保险中山支公司的上诉理据均不充分，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2642元（上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司己预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛庆利
代理审判员 赖晓筠
代理审判员 张群立
二〇一六年六月十三日
书 记 员 林蔓娜
第8页共8页