贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2601民初2171号
原告中国人民武装警察部队黔东南州支队。住所地：贵州省凯里市迎宾大道**号。
法定代表人郭承国，系支队队长。
委托代理人（一般代理）余豪杰，系中国人民武装警察部队黔东南州支队工作人员。
被告田世英，女，1972年7月13日出生，土家族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。
被告安春，女，1953年5月25日出生，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。
被告程泰元，男，1975年1月18日出生，汉族，贵州省黄平县人，住贵州省凯里市。
三被告共同委托代理人（特别授权）周渔志，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。
三被告共同委托代理人（特别授权）张安权，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。
第三人贵州飞飞快送服务有限公司。住所地：贵州省凯里市州府路大地星园停车场内。
法定代表人刘岩，系公司执行董事。
原告中国人民武装警察部队黔东南州支队与被告田世英、安春、程泰元，第三人贵州飞飞快送服务有限公司排除妨害纠纷一案，本院2016年7月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员佘坤于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告中国人民武装警察部队黔东南州支队的委托代理人余豪杰，被告田世英、安春、程泰元及其共同委托代理人周渔志、张安权，第三人贵州飞飞快送服务有限公司的法定代表人刘岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月16日，原告与第三人签订《武警部队房地产租赁合同》，将位于凯里市营盘东路14号房屋出租给第三人。因第三人未能如约交纳租金，原告向法院提起诉讼，法院依法判决解除了原告与第三人的租赁合同。因第三人已将该房屋非法转租给三被告，原告多次责令三被告腾退房屋，但均遭到拒绝。原告与第三人的租赁合同明确约定房屋不得擅自转租，确实需要转租应经原告书面同意，第三人擅自将房屋转租给三被告的行为属于无权处分，且事后原告也未予以追认，且原告与第三人的租赁合同已解除，故三被告对原告的房屋属于无权占有，侵害了原告的房屋所有权。为了维护原告的合法权益，根据法律相关规定，特诉至法院，请求依法判决：1、三被告立即停止对原告位于凯里市营盘东路14号房屋的侵害，并搬离出去；2、本案诉讼费用由三被告承担。
原告中国人民武装警察部队黔东南州支队为证明诉请理由成立，在举证期限内向本院提交的证据有：1、《房屋所有权证》、《土地证》复印件各一份共7页，拟证明原告系本案所涉房屋的所有权人；2、《民事判决书》复印件一份8页，拟证明原告将本案所涉房屋租赁给第三人，因第三人违约，原告已通过法院判决解除与第三人的房屋租赁合同，被告使用本案所涉房屋无任何法律依据，应将房屋退还给原告；3、《武警部队房地产租赁合同》复印件一份8页，拟证明原告与第三人签订的房屋租赁合同约定第三人不得转租的事实；4、《通知》复印件二份2页，拟证明原告书面通知被告搬离房屋，被告拒不搬离的事实；5、《照片》复印件一份1页，拟证明被告非法侵占原告房屋的事实。
被告田世英、安春、程泰元共同辩称：1、本案系基于房屋租赁合同而产生的争议，故本案案由应当为房屋租赁合同纠纷，而不应是排除妨害纠纷；2、本案三被告与第三人各自签订转租合同，三被告各系独立的民事主体，根据合同相对性原则，本案应当属于三个独立的诉讼，不是必要共同诉讼，原告将三被告列为共同被告作为一案起诉，不符合法律程序；3、原告对第三人将房屋转租给三被告知情且未提出异议，被告与第三人的转租合同有效，被告占有使用该房屋不构成对原告房屋所有权的侵害。
被告田世英、安春、程泰元为证明其辩解理由成立，向本院提交的证据有：1、《身份证》复印件三份3页，拟证明三被告的基本身份信息；2、《门面租赁合同》、《收款收据》复印件共12页，拟证明第三人分别与三被告签订房屋租赁合同的事实；3、《房屋租赁合同（案外人）》、《房地产租赁合同（案外人）》、《收款收据（案外人）》复印件共18页，拟证明2014年11月18日原告对第三人将房屋转租给案外人及被告的事实是明知的，并予以认可且未提出异议；4、证人范某、张某、黄某的《证人证言》并出庭作证，拟证明原告对第三人将房屋转租给被告的事实知道或应当知道，在此情形下没有提出过异议。
第三人贵州飞飞快送服务有限公司的法定代表人刘岩述称：飞飞公司的法定代表人于2015年3月3日由杨浩文变更为我，本案所涉事情均由杨浩文操作，我不清楚相关事情。杨浩文因为欠钱现在无法联系，我也无法向他了解本案的事情。
第三人贵州飞飞快送服务有限公司向本院提交的证据有：《股东协议书》、《股权转让协议》、《保证书》、《营业执照》、《工商统一社会信用代码信息表》、《身份证（杨浩文）》复印件各一份共14页，拟证明武警支队房屋租赁的事宜一直由杨浩文在办理，现在的法定代表人不了解该事情。
经审理查明：2014年11月16日，原告与第三人签订《武警部队房地产租赁合同》，合同约定“原告将位于贵州省凯里市营盘东路14号房屋出租给第三人，租赁期限自2014年11月18日至2020年1月18日，第三人不得擅自将所承租的房地产转租，确实需要转租的，应当在不违背合同约定的前提下，经原告书面同意，签订转租合同，并报原告基建营房部门审核备案后实施”。合同还约定了其他相关权利义务。2015年4月29日，第三人擅自将上述房屋临街大厦的第二层转租给被告程泰元并签订《门面租赁合同》，程泰元租赁房屋后用于经营餐饮店。2015年8月13日，第三人擅自将上述房屋中矮楼的一楼大厅及二楼整层等转租给被告安春并签订《门面租赁合同》，安春租赁房屋后用于经营凯里市惠春酒家。2015年8月8日，第三人擅自将上述房屋临街大厦的第三层及旁边的三楼楼顶转租给被告田世英并签订《门面租赁合同》，田世英租赁房屋后用于经营凯里市关心下一代幼儿园。2016年1月7日，原告以第三人未按合同约定交纳租金为由向凯里市人民法院提起诉讼，请求法院解除双方于2014年11月16日签订的《武警部队房地产租赁合同》，法院审理后于2016年4月5日作出凯里市人民法院（2016）黔2601民初124号民事判决书，判决解除原告与第三人签订的《武警部队房地产租赁合同》，之后原告与第三人均未上诉且该判决已生效。2016年7月4日，原告以三被告无权占有其房屋，侵害了原告的房屋所有权为由向本院提起诉讼。案经本院调解未果。
上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩、第三人的述称意见以及各方所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审查，可以认定。
本院认为：《中华人民共和国物权法》规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，第三人从原告处租赁房屋后，违反合同约定擅自将房屋转租给三被告，且因第三人违约，原告已与第三人解除了双方签订的《武警部队房地产租赁合同》，现三被告使用原告所有的房屋，没有法律依据，故原告要求三被告停止侵害并腾退房屋的诉讼请求，依法应予支持。三被告辩称原告对第三人将房屋转租给三被告知情且未提出异议，故转租合同有效，三被告占有使用该房屋不构成对原告房屋所有权的侵害。转租合同是在先租赁合同中的承租人将自己承租的标的物再行出租给第三人以获取租金收益的合同，转租法律关系的建立以转出租人与标的物权利人之间存在租赁合同法律关系为前提，在先租赁合同解除或者终止的情况下，转出租人因已经无权继续租赁标的物，故其与转承租人之间的转租合同也应当失去效力，转租合同应随在先租赁合同的终止而自然终止，综上，针对三被告关于其不构成对原告房屋所有权侵害的辩解意见，本院不予采纳。三被告辩称本案系基于房屋租赁合同而产生的争议，故本案案由应当为房屋租赁合同纠纷，而不应是排除妨害纠纷。排除妨害纠纷是指因为物受到他人的妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷。本案三被告对原告的房屋无权占有，侵害了原告房屋所有权，现原告要求三被告停止侵权并搬离该房屋，合法有据，故被告关于双方系租赁合同关系的辩解意见，本院不予采纳。三被告辩称本案应当属于三个独立的诉讼，不是必要共同诉讼，原告将三被告列为共同被告作为一案起诉，不符合法律程序。本案三被告侵害的房屋均系原告所有的位于凯里市营盘东路14号房屋，且该房屋的现状为三被告共同侵权状态，原告起诉三被告要求停止对该房屋的侵害并搬离房屋并无不妥，故针对三被告关于原告的起诉不符法律规定的辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第二条、第三十二条、第三十五条之规定，判决如下：
被告田世英、安春、程泰元自本判决生效之日起十日内，将占用位于贵州省凯里市营盘东路14号房屋腾出并交还给原告中国人民武装警察部队黔东南州支队。
案件受理费已减半收取30元，由被告田世英、安春、程泰元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 佘坤
二〇一六年九月十八日
书记员 杨岚