成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高新民初字第1369号
原告曹益辉。
委托代理人朱元利，四川兴睿峰律师事务所律师。特别授权代理人。
被告四川美厦建筑装饰工程有限公司。住所地：成都市武侯区新光路*号附*号1。
法定代表人周德富。
原告曹益辉诉被告四川美厦建筑装饰工程有限公司（以下简称美厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年3月4日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员仇金玛进行了审理。本案于2013年4月15日公开开庭进行了审理。原告曹益辉及其委托代理人朱元利到庭参加诉讼。被告美厦公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹益辉诉称，原告与被告于2012年6月19日签订了《建设工程施工合同》，合同主要就万安办公楼、宿舍、食堂外墙涂料翻新工程的发包与承包事项进行了详细的约定。合同签订后，原告按照合同约定按时保量的完成了合同所约定的工作任务，并及时通知被告前来验收。被告在《装饰工程验收意见表》上的意见是：该工程严格按照规范要求施工，涂层表面均匀、平整、无流坠、无开裂、无误涂、无漏涂，质量达到合同要求。以上意见表示被告对该工程验收合格，同时建设单位的相关负责人也在《装饰工程验收意见表》上签注了验收合格的意见。但被告却不按合同按时足额支付原告的工程款。经原告催要，被告最终和原告于2013年1月9日签订了一份《协议书》，约定被告欠原告工程款合计217000元，已付82000元，下欠135000元。该协议也载明，被告应于2013年1月18日付清，如不付清，每天违约金1000元。但至今，经原告多次催收被告尚未给付欠付工程款，故原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告支付原告在犀浦万安实业外墙涂料包工包料的工程款合计135000元；2、判令被告支付违约金合计35000元（付清日期暂计算为2013年2月23日）；3、被告承担该案全部与诉讼相关的费用。
原告曹益辉为支持自己的诉讼请求，提供了下列证据材料：
1、《建设工程施工合同》，证明原、被告建立合同关系的事实；
2、《装饰工程验收意见表》，证明原告保质、保量的完成工程并经被告验收；
3、《协议书》，证明被告未还原告款项的事实；
4、原、被告的主体信息，证明原、被告的主体资格。
以上证据1、3原告曹益辉均提供原件当庭核对，核对后原件退还原告，本院收取复印件存档。
被告美厦公司未到庭答辩，亦未向法院出具书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的权利。
对原告提交的证据，本院经审查认为，证据1、3均为原件，有直接的证明力，且所有证据来源合法，内容客观真实，与本案具有必要的关联性，能够互相印证，证明案件的基本事实，本院均作为证据采信。
经审理查明，2012年6月19日，原告曹益辉作为承包人，被告四川美厦建筑装饰工程有限公司作为发包人，双方签订了《建设工程施工合同—万安办公楼外墙涂料翻新工程》协议书，约定原告承包万安办公楼、宿舍、食堂外墙涂料翻新工程，工程内容为万安办公楼、宿舍、食堂外墙涂料及楼梯间、大厅、走道等公共部分饰面、外墙玻璃清洗、金属栏杆除锈及刷漆。该协议还约定以下与本案有关的内容：1、承包方式：包工包料；2、工程价款为包干总价130000元，并约定施工乳胶漆总量为5000平方米，正负误差为100平方米，如超出100平方米之外按本工程单价另计；3、工程款支付及计算为食堂、宿舍施工完成竣工验收合格后支付30000元，办公楼施工进度完成一半后，支付40000元，办公楼施工完成后，支付30000元，办公楼施工完成后，经验收合格后支付27000元，剩余3000元作为维修质保金，质保期满后退还；4、工程质保期1年。
2013年1月9日。原、被告签订了《协议书》，就解决诉争工程工程款的给付达成了一致。在该协议书中载明，被告欠原告工程款合计217000元，已付82000元，下欠135000元，并载明，被告于2013年1月18日付清，如不付清，每天违约1000元整。
另查明，被告公司于2012年11月23日出具《装饰工程验收意见表》，载明万安办公楼、宿舍、食堂外墙涂料翻新工程进行了竣工验收，其中被告在施工单位意见中载明，该工程严格按照规范要求施工，涂层表面均匀、平整、无流坠、无开裂、无误涂、无漏涂，质量达到合同要求。建设单位意见处，载明验收合格。
本院认为，被告美厦装饰公司将其分包的工程再行转包给不具有相应资质的个人，即本案原告进行施工，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。……”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”，《建设工程质量管理条例》第七十八条“……违法分包，是指下列行为：……（四）分包单位将其承包的建设工程再分包”之规定，故原、被告之间签订分包合同并实施再转包的行为已构成违法分包，原、被告所签订的转包合同依法应为无效合同。同时，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，在诉争工程完成了竣工验收后可以支付。原告虽没有《装饰工程验收意见表》的原件，但被告于2013年1月9日的《协议书》中对欠付工程款的金额予以了确认。该行为实为工程款的结算行为，能够佐证原告所承包的工程完成了竣工验收，因此，本院认为，原告有权要求被告支付工程款。
关于给付金额，原、被告在《建设工程施工合同—万安办公楼外墙涂料翻新工程》中虽约定了3000元质保金，且质保期未届满，但被告在2013年1月9日的《协议书》中明确载明将于2013年1月18日付清工程款，未约定质保金的留存，视为原、被告双方对质保金条款的变更。而本案中，原告主张的欠付工程款与被告协议书中确认的欠付工程款的金额，且被告并未提出工程存在质量问题不能付款，故本院对原告主张的要求被告支付工程款135000元的诉讼请求予以支持。
对于原告诉请判令被告按《协议书》支付自2013年1月18日起至给付之日止的诉请，本院认为，原、被告签订的《协议书》是双方的真实意思表示，该协议书所约定的违约金为“如不付清，每天违约1000元整”，该约定是对被告迟延支付工程款尾款应当承担的违约责任的约定，并不受原、被告签订的《建设工程施工合同—万安办公楼外墙涂料翻新工程》效力的影响。被告未按期于2013年1月18日偿还工程款尾款，应当承担违约责任。因被告未到庭应诉，也未提交答辩状，故本院无法就违约金是否过高的问题向被告进行释明，故对原告主张的违约金每天1000元计算，计算至实际付清之日止，予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款之规定，判决如下：
一、被告四川美厦建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曹益辉支付工程款135000元。
二、被告四川博基建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曹益辉支付按每日1000元从2013年1月19日起至实际支付之日的违约金。
案件受理费收取1850元，由被告四川美厦建筑装饰工程有限公司承担1850元（此款原告已预交1850元，被告应自本判决生效之日起十日内向原告曹益辉支付1850元）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 仇金玛
二〇一三年四月十五日
书 记 员 苏 露