安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐江民一初字第02285号
原告：夏世凤，女，1965年9月2日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
委托代理人：孙桂松，男，居民。
被告：罗有圣，男，1968年2月8日出生，汉族，驾驶员，住安徽省六安市海安区。
被告：六安市海安物流有限公司，住安徽省六安市裕安区，组织机构代码不详。
法定代表人：许哲兵，该公司董事长。
以上两位被告共同的委托代理人：王永龙，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市，组织机构代码670499762-x。
负责人：奚增钊，该公司总经理。
委托代理人：叶佳佳，安徽皋陶律师事务所律师。
原告夏世凤诉被告罗有圣、六安市海安物流有限公司（以下简称海安物流公司），中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保财险六安分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2014年5月27日立案受理。应夏世凤申请，本院于2014年5月27日至同年7月7日，委托安徽正邦司法鉴定所对夏世凤伤残等级、“三期”期限进行鉴定。依法由审判员李建华适用简易程序于2014年7月8日公开开庭审理了本案。原告夏世凤委托代理人孙桂松，被告罗有圣、被告海安物流公司共同委托代理人王永龙，被告人保财险六安分公司委托代理人叶佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏世凤诉称：2012年11月2日7时10分，罗有圣驾驶皖N991**号“欧曼”牌重型半挂牵引车、皖ND4**挂号“开乐”牌重型罐式半挂车与夏世凤驾驶的自行车发生刮擦，造成夏世凤受伤，两车损坏的道路交通事故。夏世凤受伤后，罗有圣仅垫付部分医疗费，其余损失至今未获赔偿，现起诉要求罗有圣、海安物流公司赔偿医疗费、营养费等各项损失合计96357元，人保财险六安分公司在保险限额内承担赔偿责任，本案诉讼费由三被告负担。
罗有圣、海安物流公司在庭审中共同辩称：对夏世凤诉称的事故发生时间、地点及责任认定无异议；罗有圣已垫付夏世凤医疗费20000元，要求在本案中一并处理；另事故车辆已投保了相关保险，有关赔偿应由保险公司承担。
人保财险六安分公司在庭审中辩称：对本起事故发生的基本事实及事故车辆投保情况无异议；保险公司愿意在保险赔偿限额内承担赔偿责任；夏世凤主张的部分赔偿项目及标准持有异议，应依法核减。另罗有圣发生交通事故后驾车逃逸，保险公司在三责中责任免除。保险公司不是本案的侵权人，故不承担本案的诉讼费及鉴定费。
经审理查明：2012年11月2日7时10分，罗有圣驾驶皖N991**号“欧曼”牌重型半挂牵引车、皖ND4**挂号“开乐”牌重型罐式半挂车沿庐江县军二路由西向东行驶至该路138公里＋60米处，在超越前方由夏世凤驾驶的自行车过程中发生刮擦，造成夏世凤受伤，二车损坏的道路交通事故。2012年11月5日，安徽省庐江县公安局交通管理大队（以下简称庐江交管大队）作出（2012）第70335号事故认定书，认定罗有圣应负本起事故全部责任，夏世凤无事故次要责任。事发后，罗有圣驾车驶离现场。
夏世凤受伤后，于2012年11月2日在庐江县人民医院住院治疗，支出医疗费20729元，实际住院20天。伤情经诊断为：1、左肘关节脱位；2、左桡骨小头骨折。出院医嘱：1、继续石膏制动二周后复查。2、建议休息三个月，加强营养及护理。3、加强左上肢功能锻炼。3、我科随诊。
2014年7月1日，安徽正邦司法鉴定所对夏世凤伤残等级、“三期”期限作出鉴定意见：一、夏世凤系道路交通事故致左肘关节损伤，构成十级伤残。二、夏世凤休息期120日、营养期60日、护理期60日。夏世凤支付鉴定费1600元。
合肥市路桥公司S319二军路水毁修复工程项目经理部出具证明，证实夏世凤于2012年9月至2013年9月在该工程项目部从事炊事员工作，月工资2800元。
另查明：罗有圣驾驶皖N991**号“欧曼”牌重型半挂牵引车、皖ND4**挂号“开乐”牌重型罐式半挂车实际所有人系海安物流公司，罗有圣系该公司员工。肇事车辆在人保财险六安分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称三责险），投保限额分别为122000元和500000元。交强险保险期限自2012年9月15日至2013年9月14日止。三责险保险期限自2012年9月9日至2013年9月8日止。三责险已投保不计免赔率。事故发生后，罗有圣已垫付夏世凤医疗费20000元。
证明上述事实的证据有：
1.庐江交管大队庐公交认字（2012）第70335号道路交通事故认定书、保险单、皖N991**号“欧曼”牌重型半挂牵引车、皖ND4**挂号“开乐”牌重型罐式半挂车、罗有圣的驾驶证，证实本案交通事故发生的时间、地点、经过、造成的后果、责任划分以及皖N991**号“欧曼”牌重型半挂牵引车、皖ND4**挂号“开乐”牌重型罐式半挂车所有人、驾驶人、投保保险等情况；
2、夏世凤提交的庐江县人民医院出院记录、疾病诊断证明书、医疗费发票、费用清单等，证实夏世凤的伤情、入出院时间、支出医疗费数额及医嘱等情况；
3、安徽正邦司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票，证实夏世凤伤残等级、“三期”期限及支付鉴定费的事实；
4、合肥市路桥公司S319二军路水毁修复工程项目经理部的证明、组织机构代码、劳动合同等，证实夏世凤自2012年9月至2013年9月在该工程项目部从事炊事员工作，月工资2800元的事实；
5、罗有圣提供的借条3张，证实其垫付夏世凤20000元医疗费的事实。
以上证据，经庭审质证、核实，其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，予以认证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本起事故责任经过庐江交管大队现场勘验后，依据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，认定罗有圣应负本起事故全部责任，夏世凤无事故责任，双方当事人无异议，本院对庐江交管大队作出（2012）第70335号道路交通事故认定书认定的事故责任予以确认。
夏世凤要求具体赔偿的项目：1、医疗费20729元。罗有圣等三人辩称其医疗费真实性无异议，但应扣除20%的非医保用药。本院认为，夏世凤因交通事故受伤，有医疗机构出具的出院记录、疾病诊断证明书、门诊病历、医药费发票、病人费用清单等佐证，庭审中罗有圣等三人虽提出异议，但未对其用药合理性进行鉴定也未能提供相反证据佐证，对罗有圣等三人辩称不予采信，故本院对夏世凤诉求的医疗费20729元予以支持。2、住院伙食补助费620元（31天×20元／天）、营养费1200元（60天×20元／天）、护理费5820元（60天×97元／天）。罗有圣等三人辩称住院伙食补助费、营养费、护理费标准无异议，但住院伙食补助、营养、护理时间过长，各认可20天。本院认为，夏世凤因交通事故受伤实际住院20天，后经司法鉴定夏世凤营养期为60日、护理期为60日，故本院确定夏世凤住院伙食补助费400元（20天×20元／天）、营养费1200元（60天×20元／天）、护理费5820元（60天×97元／天）。3、误工费11160元（120天×93元／天）。罗有圣等三人辩称误工时间认可110天，误工费标准认可每天63.30元。本院认为，误工费应根据受害人的误工时间和实际收入状况确定。关于误工时间，夏世凤因交通事故受伤，经司法鉴定夏世凤误工期为120日，本院予以确认。关于误工费标准，庭审中夏世凤已提供合肥市路桥公司S319二军路水毁修复工程项目经理部的证明、组织机构代码、劳动合同等，证实其自2012年9月至2013年9月在该工程项目部从事炊事员工作，月工资2800元。罗有圣等三人虽提出异议，但未能提供相反证据佐证，故本院对罗有圣等三人的抗辩不予采信，对夏世凤主张的误工费11160元（120天×93元／天）予以支持。4、残疾赔偿金46228元（23114元×20年×10%）。罗有圣等三人辩称待保险公司审核后再作认定。本院认为，夏世凤因交通事故受伤，本院受理后以摇号确定鉴定机构，经司法鉴定夏世凤系道路交通事故致左肘关节损伤，构成十级伤残。故夏世凤主张的残疾赔偿金46228元（23114元×20年×10%）有事实和法律依据，本院予以支持。对罗有圣等三人的辩称不予采信。5、精神损害抚慰金8000元。罗有圣等三人辩称夏世凤主张精神损害抚慰金过高，认可5000元。根据夏世凤因本案交通事故受伤及本起事故责任划分情况，本院酌定其精神损害抚慰金为6500元。6、鉴定费1600元，系为查明和确定夏世凤的伤情损失程度、“三期”期限鉴定所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持。7、交通费1000元，本院酌定为400元。
综上，本院确定夏世凤因本起交通事故所造成的各项经济损失为：医疗费20729元、住院伙食补助费400元、营养费1200元、护理费5820元、误工费11160元、残疾赔偿金46228元、精神损害抚慰金6500元、鉴定费1600元、交通费400元，合计人民币94037元。
罗有圣驾驶的皖N991**号“欧曼”牌重型半挂牵引车、皖ND4**挂号“开乐”牌重型罐式半挂车在人保财险六安分公司投保了交强险和三责险，并投保不计免赔率，人保财险六安分公司应在保险险赔偿限额内承担赔偿责任。庭审中，人保财险六安分公司辩称罗有圣在发生交通事故时逃逸现场，根据保险约定三责险不予赔偿。本院认为，本案交通事故认定书认定罗有圣在事发后驾车驶离事故现场，而非驾车逃逸现场。另庭审中伤者夏世凤陈述，“事发时罗有圣当时不知道撞伤了夏世凤，等后面的人在喊才知道的，后罗有圣立马将夏世凤送到医院治疗。”认定驾驶人事后逃逸、逃离事故现场、伪造现场、驾驶不符等商业三责险合同约定的免责情形的，应以《道路交通事故认定书》为依据，但有相反证据推翻事故认定书的除外。公安交警部门没有作出事故认定书，或者事故认定书未认定驾驶人存在上述情形的，由保险公司承担举证责任。故本院对人保财险六安分公司抗辩不予采纳。本起交通事故罗有圣负事故全部责任，夏世凤无事故责任。夏世凤因本起交通事故造成的损失94037元，应由人保财险六安分公司在交强险及三责险中予以赔偿。罗有圣垫付夏世凤医疗费20000元，夏世凤应予返还。
为保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一、二款、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内赔偿原告夏世凤94037元（履行方式为：被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司实际赔偿原告夏世凤74037元，支付被告罗有圣垫付款20000元）；
二、驳回原告夏世凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2734元，减半收取1367元，由被告六安市海安物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李建华
二〇一四年七月二十日
书记员 许巧云
附件：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是有非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险是指被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生地费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》
精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
侵权行为所造成的后果；
侵权人的获利情况；
侵权人承担责任的经济能力；
受诉法院所在地平均生活水平。