云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云25民终1304号上诉人（原审原告）：刘桂花，女，1968年8月1日生，汉族，初中文化，个体户，住红河县。委托诉讼代理人：李勒都，云南盟志律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王仕彬，男，1963年2月26日生，汉族，住红河县。委托诉讼代理人：白干斗，云南江外法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权代理。上诉人刘桂花因与被上诉人王仕彬买卖合同纠纷一案，不服红河县人民法院（2015）红民二初字第85号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘桂花上诉请求：一、撤销红河县人民法院于2016年5月27日作出了（2015）红民二初字第85号民事判决书。二、按上诉人在一审中的诉讼请求依法改判。三、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人从上诉人处购买了材料以及材料名称和数量，一审法院已经查明，但一审法院以无法查明价格为由驳回上诉人的诉讼请求，原判决违反了我国相关法律之规定。首先，上诉人供货给被上诉人以后，货物的交付已经完成，在交付货物的同时将相应的合格证也一并交付给了被上诉人，并经过被上诉人的验收，而且被上诉人承揽的工程也早已投入使用。所以，上诉人提供给被上诉人的产品是厂家、型号、名称清楚的合格产品。只要有买卖，一定有价格，上诉人买给被上诉人的这些产品也一定有市场价，人民法院在审理过程中应该查明这些产品的市场价。其次，在本案中，被上诉人对其向上诉人购买材料的事实没有否认，只是认为上诉人主张的价格过高。但是，并没有说其所购买的材料没有价格，在这种情况下，被上诉人应该对价格作出合理的�明，否则，应该视为认可上诉人主张的价格。第三，上诉人在交付货物时就已经向被上诉人交付了相应的合格证等证明，但被上诉人没有在本案中提供给法院查明，根据法律规定，明知被上诉人有证据而没有提供的，就要承担不利的法律后果。另外，在本案审理过程中，已经查明被上诉人购买的材料用于红河一中项目工程，只要实地勘查就知道材料的名称、厂家、型号等，但一审法院在没有实地勘查的情况下作出无法进行价格评估的认定，致使可以进一步查明案件事实而没有查明。第四，就上诉人在本案主张的消火栓箱价格，在“（2014）红民二初字第65号”案件中已经明确，被上诉人向上诉人购买20套消火栓箱的事实，只是他说的价格是每套300元，由此可见，消火栓箱的价格每套至少可以确定为300元。另外还有很多材料的单价，在“（2014）红民二初字第32号”案件的证据中都有体现，但一审法院没有查明这些事实。第五，《合同法》一百五十九条规定买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第六十一条规定合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条第二款规定价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。综上所述，虽然双方当事人没有就价格作出明确约定，但根据交易习惯、市场价格可以进行价格确定。而这个价格确定的权利在审判机关，审判机关不能以没有约定价格为由驳回上诉人的诉讼请求。一审法院适用《最高�民法院关于适用的解释》第九十条之规定驳回上诉人的诉讼请求是错误的，请依法改判。王仕彬答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，请二审法院依法驳回上诉，维持原判，同时责令上诉人承担本案一、二审的案件受理费。一审法院认定事实：本院于2014年3月10日立案受理了原告刘桂花与被告王仕彬买卖合同纠纷一案，在调解过程中，原、被告双方对原告刘桂花提供的证据《老湖南建材店销售记账单》进行核对核算，双方对无争议的材料款进行了结算，扣除被告王仕彬已经支付和退回的材料款，被告王仕彬尚未支付原告刘桂花的材料款为182499.6元。原、被告双方对《老湖南建材店销售记账单》注明“未算”的部分存在分歧，并制作了表格，附于（2014）红民二初字第32号《民事调解书》后，由双方另行协商解决。本案中原、被告双方争议的材料即为该附表。附表中王仕彬签名领取的材料记录于《老湖南建材店销售记账单》第10页注明“未算”的部分，王颖签名领取的材料记录于《老湖南建材店销售记账单》第57页注明“未算”的部分，黎李东签名领取的材料记录于《老湖南建材店销售记账单》第14、15、17、26、31、34、38、41、42、44、52、54页注明“未算”的部分，吉联科签名领取的材料记录于《老湖南建材店销售记账单》9、10页注明“未算”的部分，唐全育签名领取的材料记录于《老湖南建材店销售记账单》第28页注明“未算”的部分，陈联合签名领取的材料记录于《老湖南建材店销售记账单》61、76、84、87页注明“未算”的部分，陈联合领取的材料款其本人已支付给原告刘桂花，双方有争议的《老湖南建材店销�记账单》79、85页中注明“未算”的部分，无相关领取人员的签名。（2014）红民二初字第32号案件中黎李东、王颖作为证人出庭作证，证实其签字只是对材料名称及数量的确认，被告王仕彬在答辩状中认可所领取的材料按同一批次、同一型号、同一标准、同一质量参考市场价格和同行价格计算，以及认可王仕彬、黎李东、王颖在《老湖南建材店销售记账单》签字领取的材料。经查王颖系被告王仕彬的儿子，黎李东系被告王仕彬的工人。在审理过程中，原、被告双方均认可未协商过销售材料的单价，《老湖南建材店销售记账单》上记录的内容为材料的名称、数量及领取人的签字。原告刘桂花于2016年5月12日向本院申请对双方有争议部分材料的单价及总价进行鉴定，经本院司法技术领导小组审查及询问《国家司法鉴定人员和司法鉴定机构名册》中的多家鉴定机构，均告知由于缺少用于鉴定争议材料的生产厂家、产品牌子及详细的型号，不能客观真实的做出鉴定结论，原告的鉴定申请不具备鉴定条件。另查明，被告王仕彬于2014年6月23日起诉原告刘桂花买卖合同纠纷一案，红河县人民法院（2014）红民二初字第65号《民事判决书》判决驳回诉讼请求，后被告王仕彬提出上诉，红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2016）云25民终130号《民事判决书》判决驳回上诉，维持原判。该案中确认的法律事实为2013年5月4日原告刘桂花向被告王仕彬提供消防器材20套。一审法院在审理过程中，被告王仕彬认为本案的部分诉讼标的物需以本院审理的（2014）红民二初字第65号案件结果为依据，并于2015年9月2日申请中止本案的诉讼，经本院审查认为被告王仕彬的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第（五）项之规定裁定：“本案中止诉讼。”于2016年4月11日恢复本案的诉讼。一审法院认为,根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”被告王仕彬辩称没有向原告购买过争议的材料，但被告王仕彬在（2014）红民二初字第32号案件的《民事答辩状》及法庭审理中，均认可王仕彬、黎李东、王颖在《老湖南建材店销售记账单》签字领取的材料，黎李东、王颖在《老湖南建材店销售记账单》签字的行为系按照王仕彬的委托行使代理权的行为。故对被告主张未购买过王仕彬、黎李东、王颖在《老湖南建材店销售记账单》签字注明“未算”部分�料的答辩意见本院不以支持。对原告主张被告支付吉联科、唐全育领取的材料款，因原告未能提供证据证明双方在履行买卖合同过程中吉联科、唐全育系被告王仕彬的委托代理人。故对原告主张吉联科、唐全育领取的注明“未算”部分材料款由被告王仕彬支付的诉讼请求本院不予支持。原告刘桂花在庭审过程中变更诉讼请求，扣减陈联合领取注明“未算”部分的材料款项，因陈联合领取的材料款其本人已经支付给原告，本院予以确认。对双方有争议的《老湖南建材店销售记账单》79、85页中注明“未算”的部分，因无相关领取人员的签名，不能证明该材料系被告王仕彬领取，故对原告主张该材料款由被告王仕彬支付的诉讼请求本院不予支持。原、被告双方以口头协议的形式订立了买卖合同，但未明确约定材料的销售单价，被告王仕彬及其代理人王颖、黎李东在《老湖南建材店销售记账单》签字认可的内容为所购买材料的名称及数量。原告刘桂花应当对销售材料的单价承担举证责任。原告提交2013年销售给其他顾客的《老湖南建材店销售明细单》作为市场参考价和同行价格用于证明原、被告双方争议材料的单价，但《老湖南建材店销售明细单》为原告书写，且不能证明《老湖南建材店销售明细单》上出售的材料与原、被告双方争议的材料是同一厂家、同一牌子，同一批次、同一质量，故对原告刘桂花要求把2013年销售给其他顾客的《老湖南建材店销售明细单》作为市场参考价和同行价格证明争议材料单价的诉讼主张不予支持。因原告刘桂花不能提供证据证明争议材料的单价，也不能提供用于鉴定争议材料的生产厂家、产品牌子及详细的型号，争议材料的单价及总价不具备鉴定条件。根据《最高人民法院关于�用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告刘桂花应当对王仕彬、王颖、黎李东在《老湖南建材店销售记账单》签字注明“未算”材料的单价承担举证不能的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘桂花的诉讼请求。案件受理费2200元，减半收取1100元，由原告刘桂花负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人刘桂花向本院提交财产鉴定申请书，申请就本案涉及的货物价格进行鉴定。本院认为，经原审法院司法技术领导小组审查及询问《国家司法鉴定人员和司法鉴定机构名册》中的多家鉴定机构，均告知由于缺少用于鉴定争议材料的生产厂家、产品牌子及详细的型号，不能客观真实的做出鉴定结论，故上诉人的鉴定申请仍不具备鉴定条件，本院不予准许。对当事人二审争议的事实，本院经审理确认原审判决对相关证据的采信合法、有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定本案事实的依据。据此，本院对案件事实确认与原审法院查明事实一致。另查明：王仕彬认可在红河县人民法院（2014）红民二初字第32号民事调解书的附表第10页的100消防管到100水平弯及17页所列3项、28页所列6项，38页3kg的灭火器及，54页的110PVC管至110直接5项等材料属于20套消防器材包含项目，价值为6000元。王仕彬对红河县人民法院（2014）红民二初字第32号民事调解书的附表中下列物品数量认可，对刘桂花主张的单价不予认可，其只认可该附表中下列物品单价均为，第14页、15页：左下弯6元、100过桥弯15元、100支架2元、100横档2元、丝杠60分长2元；第26页：AL40成套配电箱500元、AL1-1成套配电箱300元、AL2-2成套配电箱600元/AL20成套配电箱600元、AL10成套配电箱600元、AL30成套配电箱500元、AL50成套配电箱500元、XL-21成套开关柜300元、AL3-1成套配电箱300元、AL2-1成套配电箱300元、AL3-2成套配电箱30元；第31页：联塑50内丝直接15元、110热镀锌管200元；第34页：联塑50×1一又二分之一内丝直接20元、联塑50止阀40元、联塑50外丝直接15元、联塑50减压阀100元；第41页：50减压阀200元。第42页：40铁活接8元、40内接4元；第44页：32截止阀15元。第52页：贵吸顶灯25元；第54页：110P型纯水弯15元、75P型纯水弯10元、75×90°弯头3元、75×45°弯头3元、大桶胶水4元、75直接1元、110×90°弯头3元、32W大圆灯15元；第79页50外丝直接15元、40内丝直接5元、40外丝直接5元；第85页12×80黑色脚线1元。以上物品价值合计7727元。本案中，王仕彬认可的其向刘桂花购买的材料总价款为13727元。本院认为，依法订立的合同受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。在本案中，双方以口头协议的形式订立了买卖合同，系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。合同订立后，王仕彬多次向刘桂花购买数量、型号不等的材料，应支付相应的价款。因双方订立的口头合同未明确约定销售材料的品牌、型号、单价及结算付款时间。上诉人刘桂花对其主张的材料价款未提供相应证据证明，且本案争议的材料不具备鉴定条件，故上诉人刘桂花无充分证据证明销售材料价款为73304.1元的诉讼主张，因双方未约定结算付款时间，故上诉人刘桂花主张支付利息15696.22元的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。二审中，被上诉人王仕彬对本案争议的部份材料给予报价，并愿按13727元的价款结算给付，本院应予准许。综上所述，上诉人刘桂花的上诉请求部份成立，应予部份支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：一、撤销红河县人民法院（2015）红民二初字第85号民事判决。二、由王仕彬给付刘桂花材料款13727元，限于判决生效后五日内履行完毕。三、驳回刘桂花的其他诉讼请求。一审案件受理费2200元，减半收取1100元，由刘桂花负担880元，王仕彬负担220元。二审案件受理费2200元，由刘桂花负担1760元，王仕彬负担440元。本判决为终审判决。审 判 长  魏 伟审 判 员  陆 斌代理审判员  邵丽萍二Ｏ二Ｏ一六年十一月十四日书 记 员  张芷荧