山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民四初字第55号
原告：徐文林。
委托代理人：冯洪革，东营市法律援助中心法律援助律师。
被告：山东绿岛置业集团有限公司。
法定代表人：宁兆田，董事长。
委托代理人：王金刚，山东景顼律师事务所律师。
被告：宁兆绪。
被告：东营市陶园农业技术开发有限公司。
法定代表人：李全明，董事长。
被告：宁兆峰。
被告：李全明。
被告：宁兆田。
被告：马洪波。
原告徐文林与被告山东绿岛置业集团有限公司（以下简称绿岛公司）、宁兆绪、东营市陶园农业技术开发有限公司（以下简称陶园公司）、宁兆峰、李全明、宁兆田、马洪波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐文林及其委托代理人冯洪革，被告绿岛公司的委托代理人王金刚到庭参加诉讼，被告宁兆绪、陶园公司、宁兆峰、李全明、宁兆田、马洪波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐文林诉称，2013年1月17日，原告徐文林与被告绿岛公司签订借款合同两份，借款金额均为400万元，借款期限均自2013年1月17日至2013年7月17日，其余约定事项亦相同即月利率18‰，按月付息，逾期付款应按日万分之十八支付违约金。被告宁兆绪、陶园公司、宁兆峰、李全明、宁兆田、马洪波等为上述两笔借款提供连带责任保证，保证期间为履行期限届满之日起二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金及债权人实现债权的一切费用。合同签订后，原告徐文林依约支付了借款800万元，被告绿岛公司出具收条。借款到期后，被告绿岛公司未按约定偿还借款本金及利息，保证人亦未履行保证责任。为此，诉至法院，请求判令：1、被告绿岛公司偿还原告借款800万元并支付自2014年3月21日至借款清偿之日，按月利率18‰计算的利息及按月利率2.5‰计算的违约金；2、被告宁兆绪、陶园公司、宁兆峰、李全明、宁兆田、马洪波对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由各被告负担。
被告绿岛公司答辩称，原告所诉利息及违约金属于重复计算，不符合法律规定；被告绿岛公司作为借款人，自2013年2月份至2015年2月份一直向原告偿还借款，原、被告之间的民间借贷至今没有清算；原告起诉的事实是两份独立的借款合同，应当分开审理。
原告徐文林为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、借款合同一份。证明：原告与被告绿岛公司签订借款合同，借款金额400万元，同时约定了借款期限、利率和违约金。
2、保证合同二份。证明：原告与被告宁兆绪、陶园公司、宁兆峰、李全明、宁兆田、马洪波等签订保证合同，保证人自愿为上述400万元借款提供连带保证，约定了保证范围、保证方式、保证期间等。
3、收条一份。证明：被告绿岛公司收到借款400万元。
4、个人业务转账回单一份。证明：原告向被告绿岛公司转账400万元。
5、指定汇款函一份。证明：被告绿岛公司指定了借款收款账户。
6、股东会议决议四份。证明：被告绿岛公司各股东同意被告绿岛公司向原告借款400万元，保证人公司各股东同意公司提供担保。
7、借款合同一份。证明：原告与被告绿岛公司签订借款合同，借款金额400万元，同时约定了借款期限、利率和违约金。
8、保证合同二份。证明：原告与被告宁兆绪、陶园公司、宁兆峰、李全明、宁兆田、马洪波等签订保证合同，保证人自愿为上述400万元借款提供连带保证，约定了保证范围、保证方式、保证期间等。
9、收条一份。证明：被告绿岛公司收到借款400万元。
10、个人业务转账回单一份。证明：原告向被告绿岛公司转账400万元。
11、指定汇款函一份。证明：被告绿岛公司指定了借款收款账户。
12、股东会议决议四份。证明：被告绿岛公司各股东同意被告绿岛公司向原告借款400万元，保证人公司各股东同意公司提供担保。
被告绿岛公司对上述证据综合质证称，对于被告绿岛公司签章的书证的真实性均无异议，对于非被告绿岛公司签章的书证的真实性无法确认；原告提供的证据中的手写部分均存在颜色不一致的碳素笔形成的情形，书证中手写部分并非同一时间形成，存在事后添加的可能。两份借款合同约定的借款期限是2013年1月17日至2013年7月17日，期限是6个月，该6个月内的利率是18‰，借款期届满之后的利率，两份借款合同均没有约定，原告按照18‰主张逾期利息没有依据。同时，原告对于违约金约定的是每日万分之十八，该“十八”属于事后添加，两份合同对于违约金的约定是不成立的。对于汇款凭证的真实性没有异议，被告绿岛公司收到了两笔借款共计800万元。
本院认为，原告徐文林提交的上述证据均系原件，且能够相互印证，证明涉案借贷及担保的事实，被告绿岛公司虽对部分证据中手写内容存有异议，但未提供证据予以推翻，故本院对原告徐文林提交的上述证据的真实性及其诉讼请求依据的证据证明目的均予以确认。
被告绿岛公司针对其抗辩理由，向本院提交网上银行转款凭证复印件十六份并申请证人宁某、李某甲出庭作证。证明：被告绿岛公司自2013年4月25日至2015年2月17日分16次向原告偿还借款712万元。
原告徐文林质证称，对于李某作为收款人的日期为2013年4月25日、4月28日、5月7日，2014年1月30日、4月18日、9月11日，2015年2月17日转款凭证的真实性予以认可，其余转款凭证均与原告无关。没有证据显示两证人系被告绿岛公司的财务人员，证人李某甲也陈述李某曾系东营市东营区浩华小额贷款股份有限公司的员工，被告绿岛公司曾向该公司借款至今未偿还，该公司也起诉至人民法院。证人对于涉案借款情形并不了解，证言多数回答不清楚，证言内容不具有客观真实性。
本院认为，原告徐文林对被告绿岛公司提交的部分转款凭证的真实性予以认可，本院对上述转款凭证的真实性予以确认；因原告徐文林对被告绿岛公司提交的其他转款凭证的真实性不予认可，且缺乏与本案的关联性，本院对其真实性及证明目的均不予确认。证人宁某、李某甲对涉案借款的具体情形并不熟悉，对于其陈述的相关汇款情况亦应结合其他证据佐证，故对其证言内容应结合全案证据综合评定。
被告绿岛公司向本院提交调取证据申请一份，申请调查核实其提交的十六份转款凭证。鉴于原告徐文林后补充质证认可部分转款凭证的真实性，其不予认可的转款凭证即使属实，亦缺乏与本案的关联性，没有调查核实的必要性，故对被告绿岛公司调取证据的申请，本院不予准许。被告绿岛公司虽向本院提交鉴定申请一份，申请对涉案借款合同第六条中手写“十八”的形成时间是否在2014年1月1日之后进行鉴定，但其后又撤回了该鉴定申请，本院对其撤回申请予以准许。
因原告徐文林经核实后，认可被告绿岛公司提交的部分转款系偿还涉案借款利息，其申请本院向收款人李某进行核实。经本院向李某调查，李某对被告绿岛公司提供的收款人为其本人的15笔汇款予以认可，但其称系被告绿岛公司、宁某等向徐文林、东营市东营区浩华小额贷款股份有限公司、袁信君、王洪亮等支付的借款利息以及应支付李某的中介费。李某称该汇款中2013年4月25日的50万元、2013年4月28日的25万元、2013年4与28日的3万元、2013年5月7日的60万元，共计138万元，该138万元中的57.2754万元其支付给原告，剩余80.7246万元支付给了东营市东营区浩华小额贷款股份有限公司（根据该公司指示汇入了其财务人员杜某的账户，提供中国农业银行明细对帐单一份及汇款凭证一份，说明138万元分两笔汇出的情况）。另外，2014年1月30日的10万元、2014年4月18日的69万元、2014年9月11日的90万元、2015月2日17日的5万元支付给了原告。
原告徐文林对李某的陈述无异议。
被告绿岛公司质证认为，对李某调查笔录及其提供的中国农业银行明细对帐单、汇款凭证的真实性均无异议，但对其证明目的有异议。案外人李某与汇款人宁某及被告绿岛公司之间没有经济往来，但其陈述为原告徐文林及案外人王某某等代收款项，可以说明李某的收款等同于原告的收款，因此，被告绿岛公司所提供的李某银行账户所收款项应视为原告徐文林收款。李某陈述其收取的部分款项80.7246万元是否支付给他人，被告绿岛公司不知情。原告徐文林仅认可部分汇款系偿还涉案借款，其余款项用于支付他人的观点系其单方主张，不能成立。
本院认为，李某的相关陈述能够印证原告徐文林对部分款项认可的事实，应予采信。
被告宁兆绪、陶园公司、宁兆峰、李全明、宁兆田、马洪波未向本院提交证据。
根据以上所确认的证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2013年1月17日，被告绿岛公司与原告徐文林签订借款合同两份，分别约定被告绿岛公司向原告徐文林借款400万元，期限均自2013年1月17日至2013年7月17日，月利率18‰。同日，被告宁兆绪、陶园公司、宁兆峰、李全明、宁兆田、马洪波及案外他人与原告徐文林签订保证合同，自愿为被告绿岛公司向原告徐文林的上述两笔借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金及债权人实现债权的一切费用，保证期间至债务人履行期限届满之日起二年。被告绿岛公司当日出具股东会决议，同意公司向原告徐文林借款800万元；被告陶园公司当日出具股东会决议，同意公司为被告绿岛公司的上述借款提供连带责任保证。原告徐文林当日将两笔借款共计800万元汇入被告绿岛公司指定的收款账户，被告绿岛公司向原告徐文林出具收条两份，确认收到两笔借款共计800万元。
原告徐文林自认涉案借款至2014年3月20日的利息已付清，并认可被告绿岛公司于2013年4月25日付款50万元、4月28日分两笔付款28万元、5月7日付款60万元，上述共计付款138万元中的57.2754万元以及2014年1月30日付款10万元、4月18日付款69万元、9月11日付款90万元，2015年2月17日付款5万元均系支付的涉案借款的利息。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，及时清偿到期债务。被告绿岛公司向原告徐文林借款并签订借款合同的行为，是双方当事人的真实意思表示，该借贷行为并未违反相关法律法规的规定，借款合同签订后，原告徐文林向被告绿岛公司履行了出借借款800万元的义务，对原、被告之间的借贷关系，本院依法予以确认。虽然原、被告就两笔400万元分别签订借款合同，但两笔借款的合同签订时间、借款期限、利率等约定均相同，且保证人亦相同，原告徐文林同时起诉符合法律规定，被告绿岛公司关于应分开审理的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
被告绿岛公司提供收款人为李某等的汇款凭证，主张已偿还原告徐文林借款712万元，原告徐文林除认可部分汇款系偿还涉案借款利息外，对其余汇款均不予认可。鉴于被告绿岛公司提交的汇款凭证显示上述汇款均系案外人之间的汇款，除原告徐文林认可的部分汇款外，被告绿岛公司不能证实其余汇款与涉案借款的关联性，故对被告绿岛公司关于上述汇款均系偿还涉案借款的主张，本院不予采纳。原告徐文林自认涉案借款至2014年3月20日的利息已付清，经核算，涉案借款按月利率18%至2014年3月20日，应产生利息205.44万元，结合原告徐文林认可的被告绿岛公司支付利息的情况，被告绿岛公司于2014年9月11日付款90万元中的69.1646万元仍应认定对涉案借款至2014年3月20日产生利息的偿还，该90万元中剩余的20.8354万元及被告绿岛公司于2015年2月17日付款5万元均不足以支付涉案借款至上述付款日期产生的利息，故对原告徐文林主张的涉案借款自2014年3月21日至借款清偿之日的利息及违约金中，未超出中国人民银行同期贷款利率四倍的部分予以支持，但应扣减25.8354万元。
被告宁兆绪、陶园公司、宁兆峰、李全明、宁兆田、马洪波自愿为涉案借款提供担保，保证范围包括借款本金、利息、违约金及债权人实现债权的一切费用，保证期间至债务人履行期限届满之日起二年。现原告徐文林要求被告宁兆绪、陶园公司、宁兆峰、李全明、宁兆田、马洪波承担连带清偿责任未超过保证期间，亦未超出保证范围，本院依法予以支持。被告宁兆绪、陶园公司、宁兆峰、李全明、宁兆田、马洪波在承担保证责任后，有权向被告绿岛公司追偿。
被告宁兆绪、陶园公司、宁兆峰、李全明、宁兆田、马洪波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己相应诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东绿岛置业集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告徐文林借款800万元并支付利息及违约金（以800万元为基数，自2014年3月21日起至借款清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，并扣减25.8354万元）；
二、被告宁兆绪、东营市陶园农业技术开发有限公司、宁兆峰、李全明、宁兆田、马洪波对第一项所述款项承担连带清偿责任；
三、被告宁兆绪、东营市陶园农业技术开发有限公司、宁兆峰、李全明、宁兆田、马洪波在承担保证责任后，有权向被告山东绿岛置业集团有限公司追偿；
四、驳回原告徐文林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81346元、诉讼保全费5000元，共计86346元，由被告山东绿岛置业集团有限公司、宁兆绪、东营市陶园农业技术开发有限公司、宁兆峰、李全明、宁兆田、马洪波共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李 静
代理审判员 王继印
人民陪审员 岳洪峰
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 温继春