上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民三（民）初字第1322号
原告项莉萍。
原告倪家星。
原告倪瑞。
上述三原告的共同委托代理人路嘉明，上海创兆律师事务所律师。
被告王金海。
被告于浩。
被告戚艳。
委托代理人于浩。
原告项莉萍、倪家星、倪瑞与被告王金海、于浩、戚艳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年6月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人路嘉明，被告王金海、于浩、戚艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项莉萍、倪家星、倪瑞诉称：2012年5月，原告将位于松江区文诚路XXX弄XXX号XXX室房屋（系争房屋）出租给被告王金海。后被告王金海未经原告同意将房屋客厅进行了隔间并转租给被告于浩、戚艳。2013年3月28日，因被告于浩所购的老旧电视机存在质量隐患，被告戚艳使用电视机长时间通电导致电视机起火，房屋发生火灾。上海市松江区公安消防支队的沪松公消火认字（2013）第0006号火灾事故认定书认定：东南侧由客厅改建的卧室西侧中部由电器设备故障引起。火灾导致原告房屋受损。故原告诉讼要求：1、判令三被告赔偿原告房屋损坏修复费61，934元；2、判令三被告赔偿原告从2013年3月28日至一审判决作出之日的房屋租金损失（按每月1，500元标准计算）。
被告王金海辩称：对于火灾的原因、原告的损失均不清楚。原告向被告王金海交付房屋时，房屋已经用木板进行了分隔，且房屋内存在电气线路私拉乱接的现象。对于已付的押金1，500元以及2013年6月24日前的租金4，500元，愿意与原告的损失进行抵扣。现无力赔偿。
被告于浩辩称：被告于浩不应当承担责任。对于火灾原因，被告于浩不清楚。房屋系用很薄的木板分隔，容易导致火势蔓延。本案中，原告亦存在过错。
被告戚艳辩称：同被告于浩的意见。
经审理查明：本市松江区文诚路XXX弄XXX号XXX室房屋登记的产权人为原告项莉萍、倪家星、倪瑞。房屋建筑面积为109.59平方米，两室两厅。
2012年5月20日，原告项莉萍作为出租方、甲方（实际由案外人倪某某代理签署合同），被告王金海作为承租方、乙方签订《房屋租赁合同》，约定由被告王金海承租系争房屋，租赁期限从2012年5月25日起至2014年5月24日止，每月租金为1，500元，押金为1，500元。合同对其他事宜进行了约定。合同签订后，原告将房屋交付了被告王金海，被告王金海亦向原告交付了押金1，500元以及2013年6月24日前的租金。后被告王金海将房屋客厅进行了隔间，分隔成东西2间，并将客厅隔间分别转租给了被告于浩、戚艳及其他案外人。被告于浩、戚艳居住的是客厅西侧一隔间，该隔间与客厅东侧一隔间用木质隔墙分隔；该隔间北侧为木质隔墙开门。
2013年3月28日，被告于浩、戚艳所租赁的房屋隔间内的电视机发生起火，造成房屋过火、受损。该电视机为被告于浩所购买。发生火灾时，被告于浩并不在现场，该隔间内为被告戚艳在场。
2013年4月15日，上海市松江区公安消防支队作出沪松公消火认字（2013）第0006号火灾事故认定书。其中载明：“经调查，对起火原因认定如下：该起火灾的起火部位位于上海市松江区方松街道文诚路XXX弄XXX号XXX室内东南侧由客厅改建的卧室西侧中部，起火原因认定为电器设备故障。”
火灾以后，被告王金海将房屋返还给了原告。
另查明：被告戚艳在2013年3月28日火灾事故发生后在公安机关陈述：“……2013年3月28日12时许，我上晚班回到文诚路XXX弄XXX号XXX室暂住地后就上床睡觉了，大约过了半个小时，我闻一股塑料烧焦的味道，我就起来看到床前面的电视机后面着火了，……”、“……电视机是我老公去年买的，他叫于浩，电视机买过来的时候就是旧的，电视机是显像管的。……”
被告于浩2013年4月10日在公安机关陈述：“……（问：珠江新城23号503室戚艳租住的住房内所使用的电视机是由谁购买的？）答：是由我购买的。（问：有无购物凭证）答：没有。……”
因原、被告对房屋受损赔偿事宜不能达成一致意见，故原告诉讼至本院。
审理中，本院委托了上海源正科技有限责任公司对火灾后的系争房屋进行房屋修复方案的鉴定。2014年2月17日，上海源正科技有限责任公司出具《司法鉴定意见书》，明确了具体的修复方案。后本院又通过上海市高级人民法院委托了上海东方投资监理有限公司根据上海源正科技有限责任公司司法鉴定意见书中修复方案（1.1，1.2，1.3，2.4）进行修复费用的工程审价。该公司于2014年5月22日出具《工程造价司法鉴定意见书》，明确工程造价为61，934元。
上述事实，有房屋租赁合同、火灾事故认定书、上海市房地产权证、询问笔录、方松火灾现场平面图、照片、司法鉴定意见书、工程造价司法鉴定意见书、火灾现场勘验笔录、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：公民的合法财产依法受法律保护。
关于本案责任的承担。根据询问笔录、火灾现场勘验笔录、方松火灾现场平面图、火灾事故认定书等证据，本次火灾起火是被告于浩所购电视机故障引发；同时亦可判断，被告戚艳在未收看电视时，将电视机处于通电待机状态，未能充分预见到老旧电视机的安全隐患，这是导致火灾的起因。故被告戚艳应当承担责任。同时，被告王金海在承租房屋后又擅自用木板进行隔间，对房屋安全使用造成隐患，导致火势进一步扩大。被告王金海辩称房屋并非其进行的分隔，但其并未举证予以证明，本院不予采信。故被告王金海亦应当承担责任。根据本案案情，被告戚艳与被告王金海责任相当。被告于浩在本案中未有过错，原告要求其承担责任的请求，本院不予支持。
关于原告的损失。原告主张房屋修复费用为61，934元，该主张有司法鉴定意见为证，本院予以确认。该笔损失，被告戚艳承担30，967元，被告王金海承担30，967元。关于原告的房屋租金损失，本院认为，火灾后房屋历经了司法鉴定等诉讼程序，同时房屋需要进行一定的修复，故原告主张火灾之日至本案一审判决之日的租金损失并无不可。租金损失的具体标准，参照原告与被告王金海之间约定的租金标准计算，即按每月1，500元计算。根据计算，原告的租金损失为23，050元（从2013年3月28日计算至2014年7月8日）。被告戚艳应当承担租金损失11，525元，被告王金海承担11，525元。因被告王金海表示其交付的押金1，500元以及2013年3月28日至2013年6月24日的租金（4，350元），可作为被告王金海已经赔付的款项进行抵扣，故被告王金海实际还应支付租金损失5，675元（11，525元-1，500元-4，350元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，判决如下：
一、被告王金海于本判决生效之日起十日内赔偿原告项莉萍、倪家星、倪瑞房屋修复费30，967元；
二、被告王金海于本判决生效之日起十日内赔偿原告项莉萍、倪家星、倪瑞房屋租金损失5，675元；
三、被告戚艳于本判决生效之日起十日内赔偿原告项莉萍、倪家星、倪瑞房屋修复费30，967元；
四、被告戚艳于本判决生效之日起十日内赔偿原告项莉萍、倪家星、倪瑞房屋租金损失11，525元；
五、驳回原告项莉萍、倪家星、倪瑞的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，924元，减半收取962元，司法鉴定费22，585元，以上合计23，547元，由被告王金海负担11，773.5元（于本判决生效之日起七日内交付本院），由被告戚艳负担11，773.5元（于本判决生效之日起七日内交付本院），。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 利
二〇一四年七月九日
书记员 亓继芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。