陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陕民一申字第00411号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张长明，男，1958年8月10日出生，汉族。
委托代理人：杜亚民，男，1960年5月29日出生，汉族。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：西安旭日劳务工程有限公司，住所地：西安市高新区蒋家寨小区15号楼8401室。
法定代表人：冉阳，该公司总经理。
委托代理人：孙立昆，男，该公司法律顾问。
第三人：许志坤，男，1967年3月1日出生，汉族。
再审申请人张长明因与被申请人西安旭日劳务工程有限公司（以下简称旭日公司）劳动争议纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2014）西中民二终字第01818号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张长明申请再审称：一、二审法院认定事实不清。再审申请人张长明于2012年3月5日与其他几十名工人一道接受了旭日公司组织的安全教育培训，旭日公司并向申请人发放了安全帽，施工现场的安全管理亦由旭日公司安全员吴显贵负责，申请人事故发生时，许志坤不在现场，由吴显贵安排人员将申请人送至医院。申请人接受旭日公司管理人员的具体管理，人身依附性自然形成。旭日公司在一、二审未提供证据证明该公司与许志坤之间的木工劳务工作分包合同已实际履行，其举证不能排除许志坤系旭日公司的管理人员，许志坤出面招用并管理申请人，以及与工人商定工价、支付申请人医药费均系其履行职务行为，旭日公司可能为逃避责任与许志坤恶意串通签订虚假劳务分包合同。一、二审法院认定旭日公司与申请人无劳动关系，系听信旭日公司一面之词，该认定无证据支持，属认定事实不清。
一、二审判决适用法律错误。本案不应适用《全国民事审判工作会议纪要》的规定，该会议纪要不具有法律效力，不应作为判决的依据。申请人与旭日公司之间的关系符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的未签订书面劳动合同但事实劳动关系存在的三个法律特征，且根据该通知第四条的规定，在建筑施工、矿山工程领域，不存在建筑施工、矿山企业与自然人之间合法的雇佣关系或承揽关系，也不存在自然人之间合法的雇佣关系或承揽关系，只存在具备用工主体与通过各种方式招用的自然人之间的劳动关系，旭日公司将木工工程劳务发包给许志坤违反了法律的禁止性规定，该合同违法无效。本案应适用《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第62条第2款、《最高人民法院关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会议纪要》第一条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定及《人力资源社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条的规定，一、二审判决拒绝全面、系统理解和执行劳动法律法规和司法解释，以主观归纳的劳动关系法律关系特征代替和对抗成文法的法律规定作出裁判，属于适用法律错误。
一、二审判决未阐述裁判理由，违反了法律规定。一、二审判决未记载、论述双方当事人代理人的观点是否采纳及理由，未对旭日公司和许志坤未提供实际履行木工劳务分包协议的证据进行论述，未对二者为逃避责任事后串谋签订虚假合同的可能性及合同的合法性、许志坤与张长明之间存在合法雇佣关系予以阐述说理，未对许志坤不可能代表旭日公司履行职务、旭日公司与张长明之间不可能存在劳动关系的理由阐述说理，未对未依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》等法律规定进行阐述理由。违反了《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十九条、《最高人民法院关于加强人民法院审判公开工作的若干意见》第25条等规定，裁判结果难以彰显公平公正。
综上，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，未阐述裁判理由，未能彰显公平公正，严重损害了申请人的合法权益，应予以纠正。
再审申请人未向本院提供新证据。
被申请人旭日公司答辩称：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，张长明到我公司没有办理入职手续，且工伤问题也不明晰。
本院认为，本案的争议焦点系再审申请人张长明在2012年3月6日事故发生前与被申请人旭日公司是否建立起了劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工、招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）、考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案申请人张长明系许志坤临时聘用，未与旭日公司签订过劳动合同，张长明在开始从事劳务活动不久便受伤，故无工资支付凭证或记录、亦无招聘“登记表”、“报名表”等招用记录、考勤记录等，申请人提供能够确认双方关系的证据只有证人证言，再无其他相关凭证印证，且申请人张长明所从事的劳动是临时劳务，与许志坤或旭日公司均无稳定的用工关系，其从许志坤或旭日公司获得的收入只有劳动报酬，没有保险、福利等其他待遇，且该收入也不是其主要生活来源，故不能认定张长明与旭日公司建立起了劳动关系。
对于本案法律适用的问题。一审法院参照《最高人民法院关于印发﹤全国民事审判工作会议纪要﹥的通知》第59条、并依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，判决旭日公司与张长明之间不存在劳动关系，最高人民法院的全国民事审判工作会议纪要在民事审判中具有指导性，一审法院参照适用并无不当；《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定：中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（发下称用人单位与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；……。一审法院适用并无不当。再审申请人张长明主张本案应当适用《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第62条第2款、《最高人民法院关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会议纪要》第一条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定及《人力资源社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条的规定。因本案系确认劳动关系纠纷，不属于工伤认定纠纷，由民事诉讼法调整，故不适用《人力资源社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》、最高人民法院关于行政诉讼的司法解释及最高人民法院关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会议纪要的相关规定。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。该规定适用对象是发包人，而被申请人旭日公司并不是该规定所指的建设工程发包人，且该规定所指的用工主体责任并不能理解为劳动关系，故亦不适用于该规定。
至于申请人称一、二审法院在判决中未排除旭日公司与许志坤之间签订合同的虚假性及许志坤履行职务的可能性、未论述双方当事人代理人的观点是否采纳及理由、未对许志坤与张长明之间存在合法雇佣关系等予以阐述说理的再审理由，本案系确认劳动关系纠纷案件，人民法院审查论述亦应围绕该用人单位与劳动都之间是否建立了劳动关系，再审申请人如主张其与旭日公司具有劳动关系，应当提供证据证明，而不是由法院推定可能性成立与否，故再审申请人的该申请理由亦不能成立。
综上，旭日公司主张该公司与张长明无劳动关系，一审法院判决支持，二审予以维持并无不当。张长明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张长明的再审申请。
审 判 长 王小凤
代理审判员 胡晓晖
代理审判员 贺金丽
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 赵杨璇