辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终600号
上诉人（原审被告）：李国秋，男
委托诉讼代理人：逯俊成，沈阳市和平区沈水湾法律服务所工作者。
被上诉人（原审原告）：张克洋，男
委托诉讼代理人：葛威，辽宁威旺律师事务所律师。
原审被告：马成，男
委托诉讼代理人：逯俊成，沈阳市和平区沈水湾法律服务所法律工作者。
上诉人李国秋因与被上诉人张克洋及原审被告马成民间借贷纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初9527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
李国秋上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、张克洋承担诉讼费。事实与理由：1、李国秋虽然书写欠据40万元，但该欠据与事实不符。2、欠据并未约定欠款利息，一审判决于法无据。3、马成质押给张克洋一块手表未予查清。
张克洋辩称，一审时李国秋出庭自认欠我40万，约定月利3分，因此一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
马成辩称，同意李国秋的上诉请求。
张克洋向一审法院起诉请求：2015年11月1日，李国秋向张克洋出具欠据一份，载明：“本人李国秋三年期间内，累计尚欠张克洋人民币40万元整（2013年有30万元未还），约定于立据起40天内还清，如至期未还担负法律责任，特立此据。（注：今日所借10万元已含于本据内，之前所有欠据均作废）”。李国秋在欠款人处签署了姓名并按印。马成在承担与欠款人同样责任处签署了姓名并按印，债务期限届满后，因张克洋与李国秋就还款付息事宜协商未果，诉至法院。张克洋认为，李国秋、马成应按约定偿还借款。李国秋拒不给付借款行为构成违约，应承担相应的违约责任，恳请法院判令李国秋、马成给付欠款40万元及40万元的自2015年12月10日起至实际给付欠款之日止，按照年利率6%计算资金占用期间的利息；案件受理费等费用均由李国秋、马成承担。后张克洋变更利息计算标准为年利率24%，并自2015年11月1日起主张利息。
一审法院认定事实：张克洋与李国秋、马成系朋友关系。2015年11月1日，李国秋、马成向张克洋出具《欠款据》一份，其上载明：“本人李国秋三年期间内累计尚欠张克洋人民币40万元整（2013年有30万元未还），约定于立据起40天内还清，如至期未还担负法律责任，特立此据。（注：今日所借10万元已含于本据内，之前所有欠据均作废）”。欠款人处系李国秋签名及手印，担保人处系马成签名及手印，同时马成签名后载“承担与欠款人同样责任”。
庭审中，李国秋、马成辩称，李国秋已于2014年偿还原告10万元，马成已于2015年10月份前偿还13万元，马成于2016年2月3日、5月7日通过李枢的账户转账张克洋名下账户26,000元、39,000元，上述还款均应从借款扣除，尚欠195,000元。
一审法院认为，真实的借贷关系受法律保护。李国秋以欠款人的身份向张克洋出具《欠款据》，可见，张克洋与李国秋之间存在真实有效的借贷关系，李国秋不履行还款义务，已侵害张克洋的合法权益，应承担相应民事责任。关于本金问题，李国秋于2015年11月1日出具的《欠款据》实则为二人对三年期间借款的结算，故截至2015年11月1日，应以《欠款据》所载40万元作为借款本金。关于利息问题，根据庭审，李国秋、马成亦认可双方在2015年11月1日之前的借款约定为月息3%，故虽《欠款据》中未载明利息，但其作为对之前借款的结算和延续可以推断出，《欠款据》中所载40万元本金亦应为月息3%，但此标准已超出法律保护的上限，一审法院予以调整为月息2%，故应自2015年11月1日起按照年利率24%的标准计算利息。关于李国秋主张马成通过李枢账户于2016年2月3日、5月7日所分别偿还的26,000元、39,000元，张克洋不予认可为偿还该案借款，并申请证人杨春海出庭作证上述钱款系用于偿还李国秋、马成所欠杨春海的借款，一审法院认为，证人杨春海在作证时对李国秋、马成与其之间的借款数额、还款数额、还款方式等均表达不清楚，且上述两笔款项确系转入张克洋名下，在张克洋未提供其他证据予以佐证上述两笔款项系李国秋、马成用于偿还证人杨春海欠款的情况下，确认该两笔钱款系用于偿还借款。根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充:（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。自2015年11月1日起，截至2016年2月3日，尚欠借款本金40万元，利息24,460.27元（40万元×24%÷365天×93天），故当日所偿还的26,000元，首先用于全部冲抵利息，其次用于冲抵本金1539.73元，故尚余本金398,460.27元。截至2016年5月7日，应偿还利息24,628.12元（398,460.27元×24%÷365天×94天），故当日所偿还的39,000元，首先用于全部冲抵利息，其次用于冲抵本金14,371.88元，故尚余本金384,088.39元。李国秋应自2016年5月8日起，以384,088.39元为基数，以年利率24%为标准计算逾期利息。关于张克洋所举证2016年8月5日的录音用于证明李国秋已认可当日尚欠40万元本金，但李国秋的陈述不能代表马成的意见，且前述所认可的还款，李国秋、马成亦均表示是由马成通过案外人李枢偿还张克洋。关于李国秋、马成主张在2015年11月1日之前的还款问题，其一，李国秋在2015年11月1日已认可尚欠40万元本金，故在此之前即便存在偿还本金的情况，亦不能从40万元本金中予以扣除；其二，根据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，李国秋认可所偿还利息标准为月3%，故在此之前即便存在偿还利息的情况，亦未超出法律要求返还的标准。关于李国秋所述质押手表一事，因李国秋、马成未举证予以证明，且张克洋亦未予认可，不予采信。
关于马成在本案中的身份，因马成在《欠款据》中系在担保人处签字，虽然其后注明“承担与欠款人同样责任”，仍应以其落款为准。依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”.该案未约定担保方式，故马成的担保方式应为连带责任保证。关于保证期间，根据法律规定，保证期间应为借款履行期届满之日起6个月，保证期间适用诉讼时效中断的规定，马成在保证期间内于2016年2月3日、5月7日两次向张克洋履行还款义务，故保证期间应自2016年5月7日起重新计算，故张克洋于2016年8月份起诉已在法律所规定的期限内向保证人马成主张了权利，故马成应对借款承担保证责任，并在其承担保证责任后，有权向李国秋追偿。
一审法院判决：一、李国秋于判决生效之日起15日内偿还张克洋借款本金384,088.39元及利息（自2016年5月8日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、马成对李国秋的上述还款义务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向李国秋追偿；三、驳回张克洋的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3938元，保全费2520元，均由李国秋承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本金数额问题。2015年11月1日，李国秋、马成向张克洋出具《欠款据》一份，其上载明：“本人李国秋三年期间内累计尚欠张克洋人民币40万元整（2013年有30万元未还），约定于立据起40天内还清，如至期未还担负法律责任，特立此据（注：今日所借10万元已含于本据内，之前所有欠据均作废）”。欠款人处系李国秋签名及手印，担保人处系马成签名及手印，同时马成签名后载“承担与欠款人同样责任”。据此，一审法院以《欠款据》所载40万元作为借款本金并无不当，本院予以确认。对于李国秋主张的2015年11月1日签订欠据后，通过银行转账偿还了张克洋65,000元问题，一审法院已将该款在利息中予以扣除，超出利息的部分，在本金中予以扣除，故李国秋该主张本院不予支持。
关于利息问题。一审庭审中，李国秋、马成陈述双方在2015年11月1日之前的借款约定为月息3%，虽然《欠款据》中未载明利息，但其作为对之前借款的结算和延续可以推断出，《欠款据》中所载40万元本金亦应为月息3%，但此标准已超出法律保护的上限，一审法院予以调整为月息2%，自2015年11月1日起按照年利率24%的标准计算利息，具有合理性，本院予以确认。
关于质押手表问题。因李国秋未举证证明曾交付给张克洋一块手表，张克洋对此事实不予认可，故一审法院未予支持，并无不当。
综上，李国秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7876元，由李国秋负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 郭 净
审判员 范 猛
二〇一七年二月十三日
书记员 黄 赫
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。