湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1287号
原告冯根源，男，1950年12月22日出生，汉族，医生，住平江县城关镇。
被告湖南彩星体育用品有限公司，住所地：平江县伍市工业园内，代码证号：76802250-6。
法定代表人李江南，董事长。
委托代理人钟跃龙，平江县启明法律服务所法律工作者。
被告毛锦林，男，1948年12月7日出生，汉族，住平江县三市镇。
委托代理人余满玉，系毛锦林儿媳，1979年9月18日出生，汉族，住平江县城关镇。
委托代理人余冬根，平江县启明法律服务所法律工作者。
原告冯根源与被告湖南彩星体育用品有限公司（以下简称彩星公司）、毛锦林民间借贷纠纷一案，于2015年7月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员涂重阳担任审判长、与审判员袁欣欣、人民陪审员方再生组成合议庭，书记员杨梅担任记录，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告冯根源、被告彩星公司委托代理人钟跃龙、被告毛锦林及其委托代理人余满玉、余冬根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯根源诉称：被告彩星公司分别于2012年9月24日及25日两次由其工作人员李某和出纳赖芳经手，向原告借款两笔共计人民币1100000元，约定月息20‰。李某当时告知原告，该公司有近亿资产，可作抵数，且由被告毛锦林出面进行连带保证担保。被告毛锦林当时也说其房产可作抵押。该借款到2014年3月12日结算时，被告已付息至2014年元月4日。原告与经手人多次催收被告借款本息，至此被告一直未偿还。2015年2月15日，再次找被告毛锦林要求承担保证责任，其在借据上签字表示：负责此款本息还清为止。提出阴历年一定会偿还。到2015年6月24日，已欠本息1508000元未付。2015年5月20日，经手人李某约原、被告到场，在上岛咖啡店，被告彩星公司法定代表人李江南写下承诺，保证6月底将本息还清。现6月底已过，被告所承诺借款本息一直未付。故原告诉诸法院，请求法院判决由被告彩星公司偿还原告借款1100000元和利息（按月息20‰计算至还款时止），由被告毛锦林对借款本息承担连带责任，本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告冯根源向本院提交了如下证据：
1、原告身份证、被告毛锦林身份证、彩星公司企业信息复印件，用以证实原、被告诉讼主体资格的事实；
2、借条二份、中国建设银行转帐凭证一份，用以证实被告彩星公司向原告借款1100000元（分别为2012年9月24日100000元、2012年9月25日1000000元），原告通过银行转帐已履行付款义务的事实；
3、付息条据三份，用以证实被告彩星公司向原告借款后支付340000元利息的事实。
4、承诺书，用以证实被告彩星公司承诺在2015年5月20日前偿还借款本金及利息的事实；
5、申请证人李某、洪某、王某出庭作证，用以证实被告彩星公司向原告借款1100000元及被告毛锦林对借款提供保证担保的事实；
6、抵押清单、工资表，用以证实毛锦林并非彩星公司的财务负责人，而是彩星公司晋江公司的负责人的事实；
7、收据二份（彩星公司记帐凭证），用以证实彩星公司财务部门已对原告借款进行做帐，其已收到借款，且将借款1100000元作为员工的工资发放的事实；
被告彩星公司辩称：1、答辩人所有财务均授权公司财务科负责管理，对原告所诉的借款1100000元，应由原告提供银行汇款凭证作为依据认定；2、我公司从2013年5月31日开始至2013年11月30日止共计向原告支付利息397400元。2014年4月8日偿还本金50000元，至于还需要支付的利息，要求原告予以减免；3、至于毛锦林在借据上的签名，并不是作为担保人签名承担保证责任，而是见证，因为毛锦林系李江南的岳父，是亲属关系，同时公司雇请毛锦林为管理人员，负责采购和财务工作。为此，毛锦林的签名是公司授权，委托其办理事项，并非作为担保人为公司担保；4、近年来因生产经营，各行业不景气，致使我公司近年来造成亏损，通过法庭核实后，我公司所欠原告款项，我公司逐步偿还。
为支持其抗辩意见，被告彩星公司向本院提交了如下证据：
1、记账凭证、收据、转帐凭证十份，用以证实被告彩星公司共向原告支付利息397400元（付息到2014年3月31日），偿还本金50000元，共计447400元的事实。
被告毛锦林辩称：1、答辩人不是彩星公司向原告借款的保证人。2004年，被告彩星公司成立之初，答辩人就进入该公司工作，具体负责采购及财务管理工作，后因公司资金周转问题，被告彩星公司于2012年9月25日向原告借款1000000元，答辩人和李某及公司财务人员赖芳到场办理手续，答辩人仅作为借款的在场人在借据上签名；2、原告向法院提供的2012年9月25日借据是部分伪造的证据。原告2012年9月25日向被告彩星公司出借1000000元，在原始借据上，答辩人和李某以到场、见证人身份签了字，由于答辩人的名字签在李某的前面，原告请他人在答辩人的签名前加上了“担保人”三个字，该三字与9月24日借100000元借据中的“担保人”三字为一个人所写，因答辩人根本不知道9月24日借据的存在，也说明“担保人”三个字根本不是答辩人所书写的。并将答辩人与李某签名之间的顿号改为句号，有明显涂改痕迹。如不是伪造证据，按日常经验法则这种涂改是根本不可能出现的。在铁的事实面前，如果原告不承认伪造事实，答辩人将依法申请笔迹鉴定，对原告伪造的证据，请求法院不予认定，并予以法律制裁。
为支持其抗辩意见，被告毛锦林向本院提交了如下证据：
1、授权委托书，用以证实向原告借款是被告彩星公司委托毛锦林及赖芳办理相关手续的事实；
2、彩星公司的证明，用以证实毛锦林在2012年9月25日的借据上签名是代表彩星公司，而不是担保人的事实；
3、彩星公司的证明，用以证实毛锦林于2004年至2015年1月1日系彩星公司的管理人员，负责公司的采购及财务工作的事实；
4、2012年9月24借款的记账联，用以证实在2012年9月24日向原告出具的借条即没有李某签字，也没有毛锦林的签字的事实；
5、照片十八张，用以证实原告非法催讨，干扰毛锦林生活的事实。
经庭审质证，对原告冯根源提交的证据，被告彩星公司提出如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2中2012年9月25日的借据真实性有异议，借条上书写不一致，与本案无关；对转帐凭证有异议，彩星公司没有建设银行的帐号，只有工商银行的帐号；对2012年9月24日的100000元借条要求提供付款的凭证；对证据3、4没有异议；对证据5中证人李某的陈述有异议，证人陈述其他时间及到场人都清楚，但对两笔借款付款方式完全不清楚；对洪某的证人证言的关联性有异议，证人不是当事人，也不是彩星公司的员工，不知道借款的事实；对王某的证人证言的关联性有异议，证人不是当事人，也不是彩星公司的员工，不知道借款的经过及事实；原告证据6，证据中的抵押清单、工资表与本案没有关联，对待证事实有异议，不能证实毛锦林不是彩星公司平江工业园的财务负责人的事实；对收据的待证事实有异议，应当提供转帐凭证证实已支付款项的事实；对证据7收据的质证意见同意毛锦林代理人的质证意见。被告毛锦林提出如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2在彩星公司代理人的质证意见基础上补充：对2012年9月24日的借款毛锦林不知情，更没有以担保人的身份在借据上签字；对9月25日的借条上书写不一致，且笔迹不一，彩星公司借钱的时候，毛锦林只是作为到场人在借条上签字，同时间李某作为到场人在借条上签字，借条上的“担保人”及“负责到此款还清本息为止”均不是毛锦林所书写，是在毛锦林签名后，才加上去的，且不是毛锦林的笔迹；两张借据上“担保人”三个字是同一人所书写，但不是毛锦林所写；对证据3、4没有异议。毛锦林根本没有对该借款进行担保，毛锦林是在彩星公司负责采购及财务工作。9月25日借条上“毛锦林”的签名是毛锦林所签，但“担保人”三个字不是毛锦林所签；9月24日借条上的签名不是毛锦林所签，也根本不知道这笔借款的事；对证据5李某的证人证言三性均有异议，李某与原告系老同学，与本案有利害关系；通过证人的陈述，1000000元借据上的“担保人”、“负责到此款本息还清止”、更改的句号都是证人所为，是证人强加毛锦林为担保人，并非毛锦林的真实意思，且证人的陈述前后矛盾，与事实不符。对证人出庭证实毛锦林在作为担保人在借条上签名的事实不认可；对洪某的证人证言的三性均有异议，证人对借款的经过不知情，也不知道毛锦林的身份，他仅仅知道毛锦林是毛曼丽的父亲，即然是公安机关召集双方进行协商，应当以公安机关的书面材料依据为准，而不应当以证人陈述为准；对王某的证人证言的三性均有异议，证人对借款的经过不知情，既然是公安机关召集双方进行协商，应当以公安机关的书面材料依据为准，而不应当以证人陈述为准，且证人与原告系利害关系人，对证人证言证实毛锦林系借款的担保人的事实不认可；对证据6抵押清单、工资表与本案没有关联，对待证事实有异议，不能证实毛锦林不是彩星公司平江工业园的财务负责人的事实；对收据7的待证事实有异议，应当提供转帐凭证证实已支付款项的事实。
对被告彩星公司提交的证据，原告冯根源提出如下质证意见：对2013年5月30日的100000元、2013年11月19日的65400元、2014年3月12日的132000元没有异议；2014年3月12日的100800元，只付50000元；还有转到我老婆帐上的100000元是事实，但是重复了的。通过算帐从借款之日到2014年3月一年半（18个月）时间的利息为397400元，前段是付了，还差100800元未付，彩星答应在金城投资公司借款100800元，将借条给了原告，后彩星公司付了50000元利息。被告毛锦林对证据没有异议。
对被告毛锦林提交的证据，原告冯根源提出如下质证意见：对证据1有异议，当时借钱时毛锦林没有出示授权委托书，是伪证；对证据2有异议，毛锦林一直是作为担保人签字的，以前的500000元借钱都是以毛锦林的房屋作担保的；对证据3有异议，毛锦林字都不会写，怎么管财务，对负责采购的工作没有异议；对证据4有异议，记账联是被告提供的，不存在要毛锦林、李某签字，只要在我的借据上签名就行了；对证据5与本案无关。被告彩星公司对证据没有异议。
本院对原、被告提供的证据认证如下：原告证据1、证据3、证据4，由于双方当事人对证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，本院予以采信。原告证据2，本院认为：被告彩星公司虽然对其向原告借款事实存在一定异议，但原告提供的证据上均加盖了被告彩星公司的财务公章，其中有2012年9月25日的借款1000000元，原告提供转帐给被告彩星公司当时的出纳赖芳的转帐凭证，特别是被告彩星公司提供的证据证明了该公司在出具借条按借款1100000元向原告支付利息，故应采信被告彩星公司先后向原告冯根源借款人民币1100000元，双方约定月利率为20‰这一事实；对被告毛锦林是否为借款进行担保，根据2012年9月24日的借条，从该借条上看该借条上只有复写显示的毛锦林签名，且还显示有“负责到此款本息还清为止”等字迹。该借条上并无毛锦林直接的签名。该条据担保人三个字是证人李某所书写，同时，根据被告毛锦林及原告自己提供的被告彩星公司对该笔借款记帐凭据，均可以看出被告毛锦林在借款时未在借条上签名进行保证担保，故该证据不具有原告提出被告毛锦林对2012年9月24日借款100000元提供保证担保这一证明目的；对于2012年9月25日借款1000000元的借条，被告毛锦林虽然先后二次在该借据上签名，但由于担保人及负责到此款本息还清为止均非毛锦林所书写，该单一证据不完全具有原告提出的证明目的；原告证据5，本院认为：证人李某原系被告彩星公司工作人员，其与原告是同学，均存在利害关系，其证言中证明被告彩星公司借款1100000元的事实有原始借据及其他证据佐证，应予采信；证言中证明毛锦林为借款进行保证担保的事实，应结合其他证据进行认定；证人洪某、王某的证言，对其证明原告曾向被告催讨借款的事实应予采信，但两证人均不在借款现场，其证明被告毛锦林陈述自己提供了担保的事实，证据单一，不具有原告提出的证明目的；原告证据6，本院认为：此证据与本案没有关联性，不应采信；原告证据7，即原告所举被告彩星公司的财务记帐凭证，被告彩星公司在质证时未提出实质性意见，仅陈述同意被告毛锦林代理人的意见，而毛锦林提出异议，认为应当提供转帐凭证证实已支付款项。在被告毛锦林的答辩和举证中，均提到赖芳系彩星公司财务人员，并负责办理与原告之间的借款手续，而原告已举证证明已向赖芳帐户汇入人民币1000000元的银行转帐凭证，故对该证据予以采信。对于被告彩星公司提交的证据，本院认为：原告对被告彩星公司先后向其支付利息289400元的事实不持异议，应予采信，原告提出有108000元虽然自己出具了收条，但被告彩星公司并未支付现金，而是通过原告介绍由彩星公司从平江金城投资公司处借款108000元，被告彩星公司亦向原告出具了借金城投资公司108000元的借条。由于原告已向被告彩星公司出具收利息的收条，应予采信，对于原告提出自己持有被告彩星公司向平江县金城投资公司出具的借条，由于属另一法律关系，应另行主张权利，但被告彩星公司提出已偿还原告本金50000元的主张，由于被告彩星公司在其记帐凭证中已注明该款系还金城投资公司借款，与本案没有关联性，不应采信此证据。对于被告毛锦林提交的证据1、证据2，由于证据单一，没有其他证据佐证，系借款时所出具，且被告彩星公司法定代表人李江南系被告毛锦林女婿，存在利害关系，该证据不能具有其证明目的；证据3，本院认为，该证据与本案没有关联性，不应采信；证据4，本院认为：此证据原告亦进行提交，其内容客观真实，应予采信；其证据5，本院认为：原告对自己请人向被告毛锦林催讨的事实不持异议，应予采信。
综合上述采信的有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：
被告湖南彩星体育用品有限公司系企业法人，其法定代表人李江南系被告毛锦林女婿。被告毛锦林在被告彩星公司从事管理工作。原告冯根源的同学李某在被告彩星公司从事管理工作，被告彩星公司曾多次向原告冯根源借款。2012年9月24日，通过李某的介绍，被告彩星公司向原告冯根源借款人民币100000元。双方约定月利率20‰，未约定还款期限。被告彩星公司财务人员用空白收款收据向原告出具了内容为：“借条，今借到冯根源现金人民币100000元，用于公司周转，月息2%，出纳赖芳，2012年9月24日”的借条。被告彩星公司在借条上加盖财务公章后将第二联交原告作为借款凭证，该公司以第三联作为财务记帐凭证。当时，被告毛锦林不在借款现场。2012年9月25日，被告彩星公司向原告冯根源借款人民币1000000元。双方约定月利率20‰，未约定还款期限。被告彩星公司财务人员用空白收款收据向原告出具了内容为：“借条，今借到冯根源现金人民币1000000元，月息2%，出纳赖芳，2012年9月25日”的借条。被告彩星公司在借条上加盖财务公章后，将第二联交给原告作为借款凭据。李某在该借条上书写“担保人”三字后，被告毛锦林在原告持有的借条上签名进行保证担保，李某作为担保人在该借条上签名。对该笔借款提供保证担保。当时保证担保人之间未约定保证担保的范围及份额。现从被告彩星公司的记帐凭证可看到该记帐联上有担保人毛锦林的字迹（担保人三个字由证人李某书写）。原告因此向赖芳个人帐户转款人民币1000000元。此后，被告彩星公司先后5次向原告按约定利率标准支付利息人民币397400元，利息支付到2014年3月。其中2014年3月的利息108000元，由被告彩星公司向原告出具了一份内容为：“借据，今借到平江金城投资公司现金人民币108000元，月息2.3%，担保人李某，出纳赖芳，2014年3月12日”加盖彩星公司财务章的借条。2014年4月24日，被告彩星公司从赖芳个人帐户向原告支付人民币50000元，被告彩星公司在此记帐凭证附言中注明还金城投资公司借款。2015年2月15日，原告与李某向被告毛锦林催收借款，被告毛锦林在原告持有的被告彩星公司出具的借款1000000元的借条上签名，李某在被告毛锦林的第二次签名前写上“负责到此款本息还清为止”，在毛锦林签名后注明2015年2月15日，在场人李某。2015年5月19日，原告找被告彩星公司法定代表人李江南催收借款。李江南向原告书面出具还款计划，承诺被告彩星公司于本月底或最迟2015年6月底还清所借原告借款本息。李某作为见证人在承诺书上签名。被告彩星公司未在约定期限内还款，原告雇佣王某等人往被告毛锦林家要求毛锦林催款未果，遂向本院起诉。本案在审理过程中，原告表示自愿放弃要求李某承担保证担保责任。2015年12月11日，本院要求被告彩星公司在2015年12月21日前向本院提交被告彩星公司持有的2012年9月25日其所借原告冯根源借款100000元的财务记帐凭证原件。事后，被告彩星公司未向本院提交此证据。
本院认为，本案双方争执的焦点主要有：一是原告冯根源与被告彩星公司的民间借贷关系是否成就；二是被告毛锦林是否应当承担保证担保责任。关于焦点一，本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。”本案被告彩星公司分二次向原告冯根源借款。原告对第二笔借款提交了借款当日原告向被告彩星公司当时出纳赖芳转帐1000000元现金的转帐凭据证明原告向被告发放了借款。2012年9月24日被告彩星公司向原告借款100000元，原告有证人李某的证言证明原告已向被告彩星公司提供了借款。被告彩星公司在答辩中未否认借原告款项，仅提出应由原告提供银行汇款凭证作为依据认定，而毛锦林答辩中已陈述彩星公司于2012年9月25日向原告借款1000000元，且被告陈述并提供证据证明于2013年5月31日止至2013年11月30日止，共计向原告支付利息397400元，该数目大于借款本金1100000元按2%的月利率在一年多时间内正常计算的利息。同时，被告彩星公司法定代表人向原告承诺还款亦说明双方的民间借贷关系。根据已采信的证据，并综上以上理由，应认定被告彩星公司向原告冯根源借款人民币1100000元的事实。因此，原告与被告彩星公司的民间借贷关系合法有效。被告彩星公司应当在其法定代表人李江南约定的期限内返还原告冯根源借款。被告彩星公司未按期还款，构成违约，故本院对原告请求由被告彩星公司返还借款1100000元的主张予以支持。由于双方约定的利率标准不违反法律规定，对原告要求被告彩星公司按约定月利率20‰支付利息的主张，本院予以支持。被告彩星公司前段向原告支付到2014年3月的利息397400元，原告向被告彩星公司出具了收据，应采信被告彩星公司提出已支付原告利息397400元的抗辩意见。对于原告提出其中有108000元的利息，被告彩星公司当时未支付现金，只是向原告出具了一份借平江县金城投资公司现金108000元的借条的主张，原告虽持有被告彩星公司向平江县金城投资公司出具的借条，但鉴于原告已接受该借条，且该借贷关系属另一法律关系，应另行主张权利。被告彩星公司提出已向原告冯根源返还借款50000元的抗辩意见，由于被告彩星公司的记帐凭证已注明该款用于返还彩星公司所借平江县金城投资公司借款，现原告持有被告彩星公司所出具的借金诚公司108000元的借条，故本院不予采纳，此款应当认定是被告彩星公司返还平江县金诚投资公司借款50000元。
关于焦点二，本院认为：根据《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照合同约定。当事人对保证的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案被告彩星公司先后二次向原告冯根源借款1100000元。其中2012年9月24日借款100000元，被告毛锦林并未在原告持有的借条上签名。该借条上只有收款收据复写功能显示的被告毛锦林签名，且其签名前亦有复写功能显示的“负责此款本息还清为止”。现借条上只有李某所书写的担保人。综合原告及被告毛锦林所提交被告彩星公司记帐凭证，可以看出彩星公司出具该借条时没有被告毛锦林的签名。由此可见，原告提出被告毛锦林为被告彩星公司于2012年9月24日向原告借款100000元提供保证担保的主张，因缺乏事实依据，本院不予支持。关于2012年9月25日，被告彩星公司向原告借款1000000元，被告毛锦林是否提供了保证担保是双方争执的焦点。原告为证明主张提供了借据及申请证人李某出庭作证，用以证明被告毛锦林进行了保证担保。现从借条上看被告毛锦林只是先后二次在借条上签名，其名字前的“担保人”及“负责到此款本息还清为止”均由李某所书写；并且被告毛锦林提出李某均是毛锦林签名后才书写。因此，被告毛锦林签名时是否具有对借款承担保证责任的意思表示，是该争议焦点的关键。被告彩星公司向原告出具的借条，只有被告毛锦林的签名，尚不足以证明被告毛锦林具有承担保证责任的意思表示。原告所举的证据7，即被告彩星公司的财务记帐凭证中，可以看出毛锦林签名左侧有“担保人”三字，并与原告所持1000000元的借条上上述文字人位置一致。被告彩星公司在答辩状中辩称，被告所有财务均授权公司财务科负责管理。被告彩星公司为财务管理齐全的现代企业，被告毛锦林作为彩星公司的财务管理人员，对该凭证是否真实，即是否是公司财务部门采用的凭证样式，两被告是否是公司财务人员赖芳书写，复印件所盖是否是公司的印章等方面，都应当非常清楚，但两被告都在质证时没有对该凭证的真实性直接否认。而且彩星公司明知发生借款1100000元，却在举证时仅提供100000元的记帐凭证，而不提供1000000元的记帐凭证，且在本院发出要求举出1000000元的记帐凭证的举证通知书后，仍不提供该凭证。两被告在质证时仅要求原告提供转帐凭证来证明该凭证的真实性。该凭证系被告公司财务人员赖芳书写，原告也提供了向赖芳帐户汇入1000000元的转帐凭证。因此，完全可认定该记帐凭证是真实合法有效的证据。既然被告彩星公司的记帐凭证上在毛锦林签名的左侧已经存在“担保人”三字，那么足以认定在借款发生时李某已经在记帐凭证中毛锦林签名的左侧写上了“担保人”三字。即毛锦林、李某均是以担保人的身份在原告持有的借条上签名，均具有承担保证责任的意思表示。2015年2月15日，原告找被告毛锦林主张权利时，毛锦林又在原告持有的借条上签名，进一步证实被告毛锦林对该笔借款承担保证责任。故应当认定被告毛锦林签名及李某书写担保人均借款时进行，被告毛锦林在借款时具有承诺履行该债务或承担保证责任的行为。因为，当事人对保证方式没有约定，依法应由被告毛锦林按照连带责任保证承担保证责任，由于原告冯根源明确表示其放弃请求由本案另一保证担保人李某承担保证担保责任，且两保证担保人之间未约定保证担保份额，应当认定为连带共同保证，那么原告放弃请求李某承担担保责任，明显加重了保证担保人毛锦林的保证责任。因此，被告毛锦林对加重的部分应不承担担保责任。对原告要求被告毛锦林承担被告彩星公司2012年9月25日所借原告借款的保证担保责任的主张，本院予以支持。鉴于两保证担保人未约定担保份额，应认定为各保证担保人的份额均为人民币500000元，故本院认定由被告毛锦林对被告彩星公司的借原告债务承担人民币500000元的借款本息连带清偿责任。对被告毛锦林提出自己作为在场人身份在借据上签名的抗辩意见，因缺乏证据证明，本院不予采纳。被告毛锦林向原告承担保证责任后，可以向被告彩星公司追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告湖南彩星体育用品有限公司返还原告冯根源借款人民币1100000元及利息（利息计算为以本金1100000元，自2014年4月1日起按月利率20‰计算至还清之日止）；
二、由被告毛锦林对被告湖南彩星体育用品有限公司在2012年9月25日所借原告冯根源借款人民币500000元及利息（利息计算为本金500000元，自2014年4月1日起按月利率20‰计算至还清之日止）承担连带清偿责任；
三、驳回原告冯根源的其他诉讼请求。
以上给付内容，限两被告在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县国库集中支付局，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司或账号：43×××03，开户行：建行湖南省平江支行天岳分理处）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18822元，由被告湖南彩星体育用品有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 涂重阳
审 判 员 袁欣欣
人民陪审员 方再生
二〇一六年一月十九日
书 记 员 杨 梅