北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）大民初字第8411号
原告孟宪辉，女，1962年10月13日出生。
委托代理人王松林，北京循义律师事务所律师。
委托代理人张程远，北京循义律师事务所律师。
被告宋景枫，女，1953年7月13日出生。
委托代理人张福江，北京市三维律师事务所律师。
原告孟宪辉与被告宋景枫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员赵芳芳担任审判长，人民陪审员王桂华、肖冬霞参加的合议庭审理本案。原告孟宪辉的委托代理人王松林、张程远（参加简易程序庭审），被告宋景枫的委托代理人张福江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟宪辉诉称：原告孟宪辉弟弟孟宪坤与被告宋景枫丈夫刘亚禄是多年好友。2011年4月至2013年2月，刘亚禄因生意需要，通过孟宪坤介绍，分6次向原告孟宪辉借款66万元，并承诺高额回报。2011年7月、2012年11月，经原告孟宪辉索要，刘亚禄分两次向原告孟宪辉还款28万元。2013年5月末，正当原告孟宪辉与刘亚禄协商归还借款余额等事宜时，刘亚禄不幸因心脏疾病于2011年6月2日住院治疗，2011年6月3日不治身亡。原告孟宪辉向被告宋景枫表达哀悼之情时，侧面了解被告宋景枫对其丈夫刘亚禄借款的归还意向，被告宋景枫有意回避此事。原告孟宪辉的诉讼请求：1、被告宋景枫归还原告孟宪辉借款38万元；2、被告宋景枫承担本案诉讼费用。
原告孟宪辉向本院提交以下证据予以证明：居民死亡医学证明书、通信业务收据、短信图片打印件、中国建设银行卡复印件、中国工商银行个人业务凭证（2011年4月21日向刘亚禄账户汇款30万元）、中国建设银行查询单（2012年3月28日向刘亚禄账户汇款5万元）、中国建设银行转帐凭条及查询单（2012年7月5日向刘亚禄账户汇款20万元）、中国建设银行查询单（2012年9月6日向刘亚禄账户汇款1万元）、中国建设银行查询单（2013年2月13日向刘亚禄账户汇款5万元）、中国建设银行转帐凭条（2013年2月14日向刘亚禄账户汇款5万元）、中国建设银行查询单（2012年11月5日刘亚禄还款20万元）、孔晨再和孟宪坤的证人证言。
被告宋景枫辩称：原告孟宪辉与被告宋景枫丈夫刘亚禄之间虽然存在资金往来的事实，但不属于民间借贷关系。理由为：一、原告孟宪辉经济上不具备向他人提供贷款的条件，而且与被告宋景枫丈夫刘亚禄不熟悉，双方发生66万元借贷不合常理；二、原告孟宪辉与被告宋景枫丈夫刘亚禄之间没有借款协议和借条，不符合民间借贷的习惯。首先，原告孟宪辉与被告宋景枫丈夫刘亚禄之间关于借款数额、使用时间、利息计算等重要内容均无具体约定。其次，双方往来的具体情况不符合借贷的习惯，存在很多疑点，缺乏合理性。理由为：1、原告孟宪辉存入刘亚禄卡内的第一笔30万元是2011年4月21日，刘亚禄存入原告孟宪辉女儿周燃卡内的第一笔款8万元是2011年7月26日，二次仅隔了三个月；2、2011年7月，原告孟宪辉就开始索要，为什么以后继续陆续给刘亚禄汇款；三、原告孟宪辉与被告宋景枫丈夫刘亚禄是委托关系，支付给刘亚禄的款项是为其女儿周燃转北京户口和在京找工作的费用。本案实际上是原告孟宪辉委托刘亚禄为其女儿周燃转北京户口和在京找工作，双方是委托关系。原告孟宪辉支付给刘亚禄的是委托办事的费用。原告孟宪辉与刘亚禄之间的委托关系，有原告孟宪辉及其女儿与刘亚禄之间的短信、原告孟宪辉与被告宋景枫之间的录音等证据证实。此外，原告孟宪辉主张的款项也不在刘亚禄账户内，刘亚禄账户内除自己的部分工资收入外没有其他款项。被告宋景枫对原告孟宪辉的事情一无所知，而且被告宋景枫丈夫刘亚禄是大学老师，不是从事经营的，这些事情都是在原告孟宪辉找上门来和收拾遗物的时候知道的。综上，原告孟宪辉以与被告宋景枫丈夫刘亚禄之间存在借贷关系为由向被告宋景枫主张权利无事实依据和法律依据，应驳回原告孟宪辉的起诉，以维护公民的合法权益。
被告宋景枫向本院提交以下证据予以证明：被告宋景枫丈夫刘亚禄的教师资格证书和工作证、中国建设银行的存款凭条、原告孟宪辉发给被告宋景枫丈夫刘亚禄的多条短信（从2013年5月18日至2013年6月5日）、2013年6月17日的对话录音（原告孟宪辉、原告孟宪辉的女儿周燃、原告孟宪辉的弟弟孟宪坤、原告孟宪辉的丈夫与被告宋景枫和被告宋景枫的女儿）。
经本院庭审质证，被告宋景枫对原告孟宪辉提交的除孔晨再和孟宪坤的证人证言外的其他证据的真实性认可。原告孟宪辉对被告宋景枫提交的上述全部证据的真实性认可。被告宋景枫对原告孟宪辉的证人孔晨再和孟宪坤的证言不予认可，认为两个证人一个是原告孟宪辉的亲弟弟，另一个是家里的老乡，有利害关系；另认为两个证人作虚假陈述，孟宪坤的证言与其和被告宋景枫的对话内容是矛盾的。
经审理查明：原告孟宪辉曾分别于2011年4月21日向刘亚禄账户打款30万元、于2012年3月28日向刘亚禄账户打款5万元、于2012年7月5日向刘亚禄账户打款20万元、于2012年9月6日向刘亚禄账户打款1万元、于2013年2月13日向刘亚禄账户打款5万元、于2013年2月14日向刘亚禄账户打款5万元，六次共向刘亚禄账户打款66万元。刘亚禄于2011年7月26日向原告孟宪辉女儿周燃账户打款8万元、2012年11月5日向原告孟宪辉账户打款20万元。刘亚禄于2013年6月3日去世，被告宋景枫在2011年4月至刘亚禄去世期间与刘亚禄是夫妻关系。
原告孟宪辉称上述打给刘亚禄的款项是刘亚禄因生意需要向原告孟宪辉借款。被告宋景枫不认可上述款项是借款，认为是原告孟宪辉支付给刘亚禄的是委托办事的费用。
因原告孟宪辉与刘亚禄是原告孟宪辉诉称的出借人和借款人，现刘亚禄已去世，在原告孟宪辉未提交借条、欠条、借款合同等书面材料情况下，本案双方提交的证据中仅原告孟宪辉与刘亚禄互发的短信内容能够直接反映原告孟宪辉与刘亚禄的真实意思表示。原告孟宪辉提交2013年5月27日刘亚禄发给其的短信图片打印件，证明刘亚禄向原告孟宪辉要银行卡号，要还钱给原告孟宪辉。该2013年5月27日刘亚禄发给原告孟宪辉的短信内容为“好的，妹妹不要多想。你把建行卡发给我，明天去徐那里。”被告宋景枫认可该短信的真实性，但认为虽然短信内容中刘亚禄提出返还，但是不能证明是借贷关系，另原告孟宪辉提供的短信仅仅是对原告孟宪辉有利的其中一条，还有一大部分短信原告孟宪辉没有提供。被告宋景枫提供了2013年5月18日至2013年6月5日原告孟宪辉与刘亚禄所发短信内容，原告孟宪辉对短信内容的真实性予以认可，刘亚禄发给原告孟宪辉上述2013年5月27日的短信是对原告孟宪辉所发短信的回复，原告孟宪辉当日先发给刘亚禄的短信内容为“哥：您把办工作已消费的钱留下，剩下的都寄给我吧，我先用这钱接着办。如果明年还需要哥哥找民大的领导帮忙，到时候我再将感谢费一并寄给您，有劳哥哥啦。”从原告孟宪辉和被告宋景枫均认可的短信内容看，不能认定上述66万元为原告孟宪辉出借给刘亚禄的款项，不能认定原告孟宪辉与刘亚禄之间存在借贷关系。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：原告孟宪辉以民间借贷纠纷为案由提起本案诉讼，应首先证明其与被告宋景枫丈夫刘亚禄或被告宋景枫之间存在借款合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；”而本案中，原告孟宪辉不能提供借条、借款合同、借款借据、欠条等书面材料，另从原告孟宪辉与被告宋景枫丈夫刘亚禄的短信内容来看，原告孟宪辉提交的证据不足以证明其打给刘亚禄的款项系基于借贷的意思表示，故原告孟宪辉提交的证据不足以证明其与被告宋景枫丈夫刘亚禄或被告宋景枫之间存在借款合同关系。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告孟宪辉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。
审 判 长 赵芳芳
人民陪审员 王桂华
人民陪审员 肖冬霞
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 杨 茜