广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第5749号
原告：莫兴全，身份证住址广东省云浮市新兴县。
委托代理人：曾祥辉，广东百科律师事务所律师。
被告：李粤兴，户籍地址广东省广州市越秀区。
委托代理人：郑灵丽，广东同福律师事务所律师。
原告莫兴全诉被告李粤兴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莫兴全的委托代理人曾祥辉，被告李粤兴的委托代理人郑灵丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫兴全诉称，原、被告为朋友关系，被告以做生意为由于2015年9月6日向原告借款23.8万元并立下字据，约定于2015年9月30日还清。但期满后被告仍未还款。现起诉要求判令：1、被告将借款23.8万元清付给原告；2、被告向原告支付借款利息（从2015年9月6日起至还款之日止，按23.8万元为基数按同期银行逾期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告李粤兴辩称，一、由始至终，真正的债务人并非被告。被告与案外人梁某系朋友关系，素有生意来往。2013年起，因案外人梁某进货需要资金周转，遂找被告借款，碍于当时被告手头上并无太多现金，于是被告转而向其另外一朋友即梁某原告代为借款。期间，原告陆续借款人梁某，共计人民币607500元。而后还款期至，原告一直向被告追讨欠款，被告只能转而向案外人梁某追还，可是梁某却以生意需要资金等各种理由推脱搪塞，迟迟不予归还。因为原告隔三差五就通过各种方式向被告追讨欠款，己经给被告的日常生活带来严重影响，迫于原告不停追讨的压力，被告只能暂时代替梁某归还一部分利息，后来梁某也通过开支票的形式归还全部借款本金予原告。由始至终，被告仅仅扮演一个中间人的角色，真正的债务关系双方是原告与案外人梁某，只是出于与梁某多年朋友关系才代其向原告借款，解决其生意上的燃眉之急，后来又因为原告的纠缠不休，才迫于无奈代梁某归还部分利息，还被迫立下欠条，须再归还23.8万元。现在结果是好人做不成、两边都不讨好，真正作为受害者的该属被告无疑。二、被告目前不欠原告任何款项，原告诉状中所述欠款事实不符。原告于起诉状中诉称被告以做生意急需资金为由，于2015年9月6日向其借款23.8万元，并约定于2015年9月30日前还清。事实上，该笔欠款被告早已还清。首先，针对欠条上所写金额为15.3万元的支票，因为已经过期，对方未及时至银行予以兑换，后来梁某又再补上一张金额为28.75万元的支票，除了包括之前支票的款项同时也包含了双方约定的利息。至此，该笔款项已经还清。事实上，被告早已经通过各种方式归还原告借款利息共计人民币75.5万元，归还金额早己超过借款本金，却仍旧被原告起诉还款，实在令其深感震惊与无奈。请贵院在查明案件事实的基础上，依法驳回原告的所有诉讼请求。
经审理查明，原、被告双方为多年朋友关系，均经营五金器材生意。原告主张被告因资金需要于2013年至2014年期间多次向其借款，约定月息4分，被告提供相应的抵押物作为担保，借款金额累计100万元，原告与梁某并不相识，不存在向他人提供借款的情况。庭审中，原告表示其向被告提供借款情况如下：一、2013年4月16日支付现金2万元；二、2013年4月份左右支付现金22万元（有支票作抵押）；三、2013年7月10日左右支付现金15.3万元；四、2013年8月份支付现金14.3万元；五、2013年现金交付28.75万元；六、2013年8月中旬现金支付10万元；七、2014年1月28日现金支付2万元。原告称上述借款均在其经营的店铺中交付，借款共94.35万元。原告为此提交证据如下：1、手写《欠条》一张。内容为：“欠莫兴全余款现金贰拾叁万捌仟元正，定于9月30号前还清。欠款人李粤兴2015年9月6号”。空白处有手写加注“还清后还回支票车证（莫兴全）其中153000支票号马10204430”的字样。2、手写《借条》、《收款收据》各一张，显示被告确认于2013年4月16日及2014年1月28日分别向原告借款2万元。3、中国工商银行支票5张。金额各为22万元（出票日期不详）、15.3万元（出票日期为2013年7月10日）、28.75万元（出票日期不详）、14.3万元（出票日期为2013年8月10日）、10万元（出票日期为2015年8月8日）。原告拟证实被告借款时提供相应的支票作为抵押物，其中10万元的支票实为2013年交付给原告，原告于2015年承兑未果。4、广州市天河区员村延兴建材五金店《个体户工商开业资料》，显示该个体工商户经营者为原告。5、案外人罗某名下的银行账户交易明细及罗某出具的《证明》。原告拟证实其从母亲罗某的账户中取款提供给被告作为涉案借款，罗某证实该账户中的资金实由原告使用。6、户口薄及身份证，显示原告与罗某、莫某为母子及姐弟关系。7、案外人郑某名下的《房地产权证》一本，原告拟证实被告以房地产权证作为借款抵押担保。8、录音资料一份，原告称为2015年10月29日原告在其商铺中打电话给被告的录音。被告在该录音中称除了15.3万元外、其余均为利息，原告对此不予确认。被告对上述证据质证表示，证据1的真实性无异议，关联性有异议，当时被告已于2015年8月17日前分数次向原告还款75.5万元，但原告称被告仍未还款而要求写下该欠条，其中显示的23.8万元为原告提出的金额，其中应包括一张15.3万元的支票及另外8.5万元的补偿款；证据2的真实性无异议，确为原告向被告交付现金，但钱已经还清；证据3的支票确为被告交付给原告，原告也按部分支票的金额支付了22万元、15.3万元、10万元的借款，另金额为28.75万元的支票仅支付了其中的13.45万元，且金额为14.3万元的支票款原告并未付款，加上被告还向原告借款4.5万元，故原告实际交付借款金额累计为69.25万元（2万元22万元+15.3万元+13.45万元+2万元+10万元+4.5万元），且借款全部由原告转账给梁某；证据4的三性无异议；证据5不予确认；证据6的三性无异议；证据7由于当时2013年开具的15.3万元的支票一直无法兑换，原告就要求被告提供房产证作为抵押物，房产证是被告于2013年8月份出具28.75万元支票的时候给原告的；证据8的真实性无异议，从录音中可以看出原告一直压着15.3万元的支票，被告认为已全部还清了借款故要求原告退还15.3万元遭到原告拒绝。
被告为证实其主张，提交证据如下：一、时间分别为2013年6月28日及7月24日的借条两张，显示被告确认向原告借款金额分别为3万元及1.5万元。被告拟证实其另向原告借款4.5万元。二、2013年11月11日梁某向被告出具的借条一张。其中反映梁某确认向被告借款54.05万元。三、出票日期为2013年6月10日的支票一张，金额为15.3万元。被告表示当时梁某银行账户没钱导致支票过期，故于次月就拿了第二张相同金额的支票给原告，原告也按该金额交付了借款，但仍要求被告提供支票作抵押，故被告再提供了金额为28.75万元的支票，原告据此仅交付了两张支票的差额13.45万元。原告对上述证据质证表示，证据一予以确认；证据二的三性有异议，与本案无关；证据三仅确认原告提交的金额为15.3万元的支票，另外的15.3万元原告不清楚，对被告的意见不予确认。针对被告否认的借款14.3万元及28.75万元支票款项实扣减15.3万元的问题，原告表示其中14.3万元由原告自其母亲账户（详见原告提交的证据5）中于2013年7月30日及8月2日提现4.9万元及4.5万元，加上自有资金合计14.3万元交给被告。另28.75万元贷款由原告于2013年10月14日至24日期间累计通过母亲账户支取五次现金各4.9万元，及10月25日提现2万元加上原告自有流动资金合计28.75万元于同日交付被告。另查，原告确认被告累计还款金额为75.5万元，包括2015年2月2日还款50万元、2014年1月27日12.5万元、2014年5月30日还款8万元、2015年9月24日还款5万元，上述全部款项均由被告转账至原告账户中。被告对上述情况予以认可，但提出其于2014年8月17日转账至原告姐姐莫某的账户中的5万元亦应为还款之一，被告就此提交了被告名下的银行转账记录，但未能显示该笔款项的收款人情况。原告对此不予认可。原告鉴于被告已于2015年9月24日还款5万元的事实，当庭变更诉讼请求为要求被告返还借款18.8万元及利息。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据本案查明的事实，本案的争议焦点为被告尚欠原告借款本金金额应如何认定。首先，被告主张涉案债务人实为案外人梁某，但从被告多次向原告出具字据确认借款事实，以及被告数次向原告还款的情况分析，在被告未能就此提交充分证据支持的前提下，被告的上述意见缺乏事实依据。本院认定涉案借款由被告向原告所借。其次，原告与被告对双方之间存在多年、多笔借款关系的事实予以确认。现原告为证实截止至2015年9月6日止被告仍欠其借款23.8万元，提交了由被告签字确认的《欠条》为证。该字据中对被告欠款本金及还款方式均作出了明确的约定，被告作为完全民事行为能力人，理应知晓相应的法律后果。另结合本案原、被告的借款、还款情况，双方之间的借款发生于2014年1月前，而被告至2015年2月2日归还借款50万元后已累计偿还借款70.5万元（12.5万元+8万元+50万元），此时还款金额已超过其自认为向原告借款的本金金额。但被告仍于2015年9月6日出具《欠条》确认至此尚欠原告借款余款23.8万元，如被告陈述属实，其行为有悖常理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。审查被告在本案中提交的证据仅能证实与原告存在借款关系，并不能否定上述《欠条》的法律效力，加之被告在出具欠条后仍陆续向原告归还借款，被告现虽对上述文书的金额存在异议，但其签字确认后并未积极寻求解决方式防范自身的风险，其后方提出异议，于理不合。因此，对被告的抗辩意见，本院不予接纳。被告应依约向原告清偿剩余借款本金18.8万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。鉴于被告确未依约清偿所欠债务，现原告要求支付逾期还款的利息于法有据，但应从约定的还款期限次日起即2015年10月1日起按年利率6%的标准支付至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百零八条的规定，判决如下：
一、被告李粤兴应于本判决发生法律效力之日起3日内向原告莫兴全返还借款18.8万元及利息（从2015年10月1日起按年利率6%的标准计付至被告实际清还时止）。
二、驳回原告莫兴全其余的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4870元（原告已预付），由原告莫兴全负担1023元，被告李粤兴负担3847元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 琳
人民陪审员 姚敏华
人民陪审员 梁敏勤
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 骆家妍