河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第1417号
上诉人（原审被告）河北环亚化工建材有限公司，住所地河北省河间市工业园区。
法定代表人杨连波，职务董事长。
委托代理人杨景坡，该公司经理。
委托代理人赵中正，该公司司机。
被上诉人（原审原告）山东天幕集团总公司沧州分公司，住所地河北省沧州市运河区解放西路48号。
负责人狄桐宣，职务总经理
委托代理人王伟，河北东方伟业律师事务所律师
上诉人河北环亚化工建材有限公司（以下简称“环亚公司”）与被上诉人山东天幕集团总公司沧州分公司（以下简称“天幕公司”）建设工程合同纠纷一案，上诉人不服河北省河间市人民法院（2013）河民初字第531号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年3月28日，原告与被告签订了编号为CZTM-20120002的合同，约定原告为被告建造钢结构车间，工程款人民币188万元整，合同工期60天，原告包工包料（被告负责的除外），被告与原告双方应派驻地代表赵计中、尹力争，工程款的3%为保修金，保修金365日内付清。合同签订后，原告进场施工，被告分别于2012年4月1日、2012年6月1日给付原告工程款50万元、80万元。2012年6月2日，被告替原告支付张文通、杨克怀吊车费51400元，并约定该51400元在工程款中扣除。2012年6月22日，被告替原告支付天津福瑞工贸有限公司货款265930元，且注明该款项系未付工程款。同日，被告替原告支付运费2340元，吊车费400元。2012年6月25日，原告为被告出具37.6万元的收据，称该37.6万元的收据包括承兑汇票2万元、垫付款265930元、代支吊车费51400元、运输费2340元、吊车费400元，玻璃丝棉款31132等款项。被告称37.6万元的收据独立于垫付款265930元之外，但其陈述前后不一致且未提供证据证明。
原审认为，原被告签订的CZTM-20120002号合同约定原告为被告承建钢结构车间工程款188万元，客观真实，合法有效，应予认定。被告与原告双方应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第269条第（二）款规定：建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第（三）款规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，已转移占有建设工程之日为竣工日期。原告为被告承建的钢结构车间，现已投入使用，视为竣工，原告完成的工程量，应依合同约定计算。被告分别于2012年4月1日、2012年6月1日支付原告工程款50万元、80万元、被告与原告陈述一致，应予认定。被告称原告未完成工程量，自己另找三个施工队并支付七、八万元施工费的陈述未能提供相关证据证实，不予采信。关于原告为被告出具的37.6万元的收据，被告陈述中称是为原告垫付材料款，开庭审理时原告代理人称全部给付的现金，而被告负责人杨景坡称包括2.0万元承兑汇票及28万元现金，原告玻璃丝棉款7.6万元，陈述相互矛盾，且未能提供相关证据相互印证，故被告称37.6万元的收据，独立于垫付款265930元之外不能成立，对其主张不予支持。本院认定2012年6月25日原告为被告出具的37.6万元包括为天津福瑞工贸有限公司垫付贷款265930元、承兑汇票2万元、代支吊车费51400元、运输费2340元、吊车费400元，玻璃丝棉款31132等款项。原告要求被告返还角驰820型轧板机一台、被告同意返还，应予支持。原告要求被告赔偿因扣押行为造成的损失15万元，只有陈述未能提供相关证据证实，不予支持。原告提供为被告承建钢结构车间涉及图纸及实际施工彩钢板用量，原告要求被告返还1560.20平米彩钢板，不予支持，如有其它证据证实，可另行主张权利。综上，被告与原告约定工程款188万元，尚欠工程款188-167.6=20.4万元未付。依被告与原告签订的合同约定，3%的工程款为保险金，即保修金数额为188万元×3%=5.64万元，本案原告诉讼请求未包括保修金，故被告应给付原告工程款20.4万元-5.64万元=14.76万元。遂判决：一、被告河北环亚化工建材有限公司给付原告山东天幕集团总公司沧州分公司工程款14.76万元；二、被告河北环亚化工建材有限公司返还原告山东天幕集团总公司沧州分公司角弛820型轧板机一台。以上判决（一）、（二）项于判决生效之日起五日内履行完毕。案件受理费5836元、保全费2120元，共计7956元，由被告环亚公司承担6120元，由被告天幕公司承担1836元。
宣判后，上诉人河北环亚化工建材有限公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一、上诉人与被上诉人于2012年3月28日签订建设工程施工合同，合同金额为188万元，施工期限为60天。合同履行中，上诉人已拨付工程款203.149万元，上诉人已为被上诉人超付工程款103.49万元，被上诉人实际施工量仅为100万元。依合同约定，工程竣工前，被上诉人应提交验收报告和竣工结算报告及相关资料，上诉人对被上诉人提交的报告及相关资料经上诉人审查完毕后20日内结清尾款，但至今被上诉人未提交报告和相关资料。二、原判认定被上诉人施工的车间，上诉人已使用，且使用之日为竣工之日。事实上，被上诉人撤场后，未完成工程量已由其他施工队完成。被上诉人已实际完成的工程量及应付价款，应由被上诉人承担举证责任，不适用推定，上诉人没有举证责任。三、被上诉人出具的37.6万元收据，不包括265930元垫付材料款，被上诉人无证据能证实37.6万元中包含265930元垫付款。四、上诉人没有扣留被上诉人820型轧板机一台。综上，原审认定的事实和适用法律错误，请依法撤销原判，改判被上诉人不承担工程款14.76万元和返还820型轧板机一台的责任。被上诉人答辩称：一、原审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人应向被上诉人支付工程款14.76万元（不含质保金）以及返还机器。二、被上诉人不存在延迟交付工程的问题，且上诉人已使用，依法应认定建设工程已交付使用。三、被上诉人方收取37.6万元中包括垫付材料款265930元，被上诉人持有265930元发票原件能证实，该款项包括在被上诉人为上诉人出具的37.6万元收据中。四、依合同约定，被上诉人施工合同总造价为188万元，上诉人不可能向被上诉人付款2031490元。五、原审法院对杨景坡的询问笔录证实，上诉人认可被上诉人的820轧板机在上诉人处，并且同意返还。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明，二审中，上诉人同意返还被上诉人的820轧板机，并自愿撤回第二项上诉请求。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第（三）款的规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，已转移占有建设工程之日为竣工日期。在原审庭审中，上诉人认可被上诉人施工的工程已投入使用，但辩称后期工程并非被上诉人施工，而是在被上诉人撤离施工现场后，由其他施工队完成的。根据最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人应对其反驳对方诉讼请求所依据的事实，提供证据加以证明。上诉人未提供充足证据予以证实，故对其上诉主张本院不予支持。原审认定被上诉人施工的工程已投入使用并无不当，本院予以维持。关于工程款结算问题，被上诉人认可上诉人于2012年6月22日为其垫付材料款265930元，但其主张2012年6月25日给上诉人出具376000元收据时，已由上诉人将该材料款收据原件给付被上诉人。上诉人主张376000元收据中不包括265930元材料款，但因该材料款的收据原件由被上诉人持有，且上诉人又未提供其他证据予以证实，故对其主张不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决上诉人偿还被上诉人剩余工程款147600元并无不当，本院予以维持。另上诉人自愿放弃第二项上诉请求，并同意返还该轧板机，符合法律规定，本院予以准许。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5836元，由上诉人河北环亚化工建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 位海珍
审 判 员 王济长
代理审判员 陈 华
二〇一四年八月十五日
书 记 员 曹晟博