广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终2441号
上诉人（一审被告）：广西盛丰建设集团有限公司，住所广西壮族自治区桂林市。
法定代表人：张明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘华息，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：郑超华，男，1962年5月8日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦县。
委托诉讼代理人：谢新学，广西中园律师事务所律师。
一审被告：陈秀芬，女，1972年1月20日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦县。
委托诉讼代理人：凌春，广西丰鱼律师事务所律师。
上诉人广西盛丰建设集团有限公司（以下简称“盛丰公司”）因与被上诉人郑超华、一审被告陈秀芬等买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2016）桂0331民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人的委托诉讼代理人刘华息、被上诉人郑超华及委托诉讼代理人谢新学，一审被告陈秀芬的委托诉讼代理人凌春出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人盛丰公司的上诉请求：请求改判上诉人对陈秀芬的欠款不承担任何连带责任。事实和理由：1、被上诉人郑超华与陈秀芬之间的钢材交易没有书面合同，也没有送货、收货的任何凭证；2、陈秀芬所写的欠条没有上诉人方任何人的签字、盖章，是陈秀芬的个人行为，应由其个人承担，上诉人与被上诉人之间没有买卖关系，上诉人不应承担任何责任。一审判决认定事实和适用法律错误，请求依法改判上诉人不承担任何责任。
被上诉人郑超华答辩称：1、广西水利电业集团有限公司荔浦供电分公司发包的荔城镇光明小区5#楼是上诉人公司承建的，陈秀芬作为工地的负责人，已经认可本案涉讼的钢材全部用于光明小区5#楼工地，对于货款金额无异议；陈秀芬在负责该小区兴建中，上诉人公司多次将所购钢材款汇给被上诉人，被上诉人有理由相信陈秀芬就是该工地的负责人，而且在被上诉人与陈秀芬双方核对完帐目后，陈秀芬还吩咐上诉人通过银行向被上诉人付款15万元，足以证明陈秀芬就是上诉人公司的工作人员。上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告陈秀芬陈述称：欠被上诉人郑超华钢材款及利息是事实，欠条也是陈秀芬所写，但这都是陈秀芬个人行为，与上诉人盛丰公司无关，光明小区的工程早已完工，与盛丰公司也已结算完了，要上诉人承担钢材款和利息没有法律依据。
被上诉人（一审原告）郑超华向一审法院起诉请求：一、被告陈秀芬、梁明梁明给付原告货款824505元及利息239840元（利息从2011年7月17日起至2015年6月止，2015年7月起按20‰计至付清时止），被告盛丰公司和广西水利电业集团有限公司荔浦供电分公司承担连带责任；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明，2015年6月24日，被告陈秀芬出具欠条一份给原告，明确“光明小区5号楼欠郑超华钢材款从2011年7月7日至2013年2月6日，共欠款824505元，15个月利息款123675元，从2013年2月6日付款150000元止，尚欠674505元，6个月利息款40470元，从2013年2月6日至2013年8月17日计息止总欠款838650元。”同时约定该欠款于2015年9月底前付清，如未还清按月息20‰计算。在审理过程中，原告及被告陈秀芬均认可2013年2月6日付款150000元为支付钢材款，2013年8月18日之后的利息按本金674505元月利率20‰计算至还清款项之日止。2015年2月13日，被告陈秀芬偿还50000元钢材款利息给原告；2015年9与24日，被告盛丰公司支付款项150000元给原告，该工程款领用单注明荔浦光明小区5#楼项目负责人为陈秀芬，付款为钢材款150000元，收款单位郑超华。光明小区5栋住宅楼的发包方为广西迅园房地产开发有限责任公司荔浦分公司，承包人为盛丰公司。盛丰公司与该工程的项目负责人陈秀芬还有40万元质量保证金未结算。另查明，该院依据原告的诉讼保全申请于2016年2月23日作出（2016）桂0331民初604-1号民事裁定书，冻结被告陈秀芬在被告广西盛丰建设集团有限公司的工程款130万元，并依法将该裁定书送达给被告盛丰公司和陈秀芬，被告盛丰公司、陈秀芬收到该裁定书后在法定期限内未提出异议。一审法院认为，本案的争议焦点有两个：第一，被告共欠原告多少本金及利息；第二，被告盛丰公司是否应对被告陈秀芬尚欠原告的钢材款承担连带给付责任。关于本案第一个争议焦点，根据被告陈秀芬立给原告的欠条，其共欠原告钢材款本金824505元，其中于2013年2月6日支付给原告本金150000元，至2013年8月17日止，尚欠原告借款本金674505元，利息164145元；于2015年2月13日支付给原告利息50000元；2015年9月24日，被告盛丰公司支付了150000元给原告，因盛丰公司付给原告的工程款领用单注明是钢材款，故，该150000元付的是钢材款本金。综上，截止到2015年9月24日，被告尚欠原告钢材款本金524505元，至2013年8月17日止的利息164145元，2013年8月18至2015年9月24日的利息为340172元（674505×24%÷365天×767天），截止到2015年9月24日被告陈秀芬尚欠原告的利息为454317元（164145元＋340172元-50000元），2015年9月25日起的利息按本金524505元月息20‰计算至还清款项之日止。关于本案第二个争议焦点，被告陈秀芬购买的钢材用于被告盛丰公司承建的荔浦光明小区5#楼，被告盛丰公司已支付给原告该工程钢材款150000元，且其自认关于该工程尚有约400000元质量保证金（质量保证金指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金）未结算，且被告盛丰公司在收到该院查封被告陈秀芬在被告广西盛丰建设集团有限公司的工程款130万元的裁定书后在法定期限内未提出异议，其又未提供反驳证据推翻其与陈秀芬不存在内部承包关系。因此，该院认定被告盛丰公司与陈秀芬存在内部承包关系，被告盛丰公司与陈秀芬有尚未结算的工程款。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建设施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”被告盛丰公司作为一个建筑企业，明知建筑行业严禁他人挂靠企业从事建筑活动，仍然让被告陈秀芬挂靠在其名下承揽工程建设，违反了法律的禁止性规定。鉴于被告盛丰公司和陈秀芬之间有尚未结算的工程款，而该工程款需由被告盛丰公司支付给陈秀芬，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告盛丰公司相对实际施工人陈秀芬而言，地位相当于发包人，故，由被告盛丰公司在其欠付被告陈秀芬的工程款范围内对陈秀芬尚欠原告的钢材款承担连带责任，可更及时有效保障债权人的合法权益。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条的规定，判决：一、被告陈秀芬支付给原告郑超华钢材款本金524505元及其利息（截止到2015年9月24日的利息为454317元，2015年9月25日之后的利息按照本金524505元、月利率20‰计算至还清款项之日止），被告广西盛丰建设集团有限公司在欠付陈秀芬的工程款范围内承担连带责任；二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费14379元，减半收取7190元，财产保全费5000元，合计12190元，由被告陈秀芬负担。
二审中，被上诉人郑超华提交三份钢材检验单，证明盛丰公司在承建本案涉讼的光明小区5#楼时先后三次抽了不同钢材进行检验。上诉人称该证据不能证明是被上诉人的钢材；一审被告陈秀芬认为只是部分用于光明小区的建设。本院认为被上诉人提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。
二审审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人盛丰公司是否应对一审被告陈秀芬欠被上诉人的钢材款承担连带给付责任。一审被告陈秀芬为上诉人盛丰公司承建的荔浦光明小区5#楼的实际施工人，在实际施工中，陈秀芬向被上诉人郑超华购买钢材，虽然与被上诉人郑超华之间的钢材交易没有书面合同，但被上诉人郑超华提供的证据及陈秀芬的自认，足认定郑超华向该工地供应钢材的事实。经被上诉人与陈秀芬双方结算，陈秀芬于2015年6月24日向被上诉人出具欠条，认可其欠被上诉人货款，并约定利息计算方式及还款期限。因此，一审判决陈秀芬偿还被上诉人郑超华货款及利息正确。
关于上诉人盛丰公司是否应对陈秀芬尚欠被上诉人的钢材款承担连带给付责任问题，由于上诉人将其承建的光明小区5#楼工程违规承包给不具有相应资质的陈秀芬个人施工，上诉人盛丰公司与陈秀芬之间存在内部承包关系。鉴于陈秀芬在“欠条”注明本案涉讼的钢材款为“光明小区5#楼”工地所欠，上诉人曾直接向被上诉人支付钢材款15万元。因此，上诉人应对本案涉讼款项承担连带给付责任。而且，上诉人与发包方及陈秀芬之间存在工程质量保证金未结算的情况，一审判决上诉人在欠付工程价款范围内承担给付责任并无不妥。故，上诉人盛丰公司上诉称其不应对陈秀芬欠被上诉人的钢材款承担连带给付责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
本案一审时，原告郑超华已自愿撤回对梁明和广西水利电业集团有限公司荔浦供电分公司的起诉，一审法院已作出（2016）桂0331民初604号民事裁定书，准许原告郑超华撤回对梁明和广西水利电业集团有限公司荔浦供电分公司的起诉。因此，本案不需再列梁明和广西水利电业集团有限公司荔浦供电分公司为案件当事人，一审判决书列梁明和广西水利电业集团有限公司荔浦供电分公司为案件当事人有误，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人广西盛丰建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
审 判 员 朱孟儒
代理审判员 王 艳
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 聂思祺