山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0402民初1067号
原告刘景岗，男。
委托代理人张俊颖、杨艳娜，系长治市城区法律援助中心法律工作者。
被告山西省第三建筑工程公司，住所地长治市太行西街省建巷266号。
法定代表人刘仁旺，职务总经理。
委托代理人裴艳霞，系山西省第三建筑工程公司法律顾问。
被告山西省第三建筑工程公司第十一分公司，住所地长治市英雄北路151号华苑北区6号商务楼2单元3层301号。
负责人赵炜，职务经理。
委托代理人关晋宁、张洪生，系山西省第三建筑工程公司第十一分公司职工。
被告山西金豪玉翔房地产开发有限公司，住所地太原市迎泽区桃园北路38号铭鼎国际1603室。
法定代表人牛兴无，职务董事长。
被告山西金豪玉翔房地产开发有限公司长治分公司，住所地长治市解放西街16号晋翔小区1号楼6号。
负责人牛瑞峰，职务总经理。
委托代理人张庆峰，系山西金豪玉翔房地产开发有限公司长治分公司壶关项目部工程师。
被告马晓波，男。
原告刘景岗诉被告山西省第三建筑工程公司、山西省第三建筑工程公司第十一分公司、山西金豪玉翔房地产开发有限公司、山西金豪玉翔房地产开发有限公司长治分公司、马晓波、赵培杰劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月28日受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回了对赵培杰的起诉，本院依法予以准许。原告特别授权代理人张俊颖、杨艳娜，被告山西省第三建筑工程公司特别授权代理人裴艳霞，被告山西省第三建筑工程公司第十一分公司特别授权代理人关晋宁、张洪生，被告山西金豪玉翔房地产开发有限公司长治分公司特别授权代理人张庆峰到庭参加了诉讼，被告山西金豪玉翔房地产开发有限公司、马晓波经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2013年10月，原告和朋友经人介绍去被告承包的壶关县粮食局小区工地打工，主要为该小区8号、9号楼做外墙保温工作。2014年6月份工程结束，按照约定被告应及时向原告支付工资报酬，但自施工开始至工程完毕，被告仅在劳动期间支付了原告少量的工资，现仍欠20800元的工资未给付。经原告在内的多名农民工向劳动保障监察部门举报及多次催要，被告方达成协议，由被告山西金豪玉翔房地产开发有限公司长治分公司支付所有农民工工资。于是被告山西金豪玉翔房地产开发有限公司长治分公司于2016年1月29日向包括原告在内的18名农民工出具了一份欠款情况说明，说明共欠包括原告在内的18名农民工工程施工费315095万元。此后被告山西金豪玉翔房地产开发有限公司长治分公司却以资金困难为由继续不履行给付义务。无奈，原告等18名农民工又与其协商，最终承诺用一套商品住房抵顶18名农民工的工资报酬，为尽快获得工资，包括原告在内的18名农民工找到了买方，但其又以各种理由不同意原告卖房兑付工资。据此，为维护原告合法权益，请求法院判令被告支付原告工资报酬20800元，并支付自2014年6月起至全部支付完毕的同期银行利息损失。
被告山西省第三建筑工程公司、山西省第三建筑工程公司第十一分公司辩称，其与原告不存在任何法律关系，将其列为被告诉讼主体错误；原告对其的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法查明案情，作出公正判决。
被告山西金豪玉翔房地产开发有限公司长治分公司辩称，根据合同相对性，其不是本案用工主体，也不是本案被告，与原告没有直接的利害关系，请求驳回原告对其的起诉。
被告山西金豪玉翔房地产开发有限公司、马晓波未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：证据一、欠款情况说明，证明2016年1月29日山西金豪玉翔房地产开发有限公司长治分公司与马晓波、计洪兵三方签订的说明，被告山西省第三建筑工程公司第十一分公司委托山西金豪玉翔房地产开发有限公司长治分公司代为支付计洪兵工程款335095元；证据二、劳动保障监察执法日常巡视记录，证明山西金豪玉翔房地产开发有限公司长治分公司于2013年12月24日在壶关县粮食局工地施工，赵培杰是工地负责人，施工期间没有与工人签订劳动合同；证据三、壶关县粮食局金豪家园工资表一份，证明原告被欠工资情况；证据四、保温施工合同一份，证明计洪兵与长治市龙义兴节能建筑材料有限公司签订了承包壶关县粮食局小区8、9号楼楼外保温设施的施工合同以及原告在工地施工的事实；证据五、证人计洪兵出庭作证，证明原告等18名农民工跟随其在山西金豪玉翔房地产开发有限公司长治分公司的壶关县粮食局工地做8、9号楼外墙保温工程，该工程由承建方山西省第三建筑工程公司第十一分公司转给马晓波，马晓波转给长治市龙义兴节能建筑材料有限公司，最终计洪兵以另一公司名义从长治市龙义兴节能建筑材料有限公司承揽了工程；工人工资每人每天350元，工资记录每天都有，但是找不见了。
经质证，被告山西省第三建筑工程公司的质证意见为：证据一、与其无关，没有出具过授权，也没有马晓波签字按印，欠款中明确写明是315095元；证据二、与其无关，不能证明欠原告工资的事实；证据三、不认可，工资表不正式，真实性有异议，不能证明欠款的依据；证据四、系复印件，与本案无关，与其无关。
经质证，被告山西省第三建筑工程公司第十一分工司的质证意见为：证据一、没有其签字盖章；证据二、与其无关；证据三、工资来源不明确；证据四、施工合同与其无关。
经质证，被告山西金豪玉翔房地产开发有限公司长治分公司的质证意见为，赵培杰是项目部负责人，需要与其落实。
被告山西省第三建筑工程公司、山西省第三建筑工程公司第十一分公司、山西金豪玉翔房地产开发有限公司长治分公司未举证。
被告山西金豪玉翔房地产开发有限公司、马晓波未质证亦未举证。
庭审结束后，被告马晓波向合议庭陈述了以下经过：山西金豪玉翔房地产开发有限公司长治分公司是涉案工程的开发商，山西省第三建筑工程公司第十一分公司为建筑单位，其为中间人介绍计洪兵等人做8、9号楼的外墙保温工程；先期付给计洪兵17万元，其与开发商及计洪兵等人共同确定欠计洪兵315095元，把一套商品房抵顶给计洪兵等人解决该欠款，但因外墙保温出现问题，掉了下来，把一辆车砸坏，没有把商品房顶给计洪兵等人，导致本案诉讼发生。马晓波主张，其只是中间人，各方债务已经分清了，原告起诉其没有道理。
经举证、质证，以及当事人陈述，本院审理查明如下事实：山西金豪玉翔房地产开发有限公司长治分公司为壶关县粮食局工地8、9号楼的开发商，山西省第三建筑工程公司第十一分公司为建筑单位，计洪兵经马晓波介绍以别的公司名义同长治市龙义兴节能建筑材料有限公司签订了该8、9号楼的保温施工合同，承包方式为包工包料。2016年1月29日，计洪兵与山西金豪玉翔房地产开发有限公司长治分公司壶关县粮食局工地8、9号楼项目负责人赵培杰签订了《欠款情况说明》一份，载明“经2016年1月22日收到关于山西省第三建筑工程公司第十一分公司欠马晓波材料款请我单位代为支付的委托书，余额为56万元整，经马晓波、计洪兵和开发商共同协商达成如下协议：一、马晓波认同从56万元材料款中代付计洪兵壶关县粮食局小区8-9号工程外墙保温施工款485095元，其中马晓波认可已付工程款17万元整，剩余315095元由开发商代为支付（其中已付17万元，由马晓波支付给介绍人宋敏2万元整，而宋敏未给计洪兵），马晓波给宋敏的2万元另行协商；二、因我单位目前资金困难无法支付，现欠计洪兵外墙保温施工款315095元整。”该情况说明有计洪兵及赵培杰的签字按印确认。现原告主张其在诉争工地施工，被拖欠了工资报酬，需要各被告支付并承担同期银行利息损失。
原告提交的壶关粮食局金豪家园工资表显示原告等18人被拖欠工资335095元，该工资表无任何签字或签章确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告证人计洪兵与长治市龙义兴节能建筑材料有限公司签订的保温施工合同明确约定的承包方式为包工包料，同时原告举证的《欠款情况说明》显示欠计洪兵施工款315095元，而非原告起诉状中所述的工资报酬。原告举证的壶关县粮食局金豪家园工资表显示原告等18名被拖欠工资总额为335095元，与《欠款情况说明》中的欠款相符，但没有材料费，显然不合常理。另该工资表系单方制作，无法有效证明原告工资的被拖欠情况。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘景岗的诉讼请求。
案件受理费320元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 孟淑珍
人民陪审员 王炳斐
人民陪审员 路 凯
二〇一六年十月十日
书 记 员 郭倩娜