湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜都民初字第01951号
原告：高克贵。
委托代理人：廖平，系原告之妻。特别授权代理。
委托代理人：易建军，宜都市枝城法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被告：李维华。
委托代理人：史俊杰，湖北三立律师事务所律师。特别授权代理。
被告：邹国付。
委托代理人：杨清，湖北竟成律师事务所律师。一般授权代理。
被告：宜都力华新型建材有限公司，住所地宜都市五眼泉镇响水洞村四组。
法定代表人：于宗文，该公司总经理。
委托代理人：揭梦林，湖北三立律师事务所律师。特别授权代理。
被告：宜都市远发建筑工程有限公司，住所地宜都市陆城清江路46号。
法定代表人：刘传发，该公司董事长。
委托代理人：姚栋，湖北峡光律师事务所律师。特别授权代理。
被告：宜昌绿源生物技术有限公司，住所地宜都市杨守敬大道108号。
法定代表人：王军伟，该公司执行董事。
委托代理人：陈林，湖北夷洋律师事务所律师。一般授权代理。
原告高克贵诉被告李维华、邹国付、宜都力华新型建材有限公司（以下简称“力华公司”）、宜都市远发建筑工程有限公司（以下简称“远发公司”）、宜昌绿源生物技术有限公司（以下简称“绿源公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由代理审判员艾贻学适用简易程序于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告高克贵的委托代理人廖平、易建军，被告李维华的委托代理人史俊杰，被告邹国付的委托代理人杨清，被告宜都力华新型建材有限公司的委托代理人揭梦林，被告宜都市远发建筑工程有限公司的委托代理人姚栋，被告宜昌绿源生物技术有限公司的委托代理人陈林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高克贵诉称：原告自2009年开始随被告邹国付在被告远发公司的工地务工，每月在被告邹国付处领取工资。2014年1月20日，原告在被告远发公司承建的被告绿源公司五眼泉绿源茶厂工地务工时，因被告力华公司负责浇灌工程混凝土的泵车侧翻受伤，后原告分别在宜昌市第一人民医院和宜都市中医医院治疗。2015年6月10日宜昌大公法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定原告伤残等级为Ⅱ级，劳动能力丧失率为90%，生存期间完全护理依赖。泵车系被告李维华所有，该车为被告力华公司承包的混凝土浇灌工程作业，原告系在该车辆作业时受伤，被告力华公司应当与被告李维华承担连带赔偿责任。原告系为被告远发公司承包的工程提供劳务，接受被告邹国付的指挥和控制，被告邹国付、远发公司作为接受劳务一方应当对原告的安全负责，原告在从事雇佣活动中因雇佣关系以外的第三人受伤，原告可以要求雇主即被告邹国付、远发公司，也可以要求第三人李维华、力华公司承担责任。被告绿源公司在发包工程时没有尽到审查承包方远发公司的相应安全生产条件，应当与雇主承担连带赔偿责任。因双方就赔偿事宜未达成一致，故原告诉至法院，请求判令：1、五被告连带赔偿各项损失共计1315529.86；2、本案诉讼费由五被告承担。
原告高克贵为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、《五眼泉镇人民政府关于廖平信访事项的答复意见书》及会议记录各1份，证明原告在被告绿源公司在茶产业园项目土建工程工地受伤的事实及经过；
2、《企业基本信息》3份、户籍证明1份、公民身份信息1份及机动车辆行驶证1份，证明五被告的主体资格；
3、宜昌市第一人民医院住院病案首页及出院记录各2份、宜都市中医医院出院记录1份，证明原告受伤的事实及住院治疗经过；
4、原告与案外人刘维订立的租赁协议1份及刘维的居民身份证复印件1份，证明原告在城镇居住的事实；
5、宜都市枝城镇水井坪村民委员会和宜都市公安局枝城派出所共同出具的证明、宜都市陆城街办办事处清江社区居民委员会和宜都市公安局陆城派出所共同出具的证明各1份，证明原告长期在城镇居住，相关赔偿应当按城镇居民标准计算；
6、户口簿及宜都市枝城镇水井坪村民委员会出具的证明各1份，证明原告的被扶养人的基本情况；
7、宜昌大公法医司法鉴定所司法鉴定意见书1份，证明原告的伤残等级为Ⅱ级，劳动能力丧失率为90%，后期治疗费为39000元，护理依赖程度为生存期间完全护理依赖，误工时间为475天，营养时限为475天；
8、交通费票据30份，证明原告的交通费损失为3000元。
被告李维华辩称：1、原告受伤属实，但不清楚是否因被告李维华所有的泵车侧翻受伤，泵车侧翻只是一个结果，不是根本原因；2、原、被告双方的损失应当一并计算，然后按照责任由原、被告双方共同分担，才有利于查清本案全部事实；3、被告李维华依法应当承担自身应当承担的责任，并且已经垫付431765.11元，应当在承担的赔偿总额中予以扣减。
被告李维华为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、机动车辆行驶证1份，证明泵车的基本情况且属于正常运营的状态；
2、泵车驾驶员张明熬的驾驶证和安全培训合格证书各1份，证明泵车驾驶员有准驾资格；
3、泵车安全手册1份（第10页、第54页），证明泵车作业状态下工作人员的操作规范和注意事项；
4、宜都市建设工程质量监督站对王能武和杨晓的调查笔录各1份，证明茶产业园项目土建工程不符合开工条件，本案所涉事故属于安全事故；
5、医疗费票据7份、鉴定费发票44份、收据22份，病历1份，宜都市第一人民医院出院记录、出院证、出院诊断证明各1份，宜昌市第一人民医院诊断证明书1份、出院记录2份、诊断证明书1份，宜都市中医医院病历1份，证明被告李维华先后为原告垫付医疗费381015.11元、后期治疗费10000、鉴定费4400元、其他赔偿款36350元，共计垫付赔偿款431765.11元；
6、事故现场照片2份，证明事故发生时泵车及现场的情况。
被告邹国付辩称：1、根据原告起诉状所述，原告作为提供劳务的一方，受到第三人侵害产生的损失，理应得到赔偿，原告的损失应当按照提供劳务者受害法律关系进行责任分担；2、请求人民法院判决驳回对被告邹国付的诉讼请求。
被告邹国付在举证期限内未向本院提交证据。
被告力华公司辩称：1、我公司不是本案的侵权主体，不应承担赔偿责任；2、我公司不是车辆的所有人，不存在管理责任，泵车的所有人和管理人都是被告李维华，我公司和被告李维华之间是承揽合同关系，我公司没有选任过失；3、请求人民法院驳回对我公司的诉讼请求。
被告力华公司为支持其诉讼主张，向本院提交了被告力华公司与被告远发公司签订的《买卖合同》1份，以及被告力华公司与被告李维华签订的《泵车使用协议》1份，证明被告力华公司与被告远发公司之间成立买卖合同关系及双方的权利、义务，被告力华公司与被告李维华之间存在承揽合同关系及双方的权利、义务，以及被告李维华独立承担泵车使用中的安全责任。
被告远发公司辩称：原告受伤是因第三人侵权造成的，与我公司无关联，请求驳回对我公司的诉讼请求。
被告远发公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、被告力华公司与被告远发公司签订的《买卖合同》1份，证明被告力华公司应当确保泵车施工过程中的安全；
2、收条7份，借支单6份，证明被告远发公司垫付赔偿款44800元，应在本案中予以返还；
3、证人祝某证言，证明原告受伤系泵车操作不规范导致；
4、证人胡某证言，证明原告受伤系泵车操作不规范导致。
被告绿源公司辩称：1、原告受伤系由泵车侧翻导致，应由泵车的所有人或者管理人承担责任；2、我公司依法将茶产业园项目土建工程发包给被告远发公司，尽到了合理的审查义务，本案与我公司无关，我公司不承担赔偿责任。
被告绿源公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、被告绿源公司与被告远发公司订立的《茶产业园项目土建工程建设合作协议书》1份，被告远发公司的资质文件一组，证明被告绿源公司选择了具有相应资质的被告远发公司作为承建单位，双方约定建设工程事故的责任由被告远发公司负担；
2、工程开工令、建设工程施工许可证各1份，证明被告远发公司依法进行了施工。
对原告高克贵提供的证据，被告李维华、力华公司认为证据4，形式上有欠缺，无法核实证据的真实性；证据5，只能说明原告没有在所在村居住，不能证明其真实的居住情况；证据6，真实性有异议，应当补强证据；对其他证据没有异议。被告邹国付、远发公司、绿源公司认为证据属实，没有异议。
对被告李维华提供的证据，原告认为证据1，真实性没有异议，但事故发生时是否是张明熬操作无法确定；证据4，原告作为工人不具备知道开工情况和施工情况的客观条件；对其他证据没有异议。被告邹国付认为证据1、2、3，真实性没有异议，但不能证明事故发生时符合安全生产条件，不能证明被告李维华尽到了告知义务，不能达到其证明目的；证据4，事故现场的情况与被告李维华的侵权行为没有实际关联，不能据此减轻侵权人的责任；对其他证据没有异议。被告力华公司对被告李维华提供的证据均无异议。被告远发公司认为证据1、2的真实性没有异议，但实际情况是事故发生时泵车没有操作人员；证据3，真实性没有异议，进一步证明了泵车的所有人和管理人应当承担管理责任；证据4，可以证明原告受伤的原因，与有无开工令等没有直接因果关系；对其他证据没有异议。被告绿源公司认为证据2，不能证明事故发生时泵车操作员是张明熬；证据3，真实性没有异议，同时可以证明被告李维华作为泵车的所有人，负有管理责任；证据4，被告远发公司开工时是否取得开工许可证与泵车发生事故之间不存在因果关系；对其他证据没有异议。
对被告力华公司提供的证据，原告认为证据真实性没有异议，可以表明原告受伤是被告力华公司、远发公司共同侵权所致。被告李维华对被告力华公司提供的证据没有异议。被告邹国付认为证据的真实性没有异议，同时能够证明被告力华公司没有完全履行合同义务，被告力华公司应当与被告李维华承担连带赔偿责任。被告远发公司认为证据中《买卖合同》的真实性没有异议，《泵车使用协议》的真实性无法确定。被告绿源公司认为证据的真实性没有异议，同时可以证明被告李维华、力华公司应当承担连带责任。
对被告远发公司提供的证据，原告认为证据属实，没有异议。被告李维华认为证据1，应当看到被告远发公司对施工现场泵送水泥负有指挥协助的义务；证据2，以原告和被告远发公司之间确认的数额为准；证据3，证人证言不能达到证明目的，原告的受伤过程只是证人的推断；证据4证人证言所述与客观规律不符，且证人与被告邹国付、远发公司存在利害关系，其证言不应采信。被告邹国付认为证据属实，没有异议。被告力华公司认为证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，其他意见与被告李维华的质证意见一致。被告绿源公司认为证据1、2、3属实，没有异议；证据4，与被告李维华的质证意见一致。
对被告绿源公司提供的证据，原告认为证据1，属实，可以证明原告在被告远发公司、绿源公司的工程务工的事实；证据2，工程开工令和实际开工日期不一致，工程实际开工时还不符合开工条件，对建设工程施工许可证没有异议。被告李维华认为证据1，合同双方当事人认可即可；证据2，与原告的质证意见一致。被告邹国付认为证据属实，均予认可。被告力华公司认为证据1，无异议；证据2，与原告的质证意见一致。被告远发公司认为证据属实，均无异议。
经庭审举证、质证，对被告李维华提供的证据4，结合被告绿源公司的证据2，虽然被告绿源公司茶产业园项目工程的实际开工日期在开工令所注时间之前，但与本案事故的发生并无必然的因果联系，本院不予采信。原、被告提供的其他证据，可以证明本次事故的事发经过、责任分担及相关损失情况，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明：被告远发公司系从事房屋建筑工程、建筑装修装饰工程、土石方工程等工程施工承包的企业法人。2013年12月10日，被告绿源公司与被告远发公司签订了《茶产业园项目土建工程建设合作协议书》，约定被告远发公司承建被告绿源公司位于五眼泉的茶产业园项目工程，承建工程为施工图范围内的基础、主体结构、内外装饰、门窗、水电工程。
被告远发公司承建上述项目后，与被告力华公司于2014年1月10日签订了《买卖合同》，约定被告力华公司按照约定价格向被告远发公司提供约定规格的混凝土用于茶产业园项目工程，并约定在混凝土施工前，被告力华公司应派技术人员协助被告远发公司制定施工方案，指导施工；同时约定，泵车泵送施工应由被告力华公司根据现场情况负责确定泵车位置，安装、操作、泵送，确保施工安全；合同还对双方权利义务、违约责任等其他内容进行了约定。后被告力华公司于2014年1月1日与被告李维华签订了《泵车使用协议》，约定被告李维华将鄂E×××××号三一牌重型专项作业泵车租赁给被告力华公司，被告李维华应当保证泵车的安全和正常运行，派遣技术熟练的操作人员，因泵车发生交通事故及其他安全事故的责任由被告李维华承担；合同还对双方权利义务、违约责任等内容进行了约定。
被告远发公司在茶产业园项目工程施工过程中，将部分劳务分包给了没有劳务承包资质的被告邹国付。被告邹国付承包劳务项目后，雇请原告高克贵等人从事建设工程施工工作。
另查明，2014年1月20日下午6时20分许，被告李维华所有的泵车在向厂房基础进行水泥浇筑作业过程中，原告高克贵在未采取安全防护措施的情况下直接用手控制泵车泵头部的软管来决定水泥浇灌的位置，因泵车操作不当，泵头软管接触作业面阻塞了水泥的输出，导致泵头反弹将原告打伤，并导致泵车倾覆。事故发生后，原告即被送往宜都市第一人民医院治疗，先后在宜都市第一人民医院、宜昌市第一人民医院、宜都市中医医院住院治疗502天，于2015年6月6日出院，共花去医疗费381015.11元。出院时，医疗机构诊断为脊髓损伤后截瘫，骶尾部压疮并慢性窦道形成，多发伤术后，泌尿系感染，建议保持骶尾部通风、清洁干燥，定期翻身，避免局部受压，加强营养，注意休息。2015年6月10日，宜昌大公法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定原告高克贵的伤残程度为二级伤残，劳动能力丧失率为90%，后期医疗费为39000元，护理依赖程度为完全护理依赖，误工时间为475日，营养时限为475日。事故发生后，被告李维华垫付赔偿款431765.11元，被告远发公司垫付赔偿款44800元。
又查明，原告高克贵之父高昌明生于1943年6月20日，其母吴治枚生于1942年7月3日，原告父母均为农村居民，共有子女五人。原告自2012年起在宜都市陆城街办纺织路居住，并一直从事建筑业。
同时查明，《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（二○一五年度）中，城镇居民人均可支配收入为24852元／年，农村居民人均生活消费性支出为8681元／年，建筑业在岗职工年平均工资收入为41754元／年，居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资收入为28729元／年。
上述事实，有当事人在庭审上的陈述及提交的证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：公民享有生命健康权并受法律保护，原告因事故受伤并导致残疾，依法应当得到赔偿，相关赔偿义务人应当承担赔偿责任。本案的争议焦点为原告损失的范围与数额以及赔偿责任的分担。
一、关于原告损失的范围与数额。本院对原告高克贵损失的具体数额认定如下：1、医疗费，本院凭据确认原告的医疗费损失为381015.11元；2、后期治疗费39000元；3、住院伙食补助费，原告高克贵受伤后住院治疗502天，按照本地住院50元／天标准，住院伙食补助费为50元／天×502天=25100元；4、营养费，结合医疗机构和鉴定机构的意见，本院认定营养时限为475天，参照本地20元／天的标准计算为20元／天×475天=9500元；5、伤残赔偿金，原告在城镇居住并取得收入，应当参照城镇居民标准计算伤残赔偿金，其伤残等级为二级，《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（二○一五年度）城镇居民人均可支配收入为24852元／年，其伤残赔偿金为24852元／年×20年×90%=447336元；6、误工费，原告受伤后持续误工，可以计算至定残日前一天即2015年6月9日，结合原告的务工情况可以认定原告长期从事建筑业，本院参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（二○一五年度）建筑业在岗职工年平均工资收入为41754元／年计算误工费为41754元／年÷365天／年×505天＝57769.23元；7、护理费，因原告伤残程度为二级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖，结合原告的伤情，本院暂支持自事故发生之日起5年（计算至2019年1月19日）的护理费用，之后实际发生的，原告可再行主张，按照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（二○一五年度）中居民服务和其他服务业标准计算护理费为28729元／年×5年＝143645元；8、交通费，本院酌情支持3000元；9、被扶养人生活费，原告的父母应当作为被扶养人计算被扶养人生活费，按照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（二○一五年度）中农村居民人均生活消费性支出8681元／年计算为8681元／年×9年×90%÷5＋8681元／年×8年×90%÷5=26563.86元；10、精神损害赔偿金，原告突发事故造成二级伤残并完全护理依赖，给原告造成了严重的精神伤害，本院酌情支持30000元。原告的上述损失总计1162929.20元。
二、关于本案赔偿责任的分担。原告高克贵在事故受到损害，原、被告应当根据各自的过错承担相应的责任。原告高克贵在明知存在危险的情况下，未按照安全操作规范直接用手控制泵车泵头部软管，从而导致损害的发生，对自身损害的发生负有一定的过错；被告李维华所有的泵车因操作不当导致事故发生，其应当作为直接侵权人承担相应的侵权责任；被告邹国付作为建设工程的施工人没有相应的资质，且作为接受劳务一方在施工过程中未采取必要的安全措施确保施工安全，对原告损害的发生存在过错；被告力华公司在提供混凝土作业过程中未确保施工安全，对事故的发生存在一定的过错；被告远发公司将劳务分包给没有相应资质的被告邹国付，且作为建设工程的承包人，未能确保施工安全并给予劳动者必要的安全保障，对事故的发生亦负有一定的过错；被告绿源公司在本次事故中没有与事故发生直接相关的过错行为，依法不承担责任。综合原、被告的过错程度及承担能力，本院酌情认定原告、被告李维华、邹国付、力华公司、远发公司分别承担原告高克贵损失5%、60%、5%、15%、15%的责任。则被告李维华应当赔偿原告1162929.20元×60%=697757.52元，已赔偿431765.11元，还应赔偿265992.41元；被告邹国付应当赔偿原告高克贵11629**.20元×5%=58146.46元；被告力华公司赔偿原告1162929.20元×15%=174439.38元；被告远发公司应赔偿原告1162929.20元×15%=174439.38元，已赔偿44800元，还应赔偿129639.38元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、第十六条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：
一、被告李维华于本判决生效之日起十日内赔偿原告高克贵各项损失共计人民币265992.41元；
二、被告邹国付于本判决生效之日起十日内赔偿原告高克贵各项损失共计人民币58146.46元；
三、被告宜都力华新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告高克贵各项损失共计人民币174439.38元；
四、被告宜都市远发建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告高克贵各项损失共计人民币129639.38元；
五、驳回原告高克贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16640元，因适用简易程序减半收取8320元，由原告高克贵负担416元，被告李维华负担4992元，被告邹国付负担416元，被告宜都力华新型建材有限公司负担1248元，被告宜都市远发建筑工程有限公司负担1248元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。
代理审判员 艾贻学
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 张 波