湖南省新邵县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0522行初67号
原告谢接生，男，1964年4月24日出生，汉族，系新邵-新田铺（途径塘口大桥）湘E259**客运车辆所有人，被推荐为诉讼代表人。
原告罗义张，男，1966年11月18日出生，汉族，系新邵-
新田铺（途径塘口大桥）湘E254**、湘E254**、湘E254**客运车辆所有人，被推荐为诉讼代表人。
原告张忠义，男，1972年8月10日出生，汉族，系新邵-新田铺（途径塘口大桥）湘E237**客运车辆所有人。
原告袁志云，女，1958年1月8日出生，汉族，系新邵-新田铺（途径塘口大桥）湘E264**客运车辆所有人。
原告孙四花，女，1978年7月19日出生，汉族，系新邵-新田铺（途径塘口大桥）湘E259**客运车辆所有人。
原告郑春连，女，1967年11月4日出生，汉族，系新邵-新田铺（途径塘口大桥）湘E264**客运车辆所有人。
原告赵栋平，女，1975年9月28日出生，汉族，系新邵-新田铺（途径塘口大桥）湘E259**客运车辆所有人。
原告李佰生，男，1962年9月26日出生，汉族，系新邵-新田铺（途径塘口大桥）湘E253**客运车辆所有人。
原告邓姣云，女，1962年12月12日出生，汉族，系新邵-新田铺（途径塘口大桥）湘E264**客运车辆所有人。
原告曾福荣，男，1967年4月1日出生，汉族，系新邵-新田铺（途径塘口大桥）湘E237**客运车辆所有人。
原告刘克民，男，1969年12月11日出生，汉族，系新邵-新田铺（途径塘口大桥）湘E254**客运车辆所有人。
委托代理人邓作明，男，新邵县律通法律服务所法律工作者,代理权限为特别授权。
被告新邵县道路运输管理所，住所地：新邵县酿溪镇大坪新邵县交通局办公大楼。
负责人张仁贵，该所所长。
委托代理人戚威，男，新邵县道路运输管理所工作人员。委托代理人：黄庚书，新邵县政府法制办工作人员。
第三人新邵县龙腾客运服务有限公司，住所地：新邵县酿溪镇小河街，系湘E248**、湘E254**、湘E254**、湘E259**、湘E258**客运车辆的挂靠单位。
负责人周知应。
第三人黄军良，男，1981年2月19日出生，汉族，系湘E236**、湘E236**、湘E248**、湘E248**车辆的所有人。
第三人孙发生，男，1966年12月28日出生，汉族,系湘E234**车辆的所有人。
第三人雷付林，男，1963年11月5日出生，汉族，系湘E254**、湘E254**车辆的所有人。
第三人刘光亮，男，1973年7月19日出生，汉族，系湘E243**的所有人。
原告谢接生、罗义张、张忠义、袁志云、孙四花、郑春连、赵栋平、李佰生、邓姣云、曾福荣、刘克民诉被告新邵县道路运输管理所、第三人新邵县龙腾客运服务有限公司、黄军良、孙发生、雷付林、刘光亮公路行政许可一案，于2016年10月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月27日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等法律文书。本院于2016年11月24日公开开庭审理了本案，原告谢接生、罗义张及其委托代理人，被告新邵县道路运输管理所的代理人，及第三人黄军良、雷付林、刘光亮到庭参加诉讼，第三人新邵县龙腾客运服务有限公司、孙发生经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年9月30日做出了编号分别为2016-53号、2016-54号、2016-55号、2016-56号、2016-57号、2016-58号、2016-59号《新邵县道路运输管理所道路客运班线经营行政许可决定书》。
原告谢接生、罗义张、张忠义、袁志云、孙四花、郑春连、赵栋平、李佰生、邓姣云、曾福茶、刘克民诉称：众原告于2007年开始先后向被告申请新邵至新田铺（途径塘口大桥）客运班线经营行政许可，经被告审查许可，准予新邵至新田铺县内班车客运线经营许可，许可证号分别为430522005008、430522000240、430522000649、430522100001、430522005010、430522100003、430522005012、430522005009、430522100002、430522000652、430522000937，经被告行政许可经营新邵至新田铺（途径塘口大桥）的县内客运班车13辆。原告自2008年经得被告行政许可后即按要求投入客运车辆，至塘口大桥未建成通车前，原告分段经营自新邵至塘口、塘口至新田铺苦苦经营，5年来共计亏损200余万元。在此期间，本案第三人自新邵—龙溪铺、新邵—田心、新邵—迎光从北塔区陈家桥绕道而行。至2013年底塘口大桥建成通车前，本案第三人并未向被告申请改线途径塘口大桥的客运班线经营行政许可，本案第三人也从未跟原告协商改变客运线路途径塘口大桥的事项。2016年9月30日，被告在明知新邵—新田铺途径塘口大桥有原告13辆客运车辆经营，经营状况饱和的情形下，对做为利害关系人的本案原告既不组织听证，也不向社会进行公示，做出了2016-53号、2016-54号、2016-55号、2016-56号、2016-57号、2016-58号、2016-59号《新邵县道路运输管理所道路客运班线经营行政许可决定书》，准予了第三人的湘E248**、25472、25469、25948、25863，湘E236**、23650、24857、24815，湘E234**，湘E254**，湘E254**，湘E243**途径塘口大桥道路客运班线经营的行政许可。综上，被告对上述第三人共计客运车辆13辆做出准予道路客运班线经营行政许可之前，明知其行政许可行为会对原告的合法权益造成严重侵害的情形下，既不组织原告就其行政许可决定听证，也不向社会进行行政许可公示，其行政行为程序严重违法，同时也严重侵害了原告的合法权益。原告为了维护自己的合法权益，特提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告于2016年做出的编号为2016-53、2016-54、2016-55、2016-56、2016-57、2016-58、2016-59的《新邵县道路运输管理所道路客运班线经营行政许可决定书》，本案诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：原告的身份证明及第三人的身份证明，原告车辆的行驶证、道路运输证、道路客运班线经营许可证明，编号为2016-53、2016-54、2016-55、2016-56、2016-57、2016-58、2016-59的《新邵县道路运输管理所道路客运班线行政许可决定书》，新邵县龙腾客运服务有限公司关于湘E254**、湘E254**、湘E254**的证明。
被告辩称：一、答辩人作出的2016-53、2016-54、2016-55、2016-56、2016-57、2016-58、2016-59号《道路客运班线行政许可决定书》合法有效，应予维持。（一）、被告做为本县的道路运输管理机构，有权对申请从事县内客运经营事项做出行政许可决定。（二）、本案第三人提交的材料齐全，符合法律规定的许可条件，根据邵阳市道路运输管理处在其政务公开网站上规定了道路客运班线原途经线路变更申报材料包括：1、《变更交通行政许可申请书》；2、起讫点驻站运管机构签字盖章的班车进站登记表及所属地运管机构填报的县际客运班线经营期限内经营行为情况核查表；3、车辆行驶证、《道路运输证》复印件及原客运班线牌、道路客运班线经营许可证明复印件；4、承运人责任险复印件；5、途经乡村道路的须提供途经地县级运管部门的安全评估报告。被告要求本案第三人按照上述要求提供材料，且所提供的材料符合法律规定的条件和标准。（三）、被告作出行政许可的程序完备合法。在本案中，被告接到第三人的申请后，及时予以受理并出具了书面凭证；具体承办人及时对申请材料进行了审查，报相关负责人审定，对第三人提出的符合法律规定的申请做出了行政许可决定，并送达给第三人。二、本案行政许可事项不属于法律规定必须听证的事项，未听证并不违反法律规定，不影响许可决定的法律效力。根据《湖南省实施行政许可听证规定》第三条之规定，实施行政许可，有下列情形之一的，应当组织听证：一、法律、法规、规章规定应当听证的；二、涉及公共利益，行政许可实施机关认为需要听证的；三、涉及行政许可申请人与他人之间重大利益关系，行政许可实施机关告知依法享有要求听证权利，申请人、利害关系人申请听证的。在本案中，被告认为，实施行政许可，并不涉及原告和第三人之间的重大利益关系，不需要告知听证。被告实施行政许可，是落实县人民政府的决定。原告取得班线线路与第三人的班线线路是属于不同的线路，许可内容不同。第三人变更部分线路是为了方便群众。变更线路属于变更行政许可内容，对整个客运市场的运力并未改变。综上，原告的主张没有法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提供了如下证据：
一、新邵县龙腾客运服务有限公司的变更交通行政许可申请书，营业执照，新邵县龙腾客运服务有限公司的法定代表人证明，湘E248**、湘E254**、湘E254**、湘E259**、湘E258**的机动车行驶证、道路运输证、县内班车线路牌、道路客运班线经营许可证明、道路客运承运人责任保险单、起讫点驻站运管机构的班车进站登记表，《关于研究调整部分客运班线及县城公交线路有关问题的会议纪要（2014年9月23日）》，新邵县道路运输管理所于2016年9月20日出具的受理凭证，新邵县道路运输管理所出具的交通行政许可准予变更审批表，编号为2016-53的《道路客运班线行政许可决定书》，交通行政许可法律文书送达回证;
二、黄军良的变更交通行政许可申请书，湘E236**、湘E236**、湘E248**的机动车行驶证、道路运输证、县内班车线路牌、道路客运班线经营许可证明、道路客运承运人责任保险单、起讫点驻站运管机构的班车进站登记表，新邵县道路运输管理所于2016年9月20日出具的受理凭证，新邵县道路运输管理所出具的交通行政许可准予变更审批表，编号为2016-54的《道路客运班线行政许可决定书》，交通行政许可法律文书送达回证;
三、黄军良的变更交通行政许可申请书，湘E248**的机动车行驶证、道路运输证、县内班车线路牌、道路客运班线经营许可证明、道路客运承运人责任保险单、起讫点驻站运管机构的班车进站登记表，新邵县道路运输管理所于2016年9月20日出具的受理凭证，新邵县道路运输管理所出具的交通行政许可准予变更审批表，编号为2016-55的《道路客运班线行政许可决定书》，交通行政许可法律文书送达回证;
四、孙发生的变更交通行政许可申请书，湘E234**的机动车行驶证、道路运输证、县内班车线路牌、道路客运班线经营许可证明、道路客运承运人责任保险单、起讫点驻站运管机构的班车进站登记表，新邵县道路运输管理所于2016年9月20日出具的受理凭证，新邵县道路运输管理所出具的交通行政许可准予变更审批表，编号为2016-56的《道路客运班线行政许可决定书》，交通行政许可法律文书送达回证;
五、雷付林的变更交通行政许可申请书，湘E254**的机动车行驶证、道路运输证、县内班车线路牌、道路客运班线经营许可证明、道路客运承运人责任保险单、起讫点驻站运管机构的班车进站登记表，新邵县道路运输管理所于2016年9月20日出具的受理凭证，新邵县道路运输管理所出具的交通行政许可准予变更审批表，编号为2016-57的《道路客运班线行政许可决定书》，交通行政许可法律文书送达回证;
六、雷付林的变更交通行政许可申请书，湘E254**的机动车行驶证、道路运输证、县内班车线路牌、道路客运班线经营许可证明、道路客运承运人责任保险单、起讫点驻站运管机构的班车进站登记表，新邵县道路运输管理所于2016年9月20日出具的受理凭证，新邵县道路运输管理所出具的交通行政许可准予变更审批表，编号为2016-58的《道路客运班线行政许可决定书》，交通行政许可法律文书送达回证;
七、刘光亮的变更交通行政许可申请书，湘E243**的机动车行驶证、道路运输证、县内班车线路牌、道路客运班线经营许可证明、道路客运承运人责任保险单、起讫点驻站运管机构的班车进站登记表，新邵县道路运输管理所于2016年9月20日出具的受理凭证，新邵县道路运输管理所出具的交通行政许可准予变更审批表，编号为2016-59的《道路客运班线行政许可决定书》，交通行政许可法律文书送达回证;
八、《中华人民共和国道路运输条例》第七条、第八条、第十条，《中华人民共和国行政许可法》第二十九条、第三十一条、第三十二条、第三十八条、第四十九条，交通运输部《道路旅客运输及客运站管理规定》第十条、第二十八条、第四十条；
九、邵阳市道路运输管理处关于《道路客运班线原途径线路变更》。
第三人辩称：在2013年时，他们递交了申请变更线路往塘口走的报告，后根据县政府的会议纪要，他们将报告交予被告运管所。
原告对被告所举证据的质证意见如下：对被告所提供证据的客观性、真实性没有异议；对其中七个行政许可决定书的合法性有异议；对《关于研究调整部分客运班线及县城公交线路有关问题的会议纪要（2014年9月23日）》的真实性有异议；法律依据没有意见，但是遗漏了交通部发布部门规章，作出行政许可没有举行听证；对《道路客运班线原途径线路变更》的真实性没有异议，对证明目的有异议，没有明确交代原告方进行听证的权利。第三人对被告所提供证据无异议。
被告对原告所举证据的质证意见如下：对原告提供证据的真实性、合法性没异议，原告提供的客运班线和第三人道路经营的线路，起站点不一样。
第三人对原告所举证据的质证意见如下：原告经营的线路也是按照县人民政府2014年的会议纪要批的。
经原、被告举证和质证，本院对证据作如下确认：
《关于研究调整部分客运班线及县城公交线路有关问题的会议纪要（2014年9月23日）》具有合法性和真实性，本院予以采信；被告提供的七个行政许可决定书，符合法定条件、法定程序，本院予以采信。对原告提供的证据，具有真实性、合法性，本院予以采信。
经审理查明：新邵县人民政府新政函（2014）92《关于研究调整部分客运班线及县城公交线路有关问题的会议纪要（2014年9月23日）》认定了如下事项，其中第一项内容为：“一、鉴于新邵塘口大桥、新邵大道一期已建成通车，为方便群众出行，会议同意县运管局关于调整部分客运班线运行线路方案，即：县城中心客运站至龙溪铺21台班线车，调出11台途径塘口大桥、新邵大道运行；县城中心客运站至大新乡小南线7台班线车全部改经新田铺镇言二铺过塘口大桥、新邵大道运行，不绕行新田铺集镇；县城中心客运站至迎光线2台、巨口铺镇五星线3台班线车全部改经新田铺过塘口大桥、新邵大道运行；新邵疗养院至塘口线9台、新田铺至塘口线4台共计13台班线车全部调整为县城中心客运站经新邵大道、塘口大桥至新田铺往返运行。上述客运班线调整于2014年9月22日前落实到位。在新邵大道二期未通车之前，上述调整班线一律绕经资江二桥、资江一桥至县城中心客运站；新邵大道二期通车以后，上述调整班线需经新邵大道二期、酿溪大道至县城中心客运站”。
2016年3月25日，被告向原告谢接生作出了道路客运班线经营许可证明，许可证号为430522005008、车牌号码湘E259**；向原告罗义张所承包的湘E254**、湘E254**、湘E254**作出了道路客运班线经营许可证明，许可证号为430522000240；向原告张义忠作出了道路客运班线经营许可证明，许可证号为430522000649、车牌号码湘E237**；向原告袁志云作出了道路客运班线经营许可证明，许可证号为430522100001、车牌号码湘E264**；向原告孙四花作出了道路客运班线经营许可证明，许可证号为430522005010、车牌号码湘E259**；向原告郑春连作出了道路客运班线经营许可证明，许可证号为430522100003、车牌号码湘E264**；向原告赵栋平作出了道路客运班线经营许可证明，许可证号为430522005012、车牌号码湘E259**；向原告李佰生作出了道路客运班线经营许可证明，许可证号为430522005009、车牌号码湘E259**；向原告邓姣云作出了道路客运班线经营许可证明，许可证号为430522100002、车牌号码湘E264**；向原告曾福荣作出了道路客运班线经营许可证明，许可证号为430522000652、车牌号码湘E237**；向原告刘克民作出了道路客运班线经营许可证明，许可证号为430522000937车牌号码湘E254**。上述车辆的起讫点及途径路线皆为：起点新邵及讫点新田铺、途径S238、
第三人新邵县龙腾客运服务有限公司于2016年7月10日向被告提出变更交通行政许可申请书，以班车经过塘口大桥可节约成本、减少乘客出行时间为由，要求将新邵至龙溪铺客运班线的车辆湘E248**、湘E254**、湘E254**、湘E259**、湘E258**所原经过的线路（途径陈家桥、长冲铺、新田铺）变更为途径新邵大道、塘口大桥、新田铺，被告于2016年9月20日予以受理。被告于2016年9月30日对第三人的线路变更申请予以了准许，并向第三人新邵县龙腾客运服务有限公司作出及送达了新邵县道路运输管理所编号为2016-53道路客运班线经营行政许可决定书
第三人黄军良于2016年7月10日向被告提出变更交通行政许可申请书，以班车经过塘口大桥可节约成本、减少乘客出行时间为由，要求将新邵至龙溪铺客运班线的车辆湘E236**、湘E236**、湘E248**所原经过的线路（途径陈家桥、长冲铺、新田铺）变更为途径新邵大道、塘口大桥、新田铺，被告于2016年9月20日予以受理。被告于2016年9月30日对第三人的线路变更申请予以了准许，并向第三人黄军良作出及送达了新邵县道路运输管理所编号为2016-54道路客运班线经营行政许可决定书
第三人黄军良于2016年7月10日向被告提出变更交通行政许可申请书，以班车经过塘口大桥可节约成本、减少乘客出行时间为由，要求将新邵至迎光客运班线的车辆湘E248**所原经过的线路（途径陈家桥、长冲铺、新田铺）变更为途径新邵大道、塘口大桥、新田铺，被告于2016年9月20日予以受理。被告于2016年9月30日对第三人的线路变更申请予以了准许，并向第三人黄军良作出及送达了新邵县道路运输管理所编号为2016-55道路客运班线经营行政许可决定书。
第三人孙发生于2016年7月10日向被告提出变更交通行政许可申请书，以班车经过塘口大桥可节约成本、减少乘客出行时间为由，要求将新邵至迎光客运班线的车辆湘E234**所原经过的线路（途径陈家桥、长冲铺、新田铺）变更为途径新邵大道、塘口大桥、新田铺，被告于2016年9月20日予以受理。被告于2016年9月30日对第三人的线路变更申请予以了准许，并向第三人孙发生作出及送达了新邵县道路运输管理所编号为2016-56道路客运班线经营行政许可决定书。
第三人雷付林于2016年7月10日向被告提出变更交通行政许可申请书，以班车经过塘口大桥可节约成本、减少乘客出行时间为由，要求将新邵至小南客运班线的车辆湘E254**所原经过的线路（途径陈家桥、长冲铺、新田铺）变更为途径新邵大道、塘口大桥、新田铺，被告于2016年9月20日予以受理。被告于2016年9月30日对第三人的线路变更申请予以了准许，并向第三人雷付林作出及送达了新邵县道路运输管理所编号为2016-57道路客运班线经营行政许可决定书。
第三人雷付林于2016年7月10日向被告提出变更交通行政许可申请书，以班车经过塘口大桥可节约成本、减少乘客出行时间为由，要求将新邵至田心客运班线的车辆湘E254**所原经过的线路（途径陈家桥、长冲铺、新田铺）变更为途径新邵大道、塘口大桥、新田铺，被告于2016年9月20日予以受理。被告于2016年9月30日对第三人的线路变更申请予以了准许，并向第三人雷付林作出及送达了新邵县道路运输管理所编号为2016-58道路客运班线经营行政许可决定书。
第三人刘光亮于2016年7月10日向被告提出变更交通行政许可申请书，以班车经过塘口大桥可节约成本、减少乘客出行时间为由，要求将新邵至田心客运班线的车辆湘E243**所原经过的线路（途径陈家桥、长冲铺、新田铺）变更为途径新邵大道、塘口大桥、新田铺，被告于2016年9月20日予以受理。被告于2016年9月30日对第三人的线路变更申请予以了准许，并向第三人刘光亮作出及送达了新邵县道路运输管理所编号为2016-59道路客运班线经营行政许可决定书。
本院认为：本案系公路行政许可。根据《交通行政许可实施程序规定》第三条“交通行政许可由下列机关实施：（一）交通部、地方人民政府交通主管部门、地方人民政府港口行政管理部门依据法定职权实施交通行政许可”，被告依法具有对申请从事县内客运经营事项做出行政许可决定的权限。《中华人民共和国行政许可法》第三十六条“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见”、第三十七条行政机关对行政许可申请进行审查后，除当场作出行政许可决定的外，应当在法定期限内按照规定程序作出行政许可决定”、第四十七条“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。申请人、利害关系人不承担行政机关组织听证的费用”及《交通行政许可实施程序规定》第十四条“实施机关对交通行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知利害关系人，向该利害关系人送达《交通行政许可征求意见通知书》（见附件6〔略〕）及相关材料（不包括涉及申请人商业秘密的材料）。利害关系人有权在接到上述通知之日起5日内提出意见，逾期未提出意见的视为放弃上述权利。实施机关应当将利害关系人的意见及时反馈给申请人，申请人有权进行陈述和申辩。实施机关作出行政许可决定应当听取申请人、利害关系人的意见。”、第二十一条“交通行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益冲突的，实施机关在作出交通行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利，并出具《交通行政许可告知听证权利书》（见附件12〔略〕）。申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起5日内提出听证申请的，实施机关应当在20日内组织听证”的规定，结合本案事实,被告基于《关于研究调整部分客运班线及县城公交线路有关问题的会议纪要（2014年9月23日）》于2016年9月对本案第三人要求变更经营线路为新邵至新田铺（途径塘口大桥）的申请予以审查时，根据原告方、第三人对该会议纪要关于调整部分客运班线运行线路的内容无异议，从而依职权认为第三人申请变更的线路与原告已获得准许的县内班车客运线经营许可之间没有存在重大利益关系，故可以依照上述法律，不告知原告并不向其送达征求意见通知书，同时被告在作出交通行政许可决定前，可以不告知本案原告享有听证的权利并不向原告出具告知听证权利书，从而对第三人作出了一系列变更行政许可行为。被告对第三人做出的这些行政许可行为，适用法律正确，程序合法。故对原告要求人民法院依法撤销被告于2016年做出的编号为2016-53、2016-54、2016-55、2016-56、2016-57、2016-58、2016-59《新邵县道路运输管理所道路客运班线行政许可决定书》的行政诉讼请求，本院不予以支持。对被告的辩称，符合法律规定，本院予以采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告谢接生、罗义张、张忠义、袁志云、孙四花、郑春连、赵栋平、李佰生、邓姣云、曾福茶、刘克民的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告谢接生、罗义张、张忠义、袁志云、孙四花、郑春连、赵栋平、李佰生、邓姣云、曾福茶、刘克民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 唐成华
审 判 员 何文娟
人民陪审员 屈宋来
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 廖 霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。



