杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余民初字第1352号
原告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：滕黛琳。
委托代理人：刘华君。
委托代理人：韦蕾。
被告：张银荣。
委托代理人：饶镇国。
原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦保险公司）诉被告张银荣责任保险合同纠纷一案，本院于2013年6月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员朱艳独任审判，于2013年8月26日公开开庭审理了本案。后因案情复杂，本案于2013年9月9日转为普通程序并依法组成合议庭，于2013年10月15日再次公开开庭审理了本案。原告安邦保险公司委托代理人刘华君、被告张银荣第一次开庭到庭参加诉讼，原告安邦保险公司委托代理人韦蕾、被告张银荣及委托代理人饶镇国第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安邦保险公司起诉称，2008年10月4日10时20许，张银荣驾驶皖J×××××号低速自卸货车发生交通事故，致使案外人姚永根受伤、两车损坏的交通事故。该事故经杭州市公安局余杭区分局交警大队认定，张银荣负事故次要责任。因皖J×××××号低速自卸货车在安邦保险公司处投保交强险，事故发生后，受害人姚荣根起诉安邦保险公司，要求安邦保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。后经法院调解，安邦保险公司在交强险责任限额内赔偿姚永根73000元并保留向责任人追偿的权利，姚永根放弃其他诉请。安邦保险公司于2012年5月17日支付上述赔款。现安邦保险公司认为，张银荣在未取得低速自卸货车驾驶资格的情况下驾驶低速自卸货车并造成严重后果，依法应承担民事赔偿责任，黄山市歙县平安车辆服务有限公司汤口分公司（以下简称歙县车辆公司）作为机动车所有人、管理人，未尽应有的注意义务，将机动车交给未取得相应驾驶资格的张银荣驾驶，应当对本次事故承担连带责任。现起诉，请求判令：张银荣返还安邦保险公司垫付的赔偿款73000元并由歙县车辆公司承担连带责任。审理过程中，安邦保险公司变更诉讼请求为要求张银荣返还安邦保险公司垫付的赔偿款73000元。
原告安邦保险公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、交通事故认定书一份，用以证明事故发生经过、责任认定及张银荣准驾不符的事实。
2、机动车交通事故责任强制保险报案记录（代抄单）一份，用以证明安邦保险公司与张银荣存在交强险保险合同关系的事实。
3、（2012）杭余民初字第637号民事调解书及付款凭证各一份，用以证明安邦保险公司向姚永根赔付73000元的事实。
4、驾驶证、行驶证各一份，用以证明张银荣事发时并未取得相应驾驶资格的事实。
被告张银荣答辩称：安邦保险公司向张银荣追偿交通事故赔偿款73000元没有事实和法律依据。第一，安邦保险公司与张银荣签订的机动车交通事故责任强制保险合同，责任免除的条款无效。涉案车辆保险的所有的手续均由安邦保险公司的保险代理人一手操办完成，安邦保险公司认可并同意承保，保险费按农用车标准收取。张银荣在向安邦保险公司投保时，安邦保险公司未尽到告知义务，即投保车型应具备的驾驶资格。张银荣的机动车保险合同又是经过安邦保险公司核保部门审核通过的，现安邦保险公司主张免责条款向张银荣追偿交通事故赔偿款，提供的依据是机动车强制保险报案记录代抄单，没有事实和法律依据。第二，（2012）杭余民初字第637号民事调解协议的内容损害了张银荣的合法权益。该案系姚永根诉张银荣、歙县车辆公司、安邦保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，涉案事故中张银荣承担次要责任，姚永根负事故主要责任。在调解时，因没有通知张银荣、歙县车辆公司到场参加调解，安邦保险公司单方面与姚永根达成赔偿73000元的协议，且该协议对张银荣垫付的医药费11000元未作处理，安邦保险公司又放弃伤残等级重新鉴定的权利，故安邦保险公司与姚永根之间的协议损害了张银荣的利益且剥夺了其重新鉴定的权利，该调解协议不合法。
被告张银荣为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、余公（交）认字（2008）第807号交通事故认定书一份，用以证明张银荣拥有准驾车型为G的机动车驾驶证的事实。
2、驾驶证、行驶证各一份，用以证明安邦保险公司知道张银荣机动车驾驶证准驾车型为G，行驶证为低速自卸货车的事实。
3、交通事故强制保险单一份，用以证明张银荣向安邦保险公司投保交强险及投保的车辆为低速自卸货车的事实。
4、代抄单一份，用以证明安邦保险公司认可张银荣投保的车辆是农用车的事实。
5、（2012）杭余民初字第637号裁定书、调解书、人民调解笔录、法院调解笔录各一份，用以证明该案调解内容及程序违法的事实。
6、车辆挂靠协议一份，用以证明涉案登记的机动车所有人为歙县车辆公司，两被告的责任应该根据过错的程度各自承担而非连带责任的事实。
7、司法鉴定意见书一份，用以证明姚永根的伤势不构成9级伤残的事实。
为查明案件事实，本院依职权出示（2012）杭余民初字第637号案件的相关证据材料一组。
经审理，对安邦保险公司提供的证据，张银荣对证据1没有异议。对证据2的真实性及证明对象有异议，认为投保时保额为6万元且该份证据只能证明发生交通事故后报案的事实，不能作为保险合同来使用。对证据3的真实性没有异议，证明对象有异议，认为安邦保险公司支付的73000元系其与交通事故当事人自愿调解的协议，并非为张银荣垫付的款项，且超出交强险部分与张银荣无关。对证据4的真实性没有异议，张银荣的驾驶证是农用车型，与代抄单上认定的一致。本院经审核，对安邦保险公司提供的证据真实性予以认定，并据各证据所载内容认定本案相关事实。
对张银荣提供的证据，安邦保险公司对证据1的真实性没有异议，证明对象有异议，认为张银荣仅具有G证的驾驶资格不具有驾驶涉案车辆的资格。对证据2有异议，认为张银荣所述安邦保险公司知道其具有驾驶G证与事实不符的。对证据3的真实性没有异议，证明对象有异议，认为张银荣所有的涉案车辆在2008年10月4日发生交通事故时应按照新的交强险标准122000元执行，且识别车辆的唯一标准是车架号而非厂牌型号。对证据4的真实性没有异议，证明对象有异议，认为识别车辆的唯一标准是车架号而非厂牌型号。对证据5的真实性、合法性没有异议，证明对象有异议，认为法院所作出的上述材料均为合法有效的。对证据6的真实性没有异议，证明对象有异议，认为该协议系两被告之间的内部协议，不能对抗第三人。对证据7的三性均没有异议，证明对象有异议，认为该份鉴定书是合法有效的。本院经审核，对张银荣提供的证据6，因安邦保险公司变更了诉讼请求，故对该证据不予认定，对其他证据的真实性予以认定，并据各证据所载内容认定本案相关事实。
对法院依职权出示的证据，安邦保险公司没有异议，张银荣对真实性没有异议，但对安邦保险公司在未经其同意的情况下自行赔付行为有异议，本院确认该证据为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
号牌为皖J×××××号低速自卸货车于2007年10月12日投保交强险在安邦保险公司处，被保险人为张银荣，保险期间自2007年10月12日至2008年10月11日止，并约定行驶证车主为歙县车辆公司，该车实际归张银荣所有，归张银荣使用。张银荣缴纳保险费用1850元。
2008年10月4日，案外人姚永根驾驶浙A×××××号轿车途径09省道17KM余杭区塘栖镇广济路叉口路段由西向北左转弯时，与由东向西行驶的张银荣驾驶的皖J×××××号低速自卸货车发生碰撞，浙A×××××号轿车左侧又与09省道北侧机、非隔离护栏发生碰撞，造成案外人姚永根受伤、道路设施及两车不同程度损坏的交通事故。杭州市公安局余杭区分局交通警察大队认定：张银荣驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合；姚永根负事故主要责任，张银荣负事故次要责任。
事故发生后，案外人姚永根于2012年3月5日以机动车交通事故责任纠纷为由将张银荣、歙县车辆公司、安邦保险公司作为被告诉至本院，要求张银荣、歙县车辆公司赔偿损失共计81032.17元，并由安邦保险公司在保险范围内承担赔偿责任。后在该案诉讼过程中，姚永根于2014年4月10日撤回对张银荣、歙县车辆公司的起诉，并于同日与安邦保险公司达成调解协议：一、姚永根因交通事故损失的医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、营养费、鉴定费合计81032.17元，由安邦保险公司在交强险责任限额内赔偿73000元，于2012年5月10日前付清；二、姚永根自愿放弃其他诉讼请求；三、安邦保险公司保留对肇事车辆责任人追偿的权利。安邦保险公司于2012年5月16日支付给姚永根73000元。
本院认为：依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予以支持。……”。本案中，张银荣持准驾车型不符的“G”驾驶证驾驶低速自卸货车发生交通事故，安邦保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿受害人后有权向其追偿，故本院认定安邦保险公司为此次事故而赔付的保险款73000元，由张银荣偿还。张银荣关于双方签订的强制保险合同责任免除条款无效的抗辩意见及安邦保险公司与姚荣根之间的调解协议内容损害张银荣合法权益的相关抗辩意见，因未能提供相应的证据予以证明，本院认为该抗辩意见没有事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张银荣偿还原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司保险赔款73000元，于本判决生效之日起十日内付清。
本案案件受理费1625元，由被告张银荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1625元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 朱 艳
人民陪审员 徐连子
人民陪审员 郁 萍
二〇一四年二月十九日
书 记 员 宣雅萍