彭水苗族土家族自治县人民法院行 政 判 决 书（2014）彭法行初字第00002号原告刘恩志，男，1945年11月7日出生，汉族。原告王明珍，女，1951年5月15日出生，汉族。委托代理人汪小平，重庆渝东律师事务所律师。委托代理人赵波，重庆渝东律师事务所律师助理。被告彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道*号。组织机构代码00915050－7。法定代表人严海林，该局局长。委托代理人陈红梅，该局工作人员。委托代理人安继东，重庆绿荫律师事务所律师。第三人刘会东，男，1975年11月26日出生，汉族。委托代理人姚明，重庆市彭水县靛水法律服务所法律工作者。委托代理人李平金，重庆市彭水县靛水法律服务所法律工作者。原告刘恩志、王明珍诉被告彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局（以下简称彭水县国土房管局）房屋行政登记一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月10日公开开庭审理了本案。原告刘恩志、王明珍及其委托代理人汪小平、赵波，被告彭水县国土房管局的委托代理人陈红梅、安继东，第三人刘会东及其委托代理人姚明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告彭水县国土房管局于2011年8月28日为第三人刘会东颁发的彭水县房地证2011字第70201号房地产权证。原告刘恩志、王明珍诉称：第三人之父刘恩荣与刘恩志是亲兄弟，原告是大哥。1964年冬月28日，原告刘恩志与其父母一起在新田镇河门村3组修建了一幢木房（当时是跟邻居刘恩顺一家共同建造，两家房子连在一起，中间堂屋一家一半。其中原告建造了两间木屋加一半间堂屋）以供一家居住。到原告的两个弟弟成年结婚之后，在其母亲主持下三兄弟分家，正房房屋分割是刘恩尧分得最右边一间、刘恩志分得中间一间、刘恩荣分得左边即相邻堂屋的一间。原告刘恩志在分家后在老木屋居住了多年，直到后来由于原告刘恩志在县城工作转正后才迁移进县城居住，此后其所有的房屋一直为其父母居住，到双亲去世后因为木房需要有人照看，原告让第三人的父亲代为照看。近期，原告回老家才知道第三人将该房屋登记在其名下。被告将本属于原告的房屋错误颁证给第三人，侵犯了原告的权利，请求人民法院依法判决撤销被告为第三人颁发的彭水县房地证2011字第70201号房地产权证，本案诉讼费由被告承担。被告彭水县国土房管局辩称：1、原告诉称事实不属实，第三人于涉案房产系合法取得。原告所称涉案房屋于1982年转卖给刘恩荣，刘恩荣在第三人结婚时转赠给第三人。涉案房产历经分配、买卖、赠与，第三人是合法取得。2、被告的颁证程序合法，行为规范。2011年7月，被告根据第三人申请，并结合权属调查与勘查数据，在权属来源合法、无争议的情况下于8月为第三人颁发70201号房产证，于法有据。请求驳回原告的诉讼请求。第三人刘会东述称：被告向第三人颁发的房地产权证事实清楚，程序合法，权利人明确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告彭水县国土房管局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、土地房屋权属调查表。2、彭水县土地房屋权属登记申请书。3、彭水县土地房屋权属登记审核表。4、彭水县土地房屋权属登记公示表。被告提交以上证据旨在证明被告的具体行政行为程序合法，行为规范。庭审中，被告列举了以下法律依据：《重庆市土地房屋权属登记条例》。上列证据经质证，原告对证据1的真实性有异议，对证据2、3的真实性有异议，被告称房屋来源是赠与，但审核表与申请书上载明是继承，对证据4未写明公示时间，公示的方式没有证明。第三人对被告出示的证据无异议。原告向本院提交了以下证据：1、土地房屋权属调查表。2、土地房屋权属登记申请表及审核表。3、刘恩顺的调查笔录。4、刘恩尧的调查笔录。5、庹顺智的证明。6、刘恩胜的调查笔录。7、袁忠贤的调查笔录。8、刘会强的调查笔录。9、刘恩顺的调查笔录。10、渝国土房管发（2010）86号重庆市国土房管局关于解决新一轮农村土地房屋登记发证工作若干问题的指导意见（试行）11、刘恩尧出庭作证的证言。上列证据经质证，被告对证据1－3、10的真实性无异议，对证据4—9证据的真实性、合法性有异议，对关联性无异议，对证据11无异议。第三人对证据1－4、11的真实性无异议，对证据5－9的真实性、关联性有异议，对证据11认为，刘恩尧没有陈述客观事实。第三人向本院提交了以下证据：1、彭水县土地房屋权属登记《申请表》一份。2、土地房屋权属《调查表》。3、彭水县房产证2011字第702**号《房地产权证》。4、刘恩尧的调查笔录。5、袁忠贤的调查笔录。6、刘恩先的调查笔录。7、河门村委员会的证实。8、刘永德的调查笔录。9、刘洪强的调查笔录。10、刘洪章的调查笔录。11、刘晓伍的调查笔录。12、刘恩荣出庭作证的证言。经质证，原告对证据1－3的真实性无异议，但认为被告登记程序违法，事实不清楚。对证据4认为收集程序不合法，对真实性有异议。对证据5认为证言部分属实，部分不属实，没有证明交付的300元是什么性质。对证据6认为证人与第三人有利害关系。对证据7认为收集程序不合法。对证据8－10的真实性有异议，对证据11认为证人与第三人有利害关系，证言内容与前几份证言内容一致。对证据12认为证人与第三人有利害关系，内容不真实。经审查，本院对当事人举示的证据作如下认证：被告举示的证据1－4与本案具有关联性，来源合法、真实，本院予以采信。原告举示的证据1－2、10收集程序合法，与本案有关联，予以采信；证据3－9、11收集程序合法，证人证实涉案房屋来源、原告与第三人之父刘恩荣分家情况、刘恩荣交给刘恩志300元、房屋未进行公示的事实予以采信，对证人证实的其他内容不予确认。第三人举示的证据1－3收集程序合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据4－12，收集程序合法，证人证实分家情况、刘恩荣交给刘恩志300元的事实予以确认，对其他内容不予确认。根据原、被告、第三人举示并经质证认证的上列证据，查明以下事实：原告刘恩志原系本县新田镇河门村3组村民，有三弟兄，第三人刘会东系刘恩志二弟刘恩荣之子。1964年冬月，原告刘恩志与其父母一起在本县新田镇河门村3组修建了一幢木房（两间半），当时与邻居刘恩顺一家共同建造，两家房子相连，中间为堂屋一家一半。之后因房屋不够居住，又添加了一间木房和一列厢房。原告的两个兄弟成年结婚之后，原告刘恩志与其二弟刘恩荣、三弟刘恩尧在其母亲的主持下分家，刘恩荣分得正房房屋紧临堂屋一间，刘恩志分得正房房屋中间一间（即本案涉案房屋），刘恩尧分得正房房屋最右边一间，堂屋属三兄弟共有。分家后刘恩志在其分得的房屋内居住，后因工作原因搬至彭水县城居住，该房屋由其父母居住。其父母去世后，1996年刘恩荣之子刘会东结婚后搬至涉案房屋内居住。2011年7月10日刘会东向被告申请对涉案房屋进行登记，被告进行了调查，并进行了审核。根据被告提交的审核表载明，房屋取得方式为继承。2011年8月28日被告将涉案房屋向第三人刘会东颁发了彭水县房地证2011字第70201号房地产权证。2013年11月12日原告得知该房屋被登记在第三人刘会东名下，于2013年12月23日向本院提起诉讼要求撤销该房屋登记。庭审中，对涉案房屋第三人刘会东称是其父亲刘恩荣花300元向刘恩志购买后赠与其所有，原告称没有与刘恩荣商议过房屋买卖事宜，收到刘恩荣的300元属实，但不是卖房款，是支付的油款。本院认为，本案涉案房屋所有权登记属于集体土地范围内房屋登记，其房屋所有权登记是房地产管理部门的法定职责。根据2004年12月1日起施行的《重庆市土地房屋权属登记条例》第十条规定，土地房屋权属登记的一般程序为申请受理、权属审核、登记发证。土地房屋权属登记自土地房屋行政主管部门核准登记之日起生效。有关事项应当公告的，由土地房屋行政主管部门公告。第十一条规定，符合下列条件的，土地房屋行政主管部门应予登记：提交资料齐全；权属来源合法，四至界限清楚明确；申请登记内容与提交资料证明的内容及土地房屋实际状况一致；权属无争议。根据重庆市国土房管局关于指导发证工作指导意见［渝国土房管发（2010）86号］规定：申请人申请登记事项应在该集体经济组织所在地公告15日，经公告无异议或异议不成立的，方可予以登记。根据上述规定，被告在进行房屋登记时除了要依照法定程序，还要对符合登记条件的房屋才能进行登记。根据重庆市国土房管局关于指导发证工作指导意见已明确规定申请人申请登记的事项应进行公告。被告虽然向本院提交了公示表，但该公示表无时间，亦无证据证明何时在何地进行过公示，因此被告的该登记行为违反了法定程序。本案涉案房屋最初由刘恩志分割家庭财产所得的事实当事人无争议。被告称，为第三人登记的房屋来源是第三人通过分配、买卖、赠予所得，但被告提交的证据不能反映房屋所有权演变的事实，且其提交的审核表载明房屋取得方式是继承，与查明的事实不相符，亦与刘会东之父刘恩荣当庭的证言相矛盾。原告与第三人就本案涉案房屋权属来源各说不一，原告刘恩志称是分割家庭财产所得，未与刘恩荣协商卖房事宜，而第三人称是其父刘恩荣向刘恩志购买后赠予所得，因此该房屋的权属存在争议，不具备登记的条件。故，被告为第三人刘会东颁发的彭水县房地证2011字第70201号房地产权证，程序违法，事实不清，主要证据不足，依法应予以撤销。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目的规定，判决如下：撤销被告彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局于2011年8月28日作出的为第三人刘会东颁发的彭水县房地证2011字第70201号《房地产权证》的具体行政行为。本案案件受理费50元，由被告彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  张咏梅审 判 员  朱卓明人民陪审员  谢朝聘二〇一四年三月十日书 记 员  冉芙蓉