广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第115号
上诉人（原审原告）：许建邦。
上诉人（原审原告）：杨丽云。
被上诉人（原审被告）：惠州市惠城区芦洲镇岚派村民委员会，住所地：惠州市惠城区芦洲镇岚派村。
负责人：许文抄，主任。
委托代理人：郭伟华，广东万理通律师事务所律师。
上诉人许建邦、杨丽云因与惠州市惠城区芦洲镇岚派村民委员会生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法水民初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告许建邦、杨丽云诉称，岚派村两委单纯为了经济效益和表面外观，不顾村民极力反对，把岚派村中央大鱼塘历史以来，平坦、安全、实用的锅底形状强行改变成陂陡、水深、危险之塘，没有采取有效的安全防护设置和安全警示牌，给周边的村民带来长期安全隐患，特别是儿童带来难于监护的安全隐患。儿子许扬惠，3虚岁，2012年1月19日出生，于2013年7月29日在我家门口突然掉进此大塘溺死，痛心之余，现我夫妇状告岚派村两委，作为基层领导机构本应以人为本村给村民创造安居乐业的环境，皮之人为地破坏生态环境，人为此地制造危险场地，此事件给我家庭带来无限估量的精神损失和经济损失，村两委的干部对此事不闻不问真是让村民感到寒心，岚派村两委负有不可推卸过失伤害他人罪，我夫妇依据法律维护公民合法权益，特此向惠城区人民法院申请民事起诉，请求判决：芦洲镇岚派村两委赔偿精神损失和经济损失费合计人民币叁拾捌万元，同时要求岚派大鱼塘恢复历史面貌。
被告惠州市惠城区芦洲镇岚派村民委员会辩称，一、监护人监护不到位，是许扬惠溺亡的直接和根本原因，两原告应对本次事故承担全部责任；二、答辩人无过错，不承担赔偿责任。1、水塘并非答辩人改造。2、水塘改造后，已在水塘靠近有村民居住的三边设置护栏，并挂有安全提示牌，已做足了必要的安全防护措施。3、水塘改造完成后，由原告许建邦的父亲许耀池承包养鱼，承包期从2008年3月30日至2013年3月30日止。此期间许耀池对水塘的安全性并未提出任何异议，也没有对水塘补充任何安全措施。原告一家对水塘的安全性是已经认可的。三、水塘的改造是通过捐款和村民自发成立理事会完成的，两原告要求将水塘恢复历史面貌，答辩人无权作此决定。四、两原告都还年轻，原告杨丽云是育龄妇女，且已另行办理准生证明孕育第二胎，随着新生命的降临，两原告因此事故在精神上所受到的伤害将会慢慢地淡化。综上所述，许扬惠溺亡是监护人监护不到位造成的，与水塘安全无关，答辩人不承担赔偿责任，希望法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：两原告系夫妻关系，于2012年1月19日生一男孩，名叫许扬惠。2013年7月29日，在惠州市惠城区芦洲镇岚派村一鱼塘溺亡。2007年2月21日，惠州市惠城区芦洲镇岚派村理事会召开会议，决定对家庙门口的鱼塘进行改造，理事会发动热心人士和村民进行了捐款。涉案鱼塘在2008年初改造完毕，2008年3月30日，原告许建邦的父亲许耀池将涉案鱼塘承包养鱼，并与被告签订了一份《岚派村鱼塘租赁合同》，约定许耀池租赁涉案鱼塘养鱼，租赁期从2008年3月30日至2013年3月30日止，每年租金为5300元，双方还约定了违约责任等。在租赁期间内，许耀池负责鱼塘管理，租赁合同到期后，双方没有续签租赁合同。被告在鱼塘周边设置了护栏，并安装“鱼塘水深，注意安全”的提示牌。原告以被告未尽到安全保障义务为由，将被告起诉至本院，请求判如所请。以上事实有身份证、证明、出生医学证明、居民死亡殡葬证、会议记录、捐款名单、岚派村鱼塘租赁合同、照片、当事人陈述及庭审笔录在案作证，可以认定。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案系生命权、健康权、身体权纠纷，根据《中华人民共和国侵权行为法》的有关规定，侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。被告作为涉案鱼塘的所有者和管理者，应当对鱼塘进行管理和维护，确保鱼塘安全。根据被告提交的现场照片，被告对鱼塘采取了安全措施，并设有警示标语，尽到了一定的安全注意义务，但本案事故发生时原告小孩一岁多，对于儿童来说，该鱼塘仍存在安全隐患，被告有一定过错。事故发生前，两原告的父亲承包了该鱼塘，两原告也居住在鱼塘旁，故两原告熟悉鱼塘情况，两原告作为小孩的监护人，未尽到监护义务，致使小孩溺亡，对此存在主要过错，应当自行承担主要责任。本院酌情判令被告承担10％的赔偿责任。两原告的赔偿项目及数额分别是：1、死亡赔偿金210856.80元（10542.84元／年×20年）；2、丧葬费28200.50元（56401元／年÷12个月×6个月）；3、考虑小孩死亡给两原告造成精神上的损害，精神损害抚慰金确定为6000元（已考虑到责任比例酌情），故被告应当承担的赔偿数额为29905.73元【（210856.80元＋28200.50元）×10％＋6000元】。至于两原告提出的要求被告恢复岚派鱼塘历史面貌的诉讼请求，属于村民自治范畴事项，应按照《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定来处理，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十五条、第二十六条、第三十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，判决如下：被告惠州市惠城区芦洲镇岚派村民委员会应在本民事判决书发生法律效力之日起七日内向原告许建邦、杨丽云赔偿29905.73元。本案本诉受理费2000元（原告许建邦已预交），由原告许建邦、杨丽云承担1500元，由被告惠州市惠城区芦洲镇岚派村民委员会承担500元。
当事人二审的意见
许建邦、杨丽云不服原审判决，向本院提出上诉。请求：惠州市中级人民法院查清事实，依法判决芦洲镇岚派村委，对许扬惠溺亡一案负主要责任，要求判决赔偿我一家五口人的精神损害费等玖万元（90000）。主要事实与理由：芦洲镇岚派村民委员会为了经济效益和表面外观，改变鱼塘，溺亡我儿许扬惠一案的责任判决10%的赔偿严重偏差。惠城区人民法院没有认真深入调查，岚派家庙门口的鱼塘改变之前历史以来几百年从没有溺亡现象，连小鸡乜溺亡不了，改变之后不会水性免于监护的成年人失落鱼塘变溺亡。就是因为完全起不到安全防护的护栏，导致小孩在短时失落鱼塘，监护人、过路人、看不见，误判，误寻，失时失救的结果。所以造成许扬惠溺亡的主要责任是岚派村委会。本来和谐，幸福的家庭由于许扬惠的失去，一家五口大人痛苦万分，相互指责又相互自责，时常精神失常，特别是杨丽云由于失儿之痛，本来健康的身体也变的多病起来了，误工、治病。身孕多月的胎儿也死于宫内，于2014年9月7日流了产，一家人更加失常失志了，本来为了摆脱失儿老屋伤心地，另建一层楼新居后的装修款也花光了，还借了款。一天不另迁新居一家人的精神始终受折磨。请求惠州市中级人艮法院查清事实，依法判决芦洲镇岚派村委，对许扬惠溺亡一案负主要责任，要求判决赔偿我一家五口人的精神损害费等玖万元（90000）。
被上诉人答辩称：一、许扬惠虽然是溺水死亡，但是溺水的原因不清，上诉人要求答辩人承担赔偿责任，无事实依据。许扬惠溺水后，许扬惠的家属并无报警，也没有向村委会报告。在一审庭审时，上诉人也当庭表示并不清楚许扬惠是怎样掉下水塘的。因此，在未经过公安机关调查核实的情况下，许扬惠究竟是自己掉下去溺死的，还是被他人谋害的，没有结论，答辩人不承担任何赔偿责任。二、退一步讲，即使许扬惠是自己掉进水塘淹死的，答辩人也不承担赔偿责任。1、监护人监护不到位，是许扬惠溺亡的直接和根本原因。一审庭审时，上诉人承认，许扬惠溺死时两上诉人不在家，许扬惠由上诉人许建邦的父亲许耀池照看，许耀池当时在晒花生。许扬惠当时只有1岁半，完全没有安全意识，在这样的情况下，许耀池只顾干农活，没有照看许扬惠，任由他一人乱走乱逛，没有尽到监护责任，所以即使许扬惠是自己掉进水塘淹死的，监护人应承担全部的责任。2、水塘的安全没有问题：水塘边已立有安全告示牌，且有铁栏杆，有足够的安全措施。相对于农村中的其他鱼塘，根本没有这样完善的安全措施，不可能有安全告示牌和铁栏杆。另外，水塘改造以来，村民对水塘的安全从未提出意见，上诉人许建邦的父亲许耀池承包该水塘多年，也从未对水塘的安全提出意见，也没有增加任何安全措施，说明村民和上诉人一家是认可该水塘的安全性的。再说，这个水塘是历来都有的，不是仅存在一两天，对于一个不负责任的监护人来说，不管安全措施如何做都是没用的。3、水塘并不是答辩人改造的。2007年初，村民自发成立理事会，对许氏家庙进行维修，对水塘进行改造。理事会组成人员有：组长许荣贵；副组长许治孝；成员许观生、许振教、许华兴、许金苟（许贤和、许振筹、许怡康（许治秋等8人占理事会是按照风水先生的要求，对水塘进行改造。改造资金来自公司老板的捐款和村民各家各户的捐款。其中，上诉人一家也有捐款（由上诉人许建邦的父亲许耀池代表一家4人捐款），这说明上诉人一家是同意维修许氏家庙和改造鱼塘的。理事会是村民自发成立的，并不是岚派村委会成立的机构或下属机构，水塘的设计、资金来源等均由理事会负责和实施，与答辩人无关。三、原审法院酌情判令答辩人承担10%的赔偿责任，判决答辩人赔偿许建邦、杨丽云299**.73元，是错误的。但是，答辩人服从一审判决。如上所述，答辩人本来不应承担任何赔偿责任。答辩人签收到一审判决书后，将判决结果告知村里的党员干部，很多党员干部对一审法院判决村委会要承担赔偿责任也不服。另外，岚派村可以说是惠城区最边远的农村，村委会的收入极少，除去日常开支，基本上没有剩余，虽然一审法院仅判决答辩人赔偿29905.73元，但已超出了答辩人的经济承受能力。然而，许扬惠毕竟是本村村民，所以答辩人并没有提出上诉，服从一审判决。四、两上诉人都年轻，应当放宽心情，养好身体，做好再生再育的准备，而不应当将时间和注意力放到打官司和赔偿上，上诉人家庭成员之间互相指责或将责任推卸给答辩人都于事无补，增加自身的痛苦。上诉人的丧子之痛，我们大家都可以想象的到，也深表同情，一审判决的赔偿款中也已包含了6000元的精神损害抚慰金，但是钱是永远无法弥补上诉人精神上所受到的伤害，上诉人不应在赔偿方面再作纠缠。综上所述，许扬惠溺亡原因不清，监护入监护严重不到位，许扬惠溺亡与水塘的安全无关，答辩人不承担赔偿责任。但是，答辩人服从一审判决，希望法院驳回上诉人的上诉请求。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是生命权、健康权、身体权纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：被上诉人惠州市惠城区芦洲镇岚派村民委员会是否应当承担许扬惠溺亡的赔偿责任。具体判析如下：
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人许建邦、杨丽云主张被上诉人承担许扬惠溺亡赔偿责任应负举证义务。本案事故发生时，上诉人将许扬惠交由父亲许耀池临时监护，许耀池未尽监护义务是许扬惠溺亡的主要原因，被上诉人在涉案水塘周边设置护栏，并设立警示标语，尽到了安全的注意义务。据此，原审法院根据公平原则，综合本案的实际情况，酌情判令被上诉人对许扬惠溺亡分担10%的民事责任并无不妥，本院予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用2000元，由上诉人许建邦、杨丽云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池志勇
审 判 员 赖锦荣
代理审判员 黄宇乐
二〇一五年三月十五日
书 记 员 黄美静
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；