广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）南民初（二）字第212号
原告温州元盛不锈钢有限公司
法定代表人金森东，该公司经理。
委托代理人秦鑫，律师。
被告柳州市柳南区天利化工经营部
投资人兰荣平，该经营部经理。
委托代理人蒋文章，律师。
原告温州元盛不锈钢有限公司（以下简称元盛公司）诉被告柳州市柳南区天利化工经营部（以下简称天利经营部）票据纠纷一案，本院于2012年4月23日受理后，依法适用普通程序，于2012年11月2日公开开庭进行了审理。原告元盛公司的委托代理人秦鑫、被告天利经营部的委托代理人蒋文章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与常州铁鹏机械制造有限公司之间发生业务往来，为了向原告支付货款，常州铁鹏机械制造有限公司将其持有的票面金额为人民币20万元的银行承兑汇票转让给原告。原告在收到该汇票后，未及时在被背书人一栏签章时，该承兑汇票即被遗失，原告遂于2011年11月8日向新北区人民法院申请公示催告，法院业已立案，案号为（2011）新民催字第0126号，法院2011年12月7日在《江苏法制报》发出公告。在公告期间内，因被告向新北法院申报权利，公示催告程序终结。原告认为原告合法取得该汇票，系该汇票权利的合法权利人，依照相关法律法规的规定，在原告汇票遗失后转让票据权利的行为一律无效，被告不享有本案汇票上的权利，故诉至贵院，请求依法判令：确认号码为30800053，92246664承兑汇票上的权利为原告所有。
原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1、常州市新北区人民法院（2011）新催字第0126号民事裁定书，原告依法申请公示催告，因被告向新北法院申报权利，法院裁定公示催告程序终结；2、工矿产品购销合同1份，合同编号20110818001，证明2份，证明分别由原告的前手常州铁鹏机械制造有限公司，及前手的前手常州通用建设实业有限公司出具的，证明原告系合法取得该汇票，也证明业务往来延续。3、承兑汇票1份，号码为30800053，92246664，没有背书取得情况。上述证据1-3除了裁定书有原件外，其余证据原件均交给新北区法院，现在提交加盖新北区法院档案章的复印件。
被告天利经营部辩称：不同意原告的诉讼请求。1、我方于2011年9月16日已经合法取得该票据，并且按照法律规定在票据上背书，因此我方已经合法拥有该票据的合法权利，请求法院驳回原告的诉讼请求；2、原告无法证明票据是其遗失的，原告称票据遗失的时间是2011年9月底，但没有报案经过公安机关的调查，在2011年的9月26日，我方已经合法取得了该票据；3、原告直到2011年11月8日才向新北区法院申请公示催告，不符合常理，法律规定的是票据在公示催告期间的转让是无效的，原告在申请公示催告前，我方就已经合法取得了票据；4、根据票据法的规定，我方的前几手都没有背书，我方已经证明了票据是合法取得的，因此我方依法享有票据权利。
被告为其辩称提供如下证据：1、收款单1份，证明被告因与基隆佳乐木制胶厂发生业务往来，2011-9-26已经合法取得号码为30800053，92246664的汇票，金额为20万元，经手人是被告方的莫简珍；2、转让银行承兑汇票协议书1份，甲方是证据3的购买方基隆佳乐木制胶厂，乙方是被告，证明甲方以转让银行承兑汇票方式支付货款，出票日期是2011-8-16，出票人是常州通用幕墙装饰工程有限公司，付款行是招商银行常州分行，收款人是常州通用建设实业有限公司，协议书对汇票转让进行约定；3、销售单2张，是被告与基隆佳乐木制胶厂之间的买卖凭证，对方收货人是黄文海，一单是2011-8-17，金额是214600元，还有一单是2011-9-9，金额是314000元。这两张销售单都注明未付款，是后面用承兑汇票付款的；4、托收凭证1份，证明被告委托农行广雅支行营业部托收招商银行常州分行的号码为30800053，92246664，金额为20万元的汇票；上述证据都证实被告是合法取得并拥有本案争议票据。5、证明2份（时间2011年9月4日），一份证明是金牛区通统达建材经营部出具的，证明其向柳江县鑫晶胶合板厂即基隆佳乐木制胶厂购买一批建筑模板，使用本案争议汇票付款，还有一份证明是黄盛友出具的，证明黄盛友向金牛区通统达建材经营部购买一批建筑模板，也用本案争议汇票付款。证据6、新北区法院做的谈话笔录1份，证明承兑汇票是如何取得的已经做了详细说明。7、常州市新北区人民法院（2012）新商诉保字第0004号民事裁定书1份，证明原告是在2011-11-8向新北区人民法院申请公示催告，而被告是在2011-9-26就取得本案争议的票据。
经庭审质证，被告天利经营部对原告元盛公司提供的证据1的真实性无异议；对证据2，因无原件，因此不予认可其真实性；对证据3的真实性无异议。原告元盛公司对被告天利经营部提供的证据1-3的真实性因没有盖章而不予认可；对证据4的真实性无异议；对证据5的真实性有异议，两份证明的出具人都不是票据的背书人；对证据6的真实性无法确认，从法院复印的材料应当加盖法院的公章；对证据7的真实性无异议。庭审中原被告双方一致确认双方均是通过正常的交易取得该票据，本院对此亦予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年8月16日，常州通用幕墙装饰工程有限公司出具承兑汇票一张，号码为30800053，92246664，面额为200000元，收款人为常州通用建设实业有限公司，出票行为招商银行股份有限公司常州新北支行。常州通用建设实业有限公司收到该票据并在票据上面背书后，将该承兑汇票转让给常州铁鹏机械制造有限公司，常州铁鹏机械制造有限公司于2011年8月将该承兑汇票转让给元盛公司。天利经营部于2011年9月26日通过交易取得该承兑汇票，并在汇票上背书。2011年11月8日元盛公司以此承兑汇票丢失为由向江苏省常州市新北区法院申请公示催告，在公示催告期间，天利经营部向新北区法院就该承兑汇票申报权利，新北区法院于2012年2月22日作出（2011）新催字第0126号民事裁定书，终结公示催告程序。元盛公司认为虽然天利公司通过交易取得了该承兑汇票，但是由于该汇票是元盛公司遗失后为他方捡到并继续流通，故天利经营部不享有票据权利。元盛公司为此诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的第一个焦点在于原告元盛公司受让自常州铁鹏机械制造有限公司的该承兑汇票是否遗失。就本案事实来看，原告元盛公司诉称，汇票是在2011年的9月底发现遗失，但是直到2011年的11月8日其才向法院申请公示催告，且元盛公司亦未能提出其他的证据相佐证，故本院对原告称其汇票遗失的诉称不予采信。本案的第二个争议焦点是被告天利经营部是否享有本案争议承兑汇票的权利。依据我国《票据法》的规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。根据已查明的事实，本案争议的承兑汇票在流通的过程中，仅有常州通用建设实业有限公司和被告天利经营部的背书，中间交易的各方均未在汇票上面背书。本案不属于汇票的连续背书转让。庭审中，原告元盛公司认可天利经营部系通过合法的交易取得该汇票，因此天利经营部在依法取得该票据后，依照法律规定享有票据的权利。至于原告元盛公司诉称，票据的权利与票据相分离，因无事实依据和法律依据，本院对其诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告温州元盛不锈钢有限公司的诉讼请求。
案件受理费5300元、诉讼保全费1500元，合计5800元，（原告已预交），由原告温州元盛不锈钢有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20-118701040004709，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁 奇
代理审判员 熊柳清
人民陪审员 杨 恂
二〇一三年二月二十一日
书 记 员 欧 珣
附法律条文
《中华人民共和国票据法》
第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。