安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六金民二初字第00667号
原告:固始新诚木业有限公司,住所地河南固始史河湾产业集聚区,组织机构代码07781837-X。
法定代表人：李兆军，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：曹吉文，河南蓼阳律师事务所律师。
被告:六安宏润钢结构有限公司,住所地安徽省六安市经济技术开发区,组织机构代码79509814-3。
法定代表人：朱长香，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：郭毅，安徽金六州律师事务所律师。
被告:胡艳,女,1985年10月6日出生,汉族，安徽省六安市人，住安徽省六安市金安区。
委托代理人（特别授权）：刘明余，安徽金六州律师事务所律师。
被告:马孟华,男,1982年2月4日出生,汉族，安徽省寿县人，住安徽省寿县。
委托代理人（特别授权）：刘明余，安徽金六州律师事务所律师。
原告固始新诚木业有限公司与被告六安宏润钢结构有限公司、胡艳、马孟华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱中全独任审判，于2014年6月13日公开开庭进行了审理。原告固始新诚木业有限公司的委托代理人曹吉文，被告六安宏润钢结构有限公司的委托代理人郭毅，被告胡艳、马孟华及其委托代理人刘明余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告固始新诚木业有限公司诉称：原告因建厂需要购买一批钢结构，于2013年6月初到被告六安宏润钢结构有限公司了解所产钢结构情况，在该公司办公室由被告胡艳、被告马孟华接待，经初步商谈，双方约定择日签订合同。2013年6月21日，被告胡艳、马孟华携被告六安宏润钢结构有限公司的格式合同前来安徽省叶集绳铺竹木市场（原告老厂址），按先前约定的条件与原告订立了《钢结构订货合同》，原告随即预交150000元定金给被告。根据该合同约定，被告应该按期提供单价为4670元每吨的主钢结构90.22吨，单价为4800元每吨的系杆6.63吨，单价为4500元每吨的次钢结构10.982吨，共计总价款为人民币502570元，质量标准为：GB50205-2001。后原告按批次于提货前付清了货款，而被告却未能如约提供足够数量的钢结构，且质量也不符合约定的标准。经原告委托河南省固始县价格认证中心鉴定，被告尚有价款为人民币70800元的钢结构（其中59402元为主钢结构、4464元系杆、6930元次钢结构）未交付给原告，原告多次找被告协商，因被告间相互推诿责任而至今未果。请求法院依法判令被告：1、返还原告货款70800元；2、赔偿原告损失30000元；3、被告互负连带责任承担；4、被告承担全部诉讼费用。原告固始新诚木业有限公司就自己的主张提出证据如下：
一、原告营业执照复印件，税务登记证、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告宏润钢结构公司组织机构代码证、被告胡艳、马孟华的身份证复印件，证明原、被告主体适格；
二、原、被告签订的钢结构合同，证明1、原告是与六安宏润公司签订的合同，胡艳和马孟华是宏润公司委托代理人；2、六安市宏润钢结构公司与胡艳和马孟华是共同供货方；
三、付款凭证，证明原告严格按照合同约定支付了货款，已向马孟华帐户打款502500元；
四、提货单和货号单、图纸，证明被告未按照合同约定供货；
五、固始价格中心的鉴定结论书，证明被告违约情况，仍有价值70800元的货未供；
被告六安宏润钢结构有限公司未予书面答辩，庭审中辩称：一、2013年6月至今，六安宏润钢结构有限公司与原告并未签订任何钢结构买卖合同，原告也未将钢结构价款支付给六安宏润钢结构有限公司，原告提供的买卖合同没有六安宏润钢结构有限公司的公章和法定代表人签字，合同上签字人也没有获得宏润公司授权；二、固始新诚公司单方委托鉴定不具有法律效力。
被告六安宏润钢结构有限公司针对自己的抗辩未向本院提供证据。
被告胡艳、马孟华辩称：一、与原告签订合同的是胡艳和马孟华借用六安宏润钢结构有限公司的合同范本和货单范本，合同的履行者是胡艳、马孟华，与六安宏润钢结构有限公司无关;二、本案的原告存在两点误区：(1)将双方约定的钢结构原材料当成了合同交付的标的物；(2)把合同约定的交付标的物(钢结构成品重量)作为双方结算的依据，合同第一条只是对交付标的物所需原材料和交易方式约定，并非是合同交付标的物，而是生产标的物的原材料；三、胡艳、马孟华无违约行为，原告诉请无法律和事实依据，原告未按合同约定期限内提货，存在严重违约行为，由此产生的仓储费应由被告承担；四、原告主张要求返还货款的诉求错误，根据合同法规定，一方不履行义务或者履行合同义务不符合约定，承担的是继续履行义务责任，即使答辩人存在违约行为，承担的也是继续履行义务；五、到目前为止未看到原告诉状所说的鉴定意见书。
被告胡艳、马孟华针对自己的抗辩向本院提供证据如下：
一、银行查询单，证明原告货款的支付对象是被告马孟华、胡艳，与六安宏润钢结构有限公司无关；
二、产品设计方案图，证明(1)合同约定的钢材原料需要按照双方确定的设计方案由马孟华和胡艳加工，合同的标的物是钢结构成品；(2)双方约定的合同钢材原料数量是由双方确认的方案设计测算出来的。
被告六安宏润钢结构有限公司对原告固始新诚木业有限公司所举证据的质证意见：对证据一的真实性合法性没有异议，但质证与本案无关；对证据二的三性均有异议，质证既没有六安宏润钢结构有限公司的公章，又无法定代表人签字，且胡艳和马孟华也未获得公司授权，与六安宏润钢结构有限公司无关；对证据三质证认为，根据合同约定是汇款到六安宏润钢结构有限公司的帐户，但实际上是汇到了马孟华个人帐户，且汇款人是个人，汇款人与马孟华是否有其他经济往来不得而知；对证据四有异议，质证认为，提货单和货号单只能证明原告延迟提货，图纸不在举证期内提供不予质证；对证据五有异议，质证是原告单方委托，鉴定未提供发票，对于鉴定费也不予认可。
被告胡艳、马孟华对原告固始新诚木业有限公司所举证据的质证意见：对证据一、二的三性无异议，但质证是原、被告双方对合同标的物及加工图纸进行了明确约定，合同标的物是钢结构成品，原、被告双方是按照合同载明钢材原材料数量和金额为结算方式，不是钢结构成品为结算；此外还约定了原告上门提货及提货时间、定金的支付，原告逾期提货定金的处理和损失的承担；备注栏注明不含税票也证明原告为了少交税而未与六安宏润钢结构有限公司发生交易；对证据三不持异议；对证据四无异议，但质证：1、合同主体是被告马孟华和胡艳，不是六安宏润钢结构有限公司，2、被告胡艳、马孟华交付产品原告已经接受，3.原告提货时间超过合同约定提货时间2个月，存在严重的违约行为，图纸也证明了两被告是向原告提供钢结构成品，印证了合同钢材的数量是根据图纸测算的钢材原料数量；对证据五有异议，原告没有在法定举证期限内提交证据且是原告单方委托，鉴定结论不符合事实；鉴定费不予认可，未当庭提供发票。
原告固始新诚木业有限公司对被告胡艳、马孟华所举证据的质证意见：对于证据一、二真实性不持异议，对证据二设计图纸认可被告的证明目的，双方约定的是钢结构重量。
被告六安宏润钢结构有限公司对胡艳、马孟华所举证据的质证意见：对证据一、二的三性无异议。
经庭审举证、质证结合当事人的陈述，本院依法认证如下：
(一)对原告固始新诚木业有限公司所举证据一、二、三、四、五的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定；(二)对被告胡艳、马孟华所举证据一、二的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。
据此，经本院审理查明的事实：因建厂原告固始新诚木业有限公司需要购买一批钢结构，2013年6月21日，原告固始新诚木业有限公司的法定代表人李兆军与被告胡艳、被告马孟华双方签订《钢结构订货合同》一份。合同约定，被告胡艳、马孟华向原告固始新诚木业有限公司提供：主钢结构90.22吨(每吨4670元)，系杆6.63吨(每吨4800元)，次钢结构10.982吨(每吨4500元)，共计总价款502570元，质量标准为：GB50205-2001；原告固始新诚木业有限公司在2013年6月21日到2013年7月21日内完成提货，逾期每天按总订单的千分之一扣款以做被告胡艳、马孟华的仓储费；原告固始新诚木业有限公司于合同签订时支付定金150000元，货款按批次提货前付清，定金最后提货时冲抵。合同签订后，原告固始新诚木业有限公司依约支付定金150000元，但未按约定期限提货，2013年10月4、5、6日三次完成提货，逾期74天提货，并于提货前付清总货款502500元(含定金150000元)。2013年12月3日，河南省固始县价格认证中心固价鉴字(2013)586号《关于钢结构厂房的主钢结构等缺省部分的价格鉴定结论书》鉴定：主钢结构价款59402元[(90.22吨-77.50吨)×4670元/吨]，系杆价款4464元[(6.63吨-5.70吨)×4800元/吨]，次钢结构价款6930元[(10.98吨-9.44吨)×4500元/吨]，合计70800元。原、被告协商未果，原告固始新诚木业有限公司起诉来院。
本院认为：依法成立的买卖合同，自成立时发生法律效力，对双方具有法律约束力。本案中，原告固始新诚木业有限公司与被告胡艳、马孟华，双方建立的买卖合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。被告胡艳、马孟华未按合同约定足额向原告固始新诚木业有限公司提供主钢结构、系杆、次钢结构，应当承担继续履行义务，但原告固始新诚木业有限公司的厂房已建成，继续履行合同已无必要，故应返还缺省部分主钢结构、系杆、次钢结构的价款70800元；原告固始新诚木业有限公司未按合同约定提货，逾期74天，按合同约定应承担仓储费37185元(502500元×1‰×74天)，从返还价款扣除后，被告胡艳、马孟华尚应返还缺省部分主钢结构、系杆、次钢结构的价款33615元。关于原告固始新诚木业有限公司要求被告赔偿损失30000元及被告互负连带责任的诉讼请求，因未举出确实充分证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告胡艳、马孟华于本判决生效之日起十日内一次性返还原告固始新诚木业有限公司货款33615元；
二、驳回原告固始新诚木业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2320元，减半收取1160元，原告固始新诚木业有限公司负担770元，被告胡艳、马孟华负担390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 朱中全
二〇一四年七月二十二日
书记员 王冬梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。