江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第06299号
上诉人（原审被告）林啸。
委托代理人沈凤英，北京大成（苏州）律师事务所律师。
委托代理人杨娟，北京大成（苏州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）苏州百益线缆有限公司，住所地江苏省苏州工业园区娄中路北部标准厂房B2区2单元。
法定代表人DAVIDNESTINGEN。
委托代理人何骏，北京市观韬（苏州）律师事务所律师。
委托代理人顾春华，北京市观韬（苏州）律师事务所律师。
上诉人林啸因与被上诉人苏州百益线缆有限公司（以下简称百益线缆公司）劳动合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第01304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年11月20日，林啸进入百益线缆公司工作。同日，双方签订了《保密及竞业禁止协议》。该协议第5条“不游说和竞业禁止”约定：“（a）员工同意，自出于任何原因自己同公司的劳动关系终止生效之日起的六（6）个月内或在时间相当于员工与公司的劳动合同有效期的一个期间内（以两者中孰短者为准），自己不会进行如下任一作为：（ⅰ）向公司的任何员工提供聘用机会，直接或间接地（通过其合伙人、中介、雇主、员工或任何其他人）劝诱、游说或影响或试图劝诱、游说或影响公司聘用的任何员工离开公司；（ⅱ）出于提供电线电缆或相关产品之目的，游说、邀请、促使、营销或以任何方式接触自己受聘于公司期间或在此之前的十二（12）个月内自己本人游说或服务过的任何客户，或者以直接或协助他人的形式游说或公司的任何客户或供应商同公司的竞争对手进行交易；（ⅲ）从公司已经接受或者自己终止同公司的劳动关系之前公司就获得投资的可能性进行过讨论的个人（公众除外）、实体或任何实体的高级管理人员、合伙人、负责人，直接或间接地接受或者游说投资资本。（b）作为对自己同意履行本第五条所述竞业禁止义务之对价，公司同意每月向员工支付相当于自己前十二（12）个月工资总和之三分之一作为金钱补偿。该等金钱补偿应自员工同公司终止劳动关系之时起按月支付，直至竞业禁止期限届满为止。（c）在劳动合同届满或终止之前或之后的任何时候，公司可以提前一（1）个月书面通知员工的方式，缩短或放弃本第五条（a）款项下员工的竞业禁止义务的期限。如果在劳动合同届满或终止之前或之后的任何时间，公司不要求员工履行本协议项下的竞业禁止义务，则竞业禁止义务的期限可缩短至零，并且公司毋需向员工支付任何经济补偿。（d）员工应在每次收到公司支付的款项后，向公司提供载有付款日期并由其签名的收据”（e）如果公司违反本协议之规定，未能按照本第五条（b）款的规定全额且又准时地向员工支付金钱补偿（但本第五条（c）款规定的情形除外），并且在收到员工的书面通知后的三十（30）天内仍然未进行支付的，则员工应被解除其在本第五条（a）款项下的义务约束。
另查明：百益线缆公司与林啸于2014年12月23日签订《协商解除劳动关系协议》，协商解除了劳动关系。该协议约定百益线缆公司向林啸支付补偿金及其他应付而未付的所有款项（包括13薪和年终奖等）共计129900元。同时还约定：“本协议签署后，双方确认无任何遗留的未解决的权利主张并在此全面彻底的免除甲方的任何及全部权利主张、责任和义务。全面免责的范围包括但不限于：所有从甲方取得的薪酬或福利相关的权利主张，包括工资、未续签书面劳动合同的补偿、奖金、假期工资、年假补偿、费用报销、经济补偿、加班工资、附加补偿及福利或任何其他对公司的所有权利益。双方确认任何一方均不会向对方提出任何形式的仲裁或诉讼请求，也不会通过任何方式向对方主张任何其他权利，双方之间不存在任何未了之争议。”同日，林啸办理完毕离职交接手续。
再查明，林啸离职后向百益线缆公司发出电子邮件，要求百益线缆公司支付竞业限制补偿金。百益线缆公司于2015年2月3日向林啸发出《竞业限制终止通知书》，载明：“……现我司基于多方考虑，决定免除您依协议约定履行的竞业限制义务，您离职后不再受协议约定的竞业限制，同时我司亦无须支付您任何竞业限制补偿金。……”林啸收到通知后向苏州工业园区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求百益线缆公司支付2014年12月23日至2015年2月3日期间的竞业限制经济补偿金8187元及额外三个月的竞业限制经济补偿金24534元。该仲裁委员会于2015年3月27日裁决支持了林啸前述请求。百益线缆公司不服该裁决，遂诉至原审法院。
还查明，林啸离职前十二个月平均工资为23020元。
以上事实，有百益线缆公司、林啸提供并经质证的仲裁裁决书、《保密及竞业禁止协议》、《协商解除劳动关系协议》、《竞业限制终止通知书》、工资发放明细、银行交易明细等证据及双方当事人庭审陈述等在案佐证。
百益线缆公司在原审诉讼中的请求为：请求判决百益线缆公司无需支付林啸2014年12月23日至2015年2月3日期间的竞业限制补偿金8187元及额外三个月竞业限制补偿金24534元。
原审法院认为：本案有两个争议焦点，一是双方签订的《协商解除劳动关系协议》是否概括解决了本案争议，二是双方签订的《保密及竞业禁止协议》相关条款是否属于《劳动合同法》所规定的竞业限制条款。原审法院分别予以论述如下：
一、关于《协商解除劳动关系协议》是否解决本案争议。双方签订该协议旨在协商解除劳动关系，并解决双方劳动关系存续期间的所有争议。而本案双方争议的是《保密及竞业禁止协议》中关于“不游说和竞业禁止”约定项下的权利义务，该约定的履行期限起始于劳动关系终止之后，在双方签订《协商解除劳动关系协议》时，双方前述约定内容并未开始履行，双方也未就此发生过任何争议，在《协商解除劳动关系协议》的内容中也并未涉及《保密及竞业禁止协议》，故原审法院认定《协商解除劳动关系协议》中关于双方再无其他争议的约定并不包括本案争议。
二、关于《保密及竞业禁止协议》相关条款是否属于《劳动合同法》所规定的竞业限制条款。本院认为，根据《劳动合同法》第二十三条、二十四条的规定，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，竞业限制是对“劳动者人员到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务”的限制，即对劳动者就业的限制。本案中，百益线缆公司、林啸签订的《保密及竞业禁止协议》第五条“不游说和竞业禁止”，对员工离职后进行了三项限制（第五条第ⅰ、ⅱ、ⅲ项），该三项内容是对劳动者在招揽、接洽原单位员工、客户及投资方等方面相关行为的限制，均未对劳动者到竞争单位工作或者自营竞争业务的就业行为进行限制，协议中所约定的“不游说和竞业禁止”条款与《劳动合同法》中所规定的竞业限制条款内涵不同，故双方因该约定所产生的争议不适用《劳动合同法》及相关法律法规中关于竞业限制的规定。
根据前述两个方面的认定，原审法院认为，双方签署的《保密及竞业禁止协议》第五条的约定，并不属于法定的竞业限制条款，但该约定系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。百益线缆公司按约每月应向林啸支付相当于其前十二个月工资总和三分之一的款项作为补偿。现并无证据表明林啸违反了协议约定的相关义务，林啸要求百益线缆公司按约支付离职后至2015年2月3日已履行期间的补偿金，具有事实及法律依据，原审法院予以支持。经核算，林啸要求支付补偿金8187元，不高于双方约定的标准，原审法院予以支持。根据该协议第五条c项约定，百益线缆公司可以提前一个月书面通知林啸不要求其继续履行约定的义务，并不支付任何经济补偿。双方的约定不属于法律所规定的竞业限制条款，林啸要求百益线缆公司按照《劳动合同法》及相关司法解释的规定，支付额外三个月的经济补偿，缺乏法律依据，原审法院不予支持。但百益线缆公司未能按约提前一个月通知林啸，对此给林啸造成的损失，应予赔偿，故原审法院酌情认定百益线缆公司应当额外支付林啸一个月的补偿金7673元。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条、二十三条的规定，原审判决百益线缆公司于判决生效之日起十日内支付林啸补偿金8187元及额外的补偿金7673元。案件受理费10元，由百益线缆公司负担。
宣判后，林啸不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：1、百益线缆公司于2015年2月3日向林啸发出《竞业限制终止通知书》的行为来看，即公司已经认可双方是存在竞业限制约定的。即使没有《保密及竞业禁止协议》作为佐证，双方也是存在竞业限制约定的，且林啸在离职后也一直按照竞业限制去理解执行的，并未去寻找职业。2、百益线缆公司的营业范围主要是制造、销售电缆，其竞争对手也必然与其会有相同的营业范围和客户，如果林啸到百益电缆公司的竞争对手从事类似销售电缆的工作，其工作内容肯定会涉及到协助新公司同自己的供应商进行交易，正因为有该条款的约束，林啸无法到与百益线缆公司有竞争关系的其他用人单位进行工作，故《保密及竞业禁止协议》当然属于竞业限制的范畴，百益线缆公司应当额外支付林啸三个月的竞业限制补偿金。综上，请求二审法院依法改判。
百益线缆公司答辩认为：林啸的上诉请求没有事实和法律依据，公司并无义务向林啸支付任何有关中国劳动法下的竞业限制补偿金及解约金，双方的约定并非竞业限制约定，且双方在离职协议中已明确再无争议，请求二审法院驳回林啸的上诉请求。
本院查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为：本案二审争议焦点在于林啸与百益线缆公司签订的《保密及竞业禁止协议》是否属于劳动法意义上的竞业限制条款。根据法律规定，竞业限制是指用人单位在劳动合同或保密协议中，与本单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的劳动者约定，在劳动合同解除或终止后的一定期限内，不得到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务有竞争关系的其他用人单位任职，也不得自己开业或者经营同类产品、从事同类业务。
首先，从竞业限制的内涵看，是对劳动者就业权的限制。而百益线缆公司及林啸签订的《保密及竞业禁止协议》第五条“不游说和竞业禁止”中的主要内容是针对劳动者在招揽、接洽原单位员工、客户及投资方等方面相关行为的限制，并非是限制劳动者在同地区、同行业、同岗位的劳动就业权利，其目的是对公司员工、客户、投资方等商业资源的保护，故而两者在内涵范畴上有所不同。
其次，从立法本意看，法律规定用人单位单方解除竞业限制条款需支付额外三个月的经济补偿，其本意在于衡平劳动者基于之前的信赖，不能立即摆脱协议带来的就业不利而将蒙受到的经济损失。而本案中双方签订的《保密及竞业禁止协议》并未对林啸到竞争单位工作或开展自营竞争业务的就业行为进行限制，因此百益线缆公司无需支付法定的额外三个月经济补偿。
第三，从公平角度看，双方签署的上述协议虽非是法定的竞业限制条款，但亦是双方的真实意思表示，合法有效。且从实际履行看，百益线缆公司在要求林啸遵守约定义务的同时，已经按照协议约定支付了合理补偿的对价，因此，该协议本身并无违法及悖理之处。
综上，双方签订的《保密及竞业禁止协议》内容并非属于竞业限制条款，故林啸上诉要求百益线缆公司支付额外三个月的经济补偿因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人林啸负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一六年一月十八日
书 记 员 王 媚