大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初6517号
原告（反诉被告）大连恒信信用管理集团有限公司。
法定代表人刘兆林，该公司总经理。
委托代理人由晓慧，女。
委托代理人邢春雪，女。
被告（反诉原告）赵德洪，男。
委托代理人管圣峰、刘爽，辽宁政德律师事务所。
被告卓秀香，女。
被告林亚尾，男。
被告黄向春，男。
被告郑新华，男。
被告柯和升，男。
被告唐丽容，女。
被告普兰店市中耀建材市场三丰木材经销处。
经营者赵德洪，男。
被告大连佳豪木业有限公司。
法定代表人林志城，该公司总经理。
以上八被告共同委托代理人姜海峰，辽宁政德律师事务所律师。
原告大连恒信信用管理集团有限公司与被告赵德洪、卓秀香、林亚尾、黄向春、郑新华、柯和升、唐丽容、普兰店市中耀建材市场三丰木材经销处、大连佳豪木业有限公司保证合同纠纷一案，本院受理后，由审判员王洋担任审判长，与人民陪审员曹翠华、石晶依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人由晓慧、邢春雪、被告赵德洪的委托代理人管圣峰、被告卓秀香、林亚尾、黄向春、郑新华、柯和升、唐丽容、普兰店市中耀建材市场三丰木材经销处、大连佳豪木业有限公司的共同委托代理人姜海峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月20日，被告赵德洪及中国银行股份有限公司大连甘井子支行就被告赵德洪购货贷款事宜，签订了《个人贷款合同》，约定被告赵德洪贷款1,500,000元，贷款期限为一年。同日，原告与被告赵德洪签订了《个人经营性贷款担保合同》，约定原告为被告赵德洪向上述贷款银行提供连带责任保证担保。同日，被告卓秀香、林亚尾、黄向春、郑新华、柯和升、唐丽容、普兰店市中耀建材市场三丰木材经销处、大连佳豪木业有限公司与原告签订了《反担保合同书》，约定由上述被告为被告赵德洪向原告提供连带责任反担保。
以上合同签订后，原告及银行按合同全面履行了义务，被告赵德洪得到了贷款，但被告未按合同约定履行其应尽的义务，2015年9月1日前，被告赵德洪未按合同约定全部偿还贷款本息，由于赵德洪违约，银行要求原告为其垫付170,000元，故原告于2016年5月12日为被告赵德洪垫付贷款170,000元。后原告通知被告赵德洪还款，但其拒绝还款，原告又通知被告卓秀香、林亚尾、黄向春、郑新华、柯和升、唐丽容、普兰店市中耀建材市场三丰木材经销处、大连佳豪木业有限公司承担反担保责任，但亦未履行。故原告诉至法院，请求判令九被告连带支付原告垫付的银行贷款170,000元。
被告赵德洪辩称，不同意原告的诉讼请求，因为银行扣划的款项是被告赵德洪向银行交的保证金，并非原告垫付的；被告赵德洪反诉称，2014年8月20日，反诉原告与中国银行股份有限公司大连甘井子支行签订了《个人贷款合同》，反诉被告为反诉原告提供担保，根据银行及反诉被告的要求，反诉原告在反诉被告的中国银行账户里存入150,000元作为保证金，现反诉被告称其用自己所有的170,000元垫付银行贷款，故反诉原告要求反诉被告向反诉原告返还存款保证金150,000元并按中国人民银行同期贷款利率给付利息至判决之日止。
被告卓秀香、林亚尾、黄向春、郑新华、柯和升、唐丽容、普兰店市中耀建材市场三丰木材经销处、大连佳豪木业有限公司均辩称，其不同意原告的诉讼请求，其答辩意见同被告赵德洪。
原告针对被告赵德洪的反诉辩称，不同意反诉请求，因为该150,000元并非被告赵德洪向银行交纳的保证金，而是原告向被告赵德洪收取的违约定金，现被告赵德洪违约，原告对该违约定金不予返还符合合同约定和法律规定。
经审理查明，2014年8月20日，被告赵德洪与中国银行股份有限公司大连甘井子支行（以下简称中国银行）签订了《个人贷款合同》约定被告赵德洪向中国银行贷款1,500,000元，贷款期限为一年，自贷款人实际放款日起算，贷款用途为购货，同时约定由原告提供连带责任保证。同日，原告与被告赵德洪签订了《个人经营性贷款担保合同》，约定原告同意为被告赵德洪在中国银行申请的个人经营贷款提供连带责任保证担保，被告赵德洪在贷款银行规定的还款日前仍未将月还款存入银行指定账户的，属逾期违约行为，原告将为被告赵德洪垫付月还欠款，被告赵德洪必须将所欠月还款及滞纳金直接交付给原告；双方还约定，被告赵德洪向原告交纳违约定金150,000元，该违约定金待被告赵德洪全部还清贷款本息及完成相关责任义务后，退还给被告赵德洪，违约定金不可冲抵月还款或任何一个费用，如被告赵德洪不能按期缴纳相关费用或是不能按期正常还款或是违反本合同约定的相关义务，均属被告赵德洪违约，违约定金归原告所有。同日，原告及被告赵德洪、卓秀香、林亚尾、黄向春、郑新华、柯和升、唐丽容、普兰店市中耀建材市场三丰木材经销处、大连佳豪木业有限公司又签订了反担保合同，约定被告卓秀香、林亚尾、黄向春、郑新华、柯和升、唐丽容、普兰店市中耀建材市场三丰木材经销处、大连佳豪木业有限公司为被告赵德洪向原告出具不可撤销的连带责任保证担保，反担保的范围为原告为被告赵德洪向银行垫付的贷款本息以及被告赵德洪应交纳的滞纳金、违约金、损害赔偿金以及实现债权的相关费用。
上述合同签订后，中国银行向被告赵德洪发放了1,500,000元贷款。中国银行要求原告向其交纳150,000元保证金，因被告赵德洪亦需向原告交纳150,000元违约定金，故原告指示被告赵德洪将其交纳的150,000元违约定金交付至原告在中国银行开立的保证金账户，以此作为原告向中国银行交纳的保证金。案涉贷款到期后，被告赵德洪没有按期足额还款，中国银行于2016年5月10日向原告下发了催收函，要求原告履行保证人责任，为被告赵德洪垫付银行贷款170,000元，原告于2016年5月12日向中国银行交纳了上述170,000元。
另查，被告赵德洪因欠贷款本金1,029,990.42元及相应利息而被中国银行起诉至本院，后经调解由本院出具了（2016）辽0211民初6075号民事调解书。
又查，原告于2015年3月19日将公司名称由原来的大连恒信信用担保有限公司，更改为大连恒信信用管理集团有限公司。
上述事实，有原告提供的工商变更登记核准（备案）通知书、个人贷款合同、个人经营性贷款担保合同、反担保合同、催收函、特种转账借方传票、零售贷款保证金扣收还款通知书、（2016）辽0211民初6075号民事调解书、被告提供的现金缴纳单、本院所作的调查笔录、原、被告的陈述及庭审笔录在案为凭，这些材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，原告与被告赵德洪之间存在合法有效的保证合同关系，原告按照其与被告赵德洪签订的《个人经营性贷款担保合同》履行了垫付贷款本息的义务，但被告赵德洪未按照合同约定履行其义务，应承担违约责任，根据合同约定，原告为被告赵德洪垫付贷款本息后，有权要求被告赵德洪偿还其所垫付款项，故对于原告要求被告赵德洪偿还垫付的银行贷款本息170,000元的主张，本院予以支持。被告卓秀香、林亚尾、黄向春、郑新华、柯和升、唐丽容、普兰店市中耀建材市场三丰木材经销处、大连佳豪木业有限公司为原告与被告赵德洪所签订的《个人经营性贷款担保合同》提供连带保证，保证责任的范围包括原告为被告赵德洪向银行垫付的贷款本息，且各反担保人与原告没有约定保证份额，故被告卓秀香、林亚尾、黄向春、郑新华、柯和升、唐丽容、普兰店市中耀建材市场三丰木材经销处、大连佳豪木业有限公司对被告赵德洪应向原告支付的贷款本息承担连带清偿责任。
关于被告赵德洪辩称其对《个人经营性贷款担保合同》上被告签字的真实性没有异议，但是认为签字时该合同手写部分的内容是空白的、其在签字时并不知晓该手填内容，并且向法院申请对被告签字和合同手写内容的时间先后进行鉴定的主张，本院认为，首先，被告赵德洪在合同上签字，即应视为其无论是对合同打印的内容、还是对合同手写的内容均是认可的；其次，根据日常交易习惯，合同当事人无论是先签字还是先在空白处手填合同内容均是合理的，即，合同当事人先签字、后手填合同内容以及合同当事人先手填合同内容、后签字这两种情况均是存在的，因此，鉴定被告签字和合同手写内容的时间先后顺序对本案的审理没有任何意义，该申请鉴定事项不能成为判决案涉《个人经营性贷款担保合同》是否为当事人真实意思表示的依据，故本院对被告的鉴定申请不予准许；再次，退一步讲，即使合同空白处的内容是在被告签字之后才填写好的、且被告并未看到此内容，但被告作为一个完全民事行为能力人，其应当合理预见到其签订空白合同的后果，其应当为自己的行为负责，故其提出的签字时并未看到合同手填内容的主张，不能成为其否定合同真实性的理由；综上，原告与被告赵德洪所签订的《个人经营性贷款担保合同》合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。
关于被告卓秀香、林亚尾、黄向春、郑新华、柯和升、唐丽容、普兰店市中耀建材市场三丰木材经销处、大连佳豪木业有限公司辩称其对《反担保合同》上诸被告的签章真实性没有异议、但认为签章时该合同手写部分的内容是空白的主张，本院认为，《反担保合同》的手写内容只涉及合同第一页中的当事人身份信息部分，合同其余内容皆为打印的，故不存在被告不知晓合同内容的情况，因此，该《反担保合同》系原告与诸被告的真实意思表示，是合法有效的，合同当事人均应按照合同约定履行各自义务。
对于被告赵德洪的反诉请求，本院认为，被告赵德洪向原告开立在中国银行大连山东路支行的账户交付的150,000元实际上就是被告向原告交付的违约定金，理由如下：其一，原告与被告赵德洪签订的《个人经营性贷款担保合同》约定被告赵德洪应向原告交纳违约定金150,000元；其二，经本院到中国银行调查了解，中国银行不要求被告赵德洪向其交纳保证金，而是要求原告向其交纳保证金；其三，原告在庭审中解释称，本案款项的正常流转顺序应为，被告赵德洪向原告交纳违约定金150,000元，原告向中国银行交纳保证金150,000元，原告为省去账户周转时间才指示被告赵德洪直接向其开立在中国银行的保证金账户中支付150,000元，并且解释称，如果该款项确实系被告赵德洪向中国银行交纳的保证金，那么其交款账户就不应是原告、而应是被告赵德洪，本院认为，原告的上述解释合情合理，结合本案其他证据来看，应予采信；综上，本院认定被告赵德洪交纳的150,000元系其向原告交付的违约定金。根据案涉《个人经营性贷款担保合同》约定，如果被告赵德洪不能按期正常还款，属被告赵德洪违约，违约定金归原告所有，现被告赵德洪已出现未按期正常还款的情况，不予退还违约定金的条件已成就，故对于被告赵德洪的反诉请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告赵德洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告大连恒信信用管理集团有限公司支付170,000元。
二、被告卓秀香、林亚尾、黄向春、郑新华、柯和升、唐丽容、普兰店市中耀建材市场三丰木材经销处、大连佳豪木业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回被告赵德洪的反诉请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,700元，由被告赵德洪、卓秀香、林亚尾、黄向春、郑新华、柯和升、唐丽容、普兰店市中耀建材市场三丰木材经销处、大连佳豪木业有限公司共同负担；反诉费1,650元，由被告赵德洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王 洋
人民陪审员 曹翠华
人民陪审员 石 晶
二〇一六年十一月九日
书 记 员 曹秀玲