上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初7618号
原告：上海市黄浦区佳日公寓业主委员会，住所地上海市。
负责人：宋留仁，主任。
委托诉讼代理人：周红山，上海金诰律师事务所律师。
被告：上海沪总送变电房地产经营有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：丁光良，经理。
委托诉讼代理人：娄有军，上海市光明律师事务所律师。
原告上海市黄浦区佳日公寓业主委员会(以下简称“佳日业委会”)与被告上海沪总送变电房地产经营有限公司(以下简称“沪总送变电公司)物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月15日受理后，由审判员常彩玲独任审判，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告佳日业委会负责人宋留仁及其委托诉讼代理人周红山、被告沪总送变电公司法定代表人丁光良及其委托诉讼代理人娄有军、被告沪总送变电公司申请的证人潘某某到庭参加诉讼。案件审理中，经双方当事人同意、本院院长批准，本院依法延长简易程序适用期限三个月。本案现已审理终结。
原告佳日业委会向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告自2010年1月1日至2015年3月31日佳日公寓小区公共收益款人民币(以下币种均为人民币)132398.10元；2.被告支付上述款项的利息(以132398.10元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年4月1日起计算至判决生效日止)。事实与理由：2010年1月1日至2015年3月31日期间，被告一直是上海市黄浦区大境路XXX号佳日公寓的物业管理企业，根据上海诚昌会计师事务所有限公司出具的审计报告，2010年1月1日至2014年12月31日，佳日公寓小区公共收益资金期末余额为102398.10元，根据双方签订的《物业服务合同》的约定，被告以包干制形式收取佳日公寓小区的公益收入，每年在本小区的公益收入总承包费中上缴佳日公寓业主大会12万元，由此可以得出2015年1月1日至2015年3月31日期间，被告应向佳日公寓业主大会缴纳小区公共收益款3万元，故被告应交还原告自2010年1月1日至2015年3月31日期间的小区公共收益款132398.10元，故诉至法院。
被告沪总送变电公司辩称：原告的诉请分为两部分，第一部分是2010年1月1日至2014年12月31日的公共收益余额102398.10元，但2010年1月1日的期初余额在谁的账户上不清楚，第二部分的3万元是2015年1月至3月应提交的公共收益，但原、被告之间的协议在2011年已经终止了，原告自己的行为也改变了合同的约定，即使这两笔公共收益应该由被告支付给原告，被告经原告同意，已将债务转移给案外人上海俊通物业管理有限公司(以下简称“俊通公司”)，《情况说明》和《联络笺》都可以证明债务已经转移给了俊通公司，虽然此后俊通公司不继续提供物业服务，不接受转移的债务，但转移债务只需要债权人同意，不需要受让人同意，所以俊通公司没有权利不接受债务转移，原、被告之间不存在债权债务关系，故不同意原告的诉请。
原告佳日业委会提供下列证据：1.备案证；2.被告企业基本信息；3.《物业服务合同》；4.《联络笺》；5.《审计报告》。
被告沪总送变电公司对原告佳日业委会提供证据的质证意见如下：对所有证据真实性无异议，但证据3合同期限到2011年为止，证据5《审计报告》的初期余额在谁帐上被告不清楚，被告是2012年拍卖取得这个公司的。
经审查本院认为，原告提供的所有证据具有真实性、合法性及关联性，本院依法确认上述证据具有证明力。
被告沪总送变电公司提供了如下证据：1.照片、告业主书；2.《告知书》；3.原告、上海市黄浦区豫园街道太阳都市居民委员会(以下简称“太阳都市居委会”)、上海市黄浦区住房保障和房屋管理局豫园办事处(以下简称“豫园房地办”)共同致被告的函；4.被告回函；5.《情况说明》；6.《协议书》；7.(2012)浦民二(商)初字第2726号民事判决书。
原告佳日业委会对被告沪总送变电公司提供证据的质证意见如下：对证据1有异议，证据2至7真实性无异议，但证据5的背景情况是审计报告出来后，被告一直不给原告钱，街道和居委会等做了调解工作，原告让了5万元，但这个协议最后没有履行，证据6与本案无关。
经审查本院认为，被告沪总送变电公司提供的证据1真实性无法确认，不具有证明力；证据2至7真实性、合法性及关联性，本院依法确认上述证据具有证明力。
被告方证人潘某某出庭陈述称：证人是太阳都市居委会党支部书记，2015年8月到太阳都市居委会担任书记。2015年3月原告业委会换届成功，物业公司换成了上海新盛元物业管理有限公司(以下简称“新盛元公司”)，后来又变成俊通公司为小区提供物业服务。2015年12月31日，原告业委会主任让证人一起参加协商会，被告本应给原告13万元公共收益，但因为三家物业公司收取物业管理费存在交叉，原告做了让步，同意只收取8万元公共收益，剩余的5万由被告收取，当天原、被告签了协议，证人和豫园房地办的工作人员也签字，但新盛元公司和俊通公司负责人未参会，参会的工作人员未签字，协议也迟迟未履行。此后证人一直在协调，2016年底，原、被告再次进行调解，被告答应给原告6万，原告不同意，后来听说被告拿到了部分钱，但因为诉讼没有给原告。
被告沪总送变电公司对证人潘某某的陈述无异议。原告佳日业委会对证人潘某某的部分陈述有异议，现任业委会主任宋留仁认为自己在2015年12月31日的协商中不同意只给原告8万元，时任业委会主任胡远杰让他签字就签了，其余陈述无异议，被告在2016年底说过给原告6万，但原告没同意。
经审查本院认为，被告申请出庭的证人潘某某的证言中关于2015年12月30日的协商情况与《情况说明》互相佐证，2016年底的协商过程原被告均予以认可，故该证人证言具有证明力。
本院经审理认定事实如下：
2009年1月1日，原告与上海沪总送变电房地产经营公司签订《物业服务合同》，约定被告为上海市大境路XXX号、方浜中路XXX号佳日公寓小区提供物业服务，服务期限为2009年1月1日起至2011年12月31日止，被告以包干制形式收取佳日公寓小区的公益收入，每年在本小区的公共收益总承包费中上缴佳日公寓业主大会12万元，小区公益收入的余款补贴物业保安费的不足和保安人员的工资。合同签订后，上海沪总送变电房地产经营公司按照合同约定为佳日公寓小区提供物业服务。合同期满后，上海沪总送变电房地产经营公司继续为佳日公寓小区提供物业服务。
2012年，上海虞暄实业有限公司通过竞价方式取得上海沪总送变电房地产经营公司产权，后上海沪总送变电房地产经营公司更名为被告。
2015年1月5日，被告向原告发送《告知书》，告知上海沪总送变电房地产经营公司已被上海虞暄实业有限公司通过上海联合产权交易所收购，但上海沪总送变电房地产经营公司下属的物业管理分公司(佳日公寓物业管理部门)遇到管理困难，物业管理部门无法正常工作及维持，原因主要是小区部分业主投诉物业公司无经营资质，豫园房地办指示在没有资质情况下不能继续经营物业管理业务，致使物业管理工作无法正常开展，也导致物业管理费催缴困难，工作人员受到欠费业主骚扰无法正常工作，公司处于亏损状态，由于以上原因经公司研究决定佳日公寓物业管理工作维持到2015年1月31日，到时彻底结束并撤出相关人员。该《告知书》抄送豫园房地办、太阳都市居委会等单位。
2015年1月19日，原告、太阳都市居委会、豫园房地办联合向被告发函，告知豫园街道已启动假日公寓业委会换届改选工作，在换届改选前，为了稳定小区的日常物业管理工作，经协商仍按现状由被告进行物业管理，待业委会换届改选工作完成后由佳日公寓全体业主按照规定选聘物业公司。2015年2月22日，被告回函，表示被告同意将过渡期延长至2015年3月31日，由于被告接受物业管理工作以来亏损严重，特申请2014年1月至2015年3月，每月交1万元公益收入给业委会用于小区维护、保养，多余部分给予物业补贴。此后，被告继续为佳日公寓小区提供物业服务至2015年3月31日。
上海诚昌会计师事务所有限公司接受上海市黄浦区佳日公寓业主大会委托，对2010年1月1日至2014年12月31日小区业主委员会的维修资金收支情况和小区收益资金收支情况进行审计，于2015年7月1日出具了《审计报告》。经过审计，自2010年1月1日起至2014年12月31日止，收益资金期初余额为144947.52元，期末余额为102398.10元，上述期间，小区收益资金累计缴入业主大会银行账户金额为0元。
2015年12月30日，原告、被告、新盛元公司、俊通公司、豫园房地办和太阳都市居委会就物业管理费和公共收益等问题进行协商，会后，原、被告形成一份《情况说明》，内容为：俊通公司和新盛元公司代收的属于被告管理期间的物业管理费，俊通公司和新盛元公司一次性支付给被告5万元，其余收取的物业管理费属现业委会所有；从2015年12月30日，被告结束佳日公寓小区一切事务，俊通公司从2016年1月1日起正常收取地下车库9个车位的管理费，之前的管理费用已结清。原、被告在《情况说明》上盖章，原告时任业委会正、副主任胡远杰、宋留仁同时签字确认。豫园房地办和太阳都市居委会工作人员在情况说明上签字见证。新盛元公司和俊通公司负责人未参会，参会的工作人员未签字。
2016年2月23日，原告向被告发送《联络笺》，内容为：2015年12月30日由豫园房地办、太阳都市居委会、原告、被告、俊通公司共同协商的有关被告服务佳日公寓期间(2015年3月)的停车、广告、仓储等公益收入进行清算，即俊通公司收取的属于原告管理期间的物业管理费共13万余元，其中5万元归被告所有，其余8万余元仍留在俊通公司和新盛元公司帐上，所有权归佳日公寓全体业主所有，详见多方签字盖章的《情况说明》；但由于俊通公司的许卫东经理2月19日提出，俊通公司计划于3月底撤离佳日公寓物业管理，并对历史遗留的帐务实行各自清算，即被告与新盛元公司之间的物业管理费由被告直接与新盛元公司结算，被告与佳日公寓的公益收入问题由被告直接与原告结算；因此，原告建议，新盛元公司和俊通公司代被告收取的2015年3月份以前(属被告服务期间的物业管理费)138000元扣除被告预收的2015年3月份以后的(属于新盛元公司的应收款及税收)2万余元，实际上被告应向新盛元公司和俊通公司收取物业管理费11万元，被告应该归还原告2015年3月以前应得的公益收入，待新的物业服务公司确定以后，再办理相关手续。《联络笺》同时抄送豫园房地办、太阳都市居委会、新盛元公司、俊通公司。
2016年底，原、被告在太阳都市居委会的主持下进行协商，被告提出支付原告6万元作为上缴的公共收益，原告未同意。
2016年12月30日，被告和新盛元公司签订《协议书》，内容为：双方经过协商，被告在佳日公寓提供物业管理期间的物业管理费由新盛元公司代为收取，收取之后，新盛元公司需一次性支付被告8万元，剩余费用作为新盛元公司的酬劳所得。2017年1月，新盛元公司向被告支付8万元。
2016年12月27日，原告向本院申请诉请调解，被告于2017年1月5日收到诉状，双方调解不成后立案审理。
本院认为，原告与上海沪总送变电房地产经营公司签订的《物业服务合同》合法有效，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。《物业服务合同》期满后，上海沪总送变电房地产经营公司继续为佳日公寓小区提供物业服务，双方未签订新的物业服务合同，此后上海沪总送变电房地产经营公司更名为被告，不影响合同约定的权利义务的履行，被告应按照《物业服务合同》的约定履行自己的义务。被告结束对佳日公寓小区的物业服务后，上海市黄浦区佳日公寓业主大会委托专业机构对2010年1月1日至2014年12月31日小区收益资金收支情况进行了审计，审计结果显示截至2014年12月31日小区公共收益期末余额为102398.10元，该款项应由被告移交给原告。2015年1月至3月的公共收益未经审计，根据《物业服务合同》的约定，被告应每年在小区的公益收入总承包费中上缴佳日公寓业主大会12万元，故被告还需向原告上缴2015年1月至3月公共收益3万元，被告应向原告返还公共收益共计132398.10元，原、被告于2015年12月30日签署的《情况说明》和证人潘某某的陈述也证实被告应向原告返还上述款项。对于返还款项及金额，双方对此无异议，本院予以确认。被告辩称经原告同意，被告已将债务转移给案外人俊通公司，原、被告之间已不存在债权债务关系，本院认为,被告将债务转让给俊通公司须满足一定的条件，包括原告和俊通公司就债务转移达成合意或被告与俊通公司就债务转移达成合意并经原告同意，但被告并未提供其和俊通公司存在确定的债权债务关系的证据，俊通公司亦未在2015年12月30日的《情况说明》上签字，不能证明被告和俊通公司达成了债务转移的合意，此后三方也未就俊通公司代被告向原告履行达成合意，故被告关于债务已经转移给俊通公司的意见本院难以采信，被告应向原告支付公共收益132398.10元，至于被告和俊通公司、新盛元公司间有关物业管理费的债权债务问题不属于本案审议范围，当事人可另行解决，本案不予处理。关于原告要求被告支付上述欠款自2015年4月1日起利息的诉请，本院认为，虽然被告自2015年4月1日起不再为佳日公寓小区提供物业服务，但被告在撤离小区之前双方并未进行过结算，被告应返还原告的公共收益亦未确定，审计报告出来后原、被告一直就该款项的支付方式与金额进行协商直至原告向本院提起诉讼，双方并未就被告应该返还原告的公共收益数额达成一致，要求被告支付欠款利息没有事实和法律依据，故原告要求被告支付欠款利息的诉请不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十六条、第八十四条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告上海沪总送变电房地产经营有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市黄浦区佳日公寓业主委员会公共收益款人民币132398.10元；
二、原告上海市黄浦区佳日公寓业主委员会要求被告上海沪总送变电房地产经营有限公司支付上述欠款利息损失的诉讼请求，不予支持。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2948元(原告已预缴)，因本案适用简易程序，减半收取，计人民币1474元，由被告上海沪总送变电房地产经营有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 常彩玲
二〇一七年九月二十七日
书记员 黄晓静
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十六条合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。