深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深罗法民三初字第2012号
原告赵玉生，香港居民。
委托代理人李时利，广东竞德律师事务所律师，执业证号14403200210432989。
被告深圳市金华达精密电子科技有限公司（以下简称金华达公司），住所地深圳市宝安区74区怡园路5175号A1栋2-4楼206。
法定代表人温小香。
被告温小香。
两被告共同委托代理人汤文华，系被告温小香的儿子。
第三人汤文华，男，汉族，1980年6月14日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区水田二街**号*栋401，身份证号码4414241980********。
委托代理人王荆平，广东博界律师事务所律师，执业证号14403199910535830。
上列原告诉被告及第三人房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判长王冬梅、人民陪审员谌小英、赵倩文组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李时利，被告金华达公司、温小香的共同委托代理人汤文华，第三人汤文华及其委托代理人王荆平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年9月5日，原告向第三人出具一份经公证的《委托书》，全权委托第三人办理深圳市罗湖区颖隆花园713号房产的出租、管理、转让等事项。2014年12月16日，第三人代理原告与被告一签订《深圳市二手房买卖合同》，约定：原告将前述房产转让给被告金华达公司，转让成交价为人民币453663元，付款方式为：买卖双方协商处理。如买方未付房款，则按日万分之四支付违约金，合同继续履行。上述合同签订后，第三人以原告代理人的身份于2014年12月23日将房产过户给了被告金华达公司，被告金华达公司并未支付相应购房款给原告。被告温小香系被告金华达公司的唯一股东，根据《公司法》第64条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，因此，被告温小香应当对被告金华达公司的购房款承担连带支付责任。原告一直在香港居住、工作，至今未收到被告金华达公司支付的任何购房款项，第三人亦从未告知原告房产出售、过户的相关情况，第三人应当对购房款项承担连带支付义务。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、二被告支付给原告购房款人民币453663元；2、二被告向原告支付逾期付款违约金人民币66234.80元（以欠款额453663元为基数，按日万分之四的标准从2014年12月23日暂计至2015年12月23日，暂计365日，请判决至被告付清房款之日止。算式：453663×365×4/10000=66234.80元）；3、第三人对1、2项诉讼请求承担连带支付责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。
被告答辩称，一、原告依据2014年12月26日签订的涉案合同，主张请求支付453663元没有合法依据。原告已于2010年9月将涉案房产卖给了第三人，1、2010年9月15第三人与原告签订房屋买卖合同，原告以总价款30万元人民币将房屋卖给第三人，双方约定合同签订当日第三人支付人民币10万元首期款，第三人当日已支付现金10万元给原告，双方还约定签订协议后，由买方代为还清银行贷款，房产证下来变更好后，买方支付剩余款。第三人交付首期10万元之后，涉案房产交付给了第三人；2、涉案房产的贷款由第三人支付并办理相关手续；3、涉案房产现登记在被告一名下，由被告一代第三人持有。因为被告一实际上由第三人投资经营，被告一的股权也是由第三人母亲即被告二代第三人持有。二、原告起所依据的涉案合同所约定的合同价款不是实际履行的内容，只是原告协助配合第三人履行双方2010年9月15日买卖合同变更登记的一个手续，只是为了变更登记所用，理由是：1、原告已经将涉案房产卖给了第三人，为履行双方2010年9月15签订的合同，原告于2012年9月5日出具委托书，授权第三人全权办理涉案房产的变更登记手续；2、原告起诉所依据的涉案合同约定的453663元价款只是登记机关要求的登记价款，不是实际履行的价款，合同上约定得付款方式是双方协商处理，没有具体如何支付的内容。三、原告要求支付违约金没有合法依据。1、根据被告提供的证据1第三条第二点第（二）项第3点的约定，房产证下来变更好后，买方支付完剩余款。没有确定具体的付款时间。2、涉案房产变更登记在被告一名下之后，第三人一直无法找到原告，无法向原告支付剩余款项。原告留存的几个电话号码也打不通。第三人曾经通过中间介绍人联系，也没有联系到原告。3、原告起诉之前，从来没有找第三人索要过剩余房款，所以第三人不应该支付违约金。四、在涉案房产转到被告一名下之前，原告是知情的，原告曾陪同第三人到房地产登记中心办理变更登记手续，但是该次因为材料不齐全，没有办成。基于以上事实，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述称，一、原告依据2014年12月26日签订的涉案合同，主张请求支付453663元没有合法依据。原告已于2010年9月将涉案房产卖给了答辩人，1、2010年9月15答辩人与原告签订房屋买卖合同，原告以总价款30万元人民币将房屋卖给答辩人，双方约定合同签订当日答辩人支付人民币10万元首期款，答辩人当日已支付现金10万元给原告，双方还约定签订协议后，由买方代为还清银行贷款，房产证下来变更好后，买方支付剩余款。答辩人交付首期10万元之后，涉案房产交付给了答辩人；2、涉案房产的贷款由答辩人支付并办理相关手续；3、涉案房产现登记在被告一名下，由被告一代答辩人持有。因为被告一实际上由答辩人投资经营，被告一的股权也是由答辩人母亲即被告二代答辩人持有。二、原告起所依据的涉案合同所约定的合同价款不是实际履行的内容，只是原告协助配合答辩人履行双方2010年9月15日买卖合同变更登记的一个手续，只是为了变更登记所用，理由是：1、原告已经将涉案房产卖给了答辩人，为履行双方2010年9月15签订的合同，原告于2012年9月5日出具委托书，授权答辩人全权办理涉案房产的变更登记手续；2、原告起诉所依据的涉案合同约定的453663元价款只是登记机关要求的登记价款，不是实际履行的价款，合同上约定得付款方式是双方协商处理，没有具体如何支付的内容。三、原告要求支付违约金没有合法依据。1、根据被告提供的证据1第三条第二点第（二）项第3点的约定，房产证下来变更好后，买方支付完剩余款。没有确定具体的付款时间。2、涉案房产变更登记在被告一名下之后，答辩人一直无法找到原告，无法向原告支付剩余款项。原告留存的几个电话号码也打不通。答辩人曾经通过中间介绍人联系，也没有联系到原告。3、原告起诉之前，从来没有找答辩人索要过剩余房款，所以答辩人不应该支付违约金。四、在涉案房产转到被告一名下之前，原告是知情的，原告曾陪同答辩人到房地产登记中心办理变更登记手续，但是该次因为材料不齐全，没有办成。基于以上事实，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
本院经审理确认如下事实：
一、2010年9月15日，原告（卖方）与第三人（买方）签订了《买卖合同》（编号：0000087），双方约定原告将涉案房产出售给第三人，转让成交价为人民币30万元。合同第三条约定，买方于签订合同当日向卖方支付人民币10万元；剩余楼款由买方以按揭付款方式支付，买方须于2010年9月15日前向银行提交申请按揭贷款的相关资料；买卖双方约定的其他付款方式：卖方以叁拾万总楼价收取，买方先付壹拾万元，并从签订协议后由买方交完银行贷款，房产权下来变更好后买方支付剩余款。合同还约定了双方的其它权利和义务。
同日，原告与第三人签订《主体变更确认书》、《价格确认书》，确认买方为汤文华，成交价为人民币30万元。
二、上述《买卖合同》签订后，第三人向原告支付首期款人民币10万元，2010年9月17日，原告向原告开具了收据。该收据中再次注明：“2010年10月份以后银行贷款由汤文华交，房产证下来后变更完付完余款，总价叁拾万元。”
2010年9月21日起，涉案房产的按揭贷款由第三人代为偿还，至按揭贷款还清之日，第三人代为清偿的银行按揭贷款人民币总额为人民币128850.93元。
原告于2012年9月5日出具公证《委托书》，全权委托第三人汤文华办理涉案房产的出租、管理、转让等事项。
2014年12月16日，第三人汤文华代理原告与被告金华达公司签订《深圳市二手房买卖合同》，约定：原告将涉案房产转让给被告金华达公司，转让成交价为人民币453663元，付款方式为：买卖双方协商处理。合同还约定了双方的其他权利义务。
涉案房产于2014年6月10日登记至原告名下，于2014年12月23日转移登记至被告金华达公司名下。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。2010年9月15日，原告与第三人汤文华就涉案房产签订《买卖合同》（编号：0000087），约定第三人向原告购买涉案房产。原告于2012年9月5日出具公证《委托书》，全权委托第三人汤文华办理涉案房产的出租、管理、转让等事项。2014年12月16日，第三人汤文华作为原告的代理人，与被告金华达公司签订《深圳市二手房买卖合同》[深（罗）房现买字（2014）第14574号]，约定原告向被告金华达公司出售涉案房产。可见，原告曾签订过两份出售涉案房产的买卖合同。本案争议的焦点为：哪份买卖合同是原告的真实意思表示？原告应履行2010年9月15日签订的买卖合同还是2014年12月16日的买卖合同？
本院认为，《买卖合同》（编号：0000087）是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应严格履行。合同签订后，第三人汤文华依约支付首期款、代为偿还涉案房产的银行按揭贷款，依照合同约定履行相应义务。原告与被告金华达公司签订的《深圳市二手房买卖合同》，实际上，是为了履行原告与第三人汤文华签订的《买卖合同》而签订的，理由如下：首先，其次，《深圳市二手房买卖合同》中并未约定
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告赵玉生的全部诉讼请求。
案件受理费人民币8998元、保全费人民币3115元，均由原告赵玉生负担。
如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内、被告可在本判决书送达之日起十五日，内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 王冬梅
二〇一六年三月二十五日
闫冰
书 记 员
肖婷