浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2015）绍诸草商初字第190号原告：赵友连。委托代理人：陈炜，浙江博凡律师事务所律师。被告：诸暨市璟鑫针纺有限公司。法定代表人：翁伟能。委托代理人：王越。原告赵友连为与被告诸暨市璟鑫针纺有限公司（以下简称璟鑫公司）买卖合同纠纷一案，于2015年3月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员赵晓妤独任审判，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告赵友连的委托代理人陈炜、被告璟鑫公司的委托代理人王越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵友连起诉称：原告长期为被告提供包纱产品，后经双方结算，被告尚欠原告货款335150元。结算后，原告多次向被告催讨货款，被告一直拒不支付。现原告起诉请求被告立即支付货款335150元，并支付自起诉之日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。被告璟鑫公司答辩称：1、结算单上的交易方与原告名称不一致，原告主体不符；2、原告未提供营业执照；3、被告与原告不相识，不存在生意往来，生意均由被告员工周某联系，不认识原告。原告为证实其主张，向本院提交了以下证据：1、结算单一份，用以证明经双方结算，被告尚欠原告货款335150元的事实。经质证，被告认为结算单上签字确认的系被告公司出纳，被告未授权其代表公司进行结算，且没有公章，故对结算单的效力提出异议。2、原料出库单及汇款凭证各二份，用以证明与被告发生业务的是友利包纱厂而不是他人，被告也曾将货款汇至原告赵友连处的事实。经质证，被告对真实性均无异议；出库单实际为退货单，是被告按蒋丽要求退给友利包纱厂的，不能证明原、被告间的生意往来；该两笔汇款也是按照蒋丽要求汇款的，因汇款人不是被告，不能证明原、被告间的买卖关系。3、原告赵友连的工商登记信息一份，用以证明原告于2014年11月作为个体工商户进行工商登记的事实。经质证，被告对真实性没有异议，但是认为原告已70周岁，是否可以作为个体工商户进行工商登记存在异议。被告为证实其主张，向本院提交了以下证据：4、诸暨市利超化纤厂的出库单六份、送货单二十三份，用以证明2014年2月至10月，与被告发生业务关系是诸暨市利超化纤厂而非原告。经质证，原告对六份出库单的真实性、关联性有异议，对送货单的真实性、合法性及关联性均无异议；原告认为根据交易习惯，在双方对账时原告已将送货单、发货单等送货凭据交付给被告，因而仅凭被告选择性提供印有“利超”字样单据的真实性无法确认，且“利超”字样单据与本案缺乏关联性。5、2014年10月1日至2014年11月19日的通话记录一份，用以证明被告工作人员一直与诸暨市利超化纤厂的法人代表的妻子蒋丽进行联系、而不是原告的事实，因通话记录只能调取5个月内的，故2014年10月1日前的已不能调取。经质证，原告对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，被告工作人员与蒋丽进行联系，但不能推定不是与原告发生交易，原被告均有相应业务人员，符合交易习惯，因而符合蒋丽帮原告联系业务的事实。6、根据被告申请，本院通知证人周某出庭作证。证人周某的证言如下：其在被告公司处负责采购和仓库管理，与蒋丽联系业务，2014年10月之前公司的包纱均由其向蒋丽进货的，由其在相应送货单上签字确认，其不认识原告，因被告已与蒋丽交易好几年了，可以确定蒋丽代表的是诸暨市利超化纤厂。经质证，被告认为证人证言与其提供的出库单、送货单均能证明与被告发生业务往来的是诸暨市利超化纤厂；原告认为证人与被告存在重大利害关系，不能作为证人，其作为采购员与仓库保管员，没有参与具体的业务联系，蒋丽不是诸暨市利超化纤厂的法人代表或具体负责人，仅凭联系人为蒋丽就推定与诸暨市利超化纤厂发生交易，具有主观推测性。结合原、被告举证、质证意见，对以上证据本院认证如下：证据1，被告认为其未授权宣佳丽对双方买卖业务进行结算，因此不认可该结算单的效力。本院认为，原告至被告公司进行结算，宣佳丽系被告公司出纳，其出具该份结算单并签字确认，虽没有被告公章，但原告有理由相信被告有授权宣佳丽进行结算的权力，故本院依法对该证据予以认定。证据2，被告对真实性均无异议，本院依法予以认定。证据3，虽被告有异议，但该份证据由市场监督管理局依法出具，本院予以认定。证据4，原告对送货单的真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以认定；原告对出库单的真实性有异议，本院认为，被告提供的出库单载明“诸暨市利超化纤厂”，仅能证明被告收到该出库单载明货物，但不能证明该货物即为本案诉争买卖关系的标的物，与本案缺乏关联性，本院不予认定。证据5，原告对真实性没有异议，本院依法予以认定。证据6系证人证言，证人周某系被告公司采购员与保管员，根据其工作情况，可以证明被告曾由证人周某与蒋丽进行包纱业务联系，但证人依据其交易习惯判断蒋丽代表的是诸暨市利超化纤厂，具有主观推测性，本院不予认定。经审理，本院认定事实如下：2014年2月至10月，原、被告有包纱业务往来，由原告女儿蒋丽负责与被告进行业务洽谈联系。2015年1月22日，原告至被告公司结算，被告出纳宣佳丽出具结算单一份，载明：供应商友利包纱厂，类型包纱，2014年2月-10月份结余，金额335150元。原告多次催讨，被告拒不支付。另查明，原告于2014年11月11日在诸暨市工商登记管理局注册登记为个体工商户，无字号名称。本院认为，合法的买卖关系应受法律的保护。本案的争议焦点是原告主体是否适格，即本案诉争买卖关系的一方主体是原告还是诸暨市利超化纤厂。被告主张本案诉争买卖关系发生在诸暨市利超化纤厂与被告之间，应当对此承担举证证明责任，为此，其提供了诸暨市利超化纤厂出库单六份、送货单二十三份、通话记录一组及周某证人证言一份。本院认为，诸暨市利超化纤厂出库单仅能证明被告曾收到该出库单载明的货物，但无法证明载明货物即为本案诉争买卖关系的标的物，不能达到被告的证明目的。送货单仅载明“客户：璟鑫”，无法证明送货单位为被告主张的诸暨市利超化纤厂，但可以证明原告已在双方结算时将相关单据交付给被告，由被告作为证据提供的事实。通话记录及周某证人证言能证明与被告进行业务联系的是蒋丽。根据相关法律规定，证人应当陈述其亲历的具体事实，证人根据其经验所作的判断、推测或者评论，不能作为定案的依据。证人周某认为已经交易好几年了，确定与其进行业务联系的蒋丽代表的是诸暨市利超化纤厂，证人周某根据其经验所作的推测，不具有客观性，不能作为定案依据。综上，被告提供的证据不能证明与被告发生诉争买卖关系的是诸暨市利超化纤厂，其应承担举证不能的不利后果。而原告提供的诸暨市璟鑫针纺有限公司结算单上注明供应商“友利包纱厂”，供应商签字确认“赵友连”，明确显示本案诉争买卖关系双方系原、被告。被告认为其出纳宣佳丽出具结算单时不清楚本公司的交易情况，但对结算金额335150元无异议。本院认为，宣佳丽作为被告出纳，其需要了解被告平时业务往来并管理公司的账目收支，其没有理由与被告没有业务往来的“友利包纱厂”进行结算并出具金额正确的结算单，本院有理由相信宣佳丽了解被告业务往来并出具相应结算单，故该结算单可以证明原、被告间的包纱买卖关系且双方进行了结算的事实。原告主张因与被告结算时已将送货单等相关证明原、被告业务往来的单据证明交付给被告，符合交易习惯，且原告另提供出库单二份，载明单位或姓名“友利”，该出库单系客户联，由被告制作，若与被告一直交易的是诸暨市利超化纤厂，被告将货退至“友利”不符合常理；另被告股东之一周瑜曾将部分货款汇至原告账户，可以证明被告知悉且一直与原告有包纱业务往来；综上，原告提供的结算单、出库单及汇款凭证均能证明原、被告之间包纱买卖关系的事实。另，本案纠纷发生地轻纺业发达，家庭作坊林立，原告赵友连以未经注册登记的“友利包纱厂”字号进行业务往来，符合本地生产交易习惯。蒋丽作为原告赵友连女儿，由其出面联系业务亦符合情理。原告于2014年11月11日在诸暨市工商登记管理局注册为个体工商户，无字号，因此原告赵友连作为经营者提起诉讼，主体适格。综上，被告璟鑫公司尚欠原告赵友连货款计人民币335150元，事实清楚，证据充分，理应承担清偿责任。现原告之诉请，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条及《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：被告诸暨市璟鑫针纺有限公司应支付原告赵友连货款计人民币335150元，并支付该款自2015年3月13日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十五日内付清。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费6327元，减半收取3163.50元，由被告诸暨市璟鑫针纺有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院〔在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费6327元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理〕。代理审判员  赵晓妤二〇一五年七月三十一日书 记 员  朱国发