四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民初字第796号
原告邓知学，男，汉族，四川省威远县人，城镇居民，住威远县。
委托代理人刘洪，四川普佑律师事务所律师。
被告李伙清，男，汉族，四川省威远县人，农村居民，户籍所在地威远县镇西镇，现住威远县严陵镇。
委托代理人刘万春，男，汉族，四川省威远县人，城镇居民，现住威远县严陵镇。
原告邓知学诉被告李伙清合伙协议纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，依法由审判员谢德适用简易程序，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告邓知学及其委托代理人刘洪、被告李伙清及其委托代理人刘万春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年3月16日，原、被告双方签订合伙协议，共同合伙经营严中河北街D3#楼安置楼修建事宜，约定经营中产生的盈亏（除甲方提取一个门面，校以北第一个做工程前期费用外）由原、被告双方各占百分之五十，原告管全面和资金，被告负责工程安全质量和帐的管理，工程上的钱在500元以上必须每天存入双方的账户，并约定违约方不但承担由此产生的经济和民事责任，并按工程造价的2%支付违约金给对方。
2002年6月29日，原、被告双方协商解除合伙关系时，对合伙修建的河北街严中D3#楼安置楼工程盈亏进行结算，工程总的亏损63000元。被告要求分严中分配的一套住房后，就不再参与河北街D3#楼合伙，双方协商后，被告分到1单元11号住房一套，面积约160平方米（被告分到该套住房后已出售给龙顺康），并约定：“在今天结算以前如李伙清收了其他住户的房款由李伙清自行了结，与邓知学及碗厂建司无关，从即日起河北街D3#楼的一切事宜由邓知学全权处理，并承担一切责任”。
2002年3月19日，被告将严中分配给碗厂镇建筑工程公司（以下简称碗厂建司）安置房5单元8号出售给李申华，两次共收李申华购房款34800元；2002年2月4日，被告将严中分配给碗厂建司安置房2单元8号出售给郭凯，三次共收取郭凯购房款38000元；2002年3月10日，被告将5单元1#住房出售给林泽权，收取林泽权购房款50000元；2002年12月10日，被告将4单元9#住房出售给刘陞致，收取刘陞致购房款10000元；2002年6月10日、2003年7月17日，被告分别收取李小平购房款20000元、5000元，以上共计157800元。
根据退伙协议的约定，被告李伙清应当将收取的上述购房款退还给李申华、郭凯、林泽权、刘陞致、李小平的157800元购房款交给原告。原告通过对李申华、郭凯、李小平的诉讼，才知道被告没有按照约定履行义务，将购房款占有至今。故诉至人民法院，请求依法判令被告向原告支付违约损害赔偿款157800元；判决被告按约定的工程总造价2%承担违约责任，将违约金69000元直接支付赔偿给原告。
原告为支持自己的主张，提举了如下证据：
1、原告的《居民身份证》复印件一份，欲证明原告的身份；
2、《文件》、《企业转让协议书》复印件共三份，欲证明碗厂建司为原告所有的私营企业；
3、四川省内江市中级人民法院（2009）内民终字第412号《民事判决书》、（2012）内民终字第91号《民事判决书》复印件、《委托修建经济实惠房协议》复印件、《收据》复印件、《收款单》复印件、《庭审笔录》复印件、《收款收据》复印件共十五份，欲证明被告收取李申华、郭凯、林泽权、刘陞致、李小平的购房款157800元的事实；
4、原、被告签订的《合伙经营协议书》复印件、《合伙结算单》复印件共二份，欲证明原、被告合伙修建严陵中学河北街D3号楼的事实结算事实。
被告辩称：一、原、被告签订的《合伙经营协议书》系内部管理合同，不属于平等主体之间的民事法律关系，不属于民法调整的范畴，人民法院不应受理，受理了也应驳回起诉；二、原告的诉讼早已超过诉讼时效，请求驳回起诉；三、被告未违约，违约的是原告；四、原、被告于2002年6月29日解除合伙协议，原告不能要求被告承担违约责任；五、被告代表碗厂建司出售房屋的行为与原、被告的合伙协议没有任何关系；六、被告经手的房款捌万元已于2002年12月12日交给原告；七、原告已经收到李小平尾款2400元，收到李申华购房余款1370元，表明李小平、李申华已经付清房款，原告无权再主张权利；八、按照解除合伙关系时的约定，在2002年6月29日之前被告经手的房款与原告无关，原告依据合伙协议起诉系自相矛盾。
被告为支持自己的辩解，提举了如下证据：
1、碗厂建司的《变更法人申请书》复印件、《注册书》复印件、《企业法人营业执照》复印件及《文件》复印件共四份，欲证明碗厂建司为集体企业，法定代表人是王治闳；
2、《座谈纪要》复印件一份，欲证明原、被告代表公司与严陵中学达成协议，碗厂建司分得五个门面；
3、原、被告签订的《合伙经营建司合同书》复印件一份，欲证明碗厂建司由原、被告共同经营；
4、《工程承包竣工结算单》复印件、（2004）威经初字第60号《民事判决书》复印件共二份，欲证明被告参加工程结算及原告在2004年11月就知道被告售房给李申华、郭凯、李小平的事实；
5、《收条》复印件一份，欲证明被告已经将郭凯、吴泽红、李申华交付的购房款8万元交给原告，原告出具的收条；
6、《授权委托书》、《法人授权委托书》复印件共三份，欲证明被告的行为系碗厂建司的法定代表人王治闳授权而为；
7、《民事起诉状》、本院（2011）威民一初字第927号《民事判决书》、四川省内江市中级人民法院（2012）内民终字第91号《民事判决书》复印件共三份，欲证明被告代表公司售房给李申华，原告起诉李申华时法院判决李申华支付余款1370元；
8、本院（2008）威民一初字第657号《民事判决书》、四川省内江市中级人民法院（2009）内民终字第412号《民事判决书》复印件共二份，欲证明被告经授权代表公司售房给郭凯，被告将购房款3万元交给原告；
9、《民事诉状》复印件、《收据》复印件、《委托修建严中职工安置楼（河北街D3#）协议》复印件、《房屋产权证》、《土地使用证》复印件、《庭审笔录》复印件共八份，欲证明原告经手办李小平的产权证，并向李小平主张房款，后和解，由李小平给付余款2400元；
10、《公证书》原件一份，欲证明碗厂建司的法定代表人王治闳授权被告售房，并没有授权原告负责修建严中职工安置楼；
11、原告书写的《说明》复印件、《修建合同书》复印件、《关于经营碗厂镇建筑公司方案的说明》复印件，证明原、被告之间是合伙经营。
上述原、被告双方所举证据，已经庭审质证，被告对原告所举证据1无异议，认为证据2中的《文件》无异议，但认为《企业转让协议书》不具有真实性、合法性，证据3中的四川省内江市中级人民法院（2009）内民终字第412号《民事判决书》、（2012）内民终字第91号《民事判决书》、《庭审笔录》无异议，但认为与林泽权签的《委托修建经济实惠房协议》是原告自己，且钱系碗厂建司用了的，与李小平签的《委托修建经济实惠房协议》是真实的，收款人是碗厂建司，刘陞致交的款转入了碗厂建司；证据4不能达到原告的证明目的。被告对原告所举证据2无异议，认为证据1、3、4、6、10、11无关联性，证据5、7、8、9不能达到原告的证明目的。
根据证据的真实性、合法性、关联性特征要求，本院认为原告所举证据1、2、3、4和被告所举证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11具有真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信，但不能完全达到原、被告的证明目的。
经审理查明：威远县碗厂镇建筑工程公司于1992年9月依法登记成立，属镇办集体企业。1998年12月，经威远县体改委批准将碗厂建司企业产权有偿转让给邓知学，企业性质由镇办企业变为私营企业，公司名称不变，但未在工商部门办理企业变更手续。1999年10月16日，威远县碗厂镇政府任命王治闳为碗厂建司经理，免去邓知学碗厂建司经理职务。2000年4月18日，威远县乡镇企业管理局任命王治闳为碗厂建司法定代表人。法定代表人至今未变更。2001年3月20日，碗厂建司向工商部门申请该公司注销登记，材料报到越溪工商所，但未到工商局备案。为了提高建筑单位的资质等级（由四级升为三级），2001年7月，由威远县碗厂镇建筑公司、威远县山王镇建筑公司、威远县庆卫镇建筑公司合并组建威远县碗厂建筑工程有限责任公司，该公司只进行了预选名称登记，未经工商部门注册登记，未领取营业执照，但雕刻了印章。2003年4月15日，威远县碗厂镇建筑工程公司（甲方）与邓知学（乙方）又签订企业转让协议书，协议中：一、该公司转让价格110万元；二、本公司转让给乙方后，甲方的一切债权、债务由乙方负责，甲方不承担原公司的债权、债务。2003年5月26日，威远县碗厂镇建筑工程公司邓知学（甲方）与威远县连界建筑工程有限责任公司（乙方）签订转让协议：一、甲方自愿将个人拥有威远县碗厂镇建筑工程公司转让给乙方，乙方一次性付甲方转让费18.8万元，转让后甲方的一切经营活动由乙方管理；二、2003年5月26日前甲方的一切债权、债务由乙方承担；三、甲方不再承担原公司的债权、债务，未付清的款项和其他遗留问题由乙方了结，并与债权、债务方完善一切手续。2003年7月3日，威远县连界建筑工程有限责任公司与内江市川威劲力房地产开发有限公司共同出资组成内江市劲力建筑工程有限公司。2003年7月15日，内江市劲力建筑工程有限公司向邓知学出具法人授权委托书，明确邓知学承担和享有河北街D3#严中教师安置楼工程的债权、债务及所发生的安全、质量、经济、法律、民事责任。2009年4月27日，内江市劲力工程有限公司迁移至四川省阿坝洲汶川县，其工商档案移送给汶川县工商局。2012年2月29日，威远县工商局证明威远县碗厂镇建筑工程公司未注销或吊销登记。
威远县严陵中学为修建教职工安置楼，于2002年1月21日与威远县严陵镇房地产综合开发公司签订产权调换协议，用之后建成的门面调换修建教职工安置楼的土地。
2002年2月2日，碗厂建司法定代表人王治闳授权委托公司项目经理李伙清全权负责公司与严中签订修建学校大门、堡坎、土石方和教职工经济实惠房的合同中的一切事宜。负责分配和承担并享受此项工程发生的一切责任权利和经济利益。
2002年3月16日，原告邓知学（甲方）与被告李伙清（乙方）就修建严中职工安置楼达成《合伙经营协议书》，该《合伙经营协议书》中约定：“……一、严中河北街D3#楼安置房修建等事宜，由甲乙双方共同完成。经营中产生的盈亏（除甲方提取一个门面，校以北第一个做工程前期费用外）由甲乙双方各占百分之五十（各占一半）。二、甲方管全面和资金，负责协调严中和严陵开发公司的关系。负责工程上钱的管理乙方负责安全质量和协调有关部门的手续问题，负责工程上帐的管理。三、工程上财务管理。工程上的钱在500元以上的必须每天存入甲乙双方的账户。账户由甲乙双方签章。工程上的开支由双方签字方能生效。严中的修建款必须转入甲乙双方共同在银行开的账户。重大问题由双方共同商定同意才生效。四、此协议一式二份，甲、乙双方各执一份，从签字之日起生效，具有同等法律效力。任何一方不得违约，违约方将不但承担由此产生的经济和民事责任，并出违约金按工程造价的2%给对方”。
2002年4月1日，威远县严陵中学（甲方）与威远县碗厂镇建筑公司（乙方）签订《关于共同开发修建严中职工安置楼的合同书》，由威远县严陵中学提供土地，威远县碗厂镇建筑公司出资共同修建严中职工安置楼，双方就各自的责、权、利及违约责任等作了约定。2003年6月27日，威远县碗厂镇建筑工程公司施工修建的河北街D3＃楼工程竣工。
2002年3月10日，林泽权与威远县碗厂镇建筑工程公司签订了《委托修建经济实惠房协议》，欲向威远县碗厂镇建筑工程公司购其修建的严中职工安置楼住房一套，林泽权与威远县碗厂镇建筑工程公司均在该协议上签字盖章，李伙清在威远县碗厂镇建筑工程公司负责人栏签字。同日，李伙清出具《收款单》，李伙清作为收款人收取林泽权购买严中河北街D3#楼房款50000.00元，威远县碗厂镇建筑工程公司加盖公章。2013年12月4日，郭玉在该《收款单》上注明“我2005年3月14日付林泽权房款5万元正。交邓知学郭玉。2013.12.4”。
2002年3月19日，李申华与威远县碗厂镇建筑工程公司签订了《委托建房协议》，向威远县碗厂镇建筑工程公司预购其修建的严中职工安置楼住房一套，李申华与威远县碗厂镇建筑工程公司均在该协议上签字盖章，李伙清在威远县碗厂镇建筑工程公司经办人栏签字，同日，威远县碗厂镇建筑工程公司向李申华出具一份收取购房款20000元的《收款单》，李伙清在收款人一栏签字，2002年6月28日，威远县碗厂镇建筑工程公司向李申华出具一份收取购房款14800元的《收款收据》，李伙清在收款人一栏签字。
2002年6月10日，李小平与威远县碗厂镇建筑工程公司签订了《委托修建经济实惠房协议》，向威远县碗厂镇建筑工程公司预购其修建的严中职工安置楼住房一套，李小平与威远县碗厂镇建筑工程公司均在该协议上签字盖章，李伙清在威远县碗厂镇建筑工程公司负责人栏签字，同日，威远县碗厂镇建筑工程公司向李小平出具一份收取房款20000元的《收据》，李伙清在收款人及经手人一栏签字。2002年7月17日，威远县碗厂镇建筑工程公司向李小平出具一份收取购房款5000元的《收据》，李伙清在收款人一栏签字。
2002年2月4日，郭凯与威远县碗厂镇建筑工程公司签订了《委托修建经济实惠房协议》，向威远县碗厂镇建筑工程公司预购其修建的严中职工安置楼住房一套，郭凯与威远县碗厂镇建筑工程公司均在该协议上签字盖章，李伙清在威远县碗厂镇建筑工程公司负责人栏签字，同日，威远县碗厂镇建筑工程公司向郭凯出具一份收取购房款20000元的《收款收据》，李伙清在收款人一栏签字。2002年11月13日，威远县碗厂镇建筑工程公司向郭凯出具一份收取购房款5000元的《收款收据》，李伙清在收款人一栏签字。2003年1月24日，威远县碗厂镇建筑工程公司向郭凯出具一份收取购房款13000元的《收款收据》，李伙清在收款人一栏签字。
2002年12月10日，刘陞致向李伙清作为收款人的威远县碗厂镇建筑工程公司交建房款10000元，但在《收款收据》上，注明有“本月10日转入公司账上经手人李伙清”的内容。
2002年6月29日，就约定合伙修建的严中教职工安置楼，邓知学与李伙清达成一份《河北街D3#严中安置楼工程盈亏计算单》，该《河北街D3#严中安置楼工程盈亏计算单》约定：“……三、根据今天核算情况，因李经理在外联系到了工程业务，李经理要求要住房壹套，就不再参与河北街D3#楼合伙人，经邓知学同意分给李伙清住房一套，位置1单元11号，面积约160㎡。在今天结算以前如李伙清收了其他住户的房款由李伙清自行了结。与邓知学及碗厂建司无关，从即日起河北街D3#楼的一切事宜由邓知学全权处理，并承担一切责任。此结算单经双方签字后生法律效力”。
2002年12月12日，邓知学向李伙清出具收到李伙清交来郭凯购房款叁万元整、吴泽江购房款贰万元整、李申华购房款叁万元整的收条。本院生效法律文书（2011）威民一初字第927号《民事判决书》中确认了该收条的合法有效性。
2003年7月23日，郭玉与威远县碗厂镇建筑工程公司签订了《委托修建严中职工安置楼（河北街D3#）协议》，向威远县碗厂镇建筑工程公司购买其修建的严中职工安置楼住房一套，郭玉与威远县碗厂镇建筑工程公司均在该协议上签字盖章，邓知学在威远县碗厂镇建筑工程公司负责人栏签字。2005年3月28日，邓知学代表威远县碗厂镇建筑工程公司向郭玉出具一份收取3680元的收据，邓知学在收据上注明“郭玉交来办证税费土地出让金等2160元购房款李伙清收林泽权5万元现补1520元”。
D3＃楼竣工后，在办理产权中，房管部门档案中存放的协议均是四川省威远县严陵中学与各购房户签订的《委托修建严中职工安置楼（河北街D3＃）协议》，各购房户的房屋产权证均是由威远县严陵开发有限责任公司向房管部门申请，并授权邓知学办理，2003年11月26日，邓知学从房管部门代领了各购房户已办理完毕的房屋产权证。
2003年12月1日四川省威远县严陵中学为各各购房户向县国土局申请办理土地使用证，2005年3月21日土地使用证办理完毕后，由邓知学从县国土局代领。
2006年2月，邓俊中、刘陞致等23人诉讼来院，要求邓知学等被告1、交付房产证、土地证、契税证；2、退还水、电、气户头费133408元；3、返还房款6495.39元；4、赔偿逾期交房损失33083.93元；5、逾期办理房产证、土地证、契税证损失136456.25元；迭减原告欠房款64582.40元，共计赔偿金额为244861.17元。我院于2006年12月1日作出判决后，因邓知学不服该判决，上诉于四川省内江市中级人民法院，四川省内江市中级人民法院于2007年5月26日裁定发回我院重审，我院于2008年1月22日作出重审判决，判决1、被告邓知学于判决生效后10日内将房屋所有权证、土地使用证、契税证交付刘陞致等16位原告；2、被告邓知学、被告威远县严陵中学于判决生效后10日内共同赔偿原告违约金53353.58元；3、被告邓知学、被告威远县严陵中学于判决生效后10日内返还23名原告因办理水、电、气过程中所支付的不合理费用929元／户，被告邓知学、被告威远县严陵中学互负连带责任；4、被告邓知学于判决生效后10日内返还杨哲等6位原告因办理房屋所有权证、土地使用证、契税证过程中所支付的不合理费用计5076.75元，被告邓知学、被告威远县严陵中学互负连带责任；5、被告王翠仙对本判决2、3、4项确定的被告邓知学应承担的付款责任承担连带责任；6、驳回邓俊中等23名原告的其他诉讼请求；7、被告威远县严陵房地产开发有限责任公司不承担责任。因邓知学不服该判决，上诉于四川省内江市中级人民法院，2008年5月12日，四川省内江市中级人民法院作出（2007）内民终字第112-134号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。因邓知学不服该判决，又向四川省高级人民法院申请再审，2011年6月20日，四川省高级人民法院作出（2010）川民申字第458号《民事裁定书》，判决驳回邓知学、王翠仙、威远县碗厂镇建筑工程公司的再审申请。
2008年，郭凯诉来本院，要求确认座落于威远县严陵镇园丁街143号2单元8号的房屋所有权归郭凯所有。2009年5月11日，威远县人民法院判决座落于威远县严陵镇园丁街143号2单元8号房屋的所有权归郭凯所有。因原登记所有人王鎧不服该判决，上诉于四川省内江市中级人民法院，2009年9月24日，四川省内江市中级人民法院作出（2009）内民终字第412号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2010年6月28日，郭凯从房管部门领取了权利人更正为郭凯的座落于威远县严陵镇园丁街143号2单元8号房屋的所有权证。
2011年9月16日，邓知学诉来本院，要求李申华立即付清所欠建房款36170元；支付给原告为其垫付给幸德才的违约金5000元；支付所欠原告房款利息。2011年11月16日，威远县人民法院判决被告李申华于判决生效后10日内支付邓知学房屋买卖合同余款1370元；驳回邓知学的其他诉讼请求。因邓知学不服该判决，上诉于四川省内江市中级人民法院，2012年2月22日，四川省内江市中级人民法院作出（2012）内民终字第91号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
2013年9月26日，邓知学提起诉讼，要求李小平立即付清所欠建房款61701元。2013年11月8日，邓知学与李小平达成调解意见，邓知学认可被告李伙清代表威远县碗厂镇建筑工程公司收取的李小平的购房款25000元及黄建芬代表威远县碗厂镇建筑工程公司收取的李小平的购房款25000元，共计50000元，为李小平交付给威远县碗厂镇建筑工程公司的购房款50000元，李小平不再另行支付购房款61701元中的50000元给原告邓知学，迭除该款后，经结算李小平当庭支付了邓知学所欠建房尾款2400元。
2013年9月26日，原告邓知学就与被告李伙清合伙协议纠纷一案向本院起诉，后原告于2014年1月20日向本院申请撤诉，本院予以准许。
本院认为：一、关于原告的主体资格。
对威远县碗厂镇建筑工程公司的转制、转让及变更情况，威远县碗厂镇建筑工程公司修建的河北街D3#严中教师安置楼工程的债权、债务及所发生的安全、质量、经济、法律、民事责任等，在已发生法律效力的四川省威远县人民法院（2011）威民一初字第927号《民事判决书》及四川省内江市中级人民法院作出（2007）内民终字第112-134号《民事判决书》等法律文书中已明确予以认定，邓知学应享有和承担威远县碗厂镇建筑工程公司修建的河北街D3#严中教师安置楼工程因房屋买卖发生的民事权利及责任，且就修建河北街D3#严中教师安置楼工程，邓知学与李伙清之间达成了《合伙经营协议书》，之后，在河北街D3#严中教师安置楼建成前，邓知学与李伙清之间又就解除合伙关系形成了《河北街D3#严中安置楼工程盈亏计算单》，就合伙期间的相关事宜进行了结算，对双方就合伙事宜达成的结算结果，就履行情况，结算双方均有权向法院主张权利，故邓知学在本案中具备原告的主体资格。对被告认为邓知学不具备原告主体资格的辩称，本院不予采纳。
二、关于原告主张的要求被告支付违约损害赔偿款157800元的主张。
由于原告邓知学与被告李伙清之间就修建河北街D3#严中教师安置楼工程达成了《合伙经营协议书》，双方合伙关系成立，且合法。之后原告邓知学与被告李伙清又就解除事宜达成了一致意见，在解除合伙关系时形成的《河北街D3#严中安置楼工程盈亏计算单》中，明确约定了“……在今天结算以前如李伙清收了其他住户的房款由李伙清自行了结。与邓知学及碗厂建司无关，从即日起河北街D3#楼的一切事宜由邓知学全权处理，并承担一切责任。此结算单经双方签字后生法律效力。”，该约定是双方的真实意思表示，合法有效，对原告邓知学与被告李伙清均具有约束力，该结算内容足以证明未计算李伙清收取购房款部分，故李伙清应按协议约定将自己代表威远县碗厂镇建筑工程公司收取的各购房户的房款进行了结。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，自结算之日起，被告李伙清即无权再向购房户收取购房款且应当对收取其他住户的房款由进行了结，否则应向原告承担违约责任。如果被告存在违约行为，原告要求被告承担赔偿损失的违约责任于法有据，本院应当支持。
1.关于被告李伙清代表威远县碗厂镇建筑工程公司收取的李申华的购房款34800元。
原告邓知学与被告李伙清之间就修建河北街D3#严中教师安置楼工程在解除合伙关系时，约定了被告李伙清将代表威远县碗厂镇建筑工程公司收取的购房户的房款与购房户进行了结，因不知道双方是否进行了结，故原告邓知学于2011年9月16日起诉至法院，要求李申华立即付清含李伙清代表威远县碗厂镇建筑工程公司收取的李申华的购房款34800元在内的所欠建房余款36170元等，在已发生法律效力的（2011）威民一初字第927号《民事判决书》及（2012）内民终字第91号《民事判决书》中，确认了李申华仅支付原告邓知学房屋买卖合同余款1370元，对李伙清代表威远县碗厂镇建筑工程公司收取的李申华的购房款34800元，为李申华交付给威远县碗厂镇建筑工程公司的购房款，李申华不再另行支付购房余款中的34800元给原告邓知学，且被告李伙清也未提供证据证明自己代表威远县碗厂镇建筑工程公司收取的李申华的购房款34800元与李申华进行了了结，被告李伙清将该款退还给了李申华，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、第一百零八条“债务应当清偿……”之规定，被告李伙清应将自己代表威远县碗厂镇建筑工程公司收取的李申华的购房款34800元，返还给原告邓知学。由于在本院生效法律文书（2011）威民一初字第927号《民事判决书》中确认了原告邓知学于2002年12月1日出具给被告李伙清的收到李伙清交来李申华购房款叁万元整的《收条》的合法有效性，故该叁万元应在退还给原告邓知学的购房款34800元中予以品迭计算，被告李伙清只应将自己代表威远县碗厂镇建筑工程公司收取的李申华的购房款34800元中的4800元依照约定进行了结。未予了结即构成违约且给原告造成了损失，应当赔偿。
同时，由于原告邓知学在向李申华主张权利时，因不服威远县人民法院（2011）威民一初字第927号《民事判决书》提起上诉，内江市中级人民法院于2012年2月22日作出（2012）内民终字第91号《民事判决书》，而原告邓知学于2013年9月26日向李伙清主张权利，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”、第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”之规定，邓知学是在诉讼时效的期间内要求李伙清返还其代表威远县碗厂镇建筑工程公司收取的李申华的购房款，因此，对被告认为原告主张返还自己收取的李申华的购房款已过诉讼时效的辩称，本院不予采纳。
2.关于被告李伙清代表威远县碗厂镇建筑工程公司收取的郭凯的购房款38000元。
在已发生法律效力的威远县人民法院2009年5月11日作出的（2008）威民一初字第657号《民事判决书》及内江市中级人民法院2009年9月24日作出的（2009）内民终字第412号《民事判决书》中已确认座落于威远县严陵镇园丁街143号2单元8号房屋的所有权归由李伙清经手代表威远县碗厂镇建筑工程公司出卖给郭凯的房屋归郭凯所有，此时原告邓知学应当知道李伙清代表威远县碗厂镇建筑工程公司收取的郭凯的购房款未与郭凯进行了结，其权利已受到侵害，但原告邓知学却于2013年9月26日才提起诉讼，就该笔购房款向李伙清主张权利，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”、第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”之规定，原告邓知学对被告李伙清收取的郭凯的购房款38000元主张权利，已过诉讼时效期间，且本院生效法律文书（2011）威民一初字第927号《民事判决书》中确认了原告邓知学于2002年12月1日出具给被告李伙清的收到李伙清交来郭凯购房款叁万元整的《收条》的合法有效性，因此，对原告邓知学主张被告李伙清返还其代表威远县碗厂镇建筑工程公司收取的郭凯的购房款38000元的诉请，本院不予保护。
3.关于被告李伙清代表威远县碗厂镇建筑工程公司收取的李小平的购房款25000元。
原告邓知学与被告李伙清之间就修建河北街D3#严中教师安置楼工程在解除合伙关系时，约定了被告李伙清将代表威远县碗厂镇建筑工程公司收取的购房户的房款与购房户进行了结，因不知道李伙清与李小平之间是否进行了结，故原告邓知学于2013年9月26日起诉至法院，要求李小平立即付清所欠建房款61701元。2013年11月8日，邓知学与李小平达成调解意见，邓知学认可被告李伙清代表威远县碗厂镇建筑工程公司收取的李小平的购房款25000元及黄建芬代表威远县碗厂镇建筑工程公司收取的李小平的购房款25000元，共计50000元，为李小平交付给威远县碗厂镇建筑工程公司的购房款50000元，李小平不再另行支付购房款61701元中的50000元给原告邓知学，迭除该款后，经结算李小平当庭支付了邓知学所欠建房尾款2400元。且被告李伙清也未提供证据证明自己代表威远县碗厂镇建筑工程公司收取的李小平的购房款25000元与李小平进行了了结，构成违约且给原告造成了损失，应当赔偿，原告主张该25000元，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。
该案于2013年11月8日当庭兑现了结后，邓知学及时在本案中增加诉请向李伙清主张权利，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”、第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”之规定，邓知学是在诉讼时效的期间内要求李伙清返还其代表威远县碗厂镇建筑工程公司收取的李小平的购房款25000元，故对被告认为原告主张返还自己收取的李小平的购房款已过诉讼时效的辩称，不予采纳。
4.关于被告李伙清代表威远县碗厂镇建筑工程公司收取的刘陞致的购房款10000元。
在已发生法律效力的威远县人民法院于2008年1月22日作出的（2006）威民一初字第52、61-82号《民事判决书》及内江市中级人民法院于2008年5月12日作出的（2008）内民终字第112-134号《民事判决书》中已确认刘陞致交付了含李伙清代表威远县碗厂镇建筑工程公司收取的刘陞致的10000元购房款在内的购房款，故被告邓知学于判决生效后10日内将房屋所有权证、土地使用证、契税证交付刘陞致、被告邓知学及被告威远县严陵中学于判决生效后10日内共同赔偿刘陞致违约金2523.71元、被告邓知学及被告威远县严陵中学于判决生效后10日内返还刘陞致等23户因办理水、电、气过程中所支付的不合理费用929元／户，而在作出终审判决的2008年5月12日，原告邓知学就应当知道李伙清代表威远县碗厂镇建筑工程公司收取的刘陞致的购房款未与刘陞致进行了结，其权利已受到侵害，而原告邓知学却于2013年9月26日才提起诉讼，向李伙清主张权利，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”、第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”之规定，原告邓知学对被告李伙清收取的刘陞致的购房款10000元主张权利，已过诉讼时效期间，故对原告邓知学主张被告李伙清返还其代表威远县碗厂镇建筑工程公司收取的刘陞致的购房款10000元的诉请，本院不予保护。
5．关于原告邓知学主张的要求被告李伙清赔偿其占有的林泽权（郭玉）的购房款50000元。
威远县碗厂镇建筑工程公司虽于2003年7月23日已与郭玉签订《委托修建严中职工安置楼（河北街D3#）协议》，将该公司修建的严中职工安置楼中的一套房屋出售给郭玉，但在2005年3月28日，邓知学作为负责人及经办人在威远县碗厂镇建筑工程公司出具给郭玉的《收据》上，邓知学明确注明有“郭玉交来办证税费土地出让金等2160元购房款李伙清收林泽权5万元现补1520元”的字迹，该《收据》显示，原告邓知学此时就应当知道郭玉的购房款中有5万元与李伙清收取的林泽权的购房款有可能有关联，此时邓知学应当知道其权利已受到侵害，而原告邓知学却于2013年9月26日才提起诉讼，向李伙清主张权利，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”、第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”之规定，原告邓知学就此项购房款主张权利，已过诉讼时效期间，本院不予保护。
同时对于原告邓知学提举的2002年3月10日林泽权与李伙清作为经办人的威远县碗厂镇建筑工程公司签订的《委托修建经济实惠房协议》及2003年7月23日郭玉与邓知学作为经办人的威远县碗厂镇建筑工程公司签订的《委托修建严中职工安置楼（河北街D3#）协议》和2005年3月28日邓知学代表威远县碗厂镇建筑工程公司向郭玉出具的一份收款收据，在收据上邓知学虽注明有“郭玉交来办证税费土地出让金等2160元购房款李伙清收林泽权5万元现补1520元”的字迹，而该三份证据不能达到证明李伙清收取了林泽权的购房款50000元、林泽权购房与郭玉购房之间存在关联性、郭玉应该向威远县碗厂镇建筑工程公司支付的购房款中的50000元应当由被告李伙清收取的林泽权的购房款50000元返还给原告邓知学的证明目的。2013年12月4日，郭玉在该《收款单》上注明的“我2005年3月14日付林泽权房款5万元正。交邓知学郭玉。2013.12.4”其文字表述意思不明确，且不能证明原告主张的权利尚在受法律保护的诉讼时效期间。所以，对原告邓知学的此项诉请，本院也不予支持。
三、关于原告主张被告按约定的工程总造价2%承担违约责任，将违约金69000元直接支付赔偿给原告的问题。
虽然在2002年3月16日，原告邓知学（甲方）与被告李伙清（乙方）就修建严中职工安置楼达成《合伙经营协议书》中约定了：“……四、此协议一式二份，甲、乙双方各执一份，从签字之日起生效，具有同等法律效力。任何一方不得违约，违约方将不但承担由此产生的经济和民事责任，并出违约金按工程造价的2%给对方。”，但2002年6月29日，原、被告达成《河北街D3#严中安置楼工程盈亏计算单》（实质上是合伙结算）时，原告未主张被告承担违约责任；此后至本案起诉时，原告未提举证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”之规定，原告的此项主张超过了法律规定的诉讼时效，本院不予支持。
综上，被告李伙清代表威远县碗厂镇建筑工程公司收取的李申华的购房款34800元中的4800元、李小平的购房款25000元共计29800元，未依照约定予以了结的违约行为，给原告造成的损失29800元，应当承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告李伙清于本判决生效后十日内赔偿原告邓知学29800元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告邓知学的其他诉讼请求。
案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告负担1800元，被告负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 谢 德
二〇一四年五月四日
书记员 黄永丰