四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1702民初112号
原告邓朝炬，男，生于1954年2月4日，汉族，小学文化，达州市通川区人，退休职工，住成都市成华区。
原告邓建平，男，生于1963年6月28日，汉族，大专文化，达州市通川区人，会计师，住成都市新都区。
二原告共同委托代理人夏其沛（特别授权），达州市正大法律服务所法律工作者。
被告邓朝见，男，生于1958年1月24日，汉族，初中文化，达州市通川区人，退休职工，住达州市通川区。
被告张银芳，女，生于1965年2月15日，汉族，初中文化，达州市通川区人，退休职工，住达州市通川区。
委托代理人邓旭，男，生于1987年6月20日，汉族，大专文化，达州市通川区人，住达州市通川区，系张银芳儿子。
第三人张文英，生于1927年8月17日，汉族，住达州市通川区。
第三人邓朝碧，女，生于1949年9月2日，汉族，小学文化，达州市通川区人，务农，住达州市通川区。
原告邓朝炬、邓建平诉被告邓朝见、张银芳及第三人张文英、邓朝碧分家析产纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓朝炬、邓建平及其委托代理人夏其沛，被告邓朝见、张银芳及其委托代理人邓旭，第三人邓朝碧到庭参加了诉讼，第三人张文英经传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
二原告诉称，原、被告及第三人系一家人（第三人张文英系原、被告之母，第三人邓朝碧系原、被告之姐）。原、被告的父亲邓维新、母亲张文英考虑到年岁已高，身体不好，为防日后子女们为财产继承发生纠纷，于2009年9月5日邓维新借妻子张文英办80大寿生日之际，召集全家人一起协商分家析产事宜，经全家人充分协商，达成了分家协议。在协商时，第三人邓朝碧当即表示自愿放弃，不参与分房，父母的房产就由邓朝炬、邓朝见、邓建平三兄弟进行分配。邓维新、张文英有房屋一幢共五间，其编号为364、366、368、370、372，中间一间编号368号系楼梯间，为公用。分房时考虑到被告有两个孩子，就多分一间。分房采用抓阄的方式进行分配，抓阄的结果是：364号底层门面一间归原告邓建平所有，366号底层门面一间归原告邓朝炬所有，364号-366号的二楼住房归邓朝炬所有，三楼住房归邓建平所有，370号-372号从底楼到三楼归邓朝见所有。分家协议对原、被告父母装该幢房所欠玻璃款4000元，协商由邓朝炬、邓建平分别承担2000元。分家协议同时还约定，邓朝炬、邓建平每人每月各支付邓维新、张文英的赡养护理费200元给张银芳，张银芳负责父母的洗衣、煮饭及求医问珍，医药费无法报销的部分由三兄弟各承担三分之一。如果邓维新先于张文英去世，三兄弟每人每月各交付200元生活费给母亲张文英。《补充协议》还约定，三兄弟如果未按时支付赡养生活费及相关费用，邓朝见、张银芳未尽到照顾义务，父母有权收回房屋。协议签订后，原告邓朝炬、邓建平按照协议的约定，按时、足额支付了父母的赡养护理费，从2010年5月邓维新因病去世后，母亲张文英的赡养费从开初每月200元增加到现在每月1000元。其父邓维新的后事处理开支费用也由原、被告分担，原告邓朝炬、邓建平分得的房屋委托被告邓朝见管理，其也象征性地给原告支付了一定的费用。但是，2014年6月4日，二被告在通川区婚姻登记处办理了自愿协商离婚，在离婚协议的财产分割中将二原告应分得的房屋赠与给两个儿子邓旭、邓超。离婚后，二被告仍然居住、生活在一起，2015年6月10日，双方又办理了复婚登记。二被告将原告的房产赠与其子的理由是，二原告系城镇居民，不应再继承父母在农村的房子，但这是被告对法律的曲解，其赠与行为是无效的。原告认为，该协议是各方真实意思表示，并经双方签字按手印予以认可，协议内容真实、合法、有效。为维护原告的合法权益，遂起诉来院，请求判令：1、确认分家协议真实、合法、有效；2、XX村XX组临公路366号底层门面一间及364号-366号二楼的住房一套归原告邓朝炬所有；364号底层门面一间及364号-366号的三楼住房一套归原告邓建平所有；368号楼梯间从底楼到顶楼为原、被告共同所有；3、二被告以自愿协议离婚的形式将二原告分得的房屋赠与给两个儿子的行为无效；4、二被告停止侵权占用行为，恢复房产原貌；5、本案诉讼费由被告负担。
原告为佐证主张的事实，提供了以下证据：
1、原、被告身份证复印件，人口登记信息表，证明原、被告及第三人身份信息；
2、分家协议复印件及说明，证明该房屋的分割及赡养问题是父母作出的规定，这份协议是真实有效的；
3、房屋所有权证及土地使用权证复印件，证明房屋建筑面积517.6m2，共五间三层，房屋所有权人是邓维新；
4、施工许可证复印件，证明该房屋是原、被告父母修建；
5、收条复印件，证明原告邓朝炬将应承担的玻璃费用2000元交予二被告；
6、欠条复印件，证明邓维新去世后的有关抚恤金和办酒所得的收入，原告邓朝炬应该分得6680元，该款项被被告儿子拿去，并书写了欠条；
8、二被告结婚、离婚材料，证明被告为了分房假离婚；
9、调查笔录，证明签订这份分家协议的情况是属实的。
二被告辩称，该房产不是属于邓维新的个人财产，而是属于邓维新、张文英和被告夫妻邓朝见、张银芳的家庭共有财产，该房屋建设地皮是被告张银芳用自己的口粮田与胡大明调换所得，建房资金系父母与二被告的共同积蓄，两原告没有参与投资建设；分家协议纯属伪造，两被告从未参与抓阄分房，也未曾在协议书签字；两原告不赡养老人，不尽子女的赡养义务，无权参与房产的分配与继承。
被告为佐证主张的事实，提供了以下证据：
1、土地补偿协议及收据，证明修建房屋所用的地是用被告张银芳的口粮田和胡大明调换所得，房产应该是家庭共有财产，不是张维新个人财产；
2、张文英的口述。
第三人邓朝碧辩称，该协议是真实的，均是各方签字认可了的，因母亲张文英不会写字，所以由父亲替她代签。
第三人邓朝碧未向法庭提交证据。
第三人张文英未作答辩，也未提交证据。
本院依法收集了以下证据：
对张文英、邓冰莹的调查笔录两份，其二人表示《分家协议》及《补充协议》是真实的，均是各方签字确认了的；张文英还表示诉争房屋是自己与丈夫邓维新二人修建的，其他人没有出资，邓朝炬和邓建平均按照协议约定足额支付了赡养护理费。
经审理查明，邓维新和张文英系夫妻关系，共生育四个子女，分别为：邓朝碧、邓朝炬、邓朝见（曾用名：邓建国）、邓建平。1993年1月，邓维新和张文英夫妇二人投资修建了位于达州市通川区XX村XX组编号为：364号、366号、368号（楼梯间为公用）370号、372号的两楼一底房屋一栋（建筑面积：517.6m2），房屋所有权人及土地使用权人均为邓维新（房产证号：达权字第048**号，土地使用证号：宅集建（1994）字第1310709076号）。2009年9月5日，邓维新在妻子张文英办八十大寿生日之际，召集全家人一起协商分家析产事宜，后各方签订了《分家协议》，约定“邓朝碧、张久江自动放弃遗产继承权；位于XX镇XX路364-372号整栋房屋，其中364号-366号底楼到顶楼由邓朝炬、邓建平继承；370-372号底楼到顶楼由邓建国继承；368号楼梯属于公共区域（364-366号底楼到顶楼的楼房，其中2楼住房及底楼366号门市由邓朝炬继承，3楼住房及底楼364号门市由邓建平继承）。邓朝炬、邓建平每人每月各支付邓维新、张文英的赡养护理费200元给张银芳，张银芳负责二老的洗衣、煮饭及求医问诊。其中医药费用无法报销的部分由邓朝炬、邓建国、邓建平各承担三分之一。如果邓维新先于张文英去世，邓建国、邓朝炬和邓建平每人每月各交付200元生活费给张文英。装修房屋所欠玻璃款4000元由邓朝炬、邓建平各支付2000元……”同日，各方当事人又签订了《补充协议》，约定“对于XX镇XX路364-372号的整栋楼房，如果出现下列条款中的任意一条，邓维新、张文英有权收回邓朝炬、邓建国、邓建平的房屋继承权。1、三兄弟未按时支付赡养生活费及相关费用；2、邓建国、张银芳未尽到相关照顾义务。另：邓维新、张文英有权选择居住地，邓建国、张银芳必须支付同样的赡养生活费200元、护理费200元及相关费用……”。协议签订后，二原告按照约定，将房屋玻璃款各2000元支付给了被告，同时，二原告也按照协议约定足额支付了父母的赡养护理费。2010年5月，邓维新因病去世。现今二原告长期生活、居住在成都，其分得的房屋一直是被告在居住、使用。2014年6月4日，二被告在通川区民政局婚姻登记处办理了协议离婚手续，其离婚协议书第三条约定“位于达州市通川区XX村XX组1号自建房一栋归婚生子邓旭及婚生子邓超所有，该房的产权由婚生子邓旭及婚生子邓超各享有50%”。2015年6月10日，被告二人又办理了复婚登记。后原、被告双方就房屋分配一事产生争议，原告起诉来院，请求支持其诉讼请求。庭审中，二被告对《分家协议》及《补充协议》不予认可，认为是原告伪造的，但未在法庭准许的期限内提出鉴定申请。
本院认为，虽然原告提供的《分家协议》及《补充协议》均为复印件，但第三人邓朝碧、张文英及协议代书人邓冰莹均对协议真实性予以认可，且有被告收取玻璃款的收条等证据相互印证，可以形成证据链条，证实该协议是真实的。二被告对协议的真实性提出异议，但未在法庭准许的期限内提出鉴定申请，应视为放弃相关的权利。该协议的签订不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家、集体或第三人的利益，是邓维新、张文英夫妇二人对其所有的财产的自由处分，因此合法有效，该协议亦对当事各方具有法律约束力。该协议中虽将财产的分配表述为“继承”，但从协议的性质来看，实质是邓维新、张文英和子女之间达成的“附条件赠与”协议。二原告依约履行了协议上的义务，也应当享有协议中享有房屋产权的权利。被告辩称本案涉及的房屋系被告与父母的家庭共同财产，因其仅向法庭提交了兑换协议，无法证实修建房屋所用地基就是被告张银芳用自己的口粮田调换所得的，也没有证据显示被告对修建房屋有出资，且房屋的申报人及产权人均为邓维新，因此，对其辩称理由，本院不予采纳。根据《分家协议》及《补充协议》的约定，原告邓朝炬应享有本案诉争房屋366号底层门面一间及364号-366号二楼的住房的产权，原告邓建平应享有本案诉争房屋364号底层门面一间及364号-366号三楼的住房的产权，诉争房屋368号楼梯间从底楼到顶楼应为原告邓朝炬、邓建平、被告邓朝见共同所有，上述属于原告的房屋，其占有、使用、收益和处分的权利应属于原告本人，二被告居住、使用房屋的行为侵犯了原告权利，应停止占用行为，限期内将房屋腾空并交付原告。对于二被告以协议离婚形式将诉争房屋的产权赠与给其儿子邓旭、邓超的约定，因侵犯了他人的合法财产权益，因此应属无效。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第二十八条、第三十九条及《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第五十六条、第六十条、第一百八十五、第一百九十条之规定，判决如下：
一、原、被告及第三人于2003年1月10日签订的《分家协议》及《补充协议》合法有效；
二、位于通川区XX村XX组366号底层门面一间及364号-366号二楼的住房归原告邓朝炬所有，364号底层门面一间及364号-366号三楼的住房归原告邓建平所有，368号楼梯间从底楼到顶楼归原告邓朝炬、邓建平、被告邓朝见共同所有，被告邓朝见、张银芳对上述属于原告的房屋在本判决生效后30日内腾空并交付原告；
三、被告邓朝见、张银芳于2014年6月4日签订的离婚协议书中的第三条关于“位于达州市通川区XX村XX组1号自建房一栋归婚生子邓旭及婚生子邓超所有，该房的产权由婚生子邓旭及婚生子邓超各享有50%”的约定无效。
案件受理费2000元，由被告邓朝见、张银芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 王 竹
审 判 员 任 蛟
人民陪审员 刘传仁
二〇一六年六月一日
书 记 员 闫 刚