江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第0084号
原告黄文革，男，1967年7月20日生，汉族，包工头，住江苏省常州市武进区。
委托代理人金晓燕（受黄文革的特别授权委托），北京大成（常州）律师事务所律师。
委托代理人蒋永芬（受黄文革的特别授权委托），北京大成（常州）律师事务所律师。
被告江苏工民建设发展有限公司，组织机构代码79232782-8，住所地江苏省无锡市惠山区政和大道209号。
法定代表人王健，该公司董事长。
委托�理人金锋（受江苏工民建设发展有限公司的特别授权委托），江苏神阙律师事务所律师。
委托代理人张亚文（受江苏工民建设发展有限公司的特别授权委托），江苏神阙律师事务所律师。
原告黄文革与被告江苏工民建设发展有限公司（以下简称工民公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄文革的委托代理人金晓燕、蒋永芬，被告工民公司的委托代理人金锋、张亚文到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄文革诉称：黄文革于2008年7月18日承接了发包方无锡惠联科轮环保技术发展有限公司的生活垃圾渗滤及厨余垃圾处理工程业务，该工程已竣工验收，并且（2010）惠阳民初字第0333号民事判决书确认发包方已经支付了工民公司所有工程款，但工民公司至今未付黄文革挖机工程款36万元，现诉至法院请求判令工民公司立即支付黄文革挖机工程款36万元及从起诉之日至付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告工民公司辩称：工民公司不认识黄文革此人，也从未让黄文革参与任何工程建设，未结欠黄文革款项。请求驳回黄文革的诉讼请求。
经审理查明：2008年7月18日，发包人无锡惠联科轮环保技术发展有限公司（以下简称惠联公司）与承包人工民公司就惠联垃圾焚烧厂渗滤液预处理工程订立建设工程施工合同，合同价款3899300元。合同约定孙仁卫、黄敏德为项目经理。同日，工民公司出具授权委托书，授权委托黄敏德为工民公司联系惠联公司生活垃圾渗滤及厨余垃�综合处理工程业务和签订合同的授权委托代理人。
2008年7月26日，工民公司与黄敏德签订项目部承包协议书一份，约定成立由黄敏德负责的工民公司无锡惠联科轮项目部，对工程项目实行承包管理。黄敏德对外承接工程项目及签订工程业务合同时，必须由工民公司法定代表人或委托人签约发能生效。黄敏德应在工民公司财务部门的监督管理下，对工程项目单独建帐、独立核算、自负盈亏，建立单位项目成本帐，定期向工民公司上报。黄敏德造成的经济纠纷、债权、债务及遗留问题，不论是在承包期内还是在承包期外，都由其负责处理，并承担全部的经济和法律责任。
黄文革主张工程款36万元，提供了以下证据：1、结算表一份，载明工民公司无锡惠联科轮环保工程项目部到2010年4月25日结欠挖机工黄文革挖土及砂石垫层款36万元。结算表下方盖有不齐全的印章一枚，可见内容为“江苏工民建设发展有限公司无锡惠联科轮环保工程项目部资料专用章”。2、2012惠民初字第640号何义征起诉工民公司建设工程施工合同纠纷一案中何义征的结算表，以及签证单和项目部管理组织机构体系网络图。何义征曾于2012年3月30日起诉至本院主张瓦工报酬75万元，提供了结算表、签证单和项目部管理组织机构体系网络图等证据。结算表载明结算时间是2010年4月20日，下方也盖有不齐全的印章一枚，可见内容为“江苏工民建设发展有限公司无锡惠联科轮环保工程项目部资料专用章”。签证单和管理组织机构体系网络图均盖有齐全的印章一枚，内容为“江苏工民建设发展有限公司无锡惠联科轮环保工程项目部资料专用章（�济合同，协议无效）”。管理组织机构体系网络图载明瓦工组何义征、木工组江有中、钢筋组张飞、装饰组时建明、吊装组黄文革、防水组夏耀南、后勤组周兴华。
2014年6月4日，黄文革代理人金晓燕在本院陈述：2010年4月25日，黄文革和黄敏德进行结算后，打好表格，黄敏德就敲了章。2014年6月13日，黄文革在本院陈述：涉案工程是黄敏德叫其去做的，当时在工地上做挖土和吊装，有协议但是现在找不到了，吊装做了十来万。结算是黄敏德和其结算的。总共有47万多往来，黄敏德预付了十几万，黄敏德带着资料专用章来黄文革办公室，双方结好帐后黄敏德给其结算表，好像有下半联在黄敏德处。2014年10月17日，黄文革向本院提交书面陈述：在工程里做了吊装和挖机两个项目，吊装已经结清。挖机的工程都有记录，由黄敏德签字，最后结算的时候明细单都给黄敏德收走了，黄敏德给了张结算表，上面盖了资料章，因为项目上都用这个章，拿的时候没太在意，后来问黄敏德章没有盖全，黄说不是假的，大家关系好就没说什么。钱每年都在要，要不到只好打官司了。
工民公司认为如果管理组织机构体系网络图属实，上面所载的黄文革从事吊装，与挖机、垫砂不存在关联。结算表盖章不齐全，并且公司未盖过资料专用章，结算表上的盖章与项目部管理组织机构体系网络图、签证单上的是否一致无依据。退一步讲，资料专用章明确写了经济合同无效，黄文革提交的结算表不属于资料，黄敏德使用该印章超越了代理权限，黄文革和黄敏德故意隐藏了经济合同无效字样，结算表结欠的款项系黄敏德与黄文革恶意串通虚构的债务，结算表上的资料专用章应该是在起诉前形成，申请对落款处印文的形成时间进行鉴定。
应工民公司的申请，本院委托苏州同济司法鉴定所对黄文革提交的结算表落款处印文的形成时间进行鉴定。司法鉴定所通过对何义征瓦工工资结算表的比对，认为黄文革结算表与何义征瓦工工资结算表系同期形成。
工民公司提出追加黄敏德作为被告参加本案诉讼。黄文革明确表示不同意追加黄敏德。
何义征案庭审过程中，工民公司对何义征瓦工工资结算表的真实性和关联性均不予认可。在调解过程中，工民公司认可瓦工工资结算表的真实性，认可系黄敏德代表工民公司出具给何义征的结算表，何义征案最终以调解结案。2013年1月，工民公司诉至本院起诉黄敏德承包经营合同纠纷，后于2013年12月11日撤诉结案。
以上事实，由建设工程施工合同、授权委托书、承包协议书、文书司法鉴定意见书、前述所列证据及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：当事人对自己所主张的事实负有证明义务，对于不能提供证据证明或者提供的证据不足以证明其所主张事实的，人民法院不予支持。黄文革主张工民公司结欠其挖机工程款36万元，黄文革仅提供加盖了不完整的项目部技术资料专用章的结算表，未提供双方之间的书面合同，也未提供任何可以证明双方实际履行合同的证据。黄文革提供的项目部管理组织机构体系网络图恰恰显示黄文革在项目部从事吊装业务。黄文革由黄敏德直接召集施工，与黄敏德进行结算，也由黄敏德直接支付了吊装款项，黄文革也陈述与黄敏德关系较好，而黄敏德与工民公司之间因无锡�联科轮环保工程项目产生了矛盾。从何义征案和黄文革案反映资料专用章是由黄敏德掌握和使用，但技术资料专用章并非用于债务确认与结算，黄文革对盖章不完整以及资料专用章不得用于经济合同的状况是非常清楚的，黄文革并未尽善良注意义务。黄文革据此主张工程款36万元依据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十七条之规定，判决如下：
驳回黄文革的诉讼请求。
案件受理费6700元，由黄文革负担。鉴定费8200元，由工民公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于�苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 周小娇
代理审判员 黄树杰
人民陪审员 姜 萍
二〇一四年十二月五日
书 记 员 沈子超
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
第六十七条在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。