广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终215号
上诉人（一审被告）：刘伟，男，汉族，身份证住址为四川省旺苍县，公民身份号码为×××3411。
委托代理人：袁立鹏，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李丰钊，男，汉族，身份证住址为广东省阳东县，现住广东省东莞市，公民身份号码为×××1713。
委托代理人：黎桂波，广东宏尚律师事务所律师。
上诉人刘伟因与被上诉人李丰钊民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法虎民一初字第430号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李丰钊一审时诉称：2014年9月11日，李丰钊与刘伟签订《借款合同》，约定李丰钊出借450000元给刘伟，借款期限为2014年9月11日至2014年12月10日，如刘伟逾期归还借款需向李丰钊支付违约金（按每逾期一日按借款总金额5‰计算）。同时，双方签订了《汽车抵押合同》，约定刘伟将其名下的林肯牌汽车（型号：2LMHJ5AT，车牌号：粤S×××××）抵押给李丰钊，并办理车辆抵押登记手续。签订《借款合同》后，李丰钊已经按照合同的约定向刘伟支付了450000元，刘伟收到借款后，向李丰钊出具了《借款借据》。借款到期后，刘伟以各种理由拒绝归还借款，李丰钊经多次催收，刘伟均避而不见。李丰钊为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.刘伟偿还李丰钊借款本金450000元；2.刘伟支付李丰钊违约金（从2014年12月11日起算，按每逾期一日按借款总金额5‰计算）；3.刘伟承担本案诉讼费用。
刘伟一审时辩称：1.李丰钊向刘伟借款的数额不是450000元，而是426000元，李丰钊在借款时以先扣取利息及代案外人深圳市金果树商务顾问有限公司扣取服务费等费用为由，从借款本金中扣取了24000元，实际借给刘伟的借款是426000元。2.在借款后，刘伟已经向李丰钊两次归还了借款合共36000元，每次还款为18000元，这部分应从借款本金中扣减。3.李丰钊所主张的违约金标准过高，相当于月利率15%，已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。
案经一审法院审理查明：李丰钊向一审法院起诉主张刘伟欠其借款450000元未还，提供以下证据：一、由李丰钊、刘伟、案外人深圳市金果树商务顾问有限公司三方，以李丰钊为甲方（贷款人）、刘伟为乙方（借款人）、案外人深圳市金果树商务顾问有限公司为丙方，于2014年9月11日签订的一份编号为DGGSCF-20140911-CDJK-011的《借款合同》，约定：1.刘伟以汽车作抵押向李丰钊借款450000元，借期为3个月即2014年9月11日至2014年12月10日，利率为月息4%。2.双方共同委托案外人深圳市金果树商务顾问有限公司就贷款向刘伟提供专业的咨询、协助办理相关手续及进行贷后跟进管理等服务，由刘伟向案外人深圳市金果树商务顾问有限公司支付管理费及咨询服务费（每月应付额为贷款金额的4%计算至全部贷款还清之日止）。3.管理费及咨询服务费由李丰钊代收后转付给案外人深圳市金果树商务顾问有限公司。4.刘伟同意李丰钊委托案外人吴复申将贷款扣除约定的费用后划入刘伟的账户。5.李丰钊在放款时一次性扣除上述约定的利息、费用共24000元。6.每月的还款额按以下顺序分配：（1）支付管理及咨询服务费；（2）支付利息；（3）支付相关手续费、罚息、违约金等；（4）本金。7.刘伟将利息和管理费及咨询服务费等费用支付至李丰钊指定的吴复申名下账户。刘伟应按期向李丰钊支付相应款项，逾期一日需支付贷款金额的5‰作为违约金；二、《借款借据》，记载了刘伟借到李丰钊450000元；三、《银行转账汇款电子回单》，证明原告委托案外人吴复申向被告转汇了426000元借款；四、《收费一览表》记载案外人深圳市金果树商务顾问有限公司向刘伟列明第一次支付借款时扣除的24000元包含了利息6750元和案外人深圳市金果树商务顾问有限公司收取的17250元相关手续费，《收费一览表》左下方有“刘伟”字样的签名和指模按捺。刘伟对李丰钊提供的证据《借款合同》、《借款借据》、《银行转账汇款电子回单》真实性没有异议，对《收费一览表》真实性有异议，认为《收费一览表》中的签名并非其所签，但在法庭明确告知举证不能的不利后果的情况下，仍表示不申请笔迹鉴定。一审庭审中，李丰钊确认已经将450000元给了案外人吴复申，委托案外人吴复申支付给刘伟。但案外人吴复申以扣减利息和费用为由先予扣减了24000元，只支付了426000元给刘伟。双方在一审庭审中还确认刘伟于2014年10月11日和2014年12月12日向吴复申账户两次各转账18000元。李丰钊主张这18000元是包括了6750元的利息和属于案外人深圳市金果树商务顾问有限公司的管理及咨询服务费17250元。李丰钊确认已通过吴复申收到了刘伟支付的借款期内的全部利息。刘伟则主张两次支付18000元合共36000元是归还李丰钊的借款本金。
一审另查明，李丰钊主张违约金就是由《借款合同》中第九条第1点约定的罚息。
一审法院认定以上事实，有《借款合同》、《借款借据》、《银行转账汇款电子回单》、《收费一览表》及一审的庭审笔录附卷为证。
一审法院审理认为：本案是民间借贷纠纷。案涉的《借款合同》是李丰钊、刘伟双方及案外人深圳市金果树商务顾问有限公司三方签订的合同，其中关于李丰钊、刘伟双方之间的条款，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，一审法院予以确认其效力。
李丰钊依约委托案外人吴复申向刘伟支付借款，但案外人吴复申实际只向刘伟转汇了426000元。刘伟主张24000元全部是扣本金，李丰钊向法院提供的《收费一览表》证明刘伟确认扣取的24000元是包含了6750元的利息和案外人深圳市金果树商务顾问有限公司收取的17250元其他手续费，对此，一审法院认为：李丰钊所提供的《收费一览表》已清楚记载扣取的24000元是包含了6750元的利息和案外人深圳市金果树商务顾问有限公司收取的17250元其他手续费，《收费一览表》上有“刘伟”签名确认，刘伟虽然不予确认其签名的真实性，但在一审法院明确告知举证不能的不利后果的情况下，仍表示不申请笔迹鉴定，且刘伟亦无提交其他证据证明“刘伟”的签名不真实，故刘伟应对此承担举证不能的后果，一审法院依法采信《收费一览表》所反映的事实，刘伟确认李丰钊在支付借款给刘伟时扣取的24000元中包含了6750元利息，其余的17250元是案外人深圳市金果树商务顾问有限公司收取的其他手续费，并没有包含本金。刘伟主张扣除的24000元是借款本金没有依据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，一审法院认定李丰钊实际向刘伟借款443250元。李丰钊请求刘伟归还借款450000元缺乏依据，一审法院只对其中的443250元的请求予以支持。
对于刘伟称分别两次向李丰钊归还了18000元合共36000元是归还本金的主张，一审法院认为，李丰钊、刘伟在《借款合同》中约定了贷款要按月计息，月利率为4%。根据《借款合同》中第五条第5点的约定，刘伟的还款额按以下顺序分配：（1）支付管理及咨询服务费；（2）支付利息；（3）支付相关手续费、罚息、违约金等；（4）本金。按约定，刘伟两次支付合共36000元应优先支付管理及咨询服务费和利息，刘伟在没有证据证明其支付的36000元已足额支付上述管理及咨询服务费、利息、相关手续费、罚息、违约金等的情况下，称这36000元是支付李丰钊借款本金的主张没有依据，一审法院不予以采信。
对于李丰钊要求刘伟按每逾期一日按借款总金额5‰计算支付违约金的请求，一审法院认为，根据《借款合同》第九条第1点的违约责任中约定，刘伟如没有按约定向李丰钊支付相应款项，并没有征得李丰钊同意延期，逾期一日要向李丰钊支付借款金额的5‰罚息。现刘伟逾期没有归还李丰钊借款，李丰钊又没有同意延期，李丰钊以此约定要求刘伟承担违约责任，一审法院予以认可。但由于此约定的计算标准明显超出了法律保护的范围，一审法院予以调整，应比照中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率的四倍的标准从2014年12月11日起计算违约金为宜。对于超出的部分，一审法院不予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限刘伟于判决生效之日起五日内归还李丰钊借款443250元。
二、限刘伟于判决生效之日起五日内支付李丰钊上述第一判项确定的借款的违约金（以实际未还金额为基数，按中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，从2014年12月11日起计至本金还清之日止）。三、驳回李丰钊的其他诉讼请求。如果刘伟未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用普通程序收取受理费为9740元，由李丰钊承担394元、刘伟承担9346元。
一审宣判后，刘伟不服，向本院提起上诉称：一、一审认定借款本金数额不正确。李丰钊仅向刘伟支付了426000元，预先扣除了24000元。根据《合同法》和最高院的司法解释，预先在本金扣除的，按照实际借款数额计算本金，故借款本金应为426000元。二、刘伟向李丰钊归还的36000元应从借款本金中扣除，刘伟尚剩余390000元借款本金未归还。综上，刘伟请求：撤销一审判决，改判刘伟向李丰钊归还借款390000元。
被上诉人李丰钊答辩称：第一，李丰钊已经按照合同约定将45万元支付给刘伟，刘伟已经出具收款收据，证明借款事实，并且由李丰钊委托的吴复申已经转账给刘伟。第二，刘伟已经在《收费一览表》上签字确认同意由深圳市金果树商务顾问有限公司收取的管理费、融资服务费等款项。这些费用是刘伟同意中介公司收取的，是与合同约定相一致的，双方应当遵守。第三，刘伟应当归还本金45万元及相应的违约金，但刘伟自始至终没有归还本金，其支付的只是利息和中介公司收取的相关费用。综上，李丰钊请求：驳回上诉，维持原判。
经过阅卷及法庭调查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的焦点是：一、李丰钊向刘伟实际出借的借款本金数额是多少；二、刘伟归还的36000元能否视为归还借款本金。
关于焦点一，案涉《借款合同》中明确约定刘伟须向案外人深圳市金果树商务顾问有限公司支付管理费及咨询服务费，该费用由李丰钊代为收取；刘伟亦在《收费一览表》中确认李丰钊预先扣除的24000元是包含了6750元的利息和案外人深圳市金果树商务顾问有限公司收取的17250元其他手续费。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故李丰钊预先扣除的6750元利息不能算入借款本金当中。由于刘伟与案外人深圳市金果树商务顾问有限公司还存在咨询服务的法律关系，刘伟已在《收费一览表》中确认预先扣除的17250元为其支付给案外人深圳市金果树商务顾问有限公司的其他手续费，故该费用不属于预先扣除的利息。综上，本院认为李丰钊实际出借的借款本金为450000-6750=443250元，刘伟关于实际借款本金为426000元的主张没有依据，本院不予支持。
关于焦点二，案涉《借款合同》明确约定了刘伟还款的分配顺序为：1.管理及咨询费，2.利息，3.相关手续费、罚息、违约金等，4.本金；故按照合同约定，刘伟支付的36000元应当优先支付管理及咨询费和利息。尚未有证据显示刘伟支付的36000元已经足额支付上述管理及咨询费、利息和相关手续费、罚息、违约金，故刘伟关于该36000元应当用于抵扣借款本金的主张没有依据，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持，上诉人刘伟的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及上述援引法律条文之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1131元，由上诉人刘伟承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张善华
审判员 陈天宇
审判员 郭婧儿
二〇一六年一月二十八日
书记员 吴斯恒
附录相关法律：
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。