河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终570号
上诉人（原审被告）：山西陆广建筑劳务有限公司。
法定代表人郎占文。
委托代理人江跃。
被上诉人（原审原告）：黄天刚。
被上诉人（原审原告）：靳某甲。
被上诉人（原审原告）：文某甲。
被上诉人（原审原告）：文某乙。
被上诉人（原审原告）：文某丙。
被上诉人（原审原告）：靳某乙。
被上诉人（原审原告）：李某。
被上诉人（原审原告）：邱某。
被上诉人（原审原告）：靳某丙。
被上诉人（原审原告）：王某甲。
被上诉人（原审原告）：王某乙。
十一位被上诉人委托代理人黄天刚。
被上诉人（原审被告）：杨某。
被上诉人（原审被告）：张家口市鑫盛建筑工程有限公司。
法定代表人侯敬东。
委托代理人石翠林、高璐，河北国器律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北和昊房地产开发有限公司张家口分公司，住所地：张家口市纬三路六号世纪豪园辽海国际大厦611室。
法定代表人黄洪森。
上诉人山西陆广建筑劳务有限公司（以下简称陆广公司）因与黄天刚、靳某甲、文某甲、文某乙、文某丙、靳某乙、李某、邱某、靳某丙、王某甲、王某乙、杨某、张家口市鑫盛建筑工程有限公司（以下简称鑫盛公司）、河北和昊房地产开发有限公司张家口分公司（以下简称和昊公司）劳务合同纠纷一案，不服张家口经济开发区人民法院（2014）张开民初字第336号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陆广公司委托代理人江跃，被上诉人黄天刚、靳某甲、文某甲、文某乙、文某丙、靳某乙、李某、邱某、靳某丙、王某甲、王某乙委托代理人黄天刚，被上诉人鑫盛公司委托代理人石翠林、高璐到庭参加诉讼，被上诉人杨某、和昊公司未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
黄天刚等11人诉称，张家口市“美东景”住宅楼是由河北和昊房地产开发有限公司张家口分公司开发，由张家口市鑫盛建筑工程有限公司承建。其中的第1、2、3号住宅楼由山西陆广建筑劳务有限公司总承包，而杨某以张家口杨某项目部的名义挂靠山西陆广建筑劳务有限公司名下，承接了部分劳务工程。木工班班长黄天刚代表工人（即十一位原告）与山西陆广建筑劳务有限公司张家口杨某项目部经理廖常学签订了《木工班劳务承包协议》，由木工班班长黄天刚带领以班组形式在美东景第2号楼从事木工作业。协议签订后，黄天刚带领上述原告积极履行义务，按时完成了工程量，但一直未全部支付给上述劳务费，至今还拖欠上述十一位工人劳务费104376元。现诉至法院要求杨某给付十一位工人的劳务费104376元及相关利息，被告二、三、四承担连带给付责任。
杨某未提交书面答辩意见。
山西陆广建筑劳务有限公司辩称，我公司是一家劳务公司，不具备承包资质，黄天刚等11人所述与事实不符。杨某并非我公司员工，其签订的协议不能由我公司负责。我公司没有分包该工程，更不存在杨某挂靠的事实。黄天刚等11人要求我公司承担连带责任不能成立，应当由杨某承担。
张家口市鑫盛建筑工程有限公司辩称，杨某是否挂靠在陆广公司，我方并不清楚，即使是挂靠在陆广公司名下，该协议也无效。陆广公司是有资质的劳务分包公司，我方与黄天刚等11人并不存在劳动合同关系和事实劳动关系，其拖欠工资与我方无关，承担连带责任必须有明确的法律规定，我方将劳务分包给陆广公司，劳务过程和后果应由陆广公司承担。
河北和昊房地产开发有限公司张家口分公司辩称，我公司和鑫盛公司签订合同，我公司是开发商，鑫盛公司是承建商，与杨某没有关系。杨某与陆广公司的关系我方不清楚，应当由其他被告承担责任，与我方没有关系。和昊公司提交与鑫盛公司签订的建设工程施工合同。法院就此事与和昊公司、鑫盛公司的工作人员进行了谈话，山西陆通建筑有限公司向法院递交了关于劳务纠纷处理情况的报告，另法院调取了山西陆广建筑劳务有限公司的企业基本注册信息。
一审法院经审理查明，2010年12月28日，和昊公司与鑫盛公司签订建设工程施工合同，由鑫盛公司承包张家口市桥东区建国路3号美东景小区一期工程，实际施工的是山西陆通建筑有限公司，杨某挂靠山西陆广建筑劳务有限公司分包了部分劳务工程。2011年5月1日，山西陆广建筑劳务有限公司张家口杨某项目部与黄天刚为代表的木工班签订劳务承包协议，将部分劳务工程承包给该班组，施工结束后双方为劳务费问题发生纠纷，2011年11月1日，经过山西陆通建筑有限公司、山西陆广建筑劳务有限公司、劳务方及和昊公司协商，在张家口市信访办、清欠办的协调监督下，现场发放了部分劳务工程款，黄天刚代表班组领取劳务费245000元，现场发放给工人。2011年11月8日，劳务队项目部廖常学出具的结算单中显示未付款为349376元，扣减上述已付的245000元，余款为104376元。
上述事实，有黄天刚等11人、被告的陈述及建设工程施工合同、木工班劳务承包协议、2号楼木工班进场补充协议、结算清单、承诺书、黄天刚等11人劳务费明细表，法院的谈话笔录、山西陆通建筑有限公司向法院递交的关于劳务纠纷处理情况的报告，山西陆广建筑劳务有限公司的企业基本注册信息表等证据予以证实，法院予以确认。
原审法院认为，黄天刚等11位实际提供了劳务，理应得到劳务报酬，实际雇佣黄天刚等11人的是杨某，其依法应予支付黄天刚等11人的劳务报酬，山西陆广建筑劳务有限公司将工程分包没有资质的杨某个人，应依法承担连带给付责任。黄天刚等11人要求张家口市鑫盛建筑工程有限公司及河北和昊房地产开发有限公司张家口分公司承担连带责任，依据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决，一、杨某、山西陆广建筑劳务有限公司于判决生效后十日内给付黄天刚、靳某甲、文某甲、文某乙、文某丙、靳某乙、李某、邱某、靳某丙、王某甲、王某乙劳务费共计104376元（其中黄天刚9276元、靳某甲9000元、文某甲9800元、文某乙9800元、文某丙9400元、靳某乙9000元、李某9800元、邱某9500元、靳某丙9800元、王某甲9400元、王某乙9600元）。二、驳回黄天刚等11人其他诉讼请求。案件受理费2388元，由杨某负担。
陆广公司上诉称，一、一审认为杨某挂靠陆广公司分包了部分劳务工程缺乏依据。一审法院认定主要证据是：1、山西陆通建筑有限公司(以下简称陆通公司)提交的“关于劳务纠纷处理情况的报告”；2、法院与河北和昊房地产开发有限公司张家口分公司(以下简称和昊公司)、张家口市鑫盛建筑工程有限公司(以下简称鑫盛公司)工作人员的谈话笔录；3、2011年11月1日在张家口市信访办、清欠办协调监督下发放劳务费的记录；陆通公司提交的“关于劳务纠纷处理情况的报告”不能作为定案的依据。陆通公司提交的该份报告没有加盖陆通公司的公章，在陆通公司未出庭的情况下，其真实性无法核实。如陆通公司将和昊公司“美东景”项目的劳务分包给了上诉人，法院应当向陆通公司调取相关的劳务分包协议或陆通公司向上诉人支付劳务费的凭证。证据2法院与和昊公司、鑫盛公司工作人员的谈话笔录内容能够确定的事实是陆通公司是“美东景”项目的实际施工人，但对上诉人是否是劳务分包单位，和昊公司、鑫盛公司的工作人员也不清楚。证据3劳务费发放记录，没有上诉人的盖章或授权人员签字，不能证明上诉人是劳务分包单位。其次，上诉人没有违法分包或出借资质，杨某私自以上诉人项目部的名义对外签订合同的行为，应当由其自行承担相应责任。一审法院在没有劳务分包协议，没有陆通公司向上诉人支付劳务费凭证，也没有被上诉人杨某与上诉人之间关于借用资质的有关约定的情况下，主要依据一份没有加盖陆通公司印章，真实性无法确认的“关于劳务纠纷处理情况的报告”认定被上诉人杨某挂靠上诉人缺乏事实依据和法律依据。二、一审判决本院认为部分与判决结论不一致一审法院在法院认为部分，认为“实际雇佣黄天刚等人的是杨某，其依法应支付黄天刚等人的劳务报酬，山西陆广建筑劳务有限公司将工程分包给没有资质的杨某个人，依法应承担连带给付责任”，但却判决上诉人与杨某共同支付劳务费，属于前后矛盾。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉。
黄天刚等11人辩称，1、2、3号住宅楼由山西陆广建筑劳务有限公司总承包，而杨某以张家口杨某项目部的名义挂靠山西陆广建筑劳务有限公司名下，承接了部分劳务工程。木工班班长黄天刚代表工人（即十一位原告）与山西陆广建筑劳务有限公司张家口杨某项目部经理廖常学签订了《木工班劳务承包协议》，由木工班班长黄天刚带领以班组形式在美东景第2号楼从事木工作业，拖欠上述十一位工人劳务费104376元。请求二审人民法院依法予以维持。
鑫盛公司答辩称，请求二审人民法院维持原判。
杨某未答辫。
和昊公司未答辫。
二审法院查明事实与一审法院查明事实相同，对一审法院查明的事实二审法院予以确认。
本院认为，本案建设工程施工合同履行情况是，2010年12月28日，山西陆通建筑有限公司借用鑫盛公司资质与和昊公司签订建设工程施工合同，由鑫盛公司承包和昊公司开发的张家口市桥东区建国路3号美东景小区一期工程。实际施工人为山西陆通建筑有限公司，劳务单位为陆广公司，杨某分包了陆广公司部分工程。2011年5月1日，陆广公司张家口杨某项目部与黄天刚为代表的木工班签订劳务承包协议，将部分劳务工程承包给该班组。陆广公司上诉称，原审法院认为杨某挂靠陆广公司分包了部分劳务工程缺乏依据。2011年11月1日，黄天刚等11人因杨某拖欠工资，为追讨工资向张家口市信访办进行信访，在清欠办协调监督下，山西陆通建筑有限公司、山西陆广建筑劳务有限公司、和昊公司现场发放了部分劳务工程款，黄天刚代表班组领取部分劳务费245000元，黄天刚代表班组向张家口市信访办承诺“拿到路费后，农民工保证回家，春节前不再上访”。山西陆通建筑有限公司也为原审法院提交了“关于劳务纠纷处理情况”的报告，认可张家口市信访办对黄天刚等11人的处理意见。为此，原审法院就黄天刚等11人要求陆广公司给付劳务费，认定事实清楚，适用法律正确。故对上诉人陆广公司上诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2388元，由山西陆广建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 悦
代理审判员 牛 洁
代理审判员 姜建龙
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 梁秀峰