海南藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一终字第108号
上诉人（原审被告）华旦叶西，男，1971年2月13日生，藏族。
委托代理人，青海龙羊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）旦正加，男，1966年5月13日生，藏族。
被上诉人（原审原告）彭毛卓玛，女，1986年6月15日生，藏族。
委托代理人，青海龙羊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）华旦多杰，男，1962年5月12日生，藏族。
上诉人华旦叶西因与被上诉人旦正加、彭毛卓玛、华旦多杰排除妨害纠纷一案，不服共和县人民法院（2014）共民初字第575号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人华旦叶西及其委托代理人周瑞虹、被上诉人彭毛卓玛及其委托代理人孟志刚到庭参加诉讼，上诉人旦正加、被上诉人华旦多杰经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年1月18日，华旦多杰作为甲方与旦正加作为乙方签订了一份售房协议书，内容为“根据甲乙双方协商，甲方将位于恰卜恰镇同心街（和平圣地饭馆园内）一间房总面积24平方，名为和平理发店。永久性出售给乙方，房屋做价为15.5万元（壹拾伍万伍千元整）。乙方首付8.5元，余款7万元在二0一二年二月九日前一次性付清。如按合同不付清，甲方有权将房屋收回，并不退首付款，房屋产权手续有甲方负责办理，所有费用有乙方承担，如甲乙双方违约，须支付违约金拾万元正。本协议甲乙双方签字画押后生法律效益。本协议一式两份，双方各执一份。甲方华旦多杰，乙方旦正加，二0一二年一月十八日”（原文表述）。协议签订后旦正加于2012年2月11日将剩余房款7万元向华旦多杰支付完毕，并将该房屋交给彭毛卓玛开办“和平”理发店。2014年3月华旦叶西在旦正加所购买房屋所在院内修建四层楼房，因理发店位于华旦叶西院内，双方共用进出大门以及门道，因建筑材料堆放在理发店门口，影响了理发店的营业，旦正加与华旦叶西产生矛盾。2014年7月26日，华旦叶西以该大门和门道属于华旦叶西所有为由，禁止旦正加出入，并进而在未通知彭毛卓玛的情况下将其理发店店门用水泥封堵，导致彭毛卓玛无法进入理发店经营。
另查明，华旦多杰与华旦叶西系亲兄弟，二人在位于共和县恰卜恰镇同心街路南拥有一整体楼房，二楼以上整体相连，一楼由一门道相隔。后二人对该楼房予以分割，华旦多杰所属楼房在门道东侧，旦正加所购买的理发店在华旦多杰所在楼房南侧与该楼房相连，理发店的店门朝西在该楼房门道内；该楼房系华旦叶西于2003年11月3日在青海省肉食集团公司海南州华兴肉食有限公司协商购买，并办理了房屋过户手续，2014年4月22日华旦叶西经共和县人民政府审批，对该楼房所在土地以及相关周边土地办理了土地使用权的出让手续；旦正加购买的理发店房屋原系平房，后由华旦多杰修建了现在的理发店。
经旦正加、彭毛措申请，本院在共和县房产管理局调取了该理发店所在宗地图表，该图中显示华旦叶西所属楼房门道以及门道内院落系华旦叶西所有，旦正加所购买华旦多杰的房屋（和平理发店）地处华旦叶西所有院落的土地内。
上述事实有旦正加提交的售房协议书、营业执照、现场照片，华旦叶西提交的购房协议、政府批复、土地证、房屋产权证以及本院调取的宗地图、本院庭审笔录等在案佐证，本院予以确认。
原审法院认为，公民合法的民事权益应受法律保护。本案中旦正加与华旦多杰之间进行房屋买卖，双方所签订《售房协议书》的内容不违背相关法律规定，华旦多杰将房屋交付给旦正加使用，其亦将所约定房款全部向华旦多杰支付，双方之间买卖行为已完成，旦正加已实际取得该房屋的使用权；华旦叶西以旦正加经营的和平理发店房屋所在土地以及通道属于其个人所有，因此阻止原告通过，并将旦正加正在营业当中的理发店店门封堵的行为违背了我国《物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，侵害了旦正加、彭毛卓玛的合法权益。旦正加、彭毛卓玛作为相邻权利人，有权得到在华旦叶西使用权属土地上通行的权利，因此旦正加要求华旦叶西排除妨害的诉求符合法律规定，本院予以支持，华旦叶西应将彭毛卓玛经营的理发店店门封堵拆除，恢复原状；对于该涉案房屋所在土地使用权属问题，应由华旦叶西和华旦多杰向相关政府部门申请另行解决，本院在本案中不予处理。华旦叶西未经彭毛卓玛同意擅自将其正在经营当中的理发店店门封堵，导致彭毛卓玛无法营业，受到了一定的经济损失，应当对彭毛卓玛因此造成的损失给予赔偿，对旦正加、彭毛卓玛的此项诉求本院予以支持；但旦正加、彭毛卓玛对所要求的赔偿数额80000元未向本院提供相关证据，故本院参照本地区同行业相关收入，依法予以酌定为20000元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十七条、第九十二条，《中华人民共和国民法通则》第第一百三十四条第（二）、（五）、（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、华旦叶西拆除对旦正加、彭毛卓玛所有的“和平”理发店店门的封堵、恢复原状，于本判决发生法律效力之日立即执行；二、华旦叶西赔偿旦正加、彭毛卓玛因店门被封堵造成的损失20000元。本案案件受理费50元，由华旦叶西负担。
宣判后，华旦叶西不服向本院提起上诉，请求依法撤销共和县人民法院的（2014）共民初字第573号民事判决，予以该判。事实及理由：1、一审法院认定错误，从而导致适用法律错误的判决错误。上诉人已出让的方式取得了诉争土地的使用权，且上诉人在堵封理发店门前已通知二被上诉人，且被上诉人购买的理发店与被上诉人华旦多杰的房屋相通，可以从其房屋内自由进出和通行。故一审法院适用《物权法》第87条的规定，属适用法律错误。2、一审法院判决事项错误，应予撤销。一审判决上诉人向被上诉人赔付20000元的无证据支持，应承担举证不能的法律责任，综上，一审法院认定事实有误，适用法律错误，判决事项对上诉人显示公正，随意行使自由裁量权，应撤销一审判决并予以改判。
被上诉人旦正加、彭毛卓玛委托代理人在庭审中口头辩称，房屋买卖合同成立，被上诉人享有该房屋的使用权，故原判事实清楚、适用法律准确，应当驳回上诉，维持原判。
二审中上上诉人华旦叶西向本院提交如下证据：
1、共和县国土资源局非税收通用票据2张（复印件），拟证明华旦叶西交纳了该宗352.98平方米土地出让金127780元，涉案和平理发店之土地华旦叶西拥有土地使用权；
2、承包合同书一份（复印件），拟证明2004年7月1日起华旦叶西将自己所属的三楼房屋十一间、一楼院内的房屋七间承包给华旦多杰，并约定院内不允许修建房屋；
被上诉人旦正加、彭毛卓玛对上述证据提出，上诉人举证未在举证期限内，不予质证；
被上诉人旦正加、彭毛卓玛未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，华旦叶西主张将其院内的平方一间（现修建的一楼和平理发店原址）附条件的赠与华旦多杰，因而成立附条件的赠与房屋权利义务关系（原审庭审笔录中，华旦多杰未主张对该房屋享有土地使用权，其仅仅称述房子是由其翻建的）。2011年华旦多杰将原平房一间拆除，修建了二层楼房（一层涉案房屋，二层华旦多杰居住）。2012年1月18日，华旦多杰与旦正加签订一层房屋买卖合同，双方履行完毕各自的合同权利义务。期间华旦叶西对华旦多杰与旦正加之间的房屋买卖合同并未提出异议，并未向人民法院提起撤销权之诉（行使撤销权之诉的期限为自知道或应当知道撤销原因之日起一年内行使）。故旦正加已合法取得了涉案房屋之前华旦多杰所享有的一切权利，即旦正加自房屋买卖合同成立起享有占用、使用、处分、收益之权利，自然的旦正加、彭毛卓玛继受了华旦多杰先前行使的通行权。2014年7月26日，华旦叶西以大门和门道属于华旦叶西所有，禁止彭毛卓玛通行、用水泥封堵理发店的行为系侵权行为，侵权人华旦叶西应依法承担侵权责任。至于涉案房屋所在土地使用权属问题，应由华旦叶西和华旦多杰向相关政府部门申请另行解决，不属于人民法院民事诉讼法的受案调整范围，本案中不予处理。综上，上诉人华旦叶西的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费50元，由上诉人华旦叶西负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洛 什 吉
代理审判员 叶 忠 措
代理审判员 贾 洋
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 周加才让
附：本判决所适用法律条文的主要内容：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。