重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8109号
上诉人（原审被告）：重庆浩坤商贸有限公司，住所地重庆市合川区合办处交通街473号，组织机构代码68393756-3。
法定代表人：杨仁迪，经理。
委托诉讼代理人：刘琴，女，1985年10月2日出生，汉族，系重庆浩坤商贸有限公司员工，住重庆市北碚区。
被上诉人（原审原告）：重庆重铁巨龙储运有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路199号附1-26，统一社会信用代码91500106554076509N。
法定代表人：江新平，董事长。
委托诉讼代理人：雷斌，男，1973年9月19日出生，汉族，系重庆重铁巨龙储运有限公司员工，户籍地湖北省孝感市孝南区，现住重庆市渝中区。
上诉人重庆浩坤商贸有限公司(以下简称浩坤公司)因与被上诉人重庆重铁巨龙储运有限公司（以下简称重铁公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初8051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
浩坤公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回重铁公司诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由重铁公司承担。事实和理由：1.徐贤钦虽系公司员工，但并非采购人员，无权代表浩坤公司签订《钢材购销合同》，重铁公司应该本着审慎原则，认真查核授权委托书，重铁公司未审查徐贤钦是否具有代理权限，未尽审慎义务，存在过错。2.2012年11月16日《重庆浩坤商贸有限公司钢材款及违约金》的书证中，签名为徐贤钦，包括其中已付款11.5万元也为徐贤钦个人支付，并非浩坤公司支付，重铁公司此时应该合理怀疑徐贤钦签订《钢材购销合同》系个人行为而非浩坤公司真实意思表示，浩坤公司也能在税务稽查中及时发现，但重铁公司直到案发前并未联系并告知浩坤公司，造成违约金的进一步扩大，重铁公司应承担责任。3.一审期间，浩坤公司要求追加员工徐贤钦为被告，一审法院不予准许严重侵害了浩坤公司依法享有的诉讼权利。徐贤钦在未经公司授权的情况下，私下冒用公司印章签订合同，买卖钢材，均系个人行为，应当追加为被告承担相应责任。
重铁公司辩称，《钢材购销合同》是双方真实意思表示，没有违反法律规定，应当合法有效，浩坤公司以其代表人未经授权签订该合同并经其代表人冒用公章作为上诉理由，明显不符合事实依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审依法驳回浩坤公司的请求。
重铁公司向一审法院起诉请求：浩坤公司支付尚欠的货款129418元及违约金（自2012年5月29日起，以55.995吨为基数按照4元/吨/天的标准计算至2015年2月1日；自2015年2月2日起，以29.649吨为基数，按照4元/吨/天的标准计算至货款付清之日止）。
一审法院认定事实：2012年4月28日，重铁公司（供货方）与浩坤公司（采购方）签订《钢材购销合同》，约定由浩坤公司在重铁公司处采购钢材，规格为8盘元及10盘元，月结单价均为4365元/吨。结算方式为月结（经浩坤公司检验合格后支付，即货到需满一个月）。浩坤公司如果在付款周期结束3日后未付该周期货款的，重铁公司将收取每月货物总值5%违约金。重铁公司提供了结算清单4份，证明签订合同当日，重铁公司依约定完成供货，产生货款244418.18元，双方分别于2012年11月16日、2012年11月28日、2013年7月29日、2014年10月30日进行了对账结算。该结算清单均有“徐贤钦”的签字，其中2012年11月28日的结算单盖有浩坤公司公章。2014年10月30日的结算清单约定：1.采购双方于2012年4月28日签订钢材购销合同，供货方完成供货并经采购方确认。至2012年11月28日，采购方仍未按约定支付货款并提出变更结算方式：在月结单价基础上，加价4元/吨/天直至货款付清，加价后的单价为货款实际结算单价，加价后的金额为应结算货款总金额。2.经协商，采购双方同意若采购方在供货日期起30日内付款的，执行月结单价；若采购方在供货日期起30日后付款的，自供货日期第31日起每日加价4元/吨。未付货款部分的货物实际结算单价为月结单价与上述加价总额的合计数额。供货方根据付款的时间及金额计算调整货款实际结算单价并调整应结算货款总金额。一审审理中，重铁公司认可浩坤公司已委托徐贤钦分别于2015年2月2日、2015年6月4日、2015年7月24日、2015年11月9日向其公司分别支付货款50000元、30000元、20000元、15000元，合计115000元；浩坤公司认为支付货款系徐贤钦个人行为，与公司无关。
一审法院认为，重铁公司、浩坤公司签订的《钢材购销合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应属有效。关于浩坤公司辩解该合同中浩坤公司代表人徐贤钦并非该公司的采购人员，系其个人行为，但因该合同由浩坤公司加盖公章，其辩解于法无据，一审法院不予采信。根据一审庭审的证据综合认定重铁公司在2012年4月28日向浩坤公司提供钢材共55.995吨，货款为244418.18元，重铁公司认可浩坤公司已支付货款115000元，尚欠129418.18元，现重铁公司要求依照双方之间的约定由浩坤公司支付货款129418元，符合法律规定及合同约定，故一审法院予以支持。根据《钢材购销合同》约定及2014年10月30日结算清单约定，浩坤公司在供货日期起30日后付款的，自供货日期第31日起每日加价4元/吨。根据该约定，该加价款其性质应认定为是违约金，每吨每日加价4元超过了法律规定的最高限度，并且浩坤公司在一审庭审中要求法院予以调整，一审法院依法调整为按照中国人民银行同期贷款利率的4倍予以主张。关于违约金的计算，现重铁公司要求浩坤公司支付自2012年5月29日起至2015年2月1日期间以55.995吨为基数，结合合同单价即以244418.18元为基数计算；自2015年2月2日起至货款付清之日止以29.649吨为基数，结合合同单价即以129417.89元为基数计算，不违反法律规定，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、浩坤公司于判决发生法律效力后立即给付重铁公司货款129418元；二、浩坤公司于判决发生法律效力后立即支付重铁公司违约金（自2012年5月29日起以244418.18元为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算至2015年2月1日；从2015年2月2日开始以129417.89元为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算至本金付清为止）；三、驳回重铁公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人均无新证据向本院举示。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，二审争议焦点为：1.浩坤公司是否与重铁公司建立买卖合同关系；2.浩坤公司是否应承担违约金。
针对第一项争议焦点，双方《钢材购销合同》均加盖公章，另徐贤钦作为浩坤公司代表人签字，且双方已实际履行合同，并曾多次进行对账确认尚欠货款金额，其中2012年11月28日的对账单浩坤公司亦加盖公章予以确认。一审法院认定浩坤公司与重铁公司建立买卖合同关系并无不当。浩坤公司称徐贤钦虽系公司员工，但并非采购人员，公章系徐贤钦偷盖并无相应证据予以证明，本院不予支持。
针对第二项争议焦点，浩坤公司迟延支付货款，理应依照合同约定向重铁公司支付违约金，因约定违约金过高，一审法院依法予以调整并无不当，浩坤公司称重铁公司应该合理怀疑徐贤钦签订《钢材购销合同》系个人行为而非浩坤公司真实意思表示，并及时告知浩坤公司，造成违约金的进一步扩大，应由重铁公司承担损失的上诉理由并无事实和法律依据，本院不予支持。
另，浩坤公司称一审法院未依其申请追加徐贤钦为被告程序违法，本院认为，是否追加为被告，一审法院有权依照相关法律规定、结合案件审理情况决定是否准许，且本案徐贤钦系浩坤公司签订合同和履行合同的代表人，系职务行为，并非应承担责任的合同主体，一审法院不予追加并无不当。故本院对浩坤公司该上诉理由不予支持。
综上所述，浩坤公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2888元，由重庆浩坤商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 刘德亮