湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民初字第02022号
原告朱文洽。
委托代理人刘兴华，湖南金厚律师事务所律师。
被告贺南鑫。
委托代理人涂曙光，湖南湘成律师事务所律师。
第三人李四清。
原告朱文洽（以下简称原告）诉被告贺南鑫（以下简称被告）合同纠纷一案，长沙市中级人民法院于2014年3月14日裁定本案由长沙市芙蓉区人民法院移送本院审理，本院受理后，依法追加了李四清作为本案的第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，由审判员唐战胜独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘兴华，被告的委托代理人涂曙光、第三人李四清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年10月，被告找到原告要求一起收购衡阳南岳方广旅游景区管理有限公司（以下简称方广公司）及投资开发项目。被告给原告出示了一份项目合作意向书，并向原告详细介绍了该项目，称该项目未来升值空间大，利润回报高，风险系数小，且转让价格仅610万元，是一个值得投资的好项目。经被告宣传后，原告误认为该项目具有投资价值，遂于2008年11月8日与被告签订了一份《关于“南岳方广旅游景区管理有限公司”的合作协议》，约定：上述公司以被告个人名义100%收购，并将法定代表人变更为被告，转让价格为610万元，其中被告出资305万元，占公司52%，原告出资152.5万元，占公司24%，上述投资金额的50%必须在本月15日打入指定账号，其余50%必须在11月30日前全部到位。后原告依约履行了出资义务，但直到2013年下半年，原告才发现被告收购上述公司仅仅支付了177万元，并非610万元。被告为欺骗原告故意签订了两份合同，一份转让价格为610万元，另一份为177万元，其余内容完全一致，并且被告亦未按约履行出资义务。原告认为，两位股东基于对被告的充分信任，全权授权被告以个人名义办理股权收购事宜，但被告故意隐瞒股权转让价格的重要事实，并将股权转让价格提高至610万元，其行为属欺诈，原告在受到被告误导及欺诈下签订的合同并非原告真实意思表示，应予以变更，被告应退还原告多支付的转让款。诉讼请求：1、判令将原告和被告签订的合作协议中公司转让价610万元变更为177万元，并要求被告返还原告公司转让费103.92万元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
为支持其主张，原告提供了以下证据：
证据1、《关于“南岳方广旅游景区管理有限公司”的合作协议》，拟证明原告与被告及第三人李四清于2008年11月8日签订了以610万元收购方广公司的合作协议；
证据2、《衡阳南岳方广旅游景区管理有限公司及南岳衡山方广景区投资开发建设项目转让协议书》，拟证明被告与转让方欧阳芳等人于2008年11月10日分别签订了两份转让协议书，价格分别是610万元、177万元的事实；
证据3、付款凭证及收条，拟证明原告按合作协议履行了付款义务的事实；
证据4、欧阳芳的书面证词，拟证明方广公司转让的价格为177万元，并非610万元的事实；
证据5、委托书，拟证明欧阳芳委托谢敏军向被告收取方广公司转让款的事实；
证据6、证人谢敏军的到庭陈述，拟证明被告与转让方欧阳芳等人于2008年11月10日签订了两份转让协议书，价格分别是610万元、177万元，欧阳芳委托他向被告收取方广公司转让款的事实；
证据7、证人肖嘉的到庭陈述，拟证明被告与转让方欧阳芳等人于2008年11月10日签订了两份转让协议书，价格分别是610万元、177万元的事实。
被告质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，无原件核对，不能达到其证明目的；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，无原件核对；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，无原件核对，且与本案无关；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，证人欧阳芳未出庭作证，不能达到其证明目的；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据6、7的真实性均有异议，证人肖嘉证明了原告2010年就知道了协议的事实。
第三人李四清对原告提供的上述证据均无异议。
被告辩称，原告诉称的610万元的合作协议并没有实际履行，是内部的一个意向协议，不存在欺诈；被告将方广公司的股份转让给原告及第三人时，办理了相应的手续，告知了原告及第三人权利义务，且原告及第三人2012年8月份就知道尚欠欧阳芳等人的公司转让金，其主张权利过了一年的除斥期间，请求驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，被告提供了以下证据：
证据1、股东会议决议，拟证明原、被告及第三人李四清于2011年3月14日就方广公司的股权转让达成协议，被告将其股份转让给原告及第三人后，不再承担方广公司的一切债权债务，不参与公司管理；
证据2、湖南三金投资开发有限公司（以下简称三金公司）的工商登记资料，拟证明原、被告及第三人在该公司的股份情况；
证据3、三金公司股权转让金分配方案协议书，拟证明原告及第三人在三金公司的股份已经全部转让给被告，被告作为股东履行了自己的义务；
证据4、转帐凭证，拟证明本案的第三人李四清在三金公司多得了转让金100万元；
证据5、长沙仲裁委员会（2013）长仲裁字第241号裁决书，拟证明被告在三金公司的股份转让中尚有500多万元的转让金未收取；
证据6、转让协议书，拟证明原告与第三人李四清于2013年5月6日将方广公司的股份及其项目全部转让给案外人许利民的事实；
证据7、方广公司的工商登记资料，拟证明方广公司的股东变更情况。
原告质证认为，对被告提供的证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明其证明目的，且与本案无关；对证据2的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，本案与三金公司没有任何关系；对证据3、4，没有原件核对，不予质证；对证据5、6、7的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。
第三人李四清对被告提供的上述证据均无异议。
本院审查后认为，原告提供的证据1、2、3，被告对其真实性均提出异议，原告未能在举证期限内提供原件核对，本院不予采信；原告提供的证据4，被告对其真实性提出异议，且证人欧阳芳未能到庭作证，本院不予采信；原告提供的证据5、6、7，被告对其真实性均提出异议，且无其他证据相印证，本院亦不予采信。被告提供的证据1、2、5、6、7，原告对其真实性无异议，且能证明相关事实，本院均予以采信；被告提供的证据3、4，原告对其真实性提出异议，被告未能在举证期限内提供原件核对，本院不予采信。
第三人李四清述称，对原告的诉讼请求不持异议。
第三人李四清未向本院提供证据。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院查明以下事实：原告向本院提供了《关于“南岳方广旅游景区管理有限公司”的合作协议》复印件及两份《衡阳南岳方广旅游景区管理有限公司及南岳衡山方广景区投资开发建设项目转让协议书》复印件，拟分别证明原告与被告、第三人李四清于2008年11月8日签订了以610万元收购方广公司的合作协议及被告与转让方欧阳芳等人于2008年11月10日分别签订了两份转让协议书，价格分别是610万元、177万元的事实。被告对此予以否认，原告未能在举证期限内提供原件予以核对。2011年3月14日，原、被告及第三人李四清就方广公司的股权转让达成协议，约定被告将其在方广公司的52%股份全部转让给原告及第三人李四清后，不再承担方广公司的一切债权债务，不参与项目的经营开发事项。原告认为被告欺诈要求退还款项，双方协商未果，原告遂于2013年10月23日提起诉讼，请求判如所诉。
另查明，衡阳市工商行政管理局企业注册登记资料显示：方广公司于2006年1月10日核准成立，股东为长沙阳光在线文化传播有限公司、肖云；2008年5月9日变更股东为肖云、欧阳芳、刘玲、欧阳华、周银姣，其中欧阳芳为法定代表人；2008年11月11日变更股东为被告和周银姣，其中法定代表人为被告；2009年6月4日变更股东为原、被告及第三人李四清；2009年6月11日方广公司变更名称为湖南南岳方广旅游投资管理有限公司；2011年3月10日变更股东为原告及第三人李四清，其中法定代表人为原告；2012年6月4日变更法定代表人为第三人李四清；2013年5月7日变更股东为姜长红、许利民，其中法定代表人为许利民；2013年6月20日变更股东为姜长红、许利民、张思茹、任超；2013年7月17日变更公司名称为湖南福海旅游投资管理有限公司。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人未能达成一致协议。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张与被告及第三人约定以610万元的价格受让方广公司，但实际受让价格为177万元，但原告不能提供合同原件，复印件不能单独作为证据采信，原告未能提供充分的证据证明被告存在欺诈的事实，应承担举证不能的法律后果，故对其诉讼请求本院不予支持。且原、被告及第三人李四清于2011年3月14日就方广公司的股权转让达成协议时已明确被告不再承担方广公司的债权债务，此时原告应当知道其权利是否遭到侵害，其应在2012年3月14日前主张其权利，而原告于2013年10月23日才向法院主张变更协议内容，超过了一年的除斥期间，撤销权已消灭。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱文洽的诉讼请求。
本案受理费14153元，因适用简易程序减半收取7076.5元，由原告朱文洽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 唐战胜
二〇一四年七月十四日
书记员 张 莎
附：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集，
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。