广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湛中法民二终字第164号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遂溪支公司。
法定代表人：韩君宝，该公司总经理。
委托代理人：方富福，广东粤正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱立波。
委托代理人：黄锦德，广东启用律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遂溪支公司（以下简称人保财险遂溪支公司）与被上诉人朱立波因财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2013）遂法民一初字第417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月26日受理后，依法组成由审判员陈志韧担任审判长，审判员覃明、梁旗参加的合议庭，于2013年8月13日公开开庭进行了审理，书记员吴春蕾担任记录。上诉人人保财险遂溪支公司的委托代理人方富福，被上诉人朱立波的委托代理人黄锦德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月11日，朱立波向遂溪县人民法院提起诉讼称：朱立波所有的粤GJA0**号车在人保财险遂溪支公司购买了商业机动车损失保险（保单为RDAT20124408T000000901号），保险限额为15万元（不计免赔率），保险期限为2012年6月15日至2013年6月14日止。在保险期限内，于2013年2月8日，朱立波的粤GJA0**号车停放在遂溪县中心客运站地段时，遭到他人破坏车辆，致使朱立波车辆损失。经朱立波及时向遂溪县公安局附城派出所报警处理。公安机关通过勘查现场和委托法定机构对朱立波被破坏车辆粤GJA0**号车评估损失为19455元。但至今为止，公安部门仍未将犯罪嫌疑人拘捕归案，造成朱立波车辆损失19455元。根据朱立波与人保财险遂溪支公司构成保险合同关系和《中华人民共和国保险法》有关规定，朱立波的损失属于保险赔偿范围内。现朱立波请求法院判令：⒈人保财险遂溪支公司向朱立波赔偿19455元；⒉本案有关诉讼费用由人保财险遂溪支公司承担。
人保财险遂溪支公司答辩称：⒈朱立波在我方投保机动车辆损失险，不属于保险条款第四条所列明的保险事项；⒉因本案朱立波的车辆属于被人为破坏，且无法找到第三方，根据保险条款，应扣除30%的免赔率。
遂溪县人民法院经审理查明：2013年2月8日，朱立波所有的粤GJA0**号小型轿车停放在广东省湛江市遂溪县遂城镇桃溪村客运中心处地段时，遭到他人破坏车辆，致使朱立波车辆损失。朱立波及时向遂溪县公安局附城派出所报警处理，公安机关已立案侦查，至今案件尚未破案，犯罪嫌疑人仍未抓获。2013年2月27日，经遂溪县公安局附城派出所委托遂溪县物价局价格认证中心对粤GJA0**号小型轿车进行鉴定，因该事故造成该车需更换零配件及维修费共19455元。
另查明：朱立波为所有的粤GJA0**号小型轿车向人保财险遂溪支公司购买了机动车辆损失保险，双方签订《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险合同》，保险单号为RDAT20124408T000000901号，车辆损失保险限额为150000元，购买不计免赔险种，且保险合同条款约定“被保险机动车的损失应由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%”，保险期限从2012年6月15日至2013年6月14日止。
遂溪县人民法院经审理认为：本案属财产损失保险合同纠纷。朱立波与人保财险遂溪支公司签订的《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，予以确认。朱立波、人保财险遂溪支公司应当按照合同约定履行义务。朱立波投保的粤GJA0**号小型轿车发生的事故属《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险合同》的有效保险期限内，故朱立波因该事故造成粤GJA0**号小型轿车合法合理的车辆损失，人保财险遂溪支公司应在机动车辆损失险的赔偿限额150000元范围内支付保险赔偿金给朱立波。经遂溪县物价局价格认证中心鉴定，朱立波的车辆损失费为19455元，朱立波向法院提供《遂价（2013）107号关于粤GJA0**车被破坏部分的价格鉴定结论书》予以佐证，依法予以确认，但根据合同约定，由于朱立波的车辆属第三方破坏，且第三方无法找到，因此，朱立波的车辆损失费应扣除30%的绝对免赔率后再由人保财险遂溪支公司予以赔偿，人保财险遂溪支公司在本案中应向朱立波赔偿合法合理的车辆损失费为13618.5元（19455元×70%）。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第四款、第五款、第六款、第十三条第三款、第十四条、第二十二条第一款、第二十三条第一款、第二款、第四十八条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：限中国人民财产保险股份有限公司遂溪支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车损失保险限额内向朱立波支付保险赔偿金13618.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，由朱立波负担42元，中国人民财产保险股份有限公司遂溪支公司负担98元。
人保财险遂溪支公司不服遂溪县人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案中朱立波的车辆损失并非事故造成，而是他人有目的性、可预见的故意破坏行为所致，不符合被保险车辆粤GJA0**号轿车在我司投保的《家庭自用汽车损失保险条款》第四条关于保险责任的约定，我司不应承担保险赔付责任。原审法院对“事故”、“保险”概念理解错误，也没有查明家庭自用汽车损失保险的保险范围，作出错误判决。而且免赔率的约定前提条件是机动车损失属于保险范围，保险人应当赔付的情况下才能适用，原审法院断章取义，没有清晰理解合同约定。因此，请求二审法院依法撤销原判，驳回朱立波的诉讼请求。
针对人保财险遂溪支公司的上诉请求及理由，朱立波答辩称：我方的粤GJA0**号轿车由第三者造成的损失明显属于保险范围，依法应由人保财险遂溪支公司全额赔付，然后由其代位追偿第三方。原审判决既有事实依据，也有法律依据，是正确的。请求二审法院依法驳回人保财险遂溪支公司上诉，维持原判。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……。
再查明，人保财险遂溪支公司在原审期间提供的《机动车保险报案记录（代抄单）》载明，出险经过为取车时发现本车被不明碰撞，本车多处损。现场报案，损失严重可行驶。处理经过为已通知湛江现场。
本院认为，本案系基于投保人朱立波要求人保财险遂溪支公司按照机动车损失保险约定内赔付投保车辆粤GJA0**号轿车损失19455元所引发的纠纷，故原审法院将本案定性为财产损失保险合同纠纷正确。根据人保财险遂溪支公司的上诉请求和理由，本案争议的焦点问题是粤GJA0**号车辆损失是否属于保险赔偿范围。
本案中粤GJA0**号轿车被人故意损坏是事实，但根据人保财险遂溪支公司在原审期间提供的《机动车保险报案记录（代抄单）》显示，当时车辆是以“被不明碰撞”原因向人保财险遂溪支公司报案的。而“碰撞”是属于人保财险遂溪支公司的家庭自用汽车损失保险条款中保险责任的约定赔偿范围的，且条款中只写明“碰撞”，并没有区分人为故意或者过失碰撞，即只要符合“碰撞”这一原因，保险人就应依照合同约定负责赔偿，而非以碰撞是他人故意或者过失引发作为赔偿的依据。所以，本案投保车辆只要符合“碰撞”造成的车辆损失，无论是被他人故意或过失造成，保险人均应承担合同约定的赔偿责任。粤GJA0**号轿车是以“被不明碰撞”原因出险的，符合合同约定的“碰撞”原因造成的损失，人保财险遂溪支公司应依照合同约定负责赔偿。而人保财险遂溪支公司单以“人为破坏”不属于保险范围的理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理适当，本院予以维持。人保财险遂溪支公司上诉请求的理由不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遂溪支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈志韧
审判员 覃 明
审判员 梁 旗
二〇一三年八月二十三日
书记员 吴春蕾