黑龙江省东京城林区基层法院
民 事 判 决 书
（2016）黑7501民初24号
原告李君，男，1986年9月13日出生，汉族，现住东京城林业局。
委托代理人张瑞东，男，东京城林区法律服务所法律工作者。
被告贾敬超，男，1984年10月5日出生，汉族，现住东京城林业局。
委托代理人姜长海，男，黑龙江牡大律师事务所律师。
被告李凤国，男，1967年3月5日出生，汉族，住东京城镇。
被告永诚财产保险股份有限公司黑龙江分公司牡丹江营销服务部，住所地黑龙江省牡丹江市东五条路118号。
负责人蔡善彬，职务总经理。
委托代理人陈凯，男，黑龙江晟义律师事务所律师。
原告李君诉被告贾敬超、李凤国、永诚财产保险股份有限公司黑龙江分公司牡丹江营销服务部（永诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭进行了审理，原告李君及委托代理人张瑞东、被告贾敬超及委托代理人姜长海、被告李凤国、被告永诚保险公司的委托代理人陈凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李君诉称，2015年8月5日7时许，被告贾敬超找原告李君为其帮工，同时贾敬超雇佣被告李凤国的农用车，李凤国驾驶该车，李君乘坐在驾驶室副驾驶座上，车行驶至龙泉疗养院下坡时，车辆制动失效，车速飞快将乘坐在车上睡觉的李君从驾驶室中摔出车外，坠落道上时，被行驶的本车刮碰摔倒路边，造成李君头部、眼部受伤，先后在东京城林业职工医院、牡丹江第二人民医院住院治疗38天，经法医鉴定为伤残十级。被告李凤国在被告永诚保险公司投保了交强险，永诚保险公司应在交强险限额内赔偿李君，贾敬超与李君是帮工关系，李凤国是贾敬超雇佣的车辆，李凤国负事故�全部责任，为此原告诉至法院，请法院依法判令被告赔偿原告：一、1.医疗费31174元；2.误工费90天×100元=9000元；3.护理费30天×143元=4290元；4.伙食补助费38天×15元=570元；5.交通费128元；6.伤残赔偿金22609元×20年×10%=45218元；7.被抚养人生活费16467元×16年÷2人×10%=13173元；8.精神抚慰金2000元；9.继续治疗费3000元；10.鉴定费2700元，合计111253元，被告永诚保险公司在交强险限额内赔偿，剩余部分由被告贾敬超、被告李凤国赔偿连带责任。二、诉讼费由被告承担。
被告贾敬超辩称，原告李君主张的事实与案件客观事实不符，被告贾敬超与被告李凤国之间不存在雇佣的法律关系，双方不存在管理与被管理关系，是运输合同法律关系；被告李凤国只是临时为被告贾敬超提供运输工具，将砖及人员和修坟所用的工具从一个地点运输到约定地点，由被告贾敬超支付运输费用，双方之间的法律关系符合运输合同法律特征，符合《合同法》288条规定，被告贾敬超、被告李凤国之间不存在人身依附属性，所以被告贾敬超与被告李凤国之间不存在雇佣的法律关系。原告虽然在帮工过程中受到伤害，但该伤害由第三人即被告李凤国侵权造成的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条2款，帮工人因第三人侵权遭受人身损害，由第三人承担赔偿责任，只有第三人不能确定或者没有赔偿能力情况下才可以由被帮工人予以适当补偿。本案中，侵权第三人是能确定的，就是被告李凤国，李凤国具备赔偿能力，不存在由被告贾敬超补偿的法定情形，所以原告各项损失应由被告李凤国进行赔偿，与被告贾敬超无关。原告诉被告贾敬超、李凤国承担连带赔偿责任，没有法律依据。原告诉请赔偿请求中误工费每天100元、护理每天143元，继续治疗3000元均没有事实依据。有证据证明原告是在肇事车辆外与肇事车辆发生刮擦，符合交强险条例上的交通事故的赔偿责任范围，永诚保险公司应在交强险责任限额内依法赔偿。综上，应驳回原告对被告贾敬超的诉讼请求。
被告李凤国辩称，原告所述发生事故的事实是存在的，没有异议，但责任不全在被告李凤国。
被告永诚保险公司辩称，保险公司不承担赔偿责任，交强险只是对事故中“车外人”的碰撞产生的损害赔偿。而原告为乘车人，并不在交强险赔偿范围内。虽然原告自述其为摔出车外，被车碰撞，但根据交警部门的事故证明书，三方当事人都无法说清“在车辆门锁牢固可靠的情况下乘车人是如何从驾驶室出去的”，证明车辆门锁牢固，不可能从车内摔出车外。据此，原告作为乘车人，保险公司不承担赔偿责任。
根据原、被告陈述，本案争议焦点：1.被告贾敬超与被告李凤国之间存在何种法律关系；2.原告的伤是怎样造成的，是否在交强险赔偿范围内；3.对于原告的赔偿责任，应由谁承担，如何承担；4.原告主张的各项费用是否合理，是否应予支持。
原告李君为证实其主张，在庭审中提供了以下证据：
证据一、出示宁公交证字[2015]第4001号道路交通事故证明1份，证明原告坐在被告李凤国的车上发生事故，交警队对事故原因没有确认，但是事故确实发生了，原告的伤是在事故中造成的。
被告贾敬超对证据的真实性、关联性、合法性没有异议，认为该证据能证实肇事车辆制动性能失效，原告在车外受伤的事实，能证明被告李凤国为直接侵权人。
被告李凤国对此证据无异议。
被告永诚保险公司对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该证据不能证实原告与肇事车辆有碰撞。
本院认为，该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，故本院对此证据予以采信。
证据二、出示交警队卷宗照片1份；李君笔录1份、贾某某笔录1份、李凤国笔录1份、孙某某笔录2份；交通事故调查报告1份；保险单1份，证明2015年8月5日原告为贾敬超帮工时发生交通事故，在事故中原告在车外因刹车失灵被车刮碰受伤，证明李凤国在永诚保险公司投保了交强险。
被告贾敬超对该证据的真实性、合法性、关联性及证明问题均没有异议。交通事故调查报告只陈述了原告是自己开启车门还是被摔出车外，这个过程没有做肯定，但是并没有否定原告在车外与肇事车辆发生碰撞的事实，结合被告李凤国的询问笔录第三页可以证实肇事车辆与原告发生刮碰，说明原告虽然属于乘车人员，但事故发生时，其所处的位置已经在车外，并且与肇事车辆发生了碰撞，符合交强险赔付范围，保险公司应在交强险限额内依法予以赔偿。
被告李凤国对此均无异议。
被告永诚保险公司对卷宗照片、调查报告及笔录真实性无异议，但认为不能证明原告是被肇事车辆碰撞。根据调查报告书中的意见，原告可能是自行开启车门，摔出车外，其受伤为摔伤，并非为车辆碰撞所致，对于保险单没有异议，车辆如与原告有刮碰，应当在车辆上有生物学的痕迹，交警部门对这一情况并没有认定，是否存在，原告并没有提供充足的证据。
本院认为，该组证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，故对此组证据予以采信。
证据三、出示牡丹江大学司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，证明被告李凤国驾驶的车辆刹车失灵，导�车速过快，将原告摔出车外，造成原告发生碰撞受伤。
被告贾敬超对证据真实性、合法性、关联性均没有异议。
被告李凤国对此提出异议，认为鉴定意见书中只是说制动性能不合格，并没有说刹车失灵。
被告永诚保险公司对证据的关联性有异议，认为不能证明原告与车辆发生碰撞。
本院认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，故对此证据予以采信。
证据四、出示东京城林业职工医院住院病历证明1份、牡丹江医院病历证明1份、诊断书1份、出院证明1份、票据6张（31174元）、用药明细1张，证明原告受伤后住院治疗的情况。
被告贾敬超、被告李凤国、被告永诚保险公司对该组证据均无异议，本院予以采信。
证据五、出示牡丹江博爱医院司法鉴定意见书1份，鉴定费收据1份（2700元），证明原�受伤后，鉴定伤残十级、医疗终结、护理期限、继续治疗费等相关情况。
被告贾敬超、被告李凤国、被告永诚保险公司对该组证据均无异议，本院予以采信。
证据六、原告主张交通费128元，系鉴定往返32元、取鉴定往返32元，在牡丹江住院期间回家取衣物及入院出院发生的交通费用64元，没有票据，如被告不承认，可按住院期间每天3元计算，住院38天，计114元。
被告贾敬超对此提出，原告未提交证据，无法质证。但对其陈述住院期间发生的交通费用64元没有异议。原告主张每天按3元计算，没有法律依据。不认可鉴定期间发生的交通费用。
被告李凤国对此无异议。
被告永诚保险公司的质证意见同被告贾敬超的意见一致。
本院认为，原告虽未提供交通费的票据，但三被告对原告在牡丹江住院期间发生的交通�用64元没有异议，应予采信。对鉴定发生的交通费，虽然没有票据，但系实际发生，故对此费用也应予以采信。
证据七、出示原告户口1份（原件退回，复印件入卷），证明原告是非农业户口，伤残费标准按照城镇人口计算，证明原告孩子2岁（2014年3月20日出生），被抚养人生活费计算标准。
被告贾敬超、被告李凤国、被告永诚保险公司对该组证据均无异议，本院予以采信。
被告贾敬超为证实其主张，在庭审中提供了以下证据：
证据一、出示交通事故处理卷宗中李凤国、李君、贾某某询问笔录、道路交通事故证明书各1份、牡丹江大学司法鉴定中心司法鉴定意见书1份（253-2号），证明被告贾敬超、被告李凤国之间为运输合同的法律关系，双方之间不存在雇佣的法律关系；证明原告是被甩出事故车外，与事故车发生碰撞而受到伤害，被告李凤国为侵权人，保险公司应当在交强险责任限额内予以赔偿；被告李凤国所有的肇事车辆制动性能失效，是导致交通事故发生的直接原因，与原告所受伤害具有直接因果关系，所以应当由侵权人李凤国对原告承担侵权责任。被告贾敬超对于原告所受损害的发生没有任何过错，不应承担赔偿责任。
原告李君对该组证据没有异议，但认为原告为被告贾敬超帮工，根据法律规定，被帮工人应与被告李凤国承担连带赔偿责任。
被告永诚保险公司对该证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原告是车辆刮碰导致受伤。
被告李凤国对此组证据没有意见。
本院认为，该组证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，故对此组证据予以采信。
证据二、证人贾某某当庭作证，证言内容为：“我与被告贾敬超系叔侄关系，2015年8月4日我去停车场找车准备给我母亲挪坟，找到李凤国与他谈用他的车拉砖、工具运到目的地，运费给付300元。我们定好5号即第二天早5点去，第二天早5点我们装完砖和工具，运输过程中出了事。”“我与肇事车主原来不认识，就是去停车场找车时认识的。因为出事了，所以300元运费也没给。”此证人证言欲证明被告贾敬超与被告李凤国之间不存在雇佣法律关系，被告李凤国提供运输工具，将被告贾敬超修坟所用的原材料及人员运输到指定地点，并且支付运输费用，双方之间存在运输合同法律关系，被告李凤国从事运输过程中所产生的侵权行为应当由其本人进行承担，而不应当由被告贾敬超来承担，不存在替代责任的问题。
原告李君对此证人证言有异议，认为该证人与被告贾敬超有亲属关系。
被告李凤国、被告永诚保险公司对证人证言均没有异议。
本院认为，该证人能够客观如实陈述其与被告李凤国口头协商的事实，并且李凤国对此证人证言无异议，故对此证人证言予以采信。
证据三、东京城林业局职工医院住院押金收据4份，证明2015年8月7日至8月14日，被告贾敬超为原告垫付医疗费3000元。
原告李君对此证据形式要件没有异议，对证明问题有异议，押金不等于支付的医疗费，押金可以退。但原告承认被告贾敬超及被告李凤国在东京城林业医院为其支付医疗费的事实，具体数额不清。
被告李凤国对此证据没有异议。被告贾敬超确实交了3000元押金，李凤国也交了5500元押金，至今都没有结算。
被告永诚保险公司对此证据无异议。
本院认为，各方当事人对此证据真实性无异议，本院予以采信，对原告提出的异议予以采纳。
经审理查明，被告贾敬超准备为其亲属挪坟，2015年8月4日贾敬超的叔叔贾某某到停车场找到被告李凤国，商定次日为贾敬超家运输砖、土、工具等，运输费用为300元。2015年8月5日7时许，贾敬超找原告李君等人为其帮工，李君乘坐李凤国的08牡市91061号农用运输车，李凤国驾驶该车，李君乘坐在驾驶室副驾驶左侧位置上，由东京城镇驶往龙泉疗养院，当车行至龙泉疗养院下坡时，李凤国对车上人员说：“刹车气不够用了，可能是哪漏气了，车有点不听使唤了。”为避免和前方车相撞，李凤国将车辆驶入右侧道下大地里停车，在车辆下道前，乘车人李君摔出车外，造成李君头部、眼部受伤，先后在东京城林业职工医院、牡丹江市第二人民医院住院治疗38天，在东京城林业职工医院住院期间的医疗费用已由贾敬超及李凤国支付，在牡丹江市第二人民医院住院期间的�疗费31174元由李君支付。其伤情经牡丹江博爱医院司法所司法鉴定，结论为：伤残达十级；其误工日为伤后90日；需一人护理30日；右眶内存有固定物，尚需手术取出，医疗费约人民币叁仟元或依实际支付为准。李君支付鉴定费2700元。此次交通事故经宁安市公安交通警察大队作出道路交通事故证明，调查交通事故得到的事实：1.李凤国驾驶证、行驶证齐全有效；2.经鉴定，奥铃牌农用运输车的制动性能检验不符合GB7258-2012及GA/T642-2006的规定，制动性能不合格；3.经鉴定，奥铃牌农用运输车右侧车门门锁牢固可靠，符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》第11.5.1的规定；4.经与有关鉴定部门联系，鉴定部门对乘车人是怎么从车辆驾驶室出去的无法做出鉴定结论；5.经调查，当事人三方各执一词，都无法说出在车辆门锁牢固可靠的情况下乘车人是怎么从驾驶室出去的。该�路交通事故形成原因无法查清。
另查明，李凤国驾驶的08牡市91061号农用运输车在被告永诚财产保险股份有限公司黑龙江分公司牡丹江营销服务部投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在交强险保险期间。
本院认为，本案系原告李君因乘坐被告李凤国驾驶的农用运输车制动系统失效而摔出车外所发生的交通事故。宁安市公安交警大队作出道路交通事故证明，称无法查清事故形成的原因，在庭审中原、被告双方均没能举证证明李君是如何摔出车外，由于事故时车门已锁好，而在车门及车锁未坏、车辆未发生任何碰撞擦挂、未有急刹车的前提下，车内人员几乎不可能被甩出车外，所以本院推定李君受伤的原因，是驾驶员发出“车辆的刹车气不够用了”的信号，引起李君采取紧急避险措施而造成的。《民法通则》规定，“因紧急避险造成损害�，由引起险情发生的人承担民事责任。因紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。”李君在发现车辆刹车出现问题时，应听从有经验且熟悉车况的驾驶员的指导，而其为脱离危险所选择紧急避险的举动，后果较之留在车上而言，明显更为不利。故李君的行为，过分夸大可预见危险，其采取的避险方式明显不当，李君与李凤国应承担同等责任。李凤国在永诚保险公司投保了交强险，永诚保险公司作为肇事车辆的承保单位，应依法在其责任限额内先行承担赔偿责任，超过限额的合理费用，由李君与李凤国按责任份额各自承担。
永诚保险公司关于李君系车上人，其受伤损害不属于交强险赔偿范围的主张，本院认为，李君既不是保险合同关系中的投保人、被保险人、也非保险人。在交通事故发生之前，李君乘坐在驾驶室的副驾驶位置上，属于车上人员，但李君因车辆制动系统故障避险而摔出车外跌落致伤，交通事故发生时，李君已经置身车外，可以认定在交通事故发生时，李君已经由车内人员转化为车外人员，故应属机动车第三者强制责任险理赔范围。永诚保险公司应在其第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
被告贾敬超的叔叔贾某某与被告李凤国系运输合同关系，贾敬超对李凤国不承担任何责任。李君与贾敬超系帮工与被帮工关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。本案中李君系帮工人，其受伤是因交通事故造成的，交通事故的责任主体是李凤国，李凤国应承担赔偿责任。
关于李君主张的各项赔偿数额：1.医疗费31174元，各方当事人均无异议，本院予以支持；2.误工费90天×100元=9000元，因李君未向法庭提供其误工减少损失的相关证据，故对此不予支持；3.护理费30天×143元=4290元，不违反法律规定，应予支持；4.伙食补助费38天×15元=570元，李君住院38天，伙食补助费570元不违反法律规定，应予支持；5.交通费128元，因李君未提供交通费的相关票据，三被告认可李君住院期间发生的交通费64元，不认可鉴定发生的交通费64元，本院认为，鉴定交通费亦实际发生的费用，应予认定，故本院应予支持交通费128元；6.伤残赔偿金22609元×20年×10%＝45218元，有鉴定意见书及李君户口为证，本院予以支持；7.被抚养人生活费16467元×16年÷2人×10%＝13173元，有李君户口为证，其主张不违反法律规定，本院予以支持；8.精神抚慰金2000元，各方当事人均无异议，本院予以支持；9.继续治疗费3000元，根据鉴定意见书鉴定结论，该项请求不违反法律规定，应予支持；10.鉴定费2700元，系鉴定实际发生的费用，应予支持。综上，李君各项损失数额为102253元，永诚保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额下赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额下赔偿64809元（其中：护理费4290元、交通费128元、伤残赔偿金45218元、被抚养人生活费13173元、精神损害抚慰金2000元），交强险赔偿限额以外的部分27444元（其中：医疗费21174元、伙食补助费570元、继续治疗费3000元、鉴定费2700元），因李君与李凤国对此交通事故承担同等责任，故各承担13722元。贾敬超及李凤国分别主张李君在东京城林业医院住院期间支付医疗费3000元、5500元，因未提供有效证据证实李君住院期间实际发生的医疗费用，本院无法确定。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司黑龙江分公司牡丹江营销服务部在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内给付原告李君各项损失74809元；
二、被告李凤国赔偿原告李君除保险公司交强险赔偿限额以外的各项费用27444元的50%即13722元；
三、驳回原告李君其他诉讼请求。
以上具有给付内容的款项于本判决书生效后十五日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2525元，由原告李君负担512元、被告李凤国负担2013元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服上诉请求的数额计算交纳上诉案件受理费（开户行：农业银行黑龙江省农垦分行宏博支行，账号：08501601040003203，收款人：黑龙江省林区中级人民法院），上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审 判 长 陈红君
人民陪审员 于春光
人民陪审员 马加才
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 王 雪