湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0116民初2706号
原告:张胜，男，1968年4月20日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：梁泫炜，男，1978年6月13日出生，汉族，住广东省连州市。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人:黄坤志，湖北尚卓律师事务所律师，一般授权。
被告:武汉市黄陂区彩印包装厂，住所地：前川双凤大道。
法定代表人：冷承宝，该公司总经理。
被告:武汉市黄陂区人民政府前川街道办事处。住所地：武汉市黄陂区前川街木兰大街***号。
负责人：王艳明，该办事处主任。
委托诉讼代理人:袁小栋，湖北广众律师事务所律师，特别授权。
原告张胜诉被告武汉市黄陂区彩印包装厂（以下简称彩印厂）、武汉市黄陂区人民政府前川街道办事处（以下简称前川办事处）合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用普通程序，于同年7月17日依法公开开庭进行了审理。原告张胜的委托诉讼代理人黄坤志、被告彩印厂的法定代表人冷承宝、被告前川办事处的委托诉讼代理人袁小栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金483万元，借款利息774.48万元。2、判令被告承担本案的诉讼费用。
事实与理由：2006年9月，被告因企业经营向祁华借款180万元，双方于当年9月28日签订了借款的《协议书》，祁华实际向被告出借了133万元。为了保障出借债权的安全，根据《协议书》的约定，祁华享有参与被告企业改制和资产处置的优先权。2012年4月28日，祁华与朱志旭签订了另一债权转让的《协议书》，祁华将其根据2006年9月28日借款《协议书》中对被告的全部债权转让给了朱志旭。
1995年李昭志承租了被告临街房屋用于经营武汉市黄陂区阳光大酒店，并自筹资金完成了所承租的门窗、给排水、三相电、防水，排水沟等全部附属工程和装修工程，出资建设了部分房屋。2012年4月28日，李昭志出具了承诺书，承诺不购买原承租的彩印厂的房地产，且不以任何理由向彩印厂和上级部门主张任何权利。原承租的房地产及承租期间投资增加的设施、设备、建筑物、构筑物等均由朱志旭享有。朱志旭为此向李昭志经营的阳光大酒店支付了350万元的补偿金。
2013年11月15日，朱志旭将前述全部债权转让给了张胜。2017年4月，被告彩印厂、转让人祁华、李昭志、朱志旭、受让人张胜签订了一份《对账单》，对以上历次债权转让的事实和债权本息进行了确认，确认被告彩印厂尚欠借款本金800万元，利息840万元，本息共计1640万元。经原告再次计算，以上本息数额存在计算错误，故以本金483万元和利息774.48万元主张原告权利。以上借款本息应在2017年4月28日偿还。
被告彩印厂原属黄陂县城关镇经济委员会领导，曾出具书面的《责任担保书》，承诺对彩印厂在开办后的生产经营活动中所发生的债权、债务承担全部责任。黄陂县城关镇经济委员会接受原黄陂县城关镇政府领导，城关镇政府变更为前川办事处。
现偿还借款的时间已经届满，但是被告没有履行偿债义务。为此原告特具状起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告彩印厂辩称：厂内改制需要将职工买断身份，因厂内资金困难，找祁华借了钱。签订的合同是180万元，实际到账是133万元。李昭志的款项就不清楚。
被告前川办事处辩称：1、前川办事处与原告并没有合同关系，也没有与原告承诺承担任何担保责任。2、原告称老城关镇经委作出的担保承诺就本案所述债务而言，债务形成已经发生多次变化，担保是否有效，且城关镇经委现在应该归区经委管理，其上级主管部门在诉状中是错误的。3、黄陂彩印厂在2001年改制后由前川街资产管理中心接管，就原告谈到的第一笔祁华的出借款，因为当时前川街资产管理中心已经确认，该笔款项是事实。至于后面将债权转让给谁并没有通知彩印厂，且债权经过多次转让，包括李昭志的一笔转让的债权如何形成并不是说李昭志承认转让多少钱就需要被告前川办事处承担多少，需要经过原告和彩印厂确认，且原告主张的债权证据不充分。
本案庭审后，原告张胜向本院申请变更诉讼请求，自愿放弃对李昭志转让款的诉讼请求。变更后的诉讼请求为：1、判令二被告向原告偿还借款本金133万元，借款利息353.78万元（按本金133万元、利率24%、从2006年9月28日起暂计算到2017年11月28日止）。2、判令二被告承担本案的诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告彩印厂、前川办事处对原告起诉133万元的借款事实无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告前川办事处提交证据的真实性不持异议，对证据的关联性提出异议，本院综合全案证据予以认定。
经审理查明：2006年9月28日，彩印厂与案外人祁华签订了《协议书》，协议约定的主要内容是，祁华借给彩印厂180万元用于彩印厂改制，彩印厂改制处置房地产时，如果祁华竞买取得了彩印厂的房产则借款折抵购买房地产价款，如果祁华未能取得房地产，彩印厂应于2007年9月28日前返还借款，并按银行同期贷款利率四倍支付利息，如果在本协议签订之日起一年内不能返还借款，另支付借款总额的20%作为违约金。协议在履行中，祁华向彩印厂实际出借了133万元。2012年4月28日，祁华将其对彩印厂133万元的债权以450万元以及祁华与彩印厂签订的借款协议中约定的权利义务一并转让给案外人朱志旭，双方签订了协议书。协议书除约定了转让价款、双方的权利义务外，还约定该协议经彩印厂、黄陂区前川街企业集体资产管理中心、黄陂区前川街分管企业集体资产的领导同意和批准之日生效。其后，原告张胜与案外人朱志旭达成债权转让《协议书》，其中协议书第一、二条约定，甲方（朱志旭）将其通过转让取得的祁华对彩印厂133万元的债权转让给乙方（张胜）。被告彩印厂法定代表人冷承宝在对账单上签字确认了上述转让债务。现原告张胜诉至本院，请求两被告偿还借款本金及支付相应利息。
另查明：根据工商行政管理部门2017年6月5日出具的《企业信息咨询报告》记载，被告彩印厂于2009年6月18日被工商行政管理部门吊销营业执照，其法定代表人为冷承宝。
本院认为：原告张胜通过转让方式取得了对被告彩印厂的债权，其债务关系合法有效，受法律保护。被告彩印厂应按向祁华借款的实际金额向张胜返还借款，并按约定支付利息，原告张胜主张被告彩印厂返还借款并支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。被告彩印厂在1989年8月开办时，原黄陂县城关镇经济委员会向工商行政管理部门出具了责任担保书，对彩印厂在生产经营活动中发生的债权、债务承担全部责任，原告据此要求被告前川办事处承担清偿责任。本院认为，原黄陂县城关镇经济委员会向工商行政管理部门出具的责任担保书是在当时的法制环境下，根据工商行政管理部门的管理要求作出的承诺，并不是对特定债务作出的担保，原告请求前川办事处承担清偿责任没有法律依据。被告彩印厂具有法人资格，独立享有民事权利，承担民事义务。彩印厂虽然在2009年6月被工商行政管理部门吊销营业执照，丧失了经营活动的行为能力，但其在吊销营业执照之前的债务仍应由其承担，故彩印厂对张胜的债务应由其承担清偿义务。被告前川办事处认为其不应为彩印厂的债务承担清偿义务的抗辩理由成立，原告张胜请求前川办事处偿还借款没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款、第八十一条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉市黄陂区彩印包装厂于本判决生效后十日内，向原告张胜返还借款人民币133万元；
二、被告武汉市黄陂区彩印包装厂于本判决生效后十日内，向原告张胜支付借款利息（以133万元为基数，从2006年9月28日起至借款还清之日止，按年利率24%计算）；
三、驳回原告张胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120200元，由被告武汉市黄陂区彩印包装厂负担45742元，原告张胜负担74458元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 郑勇前
人民陪审员 任丽君
人民陪审员 夏 琳
二〇一八年二月一日
书 记 员 陈 伶