山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0783民初2296号原告（执行案外人）：王兰美，女，1961年10月22日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：王通刚，山东秉诺律师事务所律师。被告（申请执行人）：王宝祥，男，1962年5月20日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：陈璇，山东鲁祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪艳菊，山东鲁祥律师事务所实习律师。被告（被执行人）：纪清怀，男，1957年10月20日生，汉族，住寿光市。被告（被执行人）：冯秋兰，女，1963年12月24日生，汉族，住寿光市。原告王兰美与被告王宝祥、被告纪清怀、冯秋兰案外人执行异议之诉一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王兰美及委托诉讼代理人王通刚、被告王宝祥的委托诉讼代理人陈璇、倪艳菊到庭参加诉讼，被告纪清怀、冯秋兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王兰美向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销寿光市人民法院（2016）鲁0783执异字14号民事裁定书，并判令继续履行原告与被告纪清怀签订的租赁合同；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告纪清怀于2012年2月13日签订了期限20年的租赁合同，并用5万元借款及为其担保的25万元共计30万元的利息抵顶房租费用。该租赁合同是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，自双方签订之日起就生效，并不需要公证。另外，原告提交的管道运行费用单据是原告交纳的全年费用，亦包括法院查封之前的费用，足以证明该租赁合同在法院查封之前就真实存在并已经履行。至于5万元借款及担保的25万元共计39万元的本息抵顶房租费用，是客观真实存在的，是双方签订合同时认可的，并不违反相关法律规定，该条款并不属于本案审查的范围，故该合同应当认定为真实有效。根据原告在租赁期间缴纳的管道运行收费单据、物管费单据、水电费单据、中南城市金典管理处韩主任提供的书面证明等，也足以证明原告租赁并实际占有该房屋的事实。并且，原告租赁房屋的事实早在2012年5月寿光市人民法院审理任德强诉纪清怀、王兰美民间借贷纠纷一案[（2012）寿民初字第1202号]时就当面告知过法院李建文法官，且王维春副院长也可以证明申请人在当时租赁房屋的事实。综上，原告与纪清怀签订的租赁合同真实有效，且原告已实际占有该房屋，根据相关法律规定，在租赁期间房屋所有权发生变动，不影响租赁合同的效力及履行，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告王宝祥辩称，原告所诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。首先，根据被告纪清怀在2013年10月13日法院的执行笔录中的陈述，可以看出该租赁合同是在争议的房产被法院查封后补签的，且是原告自己强行进入，双方不存在真实有效的租赁合同。其次，原告所交纳的管道运行费单据、物管费单据、水电费单据均是在该房屋被法院查封之后交纳，不能证实原告在该房屋居住的事实。事实上，原告也一直没有在该房屋居住。其提交的中南城市金典管理处的证明，经法院后来查实，也是原告以单位报销费用为由找韩主任开具的，并不是事实。综上，原告所述无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告纪清怀、冯秋兰未提交答辩意见。原告提交了下列证据：证据1、2012年2月13日房屋租赁合同；证据2、2012年2月13日的借条，证明被告纪清怀向原告借款的事实，该房屋租金支付方式而且是先支付房租；证据3、本院（2012）寿民初字1202号民事调解书，证明原告为被告纪清怀担保，并代纪清怀清偿债务；证据4、青岛中南物业公司寿光分公司出具的收款收据8张，证明原告实际居住并缴纳了物业费、水电费、2012年全年管道运行费；证据5、王维春书写的内容复印件，证实在处理（2012）寿民初字1202号案件时，原告已经将涉案房屋租赁的情形告知过寿光市人民法院；证据6、寿光市公安局指挥中心2013年9月9日出具的证明复印件，证明2012年在原告居住该房屋期间曾经被盗，实际占有人王兰美向公安局报警；证据7、农行借记卡明细对账单复印件，证明原告向任德强转款13万元；证据8、个人业务取款回单复印件，证明2012年7月5日原告提取现金10万元交给任德强;证据9、2016年7月1日寿光城市金典管理处出具证明；证据10、2015年10月10日寿光城市金典管理处证明复印件；证据11、寿光城市金典管理处物业费收费明细；证据12、王庆华、杨某证人证言并申请证人杨某到庭作证；证据13、原告与寿光城市金典管理处韩国云录音记录，其中证据9-13证明原告自2012年3月4日入住涉案房屋并交纳物业费、水电费。被告对证据1真实性有异议，认为该合同不能证实双方已经实际履行。实际情形是被告纪清怀一直没有交付该房屋。另外，根据法院2015年10月13日对纪清怀的执行笔录，纪清怀表示该合同是在法院查封后的2013年11月份在原告的要求下补签的，该房屋也是原告砸锁后强行进入；对证据2、3真实性无异议，但认为与本案无关。对证据4真实性无异议，但认为缴纳时间均在2013年11月之后。对证据5认为没有书写时间，不能证明任何问题；对证据6真实性无异议，但仅证明原告曾经进行过报警，不能证明原告在该房居住；对证据7认为是复印件，不能作为证据使用，与本案无关；对证据8认为是复印件，不能证实其真实用途；对证据9、10有异议，该证明不符合单位出具证明的形式，不能证明原告的主张。且2015年10月10日的证明是复印件。对证据11无异议，证明原告是在2013年10月份才开始缴纳物业费、水电费，而不是原告主张的2012年2月份；对证据12有异议，证人应当出庭作证，杨某与原告系朋友关系，是单方证人，不可信。对证据13不能确定是否是韩国云录音，即使是真的，从录音中也能证明原告系强行居住，物业费系后来交纳，2015年10月10日的证明是受欺骗所开。经审理查明，2012年4月23日，本院依法受理本案被告王宝祥诉本案被告纪清怀、冯秋兰民间借贷纠纷一案，并依法查封本案被告纪清怀、冯秋兰所有的中南城市金典B3-2-201三室两厅134.87平方米的房产一套。同年5月30日，本院作出（2012）寿丰民初字第1861号民事调解书，内容为：”一、被告纪清怀、冯秋兰欠原告王宝祥借款500000元，原告自愿减让60000元，余款440000元，两被告于2012年10月20日前支付200000元，于2012年12月30日前支付240000元。二、被告纪清怀、冯秋兰以剩余借款数额240000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告王宝祥自2012年3月6日起至2012年10月20日的利息，于2012年10月20日前支付。三、被告纪清怀、冯秋兰以剩余借款数额240000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告王宝祥自2012年10月21日起至2012年12月30日的利息，于2012年12月30日前支付。四、若被告纪清怀、冯秋兰最后一期未履行偿还借款本金及利息的义务，两被告自愿将其所购买的位于中南城市金典B3-2-201三室两厅134.87平方米的房产拍卖，拍卖后的房款优先偿还原告王宝祥。案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3070元，合计7470元，由两被告负担”。后本案被告纪清怀、冯秋兰未按调解书履行法定义务，本案被告王宝祥向法院申请强制执行。在执行过程中，本院依法定程序对查封的中南城市金典B3-2-201房产进行了评估、拍卖，拍卖前十五日拍卖公司进行了拍卖公告，经拍卖，本案被告王宝祥以450000元最高价竞得。2014年5月6日，本院作出（2013）寿执字第1086号执行裁定书裁定，该房屋归本案被告王宝祥。2016年3月17日，原告王兰美提出执行异议。本院于2016年4月10日作出（2016）鲁0783执异字第14号执行裁定书，驳回原告的执行异议。原告不服该裁定,诉至本院。上述事实，有（2012）寿民丰初字第1861号民事调解书、（2013）寿执字第1086号执行裁定书、（2016）鲁0783执异字第14号执行裁定书及当事人陈述记录在案为证，足以认定。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。原告王兰美提交13份证据证明其在2012年2月13日与被告纪清怀签订房屋租赁合同，用借款抵顶全部租金，并已入住涉案房屋，被告王宝祥不认可，认为其提交的证据并不足以证实其主张。根据本院对本案被告纪清怀的执行询问笔录，其陈述房屋租赁合同系在2013年11月本院查封房屋后补签的，当时没有给钥匙，本案原告系砸门后强行进入，因此不能确认在本院查封房屋之前，房屋租赁合同真实存在。原告提交的证据9、10不符合单位出具证明的形式，本院不予采信。原告提交的证据4、11只能证明原告于2013年11月交纳了物业费等费用，不能证实其在本院查封之前即已实际入住涉案房屋。原告提交的其他证据亦不能证实其主张。综上，原告提交的证据不能证实其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告王兰美的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  汤培新审 判 员  吕慧玲人民陪审员  朱天勇二〇一六年十一月二十日书 记 员  张 萌