新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4002民初6410号
原告：张橹杰，住伊宁市。
委托代理人：刘新谊，新疆邦达律师事务所律师。
被告：袁洪钿，住浙江省诸暨市。
委托代理人：胡剑仑，新疆资本律师事务所律师。
被告：浙江八达建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市。
负责人：周雪峰，该公司董事长。
委托代理人：蒋林，住杭州市。
原告张橹杰诉被告袁洪钿、浙江八达建设集团有限公司（以下简称八达公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2015年11月24日作出了（2015）伊民初字第4802号民事判决书，因被告袁洪钿不服提出上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院经审理认为，本案被告袁洪钿出具债权凭证的行为究竟系个人行为还是委托行为，如果是授权行为真实委托人是谁等基本事实不清，且被告袁洪钿二审提交新证据，作出（2016）新40民终1150号民事裁定书，撤销本院（2015）伊民初字第4802号民事判决书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张橹杰及其委托代理人刘新谊，被告袁洪钿及其委托代理人胡剑仑、被告八达公司的委托代理人蒋林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张橹杰诉称：2014年9月，被告袁洪钿受被告八达公司周琛的委托向原告借款人民币472万元，用于伊宁市华厦实业开发有限公司开发的八达广场二期F区地块工程支付材料款及人工工资等，并约定按年利率24%计算利息。2015年8月28日，被告袁洪钿向原告出具了借款书字据。但上述款项，被告至今未向原告偿还。无奈，现诉至法院，请求判令：1、被告支付借款472万元，利息109万元；2、被告承担本案诉讼费用。
原告当庭增加诉讼请求，主张被告支付借款利息240万元。
被告袁洪钿辩称：1、根据相关法律规定，款项只有进入被告账户，借贷关系才能成立。本案诉争款项均未打入被告个人账户，被告也从未收取过原告任何款项，因此双方不存在民间借贷法律关系。本案诉争款项并非个人借款，而是原告投入到公司项目中的投资款。2、被告是八达公司伊犁分公司聘用的项目技术负责人，系本案涉诉工程的项目副经理，并以该身份受被告八达公司的委托进行相关的诉讼活动。3、
被告签名的借款协议书可以证实被告是受被告八达公司周琛的授权向原告借款，且所有款项均用于被告八达公司承建的伊宁市八达广场二期F区工程。综上，原告主张被告承担还款责任没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告八达公司辩称：1、本案诉争款项并未进入我公司账户，因此我们对该笔款项的真实性有异议。2、周琛是我公司承建的伊宁市八达广场二期F区工程的负责人，但其从未授权被告袁洪钿进行过融资行为。3、我公司与被告袁洪钿之间不存在工作合同，其提交的聘用合同上的公章系伪造。4、本案应当系被告袁洪钿个人与原告之间存在借贷或者合伙关系，与我公司无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：一、2014年4月27日，浙江八达建设集团有限公司伊犁分公司（甲方）与被告袁洪钿（乙方）签订聘用合同，该合同写明甲方聘用乙方为伊宁八达广场F地块工程施工项目部管理人员,担任工程部的技术负责人等。2015年1月6日，被告八达公司周琛出具了内容为”兹委托袁洪钿（身份证×××）为伊宁八达广场F区项目施工现场全权负责工程收款及借款手续”的授权委托书。2014年9月10、9月16日、9月29日、10月20日、10月29日、11月8日，原告分7次向杨志永个人账户分别汇入40万元、50万元、50万元、45万元、70万元、120万元、100万元，上述款项合计475万元。被告袁洪钿及杨志永就上述款项分别出具收据，收据交款单位均写明为杨志永，收款事由均为杨志永借来投资款，被告袁洪钿在收据记账处签名。2014年9月16日收据收款事由处括号备注”直接付给三杰搅拌站砼款”，2014年10月29日收据收款事由处括号备注”直接汇给工班人员卡上”，2014年11月18日收据收款事由处括号备注”付清包工工资用”。2015年5月2日，被告袁洪钿在内容为”浙江八达建设集团有限公司承建的八达伊宁广场二期F地块施工项目部收到张橹杰投资款，合计人民币肆佰柒拾贰万元整。本款项由张鲁杰分次打入杨志永农业银行卡上，然后用于项目工地上支付材料款及人工工资款等。（项目部财务账上记账为杨志永借入投资款）”的收款证明”八达建设八达伊宁广场二期F区地块施工项目部经手人”处签名。同日，被告袁洪钿在内容为”浙江八达建设集团有限公司承建的八达.赛里斯广场三期F区地块施工项目部收到张橹杰借款，合计人民币肆佰柒拾贰万元整。本借款项目由张橹杰分次打入工地专用农业银行卡上，然后用于项目工地上支付材料款及人工工资款等。（借款利息按每笔汇入时间至归还日按月息贰分利率计算）”的借款收到证明”八达建设八达伊宁广场二期F区地块施工项目部经手人”处签名。2015年5月10日，原告张橹杰在收款证明下方手写”情况属实”并签名，在借款收到证明下方手写”用于向业主催款”并签名。2015年8月28日，被告袁洪钿在内容为”我本人袁洪钿通过项目经理周琛授权从张橹杰处借现金人民币肆佰柒拾贰万元整（￥4720000），按年利率24%计算至还款之日止，该款用于八达广场二期F区地块工地支付材料及人工工资款等费用，现双方协商同意由该工程发包方伊宁市华厦实业开发有限公司所欠工程款首先支付债权人张橹杰”的偿还借款协议书签字人处签名。2015年9月2日，周琛在2015年5月2日借款收到证明下方处手写”本人是该项目的项目经理（经济责任人）我从未授权给袁洪钿可以向张橹杰处融资。本人认为袁洪钿无权以项目部名义向张橹杰借款。更何况该款无支付项目材料及人工工程款等。本人认为该款与本项目无任何关系”，并签名。
二、2014年4月27日，浙江八达建设集团有限公司伊犁分公司（甲方）与杨志永（乙方）签订聘用合同，该合同写明甲方聘用乙方为伊宁八达广场F地块工程施工项目部材料及外协管理一职工作等。本案诉争工程系被告八达公司承建。2015年5月12日，伊犁哈萨克自治州分院受理了伊犁腾旭商贸有限公司诉本案被告八达公司买卖合同纠纷一案，本案被告袁洪钿以被告八达公司项目副经理的身份作为八达公司的委托代理人参加诉讼。2016年6月6日，在伊犁哈萨克自治州分院（2016）新40民终854号庭审过程中，周琛自认其是八达广场项目经理，并以公司名义让本案被告袁洪钿及邵周山、蒋嵩施工，在施工过程中对外加盖的均是八达公司伊犁分公司的公章；2014年9月6日，邵周山、蒋嵩离场后，被告袁洪钿继续管理工地；被告袁洪钿是其以公司名义招录的，且向八达公司进行过汇报。
三、庭审中，原告认可被告袁洪钿是受八达公司周琛委托向其借款，款项全部汇入杨志永个人账户，所借款项均用于八达公司工地支付材料款及人工工资。借款后被告向其偿还了30000元。被告八达公司认可本案诉争工程由其公司承建，周琛系该工程的负责人。其公司就本案诉争工程已经与甲方决算。
四、庭审中，原告明确主张被告袁洪钿承担还款责任，以袁洪钿所借款项用于被告八达公司承建工地为由，主张被告八达公司承担连带责任。
上述事实，有聘用合同，授权委托书，收据，收款证明，借款收到证明，偿还借款协议书，周琛手写字据，民事判决书，庭审笔录，证人证言及当事人陈述等在案资证，足以认定。
本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告之间是否系民间借贷法律关系；二、原告张橹杰主张被告袁洪钿承担给付义务，被告八达公司承担连带还款责任有无依据。
针对争议焦点一：原告张橹杰现以被告袁洪钿签字的偿还借款协议书，主张与被告之间存在民间借贷法律关系，要求被告偿还借款472万及支付借款利息240万元等。庭审中，两被告对此均不予认可，被告袁洪钿辩称本案诉争款项系原告投入被告公司的投资款，被告八达公司辩称本案诉争款项未进入其公司账户，系被告袁洪钿个人与原告之间存在关系。虽然2014年9月10、9月16日、9月29日、10月20日、10月29日、11月8日的收据及2015年5月2日的收款证明上均记载本案诉争款项系原告投资款，但2015年8月28日的偿还借款协议书中明确写明本案诉争款项系被告袁洪钿受周琛委托从原告处借款，并对借款利率及还款方式等均作出了明确的约定，这明显不符合投资关系的表现形式。另即使原、被告之间原系投资关系，2015年8月28日出具偿还借款协议书后双方已经转化成借贷法律关系。另依据本案查明的事实可以认定，被告袁洪钿系周琛招入被告公司管理本案诉争工程，被告袁洪钿系被告八达公司的项目副经理。虽然周琛于2015年9月2日，出具字据用于证实其未授权被告袁洪钿向原告进行融资，但该证据不足以推翻2015年1月6日其向被告袁洪钿出具的授权委托书的真实性。另被告袁洪钿提供的聘用合同也足以证实其是被告八达公司的项目技术负责人，虽然被告八达公司对该聘用合同的公章不予认可，但未提供证据予以证实。故对被告的上述抗辩理由，本院均不予采信。本案原、被告之间系民间借贷法律关系。
针对争议焦点二：依据查明的事实可以认定，被告袁洪钿系受被告八达公司周琛委托向原告进行借款，本案诉争款项并未实际交付给被告袁洪钿个人，而是由原告汇入被告八达公司杨志永(被告八达公司伊犁分公司聘用的伊宁八达广场F地块工程施工项目部材料及外协管理员)的个人账户，用于支付材料款及人工工资。庭审中,原告也认可本案诉争款项均用于被告八达公司承建的八达广场工地支付材料费及人工工资等，被告袁洪钿系受被告八达公司周琛委托向其借款。故被告袁洪钿向原告借款应系履职行为，且本案诉争款项也非被告袁洪钿个人使用,其不应承担本案诉争款项的偿还义务。原告现主张被告袁洪钿向其偿还借款及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。因本案诉争款项均用于被告八达公司承建的八达广场工地，承担偿还责任的义务主体应当是被告八达公司，被告八达公司应向原告履行债务清偿责任。故对于原告现主张被告八达公司承担连带还款责任的诉讼请求，本院也不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张橹杰的诉讼请求。
案件受理费61640元，由原告张橹杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审 判 长 任 聪
人民陪审员 周殿伟
人民陪审员 吴 琴
二〇一七年八月八日
书 记 员 周 杰