山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终183号
上诉人（原审原告）济南润鑫源建筑劳务有限公司，住所地济南市。
法定代表人于文胜，该公司总经理。
委托代理人张斌斌，山东浩尚律师事务所律师。
委托代理人樊德祥，山东鹏飞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）荆东，男，1973年11月24日出生，汉族，居民，住山东省桓台县。
委托代理人马明刚，山东德康律师事务所律师。
上诉人济南润鑫源建筑劳务有限公司（以下简称济南润鑫源公司）因与被上诉人荆东建设工程施工合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2014）高民初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2008年1月21日，济南润鑫源公司（乙方）与中扶建设有限责任公司山东分公司（以下简称中扶公司，甲方）签订了《建筑工程配属施工协议书》，主要内容有：工程名称：山大齐鲁医疗科技与服务产业化基地项目工程；工程内容及承包范围：框架结构，地下二层，地上九层，总建筑面积22621平方米。承包施工图设计范围内的土建、安装、装饰等有关设计要求工程；工程造价：承包的工程总造价暂定1500万元。若有其他变动，如材料费调整、取费标准变动等，按甲方与建设单位签订的合同执行，以实际结算为准；工期：定于2007年3月16日开工至2008年7月29日竣工；承包方式：包工包料。
济南润鑫源公司随后将该工程的水电暖安装工程分包给无相应资质的荆东，双方未签订相关书面分包合同。荆东于2007年8月进场施工，于2011年11月竣工。关于水电安装总造价，2012年4月建设单位山东大学齐鲁医院高新区医院委托中正信造价咨询有限公司对案涉工程出具了审核报告书，载明荆东所承包的电气安装专业项目及山大齐鲁医疗科技服务楼给排水工程造价分别为2780339.17元及1145854.81元，合计为3926193.98元。荆东分别在该两处分项统计表上签名。2013年2月4日，中扶公司向山东大学齐鲁医院高新区医院出具《关于齐鲁医疗服务综合楼土建、安装总包工程甲供材结算说明》，载明“我方由于工作人员工作失误，均没有发现齐鲁医疗服务综合楼安装部分的配电箱部分只计入了安装费，并未计入甲供材料费。未计入的配电箱金额为：572402.9元。该部分费用可以在维修情况达到贵单位要求时支付。”中正信造价咨询有限公司在该说明上记载“我公司出具结算审核报告中，未包含配电箱设备费572402.90元”。荆东抗辩该说明上荆东未签字确认，对该配电箱设备费计入工程款造价不予认可。
关于工程款扣减部分，济南润鑫源公司陈述荆东施工期间从济南润鑫源公司处领取生活费共计24075.25元，荆东抗辩2009年1月7日5950元及2009年2月18日的2517.5元共计8467.50元并非荆东方工作人员的签字故不予认可，对余款15607.75元无异议。济南润鑫源公司陈述施工过程中荆东共从济南润鑫源公司处预借工程款共计1285000元，荆东对该金额无异议。济南润鑫源公司提供了其单方制作的山东大学齐鲁医院高新区医院工程水电安装甲方供材明细表总额计3264464.34元，该明细表上未加盖建设单位公章。济南润鑫源公司提交了收货单复印件证明甲方供材金额，对此荆东认可其中的甲供材金额2233004.3元，对其余供材复印件及无荆东施工人员签名的供材款项不予认可，济南润鑫源公司未作出合理解释与说明。济南润鑫源公司提交了中正信造价咨询有限公司向中扶建设有限责任公司出具审计费支付通知单，载明安装工程审计费为91000元，荆东对此不予认可。济南润鑫源公司、荆东双方对审计费的负担未作约定，该通知单上亦无荆东的签名。济南润鑫源公司向荆东主张税金款152502.43元及管理费224929.84元，荆东不予认可，济南润鑫源公司均未提供书面证据对计取方式及金额予以证明。
另查，济南润鑫源公司营业执照经营范围为：一般经营项目：建筑劳务分包；建筑设备租赁。
原审法院认为：济南润鑫源公司从中扶公司处承包了山东大学齐鲁医院高新区医院项目工程，济南润鑫源公司与荆东未签订书面分包合同，济南润鑫源公司认可荆东对该案涉工程的水暖、电气部分进行了实际施工，确认荆东为实际施工人。在建设单位委托的造价部门的审核报告书中荆东对水暖、电气造价金额签名确认，对荆东的施工造价应依据该审核报告书的认定共计3926193.98元。济南润鑫源公司陈述的需计入总造价的配电箱设备费572402.90元荆东不予认可，其提交的《关于齐鲁医疗服务综合楼土建、安装总包工程甲供材结算说明》系中扶公司向山东大学齐鲁医院高新区医院的申请，亦无荆东方签名，对此不予采信。
关于济南润鑫源公司陈述的扣减荆东的生活费，对荆东不予认可的生活费金额济南润鑫源公司未提交双方书面约定，亦未作出合理解释与说明，不予采信。关于济南润鑫源公司陈述的扣减甲方供材费用，济南润鑫源公司提交的甲方供材明细表未加盖甲方公章，其中施工人员收货单据均为复印件，对荆东不予认可的甲方供材款，济南润鑫源公司不能作出合理解释与说明，不予采信。关于济南润鑫源公司陈述的扣减审计费系造价咨询部门向中扶建设有限责任公司要求支付，济南润鑫源公司无证据证实已由其支付，荆东作为实际施工人，济南润鑫源公司向其主张该费用无法律依据，不予支持。关于济南润鑫源公司陈述扣减税金，在审核报告书中已有相关项目，济南润鑫源公司未能提供双方对此的书面约定，不予采信。关于济南润鑫源公司主张的扣减管理费，因荆东无承包案涉工程的相关资质，济南润鑫源公司无证据证实双方对管理费的计取方式及金额有书面约定，济南润鑫源公司向荆东主张该费用无法律依据，不予支持。综上，济南润鑫源公司向荆东主张返还其超付的工程款543374.98元证据不足，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：驳回济南润鑫源建筑劳务有限公司对荆东主张返还超领的工程款543374.98元的诉讼请求。案件受理费9234元，由济南润鑫源建筑劳务有限公司负担。
上诉人济南润鑫源公司不服原审判决上诉称：上诉人济南润鑫源公司在计算被上诉人荆东的工程款时，未将配电箱记入甲供材，根据工程实际情况，该款项应当记入工程款。济南润鑫源公司在原审中提交了与建设单位结算材料中甲供材的证据，该证据真实有效，原审判决以荆东对甲供材有异议即不予认定上述证据失当，且确定由济南润鑫源公司对甲供材负担举证责任不当。济南润鑫源公司与荆东约定了5%的管理费，且荆东在2012年10月8日向济南润鑫源公司提交的申请中已经载明申请降低管理费，因此原审判决未予认定管理费系认定事实错误。工程款中涉及的审计费及税金，按照惯例由实际施工人负担，因此应当予以扣减。为此请求撤销原判并依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人荆东负担。
被上诉人荆东答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理本院认定：原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人济南润鑫源公司与被上诉人荆东未签订书面分包合同，但双方认可荆东对该案涉工程的水暖、电气部分进行了实际施工，因此原审判决认定荆东为实际施工人，并无不当。济南润鑫源公司与荆东之间尚未结算，且双方均未申请对荆东实际施工部分的工程款进行鉴定；济南润鑫源公司提交的《工程建设项目结算审核报告》，系为中扶公司与山东大学齐鲁医院高新区医院之间结算而为，该报告中的甲供材明细，在无其他证据佐证的情况下，不能直接认定为济南润鑫源公司与荆东之间的甲供材。济南润鑫源公司提交的关于甲供材的证据，除荆东认可之外，为复印件或济南润鑫源公司不能做出合理解释，结合《工程建设项目结算审核报告》亦难以确定。因此，在济南润鑫源公司与荆东之间尚未结算的情况下，无法确定济南润鑫源公司是否超付荆东工程款。综上，原审判决理由虽欠当，但判决结果并无不当，本院予以维持。济南润鑫源公司、荆东均可通过结算等方式，另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9234元，由上诉人济南润鑫源建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜文明
代理审判员 李 静
代理审判员 刘 洋
二〇一六年三月一日
书 记 员 杨婷婷