山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1311民初636号
原告：临沂市罗庄区周振伦建材经销处，住所地临沂市罗庄区罗庄街道朱陈建材商城四村**排**号。
负责人：周振伦。
委托诉讼代理人：赵良，东海县牛山镇西双湖法律服务所法律工作者。
原告：周振伦。
委托诉讼代理人：赵良，东海县牛山镇西双湖法律服务所法律工作者。
被告：郭德。
委托诉讼代理人：贾西锐，山东华罗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙岩岩，山东华罗律师事务所律师。
原告临沂市罗庄区周振伦建材经销处、周振伦与被告郭德买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告临沂市罗庄区周振伦建材经销处、周振伦的委托诉讼代理人赵良，被告郭德的委托诉讼代理人贾西锐、孙岩岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沂市罗庄区周振伦建材经销处、周振伦向法院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即支付货款95636.4元；2.被告承担逾期付款利息；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告郭德自2013年11月至2014年2月期间，计61次从原告处批发购买各种款式腰线总计价值125606.4元，经原告催要被告仅支付货款及退回货物价值29970元，尚欠原告货款956376.4元，对剩余货款经原告多次催要，被告久拖至今未还，被告理应支付原告余欠货款并承担逾期付款利息及诉讼费用。
被告郭德辩称：1.原告主体不适格，被告一直以来交易对象是新宏腰线厂，与周振伦建材经销处未发生直接交易被告收到应诉手续后才知道原告存在，请求依法驳回其诉讼请求；2.即使原告提供的发货单真实有效也只应计算2013年12月25日之后产生的销货单据，并且明确购货单位为郭德，另外，原告提供的销货单据只是显示货物的数量并不能显示货物价格，无法计算具体数额；3.在2013年12月25日之后，郭德已经向周振伦共计15000元，可以证明郭德已经支付了2013年12月25日之后新发生的货款。针对剩余货款部分，郭德曾于2014年12月份向新宏腰线厂出具欠条一份，载明剩余货款为23000元，该欠条在原告周振伦手中，原告应持此欠条起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据有：
证据一、营业执照副本及工商登记信息查询表，证明原告为个人独资企业，并经合法登记备案；
证据二、原告向被告销货的单据61张及销货明细表6页，证明原告向被告销售货物61次，有被告亲笔签名确认，供货价值122984.4元；
证据三、原告代理人与其同事向案外人王维平制作的调查表录一份，证明原告与妻子和证人一起于2015年2月到被告经营的门市部索要货款，诉讼时效中断，本案债权没有超过诉讼时效。
证据四、原告经营期间发货通知单四张、笔录纸六页，证明原告销售货物各个品种型号的具体价格，其中3060型号单价7.5元，660、760型号单价1.6元，745、845型号单价1.1元，3045、830型号单价0.7元。
证据五、临沂高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁1391民初202号民事判决书一份，证明原告向案外人销售腰线的型号和单价。
被告对上述证据的质证意见为：对证据一，真实性没有异议，但关联性有异议，不能证明原告和被告之间发生了买卖合同关系；对证据二，2013年12月25日被告和新宏腰线厂已经全部结算，2013年12月25日之后原告向新宏腰线厂付款15000元，由周振伦代收。因价格没有标注，单据下面铅笔标注的价格为原告单方标注，系单方行为，该证据无法证明双方的债权债务关系及欠款数额，对于“笔录纸”所记载的单价总价均为原告方的单方行为不能作为证据使用；对证据三，根据民诉法和证据法规定，证人不能到庭参加询问质证，该证据不能作为证据使用；对证据四，该证据和本案无任何关联性，不能作为本案证据使用；对证据五，该判决书中所列的型号与原告向被告销售的商品型号并不一致，也不能说明原告向被告销售的价格。
被告为证明其主张提交：
证据一、清库结算清单一份，由周振伦签字确认；
证据二、收款收据和证据各一份，证明被告2013年12月25日之前和新宏腰线厂发生的业务已全部结清；
证据三、周振伦出具的收货款收据三份，证明被告郭德对2013年12月25日之后与新宏腰线厂发生的交易，已经支付共计15000元；
原告对上述证据的质证意见为：对证据一，该结算单是对部分货款的结算，结算的金额24970元，并不是所有货物的，签名是周振伦签字，但“已清”字样，有明显的描摹字样，仅仅是双方的部分货款，同时需要说明的是2013年12月25日之前的货款是孙胜林签的，而且孙胜林的妻子与被告有合伙关系同时与原告有债务纠纷，所以备注的“已清”字样不能代表原告周振伦，但该收款24970元可以从原被告发生的总货款中扣除；对证据二，该收款收据结合证据一，可以证明原告供货给被告所有的货物品种的价位；2014年1月12号5000元收据注明是调货，证明是退货，不是付的货款，对于14年3月2日收的3000元货款没有异议，本案原告周振伦主体是适格的，而并非是新宏腰线厂；对证据三，7000元的收条没有收款的时间，条是周振伦签的，我们认为被告方应举证该收条的具体的收到时间，否则应该推定其收款行为发生在初始供货时候即2013年11月4号。
根据上述证据，本院认定如下：1.原告临沂市罗庄区周振伦建材经销处系原告周振伦投资的个人独资企业，于2013年12月30日成立；2.原告周振伦投资成立临沂市罗庄区周振伦建材经销处之前即和被告郭德发生业务往来。自2013年11月至2014年2月期间，共发生61次交易（其中单号为6256583的销货清单记载时间显示不清晰外，其他单据记载时间均在2013年11月4日之后）。2013年12月25日，原告周振伦与被告进行结算，被告共欠原告东市场仓库租金3000元，2013年11月4号以后货款24970元，结算后被告即将该款付清；3.原、被告在发生业务期间，所形成的出库单、销货清单单据均仅记载货物规格及数量，未注明价格，庭审中原告未在法院指定期限内，申请对货物价格评估；4.2013年12月25日后形成的交易的单据共计26份，依据原告提交的笔录纸中记载的价格，自行计算出该26份交易单据的货物价款共计29735.9元；5.被告提交的2014年1月12日的收款收据中，载明该款为调货货款。2014年3月2日，原告周振伦给被告出具收条一份，载明收到货款3000元。被告另提交7000元收条一张，该收到条未注明形成时间，被告亦未举证证实收条形成时间。
本院认为，原告周振伦在成立临沂市罗庄区周振伦建材经销处前即和被告郭德发生业务往来，在投资成立个人独资企业即原告临沂市罗庄区周振伦建材经销处后，又以临沂市罗庄区周振伦建材经销处与被告发生业务往来，有原告提交的交易清单、被告提交的结算清单、结算单据予以证实，事实清楚，本院予以确认。被告辩称，其交易对象为新宏腰线厂，未与二原告发生业务往来，但未举证证实，本院依法不予支持。本案争议的焦点为：一、原、被告于2013年12月25日之前的货款是否已全部结清；二、原告起诉的货款价格如何确定；关于焦点一，本院认为，二原告起诉依据的交易单据，除单号为6256583的销货清单记载时间不清晰，无法确实交易时间外，其他单据均在2013年11月4日之后，双方于2013年12月25日进行结算时，亦在结算收据中明确注明“13年11月4号以后货款（东市场）24970元”，由此能够看出，双方应自2013年11月4日发生业务往来，并于2013年12月25日将此期间货款结清。现二原告要求被告再次支付2013年11月4日至2013年12月25日期间的货款，无法律依据，依法不予支持。关于焦点二、本院认为，二原告依据其笔录纸载明的价格确定货款，因该价格系原告单方制作，被告对此不予认可，原告虽另行提交部分与案外人交易的发货通知单，但发货通知单系案外人从原告处购买的价款，并不能等同与原、被告之间的交易价格，为此其自行计算得出的2013年12月25日之后的货款价款29735.9元，本院依法不予确认。因原告未能举证证实2013年12月25日之后的货款价款，现被告自认在2014年12月份时欠剩余货款23000元，对该欠款数额依法应予确认。在2013年12月25日双方结算后，原告临沂市罗庄区周振伦建材经销处即已成立，此后形成的交易，出卖方均为原告临沂市罗庄区周振伦建材经销处，被告应将所欠剩余货款支付给被告临沂市罗庄区周振伦建材经销处。关于利息请求，被告郭德怠于还款给原告临沂市罗庄区周振伦建材经销处造成一定的损失，应予赔偿，该损失可自二原告起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告郭德于本判决生效后十日内支付原告临沂市罗庄区周振伦建材经销处剩余货款23000元并赔偿利息损失（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2016年2月17日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告临沂市罗庄区周振伦建材经销处、周振伦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2191元，由原告临沂市罗庄区周振伦建材经销处、周振伦负担1816元，由被告郭德负担375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 董明君
审 判 员 陈黎明
人民陪审员 吕全军
二〇一六年十二月二日
书 记 员 吴淑媛