湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民初字第03085号
原告：付某。
委托代理人：王楼，湖北文赤壁律师事务所律师。
被告：武汉市万科物业服务有限公司，住所地武汉市东西湖区吴家山金海峡科技工业园。
法定代表人：向云，董事长。
委托代理人：詹军阳。
被告：唐某。
被告：谢某某。
被告：黄某。
委托代理人：黄某某，男，1954年3月29日出生，汉族。
被告：郑某某。
委托代理人：刘某某，男，1965年12月29日出生，汉族。
被告：李某。
委托代理人：刘某某，男，1965年12月29日出生，汉族。
原告付某与被告武汉市万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）、唐某、谢某某、黄某、郑某某、李某财产相邻用水、排水纠纷一案，本院于2013年6月21日立案受理后，依法由审判员杨世庆担任审判长，与审判员张英、人民陪审员陈建华组成合议庭，于2013年11月28日、2013年12月13日、2014年3月7日公开开庭进行了审理。原告付某的委托代理人王楼，被告唐某、谢某某、黄某的委托代理人黄某某、郑某某的委托代理人刘某某、李某的委托代理人刘某某均到庭参加诉讼。审理中，双方当事人均申请庭外和解期限四个月，后调解未果。本案现已审理终结。
原告付某诉称：我于2009年在武汉市万科润园小区购买D栋2506号房产，随后和万科物业公司签订了物业服务合同。该房屋系复式建筑结构，即使用25楼、26楼。由我的朋友居住。2010年3月4日我的朋友下班回来后看到从房子二楼不断向楼下流水，一楼的天花板、墙壁、地板上到处都是脏水。当时我朋友就通知万科物业公司，万科物业公司来组织疏通后，告知是下水管堵塞了，经现场检查堵塞原因是由一个大的钢丝球、抹布、卫生巾等堵塞下水管所致。我曾向武昌区人民法院提起民事诉讼，在诉讼过程中万科物业公司称其会组织楼上5家住户做调解工作，让我先撤回诉讼请求，但在我撤回诉请后，万科物业公司一直没有进行调解工作，我和我的代理律师多次要求万科物业公司出面进行调解，但一直没有答复。故起诉至法院，请求法院：1、依法判令万科物业公司及楼上5家业主唐某、谢某某、黄某、郑某某、李某共同赔偿我各种损失共计10000元；2、依法判令六被告承担本案的一切诉讼费用。
原告付某为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一、付某的身份证复印件，拟证明付某的身份情况；
证据二、购房合同复印件，拟证明付某的房屋所在；
证据三、物业公司的温馨提示，拟证明物业公司曾就马桶堵塞事项向住户发出温馨提示；
证据四、地板费、墙纸费、邮寄费、复印费的票据的复印件，拟证明付某所受的损失金额；
证据五、相片复印件（原件存于武昌区人民法院（2011）武区民商初第397号案卷），拟证明受损当时的现场情况；
证据六、2010年3月9日向万科物业公司工作人员敖强、刘建中的调查事发处理经过的笔录复印件（原件存于武昌区人民法院（2011）武区民商初第397号案卷），拟证明2010年3月4号污水堵塞事件发生的经过。
被告万科物业公司辩称：我们已按照《前期物业服务合同》的约定履行了应尽义务，不存在违约行为。本案是一个侵权案件，我方不是此次侵权事件的侵权责任主体，对付某的损失不应承担赔偿责任。万科物业公司不是本案适格的被告。付某的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回对万科物业公司的全部诉讼请求。
被告万科物业公司为支持自己的抗辩主张提交如下证据：
证据一、付某与武汉万科天诚房地产有限公司签订的《前期物业服务合同》复印件，拟证明根据《前期物业服务合同》约定物业公司不应承担本次事件的责任；
证据二、2010年2月、3月的下水管道设施维修保养记录表的复印件，拟证明已经按照《前期物业服务合同》的约定尽到了合同义务。
证据三、《房屋查验维修记录表》，证实付某于2009年5月9日，唐某于2009年5月2日，谢某某于2009年5月1日，黄某于2009年3月27日，郑某某于2009年4月3日，李某于2009年3月31日均对各自的《房屋查验维修记录表》进行了签名确认，各房屋具备交付使用条件。
证据四、《物品领用登记表》，证实付某于2009年5月9日，唐某于2009年5月2日，谢某某于2009年5月1日，黄某于2009年3月27日，郑某某于2009年4月3日，李某于2009年3月31日领取房门钥匙、门禁IC卡及住宅使用说明书物业服务手册等。
被告唐某、谢某某、黄某、郑某某、李某辩称：1、本案责任主体尚缺武汉万科天诚房地产有限公司，本案发生时房子还在两年的质保期内，且房屋是精装房屋，房屋交付时由武汉万科天诚房地产有限公司做过保洁处理，不排除堵塞物是保洁所致，在保修期内出现问题，应要求武汉万科天诚房地产有限公司承担责任。2、付某有对自己的财产进行监管，发现风险的义务，本小区发现类似的事故也不少，万科物业公司也做过通知，不排除付某没有尽到注意义务，导致损失发生和扩大的情况；事故发生当日，其他住户用水良好，事故很可能是付某自身导致；应自行承担责任。3、付某如果要我们楼上住户承担责任，应该对诉请的损失，提供证据证明，同时付某应该妥善保管受损的证据，而不应该将物品丢弃；且应该提供受损前的物品的原状，并提供物品维修是否经过正常的售后的证据，以及维修是否具有合理性的证据。此外本案涉及的证人如万科应急处理人员、维修人员等均应到庭。4、本案不适用高空抛物的法律规定，本案中不能排除付某自身导致损失的可能性，事故发生当天，付某家也有人，当天也用过卫生间，楼上、楼下的用水是正常的。如果我们认可承担责任，则增加了我们住在高层住户的风险，法律也没有对此类案件作出明确规定。5、付某的诉讼目的值得怀疑，案件发生至今已久，付某的损失已经通过出租房屋挽回。付某的起诉伤害了邻里感情，影响了我们的正常生活。我们楼上住户不应承担侵权的责任，请求法院驳回付某的诉讼请求。
被告唐某、谢某某、黄某、郑某某、李某均未向法庭提交相关证据。
万科物业公司对付某的证据一、证据二的真实性和关联性无异议；对证据三的真实性无异议，但是与本案的关联性有异议，该证据证明了我方已经尽到了提示业主正确使用马桶，防止堵塞水管的义务；对证据四中，关于装修费504元的收据的关联性和真实性均有异议，该收据只是个人手写的收据，无法证明该费用是用在本案中，对281元的邮寄费票据的真实性无异议，但是对关联性有异议，没有提供邮寄的单子，不能证明是付某给我们邮寄东西发生的费用，对地板费用发票的真实性无异议，对关联性有异议，无法证明付某购买的地板是用于本次泡水的地板的维修，对复印资料和装修资料费票据的真实性无异议，关联性有异议；对证据五照片的真实性无异议，关联性也无异议，对证明目的有异议，有照片显示在马桶里掏出了钢丝球，我方不可能在业主的马桶中投放钢丝球，可以证明我方不是侵权责任主体。对证据六的真实性和关联性无异议，此证据证明了我方已尽到了自身义务。
唐某对付某的证据一、二、三的真实性无异议，对证据四票据的真实性无异议，但是对关联性有异议，从证据五的照片中可见付某家地板的损失面积不足20平方米，但是付某更换了42平方米的地板。付某更换了壁纸，但是照片中没有显示壁纸损失，只有1平米的墙壁受损，我方认为付某的综合损失不超过1000元，诉请的金额超过实际损失，对付某提供的504元的装修费票据，根据物业公司的答辩，付某的地板是由物业免费更换的，因此应将这504元从诉请中剔除；对证据五的真实性不予认可，不能证明照片显示的是付某家里的实际情形，没有第三方能够加以证明；对证据六的真实性无异议，但是笔录内容显示堵塞点是付某家一楼和二楼之间，因此可以认为是付某自身原因导致的堵塞，笔录上也记录了付某的受损面积，与付某诉请不符。
谢某某对付某提交的证据一、二、三无异议，对证据四、五、六的真实性无法确定，不发表质证意见。另外，认为付某应该向法庭提供堵塞物的原物，以及事故现场的人证。
黄某对付某提交的证据同意谢某某的质证意见。
郑某某、李某对付某提交的证据认同万科物业公司和谢某某的质证意见。对证据一、二、三的真实性无异议，但是不能作为本案的主要证据；对证据四的真实性无异议，但是对证据的关联性和证明目的有异议，事故发生时付某的房屋在质保期内，付某当时为什么没有找开发商维修，而是找了一些不具有资质的人员进行维修，我认为付某提供的这些票据不合法，付某提供的这些票据与其损失没有关联性；证据五、六的真实性有异议，没有证人证明这两组证据的真实性，付某应该证明照片上的房屋是谁家的，调查笔录上也没有相关人员的签字，付某应该提供事故现场的相关人员的笔录，并请这些人到庭作证。
付某及唐某、谢某某、黄某、郑某某、李某对万科物业公司提交的证据因均为复印件，无法核实证据的真实性，因此不发表质证意见。
本院在审理过程中调取的证据有：
证据一：付某及唐某、谢某某、黄某、郑某某、李某等6家共用排水管道设计图。
证据二：2010年3月4日晚8点万科物业公司为处理付某家因下水道堵塞导致污水漫溢事件出具的《突发事件处理记录表》。
证据三：付某及唐某、谢某某、黄某、郑某某、李某等6家分别于2008年8月-12月间与武汉万科天诚房地产有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》。
原、被告双方对法院调取的证据的真实性均无异议。
本院依据庭审调查和双方的举证的证据以及本院调查收集的证据，从各证据之间的关联性等方面进行综合审查判断，认定事实。
经审理查明：
付某及唐某、谢某某、黄某、郑某某、李某等6家业主分别于2008年8月-12月之间与武汉万科天诚房地产有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》，随附的《前期物业服务合同》约定：雨水污水井、化粪池、排水管网每月检查一次，定期疏通，保持畅通，无堵塞外溢。付某及唐某、谢某某、黄某、郑某某、李某等6家业主分于2009年3月-5月之间办理了验房及入户登记手续。
另查明：付某居住房号为D栋2506号，结构为复式建筑，使用楼层为25楼、26楼。楼上分别为唐某、谢某某、黄某、郑某某、李某等5家住户。上述6家住户共用一个排水管道。
2010年3月4日晚8点，万科物业公司接到业主付某反映其家中被污水浸泡。万科物业公司立即派员工敖强、汪国胜、杨义平等人前往现场。万科物业公司出具的《突发事件处理记录表》载明：“经观察发现因付某家中二楼卫生间马桶堵塞，导致污水全部涌出，将整个二楼卧室全部浸泡，并从二楼流向一楼入户门口处，后经过10分钟的专业疏通，下水管道堵塞问题解决。经疏掏堵塞处发现堵塞原因系主下水管道内有清洁球、抹布、卫生巾等残留物品。晚上23：30分，付某家污水全部清理完毕。”现场损失载明：“地板被泡约20平方米，一楼客厅背景墙纸约1平方米，楼梯间及顶棚墙面被泡约2平方米。目前估计损失约5000元左右。”该记录表还随附了现场照片3张。
2010年3月9日万科物业公司的员工敖强和刘建中在湖北文赤壁律师事务所律师王楼向其调查陈述：“敖强是综合主管、刘建中是负责地板安装售后的。2010年3月4日晚上8点钟左右，我们管理员接到业主电话，说家中进水了，当时我们一行9人，（技术负责人王［汪］国胜，技术人詹ＸＸ、保险方工程师杨义平，管通维修刘师傅等，）我们来到D2506一看，发现门口全是水，客厅楼梯这一块全是水，水是从二楼洗手间溢出来的。我们先是将脏物污水处理，后检查发现是25楼到26楼之间堵了，杂物有一个清洁球、抹布还有卫生巾。在2010年3月6日我们就拆开地板检查，拆开二楼的儿童房，通道，一楼客厅，发现地板进水了，我们就帮忙消毒抽湿。在2010年3月9日我们又进一步检查，发现一楼小房间门口有0.5平方进水，二楼主卧旁边和门口进水。”
2010年3月10日，付某更换42平方米的多层实木地板，支付6468元。
2010年3月11日，付某支付地板拆装费用504元。
2010年4月6日，付某支付复印资料21.6元。
2010年4月12日，付某更换壁纸60平方米，支付2880元。
付某支付邮寄费281元。
以上付某共计支付10154.6元。
万科物业公司《设施维修保养记录表》显示该公司于2010年2月20日-2010年3月20日，对润园服务中心的污水管网设施进行过保养。
还查明：付某曾起诉万科物业公司、唐某、谢某某、黄某、郑某某相邻用水、排水纠纷一案，后付某撤回起诉。现付某再次诉至法院。
经本院多次调解，双方意见分歧较大，未能达成一致意见。
本院认为，本案的争议焦点为：
1、本案财产损害发生的事实及发生的原因；
2、财产损害受损的价值；
3、财产损害赔偿责任的承担。
一、损害发生的事实及导致损害发生的原因。
经查证万科物业公司2010年3月4日制作的《突发事件处理记录表》、事发当天现场的照片、万科物业公司到场处置污水堵塞的工作人员陈述和以及付某的陈述，付某对墙壁、地板等进行维修更换的发票等证据，能够相互印证武昌区杨园街8号万科润园D栋付某名下2506室的房屋于2010年3月4日因下水道堵塞导致污水倒灌漫溢事件致财产损害的事实。
结合本案事发地楼栋建筑排水管的结构、付某家二楼污水倒灌漫溢的发生情况和事发时现场照片、万科物业公司的现场原始记录，致使污水倒灌漫溢的堵塞点应位于万科润园D栋的25楼和26楼之间的排水管主管。由于该处堵塞，该楼层以上业主所排污水无法顺畅下行，才从距离堵塞点最近的付某家二楼的马桶倒灌漫溢。如果堵塞点在付某自家二楼的支管内，通常只会出现付某自家污水无法排放的情况，而不会发生污水倒灌漫溢的情形。此外导致下水管道堵塞的垃圾物是清洁球、抹布、卫生巾等不宜倾倒入下水管道的物品。虽无法确定垃圾物来源具体是来自哪位业主随意扔弃所致，但本案污水倒灌所致财产损害发生应由于付某或其楼上一家乃至数家业主的随意扔弃垃圾物到下水管道所致。
二、财产损害受损的价值。
1、关于因污水倒灌漫溢浸泡后更换地板产生的费用。
付某主张的因污水浸泡后更换地板产生的费用。因万科物业公司提交的《突发事件处理登记表》中载明，事故发生当日付某家的二楼卧室及一楼门口处被污水浸泡，被泡地板面积约为20平方米；万科物业公司的员工敖强和刘建中于2010年3月9日陈述：在2010年3月6日再次到现场时，发现付某家的二楼儿童房、通道、一楼客厅的地板均进水，2010年3月9日又发现付某家的一楼小房间门口有0.5平方米地板进水，二楼主卧等处和门口进水。付某提交的地板发票上显示其更换地板的数量为42平方米，综合上述证据内容，及污水漫溢浸泡显示时间的合理滞后的可能性，同时考虑到因为部分地板被污水污染，从整洁而言更换全部地板的合理性。现付某支付了更换地板的费用，提交了发票。本院对因污水浸泡后更换地板产生的费用6468元予以认定。
2、关于因污水倒灌漫溢浸泡后更换壁纸产生的费用。
从事发现场的照片可见，污水将墙壁纸部分污染。虽与万科物业公司提交的《突发事件处理登记表》所描述的1平方米墙纸损失有较大差异，但因污水漫溢浸泡显示时间的合理滞后的可能性。同时考虑到因为部分墙纸污染，从美观、整洁而言更换全部墙纸的合理性。现付某支付了更换墙纸的费用，提交了发票。故本院对因污水浸泡后更换壁纸费用2880元予以认定。
3、关于因污水浸泡后更换地板产生的安装费用。
付某主张的地板安装费用504元，因其没有提交正规的收费发票，仅为手写收费收据，本院对此不予采信。
4、关于付某支付的复印费、邮寄费。
付某主张的复印费28元、邮寄费281元，虽然提交了相应的发票作为证据，但是无法证明两项费用与本案的关联性，本院对此亦不予采信。
综上，付某因污水倒灌漫溢导致的财产损失为9348元（6468元＋2880元）。
三、财产损害赔偿责任的承担。
1、万科物业公司是否应承担本案财产损害赔偿责任？
因没有证据证明导致下水管堵塞物系万科物业公司所致，且
万科物业公司提供了按时对排水管网等设施的检修记录，事发后亦积极组织人员对管道堵塞进行了维修疏通，故万科物业公司不应在本案中承担财产损害赔偿责任。
2、付某是否对发生财产损害应承担责任？唐某、谢某某、黄某、郑某某、李某等楼上住户是否应承担本案财产损害赔偿责任？
根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第九十二条规定：不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的应当给予赔偿。同时《城市异产毗连房屋管理规定》第六条也规定：“所有人和使用人对共有、共用的门厅、阳台、屋面、楼道、厨房、厕所以及院路、上下水设施等，应共同合理使用并承担相应的义务；除另有约定外，任何一方不得多占、独占。所有人和使用人在房屋共有、共用部位，不得有损害他方利益的行为。”故在同一栋楼居住的住户，对下水管道等共用设施具有合理、谨慎的使用义务。
付某作为房主，对房屋具有管理维护义务。如果能及时发现污水倒灌漫溢，可以有效的避免或减轻损失的发生。故付某应对本案发生的财产损失承担主要责任。
唐某、谢某某、黄某、郑某某、李某辩称，不应对付某的财产损失承担赔偿责任。这样会加重高层住户的责任，是显失公平的。本院认为在使用下水管时，由于高层住户对公用下水管中随意扔弃垃圾等不合理使用行为会导致低层住户下水管道的堵塞乃至财产损失。由相关不当扔弃垃圾导致损害事实发生的高层住户给予遭受损失的低层住户一定的赔偿符合公平合理原则，目的是促使高层住户更加谨慎注意使用公共下水道，邻居间相互关照，从而促进文明、和谐的邻里关系。否则因为高层住户向公用下水管道随意扔弃垃圾，且堵塞物堵塞地点的不确定性，让被堵塞下水管道的低层住户自行承担全部财产损失显然显失公平，与社会公德相悖。现唐某、谢某某、黄某、郑某某、李某均未提交证据证明不是由自身行为导致的本案财产损害结果发生。故本院对其辩称意见均不予采信，唐某、谢某某、黄某、郑某某、李某应对本案发生的财产损失共同承担次要责任。
唐某、谢某某、黄某、郑某某、李某还辩称本案责任主体尚缺武汉万科天诚房地产有限公司，因为房屋交付时武汉万科天诚房地产有限公司曾做过保洁处理，不排除堵塞物是武汉万科天诚房地产有限公司聘请人员做房屋保洁时所致。现无证据证明堵塞物系武汉万科天诚房地产有限公司进行房屋保洁所致。唐某、谢某某、黄某、郑某某、李某也均未就此举证证明。故本院对唐某、谢某某、黄某、郑某某、李某的辩称意见不予采信。
据此，本院酌定付某对本案中的财产损失承担70%的责任，共计6543.6元（9348元×70%）；唐某、谢某某、黄某、郑某某、李某共同承担付某的全部损失的30%的责任，共计2804.4元（9348元×30%），即唐某、谢某某、黄某、郑某某、李某各向付某支付560.88元（2804.4元÷5）。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告唐某、谢某某、黄某、郑某某、李某自本判决书生效之日起三日内各自向原告付某赔偿人民币560.88元；
二、驳回原告付某的其他诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告付某负担70元，由被告唐某、谢某某、黄某、郑某某、李某各自负担6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 杨世庆
审 判 员 张 英
人民陪审员 陈建华
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 陈健夫