石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民二初字第184号原告：张淑环，女，1963年6月23日出生，汉族，住石家庄市裕华区。委托代理人：许丽华，河北晟舜律师事务所律师。被告：河北源发皮革制品有限公司，住所地涉县龙西工业聚焦区龙华路与龙西路交叉口。法定代表人：乔继，总经理。被告：河北锦北凯翼投资管理有限公司，住所地石家庄市长安区育才街**B1-5-1802。法定代表人：乔继，总经理。被告：乔继，男，1982年4月27日出生，，住所地石家庄市长安区三被告委托代理人：李慧臣，河北恒佳信律师事务所律师。原告张淑环诉被告河北源发皮革制品有限公司（以下简称源发皮革公司）、河北锦北凯翼投资管理有限公司（以下简称锦北凯翼公司）、乔继借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张淑环及其委托代理人许丽华，三被告的委托代理人李慧臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告源发皮革公司、锦北凯翼公司在2014年5月22日与原告签订借款合同，约定借款本金10万元，期限6个月，自2014年5月22日至11月22日止，借款利息为月息2%，并支付3%分红，每月26日之前支付利息，逾期支付的，自逾期之日按借款金额每日千分之五向原告支付滞纳金。同时还约定逾期偿还本金的，自逾期之日按借款金额每日千分之五向原告支付违约金。被告源发皮革公司、锦北凯翼公司仅支付原告4个月利息和分红，本金及剩余利息和分红至今未付。原告将借款10万元汇入乔继个人账户，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。为维护原告的合法权益，请求判令被告源发皮革公司、锦北凯翼公司共同偿还原告借款本金10万元，支付2014年9月27日至11月22日期间的借款利息、分红1万元（原告在庭审中将1万元变更为5000元）；支付2014年11月23日到付清之日按银行同期贷款利率4倍计算的利息；支付逾期偿还本金、利息的违约金5000元；被告乔继对上述借款承担补充偿还责任；诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，提交以下证据材料：1、借款合同第九条第二款，证明锦北凯翼公司应履行监督义务，未尽义务，应承担补充赔偿责任。是否尽监督义务应由被告锦北凯翼公司承担举证责任。2、承保函，证明锦北凯翼公司未做到向原告的承诺，锦北凯翼公司有保证的意思表示，应认定为保证人承担保证责任。3、收款收据，证明收款人盖有锦北凯翼公司的财务专用章，说明被告源发皮革公司、锦北凯翼公司收到这笔钱。对该借款均应承担还款义务。被告源发皮革公司承担还款义务，被告锦北凯翼公司承担补充赔偿责任。4、个人转账凭证，证明被告乔继出借个人账户，是适格被告。5、转款凭证，证明原告已经给被告源发皮革公司、锦北凯翼公司、乔继打了10万元本金。还了5个月的利息，2014.5.22-2014.10.26共还利息2万5千元，本金未还过。被告源发公司，乔继要求此款打入乔继个人账户。利息是乔继的个人账户转到原告个人账户的。三被告的质证意见：证据1真实性无异议，第九条第二款并不是保证条款，也无担保的意思表示。在被告源发皮革公司借到原告的款项后，被告锦北凯翼监督该款用于源发皮革公司经营活动，起到监督作用。在被告源发皮革公司不能按时还款情况下也进行了催收，所以尽到了合同义务。对证据2真实性无异议，同证据1的质证意见，虽名称是承保函，但不是担保法上的保证。对证据3虽盖有两公司财务专用章，但不能证明是被告锦北凯翼公司收到此借款，只能是证明被告源发皮革公司收到此款。对证据4真实性无异议，但证明内容有异议，证明被告源发皮革公司收到借款，不能证明被告锦北凯翼公司收到借款，被告乔继不承担责任，批复上说的是单位出借账户承担责任，不是个人。对证据5本金10万元无异议，还了5个月利息25000元无异议。但利息过高，请求按法定数额计算。被告源发皮革公司辩称：借款事实存在，愿意承担还款义务。但借款合同中约定的利息和红利过高，请求降低到法律规定的范围之内。被告锦北凯翼公司辩称：锦北凯翼公司不是借款人，也不是担保人，不是本案适格被告，请求驳回对锦北凯翼公司的起诉。被告乔继辩称：乔继是被告源发公司的法定代表人，不是借款人，请求驳回对乔继的起诉。经审理查明，2014年5月22日原告与被告源发皮革公司、锦北凯翼公司签订借款合同，原告为出借人，源发皮革公司为借款人，锦北凯翼公司为受托人，合同约定原告向被告源发皮革公司出借10万元，期限6个月，自2014年5月22日至2014年11月22日止，借款利率为月息2%，并支付3%分红，还款方式为按月还息，本金分期归还或到期后一次性归还，原告与源发皮革公司协商同意由锦此凯翼公司对本合同项下全部债权实施监管；被告源发皮革公司未按合同约定期限每月26日之前支付利息，应自逾期之日起按借款金额每日千分之五向原告支付滞纳金，未按合同约定期限偿还本金的，应自逾期之日起按借款金额每日千分之五向原告支付违约金。被告源发皮革公司在合同落款处（借款人处）加盖公章，袁晓龙在法定代表人处盖其手章，锦北凯翼公司在丙方（受托人）处加盖公章，乔继在法定代表人处盖其手章。同日，源发皮革公司出具还款计划书，载明2014年5月22日—6月26日还款5000元、7月26日、8月26日、9月26日、10月26日、11月22日分别还款5000元。同日，锦北凯冀公司出具承保函，载明：“如借款人不能按期足额还款，我公司承诺无条件为您提供管理、催收、监管义务，保证辅助您收回借款。”上述合同签订后，原告于同日向乔继银行卡转入10万元。二被告出具收款收据，载明收到张淑环10万元，并盖有二被告公章。源发皮革公司于同日出具借据，载明今借到张淑环10万元，用于经营周转，借据上加盖了源发皮革公司公章及袁晓龙手章。原、被告均认可已还2014年5月22日至10月26日5个月利息共计25000元，其余利息及本金未予偿还。本院认为，原、被告签订的借款合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告按约向被告源发皮革公司提供借款10万元，现借款期限已届满，被告源发皮革公司应按照协议约定向原告返还借款本金10万元。原告要求被告支付2014年9月27日至11月22日期间的借款利息、分红5000元，该约定已超过银行贷款利率4倍，本院不予支持，被告应支付原告自2014年10月27日至付清之日按银行贷款利率4倍计算的利息。违约金即为弥补债权人之损失，原告损失即利息损失，其已主张利息，故其要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于锦北凯冀公司应否承担偿还责任的问题，在借款合同中，明确载明锦北凯冀公司为受托人，对借款实施监管；其出具的承保函亦载明为原告提供管理、催收、监管义务等，并无借款或保证的意思表示，故原告要求锦北凯冀承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告乔继出借银行账户，故其应对该借款承担连带责任，原告要求被告乔继承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》之规定，判决如下：一、河北源发皮革制品有限公司于判决生效后十日内返还原告张淑环借款10万元并支付利息（以10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2014年10月27日起至履行完毕之日止）；二、被告乔继对上述债务承担补充赔偿责任；三、驳回原告张淑环的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由被告河北源发皮革制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  梁红卓审 判 员  殷志江人民陪审员  李 丽二〇一五年十月二十六日书 记 员  王沛然