浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越袍民初字第242号
原告绍兴市大地广告有限公司，住所地绍兴市越城区延安东路锦绣花园1幢201室。
法定代表人何小平，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）李国刚。
被告绍兴谷歌网络技术有限公司，住所地绍兴市袍江新区教育路66-9号8楼。
法定代表人宋林虎，执行董事。
原告绍兴市大地广告有限公司（以下简称大地公司）与被告绍兴谷歌网络技术有限公司（以下简称谷歌公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法由代理审判员董巍适用简易程序独任审判，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告法定代表人何小平及委托代理人李国刚，被告法定代表人宋林虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大地公司诉称，2007年春季，原、被告双方协商在杭甬高速公路出口南北两侧合作开发广告。后被告按照双方商量的合同与袍江新区斗门镇三江村村民委员会签订广告场地租赁协议，原、被告于2007年5月9日订立“广告合作开发协议书”，约定双方共同开发高速公路绍兴入口附近广告，并约定整个投资双方五五出资，各占50%份额，并对合作期限、投资分配等作了约定。协议履行中，双方对具体事项又多次签订了补充协议和补充解决协议。2010年初，被告与原告商量，村委会急需用钱，被告原与村委所订的五年场地租赁协议虽未到期，但若现与村委会续签场地租赁协议，付五年的钱可以做十年的广告，是否立即与村委会续签，对此原告表示同意。2010年2月11日，被告法定代表人向原告出具领款收据，在该收据上注明“大地广告公司50%承担部分款项”，向大地公司领取叁万元，提前支付给村委会。当日被告在领取该款时，将其2010年1月11日与村委会签订的“广告场地租赁期延长协议”原件交于原告。2010年至2013年，原、被告就每年收入分配等事宜多次达成“分成计算表”和“各项结算明细”等，双方无异议。2013年年底被告提出原、被告于2007年5月9日订立“广告合作开发协议书”，合作期限为5年，认为与原告合作至2012年4月28日已结束，2012年4月28日之后原告已无权利义务，因此被告可对双方合作开发的广告作任意处置。原告认为，原、被告在“广告合作开发协议书”和“广告合作开发协议补充协议”及2010年作了实际约定，且原告也已履行了相关义务，为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：一、请求确认原、被告签订于2007年5月9日“广告合作开发协议书”有效并继续履行；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告当庭变更诉讼请求，请求确认原、被告于2007年5月9日签订的“广告合作开发协议书”有效；被告履行该协议至2017年4月28日止。
被告谷歌公司辩称，原、被告之间的合作开发协议2012年4月28日已经到期了。之后一年多合作的收益，其是多付给原告的，原告应当归还。公司向原告要回合作收益的时候只要回5万元，原告要我写一张收条，让我写继续合作，我是失土农民，失土农民创业应当受法律保护。
原告为证明自己的主张，向本院提供：
证据1，广告合作开发协议书1份、广告场地租赁协议复印件1份、关于广告合作开发的补充协议1份、关于广告合作开发协议书补充协议的补充解决协议1份，要求证明原、被告双方于2007年5月9日签订合作协议书并约定相关事宜的事实。被告质证认为，对该证据真实性均无异议。但认为广告场地是2007年4月9日租的，原、被告广告合作开发协议书是同年5月9日签订的，现合作已经到期；关于2009年9月21日签订的广告合作开发协议书补充协议补充解决协议，当时被告就与原告讲，场地租赁合同已经延长了，原、被告是否谈一下合作事项，五年期满后继续合作时再签订一份协议，但原告说等2007年5月9日签订的广告合作开发协议到期后再说；原告一直以为双方五年合作还没到期，去年下半年原告在看2007年5月9日签订的广告合作开发协议时候，才发现双方合作已经到期了。本院对该证据真实性予以确认。
证据2，补充协议1份、分配方案1份，要求证明2012年8月份原、被告双方还在共同经营双方于2007年共同开发的两个广告牌的事实。被告质证认为，对该证据真实性无异议，原告之前和唐恩公司有一份协议，那份协议应该是在2012年8月28日之前签订的，被告和原告签订该补充协议时还没发现被告和原告的合作已经到期。本院对真实性予以确认。
证据3，广告场地租赁期限延长协议1份、被告法定代表人出具给原告的领款收据1份，要求证明被告与三江村委签订延长租赁期限协议，原告依照被告要求向被告支付50%租金，计人民币30000元的事实。被告质证认为，对该证据真实性无异议，收据确实是本人所写，但该领据是原告要其写的，且原告只是承担部分款项，并非代表被告与原告继续合作。当时被告与原告讲，把原合作协议延长一下，不延长以后原告要吃亏的，原告说到原合作协议到期再说。本院对证据真实性予以确认。
证据4，广告发布合同1份，分成计算表1份，要求证明2013-2014年度广告牌租赁给绍兴银行股份有限公司，原、被告于2013年2月8日签订该广告牌所得分配计算表，该计算表已经原、被告双方一致确认的事实。被告质证对真实性无异议，分成计算表被告是认可的，签订该份计算分成表时被告还未发现与原告的合作已经到期。本院对证据真实性予以确认。
证据5，借款单1份，要求证明被告向原告支取广告费的事实。被告质证对真实性无异议，但是借款单内容是原告让被告写的；该证据与本案没有关联，被告当时发现与原告的合作已经到期，被告就向原告拿原告的不当所得50万元，被告到原告处去拿钱，原告让被告签这张借款单。本院对证据真实性予以确认。
被告为证明自己的主张，向本院提交：
证据6，广告合作开发协议书复印件1份、关于广告场地租赁延长协议复印件1份，要求证明2012年4月28日原、被告已经到期，在合作之前广告牌是被告审批、承租，找原告合作的事实。原告质证对真实性无异议，但对被告证明目的有异议，协议约定是到2012年4月28日止，但在协议履行过程中，双方的合作已经延长，被告口口声声说合作到期，原、被告即使合作到期，该广告牌也应属双方共有财产；被告的审批材料是原告做的，原告拿到镇政府去审批的。
经审理查明，原、被告双方于2007年5月9日签订一份“广告合作开发协议书”，约定合作期限为2007年4月29日至2012年4月28日止。被告于2007年4月29日与袍江新区斗门镇三江村委会签订一份“广告场地租赁协议”。2010年1月11日，被告与上述村委会签订一份“广告场地租赁期延长协议”，其中第2条载明：现甲方即三江村委会同意延长租赁时间为5年，从2012年4月29日至2017年4月28日。嗣后，被告于2010年2月11日向原告出具一份领据，领据载明付款单位为原告方，款项内容载明：三江村委杭甬高速公路三江出口南北两侧离高速50米小屋旁、高速公路出口往宁波方向匝道南侧的杂地租给绍兴谷歌公司延长壹拾年共计人民币陆万元整，大地广告50%承担部分款项。2012年1月7日，原告与案外人绍兴唐恩文化有限公司（以下简称唐恩公司）签订一份“户外广告牌租赁合同”，并于2012年8月28日由原告及被告法定代表人宋林虎签字，与案外人唐恩公司签订一份“关于户外广告牌租赁合同的补充协议”。原、被告双方于2012年8月29日签订“大地广告与谷歌网络合作三面炮台分配方案”，内容涉及唐恩公司与原告之前签订的广告牌租赁协议中的租金收益分配。2013年1月30日，原告与案外人绍兴银行股份有限公司（以下简称绍兴银行）签订一份“广告发布合同”，并于2013年2月8日与被告签订“高速公路绍兴银行炮台20**年度谷歌公司分成计算表”，内容涉及绍兴银行广告租金收益分配。2014年1月27日，被告法定代表人出具给原告法定代表人借款单一份。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告于2007年5月9日签订的一份约定合作期限为2007年4月29日至2012年4月28日止的“广告合作开发协议书”，系双方真实意思表示，且双方各自已履行了相关义务，故对于原告提出的确认2007年5月9日签订的广告合作开发协议书合法有效的诉讼请求，本院予以支持；本案的争议焦点主要是2012年4月28日后，原、被告是否仍按双方于2007年5月9日达成的“广告合作开发协议书”在继续合作。本院认为，当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，可以认定是以其他形式订立的合同。本院分析如下：首先，被告于2010年1月11日与绍兴市袍江新区斗门镇三江村委达成的“广告场地租赁期延长协议”及被告于2010年2月11日向原告出具的一份30000元领据，可以视为原、被告已达成2012年4月28日后继续合作的意思表示。理由是被告与三江村委于2010年1月11日签订“广告场地租赁期延长协议”，对于上述广告场地租赁期限作了延长，即自2012年4月29日至2017年4月28日，且原告承担了50%的租金即30000元，表明原、被告对于2007年5月9日签订的广告合作开发协议中的合作期限作了延长；其次，2012年8月28日由原告及被告法定代表人宋林虎签字，与案外人唐恩公司签订的一份“关于户外广告牌租赁合同的补充协议”，2013年1月30日原告与案外人绍兴银行签订的一份“广告发布合同”及原、被告于2013年2月8日签订的“高速公路绍兴银行炮台20**年度谷歌公司分成计算表”、2014年1月27日被告法定代表人出具给原告法定代表人借款单，上述原、被告之行为均表明双方于2012年4月28日后，仍在继续合作开发广告之事实，故对于原告请求被告履行2007年5月9日签订的“广告合作开发协议协议”至2017年4月28日止的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条之规定判决如下：
一、确认原告绍兴市大地广告有限公司与被告绍兴谷歌网络技术有限公司于2007年5月9日订立“广告合作开发协议书”有效；
二、原告绍兴市大地广告有限公司与被告绍兴谷歌网络技术有限公司于2007年5月9日订立“广告合作开发协议书”履行至2017年4月28日止。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告绍兴谷歌网络技术有限公司负担，于判决生效之日起三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 董巍
二０一四年五月三十日
书 记 员 陶菁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。