山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁11民终554号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司，住所地莒县西环路中段西侧15号，统一社会信用代码9137112256520377XR。
主要负责人：王贵艮，该公司经理。
委托诉讼代理人：李政，山东辰静（日照）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苗景文，男，1993年10月7日出生，汉族，居民，户籍地莒县，现住山东。
委托诉讼代理人：董瑞富，山东聚祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孔凡波，男，1966年1月2日出生，汉族，居民，住莒县。
被上诉人（原审被告）：莒县环境卫生管理处，住所地莒县县城故城路南侧，统一社会信用代码12371122494568623J。
法定代表人：刘学志，该处处长。
委托诉讼代理人：吕德花，山东聚祥律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司（以下简称人寿财险莒县公司）因与被上诉人苗景文、孔凡波、莒县环境卫生管理处（以下简称莒县环卫处）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2017）鲁1122民初3455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险莒县公司上诉请求：1、依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、依法改判被上诉人苗景文的误工费按300天计算；3、依法改判被上诉人苗景文的赔偿金按照农村居民标准计算；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、孔凡波驾驶事故车辆属于“与准驾车型不符”的情形。涉案事故车辆合格证书载明车辆总质量为6495千克，根据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》与《机动车类型术语和定义（GA802-2008）》的规定，属于B2证准驾范围，孔凡波提供的驾驶证为C1证，因此属于准驾车型不符。2、准驾车型不符，性质上属于无证驾驶。国务院法制办公室2005年12月5日对《关于对<中华人民共和国道路交通安全法>及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》的答复：一、关于对驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车行为的处罚问题：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条的规定，申请驾驶证，经考试合格，由公安机关交通管理部门发给相应类别的机动车驾驶证。驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，在性质上属于无证驾驶。3、《机动车第三者责任保险条款》责任免除第二十四条第二款第3、4项约定，无驾驶证、驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的，保险人均不赔偿。4、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一、四款，未取得驾驶证、驾驶准驾车型不符机动车均系法律禁止性情形。5、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十条的规定，保险人将禁止性规定作为免责事由的，作出提示即可发生效力。上诉人向被上诉人履行了明确说明义务，免责条款具有约束力。莒县环卫处确认投保单已附投保险种对应的保险条款，且上诉人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向其进行了明确说明，在已对保险条款认真阅读并充分理解的前提下在投保人声明处签章确认。6、准驾车型不符将致保险标的危险程度显著增加，投保人负有告知义务，否则发生保险事故，依法将免除保险人的责任。对于本属两种不同类型的车辆，理应掌握、具备不同的驾驶技能和资质，无证驾驶期间明显将致保险标的风险显著增加，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定，长期无证驾驶，系保险人无法接受的情形，且于法有悖。7、被上诉人苗景文为农村居民，其提供的单位出具的证明在证据效力和证明力上都存在重大瑕疵。苗景文为股骨干骨折，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）第10.2.10b条之规定，手术治疗：误工90-300日，护理60-120日，营养60-90日。综上，请求依法改判。
苗景文辩称，上诉人的上诉理由不成立。一、孔凡波具备驾驶涉案事故车辆的资格，不能仅凭车的重量确定车辆型号，对此莒县交警大队已做出认定，且上诉人一审中也未提出任何异议。二、苗景文的户籍虽在农村，但一直在山东鼎昌铁塔制造有限公司工作，一审时已经提供了工资记录、单位证明，足以证实苗景文的损失应当按照城镇居民标准计算。三、苗景文虽然为股骨干骨折，但因骨不连持续误工，应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定误工期限。综上，请求驳回上诉，维持原判。
孔凡波、莒县环卫处辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，请求维持原判。
苗景文向一审法院起诉请求：1.判令人寿财险莒县公司、孔凡波、莒县环卫处在交强险限额内赔偿苗景文医疗费10000元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金68024元、护理费4480元、交通费3000元、误工费24496元，合计120000元；2.判令人寿财险莒县公司、孔凡波、莒县环卫处在交强险外赔偿苗景文医疗费60610.50元、误工费41720元、伙食补助费1760元、复印费50元、鉴定费700元，合计109480.50元；3.诉讼费等均由人寿财险莒县公司、孔凡波、莒县环卫处承担。
一审法院认定事实：2015年9月15日5时20分许，孔凡波驾驶无牌环卫扫路车由西向东行驶至莒县城阳南路与临沂路交汇处时，与由南向北的苗景文驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成苗景文受伤，车辆受损的道路交通事故。2015年9月22日，日照市公安局交通警察支队莒县大队作出莒公交认字[2015]第（9）0022号道路交通事故认定书，认定孔凡波驾驶无牌机动车、未确保安全车速、未确保安全是该次事故发生的全部原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项的规定，确定孔凡波承担事故的全部责任，苗景文无事故责任。
苗景文主张其受伤后先在莒县中医医院住院治疗26天，支付医疗费30974.50元；后转入文登整骨医院住院治疗19天，支付医疗费34559.30元；2016年2月15日至2016年2月16日在莒县中医医院住院治疗1天，支付医疗费3422.20元、检查费1654.50元。以上医疗费合计70610.50元。苗景文的伤情经诊断为：左股骨干粉碎性骨折、额骨骨折、脑外伤反应、多处软组织损伤、鼻骨骨折、左股骨干骨折术后骨不连。2017年3月15日，苗景文的伤情经日照莒县法医司法鉴定所鉴定，鉴定结论为：1.被鉴定人苗景文，因交通事故致伤，致左股骨干粉碎性骨折、额骨骨折、脑外伤反应等损伤。经入院治疗后，现左股骨干骨折内固定术后，左髋关节活动受限。就目前情况，参照中华人民共和国道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）4.10.10.i规定，其人身损伤评定为伤残X级；2.被鉴定人苗景文，根据人身损害误工期、护理期、营养期评定规范GA/T1193-201410.2.10b规定，其人身损害护理期限为3个月。苗景文支出法医鉴定费700元、复印费50元。苗景文的二轮摩托车损失经人寿财险莒县公司定损为1090元。
人寿财险莒县公司认为，苗景文的医疗费应扣除非医保用药；误工费计算时间过长，不应超过6个月；护理费应按护工标准50元/天计算实际住院天数为宜；伤残赔偿金应按苗景文的户籍性质农村居民标准计算；精神损害抚慰金过高，且不属于保险公司赔偿范围；交通费过高，应按住院时间10元/天计算；车损系人寿财险莒县公司定损，无异议；鉴定费、复印费等间接损失，人寿财险莒县公司不予承担。
人寿财险莒县公司对苗景文支出的医疗费有异议，要求扣除非医保用药，但在规定的期限内未提交书面申请亦未提供相应证据证实其异议，根据苗景文提供的住院病历及医疗费票据，对其支出医疗费70550.50元的事实，予以认定。根据苗景文提供的住院病历显示，苗景文住院期间体温记录完整，其实际住院天数共计46天，对该事实，予以认定。人寿财险莒县公司虽对苗景文的伤残鉴定报告有异议，但该鉴定报告系一审法院委托，人寿财险莒县公司无证据证实该鉴定结论存在鉴定程序违法等相关法定情形，故对于苗景文提交的法医鉴定意见予以采信，对其伤情构成十级伤残的事实，予以认定。
苗景文提交：1.山东鼎昌铁塔制造有限公司证明一份，证实其系该单位职工，自2014年7月2日起一直居住于单位宿舍。2.提交劳动合同书、工资发表明细表五张，均加盖公章且有经办人签名确认，证实其系山东鼎昌铁塔制造有限公司职工，其事故发生前三个月工资为3161.50元、2195元、2921元。人寿财险莒县公司对苗景文提交的证据一有异议，认为该单位无权证明其居住情况，应由公安机关出具暂住证，但未提交证据推翻苗景文的主张，故对于人寿财险莒县公司的辩称，不予采信。
另查明：孔凡波驾驶的无牌环卫扫路车的所有人为莒县环卫处，孔凡波系莒县环卫处工作人员，发生事故时驾驶车辆是从事职务行为。苗景文住院期间，孔凡波为其垫付医疗费11000元。孔凡波驾驶的事故车辆在人保财险莒县公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业险）50万元含不计免赔各一份。
一审法院认为，孔凡波、莒县环卫处、人寿财险莒县公司承认苗景文的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。
孔凡波驾驶的无牌环卫扫路车在人寿财险莒县公司投保交强险及50万元商业险含不计免赔各一份，投保时间为2014年10月19日至2015年10月18日，事故发生在投保期间。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故人寿财险莒县公司应首先在交强险限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由人寿财险莒县公司根据商业险保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由本次事故的侵权人孔凡波根据其在本次事故中所负的责任予以承担，根据本案案情，莒县环卫处承担100%的赔偿责任。孔凡波系莒县环卫处职工，发生事故时系从事职务行为，故在本案中不再承担赔偿责任。
苗景文因本次事故构成十级伤残，其请求残疾赔偿金68024元（34012元/年×20年×10%）符合法律规定，予以支持。苗景文系山东鼎昌铁塔制造有限公司职工，其按工资标准主张误工费，其伤情经诊断为：左股骨干粉碎性骨折、额骨骨折、脑外伤反应、多处软组织损伤、鼻骨骨折、左股骨干骨折术后骨不连等伤情，参照《公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》之规定，苗景文自2015年9月15日因交通事故致伤期间住院治疗3次，最后一次住院出院时间为2016年9月1日，并于2017年3月15日作出伤残鉴定，其主张误工期24个月明显过长，结合本案苗景文骨不连的实际情况，其误工天数酌定12个月，故苗景文的误工费应为33108元[（3161.50元+2195元+2921元）÷3个月×12个月]。苗景文住院治疗46天，故相关的护理费、住院伙食补助费、交通费均应按46天计算，其护理费应按照同等级别的护工标准70元/天计算，故苗景文的护理费应为3220元（70元/天×46天）；苗景文请求住院伙食补助费市内按照30元/天，市外按50元/天计算符合法律规定，予以支持，故苗景文的住院伙食补助费应为1760元[（30元/天×27天）+（19天×50元/天）]；苗景文请求交通费3000元，人寿财险莒县公司认为数额明显过高，综合本案的实际情况，苗景文的交通费酌定为800元。苗景文请求精神损害抚慰金10000元，人寿财险莒县公司辩称不予承担，根据苗景文的伤情结合其对本次事故发生作用大小，其主张精神损害抚慰金10000元数额明显过高，酌定1000元；苗景文主张车辆损失1090元，系由人寿财险莒县公司核损，故对苗景文主张的车辆损失予以支持。
综上所述，苗景文请求有理部分，予以支持；孔凡波、莒县环卫处、人寿财险莒县公司答辩有理部分，予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人寿财险莒县公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围及限额内赔偿苗景文医疗费10000元、残疾赔偿金68024元（34012元/年×20年×10%）、误工费33108元[（3161.50元+2195元+2921元）÷3个月×12个月]、护理费3220元（70元/天×46天）、精神损害抚慰金1000元、交通费800元、车损1090元，合计117242元，于判决生效后十日内付清；二、人寿财险莒县公司在机动车第三者责任商业保险赔偿范围及限额内赔偿苗景文医疗费60550.50元（70550.50元-10000元）、住院伙食补助费1760元[（30元/天×27天）+（50元/天×19天）]、合计62310.50元，于判决生效后十日内付清；三、莒县环卫处赔偿苗景文法医鉴定费1600元、病历复印费50元，合计1650元，于判决生效后十日内付清。发生事故后莒县环卫处已给付现金11000元。四、驳回苗景文对孔凡波的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2329元，由苗景文负担439元，由人寿财险莒县公司负担1220元，由莒县环卫处负担670元。
本院审理期间，上诉人提交如下证据：1、机动车整车注册登记技术参数表照片打印件、车辆铭牌照片打印件、机动车辆保险报案记录（代抄单）打印件各一份，用于证明孔凡波驾驶的事故车辆的总质量为6495千克，属于B2驾驶证准驾范围，而孔凡波的驾驶证为C1。2、机动车保险投保单复印件、机动车第三者责任保险条款各一份，莒县环卫处在投保单的投保人处盖章确认，用于证明上诉人已就保险条款的责任免除部分向投保人进行了明确说明，投保人对保险条款的概念、内容以及法律后果充分了解。保险条款第24条第二款第三、四项关于无证驾驶和准驾车型不符的责任免除，进行了加粗、加黑提示，准驾车型不符属于法律禁止性规定，上诉人尽到了提示义务，不应承担商业三者险的赔偿责任。被上诉人苗景文、莒县环卫处、孔凡波质证认为，上诉人提交的证据不属于新证据；代抄单未加盖公章，真实性无法确定，也无法确定是否系涉案车辆；机动车整车注册登记参数表和铭牌照片也未加盖公章，与本案无关联性；从机动车整车注册登记参数表来看，车辆的轴数为两个，交警部门答复车辆轴数为两个的，属于C1证的准驾范围，上诉人仅凭车辆总质量主张准驾车型不符，依据不足；对投保单的真实性无异议，加盖了莒县环卫处的公章，但投保单中没有具体经办人的签字，不能证明上诉人已就免责条款向被上诉人进行了提示和明确说明的义务。本院认为，上诉人提交的机动车整车注册登记技术参数表照片打印件、车辆铭牌照片打印件、机动车辆保险报案记录（代抄单）打印件，被上诉人不予认可，因无其他证据相佐证对其真实性无法确认，不予采信；对机动车保险投保单复印件及机动车第三者责任保险条款，被上诉人对其真实性无异议，应予采信。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，孔凡波驾驶无牌环卫扫路车与苗景文驾驶的无牌二轮摩托车相撞，致苗景文受伤、车辆受损。经公安交通管理部门认定，孔凡波负事故的全部责任，苗景文不负事故责任。以上事实清楚，且各方当事人均无异议，本院予以确认。
上诉人主张，根据孔凡波所驾事故车辆的总质量，该车属于B1证准驾范围，孔凡波持C1证驾驶该车，属于与准驾车型不符情形。但是，根据公安交通管理部门出具的事故认定书，孔凡波系因驾驶无牌机动车、未确保安全车速、未确保安全承担事故的全部责任，即公安交通管理部门并未认定孔凡波驾驶与准驾车型不符的车辆。上诉人主张孔凡波驾驶车辆与准驾车型不符，并提交了机动车整车注册登记技术参数表照片打印件、车辆铭牌照片打印件、机动车辆保险报案记录（代抄单）打印件各一份，但被上诉人对该组证据不予认可，因无其他证据相佐证，对该组证据的真实性无法确认，本院不予采信，即上诉人提供的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的不利后果。故，上诉人关于孔凡波驾驶车辆与准驾车型不符的主张不能成立，本院不予支持。上诉人以孔凡波驾驶车辆与准驾车型不符，属于保险免责事由为由主张不承担商业三者险赔偿责任，不能成立，本院亦不予支持。
关于苗景文的损失计算标准问题。根据最高人民法院相关司法解释，残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素确定。本案中，一审中，苗景文提交了加盖“莒县市场监督管理局企业登记档案专用章”的山东鼎昌铁塔制造有限公司的企业信息、营业执照复印件、加盖“山东鼎昌铁塔制造有限公司”章及经办人“王兴利”签名的证明、劳动合同书、借记卡账户历史明细清单，同时，一审法院依职权对王京民（曾用名“王兴利”）进行了调查，能够证实：苗景文系山东鼎昌铁塔制造有限公司职工，自2014年7月2日起在该公司工作，一直居住在该公司职工宿舍，即苗景文的经常居住地为城镇，主要收入来源于非农业，一审对其相关损失按照城镇居民标准计算并无不当。上诉人关于苗景文的相关损失按农村居民标准计算的主张不能成立，本院不予支持。
关于苗景文的误工时间问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”本案中，苗景文的伤情为：左股骨干粉碎性骨折、额骨骨折、脑外伤反应、多处软组织损伤、鼻骨骨折、左股骨干骨折术后骨不连。考虑苗景文的受伤部位、伤害程度以及骨折术后骨不连、多次住院治疗的实际情况，一审结合公安部相关标准酌定苗景文的误工时间为12个月，并无明显不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3891元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨荣国
审判员 苗自富
审判员 刘 芳
二〇一八年五月二十二日
书记员 刘 畅