吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2277号
上诉人（原审原告）：陈明章，男，汉族，1940年1月24日出生，住吉林省德惠市。
委托代理人:郜宏剑，吉林圣久律师事务律师。
被上诉人（原审被告）：任永成，男，汉族，1954年5月18日出生，住吉林省德惠市。
委托代理人:宗丽娜，吉林熠融律师事务所律师。
委托代理人:孙萌，吉林熠融律师事务所律师。
上诉人陈明章因与被上诉人任永成农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2016）吉0183民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈明章及其委托代理人郜宏剑，被上诉人任永成及其委托代理人宗丽娜、孙萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈明章原审诉称：1989年5月4日我与任永成签订合同书一份，约定任永成将花园里鸭子架荒地（地块名，权属为德惠市朝阳乡朝阳村）承包给陈明章，由陈明章负责开发成水田，开发成功后双方受益，陈明章七成，任永成三成；只要国家二轮土地政策不变动，陈明章有权继续耕种上述开荒地，任永成无权收回或转包他人。签订合同时，陈明章将定金200.00元人民币交付任永成。至1995年，陈明章共开发荒地12垧，按约定陈明章应经营8.4垧。可任永成只给陈明章2垧土地，陈明章应得的另6.4垧被任永成私自转包给他人营利。现请求人民法院依法确认原、被告于1989年5月4日签订的承包开发荒地合同有效；并判令被告给付原告自1995年至2015年的6.4垧土地的承包金48000.00元人民币。
任永成原审辩称：陈明章所诉不实。1989年我和陈明章同时开地（地块为陈明章所诉之地，权属为德惠市岔路口林场）。2003年我就该涉案土地与德惠市岔路口林场签订土地承包合同时，也告知了陈明章，陈明章并未提出异议。之后我将该地转包给陈明章之子陈继彬，我也告知了陈明章。陈明章所说的开荒12垧土地不属实，地是我开荒后承包给陈明章的。不同意陈明章的诉讼请求。
本案经原审审理查明：1989年5月4日陈明章、任永成签订合同书一份，约定陈明章为乙方，任永成为甲方。该合同书上写有“通过花园里住户程亚芹介绍，甲、乙双方同意，达成承包花园里鸭子架荒地，协议如下：花园里鸭子架荒地属于花园里小队的土地面积，是一片原始荒地。甲方要求乙方必须把这片原始荒地开发成能种水田的规模标准。开发过程中，所有投资、投工、机械费用，均由乙方负责。开发成功后，双方受益。受益条件：甲方三成，乙方七成。承包期限：只要国家二轮政策不变动，乙方有权继续耕种，甲方无权收回或转包他人……。乙方交给甲方荒地开发合同定金款贰佰元正……。原、被告签名盖章及中间人张井田、张井春、程亚芹签名”的字样。2003年1月12日，任永成与德惠市岔路口林场签订土地承包合同书一份，德惠市岔路口林场将本案诉争地块承包给任永成，承包期限为20年。
原审法院认为：本案诉争地块的权属无论是陈明章说的朝阳村，还是任永成说的德惠市岔路口林场，陈明章、任永成示经所有权人同意，均无权处分该地块，双方当事人在1989年私自达成协议，约定在开荒成功后双方受益，其行为损害了国家或集体的利益，《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）款规定：“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的行为无效。原告要求确认双方于1989年签订的承包开发荒地合同书有效于法无据，该合同对陈明章、任永成自始没有法律约束力。陈明章称自己开荒12垧水田而未提供证据支持自己的主张，任永成对此亦否认，对其诉讼请求依法不予支持。原审依照上述法律规定及《中华人民共和国合同法》第五十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：驳回原告陈明章的诉讼请求。案件受理费1000.00元返还原告陈明章500.00元，另500.00元及诉讼实际支出费用112.00元由原告陈明章负担。
宣判后，陈明章不服，向本院提起上诉。上诉请求为：一、撤销原审判决，依法改判或发回重审；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清，适用法律错误。上诉人和被上诉人于1989年5月4日签订承包开发荒地合同，确定了开发地点、权利、义务，上诉人因此投入了大量的人力、物力，至1995年成功开荒12公顷水田。签订合同时，被上诉人系朝阳乡朝阳村花园里村民小组长，他所代表的是村民小组，待上诉人成功后，应取得该地的优先承包权，并非该土地的所有权。上诉人是对该土地进行合理开发，并未对该土地进行所谓的“处分”，也未违反《合同法》五十二条。另外，被上诉人原系朝阳乡朝阳春花园里村民小组长，后来又是该村的支部书记，被上诉人将原来迁出的朝阳村花园里村民小组的土地面积，划到地邻岔路口林场的面积之中，其目的是为了将上诉人开荒地的经营权和优先承包权全部占有，独自取得林场土地优先承包权。同时也侵犯朝阳乡的土地所有权，因为朝阳村花园里村民小组迁出后，原土地所有权归乡里所有。被上诉人利用手中权力，损害他人和国家利益，导致上诉人的合法权益受损，被上诉人真正触犯了合同法五十二条。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审人民法院撤销原判，发回重审。
被上诉人任永成二审辩称：一、涉案土地20余公顷均系被上诉人开荒，1989年上诉人与被上诉人系承包关系。涉案土地20余公顷均由被上诉人开发。涉案土地鸭子架荒地系1989年由原为护林员的被上诉人投入大量人力、物力、资金开发的，当时该片荒地有柳条伐子和经过数十年的雨水倒灌形成的水塘，四周也没有围堤。1989年被上诉人开始开发，历时4年花费25万余元。清除了柳条伐子，填平了倒灌的水塘，修建了四周的围提。德惠市岔路口林场以及当时参与任永成开荒作业的证人李某甲、李某乙等人，均可以证明被上诉人才是涉诉鸭子架荒地的真正开荒人。1989年上诉人与被上诉人系承包关系。1989年上诉人开发了该荒地后，经程亚芹介绍与上诉人签订了承包合同，明确说明是被上诉人将该片土地承包给上诉人，上诉人可以在该片土地上开垦，如将该片土地开垦成能种水田的规模，收益后被上诉人按三七分成，但上诉人经济能力有限，没有完成该片土地的开垦，仅是简单翻整了几垧土地，就交还给被上诉人开垦。被上诉人考虑到毕竟上诉人也付出了一些劳动，就承包给其3.8垧土地，从1989年直到2007年上诉人每年均按3.8垧土地向被上诉人缴纳承包费。2007年-2015年转而由其子陈济彬和其孙子陈国文承包缴纳承包费。为此，双方1989年的承包协议，从根本上来讲上诉人始终没有完成将20多公顷土地改造成水田标准的合同约定，上诉人1989-2003年耕种的3.8垧土地，实际上也是被上诉人开垦成良田后再次承包给上诉人的。以上事实由德惠市岔路口林场和介绍人程亚芹证人证言可证。二、涉案土地系国有土地，未经所有权人同意的处分行为应属无效，且自始无效；被上诉人自2003年才依法取得合法承包权。自1982年8月18日德惠县人民政府确权发放林权执照，土地性质一直为“国有”，朝阳里花园村出具证明证实该土地性质一直为国有性质。1989年至2003年因系被上诉人开荒的土地，所以一直由被上诉人对外承包管理，2003年德惠市岔路口林场对被上诉人私自开荒私自发包的行为命令禁止，至此，此前在未经所有权人德惠市岔路口林场同意的情况下，无论是原始荒地开发人被上诉人任永成还是承包人陈明章对该土地所涉及的所有权益分配和约定的合同，均因未经所有权人同意自始无效。2003年1月12日，德惠市岔路口林场关于涉案土地与原开荒人任永成签订了《土地承包合同书》，至此任永成合法取得了该土地的承包权。2003年-2007年上诉人依旧逐年向被上诉人缴纳3.8垧土地承包费，2007年应上诉人要求，被上诉人与上诉人其子陈济彬签订了原一直由上诉人承包的3.8垧土地承包合同。然而自2007年直至2014年陈济彬一直拖欠承租费，2014年陈济彬入狱，2015年陈济彬之子陈国文与被上诉人签订原由其父承包的3.8垧土地承包合同书，并承诺其父亲所欠的承包费均由其偿还。为此可以看出上诉人一家从1989年直到2015年一直只从被上诉人处承包了3.8垧土地。三、被上诉人直到1998年才担任村支书。上诉状中，上诉人以被上诉人系村小组长身份是村与其签订的承包合同为由。事实证明被上
诉人是1998年才在该村担任村支书职务，此前一直为普通村民，上诉人在一审中并没有举证证明1989年被上诉人身份系村小组长，被上诉人与上诉人签合同的时候是以原始开荒人的个人名义与其签订承包合同的，暂且不论该土地不是村集体土地性质，即便是村集体土地性质，该份荒地承包合同如是以村的名义与上诉人签订，应该通过法定的土地承包程序经过全村三分之二以上村民同意，或村小组同意，并加盖村委会印章和时任村书记李某甲的签字，并在村委会备案登记才具备村与上诉人承包的法律依据。上诉人所述其开荒12垧土地没有任何证据支持。1989年上诉人与被上诉人未经所有权人德惠市岔路口林场同意私自签订承包合同书后，因上诉人经济能力有限，没有完成该片土地的开垦，仅是简单翻整了几垧土地，就交还给被上诉人开垦。被上诉人考虑到毕竟上诉人也付出了一些劳动，就承包给其3.8垧土地，2003年之后上诉人为了扩大自家的水塘雇佣的推土机等工人，并不是用于开荒雇佣。如其成功开荒了12垧土地，其子和其孙子为何还要从被上诉人出承包3.8垧土地，其子和其孙子完全可以耕种被上诉人开垦的12垧土地，如按上诉人所述是被上诉人不让其耕种其开发的12垧土地，那么上诉人既可以在2003年向林场主张其开荒12垧，要求12垧的土地承包权，或依法提起诉讼主张其开发荒地被侵占维护其合法权益，但上诉人多年来从未向上诉人主张过上诉权利，明显不符合逻辑推理。上诉人索要1995年-2015年的承包费于法无据于理不通。首先，2003年林场与被上诉人签订《土地承包合同书》后，被上诉人成为涉案土地的合法承包人，为此上诉人没有理由索要2003年-2015年之间的承包费。第二，上诉人主张1995年至2003年的6.4垧土地承包费，应当举证证明其开荒了12垧土地的事实。上诉人既不是土地的使用权人，也不是土地的原始开荒人，更不是现在土地的合法承包人，为此上诉人没有法律依据索要1995年至2003年的6.4垧土地承包费。综上所述，被上诉人认为，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。
二审庭审中，被上诉人任永成提交如下书面证据。证据一、从德惠市岔路口林场复印的林权执照、该林场出具证明一份及2016年7月26日德惠市岔路口林场出具的证明材料一份，均证明1982年8月18日20多垧土地（包括本案争议的土地）是归林场所有，性质为国有。证据二、德惠市朝阳乡人民政府的证明，出具的时间是2016年7月26日。证明被上诉人任永成于1998年9月28日才担任朝阳乡朝阳村党支部书记，与上诉人上诉状所述的1989年就担任了书记不符。上诉人陈明章针对被上诉人的证据发表质证意见为：对证据一的真实性没有异议，上诉人陈明章开荒的12垧荒地属于证据中所涉的土地，但是这12垧是上诉人开垦的，是被上诉人未经上诉人同意将开荒土地归入其与林场的承包合同中，也证明被上诉人侵犯了上诉人的合法权益；对证据二的真实性无异议，但是双方签订合同时被上诉人的职务是花园里小队的队长。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：上诉人陈明章主张其与被上诉人任永成签订承包开发荒地合同时，被上诉人任永成代表的是村民小组，但上诉人陈明章未向法庭提交充分证据对其主张予以证明。根据二审庭审中被上诉人任永成所举证据，争议土地系国有性质，上诉人陈明章认可其承包的土地位于被上诉人任永成提交证据所涉范围，且对性质予以认可。因此，本案诉争地块的权属无论是朝阳村，还是德惠市岔路口林场，陈明章、任永成未经所有权人同意，均无权处分该地块，上诉人陈明章要求确认1989年5月4日签订的承包开发荒地合同书有效于法无据，其要求给付承包金的请求亦不能得到支持。故上诉人陈明章二审庭审中提请到庭的证人不能证明其主张，其上诉请求不能得到支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000.00元，由上诉人陈明章负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 李蓬勃
代理审判员 高云燕
二〇一六年八月十二日
书 记 员 庞 娟