浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终1978号
上诉人（原审被告）：林希建，男，1976年10月7日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
上诉人（原审被告）：滕永丰，男，1978年9月22日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：徐方明、余灵，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东盛熔投资有限公司。住所地：山东省烟台福山区高疃镇原法庭大院。
法定代表人：梁岩，董事长。
委托诉讼代理人：王永刚，该公司工作人员。
上诉人林希建、滕永丰因与被上诉人山东盛熔投资有限公司（以下简称盛熔投资公司）追偿权纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初8321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：林希建于2015年12月29日与案外人山东永弘工程设备有限公司（以下简称永弘公司）及盛熔投资公司签订《斗山挖掘机（银行贷款）买卖合同》一份，约定由林希建向永弘公司购买DX700LC挖掘机（机号20005）一台，单价350万元，由林希建向永弘公司支付首付和其它款项，其中首付20%，即70万元，包括已经支付的定金20万元，其它款项包括保险费、担保费、履约保证金、运费、管理费、银行手续费等，共计93160元。余款280万元由林希建分36个月分期支付给永弘公司，并按月利率1.5%，以等额本息还款法计算后每月支付本息101226.71元。该款项由盛熔投资公司对林希建的借款本金、利息、手续费、罚息及违约金提供连带责任担保，林希建为盛熔投资公司的连带责任担保提供连带责任反担保，保证期间为债务履行期届满之日起两年。因林希建无法一次性支付首付款，故三方另行签订《首期付款还款方式的补充条款》一份，约定首期付款分期还款本金金额为593160元，利息按月利率1%计算共14224元，本息合计607384元，支付首付款的次序为：履约保证金、信用卡手续费、保险费、运费、管理费、公证费、首付款，分期还款时间表为2016年1月15日支付50000元、2016年3月15日支付557384元。当日，盛熔投资公司与林希建、滕永丰、陈晓攸签订《担保合同》一份，约定林希建、滕永丰、陈晓攸为盛熔投资公司上述担保提供反担保，保证期间为债务履行期届满之日起两年，同时约定如林希建逾期付款，应自盛熔投资公司付款之日起每日支付垫款金额的万分之五标准的利息和违约金。上述合同签订后，永弘公司于当日将挖掘机交付给林希建。林希建除支付定金20万元外，仅支付货款10万元，首付款中尚应支付493160元及利息14224元。永弘公司于2016年5月25日向盛熔投资公司发出《关于为林希建承担责任的函》，要求盛熔投资公司承担林希建应付款493160元、利息14224元、至2016年5月25日的违约金18811元，合计526195元。盛熔投资公司于2016年5月26日将526195元支付给永弘公司。后盛熔投资公司向林希建、滕永丰进行催讨，但无果。
原审法院审理认为：盛熔投资公司为林希建应付永弘公司货款提供连带责任保证担保，其与林希建之间的保证合同关系合法有效。盛熔投资公司已经代林希建履行了部分保证之责，其在履行保证责任后，有权向林希建进行追偿。滕永丰为该担保提供反担保，其与盛熔投资公司之间的保证合同关系也合法有效，滕永丰应承担相应的保证责任。盛熔投资公司主张的违约金，出于双方自愿约定，不违反法律规定，该院予以支持。关于林希建、滕永丰提出永弘公司交付的挖掘机存在质量问题故拒绝支付剩余货款的辩解，因林希建、滕永丰并未向永弘公司提交书面质量异议，也未就其损失提交反诉或抗辩，故林希建、滕永丰可就该质量问题另行向永弘公司提起诉讼，本案中该院不予审查。关于林希建、滕永丰提出的保险费、担保费等费用不属于担保范围，不是可追偿款项的辩解，因根据双方合同约定，林希建、滕永丰所称款项支付序列在首付款之前，已付款项中应优先支付保险费、担保费等，盛熔投资公司追偿费用并未包括上述款项，故该院对林希建、滕永丰该辩解也不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，于2017年2月4日作出如下判决：一、林希建于判决生效后十日内返还盛熔投资公司代偿款526195元，并支付自2016年5月26日起至实际履行日止按每日万分之五计算的违约金；二、滕永丰对上述林希建应承担的付款义务负连带责任，其在履行保证责任后有权向林希建进行追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9062元，财产保全申请费3270元，合计12332元，由林希建、滕永丰负担。
上诉人林希建、滕永丰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决事实认定错误，主要表现在以下几个方面：一、原审法院对挖机的质量问题不予审查的认定是错误的。《合同法》第六十七条明确规定，“先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，案外人永弘公司向林希建所交付的挖机，存在严重的质量问题，严重影响了挖机的正常使用。盛熔投资公司不仅履行买卖合同不符合约定，还给林希建造成了更多的经济损失。因此，林希建完全有权利依照《合同法》第六十七条之规定，拒绝支付剩余的货款。盛熔投资公司实际参与整个买卖过程，其明知涉案挖机存在严重的质量问题，也明知林希建要求永弘公司退换挖机否则不付余款的态度。如此情形下，作为一个合理的善意的担保人，一定会先征得买方，即林希建的同意，才决定是否代为偿付货款，甚至可以根据《担保法》第二十条的规定直接行使抗辩权从而拒绝代为偿付。但是本案中的盛熔投资公司，其行为恰恰相反，完全不符合常理。林希建有充分的理由怀疑盛熔投资公司与永弘公司存在恶意串通的情况。目前，林希建已经就挖机的质量问题向萧山法院另行提起诉讼。同时，盛熔投资公司在没有任何法律依据和事实依据的基础上，擅自强行将挖机拖走，严重损害了林希建的合法权益。因此，原审法院没有查清挖机是否存在严重的质量问题、以及盛熔投资公司的代偿行为是否存在恶意是错误的，恳请二审法院查清事实。
二、原审法院认定的金额错误。林希建除了已经支付的定金20万元，货款10万元之外，还代为垫付了15000元的运输费。这笔15000元，林希建与永弘公司约定抵扣货款。可见，盛熔投资公司在代付时甚至于没有向林希建、滕永丰核对余款金额，而是任意盲从永弘公司的单方面意思，有违常理。
三、林希建、滕永丰已就该挖掘机质量问题提出要求解除合同赔偿损失的诉讼，该案件的诉讼结果会影响到本案盛熔投资公司代付款项的真实性、合法性问题。故本案应当中止审理，待原审法院就林希建、滕永丰和永弘公司买卖合同纠纷案作出生效裁决再恢复本案审理。
综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院依法撤销原判，驳回盛熔投资公司的全部诉讼请求，并由其承担本案的一审、二审的诉讼费用。
被上诉人盛熔投资公司在审理中答辩称：一、林希建、滕永丰与盛熔投资公司签订的买卖合同和担保合同合法有效，林希建、滕永丰违反了合同义务。盛熔投资公司按照合同规定履行相应义务，而不是依据某方当事人的意志脱离和违反合同义务。合同和法律并未规定保证人履行保证责任需要征得债务人的同意。本案中盛熔投资公司从未收到合同各方关于买卖合同已经解除的通知，所以盛熔投资公司根据合同承担相应的担保责任合情合法。
二、买卖合同并未约定质保金，并未约定设备出现维修事项时林希建可以延期和拒绝履行付款义务，盛熔投资公司也无该注意义务。从合同履行上看是同时履行，林希建已经收到永弘公司交付的符合合同约定的设备，却没有按照约定及时支付货款，构成违约。
三、盛熔投资公司没有保修义务，挖掘机是否存在质量问题，盛熔投资公司并不知情也没必要知道。且根据查看挖掘机的GPS记录，林希建收到挖掘机后一直在使用，并未发现其有解除合同的迹象。林希建、滕永丰所谓的质量问题可以依法对制造方和销售方进行起诉，不影响本案担保责任的承担及盛熔投资公司的追偿。
四、盛熔投资公司依据合同承担担保责任，并未扩大债务人的责任，也不可能给林希建、滕永丰造成经济损失。盛熔投资公司已经按照合同约定实际垫付，林希建、滕永丰所称恶意串通无从谈起。
五、林希建、滕永丰称有15000元运费与永弘公司约定抵扣货款，该内容并未体现买卖合同及担保合同中，且买卖合同约定设备交付地点是永弘公司所在地，从合同规定看运费应由林希建自行承担，该运费不论是否发生及实际金额是多少，均与本案无关。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。林希建、滕永丰滥用上诉权企图拖延判决生效时间。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人林希建、滕永丰向本院提交如下证据：杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初5148号案件起诉状和案件受理通知书，欲证明：林希建以永弘公司和盛熔投资公司为被告提出了买卖合同诉讼，同时，如果本案买卖合同被解除，盛熔投资公司的代偿义务就不存在了。同时，挖掘机按永弘公司所诉，已经被盛熔投资公司拖走，现在在盛熔投资公司处。因此，本案应当中止审理。被上诉人盛熔投资公司未向本院提交新的证据。
经质证，盛熔投资公司认为：对证据的真实性、合法性和关联性予以认可。从证据来看，对方诉讼请求第二项中包含了代偿款，表示对方是认可代偿事实的，所以买卖合同是否解除同本案没有影响。盛熔投资公司垫付的事实已经实际发生，盛熔投资公司是按照合同和法律规定进行垫付的。
对上述证据，本院认证如下：林希建和永弘公司之间的买卖合同纠纷和本案的追偿权纠纷没有关联性，且其在起诉状中称挖掘机系被永弘公司拖走。该起诉状和案件受理通知书不能证明待证事实，本院不予采纳。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案当事人订立的《斗山挖掘机（银行贷款）买卖合同》、《首期付款还款方式的补充条款》和《担保合同》均合法有效，对各方当事人具有法律约束力。林希建未按约定支付买卖合同价款时，盛熔投资公司作为保证人，有义务按照约定履行债务。盛熔投资公司代林希建支付挖掘机价款、利息和违约金共计526195元后，有权根据上述合同的约定向林希建追偿并请求滕永丰承担连带保证责任。盛熔投资公司承担保证责任，符合合同的约定。林希建和滕永丰认为盛熔投资公司应该向永弘公司行使抗辩权，盛熔投资公司履行保证责任代偿债务应先征得其同意，均没有事实和法律依据。其对标的物质量有异议，应向出卖人永弘公司主张权利，无权以此对抗盛熔投资公司行使追偿权。林希建是否代案外人永弘公司垫付了15000元运输费，亦与盛熔投资公司行使追偿权无关。林希建和滕永丰就买卖合同的争议，已经向原审法院提起另案诉讼，该争议不影响本案的审理。综上，林希建和滕永丰的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9062元，由林希建和滕永丰共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄江平
审判员 崔 丽
审判员 朱晓阳
二〇一七年十一月三十日
书记员 周治平