陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕10民终222号
上诉人（原审被告）何玉民，男，生于1951年2月24号，汉族。退休工人。
上诉人（原审被告）赵芳珍，女，生于1954年9月28日，汉族。系何玉民之妻。
被上诉人（原审原告）程绪良，男，生于1951年12月1日，汉族。下岗工人。
上诉人何玉民、赵芳珍因合伙协议纠纷一案，不服丹凤县人民法院（2010）丹法民初字第63号民事判决，向我院提起上诉，本院2016年4月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定：1999年9月10日，原告程绪良与张书贤、被告何玉民签订《栓皮收购、加工、销售合作合同》，期限为一年。合同约定：何玉民为甲方，以原有成套设备估价捌万元做股金，股额为40%；程绪良为乙方，代资捌万元入股，股额为40%；张书贤为丙方，代资肆万元入股，股额为20%。程绪良与张书贤入股资金作为流动资金。程绪良负责管理账务、资金调配使用，张书贤负责保管原料、成品及考勤。甲方出现二人，发工资一人，月工资300元；乙方出现一人，不发工资；丙方出现一人，每月发工资150元。合同还对合伙经营的管理以及三人的权利与义务都作了明确约定。何玉民之妻赵芳珍作为甲方之一，任出纳掌管现金。2000年8月28日，三人又续签合同，继续进行栓皮收购、加工和销售。合�约定，何玉民与赵芳珍仍作为甲方，以其原设备作为入股资金，其股额占60%，程绪良与张书贤为乙方，仍以现金作为入股资金，其股额占40%，期限一年。该合同除三人股金数额有所变动外，其余内容与原合同相同。虽然甲、乙双方均未在合同上签字，但事实上双方仍然按照合同的约定在经营。散伙后，程绪良与张书贤多次找何玉民、赵芳珍清算合伙账务，一直未果。2005年11月25日，张书贤申请丹凤县“148”专线法律服务所对三人合伙期间的账务进行清算，程绪良在清算单上签字认可，何玉民、赵芳珍审阅清算单无异议，但何玉民未签字，并撕毁清算单。2008年9月张书贤起诉要求何玉民、赵芳珍、程绪良支付其二年入股本金、应分红利等款项，审理中张书贤、程绪良对148清算单部分账务进行冲账处理后，确定合伙二年应退还的股本、红利及利息的数额分别为：�玉民123789.99元，程绪良105050.08元，张书贤64247.27元。丹凤法院审理后作出（2008）丹民初字第315号民事判决书，判令由何玉民、赵芳珍返还张书贤合伙入股本金及红利64247.27元，二被告负连带责任。该判决被丹凤县人民检察院于2010年7月30日提请商洛市人民检察院民事抗诉。2015年7月27日该案由商洛市中级人民法院作出（2015）商中民一终字第00070号民事判决书予以维持。原告程绪良于2010年5月18日向本院起诉何玉民、赵芳珍、张书贤共同支付其合伙股本利息及分红105050.08元，2015年9月17日其向本院书面申请撤回对被告张书贤的起诉，本院依法予以准许，庭审中其追加请求二被告支付105050.08元的利息（利息从2002年1月1日起按月利率七厘九的标准计算至2015年）。
原审认为，本案的争议焦点为：1、2000年《栓皮收购加工销售合作合同》是否生效？2、丹凤148法律服务所�算决算单、决算单补充说明是否可作为最终确定合伙股金、红利的分配依据？3、赵芳珍是否是适格的被告？（2008）丹法民初字第315号民事判决书已对上述争议事实进行了明确，该判决虽被商洛市检察院支持抗诉，但最终由商洛市中级人民法院作出的（2015）商中民一终字第00070号民事判决书予以维持，现该判决书已发生法律效力，本次审理中二被告虽对丹凤县“148”专线法律服务所的清算账单部分项目提出质疑并提出（2008）丹法民初字第315号民事判决事实认定错误的观点，不能对抗商洛市中级人民法院终审维持的生效裁判，不予采纳。本院认为，原告程绪良与被告何玉民、张书贤签订《栓皮收购、加工和销售合同》对合伙经营各事项进行了约定，该合同是各合伙人的真实意思表示，合同内容并不违反相关法律的强制性规定，故该合同合法有效，各合伙人均应遵守合同约定履行合伙义务；被告赵芳珍在合伙中兼任出纳，合同内容明确其与丈夫何玉民算为一股，且由其掌管现金，参与合伙实际经营，故被告赵芳珍亦是合伙人之一，其应与何玉民就合同义务承担连带责任。被告何玉民在合伙中占有较高股额，被告赵芳珍掌管全部现金账务，故散伙清算后二被告应承担股本、红利等款项的支付义务。经清算，合伙二年程绪良应得股本利息及分红105050.08元，现原告据此要求二被告支付该款项本院予以支持，但因清算后各合伙人并未对逾期支付利息进行约定，故原告要求按七厘九的利率支付利息的请求无事实依据，不予支持。被告赵芳珍提出其被告主体不适格的观点与本院查明事实不符，依法不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条之规定，判决：一、限被告何玉民、赵芳珍在判决生效后一个月内返还原告程绪良合伙入股本金及红利105050.08元；二被告互负连带责任。二、驳回原告程绪良的其他诉讼请求。
宣判后，何玉民、赵芳珍不服一审判决向本院提出上诉称，一审判决认定事实不清，错列当事人，处理结果错误，请二审法院查明事实，撤销一审判决，发回丹凤县人民法院重审。理由是：赵芳珍不是本案合伙人，一审判决何玉民与赵芳珍互负连带责任明显错误；丹凤县148法律服务所的所谓清算决算单仅依据程绪良的会计账，没有出纳赵芳珍的出纳账，更未经三合伙人签名认可，该清算账务不全，账务计算错误，不能作为本案的判决依据。上诉人请相关专业人员经过清算后，得出的结果是合伙企业尚欠上诉人何玉民18万余元，欠赵芳珍工资7200元，故二上诉人并不欠合伙企业债务，二上诉人没有理由向程绪良返还合伙本金及红利105050.08元。
被上诉人程绪良答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果妥当，请二审法院依法予以维持。理由：赵芳珍作为本案合伙人，在1999年的合伙协议第六条中写的很清楚，甲方出二人，乙方出一人，丙方出一人，甲方的二人就是何玉民和赵芳珍。协议中第五条约定，甲方负责管理现金、生产技术及销售，而赵芳珍出任合伙企业出纳，正是甲方负责管理的职权范围，而实际上两年合伙的全部现金收支往来都是由赵芳珍掌管。何玉民与赵芳珍系夫妻关系，合为一股，应负连带责任。2001年底合伙到期后至2005年期间，答辩人与张书贤曾不下百次找二上诉人清算，但二上诉人拒不清算，无奈之下张书贤申请丹凤县148法律服务所进行清算，148法律服务所清算后将清算单交二上诉人签字，但二上诉人撕毁清算单。答辩人认为，148法律服务所的清算能够作为本案的判�依据，反映了合伙账务问题。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：合伙人应自觉遵守合伙协议的约定，在合伙终止时，及时清算合伙账务，并按照相关法律规定及合伙协议之约定承担责任。本案中，上诉人何玉民、赵芳珍掌管合伙企业现金，在合伙终止时应积极与张书贤、程绪良两位合伙人进行清算，按照协议约定对合伙企业的债务和盈余进行处理。现被上诉人程绪良请求何玉民、赵芳珍二人支付其合伙时所投入的股本和应得到的分红系正当要求，何玉民、赵芳珍应对合伙企业的盈余资产依合伙协议约定进行分配。关于上诉人何玉民、赵芳珍提出赵芳珍不属合伙企业合伙人，一审判决赵芳珍承担连带责任错误的上诉理由，经本院审理认为，赵芳珍系合伙企业合伙人之事实已在生效判决即丹凤县人民法院（2008）丹法民初字第315号民事判决和本院的（2015）商中民一终字第00070号民事判决中得到确认，赵芳珍应与何玉民共同承担合同责任与义务，一审判决赵芳珍承担连带责任正确，上诉人该上诉理由不能成立。关于上诉人何玉民、赵芳珍提出丹凤县“148”专线法律服务所的清算单不能作为本案判决依据的上诉理由，经本院审理认为，上诉人与张书贤、程绪良的合伙关系终止后，张书贤、程绪良多次找何玉民、赵芳珍清算合伙账务，但何玉民、赵芳珍以种种借口不进行合伙清算。无奈之下，张书贤申请丹凤县“148”专线法律服务所对合伙账务进行清算，清算结果得出后，程绪良在清算单上签字予以认可，何玉民、赵芳珍在审阅清算单后，在没有提出异议的情况下，撕毁清算单。从此之后何玉民、赵芳珍长期外出，不知下落。二上诉人之行为明显违反我国有关合伙的相关法律规定�三方签订的合伙协议，损害了其他合伙人的合法权益，原审法院以现仅能依据的丹凤县“148”专线法律服务所作出的合伙清算单为据作出一审判决，合情合理，并无不当。且本院生效的（2015）商中民一终字第00070号民事判决已经确认丹凤县“148”专线法律服务所的清算账单及张书贤、程绪良对清算账单的补充说明作为合伙清算结果，故上诉人该上诉理由亦不能成立，对其上诉请求不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决妥当，二审应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元由上诉人何玉民、赵芳珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 军
代理审判员 郭 娜
代�审判员李楠
二〇一六年五月十九日
书 记 员 石珊珊