山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第1506号
上诉人（原审被告）：临沂远大城建有限公司，住所地：临沂市河东区九曲镇范于埠村公路北。
法定代表人：张其振，经理。
委托代理人：许子涛，山东国续律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏宗强，居民。
委托代理人：张宁，山东合清律师事务所律师。
原审被告：中启胶建集团有限公司，住所地青岛市胶州市福州南路92号。
法定代表人：徐奎学，总经理。
原审被告：张其振，居民。
原审被告：石增丽，居民。
原审被告：朱祥卿，居民。
上诉人临沂远大城建有限公司（以下简称远大城建）与被上诉人魏宗强、原审被告中启胶建集团有限公司（以下简称中启胶建）、张其振、石增丽、朱祥卿建设工程合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2014）临兰民初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年8月8日，临沂远大城建有限公司与原告魏宗强签订了协议书一份，内容如下：“甲方：临沂远大城建有限公司，乙方：魏宗强经双方友好协商，现达成以下协议：一、乙方在沂龙湾06地块别墅区施工1#-5#楼、19#-22#楼、商业楼、东大门电气、预留预埋；1#、2#、商业楼、东大门电线由乙方提供并穿线，东大门灯具、开关、插座由乙方提供并安装，19#楼三户东户预留预埋并穿线，其余两户电气只预留预埋，1#、2#、19#楼配电箱盘芯由乙方安装，3#-5#、20#-22#楼电气预留预埋和箱体安装由乙方完�。1#-5#、19#-22#楼、商业楼给排水、采暖工程（含地暖）由乙方施工，以上除建设单位提供阀门、暖气片、水泵、配电箱外，其他材料由乙方提供。1#-5#、19#-22#楼地暖的电动执行机构的安装（电动执行机构的电线由中启胶建提供），1#-5#、19#-22#楼、商业楼管道保温工程，均由乙方负责施工，并进行了1#-5#、19#-22#楼、商业楼通球、通水、冲洗试验。2号楼2个、19-22号楼（依次为3、3、4、2个）共14个室内消防栓安装由乙方提供。二、乙方在沂龙湾06地块别墅区施工的全部工程（室外管网部分除外），甲方、乙方同意结算值为1620000.00元（不含管理费、税金、不扣质保金）。其中2012年1月19日前，甲方已支付乙方500000.00元（具体以实际财务单据为准）。三、乙方负责与建设单位在沂龙湾06地块别墅区施工的全部工程竣工结算工作，并负责质量保修。四、本协议未尽事宜，由双方�商确定。五、本协议一式两份，甲、乙双方各一份。”甲方委托人处由朱祥卿签名并捺手印，乙方处由魏宗强签名并捺手印。该协议在临沂市住房和城乡建设委员会市场管理科存档。
同日，中启胶建、远大城建、原告签订协议书一份，内容如下：“甲方：中启胶建集团有限公司乙方：临沂远大城建有限公司丙方：魏宗强经三方友好协商，现达成以下协议：一、甲方经乙方同意，与丙方直接结算沂龙湾06地块别墅区1#-5#楼、19#-22#楼、商业楼、东大门11个单体的室外工程，乙方不再参与。丙方给予甲方总价款5%的管理费（不含税金）。二、本协议未尽事宜，由三方协商确定。三、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各一份。”甲方委托人处由赵峰签字并捺手印，乙方委托人处由朱祥卿签字并捺手印，丙方由魏宗强签字并捺手印。该协议在临沂市住房和城乡建�委员会市场管理科存档。
被告远大城建与被告朱祥卿主张以上两份协议中没有远大城建的公章，仅有朱祥卿的签字，朱祥卿不是远大城建的工作人员，在涉案工程中仅起到协调督促结算作用，朱祥卿不能代表远大城建。
2012年下半年，中启胶建集团有限公司临沂分公司与魏宗强签订了协议书一份：“施工单位：中启胶建集团有限公司临沂分公司赵峰水电班组：临沂远大城建有限公司水电班组魏宗强。水电班组魏宗强（实际施工人）（以下简称丙方）为临沂远大城建有限公司内部班组，因临沂远大城建有限公司（以下简称乙方）在所分包的沂龙湾06地块工程后期违反合同停止施工，且拖欠了魏宗强班组的部分劳务费。经市住建委市场管理科领导积极协调，施工单位中启胶建集团有限公司临沂分公司（以下简称甲方）与水电班组直接协商，积极处理�电班组的农民工工资问题。经协商，就水电班组的劳务费施工单位与魏宗强班组达成一致意见，具体内容如下：1、由甲方为临沂远大城建有限公司垫付即直接拨付魏宗强班组劳务费及其他各项费用共计人民币41万元，与魏宗强水电班组的劳资争议即全部处理完毕。甲方与丙方即不存在任何合同关系、劳资关系情况下，为乙方垫付丙方以上费用。该款项收取后，水电班组不得再以任何理由就农民工工资问题，与甲方产生争议，不得以任何理由上访或者实施任何影响施工单位的行为。2、魏宗强负责将该款项按时、足额的支付到农民工手中，如出现该班组的任何工人就工资问题产生纠纷，由魏宗强负全部责任。3、本协议在甲方劳务费支付完成生效。”落款处甲方中启胶建集团有限公司临沂分公司由赵峰签名并捺手印，丙方临沂远大城建有限公司水电班组由魏宗强签名并捺手印。落款时间处为2012年月日。2012年，原告向中启胶建出具保证函一份：“致中启胶建集团有限公司临沂分公司赵峰：保证人魏宗强为临沂远大城建有限公司水电班组负责人（实际施工人），因临沂远大城建有限公司在所分包的沂龙湾06地块工程后期违反合同停止施工，且拖欠了魏宗强班组的部分劳务费。为稳定大局，在住建委领导的积极协调下，由中启胶建集团有限公司（以下简称甲方）与水电班组直接协商，积极处理水电班组的农民工工资问题。经协商，就水电班组的劳务费甲方与魏宗强班组达成一致意见，由甲方为临沂远大城建有限公司垫付即直接拨付魏宗强班组劳务费人民币41万元，与魏宗强水电班组的劳资争议即全部处理完毕，魏宗强作为班组负责人保证如下：1、该款项即为支付了魏宗强班组沂龙湾06地块水电安装施工发生全部人工费所剩的农民工工�。2、魏宗强负责将该款项按时、足额的支付到农民工手中，如出现该班组的任何工人就工资问题产生纠纷，由魏宗强负全部责任。3、该款项收取后，水电班组不得再以任何理由就农民工工资问题，与甲方产生争议，不得以任何理由上访或者实施任何影响甲方的行为。4、魏宗强收到该款项后，不得就06地块施工产生的材料费及其它款项与甲方产生任何争议和纠纷，魏宗强承认与施工单位没有直接的合同关系。仅与临沂远大城建有限公司之间有权利义务关系。5、魏宗强须提供与拨款数额相符、签章齐全的收款收据。6、如魏宗强违反以上任何一项，无条件向甲方支付违约金人民币10万元。保证人：临沂远大城建有限公司水电班组魏宗强。该41万元中启胶建已于2012年11月12日支付给原告魏宗强。原告魏宗强在施工过程中，自行出资购买了部分施工材料用于涉案工程的施工。
原审庭审中，中启胶建认可2010年中启胶建和远大城建签订了配属劳务施工合同，将涉案沂龙湾06地块的劳务分包给了临沂远大城建有限公司；赵峰是中启胶建集团有限公司在沂龙湾06地块的项目经理；涉案沂龙湾06地块项目工程已完工。原告提交了远大城建于2012年8月1日开具的三张收据，此三张收据系原告向被告远大城建借用，用以在中启胶建支付工程款后的凭证，收据编码上方有被告朱祥卿的签字，且该三份收据盖有远大城建的公章，原告以此证明被告朱祥卿在2012年8月1日尚代表远大城建进行工程合同事务办理。原告还主张远大城建股东出资不实，为空壳公司，提交了远大城建的验资报告、该公司设立后资金流动情况、股东会决议等企业变更材料一份、该公司住所地变更材料一份、登记住所地照片一份。远大城建对原告的该项主张不予认可。
另查明，被告张其振系远大城建的法定代表人，被告石增丽系远大城建的股东。原告诉讼时曾将中启胶建集团有限公司临沂分公司作为本案的共同被告诉至法院，后于2014年3月3日申请撤回了对中启胶建集团有限公司临沂分公司的起诉，原审法院予以准许。
原审法院认为，中启胶建承包建设临沂尚城置业有限公司开发的沂龙湾小区06#地块住宅工程，并将06#地块1#-5#楼、19#-22#楼、商业楼、入口大门岗亭分包给远大城建。远大城建又将以上工程水电安装部分分包给原告魏宗强带领的水电施工队。原告在施工过程中，自行出资购买了部分施工材料用于涉案工程的施工。现水电安装工程已完工，远大城建应支付原告相应的工程款，中启胶建应在欠付远大城建工程价款范围内对原告承担责任。因原告未能举证中启胶建是否欠付远大城建工程款及欠付工程价款的范围，�中启胶建已与原告达成垫付410000元的协议并履行完毕，原告亦向中启胶建出具了保证函，该垫付协议及保证函是原告的真实意思表示，故原告不应再向中启胶建主张支付工程款。原告主张远大城建股东出资不实，为空壳公司，并未有确切证据证实，故原告要求撤销其与中启胶建签订的协议及保证函，要求被告张其振、石增丽、朱祥卿承担连带还款责任的诉讼请求，不予支持。虽然2012年8月8日被告朱祥卿签订的两份协议中没有远大城建的公章，但以上两份协议均是在临沂市住房和城乡建设委员会市场管理科主持协调下签订的，并在该单位存档，可证实被告朱祥卿是作为远大城建的委托代理人签字。2012年8月8日，被告中启胶建、被告远大城建、原告签订的协议书有被告中启胶建委托代理人赵峰的签字，亦证明被告中启胶建认可被告朱祥卿作为被告远大城建代理人的身�。2012年8月1日被告远大城建开具的三张收款收据上有朱祥卿的签名和远大城建的盖章，可证实被告远大城建认可被告朱祥卿的代理身份。故根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，被告朱祥卿与原告签订协议书、结算工程款的行为构成表见代理，被告远大城建应对朱祥卿的行为承担责任。经远大城建与原告结算，原告在沂龙湾06地块别墅区施工的全部工程（室外管网部分除外），结算值为1620000元（不含管理费、税金、不扣质保金），其中2012年1月19日前，远大城建已支付原告500000元，被告中启胶建又于2012年11月12日支付给原告410000元，故远大城建还应支付原告剩余工程款710000元及相应利息。被告张其振、石增丽经法院依法传唤，无正当理由未到庭，视为对其举证、质证权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十九条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决：被告临沂远大城建有限公司于判决生效后十日内支付原告工程款710000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年8月9日起至付清之日止）。案件受理费11530元，保全费4385元，均由被告临沂远大城建有限公司负担。如被告临沂远大城建有限公司未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人临沂远大城建有限公司不服上述判决，向本院上诉请求撤销原审判决，依法驳回原告对上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一审法院认定上诉人支付被上诉人剩余工程款710000元及相应利息是错误的。被上诉人的一审诉讼请求没有事实和法律依据，数额不实，上诉人并不欠被上诉人那么多款项，被上诉人完成的工程量人工费、材料费加上管理费合计不会超过100万元，因此被上诉人所说的162万元明显与事实不符。双方没有结算，应当待双方结算后再决定欠款数额。工程量不超过100万元这是本案关键。一审法院认朱祥卿是上诉人远大城建的代理人也是错误的。上诉人代理人是张其振，这点在营业执照上可以证实。朱祥卿不是公司的法定代表人，也不是公司股东，公司没有授权其签订什么协议，没有授权其结算，不能排除朱祥卿与被上诉人存在利害关系，因此被上诉人提供的所谓朱祥卿签字的协议，上诉人并不认可，协议效力不能及于上诉人。
被上诉人魏宗强答辩认为，一、一审法院认定事实清楚，双方工程计算值数额属实。答辩�与被答辩人之间存在合同关系，根据2012年8月8日在临沂市住建局签订并备案的协议书，双方就本案所涉工程建筑工程款达成一致，同意其结算值为162万，但被答辩人至今仅支付了工程款91万，尚余71万未支付。答辩人按照协议履行约定了建筑义务，双方之间已经开始结算，且被答辩人已支付一定款项。因此，被答辩人所称双方没有结算，没有任何理由，且是否开始结算，也非本案争议的焦点。二、朱祥卿作为临沂远大城建有限公司代理人的身份毋庸置疑。朱祥卿自临沂远大城建有限公司成立以来，就是实际控制人，日常以代理人的身份经营公司业务，且朱祥卿在本案涉及的沂龙湾06地块外网工程合同的签订、实施期间，一直以代理人的身份出现，并在2012年8月8日代表临沂远大城建有限公司在临沂市住建局签订协议并备案。同时，朱祥卿也在工程施工期间代理临沂远�城建有限公司实施其一系列活动。因此，根据《合同法》第49条的规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。答辩人完全有理由相信朱祥卿就是临沂远大城建有限公司代理人及实际控制人。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告中启胶建集团有限公司、张其振、石增丽、朱祥卿未予答辩。
上诉人临沂远大城建有限公司在二审中提交远大公司预算员对涉案工程量所做的审计表，证明被上诉人所完成的总工程量为969574.37元。被上诉人魏宗强对上述审计表不予认可，认为该报表非经正规审计机构审计所得，不具有真实性、可信性。上诉人另提交提供收据一宗：1、2009年7月6日，被上诉人魏宗强收取上诉人现金8万元；2、2011年1月2日，被上诉人魏宗强收取上诉人现金5000元；3、2011年1月26日，被上诉人魏宗强收取上诉人现金13万元；4、2010年10月26日，被上诉人魏宗强收取上诉人现金4万元；5、2011年1月5日，被上诉人魏宗强收取上诉人现金1400元；6、2012年1月18日，被上诉人魏宗强收取上诉人现金40万元。对于以上6张收据，被上诉人魏宗强质证称，1、2009年7月6日的收条，根据建设工程合同，开工日期为2010年，该收条所涉及的资金纠纷与本案无关。2、2011年1月2日的收条，该收条明确写明电缆沟工地，与本案无关。3、2011年1月26日的收条，也是电缆沟工地，与本案无关。4、2010年10月26日的收条，是战友医院水电工程款，与本案无关。5、2011年1月5日的收条，该收条也是电缆沟工程，且签字也不是魏。6、2012年1月18日的收条，因我方与远大城建公司是工程分包关系，在收到胶�集团40万元人工费后，出于分包方要求，向临沂远大城建公司和胶建集团分别开具两张面值为40万元的收据，两张收据其实为一宗款项，且该收据为连号收据，根据中国人民银行《人民币银行帐户结算管理办法》的规定，公司经营资金的流动，须通过公司基本帐户办理，不得现金交易，因此，上诉人应提供与其出具的40万元收据相关的银行划款凭证加以佐证，否则不足以证明该40万元为其支付的款项。
另外，上诉人临沂远大城建有限公司在二审中向本院申请对被上诉人完成工作量进行委托评估，被上诉人魏宗强以已与上诉人就结算达成协议为由拒绝评估。
本院查明其他案件事实同一审查明事实。
本院认为，中启胶建承包建设沂龙湾小区06#地块住宅工程，并将部分工程分包给远大城建。远大城建又将分包工程中水电安装分包给魏宗强带领�水电施工队，该水电安装工程已完工。以上事实清楚且各方无争议，本院予以确认。本案有争议的事实，一是原审被告朱祥卿是否以远大城建的委托代理人身份与魏宗强签订结算协议；二是远大城建的已付款数额。
关于朱祥卿是否为远大城建的代理人，2012年8月8日，甲方远大城建与乙方魏宗强达成结算协议。同日，甲方中启胶建、乙方远大城建、丙方魏宗强签订协议书，中启胶建委托人赵峰在协议书中签字，以上两份协议远大城建虽未加盖公司印章，但朱祥卿在远大城建的委托人处签字。该两份协议书均在临沂市住房和城乡建设委员会市场管理科主持协调下签订，并在该单位存档。2012年8月1日远大城建开具的三张收款收据上有朱祥卿的签名和远大城建的盖章。以上证据均可证实朱祥卿在与被上诉人魏宗强协商期间作为远大城建代理人的身份，远大城建应对朱祥卿的行为承担责任。远大城建以朱祥卿代理无效为由在二审中对涉案工程量向本院申请委托评估，本院不予准许。
关于远大城建的已付款数额，远大城建（甲方）与魏宗强（乙方）签订协议书中，载明：2012年1月19日前，甲方已支付乙方500000.00元（具体以实际财务单据为准）。加上中启胶建2012年11月12日支付给魏宗强410000元，结合原审中提交的收款收据，远大城建的已付款数额应认定为910000元。上诉人远大城建在二审中提交的收款单据日期均在2012年1月19日以前，且未提供证据证明该收款与涉案工程有关，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项�第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11530元，由上诉人临沂远大城建有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛志龙
代理审判员 吴淑艳
代理审判员 朱萱萱
二〇一五年二月三日
书 记 员 崔国艳