四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）游民初字第1981号
原告绵阳市通康商贸有限公司雷士交电经营部，住所地：绵阳市涪城区临园路西段82号2楼“花园灯饰城”B-18-20号。
负责人龙云，经理。
委托代理人赵宏斌，四川天府风律师事务所律师。
被告中基建设有限公司，住所地：湖北省天门市竟陵镇陆羽大道西。
负责人熊仲平，公司董事长。
委托代理人贾小玉，四川众城律师事务所律师。
被告绵阳鸿翔建筑劳务有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区临园路西段84号花园批发市场。
负责人李勇，公司总经理。
委托代理人贾小玉，四川众城律师事务所律师。
原告绵阳市通康商贸有限公司雷士交电经营部（以下简称雷士交电经营部）诉被告中基建设有限公司（以下简称中基公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理后，依法由代理审判员杨秋艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷士交电经营部在诉讼过程中向本院申请追加绵阳鸿翔建筑劳务有限责任公司（以下简称鸿翔劳务公司）作为被告，本院依法追加其作为本案被告参与诉讼。原告雷士交电经营部的委托代理人赵宏斌与被告中基公司及被告鸿翔劳务公司的共同委托代理人贾小玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告绵阳市通康商贸有限公司雷士交电经营部诉称：2011年5月7日，原、被告签订《产品购销合同》，依该合同约定，被告中基公司中标的川北监狱迁建工程六标段项目工程由原告供应电器，双方约定合同履行地在被告方工地（游仙区小枧沟镇）；合同签订后原告依约向被告供货，截止现在被告仍欠原告货款95269元未付，虽经原告多次催要无果。为此起诉来院请求判令：一、被告支付货款95269元；二、被告支付起诉之日起至货款付清之日止按商业银行同期贷款利率计算的利息；三、本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼过程中明确表示要求二被告承担连带责任。
被告中基公司辩称：原告的主体不适格，应该是以绵阳市通康商贸有限公司为主体，经营部不具有民事行为能力，经核实二被告只欠原告994元，原告起诉的金额95269元不是事实，请法院驳回原告超额起诉的费用，原告超额起诉部分的诉讼费也应该由原告承担。
被告绵阳鸿翔劳务公司辩称：原告的主体不适格，应该是以绵阳市通康商贸有限公司为主体，经营部不具有民事行为能力，原告起诉的金额95269元不是事实，根据2012年6月6日张晓燕和原告方工作人员签订的收据，双方确认了供货的总金额是245269元，这个时候有会计张晓燕和原告的经手人张军确认，这个事实没有争议，这个证据充分证明原告向被告提供的产品的总金额是245269元，应当根据原告和被告签订的合同的第六条的约定下浮25%，下浮之后扣减我们被告已经支付的17万元，在扣减被告向原告退货29931元，所以我们被告已经多支付原告15979.25元。所以被告多支付费用事实清楚，证据充分，我们保留要求原告退还我们多支付的费用的权利。根据原、被告都没有异议的供货合同，确实充分证实原告提供的产品应该下浮25%，所以被告向原告退货的时候，也是按照合同金额下浮了25%来退货，所以我们退货的价格就是原告本来应该支付的金额，从这个可以看出被告购买原告的产品没有下浮25%，所以被告保留追偿的权利。合同约定所有产品价格下浮25%，原告所供的275200元的货物应该下浮25%。我们已经退还原告价值29931元的货物，还向原告支付了17万元的货款，所以我们实际只应当向原告支付6469元。请法院驳回原告超额起诉的费用，原告超额起诉部分的诉讼费也应该由原告承担。
经审理查明：川北监狱迁建工程6标段由被告中基公司中标承建，该公司将上述工程转包给了被告鸿翔劳务公司，被告鸿翔劳务公司是川北监狱迁建工程6标段的实际施工人。2011年5月7日，中基建设有限公司川北监狱迁建6标段项目部（购货方）与原告雷士交电经营部（供货方）签订《产品购销合同》一份，约定合同签订后按购货方计划在7日内供货，交货数量及时间以购货方下达的供货通知书为准；供货方送货至购货方工地，购货方指定专人（保管魏德禄）负责收货；购货方收到货必须在当日验收入库，若对产品存在缺陷问题有异议须在2日内提出；产品自身存在的质量问题一经发现供货方应负责更换；合同签订供货方按计划对（武警营房、会见楼、备勤楼、民警餐厅）进行第一次供货。安装完成在2011年6月10日前支付第一次货款总额的80%，指挥中心大楼进行第二次计划供货，安装完成在2011年7月20日前支付第二次货款总额的80%。工程竣工验收合格后在2011年8月30日前除扣留3%的质保金外一次性支付全部余款。质保金在质保期（一年）满后一个月内付清。质保期内产品自身的质量问题、质量缺陷由供货方全部负责。合同单价：按雷士照明工程报价相应材料单价下浮25%执行（雷士照明工程报价单详后附表）。合同双方认真履行合同，保证工程顺利进行，若一方违约造成损失，相关方可要求赔偿。《产品购销合同》上加盖有中基建设有限公司川北监狱迁建工程6标段的印章，并有被告鸿翔劳务公司法定代表人李勇的签名。原告雷士交电经营部举出一份2011年9月16日的收据，该收据上载明“绵阳雷士照明供应给六标段的发货单2011年5月4日至2011年9月11日合计金额275200元。会计张晓燕、经手人王晓惠。”该收据上加盖有“绵阳鸿翔建筑劳务有限责任公司财务专用章”。原告雷士交电经营部还举出一份2012年6月6日的收据，收据上载明“绵阳雷士照明供应给六标段的退货单2011年10月24日至10月26日退货票合计金额29931元；备注（供货总额为245269元，2011年7月9日付10万元，9月8日付5万元）余额95269元。会计张晓燕，经手人张军。”该收据上加盖有绵阳鸿翔建筑劳务有限责任公司财务专用章。被告鸿翔劳务公司认可张晓燕和王晓惠是该公司工作人员，且2012年6月6日的收据上的字除了余额95269元其余均是张晓燕所写。
另查明：李勇系鸿翔劳务公司的法定代表人，原告雷士交电经营部当庭陈述其在签订《产品购销合同》时并不知道二被告之间是何关系，也不知道川北监狱迁建工程6标段是由谁中标承建，在签订《产品购销合同》时是与李勇在联系，李勇当时说他是代表中基公司与其签合同，其才和他签的合同。且当时结算的时候也是被告中基公司安排被告鸿翔劳务公司与其进行的结算。被告鸿翔劳务公司陈述作为工程的实际施工人，东西都是自己在用，本来就应该自己与原告结算。川北监狱迁建工程6标段目前质保期已经到期。
原告雷士交电经营部向本院提交了2011年5月25日的二份、2011年5月26日的二份、2011年5月29日、2011年6月8日、2011年6月15日、2011年6月19日的二份、2011年6月26日、2011年7月11日、2011年7月17日的二份、2011年7月25日的二份、2011年9月11日向川北监狱6标段的发货销售单，销售单上载明了原告向川北监狱6标段所供货物的产品单价和合计金额，原告雷士经营部陈述上述销售单并非系出具收据当天用于结算的全部单据，其余的销售单因时间久远无法找齐，但在各项单价相加后合计金额时又给予了一定的折扣，其是按照折后的价格与被告鸿翔劳务公司进行的结算，鸿翔劳务公司出具的两张收据就是结算依据。被告鸿翔劳务公司以销售单未经其签字确认而对销售单的真实性不予认可。
被告中基公司陈述除结算单上载明的已经向原告支付了的15万元外还向原告雷士交电经营部的负责人龙云的兄弟龙玲的账户转入了2万元，并举出了转账单据复印件。原告雷士交电经营部对该复印件真实性不予认可，被告中基公司在本院限定的时间内仍未提交转账单据原件。
以上事实，有营业执照、组织机构代码证、工商登记查询表、产品购销合同、收据、销售单及当事人的陈述等证据证实，事实清楚，足以认定。
本院认为：被告中基公司中标承建了川北监狱迁建工程6标段工程。被告中基公司将其承包的川北监狱6标段工程转包给被告鸿翔劳务公司，川北监狱迁建工程6标段工程的实际施工人是被告鸿翔劳务公司。原告雷士交电经营部与中基建设有限公司川北监狱迁建工程6标段项目部之间签订的《产品购销合同》合法有效。中基建设有限公司川北监狱迁建工程6标段项目部在《产品购销合同》上加盖了公章，原告陈述李勇在签合同时说他是代表中基公司与其签合同，其行为足以让原告雷士交电经营部相信李勇代表的是被告中基公司，构成表见代理，故中基建设有限公司川北监狱迁建工程6标段项目部因《产品销合同》产生的责任应由被告中基公司承担。被告中基公司违法将自己承建的川北监狱迁建工程6标段转包给被告鸿翔劳务公司，被告鸿翔劳务公司作为川北监狱迁建工程6标段的实际施工人从原告雷士交电经营部处购买货物用于修建川北监狱迁建工程6标段并由其与原告进行结算，故被告鸿翔劳务公司也应当承担向原告雷士交电经营部支付货款的义务。综上，被告中基公司和被告鸿翔劳务公司应对川北监狱迁建工程6标段所欠货款承担连带清偿责任。
至于被告中基公司辩称的原告不是适格主体的问题，原告系依法领取营业执照的企业非法人，符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第40条“民事诉讼法第四十九条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织”的规定，可以作为本案原告主张其权利，故对于被告中基公司的该项辩解理由本院不予采信。
关于货款金额，原告雷士交电经营部虽未向本院提供其向川北监狱6标段发货的全部发货销售单，但其提供的部分发货销售单上能够显示出其发货单价金额与合计金额在结算时均打了折扣，能够佐证原告雷士交电经营部陈述其在与被告鸿翔劳务公司进行结算时已经按照合同约定的单价下浮了25%进行结算。被告鸿翔劳务公司盖章的收据的出具时间分别在2011年9月16日、2012年6月6日，两张收据的出具时间在原告雷士交电经营部向本院提交的发货销售单开具时间之后，且2012年6月6日的收据备注处写明了“供货总金额为245269元），该金额与2011年9月16日的收据上所载明的2011年5月4日至2011年9月11日合计发货金额275200元减去2012年6月6日所载明的2011年10月24日-10月26日退货金额29931元刚好相符，故本院采信原告雷士交电经营部的陈述意见即两份收据是对发货金额和退货金额的最终确认。原、被告均陈述被告中基公司已经向原告支付了15万元货款，本院予以确认。至于被告中基公司陈述其还向原告雷士交电经营部的负责人龙云的兄弟龙玲支付了2万元的辩解理由因其提供的转账凭证为复印件，原告对该复印件的真实性不予认可且其又未在本院限定的时间内向本院提交该转账凭证的原件，故对被告中基公司的该项辩解理由本院不予采信。综上，二被告所欠货款金额为95269元（275200元-29931元-150000元）。
综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第294条、《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，判决如下：
被告中基建设有限公司与被告绵阳鸿翔建筑劳务有限责任公司在本判决生效后二十日内连带向原告绵阳市通康商贸有限公司雷士交电经营部支付川北监狱迁建工程6标段货款95269元并支付利息，利息的计算方法为：以本金95269元为基数，从2014年2月18日开始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费1090元，由被告中基建设有限公司承担545元，被告绵阳鸿翔建筑劳务有限责任公司承担545元。征收保全费1120元，由被告中基建设有限公司承担560元，被告绵阳鸿翔建筑劳务有限责任公司承担560元。（该款原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
代理审判员 杨秋艳
二〇一五年四月十四日
书 记 员 张琼月