浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金永民初字第2192号
原告晟元集团有限公司。
法定代表人应金良。
委托代理人施晓晔。
委托代理人姜苏婕。
被告王立民。
原告晟元集团有限公司与被告王立民建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月17日公开开庭进行了审理。原告晟元集团有限公司的委托代理人施晓晔、姜苏婕，被告王立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晟元集团有限公司起诉称：原告（原名浙江金华第一建筑安装工程有限公司，2006年7月20日变更为现名称）于2004年7月26日承建永康步阳置业公司开发的永康金水湾小区工程（包括13#、14#小高层、15#、29#－31#高层、16#－18#、36#－43#多层）。同年10月8日原告项目部与被告签订施工协议，约定原告将总承包工程中的36－43号楼工程的土建部分以包工包料责任制形式委托被告施工。参照原告与业主签订的总承包合同条款，建筑材料甲供。嗣后，被告实际施工建设36－40号楼及39－40号楼地下室工程的土建部分。并委托下属工作人员徐建平（又名徐韩东）等人从原告处领取了甲供的圆钢综合、螺纹圆钢、325和425号水泥。工程完工后，工程价款由业主委托永康天正造价咨询有限公司审计。经审计，36－38号楼及地下室的甲供为3772950元，39、40号的甲供为539070元。根据合同约定业主在原告应得工程款中扣减了相应的甲供材料款。根据该工程价款审计结论确定的圆钢综合、螺纹圆钢、425号水泥、325号水泥的单价以吨为单位分别为3490元、3411.51元、256元及292元为标准，计得徐建平实际领取的材料价款为2339097元。上述事实原告曾于2012年3月向贵院起诉要求返还多领取的工程款，贵院审理后于同年7月以王立民、徐建平涉嫌诈骗罪移送公安侦查。2013年11月查明徐建平即徐韩东，系王立民在金水湾工程施工期间雇佣的材料员，后公安将案卷材料退回贵院。原告认为，徐韩东受雇被告领取的甲供材料应当在被告应得工程款扣除退还给原告，并承担延付工程款的利息。为此诉至法院，请求：一、要求被告退还多领的工程款2339097元并赔偿损失（损失按月利率6.3‰从2008年2月1日开始计算至实际履行之日止）；二、由被告承担本案的诉讼费用。
原告晟元集团有限公司为证明其主张成立，向本院提交如下证据：
一、原告营业执照复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
二、被告户籍信息复印件一份，证明被告的主体资格。
三、建设工程施工合同复印件一份，证明原告承包施工永康金水湾工程的事实。
四、分包协议复印件一份，证明被告实际施工工程情况。
五、永康天正咨询有限公司审计报告复印件一份，证明：1、涉案工程的工程造价；2、钢盘及水泥系业主提供到工地并由各班组领取；3、钢盘水泥的单价。
六、步阳置业材料交接单原件一份，提货单、甲供材料领料单原件若干份，证明：1、涉案工程所需钢材、水泥系甲方提供；2、被告委托徐建平领取甲供材料的事实、数量。
说明：这些材料都是送给被告施工的36－40号工程。徐建平总共领取的材料款共计人民币2339097元。
七、（2012）金永民初字第255号受理案件及缴款通知书、要求移送公安侦查申请书复印件各一份，证明原告就同一事实曾向永康法院起诉并移送永康公安的事实。
八、永康公安局调取的位兴兴、徐韩东的询问笔录复印件各一份，证明：1、原告就同一事实曾向永康法院起诉并移送永康公安；2、徐建平又名徐韩东，同时徐韩东承认其受雇王立民在涉案工地上从事领料工作，其领取的甲供材料应由王立民承担返还责任。
说明：证据三、四、五、七、八原件均在（2012）金永民初字第255号案卷中。
上述证据经被告方质证，对证据一、二没有异议；对证据三，认为与其无关；对证据四、五没有异议；对证据六，认为是原告与甲方的事，与其无关，对徐建平经手领取的钢筋、水泥，与其无关，不予认可；对证据七没有异议；对证据八，位兴兴是其儿媳妇属实，但她是不知道徐建平的，对亲戚不亲戚也不清楚。派出所向他问话，她吓呆了，她自己是领材料的。
对原告提供的证据，经本院审核后认为，上述证据均符合证据的形式要求，内容能佐证原告的主张，被告对上述证据的反驳意见不能成立，因此，对原告提供的上述证据的证明效力本院均予确认。
被告王立民答辩称：原告起诉不事实，我根本不认识徐韩东，也从来没有委托徐韩东领取这些材料，对徐韩东领取的材料我不予承认，如果徐韩东认为是其领取的，原告自己向徐韩东追讨。被告并没有多领工程款，本案工程已经弄得我倾家荡产，要求重新对账。
被告王立民未提供证据。
本院经审理，根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，综合认定事实如下：原告（原名浙江金华第一建筑安装工程有限公司，2006年7月20日变更为现名称）于2004年7月26日承建永康步阳置业公司（下称业主）开发的永康金水湾小区工程（包括13#、14#小高层、15#、29#－31#高层、16#－18#、36#－43#多层）。同年10月8日原告项目部与被告签订施工协议，约定原告将总承包工程中的36－43号楼工程的土建部分以包工包料责任制形式委托被告施工。参照原告与业主签订的总承包合同条款，建筑材料甲供。嗣后，被告实际施工建设36－40号楼及39－40号楼地下室工程的土建部分，并委托下属工作人员徐建平（又名徐韩东）等人从原告处领取了甲供的圆钢综合、螺纹圆钢、325号和425号水泥。工程完工后，工程价款由业主委托永康天正造价咨询有限公司审计。经审计，36－38号楼及地下室的甲供为3772950元，39、40号的甲供为539070元。根据合同约定业主在原告应得工程款中扣减了相应的甲供材料款。根据该工程价款审计结论确定的圆钢综合、螺纹圆钢、425号水泥、325号水泥的单价以吨为单位分别为3490元、3411.51元、256元及292元为标准，计得徐建平实际领取的材料价款为2339097元。上述事实原告曾于2012年3月起诉要求被告返还多领取的工程款，本院审理后于同年7月以王立民、徐建平涉嫌诈骗罪移送公安侦查。2013年11月，经公安查明徐建平即徐韩东，系王立民在金水湾工程施工期间雇佣的材料员，徐建平领取业主提供材料的行为系履行职务行为。
本院认为，原告于2004年7月26日承建永康步阳置业公司开发的永康金水湾小区工程后，将本案所涉部分工程由被告王立民施工的事实清楚。被告王立民在施工过程中，雇佣徐建平即徐韩东为材料员，收取了由业主永康步阳置业公司提供的价值2339097元的建筑材料，对此事实本院应予确认。由于在金华市婺城区人民法院审理的（2008）金婺民一初字第5075号、（2011）金婺民重字第2号王立民为原告，晟元集团有限公司为被告的案件中，以及由金华市中级人民法院审理的上诉审案件中，基于王立民否认徐建平系其雇工，晟元集团有限公司未提供充分的证据证明，故作出对由徐建平领取材料款均不予确认的生效判决，实际王立民已向本案原告多主张了由徐建平领取的材料款，据此，本案被告王立民应返还本案原告多主张的材料款2339097元并赔偿损失。徐建平领取材料的行为，系履行职务行为，该法律后果应由被告王立民承受。本院对原告的诉讼请求应予支持。对被告认为徐建平不是其雇工的陈述不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
由被告王立民返还原告晟元集团有限公司多领取的工程款2339097元，并赔偿损失（按月利率6.3‰计算，从2008年2月1日始算至判决确定履行之日止）。此款在本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费33730元，由被告王立民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 胡 亮
人民陪审员 应公业
人民陪审员 陈飞和
二〇一四年四月十一日
代书 记员 周 群