苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初11528号
原告高春，男，汉族，1988年4月19日生，住所地河南省固始县。
委托代理人刘青林，江苏政纬律师事务所律师。
被告顾龙观，男，汉族，1962年8月18日生，居民身份证号码3205251962********，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇大街**号。
委托代理人施建民，江苏吴越律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人吴蝶，江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人钱惠金，江苏均锐律师事务所律师。
原告高春与被告顾龙观、中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称人保�司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法由代理审判员朱应明适用简易程序于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告高春及其委托代理人刘青林、被告顾龙观的委托代理人施建民、被告人保公司的委托代理人吴蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高春诉称：2015年11月21日7时55分左右，被告顾龙观驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车沿苏州市吴江区盛泽镇南环路由东向西行驶至北大门诊部西侧往北进入停车场时，遇原告高春驾驶的电动车由西向东行驶至此，两车发生碰撞，造成两车车辆受损、原告高春受伤的交通事故。苏州市公安局交通巡逻警察大队认为本起交通事故被告顾龙观应承担本起事故的全部责任，原告高春无责任，并出具交通事故责任认定书1份。后经查，被告顾龙观驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车在被告人保公司投保了交强险和商业险。为维护原告权益，现原告起诉至法院，要求判令：两被告支付原告人身损害赔偿款共计139383.94元（其中：医药费1268.78元，残疾赔偿金98258.16元，精神损害抚慰金5500元，误工费19687元，护理费7200元，营养费3000元，住院伙食补助费950元，车旅费1000元，鉴定费2520元）；两被告承担本案诉讼费用。
被告人保公司辩称：对本起事故的事实及责任认定无异议，涉案车辆在人保公司投保了交强险和商业险，商业险投保金额为1000000元，并投保了不计免赔险。事故发生在保险期间内，人保公司愿意在保险范围内予以赔付。人保公司只承担医保范围内用药，人保公司要求扣除20%的非医保费用。诉讼费与鉴定费不属于保险范围，人保公司不予承担，具体费用请法院依法裁定。
被告顾龙观辩称：对本起事故的事实及责任认�无异议，涉案车辆在人保公司的投保了交强险和商业险，商业险投保金额为1000000元，并投保了不计免赔险。在本起事故中被告顾龙观已经垫付了医疗费108456.37元及其他相关费用，医疗费有发票为依据，要求法院在本案中一并处理。其他相关费用由于没有票据，所以不主张。
审理中，原告确认收到被告顾龙观垫付的医疗费108456.37元。
经审理查明，2015年11月21日7时55分左右，被告顾龙观驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车沿苏州市吴江区盛泽镇南环路由东向西行驶至北大门诊部西侧往北进入停车场时，遇原告高春驾驶的电动车由西向东行驶至此，两车发生碰撞，造成两车车辆受损、原告高春受伤的交通事故。事发后，原告高春前往江苏盛泽医院接受治疗。该起事故经苏州市公安局交通巡逻警察大队认定：由被告顾龙观承担本起事故的全部责任，原�高春无责任，并出具交通事故责任认定书1份。
另查明，被告顾龙观驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××小型客车在被告人保公司投保了交强险和三者商业险含不计免赔险，保险金额为100万元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故责任认定书原件1份、门诊病历原件1份、出院记录原件1份、用药清单原件7页、医疗费发票原件14份、驾驶证复印件1份、行驶证复印件1份、保单复印件2份、被告提供的医药费原件1份及原告、被告的陈述予以证实。
对于原告因本案所涉交通事故造成的各项损失，原、被告一致确认残疾赔偿金81780.6元、精神损害抚慰金5500元。对于其他损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目、范围和标准，审核如下：
1、医疗费。原告主张1268.78元，并提供门诊病历原件1份，出院记录原件1份，用药清单原件1份共7页，医疗费发票原件7页14份，证明原告受伤后所产生的医药费。被告顾龙观没有异议。被告顾龙观提交医药费票据原件1张，证明为原告垫付医药费为108456.37元。原告对被告顾龙观提交的证据无异议。被告人保公司认为，对原被告提交的证据真实性均没有异议，认可金额109725.15元，但要求扣除被告顾龙观垫付费用中非医疗服务费用80.6元，并扣除20%非医保用药。本院认为，首先，关于医疗费中的非医疗费用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事�，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张医疗费中的非医疗费用原告既不清楚具体是何费用，且亦不能证明与本案有何关联性，故应当承担举证不能的不利后果，应从医疗费中扣除。其次，关于扣除20%的非医保用药。虽被告人保公司认为需要扣除非医保用药，但其并未指出具体非医保部分的项目，故对人保公司的抗辩不予采信。据上，本院依法确认原告的医药费为109644.55元。
2、住院伙食补助费。原告共计主张950元，按照每天50元计算19天。被告顾龙观与被告人保公司均认可天数，但认为标准按照30元每天计算。本院认为，结合原告的伤情及受诉法院所在地平均生活水平，50元每天的住院伙食补助标准在合理范围之�，故本院认定原告的住院伙食补助费损失为950元。
3、营养费。原告主张营养费3000元，按照50元/天计算60天，并提交司法鉴定意见书原件1份。被告顾龙观与被告人保公司均认可按照30元/天，计算60天。本院认为，结合原告的伤情及受诉法院所在地平均生活水平，50元每天的补充营养费标准在合理范围之内，故本院认定原告的营养费损失为3000元。
4、护理费。原告主张护理费7200元，按照120元/天计算期限60天。被告顾龙观与被告人保公司均认可按照60元/天的标准计算60天，本院认为，结合原告伤情以及本地从事同等级别护理的劳务报酬标准，护理费按80元每天计算在合理范围之内，故依法确定原告的护理费为4800元。
5、误工费。原告主张19687元，提交房东证明原件1份及2份房屋租赁合同及租赁费收据原件2份，证明原告从事餐饮业。误工费按应照苏州市餐饮业平均工资标准计算6个月。被告顾龙观与被告被告人保公司均认为，对房东证明的真实性不予认可，该房东证明没有公司法人签字，也没有提供公司营业执照，证据形式不合法。对租赁合同的真实性不予认可，租赁合同的出租方为洪兴凤，但两合同最后签字的并非洪兴凤本人，租赁合同未发生法律效力，另出租方未参与本次诉讼接受法院及原被告的询问无法核实租赁合同的真实性及出租方与吴江市兴业纺织有限公司的关系，对原告主张的误工费不予认可。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款之规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉�院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。首先，原告提交房东的证明真实性无法核实，且无营业执照等证据予以佐证。出具该证明的单位法定代表人也未能到庭接受被告询问。故原告提供的房东证明不予采信。其次，租赁合同中出租方与签字者并不一致，虽然原告陈述签字者为出租方法定代表人的妻子，但没有其他证据予以佐证。故对两份租赁合同真实性无法核实，本院不予采信。最后，即使房东证明及租赁合同均系真实的，也无法证明原告高春系从事餐饮业，亦无法证明其误工损失。故对原告主张按照餐饮业行业标准计算误工费不予认可。但结合原告的年龄及其他因素，其误工计算标准参照苏州市最低工资标准1820元/月计算较为合理，根据司法鉴定意见书对原告误工期认定为6个月的意见，故本院认定原告的误工费为10920元。
6、被扶养人生活费。原告主张24966*12*11%/2=16477.56元，提交家庭成员表原件1份及孩子出生医学证明原件1份及户口本原件1份，证明原告有一个抚养人6岁，需抚养12年。被告顾龙观与被告人保公司均认为，对户口本、户籍证明表，出生证明的真实性无异议，原告的儿子属于农村户籍，要求按照河南省2015年农村标准计算7887*12*11%/2=5205.42元。本院认为，被扶养人生活费按照受害者居住地或者经常居住地之标准予以计算较为合理，而本案原告系在苏州市吴江区本地居住一年以上，应当按照城镇标准计算，且原告高春有1个满6周岁的子女，故原告高春主张被抚养人生活费为16477.56元，本院予以支持。
7、交通费。原告主张1000元，请求法院酌情认定。被告顾龙观与被告人保公司均请求法院酌情认定。本院认为，原告主张交通费但未提交证据予以证明其损失，本院依法酌情认�原告的交通费为300元。
8、鉴定费。原告主张2520元，并提供鉴定费发票原件1份。被告人保公司对鉴定费发票原件的真实性无异议，但认为鉴定费不是被告公司赔付范围，不予赔付。被告顾龙观对鉴定费发票真实性无异议，请求法院依法判决。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。原告主张的鉴定费系上述规定的为查明和确定损失程度而支付的必要的、合理的费用，且被告人保公司也未举证证明其所抗辩的不属于保险责任范围，故鉴定费应由被告人保公司按事故责任在商业险限额内予以赔偿,为2520元。
据上，原告因本案所涉交通事故的各项损失：医疗费为109644.55元、住院伙食补助费为950元、营养费3000元，�计113594.55元；护理费4800元、交通费300元、误工费10920元，残疾赔偿金81780.6元，被扶养人生活费16477.56元，精神损害抚慰金5500元，小计119778.16元；另有鉴定费2520元应应由被告人保公司承担。
综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护，原告因本案所涉交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。车牌号为苏Ｅ×××××小型客车在被告人保公司投保了交强险和第三者责任商业险（限额1000000元），并投保了不计免赔险。被告人保公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院�、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。原告损失中的医疗费部分为113594.55元，超过交强险的医疗费赔偿限额10000元；伤残部分为119778.16元，超过交强险的死亡伤残部分赔偿限额110000元。故以上两项被告人保公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告损失合计120000元。
针对超过交强险部分的113372.71元。第一，如何承担责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方�有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队对本案所涉交通事故作出的责任认定，被告顾龙观负该起事故的全部责任，原告不负该起事故责任。依据上述规定，再结合事故责任书载明的情况，应由被告顾龙观承担全部责任。第二，该损失由谁具体负责承担。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和人保公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先有承保交强险的人保公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的人保公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故对于超出交强险部分的113372.71元（未超过1000000元的限额）份额，应由被告人保公司根据其与被告张国强的保险合同在商业险限额内对原告予以赔偿113372.71元。另外，鉴定费2520元由被告人保公司承担。
据上，被告人保公司应在交强险及商业险限额内赔偿原告235892.71元，扣除被告顾龙观已经垫付的108456.37元，实际应赔偿原告127436.34元。被告垫付的108456.37元应当视为被告顾龙观替被告人保公司的垫付款，由被告人保公司返还给被告顾龙观。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司应在交强险及商业险限额范围内赔偿原告高春各项损失235892.71元，其中给付原告高春127436.34元，返还被告顾龙观108456.37元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告、被告顾龙观指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
二、驳回原告高春的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取548元，由被告顾龙观负担，于本判决生效之日起十日内直接交付原告高春。原告高春已预交的诉讼费本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农�银行苏州苏福路支行；账户10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院。
代理审判员 朱应明
二〇一六年十一月二日
书 记 员 聂艺天