云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）祥民初字第768号
原告罗转先，女，1987年2月17日生，汉族，初中文化，农民。
被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。
负责人李浩，该公司经理。
委托代理人李乔丽，云南富达律师事务所律师，一般授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司景东支公司。
负责人丁建福。
被告朱秀文，女，1976年8月7日生，汉族，大专文化，。
被告李某甲，女，2010年1月30日生，汉族，学龄前儿童。
法定代理人朱秀文，系李某甲之母。
被告李某乙，男，2012年6月6日生，汉族，学龄前儿童。
法定代理人朱秀文，系李某乙之母。
被告李代选，男，1945年1月9日生，汉族。系李承相之父。
被告吕文琼，女，1945年5月2日生，汉族。系李承相之母。
被告朱秀文、李某甲、李某乙、李代选、吕文琼的委托代理人王泳钟，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。
被告白子金，男，1981年12月15日生，汉族，小学文化。
被告周俊，男，1958年11月29日生，汉族，农民。系周友之父。（未到庭）
被告朱子英，女，1959年9月16日生，汉族，农民。系周友之母。（未到庭）
原告罗转先诉被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“平安财保云南分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司景东支公司（以下简称“中财保景东支公司”）、朱秀文、李某甲、李某乙、李代选、吕文琼、白子金、周俊、朱子英机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2013年10月12日受理，并于2013年12月12日作出（2013）祥民初字第972号判决，宣判后，被告平安财保云南分公司、朱秀文、李某甲、李某乙、李代选、吕文琼不服判决，于上诉期内上诉至大理白族自治州中级人民法院，大理白族自治州中级人民法院于2014年5月6日作出（2014）大中民终字第78号民事裁定书，裁定撤销（2013）祥民初字第972号判决，发回祥云法院重审。本院于2014年5月21日立案受理，并于2014年7月21日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗转先、被告平安财保云南分公司的委托代理人李乔丽、被告朱秀文及朱秀文一方五人的委托代理人王泳钟、被告白子金到庭参加诉讼。被告周俊、朱子英和被告中财保景东支公司经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月24日，原告乘坐云S125**号车从保山市昌宁县出发，途经凤庆、南涧、弥渡、祥云，25日凌晨4时16分李承相驾驶云N152**号中型货车行至祥云县清红路与祥临路交叉口处左转向祥临路临沧方向时，与被告白子金聘请的驾驶员周友驾驶的云S125**号重型封闭货车相撞，造成两车受损，周友、李承相、杨太强当场死亡，原告等8人受伤的交通事故。2013年7月19日，经交警部门认定，李承相负此事故的主要责任，周友负此事故的次要责任，原告等乘车人不负事故责任。被告朱秀文、李某甲、李某乙、李代选、吕文琼系李承相的亲属，云N152**号车在被告平安财保云南分公司投保了交强险、商业险。云S125**号车在被告中财保景东支公司投保了交强险、商业险。事故发生在两车的保险期间。原告受伤后，到祥云县医院住院治疗29天，住院期间的医疗费已由被告白子金垫付，原告自行支付门诊费92元。经鉴定，原告的伤残等级为十级，尚需后续治疗费为6200元。现起诉要求：一、由被告保险公司在交强险、商业险责任范围内先行赔偿原告下列损失，不足部分由其他责任人承担：1、门诊费92元；2、护理费29天×70元／天=2030元；3、住院伙食补助费29天×50元／天=1450元；4、营养费29天×30元／天=870元；5、误工费152天×150元／天=22800元；6、残疾赔偿金42150元；7、精神抚慰金10000元；8、被抚养人生活费8636元；9、后续治疗费6200元；10、住宿费300元；11、车旅费2517元（庭审中增加1000元）；12、鉴定费1300元；合计98345元；二、由被告承担诉讼费。
被告平安财保云南分公司辩称，1、对交通事故发生的事实和责任划分不持异议；2、肇事的云N152**号车在我公司投保了交强险、商业险及不计免赔险，事故发生在保险期间内；3、对原告的具体损失的意见：医疗费以医疗发票为准；营养费不予认可；误工费、护理费的标准以63.06元／天计算，期限以住院天数为准；住院伙食补助费以20元／天计算；残疾赔偿金以农村标准计算；后续治疗费以鉴定意见为准；住宿费、交通费以正式发票为准，且时间、地点要与住院时间和地点相符才认可；精神抚慰金不属于保险公司赔偿的项目；被扶养人生活费原告未提交被扶养人丧失劳动能力的相关证据材料，故不应支持；4、鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿的项目，保险公司不承担；5、我公司已向祥云县交警队预付了交强险限额的12万元，因李承相所持驾照与所驾车辆准驾不符，该款属于垫付，我公司保留追偿权，商业险按照保险合同约定准驾不符符合免赔事由，故商业险我公司不予赔偿。
被告朱秀文一方五人辩称，1、我方对事故责任认定有异议，我方不应承担主要责任，而应当由周友一方承担事故的主要责任；2、原告根据违法的事故认定提出的诉讼请求不符合法律规定，不应得到支持；3、请求法庭依法审查此次事故的事实，并重新做出责任认定后再依法判决；4、李承相准驾不符，不属于无证驾车，也不是导致此次事故的原因；5、我方投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，且我方投保时保险公司对相关保险条款未尽到告知义务，故我方应承担的赔偿责任依法应由保险公司先行在交强险和商业险限额内承担赔偿责任；6、对原告的具体损失的意见：被扶养人生活费原告未提交被扶养人丧失劳动能力的相关证据材料，故不应支持，护理费过高，营养费不应支持，住院伙食补助费过高，精神抚慰金过高，误工费计算至定残前一天不符合法律规定，交通费、住宿费、鉴定费以发票为准，后续治疗费以鉴定意见为准。
被告白子金辩称，对交通事故发生的事实和责任划分不持异议，肇事的云S125**号车的车主是我，周友是我雇请的驾驶员，原告住院期间的医疗费我已全部垫付，对原告的诉请由法庭依法认定。
被告中财保景东支公司和被告周俊、朱子英经本院合法传唤未到庭，亦未提交答辩状和证据。
为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提交了以下证据材料：A1、身份证复印件、户籍登记证明、结婚证各1份，欲证实原告的身份信息情况及被抚养人的情况；A2、道路交通事故认定书1份，欲证实交通事故基本事实及责任划分情况；A3、证明1份，欲证实原告的从业情况；A4、祥云县人民医院诊断证明书2份、入院记录、出院证明、住院病案首页、出院小结、手术记录及费用明细表复印件各1份、检查报告单10份、医疗费收据2份（合计金额：92元），欲证实原告的伤情、入院诊断、诊治经过、出院诊断、自己支出的医疗费情况；A5、大理滇西司法鉴定中心司法鉴定意见书1份；欲证实原告的伤残等级为十级，尚需后续治疗费6000—6200元；A6、鉴定费发票1份（金额：1300元），欲证实原告支出鉴定费1300元的情况；A7、住宿费发票及交通费单据各1组，欲证实原告支出住宿费、交通费的情况；A8、交通费发票6张（庭审中增加），欲证实原告来祥云应诉过程中支出交通费的情况。
经质证，被告朱秀文一方对原告所举的A1、A6组证据的三性无异议；对A2组证据只认可发生了事故，不认可责任认定，认为该认定书是以违法的事实作出的，所以认为不合法；对A3组证据的三性均不认可，认为该证明无单位负责人签字，无公司主体资格，不能证明原告从业的情况；对A4组证据中的日期为2013年7月24日、8月27出具的两张医疗票据认为与本案无关联，所以关联性不认可，其余部分的医疗费收据的关联性不完全认可，因为诊断证明中有肝叶钙化的情况，如果有治疗肝叶钙化的费用，该费用不认可，其余的证据无异议；对A5组证据的三性无异议，但认为后续治疗费不明确，鉴定结论是6000元—6200元，没有确定具体数额，所以不认可；对A7、A8组证据的关联性不认可，认为住院费就已经包含了住宿费，所以不应再产生住宿费，交通费不能证明是原告住院期间所产生，有些票据是去其它地方所产生的，所以不认可。被告平安财保云南分公司对原告所举的A1、A2组证据的三性均无异议；对A6组证据的三性无异议，但认为鉴定费不属于保险公司赔偿的项目；对A3、A4、A5、A7、A8证据的意见同被告朱秀文一方的意见；被告白子金对原告所举的所有证据均不发表质证意见，均请求法庭依法审查认定。
被告朱秀文一方向法庭提交了以下证据材料：B1、朱秀文和李承相结婚证复印件1份、李代选户户口册复印件1份2页、李某乙出生医学证明复印件1份，欲证实身份情况；B2、事故认定书复印件1份，欲证实事故发生的情况；B3、照片2张，欲证实事故现场有监控摄像头及货车不能直行进入城区的情况。
经质证，原告罗转先和被告白子金对被告朱秀文一方所举的证据均不发表质证意见，均请求法庭依法审查认定。被告平安财保云南分公司对被告朱秀文一方所举的B1—B3组证据的三性均无异议。
被告平安财保云南分公司向法庭提交了以下证据材料：C1、组织机构代码证、营业执照、负责人身份证明各1份，欲证实保险公司的主体适格；C2、保单抄件复印件1份2页，欲证实事故车辆云N152**号车的投保情况；C3、预赔支付信息浏览表复印件1份，欲证实保险公司已向祥云县交警队预付交强险限额的12万元的事实；C4、机动车辆保险条款复印件1份4页，欲证实根据保险合同条款的约定，准驾不符，保险公司交强险只是垫付，保险公司有追偿权，商业险符合免赔事由，不应赔偿的相关情况。
经质证，原告罗转先对被告平安财保云南分公司所举的证据均不发表质证意见，均请求法庭依法审查认定。被告朱秀文一方对被告平安财保云南分公司所举的C1—C3组证据的三性均无异议；对C4组证据不认可，认为保险公司没有对投保人明确提示说明，也没有投保人的签字，所以该条款对投保人不产生效力。被告白子金对被告平安财保云南分公司所举的证据均无异议。
被告白子金向法庭提交了以下证据材料：D1、罗转先祥云县人民医院出院证明1份、诊断证明书1份、医疗收费收据1份（金额14916.28元）、费用明细表1组、出院小结1份，欲证实原告的伤情、住院治疗的情况以及为原告垫付医疗费的情况；D2、交强险和商业险保单抄件各1份，欲证实云S125**号车的投保情况。
经质证，原告罗转先对被告白子金所举的证据均不发表质证意见，均请求法庭依法审查认定。被告朱秀文一方和被告平安财保云南分公司对被告白子金所举的证据均无异议。
本院依职权到祥云县公安局交通警察大队调取了以下证据材料：E、收条复印件2份（合计金额：12万元），证实被告平安财保云南分公司赔付到交警队的12万元款项已经被被告白子金分两次领取的事实。
经质证，原、被告对本院依职权调取的E组证据均无异议。
本院审查认为，本院依职权调取的E组证据，内容客观真实，来源合法，与本案相关联，能相互印证，经质证，各方当事人均无异议，作定案证据用。原告所举的A1组证据能够证明原告身份情况，内容客观真实，来源合法，与本案相关联，本院予以确认；原告所举的A2组证据能够证明事故的发生及责任的承担，内容客观真实，来源合法，与本案相关联，本院予以确认；原告所举的A3组证据不能证明原告的收入情况，也没有相应的劳动合同等材料相佐证，故本院不予确认；原告所举的A4组证据中的日期为2013年7月24日、8月27日出具的两张医疗票据（合计金额92元）各被告均认为与本案无关联，本院审查认为该票据虽然不是原告住院期间产生的费用，但是是原告实际真实支出的费用，且发生在后续治疗费鉴定之前，其余部分的医疗费收据各被告认为诊断证明中有肝叶钙化的情况，对关联性部分有异议，本院审查诊断证明后未发现有“肝叶钙化”的相关内容记载，故该组证据内容客观真实，来源合法，与本案相关联，本院予以确认；原告所举的A5组证据的鉴定结论虽然没有固定，但内容客观真实，来源合法，与本案相关联，本院予以确认；原告所举的A6组证据，鉴定费确实不属于保险公司交强险赔偿的项目，但是是原告实际真实支出的费用，内容客观真实，来源合法，与本案相关联，本院予以确认；原告所举的A7、A8组证据能与其它有效证据相印证的部分，本院予以确认。被告朱秀文一方所举的B1、B2组证据内容客观真实，来源合法，与本案相关联，本院予以确认；B3组证据达不到举证的目的，故本院不予确认。被告平安财保云南分公司所举的C1—C3组证据内容客观真实，来源合法，与本案相关联，本院予以确认；C4组证据，被告朱秀文一方认为保险公司没有尽到明确告知说明的义务，且无投保人的签字，所以不认可，本院审查认为“准驾不符”属于法律、行政法规禁止性规定的情形，只要保险人对该条款作出提示即可，故本院予以确认。被告白子金所举的D1、D2组证据内容客观真实，来源合法，与本案相关联，本院予以确认。
经审理查明，2013年4月25日凌晨，李承相（持“C1E”类机动车驾驶证）驾驶云N152**号中型货车，在祥云县境内从祥姚路经祥云县龙凤街由东向西行驶，凌晨4时16分，行驶至祥云县清红路与祥临路交叉口处左转向祥临路临沧方向时，遇由祥临路南涧方向往昆明方向行驶的由周友（持“B2”类机动车驾驶证）驾驶的云S125**号重型封闭货车（车内搭载陈怀美、汪进勇、罗转先、付祖茂、罗仕银、罗洪梅、陈怀亮、鲁忠贤、罗延如九人），周友发现情况，紧急制动，但两车相距较近，避让不及，致周友所驾的云S125**号车前端与李承相所驾驶的云N152**号车左前侧相撞，造成李承相、周友、杨太强当场死亡，原告等8人受伤，两车受损的交通事故。该事故经祥云县公安局交通警察大队祥公交认字（2013）第0107号事故认定书认定，李承相负此事故的主要责任，周友负此事故次要责任，云S125**号车上的乘车人罗转先等九人及云N152**号车上的乘车人杨太强不负事故责任。原告受伤后，被送到祥云县人民医院住院治疗，经诊断其伤情为：1、左锁骨粉碎性骨折；2、右尺骨远端骨挫伤。共住院治疗29天，支出医疗费14916.28元，该费用由白子金垫付，原告自己支出门诊医疗费92元。2013年9月11日，经鉴定，原告的伤残等级为十级，尚需后续治疗费6000元-6200元。原告支出鉴定费1300元。原告尚支出部分交通费和住宿费。
另查明，白子金系云S125**号车的所有人，该车在中财保景东支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。驾驶人周友系白子金雇请的驾驶员，白子金是雇主，周友系雇员，事故发生时周友在从事雇佣活动。被告周俊、朱子英系周友的父母。原告住院治疗期间，被告白子金为原告垫付了医疗费14916.28元，并支付原告生活费现金800元，合计共垫付了15716.28元。李承相系云N152**号车的所有人。朱秀文系李承相之妻，李代选、吕文琼系李承相之父母，李某甲、李某乙系李承相之子女。事故发生时，李承相持有与所驾车辆准驾不符的驾驶证。
再查明，事故车辆云N152**号车在平安财保云南分公司投保了交强险和商业第三者责任保险（限额：20万元），事故发生在保险期间内。被告平安财保云南分公司通过银行转账，于2013年5月2日向云南省祥云县公安局交通警察大队转账支付12万元，该款已被白子金分别于2013年5月3日领取了8万元、2013年5月9日领取了4万元，白子金领取该笔款项后，分别给死者周友的家属及伤者汪进勇、陈怀亮、鲁忠贤、罗仕银、付祖茂以及为本案原告罗转先等垫付了部分死亡赔偿金和医疗费等，具体的垫付情况除现已经查清的为本案原告罗转先垫付了15716.28元费用、为罗仕银垫付了8474.88元费用、为死者周友家属垫付了50000元费用以外，其余人员的垫付情况尚未查清，但是白子金在庭审中陈述称其为以上人员垫付的费用已经远远超出了其从交警队领取的12万元。
还查明，此次事故中死亡的周友、杨太强和李承相的家属已向本院提起诉讼，伤者付祖茂、罗仕银和本案原告亦已向本院提起诉讼，本院均已受理。另，经本院电话联系伤者汪进勇、陈怀美，向该二人询问了伤情及医治情况，二人均称现在还未治疗终结，等治疗终结以后再向人民法院起诉，请求法院给予预留交强险份额，现已经支出的医疗费均已远远超出交强险医疗费赔偿限额的10000元，二人的伤情均可能构成伤残，白子金为二人均垫付了部分医疗费。
又查明，原告罗转先与其丈夫袁一贵于2012年4月24日登记结婚，该夫妇共生育了子女三人（均为登记结婚前生育）：长女袁某甲生于2006年2月3日、次女袁某乙生于2007年7月13日生、长子袁某丙生于2009年8月15日。罗转先的父亲罗绍其生于1956年8月26日，母亲袁从花生于1960年12月17日，二人共生育子女6人。
本院认为：我国法律规定，公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人人身和财产权益的，应当承担侵权赔偿责任。驾驶机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的，应当根据过错责任承担赔偿责任。本案中原告因交通事故受伤，相关赔偿责任人应当依照法律的规定，承担相应的赔偿责任。
关于赔偿责任如何分担的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车与机动车之间发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人根据过错责任承担赔偿责任。本次事故中，李承相负此事故的主要责任，周友负此事故次要责任，原告不负事故责任。被告平安财保云南分公司系云N152**号车的交强险和商业险承保方，事故发生在保险期间内，各方当事人应按照上述法律规定分担民事赔偿责任。故原告的损失应由平安财保云南分公司在有责任的交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，根据案件事实及事故责任，由李承相承担70%的赔偿责任，周友承担30%的赔偿责任为宜，由于李承相已在事故中死亡，其应当承担的责任由其遗产继承者在遗产继承范围内承担赔偿责任，又由于周友系被告白子金的雇员，其在从事雇佣活动中致人损害，其赔偿责任应由雇主白子金承担。
关于被告平安财保云南分公司是否应在商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任的问题。本案中，李承相所持的驾驶证与所驾车辆准驾不符，事故发生时李承相持“C1E”类机动车驾驶证，该证只能驾驶小型汽车和二轮摩托车，而其驾驶的是中型货车，驾驶中型货车需取得“B2”类及以上的机动车驾驶证，故此情形符合保险合同中免除保险责任的情形，按照法律规定和保险合同的约定，被告平安财保云南分公司不应承担商业第三者责任险的保险责任。
关于被告中财保景东支公司在本案中是否应承担赔偿责任的问题。本案中，被告中财保景东支公司系云S125**号车的交强险和商业险的承保公司，原告系云S125**号车的乘车人，而不是云S125**号车之外的第三者，故在本案中被告中财保景东支公司不需承担赔偿责任。
被告朱秀文一方关于李承相准驾不符，不属于无证驾车，也不是导致此次事故的原因，我方投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，我方投保时保险公司对相关保险条款未尽到告知义务，故交强险赔偿后，超出交强险的应由我方承担的赔偿责任依法应由平安财保云南分公司在商业险限额内承担赔偿责任的答辩主张是否采信的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持；该解释第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，虽然，保险公司未举证证实其就相关责任免除条款已向投保人做出明确说明，但保险合同中责任免除条款已使用黑体字体进行提示，根据上述法律规定，该责任免除条款对双方产生约束力。李承相准驾不符的情形属于法律禁止性规定的情形，故被告朱秀文一方的该答辩主张本院不予采信。
关于原告主张的护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等应当适用何年度云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准进行计算的问题。本案本院于2013年10月12日受理，于2013年12月10日公开开庭进行了审理，并于2013年12月12日作出（2013）祥民初字第972号判决，宣判后，被告平安财保云南分公司等不服判决，于上诉期内上诉至大理白族自治州中级人民法院，大理白族自治州中级人民法院于2014年5月6日作出（2014）大中民终字第78号民事裁定书，裁定撤销（2013）祥民初字第972号判决，发回我院重审，故本案的“一审法庭辩论终结时”，应当是原审法庭辩论终结时，即2013年12月10日，因此原告的各项赔偿标准应当适用2013年度云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算的标准进行计算。
关于原告主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费是否应当适用城镇居民标准计算的问题。本案中，首先，原告提交的“户籍登记证明”中“户别”一栏明确载明原告系家庭农业户；其次，原告又未提交有效证据证实其在城镇居住生活一年以上，故原告主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费应当以云南省2013年农村居民的赔偿标准进行计算。
关于原告主张的营养费应否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第三款的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，原告未提交相应的证据予以证实原告需要加强营养，故原告主张的营养费本院不予支持。
关于原告的误工期应如何计算的问题。本案中，原告的伤情已达到十级伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，……。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。根据上述法律规定，本案中原告的误工期可以计算至其定残前一天，即135天（原告于2013年4月25日因交通事故受伤，于2013年9月11日定残）。
关于原告主张的精神抚慰金应否支持的问题。本案中，原告无事故责任，没有过错，且达到十级伤残，故关于原告主张的精神抚慰金本院酌情给予支持3000元。
关于原告主张的被扶养人生活费应如何支持的问题。原告罗转先定残时，被扶养人罗绍其和袁从花均未满60周岁，原告也未提交罗绍其和袁从花丧失劳动能力的证明材料，故罗绍其和袁从花的被扶养人生活费本院不予支持；被扶养人袁某甲、袁某乙、袁某丙属未成年人，其三人的被扶养人生活费应当支持。具体赔偿基数及计算方式如下，罗转先定残时（2013年9月11日定残），袁某甲的年龄为7.58岁、袁某乙的年龄为6.17岁、袁某丙的年龄为4.08岁，故袁某甲应被抚养10.42年（18-7.58）、袁某乙应被抚养11.83年（18-6.17）、袁某丙应被抚养13.92年（18-4.08）。本案中，罗转先的伤残等级为十级，被扶养人共有3人，被害人同时抚养3人时的生活费也未超出2012年云南省农村居民人均全年生活消费支出的标准4561元／年，所以被扶养人生活费应按常规计算，即：被扶养人袁某甲生活费2376.28元（4561元／年×10.42年÷2人×10%）、袁某乙生活费2697.83元（4561元／年×11.83年÷2人×10%）、袁某丙生活费3174.46元（4561元／年×13.92年÷2人×10%）。
根据在案证据及查明的案件事实，原告主张的医疗费、护理费、误工费、后续治疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等于法有据，应予支持，并以本院确认的相关票据及适用标准进行计算和认定，原告主张的交通费、住宿费、精神抚慰金、住院伙食补助费等，结合本案实际，本院酌情予以认定。即原告的损失确定如下：1、医疗费15008.28元（含门诊收费92元）；2、住院伙食补助费580元（29天×20元／天）；3、护理费1828.74元（29天×63.06元∕天）；4、误工费8513.10元（135天×63.06元∕天）；5、后续治疗费6100元（取平均值）；6、残疾赔偿金10834元（5417元／年×20年×10%）；7、被扶养人生活费8248.57元（2376.28元＋2697.83元＋3174.46元）；8、精神抚慰金3000元；9、交通费700元（酌情认定）；10、住宿费300元（酌情认定）；11、鉴定费1300元；前述十一项合计人民币56412.69元。
关于被告平安财保云南分公司在交强险限额内的赔偿款如何分享的问题。本次事故共造成云S125**号车的驾驶员周友死亡，原告等8人受伤，根据本院现已查明的案件事实和结合各方当事人陈述，此次事故中伤者的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费等合计损失已远远超出了云N152**号车的交强险医疗费用赔偿限额的10000元，死者的死亡赔偿金、丧葬费以及伤者的护理费、误工费、残疾赔偿金等合计损失亦超出了云N152**号车的交强险死亡伤残赔偿限额的110000元。但是由于目前还有部分伤者未提起诉讼，故各伤者的具体准确的损失还无法计算，因此保险公司在交强险限额内承担赔偿责任时也就无法按照受害人的损失比例进行计算，故本院酌情予以分配。本案中，原告的损失应在交强险医疗费赔偿项目下赔偿的项目有：医疗费15008.28元、住院伙食补助费580元、后续治疗费6100元，合计人民币21688.28元；应在交强险死亡伤残赔偿项目下赔偿的项目有：护理费1828.74元，误工费8513.10元，残疾赔偿金10834元，被扶养人生活费8248.57元，精神抚慰金3000元，交通费700元，住宿费300元，合计人民币33424.41元。据此实际，本院认为交强险医疗费用赔偿限额的10000元由本案原告罗转先酌情分享1500元、交强险死亡伤残赔偿限额的110000元由本案原告罗转先酌情分享15000元较为适宜。
综上，就原告的损失，先由被告平安财保云南分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费等损失1500元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、住宿费等损失15000元，合计人民币16500元，因被告平安财保云南分公司应在交强险赔偿限额内赔偿的12万元已经提前垫付，且已被白子金领取，故该款实际应由被告白子金支付。交强险赔偿后，原告的损失余额为39912.69元（56412.69元－16500元），根据前述分析、认定，该部分损失由被告朱秀文、李某甲、李某乙、李代选、吕文琼在李承相的遗产范围内承担70%的赔偿责任，即27938.88元（39912.69元×70%）；由被告白子金承担30%的赔偿责任，即11973.81元（39912.69元×30%），被告白子金实际应赔偿原告28473.81元（16500元＋11973.81元），被告白子金已垫付15716.28元，尚需支付12757.53元（28473.81元-15716.28元）。
据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司应在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿原告罗转先医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费合计1500元；应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、住宿费等损失合计15000元；两项合计人民币16500元，上述保险公司应赔偿的款项由白子金支付给原告；
二、被告朱秀文、李某甲、李某乙、李代选、吕文琼在李承相的遗产范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、后续治疗、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、住宿费等损失合计人民币27938.88元；
三、被告白子金赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、住宿费等损失合计人民币11973.81元，被告白子金还应支付上述第一项应由保险公司赔偿原告的赔偿款16500元，两项合计人民币28473.81元，扣除白子金已垫付的15716.28元，尚需支付12757.53元；
四、上述二、三项内容限于本判决生效后十日内履行完毕；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费人民币970元，由被告朱秀文一方承担600元，由被告白子金承担370元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 茶本祥
审 判 员 龚丽星
人民陪审员 张百群
二〇一四年八月十二日
书 记 员 丁志凌