福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0322民初5882号
原告：林玉明，男，1965年12月21日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。
被告：高道春，男，1977年6月24日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
委托诉讼代理人：陈高林，福建日尧律师事务所执业律师。代理权限：特别代理。
原告林玉明与被告高道春生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序分别于2017年6月1日、9月26日、12月5日和2018年2月9日公开开庭进行了审理。第一次、第二次和第四次开庭原告林玉明和被告高道春的委托诉讼代理人陈高林到庭参加诉讼，第三次开庭原告林玉明到庭参加诉讼，被告高道春及其委托诉讼代理人陈高林未到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。
林玉明向本院提出诉讼请求：1.判令高道春赔偿其医疗费12543.6元、点滴费280元、复诊费2200元、住院伙食补助费180元、交通费800元、护理费1100元、误工费40000元、鉴定费650元、残疾赔偿金82758元、精神损害抚慰金10000元，共计153013.6元；2.判令本案诉讼费用由高道春承担。事实与理由：2015年10月23日，其在仙游开发区明芳酒店用餐时，因高道春夫妇打架，其在劝架中不慎被高道春扔掷的啤酒瓶碰伤右眼，当即感到头晕、视物不清。其即赶往莆田学院附属医院诊治。2015年10月25日其转院到厦门大学附属眼科中心住院并进行了手术，2015年11月2日出院（此次住院医疗费由高道春垫付）。2016年4月11日至2016年4月14日其在厦门大学附属眼科中心住院进行第二次手术，花去医疗费12543.6元。另外，其遵循医嘱分别于2015年11月11日、2015年11月18日、2015年12月16日、2016年8月15日到厦门大学附属眼科中心进行复诊，花去2200元。2016年2月17日经福建中闽司法鉴定所鉴定，其眼伤构成八级伤残。事故发生后，其多次找高道春协商，要求高道春支付其各项赔偿款，但高道春只付了2015年11月2日前的医疗费，拒绝赔偿其他的经济损失。故请求判如所请。
高道春辩称：一、林玉明的眼部受伤并非其所致，且林玉明在本起纠纷中存在重大过错，依法应承担主要责任。2015年10月23日傍晚，林玉明主动、多次邀请其妻子去明芳酒店吃饭、唱歌。因其妻子在吃饭时间内仍未回家，其在明芳酒店找到妻子时，看到林玉明与其妻子正在包厢里唱歌，故其冲进去将其妻子拉出包厢。林玉明眼部损伤根本不是其扔掷啤酒瓶所致.另外，纠纷发生后至其夫妻离开时，林玉明从未说明其眼部被啤酒瓶砸伤，林玉明也无证据证实眼部受伤系其投掷啤酒瓶所致。并且林玉明在厦门眼科中心出院医嘱所带的药物“递法明片”可以进一步证实，林玉明的眼部受伤有可能系自身疾病导致的。因此林玉明的眼部受伤不能排除自身原因或在其离开后导致。林玉明无故邀请其妻子去酒店吃饭、唱歌，严重损害了夫妻感情，在本次纠纷中存在重大过错，应承担主要责任。二、福建恒信司法鉴定所闽恒法鉴【2017】临鉴字第129号《法医学鉴定意见书》的鉴定程序合法，分析意见客观真实，依法应作为认定原告伤残程度及赔偿费用的依据。经双方共同确认，委托福建恒信司法鉴定所对林玉明的伤残程度进行重新评定，程序合法，鉴定结论可作为定案依据。另外，从林玉明能够自行骑摩托车等行为也能够进一步印证林玉明的视力正常，并不能构成伤残。三、退一步说，就算其要承担赔偿责任，林玉明主张的各项损失也无事实依据。其已支付林玉明2.8万元，本案应区分双方责任后，予以扣减。综上，林玉明在本案纠纷中存在重大过错，依法应承担主要责任。请法院查明事实，依法驳回林玉明的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院分析认定如下：
1、原告提供的证据2:厦门大学附属厦门眼科中心医嘱单五张（2015年10月25日至11月2日），用于证实原告在厦门大学附属厦门眼科中心住院治疗时的医嘱情况。被告认为该组医嘱单没有经治医生的签字确认，真实性无法确认。本院审查认为，该组医嘱单（包括长期和临时）上面载明患者姓名为林玉明、诊治科室为眼外伤专科、住院号为179501，与原告提供的被告无异议的厦门大学附属厦门眼科中心住院病历、出院记录等证据能相互印证，且盖有诊治医院的疾病证明专用章，可予认定；
2、原告提供的证据3：中国人民解放军第九五医院门诊病历二张、诊断证明书一张，用以证明原告在解放军第九五医院接受门诊及诊断意见情况。被告对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议。本院审查认为，该组证据中的诊断证明书盖有中国人民解放军第九五医院的诊断证明专用章，真实性可予认定。而门诊病历与诊断证明书能相互印证，说明原告在中国人民解放军第九五医院门诊治疗的情况，故该组证据本院予以认定；
3、原告提供的证据5：厦门大学附属厦门眼科中心门诊报告单一份（2015年10月5日）、门诊病历三张（2015年11月11日、2015年12月16日、2016年4月11日）、验光检查单四张（编号分别为1553724、1570905、0048508、0014057）、角膜内皮细胞技术分析单一张（2015年12月16日）、超声医学影像报告单一张（2015年10月25日）角膜内皮细胞计检查报告单一张（2015年10月25日）、声像报告单一张（2016年11月11日）、OCT报告单二张（2015年10月25日、2016年4月11日）、放射检查报告单二张（2015年10月25日、2016年4月12日）、高分辨率图像一张（2016年8月15日），用以证明原告在厦门大学附属眼科中心门诊治疗的情况。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为上述证据没有相关医院的盖章，不能证明原告的伤情。本院审查认为，上述证据中厦门大学附属厦门眼科中心门诊报告单一张（2015年10月5日）、门诊病历三张（2015年11月11日、2015年12月16日、2016年4月11日）均系复印件，且上面没有注明患者的姓名，关联性无法确认，不予认定；其他的证据上面均载明患者为林玉明，可以说明林玉明在厦门大学附属厦门眼科中心的检查治疗情况，可予认定；
4、原告提供的证据6：厦门大学附属厦门眼科中心出院记录一张、诊断证明书一张、医嘱单四张（2016年4月11日至4月14日），用以证明原告在厦门大学附属厦门眼科中心住院治疗情况。被告对该组证据中的医嘱单表示异议，认为医嘱单没有经治医生的签字确认。本院审查认为，该组医嘱单（包括长期和临时）上面载明患者姓名为林玉明、诊治科室为眼外伤专科、住院号为192726，与原告提供的被告无异议的厦门大学附属厦门眼科中心的出院记录、疾病诊断证明书等证据能相互印证，且盖有诊治医院的疾病证明专用章，可予认定；
5、原告提供的证据8：海安卫生所收款收据一张，用于证明原告在海安村卫生所治疗花去药费2800元的事实。被告认为该收据上的名字与原告的名字不符，且没有时间、收款单位的公章，也没有相关的病历印证，对该证据的真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，该收款收据上的名字与原告的姓名不一致，且2800元的药费没有明细说明，关联性与合法性难以确认，不予认定。
6、原告提供的证据10：福建闽中司法鉴定所闽中司鉴【2017】临鉴字第585号鉴定意见书一份，用以证明原告眼睛受损伤误工期为180日、护理期为45日。被告对该证据表示异议，认为该鉴定是原告单方委托，鉴定报告第三面第九点里的内容记录与原告提供的厦门大学附属厦门眼科中心的出院记录自相矛盾，且该证据已超过举证期限。本院审查认为，该鉴定报告虽系原告单方委托且超过举证期限，但福建闽中司法鉴定所系具有相关鉴定资质的鉴定机构，其作出的鉴定报告与案件有关联，可作为本案处理的参考依据。
7、本院依法向仙游县公安局沧溪边防派出所调取了该所在案涉事故发生后向原告林玉明及案外人朱庆华、蔡宗林、陈美云等人所作的询问笔录。原告对上述笔录无异议，被告对上述笔录的真实性无异议，对关联性有异议，认为：朱庆华、陈美云与原告有利害关系，朱庆华、陈美云的陈述内容不客观不真实，且笔录是在事情发生两个月后才制作的，不排除朱庆华、陈美云与原告进行商量沟通。朱庆华、陈美云在边防派出所询问笔录中对苏丽霞身份的陈述与原告在庭审中对其与苏丽霞身份关系的陈述相矛盾；根据原告在庭审中的陈述，其与苏丽霞并不认识，当天是由“朱仙芳”带苏丽霞过去吃饭，边防派出所对当晚所有在场人员作了笔录，但是原告及朱庆华等人在边防派出所笔录中均陈述原告与苏丽霞系工友同事关系，而且没有“朱仙芳”的笔录，显然原告在边防派出所的陈述内容不真实，且笔录是在事情发生两个月后才制作的；蔡宗林与原告关系密切，与本案有利害关系，且笔录是在事情发生两个月后才制作的，不排除朱庆华与原告进行商量沟通。蔡宗林在边防派出所询问笔录中对苏丽霞身份的陈述与原告在庭审中对其与苏丽霞身份关系的陈述相矛盾。且根据蔡宗林在边防派出所的询问笔录中的陈述，其与被告是朋友关系，事发当时是一个陌生人殴打苏丽霞才导致原告及案外人陈美云受伤，按照蔡宗林的陈述逻辑，本案的侵权人并不是被告。本院审查认为，蔡宗林在边防派出所询问笔录中指出原告的眼伤系因一个陌生人用啤酒瓶殴打苏丽霞及陈美云时引发的，公安民警在随后的询问中未先问及蔡宗林是否认识该陌生人，而问及高道春（即本案被告）有无受伤，显然已无意中将该陌生人指定为高道春。公安机关虽然在询问方式上存在不当，但蔡宗林却回答其与高道春系朋友关系，高道春在事故中未受伤。蔡宗林的陈述显然自相矛盾，故本院对蔡宗林在边防派出所中的陈述内容不予采信；林玉明、朱庆华、陈美云在边防派出所询问笔录中对案涉事故发生经过的陈述，基本吻合，可予采信。
8、本案审理过程中，双方同意对原告的眼睛受伤伤残等级进行重新鉴定。本院依法委托福建恒信司法鉴定所进行鉴定。2017年5月24日，福建恒信司法鉴定所作出闽恒法鉴【2017】第129号鉴定意见书，鉴定意见为原告的眼损伤不构成伤残等级。原告对该鉴定报告有异议，认为其眼伤没构成伤残等级是不客观的。被告对该鉴定报告无异议。本院审查认为，福建恒信司法鉴定所系经注册批准具有鉴定资质的机构，其根据双方当事人认可的鉴定素材及相关的鉴定技术规范，对原告眼受伤所作的鉴定意见比较客观，可作为处理本案的参考依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月23日19时许，原告林玉明邀请案外人蔡宗林、朱庆华、苏丽霞（系被告妻子）、陈美云等几个工友在址于仙游经济开发区内的明芳酒家7楼718房内用餐。用餐即将结束准备离开时，被告高道春进入包间从桌面上拿起玻璃酒瓶砸打苏丽霞头部，陈美云见状上前劝架拉住被告，原告也在一旁劝架。被告又从桌面上拿起另一个玻璃酒瓶打苏丽霞，被告的酒瓶刚好砸到上前护着苏丽霞的陈美云左手臂，玻璃酒瓶砸碎了，在旁劝架的原告右眼被飞溅的玻璃碎片损伤。原告随即被送往莆田学院附属医院治疗。2015年10月25日原告转到厦门大学附属眼科中心住院治疗并进行了手术，2015年11月2日出院。被告垫付了上述治疗期间的医疗费用。期间原告委托福建闽中司法鉴定所对其眼受伤伤残等级进行鉴定，花去鉴定费600元。2016年2月17日，福建闽中司法鉴定所作出闽中司鉴【2016】临鉴字第152号鉴定书，鉴定意见为原告的眼受伤伤残程度属八级。2016年4月11日至2016年4月14日，原告再次入住厦门大学附属眼科中心进行第二次手术，花去医疗费12543.6元。疾病诊断证明书处理意见：1.定期门诊复查；2.不适随诊；3.建议休息一个月。此外，原告还分别于2015年11月11日、2015年12月16日、2016年5月11日和2016年8月15日到厦门大学附属眼科中心复诊。事故发生后，原告向被告追索损失无果，遂于2016年9月2日诉至本院请求处理，引发诉讼。
另外，本案审理期间，双方同意对原告的眼睛受伤伤残等级进行重新鉴定。本院依法委托福建恒信司法鉴定所进行鉴定。2017年5月24日，福建恒信司法鉴定所作出闽恒法鉴【2017】第129号鉴定意见书，鉴定意见为原告的眼损伤不构成伤残等级。2017年5月27日，福建闽中司法鉴定所接受原告委托对原告因本案事故产生的误工期、护理期进行鉴定。2017年5月31日，福建闽中司法鉴定所作出闽中司鉴【2017】临鉴字第585号鉴定意见书一份，鉴定意见为原告眼睛受损伤误工期为180日、护理期为45日。
对当事人有争议的焦点问题，本院分析并作认定如下：
一.本案事故的起因？原告在事故中是否有过错，应否承担责任？
原告认为，被告用玻璃酒瓶砸打妻子，其在劝架中被砸碎的玻璃碎片损伤右眼，被告应承担赔偿责任。
被告认为原告并没有证据证明眼睛受伤系其造成的，且原告曾多次主动邀请其妻子苏丽霞去吃饭、唱歌，严重损害了其夫妻感情，在本次事故中存在重大过错，应承担主要责任。
本院审查认为，从双方当事人的陈述及本院调取的相关证据看，原告系从事模板制作的老板，案外人朱庆华、蔡宗林、陈美云及苏丽霞系其手下的工友。事发当天原告邀请其手下的多名工友包括被告的妻子聚餐聊天属于正常的来往，没有证据证明原告多次单独邀请被告妻子吃饭、唱歌，故被告据此主张原告损害其夫妻感情理由不足。本案事故系被告因不满于其妻子在酒楼与原告等人用餐而用玻璃酒瓶砸打妻子而引发的，被告虽非故意，但损害事实已发生，被告过错明显应承担损害赔偿责任。原告在事故的发生中并无过错，无须承担责任。
二.鉴定报告能否作为本案的处理依据?
原告认为，闽中司法鉴定所接受其委托作出的闽中司鉴【2016】临鉴字第152号鉴定意见书和闽中司鉴【2017】临鉴字第585号鉴定意见书，客观真实；福建恒信司法鉴定所作出的闽恒法鉴【2017】第129号鉴定意见书对其眼伤不构成伤残等级的意见是不客观的。
被告认为，闽中司鉴【2016】临鉴字第152号鉴定意见书系原告单方委托的，鉴定所依据的病历未经双方质证，不能作鉴定的检材。从鉴定书的相片可以看出，鉴定所并未对原告的视力等进行检查，且体格检查与眼科检查结果明显不相符合，鉴定依据明显不足，且鉴定的时机未成就，该鉴定意见不客观，不能作为定案依据；闽中司鉴【2017】临鉴字第585号鉴定意见书是原告单方委托，鉴定报告第三页第九点里的内容记录与原告提供的厦门大学附属厦门眼科中心的出院记录自相矛盾，且该证据已超过举证期限；闽恒法鉴【2017】第129号鉴定意见书客观真实。
本院审查认为，从原告提供的证据看，从事故发生的当天起即2015年10月23日起至2016年8月15日止，原告先后在莆田学院附属医院、厦门大学附属厦门眼科中心住院治疗并在厦门大学附属厦门眼科中心门诊复查，诊治的时间近十月。福建闽中司法鉴定闽中司鉴【2016】临鉴字第152号鉴定意见书，是原告在厦门大学附属厦门眼科中心第一次住院作手术后不久作出的，当时原告的受伤的右眼情况未稳定，尚须后期手术（眼底稳定后植入晶体），因此该份鉴定意见书鉴定意见只能体现原告右眼治疗未稳定情况下的伤情；福建恒信司法鉴定所闽恒法鉴【2017】第129号鉴定意见书是本案审理期间在双方当事人同意对原告眼伤等级重新鉴定的情况下，由本院委托福建恒信司法鉴定所鉴定。送检的鉴定材料均经双方当事人质证，鉴定机构由双方当事人选择，材料真实，程序合法，且鉴定当时原告的伤情基本稳定。闽恒法鉴【2017】第129号鉴定意见书鉴定时间更加恰当，鉴定意见更能全面客观真实地体现原告右眼的伤情，可作为处理本案的参考依据；闽中司鉴【2017】临鉴字第585号鉴定意见书虽系原告在超过举证期限后单方委托鉴定的，但该鉴定意见系具有鉴定资质的机构作出的，现没有证据证实该鉴定意见存在失效情形，故该鉴定意见可作为本案的参考依据。
三.林玉明因本案事故诉求赔偿的项目和数额是否合理？
1医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医疗票据，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应承担相应的举证责任。高道春主张林玉明右眼受伤系其自身疾病引起的，但没有提供相关证据证实，且人体器官是相互联系、相互影响的，现也没有证据证实林玉明所花的医疗费中有专门用于治疗其自身疾病的费用，故高道春的该主张本院不予采信。林玉明主张的医疗费共17543.6元（包括在厦门大学附属眼科中心第二次住院治疗的医疗费12543.6元、复诊费2200元及在枫亭海安卫生所花费的药费2800元），其中在厦门大学附属眼科中心第二次住院治疗的医疗费12543.6元，有医院的相关出院记录、诊断证明书、医疗费专用票据及用药清单等为据，本院予以认定;复诊费2200元没有相关的药费票据证实，本院不予认定；林玉明提供的收费标据不足以证实其在枫亭海安卫生所花费2800元，本院不予认定。林玉明已参加城乡医疗保险，上述认定的12543.6元医疗费已在莆田市城乡居民合作医疗服务中心报销补偿医疗费3341元。高道春主张林玉明在城乡医疗保险已核算报销的医疗费不能重复请求，本院予以采纳。故林玉明可获得赔偿的医疗费为9202.6元（12543.6-3341）；2.误工费。林玉明在厦门大学附属眼科中心住院治疗二次共11天（8+3）天，根据林玉明出院记录中治疗效果为“治愈”和诊疗经过的记载，结合闽中司鉴【2017】临鉴字第585号鉴定意见书对误工期限的鉴定情况，林玉明现主张误工期限五个月是可以的。林玉明没有固定收入，也未能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照本地区相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。参照2015年度我省农业职工平均工资标准，误工费为150天×96.18元/天＝14428.2元。林玉明按每月8000元的标准计算误工费没有依据，故其请求误工费4万元，超过的部分本院不予认定；3.护理费。林玉明请求护理费11天×100元/天＝1100元。其中按11天计算护理费是可以的，但每天100元的标准偏高，可调整为按每天96.18元计算即11天×96.18元/天＝1057.98元，超过的部分不予认定；4.住院伙食补助费。林玉明请求的住院伙食补助费（第二次住院）180元。因林玉明第二次住院时间为3天，故住院伙食补助费为3天×30元/天＝90元，超过的部分不予认定。林玉明第一次住院治疗时间为8天，林玉明未予主张，本院不予审查处理；5.交通费。林玉明请求交通费800元，但未提供相应的交通票据。鉴于林玉明前往医院治疗确需花费一定的交通费，故本院酌情认定400元；6.鉴定费。林玉明主张鉴定费650元，有其提供的鉴定报告及鉴定费票据证实。该鉴定系林玉明在其伤情治疗未稳定的情况下单方委托的，没有必要，故本院不予认定；7.残疾赔偿金。如前分析，福建恒信司法鉴定所闽恒法鉴【2017】第129号鉴定意见书，鉴定时机恰当，鉴定材料真实，鉴定程序合法，鉴定意见更能全面客观真实地体现林玉明右眼的伤情。根据该份鉴定意见书的鉴定意见，林玉明的右眼损伤不构成伤残。故林玉明请求残疾赔偿金82758元，本院不予认定；8.精神损害抚慰金。林玉明的右眼受伤未构成伤残，并未造成严重后果，其请求精神损害抚慰金1万元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，林玉明可获得赔偿的合理经济损失为医疗费9202.6元+误工费14428.2元+护理费1057.98元+住院伙食补助费90元+交通费400元＝25178.78元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本案中，高道春在其妻与他人聚餐时，误解猜疑，情绪失控而用玻璃酒瓶砸打其妻，致玻璃酒瓶破裂，溅出来的玻璃粹片损伤了林玉明的右眼。高道春在本案事故中过错明显，应承担损害赔偿责任。林玉明在事故发生中无过错，无须承担责任。林玉明因本案事故先后在莆田学院附属医院门诊治疗及在厦门大学附属眼科中心住院治疗二次。其中在莆田学院附属医院门诊治疗的医疗费用2017.25元和在厦门大学附属眼科中心第一次住院治疗的医疗费17787.75元(林玉明已在莆田市城乡居民合作医疗服务中心报销补偿医疗费4366元)，林玉明认为高道春已垫付而未在本案请求处理。高道春主张其垫付的费用为2.8万元，林玉明予以否认，高道春也无证据证实，故可按林玉明自认的2.2万元认定。高道春垫付的2.2万元扣除在莆田学院附属医院门诊治疗的医疗费用2017.25元和在厦门大学附属眼科中心第一次住院治疗的医疗费13421.75元（已扣除在莆田市城乡居民合作医疗服务中心报销补偿的医疗费4366元），剩余的垫付款应折抵高道春应支付给林玉明的赔偿款。如前分析，林玉明因本案事故受到的合理经济损失为25178.78元，折抵后，高道春还应支付给林玉明赔偿款18617.78元。综上，林玉明诉求中合理的部分，本院予以支持，不合理的部分，本院予以驳回。高道春辩解中合理的部分，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、高道春应于本判决生效之日起十日内赔偿给林玉明医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等经济损失计18617.78元。
二、驳回林玉明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3360元，由林玉明负担2951元，由高道春负担409元；鉴定费（重新鉴定）1000元由林玉明负担（该鉴定费已由高道春交纳，可直接抵扣高道春应支付给林玉明的上述赔偿款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林文良
人民陪审员 林福亮
人民陪审员 蔡珍强
二〇一八年一月十二日
书 记 员 林立伟
一、附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。