广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛城法南民初字第797号
原告廖俊吉，男，苗族，1968年12月5日出生。
被告佛山农村商业银行股份有限公司杏头支行，住所地：佛山市禅城区南庄镇樵乐路杏头开发区威捷汽车维修中心南侧首层五仓铺位。
负责人罗赞坚。
委托代理人关燕萍，广东金信方正律师事务所律师。
委托代理人黄毅杰，广东金信方正律师事务所律师。
原告廖俊吉诉被告佛山农村商业银行股份有限公司杏头支行银行卡纠纷一案，本院于2013年11月19日立案受理后，由代理审判员陈丽敏适用简易程序独任审理，于2013年12月5日公开开庭进行了审理。原告、被告的委托代理人黄毅杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年10月初在被告处存入9200元，11月4日去存款时，发现存折内的9000元没了，而原告在10月中旬取款200元后就没有办理其他业务。原告的存折和密码都是原告一个人保管，也没有丢失。经银行调查，上述9000元存款是在湖北武汉被取的，原告在武汉没有亲戚朋友，也没有去过武汉，天天在工厂上班。原告发现存款被取后，已向南庄派出所报警。原告认为，原告的存款被无故取走，被告应承担责任。为维护自身的合法权益，原告特起诉，请求判令：一、被告向原告赔偿丢失存款9000元；二、被告赔偿原告误工损失800元。
被告佛山农村商业银行股份有限公司杏头支行辩称：
一、原告声称存款被盗取没有依据
涉案的借记卡、存折及密码均由原告负责保管。由于密码的私密性，一旦被设定，非持卡人泄漏，其他人无从得知。涉案的取款是取款人凭密码进行的正常交易。《账户明细查询》显示，原告账户存款于2013年10月26日被异地跨行取走，原告于同年11月4日才向被告反映及向公安机关报案，期间间隔了9天，即使原告10月26日未离开工厂，也不能排除原告委托他人取款的可能。因此，原告主张存款被盗取缺乏依据。
二、涉案取款是通过密码产生的有效交易，被告没有过错，不应承担责任。根据银行卡业务规范，通过输入密码取款的为有效交易，对储户及银行均产生如同储户本人所为正常交易的效力。取款人凭卡和密码提出交易申请，被告按照约定进行付款。因此，被告没有违约，也没有过错，该取款后果应由原告自行承担，与被告无关。
三、根据公平合理原则，原告应自行承担损失
在交易频繁的今天，需要储户时刻保护好自己的密码、存储信息。如果允许储户随意泄露相关存款信息而不承担法律责任，银行势必承担存款被冒领或盗取造成的全部经济损失，其结果必然刺激和鼓励冒领存款这一类经济犯罪，甚至诱发储户与犯罪分子合谋骗取银行资金，这样将无限的加重了银行的义务，对银行极不公平，也不符合法律制度设计的经济价值标准。因此，从公平合理的角度，原告的诉请也不应支持。
四、原告主张误工费没有依据
如上所述，原告所称损失与被告无关，也未证明存在任何误工损失，其主张误工费没有事实和法律依据，应予驳回。
五、根据先刑后民的原则，依法应中止本案审理
按原告所述，本案存款被盗涉嫌刑事犯罪。如原告亦已作报案处理，从法律程序的角度而言，根据先刑后民的原则，本案应先由公安机关是否存在被盗事实，然后刑事破案、追讨赃款，原告再向实施盗窃的被告人提起民事诉讼追偿损失。故在刑事案件尚未破案的情况下，依法也应中止本案审理。
综上，被告已尽合法合理的义务，没有过错，也不违反约定，对原告所称损失不应承担任何责任。请法院依法审理，驳回原告的全部诉讼请求。
原告廖俊吉在诉讼中举证如下：
1、原告的身份证、被告的企业机读档案登记资料各一份。证明原、被告的诉讼主体资格。
2、存折以及银行卡。证明原告在被告处开卡的事实，存折、银行卡一直由原告保管，存折里的流水记录证明原告曾在里面存了9000多元钱，中途取过200元，但现在里面的钱没有了。
3、证明一份。证明银行卡的钱在湖北被盗刷时，原告本人一直在工厂里没有外出。
4、银行流水清单。证明原告银行卡账户的存、取款明细。
5、报警回执。证明案发后原告立即报了警。
被告佛山农村商业银行股份有限公司杏头支行的质证意见如下：对证据1无异议。对证据2的真实性没有异议，但存折和银行卡的使用必须要遵循信通卡章程。对证据3的真实性有异议，对出具证明的主体有异议，盖章都是不完整不清晰的，原告也没有提供相关的证据去证明他和出具证明的公司直接存在劳动关系，即使该组证据是真实的，也可能存在原告将银行卡交给他人到外地取现的情况。对证据4的真实性没有异议，这个只是证明银行卡里的款项的收入和支出情况，不能证明是被他人盗刷。对证据5的真实性没有异议，对其关联性有异议，这个证据只能证明原告曾报警，但不能证明报警内容。
被告佛山农村商业银行股份有限公司杏头支行在诉讼中举证如下：
1、被告的营业执照，证明被告的诉讼主体资格。
2、原告开通信通卡的申请表以及信通卡章程。证明原告在开通信通卡时和被告签有协议，其中信通卡章程第19条第3项已经明确约定：信通卡必须凭密码使用，持有人注意保管好借记卡密码，如因密码丢失导致的损失，由开卡人自行承担责任，银行不承担责任。
原告廖俊吉的质证意见如下：对证据1的真实性无异议。对证据2的申请表没有异议，是原告填写的，但开通信通卡时被告没有给原告看这个章程。
本庭依职权到佛山市公安局禅城分局城南派出所调取了原告报警后所作的询问笔录，双方当事人经质证，原告对该证据没有异议，是其本人签的。被告对该证据的真实性、关联性无异议，对证明内容有异议，不能证明原告的钱是被盗取的。
本院对本案的证据认证如下：原告提交的证据1、2、4、5，被告提交的证据1、2，本院依职权调取的城南派出所询问笔录，双方当事人经质证，对上述证据无异议，或者对证据的真实性无异议，经本院审查，上述证据能真实客观地反映与本案相关的事实，亦无影响证据证明力的因素存在，本院对上述证据予以采信。对原告提交的证据3，已加盖单位公章，能客观真实地反映原告工作的情况，本院予以采信。
结合采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2010年5月6日，原告至被告处开办了卡号为6223027000865825的信通卡和账号为80010000209085996的存折，该信通卡与存折系关联账户，实为同一账户。2013年10月26日17时38分至39分，原告的账户在湖北武汉发生异地跨行取款交易三笔，均为3000元，共计9000元。2013年11月4日，原告到被告处存款后发现上述三笔取款交易，原告当天即到佛山市公安局禅城分局城南派出所报警，报警回执号为11041834，城南派出所向原告做了询问笔录。原告认为其银行存款被他人无故取出，遂起诉至本院要求被告进行赔偿。
本院认为：本案是银行卡储蓄存款合同纠纷，本案争议焦点有二：一、原告是否有损失，若有损失，具体数额是多少；二、被告应否对原告的损失承担赔偿责任。
一、原告是否有损失，若有损失，具体数额是多少
关于原告在被告处的银行账户内的资金损失能否确认问题。原告在发现其持有的存折与信通卡内的资金被分数次取走时，已到公安局报案。而根据存折的明细清单可以反映出，2013年10月26日17时38分至39分，原告的账户在湖北武汉发生异地跨行取款交易三笔，均为3000元，共计9000元。原告在开庭时也提交了其存折、信通卡，证明其存折与卡并未丢失。在没有证据证明是原告主动或客观上帮助他人实施了取款、转款行为的情况下，结合原告当天在工厂上班，没有离开佛山，而原告的存折及信通卡内资金在湖北武汉被异地跨行取款的事实，可以认定原告存折及信通卡账户上的资金9000元被他人以克隆卡非法盗取。被告认为原告上述三笔款项交易属于有效交易的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。
关于原告主张在误工费。原告并未提交相关证据证明其误工损失，故本院对原告要求被告向其支付误工费的诉讼请求不予支持。
二、被告应否对原告的损失承担赔偿责任
原告廖俊吉在被告佛山农村商业银行股份有限公司杏头支行处开立了储蓄账户，并申领了信通卡，因此，廖俊吉、佛山农村商业银行股份有限公司杏头支行双方的储蓄存款合同关系成立有效，依法应受法律保护，佛山农村商业银行股份有限公司杏头支行有义务依法保障廖俊吉的资金安全及合同正常履行。现原告存在被告处的款项，被他人以克隆卡非法盗取，被告作为储蓄账户银行，在制作、发放借记卡时，未尽到保证借记卡保密性能、保障储户存款安全的义务，被告的相关交易系统不能正确识别真伪借记卡。同时，被告亦无证据证明原告有主观故意，自行取款或者授意他人取款，应承担举证不能的责任，且被告在庭审中也未提供证明其已将存款支付给原告的证据。综上，由于被告所制作、发放的借记卡的安全性能不高，导致原告的借记卡被克隆后被取款，被告对原告的损失应承担责任。
因借记卡密码具有私有性、唯一性、秘密性的特点，原告作为借记卡的持有人，应当妥善保管借记卡及密码，在目前案件尚未被侦破的情况下，因借记卡在原告自己手上，密码由原告自己设置，原告借记卡密码如何被泄露，不应由被告承担举证责任。原告的银行卡在2013年10月26日前后有过交易记录，因无法确定原告在进行上述交易操作时是否遵守相应的操作规范，即原告是否将银行卡、密码交由他人保管使用；使用银行卡时是否采取必要的防护措施等，故并不能完全排除原告泄露了帐户信息及银行卡密码的可能。故此原告也应承担自己借记卡密码被泄露的过错责任。
综上，原告廖俊吉和被告佛山农村商业银行股份有限公司杏头支行对原告的存款损失9000元均应承担责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的民事责任”规定，本院确认原告和被告的责任分担比例为2：8，则被告需对原告损失的7200元（9000元×80%）承担赔偿责任。对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山农村商业银行股份有限公司杏头支行于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖俊吉赔偿7200元。
二、驳回原告廖俊吉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的给付期间履行其付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由原告廖俊吉负担7元，由被告佛山农村商业银行股份有限公司杏头支行负担18元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 陈丽敏
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 李泽寰
附件一：引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。