广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2362号
上诉人（原审原告）：邓礼群，女，汉族，1974年1月9日出生，住深圳市福田区。
上诉人（原审原告）：张培军，男，汉族，1972年8月16日出生，住址同上。
两上诉人共同委托代理人：梁泽颖，广东扬权律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：付思佳，广东扬权律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：惠州大亚湾宏胜房地产开发有限公司，住所地：惠州市大亚湾西区大亚湾大道226号德丰公馆10楼1006号房。
法定代表人：郭兴光。
上诉人邓礼群、张培军与被上诉人惠州大亚湾宏胜房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服广东省惠州市（2015）惠湾法民一初字第2202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
主要事实和理由：2015年11月1日，原告与被告签订《天源花园认购协议书（有预售证的版本）》并向被告支付定金30000元，约定原告认购被告开发的位于惠州市大亚湾澳头中兴中路188号的天源花园第XX1栋1X50XX1号房。因更换房屋，2015年l1月8日，原告又与被告签订《天源花园认购协议书（住宅和商铺通用）》，并再向被告支付定金20000元约定原告认购被告开发的位于惠州市大亚湾澳头中兴中路188号的天源花园第2XX栋1X50XX2号房。2015年11月12日，原告赴被告售楼处就准备与被告签订《商品房买卖合同》，后因双方对于补充协议达不成一致意见，未能签订商品房买卖合同。原告认为，因双方协商不成导致商品房买卖合同未能订立的，被告应当将定金返还原告。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。
惠州大亚湾宏胜房地产开发有限公司辩称：原告在本公司认购了两套房子，分别是天源一栋150XXX1、二栋一单元150XXX2，原告在2015年11月11日过来公司协商150XXX2房子的事项，由于双方对补充协议条款未达成一致，无法签订合同，对此，我司同意退回20000元定金，但150XXX1的房，由于原告没有按照认购书的协议履行，所以我司认为是原告违约，定金30000元不应退回，请求驳回原告150XXX1房的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2015年11月1日，原告与被告签订《天源花园认购胁议书（有预售证的版本）》，双方约定：原告认购被告开发的惠州市大亚湾澳头中兴中路188号的天源花园第1XX栋150XXX1号房一套，建筑面积86.72㎡；总价为392000元，签订本认购协议书时，原告应交纳认购定金30000元，于2015年11月10日前签订合同等。2015年11月8日原告又与被告签订《天源花园认购协议书（住宅和商铺通用）》，双方约定：原告认购被告开发的惠州市大亚湾澳头中兴中路188号的天源花园第2栋150XXX2号房一套，建筑面积88.76㎡；总价为428000元，签订本认购协议书时，原告应交纳认购定金20000元等。原告于当日向被告交纳定金20000元，被告出具收款收据给原告。之后，原、被告在协商签订合同时，原告认为是订购一套房屋，被告认为原告是订购二套房屋，双方只对150XXX2号房的补充协议条款进行过协商未果，导致合同至今无法签订，遂酿成纠纷。
以上事实，根据原被告提交的认购协议书、收款收据、录音文本、律师函、商品房预售许可证及双方当事人陈述等证据，经庭审质证核实，予以认定。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，原、被告分别于2015年11月1日、11月8日签订的《天源花园认购协议书》是双方的真实意思表示，协议书有效，对双方均有约束力。协议书的第二条对缴纳定金的标准作出了约定，原告诉称是购买一套房后因不满意一栋150XXX1房，双方协商换成二栋150XXX2房，对此被告予以否认，原告未提供双方协商同意换房的证据证明，根据谁主张，谁举证的原则，原告对该主张应承担举证不能的后果，被告辩称原告是订购二套房，并有协议书为证，本院予以采信。因双方对150XXX2号房的补充协议条款进行协商未果，导致合同至今无法签订，被告同意向原告退回定金20000元，对此本院予以支持。原告要求被告返还天源花园第1栋150XXX1号房的定金及利息的请求，缺乏法律依据，予以驳回。因双方对150XXX2房的交易行为无法继续，认购协议应当解除，认购协议解除后，被告所收原告的款项应当返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告邓礼群、张培军与被告惠州大亚湾宏胜房地产开发有限公司于2015年11月8日签订的《天源花园认购协议书》；
二、被告惠州大亚湾宏胜房地产开发有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内退还原告邓礼群、张培军定金20000元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1069元，由原告负担609元，被告惠州大亚湾宏胜房地产开发有限公司负担400元。
当事人二审的意见
上诉人邓礼群、张培军不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、判令撤销（2015）惠湾法民一初字第2202号民事判决；二、判令被上诉人向上诉人返还定金50000元；三、判令被上诉人支付上诉人逾期返还定金利息910.96元（自2015年12月8日算至判决执行之日，暂算至2016年4月27日）；四、判令被上诉人承担本案诉讼费。
主要事实和理由：2015年11月11日上诉人与被上诉人签订《天源花园认购协议书（有预售证的版本）》，约定上诉人认购天源花园第1栋150XXX1号房，该房建筑面积为80.92平万米，总价392000元，另双方约定于2015年11月10日签订广东省买卖合同。2015年11月8日，上诉人前往被上诉人处，因不满意此前所认购的1XX栋150XXX1号房，要求退订150XXX1房，其后被上诉人就告知上诉人不满意可以换房，被上诉人就向上诉人推荐天源花园第2XX栋150XXX2号房，该房建筑面积88.76平方米，总价428000元。在看房后，上诉人就与被上诉人约定将此前认购的1XX栋150XXX1号房换成2XX栋150XXX2号房，并在2015年11月8日当大就签订有关认购2XX栋150XXX2号房的《天源花园认购协议书（住宅和商铺通用）》，当时被上诉人称2XX栋150XXX2号房比1XX栋150XXX1号房要大，总价也高，所以就要求要交50000元定金，因此前上诉人已交30000定金，上诉人就再多交20000元凑够50000元作为认购2XX栋150XXX2号房的定金。一审法院认定上诉人系向被上诉人认购1XX栋150XXX1号房及2XX栋150XXX1号房系严重的事实认定错误。1、上诉人在认购1XX栋150XXX1房协议明确约定上诉人应于2015年11月10日前签订广东省买卖合同，上诉人于2015年11月8日就前往被上诉人处，时间就是在协议约定期限内，而且上诉人当天就认购了2XX栋150XXX2房，如果按被上诉人在一审庭审所述上诉人是认购了两套房子的说法，上诉人不可能不在这期限提及30000元这事而主动放弃30000元定金。2、上诉人认购1XX栋15XXX01房定金为30000元，而2XX栋150XXX2房比150XXX1房要大且总价要高，而且在上诉人与被上诉人所签订的两份协议中都可以看到认购三房的定金比认购二房的定全高，认购二房的定金要比认购一房的定金高，认购2XX栋150XXX2房的实际定金不可能仅为20000元。150XXX2房定金实际为50000元，所以被上诉人才要求上诉人补交20000万元保证金，以凑足认购2XX栋150XXX2房50000元定金。3、上诉人本就是收入不高的工薪阶层，购买被上诉人天源花园一套房子基本都要花上上诉人整个家庭多年所积攒下来的所有积蓄，对于上诉人来说，交定金30000元，己经是一个巨大的款项了，上诉人根本不能主动放弃30000元定金。4、上诉人在一审期间提交了多份录音证据，证据形成时间就是在2015年11月份，录音证据侧面就反映上诉人与被上诉人对定金金额是没有异议的，如果有异议的，上诉人不可能不在录音中提及。唯一的合理解释就是说认购2XX栋150XXX2房实际定金就是50000元。5、在本案中，上诉人作为一个普通人己穷尽了合理的举证能力，而且从上面所述可看出，被上诉人的辩称是极之不合理的，反过来被上诉人更应承担举证明所陈述事宜的为合理的证明责任。在民事举证责任万面除了有谁主张谁举证明规则，还应参考高度盖然性准则，从高度盖然性准则看，认定上诉人认购2XX栋l50XXX2房实际定金为50000系极之合理的。仅是简单粗暴以谁主张谁举证否认真实的事实。对法律的权威及社会民众最根本的合法权益都是巨大的伤害。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，为维护上诉人合法权益，上诉人特向贵院提起上诉，请求法院支持上诉人的上诉人请求。
上诉人在一审法庭调查阶段补充意见称：上诉人在上诉状中提到上诉人工资收入不高，是典型的工薪阶层，在一审期间提交的收入证明及原告的银行流水是有反映的。
被上诉人惠州大亚湾宏胜房地产开发有限公司未答辩。
本案二审中，上诉人邓礼群、张培军提交一组新证据，系上诉人同事与天源花园销售经理杨海波电话录音材料及杨海波名片，证明天源花园的一套房的定金不可能是2万元，杨海波在电话中陈述到即使交了2万元定金也应补齐差额。反映了被上诉人在一审中所说上诉人购买两套房是虚假陈述。
被上诉人惠州大亚湾宏胜房地产开发有限公司未对上述证据发表质证意见。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认.
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据上诉人在二审中上诉主张，本案争议的焦点是：上诉人认购的是一套房还是两套房。
首先，上诉人在本案的诉讼过程中未提交任何证据证明其与被上诉人达成一致意见将最初认购的150XXX1房变更为150XXX2房，上诉主张中反复强调自身收入不高无力购买两套房子及定金两万元无法认购涉案房屋。其次，就本案案情来看，涉案房屋的总价款40万左右，按照惠州市商品房预售的行业惯例，认购金两万元属于正常范围，不存在上诉人所主张的2万元无法认购涉案房屋150XXX1号或150XXX2号。如果150XXX2号房的定金为5万元，则应当在新开具的收据上应当记名含150XXX1号房已经缴纳的定2万元等内容。第三，被上诉人提交两份认购协议并收到上诉人缴纳的所对应的定金，已经完成了其所主张的上诉人认购的为两套房的举证。假定如上诉人所称是从150XXX1更换为150XXX2号房，则只需要在150XXX1号房屋交付定金的收据上直接变更，或者在新的认购书中记名相关情况即可，无需另外交纳150XXX2号房的定金。上诉人仅仅凭借其自身阐述的推论欲证明其缴纳5万元定金认购的为一套房，没有相应的证据予以佐证，本院不予采信。上诉人作为完全民事行为能力人，签订两份认购协议书，理应承担相对应的合同义务。
综上所述，上诉人邓礼群、张培军的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1069元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
代理审判员 黄宇乐
代理审判员 寇 倩
二〇一六年十一月十日
法官 助理 陈 静
书 记 员 叶秀婷
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；