云南省红河县人民法院 刑 事 判 决 书 （2015）红刑初字第70号 公诉机关红河县人民检察院。 被告人石豪杰(曾用名:石为鲁),男，1980年7月27日生，住红河县。因涉嫌犯贪污罪、挪用公款罪，于2015年5月29日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现羁押于红河县看守所。 辩护人李泉华、毕志杰，云南铭众律师事务所律师。 红河县人民检察院以红检公诉科刑诉[2015]36号起诉书指控被告人石豪杰犯贪污罪、挪用公款罪，于2015年9月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。红河县人民检察院指派检察员杨小雨、李函柯出庭支持公诉，被告人石豪杰及其辩护人李泉华、毕志杰到庭参加诉讼。现已审理终结。 红河县人民检察院指控：（一）贪污罪：1、被告人石豪杰在担任红河县人民政府拆迁安置办（以下简称拆迁办）办公室主任期间，利用职务上的便利，于2014年12月9日开具有该办公章的收据收取了云南恒达房地产开发经营有限公司（以下简称恒达公司）退回该办的房屋置换款人民币247575.77元，该款系在红河县人民政府与云南恒达房地产开发经营有限公司终止《红河县县城东门片区减负降压治理项目投资建设合作合同》协议（以下简称协议）后应由云南恒达房地产开发经营有限公司退回红河县人民政府的资金，应当入账红河县住房和城乡建设局账户，但石豪杰未将该笔款上交，而是被其非法占有。2、被告人石豪杰在担任红河县人民政府拆迁安置办办公室主任期间，利用职务上的便利，在处理红河县原农机厂工地意外伤亡事故中，于2014年11月25日向红河县人民政府征收安置办公室借款45800元，在支付该事故死者家属李某240000元后，开具发票将借款清还。期间其又以需要支付死者家属赔偿金为由向工地施工方云南恒达房地产开发经营有限公司索要金钱，因对该事项在协商时约定，与死者家属的赔偿问题由政府协商，赔偿金额由公司承担，该公司遂分别于2014年10月31日、2014年12月9日以转账支票的形式转账人民币46000元给石豪杰，其中6000元为公款补偿款，后石豪杰将该40000元占为己有。3、被告人石豪杰在担任红河县人民政府拆迁安置办办公室主任期间，利用职务上的便利，在2014年11月25日借款赔偿原红河县农机厂意外伤亡事故向红河县住房和城乡建设局财务借款40000元时，一并借出5800元说是用于支付红河县政务服务管理局“信息咨询费”。但是该“信息咨询费”已于2013年11月7日3号凭证中予以报销，该5800元被其非法占为己有。（二）、挪用公款罪：1、被告人石豪杰在担任红河县人民政府拆迁安置办办公室主任期间，利用职务上的便利，于2013年9月11日按照该办时任主任李某3的安排，以审图、场地平整费的名义借出公款人民币66000元，拟用于支付尚欠红彝湾饭店等酒店的餐费欠款，但石豪杰在支付上述欠款共计人民币74165元之后，将其中的人民币56115元在2014年1月29日21号凭证中报销，余下的18050元才用提取的66000元支付，剩余的47950元被其个人使用。经红河县住房和城乡建设局财务人员多次催要仍未将该66000元归还。2、被告人石豪杰在担任红河县人民政府拆迁安置办办公室主任期间，利用职务上的便利，于2014年9月3日收取刘某1家交来的房屋置换款47268.8元后，一直未按规定上交红河县住房和城乡建设局账户，而是在其收取的当天存款人民币50000元到其妻子凡某尾号为0260的农行账户上，直至2015年4月11日才将该笔款上交。 指控认为，被告人石豪杰无视国法，身为国家工作人员，利用职务上的便利，侵吞、骗取公款共计人民币293375.77元，挪用公款人民币95218.8元归个使用，数额较大，超过三个月未还，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十三条、第三百八十四条、第六十九条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贪污罪、挪用公款罪追究其刑事责任，实行数罪并罚，并提供了到案经过、记账凭证、银行交易明细、证人李某3、余某等人的证言、鉴定意见等相关证据材料。 被告人石豪杰辩称，终止协议未约定公司要退247575.77元给政府，这些钱及恒达公司分别于2014年10月31日、2014年12月9日以转账支票转入他账户上的40000元均是他向恒达公司的借款；因2013年住建局已报销的5800元信息咨询费，经领导同意后被他用于支付单位车辆罚款，所以支付死者赔偿金一并借出5800元拟用于支付尚欠政务局的“信息咨询费”，但因政务局财务人员不在没有支付；向单位借出的66000元其用于支付加班费42500元后，剩余的用于支付欠饭店的接待费；刘某1家交来的房屋置换款47268.8元，他一直以现金形式存放家中未挪用，由于其工作繁忙未及时上交，但该笔款他已于2015年4月11日已上交，他的行为不够成犯罪。 辩护人李泉华、毕志杰提出与被告人相同的辩护意见，认为政府与恒达公司的终止合同协议是在2014年5月15日签订，协议内容中无公司要退款给政府的约定，即247575.88元和40000元是在该协议签订之后发生的，该两笔款不是公款，指控的5800元是石豪杰的借款，拟用于支付政务局的信息咨询费，政务局账上还有未交款记录，石豪杰无贪污的故意，故指控石豪杰贪污罪不能成立。同时认为，石豪杰向单位借出的66000元被他用于支付加班费42500元，剩余的用于支付欠酒店的接待费，未被其个人使用；刘某1家交来的房屋置换款47268.8元，由于他工作繁忙未及时上交，一直以现金形式存放家中，并已于立案前上交。上述两笔款，不符合挪用公款罪的构成要件。且鉴定依据的查账笔录形式不合法，鉴定检材不真实，鉴定内容超出委托项目，鉴定程序违法，鉴定意见不真实，在卷部分证人证言不真实，故本案事实不清，证据不足，请求法庭宣告被告人石豪杰无罪。 经审理查明，被告人石豪杰在2010年10月至2014年10月担任红河县人民政府拆迁安置办办公室主任并负责财务工作,2014年11月至2015年1月尚未完全移交财务手续期间，利用职务上的便利，侵吞、骗取公款共计人民币293375.77元。挪用公款人民币95218.8元归个人使用，数额较大，超过三个月未还。具体事实如下： 一、贪污的事实。 （一）2014年12月9日，被告人石豪杰利用曾担任拆迁办办公室主任并负责拆迁办财务工作，财务手续尚未移交完毕的职务便利，开具有红河县人民政府房屋征收安置办公室公章的收据，收取了恒达公司退回应入红河县住房和城乡建设局账户的房屋置换款人民币247575.77元后占为己有。 上述事实，公诉机关提供下列证据予以证明： 1.协议书，证明2014年5月15日红河县人民政府与云南恒达房地产开发经营有限公司签订终止《红河县县城东门片区减负降压治理项目投资建设合作合同》的协议，该协议中列明由红河县人民政府向云南恒达公司支付12947559元的房屋回购费等情况。 2.D区置换房补交款统计表，证明该区域内10户人家的置换房补交款共计人民币247575.77元。 3.付款凭证、转账支票、石豪杰开具的收据、农业银行进账单，证明恒达公司于2014年12月9日开具金额为247575.77元的农业银行转账支票给石豪杰，石豪杰写了一份收据列明收取该公司退回247575.77元的D区置换房屋补交款，后该款于同日存入石豪杰尾号为1214的农行账户。 4.石豪杰尾号为1214的农行账户交易明细，证明2014年12月9日石豪杰尾号为1214的农行账户余额为502.16元，2014年12月9日存入退房款247575.77元后至2014年12月16日之间有多次取款记录，直至2014年12月17日该卡中余额仅为275.33元。 5.司法会计鉴定意见书，证明2014年12月9日，石豪杰开具白条收取云南恒达房地产开发经营有限公司退还的置换房屋补交款247575.77元，石豪杰收款后未交单位入账。 6.证人江某（红河项目负责人）、余某（会计）证言，证明云南恒达房地产开发有限公司与红河县人民政府签订终止《红河县城东门片区减负降压治理项目投资建设合作合同》协议书后,按照约定于2014年12月9日由余某经办将该公司收取的10户农户的房屋置换款247575.77元退还给拆迁办，因为拆迁办没有自己的账户便把转账支票交给负责拆迁办财务工作的石豪杰。并证明在江某担任红河项目负责人期间没有把公司的钱借给过私人。 7.证人陈某1（红河县副县长）的证言，证明红河县人民政府拆迁安置办2009年成立至2014年11月之前，李某3任拆迁办主任，2014年11月拆迁办更名为征收办后他任征收办主任，严某1任征收办办公室主任。2014年3月前拆迁办的财务支出由时任主任李某3签批，2014年3月至今拆迁办的财务支出由他签批。2015年1月拆迁办调整工作人员，石豪杰被调整到县委禁毒工作组，当时安排龙某来接替石豪杰的手续，他通知石豪杰交接手续，但石豪杰是否和龙某交接过手续他不清楚。红河县人民政府与恒达公司签订了终止合作协议后约定，恒达公司应将他们以前收取的10户房屋置换款2475785.77元退回人民政府。后来江某说公司已将该款退回拆迁办，由拆迁办负责财务工作的石豪杰经办，但石豪杰从未向他汇报过公司退款情况。 8.证人龙某（拆迁办办公室人员）的证言，证明2014年11月“红河县人民政府拆迁安置办公室”更名为“红河县人民政府征收安置办公室”。征收办没有单独的财务账，财务账由住建局管理，2015年1月28日他正式接收财务手续以前，征收办发生的收支由时任办公室主任的石豪杰办理。统计表上10户农户的房屋置换款是由开发商恒达公司收取的，公司收取后他去逐一核对过，恒达公司跟红河县政府签订终止合作协议后，这笔钱要退回政府，但是具体怎么退、是否退了他不清楚。 9.证人李某1（住建局财务员）的证言，证明他是住建局财务人员，红河县拆迁办的账在2013年9月以前由红河县财政局核算中心管理，以后由红河县住建局管理。经他查看明细分类账记录，石豪杰没有将2014年12月9日云南恒达公司退房款247575.77元的转账支票上交到他那里。 10.证人凡某（石豪杰妻子）的证言，证明她不知道石豪杰经办恒达公司于2014年12月9日退房款247575.77元给红河县拆迁办的情况，她没有跟恒达公司借过大额的钱。 11.被告人石豪杰的辩解，称终止协议未约定公司要退247575.77元给政府，247575.77元是其向恒达公司的借款。 上述证据，经庭审举证、质证，被告人石豪杰及辩护人对证人江某、余某的证言的真实性、协议书的关联性及鉴定意见的合法性有异议，认为247575.77元是被告人石豪杰向公司的借款，除此之外对其余证据均无异议。对无异议的证据，来源和表现形式合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。对被告人及辩护人提出异议的证据，因证言经证人核对，鉴定意见是具有法定资质的机构和人员依照法定程序作出，协议书与本案具有关联性，且各证据之间及与其他在案证据之间能够相互印证，形成证据链锁，故被告人及辩护人提出的异议不成立，公诉机关提供的证据，来源和表现形式合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。 （二）在2014年10月红河县原农机厂工地意外伤亡事故中，红河县政府与工地施工方云南恒达房地产开发经营有限公司协商约定：“政府与死者家属协商赔偿事宜，赔偿金额由公司承担。”石豪杰负责处理该事故并与死者家属达成赔偿40000元的协议，后石豪杰于2014年11月25日向红河县人民政府征收办公室借款45800元，其中40000元用于支付死者家属，5800元未支付，石豪杰开具45800收据予以冲抵借款。后被告人石豪杰又将恒达公司于2014年10月31日、2014年12月9日分别以转账支票形式转入其账户中用于支付死者家属赔偿金的40000元及未支付的5800元占为己有。 上述事实，公诉机关提供下列证据予以证明： 1.记账凭证、核算中心经费报销汇总单、借条、转账支票存根、收款收据，证明住建局2014年11月24日3号记账凭证载明了付拆迁办补偿款（借款）45800元情况，次日石豪杰写借条向红河县人民政府房屋征收办公室借款45800元，并在2014年11月26日住建局核算中心经费报销汇总单中列明拆迁办补偿款（借款）报销后同日转给石豪杰。后2014年12月3日石豪杰开具编号为0031807，有陈某1签批“同意支付”，内容为“原农机厂临时建筑物一次性补助金”、金额为45800元的收据还清借款。 2.收款收据、记账凭证、核算中心经费报销汇总单、转账支票存根，证明石豪杰于2013年11月6日支付政务信息咨询费5800元，次日住建局3号记账凭证中载明付拆迁办政务咨询费5800元情况，并在同日核算中心经费报销汇总单予以报销后转给石豪杰。 3.恒达公司付款凭证、转账支票存根、石豪杰开具的收据，证明恒达公司于2014年10月31日转账26000元给石豪杰，其中注明20000元用于伤亡事故补偿，6000元用于通道补偿；恒达公司于2014年12月9日转账2万元给石豪杰，并注明用于D区工地意外伤亡补偿。石豪杰两次开具收据收到该公司支付赔偿金，且注明农机厂意外伤亡事故达成赔偿40000元协议的情况。 4.转账支票、石豪杰尾号为1214的农行账户交易明细，证明2014年10月31日、12月9日恒达公司分别转款26000元、20000元在石豪杰尾号为1214的农行卡上的事实。 5.收据一张，证明2014年11月26日，李某2收到其女儿李双晓在红河县民政局原农机厂意外伤亡事故一次性困难补助金4万元，见证人处有石豪杰签字。 6.司法会计鉴定意见书，证明石豪杰开具白条收取恒达公司支付农机厂意外伤害事故补偿金4万元，石豪杰收款后未交单位入账；2014年11月25日石豪杰借款45800元，其中支付农机厂意外伤害事故补偿款40000元，余款5800元未支付。 7.证人陈某1的证言，证明2014年农机厂工地致一名小孩死亡，政府与开发商恒达公司协商：“由政府出面协调，然后由恒达公司给予经济补偿，补助原则限5万元以内。”他责成石豪杰和恒达公司一起去处理此事后，石豪杰拿了2014年12月3日开具的“原农机厂临时建筑物一次性补助金”金额为45800元的单子让他签批，他同意先由政府支付给死者家属后，恒达公司又把这笔钱还回拆迁办便签批了。石豪杰没有向他说过只支付4万元给死者家属，他也不清楚恒达公司是否把政府垫支的45800元还回，石豪杰是否支付政务局信息咨询费情况他不清楚。 8.证人李某1的证言，证明当时石豪杰拿了一张金额是45800元的借条给他，说是出事情需要现金赔偿给死者家属。因为借条上有陈某1副县长的签字，他便开了一张转账到石豪杰个人账户的转账支票给石豪杰。具体赔偿死者家属多少钱他不知晓，后石豪杰拿了一张45800的收据和一张赔偿40000元给死者家属李某2的收据给他做账。他不清楚征收办是否支付政务局5800元信息咨询、进场综合服务费的情况。 9.证人江某的证言，证明恒达公司开发的D区工地发生意外伤亡后，石豪杰来说让恒达公司拿出2万元钱来摆平，说是其他的让民政支付。出于人道主义恒达公司便让余某连同用于支付大井沟通道拆迁建筑物补偿的6000元一起开了一张金额为26000元的转账支票给石豪杰。一段时间后石豪杰又让恒达公司再出2万元赔偿受害者，后恒达公司又开了一张2万元的转账支票给石豪杰，两张转账支票的时间分别为2014年10月31日、2014年12月9日。陈某1副县长不清楚恒达公司已补偿4万元给受害者家属的情况。 10.证人余某的证言，证明D区工地事故发生后，公司出于人道主义愿意赔偿补偿金，公司与政府协商：“由政府出面协调赔偿事宜，赔偿金由公司承担。”恒达公司已赔偿4万元给D区工地事故死者家属，钱是石豪杰经办的，第一次是2014年10月31日转账26000元给石豪杰，其中6000元是用于支付大井沟通道拆迁建筑物补偿。第二次是2014年12月9日转账2万元给石豪杰。 11.证人龙某的证言，证明2014年原农机厂工地上有一个小孩被坠落物砸死，陈某1副县长让石豪杰负责事故善后工作，故他不清楚如何协商、赔偿多少，他只是在赔偿金付款收据上“证明人”处签过字。 12．证人李某2的证言，证明2014年10月自家小孩李双晓在农机厂工地附近玩耍时发生意外伤亡事故，事故发生一个多月后，拆迁办的叫她去民政局拿了4万元，拿钱给她的是拆迁办的石豪杰，当时他还写了张收据，让她在收据上签字按手印，收据他自己拿着。还证明在事故发生后就找拆迁办的商量赔偿问题，但是拆迁办让她写申请去民政局拿，后经过协商达成赔偿4万元协议。 13.证人李某3的证言，证明他于2010年10月至2014年3月担任拆迁办主任，因为政府要拆迁县农机厂，当时拆迁办要交5800元给政务服务局作为信息咨询费，石豪杰和他说报账后已把这5800信息咨询费交给政务服务局。还证明石豪杰经常驾驶恒达房地产公司赠送给拆迁办作为公务用的车去昆明看妻子，因多起违章被罚款后要求单位给予报销罚款单，他同意石豪杰用接待费餐饮发票的形式予以报销。 14.证人苏某（原红河县住建局出纳员）的证言，证明她于2013年10月接住建局出纳手续，她记不清2013年11月6日征收办向红河县政务局支付5800元的“信息咨询、进场综合服务费”的事情，她听李某1说过农机厂工地有一个小孩死亡，李某1给石豪杰开了一张45800元的转账支票。 15.证人李某3的证言，证明她在2013年11月6日开了政务局收取拆迁办农机厂信息咨询费及综合服务费5800元的收据给石豪杰，然后让石豪杰报销后把钱支付给她，但是经多次催促石豪杰一直都没有来，交账上就掉着5800元。后在今年4月份左右，纪委叫她不要收取这笔钱。没过几天石豪杰就打电话来说他要来交这笔钱但是她借故不收。 16.被告人石豪杰的辩解，称他向陈副县长请示从拆迁办的账户上借出45800元，其中4万元用于支付伤亡赔偿金，5800元打算用于支付县政务局的信息、咨询费，但因政务局财务人员不在没有支付。2013年他报销的5800元信息、咨询费，他经领导同意后实际用于支付拆迁办的公车违章罚款，罚单已经被他遗失。恒达公司于2014年10月31日、12月9日先后两次转给他的意外事故伤亡赔偿金40000元是他向该公司的借款。 上述证据，经庭审举证、质证，被告人石豪杰对证人陈某1证言的真实性，辩护人对所有证人的真实性、关联性、所有书证的关联性提出异议，认为40000元是被告人石豪杰向恒达公司的借款，2013年的信息、咨询费5800元经领导同意后他用于公务开支，借出的5800元拟用支付政务局未交的信息咨询费；对被告人及辩护人提出异议的证据，因证人证言依法取证且经证人核对，书证系侦查机关依法、有效提取收集，且各证据之间能够相互印证，形成证据链锁，故被告人及辩护人提出的异议不成立，故公诉机关提供的证据，来源和表现形式合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。 二、挪用公款的事实 （一）2013年9月11日石豪杰按照该办时任主任李某3的安排，以审图、场地平整费的名义借出公款人民币66000元，拟用于支付尚欠的用餐、住宿等接待费用。经结算后欠款为人民币74165元，其中支付欠款人民币56115元已于2014年1月29日报销。石豪杰仅用借款的18050元支付上述欠款，剩余的47950元被其个人使用。 上述事实，公诉机关提供下列证据予以证明： 1.记账凭证、借款凭证、转账支票款存根、明细分类账，证明2013年9月10日有李某3“同意列支”签字的借款凭证中，拆迁办石豪杰以审图、场地平整费为由出借66000元，在2013年9月11日4号凭证中列明支付拆迁办石豪杰备用金审图、场地平整费66000元。 2.记账凭证、核算中心经费报销汇总单、转账支票存根、收据、发票、手工发票、龙某提供的信笺复印件，证明信笺上列明支付瑞龙饭店、红彝湾饭店等十五家饭店共计74165元，其中支付瑞龙、红彝湾饭店等九家饭店合计56115元已在红河县拆迁办2014年1月29日的核算中心经费报销汇总单71865元中报销。 3.司法会计鉴定意见书，证明石豪杰利用职务便利，2013年9月10日从红河县住建局财务室借款66000元，该借款为李某3快退休时，让石豪杰以审图、场地平整费名义借出用于结算平时的接待费用，但石豪杰结算接待费用后于2014年1月29日已到住建局财务室报账，而借款66000元未归还住建局财务室。 4.证人李某3的证言，证明他于2010年10月至2014年3月担任红河县人民政府拆迁安置办主任，拆迁办没有独立的账户，一直挂靠在红河县住建局。拆迁办的资金主要是县财政拨款和开发商补贴，拆迁办拨款都存在住建局账户上。他任职期间由石豪杰负责财务作收支记录。因他快退休便让石豪杰于2013年9月10日以审图、场地平整费的名义从住建局借款66000元拟用于支付平时在各个饭店、酒店等的接待费用，并说明在支付后把发票拿去住建局财务室冲抵这66000元。后来石豪杰说这66000元已经用于支付接待费用了，石豪杰是否报账他记不清楚，但是如果他知道石豪杰又用上述发票拿去报账，他肯定是不会同意石豪杰报账的。看了龙某提供的支付各种接待费统计名单及石豪杰支付后用发票报销单据，他才知道支付的那些单据他已经同意报销了，财务室也开了转账支票给石豪杰，这些报账估计是因为当时他要退休了，就让龙某、石豪杰搜集还欠款的单据来报销，石豪杰才拿来报销的，在他离任时石豪杰说他的帐已经全部结清了。此外他还证实恒达公司给的钱主要是加班补贴及办公经费，加班补贴一开始是公司直接发给他们，后来是石豪杰用餐费去公司报账拿出钱来发给他们。 5.证人李某1的证言，证明2013年9月石豪杰写借条从财政局核算中心张艳梅处借征收办公款66000元，在2014年年初的一天他跟石豪杰一起去张艳梅处报账的时候还提醒石豪杰其还没有还这笔款，石豪杰说等以后再来冲账，但是石豪杰一直没有来冲账也没有还款。石豪杰在2014年1月29日的核算中心经费报销汇总单71865元时并没有说要冲抵66000元欠款，所以他就按照正规手续全部开转账支票转给石豪杰，由石豪杰去交给支付对象。 6.证人龙某的证言，证明他不知道2013年9月11日石豪杰以“审图、场地平整”的名义借出66000元公款的事情。他提供的和石豪杰去支付接待费信笺单据上记录的是拆迁办欠着的接待费，因为当时的拆迁办李某3主任要准备退休了，让他和石豪杰结算外面还欠着的账。他们在信笺上统计好后一起去支付。每支付一家就在信笺上打个勾，但不是每一户都是两人一起去支付的，有些是石豪杰支付完后来让他打钩，所提供的信笺单据上石豪杰说除了广福修理厂那里还欠着8080元，其他的全部付清了。同时证明，单据上的合计数被计算错了，有些人家的金额变动过，付款后商家都开了发票给石豪杰，但是最后石豪杰是否拿发票去报账他不清楚。石豪杰被抽调去县委禁毒小组工作后，石豪杰一直没有把财务手续移交给他,他是2015年1月28日正式接手石豪杰的财务手续。并出庭作证证明拆迁办人员加班费由恒达公司支付，2012年12月、2013年1月他从石豪杰处领取加班费是补发2011年的加班费。 7.证人曹某的证言，证明在同心大酒店的流水账上记录的，2014年1月29日收到石豪杰开给同心大酒店老板李建明7896元的转账支票，且已经开过发票给石豪杰。 8.证人袁某（红桥酒店老板娘）的证言，证明2014年1月29日，拆迁办开转账支票7577元给红桥酒店的钱已经收到，在拿转账支票时是先开发票给石豪杰，他去报销后才开转账支票给红桥酒店。 9.证人李某4（红彝湾饭店老板）的证言，证明2014年1月29日石豪杰开转账支票11464元给转账给林晶的钱已经收到，是她家先开发票给石豪杰，石豪杰去报销后才开转账支票来的。 10.证人谢某（红河县毛驴饭店老板）的证言，证明红河县拆迁办在她家吃饭所欠的钱已经全部结清，是石豪杰通知去财政局拿的3000元转账支票，这3000元的转账支票是自己去地税局开了发票给石豪杰之后才拿到的。 11.证人马某（红河县叶根酒店老板）的证言，证明石豪杰来结算过一次拆迁办的餐费，具体金额记不得了，后来他家撕了手工发票给石豪杰，现在石豪杰还欠着他家1520元。 12.证人马某2（原圆缘饭店老板）的证言，证明他从红河县拆迁办龙某处拿到拆迁办在他家就餐所欠的5200元，且他已经撕了手工发票给龙某。 13.出庭作证的证人杨某1的证言，证明拆迁办人员加班费由恒达公司支付，石豪杰负责拆迁办财务工作。2012年12月、2013年1月他从石豪杰处领取的加班费是补发2011年的。 14.辩护人提交的拆迁办付款登记表两张，欲证明石豪杰用借出来的66000元支付加班费的事实。 15.被告人石豪杰的辩解，称他于2013年9月10日从住建局以审图、场地平整费名义借出的66000元，已经用于支付龙某提供的信笺上瑞龙饭店等十五家商户，但是只支付了66000元不到点，是否开具发票他记不得了，这笔66000元的支出一直没有报销，在2014年1月29日21号凭证上报销的71865元接待费与这66000元的支出不是一回事情。 后被告人石豪杰在庭审中辩解，称向单位借出的66000元其用于支付加班费42500元，剩余的用于支付龙某用信笺登记的欠饭店的接待费。 上述证据，经庭审举证、质证，被告人石豪杰及辩护人对证人李某3、龙某、杨某1证言的关联性及鉴定意见合法性、真实性提出异议，除此之外对其余证据均无异议。对无异议的证据，来源和表现形式合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。被告人及辩护人提出异议的证据，因证人李某3、龙某、杨某1的证言与辩护人提交的拆迁办付款登记表相互印证，证明加班费补贴由恒达公司支付，但他们领取的加班费时间在石豪杰借款日期之前，故辩护人提交的拆迁办付款登记表证明石豪杰用66000元借款支付加班费的证明目的不能成立。鉴定意见是具有资质的机构和人员依照法律程序作出，证人证言及鉴定意见均能与其他在案证据相互印证，形成证据链锁，故被告人及辩护人提出的质证意见不成立，公诉机关提交的证据，来源和表现形式合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。 （二）2014年9月2日，被告人石豪杰收取刘某1家的房屋置换款47268.8元后，一直未按规定上交红河县住房和城乡建设局账户，而是在其收取的当天存入人民币50000元到其妻子凡某尾号为0260的农行账户上，直至2015年4月11日才将该笔款项上交。 上述事实，公诉机关提供下列证据予以证明： 1.房屋拆迁置换协议书，证明白永光、吴许明、刘某1、张某1、卢某、瞿某1均应补缴房屋置换款给拆迁办，其中刘某1应交甲方红河县人民政府拆迁安置办公室置换房屋多余平方面积的费用为47268.8元，合同签订时间为2013年9月23日。 2.龙某提供的工作手册复印件，证明石豪杰先后收取了瞿某1、刘某1、卢某、张某1家的房屋置换款。其中卢某家、刘某1家在同一天收取，且刘某1家的金额是47268.8元。 3.编号为0031802、0031803的收据，证明石豪杰于2014年9月2日收取刘某1家房屋置换款47268.8元，卢某家房屋置换款50608.5元。 4.记账凭证，中国农业银行进账单、明细分类账，证明石豪杰将收取的张某1、瞿某1、卢某、刘某1家的房屋置换款交到红河县住建局账号尾数为8134的农行账户上，其中刘某1家房屋置换款47268元是于2015年4月11日才上缴，而卢某家的房屋置换款是2014年11月12日上交。 5.凡某尾号为0260的农行账户银行交易明细，证明2014年9月2日该卡存现5万元，次日转支31800元的事实。 6.石豪杰尾号为0971的农行账户交易明细（该卡为凡某持有），证实2015年4月11日转账2万元给石豪杰。 7.司法会计鉴定意见书，证明2014年9月2日石豪杰开具收据（收据号：0031802）收取刘某1房屋置换补缴款47268.80元，石豪杰收款后未及时交单位入账，该款到2015年4月11日红河县纪委调查时其才上交住建局的事实。 8.证人刘某1的证言，证明他家在红河县农机厂的房屋，因拆迁需要换置房屋，便让他女婿钱某1帮忙去交了47268.8元到拆迁办，拆迁办开了一张收据，并将该收据交给县纪委人员。 9.证人钱某1的证言，证明他岳父刘某1在原红河县农机厂购买过一间房屋，在政府计划拆迁老农机厂时属于拆迁范围，需要交纳47268.8元的置换补偿款。他岳母将钱存在他的信用社账户上后，他于2014年9月2日到红河县拆迁办将47268.8元钱交给一名短发男同志，那个短发男同志就开了一张收据给他，另一个40多岁戴眼镜的就把刘某1家的新房钥匙交给他了。当时去交款时他还约了自己的三舅妈“阿芬”一起去。 10.证人张某2的证言，证明了她和钱某1一起去交刘某1家房屋置换款的事实。钱某1是将钱交给一位30多岁的短发男子并拿到了收据，戴眼镜的姓龙男子就把刘某1家的钥匙给了钱某1。 11.证人龙某的证言，证明东门片区农机厂安置区拆迁户房屋置换一共有29户，其中政府要补置换款给农户的有2户，其余27户农户要交置换款给政府，实际到征收办交款的有6户，自己收取的是2户，钱已经存入住建局账户了。瞿某1家的40306元，刘某1家的47268.8元、卢某家的50608.5元、张某1家的71894元是石豪杰收取。在2015年1月的一天，他和严某1问过石豪杰其收取的四户人家的钱是否已经存入住建局财务账户上，石豪杰说已经全部存进去了。后来他问过李某1置换款是否全部在账户上了，李某1说如果石豪杰存进去的就应该会在账户上，他一直以为石豪杰是把钱全部存到住建局的财务账户上了。他没有打过电话催石豪杰把刘某1家的置换款上交住建局，因为石豪杰以前就说过刘某1等四户人家的换置款石豪杰已经全部存进住建局的账户。 12.证人陈某1（副县长）的证言，证明他在2014年期间问过石豪杰等人是否将全部房屋置换款上交到了住建局，他们都说已经全部上交了，他就一直以为石豪杰他们收取的置换款真的全部上交了。 13.证人严某1（现征收办办公室主任）的证言，证明他任征收办办公室主任后因有人反映石豪杰工作作风漂浮，经向陈某1副县长请示后将石豪杰调整到县委禁毒工作组工作。2015年1月28日龙某真正接手征收办财务手续后，反映拆迁安置户的房屋置换款在账上反映不出来，当天他就打电话问过石豪杰他跟拆迁户收取的置换款是不是全部交到住建局，石豪杰说他收到的已经全部上交了。 14.证人李某1的证言，证明他不清楚到底有多少拆迁户需要补交置换款，交了多少户以及征收办收到多少置换款，只有在征收办把款存在住建局的账户上他才知道。石豪杰曾两三次把房屋置换款存进住建局往来资金专户，但不知道其是否已经全部都上交。在看过账单之后才发现石豪杰于2015年4月11日交过47000多元的房屋置换款。在石豪杰交这笔款之前，就是在2015年4月10日（星期五）下班后纪委的工作人员就通知他不要再把钱存在住建局的账户。他于4月13日（星期一）去上班就看到石豪杰把47000元这笔钱存进来了。证实通过查看明细分类账，能查到石豪杰上交瞿某1、卢某、张某1三家房屋置换款的时间、金额及三户人家的姓名。 15.证人凡某的证言，证明2014年9月2日自己是带着小孩在红河，因为信用卡欠的钱到期了，她就让石豪杰存了5万元到自己尾号是0260的银行账户上，次日就将其中的31800元用于还信用卡。后来她将5万元钱还给石豪杰，不知道石豪杰的这5万元钱是从哪里来的。证实因为石豪杰说他要用钱，她就于2015年4月10日、11日分别转了1万元、2万元到石豪杰的尾号是1370的农行账户上，其中2万元是从她使用但是以石豪杰的名义开立的尾号为0971的农行账户上转给石豪杰的，石豪杰没有说要用钱干什么。 16.被告人石豪杰辩解，称他负责收取瞿某1、刘某1、卢某、张某1四家的房屋置换款，其中刘某1家和卢某家的房屋置换款是2014年9月2日收取的，均开具了二联收据，后因下乡就没有来得及交刘某1家的47268.8元，其余三家的均上交住建局财务室。由于工作繁忙为及时上交，该笔款一直以现金形式存放其家中。期间在龙某、严某1过问的时候他说还有一笔钱没有交，因他们让自己赶紧交就让妻子凡某和任建男分别给自己转了3万元、2万元，后又将卡拿给陈**让其帮忙把钱转到住建局的往来资金专户上。还辩解称2014年9月2日转给妻子凡某的5万元钱是跟普然健借的。 上述证据，经庭审举证、质证，被告人石豪杰对严某1证言的真实性，辩护人对所有证人证言、书证的关联性均提出异议，被告人及辩护人提出异议的证据，因各证人证言与书证之间能相互印证，形成证据链锁，与本案具有关联，故被告人及辩护人提出的质证意见不成立，公诉机关提供的证据，来源和表现形式合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。 针对本案事实，公诉机关还提供下列综合证据予以证明： 1.案件线索登记表、红河县纪委关于移送石豪杰违规违纪的函、立案决定书，证明2015年5月7日，红河县人民检察院反贪污贿赂局在工作中发现本案，同年5月29日，红河县纪委初查后将本案移送红河县人民检察院并立案侦查。 2.抓获经过，证明2015年5月29日，红河县纪委将石豪杰移送红河县人民检察院后同日立案侦查，并于当日对其采取刑事拘留措施。 3.红河县人事局文件红人字【2004】229号、红河县吸收录用合同制工人审批表、红河州事业单位工作人员年度考核登记表、中共红河县委办公室文件红办发【2004】33号、红河县人民政府文件红政发【2004】63号、64号及红河县城乡和住房建设局出具的证明，证明2004年11月12日，红河县人社局下文件招聘石豪杰为城建局监察队合同制人员，2013年进行事业单位工作人员考核登记。2010年5月28日红河县委办公室、红河县人民政府下发“关于抽调红河县人民政府拆迁安置办公室工作人员的通知”后石豪杰为拆迁办成员，2014年10月石豪杰作为毒品问题综合整治工作组成员到宝华乡开展工作。 4.被告人石豪杰的供述，证明他于2010年6月被抽调红河县人民政府拆迁办工作，同年9月至2014年10任红河县人民政府拆迁安置办公室主任，主要负责文件传达、上报；同时负责外围的拆迁协调工作、代报拆迁办领导签批的经费等。他于2002年在红河县工会职工宿舍买了一套住房，价格98000元，2012年在蒙自创泰御景小区购买住房一套，价格58万，住房公积金贷款40万，现尚欠30万，2010年购买了一辆名爵轿车，价格13万左右。 5.户口证明，证明被告人石豪杰生于1980年7月27日，作案时已满十八周岁。 上述证据，经庭审举证、质证，被告人、辩护人对上述证据均无异议，来源和表现形式合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。 本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为，被告人石豪杰无视国法，身为国家工作人员，在担任红河县人民政府拆迁安置办办公室主任并负责财务工作期间，利用职务上的便利，非法占有公款共计人民币293375.77元；挪用公款人民币95218.8元归个人使用，数额较大，超过三个月未还。其行为已分别构成贪污罪和挪用公款罪，应依法实行数罪并罚。公诉机关指控被告人石豪杰犯贪污罪和挪用公款罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人石豪杰及其辩护人李泉华、毕志杰关于“公司转给石豪杰的247575.77元和40000元是石豪杰向公司的借款；且与支付事故赔偿金一并借出的5800元，拟用于支付政务局信息咨询费，政务局账面上还有记录，石豪杰无贪污的故意，故石豪杰的行为不构成贪污罪。向单位借出的66000元，其中42500元用支付加班费，其余用于支付接待费等欠款；刘某1家交来的房屋置换款47268.8元不是正在生息的公款，只是代收款，未被其挪用且立案前已经上交入账；鉴定检材形式不合法、鉴定范围超出委托事项，鉴定程序不合法，鉴定意见不真实等”的辩解和辩护意见。经查，鉴定意见系具有资质的鉴定机构和人员依照法定程序作出，取证程序合法有效，与其他在卷证据具有关联性，能相互印证本案事实。在卷的证人陈某1、江某、余某、龙某的证言及协议书、置换房屋补交款统计表等证据，证实247575.77元系恒达公司代政府收取十户农户的房屋置换款，政府支付房屋回购费后公司应将该笔款退回政府；工地意外伤亡事故赔偿事宜，经政府协商后应由公司承担，政府垫支赔偿款后恒达公司支付的补偿金40000元应入政府账户，但石豪杰收取后未入单位账户，且公司项目负责人及财务人员均证明公司未借款给过私人；以支付事故赔偿一并借出的5800元，经查，应支付政务局的信息咨询费已在2013年报销，指控的5800元石豪杰一直未支付。在卷付款凭证、转账支票、中国农业银行进账单、鉴定意见书、收据、石豪杰1214的农行交易明细等证据，均能够相互印证了被告人石豪杰非法占有该三笔款的事实。被告人及其辩护人关于挪用公款的辩解及辩护意见，经查，在卷证据证人李某3、龙某、李某1、刘某1及收款收据、发票、转账支票等证据，均能够证实被告人石豪杰借出的公款66000元，仅用18050元支付拆迁办对外欠款，其中47950元被其个人使用，均超过三个月未还，以及收取的房屋置换公款47268.8元被其个人使用，符合我国法律规定的关于挪用公款罪的构成要件。因此，被告人及其辩护人的上述辩解和辩护意见，与本院查明的事实、证据及相关法律规定不符，本院不予采纳。但鉴于借款66000元被其个人使用47950元系在领导的指示下借出，且在立案侦查前将47268.8元上交住建局，可对被告人石豪杰酌情从轻处罚。综上，根据本案被告人石豪杰的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第二款、第三百八十四条第一款、第九十三条、第五十九条、第六十二条、第六十四条、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告人石豪杰犯贪污罪，判处有期徒刑七年，并处没收个人财产人民币50000元；犯挪用公款罪，判处有期徒刑二年。总和刑期九年，决定执行有期徒刑八年，并处没收个人财产人民币50000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月29日起至2023年5月28日止，没收财产款限于本判决生效之日起30日内一次性缴纳）。 二、继续向被告人石豪杰追缴其违法所得款人民币293375.77元，并予以没收上缴国库；责令被告人石豪杰退赔其挪用款人民币47950元给被害单位，限于本判决生效之日起30日内一次性赔清。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判长 孙绍云审判员张祖梅人民陪审员李世昌 二〇一五年十二月二十三日 书记员 周        志        权