贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民一初字第160号
原告张宗富，男，汉族，遵义市人。
委托代理人张祥冀，男，汉族，遵义市人。
被告中房集团遵义房地产开发公司。住所地红花岗区剧院广场旁。
法定代表人吴守权，总经理。
委托代理人施毅平，贵州佳信律师事务所律师。
委托代理人赵衡宇，贵州佳信律师事务所实习律师。
原告张宗富与被告中房集团遵义房地产开发公司（以下简称中房遵义公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理。依法由审判员韩帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告张宗富及委托代理人张祥冀、被告中房遵义公司的委托代理人施毅平、赵衡宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宗富诉称，1988年11月28日，我和被告签订《房屋拆迁安置协议书》，协议书约定：“待龙井沟商场竣工后，乙方购买营业房20㎡，按每平方800元商品房价”。1998年7月16日，甲方将拆迁乙方房屋按约签订补充合同还给乙方，但乙方购买20㎡营业房之事，在商议购门面房时甲方以龙井沟商场营业房已全部安排完毕，购买20㎡营业房这一条待以后想办法解决。鉴于此，1998年7月15日我在办理营业房还房手续时，再次致函中房遵义公司，“合同约定双方签字生效，均不得违约，违约者依法追究责任”。1998年2月8日，我致函中房遵义市房屋开发公司，郑重要求：“只有严格依照双方签订的协议办理，才能解决彼此争端。”1998年2月18日，我致函红花岗区人民政府，要求“市统建应切实履约并完成补偿，以维护法律尊严，体现人民政府对人民的高度负责”。2012年4月，我向红花岗区信访局上访，要求政府履行协议，2012年12月5日，红花岗区政府表示拒绝履约。双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》是一份未约定履行期限的合同，仅仅约定了履约的条件。还房的条件是待中华南路建成，购20㎡营业房的履约条件是龙井沟商场建成，并未约定具体的履约时间，因此双方签订的“协议”在双方约定的义务未履行完毕时，它仍然处于履行状态。《中华人民共和国合同法》第60条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质，目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第62条规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行。债权人也可以随时要求履行，但应当给乙方必要的准备时间。”《中华人民共和国民法通则》第五条规定“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”第57条规定：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或解除。”被告不履行“协议”约定的出售20㎡营业房的行为显然与法不符，是违约行为。综上所述，我的诉讼请求事实清楚，符合法律的规定，请求人民法院依法判决被告履行合同第八条第三款“待龙井沟商场竣工后，乙方购买营业房20㎡，按每平方800元商品房价”并由被告承担诉讼费用。
被告中房遵义公司辩称，1988年11月28日，原遵义市民用建筑统建统管指挥部与原告签订了《房屋拆迁安置协议书》，该协议书约定：指挥部将原告在规划改造范围内涉及原告的木瓦结构房屋6间，建筑面积73.65平方米；木瓦结构营业房1间，建筑面积21.75平方米，共计95.4平方米的房屋予以拆迁，同时约定了1、待市轻工局代建新房竣工后，安置住房四居室一套，按层次互换产权。2、待中华路南段街面房竣工后，安置营业房21.75平方米，每平方米按500元付给甲方。超出原面积按商品房价，另外再安置10平方米生产用房，每平方米400元。3、待中华路龙井沟市场竣工后，乙方购买营业房20平方米，按每平方米800元商品房价等内容。合同签订后，我们于1992年对涉及原告住房部分的安置已安置到位。1998年中华路龙井沟市场竣工后，我们与原告于7月16日签订了两份补充协议，对原协议中涉及原告营业用房部分的2、3条约定内容进行了变更，根据两份补充协议的约定，我们分别用中华南路工人文化宫前临街门面房一间计11平方米、丁字口龙井沟统建综合大楼一楼营业厅内A-6轴线前排1、2、3、4号玻璃柜计建筑面积17.6平方米进行了安置，同时原告也明确表示不另行购买营业房，因此，我们认为，我们已经全部履行了双方所约定的合同义务，不存在违约未履行的问题，此其一。其二，我们认为，原告所诉称的事实，混淆了拆迁安置法律关系和房屋买卖法律关系。就双方签订的《房屋拆迁安置协议书》第八项备注中所约定的1、2、3条内容来看，第1、2条属于拆迁安置法律关系的范畴，第3条内容不属于拆迁安置法律关系，而是拆迁人对被拆迁人的一种优惠政策，其内容实质是拆迁人对被拆迁人发出的要约邀请，即赋予原告在中华路龙井沟市场竣工后有与我们缔结房屋买卖法律关系的权利，但原告在中华路龙井沟市场已经建好且其被拆迁的营业房一部分已经被安置在该市场的情况下，并没有向我们缴纳购房款即向我们发出要约，因此，我们与原告之间并没有完成缔约行为，即双方并没有建立真正的房屋买卖法律关系。现原告在时隔20余年后才请求人民法院保护其缔约权利，显然其诉讼请求不应得到支持。其三、我们认为，即使原告所诉称的事实均成立，那么我们也只是承担缔约过错责任，但原告在知道自己的权利受到侵害后，在20余年后才提出诉讼，显然其起诉已经超过了诉讼时效。鉴于上述，我们特请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1988年11月28日，原告张宗富与原遵义市统建指挥部签订《房屋拆迁安置协议书》，双方约定由甲方（遵义市统建指挥部）拆除乙方（张宗富）一户位于中华路南段木瓦结构私房6间（面积73.65㎡）、营业房1间（21.75㎡），共计建筑面积95.4㎡。同时该协议还约定：“二、遵义市统建指挥部按照规定付给原告旧房补偿费7919.70元、搬家费120元。五、根据有关产权互换之规定，甲方将中华南路X幢X、X单元X、X号贰套，建筑面积114.29㎡与乙方私房作产权互换。八、备注：1.待市轻工局代建新房竣工后，安置住房四室户一套，按层次互换产权。2.待中华路南段街面房竣工后，安置营业房21.75㎡，每㎡按500.00元付给甲方。超出面积按商品价。另外在安置10㎡生产房，每㎡400元。3.待中华路龙井沟市场竣工后乙方购买营业房20㎡，按每㎡800商品房价。现乙方予（预）交10919.70元﹤壹万另玖佰壹拾玖元柒角﹥含旧房款。”双方签订协议后，遵义市民用建筑统建统管指挥部向原告出具《返签证明》，载明：“张宗富同志，你户房屋因国家建设需要拆除，我们同意今后在中华路南段市轻工局代建房新建民用住宅竣工后，按规定标准统一分配安置，住宅房四室户壹套、生产房10㎡，营业房21.75㎡；另按商品价购买20㎡。”1998年，中华路龙井沟市场竣工。同年7月16日，遵义市统建指挥部办公室和张宗富、张宗全、张宗华、张菊签订《补充协议》二份，分别就前述《房屋拆迁安置协议书》中第八条1、2项约定的事项进行补充约定，其中关于营业房部分的补充协议（以下简称“营业房补充协议”）载明：“根据城市规划要求，经双方协商同意，甲方拆除乙方的营业房共计：11平方米，现安置如下：一、甲方对乙方的营业房11平方米，安置在中华南路工人文化宫前临街门面壹间（从南向北数第一间）。二、乙方原租用甲方营业房所欠租金：19194.5元，由乙方一次性向甲方缴纳清楚。三、协议签订后，甲方负责将营业房交给乙方，营业房租金从协议签订之日起由乙方收取。”而另一份《补充协议》（以下简称“还房补充协议”）载明，“甲方拆除乙方的营业房10.75平方米，库房10平方米，共计25.75平方米，现安置如下：一、甲方对乙方的营业房10.75平方安置在中华路丁字口龙井沟，统建综合大楼一楼营业大厅内A-6轴线前排玻璃柜1.2.3.4.号7.65米，建筑面积17.6平方（每米公用分摊面积为2.3平方），每平方米单价1300元计币13975元。三、单间玻璃隔断营业房。共计安置还房面积17.6平方米，超面积购房6.85平方米。每平方米单价5000元，计币34250元。补交甲方购房款2800元。以上甲方新营业房款计币51025元。四、甲方对乙方的库房10平方米，面积按每平方米价1200元一次性赔偿买断产权，今后不再安置，共计币为12000元。五、乙方的原旧房折价款7919.7元，予（预）交款3000元，库房赔偿款12000元，总计币22919.7元，与甲方新房款冲抵，乙方应补甲方28105.3元”。后甲方向原告交付了约定的还房及商品房。2012年，原告向遵义市红花岗区信访局反映，要求政府履行《房屋拆迁安置协议书》中“待中华路龙井沟市场竣工后乙方购买营业房20㎡，按每㎡800商品房价”的内容，2012年12月5日，红花岗区人民政府通过复查，并作出区府复查（2012）13号《红花岗区人民政府关于张宗富等信访事项的复查意见书》，认为原遵义市统建指挥部已按协议全部履行合同义务，已全面安置到位。原告不服该意见，遂向遵义市人民政府申请复核，2013年2月4日，遵义市人民政府办公室作出遵市府办信核字（2013）15号《遵义市人民政府办公室关于红花岗区张宗富等信访事项复核意见书》，维持了红花岗区人民政府的复查意见。原告不服该复核意见，遂于2014年12月18日向诉来本院。
同时查明，原遵义市统建指挥部所涉及的该处拆迁行为均由现中房遵义公司继受。
上述事实，有原、被告双方的陈述、《房屋拆迁安置协议书》、《返签证明》、《补充协议》、《红花岗区人民政府关于张宗富等信访事项的复查意见书》、《遵义市人民政府办公室关于红花岗区张宗富等信访事项复核意见书》等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点是如何理解1988年11月28日签订的《房屋拆迁安置协议书》关于“待中华路龙井沟市场竣工后乙方购买营业房20㎡，按每㎡800商品房价”的约定。由于该约定的内容是“将来购买”，意即将来双方按照事先确定的单价、面积进行交易，因此，该约定在性质上属于预约合同而非买卖合同，该约定对双方均有约束力。故在中华路龙井沟市场竣工后，被告负有与原告签订单价800元、面积20㎡的商品房买卖合同。然而条件成就后被告并没有按照约定签订买卖合同，而是以没有房屋可卖、已经履行还房义务为由进行搪塞，违反了先合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条的规定，被告应当承担缔约上的过失责任。因此，原告主张被告承担买卖合同的违约责任，属于请求错误。庭审中，经本院释明，原告不同意变更诉讼请求，坚持要求被告按照买卖合同履行义务，故原告在本案中的请求不能得到支持。同时，1998年中华路龙井沟市场竣工后，双方签订买卖合同的条件就已成就，原告就应当要求被告签订买卖合同。然而，直到十余年后的2012年原告才开始向有关部门反映，且反映的内容不是签订合同而是交付房屋，其主张超过了《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”规定的诉讼时效期间。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）项的规定，判决如下：
驳回原告张宗富的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张宗富承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后七日内通过本院或直接向二审法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 韩帅
二〇一五年三月二十四日
书记员 何皓