成都市锦江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）锦江刑初字第131号
公诉机关成都市锦江区人民检察院。
被告人夏碧凤。
辩护人肖里拉。
公诉机关以成锦检公诉刑诉（2014）49号起诉书指控被告人夏碧凤犯职务侵占罪，于2014年2月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员白文俊出庭支持公诉，被告人夏碧凤及其辩护人肖里拉到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，1995年至2002年期间，被告人夏碧凤利用职务之便，授意成都日用杂件厂职工会计虚构伪造工资表，在工资表上增列已离开该厂的职工“陈某英”的工资栏，由其加盖“陈某英”私章冒领工资189364.9元，后据为己有。2012年7月24日，被告人夏碧凤被公安机关挡获，赃款未追回。
为支持上述指控事实的成立，公诉机关当庭出示、宣读了书证、证人证言、被告人供述及鉴定意见书等证据。
公诉机关认为，被告人夏碧凤以非法占有为目的，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十一条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以职务侵占罪追究其刑事责任，提请本院依法追究被告人夏碧凤的刑事责任。
被告人夏碧凤对其以“陈某英”名义冒领的工资款人民币189364.9元的事实无异议，对公诉机关指控其将所冒领的工资款据为己有的事实及指控其犯职务侵占罪有异议。被告人夏碧凤提出，其所冒领的工资款已全部用于本单位，且以“陈某英”名义领取工资款是经过本单位集体研究决定的事实。被告人夏碧凤及其辩护人提出其无罪的辩护意见。
经审理查明，成都日用杂件厂系集体所有制企业，被告人夏碧凤系该企业1995年至2002年期间的法定代表人。该期间，被告人夏碧凤利用职务上的便利，授意该厂会计张某某制作涉案工资表，被告人夏碧凤在涉案工资表的“合计栏”或领款人“盖章栏”上加盖“陈某英”的私章，从该厂出纳胡某处冒领工资款人民币189364.9元，非法占为己有。2012年7月24日，被告人夏碧凤应公安机关要求到案接受调查，赃款未追回。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、公安机关出具的“刑事案件登记表”。证实2011年9月26日，被害单位成都日用杂件厂委托职工代表报案称，被告人夏碧凤利用职务之便，侵占被害单位钱财的事实。
2、公安机关出具的“到案经过”。证实被告人夏碧凤的到案情况。
3、公安机关出具的“情况说明”。证实公安机关根据被告人夏碧凤称陈某民、杜某东、杨某梅在其处进行报账的供述，对前述证人进行查找，但未查找到杨某梅；被害单位成都日用杂件厂未找到阙某奇的相关收条、领条原件，公安机关也未查找到阙某奇。
4、被告人夏碧凤的户籍资料、辨认说明。证实被告人夏碧凤的身份情况。
5、成都市工商经济信息中心锦江分中心提供的查询通知单及成都日用杂件厂的企业法人营业执照、企业法人变更登记申请书复印件。证实被害单位成都日用杂件厂的经济性质等企业登记信息及被告人夏碧凤担任法定代表人的事实。
6、成都市锦江区社保局提供的成都日用杂件厂职工社保基金缴纳情况表。证实被害单位成都日用杂件厂的人员情况。
7、成都日用杂件厂提供的部分工资表复印件。证实工资表中“合计栏”加盖了“陈某英”的私章的事实。
8、被害单位成都日用杂件厂出具的报案材料及相关材料。证实被害单位成都日用杂件厂的报案情况。
9、证人陈某春（曾用名陈某英）的户籍证明复印件、出具的情况说明及证言。其主要内容证实：陈某春曾用名陈某英，其在成都日用杂件厂上班期间使用的姓名为陈某英。陈某英于1987年办理停薪留职手续，1990年3月从成都日用杂件厂离职。陈某英在办理停薪留职手续后就未在该厂上班，未领取工资、奖金，也未代他人领取过工资。
10、证人廖某辉提供的缴纳社保、养老保险的收据、统筹费的收条复印件及证言。其主要内容证实：廖某辉在成都日用杂件厂工作期间担任门市部组长。其管理的门市在与客户进行业务时，如果客户使用支票，门市就直接将支票交给厂里，未有将支票交回厂里报账的情况，也未有从出纳办公室抽屉里拿钱，从厂里领钱都是从出纳处领取。在卖东西给客户时，没有给客户回扣、凭票由厂里报销的情况。其于1994年4月从成都日用杂件厂下岗后直至2005年期间，未在该厂领取工资，也未委托他人领取工资，其在下岗期间还向单位缴纳社保、养老保险、统筹费等费用。
11、证人兰某华的证言。其主要内容证实：兰某华于1992年至1994年期间担任成都日用杂件厂顺城街门市部组长。其管理的门市在与客户进行业务时，如果客户使用支票，门市就直接将支票交给厂里，未有将支票交回厂里报账的情况，也未有从出纳办公室抽屉里拿钱，从厂里领钱都是从出纳处领取。厂里没有设立专门的资金用于支付客户回扣。其于1996年4月从该厂下岗，其听说卓某清、肖某华、廖某辉、廖某芳等人下岗后直至2005期间未领到工资，其也未代陈某群、付某成、廖某辉、廖某芳等人领过工资。
12、证人肖某华的证言。其主要内容证实：肖某华于1996年2月从成都日用杂件厂下岗后直至2005年期间，未在该厂领取工资，也未委托他人领取工资，其在下岗期间还向单位缴纳社保、养老保险、统筹费等费用。
13、证人卓某清的证言。其主要内容证实：卓某清于1993年底从成都日用杂件厂下岗后直至2005年期间，未在该厂领取工资。
14、证人廖某芳的证言。其主要内容证实：廖某芳在成都日用杂件厂工作期间担任销售员。其在与客户进行业务时，如果客户使用支票，门市就直接将支票交给厂里，未有将支票交回厂里报账的情况，现金交易是收多少交多少。也未有从出纳办公室抽屉里拿钱，从厂里领钱都是从出纳处领取。在卖东西给客户时，没有给客户回扣、凭票由厂里报销的情况。厂里没有设立专门的资金用于支付客户回扣。其于1995年2月从该厂下岗后直至2005年期间，未在该厂领取工资。
15、证人刘某敏的证言。其主要内容证实：刘某敏在成都日用杂件厂工作期间担任销售员。其在与客户进行业务时，如果客户使用支票，门市就直接将支票交给厂里，未有将支票交回厂里报账的情况，现金交易是收多少交多少。也未有从出纳办公室抽屉里拿钱，从厂里领钱都是从出纳处领取。在卖东西给客户时，没有给客户回扣、凭票由厂里报销的情况。厂里没有设立专门的资金用于支付客户回扣。其于1995年2月从成都日用杂件厂下岗后直至2001年6月期间，未在该厂领取工资，也未委托他人代领工资。
16、证人孙某荣的证言。其主要内容证实：孙某荣于1995年从成都日用杂件厂下岗，其称卓某清、肖某华、廖某辉、廖某芳、刘某敏五人下岗后直至2005期间未领到工资，其也未代陈某群、付某成等人领过工资。其未代不认识的刘某信、杨某伦领过工资。
17、证人蔡某英的证言。其主要内容证实：蔡某英于1982年至今在成都日用杂件厂工作，其每次都是加盖自己保管的本人私章领取工资。
18、证人陈某的证言。其主要内容证实：陈某于1984年进入成都日用杂件厂工作，工作期间担任会计职务，2010年9月下岗。成都日用杂件厂另一名会计为张某华，出纳为胡某。陈某英于90年代从该厂离职。每次以“陈某英”名义领取工资时，都是夏碧凤将“陈某英”的私章拿出来盖，然后在胡某处领取，在场的有陈某、张某华。不清楚夏碧凤领取的钱是如何支配的。不清楚厂里有没有开会研究以“陈某英”名义发放工资及如何使用的事宜。
19、证人张某华的证言。其主要内容证实：张某华于1978年进入成都日用杂件厂工作，工作期间担任该厂会计职务，2011年5月离职。成都日用杂件厂的出纳为胡某。1995年至2002年盖有“陈某英”私章的工资表是其按照夏碧凤的要求制作的。卓某清、肖某华、廖某辉、廖某芳、刘某敏在下岗期间并未在该厂领取工资。发放工资是由出纳胡某负责。每次以“陈某英”名义领取工资时，都是夏碧凤将“陈某英”的私章拿出来盖，在胡某处领取，有张某华、陈某在场。不清楚夏碧凤领取的钱是如何支配的。不清楚厂里有没有开会研究以“陈某英”名义发放工资及如何使用的事宜。
20、证人胡某的证言。其主要内容证实：以“陈某英”名义发放的工资，是会计造好表后由夏碧凤到胡某处领取，领钱的地点是在成都日用杂件厂办公室，平时有胡某、陈某、夏碧凤、张某华在此办公。每次以“陈某英”名义领取工资时，都是夏碧凤将“陈某英”的私章拿出来盖，在场的陈某、张某华都知道。1995年至2002年，成都日用杂件厂部分工资表上领款人“盖章栏”盖有“陈某英”私章的工资金额为30074.5元，“合计栏”盖有“陈某英”私章而领款人“盖章栏”盖有“王某猛”私章的工资金额为81062元、盖有其他人私章的工资金额为78228.40元，以上款项都是由夏碧凤领取的。
21、证人陈某贵的证言。其主要内容证实：1989年，陈某贵担任成都日用杂件厂副厂长，夏碧凤为厂长。陈某贵现任该厂厂长。成都日用杂件厂的出纳为胡某，会计为张某华等人。不清楚厂里有没有开会研究在涉案工资表中的“合计栏”加盖“陈某英”的私章领取工资的事情。
22、证人蒋某芳的证言。其主要内容证实：蒋某芳在成都日用杂件厂工作期间担任顺城街门市部组长。其管理的门市在与客户进行业务时，如果客户使用支票，门市就直接将支票交给厂里，未有将支票交回厂里报账的情况，也未有从出纳办公室抽屉里拿钱，从厂里领钱都是从出纳处领取。
23、证人陈某民、杜某东的证言。其主要内容证实：陈某民、杜某东在成都日用杂件厂工作期间担任门市部组长。其管理的门市在与客户进行业务时，如果客户使用支票，门市就直接将支票交给厂里，未有将支票交回厂里报账的情况，也未有从出纳办公室抽屉里拿钱，从厂里领钱都是从出纳处领取。
24、证人王某猛的证言。其主要内容证实：夏碧凤在涉案期间担任成都日用杂件厂厂长，该厂会计为张某华、陈某，出纳为胡某。王某猛对涉案工资表中记载有其代陈某琼、陈某英等17人领取工资共计人民币81062元的事情不知情。
25、被告人夏碧凤的供述。其主要内容证实：1995年至2002年，成都日用杂件厂部分盖有“陈某英”私章的工资表是夏碧凤安排张某华制作的。夏碧凤以“陈某英”名义冒领了工资人民币189364.9元。
26、四川鼎鑫司法鉴定所出具的川鼎鉴（审）字2012第002号鉴定报告。其主要内容证实：1995年至2002年，成都日用杂件厂部分工资表中工资“合计栏”或领款人“盖章栏”盖有“陈某英”私章。上述盖有“陈某英”私章的工资金额合计为189364.9元，其中领款人“盖章栏”盖有“陈某英”私章的工资金额为30074.5元，“合计栏”盖有“陈某英”私章而领款人“盖章栏”盖有“王某猛”私章的工资金额为81062元、盖有其他人私章的工资金额为78228.40元。鉴定结论：盖已离厂职工“陈某英”私章的工资领取金额为189364.9元。
以上证据经庭审举证、质证，符合证据的客观性、关联性、合法性，且主要内容能相互印证，形成证据锁链，本院予以采信。
被告人夏碧凤的辩护人当庭出示了以下三组证据：（1）阙某奇领取离职补助费的收条复印件；（2）成都日用杂件厂采购机器的收据；（3）张某华、胡某、陈某出具的证明。欲证明被告人夏碧凤冒领的人民币189364.9元工资款已用于本单位。经查，被告人夏碧凤的辩护人当庭出示的阙某奇领取离职补助费的收条系复印件；成都日用杂件厂采购机器的收据载明的日期为“1992”年和“1993年”，而公诉机关指控其犯罪的期间为1995年至2002年；张某华、胡某、陈某出具的证明仅载明其在工作期间未缴午餐费，且以上证据载明的金额无其他证据印证系从被告人夏碧凤冒领的人民币189364.9元工资款中支配，故本院认为该三组证据与本案的犯罪事实无关联性，不予认定。
本院认为，被告人夏碧凤作为企业工作人员，利用职务上的便利，将本单位钱财非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪，依法应当判处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。公诉机关指控被告人夏碧凤犯职务侵占罪的基本事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。对被告人夏碧凤提出，其所冒领的工资款已全部用于本单位，且以“陈某英”名义领取工资款是经过支部集体研究决定的事实，本院认为该事实无证据证实，不予认定。被告人夏碧凤及其辩护人提出被告人夏碧凤系无罪的辩护意见，但被告人夏碧凤对其辩解不能作出合理解释、无相关证据证实，且与全案证据矛盾，而公诉机关指控被告人夏碧凤犯职务侵占罪的证据的主要内容能相互印证，形成证据锁链，综合全案证据，本院认为被告人夏碧凤的辩解不能成立，对此辩护意见不予采纳。据此，为了保护企业财产不受侵犯，维护社会治安秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款（条文全文附后）之规定，判决如下：
被告人夏碧凤犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年六个月，并处没收个人财产人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱 伟
人民陪审员 陈 德
人民陪审员 徐立琼
二〇一四年五月十二日
书 记 员 张世祥