上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民二（商）初字第835号
原告上海泓和宾馆有限公司，住所地上海市桂林路46号。
法定代表人侯莺，执行董事。
委托代理人顾叶青，上海市长江律师事务所律师。
被告王金山。
第三人上海中然酒店管理有限公司，住所地上海市桂林路46号701室。
法定代表人侯莺，执行董事。
第三人郑超然。
第三人上海思迈宾馆管理有限公司，住所地上海市宜山路439号601-35室。
法定代表人陆家滨。
原告上海泓和宾馆有限公司诉被告王金山股东出资纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行审理，并于2013年8月19日依法追加上海中然酒店管理有限公司、郑超然、上海思迈宾馆管理有限公司为本案无独立请求权的第三人。2013年10月8日，本院对案件公开开庭审理。原告委托代理人顾叶青、被告王金山到庭参加诉讼。三名第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。审理中，经本院院长批准，本案审限延长了六个月。本案现已审理终结。
原告上海泓和宾馆有限公司诉称：其原名上海东霞宾馆有限公司，于2005年3月3日设立，注册资本1，000万元（人民币，以下币种相同），其中被告认缴出资650万元，持股65%，第三人郑超然认缴出资200万元，持股20%，第三人上海思迈宾馆管理有限公司认缴出资150万元，持股15%。原告成立时，被告任董事长兼法定代表人。2005年7月，被告将其名下65%的股权转让给第三人郑超然，但仅移交了原告公司的经营权及相关证照等，而原告自2005年3月1日至同年7月31日止的财务账册和原始凭证被告均未移交。2007年11月22日，第三人郑超然就此向法院提起诉讼，要求被告返还上述账册及原始凭证，虽获胜诉但最终执行无果。2011年4月，原告根据上述案件执行中所获得的少部分不完整之财务资料及其他事实向法院起诉要求被告因违反管理人员基本职守、损害公司利益而请求判令被告赔偿亏空原告的资产4，007，340.47元。但被法院以事实依据不足、超过诉讼时效为由驳回了原告诉请。现原告发现原告初始设立时的1，000万元股东出资在2005年2月6日转入验资账户后，在同年2月21日即转回出资单位上海东长物资公司。据此，原告认为被告认缴的出资已由被告抽回，遂诉至法院，请求判令被告补足其未到位的注册资本认缴出资额650万元，并赔偿该款自2005年2月22日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告王金山辩称：根据2007年7月28日的原告股东会决议、股权转让协议书以及关于王金山对上海东霞宾馆有限公司投资数额的确认书均可表明，原告之前的所有股东核对并确认了被告对原告的投资数额为10，595，945.81元确定在实际投资额上追加10%为补充的转让金额为11，655，540.39元。同时亦有借条可以证实第三人郑超然及第三人上海思迈宾馆管理有限公司并未实际出资，相关的投资额均是向被告所借。上述事实足以证明原告实际出资已远超股东认缴的出资额。此外，诉争抽逃出资的事实发生于2005年，早已超出诉讼时效期间。综上，被告不同意原告诉请。
第三人上海中然酒店管理有限公司述称：其与第三人郑超然签订的《股权转让协议》约定，前者将其持有的原告85%股权作价1万元和所负850万元债务转让给其。协议签订后，上海中然酒店管理有限公司作为股权受让方、付款方和债务承担方通过积极的付款计划和行为为原告投入了6，307，069.27元资金，分批偿还原告对外负债，履行了股权转让协议约定的转让对价权利和义务。因此，上海中然酒店管理有限公司已履行了股权受让的全部义务，属于善意受让人，不应再对原告初始设立时的抽逃出资行为承担任何责任，该抽逃出资的责任应由当时的股东承担。综上，上海中然酒店管理有限公司同意原告诉请。
第三人郑超然述称：原告注册资本验资后全部抽逃是事实，但具体行为人却是被告。被告一方面取得郑超然近1，000万元股权转让款，另一方面却不补足之前抽逃的1，000万元注册资本，故郑超然同意原告诉请。
第三人上海思迈宾馆管理有限公司未作答辩。
经审理查明：2005年2月6日，被告、第三人郑超然、第三人上海思迈宾馆管理有限公司通过案外人上海长发物资公司分别向原告设立时的验资账户中汇入650万元、200万元及150万元。同日，上海兆信会计师事务所有限公司出具验资报告，确认截止至当日，原告（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本1，000万元，其中被告实缴出资650万元，占注册资本65%，郑超然实缴出资200万元，占注册资本20%，上海思迈宾馆管理有限公司实缴出资150万元，占注册资本15%，均系货币出资。当月8日，原告制定公司章程，公司名称为上海东霞宾馆有限公司，注册资金1，000万元，其中被告认缴出资650万元，持股65%，郑超然认缴出资200万元，持股20%，上海思迈宾馆管理有限公司认缴出资150万元，持股15%。该章程后已由工商行政管理机关备案。当月21日，原告向上海长发物资公司汇出1，000万元。同年3月3日，原告设立。原告设立时的工商备案资料记载，被告、郑超然、上海思迈宾馆管理有限公司作为原告的设立股东，该三人所认缴的全部出资均已实际缴纳。同年9月20日，原告名称由上海东霞宾馆有限公司变更为上海泓和宾馆有限公司。
2005年7月28日，原告召开股东会，确认被告将其持有原告65%的股权转让给郑超然，股权转让后，郑超然持股85％，上海思迈宾馆管理有限公司持股15％。次日，被告和郑超然签订《股权转让协议书》，约定：被告向郑超然转让原告65％股权；被告股权转让价格包括郑超然及其他股东归还被告的借款，以被告实际投入原告的资金及截止至2005年7月29日的债务来确定；被告实际投入的资金及应付款、负债等须经被告和郑超然按实际财务支付凭证共同确认（以该协议书附件的确认单为准）；协议签订时，被告须提交原告基本状况说明书作为该协议的附件，内容包括资产财务状况、债权债务、所有对外签署的合同、协议及履行概况；双方应在向工商行政管理部门送交股权转让及法定代表人变更手续的当日开始办理原告的移交手续；原告需移交的财产包括营业执照、税务登记证、机构代理证、烟酒经营许可证、银行卡、开户资料、财务账册和全部装饰工程资料原件等；原告的财务原始凭证在郑超然向被告付清转让余款前暂由被告封存代管；等等。同年8月4日，被告与郑超然签署《补充协议书》和《关于股东王金山对上海东霞宾馆有限公司投资数额的确认》，前者确认：郑超然已按约定支付了首期收购款500万元，目前郑超然确认的被告对原告的剩余投资款为6，655，540.39元；鉴于原协议书对股权收购价格的约定不够明确，双方现确认郑超然尚需支付股权收购款为6，655，540.39元，另有被告219，696元投资款尚需双方核对，如确系对原告的投资亦应由郑超然作为股权收购款的一部分支付给被告；等等。后者确认：被告对原告的投资总额为11，655，540.39元，具体组成为开办费10，328元和宾馆装修费用，两项合计10，595，945.81元；郑超然同意在此基础上增加10％的补偿；等等。次日，原告工商行政管理机关备案股东变更为郑超然持股85％，上海思迈宾馆管理有限公司持股15％。同月8日，被告同郑超然签署《股权质押合同》，约定郑超然将其持有的原告85％股权及其派生的权益质押给被告，作为郑超然应付剩余转让款6，655，540.39元及双方今后确认的其余部分应收款项的担保。同日，原告召开股东会，股东郑超然及上海思迈宾馆管理有限公司一致同意郑超然将其持有的原告85％股权及相应权益质押给被告。期间，被告向郑超然移交了原告的经营权以及原告营业执照、税务登记证、机构代理证、烟酒经营许可证、银行卡、开户资料。原告自2005年3月1日起至2005年7月31日止的财务账册和原始凭证则由被告保管。
2010年3月，郑超然和第三人上海中然酒店管理有限公司签订股权转让协议，同意前者将其持有的原告85%的股权作价1万元转让给后者，转让日之前由双方确认的原告公司850万元债务由后者承担。当日，原告作出股东会决议，确认相关转让股权事宜，确认原告股东为上海中然酒店管理有限公司及第三人上海思迈宾馆管理有限公司，各自持股85%及15%。之后，原告工商行政管理机关备案股东变更为上海中然酒店管理有限公司持股85％，上海思迈宾馆管理有限公司持股15％。现原告主张其初始设立时的1，000万元注册资本均被抽逃，遂酿成本案纠纷。
另查明：本院于2007年12月6日作出（2006）徐民二（商）初字第396号生效民事判决书，判令郑超然应向王金山支付股权转让款4，655，540.39元及相应利息损失。
2008年8月15日，本院作出（2007）徐民二（商）初字第2230号民事判决书，判决王金山应向郑超然交付上海泓和宾馆有限公司（原“上海东霞宾馆有限公司”）2005年3月至同年7月的会计账簿和会计报表，并于（2006）徐民二（商）初字第396号民事判决书第一项判决确定债务履行完毕后十日内向郑超然交付上海泓和宾馆有限公司（原“上海东霞宾馆有限公司”）2005年3月至同年7月的会计凭证。后该判决经二审维持原判。该案终审判决后，被告向本院提交了原告2005年3月至同年7月间的财务凭证复印件，凭证总计349笔，凭证金额总计10，541，608.25元。2009年10月17日，本院以（2008）徐执字第4070号执行裁定书确认：被执行人王金山向本院明确表示其处无相关的会计账簿和会计报表，申请执行人郑超然同样不能向本院提供被执行人王金山可能藏匿上述物品的线索，本院遂据此裁定：本院的（2007）徐民二（商）初字第2230号民事判决第一项主文中止执行。
2010年11月28日，原告将被告向本院执行庭提交的原告2005年3月至同年7月财务凭证复印件，委托上海求是会计师事务所有限公司对原告2005年3月至同年7月间的资金使用情况进行审计。上海求是会计师事务所有限公司于2010年12月28日出具《关于上海泓和宾馆有限公司2005年3月至2005年7月资金使用情况的专项审计报告》，将凭证所反映的原告资金使用情况分为10个门类，并作出如下审计结论：1、发票及收据内容、要素基本齐全共150笔，金额为3，790，340.92元。其中：发生于2004年共14笔，金额为648，466元；2、可辨认白条共24笔，金额为588，761.86元。其中：无明细清单共12笔，金额154，761.86元；三天内应归还的私人借款1笔，金额30，000元；员工借款11笔，金额为404，000元；3、支付员工工资共10笔，金额为609，111元，未附员工签收的工资明细清单；4、发票及收据内容、要素不全共98笔，金额为64，199.95元。其中：欠缺企业公章共2笔，金额为8，090元；缺抬头共88笔，金额为19，957.70元；缺抬头及企业公章共2笔，金额为32，156.65元；缺抬头及日期共6笔，金额为3，995.60元；5、支付凭证不规范共33笔，金额为370，748.52元。其中：以报销单作为支付凭证共2笔，金额为31，900元；以贷记凭证作为支付凭证共1笔，金额为9，200元；以结账单作为支付凭证共8笔，金额为958.20元；以私人抬头发票作为支付凭证共12笔，金额为5，251.48元；以通知书作为支付凭证共1笔，金额为15，701.84元（不代表已实际支付）；以私人王金山签单消费的银联存根为支付凭证共1笔，金额为4，488元；以支票存根作为支付凭证共6笔，金额为229，180元；以手写便条作为支付凭证共2笔，金额为74，069元；6、关于上海东霞宾馆有限公司与上海玛斯特自控系统工程有限公司“户外发光店招与三楼会议系统及背景音响”工程款共7笔，对上述发票及收据审计最终确认支付金额110，000元；7、关于上海东霞宾馆有限公司与上海威前机电设备有限公司“锅炉采购及锅炉设备安装”工程款共4笔，对上述发票及收据审计最终确认支付金额102，500元；8、关于上海东霞宾馆有限公司与上海华亮建筑装饰有限公司“东霞宾馆装饰工程”工程款共10笔，对上述发票及收据审计最终确认支付金额2，799，424元；9、关于上海东霞宾馆有限公司向上海思迈宾馆管理有限公司支付订金共2笔，审计认定所付订金以全额收回；10、无抬头、金额模糊等共11笔。据此，原告遂以被告担任原告董事长期间违反公司管理人员的基本职守、损害原告利益为由，向本院提起（2011）徐民二（商）初字第892号诉讼，请求判令被告赔偿原告亏空资产损失4，007，340.47元。该案审理中，本院通过上海市高级人民法院委托上海众华沪银会计师事务所有限公司对原告2005年3月至同年7月间的11，573，702.53元资金的使用情况进行审计。但该次审计因无法取得必要的审计资料而未能完成。2012年2月10日，本院作出（2011）徐民二（商）初字第892号生效民事判决书，以原告在法定诉讼时效期间内未就诉争事项向被告提出给付主张，最终认定原告诉请已超过诉讼时效，从而驳回了原告在该案的诉请。
审理中，原告明确表示保留向第三人郑超然和第三人上海思迈宾馆管理有限公司追究股东出资责任的权利，在本案不对该两名第三人提出诉请。经本院两次释明，被告坚持表示不要求对原告财务账目进行审计，以推翻原告关于被告抽逃出资的主张，并承认至今未向郑超然交付（2007）徐民二（商）初字第2230号民事判决书判决的会计账簿、会计报表和会计凭证。
以上事实，除有各方当事人陈述为证外，另有原告工商材料、银行对账单、入账证明申请书、贷记凭证、银行记账凭证、本票申请书、购货合同、《股权转让协议书》、《补充协议书》、《关于股东王金山对上海东霞宾馆有限公司投资数额的确认》、《股权质押合同》、原告股东会决议、（2006）徐民二（商）初字第396号民事判决书、（2007）徐民二（商）初字第2230号民事判决书、（2008）徐执字第4070号执行裁定书、（2011）徐民二（商）初字第892号民事判决书在案佐证，上述证据经庭审质证，本院均予采信。本案其它证据或与案件事实无关或欠缺证据印证，本院均不予采纳。
本院认为：本案系股东出资纠纷。原告已举证证明被告、第三人郑超然、第三人上海思迈宾馆管理有限公司三方在2005年2月通过案外人上海长发物资公司借入及抽逃原告全部注册资本，并完成原告股东出资的虚假验资，故被告、郑超然、上海思迈宾馆管理有限公司三方应共同对其虚假出资的行为向原告承担补足出资及赔偿相应利息损失的责任。鉴于原告在本案明确表示不对郑超然和上海思迈宾馆管理有限公司提出诉请，并保留向该两名第三人追究股东出资责任的权利，故本案依据不告不理的原则仅对被告责任进行处理。
被告虽提交了《关于股东王金山对上海东霞宾馆有限公司投资数额的确认》、郑超然和上海思迈宾馆管理有限公司借条等证据欲证实被告对原告的投资已超出1，000万元注册资本，但本院注意到该组证据均系虚假出资股东之间的约定，对原告及其现有股东不具有约束力。而被告又拒绝对原告账目申请审计且至今未履行生效判决确定的交付原告会计账簿、会计报表和会计凭证的义务，导致针对原告的审计均会因缺乏必要审计资料而无法完成，故本院确认被告举证证据难以推翻其抽逃出资的事实。
但根据原告在（2011）徐民二（商）初字第892号案件中提供的原告委托上海求是会计师事务所有限公司于2010年12月28日出具的《关于上海泓和宾馆有限公司2005年3月至2005年7月资金使用情况的专项审计报告》，其中至少有如下4项费用应认定为原告实有资本：1、发票及收据内容、要素基本齐全共150笔，金额为3，790，340.92元；2、关于上海东霞宾馆有限公司与上海玛斯特自控系统工程有限公司“户外发光店招与三楼会议系统及背景音响”工程款共7笔，对上述发票及收据审计最终确认支付金额110，000元；3、关于上海东霞宾馆有限公司与上海威前机电设备有限公司“锅炉采购及锅炉设备安装”工程款共4笔，对上述发票及收据审计最终确认支付金额102，500元；4、关于上海东霞宾馆有限公司与上海华亮建筑装饰有限公司“东霞宾馆装饰工程”工程款共10笔，对上述发票及收据审计最终确认支付金额2，799，424元。鉴于该审计报告系原告委托，对原告具有约束力，而上述4项费用合计的实有资本总额已超出原告在本案诉请金额，且本案现有证据无法证明上述4项费用的支出专属于郑超然或上海思迈宾馆管理有限公司，更为重要的是原告在本案并未主张被告、郑超然、上海思迈宾馆管理有限公司三方对原告注册资本中剩余3，500，000元虚假出资共同承担责任，故本案只能认定原告诉请的虚假出资已由原告上述实有资本补足，并对原告诉请不予支持。
审理中，三名第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自行放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
原告上海泓和宾馆有限公司的全部诉讼请求，不予支持。
本案受理费人民币58，000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王嘉骏
代理审判员 樊 蕾
人民陪审员 沈耀星
二〇一四年四月十七日
书 记 员 曾舟洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。