山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0783民初1001号
原告:袁寿敏，男，汉族，1973年2月18日生，住山东省庆云县城区。
委托代理人:孙冠生，寿光文瀚法律服务所法律工作者。
被告:赵朋，男，住河北省保定市定州市。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司，住所地河北省定州市中山东路199路。统一社会信用代码：91130682398909993J。
负责人:赤保生，经理。
委托代理人:杜一波，该公司职工。
原告袁寿敏诉被告赵朋、中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁寿敏的委托代理人孙冠生、被告人寿保险公司的委托代理人杜一波到庭参加诉讼，被告赵朋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁寿敏诉称：2016年8月19日1时10分左右，马洪昌驾驶冀Ｊ×××××/冀JF8**挂重型半挂车沿寿光市新海路由南向北行驶至新海路寿光市营里镇孙家庄村路口处时，与沿新海路由北向南行驶的范超宪驾驶的冀Ｆ×××××/冀FG6**挂重型半挂车发生道路交通事故，致使冀Ｊ×××××/冀JF8**挂重型半挂车驾驶员马洪昌及乘员袁寿敏受伤,冀Ｆ×××××/冀FG6**挂重型半挂车驾驶员范超宪及乘员高强当场死亡，车辆受损。该事故经寿光市公安局交通警察大队出具的寿公交认字[2016]第00699号事故认定书认定，范超宪承担事故的全部责任，马洪昌、高强、袁寿敏不承担事故责任。原告因本案事故造成的损失有：医疗费11564.07元、误工费21987.60元（183.23元/天×120天）、护理费5000元（100元/天×20天×2人+100元/天×10天）、营养费3000元（50元/天×60天）、住院伙食补助费600元（30元/天×20天）、交通费500元、鉴定费2000元，合计44651.67元。冀Ｊ×××××/冀JF8**挂重型半挂车在被告人寿保险公司投保机动车交强险及商业三者险，故原告的损失首先应由保险公司在保险限额内承担，不足部分由被告赵朋承担。
被告人寿保险公司辩称：对本案事故的发生无异议，但对交警部门的责任划分有异议，因马洪昌在实习期内驾驶牵引车，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款之规定，马洪昌对本案事故的发生存在过错，亦是事故发生的原因，交警部门在认定事故时未注意到这一情节和上述法律规定，请求法庭根据事故发生经过对事故责任进行重新划分；本案事故还有另一伤者马洪昌，应为其在交强险各分项限额内预留相应份额；对于医疗费，具体金额以法庭计算为准，但根据保险合同约定应酌情扣减10%的非医保用药；对于误工费，原告误工时间过长，根据误工护理营养期的相关规定，我司认可60天，具体适用标准以法庭认定为准；对于护理费，应根据护理人员日平均工资计算，护理天数为住院期间；对于营养费，原告出院医嘱中没有载明需加强营养，对该费用不予认可；交通费应提交票据予以证实，如不能提交酌情认定200元；对住院伙食补助费无异议；对原告的伤情鉴定报告真实性无异议，但该鉴定意见中建议的误工、护理及营养天数并非确定的日期，适用天数以我司质证意见为准；本案的诉讼费、鉴定费等间接费用我司不予承担。
被告赵朋未提交答辩意见。
经审理查明：2016年8月19日1时10分左右，马洪昌驾驶冀Ｊ×××××/冀JF8**挂重型半挂车沿寿光市新海路由南向北行驶至新海路寿光市营里镇孙家庄村路口处时，与沿新海路由北向南行驶的范超宪驾驶的冀Ｆ×××××/冀FG6**挂重型半挂车发生道路交通事故，致使冀Ｊ×××××/冀JF8**挂重型半挂车驾驶员马洪昌及乘员袁寿敏受伤,冀Ｆ×××××/冀FG6**挂重型半挂车驾驶员范超宪及乘员高强当场死亡，车辆受损。该事故经寿光市公安局交通警察大队现场查勘，作出寿公交认字[2016]第00699号事故认定书，认定此交通事故形成的原因为：范超宪未按照操作规范安全、文明驾驶机动车、违反交通信号规定、未保持安全车速是事故发生的原因。范超宪未按照操作规范安全、文明驾驶机动车上道路行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”；范超宪驾驶机动车违反交通信号规定的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”；范超宪驾驶机动车未保持安全车速的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项的规定，确定范超宪承担事故的全部责任，马洪昌、高强、袁寿敏不承担事故责任。
同时查明：1、冀Ｆ×××××号主车的登记车主为范超宪，冀FG6**挂车的登记车主为赵朋，该挂车赵朋已卖与范超宪，双方未办理车辆过户手续；2、冀Ｆ×××××号主车在人寿保险公司投保机动车交强险及商业三者险（保险金额50万元，同时投保不计免赔特约险），本案事故发生在保险期限内；3、马洪昌的驾驶证系增驾A2，实习期至2017年2月17日，本案事故发生在马洪昌的实习驾驶期内；4、本案事故的另一受害人马洪昌因伤势较轻，不再主张本案事故造成的损失。
另查明：原告袁寿敏受伤后先至寿光市人民医院住院治疗1天，次日转入庆云县人民医院住院治疗19天，合计20天，诊断为：左上肢开放性损伤、左肱骨下段撕脱骨折、脑震荡。后应原告袁寿敏申请，本院委托青岛青大司法鉴定所对其伤残等级、误工时间等进行鉴定，该所于2016年12月27日出具[2016]医鉴字第3523号鉴定意见书，意见为：（一）袁寿敏损伤不构成伤残等级；（二）袁寿敏误工时间建议为120天；（三）袁寿敏护理时间建议为30天，住院期间建议2人护理，出院后建议1人护理；（四）袁寿敏营养期限建议为60天；（五）袁寿敏不需要后续治疗费。
原告袁寿敏事故发生前从事交通运输业，受伤后由其妻周莉护理，周莉系庆云县爱都商贸有限公司澳城购物广场员工，其2016年5月、6月、7月份的工资分别为2638.67元、3113.68元、2923.95元，事故发生后工资停发至2016年9月30日。原告袁寿敏因本案事故造成损失如下：医疗费11564.07元、误工费21987.60元（183.23元/天×120天）、护理费3756.30元[（2638.67元/月+3113.68元/月+2923.95元/月）÷3个月÷30天×30天+86.42元/天×10天]、营养费1800元（30元/天×60天）、住院伙食补助费600元（30元/天×20天）、交通费400元、鉴定费2000元，合计42107.97元。
再查明:2016年11月1日,冀Ｆ×××××/冀FG6**挂重型货车乘员高强(已死亡)的继承人就本案事故造成的损失诉至河北省定州市人民法院,该院经审理作出(2016)冀0682民初3690号民事判决书，认定：马洪昌在实习期驾驶牵引车,违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”的规定，马洪昌存在过错，亦是此次事故发生的原因之一，交警部门在认定事故责任时未注意到马洪昌的驾驶证在实习期内这一情节和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款的规定，故认定马洪昌与范超宪承担事故的同等责任（各承担50%的赔偿责任）；高强、袁寿敏不应承担事故责任。后该案上诉至河北省中级人民法院，该院作出（2017）冀06民终2221号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，有原告提交的寿光市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，冀Ｆ×××××/冀FG6**挂货车的交强险保险单、商业险保险单、行驶证，范超宪的驾驶证，冀Ｊ×××××/冀JF8**挂货车的行驶证，马洪昌的驾驶证，寿光市人民医院及庆云县人民医院的住院病案、入院记录、出院记录、用药明细、住院收费票据，寿光市人民医院的门诊病历、门诊收费票据，青岛青大司法鉴定所的司法鉴定意见书、鉴定费发票，冀Ｊ×××××/冀JF8**挂货车的道路运输证，袁寿敏的驾驶证、道路货物运输资格证、户口本、结婚证，原告妻子周莉的身份证、停发工资证明、中国邮政储蓄银行股份有限公司庆云县商城支行的一本通交易明细，庆云县爱都商贸有限公司的营业执照，被告人寿保险公司提交的(2016)冀0682民初3690号民事判决书、（2017）冀06民终2221号民事判决书及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：范超宪驾驶重型半挂货车与马洪昌驾驶的重型半挂货车发生道路交通事故，致袁寿敏、马洪昌受伤，范超宪、高强死亡，车辆受损，该事故经寿光市公安局交通警察大队现场查勘并作出交通事故认定书，认定范超宪承担事故的全部责任，马洪昌、高强、袁寿敏不承担事故责任。但河北省定州市人民法院在(2016)冀0682民初3690号民事判决书中对事故责任重新进行了划分，认定范超宪、马洪昌各承担事故的同等责任，该判决已发生法律效力，故本院对该判决书的证明力予以确认，同时确认范超宪、马洪昌各承担50%的事故赔偿责任。对于原告的医疗费，经本院核对医疗费单据，确认袁寿敏为治疗共花费11564.07元，被告虽辩称应扣除10%的非医保用药，因其未能举证证实医疗费中非医保用药的金额及非医保用药不属赔偿范围，故对被告的该项抗辩意见本院不予采信；青岛青大司法鉴定所的司法鉴定意见书，系双方选定鉴定机构后，经本院委托所作，该鉴定意见程序合法，内容具体，结论明确，被告人寿保险公司虽有异议，但未提交足以推翻鉴定意见的证据和理由，本院对该鉴定意见的证明力予以采信，并据此作为认定原告误工费、护理费、营养费的相应依据。原告提交的驾驶证、道路货物运输资格证能够证明其事故发生前从事道路货物运输，故其误工费按交通运输业标准主张符合法律规定，本院予以确认；原告受伤后由其妻子周莉护理符合常理，其提交的停发工资证明、银行卡交易明细，能够证明周莉因护理而导致收入减少，故护理费应按其工资收入标准计算，原告未能提交证据证实住院期间另一护理人员的误工损失，故本案按城镇居民标准予以计算；原告主张的营养费、住院伙食补助费均符合法律规定，且未超出当地居民生活水平标准，本院予以确认；对于交通费，根据原告的伤情及住院地点、住院天数，本院酌情确认为400元；鉴定费系原告为查明损失程度而支付的必要、合理的费用，本院亦予支持。范超宪驾驶的冀Ｆ×××××号车在人寿保险公司投保机动车交强险及商业三者险，且本案事故发生在保险期间内，同时本案事故另一受害人马洪昌不再提起诉讼，本院不再为其保留交强险份额，故被告人寿保险公司应在交强险分项限额范围内赔偿袁寿敏损失36143.90元（医疗费10000元+误工费21987.60元+护理费3756.30元+交通费400元），同时在商业三者险限额范围内按赔偿责任比例赔偿原告袁寿敏损失2982.04元[（42107.97元－36143.90元）×50%]，原告的其余损失可另行主张。被告赵朋虽系冀FG6**挂车的登记车主，但已将该车卖与范超宪，且原告未提交证据证实赵朋对事故的发生存在过错，故不应承担本案赔偿责任。综上，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持，损失数额应以本院查明为准。被告赵朋未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告袁寿敏因本案交通事故造成的损失36143.90元；
被告中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任限额范围内赔偿原告袁寿敏因本案交通事故造成的损失2982.04元；
驳回原告袁寿敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费926元，减半收取463元，由原告负担61元，被告中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司负担402元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司将上述赔偿款及应负担的案件受理费汇至原告袁寿敏中国农业银行德州市庆云县支行账户（账号：62×××70）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 燕华
二〇一七年七月五日
书记员 常青