山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乳冯民初字第200号
原告：高书松（反诉被告），女，1957年2月4日出生，汉族，住山东省乳山市。
原告：刘爱丽（反诉被告），女，1983年7月1日出生，汉族，住山东省乳山市。
原告：刘亚霏（反诉被告），女，1989年3月22日出生，汉族，住山东省乳山市。
原告：孙书芬（反诉被告），女，1928年6月12日出生，汉族，住住山东省乳山市。
四原告委托诉讼代理人王世强，山东卓世律师事务所律师。
被告：刘启明，男，1982年8月24日出生，汉族，住山东省莒南县。
委托诉讼代理人徐美丽，山东北斗星辰律师事务所律师。
被告：李振强（反诉原告），男，1966年1月12日出生，汉族，住山东省莒南县。
委托诉讼代理人徐美丽，山东北斗星辰律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。
所在地：山东省临沂市金源路35号。
负责人李连亮，任总经理。
委托诉讼代理人葛继静，山东启阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人杨根源，山东启阳律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
地址：临沂市经济开发区沂河路175号新时空大厦10楼。
负责人王洪飞，任总经理。
委托诉讼代理人郭琦，男，1982年4月6日出生，汉族，住山东省威海市经济技术开发区，系公司职工。
原告高书松、刘爱丽、刘亚霏、孙书芬诉被告刘启明、中国人民财产保险股份有限公司威临沂分公司（以下简称人保财险临沂分公司）、被告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称英泰财险临沂支公司）、李振强机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高书松、刘爱丽、刘亚霏、孙书芬的委托诉讼代理人王世强、被告刘启明、李振强的委托诉讼代理人徐美丽、被告人保财险临沂分公司委托诉讼代理人杨根源、被告英泰财险临沂支公司委托诉讼代理人郭琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高书松、刘爱丽、刘亚霏、孙书芬向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医药费4871.69元、伙食补助费60元、丧葬费29098.5元、死亡赔偿金630900元、被扶养人生活费49635元、误工费323.5元、护理费320元、车损2000元、交通费500元、精神抚慰金4000元，超出交强险部分按照40%主张，上述损失被告共计赔偿358982.49元。事实和理由：2015年4月1日21时许，刘某驾驶鲁Ｋ×××××号三轮车顺206由西向东行至冷家村路段左转弯时与对行的刘启明驾驶鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车带挂车鲁Ｑ×××××相撞，致刘某撞伤经抢救无效死亡。交警出具的事故认定书认定被告刘启明负事故次责。原告认为对刘某的死亡，被告理应赔偿由此造成的损失，由于刘启明驾驶的车辆在被告人保财险临沂分公司、英泰财险临沂支公司投保有交强险及商业三者险，二被告在保险责任内赔偿原告损失，车主也应承担连带赔偿责任。
被告刘启明辩称，被告刘启明系被告李振强雇佣人员，原告方的损失应由雇主李振强承担。
被告人保财险临沂分公司辩称，涉案车辆鲁Ｑ×××××牵引车在我公司投保交强险以及商业三者险100万（不计免赔），事故发生在保险期间内，就原告的合理损失我公司同意在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额的部分承担不超过30%赔偿责任，同时在商业险范围与挂车所投保的保险公司平均承担赔偿责任，诉讼费用我公司不予承担。同意在交强险内赔偿原告车损2000元。
被告英泰财险临沂支公司辩称：我方对事故发生没有异议，鲁Ｑ×××××挂在我公司投保商业三者险50万（不计免赔）就原告的合理损失我公司同意在超出交强险范围的部分按照事故责任比例承担不超过30%赔偿责任。在商业险范围与牵引车所投保的保险公司按照保额比例承担赔偿责任，诉讼费用我公司不予承担。
被告李振强辩称，同意对原告损失依法进行赔偿，但涉案车辆投保有交强险及商业第三者险，原告的合理损失保险公司应当先行赔偿，超过交强险限额部分，按照责任比例被告承担30%的赔偿责任。现被告提起反诉要求原告1、返还原告住院期间被告垫付的医疗费5131.69元。2、被告花费修车费11800元（10600元+1200元）、施救费6000元、事故鉴定费1100元、停车费850元，评估费300元共计20050元，原告应赔偿（200502000）×70%+2000元=14635元。上述费用共计19766.69元。
经审理查明：2015年4月1日12时01分，刘某驾驶鲁Ｋ×××××号三轮汽车顺206省道由西向东行至冷家村路段左转弯时，与对行刘启明驾驶鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车带挂车鲁Ｑ×××××挂相撞，致双方车损，刘某伤经乳山市人民医院门诊和住院抢救2天无效死亡，共花费医疗费4871.69元，该款由被告李振强垫付。乳山市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定：刘某驾驶报废机动车且不按规定让行、其行为与事故发生存在因果关系，对事故的发生所起的作用大。刘启明驾驶机动车超速行驶，其行为与事故发生存在因果关系，对事故的发生所起作用小，认定刘某承担事故主要责任，刘启明承担事故次要责任。
另查明，原告高书松与死者刘某系夫妻关系，共育有两女即本案原告刘爱丽、刘亚霏，刘某之父先于其去世，原告孙书芬系死者刘某之母，于1928年6月12日出生，系山东省乳山市南黄镇母鸡屯村农村居民。原告孙书芬除刘某一人外，还有育有一女刘翠兰。
再查，鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车及鲁Ｑ×××××挂车实际所有人为被告李振强，其中鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车挂靠在临沂市汽车运输有限责任公司名下，鲁Ｑ×××××号挂车挂靠在临沂市临沂永泰运输有限公司名下，本案在审理过程中，四原告自愿撤回了对临沂市汽车运输有限责任公司及临沂市临沂永泰运输有限公司的诉讼，不再要求挂靠人与被挂靠人承担连带责任。被告刘启明系被告李振强的雇佣人员。鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车在人保财险临沂分公司投保交强险和商业第三者责任险100万（不计免赔），事故发生在保险期内。鲁Ｑ×××××在英泰财险临沂支公司投保有商业第三者险50万（不计免赔）。刘某驾驶的鲁Ｋ×××××号三轮汽车系报废车辆，该车未投保交强险。对四原告主张的车辆损失2000元，四原告与被告人保财险临沂分公司达成调解，被告人保财险临沂分公司同意在交强险财产损失限额内赔偿四原告2000元。
在审理过程中，原告为证实死亡赔偿金及原告的误工费应按城镇居民标准赔偿的主张，提供了荣成市蚧口社区居民委员会及荣成市公安局石岛国际渔货贸易区派出所共同出具的证明一份，该证明证实刘某系山东省乳山市南黄镇母鸡屯村174号居民，从2010年4月至2015年4月1日期间一直在蚧口社区东部老部队院外的平房居住。并且提供了刘某与荣成市蚧口建筑有限公司签订的劳动合同及该公司出具的工资表、考勤表。上述证据经四被告质证，被告认为居委会及派出所出具的证明真实性有异议，要求相关经办人员出庭作证并提交刘某在该居住处的住房合同予以佐证，对劳动合同真实性及待证事实有异议，未提交用工单位的组织机构代码及营业执照，且该合同的期限为2012年2月15日至2012年12月31日；原告提交的工资明细表是2012年及2013年的工资发放情况，无法证实事故发生的年度刘某在此公司工作以及工资发放情况。对考勤表没有公司盖章确认以及相关责任人员的签字确认。原告主张护理人员刘亚霏的误工费按城镇居民人均可支配收入标准计算，并提交了刘亚霏在烟台市居住的暂住证复印件一份，该证据经质证，被告认为该暂住证系事发后签发，不能证明事发前刘亚霏在城镇居住的事实。
对于被告李振强的反诉请求，原告认可被告李振强垫付了医药费4871.69元，但对被告李振强提交的乳山市南黄医院出具的260元的收款收据不予认可，认为该收据不是正规的医院收据，而是普通收据，且没有病历相佐证。对被告李振强的车辆修理费认可1200元，对被告李振强回原籍临沂后的修车费10600元的费用不予认可，并认为涉案的牵引车及挂车只是轻微的损坏，事发后已在事发地进行了修理，不需要再回被告原籍修理，被告李振强虽提交了鲁Ｑ×××××货车修复费用价格评估报告书复印件，但该报告书系被告李振强单方所作，且提供的发票日期为2016年3月，明显不合理。被告李振强为证实花费施救费6000元、鉴定费1100元、停车费850元、评估费300元，分别提交了2015年4月16日乳山市乳山市广乳起重装卸服务部出具的施救费发票一张、2015年4月14日山东天弘司法鉴定所出具的用于测定涉案车辆车速的事故鉴定费用收据一张、2015年4月16日乳山市华润物流计量有限公司出具的收据一张、2015年5月28日临沂顺和价格评估有限公司出具的收据一张。上述证据经质证，原告对被告李振强所主张的施救费6000元、鉴定费1100元、停车费850元、评估费300元的必要性和合理性有异议。原告认为事故发生时，被告车辆并没有翻覆，是被告自己驾车到停车场，上述花费不合理。本案为查清施救费的实际花费情况，本院询问了参与施救及收费的乳山市广乳起重装卸服务部经理王大勇，王大勇陈述，事发后涉案车辆的前头水箱撞坏，车辆无法开动，乳山市广乳起重装卸服务部派了两辆吊车、两辆托盘车将该涉案车车辆拉回市里维修，该费用主要是吊装费、运输费。经质证，原告认为王大勇系乳山市广乳起重装卸服务部的负责人，此次业务肯定不是王大勇亲自出现场办理，并且事情至今已经将近一年，王大勇在众多的业务中准确回忆该次并非自己出现场的具体内容，是不客观的。
本案经调解无效。
上述事实有原、被告双方的陈述、交通事故责任认定书、死亡证明、居委会派出所证明、村委会证明、交强险及商业险保单、收费收据、询问笔录等在案为证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。乳山市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，实际上是对本次交通事故因果关系的分析，是对造成交通事故原因的确认，该事故以刘某驾驶报废机动车且不按规定让行为由，认定刘某承担事故的主要责任，以被告刘启明驾驶机动车超速行驶为由，认定刘启明承担事故的次要责任，本院予以确认。依据乳山市公安交警部门出具的事故认定书，结合刘某及被告刘启明在本次交通事故中的过错程度，本院认定刘某承担70%事故责任、被告刘启明承担30%事故责任。被告刘启明系被告李振强的雇佣人员，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故被告刘启明的赔偿责任应由雇主李振强承担。
关于四原告主张的医疗费4871.69元，被告均无异议，本院予以确认。对四原告主张住院伙食补助费60元，符合法律规定，本院予以支持。关于四原告主张的死亡赔偿金，四原告提交的荣成市蚧口社区居民委员及荣成市公安局石岛国际渔货贸易区派出所出具的证明，上述证据并无明显瑕疵，上述两单位系社会最基层的组织，两单位掌握本辖区内本地居民、外来务工人员的居住生活情况，可以证实刘某在事故发生前居住在荣成市蚧口社区多年的事实。四原告主张依据山东省2015年度城镇居民人均可支配收入31545元／年计算死亡赔偿金及误工费，本院予以支持。死亡赔偿金及误工费具体数额分别为31545元／年×20年=630900元、误工费为31545元÷365天×2天=172.85元，多余部分本院不予支持。对原告主张的护理人员的误工费，因原告提交的护理人员刘亚霏的暂住证，该暂住证系事发后签发，不能有效证明刘亚霏在刘某事发前经常居住地为烟台的事实，故护理费应按刘亚霏户籍所在地计算，具体为12930÷365天×2天=70.85元。关于四原告主张的丧葬费，按照2015年山东省城镇非私营单位在岗职工平均工资58197元／年，原告主张29098.5元符合法律规定，本院予以支持。对原告主张被扶养人生活费，因扶养人刘某系城镇居民，原告要求被扶养人按城镇居民标准计算扶养费本院予以支持。原告孙书芬于1928年6月12日出生，除刘某一扶养人外，还有一女，故其扶养费应为19854元／年×5年÷2人=49635元。对四原告主张交通费，根据四原告提供的票据、刘某住院情况、以及四原告需要办理丧葬事宜的实际，原告主张500元，本院予以支持。对原告主张的车辆损失2000元，原告与被告人保财险临沂分公司达成调解，系双方真实意思表示，本院以确认。
关于原告主张的精神损害赔偿金，依据在本次交通事故中刘某过错程度，综合四原告与死者刘某的亲情关系、赔付主体以及当地的生活水平，对于刘某的死亡，本院酌定精神损害赔偿金为3000元。
综上，本次交通事故因刘某的死亡产生的合理经济损失为医药费4871.69元、伙食补助费60元、死亡赔偿金630900元、被扶养人生活费49635元、丧葬费29098.5元、误工费172.85元、护理费70.85元、车损2000元、交通费500元、精神抚慰金3000元。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，刘某死亡造成的经济损失，应先由肇事车辆投保交强险的保险公司赔偿。不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。在本次交通事故中，死者刘某承担70%的事故责任，被告刘启明承担30%的事故责任，涉案的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车在人保财险临沂分公司投保交强险和商业第三者责任险100万（不计免赔），鲁Ｑ×××××在英泰财险临沂支公司投保有商业第三者险50万（不计免赔），事故发生在保险期内，故被告人保财险临沂分公司应在交强险内赔偿四原告医疗费4871.69元、伙食补助费60元、死亡赔偿金110000元、车辆损失2000元。不足部分由承保商业险的人保财险临沂分公司和英泰财险临沂支公司在商业险限额内根据保险合同予以赔偿。根据挂车鲁Ｑ×××××与承保商业险的英泰财险临沂支公司合同第29条的约定，被告英泰财险临沂支公司主张在商业险范围与牵引车所投保的保险公司按照保额比例承担赔偿责任，本院予以支持。被告人保财险临沂分公司主张商业险范围与牵引车所投保的保险公司平均承担赔偿责任，未提供证据加以证实，本院不予采信。故在商业险赔偿限额内，被告人保财险临沂分公司应赔偿四原告死亡赔偿金（630900元110000元）×30%×100万元／（100万元+50万元）=104180元、被扶养人生活费49635元×30%×100万元／（100万元+50万元）=9927元、丧葬费29098.5元×30%×100万元／（100万元+50万元）=5819.7元、误工费172.85元×30%×100万元／（100万元+50万元）=34.5元、护理费70.85元×30%×100万元／（100万元+50万元）=14.17、交通费500元×30%×100万元／（100万元+50万元）=100元、精神损害抚慰金3000元×100万元／（100万元+50万元）=2000元。被告英泰财险临沂支公司在商业险限额内赔偿四原告死亡赔偿金（630900元110000元）×30%×50万元／（100万元+50万元）=52090元、被扶养人生活费49635元×30%×50万元／（100万元+50万元）=4863.5元、丧葬费29098.5元×30%×50万元／（100万元+50万元）=2909.85元、误工费172.85元×30%×50万元／（100万元+50万元）=17.29元、护理费70.85元×30%×50万元／（100万元+50万元）=7.08元、交通费500元×30%×50万元／（100万元+50万元）=50元、精神损害抚慰金3000元×50万元／（100万元+50万元）=1000元。
对被告李振强的反诉请求，原告认可被告李振强垫付了医药费4871.69元，但对被告李振强提交的乳山市南黄医院出具的260元的收款收据不予认可，且该收据不是正规的医院收据，而是普通收据，且没有病历相佐证，因此本院对此花费不予认定。对车辆在事发地产生的修理费1200元，原告认可，本院予以确认。对被告李振强回原籍临沂后的修车费10600元及评估费300元，原告对此费用不予认可，被告李振强虽提交了鲁Ｑ×××××货车修复费用价格评估报告书，但该价格评估报告书系复印件，且系单方委托，无法证实其真实性，该价格评估报告的鉴定日期为2015年5月28日，而临沂市兰山区联顺汽车修理厂出具的本次修车发票日期为2016年3月，该修理厂也未出具车辆维修及配件费用清单，且涉案车辆已在事发地乳山进行了维修，被告李振强的此主张不能形成有效的证据链，本院不予支持。对被告李振强主张的花费施救费6000元，根据乳山市广乳起重装卸服务部经理王大勇的陈述，结合被告李振强提交的施救费收据，可以证实乳山市广乳起重装卸服务部派了两辆吊车、两辆托盘将该涉案车辆吊装并拉回维修的事实，对此费用本院予以支持。对被告李振强主张的鉴定费1100元、停车费850元，上述花费是在检测涉案车辆的速度及停车过程中产生的合理费用，是实际的经济损失，本院予以支持。故本次交通事故，被告李振强产生的合理经济损失有修车费1200元、施救费6000元、鉴定费1100元、停车费850元。以上总计9150元。因刘某所驾驶的鲁Ｋ×××××号三轮汽车未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，对被告李振强的损失，先由鲁Ｋ×××××号三轮汽车投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的按刘某与刘启明的事故责任比例分担，故刘某应在交强险财产损失限额内赔偿被告李振强2000元，不足部分应按70%的比例赔偿（9150元2000元）×70%=5005元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、第三十五第之规定、判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险范围内赔偿原告高书松、刘爱丽、刘亚霏、孙书芬医疗费4871.69元、住院伙食补助费60元、死亡赔偿金110000元、车辆损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业三者险限额范围内赔偿原告高书松、刘爱丽、刘亚霏、孙书芬死亡赔偿金114107元（死亡赔偿金104180元+被扶养人生活费9927元）、丧葬费5819.7元、误工费34.5元、护理费14.17、交通费100元、精神损害抚慰金2000元；
三、被告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告高书松、刘爱丽、刘亚霏、孙书芬死亡赔偿金56953.5元（死亡赔偿金52090元+被扶养人生活费4863.5元）、丧葬费2909.85元、误工费17.29元、护理费7.08元、交通费50元、精神损害抚慰金1000元；
四、原告高书松、刘爱丽、刘亚霏、孙书芬返还被告李振强垫付的医药费4871.69元；
五、原告高书松、刘爱丽、刘亚霏、孙书芬在交强险财产赔偿限额内被告李振强车辆损失2000元；
六、原告高书松、刘爱丽、刘亚霏、孙书芬在交强险范围外赔偿被告李振强财产损失5005元；
七、驳回原告高书松、刘爱丽、刘亚霏、孙书芬要求被告刘启明赔偿的诉讼请求；
八、驳回原告高书松、刘爱丽、刘亚霏、孙书芬在多诉部分的诉讼请求；
九、驳回被告李振强多诉部分的诉讼请求。
上述一至二项被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿原告高书松、刘爱丽、刘亚霏、孙书芬各项经济损失共计239007.59元，上述第三项被告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业险限额范围内赔偿原告高书松、刘爱丽、刘亚霏、孙书芬经济损失共计60937.72元，限被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司和被告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司于判决书生效之日起十日内付清。上述四至六项原告高书松、刘爱丽、刘亚霏、孙书芬返还和赔偿被告李振强11876.69元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿给原告高书松、刘爱丽、刘亚霏、孙书芬的赔偿款中转付给被告李振强。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6685元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担1135元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担4451元，由原告高书松、刘爱丽、刘亚霏、孙书芬负担1099元。反诉费294元，由原告高书松、刘爱丽、刘亚霏、孙书芬负担177元，被告李振强负担117元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 员 朱爱国
人民陪审员 姜春梅
人民陪审员 董 梁
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 王涵琦