辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽阳民一终字第00037号
上诉人（原审原告）：杨克渺，男，1970年4月4日出生，汉族，无职业。。
上诉人（原审被告）：刘岩，女，1969年9月18日出生，汉族，事业单位工作人员。
委托代理人：张绍林，辽宁德泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王大勇，男，1968年4月3日出生，汉族，公务员。
委托代理人：张绍林，辽宁德泰律师事务所律师。
原审原告杨克渺与原审被告王大勇、刘岩合伙协议纠纷一案，灯塔市人民法院于2014年12月15日作出（2014）灯民初字第00303号民事判决，杨克渺、刘岩不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。上诉人杨克渺，上诉人刘岩，被上诉人王大勇及二人共同委托代理人张绍林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告杨克渺一审诉称：二被告为夫妻。2011年11月，被告王大勇找到原告称“沈阳建四环需车拉碎石，可获得很多利润，”邀请原告与其合伙买车拉碎石。因被告王大勇是公职人员，按规定不能从事经营活动，故让其爱人刘岩与原告于2011年12月27日签订《协议》。协议约定：双方共同购买2台车，原告负责2台车的预付款，车辆维护及前期费用；在还清每月的按揭款，剩余利润由双方均分；如果运输期间车辆赔了，甲乙双方共同承担。事实上，双方分工是被告王大勇联系运输碎石和购车，原告出钱支付购车首付款和前期费用。协议签订后，由被告王大勇联系购买车辆和融资租赁等事宜。在联系妥当后，王大勇要求原告支付前期费用600，000元。2011年12月30日，原告通过建设银行转款550，000元，并给付现金50，000元。2012年1月1日，被告王大勇向原告出具600，000元的收条（事后王大勇称两台车前期费用为554，000元，将剩余款退还原告）。被告王大勇在办理融资租赁后，让原告以车主的名义与辽阳开元汽车运输服务有限公司签订《车辆确认合同》以及《融资租赁合同》，合同约定融资租赁期限为24个月，每月给付租金及管理费（主车和挂车）共计21，600元。在签订以上合同后，原告支付两台车的租金和管理费共计324，000元。被告王大勇因预计联系的“沈阳四环拉碎石”业务量大，让几个亲戚也参与购车，共买8台运输车。购车后，为方便经营，王大勇将其亲戚的6台车，加上与原告共同购买的2台车进行统一管理。在此期间每台车产生费用为100，000元，两台车计200，000元。因王大勇联系的“沈阳四环拉碎石”没有实现，停放车辆一直赔钱。经原、被告协商决定出售车辆。2012年10月15日，出售冀BW39**车辆，价格为470，000元，扣除2012年10月15日应付融资租赁公司租金和管理费367，2000元，剩余102，800元；2012年10月29日，出售冀BW36**，价格为470，000元，扣除2012年10月29日应付融资租赁公司租金和管理费345，600元，剩余124，400万元。出售2台车在扣除融资公司费用后实际所得共计227，200元。合伙期间共发生费用如下：1、原告支付2台车首付款554，000元；2、原告支付融资租赁公司自2012年3月20日至2012年10月29日租金及管理费共计324，000元；3、购车后统一管理每台车分摊费用100，000元，计200，000元。以上发生费用共计1，078，000元。应减去出售车辆所得款项227，200元，合伙期间亏损851，000元。按协议约定应由双方均摊，故被告应给付原告425，900元。被告王大勇告诉原告每车的前期费用277，000元，两台车计554，000元，该费用是原告给付，但在2012年10月末卖车时，原告与融资公司结账发现，王大勇支付2012年1月19日至2012年3月16日融资公司前期费用每台车仅有164，478.47元，故被告王大勇非法侵占两台车共计245，043.06元。请求人民法院判令：一、解除合伙协议；二、给付合伙投资款425，900元以及被告虚报前期费用非法侵占245，043.06元，合计670，943.06元。
原审被告王大勇、刘岩一审辩称：原告诉被告合伙协议纠纷一案，事实不清，证据不足，适用法律错误。第一、原告要求二被告给付425，900元合伙投资款，没有事实依据和法律依据。1、根据原、被告于2011年12月27日签订的《协议》约定：“原、被告共同购买两辆车，原告负责两辆车的预付款及车辆的维护及前期费用，双方共同拥有两台车的产权，在有利的时候先还清车辆首付款，再还清每月的按揭贷款，剩余利润由双方平分，如果运输期间车辆赔了，双方共同承担。”原告在诉状中称：“2台车首付款554，000元，融资公司的租金及管理费324，000元，购车后统一管理车辆的分摊费用200，000元，合计1，078，000元，减去原告自行出售车辆所得的款项227，200元，合伙期间亏损851，000元，按协议约定双方应均摊425，900元。”没有法律依据，因为1，078，000元属于原告按照《协议》应当单方履行的出资义务，不属于双方运输期间的亏损，根据协议约定，原告无权要求被告承担起单方出资的损失。2、原告在未取得被告同意的情况下，单方擅自决定将共同所有的两台运输车以低于购置价格出售给他人，属侵权行为和单方解除合伙协议的违约行为，一是侵害了被告对共同所有车辆的财产处置权，原告单方决定将共有车辆以低于购置价出售，购置价与出售价之间的差价损失，只能由原告自己承担；二是原告单方处置共同所有的车辆，造成无法合伙经营运输的事实，侵害了被告的合伙经营权，合伙期间原告所支付的车辆统一管理、维护等费用也理应由其自负。而且原告单方解除合伙关系的违约行为，给被告也造成了经济损失，使得被告无法履行与他人之间的运输合同，根据双方的合伙协议约定：“如果一方违约，车辆归另一方所有。”现车辆已被原告出售，原告理应按车辆的价款作为向被告承担违约责任的损失赔偿金，被告保留向原告提起违约赔偿的诉讼权利。综上两点，原告无权要求被告分担其所谓的合伙期间851，000元的亏损。第二、原告称被告侵占购置两辆车辆的前期费用245，043.06元，更是毫无事实根据。1、原告诉称被告侵占购置车辆的前期费用225，043.06元完全是一种讹诈。对于单车购置前期费用277，000元这一事实，原告在自己向法庭提交的证据中已有证明，根据2012年5月31日由原告及运输队相关人员共同签字的单车投入证明单上记载：“车首付、保险、手续费277，000元。”这是车辆购置后，原告对单车购置前期费用投入277，000元这一事实的明确确认，这说明原告对于单车购置前期费用277，000元是明知的，是事后签字确认的。怎么能说被告侵占其购车前期费用呢？2、另外，两台车辆是被告委托中间人祝惠新帮忙购买的，根据祝惠新的证实：“购车不仅支付了16余万元的首付款及保险费等款项，还因原车的轮胎质量不好，原告轮胎全部更换，支付了更换轮胎款8万余元，为每台车定制了悬挂支付了1.5万余元。又因该车型号在本地无法上牌照，在外地上牌照支付了中介服务费2万元左右，上述款项合计27万元左右。”综上两点，被告没有虚报购车的前期费用，更没有侵占前期购车费用，原告要求被告退款实属无理。
一审法院经审理查明：杨克渺为了支持自己的诉讼请求，提供以下证据：1、协议一份，内容为：“甲方：刘岩211022196909180046乙方：杨克渺33262119700404249X刘岩、杨共同购买两台车，乙方负责两台车的预付款及车辆的维护及前期费用。甲、乙双方共同拥有两台车的产权。在有利的时候，先还清车辆的首付款，再还清每月的按揭还款，剩余利润由双方均分。如在运输期间找活另行协商。如果运输期间车辆赔了，甲乙双方共同承担。如果一方违约，车辆归另一方所有。特立此据。2011年12月27日。”刘岩、杨克渺分别以甲、乙方的名义在协议上签字。（原告提供该证据用于证明双方约定原告承担前期费用，合伙损失双方共同承担）。2、收条一份。内容为：“收到杨克渺购车款陆拾万元正。”王大勇在收条上签字，收条上注明的时间为2012年1月1日。（原告提供该份证据用于证明被告王大勇收到前期费用60万元）。3、车辆确认合同及挂车确认合同各一份。两份合同的甲乙双方均为辽阳开元汽车运输服务有限公司（以下简称辽阳开元公司）和杨克渺，合同签订时间均为2012年1月30日。车辆确认合同第2条内容为：“乙方认可车辆融资租赁方案：租赁车辆租赁期限为24个月，租金总额为380，952.00元（大写人民币叁拾捌万零玖佰伍拾贰元整），首付租金62，400.00元（大写：人民币陆万贰仟肆佰元整）。”第3条内容为：“乙方自愿在签订本合同时，一次性缴纳订金20，000.00元（大写：人民币贰万元整）。挂车确认合同第3条内容为：“乙方认可挂车融资租赁方案：挂车辆租赁期限为24个月，租金总额为232，620.00元（大写人民币贰拾叁万贰仟陆佰贰拾元整），首付租金39，000.00元（大写：人民币叁万玖仟元整）。”第4条内容为：“乙方自愿在签订本合同时，一次性缴纳订金10，000.00元（大写：人民币壹万元整）。（原告提供该证据用于证明融资车辆的型号，双方约定原告与河北创联融资租赁有限公司签订《车辆融资租赁合同》、《融资租赁车辆服务合同》）。4、车辆融资租赁合同及融资租赁车辆服务合同各一份。车辆融资租赁合同签订的双方分别为甲方河北创联融资租赁有限公司（以下简称河北融资公司）和乙方杨克渺，合同签订日期为2012年2月7日，合同第2条内容为：“2.1租赁期限为24个月，租金总额613，572元（大写：人民币陆拾壹万叁仟伍佰柒拾贰元整）。2.2乙方须在租赁合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金101，400元（大写：人民币壹拾万元零壹仟肆佰元整），剩余租金共计512，172.00元（大写：人民币伍拾壹万贰仟壹佰柒拾贰元），乙方从2012年3月至2014年2月共24个月交给甲方。乙方于首月26日前交纳21，400.00元，以后每月26日前交纳21，400.00元，最后一个月26日前交纳19，972.00元。融资租赁车辆服务合同签订的三方分别为甲方河北融资公司、乙方辽阳开元公司和丙方杨克渺，合同签订日期为2012年2月7日，合同第3条内容为：“乙方协助丙方按要求办理租赁车辆的系列手续，为此丙方需于服务合同签订之日起两日内一次性向乙方交纳服务费5，070元（大写：人民币伍仟零柒拾元整），服务费收取后不予退还。”第4条内容为：“丙方须于每月25日前向乙方交纳下月信息费200.00元。”第5条内容为：“在服务合同签订之日起，丙方一次性向乙方交纳租赁车辆一年的保险费34，396.27元（大写：人民币叁万肆仟叁佰玖拾陆元贰角柒分），并由乙方代丙方办理保险投保等手续。”第6条内容为：“在服务合同签订之日，丙方一次性向乙方交纳租赁车辆GPS服务费2，000.00元（大写：人民币贰仟元整），并由乙方安装GPS设备。”（原告提供该证据用于证明车辆融资租赁合同首付为101，400元，剩余512，172元从2012年3月至2014年2月分期24个月，每月支付21，400元，融资租赁车辆每月付信息费（管理费）200元，每月支付21，600元）。5、账单一份。账单反映内容为：“客户姓名为杨克渺于1月12日至2月12日支付定金、车船税、加盟服务费、GPS费、保险费、管理费、首付租金等共计164.478.47元。客户姓名为杨克渺于3月12日至11月12日每月支付分期租金21，400元、管理费200元（原告提供该证据用于证明每台车的前期费用为164.478.47元，而不是27万元；每台车每月租金为21，400元，管理费200元，每台车每月合计21，600元）。6、名为“单车投入”书证一份。该书证的落款日期为2012年5月31日，并有杨克渺、刘哲、队长白广华、唐恒海、会计金莹签名。该书证内容为：“一、车首付、保险、手续费：27.7万。二、银行还贷总额516，672元。三、1月13日至5月31日场地、皮卡、提车、保道、磨合修车每台投入10万元。总合计893，772元。”（原告提供该证据用于证明原、被告合伙的2台车和被告亲戚的6台车，均由王大勇联系购买，购买提车后又统一管理。在统一管理期间产生的各种费用，经会计和各车主计算后确认每台车分摊费用为10万元）。7、落款日期为2012年10月15日的车辆买卖协议一份。该协议反映：甲方（卖方）杨克渺将车牌号为冀BW39**货车以47万元卖与乙方（买方）杨虎。（原告提供该证据用于证明合伙共有的冀BW39**号车辆成交价为47万元）。8、落款日期为2012年10月29日的车辆买卖协议一份。该协议反映：甲方（卖方）杨克渺将车牌号为冀BW36**货车以47万元卖与乙方（买方）于彪。（原告提供该证据用于证明合伙共有的冀BW36**号车辆成交价为47万元）。9、录音光盘一份。该光盘共包括两段录音，两段录音反映两个人谈话，其中一个人问另一个人将车以47万、46.5万元出售是否可行？另一个人表示同意。（原告称该光盘为杨克渺与王大勇的通话录音，原告提供该证据用于证明就卖车一事与王大勇协商过）。10、落款日期为2014年2月8日的协议书复印件一份。该协议反映：甲方刘哲以34.5万元单价将车牌号为冀BW37**货车卖与乙方张志臣。（原告提供该证据用于证明被告刘岩的哥哥刘哲将大货车以34.5万元的价格出售，而原告是以47万元的价格出售，原告将车辆出售的价格符合实际价值）。就杨克渺出示的以上证据，1、对证据1的真实性没有异议，但对证据证明的目的有异议。该协议说明如果运输期间车辆赔了，甲乙双方共同承担，没有说损失是双方共同承担。特别是杨克渺所诉的均是前期投入的损失，不是运输期间经营的损失，因此无权要求二被告承担责任。2、对证据2的真实性、关联性及合法性无异议，我们确实收到杨克渺购车款60万元。3、对证据3的真实性及证明目的没有异议。4、对证据4的真实性没有异议，但对证明目的有异议，是支付河北创联融资租赁公司的首付租金，并不是前期费用。5、对证据5有异议，该证据没有出具时间、出具单位及出具人，就证据的来源也有异议，该证据没有效力，不能作为证据使用。6、对证据的真实性、关联性及合法性均没有异议，对证明内容有异议，该证据证明杨克渺在购买大车后的5月31日确认单车投入费用为27.7万元，直接否定了被告侵占杨克渺单车122，521.53元的事实。证明了前期费用为27.7万元，杨克渺购车时是知情的。7、对证据7的真实性、关联性及合法性均有异议，我们毫不知情，是杨克渺单方出售车辆。不能证明是杨克渺与杨虎真实的车辆买卖协议。对于交易的合法性有异议，侵犯了被告的合法权益。8、对证据8的质证意见同证据7的质证意见一致。9、对于证据9有异议。第一、真实性有异议，无法证明是杨克渺与被告王大勇之间的通话。第二、视听资料无录制时间。第三、内容不清晰，就算是王大勇的声音也不能证明王大勇同意出售车辆。第四、根据证据规则，该视听资料不具备完整性，不能证明杨克渺的证明内容。此录音不是在王大勇同意下录制的，是窃听，不能反映王大勇的真实意思表示。10、证据10为复印件，对真实性有异议，即使真实与本案也无关联。王大勇、刘岩为抗辩杨克渺俊的诉讼请求，向本院提供以下证据：1、落款日期为2012年9月25日的运输协议一份。运输协议第九条规定协议有效期自2012年10月1日至2012年12月31日。（刘岩、王大勇提供该证据用于证明杨克渺、刘岩、王大勇的合伙协议没有终止的情况下，本案两台大车仍有运输业务）。2、名为“单车投入复印件”的书证一份，该证据与杨克渺提供的证据6一致。（刘岩、王大勇提供该证据用于证明前期杨克渺的车辆投入为27.7万元）。就王大勇、刘岩出示的以上证据，杨克渺的质证意见为：1、协议的有效期为2012年10月1日至2012年12月31日，是在购车10个月之后签订的，车已经闲置了10个月，与当时刘岩、王大勇承诺的买车拉沈阳四环碎石相违背，杨克渺及其他人购买的8台车同时闲置。这份协议是与建筑材料有限公司签订的，与现8台车的运量不相符，8台车每台运量为30吨。协议没有约定运输内容、运输地点，因此这份协议的真实性、客观性均有异议。2、证据2中的27.7万元是杨克渺投入的，刘岩、王大勇口头说每辆车的首付款为27.7万元。2012年10月，杨克渺卖车时从租赁公司调取了费用清单发现刘岩、王大勇支付的前期费用和首付款不是27.7万元，而是164，478.47元。杨克渺虽然在“单车投入”上签字，因其虚假而无效，对于刘岩、王大勇虚报的12万余元应予以退还。如果刘岩、王大勇就清单有异议，杨克渺申请法院到租赁公司调取。经杨克渺、刘岩、王大勇申请，证人唐恒海及祝惠新出庭作证。证人证言如下：1、证人唐恒海证言。经杨克渺申请，证人唐恒海出庭作证。证人唐恒海系刘岩、王大勇表弟，与刘岩、王大勇合伙经营大车。（证人出庭作证证明：1、每台大车的首付款为27.7万元；2、杨克渺的两台大车在车队里的编号为3号车和6号车，杨克渺将车出售给他人是经过二刘岩、王大勇同意的；3、二刘岩、王大勇并未投资，由二刘岩、王大勇负责联系活，第一年大车只干了1个月的活，剩下的时间一直闲置）。杨克渺就以上证人证言的质证意见为：真实性没有异议。当时是杨克渺与证人唐恒海、刘岩、王大勇刘岩一起商定卖车的事情。车赔钱了，杨克渺卖车是经过刘岩、王大勇同意的。刘岩、王大勇就以上证人证言的质证意见为：证人不能证明杨克渺与他人签订车辆买卖协议时有刘岩、王大勇在场或者经过刘岩、王大勇同意。即使他们聊过同意卖车这件事，也不能证明单车以47万元出卖是经过刘岩、王大勇同意。杨克渺、刘岩、王大勇即使谈过卖车的事实，也只能作为双方谈话闲聊，不是明确的表态，不能证明刘岩、王大勇真实的意思表示。证人不能证明刘岩、王大勇同意将大车以47万元价格卖与他人。2、证人祝惠新证言。经刘岩、王大勇申请，证人祝惠新出庭作证。（证人出庭作证证明：证人祝惠新曾受刘岩、王大勇委托在开元公司购买大货车，每台车的首付款交了16万元左右，在山东省预定挂车时不含轮胎款，每台挂车的轮胎款大约8万元左右，每台大车的悬挂大约1.5万元左右，每台车因办理特种车牌照支付中介费2-3万元）。杨克渺就以上证人证言的质证意见为：证人就想要证明的问题说不清楚，没有效力。刘岩、王大勇就以上证人证言的质证意见为：证人仅是证明27万余元具体花费，不是让他证明花费明细。证人是帮忙，不是中介，不需提供票据。证人想证明王大勇没有侵占额外的费用，无需纠缠轮胎、中介费等。钱是证人帮忙支付的，不是王大勇支付的，王大勇没有侵占这笔钱。
就上述证据，本院的分析意见为：
因刘岩、王大勇就杨克渺提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据6的真实性没有异议，本院就其真实性予以确认。证据5反映的内容与证据4反映的内容一致，相互认证，本院就证据5的真实性予以确认。刘岩、王大勇对杨克渺提供证据9的真实性有异议，本院已向其释明可以就视听资料的真实性申请鉴定，刘岩、王大勇没有申请鉴定，属于对其诉讼权利的自由处分。证据9的形成虽未经刘岩、王大勇同意，但并未损害其合法权益，故就刘岩、王大勇的质证意见不予采纳，就证据9的真实性予以确认。证据7、证据8与证据9及证人唐恒海证言相互一致，对证据7、证据8予以采信。杨克渺提供的证据10系复印件，就该证据的真实性不予确认。刘岩、王大勇提供的证据1虽盖有辽宁昌庆建筑材料有限公司的公章，但协议并未体现运输费用及运输数量，故就刘岩、王大勇证明杨克渺的两台大车有运输业务的抗辩理由，不予采信。证人唐恒海证明每台大货车首付款为27.7万元与杨克渺提供证据6相互印证。证人唐恒海证明杨克渺将两台货车出售第三人是经过二刘岩、王大勇同意与杨克渺提供的证据9相互印证。由此可以看出，证人唐恒海的证言可信度较高，应予以采信。杨克渺及刘哲等人在“单车投入”上签字，说明各投资人认可货车的首付款为27.7万元。将新购买的大货车更换轮胎、制作悬挂及通过中介办理牌照亦符合常理，且刘岩、王大勇刘岩的哥哥刘哲也参与货车营运，刘岩、王大勇侵占各投资人的部分车款可能性较小。证人祝惠新能够说明27.7万元首付款的具体花销，证人祝惠新的证言可信度较高，应予以采信。通过对以上证据的分析，本院认定以下法律事实：刘岩、王大勇系夫妻。2011年12月27日，杨克渺与刘岩、王大勇刘岩签订协议一份，内容为：“甲方：刘岩211022196909180046乙方：杨克渺33262119700404249X刘岩、杨共同购买两台车，乙方负责两台车的预付款及车辆的维护及前期费用。甲、乙双方共同拥有两台车的产权。在有利的时候，先还清车辆的首付款，再还清每月的按揭还款，剩余利润由双方均分。如在运输期间找活另行协商。如果运输期间车辆赔了，甲乙双方共同承担。如果一方违约，车辆归另一方所有。特立此据。”刘岩、杨克渺分别以甲、乙方的名义在协议上签字。同时，杨克渺与刘岩、王大勇口头约定由刘岩、王大勇负责联系运输业务。
2012年1月1日，杨克渺将购车的预付款600，000元交付刘岩、王大勇，刘岩、王大勇为杨克渺出具收条一份，后王大勇将剩余46，000元退还杨克渺。刘岩、王大勇按每辆大车277，000元收取杨克渺预付款，其中164，478.47元交付河北融资公司（用于交付定金、车船税、加盟服务费、GPS费、保险费、管理费、首付租金），余款用于更换货车轮胎、定制悬挂及中介服务费。原、刘岩、王大勇合伙经营的冀BW39**号、冀BW36**号货车每辆单价为613，572元。2012年2月7日，作为甲方的河北融资公司和乙方杨克渺签订车辆融资租赁合同一份。合同约定扣除杨克渺每台车所交纳首付租金101，400元，剩余租金共计512，172元，杨克渺从2012年3月至2014年2月分24个月交给河北融资公司，杨克渺每月26日前交纳每月的租金21，400.00元，最后一个月26日前交纳19，972.00元。2012年2月7日，河北融资公司、辽阳开元公司及杨克渺签订了融资租赁车辆服务合同一份，合同第4条约定杨克渺于每月25日前向辽阳开元公司缴纳信息费200元。除杨克渺出资购两辆货车外，刘哲、唐恒海等人出资购买六辆货车，共同与刘岩、王大勇经营。2012年5月31日，经杨克渺等人统计，每台车包括首付款、保险费、手续费、向融资公司支付租金总额以及租赁场地等，每台货车的投入共计893，372元。因杨克渺出资购买的两台货车长期处于闲置状态，在征得刘岩、王大勇的同意下，杨克渺于2012年10月15日将冀BW39**号车辆以47万元价格出售给案外人杨虎，又于2012年10月29日将冀BW36**号车辆以47万元价格出售给案外人于彪。
一审法院认为，杨克渺与刘岩约定由杨克渺出资，由刘岩负责联系运输业务，并由双方共担风险，共享利润，符合个人合伙的构成要件。本案的争议焦点为：一、双方是否应解除合伙协议；第二、刘岩、王大勇就杨克渺的亏损是否应当承担给付义务及给付的具体数额。杨克渺、刘岩就合伙经营货车达成的协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方合伙经营的业务为运输货物，杨克渺在征得刘岩同意情况下已将两辆货车出售给他人，现已无法共同经营运输业务。其合伙协议事实上已解除。杨克渺再次要求解除合伙协议无法律依据，不予支持。杨克渺已按协议履行出资款的义务，在刘岩不能有效联系运输业务的情况下造成车辆闲置所发生的各项费用及车辆贬值等均属于合伙经营期间的亏损。按照协议约定，在合伙运输期间所产生的利润应由双方均分，所发生的亏损应由双方共同承担。杨克渺要求刘岩承担因合伙经营期间二分之一的亏损，应予支持。杨克渺提供的“单车投入”的书证，刘岩无异议，依据该份书证能够证明双方经营的每台货车投入为893，772元，扣除每辆货车出售的价格470，000元，每辆货车亏损423，772元，两辆货车共计亏损847，544元。因刘岩是合同一方主体，故刘岩应给付杨克渺847，544元的一半，即423，772元。杨克渺要求刘岩、王大勇返还侵占购车款245，043.06元，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第47条、第52条之规定，故判决：一、刘岩于本判决生效后十日内给付杨克渺423，772元投资款；二、驳回杨克渺其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10，309元，由杨克渺负担2，652.4元，由刘岩负担7，656.6元。
杨克渺上诉理由及请求是：王大勇是合伙人之一，收条也是王大勇打的，录音也证明卖车是经过王大勇同意的，一审判决刘岩是一方主体，明显偏袒王大勇，一审祝惠新是作的假证，以致一审法院未认定被王大勇刘岩侵占购车款之事实，买车时都是新车，又有何理由将大车轮胎更换，原有大车轮胎哪去了，证人又不能提供花销的发票，按常理是应出具发票的。正因为一审在证据分析认定上偏袒刘岩及王大勇，以致适用法律错误，请求依法改判。
刘岩上诉理由及请求是：杨克渺擅自出售车辆，造成与他人签订的运输合同无法履行，应当承担赔偿刘岩损失的责任。合伙人应当按照合伙协议的约定承担亏损，根据合伙协议，车辆预付款、车辆维修、及前期费用均由杨克渺承担，只有运输期间发生的亏损由双方承担。一审判决将被上诉人提供的所谓与王大勇录音真实性的鉴定责任转嫁给刘岩错误，该录音未经鉴定，不能作为证据使用。综上，请求二审法院驳回杨克渺的诉讼请求。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实。
本院认为：杨克渺、刘岩就合伙经营货车达成的协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。按照协议约定，在合伙运输期间所产生的利润应由双方均分，所发生的亏损应由双方共同承担。杨克渺要求刘岩承担因合伙经营期间二分之一的亏损有理。原审法院根据本案的事实，判决正确。关于上诉人杨克渺上诉称王大勇应承担民事责任及刘岩及王大勇侵占购车款10万元之上诉理由因证据不充分，本院不予支持。关于上诉人刘岩上诉称，根据合伙协议，车辆预付款、车辆维修、及前期费用均由杨克渺承担之上诉理由没有事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）之项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10206元，由上诉人杨克渺承担2550元，由上诉人刘岩承担7656元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 墅
审 判 员 毕寒光
代理审判员 张丽丽
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 胡子健