湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终417号
上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司。
负责人侯德光，该公司总经理。
委托代理人夏建杨，男。
被上诉人（原审原告）李让辉，女。
委托代理人曹国政，湘潭市岳塘区五里堆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）崔江明，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称人保湘潭公司）因与被上诉人李让辉、崔江明机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法楠民初字第561号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月18日受理后，依法组成合议庭，与2016年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人人保湘潭公司的委托代理人夏建杨、被上诉人李让辉及其委托代理人曹国政到庭参加诉讼。被上诉人崔江明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年2月11日15时10分许，崔江明驾驶湘C57L**号小型普通客车沿湘潭县烟山公路由烟山村往大安村方向行驶，经云湖桥镇老屋组地段与相对方向由宋令波驾驶的湘C552**二轮摩托车相撞，造成二轮摩托车乘坐人员李让辉受伤、两车受损的交通事故。湘潭县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，崔江明承担全部责任，宋令波、李让辉无责任。事发后，李让辉被送往湘潭市第二人民医院住院治疗58天，2015年4月9日出院，住院医药费共计57600.96元，出院诊断：左膝关节开放性损伤：1、左股骨髁上粉碎性骨折2、左股骨外髁劈裂骨折3、左髌骨骨折4、左髌韧带止点断裂。2015年8月1日，李让辉花费门诊治疗费112.35元。2015年10月12日，花费门诊费430元。2015年10月13日，在湘潭市法检医院花费检查费349元。湘潭市潭州司法鉴定所鉴定：李让辉所受损伤构成十级伤残；适时取出内固定，预计费用8000元，届时住院休息20天；建议出院后门诊治疗休息半年，医药费凭据。李让辉为鉴定花费1400元。李让辉自2006年起至事发前一直在何丽娟所经营的家庭式茶酒楼从事服务员工作并居住在该茶酒楼，月工资2600元。崔江明系湘C57L**号小型普通客车车主，该车在人保湘潭公司投保了交强险和30万元商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间。
李让辉的损失有：残疾赔偿金53140元（26570元/年×20年×10%）；误工费22100元（事发之日至定残日前一天共257天，按其诉请255天计算，2600元/月÷30天×255天）；后续治疗费8542.35元（取内固定8000元+门诊112.35元+门诊费430元）；住院伙食补助费5800元（100元/天×58天）；护理费6438.79元（住院58天，按居民服务业标准计算，40520元/年÷365天×58天）；交通费232元（4元/天×58天）；营养费酌情认定5000元；精神损害抚慰金酌情认定5000元；鉴定费1749元（鉴定检查费349元+鉴定费1400元）；损失合计108002.14元。李让辉诉请赔偿各项损失110238.35元。
原审法院认为：崔江明驾驶机动车在没有中心隔离设施或没有中心线的道路上遇相对方向来车未减速靠右行驶是造成事故的根本原因，应承担此次事故的全部责任，宋令波、李让辉无责任。对交警部门的《道路交通事故认定书》予以确认。崔江明系湘C57L**号小型普通客车车主，该车在人保湘潭公司投保了交强险和30万元的商业第三者责任险及不计免赔，人保湘潭公司应在保险责任限额内承担责任。李让辉的总损失108002.14元中，除鉴定费1749元外，均在保险责任限额内，故人保湘潭公司在保险责任限额内赔偿李让辉106253.14元。崔江明赔偿李让辉鉴定费1749元。崔江明垫付的医药费未在李让辉诉请之列，可自行到保险公司理赔。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，遂判决：一、人保湘潭公司在交强险、商业第三者责任险限额内赔偿李让辉106253.14元；
二、崔江明赔偿李让辉鉴定费1749元；三、驳回李让辉的其他诉讼请求。以上赔偿款项限在判决生效之日起十日内一次性支付给李让辉（户名李让辉，开户行华融湘江银行湘潭湘江支行，帐号88120098000538642）。案件受理费2510元，减半收取1255元，由崔江明负担。
人保湘潭公司不服原审判决，上诉称，李让辉出险前没有在城镇务工及居住，一直在家中务农，其在一审提交的证据缺乏说服力且不符合民事诉讼法关于该类证据的规定，不能作为定案的依据。请求查明事实，核减保险赔偿责任39525元。
李让辉答辩称，李让辉于2006年至2015年2月在湘潭市岳塘区建设路街道大桥社区鸿景山庄何丽娟家从事家庭式茶酒楼服务工作属实。一审认定事实清楚，请求维持原判。
崔江明未到庭，未作答辩。
二审中，各当事人均未提交新的证据。
就李让辉务工的事实，本院找证人何丽娟核实了相关情况，并形成调查笔录一份。何丽娟陈述了如下事实：她居住在湘潭市岳塘区建设中路鸿景山庄2栋1单元102号，家里开了茶酒楼、棋牌室，是家庭式的，由于一个人应付不过来，就请了李让辉帮工，负责配菜、洗菜、切菜等服务工作。李让辉是2006年开始在她家做事的，一直做到农历2014年的12月22日。在此期间，吃住都在她家里。她开始不认识李让辉，是经过朋友介绍认识的。刚开始的时候，月工资只有1千多，由于李让辉表现好且工作时间比较久，就逐渐加到2600元每月。李让辉发生交通事故后，由于缺人手，加上身体出了问题，茶酒楼就停开了。一审庭审时，李让辉曾提出请她出庭作证，但正好法院开庭那天在长沙湘雅附三医院住院，就未出庭作证，但一审时李让辉所提交的《证明》确为她所出具。
人保湘潭公司对调查笔录的真实性、合法性没有异议，但对何丽娟陈述的事实提出异议，认为该笔录实际是因证人何丽娟未出庭而作的补充调查，无其他证据佐证，不能认定李让辉务工的事实。李让辉认为何丽娟的陈述与事实相符，对调查笔录没有异议。结合李让辉一审提交的其他证据，本院对何丽娟陈述的事实予以采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于务工的事实，李让辉在一审时提交了证人何丽娟出具的《证明》予以证实，该《证明》上有湘潭市公安局岳塘分局建设路派出所和湘潭市岳塘区建设路街道大桥社区居委会经办人员签名并加盖单位公章，结合本院二审时对证人何丽娟调查核实的情况，能够认定李让辉在何丽娟位于湘潭市岳塘区建设路街道大桥社区鸿景山庄的家中从事家庭式茶酒楼服务工作的事实。人保湘潭公司上诉对李让辉务工的事实虽提出质疑，但没有提交足以反驳的证据，本院对其上诉理由不予采纳。一审判决认定事实清楚。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费788.12元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张雪强
审判员 章业尧
审判员 马 兰
二〇一六年五月二十五日
书记员 丁 依
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。