山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）诸贾民初字第798号
原告毛作莲，女。
原告王少莲，女。
原告李志花，女。
原告李志刚，男。
四原告共同委托代理人闫晓军，诸城石龙法律服务所法律工作者。
被告民安财产保险有限公司日照中心支公司。
负责人商成军，总经理。
委托代理人张来虎，男，该单位职工。
被告王继伟，男。
被告卜凡敏，女。
被告孙长凯，男。
被告陈兆君，女。
被告孙某某，男。
法定代理人卜凡敏，女，系被告孙某某之母。
三被告共同委托代理人卜凡敏，身份信息同上。
被告孙全增，男。
原告毛作莲、王少莲、李志花、李志刚与被告民安财产保险有限公司日照中心支公司（以下简称“民安财险日照支公司”）、王继伟、孙全增机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张槐聪独任审判，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告撤回对被告孙全增的起诉，并追加卜凡敏、孙长凯、陈兆君、孙某某为本案被告。原告李志刚及四原告的共同委托代理人闫晓军，被告民安财险日照支公司的委托代理人张来虎，被告王继伟，被告卜凡敏并作为被告孙长凯、陈兆君、孙某某的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛作莲、王少莲、李志花、李志刚诉称，2013年10月8日16时25分，被告王继伟驾驶鲁L×××××号客车与李海然驾驶的电动三轮车发生交通事故，致李海然经抢救无效死亡，两车损坏。鲁L×××××号车辆在被告民安财险日照支公司投保交强险及商业第三者险。请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计300000元，要求被告民安财险日照支公司在交强险各分项限额及三者险范围内先行赔偿，超出部分由其他被告连带承担60%的赔偿责任，诉讼费用由被告负担。
被告民安财险日照支公司辩称，事故发生及承保属实，事故发生在保险期间内，同意在交强险各分项限额内赔偿原告的合理损失；鲁L×××××号机动车在事故发生时检验不合格，根据商业险条款的约定属于免责情况，不同意在三者险范围内承担赔偿责任，事故认定书认定双方系同等责任，双方应按五五分成；诉讼费、精神损害抚慰金不予承担。
被告王继伟辩称，事故发生属实，要求被告保险公司在交强险分项限额及三者险范围内承担赔偿责任，剩余部分同意与其他被告连带承担50%的赔偿责任。
被告卜凡敏辩称，事故发生属实，要求被告保险公司在交强险分项限额及三者险范围内承担赔偿责任，剩余部分同意与其他被告连带承担50%的赔偿责任。
被告孙长凯辩称，事故发生属实，要求被告保险公司在交强险分项限额及三者险范围内承担赔偿责任，剩余部分同意与其他被告连带承担50%的赔偿责任。
被告陈兆君辩称，事故发生属实，要求被告保险公司在交强险分项限额及三者险范围内承担赔偿责任，剩余部分同意与其他被告连带承担50%的赔偿责任。
被告孙某某辩称，事故发生属实，要求被告保险公司在交强险分项限额及三者险范围内承担赔偿责任，剩余部分同意与其他被告连带承担50%的赔偿责任。
经审理，当事人对以下事实无异议：
2013年10月8日16时25分许，被告王继伟驾驶鲁L×××××号小型普通客车沿国道206线由东向西行驶，至诸城市境内国道206线376KM＋318M（龙都街道王家店子村路段）处，与对行的受害人李海然驾驶的电动三轮车发生交通事故，致受害人李海然经诸城市人民医院抢救无效死亡，两车损坏。同年10月24日，诸城市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告王继伟与受害人李海然分别承担事故的同等责任。双方因赔偿事宜协商未果，原告为此于2013年11月7日诉至本院。
受害人李海然出生于1956年11月2日，原告毛作莲系受害人李海然之母，原告王少莲系受害人李海然之妻，原告李志花系受害人李海然之女，原告李志刚系受害人李海然之子，受害人李海然现无其他法定继承人。
鲁L×××××号机动车的登记所有权人系孙全增，孙全增于本案事故发生前已死亡，该车作为孙全增的遗产未进行继承分配，现由被告卜凡敏、孙长凯、陈兆君、孙某某共同所有。事故发生时，被告王继伟驾驶鲁L×××××号机动车系无偿帮工行为。该车在被告民安财险日照支公司投保机动车交通事故责任强制保险（下称“交强险”）和机动车第三者责任保险（下称“三者险”）及基本险不计免赔率特约条款，保险期间均为自2012年11月28日零时起至2013年11月27日二十四时止。三者险约定：保险人为被告民安财险日照支公司，被保险人为孙全增，保险金额为500000元。三者险条款第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。”第三条约定：“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证；（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过；（三）保险车辆在竞赛、检测、修理、养护，被扣押、征用、没收，全车被盗窃、抢劫、抢夺期间；（四）牵引其他未投保交强险的车辆或被该类车辆牵引；（五）保险车辆转让他人，被保险人、受让人未履行本保险合同第二部分通用条款第十五条规定的通知义务的，因转让导致保险车辆危险程度显著增加而发生保险事故。”第十二条约定：“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。被保险人和保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：保险车辆方负全部事故责任的，事故责任比例不超过100%；保险车辆方负主要事故责任的，事故责任比例不超过70%；保险车辆方负同等事故责任的，事故责任比例不超过50%；保险车辆方负次要事故责任的，事故责任比例不超过30%；保险车辆无事故责任的，保险人不承担赔偿责任。”第二十条约定：“本保险按以下方法计算赔偿金额：（一）当被保险人应负赔偿金额高于赔偿限额时：赔款=赔偿限额×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。（二）当被保险人应负赔偿金额等于或低于赔偿限额时：赔款=应负赔偿金额×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。被保险人应负赔偿金额为第三者人身伤亡或财产损失依法应由被保险人承担的经济赔偿责任超过交强险各分项限额以上的部分，乘以事故责任比例。”三者险保险条款还对其他责任免除情形及其他事项进行了约定。不计免赔率特约条款约定三者险中按照免赔率计算的应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。
原告因本次交通事故造成的损失，经双方质证，被告无异议的损失有：死亡赔偿金352010元、医疗费10608元、住院伙食补助费30元、丧葬费21418.50元、被扶养人生活费8470元，共计392536.50元。
以上所确认的事实，有道路交通事故认定书、保险单、保险条款、机动车驾驶证、机动车行驶证、居民死亡医学证明书、死亡证明、户籍证明、火化证明、诸城市龙都街道王家店子村村民委员会与诸城市人民政府龙都街道共同出具的证明、诸城市龙都街道谭家庄社区居民委员会及诸城市公安局吕标派出所共同出具的证明、当事人的陈述等证据在案为凭，足以认定。
当事人对以下事实有异议：
一、关于精神损害抚慰金。
原告主张因本案事故造成受害人李海然死亡，给原告精神造成极大的损害，故主张精神损害抚慰金5000元。经质证，六被告主张不予承担。
二、关于交通费。
原告主张2000元，未提交票据证明，要求酌情认定。经质证，六被告认可交通费1000元，否则原告应提交票据证明。
三、关于车损。
原告主张车损1430元，并提交加盖诸城市公安局交警大队核对无异章的道路交通事故车物损失价格认证书为证。经质证，六被告主张原告应当提交修车发票。
本院认为，受害人李海然与被告王继伟之间的交通事故，诸城市公安局交通警察大队出具认定书认定受害人李海然与被告王继伟分别承担事故的同等责任。该认定书认定结论客观真实、程序合法，能够作为确定本案民事赔偿责任的依据，对其效力，本院予以采信。原告近亲属因本案交通事故死亡，有权主张相关损失。鲁L×××××号机动车在被告民安财险日照支公司投保交强险，本案交通事故发生在保险期间内，该公司应在交强险人身损害赔偿限额120000元各分项限额内和财产损害赔偿限额2000元范围内对原告因本案交通事故造成的损失先行承担赔偿责任。关于交强险不能赔偿的部分，被告王继伟负事故的同等责任，应承担与其过错相应的赔偿责任。受害人李海然负事故的同等责任，对自身损害的发生存在过错，可以减轻被告王继伟的赔偿责任。因本案事故发生在机动车与非机动车之间，被告王继伟与受害人李海然的过错比例以60%：40%划分为宜。被告王继伟、卜凡敏、孙长凯、陈兆君、孙某某同意承担连带赔偿责任，系对其民事权利的合法处分，本院予以确认。本院认定，被告王继伟、卜凡敏、孙长凯、陈兆君、孙某某对原告该部分损失的60%承担赔偿责任。但鲁L×××××号机动车在被告民安财险日照支公司投保三者险和不计免赔率特约条款，该公司应依据三者险合同和不计免赔率特约条款的约定先行承担赔偿责任，不足部分，再由被告王继伟、卜凡敏、孙长凯、陈兆君、孙某某对剩余部分承担连带赔偿责任。被告民安财险日照支公司主张因事故车辆在事故发生时检验不合格应免除其在三者险范围内的赔偿责任，但未提交证据证明，且鲁L×××××号机动车的检验有效期至2014年12月，并不符合三者险保险条款约定的免责情形，因此，对于被告民安财险日照支公司的上述主张，本院不予支持。
关于原告主张的各项费用，已经确认的损失为392536.50元。关于原告主张的精神损害抚慰金，原告近亲属因交通事故死亡，原告精神利益遭受严重侵害，结合受害人李海然承担事故的同等责任，本院酌情认定精神损害抚慰金为3000元；原告主张的交通费，虽然未提交证据予以证明，但该费用系原告处理交通事故及办理丧葬事宜必然支出的费用，且六被告认可交通费1000元不违反法律规定，本院认定交通费为1000元；关于车损，原告提交的上述证据，真实、合法，且与本案相关联，能够证明其上述主张成立，本院予以支持，并认定车损为1430元。
综上，原告的损失为：死亡赔偿金360480元（352010元＋被扶养人生活费8470元）、医疗费10608元、住院伙食补助费30元、丧葬费21418.50元、精神损害抚慰金3000元、交通费1000元、车损1430元，共计397966.50元。上述损失，先由被告民安财险日照支公司在交强险各分项限额内赔偿121430元（含精神损害抚慰金）；剩余损失276536.50元，依法应由被告王继伟、卜凡敏、孙长凯、陈兆君、孙国立连带赔偿60%，但依据三者险合同和不计免赔率特约条款的约定，该部分损失应由被告民安财险日照支公司先行赔偿138268.25元（276536.50元×50%），再由被告王继伟、卜凡敏、孙长凯、陈兆君、孙国立连带赔偿剩余损失27653.65元（276536.50元×10%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司日照中心支公司在交强险范围内赔偿原告毛作莲、王少莲、李志花、李志刚121430元；
二、被告民安财产保险有限公司日照中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告毛作莲、王少莲、李志花、李志刚138268.25元；
三、被告王继伟、卜凡敏、孙长凯、陈兆君、孙某某连带赔偿原告毛作莲、王少莲、李志花、李志刚27653.65元；
四、驳回原告毛作莲、王少莲、李志花、李志刚的其他诉讼请求。
上述第一、二、三判项均于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，财产保全费1020元，共计3920元，由原告毛作莲、王少莲、李志花、李志刚共同负担56元，被告民安财产保险有限公司日照中心支公司负担2598元，被告王继伟、卜凡敏、孙长凯、陈兆君、孙国立共同负担1266元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 张槐聪
二〇一四年一月十日
书 记 员 管 璇