赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民初字第2972号
原告苏国珍，女，52岁，汉族，退休工人，现住赤峰市克什克腾旗。
委托代理人唐雪梅，赤峰市长青法律服务所法律工作者。
被告赤峰天通房地产开发有限公司
住所地：赤峰市松山区。
法定代表人刘长林，董事长。
委托代理人孙立君，内蒙古红城律师事务所律师。
第三人陈景明，男，51岁，汉族，个体工商户，现住赤峰市松山区。
委托代理人黄文树，男，年龄、民族、职业不详，现住赤峰市松山区。
第三人高军，男，56岁，汉族，无职业，现住赤峰市松山区。
原告苏国珍诉被告赤峰天通房地产开发有限公司（以下简称天通公司）、第三人陈景明、第三人高军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月17日受理后由审判员林立楠适用简易程序于2015年5月18日公开开庭进行了审理，原告苏国珍及其委托代理人唐雪梅，被告天通公司的委托代理人孙立君，第三人高军到庭参加诉讼。第三人陈景明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。后因案情复杂于2015年7月17日转为普通程序，并于2015年9月25日依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告苏国珍及其委托代理人唐雪梅，被告天通公司的委托代理人孙立君到庭参加诉讼，第三人陈景明、高军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已缺席审理终结。
原告苏国珍诉称，2012年12月12日被告天通公司与第三人陈景明达成丰泽园小区售房协议，被告天通公司将位于丰泽园小区6-1-1号楼房，建筑面积138.66平房米，价款为718674.78元的房屋卖给第三人陈景明。第三人陈景明取得房屋所有权，又将此房屋转让给第三人高军，但并未更名。2013年10月21日因未更名，仍以第三人陈景明的名义与原告苏国珍签订协议书，房屋价款695000元，原告苏国珍将购房款交给第三人高军，并在第三人陈景明的协调下，在被告天通公司处签订了商品房买卖合同。时至今日，原告苏国珍多次要求被告天通公司交付房屋，被告天通公司拒不交付，严重损害原告苏国珍的合法权益，故诉至贵院请求法院判令位于赤峰市松山区铁路桥东丰泽园小区6-1-＊＊＊＊房屋归原告苏国珍所有，由被告天通公司向原告苏国珍交付所购买的房屋。
被告天通公司庭审答辩称，原告苏国珍所述事实理由与实际不符，涉案的丰泽园小区6-1-＊＊＊＊号房屋是本案被告天通公司折抵工程款抵顶给第三人陈景明，并为第三人陈景明出具了收据一枚，金额为718674.78元。第三人陈景明与第三人高军及原告苏国珍之间所形成的法律关系，被告天通公司并不知情。2013年至2014年期间，原告苏国珍曾持有一枚伪造的6-1-＊＊＊＊号房屋收据到被告天通公司，并称通过第三人陈景明购买了该房屋，于是被告天通公司与原告苏国珍签订了商品房买卖合同。但经审查原告苏国珍所持有的收据并不是被告天通公司出具的，而是一枚虚假的收据。书写的内容与被告天通公司所持有的存根联不一致，票据上所加盖的公章也不是被告天通公司的印章，因此涉案房屋并未交付给原告苏国珍。被告天通公司不认可原告苏国珍与第三人高军形成的买卖关系，被告天通公司与第三人陈景明是合同相对方，与原告苏国珍不存在房屋买卖合同关系，原告苏国珍起诉被告天通公司主体不适格。
第三人陈景明未出庭，但提交书面意见为：位于赤峰市松山区丰泽园小区由被告天通公司开发，由第三人陈景明负责施工，双方约定按施工进度拨款，由于房屋降价，被告天通公司未按进度拨款，用部分楼房抵顶工程款，涉案的6-1-＊＊＊＊号是其中一户，因第三人陈景明向第三人高军借款，所以按原价抵顶给了第三人高军，同时将所有手续交付给了第三人高军。
第三人高军述称，第三人陈景明曾向第三人高军借款，后来第三人陈景明用丰泽园小区6-1-＊＊＊＊号房屋抵顶债务718674.78元，双方签订了买卖协议。通过丰泽园小区售房处工作人员的联系，第三人高军得知原告苏国珍要购买楼房，双方达成了买卖涉案房屋的协议，房屋价款为695000元。因第三人陈景明没有把房屋变更到第三人高军名下，买卖协议是以第三人陈景明的名义与原告苏国珍签订的，实际房款已交给第三人高军。
经审理查明，赤峰市松山区丰泽园小区由被告天通公司开发建设，第三人陈景明以河南大城建筑工程有限责任公司的名义负责具体施工。2012年12月12日被告天通公司与第三人陈景明签订丰泽园小区售房协议书（合同号T-61），约定被告天通公司将位于赤峰市松山区丰泽园小区6-1-＊＊＊＊号，面积138.66平方米，单价5183元，房屋总价款为718674.78元的房屋出售给第三人陈景明，并于同日为第三人陈景明出具金额为718674.78元的收据一枚（NO0013525）。双方虽签订售房协议，但实为被告天通公司用涉案房屋抵顶尾欠第三人陈景明的工程款。第三人陈景明欠第三人高军借款，又将涉案房屋以718674.78元的价格抵顶给第三人高军，但未办理更名手续。2013年10月21日第三人陈景明与原告苏国珍签订协议书，约定原告苏国珍以695000元的价格购买涉案房屋，原告苏国珍交纳订金100000元。2014年3月3日原告苏国珍通过内蒙古农村信用社向案外人尹敏汇款90000元（账号622976005020168＊＊＊＊，尹敏是第三人高军儿媳），同日原告苏国珍又通过中国农业银行股份有限公司赤峰松山支行向案外人尹敏汇款500000元（账号622208060500051＊＊＊＊，尹敏是第三人高军儿媳），上述三笔款项均由第三人高军收取。2014年3月3日原告苏国珍与被告天通公司签订了商品房买卖合同，约定原告苏国珍购买被告天通公司开发的位于赤峰市松山区京通铁路东侧、桥西大街南、临潢大街北丰泽园小区6-1-＊＊＊＊＊室楼房一处。
另查明，2014年3月3日被告天通公司以其公司的印章被伪造为由向赤峰市公安局松山区分局赤峰汽车站治安派出所报案，后该案未予立案。原告苏国珍于2014年7月28日向赤峰市公安局松山区分局以第三人高军涉嫌诈骗向公安机关报案，赤峰市公安局松山区分局于2015年2月6日以没有犯罪事实发生为由作出赤松公（刑）不立字（2015）008号不予立案通知书。
上述事实，有原被告及第三人的陈述、丰泽园小区售房协议、2012年12月12日的收据（NO0013525）、内蒙古农村信用回单、中国农业银行股份有限公司内蒙古分行金融业务收费发票、不予立案通知书、商品房买卖合同及赤峰市公安局松山区分局赤峰汽车站治安派出所的案卷材料在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告天通公司用其所有的位于赤峰市松山区丰泽园小区6-1-＊＊＊＊室楼房以718674.78元的价格抵顶给第三人陈景明，是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有约束力，双方应当按照约定履行各自的义务。第三人陈景明欠第三人高军款项，又将涉案房屋以718674.78元的价格抵顶给第三人高军。第三人高军又将涉案房屋出售给原告苏国珍，并收取原告苏国珍交纳的房款。经第三人陈景明同意，被告天通公司与原告苏国珍虽签订了商品房买卖合同，但实际为第三人陈景明将其对被告天通公司的债权让与给第三人高军，第三人高军又让与给原告苏国珍，并履行了通知义务，债权让与成立并生效。被告天通公司辩称，其只与第三人陈景明存在合同关系，与原告苏国珍不具有法律关系。被告天通公司在庭审时称第三人陈景明有权出售房屋，第三人陈景明在债权让与时已经履行了通知义务，被告天通公司即应向原告苏国珍履行交付房屋的义务，且双方签订了商品房买卖合同，故被告天通公司的辩称主张不能成立。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
位于赤峰市松山区丰泽园小区6-1-＊＊＊＊室房屋归原告苏国珍所有，被告赤峰天通房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告苏国珍交付位于赤峰市松山区丰泽园小区6-1-＊＊＊＊室的房屋。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告赤峰天通房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 林立楠
审 判 员 王 亮
人民陪审员 丁玉芳
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 胡 嘉