广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终33号
上诉人（原审被告）：刘松顺，男，汉族，1971年7月17日出生，住云浮市。
被上诉人（原审原告）：梁宽华，男，汉族，1979年5月16日出生，住云浮市。
上诉人刘松顺因与被上诉人梁宽华买卖合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2016）粤5302民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘松顺上诉请求：1、依法撤销一审判决，并依法改判被上诉人对定制门予以改造；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审法院部分事实未能查清。1、事实上，2015年8月4日上诉人在被上诉人云浮祈安门业店定制门，上诉人从被上诉人所提供的宣传册中选中了“样板门图纸”，要求被上诉人按照所选中的图纸进行制作。与此同时，被上诉人向上诉人交付了“样板门图纸”，从该图纸看，门的样式为：中央竖放着矩形，中间均是雕花图案。2、双方洽谈后，再由被上诉人出具《订货单》交由上诉人收执。从《订货单》可以知道，上诉人所定制的门是“铝雕工艺门”，款式为“8958”。3、但被上诉人安装后，材质由约定的“铝”变成了“木”，门的反面图案更是由“雕花”变成了“小正方形格”，与上述“样板门图纸”及《订货单》约定不一致。
二、一审法院适用法律不当，本案的争议标的事实存在质量不符的问题，为能够公平公正审理本案，上诉人认为有必要由二审法院进行现场勘验。1、一审法院认为“刘松顺超过一年才辩解梁宽华提供木门与约定的铝雕工艺门不符”，但事实上合同并未约定检验期限，上诉人因长期在外工作，其妻子对于定制门的内容亦不知晓，因此，上诉人知道后立即就与被上诉人联系并要求对门予以改造。从安装至被上诉人知晓并要求被上诉人予以改造的时间未超过两年，而且被上诉人未能提供证据证明该门有质量保证期，因此，根据合同法第158条的规定，不能视为质量符合约定。二审应予以纠正。2、另外，一审法院并未就“铝雕工艺门”的质量问题到现场勘验，并草率按照一般的买卖合同纠纷案作出不公的判决。3、未查明本案争议大门是否存在货不�板等质量问题，根据相关法律规定，二审法院应当批准并对已安装在上诉人处的铝雕工艺门进行现场勘验，并到相应其他门店进行比对。
三、被上诉人应对定制门予以改造，达到符合约定的交付条件，上诉人再支付剩余的款项。上诉人与被上诉人之间的买卖合同是真实意思表示，双方应按约定履行权利和义务。但被上诉人所交付安装的门的质量不符合交付条件，在上诉人要求进行改造时，被上诉人未按约定履行义务，已构成违约。按照合同法的相关规定，买受人有权行使先履行抗辩权，暂不支付剩余的款项。因此，被上诉人应当对定制门予以改造，以达到符合约定的交付条件，再由上诉人支付剩余的款项。否则，被上诉人应自行将已安装的门予以拆除并退还上诉人已支付的8000元（包含3000元预付订金）。
综上，一审法院部分事实未能查清，作出不公判决，请求二审法院依法查明。
梁宽华辩称：坚持一审的庭审意见。另补充：在我追讨上诉人货款时上诉人经常也有在家，在过年前上诉人曾支付过部分款项，直到2016年6月前上诉人也有说过支付剩下的货款，但没有钱，之前也从来没有对门的质量提出过异议。上诉人一直都说尽快支付货款，在此期间上诉人是一直居住在该房屋的，所以上诉人一直说不知道门货不对板是不成立的。门是铝雕工艺门，正面是铝雕，反面是实木，是顾客自己选择的，所以上诉人所述反面图案由铝雕变成实木是没有依据的。
梁宽华向一审法院起诉请求：1、刘松顺立即向梁宽华支付货款7065元。2、本案诉讼费用由刘松顺承担。
一审法院认定事实：2015年8月4日，刘松顺向云城区祈安门业店订购门，价款15065元。刘松顺支付了8000元。梁宽华多次催收，刘松顺均未支付。
另查明，云城区祈安门业店于2015年12月8日注销登记，原经营者为梁宽华。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二十六条“公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以起字号。”之规定，云城区祈安门业店是梁宽华从事工商业经营的个体工商户，个体工商户注销登记后，权利义务由经营者承担。
云城区祈安门业店与刘松顺的买卖合同依法成立并生效，合同双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。刘松顺未全部支付货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，梁宽华作为已注销登记的云城区祈安门业店原经营者，请求刘松顺支付拖欠的货款，理由成立，予以支持。
刘松顺超过一年才辩解梁宽华提供木门与约定的铝雕工艺门不符，合同未约定检验期间，且铝雕工艺门和木门差别明显，可以立即发现。刘松顺并未在合理期限内通知梁宽华。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”之规定，梁宽华出售的门视为质量符合约定。根据《中华人民共和国合同法》第二十六条、《中华人民共�国合同法》第一百六十一条、第一百五十八条第二款之规定，判决：限刘松顺自本判决生效之日起三天内向梁宽华支付货款7065元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由刘松顺负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。
另查明：在该次买卖中，刘松顺向梁宽华共订购了六个门、一个窗，门包括有房间门、二进门、卫生间门、大门，本案存在争议的是大门。双方在合同中约定大门的价格是2600元每平方米。2015年9月左右，梁宽华到刘松顺住宅处安装了刘松顺订购的门窗。
二审诉讼中，双方均确认铝雕工艺门双面全铝制的市场价格是6000元左右每平方米，一面铝一面木的铝雕工艺门的市场价格是3600元左右每平方米。
刘松顺在二审期间向本院申请现场勘验，后向本院撤回了该申请。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。双方当事人签订的《订货单》是双方真实意思表示，其内容并没有违反法律法规的禁止性规定，双方由此订立的买卖关系依法成立，合法有效，本院予以确认。双方均应按合同约定履行各自相应的义务。刘松顺确认其尚未支付货款7065元，本院予以认定。当事人双方在本案二审程序中的主要争议焦点在于：1、被上诉人是否已将符合订货单约定材质的大门交付给上诉人使用；2、对于大门的材质问题，上诉人是否在合理期间内向被上诉人提出异议。
关于梁宽华交付给刘松顺使用的大门是否符合订货单约定的材质的问题。根据《中华人民共和国�同法》第六十二条第（一）项：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行……”的规定，虽然双方当事人在合同中未明确“铝雕工艺门”是双面全铝或是一面铝一面木的材质，但庭审中双方均确认当时的市场价格，双面全铝制的工艺大门价格是6000元左右每平方米，一面铝一面木的工艺大门价格是3600元左右每平方米，而双方在合同中约定的大门价格则是2600元每平方米。据此，从货价两相符的角度考虑，认定双方在《订货单》中约定的“铝雕工艺门”材质为一面铝一面木更为合理。
涉案大门是安装在刘松顺经常居住的房屋内，涉案大门自2015年9月安装后，刘松顺直至2016年6月左右才向梁宽华提出异议，并拒绝向梁宽华支付尾款7065元。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”、第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”的规定，大门的材质是否是刘松顺认为的双面全铝，刘松顺可即时发现，但其在大门安装近一年的时间，才提出异议，已明显超过了合理期间，据此，亦应视涉案大门材质是符合双方约定的，刘松顺应支付剩余尾款7065元给梁宽华。
对于刘松顺上诉要求梁宽华对涉案大门进行改造的请求，因刘松顺在一审期间既未提出反诉，双方当事人在二审中亦无法达成调解，故本院在本案中不作处理。
对于刘松顺向本院申请现场勘查的问题。刘松顺在申请现场勘查后又向本院撤回该申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违反法律规定，本院予以准许。
综上所述，刘松顺的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘松顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 陈 阳
代理审判员 尹 蕾
二〇一七年二月二十�日
书 记 员 冯家玲