广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第553号
上诉人（原审原告）：马万忠，男，1969年3月27日出生，汉族。
委托代理人：麦继章，广东怿胜律师事务所律师。
委托代理人：沈海荣，广东怿胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：�化县农田基本建设指挥部办公室。
法定代表人：梁玉清，系仁化县农田基本建设指挥部办公室主任。
委托代理人：黄火胜，仁化县农业局党委书记。
委托代理人：卜伟松，广东维群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韶关新泰基建筑工程有限公司。
法定代表人：翁培锋，系该公司董事长。
委托代理人：唐镇雄，系仁化县中创农业有限公司经理。
被上诉人（原审被告）：仁化县中创农业有限公司。
法定代表人：唐国歧，系该公司总经理。
委托代理人：唐镇雄，系该公司经理。
上诉人马万忠因与被上诉人仁化县农田基本建设指挥部办公室（以下简称仁化农基办）、韶关新泰基建筑工程有限公司（以下简称新泰基公司）、仁化县中创农业有限公司（以下简称中创公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省仁化县人民法院（2013）韶仁法民一初字第380�民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2012年9月16日，新泰基公司制作《2011-2012年韶关市仁化县大桥镇市级基本农田保护示范区项目第二标段经济标书》，参与该工程竞标。该标书中列有详细的工程量清单涵盖工程名称、数量、单价等。后新泰基公司中标。2012年10月11日，仁化农基办（为甲方）与新泰基公司（为乙方）签订《仁化县基本农田保护示范区项目工程承包发包合同》（以下简称《承发包合同》，双方约定将位于仁化县大桥镇的2011-2012年韶关市仁化县大桥镇市级基本农田保护示范区项目第二标段工程发包给新泰基公司。该合同第十一条约定：“乙方承包的任务，不允许转包和分包，如需分包须与甲方协商并得到甲方和监理单位同意并报工程主管部门备案。”第十五条约定：“竣工结算：1、结算方式：本工程以实际工程量按投标单价进行结算。工程清算和报价表中所列的工程量，仅仅是为评标提供一个共同的基础，付款则根据经量测核定的实际工程量，乘以报价表的单价而得出的合价实现。”此外，合同还约定了工程质量等级、承包方式、技术质量要求、价款的支付、竣工验收、违约责任等条款。合同签订后，新泰基公司将该工程转包给了中创公司。2012年10月23日中创公司（为甲方）与马万忠（为乙方）签订一份《施工合同》，约定：“一、甲方根据中标单价30%做项目管理费；二、乙方按工程中标单价款70%费用完成甲方与发包方（业主）所制订合同所有工作内容；三、乙方每月按甲方发包方（业主）制订合同内所有项目条款申请�程进度款，甲方收工程款后，甲方不得以任何理由拖欠工程款，否则乙方有权停工……五、乙方应按甲方与发包方（业主）制订合同内所有内容、保质、保量安全完成好该项目工程……”签订该合同当天，马万忠向中创公司缴纳了工程管理费340000元，后为拿到工程进度款又向中创公司上交税款46640元。马万忠于2012年11月2日起进场施工。在施工过程中，由于工人工资问题，工程于2013年1月17日下午停工。
另查明：2012年12月22日，新泰基公司作为施工单位及负责人制作一份《2011-2012年韶关市仁化县大桥镇市级基本农田保护示范区项目工程价款结算签证表》，第一次对韶关市仁化县大桥镇市级基本农田保护示范区项目第二标段工程进行结算。累计完成的工程量合价1394566.25元。监理公司和项目法人均在该表上盖章确认。2013年1月6日，仁化县农业局支付了800000元工程款。2013年1月22日，新泰基公司作为施工单位及负责人制作一份《2011-2012年韶关市仁化县大桥镇市级基本农田保护示范区项目工程价款结算签证表》，第二次对韶关市仁化县大桥镇市级基本农田保护示范区项目第二标段工程进行结算。本次结算合价是677565.43元，两次累计完成工程量合价2072133.68元。监理公司和项目法人均在该表上盖章确认。仁化县农业局支付了542052.34元。2013年9月25日，马万忠和中创公司的总经理唐国歧以及监理单位、建设单位、验收委托单位等多方参与的验收团队对马万忠做的工程进行了验收，马万忠作为施工单位在验收表上签名。仁化农基办依据验收的工程量委托广州润哲土地规划咨询有限公司对工程进行结算，该公司依据仁化农基办与新泰基公司签订《承发包合同》时的中标单价对马万忠所做的工程进行核算，该公司做出《2011-2012年韶关市仁化县大桥�市级基本农田保护示范区项目第二标段部分工程结算》，结果为999506.48元。经马万忠与中创公司核对，马万忠确认已收到中创公司支付的工程款867000元。
再查明：广州润哲土地规划咨询有限公司的经营范围为城市规划服务；房屋建筑工程审计服务；农业工程设计服务；水利工程设计服务。该公司所作的上述结算并没有审计人员的签名，也没有附注审计人员的资质证书。
2013年10月11日，马万忠向原审法院提起诉讼，称：2012年10月11日，仁化农基办与新泰基公司签订《仁化县基本农田保护示范区项目工程承包发包合同》，将2011-2012年韶关市仁化县大桥镇市级基本农田保护示范区项目第二标段工程发包给新泰基公司。合同签订后，新泰基公司将该工程分包给中创公司，中创公司于2012年10月23日与马万忠签订施工合同，将工程转包给马万忠。马万忠于2012年11月2日起进行施�，在签订施工合同的当天向仁化县中创农业有限公司缴纳了工程管理费340000元，后为拿到工程进度款又向中创公司上交税款46640元。在工程施工途中，由于中创公司没有按照合同约定支付工程进度款给马万忠，导致工人工资无法给付，工人堵塞公路，造成工程在2013年1月17日下午停工，马万忠也因工人堵塞公路被公安机关拘留15天。马万忠施工的工程量到2012年12月25日经验收合格为1394568.25元，一些正在施工的约20000元的工程量，因工程停工，维护机械设备和材料，马万忠支付了12000元的工资，另有沙石材料15000元。由于中创公司没有按照合同约定履行义务，造成马万忠无法完成工程施工，因此中创公司应退还向马万忠收取的管理费、税款、已验收合格的工程款及马万忠因停工而支付的款项及损失。而作为发包方及承包方，仁化农基办及新泰基公司应承担连带赔偿责任，故请法院判令：一、仁化农基办、新泰基公司、中创公司给付工程款128992.6元，工程管理费340000元，税款46640元，材料款15000元，看场费12000元，以上合计542632.6元；二、本案的诉讼费由仁化农基办、中创公司、新泰基公司承担。
在原审庭审中，中创公司表示可以退还马万忠工程管理费340000元、税款46640元。经原审法院析明，询问马万忠是否对其所完成工程的工程量造价进行鉴定时，马万忠明确表示不同意鉴定。
原审法院认为：本案争议的焦点：一、马万忠是否具有诉讼主体资格。本案中仁化农基办与新泰基公司签订《工程承发包合同》后，新泰基公司把承包的工程转包给了中创公司，中创公司又把工程转包给马万忠，马万忠虽不是合同的签约方，但其是涉案工程的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”故马万忠具有诉讼主体资格；二、马万忠的工程款应如何计算。按照马万忠与中创公司签订的《施工合同》第五条约定：“乙方应按甲方与发包方（业主）制订合同内所有内容，保质、保量安全完成好该项目工程……”由此表明马万忠是要受《承发包合同》约束的，而该合同第十五条约定：“本工程以实际工程量按投标单价进行结算……付款则以经测量核对的实际工程量乘以报价表的单价而得出的合价实现。”故马万忠工程款的计算应以测量核对的工程量乘以中标单价为基础。本案中马万忠主张其工程造价为1394568.25元，虽提交了《2011-2012年韶关市仁化县大桥镇市级基本农田保护示范区项目工程价款结算签证表》予以证明，但该签证表只是一个预付工程进度款的证据，双方并没有进行最后的验收和结算，故不能作为马万忠结算工程款的依据，而仁化农基办提交的《仁化县2011-2012年度大桥镇市级基本农田保护示范区项目第二标段部分工程结算》是根据马万忠签名认可并经验收合格的工程量和新泰基公司提交的中标文件《仁化县2011-2012年度大桥镇市级基本农田保护示范区项目第二标段经济标书》中确定的单价计算出来的，能比较真实、客观地反映马万忠所做的工程量，且也符合《承发包合同》第十五条的约定，马万忠虽对该结算结果提出异议，但又不同意对其所做工程量进行一个重新评估或申请鉴定，故对马万忠提出的异议不予支持，就目前本案双方所提交的证据来看，只能认定马万忠所做的工程造价为999506.48元；三、中创公司、新泰基公司、仁化农基办是否拖欠工程款的问题。仁化农基办提交证据表明其已按合同约定拨付了工程进度款给�泰基公司，而按照马万忠与中创公司签订的《施工合同》第二条约定“乙方按工程中标单价款70%费用完成甲方与发包方（业主）所制订合同所有工作内容”，马万忠应得的工程款是按仁化农基办与新泰基公司签订合同时中标单价的70%计算。马万忠现在所做的工程量经结算为999506.48元，按70%计算，中创公司应付给马万忠工程款是699654.54元，而马万忠确认已收到中创公司支付的款项为867000元，两项对比，故不存在中创公司拖欠马万忠工程款的问题；四、马万忠要求返还工程管理费340000元、税款46640元问题。因该款是中创公司收取马万忠的款项，故应由中创公司直接返还给马万忠，且庭审时中创公司也同意退还给马万忠，故对马万忠的这一诉求，予以支持；五、马万忠要求中创公司支付材料款15000元、看场费12000元问题。因马万忠没有提交证据证明有损失的存在，根据《�华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故马万忠的这一诉求，不予支持。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年3月19日作出（2013）韶仁法民一初字第380号民事判决：一、中创公司于判决生效之日起十日内返还马万忠工程管理费和税款共计386640元；二、驳回马万忠其他的诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费9236元，由马万忠负担2655元，中创公司负担6581元。
马万忠不服上述判决，向本院提起上诉称：一、仁化农基办出具的由广州润哲土地咨询有限公司（以下简称广州润哲公司）作出的《仁化县20ll_2012年度大桥镇市级基本农田保护示范区项目第二标段部分工程结算》，不能作为认定本案事实的依据。首先，广州润哲公司无工程价款评估结算的相应资质。马万忠所作的工程的结算需要专业、权威的评估鉴定机构，广州润哲公司既不是法院指定也不是各方共同指定的鉴定机构，其只是仁化农基办单方委托的结算�构，该广州润哲公司完全不具备工程结算评估鉴定的相应资质，其未提供任何其具备相关资质的证明材料。因而，广州润哲公司所作出的上述工程结算不具备法律上的证明效力，根本不能作为认定本案客观事实的依据。第二、该工程结算完全背离客观事实。马万忠所作工程的结算，必须依据工程各方包括马万忠、仁化农基办、中创公司、新泰基公司及监理单位共同签名认可并验收的工程量为基础，而广州润哲公司所作的该工程结算中的工程量明显与各方验收确认的工程量不相符合，差别巨大，完全背离了客观事实，其所作的结算是完全不足以采信的。第三、广州润哲公司所作的该工程结算，计算笼统、敷衍、极不严谨，错误明显。仔细核对该工程结算可以明显看出，最简单的以所列工程量与施工费综合单价所乘得出的施工费都有多达十几处的明显错误，如此荒谬、敷衍、极不负责的结算结论，不能作为工程结算的定案依据。仁化农基办委托的广州润哲公司无相应评估鉴定资质，其所作出的《仁化县2011-2012年度大桥镇市级基本农田保护示范区项目第二标段部分工程结算》完全背离了客观事实，且存在明显的计算错误，根本无法客观、真实、准确地反映马万忠所作的工程量，不能作为认定本案关键事实的依据，因而，原审法院以该广州润哲公司所作出的工程结算认定马万忠的工程结算款是完全错误的。原审法院认定马万忠现所作的工程款按马万忠与中创公司约定的中标单价的70％进行计算，这是违背事实，显失公平的。事实上，按中标单价的70％计算马万忠的工程款是连成本也不够的，该条款明显属于“显失公平”。马万忠之所以同意签订该条款，是因为马万忠在进入整个项目工程前该项目有部分已开工但未完工的工程【见2011
--
2012年仁化县大桥镇市级基本农田保护示范区第二标段（松山下片）规划布置图中的陂头C6BTl共30米、干渠C6GQl共317米、C2GQl共575米、C3GQl共1239米、支渠C6ZQ5共936米、C6ZQ6共699米】，该部分工程属于未完工状态，只需要部分收尾及维护工作。在签订该条款前，中创公司提出该段工程的工程量全部计算在马万忠名下，并且中创公司提供的工程量清单载明的分缝沥青板及木闸板工程量同样计算到马万忠名下，整个工程的单价就要按中标单价的70％计付，因该段工程只需要付出部分工作，综合整个工程计算，虽后期工程会亏本，但总的计算还有利可为，因此，马万忠同意并签订了该条款。以上事实有以下证据予以证实：1、从马万忠与中创公司所签订的《施工合同》第二条的约定：“乙方按工程中标单价款70％费用完成甲方与发包方（业主）所制订合同所有工作内容（不含税金）�”可以看出，马万忠同意按70%的单价计算工程量，是以完成整个标段工程为条件和基础的，包含了马万忠进场前部分未完工工程量及工程量清单载明的分缝沥青板及木闸板工程量都计入马万忠所完成的工程。2、从马万忠现提供的该涉案工程标段的规划布置图及由新泰基公司和监理单位共同认可确定的《工程结算签证表》均可证实中创公司已同意由马万忠完成整个工程项目的工程建设及整个工程项目纳入马万忠的工程量结算。既包括了马万忠接手后所作的工程，也包括了马万忠接手前部分未完工的工程等施工项目，而马万忠也正是基于完成整个项目所有工程及整个项目的工程量均计入马万忠的工程量结算的特定条件才与中创公司约定按中标单价的70％进行工程结算。而中途由于中创公司拖延支付工程进度款的严重违约行为，致使双方所签订的《施工合同》无法继续�行，马万忠也被迫提前退出该工程标段的施工，该合同履行的基础已经丧失，从而必然地导致了双方约定按中标单价70%进行结算的特定条件已不存在，该条款已不生效，马万忠的工程结算已不可能再按原约定的70%进行结算：如中创公司人同意将该标段所有工程项目即包含自己所作工程及对之前未完工的工程等项目一并与马万忠进行结算，马万忠仍愿意以70%的约定进行结算，否则，马万忠现所作工程如若按中标单价的70%进行结算，则马万忠所得工程款仅仅够支付工程材料款，工人工资等其他费用根本无法支付，这一结算方式显失公平，严重损害了马万忠的合法权益。三、马万忠在停工前仍有部分工程正在施工，处于未完工状态，且已与中创公司进行了现场指认但未进行结算，该部分工程由于中创公司的违约行为致停工，之后中创公司出具了《承诺书》，对未确认工程量亦予以承认，但原审判决却漏计了该部分工程。四、在停工至相关部门主持解决期间，由于在这期间合同未解除，马万忠必须维持工地的运作、安全等事宜，因此支付了维护机械设备和材料费及看场工人工资等费用，这些费用是必须产生的，因停工是因中创公司违约造成的，因此，该部分损失应由中创公司承担。综上，原审法院以无相应资质的广州润哲公司作出的完全背离本案客观事实，错误明显的结算结论认定马万忠所作的工程量及工程款是完全错误的；同时原审法院在认定马万忠所作工程量以马万忠与中创公司约定的中标单价的70%进行结算时，也没有从本案的客观事实出发，没有仔细考虑马万忠与中创公司的合同约定，损害了马万忠的合法权益。为此、请求二审法院查明事实，依法改判。
仁化农基办答辩称：1、马万忠主张其工程造价为1394568.25元，虽提交了《2011-2012年韶关市仁化县大桥镇市级基本农田保护示范区项目工程价款结算签证表》，但根据马万忠与新泰基公司签订的《仁化县农田保护示范区项目工程承包发包合同》的约定，工程竣工后的结算方式为：本工程以实际工程量按投标单价进行结算，该签证表反映的只是预付工程进度款的情况。2、经原审法院反复征询马万忠的意见，对此工程造价是否要求评估鉴定，马万忠当庭拒绝，应视为举证不能。3、仁化农基办提交了由发包方、承包方、转包方、实际施工人、监理单位等多方共同验收合格的工程量单据和经委托广州润哲公司按中标文件的合同单价计算出来的工程造价是999506.48元，此数据是客观可信的。同时，仁化农基办对工程造价没有举证义务，此属于马万忠的举证义务，仁化农基办委托广州润哲公司计算己竣工验收合格的那部分工程造价是为了掌握客观情况，以便准确回答法庭的询问。仁化农基办就本工程分两次向新泰基公司支付了80万元、315654.60元合共1115654.60元，不存在拖欠马万忠工程款的问题。需要说明的是，本工程是政府实施招投标的农田水利基本工程项目，质量必须及格，马万忠承建的工程至今为止并没有全部竣工，相当一部分未竣工且质量不合格。仁化农基办作为国家机关不可能为没竣工、没经过验收合格的那部分工程付款。4、马万忠要求仁化农基办支付材料款15000元、看场费12000元，并无举证证明有此项损失的存在，且仁化农基办对该损失存在过错，属举证不能。5、承包方、转包方在事实面前均认可马万忠作为发包方已经就多方共同验收已经竣工的那部分合格工程支付了全部工程款，仅马万忠作为实际施工人否认，其否认是无依据、站不住脚的。综上，原审判决正确，应予维持。
中创公司、新泰基�司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本院认为：根据《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第（一）项：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目……”的规定，本案所涉的建设工程系农田水利基本工程，属于必须招标的建设工程。根据《中华人民共和国招标投标法》第五十八条：“中标人将中标项目转让给他人的，将中标项目肢解后分别转让给他人的，违反本法规定将中标项目的部分主体、关键性工作分包给他人的，或者分包人再次分包的，转让、分包无效，处转让、分包项目金额千分之五以上千分之十以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得�可以责令停业整顿；情节严重的，由工商行政管理机关吊销营业执照。”的规定，案涉工程禁止转包、分包。因此新泰基公司将该工程转包、分包给中创公司的行为无效，不具有法律效力。中创公司承建案涉工程的行为无效，其再转包给马万忠所签订的《施工合同》自然就不具有有效的法律基础。再根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条；“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”第二十八条：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”的规定，即便中创公司可承建涉案工程，其亦不能转包给无建筑资质的个人马万忠承建，同样违反法律强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项：“�下列情形之一的，合同无效……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，2012年10月23日中创公司（为甲方）与马万忠（为乙方）签订的《施工合同》无效。原审法院对此认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，虽然《施工合同》无效，但经各方在2012年9月25日对马万忠所完成的工程量进行核对后，对马万忠所完成工程的工程量并无异议。马万忠作为实际施工人要求按新泰基公司与仁化农基办签订的《承发包合同》中的工程单价，对其完成的工程量进行核算，对此各方也是认可的。为此仁化农基办委托广州润哲公司对马万忠完成的工程量进行核�，并作出《仁化县20ll_2012年度大桥镇市级基本农田保护示范区项目第二标段部分工程结算》。但仁化农基办委托广州润哲公司对马万忠所完成工程造价的结算并未与马万忠协商及同意，系仁化农基办单方行为，而广州润哲公司不具有建设工程造价核算的资质，该结算书中也没有结算人的资格证书，故广州润哲公司所做的《仁化县20ll_2012年度大桥镇市级基本农田保护示范区项目第二标段部分工程结算》缺乏权威性，难以反映马万忠所完成工程量的真实性和客观性，不能作为双方结算的一个合法凭证。而马万忠所主张以2012年12月22日《2011-2012年韶关市仁化县大桥镇市级基本农田保护示范区项目工程价款结算签证表》作为其完成工程结算依据的问题。首先，该表形成时，马万忠所完成的工程还未全部完工（马万忠是在2013年1月17日停工）。其次，马万忠主张其入场时已经�部分工程已经完成，中创公司同意将已完成工程计入马万忠完成的工程量中，马万忠该主张没有证据予以佐证，即便其主张的事实成立，前述，《施工合同》无效，故双方该约定也无效，应仅以马万忠完成的工程量作为其工程款给付的依据。最后，在2013年1月22日还形成了一份《2011-2012年韶关市仁化县大桥镇市级基本农田保护示范区项目工程价款结算签证表》，本次结算合价是677565.43元，两次累计完成工程量合价2072133.68元。也不是马万忠所主张的结算价格，故综合上述事实来看，仅以2012年12月22日《2011-2012年韶关市仁化县大桥镇市级基本农田保护示范区项目工程价款结算签证表》难以确定马万忠所完成工程的工程量。因此，双方当事人均未提供证据证实已经对马万忠完成工程，进行结算的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人�自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，马万忠作为原告，其应当就其所完成的工程价款到底有多少的事实进行举证，经原审法院析明，马万忠仍表示不同意将其所完成的工程量委托相关机构进行评估，故其未提供证据佐证自己的主张，应由其承担不利的诉讼后果，应当驳回其诉讼请求。各方当事人应对马万忠所完成工程的工程量进行结算，再循合法途径予以处理。
至于马万忠上诉要求中创公司、新泰基公司、仁化农基办支付材料款15000元及看场费12000元的问题。由于马万忠未能提供证据证实有这两项费用的发生，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，由其承担举证不能的不利后果，对其该请求，本院不予支持。
至于中创公司返还马万忠工程管理费和税款386640元，双方当事人均未提出异议和上诉，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，但实体处理并无不当，本院予以维持。马万忠的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第（一）项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3420元，由马万忠负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 吴 锐
代理审判员 李 罡
代理审判员 刘 茜
二〇一四年八月六日
书 记 员 何海祥
第1页共18页