广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民撤4号
原告：苏玉兴，女，1956年2月7日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：韩旭，北京德恒（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林烨，北京德恒（广州）律师事务所实习律师。
被告：广东粤财资产管理有限公司（中国农业银行股份有限公司广州北秀支行的涉案债权受让人××）。住所地：广东省广州市越秀区东风中路437号越秀城市广场南塔*****楼）。
法定代表人：吴锋，董事长。
委托诉讼代理人：陈启安，该公司职员。
被告：广东省残疾××人实业发展总公司。住所地：广东省广州市越秀区文德南路**号*楼。
法定代表人：欧阳耀荣，经理。
委托诉讼代理人：郭水华，广东华之杰律师事务所律师。
被告：广东长城建设集团有限公司。住所地：广东省广州市越秀区寺右新马路*号之8。
法定代表人：马华新，董事长。
委托诉讼代理人：陈颂平，该公司职员。
委托诉讼代理人：卢金瑞，该公司职员。
被告：曾志雄，男，1959年9月9日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
被告：吴壁威，男，1956年10月10日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
原告苏玉兴与被告广东粤财资产管理有限公司、广东省残疾××人实业发展总公司（以下称残疾××人公司）、广东长城建设集团有限公司（以下称长城公司）、曾志雄、吴壁威第三人撤销之诉一案，本院于2016年8月12日立案后，依法进行审理。
原告苏玉兴向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销广东省高级人民法院（2014）粤高法民终字第19、20号民事判决书的判决内容第二项“变更原审法院（2000）穗中法经初字第252号民事判决第二项为：实业公司逾期偿还农行北秀支行借款，则农行北秀支行有权以长城公司提供的抵押房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿（广州市白云区松柏北街97xx号507xx房和广州市白云区松柏北街95xx号205xx房除外）”；2.请求判令涂销广州市白云区松柏北街97xx号111xx房的抵押权利登记证明，并注销上述房屋的他项权利登记证明；3请求判令由被告承担本案诉讼费用。苏玉兴在本院一审开庭时增加一项诉讼请求：“变更原审法院（2000）穗中法经初字第252号民事判决第二项为：实业公司逾期偿还农行北秀支行借款，则农行北秀支行有权以长城公司提供的抵押房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿（广州市白云区松柏北街97xx号507xx房和广州市白云区松柏北街95xx号205xx房，以及广州市白云区松柏北街9xx7号111xx房除外）”。
事实与理由：苏玉兴于1994年2月由广州市越秀区中山五路黄坭巷24xx号三楼被迁到广州市白云区xx松柏新村33号三栋111xx房（该门牌即现在的松柏北街97xx号111xx房）。1994年2月25日，苏玉兴与长城公司签订了《房屋拆迁安置协议》，并在荔湾区公证处进行了公证。合同签订后，苏玉兴已经将原房屋交付拆除，长城公司也已经将松柏北街97xx号111xx房交付苏玉兴永迁居住，苏玉兴按照拆迁安置协议分别于1994年3月12日、1994年8月29日、1997年2月27日支付了全部购房款3500元、3500元、40000元，也于2012年4月23日支付了约定在办理房产证过户时应缴纳的余款10000元，缴纳了房地产税收管理机关按1994年2月25日为契约合同成立日而收取的3000元契税金额。但长城公司至今没有给苏玉兴办理房屋产权过户登记手续。
苏玉兴于2012年1月7日向广州市白云区人民法院起诉，要求长城公司为苏玉兴办理松柏北街97xx号111xx房的产权证。广州市白云区人民法院作出（2012）穗云法民四初字第273号民事判决书，判决长城公司协助苏玉兴办理《房地产权证》，该判决已经生效并申请执行，但在执行过程中苏玉兴获知该房屋已经被另案查封。该案查封是基于北秀支行与残疾××人实业公司、长城公司之间的借款合同纠纷。
1995年8月21日，农行北秀支行与残疾××人公司签订《人民币资金借款合同》，同一天，广东长城建设集团有限公司与中国农业银行广州市北秀支行签订一份《抵押合同》，约定：“广东长城建设集团有限公司愿意以其有权处分的财产为广东省残疾××人实业发展总公司向中国农业银行广州市北秀支行贷款作抵押，抵押财产为广州市三元里路松柏岗自编2、3xx号。”上述房产已经在广州市国土房管局办理了他项权登记。广州市中级人民法院作出（2000）穗中法经初字第252号民事判决书，判决“一、广东省残疾××人实业发展总公司于判决生效10日内偿还借款人民币1500万元及利息给中国农业银行广州市北秀支行……二、广东省残疾××人实业发展总公司逾期偿还中国农业银行广州市北秀支行借款，则中国农业银行广州市北秀支行有权以广东长城建设集团有限公司提供的抵押房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”，该判决已经生效，并交广州市中级人民法院执行，执行案号为（2000）穗中法经执字第924号。
苏玉兴随即向广州市中级人民法院对案号为（2000）穗中法经执字第924号执行案件提出执行标的异议。2013年11月19日，广州市中级人民法院作出（2013）穗中法执异字第180号执行裁定书，驳回案外人苏玉兴的异议。
2014年1月13日，苏玉兴针对广州市中级人民法院作出（2000）穗中法经初字第252号民事判决书提起第三人撤销之诉，案号（2014）穗中法民二撤初字第1号。广州中院在审理过程中发现，同为拆迁户的案外人曾志雄、吴壁威已经就252号判决提起再审，并且再审已经一审判决，正在广东省高级人民法院二审过程中，为此，2015年1月26日，广州中院裁定苏玉兴提起的撤销之诉中止审理。该案于2016年3月11日恢复审理，因（2000）穗中法经初字第252号民事判决书已经由广东省高级人民法院（2014）粤高法民终字第19、20号民事判决作出了变更，苏玉兴第三人撤销之诉的审理对象252号判决已经不是终审生效判决，因此，广州市中级人民法院于2016年6月30日作出判决驳回苏玉兴第三人撤销之诉的诉讼请求。
苏玉兴与长城公司、穗华公司之间签订的《房屋拆迁安置协议》是合法有效的合同，苏玉兴已经按合同约定履行了全部付款义务，并且涉案房屋已经交付给苏玉兴占有居住长达20年，广州市白云区人民法院（2012）穗云法民四初字第273号民事判决书已经明确松柏北街97xx号111xx房所有权归苏玉兴，并判令长城公司为苏玉兴办理房地产权证。虽然房屋至今未办理过户手续，但是并非由苏玉兴的过错造成，不应由苏玉兴承担相应的责任。农行北秀支行与长城公司的《抵押合同》签订在《房屋拆迁安置协议》之后，因此，农行北秀支行对涉案房屋不享有优先受偿权。广东省高级人民法院（2014）粤高法民终字第19、20号民事判决书的第二项判决内容“变更原审法院（2000）穗中法经初字第252号民事判决第二项为：实业公司逾期偿还农行北秀支行借款，则农行北秀支行有权以长城公司提供的抵押房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿（广州市白云区松柏北街97xx号507xx房和广州市白云区松柏北街95xx号205xx房除外）”损害了苏玉兴的合法权益，依法应撤销该项判决内容。
本院经审查认为，本案为第三人撤销之诉，苏玉兴依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条关于“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼”的规定，对本院作出的（2014）粤高法民终字第19、20号民事判决提起撤销之诉。民事诉讼法的上述规定确定了提起第三人撤销之诉的原告只能是对当事人争议的诉讼标的有独立请求权的第三人，或与案件处理结果有利害关系的无独立请求权第三人。但本院（2014）粤高法民终字第19、20号民事判决是因曾志雄、吴壁威不服广州市中级人民法院作出的（2000）穗中法经初字第252号民事判决而申请再审，解决的是曾志雄、吴壁威所购的房产（广州市白云区松柏北街97xx号507xx房和广州市白云区松柏北街95xx号205xx房）产权与农行北秀支行享有的涉案两房优先受偿权冲突的问题，苏玉兴不是曾志雄、吴壁威与农行北秀支行之间的诉讼标的的权利义务主体。苏玉兴以（2014）粤高法民终字第19、20号民事判决的结果导致之前生效的（2012）穗云法民四初字第273号民事判决无法执行，损害其合法权益，请求撤销变更（2014）粤高法民终字第19、20号民事判决第二项，该诉讼请求及理由与（2014）粤高法民终字第19、20号判决仅仅是单纯的事实上、经济上的联系，并不能构成法律上的利害关系。苏玉兴不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人的条件。
苏玉兴庭审时增加的诉讼请求实际是请求确认其对广州市白云区松柏北街97xx号111xx房的产权，该诉讼请求其已经在广州市白云区人民法院提起（2012）穗云法民四初字第273号案件中提出，且该案作出的民事判决已有处理结果，而该请求与本案第三人撤销之诉没有关联性，不能依附于第三人撤销之诉向本院起诉，苏玉兴应另循法律途径主张。
综上，原告苏玉兴的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回苏玉兴的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。
案件受理费人民币3500元，本院予以退回。
审判长 黄立嵘
审判员 孙桂宏
审判员 闵 睿
二〇一六年十一月三十日
书记员 李 彤