四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终1620号
上诉人（原审被告、反诉原告）陈颖，女，1981年2月20日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
委托代理人刘汉沙，四川林志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）刘丹，女，1977年5月29日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
上诉人陈颖因与被上诉人刘丹合伙协议纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉民初字第4681号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年8月30日，陈颖与四川航天铜江装饰有限公司签订《装饰装修合同》，约定对龙泉驿区东街16号玫瑰园丙幢3单元3楼1号、5楼6号房屋进行装修，装修金额为37900元。2014年10月15日，陈颖支付四川航天铜江装饰有限公司装修款37900元。2014年8月31日，陈颖与彭晖、曾丽娟签订《房屋出租合同》，约定甲方（彭晖、曾丽娟）将位于龙泉镇中街玫瑰园丙幢×单元×楼×号的房屋出租给乙方（陈颖）使用，租房从2014年9月1日至2019年8月31日，月租金1400元，房屋租金每半年支付一次，为8400元，在付款末前半个月支付。合同签订后，乙方向甲方交保证金2000元，乙方退房时结清水、电、气、电话、物业管理费后屋内设施家具、家电损坏，甲方退还乙方所交保证金。甲、乙双方在协议期内，乙方违约则从押金里扣除1月房屋租金作赔偿金给甲方。
2014年8月31日，陈颖交付龙泉镇中街玫瑰园丙幢3单元3楼1号房屋2014年9月1日至2015年3月31日租金8400元、龙泉镇中街玫瑰园丙幢×单元×楼×号房屋2014年9月1日至2015年3月31日租金8400元。并交付押金和保证金共计3400元。2014年9月1日，陈颖支付转让费9500元。2014年10月27日，陈颖为定作木床支出7830元，为购买被套、热絮、盖絮支出11520元。2014年11月27日，龙泉驿区龙泉街办众诚美工制作服务部出具收据，收到陈颖学书堂（学师堂）教育广告费18560元。2014年12月11日，陈颖登记成立龙泉驿区街办学师堂教育培训部，类型为个体工商户。2015年1月23日，陈颖支付龙头、淋浴阀门等的费用197元。2015年2月15日，陈颖交付2015年3月1日至8月31日的租金8400元。
2015年6月10日，刘丹与陈颖签订《合伙办学协议》，约定：“经协商一致订立合伙办学协议，企业的名称：龙泉驿区龙泉街办学师堂教育培训部。合伙人陈颖、刘丹共出资6万元。第十条：”合伙人出资方式、数额和缴付出资的期限陈颖：出资三万元整；刘丹：出资三万元整。“第十二条：”企业的利润和亏损，由合伙人依照出资比例分配和分担。“第十二条：”合伙企业事务执行，具体事务分工暂为：招生宣传策划：陈颖兼出纳；刘丹兼会计，内务管理（含教师招聘、教师培训、课程安排、学生管理、员工管理等）；第十三条“合伙企业的有形资产和无形资产归合伙人共同拥有。”同日，刘丹向陈颖支付3万元。陈颖分别于2015年6月18日，6月20日、6月26日、6月30日支付宣传劳务费420元、210元、210元、350元,共计1190元。2015年7月24日，陈颖支付教师工资2040元。2015年9月1日，陈颖退学生课时费1580元。2015年9月4日，陈颖收到二手课桌椅及双层床货款共计1134元。
另查明：庭审中双方一致认可的事实为：合伙期间陈颖、刘丹投入备用金共计4000元，支付印制宣传资料费用共计870元，支付宣传人员工资480元，支付周老师教师工资150元，以及支付小王工资400元，付水电气、电话费120元，退房屋押金500元，收取托管费500元。陈颖并无现金的出资。合伙事务已经结束。合伙期间的学生上课共计38节，每节课收取学生课时费40元，共计1520元，应支付教师工资为20元∕节，共计760元。陈颖在庭审中陈述：陈颖与他人合伙，后合伙人退伙。
陈颖经朋友介绍认识刘丹，陈颖以装修款、已交纳房租、押金、转让费、购买木床、被套、热絮、盖絮龙头、淋浴阀门等的支出，教育广告费折价6万元作为实物出资。在合伙前已经收取了学生一学期的课时费。
刘丹以陈颖未履行好招生工作为由提出退伙，陈颖以刘丹未履行合伙人的义务，且提出退伙，其无法继续进行合伙事务，合伙被迫终止对其造成损失，故对合伙期间的结算问题双方无法达成一致意见，遂酿成纠纷。
原审认定以上事实有当事人陈述、《合伙办学协议》等证据在案为证。
刘丹在原审中的本诉诉讼请求是：1、解除双方签订的《合伙办学协议》并进行结算，刘丹退出合伙事务，陈颖退还刘丹的出资额3.2万元；2、由陈颖承担本案诉讼费用。
陈颖在原审中的反诉诉讼请求是：1、刘丹赔偿陈颖经济损失4万元；2、诉讼费由刘丹承担。
原审法院认为：一、关于合同解除的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第52条之规定，双方在《合伙办学协议》中未对退伙进行约定，刘丹提出退伙，原则上应予以准许，且本案中陈颖同意解除双方签订的《合伙办学协议》，对刘丹的解除合同诉请，法院予以支持。
二、关于合伙清算问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第52条之规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。双方对合伙时投入的财产4000元，以及刘丹出资3万元无异议，但是对于《合伙办学协议》中的约定的各自出资的3万元有分歧。根据《民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”之规定，本案中，刘丹以现金出资，陈颖认为其以装修款，已交纳房租，押金，转让费，购买木床、被套、热絮、盖絮龙头、淋浴阀门等的支出，教育广告费折价6万元作为实物出资，对此法院认为，双方在《合伙办学协议》中已经明确约定各出资3万元，仅对出资方式未予明确，结合陈颖在庭审中的陈述，法院认定刘颖以实物、无形资产折价3万元出资。综上，合伙时的投入为实物出资以及现金出资3万元，后双方再投入4000元。合伙期间的收入为收学生托管费500元，退回押金500元，处理二手课桌椅及双层床货款共计1134元，学生课时费1520元。合伙期间的支出为支付宣传人员劳务费1190元，印制宣传材料费用870元，支付教师、工作人员工资共计1310元，水、电气费、电话费120元。收支计算后，陈颖、刘丹各应当分得17082元，陈颖应支付刘丹17082元。
三、关于刘丹的损失承担问题。陈颖所列举的损失为装修款37900元，购买淋浴、阀门的费用197元，租金、押金转让费46500元，广告宣传费18560元，支付宣传人员工资1190元，及教师工资2040元，退学生课时费1380元，购买木床、被套、热絮、盖絮的费用19350元。对退学生课时费1580元，因课时费的收取在合伙前进行，如合伙能继续进行下去，课时费应能收取，故此为刘丹退伙引起的损失。对于押金的损失，陈颖因合伙关系解散，提前解除租房合同，根据《租赁合同》约定陈颖应支付赔偿金1400元，从而导致押金1400元未退还，故法院认定为因退伙导致的损失为1400元。装修费的损失、沐浴门阀等损失、房租的损失、广告宣传费的损失、木床、被套、热絮、盖絮等的损失，因陈颖已经以实物出资的方式折价3万元作为投入，经营期间有风险，并非经营期间就一定盈利，成本会收回，此与刘丹退伙无因果关系。对于支付教师工资2040元，因在合伙关系期间，应支付的教师工资为760元，陈颖主张的其他工资1280元为在合伙关系建立前的支出与本案无关，对于应支付的工资760元，支付宣传人员工资1190元系合伙期间的支出，不属于因退伙引起的损失。综上，因刘丹退伙产生的损失为1400元，以及学生课时费损失1580元，共计2980元。刘丹以陈颖未履行合伙事务为由提出退伙，但未提交证据证明陈颖未履行合伙事务，刘丹退伙对陈颖造成的损失应当承担责任，故刘丹应当赔偿陈颖损失共计2980元。
据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除刘丹与陈颖于2015年6月10日签订的《合伙办学协议》；二、陈颖给付刘丹17082元刘丹损失费2980元前述两项抵扣后，陈颖应给付刘丹14102元，于判决生效之日起10日内履行；四、驳回刘丹的其余诉讼请求；五、驳回陈颖的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取300元，由刘丹负担140元，由负担陈颖160元。反诉案件受理费减半收取500元，由陈颖负担。
宣判后，陈颖不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、陈颖在合伙中是以“装修款、已交纳的房租、押金，转让费以及相应的实物折价6万元出资”，但原审判决却认定陈颖出资额仅为3万元；另，原审判决在对合伙进行清算时，仅对账务作了简单处理，并未认识到实物出资在经营过程中价值灭失的问题，尤其是合伙时所租赁房屋为两套，但原审只认定了一套房屋的租金，属事实认定不清；二、关于退伙所产生的损失承担问题，原审认定事实不清，证据不足。综上，陈颖认为原审判决错误，故提起上诉并请求：撤销原判，改判支持陈颖提出的反诉请求，驳回刘丹提出的本诉诉讼请求，本案的一、二审诉讼费用由刘丹负担。
被上诉人刘丹答辩称：原审判决正确，应予维持。
本院二审查明的案件事实与原审查明的案件事实一致。
陈颖在原审庭审中陈述（原审第一次开庭的庭审笔录第6页第20行、21行）：“学校是我（即陈颖）弄起来的，刘丹说想加入，我就将学校的价值折成6万，就让刘丹投资3万元，占50%的份额”。
本院认为：本案的争议焦点是：1、陈颖的出资金额问题；2、陈颖所主张的因刘丹退伙而产生的损失问题。
关于陈颖的出资金额问题。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”、第三十一条：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”之规定，个人合伙中关于出资额的约定应当以双方达成的协议内容为依据进行判断，同时，结合陈颖在原审庭审中的陈述：“学校是我（即陈颖）弄起来的，刘丹说想加入，我就将学校的价值折成6万，就让刘丹投资3万元，占50%的份额”分析可知，双方的合伙类似于股权转让，即陈颖将其原有的6万元的财产中的50%即3万元部分转让给刘丹，刘丹向陈颖支付3万元，以取得合伙人的身份及50%的出资份额。因此，陈颖的出资金额应当为3万元，再计算后期双方投入的4000元，陈颖的实际出资金额为32000元，其上诉提出的出资金额为6万元的主张不能成立，本院不予支持。
关于陈颖所主张的因刘丹退伙而产生的损失问题。就双方的合伙协议内容看，双方是合伙开办学校。该学校是陈颖在双方合伙关系成立前已在进行的经营项目，刘丹仅以投入资金的方式加入。即使刘丹要求退伙，陈颖仍可寻求新的合伙人或独立继续将学校经营下去，并不必然会产生损失，故陈颖所主张的损失与刘丹的退伙并无因果关系，故陈颖要求刘丹承担损失的反诉请求于法无据。原审判决刘丹承担了2980元的损失，因刘丹并未提起上诉，应当视为其认可原审的处理结果，本院予以维持。
综上，陈颖提出的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担方式执行。本案二审案件受理费1000元，由陈颖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 茜
代理审判员 张 琦
代理审判员 王 嫘
二〇一六年六月一日
书 记 员 赵云平