重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终2471号
上诉人（原审被告）吴文利。
委托代理人王跃。
被上诉人（原审原告）梁建。
委托代理人黄富平，重庆钦天律师事务所律师。
上诉人吴文利与被上诉人梁建劳动争议纠纷一案，吴文利不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第12905号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：吴文利于2014年11月到自然人梁建经营的南岸区丝涟家具经营部（个体工商户字号）担任销售工作。2015年3月5日，吴文利被调往北部新区丝涟家具经营部（系梁建经营的另一个体工商户字号）工作。2015年4月1日，吴文利又被调往梁建经营的位于重庆市××大道商业步行街“居然之家”DS28-3-2015B的无字号个体工商户上班。2015年5月6日，吴文利向梁建邮寄解除事实劳动关系通知书，该书载明因梁建未依法为吴文利缴纳社保而终止双方劳动关系。庭审中，梁建举示了工资表一组，证明梁建虽未为吴文利购买社保，但已发放其500元社保补助。吴文利不认可该组证据的真实性及证明内容，认为系梁建单方制作。经审查，工资表中无吴文利签字。
审理过程中，梁建、吴文利一致确认下列事实：吴文利自2015年5月2日起未再回到重庆市××大道商业步行街“居然之家”DS28-3-2015B上班，双方劳动关系于2015年5月1日解除；吴文利在重庆市××大道商业步行街“居然之家”DS28-3-2015B处上班期间，梁建未为吴文利向社保部门申报并购买社会保险，双方也未签订劳动合同；吴文利在重庆市××大道商业步行街“居然之家”DS28-3-2015B上班时，2015年4月1日至2015年4月30日期间的工资为4550.24元，2015年5月1日的工资488元，吴文利未领取上述工资共计为5038.24元，梁建同意支付上述费用；吴文利明确本方所有仲裁请求的承担责任主体为梁建经营的位于重庆市××大道商业步行街“居然之家”DS28-3-2015B的无字号个体工商户，并明确主张半个月工资的经济补偿金。
2015年5月7日，吴文利以梁建经营的位于重庆市××大道商业步行街“居然之家”DS28-3-2015B的无字号个体工商户作为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要�裁决梁建支付：1、解除劳动关系经济补偿金2601元；2、未签订劳动合同的双倍工资差额28036元；3、2014年11月7日至2015年4月30日期间加班工资4598元；4、2015年4月至5月工资共计5346元。该委于2015年8月4日作出裁决：1、被申请人梁建（个体工商户）支付申请人吴文利2015年4月份及2015年5月1日的工资共计为5038.24元；2、被申请人梁建（个体工商户）支付申请人吴文利解除劳动关系经济补偿金2592.01元；3、被申请人梁建（个体工商户）支付申请人吴文利未签订劳动合同的双倍工资差额24710.54元。后梁建不服该仲裁裁决，遂向一审法院提起诉讼。
梁建在一审中诉称：吴文利于2015年4月1日到梁建经营的位于重庆市××大道商业步行街“居然之家”DS28-3-2015B的无字号个体工商户上班，担任销售人员。2015年5月吴文利自行离职。同月7日，吴文利向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决梁建支付劳动报酬、经济补偿金、双倍工资差额等费用。后该委裁决由梁建支付吴文利工资、经济补偿金、双倍工资差额等费用共计32340.79元。因梁建不服该裁决结果，现向人民法院提起诉讼，请求：1、梁建不支付吴文利工资5038.24元；2、梁建不支付吴文利解除劳动关系经济补偿金2592.01元；3、梁建不支付吴文利双倍工资差额24710.54元；4、诉讼费由吴文利承担。
吴文利在一审中辩称：重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁裁决正确。因此要求驳回梁建的诉讼请求。
一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案中，首先，根据庭审查明的事实，2015年4月1日吴文利在梁建经营的位于重庆市××大道商业步行街“居然之家”DS28-3-2015B的无字号个体工商户上班前，虽于2014年11月起先后在梁建另外经营的�岸区丝涟家具经营部工作及北部新区丝涟家具经营部等处上班，但南岸区丝涟家具经营部、北部新区丝涟家具经营部和位于重庆市××大道商业步行街“居然之家”DS28-3-2015B的无字号个体工商户均为各自独立存续的工商登记主体，故梁建、吴文利双方劳动关系的建立时间应为吴文利到重庆市××大道商业步行街“居然之家”DS28-3-2015B处的入职时间即2015年4月1日，因双方当事人确认吴文利自2015年5月2日起未再上班，故吴文利在梁建处的工作时间为一个月零一天。其次，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案双方当事人劳动关系存续期间，梁建未与吴文利签订劳动合同，应当自2015年5月1日起每月支付吴文利二倍工资。另结合吴文利2015年5月1日上班后即离职，吴文利当天工资为488元，梁建应当支付吴文利双倍工资差额为488元。
关于解除劳动关系经济补偿金的问题。梁建虽称已发放吴文利社保补助，但其举示的工资表中无吴文利签字确认，且吴文利也否认曾收到梁建发放的该性质的款项，梁建的此项意见缺乏事实依据，不能成立。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。本案中梁建在吴文利入职后一个月内，并未为吴文利向社保部门申报并购买社会保险。吴文利有权以此为由解除双方劳动关系并要求梁建支付经济补偿金。鉴于吴文利于2015年4月1日入职，其在梁建处工作时间为一个月零一天，吴文利主张半个月工资的经济补偿金的诉讼请求正当，另结合吴文利2015年4月工资为4550.24元的事实，�建应当支付吴文利解除劳动关系经济补偿金为2275.12元（4550.24元/月×0.5个月）。
关于吴文利主张的2015年4月1日至2015年5月1日期间工资的问题，鉴于双方当事人一致确认该期间吴文利的工资总计为5038.24元，且梁建同意支付上述费用，对此一审法院予以尊重并确认。
关于吴文利在仲裁阶段所提起的要求梁建支付2014年11月7日至2015年4月30日期间加班工资4598元的仲裁申请，因双方当事人对仲裁裁决驳回吴文利该项仲裁申请的裁决结果均未提起诉讼，故一审法院对于仲裁裁决针对吴文利该项仲裁申请的裁决结果予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第八十二条第一款，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、梁建于本判决生效之日起十日内给付吴文利解除劳动关系经济补偿金2275.12元；二、梁建于本判决生效之日起十日内给付吴文利015年4月1日至2015年5月1日期间工资5038.24元；三、梁建于本判决生效之日起十日内给付吴文利双倍工资差额488元；四、驳回梁建的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，一审法院予以免收。
一审宣判后，吴文利不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判按照仲裁结果支持上诉人的请求。主要理由如下：个体工商户的业主或经营者是承担责任的主体，被上诉人认可上诉人在其三个不同地点工作，因此上诉人的工作是连续的。被上诉人发放工资的账户只有一个，双方只有一个劳动关系而非多个。
被上诉人梁建答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由并结合被上诉人的答辩意见，归纳双方当事人之间的争议焦点为：双方当事人之间劳动关系的建立情况；被上诉人应否按照仲裁裁决结果支付上诉人工资、经济补偿金及未签订劳动合同的二倍工资差额。依照相关法律规定，只有依法进行工商登记的个体工商户才能作为劳动者的合法用工主体，而自然人不是劳动者的合法用工主体。本案中，自然人梁建设立的三个个体工商户均为独立存续的工商登记主体及劳动用工主体，虽然其经营者为同一自然人，但其基于劳动合同法而应享有的权利和应承担的义务是相互独立的，上诉人与自然人梁建设立的三个个体工商户之间成立的劳动关系亦是相互独立的。因此，被上诉人仅以“梁建”这个无字号个体工商户提起本案诉讼�应认定为其仅就与“梁建”这个无字号个体工商户之间的劳动争议纠纷在主张相关权利，其仲裁请求与梁建设立的其他两个有字号个体工商户没有法律意义上的关联性。基于此，一审所作认定并无不妥，被上诉人无需按照仲裁裁决结果支付上诉人相关费用。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由吴文利负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 艳
代理审判员 胡 俊
代理审判员 周媛媛
二〇一六年六月十三日
书 记 员 刘琳妍