内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民终字第87号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市新城区。
代表人白彦波，总经理。
委托代理人毕春媛，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。
被上诉人（原审原告）宝花拉。
委托代理人张福良，北京市道成（通辽）律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称平安保险赤峰公司）因与被上诉人宝花拉保险纠纷一案，不服内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院（2013）扎鲁民初字第2165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月31日受理后，依法组成由审判员白云飞、李雅丽、蒋鹏哲组成的合议庭，于2015年2月6日公开开庭审理了本案。上诉人平安保险赤峰公司的委托代理人毕春媛，被上诉人宝花拉的委托代理人张福良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审扎鲁特旗人民法院认定，原告宝花拉与白某某系夫妻关系，原告宝花拉于2013年8月7日在被告平安保险赤峰支公司处就自己所买车辆（尚未上牌照）投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2013年8月7日至2014年8月6日。2013年11月1日订立的机动车车辆损失险赔偿限额为510000.00元、商业第三者责任险赔偿限额为500000.00元。保险期间为2013年11月9日至2014年11月8日。2013年11月10日白某某驾车去上牌照的途中在扎鲁特旗省际大通道502公里＋100米处与马某甲驾驶的牌号为蒙05627**号农用四轮车相撞，造成乘车人马某乙、马某丙死亡，马某甲、马一某受伤、车辆损坏的重大道路交通事故。扎鲁特旗交通警察大队作出公交认字（2013）第0915号道路交通事故认定书，认定马某甲负事故主要责任，白某某负事故的次要责任。本次交通事故造成受害人马某乙因胸部损伤死亡，马某丙因头部损伤死亡，马一某、马某甲受伤。其中马某乙与马某丙系夫妻关系，马某乙的被抚养人为马某丁（2012年8月22日出生），马某乙的被赡养人分别为母亲李某甲（1958年11月11日出生），父亲马一某（1956年9月13日出生）；马某丙的被抚养人为马某丁，被赡养人父亲马二某（1944年4月11日出生）。马一某因受伤住院10天，支出的医疗费为15053.22元。马某甲因受伤住院4天，支出的医疗费为3525.20元。交通事故发生后，原告的丈夫白某某在扎鲁特旗道路交通事故民事损害赔偿纠纷人民调解委员会的主持下与受害方达成调解协议约定一次性赔偿马某丙、马某乙死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、死亡人家属精神抚慰金，马某甲、马一某医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、二次治疗费用、伤残赔偿金、马某甲四轮车修理费等所有费用550000.00元，并已实际支付。因交通事故给原告宝花拉造成车辆损失295620.00元及评估费3500.00元、施救费4400.00元。
据上事实，原审法院认为，原被告双方于2013年11月1日订立的机动车车辆损失险、商业第三者责任险保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。签订合同后原告宝花拉已依照合同约定交付了全部保险费，全面履行了自己的义务。本案争议所涉及的保险事故发生在合同有效期内，被告平安保险赤峰支公司亦应按合同约定承担赔偿保险金的责任。被告平安保险赤峰支公司虽然提出“原告投保的车辆在发生交通事故时系无号牌上路行驶，依照《电话营销专用机动车车辆保险条款》（2009版）责任免除的有关规定，被告不应承担保险责任”的辩解意见，但原被告签订保险合同时，被告平安保险赤峰支公司明知原告宝花拉投保的车辆系无牌照车辆，仍然与原告宝花拉签订了合同，且被告平安保险赤峰支公司亦未能提供证据证明其与原告宝花拉签订合同时已将《电话营销专用机动车车辆保险条款》（2009版）中的免责条款内容对原告宝花拉尽到了释明义务，以及原告宝花拉知晓该免责条款后仍与其签订合同的证据，应承担对己不利的法律后果。综上，被告平安保险赤峰支公司的辩解理由不成立，不予支持。原告宝花拉请求被告平安保险赤峰支公司在保险限额内赔偿其损失的理由成立，应予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效之日立即赔偿原告宝花拉第三者责任险、交强险项下保险金486538.69元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效之日立即给付原告宝花拉车辆损失险项下保险金300020.00元（其中车辆损失269520.00元，车辆整体贬损26100.00元，施救费4400.00元）；三、驳回原告宝花拉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费13650.00元，由原告宝花拉负担2730.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司负担10920.00元，评估费3500.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司负担。
宣判后，原审被告平安保险赤峰支公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决上诉人在交强险、商业第三者险范围内赔偿给付被上诉人宝花拉保险金486538.69元，其中判令给付李某甲、马一某被抚养人生活费127640.00元没有法律依据。亡者马某乙的父亲马一某为1956年9月13日出生，其母亲李某甲于1958年11月11日出生，两人分别为58岁及56岁。没有达到给付被抚养人生活费60岁的标准。二、原审法院将被上诉人宝花拉的车损全部判由上诉人承担，违背上诉人与被上诉人建立保险合同时共同确认的保险条款规定。另，原审判决将车辆贬值费用也判由上诉人承担严重违背法律规定。被上诉人车辆在交通事故中责任为次要责任，依据车辆损失险保险条款第11条规定，保险车辆发生交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负责任比例承担赔偿责任，保险车辆负事故次要责任的，事故责任比例承担30%。原审判决将其车辆损失全部判由上诉人承担没有依据。另，根据车辆损失险第六条（七）款市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的损失的规定，原审判决作出全部赔偿的判决没有依据。综上，原审判决判令上诉人平安保险赤峰支公司赔偿被上诉人宝花拉的不合理损失，严重侵害了上诉人平安保险赤峰支公司的合法权益。故请求二审法院撤销原判，改判上诉人平安保险赤峰支公司不赔偿马一某、李某甲的被抚养人生活费，对被上诉人宝花拉的车辆损失按30%进行赔付，车辆贬值部分不予赔偿。
被上诉人宝花拉答辩服从原审判决。
二审经审理查明的事实及证据与一审法院查明的事实一致，本院予以认定。
本院认为，一、关于马一某、李某甲的被抚养人生活费应否给付的问题。上诉人平安保险赤峰支公司提出因马一某、李某甲不满60岁，故不应赔偿该二人的被抚养人生活费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的规定，被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，应给付被扶养人生活费。并未规定年满60岁为给付被扶养人生活费的条件。上诉人又未提供马一某、李某甲二人有劳动能力或有其他生活来源的相关证明，故上诉人提出的这一上诉理由不能成立。
二、关于被上诉人车辆损失是否应按事故比例承担的问题。我国保险法第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”本案被上诉人宝花拉与上诉人平安保险赤峰支公司订立的保险合同中有关按比例承担赔偿责任的条款为格式条款，其内容明显排除了投保人、被保险人或者受益人应充分获得保险赔付的权利，故该条款对投保人不发生法律效力。被上诉人投保了车辆损失险，应享有相应的保险利益。上诉人提出的按事故比例承担赔偿责任的上诉理由亦不能成立。
三、关于车辆贬值损失应否赔付的问题。根据《交通事故处理程序规定》第五十八条，对修复费用、折价赔偿费用按照实际价值或者评估机构的评估结论计算。本案中被上诉人发生交通事故受到损害的车辆是尚未上牌照的新购买的车辆，通过修理虽然可以正常使用，但仍无法恢复原状，车辆的价值客观上确实存在价值减少的损失。且修复后的贬值损失已经有关评估机构予以评估，因此，对此部分损失，上诉人平安保险赤峰支公司予以赔付是符合法律规定的。
综上，上诉人平安保险赤峰支公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13650.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 白云飞
审判员 李雅丽
审判员 蒋鹏哲
二〇一五年三月十三日
书记员 于 磊