江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商终字第0168号
上诉人（原审原告）金凤高，男，1962年7月26日生，居民身份证号码3210831962********，汉族，住泰州市海陵区鹏欣丽都*******号。
委托代理人（特别授权）张勇，江苏碧泓律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈兵，男，1971年2月12日生，居民身份证号码3206241971********，住泰州市海陵区美好上郡******室。
原审被告孔静，女，1983年10月16日生，居民身份证号码3212021983********，汉族，住泰州市海陵区美好上郡******室。
陈兵、孔静共同委托代理人（特别授权）王健，北京市亿嘉律师事务所律师。
上诉人金凤高因与上诉人陈兵、原审被告孔静买卖合同纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2014）泰海商初字第0005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金凤高一审诉称：陈兵、孔静系夫妻关系。2012年11月，我与陈兵签订钢材供应合同一份，约定我按陈兵工程所需供应钢材，运至需方工地，货到当日付款，逾期承担违约责任，合同发生争议协商不成可至泰州市海陵区人民法院起诉。后我们双方于2013年8月31日对账确认，陈兵尚欠我钢材款612986.93元未予给付。陈兵至今未向我给付该笔款项。我为维护自身合法权益，特具状起诉，请求法院判令陈兵、孔静立即给付我钢材款人民币612986.93元，并给付自2013年9月1日起至判决确定给付之日止按合同约定每日加付633.03元计算的违约金。案件诉讼费用由陈兵、孔静承担。
陈兵、孔静一审辩称：1、金凤高的诉请事项无法律事实依据；2、我们不是本诉讼的适格诉讼主体，欠付金凤高钢材款的应当是送（销）货单中提及的收货单位南通光华公司，故请求法院依法驳回金凤高的诉请。
一审法院审理查明：陈兵与孔静系夫妻关系。2012年11月，金凤高与陈兵签订钢材供应合同一份。合同约定供方金凤高向需方陈兵提供工程所需钢材，其数量根据需方需要确定，单价根据泰州网点综合成交价加30元每吨确定。合同第九条“结算方式及期限”约定，当日现金结算，如不能当日现金结算，则每天每吨加付5元滞纳金给供方。合同第十二条“解决合同纠纷的方式”约定，如协商不成，则起诉至海陵法院解决。2013年8月31日，孔静向金凤高出具“南通光华公司陈兵厂房工地钢材对账单”一份，其中总金额一栏载明欠付款为612986.93元，备注一栏中载明，“至今日止，往后每日加付126.606×5=633.03元的滞纳金给供方，付款则按比例相减，具体数量、金额双方确认无误后签字生效”。后因陈兵、孔静未给付余款，致金凤高提起诉讼。
一审认为：金凤高与陈兵签订的钢材买卖合同依法成立并生效，则双方应当按照合同约定全面履行各自义务。陈兵、孔静辩称，陈兵系南通光华公司职员，以公司名义对外承建工程，金凤高实际系与南通光华公司发生了买卖合同关系，陈兵、孔静主体不适格。该案中，钢材供应合同中载明需方为“陈兵”，需方签字确认处仅有陈兵个人的签字，未加盖任何单位公章；钢材对账单及送（销）货单复印件明确载明收货人系“南通光华公司陈兵”个人，而并非特别指向“南通光华公司”单位；陈兵、孔静亦未能提供任何证据证明案外人南通光华公司系以陈兵名义与金凤高实际进行钢材买卖，故该辩称事由，不予采信。
关于金凤高实际交付的钢材价款金额。陈兵、孔静辩称，孔静系在不明身份人员的胁迫下向金凤高出具钢材对账单，金凤高实际只向陈兵交付了价值150000元的钢材，双方往来账目已经结清，陈兵、孔静未能提供任何证据支持其上述辩称事由。孔静系陈兵的配偶，并与陈兵对外共同进行案涉钢材业务；其出具的对账单的效力应予以确认。金凤高陈述称：“对账单中载明的截止2013年8月31日陈兵欠付款总金额虽为612986.93元，但实际系由截止2013年8月31日陈兵的欠付钢材款本金及按合同约定计算的陈兵欠付滞纳金共同组成。截止2013年7月31日，金凤高实际向陈兵交付钢材158.848吨，价值739010.33元，根据合同关于逾期付款按每天每吨加付5元的滞纳金的约定，陈兵应付的滞纳金为24621.44元。2013年8月27日，陈兵付款150000元。双方于2013年8月31日对账确认陈兵所给付的150000元视为抵扣其中32.242吨钢材的货款，并从滞纳金中扣减相应的644.84元；最终确认截止2013年8月31日陈兵尚欠金凤高126.606吨的钢材货款589010.33元、滞纳金23976.60元未予给付；金凤高应当从2013年9月1日起每日加付126.606吨×5元／吨／天=633.03元的滞纳金”。金凤高的上述陈述与钢材对账单反映的内容一致，亦与其所提交的送（销）货单复印件反映的内容一致，予以确认。故截止2013年8月31日，金凤高实际向陈兵交付的钢材价值为739010.33元，陈兵实际给付的钢材款为150000元，陈兵欠付金凤高的钢材款为589010.33元。
关于违约金的计算方式。金凤高主张按照合同约定及对账单确认的金额，自2013年9月1日起至判决确定给付之日止以每日633.03元计算违约金。合同第九条关于陈兵逾期付款则每天每吨加付5元滞纳金的约定导致违约金金额明显过分高于金凤高的实际损失；因金凤高未能提供证据证明其除利息损失外存在其他实际损失，则违约金的计算标准以按同期银行贷款利率的1.3倍计算为宜。因金凤高仅提供送（销）货单复印件，未能提供其他证据证明其具体交付货物时间，双方对账确认钢材的最后交付时间为2013年7月31日。故陈兵应当承担自2013年8月1日起至2013年8月27日止对739010.33元货款逾期给付的违约责任并承担自2013年8月28日起对589010.33元货款逾期给付的违约责任。
孔静系陈兵的配偶，并与陈兵共同对外进行案涉钢材业务经营，故应当对婚姻存续期间陈兵所负担的上述债务承担共同清偿的义务。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、陈兵、孔静于判决生效后十日内共同偿给付金凤高钢材款人民币589010.33元并给付相应逾期付款违约金（自2013年8月1日起至2013年8月27日以739010.33元为基数按同期银行贷款利率的1.3倍计算逾期付款违约金，自2013年8月28日至判决确定给付之日以589010.33元为基数按同期银行贷款利率的1.3倍计算逾期付款违约金）。二、驳回金凤高的其余诉讼请求。案件受理费人民币9930元，依法减半收取人民币4965元，由陈兵、孔静共同承担。
金凤高不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判陈兵、孔静支付其2013年9月1日至判决确定给付之日止的逾期付款违约金，按每日633.03元计算。事实和理由：当事人主张买卖合同中或对账单中约定的逾期付款违约金的，人民法院应予支持；买卖合同中没有约定的，法院可以参照逾期罚息利率标准计算违约金。双方当事人不仅在买卖合同中约定了逾期付款违约金的计算方法，对账单中已进行了确认，陈兵、孔静又实际给付了部分款项，故上诉人主张的逾期付款违约金应当得到支持。
陈兵、孔静共同答辩称：一、合同中约定的逾期付款违约金过高。金凤高的实际损失，仅仅是未能及时收回货款，所产生的利息损失；二、孔静不应承担责任。合同是金凤高与陈兵所签订，虽然是孔静与金凤高进行对账是因为陈兵失去人身自由，孔静无法核实逾期付款及违约金的问题所签的对账单，不能代表陈兵的真实意思表示，也不能完全反映出客观事实。
陈兵不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、双方争议的欠款数额应为481817.46元。金凤高在一审提交的四份送货单印证了供货的总金额。对账单所显示的数字，并不完全是欠付的货款，还包含了加付每日每吨5元的高额违约金。对违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求法院或仲裁机构予以适当减少；二、孔静不应当承担责任。合同的签署，货物的供应和接收，均是陈兵个人完成的，对所欠货款孔静并不清楚。一审不应当仅凭对账单来认定案件的事实。
金凤高辩称：一、双方应当以2013年8月31日的《钢材对账单》作为债权凭证。该对账单已经载明钢材款金额、数量，陈兵、孔静认为货款金额为481817.46元不能采信；二、孔静与陈兵系夫妻关系，该笔债务为夫妻共同债务。孔静在对账单上的签字确认，与陈兵的签字具有同等的法律效力，故孔静应承担相应的法律责任；三、违约金的计算应按照合同的约定。陈兵、孔静在一审中没有向法院主张调整违约金，二审却对违约金的计算方法提出异议，且一审已向其释明，判决时对违约金的进行了调整，故对其该理由，二审不应采纳。
原审被告孔静的答辩意见同陈兵的上诉意见。
二审中，金凤高提交以下证据：
1、垫资协议、欠条各两份，证明金凤高为履行与陈兵之间的钢材供应合同向他人借款垫资，并支付相应的滞纳金；
2、借条及银行对账单各一份，证明金凤高为履行与陈兵之间的合同向他人借款的事实；
3、证明2份，证明按照行业惯例，若钢材款没有及时给付，则按每天每吨加上5元计算滞纳金，陈兵对该情况也清楚。
陈兵、孔静质证认为：上述证据不属于新证据，金凤高一审就应提交，对三组证据的真实性、合法性无法确认，且与本案没有关联。
陈兵、孔静提交四份送货单原件，证明货款的总金额为631817.46元。
金凤高对四份送货单没有异议，一审也提交了送货单的复印件，本金确实是631817.46元。
本院对双方提交的证据认证意见为：金凤高提交的证据并不能作为其所主张违约金的依据。陈兵、孔静提交的四份送货单的真实性双方均无异议，本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明，双方发生的业务往来的货款总金额为631817.46元，2013年8月27日陈兵向金凤高支付了150000元的钢材款。
本案二审争议焦点为：一、陈兵尚欠金凤高货款是多少？二、合同约定的违约金计算标准是否过高？三、孔静在本案中是否承担共同还款的责任。
关于争议焦点一，二审中，双方当事人均认可发生业务往来的货款总金额为631817.46元，故金凤高单方制作并交孔静签字确认的对账单并不能真实反映陈兵实际所欠货款数额，双方往来的货款金额应以送货单为依据。2013年8月27日陈兵向金凤高还款150000元，金凤高对收到上述款项予以认可，此时陈兵所欠金凤高的货款应从货款总金额中予以扣减，陈兵实际欠金凤高的货款数额为481817.46元。
关于争议焦点二，因陈兵未依合同约定履行给付货款的义务，给金凤高造成损失是客观存在的，但其在二审中提交的证据不能证明除利息损失外还有其他损失，故合同约定的每吨每日加付5元滞纳金明显过高，一审对此向陈兵、孔静进行释明后，依职权进行了调整，且调整的标准符合相关法律的规定。
关于争议焦点三，孔静系陈兵的配偶，其在部分送货单收货人栏上签字，且在婚姻存续期间陈兵与金凤高之间的上述债务，孔静也应承担共同清偿责任。
综上，上诉人金凤高的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持；上诉人陈兵对欠款数额的上诉理由成立，本院予以支持。二审中，因当事人提交新证据，导致一审判决认定事实部分有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销泰州市海陵区人民法院（2014）泰海商初字第0005号民事判决主文第一项；
二、维持泰州市海陵区人民法院（2014）泰海商初字第0005号民事判决主文第二项；
三、陈兵、孔静于本判决送达之日起十日内给付金凤高货款481817.46元（自2013年8月1日起至2013年8月27日以631817.46元为基数按同期银行贷款利率的1.3倍计算逾期付款违约金，自2013年8月28日至判决确定给付之日以481817.46元为基数按同期银行贷款利率的1.3倍计算逾期付款违约金）；
一审案件受理费减半收取为4965元，由金凤高负担701.5元，陈兵、孔静承担4263.5元（陈兵、孔静负担部分，由陈兵、孔静在履行上述给付义务时迳交金凤高）。二审案件受理费金凤高缴纳的2984元，由金凤高负担；陈兵缴纳9930元，本院退还8527元，应收取的1403元，由金凤高负担（金凤高负担部分，由其迳交陈兵）。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈茂林
审 判 员 李乐文
代理审判员 陈霄燕
二〇一四年七月十八日
书 记 员 程 岚