北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第02509号
上诉人（原审原告）北京旅大育人教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路53号院2号楼12层1510。
法定代表人聂晓聆，经理。
委托代理人高晓红，北京市浩伟律师事务所律师。
委托代理人费习英，北京市浩伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭萌，女，1980年4月24日出生。
委托代理人阿致刚，北京诵盈律师事务所律师。
上诉人北京旅大育人教育科技有限公司（以下简称旅大公司）因与被上诉人郭萌劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第44771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官孙京、魏志斌参加的合议庭，并于2015年2月9日公开开庭进行了审理。上诉人北京旅大育人教育科技有限公司委托代理人高晓红，被上诉人郭萌的委托代理人阿致刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
旅大公司在一审中诉称：2013年7月4日，郭萌入职旅大公司，担任教育咨询工作，双方签订一年期劳动合同。由于郭萌自2014年4月20日无故旷工，旅大公司于2014年5月20日给其寄送了解除通知书。现不服仲裁裁决起诉，请求判令旅大公司不支付郭萌2014年4月1日至2014年4月30日工资5000元、违法解除劳动关系赔偿金10000元、2013年7月4日至014年5月20日未休年假工资1379.34元。
郭萌在一审中辩称：旅大公司所称的郭萌旷工是不存在的，旅大公司变更工作地点，且未通知郭萌，导致郭萌不知道去哪里上班，无法正常履行劳动合同，并非旷工。
一审法院审理查明：郭萌2013年7月4日入职旅大公司，双方签订了一年期劳动合同，约定郭萌从事教育咨询工作，试用期月工资标准4000元，试用期满后工资标准为5000元，该合同第三十七条约定“乙方在此确认已充分知悉甲方的各项规章制度（包括但不限于员工手册、奖惩办法、劳动合同管理办法等），确认这些规章制度以及以后修订的规章制度为本合同的组成部分，对乙方有约束力。”
2014年5月20日，旅大公司向郭萌发出辞退通知书，内容为：“郭萌：根据劳动合同法以及我公司与你签订的劳动合同的规定，因你严重违反了劳动合同及公司的规章制度，自2014年4月20日旷工至今，公司决定将你辞退，请你于2014年5月20日离开本公司。并于2014年6月20日前与我公司办理离职交接手续。”郭萌认可收到该辞退通知书，认为旅大公司属于违法解除劳动关系。
旅大公司提交了数张考勤纸卡，每张考勤纸卡上均写有郭萌姓名，2014年4月的考勤纸卡显示最后打卡日期为18日。郭萌不认可2014年4月考勤纸卡中的名字系其所写。经询，旅大公司表示2014年4月考勤纸卡上的名字是内勤人员所写。
郭萌提交了一份书面证明，内容为“兹证明，北京旅大育人教育科技有限公司于2014年4月24日从北京市朝阳区定福庄南里1号北京第二外国语学院培训中心202室搬离。”落款加盖“北京第二外国语学员留学培训中心”印章，日期为2014年7月17日。旅大公司称当时旅大公司租用北京市朝阳区定福庄南里1号办公，旅大公司2014年4月24日从202室搬走的是学生教室，旅大公司的办公地址还在该地，且旅大公司注册地也在办公。
旅大公司另提交了企业管理制度，其中第十三章员工考勤管理制度规定“……一个月内连续旷工3天（含）或全年累计旷工5天及以上中的视为自动离职，免发当月绩效工资，公司按严重违纪与员工终止或解除劳动关系并不给予经济任何补偿。”郭萌称从未见过该规章制度。
郭萌提交的社保缴费信息显示，2009年8月至2010年12月、2012年10月至2013年12月分别有其他两家公司为旅大公司缴纳了养老保险。
2014年5月21日，郭萌就本案诉争事项申请劳动仲裁。2014年10月10日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2014）第07706号裁决书，裁决旅大公司支付郭萌2014年4月1日至2014年4月30日工资5000元、违法解除劳动关系赔偿金10000元、未休年休假工资1379.34元，驳回郭萌的其他请求。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。旅大公司主张郭萌2014年4月20日后旷工，但所提交的2014年4月20日的考勤纸卡中并非郭萌书写的姓名，郭萌亦对旅大公司主张的出勤情况不予认可；郭萌提交的证明显示旅大公司2014年4月24日自原办公地点搬离，旅大公司虽称仍在原地址有办公且注册地亦有办公地点，但未能提供相应证据。故综合双方陈述及举证情况，旅大公司现有证据不足以证明郭萌存在旷工行为，旅大公司以郭萌旷工为由解除双方劳动关系不符合法律规定，旅大公司应向郭萌支付违法解除劳动关系赔偿金。旅大公司未支付郭萌2014年4月1日至30日工资，应依照法律规定足额支付郭萌工资。郭萌提交的社保缴费信息显示郭萌既往工作经历已有连续满一年，故郭萌应享有每年5天年休假，而旅大公司未就安排郭萌年休假情况举证，应支付郭萌未休年休假工资。仲裁裁决的各项数额均不高于依照法律规定标准计算的数额，郭萌亦未就仲裁裁决起诉，一审法院仍照此处理。综上，判决：一、北京旅大育人教育科技有限公司于判决生效之日起7日内支付郭萌2014年4月1日至2014年4月30日工资5000元。二、北京旅大育人教育科技有限公司于判决生效之日起7日内支付郭萌违法解除劳动关系赔偿金10000元。三、北京旅大育人教育科技有限公司于判决生效之日起7日内支付郭萌未休年假工资1379.34元。四、驳回北京旅大育人教育科技有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
旅大公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：郭萌自2014年4月20日开始旷工，有考勤表予以证明，郭萌没有证据证明其工作到4月24日；即便郭萌工作至4月24日是事实，在此之后其未按照规定请假便不到旅大公司上班，同样构成旷工的事实，旅大公司可以依据规章制度将其辞退；郭萌提出因旅大公司变更工作场所未通知郭萌导致其不知道具体的办公地点的理由不能成立。旅大公司除了在北京第二外国语学院设有办公培训地以外，一直在营业执照上的住所地同时办公；郭萌旷工事实清楚，严重违反公司纪律，旅大公司根据规章制度与劳动合同约定将郭萌辞退合法有据。郭萌在旅大公司工作未满一年，没有提出休假申请，故不应支付其未休年假工资。故上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判旅大公司不予支付郭萌2014年4月1日至2014年4月30日工资5000元；2.判令旅大公司不予支付郭萌违法解除劳动关系的10000元；3.判令旅大公司不支付郭萌未休年假工资1379.34元；4.依法判令郭萌承担本案的诉讼费用。
郭萌服从一审法院判决。
本院经审理查明：在二审审理过程中，旅大公司认可郭萌平时的办公地点在北京第二外国语学院培训中心202教室，认可2014年4月24日之后学员不在202教室上课，更换上课地点以电话形式通知郭萌。郭萌对旅大公司陈述的更换上课地点以电话形式通知其本人并不认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人陈述、劳动合同、辞退通知书、考勤纸卡、证明、企业管理制度、社保缴费信息等在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于旅大公司是否应向郭萌支付所欠工资、违法解除劳动关系赔偿金及未休年假工资。关于旅大公司提出郭萌理应知道旅大公司在北京第二外国语学院培训中心202教室办公地址搬迁，其系旷工，旅大公司有权予以辞退，故不应支付工资、违法解除劳动关系赔偿金一节。本院认为，旅大公司提供的考勤纸卡中并非郭萌书写的姓名，郭萌亦对旅大公司主张的出勤情况不予认可；2014年4月24日旅大公司自原办公地点搬离，并无证据证明通知了郭萌；旅大公司现有证据不足以证明郭萌存在旷工的行为，旅大公司以郭萌旷工为由解除双方劳动关系不符合法律规定，旅大公司理应向郭萌支付违法解除劳动关系赔偿金及2014年4月1日至30日工资。关于旅大公司提出郭萌在旅大公司工作未满一年，没有提出休假申请，故不应给付未休年假工资一节。本院认为，郭萌提交的社保缴费信息证明郭萌既往工作经历已连续满一年，一审法院认定郭萌应享有每年5天年休假并无不当。旅大公司未安排郭萌休年休假理应支付郭萌未休年休假工资。
综上所述，旅大公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京旅大育人教育科技有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京旅大育人教育科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽 新
代理审判员 孙 京
代理审判员 魏 志 斌
二〇一五年三月二十日
书 记 员 赵霄书记员刘波