广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院民 事 判 决 书（2013）北民二初字第94号原告：某某竹木制品厂，住所地广西壮族自治区柳州市融安县。委托代理人：王某甲，南宁市新阳法律服务所法律工作者。委托代理人：杨某，广西圣泰律师事务所律师。原告：李某甲，女，汉族，住所地广西融安县。原告：卓某甲，男，汉族，系原告李某甲之子，住所地与原告李某甲相同。原告：卓某乙，男，汉族，系原告李某甲之子，住所地与原告李某甲相同。四原告共同委托代理人：杨某，广西圣泰律师事务所律师。被告：某某保险公司，住所地广西壮族自治区柳州市。代表人：梁某某，系该公司总经理。委托代理人：颜某，广西汇力律师事务所律师。委托代理人：王某乙，广西汇力律师事务所律师助理。原告某某竹木制品厂与被告某某保险公司保险合同纠纷一案，本院于2013年3月6日受理后，经李某甲、卓某甲、卓某乙申请，本院于2013年5月22日年月日依法通知李某甲、卓某甲、卓某乙作原告参加到本案诉讼，并于2013年6月28日组成合议庭公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杨某，被告委托代理人颜某到庭参加了诉讼。期间的司法鉴定期限，本院依法扣除。本案现已审理终结。原告诉称：原告某某竹木制品厂（以下简称某某竹木制品厂）向被告投保了财产综合险一份，对原告某某竹木制品厂的房屋及附属设施、机器设备、流动资产进行投保，保险期间为2012年5月26日至2013年5月25日。2012年9月5日，原告某某竹木制品厂发生火灾保险事故，造成原告某某竹木制品厂的损失462875.00元，原告某某竹木制品厂向被告理赔时，被告以该火灾事故并非保险责任范围而拒赔。因原告某某竹木制品厂的投资人卓某丙于2012年9月22日发生交通事故死亡，故四原告诉至法院请求：1、判令被告赔偿四原告保险金462875.00元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、原告某某竹木制品厂个人独资企业营业执照、组织机构代码证，原告某某竹木制品厂原代表人卓某丙与原告李某甲结婚证，原告卓某甲、卓某乙身份证复印件，原告卓某丙法医学尸体检验意见书，被告工商档案咨询单。拟证明原、被告的诉讼主体资格。2、原告某某竹木制品厂与被告于2012年4月5日签订《财产综合险保险单（正本）》及财产综合险条款、财产综合险保单附页。拟证明原告某某竹木制品厂与被告之间的保险合同关系，虽然设置了保险单明示告知第三点责任免除条款，但是在保险单上没有原告的签章确认，被告没有尽到明示告知的义务等。3、《某某竹木制品厂财产综合险发票》。拟证明原告某某竹木制品厂依约向被告支付保险费32900元的事实。4、《火灾事故认定书》。拟证明原告某某竹木制品厂发生火灾保险事故时烧毁相关竹木成品、半成品、房屋和机械设备造成经济损失的事实。5、原告某某竹木制品厂原代表人卓某丙于2012年9月18日向被告提出申请的《申请书》。拟证明原告某某竹木制品厂要求重新认定火灾事故原因未获被告受理的事实。6、《保险案件报损清单》、《2012年9月5日晚受火灾清单》、《财产保险索赔服务指南》。拟证明原告某某竹木制品厂因火灾造成损失共计462875元，以及被告对原告某某竹木制品厂的经济损失已进行确认的事实。7、被告于2012年9月27日出具的《拒赔通知书—某某竹木制品厂20120905火灾案》、原告某某竹木制品厂于2012年10月12日向被告提出理赔的《申请书》。拟证明被告初步确认原告某某竹木制品厂火灾损失为460000元，却依据财产综合险条款第八条的相关规定拒赔的事实。8、原告于2012年11月12日出具的《理赔申请书》（复印件）、同日国内特快专递邮件详情单及邮费发票（复印件）。拟证明原告某某竹木制品厂以邮寄申请书方式再次向被告书面申请理赔，被告未给予答复的事实。9、四原告向本院申请对原告某某竹木制品厂因火灾遭受的经济损失以及保险责任进行评估和鉴定后，某某保险公估有限公司接受委托，于2014年7月10日作出《公估报告书》一份。原告向某某保险公估有限公司支付司法鉴定费30000元的发票一张。拟证明原告方因火灾受到的损失。被告辩称：一、原告无有效证据证明其实际经济损失为462875元，故其诉请不应得到支持；二、原告提出免赔条款“未尽说明义务”不是事实，因为保险合同特别约定和免赔条款，在保险单上已有明确的告知显示，投保人亦加盖公章认可收到保险单并了解保险条款，认可相关保险条款说明提示已完全理解，自愿投保；三、本案火灾事故系易燃物品自燃，因原告未按照我国消防法、安全生产法和广西壮族自治区安全生产条例进行处理，属于重大过失行为，依据保险条款第八条第一项本案火灾损失不属于保险人赔付的范围；四、根据该火灾认定书和投保单的投保明细可以证实，发生自燃的材料属于保险标的范围，其自燃造成的损失依照保险条款第八条第七点，不属于保险人保险范围。五、本案是基于保险合同纠纷，所依据是保险合同关系，而本案的保险合同双方系原告某某竹木制品厂与被告，故原告李某甲、卓某甲、卓某乙不是本案适格主体。综上，原告诉请无理无据，违反法律、保险合同条款约定，请求法院驳回原告的诉请。被告为其辩解于庭审时当庭提供证据有：1.被告组织机构代码证（复印件），证明被告的诉讼主体资格。2.财产综合险保险单（副本）、投保单、投保明细4页复印件，拟证明一方面保险合同是双方自愿平等签订并已就免赔条款和特别约定内容尽到说明义务，合同生效，对双方有约束力；另一方面，拟证明木屑是在火灾认定书上明确是半成品车间保存的材料，系原料和辅料的，故原告留存在半成品车间的木屑自燃造成的损失属于保险标的自燃造成的损失系被告免赔范围。3.财产综合险条款（正本）（复印件），拟证明根据保险条款第一条，投保单、保单、保险条款是保险合同组成部分，对双方具有约束力。经过开庭质证，被告对原告提供的证据真实性无异议的证据，原告对被告提供的证据真实性均无异议，原、被告双方对于某某保险公估有限公司作出《公估报告书》真实性均无异议。本院认为以上证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，对本院对这些证据予以认定。被告对原告提供的《保险案件报损清单》、《2012年9月5日晚受火灾清单》、《财产保险索赔服务指南》这三份由原告作出的统计表真实存在性没有异议，但不同意原告的证明目的，认为三份统计表都是原告单方作出的，没有其他任何相关财务凭证、事故现场勘查结论、保险公估评估结论进行认定，所以这些证据不具备有效性，《火灾直接损失申报统计表》统计的损失金额是397793元与火灾清单却列明损失为462875元，相关项目两份证据列明的损失数额不一致的，故以此作为原告的诉请依据不具有效力，认为《服务指南》是提醒和引导原告方提供索赔资料、进行索赔，而不是一个损失确认单，只能证实被告方工作人员收到了相关索赔凭证，而不能作为损失计算依据。被告对以上三份证据的质证意见本院予以认可。综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告某某竹木制品厂系投资人为卓某丙于2009年9月18日成立的个人独资企业。原告李某甲系卓某丙妻子，原告卓某甲、卓某乙均系原告李某甲与卓某丙的儿子。2012年3月31日，原告某某竹木制品厂向被告投保了财产综合险一份，投保的标的为房屋及附属设施、机器设备、流动资产；保险期间为2012年5月26日至2013年5月25日。原告某某竹木制品厂在财产综合险投保单上的投保人、被保险人补充信息表中的投保人声明栏加盖公章。2012年9月5日，原告某某竹木制品厂发生火灾事故，某某公安消防大队经调查，于2012年9月13日作出《火灾事故认定书》，对该起火灾事故起火原因认定为“工人生产过程中产生的高温木屑堆积经过一定时间的积热自燃从而引起火灾”。2012年9年9月22日，原告某某竹木制品厂投资人卓某丙因发生交通事故死亡。火灾保险事故发生后，原告某某竹木制品厂经核实并制作出财产损失统计表多次向被告提出赔偿申请，被告均依据《中国太平洋财产保险股份有限公司财产综合险条款》中的第八条第一款第（七）项约定，认为本案系保险标的自燃造成原告的损失属于责任免除范围拒赔，遂引发本案纠纷。因原告某某竹木制品厂的投资人卓某丙已死亡，故其余三原告于诉讼期间申请参加至本案诉讼，并共同向本院提交《司法鉴定申请书》，申请对原告某某竹木制品厂因火灾遭受的经济损失以及被告是否需承担保险责任进行评估和鉴定，某某保险公估有限公司接受委托后，于2014年7月10日作出《公估报告书》，该公估报告书确认本案火灾事故属保单确定的承保范围。此外，公估报告书还确认本案火灾事故造成保单承保标的总损失为370336.88元，其中流动资产损失342696.88元，房屋及附属设施损失17480元，机械设备损失1250元，事故施救费8910元，受损标的可加收残值为10974元。原告为此次司法鉴定向某某保险公估有限公司支付司法鉴定费30000元，故增加要求被告支付司法鉴定费30000元的诉请。本案的争议焦点是：一、本案中“木屑自燃”是否是保险条款中的免责事由；二、免责条款被告是否向原告尽到说明、送达的义务；三、原告主张的经济损失462875元是否有事实、法律依据；四、原告李某甲、卓某甲、卓某乙于本案是否系适格主体。本院认为：原告与被告签订的保险合同，未违反国家法律法规的强制性规定，均属于合法有效合同。有效成立的合同对缔约双方均具有法律约束力，双方应当按照保险合同约定履行合同义务。在保险合同的有效期内，原告某某竹木制品厂发生火灾保险事故，被告应根据保险合同的相关约定对原告某某竹木制品厂的实际损失在保险责任范围内予以赔偿。针对本案中“木屑自燃”是否是保险条款中的免责事由的问题。因本案的火灾保险事故通过某某保险公估有限公司鉴定后作出《公估报告书》已确认本案火灾系“木屑自燃”引起，而木屑属于木工板材加工工艺过程中的废料，并非保单承保的标的，因此本案的“木屑自燃”并非保单所定义的“标的自燃”，故本案火灾事故造成的损失并非标的物本身“自燃”致损，造成的损失系本案保单承保范围，被告需承担本案保险责任。本院认为某某保险公估有限公司作出的《公估报告书》真实、合法、有效，故对本案的“木屑自燃”并非保单所定义的“标的自燃”予以认定，被告应根据保险合同中的保险责任条款第五条第一款的规定，对火灾、爆炸的保险事故造成的损失应予以赔偿。针对被告对保险免责条款是否向原告尽到说明义务的问题。由于原告某某竹木制品厂在投保时已在投保单上的投保人声明栏加盖公章，故本院认为被告对保险免责条款向原告已尽说明义务。针对原告主张的经济损失462875元是否有事实、法律依据的问题。本案的火灾对原告某某竹木制品厂已实际造成了损失，根据某某保险公估有限公司作出的《公估报告书》，得出损失为370336.88元（其中流动资产损失342696.88元，房屋及附属设施损失17480元，机械设备损失1250元，事故施救费8910元，受损标的可加收残值为10974元）。以上损失系被告需承保的范围，故对原告诉请要求被告赔偿损失的370336.88元部分予以支付，超过部分予以驳回。针对原告李某甲、卓某甲、卓某乙于本案是否系适格主体问题。由于本案原告某某竹木制品厂系个人投资的独资企业，投资人卓某丙已死亡，某某竹木制品厂的经营场所也因火灾毁灭，卓某丙的继承人李某甲、卓某甲、卓某乙没有通过到工商行政管理部门变更某某竹木制品厂投资人的方式表示继续经营，某某竹木制品厂已名存实亡，该厂现有和将来所得资产应由投资人卓某丙的继承人继承所有，因此，原告李某甲、卓某甲、卓某乙参与至本案诉讼并无不当。针对原告于诉讼中向法院提出司法鉴定而支出的鉴定费要求被告予以赔偿。对此本院认为，根据法律规定，保险人收到被保险人或受益人赔偿保险金的请求后，应当及时作出核定；保险人未及时履行核定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或受益人因此受到的损失。经查，被告拒绝赔偿原告保险金没有法律依据，导致没有及时核定并赔付。原告为妥善处理保险纠纷而支出的鉴定费属必要、合理的费用，该费用损失依法应当由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告某某保险公司赔偿原告李某甲、卓某甲、卓某乙400336.88元（其中火灾损失370336.88元，鉴定费30000元）；二、驳回原告某某竹木制品厂、李某甲、卓某甲、卓某乙的其余诉讼请求。案件受理费8243元（原告已预交），由被告某某保险公司负担6595元，原告某某竹木制品厂、李某甲、卓某甲、卓某乙负担1648元。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  张桂媛人民陪审员  林伟英人民陪审员  吕 哲二〇一四年九月九日书 记 员  李婧瑜附：《中华人民共和国保险法》第十条“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。”《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。“《中华人民共和国保险法》第二十四条“保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”