广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠横法民初字第253号
原告（反诉被告）珠海光乐电力母线槽有限公司，住所：珠海市南屏科技工业园屏东一路大同。
法定代表人郑光乐，总经理。
委托代理人黄绍军，广东德赛律师事务所律师。
委托代理人栾建梅，广东德赛律师事务所律师。
被告（反诉原告）茂名市茂南建安集团有限公司，住所：茂名市。
法定代表人梁伯和。
委托代理人邵健，广东莱恩律师事务所律师。
委托代理人柯长川，广东海法律师事务所律师。
原告（反诉被告）珠海光乐电力母线槽有限公司（下称光乐公司）诉被告（反诉原告）茂名市茂南建安集团有限公司（下称茂南建安公司）定作合同纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，被告茂南建安公司于2015年10月23日向本院提起反诉，本院依法组成合议庭，分别于2015年11月25日、2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托代理人黄绍军、栾建梅，被告（反诉原告）茂南建安公司的委托代理人邵健、柯长川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）光乐公司诉称，2012年12月21日，光乐公司向茂南建安公司出具《承诺书》，称就茂南建安公司向光乐公司采购由光乐公司所生产的电力母线槽产品及产品安装服务事宜，委托珠海零零柒节能科技有限公司（下称零零柒公司）与茂南建安公司签订合同并代收工程材料款，同时光乐公司向茂南建安公司保证提供的产品均由光乐公司生产，保证质量、工期、资金安全及由光乐公司承担法律责任的承诺。在此《承诺书》基础上，于2012年12月21日以及2012年12月26日茂南建安公司横琴岛澳门大学工程项目部和光乐公司的受托人零零柒公司分别签订了购买母线槽的《销售合同》和《母线安装合同》，合同约定：合同暂定总价为人民币4455677元，安装附材费为合同总价的3%以及安装费为合同总价的3.5%，暂定总金额为人民币289619元，具体金额以实际送货量为准计算。货款的付款方式为签订合同时付20%定金，每批货到工地付该批货物总额的60%，安装附材费以及安装费的付款方式为签订合同时付人民币50000元定金，每安装一批付清一批安装费，全部费用最迟在2013年4月1日前付清。另外约定逾期交货或者逾期付款的，每天按该货款的千分之一支付违约金。光乐公司的受托人零零柒公司按照合同多次向茂南建安公司所在横琴澳门大学项目工程送货，由于茂南建安公司的原因，最迟一次送货在2013年6月4日，按照实际数量计算，货款为人民币5872911.85元，按照合同约定安装附材费和安装费计算为人民币381739.28元。茂南建安公司分几次支付货款人民币4791135.4元，安装附材费和安装费人民币50000元。截至到目前尚欠货款人民币1081776.45元以及安装附材费331739.28元，合计总欠款为人民币141315.73元。光乐公司认为，光乐公司的受托人零零柒公司和茂南建安公司澳门大学工程项目部签订的合同合法有效，相关合同直接约束光乐公司及茂南建安公司，现茂南建安公司拒绝支付剩余货款，损害了光乐公司的权益，原告光乐公司特诉请法院判令：1.被告茂南建安公司向原告光乐公司支付货款人民币1081776.45元；2.被告茂南建安公司向原告光乐公司支付安装附材费和安装费人民币331739.28元；3.被告茂南建安公司支付暂计至2015年3月20日的违约金人民币706399.8元（以人民币1081776.45元为基数，从2013年6月5日起，按日千分之一计算至茂南建安公司实际清偿日止；4.诉讼费由被告承担。
原告（反诉被告）光乐公司为其诉称向本院提交了如下证据：1.承诺书；2.工作联系函；3.销售合同；4.母线安装合同；5.送货单；6.对账单及安装对账单；7.律师函；8.中国建设银行支票；9.茂南建安公司在原审［（2014）珠横法民初字第83号］中提交的证据清单；10.茂南建安公司在原审［（2014）珠横法民初字第83号］中提交的答辩状。
被告（反诉原告）茂南建安公司辩称：一、本案的合同性质是建筑电气工程施工合同，并非买卖合同或安装合同；二、光乐公司主张的货款、安装费及违约金均没有事实和法律依据，依法应予全部驳回。1.光乐公司在本案中所提交的《送货单》不能证明其已向茂南建安公司发出总价值人民币5872911.85元的母线槽产品，购销合同已明确约定光乐公司所送的产品应由茂南建安公司代表“余世强”签收。但光乐公司所提供的送货单中，除2013年1月28日送货单为余世强签收外，其余的均不是茂南建安公司的人员所签收。2.光乐公司以《送货单》作为计算产品数量及安装费的凭证，没有合同及事实依据。案涉合同约定，在光乐公司每完成一回路之后，茂南建安公司进行验收清点数量，并非依送货单确定。3.依照合同约定，光乐公司客观上并未完成23个回路中的任何一个，其只能要求获得60%的货物价值，并且无权要求获得安装费，但是茂南建安公司在反诉中也已经同意据实结算至97%。
被告（反诉原告）茂南建安公司反诉称，涉案《销售合同》约定光乐公司应按约定的质量标准按时供货，若质量出现问题时全部由光乐公司负责；交货方式明确为“乙方送货由余世强签收”，交货期为“收到定金并图纸确认后30个工作日内交完”；检验标准为“每完成一个回路”甲方进场进行验收清点数量，质量待调试及运行后确认；付款方式为签订合同时付20%作定金，每批货到工地付该批货总额的60%，待此批货安装好后付至此批货的97%，全部安装好并做绝缘电阻测试合格后经茂南建安公司验收合格，并向茂南建安公司提供澳门大学使用方需要的正常资料后付清（最迟时间为2013年4月1日之前）。另双方在该合同中约定了产品光乐公司若不能交货的按货款的30%偿付违约金。涉案《母线安装合同》中约定每安装一批茂南建安公司当场进行验收清点数量，并付清一批安装费，全部安装好后付清，最迟安装完毕的时间为2013年4月1日之前。合同签订后，光乐公司并未按约定的工期完工，至2013年7月20日移交澳门特别行政区之前，经茂南建安公司多次催促，光乐公司仍拒绝完成全部回路的安装，为此，茂南建安公司不得不重新委托第三方对未完成部分的电力母线槽进行生产、供应及安装，为此，茂南建安公司支付向第三方支出了461252.10元工程款，光乐公司对此应承担合同约定的违约责任。且光乐公司并未按照合同约定提供相关产品，对此应承担全部更换及合同约定的违约责任。经对电力母线槽施工图纸测算并结合现场工程造价的核算，茂南建安公司所承接的澳门大学横琴新校区电力母线槽工程完工的总造价为人民币4920231.43元，其中委托第三方的工程造价为461252.10元，故光乐公司完成的工程量最多为4458979.33元，按合同约定光乐公司在工程全部完工之前仅能收取97%工程款计算，因茂南建安公司已付4841135.40元，多支付了515925.45元，光乐公司应将该部分多收取的工程款返还给茂南建安公司。综上，因光乐公司在施工过程中严重违约，故意延误工期，并大量使用不符合约定品牌及违反国家强制性质量标准的电力母线槽产品，侵犯了茂南建安公司的合法权益，茂南建安公司特提出反诉，诉请判令：1.反诉被告返还多收取的工程款人民币515925.45元给反诉原告；2.反诉被告立即更换不符合约定品牌及违反国家强制性质量标准的电力母线槽产品；3.反诉被告因拒绝完成合同约定的生产及安装义务、提供不符合约定品牌以及违反国家强制性质量标准的产品等违约行为，应向反诉原告承担违约金1325696.40元［（461252.1＋3957735.963）×30%=1325696.40元］。4.本案的诉讼费、反诉费等全部费用由反诉被告承担。
被告（反诉原告）茂南建安公司为其本诉答辩及反诉诉称提交如下证据：1.茂南建安公司与零零柒公司销售合同；2.茂南建安公司与零零柒公司母线安装合同；3.光乐公司的承诺书；4.光乐公司提供的证书编号：2009010301361516、2011010301499840、2011010301499838中国国家强制性产品认证证书；5.光乐公司提供的申请编号：A2011CCC0301-1117528国家强制性产品认证试验报告；6.光乐公司提供的申请编号：A2011CCC0301-1117524国家强制性产品认证试验报告；7.光乐公司提供的No.Gn201200573试验报告；8.光乐公司授权委托书；9.茂南建安公司于2013年7月24日发给光乐公司的关于母线槽工程安装工作严重滞后的函；10.茂南建安公司发给光乐公司的工作联系函；11.茂南建安公司发给光乐公司的关于要求光乐公司承担违约责任的函及邮递单证；12.光乐公司移交的茂南建安公司已确认的工程施工图纸；13.光乐公司未经茂南建安公司确认、未生产的工程施工图纸（部分）；14.佛山市吉炫电气有限公司（下称吉炫公司）销售合同；15.澳门大学母线槽增补模具补充协议；16.深圳市深龙达电器有限公司（下称深龙达公司）送货单；17.母线下单明细表、母线槽辅助材料送货明细表；18.深龙达公司所完成工程的现场照片；19.货款支付凭证（收据20万、支票21.5万）；20.证明；21.结算造价书、评估公司的营业执照、资质证书及评估人员资质证书；22.录音资料（2014年4月10日）文字整理、录音光盘；23.现场拆卸的由光乐公司生产、安装的型号为GLMC-T-800A／5F的三相五线密集型母线槽；24.付款说明；25.零零柒公司营业执照。
原告（反诉被告）光乐公司针对反诉答辩称：一、光乐公司并不认可涉案工程造价书；本案应以光乐公司实际送货数量支付货款；二、光乐公司提供给茂南建安公司的货物都是光乐公司自己生产的，也都符合国家强制性质量标准；三、光乐公司没有拒绝完成合同约定的生产及安装义务，提供的产品亦无质量问题，不存在违约，无须支付违约金。故请法院驳回茂南建安公司的反诉请求。
原告（反诉被告）光乐公司为其反诉答辩提交了如下证据：1.中国强制性产品认证证书（证书编号：2011010301515732）；2.中国强制性产品认证证书（证书编号：2011010301515733）。
经审理查明，2012年12月21日，光乐公司向茂南建安公司出具《承诺书》，称就茂南建安公司澳门大学横琴新校区项目所需光乐公司产品，现光乐公司委托零零柒公司与茂南建安公司签订购销合同并代收工程材料款，同时光乐公司保证电力母线槽是光乐公司产品并承诺保证质量、保证工期、保证资金安全，承担法律责任。同日，甲方茂南建安公司与乙方零零柒公司签订了《销售合同》，第一条约定了产品主要为光乐公司生产的型号GLMC-T-630A／5F、GLMC-T-800A／5F、GLMC-T-1000A／5F、GLMC-T-1250A／5F、GLMC-T-1600A／5F的三相五线密集型母线槽等，价格暂定为人民币4455677元，安装附材费为总额的3%、安装人工费设备总额的3.5%；具体金额以实际送货量为准，外边与外边量：进线节、弯头按同等电流母线槽1.5倍计算数量，连接器按0.5米计算数量。第三条、以上产品质量标准产品符合国家标准GB7251.2、3-1997，按使用单位要求且必须按甲方图纸要求生产，产品质量及要求必须满足澳门大学使用方及其他相关部门的要求。第七条、产品所有权：自货到甲方到厂提货签收移交时起，产品所有权转移，但甲未履行支付款义务的，产品的所有权属于乙方所有。第八条、交货方式：乙方送货并由余世强签收。第九条、交货地点珠海澳门大学工地（五吨车可到之处），提运及费用，甲方负担并负责卸货。第十条、检验标准：方法、地点及期限及费用负担。每完成一回路（除与设备连接外），甲方组织相关人员在24小时内当场进行验收清点数量，质量待调试及运行后确认。第十一条、交货期：收到定金并图纸确认后三十个工作日完成，（春节假期延长十天）收到定金并图纸确认后十个工作日后送第一批货。第十二条、付款方式：签订合同时付20%（即891135.40元）作定金，每批货到工地付该批货总额的60%；待该批货安装好后付至此批货的97%，全部安装好并做绝缘电阻测试合格后经甲方验收合格，并向甲方提供澳门大学使用方所需的正常资料后付清（最迟时间为13年4月1日之前）。第十三条、违约责任：1、乙方不能交货或甲方中途退货的，按该货款的30%偿付违约金。2、逾期交（提）货或逾期付款的，每天按该货款的千分之一偿付违约金。该合同甲方处加盖了茂名市茂南建安集团有限公司横琴澳门大学工程项目部专用章，乙方处加盖零零柒公司公章。
2012年12月26日，甲方茂南建安公司与乙方零零柒公司签订了《母线安装合同》，约定安装费暂定总金额为4455677元×0.065=289619元。第二条、甲方工作包含负责母线槽所经墙体和楼板的开孔及封堵工作、协调配合始终与配电柜连接；乙方工作包含负责现场对产品的调试、负担提运费用，卸货及安装。第三条、检验标准：方法、地点及期限及费用负担。每安装好一批，甲方组织相关人员在24小时内当场进行验收清点数量。第四条、安装期：收到母线槽所有材料后贰拾个工作日交完（如来料原因或现场安装条件不符合时顺延）。第五条、付款方式：签订合同时付5万元作定金，每安装一批付清一批安装费，全部安装好后付清（最迟时间为2013年4月1日之前）。
合同签订后，零零柒公司开始向茂南建安公司所在横琴澳门大学项目工程送货，光乐公司提交了数十份送货单，自2013年1月28日至2013年6月4日累计送货金额为5872911.85元，其中开单日期为2013年1月28日的送货清单所载金额为110437.50元。收货人一栏的签名，光乐公司认为系曾洲鄂，茂南建安公司认为无法辨认；在收货人一栏下方备注处写有“3m，实际长度2960mm；2m，实际长度1960mm。核实数量，余世强”，2013年4月1日后送货金额累计为1927578.64元。茂南建安公司对开单日期为2013年1月28日的送货清单的真实性予以认可，但认为因余世强发现光乐公司提供的第一批货物出现短缺的情形，故拒绝在收货人处签收，要求光乐公司重新提交符合合同要求的产品，茂南建安公司不清楚收货人处空白由何人在何时填补上去的。除此之外的其他送货单的收货人与该张送货清单相同，茂南建安公司认为该签名无法辨认，且即使如光乐公司所称，收货人为曾洲鄂，曾洲鄂亦非茂南建安公司的员工，故对其他送货单的真实性不予认可。
光乐公司提供了零零柒公司制作的未经茂南建安公司签名的对账单两份，载明茂南建安公司尚需支付货款1081776.45元；应付安装附材费为总额的3%，计176187.36元，安装人工费设备总额的3.5%，计205551.92元，合计381739.28元，已收50000元，尚欠331739.28元。茂南建安公司对上述两份对账单不予认可。
双方当事人均确认茂南建安公司分数次已支付材料款共计人民币4791135.4元，安装附材费和安装费人民币50000元；亦确认对方为涉案合同关系的相对方。
茂南建安公司提交了申请编号为A2011CCC0301-1117528、A2011CCC0301-1117524国家强制性产品认证试验报告，分别系2011年8月23日、8月29日作出，两份报告的扉页右下角均有“仅供‘澳门大学横琴校区’茂南建安公司使用”的字样，并加盖了零零柒公司的公章，报告内容显示型号GLMC-T-630A、GLMC-T-800A、GLMC-T-1000A、GLMC-T-1250A、GLMC-T-1600A母线槽的铜排数据分别为3×57mm2、3×76mm2、3×97mm2、3×135mm2、3×177mm2。茂南建安公司称光乐公司实际供货的上述型号的母线槽铜排数据分别为1.5×93mm2、1.5×130mm2、1.5×170mm2、1.5×203mm2、3×177mm2，光乐公司对其实际供货的数据予以认可。茂南建安公司主张光乐公司提供的产品不符合合同约定标准，存在质量问题；茂南建安公司还提供了光乐公司生产的型号为GLMC-T-800A／5F的三相无线密集型母线槽实物，以证明上述主张。茂南建安公司称上述两份报告系光乐公司在签订涉案合同之前向茂南建安公司所提交的。光乐公司则称两份报告系光乐公司2014年向茂南建安公司讨要货款时，茂南建安公司称只有有了试验报告才好申请货款，于是光乐公司错拿了电流相同（630-2000安）但规格与当初提交的强制认证书不对应的三份报告给被告，因此茂南建安公司不能用这三份报告作为与光乐公司实际提供的货物做型号规格的比对；茂南建安公司在本案中提交的GLMC-T-800A／5F的三相无线密集型母线槽实物也不能证明属于光乐公司工程段中所拆卸的母线槽。
光乐公司提交了申请编号为A2011CCC0301-1198357、A2011CCC0301-1198358国家强制性产品认证试验报告，该两份报告系2011年11月17日及16日分别作出，报告内容显示型号GLMC-T-630A、GLMC-T-800A、GLMC-T-1000A、GLMC-T-1250A、GLMC-T-1600A母线槽的铜排数据分别为1.5×93mm2、1.5×130mm2、1.5×170mm2、1.5×203mm2、3×177mm2，据此，光乐公司称其所提供的母线槽符合合同约定。茂南建安公司称该两份报告系在涉案合同签订之前作出，故与本案无关联。庭审中，光乐公司称《销售合同》中约定的国家标准GB7251.2、3-1997早已过时，上述四份国家强制性产品认证试验报告均以GB7251.2-2006为标准，茂南建安公司并未予以否认。
2013年8月13日，甲方吉炫公司与乙方深龙达公司签订《供货合同》，约定，工程名称：澳门大学“科研基地”，甲方向乙方订购母线槽一批，合同总价暂定558187元；甲方委派曾洲鄂负责该项目乙方所有产品的验收工作；付款方式，合同签订后，甲方先预付人民币20万元到乙方指定账户上，乙方收到定金后即安排开模并组织生产，货到工地甲方需支付合同总额的90%给乙方，余款安装通电后一个月内付清。同日，深龙达公司出具收款收据，载明收到吉炫公司支票一张，金额20万元。次日，双方签订补充协议，另增加部分模具，合同总价亦增加了51000元。后，经吉炫公司下单，深龙达公司向涉案工地送货。2013年10月25日，吉炫公司向深龙达公司指定的账号出具了215000元的支票。2015年10月9日，吉炫公司出具《证明》，证实该公司受茂南建安公司委托，就澳门大学新校区“茂南建安公司”施工标段因电力母线槽原施工单位未完工部分继续完成工程以达到通电使用标准一事，代为与深龙达公司签订《销售合同》，并负责监督深龙达公司生产及安装完毕，达到通电使用标准；目前吉炫公司已代付工程款415000元整，余款46252.10元待业主单位验收完毕后再支付，上述工程款已由茂南建安公司与吉炫公司结清。
2015年10月16日，经茂名市华南建安集团有限公司委托，深圳市诚朴工程造价咨询有限公司就澳门大学横琴新校区-
母线槽安装工程出具了《结算造价书》，结算造价为4920231.43元。
经茂南建安公司申请，吉炫公司法定代表人郑伯雄出庭作证，证明：茂南建安公司承包的母线槽工程后续未完工部分由吉炫公司完成，其接手之前，涉案工地有约23个回路未达到通电标准，即是有部分未安装完，吉炫公司代替供货采购、开模大概40多万元；因吉炫公司与茂南建安公司有业务往来，在2013年7月20日澳门大学封关后，内地的人无法过去，而母线槽尚未完成，茂南建安公司委托吉炫公司帮忙处理，吉炫公司因此与深龙达公司签订了协议；茂南建安公司与吉炫公司的后续工程款项46万余元已经结清；曾洲鄂系吉炫公司的员工，2013年8月13日前两天来吉炫公司报到，2013年8月14日曾洲鄂辞职，故收货均是郑伯雄本人经办。光乐公司认为该证人证言的证明目的为有剩余工程，但该剩余工程与光乐公司无直接关系，对于如何付款，不予认可；茂南建安公司认为该证人证言证明了光乐公司对双方合同存在根本违约。
另查明，2012年11月11日，零零柒公司出具授权委托书，委托李振福、刘马忠为该公司授权代表，代表该公司就横琴大学澳门大学项目签署投标书和处理与之有关的事务，有效期限自2012年11月11日起至该工程项目完工为止。
茂南建安公司向本院递交了编号为No.Gn201200573《实验报告》，茂南建安公司主张该实验报告系光乐公司交付的，并认为该报告系虚假的。经询，国家固定灭火系统和耐火构建质量监督检验中心向本院出具《关于珠海横琴新区人民法院调查函的回函》，称该中心经核实，茂南建安公司向本院递交的编号为No.Gn201200573《实验报告》与该中心存档文件一致。
以上事实，有承诺书、工作联系函、销售合同、母线安装合同、送货单、中国建设银行支票、光乐公司提供的申请编号：A2011CCC0301-1117528、A2011CCC0301-1117524国家强制性产品认证试验报告、No.Gn201200573试验报告、光乐公司授权委托书、光乐公司移交的茂南建安公司已确认的工程施工图纸、光乐公司未经茂南建安公司确认、未生产的工程施工图纸（部分）、吉炫公司销售合同、澳门大学母线槽增补模具补充协议、深龙达公司送货单、母线下单明细表、母线槽辅助材料送货明细表、货款支付凭证（收据20万、支票21.5万）、证明、结算造价书、评估公司的营业执照、资质证书及评估人员资质证书、录音资料（2014年4月10日）文字整理、录音光盘、光乐公司生产的安装的型号为GLMC-T-800A／5F的三相五线密集型母线槽、付款说明、中国强制性产品认证证书（证书编号：2011010301515732）、中国强制性产品认证证书（证书编号：2011010301515733）、《关于珠海横琴新区人民法院调查函的回函》及庭审记录等在卷佐证。
本院认为，虽签订涉案《销售合同》及《母线安装合同》的双方主体为茂南建安公司与零零柒公司，但从光乐公司出具的承诺书来看，零零柒公司系受光乐公司的委托签署上述合同，故光乐公司和茂南建安公司为本案合同纠纷的相对方，双方当事人对此亦无异议，本案原、被告主体资格适格。本案中，光乐公司用自己的材料，按照茂南建安公司图纸要求生产母线槽等产品并交付给茂南建安公司，本案应定性为定作合同纠纷。本案争议焦点如下：
一、定作款的数额。光乐公司主张实际送货款为人民币5872911.85元，茂南建安公司已支付货款人民币4791135.4元，尚欠货款人民币1081776.45元。本院认为，《销售合同》中约定的合同总价暂定为人民币4455677元，但该合同还约定了具体金额以实际送货量为准。根据光乐公司提供的送货单显示，光乐公司在本案中实际送货为人民币5872911.85元，茂南建安公司以送货清单中收货人并非合同约定的收货人“余世强”为由，除开单日期为2013年1月28日的送货清单外，对其他送货清单的真实性均不予认可。本院认为，其一，虽合同指定的收货人为“余世强”，但涉案第一份送货单即2013年1月28日的送货单上，收货人签名人疑似为“曾洲鄂”，余世强在该收货人一栏下方备注处写明“3m，实际长度2960mm；2m，实际长度1960mm。核实数量”，该备注处有余世强的签名，在茂南建安公司无法证实收货人一栏的签名系事后补签的情形下，本院认定收货人的签名系经余世强的认可的；其二，依《销售合同》之约定，茂南建安公司应组织相关人员对光乐公司所送的相关产品进行验收清点数量，茂南建安公司一方面否认大部分送货清单的真实性，另一方面又无法提供其接收、清点货物数量的相关凭证，却又已向光乐公司支付了货款人民币4791135.4元，显然与常理不符；其三，对于茂南建安公司提供的《结算造价书》，因系单方委托，光乐公司对此不予认可，本院不予采信。综上，本院对光乐公司提交的送货单予以认可，涉案定作款项为人民币5872911.85元。
二、关于安装附材费及安装费。根据《母线安装合同》约定，安装期为收到母线槽所有材料后贰拾个工作日交完，然而本案中光乐公司并未提供相关证据证实其已对其提供给茂南建安公司的产品进行了安装，故对于光乐公司的该项主张，本院不予支持。
三、关于逾期付款违约金。光乐公司主张茂南建安公司支付违约金，以人民币1081776.45元为基数，从2013年6月5日起，按日千分之一计算至茂南建安公司实际清偿日止。本院认为，《销售合同》约定的付款方式为：“签订合同时付20%（即891135.40元）作定金，每批货到工地付该批货总额的60%；待该批货安装好后付至此批货的97%，全部安装好并做绝缘电阻测试合格后经甲方验收合格，并向甲方提供澳门大学使用方所需的正常资料后付清（最迟时间为13年4月1日之前）”，因光乐公司并未证实该批货物已安装好，茂南建安公司已支付的款项4791135.4元已超过货款总额的60%；即使按光乐公司所称，应以2013年4月1日为付清全款的期限，但因光乐公司有1927578.64元的货款的产品系2013年4月1日后送货，在光乐公司无证据证实该笔货物迟延送货系茂南建安公司所致的情形下，光乐公司主张茂南建安公司逾期付款的请求，本院不予支持。
综上，涉案定作款项为人民币5872911.85元，结合《销售合同》付款方式的约定及茂南建安公司同意支付光乐公司涉案货款97%的意思表示，茂南建安公司应付定作款项为5696724.49元，茂南建安公司已付货款人民币4791135.4元及安装附材费及人工费定金50000元，仍需支付光乐公司定作款855589.09元。对于茂南建安公司反诉主张光乐公司返还多收取的工程款人民币515925.45元的请求，本院不予支持。
四、关于涉案产品质量。茂南建安公司称光乐公司实际供货的型号GLMC-T-630A、GLMC-T-800A、GLMC-T-1000A、GLMC-T-1250A、GLMC-T-1600A母线槽的铜排数据分别为1.5×93mm2、1.5×130mm2、1.5×170mm2、1.5×203mm2、3×177mm2，与零零柒公司提交给茂南建安公司的申请编号为A2011CCC0301-1117528、A2011CCC0301-1117524国家强制性产品认证试验报告不符。本院认为，依涉案《销售合同》第三条之约定：“以上产品质量标准产品符合国家标准GB7251.2、3-1997，按使用单位要求且必须按甲方图纸要求生产，产品质量及要求必须满足澳门大学使用方及其他相关部门的要求”，因国家标准GB7251.2、3-1997已被GB7251.2-2006所取代，而《销售合同》仅约定了母线槽的规格和型号，并未明确约定其铜排数据，即使光乐公司实际供货的型号GLMC-T-630A、GLMC-T-800A、GLMC-T-1000A、GLMC-T-1250A、GLMC-T-1600A母线槽的铜排数据分别为1.5×93mm2、1.5×130mm2、1.5×170mm2、1.5×203mm2、3×177mm2，根据依国家标准为GB7251.2-2006作出的申请编号为A2011CCC0301-1198357、A2011CCC0301-1198358国家强制性产品认证试验报告，光乐公司所提供的产品亦是符合国家标准的。且根据国家固定灭火系统和耐火构建质量监督检验中心向本院的回函，No.Gn201200573《实验报告》亦为真实的，在茂南建安公司无证据证实光乐公司提供产品不符合约定品牌及违反国家强制性质量标准的情形下，对于茂南建安公司主张立即更换不符合约定品牌及违反国家强制性质量标准的电力母线槽产品的请求，本院不予支持；茂南建安公司据此主张的违约金，本院亦不予支持。
综上所述，原告（反诉被告）光乐公司部分诉请有理，本院依法予以支持；被告（反诉原告）茂南建安公司的反诉请求缺乏理据支持，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）茂名市茂南建安集团有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）珠海光乐电力母线槽有限公司支付定作款人民币855589.09元；
二、驳回原告（反诉被告）珠海光乐电力母线槽有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）茂名市茂南建安集团有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币23760元，由原告（反诉被告）珠海光乐电力母线槽有限公司负担14168元，由被告（反诉原告）茂名市茂南建安集团有限公司负担9592元；本案反诉受理费人民币10687元，由被告（反诉原告）茂名市茂南建安集团有限公司负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 员 邝 鹂
人民陪审员 林少菁
人民陪审员 张永葵
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 王天赐
第21页共21页