宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初5997号
原告：周光军，男，1964年1月17日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。
委托代理人：徐飞，宁波恒欣法律服务所法律工作者。
被告：李小友，男，1976年8月6日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。
委托代理人：李蓉蓉，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：高庆方，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：杨赛波，女，1968年12月14日出生汉族，无固定职业，住上海市徐汇区。
委托代理人：朱平飞，浙江波宁律师事务所律师。
委托代理人：陆巧娜，浙江波宁律师事务所律师。
原告周光军为与被告李小友提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2016年7月1日受理后，依法由代理审判员沈勇适用简易程序审理。本案审理过程中，依据被告李小友申请本院依法追加杨赛波为本案共同被告。审限届满后，经原、被同意，继续适用简易程序审理，本案于2016年8月17日、10月24日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人徐飞、被告李小友及其委托代理人李蓉蓉、被告杨赛波委托代理人朱平飞及原告申请的证人沈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周光军起诉称：原告系木工，长期为被告李小友承包的各处工地从事木工工作，每天报酬300元。期间被告李小友为原告购买了人身意外伤害保险。2015年11月24日下午1点左右，原告在被告李小友承包的瞻岐镇岐西村一处工地架模板时，从房子高处掉下来摔伤。事故发生后，原告由工友沈某等送至瞻岐镇卫生院。后因病情严重被告李小友将原告送往宁波市第六医院住院治疗。经宁波市第六医院诊断，此次事故造成原告脊椎损伤及小肠疝气、左足软组织挫伤。出院后，原告遵医嘱定期门诊并在家休养。2016年3月2日，经宁波崇新司法鉴定所鉴定，此次事故造成原告伤残等级为九级。期间双方多次就赔偿事宜多次调解，但均未达成一致意见。另，被告李小友与被告杨赛波在签订该房屋拆建承包合同中约定，施工期间发生安全事故，如果事故超过两万元，由被告李小友、杨赛波各承担50%的责任。故诉至法院要求：1、被告李小友赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费等各项损失共计310452元；2、被告杨赛波承担上述赔偿款项的50%。
被告李小友答辩称：第一、原告与被告李小友之间并非雇佣关系，而是与案外人沈某共同向被告李小友承包了涉案工程的木工工作。故原告以雇佣关系为由起诉没有事实及法律上的依据。第二、原告提供的鉴定报告系在其未拆除内固定的情况下作出，故该鉴定报告的结论不准确，无法作为诉请的依据。第三、原告自身对于受伤存在过错，且从原告自身存在的历史疾病系导致最终损害结果发生的重要原因。故请求依法驳回原告对被告李小友的诉讼请求。
被告杨赛波答辩称：首先，被告杨赛波发包给被告李小友的施工工程系农村自建二层房屋，根据相关规定，承建该房产无需相应的施工资质，故原告不存在选任过失。其次，事故发生后，被告杨赛波与被告李小友关于涉案工程及相应的事故赔偿已经进行了结算，在支付完所有工程款外，另行支付被告李小友10000元，被告李小友亦出具相应的收条，并明确表示双方的款项已结清，今后无涉。故原告相应的赔偿款应由被告李小友自行负担。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、病历本、出院记录和住院费发票各一份及门诊发票四份（均系复印件），拟证明原告的受伤及治疗情况，并支出医疗费44302.49元的事实；
2、增值税发票一份，拟证明原告受伤后购买腰固定矫形器，支出1500元的事实；
3、证人沈某证明一份，拟证明原告受雇于被告李小友，2015年11月24日原告在被告李小友承包的岐西村的一处工地架模板时受伤的事实；
4、宁波崇新司法鉴定所司法鉴定意见书及发票各一份，拟证明因此次受伤造成原告九级伤残，误工期限六个月，护理期限为3个月，营养期限为3个月，后期医疗费为12000元的事实，并因此支付鉴定费2370元的事实。
5、瞻岐镇劳动力年龄段被征地人员花名册汇总一份，拟证明原告周光军系失土农民，应参照城镇居民标准进行赔偿的事实。
被告李小友为证明其答辩主张，向本院提交了以下证据：
1、自建民宅木工承包结账凭据一份，拟证明原告向被告李小友承包涉案岐西村的自建房中的木工工程，原告与被告李小友之间系承揽关系，被告李小友已将所有工程款支付原告的事实；
2、承包合同一份，拟证明被告李小友与被告杨赛波约定由被告李小友承建被告杨赛波位于瞻岐镇岐西村的房屋，如发生安全事故，赔偿金额在20000元以下的由被告李小友负担，超过20000元的由被告李小友与被告杨赛波各承担50%的赔偿责任；
3、被告李小友与证人沈某之间的通话录音，拟证明原告与证人沈某向被告李小友分包了涉案工程的木工工作的事实；
被告杨赛波为证明其答辩主张，向本院提供了书证一份，拟证明被告杨赛波于2016年1月14日将涉案工程的工程款全部支付被告李小友，并另行支付工人工伤费10000元，其与被告李小友在经济方面互不干涉的事实。
对上述证据，双方的质证意见及本院的认证意见如下：
对原告提供的证据1、2,被告李小友、杨赛波对真实性均无异议。经审查，本院认为原告提供的该组证据虽系复印件，但是根据原告陈述该组证据的原件已交由被告李小友进行工伤保险的赔付，被告李小友亦予以确认，故本院对该组证据予以确认；对于原告提供的证据3，被告李小友、杨赛波均对原告在被告李小友承包的位于岐西村工地内受伤的事实无异议，但认为其提供的证言中关于原告系被告李小友雇佣的陈述有异议。经审查，本院对原告在被告李小友承包的位于岐西村工地内受伤的事实予以确认；对于原告提供的证据4，二被告均认为原告至今仍未取出钢板，在此情况下对于作出的伤残等级不准确，故对于该鉴定报告的真实性、合法性不予确认。经审查，本院认为该鉴定报告真实、合法，与本案有关联，二被告提出的原告至今仍未取出钢板的情况，鉴定机构在鉴定的过程中也该情况也有具体的表述，故鉴定报告的结论也是在明确知晓原告的钢板未取出的前提下做出的，故本院对该份证据予以确认。对于原告提供的证据5，二被告对真实性均无异议，故本院予以确认。
对被告李小友提供的证据1，原告否认在该结账凭据上签字，但其在庭审过程中承认向被告李小友处领取46880元的劳动报酬。被告杨赛波表示对该情况并不知情。经审查，本院对原告向被告李小友领取劳动报酬46880元的事实予以确认。对被告李小友提供的证据2，原告与被告杨赛波对真实性均无异议，经审查，本院认为该份证据真实、合法，与本案有关联，故本院予以确认。对被告李小友提供的证据3，原告提出异议，经审查，本院认为通过被告李小友与证人沈某之间的通话内容显示，证人沈某并未明确表述其与原告共同向被告李小友承包了涉案工程的木工工作，故本院对该证据不予确认。
对被告杨赛波提供的证据，原告无异议，被告李小友认为其本人并未在该书证上签字，系其妻子代签，但承认收取了所有的工程款及相应工伤事故的赔偿款10000元的事实，经审查，本院认为虽然被告李小友否认在该书证上签字，但在该书证载明的事实均予以认可，故被告杨赛波提供的该份证据，真实、合法，与本案有关联，故本院予以确认。
综上，结合本院认定的有效证据以及原、被告的陈述，本院确定以下事实：被告李小友向被告杨赛波承建位于宁波市鄞州区瞻岐镇岐西村的农村自建二层楼房的拆建工程。之后，被告李小友将该工程的木工工作以50元/平方的价格交由原告周光军及案外人沈某。2015年11月24日13时许，原告在上述工地中架设模板，期间从高处摔下受伤。受伤后，原告被送往宁波市医院住院治疗，被诊断为腰1椎体压缩性骨折、腰5双侧椎弓峡部崩裂、脊柱退行性变、左足软组织挫伤、小肠疝气，共住院7天。出院后，原告又多次进行门诊治疗，共计花费医疗费44302.49元。2016年2月26日，宁波崇新司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，鉴定结果为本次事故造成原告九级伤残，误工期限为6个月，护理期限为3个月（含住院期间），营养期限为3个月，后续治疗费用为12000元。
另查明，被告李小友为原告办理了相关的工伤保险，在事故发生后亦向保险公司进行了理赔。被告李小友在事故发生后向被告杨赛波收取了关于工伤事故的赔偿款10000元。
再查明，被告杨赛波发包给被告李小友的施工工程系农村自建二层房屋，根据相关规定，承建该类型房产无需相应的施工资质。
本院认为，关于本案争议的焦点主要有：1、原告与被告李小友之间是否形成劳务关系；2、被告杨赛波在本次事故中是否应承担相应的责任；3、原告周光军在本次事故中是否存在过错。
关于第一个争议焦点，原告周光军认为其系受被告李小友所雇在涉案工地从事木工工作。被告李小友、杨赛波均认为原告系与案外人沈某合伙共同向被告李小友承揽了涉案工程的木工工作。针对被告李小友的答辩意见，被告李小友与原告之间于2016年1月15日签订的结账凭证约定显示其将四处自建民宅的木工施工包给原告与案外人沈某，所发生的一切费用自结算付款之后互不相涉，落款处有原告签字，故双方之间系分包关系。但根据在案证据及原告与被告李小友的陈述看，事故发生后该起事故的保险理赔事宜由被告李小友负责理赔，之后被告李小友并未将理赔款支付原告。2016年1月14日，被告杨赛波又向被告李小友支付了工伤费用10000元。在该二笔款项并未交付原告的情况下，原告向被告李小友签署所发生费用均已结算清楚，双方互不干涉的凭据不符合常理。故本院认为原告在该结账凭据签字的行为并非系对双方之间系分包关系的确认，仅仅系收取的所有工程款金额的一种确认。故对于被告李小友的该答辩意见不予支持。结合被告李小友在庭审中确认其在施工过程中对整个工程进行监督、为原告购买工伤保险以及事故发生后向被告杨赛波收取工伤赔偿费的种种行为均显示被告李小友对其与原告之间并非承揽关系有着清楚的认知。本院认为原告周光军与被告李小友之间系个人之间形成的劳务关系，被告李小友需承担相应的赔偿责任。
关于第二个争议焦点，原告及被告李小友认为根据被告李小友与被告杨赛波签订的承包合同，被告杨赛波应承担相应比例的赔偿责任。本院认为，被告杨赛波作为定作人在本案中并不存在对定作、指示或选任有过失，故无需对原告承担赔偿责任，本案中向原告赔偿的责任主体系被告李小友。虽被告杨赛波与被告李小友在签订承包合同中有约定对超过20000元的安全事故承担50%的赔偿责任，但其赔偿的对象并非本案原告。故本院对原告有关于要求被告杨赛波承担责任的诉讼请求以及被告李小友的相关答辩意见不予支持。
关于第三个争议焦点，原告认为其在施工过程中不存在过错。二被告均认为被告在导致本案中事故的发生存在明显的过错，且原告本身的体质亦是造成伤残后果的重要原因。本院认为，原告作为长期从事木工工作的人员，应当清楚认识到在空间狭小的高处作业风险，从而采取相应的防护措施避免或者减轻损害后果。故原告对于本案事故的发生存在一定的过错。综上，结合本案的具体案情及各方当事人的过错程度等实际情况，本院酌定，原告周光军应承担本次事故40%的责任，被告李小友承担本次事故60%的责任。
对原告因本次受伤造成的各项损失，本院确认如下：
1.医疗费：根据原告提供的医疗费票据，确认原告的医疗费为44302.49元；
2.误工费：原告因伤持续误工，误工时间可计算至定残前一日，原告在2016年2月26日经宁波崇新司法鉴定所确定伤残等级为九级，故原告的误工时间为事故发生时即2015年11月24日至2016年2月25日。原告主张的误工时间6个月有误，其误工时间应为93天。但原告从事木工工作，收入并不固定，故可参照宁波市上一年度社会平均工资标准计算误工费，故误工费应为57550元/年÷365天×93天=14663.4元；
3.护理费，应区分住院期间的护理费及出院以后的护理费，关于住院期间护理费因原告仅提供了相应的收款收据，未提供正规发票予以证明，故住院期间的护理费应参照宁波市上一年度社会平均工资标准，本院认定原告住院期间护理费为57550元/年÷365天×7天=1103.6元；关于出院期间的护理费考虑到原告的伤情需部分护理，故其护理费本院酌定为60元/天×83天=4980元。上述两项护理费共计6083.6元。
4.住院伙食补助费：原告住院7天，原告主张按每天30元计算符合法律规定，本院确认原告的住院伙食补助费为210元；
5.营养费：根据宁波天童司法鉴定意见书，原告的营养期为3个月，本院根据原告的伤情，酌情确定为900元/月，共计2700元；
6.残疾赔偿金：因原告经鉴定为九级伤残，原告主张其系失土农民，应按照城镇居民的标准进行赔偿符合法律规定，本院予以支持，故原告的残疾赔偿金应为47852元/年×20年×20%=191408元。
7.精神损害抚慰金：根据原告的损害后果和双方当事人的过错程度，酌情确定精神抚慰金为6000元。原告请求的金额过高，本院依法予以调整；
8.鉴定费2370元；
9、后续医疗费12000元；
10、交通费，因原告未提供相应的票据予以证明，但原告受伤后住院及多次门诊治疗，势必会发生相应的交通费用，故结合原告的门诊次数以及原告的伤情综合考虑，本院酌定原告的交通费损失为500元；
11、残疾辅助器具费用，原告因此次事故造成腰椎受伤，故其购买腰部的固定矫形器进行伤后恢复亦属合理，故原告因此支出的费用1500元，应予赔偿，
上述十一项合计：281737.49元；
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告李小友赔偿原告周光军损失281737.49元的60%，计169042.49元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告周光军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
案件受理费5957元，减半收取2978.5元，保全费2020元，合计诉讼费4998.5元，由被告李小友负担3860元，由原告周光军负担1138.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 沈 勇
二〇一六年十一月八日
代书 记员 谢露露