上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初23292号
原告陈荣，女，1976年4月22日生，汉族，户籍地江苏省宿迁市，现住上海市浦东新区。委托代理人宋奋永(系原告陈荣丈夫)，住同原告陈荣。被告上海大达劳务输出承包公司，住所地上海市闵行区。法定代表人钱兴春，经理。委托代理人陈晓斌，男。被告上海领鲜物流有限公司，注册地上海市普陀区。法定代表人曹勇伟，总经理。委托代理人陈招群，男。原告陈荣与被告上海大达劳务输出承包公司(以下至判决主文前简称大达公司)、被告上海领鲜物流有限公司(以下至判决主文前简称领鲜公司)劳务派遣合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告陈荣的委托代理人宋奋永、被告大达公司的委托代理人陈晓斌、被告领鲜公司的委托代理人陈招群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈荣诉称，原告于2009年11月下旬经劳务中介介绍到领鲜公司面试，2009年11月27日在领鲜公司的要求下与大达公司签订劳动合同，之后原告又分别于2011年11月27日、2013年12月1日与大达公司续订劳动合同。原告与大达公司签订的最后一份劳动合同至2015年11月30日期满，原告一直以劳务派遣形式在领鲜公司担任配货工。2015年12月2日原告与大达公司协商续签劳动合同，原告要求签订无固定期限劳动合同遭拒，随后领鲜公司口头通知原告当日停工。2015年12月7日原告以书面形式要求领鲜公司出具书面停工理由，并于同日以书面形式要求大达公司依法签订无固定期限劳动合同。2015年12月21日，原告收到大达公司出具的终止劳动合同通知。原告认为，原告应聘时是在领鲜公司面试并被录用，由于领鲜公司与大达公司勾结，原告被迫与大达公司签订劳动合同。根据法律规定，用工单位只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上使用被派遣劳动者，原告所在的岗位不属于临时性、辅助性及替代性工作岗位，且领鲜公司使用的劳务派遣用工数量达95%以上，违反了《劳务派遣暂行规定》关于用工单位使用的被派遣劳动者数量不得超过其用工总量的10%的规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第(三)项规定，大达公司应该与原告续签无固定期限劳动合同。由于大达公司应当与原告签订无固定期限劳动合同而未签，可视为双方之间存在无固定期限劳动合同，大达公司解除劳动关系属于违法解除无固定期限劳动合同。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，大达公司应支付原告应签未签无固定期限劳动合同赔偿金,领鲜公司承担连带责任。原告因对仲裁裁决不服而提起诉讼，要求判令被告大达公司支付原告应签未签无固定期限劳动合同而违法终止劳动合同的赔偿金人民币53,507.61元,被告领鲜公司承担连带责任。被告大达公司辩称，原告于2009年11月27日由大达公司派遣到领鲜公司处工作，原告与大达公司劳动合同于2015年11月30日期满。2015年11月20日、11月27日，大达公司两次电话通知原告续签劳动合同，并明确告知原告续签劳动合同工资待遇等保持不变，但原告拒绝续签。2015年12月3日、12月10日，大达公司再次以书面形式通知原告续签劳动合同，并明确告知原告若拖延不续签的，将依法终止劳动关系，但原告仍拒绝续签。《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第二款仅规定劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同，劳务派遣职工不适用《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款的规定。由于大达公司已依法履行了通知原告续签劳动合同的义务，故于2015年12月18日向原告发出终止劳动合同通知书。综上，不同意原告全部诉请。被告领鲜公司辩称，原告于2009年11月27日由大达公司派遣到领鲜公司处担任仓储员。原告入职时，领鲜公司已对其上岗工作进行多次培训，原告明确知晓自己是劳务派遣工，亦知晓公司的相关规章制度，并表示愿意遵守。原告拒绝与大达公司续签劳动合同具有主观恶意，其诉请缺乏事实及法律依据。因此，不同意原告诉请。经审理查明，原告陈荣原系被告大达公司的员工，双方分别签订期限为2009年11月27日至2011年11月26日、2011年11月27日至2013年11月30日、2013年12月1日至2015年11月30日的劳动合同。该三份劳动合同均约定大达公司派遣原告至用工单位领鲜公司工作，工作岗位为物流一线操作。同时，原告至领鲜公司工作之初，领鲜公司针对原告等劳务派遣员工进行了专门的劳务派遣员工岗位培训及考核等。原告与大达公司最后一份劳动合同到期之前，大达公司曾通知原告续签劳动合同，未果。2015年12月2日，大达公司提出与原告续签为期2年的固定期限劳动合同，因原告要求签订无固定期限劳动合同而未果。原告最后工作至2015年12月2日。2015年12月3日，大达公司以挂号信方式分别向原告户籍地、劳动合同中载明的居住地发送书面通知，告知原告作为劳务派遣工要求签订无固定期限劳动合同没有法律依据，本次签订劳动合同的待遇与上任劳动合同保持不变，原告于2015年12月5日收到该信函。2015年12月7日，原告以快递形式向大达公司寄送“要求用人单位签订无固定期限劳动合同的申请”，要求大达公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第(三)项规定与原告签订无固定期限劳动合同。同日，原告还以快递形式向领鲜公司寄送“要求用工单位出具终止用工原因书面通知”，要求领鲜公司就2015年12月2日起终止原告用工说明理由。2015年12月10日，大达公司以挂号信方式向原告发出“续签劳动合同通知书”，内容为：“你与公司最新一份劳动合同于2015年11月30日到期，……公司同意与你续签新的劳动合同，工资待遇等保持不变，请你最晚于2015年12月17日至公司人事部门办理续签劳动合同手续。如你逾期未办妥续签劳动合同手续的，公司将根据《劳动合同法》及《劳动合同法实施条例》的相关规定，于2015年12月18日起终止与你的劳动合同”，原告于2015年12月12日左右收到该挂号信函。2015年12月18日，大达公司向原告出具“关于与陈荣终止劳动合同的通知”，以原告主动放弃续签劳动合同为由，通知原告与大达公司的劳动合同于2015年12月18日自然终止。另查明，大达公司经营范围包括为国内企业提供劳务派遣服务。2013年12月31日，大达公司与领鲜公司签订期限自2014年1月1日至2015年12月31日的“劳务合作协议”，就大达公司输送其员工至领鲜公司工作所涉及的劳务人员、派遣期限、服务内容、费用支付标准等内容进行了约定。2016年1月13日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求大达公司支付原告违法解除应签未签无固定期限劳动合同赔偿金53,507.61元,领鲜公司承担连带责任。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2016年2月25日作出裁决，对原告的请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。以上事实，由原告提供的浦劳人仲(2015)办字第342号仲裁裁决书、劳动合同三份、要求用人单位签订无固定期限劳动合同的申请及快递面单、要求用工单位出具终止用工原因书面通知及快递面单、续签劳动合同通知书、关于与陈荣终止劳动合同的通知；被告大达公司提供的关于与陈荣终止劳动合同的通知、2015年12月3日大达公司发送给原告的信函、续签劳动合同通知书、国内挂号信函收据、劳务合作协议、劳动合同、劳务派遣经营许可证；被告领鲜公司提供的劳务派遣人员面试评估表、文件阅读确认书、原告培训反馈表及考核试卷以及原、被告的庭审陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》关于劳务派遣的特别规定，劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同。本案中，劳务派遣单位大达公司在与原告签订的劳动合同期满时，以维持原劳动合同约定条件向原告提出续订为期二年的劳动合同并不违反法律规定，原告要求与劳务派遣单位大达公司必须签订无固定期限劳动合同，并据此为由拒绝续签劳动合同的做法，并不合于《劳动合同法》的相关规定。为此，原告主张大达公司属违法终止劳动合同，并要求大达公司支付赔偿金，领鲜公司承担连带责任的请求，于法无据，本院难以支持。至于原告所称其在领鲜公司的岗位不属于临时性、辅助性及替代性工作岗位，领鲜公司使用的劳务派遣用工数量达95%以上，已违反《劳务派遣暂行规定》关于用工单位使用的被派遣劳动者数量不得超过其用工总量的10%的规定的意见，因与原告自身所提出的本案诉请相悖，本院对此不予置评。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第二款的规定，判决如下：驳回原告陈荣的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 程小勇
二〇一六年五月二十五日
书记员 王亚楠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条……劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同，按月支付劳动报酬；被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。