.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院民事判决书（2014）张中民终字第87号上诉人（一审被告）孙国强，男，汉族，身份证号：×××。委托代理人王文灿,系甘肃重光律师事务所律师。委托代理人杨发军，系甘肃德言盛律师事务所律师。被上诉人（一审原告）张掖市世纪金花商贸有限责任公司。法定代表人丁飞，系该公司总经理。组织机构代码：05757XXXX。委托代理人王旭东，系甘肃峰和律师事务所律师。上诉人孙国强与被上诉人张掖市世纪金花商贸有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，不服甘州区人民法院（2013）甘民初字第2743号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙国强及委托代理人王文灿、杨发军与被上诉人张掖市世纪金花商贸有限责任公司的委托代理人王旭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2012年12月27日，原、被告签订《张掖市世纪金花商贸有限责任公司商场租赁合同》，合同约定原告将其位于张掖市甘州区鼓楼东南角原鼓楼商厦三楼D区1号，建筑面积均为90平方米的商铺出租给被告经营，租赁期限自2012年12月10日至2013年12月9日。同时约定甲方（原告）从乙方（被告）每月营业额中扣取18%作为当月租金；乙方（被告）向甲方（原告）支付的年保底租金为每平方米每年1200元，即年保底租金为108000元，月保底租金为9000元；双方结算以月为单位。合同还约定了双方的其他权利义务。2012年12月10日，原、被告就所租场地办理交接手续。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实：1.原、被告及委托代理人的当庭陈述；2.原告提交的《张掖市世纪金花商贸有限责任公司商场租赁合同》两份；3.原告提交的场地交接确认书两份；4.原告提交的清单两份；5.原告提交的（2013）张中民初字第56号民事裁定书复印件一份；6.被告提交的红柳广告一份；7.被告提交的宣传单两份。一审法院认为，本案争议的焦点是原、被告双方签订的《张掖市世纪金花商贸有限责任公司商场租赁合同》是联营性质还是租赁性质及是否应解除原、被告之间订立的合同；原告要求被告支付租金有无事实和法律依据。联营合同是指参与联营的各方共同进行联合生产、经营的一种行为。联营行为有其特殊性，即属于联营各方当事人的一种联合在一起的共同作为，如缺少其中某一方，就不属于共同的作为，联营行为就无法实现。联营当事人之间利益关系必须体现”四共”原则，即共同投资、共同经营、共享效益、共担风险的原则。联营各方当事人的权利义务关系是紧密地联系在一起，生产经营获利，合同当事人按约定共享，生产经营亏损或遭受损失，合同当事人按约定共同承担。本案原、被告合同约定原告将商铺提供给被告作为营业场所，年保底租金为每平方米1200元，月保底租金即为9000元，原告按月从被告的营业额中扣取18%作为租金，若达不到保底租金，被告应以现金方式补足租金差额。被告辩称双方签订的商场租赁合同为联营合同，其提交的是红柳广告一张及宣传单两张，认为原告承诺的第三条写明管理模式为联营扣点，统一经营，统一管理，该报纸和宣传单仅是原告作出的要约邀请，原、被告签订的合同中并没有约定共同投资、共同经营、共负盈亏的联营模式，故被告的辩称不能成立，本院不予采信。由此，原、被告签订的《张掖市世纪金花商贸有限责任公司商场租赁合同》系双方当事人真实意思表示，是有效的民事法律行为，双方应当按照合同的约定全面履行义务。现原告起诉要求解除租赁合同，被告亦同意解除，本院予以准许。对于原告要求被告支付租金19686.04元的诉讼请求，被告对原告依据合同计算的租金数额无异议，但认为租金应以年度为单位结算，其实际使用商铺面积不是90平方米，被告就此辩称并未提交相关证据予以佐证。因双方在合同第四条(5)项约定租金以月为单位结算，关于商铺面积，原告在庭审中陈述合同中商铺面积是根据套内面积、公摊面积及每个租户实际租赁场地的地理位置结合租金综合考虑的，且被告是知情的，双方在合同中确认面积为90平方米，故被告的辩称理由不能成立，其应承担举证不能的责任。对原告要求被告支付租金的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决一、解除原、被告签订的《张掖市世纪金花商贸有限责任公司商场租赁合同》；二、被告孙国强支付原告张掖市世纪金花商贸有限责任公司租金19686.74元（2012年12月10日至2013年2月28日），限被告于判决生效后十日内履行。案件受理费336元，因原告变更诉讼请求，多收取的26元，退还原告，剩余310元，由被告孙国强负担。宣判后，一审被告孙国强不服，提起上诉称：一、一审法院在未查明案件事实的情况下，认定上诉人与被上诉人之间的法律关系是租赁关系，该认定明显错误；二、一审法院判令上诉人向被上诉人支付租金19686.74元，缺乏事实及法律依据；三、一审法院没有对上诉人使用的商铺进行现场勘查测量，认定商铺面积为90平方米，侵害了上诉人的合法权益。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。经二审查明的事实同一审查明的事实一致，本院予以确认。在二审庭审中上诉人孙国强向法庭提交2013年张掖市世纪金花商贸有限公司制作的《致供应商函》、2013年6月17日甘肃锦舒律师事务所律师发出的《催告函》、张掖市世纪金花商贸有限责任公司《处罚单》。拟证明上诉人与被上诉人之间的法律关系是联营关系。本院认为上诉人所提交的上述证据，只能证明商场在统一运行过程中的管理模式，而不能证明本案双方之间所存在的法律关系，上述证据本院不予采信。上诉人在二审庭审中还提交《公证书》一份，拟证明上诉人在该商场内经营的摊位装饰、装潢状况。本院认为该证据所要证明的问题与本案没有关联性，故其证据本院亦不予采信。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《张掖市世纪金花商贸有限责任公司商场租赁合同》，明确约定被上诉人将其所有的商铺租赁给上诉人经营，由上诉人支付租金，合同同时约定了双方的权利义务。该合同约定的内容完全符合《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，应为租赁合同。上诉人认为双方虽签订的是租赁合同，但实际是基于合同约定的形式形成的合同型联营，认为本案更符合联营合同的性质。但双方当事人现行交易模式符合交易规则及市场惯例，现已形成行业交易习惯，签订合同的双方作为商业经营主体，自愿协商一致签订经营性质的合同，进行商事经营活动，双方对经营活动中各自的利润风险都作出了衡量和判断，应当按照合同约定全面履行。一审法院判决双方按合同约定履行各自的义务并无不当。上诉人认为一审法院认定合同性质为租赁合同性质不当的理由不能成立。本院不予采纳。被上诉人按照合同约定将商铺提供给上诉人作为营业场所，并按约定收取租金，上诉人认为被上诉人当初招商广告及其他活动中所做的宣传与实际不符，严重影响商场商誉，导致商场经营惨淡，商户损失惨重的后果，本院认为该上诉理由不能必然对抗合同约定交纳租金的义务。故上诉人认为给被上诉人交纳租金没有事实和法律依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。经庭审查明合同约定的面积并不仅仅包括商铺使用面积，还要包括其他分摊面积，并且在场地交接时双方对租赁商铺面积已经过书面确认，且在已实际履行合同的情况下，又以面积不符为由认为计算租金有误的理由不能成立，本院亦不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费336元，由上诉人孙国强承担。本判决为终审判决。审判长安凤梅审判员白登山审判员宋睿二○一四年四月十七日书记员尹建兵