广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第231号
原告中信银行股份有限公司佛山分行。住所地广东省佛山市禅城区。
负责人余雪华，行长。
委托代理人张定波，广东耀辉律师事务所律师。
委托代理人邓梅，广东耀辉律师事务所律师。
被告梁振豪，男，1965年8月18日出生，住所广东省佛山市禅城区。
被告梁振辉，男，1963年8月24日出生，住所广东省佛山市禅城区。
原告中信银行股份有限公司佛山分行诉被告梁振豪、梁振辉股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2014年3月28日受理后，适用简易程序，由审判员马咏红独任审理，因案件审理的需要，本案转为适用普通程序，由审判员马咏红担任审判长，与审判员伍尚斌、黄小芳组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭，原告委托代理人邓梅依法出庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：根据佛山市中级人民法院（2001）佛中法经初字第588号民事判决书，原告对南海市三丰木业有限公司（下称三丰公司）享有债权，债权包括借款本金201239元、迟延履行债务的利息。前述民事判决书经过强制执行后，因三丰公司无财产可供执行而至今未能完全受偿，目前该执行程序已终结。根据佛山市南海区工商行政管理局的工商内档资料可知，三丰公司已于2002年9月1日被依法吊销营业执照，但两被告作为三丰公司的股东却未依法对该公司进行清算。后原告依法向佛山市南海区人民法院申请三丰公司强制清算，但因该公司相关的财产、账册、重要文件无法获取而终结清算程序。综上可知，两被告怠于履行清算义务的行为，导致无法清算，原告的债权未获清偿。鉴于此，原告特依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条的规定提起诉讼，请求判令：1、两被告对佛山市中级人民法院（2001）佛中法经初字第588号民事判决书所确定的南海市三丰木业有限公司的债务承担连带清偿责任（债务包括本金201239元及延迟履行利息）；2、两被告承担本案诉讼费用。
两被告未作答辩，在诉讼中未举证。
原告举证：
原告营业执照副本、组织机构代码证、两被告常住人口信息查询表，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、（2001）佛中法经初字第588号民事判决书，证明原告对三丰公司享有债权。
3、（2002）佛中法执字第149-1号民事裁定书，证明原告对三丰公司享有的债权未获完全清偿。
4、（2011）佛南法民清（预）字第1号民事裁定书，证明原告向佛山市南海区人民法院申请三丰公司强制清算。
5、（2012）佛南法民清（算）字第1-1号民事裁定书，证明佛山市南海区人民法院未能获取任何财产、账册及重要文件，因无法清算而终结清算程序。
6、佛山市工商行政管理局企业基本登记信息、公司章程，证明三丰公司的企业状态及股东情况。
两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩及举证、质证的权利；原告提交了证据的原件供本院核对，证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明案件的事实。对原告证据的效力本院予以确认。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
中信实业银行佛山支行因与南海市华辉装饰板厂、三丰公司借款合同纠纷一案，于2001年10月15日向佛山市中级人民法院提起诉讼，案号为（2001）佛中法经初字第588号。2001年12月10日，佛山市中级人民法院作出（2001）佛中法经初字第588号民事判决，判决：一、南海市华辉装饰板厂和三丰公司应于判决生效之日起十日内偿还中信实业银行佛山支行借款本金375万元及利息（从2001年6月21日起至判决确定的还款之日止，以290万元为借款本金按银行同期贷款逾期利息计算；2001年6月21日起至2001年10月25日止以85万元为借款本金按年息7.02%计算，之后至判决确定的还款之日止则按银行同期贷款逾期利率计算）。逾期履行则按银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、中信实业银行佛山支行对三丰公司提供的南府国用（1999）字第特00613号土地使用权在判决第一项确定的290万元本息范围内享有优先受偿权；三、中信实业银行佛山支行对三丰公司提供的粤房字第60156**号房屋在判决第一项确定的85万元本息范围内享有优先受偿权；四、驳回中信实业银行佛山支行的其他诉讼请求。该判决于2002年1月31日发生法律效力。中信实业银行佛山支行向佛山市中级人民法院申请强制执行，佛山市中级人民法院于2003年5月20日作出（2002）佛中法执字第149-1号民事裁定，在执行过程中，…该院依法委托有关评估机构对查封的被执行人三丰公司所有房地产进行评估、拍卖。拍卖所得款已用于清偿被执行人欠申请执行人的部分债务。…以两被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供两被执行人有其他可供执行的财产，符合终结执行的情形为由，裁定佛山市中级人民法院（2001）佛中法经初字第588号民事判决终结执行。
2011年6月20日，原告以三丰公司为被申请人向佛山市南海区人民法院申请强制清算，佛山市南海区人民法院进行立案审查后，于2011年11月23日作出（2011）佛南法民清（预）字第1号民事裁定，裁定受理原告提出对被申请人三丰公司进行强制清算的申请。2012年3月16日，鉴于三丰公司人员下落不明，相关的财产、账册、重要文件等无法获知，因此，佛山市南海区人民法院作出（2012）佛南法民清（算）字第1-1号民事裁定，裁定终结原告申请三丰公司进行强制清算的程序。原告可另行依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条的规定，要求被申请人三丰公司的股东、董事、实际控制人等清算义务人对其债务承担偿还责任。该裁定于2012年5月18日发生法律效力。
另查明一，中信实业银行佛山支行于2006年8月28日经工商行政管理部门核准变更企业名称为中信银行佛山分行。
另查明二，三丰公司企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为梁振辉，出资150万元，出资比例50%；梁振豪，出资150万元，出资比例50%。2002年9月1日，经工商部门核准吊销营业执照。
本院认为，原告以两被告怠于履行清算义务的行为，导致无法清算，致使其债权未获清偿，损害其利益为由提起诉讼，本案属股东损害公司债权人利益责任纠纷。股东作为清算主体，对债权人承担的民事责任主要有以下的情形：股东未履行出资义务或抽逃出资，承担补充清偿责任；因未履行清算义务而造成债权人损失的赔偿责任；因怠于履行清算义务导致公司的账册、财产、重要文件灭失无法进行清算，承担连带责任。
原告主张两被告对三丰公司的债务承担连带清偿责任。原告的诉求能否得到支持，关键在于两被告是否怠于履行清算义务，导致公司的账册、财产、重要文件灭失无法清算。公司的清算分为普通清算、特别清算和破产清算。三丰公司的清算属于普通清算，普通清算由股东自行进行。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条第二款规定：有限公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带责任的，人民法院依法予以支持。依据该规定，股东存在怠于履行义务，在导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算的情形，需要承担连带责任。依据查明的事实，三丰公司于2002年9月1日，经工商部门核准吊销营业执照，但两被告作为该公司股东，至今未对三丰公司进行清算，导致原告向法院申请强制清算因三丰公司因“人员下落不明，相关的财产、账册、重要文件等无法获知”而被法院终结进行强制清算程序。据此，两被告怠于履行对三丰公司的清算义务，导致清算的财产、账册、重要文件等无法获知，无法按照法律规定的程序对三丰公司的债权、债务进行正常的清算，债权人的债权无法得以清偿，两被告对三丰公司的债务应承担连带清偿责任。原告的诉求成立，本院予以支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
被告梁振豪、梁振辉在判决发生法律效力之日起十日内对佛山市中级人民法院（2011）佛中法经初字第588号民事判决书所确定的南海市三丰木业有限公司的债务包括本金201239元及迟延履行利息（从2001年6月21日起至（2001）佛中法经初字第588号判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款逾期利率计算，逾期履行则按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息）承担连带清偿责任。
本案受理费4318元，由被告梁振豪、梁振辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 马咏红
审判员 伍尚斌
审判员 黄小芳
二〇一四年八月二十日
书记员 苏雪梅
附适用法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》
第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。
有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。
上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。