广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终8476号
上诉人（原审被告）：肖家根，男，汉族，1988年8月23日出生，住江西省吉安市吉安县。
委托代理人：韩琪，广东百勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柯尊青，男，汉族，1985年8月28日出生，住江西省瑞昌市。
上诉人肖家根因与被上诉人柯尊青合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初6618号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
柯尊青向原审法院起诉称：柯尊青与肖家根系合作关系，合作经营位于东莞市虎门镇沙角管理区新围二路11号23F的东莞市七炫电子科技有限公司（以下简称七炫公司），后柯尊青退出合作经营。双方于2015年8月17日对账结算，确认肖家根共欠柯尊青各种款项计160000元，并于同年8月24日签署书面“协议书”，确认双方债权债务关系，当时肖家根约定分16期，每月25日前向柯尊青支付现金10000元，如肖家根有一期未按时的情况，视为肖家根违约，柯尊青有权就余下全部款项向法院提起诉讼，同时约定由该协议书签订地法院管辖处理。协议签订后至提起诉讼，肖家根仅支付了20000元给柯尊青，余款以各种借口拖延而违约。柯尊青诉讼请求判令肖家根向柯尊青支付欠款140000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起支付利息至欠款付清日止。
柯尊青在诉讼中向原审法院提供了结算单和《协议书》，用以证明其起诉的事实。
肖家根向原审法院答辩称：一、肖家根不是本案适格被告。七炫公司于2012年3月27日经批准成立，由两个自然人股东投资设立，肖家根为该公司的法定代表人。公司一直正常经营。2013年2月，柯尊青与七炫公司形成合伙关系，共担风险、共享利润，合作开发经营七炫系列键鼠产品。肖家根为了公司的利益，以法定代表人名义与柯尊青签订了《投资合作协议书》，合作经营中，由于柯尊青不懂管理，介绍亲人入职，导致管理混乱，并不断出现亏损，此时柯尊青采取欺骗方式以及每日到工厂扰乱工厂秩序，要求退出合作，肖家根为了避免公司陷入混乱，以公司名义结束与柯尊青合作，并签署了《协议书》，虽然《投资合作协议书》与《协议书》均未盖七炫公司公章，柯尊青明知肖家根系七炫公司的法定代表人，按法律规定，法定代表人是依法代表企业行驶民事权利、履行民事义务的负责人。故《协议书》上约定的债务应由七炫公司承担，柯尊青请求由肖家根承担没有法律依据。二、在合作期间，柯尊青的工资1万元及垫付的工人工资、模具费1万元也应当由七炫公司支付。三、柯尊青并没有出资10万元，实际是2009年肖家根曾借柯尊青2万元，柯尊青要求肖家根每月支付2000元利息，至2012年底，本利合共8万元。2013年柯尊青又出资2万元，柯尊青实际出资额为4万元。2013年柯尊青用肖家根欠款金额作投资款与七炫公司合作经营，柯尊青用出资的借贷资金利息远远超出实际出资，不符合法律规定，超出部分无效。四、《协议书》中提及甲方投资66500元，是柯尊青自己经营与《协议书》无关的其它业务，肖家根只负责销售，也被柯尊青算入肖家根欠款，因此不应由肖家根承担。五、肖家根代表七炫公司与柯尊青签订的《协议书》是显失公平的、无效的。六、肖家根转给柯尊青的2万元，柯尊青获得此款没有法律依据，应当返还。综上，柯尊青诉讼请求肖家根偿还欠款理据不足，请求法院依法驳回柯尊青的诉讼请求。
肖家根在诉讼中向原审法院提供了《投资合作协议书》用来证明肖家根代表七炫公司与柯尊青签订的合作经营协议。
原审法院经审理查明：柯尊青与肖家根于2013年2月16日签订了《投资合作协议书》，该《投资合作协议书》约定，合作开发项目为“七炫系列键鼠产品”，柯尊青投资100000元，占公司20%股份，肖家根占80%股份，并约定了双方参与管理方式，利润分配等。后因经营不善，柯尊青提出退出合作，经与肖家根结算，肖家根于2015年8月17日出具结算凭证给柯尊青，同年8月24日，柯尊青与肖家根双方签署了《协议书》，约定柯尊青于2013年3月投资七炫公司100000元，占公司20%股份，合作4个月后双方达成退股协议，肖家根将柯尊青投资的100000元退还柯尊青，期间需支付柯尊青工资10000元，合作经营耳机，柯尊青投资66500元，由于亏损，折算为40000元，柯尊青为肖家根垫付工人工资及修模费10000元。肖家根确认柯尊青退出合作后，肖家根需支付柯尊青的金额为160000元，约定分16期每月25日前支付，每期10000元以现金转账形式向柯尊青偿付。同时约定肖家根有一期没有足额付款，柯尊青有权就欠款余额总数提起诉讼；该协议签订后，之前双方所有协议均作废。《协议书》签订后，肖家根并没有完全按协议履行，仅支付过20000元给柯尊青，余款140000元至今未付，柯尊青经追讨无果，于2016年6月16日向原审法院提起诉讼。以上事实有柯尊青提供的结算单、《协议书》、肖家根提供的《投资合作协议书》以及庭审笔录附卷为证。
原审质证中，双方对《投资合作协议书》、结算单、和《协议书》的真实性均予确认。但肖家根认为其不是本案适格被告，肖家根是代表七炫公司与柯尊青签约合作；柯尊青并没有出资100000元，实际出资40000元；《协议书》中提及甲方投资66500元，与《协议书》无关不应由肖家根承担；肖家根代表七炫公司与柯尊青签订的《协议书》是显失公平的、无效的；肖家根转给柯尊青的20000元，柯尊青获得此款没有法律依据，应当返还。
综上，原审法院认为双方争议焦点是：1.肖家根是否《投资合作协议书》和《协议书》中的一方当事人；2.柯尊青出资问题；3.《协议书》中提及柯尊青额外投入的66500元资金的处理问题；4.肖家根已支付柯尊青的20000元有否法律依据；5.《协议书》效力问题。
原审法院认为：1.《投资合作协议书》和《协议书》均为双方以个人名义签订，并没有加盖七炫公司的任何印章，且《投资合作协议书》签订后，并没有得到七炫公司以任何形式确认柯尊青的七炫公司股东地位，公司也没有召开任何股东会议确认柯尊青为七炫公司股东地位，七炫公司没有为此变更股东登记，故肖家根是《投资合作协议书》、和《协议书》中的一方当事人。2.关于柯尊青出资问题，2015年8月24日《协议书》中已明确确认了柯尊青已出资100000元，至于肖家根称柯尊青实际出资4万元，事实即使如肖家根所述为个人借款转入，肖家根也是自愿，柯尊青不存在欺诈、胁迫或乘人之危行为。3.《协议书》中提及柯尊青额外投入的66500元资金的处理问题。这是肖家根于2015年8月17日出具给柯尊青的结算单中已确认的一笔，在《协议书》中再次确认。4.肖家根于《协议书》签订后支付了20000元给柯尊青，原本就是肖家根履行《协议书》中的义务，不存在没有法律依据的问题。5.关于《协议书》效力问题，这涉及前述柯尊青出资问题和柯尊青额外投入的66500元资金处理问题，由于不存在柯尊青对肖家根有欺诈、胁迫或乘人之危，损害国家利益行为，《协议书》也没有违反法律法规强制性规范事实等，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，《协议书》应当合法有效。至于肖家根认为《协议书》存在显失公平问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，肖家根有权行使撤销或变更，但该法第五十五条规定，行使撤销或变更权利的期间为自知道或应当知道撤销事由之日起一年内，超过期间没有行使的，撤销权消灭。而肖家根在结算单中已确认知道了可撤销事由，在《协议书》再次确认，故《协议书》签订之日为肖家根明知道可撤销事由的起算日，至庭审结束日，一年的除斥期间已过，肖家根没有行使撤销权，肖家根对《协议书》的撤销权已消灭。
综上所述，柯尊青与肖家根构成合作经营合同法律关系，双方因终止合作而签订《协议书》合法有效，双方应当诚信守约，但肖家根没有完全履行《协议书》约定的义务，构成违约，柯尊青诉讼主张肖家根退还投资款并承担违约利息，合法合理，原审法院予以支持，肖家根以各种理由抗辩不履行《协议书》约定的义务，没有法律依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：限肖家根在一审判决发生法律效力之日起10天内向柯尊青退还投资款项140000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起支付欠款利息给柯尊青至欠款付清日止。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1550元，由肖家根负担。
上诉人肖家根不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误、适用法律错误。肖家根与柯尊青不存在合作关系，事实上，柯尊青与七炫公司形成个人与公司之间的合伙关系，肖家根仅代表公司与柯尊青联系，处理合伙事宜。（一）一审法院认定肖家根以个人名义与柯尊青签订投资合作协议是认定事实错误。根据双方均确认的《投资合作协议书》第2项条款记载：乙方（柯尊青）投资十万元给七炫公司，而非投资给肖家根个人。第3项条款乙方（柯尊青）保证公司正常运营，并合理安排公司内部相关事务。以上内容可以证明肖家根是以公司名义接受投资，柯尊青有参与公司经营。肖家根是七炫公司的法定代表人，占有公司大部分股份，具有公司决定权，以公司名义与柯尊青签订《投资合作协议书》，为了公司利益，虽然是个人签字，但受益主体是公司，故应认定为公司行为，因此一审法院认定肖家根与柯尊青之间合伙是错误的。（二）本案的争议金额认定错误。柯尊青在本案中没有提交合伙出资证明以证明其实际出资，不能证明其已出资的具体数额。本案涉及的10万元出资款是肖家根向柯尊青借款2万元加利息计算得出，柯尊青20**年底借款2万元，每月利息10002000元，至2012年底为8万元，根据法律规定，超过银行同期贷款利率4倍的借贷利息法律不支持，从上述利息比例可以看出3年时间柯尊青共收到肖家根利息6万元，明显超出法律规定。根据法律规定算法，3年利息应为14400元，超出的45600元为违法利息，柯尊青没有申请法院强制执行权利。虽然协议书有肖家根本人签字，但不能改变借贷利息违法的事实，违反法律的协议是无效的，并且违法利息尚未支付。计算利息应以54400元为本金，月息1%，共计利息14140元，因此本案的争议金额为68544元。（三）柯尊青要求肖家根支付柯尊青与七炫公司合伙期间的工资，以及为七炫公司垫付工人工资以及修模费，柯尊青是为七炫公司服务，七炫公司应当向其支付上述金额，柯尊青要求肖家根个人支付没有法律依据。综上，肖家根请求二审法院判令：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由柯尊青承担。
被上诉人柯尊青向本院答辩称：同意一审判决。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对肖家根的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：肖家根是否应当向柯尊青偿还款项，如需偿还，款项金额应如何确定。
关于合作经营主体。案涉《投资合作协议书》和《协议书》的签订主体分别是肖家根和柯尊青，并没有加盖七炫公司的公章，肖家根亦没有提交任何证据用以证明七炫公司确认柯尊青的投资行为和投资者身份，故肖家根上诉主张案涉合作经营关系的主体是七炫公司，依据不足，本院不予采信。关于争议金额。双方在《投资合作协议书》及《协议书》已确认柯尊青的投资金额为10万元，肖家根以个人名义向柯尊青出具结算单确认拖欠柯尊青包括投资款本金10万元、工资及垫付款在内的款项共计16万元，肖家根在《协议书》中再次确认欠款事实，并承诺具体还款计划，故肖家根应当按照《协议书》约定履行还款义务。肖家根未按照约定履行还款义务即构成违约，柯尊青要求肖家根偿还款项并承担逾期利息，合法有据，本院予以支持。
综上所述，上诉人肖家根的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理3100元，由上诉人肖家根承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邓晓畅
代理审判员 殷莉利
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。