山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0812民初40号
原告：宜昌世纪鼎丰置业有限公司。住所地：湖北省宜昌市西陵区沿江大道***号。企业信用代码91420500777590716P。
法定代表人：徐振永，职务总经理。
委托诉讼代理人：丁良振，山东邦国律师事务所律师。
被告：济宁玉翰房地产开发有限公司。住所地：济宁市兖州区酒仙桥办事处东环路***号。工商注册号：370882200003125。
法定代表人：郑可玉，职务总经理。
被告：上海玉翰房地产开发经营有限公司。住所地：上海市浦东新区东方路****号******室。工商注册号310115000532693。
法定代表人：郑可玉，职务总经理。
被告：郑可玉，男，1948年5月12日出生，汉族，住济宁市兖州区。
被告：郑一南，男，1981年1月3日出生，汉族，住济宁市兖州区。
以上被告共同委托诉讼代理人：周广鲁，山东齐鲁（济宁）律师事务所律师。
原告宜昌世纪鼎丰置业有限公司（以下简称世纪鼎丰公司）与被告济宁玉翰房地产开发有限公司（以下简称济宁玉翰公司）、上海玉翰房地产开发经营有限公司（以下简称上海玉翰公司）、郑可玉、郑一南房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宜昌世纪鼎丰置业有限公司委托诉讼代理人丁良振，被告济宁玉翰房地产开发有限公司、上海玉翰房地产开发经营有限公司、郑可玉、郑一南共同委托诉讼代理人周广鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宜昌世纪鼎丰置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告世纪鼎丰公司与被告济宁玉翰公司、上海玉翰公司于2009年9月29日签订的《房地产开发合同》；2、判令四被告连带返还还原告投资款700万元，并要求两被告连带支付违约金300万元及利息240万元；3、根据被告未按约定擅自动用或未使用共管账户发生额三倍赔偿原告；4、承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2009年9月29日，原、被告因合作联合开发兖州市天仙嘉苑小区房地产事宜签订《房地产开发合同》。合同约定前期投资方式为原告出部分资金，被告上海玉翰公司提供相关土地。对于后续费用，双方共同筹措。为此，原告分别于2009年10月9日、2009年10月14日两次共计出资700万元，且已把该款汇入被告指定账户，对于该出资数额被告给予认可。双方合同约定对本项目设立共管账户，建立独立账簿，在该项目中的所有收入、支出应当经双方书面确认后办理。同时，被告上海玉翰公司为更好开发建设该项目成立济宁玉翰公司，对于合同的约定也在该合同上签字确认。但在随后合作中被告无视合同的约定，对于因该项目的融资及该项目的售房款从不进入共管账户，更不与原告协商，被告的行为属严重违约，脱离双方的监管，致使原告合作的目的无法实现。另悉，被告郑可玉系被告济宁玉翰公司认缴出资人，被告郑一南系被告上海玉翰公司认缴出资人。但两出资人至今都未进行实际出资。故原告依据三方合作《房地产开发合同》相关约定及合同法的相关规定诉至法院。
诉讼过程中，原告世纪鼎丰公司撤回要求根据被告未按约定擅自动用或未使用共管账户发生额三倍赔偿给原告的诉讼请求。
济宁玉翰公司、郑可玉、郑一南共同辩称，被告济宁玉翰公司、郑可玉、郑一南并非适格被告，原告与济宁玉翰公司、郑可玉、郑一南不存在合同关系，不存在承担连带责任约定或法定理由。
上海玉翰公司辩称，第一，原告属违约在先。在原、被告签订的合同第七条第一项约定乙方即本案原告应当在2009年10月20日之前将1000万元投资款汇入甲乙双方共管的账户，如原告在起诉书中所诉，原告分别于2009年10月9日、2009年10月14日分两次共出资700万元，且已把该款汇入被告指定的账户。以上说明：一、原告认同了未开设共管账户，二、原告并达到原合同约定的出资额，属违约在先。第二，原告的解除权已过除斥期间，基于原告起诉理由的解除权已经消失。第三，被告要求继续履行合同。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证。原、被告双方对以下证据的真实性没有异议：2009年9月29日签订的《房地产开发合同》、中国建设银行股份有限公司宜宾长江支行于2009年10月9日和2009年10月14日出具的电汇凭证两张、济宁玉翰公司于2010年5月11日出具的收据、山东省高级人民法院（2016）鲁民终2014号民事判决书、山东省高级人民法院（2015）鲁商终第374号民事判决书、济宁市兖州区人民法院（2014）兖民初字第247号民事判决书。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月29日，上海玉翰公司（甲方）、世纪鼎丰公司（乙方）与济宁玉翰公司（丙方）共同签署《房地产开发合同》。根据合同约定，原告世纪鼎丰公司与被告上海玉翰公司合作开发兖州市新兖镇天仙庙村天仙嘉苑项目，原告投入壹仟万元作为项目投资，被告上海玉翰公司以该项目的土地使用权作为项目投资，后续开发资金由双方共同筹措。甲方股东（郑可玉）同意在乙方将壹仟万元投资款汇入双方共管账户10日内，将持有的占甲方10%的股权无偿转让给乙方。双方对该项目设立共管账户，各自保留印鉴，建立独立账簿，所有支出经甲乙双方书面确认后办理。另外约定，如甲方将本项目的权益全部转让给丙方，三方确认：丙方为甲方权利义务主体的继承；本项目由乙方、丙方继续共同开发，丙方应当承继甲方在合同中的全部权利义务及管理方式，乙方在本项目中的权益不变。三方还约定了合同解除等其他条款。同时第六条合同解除第1款约定，对于应当进入共管账户的资金一方拒绝不进入共管账户的，一方因此要求解除合同的，对方可对项目进行清算，双方按照利润分配比例分配利润或承担责任，违约方同时还应当支付三百万违约金给守约方。
2009年10月9日，原告通过电汇将500万元汇至被告上海玉翰公司名下中国银行山东省兖州支行账户（账号：40×××01）。同年10月14日，原告又通过电汇将200万汇至该上述账户内。2010年，被告济宁玉翰公司向原告出具700万元的收据，加盖被告济宁玉翰公司公章。
另查明，2013年6月20日，被告济宁玉翰公司（甲方）和原告法定代表人徐振永（乙方）签订《房地产开发项目承包协议书》，协议第五条约定，甲方同意该地块商品房销售收入优先支付该地块的开发建设用款及偿还该地块借款后再同意提前归还宜昌世纪鼎丰置业有限公司对天仙嘉苑项目柒百万元的投资款，二○○九年九月二十九日签订的房地产开发合同中宜昌世纪鼎丰置业有限公司7%的股份不受影响，分期分批享受盈利分红和承担亏损风险。
再查明，2015年1月18日，汶上县联民商业有限公司（甲方）与被告济宁玉翰公司（乙方）签订《协议书》，载明：一、甲乙双方确认：至2014年12月31日止，乙方欠甲方本金1700万元以及利息750万元共计贰仟肆佰伍拾万元（小写：2450万元），乙方自愿以自有商品房清偿所欠甲方的部分本金以及全部利息。二、乙方提供济宁兖州区天仙嘉苑小区下列34套房屋，清偿乙方所欠甲方利息750万元以及本金973万元共计1723万元，上述房屋共计作价人民币1723万元。后附房屋清单（略）。2015年1月20日，联民公司出具收条载明：今收到济宁玉翰房地产开发有限公司支付的本金9711509元（大写人民币玖佰柒拾壹万壹仟伍佰零玖元整），以及之前借款1700万元（大写人民币壹仟柒佰万元）的全部利息750万元（大写人民币柒佰伍拾万元整）。注：上述款项是以天仙嘉苑小区34套房屋价格17211509元（大写人民币壹仟柒佰贰拾壹万壹仟伍佰零玖元整）为支付方式。
又查明，2014年1月22日，被告济宁玉翰公司与渤海银济南分行签订编号渤济分最高抵营业部（2014）第1号《最高额抵押协议》，约定济宁玉翰公司以其名下在建公司兖州城区滨河北路西青莲阁路北天仙嘉园小区C1、C2、C3、D3、D4、D5栋为新华公司委托渤海银行济南分行发放的上述贷款提供最高额3500万元的抵押担保。2014年1月26日，双方就上述工程办理抵押权登记，并由济宁市兖州区房地产服务中心交易所发放在建工程抵押登记证明，证号为房建兖州字20140001号。
本院认为，本案存在以下几个焦点问题，第一，被告济宁玉翰公司、郑可玉、郑一南是否为本案适格主体。第二，原告世纪鼎丰公司、被告上海玉翰公司、济宁玉翰公司是否存在违约行为。第三，原告是否有权解除2009年9月29日签订的《房地产开发合同》，要求被告退还投资款，并承担违约责任。
关于第一个焦点问题，本案的案由为房地产开发经营合同纠纷。2009年9月29日《房地产开发合同》系原告世纪鼎丰公司与被告上海玉翰公司、济宁玉翰公司签订的三方协议，三方均为该合同当事人，承受该合同的权利义务。原告向本院起诉要求解除《房地产开发合同》，就必然涉及到签约三方合同权利义务的终止及相应的违约责任承担。因此，被告济宁玉翰公司当然系本案适格被告。同理，被告郑可玉及郑一南并非《房地产开发合同》的签约当事人，不承受合同的权利义务，原告将其二人列为被告没有事实和法律依据，故被告郑可玉及郑一南非本案适格被告。
关于第二个焦点问题，根据本案查明的事实，被告上海玉翰公司、济宁玉翰公司存在以下违约事实：一、未将原告投资的700万元转入共管账户，亦未设立共管账户。二、被告济宁玉翰公司未经原告同意于2015年1月18日与案外人汶上县联民商业有限公司（甲方）签订《协议书》，被告济宁玉翰公司将天仙嘉苑小区34套房屋作价1723万元用于抵偿其欠案外人汶上县联民商业有限公司债务。三、2014年1月22日，被告济宁玉翰公司未经原告同意将天仙嘉园小区C1、C2、C3、D3、D4、D5栋再建工程为新华公司委托渤海银行济南分行发放的贷款提供最高额3500万元的抵押担保，并办理了抵押登记。因为被告济宁玉翰公司的上述违约事实不仅违反了双方之间的合同约定，而且导致天仙嘉苑项目被多家法院查封，致使2009年9月29日签订的《房地产开发合同》目的无法实现。被告济宁玉翰公司的行为存在根本违约。对于被告抗辩原告世纪鼎丰公司未按照《房地产开发合同》足额出资1000万元，实际出资700万元，存在违约行为。根据原告提交的《房地产开发项目承包协议书》，被告上海玉翰公司和济宁玉翰公司的法定代表人郑可玉与原告法定代表人徐振永约定原告享有天仙嘉苑项目的权益由原约定的10%变为7%，并按7%享受盈利分红和承担亏损风险。可见，该协议虽未明确免除原告足额出资1000万元的义务，但原告未足额出资的行为得到了二被告公司的认可。因此原告未足额出资不存在违约行为。
对于第三个焦点问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情况之一的，当事人可以解除合同：……，（四）当事人一方迟延履行或者有其他违约行为致使不能实现合同的目的”；第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”；第九十五条：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭”。前已述及，因被告济宁玉翰公司的行为造成2009年9月29日签订的《房地产开发合同》合同目的无法得到实现，因此原告有权解除合同，并要求违约方恢复原状，赔偿损失。另外，三方签订《房地产开发合同》既未约定解除合同的期限，也未有法律规定解除期限，一方亦没有催告对方在合理期限行使，因此原告要求解除的解除权的期间并未届满而归于消灭，被告抗辩不成立，本院不予采信。另据《房地产开发合同》，被告济宁玉翰公司系被告上海玉翰公司在该项目中的权利义务的继承主体，因此上海玉翰公司与济宁玉翰公司应当共同承担违约责任。综上，对于原告要求解除2009年9月29日签订的《房地产开发合同》，并要求被告上海玉翰公司、济宁玉翰公司连带退还700万元投资款的诉讼请求，本院予以支持。
最后，对于原告主张的违约金300万元，因为被告上海玉翰公司、济宁玉翰公司有违反《房地产开发合同》第六条第1款约定的事实，故本院对该项诉讼请求予以支持。同时，原告还主张被告承担资金占用期间的利息，因双方对于合同违约已经约定了违约金条款，原告另外要求承担资金占用期间的利息损失属于重复计算违约损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十五条、第九十七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、解除原告宜昌世纪鼎丰置业有限公司与被告济宁玉翰房地产开发有限公司、上海玉翰房地产开发经营有限公司于2009年9月29日签订的《房地产开发合同》。
二、被告济宁玉翰房地产开发有限公司、上海玉翰房地产开发经营有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告宜昌世纪鼎丰置业有限公司投资款700万元。
三、被告济宁玉翰房地产开发有限公司、上海玉翰房地产开发经营有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宜昌世纪鼎丰置业有限公司违约金300万元。
四、驳回原告宜昌世纪鼎丰置业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费96200元减半收取48100元，由被告济宁玉翰房地产开发有限公司、上海玉翰房地产开发经营有限公司共同负担；诉讼保全申请费5000元，由原告宜昌世纪鼎丰置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 李玉辉
审 判 员 王鹏飞
人民陪审员 张 青
二〇一七年四月十七日
书 记 员 彭圆圆