北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第87号
上诉人（一审原告）北京福品源饮用水厂。
负责人李汉高，男，1956年4月22日出生。
被上诉人（一审被告）北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里甲15号。
法定代表人吴山良，男，局长。
委托代理人成玉庆，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人刘国辉，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。
一审第三人王志超，男，1989年1月18日出生。
委托代理人李让，广东国晖（北京）律师事务所律师。
上诉人北京福品源饮用水厂（以下简称福品源水厂）因诉北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称大兴人保局）工伤行政确认一案，不服北京市大兴区人民法院所作的（2013）大行初字第95号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭审理了本案。福品源水厂之负责人李汉高，大兴人保局之委托代理人成玉庆、刘国辉，王志超之委托代理人李让到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年6月21日，大兴人保局作出京大人社工伤认（2240T0245870）号《认定工伤决定书》，认为：2011年5月23日，王志超乘车外出给客户送货途中，发生交通事故；王志超同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
福品源水厂不服上述具体行政行为，诉至一审法院称，2011年5月23日16时40分，王志超乘坐案外人王辉驾驶的车辆（京Y872**）一起外出给客户送货，行驶至北京市房山区良乡大学城阳光大街路口处发生交通事故，造成王志超受伤。大兴人保局认定王志超在福品源水厂为不便分类的其他从业人员，属认定含糊，对此福品源水厂不予认可。案外人王辉为北京京洲伟世饮品销售中心员工，王志超乘坐王辉车辆的行为与福品源水厂无关。2011年5月23日，王志超并不具备驾驶资格，不符合福品源水厂外出工作要求，福品源水厂不会雇用他。综上所述，大兴人保局没有查清事实，作出决定显失公平，福品源水厂为维护自身的合法权益，诉至法院，请求法院判决撤销被告作出的京大人社工伤认（2240T0245870）号《认定工伤决定书》。
一审法院经审理，查明如下案件事实：王志超于2009年12月20日入职福品源水厂。2011年5月23日，王志超乘坐案外人王辉驾驶的福品源水厂的松花江牌小型普通客车（车牌号京Y872**）在送水过程中发生交通事故，王辉负主要责任。经中国人民解放军总医院第一附属医院诊断，王志超为脑室内出血，多处皮肤裂伤，胸骨柄骨折。2012年2月14日，王志超向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求确认双方存在劳动关系；2012年5月10日，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出京兴劳仲字（2012）第0900号裁决书，裁决王志超与福品源水厂自2009年12月至2011年5月23日期间存在劳动关系。
2012年8月24日，王志超向大兴人保局提出工伤认定申请；2012年8月30日，大兴人保局受理王志超的申请。2012年9月6日，福品源水厂向大兴人保局提交材料，告知其与王志超的劳动关系纠纷正在诉讼中；当日，大兴人保局作出工伤认定中止通知书，决定中止工伤认定。2012年12月10日，北京市大兴区人民法院作出（2012）大民初字第12241号民事判决书，判决福品源水厂与王志超自2009年12月20日起存在劳动关系；2013年5月7日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第05357号民事判决书，维持了上述一审判决。
2013年5月27日，大兴人保局恢复工伤认定调查，向福品源水厂送达举证通知书。2013年6月5日，福品源水厂向大兴人保局提供一份事故说明材料，仍然否认与一审第三人王志超存在劳动关系，认为王志超去房山区送水系个人行为。大兴人保局经对李汉高、王志超、马云贺、陈洪柱进行调查询问后，于2013年6月21日作出京大人社工伤认（2240T0245870）号《认定工伤决定书》，认为2011年5月23日王志超遭受脑室内出血、胸骨柄骨折、多处皮肤裂伤的伤害，符合工伤认定范围，予以认定为工伤。2013年6月26日、27日，大兴人保局分别将上述认定工伤决定书送达给福品源水厂和王志超。福品源水厂不服，向一审法院提起行政诉讼。
2013年11月15日，一审法院作出（2013）大行初字第95号行政判决认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，大兴人保局作为社会保险行政部门，负有管理本行政区域内工伤保险工作的法定职责，有权对辖区内企业或个人的工伤认定申请进行审查并依法进行认定。
本案中，福品源水厂认为王志超并非其员工，但福品源水厂与王志超之间存在劳动关系已经生效判决确认，故对福品源水厂的主张不予采信。
依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。福品源水厂收到举证通知书后，自身出具了一份“事故说明材料”，认为王志超发生交通事故致伤，属于个人外出行为所致，但福品源水厂并未就其主张的上述观点提供其他客观证据材料予以证明，故须承担工伤事故举证不能的责任。在福品源水厂与王志超存在劳动关系的前提下，经过调查核实，认定2011年5月23日王志超外出给客户送货途中发生交通事故受伤的情形，属于工伤，并无不当。
综上所述，福品源水厂要求撤销大兴人保局作出京大人社工伤认（2240T0245870）号认定工伤决定书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，一审判决维持大兴人保局作出的京大人社工伤认（2240T0245870）号《认定工伤决定书》。
福品源水厂不服一审判决，请求撤销一审判决，依法改判撤销大兴人保局作出的京大人社工伤认（2240T0245870）号认定工伤决定书。具体理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误；王志超是乘坐王辉驾驶的车辆受伤，而王辉并非福品源水厂员工；大兴人保局对马云贺等人的调查询问违法，马云贺等人并非福品源水厂员工。
大兴人保局、王志超均同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，大兴人保局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
（一）大兴人保局作出被诉具体行政行为依据的证据材料：
1、王志超工伤认定申请材料，包括：工伤认定申请表、王志超身份证复印件、福品源水厂的营业执照副本及企业信息、北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会京兴劳仲字（2012）第0900号裁决书、中国人民解放军总医院第一附属医院诊断证明书、住院病案首页、病历、道路交通事故认定书、证人马娟、陈洪柱、马云贺等书面证明、北京市大兴区劳动争议仲裁委员会受理案件通知书、出庭通知书、王志超委托手续，证明王志超向大兴人保局提出工伤认定申请，并提交了必须的申请材料。
2、京大人社工受字（2012）第0177166号工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明大兴人保局依法受理工伤认定申请并告知福品源水厂及一审第三人。
3、福品源水厂提交的关于双方劳动关系尚在诉讼中的证明材料，证明福品源水厂提供材料说明劳动关系尚在诉讼中。
4、京大人社工中字（2012）第0000084号工伤认定中止通知书及送达回证，证明大兴人保局依法中止工伤认定程序并将中止通知书送达大兴人保局双方。
5、北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会京兴劳仲字（2012）第0900号裁决书、北京市大兴区人民法院（2012）大民初字第12241号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第05357号民事判决书，证明王志超向大兴人保局提交材料，经过二审判决确认一审第三人与福品源水厂存在劳动关系。
6、2013年5月27日，大兴人保局对福品源水厂公司负责人李汉高的调查笔录，证明王志超是替福品源水厂送水过程中发生交通事故的。
7、举证通知书，证明大兴人保局已向福品源水厂送达举证通知书，告知相关权利。
8、福品源水厂提交的证据材料清单及证据材料，证明福品源水厂已依法接受调查并举证。
9、2013年6月13日，大兴人保局对王志超作的调查笔录，证明大兴人保局已依法对一审第三人进行调查，查明一审第三人系外出送水发生事故受伤。
10、2013年6月19日，大兴人保局对证人马云贺、陈洪柱作的调查笔录，证明大兴人保局已依法对证人进行调查，查明一审第三人系外出送水发生事故受伤。
11、认定工伤决定书及送达回证，证明大兴人保局依法作出认定工伤决定书并送达给双方当事人。
（二）大兴人保局做出被诉具体行政行为依据的法律依据：
1、《工伤保险条例》；
2、《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》；
在一审诉讼期间，福品源水厂提交并在庭审中出示了如下证据：
1、2013年9月12日，孔翠英提供的书面证言。
2、2013年9月12日，张后选提供的书面证言。
3、2013年10月1日，王辉提供的书面证言。
4、2013年10月19日，李冶世提供的书面证言。
以上证据材料证明王志超不是福品源水厂员工，与福品源水厂无关。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：大兴人保局提交的证据材料，经质证，福品源水厂均不认可。王志超对大兴人保局的证据材料6、8不认可；对其他证据材料均无异议。经审查，大兴人保局提供的证据，均具备真实性、合法性和关联性，法院予以采纳。
福品源水厂提供的证据材料，经质证，大兴人保局均不认可。王志超对福品源水厂的证据材料不认可，认为不能达到其证明目的。经审查，福品源水厂提供的证据材料不能证明其要证明的内容法院不予采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院作相同认定。
本院认为：依据《工伤保险条例》的规定，大兴人保局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，对本行政区域内的工伤保险工作，具有受理和作出决定的法定职权。本案中，依据生效判决，王志超与福品源水厂自2009年12月至2011年5月23日期间存在劳动关系。依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。福品源水厂称王志超发生交通事故致伤，属于个人外出行为所致，但福品源水厂并未向法院提供充分证据证明其主张。根据查明事实，王志超所乘坐的车辆系属于福品源水厂名下，且福品源水厂与王志超之间存在劳动关系，大兴人保局经过调查核实，认定2011年5月23日王志超在外出给客户送货途中发生交通事故受伤的情形，属于工伤，并无不当，本院予以支持。综上所述，福品源水厂的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由北京福品源饮用水厂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 丽
代理审判员 蒋慕鸿
代理审判员 洪 伟
二〇一四年一月二十日
书 记 员 王 正