淮安经济技术开发区区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮开民初字第938号
原告陈健，男，汉族，1964年5月7日生。
委托代理人许峰，淮安市清河区清河法律服务所法律工作者。
被告淮安纽恩特实业有限公司。
法定代表人牟晓峰，该公司董事长。
委托代理人吴振辉，该公司职工。
委托代理人陈淮城，江苏预原律师事务所律师。
原告陈健与被告淮安纽恩特实业有限公司（以下简称纽恩特公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2013年11月5日诉至本院。2014年1月14日，本院以陈健就同一事实和同一法律关系提起诉讼，属重复诉讼，判决驳回陈健的起诉。陈健不服该判决提起上诉。淮安市中级人民法院于2014年3月27日作出裁定，撤销一审判决，指令本院对本案进行审理。本院重新立案后，由审判长陈建淮、审判员雍海林、人民陪审员周天虹组成合议庭审理本案，于2014年6月4日公开开庭审理，原告委托代理人许峰，被告委托代理人陈淮城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈健诉称，2007年江苏阳升建设工程有限公司淮安分公司（以下简称阳升分公司）将承包的被告厂房工程转包给原告施工。转包后由于多种原因致工程无法施工。2008年1月1日，被告要求原告撤离施工现场，解除施工合同，进而双方形成诉讼。后经淮安市中级人民法院（2009）淮中民一初字第0029号民事判决书判决被告给付原告工程款2613738元。原告认为，被告于2008年1月1日要求原告撤离施工现场属违约行为，应立即给付全部工程款，但被告没有给付。现诉至法院，请求法院判令被告以工程款2613738元为基数，给付自2008年1月1日至2011年11月13日，按银行同期贷款利息1.3倍计算的利息，并承担本案诉讼费。
被告纽恩特公司辩称，1、我公司与阳升分公司于2007年4月30日签订工程施工合同，该工程由原告承包施工。合同履行中双方发生纠纷成讼。我公司作为原告，阳升分公司作为被告，陈健作为第三人。阳升分公司及陈健提出反诉，要求支付工程款2613738元及利息。淮安中院作出（2009）淮中民一初字第0029号民事判决书，判决我公司给付陈健工程款2613738元及利息33657元。我公司不服判决提出上诉，2011年10月25日省高院二审判决维持原判决。此后，我公司按二审判决向陈健支付全部余款及利息。因此，原告提出利息损失的诉求，属于一案两诉。2、原告诉讼请求已经超过时效。3、原告诉讼主体不适格。4、我公司延期付款的利息已经法院判决并已支付，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年4月30日，纽恩特公司与阳升分公司签订箱包厂2-1、2-2厂房建设工程施工合同及补充协议。纽恩特公司委托代理人吴振辉及阳升分公司负责人王继平、陈冲在合同上签名盖章。合同约定：工程内容为2-1、2-2厂房土建、安装（除电气）、两个化粪池。工程总价12478944元。开工日期2007年5月18日，竣工日期2007年12月30日。付款方式：工程完成至±0，一周内付总价10%；一层主体完工一周内支付总价的20%；主体完成后一周内支付总价25%；竣工验收合格后一周内支付总价的15%；余款从工程竣工合格之日起一年内按月平均价支付。通用条款第24条约定：发包人不按合同约定支付工程款，发包人从应付之日起向承包人支付应付款的银行利息，并承担违约责任。通用条款第26.4条约定：发包人不按合同约定支付工程款，双方又未达成延期付款协议导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。通用条款第14.2条约定：因承包人原因不能按期竣工，承包人承担违约责任。专用条款第35.2条约定：承包方不在规定工期完成工程内容，每延期一天罚1000元。补充协议第4条约定：乙方（阳升分公司）中途如不按合同要求施工，借故停工超过5天，甲方（纽恩特公司）有权取消合同，乙方自动退场，剩余工程款归甲方所有，作为补偿甲方损失。
2007年5月9日，阳升分公司与陈冲签订内部承包协议书，约定陈冲为上述项目承包人，实行独立承包、自负盈亏。同月18日，陈冲进场施工。当年8月7日基础工程完工，纽恩特公司分别于2007年8月28日支付50万元、9月13日支付50万元、9月19日支付20万元、10月12日支付50万元，计170万元。
2007年10月16日，阳升分公司又与原告陈健签订内部承包协议书，约定由陈健为上述项目承包人，陈冲所有债权债务均有陈健负责。
2007年10月20日，阳升分公司完成一层框架结构的施工。同月24日，阳升分公司向纽恩特公司提交工程停工报审表，主张纽恩特公司应在2007年10月16日支付一层工程款，并申请停工。纽恩特公司于2007年10月25日书面函复阳升分公司，指出一层主体并未完工，只完成一层所有框架混凝土，模板均未撤除、围护墙没有砌筑、二次结构没有浇筑，要求继续施工。阳升分公司于2007年10月25日又继续施工。纽恩特公司于2007年11月8日、11月22日、12月5日、12月20日分4次付款计120万元。阳升分公司完成一层主体及局部二层工程后，于2007年12月28日全面停工。之后，纽恩特公司于2008年1月30日付款30万元，通过清河法院开发区法庭分别于2月4日发放农民工资40万元、3月10日发放40万元、4月8日发放18万元、5月7日发放34万元。合计支付452万元。
2008年11月15日，阳升分公司向纽恩特公司发出解除合同并赔偿损失等通知。纽恩特公司复函认为阳升分公司无权单方解除合同，如阳升分公司在20天内全部退出施工场地，保证新的建筑公司进场，纽恩特公司愿意解除合同，并按合同结清工程款。
2008年12月17日，阳升分公司又与海南南疆建筑工程有限公司淮安经济开发区分公司签订协议书，约定将该工程转让给该公司承建，但该协议没有履行也没有实际施工。
2009年5月4日，纽恩特公司向淮安市中级人民法院提起诉讼。要求解除施工合同、被告承担延期竣工违约责任及赔偿损失等。在该案审理中，经当事人申请，淮安中院委托有关鉴定机构对涉案工程进行造价鉴定。结论为已完工程总价为7133738.63元。阳升分公司就该案提出反诉，要求纽恩特公司支付工程款2613738.63元，承担逾期付款利息34063元并赔偿损失等。陈健为有独立请求权第三人参加诉讼。关于利息损失34063元，阳升分公司向淮安中院提交了计算清单，起算时间为正负零完工后第7天即2007年8月15日开始，根据纽恩特公司付款时间及金额，分段按日万分之二点一计算至2008年3月11日。
淮安中院认为，阳升分公司与纽恩特公司签订的建设工程施工合同有效。阳升分公司后将工程转包给无资质的陈冲施工，施工过程中，阳升分公司、陈冲又与陈健签订协议，将工程所有权利、义务转让给陈健。陈冲、陈健并非阳升分公司工作人员，转包无效。阳升分公司在2008年11月15日提出解除合同，后未实际退场，同年12月17日又与海南南疆建筑工程有限公司淮安经济开发区分公司签订协议，将工程又变更给该公司承建。该行为表明其并未解除与纽恩特公司的施工合同。施工中，纽恩特公司违反合同约定，延期支付工程款，致施工人停止施工，构成违约；阳升分公司在纽恩特公司2008年3月10日付清工程进度款374万余元后，既不提出解除合同，又不恢复施工，亦构成违约。
关于反诉，根据江苏省高级人民法院（2009）苏民终字第0269号民事判决，陈健承担了该工程所有的债权债务，故纽恩特公司应支付给阳升分公司工程款2613738.63元，应由陈健享有。阳升分公司主张的逾期利息损失34063元，淮安中院确认按同期贷款利息计算逾期利息为33657.76元。
2010年10月20日，淮安中院判决解除纽恩特公司与阳升分公司签订的建设施工合同；纽恩特公司向陈健支付工程款2613738.63元及逾期付款利息33657.76元等，驳回纽恩特公司与阳升分公司其他诉讼请求。该案判决后纽恩特公司不服提起上诉，江苏省高院于2011年10月25日判决驳回上诉，维持原判。在淮安中院审理该案中，陈健在纽恩特公司应结算的全部工程款被淮安中院执行的（2010）淮中执字第74号案件所冻结。2011年11月16日，所冻结款项由淮安中院裁定提取2361456元，用于支付申请执行人江苏阳升建设工程有限公司申请执行陈健的案件。
本案审理中，被告纽恩特公司对于原告主张的2008年1月1日通知阳升分公司解除合同表示不是事实。纽恩特公司还以阳升集团有限公司及阳升分公司和陈健为反诉被告，向本院提出反诉，要求反诉被告提供发票及工程资料。
以上事实，有原被告提交的淮安中院及江苏省高院民事判决书、建设工程施工合同、淮安中院有关协助执行通知书、裁定书以及当事人的陈述等证明，本院予以确认。
本院认为，根据原、被告诉辩称，本案存在以下主要争议焦点：
1、原告的诉讼主体资格是否适格及其主张是否超过诉讼时效。
本案涉案工程虽由纽恩特公司发包给阳升分公司承建，但在合同履行中，阳升分公司将该工程转包给案外人陈冲承建，之后，又转包给陈健并约定由陈健负责所有债权债务。淮安中院已经生效的判决，确认纽恩特公司支付给阳升分公司工程款由陈健享有。据此，应确认原告的诉讼主体资格适格。关于时效，根据当事人提交的一、二审判决及有关执行裁定所载明的落款时间，至原告提起诉讼，没有超过二年诉讼时效。被告对此提出的抗辩，不能成立，本院不予采纳。
2、原告所主张的利息，是否属于一案两诉。
本案中，原告主张被告承担以2613738元为基数，自2008年1月1日至2011年11月13日，按银行同期贷款利率1.3倍计算利息。而淮安中院（2009）淮中民一初字第0029号判决书判决纽恩特公司支付的利息33657元，是按阳升分公司向淮安中院提交的计算清单，自2007年8月15日至2008年3月11日，根据纽恩特公司付款时间及金额，分段按银行同期贷款利率计算。显然，原告现在主张的利息与淮安中院以上关于利息的判决，并非相同的主张，不属于一案两诉，被告对此提出的抗辩，不能成立，本院不予采纳。
3、原告主张以工程款2613738元为基数，由被告承担2008年1月1日至2011年11月13日按银行同期贷款利率1.3倍计算的利息，应否支持。
在淮安中院审理的上述案件中，经鉴定确认涉案已完工程总价为7133738.63元，扣除纽恩特公司已付款后，其还应向陈健给付工程款2613738元。对于被告应履行的付款义务，原告有权主张被告承担逾期付款利息的责任。原告诉称被告于2008年1月1日要求其撤离施工现场并以此时间开始计算利息，但就该主张原告未提交相关证据，故原告以2008年1月1日作为利息的起算点依据不足。涉案合同履行中，阳升分公司于2008年11月15日提出解除合同，纽恩特公司要求其在20天内退出场地则同意解除合同，后未实际退场。同年12月17日，阳升分公司又与海南南疆建筑工程有限公司淮安经济开发区分公司签订协议，将工程又变更给该公司承建。该协议后虽未履行，但该行为表明，至此双方所订合同仍未解除。
故原告主张计算的上述应付工程款利息的起点，可自2008年12月17日开始，计算至2011年11月16日淮安中院对所冻结陈健在纽恩特公司应结算工程款的提取之日。关于原告主张按银行同期贷款利率1.3倍计算利息，其未提交能够证明其主张的相关证据，本院对此不予支持，被告应承担的利息，可按人民银行发布的同期基准贷款利率标准计算。
4、关于纽恩特公司反诉主张陈健提供发票及工程资料。本院认为，纽恩特公司提出的反诉诉求与本案并非必须合并审理的案件，且被告所列的被反诉人阳升公司淮安分公司并非本案的当事人，故其所提反诉可另行主张，本案不予理涉。
本案经本院调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条的规定，判决如下：
一、被告纽恩特公司于本判决生效后十日内，以2613738元为基数，向原告陈健给付自2008年12月17日至2011年11月16日，按中国人民银行发布的同期基准贷款利率标准计算的利息429388.46元；
二、驳回原告陈健其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7740元，由被告纽恩特公司负担（案件受理先由原告垫付，被告于履行上述义务时，一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：341201040002554）
审 判 长 陈建淮
审 判 员 雍海林
人民陪审员 周天虹
二０一四年九月二十四日
书 记 员 史 洋