绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第1133号
原告：绍兴县永利小额贷款股份有限公司。
法定代表人：周静。
委托代理人：许玉林。
被告：王乐平。
委托代理人：冯基纯。
原告绍兴县永利小额贷款股份有限公司与被告王乐平保证合同纠纷一案，于2014年4月16日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员黄园担任审判长，与人民陪审员魏木根、潘金华组成合议庭，于2014年7月3日、7月15日二次公开开庭进行了审理。原告绍兴县永利小额贷款股份有限公司的委托代理人许玉林，被告王乐平的委托代理人冯基纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月9日，原告与被告、浙江三鼎建设集团有限公司签订合同号为最保字第2011051号《最高额保证合同》，该合同约定被告、浙江三鼎建设集团有限公司为金新民向原告借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，被担保的具体业务合同的签订日期应在2011年8月9日至2013年8月8日期间内，被担保的最高主债权本金金额为人民币100万元。2011年11月10日，原告与案外人浙江三鼎建设集团有限公司、浙江金事达食品股份有限公司签订了《最高额保证合同》（合同编号：最保字第2011241号），该合同约定，以上案外人浙江三鼎建设集团有限公司、浙江金事达食品股份有限公司为金新民向原告借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，被担保的具体业务合同的签订日期应在2011年11月10日至2012年11月9日期间内，被担保的最高主债权余额为人民币100万元。2012年8月14日，原告与案外人金新民签订了《个人借款合同》（合同编号：个借字第2012413号），贷款金额为100万元，贷款期限自2012年8月14日起至2012年11月9日止，贷款利率为月利率18.6‰。合同签订后，原告即依约将100万贷款交付给了金新民。目前，借款人金新民未按约向原告归还借款本金及利息，作为连带责任保证人的被告王乐平及其他保证人亦未按约向原告履行保证责任。现原告已另案起诉金新民及其他保证人，故本案只将王乐平作为被告，并起诉要求：1、判令被告基于连带保证责任而向原告支付金新民的借款100万元和相应的利息355，880元（自2012年9月11日至2014年4月7日），并支付上述借款本金100万元自2014年4月8日起至款清之日止的利息（按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率四倍计算）；2、判令被告承担原告为实现债权而支付的诉讼保全担保费2，175元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告王乐平在本院指定的答辩期限内未向本院提交书面答辩意见，但在庭审中辩称：首先，本案原告已就讼争贷款向绍兴市越城区人民法院起诉主债务人和担保人，相应判决亦已生效并进入执行程序。因原告的债权已在执行过程中获得清偿，故被告不应承担保证责任。其次，从本案事实看，在确定主债务的借款合同中，合同双方并没有约定王乐平为保证人，原告在另案起诉时也没有将王乐平列为被告，因此被告认为保证人的确定应以主合同即借款合同的约定为基础，而不应将王乐平也列为讼争贷款的保证人。实际上，原告此前向绍兴市越城区人民法院另案起诉主债务人和保证人时，系完全按照主合同中约定的担保人列明为该案的被告。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内向本院提供了以下证据：
1、金新民和原告于2012年8月14日签订的合同编号为个借字第2012413号的个人借款合同一份，以证明金新民与原告签订借款合同，贷款金额为100万元，贷款期限自2012年8月14日至2012年11月9日，贷款利率为18.6‰的事实；
2、原告与浙江三鼎建设有限公司、被告王乐平于2011年8月9日签订的合同编号为最保字第2011051号的最高额保证合同一份，以证明被告为金新民的贷款提供担保，担保本金金额为100万元，担保的主合同签订期限2011年8月9日至2013年8月8日的事实；
3、原告与浙江三鼎建设有限公司、浙江金事达食品股份有限公司于2011年11月10日签订的合同号为最保字第2011241号最高额保证合同一份，以证明浙江三鼎建设有限公司、浙江金事达食品股份有限公司为借款人金新民提供担保，其中被担保的最高主债权本金余额为100万元，被担保的主合同签订期限为2011年11月10日至2012年11月9日的事实；
4、借款借据及银行回单各一份，以证明2012年8月14日原告向金新民放款100万元的事实；
5、绍兴市越城区人民法院（2013）绍越商初字第429号民事判决书一份，以证明本案被告王乐平没有作为该案被告，故被告不可能在该案中支付了相应的执行款的事实；
6、诉讼保全担保费发票一份，以证明原告为实现债权而支付了担保费2，175元的事实；
7、向绍兴市越城区人民法院执行局调取的证明一份，以证明该院到现在为止未就（2013）绍越初字第429号案件进行执行立案，也未支付执行款给原告的事实。
对于原告提供的证据，被告王乐平经质证认为：证据1，真实性无异议，该借款合同第五条明确具体地约定了合同项下的保证人，其中并没有包含本案被告。另贷款利率为月息18.6‰已违反了中国人民银行对小额贷款公司发放贷款利率的最高额，利息支付标准过高。证据2，真实性无异议，被告怀疑该合同是从其他的贷款项下的相关合同中移用。当时原告向绍兴市越城区人民法院起诉了五个案子，其中有两个案子没有将王乐平列为被告，而这些合同签署的时间和格式都是一样的。根据被告本人回忆，涉及五笔贷款的五个案子中只有三个案子其确曾签署过合同，其他两个案子是没有的，故该份合同是不是从另案中挪用过来的，被告存在怀疑。证据3，对其真实性和原告所要证明的内容无异议，该份合同已在绍兴市越城区人民法院的相关案件中作为证据进行了提交，该份保证书符合双方主合同中关于最高额保证的约定，原告在向该院起诉时，就是以该份最高额保证合同中约定的担保人作为被告来起诉的，但没有提到主合同项下还有另外的最高额保证合同。证据4、5，没有异议。证据6，被告认为原告既可以采取也可以不采取财产保全措施，故该费用属于额外费用，被告不予以支付。证据7，真实性无异议，但证明内容中并没有明确（2013）绍越商初字第429号案件对应的原告和被告是谁，因该案没有执行立案，故不存在被执行人。因涉及保证责任，理应就该案进行立案执行并先予执行。
被告王乐平在本案审理过程中未向本院提交证据材料。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：证据1-7，经被告质证对真实性均无异议，且与原告主张的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力。
综上，经审理本院确认如下事实：2011年8月9日，原告作为债权人，与保证人被告王乐平及浙江三鼎建设集团有限公司签订合同号为最保字第2011051号《最高额保证合同》一份，约定：保证人为债务人金新民与原告签订的多个业务合同项下的全部债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证，被担保的具体业务合同的签订日期应在2011年8月9日至2013年8月8日期间内，被担保的最高主债权本金金额为人民币100万元，保证担保的范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、乙方为实现债权而发生的费用包括但不限于诉讼费、保全费等，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。
2011年11月10日，原告作为债权人，与保证人浙江三鼎建设集团有限公司、浙江金事达食品股份有限公司签订了合同号为最保字第2011241号《最高额保证合同》一份，约定：保证人为债务人金新民与原告签订的多个业务合同项下的全部债权提供保证担保，被担保的具体业务合同的签订日期应在2011年11月10日至2012年11月9日期间内，被担保的最高主债权余额为人民币100万元，双方关于保证方式、保证期间、保证范围的约定与上述《最高额保证合同》一致。
2012年8月14日，原告作为贷款人，与借款人金新民签订了合同号为个借字第2012413号《个人借款合同》一份，约定：贷款金额为100万元，贷款期限自2012年8月14日起至2012年11月9日止，贷款利率为月利率18.6‰；借款人未按约偿还贷款本金，从逾期之日起按合同约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；借款人还应承担贷款人为实现债权而支付的诉讼费、保全费等；本合同项下的担保为保证人浙江三鼎建设集团有限公司、浙江金事达食品股份有限公司与贷款人签订的《最高额保证合同》。合同签订后，原告即于同日依约向金新民发放贷款100万元。然借款到期后，借款人金新民未按约归还借款本息，被告王乐平及其他保证人亦未按约履行保证责任，遂成讼。
另查明，原告为与金新民、张敏、浙江三鼎建设集团有限公司、浙江金事达食品股份有限公司小额借款合同纠纷一案，于2013年1月25日向绍兴市越城区人民法院起诉，该院经审理后作出（2013）绍越商初字第429号民事判决书，判决确定金新民、张敏应归还给原告借款本金100万元，并按月利率18.6‰支付自2012年9月11日至2012年11月9日止的利息，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍支付自2012年11月10日起至本判决确定履行之日止的逾期利息，浙江三鼎建设集团有限公司、浙江金事达食品股份有限公司对上述债务承担连带保证责任。后原告依据该份生效法律文书向绍兴市越城区人民法院申请执行，该院目前尚无执行款支付给原告。
本院认为，原告绍兴县永利小额贷款股份有限公司与金新民、浙江三鼎建设集团有限公司、被告王乐平之间的小额借款合同、保证合同关系，系当事人真实意思表示，且合同内容未违反我国法律法规的禁止性规定，应当认定有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。被告王乐平作为担保人在《最高额保证合同》上签字，并承诺了保证方式、保证期间和保证范围，理应按约履行合同义务。因此，原告在按约履行款项出借义务后，在主债务人及其他保证人均不履行还款义务的情况下，有权要求被告王乐平按照连带保证方式就借款本息承担保证责任。原告要求被告承担诉讼保全担保费，但双方未就该项费用的承担进行明确约定，故对于原告的该项主张，本院不予支持。关于被告王乐平提出的作为主合同的《个人借款合同》第五条“贷款担保”中约定的保证人并未包含王乐平，故被告王乐平无需承担保证责任的辩解意见，首先被告对曾与原告签订合同号为最保字第2011051号《最高额保证合同》的事实无异议，其次依照上述保证合同约定《个人借款合同》亦属于被告所担保的主债权范围，再次《个人借款合同》中除列举了部分保证人外并无排除其他担保的意思表示，综上本院认为被告的上述辩解意见不能成立。被告另辩称原告已就讼争债权向绍兴市越城区人民法院申请执行并获得清偿，但依据原告提交的证据该院至今未就本案主债权向原告支付执行款，被告又未能提交其他证据予以证实，故对其该项辩称本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告王乐平对金新民应归还给原告绍兴县永利小额贷款股份有限公司的借款本金人民币100万元、利息355，880元，合计人民币1，355，880元，以及上述借款本金自2014年4月8日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息承担连带清偿责任，款限本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告绍兴县永利小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17，023元，财产保全费5，000元，合计22，023元，由原告负担35元，被告王乐平负担21，988元，限本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费17，023元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 黄 园
人民陪审员 潘金华
人民陪审员 魏木根
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 徐 妍