河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第3221号
上诉人（原审原告）：郭桃花，农民。
上诉人（原审原告）：李雷明，洛阳德中原电子科技有限公司职员。系郭桃花之子。
二上诉人共同委托代理人：郎新生，河南九都律师事务所律师。一般代理。
上诉人（原审被告）：方金平，南昌路汽车修理厂退休职工。
委托代理人：李文，河南定鼎律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：方勇，大商新玛特洛阳旗舰店员工。特别授权。
上诉人郭桃花、李雷明因与上诉人方金平合同纠纷一案，均不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2014）洛开民初字第470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭桃花、李雷明及其共同委托代理人郎新生，上诉人方金平委托代理人李文、方勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：案外人李木义与被告方金平共同居住于洛阳高新区滹沱村。案外人李木义与原告郭桃花系夫妻关系，二人与原告李雷明系父母子女关系。被告方金平个人购买安利公司的相关产品服用，并介绍案外人李木义购买安利公司的产品。案外人李木义购买并服用了安利产品。在服用安利产品的过程中，被告方金平告诉案外人李木义一些服用安利产品的方法。案外人服用一段时间后，身体状况没有好转。2012年1O月2日，被告方金平在原告家里书写《凭据》一张，内容为木义哥从2012年7月28走健康行1个月出现一些问题，从1O月2号后住院费用我俩各负担一半，仅此一次，以后不再追究。之后，案外人李木义到洛阳市中心医院住院治疗，医院诊断为胃癌多发转移、冠状动脉粥样硬化性心脏病、糖尿病等。从2012年1O月4日到2014年4月24日，共住院治疗2O次，个人花费医疗费146200.44元。其中2012年1O月4日到2012年10月31日住院个人花费医疗费9840.58元。2014年4月24日，案外人李木义遗体在洛阳殡仪馆火化。原告郭桃花、李雷明与被告方金平因赔偿无法达成一致，原告诉至法院。在审理中，2015年6月30日原告撤回了对被告安利公司的起诉。
原审法院认为：本案的争议焦点是被告方金平是否应当承担责任和承担责任的具体数额。二原告诉求被告方金平承担责任并提供了被告方金平书写的凭据一张，被告方金平辩称是在被胁迫的情况下书写的凭据，但被告未提供充分证据证明其是在被胁迫的情况下书写的，故被告的辩解意见，不予采信，被告方金平应承担赔偿责任。关于被告方金平承担责任的具体数额，凭据内容：“从10月2号后住院费用我俩各负担一半，仅此一次，以后不再追究。”因案外人李木义共住院20次，双方分歧较大，原告主张因癌症病情治疗的需要，需出院后再次住院，20次住院系医院治疗要求，被告应承担全部医疗费用的一半。被告辩称，“仅此一次”指的是一次住院的费用，即使被告承担责任也仅承担第一次住院的费用。原审法院认为，因双方达成凭据的内容时，案外人还未确诊为癌症，被告承诺承担一半住院费用时没有预料到案外人将花费巨额的费用，“仅此一次”的承诺应理解为一次的住院费用。第一次住院花费医疗费9840.58元，被告方金平应承担4920.29元。依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：一、被告方金平支付原告郭桃花、李雷明4920.9元；二、上述款项限判决生效后七日内履行完毕；三、驳回原告郭桃花、李雷明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1188元，由原告郭桃花、李雷明承担594元，被告方金平承担594元。
宣判后，郭桃花、李雷明不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、被继承人李木义服用“健康行”产品是被上诉人方金平多次上门推销，并保证能百病消除，为使被继承人李木义能服用“健康行”产品，并为其进行了体检，体检结果证实被继承人李木义仅患有××，被继承人在上诉人指导下开始服用“健康行”产品，2O天后被继承人李木义出现不良反应，被上诉人称是正常排毒反应，又送来新产品并重新调整服用方法，到2O12年9月底，被继承人李木义出现各种不良反映，不得不住院治疗，2O12年1O月经诊断被继承人李木义为“胃癌晚期，肝转移”。上诉人认为，被上诉人既不是专业人员，又不具备资格，其指导方案损害了被继承人的身体，仅二个月的时间，从一般××转变为肝癌晚期，是被上诉人的过错行为造成的。2、胃癌的治疗是分阶段的，一审法院机械的认定一次的结论是错误的，被继承人在治疗过程中，身体情况发生变化，不能一直进行放疗化疗，每个放、化疗疗程中间是必须进行身体调整，原因是为使白血球达到合格的标准，为减轻经济上的原因，才暂时出院，所以上诉人认为一次应当以胃癌的整个治疗过程，而不能认定为第一次住院。二、一审法院适用法律错误。一审法院以合同法第八条作为判决的依据与本案的纠纷定性相矛盾，该案为健康权纠纷，应适用民法通则和相联系的法律、法规，因为审理时已证明被上诉人有过错，应赔偿一半的医药费和精神损失费。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律不当，请二审法院撤销一审判决，支持上诉人的原审诉讼请求。
针对郭桃花、李雷明的上诉，被上诉人方金平答辩：一审法院认定事实不清，错误认定法律关系及当事人，适用法律错误。其一、本案的法律关系和主体一审法院认定错误；一审原告是以侵权纠纷的案由起诉的，二审上诉理由中依然坚持本案属于侵权纠纷。其一审诉求理由为案外人李木义吃了安利保健品导致胃癌并转移，应由侵权责任人承担侵害健康权、生命权的侵权责任。作为本案的一审被告的方金平既不是安利产品的销售者，也不是安利产品的生产者，对安利产品所造成的危害行为，不是侵权行为的主体，不应当称为本案的被告。其二、本案适用法律错误。本案是基于安利产品造成消费者损害的侵权案件，应当适用侵权责任法的相关规定，但一审判决适用合同法的相关规定进行判决，适用法律错误。答辩人要求二审法院撤销原判，驳回一审原告的起诉。
方金平上诉称：一审认为本案的争焦点是被告（上诉人）方金平是否应当承担责任与承担的具体数额，责任的判定依据是根据上诉人方金平于2012年10月2日在被上诉人家里写《凭据》一张，而上诉人方金平在写凭据时对其内容存在重大误解，根据《合同法》该凭据并不成立，故上诉人不服一审作出的判决，提出上诉。综上，依法应予撤销原判，依法改判。
针对方金平的上诉，被上诉人郭桃花、李雷明答辩：关于重大误解的撤销时间自成立之日起一年内行使，到诉讼之日已经超过了一年的期限，而且被答辩人在上诉状中已经讲的非常明确，李木义服用健康行产品是方金平进行指导的，方金平既不是专业人员，也不具备专业资格。方金平的承诺是其真实意思的表示，因此方金平应当承担赔偿的责任。
二审中，双方均为提交新证据。
经审理查明，二审查证事实与一审认定相一致。另查明，二上诉人郭桃花、李雷明一审诉求为要求方金平按照2012年10月2日书写《凭据》履行承诺，支付全部医疗费的一半，即合同纠纷。二审中，郭桃花、李雷明仍明确此诉求。
本院认为，本案为上诉人郭桃花、李雷明要求上诉人方金平按照2012年10月2日《凭据》履行承诺，支付郭桃花、李雷明亲属李木义全部医疗费的一半的合同纠纷，一审确定案由为健康权纠纷不当，本院予以纠正。鉴于本案为合同纠纷，一审按照2012年10月2日《凭据》约定内容，判令上诉人方金平履行该凭据出具后李木义第一次住院的个人支付费用的一半，于法有据，本院予以维持。上诉人郭桃花、李雷明上诉要求按照侵权纠纷审理本案，则与其一审诉求相悖，本院不予支持。上诉人方金平所称在写凭据时对其内容存在重大误解，《凭据》不成立的理由，因其未在法定时限内主张撤销或变更之诉，本院亦不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决正确，各方上诉人的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费150元，由上诉人郭桃花、李雷明负担50元，由上诉人方金平负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 吴爱国
审判员 索如意
审判员 赵淑婷
二〇一五年十二月二十六日
书记员 祁亚楠