云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云03民终1172号
上诉人（原审被告）：吴正明，男，汉族，1948年8月9日生，贵州省人，住贵州省。
被上诉人（原审原告）：彭家和，男，汉族，1956年5月8日生，四川省岳池县人，住富源县。
原审被告：刘远秀，女，汉族，1985年5月20日生，贵州省织金县人，住贵州省安顺市开发区。
原审被告：云南电网有限责任公司曲靖供电局。
住所地：云南省曲靖市翠峰路***号。
法定代表人：施勇，该局局长。
委托代理人：高彦，云南电网有限责任公司曲靖供电局职工，特别授权代理。
上诉人吴正明因与被上诉人彭家和、原审被告刘远秀、云南电网有限责任公司曲靖供电局建设工程施工合同纠纷一案，不服富源县人民法院（2016）云0325民初2121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭于2017年9月28日开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴正明的上诉请求：1、判令撤销富源县人民法院（2016）云0325民初2121号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人并没有对未合格的工程进行整改，一审法院认定：“原告对未合格的工程项目进行了整改，并通知被告吴正明安排技术人员到场检查，但被告吴正明均未安排，原告便自行进行了整改”与客观事实不符，实属认定事实错误。本案的事实是，上诉人与被上诉人于2013年3月23日、5月22日分别签订了《安全施工经济责任书》、《施工安全经济责任书》。2014年元月11日，上诉人与被上诉人对已完成的工程量和应付工程款进行了结算，确认被上诉人已经完工并验收合格的工程应付工程款为223376元，应付工程款223376元未扣除借支款。对于不合格部分的项目，上诉人要求被上诉人进行整改，2014年元月25日，被上诉人出具了承诺书一份，承诺于2014年3月30日前对不合格的工程整改完毕，如未按时整改，上诉人有权另行安排他人整改，剩余未支付工程费用不再支付。同日，为保证被上诉人能够保质保量对工程进行整改，应上诉人要求，被上诉人向上诉人提交了申请一份，申请上诉人安排专业技术人员进行监督。另，截至2014年元月25日，被上诉人从上诉人处借支款项共计553000元，并领取材料未退还29402.8元。但是，被上诉人以借支的名义领到大部分工程款后就一去不返，并未按承诺书的内容对未合格项目进行任何整改，直至2014年4月5日，也就是被上诉人承诺的整改完工期限已满并超期5天的情形下，上诉人不得已，只好重新组织人员对工程进行施工整改。事实上，被上诉人除双方于2014年元月11日结算确认合格的工程外，并未整改过任何项目。被上诉人对工程进行了整改并整改合格的事实不存在。二、本案适用法律错误。由于一审法院作为裁判依据的事实不存在，即被上诉人对工程进行了整改并整改合格的事实不存在，一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用问题的解释》第二条的规定进行裁判属于适用法律错误。
被上诉人彭家和答辩称，上诉人的上诉理由不成立。一、一审认定“原告对未合格的工程项目进行了整改，并通知被告吴正明安排技术人员到场检查，但吴正明均未安排，原告便自行进行了整改”的事实清楚、正确，因为这一事实已被（2014）富民初字第519号生效的民事判决书和（2014）曲中民终字第1000号民事判决书确认。二、在2014年1月11日，上诉人与答辩人是对工程的总量进行结算，并不是对已完成的工程量和应付工程款进行结算。结算的总工程款是692906.5元，但692906.5元的总工程款中，上诉人对答辩人做的“富村未完工的十八个单项”的工程款没有按当初双方签订的经济责任合同书约定的计算，只是笼统的计算了10万元人民币，这与上诉人应付答辩人“富村未完工的十八个单项”的工程款213512.6元有10万多的差距，答辩人就不同意，故此，才会有在结算单上注明只对工程总量进行结算，未对财务进行结算。上诉人应付“富村未完工的十八个单项”的金额，可从答辩人在一审提交的第6组至第23组证据来计算出，“富村未完工的十八个单项”的工程款为213512.6元。故此，上诉人现在实际应支付给答辩人合计人民币为256364.1元【692906．5元(双方2014年1月11日结算单上金额)+2945元(双方2014年1月11日结算单上692906.5未包含的金额)-553000元(上诉人预支的工程款)+213512.6元(答辩人做富村18个单项实际应得的工程款)-100000元(2014年1月11日结算单上上诉人计算富村18个单项的金额)】，答辩人诉讼请求只主张工程款23万元，是有事实根据，法律依据的。三、对于一审的判决结果，真正不服的是答辩人，答辩人诉讼请求的是249550元，而一审判决才判决151798元给答辩人，理应是答辩人提出上诉才对，但由于答辩人为了此案，己经历了多次诉讼，身心俱疲，也才没有上诉，如今得了便宜的上诉人还不罢休，浪费司法资源提起上诉。四、上诉人变化无常，把法律当儿戏藐视法庭。请求二审支持被上诉人的诉讼请求。
原审被告刘远秀陈述称，其不应该作为当事人，其只是在吴正明的公司工作，履行职责，请求法庭公正处理。
原审被告云南电网有限责任公司曲靖供电局称，其意见和一审答辩意见一致，吴正明私刻印章不影响合同效力。
被上诉人彭家和向一审法院起诉请求：1、判决被告方连带给付原告劳务费230000元，利息19550元（从2014年5月1日起计算17个月，按年利率6%计算），合计249550元；2、案件受理费由被告方承担。
原审法院认定事实：被告吴正明私自刻制“贵州建工集团第一建筑工程有限公司”公章。2011年9月7日，被告吴正明加盖并持有加盖该公章的授权委托书到曲靖市珠江源公证处办理公证事宜，申请公证“授权委托书”的真实性，该授权委托书内容为吴正明作为贵州建工第一建筑公司的代理人，全权代表公司与原云南电网公司曲靖供电局签订富源县2011年农网改造施工合同的签署、工程款拨付等事宜。曲靖市珠江源公证处出具公证书，公证证实加盖在授权委托书上的“贵州建工集团第一建筑工程有限公司”的印章和法定代表人的印章均属实。被告吴正明于2011年10月2日和2012年5月28日用其私刻的“贵州建工集团第一建筑工程有限公司合同专用章”与原云南电网公司曲靖供电局分别签订了《曲靖市富源县2011年农网改造升级10KV及以下工程（标段四）施工合同》、《曲靖市富源县2012年农网改造升级10KV及以下工程（二标段）施工合同》，约定原云南电网公司曲靖供电局把其“富源县2011年农网改造升级10KV及以下工程（标段四）”和“富源县2012年农网改造升级10KV及以下工程（二标段）”发包给“贵州建工集团第一建筑工程有限公司”，合同价款分别为17311700元、18082918元，双方还对其他权利义务进行了约定。前述二份合同之后未得到贵州建工集团第一建筑工程有限公司的追认。被告吴正明于2013年3月23日、2013年5月22日与原告彭家和分别签订了《安全施工经济责任书》和《施工安全经济责任书》，约定被告吴正明将下列工程发包给原告彭家和施工：一、2011年曲靖供电局中西部农网改造升级10KV及以下工程富源县四标段境内（黑石头1号、2号台区、海田1号台区）10KV、400V、220V线路架设及变压安装，二、2012年曲靖供电局农网改造升级10KV及以下工程富源县（二标段境内1、中安镇多乐村委会多边村变，2、中安镇莲花村委会谢家村、张家村1号、2号、朱家坡村变），10KV线路、400V线路、220V线路、10KV变压器、户表安装、铁塔、砼电杆、拉线坑开挖、铁塔组装、电杆组立；双方还对材料领取、施工工期、工程质量、责任、工程施工费、预付款方式等内容进行了约定。
合同签订后，原告即组织人员进行施工。原告与被告吴正明于2014年元月11日进行了工程结算，确认所承包工程的工程款为692906元，同时注明包括未完工程在内、未含财务结算、前期借支款343000元未扣除。2014年1月，被告吴正明要求原告对未检查合格的工程项目进行整改，原告于2014年1月25日向被告吴正明书写了一份承诺书，承诺于2014年3月30日整改完，如原告未按时整改，被告吴正明有权另行安排其他人进行整改，剩余未支付给原告的工程费用将不再支付，同时有权与原告解除合同。同时，原告还向被告吴正明提交了一份申请，要求被告吴正明安排专业技术人员到现场对整改项目进行监督，监督方案有两种：一、由原告按整改通知书自行整改，二、由原告上午进行整改，下午由被告吴正明的技术人员进行检查，最迟不超过次日上午12点，过时不检查则视为整改合格；要求这46个单项在3月30号前整改完后，在2014年4月30号前把所有余款付清，该申请经被告吴正明同意并签字确认。之后，原告对未合格的工程项目进行了整改，并通知被告吴正明安排技术人员到场检查，但被告吴正明均未安排，原告便自行进行了整改。原告已先后从被告吴正明处领取工程款553000元，被告吴正明尚欠原告工程款139906元至今未付。被告云南电网有限责任公司曲靖供电局已向被告吴正明付清了工程款。
另查明，原云南电网公司曲靖供电局的名称已变更为云南电网有限责任公司曲靖供电局。
原审法院认为，原告吴正明与被告彭家和签订的《安全施工经济责任书》和《施工安全经济责任书》约定的是关于农网改造的施工合同，应属于建设工程合同。根据法律的规定，建设工程合同的发包人应当是法人或者自然人，承包人必须是法人且应有相应的资质，若发包人或者承包人的主体不适格，则所签订的建设工程施工合同应认定为无效合同。在本案中，原告彭家和和被告吴正明均系无施工资质的个人，故该合同签订的主体不适格，合同应认定为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”在本案中，原告已按照合同的约定进行了施工，在整改期内原告向被告吴正明提交了一份申请，要求被告安排专业技术人员到现场对整改项目进行监督，若过时不检查则视为整改合格，被告吴正明对该申请表示同意并签字确认，但被告吴正明未提交相应证据证实其按照申请的要求安排了技术人员到场进行检查，根据原告提交的申请约定则视为原告整改合格，被告吴正明应依约在2014年4月30日前把所欠工程款付清，现被告吴正明拖欠工程款的行为已构成违约。故被告吴正明应向原告支付下欠的工程款139906元及利息11892元（以139906元为基数，按年利率6%计算17个月），对原告要求被告吴正明支付下欠工程款230000元及利息19550元的诉讼请求，本院予以部分支持，对被告吴正明的抗辩理由，本院不予采纳。根据合同的相对性原理，被告刘远秀不是本案合同的当事人，原告要求被告刘远秀对本案债务承担连带给付责任没有事实依据和法律依据，本院不予支持，本院对被告吴远秀的抗辩理由予以采纳。被告云南电网有限责任公司曲靖供电局对本案债务承担连带给付责任的前提是被告云南电网有限责任公司曲靖供电局至今尚欠被告吴正明工程款，但被告云南电网有限责任公司曲靖供电局已向被告吴正明付清了工程款，故对原告要求被告云南电网有限责任公司曲靖供电局对本案债务承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持，本院对被告云南电网有限责任公司曲靖供电局的抗辩理由予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告吴正明于本判决生效之日起十五日内支付原告彭家和工程款139906元，利息11892元，合计151798元；二、驳回原告彭家和的其他诉讼请求。案件受理费5044元，由被告吴正明负担3068元，由原告彭家和负担1976元。
在二审期间，上诉人吴正明围绕上诉请求依法提交了以下证据：
第一组：富源县供电公司配电网项目部《证明》1份、富源供电有限公司中安供电所回执1份，用以证明未合格的工程项目于2014年9月才整改结束，彭家和没有在《申请》中承诺的期限内对未合格的工程项目进行整改，而且事实上彭家和根本就没有对未合格的工程项目进行整改。根据彭家和提交上诉人的《申请》，彭家和须于2014年3月30日前整改完毕，否则上诉人有权另行安排他人整改且未支付的工程费用不再支付。
第二组：富村供电所证明一份、彭荣兵、杨某等人《证明》一份，用以证明2014年4月上诉人吴正明另行组织彭荣兵、杨某等人对彭家和未整改的工程项目进行施工整改的事实。一审已提交过了，只是一审的证明目的与二审的证明目的不一样。未整改的工程是吴正明自己组织的人员整改的。
第三组：彭荣兵、杨某等人《证人证言》一份、杨某、吴正志证词各一份，用以证明未整改的工程项目是吴正明自己找人整改的。
第四组：中安供电所收条一份，用以证明截至2014年7月30日，中安供电所仍然未验收合格的项目，贵州建工集团第一建筑有限公司支付3万元整改费用给中安供电所，由中安供电所自行委托他人整改。彭家和未进行整改。
第五组：施工日志。第六组：整改记录。第七组：2014年3月、4月、5月工资表。第八组：吴正明组织人员整改现场图片。第五组到第八组证据用以证明吴正明另行组织工人对彭家和未整改的工程项目进行施工整改的事实。
第九组：调查取证申请书及2014年4月1日至9月30日停复电记录，用以证明彭家和未整改的项目在2014年4月、5月、6月仍然在施工整改的事实。第三组到第九组证据复印件均来源于富源县人民法院的卷宗，原件在富源县法院卷宗中。
经质证，被上诉人彭家和认为：以上证据不是新的证据。彭家和自己进行了整改的事实已被生效判决所确认。
原审被告刘远秀、云南电网有限责任公司曲靖供电局对证据无意见。被上诉人彭家和、原审被告刘远秀、云南电网有限责任公司曲靖供电局均无新证据提交。
通过各方当事人的举证质证，本院认为，上诉人提交的富源县供电公司配电网项目部《证明》、富源供电有限公司中安供电所回执、中安供电所收条能相互印证且与本案具有关联的部分，本院予以采信，其余证据本院不予采信。
经二审审理查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第十条第一款：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”及第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，上诉人吴正明与被上诉人彭家和签订的《安全施工经济责任书》和《施工安全经济责任书》约定的是关于农网改造的施工合同，应属于建设工程合同。根据法律的规定，建设工程合同的发包人应当是法人或者自然人，承包人必须是法人且应有相应的资质，若发包人或者承包人的主体不适格，则所签订的建设工程施工合同应认定为无效合同。在本案中，被上诉人彭家和和上诉人吴正明均系无施工资质的个人，故该合同签订的主体不适格，合同应认定为无效，双方签订农网改造工程后，被上诉人彭家和即组织人员进行施工，该农网改造工程完工后，上诉人要求被上诉人对未检查合格的工程项目进行整改，经已生效的（2014）富民初字第519号民事判决书和（2014）曲中民终字第1000号民事判决书确认，需整改的工程是由被上诉人彭家和完成，上诉人吴正明提交的证据不能充分证实整改的工程是由其组织人员完成施工的，被上诉人彭家和提交的涉及未整改的工程量及工程价款的证据，上诉人吴正明不认可，现上诉人与被上诉人之间就被上诉人完成的整改部分的工程量及工程款存在争议，双方未对整改的工程量及工程价款进行过结算，而且该工程量和工程价款也未经专业鉴定机构进行鉴定，被上诉人彭家和提交的证据不能证实其完成的整改部分的工程量及工程价款，其要求上诉人吴正明支付工程款的诉讼请求没有事实依据。一审判决不当，应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销富源县人民法院（2016）云0325民初2121号民事判决；
二、驳回被上诉人彭家和的诉讼请求。
一审案件受理费5044元，二审案件受理费5044元，由被上诉人彭家和承担。
本判决为终审判决。
审判长 付卫红
审判员 何福浩
审判员 高体所
二〇一七年十月十六日
书记员 贾琼丽