北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初18210号
原告：王凤林，男，1953年3月4日出生，住北京市东城区。
被告：北京新隆福文化投资有限公司，住所地北京市东城区隆福寺前街1号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：王辉，董事长。
委托诉讼代理人：张安灏，北京德恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高天亮，男，1984年10月4日出生，北京新隆福文化投资有限公司职员，住北京市东城区。
原告王凤林与被告北京新隆福文化投资有限公司（以下简称新隆福公司）排除妨害纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王凤林与被告新隆福公司委托诉讼代理人张安灏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王凤林向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿租金损失（计算方法为经营美容院的一间自2016年6月13日始按照月租金5000元的标准计算至拆除围挡之日止；经营烟店的一间自2016年6月13日始至9月30日止按照月租金2500元的标准计算，自2016年10月1日始按照月租金5000元的标准计算至拆除围挡之日止）。事实与理由：原告居住使用的位于北京市东四西大街×号于1993年改造拆迁，1996年回迁至北京市东城区隆福寺前街×号（×号）两个门店。后原告利用上述房屋注册北京市林特达商贸有限公司，原告任法定代表人进行经营。2013年3月18日，原告将其中一间门店出租给案外人陈晨经营烟酒，租期至2016年3月31日止，后双方又续租一年。2016年3月20日，原告将另一间门店出租给案外人翟跃经营美容，租期至2018年3月19日。二承租人均利用北京市林特达商贸有限公司营业执照从事经营活动，月租金均为5000元。2016年6月12日，被告在未通知原告的情况下，将隆福广场四周砌起封闭式围墙，行人、车辆无法正常通行，遮挡了原告的门店。2016年7月6日，原告与陈晨达成协议，自2016年6月13日始减半收取租金直至围挡拆除。当日，原告又与翟跃达成协议，原告免除翟跃自2016年6月13日至8月15日期间的租金，翟跃于8月15日退租。因承租方陈晨仍然亏损，原告与陈晨又于2016年9月6日达成协议，陈晨于2016年9月30日退租。二承租人退租后，两个商铺一直处于空置状态。原告认为，被告的围挡影响原告作为经营人的租金收益，故诉至法院，诉如所请。
被告新隆福公司辩称：首先，被拆迁的北京市东四西大街×号产权人系原告之母，因此回迁至涉案商铺的主体亦应为原告之母，原告作为回迁人的继承人之一，非涉案商铺的产权人，因此其作为原告起诉主体不适格；其次，原告若以经营权人身份起诉，并不应适用保护物权人的“排除妨害纠纷”，且原告亦非经营权人，即使建筑围挡造成影响，亦应由承租人作为实际经营权人向被告主张权利；第三，被告建筑围挡系根据北京市东城区人民政府会议纪要精神进行施工，行为具有合法性，不应拆除且不应承担原告主张的赔偿责任；最后，被告建筑围挡并未将隆福广场全封闭，而是留有人行通道，并不妨害任何经营行为，且在此前诉讼中，经法院现场勘验，发现涉案商铺亦改成茶店，在经营中。原告要求被告赔偿的损失缺乏依据。综上，要求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告出示1993年7月10日《拆迁安置协议书》，证明原告系北京市东四西大街×号被拆迁人，该协议书中“被拆迁人（乙方）”显示为“东城东四西大街×号胡秀清”，内容为“经双方核定乙方所属单位凤林时装店原建筑面积为14.6平方米。回迁安置用房在隆福寺前商业楼前首层，建筑面积24.87平方米。对改造后的回迁安置用房实行产权调换，按重置价格结算结构差价。乙方享有产权。”后乙方盖章处加盖有“北京市东城区东华门凤林时装店”印章，法定代表人处由原告签名并加盖印章。经质证。被告认可该证据的真实性，但是否认证明目的，认为被拆迁人为原告之母胡秀清。2、原告出示回迁购房款发票四张，证明其为涉案商铺的权利人，其中付款单位分别显示“凤林时装店”及“王凤林”，经质证，被告认可该证据的真实性，但是认为该证据无法证明原告系涉案商铺的权利人。3、原告出示北京隆福广场物业管理经营中心出具的《证明》（1996年10月24日）一份及北京市东开城市建设综合开发公司出具的《证明》（2008年6月19日）一份，证明涉案商铺的面积及原告系权利人。其中《证明》（1996年10月24日）内容为“隆福广场原拆迁户产权人王凤林现安置在西区首层×，产权证正在办理之中。”《证明》（2008年6月19日）内容为“兹证明胡秀清回迁安置在隆福寺前街×号西区一层×号。2004年测绘后，房号为隆福寺前街×号×。该产权证正在办理之中（建筑面积34.74平方米）。”经质证，被告认可两份《证明》的真实性，但认为《证明》（2008年6月19日）更具有证明力。4、原告出示《产权继承书》复印件、与原拆迁人工作人员录音资料，证明原告系涉案商铺的权利人，该《产权继承书》原件保留在原拆迁人处，经质证，被告否认上述证据的真实性。5、原告出示其作为法定代表人的北京市林特达商贸有限公司营业执照，证明原告在涉案商铺经营。经质证，被告认可该证据的真实性，但是否认关联性，认为原告主张租金损失，与该公司经营无关，否则原告起诉主体不适格。6、原告出示涉案商铺及围挡的现场照片，经质证，被告认可该证据的真实性，但认为从照片中可看出围挡并非全部封闭，留有通道可以通行。7、原告与陈晨的《承包协议书》、两份《补充协议》及与翟跃的《北京市房屋租赁合同》、《补充协议》，证明原告将涉案商铺出租经营，由于被告围挡，承租人与原告解除合同造成了原告的租金损失。经质证，被告除认可《北京市房屋租赁合同》外否认其他证据的真实性，并认为双方协商减免租金与原告的围挡无必然因果关系。8、原告申请陈晨出庭作证，证人称其承租涉案商铺中的一间经营烟酒，虽然《承包协议书》、《补充协议》系由其母亲代为签署，但是证人的真实意思表示。2016年由于被告将隆福广场封堵影响经营，证人与原告协商减少租金，后又于9月底将商铺腾退。涉案商铺另一间具体承租人姓名不清楚，用于经营美发，隆福广场围挡后也无法经营，该承租人也和原告谈过减免租金一事，比证人早一个月或半个月腾退商铺。经质证，原告认可该证人证言，被告否认证言的真实性，认为因《承包协议书》、《补充协议》代签人系原告之母，因此证人非承租人，且无法确认《承包协议书》、《补充协议》的真实性。9、被告出示北京市东城区人民政府会议纪要及《行政许可决定书》，证明被告建筑围挡的合法性。会议纪要部分内容为“由新隆福公司负责加快推进隆福寺地区街巷景观设计，加强自有用地红线范围内环境整治工作，于2016年6月30日前完成项目现场封闭，采用青砖灰瓦围墙封闭施工现场，张贴项目宣传材料。”《行政许可决定书》由北京市东城区城市综合管理委员会批准自2016年5月25日始至2017年5月24日止同意被告占用人民市场东巷路、隆福寺街。经质证，原告认可上述证据的真实性，但认为《行政许可决定书》批准的占道范围并不包括涉案商铺范围。对此，被告解释称涉案商铺所在位置属于会议纪要中的被告“自有用地红线范围”，因此根据会议纪要精神被告将包括涉案商铺范围的隆福广场围挡。10、被告出示现场照片，证明被告建筑围挡后留有通道，不影响原告经营，且原告亦在其中一间店铺继续经营茶叶。经质证，原告认可照片的真实性，但是否认证明目的，认为围挡完全将店铺遮挡，仅留有一个通道由被告的施工车辆出入，并解释称原告并未利用店铺经营，而是担心被告将其店面封堵而自2016年10月份始找人看店。
诉讼中，经本院现场勘验，涉案商铺位于隆福广场×通道×侧×进口位置。通道南北两侧留有出入口，仅开放供行人通行的小门，该通道内北侧房屋亦搭建脚手架，通道内有保安值守，少有行人，涉案商铺处于关门状态。经询，被告表示隆福广场原来在西侧、中间和东侧通道均留有出入口，2017年7月，主体建筑搭建脚手架，将东侧及中间通道的出入口封闭，仅留有西侧通道通行。平时开小门，有施工车辆进场时开大门。
另查，2016年10月12日，原告以被告砌起封闭式围墙，影响原告经营收益为由将被告诉至本院要求被告排除妨害，拆除围挡并赔偿其租金损失，租金损失的计算方法与本案一致。在该案审理中，本院现场勘验发现，涉案商铺中的一间落有卷帘门，另一间加装有“安化黑茶”的牌匾，并有人员在内，店内悬挂有北京市林特达商贸有限公司的营业执照。经询，店内人员称自2016年10月为王凤林看店。本院经审理认为被告的围挡行为具有合法性，因此原告要求被告拆除围挡的诉讼请求，理由不足。且根据现场勘验情况，涉案商铺在隆福广场通道内，被告将隆福广场围挡后，亦在该通道南北两端留有24小时可供行人穿行的门，因此原告认为被告将隆福广场封闭围挡、行人无法通行并最终导致承租人退租，影响其租金收益的诉讼请求，依据亦不足，据此本院作出（2016）京0101民初19024号判决书，驳回原告王凤林的全部诉讼请求。判决后，原告不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院，该院经审理撤销本院一审判决，发回重审，即本案。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市东四西大街×号房屋产权人系胡秀清。1993年7月10日，原告以北京市东城区东华门凤林时装店名义与拆迁人订立《拆迁安置协议书》，将东四西大街×号房屋拆迁，回迁至隆福寺前街×号×。1996年原告以此地为经营场所成立北京市林特达商贸有限公司。后原告将×商铺分割出租给案外人陈晨、翟跃使用北京市林特达商贸有限公司执照经营烟酒及美容美发。月租金均为5000元。2016年6月，被告将包括涉案商铺在内的隆福广场现场围挡。2016年7月6日，原告与陈晨达成补充协议，载明因被告于2016年6月12日砌起围墙遮挡涉案商铺，租金减半收取，双方并于2016年9月6日再次达成补充协议，约定双方租赁合同于2016年10月1日解除。2016年7月6日，原告与翟跃亦达成补充协议，称因被告的围挡行为影响翟跃经营，翟跃于2016年8月15日退租，2016年6月至2016年8月15日的房租予以免除。原告认为该围挡影响案外人经营因此导致其要求减免租金并退租，最终使原告丧失出租经营收益，因此成诉。
本院认为：本案中，原告将涉案商铺出租以收取租金收益，原告认为被告围挡行为影响其租金收益而以经营权人起诉，并非以产权人起诉，被告认为原告起诉不适格的辩称意见，理由不足，本院不予采信。原告利用涉案店铺对外出租，系该店铺的占有使用人，有权对影响其使用该店铺的行为提出排除妨害之诉。现根据已查明事实，被告于2016年6月将包括涉案商铺在内的隆福广场现场围挡，虽在涉案商铺所在通道南北两侧留有出入口，但鉴于出入口仅留有可供行人出入的小门，隆福广场整体处于施工状态，从外侧难以分辨包括涉案商铺在内的隆福广场是否营业，根据现场勘验情况，亦显示涉案商铺处于关门状态，围挡内已搭建脚手架，且少有行人通行，因此被告封闭围挡隆福广场确对涉案商铺承租人经营造成影响。另鉴于涉案商铺承租人也已退租，故可认定被告封闭围挡的行为对原告出租经营收益造成影响，原告要求被告赔偿租金损失的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。本院将综合考虑被告围挡行为性质、原告实际损失情况等因素并按照公平原则对租金损失数额依法予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，判决如下：
一、被告北京新隆福文化投资有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告王凤林租金损失（计算方法为经营美容院的一间自2016年6月13日始按照月租金3000元的标准计算至拆除围挡之日止；经营烟店的一间自2016年6月13日始至9月30日止按照月租金1500元的标准计算，自2016年10月1日始按照月租金3000元的标准计算至拆除围挡之日止）；
二、驳回原告王凤林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费862元，由原告王凤林负担172元（已交纳）。由被告北京新隆福文化投资有限公司负担690元(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李晓彤
审 判 员 王晓峰
人民陪审员 李桂珍
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 李 晔