河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1182民初967号
原告：孙艳菊（系受害人孙书涛之妻）。
原告：孙永亮（系受害人孙书涛之子）。
二原告委托代理人：魏连会，河北天青律师事务所律师。
二原告委托代理人：李晨光，河北天青律师事务所律师。
被告：董春全。
委托代理人：张飞，河北冀和律师事务所律师。
委托代理人：单宗辉，河北冀和律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市中华南大街***号*栋***层。
负责人：景小光，总经理。
委托代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。
原告孙艳菊、孙永亮与被告董春全、中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称：平安财险衡水支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月30日受理后，依法由审判员冯伟艳独任审判，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告孙艳菊、孙永亮及其委托代理人魏连会、李晨光，被告董春全委托代理人单宗辉、张飞，被告平安财险衡水支公司委托代理人刘勇进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙艳菊、孙永亮诉称：2016年5月23日19时30分许，二原告亲属孙书涛驾驶电动自行车沿郭辛线由北向南行驶至景明化工厂附近时，被同向行驶的被告董春全驾驶的冀T×××××车相撞，造成孙书涛经抢救无效死亡，电动自行车受损的交通事故。经深州市公安交通警察大队认定，被告董春全负此事故全部责任，孙书涛不负此事故责任。冀T×××××车的实际车主系被告董春全。该车在被告平安财险衡水支公司投保了1份交强险和限额300000元的商业三者险并不计免赔。事故给原告造成的损失有死亡赔偿金523040元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费26204.5元、医疗费7838.72元、车损950元、公估费200元、尸检费1000元、处理丧葬事宜人员误工费1138.2元，共计610370.92元。要求首先由被告平安财险衡水支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿，保险不足的部分由被告董春全赔偿。
被告董春全辩称：对事故发生过程及责任认定无异议；肇事的冀T×××××车的实际车主是我；该车在被告平安财险衡水支公司投保有1份交强险和限额300000元的商业三者险并不计免赔；对于原告的损失，应先由被告平安财险衡水支公司在保险限额内赔偿；我在事故发生后给原告方垫付了22500元，若法院判决我承担责任，我方要求折抵。
被告平安财险衡水支公司辩称：对交通事故发生的经过及责任认定没有异议；冀T×××××车在我公司投保了1份交强险和限额300000元的商业三者险并不计免赔；对于原告合理合法的损失同意按保险法和保险合同的约定确定我公司的理赔义务；不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。
根据当事人的诉辩意见，确定本案的无争议事实为：2016年5月23日19时30分许，二原告亲属孙书涛驾驶电动自行车沿郭辛线由北向南行驶至景明化工厂附近时，被同向行驶的被告董春全驾驶的冀T×××××车相撞，造成孙书涛经抢救无效死亡，电动自行车受损的交通事故。经深州市公安交通警察大队认定，被告董春全负此事故的全部责任，孙书涛不负此事故责任。冀T×××××车在被告平安财险衡水支公司投保了1份交强险和限额300000元的商业三者险并不计免赔。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：二原告要求赔偿的损失项目、数额、依据及民事责任如何承担？
围绕争议焦点，原告孙艳菊、孙永亮提供的证据如下：1、道路交通事故认定书，证明事故发生经过及责任划分；2、身份证、户口本、深州市大堤上镇孙家庄村委会和深州市大堤镇人民政府共同出具的证明，证明二原告的身份及受害人孙书涛的家庭人员情况；3、深州市医院诊断证明、住院收费收据、病历、清单，证明受害人孙书涛在事故发生后被送往深州市医院抢救，被诊断为呼吸衰竭、额部硬膜外血肿等症，后经抢救无效死亡，支出医疗费7838.72元；4、深州市育英学校出具的证明、办学许可证、2014年1月至2016年4月份工资表、健康证明、教职员工校方责任险保险单及所附名单，证明受害人孙书涛自2005年10月起在深州市育英学校伙房工作，平时居住在学校宿舍，学校为其每年办理健康证明、投保有保险；5、居民死亡医学证明、居民死亡殡葬证、尸检报告，证明受害人孙书涛的死亡事实及死亡原因；6、公估费票据，证明原告支出公估费200元；7、尸检费票据，证明原告支出鉴定费1000元；8、证人孙某的当庭证言，证明他和孙书涛是一起在育英学校后勤上班有十几年了，晚上孙书涛也不回家，在学校宿舍居住；9、证人李某的当庭证言，证明他和孙书涛是一起在育英学校就伴有十几年了，是一个宿舍的，平时在宿舍居住，放假才回家。
围绕争议焦点，被告董春全提供的证据如下：收条一张，证明事故发生后，被告董春全给付原告方丧葬费20000元。
被告平安财险衡水支公司未提交证据。
本院调取的证据：依原告申请委托河北斯格欧保险公估有限公司所作的公估报告，证明原告方的电动自行车损失为950元。
被告董春全对二原告提供证据的质证意见是：对证据1、3、5、7及证据2中的身份证、户口本、证据4中的证明、办学许可证、健康证明、责任险保单及所附名单无异议，对证据2中证明上显示的孙书涛多年在育英学校打工，平时在学校居住有异议，认为村委会和镇政府不是证明死者居住的法定部门，没有证明力，对证据4中的工资表有异议，认为其上面没有领取人签名，且没有盖财务章，缺少银行的流水信息，对证据6不认可，认为其不是正式的票据，对证据8、9的证人证言有异议，认为两个证人未提交任何东西证明其是育英学校职工，且两个证人的证言有矛盾，一个说放假期间不值班，一个说放假值班。两个证人说寒假，暑假，大周假及平时都可回家，所以育英学校的宿舍只是他们的临时居住地，不符合法律规定是经常居住地。
被告平安财险衡水支公司对二原告提供证据的质证意见是：对证据1、3、5、7及证据2中的身份证、户口本无异议，对其他证据有异议，对证据2中的证明及证据4中的工资表、证据6的质证意见同被告董春全代理人意见，认为证据4中学校的办学许可证没有2015年度的年检合格章，孙书涛的健康证明显示发证日期是2015年9月17日，距离事故发生不满一年，校方责任险投保单应由投保公司的盖章确认，才能与该责任险相关联，基于以上几点该学校出具的证据有瑕疵，在该学校补齐证据之前，对证明的真实性有异议，对证据8、9的证人证言除同意被告董春全代理人意见外，另认为事故发生的时间和地点，能证明受害人孙书涛事故当天应该是回家，所以受害人应该平时不在宿舍居住。
原告孙艳菊、孙永亮对被告董春全提供证据的质证意见是：无异议。
原告孙艳菊、孙永亮对本院调取证据的质证意见是：无异议。
被告董春全、平安财险衡水支公司对本院调取证据的质证意见是：无异议。
本院对上述证据的认证意见是：
对于原告提交的证据1、3、5、7及证据2中的身份证、户口本，被告无异议，故予以采信；对于证据2中的证明，因村委会作为村民自治组织，有对村民的家庭情况进行了解的义务，故予以采信；对于证据4，其相互之间能够相互印证，其上面盖有学校印章，且证明上有负责人的签名，故予以采信；对于证据6，虽不是正式票据，但上面盖有公估公司的印章，故予以采信；对于证据8、9，二证人证言均能证实受害人孙书涛在育英学校工作十几年，平时在宿舍居住的证言，其与证据4相一致，故予以采信。
对于被告董春全提供的证据，原告孙艳菊、孙永亮及其他被告无异议，故予以采信。
对于本院调取的证据，原、被告均无异议，故予以采信。
根据上述有效证据，本院经审理查明：原告孙艳菊、孙永亮均系受害人孙书涛（1969年10月7日出生）的亲属。受害人孙书涛在事故发生后被送往深州市医院抢救，被诊断为呼吸衰竭、额部硬膜外血肿等症，后经抢救无效死亡，支出医疗费7838.72元。受害人孙书涛自2005年10月起在深州市育英学校后勤工作，平时在宿舍居住。原告的电动自行车经鉴定车损为950元。为此，原告方支出公估费200元。为事故，原告方还支出尸检费1000元。冀T×××××车实际车主系被告董春全。事故发生后，被告董春全为原告方垫付21000元。
另查明：2015年度河北省城镇居民人均可支配收入为26152元，农、林、牧、渔业日平均工资为54.2元；河北省在岗职工年平均工资为52409元。
本院认为：被告董春全驾驶机动车上道路行驶，未与非机动车实行分道行驶，且在遇有下雨天气时，未降低行驶速度，是造成本事故的全部原因，负事故全部责任，故其应承担完全的民事赔偿责任。鉴于冀T×××××车在被告平安财险衡水支公司投保了1份交强险和限额300000元的商业三者险并不计免赔，故二原告的损失应首先由被告平安财险衡水支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿，超出保险的部分由被告董春全全部赔偿。因本案被告董春全已涉及刑事犯罪，故对二原告主张的精神损害抚慰金不予支持。受害人孙书涛生前在位于深州××××州市育英中学工作，已逾一年，故根据最高院的相关规定，其死亡赔偿金应按城镇标准计算。二原告所提丧葬费26204.45元、死亡赔偿金523040元、医疗费7838.72元、车损950元、公估费200元、尸检费1000元、处理丧葬事宜人员误工费1138.2元，均是因事故所致，且不违反法律规定，故予以支持。被告董春全为原告方垫付的21000元应在其最后赔偿数额内予以扣减。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、于本判决生效后5日内，被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司在交强险限额内赔偿原告孙艳菊、孙永亮医疗费7838.72元、死亡赔偿金110000元、车损950元，合计118788.72元；在商业三者险限额内赔偿原告孙艳菊、孙永亮死亡赔偿金300000元；共计418788.72元；
二、于本判决生效后5日内，被告董春全赔偿原告孙艳菊、孙永亮死亡赔偿金113040元、丧葬费26204.5元、鉴定费200元、尸检费1000元、处理丧葬事宜人员误工费1138.2元，共计141582.7元。扣除已赔偿的21000元，应再赔偿120582.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4700元、保全费3565元，共计8265元，由被告董春全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 冯伟艳
二〇一六年六月二十三日
书记员 王 曼