北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1547号
上诉人（原审原告）：科银投资控股集团有限公司，住所地北京市西城区北展北街9号楼A603室。
法定代表人：金道广，经理。
委托诉讼代理人：谢红志，北京青葵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李达，北京青葵律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：范志明，男，1968年1月19日出生，汉族，住北京市海淀区。
上诉人科银投资控股集团有限公司（以下简称科银集团公司）因与被上诉人范志明劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初6428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
科银集团公司上诉请求：撤销一审判决，改判我公司无需支付范志明2014年5月30日至2015年11月29日的工资179655.17元。事实与理由：一、范志明在与我公司两次仲裁及诉讼过程中，在中土教育投资（北京）有限公司（以下简称中土公司）明确表示终止劳动合同的情况下，其作为具备专业知识的人事总监，既不要求恢复工作，也不要求继续履行合同，却只要求支付工资，对其在仲裁诉讼期间的所谓工资损失，范志明负有主要责任。二、支付工资的前提是劳动者提供劳动，范志明在2014年5月30日至2015年11月29日期间未向我公司提供劳动，即使是公司原因所致，但范志明要求我公司向其支付工资而非工资损失，没有法律和事实依据，违反《中华人民共和国劳动法》第四十六条按劳分配的工资分配原则。三、人事总监一职具有唯一性，我公司在范志明离岗后已于2013年12月初任命王浩静担任公司人事总监，我公司和范志明的劳动合同在事实上不能继续履行。
范志明辩称：我与中土公司并无劳动关系，且已经生效判决确认。我要求过恢复工作，科银集团公司不予理睬。我认为要求支付工资和支付工资损失都是同一性质。我同意一审判决，不同意科银集团公司的上诉请求。
科银集团公司向一审法院起诉请求：不支付范志明2014年5月30日至2015年11月29日期间工资179655.17元。
一审法院认定事实：范志明于2012年11月29日入职科银集团公司，双方签订了自2012年11月29日起至2015年11月29日止的劳动合同，约定范志明在科银集团公司人力资源中心担任人事总监职位，基本工资为10000元/月。科银集团公司为范志明缴纳了2013年3月至当年10月期间的社会保险。自2013年11月起，中土公司开始向范志明支付工资，并为范志明缴纳社会保险。2013年11月19日，中土公司发出《关于异地报到工作及签署劳动合同的通知》，要求范志明于2013年11月28日上午9时前到山东省济南市公司地址报到并签署劳动合同，如逾期未报到并签署劳动合同，将终止劳动关系。2013年11月28日，中土公司再次向范志明发出《关于终止劳动关系的通知》，告知范志明因未在规定时间内与公司签署劳动合同而终止劳动关系。
就上述事实，范志明曾于2014年向北京市西城区劳动争议仲裁委员会（以下简称西城区仲裁委）申请仲裁，要求科银集团公司支付其2013年11月至2014年5月29日拖欠的工资61000元。西城区仲裁委于2014年9月10日作出京西劳仲字（2014）第1097号裁决书，裁决驳回范志明的申请请求。范志明不服提起诉讼，北京市西城区人民法院于2015年4月24日作出（2014）西民初字第23061号民事判决书，认定科银集团公司、范志明签订的劳动合同未解除，且范志明未能向科银集团公司提供劳动的责任不在范志明，科银集团公司应当向范志明支付标准工资，并判决科银集团公司向范志明支付2013年12月至2014年5月29日工资59655.17元。一审判决后，科银集团公司不服，向北京市第二中级人民法院提出上诉，坚持认为已与范志明解除了劳动关系，不应向范志明支付工资。二审法院于2015年8月18日作出（2015）二中民终字第08451号判决书，认定科银集团公司提交的工资表、考勤表、社会保险权益记录等证据不足以证明与范志明之间的劳动关系已经发生变更，范志明在双方劳动存续期间向科银集团公司主张标准工资并无不当，科银集团公司的上诉请求依据不充分，判决：驳回上诉，维持原判。
2015年12月1日，范志明再次以科银集团公司为被申请人向西城区仲裁委申请仲裁，要求科银集团公司支付2014年5月30日至2015年11月29日的工资18万元。科银集团公司在仲裁庭审中仍以双方之间劳动关系已在2013年11月解除为由进行抗辩。2016年1月25日，西城区仲裁委作出京西劳人仲字（2016）第340号裁决书，认定2014年5月30日至2015年8月18日期间由于科银集团公司否认与范志明存在劳动关系，范志明因诉讼维权造成不能提供正常劳动；2015年8月18日科银集团公司收到二审法院终审判决后，仍未安排范志明返岗工作存在过错，应当承担范志明工资损失，并裁决科银集团公司向范志明支付2014年5月30日至2015年11月29日的标准工资179655.17元。裁决后，科银集团公司不服，起诉至一审法院。
诉讼中，科银集团公司称范志明在上述全部仲裁及诉讼过程中均未向其公司提出继续履行劳动关系，范志明的岗位早已安排他人担任，且不可替代；范志明的工资损失是由其主观思想及客观行为所致，其公司不应向范志明支付工资。对此，范志明不予认可，称在仲裁、诉讼期间自己多次要求安排工作岗位并恢复劳动条件，但科银集团公司一直拒绝。另，（2014）西民初字第23601号民事判决书查明部分有“范志明通过快递及电子邮件形式发函要求恢复劳动条件，并提交EMS邮政快递存单、电子邮件网页打印材料等证据加以证明”的认定。
一审法院认为，根据生效裁判文书的认定，科银集团公司与范志明的劳动关系并未在2013年11月解除，且范志明已向科银集团公司做出了安排工作岗位、恢复劳动条件的要求，但科银集团公司未予理会，应当承担由此给范志明造成的工资损失。据此，对科银集团公司的诉讼请求，不予支持，经核算仲裁裁决数额低于科银集团公司应支付数额，但鉴于范志明没有起诉，法院不持异议。判决：一、本判决生效后10日内，科银投资控股集团有限公司支付范志明2014年5月30日至2015年11月29日工资179655.17元；二、驳回科银投资控股集团有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，科银集团公司提交企业登记信息打印件、社保费申报缴款个人明细查询（2014年8月）打印件，用以证明范志明已经在其他公司工作。范志明对上述证据均不予认可，称其没有在其他公司任职，仅在未上班期间为了保证社会保险不中断而委托北京中四达置业介绍服务中心代为缴纳社会保险。范志明就此提交《个人委托存档人员缴纳养老失业医疗保险费协议书》、北京市社会保险个人权益记录（2014年1月至2015年12月）作为证据。科银集团公司对上述证据不予认可。
此外，双方均未提交其他新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力。用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。本案中，科银集团公司与范志明签订有期限自2012年11月29日至2015年11月29日的劳动合同，约定范志明任人事总监职位。根据（2015）二中民终字第08451号判决书认定，科银集团公司与范志明的劳动关系仍然存续，科银集团公司应当向范志明支付相应期间的工资。该判决已经生效，而科银集团公司在明知双方之间劳动合同仍应履行、范志明坚持主张劳动关系项下权利的情况下依然拒绝为范志明提供工作岗位和工作条件，导致范志明无法正常提供劳动，其公司应对此承担相应的法律后果。虽然科银集团公司主张范志明已在其他公司任职，但其公司提交的证据并不足以充分证实该主张，范志明亦对此不予认可，并提交了一定的证据予以反驳。故科银集团公司以此为由不同意支付范志明工资，本院难予采纳。在科银集团公司与范志明签订的劳动合同对双方仍有约束力，科银集团公司作为用人单位拒不履行劳动合同中约定义务的情况下，一审法院判令科银集团公司承担由此给范志明造成的2014年5月30日至2015年11月29日期间的工资损失并无不当。
综上，科银集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由科银投资控股集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 庞 妍
审判员 王丰伦
审判员 张玉贤
二〇一八年四月二十七日
书记员 王 伟