山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民一初字第336号
原告赵树峰。
委托代理人张玲玲，山东鲁成律师事务所律师。
被告科达集团股份有限公司，住所地：广饶县大王经济技术开发区。
法定代表人刘锋杰，该公司董事长。
委托代理人王保国，系科达集团股份有限公司员工。
委托代理人李春晖，系科达集团股份有限公司员工。
原告赵树峰与被告科达集团股份有限公司（以下简称“科达集团公司”）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵树峰及其委托代理人张玲玲到庭参加了诉讼，被告科达集团公司委托代理人王保国、李春晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵树峰诉称，原告自1986年10月01日起到被告处工作，先后担任施工员、会计、保管等职务。2014年07月31日，被告以公司实行绩效考核末位淘汰制为由，通知原告8月以后不要来公司上班，公司也不给原告考勤了，公司已经将原告辞退。原告自1986年至今已在被告处工作27余年，在职期间兢兢业业、认真完成被告单位交付的工作，而被告单位作为一家大型上市公司，却无任何正当理由将原告辞退。且2013年的年终奖金2300元被告也未按时向原告发放。另，原告向广饶县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，于2014年10月15日收到广劳人仲案字（2014）第174号裁决书。综上所述，被告的行为已严重违反法律规定，侵犯了原告的合法权益。现依据《中华人民共和国劳动法》第八十三条的规定，特向贵院提起诉讼，请求1、依法判令被告向原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金184，800元；2、依法判令被告支付原告2013年的年终奖金2，300元及25%的经济补偿金575元；3、本案诉讼费由被告负担。
被告科达集团公司辩称，1、原告主张的2013年的年终奖金及25%的经济补偿金，无事实依据和法律依据，应依法予以驳回；2、原告所述被告与其违法解除劳动合同与事实不符，更不存在被告向其支付经济赔偿金的法律事由。综上所述，原告提出的主张没有任何事实和法律依据，请贵院依法予以驳回。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据，经被告当庭质证并发表了质证意见：
证据一、广饶县劳动人事争议仲裁委员会出具的广劳人仲案字（2014）第174号仲裁裁决书及送达证明各1份，拟证明，1、本案经过了仲裁程序；2、原、被告之间存在劳动关系和被告欠付原告2013年奖金的事实。
被告质证对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该证据已经查明了两个事实，1、原、被告之间存在劳动关系。2、原、被告之间并没有解除劳动关系。裁决书并没有说明被告欠原告奖金，所以对原告的奖金请求应该由原告举证证实。
证据二、2014年6月5日被告通过其单位内部0A办公系统下发的科达路桥通知1份、2014年8月10日原告与原告的领导高旺贵的谈话录音1份（录音笔当庭播放，提交光盘1份、书面材料1份）。其中的路桥通知明确载明被告在2014年6月向其下属各单位下发通知，要求各单位精减人员，并要求于6月7日上午十点前将本单位精减人员名单发送至李春晖0A信箱，该通知内容单位已通过开会的方式向原告传达，该通知中的李春晖也系本案的代理人之一。录音中内容很清楚，由高旺贵通知原告等7月31号不再上班；8月1日之后不再到公司上班，不再给原告考勤等内容。拟证明被告违法将原告辞退，与原告违法解除劳动合同的事实，且以上内容与原告陈述被告将原告辞退的事实完全相符。
被告对该证据质证认为：1、对单位内部0A办公系统下发的科达路桥通知有异议，该通知系复印件，该通知只能证明下发过通知，并不能证明原告所说的原、被告之间解除劳动关系。2、该录音是李清才与高旺贵的谈话，与原告赵树峰无关，被告不予认可。以上证明原告主张的诉讼请求条件不成立，请求法院依法驳回。
证据三、到庭证人徐某证人证言及书面证言一份，证明目的同证据二的意见，证明被告违法将原告辞退，与原告违法解除劳动合同的事实。
原告质证对该证人证言无异议。
被告质证对该证人证言有异议，被告认为解除劳动关系应当用书面解除劳动证明书或者辞退证明来说明，并不能由不具有人事管理权的员工口头通知。公司从未与原告提出过解除劳动关系，并且在原告提交的录音证明中原告也已经承认这一事实，即调岗而非辞退。
证据四、中国工商银行股份有限公司东营大王支行出具的原告的工资发放明细清单1份，从东营市人力资源和社会保障网下载打印的被告为原告缴纳的社会保险信息情况，由原告自己制作的工资发放明细表1份，拟证明原、被告之间存在劳动关系及原告每月工资的发放情况。可以证明被告不按时发放工资，未足额为原告缴纳社会保险的事实。且从社会保险信息的缴纳情况看出，被告将原告的社会保险交至8月，其中个人部分系扣除的原告6月份的工资，也即被告自7月31日后已将原告的工资停发，保险停交，进一步印证被告于7月31日违法将原告辞退的事实。
被告质证，对该证据中的工资发放表不予认可，该组证据能证明原、被告之间仍存在的劳动关系并没有解除，是否拖欠工资原告在诉讼请求中并没有提出且与本案无关，对社保信息真实性无异议，该社保能证明原、被告之间存在劳动关系且没有解除，被告对原告调岗以后，原告未曾上班也不能缴纳社保个人部分，故社保持续交至其调岗前。
被告为支持自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据，经原告当庭质证并发表了质证意见：
关于对考核末尾人员岗位调整的通知1份，拟证明被告对原告进行调岗而非解除劳动关系。
原告质证对该证据真实性及证明目的均有异议，被告从未向原告送达该通知，也不清楚该通知的内容。假设该通知在被告的0A系统中存在，也是被告在违法将原告辞退后单方制作，其目的是想逃避因其违法解除劳动合同应承担的法律责任。
经审查，被告对原告提交的证据1真实性无异议，本院对该证据予以采信。被告对原告提交的证据2、3有异议，本院认为被告异议成立，本院对该证据不予采信。被告对原告提交的证据4中的工资表有异议，本院认为，该工资表系单方制作，被告异议成立，本院对工资表不予采信；对证据4中的工商银行明细流水、社保信息，被告无异议，本院对该证据予以采信。原告对被告提交的证据有异议，本院认为原告异议成立，本院对该证据不予采信。
根据本院采信的证据证明的事实及庭审中查明的情况，本院确认以下法律事实：
原告系被告职工，被告已经将原告工资发放至2014年7月份。被告将原告养老保险、职工工伤保险缴纳至2014年8月份。原、被告因劳动争议纠纷，原告自2014年8月1日未到被告处上班。
另查明，2014年9月1日，广饶县劳动人事争议仲裁委员会受理原告赵树峰与被告科达集团公司劳动争议纠纷一案，广饶县劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月13日作出广劳人仲案字（2014）第174号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求，并于2015年10月15日送达原告。
本院认为，本案争议的焦点是：1、被告与原告是否解除了劳动合同；2、原告主张的2013年度年终奖金及经济补偿金有无事实和法律依据。通过本案的庭审，原告主张被告因实行绩效考核末位淘汰制为由将其辞退，被告对该事实予以否认，原告亦未提交有效证据予以证实，原、被告之间的劳动合同并未解除，故对原告请求被告支付违法解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的2013年度年终奖金及25%的经济补偿金，原告未提交相关证据予以证实，本院对原告该主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵树峰的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告赵树峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 朱景明
审 判 员 石艳田
人民陪审员 王 云
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 李国英
本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。