鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民再终字第1号
上诉人（原审被告）：千巴特尔，男，1955年5月18日出生，蒙古族，住内蒙古达拉特旗树林召镇，个体户。
委托代理人：张春苗，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：党智雄，男，1974年1月22日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗，个体户。
委托代理人：王慧可，内蒙古瑞玺律师事务所律师。
原审被告：孙素芳，女，1962年11月24日出生，汉族，住内蒙古内蒙古自治区包头市昆都仑区，个体户。
原审被告：高建国，男，1973年1月5日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区，销售员。
上诉人千巴特尔因与被上诉人党智雄，原审被告孙素芳、高建国民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2014）伊民再初字第1号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人千巴特尔及其委托代理人张春苗，被上诉人党智雄及其委托代理人王慧可，原审被告孙素芳、高建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2010年12月25日，千巴特尔给党智雄写下借条一张，约定千巴特尔向党智雄借款111万元，借款期限为1个月，月利息为3%。孙素芳、高建国作为担保人在借条上签字。该借款至今未偿还。
另查明，千巴特尔于2009年11月22日向崔玉成借款50万元；2009年11月22日借款12万元；2009年11月29日借款13万元，并出具借款单三张。上述三笔借款中党智雄均作为担保人在借款单上签字。
原审判决认为，2010年12月25日千巴特尔向党智雄出具的111万元借条是真实有效的，因该借条系千巴特尔亲笔书写，虽其辩称其是在被胁迫的状态下所写，但是并未提供有效证据证明被胁迫的事实，本院不予支持。再者，假使千巴特尔是在被胁迫的状态下写下111万元的借条，按常理其应当向公安机关报案，而他从2010年至2015年未向公安机关报案。
党智雄主张的千巴特尔从2009年11月至2010年1月向其累计借款37.4万元，千巴特尔自认是38.438万元，再加上党智雄替千巴特尔向崔玉成偿还的75万元，2010年12月25日换成了一张111万元借条的事实，有汇款单、千巴特尔的自认及千巴特尔给崔玉成出具的借条复印件为证，且证人高美玲、张录海出庭作证，各证据之间能相互印证，予以采信。关于千巴特尔辩称的111万元是由借款38.438万元加上50万元好处费再加上利息形成的事实，因其未提供有效证据加以证实，且千巴特尔为了让党智雄融资25万元而向党智雄支付50万元好处费这一理由也不符合常理，不予采信。合法的民间借贷依法受法律保护，千巴特尔向党智雄借款有借条证实，事实清楚，证据充分，故党智雄要求千巴特尔还款的诉讼请求应予支持。关于利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握。但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。双方约定月利率为3%，当时中国人民银行公布的短期贷款年率为5.56%。其约定超出银行同类贷款利率的四倍，依法予以调整。被告孙素芳、高建国在借条中签字担保，应承担连带还款责任。其在承担担保责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：一、被告千巴特尔偿还原告党智雄借款本金1110000元，并从2010年12月25日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至实际履行之日，该款于本判决书生效后即履行；二、由被告孙素芳、高建国对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。三、被告孙素芳、高建国承担本判决第二项连带清偿责任后，有权向债务人千巴特尔追偿，千巴特尔应于孙素芳、高建国履行上述债务后十日内，向孙素芳、高建国清偿其已实际履行的债务。
一审宣判后千巴特尔不服判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：请求依法撤销原审判决，改判上诉人承担38.43万元的还款责任。理由：一、原审认定事实错误。2010年12月25日上诉人向被上诉人出具的111万元借条系胁迫所立，被上诉人并未实际履行该出借义务。当时因受制于被上诉人声威及自身困难处境没有及时报警，但在知道因借条被起诉的第一时间就及时申请了再审及向检察院申诉。故一审判决因其未报案推定出具该借条时并非受胁迫属认定事实错误。二、原审判决采信证据不当。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被上诉人对自己在原审中提出的诉讼请求所依据的事实有提供证据加以证明的义务。本案诉争的111万元借条无论从形式上还是从履行情况上，被上诉人都不能证明其是真实有效的，其提供的证据并不能证明其主张，原审判决采信证据不当。
被上诉人党智雄答辩称，千巴特尔向其出具的111万元的借条是真实有效的。千巴特尔从2009年11月至2010年1月向其累计借款37.4万元，千巴特尔自认是38.43万元，再加上党智雄替千巴特尔向崔玉成偿还的75万元，2010年12月25日换成了一张111万元借条。
原审被告孙素芳辩称，千巴特尔与党智雄之间的借贷不是真实的，他们之间刚开始是生意合作关系，后来生意失败党智雄不想承担责任，把千巴特尔和孙素芳带到一个小宾馆，让千巴特尔按照党智雄事先拟定好的借条抄写签字按手印，并由孙素芳、高建国签字担保后才放了千巴特尔。
原审被告高建国辩称，其不清楚他们之间借款的事情，签字是为了让党智雄放走千巴特尔。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2010年12月25日千巴特尔向党智雄出具的111万元借条真实有效，有千巴特尔亲笔书写的借条在案佐证。千巴特尔辩称其是在被胁迫的状态下所写，但并未提供相关证据证明被胁迫的事实，本院不予支持。
关于本案中党智雄提供的向千巴特尔付款的汇款数额与实际借款数额不是完全一致，但可以证明该111万元是由千巴特尔与党智雄之间多次借款形成的，且最终经过结算千巴特尔亲笔写下111万元借条。其中党智雄替千巴特尔向崔玉成偿还75万元借款的事，千巴特尔承认其向崔成借款25万元，50万元是其给党智雄的好处费，但这75万元的借款单中均有千巴特尔的签名捺印，且证人高美玲（崔玉成妻子）证实千巴特尔向其借款75万元，后担保人党智雄代为还款，千巴特尔未提供能够推翻该借款单的有效证据，故该辩解不予支持。党智雄要求千巴特尔还款的诉讼请求应予支持。原审被告孙素芳、高建国在借条中签字担保，应承担连带还款责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持伊金霍洛旗人民法院（2014）伊民再初字第1号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 图 雅
审 判 员 刘熠杭
代理审判员 黄海霞
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王 星
法条链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。