广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）象民初字第1423号
原告胡姣姣，女。
委托代理人林伟军（系胡姣姣之夫），男。
原告周志远，男。
委托代理人林伟军（系周志远之姑父），男。
被告桂林市化工建材总公司，组织机构代码证：19885613-7，住所地：桂林市象山区雉山路176号。
法定代表人郑金岸，总经理。
委托代理人赵海兴，该公司副总经理。
委托代理人杨小军，广西诚瑞律师事务所的律师。
原告胡姣姣、周志远诉被告桂林市化工建材总公司返还工程垫资款纠纷一案，本院于2013年9月9日受理后，根据原告方的申请，依法对被告在惠州的财产采取了诉讼保全措施，并组成合议庭于同年11月21日上午在本院法庭公开开庭进行了审理。原告胡姣姣及委托代理人林伟军、原告周志远的委托代理人林伟军，被告的委托代理人杨小军、赵海兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡姣姣、周志远共同诉称：二00三年三月三日，被告与广东省惠州市大亚湾中北城市开发公司惠台项目经理部签订协议，由后者将位于广东惠州市惠台工业园区55号小区的“惠商苑”A1型住宅（系“烂尾楼”）工程项目转给被告续建。被告实际并无资金完成上述续建工程的建设。需要找人对工程以垫付资金施工的方式建完工程。经过多方辗转，被告动员胡姣姣出资金垫付工程款，以总包干的方式将上述工程移交胡姣姣自行管理并组织施工单位施工。胡姣姣与被告签订协议后，就与周志远达成共同出资建设“惠商苑”续建工程。原告已经按要求将合同履行完毕，并在施工期间陆续垫支数百万元人民币。被告也以建成的房屋抵债支付给原告部分工程款。
工程完工后，被告将惠州“惠商苑”续建工程项目的财务收支、债权债务的情况委托广西江山会计师事务所进行审计。经审计确认，被告欠原告工程款￥833，368元。因被告拒不给付所欠款项，现请求人民法院依法判决被告给付原告工程款￥833，368元。
两原告对其主张在举证期限内提交的证据如下：1、两原告之间的《合作协议》、原告胡姣姣与被告签订的《建设工程施工协议书》、被告与广东省丰顺县第二建筑工程公司、福建省惠安县建设工程发展公司惠州分公司签订的《建设工程施工合同》及《施工合同补充协议书》、用以证明该工程的由来和两原告共同承包施工的事实及原告胡姣姣是以个人身份承包“惠商苑”续建工程施工的事实。2、《建设工程施工协议书》、广西江山会计师事务所有限公司《关于桂林市化工建设总公司惠州“惠商苑”综合楼续建工程项目财务收支情况的专项报告书》（以下简称《审计报告》）的审计结论、该审计结论中已明确证实被告尚欠两原告的工程垫资款￥833，368.31元。3、胡姣姣、周志远垫支工程款一览表复印件。4、“惠商苑”财务账单移交清单复印件。5、2007年7月10日桂林化建总公司的函原件一份，2005年1月12日桂林化建总公司致惠州房产开发公司的函一份。6、“惠商苑”已抵债物业详细表（2004年8月3日）。四份证据证明原告的垫支事实和行为是经过被告认可的。
被告桂林市化工建材总公司辩称：1、被答辩人的诉讼请求没有事实依据。首先，被答辩人诉称答辩人拖欠其工程款￥833，368元，但是其没有提供答辩人与被答辩人签订的相关合同，没有提供其完成工程量的结算单，没有提供其已收取工程款数额的证据，更没有提供答辩人拖欠其工程款数额的证据。原告的证据不能证明答辩人与被答辩人之间存在建设施工合同关系，也没有证明其主张的合同关系是何种建设施工合同关系。而且在建设工程合同纠纷中，即使存在债权债务纠纷，也应该由工程承包方负责处理，与作为建设投资方的答辩人没有关系。其次，被答辩人向法院提供的证据没有法律效力。被答辩人向法院提供的支持其债权主张的主要依据是广西江山会计师事务所有限公司出具的《审计报告》。该报告书的产生背景是：由于被答辩人胡姣姣在负责“惠商苑”综合楼续建工程项目（以下简称“惠商苑”）开发工作过程中严重违反企业管理制度，造成续建项目管理极度混乱，涉嫌经济犯罪，答辩人为掌握该项目的经济状况，委托会计师事务所对“惠商苑”的财务收支情况进行了专项审计。由于“惠商苑”项目的续建工作全部由被答辩人胡姣姣负责，该报告的所依据的审计材料全部由被答辩人胡姣姣提供，而且极不规范。与本案债权有关的材料全部由被答辩人胡姣姣提供的，也没有相应的合同及结算文件等资料予以证实。该报告也明确表示，该报告仅用于委托方了解续建工程情况及作为内部核算的参考依据，不能用于其它目的。如被答辩人认为与答辩人有债权债务纠纷，必须提供相关证据材料。
2、被答辩人不是本案的适格原告，答辩人也不是本案的适格被告。被答辩人胡姣姣存在有双重身份，一方面她是答辩人派往惠州负责“惠商苑”项目续建开发工作的国家工作人员，另一方面她后来又通过弄虚作假的手段在项目续建施工已完成数年之后，以个人名义补签了一份其完全没有实际履行的施工承包协议，成为所谓“惠商苑”续建工程的施工承包人。本案中被答辩人所主张的工程款是否存在只有胡姣姣本人知道，即使存在也是胡姣姣在工程承包过程中产生的债务，应由其本人负责偿还，因此被答辩人胡姣姣不是本案的适格原告。该案如存在所谓的周志远款项￥833，368元，也纯属胡姣姣、周志远个人之间的债权债务纠纷，与答辩人无关。答辩人是该工程项目的开发商，只负有对具体施工单位支付工程款的义务，且已结算完毕，因此答辩人不是本案的适格被告。
3、被答辩人胡姣姣在“惠商苑”建设过程中严重违反企业管理制度，将“惠商苑”开发成果擅自以各种方式出卖给他人或据为己有，已涉嫌经济犯罪，答辩人已向检察院报案，要求追究其经济犯罪的刑事责任，该已在检察部门的立案审查过程中。在检察院尚无定论的情况下，被答辩人向法院主张所谓的债权，实属不当。答辩人也请求法院对本案延期审理，以便本案的公平公正处理。综上，答辩人认为被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，不能得到法律支持，请人民法院依法驳回。
被告对其主张在举证期限内提交证据如下：1、《审计报告》，2、举报材料，受理通知书，3、财务凭证，4、2011年12月16日、2012年6月9日三张原告胡姣姣写的书面说明，5、叠彩区人民检察院不立案通知书。
经庭审质证，被告对两原告提交的证据1不予认可，认为其与本案及被告无关。对证据2审计报告书的内容真实性不予认可，如果是垫资款与被告无关。证据3、4为复印件，且系原告单方制作，不认可。证据5的真实性认可，但该函件内容未指明是哪一笔款项。证据6为复印件，且不能支持原告的诉请，不认可。
两原告对被告提交的证据2中的举报材料不予认可，认为该材料没有公章，不能认定为单位行为，对1、3、4、5证据的真实性认可，但对其证明的目的不予认可。
本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据①《合作协议》，该协议是二原告间的真实意思表示，且与二原告对“惠商苑”共同垫付资金的事实相符，本院予以采信。证据②《建设工程施工协议书》、《审计报告》，被告对该两份证据的真实性提出异议，但被告并未提供确凿证据予以证实，而《建设工程施工协议书》的内容虽有悖于法律规定，但其证明了原、被告间对“惠商苑”续建工程承发包行为的客观存在，故该两份证据符合有效证据的法律规定，本院对该两份证据予以采信，证据5与原、被告提交的审计报告互相认证，本院予以确认。证据3、4、6因原告仅提交复印件，被告不认可，本院亦不予采信。
被告提交的证据①审计报告，与原告提交的审计报告完全一致，本院予以确认，但本院对被告关于该报告只能用于其内部核算，不能用于诉讼的辩称不予采信。证据2中的举报材料因无被告单位公章，且举报材料残缺不完整，故无法证明其真实性，本院不予采信。证据3财务凭据及证据4的三份说明的真实性本院予以确认。
综合全案证据及双方当事人庭审陈诉，本院确认本案如下法律事实：
2003年3月，被告化建总公司与原告胡姣姣达成口头协议，由被告将位于广东惠州市惠台工业园区55号小区的“惠商苑”A1型住宅（系烂尾楼）工程项目交原告胡姣姣个人以垫付资金施工的方式建完该工程。同年5月25日，胡姣姣、周志远签订《合作协议》约定，因“惠商苑”续建工程资金量大，需自筹资金组织施工，现双方同意从原合作项目中抽出资金向该工程注资，利润或亏损按原协议办。此后，二原告共同对上述工程项目进行施工，在施工过程中，因被告未及时支付工程款，二原告垫付了该工程的工程款。为此，被告陆续用“惠商苑”商品房抵偿了二原告垫付的部份工程款。工程施工完毕后，原告胡姣姣以个人身份与被告于2009年补签了《建筑工程施工协议书》，双方同意将该协议书签订的时间提前至2004年3月31日。该协议书记载了被告将“惠商苑”工程续建施工项目以总包干工程造价方式承包给原告胡姣姣个人施工，总包干工程总价款为人民币1530万元，如该工程需新增项目，费用按实际发生另计，胡姣姣有权代表被告签订分包协议等内容。同时，被告为了解“惠商苑”项目工程情况和便于结算，将原告提交的续建工程的所有资料和财务帐经其审查后，单方出资委托具有审计资格的广西江山会计师事务所有限公司进行专项审计。2010年12月20日，该会计公司出具桂江山审字（2010）第B57号《关于桂林市化工建材总公司惠州“惠商苑”综合楼续建工程项目财务收支情况的专项审计报告》（以下简称审计报告），该审计报告记载了本次审计包括以下三个方面的内容：①“惠商苑”综合楼续建工程项目竣工房屋实物盘点情况；②续建项目自2003年4月至2008年12月止财务收支情况；③续建工程债权债务情况。及项目是2003年复工，被告与其职工胡姣姣于2004年3月31日签订《工程施工承包协议书》，被告将惠州“惠商苑”综合楼续建工程项目由胡姣姣承包，总价款1530万元，由胡姣姣负责筹集该工程项目的启动资金和周转资金；因被告本身无房地产开发资质，与惠州市惠台房地产开发公司签订合同，对外以惠州市惠台房地产开发公司的名义对该项目进行开发、销售，并于2008年完工交付使用，该项目尚未办理工程验收手续，已出售和已抵债的房屋尚未能办理房屋产权证书；被告续建项目资金困难，目前拖欠了工程款和其他债务，工程建设期间和竣工后，大部分商品房以签订合同方式用于偿还债务（包括前期债务和续建项目本期债务），其余部分商品房对外销售，截止2008年12月31日，商品房已基本抵债或销售完毕；审计报告还确认了被告以2523.82平方米的商品房抵偿续建工程本期周志远垫付的资金，帐面抵偿金额为3888590元；同时，该审计报告在（四）债权债务情况中其他应付款3208125.88元里记载了借入周志远资金余额833368.31元等内容。而被告收到上述审计报告后并未对该审计报告的审计结论提出异议，而是将该审计报告送达原告。
2012年8月，被告认为原告胡姣姣在续建工程项目中有隐瞒、截留、造假等多种手段，侵吞侵占国有资产及收益的行为向桂林市叠彩区人民检察院举报。该院受理后审查认为，胡姣姣与桂林市化工建材总公司存在经济往来关系，目前尚未结算，不符合立案条件，而决定不予立案，并于2013年8月作出不予立案通知书。同年9月，被告向该院提出复议申请。同年11月，该院作出复议答复函，该函中写明经审查认为胡姣姣承包施工了“惠商苑”房地产开发项目并在施工期间垫付了部分工程款，该工程目前没有进行结算，不符合立案条件，而对被告的复议申请予以驳回。
2013年9月9日，两原告向本院提出民事诉讼，诉讼的请求如前所述。
本院认为，（一）、关于《建筑工程施工协议书》的法律效力。被告并不具备建筑工程的资质，其既不能承包也不能发包建筑工程项目，在审计报告中也写明了被告本身无房地产开发资质，原告胡姣姣以个人身份承包建筑工程，其也并不具备建筑工程的施工资质。原、被告双方的发、承包行为违反了《中华人民共和国建筑法》第十二、十三、十四条的规定和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）、（二）项的规定，故双方签订的《建筑工程施工协议书》是无效的。
（二）、关于审计报告能否作为证据的问题。本案中的报告，是由被告单方委托会计公司进行专项审计的，报告中写明“与此项审计相关的会计资料及其他资料由桂林化建公司提供并对其负责”。被告送审的资料有其自我掌握的部分和原告胡姣姣提交的部分，被告是在进行审查后，才提交审计部门审计的。如对资料存有疑问，是可以不送审的。被告既已送审，则应视其对送审计的全部材料是认可的，被告应为送审的材料负责。审计报告自2010年12月20日作出后，被告收到审计报告至本案诉讼前，时隔两年多，从未向会计公司就审计报告的审计资料和结论提出过异议，而是将审计报告作为双方已结算清楚续建工程的凭证帐，并将原件送交给两原告。两原告也认可了审计报告的结论，而未向被告提出过异议。在庭审中，被告否认原告提交的审计报告，而其提交的证据中的审计报告与原告所提交的审计报告为同一版本，内容和形式完全一样。该审计报告客观的反映了本案事实的真实情况，且与本案纠纷的事实有关联性，其取得的程序也符合法律规定，该报告书符合证据的“三性”原则，应当作为本案的诉讼证据使用。
（三）、关于两原告与被告的民事法律关系问题。在续建工程项目中，被告是发包方，原告胡姣姣是以个人身份承包工程是承包方，在实际续建工程前，双方是协商达成了口头合同的，在实际施工期间，原告胡姣姣又与原告周志远一起合伙共同出资施工，该两原告为实际出资人和施工人，在实际施工期间，被告没有对续建工程进行实际管理。在对外的民事活动中，原、被告双方均认可是以被告的名义进行民事活动。但对内双方则均为平等的民事主体，被告对两原告在续建工程中的所有行为是认可的，事后补签的合同也证实了此事。续建工程完工后，双方应当平等的进行核算账目，结算账务。被告既已将审计报告发给两原告作为双方核算的凭证，两原告收到后也未向被告提出异议，则应视为原、被告双方已认可该审计报告的结算凭证，被告应按审计报告的核算结论给付两原告的工程垫支款。故二原告与被告系平等主体间的民事法律关系。
（四）、原、被告主体是否适格的问题。在续建工程项目中，被告是作为发包方，原告胡姣姣是作为承包方即实际施工人，而发生的欠工程垫资款纠纷，双方在实际施工期间并没有发生争议，其后双方又补签书面合同，对施工期间的所有行为进行了追认。审计报告中对两原告胡姣姣、周志远的审计情况也认可，是被告将已建好的房屋用于抵偿两原告的工程垫资款388万余元后，还尚欠两原告833，368.31元。同时，被告致惠州市惠台房地产开发公司同意用“惠商苑”商品房抵偿欠二原告工程款的公函，不仅佐证了审计报告认定被告以房抵偿二原告垫付工程款的事实，也证实了原、被告双方存在平等民事主体的经济往来关系的客观事实。而检察院的决定及复函，也证实了两原告与被告之间发生的本案纠纷和客观事实，故在本案中，两原告与被告的主体均适格。
（五）、关于本案中被告向检察院举报原告胡姣姣的问题，在本案审理中，经本院核实，对被告方提交的举报材料和受理通知书，检察院已对案件作出事实认定和处理结论，故被告以此为由要求本院延期审理的辩称，本院亦不予支持。
综上所述，原告胡姣姣承包被告的“惠商苑”的续建工程后，与原告周志远共同出资、共同施工，在施工工程中垫付了工程款，被告用完工后的房屋面积抵偿了部分垫资的工程款后，尚欠833，368.31元垫资工程款至今未给付两原告的事实客观存在。两原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。而被告对其答辩的主张，并不能提交合法有效的证据予以支持，其答辩主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、第十四条、第二十六条、第二十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第（二）项，第二条、第六条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告桂林市化工建材总公司给付原告胡姣姣、周志远工程垫资款833，368元。
二、本案诉讼费12134元，保全费5000元（两原告均已预交），全部由被告桂林市化工建材总公司负担。
以上判决，义务人应在本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费12134元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 刘海鹏
人民陪审员 郝总路
人民陪审员 王新华
二〇一四年一月六日
代书 记员 覃 鑫