贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0303民初4986号
原告：苟培园，男，1981年6月9日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：曹汝龙，贵州子尹律师事务所律师。
被告：任涛，男，1981年11月5日出生，汉族，住贵州省，现住遵义市汇川区。
委托诉讼代理人：刘小侠，贵州子尹律师事务所律师。
原告苟培园与被告任涛退伙纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周嵩松适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苟培园及其委托诉讼代理人曹汝龙，被告任涛及其委托诉讼代理人刘小侠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告欠款276089.20元；二、判令被告以本金15万元为基数从2017年9月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算支付至付清之日止的利息，以本金8万元为基数按照月息2%从2017年1月16日起支付至付清之日止的利息，以本金46089.20元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2017年2月15日起支付至付清之日止的利息。（按月计算至起诉之日上述利息共计16280.34元）。事实及理由：原、被告系贵州兴源通暖通设备有限公司（以下简称兴源通公司）股东，2007年1月23日，双方签订《散伙协议》，根据该协议约定，被告共应支付原告款项426089.20元，但被告至今仅向原告支付了15万元，尚有276089.20元未支付。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。
被告任涛辩称：双方签订《散伙协议》之后，于2017年3月22日又重新签订了新的协议，对公司事项作了安排，新的协议对散伙协议进行了变更，应当履行新的协议。原告起诉的款项是公司向原告的借款并非被告个人，根据《散伙协议》的约定，双方签订《散伙协议》后并没有进行股权变更，导致公司债权人的权利无法得到保障。在没有产生利润的情况下，是不能分配利润的。若我方按照该协议履行则会损害公司其他债权人的利益，不符合相关法律规定。若对公司进行清算，应当按照法律规定进行。
本院经审理认定事实如下：贵州兴源通暖通设备有限公司于2015年3月27日成立，该公司有股东二人，即苟培园和任涛，注册资本为100万元，二人的持股比例分别为49%和51%，原告认可其实缴出资为7.5万元。该公司在经营中，于2016年8月17日登记设立了贵州兴源通暖通设备有限公司遵义市新蒲新区分公司。2017年1月23日，原告（乙方）与被告（甲方）签订的《散伙协议》一份，双方约定：“经甲乙双方友好协商，将双方合作企业‘贵州兴源通暖通设备有限公司’及其下属企业‘贵州兴源通暖通设备有限公司新蒲分公司’进行清算撤伙，方式明细如下：一、公司固定资产拆分：合作企业所属车辆（贵Ｃ×××××）归乙方所有，该车辆暂时挂户‘贵州兴源通暖通设备有限公司’，乙方一年内将车辆转出，合资企业即企业所属其他有形及无形固定资产归甲方所有。二、合作企业给予乙方一次性分配利润现金300000元（大写：叁拾万元正），该款项甲方于2017年1月25日前支付乙方100000元（大写：拾万元正）；由乙方自行收取公司应收账款50000元（大写：伍万元正）；剩余款项150000元（大写：拾伍万元正）甲方于2017年9月30日前支付乙方。三、由于甲方在公司利润并未收回的情况下提前支付乙方利润，故乙方放弃合作其他其他利润收益。四、合作企业向乙方借支款项的归还原则：1、合作企业向乙方借支80000元（大写：捌万元整）用于平庄项目补缴税款，该款由甲方于2017年4月10日前支付乙方。2、合作企业通过乙方向蚂蚁金服贷款本息共计69133.8元（大写：陆万玖仟壹佰叁拾叁元捌角）。分12期还款，现已还款4期，未还金额共计本息46089.2元（大写：肆万陆仟零捌拾玖元贰角）。剩余8期未归还，每期金额5761.15元（大写：伍仟柒佰陆拾壹元壹角伍分），由甲方于2017年2月起，由甲方每月15日前存入乙方指定账号。五、本协议签订日起，甲方或合作企业对外发生业务与乙方无关，乙方所有合作企业股份由甲方安排时间进行转让……”该合同落款处有原、被告双方的签字捺印，并加盖有贵州兴源通暖通设备有限公司的印章。
2017年3月22日，原告（乙方）、被告（甲方）以及案外人赵云奎签订《协议书》一份，三方约定：“经三方友好协商，平庄花园礼仪社区中央空调安装工程、贵阳华夏银行中央空调安装工程（长岭北路）贵阳金融城B区（5、6栋楼）VRV系统安装工程。礼仪社区暂以合同价款核算利润为28万元，最终以审计金额来承担责任及分配利润。1、华夏银行未审定余款为7万元，最终以结款金额按每人三分之一分配。2、由任涛、苟培园负责礼仪社区和华夏银行余款，赵云奎负责中天金融城的所有款项。3、由任涛从华夏银行尾款支付赵云奎现金壹拾万元。华夏银行后期整改赵云奎负责，任涛和苟培园共支付壹万肆仟元给赵云奎，由华夏银行尾款支付。另中天项目有苟培园个人负责向七建签定叁拾伍万元的铜管合同，由苟培园负责开具个体发票，赵云奎支付开票税款。”
2017年10月18日，因苟培园欠案外人赵云奎借款80000元，形成诉讼，经红花岗区人民法院主持调解，双方就借款本金80000元的偿还方式和利息标准达成一致意见，红花岗区人民法院据此制作了（2017）黔0302民初4658号民事调解书。本案中，原、被告双方一致认可该借款即苟培园向赵云奎借款后又将该款借给了公司，即《散伙协议》第四条第1款所涉借款。
庭审中，关于2017年3月22日签订的《协议书》，被告陈述赵云奎是兴源通公司安装项目的劳务方，该《协议书》中华夏银行和贵阳金融城的工程不是以兴源通公司名称进行承包，而是三个人合伙挂靠在其他公司以其他公司名义承包的，只有平庄花园的工程是以兴源通公司名义承包的。在2017年1月23日签订《散伙协议》核定利润时，是按照三个项目的利润来进行核定，但从后来的《协议书》可以看出，实际利润远不足原《散伙协议》核定的利润。原告对此不予认可，称《协议书》并未对双方签订权利义务的约定进行变更，《协议书》中的三个项目均与《散伙协议》股权转让协议的价款无关。
庭审中，被告提供遵义市红花岗区社会保险事业局出具的证明，内容为贵州兴源通暖通设备有限公司为苟培园缴纳员工养老保险金至2017年5月，被告据此证明双方未散伙。原告不予认可，称原告退出公司后，公司未注销其社保登记，不能达到被告的证明目的。原告认可被告任涛已向其支付10万元款项，系针对《散伙协议》中第二条约定的第一期付款义务，原告称该款系被告任涛向其支付，而非兴源通公司，并提供了银行交易明细，显示任涛曾于2017年1月23日即《散伙协议》签订当日向苟培园转款10000元，原告称其余款项的支付方式记不清了，《散伙协议》所有款项都是约定由被告支付给原告。被告任涛不予认可，称2017年1月23日的转款属正常的报账手续，与《散伙协议》无关，该10万元系兴源通公司支付给苟培园的，且指向《散伙协议》第四条约定所涉的借款8万元和蚂蚁金服贷款中的2万元，具体构成为8万元现金及苟培园直接以公司名义对外收取的应收账款2万元，但公司支付给苟培园的相关收据找不到了，故无法提供，并称《散伙协议》所涉所有款项都是约定由公司支付给原告。
庭审中，被告陈述，《散伙协议》第2条约定的利润是从3月22日的《协议书》中三个项目预算出来的，签订协议时该利润并未实际产生，虽然在2017年10月底收到平庄花园项目发包方支付的25万元工程款，但是没有利润，实际核算后是亏损的。另外两个项目都没有收到款项。之所以约定股权转让事宜，又不约定股权转让的对价，是因为对价就是《散伙协议》第1条约定的分给原告的车辆的价值。原告不予认可，称股权转让的对价就是《散伙协议》第2条约定的利润，而公司当时购买了两辆车，被告分得的那一辆车辆价值远高于原告分得的车辆，原告分得车辆是公司对原告退出公司的一种奖励。
本院认为，原告依据双方签订的《散伙协议》的约定，要求被告履行付款义务，故本案应首先讨论该《散伙协议》相关条款的效力。庭审中，原、被告双方就《散伙协议》中各条款的涵义存在分歧，本院认为，首先，该《散伙协议》引言部分，已经写明了双方订立该协议的目的，即对兴源通公司及新蒲分公司“进行清算撤伙”，协议第一条也对公司固定资产拆分进行了明确约定，即兴源通公司的贵Ｃ×××××号车归原告所有，公司其余资产归被告。其次，协议第二、三条明确约定了兴源通公司在未收回利润的情况下提前支付原告利润30万元，还约定该30万元利润款中的25万元系由被告向原告支付。庭审中，对于双方均确认已支付的10万元的付款人是被告还是兴源通公司，以及该款是用于清偿哪部分款项，双方各执一词，且均未举证证明，但结合该协议引言以及第一、二条的上下文分析，该利润款中的25万元虽然表述为被告支付，但并无由被告代兴源通公司向原告承担付款义务或兴源通公司将向原告的债务转移给被告的意思表示，且若原告退出公司经营，该公司仅余被告作为唯一股东和法定代表人，足以控制公司财产，即便由被告个人向原告支付，也难以证明该利润款的来源独立于公司财产，更何况，该付款义务来源于尚未实际产生的公司利润。另外，其中的5万元双方约定由原告收取公司应收账款来冲抵，即明确约定由兴源通公司直接向原告支付。第三，关于第四条，双方就兴源通公司欠原告的借款数额以及还款方式进行了约定，虽然也表述为被告向原告支付，但同样不足以说明该约定实际免除了公司的还款义务且不导致公司财产受到减损，其理由同上，不再赘述。综上所述，本案所涉《散伙协议》中无论是对公司资产进行拆分的约定，还是关于利润分配以及公司债务清偿的约定，均属于在未经依法清算的情况下变相分割公司财产的行为，该行为贬损了公司的资产，使得公司资产不正当的流失，更有可能损害公司债权人的利益。根据《中华人民共和国公司法》第三十五条：“公司成立后，股东不得抽逃出资”以及第二十条第一款：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益”之规定，原、被告的行为属法律明确禁止的行为，其效力不为法律所认可，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效情形，因此，双方签订的《散伙协议》无效，原告基于该《散伙协议》主张被告承担付款义务，于法无据，本院不予支持。为此，判决如下：
驳回原告苟培园的诉讼请求。
案件受理费2840元（已减半收取），由原告苟培园负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。
审判员 周嵩松
二〇一八年一月二十三日
书记员 叶尉义