江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮开民初字第1917号
原告孙松，男，汉族，1982年5月6日生。
委托代理人张在勇，淮安市清浦区义正法律服务所法律工作者。
被告江苏诚达建筑有限公司。
法定代表人赵发如，该公司董事长。
委托代理人孙兵和，该公司员工。
委托代理人杨庚银，江苏穿石律师事务所律师。
被告伊琼贤，男，汉族，1978年11月9日生。
原告孙松与被告江苏诚达建筑有限公司（以下简称诚达公司）、伊琼贤买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行审理。原告孙松委托代理人张在勇，被告诚达公司委托代理人杨庚银到庭参加诉讼。被告伊琼贤经本院传唤，未在公告指定期间到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告孙松诉称，2010年底，被告诚达公司所属宿迁分公司在淮安盐化工业园台玻大道东侧承建“江苏凯晨化工”（以下简称凯晨化工）厂房工程。被告伊琼贤受宿迁分公司委托为该工程的实际负责人。2011年3月7日，双方签订材料供应协议，约定了供货范围、价格、交货地点、结算方式等条款。原告按约定向被告供应砂石若干，部分帐目已结清。至2011年8月30日，双方结帐，被告欠砂石款72586元。到2012年1月14日，被告又欠原告砂石款72860元，合计欠款145446元。之后，原告曾多次向被告所属宿迁分公司催要欠款无果。现具状，请求法院判令被告支付材料款145446元并承担本案诉讼费用。
被告城达公司辩称，我公司没有承建过凯晨化工厂房工程也没有与原告签订过材料供货协议，没有接收和使用过原告的建筑材料。伊琼贤并非我公司员工，我公司没有委托或任命伊琼贤负责任何工程、购买任何材料。我公司也没有刻制或授权他人刻制过“江苏诚达建筑有限公司宿迁分公司江苏凯晨化工资料专用章”。签订材料供货协议，出具欠条等行为即使存在，也是伊琼贤个人行为，与我公司无关。资料专用章从性质上来讲，仅供向业主、监理上报有关材料使用，不能用来签订买卖合同。因此，协议、欠条所加盖的资料专用章无效，责任应由伊琼贤个人承担。本案此前已经法院审理并判决驳回原告的诉请，原告此次诉讼属于重复起诉。综上，原告起诉要求我公司承担给付货款的责任，从程序到实体上均不能成立，请求法庭依法予以驳回。
被告伊琼贤未到庭也未答辩。
经审理查明，2011年3月7日，被告伊琼贤以“江苏城达建筑有限公司”名义与原告签订材料供货协议。约定由原告向该公司承建的“凯晨化工”新建厂房工程供应材料，合同约定的供货品种为黄沙、石子，价格根据市场价浮动；用量以工地人员现场实收数量为准，供方负责送货到工地并承担运费；结算方式为按500吨结算一次。被告伊琼贤在合同上签名，并加盖了“江苏诚达建筑有限公司宿迁分公司江苏凯晨化工资料专用章”。协议签订后，原告依约供货，期间，被告伊琼贤以现金方式向原告支付过部分货款。同年8月30日，被告伊琼贤向原告出具欠条，言明“今欠到孙松凯晨化工黄沙、石子款计72586元”。2012年1月14日，被告伊琼贤又向原告出具欠条，言明“今欠孙松黄沙、石子材料款共计72860元”。以上欠条均加盖了“江苏诚达建筑有限公司宿迁分公司江苏凯晨化工资料专用章”。
因上述欠款被告未能向原告给付，原告于2012年9月以诚达公司为被告，向清河区法院起诉，要求诚达公司给付欠款。在该案审理中，法院经向凯晨化工相关人员调查，该单位提供其与“江苏诚达建筑有限公司宿迁分公司”签订的施工合同封面及盖有凯晨化工和宿迁分公司印章页面的复印件各一张。该单位反映伊琼贤是受宿迁分公司委托负责该工程，是工程的实际承包人，工程造价为2千万元，实际施工约有400万元后伊琼贤就离开了，工程处于停工状态。公司以转帐形式支付给伊琼贤个人约400万元。法院向该公司出示材料供货协议，询问有无见过宿迁分公司使用协议中所盖的印章，该公司表示没有印像也没有见过。该公司还反映因与施工单位存在方方面面的矛盾，工程没有完工双方也未结算，对方就撤走了，所有施工资料也被对方带走没有移交下来。而公司的相关资料也因遭遇龙卷风全部灭失。该公司还称其厂房建设工程，因政府相关部门的原因，有关土地及规划建设许可手续未办妥，所以工程质监部门未介入工程的监督检查，工程也未聘请监理。
对于法院的调查材料，原告认为凯晨公司认可与宿迁分公司签订施工合同的事实，但凯晨公司有的内容反映有点不真实，毕竟施工很长时间但却说没有见过印章，是不真实的。
被告诚达公司对施工合同表示没有见过，是否为宿迁分公司与凯晨公司签订无法确认；对凯晨公司称“伊琼贤受宿迁分公司委托负责该工程的”说法，认为没有依据，不予认可。宿迁分公司未承接凯晨公司上述工程，也没有伊琼贤这个人。工程是伊琼贤个人施工，凯晨公司也是与伊琼贤个人结算，而不是与宿迁分公司结算。即使存在所谓购买材料的行为也只是伊琼贤个人行为，与诚达公司无关。
该案经清河法院审理，认为孙松主张诚达公司承担给付货款责任的依据不足，遂驳回其诉讼请求。孙松不服一审判决提起上诉，后又撤回上诉。2014年6月，原告以诚达公司及伊琼贤为被告诉至本院并提出上列诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提交下列证据：材料供货协议、2011年8月3日及2012年6月14日欠条二份。该组证据证明原、被告之间存在供货关系及被告欠原告货款145446元的事实；诚达公司营业执照复印件以及宿迁分公司以江苏诚达建筑有限公司的名义与孟曼签订的租房协议、苏诚建字（2010）6号江苏诚达建筑有限公司文件，证明宿迁分公司隶属于江苏诚达建筑有限公司。原告孙松还向本院申请朱建红、张伏军作为证人出庭作证，证明其于2011年应孙松要求，送黄沙、石子到凯晨化工工地。
经庭审质证，被告诚达公司对协议及欠条的真实性不予认可，认为所加盖的资料专用章不是其公司刻制，其公司没有购买过原告的材料，也没有出具过欠条；对其他证据真实性没有异议，但与本案没有关联性；对证人证言的真实性不予认可，即使证人所述材料送至凯晨化工工地，也不能证明材料是公司购买。
被告诚达公司向本院提交清河法院（2012）河开民初字第1536号民事判决书，证明原告所诉案件经法院审理，判决驳回其诉讼请求，现其再诉，属重复诉讼讼。原告对判决书真实性无异议，但对结果不认可。
以上事实有原告及被告诚达公司提交的相关证据、法院的调查材料及双方当事人庭审陈述等为证，本院予以确认。
本院认为，根据原告的陈述、举证及法院调查的事实，能够确认案外人凯晨化工的厂房项目工程，由被告伊琼贤负责承建。被告伊琼贤因施工需要，以被告诚达公司的名义与原告签订供货协议并加盖了“江苏诚达建筑有限公司宿迁分公司江苏凯晨化工资料专用章”。在之后的协议履行中，被告伊琼贤向原告出具的欠条，加盖的仍是资料专用章。就原告提交的协议、欠条所盖的印章而言，是资料专用章，顾名思义，该章明确了使用功能及用途。原告应当知晓该章用于其他方面可能产生的结果。理性的普通人，不应相信该章能用于缔约，也不能认定相对人善意无过失。原告除提交协议、欠条外，没有向本院提交由被告诚达公司或宿迁分公司授权或追认伊琼贤具有处理上述事务权限的其他证据。凯晨化工向法院提供盖有被告所属宿迁分公司印章的合同页面的复印件，并确认有关施工及工程款付给伊琼贤而不是付给诚达公司的事实，除此之外，原告没有其他证据证明该工程与被告诚达公司存在关联。据此，本院确认原告与被告伊琼贤之间存在买卖关系，被告伊琼贤对其所出具的欠条，负有向原告给付所欠货款的义务。原告对其主张本院依法应予支持。关于原告主张与被告诚达公司存在买卖关系并要求其承担给付责任，其提交的证据，还不足以证明其主张，本院对此依法不予支持。
关于被告诚达公司辩称的原告重复起诉，此前人民法院以证据不足驳回孙松诉讼请求，而孙松此次提起的诉讼，无论是被诉主体、案件事实及原告请求均与此前诉讼不一致，不属于重复诉讼。故被告诚达公司对此的辩称意见，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告伊琼贤于本判决生效后十日内，向原告孙松给付所欠货款145446元；
二、驳回原告孙松其他诉讼请求。
本案案件受理费3209元，公告费600元，合计3809元由被告伊琼贤负担。（诉讼费用先由原告预交，被告在履行上述付款义务时一并给付原告）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：3454）
审 判 长 周 丰
人民陪审员 田晓英
人民陪审员 倪峥嵘
二〇一四年十月十三日
书 记 员 史 洋