广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初8252号
原告：周锐锴，男，汉族，1971年6月10日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：梁汝辉，男，汉族，1984年8月3日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：梁凤斯，女，汉族，1985年8月27日出生，住广东省佛山市南海区。
两被告的委托代理人：陈始土，广东凯成律师事务所律师。
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法由代理审判员黄炫适用简易程序分别于同年6月22日、7月1日公开开庭进行了审理。原告周锐锴、两被告的委托代理人陈始土到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月19日，两被告因经营资金短缺，向原告借款90万元，被告梁汝辉签字确认收到该款项并承诺以双方商定的利率按期支付利息，直至该笔借款的本金及利息全部还清。截至2014年4月4日，两被告只归还了借款本金5万元。同日，经双方协商一致，借款人重新立下借款85万元的借据。两被告分别于2015年12月18日、2016年3月10日重新签字确认该笔借款为85万元。虽经原告多次追讨欠款，两被告依然拒绝归还。为维护自身合法权益，现原告诉至法院，请求判令：1.两被告连带偿还原告欠款85万元及相关利息。暂计至2016年5月17日的利息为341122元，本息合计1191122元；2.两被告承担本案诉讼费用。
诉讼中，原告明确第一项诉讼请求中的利息计算方式为：从2014年4月4日起至2014年10月3日止开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年10月4日起至借款实际还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。
两被告辩称：两被告向原告借款没有90万元那么多，总借款额是85万元，虽然在2013年7月19日原告通过转账90万元到被告账户，但是当天被告就已经归还了5万元给原告，实际借款金额是85万元，被告后来也多次还款，被告于2013年11月20日归还30万元，于2015年1月1日归还5000元，另外现金归还6万元，但原告没有写收据。至今，被告实际欠款没有85万元那么多。本次借款双方没有约定利息的，不应该计付利息。诉讼费不应该全部由被告承担�由法院依法酌定。
庭审中，原告举证如下：
1.原告的身份证（均为复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2.借据、中国农业银行银行卡取款业务回单（均为原件），用以证明两被告向原告借款本金85万元的事实。
3.借据，用以证明两被告向原告借款100万元用于开公司，原告占干股，两被告所称的还款都是归还这笔借款及支付的分红。
4.银行卡取款凭条（原件），用以证明被告多次向原告借款。
两被告举证如下：
1.两被告的身份证（均为复印件），用以证明被告的诉讼主体资格。
2.中国农业银行记账凭证、收据（均为原件），用以证明两被告已向原告归还305000元的事实。
3.中国农业银行业务凭证2张、申请书、中国农业银行金穗借记卡明细对账单（均为原件），用以证明在2012年被告先后退还了965000元给原告，原告于2012年7月13日支付给我方的955000元已经全部退还与原告且是超额退还。
经质证，两被告对原告出示的证据1没有异议，对证据2材料的真实性没有异议，但关联性有异议，证据2中的借据：本案借款是朋友之间的借款，没有约定利息的给付，借款当时是没有写借据的，后来由于原、被告双方对欠款数额产生分歧之后，两被告认为已经归还大部分本金，但原告不认可，反而纠结外面追债人员对两被告施加压力，进行语言的威胁，两被告无奈之下才补签的借据，两被告原本是向原告借款共85万元，并不是到签订借据之日尚欠原告85万元，该借据只是确认曾经借款85万元的事实，并不是承认尚欠原告85万元，后来也是因为双方对借款本金的巨大分歧，原告多次找追债人员上门逼债，两被告在压力之下，在借据上面曾经再次签名确�，据被告梁汝辉回忆，原告带来的人员曾经要求两被告多次签署书面凭证，但两被告终究不认可欠款额，而至今不愿清偿欠款；证据2中的中国农业银行银行卡取款业务回单被告确认曾经收到90万元，但关联性不认可，被告不是借款90万，收到款项当天就已经返还5万元给原告，实际双方借款额只是85万元。对证据3签名的真实性没有异议，对内容的真实性有异议，对其关联性有异议，双方实际只有一笔借款，在2014年4月4日原告纠结社会追债人员要求被告写借据的时候，曾经写了100万元被原告方拿走，当时因为对金额有争议产生冲突，在被告要求下，又写了85万元的借据，从本案其他证据可以知道85万元的借据是有转账凭证佐证的。对证据4的真实性无异议，关联性有异议，上述证据显示的款项不是借款给被告，而是用于合伙做生意的合伙资金，该笔款被告在原告要求撤资的情况下，分别于2012年8月12日退还45000元、2012年10月17日退还9万元，2012年12月28日退还83万元，至此全部退还给了原告。
原告对两被告出示的证据1无异议。对证据2的真实性没有异议，原告确实收到被告305000元的事实，原告还款的305000元是另外一笔的借款，不是案涉的借款。案涉的85万元是用来买房子的，另外100万元是被告用来开公司，让原告一起合伙做生意，原告不愿意，只收股份钱。对证据3的真实性无异议，被告所还的是另外一笔150万元的借款，但是原告没有与被告做过生意，退还的也不是原告在此案主张的借款，被告所有的还款都是还以前的款，原告主张的两笔借款均是2014年之后的借款。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2013年7月19日，两被告向原告借款90万元，原告于当日向被告梁汝辉转账交付90万元，被告梁汝辉在该转账交易业务回单背面备注已收到该款项。后两被告向原告归还借款本金5万元。2014年4月4日，两被告向原告出具借据，确认向原告借到85万元，并承诺于6个月内归还。被告梁汝辉、梁凤斯分别于2015年12月18日、2016年3月10日在该借据上签名并加盖指模。2015年1月1日，原告出具收据，确认收到梁啟棠代被告梁汝辉归还的5000元。
另查明，2012年7月13日，原告向被告梁汝辉转账交付955000元。2014年4月4日，两被告向原告出具借据，确认借到原告100万元。两被告于2016年3月22日在该借据上签名并加盖指模。
诉讼中，原、被告双方一致确认：原、被告之间曾存在合作伙伴关系；被告曾于2012年8月12日向原告转账45000元、于2012年10月17日转账9万元、于2012年12月28日转账83万元、于2013年11月20日转账30万元、于2015年1月1日现金还款5000元，对于上述款项的性质，被告认为�三笔转账系退还原告于2012年7月13日转账的955000元，后两笔转账系用于偿还涉案借款，原告主张上述款项系用于偿还原告向被告的合作伙伴潘碧珊转账的150万元。
本院认为:本案的争议焦点为：1.两被告尚欠原告的涉案借款本金数额；2.两被告是否应当支付利息。
关于两被告尚欠原告涉案借款本金数额的问题。原告于2013年7月19日向被告梁汝辉转账交付借款90万元，后两被告向原告归还了借款本金5万元，并于2014年4月4日向原告出具借据，确认向原告借到85万元，也即原、被告双方重新对借款本金数额进行确认。两被告辩称该欠据是在受胁迫情况下签订的，但并未就其所主张的被胁迫的事实举证进行证实，应承担举证不能的不利后果，且两被告分别于2015年12月18日、2016年3月10日在该借据上签名并加盖指模，故本院对两被告的该抗辩意见不予采信。两被�于2015年1月1日向原告归还5000元，对此两被告主张该款是用于偿还涉案借款，而原告则主张该款是用于偿还被告梁汝辉的合作伙伴潘碧珊欠原告的借款150万元，但该还款发生在双方重新确认涉案借款本金之后，且两被告明确是用于偿还涉案借款本金，而原告未提供证据证明该款是用于偿还其他借款，故本院认定2015年1月1日的还款5000元是用于偿还涉案借款本金。两被告辩称其分别于2012年8月12日向原告还款45000元、于2012年10月17日还款9万元、于2012年12月28日还款83万元、于2013年11月20日还款30万元，其中30万元系用于偿还涉案借款本金，但上述款项均发生在双方重新确认借款本金之前，且原告已举证证明双方之间存在其他借款合同关系，双方在庭审过程中亦一致确认原、被告之间曾存在合作伙伴关系，故本院对两被告的该抗辩意见不予采信。两被告又辩称其已向原告现金偿还涉案本金6万元，但并未提供证据证实，本院不予采信。综合上述分析意见，本院认定两被告尚欠原告涉案借款本金845000元，两被告应向原告归还该款。
二、关于两被告是否应当支付利息的问题。原告主张从2014年4月4日起至2014年10月3日止开始按中国人民银行同期同类贷款利率、从2014年10月4日起至借款实际还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息，但并未就其所主张的双方之间关于利息的约定进行举证，故原告关于利息的主张没有事实依据。但两被告未按约定偿还借款，应以借款本金85万元自2014年10月4日起至2014年12月31日止、以借款本金845000元自2015年1月1日起至借款本金实际清偿之日止均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息予原告。原告主张的利息超出本院核准的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告梁汝辉、梁凤斯应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周锐锴归还借款本金845000元；
二、被告梁汝辉、梁凤斯应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周锐锴支付以借款本金85万元自2014年10月4日起至2014年12月31日止、以借款本金845000元自2015年1月1日起至借款本金实际清偿之日止均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息；
三、驳回原告周锐锴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取7760.05元（原告已预交），由原告负担1250.55元，两被告负担6508.5元并应于本判决发生法律效力起十日内向本院交纳。对原告预交的受理费6508.5元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黄 炫
二〇一六年七月二十日
书 记 员 林露珠