浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭富民初字第943号
原告：史美杨户。
代表人：史美杨。
原告：张夏女户。
代表人：张夏女。
原告：周志军户。
代表人：周志军。
（其他原告名单附后）
诉讼代表人：史美杨。
诉讼代表人：张夏女。
诉讼代表人：周志军。
委托代理人：毕文强、杨强。
被告：浙江富春山居集团有限公司。
法定代表人：郭林平。
委托代理人：倪春方。
委托代理人：田庆斌。
原告史美杨户、张夏女户、周志军户等132户为与被告浙江富阳经济开发区建设投资有限公司排除妨碍纠纷一案，于2011年4月26日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2011年6月15日、2014年4月16日公开开庭进行了审理。2012年11月16日，浙江富阳经济开发区建设投资有限公司变更为浙江富春山居集团有限公司。第一次庭审，原告史美杨户、张夏女户、周志军户等132户的诉讼代表人史美杨、张夏女、周志军及其委托代理人毕文强、杨强，被告浙江富阳经济开发区建设投资有限公司的委托代理人倪春方到庭参加诉讼；第二次庭审，原告史美杨户、张夏女户、周志军户等132户的诉讼代表人张夏女、周志军及其委托代理人杨强，被告浙江富春山居集团有限公司的委托代理人田庆斌到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论后决定，本案现已审理终结。
原告史美杨户、张夏女户、周志军户等132户起诉称：原告系富阳市场口镇马山村（以下简称马山村）农户，拥有合法房屋。2010年8月，因塘东畈土方平整项目建设，被告作为该项目的建设方对马山村马山进行爆破开山作业。然而在爆破作业过程中，被告未进行安全评估，致使原告房屋墙体开裂等不同程度损害。原告多次向相关部门反映情况，但爆破开山的侵权行为一直得不到制止，目前爆破开山的侵权行为依然继续进行，原告房屋部分主体结构发生损坏，人身安全及财产安全都遭到严重威胁。要求1、判令被告停止爆破开山的侵权行为；2、本案诉讼费由被告负担。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、原告户主的身份证复印件、土地使用权证、村镇建设规划许可证（马山村村民委员会提供的部分证明），证明原告的主体资格。
2、照片1组，证明原告房屋开裂的情况。
3、富阳市国土资源局答复1份，证明原告房屋损害的情况及建设项目的建设单位是被告和2010年10月后进行了爆破行为。
4、公告1份，证明被告在建设项目上进行了爆破行为，导致原告房屋的损害，两者有直接的因果关系。
5、富阳市建设招标网的招标信息1份，证明被告是该工程的建设单位。
6、文件1份，证明侵权行为的存在以及损害结果与侵权行为存在因果关系，相关侵权方已经进行了确认。
被告浙江富春山居集团有限公司答辩称：原告起诉要求被告停止爆破行为，答辩人认为没有实施侵权行为；如果有侵权行为，侵权人不是答辩人，而是浙江省隧道工程公司。本案工程施工前和施工期间，答辩人及相应的施工单位就爆破开山对周围的房屋及建筑有无伤害委托相应的机构进行了鉴定，鉴定结果是安全的。如果爆破行为对原告的房屋产生了影响的话，答辩人认为加害行为与损害结果没有因果关系。要求驳回原告的诉讼请求。
被告浙江富春山居集团有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、爆破评估报告1份，证明该区块的各项爆破工程是符合国家规定的，该爆破工程的实际施工方是浙江省隧道工程公司。
2、营业执照、安全生产许可证1份，证明浙江省隧道工程公司是具有安全生产资质的。
3、富阳市场口开发区路基开挖爆破振动对民房影响分析1份，证明马山爆破施工方案是合理的，对民房没有影响的。
4、爆破振动监测报告1份，证明爆破符合国家安全标准。
5、周边建筑物监测调查报告41份，证明监测时房屋的现状。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告认为部分原告没有提供房屋证明，需要原告进一步证明，对于提供房屋产权证的原告没有异议。本院认为，没有提供房屋产权证的部分原告附有所在村村民委员会提供的证明，被告没有提供反驳证据，证据1具有证明效力。证据2，被告对证据的三性均有异议，认为实际的施工方并非是被告，照片并不能证明损害结果与加害行为的因果关系。本院认为，被告对证据2的证明目的未提出异议，证据2均有证明效力。证据3-5，被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据并不能达到原告的证明目的，该工程的爆破作业单位并非被告，而是浙江省隧道工程公司。本院认为，证据3是原件，被告未提供反驳证据，因此其真实性本院予以确认，该证据可以证明2010年10月后塘东畈土方平整建设工程开工的事实，不能证明原告房屋损害的情况及建设项目的建设单位是被告的事实。证据4是原件，被告未提供反驳证据，因此其真实性本院予以确认，但该证据不能直接证明被告在建设项目上进行了爆破行为，导致原告房屋的损害，两者有直接的因果关系，即该证据不具有证明效力。证据5，该证据系公开的网页信息，其真实性予以确认，该网页信息载明塘东畈区块土石方工程一期的建设单位为浙江富阳经济开发区投资有限公司，具有证明效力。证据6，被告对证据的真实性没有异议，关联性有异议，认为爆破行为与侵权行为的因果关系应当以鉴定为准，该会议纪要没有说明爆破行为与原告房屋开裂之间存在因果关系。本院认为，该会议纪要并没有明确被告的爆破行为与原告房屋开裂之间存在因果关系及被告已对此进行确认，不具有证明效力。被告提供的证据1，原告对证据的三性没有异议，但认为不能达到被告的证明目的，爆破评估报告是能够证明爆破符合国家法律规定，并不意味着有这份评估报告就不会导致损害后果，不能证明房屋受损不是被告爆破行为造成；被告认为原告房屋损害的直接侵权人是浙江省隧道工程公司，只能证明浙江省隧道工程公司是共同侵权人。本院认为，该评估被告的评估结论是爆破设计符合爆破安全规程等有关规定的要求，不能直接证明各项爆破工作符合国家规定，对该证明目的不具有证明效力；证据可以证明爆破施工单位是浙江省隧道工程公司的事实。证据2，原告对证据的真实性、合法性无异议，对证据的关联性有异议，认为不能证明被告实施的侵权行为与损害结果之间没有因果关系。本人认为，证据2可以证明浙江省隧道工程公司具有安全生产资质，具有证明效力。证据3，原告对证据的真实性没有异议，对证据的合法性、关联性有异议，认为该份证据形成时间是2010年12月30日，是在爆破工程作业开始以后作出，不知道被告是什么原因去做该份报告，是否是因为造成了原告房屋损害才去做分析意见，如果被告提供的该份证据与马山村村民委员会的公告相符，恰恰证明爆破行为导致了原告房屋受损。本院认为，该证据载明马山路基松动石方爆破方案设计合理可行，民房爆破振动速度远低于安全阀值，因此民房是安全的，可按照该方案继续施工；同时载明马山路基爆破工程施工，主要的危害在于爆破地震波，必须严格按照爆破安全规程进行爆破方案设计，施工过程中严格根据方案进行设计，并根据现场实际情况进行合理调整。即爆破方案不等同于施工方案，因此，证据3不能直接证明爆破施工方案是合理的，对民房没有影响，证据3不具有证明效力。证据4，原告对证据的合法性有异议，认为是在爆破作业开始后作出，恰恰证明存在损害后果后才去做这份报告；该报告没有委托单位，作为中介机构的第三方不能证明其观点是否正确，报告缺乏客观公正性。本院认为，该爆破振动检测报告的检测时间为2011年1月11日至2011年3月7日，报告声明“检测数据仅对本次现场负责”，因此，虽然报告结论为“本次爆破振动检测数据均满足《爆破安全规程》规定的爆破振动安全允许标准，不会对周围被检测建（构）筑物结构产生伤害”但只能证明检测现场（2011年1月11日至2011年3月7日）爆破符合国家安全标准，没有其他证明效力。证据5，原告对证据的真实性、合法性、关联性均未提出异议，认为报告反映了爆破后大部分村民的房屋出现开裂和倾斜等损害事实，虽然没有最终的结论性报告，但通过一般人的常理可以得出侵权行为存在以及与损害事实存在因果关系的结论。本院认为，证据5仅可以证明41户原告的房屋检测时的状态，没有其他证明效力。
本院经审理，认定如下事实：
一、原告均系马山村农户。2010年6月22日，被告前身浙江富阳经济开发区投资建设有限公司作为建设单位报批建设浙江富阳经济开发区场口新区塘东畈区块土石方工程一期，并公开招标，浙江省隧道工程公司中标。2010年10月11日，浙江省隧道工程公司委托杭州交通爆破工程有限公司对爆破设计、施工方案作出评估意见，2010年10月13日，杭州交通爆破工程有限公司作出爆破评估报告，爆破评估结论：本爆破设计符合爆破安全规程等有关规定的要求。爆破评估意见⑴爆破作业过程中应严格按照本设计及相关部门批准的爆破方案进行施工。⑵爆破作业区邻近高速公路、国道、村庄、场内道路、敬老院等，爆破作业前应充分调查并与警戒范围内的保护对象所有人签订安全协议，同时做好飞石、地震波等危害的安全措施。⑶爆破作业中应根据实际情况，适当调整爆破参数。⑷爆破作业单位必须严格遵守《爆破安全规程》和当地有关规定，爆破器材的使用、管理等按照当地公安机关要求执行等。2010年10月15日，爆破作业开始。
二、2010年11月28日，马山村村民委员会向村民发出公告，载明：1、邀请南京工程兵学院专家于明天到村里再次进行振动检测，放炮药量为1.5吨，放炮全过程由村里派专人进行管理监督，今后对马山放炮进行全程监督；2、邀请浙江瑞邦建设工程检测有限公司专家于12月31日前对村里的房屋进行质量鉴定，根据村里的房屋分布、房屋结构、房屋距离等情况，选择了16户农户的房屋进行质量安全鉴定，其鉴定结果可以代表周围农户的房屋情况，其他农户的房屋质量安全可以参考最近进行房屋质量安全鉴定的农户。此后，浙江富阳经济开发区场口新区建设指挥部委托南京工程兵工程学院军事精确爆破中心对马山路基开挖爆破振动强度进行监测，以确定爆破施工所产生爆破振动对周围约300米处民房的影响程度。南京工程兵工程学院军事精确爆破中心于2010年12月24日和12月29日进行了监测，并于2010年12月30日作出富阳市场口开发区马山路基开挖爆破振动对民房影响分析，结论：⑴马山路基松动石方爆破方案设计合理可行，民房爆破振动速度峰值远低于安全阀值，因此民房是安全的，可按照该方案继续施工。⑵马山路基爆破工程施工，主要的危害在于爆破地震波，必须严格按照爆破安全规程继续爆破方案设计，施工过程中严格根据方案设计进行，并根据现场情况进行合理调整。2011年1月，被告前身浙江富阳经济开发区建设投资有限公司委托杭州民能检测技术有限公司于2011年1月11日至3月7日对浙江富阳经济开发区场口新区塘东畈区块土石方爆破引起的振动进行检测，以确定爆破区西北侧马山村民房的爆破振动速度是否控制在国家规定的安全范围之内。2011年3月9日，杭州民能检测技术有限公司作出爆破振动检测报告，结论：本次爆破振动检测数据均满足《爆破安全规程》规定的爆破振动安全允许标准，不会对周围被检测建（构）筑物结构产生伤害。但其声明：检测数据仅对本次现场负责。
三、2011年4月26日，原告因本案向本院起诉。
四、审理过程中，2011年7月22日，原、被告经协商决定委托鉴定机构对爆破行为与损害结果的因果关系及原告房屋损失程度进行鉴定。后经原、被告协商，决定由原、被告自行委托鉴定机构对上述鉴定事项进行鉴定，鉴定费用由被告支付。此后浙江富阳经济开发区场口新区指挥部委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司对原告张富华户等41个原告的房屋进行周边建筑物监测调查，2011年10月8日至10月13日，浙江瑞邦建设工程检测有限公司技术人员对被监测房屋进行现场入户调查、建筑物整体倾斜观测。2012年12月12日，浙江瑞邦建设工程检测有限公司作出41份周边建筑物监测调查报告。其中张富华户报告显示：房屋一层天花板开裂、南侧大门处罗马柱开裂、一层二层楼梯间天花板开裂、东南侧房间地砖开裂、二层楼梯对面过道天花板开裂、三层楼梯对面过道天花板开裂、三层南侧房间地板开裂、三层阳台地板开裂、三层东南侧房间地板开裂、屋顶地板开裂等；房屋向偏东方向倾斜，倾斜率3.82%；监测小结：本次对张富华房屋室内情况进行了检测，共布置倾斜观测点1个。后期将跟踪监测倾斜以及部分标记裂缝，与此次检测数据向比对，以了解张富华房屋变化情况。其他40个原告的周边建筑物监测调查报告显示的内容和监测小结与张富华户基本一致。但至今浙江瑞邦建设工程检测有限公司没作出过跟踪监测报告。对于爆破行为与损害结果的因果关系鉴定，原、被告曾委托鉴定机构鉴定，但至今未作出鉴定结论。后本院又于2013年5月8日、2014年2月20日、4月3日进行协调，协调未成。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因本案适用过错归责原则，原告应当就损害事实、被告“过错”等承担举证责任。根据法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的证据仅能证明房屋开裂等事实的存在，但未提供证据证明该事实即为“损害事实”，也未提供证据证明该“损害事实”与被告的爆破行为具有因果关系，即证明该“损害事实”是由爆破行为引起。故原告要求被告停止侵害，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告史美杨户、张夏女户、周志军户等132户的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告史美杨户、张夏女户、周志军户等132户负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴贤祥
审 判 员 戚利尧
人民陪审员 吴悦玮
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 屠建峰