山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2291号
上诉人（原审原告）:张建红，女，1953年3月2日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司山东省分公司退休职工，住济南市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司山东省分公司，住所地济南市。
法定代表人：方杰，总经理。
委托诉讼代理人：陈鲁，山东名泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩鲁伟，山东名泉律师事务所律师。
上诉人张建红因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司山东省分公司（以下简称人保山东分公司）劳动合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初2625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，公开开庭进行了审理，上诉人张建红，被上诉人人保山东分公司的委托诉讼代理人韩鲁伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张建红上诉请求：撤销济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初2625号民事判决,依法改判人保山东分公司支付张建红一次性养老补助及相关损失共计6000元。事实和理由：张建红2015年12月22日才得知退休申报单位是人保山东分公司，从知道退休单位到提起仲裁没有超过一年的时效，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定。2000年底单位改制减员，解除了与张建红的劳动合同，张建红在退休前处于失业状态，张建红一直认为自己属于社会管理，张建红2003年3月退休，2004年4月26日山东省劳动和社会保障厅发放了退休证，退休证申报单位一栏为“省社保局失业统筹处”，张建红认为自己属于社会退休，因此针对独生子女一次性养老补助多次到社区和计生部门询问落实，社区告知查不到张建红的信息和资料，所以独生子女一次性养老补助一直没有解决，虽然未解决，但张建红没有放弃，往返于社保、卫计委、社区之间主张权利。2015年张建红去省社保局查询时，省社保局的工作人员告知退休证需要更换，并于2015年12月更换了退休证，更换的退休证申报单位一栏为“人保山东分公司”，张建红方知退休申报单位是人保山东分公司，后省卫计委的同志告诉张建红应该由人保山东分公司支付独生子女一次性养老补助。张建红在接下来的一年中多次去人保山东分公司要求其支付一次性独生子女养老补助，人保山东分公司均以没有文件为由进行推诿，不予解决。张建红一直主张权利，没有落实的根本原因是受退休申报单位的误导，张建红受法律知识所限，没有考虑到时效性的法律意义，一审中未提供有利证据，造成一审法院的误判，希望二审法院根据张建红提交的原有证据及新证据重新审理，维持法律的尊严与公正。
人保山东分公司辩称，根据张建红的陈述，张建红知道其于2003年3月退休，只是没有拿到退休证，从张建红退休之日起就知道或者应当知道自己有申请一次性养老补助的权利，那么，诉讼时效应该从退休之日起开始算，张建红于2016年4月18日才提起劳动仲裁，已经过一年仲裁时效，请求二审法院驳回张建红的上诉请求。
张建红向一审法院起诉请求：人保山东分公司支付独生子女父母一次性养老补助6000元。
一审法院认定事实：张建红原系人保山东分公司职工，2003年3月人保山东分公司为张建红办理了退休手续。张建红与丈夫王国平育有一子王塔，并取得了独生子女优待证。张建红退休时，人保山东分公司未向其支付独生子女父母一次性养老补助。2016年4月18日，张建红向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求人保山东分公司支付独生子女一次性养老补助费，该委作出济劳人仲不[2016]23号仲裁决定书，以张建红的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，不予受理。张建红不服，在法定期限内诉至一审法院。人保山东分公司未提起诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，张建红于2003年3月退休，在退休时人保山东分公司即应向张建红支付独生子女父母一次性养老补助，人保山东分公司未予支付，张建红即应知道其权利受到侵害，应在一年内及时向人保山东分公司主张权利，至2016年4月18日，张建红向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，已超过仲裁申请时效，故对张建红的此项诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及国家有关民事政策之规定，判决：驳回原告张建红要求被告中国人民财产保险股份有限公司山东省分公司支付独生子女父母一次性养老补助6000元的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告张建红负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张建红为证明2004年4月发放的退休证中申报单位为省社保局失业统筹处及其一直向相关部门咨询或主张权利。提交以下证据：1.山东省劳动和社会保障厅2004年4月26日核发的退休证一份，其中载明，批准张建红2003年3月份退休，退休时申报单位为省社保局失业统筹处。人保山东分公司对退休证的真实性无异议。2.济南市市中区杆石桥街道聚善街社区居委会（以下简称聚善街居委会）2016年10月18日出具的证明一份，载明张建红曾多次到聚善街居委会就独生子女费一次性补贴进行咨询登记。人保山东分公司质证称该证据不足以证明仲裁时效中断。经查，该证明中有单位印章及经办人姚晗的签名。3.夏继忠2017年4月25日出具的情况说明一份。载明夏继忠自2004年9月开始先后在山东省人口计生委、山东省卫生计生委负责信访工作，分别于2005年、2013年接待过张建红的来访，解答过关于独生子女父母退休时发给一次性养老补助的问题。张建红说明夏继忠告知如果要单位出具证明，需由法院发函，所以夏继忠以个人名义出具了情况说明。人保山东分公司对该证据不予认可，称该证据属于证人证言，按法律规定证人必须出庭接受质证才能作为认定事实的依据。经查，该情况说明中夏继忠的名字上有捺手印。本院认为，人保山东分公司对退休证的真实性无异议，本院予以采信，聚善街居委会出具的证明有单位公章及经办人的签字，符合法律规定单位出具证明材料的形式，本院予以采信。人保山东分公司虽对夏继忠出具的情况说明不予认可，但对其中载明的内容未提出证据予以反驳，该情况说明载明的内容与退休证、市中区杆石桥街道聚善街社区居委会出具的证明相互印证，可以证实张建红因独生子女一次性养老补助问题到相关部门寻求解决，故对该情况说明，本院予以采信。一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条规定，自愿终身只生育一个子女的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励，法律、法规、规章规定的奖励措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行。《山东省人口与计划生育条例》规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助；该条例适用于山东省行政区域内的一切机关、社会团体、企事业组织、群众自治组织和其他组织。山东省人民政府办公厅2010年发布的《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发[2010]55号）规定，凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属于正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休手续时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。张建红系独生子女父母，且于2003年3月退休，根据上述规定，人保山东分公司应在为张建红办理退休手续时，按照2002年济南市职工年平均工资14395元的30%即4318.5元向张建红发放独生子女父母一次性养老补助。人保山东分公司主张张建红2003年退休，仲裁时效开始起算，张建红2016年提起仲裁已过时效。张建红对此不予认可，主张2015年12月更换退休证后方知道退休单位为人保山东分公司，并多次要求人保山东分公司支付独生子女一次性养老补助，人保山东分公司未予解决，故其2016年4月提起仲裁未过时效。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”张建红提交的两份退休证显示退休申报单位不一致，其中2004年4月发放的退休证载明的申报单位为省社保局失业统筹处，2015年12月更换后的退休证载明退休单位为人保山东分公司，根据上述退休证载明的申报单位，结合张建红提交的证明及情况说明载明的内容，可以看出，张建红因独生子女一次性养老补助问题一直向有关部门咨询或主张权利，张建红2015年12月知道应向人保山东分公司主张权利，并于2016年4月18日提起仲裁，未超过仲裁时效，故人保山东分公司主张仲裁时效自张建红退休时开始起算，张建红的请求已过仲裁时效，本院不予采信。综上所述，张建红的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初2625号民事判决；
二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司山东省分公司于本判决生效之日起10日内支付上诉人张建红独生子女父母一次性养老补助4318.5元；
三、驳回上诉人张建红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各10元，均由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司山东省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许海涛
代理审判员 何菊红
代理审判员 曹 慧
二〇一七年六月一日
书 记 员 王 娜