湖南省长沙市望城区人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘0112行初50号原告易曼军，女，1983年7月19日出生，汉族，住长沙市望城区。原告易志勇，男，1985年6月29日出生，汉族，住长沙市望城区。委托代理人易曼军，女，1983年7月19日出生，汉族，住长沙市望城区。系易志勇胞姐。被告长沙市望城区乌山街道办事处，住所地：长沙市望城区乌山街道徐家桥社区***号。法定代表人毛斌，主任。行政机关负责人刘贞勇，副主任。委托代理人刘云峰，湖南星城律师事务所律师。被告长沙市望城区国土资源局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路227号。法定代表人张宏彬，局长。委托代理人谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师。委托代理人曹景，男，1981年5月21日出生，汉族，住长沙市望城区。系长沙市望城区国土资源局工作人员。原告易曼军、易志勇诉被告长沙市望城区乌山街道办事处（以下简称乌山街道办事处）、长沙市望城区国土资源局（以下简称望城区国土局）行政强制执行一案，本院于2018年4月20日受理，于2018年4月23日分别向被告乌山街道办事处以及望城区国土局送达起诉书副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月30日公开开庭，与原告易曼军、易志勇诉被告乌山街道办事处、望城区国土局土地房屋征收补偿协议案以及原告易曼军、易志勇诉被告乌山街道办事处、望城区国土局行政赔偿案合并进行了审理。原告易曼军，被告乌山街道办事处行政机关负责人刘贞勇及委托代理人刘云峰，被告望城区国土局委托代理人曹景、谢兆佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告易曼军、易志勇系姐弟关系，两人户籍地均为长沙市望城区××街道××山村××组。因望城区普瑞西路项目建设需要，被告乌山街道办事处于2014年11月14日与原告易志勇签订《房屋拆除补偿协议》。之后，原告家庭房屋于2014年11月被拆除。两原告认为，被告未经法定程序，强制拆除原告家庭房屋的行为违法，严重侵害原告合法权益，故向法院提起诉讼，请求确认两被告强制拆除原告家庭房屋的行为违法。原告易曼军、易志勇诉称：原告方均因出生取得长沙市××街道××山村××组的户籍，系该组集体经济组织成员。出生后，与父母亲共同生产生活在该村民组内，建有房屋共同居住，承包了田地，分担了与其他村民同样的责任义务。但被告在未获得湖南省人民政府的土地审批，未取得征地手续的情况下，强行与原告易志勇于2014年11月14日签订《房屋拆除补偿协议》违法，在协议约定的房屋倒地日期前，被告方强行组织强拆队伍先行拆除原告方的住房，造成原告家庭户损失重大。原告方的房屋被拆除后，被告方一系列行为严重违法，侵犯公民的合法权益，包括没有对家庭成员户易曼军、吴玥茹、吴亦昕进行安置补偿。被告没有强制拆除原告家庭房屋的主体资格，强制拆除原告的房屋行为严重违法，依法应当恢复房屋的原状，为维护合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判决：确认两被告强制拆除原告方房屋的行为违法。另外，原告当庭补充诉称，从被告望城区国土局对原告户房屋进行调查开始，原告家庭就不同意拆迁。房屋被强拆后，原告一直通过各种渠道反映诉求，不存在超过起诉期限。原告易曼军、易志勇向本院提交了以下证据：证据1、身份证明；证据2、《房屋拆除补偿协议》，拟证明被告在协议约定的腾地时间前就已经组织对原告家庭房屋进行强制拆除；证据3、农村房屋调查表；证据4、（2016）湘01行初321号行政判决书，拟证明征地手续没有得到省人民政府审批，是违法拆迁；证据5、房屋相片，证明房屋是被机械拆除的。被告乌山街道办事处辩称：一、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案房屋拆除行为发生在2014年底，易曼军、易志勇早已知道房屋被拆的情况，现其二人于2018年4月11日就该房屋拆除一事将乌山街道办事处起诉至望城区人民法院，早已超过了法定的起诉期限。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。”本案早已超过了法定的起诉期限，且无法定情形，请人民法院依法裁定驳回原告的起诉。二、易志勇为该户的法定户主，其自愿与乌山街道办事处签订了《房屋拆除补偿协议》，该户房屋系按协议自愿拆除，不是强制拆除。据易志勇户《常住人口登记卡》记载，易志勇为该户户主，其有权就该户所有之房屋与乌山街道办事处签订该协议。其在该协议上的亲笔签字亦表明了其签订该协议时为自愿，且该协议中确定的所有内容亦获得了易志勇本人的认可，内容真实有效。乌山街道办事处早已按该协议约定及时将所涉及易志勇户5人的全部征拆补偿款项拨付给了易志勇户。另据该协议第六条第五款之约定：“乙方保证在协议签订后3日内负责将被拆迁房屋全部腾空，在协议签订后5日内，负责将被拆迁房屋拆除倒地。”该户房屋的拆除是严格按照该协议约定进行的，系协议自愿拆除，不存在强制拆除。被告乌山街道办事处在法定期限内向本院提交了以下证据：证据1、《常住人口登记卡》（易志勇、易伏礼、周利群、王建明、杨柳清），拟证明易志勇户人口及该户房屋权利关系人为易志勇、易伏礼、周利群、王建明、杨柳清5人，易曼军并非该户成员，不是该户房屋的权利关系人，其诉讼主体不适格；证据2、《房屋拆除补偿协议》，拟证明乌山街道办事处于2014年11月14日与户主易志勇在平等自愿、友好协商之下签订了该协议，该户房屋权利关系人系易志勇、易伏礼、周利群、王建明、杨柳清5人的情况为原告易志勇已认可的事实。易曼军并非该户房屋的权利关系人，其诉讼主体不适格；依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（二）项。被告望城区国土局辩称：一、依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”根据现行法律法规的规定，被告只有对阻挠国家建设征用土地，拒不交出土地的，才有权通过司法程序，申请人民法院强制执行，责令交出土地。故被告不具有直接拆除原告房屋，要求腾出土地的主体资格。二、被告未对原告诉称的房屋组织拆除，也未参与拆除行动。原告的《房屋拆除补偿协议》是与原长沙市望城区乌山镇人民政府（现乌山街道办事处）签订，被告未参与原告户房屋强制拆除行为，原告主张被告组织拆除原告房屋，未提供相关证据证明，依法应承担举证不能的法律后果。被告望城区国土局在法定期限内向本院提交了以下证据：证据1、农村房屋调查表、房屋相片、房屋调查情况询问表，拟证明原告家庭户房屋调查情况；证据2、人口调查表、常住人口登记卡（易芷诺、易志勇、杨柳清、易伏礼、王建明、易曼军、吴玥茹、周利群），拟证明原告家庭户人口调查情况；证据3、易曼军《结婚证》，拟证明原告易曼军系外嫁女，不符合补偿安置对象；证据4、普瑞西路（乌山段）项目征拆补偿情况公示表（第三榜、补充榜）、普瑞西路（乌山段）项目房屋按期拆迁腾地奖金公示表、房屋拆迁补偿明细表、房屋拆除补偿协议，拟证明拆迁补偿安置费用经公示后，原告易志勇户与其签订房屋拆除补偿协议，合法有效；证据5、个人业务存款凭证、普瑞西路（乌山段）项目征拆房屋补偿资金拨付明细表、普瑞西路（乌山段）项目房屋按期腾地奖金发放表、普瑞西路（乌山段）项目征拆房屋补偿资金明细表，拟证明原告易志勇家庭户实际已领取房屋拆除补偿款；证据6、（2016）湘01行初321号行政判决书，拟证明原告易曼军针对补偿安置已提起过诉讼，已经法院司法审查。依据：《湖南省实施办法》第三条，《长沙市征地补偿实施办法》（长沙市第103号令）第四条，《实施细则》［望政办法（2011）5号］第十九条第一款。经审理查明，原告易曼军、易志勇系姐弟关系，两人户籍地均为长沙市望城区××街道××山村××组，易志勇为该户户主。因原告家庭房屋及附属设施位于望城区普瑞西路项目征地范围内，被告乌山街道办事处于2014年11月14日与原告易志勇签订《房屋拆除补偿协议》。该协议载明，房屋现有权利关系人为易伏礼（爷爷）、周利群（奶奶）、王建明（母亲）、杨柳清（妻）；原告户拆迁补偿款（含过渡费）和奖金共计503878.2元。另外，协议约定：甲方乌山街道办事处应按约定时间向原告家庭支付拆迁补偿及各项费用；原告家庭保证在协议签订后3日内，负责将被拆迁房屋全部腾空，在协议签订后5日内，负责将被拆迁房屋拆除倒地。原告家庭于本协议签订同时与乌山街道办事处签订《被拆迁房屋机械拆除委托书》，本协议签订后5日内，原告家庭未将被拆迁房屋拆除的，乌山街道办事处依据上述《被拆迁房屋机械拆除委托书》，原告家庭的被拆迁房屋处分权由乌山街道办事处取得并有权依规处置被拆迁房屋。现原告家庭已经领取上述补偿款，且房屋亦于2014年11月被拆除。原告在庭审中承认在房屋被拆除前已将屋内部分财物搬离。两原告认为：被告在未获得省政府土地审批，未取得用地手续的前提下，强行与原告易志勇签订《房屋拆除补偿协议》违法；被告并无强拆主体资格，在协议约定的房屋倒地期限前就组织强拆原告房屋的行为违法。另查明，2015年12月，根据望城区乡镇调整方案，原乌山镇和喻家坡街道成建制合并设立乌山街道。本院认为，关于乌山街道办事处、望城区国土局是否系本案适格被告的问题。本案被诉行政行为系原告家庭房屋被强制拆除的行为，两原告应将作出上述行为的行政机关列为被告。本案中，经庭审核实，原告家庭房屋系被告乌山街道办事处在签订《房屋拆除补偿协议》后协助拆除。被告望城区国土局在庭审中否认参与拆除原告家庭房屋，且原告未提交基本证据证明被告望城区国土局参与了房屋拆除行为。故乌山街道办事处系本案适格被告，望城区国土局并非本案适格被告。关于本案是否超过起诉期限的问题。本院认为，因被告乌山街道办事处未提交证据证明其协助拆除原告家庭房屋时已告知原告行政诉讼起诉期限，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，超过法定起诉期限且并非因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告家庭房屋系2014年11月被拆除，原告当庭承认其曾在房屋被拆除前搬离屋内财物，即原告在房屋被拆除时就已知晓被诉拆除行为的存在。现两原告未提交证据证明其系因不可抗力或者其他不属于自身原因耽误起诉期限，故两原告于2018年4月16日向本院提起诉讼已超过了法定起诉期限。两原告的起诉，依法应当予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告易曼军、易志勇的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  周红宇人民陪审员  瞿国强人民陪审员  黄干如二〇一八年六月二十二日代理书记员  叶嘉瑞附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。