河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1181民初195号
原告：刘入苏。
原告：高继晓。
委托代理人：王章波，河北十力律师事务所律师。
被告：刘丽刚，系冀D×××××冀D×××××挂号重型半挂牵引车驾驶人。
被告：苗光磊。
被告：邯郸县顺通汽车运输服务有限公司。
法定代表人：陈敬先，总经理。
委托代理人：葛志安，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司。
法定代表人：张铭，总经理。
委托代理人：袁野峰，该公司法律顾问。
原告刘入苏、高继晓诉被告刘丽刚、苗光磊、邯郸县顺通汽车运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年1月25日受理后，依法由代理审判员赵廉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘入苏、高继晓的委托代理人王章波、被告邯郸县顺通汽车运输服务有限公司（以下简称“顺通公司”）的委托代理人葛志安，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司（以下简称“人保丛台支公司”）的委托代理人袁野峰到庭参加了诉讼，被告刘丽刚、苗光磊经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告刘入苏、高继晓诉称：2015年12月23日6时48分许，在冀州市京广线318KM＋410M处，高普亮驾驶的冀D×××××、冀D×××××挂号重型半挂车（乘坐魏玉敏），沿京广线由北向南行驶至事故地点，与前方顺向行驶的被告刘丽刚驾驶被告苗光磊实际所有，挂靠在被告顺通公司，在被告人保丛台支公司投有交强险和商业三者责任保险的冀D×××××冀D×××××挂号重型半挂车相撞，造成高普亮当场死亡，魏玉敏受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经冀州市公安交通警察大队出具的冀公交认字（2015）第00633号道路交通事故认定书认定，被告刘丽刚负事故的次要责任，高普亮负责事故的主要责任，魏玉敏无责任。本案事故造成原告的损失有：死亡赔偿金482820元、丧葬费23119.5元、被抚养人生活费324080元、殡葬服务费2725元、精神抚慰金50000元、鉴定费4600元、餐饮费154元、住宿费600元、交通费698.4元，以上损失共计888796.9元。根据相关法律规定请求被告赔偿343639.07元，后增加刘入苏劳动能力鉴定费700元，赔偿总额变更为343849.07元。
被告人保丛台支公司辩称：对于原告合理合法的损失我司首先在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超过交强险的按双方责任比例承担。负事故次要责任的，承担不超过30%，根据商业三者险合同约定车辆未及时年检、驾驶人无道路运输从业资格证，商业三者险免赔，本次事故有多人受伤，交强险应为其他伤者预留份额，不承担鉴定费、诉讼费。根据合同约定，商业三者险不承担精神抚慰金，其他的待质证时一并发表。
被告顺通公司辩称：同保险公司意见。
被告刘丽刚、苗光磊未答辩。
根据原告刘入苏、高继晓起诉、被告人保丛台支公司、顺通公司答辩，本庭归纳以下一个争议焦点：原告要求几被告赔偿各项损失343849.07元的事实和法律依据是什么？在几被告之间如何承担？
围绕争议焦点，原告刘入苏、高继晓陈述并举证如下：
事实理由同诉状。
证据：第一组：1、刘入苏的身份证、户口页各1份；
2、高继晓的身份证、户口页各1份；
3、刘入苏、高普亮的结婚证1份，村委会证明1份。
证明原告的主体资格。
第二组：事故认定书1份，证明事故发生时的基本情况。
第三组：火化证、尸检报告各1份，证明高普亮的死亡情况。
第四组：殡葬服务费票1张，证明殡葬服务费2725元。
第五组：1、高普亮户口页1份；
2、武安市城中村改造文件1份。
证明高普亮系城镇居民，刘入苏是城镇居民，其死亡赔偿金和被抚养人生活费应按城镇居民标准计算赔偿。
第六组：1、刘入苏的残疾证1份，村委会证明2份；
2、刘入苏的病历、诊断证明书各2份；
3、刘入苏的劳动能力鉴定书1份，鉴定费票据1张。
证明刘入苏为无劳动能力人，刘入苏是高普亮的妻子，其被扶养人生活费324080元、鉴定费为700元。
第七组：餐饮票3张，证明餐饮费为154元。
第八组：住宿票据3张，证明住宿费为600元。
第九组：交通费14张，证明交通费698.4元。
第十组：尸检鉴定费票1张，证明鉴定费4600元。
第十一组：1、刘丽刚的驾驶证复印件1份，资格证1份；
2、冀D×××××冀D×××××挂车的行车证复印件1份；
3、交强险、商业险保单各1份。
证明冀D×××××冀D×××××挂车在被告保险公司投有交强险和商业险。
赔偿明细：
1、死亡赔偿金482820元，24141元／年×20年
2、丧葬费23119.5元，46239元／年÷2
3、被扶养人生活费324080元，16204元／年×20年
4、殡葬服务费2725元
5、尸检鉴定费4600元
6、劳动能力鉴定费700元
7、餐饮费154元
8、住宿费600元
9、精神抚慰金50000元
10、交通费698.4元
共计889496.9元减去交强险11万，剩余的部分按事故比例，要求被告承担30%。先由保险公司在保险范围内赔偿，不足部分由其他被告连带赔偿。
被告人保丛台支公司对原告刘入苏、高继晓证据质证并陈述意见如下：对于餐饮费、住宿费、交通费原告主张过高，部分票据非正式发票，且其三项费用同殡葬服务费均应包含在丧葬费中，就不应当再重复主张。对被扶养人生活费，我司不予认可，首先公司要求庭后面见被扶养人。鉴定费，保险公司不承担，高继晓为刘入苏的法定扶养人，应承担相应义务。我公司认可按农村标准计算高普亮和刘入苏的相关赔偿金。精神抚慰金主张过高，应根据相关司法解释，按事故责任比例承担，原告自担70%。原告4600元的鉴定费没有原件。对其他证据无异议。
被告顺通公司对原告刘入苏、高继晓证据质证陈述意见如下：事故车辆属于我司与苗光磊签订的金融租赁关系，系我司的代管车辆，不是挂靠关系。同保险公司意见一致。我司不承担任何赔偿责任。
针对人保丛台支公司、顺通公司的质证意见，原告陈述如下：1、餐饮费、住宿费、交通费均为法律规定的赔偿项目，不应包含在丧葬费内，应依法另行赔偿。殡葬服务费不包含在丧葬费中。2、死亡赔偿金和被扶养人生活费应按城镇居民赔偿标准计算，因原告户口在城镇，并一直居住在城镇，属城镇居民，根据武安市市委和武安市人民政府关于武安三年大变样文件，可知高坡村属城中村。3、高继晓没收入来源，且刘入苏在2008年因脑溢血偏瘫，丧失劳动能力，当时高继晓未成年，刘入苏一直由高普亮扶养，因此高普亮和刘入苏间形成了扶养关系，根据最高院人身损害司法解释28条规定，被扶养人指与扶养人形成扶养与被扶养关系的近亲属，因此高继晓不应承担份额，应由保险全部承担。4、本事故造成高普亮死亡，给原告造成严重身心伤害和精神打击，因此原告要求50000元的精神抚慰金，符合法律规定，合情合理，不应当按责任比例分配。从行车证、道路运输证等证件证明事故车辆登记在顺通公司名下，并且顺通公司只有从事道路运输的资质，没有从事金融租赁以及分期付款买卖车辆的资质，因此苗光磊与顺通公司之间为挂靠与被挂靠的关系。二者应共同承担连带责任。
在法庭辩论阶段，人保丛台支公司发表辩论意见为：被扶养人生活费，我司认为不应支持，根据相关司法解释，属于被扶养人的应是无劳动能力和无生活来源的，原告刘入苏不符合上述条件，其不是完全丧失劳动能力，根据鉴定报告显示其是大部分丧失，又因其是残疾人，应依法享有国家的相关津贴，故其有生活来源。我司不应给付被扶养人生活费。高继晓系刘入苏的儿子，有劳动能力，不能因无生活来源而将其法律赋予的赡养父母的义务转让他人，如法院认为原告符合被扶养人条件，计算公式应是结合扶养人数、大部分丧失劳动能力系数70%予以确定。其他同答辩质证意见。
针对人保丛台支公司辩论意见，原告发表意见为：根据原告提供刘入苏的残疾证、病历、诊断证明、其劳动能力鉴定报告及村委会出具的二原告的证明，可知原告刘入苏丧失了劳动能力，没有生活来源，而刘入苏系高普亮生前的被扶养人，已经形成了扶养关系，因此根据最高院人身损害司法解释28条之规定，刘入苏的被扶养人生活费应全部支持，而保险公司所说的刘入苏是残疾人，有国家政策扶持，是其主观臆断，没证据支持，且刘入苏没有享受到国家的扶持政策，而高继晓无生活来源，且从2008年刘入苏丧失劳动能力开始，高继晓未成年，二人没形成扶养与被扶养关系。
本院对原告证据认证意见是：人保丛台支公司、顺通公司对第一、二、三组，第五组第1项，第十一组证据无异议，本院对以上证据的效力予以确认。第四组证据形式合法，其记载费用可确认为真实发生，但该项费用属于丧葬活动支出，应列入丧葬费范畴，故本院对该项证据的效力不予认可。第五组第2项证据，虽然人保丛台支公司、顺通公司提出异议，但未提供相关证据予以反驳，故本院对该项证据的效力予以确认。第六组第2项证据无单位负责人签字或盖章，形式不合法。第1项证据来源、形式合法；第3项证据系合法有效地鉴定结论，鉴定结果为刘入苏大部分丧失劳动能力，但该两项证据均不能证实刘入苏其作为被扶养人丧失劳动能力又无其他生活来源的主张，且人保丛台支公司、顺通公司提出异议，故本院对该组证据的效力不予认可。第七组证据均非正规发票；第八组证据中的都市连锁118关联房结帐单中宾客姓名为死者高普亮，与事实不符；连同两张壹佰元发票及第九组证据，原告无其他证据佐证以上三组证据系安排死者丧葬事宜或送葬亲友宴席、住宿、交通等支出的必要费用，无法核实真实性，即使实际发生也应列入丧葬费范畴，且人保丛台支公司、顺通公司提出异议，故本院对该三组证据的效力不予认可。第十组证据，因原告未提交原件，人保丛台支公司、顺通公司提出异议，本院对该组证据的效力不予认可。
本院经审理查明：2015年12月23日6时48分，高普亮驾驶冀D×××××冀D×××××挂号货车（乘坐魏玉敏），沿京广线由北向南行驶至京广线318KM＋410M处，与前方顺向行驶刘丽刚驾驶的冀D×××××冀D×××××挂号货车追尾相撞，造成高普亮当场死亡，魏玉敏受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。经冀州市公安交通警察大队认定，高普亮负事故的主要责任；刘丽刚负事故的次要责任；魏玉敏不负事故责任。刘丽刚驾驶的冀D×××××冀D×××××挂号重型半挂牵引车在被告人保丛台支公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）各一份。高普亮是武安市武安镇高坡村村民，其村已经城中村拆迁改造，其户居住在县城城区范围内。
本院认为：高普亮的损害是刘丽刚的次要责任造成的，有冀州市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书予以证实。原告要求的死亡赔偿金按照河北省2014年度城镇居民人均可支配收入标准计算，共计482820元（24141元／年×20年=482820元）、丧葬费23119.5元（46239元／年÷2=23119.5元）、精神损害抚慰金50000元合理合法，本院予以支持。刘入苏没有提供有效证据证实其丧失劳动能力又无其他生活来源，故本院对其要求的被扶养人生活费，不予支持。以上原告损失共计555939.5元。先由人保丛支公司在交强险责任限额范围内赔偿，依照《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十二条“同一交通事故多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”事故造成本案原告刘入苏、高继晓和另案原告魏玉敏损害，人保丛台支公司在交强险范围内赔偿两案原告的精神损害抚慰金55000元，人保丛台支公司在剩余死亡伤残赔偿限额内赔偿刘入苏、高继晓54052.89元{55000元×（505939.5元÷（505939.5元＋8865.02元）］=54052.89元}。人保丛台支公司在交强险范围内赔偿原告104052.89元（50000元＋54052.89元=104052.89元），剩余损失451886.61元（555939.5元-104052.89元=451886.61元），由人保丛台支公司在商业三者险限额内按比例赔偿，结合高普亮与刘丽刚的事故责任，本院认定刘丽刚承担的赔偿比例为30%，即135565.98元（451886.61元×30%=135565.98元）。人保丛台支公司共计赔偿原告239618.87元（104052.89元＋135565.98元=239618.87元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告刘入苏、高继晓各项损失共计239618.87元；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2018元减半收取1009元，由被告刘丽刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
代理审判员 赵 廉
二〇一六年四月二十日
书 记 员 李英娇