浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终633号
上诉人（原审被告、反诉原告）：马洪来。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴进华。
委托代理人：吴兰卿。
上诉人马洪来为与被上诉人吴进华公路货物运输合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东南商初字第525号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：马洪来具有道路运输从业资格。吴进华在南马镇从事玻璃销售工作。2015年3月24日，在横店镇建造厂房的马世弟向吴进华购买一批不同规格的玻璃824.53平方米，合计价款16078元。马世弟要求将玻璃分批送货。吴进华自2015年3月26日开始将玻璃运送工作承包给马洪来，双方约定每车运费80元。2015年3月27日下午，马洪来在吴进华的玻璃店中将143片，合计154.1平方米的玻璃装上其本人所有的货车，随后马洪来用吴进华玻璃店中的绳子将车上的玻璃捆绑好。玻璃运往横店马世弟客户途中，在横店工业区御百工门口由于捆绑玻璃的绳子断裂导致车上玻璃全部摔碎，同时给承运车辆造成了部分车损。玻璃碎掉后，吴进华向升权玻璃行购买了价值为3004元玻璃来赔偿给客户马世弟。马洪来至今未就玻璃损坏问题向吴进华支付过赔款。吴进华也未向马洪来支付运费80元。
2015年5月8日，吴进华诉至原审法院，请求判令马洪来赔偿吴进华玻璃损失3005元。
马洪来原审中辩称：马洪来无需赔偿吴进华的损失。因为运输车辆上都载有载重量等信息，吴进华要求运输的玻璃超载导致本案事故的发生，同时本案事故的发生给马洪来的车辆造成了车损。因此，吴进华反倒应该赔偿马洪来的车辆损失。
马洪来原审中反诉称：马洪来系一名小货车司机，所驾驶的车辆车身上标有载重极限为1810千克。吴进华在南马镇上经营玻璃店。2015年3月26日吴进华叫马洪来为其运输一批玻璃到横店，约定运输费为一趟80元（不包含装卸费）。2015年3月27日，马洪来开车到吴进华玻璃店中，吴进华安排人员将玻璃安放到车辆上，用一个货架、一条绳子、几张小纸片进行固定、保护。马洪来与吴进华店内相关人员运输该批玻璃到横店工业区御百工门口时，慢速地进行了一次小转弯操作，原本是一次再正常不过的操作，但是由于所载玻璃严重超过车辆载重极限，加上吴进华未对玻璃进行有效固定、保护，车上绳子断裂，玻璃翻倒全部摔碎，另外导致马洪来车辆栏板被损坏。马洪来为维修受损车辆支出了部分费用，另外车辆维修期间还给马洪来造成了停工损失。故请求判令：一、吴进华支付马洪来运费80元；二、吴进华赔偿马洪来车辆维修费350元；三、吴进华赔偿马洪来车辆维修期间的停工损失600元。
吴进华原审中答辩称：马洪来具有道路运输资格，更应该把运输的细节把握好，把承运的玻璃固定好。马洪来未能按照约定将玻璃送到客户处，因此无权向吴进华主张运费。停工损失，马洪来未提供证据予以证明。车辆维修费用，应该以正规的发票为准。
原审法院审理认为：马洪来作为承运人负有将承运的货物安全运输到目的地的义务。马洪来作为承运人，亲自将承运的玻璃装上承运车辆并用绳子捆绑固定。如果承运货物包装不合格或者不适合运输，其有权拒绝运输。但事实上，马洪来不但没有拒绝运输，还亲自将货物安放并固定在车上。故其作为承运人应确保货物完好无损地到达目的地。现因承运的货物在运输途中全部损坏，导致吴进华向客户赔偿了价值3004元玻璃，故马洪来应当赔偿托运人吴进华的该部分损失。马洪来未能将货物安全运输到目的地，其无权主张运费，其本人的车损、停工损失即使客观存在，也与托运人无关，应由其自行承担。综上，吴进华的诉讼请求大部分成立，予以支持，部分诉讼请求不成立，不予支持。马洪来的反诉诉讼请求全部不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百零六条、第三百一十一条之规定，判决：一、马洪来应赔偿吴进华玻璃损失3004元，限于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回吴进华的其他诉讼请求；三、驳回马洪来的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，减半收取25元，由吴进华承担1元，由马洪来承担24元；反诉案件受理费50元，减半收取25元，由马洪来承担。
马洪来不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、关于摔碎玻璃的数量及价值原审认定事实不清。吴进华提供的购销合同及数量清单、2015年3月27日销货清单均未交由马洪来确认，不足以认定摔碎玻璃的实际数量即为清单中载明的数量。关于玻璃价值，吴进华起诉声称玻璃损失3005元，判决中却变成了3004元。二、关于玻璃摔碎的原因。一审已认定玻璃摔碎的原因为绳子不牢固导致，也确认了绳子为吴进华提供，根据《合同法》第三百一十一条规定，货物的毁损因托运人过错造成的，承运人不承担损害赔偿责任，因绳子断裂导致玻璃摔碎表明托运人存在过错，原审判决马洪来承担赔偿玻璃损失为适用法律错误。三、关于托运人的合同义务。马洪来每车的运费为80元，这80元并不包括装车费用及给物品包装的费用。根据我国货物运输法律法规规定，托运人要按规定对托运物包装，对于要包装的货物，有统一标准的，要按统一标准包装；没有统一标准的，要按货物的性质，在保证运输安全的原则下进行包装，并须附有必要的包装储运指示标志。本案中，马洪来运输的玻璃属于易碎物品，对于此类特别需要照料的货物，托运人需要履行特别的包装义务，但吴进华并未履行相应的包装义务。四、关于马洪来的损失。原审已认定车上玻璃摔碎，同时给承运车辆造成了部分车损，但认为该损失与托运人无关，应由马洪来自行承担。马洪来认为，吴进华未将易碎的玻璃包装得当便交与承运人运输，存在过错，并且本案中捆绑玻璃的绳子为托运人提供。综上，请求撤销原判，改判吴进华向马洪来支付950元（包括车辆维修费及停工损失费），由吴进华承担本案一、二审诉讼费用。
吴进华答辩称：一、关于摔碎玻璃的数量及价格。玻璃是马洪来亲自装上车的，而且没有外包装，不存在数量问题。摔破玻璃造成的损失3005元，后来他处购买3004元，起诉的诉讼请求和判决结果并没有矛盾。二、关于玻璃摔碎的原因。是马洪来不谨慎驾驶，驾驶过程中不注意玻璃装置变化，操作失控所致。既然拥有运输资格，本身应带足绳索，运前应检查安全事项。《合同法》第三百一十一条托运人过错造成的，应是指托运人的完全过错造成的，承运人才能免责。即便托运人有过错，承运人也不能免责，况且事实上托运人并没有存在过错。三、关于托运人的合同义务。玻璃运输行业习惯中，没有存在包装的做法。即便需要履行特别的包装义务，托运人没有履行，根据《合同法》第三百零六条第二款的规定，承运人可以拒绝运输。而本案实际情况是，马洪来亲自进行安装，并没有拒绝，因此过错在于承运人。四、关于马洪来的损失。承运人未能将货物安全送达目的地，按合同法规定，无权主张运费。其车辆损失、误工损失与托运人无关，应自己承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供证据。
本院经审理认定的事实和原审法院认定的事实一致。
本院认为：一、关于本案摔碎玻璃的数量及价值。本案吴进华提供的证据可证明其在玻璃摔碎后向升权玻璃商行购买了价值3004元玻璃赔偿给客户的事实，马洪来上诉认为吴进华的销货清单等证据未经其确认过，但其未提供相反证据。二、关于本案责任承担问题。马洪来作为承运人，负有将货物安全运输至目的地之义务。本案玻璃摔坏之原因在于捆绑玻璃的绳子断裂，绳子虽然系吴进华提供，但玻璃装车、捆绑系马洪来进行，马洪来也未举证证明绳子存在质量问题导致断裂，故原审判决马洪来对吴进华货物毁损之损失承担赔偿责任正确。同理，马洪来无权向吴进华主张运费，其车损及误工费损失也应由其自行承担。
综上，马洪来的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马洪来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
代理审判员 虞 行
代理审判员 李 茜
二〇一六年五月五日
代书 记员 范夏青