河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12401号
上诉人（原审被告）：张珂，男，1982年8月2日出生，汉族，住河南省社旗县。
委托诉讼代理人：尚振铎，河南尚天律师事务所。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行。
负责人：吕周谦，该行行长。
委托诉讼代理人：李朋飞，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南车德利汽车销售有限公司。
法定代表人：赵婷婷，该公司总经理。
上诉人张珂因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行（以下简称邮政银行郑州分行）、河南车德利汽车销售有限公司（以下简称车德利公司）金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初2345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张珂上诉请求：一、依法改判河南省郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初2345号民事判决第一项为：车德利公司于该判决书生效后十五日内支付邮政银行郑州分行借款本金54928.26元、利息及罚息1312.61元；二、本案一审、二审诉讼费由车德利公司承担。事实与理由：2014年9月26日，张珂与车德利公司签订的委托投资合同以及补充协议，从寻找银行贷款、买车，委托车辆保值增值资产管理，以及车辆的提车使用都是车德利公司一手办理的，张珂是按照车德利公司和银行的要求配合履行手续。车德利公司截至2015年5月按时每月支付张珂约定的收益。2015年6月以后车德利公司就没有支付任何约定的收益，至2016年9月15日欠张珂约定的收益计66453元。张珂多次寻找催没有任何效果。张珂自己已经多还车贷7个月，没有任何能力再支付车贷，车德利公司把张珂害得吃饭钱都没有。本案实际的贷款人是郑州车德利汽车服务有限公司（以下简称郑州车德利公司），担保人是车德利公司。为维护自己的合法权益，特提起上诉，请求判如所请。
邮政银行郑州分行辩称，本案邮政银行郑州分行与张珂之间存在明确的金融借款关系，张珂与邮政银行郑州分行签订了借款合同，并签订有借据，办理了个人名下的放款账户，银行发放了贷款。张珂所称其与车德利公司之间的合同与本案无关，那是张珂与车德利公司之间的租赁合同或委托管理关系，车德利公司只是为张珂与邮政银行郑州分行之间的借款合同承担连带保证责任，在合同中是保证人。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。张珂与邮政银行郑州分行是借款关系，张珂投资到车德利公司的车辆是为了获得高额的回报，双方约定的回报大约是3分，可以看出张珂的行为是从银行贷款购车后将车辆用于出租获得高额的利润。类似张珂与车德利公司之间大量出现在诉讼案件审理过程中。
车德利公司未到庭答辩或提供书面答辩意见。
邮政银行郑州分行向一审法院起诉请求：一、判令张珂偿还邮政银行郑州分行借款本金54928.26元，支付截止2016年5月9日的利息及罚息1312.61元，并支付自2016年5月10日起至实际还款之日的利息及罚息；二、判令张珂在上述债权范围内，有权对发动机号为W04937、车架号为LFV2A2158E3156586的大众牌车辆享有优先受偿权；三、判令车德利公司对第一项诉讼请求承担连带保证责任。四、判令张珂、车德利公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年9月15日，张珂为购买车辆与中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市长兴路支行（贷款人）签订《个人购车借款及担保合同》一份，合同主要约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置车辆的贷款，金额为86000元；贷款期限为36个月，自2014年9月15日至2017年9月15日止，实际放款日与到期日以借据为准，借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮30%；贷款发放前，基准利率调整并适用于本合同项下贷款的，适用新的基准利率并按上述利率浮动比例重新确定贷款利率，贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及上述利率浮动比例确定并执行新的利率；还款方式为按月等额本息还款法；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按贷款利率加收50%确定，贷款利率调整的，罚息利率亦相应变动，其变动周期与利率变动周期一致；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用；借款人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物为发动机号为W04937、车架号为LFV2A2158E3156586的大众牌车一辆，抵押担保范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用等。车德利公司向中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市长兴路支行出具《担保函》一份，约定车德利公司为借款人张珂提供全程连带责任保证，担保范围包括贷款客户向该行偿付的贷款本息（包括本金、利息、罚息、复利）、违约金、赔偿金及其全部费用等。后张珂所购买的涉案车辆在车辆管理部门办理了抵押权登记手续。一审法院另查明，2014年10月13日，中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市长兴路支行依约向被告张珂发放贷款86000元，该款汇入张珂在合同中指定的帐户。同日，张珂向中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市长兴路支行出具借据一份，借据上载明的借款年利率为7.995%。贷款发放后，张珂开始时尚按时还款，但截止2016年5月9日，张珂已经连续逾期未偿还借款本金54928.26元、利息及罚息1312.61元。一审法院还查明，邮政银行郑州分行出具的证明载明：“中国邮政储蓄银行郑州市区所辖支行的诉讼案件统一由中国邮政储蓄银行郑州市分行处理（包括起诉、应诉、执行等事宜），由此产生的权利义务由中国邮政储蓄银行郑州市分行承担。”一审法院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市长兴路支行与张珂签订的《个人购车借款及担保合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行义务。邮政银行郑州分行出具的证明载明：“中国邮政储蓄银行郑州市区所辖支行的诉讼案件统一由中国邮政储蓄银行郑州市分行处理（包括起诉、应诉、执行等事宜），由此产生的权利义务由中国邮政储蓄银行郑州市分行承担。”邮政银行郑州分行作为中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市长兴路支行的上一级机构，有权向张珂起诉主张还款。至起诉日，张珂已多次逾期未还款。故邮政银行郑州分行要求张珂偿还截止2016年5月9日的剩余借款本金54928.26元、利息及罚息1312.61元，以及2016年5月10日起的利息、罚息的诉讼请求，理由正当、证据充分，该院予以支持。根据本案中《个人购车借款及担保合同》之约定，张珂将其名下现代汽车一辆抵押给中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市长兴路支行并在车辆登记管理部门办理了相应抵押登记，中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市长兴路支行依法享有对该车辆的抵押权及抵押权项下的相应权利，并该权利由邮政银行郑州分行承继，故邮政银行郑州分行对该抵押物享有优先受偿权。车德利公司为张珂的借款提供连带担保，故车德利公司应当对张珂的借款承担连带清偿责任。判决：一、张珂于该判决生效后十五日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行借款本金54928.26元、利息及罚息1312.61元（截止2016年5月9日），并支付从2016年5月10日起至该判决书确定的履行期限届满之日止的利息及罚息（利息和罚息以54928.26元为基数，利率按照《个人购车借款及担保合同》第四条和第十一条中约定的利率标准进行计算）。二、中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行对张珂抵押的大众牌汽车一辆（发动机号为W04937、车架号为LFV2A2158E3156586）享有优先受偿权。三、河南车德利汽车销售有限公司对第一项判决数额承担连带清偿责任。案件受理费1306元减半收取653元，由张珂、河南车德利汽车销售有限公司负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：张珂提供的委托投资合同、银行流水，证明车德利公司让张珂为其投资买车，实际的贷款人与还款人均是郑州车德利公司。本院认为，张珂提供的委托投资合同和银行流水中涉及的郑州车德利公司并非本案涉金融借款合同的主体，该组证据与本案缺乏关联性，故对该组证据的证明力不予确认。本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张珂上诉称，本案所涉金融借款的实际借款人为郑州车德利公司，故应由郑州车德利公司承担借款本息的还款责任。本院认为，邮政银行郑州分行提供的《个人购车借款及担保合同》、放款单、借据能够证明本案的借款人为张珂，张珂虽对该项事实主张提出异议，但未提供充分的证据予以反驳，故张珂应承担举证不力的后果。张珂的此项上诉理由缺乏证据支持，故本院不予支持。
综上所述，张珂提出的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1306元，由张珂负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘文辉
审判员 石红振
审判员 杜麒麟
二〇一六年十一月二十五日
书记员 李慧苹