浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙湖商初字第26号
原告：邱美华。
委托代理人：章阿四。
原告：朱阿惠。
委托代理人：吴利权。
被告：蔡山河。
被告：蔡春花。
委托代理人：吕世来。
被告：浙ＸＸ海实业有限公司。
法定代表人：蔡山河。
被告：芜湖和瑞科技投资有限公司。
法定代表人：汪清沅。
原告邱美华、朱阿惠与被告蔡山河、蔡春花、浙ＸＸ海实业有限公司（下称华海公司）、芜湖和瑞科技投资有限公司（下称和瑞公司）民间借贷纠纷一案，两原告于2012年12月3日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法组成由审判员陈静担任审判长，代理审判员黄丽琴、代理审判员张鹤鸣参加评议的合议庭，书记员史倩担任记录，于2013年3月14日公开开庭进行了审理，邱美华的委托代理人章阿四、朱阿惠的委托代理人吴利权、蔡春花的委托代理人吕世来、和瑞公司的法定代表人汪清沅到庭参加诉讼，蔡山河、华海公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邱美华、朱阿惠诉称：蔡山河、蔡春花因资金周转需要向邱美华、朱阿惠借款2200万元，双方约定了借款利息、归还时间，并由华海公司、和瑞公司为借款作担保。现该借款早已到期，经多次催讨，蔡山河、蔡春花对借款一直拖延未还。为维护邱美华、朱阿惠的合法权益，请求判令：1.蔡山河、蔡春花立即归还借款本金2200万元；2.蔡山河、蔡春花支付利息293300元（利息从2012年8月24日至2012年9月14日按月息2%计算）；3.蔡山河、蔡春花支付逾期违约金1173000元（违约金从2012年9月15日算至2012年12月3日，按每月2%计算，并计算至实际款清为止）；4.华海公司、和瑞公司在担保范围内承担连带归还责任；5.本案诉讼费用由四被告承担。
被告蔡春花答辩称：一、原被告之间的借款关系是虚假的，本案事实上是被告与叶荣华、章阿四、吴利权之间的借贷关系，三人合伙做资金生意，两原告又分别与章阿四和吴利权是夫妻关系，2012年8月24日，叶荣华等三人不知为何要让被告重新写借条向两原告借款2200万，资金由两原告打入被告户头，被告又于当天将2200万还给了叶荣华，而与本案中的原告之间无事实上的借贷关系，两原告无权要求返还。二、诉讼请求中的利息与违约金系重复计算，不应予以支持。本案的被告实际上是向叶荣华、章阿四、吴利权三人借款，资金只是在两原告的户头上转了下就返还给了叶荣华，不应计算利息与违约金。且借款关系中已经计算了利息，再计算利息系重复计算，原告主张的利息也过高，应予以减少。综上所述，被告与原告之间无真实的借贷关系，请求驳回原告诉讼请求。
被告和瑞公司答辩称：《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业提供担保，依据公司章程的规定，由董事会或股东大会决议，公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”本条属于效力性规定，并且是强制性规定，公司为他人提供担保未经董事会、股东大会决议，担保无效。蔡山河未经公司股东会议同意批准，擅自以和瑞公司名义为自己和其妹妹蔡春花的民间借贷担保，担保无效，因此造成的一切后果由蔡山河本人承担。虽然蔡山河在和瑞公司占有90%股份，但也必须依据公司法办事，一切行为不得损害其他股东利益。
被告蔡山河、华海公司未作答辩。
原告邱美华、朱阿惠提供证据2012年8月24日的两份借条和五张打款凭证，证明本案借款和担保事实。
被告蔡春花的质证意见为：两份借条是被告所签和按的手印，但实际上款项是收到后就转出去，没有实际拿到。打款凭证确实是打入被告户头，但当天就直接转到了叶荣华的户头上。
被告和瑞公司的质证意见为：对借款的事实根本不清楚，对借条上的章是否真实，需要回去核对，借条上的章如果是真的，也肯定是偷盖的。
被告蔡山河、华海公司未发表质证意见。
被告蔡春花提供如下证据：证据1，2010年10月23日和2010年11月27日的借条复印件一份，证明蔡山河与叶荣华及章阿四、吴利权之间有借贷关系，本案的借款是转了一下就出去了；证据2，银行清单一份，证明当天两原告打入蔡春花的帐户上后就立马转给了叶荣华，还多了一万，是2201万。
原告邱美华、朱阿惠的质证意见为：证据1的借条是2010年的，与本案的借款无关；对证据2，两原告是出借了款项给被告，至于被告如何处理，是被告自己的权利，与原告无关。
被告和瑞公司的质证意见为：不清楚原被告之间借款的事。
被告蔡山河、华海公司未发表质证意见。
被告蔡山河、华海公司、和瑞公司未提供证据。
本院对上述证据经审查，认证如下：对于原告邱美华、朱阿惠提供的证据，两份借条有蔡春花、蔡山河的签字及身份证号码，并有华海公司、和瑞公司在担保人处盖章，蔡春花对借条和签名的真实性予以认可，和瑞公司虽然对其公章有异议，但未提供证据证明，对其异议不予采纳，五份打款凭证均盖有银行业务办讫章，本院对原告提交的证据的真实性、合法性和关联性予以认定。对于被告蔡春花提供的证据，与本案缺乏关联性，不能证明待证事实，本院不予认定。
本院查明事实如下：2012年8月24日，蔡春花、蔡山河向邱美华、朱阿惠出具两份借条，借条载明的借款金额分别为1500万元和700万元，约定借款期限为20天，从2012年8月24日至2012年9月14日，借款利息为月息2%，到期本金利息一并归还，如果借款人逾期不还，则借款人愿意承担借款本金按每日1.5%作为违约金，直至借款还清止。借条约定出借人因催款导致起诉法院所产生的诉讼费、律师代理费、差旅费、鉴定费等都由借款人承担。借条同时约定了担保人的担保责任，即为上述借款及费用承担连带担保责任，担保期限为主债务履行届满之日起两年。借条还约定因履行还款义务发生纠纷由出借人所在地的人民法院管辖。蔡春花、蔡山河在借款人处签字，蔡山河同时在三处担保人处签字，其中两处担保人处盖有华海公司和和瑞公司的公章。借条注明款项转入指定农行蔡春花的账户62×××10，款项数额以实际到账为准。借条出具当天，邱美华向借条指定账户汇款700万元，朱阿惠向借条指定账户汇款1500万元。后因借款人和担保人均未履行还款责任，纠纷成讼。
另查明，借款发生时，蔡山河占和瑞公司90%的股份，汪清沅占10%。
本院认为，本案争议焦点主要有三个：一是本案的借贷关系是否存在，如果存在则借款是否已经归还；二是利息和违约金的数额如何确定；三是和瑞公司是否要承担担保责任。
关于争议焦点一，涉案两份借条对借款用途、金额、利息、期限、违约金等进行了详细的约定，蔡春花、蔡山河在借款人处签字，并指定收款账号，借贷合意系双方真实意思表示。且出借人朱阿惠、邱美华于借条签订当日分别汇款1500万元、700万元至借条指定的账户，履行了交付款项的义务，借款合同作为实践性合同，因款项交付而生效，至此，借贷关系实际发生。虽然蔡山河也在担保人处签字，综合本案事实，应认定蔡山河为借款人。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，合同双方应当依约履行自己的义务，朱阿惠、邱美华已经按照合同要求汇款2200万元至蔡春花、蔡山河指定的账户，蔡春花、蔡山河应承担还本付息的责任。蔡春花抗辩称本案借款已实际归还，然并无证据证明有任何款项归还到出借人手中，对该抗辩意见不予采纳。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，合法的民间借贷约定的不超过法律规定的利息受法律保护，该法第一百一十四条对违约金进行了规定。利息是借款人使用出借人的资金而支付给出借人的报酬，违约金是一方当事人违约给对方造成损失而进行的赔偿或补偿，两者性质不同，并不冲突，我国法律也未禁止利息和违约金的同时约定，因此民间借贷中既约定利息又约定违约金并不属于重复计算，只要折算后的实际利率不超过法律规定即可。本案朱阿惠、邱美华主张2012年8月24日至2012年9月14日利息按2%计算，符合合同约定，2012年9月15日至2012年12月3日违约金按2%计算，因合同约定违约金为每日1.5%，约定过高，两原告自愿将违约金调为2%，符合法律规定，利息与违约金分时间段计算，并未重复计算。蔡春花还认为借款关系中已经计算了利息，再计算利息系重复计算，从本案借条看，借条约定借款金额为2200万元，出借人支付的实际金额也为2200万元，并未计算利息，蔡春花、蔡山河应按约支付利息。
关于争议焦点三，和瑞公司称借条上和瑞公司的章是蔡山河私盖，担保未经过股东会决议，认为担保无效，和瑞公司不应承担担保责任。本院认为，虽然《中华人民共和国公司法》第十六条对公司为公司股东或实际控制人提供担保进行了规定，但该条款并未明确规定公司违反该规定对外提供担保导致担保合同无效，该条款也并非效力性强制性规定。且和瑞公司作为有限公司，其章程系内部文件，股东会决议也是内部决议程序，不得约束第三人。邱美华、朱阿惠作为第三人，在得知蔡山河占和瑞公司90%股份的情况下，有理由相信蔡山河签字盖章的行为系代表和瑞公司，和瑞公司不能举证证明邱美华、朱阿惠系恶意时，应当认定其为善意第三人，已经尽到合理的审查义务，担保合同有效。此外，借条上的公章是否为蔡山河私盖也不影响担保合同的效力，若和瑞公司公章因保管不善而被蔡山河私用，造成和瑞公司损失的，其可以向蔡山河追究法律责任，但不能以此对抗善意第三人。故本案担保合同有效，担保合同对保证责任范围、保证方式及保证期限做了明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，和瑞公司作为担保人应对上述责任承担连带清偿责任，和瑞公司承担保证责任后，有权就实际清偿额向债务人蔡山河、蔡春花追偿。另外，作为担保人的华海公司未作答辩，视为放弃诉讼权利，本院认定其签订的担保合同有效，其同和瑞公司一样也要承担担保责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡山河、蔡春花向原告邱美华、朱阿惠偿还借款本金22000000元、利息293300元、违约金1173000元，合计23466300元（违约金暂计算至2012年12月3日，之后的违约金以借款本金22000000元为基数按每月2%计算至借款本金付清日止），限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙ＸＸ海实业有限公司、芜湖和瑞科技投资有限公司对上述债务承担连带清偿责任，浙ＸＸ海实业有限公司、芜湖和瑞科技投资有限公司承担责任后，可就实际清偿额依法向蔡春花、蔡山河追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费159132元，财产保全费5000元，合计164132元，由被告蔡春花、蔡山河、浙ＸＸ海实业有限公司、芜湖和瑞科技投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状之日预缴上诉案件受理费164132元（款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；开户行：农业银行西湖支行；帐号：39×××75；单位编码：515001）。上诉期满后七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 静
代理审判员 黄丽琴
代理审判员 张鹤鸣
二〇一三年五月十七日
书 记 员 史 倩