广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂06民终647号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上思支公司，住所地上思县思阳镇团结东路。
负责人：黄金善，经理。
委托诉讼代理人：骆锋明，公司员工。
被上诉人（一审原告）：严秋霞，女，1992年8月24日出生，汉族，住广西防城港市防城区。
被上诉人（一审原告）：黄远群，女，1968年11月9日出生，壮族，住广西防城港市防城区。
被上诉人（一审原告）：巫常山，女，1936年5月1日出生，汉族，住广西防城港市防城区。
上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：蒙鹏宇，广西海狮律师事务所律师。
一审被告：黄海龙，男，1983年11月29日出生，壮族，住上思县。
一审被告：广西上思县恒发汽车运输有限公司，住所地上思县思阳镇团结西路。
法定代表人：唐国良，该公司董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上思支公司（简称人保公司）因与被上诉人严秋霞、黄远群、巫常山、一审被告黄海龙、广西上思县恒发汽车运输有限公司（简称恒发公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上思县人民法院（2016）桂0621民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。人保公司的委托诉讼代理人骆锋明，严秋霞及其与巫常山、黄远群的共同委托诉讼代理人蒙鹏宇到庭参加诉讼。黄海龙、恒发公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人人保公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判人保公司承担的赔偿金额；2、由严秋霞、黄远群、巫常山承担诉讼费。事实和理由：事故车辆桂Ｐ×××××号货车在我公司购买的商业第三者险，未购买不计免赔，根据保险条款约定，发生事故时车辆负同等责任，事故免赔率为10%，上述免赔率一审判决已经予以认可，但在计算相关赔款时一审判决存在计算错误，导致人保公司在保险范围内赔偿金额超过实际应当承担的赔偿金额，一审判决认可的严秋霞、黄远群、巫常山的总损失为527929元，人保公司赔偿的金额为527929元-（23424元＋61924.12元）＊50%=221290.44元，根据保险条款的约定，计算方式应当为527929元-（23424＋61924.12）元＊50%（1-10%）=199161.4元，所以人保公司的商业险赔偿金额应为199161.4元。因此，人保公司认为本案一审法院存在赔偿金额的计算错误，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人严秋霞、黄远群、巫常山辩称，如何计算免赔率，由法院来决定，如人保公司少承担10%的赔偿责任，则剩余的债务应由黄海龙、恒发公司承担，我方得到的总赔偿金额是不变的。
一审被告黄海龙、恒发公司未到庭参加诉讼，未提交书面意见，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
严秋霞、黄远群、巫常山向一审法院起诉请求：一、判�黄海龙、恒发公司共同赔偿经济损失332252.5元，先由人保公司在交强险限额内赔偿11万元，在商业险范围内赔偿222252.5元；二、案件受理费由人保公司、黄海龙、恒发公司承担。
一审法院查明的事实：2016年2月4日11时25分，严其章驾驶桂Ｐ×××××号凌肯牌普通二轮摩托车（后座搭乘严秋海）从上思县城方向往华兰镇方向行驶，黄海龙驾驶桂Ｐ×××××号乘龙牌中型自卸货车与其对向行驶，双方行至县道X267线22KM＋500M会车时，由于严其章会车时没有减速靠右行驶，没有保持横向的安全距离；黄海龙驾驶制动不合格的货车，没有降低行驶速度，发现险情时采取措施不及，致使桂Ｐ×××××号摩托车左侧碰撞桂Ｐ×××××号货车左后轮挡泥板，严其章头部碰撞桂Ｐ×××××号货车车厢左后侧，桂Ｐ×××××号摩托车往右侧倒地向前推移，造成严其章当日死亡，严秋海受伤经送上思县人民医院抢救无效于2016年2月12日死亡及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2016年2月26日，上思县公安局交通管理大队作出上公交认字（2016）第4506214201600018号道路交通事故认定书，认定严其章、黄海龙承担此事故的同等责任，严秋海无责任。黄海龙不服该认定书，向防城港市公安局交通警察支队申请复核，该支队于2016年3月9日受理，因严秋霞、黄远群、巫常山向一审法院起诉，该支队于2016年3月22日作出了防港公交终复字（2016）第001A号终止复核通知书，决定终止复核。另查明，黄海龙驾驶的桂Ｐ×××××号乘龙牌中型自卸货车行驶证登记所有人为恒发公司，黄海龙将该车挂靠于恒发公司。该车在人保公司投保机动车交通事故责任强制保险、商业险第三者责任保险（500000元），此次事故发生在保险期间内。受害人严其章自2013年7月起在板大上思分公司工作。黄远群与严其章系夫妻关系，严秋霞系严其章的女儿；巫常山是严其章的母亲，巫常山共生育有包含严其章在内的三个子女。事故发生后，黄海龙已垫付严其章的丧葬费23424元，人保公司已在交强险死亡保险限额内将该笔款项赔付给黄海龙。在本次事故中，案外人严秋海死亡，严秋海亲属向该院提起民事诉讼，即（2016）桂0621民初196号（以下简称196号）案件，在该案件中该院确认黄远群的经济损失：死亡赔偿金151300元、医疗45133.1元、护理费593.3元、严秋海的误工费593.3元。一审判决认为，一、本案民事责任如何划分。上思县公安局交通管理大队作出上公交认字（2016）第4506214201600018号道路交通事故认定书，认定严其章、黄海龙承担此事故的同等责任，严秋海无责任。人保公司、黄海龙、恒发公司虽均有异议，但未能提供充分证据予以反驳，故一审判决采信该份认�书，作为民事责任划分的依据。黄海龙在此事故中存在过错行为，承担此事故的同等责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条之规定，其应当对严秋霞、黄远群、巫常山所受的损失承担民事赔偿责任。受害人严其章承担此事故的同等责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，其亦应自行承担相应的民事责任。一审判决根据本案的实际情况，确定严其章自行承担50%的责任，黄海龙承担50%的责任。恒发公司作为肇事车辆桂Ｐ×××××号货车的被挂靠人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，其应与挂�人黄海龙承担连带赔偿责任。人保公司作为桂Ｐ×××××号货车的交强险和商业险的承保单位，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及商业保险合同的约定，应在保险限额内对严秋霞、黄远群、巫常山的损失承担赔偿责任。恒发公司未投保桂Ｐ×××××号货车不计免赔特约条款，因《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中机动车第三者责任保险免赔率部分第二十七条第（一）款载明：“负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率”，该责任免除部分已用黑体字特别标明提醒，故本次事故的免赔率应为10%。二、严秋霞、黄远群、巫常山诉请各项赔偿有无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的规定，并参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人�损害赔偿项目计算标准》（以下简称《2015年标准》），对于严秋霞、黄远群、巫常山因本事故受到的损失，一审判决作如下认定：1、死亡赔偿金。受害人严其章已在板大上思分公司连续工作一年以上，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。根据《解释》第二十九条之规定，参照《2015年标准》第一项“城镇居民人均可支配收入24669元／年”的标准计算，死亡赔偿金为24669元／年×20年=493380元。对该项请求，一审判决予以支持。2、被抚养人生活费。根据《解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”之规定，受害人严其章已在板大上思分公司连续工作一年以上，应按城镇居民标准计算被抚养人巫常山的生活费。巫常山生育有包含严其章在内的三个子女，事故发生之时，已年满79周岁。根据《解释》第二十八条之规定，并参照《2015年标准》第二项“城镇居民人均消费性支出15045元／年”标准计算，被扶养人巫常山的生活费为15045元／年×5年÷3人=25075元。严秋霞、黄远群、巫常山仅诉请11125元，不违反法律规定，一审判决予以支持。3、丧葬费。根据《解释》第二十七条之规定，并参照《2015年标准》第二项“职工月平均工资3904／月”的标准计算，丧葬费为3904元／月×6月=23424元。4、精神抚慰金。受害人严其章在本次事故中死亡，确实给严秋霞、黄远群、巫常山造成了精神损害。但严其章、黄海龙都是负事故同等责任，根据本案的实际情况，结合当地经济水平，一审判决酌情支持精神抚慰金15000元，由黄海龙负责赔偿。严秋霞、黄远群、巫常山经济损失合计为493380元＋11125元＋23424元=527929元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，交强险实行分项赔付，其中死亡伤残赔偿限额（110000元）项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、护理费、交通费、被扶养人生活费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等；医疗费用赔偿限额（10000元）项下负责赔偿医药费、住院伙食补助费等。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，严秋霞、黄远群、巫常山应与196号案件的黄远群，按照损失比例确定交强险的赔偿数额；本次交通事故造成的损失属于死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的费用共计：（493380元＋11125元＋23424元）＋（151300元＋593.3元＋593.3元）=680415.6元，已超过死亡伤残赔偿限额；属于医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的费用为45133.1元，已超过交强险医疗费用赔偿限额。因此，本案中人保公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿（493380元＋11125元＋23424）÷680415.6×110000元=85348.12元。扣除人保公司已支付的丧葬费23424元，人保公司还应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿严秋霞、黄远群、巫常山经济损失85348.12元-23424元=61924.12元。严秋霞、黄远群、巫常山损失未获交强险赔偿的数额为527929元-（23424元＋61924.12）=442580.88元，由黄海龙、恒发公司连带赔偿442580.88元×50%=221290.44元，该款项由人保公司在商业险范围内赔偿。本次交通事故造成的严秋霞、黄远群、巫常山及196号案件黄远群的经济损失，属于商业险范围内限额的共计221290.44元＋79483.91元=300774.35元，未超过商业险第三者责任保险赔偿限额500000元×（1-10%）=450000元，故无需按比例分配。故本案中，人保公司应赔偿严秋霞、黄远群、巫常山共计61924.12元＋221290.44元=283214.56元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，并参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条及2015年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》之规定，一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司上思支公司赔偿严秋霞、黄�群、巫常山经济损失283214.56元；二、黄海龙赔偿严秋霞、黄远群、巫常山精神抚慰金15000元；三、驳回严秋霞、黄远群、巫常山的其他诉讼请求。案件受理费6284元（严秋霞、黄远群、巫常山已预交3142元），由中国人民财产保险股份有限公司上思支公司负担5356元，黄海龙负担284元，严秋霞、黄远群、巫常山负担644元。二审中，当事人没有新证据提交。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：人保公司能否在商业险责任限额内实行10%的事故责任免赔率。
本院认为，恒发公司向人保公司投保商业险时，未购买不计免赔险，而黄海龙在本案交通事故中负同等责任，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业险条款》第二十七条第一款第一项“负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率”之规定，人保公司可在商业险责任限额内免除10%的赔偿责任。因此，人保公司主张在商业险责任限额内免除10%的赔偿责任的上诉理由成立，本院予以支持。严秋霞、黄远群、巫常山的损失未获交强险赔偿的数额为527929元-（23424元＋61924.12元）=442580.88元，由黄海龙、恒发公司连带赔偿442580.88元×50%=221290.44元，该款项由人保公司在商业险范围内免除10%的赔偿责任后进行赔偿，其计算为221290.44元＊（1-10%）=199161.40元。综上，人保公司应赔偿严秋霞、黄远群、巫常山的经济损失共计为61924.12元＋199161.40元=261085.52元。黄海龙、恒发公司应赔偿严秋霞、黄远群、巫常山221290.44元＊（1-90%）=22129元。
综上所述，人保公司的上诉请求成立，本院应予支持；一审判决对商业险计算部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持上思县人民法院（2016）桂0621民初195号第二、第三项；
二、变更上思县人民法院（2016）桂民初195号第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司上思支公司赔偿被上诉人严秋霞、黄远群、巫常山经济损失261085.52元；
三、一审被告黄海龙、上思县恒发汽车运输有限公司连带赔偿被上诉人严秋霞、黄远群、巫常山经济损失22129元。
上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
一审案件受理费6284元（严秋霞、黄远群、巫常山已预交3142元），二审案件受理费6284元（中国人民财产保险股份有限公司上思支已预交），一、二审案件受理费共计12568元，由中国人民财产保险股份有限公司上思支公司负担10000元，一审被告黄海龙、上思县恒发汽车运输有限公司连带负担1300元，被上诉人严秋霞、黄远群、巫常山负担1268元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙志相
代理审判员 李启宁
代理审判员 栾彩云
二〇一六年十二月九日
书 记 员 黄柳斌