广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0404民初386号
原告珠海华发港口物流有限公司，住所地：珠海市唐家湾镇软件园路1号会展中心第15层1单元D区。
法定代表人赵锐。
委托代理人黄燕敏，广东摩金律师事务所律师。
委托代理人郑嘉媛，广东摩金律师事务所实习律师。
被告周德文，男，1967年7月10日出生，汉族。
被告珠海市金湾区易发建材部，住所地：珠海市三灶镇康美裕豪苑1栋2单元6号铺。
负责人周德文。
两被告共同委托代理人李炳蔚，广东玉律律师事务所律师。
原告珠海华发港口物流有限公司（以下简称华发物流公司）诉被告周德文、珠海市金湾区易发建材部（以下简称易发建材部）租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，适用普通程序依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄燕敏、郑嘉媛，被告周德文及其委托代理人李炳蔚，被告易发建材部负责人周德文及其委托代理人李炳蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华发物流公司诉称，2014年9月28日原告与被告签订《砂石装卸管理合同》，依据《砂石装卸管理合同》的约定，原告为被告在金湾区三灶湾沙场中转砂石提供管理服务，被告按合同第三条的约定每月向原告支付不低于人民币10万元的管理费。同时，该合同第六条第1项约定，原告因政策调整或其他原因终止或中止本合同的，原告按照经原告确认的被告实际砂石土装卸量进行结算，收取相应费用，且原告无需承担其他责任；该条第7项约定，合同解除时，被告应按原告要求恢复沙场原状。如被告未能按照原告要求恢复原状的，每逾期一天，原告有权按照500元/天的标准向被告收取违约金。2014年10月30日，珠海市金湾区住房和城乡建设局下发《关于二号闸临时沙土码头经营使用权的通知》（珠金建[2014]108号），该文件规定二号闸临时沙土码头转运沙土等物料只能为西部生态新城B、C片区市政公用工程建设服务，不能擅自对外经营，否则将由属地政府收回经营使用权。据此，原告于2014年12月10日向被告发出《解除合同通知书》，通知被告解除双方签订的《砂石装卸管理合同》，并要求被告在收到此通知书后10日内按原告要求将沙场上的沙石料清理干净，恢复沙场原状，做好有关善后工作，并结清相关费用。然，被告自2014年12月12日收到该《解除合同通知书》至今，一直未按原告要求清理沙场并恢复沙场原状，造成原告由此遭受巨大损失。为维护自身的合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：1、确认原、被告签订的《砂石装卸管理合同》于2014年12月12日解除；2、两被告立即撤离三灶湾河沙堆放场，并按原告要求恢复沙场原状；3、两被告向原告支付逾期恢复沙场原状的违约金（按人民币500元/天的标准，自2014年12月23日起直至被告按原告要求恢复沙场原状止，暂计至起诉日2015年1月31日为人民币20,000元）；4、两被告赔偿逾期恢复沙场原状给原告造成的损失（按人民币10万元/月的标准，自2014年12月23日起直至被告按原告要求恢复沙场原状止，暂计至起诉日2015年1月31日为人民币129,032元）。5、两被告承担原告支付的全部律师费计人民币32,000元。
原告向本院提交以下证据：1.《砂石装卸管理合同》；2.关于二号闸临时沙土码头经营使用的通知；3.解除合同通知书、关于解除合同通知书的回执；4.现场照片；5.《委托代理合同》、律师费发票、律师费付款凭证；6.2014年10月、11月金湾装卸点对账单；7.【珠华港口函（2015）1号】《致函》、邮寄单、签收单；8.《三灶湾河砂堆放场租赁合同》；9.关于成立“珠海市金湾区航空新城核心区开发建设工作联合领导小组”的通知；10.关于加强金湾区砂石堆放场管理通知；11.堆场近期照片；12.光盘一张。
被告周德文、易发建材部共同辩称，一、易发建材部与原告于2014年9月28日签订《砂石装卸管理合同》，原告单方解除合同无效。2014年9月28日，易发建材部与原告签订了一份《砂石装卸管理合同》，该合同是由双方自愿签订的，其中明确约定服务期限自2014年10月1日起至2016年12月31日止。然而，原告却于2014年12月10日通知易发建材部解除合同，此时距离双方签订合同的时间才2个多月，易发建材部认为原告的解除行为是不合法的，且严重违背诚信、公平原则。首先，《砂石装卸管理合同》第六条第1项确实规定：甲方因政策调整或其他原因可终止或中止本合同，且甲方无需承担其他责任。但该规定明显是格式条款，只约定了原告的权利，剥夺了易发建材部的权利，对易发建材部极度不平等，显失公平，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”故请法院依法撤销该合同第六条第1项规定。该合同第六条第一款中的“政策调整”应理解为该场地码头功能的改变，而不是平等主体的改变，“其他原因”主要是指不可抗力等非人为因素。其次，易发建材部对《砂石装卸管理合同》的标的物三灶湾河沙堆放场已投资583万元，其中：河砂堆放场地右侧投入了220多万元，航道维护、疏通、清理80万元，左侧堆放场所投入了72万元，机械设备投入211万元。现在原告在仅仅签约2个多月的情况下，就要求解除合同，收回沙场，对易发建材部已投入的583万元建设资金如何补偿只字未提，明显有失公允和诚信，将对易发建材部造成巨大的经济损失，有恶意欺骗、讹诈之嫌。再次，易发建材部只承租了沙场的一半，另一半沙场的承租人为珠海横琴新区佳鑫源发展有限公司（下称佳鑫源公司）。即使真如原告所称，因政府政策原因要求解除合同，那处于同一沙场的佳鑫源公司为何没有被解除合同，而是继续经营？难道政府政策只对易发建材部有用？可见，这只是原告针对易发建材部的一种说辞，在双方签订《砂石装卸管理合同》仅仅两个月后，原告就可以找出“政府政策原因”要求解约，这背后政府的违法行政干预行为不言自明，其目的在于侵占易发建材部投巨资建好的沙场。原告作为一家国有混合制企业，却可以任意取得政府批文，且严重侵害易发建材部合法权益，这种严重扰乱社会主义市场经济秩序的行为，依法应不予支持。最后，华发公司无证据证明其是本案争议砂石堆放场（码头）的所有人和取得政府经营许可证的经营管理人。码头本来是易发老板周德文从零开始兴建的，后来被金湾区红旗镇农技服务中心掠夺而去，后者假着虎皮转包给华发和佳鑫源。华发又借口108号文件企图撕毁本案合同，其实红旗农技中心和华发都无权发包此码头。二、易发建材部一直严格履行《砂石装卸管理合同》的合同义务，没有任何违约行为，且前期对沙场投入了巨额资金，故原告单方解除合同的行为应属无效，双方应继续履行《砂石装卸管理合同》。易发建材部依法无需承担撤离沙场、恢复原状、支付违约金、赔偿损失、承担律师费、诉讼费等责任。三、合同双方应遵守契约精神，而契约精神是契约关系内在的自由、平等和守信的精神，本质是公正法治，核心是诚实守信。《砂石装卸管理合同》第六条第1项约定，明确缺乏公平性、对等性，对易发建材部严重不公平、不对等，应依法撤销该条款。原告随意终止合同的行为，严重破坏了市场交易的安全性、稳定性，违反了基本的市场经济原则，也对易发建材部造成了巨大的经济损害，法院应依法驳回原告的诉讼请求。四、108号文中称“不得擅自”，但实际情况却不是擅自，且华发也可向住建部门上书报告说明情况。易发建材部也是在为西部开发服务，有大量合同为证，与108号文件精神相符。五、政府一直默许易发建材部长期大量投入自建码头，而易发建材部的码头面积也从中标时期的全部码头，减少到与华发签约时期的一半码头，易发建材部已作最大让步。既然另一半的经营者佳鑫源公司可以经营，那易发建材部理应可以经营。且佳鑫源公司根本无公司、个体户注册，只是个人经营。现在华发只解除与易发建材部的合同，却不解除与佳鑫源公司的合同，公理何在？综上所述，原告的诉讼请求于法无据，于理无凭，且严重损害了易发建材部的合法权益，请求法院予以驳回。
两被告共同向本院提交如下证据：1.《砂石装卸管理合同》；2.解除合同通知书；3.不同意解除合同通知书；4.函；5.河砂堆放场地工程造价计算清单、河砂堆放场地平面图、码头左侧堆放场所工程造价结算单、场地左侧堆放场所水泥路面图；6.《河沙、碎石购销合同》、《珠海市金湾区易发建材部材料购销合同》；7.《珠海三灶湾华发港口物流有限公司建材堆放场地使用合作协议》；8.中标通知书；9.《三灶湾河砂堆放场经营项目合同》；10.说明；11.申请书；12.通知；13.关于补偿我司河砂堆放场地经营期的函；14.关于三灶湾河砂堆放场地历史的经过；15.金湾区政府、红旗镇政府、华发公司在三灶湾沙堆放场地与我司洽谈关于场地补偿事宜；16.协议书；17.交履约保证金、交租金凭证；18.珠海市横琴新区佳鑫源发展有限公司公司工商资料；19.《材料购销合同》、《珠海西部中心城区基础设施工程项目中粗砂供应合同》；20.珠华港口函（2015）1号；21.关于加强金湾区二号闸临时装卸点管理的通知；22.照片三组；23.结算单、材料供应结算单；24.材料中间计量表；25.材料对账汇总结算表；26.合同、汇款凭证和发票；27.汇款凭证。
经审理查明，2014年9月28日，原告华发物流公司与被告易发建材部签订《砂石装卸管理合同》，约定：原告为被告易发建材部在金湾区三灶湾沙场中转砂石提供管理服务，服务期限为2014年10月1日至2016年12月31日；计价标准为易发建材部每月保底量为4万立方米，不足每月保底量则原告按保底量2.5元/立方米收取管理费，超过保底量的部分按2元/立方米收取管理费；原告提供金湾区三灶湾沙场为易发建材部服务，并根据有关的管理制度对现场提供管理，实现砂石装卸现场有序作业，被告易发建材部自行准备好装卸、运输砂石土的生产设备及辅助从业人员；合同签订后的5日内，被告易发建材部向原告缴纳10万元的履约保证金，合同期满15个工作日内，如易发建材部无违约行为或已经承担违约责任，则原告无息退还保证金；原告因政策调整或其他原因终止或中止本合同的，原告按照经确认的实际砂石土装卸量进行结算，收取相应费用，且原告无需承担其他责任；本合同约定的违约金不足补偿原告损失的，被告易发建材部还应承担赔偿责任，本合同约定的赔偿责任包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、评估费、鉴定费、赔偿款、拍卖费；合同解除时，被告易发建材部应按原告要求恢复沙场原状，如易发建材部未能按照原告要求恢复原状的，每逾期一天，原告有权按照500元/天的标准向易发建材部收取违约金。
2014年10月30日，珠海市金湾区住房和城乡建设局作出珠金建（2014）108号《关于二号闸临时沙土码头经营使用的通知》（以下简称108号文），内容为：华港公司：根据有关要求，机场东路二号闸临时沙土码头转运沙土等物料只能为西部生态新城B、C片区市政公用工程建设服务，不能擅自对外经营，否则将由属地政府收回经营管理权。
2014年12月10日，原告向被告易发建材部发出《解除合同通知书》，内容为：先根据政府有关部门会议精神，我司现需与贵司解除《砂石装卸管理合同》，先根据合同第六条约定通知贵司：自本通知书出具之日起解除《砂石装卸管理合同》，贵司应在收到此通知书后10天内按我司要求将沙场上的砂石料清理干净，恢复沙场原状，做好有关善后工作，并结清相关费用，否则，将视为贵司放弃沙场上的砂石料及其他物品的所有权及一切权利，我司有权自行处置，因此产生的费用我司有权向贵司索赔且无需就上述自行处置赔偿贵司。2014年12月12日,被告易发建材部负责人周德文签收该通知书回执，注明：此通知收到，但我司不同意解除砂石装卸管理合同。2014年12月22日，被告易发建材部向原告发出《不同意解除合同通知书》，表示不同意解除合同，如原告坚持解除合同，须赔偿投入的场地投资费。
2015年4月10日，原告向被告易发建材部致函，称已经于2014年12月10日解除合同，在解除合同后，易发建材部仍然单方向原告汇款，原告不同意易发建材部提出的继续履行合同的主张，对于单方付款行为视为在规定时间内未撤离并恢复原状而支付的赔偿损失款项。原告提供《三灶湾河砂堆放场租赁合同》，称原告向珠海市金湾区红旗镇农业技术服务中心租赁位于三灶湾二号闸以北、时代山湖海楼盘东侧堤段面积为5705平方米的河砂堆放场，租赁期限为2014年1月1日至2019年9月30日共五年。
原告认为被告违反了108号文通知的规定，利用涉案的码头堆场向B、C片区以外的客户供应砂石，并提供了录像及照片为证，被告对此予以否认。被告提交了被告与广州市市政集团有限公司签订的《材料购销合同》、与中土集团珠海西部中心城区（B片区）第一项目经理部签订的《中粗砂供应合同》、与洪城市政环境建设集团有限公司签订的《材料购销合同》，以及相关的供应结算单和工程现场照片，以证实被告转运砂石的范围均在西部生态新城B、C片区内，用于市政公用配套工程服务。
本院认为，本案的争议焦点是：《砂石装卸管理合同》是否符合解除的条件。现结合双方的证据以及查明的事实，作以下分析：
一、原、被告双方《砂石装卸管理合同》中约定：在原告因政策调整或其他原因终止或中止本合同的，原告按照经确认的实际砂石土装卸量进行结算，收取相应费用，且原告无需承担其他责任。由此说明，双方约定了合同解除的条件，即原告可以任何原因来终止或中止合同，而无须承担责任。从本案来看，该条款明显免除了原告任意解除合同所应承担的责任，加重了被告的责任，并且排除了被告守约权以及原告任意解约时被告的索赔权，属于显示公平的条款，本案诉讼中，被告亦请求撤销该条款。故本院认为，该条款依法应予撤销。
二、原告依据金湾区住房和城乡建设局2014年10月30日的《关于二号闸临时沙土码头经营使用的通知》（108号文），直接与被告解除合同，该通知并非国家政策，仅仅是对涉案码头所做的临时安排，并不能构成解除合同的必要条件，另外该通知中提到“码头转运沙土等物料只能为西部生态新城B、C片区市政公用工程建设服务、不能擅自对外经营”，原告应就被告是否存在擅自转运沙土等物料为西部生态新城B、C片区市政公用工程以外的客户进行经营，进行充分举证，而原告提供的被告与案外人签订的合同以及录像，无法确切证明被告存在利用涉案的码头堆场向B、C片区以外的客户进行供货的情况，无法证明与本案的关联性，即原告未能举出被告存在违反此108号文通知的证据。相反，被告提交的其与广州市市政集团有限公司、中土集团珠海西部中心城区（B片区）第一项目经理部、洪城市政环境建设集团有限公司签订的材料购销合同显示，被告转运砂石的范围均在西部生态新城B、C片区内，亦是为市政公用配套工程服务的，合同的供应结算单以及工程现场的照片也均显示是在B、C片区的市政公用配套工程，与被告提交的上述合同可以相互印证。因此被告的上述履行合同的行为完全符合上述108号文通知的要求。
三、原、被告双方在2014年9月28日签订合同，履行合同不足三个月，原告却在2014年12月12日要求解除合同，明显违背了双方签订合同的目的和诚信原则。且涉案合同一直在继续履行过程中，合同即将于2016年12月31日到期，双方的权利义务亦即将履行完毕，如果此时判决解除合同，则明显与合同法的目的和精神相违背，亦动摇了整个社会的诚信基础。
综上，原告请求解除与被告签订的《砂石装卸管理合同》无事实及法律依据，本院不予支持。因原、被告双方应继续履行合同，原告请求恢复原状、支付违约金和赔偿损失的诉请，均无事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告珠海华发港口物流有限公司的诉讼请求。
本案受理费27,318元，由原告珠海华发港口物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陈立涛
代理审判员 朱 全
人民陪审员 张燕红
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 钟得科