浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6008号
上诉人（原审原告）：何天友，男，1964年4月11日出生，汉族，住桐庐县。
委托代理人：赵军良，浙江凯运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江省桐庐汇丰生物科技有限公司，住所地：桐庐县桐君街道洋塘路311号。统一社会信用代码：913301221436436442。
法定代表人：倪正刚，该公司董事长。
委托代理人：徐东，浙江合强律师事务所律师。
上诉人申某因与被上诉人浙江桐庐汇丰生物科技有限公司股权转让纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2016）浙0122民初1336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
何天友上诉请求：l.撤销原判，改判支持何天友一审诉讼请求；2.一二审诉讼费由汇丰公司承担。一、一审未依法查明案件的全部事实。事实和理由：一审判决认为，何天友主张的股权转让款与2010年11月19日出具给陈某的借条上借款相互抵销，因汇丰公司不予认可，故认定借款与股权转让款没有关联。一审对于本案事实的认定，较为片面，尤其是针对本案股权转让款的支付事实未加深入的调查而导致错误的判决。2010年11月19日(与出具给陈某的借条同一日)，何天友与汇丰公司签订股权转让协议时及之后，汇丰公司均未支付过股权转让款，这是一个铁的事实。那么，股权转让协议中为何要写上“全部转让价款，受让方在订立本协议时己向出让方付清”。对此，一审法官在法庭上也问过汇丰公司，而汇丰公司的回答是，何天友与汇丰公司以前均是江西铜鼓盘石矿业发展有限公司的股东，股权转让款用以抵销双方在公司里，汇丰公司为何天友垫资的款项。汇丰公司这么一个说法，一审法院应当要求汇丰公司证明究竟是什么款项抵销了转让款。而一审法院却没有进行调查核实，在汇丰公司没有任何证据支撑其这一说法的情况下，仅凭汇丰公司一面之词，就变相地确认股权转让款已交付的事实。撇开(2015)杭桐商初第715号何天友与陈某的借款案件，单就本案股权转让纠纷来说，一审首要查明的是，何天友与汇丰公司围绕股权转让款是否已经支付的争执。作为付款义务人的汇丰公司，一审更应当责令其提供支付股权转让款真凭实据。
二、一审判决缺乏应有的公平、公正。一审判决认为，何天友与陈某的借款相互抵销缺少证据，且两案之间不具有关联性。如果何天友与陈某的借款相互抵销有相互关联的证据，也就不存在本案的股权转让之诉了，何天友的纠纷在(2015)杭桐商初第715号案件就已解决了。正因为(2015)杭桐商初第715号判决何天友股权转让款与陈某的借款不能相互抵销，并由何天友承担归还陈某的借款160万元，何天友才不得不提起本案的诉讼。何天友既已承担了归还陈某的借款义务，就必然应当享受股权转让款的权利。何天友与汇丰公司以前同为江西铜鼓盘石矿业发展有限公司的股东，双方之间，根本没有经济纠纷和汇丰公司所说的款项垫付的情况，股权转让款未付，客观真实。对此，就在何天友退出股东(转让)前两天，包括何天友与汇丰公司在内的公司全体股东进行了最后的股东结算，并签字确认，帐目是非常清楚的。而如今何天友既要归还陈某的160万元借款，却又得不到应有的股权转让款，这对何天友来说是非常不公平和不公正的。
汇丰公司辩称，一、一审法院认定事实客观、全面。1.2010年11月19日，何天友和汇丰公司签订的《股权转让协议》中第2条已明确约定全部转让价款汇丰公司在订立协议时已向何天友付清，该内容意思表示清楚，明确，没有歧义。（1）如果汇丰公司没有付清或者尚须支付，应当由汇丰公司向何天友出具欠条或何天友与汇丰公司另行签订付款协议。（2）何天友在一审中以及（2015）杭桐商初字第715号案中称，该转让款是用以抵消何天友、申某向案外人陈某出具借条中的借款160万元，这是不客观的，且何天友该诉称已被生效判决否定。（3）何天友、申某向陈某借款I60万元是用以归还方某的案款，与汇丰公司无关联。如果如何天友在一审中诉称是用以抵消2010年11月19日其向陈某出具借条中借款160万元等，那么在签订《股权转让协议》中双方不会约定全部转让价款已付清，何天友也不可能再向陈某出具借条；更不可能于2012年11月13日在2010年12月7日完成股权变更登记后在借条上签字延长借款期限、担保期限。另外，何天友在(2015)杭桐商初字第715号案中还称，汇丰公司以方某的名义实际借款给何天友100万元是不客观、不诚信的，且自相矛盾。2.何天友和汇丰公司在签订的《股权转让协议》中明确约定全部转让价款已付清，转让行为亦已完成，且这个行为发生在5年前，汇丰公司也作了说明，当时何天友向汇丰公司以及汇丰公司法定代表人出具的债务凭证，双方垫资协议等也不复存在，一审法院已无须再经调查核实。
二、一审法院依法判决，不失公正、公平。1.何天友主张汇丰公司支付股权转让款，但何天友和汇丰公司签订的《股权转让协议》中已明确约定全部转让价款汇丰公司已向何天友付清。一审法院认为何天友主张缺乏事实和法律依据完全符合法律逻辑。2.何天友在一审诉称以及(2015)杭桐商初字第715号案答辩中，编造事实，漏洞百出，丧失诚信，更加表明了何天友的主张缺乏事实和法律依据。3.何天友编造事实将其与方某、陈某的借贷关系与本案事实混淆。
三、何天友本案诉讼主张已过诉讼时效，当以驳回其诉讼请求。退一步，何天友与汇丰公司就2010年11月19日《股权转让协议》中约定的转让价款存在争议，那么何天友至2016年3月18日向汇丰公司主张，早巳超过二年。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
何天友向一审法院起诉请求：1.汇丰公司支付股权转让款50万元；2.诉讼费用由汇丰公司承担。
一审法院认定事实：2010年11月19日，何天友（出让方）与汇丰公司（受让方）签订了《股权转让协议》一份，协议约定：出让方与受让方经自愿、平等、友好协商，就出让方将其在江西铜鼓盘石矿业发展有限公司持有的全部股权转让给受让方一事，签订如下协议：1.出让方将其出资人民币50万元，占江西铜鼓盘石矿业发展有限公司10%的股权全部转让给受让方。2.本次股份转让的价格为1:1，转让价款为50万元。全部转让价款，受让方在订立本协议时已向出让方付清。3.本次股权转让的基准日为2010年11月19日。4.股份转让后，出让方不再享有已出让股权的股东权利、承担相应的股东义务；受让方依照本协议享受股东权利的同时必须承担股东的义务。本协议一式四份，出让方、受让方各执一份，江西铜鼓盘石矿业发展有限公司一份，工商变更登记一份。协议自出让方、受让方签字生效。何天友与汇丰公司双方于2010年12月7日完成了股权变更登记，股权由“浙江桐庐汇丰生物化工有限公司，出资255万元，占51%；胡某，出资60万元，占12%；申某，出资115万元，占23%；陈某，出资20万元，占4%；何天友，出资50万元，占10%”变更为“浙江桐庐汇丰生物化工有限公司，出资420万元，占84%；胡某，出资60万元，占12%；陈某，出资20万元，占4%”。另，铜鼓盘石矿业发展有限公司名称于2014年11月7日变更为铜鼓金洁卫浴发展有限公司。
2010年11月19日，何天友向案外人陈某出具了《借条》一份，该借条载明：“今本人何天友向陈某借到人民币壹佰六十万元，用于归还方某借款本息。上述借款由陈某直接交付给方某。借款期限六个月，另外，申某自愿为本人归还陈某上述借款提供连带责任保证。保证期限为二年”。何天友在借款人栏签字，案外人申某在担保人栏签字。2012年11月13日，何天友在该份《借条》上备注：借款到期，再延长贰年。同日，案外人申某在该份《借条》上备注：担保期限到期后再延长贰年。2015年8月26日，一审法院对陈某起诉何天友、申某民间借贷纠纷一案作出（2015）杭桐商初字第715号民事判决：“何天友归还陈某借款160万元，于本判决生效之日起十日内付清；何天友支付陈某自2013年5月19日起按年利率5.6%计算至本判决确定履行之日止的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清；申某对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任”。后何天友、申某不服该判决，提起上诉。2016年1月22日，杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭商终字第2713号民事判决：驳回上诉，维持原判决。
一审法院认为，何天友与汇丰公司之间签订的《股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。现何天友称其于2010年11月19日出具给陈某的借条上的借款与本案所涉的股权转让款是相互抵消的关系，既然法院判决何天友及申某应归还陈某借款及利息，那么何天友亦有权向汇丰公司主张股权转让款。对于何天友的主张，汇丰公司不予认可，汇丰公司辩称何天友与陈某之间的借款与股权转让款没有关联，不存在抵消的说法。一审法院对何天友的主张及汇丰公司的辩称作如下分析：1.股权转让协议已明确载明：全部转让价款受让方在订立本协议时已向出让方付清。2.股权转让协议中未涉及以股权转让款抵偿何天友、申某欠陈某借款的内容，而借条的内容也并未涉及股权转让事宜，本案的现有证据无法证明涉案股权转让协议与何天友出具给陈某的借条存在关联性。3.何天友与汇丰公司双方是于2010年12月7日完成股权变更登记的，若存在何天友主张的事实，那么在已完成股权变更登记后，何天友出具给陈某的欠条就应作废即何天友无需再归还陈某借款，但何天友又于2012年11月13日在其出具给陈某的借条上签字确认延长借款期限，再次承认该笔借款，这显然不符合常理。基于以上几点，一审法院认为汇丰公司的该项辩称成立，何天友的主张缺乏事实与法律依据，缺乏证据支持，应承担举证不能的法律后果，不予支持。关于汇丰公司对何天友的起诉已过诉讼时效的辩称，因何天友的诉讼请求未得到一审法院的支持，故不再作分析认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回何天友的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由何天友承担。
被上诉人汇丰公司在二审期间未向本院提交新证据，上诉人何天友在二审审理期间向本院提交了《江西铜鼓盘石矿业有限公司股东结算单》，欲证明在签订协议之前公司股东进行清算后才进行股权转让的，不存在垫资款与股权转让款抵消的情形。
对上诉人何天友提交的证据，被上诉人汇丰公司认为对于该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该结算单是何天友向汇丰公司法定代表人借款所出具的结算材料，股权转让是在该结算单之后，和本案没有关联性，且该证据不属于二审新证据。本院认为，该结算单系截止2010年11月17日的各方结算，案涉《股权转让协议》于该日期之后的2010年11月19日签订，协议载明转让价款已经付清，该结算单不能达到何天友的证明目的。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，何天友（出让方）与汇丰公司（受让方）签订的《股权转让协议》约定：“本次股份转让的价格为1:1，转让价款为50万元。全部转让价款，受让方在订立本协议时已向出让方付清。”该协议书中并未约定股权转让款与何天友、申某同陈某间的借款相互抵偿，借条的内容亦未涉及股权转让之事宜。本案现有其他证据也不能证实案涉股权转让与借条的出具存在关联性。2010年12月7日何天友与汇丰公司已经完成股权变更登记，2012年11月13日何天友又在借条上签署借款到期，再延长贰年，申某签署了担保期限到期后再延长贰年。何天友、申某的该行为与何天友所称借款系与股权转让款存在关联显然不符。因《股权转让协议》明确载明案涉股权转让价款已经付清，在无反驳证据的情况下，何天友认为汇丰公司尚未支付转让价款本院难以采信。综上所述，何天友的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由何天友负担。
本判决为终审判决。
审判长 余文玲
审判员 张一文
审判员 盛 峰
二〇一六年十二月七日
书记员 赖雪珂