江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇商终字第446号
上诉人（原审原告）江苏聚鑫塘典当有限公司，住所地江苏省镇江市解放桥巷118号。
法定代表人赵伟，该公司执行董事。
委托代理人赵春林，江苏朱方律师事务所律师。
上诉人（原审被告）贡咏梅。
委托代理人赵嫚，江苏金矛律师事务所律师。
原审被告许贡文。
上诉人江苏聚鑫塘典当有限公司（以下简称聚鑫塘公司）与上诉人贡咏梅、原审被告许贡文损害赔偿纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2014）京民初字第2341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月27日、2016年1月21日两次公开开庭审理本案。上诉人聚鑫塘公司的法定代表人赵伟、委托代理人赵春林、上诉人贡咏梅的委托代理人赵嫚两次开庭均到庭参加诉讼，上诉人贡咏梅第二次开庭时到庭参加诉讼，原审被告许贡文经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
聚鑫塘公司一审诉称：贡咏梅、许贡文为母子关系，均系聚鑫塘公司股东，各占股份21.5%。聚鑫塘公司成立后，贡咏梅、许贡文委派马昌斌先后担任聚鑫塘公司副总经理、总经理，并一再承诺，如果马昌斌在聚鑫塘公司任职期间给公司造成所有损失，均由贡咏梅、许贡文承担连带赔偿责任。2012年5月，马昌斌以徐亮名义向聚鑫塘公司借款200万元、息费每月3.5%，然该借款实为马昌斌利用职务之便挪用。后马昌斌因罪入狱，上述借款本金及息费损失无法追回。在2014年3月17日的股东决议中，贡咏梅、许贡文对马昌斌造成的损失赔偿一事予以确认，但事后拒不履行义务。聚鑫塘公司起诉要求贡咏梅、许贡文赔偿本金200万元及息费损失（自2012年5月29日起至实际赔偿之日止，按每月3.5%计算）。
贡咏梅、许贡文辩称：对聚鑫塘公司提交的2014年3月17日股东会决议真实性有异议，股东会的召开并未通知各股东，股东决议的内容是事后添加，贡咏梅、许贡文并未作出愿意承担责任的意思表示。聚鑫塘公司要求贡咏梅、许贡文承担损害赔偿责任没有事实及法律依据，刑事判决中已经确定马昌斌犯挪用资金罪，侵犯的是资金使用权，款项继续追缴，聚鑫塘公司目前并不存在损失。请求驳回聚鑫塘公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明，聚鑫塘公司于2011年5月26日经工商登记设立，注册资本3000万元，股东有镇江汇通金属成型有限公司、镇江市新创计算机系统集成有限公司、贡咏梅、许贡文、赵伟、黄槐玲等六人，出资比例分别占30%、22%、21.5%、21.5%、3%、2%。
2013年8月30日，镇江市京口区人民检察院对马昌斌挪用资金一案提起公诉，镇江市京口区人民法院于2013年11月作出刑事判决，认定马昌斌利用担任聚鑫塘公司总经理的职务便利，于2012年5月、6月间分别挪用资金200万元、300万元、400万元合计900万元归个人使用，至今未还，判决马昌斌犯挪用资金罪，并继续追缴尚未退出的款项。
刑事判决生效后，对于挪用的资金由镇江市京口区人民法院执行追缴。执行过程中，因马昌斌无财产可供执行，该院曾于2014年6月程序终结该案件。
2014年3月17日，聚鑫塘公司作出股东会决议一份，载明“贡咏梅、许贡文委托马昌斌担任江苏聚鑫塘典当有限公司总经理、副总经理期间，马昌斌利用管理公司合同章担保借款，以及经营期间给公司造成的所有损失全部由贡咏梅、许贡文承担连带全部赔偿责任”，贡咏梅在股东会决议中签署了贡咏梅、许贡文的姓名。
2014年3月22日，赵伟出具息费明细表一份，载明上述900万元的息费明细，贡咏梅签署了贡咏梅、许贡文的姓名。
2014年11月19日，贡咏梅、许贡文向一审法院申请对2014年3月17日的股东决议是否同一次打印形成进行司法鉴定，后于2015年1月16日申请撤回鉴定。
一审法院认为，2014年3月17日的股东会决议形成时，马昌斌挪用资金刑事案件已经发生，贡咏梅对马昌斌挪用资金900万元的事实应当明确知晓，股东会决议中明确了贡咏梅对马昌斌给聚鑫塘公司造成的全部损失承担连带赔偿责任，贡咏梅也在该股东会决议上签名，故贡咏梅应当对马昌斌挪用的200万元承担连带赔偿责任。贡咏梅、许贡文辩称股东会决议非一次打印形成、真实性有异议，但未能举证证明，故一审法院不予采信。马昌斌挪用的200万元已给聚鑫塘公司造成了资金损失，但聚鑫塘公司主张按照每月3.5%计算息费损失没有事实与法律依据，应当按照银行同期同类贷款利率计算损失。股东会决议中许贡文的签名并非其本人签署，聚鑫塘公司要求许贡文承担责任没有事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、贡咏梅于判决生效之日起十日内连带赔偿聚鑫塘公司200万元及损失（以200万元为基数，自2012年5月29日起至实际给付之日止，按照银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回聚鑫塘公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22850元，保全费5000元，合计27850元，由贡咏梅负担。
聚鑫塘公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院对损失仅按银行同期同类贷款利率计算显然不妥，马昌斌挪用的是典当资金，对外息费为3.5%／月，该损失在2014年3月12日的息费明细表上贡咏梅予以签字认可，而2014年3月13日起至实际付清赔偿款之日止的损失如果法院认为双方未约定，可适当下浮，但依法应按年息24%计算。请求撤销原审判决第一项，改判为贡咏梅连带赔偿聚鑫塘公司200万元及损失（以200万元为基数，自2012年5月29日起至2014年3月12日按每月3.5%计算，自2014年3月13日起至实际给付之日按年息24%计算），本案诉讼费由贡咏梅承担。
贡咏梅庭审辩称：聚鑫塘公司没有证据证明马昌斌挪用款项的具体时间，其以2012年5月29日作为起算点没有依据；徐亮的借款并非典当款，根据典当管理办法的规定，典当要求有相应的质押或抵押，而徐亮的借款并没有相关手续，故马昌斌挪用的不是典当款，聚鑫塘公司要求贡咏梅按照典当款的息费标准计算损失没有依据；既然聚鑫塘公司要求贡咏梅对马昌斌造成的损失承担连带赔偿责任，但息费明细表中并没有马昌斌的签字，而股东之间相互认可的息费标准不能成为马昌斌承担法律责任的依据，对于不应由马昌斌承担的损失，贡咏梅自然无须承担连带责任；一审法院未判决许贡文承担赔偿责任，聚鑫塘公司将许贡文列为被上诉人，又没有在法定期限内对一审判决的相应内容提起上诉，故聚鑫塘公司要求许贡文承担损失没有依据。综上，请求驳回聚鑫塘公司的上诉。
贡咏梅不服一审判决，向本院提起上诉称：第一，一审法院认定马昌斌挪用200万元属于“马昌斌经营期间给公司造成的损失”属于事实认定错误，马昌斌挪用的资金，司法机关仍在继续追缴过程中，聚鑫塘公司又通过民事诉讼的方式要求贡咏梅、许贡文承担赔偿责任，属于重复主张权利；股东决议约定承担连带责任的范围仅限于民事侵权行为，而马昌斌挪用资金的行为系犯罪行为。第二，一审法院认定2014年3月17日所谓“股东决议”的真实性属于认定事实不清，从决议的效力看，该股东会没有通知股东镇江新创计算机系统集成有限公司、黄槐玲、许贡文参加，决议上没有法人股东镇江新创计算机系统集成有限公司盖章，也没有加盖聚鑫塘公司公章，故该决议尚未成立生效；从决议的内容看，该决议的部分内容系各股东签字后由聚鑫塘公司法定代表人赵伟事后添加，贡咏梅对其真实性不予认可。第三，一审法院认为2014年3月17日股东决议形成时贡咏梅对马昌斌挪用资金的事实明确知晓，这一认定没有事实依据，贡咏梅虽系聚鑫塘公司股东，但并不参与实际经营，公司的诉讼案件均由赵伟一手办理，虽然2014年3月17日股东决议形成时马昌斌一案已经判决，但刑事案件审理并不通知贡咏梅，贡咏梅也是在本案的证据材料中附有马昌斌刑事判决书才了解相关事宜。请求撤销原判，改判驳回聚鑫塘公司的诉讼请求，并承担本案诉讼费用。
聚鑫塘公司庭审辩称：聚鑫塘公司的款项从2012年5月29日被马昌斌挪用后，该公司通过各种追缴手段未能收回，现该公司请求确认贡咏梅承担连带赔偿责任，如果今后能追回部分款项可以相应减轻贡咏梅的责任，故贡咏梅认为聚鑫塘公司没有损失、重复主张的理由不能成立；实际上贡咏梅在多份股东会决议上都确认对马昌斌给聚鑫塘公司造成的损失承担赔偿责任，2012年5月马昌斌在主持经营聚鑫塘公司，其经营期间给公司造成的损失按照决议约定贡咏梅应负赔偿责任；2014年3月17日股东决议符合法律规定和公司章程，并由贡咏梅签字认可，实际是贡咏梅对公司作出的赔偿承诺，贡咏梅认为该决议系伪造并于本案一审时申请司法鉴定，后又主动撤回鉴定申请，等于自认这个决议是真实的；马昌斌挪用的资金占公司注册资本30%，贡咏梅作为大股东对此不可能不知情，公安机关对马昌斌案侦查时也多次找贡咏梅协助调查并制作了询问笔录。综上，请求驳回贡咏梅的上诉。
双方在二审期间均未向本院提交新证据。
本案二审第二次开庭前，贡咏梅申请对2011年5月18日、2012年11月30日、2014年3月17日股东决议以及2011年2月26日授权委托书内容是否一次形成进行鉴定。本院认为，2011年5月18日、2012年11月30日股东决议以及2011年2月26日授权委托书真实与否与本案无关联性，而就2014年3月17日股东决议内容是否一次形成，贡咏梅曾向一审法院申请司法鉴定，鉴定过程中其又主动撤回申请，该撤回行为系其对诉讼权利的处分，贡咏梅再次向本院申请鉴定未提出新的事实和理由，故本院不予准许。
本院在原审法院查明事实的基础上，另查明，2013年10月28日聚鑫塘公司向京口区人民检察院、京口区人民法院出具《情况说明》，内容为“马昌斌涉嫌挪用资金罪已经进入审批阶段，马昌斌共挪用我公司（人民币玖佰万元￥9000000元）其中以贡咏梅名义挪用400万，以孔永名义挪用300万，徐亮名下贷款的200万元归还典当行时被马昌斌截留挪用。上述挪用典当行款项共计900万元人民币，至今本金全部未还。相关息费仅归还至2012年9月底，自2012年10月起至今本息分文未还。自2013年4月马昌斌案发后至今本金息费也分文没有归还，根本没有任何悔罪表现。”上述情况说明加盖有聚鑫塘公司印章并有法定代表人赵伟签字。
本案二审争议焦点为：2014年3月17日“股东决议”的性质以及效力；马昌斌挪用200万元是否属于该决议中表述的“经营期间给公司造成的所有损失”；上述200万元的后续损失应如何计算。
关于第一个争议焦点，本院认为，2014年3月17日“股东决议”载明“贡咏梅、许贡文委托马昌斌担任江苏聚鑫塘典当有限公司总经理、副总经理期间，马昌斌利用管理公司合同章担保借款，以及经营期间给公司造成的所有损失全部由贡咏梅、许贡文承担连带全部赔偿责任”，上述内容实际上是贡咏梅向聚鑫塘公司作出的承诺，贡咏梅辩称上述内容系赵伟事后添加，但未能举证证明，本院对其辩称意见不予采信。既然贡咏梅在该“股东决议”上签字确认，其就应当遵守上述承诺，对马昌斌造成的相应损失承担责任。
关于第二个争议焦点，本院认为，（2013）京刑初字第270号刑事判决书中已经认定：2012年5月马昌斌利用担任聚鑫塘公司总经理的职务便利，在收到客户徐亮200万元借款的还款后未按规定上交财务挪归个人使用。根据上述生效判决认定的事实，马昌斌挪用资金给聚鑫塘公司造成的损失应当属于马昌斌“经营期间给公司造成的损失”，贡咏梅认为其承担连带责任的范围应仅限于民事侵权行为，对马昌斌的犯罪行为不承担赔偿责任，该辩称意见无事实依据，本院不予采信。
关于第三个争议焦点，本院认为，本案系损害赔偿纠纷，聚鑫塘公司主张200万元的后续损失自2012年5月29日起至2014年3月12日按每月3.5%计算，此后按年息24%计算，上述起算点和计算标准无事实和法律依据。关于起算点，聚鑫塘公司出具的《情况说明》载明相关息费归还至2012年9月底，且《马昌斌挪用公款（900万元）息费明细表》记载的起始时间为2012年9月29日，两者能够相互印证，证明马昌斌挪用资金的相关息费支付至2012年9月底，故200万元的后续损失应自2012年9月29日起计算，一审法院判决该损失自2012年5月29日起计算系认定事实不清。关于计算标准，尽管贡咏梅在息费明细表上签字，但没有证据表明该签字系贡咏梅对赔偿标准和赔偿数额的认可，且“股东决议”载明贡咏梅承担的是连带责任，因主债务人马昌斌并未在该息费明细表中签字，对于不属于马昌斌的债务贡咏梅不应负连带赔偿责任，故一审法院按照银行同期同类贷款利率计算200万元的后续损失并无不当。
综上，原审判决认定事实有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持镇江市京口区人民法院（2014）京民初字第2341号民事判决第二项和案件受理费部分；
二、撤销镇江市京口区人民法院（2014）京民初字第2341号民事判决第一项；
三、贡咏梅于本判决生效之日起十日内连带赔偿聚鑫塘公司200万元及损失（以200万元为基数，自2012年9月29日起至实际给付之日止，按照银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费22850元，由贡咏梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许宏亮
审 判 员 谢 铭
代理审判员 丁奕帆
二〇一六年二月三日
书 记 员 韦 伟