江苏省南通市崇川区人民法院
民 民 事 判 决 书
（2013）崇商初字第0443号
原告南通中天设备安装有限公司一分公司。
负责人赵建华。
委托代理人陈柳华。
被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司。
负责人杜炳冲。
委托代理人秦晓华。
第三人余海春。
第三人余某。
法定代理人余海春。
第三人余海春、余某委托代理人吴永兵。
原告南通中天设备安装有限公司一分公司（以下简称中天一分公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称中华联保险南通公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年10月21日受理后，依法由审判员吴陈根适用简易程序，于2013年11月12日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，为查明案件事实，本院依法追加余海春、余某作为本案的第三人参加诉讼，并组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告中天一分公司负责人赵建华、特别授权委托代理人陈柳华、被告中华联保险南通公司特别授权委托代理人秦晓华、第三人余海春、第三人余某的法定代理人余海春、余海春、余某的特别授权委托代理人吴永兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中天一分公司诉称，南通中天设备安装有限公司（以下简称中天公司）购买了被告中华联保险南通公司的《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险》及《附加意外伤害医疗保险》，每人保额分别为30万元、3万元。2012年3月20日，施工人员吴显逊在进行横梁架设工作中，被弹开的斜撑弹下搭板，致吴显逊跌落地面，后经抢救无效死亡。事故发生后吴显逊的继承人将对保险公司的债权转让给了原告，原告按被告的要求提供债权转让等一系列理赔资料后，被告于2013年3月20日向原告出具拒赔通知书，理由为吴显逊死亡事故符合保险免责条款第七条施工违反安全操作规定。然原告认为被告的拒赔既无法律依据也无事实依据，应当依法予以理赔。现要求被告中华联保险南通公司立即支付人身意外伤害保险金30万元，支付意外伤害医疗保险金2337.8元，以上两项合计302337.8元。
被告中华联保险南通公司辩称，从原告提供的保险单复印件来看，投保人是中天公司，本案中原告是中天一分公司，死亡赔偿金也不存在权利转让的问题。余某未满18岁，作为其母亲的余海春只有监护权，不能随便转让余某的继承权和所得的财产性权益。故原告的诉讼主体不适格。此外，中天公司与中华联保险南通公司签订的是一份建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险单，在这份保单的明示告知栏中，也明确了保险公司提供给了投保人本合同所有的保单及条款，被告对于保单原件及所附条款已尽到明确说明的义务，中天公司也在投保单上签字确认。被告提供的安徽省铜陵市人民政府关于苏州中材建设有限公司“3.20”高处坠落事故调查报告的批复以及事故调查报告已明确该事故违反了“未按照正确悬挂安全带”要求，是一起安全生产责任事故。根据中天公司与被告的合同约定，明确施工违反生产操作规范，为保险公司的责任免除条件，请求驳回原告中天一分公司的诉讼请求。
第三人余海春、余某述称，吴显逊因意外事故死亡是事实，第三人将保险金权益转让给中天一分公司也是事实，中华联保险南通公司应向原告中天一分公司赔偿。
经审理查明，2011年10月20日，南通中天设备安装有限公司（以下简称中天公司）为其在安徽省铜陵市海螺水泥有限公司施工的建筑工程向被告中华联保险南通公司投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害险，每人保险金额为30万元；附加意外伤害医疗保险，每人保险金额为3万元。保险单号码为012011320602006020133000001。保险期间自2011年10月21日零时起至施工合同规定的竣工日2012年10月20日二十四时止。保险单中载明的保险公司经办人为朱某。
2012年3月20日上午7时30分左右，中天公司一分公司的施工人员（合同工）吴显逊在27米平台负责外侧斜撑的切焊工作时，吴显逊负责切焊的斜撑被割开并突然弹出将自己弹下搭板，由于保险带是打结挂在被割开的斜撑上，保险带就顺被割开的斜撑滑落了下来，没有起到保护作用，致吴显逊跌落到地面。事故发后吴显逊经120救护车送铜陵市人民医院抢救无效后死亡。吴显逊抢救期间的医疗费用为2336.8元。
2012年10月30日，安徽省铜陵市人民政府作出《关于苏州中材建设有限公司“3.20”高处坠落事故调查报告的批复》，同意事故调查组对事故原因的分析和性质的认定，认为这是一起因作业人员安全意识淡薄，未按照《安全带使用规范》要求正确悬挂安全带，作业现场安全防护设施缺失，安全生产责任落实不到位而导致的安全生产责任事故。
2012年3月24日，甲方赵建华与乙方余海春、余方再（余海春的父亲）、余某签订一份《工伤理赔协议书》，约定，甲方一次性赔偿乙方人民币69万元整，上述费用包含法律、法规规定的丧葬费、死亡补助金、供养亲属抚恤金、交通、误工等处理善后事宜所需的一切费用；与吴显逊死亡事故有关的其他相关单位及政府部门的事故处理事宜由甲方全权处理，所有的理赔由甲方受益，与乙方无关。同日，余方再以及吴显逊的继承人，妻子余海春、女儿余某出具一份申明，载明：“对于被保险人吴显逊在中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司投保的保单号为012011320602006020133000001的保险收益权转让给投保人南通中天设备安装有限公司一分公司”。诉讼过程中赵建华表示，其与吴显逊的亲属签订《工伤理赔协议书》的行为，系代表中天一分公司的行为。后中天公司及余海春向中华联保险南通公司申请赔偿，2013年3月20日，中华联保险南通公司以2012年3月20日发生的事故符合保险责任免除条款第七条，施工违反安全操作规定，保险人不承担给付保险金为由，发出拒赔通知。
另查明，吴显逊生前与中天一分公司签订有《劳务合同书》，约定吴显逊实行每天9小时工作制，试用期满后日工资为140元。事故发生前吴显逊未参加工伤保险。
还查明吴显逊的第一顺序法定继承人有妻子余海春、女儿余某。
上述事实，有原告中天一分公司提供的保险单、病历、死亡证明、医疗费票据、工伤理赔协议书、吴显逊继承人的声明、户籍资料、人身保险给付申请书、拒赔通知书，被告中华联保险南通公司提供的安徽省铜陵市人民政府对事故调查的批复，以及原、被告、第三人、赵建华的陈述等在卷佐证，本院予以确认。
诉讼过程中被告中华联保险南通公司还提供了一份建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险投保单及保险条款、附加意外伤害医疗保险条款，在该投保单的投保人声明栏中载明：“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗标注部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”，中天公司在投保人签章处加盖了合同专用章。建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险条款责任免除部分第六条载明：“因下列原因造成被保险人事故、残疾或烧烫伤的，保险人不承担给付保险金责任：……（七）施工违反安全操作规范……”。附加意外伤害医疗保险条款保险责任部分第三条第一项载明：“被保险人在二级以上（含二级）医院或保险人认可的医疗机构所支出的、符合当地社会基本医疗保险机构规定可报销的医疗费用，保险人在每次事故扣除人民币100元免赔额后，按80%的比例进行补偿”，责任免除部分第四条载明：“因下列原因造成被保险人支出的费用，保险人不承担给付保险金责任：……（二）主险合同列明的责任免除事项”。经质证，原告中天一分公司认为被告未交付保险条款，也没有对责任免除部分履行说明义务，为证明其主张，原告中天一分公司提供证人朱某到庭作证，朱某当庭陈述，因被告中华联保险南通公司未将保险条款交给她，所以她也没有将保险条款交给投保人，因为没有看到保险条款，所以也就没有对保险条款中的免责事项进行明确说明，投保时是将空白的投保单交给中天公司，中天公司盖好章后再拿到保险公司来的。后来保险条款也没有交给中天公司。此外，在诉讼过程中被告中华联保险南通公司还主张保险单原件背后就粘贴有保险条款，并加盖了骑缝章，但经查看，交付给投保人的该份保险单原件背面并无粘贴痕迹，亦未加盖骑缝章。鉴于证人朱某是该份保险合同中被告中华联保险南通公司的经办人，其作出不利于被告中华联保险南通公司的证言，在被告未能提供充分证据予以反驳的情况下，本院对该部分证言所证明的事实予以确认。
综合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被告中华联保险南通公司的保险责任是否可减轻、免除？二、本案中保险权益的转让是否有效？
对于争议焦点一，本院认为，虽然在投保单的声明栏中载明保险公司就保险条款内容进行了说明和提示，并加盖有投保人的合同专用章，但实际上本案中保险人并未交付保险条款及履行相应的提示、说明义务，故虽然被保险人吴显逊系因违反安全操作规范而发生保险事故，被告中华联保险南通公司的保险责任仍不能免除，其要求就医疗费用扣除免赔额后按比例赔偿的抗辩主张本院亦不予采纳。
对于争议焦点二，鉴于吴显逊与被告中天一分公司之间存在劳动关系，而中天一分公司未为吴显逊办理工伤保险，按照《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，应由用人单位按照该条例的规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。按照《工伤保险条例》第三十九条的规定，应支付的项目和标准包括按上年度职工月平均工资6个月计算的丧葬补助金、按其工资30%每月支付的供养亲属的抚恤金、按上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍计算的一次性工亡补助金。以上各项中丧葬补助金具体计算为22993.5元；吴显逊生前的平均工资酌情按每年52周，每周44小时计算，折合为月工资2966元，事故发生时吴显逊的女儿年满9周岁，故至其18周岁止的亲属抚恤金计算为144147.6元（2966×30%×9×12）；一次性工亡补助金按上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍计算为436200元。上述各项合计为603341.1元。对于本案中的保险金，因未指定受益人，依照法律规定应作为吴显逊的遗产，其中余海春可分得二分之一，为151168.4元，如该部分权益转让给中天一分公司，与前述数额相加显然已大于中天一分公司实际补偿的数额。因余某为未成年人，其母余海春虽为余某的法定监护人，但依照《中华人民共和国民法通则》第十八条的规定，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产，故余海春将余某应分得的另一半保险金一并转让给中天一分公司的行为不能认为有利于余某的利益，该部分转让行为无效。
综上，本院认为，中天公司与被告中华联保险南通公司之间订立的建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险及附加意外伤害医疗保险合同系双方真实意思表示，原、被告双方均无异议，本院予以确认。因被告中华联保险南通公司对于保险合同条款中减轻、免除其责任的部分未能尽法定的提示、说明义务，故在案涉保险事故发生后其责任不能免除。鉴于余海春将其应享有保险权益自愿转让给了原告中天一分公司，在本案诉讼过程中亦未提出异议，本院予以照准。对于余海春将余某应享有的保险权益一并转让的行为，因该行为违反了法律的强制性规定，应为无效，对于原告中天一分公司的该部分诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第五十二条第五项、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第四十二条第一款第一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告南通中天设备安装有限公司一分公司保险金人民币151168.4元。
二、驳回原告南通中天设备安装有限公司一分公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5835元，由原告南通中天设备安装有限公司一分公司负担2917.5元，由被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司负担2917.5元（此款原告已预交，被告在履行上述判决义务时与原告一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费5835元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：471558227682）。
审 判 长 吴陈根
代理审判员 何佳伟
人民陪审员 周 英
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 周 超