山西省晋城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）晋市法行初字第50号
原告李保贵，男，山西省阳城县人。
委托代理人韩建业，北京市凯诺律师事务所律师。
被告阳城县人民政府，所在地址山西省阳城县新阳东街1号。
法定代表人窦三马，县长。
委托代理人邱胜军，阳城县政府法制办公室副科长。
委托代理人姚云霞，山西获泽律师事务所律师。
被告阳城县凤城镇人民政府，所在地址阳城县新阳东街39号。
法定代表人王宽红，镇长。
委托代理人梁小军，山西语智律师事务所律师。
原告李保贵请求确认阳城县人民政府、阳城县凤城镇人民政府行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月12日进行了公开开庭审理。原告李保贵委托代理人韩建业，被告阳城县人民政府委托代理人邱胜军、姚云霞，被告阳城县凤城镇人民政府副镇长李峰、委托代理人梁小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李保贵起诉认为，2015年1月14日、1月21日、1月23日分三次，归原告所有的凤城镇小庄村原盛泰淡水养殖场（包括房屋、院墙、设施）遭到拆除，系被告阳城县人民政府、阳城县凤城镇人民政府非法暴力拆除，请求法院判决此拆除行为违法。原告所依据的证据有：1、证明原盛泰淡水养殖场为其合法所有的证据：山西省晋城市中级人民法院（2015）晋市法民终字第22号行政判决书，阳城县盛泰淡水养殖场房权证，阳城县盛泰淡水养殖场的前身阳城县特种水产养殖场的设立时的资料；2、阳城县政府征收盛泰淡水养殖场所占用土地的证据：太行日报登载的阳国土资告字【2015】第06号《山西省阳城县国土资源局限价商品房土地使用权出让公告》，阳城县八甲口镇限价商品房鸟瞰图的照片，山西省国土资源厅办公室关于公开政府有关信息的复函及山西省人民政府晋政地字【2013】487号、山西省人民政府晋政地字【2013】487号488号土地审批文件；3、本案所涉房屋被拆除证据：阳城县公安局八甲口派出所《接处警、值班登记表》及现场被拆除的7张照片。
阳城县人民政府辩称：一，原告确定案件性质错误，依照�最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》内容，本案应属民事案件；二、原告确定被告主体错误，阳城县人民政府并非拆迁主体，也非征收主体，因此不是本案的被告；三、原告确定案件事实错误，阳城县人民政府从未实施过针对本案所涉房屋的拆除行为。阳城县人民政府在开庭时，补充答辩认为，原告起诉超过起诉期限。阳城县人民政府所提供的证据有：阳发改字【2013】198号文件，晋发改投资发【2013】1401号文件，阳发改字【2013】172号文件，阳住建房【2013】68号文件，阳城县八甲口镇限价商品房建设项目项目申请报告（JCZXJ-
TZ-ZX-2013017号），建设项目选址意见书，阳环审【2013】67号文件，阳国土资函【2013】47号批复。
阳城县凤城镇人民政府答辩请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、原告诉称的违法行为答辩人并未实施。2015年8月，阳城县八甲口镇并入阳城县凤城镇，原八甲口镇在2015年初并未对李保贵的财产实施任何形式的拆除行为。二、原告诉称的“强拆”行为，系小庄村委的行为，不属于行政行为。1994年9月14日，李保贵与小庄村委签有用地协议，租用2.7亩集体土地用于建设水产养殖场，租金每年9000元，管理费每年2000元，租期为10年。从1998年至今（答辩状落款时间为2016年1月1日）李保贵未向小庄村委交纳租金和管理费。合同约定租赁期限届满后的2009年7月间，小庄村委到晋普山监狱给李保贵送达解除合同通知，李保贵拒绝在通知上签字。李保贵假释期间，小庄村委多次找李保贵欲回收土地，但李保贵回避不见，解除合同事宜未果。2013年，阳城县八甲口镇新建限价房项目选址小庄村委，需要占用小庄村集体土地26.1亩。李保贵养殖场占�的土地属征用范围。小庄村委于2015年1月15日给原告妻子苏燕华送达书面通知，告知原告交纳土地使用费、管理费，并自行拆除建筑物，如不履行义务，小庄村将自行拆除占用小庄村土地上的建筑物。因原告及其家人不接通知，后形成原告诉称的“强拆”。阳城县凤城镇人民政府提供的证据有：建设项目选址意见书，晋发改投资发【2013】1401号文件，阳国土资告字【2015】第05号公告，阳城县价格认证中心价格评估报告，5份补偿协议书，阳乡字（1994）第53号批复，小庄村委占地申请，小庄村委与原先签订的协议书，阳城县政府占用土地批准通知书，阳城县特种水产养殖场房产证，阳城县盛泰淡水养殖场房产证，小庄村委证明，2015年1月15日通知，阳城县盛大淡水养殖有限公司民事起诉状，阳城县八甲口小庄村民事反诉状，小庄村与焦李善等15户�订的征地补偿协议。
根据本案原被告的诉辩理由及审理情况，本院对本案的事实和证据认定如下：
（一）本案可以作为行政案件受理。本案所争议房屋及其它财产所在土地被划入征地范围，并且房屋被拆除，原告认为系被政府违法拆除，可以认为与征地拆迁可能存在关联，可以作为行政案件受理。
（二）原告起诉没有超出起诉期限。没有证据显示原告李保贵对其财产被拆除时已经知道诉权，因此适用最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条之最长起诉期限2年的规定，原告起诉没有超出起诉期限。
（三）原告李保贵对本案所涉房产享有财产权利。根据原告李保贵所提交的资料，及山西省晋城市中级人�法院（2015）晋市法行终字第22号行政判决书所载内容，已经注销的盛泰淡水养殖场投资人为李保贵，其地上财产权利人应为李保贵。该养殖场所占用土地系凤城镇小庄村所有的集体土地，在土地的租赁上小庄村委与李保贵存有争议，并仍在诉讼中。
（四）征地程序有瑕疵，没有公告和听证，行政部门没有明确告知具体的征地主体，阳城县人民政府可以作为本案被告。根据本案证据，和本案相关的限价房项目建设单位为阳城县住房保障和城乡建设管理局，涉案房产所在土地拍卖公告单位为阳城县国土资源局，委托为限价房项目所占土地及地上附着物进行价格评估的是原八甲口镇人民政府，该项目所占土地上的单位的拆迁补偿协议由原八甲口镇政府与这些单位签署，该土地上农户及承包经营土地的补偿协议则是由农户与小庄村委签署。�据土地管理法第四十六条之规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施，县级人民政府负有告知和依照合法正确的程序组织征收之职责。本案中，阳城县人民政府是八甲口镇限价房项目规划地块的征收主体，应对土地征收工作负责。原八甲口镇人民政府、小庄村委参与的拆迁及补偿均系本次土地拆迁及补偿的具体实施行为，其行为的后果应由阳城县人民政府负责。
（五）阳城县人民政府应当对被告房产及设施被拆除行为负责。原告房产处于拆迁范围之内，根据凤城镇人民政府提供的证据4《阳城县价格认证中心价格评估报告》【评估报告编号：（2014）065号，评估作业时间为2013年9月16日至2014年11月17日】显示，“八甲口镇李保贵养殖厂”已经纳入评估范围，评估总价是740024元，处于评估完成等待拆除的状态。原告提交阳城县公安局八甲口派出所2015年1月21日《接处警、值班登记表》显示，2015年1月21日15：38分，原告李保贵妻子苏艳华到该所报警，称有人拆除其养殖厂，要求出警处置。该派出所处警情况：“15时43分，赶赴现场了解，系政府拆除修建廉租房，和苏有争议，告知到八甲口政府协商处理”。被告阳城县人民政府质证认为，该证据并未显示拆迁是谁进行的。被告凤城镇人民政府质证认为，此证据只是显示与政府拆迁有关，拆迁和拆除是不同概念，该《接处警、值班登记表》内容不真实不客观，不能作为证据使用。
被告凤城镇人民政府提交证据16“小庄村委证明”、证据17“2015年1月15日通知”、证据18、19为阳城县盛大水产养殖有限公司（其实际控制人为本案原告李保贵）与八甲口镇政府、小庄村委等本案所涉房产的民事起诉状和反诉状均证明李保贵与小庄村委在养殖场土地使用上存在争议。
综合以上证据可以认定，原告李保贵与小庄村委在养殖厂所占用土地上存在较大争议，但养殖厂的房产及设施系李保贵合法财产，应当受到法律保护。阳城县政府在该地块上修建限价房，对所涉集体所有土地进行征收，对地上建筑物及耕地补偿价格委托评估，实施拆迁和补偿，整个征收、拆迁及补偿的过程，分别由阳城县人民政府相关职能部门、原八甲口镇人民政府、小庄村委等进行实施。李保贵的养殖场场房及其他设施被拆除，不管是由原八甲口镇政府所为，还是由小庄村委所为，均是因修建限价房项目，进行土地征收、拆迁的一部分，应由阳城县人�政府负责。
经审理查明，1994年9月14日，原告李保贵与阳城县原八甲口镇小庄村委签订协议书，使用小庄村委集体土地建养殖场，并向小庄村委缴纳土地使用费和管理费。1995年李保贵出资开办阳城县特种水产养殖场，性质为集体企业，并在所租土地上兴建场房若干，1996年为这些房子办理房屋所有权证书，所有权人为养殖场。2000年3月23日，原告申请注销阳城县特种水产养殖场集体企业执照，并于同年4月11日注册阳城县盛泰淡水渔业养殖场，企业性质为私人独资企业，养殖场地不变，并于2002年4月23日将原养殖场户下的房产过户到新注册的养殖场名下（证书号为：阳城县房权证阳房字第0024**号）。2002年6月21日，原告注销阳城县盛泰淡水养殖场，但该养殖场名下的场房没有变更登记，李保贵对这些房产享有财产权。2013-2014年间，阳城县政府及相关职能部门在小庄村建设“八甲口镇限价商品房项目”，建设单位为阳城县住房保障和城乡建设管理局，李保贵养殖场在拆迁范围之内。2015年1月原告房屋被拆除，李保贵请求确认拆除行为违法。2015年8月，八甲口镇政府被撤销，小庄村并入凤城镇。
本院认为，原告李保贵已经注销的养殖场的场房及设施是原告的合法财产。根据土地管理法第四十六条之规定，阳城县人民政府是本案土地征收的责任主体，应当对土地征收的组织和实施负责，原八甲口镇人民政府和小庄村委是本次土地征收的具体实施者，其行为后果由阳城县人民政府承担。李保贵的合法财产已经纳入拆迁土地地上建筑物的价格评估范围，在没有签订拆迁补偿协议，未获得补偿，甚至没有正式通知的情况下，被土地拆迁、补偿的具体实施者�行拆除，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条之规定，显然属于违法行为，且该行为视为阳城县人民政府的行为，其后果由阳城县人民政府承担。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
阳城县人民政府拆除原告李保贵原养殖场的场房、围墙及设施的行为违法。
驳回原告李保贵的其他诉讼请求。
本案诉讼费50元由被告阳城县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 张 剑
审判员 赵仁义
审判员 郑金坤
二〇一六年五月二十三日
书记员 李海玲