山西省垣曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）垣民初字第775号
原告申关池，男，1953年8月20日生，汉族，垣曲县财政局退休职工，住垣曲县。
被告鲍青秀，男，1953年8月16日生，满族，垣曲县经贸局退休干部，住垣曲县。
被告仝红卫，男，1973年12月3日生，汉族，垣曲县锦泰购物广场超市经理，住垣曲县。
原告申关池与被告鲍青秀、仝红卫民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告申关池诉称：2013年元月24日，被告鲍青秀借原告80万元，2013年4月25日，被告鲍青秀偿还40万元后与原告及被告仝红卫三人重新达成还款协议，约定两被告于2014年8月底前将借款本息全部还清，至今两被告尚欠原告本金14万元，截止2015年8月1日起诉时尚欠约定利息31167元，请求被告鲍青秀、仝红卫共同偿还借款本金14万元及应付利息。
原告申关池为了支持其诉讼主张向本庭提供了下列证据：
借款协议书一份。证明鲍青秀2013年元月24日借原告80万元。
2013年元月24日借条一张。证明被告收到原告80万元的事实。
2014年4月25日还款协议书。证明由两被告共同偿还借款40万元的事实。
4、还款核对记录、利息计算单。证明原告与被告仝红卫的会计核对，被告欠利息12167元，欠本金14万元。
被告鲍青秀辩称，原告所诉不是事实，实际债务人是被告仝红卫。原告与被告仝红卫达成还款协议时，被告与原告的债权债务关系已经转移，债务人身份已由被告仝红卫代替，且在实际偿还债务的过程中，原告一直是向被告仝红卫索要债务，仝红卫也为实际用款人，因此请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告鲍青秀为支�自己的主张，向本院提供下列证据：
1、借款协议书一份，证明被告借款是为仝红卫所借。
2、山西农行结算业务清单、2013年元月24日收条和2014年1月24日垣曲县农村信用合作联社收据，证明原告给被告80万元扣除2013年元月24日至2013年2月24日的2万元利息，实付被告本金78万元。
3、2013年3月24日原告收据一份；2013年4月12日原告收据一份；2014年5月1日王小丁收据一份；2013年5月29日王小丁收据一份；2013年6月14日原告收据一份；2013年9月28日原告借款说明一份；中国工商银行业务凭证5份；2014年6月2日原告收条一份；2014年8月3日原告收条一份。
以上证据证明被告鲍青秀清付40万元本金清息到2013年11月24日，至2014年8月3日前共给付了原告17万元本金，尚欠原�本金23万元。
被告仝红卫辩称：借款40万元属实，借款40万元的借款利息被告鲍青秀已给付至2013年11月24日，被告仝红卫清付40万元借款利息从2013年11月24日止2014年1月24日，被告鲍青秀偿还了17万元，被告仝红卫偿还借款17万元。尚欠原告本金6万元及40万元的应付利息。
被告仝红卫为支持其诉讼主张，向本院提供下列证据：
1、2014年元月3日原告申关池收据一张，证明被告偿还借款2013年10月24日至2014年元月24日利息36000元。
2、中国工商银行电子银行回单4张，证明2014年11月23日转5万元、2015年1月7日转3万元、2015年1月3日转5万元、2015年2月18日转3万元，共给付原告16万元。
3、2015年5月6日原告收据一份，证明被告偿还原告1�元。
本院认为，原、被告对双方递交的证据均无异议，故本院对原、被告提供的证据均予以采信。
经审理查明：被告仝红卫租赁被告鲍青秀东峰山祥顺大厦一楼门面房，成立锦泰购物超市。为扩大超市经营规模，被告仝红卫向被告鲍青秀提出借款。2013年1月24日，被告鲍青秀借原告80万元，约定月息2.5分，按月支付，借款期限三个月,被告鲍青秀收款时当场支付原告2013年1月24日至2月24日的借款利息2万元。事后，被告鲍青秀将该借款78万元转借被告仝红卫。截止2013年9月28日被告鲍青秀经手累计偿还原告借款本金40万元，并清息到2013年10月24日。被告仝红卫从2013年10月24日清息到2014年1月24日。2014年4月25日，原告与被告鲍青秀、仝红卫达成还款协议，“约定被告鲍青秀欠申关池本金40万元，利息3.6�元，鲍青秀（包括仝红卫）从2014年5月起，每月偿还申关池本金10万元，8月底还清。在协议之前所欠的利息3.6万元，应在2014年8月底前还清。在此之后（4月24日以后）按欠借款数额月息3%据实结算，还清本金时一并付清所有利息”。协议达成后，被告鲍青秀于2014年6月3日偿还借款10万元；2014年8月3日偿还借款7万元。被告仝红卫于2014年11月23日偿还借款5万元；2015年1月3日偿还借款5万元；2015年1月7日偿还借款3万元；2015年2月18日偿还借款3万元；2015年5月6日偿还借款1万元，协议之后两被告共计偿还原告借款34万元。
另查明原告申关池诉求借款本金14万元及应付利息31167元，是因为被告未按约定履行欠款，故将被告仝红卫2015年1月3日偿还的借款5万元，2015年1月7日偿还的借款3万元作为利息予以扣除后产生的欠款数额。被告仝红卫�为原告扣除的8万元应按偿还的本金计算，故应欠原告本金6万元。
本院认为，本案争议焦点①被告鲍青秀债务是否转移由被告仝红卫承担。②原告扣除的八万元是本金还是利息。③借款利率如何计算。针对焦点①，本院认为，原、被告提供的证据2014年4月25日还款协议，债务人为被告鲍青秀、仝红卫，被告鲍青秀债务关系并没有实际转移。故被告鲍青秀主张被告仝红卫加入债务履行其与原告间债权债务关系已转移，由被告仝红卫一人承担的理由不能成立。故本院对其主张不予支持。焦点②依原、被告还款协议“于2014年8月底前还清本金时一并付清所有利息”的约定，因二被告迟延履行偿还义务，造成原告损失。依民间借贷习俗通常是先付利息再付本金，故原告扣除被告仝红卫两笔偿还的欠款8万元作为利息计算并无不当，故本院认为，原告扣除的8万元应作为利息计算。焦点③依《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定。本案被告鲍青秀借原告申关池80万元时预先给付原告2013年1月24日到2013年2月24日的利息2万元。实借78万元，故原告借款本金应为78万元，参考1991年到2015年5月银行贷款基准利率六个月以内为5.6计息，原、被告约定的利率2.5分没有超过同期银行贷款利率的四倍，故原、被告按2.5分计息，本院予以支持。被告鲍青秀从2013年2月24日按约定2.5分利息清息至2013年10月24日，截止2013年9月28日偿还原告借款本金40万元，实欠原告借款本金38万元。被告仝红卫从2013年10月24日清息到2014年1月24日。针对剩余欠款38万元及2013年1月23日到2013年2月23日78万元借款利息19500元和2014年1月24日到2014年4月25日按2.5分计息所欠利息28500元，原、被告三人达成40万元及3.6万元利息的还款协议后二被告共计偿还原告借款34万元。截止2015年8月19日按本金38万元计，二被告依约定2.5分实际欠款数额分阶段计息共计欠原告利息102300元。原告扣除被告仝红卫2015年1月3日，1月7日两笔偿还8万元抵顶所欠利息。现二被告实欠原告本金12万元及利息22300元。综上，依据《中国人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百条，第二百零七条，第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告鲍青秀、仝红卫于本判决生效之日起十日内偿还原告申关池借款本金12万元及利息22300元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费3100元，由被告鲍青秀、仝红卫共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 王明杰
审 判 员 廉全胜
代理审判员 梁丽娜
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 王艳杰