天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2796号
上诉人（原审原告）：胡宝宏。
委托诉讼代理人：肖洁，天津才高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于江生。
被上诉人（原审被告）：张海育。
委托诉讼代理人：于江生。
被上诉人（原审被告）：王晶。
上诉人胡宝宏因与被上诉人于江生、张海育、王晶民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月21日开庭进行了审理。上诉人胡宝宏的委托诉讼代理人肖洁，被上诉人王晶到庭参加了诉讼，被上诉人于江生、张海育经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡宝宏上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求，或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决事实认定前后矛盾，一审认定上诉人提供的证据，但又将被上诉人向上诉人借款130000元认定为利息，两个认定是自相矛盾的，因被上诉人没有出庭，担保人也没有对130000元是借款提出异议，一审判决认定130000元为利息没有依据。一审判决对于利息的计算存在失误，首先是按照24%计算的返还，然后将利息从本金中减除是错误的，一审没有判担保人承担连带给付律师费是错误的。
王晶辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
于江生、张海育没有出庭，书面辩称，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。于江生、张海育没有向上诉人胡宝宏另借款130000元现金。
胡宝宏向一审法院起诉请求：1、被告于江生、张海育返还原告借款本金780000元，被告王晶在其名下位于天津市××楼西横堤宫民里房产的价值内承担连带给付责任；2、被告于江生、张海育以780000元为基数按年利率24%的标准向原告支付自2015年5月14日起至实际支付之日止的利息，被告王晶在其名下位于天津市××楼西横堤宫民里房产的价值内承担连带给付责任；3、诉讼费、保全费、律师费由被告承担。
一审法院认定事实：被告于江生与张海育系夫妻关系。2015年2月6日，原告与被告于江生、张海育、王晶签订《借款合同》，约定：此借款用途为个人支付购房款，借款金额为人民币1300000元，月利息4%，借款期限自2015年2月6日至2015年4月5日止。被告于江生、张海育、担保人王晶保证在2015年4月5日前一次性还清全部借款和利息。被告于江生、张海育同意每2个月支付一次借款利息，还息期限为2个月最后5天，第一次还息期为2015年4月1日至2015年4月5日，以后以此类推。被告于江生、张海育、王晶愿以坐落于天津市××竹××—××室、天津市××竹××—××室、天津市××路××里××楼××室的房屋为该借款合同的债务人提供抵押担保，被告王晶自愿以名下的全部财产为上述全部债务承担连带担保责任，该担保为不可撤销的担保。如被告于江生、张海育不能偿还到期债务，则原告除有权要求债务人支付全部欠款本息外，还有权要求被告于江生、张海育赔偿原告因实现债权所支付的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、公证费、执行费、手续费、交通费等一切费用）。三被告于2015年2月6日出具《同意抵押承诺书》，内容为：“债务人于江生、张海育向债权人胡宝宏借款130万元一事，于江生、张海育、王晶同意将位于天津市南开区竹华里，天津市南开区竹华里，天津市南开区向阳路西横堤宫民里的自有房屋抵押给债权人，并保证债权人要求处分抵押物，实现抵押权时，愿意接受司法机关的执行措施，无条件迁出该房屋并自愿承担腾房所支出的一切费用。”2015年2月15日，被告王晶名下的坐落于天津市××路××里房屋在天津市市区不动产登记事务中心南开部设立了抵押权人为原告胡宝宏的抵押登记。2015年2月6日，被告于江生、张海育给原告出具收条一份，内容为：“债务人于江生、张海育今收到债权人胡宝宏出借的银行汇款人民币130万元整（大写壹佰叁拾万元整）。”同日，双方签订《补充协议》，约定：原告履行完原《借款合同》的借款义务后，被告于江生、张海育于本协议签订之日再向原告借款现金人民币130000元，各方确认被告于江生、张海育向原告借款共计1430000元，被告王晶自愿为《借款合同》及补充协议中的全部债务承担连带担保责任。同时，被告于江生、张海育给原告出具收条一份，内容为：“债务人于江生、张海育今收到债权人胡宝宏出借的现金人民币13万元整（大写壹拾叁万元整）。”上述款项的给付方式为：原告名下的招商银行天津分行合众大厦支行卡号为62×××83的账户于2015年2月6日向于江生名下的招商银行卡号为62×××69的账户汇款1300000元，被告于江生、张海育出具了1300000元的收条。案外人左虹于2015年2月13日向原告名下的招商银行天津分行合众大厦支行卡号为62×××83的账户汇款650000元；被告于江生于2015年2月6日从其名下的招商银行卡号为62×××69的账户内分别汇款至原告指定的王培枝名下的北京银行卡号为62×××46的账户内2000元、50000元；被告于江生于2015年2月15日从其名下的招商银行卡号为62×××69的账户内汇款至原告指定的王培枝名下的北京银行卡号为62×××46的账户内15600元；共计还款717600元。二被告未按约定偿还原告款项，导致原告向提起诉讼。原告支付律师费10000元。一审法院认为，公民及法人合法的民事权益受法律保护。原告及三被告签订的《借款合同》及《补充协议》中关于利息的约定超出了年利率24%的标准，超出部分的约定为无效。其他内容系双方当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效。合同签订后，原告依约定以银行转账的方式支付被告于江生、张海育借款人民币1300000元。另外130000元，被告于江生、张海育虽然给原告出具了收条，但被告王晶不认可为借款本金，原告虽然提交了借据，但未提交其他证据予以佐证，故原告主张被告于江生、张海育借其1430000元本金的证据不足，不予采信。该130000元为原告在借款本金中提前扣除利息，原告借给被告的本金金额为1300000元。故被告于江生、张海育应自借款之日的2015年2月6日起支付原告本金1300000元的利息。因被告于江生、张海育偿还原告的款项并未约定是本金还是利息，故被告于江生、张海育应按约定自2015年2月6日起按年利率24%的标准支付原告利息。被告于江生、张海育2015年2月6日偿还原告款项52000元，应从本金1300000元中予以扣除，原告借给被告于江生、张海育本金为1300000元－52000元＝1248000元，二被告于2015年2月13日还款650000元，故被告于江生、张海育应偿还原告自2015年2月6日起至2015年2月13日的利息为1248000×(0.24÷365天)×8天＝6564.82元；被告于江生、张海育应偿还原告自2015年2月6日至2015年2月13日的本金为1248000元－(650000元－6564.82元)＝604564.82元；二被告于2015年2月15日偿还原告15600元，2015年2月14日至2015年2月15日本金604564.82元的利息为604564.82元×(0.24÷365天)×2天＝795.04元，被告于江生、张海育应偿还原告自2015年2月14日至2015年2月15日的本金为604564.82元－(15600元－795.04元)＝589759.86元。关于原告主张被告于江生、张海育以780000元为基数按年利率24%的标准向原告支付自2015年5月14日起至实际支付之日止的利息的问题，因原告主张被告还款的67600元是以780000元本金为基数，按月利率3%的标准支付的自2015年2月6日至2015年5月14日的利息，而被告于江生、张海育支付原告的本金为589759.86元，利息计算至2015年2月15日，故被告于江生、张海育应自2015年2月16日起按年利率24%的标准支付原告本金589759.86元至付清时止的利息；关于原告主张的律师费，双方在借款合同中有约定，从约定，故原告主张被告于江生、张海育支付的律师费的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告王晶用其名下坐落于天津市××路××里的房产在房屋的价值内对本金及利息承担连带责任的请求，因双方在合同中有约定，且符合法律规定，予以支持。该担保合同中抵押担保与保证担保并存，故被告王晶除对物的担保债务承担担保责任外，还应对物的担保以外的债务承担保证责任。原告只主张被告王晶在物的担保范围内承担担保责任，并无不当，予以支持。被告王晶承担担保责任后，有权向被告于江生、张海育追偿。被告于江生、张海育经依法传票传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了在本次诉讼中，对原告的诉讼请求、陈述的事实、提供的证据进行抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告于江生、张海育偿还原告胡宝宏借款本金人民币589759.86元；二、自本判决生效之日起十日内，被告于江生、张海育按年利率24%的标准支付原告本金589759.86元自2015年2月16日起至付清时止的利息；三、被告于江生、张海育不履行上述债务时，原告有权以被告王晶名下的坐落于天津市××路××里房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿；四、被告王晶承担保证责任后，有权向被告于江生、张海育追偿；五、自本判决生效之日起十日内，被告于江生、张海育支付原告律师费人民币10000元。如被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元，由被告于江生、张海育、王晶负担；诉讼保全费5000元，由被告于江生、张海育、王晶负担；公告费600元，由被告于江生、张海育负担。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案主要争议焦点是被上诉人于江生、张海育、王晶是否向上诉人胡宝宏借款130000元。根据上诉人胡宝宏提供的于江生给付52000元汇款凭证证明被上诉人于江生借款1300000元，并且被上诉人于江生否认收到130000元现金，故上诉人主张被上诉人于江生借款1430000元证据不足，本院不予支持。因上诉人与被上诉人于江生、张海育之间借款合同约定借款利率为月息4%，按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。故被告于江生、张海育应自借款之日的2015年2月6日起支付原告本金1300000元的利息。因被上诉人于江生于2015年2月6日借款当日偿还上诉人款项52000元，应从本金1300000元中予以扣除，上诉人借给被上诉人于江生、张海育本金应为1300000元－52000元＝1248000元，二被上诉人于江生、张海育于2015年2月13日还款650000元，故被上诉人于江生、张海育应偿还上诉人自2015年2月6日起至2015年2月13日的利息为1248000×(0.36÷365天)×8天＝9847元；被上诉人于江生、张海育应偿还上诉人自2015年2月6日至2015年2月13日的本金为1248000元－(650000元－9847元)＝607847元；二被上诉人于江生、张海育于2015年2月15日偿还上诉人15600元，2015年2月14日至2015年2月15日本金607847元的利息为607847元×(0.36÷365天)×2天＝1197元，被上诉人于江生、张海育应偿还上诉人自2015年2月14日至2015年2月15日的本金为607847元－(15600元－1197元)＝593444元。故上诉人主张按照本金780000元返还证据不足，本院不予支持。一审判决对于已经给付的利息按照年息24%计算利息有误，本院予以改判。对于上诉人主张一审判决没有判担保人承担连带给付律师费有误一节，该主张没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，胡宝宏的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持天津市河西区人民法院（2016）津0103民初217号民事判决第三、四、五项；
二、撤销天津市河西区人民法院（2016）津0103民初217号民事判决第一、二项；
三、被上诉人于江生、张海育应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人胡宝宏支付借款本金人民币593444元；
四、被上诉人于江生、张海育应于本判决发生法律效力之日起十日内，按年利率24%的标准支付上诉人胡宝宏本金593444元自2015年2月16日起至实际给付之日止的利息；
五、驳回上诉人胡宝宏的其他上诉请求。
如被上诉人未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11600元，由被上诉人于江生、张海育、王晶负担；诉讼保全费5000元，由被上诉人于江生、张海育、王晶负担；公告费600元，由被上诉人于江生、张海育负担。
二审案件受理费4105元，由上诉人胡宝宏负担4000元，被上诉人于江生、张海育、王静负担105元，公告费260元由上诉人胡宝宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琳
审 判 员 李 铁
代理审判员 卢 伟
二〇一七年八月十六日
书 记 员 吕琳超