江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第00317号
上诉人（原审被告）胡道学，男，1951年3月16日生，汉族。
委托代理人臧永和，新沂市法律援助中心主任。
被上诉人（原审原告）新沂市苏太猪扩繁场。
法定代表人高洪艳，该场场长。
委托代理人韩明文，该场职工。
上诉人胡道学因与被上诉人新沂市苏太猪扩繁场（以下简称苏太猪场）承包合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2013）新马民初字第1108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年7月2日公开开庭进行审理。上诉人胡道学及其委托代理人臧永和，被上诉人苏太猪场的法定代表人高洪艳及其委托代理人韩明文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏太猪场原审诉称：2006年7月1日，双方当事人签订一份猪场承包合同，约定由其提供养猪场地和猪圈，并将场内的201头苏太母猪、6头苏太种公猪承包给胡道学饲养，承包期限为三年即2006年7月1日至2009年6月30日。合同期满后，胡道学拖欠承包费7.9万元，私自处分并拒绝返还上述207头苏太猪，还强行占有使用苏太猪场的养猪场地及猪圈。故诉至法院，请求判令胡道学支付承包金7.9万元、违约金3万元，并按原承包合同约定赔偿四年的经济损失16.08万元，合计26.98万元，同时承担案件受理费。
胡道学原审辩称：对双方2006年签订承包合同无异议，但对苏太猪场的各项经济主张不予认可，理由如下：1、双方曾于2005年签订过承包合同，2006年的承包合同是对2005年合同的延续，应视为一个整体；2、合同履行中苏太猪场存在违约情形，如交付的201头母猪质量不符合约定，经多次通知未按约定及时收购母猪等，给其造成重大经济损失；3、苏太猪场合同履行期间获得70万元补贴，未交付胡道学。综上，请求法院依法驳回苏太猪场的诉讼请求。
原审法院查明：2005年1月4日，双方当事人签订承包管理合同一份，约定苏太猪场将其养殖场内的苏太母猪201头（其中经产母猪55头，后备母猪146头）承包给胡道学饲养，承包期为1年6个月，承包期内承包费按承包母猪头数收取，母猪死亡胡道学及时补栏，不论母猪死亡或者淘汰均不减承包费。胡道学生产的苗猪不得私自销售，由苏太猪场按预定标准价格统一收购。2005年1月22日，双方签订补充协议一份，对合同期内母猪具体产仔、销售等情形做详细约定。合同签订后，双方依约进行交付履行。
2006年7月1日，即上述2005年承包合同到期后，双方再次签订承包合同一份，约定：苏太猪场将其养殖场内苏太经产母猪201头及苏太种公猪6头承包给胡道学饲养，承包期为3年，即2006年7月1日至2009年6月30日。承包费每年4.02万元，自合同签订之日起胡道学于2006年12月30日交付2万元，以后每半年分7月1日和12月30日交付全年承包费。如逾期30日内不支付承包费，视为违约，苏太猪场有权单方解除合同。如一方违约，应支付另一方违约金3万元。因2006年双方签订合同前，胡道学已依法占有并饲养原2005年合同中约定的201头苏太母猪，故双方于2006年7月1日签订该合同时，仅实际上通过简易交付的方式对201头经产母猪进行交付、约定。
对于2006年的承包合同，胡道学分别于2008年3月18日、2009年8月27日交付苏太猪场承包费4.01万元、1500元，合计4.16万元。对于其余承包费，经苏太猪场催要，胡道学未支付。2009年6月30日合同到期后，胡道学继续在合同约定的承包场地内进行养殖至今。期间，胡道学先后于2009年9月9日、9月16日以书面通知及特快专递方式催促苏太猪场办理收购及交接手续。
2009年7月，苏太猪场以胡道学违约为由诉至原审法院，要求胡道学支付承包费及违约金。该院在审理过程中，发现该案胡道学的行为涉嫌职务侵占罪，于2009年8月31日将该案移送至新沂市公安局侦查。2010年8月3日，新沂市公安局以案件定性有误为由，将该案退回。2013年9月，苏太猪场再次向原审法院提起诉讼，请求判令支持其诉请。
原审法院认为：本案双方当事人签订的承包合同系其真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，已合法生效。双方于2005年签订的承包合同已履行到期，且后于2006年7月1日原合同到期后另行签订承包合同一份，视为双方对新的承包合同的自愿订立和约定，该合同已依法成立、生效，双方应该按照合同约定履行义务。据此，胡道学应按双方约定及时、按期向苏太猪场交付承包费，其拒不支付承包费的行为构成违约，苏太猪场要求支付剩余承包费7.9万元（4.02万元／年×3年-4.16万元），符合法律规定，该院依法予以支持。双方在承包合同中明确约定如一方违约，需支付对方违约金3万元，故对苏太猪场要求胡道学支付违约金3万元的请求，该院予以支持。胡道学在合同到期后仍继续在苏太猪场交付的承包场地内养殖、管理，致使其无法对养殖场进行重新发包、经营，其损失赔偿额应相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，故苏太猪场据此以双方原约定的承包金为标准主张合同到期后四年（2009年6月30日至2013年6月30日）的经济损失16.08万元（4.02万元／年×4年），亦符合法律规定，该院予以支持。
本案中，胡道学对苏太猪场在履行合同过程中交付的201头母猪的质量提出异议，但未举证予以证实，该院不予采信。另胡道学提出其于2009年9月9日、9月16日以书面通知及特快专递方式催促苏太猪场办理收购及交接手续，因双方的承包合同已于2009年6月30日到期，胡道学在合同到期后向苏太猪场主张催办手续等权利，并据此主张苏太猪场未能及时收购养殖猪构成违约，缺乏依据。后胡道学申请证人胡某、刘某到庭作证，拟证实其自2005年至今多次要求苏太猪场收猪的事实。对此，证人胡某陈述其证实的时间为2005年、2006年胡道学向苏太猪场催促收猪的事实，且认可胡道学多次向苏太猪场主张的是对2005年合同的履行，故其证言于本案双方争议的2006年承包合同的履行无直接关系，不足以证实胡道学的主张。而证人刘某陈述的仅是2006年7月即合同到期时，胡道学要求苏太猪场收猪的事实，对于具体收购情况未能作出清楚陈述，同时对于2006年7月1日双方签订承包合同之后的履行情况亦表示“不清楚”，故其证言亦无法证实胡道学的主张。综上，对于该两份证人证言，该院不予采信。另因双方在承包合同中对于承包期内的补贴发放、分配等未作明确约定。故胡道学以苏太猪场占有补贴款为由拒付承包费，无法律依据，该院不予支持。
综上，胡道学要求苏太猪场支付其承包费7.9万元、违约金3万元，并赔偿经济损失16.08万元，合计26.98万元，符合法律规定，应予支持。该院依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十五条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：胡道学于判决生效后十日内支付苏太猪场承包费7.9万元、违约金3万元，并赔偿经济损失16.08万元，合计26.98万元。案件受理费5347元，由胡道学负担。
胡道学不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、2006年7月1日签订的内部承包合同并非双方当事人的真实意思表示。苏太猪场依据2005年双方签订的承包合同，交付的207头苏太猪因苏太猪场未按合同约定收购，以致发生瘟疫死亡。苏太猪场原审庭审中也认可2006年的承包合同未实际交付207头苏太猪。因此，本案2006年的合同苏太猪场并未实际履行，即没有向上诉人交付207头苏太猪。二、2005和2006年的两份承包合同不可分割，2005年的合同约定每头母猪应当补偿胡道学400元，但苏太猪场并未给予补偿，致使上诉人损失5.96万元。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法予以改判。
苏太猪场辩称：2005年签订的承包合同到期后，双方又于2006年签订3年期的承包合同，苏太猪场继续承包给胡道学经营。苏太猪场依据2005年签订的合同交付的苏太猪，合同到期后胡道学没有返还，这些猪就是2006年承包合同约定的猪。苏太猪场本案诉请的依据是2006年双方签订的合同，并不是2005年签订的合同。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院对原审法院查明的事实，除2005年1月4日的承包管理合同及2005年1月22日的补充协议签订主体外，均予以确认。
本院另查明，本案2005年1月4日的承包管理合同及2005年1月22日的补充协议，系胡道学与新沂踢球山种蓄场签订。2014年7月14日，新沂踢球山种蓄场及其隶属部门新沂市农业委员会林牧业管理办公室共同出具书面说明，认可苏太猪场有权行使上述合同及补充协议的权利。
本案二审期间的争议焦点为：一、本案双方当事人2006年签订的承包合同是否系其真实意思表示，以及苏太猪场有无履行向胡道学交付207头苏太猪的合同义务；二、胡道学是否有权以苏太猪场未向其交付补贴款为由，拒绝承担支付租金等义务。
本院认为：关于争议焦点一。一、胡道学认可2006年7月1日承包合同上其签字的真实性，作为具有完全民事行为能力的民事主体，其应当知晓签字的相应法律后果。因此，在胡道学未提供证据证明是在受欺诈或胁迫等违背其真实意思的情况下签署上述合同时，应当认定2006年合同系其真实意思表示，即该合同依法成立并生效，双方当事人均应恪守。
二、本案双方当事人均认可胡道学已依据2005年1月4日签订的承包合同实际收到苏太猪场（实为新沂踢球山种蓄场）交付的207头苏太猪，而胡道学亦认可该合同2006年7月1日到期后并未返还上述207头猪，仅是辩称该207头猪在承包期间因瘟疫而全部死亡，但是并未提供充分的证据予以证明。并且上述合同第五条明确规定承包期内母猪死亡胡道学应及时补栏，且不因此而减少承包费，因此即使上述207头猪在2005年的合同承包期内死亡，胡道学也应当及时予以补齐。综上分析，因2005年的承包合同到期后胡道学并未向苏太猪场返还207头苏太猪，而苏太猪场有行使上述合同的权利，即本案双方当事人2006年7月1日签订承包合同前，胡道学已经实际占有苏太猪场的207头苏太猪，故苏太猪场无需另外交付，而已经完成2006年合同约定的交付207头苏太猪的合同义务。
关于争议焦点二。本案苏太猪场诉请的依据是2006年双方签订的承包合同，而该合同并未约定补贴款事宜。并且，胡道学如以此向苏太猪场主张赔偿损失，根据相关法律规定，在双方当事人就损失数额等不能达成一致意见，相对人不同意予以债务抵消的情况下，胡道学依法应当提起反诉。但是，胡道学原审中并未就上述主张提出反诉，因此其该项上诉理由，本院不予理涉。
综上，胡道学的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5347元，由上诉人胡道负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯昭玖
审判员 李清爱
审判员 张 明
二〇一四年七月二十八日
书记员 汪佩建