四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0322民初113号
原告：李述鑫，男，1964年3月22日出生，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：邓明海，四川富邑律师事务所律师。
被告：吴运彬，男，1964年6月29日出生，住四川省富顺县。
被告：邓翠平，女，1962年7月2日出生，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：吴运彬（系被告邓翠平丈夫），住四川省富顺县。
被告：吴涌，男，1988年7月14日出生，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：吴运彬（系被告吴涌之父），住四川省富顺县。
被告：吴兆珊，女，1986年11月1日出生，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：吴运彬（系被告吴兆珊之父），住四川省富顺县。
原告李述鑫与被告吴运彬、邓翠平、吴涌、吴兆珊债务转移合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李述鑫的委托诉讼代理人邓明海、被告吴运彬同时作为被告邓翠平、吴涌、吴兆珊的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李述鑫向本院提出诉讼请求：一、判令四被告连带清偿债务本金24万元，违约金以24万元为基数，自2017年3月22日起至付清之日止，按月利率2%的标准计算；二、案件受理费、保全费由被告负担。事实和理由：被告吴运彬因投资需要向原告借款，原告出借后，被告到期不能归还，双方于2017年3月12日再次核算，并订立《债权确认暨担保书》明确，债权总额为24万元，债务人为吴运彬、邓翠平，担保人为吴涌、吴兆珊，同时订立了相应的还款计划。但被告未按约清偿债务，经催收未果，遂诉至法院。
被告吴运彬、邓翠平、吴涌、吴兆珊共同辩称，一、对原告诉称与四被告签订了《债权确认暨担保书》、借款本金为24万元无异议。二、原告陈述的借款由来不完整，最初是案外人宋延清向原告借款50万元，约定按照月息2分标准计算利息。借款后，宋延清按约陆续还本付息。因当时被告系宋延清合伙人，2013年1月1日，经结算，该笔借款尚欠原告20万元。经原告同意，宋延清将该笔债务转给被告吴运彬。当日，在原告、被告吴运彬及宋延清均在场的情况下，就尚欠原告的20万元，被告吴运彬作为借款人向原告出具了《借条》，约定利息按月息1%计算，宋延清还在该借条上签署“同意担保”。尔后，被告按《借条》约定向原告支付利息，自2015年7月份至2017年2月底，欠付原告利息4万元。为此，原被告签订《债权确认暨担保书》，将所欠利息4万元纳入借款本金，所以《债权确认暨担保书》上载明借款本金为24万元。三、对于原告要求被告偿还24万元及违约金有异议，根据约定，只有8万元到期，其余16万元未到期，违约金应当按照约定的付款时间2017年9月30日之后按照月息2分标准、以8万元为基数进行计算。四、被告吴涌、吴兆珊没有工作及财产，由该二被告承担担保责任不妥。请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2013年1月1日，被告吴运彬向原告出具《借条》一份，载明：“今借到李述鑫现金：贰拾万元正<200000.00元>该借款按1%月利息计算即每月2000.00元息利”。案外人宋延清在该借条左下方签署“同意担保，宋延清”。出具借条后，被告吴运彬向原告支付了部分利息，自2015年7月份至2017年2月底，欠付原告利息4万元。
2017年3月12日，原被告就上述债务重新签订《债权确认暨担保书》（以下简称协议）一份，该协议中所载的债务金额包括了前款所欠利息4万元，协议约定“第一条、截止于二〇一七年三月十二日止，债务人共计欠债权人借款所生的债务贰拾肆万元人民币。第二条、以上债务确认于二〇一八年九月三十日前清偿。分三个半年付清（即2017年9月30日前付8万元，2018年3月30日前付8万元，2018年9月30日前付8万元）。第三条、两位债务人的担保人为债务人的受偿提供担保。担保责任为无限连带责任担保。担保期限为债务完全清偿止；担保范围为本金及利息，违约金以及债权人为实现债权支付的其他合理费用。第四条、本协议经签订，债务人及担保人即已经确认债权（务）的额度，不再质疑债权债务的真实性。在债务人及其担保人依据本书清偿债务之后，二〇一七年三月二十二日之前债务人出具给债权人的债权凭证（借条、欠条等）即失去效力。第五条、违约金的计算方法：如未按条款付清，则按利息加倍（即月息按2%计息偿付）计息偿付。”。原告作为债权人，被告吴运彬、邓翠平作为债务人，被告吴涌、吴兆珊作为担保人，在该协议上签字。
另查明，案涉借条上载明的200000元原系案外人宋延清所欠原告的债务。2013年1月1日，经原告、被告吴运彬及宋延清协商一致，宋延清将该笔债务转移给被告吴运彬。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，经原告同意，原债务人将应履行的合同义务转移给第三人即本案被告吴运彬，该债务转移系各方当事人的真实意思表示。债务转移后，原告与被告就该债务经重新结算形成了《债权确认暨担保书》，将被告邓翠平作为共同债务人、被告吴涌及吴兆珊作为担保人，该协议书合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，原被告应当按照约定的内容履行。经查，原告主张的24万元债权中，仅有8万元系到期债权，故被告吴运彬、邓翠平作为债务人应当向原告履行偿还该8万元债务的义务，同时由于被告未按约支付，依照协议约定，被告吴运彬、邓翠平还应自2017年10月1日起至付清之日止，按月利率2%的标准向原告支付违约金。原告要求被告提前履行未到期债务，该主张既不符合双方协议约定，同时原告亦未举示证据证明诉争未到期债务属于提前履行的情形，故对原告的该请求，本院不予支持。
被告吴涌、吴兆珊作为担保人，在诉争协议上签名，约定担保方式为连带保证责任，故二被告应当对被告吴运彬、邓翠平未按约履行的上述债务承担连带清偿责任。被告辩解担保人无工作、无财产，要求免除担保人责任的请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条第三款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告吴运彬、邓翠平于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李述鑫借款本金80000元及违约金（违约金计算方法：以本金80000元为基数，自2017年10月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按年利率24%的标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止）；
二、被告吴涌、吴兆珊对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告李述鑫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元减半收取为2450元，保全费1720元，共计4170元，由原告李述鑫负担2780元，由被告吴运彬、邓翠平、吴涌、吴兆珊共同负担1390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 罗倩茹
二〇一八年二月十一日
书记员 黄一翔
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
1.第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
2.第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
3.第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
4.第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
5.第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
1.第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
1.第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
2.第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
1.第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。