河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双桥民初字第204号
原告左建忠。
委托代理人明生芳，天津旌宇律师事务所律师。
被告承德大润发商业有限公司。
法定代表人朱立新，职务董事长。
委托代理人谭立红，山东博睿律师事务所律师。
原告左建忠与被告承德大润发商业有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告左建忠及其委托代理人明生芳，被告承德大润发商业有限公司的委托代理人谭立红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年9月7日在被告处购买3盒海亨达一级干海参，每盒价款8200元，共支付价款24600元。原告购买被告出售的海参回家食用后，血糖升高，原告回顾自己食用的食物，发现只有在被告购买的一级干海参是平时没有吃过的，原告怀疑被告销售的是掺糖，为证实原告的判断，委托北京市顺义区产品质量监督检验所对原告购买的海参进行鉴定，鉴定结论为被告出售的一级干海参的蔗糖含量为28.1%、蛋白质为27.8g/100g.原告仔细查看了被告销售的海参的外包装，发现外包装标明的产品等级为一级，营养成分标明每100克蛋白质含量57.7克。被告销售的海参掺糖，属于掺杂、掺假的食品，且实际蛋白质含量也与产品包装盒上的蛋白质含量不符，被告的行为属于欺诈行为，按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的3倍；增加赔偿的金额不足500元的，为500元。法律另有规定的，依照其规定。”因此，请求人民法院依法判令被告返还原告购买食品款24600元，并支付食品价款3倍的赔偿73800元，合计98400元。
原告提供如下证据：1、购买海参的发票和刷卡小票，拟证明原告于2014年9月7日在被告处购买3盒海亨达一级干海参，每盒价款8200元，共支付价款24600元。2、购买海参的实物和照片，拟证明原告从被告处购买的海亨达一级干海参为预包装食品，执行的是SC/T3206-2009的水产行业标准，蛋白质含量为57.7%。3、原告在丰宁县医院的检验报告单及病历本，拟证明原告食用被告销售的海参后血糖升高。4、天津旌宇律师事务所委托检验的检验报告、中华人民共和国水产行业标准SC/T3206-2009《干海参（刺参）》，拟证明海参的蛋白质含量不符合标准，多度掺糖，没有海参的实际价值。5、中国裁判文书判例，拟证明销售者有欺诈行为，应当退货并支付三倍赔偿。6、原告与被告的销售人员确认被告向原告销售海参的录像光盘，拟证明原告向法庭提交的确为在被告处购买的海参。
被告辩称，第一，原被告之间不存在合法有效的买卖合同法律关系。本案争议的焦点在于送检的海参，是否就是答辩人所出售给原告的海参。而本案中答辩人所销售的海参是散装的产品，而包装盒是被告赠送给购买者的。因此，涉案海参很容易被原告掉包。所以，原告单方送检的海参，不能证明就是答辩人所出售给原告的海参。因此，原告没有证据证明原被告之间形成合法有效的买卖合同法律关系。同时，北京市顺义区产品质量监督检验所出具的质检报告不能证明答辩人销售的海参存在含糖量高的问题。第二、答辩人销售的“海亨达一级干海参”不存在质量问题。答辩人销售的“海亨达一级干海参”，获得了《全国工业产品生产许可证》，并具有质量检验报告。质量检验报告上明确标明蛋白质、水溶性还原糖含量符合标准。所以，涉案产品不存在原告诉称的含糖量高、蛋白质含量高等情形。第三、答辩人销售的海参不存在包装标示错误问题。答辩人销售的海参，是散装食品。为了方便顾客送礼需要，赠送了包装盒，所以，不能也不需要在包装盒上标注生产日期等。第四、原告当庭承认自己患有糖尿病，说明原告本身体质就存在血糖高的问题。原告诉称在食用答辩人所售的海参后血糖升高，纯属无稽之谈。综上所述，原被告之间不存在合法有效的买卖合同法律关系，答辩人销售的涉案产品也不存在质量问题，原告主张退还货款并要求3倍赔偿，无事实和法律依据。请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告提供如下证据：1、被告营业执照和组织代码证，拟证明被告的合法资格。2、青岛海亨达商贸有限公司的营业执照和组织代码证，拟证明青岛海亨达商贸有限公司的合法资格。3、产品生产许可证，拟证明涉案产品生产合法性。4、产品流通许可证，拟证明涉案产品销售经营合法性。5、质量检验报告，拟证明涉案产品质量合格。6、被告开庭后提交食品生产许可证副页，拟证明涉案产品生产合法性。
原被告提供的证据，经庭审质证，被告对原告1号证据认可；对2号证据拍的外照片是我们的认可，但是对实物不认可；对3号证据不认可，原告的血糖升高和他本人的体质和多年的饮食习惯有关系，原告本身就是糖尿病；对4号不认可，有可能是送检的其他样品的检验报告；对5号证据判例情形与本案不同，且中国不实行判例法，我们的产品没有欺诈行为；对6号证据认为该视听资料是原告购买后又返回被告处让服务员签字确认的，这个过程发生了什么，谁都不能证明，无法确认，不认可。原告对被告1号证据没有异议；对2号证据真实性无法核实因为是复印件；对3号证据没有食品许可证副页，可能是禁止出产的产品，鉴于是复印件，无法核实；对4号证据认为没有关联性，检验报告的等级为一级品，而被告交给原告的产品蛋白质含量不同；对5号证据认为可能不是同一产品；对6号证据认为与本案没有关联性，不能作为定案依据。本院确认原告提供的1、2、6号证据，被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，为有效证据。原告提供的3、5号证据与本案不具有关联性，原告提供的4号证据不能证明送检的海参为其从被告处购买的海参，对以上证据效力本院不予认定。
根据上述有效证据及双方当事人陈述，本院查明：原告左建忠于2014年9月7日在被告承德大润发商业有限公司购买由青岛海亨达商贸有限公司生产的商标为“海世界”的一级干海参3盒，每盒价款8200元，共支付价款24600元。原告称其购买被告出售的海参回家食用后血糖升高，2014年9月16日原告的委托代理人所在的天津旌宇律师事务所委托北京市顺义区产品质量监督检验所对原告食用的海参蛋白质、蔗糖进行检验，该所出具检验报告一份，该报告样品状态一栏：黑色、固态、塑料袋包装，检验结论为蔗糖含量28.1%、蛋白质27.8g/100g。原告当庭提交了其购买的干海参，被告对该干海参的包装盒认可是其公司所销售商品的外包装，对该包装盒内的干海参不认可是其公司销售。原告提供的3盒干海参的外包装一致，包装盒上标明的产品等级为一级，保质期为18个月，没有标明生产日期。原告提供的3盒干海参中，一盒已经打开内包装，另外两盒未打开内包装，未打开内包装的一盒内包装上有被告销售人员经确认该商品后写下的联系电话。
本院认为，食品生产经营者应当依照我国食品安全法及相关法律法规之规定从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，并依法承担法律责任。原告在被告处购买了海亨达干海参3盒并支付货款24600元，原告与被告之间形成了买卖合同关系，该合同合法有效，应受法律保护。原告提交的检验报告，不能明确证明其送检的样品是从被告处购买的商品，对该证据本院不予采信。原告提交的干海参，其中一盒内包装上有被告销售人员经确认留下的联系电话，本院认定原告提交的3盒干海参是从被告处购买的商品。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期”。《中华人民共和国食品安全法》第四十一条第二款规定：“食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容。”第四十二条规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；”《食品标识管理规定》第九条规定：“食品标识应当清晰地标注食品的生产日期、保质期，并按照有关规定要求标注贮存条件。”按照以上法律规定，本案涉诉食品不论其性质为预包装食品或散装食品，都应标明生产日期、保质期。原告从被告处购买的干海参无论外包装盒还是内包装均没有标明生产日期，违反了国家食品安全标准。原告购买食品的目的为了食用，食用的前提是购买的食品必须符合食品安全标准。被告销售有保质期、没有生产日期的食品，可能是超过保质期的食品，导致原告购买的食品丧失了食用价值，不能实现原告的合同目的。原告要求退还货款的请求，本院予以支持。原告亦负有将涉案食品退还给被告的义务，因原告在购买干海参后已经打开一盒食用，现不能认定该盒内剩余的干海参是否为被告销售的商品，故原告退还被告未开封干海参两盒，被告返还原告两盒的价款16400元。被告作为食品经营者，未履行如实告知义务，销售不符合食品安全标准食品，属于欺诈行为。按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定，依照其规定”之规定，被告应对原告承担给付赔偿金的法律责任。原告在购买被告商品时，应对商品的质量认真查看，包括外观、数量、规格，对于商品的生产日期及是否超过保质期更应格外关注，原告未能对所购买的商品严格审查，应减轻被告的赔偿责任，被告赔偿原告商品价款的1.5倍为宜。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告承德大润发商业有限公司于本判决生效后十日内退还原告左建忠货款16400元。
二、原告左建忠返还被告承德大润发商业有限公司涉诉海亨达未开封干海参2盒，于本判决生效后十日内返还完毕。被告逾期不收取视为放弃权利，由原告处置。
三、被告承德大润发商业有限公司支付原告左建忠赔偿金36900元，于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告其他诉讼请求。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍部分债务利息的计算方法依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条计算。
案件受理费2260元，由被告负担1140元，原告负担1120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 刘建贞
人民陪审员 王启乱
人民陪审员 王治国
二〇一五年三月十三日
书 记 员 李 静
附页
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算，生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。