wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省安宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0181民初1889号
原告：韩建威，男，汉族，1971年3月5日生，住河南省鄢陵县彭店乡西韩老村*组。
委托诉讼代理人：郭学好，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南中圣重型机械有限公司。住所：昆明市草铺街道办事处昆畹公路**号。
法定代表人：崔向利，执行董事。
被告：崔向利，女，汉族，1975年3月2日生，住河南省长垣县蒲西区向阳路亿隆新天地*幢*单元***号。
被告：吕红杰，男，汉族，1974年3月1日生，住河南省长垣县宏力大道亿隆国际城**幢*单元***号。
被告：秦新富，男，汉族，1977年6月9日生，住河南省长垣县魏庄镇东了墙村***号。
四被告的委托诉讼代理人：张聪，云南宁湖律师事务所律师，特别授权代理。
原告韩建威与被告云南中圣重型机械有限公司、崔向利、吕红杰、秦新富股东资格确认纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月7日公开开庭进行审理。原告韩建威的委托诉讼代理人郭学好及被告云南中圣重型机械有限公司、崔向利、吕红杰、秦新富的委托诉讼代理人张聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、确认原告系云南中圣重型机械有限公司股东，拥有10%股权；2、判令四被告协助办理上述股权的工商变更手续；3、判令四被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：原告与被告崔向利、吕红杰于2010年6月9日将昆明了起电器有限公司名称申请变更为云南中圣重型机械有限公司，其中原告出资100万元，崔向利出资300万元，吕红杰出资600万元。2015年3月11日，在原告不知情的情况下，崔向利、吕红杰、秦新富通过一系列的股权转让和工商变更，将云南中圣重型机械有限公司的股东由最初的原告及崔向利、吕红杰变更成崔向利、吕红杰，剥夺了原告的股东资格，严重侵犯了原告的股东权利，原告遂提起诉讼。
四被告辩称，原告没有实际出资，原告只提供了身份证，只是挂名股东，并不是实际的股东；公司注册时，原告没有履行过作为股东的义务，没有出资、签字及出席会议。原告不应当享有股东的权利，请求法庭驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《内资企业登记基本情况表》、《指定代表或者共同代理人的证明》、《股东会决议》、《章程修正案》、《股权转让协议》，四被告对上述证据的真实性不持异议，且各证据之间相互关联印证，故本院对其证据效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩建威、秦新富于2010年3月30日发起设立云南了起电器有限公司，公司注册资本为1000万元，韩建威、秦新富的认缴出资额和实缴出资额均为500万元，两人均是通过第三方垫资的方式缴纳出资款，验资后又抽回出资。2010年6月9日，云南了起电器有限公司更名为云南中圣重型机械有限公司。2011年1月27日，经股权转让后，公司进行工商变更登记，公司股东变更为韩建威、秦新富、吕红杰，持股比例分别为10%、30%、60%。2011年6月20日，又经股权转让后，公司进行工商变更登记，公司股东变更为韩建威、崔向利、吕红杰，持股比例分别为10%、30%、60%。2015年2月4日，崔向利和吕红杰委托第三方中介制作《股权转让协议》，将韩建威的全部股权以100万元转让给崔向利（实际未支付转让款），公司随之修改章程，载明股东为崔向利和吕红杰，持股比例分别为40%、60%。2015年5月11日，公司进行工商变更登记，登记公司股东为崔向利和吕红杰。
本院认为，韩建威和秦新富委托第三方垫资设立公司的行为，已表明双方就出资事宜达成了合意，第三方垫付的资金500万元应视为韩建威的出资，韩建威据此取得公司50%的股权。公司成立后，实缴资本1000万元随即转化为公司财产，股东在验资后抽回出资，明显违背了公司法确立的股东不得抽逃出资的基本原则，韩建威理应承担抽逃行为所引起的法律后果，但据此否定韩建威的股东身份并无法律依据。2011年6月20日，经两次股权变更后，韩建威持有公司的股权变更为10%。2015年2月4日，崔向利委托他人以韩建威的名义与崔向利本人签订《股权转让协议》，并经股东会决议将韩建威的股权转移至自己名下，韩建威对《股权转让协议》的效力不予追认，则该协议对韩建威当然不能发生法律效力，故公司将韩建威持有的10%股权变更至崔向利名下亦无法律依据。
综上，韩建威已经履行了股东的出资义务，其依法取得了云南中圣重型机械有限公司的股东身份，韩建威持有公司10%的股权于法有据，依法应予确认。同时，云南中圣重型机械有限公司也应履行相应的工商变更登记手续，崔向利负有协助义务。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十三条、第三十六条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条规定，判决如下：
一、确认崔向利名下云南中圣重型机械有限公司10%的股权归韩建威所有；
二、自本判决生效之日起三十日内，由云南中圣重型机械有限公司依照第一项判决确定之内容办理相应的工商登记变更手续，崔向利协助办理。
案件受理费100元，由云南中圣重型机械有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 邱学根
人民陪审员 李庭贵
人民陪审员 郑洪仙
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 唐丽慧
大连海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）大海商初字第207号
原告：刘长礼，男，汉族，现住山东省滨州市阳信县劳店镇抱王村。
被告：宋金怀，男，汉族，现住营口市鲅鱼圈区绿色时代小区。
本院受理的原告刘长礼与被告宋金怀船舶物料和备品供应合同纠纷一案，经审查发现，原、被告约定管辖法院为青岛海事法院或阳信人民法院，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告刘长礼的起诉。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状及副本八份，上诉于辽宁省高级人民法院。
代理审判员 高士强
二〇一五年三月三十日
书 记 员 王新懿
衢州市柯城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）衢柯刑初字第113号
公诉机关浙江省衢州市柯城区人民检察院。
被告人王某。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年12月27日被衢州市公安局取保候审，现在家。
衢州市柯城区人民检察院以衢柯检刑诉（2014）1028号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2014年2月20日向本院提起公诉，并建议对被告人王某判处二个月以下拘役，并处罚金。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年3月4日依法公开开庭审理了本案，衢州市柯城区人民检察院指派代理检察员裴军出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年12月26日晚7时28分许，被告人王某酒后驾驶浙H×××××号普通二轮摩托车，行驶至衢州市柯城区通荷路与兴华路路口时，被执勤交警查获。后经抽血检测，被告人王某血液中的酒精含量为150mg／100ml，已达醉酒标准。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王某的常住人口信息查询单；机动车驾驶证查询结果、车辆信息、驾驶证及行驶证复印件；查获经过；血样提取登记表；证人杜某的证言；现场照片；酒精呼气测试检验单；衢州市公安局物证鉴定所检验报告；被告人王某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王某归案后如实供述所犯罪行，当庭自愿认罪，可从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金3000元（罚金款限于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 柴淑霞
二〇一四年三月四日
书记员 阮承锋
附页：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款规定：在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款规定：被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜官商初字第321号
原告无锡市沪安电线电缆有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇东虹路，组织机构代码70353187-9。
法定代表人戴志祥。
委托代理人李勇。
委托代理人张冠群。
被告山西中阳沈家峁煤业有限公司，住所地山西省中阳县张子山乡沈家峁村，组织机构代码11269980-5。
本院在审理原告无锡市沪安电线电缆有限公司（以下简称沪安公司）与被告山西中阳沈家峁煤业有限公司买卖合同纠纷一案中，沪安公司于2014年8月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现沪安公司向本院申请撤回起诉。经审查，并不违反法律规定，应予准许。依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沪安公司撤回起诉。
案件受理费减半收取2611元，由沪安公司负担。
审判员 鲁 军
二〇一四年八月三十日
书记员 陈思思
西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长安民初字第03144号
原告王杏丽。
原告白耀东。
被告西安市宏峰实业有限公司。
法定代表人孔国峰，该公司经理。
委托代理人丁峰永，陕西英博律师事务所律师。
原告王杏丽、白耀东诉被告西安市宏峰实业有限公司（以下简称宏峰公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王杏丽、白耀东诉称，他们依合同购买了宏峰公司开发的商品房一套。他们已履行了合同约定的义务，被告却未按合同约定时间将办理权属登记所需资料报产权登记机关备案。故起诉要求（1）被告立即为其办理房屋所有权证；（2）请求被告支付违约赔偿金4303.56元；（3）判令被告承担本案诉讼费用。
被告宏峰公司辩称，未按合同约定时间将办理权属登记所需资料报产权登记机关备案属实，但系客观原因造成，并非其公司自身原因所致。另外，办理房屋权属证书是出卖人、买受人、产权登记部门三方相互协作的过程，其中任何一方、任何一个环节均有可能导致无法办理。现原告请求的违约金明显高于实际造成的经济损失，故请求法院予以减少。
经审理查明，2009年10月8日，王杏丽、白耀东与宏峰公司签订了商品房买卖合同一份，合同约定原告购买被告宏峰公司开发的位于西安市长安区雁塔南路与航天大道西北角的曲江澜山小区的商品房一套。合同约定的房屋建筑面积67.7平米，总房款为387579元。同时，合同就原、被告双方的权利、义务及与合同相关的事项均作了明确详细的约定。其中合同第十五条关于产权登记的约定为，出卖人应当在商品房交付使用后380个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。嗣后，被告按合同约定向原告交付了商品房一套。房屋交付后，被告未及时履行合同第十五条约定的义务。2014年4月23日，原告诉于本院，坚持其诉请。庭审中，原告向本院提供的证据有商品房买卖合同、交付房款的票据、房屋移交单证明原、被告之间具有房屋买卖合同关系，其已经按合同约定履行了义务，而被告未在商品房交付使用后380个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，严重违约的事实。被告提交的证据有1、市发改投发（2008）1067号文件、市发改审发（2013）337号文件各一份，证明涉案项目总体规划指标变更，属于政策因素和重大情事变更，导致延期备案的原因不在其公司；2、西安市黑河饮水渠道管理处函、西安电力设计院高压线落地改造设计图纸、110kv线路改造施工合同书各一份，证明导致涉案工程逾期备案系客观原因造成，其公司不应承担违约责任；3、西安市住房保障和房屋管理局房屋权属登记公告，证明其公司已经于2014年4月18日为涉案房屋所在的曲江澜山1-5幢楼办理权属登记所需资料报产权登记机关备案，已完成了合同第十五条约定的义务。经当庭质证后，被告对原告提供的证据真实性无异议，对证明目的持有异议，提出造成逾期备案的事由不在被告，而是由于客观原因所致，其公司不存在违约的事实。还提出合同约定的违约金高于原告的实际损失，应予以减少。原告对被告提供的证据1、2以未提交原件为由对其真实性不予认可，并提出该证据与其无关，系合同以外的事由，被告不能以此为由减免其责任；对证据3真实性予以认可，但认为该登记行为与其诉求无关。庭审中，原、被告各自坚持其诉、辩意见，调解不立。
本院认为，原告王杏丽、白耀东与被告宏峰公司所签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，原被告应按合同约定的内容全面履行各自的义务。现原告按照合同约定履行了交付房款的义务，宏峰公司亦按约履行了交付房屋的义务。但双方合同约定被告应在房屋交付使用后的380个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。出卖人宏峰公司虽能按约定将商品房交付买受人使用，但直至原告起诉时被告仍未将办理产权登记的相关材料提交房屋产权登记机关备案，其行为已经构成违约，原告依据合同约定要求其承担违约金事实清楚、证据确凿、依法予以支持，但结合原告的实际损失及造成被告迟延提交备案资料的客观原因，本院将合同约定的违约金依法调整为千分之三；另外，由于2014年4月18日，案件审理过程中，西安市长安区住房保障和房屋管理局已经发出房屋权属登记通告，将涉案房屋所在的商住楼五幢进行权属登记，因此原告第一项诉讼请求要求被告立即为其办理房屋产权证，因被告已将办理房屋产权证的相关材料提交房屋产权登记机关备案，已履行了合同约定的义务，原告要求被告为其办理房产证，办理房产证系国家房管部门职责，非被告合同义务，故其该项请求不予以支持。为保护公民、法人合法的民事权益，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条及相关法律、法规之规定，判决如下：
一、被告宏峰公司于本判决书生效后十日内给付原告王杏丽、白耀东违约金人民币1162.7元。
二、驳回原告王杏丽、白耀东其余诉讼请求。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费150元，原告已预交，由被告宏峰公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 倪 琳
代理审判员 王爱茹
代理审判员 徐向云
二〇一四年十二月八日
书 记 员 韩 婷
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑减字第876号
罪犯文茵，女，44岁（1969年8月1日出生），汉族，出生地北京市，大学文化，现在北京市女子监狱服刑。
北京市朝阳区人民法院于2009年9月17日作出（2009）朝刑初字第2208号刑事判决，认定被告人文茵犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，罚金人民币一万三千元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2012年4月16日以（2012）一中刑减字第1742号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。
执行机关北京市女子监狱于2014年2月24日提出对罪犯文茵减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
北京市女子监狱认为，罪犯文茵在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2013年4月获得监狱改造积极分子奖励。北京市女子监狱根据文茵的改造及奖励情况，提出对文茵的减刑建议。
经审理查明，罪犯文茵在服刑期间的上述表现及获奖情况，有北京市女子监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及文茵综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯文茵在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改的表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯文茵减去有期徒刑十一个月（减刑后应执行的刑期自2009年4月12日起至2019年7月11日止），原判罚金刑不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘宇红
代理审判员 徐 宁
代理审判员 黄晓丰
二〇一四年四月九日
书 记 员 陈 蒙
黑龙江省肇州县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州朝民初字第264号
原告陈贵学，男，1970年3月4日生，身份证号：2306211970********，汉族，职业农民，现住肇州县。
被告谢显军，男，1969年5月17日生，身份证号：2306211969********，汉族，职业农民，现住肇州县。
原告陈贵学与被告谢显军土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈贵学到庭参加了诉讼，被告谢显军经本庭依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年齐俊与中强村民委员会签订了林地承包合同，承包面积120亩，承包期自2006年1月18日至2036年1月18日止。齐俊承包后于2013年5月20日转让承包给原告陈贵学，转让承包年限自2013年至2036年。原告只耕种了2013年一年，2014年春被告谢显军未经原告同意，强行将原告承包的土地耕种，原告制止未果，后经镇政府组织有关单位进行调解和制止，被告未停止侵权行为，拒不返还土地。故原告起诉至法院，请求法院依法判令被告返还强行耕种的土地1.3亩，并给付2014年至2015年的承包费1300元。
被告经本庭依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩状。
庭审中，为证实自己的主张，原告向法庭举证如下：
一、出示林地承包合同书复印件一份，欲证明齐俊依法取得了争议地块的使用权，依据相关法律齐俊有权转让。
二、出示齐俊与陈贵学林地转让协议书一份，欲证明1、陈贵学取得了争议地块的经营权；2、陈贵学已按合同约定履行义务，给付了承包费，2013年对承包林地进行整地，种植的杨树。
三、出示朝阳沟镇政府的证明材料一份，欲证明谢显军等人强行耕种了陈贵学承包的土地，经朝阳沟镇政府调解未果。
四、出示朝阳沟镇中强村委会出具的证明材料一份，欲证明谢显军侵权耕种的土地亩数为1.3亩。
五、出示朝阳沟镇中强村委会出具的证明材料一份，欲证明涉案土地每亩每年承包费500-600元。
在庭审中，被告未出庭，亦未向法庭提交证据。
通过庭审及原告提交的证据，本院认定如下法律事实：
2006年1月18日齐俊与肇州县朝阳沟镇中强村民委员会签订林地承包合同，承包期限为自2006年1月18日至2036年1月18日止，承包面积约120亩。2013年5月20日齐俊将承包的林地转包给陈贵学，期限为2013年至2036年。2014年春至2015年，未经原告陈贵学许可，被告谢显军强行耕种陈贵学承包的林地1.3亩。经朝阳沟镇政府调解无效，原告陈贵学起诉至法院，要求被告谢显军停止侵权行为，并给付强行耕种原告承包林地所造成的损失1300元（每亩每年按500元计算）。
本院认为，公民合法取得的林地承包经营权，依法享有占有、使用、收益的权利。本案中，原告陈贵学合法取得了村集体的林地承包经营权，对该林地的权利受到法律保护。被告谢显军无故占有原告经营的林地，其行为构成侵权，应停止其侵权行为并赔偿因其侵权行为给原告造成的损失。因此，原告要求被告返还占有的林地1.3亩及赔偿耕种两年的损失1300元，应予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第一百二十五条；《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：
一、被告谢显军返还占有原告陈贵学承包的林地1.3亩。
二、被告谢显军赔偿耕种原告陈贵学1.3亩土地两年（2014年-2015年）的损失1300元。
上述一、二项给付，限于本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费100元，减半收取50元由被告承担。
如未在本判决指定期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判员 付殿全
二〇一五年十二月九日
书记员 刘 明
本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
法条附录
《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。
《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂汉阳执字第00238号
申请执行人：刘爱君
被执行人：李春阳
本院依据已经发生法律效力的（2002）鄂汉阳江民初字第00119号民事判决书，于2014年4月16日向被执行人李春阳发出执行通知书，责令被执行人李春阳履行义务，但被执行人李春阳至今未履行（或未全部履行）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人李春阳银行存款3130元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 林勤力
二〇一四年四月十六日
书 记 员 董泽锋
安徽省肥西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）肥西执字第00711-1号
申请执行人：何章林，男，汉族，1965年7月生。
被执行人：朱明卓，男，汉族，1973年2月生。
被执行人：朱明金，男，汉族，1964年10月生。
被执行人：乔祥正，男，汉族，1952年10月生。
本院作出的（2013）肥西民一初字第02690号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人朱明卓、朱明金、乔祥正未履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第280条之规定，裁定如下：
扣划（冻结）被执行人朱明卓、朱明金银行存款人民币1600元，扣划（冻结）被执行人乔祥正银行存款人民币2100元。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 袁 飞
审 判 员 张正满
代理审判员 周 伟
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 朱 敏
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第280条人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
安徽省淮北市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮民二保字第00020号
申请人：徽商银行股份有限公司淮北烈山支行（简称：徽商银行淮北烈山支行），住所地安徽省淮北市烈山区。
负责人：高军。
被申请人：宿州市超凡商贸有限责任公司，住所地安徽省宿州市。
法定代表人：邵京。
被申请人：宿州市鸿昊物资贸易有限公司，住所地安徽省宿州市。
法定代表人：赵忠顺。
被申请人：邵京，男，汉族，住所地安徽省宿州市萧县。
被申请人：郑晓红，女，汉族，住所地安徽省宿州市萧县。
被申请人：赵忠顺，男，汉族，住所地安徽省宿州市埇桥区。
被申请人：朱志强，男，汉族，住所地安徽省宿州市萧县。
被申请人：朱玉雪，女，汉族，住所地安徽省宿州市埇桥区。
申请人徽商银行淮北烈山支行因与被申请人宿州市超凡商贸有限责任公司、宿州市鸿昊物资贸易�限公司、邵京、郑晓红、赵忠顺、朱志强、朱玉雪金融借款合同纠纷准备向本院起诉，因情况紧急，申请人为避免其合法权益受损，于2015年1月14日向本院提出诉前财产保全申请，请求依法冻结七被申请人银行存款1900万元或查封、扣押其他等值财产。
担保人徽商银行淮北分行以其存款1900万元作为担保物，向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人徽商银行淮北烈山支行与七被申请人的金融借款合同纠纷关系明确，申请人徽商银行淮北烈山支行的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
一、对担保人徽商银行淮北分行1900万元存款予以冻结。
二、冻结七被申请人银行存款1900万元或查封、扣押其他等值财产。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 郑孝军
审判员 杨立义
审判员 袁新成
二〇一五年一月十四日
书记员 李 玫
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）并民终字第188号
上诉人（原审原告）张某某，女，汉族，住太原市万柏林区。
法定代理人向劲（系原告之母），女，汉族。
被上诉人（原审被告）太原市兆伟房地产开发有限公司，住所地太原市小店区亲贤北街94号太航远东大厦16层。
法定代表人郑今伟，董事长。
委托代理人张亮，山西仁鑫律师事务所律师。
上诉人张某某因房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2014）万民初字第1420号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张某某的法定代理人向劲，被上诉人太原市兆伟房地产开发有限公司的委托代理人张亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案在审理期间，上诉人张某某的法定代理人向劲以已与太原市兆伟房地产开发有限公司庭外调解为由，向本院提出撤诉，且太原市兆伟房地产开发有限公司亦同意撤诉。
本院认为，张某某的撤诉请求符合法律规定，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十八条第一款的规定，裁定如下：
撤销太原市万柏林区人民法院（2014）万民初字第1420号民事判决。
准予上诉人张某某撤诉。
二审案件受理费250元，减半收取125元，由上诉人张某某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张玉根
审 判 员 米青山
代理审判员 段雪丽
二〇一五年六月八日
书 记 员 辛磊磊
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬余陆商初字第322号
原告：周建梅。
被告：吕瑞芳。
本院在审理原告周建梅与被告吕瑞芳民间借贷纠纷一案中，因原告周建梅未按规定交纳案件受理费，也未提出免交、缓交申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 朱浩梁
二〇一四年八月二十九日
代书记员 马海航
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第3878号
原告张俊，男，汉族，1990年10月17日生。
被告南京杰尚装饰工程有限公司，注册号320123000208487，住所地在南京市鼓楼区水佐岗64号金建大厦1301室。
法定代表人王长荣，经理。
原告张俊诉被告南京杰尚装饰工程有限公司（以下简称杰尚公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年7月17日受理后，依法由代理审判员李庆华独任审判，公开开庭进行了审理。原告张俊到庭参加诉讼，被告杰尚公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告张俊诉称：原告于2013年2月进入南京杰尚装饰工程有限公司，试用期至2013年5月，2013年6月转正，被告为原告缴纳社保，签订合同。现被告自2014年1月至2014年4月一直拖欠原告工资未予发放，原告向被告负责人多次索要未果，原告经仲裁前置程序后诉至法院，请求判令被告支付原告2014年1月至2014年4月的工资9880元。
被告杰尚装饰公司未到庭，但其法定代表人王长荣辩称不知晓原告是否公司员工，亦不知晓被告是否拖欠原告工资。
经审理查明，杰尚公司于2013年6月至2014年4月期间为张俊缴纳社会保险。张俊与杰尚公司于2014年1月签订书面劳动合同，载明合同期限自2014年1月1日至2014年4月30日，张俊担任业务员。2014年4月16日，杰尚公司出具《关于与张俊通知终止或解除劳动合同证明》，载明“张俊同志，于2014年1月1日进入本单位。最后一期劳动合同由2014年1月1日至2014年4月30日。现因个人原因辞职，依据《中华人民共和国劳动合同法》37条，自2014年4月30日起与张俊解除劳动合同……。”
另查明，张俊银行卡交易明细显示其2013年9月12日、10月25日、12月25日、2014年1月30日、4月2日分别收到工资2280.43元、2448元、2470元、2470元、2459元，张俊陈述均为上个月工资。
还查明，杰尚公司已于2014年7月停止经营。张俊于2014年7月7日向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于7月16日终止审理，张俊遂诉至法院。
以上事实，有原告张俊提供的劳动合同、社保缴费记录、工资发放明细、解除劳动合同证明、仲裁申请时间确认书，以及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：根据张俊提供的劳动合同、社保缴费记录、解除劳动合同证明等证据，足以认定张俊与杰尚公司之间存在劳动关系。杰尚公司应当按月足额向其发放工资。本案中，从张俊提供的银行交易明细来看，其在2014年1月、2月、4月的工资均未发放，杰尚公司应当予以发放。因劳动合同中并未约定张俊月工资标准，本院依据其月实发工资平均数确定其2014年1月、2月、4月的工资额为2425.49元，故杰尚公司应当发放张俊工资7276.47元。
杰尚公司经本院合法传唤未到庭参加庭审，应认定其放弃一审期间举证质证权利，相应后果由其承担。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京杰尚装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张俊工资7276.47元；
二、驳回原告张俊的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 李庆华
二〇一四年九月十九日
见习书记员 徐瀚文
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民初字第01716号
原告汤瑞雄，男，汉族，延安市人，农民。
被告李瑛，女，55岁左右，原延安市市直机关事务管理局退休职工。
原告汤瑞雄诉被告李瑛民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，因原告不能提供被告李瑛的准确住址及联系方式，也未能向本院提供被告李瑛下落不明的证明，致本院无法及时向该被告送达民事起诉状及开庭传票等诉讼材料，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告汤瑞雄的起诉。
案件受理费6100元，原告汤瑞雄已预交，实际免予收取。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 黑振燕
二〇一五年七月十三日
书记员 景延静
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）武侯民初字第1390号
原告甘宏。
委托代理人陈斌，四川九问律师事务所律师。
被告张红梅。
被告曹筱睿。
本院在审理原告甘宏与被告张红梅、曹筱睿房屋买卖合同纠纷一案中，原告甘宏于2012年10月9日向本院提交了撤诉申请。
本院认为，原告甘宏申请撤诉，该请求符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告甘宏撤回对被告张红梅、曹筱睿的起诉。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告甘宏承担。
审 判 长 刘潺潺
人民陪审员 裴幼郡
人民陪审员 代君秀
二〇一二年十月十日
书 记 员 邹文韬
黑龙江省尚志市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尚商初字第141号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司尚志市支行。住所地：尚志市尚志镇。
法定代表人陈志昌，行长。
委托代理人马玉梅，尚志市尚志镇诚信法律服务所法律工作者。
被告周新，男，住尚志市
被告王新成，男，住尚志市。
被告王涛，男，住尚志市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司尚志市支行与被告周新、王新成、王涛金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马玉梅、被告周新、王新成、王涛经法院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月23日，三被告各自在原告处借款50000元，用于购农机具，约定年利率14.58％，借款期限至2013年7月23日。同时三被告组成联保小组，对其借款互负连带清偿责任。期至，经原告多次索要未果。诉至法院，请求被告周新偿还借款25150.93元及利息7250.66元，被告王新成偿还借款25150.96元及利息7472.36元，被告王涛偿还借款25150.96元及利息7465.39元，共计97641.26元，被告周新、王新成、王涛承担连带清偿责任，案件受理费由被告负担。
被告周新、王新成、王涛均未出庭，未答辩，未提供证据。
在本院开庭审理过程中，原告为证明其诉辩主张的事实成立，举示了证据。
原告举示证据情况如下：
证据一、企业法人身份证明、企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份。拟证明原告主体身份。
证据二、三被告身份证复印件各一份。拟证明三被告身份事项。
证据三、小额联保借款合同及联保协议书各三份。拟证明三被告各自于2012年7月23日与原告签订小额联保借款合同，按照合同约定三被告向原告各自借款50000元，用于种地，贷款期限至2013年7月23日，年利率14.58%，还款方式为阶段性等到额本息，逾期利息按约定利率加50%罚息，被告在借款合同上签字。同时三被告组成联保小组，对在原告处借款互负连带责任。
证据四、个人贷款放款单及小额贷款借据各三份。拟证明三被告在原告处借款50000元的事实。
证据五、存折复印件三份。拟证明三被告收到原告发放的贷款50000元的事实。
证据六、个人信贷分期还款计划表三份。拟证明三被告每月应偿还本息情况。
证据七、计算利息清单三份。拟证明三被告现尚欠借款本金及利息情况。
本院确认：原告所举示证据真实客观，本院应予采信。
本院经审理查明：2012年7月23日，三被告各自在原告处借款50000元，约定年利率14.58％，借款期限至2013年7月23日。还款方式为阶段性等额本息，同时三被告组成联保小组，对其借款互负连带清偿责任，保证期间从借款之日起至借款到期后两年。被告周新20**年6月23日偿还第一期借款本金24849.07元，2013年7月23日第二期还本时开始逾期，截止2015年5月19日拖欠原告借款25150.93元及利息7250.66元。被告王新成2013年6月23日偿还第一期借款本金24849.07元，2013年7月23日第二期还本时开始逾期，截止2015年5月19日拖欠原告借款25150.96元及利息7472.36元。被告王涛2013年6月23日偿还第一期借款本金24849.04元，2013年7月23日第二期还本时开始逾期，截止2015年5月19日拖欠原告借款25150.96元及利息7465.39元，共计97641.26元。。
本院认为，原告与被告签订的小额联保贷款合同，合法有效，依法应受保护。原、被告之间的债权债务关系明确，被告理应按约履行偿还本息义务，没有按约偿还本息，应负偿还原告借款本金并赔偿损失的责任。故对原告主张被告偿还借款本金并按约定赔偿利息的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、一百三十四条一款（七）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周新于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司尚志市支行借款本息合计32401.59元。
被告王新成于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司尚志市支行借款本息合计32623.32元。
被告王涛于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司尚志市支行借款本息合计32616.35元。
四、被告周新、王新成、王涛对上述借款本息互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2242元由三被告承担，于判决生效之日起五日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王建军
审 判 员 周艳华
人民陪审员 杨永刚
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 高 新
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）利民一初字第1260号
原告：王某，男，1957年8月10日出生，汉族，工人，住安徽省利辛县。
被告：马某，女，1955年1月2日出生，汉族，无业，住址同上。
原告王某诉被告马某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某、被告马某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：我与被告马某经人介绍于××××年××月初六结婚。婚后前十几年感情很好，现在不好了，生育两个儿子，长子ＸＸ1978年出生，次子王利1979年出生，两个孩子均已成家。共同财产：阚疃信用社家属院一套房子现长子ＸＸ居住，阚疃镇老区委院一套房子现次子王利居住。因为我与被告感情出现问题，我要求与被告离婚。
被告马某辩称：我和原告感情很好，我不同意离婚。
经审理查明：原告王某与被告马某经人介绍于××××年××月××日（农历三月初六）结婚。婚后感情尚好，生育两个儿子，长子ＸＸ1978年出生，次子王利1979年出生，现两个孩子均已成家。共同财产：阚疃信用社家属院一套房子现长子ＸＸ居住，阚疃镇老区委院一套房子现次子王利居住。因原告与被告发生矛盾，原告诉讼来院，要求与被告离婚，被告不同意，调解不能成立。
本院认为：原、被告结婚多年并生育两个儿子，原告王某提出与被告马某离婚，但未能举出感情确已破裂的证据。故对原告的离婚请求不予支持。为了维护正常的婚姻家庭关系，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 赵荣
二〇一三年五月二十一日
书记员 李辉
江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）新行初字第0087号
原告徐益洪，男，1975年8月16日生，汉族。
委托代理人吕红波，江苏乐天律师事务所律师。
被告常州市人力资源和社会保障局。
法定代表人吴新法，该局局长。
委托代理人朱赟，该局干部。
第三人常州市宝顿电子机械有限公司。
法定代表人辛志伟，该公司总经理。
委托代理人曹华德，江苏恒韵律师事务所律师。
原告徐益洪诉被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）劳动工伤认定一案，本院于2013年7月8日依法立案受理，7月11日向被告发送起诉状副本及应诉通知书，被告于7月22日向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，追加利害关系人常州市宝顿电子机械有限公司（以下简称宝顿公司）为本案第三人。2013年8月26日，本院公开开庭审理了本案，原告徐益洪及委托代理人吕红波，被告人社局的委托代理人朱赟，第三人宝顿公司的委托代理人曹华德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人社局于2013年5月21日对原告徐益洪作出了常人社工认字（2013）第10384号不予认定工伤决定。被告向本院提供的证据为：1、宝顿公司工商查档信息、徐益洪的身份证、徐益洪的社会保险缴纳情况，证明被告作出工伤认定的主体合格。2、工伤认定申请表。3、受理通知书、举证通知书及送达回执。4、不予认定工伤决定书。5、送达回执。证据2-5证明工伤认定程序合法。6、路线图及居住证明。7、道路交通事故认定书及相关病历资料。8、证人证言。证据6-8证明徐益洪在回家途中因非本人主要责任的交通事故而受伤。9、被告对徐益洪所做的调查笔录。10、被告对宝顿公司人事主管凌文亚的调查笔录。11、宝顿公司提供的考勤记录。证明徐益洪当天未上班。12、宝顿公司提供的2012年12月24日晚在金陵江南大饭店的订餐账单。证明单位分别在二楼、三楼、五楼都有餐饮安排，当天是聚餐性质，而非年终总结。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤保险条例》第十四条第（一）项和第（六）项。上述证据均为复印件，经与原件核对无异。
原告徐益洪诉称，事故发生当晚，宝顿公司先组织年终总结再聚餐，聚餐是工作的延伸，原告在聚餐回家途中发生交通事故，构成工伤，请求法院依法撤销不予认定工伤决定。原告提供的证据有：不予认定工伤决定书。证明原告具有起诉资格。上述证据系复印件，经核对与原件无异。
被告人社局辩称，宝顿公司当晚以聚餐为目的，不能作为工作原因，而徐益洪在聚餐回家途中发生交通事故，不属于上下班途中，故不构成工伤。被告作出的不予认定工伤决定合法，请求法院依法维持。
第三人宝顿公司述称，事发当天原告休息在家，未到公司工作，原告非工作原因受伤且受伤地点非第三人公司内，原告所诉不实，被告所作不予认定工伤决定合法，请求依法驳回原告诉讼请求。第三人在审理中未提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：一、对被告提供的证据1-7、证据11，原告和第三人均无异议，本院予以确认。对证据8，第三人认为证人证言是原告打印好内容后让证人签字，证言内容与事实不符。对证据9，第三人认为原告所述与事实不符。对证据10，原告认为凌文亚所述领导发表祝酒词与其在包厢内未看到领导作工作总结，内容前后矛盾，事实上宝顿公司张贴过关于总结聚餐的通知，对原告在内的座位也进行了安排。对证据12，原告认为不能证明单位以聚餐形式进行活动。针对上述有异议的证据，因原告未能提供相关通知，本院对其张贴通知的质辩意见不予采信，对证据中涉及公司举办聚餐活动，原告在聚餐回家途中发生交通事故的内容予以认可，对原告与第三人各执一词且无旁证佐证的部分不予采信。二、对原告提供的证据，被告和第三人均不持异议，且与本案关联，本院依法予以确认。
经审理查明，原告徐益洪系第三人宝顿公司的机修工，2006年5月进入公司工作。2012年12月24日，宝顿公司安排全体职工休假。同日下午17时，宝顿公司职工在常州金陵江南大饭店参加集团公司“爱在盛世达”2012年圣诞晚会聚餐活动。徐益洪参加了公司的聚餐活动，并饮酒。后徐益洪驾驶二轮摩托车回家途中与姚玲凤驾驶苏D×××××小型轿车相撞发生交通事故，徐益洪受伤。2013年1月28日，常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定徐益洪与姚玲凤负事故同等责任。2013年3月28日，原告向被告提出工伤认定申请，被告当日予以受理，并于同年4月2日向第三人宝顿公司送达了举证通知书。2013年4月23日，被告对原告及第三人的人事主管凌文亚进行了调查。同月26日，第三人向被告提供了考勤记录及在金陵江南大饭店的订餐账单，认为发生事故当天是聚餐活动，不进行考勤，不应当认定为工作原因，徐益洪所受伤害不属于工伤。被告于2013年5月21日作出常人社工认字（2013）第10384号不予认定工伤决定书，并依法向原告及第三人进行了送达。原告不服，遂诉至本院。庭审中，原、被告双方围绕原告是否构成工伤进行了辩论。原告认为其所受伤害构成工伤。首先，事发当日公司举行年终总结后再聚餐，是工作的延伸。其次，上下班途中的工作单位，应当理解为从事单位工作的地方，而不能仅限于工作单位的本部。被告认为原告不构成工伤。首先，事发当日宝顿公司是以聚餐为目的，不能作为工作原因。其次，金陵江南大饭店为聚餐地点，非工作单位或原告为完成特定工作所涉及的单位以外的相关区域，原告在聚餐回家途中发生交通事故，不属于通勤事故中的上下班途中。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告作为本市社会保险行政部门，具有对辖区内工伤认定的法定职责。被告受理工伤认定申请后，发送举证通知书，并在调查后作出不予认定工伤决定，其行政程序合法。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，或在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案原告发生非本人主要责任的交通事故是在公司聚餐结束后回家途中，不属于上下班，聚餐也非工作原因，不符合《工伤保险条例》第十四条认定构成工伤的情形。原告主张聚餐活动是工作的延伸，聚餐结束回家应认为下班，于法无据。据此，被告对原告不予认定工伤并无不当，本院予以支持。综上，被告作出的工伤认定决定程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律准确，应予维持。依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项和第（六）项以及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告徐益洪要求撤销被告常州市人力资源和社会保障局于2013年5月21日作出常人社工认字（2013）第10384号不予认定工伤决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐益洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 高 琪
代理审判员 赵 旦
人民陪审员 奚伟成
二〇一三年九月十二日
书 记 员 陈霞南
附相关法律条文：
《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条第（一）项职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。
四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第24号
上诉人（原审原告）欧阳玲，男，汉族，生于1968年10月5日。
委托代理人张德兆，四川罡兴律师事务所律师。
委托代理人邓跃和，四川罡兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）东风南充汽车有限公司。
住所地四川省南充市嘉陵区嘉南路一段***号。
法定代表人童东城，董事长。
委托代理人郑其银，四川惠博律师事务所律师。
委托代理人吴青松，四川惠博律师事务所律师。
上诉人欧阳玲因与被上诉人东风南充汽车有限公司（以下简称东风南充公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2013）嘉民初字第1686号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民一庭副庭长陈智慧担任审判长，与审判员雷发军、代理审判员苟豪组成合议庭，公开开庭进行了审理。欧阳玲的委托代理人张德兆、邓跃和，东风南充公司的委托代理人郑其银、吴青松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，欧阳玲系东风南充公司的职工。1999年10月13日，东风汽车集团南充内燃机厂（后更名为东风南充汽车有限公司）因经营需要，发出南内发（1999）114号文件，成立了送车队。明确了送车队人员个人收入与送车业务收入全额包干挂钩，职工收入按送车费用的比例提取：送车费用总额的90%归个人所有（含按送车协议自行支付所需办理保险、养路、临时牌照费用、差旅费、燃料等其他费用及本人工资）。送车费用总额的10%上交厂部管理费，作为管理人员的工资等开支。为此东风汽车集团南充内燃机厂制作了《南充内燃机厂送车队送车协议》，其中甲方为南充内燃机厂，乙方为送车驾驶员，对送车过程中的相关事宜作了约定。欧阳玲未签订送车协议，但一直在从事送车工作，按该协议执行。后由于对东风南充公司收取送车费用总额10%的管理费存在争议，欧阳玲向南充市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2012年10月18日，南充市劳动人事争议仲裁委员会经审查，认为不符合受理条件，作出了不予受理案件通知书。2013年7月16日，欧阳玲提起诉讼，要求东风南充公司返还工资（即管理费）50,000元。
原审认为，欧阳玲系东风南充公司的职工，双方之间形成劳动关系。本案争议的焦点为：一、双方之间争议是劳动争议还是合同纠纷。二、东风南充公司收取的送车费用总额10%的管理费是否应当退还。
《南充内燃机厂送车队送车协议》中，主要对送车过程中具体的方式、费用结算、报酬（即工资）等进行了约定，其中区分了南充内燃机厂送车驾驶员及对外招收的送车驾驶员的相关待遇。协议内容就是对送车驾驶员为东风南充公司提供劳务的相关事宜作了约定。欧阳玲虽然没有与东风南充公司签订送车协议，但是欧阳玲作为东风南充公司的驾驶员，一直从事送车工作，其间双方均按照该协议执行。所以欧阳玲作为职工、东风南充公司作为用人单位，双方所执行的送车协议就属于不平等主体之间签订的合同，并非普通的民事合同，本案应属于劳动争议的范畴，故对东风南充公司提出本案的性质非劳动争议、而是普通合同纠纷的主张，不予支持。
关于东风南充公司收取的送车费用总额10%管理费的性质，即该费用是否是工资，应当结合南内发（1999）114号文件、送车协议及相关法律法规的规定来判断。南内发（1999）114号文件和送车协议中，明确了送车费用是由车方或接车方支付，所有权属于东风南充公司，所约定的分配比例归属系公司行使处分权，对职工收入明确为：个人收入与送车业务收入全额包干挂钩、送车费用总额的90%归个人所有（含按送车协议自行支付所需办理保险、养路、临时牌照费用、差旅费、燃料等其他费用及本人工资）。10%的管理费系用于企业支付管理人员工资、洽谈业务、处理交通事故费用等开支，属于企业正常的经营管理行为，其性质不属于行政事业单位依据相关法律法规所收取的管理费。说明送车费用不全部为职工工资，此工资支付方式不违反《工资支付暂行规定》的规定。南内发（1999）114号文件系公开发布，欧阳玲是在知晓其内容后自愿送车，并且也未提供证据证实其工资收入低于本地最低工资标准即东风南充公司违反了《中华人民共和国劳动法》第四十八条的规定，故对欧阳玲要求东风南充公司返还工资（即管理费）50,000元的诉讼请求，不予支持。判决：驳回欧阳玲的诉讼请求。
欧阳玲上诉称，一、被上诉人收取10%的管理费是（1999）114号文件直接规定，并非上诉人与被上诉人平等协商约定。同时，（1999）114号文件与送车驾驶员岗位责任制度等涉及上诉人切身利益的规章制度未经民主程序制定也未向劳动者公示，不能直接作为认定收取10%管理费合法的裁判依据。二、上诉人与被上诉人之间系劳动法律关系，并非行政管理上的上下级关系，用人单位向劳动者收取相关费用均是实行法定原则，被上诉人收取上诉人管理费没有任何法律依据。上诉人申请法院调取被上诉人收取上诉人管理费的证据。三、被上诉人向上诉人支付的工资标准低于最低工资标准，被上诉人收取10%管理费不合法。为此，上诉人提起上诉，请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求，将案件发回一审法院重审或者查清事实后改判。
东风南充公司未提供书面答辩状。
二审中，欧阳玲申请本院调取东风南充公司收取管理费的证据，经本院指定期限要求东风南充公司提供相关依据，东风南充公司称收取管理费的资料由原送车队保管，因时间久远，现无法提供。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，东风南充公司系从事汽车生产、销售的企业法人，送车业务是东风南充公司生产经营的组成部分，其与职工个人之间签订的《南充内燃机厂送车队送车协议》是企业内部自主经营管理的一种方式，目的在于建立企业内部管理机制，增强企业活力，提高企业经济效益。该协议约定，送车驾驶员的个人收入与送车业务收入全额包干挂钩、送车费用总额的90%归个人所有，包含按送车协议自行支付所需办理保险、养路、临时牌照费用、差旅费、燃料等其他费用及本人工资，10%的管理费系用于企业支付管理人员工资、洽谈业务、公共福利费以及处理交通事故费用等开支。多年来，欧阳玲等一直从事东风南充公司的送车业务，均是按该协议的约定在东风南充公司结算劳动报酬。东风南充公司与汽车经销商或汽车购买者之间系汽车买卖合同关系，东风南充公司将其销售的车辆送到合同相对方指定的地方并收取相应的送车费用，也系东风南充公司与合同相对方之间的合同关系，欧阳玲等送车驾驶员并不属于合同当事人，因此，东风南充公司收取的所有送车费用应属东风南充公司所有。欧阳玲送车驾驶员按照东风南充公司的指派将车送到指定的地方，属于履行职务的行为，东风南充公司将其收取的送车费以一定比例作为送车人员的劳动报酬和送车过程中的各项支出，属于东风南充公司对其员工劳动报酬的计算方式，故欧阳玲上诉称东风南充公司违反《中华人民共和国劳动合同法》第九条之规定向其收取管理费缺乏事实依据，本院不予支持。欧阳玲称其基本工资低于最低工资标准，与其诉请退还管理费的主张不属于同一法律关系，本院对此不作审理。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由欧阳玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈智慧
审 判 员 雷发军
代理审判员 苟 豪
二〇一四年一月九日
书 记 员 王娟娟
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）内井民初字第171号
原告陈现中，男，42岁，汉族，农民。
委托代理人董保红，内黄县东庄法律服务所法律工作者。
被告孙彦峰，男，成年，汉族，农民。
原告陈现中诉被告孙彦峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年3月28日公开开庭进行了审理，原告陈现中的委托代理人董保红到庭参加了诉讼，被告孙彦峰经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告陈现中诉称，2010年12月9日，被告孙彦峰以做生意资金一时周转不开为由借我现金16000元，约定还款期限为一个月，但借款到期后，经多次催要，被告一直推拖不还，为维护我的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告孙彦峰偿还我借款16000元并承担本案诉讼费用。
被告孙彦峰未答辩。
经审理查明，2010年12月9日，被告孙彦峰借原告陈现中现金16000元，约定还款期限为一个月，期限届满后，经原告陈现中多次催要，被告孙彦峰至今未还。
上述事实，有原告陈现中陈述及其提交的2010年12月9日被告孙彦峰借据为证，所有证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告孙彦峰借原告陈现中现金16000元，事实清楚，双方间属于合法民间借贷关系，经原告陈现中多次催要，被告孙彦峰至今未将借款偿还给原告陈现中，其行为违反了双方约定，故应依法承担相应的违约责任，原告陈现中关于判令被告孙彦峰偿还借款16000元的诉讼请求，合法有据，本院应予支持；被告孙彦峰经传票传唤无正当理由拒不到庭，可视为其对自己所享有诉讼权利的放弃和对原告陈现中起诉状中所述事实的承认；为保护当事人合法权益，早日解除双方纷争，现依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
限被告孙彦峰于本判决生效后五日内偿还原告陈现中借款16000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告孙彦峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 王志中
审 判 员 张红周
人民陪审员 张会安
二〇一三年四月一日
书 记 员 牛砚洲
北京市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）通刑初字第717号
公诉机关北京市通州区人民检察院。
被告人刘×1，男，40岁（1973年11月19日出生）。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年6月30日被刑事拘留。现羁押于北京市通州区看守所。
北京市通州区人民检察院以京通检公诉刑诉（2014）654号起诉书指控被告人刘×1犯危险驾驶罪，于2014年7月14日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察员周三秋出庭支持公诉，被告人刘×1到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市通州区人民检察院指控：2014年6月29日23时许，被告人刘×1酒后驾驶绿黄色”北京现代”牌出租汽车（车牌号：京BS35**）行至本市通州区果园环岛由北向西右转弯时，与由北向南行至此处的韩×（男，25岁）驾驶的白色”东南”牌小型轿车（车牌号：冀F380**）相撞，造成二车损坏，后被查获；经北京市公安局交通管理局通州交通支队认定，被告人刘×1负事故次要责任；经抽血检测，被告人刘×1体内酒精含量为151.4mg／100ml。
上述事实，被告人刘×1在开庭审理过程中无异议，并有证人韩×、牛×、刘×2的证言，被告人刘×1的供述，辨认笔录，酒精检验报告，照片，视听资料，122报警台事故电话记录表、接报案经过、到案经过、查获经过、破案报告、工作记录、呼吸酒精检测单、服务监督卡、公司证明、驾驶证复印件、行驶证复印件、驾驶证信息查询、车辆信息查询、行政强制措施凭证、简易程序处理交通事故认定书、电话查询记录、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘×1无视法律，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘×1犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人刘×1到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。综上，本院根据被告人刘×1犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘×1犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月30日起至2014年8月29日止；罚金于判决生效之日起7日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 李中华
二〇一四年七月二十三日
书记员 徐春雨
北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民（商）初字第00613号
原告杨宝国，男，1965年2月12日出生。
委托代理人刘理英，女，1973年11月28日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号，注册号：110105010162264。
法定代表人李莎，总经理。
委托代理人田力臣，男，1991年1月15日出生，中国人寿财产保险股份有限公司北�市分公司职员。
原告杨宝国与被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财保公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员袁明独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨宝国及其委托代理人刘理英、被告人寿财保公司的委托代理人田力臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨宝国诉称：杨宝国所有的小客车（京PRR3**）在被告人寿财保公司投保有交强险和50万元的商业险（含不计免赔率特约险），保险期间自2012年12月30日至2013年12月29日。2013年11月13日16时，在延庆县祁付路付余屯村西处，杨宝国驾驶小客车（京PRR3**）与骑自行车的张富牛相撞，造成两车损坏，张富牛受伤。该事故经公安机关认定，杨宝国负事故全部责任。杨宝国为伤者垫付了医疗费34790.67元，鉴定费4123.92元、修车费85元、卫生用品和医疗器械等费用111.5元。2014年9月2日，张富牛诉至法院，要求杨宝国和人寿财保公司赔偿经济损失。经延庆法院主持调解，人寿财保公司支付张富牛各项经济损失共计106200.5元，于2014年11月20日前履行；案件受理费1375元，由张富牛负担375元，已交纳；由杨宝国负担1000元，于2014年12月31日前履行。杨宝国为伤者垫付的费用双方另行协商解决。后杨宝国找到人寿财保公司进行理赔，但双方无法协商一致。故诉至法院，要求被告人寿财保公司支付杨宝国为伤者垫付的医疗费34790.67元，鉴定费4123.92元、修车费85元、卫生用品和医疗器械等费用111.5元、承担的诉讼费1000元，共计40111.09元。
被告人寿财保公司辩称：杨宝国所诉属实。人寿财保公司同意赔偿杨宝国为伤者垫付的医疗费34790.67元、修车费85元、其他费用111.5元。双方签订的机动车第三者责任保险条款第七条第七项规定，仲裁或者诉讼费用以�其他相关费用保险人不负责赔偿，所以诉讼费、鉴定费不同意理赔。
经审理查明：杨宝国所有的小客车（京PRR3**）在被告人寿财保公司投保有交强险和50万元的商业险（含不计免赔率特约险），保险期间自2012年12月30日至2013年12月29日。2013年11月13日16时，在延庆县祁付路付余屯村西处，杨宝国驾驶小客车（京PRR3**）与骑自行车的张富牛相撞，造成两车损坏，张富牛受伤。该事故经公安机关认定，杨宝国负事故全部责任。杨宝国为伤者垫付了医疗费34790.67元，鉴定费4123.92元、修车费85元、卫生用品和医疗器械费用等111.5元。2014年9月2日，张富牛诉至本院，要求杨宝国和人寿财保公司赔偿经济损失，案号（2014）延民初字第05385号。2014年11月1日，经本院主持调解，三方达成如下协议：人寿财保公司支付张富牛各项经济损失共计106200.5元，于2014年11月20日前履行；案件受理费1375元，由张富牛负担375元，已交纳；由杨宝国负担1000元，于2014年12月31日前履行。杨宝国垫付的费用双方另行协商解决。后杨宝国找到人寿财保公司进行理赔，但双方无法协商一致。2014年12月26日，杨宝国诉至法院，要求人寿财保公司支付其为伤者垫付的各类费用共计40111.09元。人寿财保公司提供的保险合同的格式条款中“机动车第三者责任保险条款”中第七条第七项规定“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿”，杨宝国的质证意见为鉴定费是解决交通事故直接发生的费用，人寿财保公司应当赔偿，且其在投保时人寿财保公司并没有明确告知该条款。对此，人寿财保公司未能提供其尽到说明义务的证据。
上述事实，有当事人陈述、保险单、保险条款、交通事故责任认定书、医疗费收据、住院明细单、诊断证明、处方、修车费收据、购货小票、（2014）延民初字第05385号调解书等证据在案佐证。
本院认为：杨宝国与人寿财保公司签订的保险合同，未违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同。有效成立的合同对缔约双方均具有法律约束力，双方应当按照保险合同约定履行合同义务。在保险合同的有效期内，投保车辆发生了交通事故，属于本案财产保险合同约定的保险责任范围，人寿财保公司应承担向杨宝国赔付保险金的责任。本案投保车辆给第三者造成的损失，人寿财保公司除已在交通事故强制责任保险限额内予以赔偿外，超出部分应由人寿财保公司在第三者责任保险限额内予以赔偿。杨宝国要求人寿财保公司赔偿保险金的理由正当，本院应予支持。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以�面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。虽然人寿财保公司在提供的格式条款合同中“机动车第三者责任保险条款”中第七条第七项规定“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿”，但人寿财保公司未能举证证明其在与杨宝国订立保险合同时就本条款尽到说明的义务，按照保险法的规定，该条款不发生效力，人寿财保公司以该条款为由拒绝赔偿鉴定费用的抗辩意见，本院不予采信。人寿财保公司同意支付杨宝国医疗费34790.67元、修车费85元、其他费用111.5元，本院对此予以确认。在（2014）延民初字第05385号调解书中，杨宝国已经同意由自己负担诉讼费1000元，本案当中其又要求人寿财保公司负担，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司赔付原告杨宝国医疗费三万四千七百九十元六角七分、伤残鉴定费四千一百二十三元九角二分、修车费八十五元、其他损失一百一十一元五角，共计三万九千一百一十一元零九分，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告杨宝国其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百零三元，由原告杨宝国负担十元（已交纳）；由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担三百九十三元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上�案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 袁 明
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 胡志秀
安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜民一初字第00869号
原告：张淑萍，女，1963年2月28日出生，汉族，经商，住安徽省芜湖县。
委托代理人：许磊，安徽青弋江律师事务所律师。
委托代理人：刘洋，安徽青弋江律师事务所实习律师。
被告：程红旗，女，1967年12月30日出生，汉族，经商，住安徽省芜湖县。
被告：王恩财，男，1967年2月22日出生，汉族，经商，住安徽省芜湖县。
原告张淑萍诉被告程红旗、王恩财民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法由审判员刘磊适用简易程序于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告张淑萍的委托代理人许磊、刘洋到庭参加了诉讼，被告程红旗、王恩财经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张淑萍诉称：两被告系夫妻关系，原被告系多年的朋友关系，也是同一小区居民。2010年10月21日起，被告程红旗以借款周转和丈夫王恩财承包工程需要资金为由，多次向原告借款，截止2014年4月共计借款本金1220000元，约定利息为月利率2%，利息付至2014年4月。此后原告多次向被告催要借款本息，但被告以外欠大量工程款无法追回为由，一直拖延到2015年3月13日才归还本金9000元，并重新出具借条。现原告因为经营需要急需资金，无法继续向原告提供借款。为维护原告的合法权益，请判令两被告立即给付借款本金1211000元，并从2014年5月1日起按月利率2%给付利息至还清借款为止，诉讼费用由被告承担。
原告张淑萍为证明其主张，向本院提交了以下证据：
一、原告身份证复印件，证明原告主体资格适格；
二、被告户籍信息、结婚登记信息，证明被告诉讼主体资格适格、两被告系夫妻关系；
三、借条一张，证明被告向原告重新出具借条，借款共计1211000元的事实。
被告程红旗、王恩财未答辩、未举证。
经审理查明：原被告系朋友关系且为同一小区居民，两被告系夫妻关系。2010年10月21日起，被告程红旗因为资金周转需要多次向原告借款，截止2014年4月共计借款本金122万元，约定利息为月利率2%，利息付至2014年4月。此后原告多次向被告催要借款本息，但被告一直到2015年3月13日才归还本金9000元，并重新出具借条。
本院认为：原、被告间的民间借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。原告多次向被告催要借款，但被告一直未履行还款义务，被告的行为已构成违约，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。上述借款发生在被告程红旗、王恩财夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告程红旗、王恩财应承担共同还款责任。为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告程红旗、王恩财于本判决生效后十日内给付原告张淑萍借款本金1211000元整，并从2014年5月1日起按月利率2%给付利息至还清借款为止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7850元，由被告程红旗、王恩财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 刘磊
二〇一五年五月四日
书记员 王君
附：判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省丹东市元宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0602民初395号
原告：中国工商银行股份有限公司丹东分行。住所地：丹东市元宝区锦山大街***号。
负责人：韩基广，该行行长。
委托代理人：孙奎斌，辽宁中天律师事务所律师。
委托代理人：姜传祥，辽宁中天律师事务所律师。
被告：孙路，男，1985年7月16日出生，住丹东市振兴区。
被告：刘芳茹，女，1982年3月6日出生，住丹东市振兴区。
原告中国工商银行股份有限公司丹东分行（以下简称“工行丹东分行”）诉被告孙路、刘芳茹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告工行丹东分行的委托代理人姜传祥到庭参加诉讼，被告孙路、刘芳茹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行丹东分行诉称：2012年5月24日，被告孙路与丹东申达汽车销售服务有限公司（以下简称：申达汽贸）签订了《汽车销售合同》。合同约定：被告孙路购买申达汽贸提供的江淮瑞风牌汽车，单价103800元，被告孙路先向申达汽贸预交35800元，交款方式为刷卡。2012年5月25日，原告与被告孙路签订了《信用卡购车透支还款合同》。约定被告孙路向汽车销售商申达汽贸购买江淮瑞风牌汽车，车辆总价为人民币103800元。被告孙路以其牡丹购车专用卡透支方式向汽车销售商支付购车款，透支金额为70000元，被告孙路以按月分期等额方式向原告偿还透支本金。分期还款共分36期，首期偿还（含手续费）9840.44元，以后每期偿还的金额为人民币1944.44元。被告孙路应于透支次月25日前将第一期偿还款项存入牡丹购车卡，第二期以后的还款资金均应于每月25日前存入牡丹购车专用卡。手续费金额为人民币7896元，被告孙路一次性向原告支付上述手续费。原告无法扣款受偿的，有权对被告孙路收取利息和滞纳金，利息按应还债务每日万分之五计收贷款利息，贷款利息按月计收复利，滞纳金按应还未还债务百分之五标准收取。被告孙路没有按本合同约定按时足额存入资金，导致原告累计2期无法扣款受偿的，原告有权宣布债务提前到期，要求被告孙路立即提前偿还透支未还的全部款项，原告为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由被告孙路承担。2012年5月25日，原告与被告孙路签订了《抵押合同》。合同约定，被告孙路所担保的主债权为原告为被告孙路办理的中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务而形成的债权，主债权的金额和期限依《信用卡购车透支还款合同》约定，抵押担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等，抵押物详见《抵押物清单》。2012年5月25日，被告孙路填写了工行信用卡申请表，向原告申领牡丹购车专用卡。2012年5月25日，被告刘芳茹向原告出示了共同还款承诺书、共同产权人声明书，同意与被告孙路共同承担70000元还款义务，同意被告孙路将所购车辆抵押给原告，并提供了结婚证，证明两名被告之间为夫妻关系。
2012年7月2日，被告持原告向其发放的牡丹购车专用卡透支支付购车款70000元。2012年6月25日，被告孙路购买的江淮牌小型普通客车在丹东市公安局交通警察支队办理了机动车登记，登记的车辆所有权人为孙路。2012年7月2日，被告购买的江淮牌小型普通股客车办理了抵押登记，抵押权人为原告。自2012年11月24日起，被告没有按约将还款资金存入牡丹购车专用卡内，至2015年2月24日，导致原告累计28期无法扣款受偿。截至2015年3月1日，被告已还本金5850元，尚欠原告借款本金64150元，利息及滞纳金26219.83元。原告多次催告，要求被告偿还借款本息，被告至今未予偿还，被告的行为严重违反了合同约定，给原告造成了经济损失。故请求法院判决：1、被告孙路偿还原告借款本金64150元及利息、复利、滞纳金（利息、复利、滞纳金按合同约定的标准计算至款项付清之日止），被告刘芳茹承担连带责任；2、原告对两名被告所有的机动车江淮牌小型普通客车享有优先受偿权；3、被告孙路负担原告为实现债权而产生的律师代理费7229元，被告刘芳茹承担连带责任。
被告孙路、刘芳茹未答辩。
本院经审理查明的事实除与原告所述基本一致外，还查明：被告孙路与被告刘芳茹系夫妻关系，二人于2009年9月21日登记结婚。原告为本次诉讼花费律师代理费7229元。
本院确认的上述事实有《汽车销售合同》、《注册登记机动车信息表》、《信用卡购车透支还款合同》、《抵押合同》、《工银信用卡申请表》、《共同还款人承诺书》、《结婚证》、辽宁增值税普通发票以及原告陈述等证明材料在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为：原告工行丹东分行与被告孙路间签订的《信用卡购车透支还款合同》、《抵押合同》和被告刘芳茹出具的《共同还款人承诺书》均系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，能够对合同当事人产生法律约束力，合同当事人应当按照合同约定履行各自义务。本案中，原告工行丹东分行已经按照合同约定履行了交付借款的义务，被告孙路未能按照合同约定返还借款的行为已经构成违约，原告工行丹东分行据此要求被告孙路立即返还借款并支付利息、复利、滞纳金的诉请具有事实与法律依据，本院予以支持。涉案借款属于被告孙路、刘芳茹的夫妻共同债务，且被告刘芳茹又为该借款出具了《共同划款人承诺书》，故被告刘芳茹应当对上述债务承担共同偿还责任。原告已经支付的律师代理费7229元符合《辽宁省律师服务收费标准》规定的标准，两名被告应当依照合同约定负担。如上所述，原告的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告孙路、刘芳茹于本判决发生法律效力之日起10日内共同返还原告中国工商银行股份有限公司丹东分行借款64150元并支付利息、复利、滞纳金（利息、复利、滞纳金按照《信用卡购车透支还款合同》约定的标准计付至款项付清之日止）；
二、被告孙路、刘芳茹于本判决发生法律效力之日起10日给付原告中国工商银行股份有限公司丹东分行律师代理费7229元；
三、原告中国工商银行股份有限公司丹东分行对抵押物江淮牌小型普通客车在上述款项范围内享有优先受偿权；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司丹东分行的其他诉讼请求。
如果被告孙路、刘芳茹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2258元，由被告孙路、刘芳茹共同负担。公告费560元，由被告孙路、刘芳茹负担80元，其余480元，由另案被告分别负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 陈恩杰
代理审判员 王东德
人民陪审员 许 鹏
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 陈丽丽
辽宁省丹东市元宝区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0602民初395号原告：中国工商银行股份有限公司丹东分行。住所地：丹东市元宝区锦山大街***号。负责人：韩基广，该行行长。委托代理人：孙奎斌，辽宁中天律师事务所律师。委托代理人：姜传祥，辽宁中天律师事务所律师。被告：孙路，男，1985年7月16日出生，住丹东市振兴区。被告：刘芳茹，女，1982年3月6日出生，住丹东市振兴区。原告中国工商银行股份有限公司丹东分行（以下简称“工行丹东分行”）诉被告孙路、刘芳茹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告工行丹东分行的委托代理人姜传祥到庭参加诉讼，被告孙路、刘芳茹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行丹东分行诉称：2012年5月24日，被告孙路与丹东申达汽车销售服务有限公司（以下简称：申达汽贸）签订了《汽车销售合同》。合同约定：被告孙路购买申达汽贸提供的江淮瑞风牌汽车，单价103800元，被告孙路先向申达汽贸预交35800元，交款方式为刷卡。2012年5月25日，原告与被告孙路签订了《信用卡购车透支还款合同》。约定被告孙路向汽车销售商申达汽贸购买江淮瑞风牌汽车，车辆总价为人民币103800元。被告孙路以其牡丹购车专用卡透支方式向汽车销售商支付购车款，透支金额为70000元，被告孙路以按月分期等额方式向原告偿还透支本金。分期还款共分36期，首期偿还（含手续费）9840.44元，以后每期偿还的金额为人民币1944.44元。被告孙路应于透支次月25日前将第一期偿还款项存入牡丹购车卡，第二期以后的还款资金均应于每月25日前存入牡丹购车专用卡。手续费金额为人民币7896元，被告孙路一次性向原告支付上述手续费。原告无法扣款受偿的，有权对被告孙路收取利息和滞纳金，利息按应还债务每日万分之五计收贷款利息，贷款利息按月计收复利，滞纳金按应还未还债务百分之五标准收取。被告孙路没有按本合同约定按时足额存入资金，导致原告累计2期无法扣款受偿的，原告有权宣布债务提前到期，要求被告孙路立即提前偿还透支未还的全部款项，原告为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由被告孙路承担。2012年5月25日，原告与被告孙路签订了《抵押合同》。合同约定，被告孙路所担保的主债权为原告为被告孙路办理的中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务而形成的债权，主债权的金额和期限依《信用卡购车透支还款合同》约定，抵押担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等，抵押物详见《抵押物清单》。2012年5月25日，被告孙路填写了工行信用卡申请表，向原告申领牡丹购车专用卡。2012年5月25日，被告刘芳茹向原告出示了共同还款承诺书、共同产权人声明书，同意与被告孙路共同承担70000元还款义务，同意被告孙路将所购车辆抵押给原告，并提供了结婚证，证明两名被告之间为夫妻关系。2012年7月2日，被告持原告向其发放的牡丹购车专用卡透支支付购车款70000元。2012年6月25日，被告孙路购买的江淮牌小型普通客车在丹东市公安局交通警察支队办理了机动车登记，登记的车辆所有权人为孙路。2012年7月2日，被告购买的江淮牌小型普通股客车办理了抵押登记，抵押权人为原告。自2012年11月24日起，被告没有按约将还款资金存入牡丹购车专用卡内，至2015年2月24日，导致原告累计28期无法扣款受偿。截至2015年3月1日，被告已还本金5850元，尚欠原告借款本金64150元，利息及滞纳金26219.83元。原告多次催告，要求被告偿还借款本息，被告至今未予偿还，被告的行为严重违反了合同约定，给原告造成了经济损失。故请求法院判决：1、被告孙路偿还原告借款本金64150元及利息、复利、滞纳金（利息、复利、滞纳金按合同约定的标准计算至款项付清之日止），被告刘芳茹承担连带责任；2、原告对两名被告所有的机动车江淮牌小型普通客车享有优先受偿权；3、被告孙路负担原告为实现债权而产生的律师代理费7229元，被告刘芳茹承担连带责任。被告孙路、刘芳茹未答辩。本院经审理查明的事实除与原告所述基本一致外，还查明：被告孙路与被告刘芳茹系夫妻关系，二人于2009年9月21日登记结婚。原告为本次诉讼花费律师代理费7229元。本院确认的上述事实有《汽车销售合同》、《注册登记机动车信息表》、《信用卡购车透支还款合同》、《抵押合同》、《工银信用卡申请表》、《共同还款人承诺书》、《结婚证》、辽宁增值税普通发票以及原告陈述等证明材料在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。本院认为：原告工行丹东分行与被告孙路间签订的《信用卡购车透支还款合同》、《抵押合同》和被告刘芳茹出具的《共同还款人承诺书》均系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，能够对合同当事人产生法律约束力，合同当事人应当按照合同约定履行各自义务。本案中，原告工行丹东分行已经按照合同约定履行了交付借款的义务，被告孙路未能按照合同约定返还借款的行为已经构成违约，原告工行丹东分行据此要求被告孙路立即返还借款并支付利息、复利、滞纳金的诉请具有事实与法律依据，本院予以支持。涉案借款属于被告孙路、刘芳茹的夫妻共同债务，且被告刘芳茹又为该借款出具了《共同划款人承诺书》，故被告刘芳茹应当对上述债务承担共同偿还责任。原告已经支付的律师代理费7229元符合《辽宁省律师服务收费标准》规定的标准，两名被告应当依照合同约定负担。如上所述，原告的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告孙路、刘芳茹于本判决发生法律效力之日起10日内共同返还原告中国工商银行股份有限公司丹东分行借款64150元并支付利息、复利、滞纳金（利息、复利、滞纳金按照《信用卡购车透支还款合同》约定的标准计付至款项付清之日止）；二、被告孙路、刘芳茹于本判决发生法律效力之日起10日给付原告中国工商银行股份有限公司丹东分行律师代理费7229元；三、原告中国工商银行股份有限公司丹东分行对抵押物江淮牌小型普通客车在上述款项范围内享有优先受偿权；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司丹东分行的其他诉讼请求。如果被告孙路、刘芳茹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2258元，由被告孙路、刘芳茹共同负担。公告费560元，由被告孙路、刘芳茹负担80元，其余480元，由另案被告分别负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  陈恩杰代理审判员  王东德人民陪审员  许 鹏二〇一六年七月二十六日书 记 员  陈丽丽
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江民初字第688号
原告谭周兰，农民。
委托代理人蒙苏，广西广崇众律师事务所律师。
被告唐振中，农民。
被告北部湾财产保险股份有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路58-1号北部湾保险大厦9楼。
法定代表人李燕，该公司董事长。
委托代理人何华苗，该公司职员。
委托代理人麦建平。
被告兰军，农民。
被告中国太平洋保险公司河池中心支公司，住所地：河池市金城江区南西路149-8号。
法定代表人韦国德，该公司经理。
委托代理人王海贞，系该公司职员。
本院在审理原告谭周兰与被告唐振中、北部湾财产保险股份有限公司、兰军、中国太平洋保险公司河池中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告谭周兰于2014年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谭周兰申请撤诉是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分。没有损害国家、集体或者他人的权益，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告谭周兰撤回起诉；
本案受理费50元，减半收取25元，由原告谭周兰负担。
代理审判员 许 欢
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 韦陈星
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第05647号
罪犯姚路生，男，1993年1月12日出生，汉族，小学文化，安徽省舒城县人，现在安徽省白湖监狱管理分局串河监区服刑。
2011年5月安徽省舒城县人民法院以被告人姚路生犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，罚金二万元。在缓刑考验期间，又因犯罪，经安徽省霍邱县人民法院于2012年1月5日作出（2012）霍刑初字第00059号刑事判决，以被告人姚路生犯盗窃罪，判处有期徒刑二年四个月；撤销缓刑，与原判合同诈骗罪合并，决定执行有期徒刑四年，罚金人民币三万元。案经安徽省六安市中级人民法院二审，以（2012）六刑终字第00034号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯姚路生在服刑期间确有悔改表现，于2014年6月13日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯姚路生在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。自2014年2月获表扬奖励一次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯姚路生在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯姚路生减去自裁定送达之日起至2014年10月13日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈华琳
审判员 汤晓红
审判员 潘常青
二〇一四年七月十一日
书记员 葛 畅
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民一初字第413号
原告罗明松，个体户。
委托代理人黄伟旗，广西中名律师事务所律师。
委托代理人黄仁涛，广西中名律师事务所实习律师。
被告陆成幸，隆林陆兴米粉厂负责人。
原告罗明松与被告陆成幸民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月8日受理后，依法由代理审判员何彬琳适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员杨于翔担任法庭记录。原告罗明松及其委托代理人黄伟旗、黄仁涛到庭参加诉讼，被告陆成幸经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗明松诉称，2008年至2009年期间，被告陆成幸多次从原告处借到现金112500元，2013年3月16日被告因经营资金困难，再向原告借款237500元，原告便在借款当日汇款给被告，并要求被告书写借条，被告共计向原告借款350000元，被告要求借款期限为一年，约定利息50000元。还款期限届满后，原告多次催促被告履行还款义务，但被告一直拒绝偿还，被告至今尚欠原告借款本息共计400000元。为保护原告的合法权益，特起诉至人民法院，请求人民法院判决：1、判令被告向原告偿还借款共计本息400000元，逾期还款利息计算从2014年6月16日至被告还清全部借款止。
被告陆成幸未提出答辩，且经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩和质证的权利。
原告在举证期限内向法庭提供的证据有1、：《借条》原件一份，证明被告向原告借款的事实；2、《转账业务凭证》原件一份，证明原告向被告汇款的事实。本院认为，原告提供的证据来源合法，与本案具有关联性，证明内容清楚，足以证明案件事实，本院予以采纳。
经审理查明，原告罗明松与被告陆成幸是朋友关系。2008年至2009年间，被告多次在原告处借到现金共计112500元。2013年3月16日，被告以经营资金困难为由，再次向原告借款237500元，原告便于当日通过广西百色右江农村合作银行银兴支行将该笔借款转给被告。同日，原告与被告对借款进行结算，经结算被告未归还的本金为350000元及所有借款的利息50000元。因日前的借款未书写借条，被告重新向原告出具借条，借条中载明“今借到罗明松人民币肆拾万元整（￥400000.00），借期到2014年6月16日还清此款。”被告陆成幸在借款人处签名并捺印。原告罗明松因被告陆成幸尚未按照约定偿还本金及利息，特诉至法院。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。原告罗明松向被告陆成幸主张权利有借条、银行转账凭证及合理的解释为证，合理合法，双方债权债务关系成立。本案中，通过借条载明的内容、原告的陈述及生活经验法则，能推断出原告所述为真实。被告陆成幸未能按期归还原告借款，其自愿将结欠的借款本息400000元作为本金重新向原告出具借条，并约定还款期限，该借条本金中虽含有50000元利息，但并未超过银行同期同类贷款利率的四倍，被告同意将该利息转为新债务本金，是对其财产权利的处分行为，意思表示真实，本院予以确认。
此外，被告陆成幸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃相关抗辩权利并依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第6条、第7条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告陆成幸向原告罗明松偿还借款本金400000元并支付利息（利息计算：自2014年6月17日起至被告陆成幸还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
案件受理费3650元，由被告陆成幸负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起30日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）（收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号60×××97，户：农行百色分行营业部），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 何彬琳
二〇一五年六月三十日
书 记 员 杨于翔
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民一初字第413号
原告邓某某，女，汉族。
委托代理人阳恩华，湖南鎏芳律师事务所律师。
被告陈某甲，男，汉族。
原告邓某某诉被告陈某甲离婚纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法由代理审判员袁华勇适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员欧阳超担任记录。原告邓某某及其委托代理人阳恩华与被告陈某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某某诉称：原告1996年与被告弟弟陈平登记结婚，1997年6月10日生男孩陈军。1999年，陈平在广东发生意外死亡。同年9月7日，原告在被告的苦苦哀求及家人强迫下转嫁被告。两人在2002年2月19日生女孩陈某乙。由于婚前没有感情，且性格不和，无法沟通交流，双方时常发生争吵。2012年4月，原、被告因小事发生争吵，被告大打出手，原告伤心至极离家出走，双方自此分居生活至今已两年有余，夫妻关系名存实亡。现原告诉讼请求与被告离婚；婚生小孩陈某乙由原告抚养，被告承担小孩抚养费用3万元。
被告陈某甲辩称：一、原告在诉状中陈述的事实不属实，2012年正月十几号，原、被告因寻找小孩书籍而打架属实，但原告并没有因此外出；二、被告不同意离婚，亦不同意承担3万元的小孩抚养费。
经审理查明：原告邓某某于1996年与被告陈某甲弟弟陈平结婚，两人在1997年6月10日生一男孩，取名陈军。1999年，陈平去世。同年9月7日，原、被告登记结婚。2002年2月19日，双方生一女孩，取名陈某乙。原、被告结婚后感情一般，曾经为家庭琐事发生过争吵。2012年4月，两人为寻找小孩书籍发生争吵后，原告离家出走，从此再未回过被告家中，双方一直分居生活至今。
上述事实，有与原件核对一致的原、被告身份证及小孩户籍资料、结婚登记资料、证人证言等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告结婚后在长期的共同生活生产中生儿育女，建立了一定的夫妻感情。婚后双方虽因家庭琐事发生过争吵，夫妻感情出现了裂痕，但彼此并无太大矛盾。相信只要双方乐观面对婚姻现实，加强沟通与交流，多替对方着想，多替家庭建设添砖加瓦，多替小孩的健康成长共策共力，两人和好是完全有可能的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告邓某某的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告邓某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
代理审判人 袁华勇
二〇一五年四月十四日
书 记 员 欧阳超
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第5433号
申请人宁津县农村信用合作联社。地址：宁津县南环路。
法定代表人李文星，该社理事长。
被申请人刘清文，
在审理申请人宁津县农村信用合作联社与被申请人刘清文申请诉前财产保全一案中，申请人向本院申请财产保全，并提供财产担保，经审查，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
依法将被申请人刘清文在宁津县农村信用合作联社后魏分社XX账户上的存款1080.03元予以冻结。冻结期限为6个月，自2015年7月30日起至2016年1月29日止。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵兰英
二〇一五年七月三十日
书记员 韩合龙
河北省怀来县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0730民初1228号
原告汤某。
被告张某。
本院受理原告汤某与被告张某离婚纠纷一案后，原告汤某以与被告张某和好为由，提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告汤某撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告承担。
审判员 张建民
二〇一六年十月二十日
书记员 王 颖
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第534号
原告：郭家印，女，汉族。
委托代理人：李文龙，天津匡时律师事务所律师。
委托代理人：徐慧玲，天津匡时律师事务所律师。
被告：天津市圣诺磨具磨料发展有限公司磨具制造厂，住所：天津市西青区李七庄街辛院村。
组织机构代码：75480979-7。
法定代表人：刘明，厂长。
委托代理人：兰基钢，天津日久律师事务所律师。
被告：天津市圣诺磨具磨料发展有限公司，住所：天津市河西区解放南路355号。
组织机构代码：72297426-1。
法定代表人：刘明，董事长。
委托代理人：兰基钢，天津日久律师事务所律师。
原告郭家印诉被告天津市圣诺磨具磨料发展有限公司磨具制造厂（以下简称“圣诺磨具厂”）、天津市圣诺磨具磨料发展有限公司（以下简称“圣诺磨具公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员桂炉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托代理人李文龙、徐慧玲，二被告之共同委托代理人兰基钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭家印诉称：2011年8月1日原告与被告圣诺磨具厂签订了房屋租赁协议，原告将坐落于天津市西青区辛院工业园厂房租赁给被告使用，协议对租赁期间、权利义务及违约事项均予以明确约定。目前，被告方恶意违约，严重侵害原告合法权益应当依法承担相应的民事责任。为了维护自身合法权益，故起诉，请求判令：1、二被告向原告支付违约金219000元；2、二被告立即办理房屋移交手续（移交房屋、交清水电、物业费等）；3、诉讼费用由二被告承担。
二被告共同辩称：不同意原告的诉讼请求，理由是：其一，原告出租的房屋不具有权属证明，即无规划许可证和建设许可证，故双方的租赁合同应属无效。其二，被告已于2013年7月份通知原告不再租赁房屋并解除合同，合同中对解除合同没有约定，对提前解除合同的违约金也没有约定，关于原告第二项诉讼请求，合同中同样没有约定。
经审理查明：2011年8月1日，原告（甲方）与被告圣诺磨具厂（乙方）签订了《租赁协议》，约定：乙方租用甲方位于辛院工业园厂房办公房，期限为2011年8月1日至2014年7月31日共三年，租金为第一年230000元，第二年250000元，第三年250000元。合同第二条约定：租金以上打租（先交租金后使用）方式交付。超过付款日期10天被告未缴纳租金，则视为被告违约，原告有权停止水、电供给；有权终止本协议并无偿收回所出租房屋，有权要求被告赔偿原告本协议期内全部损失并缴纳全部租金30%的违约金。”合同对于提前解除合同或终止合同及相应的违约责任没有明确约定。
合同签订后，被告圣诺磨具厂实际使用涉案厂房，并交纳了前两年的租金。
被告于2013年7月搬离租赁厂房。
被告陈述已交纳至2013年7月的水电费、物业费，并提供2013年6月和7月的水电费交费收据、2013年7月的物业费交费收据予以佐证。
2013年8月5日，被告圣诺磨具厂向原告寄送“交付钥匙通知”，通知原告“我圣诺模具制造厂已提前和您联系过并告知您提前终止合同，从2013年8月1日不再租赁贵处厂房，我厂于7月底已搬完，并通知您验房和收取厂房钥匙，您迟迟不接钥匙，我厂只能将钥匙交物业保管，请到物业查收、领取房屋钥匙”。被告陈述，被告搬家后通知原告领取房屋钥匙，原告拒绝，被告无奈将房屋钥匙交至厂房物业单位“辛院工业园管理部”并向原告发出书面通知。
原告陈述未接到被告电话通知，收到了书面解除通知，由于房屋交接需要双方在场故没有领取钥匙。原告不同意解除合同，故于2013年8月起诉到法院，要求被告支付租金250000元。本院经审理认为：被告在租赁期间向原告提出要求提前解除租赁合同，且已实际迁出租赁房屋，其行为已经构成违约，应承担违约责任。根据法律规定，因当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现原告要求被告给付租金的请求意在要求被告承担继续履行之责，但根据租赁关系的特点及被告已迁出租赁物并明确表示解除合同的陈述，此合同不适于强制继续履行，驳回原告要求被告给付租金的诉讼请求。该判决宣判后，双方均未提起上诉。
原告提交了涉案厂房的产权证明，并由天津市西青区人民政府李七庄街辛院村民委员会出具证明，载明：“兹有郭家印租赁天津市西青区李七庄街辛院村工业园29号，该房屋产权属天津市西青区李七庄街辛院村委会所有，郭家印有权自行使用权及对外出租权。”
被告圣诺磨具厂系企业非法人，为被告圣诺磨具公司的分支机构。
原告陈述其诉讼请求中的219000元费用系损失及违约金共存数额。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据证明属实。
本院认为：原、被告双方签订的《租赁协议》系双方真实意思表示，原告享有涉案厂房的出租收益等合法权利，故该合同应属有效合同，双方均应全面履行各自义务。被告圣诺磨具厂机构类型系企业非法人，不具备独立法人资格，被告圣诺磨具厂与原告所签《租赁协议》的行为应视为被告圣诺磨具公司的行为，相应责任应由被告圣诺磨具公司承担。
被告在租赁期间向原告提出要求提前终止租赁合同，且已实际迁出租赁房屋，其行为已构成违约，由于双方合同并未对相应的违约责任进行事先约定，故对于原告要求被告因提前终止合同支付违约金的诉讼请求，无合同依据，本院不予支持。但是，被告应当承担对其违约行为给原告造成的损失进行赔偿的义务。由于被告在2013年8月前并未交纳2013年8月至2014年7月的租金，并且以明确的搬离厂房行为和书面通知形式告知原告提前终止合同，故原告对房屋租赁目的不能继续实现是知晓的。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。原告作为守约方亦应采取适当措施防止损失的扩大，即应当及时接收房屋领取钥匙。综合考虑双方合同约定及各自履约行为，被告对其违约行为给原告造成的租金损失应当予以适当的赔偿，赔偿数额酌情以两个月租金41667元为准（参照合同约定第三年即2013年8月至2014年7月年租金标准250000元，两个月租金为250000元＊2／12个月=41667元）。
虽然双方纠纷系被告提前终止合同的违约行为引起，但原告以不同意终止合同为由拒绝办理接收房屋领取钥匙的行为亦有瑕疵，现被告已将物业费及水电费交纳至2013年7月，并将房屋钥匙寄存物业单位“辛院工业园管理部”，故原告可以及时领取房屋钥匙。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第一百零七条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告天津市圣诺磨具磨料发展有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告郭家印租金损失41667元；
二、驳回原告郭家印的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2293元，由原告郭家印负担293元，由被告天津市圣诺磨具磨料发展有限公司负担2000元（被告于本判决生效之日起三日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 桂 炉
二〇一四年三月三日
书 记 员 岳春林
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青法执字第4-2号
申请执行人张朋朋。
被执行人窦景林。
被执行人山东瑞通塑料包装材料有限公司。
被执行人�孔岳。
申请执行人张朋朋与被执行人窦景林、山东瑞通塑料包装材料有限公司、于孔岳民间借贷纠纷一案，本院依据青州市人民法院（2013）青法民初字第664号民事判决书，在执行过程中，因被执行人暂无履行能力，申请执行人向本院申请暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结青州市人民法院（2013）青法民初字第664号民事判决书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 鲍茂方
二〇一四年五月二十九日
书记员 黄福军
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴西商初字第3号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴化市支行，住所地兴化市英武中路70、72、74号海德国际8号楼B幢。
负责人吴祥，行长。
委托代理人黄海健、邹鸣，江苏邦兴律师事务所律师。
被告徐海明，男，1967年10月17日生，汉族。
被告胡从勤，女，1969年1月11日生，汉族。系被告徐海明之妻。
被告薛建粉，女，1974年1月24日生，汉族。
被告瞿志广，男，1982年12月4日生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴化市支行诉被告徐海明、胡从勤、薛建粉、瞿志广借款合同纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴化市支行委托代理人黄海健、邹鸣、被告瞿志广到庭参加诉讼，被告徐海明、胡从勤、薛建粉经本院公告传唤，期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴化市支行诉称，被告徐海明因经营所需，于2013年6月27日向我行借款8万元，并签订小额借款及担保合同一份，约定借期一年，年利率14.58％，明确如逾期还款，则按借款利率上涨50%即年利率21.87%承担罚息。被告薛建粉、瞿志广进行连带保证。但到期后，被告至今未能还款。因被告徐海明、胡从勤系夫妻关系，特诉请法院判令被告徐海明、胡从勤立即偿还借款8万元及其利息、逾期罚息（自2013年12月6日起至本判决确定给付之日止，按约定利率21.87%计算）；被告薛建粉、瞿志广承担连带清偿责任；并承担诉讼费用。
被告徐海明、胡从勤、薛建粉未答辩。
被告瞿志广辩称，2013年6月27日原、被告签订的小额借款及担保合同是真实的，我对借款进行连带保证，但我现无力履行担保义务。
经审理查明，被告徐海明、胡从勤系夫妻关系。被告徐海明因经营所需，于2013年6月27日向原告借款8万元，并与原告签订小额借款及担保合同一份，约定借期一年，年利率14.58％。还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前四个月偿还当期利息，不还本金；此后期间，按照等额本息还款法偿还。如逾期还款，则按借款利率上涨50%即年利率21.87%承担罚息。被告薛建粉、瞿志广对借款总额进行连带保证，保证期间为从借款之日起至借款到期后两年。但到期后，被告徐海明仅偿还利息3952.8元，计算至2013年12月5日止，尚欠借款本金8万元和利息993.92元，至今未能还款，被告薛建粉、瞿志广亦未履行保证义务。
以上事实，有原告委托代理人和被告瞿志广的当庭陈述，2013年6月27日原、被告签订的小额借款及担保合同、借据、放款单复印件各一份、还款情况一览表一份在卷佐证。
本院认为，本案借款事实清楚，数额明确。被告徐海明向原告借款应当依约偿还借款本息。被告胡从勤与被告徐海明系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的债务应当承担连带偿还责任。被告薛建粉、瞿志广对借款进行担保，依法应承担连带清偿责任。故对原告的诉讼请求，依法应予支持。被告徐海明、胡从勤、薛建粉经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告诉讼请求反驳及证据质证的权利，并不影响对原告证据的认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐海明、胡从勤于本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴化市支行借款8万元、利息993.92元及其逾期利息（自2013年12月6日起至本判决确定给付之日止，按约定利率21.87%计算）。
二、被告薛建粉、瞿志广对被告徐海明的上述还款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1820元，公告费560元，合计2380元，由被告负担。此款原告已垫缴，故被告在履行上述判决主文确定的给付义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴上诉案件受理费1820元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 高顺祥
审 判 员 张国华
人民陪审员 赵俊峰
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 丁军生