江西省宜春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宜中行终字第20号
上诉人（原审原告）罗细生，男，汉族，宜丰县人。
委托代理人熊许兴，江西崇文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宜丰县人力资源和社会保障局。
法定代表人刘卫星，该局局长。
委托代理人刘海燕，该局干部。
委托代理人龙良锋，该局干部。
被上诉人（原审第三人）江西冠利陶瓷有限公司。
法定代表人梁秋生，该公司董事长。
委托代理人熊威，江西崇文律师事务所律所。
罗细生不服宜丰县人力资源和社会保障局（以下简称宜丰县人社局）于2014年1月9日作出的宜人社伤认字（2014）16号《工伤认定决定书》，向宜丰县人民法院提起行政诉讼，宜丰县人民法院于2014年5月26日作出（2014）宜行初字第2号行政判决书，判决维持了宜丰县人社局作出的工伤认定决定。罗细生不服上述行政判决上诉至本院，本院依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理，上诉人罗细生及其委托代理人熊许兴，被上诉人宜丰县人社局委托代理人刘海燕、龙良锋，被上诉人江西冠利陶瓷有限公司（以下简称冠利陶瓷公司）委托代理人熊威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，刘某某以个人身份与冠利陶瓷公司签订搬运承包合同，承包期限为2012年10月1日至2013年10月1日止，承包项目为西瓦入库、装车、化工原料等下车项目，罗细生是刘某某聘请的工人，根据工作量由刘某某发给罗细生工资。2013年7月7日20时40分许，罗细生驾驶赣C8V5**号二轮摩托车下班回家，途经宜丰县工业园工信大道路段时，与卢普永驾驶的赣AH20**号小车发生碰撞，造成腰3、4横突骨折与右小腿上段异物留存，住院治疗96天，罗细生对事故不负责任。2013年11月18日，罗细生申请工伤认定，宜丰县人社局于2014年1月9日作出宜人社伤认字（2014）16号工伤认定决定书，不予认定工伤。
原审法院认为，罗细生是刘某某聘请的搬运工人，不是第三人冠利陶瓷公司的员工，与冠利陶瓷公司不存在劳动关系，不符合工伤认定的情形。罗细生要求撤销宜人社伤认字（2014）16号工伤认定决定书，责令宜丰县人社局重新作出工伤认定的理由不能成立。宜丰县人社局作出的工伤认定事实清楚，程序合法，应予维持。该院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项判决维持宜丰县人社局作出的宜人社伤认字（2014）16号工伤认定决定书，案件受理费50元由罗细生承担。
上诉人罗细生上诉称：一、上诉人与冠利陶瓷公司存在事实劳动关系。其理由是：1、上诉人从2012年10月份起在江西冠利陶瓷公司上班，2013年2月中途退出工作岗位，2013年6月26日又重新返回工作岗位，其工作为搬运工，每月工资在4500-5000元之间，冠利陶瓷公司发给我员工卡，提供工作餐；2、冠利陶瓷公司虽然将整个搬运工作承包给他人，但是根据劳动部《关于企业内部个人承包中保险待遇问题的复函》的规定：“企业与职工个人签订承包合同是企业内部经营管理的一种方式。企业经营机制的转变，并未改变企业和职工的劳动关系，也未改变承包者的劳动身份。”冠利陶瓷公司如果以承包方式逃避对职工应尽的劳动保障义务，违反了《劳动法》的规定；3、冠利陶瓷在上诉人的工资表上盖章确认，并发放了厂牌，上诉人的同事也认为他们是冠利陶瓷公司的员工，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号，以下简称《通知》）的规定，应当认定上诉人与冠利陶瓷公司之间存在事实劳动关系。二、上诉人在下班途中遭遇机动车交通事故，上诉人不负事故责任，依法应认定为工伤。2013年7月7日晚，上诉人驾驶二轮摩托车行驶至工业园工信大道路段时，被卢普永驾驶的赣AH20**号小车碰撞，造成上诉人受伤，两车受损的交通事故。事故经宜丰县公安局交警大队依法认定小车司机卢普永负事故全部责任，上诉人不负事故责任，符合《工伤保险条例》第十四条第六款的规定情形。三、宜丰县人社局对于上诉人与冠利陶瓷公司之间的用工关系没有异议，宜丰县人社局只是适用法律错误。一审法院审理过程中，宜丰县人社局反复表示对于上诉人与冠利陶瓷公司之间的用工事实没有异议，对于交通事故的事实也没有异议，只是认为根据江西省高级人民法院和江西省人力资源和社会保障厅《2013年全省劳动人事争议裁审衔接工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》）第一条规定，上诉人与陶瓷冠利公司之间不存在劳动关系，这明显是适用法律错误。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查清事实后依法改判，并责令重新作出工伤认定，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人宜丰县人社局答辩称：2013年11月18日，罗细生向我局提出工伤申请，称其于2013年7月7日20时40分许，在下班回家途中被卢普永驾驶的赣AH20**号小车撞倒，发生交通事故，并提交了其本人身份证复印件、搬运工工作证、交通事故认定书、出院记录、疾病证明书、调查笔录2份和2013年若干月份的搬运工资表复印件等材料。2013年11月25日，冠利陶瓷向我局提交了关于罗细生不属于工伤的说明和冠利陶瓷公司搬运工的记工单和搬运承包合同。2014年1月7日，我局相关工作人员赴冠利陶瓷公司调查，冠利陶瓷搬运工作的承包人刘某某也提交了一份关于搬运承包性质的证明材料，根据双方材料和所调查结果，我局对罗细生当天加班没有异议，对其出具的《交通事故认定书》也没有异议，我们认为江西冠利陶瓷公司的项目承包人刘某某是不具备法人主体资格的自然人，依据《工伤保险条例》和《纪要》的规定，罗细生不符合工伤认定的情形，于是做出不予认定为工伤的决定。综上所述，我局不认定罗细生因工受伤事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法。
被上诉人冠利陶瓷公司答辩称：其答辩意见与宜丰县人社局意见一致，并认为罗细生是在下班3小时后发生交通事故，不符合《工伤保险条例》关于上下班途中的规定。
一审期间宜丰县人社局向法院提供了如下证据：1、罗细生身份证复印件；2、罗细生搬运工作证；3、交通事故认定书；4、疾病证明书、出院记录；5、调查笔录2份；6、2013年1-2月、6-7月、10-12月冠利陶瓷公司搬运工资表；7关于罗细生不属于工伤的说明；8、冠利陶瓷公司搬运工2013年7月6日、7日的工作单；9搬运承包合同；10、刘某某的证明；11、工伤认定申请表；12、工伤认定决定书。罗细生与冠利陶瓷公司未提供证据。原审法院经庭审质证，对以上证据予以确认。
经开庭审理查明：冠利陶瓷公司与刘某某于2012年9月29日签订了搬运承包合同，承包期从2012年10月1日至2013年10月1日止，承包项目包括：西瓦入库、装车、化工原料，瓦配件、瓷辊下车等项目，由刘某某自行组织人员按质按量完成工作任务，并约定由刘某某自行组织的人员需参加工伤保险，保费由冠利陶瓷公司、刘某某、参保人员三方各承担1／3，发生工伤（亡）事故的，冠利陶瓷公司不负担任何责任。作为自然人的项目承包人刘某某，于2012年9月聘请了包括罗细生在内的搬运工人，2013年2月，罗细生离开冠利陶瓷公司，回家种植树木。2013年6月，罗细生又重新回到冠利陶瓷公司从事搬运工作，2013年7月7日，因接到装车通知，罗细生加班至当晚8点多，并于当晚8时许40分许在下班回家途中发生交通事故，经当地交警部门认定罗细生不负事故责任。2013年11月18日，罗细生申请认定工伤，宜丰县人社局于2014年1月9日作出宜人社伤认字（2014）16号《工伤认定决定书》，不予认定罗细生为因工受伤。同年3月3日，罗细生向宜丰县人民法院提起行政诉讼要求撤销宜丰县人社局作出的工伤认定决定书，并责令重新作出工伤认定。2014年5月26日，宜丰县人民法院作出一审判决，维持了宜丰县人社局作出的《工伤认定决定书》。各方当事人在二审期间均未提供新证据，本院确认一审查明的其他案件事实。
上述事实有上诉人的上诉状、被上诉人的答辩状、上诉人与被上诉人提供的证据材料、一、二审开庭笔录等证据足以确认。
本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号，以下简称《通知》）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”人力资源和社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（人社部发（2013）34号，以下简称《意见》）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”冠利陶瓷公司与刘某某于2012年9月29日签订了《搬运承包合同》，承包项目包括：西瓦入库、装车，化工原料、瓦配件、瓷辊下车等项目，合同约定该项目由刘某某自行组织人员按质按量完成工作任务，并约定刘某某自行组织的人员需参加工伤保险，保费由冠利陶瓷公司、刘某某和参保人员三方各承担1／3，发生工伤（亡）事故的，冠利陶瓷公司不负担任何责任。作为自然人的刘某某，于2012年9月聘请了包括罗细生在内的搬运工人。虽然冠利陶瓷公司与刘某某签订了《搬运承包合同》，并对工伤保险缴费比例和工伤保险责任进行了约定，但该约定违反《工伤保险条例》对工伤保险费缴纳的规定和上述《通知》及《意见》对用工主体责任与工伤保险责任之规定。对于被上诉人宜丰县人社局提出的作出不予认定罗细生为工伤，是依据《纪要》第一条“发包人将工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，不予支持”之规定，罗细生与冠利陶瓷公司之间不存在劳动关系。该《纪要》第一条关于确认劳动关系的规定，所依据的是合同的相对性原理。发包人发包给承包人、承包人继而转包或分包实际施工人、实际施工人招用劳动者，是连续发生了几个不同的合同，不同合同之间的合同主体、内容和责任也是相对的。冠利陶瓷公司违反法律、法规，将公司搬运业务承包给刘某某，作为自然人的刘某某不具备用工主体资格，不能作为用工主体与农民工签订劳动合同。而罗细生提供的厂牌（工作证）、工资发放花名册、调查笔录等证据材料符合《通知》第二条关于确认劳动关系的规定，宜丰县人社局依据《纪要》规定认为罗细生与冠利陶瓷之间不存在劳动关系与事实和法律、法规不符。因此，对于宜丰县人社局的这一主张不予支持。对于冠利陶瓷公司所称罗细生系下班后近3个小时后发生交通事故，不符合《工伤保险条例》关于认定工伤的情形。2013年7月7日，罗细生等人接到装车通知后，加班至当晚8时许下班，并于当晚8时40分许在下班途中发生交通事故，经交警部门依法认定罗细生不负事故责任，该事实经宜丰县人社局调查核实也予以确认，罗细生因加班后回家途中发生非本人主要责任的交通事故符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。因此，对于冠利陶瓷公司的该项主张亦与案件事实不符，不予采纳。故宜丰县人社局对罗细生作出不予认定工伤的决定是错误的。
综上，原审法院判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予以纠正。罗细生的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项、第六十一条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宜丰县人民法院（2014）宜行初字第2号行政判决；
二、撤销宜丰县人力资源和社会保障局宜人社伤认字（2014）16号《工伤认定决定书》；
三、由宜丰县人力资源和社会保障局对罗细生重新作出工伤认定决定。
本案一、二审案件受理费共计100元，由宜丰县人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴建平
审判员 易吉萍
审判员 刘 挺
二〇一四年九月二十三日
书记员 黄 礼