贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0802民初3680号
原告：黄爱珍，女，1958年8月17日出生，壮族，居民，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：农瑾球，男，1956年1月13日出生，壮族，住址同上，系原告黄爱珍的丈夫。
委托诉讼代理人：林坤鹏，贵港市天平法律服务所法律工作者。
被告：莫永志，男，1952年7月25日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：陆瑞琪，广西正大五星律师事务所律师。
原告黄爱珍诉被告莫永志民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月31日立案受理后，依法适用简易程序于2016年9月30日公开开庭进行了审理。原告黄爱珍�委托诉讼代理人农瑾球、林坤鹏，被告莫永志的委托诉讼代理人陆瑞琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄爱珍诉称，原告的丈夫农瑾球与被告系朋友关系。1994年，农瑾球承包原贵港市横岭乡人民政府房地产开发区基础道路等工程，该政府当时欠农瑾球工程款130多万元，因无钱支付，就与农瑾球协商，由横岭乡政府将横岭卖酒坡松岭国有土地共16亩，以每亩4万元长期转让给农瑾球使用，以地抵债。农瑾球当时无钱开发该土地，时任贵港市供销社下属的贵港港达房地产有限公司（以下简称：港达公司）的经理即被告于农瑾球协商，农瑾球同意将上述土地转让港达公司开发，并由港达公司向农瑾球支付土地转让费64万元。因此，1995年10月12日，由横岭乡人民政府直接与港达公司签订了《土地出让协议书》。此后港达公司分多次向农瑾球支付转让费。当�被告称其个人急需资金向农瑾球借款15万元，三个月后归还。被告归还了8万元后，尚欠7万元。因农瑾球的妻子即原告与被告的妻子是堂姐妹关系，之后一直由原告向被告追讨。2003年3月3日，被告立具欠款7万元的欠条一张交原告收执。事后，原告每年都有向被告追讨还款，但被告均以各种借口拖欠不还。原告认为，原、被告之间存在不定期的民间借贷合同关系，该合同是双方的真实意思表示，且没有违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告归还借款7万元给原告；2、本案受理费由被告承担。被告莫永志辩称，一、原、被告之间不存在合同关系。原告主张被告欠其款项没有事实依据，原告没有出借任何款项给被告。原告诉称的15万元借款，即使该15万元系被告向农瑾球所借，也仅是被告与农瑾球之间存在合同关系，与原告并不存在合同关系。原告诉称其一直向被告追讨欠款，2003年3月3日，被告才立具欠7万元的欠条给原告。从原告的主张看，该7万元也是此前农瑾球从其应得的转让款中转借给被告，原告从来没有出借任何款项给被告，原告所提供的欠条不能证实被告欠有原告的款项。二、原告起诉已过了诉讼时效，被告立具给原告欠条时间为2003年3月3日该欠条没有约定付款时间，应适用2年的法定诉讼时效，原告主张其每年均向被告主张还款，但原告为何一直未提起诉讼，也未见原告向被告发出任何通知。因此，本案已过了诉讼时效。三、被告已将款项6.8万元退给贵港市检察院反贪局，被告对原告的债务关系已经消亡。2004年4月，贵港市检察院反贪局在侦查贵港市供销社某领导职�犯罪过程中，审核该供销社的账本时认为有一笔15万元的领款手续不合规，该15万元的款项有8万元已转账给农瑾球，另有7万元算是向农瑾球借款，并已立有欠条给农瑾球的妻子即原告。就此该反贪局认为，该7万元款项并没有支付到农瑾球手中，被告作为供销社的领导，不能直接从单位领款截留再打欠条，被告做法不合规，因此要求被告将该款项退到反贪局。被告已还款2000元给原告，原告收款后给被告出具收条，但该收条已交到该反贪局。因此，被告对原告、农瑾球的债务关系已经消亡。综上所述，原告的请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1995年10月12日，横岭乡人民政府（作为甲方）与港达公司（作为乙方）签订一份《土地出让协议书》，约定：甲方将横岭乡卖酒坡松岭国有土地共16亩按国家规定出让给乙方使用，每亩4万元，合计64万元。1995年10月13日，横岭乡人民政府（作为甲方）与港达公司（作为乙方）签订又一份《土地转让协议书》，约定：甲方将横岭乡卖酒坡松岭国有土地转让给乙方使用，甲方负责征地并办理国有土地使用权证准建证等手续，负责补偿土地费给湴村村委会，乙方向甲方支付转让价款64万，甲方所欠农瑾球的工程款64万元从中予以抵消（即由乙方向农瑾球直接支付该64万元，甲方欠农瑾球工程款64万元从中予以抵消）。
上述协议签订后，港达公司按该协议约定陆陆续续向农瑾球支付了大部分款项。2003年2月，农瑾球向港达公司申请付款15万元并填写有关领款申请手续，港达公司同意支付农瑾球15万元。被告从港达公司代为农瑾球领取了该款。被告领款后没有交给农瑾球，即与农瑾球共同商定，由被告向农瑾球借用该15万元。此后，被告偿还了8万元�尚欠7万元，被告于2003年3月3日向农瑾球的妻子即原告补写了一张欠条交原告收执，该欠条内容为“今借到黄爱珍7万元”。该款原告经向被告追讨无果后，遂向法院提起诉讼。
以上事实，有当事人的陈述、居民身份证、土地出让协议书、土地转让协议书、欠条等证据证实，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款7万元，有被告立具的欠条以及当事人的陈述为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告请求被告偿还7万元的诉请，本院予以支持。农瑾球向港达公司申请付款并填写有关领款申请手续，表明港达公司同意支出的该15万元的用途为支付农瑾球的款项，被告代领取了款项，此时农瑾球与港达公司就该款已结清，该款已属于农瑾球的款项。被告领款后未交给农瑾球，而是与农瑾球达成了借款的合意，双方虽未就该15万元立�由借条，但其与农瑾球之间已经成立借贷关系并生效。被告借款后，已偿还了8万元给农瑾球、原告，尚欠7万元，被告向原告立具了尚欠7万元的欠条交原告收执。基于农瑾球与原告系夫妻关系，该15万元的借款属夫妻共同的债权，且事后被告立具欠条给原告即重新确认双方的债权债务关系。因此，被告应当向原告偿还借款。又因该欠条未约定借款期限，被告可以随时返还，原告可以随时催告还款。因此，原告起诉没有超过两年的法定诉讼时效。被告提出其已退款6.8万元给贵港市检察院反贪局并将其已还款2000元给原告的收条凭证一并提交，就此被告并未提供证实贵港市检察院反贪局向其出具已收取该款及收条相关凭证的证据，且即使被告已向贵港市检察院反贪局退款6.8万元，不影响本案的借贷关系的成立生效，事实上被告已使用该款，被告退款给检察院与否，与本案无关。因此，关于被告于2016年10月19日申请本院调取莫永志及黄爱珍2004年在贵港市检察院反贪局所做的询问笔录及莫永志退款6.8万元到贵港市检察院的相关记录，因被告该申请已过了举证期限，且该证据材料与本案无关联性，并不影响本案定性，故本院调取该证据材料已无必要。基于前述，对被告提出的抗辩，理据不充分，本院不予采信。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告莫永志偿还借款7万元给原告黄爱珍。
本案受理费1550元，减半收取计775元，由被告莫永志负担。
上述应付款项，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权�人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1550元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陈水英
二〇一六年十一月十日
书记员 殷小易
appoint