西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）拉民一终字第184号
上诉人（原审原告）林强晖，男，1992年1月4日出生，汉族，无业，现住拉萨市。
委托代理人杨静，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
委托代理人陈林，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）郑小霞，女，1991年4月22日出生，汉族，无业，现住拉萨市。
委托代理人杨静，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
委托代理人陈林，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）费安虎，男，1979年8月22日出生，汉族，54旅部队干部，现住堆龙德庆县。
委托代理人刘怡，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
被上诉人（原审被告）冯吉，男，1972年6月24日出生，汉族，西藏梧桐电子公司业务经理，现住拉萨市。
上诉人林强晖、郑小霞因与费安虎、冯吉侵权责任纠纷一案，不服拉萨市城关区人民法院（2015）城民一初字第232号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭于2015年11月13日公开开庭进行审理。上诉人郑小霞及其委托代理人杨静、陈林，被上诉人费安虎及其委托代理人刘怡，被上诉人冯吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年12月2日，原告郑小霞与被告费安虎就处理交通事故在中国银行西藏自治区分行八一路支行门口发生争执。原审法院应原告与被告费安虎的申请从城关区公安局金珠西路派出所调取事发视听资料，原告当庭提出申请要求对视听资料是否存在剪辑情形进行鉴定，原审法院准许鉴定后于2015年5月19日召集双方当事人，并确定于2015年5月22日之前缴纳鉴定费，但截止2015年6月23日原告仍未缴纳鉴定费，因此未能鉴定。原告分别于2014年9月10日在阜康妇产儿童医院作了超声医学影像报告单，该报告单的诊断意见为宫内早孕、右侧卵巢上囊性暗区；于2014年10月14日在拉萨市妇幼保健医院做了产科超声检查报告单，该报告单的诊断提示为：1、单胎、中孕、活胎，2、建议复查；于2014年11月7日在拉萨阳光泌尿生殖医院做了彩超检查报告，该报告的检查提示为中孕、宫内单活胎；于2015年1月7日在拉萨市妇幼保健医院做了产科超声检查报告单，该报告单的诊断提示为：1、单胎、中孕、活胎，2、单脐动脉，3、建议复查。
以上事实有视听资料、病历、超声医学影像报告单、产科超声检查报告单两份、彩超检查报告、证明以及庭审笔录在卷予以证实。
原审法院认为，原告作为主张方应举证证明二被告有侵权行为，没有证据或者证据不足以证明其主张，应承担不利后果。原告提交了病历、超声医学影像报告单、产科超声检查报告单两份、彩超检查报告、证人证言、福清市龙田镇后面村民委员会出具的证明欲证明：1、原告郑小霞腹中的胎儿为郑小霞与林强晖同居期间所怀；2、原告郑小霞腹中的胎儿于2014年9月10日至2014年11月7日为正常状态，后因其与二被告发生争执，二被告出手殴打原告郑小霞致使其于2015年1月7日作出的产科超声检查报告单中出现异常，不得已做了引产手术，致使给原告郑小霞与林强晖造成了极大的精神损失和经济损失。原审法院认为，原告提交的上述证据以及现场视听资料能够证实原告郑小霞与二被告发生争执，而原告郑小霞的产科超声检查报告单是在事发后时隔一个多月才做出，该报告单中未体现因外界原因影响胎儿的正常发育。对于原告提交的福清市龙田镇后面村民委员会虽出具了一份证明，但该证据不具备其欲证明的证明效力，该院不予采纳。综上，原告提交的上述证据，无论是检查时间还是引产原因均不能证实二被告的行为与原告郑小霞的引产之间有因果关系，也不能证实二被告的行为给原告林强晖造成任何损失。另原告的证人林某某虽出庭接受质询，但其陈述的内容与事发现场的视听资料不相符，且该证人与原告之间存在利害关系。该证人证言该院依法不予采信。该院调取的事发现场视听资料、询问笔录，仅能证明原告郑小霞与二被告发生争执的事实，不能证实二被告实施了侵权行为。原告虽对事发现场视听资料的真实性提出异议，但因原告的不作为（应缴纳鉴定费而不予缴纳）造成无法进行鉴定的结果，由此产生的法律后果应由原告自行承担。故原告主张二被告承担侵权责任的诉请，因证据不足，该院依法不予支持。另被告费安虎提交的照片、四张视听资料、传单，该组证据与本案不存在关联性，故对该组证据不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告林强晖、郑小霞的全部诉讼请求。案件受理费1762.5元（原告已预交），由原告林强晖、郑小霞承担。
宣判后，郑小霞、林强晖不服，提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误，一审法院仅依据调取的现场视听资料，询问笔录就认定郑小霞与二被上诉人之间仅发生了争执的事实，不认定二被上诉人对郑小霞的侵权行为是严重错误的，理由有三：一是本案是一起在处理交通事故中双方发生口角，一方殴打孕妇导致孕妇腹中胎儿引产的案件，在社会上来说这个事件的影响是非常恶劣的。在一审中，被上诉人自称在双方的矛盾激化后捡起郑小霞扔掉的液体瓶挥了两下，以示警告，并没有和郑小霞有身体上的接触，这个动词“挥”的幅度有多大，程度有多深，不得而知？为了证实自己的说法被上诉人提出由人民法院调取事发现场的视听资料，在一审庭审中，法院当庭播放调取的视听资料后，上诉人提出视听资料有问题怀疑存在剪辑的嫌疑，因为在事发时整个事件持续有15分钟之久，在事发后，上诉人及其家属等人在拉萨市公安局指挥中心观看过整个事件发生的视听资料，视频里能很清晰地看到二被上诉人对郑小霞进行殴打，而一审法院调取并当庭播放到的视听资料却只有5分多钟。该视频明显存在被剪辑的情况；第二，一审法院以调取的视听资料作为本案判令的依据事实，上诉人提出质疑，该份视听资料是否可以作为定案依据？虽说该案是一起侵权纠纷案件但由于受害者（郑小霞）是一名孕妇，本案在社会上的影响性是极大的，一审法院若要将该视听资料作为本案依据，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定调查收集相关证据，并按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。在本案中，除了郑小霞和二被上诉人之外，还有很多与本案并无任何利害关系的人观看过事发时的视听资料，对视听资料的内容是知悉的，一审法院可以通过这些证人证言的佐证查明事实真相依法判案。例如，在判决书中提到的证人林某某，一审法院认为其陈述的内容与事发现场的视听资料不相符，且与被上诉人之间存在利害关系，故证人林某某的证人证言不予采信。这样的判决显然是站不住脚的。一审法院前面否定证据的证明效力，后面又站在上诉人与林家存在亲属关系的基础上否认证人证言是相互矛盾的。
二、一审法院对案件的因果关系认识错误，导致错误判决。一审法院在审理上诉人提交的证据时存在认定错误，上诉人提交的几份产科超声检查报告单能呈现一个事实，在2014年12月2日，事发之前，产科检查对郑小霞体内胎儿的诊断是正常，2015年1月的一份报告单中诊断出胎儿单脐动脉，在2015年2月份郑小霞在福州军区医院做出的检查报告单中就能明显看到诊断结果是死胎需要做引产手术。这是一个胎儿由正常发育到死亡的过程。另外根据医学常识，一般孕中期产检，孕妇要每四周进行一次检查，经常做B超等检查对胎儿的生长发育都会有一定的影响。所以，上诉人提供的一审法院认为间隔一个多月才做出的2015年1月7日的产科超声检查报告是属于正常的一个检查周期内得出的报告，根据该份报告，显示此时胎儿已经出现了异常，由于医学的专业性，该份报告内容是否可以证明胎儿发育异常与本案的关系，是否可以作为定案依据应当询问当时做产检的医师，得到权威的解答后才能定夺，而不是仅凭一审法院简单审查，就能认定产检时间和引产原因与二被上诉人的行为无因果关系。综上，请求二审法院依法撤销该错误判决并改判，支持上诉人的上诉请求。
上诉人郑小霞和林强晖在二审中提交的证据有：一份病历，欲证明2014年12月17日郑小霞检查时发现有流产的征兆；一份说明，欲证明接警警官对郑小霞被殴打的事实的确认；电话记录三份，证明郑小霞引产时胎儿已无胎动的事实。
被上诉人费安虎辩称，一审法院认定事实清楚，根据现场的视听资料，足以证明是郑小霞和林某某到我驾驶的车旁对我进行辱骂，并向我和冯吉泼洒饮料，是郑小霞的挑衅行为在先，激化双方的矛盾，但我们与郑小霞没有任何身体接触，更谈不上殴打，所以郑小霞的引产与我们无因果关系，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人冯吉的答辩意见与被上诉人费安虎一致。
被上诉人费安虎和冯吉在二审中未提交任何证据。
本院审理查明的事实及所依据的证据与一审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案中费安虎、冯吉是否对郑小霞实施了抓扯、殴打的侵权行为；二、郑小霞引产的结果是否与双方发生争执的行为存在因果关系。对此，本院评析如下：
一、本案中费安虎、冯吉对郑小霞是否实施了抓扯、殴打的侵权行为。费安虎、冯吉认为2014年12月2日在双方发生争执时，郑小霞因为费安虎、冯吉的殴打、抓扯行为，致使其腹中胎儿出现异常，根据当时的现场监控录像可以证明费安虎、冯吉对其实施了抓扯、殴打行为；费安虎、冯吉则认为，根据现场的视听资料足以证明费安虎、冯吉与郑小霞没有身体接触，且引产是在事发一个多月以后做的，与费安虎、冯吉无关，本案中不存在侵权行为。对此本院认为，根据2014年12月2日现场视听资料能够证实郑小霞及证人林小梅与费安虎、冯吉发生争执的事实，但自始至终并未显示费安虎、冯吉对郑小霞有殴打或抓扯的行为。郑小霞在二审中提交了一份警察琼达出具的接警说明，但该接警说明只是记录了报警人的单方陈述，而不是最终的调查结果，对该证据的证明目的本院不予采信。郑小霞和林强晖对事发现场视听资料的真实性提出异议，但因郑小霞和林强晖在一审中未缴纳鉴定费而未能通过鉴定程序确定真实情况。因此该视听资料不足以证明费安虎和冯吉对郑小霞实施殴打及抓扯的侵权行为的事实。综上，郑小霞和林强晖提交的上述证据不足以证明本案中存在郑小霞被殴打、抓扯的侵权行为。
二、郑小霞于2015年2月引产的结果与2014年12月2日双方发生争执的行为是否有因果关系。郑小霞认为其腹中的胎儿于2014年9月10日至2014年11月7日为正常状态，后因与费安虎、冯吉发生争执，费安虎、冯吉出手殴打郑小霞致使其腹中胎儿于2015年1月7日做出的产科超声检查报告单中出现异常，不得已在2015年2月做了引产手术。该结果与费安虎、冯吉的殴打、抓扯的侵权行为具有直接的因果关系；费安虎、冯吉则认为，双方发生争执时费安虎、冯吉与郑小霞没有任何身体接触，更谈不上有殴打行为，郑小霞做引产手术与费安虎、冯吉无因果关系。本院认为，首先根据前述分析，郑小霞、林强晖提交证据不足以证明费安虎、冯吉对郑小霞实施了殴打、抓扯的侵权行为；其次，郑小霞在一审提交的病历、超声检查报告单以及在二审提交的一份病历，均无法证明其腹中胎儿出现异常并最终引产是因外力作用导致；第三、郑小霞、林强晖在二审中提交的三份录音整理材料，欲证明郑小霞引产的原因及具体情况。但由于三位证人未出庭接受法庭的质询，本院对该三份录音整理材料的真实性不予采信。郑小霞和林强晖提交的上述证据，均不能证实双方发生争执的行为与郑小霞的引产之间具有因果关系。因此郑小霞、林强晖的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1762.5元（上诉人郑小霞、林强晖已预交），由上诉人郑小霞、林强晖承担。
本判决为终审判决。
审判长 尼玛卓嘎
审判员 王 永 伟
审判员 根堆然吉
二〇一五年十一月二十四日
书记员 拉 姆