浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍新民初字第166号
原告沈德炯，职工。
被告魏浩，职工。
委托代理人（特别授权代理）赵秀凤（系魏浩之母)。
被告孙益斌，职工。
被告中国平安财产保险股份有限公司新昌支公司。住所地新昌县七星街道演溪路*******号*楼********号*楼。
诉讼代表人盛江海。
委托代理人（特别授权代理）黄林，浙江新希望律师事务所律师。
原告沈德炯为与被告魏浩、孙益斌、中国平安财产保险股份有限公司新昌支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理，依法由审判员舒建平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈德炯、被告魏浩的委托代理人赵秀凤、被告孙益斌、被告保险公司的委托代理人黄林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈德炯诉称：2013年6月23日，被告魏浩驾驶浙d×××××号轿车，行驶至锦绣华庭门口时，与被告孙益斌驾驶的浙d×××××号摩托车追尾相撞，后摩托车与陈柏朝停放在路边的dlj087号轿车相撞后，摩托车又与沈德炯驾驶的电动自行车相撞，造成沈德炯和电动自行车上乘客沈哲宇受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队认定，被告魏浩负事故主要责任，孙益斌负事故次要责任。沈哲宇、陈柏朝及原告无责任。原告受伤后，在新昌县人民医院门诊治疗，花去医疗费1513.35元、误工费768.60元（7天×109.80元／天）、电瓶车维修费600元、拖车费95元、交通费100元，合计3076.95元。另查明，浙d×××××号轿车在被告保险公司投保了强制险和商业第三者责任险。审理中，原告自愿放弃陈柏朝的无责赔偿，并请求在沈哲宇一案中扣除。事故发生后，被告魏浩已经支付原告1000元事实。现诉请被告保险公司在保险限额范围内先行向原告赔付，被告魏浩、孙益斌承担共同赔偿责任。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供了如下证据：
1、事故认定书复印件，证明交通事故发生的事实及责任认定。被告无异议。
2、门诊病历二张、医药费发票一张、医疗证明书一张、拖车停车费、修车费发票各一张、损失确认书一张、交通费一张，证明原告因交通事故造成的损失。被告魏浩、孙益斌无异议。被告保险公司异议认为非医保用药、停车费不应由保险公司承担、交通费以10元为宜，其他没有意见。
被告魏浩辩称：原告起诉陈述的事实。其的车辆向保险公司投保，原告的损失应由保险公司赔偿。事故发生后，被告孙益斌已赔偿其车辆损失1500元，其支付原告1000元事实。请求依法判决。其未向本院提交证据。
被告孙益斌辩称：对原告的起诉没有意见。其驾驶的车辆未投保险事实。事故发生后，其已赔偿魏浩车辆损失1500元。请求依法判决。其未向本院提交证据。
被告保险公司辩称：对事故的发生及责任认定无异议。应扣除非医保用药422元、停车费30元不承担、交通费以10元为宜。其他没有意见。责任比例由其公司与被告孙益斌在交强险内及另一无责方共同承担。孙益斌一案中，其公司在交强险医疗费限额内已赔偿7220元、伤残限额内已赔偿5480元、财产损失限额内已赔偿1900元、商业险限额内已赔偿686元，合计15286元。魏浩在其公司投保了交强险、商业险、不计免赔事实。其他没异议。请求依法判决。
原告所举证据，经庭审质证，结合双方的陈述、答辩，本院认定如下：原告所举证据1，被告无异议，且符合证据三性，本院予以认定。原告所举证据2，被告对医疗费、修理费、施救费无异议，且符合证据三性，本院予以认定；对停车费30元，不属交通事故中的直接损失，本院不予认定；交通费根据原告的住院时间及治疗情况，依照相关规定，原告的交通费10元，本院予以认定。
综上，本院认定：2013年6月23日，被告魏浩驾驶浙d×××××号轿车，行驶至锦绣华庭门口时，与被告孙益斌驾驶的浙d×××××号摩托车追尾相撞，后摩托车与陈柏朝停放在路边的dlj087号轿车相撞后，摩托车又与沈德炯驾驶的电动自行车相撞，造成孙益斌、原告沈德炯和电动自行车上乘客沈哲宇等三人受伤及四车辆损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队认定，被告魏浩负事故主要责任，孙益斌负事故次要责任，沈哲宇、陈柏朝及原告无责任。原告受伤后，在新昌县人民医院门诊治疗，花去医疗费1513.35元、误工费768.60元（7天×109.80元／天）、电瓶车维修费600元、拖车费65元、交通费10元，合计2956.95元。另查明，被告魏浩驾驶的浙d×××××号轿车在被告保险公司投保了强制险、商业第三者责任险及不计免赔险20万元。被告孙益斌驾驶的摩托车未投保险。本次事故中造成多人受伤，多辆车辆损坏，被告保险公司在交强险中已赔偿孙益斌医疗费7220元、伤残限额内赔偿5480元、财产损失限额内赔偿1900元、商业险限额内赔偿686元。被告孙益斌已赔偿被告魏浩财产损失1500元。审理中，原告自愿放弃陈柏朝的无责赔偿，并请求在沈哲宇一案扣除医疗费265元、死亡伤残赔偿限额内赔偿228元，本院在判决时已扣除。本案中，原告所造成的经济损失，按照法律规定在被告魏浩、孙益斌投保的交强险限额范围内先行赔偿，由被告魏浩承担医疗费756.67元（1513.35元÷2=756.67元）、被告孙益斌承担医疗费756.68元（1513.35元÷2=756.68元）、被告魏浩、孙益斌在死亡伤残限额内各承担389.30元（778.60元÷2=389.30元），交强险财产赔偿损失限额内被告魏浩承担100元（2000元-1900元），被告孙益斌承担500元（2000元-1500元），不足部分65元（665元-600元），按照本次交通事故的责任认定，由被告魏浩承担70%即45.50元（65元×70%），被告孙益斌承担30%即19.50元（65元×30%），综合上述各项被告魏浩合计1291.47元，因被告魏浩向被告保险公司投保了交强险及商业第三者不计免赔20万元，因此，被告魏浩应承担的责任由被告保险公司在交强险限额内及商业险中赔偿（其中交强险1245.97元、商业险45.50元）。被告孙益斌合计1665.48元，因孙益斌未投保交强险，依法由孙益斌赔偿。事故发生后，被告魏浩已支付原告1000元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。机动车未参加第三者责任强制保险的，由机动车所有人或者管理人在相当于相应的强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，被告魏浩驾驶的机动车追尾与被告孙益斌驾驶的摩托车发生碰撞，造成摩托车与陈柏朝停放在路边机动车相撞后，摩托车又与沈德炯驾驶的电动自行车相撞，致原告沈德炯受伤。被告魏浩、孙益斌应当承担民事责任，被告保险公司系魏浩驾驶车辆的保险人，依法应在该肇事车辆所投保的交强险及商业保险责任限额范围内承担向原告先行赔付的责任。原告对陈柏朝应承担的无责赔偿在沈哲宇（系原告之子）一案中扣除，不违反法律规定，本院予以准许；故原告诉请被告魏浩、孙益斌共同赔偿，被告保险公司在魏浩投保的保险限额内先行赔付，合理合法，本院予以支持。但原告主张的交通费过高，停车费缺乏法律依据，本院不予支持。被告孙益斌因未投保交强险，依法应在交强险限额内承担赔偿责任。被告魏浩辩称，原告所造成的经济损失在交强险责任保险限额范围内，应由被告保险公司赔偿的意见，合法有理，本院予以采纳。被告保险公司辩称停车费30元不承担、交通费以10元为宜的意见，符合法律规定，本院予以采纳；对扣除非医保用药的意见，原告的医疗费在交强险限额范围内，依法不予区分，故该意见本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条及相关解释之规定，判决如下：
一、被告孙益斌赔偿原告沈德炯因交通事故造成的经济损失人民币1665.48元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司新昌支公司赔偿原告沈德炯因交通事故造成的经济损失人民币1291.47元（其中支付魏浩1000元、支付沈德炯291.47元），于本判决生效后十日内付清；
三、被告魏浩对上述被告孙益斌应承担的赔偿款承担连带赔偿责任；
四、驳回原告沈德炯的其他诉讼请求。
如果被告孙益斌、中国平安财产保险股份有限公司新昌支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由被告魏浩、孙益斌各负担12.50元，限于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在提交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，账号：09000001033263004139008）。
审判员 舒建平
二〇一四年三月三日
书记员 蔡 笑