广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民三终字第36号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：广东省茂名市，系粤K-SXX**号大型普通客车的保险人。
负责人杨松柏，总经理。
委托代理人许幸，广东海法律师事务所律师。
委托代理人梁菲菲，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨某某，系无证驾驶无号牌普通二轮摩托车的驾驶人。
法定代理人杨活，系杨某某的父亲。
法定代理人许年月，，系杨某某的母亲。
被上诉人（原审原告）黄景仁。
上述被上诉人共同委托代理人梁国标，广东君诚律师�务所律师。
上述被上诉人共同委托代理人梁柳清，广东君诚律师事务所律师助理。
原审被告邱炳轩，系粤K-SXX**号大型普通客车的驾驶人。
原审被告电白县第二运输公司，住所地：广东省电白县，系粤K-SXX**号大型普通客车的所有人。
法定代表人林国强，该公司经理。
委托代理人朱伟光，男，电白县第二运输公司员工。
关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名公司）与被上诉人杨某某、黄景仁、原审被告邱炳轩、电白县第二运输公司（以下简称二运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人人保茂名公司不服广东省电白县人民法院（2013）茂电法民三初字第430号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
案经原审法院审理查明：2013年5月3日，杨某某无证驾驶无号牌普通二轮摩托车（编号：09660号）搭载乘客黄景仁从望夫往马踏镇方向行驶，17时50分行至X639线15KM＋200m时，与相对方向行驶由邱炳轩驾驶的粤K-
SXX**号大型普通客车发生碰撞，造成杨某某、黄景仁受伤，两车损坏的交通事故。2013年7月3日，电白县公安局交通警察大队作出电公交认字（2013）第246号《交通事故认定书》，认定杨某某无证驾驶机动车，不靠右侧行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第三十五条规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（二）项规定，杨某某的违法行为对事故发生负有主要过错，承担主要责任。邱炳轩驾驶机动车不安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（二）项规定，邱炳轩的违法行为对事故发生负有次要过错，承�次要责任。黄景仁无过错，不承担责任。
杨某某于2013年5月3日被送到电白县人民医院住院治疗。其伤情诊断为：1.左股骨下段骨折；2.右桡骨粉碎性骨折；3.左肱骨外上髁撕裂性骨折；4.左尺骨鹰嘴骨折；5.全身多处皮肤挫裂伤。杨某某住院期间为126天（2013年5月3日至同年9月5日），住院期间前2个月护理人员2人，此后期间护理人员1人。杨某某用去医疗费35687.45元。其中二运公司支付杨某某医疗费6000元，杨某某尚欠电白县人民医院医疗费29687.45元。出院医嘱：1.出院后加强营养治疗；2.出院后休息门诊治疗3个月，出院后1年手术切开股骨取钢板约需9000元。2013年9月23日，杨某某到广东漠江法医临床司法鉴定所进行伤残评定。同日，该所作出粤漠司鉴所（2013）临鉴字第365号《司法鉴定意见书》。鉴定意见为：1.杨某某的损伤是车祸钝性暴力直接作用所致；2.左股骨骨折内固�术后，评定为道路交通事故十级伤残；3.右桡骨远端粉碎性骨折，评定为道路交通事故十级伤残；4.左肱骨外上髁撕脱性骨折、左尺骨鹰嘴骨折，评定为道路交通事故十级伤残。为此次鉴定，杨某某用去评残鉴定费1700元。
黄景仁于2013年5月3日被送到电白县人民医院住院治疗。其伤情诊断为：1.左股骨开放性粉碎性骨折；2.脑震荡；3.左前额头皮严重挫裂伤；4.全身多处软组织挫伤。黄景仁住院88天（2013年5月3日至同年7月29日），期间护理人员1人。黄景仁用去医疗费26495.95元。其中二运公司支付黄景仁医疗费6000元，黄景仁尚欠电白县人民医院医疗费20495.95元。出院医嘱：1.出院后休息6个月，其中门诊治疗4个月，术后1年手术取钢板约需8000元；2.出院后加强营养治疗。2013年9月23日，黄景仁到广东漠江法医临床司法鉴定所进行伤残评定以及参照相关标准评定后续治疗费。次日，该所作出粤漠司鉴所（2013）临鉴字第367号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.黄景仁的损伤是钝性暴力作用所致；2.黄景仁右侧股骨上段粉碎性骨折，评定为交通事故九级伤残；3.黄景仁的后续治疗费用评定为8000元。黄景仁用去评残鉴定费1700元。
再查明：杨某某、黄景仁均为农村居民，也是在校学生。因人保茂名公司、邱炳轩、二运公司未赔偿黄景仁、杨某某的经济损失，黄景仁、杨某某于2013年11月1日诉至原审法院，请求：一、判决邱炳轩、二运公司、人保茂名公司连带赔偿杨某某医疗费、后续医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金共计人民币68403.79元；二、判决邱炳轩、二运公司、人保茂名公司连带赔偿黄景仁医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、伤残�定费、精神损害抚慰金共计人民币70633.5元；三、判决邱炳轩、二运公司、人保茂名公司承担本案诉讼费用。在原审期间，人保茂名公司向原审法院提出申请，要求对黄景仁的伤残重新鉴定。原审法院于2013年12月11日作出（2013）茂电法民三初字第430号《通知书》，对人保茂名公司的上述申请，不予准许。
另查明：邱炳轩为二运公司雇佣的司机，二运公司为肇事车辆粤K-
SXX**号大型普通客车的所有人。事故发生时，邱炳轩驾驶该车为二运公司营运。2013年1月4日，二运公司为该车向人保茂名公司投保了交强险和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。其中，交强险有责死亡伤残赔偿限额为110000元；有责医疗费用赔偿限额为10000元；有责财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2013年1月5日0时起至2014年1月4日24时止。商业三者险赔偿限额为50万元，并且附加不计免赔率，保险期间自2013年1月7日0时起至2014年1月6日24时止。
原审法院认为：该交通事故经电白县公安局交通警察大队作出《交通事故认定书》，认定杨某某承担事故主要责任；邱炳轩承担事故次要责任；黄景仁不承担责任；事实清楚，证据充分，原审法院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定，邱炳轩是在执行工作任务过程中造成杨某某、黄景仁损害的，依法由二运公司承担赔偿责任。
杨某某、黄景仁因交通事故造成的经济损失参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，结合杨某某、黄景仁提供的证据，杨某某的经济损失为：1.医疗费35687.45元。杨某某的后续治疗费尚未实际发生，待实际发生后可另行起诉处理；2.护理费14960元［（80元／天×61天×2人）＋（80元／天×65天×1人）］；3.交通费200元。根据本案的实际情况，杨某某的交�费酌定为200元；4.住院伙食补助费6300元（50元／天×126天）；5.营养费1200元。根据本案的实际情况，杨某某的营养费酌定为1200元；6.残疾赔偿金25302.82元（10542.84元／年×20年×12%）；7.精神损害抚慰金6000元。根据杨某某的伤残程度，杨某某的精神损害抚慰金酌定为6000元；8.评残鉴定费1700元。
黄景仁的经济损失为：1.医疗费26495.95元。黄景仁的后续治疗费尚未实际发生，待实际发生后可另行起诉处理；2.护理费7040元（80元／天×88天×1人）；3.交通费200元。根据本案的实际情况，黄景仁的交通费酌定为200元；4.住院伙食补助费4400元（50元／天×88天）；5.营养费2000元。根据本案的实际情况，黄景仁的营养费酌定为2000元；6.残疾赔偿金42171.36元（10542.84元／年×20年×20%）；7.精神损害抚慰金10000元。根据黄景仁的伤残程度，黄景仁的精神损害抚慰金酌定为10000元；9.评残鉴定费1700元。
对于杨某某、黄景仁的经济损失，肇事车辆粤K-
SXX**号大型普通客车已在人保茂名公司投保了交强险和商业三者险。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照肇事当事人各自过错责任比例分担损失。
按照交强险分项赔偿限额计算。一、杨某某的损失属于死亡伤残赔偿限额范围的有护理费14960元、交通费200元、残疾赔偿金25302.82元、精神损害抚慰金6000元、评残鉴定费1700元，合计48162.82元。二、杨某某的损失属于医疗费用赔偿限额范围的有医疗费35687.45元、住院伙食补助费6300元、营养费1200元，合计43187.45元。杨某某上述赔偿款合计91350.27元。
一、黄景仁的损失属于死亡伤残赔偿限额范围的有护理费7040元、交通费200元、残疾赔偿金42171.36元、精神损害抚慰金10000元、评残鉴定费1700元，合计61111.36元。二、黄景仁赔偿费用属于医疗费用赔偿限额范围的有医疗费26495.95元、住院伙食补助费4400元、营养费2000元，合计32895.95元。黄景仁上述赔偿款合计94007.31元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，杨某某、黄景仁在交强险的死亡伤残赔偿额内的损失合计为109274.18元（48162.82元＋61111.36元），未超过死亡伤残赔偿限额110000元，故人保茂名公司在此项内分别向杨某某赔偿48162.82元、向黄景仁赔偿61111.36元。杨某某在交强险医疗费用赔偿限额内的损失为5676.33元（43187.45元÷（43187.45元＋32895.95元）×10000元］。黄景仁在交强险的医疗费�赔偿限额内的损失为4323.67元（32895.95元÷（43187.45元＋32895.95元）×10000元］。人保茂名公司在交强险赔偿限额内合计向杨某某赔偿损失53839.15元（48162.82元＋5676.33元）；人保茂名公司在交强险赔偿限额内合计向黄景仁赔偿损失65435.03元（61111.36元＋4323.67元）。
杨某某、黄景仁超出交强险赔偿限额的经济损失，按照肇事当事人的过错责任比例分担损失。邱炳轩承担事故次要责任，人保茂名公司应在商业三者险赔偿限额内向杨某某赔偿损失11253.34元［（91350.27元-53839.15元）×30%］；扣减二运公司赔付的6000元后，人保茂名公司应赔偿杨某某损失5253.34元；人保茂名公司合计向杨某某赔偿损失59092.49元（53839.15元＋5253.34元）。人保茂名公司应在商业三者险赔偿限额内向黄景仁赔偿损失8571.68元［（94007.31元-65435.03元）×30%］；扣减二运公司赔付的6000元后，人保茂名公司应向黄景仁�偿损失2571.68元；人保茂名公司合计向黄景仁赔偿损失68006.71元（65435.03元＋2571.68元）。二运公司向杨某某、黄景仁垫付医疗费12000元，由二运公司另行向人保茂名公司索赔。
综上所述，杨某某、黄景仁诉请人保茂名公司赔偿因交通事故造成的经济损失，其中合理合法部分，原审法院予以支持；超出部分，原审法院予以驳回。由于人保茂名公司在机动车保险赔偿限额内足以赔偿杨某某、黄景仁的经济损失，故杨某某、黄景仁诉请邱炳轩、二运公司承担连带赔偿责任，缺乏充分理据，原审法院不予支持，予以驳回。关于二运公司、人保茂名公司辩称杨某某、黄景仁的医疗费未有国家正式发票核定，不应支持的问题。杨某某、黄景仁未取得医院的医疗费正式发票，是由于杨某某、黄景仁尚欠医院的医疗费，医院未能出具正式发票所致；但医院出具的诊断证明书、住院病�、住院清单足以证明杨某某、黄景仁用去住院医疗费的事实，原审法院予以采信。二运公司、人保茂名公司辩称对杨某某、黄景仁的医疗费、护理人数、残疾赔偿金、伤残鉴定费有异议，杨某某、黄景仁的精神损害抚慰金过高等理由，均没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。人保茂名公司作为本案当事人，如果败诉，应根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定负担诉讼费用。因此，人保茂名公司辩称其不承担本案诉讼费用之理由不能成立，原审法院不予采纳。二运公司、人保茂名公司辩称保险公司在交强险分项限额内赔偿、超过部分在商业险范围内按责赔偿，请求法院依法重新核定杨某某、黄景仁的各项损失等理由，均具有事实和法律依据，原审法院予以采纳。邱炳轩不到庭应诉答辩，视其放弃�讼权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十五条的规定，判决如下：一、限人保茂名公司在判决发生法律效力之日起十日内，在交强险和商业三者险赔偿限额内向杨某某赔偿经济损失59092.49元；二、限人保茂名公司在判决发生法律效力之日起十日内，在交强险和商业三者险赔偿限额内向黄景仁赔偿经济损失68006.71元；三、驳回杨某某、黄景仁要求邱炳轩、二运公司承担连带赔偿责任的诉讼请求；四、驳回杨某某、黄景仁的其他诉讼请求。如果人保茂名公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1540元，由杨某某、黄景仁负担132元，由人保茂名公司负担1408元。
上诉人人保茂名公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定的损失项目和金额错误，应予依法纠正。（一）原审判决认定杨某某的精神损害抚慰金额为6000元，明显偏高，依法应予纠正。本案中，原审法院的认定杨某某的精神损害抚慰金与法院所在地的平均生活水平极其不相符合，且人保茂名公司承保的车辆在本次事故中仅承担次要责任，原审判决本案的精神损害抚慰金全由人保茂名公司承担，违反了公平合理的原则。由于杨某某承担本次事故的主要责任，故其请求的精神损害抚慰金应根据其在本次事故中的过错程度按责任划分，因此，人保茂名公司仅需赔偿杨某某精神损害抚慰金1000元。（二）关于黄景仁的各项损失。1.原审判决认定黄景仁的残疾赔偿金42171.36元没有事实依据，应依法纠正。本案中，黄景仁的实际伤情不足以构成九级伤残，人保茂名公司已在原审开庭前提交了《重新鉴定申请书》，但原审法院却以人保茂名公司的申请理由不成立，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定为由不予准许，显然是错误的。根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10.i之规定，黄景仁的实际伤情构成十级伤残。但黄�仁提交的《广东漠江法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》（以下简称“鉴定意见”）却根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》附则5.1的规定作为评定残疾等级的依据，认定黄景仁构成九级残疾，该鉴定意见放弃国家标准，而适用行业标准作出的鉴定意见，是不具有法律效力的，应予纠正。因此，黄景仁的实际伤情应构成十级伤残，其残疾赔偿金应为21085.68元（10542.84元／年×20年×10%）。2.原审判决认定黄景仁的精神损害抚慰金10000元偏高，应根据本案事实予以调整，应予1000元为宜。本案中，人保茂名公司承保的车辆在本次事故中仅承担次要责任，原审判决本案的精神损害抚慰金全由人保茂名公司承担，显然有失公平。由于杨某某承担本案事故的主要责任，故精神损害抚慰金应根据过错程度按责任划分，因此，黄景仁构成的十级伤残，人保茂名公司应赔偿黄景仁精神损害抚慰金1000元。综上，杨某某属于医疗费用赔偿限额范围的损害有：医疗费35687.45元、住院伙食补助费6300元、营养费1200元，合计43187.45元；属于死亡伤残赔偿限额范围的有护理费14960元、交通费200元、残疾赔偿金25302.82元、精神损害抚慰金1000元、评残鉴定费1700元，合计43162.82元。上述赔偿款合计86350.27元。黄景仁属于医疗费用赔偿限额范围的损失有：医疗费26495.95元、住院伙食补助费4400元、营养费2000元，合计32895.95元；属于死亡伤残赔偿限额范围的有护理费7040元、交通费200元、残疾赔偿金21085.68元、精神损害抚慰金1000元、评残鉴定费1700元，合计31025.68元。上述赔偿款合计63921.63元。杨某某、黄景仁在交强险的死亡伤残赔偿限额范围内的赔偿金额合计为：74188.5元（43162.82元＋31025.68元），未超过死亡伤残的赔偿限额110000元，可以在交强险的伤残赔偿范围限额内得到赔偿。杨某某、黄景仁的医疗费总损失为76083.4元（43187.45元＋32895.95元），杨某某在交强险的医疗费用赔偿限额范围内的赔偿金额为：5676.33元（43187.45元÷76083.4元×10000元）；黄景仁在交强险的医疗费用赔偿限额范围内的赔偿金额为：4323.67元（32895.95元÷76083.4元×10000元）。因此，人保茂名公司在交强险的赔偿限额范围内赔偿杨某某：48839.15元（5676.33元＋43162.82元）；赔偿黄景仁：35349.35元（4323.67元＋31025.68元）。对于超出交强险的部分的经济损失按责任划分赔偿，由于人保茂名公司的承保车辆在本案中承担次要责任，因此，人保茂名公司在商业三者险的赔偿限额内赔偿杨某某5253.34元［（86350.27元-48839.15元）×30%-6000元］；赔偿黄景仁2571.684元［（63921.63元-35349.35元）×30%-6000元］。因此，杨某某在交强险以及商业三者险中可获得的赔偿为：54092.49元（5253.34元＋48839.15元）；黄景仁在交强险以及商业险中可获得的赔偿为：37921.034元（2571.684元＋35349.35元）。
二、人保茂名公司依法依约无需承担本案的诉讼费，原审判决人保茂名公司承担诉讼费用明显是错误的，应予纠正。1.根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”该条明确规定，合同另有约定的除外。2.根据人保茂名公司与投保人签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任险条款》第七条第七款约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）仲裁或者诉讼费以及其他相关费用。”3.人保茂名公司向机动车交通事故的第三人给付保险赔偿金是根据《中国人民财产保险�份有限公司机动车第三者责任险条款》以及保险合同的规定作出，不是以侵权人的身份承担侵权损害赔偿责任的，不是侵权人。保险法也没有规定人保茂名公司应承担诉讼费用。且根据人保茂名公司与被保险人的约定，人保茂名公司也无需承担诉讼费，根据“约定优先于法定的原则”，人保茂名公司也无需承担诉讼费。因此，原审判决人保茂名公司承担诉讼费用是错误的，应予纠正。
综上所述，请求二审法院：1.变更（2013）茂电法民三初字第430号民事判决第一项，改判人保茂名公司在粤K-
SXX**号车的交强险和商业险的赔偿限额范围内赔偿杨某某54092.49元。2.变更（2013）茂电法民三初字第430号民事判决第二项，改判人保茂名公司在粤K-
SXX**号车的交强险和商业险的赔偿限额范围内赔偿黄景仁37921.034元。人保茂名公司不服原审判决确定的金额为35085.676元［（59092.49元-54092.49元）＋（68006.71-37921.034元）］。3.本案的一、二审诉讼费用由杨某某、黄景仁承担。
被上诉人杨某某、黄景仁答辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。1.原审核定杨某某精神损害抚慰金为6000元正确，杨某某因本次交通事故造成十伤残，他是未成年的在校学生，对精神的损害比较大，结合当地生活水平，精神损害抚慰金6000元不高。2.根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准及广东省鉴定协会粤鉴指（2012）2号文件3.2.5.3的规定，黄景仁符合九级伤残，人保茂名公司没有证据证明黄景仁没有达到九级伤残。黄景仁精神损害抚慰金的答辩意见与杨某某的一致。3.诉讼费的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费由败诉方承担。
被上诉人二运公司答辩称：人保茂名公司的上诉有道理。
被上诉人邱炳轩不到庭，不作答辩。
二审查明，一审查明的事实属实，二审予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、黄景仁的伤残程度应该如何认定。二、原审核定的杨某某和黄景仁的精神损害抚慰金是否适当。三、人保茂名公司是否承担本案诉讼费用。
一、关于黄景仁的伤残程度应该如何认定的问题。
人保茂名公司称黄景仁不构成九级伤残，广东漠江法医临床司法鉴定所作出的粤漠司鉴所（2013）临鉴字第367号《司法鉴定意见书》缺乏依据，申请对黄景仁的伤残程度进行重新鉴定。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”广东漠江法医临床司法鉴定所是有资质的鉴定机构，其能够对因交通事故所造成的伤残等级�行鉴定，人保茂名公司未提供足以反驳粤漠司鉴所（2013）临鉴字第367号《司法鉴定意见书》的证据，故人保茂名公司应承担举证不能的不利后果，本院对广东漠江法医临床司法鉴定所作出的粤漠司鉴所（2013）临鉴字第367号《司法鉴定意见书》予以采信，黄景仁因本案交通事故造成九级伤残。
二、关于原审核定的杨某某和黄景仁的精神损害抚慰金是否适当的问题。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本案中，发生事故时，杨某某、黄�仁均为未成年人，杨某某因本次交通事故造成三处十级伤残，黄景仁因本次交通事故造成九级伤残，本案交通事故给杨某某、黄景仁今后的学习、生活造成较大的影响，并造成较大的精神打击，杨某某、黄景仁请求精神损害抚慰金合理合法，应予支持。综合考虑茂名地区的生活水平以及杨某某、黄景仁、邱炳轩对造成事故的过错大小、杨某某、黄景仁伤残程度等因素，原审核定杨某某的精神损害抚慰金6000元、黄景仁的精神损害抚慰金10000元并无不当。人保茂名公司认为杨某某、黄景仁的精神损害抚慰金均为1000元没有依据，本院不予支持。
三、关于人保茂名公司是否承担本案诉讼费用的问题。
《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”本案中，人保茂名公司作为当事人，若败诉，应负担诉讼费用。因此，�保茂名公司主张其不负担诉讼费用没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费677元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎湛红
审 判 员 庞健军
代理审判员 张 茹
二〇一四年三月十九日
书 记 员 许增海