成都市成华区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）成华行初字第26号
原告成都源生洁具有限公司，住所地：成都市成华区青龙乡石岭村9组。
法定代表人伍小琼，该公司经理。
委托代理人白芝成，四川成高律师事务所律师。
被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市锦城大道366号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人刘志宏，四川协众律师事务所律师。
第三人邓贵明。
委托代理人卢思位，北京（盈科）成都律师事务所律师。
原告成都源生洁具有限公司诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称：市人社局）、第三人邓贵明社会保障工伤认定纠纷一案，本院于2014年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭审理了本案。原告成都源生洁具有限公司的委托代理人白芝成，被告市人社局的委托代理人刘志宏，第三人邓贵明的委托代理人卢思位均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告成都市人力资源和社会保障局于2013年5月24日作出（2013）05-117号《认定工伤决定书》，该决定书认定：邓贵明同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告成都源生洁具有限公司诉称，首先，邓贵明未在《工伤保险条例》第十七条及《工伤认定办法》第五条的规定1年内提出工伤认定申请，而被告应驳回邓贵明的工伤认定申请，却予以受理并认定为工伤。其次，被告受理邓贵明提交的工伤认定申请后，未依照《工伤保险条例》第十九条及《工伤认定办法》第九条至第十五条的规定，组织原告进行调查核实，听取原告的意见。第三，被告作出工伤认定结论后，未依照《工伤保险条例》第二十条及《工伤认定办法》第二十二条的规定，将《认定工伤决定书》书面通知原告，原告是在邓贵明申请工伤待遇赔付的劳动争议仲裁案件开庭审理时，才知悉该《认定工伤决定书》。为此，原告于2013年11月19日向四川省人力资源和社会保障厅提起行政复议，四川省人力资源和社会保障厅于2013年11月21日受理后，于2013年12月27日作出川人社复决（2013）179号《行政复议决定书》，维持成都市人力资源和社会保障局（2013）05-117号《认定工伤决定书》，并于2014年1月16日送达原告。现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求依法撤销被告作出的（2013）05－117号《工伤认定决定书》，依法确认邓贵明所受伤害不属于工伤。
原告成都源生洁具有限公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1、行政复议受理通知书；
证据2、川人社复决（2013）179号行政复议决定书；
证据3、省人社厅邮寄送达的挂号信封；
证据4、成都市劳动仲裁委员会的开庭通知书。
被告市人社局辩称，原告起诉没有事实和法律依据。原告两项诉讼请求不成立，邓贵明2012年1月9日受伤，其于2012年2月6日向成华区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系认定，对仲裁结果不服，提起诉讼，成都市成华区人民法院和成都市中级人民法院判决认定邓贵明与申请人成都源生洁具有限公司存在劳动关系。邓贵明于2013年3月29日向市人社局提出工伤认定申请，提出申请符合法律规定，市人社局于同日受理，于2013年5月24日作出（2013）05-117号认定工伤决定书。原告第二项诉讼请求，程序不合法不成立，被告是2013年4月16日邮寄的受理通知书，并告知了举证权利，举证责任是用人单位。被告于2013年6月14日将《认定工伤决定书》通过邮寄方式送达给原告，并查询有送达签收记录，原告提出行政复议超过了法律规定的时间。邓贵明受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。市人社作出的（2013）05-117号《认定工伤决定书》的具体行政行为，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求予以维持。
被告市人社局为证明其具体行政行为的合法性，向本院提交了以下证据材料和依据：
证据1、（2013）05-117号《认定工伤决定书》，符合《工伤保险条例》第十四第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
证据2、《工伤保险条例》第五条第二款；
证据3、市人社局工伤认定申请受理决定书；
证据4、市人社局告知原告受理工伤认定申请告知书，背面为顺风快递的单据，证明送达给原告的告知书；
证据5、邮件回执单据，证明原告已签收，收件人伍小琼签名；
证据6、送达回证，证明邓贵明于2013年5月17日签收；
证据7、顺风快递的单据，《认定工伤决定书》2013年6月14日寄给原告，签收时间2013年6月15日；
证据8、邓贵明举证清单；
证据9、工伤认定申请表；
证据10、用人单位公司变更申请书，用人单位基本情况；
证据11、成都市成华区劳动人事仲裁委员会成华劳人仲裁字（2012）第96号仲裁决定书；
证据12、（2012）成华民初字第1880号民事判决书；
证据13、成都市中级人民法院（2013）成民终字第470号民事判决书；
证据14、四川求实司法鉴定所《司法鉴定意见书》，经鉴定邓贵明的伤残等级为七级；
证据15、邓贵明的身份证明；
证据16、成都现代医院四川省红十字骨科医院手术记录单；
证据17、成都现代医院四川省红十字骨科医院放射科X线检查报告单；
证据18、成都现代医院四川省红十字骨科医院出院记录；
证据19、成都现代医院四川省红十字骨科医院手术科室住院病历；
证据20、成都现代医院四川省红十字骨科医院病人陪伴通知单；
证据21、2013年5月22日，被告市人社局调查邓贵明的笔录；
证据22、四川省人力资源和社会保障厅，作出的川人社复决（2013）179号行政复议决定书。
第三人邓贵明述称，原告诉讼请求不属于行政案件的诉讼请求。劳动仲裁受理通知书在9月6日，省人社厅行政复议已超过复议时间，原告丧失胜诉权。
第三人邓贵明为证明其具体行政行为的合法性，向本院提交了以下证据材料：
证据1、2013年9月6日仲裁受理通知书。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人提交的证据材料依法予以确认。
根据上述有效证据，本院确认本案查明的事实如下，第三人邓贵明于2012年1月9日，被“浪衫卫浴”的生产厂家原告成都源生洁具有限公司派工从事木工工作时，发生事故，到成都现代医院就医并形成医疗费。此后，第三人邓贵明就与原告成都源生洁具有限公司是否存在劳动关系提起劳动仲裁并经本院一审及成都市中级人民法院二审最终于2013年1月24日判决认定第三人邓贵明与原告成都源生洁具有限公司存在劳动关系。第三人邓贵明收到二审判决书后，于2013年3月29日向被告市人社局提出工伤认定申请。被告市人社局于申请当天受理了第三人邓贵明的申请，并于2013年4月16日以快递的方式向原告成都源生洁具有限公司邮寄了受理工伤认定申请告知书，快递返回的邮寄单显示，原告予以了签收。被告成都市人力资源和社会保障局于2013年5月24日作出（2013）05-117号《认定工伤决定书》，该决定书认定：邓贵明同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告于2013年6月14日再次通过快递邮寄方式将该决定书送达原告，并在庭审中提交了从快递公司查询的送达签收记录。原告于2013年11月19日向四川省人力资源和社会保障厅提起行政复议，四川省人力资源和社会保障厅于2013年11月20日受理后，于2013年12月27日作出川人社复决（2013）179号《行政复议决定书》，维持成都市人力资源和社会保障局（2013）05-117号《认定工伤决定书》，并于2014年1月送达原告。原告不服，提起本案的行政诉讼。请求依法撤销被告作出的（2013）05－117号《工伤认定决定书》，依法确认邓贵明所受伤害不属于工伤。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局具有作出本案工伤认定的行政职权。本案争议的焦点主要集中在邓贵明提出工伤认定申请是否超过申请时效以及被告送达受理工伤认定申请告知书及工伤认定决定书是否合法有效。本院认为，由于劳动者提出工伤认定申请的前提是与被申请单位具有劳动关系，本案涉及的工伤认定中，原告始终否认与第三人邓贵明具有劳动关系，第三人邓贵明在提起工伤认定前，被迫先行提起确认劳动关系的仲裁和诉讼，一直在积极主张自身权利。因而，第三人邓贵明在关于劳动关系认定的诉讼结束后随即提起工伤认定申请，被告依法予以受理并无不当。关于被告在工伤认定过程中分别以快递邮寄的形式向原告送达受理工伤认定申请告知书及工伤认定决定书，被告分别提供了快递公司出具的证明邮件已送达的快递单及签收回执，证明原告已经签收，被告已尽到了关于依法送达的举证义务。原告如果否认实际收到快递邮件，应当举证否定被告提交的已送达的证据材料。由于原告对此并未提供任何否定性的证明材料，因而，本院依法确认被告对相关法律文书已经依法尽到了送达义务，履行了送达程序。由于2013年6月14日被告已经通过快递邮寄方式将工伤认定决定书送达原告，原告未能在60日内提起复议或在三个月内起诉，其复议申请和诉讼均已超期。此后复议机关虽然受理原告的申请并作出了复议决定，但该事实并不能否定原告已经超期提起复议和诉讼的事实，因而对于原告的起诉依法应当予以驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，裁定如下：
驳回原告成都源生洁具有限公司的起诉。
案件受理费免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李戈军
人民陪审员 伍先华
人民陪审员 李集轩
二〇一四年五月八日
书 记 员 冷 湘
附：相关法律法规
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十九条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。
2、《工伤保险条例》
第五条县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。
用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。
按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。
用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。