吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第175号
上诉人（原审被告）：珲春吉银村镇银行股份有限公司，住所吉林省珲春市靖边路116号。
法定代表人：李明星，董事长。
委托代理人：姜海军，该公司业务部经理。
委托代理人：李晓丽，北京市汇京律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：珲春市吉安典当有限公司，住所吉林省珲春市龙源西街1467号。
法定代表人：赵学伦，董事长。
委托代理人：高延波，吉林高延波律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：延边吉源经贸有限公司，住所吉林省延吉市人民路。
法定代表人：王正国，董事长。
被上诉人（原审被告）：延边新州担保有限公司，住所吉林省延吉市小营镇新丰三队。
法定代表人：周璐君，董事长。
被上诉人（原审被告）：延吉吉兴贸易有限公司，住所吉林省延吉市河南街长白路13-13-199号。
法定代表人：王正国，董事长。
上诉人珲春吉银村镇银行股份有限公司（以下简称“吉银村镇银行”）因与被上诉人珲春市吉安典当有限公司（以下简称“吉安典当公司”）、延边吉源经贸有限公司（以下简称“吉源经贸公司”）、延边新州担保有限公司（以下简称“新州担保公司”）、延吉吉兴贸易有限公司（以下简称“吉兴贸易公司”）之间典当纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院(2014)延民初字第902号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审原告吉安典当公司诉称，2013年3月11日，原告与被告吉源经贸公司、新州担保公司、吉兴贸易公司签订房屋抵押典当合同书，上述三被告向原告借款992万元，抵押典当期限一个月，原告收取月综合管理费3.2%、月利率0.8%，滞纳金为日5‰，并由被告吉银村镇银行提供担保。抵押典当期限到期后，被告多次催要借款未果。现原告请求法院判令被告吉源经贸公司、新州担保公司、吉兴贸易公司立即偿还借款本金992万元及利息、滞纳金，被告吉银村镇银行对上述借款承担连带保证责任。
原审被告吉源经贸公司、新州担保公司、吉兴贸易公司共同辩称，1.原告和三被告之间签订的主合同不是典当借款合同，而是企业之间的拆借，因为不动产物权是登记生效，典当房屋应该进行抵押登记，使之发生担保物权的效力，原告并未对抵押房屋进行抵押登记，虽然抵押成立，但是不形成抵押合同效力。2.借款本金实际为800万元，以实际收到的借款凭证为据。合同中192万元是根据原告的要求，在借款本金基础上增加的，实际上并没有发生。只有合同而没有收款凭证，原告对192万元实际上没有发生的借款是不能主张偿还权利的。3.因本案合同关系并不是有效的典当借款合同，而是企业之间的拆借，根据相关法律规定，企业之间的拆借行为是无效借款合同。
原审被告吉银村镇银行辩称，1.原告与三被告之间签订的典当借款合同不符合典当的构成要件，该合同并未成立，被告吉银村镇银行仅作为从合同的当事人不应承担担保责任。本案原告与三被告尽管签订了典当借款合同及抵押合同，但上述三被告并未向原告出具任何房地产，也未向原告出具典当借款当票，因此原告与三被告之间的典当借款合同并不具备典当合同的法定要件，依法不能成立。2.原告与三被告之间签订的典当借款合同因违反法律及行政法规的强制性规定而无效，被告吉银村镇银行的保证合同作为该合同的从合同亦无效。三被告并未向原告交付当物，其实质就是向三被告发放贷款。该借款行为实质是原告与三被告之间的资金拆借行为，该行为因违反有关金融法规属无效合同。3.涉案合同不具备典当条件，其实质为民间借贷。如原告未实际向三被告交付借款，则该借款行为不成立，保证人亦无需承担保证责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审判决认定如下事实：2011年12月26日，因被告吉源经贸公司、新州担保公司、吉兴贸易公司需要资金周转，原告与三被告签订典当借款合同书、房屋抵押合同，合同约定：以被告吉源经贸公司名下的房屋（所有权证号为502746，建筑面积为1687.18平方米；所有权证号为502748，建筑面积为1687.18平方米；所有权证号为502735，建筑面积为1133.19平方米；所有权证号为502730，建筑面积为1133.28平方米）及王正国名下的房屋（所有权证号为518549，建筑面积为1442.7平方米）作为抵押，将上述房屋产权证照交付给原告，向原告借款800万元，抵押典当期限一个月，月综合费用3.2%、月利率0.8%。如逾期未偿还上述借款，三被告另承担日5‰的滞纳金。另合同第九条约定，典当期限届满后五日内，被告既不赎当又不续当的，即为绝当，绝当后视为被告自愿放弃抵押的房产，原告有权对抵押物拍卖或做其他处置。第二十条约定，本合同经甲乙双方签字盖章后生效，至本合同项下当金、利息、综合费用、滞纳金，甲方（原告）为实现债权所支付的费用以及其他应付费用全部清偿之日终止。同时，原告为三被告的法定代人王正国、周璐君出具当票，当票中载明“当户为王正国、周璐君，金额为800万元，典当期限为2011年12月26日至2012年1月25日，月费率3.2%，月利率0.8%。”合同签订后，原告给付三被告借款800万元。但原告与三被告未按合同约定到相关部门办理房屋的抵押登记手续。典当到期后，三被告仅偿还了一个月的32万元利息，但逾期未办理续当手续，亦未偿还借款。
2013年2月20日，因三被告未偿还借款及利息，原告向本院申请对三被告及王正国、周璐君名下的财产诉前保全。本院依原告申请作出（2013）延民保字第10号、第10-1号民事裁定书对被告吉源经贸公司、王正国、周璐君名下的财产诉前保全。嗣后王正国多次与原告协商解除诉前保全的财产，以解除诉前保全的财产向银行抵押贷款后偿还原告借款，但协商未果。2013年3月11日，原告与被告吉源经贸公司、新州担保公司、吉兴贸易公司、吉银村镇银行经协商达成协议，原告向本院申请解除对三被告及王正国、周璐君名下的财产诉前保全，由被告吉银村镇银行对三被告欠原告的债务担保。原告与被告吉源经贸公司、新州担保公司、吉兴贸易公司当日续签了典当借款合同书、抵押合同，合同约定：被告吉源经贸公司、新州担保公司、吉兴贸易公司向原告借款992万元，典当期限一个月，月综合费用3.2%、月利率0.8%。在抵押合同中约定由担保人被告吉银村镇银行对上述借款承担连带保证责任。同日被告吉银村镇银行为原告出具的担保书中约定：此笔借款由珲春市吉银村镇银行全权担保。如借款人到期无法偿还此借款。则由被告吉银村镇银行全额代为偿还（包括本金、利息、滞纳金）。2013年3月12日，本院依原告申请作出（2013）延民保字第10-3号民事裁定书，解除了对三被告及王正国、周璐君名下的财产诉前保全。嗣后，被告吉源经贸公司、新州担保公司、吉兴贸易公司及吉银村镇银行均未履行还款义务。
原审判决认为，原告吉安典当公司与被告吉源经贸公司、新州担保公司、吉兴贸易公司及吉银村镇银行签订的典当借款合同、房屋抵押合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，上述合同均合法有效。被告吉源经贸公司、新州担保公司、吉兴贸易公司典当借款逾期后应及时偿还原告借款，三被告未偿还借款系违约行为，应承担违约的全部责任。原告吉安典当公司与被告吉银村镇银行签订的担保合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，该合同合法有效。被告吉银村镇银行为上述典当借款保证后，亦应按合同约定承担保证责任。原告与三被告之间签订的典当借款合同约定被告吉银村镇银行对原告与三被告之间的借款承担连带保证责任，但被告吉银村镇银行未在该合同中盖章，其约定对被告吉银村镇银行不产生法律效力。被告吉银村镇银行为原告出具的担保合同中约定三被告到期无法偿还此借款，由被告吉银村镇银行代为偿还，该担保条款虽然未使用“连带保证责任”的法律术语，但条款文义对连带保证责任的意思表示是明确的，故该担保责任应认定为连带保证责任。原告和三被告之间虽签订了房屋抵押合同，但双方未到相关部门进行抵押登记，虽抵押合同成立，但未形成抵押合同效力。关于原告主张三被告应给付借款本金992万元，本院认为，虽合同中载明借款为992万元，但三被告承认收到800万元借款，而否认收到192万元借款。且原告未向本院提交给付三被告192万元的凭据，故本院对原告要求三被告给付借款本金992万元的诉讼请求部分予以支持。根据《典当管理办法》的规定，三被告未在续当期限届满后五日内进行续当或赎当，该典当合同已经绝当。根据原告与三被告的合同约定，典当借款的综合费用、滞纳金计算至借款全部清偿之日止，但原告所主张的借款利息、综合费用、滞纳金合计已超过法律规定，故本院对原告主张的利息、综合费用、滞纳金的诉讼请求部分予以支持。关于三被告主张原告和三被告之间签订的主合同不是典当借款合同，而是企业之间的拆借。而企业之间的拆借，根据相关法律规定是无效借款合同。本院认为，原告和三被告之间签订的合同虽为企业之间借款合同，但原告为相关部门批准经营典当、质押业务的企业，以对外出借借款为经营项目，其行为未违反强制性法律规定，故本院对三被告的上述主张不予支持。关于被告吉银村镇银行主张担保合同为典当合同和抵押合同的从合同。典当合同无当票，抵押合同无抵押物，所以两份合同无效。主合同无效，从合同担保合同也随之无效。且三被告未向原告交付任何当物，因此该典当借款合同依法不能成立，故被告吉银村镇银行不应承担担保责任。本院认为，典当合同是诺成合同，即双方只要达成一致意思表示，合同即告成立并生效。本案中典当合同未填写当票、抵押合同无抵押物及抵押物未抵押登记并不影响合同效力，三被告未向原告交付当物亦不影响合同成立。故本院对被告吉银村镇银行的上述主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告延边吉源经贸有限公司、延边新州担保有限公司、延吉吉兴贸易有限公司于本判决生效之日起立即给付原告珲春市吉安典当有限公司典当金800万元及利息、综合费用、滞纳金（利息、综合费用、滞纳金合计按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，从2012年1月26日起至给付之日止。）；二、被告珲春吉银村镇银行股份有限公司对上述债务承担连带保证责任。如被告延边吉源经贸有限公司、延边新州担保有限公司、延吉吉兴贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费81240元（原告已预交），由被告延边吉源经贸有限公司、延边新州担保有限公司、延吉吉兴贸易有限公司、珲春吉银村镇银行股份有限公司负担。
上诉人吉银村镇银行不服原审判决上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判上诉人不承担连带保证责任；一、二审诉讼费由四被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定四被上诉人之间《典当借款合同》合法有效违反法律规定。1、被上诉人典当公司与被上诉人吉源经贸公司、新州担保公司及吉兴贸易公司所签订的《典当借款合同》并不符合典当的构成要件，该合同并未成立，原判决认定该合同合法有效没有法律依据。典当借款合同为要式合同，必须符合法定构成要件才能成立并生效。依照《典当管理办法》第三条的规定，法律意义上的典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。本案中，尽管四被上诉人签订了形式上的《典当借款合同》及《抵押合同》，但被上诉人吉源经贸公司、新州担保公司及吉兴贸易公司未向吉安典当公司出典任何房地产，吉安典当公司也未向其他三被上诉人出具典当借款的法定凭证即当票，而根据《典当管理办法》第三十条“当票是典当行与当户之间的借贷契约，是典当行向当户支付当金的付款凭证”、第四十二条“典当行经营房地产抵押典当业务，应当和当户依法到有关部门先行办理抵押登记，再办理抵押典当手续”的规定，在四被上诉人之间的典当行为中，吉源经贸公司等三被上诉人既未向吉安典当公司提供任何当物，也未办理相应抵押权登记手续，吉安典当公司也未向其他三被上诉人出具《当票》等典当的法定凭证，因此，依照《合同法》第四十四条的规定，四被上诉人之间的《典当借款合同》并不具备典当合同的法定要件，依法不能成立并生效，原判径行认定该《典当借款合同》合法有效显然没有任何法律依据。2、被上诉人吉安典当公司作为专业典当行在经营对外出借款项业务的前提条件是出典人交付当物并按法律规定办理有关物权手续，因此原判决认定被上诉人吉安典当公司向其他三被上诉人发放贷款的行为未违反强制性法律规定是错误的。在我国目前的法律构架中，并无关于典当的专门性法律法规，因此《典当管理办法》是目前可以参照的唯一的关于典当管理的部门规章，该规定对典当行所作出的禁止性条款应当视为法律关于典当的强制性规定。依照《典当管理办法》第二十六条（典当行不得经营下列业务：四、发放信用贷款）的规定，禁止发放信用贷款是法律法规对于典当行的强制性的规定。而在本案中，吉源经贸公司等三被上诉人并未向吉安典当公司交付当物，在其双方签订的《典当借款合同》第10条对当物的约定为“保证人连带担保”，显然不符合法定的典当形式。因此，四被上诉人虽然签订了形式上的《典当借款合同》，但因该合同并不具备法律规定的成立要件，其实质就是被上诉人吉安典当公司向其他三被上诉人发放信用贷款的行为，该行为违反了法律、行政法规的强制性规定应无效。在此情形下，原判决仍认定被上诉人吉安典当公司向其他三被上诉人发放贷款的行为未违反法律强制性规定显然是错误的。3、因吉源经贸公司等三被上诉人未实际向吉安典当公司交付当物，该《典当借款合同》实质上就是四被上诉人之间的资金拆借行为。依照《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》的规定，企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同，因四被上诉人均为依法设立的企业法人，二者之间应当禁止任何形式的资金拆借。因此，原判决认定《典当借款合同》合法有效已违反法律规定。二、原判决认定上诉人应承担连带保证责任没有法律依据。上述《典当借款合同》因不具备典当要件，其实质为民间借贷。根据《合同法》的有关规定，民间借贷合同为实践合同，应当自吉安典当公司向其他三被上诉人实际交付借款之日起生效，上诉人承担保证责任的前提是吉安典当公司向其他三被上诉人实际交付了借款，上诉人所签订的担保书也明确作出了该项意思表示。而在原审中，被上诉人吉安典当公司并未就其在2013年3月11日向其他三被上诉人实际交付借款的事实提供证据证明，尽管吉源经贸公司等三被上诉人认可收到借款800万元，但没有相关证据证明该借款与2013年3月11日担保书所记载的借款有关。因此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，应由四被上诉人承担本案的不利后果，原判决认定上诉人应承担连带保证责任没有法律依据。原审法院管辖违反了民事诉讼法第38条规定，本案没有必要指定延吉市人民法院审理，即使需要延吉市法院审理也应该由省级法院批准，在原审卷宗中上诉人没有看到指定管辖裁定书。2013年3月11日签订的典当合同和抵押合同上没有上诉人签字盖章，上诉人也不是两份合同的当事人，也不了解合同内容。因此无论四被上诉人在两份合同中给上诉人设定了什么权利义务均不发生法律效力。上诉人唯一签订的是2013年3月11日的担保书，这份担保书已经明确“如果借款人无法偿还此款，由上诉人偿还。”这句话的前提是这笔借款全部到位，但这笔贷款没有实际到位。依照担保法第17条规定，本案不是连带保证责任，是一般保证责任。根据担保书的约定即使主合同、担保合同都有效，并且出借人实际履行出借款项义务的情况下，上诉人也只能承担一般保证责任而不是连带保证责任。综上，原判决关于合同效力及上诉人的责任等方面的认定均存在错误，明显有违法律规定，请求二审法院给予纠正，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人吉安典当公司答辩称：关于上诉人与被上诉人签订的典当借款合同及担保合同的效力问题。一、上诉人认为双方于2013年3月11日签订的“典当借款合同”不符合典当构成要件，违反了法律，因此合同不成立，并无效。我公司认为上诉人这一说法没有法律依据。现行的《典当管理办法》是于2005年商务部、公安部第8号令发布的，属于部门规章，不是法律规定。双方签订的《典当借款合同》是否严格遵守或符合《典当管理办法》的规定，并不影响合同的效力。典当合同是诺成合同，双方当事人经协商达成协议，并签订了书面合同，合同即告成立并有效。因此，上诉人在上诉状中所述理由不能成立。其次，被上诉人认为，双方2013年3月11日签订典当借款合同和上诉人出具担保书事实之后的背景十分重要，这份“典当借款合同及担保书”的产生完全是为了村镇银行的利益。本案争议的《典当借款合同》是源于被上诉人和王正国的三个公司于2011年12月26日签订的《典当借款合同》而来的，由于王正国的三个公司未按合同约定履行还款义务，被上诉人于2013年2月20日向法院申请诉讼保全，保全了王正国与其公司名下的抵押资产。到此时为止，被上诉人完全可以通过司法程序收回借款。但是，恰在此时，上诉人珲春市吉银村镇银行法定代表人开始出面，董事长杨艳春多次请求，要求我公司将已在法院申请扣押的房屋全部解除保全，使王正国能够用这些资产在银行贷款5000万元，以便一并偿还村镇银行的贷款并主动要求提供担保，关于这方面的事实背景是：2012年3月21日至2012年4月12日，上诉人珲春吉银村镇银行先后向王正国相关联的8户企业发放贷款共3260万元，2012年监管部门发现上述贷款存在关联关系，并严重超出一客户授信比例，要求村镇银行在2013年3月底之前收回。由于王正国及所属公司的资产大多属于不动产，并且现金流不足，归还村镇银行贷款就会造成营运资金不足，影响正常商品采购和销售，所以就产生了先从小额贷款公司贷款或民间融资的想法，在确信王正国所说其他银行已经通过审批马上就要为其发放贷款的情况下，村镇银行为王正国及其所属公司提供担保向8家小贷公司及个人办理“过桥”贷款4542万元。2013年3月28日，王正国用3550万元“过桥”贷款归还了村镇银行3260万元，并提前预付融资利息290万元。本案中我公司即是3260万元“过桥”融资的债权人。即村镇银行为王正国及所属公司融资提供的担保中就包括本案在被上诉人吉安典当公司的借款992万元。因此，可以说“典当借款合同”的形成完全是村镇银行为了自身利益主动促成的。村镇银行承担担保责任理所应当，一审判决并无不当。一审法院审理没有违反法律程序。双方在典当合同中约定办理抵押登记，但是借款人延边吉源公司、延边新洲担保公司、延吉吉兴贸易公司未配合我公司办理抵押登记，所以没有办理抵押手续。2011年12月26日典当借款金额为800万元，到2013年3月11日为止借款人未偿还，双方约定利息192万元作为本金，所以签订992万元的典当合同。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人吉源经贸公司、新州担保公司、吉兴贸易公司未提出答辩意见。
二审中，被上诉人吉安典当公司向本院提供以下证据：
证据一、“关于王正国在上诉人公司贷款的有关情况”一份、“关于珲春吉银村镇银行其他应收款形成的说明”一份、（2013）延中民一初字第29号判决书一份。证明：本案中双方当事人于2013年签订典当借款合同及担保合同的形成背景，是上诉人原董事长杨艳春出面经办的。
上诉人吉银村镇银行质证称：1、对“关于珲春吉银村镇银行其他应收款形成的说明”真实性没有异议，但不属于新证据，是上诉人工作人员通过不完整资料调查的，不是正式汇报的结论性文件，不具有证明作用。2、对“关于王正国在上诉人公司贷款的有关情况”真实性没有异议，但不是新证据，也不是正式汇报的结论性文件，不具有证明作用。3、对判决书真实性没有异议，但判决书没有发生法律效力。
证据二、2013年3月11日珲春市吉安典当有限公司贷款展期协议书一份。证明：1、2011年12月26日800万元借款与2013年3月11日借款是一笔借款。2、992万元借款是由800万元本金加192万元利息形成的。
上诉人吉银村镇银行质证称：对证据真实性有异议，该证据不属于新证据，我公司不是合同当事人，另外三个借款人也未出庭。该协议中提到的是贷款借款合同与典当合同名称不一致，不能证明被上诉人主张的观点。
本院认为，上诉人对被上诉人提供的证据一的真实性无异议，对该组证据的真实性予以采信。对被上诉人提供的证据二，上诉人对真实性提出异议，但根据已经查明的事实能够认定被上诉人吉安典当公司与被上诉人吉源经贸公司、新州担保公司、吉兴贸易公司2013年3月11日签订的典当借款合同中涉及的款项与2011年12月26日签订的典当借款合同中的款项为同一笔款项。故对证据二中800万元典当借款本金来源的事实予以采信。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
另查明，上诉人吉银村镇银行向延边州银监分局、珲春银监办作出的“关于珲春吉银村镇银行其他应收款形成的说明”中载明“……我行为王正国融资提供担保具体明细如下：2013年3月11日在珲春市吉安典当有限公司借款992万元。……”
本院认为：2011年12月26日，被上诉人吉安典当公司与被上诉人吉源经贸公司、新州担保公司、吉兴贸易公司签订典当借款合同、房屋抵押合同后，被上诉人吉安典当公司已经向三借款人的法定代表人王正国、周璐君出具当票，并向借款人支付800万元当金。2013年3月11日的典当借款合同是基于2011年12月26日的典当借款合同到期后三借款人未能按时还款，双方对典当借款内容重新进行的约定。虽然被上诉人吉安典当公司未重新向三借款人出具当票，但典当借款合同及抵押合同中约定的内容基本符合《典当管理办法》第三十一条关于当票应载明事项的规定，该条款对当票的格式未作具体规定。因此，典当借款合同及抵押合同约定的内容具有当票的性质。且被上诉人吉源经贸公司、新州担保公司、吉兴贸易公司承认已经收到吉安典当公司800万元款项的事实。虽然双方在抵押合同中约定抵押的房屋未办理抵押登记，抵押权未设立，但不影响典当借款合同的效力。因此，原审认定典当借款合同有效并无不当。上诉人吉银村镇银行主张典当借款合同不成立，被上诉人之间的借款行为属于企业间的资金拆借行为，违反法律、行政法规的强制性规定应认定无效的理由缺乏事实及法律依据，二审不予支持。上诉人吉银村镇银行向被上诉人吉安典当公司出具担保书承诺“此笔借款由珲春市吉银村镇银行全权担保。如借款人到期无法偿还此借款。则由吉银村镇银行全额代为偿还（包括本金、利息、滞纳金）”。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，为一般保证。”本案中，上诉人吉银村镇银行出具的担保书内容并非是对债务人偿债能力的约定，而是对借款人到期无法还款时，上诉人吉银村镇银行即承担代偿责任的时间约定，该约定内容不属于一般保证，应属于连带责任保证。故上诉人吉银村镇银行提出即使主合同、担保合同都有效，并且出借人实际履行出借款项义务的情况下，上诉人也只能承担一般保证责任而不是连带保证责任的理由不能成立。关于上诉人吉银村镇银行提出的管辖问题，本院已经作出裁定书指定延吉市人民法院审理本案，一审审理中上诉人并未对管辖问题提出异议，延吉市人民法院审理本案具有法律依据。根据已查明的事实，借款人吉源经贸公司、新州担保公司、吉兴贸易公司已经偿还一个月利息，因此原审认定利息、综合费用、滞纳金的起算时间不当，应从2012年2月26日起算，对此本院予以纠正。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但判决结果不当。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持（2014）延民初字第902号民事判决第二项；
二、撤销（2014）延民初字第902号民事判决第一项；
三、被上诉人延边吉源经贸有限公司、延边新州担保有限公司、延吉吉兴贸易有限公司于本判决生效之日立即偿还被上诉人珲春市吉安典当有限公司当金800万元及利息、综合费用、滞纳金（利息、综合费用、滞纳金合计按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，从2012年2月26日起至本金付清之日止。）；
四、驳回上诉人珲春吉银村镇银行股份有限公司的其他上诉请求。
如被上诉人延边吉源经贸有限公司、延边新州担保有限公司、延吉吉兴贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费81240元，由被上诉人延边吉源经贸有限公司、延边新州担保有限公司、延吉吉兴贸易有限公司、上诉人珲春吉银村镇银行股份有限公司负担；二审案件受理费81240元，由上诉人珲春吉银村镇银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李京鹤
审判员 徐宝红
审判员 俞顺花
二〇一四年十月十一日
书记员 朴 民