河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终805号
上诉人(原审被告、反诉原告）：张伟超，男，1981年9月18日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托代理人：袁珺，河南仟安律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：杨晓丽，女，1981年10月5日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托代理人：袁珺，河南仟安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：罗泽宇，男，1992年12月20日出生，汉族，住郑州市。
委托代理人：程建都，河南锦盾律师事务所律师。
原审第三人：郑州创实房地产营销策划有限公司。住所地，郑州市管城区航海路北、东环路东海轮城市风铃*幢*单元*层*号。
法定代表人：郭新强，总经理。
委托代理人：徐媛媛，女，系公司员工。
委托代理人：杨路鹏，男，系公司员工。
上诉人张伟超、杨晓丽因与被上诉人罗泽宇，原审第三人郑州创实房地产营销策划有限公司（以下简称“创实公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初5651号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年01月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张伟超及杨晓丽的委托代理人袁珺，被上诉人罗泽宇及其委托代理人程建都，第三人创实公司的委托代理人徐媛媛、杨路鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张伟超、杨晓丽上诉请求：依法撤销原审判决，改判为支持张伟超及杨晓丽的反诉请求、驳回罗泽宇的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、原审没有对本案关键的录音证据依法鉴定，属于程序违法。本案的关键是谁违约，原审对此基本事实的认定依据的是罗泽宇和创实公司提交的几份录音，在开庭审理时，上诉人没有见到录音原件和书面材料，无法判断其真实性，并当庭提出了对录音的真实性鉴定申请，原审法院给予否定，且在判决中没有给予任何法律依据和解释。二、原审认定事实错误，导致判决必然不当，应依法改正。原判以没有录音原件、没有录音书面材料、没有鉴定为真实的几份录音作为证据，在没有证据证明上诉人违约的情况下草率认定上诉人违约，导致判决错误。三、原判的错误还在于毫无道理地认定罗泽宇有8万元的损失，对没有任何依据的该认定有失法律的严肃与公正，应依法驳斥并纠正。原审判令上诉人赔偿罗泽宇8万元的损失是毫无道理的。
罗泽宇辩称，一、张伟超、杨晓丽的预约解押义务是涉案合同的先期义务和核心义务，也是其应承担违约责任的基础。1、通常二手房买卖流程中，买卖双方在中介的居间下签订房屋买卖合同后，买方的任何一个合同履约行为都需要卖方的配合，无论是到场办理网签手续，还是在网签之前卖方先行办理出售房屋的抵押权解押手续。2、本案的涉案合同中第四条并未明确约定卖方办理解押手续的具体时间，但是作为正常的二手房交易，双方实际上是在中介居间下达成了在两个星期内办理解押手续的口头约定。3、从合同可知，预约还款时卖方义务，而罗泽宇作为买方，相应的合同义务是在卖方预约还款当天向卖方交付首付款20万元，预约还款义务是张伟超、杨晓丽的先行义务，而罗泽宇交付20万元首付款的义务是随附义务。4、因涉案房屋存在银行贷款，给予双方对于贷款解押的约定，张伟超、杨晓丽应当承担并积极履行预约还款义务，即先行自备解押款，并主动向贷款银行进行预约还款，以保证其所出售的房屋权利无瑕疵。二、张伟超、杨晓丽违反预约还款的先期义务，拒绝履约导致其自身承担违约责任。根据一审中笔录可知张伟超、杨晓丽对其没有按照合同约定，未及时向贷款银行进行预约还款之事实构成自认。三、罗泽宇的起诉合法有据，不存在违反涉案合同第五条和起诉行为违反合同约定的情况。张伟超、杨晓丽上诉所称是对其违约责任的推卸，故意混淆事实。罗泽宇在原审庭审中已当庭播放了录音证据原件，以供法庭核实及张伟超、杨晓丽质证，且在一审中提交了相应录音书面文本并如实记录在本案卷宗。四、原审判决对罗泽宇因房价大涨所遭受损失的认定是正确的，有充分事实和法律依据。2016年下半年郑州房价大幅度上涨是众所周知，根据民诉法司法解释第九十三条第二款、第四款规定，罗泽宇是无须对该事实举证证明的，张伟超、杨晓丽因违约给罗泽宇造成另外购房时的额外损失是经常理可知的事实，原审对赔偿数额进行酌定的判决内容是正确的。
创实公司述称，我们作为中间人协助双方办理手续，但张伟超、杨晓丽以涨价为由一直迟迟不肯配合，张伟超、杨晓丽的上诉理由不能成立。请求维持一审判决。
罗泽宇起诉请求：1、要求依法判决张伟超、杨晓丽承担因无故解除合同双倍返还定金12万元；2、赔偿因解除合同而造成市场因素房价上涨给罗泽宇带来的经济损失12万元；3、本案诉讼费用由张伟超、杨晓丽承担。
张伟超、杨晓丽反诉请求：1、解除张伟超、杨晓丽与罗泽宇在2016年7月22日签订的《房屋买卖合同》；2、罗泽宇交付的3.5万元定金不予退还；3、诉讼费和反诉费由罗泽宇承担。
一审法院认定事实：2016年7月22日，罗泽宇、张伟超、杨晓丽通过创实公司签订了一份《房屋买卖合同》，主要约定：罗泽宇购买张伟超、杨晓丽共同共有的位于郑州市××区港湾路××楼××南户（房屋所有权证书号为08010829001、08010829002）的房屋一套和房屋的地下室（7号楼负一层18号）及固定装修，建筑面积129.32平方米，地下室面积为13.42平方米，总价款126万元；罗泽宇于本合同签订时支付定金、佣金及代办费6万元整（其中佣金2.52万元，代办费2000元，余额作为代收的定金），张伟超、杨晓丽同意该定金在办理完房产过户手续前由创实公司保管；付款方式为银行按揭贷款，具体贷款金额以贷款银行确定的贷款金额为准；立契过户时间：双方应在本合同签订之日起房产解押后陆拾个工作日内，共同到房管局立契并办理房产过户及相关手续；张伟超、杨晓丽违反立契过户时间约定，则视为其单方解除合同，应双倍返还罗泽宇交付的定金，罗泽宇若违反立契过户时间约定，则视为其单方解除合同，其无权要求返还定金；同时在合同第十三条备注：1、罗泽宇首付款20万元于张伟超、杨晓丽预约还款当天支付…3、张伟超、杨晓丽拿走购房定金3.5万元…。合同签订当天，罗泽宇向张伟超、杨晓丽交付3.5万元，张伟超向罗泽宇出具收到条，载明收到罗泽宇购房定金3.5万元；罗泽宇向创实公司交纳2.5万元，创实公司向罗泽宇出具收据，载明收到罗泽宇购房定金2.5万元。此后张伟超、杨晓丽未向涉案房屋的贷款银行预约还款，罗泽宇起诉来院。庭审中，罗泽宇及创实公司均提交创实公司与张伟超之间的电话录音，证明系因张伟超、杨晓丽要求涨房价，并要求罗泽宇提高首付款，后因为张伟超、杨晓丽的个人资金筹集不到，导致房屋无法解押，并且不配合罗泽宇办理银行贷款审批手续，也不配合到银行办理预约解押手续。其中创实公司工作人员王谱与张伟超之间的2016年8月2日、8月5日、8月7日三次通话录音中显示涉案房屋剩余银行贷款为68万元，张伟超手中有10万元左右，要求罗泽宇支付剩余贷款50万元左右；8月17日录音中显示张伟超称其楼上的其他同户型房子一个月前卖了140万元，并反问创实公司“你说我能低于他的价吗？低于他的价是不是显得有点不合适？”。张伟超、杨晓丽认为上述录音为光盘，要求罗泽宇和创实公司提供原件，对录音的真实性张伟超、杨晓丽申请鉴定，录音内容比较混乱，没有听到张伟超、杨晓丽要求涨价的内容，同时张伟超、杨晓丽辩称因罗泽宇钱没到位，所以张伟超、杨晓丽没有向贷款银行预约过还款。
原审法院认为，罗泽宇、张伟超、杨晓丽及创实公司签订的《房屋买卖合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定严格履行。罗泽宇认为合同已经解除，张伟超、杨晓丽亦反诉要求解除本案合同，本院确认本案合同解除。对于本案合同无法继续履行的原因，罗泽宇和创实公司均认为是张伟超、杨晓丽单方要求涨价并提高首付款，且不配合办理解押贷款审批等手续，张伟超、杨晓丽辩称因罗泽宇钱没到位，所以张伟超、杨晓丽没有向贷款银行预约过还款，对此辩称张伟超、杨晓丽未提交任何证据证明，况且无论罗泽宇的首付款是否凑齐，张伟超、杨晓丽均负有首先向贷款银行预约还款的先期义务，张伟超、杨晓丽迟迟未预约，已违约在先。张伟超、杨晓丽辩称“罗泽宇违反合同第5条规定的立契过户时间即双方应在本合同签订之日起房产解押后陆拾个工作日内，共同到房管局立契并办理房产过户及相关手续，在张伟超、杨晓丽没有解押之前就提起诉讼”，因张伟超、杨晓丽未履行其预约还款的先期义务，导致无论解押时间还是解押后60个工作日内的立契过户时间均推迟且无法确定。而合同中明确约定罗泽宇在张伟超、杨晓丽预约还款当天向张伟超、杨晓丽支付首付款20万元，罗泽宇和创实公司提交的录音中均显示张伟超、杨晓丽要求提高首付款即解押款数额，创实公司经与张伟超、杨晓丽反复沟通无果，罗泽宇在2016年9月13日内向本院起诉并不违反法律规定。张伟超、杨晓丽辩称无理，本院不予采信，张伟超、杨晓丽申请对录音进行鉴定亦无道理，本院认定本案合同无法继续履行的根本原因系张伟超、杨晓丽违约在先，张伟超、杨晓丽应当承担违约责任。罗泽宇主张张伟超、杨晓丽返还双倍定金12万元，合同约定“罗泽宇于本合同签订时支付定金、佣金及代办费6万元整（其中佣金2.52万元，代办费2000元，余额作为代收的定金），张伟超、杨晓丽同意该定金在办理完房产过户手续前由创实公司保管”，实际中，罗泽宇向张伟超、杨晓丽交付3.5万元，张伟超、杨晓丽出具定金收条，罗泽宇向创实公司交纳2.5万元，创实公司出具定金收据，罗泽宇向创实公司交纳的2.5万元不排除系合同所约定的佣金及代办费，三方的实际做法与合同约定不符，应以实际收款为准，张伟超、杨晓丽收取罗泽宇3.5万元定金，应当双倍返还罗泽宇定金7万元，罗泽宇该项诉讼请求本院予以部分支持，张伟超、杨晓丽反诉不予退还罗泽宇3.5万元本院不予支持。罗泽宇主张张伟超、杨晓丽赔偿因解除合同而造成市场因素房价上涨给罗泽宇带来的经济损失12万元，结合郑州市2016年第三季度房价上涨实际情况及张伟超、杨晓丽张伟超在录音在所述其楼上同一户型售价为140万元，本院酌定张伟超、杨晓丽赔偿罗泽宇8万元，罗泽宇该项诉讼请求本院予以部分支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、本院确认罗泽宇与张伟超、杨晓丽解除2016年7月22日签订的《房屋买卖合同》；二、本判决生效之日起十日内，张伟超、杨晓丽双倍返还罗泽宇定金70000元；三、本判决生效之日起十日内，张伟超、杨晓丽赔偿罗泽宇损失80000元；四、驳回罗泽宇本诉的其他诉讼请求；五、驳回张伟超、杨晓丽反诉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4900元，减半收取计2450元，由罗泽宇负担919元，张伟超、杨晓丽负担1531元；反诉案件受理费675元，由张伟超、杨晓丽负担。
二审中，各方当事人没有提交新证据。本院对当事人二审争议事实的认定同原审判决认定的事实。
本院认为，上诉人张伟超、杨晓丽未能提交有力证据证明其按照合同约定履行作为卖方应尽义务，作为合同买方的罗泽宇则能够证明其有履行合同的实力，作为中介的第三人创实公司也证明上诉人张伟超、杨晓丽违约在先。故本院对上诉人张伟超、杨晓丽的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，据实处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由张伟超、杨晓丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建军
审判员 崔凤茹
审判员 陈 赞
二〇一七年三月八日
书记员 张 娜