湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执异40号
申请人（被执行人）：湖北省新华书店（集团）有限公司，住所地：湖北省武汉市硚口区发展大道33号。
法定代表人：邱从军，该公司总经理。
委托代理人张伟，湖北诚明律师事务所律师。
申请执行人：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：李文健，该公司董事长。
申请人（反请求被申请人）中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）与被申请人（反请求申请人）湖北省新华书店（集团）有限公司（以下简称新华书店）建设工程施工合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2016年10月20日作出（2013）武仲裁字第0001653号裁决，由被申请人新华书店向申请人中太公司支付工程款24991797.75元及利息。因被申请人新华书店不履行，申请执行人中太公司于2016年11月28日向本院申请执行，受理案号为（2016）鄂01执1418号。进入执行程序后，被执行人新华书店于2017年1月20日向本院提出不予执行申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人新华书店称，1、仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序；2、对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据；3、执行该裁决违背社会公共利益。因此，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，请求不予执行（2013）武仲裁字第0001653号仲裁裁决。
经审查查明，申请人（反请求被申请人）中太公司与被申请人（反请求申请人）新华书店建设工程施工合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2016年10月20日作出（2013）武仲裁字第0001653号裁决，由被申请人新华书店向申请人中太公司支付工程款24991797.75元及利息。2016年11月28日，申请执行人中太公司向本院申请执行，受理案号为（2016）鄂01执1418号。
另查明，2016年12月5日，申请人新华书店向本院申请撤销（2013）武仲裁字第0001653号裁决称：一，仲裁裁决违反法定程序，符合仲裁法第五十八条第一款第三项的规定，应予撤销。1、武汉仲裁委员会在事实不清的情况下（此时第一份鉴定报告未出），作出（2013）武仲裁字第0001638-1号中间裁决（裁决支付500万元），该中间裁决属于“先予执行”裁决，没有任何法律依据，违反仲裁法第五十五条关于“部分事实清楚，可以就该部分先行裁决”的法定程序。2、武汉仲裁委员会在事实不清的情况下（此时第二份鉴定报告未出），作出（2013）武仲裁字第0001638-2号中间裁决（裁决支付2000万元），该中间裁决属于“先予执行”裁决，没有任何法律依据，违反仲裁法关于“部分先行裁决”的法定程序。3、本案仲裁员朱杰峰因私自会见当事人，可能影响案件正确裁决被武汉仲裁委员会决定回避，武汉仲裁委员会没有依法撤销该仲裁员签署的（2013）武仲裁字第0001638-1号中间裁决，反将该中间裁决作为1653号仲裁裁决的依据，违反仲裁法第三十四条、第三十七条及仲裁规则第二十七条关于仲裁员和仲裁庭组成的程序规定。4、武汉仲裁委员会2013年12月25日受理案件，2016年10月20日作出1653号仲裁裁决，10月31日送达，历时34个月，严重违反仲裁规则第五十六条关于仲裁期限的程序规定。二、武汉仲裁委员会1653号仲裁裁决违反社会公共利益，符合仲裁法第五十八条第三款的规定，应予撤销。本案建设工程施工合同约定工程规模1万平方米、造价916万元。仲裁庭裁决认定造价6400余万元、利息1411余万元。根据常识和经验，不会出现变更部分工程造价超过合同造价六倍以上的情况。三、武汉仲裁委员会1653号仲裁裁决认定事实及适用法律确有错误，实体处理极为不公，一旦执行将造成省新华书店巨额国有资产损失。1、仲裁庭已经查明省新华书店只是“未经验收使用了食堂”这一小部分工程，却强行按照“未经验收使用了全部工程”处理案件，属于认定事实及适用法律确有错误，极不公平。2、仲裁庭想当然的认为中太公司“不提交竣工验收资料不合情理”，在没有任何证据的情况下，认定中太公司已经将竣工验收资料交给了省新华书店，并牵强的将监理公司出具初查报告的时间（2011年12月20日）作为竣工验收文件提交的时间，并据此起算利息，属于适用法律及认定事实错误。请求法院依法撤销武汉仲裁委员会（2013）武仲裁字第0001653号裁决。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国仲裁法》的规定，人民法院对仲裁案件进行程序监督，主要审查其是否存在该法第五十八条规定的应予撤销的情形。现针对申请人省新华书店申请撤裁的理由作出如下审查意见：一、关于申请人省新华书店的理由一即武汉仲裁委员会的1653号仲裁裁决违反法定程序的问题。1、仲裁庭两次中间裁决违反程序的问题。《中华人民共和国仲裁法》第五十五条规定，仲裁庭仲裁纠纷时，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行裁决。2006年仲裁规则第五十七条规定，仲裁庭认为必要或者当事人提出请求经仲裁庭同意时，可以在最终裁决作出之前就案件中争议的问题作出中间裁决或者部分裁决。经审查，2013年12月25日中太公司请求裁决省新华书店支付工程款70045876.55元并赔偿利息损失，向仲裁庭提交了相应的证据材料。经过开庭审理，仲裁庭根据双方的要求委托中审公司鉴定工程造价。双方争议为工程造价多少、省新华书店是否拖欠工程款。中太公司于2015年、2016年两次以年底解决农民工工资为由，提请中间裁决。仲裁庭根据庭审、现场勘查等初步查明的基本事实，认为省新华书店欠中太公司工程款的事实清楚、存在，考虑到拖欠金额大、时间长等因素，本着有利于纠纷化解、有利于社会稳定的原则，结合案件进展，在2015年中间裁决省新华书店支付工程款500万元，2016年中间裁决省新华书店支付工程款2000万元（此时有中审公司关于该工程造价65580370.10元的鉴定报告）。从本案最终裁决结果看，仲裁庭对中间裁决所依据的事实的判断是正确的，没有违反上述法定程序。2、仲裁员回避后其所参与的仲裁活动应否撤销的问题。《中华人民共和国仲裁法》第三十七条第二款规定，因回避而重新选定或者指定仲裁员后，当事人可以请求已进行的仲裁程序重新进行，是否准许，由仲裁庭决定；仲裁庭也可以自行决定已进行的仲裁程序是否重新进行。2006年仲裁规则第二十八条第（五）项规定，更换仲裁员后，已进行的仲裁程序是否重新进行或者部分重新进行，由仲裁庭决定。据此可知，更换仲裁员后，已进行的仲裁程序是继续进行还是重新进行、是全部重新进行还是部分重新进行，无论是否存在当事人申请，都由仲裁庭决定。经审查，2015年8月14日省新华书店向武汉仲裁委员会提出申请，请求事项为：（1）仲裁员朱杰峰回避；（2）重新对本案的工程造价进行鉴定。武汉仲裁委员会于2015年8月28日决定仲裁员朱杰峰回避，退出本案仲裁庭审理。新仲裁庭于2015年9月28日决定已进行的仲裁程序继续进行，10月23日决定同意省新华书店重新鉴定的申请。仲裁庭作出决定的程序符合上述规定。3、仲裁庭超期裁决的问题。2006年仲裁规则第五十六条规定，（1）仲裁庭应当在组成之日起四个月内作出裁决。有特殊情况需要适当延长仲裁期限的，由仲裁庭提请本会主任批准。（2）上述期限不包括决定仲裁管辖权期间以及对专门性问题进行审计、审核、评估、鉴定、检验、勘验及当事人在庭外自行和解的期间。经审查，2015年9月4日武汉仲裁委员会主任批准案件审理期限延长至2016年1月4日，扣除委托博奥鉴定所重新鉴定的时间（含准备时间，从2015年10月23日至2016年5月19日计7个月），仲裁庭于2016年10月20日作出仲裁裁决并不构成严重超期。省新华书店的本项撤裁理由不成立。二、关于省新华书店的撤裁理由二即武汉仲裁委员会1653号仲裁裁决违反社会公共利益的问题。经审查，双方争议的湖北省新华书店图书分拣中心二期（综合楼）室内装修工程与社会公共利益无关，故省新华书店的本项撤裁理由不成立。三、关于省新华书店的撤裁理由三即武汉仲裁委员会1653号仲裁裁决认定事实及适用法律确有错误、实体处理极为不公的问题，属于仲裁庭对实体问题的处理，不属于仲裁法第五十八条规定的可以申请撤销仲裁裁决的事由。故申请人省新华书店的本项撤裁理由亦不成立。综上，武汉仲裁委员会对（2013）武仲裁字第0001653号案件的仲裁程序合法。申请人省新华书店请求撤销该仲裁裁决的理由不符合仲裁法第五十八条的规定，本院不予支持。本院于2017年1月18日，本院作出（2017）鄂01民特61号民事裁定，驳回申请人新华书店要求撤销武汉仲裁委员会（2013）武仲裁字第0001653号裁决的申请。
又查明，2017年1月10日，申请人新华书店以相同理由，对武汉仲裁委员会（2013）武仲裁字第0001653号裁决申请不予执行，本院以（2017）鄂01执异24号立案审查，并作出（2017）鄂01执异24号执行裁定，驳回申请人新华书店对武汉仲裁委员会（2013）武仲裁字第0001653号裁决不予执行的申请。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的解释》第二条规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”申请执行人中太公司与被执行人新华书店建设工程施工合同纠纷一案，经武汉仲裁委员会作出（2013）武仲裁字第0001653号裁决，申请人新华书店向本院申请撤销该仲裁裁决，其撤裁申请被驳回进入执行程序后，申请人新华书店又以相同理由，对武汉仲裁委员会（2013）武仲裁字第0001653号裁决申请不予执行。本院作出（2017）鄂01执异24号执行裁定，驳回申请人新华书店对武汉仲裁委员会（2013）武仲裁字第0001653号裁决不予执行的申请后，申请人新华书店又重复申请对该仲裁裁决不予执行，该案属立案后发现不符合受理条件，应裁定驳回不予执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的解释》第二条的规定，裁定如下：
驳回申请人湖北省新华书店（集团）有限公司对武汉仲裁委员会（2013）武仲裁字第0001653号裁决不予执行的申请。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。
审判长 姚 红
审判员 张跃松
审判员 谌 玲
二〇一七年一月二十四日
书记员 王 珊