河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0104民初580号
原告：河南省豫鑫物流股份有限公司，住所地郑州市货栈街167号。
法定代表人：许寿义。
委托诉讼代理人：刘宇，河南扬善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁亚，河南扬善律师事务所律师。
被告：云宝玉，女，1972年7月3日出生，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：司保平，河南君志合律师事务所律师。
被告：许昌明达电力工程有限公司，住所地河南省许昌市东城区新东街东段。
法定代表人：云宝玉。
原告河南省豫鑫物流股份有限公司诉被告云宝玉、被告许昌明达电力工程有限公司合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南省豫鑫物流股份有限公司的委托代理人刘宇、被告云宝玉及其委托诉讼代理人司保平、被告许昌明达电力工程有限公司的法定代表人云宝玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南省豫鑫物流股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告云宝玉支付原告欠款1486912.91元及利息18028.82元（利息按同期银行贷款利率从2015年11月1日计算至2016年1月31日，之后利息按贷款利率计算至欠款履行完毕之日）；2.判决被告云宝玉支付原告违约金104823元；3.判决被告许昌明达电力工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告云宝玉签订特许经营合同，将许昌市的“豫鑫”品牌物流配送业务的特许经营权授予被告云宝玉。但被告云宝玉在经营过程中，代收了客户的大量货款后私自截留及挪作他用，给原告造成重大损失。发生该情况后，原告对被告云宝玉的经营网点进行了停业整顿。经双方核对，在扣除被告云宝玉缴纳的保证金474000元和应分得的利润后，尚欠原告2590100元，被告云宝玉向原告出具了还款书。2015年3月27日，原告准许被告云宝玉复业经营，但被告云宝玉仍未按照承诺清偿全部货款。另截止2015年10月底，被告云宝玉截留和挪用货款达2096466.99元，在扣除被告的保证金474000元和应分得的2015年4月至10月份利润135554.08元后，仍欠原告1486912.91元。被告许昌明达电力工程有限公司为被告云宝玉的债务向原告出具《经济责任担保书》，承诺对被告云宝玉的欠款向原告承担连带清偿责任。原、被告协商未果而成讼。
被告云宝玉辩称，1、根据合同，原告应扣留被告保证金，但原告多扣留74000元。2、被告所使用的结算软件系统及密码、口令等均系原告提供，原告处于垄断地位，其有权更改数据，有权进行单方面结算。3、根据被告掌握资料，被告不欠原告货款，原告的诉讼请求应予驳回。
被告许昌明达电力工程有限公司辩称，《经济责任担保书》系2012年2月18日签订，现已失效，对被告许昌明达电力工程有限公司无约束力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告河南省豫鑫物流股份有限公司与被告云宝玉在河南许昌地区开展物流配送业务合作。2013年3月1日，原告与被告云宝玉签订《“豫鑫”特许经营合同》。合同主要约定：原告（合同甲方）同意被告云宝玉（合同乙方）加入“豫鑫”特许经营物流配送网络，许可被告云宝玉在河南省进行物流配送业务；期限自2013年3月1日至2014年1月31日，双方可根据合同约定提前终止或续期；被告向原告支付保证金400000元，由原告保管；遇被告欠款不还或合同约定的任何违约情形，原告可从保证金中予以抵充不足部分，仍有权要求乙方继续偿付；如由于乙方的过错对第三方造成侵权或其他经济损失，如甲方对外偿付的，可向乙方进行追偿；乙方未履行或未完全履行合同终止后的义务的，甲方有权要求其赔偿损失等。被告许昌明达电力工程有限公司向原告出具《经济责任担保书》，主要载明：担保人已经充分了解被担保人云宝玉与原告的合作情况，自愿为云宝玉对原告的一切经济责任承担连带责任担保；在被担保人与原告合作期间，有拖欠公司货款、挪用及截留货款、因被担保人给原告公司造成损失等情形之一的，被告许昌明达电力工程有限公司承担连带责任；担保期间为原告与被告云宝玉的合作协议终止后6个月等。被告云宝玉向原告支付有保证金474000元。
2015年2月11日，经原告与被告云宝玉结算，双方认可被告云宝玉对原告河南省豫鑫物流股份有限公司欠款为2591000元，后被告云宝玉支付原告货款1000000元；2015年2月26日，被告云宝玉向原告河南省豫鑫物流股份有限公司出具《许昌网点还款书》，承诺于2015年3月30日偿还1000000元，余款1591000元在2015年3月31日还清。
2015年3月26日，原告河南省豫鑫物流股份有限公司与被告云宝玉签订《许昌网点复业协议》，主要约定：经停业整改，许昌网点于2015年3月27日复业经营；被告接受原告处罚10000元；原告任命被告云宝玉为网点经理，原分配提成点不变；被告承诺欠款1591000元于2015年4月20日前还清。随后，双方继续进行许昌网点的物流配送业务合作。双方业务合作截止2015年10月份再次终止。因被告云宝玉未按约支付原告代收货款而成讼。
还查明，原告河南省豫鑫物流股份有限公司与被告云宝玉进行业务结算的主要依据是双方统一使用原告公司分配和联网的计算机管理软件，原告通过公司配置的车辆及司机将货物运至被告云宝玉网点，由被告云宝玉网点工作人员利用电子扫描枪对货物条码进行扫描后录入被告云宝玉计算机系统，原告的计算机管理软件经联网予以同步显示，双方在《货物托运协议书》上签章确认。双方使用的计算机管理软件由各自设定或变更登录密码及使用，互相不能进入对方电脑系统及更改对方电子数据。
本院认为，当事人签订的《“豫鑫”特许经营合同》、《许昌网点复业协议》、《货物托运协议书》、《许昌网点还款书》、《经济责任担保书》均系当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点在于2015年3月至2015年10月被告云宝玉复业期间，原告河南省豫鑫物流股份有限公司与被告云宝玉之间的物流业务合作是否有新的债权债务产生。
1、关于原告提交的《货物托运协议书》上有被告云宝玉使用的内容为“河南省豫鑫物流股份有限公司许昌分公司结算章”的印章，此与2015年10月5日的《河南省豫鑫物流股份有限公司监察报告》上的网点经理签章处的签章完全一致。因该公章一直为被告云宝玉持有和使用，故对被告云宝玉认为河南省豫鑫物流股份有限公司分公司早已注销及该公章早已不用的辩解，本院不予采信。
2、本院查看原告提供的计算机管理软件系统，在河南省××辖区现虽有许昌经开区网点、许昌北区网点、许昌东城区网点，但它们与被告云宝玉使用的网点“许昌网点”均为不同，系统内各网点的业务数据均为各自独立结算。
3、关于原告提供的诸多《货物托运协议书》，被告称有部分数据与计算机管理系统存在不相符、修改及空白等，原告称此系货运司机点货出现失误导致，虽有空白货单，但结合市场交易常识，原告不可能给被告发送空车，且被告云宝玉网点的电子扫描枪扫描货物后其数据方能上传进入原告电脑系统，应以电子数据为准。原告解释符合社会常理，本院予以采信。
4、关于原告提供的2015年3月至2015年8月份的6张对账单，被告云宝玉认为经湖北东湖司法鉴定所出具的鉴定意见书，以上对账单“网点对账人签字”处的签名和指印非其本人签字及捺印，故对原告提供的2015年3月至2015年8月账目不予认可。但经本院现场查看原告的计算机管理软件系统，计算机数据与以上6张对账确认单数据一致。被告辩称原告的计算机系统能够修改，及自己有掌握资料显示不欠原告货款，但在本案审理中，被告一直未予提交其掌握的资料；对被告自己掌握和使用的计算机管理软件，被告又拒不提供及辩称该软件已经在其计算机中予以卸载，与原告的计算机系统无法核对。被告云宝玉应当承担举证不能的不利法律后果。
5、关于原告诉求的利息。被告云宝玉在《许昌网点复业协议》中承诺欠款1591000元于2015年4月20日前还清，结合双方业务合作最终截止2015年10月份终止，现原告仅诉求被告云宝玉支付自2015年11月1日起的资金占用期间利息，系原告对其实体权利的自愿处分，本院予以确认。
6、关于原告诉求的违约金104823元。根据双方签订的《“豫鑫”特许经营合同》第四十四条之约定“乙方应当在每日18点之前将当天所收运费及代收款足额打至甲方账户，无故延迟的，每迟延一日按应付款项的5%支付违约金等”，因双方约定的违约金标准过高，被告不予认可，本院根据双方合同的履行情况、被告的违约程度、原告的预期利益，兼顾公平原则予以酌情裁判。
7、关于被告许昌明达电力工程有限公司在向原告出具《经济责任担保书》。该证据载明许昌明达电力工程有限公司的担保期间为原告与被告云宝玉的合作协议终止后6个月。原告与被告云宝玉的《许昌网点复业协议》实际于2015年10月份终止，原告于2016年1月18日对其提起民事诉讼，被告许昌明达电力工程有限公司的担保期限并未届满，故应当承担连带保证责任。
综合以上所述，原告以多份有双方加盖公章的《货物托运协议书》、2015年3月至2015年8月的6份对账单，以及双方统一使用的物流业务计算机管理软件系统数据实现相互印证。尽管原告提供的《货物托运协议书》中有个别存在瑕疵，但原告已经作出符合交易常理的合理解释；原告提供的对账单虽然经司法鉴定上面的“云宝玉”签名和捺印不是被告云宝玉的亲笔签名和捺印，但原告有《货物托运协议书》和计算机系统数据进行佐证，原告举证基本上已经达到证据的盖然性标准，原告证据本院予以采信。被告云宝玉提交其在许昌魏都农村商业银行七一路支行开立的账户自2015年4月8日至2015年12月21日的历史交易明细清单以及中原银行股份有限公司许昌许继大道支行的客户明细对账单，其流水金额远超原告诉求的数额，本院结合双方的交易习惯认定，此系被告云宝玉向原告交付的代收货款、运费结算及退货结算款等往来账目，双方的最终结算仍应当以双方统一使用原告公司分配和联网的计算机管理软件的结算数据及对账单作为依据。故对被告云宝玉辩称已经完全付清原告代收货款及结算运费等，本院不予采纳。由上，本院认定截止2015年10月双方停止合作，被告云宝玉欠款为2096466.99元，除去被告云宝玉缴纳的合同保证金474000元以及复业后所分利润135554元，被告云宝玉尚欠原告河南省豫鑫物流股份有限公司货款1486912.99元。对原告要求被告支付未付货款的诉求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条规定，判决如下：
一、被告云宝玉于本判决生效之日起十五日内偿还原告河南省豫鑫物流股份有限公司欠款1486912.99元，并向原告河南省豫鑫物流股份有限公司支付违约金和逾期付款利息（其中违约金以1486912.99元为基数，依照中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍，自2015年11月1日计算至本判决确定的履行期限届满之日止；逾期付款利息以1591000元为基数，依照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年11月1日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告许昌明达电力工程有限公司对被告云宝玉的上述支付义务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19588元、案件申请费5000元、鉴定费13000元，由被告云宝玉和被告许昌明达电力工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。
审 判 长 范利辰
人民陪审员 周彦华
人民陪审员 张小旺
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 刘晓亮