广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第1948号
上诉人（原审被告）古军喜。
委托代理人彭钢，广东君言律师事务所律师。
委托代理人邹爱华，广东君言律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）陈志艺。
委托代理人王云彬，广东宏泰律师事务所律师。
原审被告黄朝晖。
上诉人古军喜因与被上诉人陈志艺及原审被告黄朝晖民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民一初字第412号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2011年9月26日，古军喜向陈志艺借款15万元并出具《借条》1张，内容为“借到陈志艺人民币壹拾伍万元整”。2011年10月9日，古军喜向陈志艺借款35万元并出具《借条》1张，内容为“借到陈志艺人民币三十五万元整”，并注明“合计人民币伍拾万元整，以上款项每月付息以停车场租金支付”。2013年8月1日，古军喜向陈志艺出具一份《承诺书》，内容为“现欠陈志艺先生五十万整人民币，如此款在2014年1月份前没还清，经双方协定，古军喜先生愿将安良安兴路某号抵押给陈志艺先生，每月支付利息二万元整，如利息逾期一个月没付，陈志艺先生有权使用安良安兴路某号”，并注明“此款是1、2011年9月26日借十五万；2、2011年10月9日借三十五万；合计伍拾万元”。黄朝晖作为担保人在该《承诺书》上签字。古军喜提交《停车场收入支出》，主张2011年11月至2013年3月期间以停车场租金支付借款利息共计396500元；古军喜还提交《中国建设银行交易清单》，主张2011年10月27日至2012年11月21日期间通过自己银行账户向陈志艺还款152765元，2013年1月14日至8月31日期间通过古某银行账户向陈志艺还款371420元。陈志艺对此不予认可，主张这些转账都是发生在陈志艺为古军喜处理账目的期间，并非是向陈志艺还款。陈志艺于2014年3月18日诉至法院，请求：1、判令古军喜支付陈志艺借款50万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍计至实际清偿之日止，自2013年8月1日起暂计至2014年3月1日为80500元）；2、判令黄朝晖对上述欠款承担连带偿还责任。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。陈志艺提交的《借条》、《承诺书》等证据能证明陈志艺与古军喜存在民间借贷关系。古军喜确认收到陈志艺借款50万元，而2013年8月1日古军喜出具《承诺书》确认现欠陈志艺50万元，表示双方已就之前支付款项全为利息形成一致约定，是双方真实意思表示，法院亦予以确认，并对古军喜关于《承诺书》系陈志艺误导古军喜、黄朝晖所签的答辩意见不予采纳。古军喜辩称已经足额支付了借款的合法利息并归还了全部本金，对此法院认为，即使2013年8月1日之前古军喜所付款项中包含超过中国人民银行同期贷款利率四倍利率以上利息，但高额利息是否支付属于当事人权益范畴，法院不保护借款人的任意给付行为，故对古军喜的该项答辩意见，法院不予采纳。至于《中国建设银行交易清单》中2013年8月1日之后古某银行账户向陈志艺所付款项，因古军喜未提交充分有效证据证明系其本人向陈志艺还款，法院亦无法认定。古军喜未如期偿还陈志艺借款，理应支付逾期还款利息。因《承诺书》未约定借款期限内的利息，陈志艺主张自2013年8月1日起计算借款利息，法院不予支持。《承诺书》约定的逾期还款利息已经超过法定标准，而陈志艺主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期还款利息，合法有据，法院予以支持，并确定从借款到期之次日（即2014年1月1日）起开始计算逾期还款利息。古军喜辩称陈志艺主张逾期利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算于法无据，法院不予采纳。黄朝晖作为担保人在《承诺书》上签字，且《承诺书》中对保证方式没有约定，依法应当按照连带责任承担保证责任，故陈志艺诉请黄朝晖承担连带清偿责任，合法有据，法院亦予以支持。黄朝晖经法院合法传唤未到庭，放弃抗辩的权利，法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告古军喜限于判决生效之日起三日内偿还原告陈志艺借款50万元；二、被告古军喜限于判决生效之日起三日内支付原告陈志艺逾期还款利息（以50万元为本金，按照中国人民银行流动资金同期贷款利率的四倍，自2014年1月1日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）；三、被告黄朝晖对被告古军喜被判决第一、二项确定的支付义务承担连带清偿责任；四、驳回原告陈志艺的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4803元，由原告陈志艺负担103元，被告古军喜、黄朝晖连带负担4700元。
上诉人古军喜不服上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，并判令一、二审诉讼费用由陈志艺承担。事实和理由是：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、古军喜确实是因陈志艺所误导才签署《承诺书》，陈志艺认为停车场已被政府收回，古军喜已无法以停车场租金支付借款利息，故双方为了重新约定借款利息而签订《承诺书》，原审法院对该事实不予认可有误。二、原审法院认为，即使2013年8月1日之前古军喜所付款项中包含超过中国人民银行同期贷款利率四倍以上利息，但高额利息是否支付属于当事人权益范畴，法院不保护借款人的任意给付行为，该认定既不符合事实，亦不符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，约定的利息最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），古军喜每月实际向陈志艺支付的借款利息明显超出法律规定，故古军喜所支付的利息超出法定的部分应当冲抵未偿还的本金与相应的借款利息。三、根据2011年10月9日《借条》可见，双方约定每月借款利息以停车场租金支付，古军喜据此向陈志艺以停车场租金支付借款利息是有理有据的，且陈志艺已在古军喜提供的《中国建设银行个人网上银行打印交易信息》上予以签名确认。原审法院对于古军喜以停车场租金向陈志艺还款的事实不予认可，与事实不符。四、古军喜通过本人的银行账户向陈志艺转账的金额中与由陈志艺出具的《停车场收入支出》的借款费用金额有5笔数额是一致的，证明了古军喜除了以停车场租金支付借款利息外，还以汇款的方式向陈志艺支付了借款利息的事实。原审法院忽略此点单方采信了陈志艺的主张，认定是陈志艺在为古军喜处理账目，这与事实不符。五、古军喜是通过古某的银行账户收取陈志艺的借款（见陈志艺提供的《深圳农村商业银行活期对账单》中陈志艺于2011年11月1日向古某汇款208000元），故古军喜通过古某的银行账户向陈志艺还款的行为合情合理，且符合事实。原审法院以古军喜未提供充分有效证据证明古军喜通过古某的银行账户向陈志艺进行还款，进而认定古军喜未通过古某的银行账户向陈志艺还款，该认定有误且与事实不符。
被上诉人陈志艺答辩称：我方诉讼请求合法。
原审被告黄朝晖在二审时未出庭应诉、答辩和提交证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案中，各方当事人对古军喜向陈志艺借款50万元的事实及黄朝晖对古军喜所负本案债务承担连带清偿责任无异议，故本案争议焦点为：一、古军喜与陈志艺之间在2013年8月1日之前的款项往来的性质；二、古某与陈志艺之间款项往来的性质。
关于焦点一。2013年8月1日古军喜向陈志艺出具《承诺书》确认尚欠陈志艺50万元，表示双方已就之前支付的款项全为利息形成一致约定，是双方真实意思表示，而古军喜辩称《承诺书》系陈志艺误导古军喜、黄朝晖所签及古军喜已足额支付了借款的合法利息并归还了全部本金，但一方面，古军喜、黄朝晖均系有完全民事行为能力的成年人，理应知道在民商事活动中签名的法律后果，应对该行为持审慎之态度，并对该行为承担相应的法律责任，且古军喜未能举证证明《承诺书》系陈志艺误导古军喜、黄朝晖所签；另一方面，即使2013年8月1日之前古军喜所付款项中包含超过中国人民银行同期贷款利率四倍以上利息，但高额利息是否支付属于当事人权益范畴，本院不予处理；因此，本院无法采纳古军喜的上述抗辩意见。
关于焦点二。虽然古军喜提交的《中国建设银行交易清单》显示2013年8月1日之后古某确有通过其银行账户向陈志艺转款的行为，但陈志艺否认上述款项与本案的关联性，且钱款系种类物，无法一一区分相关款项与本案是否存在关联性，古军喜也未能举证证明上述款项系其委托古某代付涉案款项本息，其应承担举证不能的不利法律后果，因此，古军喜关于古某代为偿还部分涉案款项本息的抗辩意见证据不充分，本院无法采纳。同时，若古某与陈志艺之间存在纠纷，亦可另循途径解决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，依据《承诺书》和《承诺书》未约定借款期限内的利息及约定的逾期还款利息已超过法定标准的事实，结合陈志艺的诉讼请求，原审法院判令古军喜向陈志艺偿还借款本金50万元，并支付按中国人民银行同期贷款利率的四倍从借款到期之次日（即2014年1月1日）起计至判决确定的还款之日止的利息，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
另，原审法院将担保人黄朝晖书写为“黄朝辉”，应系笔误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人古军喜的上诉主张均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4803元，由上诉人古军喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄 国 辉
代理审判员 付 璐 奇
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 何明辉（兼）