河河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民一终字第431号
上诉人（原审原告）李丽杰。
委托代理人李才生、李瑞宇，河北国尚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司铁西营销服务部，住所地河北省邯郸市复兴区人民西路甲16号。
法定代表人王世杰，该公司总经理。
委托代理人肖贵华。
被上诉人（原审被告）崔江红。
被上诉人（原审被告）邢玉丰。
被上诉人（原审被告）邯郸市滏运物流中心，住所地邯郸市邯郸县西环路与纵横大道交叉口南侧（西环路中段）。
法定代表人王守彬，系该公司总经理。
上诉人李丽杰、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司铁西营销服务部与被上诉人崔江红、邢玉丰、邯郸市滏运物流中心财产损害赔偿纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2011）丛民初字第258号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，原告李丽杰系冀D×××××号小轿车的车主，其将该车借给陶梦杰驾驶，被告崔江红系冀D×××××号重型自卸车的实际车主，被告邢玉丰系该车的司机，该车挂靠在邯郸市滏运物流中心，该车在中国人民财产保险股份有限公司投保交强险，保单号为×××号。并在中国人民财产保险股份有限公司投保商业险，保单号为×××。以上交强险和商业险的保险期间均为3010年6月1日至2011年5月31日。2011年2月16日23时许，邢玉丰驾驶冀D×××××号重型自卸车，沿邯郸市北环路由西向东行驶至中华大街交叉口时，与沿中华大街由南向北的陶梦杰驾驶的冀D×××××号小轿车相碰，造成两车损坏的交通事故。发生事故后，邢玉丰驾驶冀D×××××号重型自卸肇事车逃离现场，后被陶梦杰坐出租车追上。邯郸市公安交通警察支队道路交通事故认定书认定邢玉丰驾驶机动车在道路上行驶，未让右方道路的来车先行是造成事故的原因。车辆超载，发生事故后，邢玉丰驾驶冀D×××××号重型自卸肇事车逃离现场。故邢玉丰承担此事故的全部责任，陶梦杰不负事故的责任。
原审认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分应按各自的过错大小按比例承担，关于原告所主张的车辆修理费25983.5元，其提交有车辆修理费用的清单且开有正式发票，故对原告的该项诉讼请求应予支持。关于原告所主张的拆检费1200元、拖车费200元、租车费8500元、贴膜费（精品款）1600元，因原告均未提供正规的发票，证据不足，法院不予支持。关于原告所主张的交通费514元，原告称包括处理交通事故及上班所发生的费用，故酌情200元为宜。对于原告所主张的车辆贬值费，根据原告的申请，法院委托邯郸市丛台区价格认证中心作出的丛价鉴民字（2012）第13号价格鉴定报告书认定东风标致轿车交通事故造成的贬值为15000元，且评估费400元，对于该项诉讼请求法院予以支持。根据交通事故认定书认定，司机邢玉丰负该次事故的全部责任，因崔江红是实际车主，所以应当由崔江红承担责任，但崔江红的冀D×××××号重型自卸车工在中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司铁西营销服务部投有交强险和商业险，且原告请求的数额不超过交强险赔偿的责任限额，故保险公司应当在交强险赔偿责任限额范围内承担赔偿责任，车主崔江红和司机邢玉丰以及邯郸市滏运物流中心在本案中不承担责任。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司铁西营销服务部在交强险责任限额内赔偿原告李丽杰车辆修理费25983.5元、交通费200元、车辆贬值费15000元、评估费400元，共计41583.5元（于本判决生效之日起十五日内履行完毕）；
二、被告崔江红、邢玉丰、邯郸市滏运物流中心不承担责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1424元，由原告李丽杰承担513元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司铁西营销服务部在承担911元。
宣判后，上诉人李丽杰、保险公司均不服上述原审判决，保险公司本院提起上诉，请求撤销一审判决，判决在交强险分项限额内赔偿被上诉人损失，不应由上诉人承担39583.5元，改判由被上诉人承担，交通费、车辆贬值费、评估费等不应由保险公司承担，诉讼费由被上诉人承担。主要上诉理由：一、一审判决适用法律错误，应该按分项在财产损失限额2000元内赔偿。二、关于车辆贬值费等间接损失不应支持。李丽杰上诉请求撤销一审判决第二项、第三项。应赔偿上诉人租车费8500元、贴膜费1600元、拆检费1200元及拖车费200元，共计11500元。诉讼费由保险公司承担。上诉理由：一、因道路交通事故造成非经营性车辆，因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理性费用，当事人请求的，人民法院应予支持，上诉人已经在二审中向法院提交了租车结算单以及租赁登记表各一份，用以证明上诉人租车产生的费用为8500元，应予支持。二、应支持贴膜费1600元、拆检费1200元、拖车费200元。
二审中，上诉人李丽杰向本院提交了贴膜费1600元、拆检费1200元、拖车费200元、租车费8500元等四份证据。上诉人保险公司认为该证据不是新证据，不予质证。
二审经审理查明的事实除一审查明的外，另查明，上诉人李丽杰提交的贴膜费1600元、拆检费1200元、拖车费200元、租车费8500元等份证据，本院予以确认。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司铁西营销服务部称交强险应当分项进行赔付的理由，因交强险限额分项赔付是《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，《机动车交通事故责任强制保险条例》是国务院制定的行政法规，《机动车交通事故责任强制保险条款》则为中国保监会批准公布的部门规章，而《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条对交强险赔付未作分项限额的规定，故本案应以全国人大常委会制定的《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条为依据处理，对于在交强险限额122000元范围内的实际损失，保险公司均应予以赔偿。贴膜费、拆检费及拖车费是该次事故造成的，应予赔偿上诉人李丽杰。关于租车费考虑到上诉人李丽杰因交通事故造成该车辆维修期间不能使用，上诉人使用替代性交通工具会产生一些合理性费用，酌情判决保险公司给与上诉人李丽杰2000元为宜。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、维持河北省邯郸市丛台区人民法院（2011）丛民初字第258号民事判决第一项即：被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司铁西营销服务部在交强险责任限额内赔偿原告李丽杰车辆修理费25983.5元、交通费200元、车辆贬值费15000元、评估费400元，共计41583.5元（于本判决生效之日起十五日内履行完毕）；第二项即：被告崔江红、邢玉丰、邯郸市滏运物流中心不承担责任。
二、撤销邯郸市丛台区人民法院（2011）丛民初字第258号民事判决第三项即：驳回原告其他诉讼请求
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司铁西营销服务部于本判决生效后十五日内酌情赔偿上诉人李丽杰租车费2000元、贴膜费1600元、拆检费1200元、拖车费200元，共计5000元。
一审诉讼费1424元，由上诉人424元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司铁西营销服务部承担1000元。
二审诉讼费875元，由上诉人李丽杰承担85元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司铁西营销服务部承担790元。
本判决为终审判决。
审判长 张增民
审判员 陈建英
审判员 冯 雪
二〇一三年五月二十四日
书记员 常新蕊