北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第1029号
上诉人（一审原告）张岐军，男，1964年6月15日出生。
委托代理人顾磊，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市顺义区人力资源和社会保障局，住所地北京市顺义区石园西路仓上街16号。
法定代表人张尚强，局长。
委托代理人刘永跃，北京市顺义区人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。
委托代理人池阔，北京市顺义区人力资源和社会保障局工伤保险科科员。
被上诉人（一审第三人）北京市顺义区法医院，住所地北京市顺义区法医街*号。
法定代表人邢占军，院长。
委托代理人叶冬梅，北京市顺义区法医院鉴定科科长。
上诉人张岐军因诉北京市顺义区人力资源和社会保障局（以下简称顺义区人社局）不予认定工伤决定一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭审理了本案，上诉人张岐军及委托代理人顾磊，被上诉人顺义区人社局的委托代理人刘永跃、池阔，被上诉人北京市顺义区法医院（以下简称顺义区法医院）的委托代理人叶冬梅到庭参加了诉讼，现已审理终结。
2013年12月4日，顺义区人社局作出京顺人社工伤认（2220F0256687）号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》），主要内容是：张×系顺义区法医院职工，其于2011年3月25日至6月4日分别在该医院挂号处、药房和体检科从事观摩实习工作。自2011年6月1日起，张×下班后与解××共同住在顺义区法医院养犬基地宿舍楼一层宿舍内。同年6月4日下午下班后，张×与同事杨×、赵×和张××等人乘坐解××驾驶的汽车从顺义区法医院回到顺义区法医院养犬基地宿舍休息。当日21时30分左右，解××驾车外出买东西返回宿舍后未见张×，便叫上其他同事到宿舍楼周围寻找，但没有找到。次日，张岐军与刘××一起到顺义区马坡地区派出所报案。同年6月7日，张×的尸体在顺义区法医院养犬基地的鱼塘内被人发现，后经北京市公安局顺义分局鉴定：“考虑因溺水死亡”。另查，顺义区法医院没有安排张×到顺义区法医院养犬基地从事看护鱼塘工作。综上所述，张岐军申请认定张×于2011年6月4日在看护顺义区法医院养犬基地的鱼塘时发生溺水死亡为工伤的主张，不符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项和第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定为工伤。如对本工伤认定结论不服的，可自接到本决定书之日起60日内向北京市顺义区人民政府或北京市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者三个月内向人民法院提起行政诉讼。
张岐军不服，诉至一审法院，请求1.依法撤销顺义区人社局作出《不予认定工伤决定书》；2.依法判决顺义区人社局认定张×之死属于工伤。2014年4月11日，一审法院作出判决认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条第一款的规定，顺义区人社局作为顺义区的社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，张岐军、顺义区法医院以及顺义区人社局调查的证据材料，能够互相印证，形成了完整的证据链。该证据链首先证实了张×系在下班后回到宿舍休息，后又从宿舍出去，来到鱼塘附近；其次，证据链证实了鱼塘并不是张×的工作岗位，事发当天也没有人安排张×从事看护鱼塘等与鱼塘有关的工作。因此，张×的溺水死亡既不是在工作时间，也不是在工作场所内，更不是因为工作原因，其情形完全不符合上述法规规定。《工伤保险条例》第十五条规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。本案现有证据亦不能证明张×之死符合上述视同工伤的情形。故顺义区人社局对本案的事实认定清楚，适用法律正确。
张岐军向顺义区人社局提出工伤认定申请后，顺义区人社局依照法定程序分别向双方当事人送达了受理决定书、调查通知书等法律文书，且向有关证人、仲裁机构和人民法院进行了调查取证，根据调查材料和双方当事人提交的证据，作出《不予认定工伤决定书》，并依法送达给双方当事人。故顺义区人社局的执法程序并无不当。
张岐军认为顺义区人社局仅以顺义区法医院单方的调查报告作为依据作出被诉决定的意见缺少事实依据，一审法院不予支持；虽然张×生前与顺义区法医院没有签订书面劳动合同，但通过其他证据材料也能够证实张×所从事的具体工作岗位包括挂号、体检、药房等部门，而没有任何证据证明张×从事看护鱼塘的工作。因此，张岐军关于张×在事发当日是在从事看护鱼塘工作的意见，亦缺少事实依据，一审法院不予支持。
综上所述，顺义区人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。张岐军的诉讼请求及理由没有事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：一、维持顺义区人社局作出《不予认定工伤决定书》；二、驳回张岐军其他诉讼请求。
张岐军不服一审法院判决，向本院提起上诉称，一审法院作出维持《不予认定工伤决定书》的判决依据事实不清，证据不充分，主要理由为：一审法院对顺义区人社局行政行为所依据的证据效力的判定有失公允。具体为：1.在受理上诉人工伤认定申请后，被上诉人顺义区人社局仅向作为用人单位顺义区法医院进行了调查，其结论不是在获取完整信息的基础上综合考量所得，因此，顺义区人社局的行政行为在程序上存在重大缺陷。2.顺义区人社局所取得的材料性质上仅为当事人陈述，虽然以调查报告的形式体现，其中的所谓证人均为该医院员工，并无其他无利害关系的第三方证人，因此该调查报告的真实性、客观性及公正性均存疑。3.顺义区法医院未与张×签订书面劳动合同，本身就是违法行为，在张×已身亡的情况下，无从确认其在顺义区法医院工作期间的工作岗位和具体工作安排，对此顺义区法医院负有过错责任。张×生前曾向家人提到单位要求集中住宿，晚上还要按单位要求看护鱼塘。在张×所述与顺义区法医院陈述不一致且无第三方客观证据的情况下，应当做不利于负有举证责任方顺义法医院的解释。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销《不予认定工伤决定书》，要求被上诉人顺义区人社局重新进行认定，判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。
顺义区人社局同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持一审判决。
顺义区法医院同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持一审判决。
顺义区人社局在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.工伤认定申请表、申请书及张×身份证复印件，证明张岐军为张×提出工伤申请的时间及事情的经过；2.张×死亡调查结论、鉴定结论书、殡葬证明、注销户口证明，证明张×身份、张×死亡及户口注销原因；3.顺义区法医院证明，证明顺义区法医院依法登记；4.张岐军身份证复印件及张岐军、王××、张×户口本复印件，证明张岐军、王××、张×身份及关系；5.京顺劳仲字（2012）第3196号顺义区劳动人事争议仲裁委员会受理案件通知书及裁决书，证明经裁决张×于2011年3月25日至2011年6月7日与顺义区法医院存在劳动关系；6.（2012）顺民初字第10881号民事判决书，证明经过法院判决，张×于2011年3月25日至2011年6月4日与顺义区法医院存在劳动关系；7.（2012）二中民终字第19112号民事判决书，证明目的同证据6；8.顺义区法医院调查报告，证明顺义区法医院出具关于否认张×为工伤的调查报告；9.尸体检验鉴定书和毒物检验报告复印件，证明张×的尸检报告及毒物检验报告内容；10.杨×、张淑平、田×、解××、赵×证人证言及身份证复印件，证明顺义区法医院出具的证人证言及证人的身份情况；11.调查取证申请书，证明顺义区法医院申请顺义区人社局调取相关证据；12.顺义区法医院介绍信，证明顺义区法医院为该单位同志到顺义区人社局处领取相关文书出具的介绍信；13.材料清单及接收凭证，证明顺义区人社局接收张岐军及顺义区法医院提交材料的时间及数量；14.张××、解××、刘××1、赵×、杨×询问笔录，证明顺义区人社局从顺义区人民法院调取的顺义刑侦支队和马坡派出所对上述人员作的询问笔录；15.北京市顺义区人民法院民事开庭笔录，证明顺义区人社局从顺义区人民法院调取的2012年8月28日民事开庭笔录；16.尸体检验鉴定书和毒物检验报告复印件，证明顺义区人社局从顺义区人民法院调取的张×的尸检报告及毒物检验报告；17.顺义区劳动人事争议仲裁委员会立案审批表及庭审笔录，证明顺义区人社局从顺义区劳动人事争议仲裁委员会调取立案审批表和庭审笔录；18.解××、张淑平、王×、田×、赵×调查笔录，证明顺义区人社局对上述人员作的调查笔录；19.证人王×身份证复印件，证明证人王×的身份情况；20.工伤认定申请受理决定书，证明顺义区人社局受理张×工伤认定案的时间；21.工伤认定调查通知书，证明顺义区人社局要求顺义区法医院限期举证的通知书；22.送达回证，证明相关法律文书的送达时间。
张岐军在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.顺义公安分局关于张×死亡的调查结论，证明张×的死亡地点和死亡原因；2.顺义区劳动人事争议仲裁委员会裁决书，证明张×与顺义区法医院存在劳动关系；3.（2012）顺民初字第10881号民事判决书，证明张×与顺义区法医院存在劳动关系；4.（2012）二中民终字第19112号民事判决书，证明张×与顺义区法医院存在劳动关系，且未签订劳动合同；5.《不予认定工伤决定书》，证明起诉依据。
顺义区法医院在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.顺义区劳动人事争议仲裁委员会裁决书；2.（2012）顺民初字第10881号民事判决书；3.（2012）二中民终字第19112号民事判决书。
一审法院经庭审质证对以上证据作出确认，除张岐军提交的证据5系本案被诉具体行政行为，不是证据，一审法院不予评价外，三方提交的其他证据均与本案事实具有关联性，且客观真实，证据来源合法，能够证明张岐军针对张×之死向顺义区人社局提出工伤认定申请的全部过程以及顺义区人社局进行受理、调查、作出不予认定工伤决定书和送达相关法律文书的事实，可以作为认定本案事实的依据，一审法院予以采纳。
上述证据均已随案移送本院。本院审查后认定：一审法院所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院做同样认定。本院根据上述有效证据及各方当事人的陈述认定如下事实：
张岐军系张×之父。自2011年3月25日至2011年6月4日，张×在顺义区法医院挂号、体检、药房等部门实习，但双方未签订书面劳动合同。自2011年6月1日起，张×下班后与同事解××共同居住在顺义区法医院养犬基地宿舍楼一层宿舍内。2011年6月4日下午下班后，张×与同事乘坐解××驾驶的汽车，从顺义区法医院回到顺义区法医院养犬基地宿舍休息。当晚21时30分左右，解××驾车外出买东西返回宿舍后未见张×，遂与其他同事一起到宿舍楼周围寻找，但未找到。次日，张岐军和顺义区法医院均向警方报案。2011年6月7日，张×的尸体在顺义区法医院养犬基地的鱼塘内被发现。2011年6月15日，北京市顺义区公安司法鉴定中心作出《尸体检验鉴定书》，结论为：“考虑张×因溺水死亡”。2012年3月20日，北京市公安局顺义分局根据上述鉴定结果出具了结果相同的鉴定结论书，并告知了张×家属。同日，北京市公安局顺义分局作出调查结论，即张×系“考虑因溺水死亡，其死亡不属于刑事案件”。
2012年6月4日，张岐军向顺义区人社局提出为张×之死认定工伤的申请。因缺少劳动关系证明，2012年6月11日，张岐军与妻子王××一起向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动关系仲裁申请，要求确认张×与顺义区法医院自2011年3月25日至2011年6月7日存在劳动关系。2012年7月9日，仲裁机构作出京顺劳仲字（2012）第3196号裁决书，认定张×自2011年3月25日至2011年6月7日与顺义区法医院存在劳动关系。顺义区法医院不服裁决，向顺义区人民法院提起民事诉讼。2012年10月26日，该院作出（2012）顺民初字第10881号民事判决书，认定顺义区法医院与张×自2011年3月25日至2011年6月4日存在劳动关系。顺义区法医院仍不服，上诉至北京市第二中级人民法院。2012年12月18日，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第19112号民事判决书，维持了一审判决。2013年10月15日，张岐军再次向顺义区人社局提出工伤认定申请，并提交了仲裁书、一、二审法院民事判决书、张×死亡调查结论等相关证据材料，要求认定张×的死亡为工伤。顺义区人社局于2013年10月21日正式受理此案，向张岐军送达了京顺人社工受字（2013）第0203583号《工伤认定申请受理决定书》，并于次日向顺义区法医院送达了京顺人社工受字（2013）第0203583号《工伤认定申请受理决定书》和京顺人社工调字（2013）第028号《工伤认定调查通知书》。顺义区法医院在顺义区人社局规定的期限内提交了调查报告、证人证言及尸体检验鉴定书等证据。此后，顺义区人社局又向张×生前同事解××、张淑平、王×、田×、赵×进行了调查，并向顺义区人民法院调取了北京市公安局顺义分局刑侦支队和北京市公安局顺义分局马坡派出所对张××、解××、刘××1、赵×、杨×所作的询问笔录、民事开庭笔录、尸体检验鉴定书和毒物检验报告，向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会调取了立案审批表及仲裁庭审笔录。经过审查核实所有证据材料后，顺义区人社局依据《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项和第十五条的规定，于2013年12月4日作出京顺人社工伤认（2220F0256687）号《不予认定工伤决定书》，认定张×受到的伤害不予认定或视同工伤。2013年12月5日，顺义区人社局将该决定书直接送达给张岐军，并于同日将该决定书和《工伤认定申请表》送达给顺义区法医院。张岐军不服顺义区人社局作出的《不予认定工伤决定书》，向一审法院提起本案之诉。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条的规定，顺义区人社局作为辖区内的工伤保险主管部门对涉案工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十五条第一款规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。本案中，张岐军、顺义区法医院以及顺义区人社局调查的证据材料，能够互相印证，证实了张×系在下班后回到宿舍，后又从宿舍出去，并无相关证据证明鱼塘系张×的工作岗位或当日张×从事看护鱼塘等与鱼塘有关的工作，故张×溺水身亡不符合上述应当认定工伤或视同工伤的条件。顺义区人社局受理张岐军的工伤认定申请后，审核了张岐军提交的工伤认定申请表等材料，依法进行了调查，作出被诉《不予认定工伤决定书》，并向申请人及用人单位依法送达，执法程序并无不当。
综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决维持顺义区人社局作出《不予认定工伤决定书》，驳回张岐军要求顺义区人社局认定张×之死属于工伤的诉讼请求是正确的，本院应予维持。张岐军的上诉请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人张岐军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 杨 旸
代理审判员 胡 晓 明
二〇一四年七月十八日
书 记 员 陈金涛书记员韩鑫蕊