宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）固民终字第205号
上诉人（原审被告、反诉原告）石健，男，1967年1月3日出生，汉族，高中文化，宁夏彭阳县人，农民，住宁夏回族自治区红寺堡开发区，现住彭阳县。
委托代理人邓亚民，宁夏大光明律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）袁乐，男，1980年9月19日出生，汉族，高中文化，宁夏彭阳县人，个体户，住彭阳县。
委托代理人常廷娟，系袁乐妻子。代理权限：特别授权。
上诉人石健因土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区彭阳县人民法院作出的（2013）彭民初字第1077号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人石健及委托代理人邓亚民、被上诉人袁乐及委托代理人常廷娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2008年4月1日原告父亲袁治宏与被告签订了土地承包经营权出租合同，约定将袁治宏承包的3亩耕地（西、南邻路边，北临史世强地，东临崖边）出租给被告使用，租金每年600元。被告将租金付至2010年。2013年4月13日因被告在所租用的耕地上建了房屋，原告便向被告送达了解除合同的通知，被告也在通知上签了自己的名字。后被告的建筑物被相关部门拆除，耕地上现有建筑垃圾及被告栽植的树木。合同解除后，被告至今拒绝交还土地并拒付下欠租金、占有使用费以及土地恢复原状的费用。
原审认为，原告父亲袁治宏与被告签订的土地承包经营权出租合同合法有效，受法律保护。袁治宏死亡后，原告作为继承人享有合同权利并应承担相应义务。原告在被告违规建房后，依据合同法第九十四条第（五）项及第九十六条第一款的规定通知被告解除合同于法有据。被告如有异议，应在解除合同通知到达之日起三个月内向人民法院起诉，逾期不起诉的视为同意解除合同。被告在解除合同通知到达之日起三个月内未向人民法院起诉，说明其同意解除合同。现合同已解除，被告即应向原告交还土地并支付租金、占有使用费以及土地恢复原状的费用。因此，原告的诉讼请求成立，本院应予支持；被告的反诉请求既无事实根据，也无法律依据，本院不予支持。耕地占有使用费应按土地承包经营权出租合同中约定的租金标准计付；耕地恢复原状的费用可以参照《宁夏回族自治区耕地开垦费征收和使用管理暂行办法》中占用基本农田保护区以外的其他耕地的旱耕地标准确定。原告主张要求被告清理地面附着物，因该请求与其主张的耕地恢复原状费用系同一性质，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同》第九十七条之规定，判决：一、被告（反诉原告）石健于本判决发生法律效力后十日内将位于彭阳县白阳镇罗堡村崾岘队3亩耕地（西、南邻路边，北临史世强地，东临崖边）返还原告（反诉被告）袁乐；二、被告（反诉原告）石健于本判决发生法律效力后十日内支付原告（反诉被告）袁乐耕地租金及占有使用费2400元（600元×4年）、耕地恢复原状费用8000元（4元／平方米×3亩×666.7平方米）；三、驳回原告（反诉被告）袁乐的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）石健的反诉请求。本诉案件受理费1611元，反诉案件受理费50元，原告（反诉被告）袁乐负担1551元，被告（反诉原告）石健负担110元。
宣判后，石健上诉认为：（一）一审法院判决中部分证据认定存在以下错误，一审法院认定原告提交的租用土地协议及通知来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，对其证明效力予以确认以及被告提交的租用土地协议书增加了新内容的认定错误。被上诉人在一审中提供的通知并不能证明双方合同已经解除。而上诉人在庭审中提供的证据和证人证言一致，与本案有关联性；（二）一审法院判决中对部分事实的认定错误。一审法院在审理查明部分称“2013年4年13日因被告在所租用的耕地上建了房屋，原告便向被告送达了解除合同的通知，被告在合同上签了自己的名字。后被告的建筑物被相关部门拆除，耕地上现有建筑垃圾及被告栽的树木，被告至今拒绝交还土地并拒付下欠租金。”这部分事实认定错误。上诉人租用土地的目的就是为了响应国家的三农政策，大力发展养殖业，其在租用的土地上建造羊棚圈舍并没有改变土地的用途。《土地管理法》规定，农业用地包括种植业、林业、畜牧业、渔业生产，上诉人发展养殖业建造圈舍厂房合情合理，没有违法改变土地用途，更何况上诉人养殖场是得到政府支持和鼓励的，时间长达5年之久。至于上诉人后来被执法机关责令拆除所建房屋，并不排除是行政机关违法行政所致，还有一部分建筑物是被上诉人用铲车推倒的。上诉人也一直和政府对违法拆除的房屋进行交涉，即便上诉人所建房屋被行政机关拆除也与本案土地租赁合同没有任何关系。耕地上的建筑垃圾完全是由于被上诉人侵权行为导致，上诉人无责任。且上诉人向被上诉人交付2012年至2013年的租金时被上诉人拒绝接收；（三）一审法院判决适用《合同法》第九十四条第五项、第九十六条第一款及认定被告在解除通知到达之日起三个月未起诉，现合同已解除的认定错误。《合同法》第九十六条规定，当事人通知解除合同是有条件的，本案中双方当事人在合同中根本没有任何解除权的约定，本案适用该条款是错误的。《合同法》第九十四条的规定是法定解除的情形，本案中上诉人也没有违反任何法定解除条件，也没有法律规定的其他解除合同的情形。被上诉人就无权依据《合同法》第九十六条规定单方解除合同，被上诉人构成违约。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决结果错误，故请求1、撤销（2013）彭民初字第1077号民事判决并依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、依法判令支持上诉人的全部反诉请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人石健在二审中提供了（2014）彭民初字第281号民事判决书。证明被上诉人雇佣铲车将上诉人养殖场内砖墙推倒损害其财产的事实。
被上诉人袁乐对以上证据经质证认为，判决认定推倒墙时造成财产损失不正确。
被上诉人袁乐针对上诉人的上诉理由答辩认为，租用土地协议中新增加的内容是上诉人私自添加的。2013年4月13日其给上诉人送达的通知书第一项就是要求解除合同，上诉人同意并签了名。上诉人欠其三年土地租赁费，并在土地上违法修建砖混结构的架子房、砖混结构的平房各两栋，改变了该土地用途，现在土地上仍有建筑垃圾要求上诉人清除。2013年5月31日，彭阳县白阳镇政府已将双方地界划清，但上诉人至今仍占有我土地不予返还。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
被上诉人袁乐在二审中未提供证据。
对上诉人所提供的（2014）彭民初字第281号判决，经被上诉人质证认为，判决认定的财产损失不正确，因该判决与本案不具有关联性，对其证明效力本院不予确认。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：涉案《租用土地协议书》是否已解除。被上诉人在原审庭审中提供了2013年4月13日给上诉人石健送达的通知，该通知第一条明确载明，解除该协议，上诉人在一审、二审庭审中均认可其在该通知上签了名。上诉人辩称，其签名是在与被上诉人协商好解除该协议，补签新协议的前提下所签，但没有相应的证据证实，其辩解理由不能成立。上诉人在解除该协议上签字的行为系其自愿行为。因此，能够认定双方已同意解除了该协议。对于租赁费，上诉人称每年为600元是事实，但认为其将租赁费交至2012年，但没有相应的证据证实。其辩解理由不能成立。因此，原判并无不当。但一审法院引用《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十六条第一款不当，应适用《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，本院予以纠正。
综上，原判认定基本事实清楚，处理正确。上诉人石健的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1611元，由上诉人石健负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘万德
审判员 米 峰
审判员 马 萍
二〇一四年九月十日
书记员 闫儒红