浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第533号
上诉人（原审原告）：楼英。
被上诉人（原审被告）：富阳市东洲街道新沙村村民委员会。
法定代表人：楼寿军。
被上诉人（原审被告）：富阳市东洲街道新沙村经济合作社。
法定代表人：姜国林。
两被上诉人共同委托代理人：林浓。
上诉人楼英因与被上诉人富阳市东洲街道新沙村村民委员会（以下简称新沙村委会）、富阳市东洲街道新沙村经济合作社（以下简称新沙村经合社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2012）杭富民初字第2401号民事判决向本院提起上诉。本院于2013年1月23日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人楼英，被上诉人新沙村委会法定代表人楼寿军及两被上诉人委托代理人林浓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：楼英户籍所在地为新沙村200号，与其他家庭成员共同承包新沙村集体土地。2007年10月9日，楼英与非农业户口人员余涛登记结婚，离开新沙村，户籍未迁出。2010年12月24日，经新沙村村民代表讨论决定，同意征地单位因新沙村度假村建设需要征用新沙村44.75亩集体土地。2012年8月，新沙村委会、新沙村经合社获得土地征收补偿费用326.675万元，可向村民发放217.28万元。2012年8月16日，新沙村委会、新沙村经合社经村民代表大会表决通过，制定了《新沙村度假村区块征用土地款分配方案》，决定向村民人均发放土地款2100元。该方案第二条第4项规定：“出嫁女及其随母落户的子女不享受分配。”据此，新沙村委会、新沙村经合社未向楼英发放土地款2100元。楼英于2012年11月5日向原审法院起诉，请求判令新沙村委会、新沙村经合社支付楼英土地补偿款2500元，本案诉讼费由新沙村委会、新沙村经合社负担。
原审法院认为：2012年8月16日，因新沙村集体土地被征收，新沙村制定了《新沙村度假村区块征用土地款分配方案》，该方案通过民主议定程序制定，合法有效。《新沙村度假村区块征用土地款分配方案》第二条第4项规定：“出嫁女及其随母落户的子女不享受分配。”楼夏英与非农业户口人员陈玉辉登记结婚后，虽未迁移户籍，但已离开新沙村。新沙村委会、新沙村经合社据此按照《新沙村度假村区块征用土地款分配方案》中上述规定的精神，未向楼英发放土地款并无不妥。故楼英之诉请缺乏理由，原审法院不予支持。2012年12月5日，新沙村委会、新沙村经合社经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，原审法院于2012年12月20日作出判决：驳回楼英的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由楼英负担。
宣判后，楼英不服，上诉称：一、一审判决认定的事实部分失实。实际上楼英婚后并未离开新沙村，并且一直居住于与其姐姐在新沙村共同建造的新沙村200号房屋内，并以做生意为生。然原判决断定上诉人登记结婚后即离开新沙村，不但没有任何证据支持，与事实亦严重不符。原判决认为《新沙村度假村区块征用土地款分配方案》通过民主议定程序制定合法有效。但该分配方案并非通过民主公开的方式产生，也没有经过村民大会的表决程序，其产生是非法和无效的。二、土地款分配方案与现行法律冲突，应属无效。上诉人户籍登记在新沙村，属于新沙村村民；且其身份条件符合《浙江省村经济合作社组织条例》第十七条之规定，毫无疑问系新沙村集体经济组织成员。分配方案第二条第4项规定：“出嫁女及其随母落户的子女不享受分配”，该条剥夺了上诉人对于集体财产的分配权，直接违反了《村民委员会组织法》与《浙江省实施﹤中华人民共和国村民委员会组织法﹥办法》规定。故该分配方案无效。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体组织内部分配已经收到的土地补偿费，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应分额的，应予支持”。也就是说，只要具有本集体经济组织成员资格，就有权参与分配土地补偿费。本案中，上诉人婚前系被上诉人村民，婚后户口未迁出，因此，上诉人并没有丧失被上诉人村民资格，应享有与其他村民相同的权利。上诉人要求获得该村征地补偿款的请求应当予以支持。上诉人的户籍并不因其结婚了而有所改变或应该改变，被上诉人也对上诉人发放选民选票、妇女体检单，上诉人得到了被上诉人村集体土地宅基地并建造了房屋，故上诉人具有被上诉人村民资格。三、原审判决以上诉人已结婚不居住在村内为由，驳回上诉人之诉请缺乏合理性。上诉人和被上诉人双方实际上系被管理与管理的关系，双方的实际地位是不平等的。上诉人难以自证其没有离开被上诉人所辖村居住的事实。原审法院将举证责任完全让上诉人承担，这本身就是极大的不公平，缺乏法律应有的公正性。并且，以上诉人已登记结婚为由剥夺上诉人的集体经济组织成员权益和村民分配土地补偿费的权益，将会变相刺激和鼓励类似身份的村集体经济组织成员假离婚、未婚同居。这与社会公序良俗相违背，还将会导致社会不稳定因素大幅增加。请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人支付土地补偿款2500元；一、二审费用由被上诉人承担。
被上诉人新沙村委会、新沙村经合社辩称：一审判决认定事实和法律适用正确，符合法律规定。上诉人虽然户籍在本村，但上诉人在本村没有承包的土地，属于空挂户口，平时也不居住在本村。被上诉人之所以没有将土地征用款项发放给上诉人，是经村民代表大会讨论一致通过的结果，代表全体村民的意志，程序也符合法律规定，对全村人均有约束力。请求二审法院依法审理，驳回上诉人的上诉请求。
本院审理中，上诉人楼英新提交证据二份，证据一是丈夫余涛所在社区证明一份，证明楼英不在余涛处居住生活，也未在余涛处有过土地分配和福利；证据二是新沙村证明一份，证明楼英是居住在新沙村，耕种父母及自己的承包地。；证据三是日常生活照一组，证明楼英不仅是建造了新沙村200号的房子，也是在内居住。对此，被上诉人质证认为，对证据一的真实性没有异议，但对内容真实性不能确认，对关联性有异议，即使不在其丈夫处常住，也无法得出就是生活在被上诉人处。对证据二该证据属于证人证言，不是村委会出具的证据证人未出庭作证，不符合证据的要件。对证据三的的真实性无异议，但对关联性有异议，不能达到楼英的证明目的。经审查，本院对楼英提交的证据一、三的真实性予以确认，证据二系证人证言，证人未到庭作证，故不予认定。被上诉人新提交证据五份，证据一是《新沙村度假区块征用土地款分配方案（拟定）》，证据二是《新沙村度假区块征用土地款分配方案（讨论稿）》，证据三是《新沙村度假区块征用土地款分配方案》，证据四是村民代表会议纪要，证据五是村民代表的签到表，欲证明被上诉人未向上诉人发放款项，是全村村民代表一致讨论通过的决议，对全村村民均有约束力。对此，上诉人质证认为，上述证据未在举证期限之内提交，不能作为新证据；证据一第5条、证据二第4条、证据三第4条的内容是无效，证据一至证据三形成均不合法，未经过村民代表大会决议，是无效的；对证据四和证据五的真实性、合法性均有异议，影响到分配方案制定程序是否合法的问题。经审查，本院认为，上诉人虽对五份证据的真实性和合法性提出异议，但未提出充分反驳证据，被上诉人亦提交了村民代表签到表证明相关村民代表会议召开情况，故本院对该五份证据的真实性予以确认。
本院经二审查明的事实与原审法院查明的事实相符。另查明，二审庭审中，楼英自述，其婚后并未离开新沙村，并且一直居住于与其姐姐在新沙村共同建造的新沙村200号房屋内。
再查明，二被上诉人于二审审理中表示自愿支付上诉人2100元土地补偿款，相应款项已于2013年6月18日缴纳至原审法院。
本院认为：本案中，上诉人楼英要求被上诉人新沙村委会、新沙村经合社支付其土地补偿款2500元。但楼英对相关土地补偿款按2500元标准发放未提供充分有效证据证明，新沙村度假区块征用土地款相关分配方案亦明确表明相关土地补偿款是按2100元标准发放，故楼英要求获得土地补偿款2500元缺乏依据。鉴于本案二审审理中二被上诉人自愿支付楼英2100元土地补偿款，本院对此予以确认。根据二审中新发生的事实，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省富阳市人民法院（2012）杭富民初字第2401号民事判决；
二、富阳市东洲街道新沙村村民委员会、富阳市东洲街道新沙村经济合作社于本判决生效之日起十日内向楼英支付土地补偿款2100元；
三、驳回楼英的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由富阳市东洲街道新沙村村民委员会、富阳市东洲街道新沙村经济合作社负担。二审案件受理费50元，由被上诉人富阳市东洲街道新沙村村民委员会、富阳市东洲街道新沙村经济合作社负担，于本判决书生效之日起十日内向本院交纳（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68），楼英预交的50元于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审判长 沈 磊
审判员 陈 晨
审判员 张一文
二〇一三年七月十二日
书记员 翁迪凯