云南省永善县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0625民初字448号
原告中国建设银行股份有限公司溪洛渡支行(以下简称建行溪洛渡支行）。
住所地：永善县。
代表人邱波，该支行行长。
委托代理人孙德勇（特别授权），云南滇东北律师事务所律师。
委托代理人赵永生，云南滇东北律师事务所实习律师。
被告王享刚。
委托代理人王义（特别授权），云南省永善县桧溪法律服务所法律工作者。
被告云南新洪洋房地产开发有限公司(以下简称云南新洪洋公司）。
住所地：昆明市人民西路。
法定代表人徐孝刚，该公司经理。
委托代理人曾兴坤（特别授权），云南省永善县宏宇法律服务所法律工作者。
原告建行溪洛渡支行与被告王享刚、云南新洪洋公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙光永独任审判。原告建行溪洛渡支行及被告王享刚、云南新洪洋公司向本院提交了相关证据材料。本院公开开庭审理了本案。原告建行溪洛渡支行的委托代理人孙德勇、赵永生，被告王享刚及其委托代理人王义，被告云南新洪洋公司的委托代理人曾兴坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行溪洛渡支行诉称，2010年12月17日，被告王享刚与原告签订了合同编号为530137536-011-2010000010号《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告王享刚向原告借款110000元，借款期限自2011年1月4日至2021年1月4日，贷款利率实行浮动利率（即在基准率水平上下调15%）;还款方式采用委托扣款方式偿还;担保方式为保证和抵押，即被告王享刚以其购买的红阳小区5幢202号住房作抵押，被告云南新洪洋公司对该笔贷款向原告承担连带保证责任。合同签订后，原告依约将110000元款项发放并经被告王享刚账户转存入被告云南新洪洋公司的账户。自2014年11月起，被告王享刚未按期归还原告借款。请求人民法院判决：1、解除原告与被告王享刚签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、由被告王享刚偿还原告借款本金68862.62元及截止2016年4月5日的利息3013元,共计71875.62元;3、自2016年4月6日起，由被告王享刚按中国人民银行公布实行的同期同档次贷款利率赔偿利息至本息还清时止；4、由被告王享刚赔偿原告为实现债权所支出的律师代理费2000元；5、由被告云南新洪洋公司对上述债务承担连带赔偿责任。本案诉讼费由被告王享刚承担。
被告王享刚辩称，其与原告签订住房贷款合同向原告借款属实。2014年5月，其收到永善县住建局以文件形式发出的通知，称永善县红阳小区楼房存在质量问题，要求住户暂停居住使用。2014年8月，公安机关将其等住户强制驱逐离开住所，致其无家可归，故于2014年11月始停止偿还借款，请求中止本案诉讼。
被告云南新洪洋公司辩称，其对原告与被告王享刚签订的《个人住房（商业用房）借款合同》所涉贷款承担保证责任属实。但其保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。由于抵押房屋的相关手续已办理完毕且经原告核对无异并收执，故保证期间已过时效，其不应再行承担保证责任，请求判决驳回原告要求其承担连带赔偿责任的诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：
1、被告王享刚是否应向原告建行溪洛渡支行偿还借款？2、原告建行溪洛渡支行与被告云南新洪洋公司约定的保证期间是否已过时效？3、被告云南新洪洋公司对涉诉借款是否应承担连带清偿责任？
针对以上争议，原告建行溪洛渡支行向本院提交了以下证据：
营业执照、组织机构代码证、金融许可证复印件各1份及法定代表人身份证明书1份，欲证明原告的诉讼主体资格；
王享刚、王某某的身份证复印件及结婚证复印件各1份，欲证明被告王享刚的诉讼主体资格及被告王享刚与王某某属夫妻关系的事实；
《个人住房（商业用房）借款合同》复印件1份,欲证明原告与被告王享刚及被告云南新洪洋公司签订了借款合同，原告与被告王享刚存在合法的借贷关系，被告云南新洪洋公司应承担连带保证责任，以及被告王享刚存在违约的事实；
个人贷款支付凭证复印件1份，欲证明2011年1月4日，原告按合同约定向被告王享刚发放贷款110000元；
《房屋他项权证》复印件1份，欲证明被告王享刚将其购买的房屋作为贷款抵押并办理了抵押登记手续；
建行溪洛渡支行个人贷款过期催款通知书及催款短信复印件各1份，欲证明因被告王享刚不履行合同义务后，原告向被告王享刚催收贷款的事实。
中国建设银行个人贷款对账单5页，欲证明被告王享刚最后一次偿还借款的时间是2014年10月4日。2014年11月4日,建行溪洛渡支行还贷系统从被告王享刚账户上自动扣款还贷67.83元;2014年12月21日自动扣款还贷0.05元;2015年6月23日自动扣款还贷9688.06元;2015年7月4日自动扣款还贷11.94元;2015年9月21日,自动扣款还贷0.01元。
经质证，被告王享刚及云南新洪洋公司对原告建行溪洛渡支行提交的第1至7组证据均无异议。
被告王享刚对其答辩理由向本院提交了以下证据：
被告王享刚的身份证复印件1份，欲证明被告王享刚的诉讼主体资格；
永善县住房和城乡规划建设局《关于对永善县红阳小区1-3幢房屋进行质量整改的通知》[永住建发（2013）14号]复印件1份，欲证明被告王享刚入住在红阳小区所购买的房屋后，永善县住房和城乡规划建设局于2014年5月16日发出通知，称红阳小区1-3幢楼出现质量问题，需要进行质量整改，要求各住户暂停使用该房；
永善县住房和城乡规划建设局和溪洛渡镇人民政府通告复印件1份，欲证明2014年8月4日，永善县住房和城乡规划建设局和溪洛渡镇人民政府发出通告，要求红阳小区各住户于2014年8月7日前撤离红阳小区，相关部门届时将停止对红阳小区供水供电；
永善县人民法院（2014）永民初字第819号民事裁定书及云南建科建筑质量司法鉴定所永善县“红阳小区”商品房销售合同纠纷一案司法鉴定报告复印件各1份，欲证明“红阳小区”存在地质灾害，需等待治理，永善县人民法院对马德川等人诉云南新洪洋公司商品房销售合同纠纷一案裁定中止诉讼；
暂停还款申请复印件1份，证实2014年8月18日，王享刚等购房户以“红阳小区”房屋出现严重质量问题为由，联名向建行溪洛渡支行提出暂停偿还借款的申请，要求待“红阳小区”住房问题得到合理解决后，再行履行还款义务。
经质证，原告建行溪洛渡支行对被告王享刚提交的第1组证据无异议，对被告王享刚提交的第2至5组证据有异议，认为与本案无关联，被告王享刚所购房屋存在质量问题属另一法律关系，可通过其他途径解决。被告云南新洪洋公司对被告王享刚提交的第1至5组证据无异议。
被告云南新洪洋公司对其答辩理由向本院提交了以下证据:
企业营业执照、组织机构代码证复印件各1份及法定代表人身份证明书1份，欲证明被告云南新洪洋公司的诉讼主体资格；
《个人住房（商业用房）借款合同》复印件1份,欲证明原告与被告王享刚签订借款合同的基本事实及约定的保证期间，从合同中反映出原告与被告云南新洪洋公司约定的保证期间已过时效；
关于杨某某等11人购房抵押登记查证情况，欲证明王享刚用其购买的永善县红阳小区的商品房作抵押贷款，并已办理抵押登记手续。
经质证，原告建行溪洛渡支行及被告王享刚对被告云南新洪洋公司提交的第1至3组证据无异议。
本院认为，原告建行溪洛渡支行提交的第1、2及4至7组证据及被告王享刚提交的第1组证据和被告云南新洪洋公司提交的第1、3组证据来源合法，证实内容客观真实，且与本案相关联，本院予以采信。原告建行溪洛渡支行提交的第3组证据及被告云南新洪洋公司提交的第2组证据属同组证据，该证据中反映的保证期间的约定，与相关法律规定相违背，不能达到被告云南新洪洋公司希望证明的目的，本院不予采信，其余证实内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信。被告王享刚提交的第2至5组证据，虽来源合法，但证实内容与本案不属同一法律关系，本院不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
被告云南新洪洋公司开发建设永善县红阳小区，被告王享刚购买该小区5幢202号住房。2010年12月17日，被告王享刚及云南新洪洋公司与原告建行溪洛渡支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》。合同约定：被告王享刚向原告建行溪洛渡支行借款110000元，用于支付购房款；借款期限为2011年1月4日至2021年1月4日；贷款利率实行浮动利率（即在基准利率水平上下调15%）；借款逾期的，罚息利率为本合同所执行利率的水平上上浮50%；还款日为借款发放后的每月对应日；还款方式采用等额本息还款法，以委托扣款方式偿还；担保方式为保证和抵押，即被告王享刚以其购买的红阳小区5幢202号住房作抵押；被告云南新洪洋公司对该笔贷款向原告承担连带保证责任,保证期间为该合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。合同签订后，原告建行溪洛渡支行于2011年1月4日将110000元借款存入被告王享刚的账户转存入被告云南新洪洋公司的账户。2014年4月23日，被告王享刚所购住房经完善抵押登记手续后，取得了房屋他项权证并由原告建行溪洛渡支行收执。2014年10月，被告王享刚以所购房屋存在质量问题相关部门要求暂停使用为由，未按合同约定履行还款义务。2014年11月4日、2014年12月21日、2015年6月23日、2015年7月4日、2015年9月21日，原告建行溪洛渡支行还贷系统分别自动从被告王享刚委托扣款账户上扣款67.83元、0.05元、9688.06元、11.94元、0.01元,已用于清偿借款本息。截止2016年4月5日，被告王享刚尚欠借款本金68862.62元及到期利息3013元。
本院认为，原告建行溪洛渡支行与被告王享刚签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应严格依照合同约定履行各自的义务。合同约定采用等额本息还款法至2021年1月4日结清本息，但被告王享刚偿还借款本金及利息至2014年10月4日后即未自觉履行还款义务，其行为违反了根本性的合同义务，也使原告建行溪洛渡支行合理地认为被告王享刚将不再履行未到期债务。被告王享刚未按约定如期偿还借款，已构成实际违约；对未到期的还款计划已构成预期违约。《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，另一方当事人可以解除合同；第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”故原告建行溪洛渡支行要求解除借款合同并由被告王享刚偿还借款的理由成立。被告云南新洪洋公司作为该笔借款的连带责任保证人，在担保条款中虽约定：“保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。”但《个人住房（商业用房）借款合同》中约定的借款期限为2011年1月4日至2021年1月4日，由此反映出原告建行溪洛渡支行与被告云南新洪洋公司约定的保证期间早于主债务履行期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款的规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”故原告建行溪洛渡支行与被告云南新洪洋公司约定的保证期间明显与上述解释精神相违背，被告云南新洪洋公司对所涉贷款的保证责任仍在保证期内，应对被告王享刚未能履行的借款本息承担连带清偿责任。因此，原告建行溪洛渡支行要求被告王享刚偿还借款本金68862.62元及至2016年4月5日的利息3013元的主张，与本案查明的事实相符，本院予以支持；对原告建行溪洛渡支行要求被告王享刚自2016年4月6日起，按中国人民银行公布实行的同期同档次贷款利率（即基准利率）赔偿利息至本息结清时止的主张，未能超出借款合同中借款逾期的罚息约定，符合本案实情，本院予以支持；对原告建行溪洛渡支行要求被告云南新洪洋公司对被告王享刚未履行的借款本息承担连带清偿责任的主张,本院予以支持。对原告建行溪洛渡支行要求被告王享刚赔偿原告为实现债权所需的律师代理费2000元的主张，虽然双方在合同中有此约定，但律师代理费不属必然产生的费用，且原告在诉讼过程中既未提交律师代理费的收费标准，也未提交相关收费凭据，本院不予支持。被告王享刚以涉案贷款所购房屋存在质量问题，认为本案应中止诉讼，其抗辩理由不符合中止诉讼的法律规定，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
解除原告中国建设银行股份有限公司溪洛渡支行与被告王享刚签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：530137536-011-2010000010）；
二、由被告王享刚偿还原告中国建设银行股份有限公司溪洛渡支行借款本金68862.62元及利息3013元（利息计算至2016年4月5日止），共计71875.62元，限本判决生效之日履行；
三、由被告王享刚给付原告中国建设银行股份有限公司溪洛渡支行自2016年4月6日起至本息结清时止的利息（计息本金为68862.62元，利息按中国人民银行基准利率计算），限本判决生效之日履行；
四、由被告云南新洪洋房地产开发有限公司对上述二、三项给付内容承担连带清偿责任；
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司溪洛渡支行的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取823元，由被告王享刚、云南新洪洋房地产开发有限公司承担。
如被告王享刚、云南新洪洋房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若王享刚、云南新洪洋房地产开发有限公司不自动履行本判决，原告中国建设银行股份有限公司溪洛渡支行可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 孙光永
二〇一六年六月一日
书记员 葛体超