安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04550号
上诉人（原审原告）：巢湖市庙岗乡清涧村委会大朱村民组，住所地安徽省巢湖市庙岗乡清涧村委会大朱自然村。
负责人：朱如宽，组长。
委托代理人：吴小青，安徽三乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巢湖市庙岗乡清涧村村民委员会，住所地安徽省巢湖市庙岗乡清涧集。
法定代表人：钟永顺，主任。
委托代理人：曹东风。
被上诉人（原审被告）：朱晓和。
委托代理人：王培，安徽天辰律师事务所律师。
上诉人巢湖市庙岗乡清涧村委会大朱村民组（以下简称大朱村民组）因与被上诉人巢湖市庙岗乡清涧村村民委员会（以下简称清涧村委会）、朱晓和排除妨害纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第00962号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人大朱村民组负责人朱如宽及委托代理人吴小青，被上诉人清涧村委会法定代表人钟永顺及委托代理人曹东风，被上诉人朱晓和及其委托代理人王培，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大朱村民组原审诉称：2009年，清涧村委会与朱晓和未经大朱村民组同意，也未召开村民会议，私自将属于大朱村民组所有的西大山460亩山林发包给村民组之外的人承包，并砍伐了该片山林。大朱村民组未收取任何承包金等费用，全由清涧村委会与朱晓和侵占。现大朱村民组已完全丧失了对西大山460亩山林占有、管理和收益权。故大朱村民组起诉来院，要求清涧村委会与朱晓和对大朱村民组所有的西大山460亩山林停止侵权，将该460亩山林返还大朱村民组，并连带赔偿大朱村民组损失8万元（暂定），本案诉讼费用由清涧村委会与朱晓和承担。
清涧村委会原审庭审中辩称：一、大朱村民组诉讼主体不适格，大朱村民组与清涧村委会系部分与整体的关系，涉及利益清算与分割，不属于民法调整范围。二、己方与朱晓和没有直接法律关系，不应承担连带责任。事实是2009年9月15日，己方与合肥市拾得贸易有限公司（以下简称拾得贸易公司）签订了《庙岗乡清涧村委会土地承包协议书》，该协议与朱晓和没有任何关系。三、上述土地承包协议签订前经民主议定程序，分别于2009年8月3日，2009年8月14日、2009年9月15日召开村民代表会议和村两委会议，拾得贸易公司投资巨大，该合同应属有效，大朱村民组诉请要求返还山林没有事实依据及法律依据。四、西大山林木砍伐是经过大朱村民组同意的，所得收入没有进入己方账务，大朱村民组诉请8万元赔偿没有法律依据，且已超过诉讼时效。
朱晓和原审庭审中辩称：己方与本案无关联，大朱村民组诉请没有事实及法律依据，大朱村民组起诉前应当先确定大朱村民组与拾得贸易公司签订的承包协议是否有效。
原审法院经审理查明：大朱村民组共有108户村民，西大山位于清涧村委会，部分山林属于大朱村民组集体所有。2009年8月3日，大朱村民组召开村民代表大会，会议内容为讨论研究大朱村民组所有西大山部分山林发包经营等相关事宜，大朱村民组95位村民代表签字表示同意进行发包。2009年8月14日、9月15日，清涧村委会两次召开村两委会议，进一步讨论山林承包的开发用途、承包面积等其他细节问题。2009年9月15日，清涧村委会与拾得贸易公司签订《庙岗乡清涧村委会山场开发承包协议书》，约定清涧村委会将6800亩山场发包给拾得贸易公司经营，承包期限为50年。拾得贸易公司分期进行开发，前期承包2000亩，余下山场于5年内开发完毕。承包费用为33.8元／亩，承包前3年承包费用减半，第4年起正常支付承包费用，每5年承包费用增加10%，盈利后每年拿出5%纯利润支持地方公益事业。涉案西大山部分山林包含在上述6800亩山场承包范围。后原大朱村民组组长朱月良等6位村民代表与何龙、朱先锋签订一份《西大山树木拍卖合同》，合同约定西大山所有树木全部交由何龙、朱先锋砍伐，何龙、朱先锋于合同签订之日起给付2000元，余款于动工时全部付清。2010年8月16日，原巢湖市居巢区林业局对大朱村民组所有的林权证办理变更登记，内容为“依据原林权人变更申请及会议记录及林权承包合同，该林权证两小班计310亩的林地使用权变更为合肥市拾得贸易有限公司，承包期为2009年9月15日至2059年9月15日”。2015年3月5日，大朱村民组召开村民代表大会，认为所有的西大山460亩山林被侵占，树木被砍伐，选举朱月勤为村民组长，朱如宽、朱大华、朱晓传、汤德玉为村民代表，进行司法维权。2015年3月16日，大朱村民组诉至原审法院，由此成讼。2015年5月28日，大朱村民组组长朱月勤向原审法院提交书面申请，表示不再担任村民组长职务。2015年6月21日，大朱村民组召开村民代表大会，推选朱如宽为村民组长。本案审理过程中，大朱村民组申请对西大山460亩山林被侵占所造成的经济损失进行司法鉴定。
原审法院审理后认为：森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。依据《中华人民共和国物权法》第六十条和《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定，属于村农民集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权，并有权进行发包。本案中，清涧村委会在召开村民代表大会，并经大朱村民组三分之二以上村民代表同意后，将大朱村民组所有西大山部分山林发包给合肥市拾得贸易公司进行经营，双方签订承包合同并办理了林权证变更登记手续。拾得贸易公司已实际取得了山林的承包经营权。因此，在上述承包合同没有被确认无效，林权变更登记没有被撤销前，大朱村民组诉请要求清涧村委会和朱晓和停止侵权并赔偿损失，在没有提供充分证据证明的情况下，缺乏事实及法律依据，不予支持。另大朱村民组诉称会议记录中村民的签名系代签，但没有提供相反的证据予以证明，且未提交书面鉴定申请，故不予采信。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第六十条，《中华人民共和国森林法》第三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回巢湖市庙岗乡清涧村委会大朱村民组的诉讼请求。本案一审案件受理费1800元，由巢湖市庙岗乡清涧村委会大朱村民组负担。
大朱村民组上诉称：一、原判决认定事实错误，且无任何证据支持。1、所谓的大朱村民组代表大会记录是由清涧村委会提交的复印件，并无原件及其他证据加以印证，该复印件不能作为证据使用。实际情况是大朱村民组至今根本不知情于2009年8月3日召开所谓的村民代表大会。2、至今大朱村民组都没有见到该会议记录的原件，无法对签名真实性申请鉴定，也无需申请鉴定。3、2009年8月14日、9月15日，清涧村委会两次召开村两委会议，但该村委会会议记录无西大山460亩山林地对外发包的相关内容，会议记录中的村民签名有许多人是同一人或两人代签，笔迹相同，一目了然，并且该村委会也无权将所属大朱村民组的山林地对外发包。4、原审判决认定原大朱村民组长朱月良等6位村民代表与何龙、朱先锋签订一份《西大山权林拍卖合同》，合同约定西大山所有树林全部交由何龙、朱先锋砍伐，该认定无相关证据予以证明。二、原审判决适用法律错误。1、原审判决适用农村土地承包法第十二条，认为属于村集体所有的土地村委会有权进行发包，其混淆“村集体”与“村民组”两个法律概念。此处“村”指行政建制“村”，与村民组（自然村）不相同，村委会不能将属于村民组的山地对外发包。大朱村民组所有的土地依法只有在村民组三分之二村民代表同意之后才能对外发包。至今，大朱村民组无此相关对外发包的村民（代表）大会。2、本案是侵权之诉，要求排除妨害，大朱村民组不是对外发包合同当事人，不需要确认合同无效。清涧村委会将属于大朱村民组所有的山地发包给他人，违反法律强制性规定，此部分内容当然无效。村委会在原审中举证该发包合同，原审法院只要根据证据规则加以认定即可，即村委会的抗辩是否有合法有效的证据支持，否则，应承担相应的后果，而是否确认合同效力不属于大朱村民组的诉请范围。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持大朱村民组的原审全部诉讼请求。
清涧村委会二审庭审中辩称：关于林木砍伐，清涧村委会并没有参与，也无相关钱款进入清涧村委会的账目，故该行为与清涧村委会无关。关于林地承包，当时召开了村民会议，同意西大山对外发包，在此基础上，清涧村委会才出面代表村民和拾得贸易公司签订了土地承包协议。
朱晓和二审庭审中辩称：460亩林地使用权已经由拾得贸易公司获得，发包是经过大朱村民组同意的，且大朱村民组村民已经领取了相关承包费用，故原审判决正确。朱晓和是清涧村委会的原党支部书记，不是法定代表人，故起诉朱晓和无任何依据。
各方当事人二审期间所举证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定除“2009年8月3日，大朱村民组召开村民代表大会，会议内容为讨论研究大朱村民组所有西大山部分山林发包经营等相关事宜，大朱村民组95位村民代表签字表示同意进行发包”外的其他事实，本院予以确认。
本院认为：大朱村民组虽为案涉土地的所有人，但清涧村委会在召集有大朱村民组原村民组长朱月良及其他几户村户参加村两委会议后，代表大朱村民组与拾得贸易公司签订了《庙岗乡清涧村委会山场开发承包协议书》，约定将案涉土地发包给拾得贸易公司经营，尽管该村其他村民并不知晓该协议，但此后该村民组村民均按年领取了相应的承包费用，则其应当知晓土地发包给拾得贸易公司经营的事实，因此，大朱村民组与拾得贸易公司之间形成土地承包合同关系。至于清涧村委会是否有权代表大朱村民组签订《庙岗乡清涧村委会山场开发承包协议书》以及该土地承包合同的效力，因涉及拾得贸易公司的权益，各方应当通过合同之诉加以解决。同时，由于本案不再审理土地承包合同的效力，故对于大朱村民组主张土地发包前没有召开村民（代表）大会及该会议记录签名不真实性，本院不再予以审查。在土地承包合同纠纷未解决之前，尚不能确定清涧村委会是否构成侵权，且清涧村委会并不占有案涉土地，因此，大朱村民组径行提起本案侵权之诉，依据不足，其诉请清涧村委会和朱晓和排除妨碍及赔偿损失，本院依法不予支持。关于山林树木被砍伐，无证据证明系清涧村委会和朱晓和所为，且朱晓和提交的西大山拍卖合同显示大朱村民组原村民组长朱月良等6位村民代表大朱村民组已将树木交由何龙、何先锋砍伐，因此，大朱村民组诉请清涧村委会和朱晓和赔偿该树木损失，证据不足，应予驳回。综上，原审判决虽认定部分事实错误，但判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1800元，由上诉人巢湖市庙岗乡清涧村委会大朱村民组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 孙大鹏
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……