江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终1273号
上诉人（原审被告）：苏日生。
委托诉讼代理人：马征，泰兴市曲霞法律服务所法工作者。
委托诉讼代理人：丁国先。
被上诉人（原审原告）：苏月生。
委托诉讼代理人：苏阳。
上诉人苏日生因与被上诉人苏月生相邻通行权纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2016）苏1283民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院因本案案情复杂依法延长审理。本案现已审理终结。
上诉人苏日生上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、苏日生家门口是晒场，专门用于自家生产生活方便而独自出资铺设，专门用于晒农作物和自家生活用品，也专门用于放置闲置生活用品。2、该晒场原系苏日生自家门前的承包地并非是路，更非系公共通行道路。3、一审判决方便了苏月生的生产、生活，但严重损害和侵害了苏日生的生产、生活，将来可能损害苏日生家的财产和人身安全。因为苏日生在农村随时会晒农作物，随时会放置自家不能放的财物，小孩子不顾一切的跑步等都会受到人身安全的限制。4、苏日生的晒场被他人通行坏了，将来谁出资铺设、维修？5、事实上，一审到现场拍摄照片，有三条路直接通到苏月生家。其中在苏国庆家后面有一条4米的大路直接通到苏月生家。
被上诉人苏月生辩称，1、苏日生家门口的路兄弟分家后已经走了30年，是最捷径的生活出行通道，而且苏日生去农田和种地也一直是这样从苏月生家门前路走了30年。2、苏日生没有明确能够证明该通道不是路的证据。3、因苏月生向苏日生催要借款8000元，苏日生就将门前两家交界处用废旧电器堵住，过春节也一直堵着，连亲戚朋友都没法通行。至于小孩安全问题，他家东边紧挨着水泥大马路和一条大河，总不至于一辈子在家里不出门。4、至于晒场维修问题，他家晒场至今没有被压坏，而恰恰我家晒场给他家收稻子的收割机压坏了。5、苏国庆后面的路是通向农田的路，而不是苏月生绕道出行的路。苏月生只要走16米的路就可以下河洗菜、洗衣服，而现在需要走羊肠小道并绕道几百米才能到河边洗东西。
苏月生向一审法院起诉请求：苏月生与苏日生既是兄弟关系，又是东西邻居，苏月生居西，苏日生居东。苏日生因儿子相亲和结婚曾向苏月生借款共计8000元。2015年农历腊月25日，苏月生通知苏日生于腊月28日偿还借款8000元。当晚，苏日生用许多废弃家电阻挡住苏月生的唯一出行通道。苏月生曾向村、镇、市各级领导反映，苏日生拒绝调解。苏月生曾数次报警，均调解未果。苏月生请求判令苏日生清除泰兴市广陵镇北肖村17组23号和泰兴市广陵镇北肖村17组24号交界处唯一通行出口的路障废弃家电，恢复道路畅通，方便苏月生通行无阻；本案诉讼费由苏日生负担。
一审经审理查明：苏日生与苏月生系亲兄弟，苏月生居住在泰兴市广陵镇北肖村17组23号，苏日生居住在同组24号，双方房屋坐北朝南居于一排，系紧邻，苏月生居西，苏日生居东。紧靠苏日生房屋东侧系南北水泥村路，苏月生房屋西侧无水泥路或沥青路向外通行。双方在紧靠房屋的南侧均自行铺设了水泥路面，苏日生在水泥路面南侧建有辅助用房，并在与苏月生房屋交界处建有楼梯通向辅助用房房顶。苏月生向外通行需经过苏日生房前的水泥路面或从其他人家门前绕行至苏日生房屋东侧的南北水泥村路。2016年2月3日，苏日生将废弃家电堆放在双方房屋交界处自家一侧（即辅助用房的楼梯与两户房屋间的出口处），将该出口堵塞至今，严重不便于苏月生通行。案经调解未果。
上述事实，有接处警工作登记表、泰兴市广陵镇北肖村村民委员会出具的证明、现场照片及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，双方当事人的房屋居于同一排，苏月生居西，苏日生居东，苏月生向外通行需经过苏日生屋前的通道，现苏日生用废弃家电将苏月生向外通行的路道堵塞，给苏月生的生产、生活造成了极大不便，依法应予以清除，并在今后为方便苏月生通行，不得在通道上再行设置障碍。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决：苏日生于判决生效后三日内将堆放在泰兴市广陵镇北肖村17组23号和泰兴市广陵镇北肖村17组24号交界处通行出口的废弃家电清除，并不得在该处再行设置障碍。案件受理费减半收取为40元，由苏日生负担（此款苏月生已预交，苏日生于本判决生效后三日内给付苏月生）。
二审中，上诉人苏日生提交了下列新证据：1、加盖了泰兴市人民政府土地登记专用章、落款时间为2001年11月13日、土地使用者为“苏日生”的《集体土地使用证》，该证中载明“南：⑤-⑥与晒场交界”，并在该证“附图粘贴线”一页“⑤-⑥”下方（该图标明向上为北方）空白处载明“本户晒场”。2、加盖了泰兴市国土资源局广陵分局公章，落款时间为一九九九年十二月二十九日、申请用地人姓名为“苏日生”的《农村村民住宅建设用地呈报表》，该表中“位置”一栏载明“东至本户墙角南至本户晒场西至本户墙距苏月生户墙0.10m北至本户承包地”，该表“乡镇国土管理所现场勘查意见”一栏注明“同意该户拆除原房……原地翻建七架梁三间，东西长……占地101.5㎡，付业用房一间，在主房前大门东侧，东西长……占地18㎡，宅基地145.0㎡，增加用地5.1㎡……”，该表“宅基地平面图”（该图标明向上为N）一页中所附图载明苏日生主房即三间七架梁房屋最东边的墙应与付业用房的东墙在同一条南北方向直线上、付业用房北墙与主房即三间七架梁房屋南墙之间间隔为1.20米，在主房即三间七架梁房屋的南墙向南1.2米的南边向南与付业用房的西墙向西共同重叠的部分标注“本户晒场”，在苏日生主房即三间七架梁房屋的最西边墙向外标注“苏月生户墙”。3、苏日生十多位邻居的签字（苏日生提出这些人均是当时年参与划田的人员）。4、证人苏某甲、苏某乙出庭作证证言。5、照片一张。上述证据1、2、3、4共同证明苏日生门前的土地在是苏日生户晒场而不是通行的道路；证据5证明苏月生目前有路可以通行。被上诉人苏月生对上述证据均不认可，认为苏日生房屋前不是晒场而是通行道路、自己已经走了30年。苏月生二审中未提交新证据，但强调了一审丈册载明苏日生门口有路、但没有说明具体位置。本院对双方证据审查后认为，因苏日生二审中提交的证据1、2加盖了相关职能部门的公章，本院对其真实性予以确认；对证据3、4、5的真实性不予以确认；苏月生二审提交的证据不属于新证据。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
二审中，本院于2016年8月19日经现场勘验查明：苏日生主房屋的南边建有一间辅助用房，该辅助用房与《农村村民住宅建设用地呈报表》中载明的“付业用房”位置不完全一致，苏日生的辅助用房与主房屋之间的间隔系水泥通道即为本案讼争道路；在苏日生辅助用房南墙再向南有一条水泥路（苏月生称系自己铺设，宽度约3米）直接连通苏月生家。
2016年11月17日，本院到苏日生、苏月生所在村委会调查，该村工作人员肖克和、肖雪华均称，当时该村丈量土地时每户留了路，但没有确定具体位置。苏月生在二审中承认当时村里留了2米宽的路，但没有确定具体位置。
上述事实，有二审中苏日生提交的《集体土地使用证》、《农村村民住宅建设用地呈报表》，双方当事人当庭陈述及肖克和、肖雪华证言等为证。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系。本案中，苏日生与苏月生既是亲兄弟又是邻居，现因通行道路而发生矛盾，双方均应当相互体谅、和睦相处，而不应扩大矛盾。
《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿的确有错误外，以不动产登记簿为准。对于苏月生主张苏日生主房屋与辅助用房之间的间隔就是村里所留通行道路的问题，因苏日生在二审中提交的新证据1、2载明该地方为“本户晒场”等内容而非道路，且苏月生及其所在村工作人员在二审中均提出当时村里所留道路为2米宽、但没有具体位置，故苏月生此主张无事实依据，本院不予采信。同时，因苏月生目前已有可以直接通行到苏日生房屋东侧的南北方向水泥路，且该通道超过2米宽，故其再要求苏日生将主房屋门前与辅助用房之间的通道让其通行无法律依据，本院不予支持。对于苏月生提出苏日生辅助用房飞檐超出并占用了自己现所通行道路的问题，因该飞檐在其通行道路的上方且距离地面的高度并不影响苏月生正常使用通道，苏月生该理由不成立；如苏月生认为苏日生的辅助用房或飞檐违反法律、法规等相应规定，其应依法主张权利，本案不予理涉。
综上所述，因二审中出现新证据，导致一审事实认定发生变化的事实，上诉人苏日生的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销泰兴市人民法院（2016）苏1283民初1133号民事判决；
二、驳回苏月生的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取40元，由苏月生承担（已交）；二审案件受理费80元，由苏日生负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 曹剑桥