浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江民初字第513号
原告谢培玉。
委托代理人彭振刚、宋振宇，浙江泰杭律师事务所律师。
被告贾洁。系个体工商户，注册号：330104600545465，无字号。
委托代理人姜海斌，浙江浙杭律师事务所律师。
委托代理人王伟，浙江浙杭律师事务所实习律师。
原告谢培玉为与被告贾洁劳动争议纠纷一案，于2015年3月20日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员单婧婧独任审判，于2015年4月28日公开开庭进行了审理，原告谢培玉的委托代理人彭振刚、宋振宇，被告贾洁的委托代理人姜海斌、王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢培玉诉称，2013年3月，谢培玉进入由贾洁经营的个体工商户工作，约定月工资为4000元，由贾洁每月通过银行转账至谢培玉的账户。2014年10月31日，贾洁单方解除了与谢培玉的劳动关系。谢培玉在职期间，贾洁从未与谢培玉签订劳动合同，也从未为谢培玉缴纳社会保险，谢培玉曾向贾洁提出要求缴纳社会保险，但贾洁拒绝，谢培玉无奈只能在户籍所在地办理社会保险，自行缴纳社会保险费用。现谢培玉为维护自身合法权益，故请求：1、判令贾洁支付谢培玉2013年4月至2014年2月未签订劳动合同的双倍工资44000元；2、判令贾洁支付谢培玉自行缴纳的社会保险费15356元中应由贾洁承担部分；3、判令贾洁支付谢培玉违法解除劳动合同的经济赔偿金8000元；4、本案的诉讼费用由贾洁承担。
被告贾洁辩称，一、贾洁的经营场所在杭州市江干区杭海路116号中纺中心6层，谢培玉的工作场所在中纺中心的11层；贾洁作为个体工商户的经营者，经营范围是批发、零售：服装、服饰、鞋帽、箱包，而谢培玉是服装样衣工，其工作内容不在贾洁的经营范围之内；在日常工作中谢培玉也并非接受贾洁的管理，而是接受贾洁丈夫李国英的管理，故谢培玉与贾洁之间没有劳动关系。二、即使谢培玉与贾洁之间存在劳动关系，贾洁是2014年4月才注册成立了个体工商户，劳动关系也从2014年4月才成立，故谢培玉要求贾洁支付二倍工资的时间段缺乏基本前提。关于社会保险，如果用人单位未为劳动者缴纳社会保险，应由用人单位补缴，而不是对于劳动者自行缴纳的费用向劳动者支付。三、即使谢培玉与贾洁之间存在劳动关系，贾洁也从未提出要解除与谢培玉的劳动关系，即使是李国英，其也没有提出要解除与谢培玉的劳动关系，只是对工作地点要做调整，且李国英的行为亦不能代表贾洁，故谢培玉要求贾洁支付经济赔偿金无事实与法律依据。
原告谢培玉提交了以下证据：
1、中国农业银行转账记录1组，拟证明谢培玉的工资收入情况；
2、短信记录、中国移动通信客户清单1组，拟证明谢培玉多次催讨劳动报酬的事实；
3、照片、证明1组，拟证明谢培玉在贾洁处工作的事实；
4、光盘、文字整理稿2组，拟证明贾洁违法解除与谢培玉之间劳动关系的事实；
5、短信记录、2014年企业职工基本养老保险个人账户对账单、四川省社会保险费专用票据1组，拟证明谢培玉已经自行缴纳了社会保险费用，并垫付了其中应由贾洁承担的费用；
6、仲裁裁决书1份，拟证明仲裁裁决书事实认定不清，法律适用错误的事实；
7、劳动监察调查笔录3份，拟证明贾洁与谢培玉之间存在劳动关系，贾洁处经理李国英违法解除与谢培玉之间的劳动关系的事实。
上述证据经庭审质证，被告对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院认为，证据1能证明原告欲证明的事实，本院予以确认。被告对证据2中的短信记录真实性有异议，对中国移动通信客户清单真实性无异议，对证明对象有异议，本院认为，在庭审中原告当庭出示了保存该短信记录的手机，通过手机通讯录查询获得的贾洁手机号码，被告也表示认可，且短信记录发送的时间与中国移动通信客户清单中显示的时间能够对应，故本院对证据2的真实性予以确认，从证据2的内容来看，能够证明原告欲证明的事实，本院予以确认。被告对证据3中的照片真实性无异议，对证明对象有异议，本院认为，证据3中的照片的真实性可予确认，证明系证人证言，证人未到庭接受询问，本院不予确认。被告对证据4认可是康厚全、谢培玉、李国英之间的谈话，但对证明对象有异议，本院认为，从谈话内容来看，无法反映贾洁亦或李国英代表贾洁解除与谢培玉之间的劳动关系，故证据4无法证明原告欲证明的事实，本院不予确认。被告对证据5中的专用票据的真实性无异议，短信记录与对账单无法核实，本院认为，证据5无法证明原告欲证明的事实，本院仅对真实性予以确认。被告对证据6的三性无异议，对证明对象有异议，本院认为，因原告提起本案诉讼，该仲裁裁决并未生效，因此证据6不能证明原告主张的事实，本院仅对证据6的真实性予以确认。被告对证据7有异议，本院认为，证据7无法证明原告欲证明的事实，本院不予确认。
被告贾洁提交了以下证据：
1、个人工商户营业执照（注册号：33010460054565）1份，拟证明贾洁于2014年4月8日注册个体工商户营业执照；
2、个人工商户营业执照（注册号：330104600592689）1份，拟证明李国英于2014年11月20日注册个体工商户营业执照；
3、租赁合同1份，拟证明李国英向浙江中纺腾龙投资有限公司租赁杭州市杭海路116号中国纺织服装信息商务中心11层29、30号房屋的事实；
上述证据经庭审质证，原告对证据1、2的真实性无异议，证明对象有异议，本院认为，证据1、2能证明被告欲证明的事实，本院予以确认。原告对证据3有异议，认为与本案无关，本院认为，证据3的真实性可予确认。
综上，本案事实认定如下：
2013年3月5日，谢培玉进入由贾洁经营的个体工商户从事服装样衣工工作，双方口头约定谢培玉工资为4000元每月。谢培玉入职时，贾洁并未办理个体工商户营业执照，直至2014年4月8日，贾洁才注册登记了个体工商户营业执照（无字号），经营场所为杭州市江干区杭海路116号中纺中心6层B52、B53号。经营范围为：批发、零售：服装、服饰、鞋帽、箱包。2014年10月31日，谢培玉离职。谢培玉在职期间，其月工资通过贾洁的个人账户转账至谢培玉账户，从谢培玉提供的中国农业银行交易明细可知，谢培玉已领取2013年3月至2014年10月工资共计67377元。谢培玉在职期间，贾洁未与原告签订劳动合同，也未给谢培玉参加社会保险。
另查明，2014年2月18日，贾洁的丈夫李国英向浙江中纺腾龙投资有限公司承租了杭州市杭海路116号中国纺织服装信息商务中心11层29、30号房间。2014年11月20日，李国英注册登记了个体工商户营业执照（无字号），经营场所为杭州市杭海路116号中纺中心11层29、30号，谢培玉在职期间的工作地点就在该处。
谢培玉曾以贾洁为被申请人向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：1、依法裁令被申请人支付未与申请人订立书面劳动合同的第二倍工资，即2013年4月至2014年2月的劳动报酬，共计人民币44000元；2、裁令被申请人向申请人谢培玉支付2013年3月至2014年10月社会保险费15356元的用人单位应承担部分；3、裁令被申请人向申请人支付违法解除劳动合同的赔偿金16000元。2015年2月6日，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案字（2014）第561号仲裁裁决，裁决：驳回申请人的全部仲裁请求。后谢培玉对上述裁决不服，向本院提起诉讼。
本院认为，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应从劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，用人单位要对劳动者支付劳动报酬、进行管理、安排工作。本案中，贾洁于2014年4月8日注册登记个体工商户营业执照之后，即具备用人单位主体资格，而谢培玉自2013年3月就进入贾洁处工作，直至2014年10月离职，均在贾洁处从事服样衣工工作，从事贾洁安排的业务，并从贾洁处获得劳动报酬，被告虽辩称谢培玉的工作地点并非杭州市江干区杭海路116号中纺中心6层，但从本院查明的事实来看，谢培玉的实际工作地点为杭州市杭海路116号中纺中心11层，仅系楼层的区别，且谢培玉工作地点系贾洁丈夫李国英注册登记的个体工商户的经营场所，考虑到贾洁与李国英系夫妻关系，光从工作场所不一致这一点不能断定谢培玉与贾洁之间不存在劳动关系，贾洁还辩称谢培玉的工作内容不符合贾洁的经营范围，平时工作也不受贾洁的管理，与本院查明的事实不符，本院不予采信，故谢培玉与贾洁之间建立有劳动关系。
关于谢培玉主张的2013年4月至2014年2月二倍工资一项。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。从该条款理解，首先，用人单位应承担未与劳动者订立出面劳动合同的二倍工资的前提，需其为“用人单位”，即具备合法用工主体资格，其次，该条款中所称的“二倍工资”中加付的一倍工资并不属于劳动报酬，系对用人单位未与劳动者订立书面劳动合同的一种惩罚。本案中，2013年4月至2014年2月，贾洁未注册营业执照，不具备用人单位主体资格，且2013年4月至2014年2月，谢培玉的劳动报酬贾洁也已经支付，故谢培玉主张该时间段的未与劳动者订立书面劳动合同的二倍工资，无事实与法律依据，本院不予支持。
关于谢培玉主张的2013年3月至2014年10月其自行缴纳的社会保险费15356元中贾洁应承担部分一项。本院认为，为劳动者参加社会保险，是用人单位的法定义务。贾洁自2014年4月8日注册登记个体工商户之后，即具备用人单位主体资格，应为谢培玉缴纳社会保险，现其未为谢培玉缴纳社会保险，谢培玉有权要求贾洁补缴。但谢培玉已自行在其户籍所在地缴纳了社会保险，之后再要求贾洁以现金形式给付其自行缴纳的社会保险费用中由用人单位承担部分，无事实与法律依据，本院不予支持。
关于谢培玉主张贾洁违法解除劳动合同的经济赔偿金一项。谢培玉未提供有效证据加以证明系贾洁违法解除与其之间的劳动关系，故其该项诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国劳动合同法》八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告谢培玉的全部诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币5元，由原告谢培玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 单婧婧
二〇一五年六月十六日
代书 记员 韩 婷