天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7330号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司，住所地山西省吕梁市离石区新华街73号。
主要负责人：李学君，总经理。
委托诉讼代理人：王静，河北尚仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司三河支公司，住所地河北省三河市迎宾北路75号。
主要负责人：张建忠，经理。
委托诉讼代理人：吴月，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：李文娟，女，1994年9月22日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：宗朋，天津冠清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张春利，男，1971年12月25日出生，汉族，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：吴伟超，天津陈宝堂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王志刚，男，1981年11月9日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：吴伟超，天津陈宝堂律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司（以下简称人保财险吕梁分公司）、中国人民财产保险股份有限公司三河支公司（以下简称人保财险三河支公司）因与被上诉人李文娟、张春利、王志刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初3296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保财险吕梁分公司上诉请求：1．撤销一审判决第二项；2．改判人保财险吕梁分公司不承担赔偿责任67,030.56元；3．本案诉讼费由各被上诉人承担。事实和理由：本案驾驶人无证驾驶，违反国家强制性规定，法院不能以保险人未履行明确说明为由判令人保财险吕梁分公司赔偿。依据保险合同，张春利准驾车型不符，不在上诉人赔偿范围内。
针对人保财险吕梁分公司的上诉请求，李文娟辩称，同意一审判决。李文娟请求二审法院：驳回人保财险吕梁分公司的上诉，维持原判。事实和理由：张春利准驾车型不符不等于无证驾驶，保险人没有证据证明履行了提示说明义务，故应当对李文娟的损失承担赔偿责任。
针对人保财险吕梁分公司的上诉请求，张春利、王志刚均辩称，同意一审判决。张春利、王志刚请求二审法院：驳回人保财险吕梁分公司的上诉，维持原判。事实和理由：张春利准驾车型不符不是事故发生的原因，准驾车型和无证驾驶不是同一法律概念。保险人未就相应免责条款对其予以提示说明，也未曾收到保险条款。
针对人保财险吕梁分公司的上诉请求，人保财险三河支公司述称，坚持其上诉意见。
人保财险三河支公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项；2．改判人保财险三河支公司不承担赔偿责任5,000元；3．本案诉讼费由各被上诉人承担。事实和理由：被上诉人张春利事发时持有的B1驾驶证不能驾驶重型货车，属于准驾车型不符，应视为无证驾驶，故交强险不承担赔偿责任。即便承担垫付责任，也应赋予该公司追偿权。
针对人保财险三河支公司的上诉请求，李文娟辩称，同意一审判决。李文娟请求二审法院：驳回人保财险三河支公司的上诉，维持原判。事实和理由：张春利准驾车型不符不等于无证驾驶，保险人没有证据证明其对张春利和王志刚履行了提示说明义务，故应当对李文娟的损失承担赔偿责任。
针对人保财险三河支公司的上诉请求，张春利、王志刚均辩称，同意一审判决。张春利、王志刚请求二审法院：驳回人保财险三河支公司的上诉，维持原判。事实和理由：张春利准驾车型不符不是事故发生的原因，准驾车型和无证驾驶不是同一法律概念。保险人未就相应免责条款对其提示说明。
针对人保财险三河支公司的上诉请求，人保财险吕梁分公司述称，坚持其上诉意见。
李文娟向一审法院起诉请求：1．请求依法判令其他当事人赔偿李文娟各项经济损失72,530.56元，其中医疗费7,336.56元、伤残赔偿金36,964元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费3,000元、误工费9,738元、护理费6,492元、营养费3,000元、交通费1,000元。由人保财险三河支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分由人保财险吕梁分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，超出保险赔偿限额部分由张春利、王志刚承担连带赔偿责任。2．诉讼费由其他当事人承担。
一审法院认定事实：2016年11月18日18时30分，张春利驾驶王志刚所有的车牌号为冀Ｅ×××××的大货车，沿津围公路由南向北行驶至事故地点时，驶入逆行，与对行李文娟乘坐的案外人李建普持注销的驾驶证驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××的小型客车相撞，造成双方车辆损坏，案外人李建普及乘车人李文娟受伤的交通事故。2016年11月23日，公安蓟县分局交通警察支队城区大队作出事故认定书，认定张春利驾车逆行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，张春利负事故全部责任；案外人李建普持注销的机动车驾驶证驾车不是引起事故的原因，不负事故的责任；李文娟不负事故责任。张春利系王志刚雇佣的司机，王志刚所有的大货车在人保财险三河支公司投保了机动车交通事故责任强制保险；在人保财险吕梁分公司投保了商业第三者责任保险，保险赔偿限额为100万元并不计免赔。事故当日，李文娟被送往天津市蓟县人民医院住院治疗。2017年2月20日，李文娟伤情经天津市天昊法医司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为：“被鉴定人李文娟：1．左桡骨远端骨折累及关节面致左侧腕关节功能障碍，构成ⅹ（10）级伤残，2．误工期为90日，护理期为60日，营养期为60日。”李文娟开支医疗费7,336.56元，开支鉴定费3,000元。另查，一审法院审理的（2017）津0119民初3295号民事案件中，李建普亦构成Ⅷ（8）级伤残和ⅹ（10）级伤残，在交强险中给付李文娟之父李建普医疗费10,000元、精神损害抚慰金15,500元。本案所争议的事实为：1．案外人李建普应否承担本次事故责任问题；王志刚、张春利主张，事故责任认定书中案外人李建普未持有效的驾驶证，且根据事故现场车辆发生碰撞地点在道路黄线内，李建普存在逆行情况，所以认为李建普在此次事故中应该承担部分责任。一审法院认为，交通警察支队所做出的简易事故认定书已明确认定案外人李建普未持有效驾驶证不是引发事故的原因，张春利在该事故认定书已签字认可。2．关于张春利所持驾驶证与准驾车型不符，保险公司是否免责问题；人保财险三河支公司和人保财险吕梁分公司认为，张春利的准驾车型是B1，该准驾车型是不能驾驶重型自卸货车的，根据公安部准驾车型对照表显示，驾驶重型自卸货车应该是B2驾驶证，所以，张春利所持的驾驶证与法律规定的准驾车型不符，相当于无证驾驶，故不予赔付。一审法院认为，首先，关于张春利准驾车型不符并不等同于无证驾驶，在保险条款免责条款中均对“无证驾驶和驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”并列载明，属不同的概念。其次，保险人没有尽到提示、说明义务，应予理赔。保险人对免责条款负有提示、说明义务。在本案一审庭审中，各保险公司均主张准驾车型不符属免责条款，但其均未将“保险条款及机动车辆商业险责任免除条款”交付投保人；并未就免责条款向投保人作过必要的说明，未提供证据佐证。因此，各保险公司主张的免责条款对投保人不发生效力。3．李文娟所开支医疗费应否扣除非医保用药费用问题，人保财险吕梁分公司主张应扣除20%的非医保用药，因其未举证对非医保用药免责条款尽到了提示及明确说明义务以及非医保用药的具体项目和数额，故对人保财险吕梁分公司的主张不予支持。4．关于鉴定意见的认定问题，人保财险吕梁分公司虽对鉴定意见结果提出质疑，但在举证期限内未提出重新鉴定申请，一审法院对李文娟鉴定伤残等级的鉴定意见予以认定为有效证据。
一审法院认为，张春利驾驶的大货车与李文娟乘坐的李建普驾驶的小型客车发生交通事故，经交警队现场勘察及分析事故原因认定张春利负事故全部责任。张春利、王志刚虽对事故责任提出异议，但没有提交证据证实其主张的事实，故一审法院对交警队作出的事故认定书予以采信。张春利系王志刚雇佣司机，故应由王志刚按责赔偿李文娟损失。王志刚所有的大货车在人保财险三河支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、在人保财险吕梁分公司投保了商业第三者责任保险，故李文娟损失应由人保财险三河支公司在强制保险范围限额内先行赔付，不足部分由人保财险吕梁分公司和王志刚按责赔偿。关于李文娟主张就医交通费1,000元，一审法院依据李文娟就医情况，酌情确定交通费为500元。经一审法院核实李文娟具体损失数额认定如下：医疗费7,336.56元，营养费3,000元（50元/天×60天），护理费6,492元（108.20元/天×60天），误工费9,738元（108.20元/天×90天），伤残赔偿金36,964元（18,482元/年×20年×10%），精神损害抚慰金5,000元，交通费500元，鉴定费3,000元，合计72,030.56元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条的规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司三河支公司在机动车交通事故责任强制保险范围限额内赔付李文娟精神损害抚慰金5,000元；二、中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司在商业第三者责任保险范围限额内赔付李文娟经济损失（72,030.56元-5,000元）67,030.56元。上述两项均于判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。三、驳回李文娟其他诉讼请求；案件受理费263元，由王志刚负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于人保财险三河支公司提出的不应在交强险限额内向李文娟赔付保险金的问题，一审法院依据本案案情和相关规定，判令该公司在交强险限额内赔付李文娟保险金，并无不妥。人保财险三河支公司所述其他问题，可在其交强险赔偿范围内赔偿后，另行解决。关于人保财险吕梁分公司提出的不应在商业三者险限额内向李文娟赔付保险金的问题，该公司并未提交充足证据证明其曾就涉诉免责条款向投保人充分履行了法律规定的提示义务，故该条款不发生效力，人保财险吕梁分公司应就李文娟的相关损失在商业三者险范围内予以赔付。
综上所述，人保财险吕梁分公司、人保财险三河支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费770元，由中国人民财产保险股份有限公司三河支公司负担300元，由中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担470元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 赵 盈
代理审判员 张 璇
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……