上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2157号
上诉人（原审原告）：上海华向大成橡塑有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇关港村838号-1。
法定代表人：黄瑶，董事长。
委托诉讼代理人：王冰，安徽承义律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）：孙慧，男，1958年6月20日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：沈红，上海顺盈律师事务所律师。
上诉人上海华向大成橡塑有限公司（以下简称华向大成公司）因与被上诉人孙慧劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初20165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
华向大成公司上诉请求：撤销原审判决，改判华向大成公司不支付孙慧：1、2014年工资差额30,000元；2、2015年工资差额67,507元；3、2016年3月至2016年7月的工资差额20,810.75元。事实和理由：对于孙慧2014年12月之前担任公司总经理职务，年薪18万元的事实，华向大成公司没有异议。自2014年12月16日起华向大成公司重新分配了总经理职务，分别分配于周某、吕某、潘某来执行。孙慧仅仅负责协助总经理设备搬迁和新产品试制。华向大成公司收到的孙慧工作汇报中，从2015年起孙慧就是负责设备搬迁和新产品试制，因此孙慧总经理职责在2014年12月16日已经结束，不应当再享受总经理的薪酬。此外，根据《公司法》规定，董事会有权任免总经理，决定其薪酬。因此，黄瑶作为华向大成公司的执行董事以及无锡XX有限公司（以下简称“无锡XX公司”）的董事长，有权单方面调整孙慧的劳动报酬，从2016年3月1日起孙慧的劳动报酬已经调整为税前4,000元。综上所述，二审法院应支持华向大成公司的上诉请求。
孙慧辩称，不同意华向大成公司诉请，认为：第一，孙慧年薪为税前18万元，系由华向大成公司委派潘某于2014年1月5日进行口头告知，且事后潘某以回函进行书面确认。无锡XX公司虽成立于2014年2月7日，但其在2013年11月便启动设立程序，潘某于启动设立之初被聘为投资方总经理和董事会成员。孙慧之前一直担任华向大成公司的总经理，在2014年6月8日华向大成公司股东变更为无锡XX公司后，孙慧继续担任总经理，并按潘某和黄瑶的要求，尽心尽职地完成各项工作任务。孙慧因身体健康原因提出工作减负要求，但均未得到书面批准；第二，2014年1月5日，潘某代表投资方口头通知孙慧2014年税前年薪18万元时，未明确约定孙慧工作质量和收入考核的要求。由于双方没有约定绩效考核机制和办法，孙慧的年薪应该以约定的18万元为准发放，不得随意扣减；第三，2008年7月20日，孙慧与华向大成公司签订无固定期限的《劳动合同》，其中第八条第一款规定：双方约定，经协商一致，可以变更本合同的有关条款，变更的条款以双方确认的书面形式为准，双方各执一份，作为本合同的附件，与本合同具有同样的法律效力，合同变更内容，包括但不限于：工作岗位的变更、薪酬的变更等。2016年2月29日，华向大成公司的法定代表人黄瑶给孙慧《工作调整》邮件，并单方面作出对孙慧工作和薪酬的调整。同年3月2日，孙慧给黄瑶书面邮件回复其明确不接受《工作调整》方案。因此，孙慧一直在其岗位上提供正常劳动，积极履行总经理职责，因工作调整未经双方协商同意，故华向大成公司不得克扣和拖欠孙慧的薪酬。原审判决正确，请求维持原判。
华向大成公司向原审法院起诉请求：华向大成公司不支付孙慧：1、2014年工资差额30,000元；2、2015年工资差额67,507元；3、2016年3月至2016年7月的工资差额20,810.90元。
原审法院认定事实：2008年7月20日，华向大成公司与孙慧签订了一份《劳动合同》约定：合同期限为无固定期限；华向大成公司聘用孙慧从事生产经营管理（总经理）岗位工作；华向大成公司于每月20-25日以货币形式按月支付孙慧劳动报酬；双方经协商一致可以变更合同相关条款，变更的条款以双方确认的书面形式为准，合同变更内容包括但不限于：工作岗位的变更、薪酬的变更等；经双方友好协商，华向大成公司对孙慧原企业工作工龄视作为本企业连续工龄计算等权利、义务内容。该劳动合同未对孙慧的薪酬作出约定。
孙慧2014年实际领取的薪酬为税前150,000元，2015年实际领取的薪酬为税前112,493元，2016年3月的税前工资为6,662.20元，4月的税前工资为6,662.20元，5月的税前工资为4,666.90元，6月的税前工资为4,366.90元，7月的税前工资为3,702.90元。
孙慧因工资等向仲裁委员会申请仲裁，要求华向大成公司支付：1、2014年的工资差额30,000元；2、2015年的工资差额67,507元；3、2016年3月至2016年7月的工资差额20,812元。2016年9月12日该仲裁委员会作出奉劳人仲（2016）办字第1919号裁决书，裁决：1、华向大成公司支付孙慧2014年工资差额30,000元；2、2015年工资差额67,507元；3、2016年3月至2016年7月的工资差额20,810.90元。嗣后，华向大成公司不服，遂诉至原审法院。
原审法院另认定，孙慧系本市户籍从业人员，华向大成公司按本市封顶基数（即市平均工资的三倍标准）为孙慧缴纳2014年1月至2015年12月的上海市城镇社会保险费。
原审法院再认定，2014年6月8日，华向大成公司的股东变更为无锡XX有限公司（以下简称“无锡XX公司”），出资比例为100%。无锡XX公司系于2013年11月启动设立程序，并于2014年2月7日成立。潘某于启动设立之初被聘为无锡XX公司的总经理和董事会成员，并于2014年1月5日代表无锡XX公司告知孙慧税前年薪180,000元。孙慧自2014年起即开始担任华向大成公司的总经理至今。
原审法院认为，华向大成公司称孙慧的年薪系根据岗位和业绩确定的，且华向大成公司的岗位自2014年5月起有所变更，但未向原审法院提供任何证据，故对华向大成公司的诉称难以采信。第一，孙慧2014年和2015年的社会保险费均按照本市封顶基数（即市平均工资的三倍标准）缴纳，一定程度上反映出其收入水平；第二、孙慧自2014年起即开始担任华向大成公司的总经理，华向大成公司的股东于2014年6月8日变更为无锡XX公司（出资比例为100%），鉴于孙慧在华向大成公司处的职务（总经理）的特殊性，潘某作为无锡XX公司的总经理和董事会成员，代表无锡XX公司向孙慧承诺年薪180,000元，孙慧基于此认为已就其劳动报酬进行了明确，合情合理；第三、潘某对孙慧的年薪为180,000元的事实于《回函》中作出了书面确认；第四、华向大成公司、孙慧至今未就孙慧的岗位和薪酬的变更达成任何书面约定，孙慧亦在其岗位上提供正常劳动。综上事实，对孙慧的主张予以采信，认定其年薪为税前180,000元，故华向大成公司应及时并足额地支付孙慧劳动报酬。经计算，华向大成公司应支付孙慧的工资差额为：2014年30,000元，2015年67,507元，2016年3月至7月20,810.75元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十五条规定，原审法院于二〇一六年十二月二十二日作出判决：一、上海华向大成橡塑有限公司于判决生效之日起十日内支付孙慧2014年工资差额人民币30,000元；二、上海华向大成橡塑有限公司于判决生效之日起十日内支付孙慧2015年工资差额人民币67,507元；三、上海华向大成橡塑有限公司于判决生效之日起十日内支付孙慧2016年3月至2016年7月的工资差额人民币20,810.75元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由华向大成公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，现有证据可以证明孙慧的薪酬为年薪180,000元，在双方没有达成调整薪酬的合意之前，不得随意调整。孙慧自2017年起担任华向大成公司的总经理职务，故应当按照约定的薪酬予以支付。现查明华向大成公司确未按约定的基数支付，缺额部分应当予以补足。原审法院计算的数额正确。华向大成公司上诉请求不支付该部分差额，于法无据，其上诉请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海华向大成橡塑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王启扬
审判员 顾慧萍
审判员 周 寅
二〇一七年四月二十六日
书记员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……