湖北省汉江中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂96行终5号
上诉人（原审原告）仙桃市泰富达鞋材有限公司，住所地：湖北省仙桃市胡场镇潭湖村金胡路。
法定代表人钟如新，总经理。
委托诉讼代理人秦前坤，湖北尚卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人李卫波，湖北尚卓律师事务所律师。
上诉人（原审被告）仙桃市胡场镇人民政府，住所地：湖北省仙桃市胡场镇通北路1号。
法定代表人应中勤，镇长。
委托诉讼代理人代巨宝，男，该镇政府工作人员。
委托诉讼代理人杨帆，湖北为维律师事务所律师。
上诉人仙桃市泰富达鞋材有限公司（以下简称泰富达公司）与上诉人仙桃市胡场镇人民政府（以下简称胡场镇政府）不履行行政协议一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人泰富达公司的法定代表人钟如新及其诉讼代理人秦前坤、李卫波，上诉人胡场镇政府的诉讼代理人代巨宝、杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2005年7月，泰富达公司通过招商引资落户在胡场镇政府工业园（胡场镇建堤村二组）。2006年9月22日，泰富达公司、胡场镇政府签订了一份厂房搬迁《合同书》，主要约定：一、双方一致同意将泰富达公司厂房从建堤村搬迁至潭湖村，新厂区利用潭湖村小学和潭湖村原筷子厂所有土地约12亩（以正式土地证面积和方位为准）。二、胡场镇政府应在签订合同之日起45个工作日内办好16.5亩的土地证件及其他几处的房屋所有权证件，土地出让年限20年，费用由胡场镇政府承担。泰富达公司原有证照需要变更的由胡场镇政府负责办理（泰富达公司提供原有证照）。三、潭湖村小学区域内三农户的搬迁，由胡场镇政府负责并负担费用。四、胡场镇政府负责指挥泰富达公司厂房整体搬迁过程，费用由胡场镇政府负担并保证安全，泰富达公司厂房整体搬迁时间从2006年9月25日至2006年12月25日，胡场镇政府应保证搬迁时间、工程质量和进度。泰富达公司停产期间，胡场镇政府每月赔偿泰富达公司经济损失20万元（分别于合同签订后的10月25日、11月25日、12月25日各赔偿20万元），超过90天后，每天赔偿5000元。五、胡场镇政府负责赔偿泰富达公司搬迁过程中设备拆装、零部件损失以及安装等费用20万元，合同签订时赔付到账，泰富达公司收到此款后，一天之内开始拆除原厂建筑。六、泰富达公司原厂所用土地仍由其租种，泰富达公司必须引进一个符合国家产业政策的新项目，胡场镇政府每亩补贴办证费2万元。2006年9月28日，胡场镇政府给付泰富达公司赔偿款20万元，胡场镇政府开始在潭湖村修建厂房等设施。2007年4月，新建厂房基本完工并交付泰富达公司使用，后因未取得环保部门许可而停止试生产。2007年8月30日，泰富达公司就搬迁合同有关事项书面致函胡场镇政府，后经协调，胡场镇政府于2007年12月26日给付泰富达公司搬迁费10万元及办理证照变更等费用6万元。
原审还查明，泰富达公司将厂区搬迁后，未将原厂地上建筑完全拆除，仍保留其建筑主体结构。2011年11月25日，胡场镇政府与仙桃市杨氏海带制品有限公司签订合同，约定将泰富达公司原厂的土地及建筑物出让给仙桃市杨氏海带制品有限公司。此后，仙桃市杨氏海带制品有限公司与泰富达公司协商将泰富达公司原厂区的建筑物及地上附着物作价80万元卖给仙桃市杨氏海带制品有限公司，协商后，仙桃市杨氏海带制品有限公司给付泰富达公司35万元。胡场镇政府得知后向仙桃市房产管理局去函，要求仙桃市房产管理局停止办理过户手续。2013年1月23日，泰富达公司、胡场镇政府以及仙桃市杨氏海带制品有限公司的总经理王平仿协商后，泰富达公司的法定代表人钟如新向胡场镇政府出具收现金80万元的领款单，随后，仙桃市杨氏海带制品有限公司将45万元支付给泰富达公司的法定代表人钟如新。
原审认为，胡场镇政府作为乡镇一级人民政府，具有行政主体资格。泰富达公司、胡场镇政府于2006年9月22日签订《合同书》，约定将泰富达公司厂房从建堤村搬迁至潭湖村，是胡场镇政府为了合理有效地实施行政管理和满足公共利益而签订的合同，具有明显的行政目的。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第一款的规定，公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，泰富达公司认为胡场镇政府未完全履行《合同书》内容，请求判令胡场镇政府继续履行并赔偿其经济损失，属于行政协议纠纷。
根据行政法规定，行政机关在实施行政行为中必须遵守职权法定原则，超出职权或者滥用职权作出的行为无效。本案《合同书》中所涉及到的权属证照的办理及对新厂区域内农户的搬迁并不是胡场镇政府的法定职责，胡场镇政府只具有协助办理的义务。因此，《合同书》中胡场镇政府对办证及搬迁农户的承诺无效，其他部分是当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，对双方均有约束力。胡场镇政府辩称《合同书》全部无效的理由不能成立。胡场镇政府未按《合同书》约定履行义务，应承担赔偿责任。对胡场镇政府已分两次给付泰富达公司共30万元的事实，泰富达公司不持异议，予以确认。泰富达公司在与胡场镇政府对原厂的厂房及附属设施的归属发生争议的情况下，其法定代表人向胡场镇政府出具80万元领款单的行为，实际已认可该80万元属于胡场镇政府支付，予以确认。对于泰富达公司停产搬迁期间的损失计算，第一，泰富达公司与胡场镇政府约定损失赔偿额的计算方法是双方当事人的自治行为，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，予以支持；第二，根据《合同书》，胡场镇政府出于行政管理目的有协助办理证照的义务并依据约定承担办证费用，2007年12月26日，胡场镇政府给付泰富达公司办理证照变更等费用6万元，泰富达公司接受此款即视为胡场镇政府不再具有协助办证的义务，停产搬迁期间损失的截止时间应计算至此时符合本案事实。故从2006年9月25日起至2007年12月26日止，泰富达公司的经济损失为244万元（其中2006年9月25日至2006年12月23日共90天，按每月20万元计算共计60万元；2006年12月24日至2007年12月26日共368天，按每天5000元计算共计184万元），扣除已给付的110万元，余款134万元，应由胡场镇政府支付。
泰富达公司诉请判令胡场镇政府办理潭湖厂区土地16.5亩国有土地使用权证，出让年限20年，因胡场镇政府不具有办证的法定职责，不予支持；泰富达公司诉请判令胡场镇政府依照约定搬迁潭湖厂区内一农户，该请求也不属于胡场镇政府的法定职责，不予支持；泰富达公司请求判令胡场镇政府给予泰富达公司办证费补贴33万元，因泰富达公司未提供符合《合同书》约定条件的相应证据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、胡场镇政府赔偿泰富达公司损失134万元。二、驳回泰富达公司的其他诉讼请求。案件受理费34640元，由泰富达公司负担21340元，胡场镇政府负担13300元。
泰富达公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，请求：1.撤销原审判决第二项；2.改判为由胡场镇政府在原审判决第一项的基础上增加赔偿泰富达公司的经济损失214万元（2007年12月27日至2008年9月19日共268天，按5000元/天计算，共134万元；加上胡场镇政府未支付的80万元）；3.改判为由胡场镇政府办理潭湖厂区16.5亩土地的国有土地使用权证（出让年限20年）；4.改判为由胡场镇政府给予泰富达公司办证费补贴33万元；5.改判为由胡场镇政府搬迁潭湖厂区内一农户房屋；6.本案诉讼费用由胡场镇政府承担。事实和理由：（一）原审判决前后矛盾。1.原审判决认定“2007年12月26日，胡场镇政府给付泰富达公司办理证照变更等费用6万元，泰富达公司接受此款即视为胡场镇政府不再具有协助办证的义务，停产搬迁期间损失的截止时间应计算至此时符合本案事实”，这一认定与原审查明的事实相互矛盾，本案停产搬迁截止时间应计算至2008年9月19日，这是因为双方已经确认环评证属于应予办理的证照之一。同时，根据《合同书》，胡场镇政府应负责将泰富达公司的厂房设备搬迁至新址，直到恢复生产，而环评是恢复生产的必备条件。胡场镇政府尽管支付了办证费，但并不等于环评证在付款时就已经办理完毕。胡场镇政府不能举证证明由于泰富达公司的懈怠，导致办证迟延，原审根据仙桃市环境保护局的函件查明泰富达公司在2008年9月20日前处于停产状态，故停产搬迁截止时间应计算至取得环评证之日即2008年9月19日。2.原审判决认定“泰富达公司在与胡场镇政府对原厂的厂房及附属设施的归属发生争议的情况下，其法定代表人向胡场镇政府出具80万元领款单的行为，实际已认可该80万元属于胡场镇政府支付”，该认定是错误的。实际上是：一是王平仿只承认给了泰富达公司70万元，并且这70万元不是代胡场镇政府支付的；二是对于80万元巨款的支付，胡场镇政府未提供任何款项的支付凭证相佐证；三是胡场镇政府在庭审中对支付方式、用途多次作相反陈述；四是80万元领款单不是从地方财政部门账簿中出示，而是由胡场镇政府自己保存，足以证明胡场镇政府未付此款。（二）原审判决关于“权属证照的办理及对新厂区域内农户的搬迁并不是胡场镇政府的法定职责，胡场镇政府只具有协助办理的义务。因此，《合同书》中胡场镇政府对办证及搬迁农户的承诺无效”“泰富达公司未提供符合《合同书》约定条件的相应证据”的认定错误。1.《合同书》是经双方协商一致签订的，泰富达公司并没有要求胡场镇政府超越职权给泰富达公司颁发证照，而是要求胡场镇政府代为去相应部门办理证照，并没有违反职权法定原则，因此，胡场镇政府应按约定为泰富达公司办理潭湖厂区16.5亩国有土地使用权证（出让年限20年）；2.承诺搬迁农户是泰富达公司同意签订《合同书》的前提，而且搬迁农户本来就属于镇政府职权内的事务；3.泰富达公司已将仙桃市杨氏海带制品有限公司引进老厂进行生产经营，并且将老厂地上由泰富达公司购买并维存下来的地上附着物出售给仙桃市杨氏海带制品有限公司，足以证明泰富达公司已履行了《合同书》约定的条件，因此，胡场镇政府按约应给付办证费补贴33万元。（三）原审判决错误。一是认定停产搬迁期间的截止时间不是新旧两厂达到同一标准的2008年9月19日，对泰富达公司损失天数少计算268天，导致损失少计算134万元；二是将泰富达公司没有收到的80万元强加于泰富达公司头上，使得泰富达公司损失又少计算80万元。
胡场镇政府辩称，1.新厂房竣工交付之日即2006年12月25日应认定为停工搬迁的截止时间。新厂房主体工程于2006年11月20日完工，增补工程于2006年12月25日前完工，均已交付泰富达公司使用。新厂房交付后，泰富达公司应自主安排生产及办理相关证照，泰富达公司认为2008年9月18日为停工搬迁截止日是错误的，胡场镇政府未承诺为泰富达公司办理环评证，取得环评证的时间与胡场镇政府无关。2.诸多事实证明泰富达公司已于2007年4月8日开始生产，既然已开始生产，就不应存在停工损失。3.泰富达公司出具80万元领款单足以证明泰富达公司收到80万元的事实。4.《合同书》所涉权属证照的办理及对新厂区农户的搬迁不是胡场镇政府的法定职责，承诺无效。胡场镇政府无权将新厂区内农户搬迁，也没有承诺为泰富达公司办理国有土地使用权证。
胡场镇政府不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回泰富达公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.未及时申请环评而产生的停工损失不应由胡场镇政府承担。泰富达公司在搬迁前系一重污染企业，在仙桃市环境保护局仙环发[2006]７号文件中，泰富达公司被列为未环评的废水污染型企业，并要求其停产治理。同时，仙桃市环境保护局将泰富达公司列为挂牌督办重点企业，并在当地报刊公布泰富达公司存在污染扰民、群众反复投诉及严重环境污染等环境违法行为。基于此，胡场镇政府斥资300多万元用于泰富达公司的整体搬迁，在《合同书》上虽约定了搬迁停工损失，但其真实意思是针对新厂建设期间的停工损失，绝不是指新厂完工交付后泰富达公司因自身原因未及时申请环评所造成的停工损失。2.原审判决认定的停工损失截止时间不客观也不符合约定。从客观上看，办证费用的具体金额在办证之前并不明确，只有在泰富达公司自行缴纳办证费用并取得相关缴费凭据之后，胡场镇政府才能据实核销。从《合同书》约定来看，双方并未约定胡场镇政府承担办证费用的时间和方式，胡场镇政府只要承担了办证费用无论何时都不构成违约，并且在承担方式上也不负有先行垫付办证费用的义务。可见，胡场镇政府何时承担办证费用与泰富达公司何时能办证及何时能开工生产并不具有必然的关联性。3.泰富达公司于2007年4月8日开始生产，之后不应计算停工损失。无论是泰富达公司提交的证据十一，还是胡场镇政府提交的证据十一、十二、十三、十四，都证实泰富达公司于2007年4月8日就开始进行生产，既然已开始生产，在此之后就不存在停工损失。
泰富达公司辩称，1.泰富达公司搬迁的原因不是污染问题。对于老厂区，仙桃市环境保护局只是要求整治，并未要求搬迁，搬迁原因是胡场镇政府未能为泰富达公司征用的土地办理国有土地使用权证，为解决土地证问题，双方协商后才签订的搬迁《合同书》。2.泰富达公司自2006年9月25日至2008年9月19日停产，根据《合同书》胡场镇政府应赔偿378万元。泰富达公司在停产之前就取得了环评资格，那么在新厂生产之前，也应该与老厂达到的标准一致。胡场镇政府声称泰富达公司2007年4月8日就开始生产是错误的，当时只是把厂里的主体工程交给了泰富达公司，相应的调试工作不能视为正常的生产，这期间的停产损失按照约定应由胡场镇政府承担。
当事人原审提交的证据均随案移送。本院对证据的认证意见与原审一致。
二审查明，2005年7月，泰富达公司通过招商引资落户在位于仙桃市胡场镇建堤村的镇政府工业园内。2006年9月22日，泰富达公司、胡场镇政府签订一份厂房搬迁《合同书》，主要内容为双方一致同意将泰富达公司厂房从建堤村搬迁至潭湖村，新厂区利用潭湖村小学和潭湖村原筷子厂所有土地约12亩（以正式土地证面积和方位为准）；胡场镇政府于签订合同之日起45个工作日内办好16.5亩的土地使用权证及其他几处的房屋所有权证，土地出让年限20年，费用由胡场镇政府承担；胡场镇政府所属潭湖村小学原有教学楼一栋，抵作泰富达公司原厂办公楼和生活用房；潭湖村小学区域内三农户的搬迁，由胡场镇政府负责并负担费用；原有证照需要变更的由泰富达公司提供原有证照，胡场镇政府负责办理并承担费用；胡场镇政府负责指挥泰富达公司厂房整体搬迁全过程，费用由胡场镇政府负担并保证安全，厂房整体搬迁时间从2006年9月25日至2006年12月25日，胡场镇政府应保证搬迁时间、工程质量和进度，新厂区所有建筑应与老厂区建筑同一标准；泰富达公司停产搬迁期间，胡场镇政府每月赔偿泰富达公司经济损失20万元（于合同签订后的10月25日、11月25日、12月25日各赔偿20万元），超过90天后，每天赔偿5000元；胡场镇政府负责赔偿泰富达公司搬迁过程中设备拆装、零部件损失以及安装等费用20万元，合同签订时赔付到账，泰富达公司收到此款后，一天之内开始拆除原厂建筑；泰富达公司原厂所用土地仍由其租种，泰富达公司必须引进一个符合国家产业政策的新项目，胡场镇政府每亩补贴办证费2万元。新厂房工程由胡场镇政府发包，于2006年9月18日开始施工。2006年9月28日，胡场镇政府给付泰富达公司赔偿款20万元。2007年4月，新建厂房基本完工并交付泰富达公司使用、投产。2007年7月12日，泰富达公司取得仙集用（2007）第0337号集体土地使用权证。2007年8月30日，泰富达公司就搬迁合同有关事项致函胡场镇政府，2007年10月30日，胡场镇政府召开协调会并形成[2007]17号会议纪要，决定给予泰富达公司10万元用以解决建筑质量问题及完成挂棚建设等，泰富达公司对此未予表态。2007年12月26日，胡场镇政府给付泰富达公司搬迁费10万元及办理证照变更等费用6万元。2008年9月18日，仙桃市环境保护局向泰富达公司发出《关于同意泰富达公司试生产的函》，同意泰富达公司进行三个月的试生产，试生产期限为9月20日至12月20日，试生产期满，需办理环保设施“三同时”竣工验收手续，经验收合格后方可投入正式生产。泰富达公司未取得环保设施“三同时”竣工验收合格手续，现已停产。泰富达公司因与胡场镇政府就《合同书》的履行产生争议，于2016年6月28日提起行政诉讼，请求：1.确认泰富达公司、胡场镇政府于2006年9月22日签订的《合同书》为有效合同；2.判令胡场镇政府依约定办理潭湖厂区16.5亩土地的国有土地使用权证，出让年限20年；3.判令胡场镇政府依约定搬迁潭湖厂区内一农户房屋；4.判令胡场镇政府赔偿泰富达公司经济损失348万元；5.判令胡场镇政府给予泰富达公司办证费补贴33万元；6.由胡场镇政府承担本案诉讼费用。
另查明，泰富达公司搬迁后，未将原厂地上建筑物完全拆除，仍保留其建筑主体结构。2011年11月25日，胡场镇政府与仙桃市杨氏海带制品有限公司签订合同，约定将泰富达公司原厂土地及建筑物出让给仙桃市杨氏海带制品有限公司。因地上建筑物登记在泰富达公司名下，仙桃市杨氏海带制品有限公司便与泰富达公司协商，由泰富达公司将其原厂区建筑物及地上附着物作价80万元卖给仙桃市杨氏海带制品有限公司，协商后，仙桃市杨氏海带制品有限公司给付泰富达公司35万元。胡场镇政府得知此事后向仙桃市房产管理局去函，要求仙桃市房产管理局停止办理过户手续。2013年1月23日，泰富达公司、胡场镇政府以及仙桃市杨氏海带制品有限公司总经理王平仿协商后，泰富达公司法定代表人钟如新向胡场镇政府出具收现金80万元的领款单。
本院认为，本案胡场镇政府为实现行政管理目标，在法定职责范围内，与泰富达公司协商订立的具有行政法上权利义务内容的《合同书》，属于行政诉讼法上的行政协议。根据泰富达公司、胡场镇政府的上诉及答辩，本案争议的焦点主要有：（一）《合同书》的效力；（二）泰富达公司停产损失的计算；（三）80万元领款单的定性。
（一）关于本案《合同书》的效力
泰富达公司认为《合同书》没有违反法律的强制性规定，也不存在无效的情形，应为有效合同；胡场镇政府认为《合同书》违反我国环境保护法的相关规定，应为无效合同。本院认为，《合同书》约定胡场镇政府在签订合同之日起45个工作日内办好16.5亩的土地证件，土地出让年限20年以及负责搬迁农户，这些约定与行政机关须在法律授权的事项以内缔结行政协议的职责相悖：一是本案所涉土地属于集体用地，是否以及能否转为国有土地，超越胡场镇政府的权限范围；二是即便转为国有土地，泰富达公司能否取得、取得的土地使用权能否达到出让年限20年等也不在胡场镇政府的职权范围内；三是搬迁农户涉及农户利益，胡场镇政府在未征得农户同意的前提下擅自承诺不能产生法律效力。可见，《合同书》虽是当事人真实意思表示，但因部分内容超越胡场镇政府职权，应认定为部分有效部分无效的行政协议，同时，泰富达公司要求胡场镇政府办理国有土地使用权证及搬迁农户房屋的诉请，本院亦不予支持。
（二）关于泰富达公司停产损失的计算
《合同书》约定泰富达公司原有证照需要变更的由胡场镇政府负责办理并承担费用，厂房整体搬迁时间从2006年9月25日起至2006年12月25日止，胡场镇政府应保证搬迁时间、工程质量和进度，新厂区的所有建筑应与老厂区建筑同一标准，但对何时办证、不能办证承担何责任等没有约定。根据《合同书》的约定，一是对泰富达公司搬迁厂房有明确的时间要求，对胡场镇政府何时办证没有时间要求，也就是说，胡场镇政府办证与否以及何时办证与泰富达公司停产搬迁期间不存在联系；二是双方只是约定原有证照需要变更的由胡场镇政府负责办理，环评手续不存在变更问题，环评手续的取得尚需泰富达公司投产以后由职能部门依法验收，实际情况也是如此，仙桃市环境保护局根据泰富达公司就新厂提出的试生产申请，作出的《关于同意泰富达公司试生产的函》，只是同意泰富达公司从2008年9月20日试生产，试生产期满，还需办理环保设施“三同时”竣工验收手续，经验收合格后方可投入正式生产，而泰富达公司至今未取得验收合格手续；三是双方明确约定厂房整体搬迁时间，表明厂房整体搬迁期间是可控的，双方能自主决定，而办理证照的时间不仅涉及双方，而且还涉及相关职能部门。可见，泰富达公司关于双方已经确认环评证属于应予办理的证照之一，停产搬迁截止时间应计算至取得环评证之日即2008年9月19日的理由不能成立。停产搬迁期间仅指新厂房建设期间老厂搬迁至新厂房建成老厂完成搬迁所需花费的时间，至于搬迁后能否生产、何时恢复生产不在双方协商的搬迁期间之内。进而言之，《合同书》约定泰富达公司停产搬迁期间，胡场镇政府每月赔偿泰富达公司经济损失20万元，超过90天后，每天赔偿5000元，只是指因胡场镇政府原因导致泰富达公司不能在停产搬迁期间完成搬迁任务的，胡场镇政府应承担的赔偿责任及损失计算的标准。虽然是否办证与停产搬迁期间并无关联性，但考虑到新厂房开始施工的日期为2006年9月18日，泰富达公司停产搬迁时间从2006年9月25日起至2006年12月25日，新厂房边施工、边交付，无法确定新厂房竣工日期、搬迁截止日期以及保障新厂房质量的责任在于新厂房的发包方胡场镇政府，考虑到泰富达公司于2007年4月投产以及胡场镇政府于2007年10月30日形成[2007]17号会议纪要时，新厂房尚未解决建筑质量问题、完成挂棚建设等因素，本院认为原审确定的停产搬迁截止时间为胡场镇政府给付泰富达公司办理证照变更等费用之日更能平衡双方的利益，故对原审关于泰富达公司的经济损失从2006年9月25日起至2007年12月26日止为244万元的认定予以确认。
（三）关于80万元领款单的定性
本院认为，《合同书》约定胡场镇政府所属潭湖村小学原有教学楼一栋，抵作泰富达公司原厂办公楼和生活用房，即泰富达公司原厂办公楼和生活用房归胡场镇政府所有。泰富达公司虽与仙桃市杨氏海带制品有限公司协商将原厂区的建筑物及地上附着物作价80万元出售给仙桃市杨氏海带制品有限公司，但在胡场镇政府向仙桃市房产管理局发出停止过户函之后，又与胡场镇政府协商，向胡场镇政府出具收现金款80万元的领款单。可见，仙桃市杨氏海带制品有限公司支付给泰富达公司购买原厂区建筑物及地上附着物的款项，对应的是80万元领款单，泰富达公司出具80万元领款单即认可胡场镇政府已向其支付了80万元。
此外，《合同书》约定泰富达公司必须引进一个符合国家产业政策的新项目，胡场镇政府才每亩补贴办证费2万元；泰富达公司未能举证证明其引进了一个符合国家产业政策的新项目，原审对泰富达公司要求胡场镇政府给予办证费补贴33万元的诉请不予支持并无不当。
综上，原审判决认定主要事实清楚，审判程序合法，实体处理得当，本院予以维持；泰富达公司、胡场镇政府的上诉理据均不能成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43420元，由上诉人仙桃市泰富达鞋材有限公司负担26560元，上诉人仙桃市胡场镇人民政府负担16860元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏天红
审 判 员 张 伟
代理审判员 梁 颖
二〇一七年七月四日
书 记 员 黄开瑞