内蒙古准格尔旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0622民初802号原告孙树林，男，1990年2月2日出生，现住内蒙古准格尔旗。委托代理人奇海龙，内蒙古准格尔律师事务所律师。被告田贵成，男，1972年8月26日出生，现住内蒙古准格尔旗。被告鲍来旺，男，1961年9月22日出生，现住内蒙古呼和浩特市。原告孙树林诉被告田贵成、鲍来旺民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法由审判员高晓辉于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告孙树林的委托代理人奇海龙，被告田贵成、鲍来旺参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙树林诉称，被告田贵成向原告孙树林借款，2011年3月18日，原告孙树林与被告田贵成、鲍来旺结算之前借款，金额为7,000,000元，并出具借款合同，约定借款时间是2011年3月18日至2012年3月17日，月利率3%，被告鲍来旺作为保证人签字。由于借款时间久，相应金额的汇款凭据丢失，只有2009年11月27日给被告田贵成转账1,188,000元；2010年1月18日由原告孙树林给被告田贵成转账3,000,000元；2011年3月4日由案外人孙老虎向被告田贵成转账675000元。借款后，被告田贵成陆续给付利息共1,230,000元。被告鲍来旺于2013年5月给付利息1,300,000元。二被告已经将利息支付至2013年9月17日，现请求人民法院依法判令：二被告偿还原告借款本金7,000,000元及利息（利息从2013年9月17日起至给付之日止按月利率2%计算的利息）；2、本案诉讼费由二被告负担。原告孙树林出示借款合同、中国农业银行业务回单、2011年3月4日交易回单、借款凭证、被告鲍来旺书写的还款承诺书对其主张予以证明。被告田贵成辩称，原告孙树林主张的7,000,000元是利滚利形成的，借款当日未实际给付7,000,000元，被告田贵成认可借款3,000,000元。案外人孙老虎与被告田贵成还有其他借款，不认可孙老虎的汇款。被告田贵成于2010年6月22日偿还孙树林100000元；2010年8月19日偿还100000元；2010年9月29日偿还100000元；2011年1月24日偿还100000元；2011年7月1日偿还120000元，2011年8月25日偿还300000元，2011年10月11日偿还410000元，共计1,230,000元，上述款项均偿还的是本金。被告田贵成出示银行回单，信用社回单对其主张予以证明。被告鲍来旺辩称，同意被告田贵成的答辩意见。被告田贵成于2009年向原告孙树林借款3,000,000元，被告鲍来旺和案外人王军担保，约定利息3分，后利滚利形成后来借款。2013年9月28日，原、被告协商，2014年1月30日前二被告连本带利给6,000,000元、被告田贵成再以车抵1,000,000元了结此事。被告鲍来旺已经给付3,800,000元，剩下2,200,000元未付，被告鲍来旺只对2,200,000元担保。被告鲍来旺出示银行承兑汇票复印件、网上银行打印的汇款单对其主张予以证明。经审理查明，2011年3月18日，被告田贵成与原告孙树林签订《借款合同》，约定借款7,000,000元，借款时间2011年3月18日至2012年3月17日，月利率3%，被告鲍来旺作为保证人签字。被告田贵成于2009年11月27日收到1,188,000元；原告孙树林于2010年1月18日给被告田贵成转账3,000,000元；案外人孙老虎于2011年3月4日给被告田贵成转账675000元。被告田贵成于2010年6月22日给付孙树林100000元；2010年8月19日给付100000元；2010年9月29日给付100000元；2011年1月24日给付100000元；2011年7月1日给付120000元，2011年8月25日给付300000元，2011年10月11日给付410000元，共计1,230,000元。原告孙树林认可2013年5月被告鲍来旺给付原告孙树林1,300,000元。以上事实由原告孙树林出示的借款合同、农业银行回单，被告田贵成出示的农业银行回单、农村信用社回单在案证实。本院认为，民间借贷合同属于实践性合同，自贷款人提供借款时生效。故要证明双方形成借贷关系首先需要出借方与借贷方形成的借款合意，其次还需要有出借方借款的交付行为。本案中，原告孙树林主张借款数额汇总下来是7,000,000元，并出示3支银行回单证明，二被告认为借款数额是3,000,000元，借款合同是利滚利形成。原告孙树林出示的《借款合同》未载明是之前借款的汇总，二被告亦不认可。对于大额借款，原告应当就借贷关系成立承担举证责任，从原告孙树林出示的银行回单看出，其中2010年1月18日由孙树林给被告田贵成转账3,000,000元，二被告均认可，本院予以确认。另两支回单，一支由案外人孙老虎给被告田贵成转账675000元，一支给被告田贵成账户汇入1,188,000万元，二被告辩称上述银行回单不是原告孙树林转账，汇款人孙老虎与二被告还有其他借款纠纷，民间借贷纠纷中通过他人向贷款人支付款项是符合常理的，且二被告未出示相应证据证明，应承担不利后果，因此675000元与1,188,000元应认定为原告孙树林向被告田贵成支付的借款。原告孙树林称时间久其他汇款凭证丢失，这不能成为其举证不能的理由，原告孙树林应当承担不利后果，因此，对原告孙树林与被告田贵成、鲍来旺的借款数额应认定为4,863,000元，借款时间应认定为支付借款的时间。对原告孙树林的诉讼请求本院部分予以支持。被告鲍来旺作为担保人签字，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，被告鲍来旺应承担连带保证责任。从原告孙树林出示的借款合同及原、被告的陈述，当事人约定月利率3%。被告田贵成辩称分别于2010年6月22日偿还孙树林100000元；2010年8月19日偿还100000元；2010年9月29日偿还100000元；2011年1月24日偿还100000元；2011年7月1日偿还120000元，2011年8月25日偿还300000元，2011年10月11日偿还410000元，共计1,230,000元且均为本金。2013年5月，被告鲍来旺作为担保人代被告田贵成偿还1,300,000元，原告孙树林亦认可。二被告共给付原告孙树林2,530,000元。本案原、被告均认可借款存在利息，二被告未出示证据证明上述还款是本金，对于债务人除主债务之外还应当支付利息的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，优先抵充利息。由于二被告分期借款，给付利息的方式也为不定期给付，利息的计算采用分期逐步抵充的方法。被告田贵成于2009年11月27日借款1,188,000元，按照月利率3%计算至第二笔借款3,000,000元的给付时间2010年1月18日，利息为61776元（1,188,000元×3%÷30×52天）。2010年1月18日被告田贵成借款3,000,000元与第一笔借款1,188,000元，合计本金4,188,000元，按照月利率3%计算从2010年1月18日至2010年6月21日，利息是640764元（4,188,000元×3%×5个月+4,188,000元×3%÷30×3天）。该笔利息与1,188,000元产生的利息共702540元。即被告田贵成在2010年6月22日支付第一笔利息时已经欠利息702540元。本金4,188,000元，按照月利率3%计算从2010年6月22日至2011年3月3日的利息是1042812元（4,188,000元×3%×8个月+4,188,000元×3%÷30×9天）。截至2011年3月3日共欠利息1,745,352元（702540元+1,042,812元）。被告田贵成于2010年6月22日给付利息100000元；2010年8月19日给付利息100000元；2010年9月29日给付利息100000元；2011年1月24日给付利息100000元；共计400000元，抵充后还欠利息1,345,352元（1745352元-400000元）。被告田贵成于2011年3月4日再次借款675000元，此时本金合计4,863,000元，被告田贵成于2011年7月1日给付利息120000元，2011年8月25日给付利息300000元，2011年10月11日偿给付利息410000元，2013年5月，被告鲍来旺作为担保人代被告田贵成偿还1,300,000元，共给付利息2,130,000元，抵充第三次借款之前欠付的利息1,345,352元，剩余利息784648元。以本金为4,863,000元为基数，按照月利率3%计算，784648元大约是5个月零11天的利息，即从2011年3月4日支付至2011年8月15日（4,863,000元×3%×5个月+4,863,000元×3%÷30×11天）的利息。原告孙树林要求给付从2013年9月17日起按照月利率2%计算至实际给付之日的利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告鲍来旺辩称共给付过原告孙树林3,980,000元，并出示承兑汇票、汇款单证明，原告孙树林认可其中2支承兑汇票并认为被告鲍来旺在本案中给付过1,300,000元，因上述证据均为复印件，真实性无法确认，故对被告鲍来旺的辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告田贵成于本判决生效之日起十日内偿还原告孙树林借款本金4,863,000元及利息（从2013年9月17日起按照月利率2%计算至实际给付之日）；二、被告鲍来旺承担连带保证责任；三、被告鲍来旺在承担本判决第二项连带清偿责任后，有权向被告田贵成追偿，被告田贵成应于被告鲍来旺履行上述债务后十日内，向被告鲍来旺清偿其已实际履行的债务。如果未按本判决指定的期间进行给付金钱义务,应当依照>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告孙树林的其他诉讼请求。案件受理费60800元（原告已预交30400元）减半收取，由被告田贵成、鲍来旺负担20976元，由原告孙树林负担9424元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。(此页无正文)审判员  高晓辉二〇一六年六月一日书记员  刘 丹本判决援引法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每借满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用；利息：主债务。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。