贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔盘民初字第4220号
原告王三林。
特别授权委托代理人杨辉。
特别授权委托代理人凡兴海。
被告吴全近。
被告蒋彩园。
原告王三林与被告吴全近、蒋彩园民间借贷纠纷一案，原告王三林于2014年11月21日向本院提起诉讼，本院受理后，适用普通程序由审判员余华担任审判长，与人民陪审员赵林慧、邓红组成合议庭进行审理。审理中，原告王三林于2014年11月25日向本院提出财产保全申请，请求对被告吴全近所有的坐落于贵州省盘县红果镇军民路人武部宿舍B栋1层（房屋产权证号为37-312**、建筑面积38.85平方米）、2层（房屋产权证号为37-312**、建筑面积158.91平方米）的房屋予以保全，并提供了相应的担保。经审查，原告王三林的申请符合相关法律规定，本院予以准许，并采取了相应的保全措施。本案于2014年12月26日公开开庭进行了审理，原告王三林的委托代理人杨辉到庭参加诉讼，被告吴全近、蒋彩园经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告王三林诉称，被告吴全近与被告蒋彩园系夫妻关系，2014年4月20日，被告吴全近因生意周转需要资金向原告借款50000元，并出具了相应的借条，被告蒋彩园自愿承担连带保证责任。双方约定利息为每月3000元，即月利率为6%，借款期限为2014年4月20日至2014年9月20日，到期借款一次还清，逾期未还，借款人自愿承担每天加收1%的违约金。借款到期后，被告吴全近未履行还款义务，被告蒋彩园也未履行担保义务，二被告的行为已构成违约。根据双方的约定及相关法律规定，原告只要求被告吴全近按借款金额的30%支付违约金，即要求被告吴全近支付违约金15000元。另外，原告为实现债权，委托盘县红果镇法律服务所代为诉讼，支付了代理费3000元，该笔费用被告吴全近应予以赔偿。请求：一、判令被告吴全近立即偿还借款本金50000元。二、判令被告吴全近按照借款金额的30%支付违约金15000元。三、判令被告吴全近按每月3000元支付2014年11月21日至借款本息还清之日止的利息。四、判令被告吴全近赔偿原告支付的代理费3000元。五、判令被告蒋彩园对上述款项承担连带清偿责任。六、案件受理费由二被告承担。庭审中，原告将其第三项诉讼请求变更为：判令被告吴全近按月利率2%支付2014年11月21日至借款本息还清之日止的利息。
为支持其主张，原告王三林在举证期限内提交了以下证据：1、王三林的居民身份证复印件一份，用以证明王三林的身份情况，是本案适格的诉讼主体。2、吴全近、蒋彩园于2014年4月20日出具的借条一份，用以证明被告吴全近向原告借款50000元，被告蒋彩园自愿提供连带保证责任担保，双方对利息、借款期限、违约责任等进行了约定的事实。3、盘县红果镇法律服务所的执业证书、税务登记证、收费许可证、组织机构代码证复印件各一份，委托代理合同及代理费发票复印件各一份，用以证明原告为实现本案债权委托盘县红果镇法律服务所代为诉讼支付了代理费3000元的事实。
被告吴全近、蒋彩园未作答辩，也未提交证据。
对证据的分析与认定，王三林的居民身份证，吴全近、蒋彩园于2014年4月20日出具的借条，盘县红果镇法律服务所的执业证书、税务登记证、收费许可证、组织机构代码证，委托代理合同、代理费发票，因无相反证据证实上述不符合证据“三性”规定，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明，被告吴全近于2014年4月20日向原告王三林借款50000元，并出具了相应的借条，被告蒋彩园以担保人的身份在借条上签名，自愿为被告吴全近的借款提供连带保证责任担保。双方约定利息为每月3000元，即月利率为6%，借款期限为2014年4月20日至2014年9月20日，逾期未还，借款人承担每天加收1%的违约金，并承担因催要借款产生的费用及损失。借款到期后，被告吴全近未履行还款义务，被告蒋彩园也未履行担保义务。
另查明，原告为实现本案债权，委托盘县红果镇法律服务所代为参加诉讼，支付了代理费3000元。中国人民银行于2012年7月6日公布的6个月至1年期的贷款基准年利率为6%。
本院认为，本案需要解决的问题是：1、被告吴全近是否应偿还原告王三林借款本金，是否应支付利息、违约金及赔偿代理费。2、被告蒋彩园在本案中是否应承担连带清偿责任。
关于被告吴全近是否应偿还原告王三林借款本金，是否应支付利息、违约金及赔偿代理费的问题。被告吴全近向原告借款的行为系自然人之间的借贷行为，双方对借款金额、还款期限的约定未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，双方约定的还款期限届满后，被告吴全近未履行还款义务，原告有权要求被告吴全近偿还借款本金，故原告主张由被告吴全近偿还借款本金50000元的理由成立，予以支持。
原告与被告吴全近在借条中约定有利息，原告有权要求被告吴全近支付利息，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一第二款及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，计算利息的标准不得超过中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍。中国人民银行于2012年7月6日公布的6个月至1年期的贷款基准年利率为6%，即月利率为0.5%，四倍即为月利率2%。原被告约定的月利率6%虽超过了贷款基准利率的四倍（2%），但原告只要求被告吴全近按月利率2%支付利息，原告的该主张并不违反法律规定，因被告吴全近至今未偿还借款本金，故原告主张由被告吴全近按月利率2%支付2014年11月21日至借款还清之日止的利息的理由成立，应予支持。
双方虽约定如被告吴全近不按期还款，其应承担每天加收1%的违约金，但本案属于民间借贷纠纷，原告与被告吴全近之间是借款合同关系，借款合同的标的物是货币，对于原告来说，如被告吴全近违约，不按期还款，原告所遭受的损失应是逾期还款期间的借款利息。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，逾期还款期间的利息不得超过中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍，即原告主张的利息和违约金之和不得超过中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍。本案中，本院已支持按中国人民银行公布的同期贷款基准月利率的四倍即月利率2%计算逾期还款期间的利息，被告吴全近不应再支付违约金，故原告主张由被告吴全近支付违约金15000元的理由不能成立，不予支持。
被告吴全近未按期还款，其行为已构成违约，因其违约行为，导致原告采取诉讼的方式实现债权，原告因实现债权而支付的代理费属于被告吴全近违约给原告造成的经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定及被告吴全近在借条中的承诺，被告吴全近理应赔偿。本案中，原告虽支付了代理费3000元，但对其诉请的金额，本院仅支持了50000元，根据《贵州省律师服务收费暂行规定》第三条的规定，一般民事案件标的在10001元至100000元以下的，代理费按照标的的5%收取，故对于原告主张的代理费3000元，本院仅支持2500元（50000元×5%=2500元），超过部分，不予支持。
关于被告蒋彩园在本案中是否应承担连带清偿责任的问题。原告提供的借条上被告蒋彩园以担保人的身份署名，借条中明确约定担保人对被告吴全近向原告的借款承担连带保证责任，因被告吴全近在借款到期后至今未履行还款义务，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，被告蒋彩园应对被告吴全近的上述债务承担连带清偿责任，故原告主张由被告蒋彩园承担连带清偿责任的理由成立，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告蒋彩园承担连带清偿责任后，可依据本判决向被告吴全近追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告吴全近于本判决生效后十五日内偿还原告王三林借款本金50000元，并按月利率2%支付2014年11月21日起至借款本金还清之日止的利息。
二、由被告吴全近于本判决生效后十五日内赔偿原告王三林因实现债权而支付的代理费2500元。
三、被告蒋彩园对被告吴全近的上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告王三林的其他诉讼请求。
如义务人未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由原告王三林负担342元，由被告吴全近、蒋彩园负担1158元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
如义务人未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，权利人可在本判决书确定的履行期限届满后两年以内，向本院申请强制执行。
审 判 长 余 华
人民陪审员 赵林慧
人民陪审员 邓 红
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 陈江宁