江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）射民再初字第0013号
原告陈必应，个体户。
被告吴庆宝，退休职工。
被告林丽，无业。
原告陈必应与被告吴庆宝、林丽民间借贷纠纷一案，本院于2010年8月25日作出（2008）射民一初字第2841号民事判决，吴庆宝不服该判决，上诉至盐城市中级人民法院，盐城市中级人民法院于2011年6月30日作出（2011）盐民终字第0854号民事判决，陈必应不服该判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2012年11月30日作出（2012）苏民申字第036号民事裁定，指令盐城市中级人民法院再审。盐城市中院于2013年9月28日作出（2012）盐民再终字第0045号民事裁定，裁定撤销（2011）盐民终字第0854号民事判决与（2008）射民一初字第2841号民事判决，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈必应、被告吴庆宝到庭参加诉讼，被告林丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈必应于2008年8月20日向本院起诉称：原告与被告林丽是亲戚关系，2006年12月至2007年2月期间，两被告以在阜宁投资开发的名义向原告借一部分资金用于前期费用，并承诺如果与阜宁县人民政府谈投资开发项目成功后，安排原告作售楼部经理，并保证给原告较高的年薪，在两被告的诱惑下，原告分三次借给两被告人民币13万元，后向两被告索款未果，现诉请法院判令两被告共同偿还原告借款13万元，并承担诉讼费用。
被告吴庆宝一审时辩称，收到这13万元是事实，但是这13万元是原告向我归还的欠款，陈必应当场撕毁了借据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告林丽辩称，原告称我在阜宁开发不是事实，说我向其借款没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原一审查明：2006年12月31日、2007年1月9日，原告分别向被告吴庆宝建行卡上注资5万元、3.5万元，后原告委托郑某又送1.5万元给被告吴庆宝，最后原告又直接给被告吴庆宝3万元，合计13万元。庭审中，被告吴庆宝认可收到上列款项，认为是原告向其还款；被告林丽否认和被告吴庆宝共同向原告借款的事实。
原一审认为：原告陈必应给付吴庆宝13万元，原告与吴庆宝均无异议，吴庆宝称是原告归还欠款，其未能提供与原告间在此之前存在借贷关系的证据，故其主张不予采纳，吴庆宝应向原告返还该款，原告要求被告林丽共同还款，其未提供可认定的证据，其请求本院不予支持。原一审判决被告吴庆宝返还原告陈必应人民币13万元，并且驳回原告陈必应对林丽的诉讼请求。
一审判决后，被告吴庆宝不服，向盐城市中级人民法院提起上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律不当，判决不公。一审法院擅自改变被上诉人的诉讼请求，程序违法，被上诉人在一审中的诉讼请求是要求上诉人与林丽共同归还借款13万元，现仅判决上诉人归还，没有法律依据。一审法院举证责任分配不当，被上诉人主张13万元系借款，应由其承担借贷关系成立的证据，否则就应承担不利的法律后果，现一审法院将还款的举证责任分配给上诉人是明显错误的。如果是上诉人向其借款，最后3万元系被上诉人当面给上诉人的，应当要求上诉人将前几次款项一并打借条给被上诉人予以保留，被上诉人的主张明显不合常理，依法应驳回其诉讼请求，一审法院判令上诉人还款是完全错误的。恳请二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
盐城市中级人民法院查明的事实与一审法院认定的事实无异。
盐城市中级人民法院认为，当事人对自己的主张有提供证据加以证明的义务。否则，就应承担举证不能的法律后果。本案中，被上诉人陈必应主张涉案的13万元系上诉人吴庆宝与被告林丽向其借款，现起诉要求归还，上诉人吴庆宝虽然四次收到被上诉人陈必应给付的款项13万元，但其否认系借贷关系，应由被上诉人陈必应承担借贷关系成立的举证责任。被上诉人陈必应所提供证据不足以证明该主张，应承担对其不利的法律后果，其主张依法不应得到支持。一审法院将本案的举证责任分配给上诉人吴庆宝并判令其承担还款责任系不当的，依法应予纠正。上诉人吴庆宝的上诉理由成立，本院予以采纳。据此，盐城市中级人民法院撤销了射阳县人民法院（2008）射民一初字第2841号民事判决，驳回被上诉人陈必应的诉讼请求。
原告陈必应不服，向江苏省高级人民法院申请再审称，二审法院改判有误。理由：1、二审法院未采纳申请再审人提出的录音鉴定申请，对案件未作深入细致的分析；2、被申请人吴庆宝陈述申请人是向其还款是在说谎；3、二审法院认为申请再审人未能提供借条，借贷关系就不成立是错误的；4、林丽委托代理人陈述13万元借款是吴庆宝所借，是吴庆宝用林丽手机发的信息。请求撤销原二审民事判决，依法改判。
被申请人吴庆宝辩称：申请再审人的申请缺少事实依据和法律依据，请求依法予以驳回。
江苏省高级人民法院以一、二审判决认定事实不清为由，于2012年11月30日将本案指定盐城市中级人民法院再审，盐城市中级人民法院以一、二审判决认定事实不清，于2013年9月28日撤销原一、二审判决，将本案发回本院重审。
重审时，原告陈必应的诉称同一审。
被告吴庆宝答辩意见主要为：1、收到陈必应13万元的款项无异议，但是这是陈必应归还其欠款，陈必应向其欠款发生在2002年、2003年，后2006年陈必应开始陆续还钱，13万元还清之后，吴庆宝将欠条还给陈必应，后欠条被陈必应撕毁；2、陈必应所提供的录音证据不是事实；3、要求陈必应提供吴庆宝向其借款的借条。
被告林丽未作答辩。
本院重审时，原告陈必应向本院提交一份新证据：北京亿隆宾馆的注册登记资料，该宾馆注册成立日期为2003年7月25日、2004年8月30日。该份证据用以证明被告吴庆宝陈述在该宾馆借钱给陈必应时，该宾馆还未注册登记。
原告陈必应重申原审两份证据：
1、录音资料，并对该份录音申请鉴定。录音内容用以证明吴庆宝向陈必应借款的事实。
2、林丽、吴庆宝向其发的信息，主要内容如下：1、2006年12月31日10时49分，林丽手机139××××8545向陈必应手机139××××6248发信息：4367421324010166944，四姨夫你好，建行号码；2、2006年12月31日吴庆宝手机号132××××4848向陈必应手机139××××6248发信息：四姨夫你好，已经收到了；3、2007年1月8日9时40分。林丽向陈必应手机发信息：四姨夫你好，春节前土地价格没有什么大变化，最近快把手续签订，我准备今天去阜宁，你今天再把五万元打到我卡上办事，谢谢；4、2007年1月9日10时11分，吴庆宝向陈必应手机发信息：四姨夫你好，阜宁两会昨天结束，我要越快越好处理事情，他们中旬要去国外，我下午要去阜宁，你今天汇给我，谢谢。
被告吴庆宝对证据质证意见如下：1、亿隆宾馆2003年成立不错，但这家宾馆是几家宾馆合并的，之前亿隆宾馆的注册信息就不存在了，因此该份证据不能达到原告的证明目的；2、录音的真实性不予认可，要求陈必应提供相应通话清单，并且以自己患有××为由，不同意对录音进行鉴定；3、信息内容不予认可，不能达到陈必应证明目的。
被告吴庆宝未向本院提交新的证据。
本院重审查明的事实与原一审查明的事实一致。
另查明，陈必应与林丽是远房亲戚关系。吴庆宝与林丽一起在阜宁搞房产开发。陈必应是通过林丽与吴庆宝相识，并成为朋友。陈必应向吴庆宝主张还款未果，曾于2008年2月21日向阜宁县公安局报案称，吴庆宝、林丽二人诈骗。后阜宁县公安局经审查认为不符合立案条件，出具了不予立案通知书。林丽曾在公安的调查笔录中陈述，陈必应向其与吴庆宝要钱。
本院重审认为，原告陈必应为主张13万元款项系吴庆宝、林丽所借，提供了转账凭证及证人证言等证据直接证明款项交付的事实，而被告吴庆宝承认收到原告陈必应13万元款项，但否认该笔款项为借款，其辩称该笔款项系陈必应归还之前的借款。陈必应在本案诉讼过程中，提交一系列证据证明其主张的事实成立，吴庆宝未提交证据证明其抗辩事实的成立。
1、该案在一审开庭时，陈必应向本院提交了阜宁县公安局2008年5月14日出具的不予立案通知书、证人郑某的询问笔录、林丽的询问笔录、陈必应的询问笔录等证据材料，该组证据证明陈必应曾于2008年2月21日向阜宁县公安局报案称吴庆宝、林丽诈骗，借钱不还，后经公安机关审查后认为不符合立案条件而不予立案。结合郑某、林丽、陈必应三人在公安机关的陈述可以看出，陈必应与吴庆宝、林丽在阜宁发生经济纠纷，而后陈必应向公安机关报警，后公安未予立案，陈必应又诉至本院。
2、该案在盐城市中级人民法院复查听证时，吴庆宝陈述，其于2002年12月12日在北京市前门大街亿隆宾馆借7万元给陈必应，2003年3月23日在北京市前门大街亿隆宾馆借6万元给陈必应，且陈必应是因卖盗版光盘被罚款才向其借款。在本院再审开庭时，陈必应向本院提交了亿隆宾馆在企业信息网上查询到的注册信息，亿隆宾馆于2003年7月25日、2004年8月30日注册。该份证据使吴庆宝的陈述不具有真实性、合理性，吴庆宝亦未提交能够证实其抗辩的证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”结合到本案，原、被告系朋友关系，朋友之间发生经济往来，没有形成规范的债务凭证是符合生活实际的。被告吴庆宝抗辩13万元系陈必应归还之前的欠款，该主张系新的事实，被告吴庆宝应当承担举证责任，但是其未向本院提交证据证明其抗辩。根据陈必应提交的证据，结合陈必应、吴庆宝双方各自的陈述，本院认为，陈必应提交的证据的证明力较大，有明显优势，由此本院认定陈必应主张的事实更接近本案的法律事实。
关于被告林丽是否承担还款责任的问题，本院认为，该13万元款项系吴庆宝一人所得，陈必应仅提交林丽曾向其发信息要求陈必应汇钱的信息记录，而林丽陈述其不会发信息。陈必应未向本院提交其他证据证明林丽向其借款，因此，陈必应对林丽的还款主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
一、被告吴庆宝于判决生效后十日内向原告陈必应偿还借款13万元；
二、驳回原告陈必应的其他诉讼请求。
案件受理费2900元，由原审被告吴庆宝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21）预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈昌龙
审 判 员 王 红
代理审判员 蔡琳琳
二〇一五年五月七日
书 记 员 陈志娴
附录法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
3.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。