黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鸡东民初字第970号
原告姜明，男，汉族。
委托代理人姜彦波（原告之子），男，汉族。
委托代理人武景生，男，汉族。
被告刘海刚，男，汉族。
委托代理人韩丽娟，北京市中银律师事务所鸡西分所律师。
被告张吉东，男，汉族。
委托代理人张连发，男，汉族。
原告姜明诉被告刘海刚、张吉东提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年9月16日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判。在审理过程中，原告提出司法鉴定申请，2013年10月25日裁定转为普通程序，于2013年12月5日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告姜明及其委托代理人姜彦波、武景生，被告刘海刚及其委托代理人韩丽娟、张吉东及其委托代理人张连发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告均为鸡东镇张家村村民，被告张吉东与被告刘海刚系合伙关系。2013年8月11日，雇佣原告姜明为其装玉米出售。在当日7时30分许刘海刚带原告等3人，在永和镇东安村装了半车玉米之后，去鸡东镇张家村继续装玉米时，车辆途经张家村村头时，被乡村路的横栏杆撞到原告头部，原告住院被诊断为脑出血，头部重伤。原告认为，二被告合伙购买销售玉米，雇佣原告装车，在过往乡村有横栏杆的路况时，理应减速慢行，另外，被告人货混载，被告理应保障乘车人的人身安全。事故发生后，二被告相互推卸责任，仅刘海刚垫付部分医疗费。原告诉至法院，要求二被告承担连带赔偿责任，赔偿原告医疗费29500元，并承担本案诉讼费用。审理过程中，原告提出司法鉴定申请，并增加了其他赔偿费用待司法鉴定后确定，本案诉讼费、保全费及鉴定费由二被告承担的诉讼请求。在司法鉴定过程中，原告被告知因医疗未终结，暂不能进行司法鉴定，原告又提出变更诉讼请求申请，要求二被告连带赔偿医疗费22065.86元，并承担本案诉讼费用。其余的赔偿项目及数额另案主张。
被告刘海刚辩称：1、原告与被告张吉东系劳务关系。受雇者应当自担风险，刘海刚非雇主，不应承担民事责任。2、原告受伤，是其自己未尽到谨慎注意义务所造成，原告具有过错，应自己承担责任。3、刘海刚驾驶车辆不超速，人车混载不超过3人，并不违反法律规定，不构成交通事故，对此交警部门有相应证明能够证实。4、按照原告所述，车上装半车玉米，车辆的厢底距限高门2.4米，这样的高度限高门是无法撞击到头部的，这一事实只能说明事故的发生是原告自己的责任所致。
被告张吉东辩称：原告称二被告系合伙关系不是事实，因二被告之间没有签订任何书面协议，也没有口头协议。8月11日去永和镇东安村拉玉米，张吉东装运的玉米卖到鸡西市的一家养殖场，刘海刚装运的玉米卖到鸡东县的一个货站，并且是分别与买方进行结算。原告与谁联系的，如何去装运玉米，张吉东一概不知情。综上，二被告之间不是合伙关系，张吉东亦非雇主，因此不应承担责任。
原告为支持其诉讼请求，提供证据如下：
1、住院病案首页及出院记录。证明原告因伤住院的事实。二被告对证据的真实性无异议。但刘海刚认为，在证据中看不出原告受外伤，且不能证明是因为该起事故受到的伤害。
2、住院结算收据及患者费用汇总表。证明原告因伤住院治疗支付住院医疗费33065.83元。二被告对证据的真实性及证明目的均无异议。
3、证人王士林的证言。证明原告、证人及白德禄三人乘坐刘海刚驾驶的大型货车过程中，货车车厢内的状况及三人所在的位置、乘坐姿势等情况。原告对证人证言无异议。被告刘海刚认为，证人与原告系亲属关系，是利害关系人。证人当庭作证，不利于原告的证言不予回答。最关键的是原告在乘车过程中是否向外张望这一问题，与证人在交警队对此事实的陈述相矛盾，建议法庭不予采纳该证人证言。被告张吉东对证言内容无异议。
4、证人白德禄的证言材料。证明事故发生的经过。是刘海刚让原告、白德禄、王士林三人上的车，上车是为了保护装玉米的袋子别滑落，当天风大，三人在车上并未说话。被告刘海刚对证言材料提出异议，认为证据不具有真实性，且该证据与白德录在交警队的笔录自相矛盾。被告张吉东对证言材料无异议。
被告刘海刚为支持其答辩观点，向法庭提供证据如下：
1、王士林、张吉东均在场的证言材料。证明刘海刚在起车前对车厢内的三人提示要注意安全，而且当时车辆并未装满玉米。原告受伤的原因为其将头部探出车辆护栏所致，原告具有过错。原告认为该材料并不属于证据，刘海刚、张吉东均为当事人，并非见证人。且证人王士林已出庭作证，否认了该事实。另外，限高门的四周都是房屋，并没有原告家的责任田。被告张吉东称，事故发生时其未在现场，不了解情况。
2、证人陈安家的证言。证明证人的玉米脱粒机8月11日为张吉东购买的玉米脱粒，费用是张吉东支付的，刘海刚驾驶的货车的装载情况以及事故发生后，王士林、白德禄谈论事故的发生经过时说，“在车上谈到昨天风很大，不少庄稼都刮倒了，姜明可能爬上玉米袋子向车外张望，庄稼是否被风吹倒而被限高门撞到头部。”还证明事故发生后，在鸡东县交警队门前，张吉东曾对刘海刚说：别上火，需要摊钱我们俩每人一半。原告对证人证言提出异议，称限高门周围并没有原告家的地。刘海刚对证人证言无异议。张吉东认为，证人与刘海刚是邻居，具有利害关系。张吉东向证人结算玉米脱粒费，是代刘海刚结算。
3、证人韩淑梅的证言。证明张吉东与刘海刚卖粮利润平分。张吉东向刘海刚说过，出了这事如需要赔钱，每人一半。原告、被告刘海刚对证人证言无异议。被告张吉东认为，韩淑梅与刘海刚系朋友关系，具有利害关系，其证言内容不真实。建议法庭不予采纳。
4、王士林、白德禄的录音光盘各一份。证明原告受伤其本身具有过错。原告对真实性提出异议。谈话人员的身份不能确定，且王士林已经出庭说明了当时的情况。被告张吉东认为录音音质不清，且谈话人员无法确定。
5、录像光盘一份、照片12张。证明刘海刚驾驶车辆的高度、限高门的高度、地面到车厢底的高度、车厢底到限高门之间的高度。原告、被告张吉东对证据的真实性无异议。
6、被告刘海刚申请本院调取的鸡东县公安交通警察大队的报案材料，王士林、张吉东、刘海刚共同形成的证言材料，道路交通事故证明，证人白德禄、王士林的证言材料，当事人姜明、刘海刚的陈述。证明2013年8月11日7时30分许，原告姜明乘坐被告刘海刚驾驶的大型货车自永和镇东安村前往鸡东镇张家村装玉米，行至张家村九组时姜明在货车车厢内被村头的限高门撞到头部的过程。原告对报案材料无异议，但认为王士林三人形成的证言材料不属于证据。被告刘海刚对上述证据的真实性无异议，但否认与姜明之间存在雇佣关系。被告张吉东对证据的真实性无异议，但亦否认与姜明之间存在雇佣关系。
被告张吉东未向法庭提供证据。
以上证据经当庭质证、认证，结合双方当事人的质证意见，本院对证据认定如下：
原告提供的证据1、2，二被告对证据的真实性无异议，予以采纳；证据3，证人王士林的证言中，证明姜明、王士林、白德禄三人站在车厢内，与其在交警队三人是坐在车厢内的陈述相互矛盾，此节不予采纳，陈述的其他事实，与相关证据吻合，予以采纳；证据4，证人白德禄的证言材料，其中证人与王士林、姜明同乘刘海刚货车保护袋子的事实与其他证据相互吻合，予以采纳，其证实的三人在车上没说话，没有其他证据佐证，不予采纳。
被告刘海刚提供的证据1，原告认为不属于证据，被告张吉东称事故发生时其不在场，并不清楚事发经过。其中的事故发生时间、原告等三人乘坐货车以及车辆高度低于限高门的高度等事实，与其他证据能够相互印证，予以采纳；证据中体现的姜明爬上粮食袋张望自家庄稼一节，与证人陈安家的当庭陈述相吻合，予以采纳；证据2，证人陈安家当庭证明事故发生的时间、地点，以及原告经抢救脱离危险后，王士林、白德禄在十余人的面前述说的事发经过，与被告刘海刚证据1中王士林认可的事发经过吻合，予以采纳；关于被告张吉东曾对被告刘海刚谈到“别上火，需要摊钱，咱俩每人一半。”的事实，无其他证据予以佐证，不予采纳；证据3，证人韩淑梅证明张吉东与刘海刚分配卖粮利润，并未亲眼所见，张吉东与刘海刚说“需要赔钱，咱俩每人一半”的事实，无其他证据佐证，且证人与刘海刚之间具有利害关系，不予采纳；证据4，原告、被告张吉东，均认为不能确定被录音人的准确身份及录音无法听清，证据缺乏关联性，不予采纳；证据5，原告、被告张吉东对证据的真实性无异议，予以采纳；证据6中，原告姜明、证人王士林、白德禄均证实其三人在车厢内是面朝前坐着，对此节事实的陈述相互吻合，予以采纳，鸡东县公安交通警察大队具此事实作出的鸡公交字（2013）201302号道路交通事故证明具有法律效力，予以采纳，报案材料，原告、二被告无异议，予以采纳，王士林、刘海刚、张吉东签字的证言材料以及刘海刚的陈述材料与陈安家的当庭证言等证据能够相互印证，予以采纳。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点如下：
1、被告刘海刚、张吉东是否形成个人合伙关系；
2、原告姜明与二被告是否形成雇佣关系；
3、被告刘海刚、张吉东是否承担连带赔偿责任；
4、对损害结果发生的过错责任的问题。
依据上述采纳的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院对案件事实认定如下：被告刘海刚、张吉东各自购买一辆货车，从事个体运输经营。2013年6、7月份开始，二人结伴在农村收购农户的玉米后出卖，在收购玉米时，需要先将玉米脱粒，由刘海刚联系陈安家携带玉米脱粒机至农户家进行玉米脱粒工作，每脱粒一袋玉米（60公斤）向陈安家支付1元加工费；玉米脱粒后，还需要进行装袋、清理脱粒后的玉米棒、过磅、装车，张吉东联系王绍波，告知其找些人提供劳务，劳务费按照玉米装车后，每吨48元支付。2013年8月11日，二被告前往永和镇东安村收购二家农户的玉米，陈安家携带玉米脱粒机到场加工，王绍波按常规通知姜明、王士林、白德禄共十人到场提供劳务。刘海刚的货车能横排摆放玉米袋11排有余，当天由前向后横摆放7排（每排18袋）零7袋，共计133袋玉米，张吉东的车装玉米99袋；由于车未装满，刘海刚驾车，并让姜明、王士林、白德禄三人坐上其驾驶车辆的车厢，防止已摆好的玉米袋子滑落，回到鸡东镇张家村一农户家继续收购玉米，三人面朝车辆行驶方向，姜明坐在车辆的右侧、白德禄坐在左侧、王士林坐在中间位置，行至张家村九组村口时，车厢上其中一人说“昨天风大，不少庄稼都刮倒了。”姜明听后，起身爬上玉米袋子向外张望时，头部与村口的限高门横杆相撞受伤。事故发生后，刘海刚拨打120急救电话，将原告送往鸡东县人民医院救治，原告共住院治疗50天，支付急救费、门诊费用、住院医疗费33906.05元，其中张吉东支付急救费、门诊费用840.67元、刘海刚支付住院医疗费中的11000元，经诊断，原告外伤性脑内血肿、肺挫伤、胸腔积液。事后，刘海刚将所载玉米卖与鸡东二粮库货站，由张吉东代刘海刚与买方进行结算，按照刘海刚所载的袋数、吨数扣除脱粒机加工费及人工费后，剩余款项交与刘海刚。由张吉东分别向陈安家、王绍波结算了二被告所载玉米的全部加工费及人工费，王绍波与其他当天提供劳务的姜明、王士林、白德禄共十人平均分配了人工费。
另查明，发生事故的限高门限高3.3米、被告刘海刚驾驶的货车空车时车厢护栏高点距地面2.93米、车厢底距车厢护栏高点1.9米、车厢底距限高门横杆2.37米。
本院认为：原告姜明与被告刘海刚、张吉东之间是否形成个人之间的劳务关系，应以双方履行的合同内容作为判断双方真实法律关系的依据，即依据原告是否为被告所选任，并在从事提供劳务活动时与被告形成从属关系，另一方面双方之间是否存在原告为被告提供劳务，被告接受其提供的劳务并给付报酬。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”依据现行法理及上述法律规定，结合本案，二被告购买玉米需先脱粒，由刘海刚联系陈安家进行，张吉东对陈安家的脱粒行为并未提出异议，且按照约定支付加工费，二被告与陈安家之间形成事实上的承揽合同关系；玉米脱粒后至装载上车工作，并非一人能够完成，张吉东让王绍波找人，王绍波当天找到原告等人为二被告进行此项工作，二被告并未拒绝任用，在永和镇东安村购买玉米装车后，二被告亦按照自己车辆载运的玉米数量如约支付了劳务报酬，王绍波并未因为张吉东找人而多分得人工费，因此应认定张吉东将选任提供劳务者的权利委托与王绍波行使，张吉东、刘海刚对王绍波选任的人员认可，因此原告与二被告之间均分别形成劳务合同关系，二被告辩称其均未与原告形成劳务关系的答辩观点，本院不予采纳；关于二被告之间是否形成个人合伙关系，由于双方并没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，二被告是否具备合伙的其他条件及双方具有口头合伙协议的举证责任，应由主张具有合伙关系一方当事人承担，本案中，原告及被告刘海刚均未能提供有效的证据证明双方具备合伙的其他条件，又无两个以上的无利害关系人证明二被告之间具有口头合伙协议，因此，原告及被告刘海刚主张二被告之间存在个人合伙关系的主张，本院不予认定；原、被告在永和镇东安村前往鸡东镇张家村的目的是继续加工、装运玉米，且原告等三人乘坐货车是按照刘海刚的指示，防止已经摆好的袋子滑落，原告在乘坐货车过程中受伤，依法应认定属于“提供劳务一方因劳务自己受到损害”的情形；被告刘海刚在接受原告提供劳务过程中，驾驶车辆前往张家村，其视线所及的范围较货厢内的人员视线所及的范围要宽阔的多，且刘海刚明知车厢内有原告等三人乘坐，应在临近限高门时尽到安全提示义务，由于其疏忽而未尽到上述义务，对原告损害结果的发生具有过错，系侵权人，依法应承担侵权责任；被告张吉东虽与原告形成劳务关系，但原告受伤时其并不在场，客观上并不存在侵权行为，主观上亦不具备故意或者过失，与原告遭受的损害结果之间不具有因果关系，因此张吉东不承担侵权责任。且张吉东与刘海刚之间并不存在合伙关系，并不具备“合伙人对合伙债务承担连带责任”的法定条件；原告姜明对损害结果的发生具有重大过失，理由如下：首先，本案发生事故的限高门限高3.3米，车辆护栏距货厢底1.9米，原告自称其身高1.9米，其即使在车厢内直立，其头部与限高门横杆之间尚有37厘米的距离，事故发生的唯一原因是原告踩在玉米袋上，致其头部超出车辆护栏不少于37厘米，对此客观事实，原告并未做出合理解释；另外，原告及王士林、白德禄按照刘海刚的指示，在车厢上防止已摆好的玉米袋滑落，属于提供劳务活动的过程，原告违反接受劳务者的指示，在提供劳务过程中踩上玉米袋从事与劳务活动无关的活动，原告对损害结果的发生具有重大过失；根据《中华人民共和国劳动者权益保护法》的立法宗旨及现代社会价值取向，原告做为提供劳务一方较接受劳务一方相对处于弱势，按照双方各50％的比例划分责任较为适宜；原告提出被告刘海刚人货混载，违反法律规定的观点，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条第（二）项规定的“载货汽车车厢不得载客。在城市道路上，货运机动车在留有安全位置的情况下，车厢内可以附载临时作业人员1人至5人；载物高度超过车厢栏板时，货物上不得载人。”本案原告在车厢内，目的是到张家村进行劳务活动，且车厢内并未装满货物，尚留有安全空间，符合该法规定的“货运机动车在留有安全位置的情况下，车厢内可以附载临时作业人员1人至5人”的规定，且不违反货物高度超过栏板，货物上不得载人的规定，原告的此项观点，本院不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告刘海刚赔偿原告姜明门诊费用840.67元、住院医疗费33065.38元，合计33906.05元的50％，即16953.03元，扣除已支付的11000元，尚需赔偿5953.03元。此款于本判决发生法律效力后付清；
二、被告张吉东不承担侵权责任。
原告已预交的案件受理费538元，由被告刘海刚承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 丁建波
人民陪审员 赵淑华
人民陪审员 李晓翠
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 邵安琪