四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江阳民初字第46号
原告：余宗华，男，1973年11月16日出生，汉族。
原告：王永平，女，1951年9月6日出生，汉族。
原告：余宗群，女，1972年4月28日出生，汉族。
原告：余宗卫，男，1975年12月28日出生，汉族。
四原告的委托代理人：赵剑徽，四川国梁律师事务所律师。
四原告的委托代理人：李文华，四川国梁律师事务所律师。
被告：宜宾市金安运业有限公司。住所地，宜宾市高县庆符镇二夹河拆迁小区。
法定代表人：何念会，董事长。
被告：曹飞，男，1982年5月4日出生，汉族。
二被告的委托代理人：张学君，男，1965年9月7日出生。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。住所地，宜宾市翠柏大道富临金沙*号楼。
负责人：吴旭波，总经理。
委托代理人：徐志文，宜宾市翠屏区李端法律服务所法律工作者。
被告：筠连县四友运输有限责任公司。住所地，四川省筠连县筠连镇天筠路*栋**号。
法定代表人：文小波，董事长。
委托代理人：李远明，该公司职员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。住所地，宜宾市南岸西区金沙江大道宜都崇文小区综合楼*楼。
负责人：王承灿，总经理。
委托代理人：刘红燕，该公司法律顾问。
被告：田桂英，女，1970年12月27日出生，汉族。
委托代理人：向来辉，四川中豪律师事务所律师。
第三人：太平财产保险有限公司泸州中心支公司。住所地，泸州市江阳区星光路**号*号楼*层***号房。
负责人：陈忠，总经理。
委托代理人：陈壮，该公司员工。
本院于2012年12月17日立案受理原告余宗华、王永平、余宗卫、余宗群诉被告宜宾市金安运业有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、被告筠连县四友运输有限责任公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、被告田桂英、第三人太平财产保险有限公司泸州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，后依法追加曹飞为被告参加诉讼，由审判员方强适用简易程序公开开庭进行审理。原告余宗华、王永平、余宗卫、余宗群及其委托代理人李文华、赵剑徽，被告宜宾市金安运业有限公司和被告曹飞的委托代理人张学君，被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司的委托代理人徐志文，被告筠连县四友运输有限责任公司的委托代理人李远明，被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司的委托代理人刘红燕，被告田桂英的委托代理人向来辉，第三人太平财产保险有限公司泸州中心支公司的委托代理人陈壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：余土贵于2012年9月16日乘坐田桂英驾驶的川ES08**号小客车，在泸州江阳区泰安镇绕城路桔子坎路段中实线处转弯时，与唐才君驾驶的川Q275**号货车及曹冲驾驶的川Q199**号货车相撞，导致余土贵经抢救无效死亡。交警部门认定田桂英、唐才君、曹冲共同承担责任，余土贵无责任。据此，被告应全部承担原告亲属余土贵死亡赔偿的连带责任，与被告有保险关系的保险公司应承担保险金支付责任。被告应赔偿死亡赔偿金、被扶养人、精神赔偿、交通费、丧葬费481335元，扣除已付的60000元，还应付421335元。
被告宜宾市金安运业有限公司辩称：对交通事故事实和责任划分无异议。川Q199**号货车实际车主系曹飞，根据挂靠协议约定，应由曹飞自行承担债务。川Q199**号货车在中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保了交强险和商业险，原告的损失应由该公司在保险范围内赔偿，不足部分由实际车主承担。
被告曹飞辩称：本人已支付原告的20000元和支付的尸检费1250元应在赔款中扣除。本人不承担诉讼费。其余意见与被告宜宾市金安运业有限公司的辩称一致。
被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称“平安保险宜宾公司”）辩称：对交通事故基本事实无异议，但对责任划分有异议。本案是一死一伤，交强险应按比例承担。死者不能认定城市人口，死亡赔偿金应按农村标准计算。不应支持原告被扶养人生活费请求。交通费无依据，不予认可。依据保险合同约定，本公司不承担检验费、尸检费和诉讼费。商业险不承担精神抚慰金。
被告筠连县四友运输有限责任公司辩称：本公司在太平洋保险公司投保了交强险和商业险，本公司已垫付50000元，在事故处理后应将该款直接给本公司。垫付的鉴定费、尸检费应由保险公司承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称“太平洋保险宜宾公司”）辩称：对交通事故无异议。余土贵应按农村人口赔偿；原告的被扶养人生活费不应支持。交通费应有正规票据。投保车辆没买精神损害抚慰金险。诉讼费、鉴定费、检验费本公司不承担。
被告田桂英辩称：原告的诉求金额过高。本人在事故发生后垫付了2100元费用。交强险应预留本人受伤的费用。余土贵应按农村人口赔偿。不认可原告被扶养人生活费请求。不认可殡仪馆的费用。
第三人太平财产保险有限公司泸州中心支公司（以下简称“太平保险泸州公司”）述称：对交通事故事实及责任无异议。
四原告针对其主张提交了以下证据：1、身份证，常住人口登记卡，泰安派出所及桔子坎村委会出具的证明文书，火化证，尸体处理通知书，机动车行驶证及驾驶证，保险单、出险抄件及保险证，用以证明原告的诉讼主体资格。2、交通事故认定书，用以证明交通事故的责任承担。3、住宅租赁合同、房屋租赁协议、温树清出具的证明文书及其本人的身份证，证人曹绍波、张斗平、李道银、曹平安的证人证言（其中张斗平、李道银出庭作证），泸州市精工建筑劳务有限公司龙马潭区分公司的营业执照及班组收方结算单，泸州太昌建筑安装工程有限公司的营业执照及出具的证明文书，泰安派出所及泰安镇桔子坎村委会出具的证明文书，用以证明对死者应按城镇标准计算赔偿金；原告王永平无劳动能力。4、非税收入通用票据，收款收据，殡葬收费票据，用以证明赔偿项目。
被告宜宾市金安运业有限公司针对其主张提交了以下证据：1、行驶证，曹飞的身份证，挂靠入户协议，用以证明川Q199**号车实际车主系曹飞。2、保险单，用以证明川Q199**号车投保情况。
被告曹飞针对其主张提交了以下证据：曹冲的驾驶证、资格证，余宗华出具的收条，通用手工发票，用以证明曹冲借支给余宗华20000元，垫付尸检费1250元。
被告平安保险宜宾公司针对其主张提交了保险条款书。
被告筠连县四友运输有限责任公司针对其主张提交了以下证据：1、临时收据，通用手工发票，预交款收据，关于田桂英的医疗证明，余宗华出具的收条，用以证明该公司垫付鉴定费1200元、尸检费2500元、医疗费10000元，借支给余宗华40000元。2、保险单，行驶证，唐才君的驾驶证，用以证明川Q275**号车投保情况。
被告太平洋保险宜宾公司针对其主张提交了以下证据：保险条款书，用以证明该公司不承担诉讼费、鉴定费、检验费。
被告田桂英针对其主张提交了以下证据：交通事故认定书，保险单，临时收据，田桂英的出院证明书，用以证明川ES08**车投保情况及田桂英垫付鉴定等费用3300元。
经依法审核认定，上述证据中除田桂英的出院证明书、医疗证明、00080518号预交款收据、00208673号通用手工发票复印件以及平安保险宜宾公司提交的保险条款书外，其余均来源合法、客观真实、与本案关联，依法应当采纳。部分证据属复印件，但或能与原件核对，或能与其它证据相印证，或当事人并无异议，或有异议但未提出反证，故不影响采纳。住宅租赁合同中的“乙方”虽与房屋租赁协议中的“出租方”不是同一人，但作为出租方的温树清其身份证住址与住宅租赁合同中的房屋地址相吻合，因此，该几份证据应当予以采纳。田桂英的出院证明书、医疗证明、00080518号预交款收据与本案待证事实缺乏关联性，依法不予采纳。00208673号通用手工发票复印件与同票号的发票原件针对本案待证事实的证明存在冲突，对该复印件依法不予采纳。平安保险宜宾公司提交的保险条款书不能印证系该公司保险条款，依法不予采纳。根据采纳的证据并结合庭审调查情况，可以认定以下案件事实：
2012年9月16日6时40分，田桂英驾驶川ES08**号小型客车在泸州市绕城路桔子坎路段道路中实线左转弯时，与唐才君驾驶的川Q275**号重型货车相撞，后又与曹冲驾驶的川Q199**号重型货车相撞，造成三车受损、田桂英受伤、川ES08**号车乘车人余土贵经医院抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后的车辆技术检验报告显示：川Q199**号车行车制动不合格，驻车制动合格；川Q275**号车行车制动不合格，驻车制动合格。交警部门认为：田桂英的驾车行为违反了道路交通安全法第三十八条规定，唐才君、曹冲的驾车行为违反了道路交通安全法第二十一条规定，据此认定田桂英承担事故同等责任，唐才君和曹冲共同承担事故同等责任。余土贵在泸州市中医医院抢救中，被告筠连县四友运输有限责任公司预支抢救费5000元，后垫支尸检费2500元、事故技术分析费1200元，借支给原告方40000元。田桂英垫支事故技术分析费1200元。曹冲借支给原告方20000元。原告方支出礼炮、香烛等设置灵堂以及火化等直接用于丧事的费用共计17939元。
余土贵生于1951年3月18日，原告王永平系余土贵之妻，原告余宗华、余宗卫、余宗群均系王永平与余土贵共育子女。事故发生前，余土贵先后在泸州精工建筑劳务有限公司、泸州太昌建筑安装工程有限公司工地从事木工支模工作多年，同时租住于泸州市江阳区前进中路98号附23号。
川Q199**号车名义车主系被告宜宾市金安运业有限公司，实际车主系被告曹飞，该车在被告平安保险宜宾公司处投保了交通事故责任强制险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险（以下简称“商业险”），保险期间均自2012年4月21日起至2013年4月20日止。商业险赔偿限额1000000元，含不计免赔险。川Q275**号车所有人为被告筠连县四友运输有限责任公司，该车在被告太平洋保险宜宾公司投保了交通事故责任强制险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险（以下简称“商业险”），交强险保险期间自2012年4月27日起至2013年4月26日止，商业险保险期间自2012年5月10日起至2013年5月9日止。商业险赔偿限额1000000元，含不计免赔险。该商业险保险条款第九条约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费。川ES08**号车所有人为被告田桂英，该车在太平保险泸州公司处投保有车上人员责任险（乘客），保险期间自2011年12月30日起至2012年12月29日止。审理中，原告方选择精神损害抚慰金在交强险限额中赔付；被告田桂英表示交强险死亡伤残项下限额不预留其受伤损失的赔偿份额。
本院认为：首先，关于本案的责任承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……本案中，原告因交通事故产生的损失应当首先由被告平安保险宜宾公司和被告太平洋保险宜宾公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分，参照交警部门划分的责任比例，由被告田桂英承担50%，被告筠连县四友运输有限责任公司和被告曹飞各承担25%；被告宜宾市金安运业有限公司对曹飞的责任承担连带责任；平安保险宜宾公司和太平洋保险宜宾公司分别对各自商业险的被保险人的赔偿责任承担赔偿保险金的责任。因川ES08**号车投保了车上人员责任险（乘客），被告田桂英可在承担相应赔偿责任后另行向第三人太平保险泸州公司理赔。
其次，关于本案的损失确定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条规定，结合四川省有关统计数据、民事法律政策以及原告的诉请，对本案中属于赔偿范围的损失可作如下确定：
1、医疗费。被告筠连县四友运输有限责任公司预支抢救费5000元，因未正式与医院结算，本案不作处理，待正式结算后可依据保险合同及本案的责任比例向本案的其他当事人理赔。
2、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）。结合本案事实，可以认定余土贵应当适用城镇标准计算死亡赔偿金，具体为17899元／年×19年=340081元；原告王永平已属法律上拟制的丧失劳动能力人，应当适用农村标准计算被扶养人生活费，具体为4675.5元／年×19年÷4=22208元。
3、精神损害抚慰金。鉴于本案死亡赔偿金已适用城镇居民标准，故精神损害抚慰金确定为20000元，根据原告的选择列在交强险内支付。
4、丧葬费，确定为15744元。
5、交通费。抢救及处理死者丧葬事宜支出交通费属常理，结合本案具体情况酌定为800元。
6、各类鉴定费。包括筠连县四友运输有限责任公司垫支的尸检费2500元、事故技术分析费1200元，田桂英垫支的事故技术分析费1200元，均属为查明本案案情所必要支出，依法应当列入本案的损失赔偿范围，并可在交强险限额内支付。
以上各项损失金额（不含预支的抢救费）合计403733元。此外，原告要求赔偿礼炮、香烛等设置灵堂的费用和火化等直接用于丧事的费用于法无据，应当不予支持。田桂英主张垫付了2100元费用及曹飞主张垫付了1250元尸检费，均未提交有效证据证明，本案中不予确认。
其三，关于本案损失的具体分担问题。上列损失403733元，属交强险死亡伤残赔偿范围（含尸检费和事故技术分析费4900元、精神损害抚慰金20000元）的220000元，由被告平安保险宜宾公司和被告太平洋保险宜宾公司各承担110000元。损失余额183733元，由被告田桂英承担91867元，被告筠连县四友运输有限责任公司和被告曹飞各承担45933元，被告宜宾市金安运业有限公司对曹飞的责任承担连带责任。同时，鉴于川Q199**号车和川Q275**号车均投保了不计免赔险，故筠连县四友运输有限责任公司承担的损失可由太平洋保险宜宾公司在商业险内支付；曹飞承担的损失可由平安保险宜宾公司在商业险内支付。因诉前筠连县四友运输有限责任公司已借支给原告40000元，垫支尸检费和事故技术分析费3700元，曹飞一方借支给原告20000元，田桂英垫支事故技术分析费1200元，依法可以在保险公司赔偿给原告的款项中品迭。据此，平安保险宜宾公司实际赔付给原告方的金额为110000元-2450元＋45933元-20000元=133483元；太平洋保险宜宾公司实际赔付给原告方的金额为110000元-2450元＋45933元-40000元=113483元。筠连县四友运输有限责任公司及曹飞各自借支给原告的款项，筠连县四友运输有限责任公司垫支的尸检费、事故技术分析费，田桂英垫支的事故技术分析费，均由其自行向平安保险宜宾公司和太平洋保险宜宾公司理赔。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条、第十六条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在本判决生效之日起二十日内，向原告余宗华、王永平、余宗群、余宗卫赔付死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费合计133483元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在同期限内，向原告余宗华、王永平、余宗群、余宗卫赔付损失113483元。
二、被告田桂英在本判决生效之日起二十日内，向原告余宗华、王永平、余宗群、余宗卫赔付死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费合计91867元。
三、驳回原告余宗华、王永平、余宗群、余宗卫的其他诉讼请求。
上述赔付义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3810元，由原告余宗华、王永平、余宗群、余宗卫共同承担190元，由被告田桂英承担1810元，由被告曹飞和被告宜宾市金安运业有限公司共同承担905元，由被告筠连县四友运输有限责任公司承担905元。（该款原告已预交，被告本判决生效之日起二十日内直接支付给原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 方 强
二〇一三年二月二十五日
书记员 刘富海