河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第498号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司容城支公司，住所地河北省容城县南大街28号。
负责人：张三水，系该公司经理。
委托代理人：何宁，系中国人民财产保险股份有限公司廊坊市公司员工。
委托代理人：刘春雨，系中国人民财产保险股份有限公司廊坊市公司员工。
被上诉人（原审原告）：宋殿芬，住河北省固安县。
委托代理人：肖旺，住河北省固安县。
被上诉人（原审被告）：韩伯员，住河北省固安县。
被上诉人（原审被告）：王嫚，住河北省容城县。
委托代理人：韩伯员，男，1990年2月11日出生，汉族，住河北省固安县渠沟乡褚家营村人，系被上诉人王嫚之夫。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司容城支公司（以下简称人保财险容城支公司）与被上诉人宋殿芬、被上诉人韩伯员及被上诉人王嫚之间机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人人保财险容城支公司不服河北省固安县人民法院（2014）固民初字第1951号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人人保财险容城支公司的两位委托代理人何宁和刘春雨、被上诉人宋殿芬的委托代理人肖旺到庭参加了诉讼。被上诉人韩伯员作为当事人及被上诉人王嫚的委托代理人亦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2014年8月11日11时30分许，被告韩伯员驾驶车牌号为冀F×××××小型客车，在固安县一中东侧红绿灯处与骑电动三轮车的原告碰撞，造成车辆受损、原告及电动三轮车乘车人肖子涵受伤的交通事故。经固安县公安交通警察大队认定，韩伯员负全部责任、原告和肖子涵无责任。事故发生后，原告在固安县人民医院住院治疗，2014年9月22日出院，住院37天，出院时诊断：腰2、4椎体压缩骨折，多发软组织损伤，骶管囊肿，腰间盘突出症？出院医嘱：1、定期门诊复查，四周复查一次X线片，据复查情况指导康复治疗。2、止痛、活血化瘀、补钙等药物治疗。3、绝对卧床至伤后6-8周，腰部支具保护下逐渐下地行走。4、有特殊情况随时复诊。5、休息二个月。出院后原告按医嘱复查，原告共花医药费9993.93元、交通费600元、车辆救援费200元、护腰用品65元。原告所花医药费中，韩伯员垫付6860.65元。原告住院期间及出院后由其子肖旺护理，肖旺为京东方（河北）移动显示技术有限公司员工，护理原告期间工资被扣发。另查明，韩伯员驾驶的冀F×××××小型客车车主为王嫚，在人保财险容城支公司投保了交强险和商业三者险20万元（不计免赔）。事故发生在保险期间。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的医药费、交通费、拖车费、护腰用品票据、交通事故责任认定书、住院病历、用药清单、京东方（河北）移动显示技术有限公司证明，被告韩伯员提供的保险合同、医药费票据、行驶证、驾驶证在案佐证。
原审法院认为，对交通事故及责任认定，原、被告均无异议，予以认定。原告因交通事故受到损害导致的经济损失，有权要求相关责任人按责予以赔偿。被告王嫚为冀F×××××小型客车车主，被告韩伯员具有驾驶资格，王嫚没有过错，不应承担赔偿责任。事故车辆在被告人保财险容城支公司投保了交强险和商业三者险20万元（不计免赔），事故发生在保险期间。原告的合理损失应由被告人保财险容城支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；超出交强险的部分，在商业三者险范围内按韩伯员所负责任承担赔偿责任，超出保险范围的部分由被告韩伯员按责赔偿。被告韩伯员垫付的费用，超出其应承担责任部分应由原告返还。原告合理损失的范围和数额应依法确定。关于原告出院后复查的医药费，是原告按医嘱进行复查所产生，应予支持；对交通费、车辆救援费原告提供了证据，予以支持；对护腰用品费，与原告的伤情符合，予以支持；关于原告主张的误工费，被告主张已满60岁，不应支持误工费；因原告是农村居民，原告的误工费为3481.92元（37.44元×93天）。根据出院医嘱：绝对卧床至伤后6-8周，腰部支具保护下逐渐下地行走，原告请求的护理时间合理，对护理人肖旺的误工损失，原告提供的证据不足以证明其主张的数额，结合原告提供的证据，按河北省2014年度交通事故赔偿标准中的制造业在岗职工工资标准计算，护理费为9879.30元（40065元÷365天×90天）。关于住院伙食补助费，对住院期间按每天50元标准计算为1850元，予以支持；对营养费，无医疗机构意见，无法支持；对原告主张因其受伤而产生的对其丈夫的护理费，被告提出异议，且无法律依据，不予支持；对电动三轮车车损，原告未提供证据，不予支持。后续治疗费，原告可在费用发生后另行主张。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告宋殿芬合理损失医药费9993.93元、交通费600元、车辆救援费200元、护腰用品65元、误工费3481.92元、护理费9879.30元、住院伙食补助费1850元，共计26070.15元。被告中国人民财产保险股份有限公司容城支公司在交强险赔偿范围内赔偿原告23961.22元（9993.93元＋6.07＋600＋9879.30＋3481.92）；在商业三者险范围内赔偿原告2108.93元；二、原告返还被告韩伯员垫付费用6860.65元；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述判决第一、二项于本判决生效后五日内履行。案件受理费减半收取693元，原告宋殿芬负担393元，被告韩伯员负担300元，于判决生效后五日内交纳。
上诉人人保财险容城支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由如下：宋殿芬已年过62岁，超过60岁的法定退休年龄，原审法院按2014年度农林牧渔业37.4元的标准赔偿被上诉人宋殿芬93天的误工费无事实和法律依据；原审法院支持被上诉人宋殿芬护理费证据有不足。
被上诉人宋殿芬辩称，原审法院支持被上诉人宋殿芬误工费和护理费是有事实基础和法律依据的。被上诉人宋殿芬平时在家里做服装，现家里还有服装，有时也参加大队收农合的费用，宋殿芬是有劳动能力的，被上诉人宋殿芬实际减少的收入比原审法院支持多得多，误工期有医嘱证明，为3个月，而实际上我们休息了4个月原审法院按93天支持是有事实和依据的；被上诉人宋殿芬腰椎骨折1-3节是囊中，2-3骨折，生活不能自理，由其子肖旺护理，护理人员肖旺提供了京东方（河北）移动显示技术有限公司出具的误工扣发工资证明、该公司人力资源部出具的事发前几个月收入证明等证据，此组证据能证实护理费是有事实依据的。关于证据上瑕疵是宋殿芬是在事发后26天提起的起诉，起诉的时候还在护理期内。故此，上诉人人保财险容城支公司的上诉理由是不能成立的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
被上诉人韩伯员称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
被上诉人王嫚亦称，认可一审判决，请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，被上诉人韩伯员驾驶着上诉人人保财险容城支公司交强险和商业三者险承保的冀F×××××小型客车与被上诉人宋殿芬发生交通事故，事故造成车辆受损、宋殿芬受伤的交通事故。此事故经固安县公安交通警察大队认定，韩伯员负全部责任，宋殿芬无责任。对于本次事故给上诉人宋殿芬所造成的各项合理损失，上诉人人保财险容城支公司理应在交强险和商业三者范围内予以赔偿。劳动是宪法赋予公民的权利，劳动能力的有无和劳动报酬的取得与年满60岁并无因果关系，原审法院依据在案的相关的证据按2014年度农林牧渔业标准支持被上诉人宋殿芬误工费并无不当，且合理合法；原审法院依据医疗机构为宋殿芬出具的医嘱及其护理人员提供的因护理宋殿芬而收入减少的相关证据支持其护理费亦事实基础和法律依据的。
综上所述，上诉人人保财险容城支公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确及判决结果并无不当，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1386元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司容城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二〇一五年四月二十六日
书记员 寇兴伟