山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第907号
上诉人（原审原告）杨锐强，山西省清徐县清源镇居民。
委托代理人：王海峰，山西锋卫律师事务所律师。
上诉人(原审被告)太原和泰顺能源科技有限公司（原清徐县进丰煤业有限公司），住所地清徐县柳社乡柳社村柳兴大街39号。
法定代表人李润宝，执行董事兼总经理。
上诉人杨锐强因与上诉人太原和泰顺能源科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2014）清民初字第00956号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨锐强及其委托代理人王海峰、上诉人太原和泰顺能源科技有限公司的法定代表人李润宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审审理查明，2014年10月8日，清徐县近丰煤业有限公司将公司名称变更为太原和泰顺能源科技有限公司。杨锐强系太原和泰顺能源科技有限公司单位的会计。2012年5月23日、2012年10月14日、2013年7月5日、2013年8月6日、2013年11月18日太原和泰顺能源科技有限公司分别五次向杨锐强借款1000000元、400000元、600000元、1545000元、1550000元，共计5095000元。并给杨锐强出具了五份借款借据。借款借据上明确出借人为杨锐强，未约定利息，杨锐强述称双方口头约定月利率1.5%，并提供中国工商银行转账交易明细和银行卡交易明细查询单，证明2012年7月2日付15000元；2102年9月3日付15000元；2012年10月26日付30000元；2012年10月26日付13500元；2013年1月13日通过手机银行付72000元；2013年3月19日通过手机银行付63000元；2013年9月17日通过手机银行付114000元，利息支付至2013年8月，根据太原和泰顺能源科技有限公司支付杨锐强数据，可推算出月利率1.5%。2014年4月10太原和泰顺能源科技有限公司又偿还杨锐强500000元，双方无异议。另太原和泰顺能源科技有限公司在庭审中提出支付了500000元之后两、三个月，太原和泰顺能源科技有限公司让罗某代替其向杨锐强银行卡转账300000元，偿还杨锐强。而杨锐强认为300000元是罗某偿还杨锐强的借款，不是太原和泰顺能源科技有限公司还的。杨锐强提供证人罗某出庭，但罗某在出庭作证前已旁听了庭审，不能出庭作证。太原和泰顺能源科技有限公司当庭没有提供证据，庭后提供账目，应付账款二页，一页记载为为罗全儿2013年12月1日应付煤款贷253296元，另一页记载为2013年11月25日收罗全儿贷款（承兑）贷1550000元。杨锐强应付账款一页记载为：2012年8月31日贷3545000元。
在诉讼中，杨锐强申请并提供担保，法院依法作出裁定，对太原和泰顺能源科技有限公司在晋商银行股份有限公司清徐支行账户上的存款5002483.85元进行了冻结。
原审认为，清徐县近丰煤业有限公司将公司名称变更为太原和泰顺能源科技有限公司，根据我国法律规定，其权利义务相应的应由太原和泰顺能源科技有限公司承接。杨锐强要求太原和泰顺能源科技有限公司偿还借款本金5095000元，提供有清徐县近丰煤业有限公司出具的五份借款借据证实。太原和泰顺能源科技有限公司辩解其中1550000元是向罗某所借，且其提供的公司账目上反映出该笔借款的出借方是罗某，但该笔借据上出借人明确为杨锐强，且由杨锐强持有，在诉讼中罗某并未提出异议，故对太原和泰顺能源科技有限公司提出该笔借款的债权人为罗某的辩解理由不能支持。太原和泰顺能源科技有限公司向杨锐强借款本金5095000元应予认定。关于2013年8月太原和泰顺能源科技有限公司已付杨锐强的款，现杨锐强提供银行明细查询单证明是按月利率3%支付的，并未提供证据证明。根据民事诉讼证据的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故2013年8月以前太原和泰顺能源科技有限公司已支付杨锐强的款认定为支付的利息。至于2013年8月以后是否继续支付利息双方约定不明，同时考虑太原和泰顺能源科技有限公司的经营状况、偿还能力及社会效果，故对杨锐强主张2013年8月起杨锐强请求支付利息的请求不予支持。2014年4月10日太原和泰顺能源科技有限公司偿还杨锐强50万元，双方均无异议，因双方对借款利息约定不明，视为不支付利息，该50万元应认定为偿还本金。本案中太原和泰顺能源科技有限公司应偿还杨锐强的借款本金应认定为偿还借款本金。本案中太原和泰顺能源科技有限公司应偿还杨锐强的借款本金应是4595000元。关于太原和泰顺能源科技有限公司提出转账到杨锐强银行卡上的30万元，是太原和泰顺能源科技有限公司偿还杨锐强的借款还是罗某偿还杨锐强的借款，双方陈述不一致，且太原和泰顺能源科技有限公司提供的会计账面记载的数目与30万元也不吻合，太原和泰顺能源科技有限公司也没有提供证据佐证，故30万元不能认定为太原和泰顺能源科技有限公司偿还杨锐强的借款，应另行处理。据此判决：一、太原和泰顺能源科技有限公司于本判决生效后十五日内偿还杨锐强借款本金4595000元。二、驳回杨锐强的其他诉讼请求。案件受理费51332元，保全费5000元，由杨锐强负担7772元，太原和泰顺能源科技有限公司负担48560元。
判决后，杨锐强与太原和泰顺能源科技有限公司均不服，向本院提出上诉。杨锐强的上诉理由为：（一）原审认定被上诉人于2014年4月10日偿还上诉人500000元为偿还本金属于认定事实错误且没有任何根据。被上诉人自借款之日起一直按月息1.5%向上诉人支付利息，从未偿还过本金。退一步讲，如果被上诉人2014年4月10日偿还的500000元是偿还本金的话，被上诉人肯定会要求上诉人变更借条金额，这也是符合交易习惯更属人之常情，毕竟500000不是小数目，但事实是自借款之日起5张借条一直在上诉人手中，可见被上诉人偿还的500000元属于利息。（二）原审判决驳回上诉人的利息请求适用法律错误且判决前后矛盾。被上诉人自2012年7月份至2014年4月10日一直向上诉人按月息1.5%支付利息，双方对利息约定是明确的，不存在利息约定不明的情况。原审判决认可了被上诉人已经支付过上诉人的利息，却认定自2013年8月起之后的利息不予支持，判决前后矛盾。请求：一、将原审判决第一项被上诉人偿还上诉人借款本金4595000元变更为被上诉人偿还上诉人借款本金5095000元（即在原审判决第一项的基础上被上诉人应再偿还上诉人借款本金500000元）；二、撤销原审判决第二项，依法改判被上诉人按月息1.5%向上诉人支付自2014年4月10日起至法院判决履行之日止的利息（截止一审起诉之日为人民币552430元）；三、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。
太原和泰顺能源科技有限公司辩称，关于对方陈述的500000元，应属本金。利息问题，原来一开始对方说不要利息，后来起诉才提出的利息。1550000元是我们的煤款，账上写的名字是罗某，不是欠杨锐强的，不存在利息。
太原和泰顺能源科技有限公司的上诉理由为：2013年11月18日借款本金1550000元的实际出借人为罗某，并非杨锐强，因此原审认定这笔借款应归还杨锐强认定事实错误。请求撤销原判，重新作出审理。
杨锐强辩称，我认为2013年10月18日被上诉人向上诉人借款1550000元原审已认定，被上诉人给上诉人打了借条，对方也认可我方给其的是承兑汇票，被上诉人和罗某一起拿的承兑汇票去承兑的，对方的上诉没有依据，不应支持。
本院二审查明的事实与一审一致。
另查明，二审开庭时，罗某出庭陈述其和上诉人太原和泰顺能源科技有限公司没有债权债务关系，其没有借给太原和泰顺能源科技有限公司1550000元。
本院认为，清徐县近丰煤业有限公司将公司名称变更为太原和泰顺能源科技有限公司，其权利义务应由太原和泰顺能源科技有限公司承继。关于2014年4月10日太原和泰顺能源科技有限公司还款500000元是本金还是利息，双方的借款借据上并未约定利息，故该500000元应认定为本金；关于2013年8月之后是否应该支付利息，因双方没有对利息作出约定，原审判决不予支付利息并无不妥。关于太原和泰顺能源科技有限公司提出的1550000元是向罗某所借，庭审中，罗某出庭作证并不承认其与太原和泰顺能源科技有限公司存在借款关系，且该笔借款借条由杨锐强持有，故该1550000元应由太原和泰顺能源科技有限公司偿还杨锐强。原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费人民币33022元，由上诉人杨锐强负担14272元，由上诉人太原和泰顺能源科技有限公司负担18750元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙云英
代理审判员 段晋文
代理审判员 张 新
二〇一五年六月三日
书 记 员 王 瑛