北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终1664号
上诉人（原审互为原、被告）：胡清龙，男，1973年3月9日出生。
委托诉讼代理人：张丽琴，北京市德润律师事务所律师。
被上诉人（原审互为原、被告）：北京鑫源加吉餐饮有限责任公司，住所地北京市东城区东单北大街76号。
法定代表人：黄育梅，经理。
上诉人胡清龙与被上诉人北京鑫源加吉餐饮有限责任公司（以下简称鑫源加吉公司）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初9442�民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡清龙上诉请求：撤销原判，改判：1.鑫源加吉公司支付我2015年6月工资差额584.3元；2.鑫源加吉公司支付我2015年7月工资差额1472.17元；3.鑫源加吉公司支付我2015年6月和7月延时加班工资2596.54元；4.鑫源加吉公司支付我2015年6月23日至7月23日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额9306.02元。事实与理由：一审法院查明事实错误，并导致适用法律错误。一、2015年6月份，我出勤8天（其中加班2天），一审法院认定出勤6天与事实不符。2015年7月，我出勤21天（其中加班4天），一审法院认定出勤16天与事实不符。二、一审法院认定：2015年7月27日鑫源加吉公司为胡清龙结算工资至7月22日，以此认为双方劳动合同至2015年7月22日解除。该认定是错误的，�时鑫源加吉公司的厨师长在员工大会上告诉我停薪留职，在家等通知再确定是否上班，因此双方依然存在劳动合同关系。三、一审法院认定双方2015年7月23日至2015年11月11日不存在劳动关系，该认定错误。根据考勤表，我2015年7月23日属于约定的正常休息日，仍属劳动合同期限内。鑫源加吉公司的厨师长在员工大会上让我待岗，却一直不安排工作，并拖欠工资，因此双方劳动关系应当以2015年11月11日我申请劳动争议仲裁之日解除。
鑫源加吉公司辩称，我公司同意一审判决。我公司与胡清龙2015年6月23日至2015年7月22日期间存在劳动关系，胡清龙的工资已经结清。
胡清龙向一审法院起诉，诉讼请求与上诉请求一致。
鑫源加吉公司向一审法院起诉，请求：1.确认鑫源加吉公司与胡清龙自2015年6月23日至7月22日期间存在劳动关系；2.确认鑫源加吉公司与胡清龙自2015年7月23日至11月11日期间不存在劳动关系。
一审法院认定事实：2015年6月23日，胡清龙入职鑫源加吉公司，岗位为配菜员。双方没有签订书面劳动合同。2015年6月份胡清龙出勤6天，鑫源加吉公司支付胡清龙800元。2015年7月份胡清龙出勤16天，鑫源加吉公司支付胡清龙2114元。2015年7月22日为胡清龙最后工作日。7月27日，鑫源加吉公司为胡清龙结算了工资，工资结算至7月22日。
另查，2015年11月11日，胡清龙向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年5月16日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：1.确认2015年6月23日至11月11日期间鑫源加吉公司与胡清龙存在劳动关系；2.鑫源加吉公司支付胡清龙2015年6月工资差额27.59元；3.鑫源加吉公司支付胡清�2015年7月工资差额92.9元；4.驳回胡清龙其他申请请求。胡清龙与鑫源加吉公司均不服仲裁裁决，分别起诉至一审法院。
庭审中，胡清龙为证明存在加班事实提交：证据1.排班表复印件，表上显示胡清龙岗位为切配，入职是6月23日，7月20日至22日，7月24日至26日上B班，7月23日休息；证据2.2份书面证人证言，主要内容为胡清龙是鑫源加吉公司员工，存在加班事实。鑫源加吉公司不认可证据1和证据2的真实性。胡清龙并未提交排班表原件，故法院对于排班表的真实性，不予认可。对于证人证言，因证人未到庭接受质询，法院对于证人证言的证明目的不予采信。
鑫源加吉公司未向法院提交证据。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方认可胡清龙自2015年6月23日入职鑫源加吉公司，法院予以确认。2015年7月22日为胡清龙最后工作日。2015年7月27日，鑫源加吉公司为胡清龙结算工资至7月22日，故胡清龙与鑫源加吉公司的劳动关系至2015年7月22日已解除。双方虽未签订书面劳动合同，但胡清龙要求鑫源加吉公司支付2015年6月23日至7月22日未签书面劳动合同工资差额的诉讼请求，无法律依据，法院不予支持。双方劳动合同已于2015年7月22日解除，故胡清龙要求鑫源加吉公司支付2015年7月23日未签书面劳动合同工资差额的诉讼请求，无事实依据，法院不予支持。
胡清龙主张其月工资标准为3300元，鑫源加吉公司主张胡清龙月工资标准为3000元，鑫源加吉公司作为用人单位，应就胡清龙的工资标准承担举证责任，现鑫源加吉公司不能举证证明胡清龙的月工资标准，应承担举证不能的不利后果。故法院认定胡清龙的月工资标准为3300元。现胡清龙2015年6月份出勤6天，7月份出勤16天，鑫源加吉公司6月份支付胡清龙800元，7月份支付2114元。故胡清龙要求鑫源加吉公司应支付2015年6月及7月工资差额的诉讼请求，法院予以支持，具体数额由法院核定。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。现胡清龙提交的证据不能证明其存在加班事实，故胡清龙要求鑫源加吉公司支付2015年6月和7月延时加班工资的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。
一审法院判决：一、确认北京鑫源加吉餐饮有限责任公司与胡清龙自2015年6月23日至2015年7月22日存在劳动关系；二�确认北京鑫源加吉餐饮有限责任公司与胡清龙自2015年7月23日至2015年11月11日不存在劳动关系；三、自判决生效之日起7日内，北京鑫源加吉餐饮有限责任公司支付胡清龙2015年6月工资差额110.34元；四、自判决生效之日起7日内，北京鑫源加吉餐饮有限责任公司支付胡清龙2015年7月工资差额313.59元；五、驳回胡清龙的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院补充查明，胡清龙在一审中提交微信聊天记录，欲证明书面证言的真实性，鑫源加吉公司对该证据不予认可。上述微信聊天记录中的人员身份无法核实，聊天记录内容也不能证明胡清龙的主张，故本院对该�据不予采信。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
双方认可胡清龙自2015年6月23日入职鑫源加吉公司，胡清龙实际工作至2015年7月22日，鑫源加吉公司为胡清龙结算工资至2015年7月22日，故一审法院认定双方劳动合同已于2015年7月22日解除，并确认胡清龙与鑫源加吉公司2015年6月23日至2015年7月22日存在劳动关系，并无不当。胡清龙主张鑫源加吉公司厨师长于2015年7月22日通知其待岗并将另行安排工作，但未提交充分证据予以证明，本院不予采信，并对胡清龙关于双方2015年7月23日至2015年11月11日存在劳动关系的主张，不予采信。胡清龙要求鑫源加吉公司支付2015年7月23日未签书面劳动合同工资差额的诉讼请求，无事实依据，原审法院未予支持，正确。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。胡清龙要求鑫源加吉公司支付2015年6月23日至7月22日未签书面劳动合同工资差额的诉讼请求，无法律依据，原审法院未予支持，正确。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人�位不提供的，由用人单位承担不利后果。胡清龙主张其2015年6月另有2天加班、7月另有4天加班，因证据不足，本院不予采信。原审法院按照胡清龙主张的月工资标准，根据双方一致认可的胡清龙2015年6月出勤6天、7月出勤16天，核算鑫源加吉公司应支付胡清龙的工资差额，数额正确，本院予以确认，并对胡清龙高于此数额的请求，不予支持。胡清龙主张延时加班工资，但未就其存在延时加班的事实提交证据，一审法院对其该项请求未予支持，并无不当。
综上，胡清龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由胡清龙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员
张玉贤
代理审判员
张洁
二〇一七年三月十五日
书 记 员 杜文琳