黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0225民初48号
原告李海山。
被告卢守财。
原告李海山与被告卢守财保证合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，原告李海山向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被告卢守财在中国***银行股份有限公司甘南支行的账号为***的工资账户予以冻结，并提供了担保，本院依法作出裁定，冻结了上述账户。本案依法由代理审判员韩丽适用简易程序于2016年3月9日、2016年3月29日分两次对本案公开开庭进行了审理。并于2016年4月1日裁定本案转为普通程序审理，由审判员刘晶淼、代理审判员韩丽、唐昭晶组成合议庭，于2016年5月13日对本案公开开庭进行了审理。原告李海山、被告卢守财三次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海山诉称，2014年6月30日，被告卢守财带着陈彦君、李宝志到原告办公室，让原告借给李宝志60,000.00元，由卢守财担保，用期一个月。当时李宝志写的借据，卢守财在借据上写的担保人，约定月利率3分。借款到期后李宝志未能还款，原告多次找李宝志、卢守财索要借款未果，后期找不到李宝志，一直向卢守财索要借款至今。原告诉至法院，要求被告卢守财偿还60,000.00元借款并按照月利率2分自2014年9月30日始支付利息到现在。2016年3月9日庭审中，原告李海山申请法院调取被告卢守财2015年11月20日提供给原告的李宝志所有的黑**车辆的过户信息，及李海山办公室电话号**和手机号***两个号码自2014年7月30年到起诉前与卢守财的***手机号的通话记录(经本院与移动公司及联通公司沟通，该两个公司均表示只能保存最近六个月的通话记录，原告李海山与该两个公司核实该情况后申请撤回调取通话记录的申请)。
被告卢守财辩称：被告卢守财确实在2015年11月20日向原告提供了李宝志的车辆手续，但是提供该手续是为了帮助原告向李宝志索要借款。对于原告申请法院去调取李宝志车辆过户信息，被告同意法院调取。对于原告申请调取通话记录，因为卢守财跟原告是朋友，一般时候约吃饭打麻将次数比较多，所以原、被告之间的通话记录并不能证明是原告向被告主张权利。另外被告有两、三笔钱通过原告介绍借贷出去的，原告是介绍人，所以因为该两三笔借款的事情原、被告通话比较多。关于利息，2015年7、8月份，原告给被告打过电话，说李宝志2015年6月份利息没给，让被告帮忙向李宝志要利息，李宝志最后一次未给付原告利息应当是在2015年6月份，此前利息李宝志一直都在给付，李海山也没找过被告。2015年9月份以后大约10月初，被告跟原告还一直找李宝志母亲索要过借款。针对原告诉讼请求，因为根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，已经超出了六个月担保期，原告未在担保期内向被告主张权利，因此被告不应承担担保责任，被告不同意原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、借据一份，用于证明卢守财、陈彦君带着李宝志到原告单位办公室向原告借款60,000.00元，卢守财作为担保人在该借据上签字。陈彦君名字是卢守财写上去的；
2、李**及陈**出具的证人证言两份，用于证明原告始终向李宝志和卢守财索要该笔借款；
3、2015年11月20日卢守财提供给原告的李宝志的身份证复印件及李宝志的牌照号为黑***的机动车驾驶证复印件，用于证明该笔借款到期未还，卢守财积极帮原告要该笔借款，与李宝志联系不上之后，卢守财帮原告找到李宝志的母亲帮原告收集材料并于2015年11月20日将材料提供给原告，让原告到法院起诉申请扣押该出租车。之前卢守财跟原告说只要给利息就行，剩下的钱慢慢还呗；
4、证人李**到庭证实，李海山是李**的亲伯父，2015年2月份左右，卢守财去过李**开的饭店吃过饭打过麻将，所以李**认识被告。从2014年7月份左右开始，李**开车载李海山到人民银行旁边的保险公司，李海山跟李**说李宝志欠他钱得找担保人卢守财要钱。陆续有10多次，最后一次是春节前，具体时间记不清了。每次李**都是停车在外面等，没跟李海山进去保险公司，不知道李海山跟谁说了什么。李海山还让李**送他到塑编厂李宝志母亲那儿，说是去找李宝志母亲要钱。原告提交的李**证人证言确是李福林出具的；
5、庞**和刘**出具的证言两份，用于证明在借钱之后的六个月之内原告一直在向被告索要借款。
6、证人刘**到庭证实，刘**是在法院干活的时候认识的原告，认识已经两年多，在法院干活的时候，遇到过被告两次，2014年七月十多号的时候碰到过一次，2014年九月中旬也碰到过一次。2014年七月中旬一天的上午，刘**去李海山办公室喝水，碰到李海山和卢守财在办公室聊钱到期了什么时候还，被告说没事还不上还有他，当时还有庞**在场。2014年九月中旬一天的下午是在甘南镇**装饰店，刘**去**装饰店取工具或者送工具，当时有李海山、卢守财、刘**、庞**和**装饰的老板在场，刘**听到李海山对卢守财说借款到期这么久钱什么时候还，卢守财说“利息我按月给你要回来，没事你放心吧实在还不上还有我”，卢守财说欠款人叫李什么志那还有一个出租车做抵押什么的刘成刚就没听懂也没有细问。原告提交的署名为“刘**”的证言是刘成刚出具的。大概半个月之前或者10天左右，李海山找到刘**要其作证，证言材料是刘成刚下午回家写的，写完第二天就给李海山了。**装饰店的老板是李**，李**与刘成刚是雇佣关系。刘**不知道李**和李海山是什么关系。刘成刚在法院干活的时候碰到过卢守财，当时是李**雇刘成刚到法院干活，干了大概十来天。后刘**称其始终是在李海山的单位检察院干活，不是在法院。李海山的办公室在一楼南侧把头，刘**在**装饰碰到卢守财是在一楼。李海山是通过***老板李**找到刘成刚，李**用***的手机号码给刘**13***的手机号码打的电话，问刘***两年前在检察院的一件事问还记不记得，李**让刘成刚去检察院找李海山，找到李海山之后刘**回忆了一下想起了这件事。
7、证人庞**到庭证实，庞**在检察院干活的时候见过原、被告两次左右，但是和他们都不熟悉。2014年7月中旬的一天上午，庞**在检察院干活，口渴去李海山办公室找水喝，碰到了原、被告在李海山办公室聊天，谈到了谁欠钱，好像几万块钱，五六万还是六七万，就这几个数，李海山问卢守财“那人欠的钱啥时候还”，卢守财说不用着急，借款还不上，卢守财给担保卢守财还，当时还有刘**在场。庞**没听清谁欠款，也想不起来了。2014年9月中旬一天下午，庞**和刘**干完活回**装修店送工具，碰到了李海山和卢守财也是在聊这个事，当时有**装修店的老板、庞**、刘**、原、被告共五人在场。当时李海山问“那个人到底啥时候能还钱”，卢守财说“没事你别着急，这个钱我担保瞎不了。”庞**还听说借款人姓李，叫李什么志，还是上次那回事。原告提交的署名为“庞**”的证言是庞**出具的。李海山是通过**装修店的老板李**找到庞**的，三月份的时候，李**给**刚打电话，问庞**当时干活记不记得这个事了，庞**说记得，李福林问庞**能不能给做个证，庞**说什么时间，李**说具体再通知。庞**不知道李**和李海山是什么关系。李海山办公室在在一楼，进门右手边。从2014年5月份开始庞**在检察院干活，前后持续近一年。庞**不认识卢守财，只是干活时候见过卢守财，通过出庭作证时法官说明才得知被告叫卢守财，之前只知道姓卢，庞**在李海山办公室见到的就是卢守财。庞**出具的证言上写的卢**的名字，是**装修店的老板告诉庞**的。证言材料上庞**的是“他走之后我才从原告那知道他叫卢守财”，写的借款金额是六万左右，具体多少记不清了。
8、依原告李海山申请本院自甘南县道路运输管理站调取的车牌号为黑***车辆的客运出租汽车项目变更审批表，显示2015年9月21日该车辆车主由李宝志变更为郭**。原告申请法院调取该证据用于证明该车辆信息材料卢守财曾提交给原告，最初是借款到期之后后一个月，原告找卢守财，卢守财跟原告说李宝志有车，到时候卢守财找李宝志，实在不行把车扣了。后来实在找不到李宝志了，2015年11月20日卢守财把车辆信息材料给原告让原告起诉申请法院诉讼保全。原告去运管站查，发现车辆已经过户了。
被告卢守财为证实其主张向本院提交2016年2月24日晚上8点左右卢守财与陈彦君通话录音光盘及文字整理材料一份，通过被告提供的通话录音中陈**表示对原告是否向被告要过钱不清楚，被告以录音光盘中陈**的陈述用于反驳原告提供的陈**证人证言中所述原告一直向被告索要借款的内容。
以上证据经过了庭审质证。对原告提供的证据1借据，被告卢守财质证认可该借据的真实性和证明目的。对原告提供的证据2证人证言两份，被告质证表示对关于该两份证人证言的真实性虽然无法辨别真假，但没有异议，对于证明目的被告不认可，主张原告根本没向其要过借款。另外，根据被告与陈**的通话录音，可以证明陈彦君的证言材料只能证明借款时陈**在场，但是不能证明原告一直向被告索要借款。对原告提供的证据3，被告质证认可该组证据的真实性及证明目的，承认被告确实积极的帮助原告索要该笔借款，但是不能证明被告应该承担担保责任，因为2015年11月20日已经过了担保期。对证人李**到庭证言，原告认可其真实性，被告不认可证人证言真实性，主张证人陈述与事实不符，不认可证人所述由证人开车载原告去找李宝志要钱的事，因为每次到李宝志家里要钱，都是被告跟李海山相约晚上下班后去李宝志家。对证人所说2014年到人民银行旁被告单位要钱的事不认可，2014年整年被告单位在工人文化宫二楼上班，2015年1、2月份左右被告单位才搬到人民银行旁边。另外，证人与原告系直系亲属，证人证言效力较低，希望法院酌情考虑。对原告提交的证据5庞德刚和刘成刚出具的证言两份，被告不认可其真实性，称该两份证言所述的事实根本不存在，被告没有和原告在原告办公室和***装修店说过李宝志借款这件事。对证人刘**到庭证言，原告认可证人证言的真实性，被告不认可证人证言的真实性，主张证人证言与事实不符。对证人庞**到庭证言，原告认可证人证言的真实性，被告不认可证人证言的真实性，主张证人证言与事实不符。对原告申请法院调取的证据8，原告认可该证据的真实性，被告认可该证据的真实性，但对原告的证明目的不认可，主张2015年11月时候原告找被告说李宝志找不到了，还欠几个月利息没给，问被告怎么能减少他的财产损失，然后被告给了原告李宝志车辆信息，让原告诉讼申请保全以减少损失。对被告提供的证据录音光盘及文字整理材料，原告质证对该录音光盘是陈**与卢守财通话表示认可，但是对通话内容和证明目的不认可，因为原告向陈**问过这件事，当时陈**不知道在什么情况下卢守财给他打这通电话，也不清楚通话目的，卢守财与陈彦君的通话具有诱导性。
对原告提供的证据1借据的真实性和证明目的，本院予以采信。对原告提供的证据2两份证人证言及证人李**到庭证言，因证人陈**无正当理由未能出庭作证，无法判定该书面证言的真实性，且被告卢守财提供的其与陈彦君通话录音光盘中陈**陈述与原告提供的陈**书面证言内容相悖，本院对原告提供的证人陈彦君书面证言不予采信，因证人李**与原告系三代以内旁系血亲关系，与原告有一定的利害关系，且证人李**仅听原告说是去找担保人卢守财索要借款，无其他直接证据证实，本院对证人李**书面证言及到庭证言均不予采信。对原告提供的证据3及其申请法院调取的证据8的真实性及其证明目的本院予以采信。对原告提交的证据5庞**和刘**出具的证言两份及证人刘**、庞**到庭证言，被告未提交证据反驳证人证言的真实性，本院予以采信。对被告卢守财提供的证据录音光盘及文字整理材料，本院对其真实性及证明目的予以采信。
经审理查明，2014年6月30日，经被告卢守财介绍并提供担保，债务人李宝志在原告李海山处借款60,000.00元，双方约定月利率3分，2014年7月30日前还款，李宝志为原告出具借据一张，被告卢守财作为担保人在该借据上签字，双方未约定担保方式及担保期间。原告李海山扣除当月利息款1,800.00元后将借款汇至李宝志提供的账户内。借款后债务人李宝志向原告李海山支付利息至2014年9月30日。借款本金及2014年9月30日至今的利息未能给付。
另查明，2014年九月中旬，原告李海山要求被告卢守财承担保证责任偿还借款，被告卢守财表示如果李宝志还不上借款由卢守财偿还。
本院认为，本案中被告卢守财作为担保人在债务人李宝志为原告李海山出具的借据中签名，即与原告李海山之间即形成了担保合同关系。因李海山与卢守财之间未约定担保方式和担保期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按连带责任保证承担保证责任。”，第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，本院认定原、被告之间的保证方式为连带责任保证，保证期间为自2014年7月30日借款到期之日起六个月。根据证人刘**、庞**出具的证明及到庭证言可以证实，在该笔借款保证期间内2014年9月中旬，被告卢守财曾向原告李海山承诺如债务人李宝志未能给付借款，卢守财作为担保人将给付原告借款。因庭审中原告李海山自认其在给付李宝志该笔60,000.00元借款时预先扣除了一个月利息1,800.00元，故本院将李海山实际出借的金额58,200.00元认定为本金。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告卢守财应于本判决生效后十日内给付原告李海山借款本金58,200.00元，并以前述本金为基数，自2014年9月30日始，到借款付清之日止，按月利率2%，向原告李海山支付利息。
案件受理费1,300.00元，保全费620.00元，均由被告卢守财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 刘晶淼
代理审判员 韩 丽
代理审判员 唐昭晶
二〇一六年五月十三日
书 记 员 娄安东
附参考法条：
1、《中华人民共和国担保法》第十八条
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
2、《中华人民共和国担保法》第十九条
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
3、《中华人民共和国担保法》第二十六条
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条
证人应当出庭作证接受当事人的质询。
证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言的，可视为出庭作证。
6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条
《民事诉讼法》第七十条规定的“证人确有困难不能出庭”，是指有下列情形：
（一）年迈体弱或者行动不便无法出庭的；
（二）特殊岗位确实无法离开的；
（三）路途特别遥远交通不便难以出庭的；
（四）因自然灾害等不可抗力的原因无法出庭的；
（五）其他无法出庭的特殊情况。
前款情形，经人民法院许可，证人可以提交书面证言或者视听资料或者通过双向视听传输技术手段作证。
7、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条
下列证据不能单独作为认定案件事实的依据
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
8、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条
一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明