山西省陵川县人民法院民 事 判 决 书（2014）陵民初字第482号原告李小红，男，1970年2月19日出生，汉族，陵川县人，农民，现住陵川县，公民身份号码×××。被告陵川县马圪当乡任家掌村民委员会。住所地陵川县马圪当乡任家掌村。法定代表人张喜龙，村委主任。原告李小红诉被告陵川县马圪当乡任家掌村民委员会承揽合同纠纷一案，本院于2014年1月4日受理后，于2014年6月13日作出（2014）陵民初字第24号民事判决。宣判后，被告陵川县马圪当乡任家掌村民委员会提起上诉，晋城市中级人民法院于2014年10月13日作出（2014）晋市法民终字第705号民事裁定，撤销原判发回重审。本院另行组成合议庭，于2015年4月17日公开开庭进行了审理，原告李小红、被告陵川县马圪当乡任家掌村民委员会法定代表人张喜龙到庭参加诉讼。本案在审理过程中，经院长批准，延长审限六个月。现已审理终结。原告李小红诉称：我于2009年出资建立了陵川县瑞宏树强包工队，2010年7月份我设立的包工队与陵川马圪当乡任家掌村民委员会签订了“任家掌村管沟开挖回填工程及调节水池工程施工合同”，约定给被告方开挖回填管沟和新建调节池，工程款35000元，工期从2010年7月至8月15日，按期完成后，被告支付我工程款20000元，尚欠15000元，被告给我包工队打欠据一支，后经我多次索要，被告没有归还。诉请判令被告归还打池、挖渠工程款15000元，并承担本案诉讼费用。庭审中，原告补充陈述，我为被告施工的工程是挖一个100方的水池，工程造价30750元，挖水渠1.1千米，每米造价20元，计2.2万元，两项工程总价为52750元，我从水利局领取了3.2万元，当时水利局还发放了50吨水泥，抵顶了5700余元工程款，结算时剩余的工程款由王某甲给我写了张1.5万元的欠条。同时增加诉讼请求，要求被告支付尚未结算的15000元工程款的利息。被告陵川县马圪当乡任家掌村民委员会辩称：1、原告李小红不具有诉讼主体资格。施工合同是陵川县瑞宏树强包工队于我村委签订的。陵川县瑞宏树强包工队是否依法进行登记，是否具有法人资格应该由当地工商行政管理部门进行核查后出具材料证明，一审中仅凭证人牛某甲、李某某的证词不能认定李小红是适格主体。2、“任家掌村管沟开挖回填工程及调节池工程施工合同”属无效合同。李小红和陵川县瑞宏树强包工队不具有承包水利工程的资质却承包工程，违反法律的强制规定，且瑞宏树强包工队与他人恶意串通，损害村委利益，合同无效。3、原告诉称的水利工程实施过程不公开不透明，在工程实施过程中无指定的监工监督，工程结束后也未组织专人验收，对该工程的实施不予承认。4、本村前任支书王某甲在村委换届后没有将工程合同和相关账目进行移交，村委档案中没有“任家掌村管沟开挖回填工程及调节水池工程施工合同”的合同书原件。2010年7月1日李小红承包工程后，王某甲要求其支付水利启动资金，村会计支给王某甲1.8万元，当年年底王某甲又要求支付水利工程款时，村委会计要求王某甲提供合同，2011年元月，王某甲提供了一份合同复印件后，会计支给王某甲1.2万元。而王某甲给其的合同复印件与李小红提供的合同原件内容不符。且该水利工程的往来支出没有在马圪当乡会计服务中心管理的任家掌村委账务帐面上体现，没有欠原告15000元的凭证。5、李小红提供的合同约定的工期是从2010年7月1日开始，而王某甲写的欠条日期却是2010年1月20日，显然是作假。且从合同记载来看工程款应该是总价3.5万元，2010年7月14日王某甲从村集体领取工程款1.8万元，2011年1月5日王某甲又从村集体领取1.2万元，水泥折价款5700元，王某甲与李小红从村集体领取的工程款已超过了工程应付款，而王某甲又给李小红写下1.5万元的欠条，其二人系串通损害集体利益。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。原告李小红提供的证据有：1、证人牛某乙的证言，证明自己经李小红雇佣，在任家掌村修建一个100m3的水池，当时是用钢筋混凝土打的池，工程干了四五十天左右。2、证人李某某的语言，证明自己受李小红雇佣干活有三年左右时间，有一年李小红在任家掌承包工程时自己在那干活，挖了一个100m3的水池，水池是用石头垒起后又用水泥抹的。3、任家掌村管沟开挖回填工程及调节池工程施工合同及附件100m3调节池预算表原件一份。4、欠据一支（原件），内容为“今欠到瑞宏树强包工队打池挖渠工程款壹万伍仟元整（15000元）”，落款处“马圪当乡任家掌村委会”上加盖有陵川县马圪当乡任家掌村民委员会公章，落款时间为“2010年1月20日”。对上述证据，被告的质证意见是：对证人牛某乙、李某某的证言没有异议，认可李小红雇佣工人在任家掌村修建水池和挖水沟的事实；对证据3，被告提出，村委没有该合同的相关档案，仅有一份合同复印件是前任支书王某甲在向村委报支水利工程款项时提供的，该复印件与原告提供的证据不符，原告提供的合同不具有真实性；对证据4，被告提出，前任支书王某甲在村委换届时没有进行账目移交，其对是否欠李小红工程款不知情。该水利工程是在2010年7月开工的，不可能于2010年1月就欠下工程款，对欠条是王某甲书写的事实没有异议。对被告的质证意见，原告陈述，该水利工程于2010年7月开始施工，到农历年底前仍没有结算完，其去找任家掌村支书王某甲要求结算工程款时，王某甲给其出具了欠条，当时是2011年1月，可能在新旧年交替时因书写惯性，王某甲把年份写成了2010年。经当庭询问被告，被告表示2010年7月之前，李小红没有在任家掌村做过打池挖渠工程。被告向法庭提供的证据有：1、任家掌村管沟开挖回填工程及调节池工程施工合同及附件100m3调节池预算表复印件一份。2、任家掌村委2010年6月10日支部会登记表，参加人员有王某甲、王保龙、张根生、张郭龙、谭理富、张玉虎、张永飞，列席人员有常明丽。内容为：支部提议安全用水工程方案，1初定为水渠长度1200米，每米20元价；2水池以维修计算，每立方150元价，总工程以6.5万元起价。3、任家掌村委2010年6月12日支部会登记表，参加人员有王某甲、张喜龙、王保龙、张根生、张郭龙，列席人员有张鹏、常明丽。内容为：用水工程方案，初定水渠长度1200米，每米20元价，水池以维修计算，每立方以150元价。工程以6.5万元起步。4、取款条复印件一支，内容为“取到任家掌村现金壹万贰仟元整（12000元）”，落款处签名为王某甲，加盖有王某甲印，日期2010年7月14日。取款条上加盖有“马圪当乡任家掌村民主理财监督专用章”。5、村级资金拨付审批表复印件一张，资金来源记录为“农发资金”，申请拨付资金金额为12000元，主要用于“种连翘、水利建设”，日期为2011年1月5日。6、取款条复印件一支，内容为“今取到任家掌村现金壹万贰仟元整（12000元）”，落款处签名为王某甲，加盖有王某甲印，日期2011年1月5日。取款条上加盖有“陵川县马圪当乡任家掌村务监督委员会章”。对上述证据，原告的质证意见是：对证据2、3、4、5、6的真实性没有异议，但自己并没有收到王某甲支付的工程款，对证据1，原告提出，该复印件与其本人所持合同原件内容不相符，对不相符的原因自己并不清楚，被告应当提供合同原件。被告当庭提出要求通知证人王某甲出庭作证，但未提供王某甲的联系方式及确切住址，本院经向原告询问，按原告提供的手机号码联系证人王某乙，王根龙王某甲在外地打工，经电话告知其开庭时间，并告知因到庭作证产生的误工费、交通费等费用可进行补偿，王根龙王某甲。之后，本院多次电话联系王根龙王某甲显示该电话号码已被限制使用。结合原被告诉辩请求，及当庭举证、质证情况，本院归纳本案争议的焦点为：1、李小红是否为适格原告；2、被告马圪当乡任家掌村委是否向原告李小红付清了全部工程款。针对第一个争议焦点，经双方当事人当庭举证、质证，证人牛某乙、李某某的证言均证明受李小红雇佣在任家掌村施工的事实，被告当庭对该事实予以认可，同时有书证《任家掌村管沟开挖回填工程及调节池工程施工合同》佐证，可证明李小红是陵川瑞宏树强包工队的负责人，是该承包合同权利义务的实际承受人，系适格的原告。因此，被告辩解李小红不具备本案原告主体资格的理由不能成立。针对第二个争议焦点，经当庭举证、质证，本院辨析如下：1、关于任家掌村管沟开挖回填工程及调节池工程总价原告李小红主张其提供的施工合同中载明的“计价3.5万元”，系对新建调节池的工程价款估算，管沟开挖回填工程价款是按20元／米计算，实际完工1100米，计价22000元，完工后经结算两项工程总价款为52750元。被告主张施工合同中载明的“计价3.5万元”是对全部工程款的约定。但双方提供的《100m3调节池预算表》均显示，修建调节池一项工程，预算价款为30750元。开挖回填管沟工程，有任家掌村支部会议记录、有施工合同约定，被告亦认可原告按约定完成了开挖回填管沟1100米，开挖深度1.2米的工程量，按石方20元／米，该工程价款应为22000元。同时，被告提供的支部会议记录载明水渠工程和修建水池工程系分别计价，总工程以65000元起价。因此，结合本案庭审举证质证情况，任家掌村管沟开挖回填工程及调节池工程总价52750元，在总预算造价以内，具有客观性，本院予以认定。被告提出，原告提供的《任家掌村管沟开挖回填工程及调节池工程施工合同》与村委提供的合同复印件内容不一致，不具有真实性。被告提供的合同复印件中，第四部分“甲方的责任和义务”第3条载明“工程完工后，经甲方验收合格，按土方5元／米，混方7元／米，石方20元／米的价格，根据完工后的工程量一并付清”，原告提供的合同原件中，土方与混方价格处为空白，合同其余内容均一致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，原始证据的证明力一般大于传来证据。被告仅提供合同复印件，庭审中明确表示不能提供相应合同原件以供核对，因此，本院对原告李小红提供的合同原件的证明力予以确认。2、关于工程结算问题原告李小红陈述，工程完工后，被告任家掌村委向其支付了32000元工程款，并以水泥折抵工程款5700元，经结算后剩余未付的工程款15000元，由任家掌村时任法定代表人王根龙王某甲具了欠据一支。被告辩称该项水利工程施工于2010年7月，而欠据落款时间签注为“2010年1月20日”，认为该欠据缺乏真实性。经当庭质证，原告对欠据落款时间作出了相应解释，本院认为，该欠条对欠款项目指向明确，而被告亦认可原告于2010年7月份在其村实施了修建水池及开挖水渠的工程，及在此之前在其村没有承包过其他工程的事实，对原告的合理解释本院予以认可。被告现任法定代表人张喜龙以前任村委主任王根龙王某甲账目移交为由提出抗辩，但账目移交系被告村委内部管理范畴，不影响对外承担的民事责任，该抗辩理由不能对抗合同相对人的诉求。被告提供的王根龙王某甲支取24000元的取款条，该取款条只证明王根龙王某甲事实，不能证明支付给原告工程款的事实，不能以此作为认定被告支付原告工程款的证据。结合以上庭审举证、质证，和认证情况，本院确认以下案件事实：2009年原告李小红出资设立了陵川瑞宏树强包工队，主要从事水利工程施工。2010年6月，陵川县马圪当乡任家掌村两次召开村委会议，研究用水工程方案，经会议研究决定，初步确定工程为：“水渠长度1200米，每米20元价，水池以维修计算，每立方以150元价，工程以6.5万元起步”。2010年7月1日，时任马圪当乡任家掌村委主任（兼支书）王根龙王某甲红签订了《任家掌村管沟开挖回填工程及调节池工程施工合同》。合同约定了双方的权利义务，主要内容有：1、甲方马圪当乡任家掌村将任家掌村管沟开挖回填工程及调节池工程以包工包料形式承包给乙方陵川瑞宏树强包工队；2、工程规模为开挖回填管沟1.1公里，开挖深度1.2米；新建100方调节池。计价35000元。3、工程完工后，经甲方验收合格，按石方20元／米的价格，根据完工后的工程量一并付清；4、工程自2010年7月1日开工至2010年8月15日竣工，历时45天等。合同书上加盖有陵川县马圪当乡任家掌村民委员会印章、陵川瑞宏树强包工队印章，并有王根龙王某甲红签名及个人印章。合同书后附有《100m3调节池预算表》，预算调节池各项工程合计价款30750元。原告当庭对合同解释称，合同载明的计价35000元，仅针对新建100立方米调节池的工程款，管沟开挖回填工程是按石方20元／米的价格，以1100米的工程计价。工程完工后，经双方结算，挖水渠1100米，每米20元，计款22000元；100立方米调节池计款30750元；两项共计52750元。2010年底，任家掌村委会将陵川县水利局拨付的32000元工程款支付给李小红，并以施工中给付的水泥20吨折抵工程款5700元，剩余工程款项15000元，由王根龙王某甲红出具了一支欠据，欠据载明“今欠到瑞宏树强包工队打池、挖渠工程款壹万伍仟元整（15000元）”落款为马圪当乡任家掌村委会，并加盖了陵川县马圪当乡任家掌村民委员会印章，落款时间为“2010年1月20日”。2011年11月至12月份，任家掌村委换届，王根龙王某甲任村委主任。原告向任家掌村委追要工程款无果后，诉至本院。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，本案系原告李小红与被告马圪当乡任家掌村委因履行《任家掌村管沟开挖回填工程及调节池工程施工合同》而产生的纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民法通则》等法律法规的相关规定予以调整。陵川瑞宏树强包工队与被告任家掌村委会之间因任家掌管沟开挖回填及调节池工程而订立的《任家掌村管沟开挖回填工程及调节池工程施工合同》，系双方的真实意思表示，且未违背法律、法规的强制性和禁止性规定，合法有效，应受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，李小红履行了合同约定的义务，经双方结算后，任家掌村委会给李小红出具了15000元工程款的欠据一支，事实清楚，故原告李小红要求被告任家掌村委会支付其剩余工程款15000元，应予支持。李小红要求任家掌村委会支付剩余工程款15000元的利息，由于双方对逾期付款的违约责任并未明确约定，对该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：被告陵川县马圪当乡任家掌村民委员会给付原告李小红剩余工程款15000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费175元，由陵川县马圪当乡任家掌村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市市中级人民法院。审 判 长  李 沫人民陪审员  李纯忠人民陪审员  杨秀玲二〇一五年十一月二日代理书记员  姜 晶