wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第1270号
原告李艳军。
委托代理人杨娜，高碑店市弘盛法律服务所法律工作者。
被告谭宏宾。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司。
地址保定市裕华东路161号。
负责人魏岐峰，该公司总经理。
委托代理人高巍，中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司职员。
原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人、被告谭宏宾、被告保险公司的委托代理人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2014年11月12日12时许，被告谭宏宾驾驶冀F×××××号雪佛兰牌小型轿车沿十白公路由南向北行驶至白沟高桥“欣荣汽修厂”路段时，与原告李艳军驾驶的由北向南行驶的京P×××××号东南牌小轿车（乘车人：黄强）相撞，后冀F×××××号雪佛兰小型轿车失控又撞到王满堂头西尾东停放在道路西侧的冀F×××××号五菱牌小型普通客车，造成谭宏宾、李艳军、黄强三人不同程度受伤，三车不同程度损坏的交通事故；
二、交警部门的责任认定结果：被告谭宏宾负此事故的主要责任，原告李艳军负次要责任，王满堂与黄强无责任；
三、其他赔偿权利人概况及与受害人之间的关系：李艳军父亲李福贵，1954年5月5日生；李艳军长子李硕迪，2006年5月12日生；李艳军次子李硕晟，2011年8月18日生；
四、车辆损失费：36078元；
五、医疗费：36859.34元（法院认定）；
六、住院伙食补助费：27天×100元／天=2700元；
七、营养费：30天×30元／天=900元（法院认定）；
八、护理费：117天×87.79元／天=10271.43元（法院认定）；
九、误工费：132天×97.76元／天=12904.32元（法院认定）；
十、交通费（救护车）：300元（不予支持）；
十一、施救费：1000元；
十二、二次手术费：6000元（不予支持）；
十三、××赔偿金（含被扶养人生活费14970.12元）：37379.32元（法院认定）；
十四、鉴定费：800元；
十五、××辅助器具费：2764元（不予支持）；
十六、精神损害抚慰金：6000元（法院认定）；
十七、有关保险合同主体、类型及主要内容：被告谭宏宾驾驶的冀F×××××号肇事车辆在被告保险公司处投保有交强险（2014年7月23日十六时至2015年7月23日十六时）及30万元商业三者险（2014年7月24日零时至2015年7月23日二十四时），含不计免赔，事故发生在保险期间内；
十八、其他必要情况：原告所受伤情经涞水司法医学鉴定中心评定为左股骨干粉碎性骨折损伤构成十级伤残、右胫腓骨粉碎性骨折损伤构成十级伤残，被告保险公司当庭对鉴定结论提出异议，但庭后未提交重新鉴定申请书，庭下经询问称放弃重新鉴定，对鉴定结论无异议；
十九、原告的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失共计167450.5元；2.本案诉讼费由被告负担。
裁决结果
本院认为，此次事故事实清楚，责任划分明确，且双方当事人均无异议，本院予以确认。双方当事人异议部分本院认定如下：医疗费，酒精检测费并非因就医治疗的支出，该项目亦不属于法定赔偿项目，不予支持；署名为黄强的医疗费应予剔除。误工费、护理费，主张标准均超纳税标准未提交完税证明及劳动合同，不足以证实减少收入的真实性，且亦无需两人护理的医嘱，故误工费结合其工作性质参照2015年批发零售业标准计算自事故发生日至定残前一天，护理费结合出院后需护理三个月医嘱，参照2015年居民服务业标准计算住院期间及出院后三个月。被扶养人生活费，原告主张有误，被扶养人为数人的年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出，故依据法律规定计算为14970.12元。营养费，原告主张标准过高，应按每天30元计算为宜，结合病历及诊断证明医嘱，主张住院期间及出院后三天符合法律规定，应予支持。精神损害抚慰金，主张过高，结合损害后果及事故中承担责任酌情支持6000元。××辅助器具费，无需要购买的医嘱，亦未提交正规票据证实，不予支持。二次手术费，无鉴定机构鉴定意见，且未实际产生，故应待实际支出后另行主张。其他主张均有证据证实，符合法律规定，应予支持。本院确认原告各项损失之和共计144892.41元。被告保险公司主张此事故为三方事故，无责车辆为机动车，应在原告合理诉求中扣除无责车辆应承担的无责限额，该主张符合法律规定，故本院支持原告诉求中应扣除无责车辆交强险医疗费限额1000元、伤残限额应按照无责车辆责任限额11000元与责任限额之和121000元（110000元＋11000元）的比例即9%扣除5989.96元、财产损失限额100元。医疗费10000元、误工费、护理费、××赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、车辆损失费2000元共计78555.07元，扣除无责车辆伤残限额5989.96元后，由被告保险公司在交强险限额内承担72565.11元，超出有责、无责车辆交强险限额的医疗费25859.34元、施救费、鉴定费、住院伙食补助费、营养费、车辆损失费33978元共计65237.34元的70%即45666.14元，由被告保险公司在商业三者险限额内承担。鉴于原告的各项损失均在保险限额内，故免除被告谭宏宾的民事赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李艳军各项经济损失共计118231.25元。
二、免除被告谭宏宾在本案中的民事赔偿责任。
案件受理费1825元（已减半收取），由原告负担492元，由被告保险公司负担1333元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 程革江
二〇一五年十月八日
书记员 裴满杰
山西省高平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民初字第1270号
原告焦某某，男，1987年1月20日生，汉族，高平市人，农民。
委托代理人焦春花，山西炎焱律师事务所律师。
被告刘某某，女，1990年5月29日生，汉族，高平市人，农民。
本院在审理原告焦某某与被告刘某某离婚纠纷一案中，原告于2015年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告焦某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告焦某某负担。
审 判 长 申占鳌
人民陪审员 陈素仙
人民陪审员 秦宇霞
二〇一五年十月十二日
书 记 员 张丽芳
滑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）滑少刑初字第70号
公诉机关滑县人民检察院。
被告人汤某某，男，1997年05月24日出生。因涉嫌寻衅滋事罪于2014年6月28日被滑县公安局刑事拘留，同年7月1日被延长拘留三十日，2014年7月3日被滑县公安局取保候审。
法定代理人袁某某，女，1963年4月3日出生。
辩护人李秀章、马东领，河南创诚律师事务所律师。
滑县人民检察院以安滑检未检刑诉（2014）24号起诉书指控被告人汤某某犯寻衅滋事罪，于2014年9月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年9月11日公开开庭审理了本案。滑县人民检察院指派检察员敦少辉出庭支持公诉，被告人汤某某及其法定代理人袁某某、辩护人李秀章、马东领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滑县人民检察院指控：2014年06月11日中午12时许，汤双业（另案处理）在滑县枣村乡车站与刘某某发生口角，汤双业怀恨在心，当天晚上22时许、汤双业纠集被告人汤某某、汤青运（另案处理）、马明祥（在逃）、秦建业（另案处理）等人翻墙进入枣村乡一中，对刘某某、张某某拳打脚踢，致刘某某、张某某不同程度损伤，经滑县公安局法医鉴定，刘某某、张某某的损伤均构成轻微伤。
上述犯罪事实，被告人汤某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某某、张某某陈述；证人张海明、张建、张世凡、候肖锋证言，法医人体损伤程度鉴定书；调解协议书、撤诉书、收到条及被告人汤某某户籍证明等证据在卷佐证。
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人汤某某伙同他人借故生非，随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，核其行为已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪，滑县人民检察院指控罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人汤某某犯罪时未满十八周岁，系未成年人，且能积极赔偿被害人经济损失，取得被害人的谅解，认罪态度较好，具有法定及酌定的从轻或减轻处罚情节，对辩护人应对其从轻处罚的意见予以采纳，可对其从轻处罚。为打击刑事犯罪，确保公民的人身安全，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条，第十七条，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人汤某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王献波
二〇一四年九月十五日
书记员 李振辉
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民终3305号
上诉人(原审被告)上�星腾投资管理有限公司，住所地上海市松江区XX街XX号XX区。法定代表人马旭东，负责人。被上诉人(原审原告)朱惠琳，XX年XX月XX日出生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区XX路**弄**号**室。上诉人上海星腾投资管理有限公司不服上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字2864号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称：对上诉人与被上诉人之间签订的《期货理财协议（保本）》的真实性，以及合同履行的情况，原审法院未经开庭审理，草率认定并裁定移送上海公安局松江分局。对此，上诉人请求本院撤销原审裁定。本院经审查认为，本案系委托理财合同纠纷，根据相关法律规定，《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》规定“除依法经国务院或者国务院期货监管机构批准设立从事期货交易的交易场所外，任何单位一律不得以集中竞价、电�撮合、匿名交易、做市商等集中交易方式进行标准化合约交易”，以及《国务院办公厅关于严厉打击以证券期货投资为名进行违法犯罪活动的通知》规定“对超出核准的经营范围，非法从事或变相非法从事证券期货交易活动，非法经营境外期货、外汇期货业务的，以涉嫌非法经营罪立案查处”。从双方签订《期货理财协议（保本）》以及具体操作来看，本案存有经济犯罪嫌疑，原审法院对本案裁定驳回起诉并移送公安机关处理，并无不妥。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 林
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 俞 敏
二〇一六年四月十三日
书 记 员 张 秀
附：相关法律条文
《中华�民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
黑龙江省青冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法商初字第305号
原告中国邮政储蓄银行青冈县支行；
代表人王洪亮，职务行长；
地址青冈县，委托代理人于大明，该行职员。
被告张国军，男，1957年1月23日，汉族，农民，现住青冈县。
被告张景芳，女，1962年11月24日，汉族，农民，现住青冈县。
被告徐宝岩，男，1951年4月24日，汉族，农民，现住青冈县。
被告张术华，女，1953年10月13日，汉族，农民，现住青冈县。
被告崔恩山，男，1954年10月4日，汉族，农民，现住青冈县。
被告李凤芹，女，1956年4月13日，汉族，农民，现住青冈县。
原告中国邮政储蓄银行青冈县支行与被告张国军、张景芳、徐宝岩、张术华、崔恩山、李凤芹金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理后，依法由代理审判员黄继科独任审判，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行青冈县支行委托代理人于大明，被告张国军、徐宝岩已到庭参加诉讼，被告张景芳、张术华、崔恩山、李凤芹经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行青冈县支行诉称，被告张国军、张景芳、徐宝岩、张术华、崔恩山、李凤芹于2012年8月14日每户在我行分别借款30000.00元并签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，承诺为一个联保小组，协议书约定被告张国军、张景芳、徐宝岩、张术华、崔恩山、李凤芹互为连带保证责任。约定还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前十个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。在执行合同过程中，被告张国军、张景芳、张术华、徐宝岩从2013年8月14日开始不再按合同履行偿还借款本息的义务，截止2014年7月3日，张国军、张景芳共欠借款本息32640.49元，张术华、徐宝岩共欠借款本息31895.10元。
原告要求被告张国军、张景芳、徐宝岩、张术华立即偿还借款本息并由崔恩山、李凤芹互相承担连带保证责任（计息截止到2014年7月3日，此后利息请求按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计算至付清之日止）。
被告张国军辩称，我们对原告提交的借款合同和借据中是由我们本人签名无异议，但我们现在没有能力还款。
被告徐宝岩辩称同张国军；
经审理查明，被告张国军、张景芳、徐宝岩、张术华、崔恩山、李凤芹于2012年8月14日每户在原告处分别借款30000.00元并签订了借款合同。借款合同约定还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前十个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。双方还签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，协议书约定被告张国军、张景芳、徐宝岩、张术华、崔恩山、李凤芹为连带保证责任。保证范围包括借款本金、利息、违约金等。被告张国军、张景芳、徐宝岩、张术华、未按合同约定按月偿还借款本息，截止2014年7月3日，张国军、张景芳共欠借款本息32640.49元，张术华、徐宝岩共欠借款本息31895.10元。
上述事实，经开庭审理，有双方当事人的陈述及原告提供的小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、小额贷款（手工）借据等证据可以确认。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行青冈县支行与被告张国军、张景芳、徐宝岩、张术华、崔恩山、李凤芹签订的借款合同，依法成立并有效。原、被告约定的还款方式及还款时间是双方的真实意思表示，被告张国军、张景芳、徐宝岩、张术华未按约定偿还原告借款本息，确属违约行为。原告要求被告张国军、张景芳、徐宝岩、张术华立即偿还借款本息的请求符合合同的约定和有关法律规定，应予支持。被告张国军、张景芳、徐宝岩、张术华、崔恩山、李凤芹与原告签订的小额贷款联保协议书，是其真实意思表示，且不违反法律规定。原告中国邮政储蓄银行青冈县支行要求被告张国军、张景芳、徐宝岩、张术华、崔恩山、李凤芹互相连带承担借款本息给付责任的请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告张国军、张景芳于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行青冈县支行借款本息32640.49元；被告张术华、徐宝岩于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行青冈县支行借款本息31895.10元；（利息计算至2014年7月3日，自2014年7月4日起，按照中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计算至付清之日止）。
二、被告张国军、张景芳、徐宝岩、张术华、崔恩山、李凤芹对上述应当返还的借款本息互相承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费707元（按简易程序审理案件，减半收取），由被告张国军、张景芳、徐宝岩、张术华、崔恩山、李凤芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
代理审判员 黄继科
二〇一四年十月十五日
书 记 员 李丽平
安徽省庐江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）庐江行初字第00161号
原告金晓飞，男，1987年12月1日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县白山镇。
原告许敏，女，1987年7月22日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县白山镇。
上述两原告共同委托代理人柳传圣，安徽金徽律师事务所律师。
被告庐江县公安局白山派出所，住所地安徽省庐江县白山镇塔山路。
诉讼代表人左玉宝，该所所长。
本院在审理原告金晓飞、许敏诉被告庐江县公安局白山派出所不履行户口登记法定职责一案中，原告以被告已履行法定职责为由申请撤回起诉。
本院认为，原告撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告金晓飞、许敏撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告金晓飞、许敏负担。
审 判 长 张金叶
审 判 员 夏雅琴
人民陪审员 姚晓雁
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 郑 飞
附本案引用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省庐江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）庐江行初字第00161号
原告金晓飞，农民。
原告许敏，农民。
上述两原告共同委托代理人柳传圣，安徽金徽律师事务所律师。
被告庐江县公安局白山派出所，住所地安徽省庐江县白山镇塔山路。
诉讼代表人左玉宝，该所所长。
本院在审理原告金晓飞、许敏诉被告庐江县公安局白山派出所不履行户口登记法定职责一案中，原告以被告已履行法定职责为由申请撤回起诉。
本院认为，原告撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告金晓飞、许敏撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告金晓飞、许敏负担。
审 判 长 张金叶
审 判 员 夏雅琴
人民陪审员 姚晓雁
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 郑 飞
附本案引用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）清中法立民终字第126号
上诉人（原审第三人）：王仰东。
被上诉人（原审原告）：陈昇。
原审被告：清远市浩华房地产开发有限公司。住所地：清远市清城区横荷街办新城＊＊。
法定代表人：李淳朴。
上诉人王仰东因与被上诉人陈昇、原审被告清远市浩华房地产开发有限公司债权转让合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2013）清城法横民初字第606号管辖异议的民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人王仰东认为：被上诉人声称是和阳山澳兴房地产开发有限公司及上诉人签署了《借款确认合同》及《借款利息确认合同》，该两份合同约定了由借款人（阳山澳兴房地产开发有限公司）注册所在地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。由于上诉人的户籍所在地在广州市越秀区，阳山澳兴房地产开发有限公司的注册所在地在清远市阳山县。根据上述法律规定，本案应由上诉人住所地即广州市越秀区人民法院管辖，原审法院不具有管辖权。因此，请求撤销原裁定，将本案移送至广州市越秀区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系债权转让合同纠纷。本案被告清远市浩华房地产开发有限公司，其住所地在清远市清城区横荷街办新城＊＊，属清远市清城区人民法院辖区范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”的规定，原审法院对本案行使管辖权，于法有据。上诉人王仰东提出本案应由其户籍所在地人民法院管辖，理由不成立，本院不予采纳。另外，上诉人王仰东认为《借款确认合同》及《借款利息确认合同》约定由阳山澳兴房地产开发有限公司注册所在地人民法院管辖，原审法院对本案不具有管辖权。由于本案并非借款合同纠纷，阳山澳兴房地产开发有限公司不是本案的当事人，因此，上诉人王仰东的上述主张，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，上诉人王仰东上诉依据不足，本院依法不予支持。原裁定认定并无不当，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖卫华
审判员 夏雪花
审判员 钟 妩
二〇一三年十一月七日
书记员 唐海萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章商初字第3189号
原告章丘市农村信用合作联社，住所地章丘市。
法定代表人马秀东，理事长。
委托代理人赵连林，男，章丘市农村信用合作联社工作人员。
被告巩乃家，男，生于1971年3月25日，汉族，居民，住章丘市。
被告巩传利，男，生于1982年3月12日，汉族，居民，住章丘市。
被告巩传刚，男，生于1985年5月13日，汉族，居民，住章丘市。
被告巩传伟，男，生于1982年8月28日，汉族，居民，住章丘市。
原告章丘市农村信用合作联社与被告巩乃家、巩传利、巩传刚、巩传伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告章丘市农村信用合作联社委托代理人赵连林到庭参加了诉讼，被告巩乃家、巩传利、巩传刚、巩传伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告章丘市农村信用合作联社诉称，借款人巩乃家分两次从我社借款10万元，利率9‰，逾期加收50%罚息。（2013年4月30日借款5万元，到期日为2014年4月20日；2013年5月10日借款5万元，到期日为2014年4月23日）。贷款到期后，未偿还本息，请求判令被告偿还我社借款10万元及相应利息，一切诉讼费用由被告承担。
被告巩乃家、巩传利、巩传刚、巩传伟在本案审理期间内，未予答辩、举证。
经审理查明，2012年4月24日，原告与被告巩乃家签订《个人借款合同》，双方约定，原告向被告巩乃家提供借款10万元，借款用途为经营饭店，借款期限、利率等具体事项以业务档案、凭证记载为准，如未按约定期限归还借款本金，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，被告巩传利、巩传刚、巩传伟为该借款提供最高额为15万元的连带责任保证。2013年4月30日，被告巩乃家自原告处贷出5万元，月利率为9‰，借款到期日为2014年4月20日；2013年5月10日，被告巩乃家自原告处再贷出5万元，月利率为9‰，借款到期日为2014年4月23日。至本案审理终结前，被告巩乃家尚欠原告借款本金10万元及相应利息。
上述事实，有《个人借款合同》、《最高额保证合同》各1份，贷转存凭证2份及原告陈述予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，原告章丘市农村信用合作联社与被告巩乃家签订的《个人借款合同》以及原告与被告巩传利、巩传刚、巩传伟签订的《最高额保证合同》合法有效，按照合同约定，借款到期后，被告巩乃家应当偿还原告借款本金并支付利息，被告巩传利、巩传刚、巩传伟应当在15万元范围内承担连带责任。至本案审理终结前，被告巩乃家尚欠原告借款本金10万元及利息，证据充分，原告请求被告清偿借款本金并支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告巩乃家、巩传利、巩传刚、巩传伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告巩乃家偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金10万元。
二、被告巩乃家支付原告章丘市农村信用合作联社借款利息及逾期利息。（借款利息自2013年4月30日起至2013年5月9日止，以5万元为基数，按月利率9‰计算；自2013年5月10日起至2014年4月20日止，以10万元为基数，按月利率9‰计算；自2014年4月21日起至2014年4月23日止，以5万元为基数，按月利率9‰计算。逾期利息自2014年4月21日起至2014年4月23日止，以5万元为基数，按月利率9‰加收50%计算；自2014年4月24日起至本判决书规定的债务履行期限届满之日止，以10万元为基数，按月利率9‰加收50%计算。）
三、被告巩传利、巩传刚、巩传伟在15万元范围内对上述款项承担连带责任。
上述一、二项，于本判决书生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告巩乃家、巩传利、巩传刚、巩传伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 肖 寒
二〇一五年十一月二十六日
书记员 时文秀
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01394号
上诉人（原审被告）北京市通州兴华物业管理公司，住所地北京市通州区中仓乙27号楼。
法定代表人ＸＸ，经理。
委托代理人邴兴武，男，1974年8月10日出生，北京市通州兴华物业管理公司职员。
被上诉人（原审原告）石翔宇，男，1981年3月12日出生。
被上诉人（原审原告）武晓蓉，女，1981年2月13日出生。
二被上诉人共同委托代理人冯树晨，北京莫庆民律师事务所律师。
上诉人北京市通州兴华物业管理公司（以下简称：物业公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第01738号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
石翔宇、武晓蓉在原审法院诉称：石翔宇、武晓蓉二人于2007年6月购买了位于北京市通州区××号房屋。该小区由北京市通州兴华物业管理公司管理。2011年11月17日，我们发现位于该楼11层楼顶的雨漏管因物业公司管理不当破损，造成每年下雨天我们家1层经常被雨水浸湿，造成了重大的财产损失。我们就赔偿事宜与物业公司协商未果，现为维护自身合法权益，特诉至法院，要求判令物业公司赔偿我们因雨漏破损造成的财产损失共计25000元。
物业公司在原审法院辩称：我公司不同意石翔宇、武晓蓉的诉讼请求。雨漏管道是开发商组织人员做楼顶防水时有异物掉入砸坏的。事发后，我公司多次组织人员要求对漏水点进行修复，但石翔宇、武晓蓉均不予配合并提出苛刻条件，导致漏水点没有及时修复，石翔宇、武晓蓉对于财产损失的扩大部分存在过错。无奈之下，我公司将楼顶的雨漏管道进水口封堵死，才解决了漏水问题。
原审法院经审理查明：石翔宇、武晓蓉系坐落于北京市通州区××号房屋的所有权人。2011年11月17日，涉案房屋内雨漏管道破损，致使该房屋内进水，房屋内墙面、地面、踢脚线、垭口、橱柜、鞋柜及木门浸泡受损。2014年7月11日，经北京联首资产评估事务所有限公司评估，受损房屋装修及家具的评估值共计为10671元。石翔宇为评估支出评估费3000元。事发时，物业公司负责涉案房屋所在小区的物业管理。庭审中，物业公司认可雨漏管道属于建筑物的共有部分，由其负责维修和养护。
原审法院认定上述事实的证据有：房屋所有权证、照片、资产评估报告、评估费发票及双方当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院判决认为：公民的合法权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据本案查明的事实，石翔宇、武晓蓉的房屋漏水系因雨漏管道破损导致。雨漏管道系建筑物的共有部分，由物业公司负责管理和维护。现物业公司并未尽到相应的管理、维护责任，致使雨漏管道破损漏水，故物业公司对损害结果的发生存在过错，应当赔偿石翔宇、武晓蓉因雨漏管道漏水造成的损失。石翔宇、武晓蓉要求物业公司赔偿因漏水造成的财产损失的请求，合法有据，法院予以支持，财产损失的具体数额以评估结果为准，对于石翔宇、武晓蓉主张过高部分法院不予支持；物业公司虽对财产损失的范围提出异议，但未能提供充足证据予以证明，对其辩解意见法院不予采信；物业公司主张石翔宇、武晓蓉对财产损失的扩大部分存在过错，亦未能提供相应的证据予以证明，对其该辩解意见法院亦不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：1.本判决生效后七日内，北京市通州兴华物业管理公司赔偿石翔宇、武晓蓉财产损失共计人民币一万零六百七十一元；2.驳回石翔宇、武晓蓉的其他诉讼请求。
物业公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，改判物业公司不承担或少承担赔偿责任。上诉理由：我公司不具备一般民事责任四个构成要件，所以不适用过错责任原则。本案按民事责任归责原则，应适用无过错责任原则。我公司于2011年11月18日第一次登门欲修复雨漏管至2014年1月，多次协商修复均未成功，是由于石翔宇、武晓蓉过错所致。原审评估的损失与我公司此前实际测量的损失不一致。原审认定事实不客观，不准确、适用证据不恰当。请二审法院作出公正判决。
石翔宇、武晓蓉辩称：物业公司未尽到管理和及时维修的义务，我们家的财产损失应由物业公司承担赔偿责任。同意原审判决。
本院经审理查明：物业公司对原审法院确认石翔宇、武晓蓉家内物品损坏的内容持有异议，对原审法院查明的其他内容予以认可。石翔宇、武晓蓉对原审法院认定的事实无异议，且本院查明的事实与原审法院认定的事实相同，故本院对原审法院认定的事实予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：根据双方当事人的陈述以及所提交的证据，原审认定石翔宇、武晓蓉的房屋漏水系因雨漏管道破损导致，故确定物业公司应当赔偿石翔宇、武晓蓉因雨漏管道漏水造成的损失的处理正确。关于具体赔偿数额，应以评估结果为准。物业公司对财产损失的范围提出异议并提供出庭证人，但物业公司提供的证人证言表明，为石翔宇、武晓蓉维修雨落管的时间为2014年4月，物业公司的上诉意见再无其他直接证据予以作证，故本院对物业公司的上诉意见不予支持。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费426元，由石翔宇、武晓蓉负担359元（已交纳），由北京市通州兴华物业管理公司负担67元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
评估费3000元，由北京市通州兴华物业管理公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费67元，由北京市通州兴华物业管理公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张明
代理审判员 楚静
代理审判员 张羽
二〇一五年二月五日
书 记 员 田晔
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武东开风立保字第00007号
原告（申请人）：湖北宏辉建材有限公司。
法定代表人：叶元新，该公司董事长。
委托代理人：常俊杰，湖北瀚海潮律师事务所律师。
委托代理人：占绪奎。
被告（被申请人）：众科建设集团有限公司。
法定代表人：姚科海。
本院在审理原告湖北宏辉建材有限公司与被告众科建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，为防止被告众科建设集团有限公司转移财产而造成以后的判决难以执行，原告湖北宏辉建材有限公司申请诉讼财产保全，要求对被告众科建设集团有限公司名下的1881411.80元财产采取保全措施。原告湖北宏辉建材有限公司提供其所有的鄂A×××××重型特殊结构货车、鄂A×××××重型特殊结构货车、鄂A×××××号重型专项作业车作为担保财产。
经审查，本院认为，原告湖北宏辉建材有限公司的财产保全申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
一、对被告众科建设集团有限公司名下的1881411.80元财产予以查封；
二、对原告湖北宏辉建材有限公司所有的鄂A×××××号重型特殊结构货车、鄂A×××××号重型特殊结构货车、鄂A×××××号重型专项作业车予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蔡丽红
二〇一四年七月九日
书记员 许加强
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1482财保36-1号
申请人乔加忠
被申请人方立霓
本院于2016年1月14日作出（2016）鲁1482财保36号财产保全的裁定，现因被申请人方立霓提供担保。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：
解除对被申请人方立霓鲁NXXX**车辆的扣押。
审判员 王文英
二〇一六年一月十九日
书记员 李 杰
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵东民初字第256号
原告李明亮，男。
委托代理人刘海成，湖南宏彦律师事务所律师。
被告李永兵，男。
被告何小艳，女。
原告李明亮与被告李永兵、何小艳民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月25日受理后，依法适用普通程序，由审判员曾文担任审判长，与审判员赵紫亮、人民陪审员彭求卿共同组成合议庭，于2014年4月4日公开开庭进行了审理。原告李明亮的特别授权委托代理人刘海成到庭参加了诉讼，被告李永兵、何小艳经本院传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明亮诉称，被告李永兵因经商缺乏资金，于2013年8月5日向原告李明亮借款2500000元，被告李永兵出具了借据，约定借期3个月，月息3分。嗣后原告李明亮多次向被告李永兵催讨，被告李永兵仅支付了2013年12月4日前的利息300000元。请求法院判令被告李永兵、何小艳共同偿付原告借款本金2500000元，并从2013年12月5日起至实际付款日止，按3分的月利率计息。
被告李永兵、何小艳未作答辩。
经审理查明，被告李永兵因经商需要，于2013年8月5日向原告李明亮借款2500000元，被告李永兵出具了借据，约定借期3个月，月息3分。借期届满后原告李明亮多次向被告李永兵催讨，被告李永兵仅支付了利息300000元，双方酿成纠纷。
以上事实，有借款借据、转账汇款凭证及当事人的当庭陈述等证据在卷予以佐证，可以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告李永兵在婚姻关系存续期间，因经商需要向原告李明亮借款2500000元，该借款系被告李永兵与被告何小艳的夫妻共同债务。被告李永兵在借据上约定借款月息3分，该约定利率超出了银行一年期贷款年利率6%的四倍，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，对超出银行贷款利率四倍部分的利息不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告李永兵、何小艳在判决生效后10日内向原告李明亮偿还借款本金2500000元，并从2013年8月5日起至实际付款日止，按2%的月利率计付利息（含已付利息300000元）。
本案诉讼费28400元，由被告李永兵、何小艳负担。
如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行权。
审 判 长 曾 文
审 判 员 赵紫亮
人民陪审员 彭求卿
二〇一四年四月四日
代理书记员 胡传芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省师宗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0323民初1651号
原告：陈仕林，男，1978年9月21日生，住浙江省瑞安市。
委托代理人：王云毅，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权委托代理。
被告：栾康臣，男，1995年12月10日生，住曲靖市师宗县。
原告陈仕林诉被告栾康臣民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23立案受理，原告陈仕林于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈仕林以双方自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请，其撤诉理由得当，本院应予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈仕林撤回起诉。
案件受理费25元，予以免交。
审判员 武敬涛
二〇一七年十月三十一日
书记员 王 兵
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0206执2014号
申请执行人黄善英，女，1966年3月20日出生，住湖南省桑植县。
被执行人宁波市北仑区霞浦天欣五金机械厂，住所地浙江省宁波市北仑区霞浦街道水俞村大胡西路东33号，组织机构代码:75325741-7。
法定代表人王炳辉。
本院在执行申请执行人黄善英与被执行人宁波市北仑区霞浦天欣五金机械厂劳动争议仲裁一案中，因被执行人宁波市北仑区霞浦天欣五金机械厂现无适当财产可供执行，本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0206执2014号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 敏
审 判 员 薛天祥
代理审判员 朱奭慈
二〇一六年九月十八日
代书 记员 丁适娜
宁波市北仑区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0206执2014号申请执行人黄善英，女，1966年3月20日出生，住湖南省桑植县。被执行人宁波市北仑区霞浦天欣五金机械厂，住所地浙江省宁波市北仑区霞浦街道水俞村大胡西路东33号，组织机构代码:75325741-7。法定代表人王炳辉。本院在执行申请执行人黄善英与被执行人宁波市北仑区霞浦天欣五金机械厂劳动争议仲裁一案中，因被执行人宁波市北仑区霞浦天欣五金机械厂现无适当财产可供执行，本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）浙0206执2014号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 敏审 判 员  薛天祥代理审判员  朱奭慈二〇一六年九月十八日代书 记员  丁适娜
宁波市北仑区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0206执2014号申请执行人黄善英被执行人宁波市北仑区霞浦天欣五金机械厂，组织机构代码75325741-7本院依据已经发生法律效力的，依法向被执行人宁波市北仑区霞浦天欣五金机械厂发出执行通知书，责令被执行人宁波市北仑区霞浦天欣五金机械厂履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人宁波市北仑区霞浦天欣五金机械厂至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结宁波市北仑区霞浦天欣五金机械厂（证件号码：）在宁波民生银行的60×××72的存款人民币5000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  朱奭慈AUT（））O二〇一六年九月十八日书记员  李立峰
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0324民初6498号
原告：李建锋，男，1977年11月9日出生，汉族，住永嘉县。
被告：潘爱芬，女，1964年1月21日出生，汉族，住永嘉县。
原告李建锋与被告潘爱芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告于2017年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，审理过程中，原告自愿申请撤诉，并无不妥，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李建锋撤诉。
本案受理费175元，减半收取87.5�，由原告李建锋负担。
审判员 阮芳芳
二〇一七年十一月二十五日
书记员 徐国城
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终1379号
上诉人（原审原告）：洪浩，男，1967年5月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：王观涛，广东提德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海区茂昌物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇穆院村“牛巷口”狮山美食城综合楼四，统一社会信用代码91440605065165375E。
法定代表人：梁乃帮。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海和杞饭店，住所地广东省佛山市南海区狮山镇穆院村“牛巷口”狮山美食城综合楼三首层东南面*号，注册号440682601499907。
经营者：陈清华。
被上诉人（原审被告）：潘福强，男，1962年7月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
三被上诉人共同委托诉讼代理人：邓艳，广东信广律师事务所律师。
上诉�洪浩因与被上诉人佛山市南海区茂昌物业管理有限公司（以下简称茂昌物业公司）、佛山市南海和杞饭店（以下简称南海和杞饭店）、潘福强租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初17450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
洪浩上诉请求：1.驳回一审判决。2.请求茂昌物业公司、潘福强支付30万元及支付该款自2014年11月2日以来的按照银行同期贷款利率计算的利息（暂计至2016年11月2日的利息为：300000X4.75%X2年=28500元）。3.请求南海和杞饭店支付使用对价10万元及支付该款自2014年11月2日以来的按照银行同期贷款利率计算的利息（暂计至2016年11月2日的利息为：100000X4.75%X2年=9500元）。4.诉讼费由茂昌物业公司、南海和杞饭店、潘福强承担。事实和�由：位于佛山市南海区狮山镇穆院村“牛巷口”狮山美食城综合楼三首层东南面1号登记权属人为南海区狮山镇穆院村察美村村民小组，2012年9月11日，取得有关授权的潘福强与洪浩签订一份《铺位租赁合同（2012）》，约定潘福强将位于佛山市南海狮山镇狮城路狮山美食城综合三栋首层东南边558平方米铺位出租予洪浩，洪浩在租赁铺位加建二层、投入设施、设备，总耗资564900多元。此后，南海区人民法院因另案作出判决，确认洪浩加建及投入设备的事实，解除了潘福强与洪浩租赁合同关系，该案已生效并执行完毕。另据了解，陈清华于2014年11月份与茂昌物业公司签订合同，租赁了案涉铺位，并另外支付了茂昌物业公司30万元二层及设备转让费，从而实际上占用了洪浩投入的物业进行营业。根据法律规定，案涉物业二层及投入的设施设备的财产收益权归洪浩所有，茂昌�业公司、潘福强的占用侵犯了洪浩的权益，应当向洪浩支付对价，茂昌物业公司物权收取30万元，该费用应当支付给洪浩。
茂昌物业公司、南海和杞饭店、潘福强答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
洪浩向一审法院起诉请求：1.茂昌物业公司、潘福强向洪浩支付300000元及以300000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算的自2014年11月2日起至实际清偿之日止的利息；2.和杞饭店支付使用对价100000元及以100000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算的自2014年11月2日起至实际清偿之日止的利息，和杞饭店对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.茂昌物业公司、南海和杞饭店、潘福强承担本案的全部诉讼费用。
一审法院查明，位于佛山市南海区狮山镇穆院村“牛巷口”狮山美食城综合楼三�粤房地权证佛字第××号）登记权属人为南海区狮山镇穆院村察美村民小组。南海区狮山镇穆院村察美村民小组出具证明，包括上述建筑物内合共五栋由潘福强、何礼泉、罗嘉焙、罗顺恒租赁土地起建，在租赁期内潘福强等人有权使用或出租该建筑物。何礼泉、罗嘉焙、罗顺恒确认狮山美食城、狮山太古城物业由潘福强个人对外签订合同、收取租金、处理租赁各类纠纷。
2012年9月11日，潘福强（合同抬头为“狮山新世界美食娱乐广场”）与洪浩签订一份《铺位租赁合同（2012）》（以下简称涉讼合同），约定潘福强将位于佛山市南海狮山镇狮城路狮山美食城综合三栋首层东南边558平方米铺位出租予洪浩；租赁物业指定用途为海鲜火锅等。
2014年1月17日，潘福强起诉洪浩，诉请解除涉讼合同、洪浩返还场地并支付租金、物管费、保证金、滞纳金等，致广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民三初字第99号案（以下简称99号案）。该案诉讼中，洪浩提起反诉，诉请潘福强赔偿经济损失564900元、支付违约金、返还保证金等。该案庭审中，洪浩明确上述经济损失主要为装修投入损失。案经审理，一审法院于2014年3月18日作出民事判决，认定双方对合同无法继续履行均存在过错，结合该案实际情况，判定洪浩已支付的保证金50000元予以退还，双方主张的租金、违约金、损失等由双方各自承担，相应的主张一审法院均不予支持，涉讼铺位由潘福强自行收回，判决解除合同、潘福强退还保证金50000元予洪浩、驳回潘福强的其他诉讼请求、驳回洪浩的其他反诉请求。该判决已于2014年4月24日发生法律效力。
一审法院认为，关于重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>�解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案当事人与99号案当事人并不相同，故本案并不构成重复起诉，茂昌物业公司、南海和杞饭店、潘福强相应答辩没有法律依据，一审法院不予采纳。
本案中，洪浩的诉讼请求实际以其对装修享有应受保护的权益为基础，但洪浩在99号案中已经就相同的装修主张经济损失赔偿而被一审法院驳回，一审法院并认定洪浩装修投入损失由洪浩自行承担，潘福强可自行收回商铺。99号案中，一审法院实际已经对潘福强与洪浩之间的租赁关系包括装修投入进行清算，潘福强可连同装修一起收回商铺，洪浩对装修不再享有应受保护的权益，现其又对相同装修主张权利没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，判决：驳回洪浩的诉讼请求。本案受理费减半收取3935元，由洪浩负担。
本案二审期间，各方均没有向本院提交新的证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据一、二审法院查明的事实，当事人的上诉、答辩及相关意见，本案二审中的争议焦点为洪浩请求茂昌物业公司、南海和杞饭店、潘福强支付案涉铺位装修投入30万元、使用费10万元以及相关利息是否有事实和法律依据。
根据一审查明的事实，广东省佛山市南海区人民法院已于99号案中认定案涉铺位由潘福强收回，并驳回了洪浩关于案涉铺位的装修、设备投入损失的赔偿请求，故洪浩对案涉物业的装修不再享有权利，一审法院以洪浩对案涉物业的装修不再享有应受保护的权益为由，认定洪浩主张权利没有事实和法律依据，并无不妥，本院予以维持。
综上，洪浩的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7870元，由洪浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑正坚
审 判 员 邱程辉
审 判 员 潘伟丹
二〇一八年三月二十一日
法官助理 彭振宇
书 记 员 覃心怡
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终1379号上诉人（原审原告）：洪浩，男，1967年5月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：王观涛，广东提德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市南海区茂昌物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇穆院村“牛巷口”狮山美食城综合楼四，统一社会信用代码91440605065165375E。法定代表人：梁乃帮。被上诉人（原审被告）：佛山市南海和杞饭店，住所地广东省佛山市南海区狮山镇穆院村“牛巷口”狮山美食城综合楼三首层东南面*号，注册号440682601499907。经营者：陈清华。被上诉人（原审被告）：潘福强，男，1962年7月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，三被上诉人共同委托诉讼代理人：邓艳，广东信广律师事务所律师。上诉�洪浩因与被上诉人佛山市南海区茂昌物业管理有限公司（以下简称茂昌物业公司）、佛山市南海和杞饭店（以下简称南海和杞饭店）、潘福强租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初17450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。洪浩上诉请求：1.驳回一审判决。2.请求茂昌物业公司、潘福强支付30万元及支付该款自2014年11月2日以来的按照银行同期贷款利率计算的利息（暂计至2016年11月2日的利息为：300000X4.75%X2年=28500元）。3.请求南海和杞饭店支付使用对价10万元及支付该款自2014年11月2日以来的按照银行同期贷款利率计算的利息（暂计至2016年11月2日的利息为：100000X4.75%X2年=9500元）。4.诉讼费由茂昌物业公司、南海和杞饭店、潘福强承担。事实和�由：位于佛山市南海区狮山镇穆院村“牛巷口”狮山美食城综合楼三首层东南面1号登记权属人为南海区狮山镇穆院村察美村村民小组，2012年9月11日，取得有关授权的潘福强与洪浩签订一份《铺位租赁合同（2012）》，约定潘福强将位于佛山市南海狮山镇狮城路狮山美食城综合三栋首层东南边558平方米铺位出租予洪浩，洪浩在租赁铺位加建二层、投入设施、设备，总耗资564900多元。此后，南海区人民法院因另案作出判决，确认洪浩加建及投入设备的事实，解除了潘福强与洪浩租赁合同关系，该案已生效并执行完毕。另据了解，陈清华于2014年11月份与茂昌物业公司签订合同，租赁了案涉铺位，并另外支付了茂昌物业公司30万元二层及设备转让费，从而实际上占用了洪浩投入的物业进行营业。根据法律规定，案涉物业二层及投入的设施设备的财产收益权归洪浩所有，茂昌�业公司、潘福强的占用侵犯了洪浩的权益，应当向洪浩支付对价，茂昌物业公司物权收取30万元，该费用应当支付给洪浩。茂昌物业公司、南海和杞饭店、潘福强答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。洪浩向一审法院起诉请求：1.茂昌物业公司、潘福强向洪浩支付300000元及以300000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算的自2014年11月2日起至实际清偿之日止的利息；2.和杞饭店支付使用对价100000元及以100000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算的自2014年11月2日起至实际清偿之日止的利息，和杞饭店对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.茂昌物业公司、南海和杞饭店、潘福强承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明，位于佛山市南海区狮山镇穆院村“牛巷口”狮山美食城综合楼三�粤房地权证佛字第××号）登记权属人为南海区狮山镇穆院村察美村民小组。南海区狮山镇穆院村察美村民小组出具证明，包括上述建筑物内合共五栋由潘福强、何礼泉、罗嘉焙、罗顺恒租赁土地起建，在租赁期内潘福强等人有权使用或出租该建筑物。何礼泉、罗嘉焙、罗顺恒确认狮山美食城、狮山太古城物业由潘福强个人对外签订合同、收取租金、处理租赁各类纠纷。2012年9月11日，潘福强（合同抬头为“狮山新世界美食娱乐广场”）与洪浩签订一份《铺位租赁合同（2012）》（以下简称涉讼合同），约定潘福强将位于佛山市南海狮山镇狮城路狮山美食城综合三栋首层东南边558平方米铺位出租予洪浩；租赁物业指定用途为海鲜火锅等。2014年1月17日，潘福强起诉洪浩，诉请解除涉讼合同、洪浩返还场地并支付租金、物管费、保证金、滞纳金等，致广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民三初字第99号案（以下简称99号案）。该案诉讼中，洪浩提起反诉，诉请潘福强赔偿经济损失564900元、支付违约金、返还保证金等。该案庭审中，洪浩明确上述经济损失主要为装修投入损失。案经审理，一审法院于2014年3月18日作出民事判决，认定双方对合同无法继续履行均存在过错，结合该案实际情况，判定洪浩已支付的保证金50000元予以退还，双方主张的租金、违约金、损失等由双方各自承担，相应的主张一审法院均不予支持，涉讼铺位由潘福强自行收回，判决解除合同、潘福强退还保证金50000元予洪浩、驳回潘福强的其他诉讼请求、驳回洪浩的其他反诉请求。该判决已于2014年4月24日发生法律效力。一审法院认为，关于重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用�解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案当事人与99号案当事人并不相同，故本案并不构成重复起诉，茂昌物业公司、南海和杞饭店、潘福强相应答辩没有法律依据，一审法院不予采纳。本案中，洪浩的诉讼请求实际以其对装修享有应受保护的权益为基础，但洪浩在99号案中已经就相同的装修主张经济损失赔偿而被一审法院驳回，一审法院并认定洪浩装修投入损失由洪浩自行承担，潘福强可自行收回商铺。99号案中，一审法院实际已经对潘福强与洪浩之间的租赁关系包括装修投入进行清算，潘福强可连同装修一起收回商铺，洪浩对装修不再享有应受保护的权益，现其又对相同装修主张权利没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，判决：驳回洪浩的诉讼请求。本案受理费减半收取3935元，由洪浩负担。本案二审期间，各方均没有向本院提交新的证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据一、二审法院查明的事实，当事人的上诉、答辩及相关意见，本案二审中的争议焦点为洪浩请求茂昌物业公司、南海和杞饭店、潘福强支付案涉铺位装修投入30万元、使用费10万元以及相关利息是否有事实和法律依据。根据一审查明的事实，广东省佛山市南海区人民法院已于99号案中认定案涉铺位由潘福强收回，并驳回了洪浩关于案涉铺位的装修、设备投入损失的赔偿请求，故洪浩对案涉物业的装修不再享有权利，一审法院以洪浩对案涉物业的装修不再享有应受保护的权益为由，认定洪浩主张权利没有事实和法律依据，并无不妥，本院予以维持。综上，洪浩的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7870元，由洪浩负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑正坚审 判 员 邱程辉审 判 员 潘伟丹二〇一八年三月二十一日法官助理 彭振宇书 记 员 覃心怡
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0902财保346号
申请人：刘君婷，女，1979年9月14日出生，住泰山区。
被申请人：张和元，男，汉族，1963年8月6日出生，住岱岳区。
被申请人：王洪平，女，1963年4月20日出生，汉族，住址同上。
申请人刘君婷于2016年12月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张和元名下位于泰安市红门路xxx号的房产查封（泰房权证泰字第××号），申请人以保险公司担保函提供担保。
本院经审查认为，申请人刘君婷的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
依法查封被申请人张和元名下位于泰安市红门路xxx号的房产查封（泰房权证泰字第××号），查封期限三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王翠萍
二〇一六年十二月二十九日
书记员 赵忠臣
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）新刑初字第684号
公诉机关乌鲁木齐市新市区人民检察院。
被告人夏来安，男。
公诉机关以乌新检刑诉（2014）819号起诉书指控被告人夏来安犯危险驾驶罪，于2014年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员梁志红、代理检察员孙以德出庭支持公诉。被告人夏来安到庭参加了诉讼。现己审理终结。
公诉机关指控，2014年7月20日23时2分许，被告人夏来安酒后驾驶新ALH5**号小型普通客车沿本市东外环路由北向南行驶至红山路口时，与被害人艾海提·艾依提驾驶的新AT88**号小型轿车发生碰撞。经鉴定，被告人夏来安负事故的全部责任。经抽血检测，被告人夏来安血液中酒精含量为164mg／100mg，已达到醉酒驾车标准。公诉机关当庭出示了被告人的供述、书证等证据认为，被告人夏来安的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。提请法院依法惩处。
被告人夏来安对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议并表示自愿认罪。
经审理查明，2014年7月20日23时2分许，被告人夏来安酒后驾驶新ALH5**号小型普通客车沿本市东外环路由北向南行驶至红山路口时，与被害人艾海提·艾依提驾驶的新AT88**号小型轿车发生碰撞。经鉴定，被告人夏来安负事故的全部责任。经抽血检测，被告人夏来安血液中酒精含量为164mg／100mg，已达到醉酒驾车标准。另查明，被告人已赔偿被害人损失。
上述事实，被告人夏来安在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人夏来安的供述和辩解、书证、证人证言、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人夏来安违反交通运输管理法规，在城市快速道路上醉酒驾驶机动车，并造成交通事故，其行为构成危险驾驶罪。依照刑法规定，应处拘役，并处罚金。公诉机关指控的犯罪事实存在，指控的罪名及适用法律正确，本院予以采纳。被告人夏来安归案后自愿认罪，能如实供述自己的罪行，具有悔罪表现，本院量刑时可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人夏来安犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五天，并处罚金4000元。（罚金自判决生效之日起三个月内缴纳。）
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月28日起至2014年10月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 黄勇琦
二〇一四年八月四日
书记员 陈丽媛
甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）麦民一初字第1099号
原告史孟雄。
被告史广求。
原告史孟雄与被告史广求财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，依法由代理审判员陈昊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史孟雄、被告史广求均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉�，原、被告是地邻。2015年3月，被告在给自家地里的杂草喷洒农药（杀草剂）的过程中，所喷洒的农药喷到了原告的葡萄地里，致原告的葡萄苗受损。事情发生后，原告及时向村委会反映，村委会干部对此进行了调解，但经调解未果。现诉至法院，诉讼请求为：由被告赔偿原告因损害果树造成的经济损失21000元。庭审中，原告将诉讼请求变更为要求被告赔偿原告经济损失18000元。
被告史广求辩称，被告在打药的过程中将原告的614棵果树打伤是事实，但原告要求的损失过高，没有依据。且被告已给付了原告3000元的损失，故被告不同意赔偿原告损失。
原告史孟雄为了证明其主张，向法庭提交如下证据材：
麦积区马跑泉镇慕滩村村民委员会出具的证明一份，拟证明被告喷药致原告果树受损的情况以及经村委会调解无果的事实。
经质证，被告无异议。
经审核，本院认为，该证明来源合法，客观真实，与本案有关联性，予以采信。
被告史广求未向法庭提交证据。
为了查明事实，本院依职权向麦积区马跑泉镇慕滩村村委会主任徐建设制作调查笔录一份，拟证明被告致原告葡萄苗受损的事实以及村委会调解的情况。
经质证，原、被告均为异议。
经审核，本院认为，该证据来源合法，且双方当事人对证明的事实均无异议，故本院予以采信。
经审理查明，原、被告属同村村民，两家的承包地相邻。2015年3月，被告在给自家地里的杂草喷洒农药（灭草剂）的过程中，所喷洒的农药喷到了原告的葡萄地里，致原告的614棵葡萄树苗不同程度地受损。其后原告向麦积区马跑泉镇慕滩村村委会反映，经该村委会调解未果。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”一般侵权责任的构成要件，必须包括：行为的违法性、损害事实的存在、因果关系和行为人主观上有过错四个构成要件。
关于行为的违法性，原、被告承包地相邻，本应和睦相处。但被告喷洒灭草剂致原告果树受损，没有合同依据和法律依据，其行为具有违法性；
关于因果关系，被告喷洒灭草剂致使原告葡萄苗受损，双方对该事实均无异议，故被告的行为和损害结果之间存在因果关系；
关于行为人主观上有无过错，被告长期务农，在喷洒灭草剂时，理应清楚该药物的危害，应采取相应措施，防止邻地的农作物受损。但其未采取相应措施，造成了被告受损的事实，主观上存在过错。
关于损害的事实，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告要求被告赔偿损失18000元，但其没有证据证明其损失的具体数额，且原告不同意对其损失的具体数额由专业机构进行评估，故原告自己应承担举证不能的后果。据此，原告要求被告赔偿经济损失18000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，判决如下：
驳回原告史孟雄的诉讼请求。
案件受理费325元，由原告史孟雄负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本�上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
代理审判员 陈 昊
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 姚丹丹
甘肃省成县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第240号
原告杜治平，男，汉族。
被告成县奇强矿业有限公司。
住所地甘肃省成县宋坪乡。
法定代表人林奇，该公司经理。
委托代理人谢真，该公司职工。
上列原告杜治平诉被告成县奇强矿业有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杜治平、被告成县奇强矿业有限公司委托代理人到庭参加庭审，本案现已审理终结。
原告杜治平诉称：2012年11月27日，我与被告签订挖掘机租赁协议书。协议书约定我将235型30挖掘机租给被告修路，被告在满一个月后应及时给付我租赁费，不得拖欠。但被告无视双方约定，只打了欠条后长期拖欠租赁费不予归还。2014年3月19日，被告又借去我5000元，约定在10日内还清，但未归还。被告的行为给原告造成了严重的经济损失，应依法承担违约责任。现请求法院判令：1、被告偿还租赁费5.5万元，借款0.5万元，共6万元，并按人民银行同期贷款利息偿还利息；2、由被告承担违约金；3、本案诉讼费由被告承担。
被告成县奇强矿业有限公司口头辩称：我公司欠原告5.5万元租赁费和0.5万元借款属实，但我公司现资金紧张，无力偿还，待我公司经济好转后会立即归还。但原告主张的利息以及违约金因无法律依据我公司不予认可。
经审理查明：2012年11月27日，原告杜治平（乙方）与被告成县奇强矿业有限公司（甲方）签订《协议书》。双方约定：乙方将235型30挖机租给甲方修路。每工作满一个月，甲方应及时付给乙方挖机租赁费，不得拖欠。甲方付给乙方的挖机费每月3.4万元。协议签订后，原告杜治平用挖机和铲车在成县宋坪乡为被告成县奇强矿业有限公司修路。2013年6月17日，原、被告双方终止了租赁合同关系，经结算被告成县奇强矿业有限公司共欠原告杜治平租赁费14.57万元。被告成县奇强矿业有限公司向原告杜治平出据了欠条，欠条加盖被告公司和林奇个人印章。2014年3月19日，林奇以被告成县奇强矿业有限公司名义向原告杜治平借款0.5万元，约定10日内还清，并由林奇个人向原告杜治平出据了借条。至诉讼前，被告成县奇强矿业有限公司分三次共支付原告杜治平租赁费9.07万元，尚欠租赁费5.5万元。
综上所述，本院认为：原告杜治平履行了交付租赁物由被告成县奇强矿业有限公司使用的合同义务，其要求承租人被告成县奇强矿业有限公司支付5.5万元租赁费的诉讼请求于法有据，应予支持。合法的借贷关系受法律保护。被告成县奇强矿业有限公司对借原告杜治平0.5万元的事实予以认可，应予偿还。原告杜治平要求被告成县奇强矿业有限公司承担6万元利息及违约金的诉讼请求因双方无明确约定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、第二百一十二条、第二百二十七条的规定，判决如下：
一、限判决生效后15日内由被告成县奇强矿业有限公司支付原告杜治平租赁费5.5万元；
二、限判决生效后15日内由被告成县奇强矿业有限公司偿还原告杜治平借款0.5万元；
三、驳回原告杜治平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元由被告成县奇强矿业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 长 山军强
审 判 员 周亚东
人民陪审员 李 瑞
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 李 芳
河北省成安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第240号
原告李某，农民。
委托代理人：赵守卫，河北十力律师事务所律师。
被告王某甲，农民。
原告李某诉被告王某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某及委托代理人赵守卫到庭参加诉讼，被告王某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李某诉称：原、被告经人介绍定亲，于××××年××月××日双方办理结婚登记，××××年××月××日举行结婚典礼，婚后于××××年××月××日生育女孩王某乙，××××年××月××日生育男孩王某丙，现两个孩子都随被告生活。由于原、被告婚前了解不够，没有感情基础，婚后双方性格不合，没有共同语言，且被告经常实施家庭暴力。为此，原告要求：1、请求依法判决原被告离婚；2、请求判决婚生男孩王某丙由原告抚养，婚生女孩王某乙由被告抚养；3、依法合理分割共同财产。
被告王某甲未答辩。
原告李某提交结婚登记申请书一份。本院予以确认。
经审理查明：原、被告经人介绍相识定亲，于××××年××月××日双方办理结婚登记，××××年××月××日举行结婚典礼，婚后于××××年××月××日生育女孩王某乙，××××年××月××日生育男孩王某丙，现两个孩子都随被告生活。2013年农历5月份原、被告因家庭琐事发生矛盾分局至今。
本院认为：原、被告婚前虽系经人介绍相识，但双方经过一定了解后自愿办理结婚登记。双方结婚时间较长，并生有两个孩子，婚后虽因家庭琐事发生矛盾，但夫妻感情尚未完全破裂，仍有和好可能。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
驳回原告李某要求与被告王某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费300元由原告李某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 师文超
审 判 员 李 明
人民陪审员 段少雷
二〇一四年七月一日
书 记 员 靳宁宁
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）齐立民终字第120号
上诉人（原审原告）周士龙，住黑龙江省龙江县。
被上诉人（原审被告）龙江县龙北良种场。
法定代表人王劲松。
上诉人周士龙因社会保险纠纷一案，不服黑龙江省龙江县人民法院（2015）龙江民初字第746号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审认为，《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。依上述法律规定，因用人单位缴纳社保的义务属于《社会保险法》上的义务，而不是《中华人民共和国劳动法》上的义务。本案中，原告请求被告为其办理退休手续，即为其缴纳社会养老保险的诉求不属于人民法院案件受理范围。关于原告的其他诉讼请求与本案非同一法律关系，须另案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定驳回了原告周士龙的起诉。周士龙不服，向本院提起上诉。上诉人周士龙上诉请求二审法院重新审理，变更原原审裁定，依法执行《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》应享受的社会保险和各项福利待遇，按政策退还上诉人已垫付的社会养老保险，赔偿上诉人损失等。
本院经审查认为，1995年1月1日实施的《中华人民共和国劳动法》第二十条规定，劳动合同的期限分为有固定期限、无固定期限和以完成一定的工作为期限。劳动者在同一用人单位连续工作满十年以上，当事人双方同意延续劳动合同的，如果劳动者提出订立无固定期限的劳动合同，应当订立无固定期限的劳动合同。2008年1月1日实施的《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定，无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同。?用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同。上诉人周士龙是1973年6月6日参加被上诉人龙江县龙北良种场工作的，龙江县龙北良种场系国营农场，1978年国家农垦总局、国家劳动总局下发了《关于农场一九七一年以前参加工作的临时工改为固定工的通知》规定：“凡一九七一年底以前参加并连续在农场常年性生产和工作岗位上工作的临时工（以下简称临时工），本人政治历史清楚，劳动和工作积极，身体健康，年龄适当，能常年顶岗位劳动，且户、粮关系在农场的，可改为固定工。”1979年被上诉人贯彻实施《关于农场一九七一年以前参加工作的临时工改为固定工的通知》时，被上诉人未将上诉人转为固定工。1995年1月1日实施了《中华人民共和国劳动法》，上诉人也未向被上诉人提出订立无固定期限的劳动合同。2008年1月1日《中华人民共和国劳动合同法》实施，虽然规定订立无固定期限劳动合同不需要劳动者提出申请，但是该两部法律都要求订立无固定期限合同，必须是劳动者在用人单位连续工作满十年。被上诉人在原审时抗辩，1983年以前农牧场实行大帮哄，都没有与劳动者签订合同，后来农牧场相继解体，至1986年已经不存在用工关系和劳动合同关系，上诉人周士龙主张1973年至被上诉人单位参加工作，但是未提供证据证明在1995年《中华人民共和国劳动法》实施时已在被上诉人单位连续工作十年及实施后与被上诉人建立劳动关系的证据，上诉人主张的劳动关系及劳动待遇不受《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整，人民法院不予受理。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实和适用法律不当，本院予以纠正。原审裁定结论正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨兴义
审判员 邢桂荣
审判员 宋艳华
二〇一五年十一月二十七日
书记员 张丽洋
山东省荣成市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1082刑初172号
公诉机关山东省荣成市人民检察院。
被告人周某，无业。因犯盗窃罪于2011年3月17日被本院判处罚金人民币九千元。因涉嫌犯盗窃罪于2015年4月18日被刑事拘留，同年4月20日被取保候审。
荣成市人民检察院以荣检公刑诉（2016）134号起诉书指控被告人周某犯盗窃罪，于2016年4月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。荣成市人民检察院指派检察员李延宗出庭支持公诉。被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
荣成市人民检察院指控，2015年4月18日14时，被告人周某在荣成市斥山街道办事处天都大酒店洗浴中心做足疗时，趁毕向荣不备，盗窃毕向荣苹果6PLUS手机一部，价值人民币4800元。
另查明，被告人周某盗窃的苹果6PLUS手机被公安机关扣押后，于2015年4月18目已发还给被害人毕向荣。被告人周某取得被害人毕向荣的谅解。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人毕向荣的陈述及辨认笔录、证人马某、王某的证言及辨认笔录、被盗手机照片及购买手机票据、山东省涉案物品价格鉴定结果报告、刑事判决书、荣成市公安局扣押、发还清单、办案说明、谅解书、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人周某归案后，如实供述自己的罪行，且所盗财物已被追缴发还被害人，取得被害人谅解，可以从轻处罚。为维护社会秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人周某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币八千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 常晓庆
人民陪审员 岳天信
人民陪审员 夏雪明
二〇一六年四月十四日
书 记 员 周岩茹
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）河中法刑执字第547号
罪犯曹红，男，汉族，出生地河南省信阳市平桥区，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。
广东省汕头市金平区人民法院于2012年11月8日作出（2012）汕金法刑初字第292号刑事判决，以被告人曹红犯强奸罪，判处有期徒刑四年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2016年2月29日。
执行机关广东省河源监狱因罪犯曹红在服刑期间确有悔改表现，于2015年2月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯曹红系累犯，其在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖8次；2014年11月21日获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯曹红确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯曹红予以减去有期徒刑三个月（刑期执行至2015年11月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李丽梅
审 判 员 雷志平
代理审判员 谢雄伟
二〇一五年二月十一日
书 记 员 李斯蔚
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂恩施中刑执字第00257号
罪犯刘双。现在湖北省恩施监狱服刑。
湖北省利川市人民法院于2012年4月19日作出（2012）鄂利川刑初字第00057号刑事判决，认定被告人刘双犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年零一个月，并处罚金1000元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年零十个月。决定执行有期徒刑四年零六个月（刑期自2011年11月17日起至2016年5月16日止），并处罚金1000元，责令被告人刘双赔偿民事诉讼原告人牟方敏经济损失65418.96元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关湖北省恩施监狱提出减刑建议书，于2015年8月14日报送本院审理。本院于2015年9月6日立案后，于2015年9月10日将本案的有关情况在全国法院减刑、假释、暂予监外执行信息网予以公示，公示期间（2015年9月10日至15日）未收到异议。本院依法组成合议庭于2015年9月16日在湖北省恩施监狱开庭审理了本案。湖北省恩施土家族苗族自治州人民检察院指派张曦、张弘弦出庭履行职务。湖北省恩施监狱刑罚执行科谢芬代表执行机关参加诉讼。罪犯刘双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
执行机关湖北省恩施监狱提出，罪犯刘双自服刑以来，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。建议人民法院对罪犯刘双予以减去剩余刑期。
经审理查明，罪犯刘双自服刑以来，能接受教育改造，确有悔改表现，获得表扬3次，记功2次。罪犯刘双已实际执行刑罚三年十个月。利川市元堡乡小塘村委会于2015年3月25日证明罪犯刘双家庭困难。恩施自治州中心医院于2015年4月24日鉴定罪犯刘双患有××，恩施监狱于2015年5月14日认定罪犯刘双为××犯。罪犯刘双在监狱消费超出监狱规定。认定以上事实的依据有：罪犯悔改或立功表现具体事实认证表，罪犯评审鉴定表，罪犯奖励审批表，同一监狱罪犯的证明，监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录，监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见、村委会证明、罪犯病残鉴定表、老病残罪犯认定审批表、庭审笔录。
本院认为，罪犯刘双自投入劳动改造以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。综合考虑罪犯刘双具有病犯的从宽掌握情节，具有犯有数罪、在监狱消费超出监狱规定但未积极执行财产刑和积极履行民事赔偿义务的从严掌握情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条之规定，裁定如下：
将罪犯刘双的刑罚减去有期徒刑七个月（刑期至2015年10月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 南庆敏
审 判 员 谭 云
人民陪审员 李 杰
二〇一五年九月十八日
书 记 员 白源源
昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呈民初字第244号
原告刘江，男，1982年3月11日出生，汉族，四川省乐山市人。
委托代理人许英华，尤祥龙，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南航空房地产开发经营有限公司。
法定代表人万能松，董事长。
委托代理人金曦、周凤清，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
原告刘江诉被告云南航空房地产开发经营有限公司（以下简称：航空公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月31日受理后，组成合议庭于2015年2月6日在本院第四法庭公开开庭审理，原告刘江的委托代理人许英华，被告航空公司的委托代理人金曦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘江诉称：2010年11月12日，被告公司在昆明市七甸街道办事�土瓜塘开发“航空艺术港”项目，建设成本房，原告预购一套，并于2010年12月26日将20万元购房预付款交至被告处，被告出具收据一张予以确认（收据号0647697），之后原告预订户型并未建设且均价与交纳购房预付款时的约定不一致，原告未选房。2014年1月10日，被告航空公司法定代表人签署，以《会议纪要》的形式公布、通知未选房的购房方：2014年2月20日起一个月内分批次退还未选房业主购房预付款。但时至今日，被告一直不履行退款义务。为此特提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告预交的购房预付款200000元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告航空公司辩称：被告已收到原告所缴纳的款项，金额与起诉状一致，被告同意退款，但整个退款就目前公司而言，没有现金的资产，大部分是在建工程、土地及建成的房产，退款还需统一处置。
原告刘江针对其诉讼请求�本院提交了以下证据材料：
一、原告身份证复印件、被告工商登记卡片复印件各一份，欲证明：原、被告主体资格及住所地。
二、购房预付款收据，银行转账交易记录各一份，欲证明：原告向被告支付购买预付款200000元。
三、会议纪要复印件一份，欲证明：原、被告达成退款约定，被告通知从开盘后2014年2月20日起开始向原告退还购房预付款。
被告航空公司质证认为：对原告刘江提交的全部证据材料均予以认可。
被告航空公司并未向本院提交任何证据材料。
本院认为：对原告刘江提交的全部证据材料，经对方认可其真实性，证据符合形式要件，能够反映案件事实，本院予以采信。
根据本院认证情况，可依法确认如下法律事实：2010年12月26日，被告航空公司出具收据一份（编号为：0647697），确认收到刘江缴纳的购房预付款人民币200000元。2014年1月10日，被告�空公司形成会议纪要，确认“航空艺术港”项目初步确定开盘时间为2014年1月20日，开盘后的20个工作日内作为地产公司资金回笼时间，从2014年2月20日起一个月内地产公司分批次通知未选房业主，自通知之日起一个月内（含通知确定的当日）领取退房款本金。
本院认为：本案原告刘江与被告航空公司之间存在商品房预约合同关系，在合同履行过程中刘江与被告航空公司并未签订正式的商品房购销合同，现被告航空公司已明确对于未选房的业主可以申请退款，且与原告刘江均当庭确认双方之间的商品房预约合同关系已解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因合同已解除，则被告应当向原告退还所收取的资格预付款200000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，判决如下：
被告云南航空房地产开发经营有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘江退还购房资格预付款人民币200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币2150元，由被告云南航空房地产开发经营有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决�定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。
审判员 朱 曦
二〇一五年三月十一日
书记员 陆叶青
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2015）呈民初字第244号原告刘江，男，1982年3月11日出生，汉族，四川省乐山市人，住云南省昆明市西山区。委托代理人许英华，尤祥龙，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。被告云南航空房地产开发经营有限公司。住所地:昆明市七甸街道小哨箐呈贡工业园区管委会。法定代表人万能松，董事长。组织机构代码：75068645-1。委托代理人金曦、周凤清，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。原告刘江诉被告云南航空房地产开发经营有限公司（以下简称：航空公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月31日受理后，组成合议庭于2015年2月6日在本院第四法庭公开开庭审理，原告刘江的委托代理人许英华，被告航空公司的委托代理人金曦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘江诉称：2010年11月12日，被告公司在昆明市七甸街道办事处土瓜塘开发“航空艺术港”项目，建设成本房，原告预购一套，并于2010年12月26日将20万元购房预付款交至被告处，被告出具收据一张予以确认，之后原告预订户型并未建设且均价与交纳购房预付款时的约定不一致，原告未选房。2014年1月10日，被告航空公司法定代表人签署，以《会议纪要》的形式公布、通知未选房的购房方：2014年2月20日起一个月内分批次退还未选房业主购房预付款。但时至今日，被告一直不履行退款义务。为此特提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告预交的购房预付款200000元；2、被告承担本案的诉讼费用。被告航空公司辩称：被告已收到原告所缴纳的款项，金额与起诉状一致，被告同意退款，但整个退款就目前公司而言，没有现金的资产，大部分是在建工程、土地及建成的房产，退款还需统一处置。原告刘江针对其诉讼请求向本院提交了以下证据材料：一、原告身份证复印件、被告工商登记卡片复印件各一份，欲证明：原、被告主体资格及住所地。二、购房预付款收据，银行转账交易记录各一份，欲证明：原告向被告支付购买预付款200000元。三、会议纪要复印件一份，欲证明：原、被告达成退款约定，被告通知从开盘后2014年2月20日起开始向原告退还购房预付款。被告航空公司质证认为：对原告刘江提交的全部证据材料均予以认可。被告航空公司并未向本院提交任何证据材料。本院认为：对原告刘江提交的全部证据材料，经对方认可其真实性，证据符合形式要件，能够反映案件事实，本院予以采信。根据本院认证情况，可依法确认如下法律事实：2010年12月26日，被告航空公司出具收据一份，确认收到刘江缴纳的购房预付款人民币200000元。2014年1月10日，被告航空公司形成会议纪要，确认“航空艺术港”项目初步确定开盘时间为2014年1月20日，开盘后的20个工作日内作为地产公司资金回笼时间，从2014年2月20日起一个月内地产公司分批次通知未选房业主，自通知之日起一个月内（含通知确定的当日）领取退房款本金。本院认为：本案原告刘江与被告航空公司之间存在商品房预约合同关系，在合同履行过程中刘江与被告航空公司并未签订正式的商品房购销合同，现被告航空公司已明确对于未选房的业主可以申请退款，且与原告刘江均当庭确认双方之间的商品房预约合同关系已解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因合同已解除，则被告应当向原告退还所收取的资格预付款200000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，判决如下：被告云南航空房地产开发经营有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘江退还购房资格预付款人民币200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币2150元，由被告云南航空房地产开发经营有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审判员 朱 曦二〇一五年三月十一日书记员 陆叶青
河南省开封市金明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第480号
原告李海军，男，汉族，1981年6月5日生，住山东省曹县。
委托代理人徐英，山东汤都律师事务所律师，特别授权代理人。
委托代理人卢彬，山东汤都律师事务所律师，特别授权代理人。
被告任刚永，男，汉族，1986年10月10日生，住河南省通许县。
被告阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司。
住所地开封市大梁路*号***楼。
组织机构代码67535987-1。
负责人张振朋，经理。
委托代理人刘志海、潘恒志，公司员工，特别授权代理。
原告李海军诉被告任刚永、阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司机动车交通事故纠纷一案，原告2015年3月18日来院起诉。本院受理后，依法由审判员高登望独任审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，并由审判员韩立新、付艳宇、高登望组成合议庭，于2015年7月20日公开开庭进行了审理，原告李海军委托代理人徐英、卢彬、被告任刚永、被告阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司委托代理人刘志海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月27日16时左右，原告驾驶鲁Ｒ×××××小型普通客车由西向东行驶到东京大道与第二大街交叉口时，与由北向东左转弯行驶的被告任刚永驾驶的豫Ｂ×××××号小型轿车相撞，原告所驾车发生侧翻，造成原告及车上乘坐的其他多人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经开封市公安局金明池派出所交管巡防大队事故认定书认定，被告任刚永负事故主要责任，原告李海军负事故次要责任。事故发生后，原告被送到开封市中心医院救治。被告任刚永驾驶的豫Ｂ×××××号小型轿车在被告阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司投有交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间。事故发生后，经调解双方未能达成协议，现诉至法院，要求被告赔偿医疗费12074.49元、误工费832元、住院伙食补助费240元、护理费832元、交通费1890元、评估鉴定费3500元、车辆损失费56400元共计75768元，并承担本案诉讼费。
被告任刚永辩称，我方肇事车辆投有交强险和商业险，保险公司应先予以赔付。
被告阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司辩称，被告任刚永在我公司投保交强险和第三者责任险，对于原告的合理合法损失，公司同意在保险责任限额内予以赔付，但本次事故造成多人受伤，应为其他受害者预留相应份额。不承担本案的诉讼费和鉴定费。
经审理查明，2014年9月27日16时左右，原告驾驶鲁Ｒ×××××小型普通客车由西向东行驶到东京大道与第二大街交叉口时，与由北向东左转弯行驶的被告任刚永驾驶的豫Ｂ×××××号小型轿车相撞，原告所驾车发生侧翻，造成原告及车上乘坐的马姗姗、张利利、彭展受伤，任刚永及车上乘坐人刘利娜、赵林芬、任桐序、姚之承受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经开封市公安局金明池派出所交管巡防大队事故认定书认定，被告任刚永负事故主要责任，原告李海军负事故次要责任。事故发生后，原告李海军被送到开封市中心医院住院治疗8天，被诊断为脑震荡、左额部头皮挫裂伤、右枕区头皮血肿、左肩及左手部皮肤擦挫伤。被告任刚永驾驶的豫Ｂ×××××号小型轿车在被告阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司投有交强险和第三者责任险及第三者责任险不计免赔，其中第三者责任险责任限额200000元，保险期间为2014年7月24日至2015年7月23日止。
本院确认原告李海军的各项损失为：
1、医疗费6724.48元，凭医疗机构的正规票据，对于原告主张的外购药及在卫生室中支出的费用，因没有医嘱或诊断证明相佐证，缺乏关联性，本院不予支持。
2、住院伙食费240元，按30元／天×8天。
3、误工费534.61元，按照河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元／年÷365天×8天计算。
4、护理费624.04元，按照河南省居民服务业28472元／年÷365天×8天×1人计算。
5、交通费200元，根据住院天数及住院处与家的距离。
6、车损56400元，根据评估报告，由于车辆已无修复价值，建议报废，车辆基准日评估价值56400元。
7、鉴定费3500元。
上述共计：68223.13元。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护，被告任刚永驾驶豫Ｂ×××××号小型轿车与原告李海军驾驶的鲁Ｒ×××××小型普通客车碰撞，造成原告李海军等多人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。被告任刚永驾驶的豫Ｂ×××××号小型轿车在阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司投保有交强险及第三者责任险，且事故发生在保险期间。应由车辆投保交强险的保险公司在交强险责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分由原、被告按照事故责任相应承担。本院确定原告的医疗费用：医疗费6724.48元、住院伙食费240元共计6964.48元；伤残赔偿费用误工费534.61元、护理费624.04元、交通费200元，共计1358.65元，财产损失56400元。由于原告及车上乘坐人马姗姗、张利利、彭展四人受伤，应为其他受害人预留份额。本院酌定，被告阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告李海军4000元、伤残赔偿限额内赔付1358.65元、财产损失2000元。超出交强险赔偿范围的医疗费2724.48元、财产损失54400元，由李海军与任刚永按责任比例承担，被告任刚永在事故中负主要责任，应承担超出交强险部分原告损失的70%，即39987.14元。由于任刚永为其车辆投有200000元第三者责任险，故超出交强险应由任刚永承担的39987.14元，由被告阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司在第三者责任险限额内足额赔付。对报废的鲁Ｒ×××××小型普通客车折价后，由保险公司和李海军按承担车损的数额比例分割。对原告主张的鉴定费3500元不属于保险公司赔付范围，由任刚永与李海军根据责任比例分别承担，任刚永应承担70%即2450元。对于原告主张超出本院认定的部分，因证据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李海军各项损失47345.79元；
二、被告任刚永于本判决生效后十日内支付原告李海军鉴定费2450元；
三、驳回原告李海军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1694元，由原告李海军承担581元，由被
告任刚永承担1113元；（诉讼费原告已垫付，反诉费被告
任刚永垫付，本院不再退还，待履行时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 韩立新
审判员 付艳宇
审判员 高登望
二〇一五年八月四日
书记员 赵登华
河南省开封市金明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第480号
原告李某,男，汉族，1981年6月5日生。
委托代理人徐某，山东汤都律师事务所律师，特别授权代理人。
委托代理人卢某，山东汤都律师事务所律师，特别授权代理人。
被告任某某，男，汉族，1986年10月10日生。
被告阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司。
委托代理人刘某某、潘某某，公司员工，特别授权代理。
原告李某诉被告任某某、阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司机动车交通事故纠纷一案，原告2015年3月18日来院起诉。本院受理后，依法由审判员高登望独任审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，并由审判员韩立新、付艳宇、高登望组成合议庭，于2015年7月20日公开开庭进行了审理，原告李某委托代理人徐某、卢某、被告任某某、被告阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司委托代理人刘某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月27日16时左右，原告驾驶鲁RPQ5**小型普通客车由西向东行驶到东京大道与第二大街交叉口时，与由北向东左转弯行驶的被告任某某驾驶的豫B769**号小型轿车相撞，原告所驾车发生侧翻，造成原告及车上乘坐的其他多人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经开封市公安局金明池派出所交管巡防大队事故认定书认定，被告任某某负事故主要责任，原告李某负事故次要责任。事故发生后，原告被送到开封市中心医院救治。被告任某某驾驶的豫B769**号小型轿车在被告阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司投有交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间。事故发生后，经调解双方未能达成协议，现诉至法院，要求被告赔偿医疗费12074.49元、误工费832元、住院伙食补助费240元、护理费832元、交通费1890元、评估鉴定费3500元、车辆损失费56400元共计75768元，并承担本案诉讼费。
被告任某某辩称，我方肇事车辆投有交强险和商业险，保险公司应先予以赔付。
被告阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司辩称，被告任某某在我公司投保交强险和第三者责任险，对于原告的合理合法损失，公司同意在保险责任限额内予以赔付，但本次事故造成多人受伤，应为其他受害者预留相应份额。不承担本案的诉讼费和鉴定费。
经审理查明，2014年9月27日16时左右，原告驾驶鲁RPQ5**小型普通客车由西向东行驶到东京大道与第二大街交叉口时，与由北向东左转弯行驶的被告任某某驾驶的豫B769**号小型轿车相撞，原告所驾车发生侧翻，造成原告及车上乘坐的马姗姗、张利利、彭展受伤，任某某及车上乘坐人刘利娜、赵林芬、任桐序、姚之承受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经开封市公安局金明池派出所交管巡防大队事故认定书认定，被告任某某负事故主要责任，原告李某负事故次要责任。事故发生后，原告李某被送到开封市中心医院住院治疗8天，被诊断为脑震荡、左额部头皮挫裂伤、右枕区头皮血肿、左肩及左手部皮肤擦挫伤。被告任某某驾驶的豫B769**号小型轿车在被告阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司投有交强险和第三者责任险及第三者责任险不计免赔，其中第三者责任险责任限额200000元，保险期间为2014年7月24日至2015年7月23日止。
本院确认原告李某的各项损失为：
1、医疗费6724.48元，凭医疗机构的正规票据，对于原告主张的外购药及在卫生室中支出的费用，因没有医嘱或诊断证明相佐证，缺乏关联性，本院不予支持。
2、住院伙食费240元，按30元/天×8天。
3、误工费534.61元，按照河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元/年÷365天×8天计算。
4、护理费624.04元，按照河南省居民服务业28472元/年÷365天×8天×1人计算。
5、交通费200元，根据住院天数及住院处与家的距离。
6、车损56400元，根据评估报告，由于车辆已无修复价值，建议报废，车辆基准日评估价值56400元。
7、鉴定费3500元。
上述共计：68223.13元。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护，被告任某某驾驶豫B769**号小型轿车与原告李某驾驶的鲁RPQ5**小型普通客车碰撞，造成原告李某等多人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。被告任某某驾驶的豫B769**号小型轿车在阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司投保有交强险及第三者责任险，且事故发生在保险期间。应由车辆投保交强险的保险公司在交强险责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分由原、被告按照事故责任相应承担。本院确定原告的医疗费用：医疗费6724.48元、住院伙食费240元共计6964.48元；伤残赔偿费用误工费534.61元、护理费624.04元、交通费200元，共计1358.65元，财产损失56400元。由于原告及车上乘坐人马姗姗、张利利、彭展四人受伤，应为其他受害人预留份额。本院酌定，被告阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告李某4000元、伤残赔偿限额内赔付1358.65元、财产损失2000元。超出交强险赔偿范围的医疗费2724.48元、财产损失54400元，由李某与任某某按责任比例承担，被告任某某在事故中负主要责任，应承担超出交强险部分原告损失的70%，即39987.14元。由于任某某为其车辆投有200000元第三者责任险，故超出交强险应由任某某承担的39987.14元，由被告阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司在第三者责任险限额内足额赔付。对报废的鲁RPQ5**小型普通客车折价后，由保险公司和李某按承担车损的数额比例分割。对原告主张的鉴定费3500元不属于保险公司赔付范围，由任某某与李某根据责任比例分别承担，任某某应承担70%即2450元。对于原告主张超出本院认定的部分，因证据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李某各项损失47345.79元；
二、被告任某某于本判决生效后十日内支付原告李某鉴定费2450元；
三、驳回原告李某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1694元，由原告李某承担581元，由被
告任某某承担1113元；（诉讼费原告已垫付，反诉费被告
任某某垫付，本院不再退还，待履行时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 韩立新
审判员 付艳宇
审判员 高登望
二〇一五年八月四日
书记员 赵登华
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第480号
原告：徐坤，城镇居民。
委托代理人：周效雷（特别授权），山东金乡方圆兴法律服务所法律工作者。
被告：卢承祥，农民。
原告徐坤诉被告卢承祥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理。依法由审判员周海俊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐坤及其委托代理人周效雷到庭参加诉讼。被告卢承祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐坤诉称，原、被告于2014年9月1日签订房屋买卖合同，并办理了房屋见证书，原告支付给被告100000元，被告向原告出具了收据一份。合同中约定2014年10月1日交付房屋，但被告迟迟不予交付。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令解除原、被告间的购房合同，并由被告返还原告已支付的100000元购房款；判决被告支付原告违约金60000元及律师费5000元；诉讼费、保全费等费用由被告负担。
被告卢承祥未作答辩。
经审理查明，原告徐坤在荷香新街经营“布克”厨卫生意，被告卢承祥在原告所经营的布克厨卫店购买商品时双方相识，之后双方共同委托，在山东金乡方圆兴法律服务所见证下签订了房屋买卖协议书一份，内容为：“房屋买卖协议书甲方：卢承祥（被告），身份证号码：××。张瑞瑞、身份证号码：370828198912032663.乙方：许坤（原告），身份证号码：××。甲（被告）、乙（原告）（以下相同）双方经自愿协商，就房屋买卖事宜达成如下协议：一、甲方所有的房屋位于金乡县黄金海岸小区7号楼1单元602室，房屋为20年期贷款购房，面积为103.94平方米，购房时间为2012年11月7日，购房总价款为336110元，现甲方卢承祥、张瑞瑞自愿将上述其所有房屋转让给乙方徐坤所有，乙方同意接受。二、房屋转让费及支付方式：房款共计十五万元，乙方已支付甲方购房款十万元，剩余五万元于甲方腾出房屋后由乙方支付给甲方。房屋后续的房屋贷款由乙方负责偿还。三、房屋交付时间：1、甲方于2014年10月1日负责将房屋腾空，并于当日将房屋钥匙交付于乙方，甲方须保证房屋在交付时房屋内水通、电通、燃气通、有线电视通，房内设施及门窗完好。2、房屋交接前，该房产生的所有费用（水电费、宽带费、天然气费、物业费等）由甲方承担，交接后产生的费用由乙方承担。3、双方于交接当日去物业公司办理交接手续。4、房屋的购置手续（购房合同、借款合同、房贷卡号）已交付乙方。四、双方的权利、义务：1、甲方须保证该房屋没有权属纠纷；房屋没有租赁、抵押、赠与、买卖。2、甲方须无条件协助乙方办理房屋过户手续，甲方承诺联系手机号为：151××××1096，并保证手机正常通信，乙方办理过房时给甲方手机发短信。3、乙方按约定向甲方支付房款及按期支付房贷。五、违约责任：甲、乙双方应共同遵守本协议，不得违约。1、如甲方违约，除应返还乙方购房款及乙方支出的房贷费外，甲方还应支付乙方房屋装修费两万元、违约金六万元及乙方维权产生的诉讼费、律师代理费。2、如甲方违约，除上述第一项外，乙方还享有合同的解除权。3、如乙方违约，乙方应赔偿甲方房屋搬迁费，由甲方返还乙房购房款及支出的房贷费。六、本合同如有未尽事宜，双方应友好协商解决，协商达成的协议与本协议具有同等效力；协商不成双方可向人民法院诉讼。七、本协议一式四份，双方各执一份，见证单位一份，交房屋交易单位一份，均具有同等效力。甲方：卢承祥乙方：徐坤见证单位：金乡方圆兴法律服务所二〇一四年九月一日”。同日，金乡方圆兴法律服务所出具了见证书一份，内容为：“见证书委托人：徐坤（原告）委托人：卢承祥（被告）见证事实：房屋买卖事宜见证。见证过程：2014年9月1日上午9时，方圆兴法律服务所接受见证委托人的委托，具体见证过程如下：一、要求委托人出示各自的证件，核对委托人证件的真实性，委托人徐坤、卢承祥的各项证件均在有效期限内。二、询问二委托人是否清楚房屋买卖合同的内容，是否明白各自的权利和义务，二委托人表示清楚明白。三、询问二委托人是否是自己真实意思的表示。均称没有受到欺诈、胁迫等意思表示不自由的情形，二人自愿签署该合同。四、在2014年9月1日，二委托人分别在该合同相应位置签署姓名。见证单位及见证人在相应位置签字和盖章，表示对委托人签署合同真实性的见证。见证结论：见证人经见证认为：二委托人签署的房屋买卖合同具有真实性、合法性。见证声明：一、委托人应对提供的相应材料的真实性、合法性承担责任。二、本所见证书作为见证委托人签署房屋买卖合同的真实性、合法性予以见证，不享有房屋买卖合同的任何权利，不承担该合同的任保（何）义务。三、本所对该房屋买卖合同复印件予以留档保存。见证单位：山东金乡方圆法律服务所见证人：苏运华2014年9月1日”。当日，被告卢承祥向原告出具收据一份，内容为：“收据今收到许坤10万元整领（收）款人：卢承祥2014年9月1日”。后被告卢承祥未按合同约定，履行自己义务，构成违约形成诉讼。
上述事实，有原告陈述，原告提交的房屋买卖协议书、山东金乡方圆兴法律服务所出具的见证书、被告出具的收据等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，原、被告在共同委托的山东金乡方圆兴法律服务所见证下所签订的房屋买卖协议未有甲方（出卖方）之一张瑞瑞的签名，但原告所递交的被告卢承祥向山东金乡方圆兴法律服务所出具见证材料显示为甲方自2010年9月6日至双方签订房屋买卖协议时2014年9月1日为夫妻关系，房屋买卖协议中未有张瑞瑞的签名，见证材料未显示该房屋买卖合同的标的物为被告卢承祥个人所有。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条关于“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，由于本案房屋买卖协议尚未得到张瑞瑞的追认，该合同尚未生效。原告徐坤履行合同约定的给付义务后，被告拒不履行合同约定交付房屋的义务，致使合同目的无法实现。现原告请求解除双方所签订的房屋买卖协议，返还已支付购房款100000元，于法有据，本院应予以支持。对于原告请求被告支付原告违约金60000元及律师费5000元的诉讼请求，由于其未提交充有效的证据，系举证不能，本院不予支持。被告卢承祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃相应抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告徐坤与被告卢承祥之间的房屋买卖合同。
二、被告卢承祥于本判决生效之日起十日内返还原告徐坤购房款100000元及利息（自2014年10月2日起以100000元为基数，按银行同期同类贷款利率，计算至本判决指定的履行期间届满之日为止）
三、驳回原告徐坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3600元，减半收取1800元，诉讼保全费1345元，均由被告卢承祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 周海俊
二〇一五年四月十五日
书记员 王忠良
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）运盐民初字第1525号
原告：姚景文（又名姚伟峰），男，1942年5月3日出生，汉族。
委托代理人：续跟吉，男，1945年9月11日出生，汉族。夏县法律援助中心法律工作者。
被告：胡森豪（又名胡宝珠），男，1959年11月17日出生，汉族。
本院在审理原告姚景文诉被告胡森豪劳务合同纠纷一案中，原告姚景文以双方以和解为由，于2015年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姚景文的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告姚景文撤回起诉。
案件受理费79元，减半收取39.5元，由原告姚景文负担。
审判员 毛莹婷
二〇一五年八月二十八日
书记员 王 媛
未注明（此页无正文）
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邹商初字第492号
原告孟祥法，农民。
被告张晓丽，居民。
本院在审理原告孟祥法诉被告张晓丽买卖合同纠纷一案中，原告孟祥法于2014年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孟祥法申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己权利作出的处分，且未损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孟祥法撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告孟祥法负担。
审 判 长 王 芳
代理审判员 梁姗姗
人民陪审员 徐 玲
二〇一四年八月十二日
书 记 员 赵迎晓
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿埇民一初字第08329号
原告：周良凯，男，1939年2月4日出生，住宿州市。
被告：周兴华，男，1963年8月8日出生，住宿州市。
本院在审理原告周良凯诉被告周兴华生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告周良凯于2015年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周良凯的申请符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周良凯撤回起诉。
案件受理费40元，由原告周良凯承担。
审判员 仲伟好
二〇一五年十一月十日
书记员 杨小翠