湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂江汉行初字第00121号
原告鲁春。
被告武汉市公安局江汉区分局，住所地武汉市江汉区发展大道199号。
法定代表人黄晓屏，系该局局长。
委托代理人胡铭，系该局工作人员。
委托代理人程英，系该局工作人员。
原告鲁春（以下简称“原告”）不服被告武汉市公安局江汉区分局（以下简称“被告”）治安管理行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月14日受理后，同月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月18日公开开庭审理了本案。原告鲁春，被告的委托代理人胡铭、程英均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告于2014年6月19日作出的汉公（唐）行决字（2014）1602号《行政处罚决定书》载明：2014年5月12日，鲁春违反《信访条例》到中南海周边信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫；同年5月28日，鲁春不听劝阻，违反《信访条例》再次到中南海周边信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。同年5月29日，鲁春违反《信访条例》再次到中南海周边信�，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。同年6月18日，鲁春不听劝阻，违反《信访条例》再次到中南海信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。上述事实有民警的查获经过、违法人的陈述与辩解、违法人的违法经历等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定对鲁春处罚行政拘留十日的处罚。执行方式和期限：本决定书送达后，由本机关将被处罚人送交至武汉市第一拘留所执行拘留。期限：2014年6月19日至2014年6月29日止。
为证明被诉具体行政行为合法，被告在法定举证期限内提交了以下证据材料和规范性文件依据：
一、证据材料：1、原告的身份信息；2、武汉市江汉区街人民政府唐家墩街街办事处的《证明》；3、江政（1998）52号《江汉区人民政府关于转发市民政局“关于江汉区人民政府撤乡建街和调整唐家墩街街区划的批复”的通知》；4、武民政（1998）153号《关于江汉区人民政府工作报告撤乡建街和调整唐家墩街街区划的批复》；上述证据1-4共同证明原告身份情况，现居住于武汉市江岸区花莲里13号。1998年11月经武汉市人民政府批准，唐家墩街村、鲩子湖村划归江汉区唐家墩街道办事处管辖，现鲩子湖村民委员会名称变更为武汉市子湖实业有限责任公司，办公地点位于武汉市江汉区新天门墩附1号，花莲里区域属于武汉市子湖实业有限责任公司的集体土地；5、《市人民政府办公厅关于江汉区鲩子湖村城中村改造成本测算及开发规模的批复》；6、（2010）第109号《武汉市人民政府征收土地公告》；7、用地范围图（一）、（二）；上述证据5-7共同证明2009年12月，经武汉市人民政府批准，对鲩子湖村进行城中村改造，2010年8月，武汉市人民政府依法�江汉区唐家墩街鲩子湖村土地进行征收。8、武汉市江汉区信访局《关于接访鲩子湖城中村改造拆迁户鲁春等5人的情况说明》；9、武汉市子湖实业有限责任公司的《工作情况说明》；10、《群众来访登记》6份；11、武汉市公安局江汉区分局唐家墩街派出所对证人姜某、张某甲、张某乙的《询问笔录》，上述证据8-11共同证明原告等人作为鲩子湖村拆迁户因拆迁补偿标准问题提出信访，江汉区信访机构多次接访，积极解决信访事项。12、《受案登记表》、《传唤证》、《行政处罚告知笔录》、《行政案件权利义务告知书》；13、汉公（唐）行决字（2014）1602号《行政处罚决定书》，《呈请行政处罚报告书》；14、《询问笔录》；15、证人周某、王某的《询问笔录》；16、《北京市公安局西城分局训诫书》4份；17、《关于鲁春、潘小玲、曹燕等人到北京非正常上访的情况说�》；上述证据12-17共同证明被告所属的唐家墩街派出所依法受理原告扰乱公共秩序的行政案件，告知了原告的相关权利和义务，调查收集了原告违反治安管理的相关证据，依法作出本案被诉治安管理行政处罚决定书。18、武公复决字（2014）30号《行政复议决定书》，以证明原告不服被告作出的行政处罚，向武汉市公安局提起行政复议，复议机关作出维持被告具体行政行为的复议结果。
二、规范性文件依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条；《中华人民共和国人民警察法》第二条、第七条；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。以证明被告具有作出本案被诉具体行政行为的行政职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条、第二十三条第一款第（二）项；《信访条例》第十六条、第十八条、第二十条、第四十七条；《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条。以证明本案被诉行政处罚决定适用法律法规正确。
原告诉称：2014年5月，原告等人在江汉区、武汉市、湖北省各级政府反映房屋拆迁问题未果，遂于2014年6月18日到北京市信访，当日即被返送回武汉。2014年6月19日，被告以原告因房屋拆迁问题，多次到北京市中南海周边上访，违反《信访条例》的规定为由，对原告作出行政拘留十日处罚。原告不服申请行政复议。武汉市公安局维持了被告的行政处罚决定。原告认为，原告是为维护自身合法权益，正常信访投诉无门，依法维权的情况下被被告违法拘留的。被告对原告行政处罚所依据的北京市西城公安分局府右街派出所的训诫书四份及证人姜某、张某甲，陈翠萍的证人证言，但该局于2014年8月26日给原告出具的告知书显示，被告作出处罚决定所依据的三份训诫书根本就不存在，被告所提及的证人原告也均不认识。综上，被告的行政处罚违反法律规定，侵犯公民的人身权益。请求人民法院判决：1．撤销被告作出的汉公（唐）行决字（2014）第1602号《行政处罚决定书》；2．本案诉讼费由被告承担。
原告提交了以下证据材料证明其诉讼请求：1、汉公（唐）行决字（2014）1602号《行政处罚决定书》，证明原告提起诉讼的主体资格；2、《登记回执》及《政府信息不存在告知书》，以证明原告向北京市公安局西城分局申请原告在中南海周边地区上访，被查获、立案和移交武汉市公安局江汉分局的法律手续，经告知，原告申请的政府信息不存在；3、武公复决字（2014）30号《行政复议决定书》，以证明经行政复议，武汉市公安局维持了被告作出的行政处罚决定书的具体行为。
被告书面答辩称：原告的居住地花莲里位于政府城中村改造项目中，原告因其房屋拆迁进行信访，江汉区政府为此搭建信访平台多次劝告原告按正常程序信访，但原告伙同他人分别于2014年5月12日、28日、29日、6月18日至北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安机关予以训诫。上述事实有询问笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书、区信访局的情况说明等予以证实。原告多次非正常上访，被告根据相关法律规定，作出了对其行政拘留10日的处罚。综上，本局对原告作出的行政处罚有充分的事实证据，且适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告的质证意见及当庭陈述，本院对各方当事人提交的证据和规范性文件依据作如下确认：一、被告提交的证据1-18能够证明被告所属唐家墩街派出所接受相关单位的案件移送后，对原告的违法行为予以立案，在展开调查后收集了原告非正常上访曾被北京市公安机关多次训诫的证据材料，被告依照相关法律法规作出对原告行政拘留十日的处罚决定，经行政复议，复议机关维持被告的行政处罚决定的事实。二、被告提交的法律法规均为有效依据。三、原告提交的证据1能够证明其主体资格，被告对原告提交的证据3真实性不持异议，本院依法予以确认；原告提交的证据2仅能证明原告申请的政府信息不存在的事实，与本案的治安管理行政处罚行为不具有关联性，本院不予确认。
经审理查明：2014年6月18日，武汉市江汉区驻京群工组接武汉市驻京办的通知，居住于武汉市江岸区花莲里13号的居民鲁春（本案原告）在北京市中南海地区进行非正常上访，被北京市公安局西城分局查获，经训诫后送至国家信访局分流中心，要求江汉区驻京群工组接回武汉市并依法处理。次日，武汉市江汉区驻京群工组将原告送回武汉市，并将原告在北京市中�海周边非正常上访扰乱该地区公共场所秩序的违法行为移交被告所属单位唐家墩街派出所调查处理。当日，唐家墩街派出所依法予以受理，同日对原告予以传唤并依法进行了询问，原告承认因其居住房屋被拆迁问题与本区域房地产部门协商未果，于同年6月18日至北京市西城区府右街附近信访反映居住房屋拆迁事宜，后被北京公安机关带至国家信访分流中心。被告还查明原告曾因同一事由于2014年5月12日、28日、29日被北京市公安局西城区分局以在中南海周边非正常上访为由予以训诫。唐家墩街派出所展开调查，收集了针对原告违法行为作出处理的（2014）第201405120264号、第201405280301号、第201405290215号、第201406180301号《北京市公安局西城分局训诫书》四份，向原告告知在行政案件中的权利和义务，并对原告存在的违法行为已构成扰乱公共场所秩序，在作出行政处罚前告知了原告作出行政处罚的事实、理由和依据，依法具有陈述和申辩的权利。同日，被告作出汉公（唐）行决字（2014）1602号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对原告行政拘留十日，并于同日执行，期限至2014年6月29日止。该处罚决定书已送达。原告不服，于同年8月18日武汉市公安局提起行政复议，同年9月19日，复议机关作出武公复决字（2014）30号《行政复议决定书》，维持被告作出的行政处罚决定。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第十条第一款第（三）项的规定，被告负责本区域内的治安管理工作，具有作出本案被诉行政处罚决定的行政职权。二、本案的争议焦点是：被诉行政处罚决定认定的事实是否清楚、证据是否�分，处罚是否正确，程序是否合法。1、本案中，2010年8月，经武汉市人民政府批准，征收武汉市江汉区鲩子湖村集体建设用地，该地域已划归武汉市江汉区唐家墩街道办事处管辖，原告居住地花莲里属原江汉区鲩子湖村民委员会（现变更为武汉市子湖实业有限责任公司）集体土地，位于江汉区唐家墩街道办事处行政管辖范围，武汉市江汉区唐家墩街道办事处配套区域的被告所属唐家墩街派出所负责本行政区域内居住人员的治安行政管理工作。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外.”的规定，唐家墩街派出所根据武汉市江汉区驻京群工组移交原告在北京市中南海附近非正常上访的违法行为作为治安案件予以受理，具有本案的行政管辖权。2、被告在治安行政管理程序中，依法告知了原告在行政程序中的权利和义务，并在作出行政处罚前告知了行政处罚的事实、理由、依据及原告所具有的陈述和申辩的权利，依法对原告进行了询问，调查收集了原告分别于2014年5月12日、28日、29日、6月18日在北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫等证据材料，足以证实原告在信访过程中，违反《信访条例》第十八条、第二十条的规定，多次到北京市中南海周边非正常上访，扰乱该地区的公共场所秩序，构成了违反治安管理行为，符合《信访条例》第四十七条二款规定的情形，且情节较重。据此，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出对原告行政拘留十日的处罚决定事�清楚、证据充分、适用法律准确，处罚程序并无不当。综上，本院对原告要求撤销本案被诉行政处罚决定的诉讼主张不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告鲁春要求撤销被告武汉市公安局江汉区分局作出的汉公（唐）行决字（2014）1602号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
本案受理费人民币50元由原告鲁春负担（原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 朱卫斌
审 判 员 鄂焕斌
人民陪审员 周汉云
二〇一四年十二月十日
书 记 员 陶 浪