江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中商初字第00258号原告沭阳县金森源木业有限公司。法定代表人庞树贵，该公司董事长。委托代理人黄恒春，该公司员工。被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司。法定代表人王胜，该公司董事长。委托代理人徐尊民，江苏宏亮律师事务所律师。原告沭阳县金森源木业有限公司（以下简称金森源公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下简称人保淮安分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月21日、4月10日、6月9日三次公开开庭审理了本案。原告金森源公司的委托代理人黄恒春、被告人保淮安分公司的委托代理人徐尊民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金森源公司诉称：2013年7月，原告在被告公司投保财产综合险，保险金额714万元，保险期间自2013年7月27日零时起至2014年7月26日二十四时止。2013年12月27日6时50分左右，原告东厂区发生火灾，造成保险标的损失，经原、被告双方确认，实际损失分别为：（1）原材料5182733元；（2）成品板1971758元；（3）厂房损失562185元；（4）机器设备损失1台（厂房内原有机器设备10台）。原告于2014年1月8日按照合同约定向被告提交理赔申请，被告应赔偿原告保险金：（1）原材料：（保险金额/保险价值）×（实际损失-残值）=（5000000/5182733）×（5182733-10000）=4990352元；（2）成品板：（保险金额/保险价值）×（实际损失-残值）=（1000000/1931758）×（1931758-30000）=984470元；（3）机器设备（保险金额-残值）×投保比例=（200000-20000）×0.1=18000；（4）厂房562185元。以上合计6555007元。2014年1月15日，被告通过电子邮件发给原告赔偿清单，告知原告本次事故最终按赔偿限额100万元赔付。2014年1月17日，被告向原告出示赔偿清单计算依据，即“业务留存联（副本）特别约定”和“企业财产险特别约定告知书”两页保险合同的复印件。原告与被告签订的保险合同中没有以上两页特别约定内容，没有最高赔偿100万元的特别约定。原告于2014年1月17日向公安机关报案，公安机关进行了有关调查。公安机关的调查笔录证明原告及被调查企业在签订保险合同时均不知道“企业财产险特别约定告知书”的内容，被告也没有就特别约定内容履行明确告知义务。被告单方留存的“业务留存联（副本）特别约定”条款对原告不具有法律约束力。请求判令：1.被告赔付原告保险赔偿金6555007元；2.被告承担本案诉讼费用。被告人保淮安分公司辩称：1.原告称其不知道保险合同中存在特别约定（即每次事故赔偿限额和火灾累计限额均为100万元），并认为“企业财产险特别约定告知书”系我公司用原告盖章后的空白纸打印形成，我公司对此不予认可，我公司仅应按照保险合同的特别约定向原告支付保险赔偿金100万元。2.案涉保险合同属于续保业务，原告在2011-2012年度和2012-2013年度连续两年投保，前面两个保险年度的保险合同中均有相同或类似的特别约定。2013年是原告第三次在我公司投保，在案涉险种投保时，原告和往年一样向我公司提供了营业执照、组织机构代码证、投保单、投保标的项目清单，在企业财产险特别约定告知书上加盖公司印章进行确认，配合我公司制作了“企财险现场检验报告”和“厂区平面图”，并在“投保人声明”栏中盖章确认“保险人已向其提供相关条款并对免责条款和特别约定作出了明确说明”，因此，我公司已对原告尽到了明确说明义务。庭审中原告提供的保险单明显缺页，这是原告故意将对其不利的“特别约定清单”附加页从合同中抽出所致。3.与原告相同行业的企业在我公司投保相同险种的保险合同中均有特别约定条款，且出险后也均是按照特别约定进行的赔偿。原告金森源公司为支持其诉讼请求，提供如下证据：证据一：原、被告双方签订的保险合同原件，证明该保险合同是原告与被告签订的全部合同内容，是双方真实意思表示。证据二：火灾事故证明，证明保险标的损失是保险责任范围内的损失。证据三：被告用邮件发给原告的理赔清单。原告对该理赔清单的以下内容予以确认：1.原材料损失5182733元，残值10000元；2.成品板损失金额1931758元，残值30000元；3.厂房损失金额562185元。对上述内容外的清单部分不予认可，因该保险标的以外为未承保的财产，不是保险责任范围内的财产，不在理赔范围，同样也不在计算投保比例的范围。证据四：原、被告双方确认的损失表。证据五：公安机关调查材料，证明原告提供的保险合同原件内容是真实完整的，是原、被告双方签订的全部合同内容；原告在签订保险合同时不知道“企业财产险特别约定告知书”的内容，被告也没有就特别约定内容履行告知义务。证据六：企业财产险特别约定告知书，业务留存联（副本）特别约定，投保标的平面图（2014年1月17日由被告提供给原告），证明企业财产险特别约定告知书不是原告真实意思表示；被告将业务留存联（副本）特别约定作为承保资料留存保管是被告的单方行为，对原告无约束力，交付给原告的保险合同中没有载明业务留存联（副本）特别约定的合同条款，原、被告双方就特别约定条款的内容没有形成合意，被告对投保人隐瞒与保险合同有关的重要情况；同时证明原告投保标的为平面图上的厂房、厂房内的机器设备和材料。证据七：江苏省格里斯特新材料有限公司的保险合同和火灾理赔清单，证明被告与江苏省格里斯特新材料有限公司在达成理赔协议过程中，没有涉及到业务留存联特别约定的合同内容。证据八：证人李某的证言和书面情况说明，证明原告在投保时，被告未就理赔最高限额的特别约定进行明确说明，李某在办理投保业务时代表被告从原告处领取了两张盖有原告公章的空白纸，用于做假资料；同时证明原告投保的具体保险标的。被告人保淮安分公司质证意见：对证据二、证据三、证据四、证据六的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据一双方签订的保险合同原件的真实性予以认可，但该份证据不完整，保险单明显缺页，故对该证据的关联性不予认可；对证据五的真实性、合法性不予认可；对证据七江苏省格里斯特新材料有限公司保险合同的真实性有异议，且与本案没有关联性；对证据八证人李某的身份有异议，其证言与原告的陈述有矛盾之处，对该证人证言真实性不予认可。本院认证意见：鉴于被告对证据二、证据三、证据四、证据六的真实性、合法性和关联性均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。对证据一保险合同原件的真实性予以确认，但该合同右侧页面边缘的骑缝章存在漏字现象，可以认定该合同存在缺页，故对原告关于该合同为其与被告签订的全部合同内容的主张，本院不予采纳。证据五沭阳县公安局桑墟派出所的询问笔录均系复印件，虽然在纸张侧面有类似印章的红色痕迹，但该痕迹模糊不清，无法辨别上述询问笔录是否出自沭阳县公安局桑墟派出所，同时，上述询问笔录在询问人、询问时间、询问地点上存在重叠、矛盾之处，且对其他投保企业的询问并不能证明本案的待证事实，故本院对该证据的真实性、合法性和关联性均不予确认。证据七江苏省格里斯特新材料有限公司保险合同和火灾理赔清单均系复印件，且与本案没有关联性，本院对其真实性、合法性和关联性均不予确认。证据八中证人李某称其是江苏汇丰保险代理有限公司的业务员，但其未能提供在江苏汇丰保险代理有限公司的从业证明；同时，李某的证言和原告的陈述存在矛盾，如李某称其做原告公司的保险业务已有七、八年，且原告以前年度在被告处投保案涉险种的保险合同中均无限额规定，但原告陈述其在被告处投保的2011-2012年度案涉险种的保险合同中有特别约定限额条款。故对李某的证言，本院不予采信。被告人保淮安分公司为支持其抗辩主张，提供如下证据：证据一：原告2013-2014年度保险单、投保单及相关材料，证明保险单附加页有特别约定条款，原告投保时，被告向原告提出了企业财产险特别约定，原告已经盖章确认，被告尽到了明确说明义务。证据二：2011-2012年度、2012-2013年度原告在被告处投保的投保单、保险单等保险资料各一份。证明原告在2011-2012年度、2012-2013年度也在被告处投保了案涉险种，保险合同中均有赔偿限额的特别约定，原告应当知晓赔偿限额的特别约定。证据三：沭阳县桑墟金狮木制品厂2013-2014年度在被告处的投保资料，沭阳县桑墟金富龙木业制品厂、沭阳县博文装饰材料厂、沭阳县双金木业制品厂在被告处的投保资料及出险后的赔付材料，证明行业内其他企业在被告处投保案涉险种时，保险合同中均有赔偿限额的特别约定，发生保险责任时被告也是按照特别约定的条款进行赔付的，赔偿限额特别约定普遍适用，并不专适用于原告。原告金森源公司发表以下质证意见：对证据一中第1、2、3、5、6、7、8页的真实性予以认可，对第4、9页的真实性不予认可；该证据第1页有“详见特别约定清单”字样，范围是由此页至第3页的内容，而第4页不是该合同的组成部分，被告并未向原告提交；第5页中双方没有约定每次事故的免赔额。对证据二中业务留存联和特别约定告知书两页的真实性有异议，对其他部分无异议。证据三与原告无关，故不予质证。本院认证意见：鉴于原告对证据一中第1、2、3、5、6、7、8页的真实性予以认可，故本院对该证据的第1、2、3、5、6、7、8页的真实性、合法性和关联性予以确认；该证据第9页企业财产险特别约定告知书上加盖有原告公司印章，故本院对该证据第9页的真实性、合法性和关联性亦予以认可。原告虽不认可该证据第4页业务留存联（副本）特别约定的真实性，但该证据第9页企业财产险特别约定告知书的内容可以与第4页业务留存联（副本）特别约定内容相印证。关于该证据第4页的证据效力，将于下文详述。对证据二，业务留存联和企业财产险特别约定告知书的认证意见同证据一，对该证据其他部分的真实性、合法性和关联性予以确认。对证据三，确认该证据的真实性、合法性。庭审中，原告对被告提供的2011-2012年度、2012-2013年度、2013-2014年度企业财产险特别约定告知书中打印文字与原告印章的形成时间先后有异议，认为是原告先盖章、被告后打印文字，申请进行司法鉴定。经本院委托，南京金陵司法鉴定所于2015年4月27日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：2011-2012年度企业财产险特别约定告知书是先打印文字再盖章，2012-2013年度企业财产险特别约定告知书倾向认为是先打印文字再盖章，2013-2014年度企业财产险特别约定告知书是先打印文字再盖章。原、被告双方对该司法鉴定意见书均无异议，本院依法确认该司法鉴定意见书的真实性、合法性和关联性。本院经审理查明：原、被告双方于2013年7月25日签订财产综合险（2009版）保险合同。该合同约定的主要内容包括：保险金额为714万元，保险费为22500元，保险期间自2013年7月27日零时起至2014年7月26日二十四时止，争议解决方式为诉讼，特别约定详见特别约定清单；特别约定清单中第五条特别约定明确载明“每次事故赔偿限额和火灾累计赔偿限额均为100万元”。2013年12月27日7时许，原告厂房发生火灾，主要烧损厂区内西侧中间一幢厂房及厂房内压机、成品模板及原材料等。经原、被告双方确认实际损失分别为：原材料5182733元、成品板1971758元、厂房损失562185元和机器设备一台。2014年1月8日，原告向被告提交合计6555007元的赔偿申请。2014年1月15日，被告向原告送达赔偿清单，载明因理算金额大于保单中关于“火灾累计赔偿限额为100万元”的特别约定，故本次事故应按赔偿限额100万元予以赔付。原、被告双方就理赔数额无法达成一致，故而成讼。本案的争议焦点：一、特别约定条款对原告是否发生法律效力；二、被告应当支付的保险赔偿金数额是多少。本院认为：一、特别约定条款对原告发生法律效力。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，最高赔偿限额为100万元的特别约定属于免除保险人责任的条款，被告已履行了提示和明确说明义务，该特别约定条款对于原告发生法律效力，具体理由如下：第一，原告提供的2013-2014年度保险单中，“特别约定”四字字体特别加粗，位置醒目，并且明确写有“详见特别约定清单”。被告还就特别约定条款制作了企业财产险特别约定告知书，该告知书自成一页，标题明确醒目。原告在该告知书下方加盖其公司印章，应当视为原告已经明确知悉“保险金额在500万元以上的，每次事故赔偿限额和累计火灾赔偿限额均为100万元”的约定内容。被告提供的业务留存联（副本）特别约定中载明“每次事故赔偿限额和火灾累计限额均为100万元”，亦可与特别约定告知书相印证。原告主张保险合同中没有业务留存联特别约定内容和特别约定告知书，被告亦未就相关赔偿限额向其进行明确说明，但其提供的保险合同原件明显缺页，且缺少的恰恰是特别约定清单，原告对此无法作出合理的解释。原告在特别约定告知书中加盖其公司印章，应当认定被告已就特别约定进行了提示和明确说明，故本院对原告该主张不予采信。第二，原告并非首次在被告处投保，原告2011-2012年度、2012-2013年度均在被告处投保了企业财产险，且其均在企业财产险特别约定告知书上加盖了公司印章，也能证明原告应当知晓案涉险种保险合同特别约定条款的内容。二、被告应当支付的保险赔偿金数额为100万元。案涉保险合同特别约定条款规定，保险金额在500万元以上的，每次事故赔偿限额和累计火灾赔偿限额均为100万元。该约定对原、被告双方均具有法律约束力，本案保险金额在500万元以上，故被告应当向原告支付的保险赔偿金数额为100万元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沭阳县金森源木业有限公司支付保险赔偿金100万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57685元，由原告沭阳县金森源木业有限公司负担48885元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司负担8800元。鉴定费15980元，由原告沭阳县金森源木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。按照《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费57685元。江苏省高级人民法院开户行及账号：中国农业银行南京山西路支行，10-113301040002475。审 判 长  高曼莉审 判 员  孙艳艳代理审判员  白 金二〇一五年十一月十一日书 记 员  石 敏附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。第11页/共13页