湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民三初字第00334号
原告（反诉被告）武汉艳阳天商贸发展有限公司，住所地：武汉市硚口区硚口路185号。
法定代表人余震彦，该公司执行董事。
委托代理人章科峰、黄晨，湖北得伟君尚律师事务所律师（特别授权）。
被告（反诉原告）邓江安，男，1977年7月20日出生，汉族，住武汉市。
委托代理人钱开明，湖北明晓律师事务所律师（特别授权）。
第三人徐李群芳（曾用名：徐月英），女，1977年6月15日出生，汉族，住武汉市。
原告武汉艳阳天商贸发展有限公司（以下简称艳阳天公司）与被告邓江安、第三人徐李群芳合同纠纷一案，本院于2015年9月9日受理后，被告邓江安于2015年10月12日提出反诉，本院予以受理并决定合并审理，依法由审判员谢磊独任审判，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）艳阳天公司的委托代理人黄晨；被告邓江安的委托代理人钱开明；第三人徐李群芳到庭参加诉讼。原告（反诉被告）艳阳天公司于2015年10月27日申请对房屋市场价格进行评估，本院予以准许。后原、被告对房屋价值达成一致意见，原告于2015年11月17日撤回评估申请。本院于2015年11月17日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）艳阳天公司的委托代理人黄晨；被告邓江安的委托代理人钱开明到庭参加诉讼。诉讼过程中，双方当事人申请庭外和解一个月，庭外和解的期间依法不计入审限。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）艳阳天公司诉称，原、被告于2009年5月21日签订《住房分配协议》，约定：“原告奖励被告预期住房一套，被告应当继续为原告连续服务十年以上，十年的服务期满前，该住房的处分权归原告所有。十年期满后，被告取得该住房的处分权。”协议签订当日，诉争房屋的原产权登记人徐月英（原告员工）按原告要求配合办理了上述《住房分配协议》所涉房屋的交付手续。为办理权属变更登记，第三人还按原告要求办理了公证委托手续。2010年12月11日，被告以徐月英的名义持公证委托手续与胡忠民签订《存量房居间（买卖）合同》，将诉争房屋出卖并过户给胡忠民，被告获得房屋转让款69万元。2015年4月30日，被告在未办理任何手续，也未与原告达成任何协议的情况下离开公司。此后，原告书面告知被告撤销房屋分配并要求被告返还房屋，或向原告承担房屋返还不能的损失赔偿责任。但被告仅向原告支付26万元，而该房屋市场价值为85万元。原告认为，原、被告所签《住房分配协议》系附条件的赠与，被告无偿取得诉争房屋应按约定服务至2019年5月20日，被告擅自离开公司违反合同约定，故原告有权撤销赠与，并要求被告赔偿损失。故原告起诉来院，请求法院判令：1、被告向原告赔偿损失人民币59万元；2、被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告增加了一项诉讼请求，即要求撤销对被告的赠与。
原告对被告的反诉答辩称，第三人虽系诉争房屋登记所有权人，但原告对该房屋享有支配权，第三人对此亦予以认可，故原告不构成无权处分。且被告已根据《住房分配协议》实际处分诉争房屋并取得收益，被告主张合同无效的理由不成立，无权要求原告返还26万元。如被告坚持要求确认《住房分配协议》无效，合同无效后被告亦应当返还房屋，在无法返还情况下，应当依照房屋价值赔偿原告经济损失。综上，请求法院驳回被告全部反诉请求。
被告（反诉原告）邓江安辩称并反诉称：1、《住房分配协议》所涉房屋原系第三人徐月英所有，徐月英在《住房分配协议》签订当日与被告签订《房屋赠与合同》并办理了房屋移交手续，被告系房屋受赠人，也是房屋实际所有权人，有权对房屋进行再处置。原告并无证据证明其系房屋产权人，无权对诉争房屋进行处分，故《住房分配协议》应认定为无效，协议无效后，原告以“退回房款”名义收取的26万元应予退还。2、诉争房屋系福利分配所得，本案属劳动法律关系，未经劳动仲裁，人民法院不应受理。3、原告行使撤销权已经超过一年期间。综上，请求法院驳回原告全部请求，并判令：1、确认原、被告签订的《住房分配协议》无效；2、原告向被告返还人民币26万元；3、原告承担本案全部诉讼费用。
第三人徐李群芳述称，第三人原系原告员工，本案诉争房屋是原告2006年出资购买并奖励给第三人，该房屋直接登记在第三人名下。第三人一直未使用该房屋，也未进行装修。2009年，公司决定将诉争房屋收回并重新奖励给被告，第三人应公司要求交还了房屋的权属资料。为便于过户，第三人配合办理了公证委托手续。第三人认可诉争房屋是公司的，公司对该房屋有处分权。
经审理查明，武汉市硚口区宝丰三村17-18号3栋11层4室房屋（建筑面积73.22平方米）于2007年11月5日登记在徐月英名下。2009年5月21日，艳阳天公司（甲方）与邓江安（乙方）签订《住房分配协议》，内容为：“为了鼓励乙方为公司（甲方）做出更大贡献，甲方奖励乙方预期住房一套。甲乙双方自愿达成以下条款，并共同遵守。一、住房来源：该住房由甲方出资购买，购买时间为2007年11月5日，房屋位于武汉市硚口区宝丰三村17-18号3栋11层4室，面积73.22平方米。二、住房使用：该住房是由甲方为鼓励员工而设立的奖励，被奖励住房的员工须经十年的综合考核评估。在考核期间，该员工只有该住房的使用权，需要经过五年的考核评估期之后，视考核的结果而确定该员工是否拥有该住房的所有权。三、乙方同意，甲方为了减少过户费，先把该住房的房屋所有权证和国有土地使用证的所有权人登记为乙方，并不代表乙方现在拥有该住房的所有权。四、由于该住房所有权的取得要素是乙方后期对公司（甲方）的贡献，所以乙方承诺：乙方将继续为甲方连续服务十年以上，自2009年5月21日至2019年5月20日止。甲乙双方一致同意：十年的服务期届满前，该住房的处分权归甲方所有，乙方仅是该住房房产证和土地证的登记人，乙方不具备对该住房的处分权。乙方在服务期内可以装修、居住，但不得转让房屋使用权。十年期届满后，乙方取得该住房的处分权。五、违约责任：乙方在服务期间如果发生重大工作过失（包括但不限于以下行为过失：经济犯罪、刑事犯罪、协助竞争对手、故意懈怠工作、不服从工作安排等损害公司利益的行为），则甲方有权收回该住房，包括住房的使用权和产权，以及相关的证件，并且甲方不承担乙方的任何装修装饰费等。”当日，徐月英（甲方）与邓江安（乙方）签订《房屋赠与合同》，约定：“甲方自愿将武汉市硚口区宝丰三村17-18号3栋11层4室房屋（建筑面积73.22平方米）赠与给乙方，乙方自愿接受该房屋。在乙方能办理该房屋过户手续时，甲方应按约定积极协助乙方办理过户手续。甲、乙双方在签订该赠与合同后，乙方即获得该房产的所有权，乙方有权装修，居住或出租等。”当日，邓江安在《房屋转让物品交接清单》上签字，确认收到诉争房屋的权属证书、钥匙、收据等房屋资料。2010年12月2日，徐月英、周汝华（徐月英丈夫）在武汉市硚信公证处办理了《委托书》，全权委托邓江安代为出售诉争房屋并代收售房款，代为办理房屋的买卖交易和过户手续。2010年12月11日，邓江安作为徐月英的代理人与胡忠民签订《武汉市存量房居间（买卖）合同》，以693000元的价格将诉争房屋出售给胡忠民。2010年12月17日，诉争房屋登记在胡忠民名下。2015年4月，邓江安从艳阳天公司离职。2015年5月6日，艳阳天公司出具收据，确认收到邓江安退回房款15万元。2015年6月29日，邓江安向艳阳天公司转账支付了5万元。次日，邓江安再次向艳阳天公司转账支付了6万元。庭审中，原、被告均同意诉争房屋的市场价值为85万元。徐月英表示诉争房屋系艳阳天公司出资购买，2006年奖励给徐月英，艳阳天公司2009年将诉争房屋奖励给邓江安，徐月英是认可的，并配合办理了相关手续。
上述事实，有三方当事人陈述，原告提供的《住房分配协议》、《房屋转让物品交接清单》、《证明》、《武汉市存量房居间（买卖）合同》、武汉市房屋产权登记信息查询单，被告提供的《住房分配协议》、《房屋赠与合同》、住房转让费用清单、《公证书》、《武汉市存量房居间（买卖）合同》、《收据》、银行汇款凭证等在卷为凭，并经开庭质证，本院审查，足以认定。
本院认为，劳动纠纷是指用人单位与劳动者因执行劳动法律、法规或履行劳动合同、集体合同发生的纠纷。本案的诉讼标的是房屋，争议的焦点为房屋所有权和处分权的归属，不涉及劳动权利义务关系，属于平等主体之间的合同关系。艳阳天公司与邓江安2009年5月21日签订的《住房分配协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”艳阳天公司与邓江安签订《住房分配协议》时，诉争房屋的所有权人徐月英是知晓并认可的，并配合办理了相关手续，艳阳天公司对诉争房屋的处分不构成无权处分，故对于被告要求确认《住房分配协议》无效的反诉请求，本院不予支持。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。艳阳天公司将诉争房屋分配给邓江安一方面是因为邓江安为公司作出了贡献，另一方面是为了让邓江安继续为公司服务十年以上，并非直接将房屋所有权无偿给予邓江安，故原、被告签订的《住房分配协议》并非赠与合同，不存在撤销赠与问题。《住房分配协议》约定诉争房屋登记在邓江安名下，并不代表邓江安现在已经拥有该住房的所有权，邓江安取得该房屋所有权需继续为艳阳天公司服务十年以上，十年的服务期届满前，该住房的处分权归艳阳天公司所有，十年期届满后，邓江安取得该住房的处分权。现邓江安未服务满十年即离开艳阳天公司，邓江安按照合同约定还不享有诉争房屋的所有权和处分权，其离开公司时应当将房屋返还给艳阳天公司，但其在2010年已将诉争房屋出售给他人，无法返还房屋，原告要求按照房屋市场价值赔偿损失的请求合理，双方认可房屋市场价值为85万元，邓江安已经向艳阳天公司支付26万元，还应支付59万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第六十条、第一百八十五条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）邓江安于本判决生效之日起7日内向原告（反诉被告）武汉艳阳天商贸发展有限公司支付人民币59万元。
二、驳回原告（反诉被告）武汉艳阳天商贸发展有限公司其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）邓江安全部反诉请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4850元（已减半），反诉费2600元（已减半），共计7450元，由被告（反诉原告）邓江安负担（原告已垫付4850元，被告于本判决生效后7日内支付给原告人民币4850元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 谢磊
二〇一六年一月十九日
书记员 郭剑