江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4615号
上诉人（原审原告）：张某1，女，1957年2月3日出生，汉族，住南通市。
委托诉讼代理人：周玺，江苏紫琅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张某3，女，1951年11月29日出生，汉族，住南通市崇川区。
被上诉人（原审被告）：王某，女，1977年2月7日出生，汉族，住南通市崇川区。
被上诉人（原审被告）：张某4，男，1962年2月23日出生，汉族，住南通市崇川区。
被上诉人（原审被告）：单某1，男，1963年2月22日出生，汉族，住南通市崇川区。
原审被告：单某2，女，1958年9月23日出生，汉族，住南通市崇川区。
原审被告：单某3，女，1952年2月7日出生，汉族，住南通市崇川区。
原审被告：单某4，男，1930年6月24日出生，汉族，住南通市崇川区。
原审原告：孙某，女，1938年10月27日出生，汉族，住南通市。
原审原告：张某2，女，1971年2月21日出生，汉族，住南通市。
上诉人张某1因与被上诉人张某3、王某、张某4、单某1、原审被告单某2、单某3、单某4、原审原告孙某、张某2分家析产纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2015）崇港民初字第00713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张某1上诉请求：撤销南通市崇川区人民法院（2015）崇港民初字第00713号民事判决第二、三项；二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、原审法院否定杨二姑娘属于安置人口，又认为其享有安置面积，显然是矛盾的。根据原审法院（2013）崇民初字第0231号民事判决及原审查明的事实，案涉被拆迁房屋为上诉人出资建造，该房屋产权应归上诉人所有，原审认定杨二姑娘、孙某、张某2三人共有案涉被拆迁房屋错误。根据拆迁政策，拆迁安置对象为拆迁时居住在拆迁房屋内，并且有户籍在其中的人，杨二姑娘在2003年去世，其并非拆迁人口，也不享受计划面积。另外，拆迁安置面积与被拆迁房屋合法面积没有直接的置换关系，安置权益的归属与原房屋的所有权没有关系。2、被上诉人单某1在原审法院（2013）崇民初字第0231号案件审理中，曾向原审法院提交书面意见，明确声明“本案如有我的权益，我做放弃处理，本案名下有关我的权益，我指定由张某1收益，因为房子是张某1出资建造的”，虽然单某1在本案一审未到庭，但其所作的上述声明是合法有效的，原审法院对其真实意思表示应予准许，故原审判决由张某1支付单某1人民币22076.38元错误。
单某2述称，房屋由张某1出资建造，与其他人没有关系。
张某3、王某、张某4、单某1、单某3、单某4、孙某、张某2未应诉答辩。
孙某、张某2、张某1向一审法院起诉请求依法判决南通市崇川区颐景苑1幢209室、7幢804室房屋及1幢B1021号、7幢B159号车库由张某1结算购买，购买后产权归张某1所有；2、诉讼费依法分担。
一审法院认定事实：杨二姑娘生有二子一女，即张金标、王树生、单等英；张金标、孙某夫妇生有一子二女，即张某4、张某1、张某2；王树生、张某3夫妇生有一女王某；单等英、单某4夫妇生有一子二女，即单某1、单某3、单某2。杨二姑娘于2003年去世，张金标于1987年去世，王树生于2007年去世，单等英于1987年去世。
1994年12月，杨二姑娘作为申请人申请建房，当时家庭常住人口为杨二姑娘、孙某、张某2。经审批后，由张某1出资，在原八厂乡红星二组建造楼房一幢，建筑占地面积为83.80平方米。1997年3月，孙某领取上述房屋的土地使用证，用地面积119.7平方米，占地建筑面积83.80平方米。1997年12月18日，孙某与张某1签订《协议书》一份并公证，约定：八厂乡红星村坐北朝南平房三间由张某1于1995年3月翻建，翻建所有费用由张某1支付，翻建楼房一幢及围墙和围墙内一切建筑归张某1所有，他人无权干涉；孙某有权在上述房屋内居住终生。
2011年12月31日，孙某与南通市崇川区住房和建设环境保护局签订《崇川区房屋搬迁补偿安置协议》两份，对上述167.6平方米（83.80×2）案涉房屋的搬迁补偿费用进行了约定，即搬迁合法房屋补偿305032元、阳台补偿9405元、装饰装潢及附属设施设备补偿46928元、搬迁补助费1340.8元、过渡费6033.6元、奖励费6000元、种田补贴2500元、无证房补偿7768.5元、附属物超标补偿17209.84元。协议签订后，各项补偿款均由张某1领取。就上述补偿款的分配问题，张某3、王某作为原告于2013年1月提出分家析产之诉，同年7月15日，一审法院作出判决：上述补偿款中，22346.67元归张某3、王某所有；7448.89元归张某4所有，其余补偿款归张某1所有。该判决业已生效。
2015年1月19日，孙某与南通天一置业有限公司签订《商品房买卖合同》两份，约定购买用于拆迁安置的低价位商品房颐景苑01-209、01-B1021车库及07-804、07-B159车库。根据认购结算表显示，安置价面积为167.60平方米，价格2020元/㎡；高层补贴面积共30平方米（15㎡/套），价格2020元/㎡；15%以内面积共25.14平方米，价格3150元/㎡；其余为市场价面积，价格5260元/㎡。上述商品房买卖合同及认购结算表中所载的买受人为孙某、杨二姑娘（故）。诉讼中，双方当事人均不要求对所购安置房进行价格评估。
一审法院认为，本案中所争议的是原八厂乡红星二组杨二姑娘户所建楼房拆迁后安置权益的归属。该案涉房屋建房时常住人口为三人，即杨二姑娘、孙某、张某2，属三人所共有，人均面积为55.866平方米。杨二姑娘在拆迁前已去世，非拆迁安置人口，但根据现行的拆迁安置政策，原杨二姑娘所享面积实际上进行了安置，存在相应的安置权益，对于该部分权益应由杨二姑娘的继承人进行继承。其余部分的安置权益属孙某、张某2所有，孙某、张某2自愿将其该部分安置权益赠归张某1所有，法院照准。对于杨二姑娘名下安置权益的继承问题，该部分权益系55.866平方米安置面积市场价与安置价之间的差额，计198687.43元{（5260元-2020元）×55.866㎡＋（5260元-3150元）×55.866㎡×15%}。杨二姑娘的子女张金标、单等英先于被继承人杨二姑娘死亡，应由张金标、单等英的晚辈直系血亲代位继承。其中张金标的晚辈直系血亲为张某4、张某1、张某2；单等英的晚辈直系血亲为单某1、单某3、单某2。杨二姑娘的另一子女王树生在杨二姑娘之后死亡，王树生所应继承份额由其继承人张某3、王某继承。据此，杨二姑娘的上述遗产，应由张某4、张某1、张某2共同继承三分之一，即每人继承九分之一；单某1、单某3、单某2共同继承三分之一，即每人继承九分之一；另三分之一由王树生的继承人张某3、王某继承，即每人继承六分之一。诉讼中，单某3、单某2自愿将其继承权益赠予张某1，法院亦予准许。
综上所述，案涉被拆迁房屋的共有人孙某、张某2自愿将其安置权益赠归张某1，同时，单某3、单某2亦将其继承所得权益赠予张某1，故安置房颐景苑01幢209室及01幢B1021车库、07幢804室及07幢B159车库可归并由张某1购买并享有，张某1给付张某3、王某、张某4、单某1应继承部分的相应价款。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条的规定，判决：一、低价位商品房颐景苑01幢209室及01幢B1021车库、07幢804室及07幢B159车库由张某1购买，购买后归张某1所有。二、张某1于判决发生法律效力之日起十日内各支付张某3、王某人民币33114.57元。三、张某1于判决发生法律效力之日起十日内各支付张某4、单某1人民币22076.38元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13890元，由张某1负担11930元；张某3、王某各负担628元；张某4、单某1各负担352元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，根据一审法院（2013）崇民初字第0231号案件及一审中查明的事实，虽然案涉被拆迁房屋系由张某1出资建造，但张某1所应得的相关补偿款项也在（2013）崇民初字第0231号民事判决书中予以了确认。根据案涉被拆迁房屋建房用地申请表的记载，房屋建造时常住人口为杨二姑娘、孙某、张某2三人，被拆迁房屋应属该三人共有。尽管杨二姑娘在房屋拆迁前已经去世，但根据当地拆迁政策，其在被拆迁房屋中享有的安置权益是确定的，房屋搬迁补偿安置协议记载的搬迁人为孙某（杨二姑娘已故）以及商品房买卖合同中的买受人一栏为孙某、杨二姑娘（故），均可佐证杨二姑娘在被拆迁房屋中享有安置权益，该安置权益应当作为杨二姑娘的遗产继承。张某1认为杨二姑娘在房屋拆迁前死亡便不享有拆迁权益的主张没有依据，本院不予采信。此外，一审法院（2013）崇民初字第0231号案件中仅就被拆迁房屋补偿款依法予以分割，并未涉及被拆迁房屋安置权益如何分配的问题，单某1在该案件中所作的声明仅能适用于该案中补偿款的处理，且其在本案一、二审中均未有将其在本案中应得安置权益赠与给张某1的明确意思表示，故原审判决由张某1给付单某1应继承部分的相应价款并无不当。
综上所述，张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2508元，由上诉人张某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 璐
代理审判员 高 雁
代理审判员 顾 磊
二〇一七年三月六日
书 记 员 邢彦华