成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新都民初字第2204号
原告徐小平。
委托代理人郑志强，四川北新律师事务所律师,特别授权代理。
委托代理人侯涛，四川北新律师事务所律师,一般授权代理。
被告四川永发建筑工程集团有限责任公司，住所地成都市新都区新都镇外南街267号附8号11栋2楼一号，�织机构代码730191080。
法定代表人尹华跃，董事长。
委托代理人杨光全，北京市法典航舰律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人杨明凤。
被告胡益超。
委托代理人苟晓力，四川诚伦律师事务所律师，特别授权代理。
原告徐小平与被告四川永发建筑工程集团有限责任公司（以下简称永发公司）、胡益超建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年6月25日立案受理后，依法由审判员胡辟江担任审判长、代理审判员王瑜、人民陪审员朱兆群组成合议庭，于2013年8月13日、2013年10月23日、2014年3月21日、2014年7月31日、2014年8月18日公开开庭进行审理。原告徐小平及委托代理人郑志强、侯涛，被告永发公司的委托代理人杨光全、杨明凤，被告胡益超及委托代理人苟晓力到庭参加诉讼。原告徐小平与被告永发公司、胡�超于2013年9月22日向本院提出庭外和解申请，本院予以许可。因不能达成一致意见，三方均同意将本案工程款的结算问题提交鉴定机构进行结算，本院于2014年4月10日提交鉴定机构进行鉴定。本案现已审理终结。
原告徐小平诉称，永发公司与胡益超签订了《工程项目施工责任书》，约定由胡益超修建新都区新都镇龙虎小区香溪苑A标段（58栋、59栋、63栋、67栋、71栋）。胡益超于2010年5月与徐小平签订《工程施工承包协议》，将该工程转包给徐小平。2011年9月，徐小平与胡益超达成《退场协议》，对胡益超支付工程款等事项做出了约定，但胡益超在支付60万元工程款后，未支付剩余工程款。徐小平多次催收无果，请求判令永发公司和胡益超支付工程款及利息共计4500074.75元。
被告永发公司辩称，永发公司不是适格被告，签订施工协议是事实，但民工问�应由胡益超承担，永发公司不认识徐小平，从未与徐小平签订任何协议，也未向其支付任何款项，本案与永发公司无关。永发公司一直认定是胡益超在施工，永发公司已向胡益超支付工程款1470万元，已将业主支付到永发公司的全部款项支付给胡益超，永发公司不可能再向徐小平付款。对于徐小平的诉讼请求，没有看到任何依据。胡益超私下转包给徐小平，属违法转包，并且未看到工程验收合格的依据。胡益超与徐小平的违法行为，永发公司并不知情，不应承担责任。
被告胡益超辩称，胡益超挂靠永发公司承揽本案项下楼房建设的事实属实；胡益超实际已向徐小平付款3463000元；胡益超并未收到永发公司所述工程款1470万元，具体收款金额不清楚。胡益超和徐小平之间并没有进行结算，胡益超应向徐小平支付的工程款项尚不清楚，大概款项是600万元左右。
经审理查明，2010年3月26日，永发公司通过公开招投标方式取得成都市新都区捷达投资有限公司（以下简称捷达公司）的龙虎小区香溪苑安置房工程（A标段）58号、59号、63号、67号、71号楼工程，建设规模为13917.18平方米，中标价为18383870元，确定的建造师为胡益超。2010年5月10日，永发公司（甲方）与胡益超（乙方）签订了《工程项目施工责任书》，明确龙虎小区香溪苑安置房工程（A标段）58号、59号、63号、67号、71号楼的项目施工责任人即项目部负责人为胡益超，并约定了双方的权利义务。2010年5月30日，胡益超与徐小平签订了《工程施工承包协议》，约定将成都市新都区新都镇龙虎小区58号、59号、63号、67号、71号楼建筑面积约13700平方米的工程承包给徐小平施工，工程内容为：按建设方提供的施工图以及建设方编制招标书清单界面内确定的项目内容包干施工�工程价款按建筑面积固定综合单价包干，每平方米为950元，包干总价暂定为约1301.5万元；施工人员的相关保险费由乙方承担，并在合同第八条约定了工程的结算方式。第八条载明：“1.本工程结算价款=包干价×建筑面积+合同规定材料调价+其他可调整因素（项目增减、设计变更、现场签证等）；……”
2011年9月3日，胡益超（甲方）与徐小平（乙方）签订了《龙虎小区香溪苑A标段承包修建退场协议》，双方协商达成一致，同意徐小平退场，就退场一事达成了一系列协议。该协议第二条载明:“乙方剩余材料可按协商价移交给甲方指派人员，乙方投入的临时砼道路和临设约和临电设施双方清点折价移交甲方。工地其他费用甲方概不承担。”第四条载明：“剩余工程款甲方在收到工程款后按每次业主付款的30%付给乙方，所有余款在业主付完全款后全部付清。”第五条载明：“乙方所完成的工程量按（业主和甲方签订合同清单计价定额及规范和配套文件进行结算），部分材料价按施工信息价执行（按甲方和业主合同作参照）。人工费调价按甲方和业主签订合同执行，结算总价下浮15%作为乙方结算总价。”第八条载明：“此合同同原甲乙双方签订的承包合同同样有效，如有争议按原合同执行。”徐小平退场后，因工程价款的结算和支付问题与胡益超产生分歧，产生本案纠纷。
在庭审中查明，徐小平退场时所做的工程如下：58栋、59栋、63栋的主体、防水层和炉渣找坡完成，67栋完成第3层现浇，71栋完成至3层，第3层楼板未浇，部分构造柱未浇注。所有项目的门窗未装、地坪未施工、栏杆未做，完成了内墙抹灰，水电埋管、埋盒的工作，完成了58栋、59栋、63栋的防雷接地工作，67栋、71栋接地体和3楼引下线、测试箱完成。按照胡益超的要求修建了箱变基础，67栋基础超深1.9米，71栋的基础超深1.72米。在庭审中查明，徐小平所做以上项目的时间为徐小平与胡益超签订《工程施工承包协议》之后和双方签订《龙虎小区香溪苑A标段承包修建退场协议》之前，即施工时间为2010年5月30日到2011年9月3日之间。
另查明，永发公司向胡益超支付该项目的工程款12876531.86元，并缴纳了该工程的电费38800元。2010年10月12日、2010年12月20日、2011年2月15日、2011年7月11日、2011年9月19日胡益超分别向徐小平支付工程款60万元、40万元、65万元、90万元、60万元，五次共计支付工程款315万元。2012年4月5日，胡益超向徐小平支付了27万元，徐小平向胡益超出具收条，该收条载明：“今收到龙虎工地58、59、63、67、71标段移交材料款27万元（贰拾柒万元），已结清。余伍万留作租赁费结算，多退少�。收款人：徐小平”。2013年4月30日，西南石油大学建筑科技有限责任公司向胡益超出具了金额为43000元的收款凭证，该凭证摘由处载明：“龙虎小区香溪园材料移交款”，收款凭证左上方注明：“龙虎小区香溪苑徐小萍”。2013年3月25日，西南石油大学建筑科技有限责任公司（徐小平为该公司的法定代表人）向永发公司发了一份《工作函》，该函载明：“我方于2010年5月承接贵公司胡益超项目部的龙虎安置房香溪苑A标段（58、59、63、67、71）的修建工程。由于工程进度款未按合同规定支付，我单位垫资几佰万元，再无能力垫资，项目部经理胡益超提出让我方协商退场，并于2011年9月7日签订退场协议，我方在5日内退场。……双方退场协议约定，每拨一次工程款就按拨付款的30%支付与我方，至今我方未收到分文，而且退场移交的材料款至今也未付完。今来函请贵公司�促项目部经理胡益超按退场协议支付工程款；尽快落实工程结算，并请将落实情况回函告之。”
庭审中，因各方当事人对徐小平已修建部分的工程造价发生争议，本院组织各方多次协商未果，遂于2012年4月10日依法委托四川开元工程项目管理咨询有限公司（以下简称开元公司）对新都区龙虎小区香溪苑安置房A标段（徐小平完成部分）工程进行工程造价鉴定。开元公司接受我院(2014)新都民委鉴字第38号委托，于2014年5月5日至2014年6月30日，对新都区龙虎小区香溪苑安置房A标段（徐小平完成部分）工程进行了工程造价鉴定。2014年6月30日，开元公司向我院出具了《新都区龙虎小区香溪苑安置房A标段（徐小平完成部分）工程造价鉴定报告》[开元鉴字（2014）005号]（以下简称鉴定报告），鉴定意见为：新都区龙虎小区香溪苑安置房A标段（徐小平完成部分）工程的总造价为：7283090元。其中：无争议资料（施工设计图）范围内的鉴定造价为7192386元；有争议资料（技术、经济核定单）范围内鉴定造价为：90704元，并注明技术、经济核定单签证不齐全，该部分鉴定金额仅供委托人参考使用。本院根据法律规定和各方当事人的意见，通知鉴定机构到庭接受各方当事人的质询。质询中，徐小平要求鉴定人员对《鉴定造价汇总表》中的有争议资料进行说明。永发公司对鉴定造价是以个人标准计算还是以公司标准计算提出疑问，对鉴定范围中的安装、测试箱作为造价范围的依据问题提出异议，对鉴定机构按照《四川省建设工程工程量清单计价定额》（2009）进行组价提出异议，对没有扣除零星工程提出异议，对按照2010年42号文件进行人工费调整提出异议，对按照施工时段2010年9月-2011年8月计算材料单价提出异议，认为安全文明施工费、夜间施工费、冬雨季施工费、规费不应计入工程总造价，对综合脚手架、垂直运输费下浮20%计算的依据提出疑问，对成品桩的价格构成提出异议，对配电箱、弱电箱、接线盒计入工程造价有异议。胡益超对塔吊的台数提出异议。永发公司、胡益超认为鉴定机构的鉴定脱离合同，没有依据，对鉴定报告不予认可。鉴定机构在接受双方当事人当庭质询时，对各方提出的问题，作了答复。并于庭审结束后，向本院提交了《关于<新都区龙虎小区香溪苑安置房A标段（徐小平完成部分）工程造价鉴定报告>质证后的回复意见》（以下简称鉴定报告回复意见），作出如下书面回复：1.鉴定报告第六部分，第一条，补充如下内容：“未完工作中尚有部分零星工作（如：植筋、局部修整等）因资料表述不详而无法计算，且其所涉及造价金额为3500元，建议在实际执行时，从《鉴定报告》（施工设计图）范围内的鉴定造价7192386元中扣除3500元。2.鉴定报告“结算书”的塔式起重机数量修正为2台，建议在实际执行时，从《鉴定报告》（施工设计图）范围内的鉴定造价7192386元中扣除61313.52元。3.鉴定报告“结算书”的配电箱全部取消，建议在实际执行时，从《鉴定报告》（施工设计图）范围内的鉴定造价7192386元中扣除13395.1元。根据鉴定机构的鉴定报告回复意见，无争议资料（施工设计图）范围内的鉴定造价应为7114177元（7192386元-3500元-61313.52元-13395.1元），其中规费相应的调整为166516元，安全文明施工费仍为105464元，该工程的鉴定总造价调整为7204881元。本院组织各方对鉴定报告的回复意见进行了质证，徐小平对扣减的金额没有异议，永发公司认为整个鉴定报告都是错的，回复意见也是错的，回复意见对质询中的异议没有回复，比如施工时间段的依据，该鉴定应该依据合同来进行，要求重新鉴定。胡益超认为，鉴定机构对鉴定金额的扣减，使其对鉴定的权威性产生了质疑，该鉴定费用与实际费用有差距，并向本院提交了一份《鉴定报告不据实鉴定所超出的金额》清单，认为应在鉴定机构鉴定总造价的基础上扣减1040781.05元，并向本院提出重新鉴定的申请。
此次鉴定开元公司共收取了16万元鉴定费用，其中徐小平预交8万元，胡益超预交8万元。
2010年9月27日，案涉工程的监理公司成都市新都建设工程监理有限公司(以下简称监理公司)向永发公司发出了《施工现场监理卡》，该卡载明：“经监理人员巡视检查发现香溪苑59号楼2层砖砌筑过程中，存在以下问题：1.现场砖砌体砌筑时未有挂双线施工，2.部分砖墙地面不平整，仅采用砂浆找平，3.现场抽查局部砖墙砂浆饱满度不足80%，且部�灰缝厚度超过1.2cm，4.现场存在干砖上墙现象。要求施工单位立即进行整改，整改完毕后，报监理人员进行复查，复查合格，才可进入下道工序施工。”2011年4月19日，监理公司向永发公司下达了《建设工程质量整改通知书》，通知书载明龙虎小区香溪苑71号楼工程，经抽查存在三处质量问题。2011年4月21日，监理公司向永发公司下达了《建设工程质量整改通知书》，通知书载明龙虎小区香溪苑59号楼工程，经抽查存在挑砼强度达不到设计要求的质量问题。2012年12月26日，监理公司在竣工前检查过程中，下达了《建设工程质量整改通知书》，通知书载明龙虎小区58、59、63、67、71号楼，经抽查存在15个质量问题，并要求对以上问题整改后，由建设、监理单位复查，并将检测情况形成书面报告，存档备案。
上述事实，有《中标通知书》、《工程项目施工责任书》、�工程施工承包协议》、《龙虎小区香溪苑A标段承包修建退场协议》、《新都区龙虎小区香溪苑安置房A标段（徐小平完成部分）工程造价鉴定报告》、《关于<新都区龙虎小区香溪苑安置房A标段（徐小平完成部分）工程造价鉴定报告>质证后的回复意见》、收条6份、收款凭证1份、领款单、电子转账凭证等单据20份、《工作函》等证据以及到庭当事人的陈述予以佐证。
徐小平在领取鉴定报告后，向本院提出变更诉讼请求，将诉讼请求变更为判令永发公司和胡益超支付工程款4198018.8元及利息527232.17元，劳务费用595000元，共计5320250.97元。2014年7月31日开庭审理后，徐小平向本院申请撤回劳务费用595000元的诉讼请求。
本院认为，徐小平撤回要求支付劳务费用的诉讼请求，是对其权利的处分，本院予以准许。针对本案的争议焦点，分析如�：
1.关于徐小平是否具备原告的主体资格问题。2010年5月30日，胡益超与徐小平签订的《工程施工承包协议》的首部乙方处列明徐小平，尾部签字处是徐小平本人签名。2011年9月3日，胡益超与徐小平签订了《龙虎小区香溪苑A标段承包修建退场协议》的首部乙方处也列明徐小平，尾部也是徐小平本人签字。两份协议均是徐小平签字，并未提及西南石油大学建筑科技有限责任公司，无该单位在协议上盖章，也没有证据证明是西南石油大学建筑科技有限责任公司在现场施工。虽然徐小平是该公司的法定代表人，仍有权利以自己的名义对外签订合同，并不是法定代表人的所有行为都应认定为公司行为。关于永发公司和胡益超提出的两份证明承包施工主体是西南石油大学建筑科技有限责任公司的证据，分析如下：(1)西南石油大学建筑科技有限责任公司向胡益超出具的收到43000元材料移交款的收据，因胡益超在庭审中陈述该款是按照徐小平的指示支付的，故不能说明西南石油大学建筑科技有限责任公司是合同履行者。胡益超也根据徐小平的指示向新都区荣顺建材经营部支付了65万元，同理，该建材经营部不因为收到款项而成为承包合同的主体。(2)关于西南石油大学建筑科技有限责任公司向胡益超出具的催收工程款的函，本院认为，合同主体要结合签字的情况和履行的情况来认定，在签订承包协议和退场协议时，以及徐小平修建的过程中，胡益超应该知道徐小平是以个人名义承包的。西南石油大学建筑科技有限责任公司不因出具了催收函而成为合同主体，并且永发公司和胡益超也没有因为西南石油大学建筑科技有限责任公司的催收函向其支付了工程款，故西南石油大学建筑科技有限责任公司的催收函不能改变徐小平从胡益超处承接本案工程并组织人员实际施工的事实。故徐小平是本案适格的原告，具有主张工程款的相关权利。
2.关于合同效力问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”根据该规定，因为徐小平无相应的建筑施工资质，胡益超与其签订的《工程施工承包协议》应为无效合同。
3.关于工程量及工程款应按照何种方式进行结算的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程�工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”胡益超与徐小平签订的《工程施工承包协议》无效，根据该条的规定，工程价款的结算应该参照合同约定。胡益超与徐小平签订的《工程施工承包协议》中对结算价款的约定为：本工程结算价款=包干价×建筑面积+合同规定材料调价+其他可调整因素（项目增减、设计变更、现场签证等）。此约定的计算方式应该是在整个约定的工程完工后才能使用这种结算方式，本案的情况是胡益超与徐小平达成《龙虎小区香溪苑A标段承包修建退场协议》，双方协商一致，同意徐小平退场。故《工程施工承包协议》的结算方式不适用本案情形。《龙虎小区香溪苑A标段承包修建退场协议》第五条载明的价款结算方式为：“工程量按业主和甲方签订合同清单计价定额及规范和配套文件进行结算，部分材料价按施工信息价执行（按甲方和业主合同作参照），人工费调价按甲方和业主签订合同执行。结算总价下浮15%作为乙方结算总价。”该结算方式本身并不确定，要结合业主和甲方签订的合同来进行计算，并且对部分材料价的结算提供了两个标准，一个是按照施工信息价执行，一个是按甲方和业主合同作参照，对材料价的计算必然存在两个结算结果。并且该约定也并未对全部材料价格标准进行约定，故对于该结算方式本院不予认可。在2014年3月21日本院组织各方对鉴定的具体事项和要求征求意见时，永发公司和胡益超均未提出按照《工程施工承包协议》或《龙虎小区香溪苑A标段承包修建退场协议》关于工程价款的约定进行鉴定，也没有向法庭提供证据证明甲方与业主签订的合同中关于工程量、材料价、人工费调价是如何约定的。本庭遂根据对两份协议价款结算方式进行的判断和各方提出的鉴定要求，将该案委托鉴定机构进行鉴定，并在鉴定要求中指出：徐小平与胡益超签订的《工程施工承包协议》无效，故应该对徐小平所做的工程量据实结算，且三方约定不计算税金。
4.开元公司作出的鉴定报告的效力问题。徐小平、胡益超、永发公司一致同意将本案工程价款的结算问题提交鉴定机构进行鉴定，并由三方采用摇珠的方式共同选定开元公司作为鉴定机构，本院委托开元公司进行司法鉴定。开元公司接受委托后，采取收集相关资料、核实资料，现场勘查、询问情况，工程量计算，定额组价，总价调整、确定工作等鉴定方法对工程造价进行了鉴定，出具了造价鉴定报告。对鉴定报告作出了11项鉴定说明。在当庭接受三方质询时，对各方有疑问的问题进行了解释和说明，接受质询后，对鉴定报告中�部分造价进行了变更，并在原鉴定报告的基础上进行了扣减。故该鉴定报告程序合法、鉴定方法正确，鉴定结果客观、公正，可以作为本案确定徐小平所做工程造价的参考依据，本院予以采信。关于永发公司、胡益超提出的重新鉴定的申请不予准许。
5.徐小平所做工程应该获得的工程价款数额问题。开元公司作出的鉴定报告，本院予以采信。但是因徐小平系个人，无施工资质，承包协议约定的是固定价，在未竣工时不能按平方计价，双方的退场协议约定的结算方式也不明确，故只应据实结算工程款，但该“据实”是指施工人实际完成的工程量，并按当时的市场标准计算相关工程费用。而定额是政府指导价，是根据具有建筑施工资质的企业的等级综合考虑的费用，定额中不仅包含了人工、材料、机械费用，还包括了规费、安全文明施工费、税金等其他费用�故在确定徐小平应该获得的工程价款时，应将鉴定意见中未实际产生的不合理费用予以扣除，秉着实事求是和公平公正的原则来确定工程价款。本院认为鉴定报告中的有争议的资料部分因技术、经济核定单签证不全，该部分金额90704元不应计入鉴定造价总金额；规费、安全文明施工费在实际施工中并未产生或不应该由徐小平获取，故应在无争议资料造价总金额中予以扣除。故本院将徐小平应获得的工程价款确定为6842197元（无争议资料金额7114177元-规费166516元-安全文明施工费105464元）。
关于该金额是否应该按照退场协议的约定在总金额的基础上下浮15%的问题。本院认为，双方约定的下浮15%是基于退场协议的结算标准，但现在得出的总金额是据实结算得出的工程价款，该金额能较为客观、公正地反映出徐小平为所做工程实际支付的材料款、人工工资�项目，对双方皆是公平合理的，如果在该金额上再下浮15%，必然有损于实际施工人的利益，故此金额不再下浮。
6.徐小平所做工程是否存在质量问题及整改费用是否应该从应得的工程款中扣除的问题。根据胡益超所举证据监理公司出具的2010年9月27日、2011年4月19日、2011年4月21日的《施工现场监理卡》和《建设工程质量整改通知书》所出具的时间，是徐小平施工的时间，所指出的质量问题应确定为是徐小平施工过程中出现的质量问题，应由徐小平负责。但是根据《施工现场监理卡》中“要求施工单位立即进行整改，整改完毕后，报监理人员进行复查、复查合格才能进行下一道工序施工”的表述来看，如果不进行整改合格，是无法进入下一道工序施工的。但实际情况是徐小平继续在工地上施工，应视为其对质量问题已经进行了整改。2011年4月19日、2011年4月21日出具的两份《建设工程质量整改通知书》的问题是由徐小平整改还是由其他人整改，需要结合其他证据予以确定。2012年12月26日的《建设工程质量整改通知书》是在竣工前检查时发现的质量问题，其中有一部分问题是主体工程出现的问题，但是通知书的描述是部分出现问题，不能说明该部分就是徐小平进行施工的部分，也需要结合其他证据予以认定。胡益超向本庭提交的证明对徐小平所做工程出现的质量问题进行整改所花费用的两份清单，一份是《第一次交接时58-71号主体整改用工和材料》，另一份是《第2次监理甲方验收时整改58、59、63和67号底层71底层》，两张清单罗列了整改的项目和费用，清单结尾仅有见证人胡益俊签名，胡益俊的身份不清楚，没有相关整改单位出具的发票，也没有取得徐小平的认可，不能作为为徐小平所做工程进行整改花费的证据，故该�份清单本院不予采信。另外，徐小平退场时如果所做的工程有尚未整改的质量问题，应在双方达成的《龙虎小区香溪苑A标段承包修建退场协议》中有所体现，但是双方的退场协议中没有提到质量问题及整改费用的负担等问题。故胡益超没有提供充足的证据证明徐小平所做工程需要整改并为其支付了整改费用573566元，故对胡益超要求将该整改费用在应支付工程款中全额扣除的主张本院不予采纳。
7.关于徐小平已经取得的工程款金额问题。本院认为，胡益超于2012年4月5日支付的27万移交材料款和2013年4月30日支付给西南石油大学建筑科技有限责任公司的43000元不能算作工程款。徐小平认可收到该两笔款项，徐小平和胡益超向法庭陈述支付给西南石油大学建筑科技有限责任公司的43000元是胡益超按照徐小平的指示支付的，但是两笔款项的性质均列明为材料移交款。2011年9月3日，胡益超与徐小平签订的《龙虎小区香溪苑A标段承包修建退场协议》第二条对剩余材料的移交进行了约定，胡益超支付的两笔款项的名称为材料移交款，故可以印证两人之间有剩余材料移交并支付款项的事实。该两笔款项应认定为材料移交款，而不能认定为工程款，故本院认定徐小平从胡益超处取得的工程款的数额为315万元。
8.徐小平还应取得的工程款数额及利息问题。徐小平所做工程所涉及到的5栋楼房已于2013年竣工验收合格并交付使用，故徐小平应该取得工程价款6842197元，其已从胡益超处实际取得315万元，故徐小平还应取得3692197元工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”根据以上两条的规定，因徐小平尚有部分工程款未取得的事实成立，并且双方当事人对工程价款未进行结算，故徐小平应从起诉之日即2013年6月25日起取得欠付工程款的利息，该利息的计算标准为中国人民银行发布的同期同类贷款利率。
9.向徐小平支付欠付工程款及利息的责任应由谁承担的问题。本案中，永发公司通过公开招投标方式取得成都市新都区捷达投资有限公司的龙虎小区香溪苑安置房工程（A标段）58号、59号、63号、67号、71号楼工程，永发公司与胡益超通过签订《工程项目施工责任书》的方式确定胡益超为该项目部的负责人。胡益超有权对该项目部的事务进行处理，其对该项目部事务的处理行为应视为代表永发公司而为的职务行为，故胡益超与徐小平签订《工程施工承包协议》和《龙虎小区香溪苑A标段承包修建退场协议》并将该工程承包给徐小平进行施工的行为是代表永发公司而为的行为，行为的后果应由永发公司来承担。故向徐小平支付欠付工程款及利息的责任应由永发公司承担。至于永发公司与胡益超之间的纠纷，应按照双方之间的约定另行解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的�定，判决如下：
一、被告四川永发建筑工程集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告徐小平支付工程款3692197元及该款项资金利息(利息按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率，从2013年6月25日起计付至判决确定的给付之日止)；
二、驳回原告徐小平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44602元，由原告徐小平负担6602元，被告四川永发建筑工程集团有限责任公司负担38000元（此款原告徐小平已预交，被告四川永发建筑工程集团有限责任公司在履行上述义务时一并付清）。司法鉴定费160000元，由原告徐小平负担80000元，由被告四川永发建筑工程集团有限责任公�负担80000元（此款胡益超已预交，由四川永发建筑工程集团有限责任公司支付给胡益超）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 胡辟江
代理审判员 王 瑜
人民陪审员 朱兆群
二〇一四年九月九日
书 记 员 张 娟