安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民一初字第02679号
原告：高思东，男，1981年2月14日生，住安徽省合肥市肥西县。
委托代理人：杨春泉，安徽禾森律师事务所律师。
被告：卢荣生，男，汉族，1987年9月19日生，住安徽省合肥市庐江县。
被告：陈火生，男，汉族，1966年12月20日生，住安徽省安庆市宿松县。
被告：国元农业保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市湖心北路1号报业大厦裙楼第3、4层。
法定代表人：徐涛嵘，该公司总经理。
委托代理人：陈晨，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司，住所地安徽省庐江县庐城镇文昌路6号。
法定代表人：柯金龙，该公司经理。
委托代理人：王宏，安徽祥峰律师事务所律师。
原告高思东诉被告卢荣生、陈火生、国元农业保险股份有限公司安庆中心支公司（以下简称国元公司）、中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司（以下简称人保公司）机动车交通�故责任纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员周文生独任审判，公开开庭进行了审理。原告高思东及其委托代理人杨春泉、被告卢荣生、陈火生、国元公司委托代理人陈晨、人保公司委托代理人王宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高思东诉称：2013年7月24日10时，卢荣生驾驶皖NQ85**号小型普通客车沿徽州大道西侧车道由北向南侧约100米由辅道变更至快速车道时，遇陈火生驾驶皖HJ89**号小型轿车由北向南行驶至此，皖HJ89**号车辆前部右侧与皖NQ85**号车辆后部左侧发生相撞，继而皖NQ85**号车辆前部又与由北向南行驶至此原告驾驶的皖AY29**号轻型普通货车右侧发生相撞，致原告车辆碰撞道路中心绿化隔离后向左侧翻，造成原告受伤，同时三车不同程度受损。本起事故经交警部门认定为卢荣生、陈火生负同等责任，原告不承担责任，另查，两肇事车辆分别在国元公司、人保公司处投保了交强险和不计免赔商业第三者责任保险。现双方因赔偿事宜未达成一致意见，致原告诉讼来院，请求判令：一、被告卢荣生、陈火生分别赔偿原告各项损失共计156096.97元；二、被告国元公司、人保公司在其承保范围内分别对被告卢荣生、陈火生的赔偿责任向原告承担直接赔付责任；三、本案诉讼费由各被告承担。
被告国元公司辩称：对本起事故的发生无异议；原告各项诉请过高；国元公司不承担鉴定费及诉讼费。
被告人保公司辩称：对本起事故发生无异议；卢荣生驾驶的车辆在人保公司投保了交强险及不计免赔最高限额为5万元的商业第三者责任保险；原告部分诉请过高；不认可原告自行提交的鉴定报告，人保公司申请重新鉴定，应按照重新鉴定的意见对原告伤残等级进行认定；人保公司不承担非医�用药费用，应该扣除20%用药费用；人保公司不承担诉讼费及鉴定费。
被告卢荣生辩称：同意保险公司意见，卢荣生垫付了44500元，要求在本案中一并处理。
被告陈火生辩称：同意保险公司意见，陈火生垫付了36000元，要求在本案中一并处理。
原告高思东举证及证明对象：一、道路交通事故认定书1份，证明事发经过及各方责任；二、住院录4张，证明原告伤情及受伤治疗情况；三、安徽全诚司法鉴定中心鉴定意见书1份，证明原告的伤残等级；四、医药费票据2张，伙食费单据1张，证明原告受伤后住院治疗的费用；五、修理费发票1张，证明原告自己车辆维修情况；六、鉴定费发票1张，证明原告垫付的鉴定费用；七、租赁合同1份、合肥新康集团水电费通知单4张、收据4张、证明1张，证明原告在城镇居住生活；八、情况说明1张、工资表3张、企业营业执照复印件1张，证明原告在城镇工作，应按照城镇居民标准赔偿相关损失；九、户口本复印件5张，证明原告与两被抚养人的关系；十、停车费及拖车费发票1组，证明原告停车及拖车的费用。
被告国元公司质证意见：一、证据一无异议；二、证据二真实性无异议，根据原告住院记录显示原告伤情是没有涉及肩关节及肘关节；三、证据三真实性无异议，证明目的有异议，与事实不符，该鉴定结论原告肩关节及肘关节的评定结论不能得出原告构成一处九级和十级伤残，鉴定意见不认可；四、证据四医疗费发票及急救费发票无异议，要求原告提交用药清单；五、证据五、六修理费及鉴定费发票真实性无异议，修理费认可；六、证据七三性均有异议，被告认为该租房协议是假的，水电费缴费单有异议；七、证据八原告应该从事是驾驶员工作，与提交证据有矛盾，且原告没有提供劳动合同，对其真实性有异议；八、证据九户口本真实性有异议，原告没有丧失劳动能力，主张被抚养人生活费不认可；九、证据十无异议。
被告人保公司质证意见：一、证据一无异议；二、证据二出院记录及病案首页真实性无异议，原告受伤是手部骨折，肩部及肘部没有受伤，人保公司申请重新鉴定有依据，根据医嘱建休，我们认可营养期及护理期认可住院天数65天，误工期认可65天加2个月；三、证据三与原告伤情不符合，请法院考虑本案实际情况，按照重新鉴定的意见予以认定；四、证据四住院费及急救费无异议；五、证据五人保公司已经评估过了，不能重新计算；六、证据六鉴定费人保公司不承担；七、证据七租房协议及水电费发票有异议；八、证据八该证据不充分，没有劳动合同；九、证据九真实性无异议，户口本是证明原告是农业户口，原告母亲是农业户口，原告没有提供原告儿子的出生证明，且孩子也是农业户口；十、证据十由法院酌定。
被告卢荣生、陈火生质证意见：无异议。
被告卢荣生向本院提交以下证据：一、滨湖交警大队邹游警官出具的证明1份，证明事故后在交警队交的预交金30000元，后交警部门将该30000元交给原告姐姐高思霞；二、卢荣生姐夫陈昌应银行卡取现明细单1张，证明2013年7月25日被告从其陈昌应银行卡中取现10000元交给原告姐姐高思霞；另外，卢荣生给付原告1500元。
原告高思东质证意见：认可收到卢荣生垫付款共31500元。
被告陈火生、国元公司、人保公司均无异议。
被告陈火生向本院提交合肥市公安局交通警察支队事故预交金单据1张、收条1张，证明原告收到陈火生垫付款36000元。
原告高思东质证意见：收条予以认可，收到陈火生垫付款6000元。
被告卢荣生、国元公司、人保公司质证意见：无异议。
被告人保公司向本院提交以下证据：一、安徽新莱蒂克司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，证明原告的伤情构成两处十级伤残；二、保单抄件2份，卢荣生驾驶的车辆在人保公司投保了交强险和不计免赔最高限额50000元的商业第三者责任保险，且三责险内预留车辆损失29200元的份额。
原告高思东质证意见：该鉴定意见书中原告受伤程度与原告提供的鉴定意见书中原告伤情基本一致，只是在意见上有所不同，本起重新鉴定不具备启动条件，原告不同意其作为本案判决依据。
被告卢荣生、国元公司质证意见：无异议。
被告陈火生未予质证。
被告国元公司向本院举证如下：2013年7月25日询问笔录1张、2013年9月25日询问笔录1张、机动车辆保险人伤勘察表1张，证明被告陈火生在国元公司投保了最高限额为500000元的不计免赔第三者责任保险，事故发生后，国元公司与原告�谈话，与原告举证不一致。
原告高思东质证意见：原告签字是真实的，原告姐姐的签字不能证明当时情况，笔录上的地址与原告举证的地址是一致的。
被告卢荣生、陈火生、人保公司均无异议。
本院认证如下：一、原告高思东证据：1、证据一具有真实性、合法性，能证明本起交通事故的发生经过及责任划分，本院予以认定；2、证据二具有真实性，能证明原告伤情及治疗情况，本院予以认定；3、证据三具有真实性，但本院结合重新鉴定的鉴定意见，认定原告伤情构成2处十级伤残；4、证据四具有真实性，能证明原告花费的医疗费为84141.80元，急救费为150元，伙食费为154元，本院予以认定；5、证据五具有真实性，能证明原告车辆维修费为5740元，本院予以认定；6、证据六具有真实性，系原告为查明自己受伤造成的伤残等级产生的必要费用，本院予以认定；7、证据七与国元公司提供的对原告及其姐姐高思霞的笔录有出入，但结合两份证据能证明原告在合肥市生活、工作；8、证据八无劳动合同、考勤表等证据佐证，且与国元公司提供的对原告及其姐姐高思霞的笔录相矛盾，本院不予认定；9、证据九具有真实性，能证明原告家庭情况，但原告母亲胡华聪，1953年9月9日出生，原告无证据证明其丧失劳动能力又无其他生活来源的情况，故其被扶养人生活费本院不予支持；10、证据十具有真实性，共计69张发票1380元，原告主张停车费及拖车费为588元不违反法律规定，本院予以支持。二、被告卢荣生证据：1、证据一，原告予以认可，本院予以认定；2、证据二，原告不予认可，且卢荣生无其他证据佐证已将10000元现金交付给原告，故本院不予认定；另原告认可卢荣生另行给付原告1500元，本院予以认定。三、被告陈火生证据：原告认可收�陈火生6000元，本院对收条予以认定；事故预交金30000元系陈火生交至交警部门，不能证明原告是否已领取该款，但陈火生庭后提供原告已从交警部门领取该款中的15000元支付单，故本院认定15000元，其余15000元，原告并未领取，本案不予处理。四、被告国元公司证据具有真实性，本院结合原告举证对2份谈话笔录、人伤查勘表内容予以综合认定；陈火生驾驶的皖HJ89**号车辆在国元公司投保了交强险和不计免赔最高限额为500000元的第三者责任保险，本院予以认定。五、被告人保公司证据：保单抄件具有真实性，能证明卢荣生车辆在人保公司投保了交强险及最高限额为50000元的不计免赔第三者责任保险，本院予以认定，但三责险内是否预留车辆损失29200元的份额，从保单抄件中无法核实，且人保公司未举证证明，本院不予认可；安徽新莱蒂克司法鉴定中心司法鉴定意见书具有真实性、合法性，鉴定程序符合法律规定，能证明原告因本起交通事故构成两处十级伤残，本院予以认定。
根据双方当事人陈述、庭审举证、质证、本院认证，查明以下事实：2013年7月24日10时左右，卢荣生驾驶皖NQ85**号小型普通客车沿徽州大道西侧辅道由北向南行驶至林芝路口南侧约100米由辅道变更至快速车道时，遇陈火生驾驶皖HJ89**号小型轿车由北向南行驶至此，皖HJ89**号车辆前部右侧与皖NQ85**号车辆后部左侧发生相撞，继而皖NQ85**号车辆前部又与由北向南行驶至此的高思东驾驶的皖AY29**号轻型普通货车右侧发生相撞，致皖AY29**号车辆碰撞道路中心绿化隔离带后向左侧翻，造成高思东受伤，同时三车不同程度受损的交通事故。本起事故经交警部门认定，卢荣生、陈火生承担本起事故的同等责任，高思东无责任。
事故发生后，高思东当即被送往中国人民解放军第一零五医院住院治疗，2013年9月27日出院诊断为左上肢多发开放性损伤等，出院医嘱建休2个月，加强患肢各关节功能锻炼等。原告住院治疗共花费医疗费84291.8元。2014年4月4日，原告伤情经安徽全诚司法鉴定中心鉴定构成一处九级伤残和一处十级伤残，原告花费鉴定费800元。后人保公司申请对原告伤情进行重新鉴定，2014年10月28日，原告伤情经安徽新莱蒂克司法鉴定中心鉴定为两处十级伤残。
另查明，皖NQ85**号车辆在人保公司处投保了交强险及不计免赔最高限额为50000元第三者责任保险，皖HJ89**号在国元公司处投保了交强险及不计免赔最高限额为500000元第三者责任保险，且本起事故发生在保险期限内。
又查明，卢荣生垫付原告31500元，陈火生垫付原告21000元。
本院认为：卢荣生驾驶皖NQ85**号车辆与陈火生驾驶皖HJ89**号车辆相撞发生交通事故，致原告受伤及其皖AY29**号车辆受损，卢荣生、陈火生在本起事故中承担同等责任，原告无责任，故卢荣生、陈火生应各承担原告损失50%的侵权责任。国元公司系皖HJ89**号肇事车辆的保险人，人保公司系皖NQ85**号肇事车辆的保险人，其应在其承保的交强险和第三者责任保险责任限额内承担赔偿责任。
原告高思东因本起交通事故的具体损失分析如下：1、医疗费按医疗费票据据实计算84291.8元；其中原告主张的154元伙食费包含在住院伙食补助费中，不属于医疗费范畴，本院不予支持；2、原告住院治疗共65天，按30元／天计算，故住院伙食补助费1950元（30元／天×65天）；3、原告构成两处十级伤残，伤情较为严重，住院治疗6天，医嘱建休2个月，故本院酌定营养期为125天，营养费标准按30元／天计算，故营养费为3750元（30元／天×125天）；4、本院结合原告伤情及治疗情况，酌定原告误工期为125天；原告举证不足以证明其误工收入情况，但本院结合原告在合肥市工作、生活，本院酌定按2013年安徽省城镇居民人均可支配收入23114元／年（63.3元／天）计算，故误工费为7912.5元（63.3元／天×125天）；5、原告护理期本院结合原告伤情及治疗情况酌定为125天，护理费标准按2013年安徽省居民服务业在岗职工年平均工资37074元／年计算，故原告护理费为12696.57元（37074元／年÷365天×125天）；6、交通费系必然发生，本院结合原告住院治疗情况，按住院65天，每天20元标准计算，酌定为交通费为1300元（65天×20元／天）；7、原告构成两处十级伤残，另原告虽为农业户口，但原告在合肥市居住、工作满一年以上，可按城镇标注计算残疾赔偿金为50850.8元（23114元／年×20年×11%）；8、原告在本起事故中无责任，构成两处十级伤残，且从其伤情、治疗时间和花费的医疗费用等情况看，伤�较为严重，故本院酌定精神损害抚慰金为10000元；9、原告自行支付的伤残等级鉴定费，按票据据实计算800元，系原告为确定伤情必然发生的费用，本院予以支持；10、原告需要扶养的人为：高宇航，2011年2月22日生，农业家庭户口，自原告鉴定构成伤残时间2014年4月4日起计算，故被扶养人生活费为4723.13元［（18-3）年×5725元／年÷2×11%］；11、皖AY29**号车辆维修费按票据据实计算5740元；12、原告主张皖AY29**号车辆停车费及施救费588元，不违反法律规定，本院予以支持。综上，原告高思东损失共计184602.8元，其中卢荣生已垫付原告31500元、陈火生垫付原告21000元，本案予以一并处理。
本案中，原告损失在交强险医疗费赔偿限额内损失为89991.8元（医疗费84291.8元、住院伙食补助费1950元、营养费3750元），已超过两份交强险医疗费赔偿限额20000元，故超过部分69991.8元由国元公�、人保公司分别在不计免赔第三者责任保险限额内承担50%的责任即34995.9元。原告财产损失5740元，可由国元公司、人保公司分别在交强险财产损失限额内各赔偿2000元，在不计免赔第三者责任保险限额内各赔偿870元。原告其他损失88871元可在两份交强险限额内赔偿220000元获得赔偿，故国元公司、人保公司应分别在交强险限额内赔偿原告56435.5元（10000元＋2000元＋88871元÷2）；国元公司、人保公司分别在不计免赔第三者责任保险限额内赔偿原告35865.9元。原告获赔后应立即返还被告卢荣生31500元、被告陈火生6000元。被告人保公司辩称其不承担非医保用药费用，但其未举证证明，本院不予支持。原告诉请其母亲胡华聪的被抚养人生活费，但其母亲为1953年9月9日出生，无证据证明其丧失劳动能力又无其他生活来源的情况，故其被扶养人生活费本院不予支持。
综上，为保护当事�合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告国元农业保险股份有限公司安庆中心支公司于本判决生效之日起五日内在交强险和不计免赔第三者责任保险项下赔偿原告高思东56435.5元和35865.9元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司于本判决生效之日起五日内在交强险和不计免赔第三者责任保险项下赔偿原告高思东56435.5元和35865.9元；
三、原告高思东获赔后立即返还被告卢荣生31500元；
四、原告高思东获赔后立即返还被告陈火生21000元；
五、驳回原告高思东其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3422元，减半收取1711元，由被告国元农业保险股份有限公司安庆中心支公司负担309元，被告中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司负担309元，被告卢荣生负担197元，被告陈火生负担197元，原告高思东负担699元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 周文生
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 孙 媛
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗�康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人�第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。