江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民终301号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司，住所在仪征市大庆南路251号。
负责人刘社刚，总经理。
委托代理人王一凡，该公司法律顾问。
委托代理人徐媛，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）朱秀珍。
委托代理人陈宗超，仪征市正泰法律服务所法律工作者。
原审被告何俊辉。
原审被告李美琳。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司（以下简称人保仪征公司）因与被上诉人朱秀珍、原审被告何俊辉、李美琳机动车交通事故责任纠纷一案，不服仪征市人民法院（2015）仪新民初字第0391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年12月12日13时10分左右，被告何俊辉驾驶苏K×××××号小型轿车沿仪征市202县道由南向北至新城镇北龙河街道新农南路53号门前路段时，与原告朱秀珍驾驶的小羚羊牌电动三轮车相碰，事故致原告朱秀珍、电动三轮车乘坐人案外人郭美军受伤，车辆损坏。该事故经交警部门认定，被告何俊辉负事故全部责任，原告朱秀珍及案外人郭美军不负事故责任。苏K×××××号小型轿车登记在被告李美琳名下，该车在被告人保仪征公司投保了交强险及100万元含不计免赔的商业险，事故发生在保险期间内。事故发生后被告何俊辉向原告朱秀珍垫付了15500元。
另查明，本次事故另一伤者案外人郭美军于2015年6月23日向原审法院起诉要求被告何俊辉、李美琳、人保仪征公司赔偿其相关损失，经该院审理后于2015年9月17日作出（2015）仪新民初字第0393号民事判决书，判决被告人保仪征公司在交强险责任限额内赔偿原告郭美军60000元（医疗伤残限额5000元＋死亡伤残限额55000元），在三责险内赔付原告39753.59元，共计99753.59元，被告人保仪征公司已经向案外人郭美军履行了全部赔偿义务。
2015年10月14日，原审法院依职权向仪征市××州镇阿松火锅店经营者洪立翠做调查笔录一份，其证实原告朱秀珍自2013年11月份到仪征市××州镇阿松火锅店（招牌为“香锅里辣”）做勤杂工，工作时间上午从九点半至下午一点半，下午从四点半到晚九点，每月工作26天，休息4天，工资是1800元／月，都是用现金发放的，发生事故后原告就再未到店里上班。
上述事实，有交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、三责险保单、（2015）仪新民初字第0393号民事判决书、调查笔录及当事人当庭一致的陈述等证据证实，原审对上述事实、证据予以认定。
原审认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照相关规定由侵权人承担赔偿责任。同时投保交强险与商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
本案中，原告朱秀珍因交通事故受伤，依法有权获得赔偿，被告何俊辉负事故的全部责任，应对原告的损失承担全部赔偿责任，被告何俊辉借用的苏K×××××号小型轿车登记在被告何美琳名下，该车在被告人保仪征公司投保了交强险和100万元含不计免赔的商业险，故应由被告人保仪征公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告何俊辉承担赔偿责任。就具体的赔偿数额，应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定。原告主张医疗费13143.65元，被告认为根据原告提供的出院记录及司法鉴定报告证明原告患有高血压、心肌炎及××史的事实，应当扣除治疗上述疾病的相关医疗费用，并扣减20%非医保用药费用，原审认为，原告虽本身患有××，但因受伤住院治疗，必然需对上述疾病一并予以治疗，被告对非医保费用未能提供证据予以证实，原审对其辩解不予采信，故原审确定医疗费为13143.65元；原告主张住院伙食补助费270元（18元／天×15天），被告无异议，原审予以认定；原告主张营养费600元（10元／天×60天），被告认为因无医嘱，对该笔费用不予认可，根据原告伤情和住院情况，原审认定期限为45天，故营养费为450元；原告主张护理费1077元，其提供护理费发票一份，被告认可675元（45元／天×15天），原审认为，原告提供的证据能够证明护理费为1077元，故原审认定护理费为1077元；原告主张误工费6300元（60元／天×105天），被告认为误工证明、工资发放表存在明显矛盾之处，故对原告的误工标准和期限均不认可，经原审向仪征市××州镇阿松火锅店经营者洪立翠的调查，证实原告在其店里从事勤杂工工作，工资为1800元／月，误工期限结合出院小结认定为105天，故原审认定误工费为6300元；原告主张残疾赔偿金44649.80元（34346元／年×13年×10%），被告认为原告存在××史，要求对××史在伤残等级的参与度进行鉴定，标准应当按照农村常住居民人均可支配收入标准计算，原审认为，根据扬州市五台山医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，原告因脑外伤所致智能损害（边缘），与抑郁症不存在关联性，且根据原告工作情况可以认定原告主要生活来源于非农业，应当按照城镇常住居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，因原告自定残之日已经达到67周岁，故原审认定残疾赔偿金为44649.8元；原告主张精神损害抚慰金5000元，被告对该项费用不予认可，原审根据相关规定并结合原告的伤情，确定该项费用为4000元，且依法可纳入机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以计算；原告主张交通费500元，被告认可100元，结合本案实际情况，原审确定交通费为300元；原告主张鉴定费3457元，被告认为其不应当承担此费用，原审认为该项费用系原告为进行司法鉴定而支出费用，应依法纳入机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以计算，故对该项费用予以认定；原告主张车辆损失1000元，有相应的修理费票据予以证明，原审予以认定。综上，原告因本次交通事故造成的各项损失合计为74647.45元［医疗费用限额13863.65元＋死亡伤残赔偿限额59783.8元＋财物损失限额1000元］。因本次交通事故另一伤者案外人郭美军在交强险范围内已经获得60000元的赔偿（医疗限额5000元＋死亡伤残限额55000元），故被告人保仪征公司在交强险范围62000元的赔偿限额内对原告的损失进行赔偿，不足的部分，由被告人保仪征公司在三责险内进行赔偿。故被告人保仪征公司应在交强险限额内赔偿原告61000元（医疗费用限额5000元＋死亡伤残限额55000元＋财产损失限额1000元），在三责险限额内赔偿原告13647.45元（74647.45元-61000元），综上，被告人保仪征公司应在交强险及三责险内赔付原告共计74647.45元。对被告何俊辉垫付赔偿款15500元，应由原告从被告人保仪征公司获得赔偿款中返还给被告何俊辉。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司于本判决生效之日起10日内在交强险内及三责险内给付原告朱秀珍赔偿款74647.45元。二、原告朱秀珍于本判决生效之日起10日内返还被告何俊辉垫付的赔偿款15500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费703元，由被告何俊辉负担；此款原告已垫付，由被告何俊辉于本判决生效之日起10日内给付原告。
判决后，人保仪征公司不服，向本院提起上诉。其上诉称：1、朱秀珍在交通事故发生前患有抑郁症，与交通事故致其十级伤残明显具有关联性，人保仪征公司要求对其进行参与度鉴定，而一审法院未能准许，故对朱秀珍的十级伤残不予认可。2、朱秀珍居住于仪征市新城镇丁冲村西街组5号，在其患有抑郁症的情况下，却常年在仪征市××州镇“香锅里辣”上班，有违常理。虽然法院进行了调查，但是出勤天数与朱秀珍当庭提供的证据相互矛盾，且误工时间和误工费明显过高，故不予认可。因此，朱秀珍的残疾赔偿金应按照农村居民标准进行计算。3、鉴定费由人保仪征公司承担缺乏事实和法律依据。综上，一审判决存在诸多错误，请求二审法院依法改判，支持人保仪征公司的各项诉求。
被上诉人朱秀珍答辩的主要理由：原审认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。1、误工费问题。虽然朱秀珍年龄达67岁，但是一直在务工。一审法院依职权调查的事实存在，保险公司提出的所谓抑郁症与其工作没有实质关系。2、伤残参与度问题。朱秀珍患有抑郁症与伤残没有关系，伤残是根据损害进行评定的，不需要进行参与度评定。3、鉴定费是法院的自由裁量，应当予以维持。
原审被告何俊辉、李美琳均未提出答辩意见。
经审理查明，原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。
二审期间，人保仪征公司向本院提交一份上海乐凡金融信息服务有限公司江苏分部（以下简称乐凡公司）于2015年11月12日出具的《关于伤者朱秀珍伤残、误工及伤残赔偿标准情况的调查报告》，该报告调查结论为：1、伤者朱秀珍所提供误工证明造假可能性大，其误工不予认可；伤者朱秀珍伤残赔偿金适用城镇标准。经质证，朱秀珍称：1、该调查报告应当由人保仪征公司自行调查，作为乐凡公司没有实际的调查权，同时在调查过程中保险公司应当表明自己的身份来源，不能隐瞒自己身份私自作出调查结论，其行为违反了相关规定，不符合相应的法律程序。2、仪征市人民法院已经依职权向该单位作出了调查笔录，已经对朱秀珍的误工做出了实质性的调查并作出了详细的记录，充分证实了朱秀珍的误工事实存在，应当得到法律支持。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。
根据江苏省扬州五台山医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见，朱秀珍因脑外伤所致智能损害（边缘），该损害与抑郁症并不存在关联性，故一审未同意人保仪征公司提出的对朱秀珍抑郁症在伤残等级中的参与度进行司法鉴定的主张，并无不当。现人保仪征公司上诉称，因一审未准许其主张的参与度鉴定，故对朱秀珍的十级伤残不予认可。本院认为，朱秀珍患有抑郁症与其是否构成十级伤残没有因果关系，人保仪征公司以此为由否定鉴定机构的司法鉴定意见，显然没有事实和法律依据，故对其提出的该项主张，本院不予采信。
关于朱秀珍是否存在误工损失以及适用何种标准计算其残疾赔偿金一节。经查，朱秀珍于一审期间向法院提交了仪征市××州镇阿松火锅店的营业执照、其于2015年6月14日出具的误工《证明》、工资发放表等证据以支持其主张。一审法院在审理期间，依职权对该火锅店经营者洪立翠也进行了调查。上述证据可以充分证实朱秀珍在该火锅店工作，并存在一定的误工损失。二审期间，人保仪征公司提交了乐凡公司的《关于伤者朱秀珍伤残、误工及伤残赔偿标准情况的调查报告》以证明自己的主张。对此，本院认为：1、该调查报告的调查结论也认为朱秀珍的伤残赔偿应当适用城镇标准，故人保仪征公司提交该证据的证明目的与其上诉时提出需按照农村居民标准计算的主张自相矛盾。2、作为作出该调查报告的主体乐凡公司，其资质和经营权限不明。3、人保仪征公司未提交乐凡公司具备相应调查资质的证据，从该份调查报告中也无法显示乐凡公司调查的合法性。因此，乐凡公司出具的该调查报告内容的真实性无法确定，且作为证据而言，也不符合证据需要具务客观性、关联性、合法性的本质特征，故对人保仪征公司提交的该份调查报告，本院不予采信。综上所述，一审法院根据本案查明的事实，认定朱秀珍有误工损失，其主要生活来源于非农业，继而按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，具有事实和法律依据。
至于本案所涉和鉴定费用的承担一节。本院认为，鉴定费用系为了确定朱秀珍伤残程度所支付的必要的、合理的费用，属于其因本次交通事故产生的实际损失，人保仪征公司理应在保险限额范围内予以赔偿。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当；人保仪征公司的上诉理由依法均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费703元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 冰
代理审判员 陈建志
代理审判员 吕 露
二〇一六年三月十日
书 记 员 羊 燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。