湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨法响民初字第349号
原告徐汉初，男，1963年3月4日出生，汉族，农民，湘潭县人，住湘潭市雨湖区。
委托代理人易军，湖南湘晋律师事务所律师。
被告黄少炳，男，1954年11月12日出生，汉族，农民，湘潭县人，住湘潭市雨湖区。
被告黄正希，男，1954年9月21日出生，汉族，农民，湘潭县人，住湘潭市雨湖区。
委托代理人张雨林，湘潭九华法律服务所法律工作者。
原告徐汉初与被告徐尚华、黄少炳、黄正希民间借贷纠纷一案，原告与2014年7月21日向本院提起诉讼。本院受理后，原告于开庭前撤回了对被告徐尚华的起诉，本院依法裁定予以准许。并依法组成由审判员李育君担任审判长，与审判员陈璐璐、人民陪审员潘红艳参加的合议庭，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。代理书记员彭杨群担任记录。原告徐汉初及其委托代理人易军、被告黄少炳、黄正希的委托代理人张雨林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐汉初诉称：2013年4月，被告黄少炳跟原告说，被告徐尚华因急需资金100万元，问原告是否有资金出借。因原告考虑到借款资金数额较大，原告没有这么多钱就拒绝了被告黄少炳的要求。后被告黄少炳多次找到原告，并承诺愿意承担连带保证责任。鉴于此，原告举全家之力，于2013年6月15日与徐尚华、黄少炳、黄正希达成了借款协议。双方约定：原告于2013年6月15日向徐尚华出借100万元，年利率1.8%，按季度付息，每季度付息45000元。借款期限为一年。由被告黄少炳、黄正希担保，承担连带保证责任。徐尚华向原告出具了借条。签订借款协议后，原告向徐尚华支付了100万元借款。借款到期后，原告要求借款人及其担保人归还借款未果，现原告诉至法院，请求被告黄少炳、黄正希100万元本金承担偿还责任。
被告黄少炳、黄正希辩称：原告的诉求中的事实与本案事实不符，在整个借贷过程中，本案两被告只是借贷关系发生的介绍人，两被告只是以介绍人的身份签字，本案两被告不承担担保责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告徐汉初为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原、被告的身份资料，拟证明原、被告的主体资格。
2、借条一份，拟证明徐尚华是借款人，被告黄少炳、黄正希提供担保的事实。
3、转账凭证，拟证明原告给付借款给徐尚华的事实。
被告黄少炳、黄正希为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据：
2014年8月1日被告代理人对张芳、谷定波的调查笔录两份，拟证明被告黄少炳、黄正希在借条上面签证只是履行在场见证人的身份，不承担保证责任，本案原告在要求两人签字前，告诉两被告只要以见证人的身份签字，原告属于误导两被告，属于重大误解，因此两被告不承担担保责任，或减轻担保责任。
在庭审过程中本院依法组织原、被告对双方提交的证据进行了质证，质证情况如下：
被告黄少炳、黄正希对原告提交的证据提出如下质证意见：
对证据1无异议。对证据2的三性无异议，对两被告签字的意思表示有异议，与事实不符。对证据3借条约定的款项为100万，但是只有52万的付款凭证。另一张36的转款凭证是徐亮与徐尚华之间的转账凭证，与本案没有关联性，不能证明是本案原告所借。三张支付凭证的总数字是88万元。不足100万元。支付数字总额只有52万，原告只能向两被告主张52万元，其次对原告的证明目的有异议，开庭前原告撤销了徐尚华的诉讼，而直接向担保人两被告主张，而徐尚华为实际借款人。
原告对被告提交的一份证据提出如下质证意见：对证据的三性有异议，根据调查证据的规则，应当有两人以上去调查，该调查笔录上只有一个人，不符合调查笔录的形式，对其合法性有异议，根据张芳的调查笔录，当时张芳对签字的过程以及原因都不清楚，张芳说是“好像”说明其并未在场。且两被告以什么身份签字，也只是黄少炳自己说的，与借条上的事实不符。故不能达到其证明目的。
经过庭审、质证、认证，本院依法对原、被告提交的证据进行了认证，认证情况如下：
对原告提交第1、2、3份证据，内容真实、来源合法、具有合法性，本院依法予以认定。
对被告提交的一份证言，证人没有出庭作证且原告有异议，本院依法不予认定。
经审理查明：2013年6月15日，因徐尚华急需资金，经被告黄少炳介绍，原告与徐尚华达成了借款协议。原告与徐尚华约定：原告于2013年6月15日向被告徐尚华出借100万元，年利率1.8%，按季度付息，每季度付息45000元。借款期限为一年。由被告黄少炳、黄正希担保，承担连带保证责任。被告徐尚华向原告出具了借条。签订借款协议的当日，原告通过银行转账按约定向徐尚华支付了88万元，其余通过现金支付给了徐尚华。其中银行转账的88万元中，有36万元是通过原告的儿子徐亮转账给徐尚华的。借款到期后，借款人徐尚华没有还本付息，担保人黄少炳、黄正希也没有履行担保责任，原告遂诉至本院。
本院认为：本案的争议焦点有：一、原告是否履行了借款协议的约定向徐尚华支付了100万元借款？本案中，原告通过本人银行转账向徐尚华支付了52万元，被告黄少炳、黄正希并无异议。但对于原告通过儿子徐亮转账给徐尚华的36万元，被告黄少炳、黄正希认为与本案无关联性，两被告不承担责任，应当另案起诉。因原告与徐尚华签订了借款协议，被告黄少炳、黄正希没有提出相应的证据证明原告的儿子与徐尚华签订了借款合同，因本案的借款数目较大，原告通过自己儿子的账户向借款人徐尚华转账，符合交易习惯，本院对原告已经向徐尚华支付了100万元借款的事实予以认可。二、被告黄少炳、黄正希是否应当承担保证责任？被告辩称，原告要求两被告在借条签字前是以见证人的身份签字，只需要证实借款经过的签字，而不是承担连带责任，原告在主观上对两被告有欺骗行为，与两被告在借条上面的签字的真是意思相违背。被告黄少炳、黄正希在借条上签名一栏为在场担保人，按字面解释“在场”是对担保人的限定语，故被告黄少炳、黄正希在没有提供系受原告胁迫和欺诈的情形下应当承担连带保证责任。综上，原告与徐尚华之间的借贷关系合法有效，合法的借贷关系受法律保护。原告要求被告黄少炳、黄正希承担担保责任，偿还借款的事实清楚，证据充分，其诉讼请求符合法律的规定，本院依法予以支持。因起诉时，原告没有要求被告黄少炳、黄正希支付利息，视为被告黄少炳、黄正希不向原告支付利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条之规定，判决如下：
由被告黄少炳、黄正希在本判决生效之日起10日内偿还原告徐汉初借款100万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13800元，由被告黄少炳、黄正希负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 李育君
审 判 员 陈璐璐
人民陪审员 潘红艳
二〇一四年十二月十一日
代理书记员 彭杨群
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。