温州市龙湾区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0303行初100号
原告王松银，男，1954年1月11日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告应小霞，女，1957年4月2日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告姜小华，男，1960年12月30日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告郑林英，女，1963年5月27日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告史小恩，男，1959年11月16日出生，汉族，住温州市龙湾区蒲州街道贺兴路***弄**号。
公民身份号码3303031959********。
原告张丽香，女，1963年1月7日出生，汉族，住温州市龙湾区。
委托代理人史小恩（特别授权），男，1959年11月16日出生，汉族，住温州市龙湾区，系原告张丽香丈夫。
被告温州市龙湾区人民政府状元街道办事处，住所地温州市龙湾区状元街道龙飞东路78号。
法定代表人潘建潮，主任。
委托代理人孙勇（特别授权），浙江东瓯律师事务所律师。
原告王松银、应小霞、姜小华、郑林英、史小恩、张丽香因认为被告温州市龙湾区人民政府状元街道办事处（以下简称状元街道）不履行法定职责一案，于2017年10月9日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理。于2017年10月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。原告王松银、应小霞、姜小华、郑林英、史小恩，被告的诉讼负责人郑祥潇及其委托代理人孙勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温州市龙湾区人民政府（以下简称龙湾区政府）于2017年5月9日作出温龙信复决字[2017]4号缪长松等人信访事项复查意见书，认为状元街道作出的龙状信答[2017]5号信访事项答复意见书，对申请人等户被征收未登记房屋没有进行初步认定，对该批房屋是否符合征迁政策、能否享受安置补偿未作明确，存在认定主要事实不清，证据不足的问题。根据国务院《信访条例》第三十四条和《浙江省信访事项复查复核办法》第二十七条之规定，复查决定如下：1、撤销温州市龙湾区人民政府状元街道办事处《信访事项答复意见书》（龙状信答[2017]5号）；2、责令被申请人在规定的时间内重新作出处理决定。
原告王松银、应小霞、姜小华、郑林英、史小恩、张丽香诉称，原告系温州市龙湾区状元街道横街村原堤塘建设拆迁户，1993年12月31日前，原告等38户在状元街道原堤塘内建成一层建筑面积为6677.58平方米房屋作为家庭作坊式生产用房。1998年因江滨路堤塘建设需要，该地块被温州市政府征收，同年10月5日，温州市江滨路段工程建设指挥部召开了协调会议，明确拆迁范围内在1993年12月31日前所建成的、砖混、砖木结构的（原堤塘上和堤塘外的违章建筑除外）、主动接受处罚并补交有关规费的违章建筑，可在今后新建建筑面积中按1:1比例给予冲抵。1998年4月9日，温州市龙湾区堤塘建设指挥部向温州市土地管理局申请划拨方式供地，签订划拨土地使用协议书，于同年6月17日办理了建设用地规划许可证，用地名称龙湾系片标准堤塘拆迁安置，安置用地58.872亩，于同年8月5日经浙江省人民政府批准，2000年5月26日温州市土地管理局发出温土建[2000]65号关于征用横街、状元桥村土地的通知，征用状元街道横街村集体土地54.6012亩。上述安置用地范围根据龙湾区政府[2000]8号纪要精神被取消。龙湾区政府[2000]15号会议纪要及龙江指字[2000]01号协调会议纪要明确龙飞西路旧村改造启动用地作为堤塘拆迁安置用地，原告等38户按照被告确定的位置，于2000年自筹资金进行建造安置（住宅）生产用房，总建筑面积27814.05平方米，于2009年5月15日在被告见证下，龙湾区状元街道横街村委会与龙湾段工程建设指挥部订立书面协议。2017年1月30日，状元街道横街村整村实施改造拆迁，被告告知原告所经营的27814.05平方米新建安置（住宅）生产用房认定为违章建筑，并要求原告等38户在2017年2月27日前腾空自行拆除，原告等人不服，于2017年2月15日向温州市人民政府提出信访，于2017年3月15日收到被告作出的龙状信答[2017]5号信访事项答复意见书，认定：经查，原江滨路拆迁时，温州市江滨路龙湾段工程建设指挥部曾取得两个地块给予拆迁户安置，但最终未落实，而临时安置在横街工业小区范围内，现横街村进行整村拆迁，由于该小区内厂房业主提供不了厂房相关的土地证和房产权证，属违法建筑。原告等人于2017年3月15日向龙湾区政府申请复查，龙湾区政府于2017年5月9日作出温龙信复决字[2017]4号缪长松等人信访事项复查意见书，复查决定如下：1、撤销温州市龙湾区人民政府状元街道办事处《信访事项答复意见书》（龙状信答[2017]5号）；2、责令被申请人在规定的时间内重新作出处理决定。原告于同日收到该意见书，经多次催促并向国家信访局申请督办，要求被告重新作出处理决定，但被告拒绝履行，不予答复。故请求被告状元街道履行法定职责，依照龙湾区政府于2017年5月9日温龙信复决字[2017]4号缪长松等人信访事项复查意见书的意见，重新作出处理决定。
原告在举证期限内向本院提交的证据：
1、身份证，以证明原告诉讼主体资格。
2、江滨路龙湾段状元镇厂房拆迁面积汇总表，以证明原告原房屋被拆与被诉行政行为有利害关系。
3、结婚证及户口薄，以证明原告之间系夫妻关系，涉案安置用房共同共有。
4、[1998]001号温州市江滨路龙湾段工程建设指挥部协调会议纪要，以证明违章建筑接受处罚后认定为合法建筑物，可在今后新建建筑面积中按1：1比例给予安置。
5、[2000]8号温州市龙湾区人民政府协调会议纪要，以证明原安置用地被取消。
6、[2000]15号温州市龙湾区人民政府协调会议纪要，以证明区政府同意原拆迁安置落实位置。
7、江龙指字[2000]001号温州市江滨路龙湾段工程建设指挥部协调会议纪要，以证明被告负责落实安置地块并办理手续及147.138万元扣留村委会待缴纳相关配套设施费。
8、包干拆迁协议书，以证明村委会负责对原告38户包干拆迁及政策处理。
9、划拨土地使用协议书，以证明堤塘建设指挥部与市土地局办理安置供地手续。
10、建设用地规划许可证，以证明规划部门同意堤塘拆迁安置建设用地许可。
11、温土建[2000]65号温州市土地管理局文件，以证明拆迁安置用地经浙江省人民政府批准。
12、总平面图二份，以证明1998年规划部门同意选址二个地块作为拆迁安置用地范围。
13、总平面图，以证明状元镇政府同意横街村旧村改造启动用地作为堤塘拆迁安置用地范围。
14、政策处理协议书，以证明横街村堤塘拆迁安置用地属村委会所有（即拆迁户所有）。
15、安置房测绘面积汇总表，以证明新建安置房各户建筑面积。
16、温政办[2003]164号温州市人民政府办公室文件，以证明历史遗留私人住宅由政府负责报批并镇政府已按规定足额收取配套费的、不再补收配套费，也不再予以罚款的依据。
17、温政办[2012]74号温州市人民政府办公室文件，以证明涉案建筑物27814.05平方米可认定为合法建筑的依据。
18、初访报告，以证明原告及38户向市政府信访。
19、龙状信答[2017]5号《信访事项答复意见书》，以证明状元街道作出信访答复。
20、温龙信复决字[2017]4号《缪长松等人信访事项复查意见书》，以证明龙湾区政府作出撤销决定，责令被告在规定时间内重新作出处理决定。
21、信访事项督办申请书，以证明原告38户向国家信访局申请督办要求被告重新作出处理决定。
被告状元街道辩称，状元街道已经于2017年8月14日与温州市龙湾城市中心区开发建设管理委员会（原温州市龙湾区堤塘建设指挥部）共同作出温龙中管信访答字[2017]19号信访事项处理意见书,并送达原告，已履行相应职责，应驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交的证据、依据：
1、温龙中管信访答字[2017]19号《信访事项处理意见书》，以证明被告已重新作出处理决定，已履行相应职责。
2、龙状信答[2017]5号《信访事项答复意见书》，以证明就原告反映的问题被告于2017年3月15日作出答复。
3、温龙信复决字[2017]4号《缪长松等人信访事项复查意见书》，以证明龙湾区政府于2017年5月9日作出复查意见，撤销被告龙状信答[2017]5号《信访事项答复意见书》并责令被告在规定时间内重新作出处理决定。
4、浙信联办函[2017]14号《关于温州市龙湾区曹小松等人信访事项的督查建议》，以证明浙江省信访工作联席会议办公室在核实相关情况的基础上，明确由龙湾区堤塘指挥部向该办公室汇报该信访事项处理进展情况和结果。
5、公告；
6、《关于确认状元街道大桥下38户信访户缴费面积的函》、温市规龙（2017）93号《函》；
7、送达回证，证据5-7以证明被告已根据信访督查建议要求履行法定职责的事实。
8、《关于颁布“关于征收城市市政基础设施配套费的暂行规定”的通知》，《颁发《温州市城市基础设施配套费征收规定》的通知》，《龙湾区状元街道状元桥村下市老街片区、渔业大队、横街村征收集体土地涉及房屋补偿方案》，《温州市龙湾区人民政府办公室关于龙湾区征收国有土地上未登记房屋认定实施办法（试行）的通知》，作为被告作出被诉行政行为的法律依据。
经庭审质证，原告对被告证据2、3、4、5、6无异议，认为证据1是无效的，温州市龙湾城市中心区开发建设管理委员会主体不适格，与本案无关，证据7缪长松收到该处理意见书后马上还给被告，状元街道与温州市龙湾城市中心区开发建设管理委员会没有认定违章建筑的法定职权，应当由职权部门出具书面意见。被告对原告证据真实性均无异议，认为证据1-17与本案无关联性，证据21上级信访部门已明确由龙湾区堤塘建设指挥部作出答复，实际上应由温州市龙湾城市中心区开发建设管理委员会作出答复，而被告不是本案适格被告。
本院对上述证据认证如下：
原告证据1-3系原告主体身份证明，原告证据19、20与被告证据2、3相同，结合原告证据18及被告证据1、7，可以证明原告等人因横街工业区厂房需限期腾空自行拆除，要求赔偿问题向温州市人民政府信访，被告状元街道作出信访事项答复意见书，后经龙湾区政府复查撤销，并责令被告重新作出处理决定，被告状元街道联合温州市龙湾城市中心区开发建设管理委员会作出温龙中管信访答字[2017]19号《信访事项处理意见书》并送达原告等人，对上述证据本院予以采信。其余原、被告证据与被告作出处理决定的内容有关，与本案被告是否已经作出处理决定不具有关联性。
原告对被告作出被诉行政行为适用的法律依据提出异议。
经审理查明，原告系温州市龙湾区状元街道横街村原堤塘建设拆迁户，因横街工业区厂房需限期腾空自行拆除，要求赔偿问题向温州市人民政府信访，被告状元街道于2017年3月15日作出龙状信答[2017]5号信访事项答复意见书，认定：经查，原江滨路拆迁时，温州市江滨路龙湾段工程建设指挥部曾取得两个地块给予拆迁户安置，但最终未落实，而临时安置在横街工业小区范围内，现横街村进行整村拆迁，由于该小区内厂房业主提供不了厂房相关的土地证和房产权证，属违法建筑。原告等人不服，向龙湾区政府申请复查，龙湾区政府于2017年5月9日作出温龙信复决字[2017]4号缪长松等人信访事项复查意见书，认为状元街道作出的龙状信答[2017]5号信访事项答复意见书，对申请人等户被征收未登记房屋没有进行初步认定，对该批房屋是否符合征迁政策、能否享受安置补偿未作明确，存在认定主要事实不清，证据不足的问题。根据国务院《信访条例》第三十四条和《浙江省信访事项复查复核办法》第二十七条之规定，复查决定如下：1、撤销温州市龙湾区人民政府状元街道办事处《信访事项答复意见书》（龙状信答[2017]5号）；2、责令被申请人在规定的时间内重新作出处理决定。2017年8月14日，被告状元街道联合温州市龙湾城市中心区开发建设管理委员会作出温龙中管信访答字[2017]19号《信访事项处理意见书》，对原告等人反映的临时建筑物获得相应安置补偿的信访事项作出处理决定，并说明若对该拆迁安置补偿有异议，建议通过司法途径来解决。原告认为被告未依照温龙信复决字[2017]4号缪长松等人信访事项复查意见书履行法定职责，重新作出处理决定，遂诉至本院。
本院认为，龙湾区政府作出的温龙信复决字[2017]4号缪长松等人信访事项复查意见书撤销被告状元街道龙状信答[2017]5号信访事项答复意见书，并责令被告在规定的时间内重新作出处理决定。被告已于2017年8月14日联合温州市龙湾城市中心区开发建设管理委员会作出温龙中管信访答字[2017]19号信访事项处理意见书，对原告等人反映的临时建筑物获得相应安置补偿的信访事项作出处理决定，并且根据原被告双方庭审陈述及送达回证，原告已经收到该意见书。若原告对重新作出的处理意见不服，可对该处理意见另行寻求救济。故被告已按照温龙信复决字[2017]4号信访事项复查意见书的要求履行相关职责，原告诉称被告未重新作出处理决定的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告王松银、应小霞、姜小华、郑林英、史小恩、张丽香的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 余凌雯
人民陪审员 王 飞
人民陪审员 金晓春
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 吴晶晶
附：本判决适用的相关法律依据
《中人民共和国行政诉讼法》
第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。