浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2942号
上诉人（原审原告）：浙江申通快递有限公司。
法定代表人：奚春阳。
委托代理人：洪楠。
被上诉人（原审被告）：滕召礼。
委托代理人：高淼、王海英。
上诉人浙江申通快递有限公司（以下简称申通公司）因与被上诉人滕召礼劳动争议纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧民初字第2859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年5月滕召礼进入申通公司从事装卸工作，2013年初离开申通公司。2014年4月滕召礼再次进入申通公司工作。申通公司未为滕召礼缴纳工伤保险。2014年7月2日，滕召礼在申通公司场区工作时不慎从传输带上摔下受伤，经萧山区第四人民医院治疗，诊断为跟骨骨折。2014年9月1日，滕召礼与谢继武签订《工伤赔偿协议》。协议载明：滕召礼于2014年被谢继武聘为临时工，2014年7月2日晚，滕召礼在卸货时不慎从车上摔下致左脚骨折。事发后，谢继武将滕召礼送到医院进行治疗，并支付了全部医疗费用。2014年8月3日滕召礼再将到医院做复查，现已痊愈。为解决滕召礼的工伤事宜，双方经协商达成如下协议：一、由谢继武一次性赔偿滕召礼后续医疗费、工伤伤残补助金、一次性医疗和就业补助金、工伤期间工资、护理费、伙食费、交通费、经济补偿等各项费用共计9000元；二、滕召礼领取上述各项费用后，双方劳动关系立刻解除；三、滕召礼领取上述各项费用后，滕召礼自愿放弃赔偿差额权利；四、滕召礼自愿放弃基于双方劳动关系发生及解除所产生的各项权利。协议签订后，滕召礼已收到上述9000元赔偿款。2014年11月12日，杭州市萧山区人力资源和社会保障局作出杭萧人社工伤认定（2004）B0326号杭州市萧山区工伤认定决定书，认定滕召礼为工伤。2014年12月3日杭州市劳动能力鉴定委会员作出杭劳萧鉴［14-11-25］第234号杭州市职工工伤与职业病致残等级鉴定表，滕召礼的工伤经评定为因工致残程度十级。2014年7月3日至10月8日滕召礼因工伤共支出医疗费1976.61元、鉴定费280元。2014年12月30日，滕召礼向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：解除申通公司、滕召礼之间的劳动关系；申通公司支付滕召礼工伤待遇56716元、经济补偿金3300元；申通公司为滕召礼补缴2014年4月至2014年12月的社会保险。该仲裁委于2015年4月27日作为萧劳仲案字（2014）第1194号仲裁裁决书，裁决：一、确认申通公司、滕召礼解除劳动关系；二、申通公司支付滕召礼停工留薪期工资16500元、鉴定费280元、一次性伤残补助金23100元、一次性工伤医疗补助金7418元、一次性伤残就业补助金7418元、医疗费1976.61元，合计56692.51元。扣除滕召礼自认已领取的工伤赔偿5700元外，申通公司实际再支付50992.51元。三、申通公司为滕召礼补缴2014年7月至2014年12月的社会保险（具体补缴金额、时段、险种等由社会保险经办机构依政策确定），其中个人缴费部分由滕召礼自负。四、驳回滕召礼的其他仲裁请求。现申通公司起诉至原审法院，请求判令：一、确认申通公司与滕召礼之间的劳动关系于2013年3月已经解除；二、申通公司无需承担滕召礼停工留薪期工资、鉴定费、一次性伤残补助金、医疗费、社保等费用。
原审另查明：申通公司与谢继武签订《合作协议》一份，协议载明：谢继武根据申通公司的生产（工作）需要，承包申通公司装卸等相关业务，根据《劳动合同法》等有关法律法规，双方签订本协议。谢继武按照申通公司生产需求派遣人员到申通公司提供场地工作。合同期限12个月，从2014年1月1日至2014年12月31日，具体实际用工时间根据申通公司情况进行增减。到期如需延长时间，双方可协商确定。申通公司的权利义务为，1、安排劳务人员在申通公司的具体工作岗位，监督、检查、考核劳务人员完成工作状况，并负责日常管理；2、谢继武派出的劳务人员应遵守申通公司依法制定的各项规章制度，如有违反，申通公司可以根据申通公司的管理规定进行处罚；3、对劳务人员的职业道德规范、工作任务、应达到的工作要求、应注意的安全事项、应遵守的各项纪律等履行告知、教育、管理督查的义务；4、员工为申通公司工作期间，员工于派遣期间内所发生的工伤等事故的，由谢继武承担相应赔偿责任。谢继武的权利与义务为：1、对申通公司不履行合同的情形，可提出书面意见交涉；2、根据申通公司的要求，自行选择人员安排至工作岗位；3、负责对派遣人员进行派遣前的政策、法律教育、职业道德培训，提供必要的建议和指导，并如实介绍申通公司情况，教育劳务人员遵守法律法规，遵守双方的管理及工作制度，保护申通公司为劳动人员提供卫生、安全及其它管理服务；4、劳务人员发生事故时，谢继武接到通知后按相关规定及时妥善处理，并承担所有的赔偿、补偿责任。
原审法院认为，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。本案中关于申通公司、滕召礼之间是否存在劳动关系。原审法院认为，根据申通公司与谢继武签订的《合作协议》，其内容实质为劳务派遣，但谢继武本身不具备劳务派遣资质，故应认定申通公司、滕召礼之间存在劳动关系，相应的用工责任应由申通公司承担。申通公司未为滕召礼缴纳工伤保险，故赔偿费用应由申通公司承担。申通公司抗辩未收到工伤认定书及工伤等级鉴定表缺乏有效证据支持，原审法院不予采纳。关于滕召礼进入申通公司的时间。滕召礼认为其于2014年4月1日进入申通公司处工作，而谢继武在仲裁庭开庭时陈述其在2014年4、5月把滕召礼叫来一起卸货，故原审法院认定滕召礼进入申通公司的时间为2014年4月1日。关于双方劳动合同解除的时间。原审法院认为滕召礼于2014年7月2日受伤，2014年12月3日经鉴定为因工致残程度十级，故滕召礼的医疗期为2014年7月2日至2014年12月3日。滕召礼在医疗期满后未到申通公司上班，故原审法院认定双方的劳动合同关系于2014年12月3日解除。关于滕召礼主张的工伤保险待遇，因双方均未提供滕召礼受伤前的工资发放的相关证据，滕召礼主张的月工资3300元也未超过2014年浙江省职工月平均工资，故原审法院确定滕召礼的月工资标准为3300元／月。申通公司应支付滕召礼停工留薪期工资3300元／月×5个月=16500元。关于医疗费1976.51元，原审法院核对后予以支持。滕召礼主张的一次性伤残补助金3300元／月×7个月=23100元、一次性工伤医疗补助金3709元×2个月=7418元、一次性伤残就业补助金3709元×2个月=7418元、鉴定费280元，原审法院予以支持。因滕召礼已收到赔偿款9000元，故此款应在申通公司承担的赔偿款项中扣除。关于经济补偿金，滕召礼认可仲裁裁决。关于补缴社会保险问题。原审法院认为申通公司、滕召礼劳动关系存续的期间为2014年4月1日至2014年12月3日，但鉴于滕召礼对仲裁裁决予以认可，故申通公司应为滕召礼补缴2014年7月2日至2014年12月3日期间的社会保险。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《工伤保险条例》第三十条、第三十七条之规定，判决：一、确认浙江申通快递有限公司与滕召礼之间的劳动关系于2014年12月3日解除；二、浙江申通快递有限公司在判决生效后十日内支付滕召礼停工留薪期工资16500元、一次性伤残补助金23100元、一次性工伤医疗补助金7418元、一次性伤残就业补助金7418元、医疗费1976.51元、鉴定费280元，合计56692.51元，扣除滕召礼已收到的工伤赔偿9000元，尚应支付47692.51元；三、浙江申通快递有限公司在判决生效后十日内为滕召礼补缴2014年7月2日至2014年12月3日止的社会保险（具体补缴金额、时段、险种等由社会保险经办机构依政策核定），其中个人缴费部分由滕召礼自负；四、驳回滕召礼对浙江申通快递有限公司提出的其他请求。如浙江申通快递有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由浙江申通快递有限公司负担，予以免收。
宣判后，申通公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。原审判决认定2014年4月滕召礼再次进入申通公司工作是错误的。申通公司认为双方当事人之间于2014年并不存在劳动关系。在原审庭审中，滕召礼对申通公司提供的证据《赔偿协议》是认可的，其也认为2014年是被案外人谢继武叫去帮忙，并非在申通公司工作。原审中虽然滕召礼提供了饭卡、工号牌，但原审法院并未对该证据的合法性、关联性予以认定。申通公司认为结合本案的证据链已经可以认定滕召礼系被谢继武叫去做临时工，在为谢继武做雇工时发生事故的事实。二、原审判决适用法律错误。原审判决认定申通公司与谢继武之间签订的《合作协议》的内容实质是劳务派遣，系适用法律错误。首先，根据前述分析，双方当事人之间不存在劳动关系。其次，申通公司与谢继武之间签订的《合作协议》主要是为了约定申通公司将部分装卸工作交由谢继武承包，同时因为工作场地在申通公司厂区内，因此申通公司才对谢继武雇佣的人员管理进行约定以维持申通公司的秩序，原审认定该协议系劳务派遣，明显与事实相悖，且适用法律错误。综上，请求二审查明事实，依法支持申通公司的一审诉讼请求。
被上诉人滕召礼在二审期间未提交书面答辩状，其口头辩称：一、原审法院认定申通公司与滕召礼之间系劳动关系，是正确的。1、滕召礼在劳动仲裁时提供的工伤认定已经杭州市萧山区人力资源和社会保障局认定，工伤伤残等级为十级也经杭州市劳动能力鉴定委员会的确认，应当认定滕召礼与申通公司之间存在劳动关系，且滕召礼受伤系工伤是事实。2、申通公司以《赔偿协议》为由认为滕召礼与谢继武系雇佣关系，与申通公司无关无疑是不符合事实的。该《赔偿协议》的赔偿项目系工伤，而案外人谢继武系自然人，自然人之间是无法形成劳动关系的，故应当认定该协议系申通公司通过谢继武与滕召礼签订，并支付相关费用的事实。3、申通公司与谢继武签订的《合作协议》无法确定其真实性、合法性，无法作为定案依据。即使该协议系真实，该协议实质亦为劳务派遣，而谢继武不具备劳务派遣资格，亦应当认定滕召礼与申通公司之间存在劳动关系。二、原审判决适用法律正确。因双方当事人之间存在劳动关系，故原审法院认定相应的用工责任由申通公司承担，符合法律规定。综上，请求二审依法驳回申通公司的上诉理由和请求。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
原审判决认定的事实与本院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点系申通公司与滕召礼之间是否存在劳动关系。申通公司认为其与谢继武之间存在由谢继武承包申通公司装卸业务的合作关系，滕召礼系谢继武雇佣的人员，滕召礼与申通公司之间并不存在劳动关系，无须承担支付滕召礼工伤赔偿款项及补缴社会保险的责任。但经审理查明，滕召礼于2014年4月再次进入申通公司工作过程中，申通公司有权依据其公司规章制度对其进行监督、考核、处罚等劳动管理的事实是清楚的，符合劳动法律关系中的用工行为特征。而案涉《工伤赔偿协议》虽由谢继武个人与滕召礼签订，但该协议无论是从名称抑或是赔偿项目，均体现出工伤赔偿的内容，该事实与申通公司所主张的滕召礼系受谢继武雇佣的主张不符。同时，申通公司至迟在本案劳动仲裁阶段已经收到工伤认定书及工伤等级鉴定结论等材料，上述材料中已经明确载明滕召礼工伤发生时的用人单位系申通公司，但申通公司未在法律规定的期限内就工伤认定提出行政复议或者行政诉讼，系属放弃自己权利救济的行为，应承担由此产生的不利后果。根据上述分析，原审判决认定申通公司与滕召礼之间存在劳动关系，并无不当。申通公司的上诉理由和请求，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人浙江申通快递有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 吴梦姣