甘肃省永昌县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘0321民初2458号
原告:李建庆，男，1972年6月1日出生，汉族，武威市凉州区人，住武威市。
委托诉讼代理人：郭京安，甘肃靖申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡录所，甘肃靖申律师事务所律师。
被告:永昌县祥泰物流有限公司，住所地甘肃省金昌市永昌县南关服务区。
法定代表人：赵红霞，该公司董事长。
被告：赵红霞，女，1983年8月1日出生，汉族，古浪县人，住武威市。
被告：何学勇，男，1955年2月16日出生，汉族，永昌县人，住金昌市。
共同委托诉讼代理人：王永精，金川区桂林路法律服务所法律工作者。
被告：邹玉英，女，1953年3月4日出生，汉族，金昌市金川区居民，住金昌市。
委托诉讼代理人：罗文虎，甘肃金天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜有生，甘肃金天元律师事务所律师。
第三人：李中岳（李建庆父亲），男，1949年3月1日出生，汉族，武威市凉州区张义镇澄新村*组农民。
原告李建庆与被告永昌县祥泰物流有限公司（以下简称祥泰公司）、赵红霞、何学勇、邹玉英民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依李建庆申请追加李中岳为本案第三人，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建庆及其委托诉讼代理人郭京安、胡录所，被告何学勇及被告祥泰公司、赵红霞、何学勇共同委托诉讼代理人王永精，被告邹玉英委托诉讼代理人罗文虎、姜有生，第三人李中岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李建庆向本院提出诉讼请求：1.依法判令祥泰公司、赵红霞、何学勇、邹玉英共同偿还借款137万元；2.依法判令祥泰公司、赵红霞、何学勇、邹玉英支付迟延履行期间的债务利息843860元，利随本清。诉讼过程中，李建庆变更第二项诉讼请求为要求祥泰公司、赵红霞、何学勇、邹玉英支付迟延履行期间的债务利息1851676元，利随本清。事实和理由：2011年2月14日，祥泰公司作为甲方与乙方李建庆签订了还款协议，约定：经双方协商后，260万元转股利润和利息抵顶500平方米的商铺，于2014年12月30日前还清本金260万元，若还不清，则按银行利息4倍支付利息，赵红霞、何学勇、邹玉英均以个人名义在协议上签字，祥泰公司在协议上加盖了公章。协议签订后，祥泰公司向李建庆出具了借到李建庆260万元的借条，赵红霞、何学勇、邹玉英均在借条上签字。后祥泰公司与何学勇通过转账及现金的方式向李建庆归还123万元，剩余借款，经李建庆多次催要，祥泰公司、赵红霞、何学勇、邹玉英以各种理由相互推诿。
祥泰公司、赵红霞、何学勇辩称，应依法判决驳回李建庆的诉讼请求，理由如下：1.李建庆没有将借条中约定的借款实际出借给祥泰公司、赵红霞和何学勇，因此其要求祥泰公司、赵红霞、何学勇偿还借款，无事实和法律依据；2.赵红霞系祥泰公司的法定代表人，其在借条上签字的行为是职务行为，不是本案适格的被告；3.如果涉案借款合同依法成立并生效，那么适格的被告应为祥泰公司，赵红霞、何学勇、邹玉英在借条及还款协议中签字的行为只是一个见证行为，既不是借款人也不是担保人，不是本案适格的被告。还需要说明的是，李中岳原是祥泰公司的股东，2012年3月，李中岳出资15万元，邹玉英出资40万元，何学勇出资45万元成立了祥泰公司。后来李中岳增加出资额10万元，出资额变为25万元，后李中岳将25万元的出资额全部转让给何学勇。祥泰公司给李中岳出具了260万元的收条1张，其中包括股权转让后的25万元，实际借款197万元及利息38万元。2012年7月30日，祥泰公司、赵红霞、何学勇和邹玉英与李中岳达成了还款协议书，约定了还款事项。现李建庆以自己的名义起诉，其主体不适格。同时，涉案借款发生在2011年2月14日至24日期间，借款数额为222万元。具体借款方式为2011年2月14日李中岳按照祥泰公司要求通过中国工商银行武威分行汇入到永昌县土管局168万元，通过中国农业银行汇入永昌县土管局29万元，2011年2月24日通过中国工商银行汇入祥泰公司25万元，25万元是李中岳在祥泰公司的股金，实际借款数额为197万元，260万元中的另外38万元是利息和入股红利，实际上全部为利息，当时双方约定的年利率为1%。2016年4月11日，祥泰公司与李中岳、李建庆协商后，达成了以房抵债的购房协议书，协议书中约定用祥泰公司房屋抵顶260万元。现祥泰公司与李建庆之间260万元的债务已经以房屋抵顶完毕，而李中岳尚欠祥泰公司借款130万元没有偿还。
邹玉英辩称，请依法驳回李建庆对邹玉英的诉讼请求。理由如下：1.借贷关系发生在李建庆与祥泰公司之间，邹玉英只是见证人，邹玉英没有与本案中其他当事人协商过借款及还款事项，也没有在相关的债权凭证中签过字；2.涉案借款260万元已通过2016年4月11日祥泰公司与李建庆形成的购房协议履行完毕。
李中岳述称，何学勇在武威有个煤场，李中岳与何学勇相识后，2011年，何学勇叫李中岳到永昌县投资，刚开始何学勇让李中岳投资200万元，后因何学勇没钱，又让李中岳投资300万元。其中，李中岳给付何学勇现金50万元，通过银行转账250万元，具体通过哪个银行转账记不清了。钱投上后，何学勇就将土地征收过来了。后来李建庆需要用钱，李中岳从何学勇手中借款7万元，约定月利率为1%。李中岳一直与何学勇、邹玉英丈夫商量投资的事情。2013年5月8日，何学勇、赵红霞、邹玉英和她的丈夫、李中岳及李建庆在一起结算账务。经结算，李中岳投入的300万元变成了260万元，何学勇、邹玉英让李中岳退股。其中，转股利润及利息抵顶了500平方米的商铺，本金260万元约定到2014年年底付清。2015年1月25日，何学勇偿还了3万元，2015年2月15日，偿还了70万元，2015年5月22日，偿还了50万元，共计偿还123万元。李中岳向何学勇的借款7万元和123万元，合计130万元，李中岳认可祥泰公司和何学勇已经偿还借款130万元。后来因为李中岳生病，便将借款及股份全部转给了李建庆，李建庆又与祥泰公司、赵红霞、何学勇、邹玉英重新签订了还款协议和借条。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：李建庆提交的内资企业基本信息1份，祥泰公司、何学勇、赵红霞提交的中国工商银行个人业务凭证1份、中国农业银行进账单1份、中国工商银行现金存款凭条1份、借条复印件4份，本院予以确认并在卷佐证。结合上述无异议的证据，当事人对下列事实无争议：2011年，李中岳与何学勇协商购置土地开办祥泰公司。2011年2月14日，李中岳通过中国农业银行永昌县支行向永昌县国土资源局转账29万元，通过中国工商银行武威分行西街支行向永昌县土管局转账168万元。2012年2月24日，李中岳向祥泰公司交纳验资款25万元，合计222万元。2012年3月19日，祥泰公司在永昌县工商行政管理局注册成立为有限责任公司，法定代表人赵红霞。2013年5月8日前，公司投资人为赵红霞、李中岳、邹玉英，其中李中岳出资25万元，2013年5月8日，投资人变更为赵红霞、邹玉英、何学勇，其中何学勇出资25万元。2012年9月18日，李中岳向何学勇借款5万元，2013年3月1日，何学勇付李中岳3万元，2014年6月9日，李中岳向何学勇借款1万元，2014年10月21日，李中岳向何学勇借款1万元，以上合计借款10万元。2016年2月初，祥泰公司付李建庆借款70万元，5月初付50万元，合计120万元，注此款系该公司何经理打入李中岳帐户。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.李建庆举证的祥泰公司文件（复印件）永祥物流字〔2012〕03号永昌县祥泰物流有限公司个人投资入股协议书1份，以证明何学勇、邹玉英、李中岳作为投资人于2012年3月20日决定设立祥泰公司，并各自以比例出资的事实成立。证据经祥泰公司、何学勇、赵红霞、邹玉英、李中岳质证，并核对祥泰公司文件原件后无异议。本院经审查证据后认为，关于公司成立和投资人出资及变更登记信息，应当以当事人无争议，本院已经确认的事实予以认定。2.李建庆举证2011年2月14日的借条1份、还款协议书1份，以证明祥泰公司、赵红霞、邹玉英、何学勇向其借款260万元，还款协议书约定260万元借款本金于2014年12月30日前还清，如逾期按银行利息4倍承担利息，260万元转股利润及利息抵顶500平方米商铺的事实成立。证据经祥泰公司、何学勇、赵红霞、邹玉英、李中岳质证均对客观真实性无异议，但祥泰公司、何学勇、赵红霞、邹玉英认为借条和还款协议书系2016年5月至6月期间给李建庆书写，而不是借条和还款协议书中的落款日期2011年2月14日。祥泰公司、何学勇、赵红霞举证2012年7月30日协议书1份、2013年5月2日股权转让协议1份、2016年4月11日购房协议书4份，对李建庆举证证据的证明目的反驳主张：李建庆不是债权的权利人，实际权利人为李建庆的父亲李中岳；2012年7月30日，祥泰公司给李中岳出具协议书1份，何学勇、赵红霞、邹玉英、李中岳在协议书中签字，祥泰公司盖章，约定李中岳在公司投资260万元，由李中岳自愿申请退股投资转为借款，还款方式为抵顶500平米商铺；2013年5月2日，李中岳与何学勇达成股权转让协议，约定将李中岳在祥泰公司持有”股金”25万元转让给何学勇，其中协议书先后写了10次，但2012年7月30日的协议书应当是补写后在工商局用以办理变更登记，故承认李中岳退股时间为工商局办理变更登记的时间2013年5月8日；2016年4月11日，祥泰公司给李建庆、李建兰、王双玉分别出具协议书，何学勇在协议书中签字、捺印，祥泰公司盖章，约定260万元借款分别给上述三人抵顶商铺，已经履行了还款义务。李建庆要求还款260万元或者确认履行商铺抵顶协议，应当退还已经偿还的借款130万元。协议书1份、股权转让协议1份、购房协议书4份经李建庆、李中岳质证，对其客观真实性均无异议。李中岳对其证据的质证意见如下:何学勇在武威经营煤场期间与李中岳相识。2011年，何学勇提出让李中岳在永昌投资300万元用以购买土地，李中岳通过银行转帐等方式给何学勇投资300万元，何学勇将土地购置回来。期间，李建庆育种需要资金，李中岳向何学勇借过现金，具体记不清了。2013年5月8日，李中岳、李建庆和何学勇、赵红霞、邹玉英及其丈夫共同协商退股及出资结算事宜。经结算，李中岳在祥泰公司投资的300万元变更为260万元，股权25万元转让给何学勇，260万元包括股权25万元。同日，各方签订了协议书、股权转让协议书，并约定在永昌县工商行政管理局对投资人作变更登记。协议书约定260万元的转股利润和利息抵顶500平米商铺。2014年12月30日前还清本金，若还不清年息仍按2分计算。李中岳的股权25万元转让给何学勇。因李中岳身患疾病，故于同日，各方还协商将李中岳的上述借款本金260万元及260万元转股利润和利息抵顶500平米商铺转让给李建庆。同日，祥泰公司盖章，李建庆、何学勇签字、捺印，赵红霞、邹玉英签字达成新的还款协议书和借条各1份。新的还款协议书中约定”经甲乙（祥泰公司与李建庆）双方协商后贰佰陆拾万元（260万元）转股利润及利息抵顶500平方米的商铺...”，”甲方（祥泰公司）在2014年12月30日之前还清乙方本金260万元，甲方（祥泰公司）不得以任何理由或借口抵顶任何固定资产，甲方若按时还不清乙方的本金按银行利息4倍承担”。李建庆对其证据的质证意见如下：对李中岳的质证意见无异议。需要补充的是新的还款协议书中约定本协议生效后以前所有协议和条子都无效，证明其与祥泰公司、何学勇、赵红霞、邹玉英之间达成的新还款协议书对各方具有效力，李建庆以民间借贷合同主张权利合理合法。其次，借条和还款协议书相互印证，证明260万元本金于2014年12月30日前还清，如逾期按银行利息4倍承担利息。260万元转股利润和利息抵顶500平米商铺。另外，借条和还款协议书中的落款日期实际为2013年5月8日。至于2016年4月11日分别达成的购房协议书是为了履行还款协议书中约定260万元转股利润和利息抵顶500平米商铺，是否履行正在另案处理，而不是本案当中依据还款协议书约定260万元本金于2014年12月30日前还清，如逾期按银行利息4倍承担利息。邹玉英同意祥泰公司、何学勇、赵红霞的质证意见，但否认所有条据中邹玉英签字的真实性。本院经审查李建庆举证2011年2月14日的借条1份、还款协议书1份，祥泰公司、何学勇、赵红霞举证2012年7月30日协议书1份、2013年5月2日股权转让协议1份、购房协议书4份后认为，2011年2月14日的借条1张、还款协议书1份，当事人各方均承认系2013年5月补写，结合当事人各方的质证意见，本院已经采信的证据内资企业基本信息中投资人变更时间为2013年5月8日，应当认定上述证据系补写，补写时间为2013年5月8日。借条和还款协议书系当事人真实的意思表示，且不违反法律强制性规定，证明当事人各方就李中岳的债权转让给李建庆后达成新的借贷合同的事实成立，证据本院予以采信；2012年7月30日的协议书1份，2013年5月2日的股权转让协议1份，当事人各方虽对形成时间持有异议，但均承认系补写，结合当事人各方的质证意见，本院已经采信的证据内资企业基本信息中投资人变更时间为2013年5月8日，应当认定上述证据系补写，补写时间为2013年5月8日。各证据间相互印证，证明李建庆持有借条和还款协议书中借款260万元的款项来源系李中岳、李建庆和各方当事人达成债权转让合同而来。因李建庆持有的还款协议书中明确约定本协议生效后以前所有协议和条子都无效，故应当认定2012年7月30日的协议书1份，2013年5月2日的股权转让协议1份，因达成新的借贷合同而当然无效。李建庆依据借条和还款协议书主张权利并无不当。借条既证明当事人各方达成260万元借款转让给李建庆的合意，又证明当事人各方对260万元借款本金的确认。还款协议书中明确约定经甲乙（祥泰公司与李建庆）双方协商后贰佰陆拾万元（260万元）转股利润及利息抵顶500平方米的商铺（一二楼组合，入深十八米），商铺第一期工程由李建庆本人亲自挑选，产权手续的办理由祥泰公司协助办理，产生的一切费用由李建庆自己支付，祥泰公司不承担任何产权费用。””甲方（祥泰公司）在2014年12月30日之前还清乙方本金260万元，甲方（祥泰公司）不得以任何理由或借口抵顶任何固定资产，甲方若按时还不清乙方的本金按银行利息4倍承担。”对此，应当认定李建庆主张借款本金260万元于2014年12月30日之前还清，逾期按银行利息4倍承担逾期利息的事实和260万元转股利润和利息抵顶500平米商铺的事实成立。关于出借人事实的认定：借条中载明借款单位为祥泰公司，还款协议书中甲方为祥泰公司，且祥泰公司以借款单位、甲方的身份盖章，2012年7月30日的协议书中明确约定李中岳在祥泰公司投资260万元转为借款，结合款项来源及当事人各方均承认原始资金用以购买土地投资设立祥泰公司，应当认定出借人为祥泰公司。赵红霞在借条和还款协议书中的签字系法定代表人行为，何学勇签字、捺印，未明确约定为借款人或担保人，其不能认定为借款人或担保人，邹玉英的签字，其真实性，当事人各方均持有异议，当事人各方又举证不能，应当认定签字无效。关于李建庆主张借款本金137万元的事实认定：李建庆、李中岳认可上述个人借款10万元及公司支付的120万元均为本案中已经偿还了借款本金130万元，何学勇认可个人的借款10万替公司偿还借款，本院予以确认。对此，应当认定李建庆在本案中主张的借款本金为130万元。关于2016年4月11日购房协议书4份，应当认定是对260万元转股利润和利息抵顶500平方米商铺约定的履行，其产生的纠纷正在另案审理。
本院认为，借款合同是贷款人向借款人提供借款，借款人到期返还借款，并向贷款人支付利息的合同。本案中，2013年5月8日前，祥泰公司在永昌县工商行政管理局注册登记的股东为赵红霞、李中岳、邹玉英，赵红霞系公司法定代表人。股权转让协议约定李中岳在祥泰公司的股权25万元转让给何学勇，协议书（2012年7月30日）约定李中岳在祥泰公司投资260万元（包括股权25万元退股）转为借款，赵红霞、李中岳作为祥泰公司股东在协议书中签字确认，认定股东向股东以外的人转让股权，经其他股东过半数同意，股权转让协议有效。祥泰公司在协议书中盖章，并经法定代表人赵红霞签字确认，李中岳转让给何学勇25万元的股权系祥泰公司向李中岳的借款，意思表示真实，不违反法律的强制性规定，应当认定有效。对此，李中岳在祥泰公司投资260万元转为借款，应认定李中岳与祥泰公司之间的借贷合同成立并生效。本案中，李建庆持有借条和还款协议书的款项来源虽系李中岳将其与祥泰公司之间的借贷合同权利转让给李建庆而来，但祥泰公司的法定代表人签字、盖章，并以借条和还款协议书的形式确认，应当认定李建庆与祥泰公司之间达成新的借贷合同成立并生效。借贷合同生效后，祥泰公司应按约向李建庆履行还款义务。对此，李建庆以民间借贷合同纠纷为由向祥泰公司主张借款，并无不当，祥泰公司抗辩李建庆非权利主体的理由，不能成立。李建庆向赵红霞、何学勇、邹玉英主张借款，无法律依据，理由不能成立。李建庆持有的还款协议书中约定，”甲方（祥泰公司）在2014年12月30日之前还清乙方本金260万元，甲方（祥泰公司）不得以任何理由或借口抵顶任何固定资产，甲方若按时还不清乙方的本金按银行利息4倍承担。”当事人双方约定了还款期限和违约责任承担的方式，祥泰公司应当按约定的期限向李建庆履行还款义务。祥泰公司未按约定的期限偿还借款，应当承担违约责任，即自2015年1月1日起承担逾期利息的违约责任。除当事人各方承认祥泰公司已经偿还借款130万元外，剩余借款本金130万元，由祥泰公司偿还李建庆。李建庆主张的利息，实为祥泰公司违约后的逾期利息。因当事人双方对逾期利率有约定，故祥泰公司应当从其约定，但以不超过年利率的24%为限。庭审中，李建庆主张的逾期利息按年利率24%计算，不违反双方约定及法律规定，应予确认。根据查明的事实，2015年1月1日前，祥泰公司已向李建庆偿还借款10万元。2015年2月15日，祥泰公司偿还李建庆70万元，2015年5月22日偿还李建庆50万元。对此，李建庆主张的逾期利息，应按照借款本金数额分段计算。经计算，2015年1月1日至2015年2月14日期间的利息为：250万元×0.067%×45天=75375元；2015年2月16日至2015年5月21日期间的利息为：180万元×2%×3个月+180万元×0.067%×5天=114030元；2015年5月23日至向本院起诉之日2017年7月28日期间的利息为：130万元×2%×26个月+130万元×0.067%×5天=680355元，合计逾期利息869760元。
综上所述，李建庆要求祥泰公司偿还借款本金137万的诉讼请求，应以确认的本金130万元，予以支持；要求祥泰公司偿还利息1851676元，利随本清的诉讼请求，应以确认的逾期利息869760元及自2017年7月29日起按年利率24%计算至借款还清之日止的逾期利息，予以支持；要求赵红霞、何学勇、邹玉英偿还借款及逾期利息的诉讼请求，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：
一、永昌县祥泰物流有限公司偿还李建庆借款本金130万元；
二、永昌县祥泰物流有限公司偿还李建庆逾期利息869760元，并承担自2017年7月29日起按年利率24%计算至借款还清之日止的逾期利息；
三、驳回李建庆要求赵红霞、何学勇、邹玉英偿还借款及利息的诉讼请求。
上述一、二项，限于判决生效后三十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24511元，由永昌县祥泰物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判长赵兴平
代理审判员张雪萍
人民陪审员高福存
二〇一八年三月十五日
书记员王亚琴