广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民二终字第291号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。
负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：周玉芳。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：黎坤梅。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：黎坤伟。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：黎坤仙。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：黎军。
上述五被上诉人的委托代理人：吴小明。
原审被告：余荣。
原审被告（反诉原告）：劳小标。
委托代理人：何玉桂，化州市法律援助处律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人周玉芳、黎坤梅、黎坤伟、黎坤仙、黎军、原审被告余荣、劳小标机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2015）茂化法民三初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年6月12日14时50分，被告余荣驾驶粤K××××6号轻型厢式货车由文楼往白梅方向行驶，当行驶至化州市文楼镇那楼村委下水村边路段时，与相对方向由董日庆驾驶搭载受害人黎运日的无号牌二轮摩托车（发动机号：9××××××0）发生碰撞，造成董日庆受伤、受害人黎运日送医院抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。
事故发生后，受害人黎运日当即被送到化州市第二人民医院抢救，经医院诊断为：外伤性脑出血、脑疝形成。因抢救无效，于2015年6月12日18时20分死亡。
2015年6月15日，化州市公安局交通警察大队交管中队委托广东省化州市公安司法鉴定中心对受害人黎运日的死亡原因进行鉴定，该中心于同日作出（化）公（法）鉴（尸）字（2015）133号《法医学尸体检验意见书》，结论为：受害人黎运日是因严重的颅脑损伤而死亡。
本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，该队依据当事人陈述、证人证言、事故现场图、事故现场勘查笔录、事故现场照片、尸体检报告书等证据分析，于2015年6月17日作出化公交认字（2015）第00760号《道路交通事故认定书》，认定：被告余荣驾驶机动车遇相对方向来车时不靠右行驶，是造成事故的全部原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条（一）的规定，在事故中存在全部过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，被告余荣应负事故的全部责任，董日庆无责任，无号牌二轮摩托车乘客即受害人黎运日无责任。
2015年6月21日，受害人黎运日的遗体被送往茂名市殡仪馆火化。
受害人黎运日出生于1954年1月16日，卒于2015年6月12日。原告周玉芳是受害人黎运日的妻子，原告黎坤梅、黎坤伟、黎坤仙、黎军是受害人黎运日的儿女，以上人员均是农业家庭人口。事故发生后，被告劳小标支付了32395元给原告周玉芳、黎坤梅、黎坤伟、黎坤仙、黎军。
肇事车粤K××××6号轻型厢式货车的法定所有权人是劳小标，被告余荣是被告劳小标雇佣的司机，事故发生时，被告余荣是履行职务行为。该车于2014年9月28在被告保险公司分别购买了交强险和不计免赔1000000元第三者商业责任保险，保险时间均自2014年10月9日0时起至2015年10月8日24时止，该事故发生在保险期限内。
因被告在赔偿部分款项后，其余损失不作赔偿，原告周玉芳、黎坤梅、黎坤伟、黎坤仙、黎军遂于2015年6月26日向本院起诉，请求判决：1、被告保险公司在交强险和第三者责任保险的限额范围内赔偿295707.03元，被告余荣、劳小标负连带赔偿责任。2、被告保险公司负担本案件受理费。
被告劳小标收到本院送达的起诉状副本及开庭传票等有关法律文书后，于2015年7月24日，向本院提出反诉，请求判决：1、原告周玉芳、黎坤梅、黎坤伟、黎坤仙、黎军返还35000元；2、反诉费由原告周玉芳、黎坤梅、黎坤伟、黎坤仙、黎军承担。
以上事实，有身份证、户口簿、《道路交通事故认定书》、医院诊断证明书、《法医学尸体检验意见书》、火化证明、驾驶证、行驶证、保险单及本院的庭审记录等证据在案佐证。
原审法院认为，该交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，认定被告余荣负事故的全部责任，董日庆无责任，无号牌二轮摩托车乘客即受害人黎运日无责任的责任认定是正确的。因此，对化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字（2015）第00760号《道路交通事故认定书》，本院予以采信；受害人黎运日的死亡原因经广东省化州市公安司法鉴定中心鉴定，结论为：黎运日是因严重的颅脑损伤而死亡。该中心是专业的法医学鉴定机构，因此，对该中心作出的（化）公（法）鉴（尸）字第（2015）133号《法医学尸体检验意见书》，本院亦予以采信。
原告请求被告赔偿损失合理，但请求赔偿的项目及数额以本院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定核定的为准：
死亡伤残赔偿限额：1、死亡赔偿金221716.70元（11669.30元／年×19年），受害人黎运日是农业家庭人口，发生事故时已年满61周岁，死亡赔偿金按2013年全省农村居民人均纯收入11669.30元／年的标准计算19年；2、丧葬费29672.50元（59345元／年×6个月），丧葬费按2013年全省国有单位在岗职工年均工资59345元／年计算6个月；3、精神损害抚慰金30000元，事故造成原告亲属黎运日死亡，确实给原告的精神上造成极大的痛苦，心灵上有严重的创伤，结合被告余荣负事故的全部责任及茂名地区的生活水平，酌情支持；4、处理交通事故后事人员误工费539.78元（21891元／年×3人×3天）。以上1-4项合计281928.98元。
关于被告保险公司应否承担诉讼费用的问题。
根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，被告保险公司作为本案赔偿义务的主体，原告请求其承担受理费，符合该规定。因此，被告保险公司应承担本案的诉讼费用。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”、《机动车交通事故强制保险条款》第八条“……（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元……”及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，原告周玉芳、黎坤梅、黎坤伟、黎坤仙、黎军因亲属黎运日在该交通事故中死亡，在交强险的死亡伤残赔偿限额内的损失为281928.98元，已超过交强险的死亡伤残赔偿限额110000元，因此，被告保险公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告周玉芳、黎坤梅、黎坤伟、黎坤仙、黎军。根据化州市公安交通局警察大队的责任认定，被告余荣应负事故的全部责任，即承担全部赔偿责任。对于原告在交强险限额内赔偿不足的部分，应由被告保险公司应在不计免赔1000000元商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿171928.98元（281928.98元-110000元）给原告周玉芳、黎坤梅、黎坤伟、黎坤仙、黎军。
由于肇事车粤K××××6号轻型厢式货车购买的交强险及商业第三者责任保险可以足额赔偿原告的损失，所以，被告劳小标反诉原告返还其已支付给原告的款项的理由成立，原告周玉芳、黎坤梅、黎坤梅、黎坤伟、黎坤仙、黎军应将实际收到被告劳小标的32395元返还给被告劳小标。同理，因保险可以足额赔偿原告的损失，所以，被告余荣、劳小标亦无需对原告的损失承担连带赔偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元、在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿171928.98元，合计共281928.98元给原告周玉芳、黎坤梅、黎坤伟、黎坤仙、黎军；二、原告周玉芳、黎坤梅、黎坤伟、黎坤仙、黎军于本判决发生法律效力之日起十日内返还32395元给被告劳小标；三、驳回原告周玉芳、黎坤梅、黎坤伟、黎坤仙、黎军的其他诉讼请求；四、驳回被告劳小标的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为3205.50元，由被告保险公司负担2764.50元，原告周玉芳、黎坤梅、黎坤伟、黎坤仙、黎军负担441元；反诉费337.50元，由原告负担305元，被告劳小标负担32.50元。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院上诉称：一审法院没有依法对本案的《道路交通事故认定书》进行审查，违反了《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定。本案的摩托车司机董日庆在发生交通事故时属无牌无证驾驶，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条和《广东省道路交通事故认定规则》的规定，无牌无证上路属于加重当事人责任的严重过错行为，应当承担事故的主要责任，但交警部门回避董日庆无牌无证上路的事实，认定其不负事故责任；根据调查，原审被告余荣驾驶的车辆不属于不靠右行驶，而是属于靠右占道行驶导致交通事故发生，这行为属于一般过错行为，即使余荣驾驶的车辆属于严重过错行为而董日庆驾驶的摩托车属于一般过错行为，也不能免除摩托车的事故责任分担，董日庆至少也应当承担次要至同等的责任。基于此，应对受害人的损失在超出交强险赔偿限额外按责任分担处理。综上，上诉人上诉请求：撤销化州市人民法院（2015）茂化法民三初字第224号民事判决，依法改判确认上诉人无需支付一审判决中的85964元给被上诉人。
被上诉人周玉芳、黎坤梅、黎坤伟、黎坤仙、黎军答辩称：《道路交通事故认定书》具有合法性和客观性，上诉人没有任何证据证明董日庆是无证驾驶，《道路交通事故认定书》也只是认定董日庆驾驶无牌摩托车，本次交通事故是因为原审被告不靠右行驶导致，是事故发生的全部原因，因而承担全部责任，交警部门作出的责任认定合法、可信。即使董日庆是无证驾驶也是违反交通管理，由交通部门另作处理，其驾驶行为没有过错，与事故的发生没有关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持原判。
原审被告劳小标述称：交警部门作为职能机构，有权对交通事故的认定作出评判，其作出的《道路交通事故认定书》是合理的，一审认定的赔偿数额正确。
原审被告余荣不出庭也不作书面陈述。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点是：涉案的《道路交通事故认定书》能否采信。上诉人主张事故中驾驶摩托车的董日庆无牌无证驾驶，其行为属严重过错行为，至少应承担次要至同等的责任。但《道路交通事故认定书》并没有认定董日庆是无证驾驶，上诉人也没能提供相关的证据予以证实其主张，对上诉人的该主张本院不予采纳。上诉人主张原审被告余荣不属于不靠右行驶，而是靠右占道行驶，因而在事故中仅是一般过错，不能因此承担事故的全部责任。由于事故中余荣驾驶的车辆是与董日庆驾驶的车辆对向碰撞，而余荣靠右占道行驶与对向行驶的车辆相撞不符合常理，因而上诉人的该主张缺乏理据，交警部门认定余荣不靠右行驶是造成事故的全部原因并承担全部责任的认定正确，上诉人的该主张缺乏理据，本院不予支持。化州市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定余荣驾驶的粤K××××6号轻型厢式货车不靠右行驶是造成事故的全部原因，应负事故的全部责任，该《道路交通事故认定书》是在根据当事人陈述、证人证言、事故现场图、事故现场勘查笔录、事故现场照片等全面调查的基础上作出，符合有关的法律规定，而上诉人虽认为该《道路交通事故认定书》不能采信但没能提供证据予以证明，对该《道路交通事故认定书》本院予以确认。上诉人主张应对被上诉人超出交强险赔偿限额外的损失按责任分担处理，由于《道路交通事故认定书》认定余荣在事故中负全部责任，一审判决认定的赔偿数额正确，上诉人的该主张本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人中国人民财产保险股份有限茂名市分公司的上诉理据不足，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1949元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱强明
审判员 张国栋
审判员 曾维海
二〇一六年五月十一日
书记员 曾玉金
谢金峰
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民二终字第291号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：广东省茂名市高凉中路22号。
负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：周玉芳，女，汉族，1959年2月9日出生，住广东省化州市，是受害人黎运日的妻子。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：黎坤梅，女，汉族，1979年10月10日出生，住广东省化州市，是受害人黎运日的女儿。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：黎坤伟，女，汉族，1983年8月9日出生，住广东省化州市，是受害人黎运日的女儿。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：黎坤仙，女，汉族，1985年12月21日出生，住广东省化州市，是受害人黎运日的女儿。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：黎军，男，汉族，1988年4月6日出生，住广东省化州市，是受害人黎运日的儿子。
上述五被上诉人的委托代理人：吴小明，男，汉族，1971年5月29日出生，住广东省化州市。
原审被告：余荣，男，汉族，1966年4月14日出生，住广东省化州市。
原审被告（反诉原告）：劳小标，男，汉族，1970年10月4日出生，住广东省化州市。
委托代理人：何玉桂，化州市法律援助处律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人周玉芳、黎坤梅、黎坤伟、黎坤仙、黎军、原审被告余荣、劳小标机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2015）茂化法民三初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年6月12日14时50分，被告余荣驾驶粤Ｋ×××××号轻型厢式货车由文楼往白梅方向行驶，当行驶至化州市文楼镇那楼村委下水村边路段时，与相对方向由董日庆驾驶搭载受害人黎运日的无号牌二轮摩托车（发动机号：97335190）发生碰撞，造成董日庆受伤、受害人黎运日送医院抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。
事故发生后，受害人黎运日当即被送到化州市第二人民医院抢救，经医院诊断为：外伤性脑出血、脑疝形成。因抢救无效，于2015年6月12日18时20分死亡。
2015年6月15日，化州市公安局交通警察大队交管中队委托广东省化州市公安司法鉴定中心对受害人黎运日的死亡原因进行鉴定，该中心于同日作出（化）公（法）鉴（尸）字（2015）133号《法医学尸体检验意见书》，结论为：受害人黎运日是因严重的颅脑损伤而死亡。
本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，该队依据当事人陈述、证人证言、事故现场图、事故现场勘查笔录、事故现场照片、尸体检报告书等证据分析，于2015年6月17日作出化公交认字（2015）第00760号《道路交通事故认定书》，认定：被告余荣驾驶机动车遇相对方向来车时不靠右行驶，是造成事故的全部原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条（一）的规定，在事故中存在全部过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，被告余荣应负事故的全部责任，董日庆无责任，无号牌二轮摩托车乘客即受害人黎运日无责任。
2015年6月21日，受害人黎运日的遗体被送往茂名市殡仪馆火化。
受害人黎运日出生于1954年1月16日，卒于2015年6月12日。原告周玉芳是受害人黎运日的妻子，原告黎坤梅、黎坤伟、黎坤仙、黎军是受害人黎运日的儿女，以上人员均是农业家庭人口。事故发生后，被告劳小标支付了32395元给原告周玉芳、黎坤梅、黎坤伟、黎坤仙、黎军。
肇事车粤Ｋ×××××号轻型厢式货车的法定所有权人是劳小标，被告余荣是被告劳小标雇佣的司机，事故发生时，被告余荣是履行职务行为。该车于2014年9月28在被告保险公司分别购买了交强险和不计免赔1000000元第三者商业责任保险，保险时间均自2014年10月9日0时起至2015年10月8日24时止，该事故发生在保险期限内。
因被告在赔偿部分款项后，其余损失不作赔偿，原告周玉芳、黎坤梅、黎坤伟、黎坤仙、黎军遂于2015年6月26日向本院起诉，请求判决：1、被告保险公司在交强险和第三者责任保险的限额范围内赔偿295707.03元，被告余荣、劳小标负连带赔偿责任。2被告保险公司负担本案件受理费。
被告劳小标收到本院送达的起诉状副本及开庭传票等有关法律文书后，于2015年7月24日，向本院提出反诉，请求判决：1、原告周玉芳、黎坤梅、黎坤伟、黎坤仙、黎军返还35000元；2、反诉费由原告周玉芳、黎坤梅、黎坤伟、黎坤仙、黎军承担。
以上事实，有身份证、户口簿、《道路交通事故认定书》、医院诊断证明书、《法医学尸体检验意见书》、火化证明、驾驶证、行驶证、保险单及本院的庭审记录等证据在案佐证。
原审法院认为，该交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，认定被告余荣负事故的全部责任，董日庆无责任，无号牌二轮摩托车乘客即受害人黎运日无责任的责任认定是正确的。因此，对化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字（2015）第00760号《道路交通事故认定书》，本院予以采信；受害人黎运日的死亡原因经广东省化州市公安司法鉴定中心鉴定，结论为：黎运日是因严重的颅脑损伤而死亡。该中心是专业的法医学鉴定机构，因此，对该中心作出的（化）公（法）鉴（尸）字第（2015）133号《法医学尸体检验意见书》，本院亦予以采信。
原告请求被告赔偿损失合理，但请求赔偿的项目及数额以本院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定核定的为准：
死亡伤残赔偿限额：1、死亡赔偿金221716.70元（11669.30元／年×19年），受害人黎运日是农业家庭人口，发生事故时已年满61周岁，死亡赔偿金按2013年全省农村居民人均纯收入11669.30元／年的标准计算19年；2、丧葬费29672.50元（59345元／年×6个月），丧葬费按2013年全省国有单位在岗职工年均工资59345元／年计算6个月；3、精神损害抚慰金30000元，事故造成原告亲属黎运日死亡，确实给原告的精神上造成极大的痛苦，心灵上有严重的创伤，结合被告余荣负事故的全部责任及茂名地区的生活水平，酌情支持；4、处理交通事故后事人员误工费539.78元（21891元／年×3人×3天）。以上1-4项合计281928.98元。
关于被告保险公司应否承担诉讼费用的问题。
根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，被告保险公司作为本案赔偿义务的主体，原告请求其承担受理费，符合该规定。因此，被告保险公司应承担本案的诉讼费用。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”、《机动车交通事故强制保险条款》第八条“……（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元……”及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，原告周玉芳、黎坤梅、黎坤伟、黎坤仙、黎军因亲属黎运日在该交通事故中死亡，在交强险的死亡伤残赔偿限额内的损失为281928.98元，已超过交强险的死亡伤残赔偿限额110000元，因此，被告保险公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告周玉芳、黎坤梅、黎坤伟、黎坤仙、黎军。根据化州市公安交通局警察大队的责任认定，被告余荣应负事故的全部责任，即承担全部赔偿责任。对于原告在交强险限额内赔偿不足的部分，应由被告保险公司应在不计免赔1000000元商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿171928.98元（281928.98元-110000元）给原告周玉芳、黎坤梅、黎坤伟、黎坤仙、黎军。
由于肇事车粤Ｋ×××××号轻型厢式货车购买的交强险及商业第三者责任保险可以足额赔偿原告的损失，所以，被告劳小标反诉原告返还其已支付给原告的款项的理由成立，原告周玉芳、黎坤梅、黎坤梅、黎坤伟、黎坤仙、黎军应将实际收到被告劳小标的32395元返还给被告劳小标。同理，因保险可以足额赔偿原告的损失，所以，被告余荣、劳小标亦无需对原告的损失承担连带赔偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元、在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿171928.98元，合计共281928.98元给原告周玉芳、黎坤梅、黎坤伟、黎坤仙、黎军；二、原告周玉芳、黎坤梅、黎坤伟、黎坤仙、黎军于本判决发生法律效力之日起十日内返还32395元给被告劳小标；三、驳回原告周玉芳、黎坤梅、黎坤伟、黎坤仙、黎军的其他诉讼请求；四、驳回被告劳小标的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为3205.50元，由被告保险公司负担2764.50元，原告周玉芳、黎坤梅、黎坤伟、黎坤仙、黎军负担441元；反诉费337.50元，由原告负担305元，被告劳小标负担32.50元。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院上诉称：一审法院没有依法对本案的《道路交通事故认定书》进行审查，违反了《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定。本案的摩托车司机董日庆在发生交通事故时属无牌无证驾驶，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条和《广东省道路交通事故认定规则》的规定，无牌无证上路属于加重当事人责任的严重过错行为，应当承担事故的主要责任，但交警部门回避董日庆无牌无证上路的事实，认定其不负事故责任；根据调查，原审被告余荣驾驶的车辆不属于不靠右行驶，而是属于靠右占道行驶导致交通事故发生，这行为属于一般过错行为，即使余荣驾驶的车辆属于严重过错行为而董日庆驾驶的摩托车属于一般过错行为，也不能免除摩托车的事故责任分担，董日庆至少也应当承担次要至同等的责任。基于此，应对受害人的损失在超出交强险赔偿限额外按责任分担处理。综上，上诉人上诉请求：撤销化州市人民法院（2015）茂化法民三初字第224号民事判决，依法改判确认上诉人无需支付一审判决中的85964元给被上诉人。
被上诉人周玉芳、黎坤梅、黎坤伟、黎坤仙、黎军答辩称：《道路交通事故认定书》具有合法性和客观性，上诉人没有任何证据证明董日庆是无证驾驶，《道路交通事故认定书》也只是认定董日庆驾驶无牌摩托车，本次交通事故是因为原审被告不靠右行驶导致，是事故发生的全部原因，因而承担全部责任，交警部门作出的责任认定合法、可信。即使董日庆是无证驾驶也是违反交通管理，由交通部门另作处理，其驾驶行为没有过错，与事故的发生没有关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持原判。
原审被告劳小标述称：交警部门作为职能机构，有权对交通事故的认定作出评判，其作出的《道路交通事故认定书》是合理的，一审认定的赔偿数额正确。
原审被告余荣不出庭也不作书面陈述。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点是：涉案的《道路交通事故认定书》能否采信。上诉人主张事故中驾驶摩托车的董日庆无牌无证驾驶，其行为属严重过错行为，至少应承担次要至同等的责任。但《道路交通事故认定书》并没有认定董日庆是无证驾驶，上诉人也没能提供相关的证据予以证实其主张，对上诉人的该主张本院不予采纳。上诉人主张原审被告余荣不属于不靠右行驶，而是靠右占道行驶，因而在事故中仅是一般过错，不能因此承担事故的全部责任。由于事故中余荣驾驶的车辆是与董日庆驾驶的车辆对向碰撞，而余荣靠右占道行驶与对向行驶的车辆相撞不符合常理，因而上诉人的该主张缺乏理据，交警部门认定余荣不靠右行驶是造成事故的全部原因并承担全部责任的认定正确，上诉人的该主张缺乏理据，本院不予支持。化州市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定董日庆驾驶无号牌二轮摩托车，余荣驾驶的粤Ｋ×××××号轻型厢式货车不靠右行驶，是造成事故的全部原因，应负事故的全部责任，该《道路交通事故认定书》是在根据当事人陈述、证人证言、事故现场图、事故现场勘查笔录、事故现场照片等全面调查的基础上作出，符合有关的法律规定，而上诉人虽认为该《道路交通事故认定书》不能采信但没能提供证据予以证明，对该《道路交通事故认定书》本院予以确认。上诉人主张应对超出交强险赔偿限额外的被上诉人损失按责任分担处理，由于《道路交通事故认定书》认定余荣在事故中负全部责任，一审判决认定的赔偿数额正确，上诉人的该主张本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人中人人民财产保险股份有限茂名市分公司的上诉理据不足，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1949元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长邱强明
审判员张国栋
审判员曾维海
二○一六年五月十一日
书记员曾玉金
速录员谢金峰