绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯民初字第2196号
原告：沈建英（系死者沈金炎长女）。
原告：沈海英（系死者沈金炎次女）。
上述两原告的共同委托代理人：徐长荣，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。
被告：沈韶良。
委托代理人：丁士聚，浙江金柯桥律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市人民中路36号。
负责人：施敏，系公司总经理。
委托代理人：唐松林、姜景工，系公司工作人员。
原告沈建英、沈海英诉被告沈韶良、中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王炳江独任审判，于2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告沈建英、沈海英的共同委托代理人徐长荣，被告沈韶良及其委托代理人丁士聚，被告人寿保险公司的委托代理人鲁央央到庭参加诉讼。诉讼中，被告人寿保险公司申请对死者沈金炎的死亡与本案交通事故间的关联性进行司法鉴定，本院依法予以准许。鉴定结束后，本案分别于2016年1月20日、2016年3月2日两次公开开庭进行了审理，原告沈建英、沈海英的共同委托代理人徐长荣，被告沈韶良的委托代理人丁士聚，被告人寿保险公司的委托代理人唐松林（第二次）、姜景工（第三次）到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告申请庭外和解，本院依法予以准许，后和解未成。本案现已审理终结。
原告沈建英、沈海英诉称：2014年9月21日16时30分许，被告沈韶良驾驶浙D×××××号车途经湖塘街道永信村附近地方，与沈金炎驾驶的电动车发生碰撞，造成沈金炎受伤及车辆损坏的交通事故，经公安机关认定，为同等责任。本事故造成沈金炎脑挫伤（多发）、硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血等伤势，伤者沈金炎经多次住院治疗，于2015年5月17日因治疗无效死亡。为此，与被告人寿保险公司协商未果，发生纠纷。另查明，肇事车辆的交强险和商业险均投保于被告人寿保险公司。现诉请判令（当庭变更）：一、被告沈韶良赔偿原告经济损失629663.81元（扣除已垫付的36000元）；二、被告人寿保险公司在保险限额内直接赔付原告。
被告沈韶良辩称：第一，对于事故经过及责任认定无异议；第二，被告沈韶良与原告方经湖塘街道调解委员会调解已达成协议，并按协议支付了原告22万元；第三，被告沈韶良另垫付36000元，原告方同意在保险赔偿范围内予以返还；第四，对于原告主张的各项费用，医疗费由法院核定，住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金过高，误工费、丧葬误工费无依据，丧葬费、死亡赔偿金应按农村标准计算，护理费应扣除最后一次住院期间，车损、施救费无异议。
被告人寿保险公司辩称：第一，对于事故经过及责任认定无异议；第二，被告沈韶良在被告人寿保险公司处投保了交强险、商业险100万元及不计免赔险，保险期限为2014年5月10日至2015年5月9日；第三，根据原告提交的证据，对于沈金炎的死亡与本案交通事故之间的关联性不予认可；第四，对于原告主张的各项费用，医疗费应剔除最后一次住院的费用及非医保费用20455.60元，住院伙食补助费、误工费、精神损害抚慰金偏高，丧葬费、死亡赔偿金、丧葬误工费不予认可，按照城镇标准计算无相关证据。
根据庭审中当事人的陈述、举证、质证，本院认定如下事实：
一、交通事故基本情况：2014年9月21日16时30分许，驾驶人沈金炎驾驶电动自行车，途经东郭线湖塘街道永信村附近地方时，与被告沈韶良驾驶的浙D×××××号小型越野客车相碰撞，造成车辆损坏及沈金炎受伤的道路交通事故。事故发生后，绍兴市柯桥区公安局交通警察大队作出事故认定，沈金炎、沈韶良各负事故同等责任。该节事实由原告提供的道路交通事故认定书及当事人的陈述所证明。
二、原告方的经济损失及死者沈金炎的家庭情况：沈金炎因本案交通事故于事故当日进入绍兴市中心医院住院治疗，连续住院两次合计84天，出院诊断为脑挫伤（多发）、硬膜下血肿（右额顶部）、蛛网膜下腔出血、颞骨骨折、颅底骨折、多发性肋骨骨折、多处挫伤、肺部感染等。出院后，医院出具医疗诊断证明书建议沈金炎休息至2015年5月17日。2015年5月15日，沈金炎被送至绍兴市中心医院急诊，并于次日住院急救，于2015年5月17日18时57分经抢救无效死亡，死亡原因为大面积脑梗死引起脑疝，多脏器循环衰竭死亡。2015年5月27日，沈金炎遗体火化。2015年12月26日，绍兴明鸿司法鉴定所嵊州分所经本院依法委托，就沈金炎的死亡与本案交通事故间的关联性出具司法鉴定意见书一份，其鉴定意见为：被鉴定人沈金炎的死亡与2014年9月21日交通事故所致颅脑损伤存在一定的关联性。2016年2月19日，该所出具补充鉴定说明一份，认为：2014年9月21日交通事故所致颅脑损伤与死亡存在一定的关联性，但作用相对较小，建议参与度为20%～40%左右。沈金炎与其妻禹秀莲生育二女，长女沈建英、次女沈海英，沈金炎父母及其妻禹秀莲均早已亡故。沈金炎生前与绍兴安途汽车转向悬架有限公司建立劳动关系，2014年1月至8月期间的月均工资收入为4382.75元。原告方因本次事故可列入赔偿范围的损失为医疗费87504.90元、住院伙食补助费1680元、护理费11132.52元、误工费31369.52元（含丧葬误工费）、死亡赔偿金242358元、丧葬费7255.80元、交通费1000元、精神损害抚慰金9000元、停产施救费360元，合计391661.07元。该节事实由原告提供的道路交通事故认定书、家庭关系证明、门诊病历、出院记录、死亡记录、医疗费发票、病人费用分类总清单、医疗诊断证明书、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、遗体火化证明、《劳动合同》、工资表、社会保险缴费记录、拖车停产费发票；绍兴明鸿司法鉴定所嵊州分所出具的司法鉴定意见书、补充鉴定说明及当事人的陈述所证明。
三、被告间法律关系、肇事车辆保险情况及被告前期赔付情况：被告沈韶良系浙D×××××号小型越野客车驾驶员及登记车主，被告人寿保险公司系浙D×××××号小型越野客车保险人，投保险种为交强险、1000000元商业三者险及不计免赔险，保险期限为2014年5月10日零时起至2015年5月9日二十四时止。事故发生后，被告沈韶良在交警大队交付事故押金36000元，并已由原告方支取。2015年5月21日，原告方与被告沈韶良经柯桥区湖塘街道人民调解委员会调解达成《人民调解协议书》一份，自愿商定被告沈韶良捐助沈金炎、沈建英、沈海英家属人民币22万元，保险公司理赔款到被告沈韶良账上后，先扣除被告沈韶良垫付的3.6万元费用，剩余款项归沈金炎、沈建英、沈海英所有。捐助款22万元当场兑现。该节事实由原告提供的驾驶证复印件、行驶证复印件、险保单复印件；被告沈韶良提供的交通事故存款收据、《承诺书》、《人民调解协议书》及当事人的陈述所证明。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。本案交通事故致受害人沈金炎受伤、沈金炎的死亡与本案交通事故所致颅脑损伤存在一定关联性之两项事实清楚，应予认定，两原告作为受害人沈金炎的法定继承人享有请求赔偿的权利。司法鉴定所对关联性参与度的补充鉴定说明，系本案关联性鉴定的必要补充，也是本案审理的重要基础。受害人自身疾病与特殊体质因素相区别，特殊体质因素系个体之间存在的正常现象，相应的参与度不应考虑，而本案受害人沈金炎因本案交通事故所受伤害业经住院治疗，在出院后突发疾病，并经抢救无效死亡，其自身疾病原因对交通事故造成的损害结果起到了扩大效应，相应参与度比例的损害后果应予扣除。根据该份补充鉴定说明，受害人沈金炎的死亡原因，第一，临床诊断死亡原因为“大面积脑梗死引起脑疝，多脏器循环衰竭死亡”为其真实死因的可能较大，本案中根据2015年5月15日阅片所见及沈金炎多次住院检查及诊断，其脑梗死为脑血栓形成可能性较大；第二，本次交通事故外伤所致脑挫伤伴脑内血肿等损伤恢复必然会导致局部血小板凝集以促进凝血，为其脑血栓形成的可能之一；第三，沈金炎自身高血压、高血糖等易导致脑血栓形成的疾病，且患有××，并在2015年3月12日-2015年4月2日乙肝爆发伴黄疸，其身体状态及抵抗力相对下降，从脑梗死的成因来看，上述高危因素也是其脑梗死发生的可能之一。故本院据此酌定本案交通事故所致沈金炎颅脑损伤与死亡之间的关联性参与度为30%。对于原告主张的各项费用：1.医疗费，结合医疗费发票核定票面金额为93952.48元，三次住院期间产生的伙食费分别计200.20元、1782.20元、15.50元，不属于医疗费范畴，应予扣除；2015年5月15日急诊及2015年5月16日至17日住院抢救期间产生的医疗费合计6356.68元（已扣除住院期间伙食费15.50元），与本案交通事故存在一定关联性，本院根据司法鉴定意见按30%核定，并据此扣除无关联部分医疗费4449.68元（6356.68元×70%）；被告人寿保险公司抗辩主张扣除非医保费用，但仅有己方陈述，未有其他充分有效证据佐证，本院不予采纳。综上，本院核定医疗费为87504.90元。2.住院伙食补助费，原告仅主张前两次住院期间84天的伙食费，并无不当，本院予以照准，并按20元／天标准核定为1680元。3.护理费，原告仅主张前两次住院期间84天的护理费，并无不当，本院予以照准，并参照2014年度浙江省在岗职工平均工资标准核定为11132.52元（132.53元／天×84天）；4.误工费，对于沈金炎因本案交通事故导致的自身误工损失，结合沈金炎的住院期间及医疗诊断证明书建议休息时间，核定总计为239天，而原告主张的2014年度浙江省在岗职工平均工资标准不高于沈金炎事故发生前的月均工资水平，故原告主张沈金炎自身误工费31012.02元（234天×132.53元／天），并无不当，本院予以照准；对于原告方为办理沈金炎之丧葬事宜而导致的误工损失，系客观存在，本院参照2014年度浙江省在岗职工平均工资标准，并根据司法鉴定意见按30%核定为357.83元（132.53元／天、人×3天×3人×30%），综上核定误工费为31369.85元。5.丧葬费，参照2014年度浙江省在岗职工平均工资标准，并根据司法鉴定意见按30%核定为7255.80元（48372元／年÷12个月×6个月×30%）。6.死亡赔偿金，参照2014年度浙江省城镇居民人均可支配收入标准，并根据司法鉴定意见按30%核定为242358元（40393元／年×20年×30%），受害人沈金炎生前以非农收入为其主要生活来源，且由用人单位办理了职工养老保险等社会保险，故可参照城镇居民人均可支配收入标准核定死亡赔偿金。7.交通费，结合沈金炎就医治疗情况酌定为1000元。8.车损及施救停车费，车辆损失缺乏相应证据，本院不予支持，施救停车费结合发票核定为360元。9.精神损害抚慰金，结合本案交通事故中被告沈韶良的过错程度、事故发生后的前期赔付情况及受害人沈金炎的死亡与本案交通事故间的关联度，本院酌情确定为9000元，原告主张该项赔偿费用在交强险范围内优先赔付，并无不当，本院予以支持。据此，本院依法确定原告的合理损失为391661.07元。
本案系机动车与非机动车之间发生交通事故致非机动车一方人身伤亡的责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，首先应由机动车一方的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，依过错比例分担。为免讼累，本院对商业三者险部分于本案一并予以处理，并结合事故各方的过错程度确定被告沈韶良承担60%责任。据此，先由被告人寿保险公司在交强险限额医疗费用赔偿限额项下赔偿原告10000元，死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金），财产损失赔偿限额项下赔偿原告360元，合计120360元。交强险限额不足部分271301.07元，由被告沈韶良承担60%赔偿责任计162780.64元，并由被告人寿保险公司在商业三者险范围内予以赔付。综上，原告可获赔偿金额合计为283140.64元（120360元＋162780.64元），因被告沈韶良已垫付36000元，故原告尚可获赔247140.64元，该款由被告人寿保险公司直接支付给原告，另被告人寿保险公司须支付被告沈韶良保险理赔款36000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应赔付原告沈建英、沈海英因交通事故产生的经济损失247140.64元，并支付被告沈韶良保险理赔款36000元，款均于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告沈建英、沈海英的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10457元（预缴），减半收取5229元，由原告沈建英、沈海英负担（自愿）。鉴定费1500元（已缴），由原告沈建英、沈海英负担1050元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担450元，原告沈建英、沈海英负担的鉴定费应于本判决生效之日起七日内向被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费10457元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 王炳江
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 徐春燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条第一款被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位的，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。