山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）稷民二初字第29号
原告稷山县顺太物流有限责任公司，住所地：稷山县大佛北路。
法定代表人王壹羽，执行董事兼总经理。
委托代理人杨杰，男，1977年11月3日出生，汉族，稷山县顺太物流有限责任公司员工，住本单位。
委托代理人赵俊栋，山西明煌律师事务所律师。
被告杜三忠，男，1976年5月2日出生，汉族，农民，稷山县稷峰镇太杜村第五居民组人，住本村。
被告和堂玲，男，1970年11月19日出生，汉族，住稷山县稷峰镇太杜村第五居民组，系被告杜三忠之妻。
被告吴占刚，男，1978年6月8日出生，汉族，住稷山县稷峰镇太杜村第二居民组。
被告许永宽，男，1962年2月5日出生，汉族，农民，稷山县稷峰镇西社镇东庄村人，住本村。
原告稷山县顺太物流有限责任公司诉被告杜三忠、和堂玲、吴占刚、许永宽分期付款买卖合同、民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理，依法由审判员和玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告稷山县顺太物流有限责任公司（以下简称顺太物流）的委托代理人赵俊栋、被告杜三忠、许永宽到庭参加诉讼，被告和堂玲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告顺太物流诉称：2012年9月27日，被告杜三忠在我公司购买晋M646**车辆，双方签订了分期付款买卖合同书、承诺书、同意书、车辆互保责任书和担保书、合同书。分期付款合同约定车款198000元，杜三忠首付78000元，余款12万元，分期24个月还清，余款利息按月利率1.5%计算；被告吴占刚、许永宽对该合同的付款承担担保责任；杜三忠每月向我公司支付300元代办费用；被告和堂玲作为共同购车人在同意书上签字确认。2012年9月27日至2013年10月，杜三忠共归还车款49659元和期间的利息、代办费用，剩余70341元车款（120000元-49659元）及相应利息一直未还。自2013年11月至2014年4月共计6个月，车款产生利息6330元（70341×0.015×6个月），代办费用1800元（300元×6个月），上述共计78471元（70341＋6330＋1800）。2014年4月杜三忠将车辆出售归还了5万元，剩欠28471元一直未付。我公司认为被告杜三忠应对剩欠车款承担还款责任，并承担2014年5月到今的利息，被告许永宽应承担连带担保责任；二、2013年2月28日在被告杜三忠经营车辆期间，我公司为杜三忠垫付保险费用30582元，后杜三忠归还了5000元，剩余25582元未归还，被告杜三忠应归还剩余25582元及利息（自2013年3月起计算至款还清之日止，利息按1.5%计算）；我公司为被告垫付车辆在其经营期间的违章处理费用5500元和二级保养费用850元。为此，请求判令：一、被告杜三忠、和堂玲支付所欠我公司车款28471元及利息（自2014年5月1日起算至款还清为止，按1.5%计算），被告许永宽对所欠车款承担连带责任；二、被告杜三忠支付我公司为其车辆垫付的保险费用25582元及利息（自2013年3月起算至款还清为止，按1.5%计算）；三、被告杜三忠支付我公司为其垫付车辆的违章费5500元和垫付的二级保养费用850元；（4）被告承担本案诉讼费用。因吴占刚长期不在家，我公司放弃对吴占刚的诉讼请求。
原告顺太物流在举证期限内提交下列证据证明其主张：
（1）分期付款购车合同一份，证明2012年9月27日，被告杜三忠购买原告公司的晋M646**车辆，车款198000元，在签订合同时被告首付78000元，剩余车款12万元，按月利率1.5%计息，24个月付清本息；（2）承诺书一份，证明被告杜三忠承诺其向原告提交的各项资料全部真实、合法、有效，如有欺诈，自愿承担一切法律责任，按期支付各项款项。若未按期履行还款义务，本人自愿接受人民法院的强制执行；（3）同意书一份，证明被告和堂玲作为杜三忠妻子是共同购车人，对其关系存续期间财产享有共同所有权，对债务亦共同承担义务；（4）借条一张，证明被告杜三忠欠原告公司车款12万元，按月利率1.5%计息，出具欠条时写成了借条；（5）车辆互保责任书一份，证明被告许永宽对杜三忠的买卖付款进行了担保；（6）合同书一份，证明被告杜三忠每月支付原告公司代办费用300元；（7）借条一份，证明被告杜三忠向原告借款30582元购置车辆保险。
被告杜三忠辩称：签订分期付款买卖合同及合同内容均属实，期间我也向原告借了30582元用于购置车辆保险，但后来我陆续归还了原告部分车款及利息，2014年4月我将车辆出售归还了原告6万元，剩欠原告车款15000元左右，具体数额记不清了。且余款已划拔至我经营的晋M685**车上，也就是说我经营的晋M646**车已不欠原告车款，我支付原告车款及其他费用时，原告公司员工会给我出具收据，因为车款已还清，所以我就没有保存条据。
被告许永宽辩称：晋M646**车实际上是被告杜三忠、吴占刚合伙购车经营，吴占刚找我为其担保。因他二人钱不够，就签订了分期付款买卖合同，由我给他二人担保。签订分期付款合同时因吴占刚没有妻子，不符合原告公司规定，所以就由杜三忠一人与原告签订了购车合同，原告也同意由被告杜三忠、吴占刚合伙经营，由我担保并在担保书上签字。经营期间吴占刚退伙我不知情，我要知道就不会给他们担保，故我不承担担保责任。
被告和堂玲既未到庭参加诉讼，也未递交答辩状。
经本院庭审质证，被告杜三忠对原告提供的证据（1）（2）（3）（6）无异议；对证据（4）（5）（7）的真实性无异议，但认为其实际欠原告是12万车款，而不是借款，保险费的借条是在购买晋M646**车三、四个月后所借，未写具体日期，但该借款已用车款抵顶，只是忘记抽取借条了。被告许永宽对原告提供的证据（1）有异议，认为虽然分期付款购车合同上是他们与原告签订，但实际情况是晋M646**车由被告杜三忠、吴占刚合伙购车经营，吴占刚找其担保。签订分期付款购车合同时因吴占刚没有妻子，不符合原告公司规定，所以就由杜三忠一人与原告签订了购车合同，原告公司的高太川、李青泰也同意由被告杜三忠、吴占刚合伙经营，签字只是程序问题，由其担保并在担保书上签字没什么问题；对证据（2）（3）（7）不清楚，不发表质证意见；对证据（4）的真实性无异议，但认为杜三忠实际上欠原告的是12万元车款而不是借款，只欠原告一笔12万元；证据（5）上的签名是其签的，意见同对证据（1）的质证意见；对证据（6）无异议。本院对证据（2）（3）（6）（7）的真实性、关联性、合法性予以确认，对证据（1）（4）（5）的真实性予以确认，关于该证据能否证明原告主张，本院在论述部分再作阐述。
经审理查明：（一）2012年9月27日，被告杜三忠与原告签订了一份分期付款购车合同，合同约定：原告将其所有的解放牌重型汽车一辆（发动机号1610K279966，即M64620车）和路飞牌挂车一辆（车架号LA9940C34A0SF2839）以198000元的价格出售给被告杜三忠，杜三忠签订合同时首付78000元，余款12万元从合同签订次月起24个月付清，每月归还车款8000元，利息从购车之日起按月利率1.5%计算；在杜三忠未付清全部车款和相关款项前，原告保留车辆所有权；被告吴占刚在购车担保人后签名，许永宽在互保车辆车牌后签名。（二）同日杜三忠给原告出具承诺书，承诺其向原告提供的各种材料全部真实、合法，有效；并给原告出具了12万元的借条，借条内容为：“申请借款购卖车，借款金额12万元，借款月利率1.5%，月还款8000元。”，借条上所述12万元原告并未给付杜三忠，该笔款项实为杜三忠所欠原告的12万元车款；被告许永宽给原告出具车辆互保责任书，内容为：“我自愿为借款人杜三忠所借款12万元提供担保，借款人的延期本人仍继续承担担保责任，直至此项借款相息还清后，本责任终止。”；被告吴占刚给原告出具担保书，内容为：“本人自愿作为杜三忠在贵公司分期付款购车的担保人，愿意承担连带保证责任，保证期间自主债务履行期届满之日起2年。”；被告和堂玲给原告出具同意书，承诺杜三忠与原告签订的分期付款购车合同购买的车辆，其作为杜三忠配偶对婚姻关系存续期间的财产享有共同所有权，对债务亦共同承担义务，愿意与购车人共同承担分期付款购车合同中所确定的付款义务。当日杜三忠与原告还签订了一份合同书，约定杜三忠委托原告代收代缴晋M646**车（发动机号1610K279966）和路飞牌挂车（车架号LA9940C34A0SF2839）经营所需的各种税费，杜三忠每月向原告交付代办费300元，代办期自2012年9月27日起至2014年9月26日。（三）被告杜三忠购车后向原告借款30582元，并给原告出具了借条，借条内容为：“今借到顺太公司垫付保险费30582元，64620，杜三忠”。现原告认为2014年4月杜三忠将车辆出售归还其公司5万元，剩欠28471元车款及利息未付（从2014年5月1日起至还款之日止），借款杜三忠归还了5000元，剩欠25582元借款本金及利息未归还。被告杜三忠认为剩欠的车款已划拔到另一车上，借款也已还清，本案车辆已不欠原告任何款项。
上述事实有原、被告当庭陈述及原告提供的上述证据可证实。
本院认为：（一）2012年9月27日，被告杜三忠与原告签订的分期付款买卖合同是双方的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，故该合同成立生效。同理，被告和堂玲给原告出具的同意书、被告吴占刚给原告出具担保书及许永宽给原告出具的车辆互保责任书亦是三人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，均合法有效。被告许永宽辩称吴占刚与杜三忠是合伙购车，吴占刚不是担保人而是购车人，但未能提供相关证据证明，故对其辩称意见不予采信，应认定杜三忠是购车人，吴占刚、许永宽是担保人。原告按约定将约定车辆交付给被告杜三忠，杜三忠亦应按约定期限支付原告车款及利息；由于被告杜三忠未能按期支付原告车款及利息，构成违约，应承担继续付款义务。被告杜三忠辩称其将车辆出售后给付原告6万元车款，原告只认可5万元，认为杜三忠尚欠28471元车款及利息（从2014年5月1日起按月利率1.5%计息，）未付，由于杜三忠未能提供证据证明，只能以原告认可的数额为准。被告和堂玲系杜三忠妻子，其承诺对婚姻关系存续期间债务承担共同还款义务，故应与被告杜三忠共同承担付款义务。被告吴占刚、许永宽作为杜三忠购车分期付款连带保证人应对杜三忠的此项付款义务（包括车款及利息和原告实现债权的费用）承担连带责任，审理中原告放弃对吴占刚的诉讼请求。（二）被告杜三忠在购车之后的三、四个月后向原告借款30582元并给原告出具了借条，双方之间的借款合同意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，故借款合同成立生效。被告杜三忠辩称已将该笔借款还清，但未担供相关的还款收条或相关证据证明，因借条尚在原告处，故应以原告认可的归还款额5000元为准，即杜三忠尚欠原告25582元借款本金及利息，因借条未标注借款日期，只知是在2012年9月27日购车之后的三、四个月以后，现原告主张利息从2013年3月1日起计算已在购车之后五个月，应予支持。双方未约定还款期限，杜三忠应在原告催要后的合理期限内归还，被告和堂玲作为杜三忠的妻子应对因家庭生活产生的债务承担共同还款义务。（三）原告要求杜三忠支付其垫付的车辆的违章费5500元、二级保养费用850元，未能提供供证据证明，对原告此项请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、二百零六、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杜三忠、和堂玲在本判决生效后立即支付原告稷山县顺太物流有限公司车款28471元及利息（从2014年5月1日起至本判决生效之日止，按月利率1.5%计算），被告许永宽承担连带付款责任。
二、被告杜三忠、和堂玲在本判决生效后立即归还原告稷山县顺太物流有限公司借款25582元借款本金及利息（从2014年3月1日起至本判决生效之日止，按月利率1.5%计算）。
三、驳回原告稷山县顺太物流有限公司的其他诉讼请求。
如被告杜三忠、和堂玲、许永宽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1310元，减半收取655元由被告杜三忠、和堂玲负担，被告许永宽对其中308元诉讼费承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 和玉平
二〇一五年三月十八日
书记员 武甜亮
\--
\--