云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终4832号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司师宗支公司。
营业场所：云南省曲靖市师宗县漾月街青年路。
负责人：何良保。
委托诉讼代理人：郭彦六，男，1989年1月18日出生，汉族，云南省师宗县人，住云南省曲靖市师宗县，系保险公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杨永平，男，1974年4月12日出生，汉族，住昆明市石林县。
被上诉人（原审被告）：李全万，男，1979年3月18日出生，汉族，住云南省昭通市巧家县。
被上诉人（原审被告）：昭通东泽运输有限公司。
住所：云南省昭通市昭阳区太平办事处桃源社区居委会高土墙村***号。
法定代表人：胡飞。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司师宗支公司（以下简称：保险公司）因与被上诉人杨永平、李全万、昭通东泽运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市安宁市人民法院（2016）云0103民初2234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求为：一、撤销原判，依法改判我公司不承担任何的赔偿责任；二、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：保险公司并非系交通事故的侵权人，仅依法对肇事车辆提供约定的保险保障服务。《机动车交通事故责任强制保险条例》及《营业用车商业第三者责任险》中所载明的责任免除条款均将本案涉及的停运损失规定为保险公司不负责赔偿的部分。故一审法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定判令保险公司赔偿停运损失系适用法律错误，应予改判。
被上诉人杨永平及李全万均答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审情况：
原告杨永平诉称：2016年3月3日，被告李全万驾驶云Ｃ×××××号货车行驶至昆明市东绕城高速公路0公里500米乌龙附近路段时，所驾车与原告所驾云Ａ×××××号小型轿车追尾碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。道路交通事故认定书认定，李全万承担此次事故的全部责任。事故发生后，原告的车辆停运20天，产生相应停运损失。事故发生后，因双方对赔偿事宜未协商一致，原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求判令：1、两被告连带赔偿原告出租车维修期间的停运损失11400元人民币（600元／天×19天）；2、两被告承担本案的全部诉讼费用。
被告李全万答辩称：事故车辆购买了商业三者险，应当由保险公司进行赔偿。
被告运输公司答辩称：该车辆与我公司仅是挂靠关系，我公司并未收取其挂靠费，不应当由我公司进行赔偿。
被告保险公司答辩称：肇事车辆发生事故时确在保险期限内，由于保险条款的免责条款对免责情况进行了明确约定，因此不应由保险公司赔偿。
一审确认：2016年3月3日，被告李全万驾驶云Ｃ×××××号货车行驶至昆明市东绕城高速公路0公里500米乌龙附近路段时，所驾车与原告所驾云Ａ×××××号小型轿车追尾碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。道路交通事故认定书认定，李全万承担此次事故的全部责任。原告所的驾云Ａ×××××号车系云南永达出租汽车有限公司出租给原告杨永平，每月租金为3000元。事故发生后，原告在昆明千顺汽车维修服务有限公司对云Ａ×××××号车进行维修，维修时间为18天，后又进行了两天的车辆调试。云Ｃ×××××号车在被告保险公司处投保了交强险和1000000元的商业第三者责任险，该车辆的登记车主为被告运输公司，被告李全万和被告运输公司系挂靠关系。
一审法院认为：公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在道路交通事故责任强制保险的保险限额范围内先予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和第三者责任险，事故认定书认定李全万承担此次事故的全部责任。根据法律规定，应先由被告保险公司在交强险项下进行赔偿，超出交强险保险限额部分再由被告保险公司在商业险范围内承担赔偿责任。对于原告主张的停运损失11400元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”由于原告驾驶的车辆是出租车，从事经营性活动，而本次事故致车辆受损修理并停运20天，原告因无法从事相应经营活动产生停运损失，该费用应当得到合理的赔偿。由于原告未提交相应证据证明停运的具体损失，故一审法院根据出租车行业市场行情，酌情支持原告每天400元的停运损失，则停运损失为8000元（400元/天×20天）。故被告保险公司需赔偿原告8000元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司师宗支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告杨永平人民币8000元；二、驳回原告杨永平的其他诉讼请求。
二审中，针对一审判决认定的事实，上诉人保险公司除认为杨永平驾驶的云Ｒ×××××号车辆并非出租车，不是营运车辆外，对其余事实无异议，被上诉人杨永平、李全万无异议。
关于云Ｒ×××××号车辆是否是营运车辆，被上诉人杨永平补充提交《中华人民共和国道路运输证》、《中华人民共和国机动车行驶证》、《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》及《昆明市机动车辆客运行业从业人员治安培训合格证》，欲证明云Ｒ×××××号车辆系出租客运车辆，可在呈贡区范围内进行出租客运经营，并且杨永平已取得了道路旅客、普通货物运输从业资格。上诉人保险公司对上述证据质证真实性无异议，本院予以采信。
本案经二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
归纳诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：上诉人保险公司是否应在责任险项下对受损车辆的停运损失承担赔偿责任？
本院认为：上诉人保险公司主张不应在责任险限额内赔偿受损车辆停运损失的依据为《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第一款第（三）项及《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第一款第（一）项，该两个条款均将车辆停驶造成的损失视为间接损失，保险公司不负责赔偿。本案中受损车辆系从事旅客运输经营性活动的车辆，停驶后必然会导致经营活动中断，收益受损，该损害后果系当事人的直接损失，并非间接损失。故最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条已将该损失纳入赔偿范围，上述两条款与法律规定相悖，本院不予采纳。上诉人保险公司主张不承担停运损失的主张与法律规定不符，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所做判处得当，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费85元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司师宗支公司承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 何海燕
审 判 员 陈志远
代理审判员 毛维清
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 石 瑾