湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0503民初603号
原告：李红梅（曾用名李茜红），女，汉族，1972年1月29日出生，住湖北省监利县，现住宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：陈爽（曾用名李爽），系李红梅之女，1994年10月5日出生，住湖北省监利县，现住宜昌市伍家岗区。
被告：余国辉，男，1975年10月1日出生，汉族，住湖北省石首市。
委托诉讼代理人：唐峰，宜昌市东方法律服务所法律工作者。
被告：杨洪，女，1973年12月26日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区，现住湖南省常德市武陵区。
被告：宜昌市伍家岗区金泰粮油经营部，个体工商户，住所地宜昌市三峡物流园C1-0651号。统一社会信用代码92420503MA48BX3B0C（1-1）。
经营者：余国辉，信息同上。
委托诉讼代理人：唐峰，宜昌市东方法律服务所法律工作者。
原告李红梅与被告余国辉、杨洪、宜昌市伍家岗区金泰粮油经营部（以下简称“金泰经营部”）合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李红梅的委托诉讼代理人陈爽，被告余国辉、金泰经营部的委托诉讼代理人唐峰，被告杨洪均到庭参加诉讼。庭审中双方均申请庭外和解，后和解未成。本案现已审理终结。
原告李红梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告欠款400000元；2、本案全部诉讼费用由被告支付。事实和理由:被告余国辉在2015年5月到2017年7月多次以资金周转为由借款并未付利息，且未打欠条。在原告丈夫陈承意外去世后，原告曾多次催促被告对账、还款并开具欠条，被告以各种理由推辞。在多次催促下被告在2017年8月14日写下欠条200000元，并与被告约定于2017年11月还款，但被告在2017年10月27日携款而逃。故原告诉至法院，望判如所请。
被告余国辉辩称，被告余国辉不欠原告欠款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告杨洪辩称，原告和余国辉之间的任何经济往来，我一概不知情。我和余国辉是属于再婚夫妻，经济是分开的，余国辉的任何欠款都没有用于家庭开支，我不应当承担还款义务。
被告金泰经营部辩称，我经营部与原告没有任何经济往来，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告李红梅之夫陈承与被告余国辉在2016年至2017年间曾发生有若干笔多家银行的相互转账行为。陈承于2017年7月23日因心跳呼吸骤停死亡。2017年8月14日，余国辉向李红梅出具《借条》一份：“今借到李红梅现金贰拾万元整（200000.00元）。”2017年8月14日，余国辉分两笔向陈承的广发银行卡（卡号为62×××36）转款50000元、6170元；2017年9月15日，余国辉仍然分两笔向陈承的上述广发银行卡转款50000元、6170元；2017年10月15日，余国辉通过手机银行（民生银行卡号为62×××62）向陈承的上述广发银行卡转账21074元；2017年10月21日，余国辉以同样方式向陈承的上述广发银行卡转账35210元。上述转账共计168624元。
另查明，陈承生前曾经营一家米店，余国辉经营粮油店，字号即为“宜昌市伍家岗区金泰粮油经营部”。从银行流水可见陈承有多笔转账直接至该经营部账户。陈承名下卡号为62×××36的广发银行卡，具有贷款功能，贷款品种为生意红，还款方式为等额本息，每期还款日为15日，当年执行年利率为18%，还本及息周期为按月。2016年9月23日，该行通过该卡发放贷款300000元。当日，银行流水显示在金泰经营部消费300000元。2016年10月15日，余国辉分两次往该卡存入50000元及1458元。此后银行流水显示余国辉、陈承陆续有往该卡入账或还款的情形，直至陈承死亡后余国辉仍时有网银入账的行为。
再查明，李红梅与陈承曾于2009年11月16日补办结婚证，1994年10月5日生育独生女陈爽。陈承的父亲陈礼才于1978年11月5日死亡，其母亲杨二秀于2000年9月11日死亡。陈爽作为李红梅的代理人当庭表示，若本案涉及继承，其自愿放弃对相应债权份额的继承。
最后查明，余国辉与杨洪于2011年2月22日登记结婚，余国辉持有的湖北三峡农村商业银行股份有限公司银行卡（卡号：20×××00）流水显示，2016年至2017年期间有多笔较大额资金转至杨洪账户。杨洪所持有的中国建设银行卡号为62×××85的银行卡流水显示，2017年1月至7月，有多笔资金转账至余国辉账户。庭审中，杨洪陈述其也曾经营一家粮油铺，有时从余国辉的经营部购油，后因经营不善已注销。
本院认为，原、被告提交的数份银行流水表明双方账目往来非常频繁,因陈承与余国辉均经营粮油生意，双方没有签订书面的借款协议，即便余国辉对李红梅出具有《借条》，但本案法律关系不宜认定为单纯的民间借贷纠纷，而为合同纠纷更为适宜。本案的争议焦点为：1.本案是否需追加共同诉讼当事人；2.欠款数额的认定；3.债务主体的认定。
对于焦点1，本案有余国辉向李红梅出具的《借条》一份，载明借到李红梅现金200000元，结合本案其他证据，该借条确认的债权数额系李红梅之夫陈承生前与余国辉发生的多笔往来款项结算而来。因陈承过世，故李红梅直接以其名义与余国辉对账并确认债权数额。该笔债权涉及继承，需由陈承的继承人共同主张，现查明陈承目前的继承人为妻子李红梅及女儿陈爽，陈爽作为李红梅的代理人当庭表示放弃对上述债权的继承，系继承人对其权利的自由处分，本院不加干涉。则李红梅作为本院唯一原告，主体适格，本院无需追加其他共同诉讼当事人。
对于焦点2，本院依法认定余国辉于2017年8月14日向李红梅出具《借条》的法律效力，根据《借条》内容，余国辉尚欠李红梅200000元。虽然余国辉提交的转账记录表明：2017年8月14日其出具《借条》之后，仍然向陈承名下卡号为62×××36的广发银行卡有转账行为，但因该卡是具有贷款功能的银行卡，且有300000元额度的贷款流向了金泰经营部，余国辉对该卡陆续有还款行为；余国辉、陈承之间的相互转账发生在多家银行之间;另外，若是还款抵账，涉及金额达168624元之多，数额较大，余国辉并未在转账后及时重新更换《借条》，则余国辉对该卡的转账系本案之外的法律关系，不能对上述200000元的欠款进行抵消。故对于余国辉主张用上述转账抵消200000元欠款的抗辩意见，本院不予采纳。原告主张被告支付其欠款400000元，另外200000元未有充分证据证实，本院亦不予支持。
对于焦点3，从陈承与余国辉的转账记录来看，虽然有部分账转至宜昌市伍家岗区金泰粮油经营部，但该个体工商户的实际经营者即余国辉，且余国辉向原告出具了《借条》，根据合同相对性，本院认定余国辉应为合同相对方。陈承与余国辉结算的200000元账务，系多年不断累积而来，非一次性形成；且这些欠款发生在余国辉与杨洪的婚姻关系存续期间；夫妻二人分别经营有粮油店，余国辉、杨洪的银行流水也表明夫妻双方有较为频繁的资金往来，则原告的举证基本达到了本案余国辉所负债务用于被告夫妻共同生活、共同经营的证明目的。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”故对于原告主张杨洪与余国辉共同承担本案200000元债务的诉请，本院予以支持。杨洪抗辩余国辉对其的转款系为偿还的借款，但未提交证据证明，对于该辩论意见本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十条、第七十四条、第九十条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告余国辉、杨洪于本判决生效之日起十日内支付原告李红梅欠款200000元；
二、驳回原告李红梅的其他诉讼请求。
如被告未按判决书确定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3650元（已减半收取），由被告余国辉、杨洪负担2150元，由原告李红梅负担1500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 何 芹
二〇一八年六月二十六日
书记员 白小云