广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第2300、2301号
上诉人（原审原告）：廖带，女，香港居民。
上诉人（原审原告）：邓有福，男，香港居民。
两上诉人共同委托代理人：王才明，广东鹏城阳光律师事务所律师。
2300号案被上诉人（原审被告）：邓秋环，女，香港居民。
2300号案被上诉人（原审被告）：邓松生，男，汉族，住所地：广东省深圳市龙岗区。
2301号案被上诉人（原审被告）：邓明玉，男，汉族，住所地：广东省深圳市罗湖区。
2301号案被上诉人（原审被告）：邓梓劲，男，汉族，住所地：广东省深圳市罗湖区。
两案四被上诉人共同委托代理人：张建兵，广东承鹏律师事务所律师。
上诉人廖带、邓有福因与被上诉人邓秋环、邓松生、邓明玉、邓梓劲物权保护纠纷两案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民三初字第724、725号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：邓有福与廖带系夫妻，二人名下登记有位于原深圳市龙岗区布吉镇樟树布新村一巷x号的一栋房屋，宗地号gxxxxxx，建筑面积为601.37平方米，该房屋已取得《房地产证》，编号为深房地字第××号。
邓有福有一子邓某甲、一女邓某乙，邓有福与邓明玉、邓松生为叔侄关系，邓秋环系邓松生之女，邓梓劲系邓明玉之子。1998年2月30日，邓有福作出一份《关于樟树布新村x#地皮建筑分配方案》，内容为：同意将名下x#地皮分配给其子邓某甲、女邓某乙及其侄邓明玉、邓松生个人建筑房屋使用，地皮费用及推土费1万元、市政排污费1万元由邓有福交清，房屋第一层归邓有福居住使用、第二层归邓明玉居住使用、第三层归邓松生居住使用、第四层归邓某甲居住使用、第五层归邓某乙居住使用，房屋建筑费346300元，按照四户分摊每户约86575元，邓有福不付建筑费，可得第一层103平方米使用权。该方案经邓有福、邓某甲以及邓明玉签字以及廖带盖私章确认。上述方案作出后，邓明玉、邓松生、邓某甲以及邓某乙分别出资，由邓明玉负责联络建筑工程队承包并建成涉案房屋，房屋共六层，依据方案约定，邓有福分得房屋第一层，其子邓某甲、邓某乙分别分得第四层和第五层，邓明玉和邓松生基于情况出资分别分得第二、三、六层，其中房屋第六层分给邓松生妻子陈某。2003年5月10日，邓有福与邓某甲、邓某乙以及邓秋环、邓梓劲再次签署一份《樟树布村一巷x栋房产权申请公证》，内容为“樟树布村一巷x栋占地面积100平方米，建筑面积600平方米（六层），由于地皮不足资金，同意将邓有福名下原x#地皮建筑分配如下：第一层归属邓有福，第二层归属邓梓劲，第三层归属邓秋环，第四层归属邓某甲，第五层归属邓某乙，第六层归属邓松生妻子陈某，特此公证”。经查，2008年陈某去世，现房屋第六层由邓松生、邓秋环占有使用，其余各层仍按分配方案由各当事人使用。邓明玉称，涉案房屋办理《房地产证》时是由其负责办理的，签署《樟树布村一巷x栋房产权申请公证》的目的原本是为办理房屋产权分户而准备的，但后因廖带年事已高，无法来深圳配合办理分户登记，所以就以土地权利人邓有福及其妻子廖带的名义办理了《房地产证》。
原审法院另查，邓明玉、邓松生、邓梓劲、邓秋环原籍均为深圳市龙岗区南湾街道樟树布社区居民，其中邓松生、邓秋环仍为深圳市樟树布股份合作公司的股东。
原审法院再查，廖带、邓有福于2014年6月21日在中国委托公证人及香港律师宋某的面前签署《委托书》，委托王才明律师代理本案诉讼，代理权限包括：提起诉讼，调解或和解、代为承认、变更或放弃诉讼请求等，廖带以“打十字及盖手印”的形式签署该《委托书》及起诉状，邓有福以签名的形式签署该《委托书》及起诉状。
廖带、邓有福的一审诉讼请求：1、邓明玉、邓梓劲连带退还樟树布村一巷x栋第二层房产，并支付樟树布村一巷x栋第二层房产使用费人民币19.2万元（从1998年2月30日起算至2014年6月30日）；邓松生、邓秋环连带退还樟树布村一巷x栋第三层和第六层房产，并支付樟树布村一巷x栋第三层和第六层房产使用费人民币39.2万元（从1998年2月30日起算至2014年6月30日）；2、两案诉讼费用由两案被上诉人邓明玉、邓梓劲及邓松生、邓秋环分别承担。
原审法院认为：廖带、邓有福经合法的委托程序提起本案诉讼，真实有效。涉案房屋为宅基地上建筑的房屋，且邓明玉、邓松生、邓梓劲、邓秋环原籍均为该土地所在村的村民，邓明玉、邓松生、邓梓劲、邓秋环居住占有使用涉案房产系基于与邓有福的亲属关系以及邓有福于1998年2月30日签署的《关于樟树布新村x#地皮建筑分配方案》，为此邓明玉、邓松生支付了相应的建筑费用，并实际分得了涉案房屋第二、三、六层占有使用，2003年5月10日，邓有福再次以签署《樟树布村一巷x栋房产权申请公证》的形式确认了邓梓劲、邓秋环对涉案房屋享有占有使用的权利，邓明玉、邓松生、邓梓劲、邓秋环占有使用房屋具有合同依据，亦不违反法律规定，不构成侵权行为，则廖带、邓有福主张要求邓明玉、邓松生、邓梓劲、邓秋环返还涉案房屋的请求无事实和法律依据，应予驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条《中华人民共和国土地管理法》第六十二条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回廖带、邓有福的全部诉讼请求。724号案件受理费7180元，725号案件受理费4220元，均由廖带、邓有福负担。
上诉人廖带、邓有福不服两案原审判决，向本院提起上诉，请求改判邓秋环、邓松生连带退还樟树布村一巷x栋第三层和第六层房产，邓明玉、邓梓劲连带退还樟树布村一巷x栋第二层房产，并由两案被上诉人分别承担两案诉讼费。上诉理由：一、根据深房地字第××号房地产证记载，廖带、邓有福是涉案房地产的产权登记人，说明廖带、邓有福对涉案房产享有所有权，所有权是物权中最重要也最完全的一种权利，具有绝对性、排他性、永续性三个特征，具体内容包括占有、使用、收益、处置等权利。廖带、邓有福是基于对涉案房产享有所有权而要求四被上诉人退回房产，尽管廖带、邓有福与邓明玉、邓松生签订了《关于樟树布新村x#地皮建筑分配方案》，约定第二层由邓明玉使用，第三层房产由邓松生使用，但并没有约定具体使用年限，因此，廖带、邓有福有权随时要求被上诉人退还房产，当廖带、邓有福基于对涉案房产享有所有权而要求收回涉案房产时，邓明玉、邓松生继续占有使用房产即失去了事实和合同依据。二、邓有福虽于2003年与邓秋环、邓梓劲签订《樟树布村一巷x栋房产产权申请公证》，但涉案房产系廖带、邓有福共同共有，邓有福单方面处分共同财产，未经廖带同意，属于无权处分，且事后也未经廖带追认，因此《樟树布村一巷x栋房产产权申请公证》属于无效合同，邓秋环、邓梓劲基于该份协议占有使用涉案房产缺乏事实和法律依据。三、邓秋环、邓松生占有使用涉案第六层房产没有事实和法律依据。《关于樟树布新村x#地皮建筑分配方案》中并没有约定第六层房产由邓秋环、邓松生居住使用，邓秋环、邓松生在陈某去世后继续占有使用第六层房产没有依据。
被上诉人邓秋环、邓松生、邓明玉、邓梓劲答辩称：一、涉案房产是被上诉人出资建造，被上诉人是所有权人。双方属于家庭成员，按照法律规定，涉案房屋是可以在家庭内部流转的。双方签订了方案，被上诉人有权使用涉案房产，且没有期限规定。双方2003年的公证委托书足以证明被上诉人是所有权人。二、涉案房产的地皮的申请人是邓有福，其有权处分房产，且廖带与邓有福系夫妻，邓有福的行为构成表见代理。廖带和邓有福是同意该协议的，2003年签订的申请公证委托书依法有效。三、涉案房产是由四个被上诉人共同出出资建造，且使用了20年，廖带、邓有福都未提出异议。上诉人的上诉请求和理由没有法律依据，请求二审法院予以驳回。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：物权法第二百四十一条规定，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。在本案中，涉案房屋虽然登记在廖带、邓有福夫妻名下，但涉案房屋系由邓有福、邓某甲、邓某乙与邓明玉、邓松生共同出资兴建，邓明玉、邓松生系邓有福侄子，廖带、邓有福在1998年2月30日作出的《关于樟树布新村x#地皮建筑分配方案》中，已经明确表示房屋第二层归邓明玉居住使用，第三层归邓松生居住使用。在房屋建成后，各方也依照上述分配方案并根据出资情况进行了分配，邓明玉分得第二层，邓松生分得第三层，邓松生妻子陈某分得第六层。2003年5月10日邓有福、邓某甲、邓某乙及邓秋环、邓梓劲再次签署《樟树布村一巷x栋房产产权申请公证》，约定第一层归邓有福，第二层归邓梓劲，第三层归邓秋环，第四层归邓某甲，第五层归邓某乙，第六层归陈某。上述约定均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。基于上述约定，邓明玉、邓梓劲有权占有使用涉案房屋第二层，邓秋环、邓松生有权占有使用涉案房屋第三层、第六层。廖带、邓有福无权要求上述占有人返还上述房屋。原审法院驳回廖带、邓有福的诉讼请求，处理正确。廖带、邓有福上诉称《樟树布村一巷x栋房产产权申请公证》未经廖带同意，系无权处分，应认定无效。本院认为，即使上述协议未经廖带同意，也不影响协议的效力。何况，廖带系邓有福妻子，也曾经确认过《关于樟树布新村x#地皮建筑分配方案》，在房屋建成后，上述楼层已经依照分配方案并基于出资情况作了分配，邓明玉等人之后也一直占有使用上述楼层，廖带对此应当知情，在十余年的时间里并未对此提出异议，应当视为对房屋分配情况的认可。对廖带、邓有福的上述上诉主张，本院不予采纳。
综上，上诉人廖带、邓有福上诉无理，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审案件受理费各100元，均由上诉人廖带、邓有福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 明 亮
代理审判员 路 德 虎
代理审判员 朱 宽
二〇一四年十二月十日
书 记 员 伍圣权（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。