南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浦执异字第18号
异议人（案外人）曹有玲，女，1972年4月25日生，汉族。
委托代理人周钦，江苏法德永衡律师事务所律师。
申请执行人中国工商银行股份有限公司南京浦口支行，住所地在本区江浦街道文德路27号。
负责人田明，该行行长。
委托代理人张铮，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被执行人姜林，男，1969年2月29日生，汉族。
被执行人许云，女，1975年2月6日生，汉族。
被执行人南京芒砀工贸实业有限公司，住所地在本区江浦街道凤凰大街005-8。
法定代表人姜林，公司董事长。
以上三被执行人委托代理人余平，女，1968年11月4日生。
案外人南京隆耀云建材有限公司，住所地在本区星甸街道翠云大道4幢201室。
法定代表人王龙，总经理。
委托代理人林传祥，江苏兴天浦律师事务所律师。
本院在执行中国工商银行股份有限公司南京浦口支行（以下简称工行浦口支行）与姜林、许云、南京芒砀工贸实业有限公司（以下简称芒砀公司）抵押合同纠纷一案中，案外人曹有玲向本院提交书面申请，要求审查被执行人芒砀公司与南京隆耀云建材有限公司（以下简称隆耀云公司）签订的债务调解协议系虚假合同。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行公开听证审查。异议人曹有玲的委托代理人周钦，申请执行人工行浦口支行委托代理人张铮，被执行人姜林、许云、芒砀公司的委托代理人余平，案外人隆耀云公司的委托代理人林传祥均到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人曹有玲异议称，芒砀公司与隆耀云公司于2012年4月20日签订的债务调解协议是虚假的，损害全体债权人的利益。理由为：1、债务调解协议签订的时间为2012年4月20日。异议人曹有玲的委托代理人周钦曾于2012年期间任芒砀公司法律顾问，此期间正是芒砀公司与承租人签订房屋租赁合同的时候，但并没有隆耀云公司参与其中，也不存在该债务调解协议；2、涉案厂房是由原芒砀公司法定代表人孟某自己承建的，虽然芒砀公司法定代表人后来变更为姜林，但孟某自始至终都是芒砀公司的实际控制人，也是租金的收取人，隆耀云公司及其法定代表人王龙并没有收过租金，这与协议约定的内容相矛盾，且没有原始凭证印证双方的债权债务；3、法院已于2013年3月对涉案厂房进行了保全，而该协议实际履行时间为2014年3月，可以证明协议系双方恶意串通，故意规避强制执行的行为；4、即使芒砀公司或孟某欠隆耀云公司货款，隆耀云公司也应该通过司法途径追索债权。本案已进入执行程序，现有的申请执行人均是通过司法途径确认了债权债务，此时隆耀云公司仅凭该债务调解协议要求优先受偿被执行人的财产，违反了法律规定。
申请执行人工行浦口支行答辩称，债务调解协议的真实性由法院认定。据银行相关工作人员了解，隆耀云公司并没有向承租人收取租金，请法院依法裁决。
被执行人姜林、许云、芒砀公司答辩称，对异议人的意见没有异议，请求确认该债务调解协议无效。
案外人隆耀云公司答辩称，孟某及芒砀公司与王龙及隆耀云公司之间的债权债务是合法有效成立的，双方签订的债务调解协议是双方真实意思表示，并没有违反法律规定。隆耀云公司实际占有并转租了部分厂房，是依据原来的租赁协议取得合法的使用权后发生的，也实际向十三个租赁户收取了租金。因此，隆耀云公司对芒砀公司享有优先权。
为证明其主张，案外人向本院提交了如下证据：1、2007年-2009年隆耀云公司向芒砀公司供应建材的部分凭证、证人孟某证言，证明隆耀云公司与芒砀公司之间的债权债务关系是真实存在的，龙耀云公司合法承租芒砀公司的厂房。
2、债务调解协议、租赁合同、银行进账单，证明隆耀云公司承租芒砀公司部分厂房，租赁期为十年，签订时间为2012年4月20日，隆耀云公司最早于2012年4月28日将部分厂房转租给江苏金海达科技发展有限公司（以下简称金海达公司）。
3、证人徐某证言，证明隆耀云公司于2012年4月28日将部分厂房转租给金海达公司，并实际收取了租金。
经听证查明，工行浦口支行与姜林、许云、芒砀公司金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月19日作出（2013）浦江民初字第1419号民事调解书，调解确认：姜林、许云、芒砀公司欠工行浦口支行借款本金750万元及利息，于2013年12月31日前一次性还；姜林、许云、芒砀公司支付工行浦口支行律师费18000元，于2013年12月31日前一次性还清；工行浦口支行对芒砀公司抵押的浦口区江浦街道珠江工业园区纬五路5号、浦口区珠江工业园浦和路1号，房屋在抵押数额债权750万元范围内享有优先受偿权；案件受理费32409.5元，由姜林、许云、芒砀公司共同负担。调解书生效后，因姜林、许云、芒砀公司未履行生效法律文书所确定的义务，工行浦口支行向本院申请强制执行，本院已于2014年1月27日立案执行。
本案在执行过程中，因被执行人未履行法定义务，经申请执行人申请，2012年11月28日，本院裁定查封被执行人芒砀公司所有的位于南京市浦口区珠江工业园浦和路1号（房屋总建筑面积为13940.27平方米）房屋及土地，并委托南京大陆土地房地产评估有限公司对被执行人芒砀公司上述土地及房产价值进行了评估，其价值为3152.8万元。
2014年5月20日，本院裁定拍卖芒砀公司所有的位于南京市浦口区珠江工业园浦和路1号的土地使用权、厂房及附属设施。
2014年5月21日，隆耀云公司法定代表人王龙向本院提交了债务调解协议，声明本院拍卖的芒砀公司的房产在法院查封前已出租给隆耀云公司用于抵债。该债务调解协议落款时间为2012年4月20日，其中写明芒砀公司自2007年至今仍拖欠王龙建材款686万元。经双方约定，将芒砀公司位于浦口区珠江工业园厂区内1号厂房（建筑面积为2230平方米）、2号厂房（2947平方米）、4号厂房（1673平方米）、办公楼（1850平方米）、辅属用房（400平方米），合计9100平方米租赁给隆耀云公司使用。租赁期为十年，以租赁费来冲抵双方债权债务。自本合同生效之日起，芒砀公司丧失合同标的物的租赁权。除产权外，王龙及隆耀云公司依据法律法规，享有但不限于标的物的租赁使用权。芒砀公司若发生破产或其他事件，王龙及隆耀云公司享有优先购买权。听证中，案外人出示了2007年-2009年隆耀云公司向芒砀公司供应建材的部分凭证，表明截止2012年4月20日芒砀公司因购买建材共欠隆耀云公司货款686万元。听证中，案外人还出示了13份厂房租赁合同及2份银行进账单，表明2012年4月20日隆耀云公司与芒砀公司签订债务调解协议后，将承租的厂房转租他人，并由隆耀云公司收取租金。其中最早的一份厂房租赁合同系隆耀云公司与金海达公司于2012年4月28日签订，最早交纳租金时间为2013年8月29日。
另查明，南京市浦口区浦和路1号（房屋总建筑面积为13940.27平方米）房屋为孟某任芒砀公司法定代表人时所建，2006-2007年期间芒砀公司开始出租厂房。
以上事实有本院（2013）浦江民初字第1419号民事调解书，（2012）浦民调字第1165-1号民事裁定书，（2014）浦执字第195-1号民事裁定书，房地产估价报告，本院向姜林、邓世勇、赵春祥、徐某、陈礼君、徐超群、王宝东、王龙做的执行笔录等证据在卷证实。
本案的争议焦点为，芒砀公司与隆耀云公司是否存在真实的债权债务关系，芒砀公司与案外人隆耀云公司签订的债务调解协议所涉厂房实际交付时间，双方签订的债务调解协议是否真实有效。
一、关于芒砀公司与隆耀云公司是否存在真实的债权债务关系。本院认为，应当对买卖双方的货物和款项交付等要件进行审查。案外人提交了2007年-2009年隆耀云公司向芒砀公司供应建材的部分凭证，曹有玲以送货凭证与芒砀公司缺乏关联性，可能是虚构的予以抗辩，故应重点审查送货凭证的关联性。隆耀云公司提供的收款收据均没有芒砀公司盖章，也没有其法定代表人签字，无法看出送货行为与芒砀公司的关联性。隆耀云公司提交的2009年9月28日、9月29日的欠据，注明为安徽利民路桥集团六公司，虽然上面有孟某妻子郭翠英的签字，但郭翠英并不是芒砀公司的法定代表人，且欠据也没有加盖芒砀公司的公章。听证过程中，证人孟某陈述曾挂靠在安徽利民路桥集团六公司，但并没有提供相应的挂靠协议，无法看出欠据与芒砀公司的关联性。综上，不能认定芒砀公司与隆耀云公司存在债权债务关系。
二、关于芒砀公司与案外人隆耀云公司签订的债务调解协议所涉厂房实际交付时间。听证过程中，隆耀云公司提交了与金海达公司签订的厂房租赁合同，其签订时间为2012年4月28日，而证人徐某提交的支票存根显示，交纳房租的时间为2013年8月29日。虽然徐某陈述2012年交纳租金是以现金的方式，但徐某及隆耀云公司并没有提供相应的证据可以证明。作为出租方的隆耀云公司在签订租赁合同一年内没有收取承租方租金的行为不符合常理。故本院认为，芒砀公司与隆耀云公司签订的债务调解协议所涉厂房实际交付时间为2013年。
三、关于芒砀公司与隆耀云公司签订的债务调解协议是否真实有效。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人通过支付对价获得租赁物的占用使用权是租赁合同的根本价值所在。确认双方租赁合同是否真实，既要进行形式审查，也应结合其他证据和当事人陈述，从合同签订背景、内容、履行情况等综合分析认定。具体到本案，第一，债务调解协议签订日期为2014年4月20日，隆耀云公司最早与金海达公司签订厂房租赁合同的日期为2014年4月28日，而交纳租金的时间为2013年8月29日，作为出租方的隆耀云公司在签订租赁合同一年内没有收取承租方租金的行为不符合常理。第二，案外人主张的租金以芒砀公司与隆耀云公司的债权债务抵付，因双方不存在债权债务关系，在此基础上的租赁关系也不能成立。此外，以租赁权作为债权实现的担保非我国法律确定的担保形式，其效力认定无法律依据。第三，即使债务调解协议真实存在，2012年11月28日本院已裁定查封被执行人芒砀公司所有的房屋及土地，而隆耀云公司作为承租方仍在2013年将所涉厂房转租他人，其行为已违反法律规定。因此，案外人与芒砀公司签订租赁合同真实有效的主张，本院不予支持。
综上，本院认为，案外人为达到优先受偿的目的，与被执行人恶意串通，在法院评估、拍卖的房产上虚设长期租赁关系，为人民法院处置其财产设置障碍，损害其他申请执行人债权及时实现的正当权益。双方签订债务调解协议的行为属于恶意串通，妨碍执行的行为，异议人的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
芒砀公司与隆耀云公司签订《债务调解协议》的行为无效。
本裁定送达后立即生效。各方当事人如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 颜 虹
人民陪审员 姚维青
人民陪审员 戴忠荣
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 马 丽