wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二（商）初字第2046号
原告邢洪国，男，汉族，1960年6月8日出生，户籍地山东省滕州市。
委托代理人张建，广东海派律师事务所上海分所律师。
被告上海涛洋土方工程有限公司，住所地上海市青浦区。
被告侯涛，男，汉族，1973年11月1日出生，户籍地安徽省阜阳市颍东区。
原告邢洪国诉被告上海涛洋土方工程有限公司、侯涛民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员潘志毅独任审判。因两被告目前实际经营地及居住地不明，本院采用公告方式送达文书，并依法组成合议庭进行审理。本案于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告邢洪国及其委托代理人张建到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邢洪国诉称，原告与两被告存在业务关系，由原告向两被告销售轮胎。至2012年5月，两被告共结欠原告货款人民币621，750元。同年11月16日，两被告向原告出具借条1份，内容为今借原告轮胎款及借款合计84万元。因两被告至今未还款，故原告请求判令两被告归还借款本金84万元及利息（以本金84万元，自起诉之日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。审理中，原告变更利息计算标准为按中国人民银行同期贷款利率计算。
原告为证明其诉讼主张，提供了借条、对帐单原件各1份。
被告上海涛洋土方工程有限公司、侯涛均未作答辩。
鉴于两被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系由原告提供的借条、对帐单等证据证明，本院予以确认。该借款关系合法、有效，对双方具有法律约束力。因双方未约定借款期限，故原告可随时向两被告主张，故原告的诉讼请求应予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
一、被告上海涛洋土方工程有限公司、侯涛应于本判决生效之日起十日内共同归还原告邢洪国借款本金84万元；
二、被告上海涛洋土方工程有限公司、侯涛应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告邢洪国利息（以本金84万元，自2014年11月13日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12，200元，公告费560元，均由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 静
审 判 员 潘志毅
人民陪审员 陆关泉
二〇一五年五月八日
书 记 员 池晓静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权力和义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退席的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
……。
贵州省印江土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）印民初字第385号
原告柳某某，女。
委托代理人刘海，贵州宜民律师事务所律师。
被告陈某某，男。
原告柳某某诉被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2013年4月25日立案受理后，因被告陈某某外出下落不明，本院依法向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼告知书、离婚诉讼当事人损害赔偿请求权告知书、婚姻案件举证指导书及开庭传票等相关的法律文书。公告期届满后，本院于2013年8月8日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柳某某及其委托代理人刘海到庭参加了诉讼，被告陈某某经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳某某诉称：我与被告于1998年经人介绍相识恋爱，2003年4月1日在印江自治县某某镇政府登记结婚。婚后未生育小孩，无夫妻共同财产。我和被告由于婚前缺乏了解，婚后才知性格差异很大，未能建立起真正的夫妻感情。2008年正月被告和我吵架后，未与我商量便外出，至今未归。我和他分居已达五年之久，夫妻关系已名存实亡，我们的夫妻感情已经完全破裂。故特向贵院提起离婚诉讼，请求判令准予我和被告离婚。
原告柳某某在举证期限内向法庭提交的证据有：一、结婚证一本，证明原、被告系合法夫妻关系的事实；二、原告身份证复印件一份、常住人口登记卡复印件一份，证明原、被告的身份情况。
被告陈某某既未做出书面答辩，亦未参加本院开庭审理。
本院依职权调查原告柳某某弟妹陈某A、谢某某、杨某某笔录各一份，均证明被告陈某某于2008年农历正月外出至今未归、双方分居的情况。
对于原告提交的证据及本院依职权调查的笔录，具有合法性、客观性和关联性，且能相互印证，能够作为认定本案事实的根据。
本案的争议焦点是：原、被告双方的夫妻感情是否完全破裂？
根据上述采信的证据及原告的陈述，本院可以认定以下事实：
原告柳某某和被告陈某某于1998年10月经人介绍相识恋爱，2003年4月1日在印江自治县某某镇人民政府办理结婚登记手续。婚后未生育小孩。2008年农历正月，被告陈某某因与原告吵架未与原告商量便外出，至今未归。被告外出期间从未与原告联系。原、被告无婚前财产，婚后无共同财产，无共同债权债务。
本院认为：原、被告的婚姻虽系自由婚姻，但双方性格差异较大，婚后经常吵架，导致感情不和，未能建立起真正和睦的夫妻感情。2008年农历正月，被告陈某某因与原告吵架未与原告商量便外出，至今未归。其间，原、被告双方均无任何联系，双方分居生活已达五年之久，双方的夫妻感情确已完全破裂。原告提出与被告离婚的诉讼请求，符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项“因感情不和分居满二年的；”之规定，故原告柳某某提出与被告陈某某离婚的诉讼请求于法有据，应予支持。
为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告柳某某与被告陈某某离婚；
案件受理费人民币200元，由原告柳某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 胡友忠
审 判 员 任明敖
人民陪审员 陆闻芳
二〇一三年九月四日
代理书记员 田才能
福建省平和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0628民初96号
原告：李天真，男，1985年7月26日出生，汉族，住福建省平和县。
被告：张海滨，男，1996年7月24日出生，汉族，住福建省平和县。
原告李天真与被告张海滨买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李天真到庭参加诉讼，被告张海滨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李天真向本院提出诉讼请求：请求判令张海滨偿还货款37450元以及自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：张海滨于2016年11月17日、18日向李天真购买白肉蜜柚果，计款37700元，除预付定金1000元外，尚欠货款36700元，张海滨应偿付代办费750元（按总价款2%计算），并出具一张欠条凭据交给李天真收执。后经李天真催讨，张海滨仍未归还。庭审中，李天真放弃代办费750元的诉讼请求。
张海滨未作答辩。
李天真围绕诉讼请求，依法提交了条据、收款收据、地磅单等证据，张海滨未向本院提交证据。张海滨经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
张海滨于2016年11月17日、11月18日向李天真购买白肉蜜柚果共38490斤，扣除地磅2%，计37720斤，实际按37700斤计算，每斤按1元，计37700元，扣除预付定金1000元，尚欠货款36700元。后经李天真催讨，张海滨仍未能支付货款。
本院认为，李天真与张海滨之间买卖关系成立，受法律保护。张海滨尚欠李天真货款36700元，有李天真提供的条据、收款收据、地磅单等为依据，事实清楚，证据充分，依法应当偿还。李天真请求张海滨支付自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的利息，与法不符，但可以从起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。李天真在庭审中放弃代办费750元的诉讼请求，是在其诉讼范围内放弃自己的权利，本院可以支持。张海滨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、张海滨应在本判决生效后十日内支付李天真货款36700元，并支付自2017年1月11日起至还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
二、驳回李天真的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费737元，由张海滨负担717元，李天真负担20元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 王赐才
人民陪审员 黄文亮
人民陪审员 黄丽琼
二〇一七年七月四日
书 记 员 杨丽婷
PAGE
福建省平和县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0628民初96号原告：李天真，男，1985年7月26日出生，汉族，住福建省平和县。被告：张海滨，男，1996年7月24日出生，汉族，住福建省平和县。原告李天真与被告张海滨买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李天真到庭参加诉讼，被告张海滨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李天真向本院提出诉讼请求：请求判令张海滨偿还货款37450元以及自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：张海滨于2016年11月17日、18日向李天真购买白肉蜜柚果，计款37700元，除预付定金1000元外，尚欠货款36700元，张海滨应偿付代办费750元（按总价款2%计算），并出具一张欠条凭据交给李天真收执。后经李天真催讨，张海滨仍未归还。庭审中，李天真放弃代办费750元的诉讼请求。张海滨未作答辩。李天真围绕诉讼请求，依法提交了条据、收款收据、地磅单等证据，张海滨未向本院提交证据。张海滨经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张海滨于2016年11月17日、11月18日向李天真购买白肉蜜柚果共38490斤，扣除地磅2%，计37720斤，实际按37700斤计算，每斤按1元，计37700元，扣除预付定金1000元，尚欠货款36700元。后经李天真催讨，张海滨仍未能支付货款。本院认为，李天真与张海滨之间买卖关系成立，受法律保护。张海滨尚欠李天真货款36700元，有李天真提供的条据、收款收据、地磅单等为依据，事实清楚，证据充分，依法应当偿还。李天真请求张海滨支付自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的利息，与法不符，但可以从起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。李天真在庭审中放弃代办费750元的诉讼请求，是在其诉讼范围内放弃自己的权利，本院可以支持。张海滨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、张海滨应在本判决生效后十日内支付李天真货款36700元，并支付自2017年1月11日起至还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回李天真的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费737元，由张海滨负担717元，李天真负担20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 长  王赐才人民陪审员  黄文亮人民陪审员  黄丽琼二〇一七年七月四日书 记 员  杨丽婷
江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0724民初5299号
原告沭阳县春林木业制品厂，住所地江苏省沭阳县桑墟镇友谊河村*组。
负责人刘青松，厂长。
委托代理人杨来，江苏梦溪律师事务所律师。
被告连云港市木源木业有限公司，住所地灌南县经济开发区侄工路。
法定代表人惠志军，总经理。
被告惠志军，居民。
被告陈红艳，居民。
原告沭阳县春林木业制品厂（下称春林木业）与被告连云港市木源木业有限公司（下称木源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法由代理审判员李迎春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告春林木业的委托代理人杨来到庭参加诉讼，被告木源公司、惠志军、陈红艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告春林木业诉称：被告惠志军、陈红艳系夫妻关系。2015年9月8日，原告与被告木源公司签订合作协议，被告木源公司向原告购买建筑模板，单价为2180元/立法米，由被告木源公司到场提货，按约支付货款，如违约按每天1%支付利息。2016年5月7日，经双方结算，被告木源公司共欠货款305853元。该货款经原告多次催要，三被告始终未付，因被告木源公司系由被告惠志军实际控制，被告陈红艳与惠志军又系夫妻关系，故原告诉至本院，请求判令被告木源公司支付货款305853元、违约金91755元，被告惠志军、陈红艳承担连带还款责任，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告木源公司、惠志军、陈红艳均未作答辩。
经审理查明:2015年9月8日，原告春林木业与被告木源公司签订合作协议，协议约定：木源公司向春林木业采购建筑模板，到厂提货价格为2180元/立法米，税费、运费等由木源公司负担；付款时间为30天，从发货之日起，第30天必须付款，否则春林木业有权停止供货，并按每天1%支付利息；如有一方不能履行相应条款而造成损失，应承担经济赔偿和法律责任。
合作协议签订后，原告春林木业依约向被告木源公司供应了上述货物。2016年5月7日，经双方结算，截至2016年3月8日，原告春林木业向被告木源公司供货价款共计1025853元，被告木源公司已付款720000元，尚欠货款305853元，由被告木源公司法定代表人惠志军在对账单上签字确认。因被告木源公司至今未支付尚欠货款，故原告诉至法院。
审理中，原告主张合作协议约定的违约金标准过高，主动调整为按照尚欠货款的30%计算，但其未举证证明相关损失计算的依据；原告另主张被告惠志军、陈红艳系夫妻关系，且木源公司由被告惠志军实际控制，亦未举证证实。
上述事实，有当事人陈述、合作协议、对账单等证据在卷为证，足以认定。
本院认为，被告木源公司向原告春林木业采购建筑模板，双方之间形成买卖合同关系；原告�林木业已按约将货物提供给被告木源公司，被告木源公司亦应按约支付货款，故本院对原告要求被告木源公司支付货款305853元的诉讼请求予以支持；关于原告春林木业要求被告惠志军、陈红艳就上述货款承担连带偿还责任，因被告惠志军、陈红艳并非本案买卖合同的当事方，原告春林木业的该项主张无事实及法律依据，故本院不予支持。关于原告主张的违约金，合作协议中虽有关于违约金的具体约定，但该违约金过高，违反法定标准，故本院依法调整为按照年利率24%计算；同时，考虑双方的对账结算情况以及合作协议中关于违约金的具体约定，本院确定案涉违约金自2016年5月8日起开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一�被告连云港市木源木业有限公司支付原告沭阳县春林木业制品厂货款305853元及违约金（以尚欠货款305853元为基数，自2016年5月8日起按照年利率24%计算至判决确认的给付之日止），于本判决生效之日起十日内兑现完毕。
二、驳回原告沭阳县春林木业制品厂要求被告惠志军、陈红艳就上述货款承担连带还款责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7264元，减半收取3632元，由原告春林木业承担502元（已交纳），由被告木源公司负担3130元，被告木源公司应承担部分，原告春林木业已预交，被告木源公司在兑现上述款项时一并给付原告春林木业。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内�向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉费7264元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 李迎春
二〇一六年十一月七日
书 记 员 陈 林
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
本院将依照最根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定�上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0826民初769号
原告：万福云，女，1956年10月19日出生，汉族，无职业，住桦川县。
被告：黑龙江省东盛威房地产开发有限公司。住所地：哈尔滨市道里区抚顺街。
法定代表人:井庆英，总经理。
被告：黑龙江省东盛威房地产开发有限公司桦川分公司。住所地：桦川县悦来镇。
法定代表人：焦彦福，负责人。
委托诉讼代理人：王占彬，该公司工作人员。
原告万福云与被告黑龙江省东盛威房地产开发有限公司（以下简称总公司）、黑龙江省东盛威房地产开发有限公司桦川分公司（以下简称分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万福云、被告总公司的法定代表人井庆英、分公司委托诉讼代理人王占彬到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告万福云向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即给付借款801万元，如以物抵债请求给付月息1.5%的利息；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：被告总公司在开发和建设桦川县金帝茗苑小区时，因资金不足至2014年8月28日向原告借款本金801万元，用于支付偿还工程建设费用和农民工工资，用开发的土地作抵押，并约定利息为月利率1分5厘，当时口头约定还款期限为三年，但是约定还款日期已到，原告多次向被告索要，被告均已各种理由推拖，至今本息均未给付。
被告总公司辩称，1、原告诉求的债务与我公司无关，因为焦彦福是挂靠我公司名下的，此项目又成立了桦川分公司，自行管理并承担一切金融后果，我公司也没有收取分公司任何挂靠费；2、焦彦福向原告借款的去向和借款用途均不能证明与总公司有关系，并且我总公司已经在与焦彦福的授权委托书中注明仅限其开发建设，其账目、收益均是独立经营，单独核算，自负盈亏；3、原告在出借款时的交付方式、金额均有焦彦福知情，总公司并不知晓此事；4、综上请贵院驳回原告对总公司的请求。另注明：被告焦彦福无论用什么方式偿还给原告借款，如果需要我总公司配合，我们同意。
被告分公司称，没有答辩意见，事实存在，焦彦福欠万福云钱，公司财务账目上都有，没有异议。
原告万福云围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
证据一、2014年8月28日分公司在借款时出具的借据一份，借款金额801万元，证明被告分公司在我处借款，至今未还。
经庭审质证，被告总公司认为：没有异议。
经庭审质证，被告分公司认为：没有异议。
本院经审查认为，由于二被告对原告出具的证据的真实性和所要证明的内容均没有异议，本院对该份证据的真实性和所要证明的内容予以确认。
证据二、2014年8月28日借款抵押协议一份，由分公司法人和借款人进行签订的，证明被告分公司在我处借款801万元，用高层区域建设用地进行抵押，并约定借款利息月利率1.5%。
经庭审质证，被告总公司认为：没有异议。
经庭审质证，被告分公司认为：没有异议。
本院经审查认为，由于二被告对原告出具的证据的真实性和所要证明的内容均没有异议，本院对该份证据的真实性和所要证明的内容予以确认。
证据三、还款协议一份，证明2014年8月28日借款到期后经多次催要借款，不能结算，在2015年3月27日我和分公司又签署了一份还款协议，证明自借款至今被告分公司未偿还借款本息。
经庭审质证，被告总公司认为：没有异议。
经庭审质证，被告分公司认为：没有异议。
本院经审查认为，由于二被告对原告出具的证据的真实性和所要证明的内容均没有异议，本院对该份证据的真实性和所要证明的内容予以确认。
被告总公司围绕其辩解主张，向本院提供了黑龙江省安达市公证处出具的《公证书》一份，证明分公司的债务与总公司没有关系。
经庭审质证，原告认为：对证据的真实性没有异议，对委托的时间有异议，当时法人是李庆涛，后变成井庆英没有异议，委托时间是2012年到2013年，时间上已经作废了，不能证明被告要证明的问题。
经庭审质证，被告分公司认为：没有异议。
本院经审查认为，由于原告及被告分公司对该份证据的真实性没有异议，本院对该份《公证书》的真实性予以确认。但因该《公证书》载明的授权委托时间截止2013年11月27日，而本案争议的事实发生在2014年8月28日，故对被告的辩解主张不予认定。
被告分公司未向法庭举证。
根据本院审查认证的证据，结合双方当事人的陈述，本案基本事实如下：被告分公司于2013年8月14日在桦川县市场监督管理局核准成立，负责人为焦彦福，经营范围是以公司名义从事经营活动，隶属企业为总公司。分公司因在桦川县开发金帝茗苑小区资金原因于2014年8月28日前在原告处借款本金801万元，分公司为原告出具借据一份，当日双方又签署一份借款抵押协议，约定从借款抵押协议签订之日起到给付之日止利率按1分5厘计算，并用“高层区域建设用地14387.06平方米及地上在建工程作为借款本金和利息的抵押，如甲方（被告）到期不能及时偿还乙方（原告）借款和利息，甲方自愿用抵押的土地和在建工程作价以人民币801万元的本金及应付的利息转让给乙方，并将此地的开发权、建筑权、经营权归乙方所有”，经原告索要，被告未能还款。2015年3月27日，双方因借款一事又经协商，对借款抵押协议进行了补充约定，但至诉前被告分公司未还款或为原告办理土地转让手续。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民事主体依法享有债权，应当依照法律规定或当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告分公司在原告处取得借款后，理应在原告主张权利时及时偿还欠款，逾期不还属违约，应承担责任。双方约定的利率标准符合相关规定，应予准许。因分公司隶属于总公司，是根据法人的意志所设立的从事法人的部分经营业务机构，是法人的一个组成部分，其关系是公司内部管理、责任承担的分配，对外应共同承担责任。本案原告选择了总公司与分公司为共同被告的诉讼主体，故其应在分公司在没有较强的支付能力的情况下承担补充责任。被告分公司拟用抵押的土地使用权及在建建筑物的所有权价款冲抵欠款，而不为原告办理转让手续，可在执行程序中解决。
综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款规定，判决如下：
一、被告黑龙江省东盛威房地产开发有限公司桦川分公司偿还原告借款801万元及本金801万元自2014年8月28日起至还款之日止月息1.5%的利息。于本判决生效后十日内执行；
二、如被告黑龙江省东盛威房地产开发有限公司桦川分公司不能清偿债务，被告黑龙江省东盛威房地产开发有限公司对不能清偿的部分承担补充责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33935元由二被告负担，与上款一并执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审判员 张 宏
二〇一八年六月十五日
书记员 刘皆成
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初3924号
原告：许亮亮，男，1982年6月6日出生汉族，住浙江省宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：丁金辉，浙江铭生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：厉洁飞，浙江铭生律师事务所律师。
被告：宁波麒原投资管理有限公司（组织机构代码为31693578-5）。住所地：浙江省宁波市鄞州区彩虹南路**号（8-14）。
法定代表人：闫志海，该公司总经理。
被告：闫志海，男，1964年2月8日出生汉族，宁波麒原投资管理有限公司和辉南县金丰粮食有限责任公司法定代表人，住吉林省辉南县。
被告：辉南县金丰粮食有限责任公司（统一社会信用代码为912205237868135128）。住所地：吉林省辉南县朝阳镇兴工街。
法定代表人：闫志海，该公司总经理。
原告许亮亮为与被告宁波麒原投资管理有限公司（以下简称麒原公司）、闫志海、辉南县金丰粮食有限责任公司（以下简称金丰公司）、李富强民间借贷纠纷一案，于2017年4月14日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理，依法由审判员俞奇明适用简易程序独任审判。后因案情复杂本案转为普通程序审理，组成合议庭。审理中，原告申请撤回对被告李富强的起诉，本院予以准许。本案于2017年5月19日、2018年1月10日两次公开开庭进行了审理。原告许亮亮的委托诉讼代理人厉洁飞到庭参加诉讼，被告麒原公司、闫志海、金丰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许亮亮称：被告麒原公司因经营所需向原告借款共计100000元，双方签订《借款协议》两份，约定借款日期分别自2015年4月26日至7月25日（50000元）、2015年5月8日至8月7日（50000元），按月利率2%支付利息，并约定违约方应按日千分之一的比例支付违约金。届期，被告仅支付了一个月的利息，未按约还款。被告闫志海系共同还款承诺人，被告金丰公司系借款担保人。故请求判令被告麒原公司偿还原告借款本金100000元，支付从2015年5月26日起至实际履行日止以50000元为基数按月利率2%计算的利息，支付自2015年6月8日起至实际履行日止以50000元为基数按月利率2%计算的利息，并支付自2015年7月26日起至实际履行日止以50000元为基数按日千分之一计算的违约金、自2015年8月8日起至实际履行日止以50000元为按日千分之一计算的违约金；被告闫志海、金丰公司承担连带责任。审理中，原告对被告闫志海的诉讼请求变更为要求被告闫志海承担共同还款责任。
被告麒原公司、闫志海、金丰公司未作答辩。
本院经审理认定，被告麒原公司因经营所需向原告借款共计100000元，双方签订《借款协议》两份，约定借款日期分别自2015年4月26日至7月25日（50000元）、2015年5月8日至8月7日（50000元），按月利率2%支付利息，并约定违约方应按日千分之一的比例支付违约金。届期，被告仅支付了一个月的利息，未按约还款。2017年4月9日，被告闫志海出具还款协议一份，承诺在2017年8月份之前还清借款。被告金丰公司在协议书下方担保人处盖章。
以上事实由原告提供的《借款协议》、收款收据、还款协议以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告麒原公司未按约归还借款、支付利息已构成违约，原告要求被告麒原公司按照合同约定归还借款，支付借期内利息的诉请于法有据，本院予以支持。《借款协议》对逾期利息未作约定，原告诉请按借期内利率，即月利率2%支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第三十条规定，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现原告要求被告宁波麒原投资管理有限公司按月利率2%支付逾期利息，并按日1‰支付违约金，原告诉请计收逾期利息及违约金的利率总计超过了年利率24%，因此，本院对原告要求被告麒原公司支付违约金的诉请不予支持。被告闫志海应当依照其出具的还款协议对被告麒原公司的上述债务承担共同还款责任。被告金丰公司作为担保人应对被告麒原公司的上述债务承担连带保证责任。被告金丰公司承担保证责任后有权向被告麒原公司、闫志海追偿。三被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（二）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波麒原投资管理有限公司、闫志海返还原告许亮亮借款本金100000元，支付从2015年5月26日起至实际履行日止以50000元为基数按月利率2%计算的利息、逾期利息，支付自2015年6月8日起至实际履行日止以50000元为基数按月利率2%计算的利息、逾期利息，限本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告辉南县金丰粮食有限责任公司对上述第一项付款义务承担连带保证责任；其承担保证责任后，有权向被告宁波麒原投资管理有限公司、闫志海追偿。
三、驳回原告许亮亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2300元，由被告宁波麒原投资管理有限公司、闫志海、辉南县金丰粮食有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 俞奇明
人民陪审员 王志妃
人民陪审员 姚亚琴
二〇一八年一月二十二日
代书 记员 陆 增
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0830民初4645号
原告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。负责人：施培德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。
被告：周康伟，男，46岁，。
被告：贾玉庆，男，48岁。
被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司。
原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司与被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司追偿权纠纷一案，本院于2017年8月3日立案。
原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告损失658600元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2013年5月24日起计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：案外人大连中远物流有限公司委托被告周康伟运输一批三洋压缩机发往合肥，但在运输途中，被告周康伟驾驶的车辆与被告贾玉庆驾驶的车辆发生碰撞，导致被告周康伟车上的空调压缩机受损，经交警认定：被告周康伟与被告贾玉庆分别承担该事故的主要和次要责任。上述货物，案外人大连中远物流有限公司向原告投保了国内公路货物运输保险，保单号为PYDG201335020000000423.原告于2013年5月向大连中远物流有限公司进行了保险赔付，取得代位求偿权。涉案货物系被告周康伟与被告贾玉庆驾驶车辆相撞造成，被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司是被告贾玉庆车辆交强险和商业险承保公司，根据我国法律规定，三被告应对货物损害给原告造成的损失和支付的费用承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院请求判如所请。
被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，该案被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司和被告贾玉庆的住所地均在山东省济宁市，原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司提出追偿权纠纷一案，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。因此盱眙县人民法院对本案并无管辖权。故请求贵院将此案移送山东省济宁市任城区人民法院管辖。
本院经审查认为，被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司和被告贾玉庆的住所地均在山东省济宁市，而被告周康伟现无法查找其在江苏省盱眙县马坝镇小康街73号住所，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”该追偿权纠纷案件应由山东省济宁市任城区人民法院管辖，故被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司认为盱眙县人民法院对本案无管辖权的理由成立，该案应由山东省济宁市任城区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一、二款、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司对管辖权提出的异议成立，本案移送山东省济宁市任城区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。
审判员 罗德俊
二〇一七年九月十九日
书记员 李 永
附相关法律规定
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条第一、二款：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”
第一百二十七条第一、二款：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权提出异议的，应在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院。异议不成立的，裁定驳回。”
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初20013、20020号
原告温志江，男，汉族，1975年11月30日出生，住址哈尔滨市呼兰区。
原告韦彦林，男，汉族，1984年12月20日出生，住址广东省深圳市福田区。
被告郑敏，女，汉族，1978年9月29日出生，住址沈阳市和平区。
被告杨新忠，男，汉族，1968年12月1日出生，住址广东省深圳市福田区。
两被告共同委托代理人许鹏飞，广东世纪华人律师事务所律师。
上列原告诉被告民间借贷纠纷二案，本院受理后，依法适用简易程序于2016年11月7日公开开庭进行了审理。两原告及两被告委托代理人许鹏飞到庭参加诉讼。二案现已审理终结。
原告温志江诉称，2016年7月5日，原、被告双方签订《借款合同》。约定：甲方为借款人即被告，乙方为贷款人即原告；借款金额为120000元；借款期限为31天（以实际银行转账日起算、借款利息按月利率3%计收；甲方不能按时归还本息或支付其他费用，或出现本合同第八条规定的违约事项，乙方有权要求限期纠正违约事项，同时承担借款总额10%的违约金；2016年7月5日，原告向被告转账120000元。借款期限到后，被告没有依约返还。请求判令：1、被告返还借款120000元；2、被告支付利息5880元（按月息3%计，暂计49天）；3、被告支付借款违约金12000元（按借款金额10%计）；4、被告承担本案所有诉讼费用。
原告韦彦林诉称，2016年7月5日，原、被告双方签订《借款合同》。约定：甲方为借款人即被告，乙方为贷款人即原告；借款金额为120000元；借款期限为31天（以实际银行转账日起算、借款利息按月利率3%计收；甲方不能按时归还本息或支付其他费用，或出现本合同第八条规定的违约事项，乙方有权要求限期纠正违约事项，同时承担借款总额10%的违约金；2016年7月5日，原告向被告转账120000元。借款期限到后，被告没有依约返还。请求判令：1、被告返还借款120000元；2、被告支付利息5880元（按月息3%计，暂计49天）；3、被告支付借款违约金12000元（按借款金额10%计）；4、被告承担本案所有诉讼费用。
两被告辩称，一、被告向原告温志江借款时，已经扣了2个月的利息以及手续费，总共40100元，被告实际到收款项是79900元，应该偿还的本金是79900元；原告要求利息按月息3%计算过高，应按年利率24%计算；借款已经约定利息，请求的违约金12000元不应计算，并且违约金金额过高；二、被告事实上没有向原告韦彦林借款12万元，是被告向原告温志江借款时，原告韦彦林要求与其签订借款合同及转账，目的是给原告温志江借款承担还款保证，被告是被迫在借款合同上签名，原告韦彦林在2016年7月5日转账12万元之后，被告立即分三笔转回给原告韦彦林指定的收款人朱某某，故原告韦彦林主张的借款关系不成立，也不应该承担利息以及违约金。
经审理查明，两原告主张两被告向其借款，其提供证据为《借款合同》及平安银行电子回单各一份。两份《借款合同》载明：2016年7月5日，两被告向原告温志江借款120000元、向原告韦彦林借款120000元，借款日期从2016年7月5日至2016年8月4日，利息按月息3%计算；不能按时归还借款本息，承担借款总额10%的违约金。两份平安银行电子回单显示，2016年7月5日，两原告各自向被告郑敏华夏银行62×××58账户转账120000元。
另查，被告郑敏提供其华夏银行10×××62账户显示，2016年7月5日，原告温志江转账120000元后，当日被告郑敏向案外人朱某某转账两笔共60000元，2016年7月6日，案外人李某某向被告郑敏转账19900元；原告韦彦林转账120000元后，当日被告郑敏向朱某某转账三笔共120000元。被告称朱某某、李某某系原告指定的收款及转款人，其据此主张向原告温志江的借款金额实际为79900元，与原告韦彦林的借款并未发生。庭审中，两原告称其不认识朱某某、李某某，被告向该两人的转账与其无关。
再查，本院调取了朱广芹平安银行62×××12账户及李凌平安银行62×××57账户2016年1月至11月交易明细，显示其两人与原告韦彦林之间有多笔款项往来，本院就此询问两原告时，原告韦彦林改口承认其认识朱某某、李某某，被告郑敏转回给朱某某的120000元系其收到。原告温志江仍表示其不认识朱某某、李某某，被告郑敏转回给朱广芹的款项并未收到。
本院认为，两原告主张被告向其借款，其在本案中提供了《借款合同》及转账凭证各一份，经本院查明，原告韦彦林向被告郑敏转账120000元后，当日该120000元即转回原告韦彦林指定的收款人账户，该笔借款实际并未发生，对原告韦彦林要求偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以驳回。原告温志江向被告郑敏转账120000元后，转出给朱某某60000元，后李某某又转入19900元，原告温志江称其不认识朱某某、李某某，上述款项进出与其无关，但两原告同一时间向被告出借款项，而原告韦彦林隐瞒其认识朱某某、李某某的事实，系在本案中虚假陈述，综合上述情况，本院采信被告主张，认定原告温志江实际出借款项为79900元。关于借款利息。原告温志江同时请求利息及违约金过高，本院调整为按月息2%标准计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告郑敏、杨新忠应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告温志江借款本金79900元，并支付利息（利息计算为：以79900元为基数，按月利率2%标准，从2016年7月6日起计至实际履行之日止）；
二、驳回原告温志江的其他诉讼请求；
三、驳回原告韦彦林的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
20013案案件受理费3058元（已由原告预交），适用简易程序收取1529元，保全费1209元（已由原告预交），由原告温志江负担1096元，两被告负担1642元；20020案案件受理费3058元（已由原告预交），适用简易程序收取1529元，保全费1209元（已由原告预交），由原告韦彦林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 鲁 强
二〇一六年十一月二十一日
书记员 陈燕霞（代）
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初20013、20020号
原告温志江，男，汉族，1975年11月30日出生，住址哈尔滨市呼兰区。
原告韦彦林，男，汉族，1984年12月20日出生，住址广东省深圳市福田区。
被告郑敏，女，汉族，1978年9月29日出生，住址沈阳市和平区。
被告杨新忠，男，汉族，1968年12月1日出生，住址广东省深圳市福田区。
两被告共同委托代理人许鹏飞，广东世纪华人律师事务所律师。
上列原告诉被告民间借贷纠纷二案，本院受理后，依法适用简易程序于2016年11月7日公开开庭进行了审理。两原告及两被告委托代理人许鹏飞到庭参加诉讼。二案现已审理终结。
原告温志江诉称，2016年7月5日，原、被告双方签订《借款合同》。约定：甲方为借款人即被告，乙方为贷款人即原告；借款金额为120000元；借款期限为31天（以实际银行转账日起算、借款利息按月利率3%计收；甲方不能按时归还本息或支付其他费用，或出现本合同第八条规定的违约事项，乙方有权要求限期纠正违约事项，同时承担借款总额10%的违约金；2016年7月5日，原告向被告转账120000元。借款期限到后，被告没有依约返还。请求判令：1、被告返还借款120000元；2、被告支付利息5880元（按月息3%计，暂计49天）；3、被告支付借款违约金12000元（按借款金额10%计）；4、被告承担本案所有诉讼费用。
原告韦彦林诉称，2016年7月5日，原、被告双方签订《借款合同》。约定：甲方为借款人即被告，乙方为贷款人即原告；借款金额为120000元；借款期限为31天（以实际银行转账日起算、借款利息按月利率3%计收；甲方不能按时归还本息或支付其他费用，或出现本合同第八条规定的违约事项，乙方有权要求限期纠正违约事项，同时承担借款总额10%的违约金；2016年7月5日，原告向被告转账120000元。借款期限到后，被告没有依约返还。请求判令：1、被告返还借款120000元；2、被告支付利息5880元（按月息3%计，暂计49天）；3、被告支付借款违约金12000元（按借款金额10%计）；4、被告承担本案所有诉讼费用。
两被告辩称，一、被告向原告温志江借款时，已经扣了2个月的利息以及手续费，总共40100元，被告实际到收款项是79900元，应该偿还的本金是79900元；原告要求利息按月息3%计算过高，应按年利率24%计算；借款已经约定利息，请求的违约金12000元不应计算，并且违约金金额过高；二、被告事实上没有向原告韦彦林借款12万元，是被告向原告温志江借款时，原告韦彦林要求与其签订借款合同及转账，目的是给原告温志江借款承担还款保证，被告是被迫在借款合同上签名，原告韦彦林在2016年7月5日转账12万元之后，被告立即分三笔转回给原告韦彦林指定的收款人朱广芹，故原告韦彦林主张的借款关系不成立，也不应该承担利息以及违约金。
经审理查明，两原告主张两被告向其借款，其提供证据为《借款合同》及平安银行电子回单各一份。两份《借款合同》载明：2016年7月5日，两被告向原告温志江借款120000元、向原告韦彦林借款120000元，借款日期从2016年7月5日至2016年8月4日，利息按月息3%计算；不能按时归还借款本息，承担借款总额10%的违约金。两份平安银行电子回单显示，2016年7月5日，两原告各自向被告郑敏华夏银行62×××58账户转账120000元。
另查，被告郑敏提供其华夏银行10×××62账户显示，2016年7月5日，原告温志江转账120000元后，当日被告郑敏向案外人朱某某转账两笔共60000元，2016年7月6日，案外人李某向被告郑敏转账19900元；原告韦彦林转账120000元后，当日被告郑敏向朱某某转账三笔共120000元。被告称朱某某、李某系原告指定的收款及转款人，其据此主张向原告温志江的借款金额实际为79900元，与原告韦彦林的借款并未发生。庭审中，两原告称其不认识朱某某、李某，被告向该两人的转账与其无关。
再查，本院调取了朱某某平安银行62×××12账户及李某平安银行62×××57账户2016年1月至11月交易明细，显示其两人与原告韦彦林之间有多笔款项往来，本院就此询问两原告时，原告韦彦林改口承认其认识朱某某、李某，被告郑敏转回给朱广芹的120000元系其收到。原告温志江仍表示其不认识朱某某、李某，被告郑敏转回给朱广芹的款项并未收到。
本院认为，两原告主张被告向其借款，其在本案中提供了《借款合同》及转账凭证各一份，经本院查明，原告韦彦林向被告郑敏转账120000元后，当日该120000元即转回原告韦彦林指定的收款人账户，该笔借款实际并未发生，对原告韦彦林要求偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以驳回。原告温志江向被告郑敏转账120000元后，转出给朱某某60000元，后李某某又转入19900元，原告温志江称其不认识朱某某、李某，上述款项进出与其无关，但两原告同一时间向被告出借款项，而原告韦彦林隐瞒其认识朱某某、李某的事实，系在本案中虚假陈述，综合上述情况，本院采信被告主张，认定原告温志江实际出借款项为79900元。关于借款利息。原告温志江同时请求利息及违约金过高，本院调整为按月息2%标准计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告郑敏、杨新忠应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告温志江借款本金79900元，并支付利息（利息计算为：以79900元为基数，按月利率2%标准，从2016年7月6日起计至实际履行之日止）；
二、驳回原告温志江的其他诉讼请求；
三、驳回原告韦彦林的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
20013案案件受理费3058元（已由原告预交），适用简易程序收取1529元，保全费1209元（已由原告预交），由原告温志江负担1096元，两被告负担1642元；20020案案件受理费3058元（已由原告预交），适用简易程序收取1529元，保全费1209元（已由原告预交），由原告韦彦林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 鲁 强
二〇一六年十一月二十一日
书记员 陈燕霞（代）
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初3101号
原告：管伟明。
委托代理人（特别授权代理）：徐小定，系浙江麦迪律师事务所律师。
被告：刘玉梅。
原告管伟明诉被告刘玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理。原告诉请：1.被告归还原告借款本金91000元，并按照银行同期贷款利率支付自2015年6月6日起至款项付清之日止的逾期还款利息；2.由被告承担本案诉讼费、保全费。本院依法适用简易程序，于2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐小定到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理，并当庭宣告了判决。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年12月7日，被告向案外人高志明借款10万元，并出具借条一份，上载明：今借到高志明现金壹拾万元整，于六个月归还。上述借款到期后，被告刘玉梅向案外人高志明归还借款9000元，尚欠91000元未予归还。另，因案外人高志明欠原告借款未归还，故原告向法院起诉。经浙江省杭州市中级人民法院调解，原告同意受让案外人高志明对被告享有的91000元债权。上述债权转让的事实经（2015）浙杭商终字第2788号民事调解书予以确认。2016年3月28日，案外人高志明向被告出具《关于转让10万元债权给管伟明的通知》一份，通知被告直接向原告还款，并已通过邮件寄送形式履行了通知义务。然被告一直未向原告归还91000元借款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘玉梅于判决生效之日起十日内返还原告管伟明借款本金91000元并赔偿原告相应利息损失（以91000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率自2015年6月8日起计算至实际付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计1038元，由被告刘玉梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 方素平
二〇一六年七月一日
书记员 游慧玲
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初51362号
原告：孙高旭，男，1983年9月15日出生，汉族，住河南省。
被告：上海梦之队国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人文砚君。
被告：佛山市南海屈臣氏个人用品商店有限公司湘潭中荣时代广场分店，住所地湖南省湘潭市。
负责人李通胜。
被告：佛山市南海屈臣氏个人用品商店有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人黄大应。
上列三被告的共同委托诉讼代理人：顾燕，上海言顾律师事务所律师。
原告孙高旭与被告上海梦之队国际贸易有限公司、佛山市南海屈臣氏个人用品商店有限公司湘潭中荣时代广场分店、佛山市南海屈臣氏个人用品商店有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。2017年8月15日，原告孙高旭经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告孙高旭撤诉处理。
案件受理费83元(人民币，下同)，减半收取计41.50元，由原告孙高旭负担(已交纳)。
审 判 长 吴海燕
人民陪审员 张 琳
人民陪审员 濮如毅
二〇一七年八月十七日
书 记 员 顾丹丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……。
广西壮族自治区凌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1027民初23号
原告：韦光乐，男，1981年4月15日出生，壮族，个体户，住凌云县。
被告：韦宗贵，男，1985年12月28日出生，瑶族，农民，住凌云县。
被告：邓氏定，女，1985年7月21日出生，瑶族，农民，住凌云县。
原告韦光乐诉被告韦宗贵、邓氏定民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理。原告于2017年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韦光乐以双方先自行协商为由提出的撤诉申请符合相关法律规定，依法应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告韦光乐撤回起诉。
本案受理费50元，申请撤诉减半收取25元，由原告韦光乐负担。
审判员 贵骏
二〇一七年一月二十日
书记员 杨宇
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0506民特41号
申请人：叶泽秀，女，1951年5月16日出生，汉族，住四川省平昌县。
申请人：杨海燕，女，1985年3月27日出生，汉族，住四川省蒲江县。
申请人：杨海英，女，1981年9月7日出生，汉族，住四川省达县。
申请人：钱小明，男，1977年6月29日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
申请人：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周利龙，该公司员工。
本院于2017年5月4日立案受理申请人叶泽秀、杨海燕、杨海英与钱小明、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司关于司法确认调解协议的申请并进行了�查。现已审查终结。
申请人叶泽秀、杨海燕、杨海英与钱小明、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司因机动车交通事故责任纠纷，于2017年5月4日经苏州市吴中区人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于2017年6月4日前在交强险和商业险限额内赔偿叶泽秀、杨海燕、杨海英人民币710000元，该款支付至杨海英的银行账号：62×××72，开户行：农业银行达州金穗支行。
二、钱小明自愿补偿叶泽秀、杨海燕、杨海英人民币140000元，已支付50000元，余款90000元于2017年5月5日前给付。
三、本协议履行完毕后，各方当事人就本起交通事故赔偿问题再无其他纠葛。
本院经审查认为，申请人达�的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人叶泽秀、杨海燕、杨海英与钱小明、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于2017年5月4日经苏州市吴中区人民调解委员会主持调解达成的人民调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 何亚平
二〇一七年五月四日
书记员 徐姝玢
黑龙江省富裕县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0227执440号
申请执行人孙某，住黑龙江省富裕县。
被执行人黎某，住黑龙江省富裕县。
本院在执行申请执行人与被执行人人格权纠纷一案中，因被被执行人查无可供执行财产，下落不明，且申请执行人向本院要求终结该案的本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结黑龙江省富裕县人民法院（2017）黑0227民初165号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 霍振刚
审判员 刘昌华
审判员 吕 涛
二〇一七年十月九日
书记员 冯乃鑫
鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0623民初2673号
原告乌拉，公民身份号码×××，男，1985年10月9日出生，蒙古族，无固定职业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告斯琴其木格，公民身份号码×××，女，1967年1月15日出生，蒙古族，无固定职业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告格根陶利，公民身份号码×××，女，1987年10月29日出生，蒙古族，职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告乌拉与被告斯琴其木格、格根陶利民间借贷纠纷一案，于2016年11月1日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由审判员马智超独任审理，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告乌拉，被告斯琴其木格、格根陶利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告斯琴其木格、格根陶利于2016年1月26日向原告借款现金20000元，未约定利息及还款期限，有被告写下的借条一支予以证实，借款到期后经原告多次索要未果，依据我国法律规定，诉至人民法院，请求：1、判令被告偿还原告借款20000元及起诉之日至还清之日的逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告斯琴其木格辩称，借款属实，但借款数额是10000元，且借款时原告已经扣除利息300元，实际借款数额为9700元。
被告格根陶利辩称，担保属实，担保数额为9700元。
庭审过程中原告提供证据及被告质证情况：
借条原件（背面附有收条）一支，证明被告向原告借款20000元的事实。被告斯琴其木格、格根陶利对该证据的真实性予以认可。
庭审过程中被告提供证据原告质证情况：
录音资料一份，证明被告向原告实际借款9700元。原告对该证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。
对原告乌拉提供的证据，因该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院对原告乌拉提供的证据的证明效力予以确认；对被告提供的证据，因原告对真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，被告斯琴其木格于2016年1月26日向原告乌拉借款20000元，未约定利息及还款期限。被告格根陶利为此提供担保。被告斯琴其木格共向原告偿还300元，剩余本金至今未还，原告诉至人民法院，提出上述诉讼请求。
本院认为，自然人之间的的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告乌拉向被告斯琴其木格提供借款20000元及被告向原告出具借条的行为均系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告基于以上借款事实要求被告偿还借款本金的诉讼请求合法、合理，本院依法予以支持。被告格根陶利为该借款提供担保，未约定担保方式，应当承担连带偿还责任。庭审中原、被告对实际借款数额产生争议，因被告斯琴其木格在借条背面向原告写下收条，确认收到借款数额是20000元，被告对自己的主张所提供的证据不足以推翻收条内容，故本院确认实际借款数额为20000元。关于借款的逾期利息，因原、被告未约定借款利息，故本院依照法律规定的年利率6%予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告斯琴其木格于本判决生效之日起十日内偿还原告乌拉借款本金19700元及逾期利息（从2016年11月1日起止本金还清之日止按年利率6%计算）；
二、被告格根陶利对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取的150元，由被告斯琴其木格、格根陶利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 马智超
二〇一六年十一月二十三日
书记员 唐 琳
鄂托克前旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0623民初2673号原告乌拉，公民身份号码×××，男，1985年10月9日出生，蒙古族，无固定职业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告斯琴其木格，公民身份号码×××，女，1967年1月15日出生，蒙古族，无固定职业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告格根陶利，公民身份号码×××，女，1987年10月29日出生，蒙古族，职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告乌拉与被告斯琴其木格、格根陶利民间借贷纠纷一案，于2016年11月1日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由审判员马智超独任审理，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告乌拉，被告斯琴其木格、格根陶利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告斯琴其木格、格根陶利于2016年1月26日向原告借款现金20000元，未约定利息及还款期限，有被告写下的借条一支予以证实，借款到期后经原告多次索要未果，依据我国法律规定，诉至人民法院，请求：1、判令被告偿还原告借款20000元及起诉之日至还清之日的逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告斯琴其木格辩称，借款属实，但借款数额是10000元，且借款时原告已经扣除利息300元，实际借款数额为9700元。被告格根陶利辩称，担保属实，担保数额为9700元。庭审过程中原告提供证据及被告质证情况：借条原件（背面附有收条）一支，证明被告向原告借款20000元的事实。被告斯琴其木格、格根陶利对该证据的真实性予以认可。庭审过程中被告提供证据原告质证情况：录音资料一份，证明被告向原告实际借款9700元。原告对该证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。对原告乌拉提供的证据，因该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院对原告乌拉提供的证据的证明效力予以确认；对被告提供的证据，因原告对真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，被告斯琴其木格于2016年1月26日向原告乌拉借款20000元，未约定利息及还款期限。被告格根陶利为此提供担保。被告斯琴其木格共向原告偿还300元，剩余本金至今未还，原告诉至人民法院，提出上述诉讼请求。本院认为，自然人之间的的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告乌拉向被告斯琴其木格提供借款20000元及被告向原告出具借条的行为均系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告基于以上借款事实要求被告偿还借款本金的诉讼请求合法、合理，本院依法予以支持。被告格根陶利为该借款提供担保，未约定担保方式，应当承担连带偿还责任。庭审中原、被告对实际借款数额产生争议，因被告斯琴其木格在借条背面向原告写下收条，确认收到借款数额是20000元，被告对自己的主张所提供的证据不足以推翻收条内容，故本院确认实际借款数额为20000元。关于借款的逾期利息，因原、被告未约定借款利息，故本院依照法律规定的年利率6%予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告斯琴其木格于本判决生效之日起十日内偿还原告乌拉借款本金19700元及逾期利息（从2016年11月1日起止本金还清之日止按年利率6%计算）；二、被告格根陶利对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取的150元，由被告斯琴其木格、格根陶利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  马智超二〇一六年十一月二十三日书记员  唐 琳
陕西省西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0102民初3039号
原告：张纪新，男。
被告：西安东尚房地产开发有限责任公司。
法定代表人：孙伟，总经理。
委托诉讼代理人：鱼冬，陕西稼轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘鹏昭，陕西稼轩律师事务所律师。
原告张纪新与被告西安东尚房地产开发有限责任公司（以下简称东尚公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张纪新，被告东尚公司的委托诉讼代理人鱼冬、刘鹏昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还代收原告的房屋大修基金12931元；2、判令被告承担占用大修基金期间的银行利息4073元。事实与理由：原告购买被告位于西安市新城区韩森路新东尚小区内的商品房一套。原告收房时，被告要求原告必须同时缴纳房屋大修基金才能办理交房手续，2012年1月10日原告按照被告要求向被告缴纳了该笔费用。后原告得知根据相关法律、法规，开发商无权代收房屋维修基金，大修基金应由购房人直接交到政府房管部门。经原告多次催要，被告拒不返还代收的大修基金。原告认为，被告在没有法律规定的情况下，以不付房屋维修基金不交房为由，强行代收原告的房屋维修基金款，且长期未上缴给政府主管部门，将原告的房屋维修基金作为自己企业的经营资金而不当得利，依法应当退还并支付占用资金期间的银行逾期贷款利息。
被告东尚公司认可原告诉称的购房事实、承认自己代收原告大修基金的时间和数额，但辩称已经将大修基金按照规定交存西安市住房保障和房屋管理局住宅专项维修资金专户，且开发商代收、代缴大修基金符合法律规定，不存在占用或者挪用的情况，大修基金属于全体业主所有，原告不能代表全体业主主张利息归自己所有，其主体不当，故不应该支付原告资金占用期间的利息，请求法院驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，认定事实如下：原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告的新东尚小区内商品房一套，原告收房时，被告收到原告“委托缴纳维修资金”款项，并出具收据。被告认可原告购房及缴纳维修资金的事实，本院对上述事实予以确认。庭审中，被告称其将原告缴纳的维修资金存至自己公司账户，并于2017年6月8日已向西安市住房保障和房屋管理局住宅专项维修资金专户缴存原告的维修资金12926.75元，原告认可该事实，并撤回第一项诉请，不再要求被告返还代收的维修资金并放弃主张返还多缴纳部分。另，原告明确其主张被告代收维修资金的占用费以6%的年利率计算，起算时间为原告缴纳维修资金之日起顺延两个月，至被告向相关部门缴存该款之日止，按年计算，超出部分不计。
本院认为，原、被告双方签订了商品房买卖合同，故本案系商品房销售合同纠纷。原告购买被告开发出售的商品房，该房屋的维修资金应由原告自行向相关部门缴纳，被告不应代收，其代收部分应向原告返还，因被告在诉讼中已将该款向相关部门缴存，原告亦撤回返还请求，对原告的撤回行为，本院予以准许。关于原告主张的利息一节，因被告在诉讼过程中已主动将维修资金向相关部门缴纳，且该款项存入专户后也是以存款利息计算孳息，故原告所主张的利息应以存款利息标准计算为宜。该孳息损失的计算期间，应以原告缴纳时间起算，计算至被告向相关部门缴存时间止。但因缴款需要一定合理期限，原告同意给予被告两个月的宽限期，本院依法确认。
综上，原告诉请应予以支持，唯资金占用费计算方式应予以调整。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款之规定，判决如下：
被告西安东尚房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告张纪新支付占用住宅专项维修资金期间的利息损失。（以12931元为本金，自2012年3月11日起按照同期人民银行存款利率计算至2017年6月7日止）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，由被告西安东尚房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 胡九红
代理审判员 耿 垒
人民陪审员 温 萍
二〇一七年六月十六日
书 记 员 苏 杰
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0382民初8382号
原告：全爱媚,女,1952年1月24日出生,汉族,住乐清市。
委托代理人：朱国琬、叶阿静，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告：乐清市虹桥镇八村村民委员会，住所地：乐清市虹桥镇新丰路577号。机构代码：77571988-9。
负责人：王海英。
被告：乐清市虹桥镇八村股份经济合作社，住所地：乐清市虹桥镇八村。统一社会信用代码：913303825985195941。
法定代表人：倪孟贵。
原告全爱媚与被告乐清市虹桥镇八村村民委员会、乐清市虹桥镇八村股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理。依法进行了审理，现已审理终结。
原告全爱媚起诉称：原告户籍及承包土地在被告处，系被告村村民。被告每年会发放口粮款给全体村民。2016年口粮款分配时，原告得知被告一直以来都在无故扣减原告所属的21小队口粮款，每人发放金额比其他小队村民少100元。为此，原告拒领口粮款，并一直与被告协商，但被告均以各种理由推脱。故起诉，请求判令：1、确认原告与其他村民享有同等的村民权利；2、被告向原告分配口粮款900元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告乐清市虹桥镇八村村民委员会答辩称：村里一共有三种田地，自留田、劳力田以及口粮田，1-20生产队是三个田地都有的，现在的八村木材市场的田地性质上是劳力田，本案所涉的800元的口粮款，因为是劳力田的分红，因此是1-20生产队享受的，而21-22生产队是没有的，但是我们也有分给21-22小队每人700元。
被告乐清市虹桥镇八村股份经济合作社未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供任何证据。
本院认为，在审理中，原告将第一项诉讼请求“确认原告与其他村民享有同等的村民权利”明确为“同等的口粮款发放的权利，土地征地补偿款及其他村民享有的分配权”，但该诉讼请求不明确，而口粮款的发放与第二项诉讼请求存在重复，且土地征地补偿款等在本案中尚未实际产生，故应驳回该项起诉。至于原告的第二项诉讼请求，俩被告将村里的口粮款按生产小队进行分配，系村民自治的范畴，不属于法院受理民事诉讼的范围，故应驳回该项起诉。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告全爱媚的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 周鹏宇
二〇一六年九月十四日
此件与原件核对无异
代书 记员 林伟强
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0102民初1041号
原告：回民区泺之源副食商行，住所地呼和浩特市回民区友谊小区。
负责人：云小兵。
委托诉讼代理人：苏鸾鸾，女，该商行职员。
被告：张璟
委托诉讼代理人：蒋志纯，内蒙古新广律师事务所律师。
被告：李乐跃
委托诉讼代理人：庞军、张磊，内蒙古辩证律师事务所律师。
被告：吴微
委托诉讼代理人：宋海涛、冯海南，内蒙古乐水律师事务所律师。
原告回民区泺之源副食商行（以下简称泺之源商行）与被告张璟、李乐跃、吴微执行异议之诉一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泺之源商行的委托诉讼代理人苏鸾鸾，被告张璟的委托诉讼代理人蒋志纯，被告李乐跃的委托诉讼代理人庞军、张磊，被告吴微的委托诉讼代理人冯海南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认已由新城区人民法院执行并代管的饮料现调机位原告所有（具体有：可乐果汁一体机一台，型号：泉州季星SAMIG-26PIpmulse机，序列号：GKN6CO5006826P；可乐机底座铁皮柜两个，规格：1.2XO.8X1.0；现调饮料机两台，型号：广州蓝雀101DS8A(3000瓦)设备型号：LY-
WGJ-016/LY-WGJ-017；现调饮料机两台，型号：广州蓝雀408灯箱咖啡机101DS-8A(1500瓦)；三缸冰沙机两台�型号：LY-
BSJ-205/W-873；台州市黄岩亿美科电器有限公司生产的3缸冰沙机2台，凉茶饮料现调机1台，型号：513DH-002；酸奶机1台，设备编号588\\\587；爆米花机2台；红枣机一台，冰激凌冰柜2台，总价值60688元。）；2、请求停止对上述财产的执行；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告分别于2014年6月25日、26日向泉州季星饮料设备有限公司、台州黄岩亿美科电器有限公司、广州蓝雀电子有限公司购得饮料现调机共12台，冰欺凌冰柜2台，可乐机底柜2个。2014年7月1日原告与第三人吴微及新城区鼎鼎旺美食广场签订《饮料机借用合同》，将上述饮料现调机借给对方使用。吴微将上述设备投放位于呼和浩特市新城区新华大街49号大楼二楼的鼎鼎旺美食广场，该房屋系李乐跃承租。吴微、李乐跃与张璟之间存在房屋租赁合同纠纷，张璟作为上述房屋的出租人将欠付租金的李�跃、吴微诉至新城区人民法院。张璟经生效民事判决向法院申请强制执行。执行过程中，贵院在查封新城区新华大街49号大楼二楼的同时，将屋内放置的原告所有的饮料现调机一并予以扣押。因该设备室原告与被吴微签订《现调机借用合同》后放置在吴微指定地点的，该设备的所有权仍属于原告，且该设备用于经营属于生产资料。为减少损失，原告向贵院提出执行异议。原告认为，贵院在未详细查明案件事实，错误适用法律情况下，错误执行标的，造成原告损失。本案中由呼和浩特市新城区人民法院扣押的饮料现调机系原告的财产，并非第三人吴微、李乐跃的财产，依法应当停止对财产的执行。原告特向贵院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告张璟辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，张璟的保管行为是法院执行确定的，请求驳回原告的诉讼请�。
被告李乐跃辩称，被告张璟的确扣押了房屋内所有的设备，原告没有扣押明细，需要法院核实。
被告吴微辩称，饮料机的所有权为原告所有予以认可，但是数量和型号不认可，需要法院核实，饮料机被查封不是吴微导致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告回民区泺之源副食商行（乙方）与案外人泉州季星饮料设备制造有限公司（甲方）签订《购销合同》，合同第二条约定：甲方指定乙方为呼和浩特市独家经销商，在乙方所属片区内，甲方货品只出售乙方，由乙方作为甲方生产系列产品的销售代理商。双方有2014年6月份的货物往来明细表，泉州季星饮料设备有限公司向本院发出声明，原告是自2014年至今是我公司在呼和浩特市唯一设备运营服务商，独家经营各类饮料现调机系列产品。
2、2014年7月1日，原告泺之源商行（甲方）与被告吴微（乙方）签订《现调机借用合同》，合同第二条约定，乙方向甲方借用2台可乐现调机，4个气瓶，2台粗粮机，2台咖啡现调机，2台凉茶机，2台红枣机，2台酸奶机，2台沙冰机，2台奶茶机。租借期为2015年7月2日至2016年7月2日。
3、原告出具了2014年7月20日到2015年1月22日的机器往来明细，附有4张入库单，17张出库单，出库单上收货人均为“白杨”。
以上3组证据三被告均不认可，且原告不能证明设备的数量确定数额，以及“白杨”与被告吴微的关联性，故以上证据本院不予以采信。
4、2016年10月18日，呼和浩特市新城区人民法院对当事人张璟做了执行笔录，将位于呼和浩特市新城区新华大街49号大楼内一、二、三层房屋腾空，张�对腾空房屋内的所有物品清点并代为保管。此组证据为有效的执行笔录，张璟签字认可，故本院予以采信。
本院认为，原告泺之源商行与被告吴微签订了《现调机借用合同》，原告陈述借给被告吴微12台饮料现调机及2台冰激凌冰柜，2个可乐机底柜，借用期间吴微只可以在呼和浩特市新城区新华大街49号大楼二楼内使用。原告为证明其主张，向本院提交了相关设备的4张入库单和17张出库单，出库单上收货人均为“白杨”。对原告的主张，被告张璟和李乐跃均不予认可，抗辩与己无关，因借用合同是原告与被告吴微签订的，根据合同相对性原则，被告张璟、李乐跃的抗辩理由成立。被告吴微认可租赁设备的事实，但是对租赁设备的具体数量不予认可，同时认为“白杨”的身份不确定，原告提供的租赁设备数量的相关证据不足，且未能提供“白杨”与被告吴微存有关联的证据，故原告举证的证据不足以证明其主张。原告举证与案外人签订的《购销合同》，因被告吴微不是合同的相对方，不能证明所购设备与被告吴微有直接关系。故原告请求确认涉案财产归其所有的请求，本院不予支持。对原告要求本院停止执行的请求，因原告不能证明涉案财产归其所有，对其请求本院不予支持。故驳回原告回民区泺之源副食商行的诉讼请求。综上所述，原告回民区泺之源副食商行提供的证据无法证实原告的主张，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用<中华人民共和国民诉法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二款的规定，判决如下：驳回原告回民区泺之源副食商行的诉讼请求。
案件受理费1317元，由原告回民区泺�源副食商行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 武玉亮
人民陪审员 孟丽旌
人民陪审员 杨广学
二〇一七年七月十三日
书 记 员 喻秋霞
呼和浩特市新城区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0102民初1041号原告：回民区泺之源副食商行，住所地呼和浩特市回民区友谊小区。负责人：云小兵。委托诉讼代理人：苏鸾鸾，女，该商行职员。被告：张璟委托诉讼代理人：蒋志纯，内蒙古新广律师事务所律师。被告：李乐跃委托诉讼代理人：庞军、张磊，内蒙古辩证律师事务所律师。被告：吴微委托诉讼代理人：宋海涛、冯海南，内蒙古乐水律师事务所律师。原告回民区泺之源副食商行（以下简称泺之源商行）与被告张璟、李乐跃、吴微执行异议之诉一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泺之源商行的委托诉讼代理人苏鸾鸾，被告张璟的委托诉讼代理人蒋志纯，被告李乐跃的委托诉讼代理人庞军、张磊，被告吴微的委托诉讼代理人冯海南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认已由新城区人民法院执行并代管的饮料现调机位原告所有（具体有：可乐果汁一体机一台，型号：泉州季星SAMIG-26PIpmulse机，序列号：GKN6CO5006826P；可乐机底座铁皮柜两个，规格：1.2XO.8X1.0；现调饮料机两台，型号：广州蓝雀101DS8A(3000瓦)设备型号：LY-WGJ-016/LY-WGJ-017；现调饮料机两台，型号：广州蓝雀408灯箱咖啡机101DS-8A(1500瓦)；三缸冰沙机两台�型号：LY-BSJ-205/W-873；台州市黄岩亿美科电器有限公司生产的3缸冰沙机2台，凉茶饮料现调机1台，型号：513DH-002；酸奶机1台，设备编号588587；爆米花机2台；红枣机一台，冰激凌冰柜2台，总价值60688元。）；2、请求停止对上述财产的执行；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告分别于2014年6月25日、26日向泉州季星饮料设备有限公司、台州黄岩亿美科电器有限公司、广州蓝雀电子有限公司购得饮料现调机共12台，冰欺凌冰柜2台，可乐机底柜2个。2014年7月1日原告与第三人吴微及新城区鼎鼎旺美食广场签订《饮料机借用合同》，将上述饮料现调机借给对方使用。吴微将上述设备投放位于呼和浩特市新城区新华大街49号大楼二楼的鼎鼎旺美食广场，该房屋系李乐跃承租。吴微、李乐跃与张璟之间存在房屋租赁合同纠纷，张璟作为上述房屋的出租人将欠付租金的李�跃、吴微诉至新城区人民法院。张璟经生效民事判决向法院申请强制执行。执行过程中，贵院在查封新城区新华大街49号大楼二楼的同时，将屋内放置的原告所有的饮料现调机一并予以扣押。因该设备室原告与被吴微签订《现调机借用合同》后放置在吴微指定地点的，该设备的所有权仍属于原告，且该设备用于经营属于生产资料。为减少损失，原告向贵院提出执行异议。原告认为，贵院在未详细查明案件事实，错误适用法律情况下，错误执行标的，造成原告损失。本案中由呼和浩特市新城区人民法院扣押的饮料现调机系原告的财产，并非第三人吴微、李乐跃的财产，依法应当停止对财产的执行。原告特向贵院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告张璟辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，张璟的保管行为是法院执行确定的，请求驳回原告的诉讼请�。被告李乐跃辩称，被告张璟的确扣押了房屋内所有的设备，原告没有扣押明细，需要法院核实。被告吴微辩称，饮料机的所有权为原告所有予以认可，但是数量和型号不认可，需要法院核实，饮料机被查封不是吴微导致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告回民区泺之源副食商行（乙方）与案外人泉州季星饮料设备制造有限公司（甲方）签订《购销合同》，合同第二条约定：甲方指定乙方为呼和浩特市独家经销商，在乙方所属片区内，甲方货品只出售乙方，由乙方作为甲方生产系列产品的销售代理商。双方有2014年6月份的货物往来明细表，泉州季星饮料设备有限公司向本院发出声明，原告是自2014年至今是我公司在呼和浩特市唯一设备运营服务商，独家经营各类饮料现调机系列产品。2、2014年7月1日，原告泺之源商行（甲方）与被告吴微（乙方）签订《现调机借用合同》，合同第二条约定，乙方向甲方借用2台可乐现调机，4个气瓶，2台粗粮机，2台咖啡现调机，2台凉茶机，2台红枣机，2台酸奶机，2台沙冰机，2台奶茶机。租借期为2015年7月2日至2016年7月2日。3、原告出具了2014年7月20日到2015年1月22日的机器往来明细，附有4张入库单，17张出库单，出库单上收货人均为“白杨”。以上3组证据三被告均不认可，且原告不能证明设备的数量确定数额，以及“白杨”与被告吴微的关联性，故以上证据本院不予以采信。4、2016年10月18日，呼和浩特市新城区人民法院对当事人张璟做了执行笔录，将位于呼和浩特市新城区新华大街49号大楼内一、二、三层房屋腾空，张�对腾空房屋内的所有物品清点并代为保管。此组证据为有效的执行笔录，张璟签字认可，故本院予以采信。本院认为，原告泺之源商行与被告吴微签订了《现调机借用合同》，原告陈述借给被告吴微12台饮料现调机及2台冰激凌冰柜，2个可乐机底柜，借用期间吴微只可以在呼和浩特市新城区新华大街49号大楼二楼内使用。原告为证明其主张，向本院提交了相关设备的4张入库单和17张出库单，出库单上收货人均为“白杨”。对原告的主张，被告张璟和李乐跃均不予认可，抗辩与己无关，因借用合同是原告与被告吴微签订的，根据合同相对性原则，被告张璟、李乐跃的抗辩理由成立。被告吴微认可租赁设备的事实，但是对租赁设备的具体数量不予认可，同时认为“白杨”的身份不确定，原告提供的租赁设备数量的相关证据不足，且未能提供“白杨”与被告吴微存有关联的证据，故原告举证的证据不足以证明其主张。原告举证与案外人签订的《购销合同》，因被告吴微不是合同的相对方，不能证明所购设备与被告吴微有直接关系。故原告请求确认涉案财产归其所有的请求，本院不予支持。对原告要求本院停止执行的请求，因原告不能证明涉案财产归其所有，对其请求本院不予支持。故驳回原告回民区泺之源副食商行的诉讼请求。综上所述，原告回民区泺之源副食商行提供的证据无法证实原告的主张，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二款的规定，判决如下：驳回原告回民区泺之源副食商行的诉讼请求。案件受理费1317元，由原告回民区泺�源副食商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长  武玉亮人民陪审员  孟丽旌人民陪审员  杨广学二〇一七年七月十三日书 记 员  喻秋霞
浙江省杭州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙01执异35号
异议人杭州海米科技有限公司，住所地杭州市桐庐县旧县街道滨江路88号。
法定代表人李木申。
委托代理人李劲毅，该公司员工，特别授权。
申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州江南支行，住所地杭州市萧山区市心北路191、193号。
负责人俞国伟，该行行长。
委托代理人殷砾清、高科，该公司员工，特别授权。
被执行人杭州步升贸易有限公司，住所地杭州市萧山区河庄街道向公村。
法定代表人谢素琴。
被执行人谢素琴，女，1947年6月1日出生，住杭州市萧山区。
被执行人被执行人浙江格勒卫浴科技有限公司，住所地杭州市桐庐县桐君街道白云源东路388号。
法定代表人葛建文。
被执行人杭州斯威达非织造布有限公司，住所地杭州市萧山区河庄街道工业园区。
法定代表人，杨世伟。
被执行人杭州萧山国际物流有限公司，住所地杭州市萧山区通惠北路969号。
法定代表人傅子荣。
被执行人杭州红妍颜料化工有限公司，住所地杭州市萧山区河庄街道向公村。
法定代表人马仁爱。
被执行人杨世伟，男，汉族，1968年9月8日出生，住杭州市萧山区。
被执行人葛建文，女，汉族，1970年7月15日出生，住杭州市萧山区。
被执行人杨其泉，男，1945年9月14日出生，住杭州市萧山区。
被执行人葛建飞，男，1965年2月2日，住杭州市萧山区。
被执行人陆亚珍，女，1964年12月7日出生，住杭州市萧山区。
本院在执行中国工商银行股份有限公司杭州江南支行（以下简称江南支行）与杭州步升贸易有限公司、杭州斯威达非织造布有限公司、浙江格勒卫浴科技有限公司（以下简称格勒公司）等金融借款合同纠纷二案中，作出了（2015）浙杭执民字第725、726号查封及腾退公告，对被执行人格勒公司名下的房屋产权和土地使用权进行查封，案外人杭州海米科技有限公司（以下简称海米公司）向本院提出异议。本院立案审查并经公开听证，现已审理终结。
海米公司异议称：异议人于2015年7月15日与格勒公司签订了《厂房租赁合同》，租用格勒公司在桐庐县桐君街道白云源东路388号三年（2015年7月15日至2018年7月14日），并已支付了前二年的租金，投入了70余万元的装修，现有近100万元的商品储存在仓库。2016年7月11日异议人收到贵院公告，要求其在2016年7月31日之前将桐庐县桐君街道白云源东路388号的房产腾空。异议人认为根据《合同法》第229条规定，“租赁物在租赁期间内发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”该公告损害了异议人作为承租人的权利。请求法院确认异议人与浙江格勒卫浴科技有限公司签订《厂房租赁合同》有效，并继续履行至合同约定的租赁期满。故要求法院采取带租拍卖。
经审理查明：2012年8月28日，江南支行与格勒公司签订《最高额抵押合同》，约定格勒公司以其所有的位于桐庐县桐君街道白云源东路388号两幢房产（房产证号：桐房权证城字××号、10××64号）及国有土地使用权（土地使用权证号：桐土国用（2009）第0011132号）为抵押物，为杭州步升贸易有限公司、杭州斯威达非织造布有限公司银行贷款提供担保，同日办理了他项权证号为桐房他证2012字第0069**、006955、007031、007032号抵押登记。2013年8月22日，江南支行与杭州步升贸易有限公司签订《网贷通循环借款合同》；2014年6月27日，江南支行与杭州斯威达非织造布有限公司签订《小企业借款合同》，该二家公司先后取得了江南支行的银行贷款。2015年5月13日，江南支行向杭州仲裁委员会申请仲裁，杭州仲裁委员会于同年10月30日作出了（2015）杭仲金（萧）裁字第7、8号裁决：江南支行对格勒公司所有的位于桐庐县桐君街道白云源东路388号两幢房产（房产证号：桐房权证城字××号、10××64号）及国有土地使用权（土地使用权证号：桐土国用（2009）第0011132号）有优先受偿权。江南支行于同年12月29日向本院申请执行。
另查，2015年7月15日，李劲毅与格勒公司签订了《厂房租赁合同》，李劲毅租用格勒公司在桐庐县桐君街道白云源东路388号西边幢546平方米厂房三年（2015年7月15日至2018年7月14日），并支付了部分租金。
本院审理期间，本院将听证通知送达了海米公司，但海米公司无故未参加听证。
本院认为，虽然海米公司根据李劲毅与格勒公司签订的《厂房租赁合同》，实际使用了格勒公司的厂房，并支付了部分的租金，但江南支行办理他项权证号为桐房他证2012字第0069**、006955、007031、007032号抵押登记在先；根据杭州仲裁委员会作出了（2015）杭仲金（萧）裁字第7、8号裁决，江南支行对格勒公司所有的位于桐庐县桐君街道白云源东路388号内1、2幢的房产（房产证号：桐房权证城字××号、10××64号）及国有土地使用权（土地使用权证号：桐土国用（2009）第0011132号）有优先受偿权。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”的规定，本案江南支行的抵押在前，海米公司的租赁在后，该租赁关系不得对抗已登记的江南支行抵押权的行使。海米公司异议请求法院确认海米公司与格勒公司签订《厂房租赁合同》有效，并继续履行至合同约定的租赁期满，要求法院采取带租拍卖的理由，与上述法律规定不符。本院在执行过程中，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释[2004]15号）第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”的规定，作出（2015）浙杭执民字第725、726号查封及腾退公告并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回杭州海米科技有限公司的异议。
如不服本裁定的，可在本裁定书送达之日起十日内，向浙江省高级人民法院申请复议。
审判长 蒋 鸿
审判员 王海峰
审判员 徐 虹
二〇一六年十月十日
书记员 寿 芳
黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2016）黑8102民初1538号
原告：韩晓雪。
委托诉讼代理人：张春香，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。
被告：黄金龙。
被告：邹乃海。
原告韩晓雪与被告黄金龙、邹乃海民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张春香到庭参加诉讼，被告黄金龙、邹乃海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩晓雪向本院提出诉讼请求：1.要求被告黄金龙偿还原告为其垫付的地税局的交易税款45万元并支付从2016年2月25日至10月25日，按月利率2%计算的利息72000元，合计522000元；2.要求被告黄金龙给付自2016年10月25日至实际履行完毕期间，按月利率2%计算的利息；3.被告邹乃海对被告黄金龙的上述一、二项诉讼请求承担连带保证责任。事实和理由：原告购买了被告黄金龙通过以房抵债所享有的位于富锦市陆园房地产开发有限公司的三套门市房，分别为8号楼101、201，5号楼101、201及1号楼103、203，总面积764.27平方米。在办理产权过户手续时，本应由黄金龙交纳的地税局的交易税，因其资金紧张，故与原告协商由原告为其垫付，黄金龙给原告出具了欠条，约定2016年5月1日还款，逾期不还按月息3分计算利息，直至欠款全部还清。被告邹乃海以担保人的身份在欠条上签名。到期后，经原告多次催要，二被告至今未偿还借款本息。
被告黄金龙、邹乃海未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告当庭提交的证据具有真实性、客观性及合法性，能够证明本案事实。且二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其对自己质证权利的放弃，本院对原告提交的证据的真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告购买了被告黄金龙通过以房抵债所取得的位于富锦市陆园房地产开发有限公司的三套门市房，分别为8号楼101、201，5号楼101、201及1号楼103、203，总面积764.27平方米。2016年2月25日，经双方协商，被告黄金龙给原告出具欠条一份，约定欠房产购买所需应由借款人交付地税局的交易税45万元，还款时期为5月1日，逾期不还按月息3分计算利息，直至欠款全部还清。被告邹乃海以担保人的身份在欠条上签名。2016年3月24日，原告分两笔向富锦市地方税务局锦城分局交纳了税费398072.54元和45755.46元。借款到期后，二被告未偿还借款本息。现被告黄金龙尚欠原告借款本金443828元，利息140841.14元未偿还。
本院认为，原告与被告黄金龙之间的民间借贷关系成立，双方应按合同约定履行，原告按约定提供了借款，被告黄金龙应当按约定偿还借款。原告实际交纳税款为443828元，故应按其实际支付的借款数额计算借款本金，被告黄金龙应给付原告借款本金443828元。双方约定了还款日期及逾期利息的计算方法，诉讼中原告降低了利息的计算标准，主张按月利率2%计算，该主张符合法律规定，本院予以支持，被告黄金龙应给付原告自2016年5月2日至今的利息140841.14元（2%÷30日×443828元×476日）。原告要求被告给付至实际履行完毕期间的利息，符合法律规定，本院予以支持，被告应给付自2017年8月22日至实际给付之日止，以借款本金443828元为基数，按月利率2%计算的利息。被告邹乃海在欠条上以担保人的名义签名，双方并未约定保证方式，故被告邹乃海应依法承担连带责任保证。双方未约定保证期间，原告应当在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，本案中，双方约定还款时间为2016年5月1日，原告在2016年10月24日向本院提起诉讼，故原告的主张符合法律规定，被告邹乃海应对被告黄金龙的上述借款本息承担连带清偿责任。被告邹乃海在履行连带清偿责任后有权向被告黄金龙追偿。原告要求被告给付借款期间的利息，因双方没有约定借款期间的利息，故该诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄金龙给付原告韩晓雪借款本金443828元，利息140841.14元，合计584669.14元，于本判决生效之日起10日内履行；
二、被告黄金龙给付原告韩晓雪自2017年8月22日至实际给付之日止，以借款本金443828元为基数，按月利率2%计算的利息；
三、被告邹乃海对被告黄金龙的上述第一、二项的借款本金及利息承担连带清偿责任；被告邹乃海在履行连带清偿责任后有权向被告黄金龙追偿；
四、驳回原告韩晓雪的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9647元，由被告黄金龙、邹乃海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 包建锋
审 判 员 周君君
人民陪审员 蔡雅兰
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 刘立强
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初16528号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000MA4UPJ691U。
主要负责人：叶祝华，行长。
委托诉讼代理人：孙卓，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚秀信，广东衡德律师事务所律师。
被告：吴兆辉，男，1974年2月7日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。
委托诉讼代理人：黄苗欢，系其妻子。
被告：黄苗欢，女，1964年4月6日出生，汉族，身份证住址广东省中山市队。
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告吴兆辉、黄苗欢信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中行中山分行诉称，因吴兆辉拖欠信用卡款项，请求判令：1.吴兆辉向中行中山分行偿还信用卡欠款本金124010.67元及至还清款项之日止利息、滞纳金（暂计至2016年3月8日利息3653.45元、滞纳金18305.9元,2016年3月9日至实际还清日止的利息、滞纳金按《中国银行信用卡领用合约》的约定计算；2.吴兆辉偿付律师费6000元；3.黄苗欢对吴兆辉的上述债务承担连带清偿责任。
被告黄苗欢辩称，对于原告中行中山分行的诉求无异议，均予以确认。
经审理查明：
开卡行:中国银行股份有限公司中山分行。
信用卡申请人：吴兆辉。
信用卡卡号：62×××81。
卡种：长城环球白金信用卡。
利息计收标准：信用卡透支按约计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行,起息日以透支交易记账日为准。
滞纳金计收标准：甲方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，甲方除按照乙方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。
欠款情况：吴兆辉向中行中山分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。此后，吴兆辉（乙方）与中国银行（甲方）于2014年10月9日签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（合同编号：2013年DEFQ字007386号），约定：乙方因资金周转需要，向甲方申请开立中银系列信用卡或提升已有中银系列信用卡长期信用额度；该卡的具体使用细则适用乙方申请该卡时与甲方签署的相应的中银信用卡申请表中领用合约（包括章程等合约附则/附件）的具体内容；本合同项下乙方中银信用卡为卡号62×××81的白金信用卡，甲方同意授予乙方该卡“大额分期”授信额度为200000元，并划至乙方指定交易对象关志联的收款账户，借款期限为2年；甲方为乙方将此笔交易办理一次性的分期付款，分期期限为24期（一个月为一期），手续费为10%；乙方未按甲方要求按时进行信用卡还款则视为违约，甲方有权宣布本合同项下尚未偿还欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分立即到期，有权终止或解除本合同，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等；双方签署的卡号为62×××81的《中银信用卡申请表》领用合约（有些领用合约名称可能为《中银白金信用卡申请表领用合约》）构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力；此外该协议书还约定了其他事项。
上述合同签订后，中国银行于2014年10月9日将贷款200000元发放至吴兆辉指定的收款人关志联的账户。之后，吴兆辉持卡消费并发生透支，从2015年3月开始逾期还款，截至2016年11月6日，被告尚欠本金124010.67元，利息20157.73元，滞纳金23770.40元，合计167938.80元。
律师费用情况：《中银信用卡高端客户”大额分期”业务借款协议书》约定：若乙方（××）违反合同约定，甲方有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。诉讼期间，中行中山分行称：律师费是按季度结算，现在还没支付。
另查：吴兆辉与黄苗欢为夫妻关系，双方于1996年4月10日登记结婚。吴兆辉与中行中山分行办理上述手续时，提供了其与黄苗欢的结婚证。
本院认为,吴兆辉向中行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，中行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。此后双方签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。中行中山分行依约向吴兆辉发放了信用卡及贷款，履行了出借款项的义务。吴兆辉使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给中行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息、滞纳金。关于吴兆辉欠款数额，有中行中山分行提交的证据予以证明，且吴兆辉没有举证予以推翻，在此情况下，故本院采信中行中山分行的主张，确认其诉求的金额。至于律师费，虽《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》已约定中行中山分行因催收贷款本息产生的费用由吴兆辉承担，但中行中山分行未提供律师费凭证证明律师费已实际发生，故本院不予以支持。吴兆辉的上述债务发生在其与黄苗欢的婚姻关系存续期间，庭审期间黄苗欢承认其与吴兆辉是夫妻关系，故上述债务应认定为夫妻共同债务，黄苗欢应对吴兆辉的上述债务应承担共同清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴兆辉、黄苗欢于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2016年11月6日止的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计167938.8元。
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3340元，诉讼保全费1280元，合计4620元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担182元，被告吴兆辉、黄苗欢共同负担4438元，被告应在判决生效之日起七日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 郭卫洪
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈明玉
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 李泳瑜
曾晓敏
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0702民初2532号
原告：张某1，男，汉族，甘肃省张掖市人，农民，住甘州。
被告：张某2，男，汉族，甘肃省张掖市人，农民，住甘州。现下落不明。
原告张某1与被告张某2买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1到庭参加了诉讼，被告张某2经公告送达开庭传票，未按期到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张某1向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付欠款20000元、利息7600元，合计27600元；2.要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年4月3日、4月9日，被告分两次在原告处拉地膜，共计货款20000元，由于被告当时没钱，经商议被告给原告写了欠条，注明分别于2016年5月20日、2016年6月20日还款，口头约定月利息2分，到期后原告多次找被告还款，被告一直推诿。
被告张某2经本院依法公告送达应诉通知书及开庭传票，未按期到庭应诉，亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了2016年4月3日、4月9日，被告张某2给原告出具的欠条原件二张，对原告提交的证据，因有被告的签名，且被告经本院公告传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为其对法律赋予的在诉讼活动中享有相关诉讼权利的放弃，故本院依法予以认定。
本院认定的事实：2016年4月3日、4月9日，被告张某2分两次在原告张某1处赊购地膜，共计欠款20000元，被告张某2承诺2016年5月20日与2016年6月20日分两次还清欠款，但被告至今未支付欠款。被告现下落不明。
本院认为，债务应当清偿。被告张某2欠原告张某1地膜款20000元，有被告出具的欠条及原告张某1当庭陈述相佐证，现原告诉讼要求被告张某2支付地膜款20000元，理由成立，本院予以支持。关于原告主张的利息7600元，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，，原告主张的利息应按年息6%主张资金占用期间的利息2100元（20000元×1.75年×6%）。故此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告张某2拖欠原告张某1地膜款20000元，承担违约金2100元，合计22100元，于本判决生效之日起三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费490元，公告费400元，合计890元，由被告张某2负担。被告负担的受理费由被告直接给付原告。本院收取的受理费、公告费再不退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 崔 琳
人民陪审员 贺斌雄
人民陪审员 赵志斌
二〇一八年七月三十日
书 记 员 张桂峰
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0110民初3620号
原告：矫玉明，男，1965年10月23日出生，汉族，农民，住哈尔滨市香坊区。
被告：魏运波，男，1968年10月12日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
被告：剪海山，男，1955年2月8日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
原告矫玉明与被告魏运波、剪海山民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告矫玉明、被告剪海山到庭参加了诉讼。被告魏运波经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告矫玉明向本院提出诉讼请求:1.要求被告魏运波给付借款10万元;2.要求被告剪海山承担连带责任;3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年3月11日，被告魏运波经被告剪海山担保在原告矫玉明处借款100000元，二被告出具欠条一张予以证实，二被告至今未给付借款，履行义务。为此原告诉至法院。
被告剪海山辩称：原告所述的借款事实属实，同意原告的诉讼请求。
被告魏运波辩称：魏运波未出庭，未向本院提交书面答辩状，亦未向本院出示反驳和抗辩的证据。
原告矫玉明围绕诉讼请求依法提交了证据，矫玉明向本院举示：证据一、2011年3月11日欠条一份，证明被告魏运波欠原告矫玉明100000元现金，剪海山做连带责任担保。
被告剪海山未向本院举示证据。
被告魏运波未出庭，亦未向本院出示反驳和抗辩的证据，放弃了质证的权利。
庭审中，本院组织原告矫玉明、被告剪海山对上述证据进行了质证，原告矫玉明、被告剪海山对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
经合议庭对上述证据的分析与认定和双方当事人的庭审陈述，本院确认以下事实：被告魏运波经被告剪海山介绍向原告矫玉明借款100000元用于办厂，双方没有书面借款合同，矫玉明已如约将100000元现金给魏运波。魏运波于2011年3月11日向矫玉明出具欠条一份，载明：今欠到矫玉明现金100000元，如给不上以剪海山楼房作抵押（房子以壹拾万元整作抵押）。魏运波在借款人处签字，剪海山在担保人处签字。上述欠款100000元魏运波与剪海山没有偿还。欠条中作为抵押的剪海山楼房没有办理抵押登记。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告魏运波向原告矫玉明借款并为其出具欠条，系其真实意思表示，合法有效，双方借贷关系成立。原告矫玉明诉请被告魏运波偿还借款100000元，于法有据，本院予以支持。
欠条中作为抵押的剪海山楼房虽没有办理抵押登记，抵押合同未生效，抵押权未设立，但剪海山在担保人处签字，系其真实意思表示，剪海山应对魏运波与矫玉明之间的债务承担连带偿还责任，故原告矫玉明诉请被告剪海山承担偿还借款100000元的连带责任，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告魏运波于本判决生效之日起十日内偿还原告矫玉明借款100000元；
二、被告剪海山对上述款项承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元（原告矫玉明已预交）、公告费560元，由被告魏运波负担，与上述款项一并给付原告矫玉明。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 健
人民陪审员 李广义
人民陪审员 吴振金
二〇一七年二月十四日
书 记 员 毕思佳
湖南省会同县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1225民初444号
原告：龙集银，男，1970年1月17日出生，侗族，农民。
被告：明勇君，男，1985年7月30日出生，汉族，农民。
被告：李小蓉，女，1986年7月2日出生，汉族，农民。
原告龙集银与被告明勇君、李小蓉民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用普通程序，于同年11月25日公开开庭进行了审理。原告龙集银到庭参加诉讼，被告明勇君、李小蓉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告龙集银向本院提出诉讼请求：1、被告明勇君、李小蓉向原告偿还借款本金1000000元及其利息；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年5月19日，被告明勇君、李小蓉向原告借款1000000元，约定借款期限为一年，于2016年5月19日还清。逾期后，原告多次催讨未果。
被告明勇君、李小蓉未予答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年2月19日，被告明勇君、李小蓉以经营超市，缺少资金为由向原告龙集银借款1000000元，并出具借据，口头约定按月利率3%支付利息。当日，原告龙集银通过银行向被告明勇君转账1000000元。借款后，被告明勇君、李小蓉按约向原告支付利息。2015年5月19日，被告明勇君、李小蓉向原告龙集银重新出具1份内容为“今有明勇君（身份证：431225198507301415）向龙集银借款人民币壹佰万圆整（1000000元），借款期限为一年，于2016年5月19日一次性还清”的借据。同年8月26日，被告李小蓉向原告龙集银支付了三个月借款本金1000000元的利息共计90000元，折合月利率3%。至今，被告明勇君、李小蓉尚欠借款本金1000000元及自2015年8月19日至今的利息。
庭审中，原告龙集银明确要求被告支付利息的诉讼请求是：要求被告自2015年8月19日起按照月利率2%的标准支付逾期利息至还清之日止。
以上事实，经本院公开开庭审理，原告举证，本院确认，有原告提供的借条、转账凭证及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，根据庭审中查明的事实，结合证据认定，被告以经营超市为由向原告借款,原告依约向被告明勇君提供了1000000元借款，后被告就该笔借款重新向原告出具了1份1000000元的借据，该份借据系双方当事人真实意思表示，被告理应按照约定履行还款义务，逾期未还属违约行为。故对原告要求被告偿还借款本金1000000元的诉讼请求，本院予以支持。虽然该借据中对借款利息没有进行约定，但被告李小蓉在出具借据后向原告支付三个月的利息共计90000元，折合月利率为3%，可见原、被告系按月利率3%进行利息结算，同时原告要求被告按照年利率24%（即月利率2%）支付逾期利息，符合相关规定，本院照准。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条之规定，判决如下：
被告明勇君、李小蓉于本判决生效后五日内向原告龙集银偿还借款本金1000000元及其利息（利息自2015年8月19日起按年利率24%计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告明勇君、李小蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 张志广
代理审判员 粟晓荣
人民陪审员 龙家成
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 向 娜
附件：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。