广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河市民一终字第261号
上诉人（一审被告、反诉原告）：梁献，居民。
上诉人（一审被告、反诉原告）：梁忠周，居民。
上诉人（一审被告、反诉原告）：韦文武，居民。
上述三上诉人共同委托代理人：卢玉现。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：韦初学，居民。
委托代理人：蓝琼相，广西真意律师事务所律师。
上诉人梁献、梁忠周、韦文武因土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服环江毛南族自治县人民法院（2014）环民初字第189号民事判决，向本院起上诉，本院于2014年8月21日立案受理后，依法由审判员吴亚玲担任审判长，与审判员唐劳、郑燕华组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭进行了审理，书记员黄静担任记录。上诉人梁献、梁忠周、韦文武及其共同委托的代理人卢玉现、被上诉人韦初学及其委托代理人蓝琼相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明，2013年9月12日，原告韦初学为甲方与被告梁献、梁忠周、韦文武为乙方签订《林地转让合同》，约定：1、甲方将位于环江县川山镇琳琅村小尧臣屯肝眼、上坡怀、下坡怀、欠倒马、坡里歪二坡（地名）等七个山坡的林地及地上速生桉及下腊、下仇两处退耕还林转让给乙方经营；2、承包期限为20年，即从2013年9月20日至2033年1月1日止；3、承包金为80万元，约定签订合同时乙方支付甲方定金10000元，承包金分二次付款，第一次付款为2013年9月20日前支付30万元（含定金），第二次付款为砍伐速生桉后，在没有外来干扰的情况下，乙方在春节前付50万元；4、因山界林权发生纠纷的，甲方必须无条件负责解决，否则视为甲方违约；5、甲乙双方任何一方不履行或者不完全履行合同规定义务的，致使合同无法履行，除赔偿守约方经济损失外，还加罚违约金10万元。合同签订后，三被告于2013年9月20日支付原告第一次款项30万元（含定金1万元）。原告将林地及速生桉交给三被告承包经营。被告办理林木采伐许可证后，于2013年11月底前将承包林地上的桉树全部砍伐销售完毕，并对重新生长幼林进行了护理。但被告却以当地群众阻拦为由没有依约支付余款50万元，经原告多次催索，被告于2014年2月20日给付12万元，余款38万元拒绝支付。为此韦初学诉至该院，请求人民法院依法判决三被告互负连带支付原告余款38万元。该院在审理过程中，梁献、梁忠周、韦文武提起反诉，请求人民法院判决反诉被告韦初学返还承包金113746元、赔偿损失77840元及违约金100000元，共计291586元。另查明，2008年1月1日，原告韦初学与环江县川山镇琳琅村小尧臣屯签订《林地承包合同书》，生产队将本队位于肝眼、上坡怀、下坡怀、欠倒马、坡里歪二坡（地名）等七个山坡使用权发包给原告承包经营，租期为25年，即从2008年1月1日至2033年1月1日止，承包费为每年500元，5年交付一次承包费。原告取得承包经营权后，在该荒坡上种植桉树。被告在砍伐桉树期间，原告韦初学与玉子坚从被告购买木材价值29626元，至今未与被告结算。环江县川山镇琳琅村小尧臣屯与大尧臣屯因肝眼（地名）土地权属纠纷，川山镇人民政府于2009年5月6日组织双方当事人到现场进行调解，达成调解协议，并作出案件调结书，已经处理好该地土地权属纠纷。
一审法院审理认为，1、关于本案合同是否有效、原告请求是否得到支持的问题。原告韦初学与三被告签订《林地转让合同书》，该合同实属土地承包经营权转让合同，系双方真实意思表示，没有违反国家法律、法规强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告按合同约定将林木及林地承包经营权转让给被告承包经营，已经履行了自己的义务。而被告仅支付原告承包金42万元，没有按合同约定全面履行自己的义务，已构成违约，应当承担违约责任。原告明确要求继续履行合同，被告应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告请求三被告连带支付余款38万元，有事实和法律依据，该院予以支持。
2、关于反诉原告请求反诉被告韦初学返还承包金113746元、赔偿损失77840元及违约金100000元是否有事实和法律依据的问题。被告以当地群众阻拦为由拒绝履行合同，并认为韦初学违约，主张返还承包金113746元、赔偿损失77840元及违约金100000元。根据双方签订《林地转让合同书》约定：第二次付款为砍伐速生桉后，在没有外来干扰的情况下，乙方在春节前付50万元；因山界林权发生纠纷的，甲方必须无条件负责解决，否则祝为甲方违约。本案中，小尧臣屯与大尧臣屯因肝眼（地名）土地权属纠纷，经川山镇人民政府于2009年5月6日组织双方进行调解，已经处理好该地土地权属纠纷，并且双方目前没有因土地权属纠纷向政府申请确权，故反诉原告以本案山界林权存在纠纷为由视为反诉被告违约，理由不充分，该院不予采信。反诉原告以受当地群众干扰为由拒绝付款，鉴于反诉原告已在春节前已砍伐桉树销售完毕，没有存在实际性干扰阻拦，至2014年2月20日本诉三被告还支付给原告韦初学部分承包金12万元，说明双方未因附近群众或者是因土地权属纠纷影响三被告经营行为，所以，反诉原告这一主张，理由亦不充分，该院亦不予采信。综上，反诉原告梁献、梁忠周、韦文武的反诉请求，没有事实依据，理由不成立，该院不予支持。韦初学及案外人玉子坚从反诉原告梁献、梁忠周、韦文武购买木材价值29626元是否已进行结算的问题，鉴于反诉原告在提起反诉时没提出主张，故不属于本案审理范围，反诉原告可另行起诉处理。综述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告梁献、梁忠周、韦文武应于本案判决生效之日起十日内连带支付尚欠原告韦初学土地经营权转让承包金38万元；二、驳回反诉原告梁献、梁忠周、韦文武的所有反诉请求。案件受理费7000元，反诉费2837元，共计9837元，由被告梁献、梁忠周、韦文武负担。
一审判决后，梁献、梁忠周、韦文武不服向本院提起上诉，请求撤销原判，改判被上诉人向上诉人：l、返还承包金113746元；2、赔偿损失77840元：3、给付违约金100000元，共计291586元。事实与理由：一、一审认定本案权属纠纷已于2009年5月6日经川山镇人民政府处理好，目前双方没有因土地纠纷向政府申请确权，故被上诉人不存在违约行为。上诉人认为，1、从原审中上诉人提供的证据六已经足以证明承包地目前正存在着严重的权属纠纷，且在本案一审中，大臣屯队长和群众代表亲自到法院向主办本案的法官声明：承包地的大部份土地是大臣屯的，现正要求政府调处当中，纠纷未调处清楚之前，不准上诉人在承包地上生产经营。当时上诉人和被上诉人均在场。2、一审判决后，上诉人再次雇请人员进场生产经营，又遭受大臣屯群众的干扰阻碍，无法继续经营。二、一审认为上诉人在春节前已砍伐桉树销售完毕，没有存在实际性干扰阻拦。2013年9月12日，上诉人与被上诉人签订林木、林地转让承包合同后，在进场砍伐林木过程中，琳琅村的大臣、小臣、才依等屯群众以与承包地存在权属纠纷为由，多次阻拦上诉人砍伐林木，且即将引发斗殴事件。为此，川山镇政府、派出所派员调处，要求群众给予上诉人砍伐林木，承包地的权属纠纷待上诉人砍伐林木完后再作处理。在政府人员及派出所干警的极力制止下，阻拦砍伐的群众才同意上诉人砍完林木。砍伐林木完毕后，上诉人进场管护林地时又受到群众阻挠，被迫停止经营。按照合同约定，砍伐林木完毕后，在没有外来干扰的情况下，上诉人要向被上诉人付清承包款50万元，那么，上诉人为何在2014年2月20日只付12万元呢？就是因为承包地存在权属纠纷，存在外来干扰的情况，上诉人不能继续经营才不付清50万元承包款。第三、在一审时上诉人提供的反诉证据，充分证实了因被上诉人严重违约不采取措施解决承包地的权属纠纷，导致林地承包合同不能履行，造成上诉人的各项经济损失。在二审庭审中，上诉人口头补充认为双方签订的《林地转让合同书》无效，并明确撤回要求被上诉人给付违约金10万元的诉讼请求。
被上诉人韦初学答辩称：一审认定事实清楚，判决公正，请求二审维持原判。
二审期间上诉人梁献、梁忠周、韦文武提供的证据有：环江毛南族自治县川山镇人民政府出具的说明书，证明转包的林地权属存在纠纷。
被上诉人韦初学二审期间提供的证据有：1、山权证，1979年原环江县革委会核发的山权证，证实欠倒马一带及坡里歪一带的林地属小臣屯所有。2、韦川、韦良志的调查笔录，证实2009年川山镇政府、琳琅村委主持的调解，大臣屯和小臣屯一致确认欠倒马一带和坡里歪一带的林地归小臣屯所有。
被上诉人韦初学对上诉人梁献、梁忠周、韦文武提供的证据的质证意见是：对环江毛南族自治县川山镇人民政府出具说明的真实性无异议，但其内容不能证明转包的林地的权属存在纠纷。上诉人梁献、梁忠周、韦文武对被上诉人提交的证据质证意见是：1、山权证，恰好证明转包林地权属有争议，2、韦川、韦良志的调查笔录是被上诉人代理人自己去调取的，作为证人应出庭接受当事人的询问，故该证据不具有证明力。本院认为，上诉人二审提供的证据不足以证实转包林地权属不清，被上诉人二审提供的证据证实转包林地权属清楚，本院予以采信。
本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实相一致，对一审查明的案件事实本院予以确认。
根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为：1、涉案《林地转让合同》是否有效；2、被上诉人请求三上诉人支付38万元转让金是否有事实和法律依据；3、被上诉人在履行合同中是否违约；4、三上诉人请求被上诉人返还承包金113746元及赔偿损失77840元是否有事实和法律依据。
本院认为，一、关于涉案《林地转让合同》是否有效的问题。涉案林地是2008年1月1日被上诉人与其的生产队承包得的林地，承包期限为25年即2008年1月1日至2033年1月1日，四至范围明确。尔后，被上诉人将其与生产队承包得的林地转包给三上诉人，双方于2013年9月12日签订了《林地转让合同》，该合同是双方真实意思，且承包时间和四至范围，没有超过被上诉人与生产队签订的承包期间和范围内，也没有违反法律法规的规定，《林地转让合同》合法有效。二、被上诉人请求三上诉人支付38万元转让金是否有事实和法律依据。因《林地转让合同》有效，双方应按合同约定内容全面履行自己的义务，被上诉人已将其承包的林地交付三上诉人经营，且三上诉人已砍伐销售完转包林地上的按树，三上诉人应按合同约定支付全部合同价款，但三上诉人仅支付了42万元，尚有余款38元未支付，三上诉人认为转包林地权属有争议，其在经营过程中受到大臣屯群众的干扰，被上诉人违反了合同约定，从一、二审查明的案件事实来看，承包林地有山权证书，且该林地2009年5月6日经环江川山镇人民政府进行调处，已确认大臣屯和小臣屯山林界线，在被上诉人承包经营的几年时间里大臣屯和小臣屯并未因该林地权属发生争议，现政府也未受理双方有关确认土地权属的申请，故转包林地的权属目前是清楚的，如果有群众干扰其对转包林地的经营，应属侵权行为，可另行诉讼解决，因此，被上诉人请求三上诉人支付38万元转让款有事实和法律依据。三、关于被上诉人在履行合同中是否违约。三上诉人主张按转包合同中：“因山界林权发生纠纷的，被上诉人必须无条件负责解决，否则视为其违约。”的约定，被上诉人应保证上诉人在经营该林地不受村民的干扰，而被上诉人则认为该条款的真实意思是，山界林权发生纠纷不是指个别群众的干扰，而是指转包的林地的权属不清而引起重新确权产生的纠纷，本院认为，现大臣屯并未向政府部门请求对该林地进行重新确权，如前所述，涉案林地的权属目前是清楚的，故上诉人以此为由主张被上诉人违约理由不成立，本院对上诉人的主张不予采信。四、三上诉人请求被上诉人返还承包金113746元及赔偿损失77840元是否有事实和法律依据。因合同有效，双方现并未解除合同，上诉人要求返还支付的承包金无事实和法律依据，上诉人的损失问题，因被上诉人在履行合同中不存在违约，故上诉人以被上诉违约为由请求赔偿损失的理由也不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2837元，由上诉人梁献、梁忠周、韦文武负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴亚玲
审判员 唐 劳
审判员 郑燕华
二〇一四年十一月十一日
书记员 黄 静
本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理。（一）原判决，裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决，裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。