山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民终字第450号
上诉人（原审原告）：黄福金，现住福建省蒲田市。
委托代理人：耿富明，山西耿诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄刚，现住长治市。
委托代理人：张建林，长治市劳动法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：曹忠亮，现住长治市。
委托代理人：张建林，长治市劳动法律服务所法律工作者。
委托代理人：景和平，长治市劳动法律服务所法律工作者。
上诉人黄福金因与上诉人黄刚、曹忠亮民间借贷纠纷一案，不服长治市中级人民法院（2015）长民初字第061号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄福金及其委托代理人耿富明、上诉人黄刚及其委托代理人张建林、上诉人曹忠亮的委托代理人张建林、景和平等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长治市中级人民法院一审查明：原告黄福金与被告黄刚、曹忠亮均系福建老乡。2011年12月13日被告黄刚向原告黄福金打下借条一支，向原告借款2000万元，借款期限为三个月，被告曹忠亮作为担保人在借条上签字并按手印，后于当日原告黄福金委托徐章兴向被告黄刚打款2000万元。2012年2月6日原告委托黄福来向被告黄刚打款二笔，共计955万元。2012年5月7日被告黄刚就2012年2月6日的借款向原告黄福金后补打借条一支，向原告借款1000万元，借款期限为三个月，被告曹忠亮作为担保人在借条上签字并按手印。被告黄刚分别于2012年2月6日、2012年3月14日出具《契约》二份，约定上述两笔借款的利息为月息4.5％。2012年3月17日被告黄刚通过网银汇给原告黄福金2000万元借款的利息90万元。2013年2月4日被告曹忠亮通过黄刚汇给原告黄福金200万元。2014年5月15日原告黄福金、被告曹忠亮与长治市城建开发公司侯马分公司三方签订协议书（以下简称三方协议书），载明：兹有黄刚向黄福金于2012年5月7日借壹仟万元整人民币，以上借款由曹忠亮担保。因黄刚资金出现问题，未能按时期归还借款。担保方自愿用：长治市城建开发公司侯马分公司在侯马市开发的金山御景小区商品房1号楼16套商品房，折款人民币柒佰伍拾陆万陆仟贰佰壹拾陆元整（7566216元），加上担保人于2013年2月4日替黄刚还黄福金的贰佰万元整，共计：玖佰伍拾陆万陆仟贰佰壹拾陆元整（9566216元），承担担保还款责任，剩余：肆拾叁万叁仟柴佰捌拾肆元整（433784元），由担保人支付现金。担保人及侯马分公司随时与黄福金（包括黄福金提供的买受人）签订《商品房买卖合同》，同时为黄福金（包括买受人）出具收款收据。并为黄福金及买受人办理产权登记一切手续，直到房屋售完为止。手续办理费用由黄福金承担。如房产有法律纠纷与黄福金无关，担保人自行处理并承担责任。原告多次催收，二被告除归还原告1090万元外，其余均未付。原告为维护合法权益，对二被告提起诉讼，请求判决第一被告黄刚向原告归还借款20000000元，并承担自2011年12月23日至2015年3月30日期间的利息14325120元（按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算），直到还清本金为止，第二被告承担连带清偿责任；第一被告向原告支付借款1000万元的利息5594000元（自2012年2月6日至2014年5月15日，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算），第二被告承担连带清偿责任。
一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除，预先在本金中扣除利息的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。2012年5月7日被告黄刚补打借条的借款金额为1000万元，但2012年2月6日的实际借款金额为955万元，故依据法律规定认定2012年2月6日的借款本金为955万元。综合被告黄刚为原告黄福金出具的借条、银行转账记录、原告黄福金、《三方协议书》的情况，可以认定被告黄刚向原告黄福金借款两笔，第一笔为2011年12月13日的借款本金2000万元；第二笔为2012年2月6日的借款本金955万元。关于二被告辩称被告黄刚并未向原告借款，而是向黄福来借款一节，被告黄刚提供了二张打给黄福来的借条作为证据材料，但该借条应在出借人处，而不应在借款人处，该证据不具有客观真实性，且原告黄福金、被告曹忠亮与长治市城建开发公司侯马分公司三方曾签订《三方协议书》约定由被告曹忠亮代黄刚偿还原告1000万元借款，故该院对二被告所提供的该项证据不予采信。原告、第一被告黄刚之间已形成合法的债权债务关系，被告黄刚所负债务应当清偿。关于被告曹忠亮辩称第一被告借款没有约定利息为无息借款和黄福来并未向其主张权利，其不再承担担保责任一节，因被告曹忠亮在被告黄刚的借条上签字，借条上注明如逾期不还，担保人愿承担一切责任，且被告曹忠亮已认可《三方协议书》，并已归还原告1000万元，故对于被告曹忠亮的该项辩解不予采信。被告曹忠亮作为担保人，应当对本案借款承担连带清偿责任。原告与二被告均认可《三方协议书》，故对《三方协议书》中被告曹忠亮已还原告的借款1000万元予以确认。因该笔借款本金为955万元，故曹忠亮已还1000万元中的955万元用于归还原告借款本金，剩余45万元在该笔借款的利息中予以扣除。对于2012年3月17日被告黄刚给原告转款的90万元，因原告、二被告均认可，根据2012年3月14日双方的约定，2012年3月17日被告黄刚支付的90万元属利息。该90万元应在被告支付2000万元借款本金的利息中予以扣除。被告黄刚辩称通过网银汇给黄福来指定收款人郭高锦90万元，因原告黄福金对该笔汇款并不认可，被告黄刚未提供其它证据予以佐证，不予认定。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。结合本案被告黄刚给原告所出具的借条、契约以及2012年3月17日黄刚出具的网上银行转账记录来看，2011年12月13日借款2000万元的借条上原、被告对利息未作出约定，仅对借款期限有约定，从2011年12月13日至2012年3月13日应当视为不定期无息借贷。2012年3月14日被告黄刚给原告出具契约，约定借款2000万元的利息为月息4.5％，期限3个月，可以综合认定原、被告对于2000万元的利息约定从2012年3月14日开始起算。至于被告所借955万元的利息，从2012年2月6日955万元的转帐记录和2012年2月6日被告黄刚给原告出具的契约、2012年5月7日的借条，可以综合认定原、被告对于955万元借款的利息约定从2012年2月6日开始起算。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护，原告与被告对于两笔借款的约定均超过了银行同类贷款利率的四倍，故对于双方约定的超过部分的利息，不予支持。综上，该院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百条、第二百零八条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告黄刚于判决生效后十日内返还原告黄福金借款20000000元，并按照中国人民银行同期同类借款利率的四倍支付自2012年3月14日起至付清之日期间的利息（该利息中还应扣除被告黄刚已支付的利息90万元）。二、被告黄刚于判决生效后十日内按照中国人民银行同期同类借款利率的四倍支付自2012年2月6日起至2014年5月15日的9550000借款的利息（该利息中还应扣除被告曹忠亮已支付的45万元）。三、被告曹忠亮对被告黄刚上述第一、二项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告黄福金的其他诉讼请求。
黄福金不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认为：“原告与二被告均认可《三方协议书》，故对《三方协议书》中被告曹忠亮己还原告的借款1000万元予以确认。因该笔借款本金为955万元，故曹忠亮己还1000万元中的955万元用于归还原告借款本金，剩余45万元在该笔借款的利息中予以扣除”；同时判决：“二、被告黄刚于本判决生效后十日内按照中国人民银行同期同类借款利率的四倍支付自2012年2月6日起至2014年5月15日的9550000借款的利息（该利息中还应扣除被告曹忠亮己支付的45万元）”。但被上诉人曹忠亮以侯马市御景小区商品房一号楼16套商品房折价7566216元，加上2013年12月4日替黄刚还款200万元，实际还款9566216元，并非还款1000万元。被上诉人曹忠亮上述款项中，在归还上诉人本金955万元后，能够作为利息扣除的只有9566216元－9550000元=16216元，而非原审认定的45万元。
黄刚、曹忠亮针对黄福金的上述上诉意见辩称：首先，黄福金已认可曹忠亮替黄刚还了1000万元借款，否则，黄福金在起诉时就不会只主张2000万元借款；其次，曹忠亮从2013年4月至2015年4月分别以房产和现金替黄刚还借款11029189元，远远超过1000万元。综上，黄福金的上诉无事实和法律依据，应予驳回。
黄刚、曹忠亮不服一审判决向本院提起上诉称：第一、被上诉人不具备本案的诉讼主体资格。1、上诉人黄刚是向案外人黄福来借款，而非向被上诉人借款，且案外人黄福来也实际向上诉人转款2955万元，双方形成借贷关系。这一事实已为上诉人在一审庭审时向法庭提交的，上诉人黄刚于2011年12月13日、2012年2月7日给案外人黄福来所出具的借条予以证实，而原判却以“该借条应在出借人处，而不应在借款人处”为由，对上诉人所提交的这两份证据不予采信。上诉人认为，原判这一认定与事实不符。一般情况下，借条原件应在出借人处，但是，如果借款人还清借款，或者是出借人与借款人重新换条后，该借条的原件就完全有可能在借款人处。2、上诉人黄刚虽然于2012年3月14日和2012年5月7日向被上诉人出具过两支借据，但被上诉人并没有实际履行付款义务，依据《中华人民共和国劳动合同法》第201条之规定，上诉人黄刚与被上诉人之间并未形成事实上的借贷关系。3、原判以被上诉人所提交的日期有过涂改，真实性存有异议的借据为认定案情的依据，实属不当。被上诉人据以主张权利的，就是这支日期经过涂改，真实性难以确认的借据。在一审庭审中，上诉人黄刚和上诉人曹忠亮均未认可，被上诉人也未对该涂改给出合理的、令人信服的说明。第二、原判判令上诉人返还被上诉人借款2000万元和承担955万元的借款利息，实属认定事实不清，证据不足。1、被上诉人所据以支持自己主张的，是日期经过涂改，真实性存有异议的借据，且该借据也没有得到上诉人的认可。2、退一步说，如果上诉人与被上诉人黄刚真的形成了借贷关系，那么，由于上诉人黄刚和上诉人曹忠亮分批归还了部分借款，实际欠款也不足2000万元了。从上诉人黄刚和上诉人曹忠亮在一审时提交的还款单据可以证实，上诉人黄刚通过银行转账陆续归还了405万元，上诉人曹忠亮通过银行和以物抵顶也替上诉人黄刚归还了1100余万元。总共借款金额为2955万元，除去已归还的，剩余借款也只有1450万元，何来的2000万元。因此，原判判令上诉人黄刚返还被上诉人借款2000万元，系判决错误。3、上诉人黄刚无论是给案外人黄福来出具的借条，还是给被上诉人所出具的借条，均未有约定利息，因此应当认定该借款为无息借款。假定上诉人黄刚与被上诉人签订于2012年5月7日和2012年3月14日的《契约》成立的话，那么，上诉人黄刚对2000万元利息的承担也只应从2012年3月14日至2014年4月1日止，因为，2014年4月1日的借条也没有约定利息。对955万的借款利息也只应从2012年5月7日至2013年2月4日，因为2013年2月4日，上诉人黄刚归还过200万元。从2013年2月5日至2014年5月15日应当减去己归还的200万元。故，原判判令上诉人黄刚按照中国人民银行同期同类借款利率的四倍支付自2012年3月14日起至付清2000万元之日期间的利息，按人民银行同期同类借款利率的四倍支付自2012年2月6日至2014年5月15日的955万元的借款利息，实属错判。第三、原判判令上诉人曹忠亮承担连带偿还责任证据不足。1、上诉人黄刚于2011年12月13日、2012年2月7日给案外人黄福来出具的借条，上诉人曹忠亮作为担保人在借据上签了字，但由于在担保期内案外人黄福来并未对作为担保人的上诉人曹忠亮主张过权利，依据《中华人民共和国担保法》第26条规定，在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，上诉人曹忠亮作为担保人应因案外人未能要求权利而免除了担保责任。2、被上诉人向法庭提交的上诉人黄刚于2011年12月13日向被上诉人出具的一支借到2000万元的借据，上面虽有上诉人曹忠亮在上面签字担保，但是，该借据因为日期有涂改的痕迹，真伪难辨。3、被上诉人在一审提交的，由上诉人黄刚于2012年3月14日和2012年5月7日给其出具的两支借据，虽然上诉人曹忠亮作为担保人在上面签了字，但是，因为被上诉人未能实际转款给上诉人黄刚，该借款行为依法不生效。依据《担保法》第5条的规定，主合同不生效和无效的，作为从合同的担保合同也不生效，因此，作为担保人的上诉人对该两笔没有实际履行的借款不承担担保责任。4、上诉人黄刚在2011年12月13日和2012年2月7日的借据上均未约定利息，担保人也只对没有利息的借款承担担保责任，并未对没有约定的利息承担保证责任。故原判判令上诉人曹忠亮承担归还利息的连带责任没有事实与法律依据。5、上诉人黄刚与被上诉人于2012年3月14日和2012年2月6日和5月7日所签订的两支契约，没有经过作为担保人的上诉人曹忠亮的书面同意，上诉人曹忠亮对此也不知情。6、上诉人曹忠亮在超过保证期后，自愿替上诉人黄刚归还了1100余万元的借款本金，不能就此认为上诉人曹忠亮认可了借款的利息。原判认定“因被告曹忠亮在被告黄刚的借条上签字，借条上注明如逾期不还，担保人愿承担一切责任，且被告曹忠亮已认可《三方协议书》，并己归还原告1000万元”，对上诉人曹忠亮关于没有约定利息系无息借款和案外人黄福来未向担保人主张权利，不再承担担保责任的辩称不予采信，实属认定事实错误。原判又将上诉人曹忠亮替上诉人黄刚归还的1100万本金，超出的部分抵顶利息，更是错上加错，滥用职权。第四、被上诉人起诉的借款本金为3000万元，原判经审理认定实际借款本金为2955万。被上诉人起诉不实的部分依法应当承担责任，而这个责任的承担就反映在案件受理费的承担上。可是，原判却判令让上诉人全额承担案件受理费，这也不符合法律关于诉讼费承担的规定。
针对黄刚、曹忠亮的上述上诉意见，黄福金辩称：1、上诉人单凭两份自己单方制作，且自己持有原件的所谓向黄福来借款的借条，罔称答辩人不具备原告主体资格，其上诉理由根本不能成立。上诉状称：“上诉人黄刚是向案外人黄福来借款，而非向被上诉人借款，且案外人黄福来也实际向上诉人转款2955万元，双方形成借贷关系”；“上诉人黄刚虽然于2012年3月14日和2012年5月7日向被上诉人出具过两支借据，但被上诉人并没有实际履行付款义务”；“被上诉人不具备本案的诉讼主体资格”等等。答辩人认为，上诉人在此完全是无理找理，其上诉理由根本不能成立。因为：第一，上诉人不应持有向他人借款的借条原件。上诉人在一审出示其向黄福来借款的借条原件，企图证明自己曾向黄福来借款。对此，答辩人当庭指出，如果该笔借款存在，则借条的原件应当在出借人黄福来处，作为借款人的上诉人不应持有借条的原件。至关重要的是，上诉人所提交的这两份所谓的借条，均是由上诉人单方制作和书写，并没有黄福来的签字认可，这样的“证据”如果有效，则二上诉人可以再书写若干份。第二，黄福来出庭证明了案件的事实。黄福来在一审出庭作证，证实答辩人黄福金于2012年2月6日委托其向黄刚账户支付人民币955万元，证明黄刚是向黄福金借款，而非向黄福来借款。上诉人在证人已某某出庭作证的情况下，仍然颠倒黑白，混淆视听，真是使人难以理解。第三，黄福金实际支付了借款。答辩人于2011年12月13日委托徐章兴转款给黄刚人民币2000万元，于2012年2月6日委托黄福来转款给黄刚955万元。黄刚于2011年12月13日和2012年5月7日分别出具两支《借条》，曹忠亮作为担保人签字、按手印。本案中，之所以出现2012年3月14日和2014年4月1日的《借条》，均是在答辩人多次催要，黄刚、曹忠亮不能还款的情况下，上诉人用新的借条更换旧借条来确认借款事实的行为，而非是另一笔新的债务。第四，上诉人部分还款付息的行为，自认借款事实的存在。二上诉人于2013年2月4日向答辩人归还借款200万元，于2014年5月15日以房抵借7566216元，均是不争的事实。此外，一方面否认其与答辩人之间存在借款关系，另一方面又归还部分借款，显然是自相矛盾的。因此，上诉人很难自圆其说。2、上诉人向答辩人借款2000万元和955万元的事实客观存在，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。上诉人的上诉理由不仅自相矛盾，而且根本不能成立。上诉状称：“原审判令上诉人返还被上诉人借款2000万元和承担955万元的借款利息，实属认定事实不清，证据不足”，答辩人认为，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人所采取混淆是非、浑水摸鱼的伎俩，根本不能得逞。理由是：第一，答辩人现持有黄刚于2011年12月13日亲笔书写的借款2000万元的《借条》原件，担保人曹忠亮在该借条上承诺“逾期还款，担保人愿承担一切责任”，并亲笔签字和加按手印。不仅如此，答辩人在当天即委托徐章兴向黄刚的账户汇款2000万元，这是铁的事实。至于上诉人声称该借条的日期中2011年的“11”有加粗的痕迹，实际情况为：当时正值2011年末2012年初，当事人在书写时误将“11”写成了“12”，故而将“2”改成“1”才形成了加粗的痕迹，这很好解释，且不值一提，更无法改变上诉人借款的事实。第二，针对借条上的日期有加粗一节，一审合议庭曾明确询问上诉人是否申请司法鉴定，但上诉人表示不予申请，而其又在上诉状中大做文章，真是在无理取闹，恶意诉讼。第三，二上诉人一方面否认曾向答辩人借款，另一方面又诉称“由于上诉人黄刚和上诉人曹忠亮分批归还了部分借款，实际欠款也不足2000万元了”。答辩人认为，上诉人的主张不仅自相矛盾，而且自认了向答辩人借款的事实。实际上，答辩人的确于2012年3月17日收到黄刚支付的借款利息90万元，于2013年2月4日收到黄刚通过曹忠亮转来的借款本金200万元，于2014年5月15日与曹忠亮达成以房抵债的《协议》，曹忠亮将其担任负责人的长治市城建开发公司侯马分公司开发建设的金山御景小区的16套商品房抵顶借款7566216元。上述事实一审法院均予认定，根本不存在“黄刚归还了405万元，曹忠亮归还1100万元”的说法。第四，上诉人关于“黄刚无论是给案外人黄福来出具的借条，还是给被上诉人出具的借条，均未有利息约定，因此应当认定该借款为无息借款”的理由，答辩人认为：（1）上诉人黄刚分别于2012年2月6日和2012年3月14日出具两份契约，承诺借款执行月息4.5％，因此，双方对借款利息有明确的约定，根本不是无息借款，试问数额如此巨大的民间借贷怎么可能是无息借款呢一审法院按中国人民银行同期贷款利率的4倍判令上诉人承担答辩人的利息损失合情、合理、合法；（2）黄刚从答辩人处实际借款2000万元的时间为2011年12月13日，但一审法院却判决自2012年2月6日起支付答辩人的利息损失，实际上己偏袒了上诉人，答辩人之所以对此未提出上诉，是不想与上诉人纠缠。3、黄刚之所以能够从答辩人手中借取近3000万元的巨款，完全离不开长治福建商会会长曹忠亮“愿承担一切责任”的担保，曹忠亮当然应承担连带担保责任，一审判决是完全正确的。上诉状称：“原判判令上诉人曹忠亮承担连带偿还责任证据不足”。答辩人认为，一审法院判令曹忠亮承担连带责任，既有充分的证据支持，又有充足的法律依据，上诉人的观点根本不能成立。因为：第一，曹忠亮身为长治市福建商会的会长，在长治的众多福建老乡眼中颇有威望，答辩人之所以能将3000万元的款项借给黄刚正是由于曹忠亮的出面担保，否则答辩人根本不可能借款给黄刚。第二，针对2000万元的借款，黄刚于2011年12月13日出具《借条》，又于2012年3月14日、2014年4月1日更换了《借条》，曹忠亮无一例外地以担保人身份在借条上签字和按手印，承诺“如逾期还款，担保人愿承担一切责任”。第三，针对955万元的借款，黄刚于2012年5月7日出具《借条》，曹忠亮在《借条》上以担保人的身份签字、按手印。2014年5月15日，曹忠亮以担保人身份以房抵借替黄刚还款7566216元，因此，曹忠亮的担保责任无法推卸。第四，《中华人民共和国担保法》第21条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”；同时该法第19条还规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，曹忠亮在《借条》中写明：“如逾期还款，担保人愿承担一切责任”，而没有明确约定只承担本金或利息，因此，曹忠亮应当依法对黄刚的借款本金及利息承担连带担保责任，一审判决是正确的。综上，除答辩人上诉的部分外，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院予以维持。
本院二审查明的事实与一审基本一致。另查明，一审判决对各方均无异议的《三方协议书》予以认定，根据该协议书，曹忠亮已代替黄刚归还黄福金的1000万元借款本金，该1000万元由三部分构成，即：曹忠亮通过黄刚汇给黄福金200万元；曹忠亮用长治市城建开发公司侯马分公司的16套商品房折抵7566216元给黄福金；曹忠亮支付现金433784元。现黄福金上诉称曹忠亮并未向其支付现金433784元，而曹忠亮也未能提交有效证据证明该笔现金已支付，故对该笔付款不予认定。二审中，曹忠亮举证《房屋认购协议》一份，用以证明曹忠亮用“桐景二号院”三套房产抵顶黄刚归还借款1462973元，对此一证据，黄福金不予认可，而曹忠亮所提交的证据不能证明将上述三套房产交付给黄福金，故对曹忠亮所举证的此一证据，本院不予采信。曹忠亮在补强证据后，可另行诉讼。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。黄刚向黄福金出具的几支借条及曹忠亮在该借条上签署的保证担保意见，均系其真实意思表示，加之各方已实际履行，故可以认定黄福金与黄刚、曹忠亮之间已形成合法的民间借贷担保关系。关于黄刚称系向黄福来借款，黄福金不具备诉讼主体资格的上诉意见，因黄刚先后向黄福金出具借条和契约，并向黄福金进行了还款，且实际付款人黄福来和徐章兴均出庭作证系受黄福金之托向黄刚付的款，也均证明借贷关系发生在黄刚与黄福金之间，加之黄刚在借款到期后并未向黄福来履行过还款义务，故对黄刚的上述上诉意见本院不予采信。至于黄刚诉称借条日期有涂改痕迹一节，因该借条系黄刚承认是其自已书写的，亦不申请鉴定，加之各方均履行了该借条所建立的法律关系确定的权利义务，故对黄刚的此一上诉意见亦不予采信。关于原判认定的还款数额问题，黄刚上诉称其通过银行转账已还款405万元，曹忠亮替黄刚归还了1100万元，而无论一审还是二审，黄刚、曹忠亮均未提供有效证据来证明其主张，除去一审认定的还款数额，黄刚、曹忠亮不能举证证明其它还款事实，故本院无法支持其主张，若黄刚、曹忠亮能够补强证据证明其主张，可另行诉讼解决。关于曹忠亮的保证责任问题，曹忠亮作为保证人在借条上签字注明，如逾期不还，担保人愿意承担一切责任。曹忠亮上诉所述情形与担保法相关规定不符，并不存在任何免除担保责任的情形，故一审判决曹忠亮承担担保责任并无不当。关于黄福金上诉称一审认定曹忠亮还款数额有误问题，经本院二审查明，黄福金上诉所述属实，现有证据不能证明曹忠亮向黄福金支付现金433784元，故该笔款应从还款数额中扣除。一审判决对此一还款数额认定有误，应予纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项、第二项的规定，判决如下：
一、维持长治市中级人民法院（2015）长民初字第061号民事判决的第一项，即黄刚于本判决生效后十日内返还黄福金借款20000000元，并按照中国人民银行同期同类借款利率的四倍支付自2012年3月14日起至付清之日期间的利息（该利息中还应扣除黄刚已支付的利息90万元）；
二、变更长治市中级人民法院（2015）长民初字第061号民事判决第二项为：黄刚于本判决生效后十日内按照中国人民银行同期同类借款利率的四倍向黄福金支付自2012年2月6日起至2014年5月15日止的9550000元借款的利息（该利息应扣除曹忠亮所还借款本金部分超出的16216元）；
三、维持长治市中级人民法院（2015）长民初字第061号民事判决的第三项，即曹忠亮对黄刚的上述一、二项债务承担连带清偿责任；
四、维持长治市中级人民法院（2015）长民初字第061号民事判决的第四项，即驳回黄福金的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的还款期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计432002.36元，由黄刚负担400000元，由黄福金负担32002.36元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 凯
审 判 员 郭民贞
代理审判员 王国平
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 冯春燕