广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民一初字第1448号
原告（反诉被告）：朱某珍，女，1935年12月27日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托代理人：黄某谦，男，1969年11月1日出生，汉族，住广州市白云区。
被告（反诉原告）：广州新穗巴士有限公司，住所地。
法定代表人：张伟雄，该公司董事长。
委托代理人：李某萍，女，1985年9月24日出生，系该公司职员。
委托代理人：司徒某某，男，1962年12月27日出生，系该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地。
负责人：叶健明，该公司总经理。
委托代理人：何伟、黄杉，广东颐和律师事务所律师。
原告（反诉被告）朱某珍诉被告（反诉原告）广州新穗巴士有限公司（以下简称新穗巴士公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月1日受理后，依法由审判员梁伟芳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某珍的委托代理人黄某谦，被告新穗巴士公司的委托代理人李某萍、司徒某某，以及被告人保广州分公司的委托代理人何伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某珍诉称：2013年8月8日10时50分，被告新穗巴士公司司机许某林驾驶粤A×××××号大型普通客车途经广州市龙津中路由东往南左转弯行驶至华贵路口的人行横道时，因未保持安全车速及未采取合理的规避行人措施与正在通过人行横道的原告发生碰撞。经交警部门出具《道路交通事故认定书》认定双方互负同等责任。事故发生后原告被送到广州医学院荔湾医院治疗，后于8月12日转至广东省中医院住院治疗。经诊断，事故造成原告右侧股骨颈骨折，入院后进行了人工股骨头置换术，于8月31日出院。2014年7月30日，中山大学法医鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定原告的伤残等级为交通事故九级伤残。被告新穗巴士公司向人保广州分公司投保了交强险和第三者险。为此，起诉要求被告赔偿原告医疗费6200元、护理费1235元、住院伙食补助费2400元（24天×100元／天）、营养费1200元、交通补助800元、器具费300元、残疾补助金32598.7元、精神损害赔偿金20000元（在交强险中优先赔付）、伤残鉴定费980元；本案诉讼费用由被告承担。
被告新穗巴士公司辩称：对原告提出的各项费用均有异议。1、原告没有提供有效证明，证明其有医疗费支出，事故发生后，被告己垫付了医疗费45495.17元；2、被告己垫付了护理费300元；3、住院伙食费应按每天50元计算；4、没有医嘱要求增加营养，故不同意支付营养费；5、交通费主张过高，只同意支付300元；6、没有残疾辅助器具费发票，不予认可；7、因事故发生在2013年，故残疾赔偿金应按2013年的标准计算；8、因原告对事故发生存在过错，故不同意支付精神损害赔偿金；9、鉴定费不是因事故造成的损失，不予认可。
被告新穗巴士公司针对原告的起诉提起反诉称：事故发生后，该公司积极采取措施，及时将朱某珍送医治疗并全额为其支付了医疗费45495.17元、护理费300元、拖车费620元。因朱某珍在事故中承担同等责任，故反诉要求：朱某珍向其返还医疗费18198.07元、护理费120元、拖车费248元，合计18566.07元。被告新穗巴士公司在诉讼中明确表示只要求朱某珍承担反诉当中的赔偿责任。
被告人保广州分公司对原告的起诉辩称：同意在交强险范围内对原告的各项损失进行赔偿，合并赔偿商业险。如不能提供驾驶证、司机从业资格证或事故不发生在有效期内，该公司根据商业险条款规定，可以予以拒赔。对原告主张的各项费用，意见如下：1、超出交强险部分应按比例分担费用，且不同意承担自费药部分的赔偿；2、对护理费没有异议；3、住院伙食费应按50元每天计算，且住院时间应为19天；4、没有医嘱要求增加营养，故不同意支付营养费；5、交通费过高，只同意支付300元；6、没有证据证明产生器具费，也没有医嘱证明需要器具费，故不同意支付残疾辅助器具费；7、残疾赔偿金应按2013年的标准进行计算；8、精神抚慰金过高，只同意支付5000元；9、鉴定费不属于保险公司赔偿范围。该公司并非侵权方，不同意承担共同责任，也不同意承担诉讼费用。人保广州分公司针对被告新穗巴士公司的反诉述称：对其反诉没有异议。
原告朱某珍针对被告新穗巴士公司的反诉辩称：认可新穗巴士公司垫付了医疗费金额，但应剔除保险公司应赔偿的10000元。对于护理费没有异议。拖车费与原告没有关系。
经审理查明：2013年8月8日10时50分许，许某林驾驶粤A×××××号大型普通客车沿广州市荔湾区龙津中路由东往南左转弯行驶至华贵路口的人行横道时，因忽视行车安全，与违反交通信号灯由西往东行走的原告发生碰撞，造成原告倒地受伤的交通事故。事故发生后，广州市公安局交通警察支队荔湾大队作出《道路交通事故认定书》，认定许某林和原告分别承担事故的同等责任。原告家属对该事故认定有异议，向广州市公安局交通警察支队提出复核申请。该支队于2013年10月11日作出《道路交通事故认定复核结论》，维持广州市公安局交通警察支队荔湾大队的上述道路交通事故认定。
事故发生后，原告即被送往广州医学院荔湾医院治疗至8月12日，当日转至广东省中医院住院继续治疗至8月31日出院。经医院诊断，事故造成原告右侧股骨颈骨折。原告入院后进行了人工股骨头置换术（右侧）。出院医嘱记载内容有“避风寒，慎起居，调饮食”等。住院期间，原告支付了护理费1235元、医疗费6200元，被告新穗巴士公司支付了护理费300元以及医疗费45495.17元，还另行支付了拖车费620元。
2014年7月30日，中山大学法医鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定原告的伤残等级为交通事故九级伤残。原告支付了鉴定费980元。
另查，原告是广州市城镇户籍居民。粤A×××××号大型普通客车是被告新穗巴士公司所有的车辆，事故发生时，许某林正为被告新穗巴士公司履行工作职责。该车辆在被告人保广州分公司购买了机动车交通事故责任强制保险以及第三者责任保险，其中交强险中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元，第三者责任险的责任限额为50000元，并购买了不计免赔条款。本案事故发生在保险期限内。
本院认为：许某林驾驶涉事车辆忽视行车安全，与违反交通信号灯由西往东行走的原告发生碰撞，造成原告倒地受伤的交通事故，交警部门己对事故责任作出认定，由原告与许某林各负同等责任，本院依法予以认定。因原告属于行人一方，许某林属于机动车一方，双方对事故负同等责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《广东省道路交通安全条例》第四十六条的规定，由机动车一方承担60%的赔偿责任。因许某林是为被告新穗巴士公司履行职务活动中发生本次交通事故，故由被告新穗巴士公司承担赔偿责任。
对于原告在本案中提出的赔偿项目及被告的反诉请求，本院依法认定如下：
医疗费。事故发生后原告支付了医疗费6200元，被告新穗巴士公司支付了医疗费45495.17元，合共51695.17元，有相应医疗费发票和费用明细清单为证，依法予以认定。被告人保广州分公司虽主张应扣除当中的自费药部分金额，但并不能指出哪些为自费药并就此举证，本院对其抗辩意见不予采纳。
护理费。原告己支付了护理费1235元、被告新穗巴士公司支付了护理费300元，合共1535元，各方对此均不持异议，依法予以认定。
住院伙食补助费。原告从事故发生日即2013年8月8日至2013年8月31日先后在广州医学院荔湾医院和广东省中医院住院治疗，住院天数共24天。参照广东省财政厅粤财行（2014）67号文的规定，伙食补助费可按100元／天计算为2400元。被告主张的住院天数19天及仍按50元／天计算伙食补助费有误，本院不予采纳。
营养费。虽原告没有提供明确医嘱载明要增加营养，但原告己年近八旬，又施行了人工股骨头置换手术，其伤残等级达到九级，结合原告的身体状况、实际伤情及原告出院医嘱也提及“调饮食”等情形，原告主张营养费合乎情理，但金额过高，本院依法酌定为300元。
5、交通费。根据原告的伤情及就医情况可酌情确定为400元。
6、器具费。因原告没有提供相应发票或医嘱，其主张器具费依缺不足，不予支持。
7、残疾赔偿金。原告经鉴定为一个九级伤残，伤残赔偿指数应为20%。参照广东省2013年度城镇居民人均纯收入标准32598.7元计算5年为32598.7元。被告主张按2012年度城镇居民人均纯收入标准计算，缺乏依据，不予采纳。
8、精神损害赔偿金。因事故导致原告伤残，确对原告造成精神损害，结合原告在事故中的过错程度，可酌情确定为12000元。
9、伤残鉴定费980元。有相关单据为凭，本院予以确认
10、拖车费。被告新穗巴士公司支付了620元拖车费，可以认定。
肇事车辆在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险期限内发生事故，并在事故中负有责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于此次事故造成原告的损失，应当由被告人保广州分公司先在交强险死亡伤残赔偿限额110000元和医疗费用赔偿限额10000元各分项责任限额内承担赔偿责任，不足部分，在第三者责任险赔偿限额50000元内予以赔偿。上述赔偿项目，可以在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的项目包括医疗费51695.17元，因已超过10000元的医疗费用赔偿限额，故被告人保广州分公司此项下赔偿10000元，余下41695.17元在第三者责任险下按被告新穗巴士公司应承担60%比例责任计算，应赔偿25017.1元。可以在死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目包括：护理费1535元、交通费400元、住院伙食补助费2400元、营养费300元、残疾赔偿金32598.7元、伤残鉴定费980元、精神损害抚慰金12000元，合计50213.7元，没有超过110000元的死亡伤残赔偿限额，故被告人保广州分公司应当向原告赔偿残疾赔偿金等50213.7元。以上各项相加，被告人保广州分公司应在交强险内向原告赔付60213.7元，在第三者责任险内向原告赔付25017.1元，合共为85230.8元。被告新穗巴士公司针对其己垫付了医疗费45495.17元和护理费300元提起的反诉请求，在被告人保广州分公司应向原告赔付的款项中作相应扣除后，被告人保广州分公司仍应向原告支付39435.63元。至于被告反诉主张的拖车费620元，按原告应承担40%的责任比例计算，原告应向被告新穗巴士公司支付248元。至于被告新穗巴士公司多垫付的费用，可另行向被告人保广州分公司主张，本案不作处理。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向原告朱某珍在交强险和第三者责任险内赔偿39435.63元（己扣除被告广州新穗巴士有限公司为原告朱某珍垫付的医疗费和护理费）。
自本判决发生法律效力之日起十日内，原告朱某珍向被告广州新穗巴士有限公司支付拖车费用248元。
三、驳回原告朱某珍的其他诉讼请求。
四、驳回被告广州新穗巴士有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费1119元、反诉受理费132元，合共1251元，由原告朱某珍负担861元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州分公司负担390元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 梁伟芳
二〇一四年十月十五日
书记员 付 瑾