广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初4563号
原告：广州市南沙区南沙昌盛杂货店，住所地广东省广州市。
经营者：欧智全，男，1985年6月21日出生，汉族，住广东省广州市，
被告：中山如意郎商贸有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：梁铨明，总经理。
委托诉讼代理人：薛湛和，中山市阜沙镇法律服务所法律工作者。
被告：冯树年，男，1977年7月3日出生，汉族，系广州市番禺区南村海丽航贸易商行的经营者，住广东省广宁县，
被告：谭学森，男，1978年11月27日出生，汉族，住广东省广州市天河区，
被告：广州市番禺区南村海丽航贸易商行，住所地广东省广州市。
经营者：冯树年。
上述三被告的共同委托诉讼代理人：张财生，系广东鹏瑞律师事务所律师。
上述三被告的共同委托诉讼代理人：宋美英，系广东鹏瑞律师事务所实习律师。
原告广州市南沙区南沙昌盛杂货店（以下简称昌盛店）与被告中山如意郎商贸有限公司（以下简称如意郎公司）、冯树年、谭学森、广州市番禺区南村海丽航贸易商行（以下简称海丽航商行）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序审理，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告昌盛店的经营者欧智全，被告如意郎公司的委托诉讼代理人薛湛和，被告谭学森，被告冯树年及海丽航商行的共同委托诉讼代理人张财生、宋美英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌盛店向法院提出诉讼请求：一、被告谭学森、冯树年、海丽航商行退还昌盛店货款38137.56元；二、如意郎公司对上述退货款承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告如意郎公司、谭学森、冯树年、海丽航商行负担。事实和理由：广州市晨洲贸易有限公司（以下简称晨洲公司）是如意郎公司于2011年至2012年间的授权经销商。2011年底，晨洲公司与昌盛店签订《2012年如意郎酒购销合同》并进行如意郎酒的交易。直至2013年5月初，谭学森在如意郎公司的代表江泽酬带领下，前来告诉昌盛店，称晨洲公司已倒闭，此前及今后所有与如意郎酒的相关业务，包括退货、订购新货、铺货欠单、销售提成及考核奖励等，全部由海丽航商行负责处理。2013年5月18日，谭学森与昌盛店签订了《2013年如意郎酒购销合同》即《销售协议》，如意郎公司的代表江泽酬则当场收回昌盛店与晨洲公司签订的《2012年如意郎酒购销合同》，并称如意郎公司要收回过期的合同。2013年5月20日，昌盛店应谭学森的要求，向其账户汇款29520元订购如意郎酒，谭学森承诺次日将货物送到昌盛店的经营场所。原告在没有任何货物的情况下，将被告谭学森诉至法院[案号为（2014）中二法黄民二初字第401号，此案已开庭并作出合理判决]。2013年5月21日，谭学森安排其员工林明前往昌盛店，洽谈南沙区域的业务工作。林明提供名片，称其是谭学森所经营的海丽航商行的员工，到昌盛店回收旧货更换新货，并开具收条，记载“今收到昌盛批发部郎酒33度红心如意郎50件，50度红心如意郎37件，共计87件，落款：林明，2013.5.21”，当中回收的红心如意郎酒将一换一进行兑换新货，连同昌盛店于2013年5月20日所订货物一并配送[案号为（2015）中二法黄民二初字第218号，此案已开庭]。同日，昌盛店退回货物给被告海丽航商行“33度红心如意郎酒（无奖）780支和50度红心如意郎酒（无奖）240支”后，由被告谭学森、海丽航商行的员工林明签名确认“已退回被告海丽航商行的仓库”，并开具退货单给昌盛店，作为昌盛店日后结算退货款的凭证。当时，江泽酬和林明称昌盛店向晨洲购买的红心如意郎酒属于无奖型，所以结算价格按7折退款，再扣除退货物流费用0.04元/瓶，即33度红心如意郎酒的单价为37.06元/瓶，50度红心如意郎酒单价为38.46元/瓶，退货单的退货金额为38137.56元。昌盛店同意按该方案结算，但至今没有收到退款。
原告昌盛店对其主张提供了以下证据：1.2013年5月21日的退货单一张；2.qq聊天截图五页；3.2013年5月18日销售协议复印件一份；5.2013年5月21日的收条复印件一份；6.2013年5月21日的送货单复印件一份。
被告如意郎公司辩称，根据广东省中山市第二人民法院（2015）中二法黄民二初字第218号案中，原告昌盛店的民事诉状所称林明并不是如意郎公司员工，并且在中山市中级法院（2016）粤20民终125号民事判决书也查明事实，林明并不是如意郎公司员工，因此林明的行为与如意郎公司无关；昌盛店与如意郎公司从来没有产生实际的交易往来，并不存在送货退货的情况。昌盛店的诉求已超过诉讼时效，希望法院予以驳回。
被告如意郎公司对其辩解提供如下证据：1.（2015）中二法黄民二初字第218号民事判决书、民事起诉状；2.（2016）粤20民终125号民事判决书。
被告谭学森、冯树年、海丽航商行共同辩称，原告昌盛店所诉事实是发生在2013年5月21日，而本案的起诉时间为2016年4月18日，根据民法通则第135条的规定，昌盛店的诉求已超过2年诉讼时效，应当根据最高院关于适用民事诉讼法的解释第291条驳回原告的诉求。昌盛店的诉求不仅超过诉讼时效，而且违反了一事不再理原则，根据（2015）中二法黄民二初字第218号民事判决及（2016）粤20民终125号民事判决，再结合本案的起诉事实及理由，昌盛店是基于同一事实同一理由提起的诉讼，便于法院查明事实，提交该两份判决书的复印件。根据最高院关于适用民事诉讼法的解释第247条，应当认定昌盛店的诉求属于重复起诉，鉴于本案已经受理，希望法院依法驳回昌盛店起诉。谭学森、冯树年、海丽航商行的上述答辩意见不代表承认原告所提交证据的三性。
被告冯树年、谭学森、海丽航商行对其辩解无提供证据。
经审理查明，欧智全是昌盛店（个体户）的经营者；冯树年是海丽航商行（个体户）的经营者，谭学森是该商行的实际经营者。海丽航商行是如意郎公司于广州市番禺区2013年及2014年的经销商。
2013年5月18日盛店（乙方）与如意郎公司（甲方）签订一份《销售协议》；约定：“甲乙双方按照双方签订的《经销合同》……，针对如意郎酒产品和分销渠道制定本销售协议，双方共同遵照执行：一、经销产品及价格体系：。二、销售目标：。四、其它说明：1.甲方根据乙方签名盖章的订单备货，在收到乙方货款后7天内安排发货。2.滞销品换货时间为提货日起6个月内提出换货申请并完备换货手续，超出约定时间不予退换滞销产品。4.甲方跟进乙方销售人员在乙方处所发生的债权债务及个人承诺与甲方无关，所有经销商的政策以甲乙双方销售合同和协议及文字签呈／函件传真为准。本协议与《经销合同》具有同样法律效力。协议有效期自202013年5月20日起至2013年12月31日止”。如意郎公司及昌盛店在上述协议上盖章确认。昌盛店称，谭学森假借如意郎公司的名义与其签订上述协议，协议签订后，如意郎公司的代表江泽酬将昌盛店此前与晨洲公司签订的《2012年如意郎酒购销合同》收走。如意郎公司则表示，其与昌盛店签订上述协议，但协议签订后双方未实际发生交易。
昌盛店称，谭学森假借如意郎公司的名义与其签订《销售协议》后，于2013年5月21日安排员工林明前往昌盛店，收回其此前向晨洲公司购买的旧货，价值28110元，并出具收条。此外，其此前向晨洲公司购买而现在滞销的货物价值100002元。因晨洲公司的权利义务已由如意郎公司承继，而海丽航商行是如意郎公司在广州番禺区的经销商，故如意郎公司、海丽航商行、谭学森、冯树年应共同承继晨洲公司的权利义务。为此，昌盛店于2015年4月9日诉至本院[案号：（2015）中二法黄民二初字第218号]，请求：一、如意郎公司、谭学森、冯树年、海丽航商行退还昌盛店货款28110元；二、昌盛店向如意郎公司退回滞销产品；三、如意郎公司向昌盛店退还货款100002元。本院依法审理作出民事判决书，判决：一、如意郎公司于本判决发生法律效力之日起三日内向昌盛店返还货款28110元；二、驳回昌盛店的其他诉讼请求。昌盛店与如意郎公司不服判决提起上诉。中山市中级人民法院依法审理作出（2016）粤20民终125号民事判决书，判决：一、海丽航商行于判决发生法律效力之日起三日内向昌盛店返还货款28110元；二、谭学森对上述返还货款28110元承担连带清偿责任；三、驳回昌盛店的其他诉讼请求。该终审判决已发生法律效力，并认定如下事实：林明是代表海丽航商行于2013年5月21日签收昌盛店价值28110元的货物，由海丽航商行退还；如意郎公司无证据证明《销售协议》有实际履行。
昌盛店又称，谭学森假借如意郎公司的名义与其签订《销售协议》后，于2013年5月21日安排员工林明前往昌盛店，收回其此前向晨洲公司购买的旧货，价值38137.56元，并提供退货单证明。退货单载明抬头为“海丽航贸易商行（海行就业）”字样，客户为“南沙昌盛批发”；货物情况一栏载明“退货33°红心郎（无奖）780支，单价37.06元，金额28906.8元”、“退货50°红心郎（无奖）240支，单价38.46元，金额9230.76元”，“已退回仓库”；合计金额38137.56元；送货单位及经手人处有“林明”签名。如意郎公司称生效判决认定林明不是其员工，该退货与其无关。冯树年、谭学森、海丽航商行称林明不是其员工，且已过诉讼时效及重复起诉。昌盛店称中山市中级人民法院（2016）粤20民终125号民事判决书已认定林明是冯树年、谭学森、海丽航商行的员工，且其一直有向三被告追讨货款。后昌盛店向本院提起诉讼，请求解决。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。已发生法律效力的中山市中级人民法院作出的（2016）粤20民终125号民事判决书认定，林明是代表海丽航商行于2013年5月21日签收昌盛店价值28110元的货物。冯树年、谭学森、海丽航商行否认林明是其员工，但未能提供相反证据推翻生效裁决所确认的事实，应承担举证不能的不利后果。昌盛店提供的退货单显示，林明签收价值38137.56元的红心如意郎酒退货发生于2013年5月21日，与上述生效裁决确认林明是代表海丽航商行签收昌盛店价值28110元的货物的时间发生于同一天，且退货单抬头为“海丽航贸易商行（海行就业）”字样，由此可知，林明于2013年5月21日签收昌盛店价值38137.56元的红心如意郎酒同样是代表海丽航商行，相应的货款38137.56元由海丽航商行予以退还给昌盛店。谭学森作为海丽航商行的实际经营者，依法对海丽航商行的上述债务承担清偿责任。故昌盛店请求海丽航商行、谭学森退还货款38137.56元，理据充分，本院予以支持。如意郎公司虽与昌盛店签订了《销售协议》，但昌盛店提供的证据不能证明该《销售协议》有实际履行，亦无证据证明如意郎公司有收取相应退货，故昌盛店请求如意郎公司退还货款38137.56元，理据不足，本院不予支持。此外，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款规定，在诉讼中，个体工商户的营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，被告海丽航商行属于有字号的个体工商户，冯树年为营业执照上登记的经营者，依照上述规定，仅需列海丽航商行作为本案被告，故昌盛店请求冯树年退还货款38137.56元，理据不足，本院不予支持。
关于一事不再理的问题。本案昌盛店诉请退货款38137.56元在本院（2015）中二法黄民二初字第218号案中并未主张过，该案对本案昌盛店主张的退货款38137.56元没有进行审理，不存在重复起诉，昌盛店有权就本案退货款提起诉讼，故冯树年、谭学森、海丽航商行辩称昌盛店的起诉违反一事不再理原则不成立，本院不予采纳。
关于诉讼时效的问题。如意郎公司与昌盛店签订了《销售协议》有关于滞销品换货时间为提货日起6个月内提出换货申请并完备换货手续，超出换货时间不予退换滞销产品的约定，因该《销售协议》没有实际履行，且冯树年、谭学森、海丽航商行认为该约定与本案退货款无关，故该约定不适用本案退货款。本案退货发生于2013年5月21日，但双方无证据证明对退货款支付期限进行约定。由于退货单无约定履行期限，因此，双方的买卖合同属于未定履行期限的买卖合同。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，昌盛店债权请求权的诉讼时效应其从要求海丽航商行、谭学森履行义务的宽限期届满之日起计算，海丽航商行、谭学森辩称昌盛店没有就退货款向其主张过权利，故昌盛店债权的请求权未过诉讼时效。
综上所述，昌盛店诉请合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广州市番禺区南村海丽航贸易商行于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市南沙区南沙昌盛杂货店返还货款38137.56元；
二、被告谭学森对被告广州市番禺区南村海丽航贸易商行上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告广州市南沙区南沙昌盛杂货店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费754元，由被告广州市番禺区南村海丽航贸易商行、谭学森承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 曾志专
审 判 员 黄燕芳
代理审判员 蒋伟成
二〇一六年十月十七日
书 记 员 黄立鹏