福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1213号
上诉人（原审原告）：曾国忠，男，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：陈永红，福建宝能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙岩市永定区大科督煤矿有限公司（以下简称大科督煤矿），住所地龙岩市永定区。
负责人肖韩，矿长。
委托诉讼代理人谢敏敏，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
上诉人曾国忠因与被上诉人大科督煤矿追索劳动报酬纠纷一案，不服龙岩市永定区人民法院（2016）闽0803民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾国忠的委托诉讼代理人陈永红，被上诉人大科督煤矿的委托诉讼代理人谢敏敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
曾国忠上诉请求：撤销原判，依法将本案发回重审或者直接改判支持曾国忠的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决程序错误，民事诉讼中发现全部或部分事实涉嫌刑事犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担时，依照《最高院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》、《民事诉讼法》的规定，法院应当裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。依照现有证据看，大科督煤矿公司的负责人肖韩在一审陈述过，大科督煤矿公司分为一采区和二采区，他将二采区承包给他人开采。二采区承包股东派了三四个代表到庭旁听了案件开庭，庭审结束后，有个叫张国武的，自称是二采区的股东之一，对审判员和上诉人的代理人说这个条是他们出具给曾国忠的，叫法庭不要将案件移送到公安机关调查。他们会在庭后与曾国忠达成和解协议。后张国武有与上诉人代理人联系，基本达成协议，后不知什么原因，张国武以各种理由不肯签字。二、一审法院在实体上适用法律不当。即使曾国忠持有的条子上盖的公章与大科督煤矿公司现有使用公章不符，普通劳动者出于对劳动服务单位的信任，也难以识别公司印章的真假，足够使人相信这就是公司行为，形成表见代理。现由于大科督煤矿公司内部隐性分包，管理混乱，违反劳动法律，不与工人签劳动合同等行为，导致工人拿不到工资，大科督煤矿公司应对自己管理混乱的行为承担责任，付清工资后可以内部追偿。
大科督煤矿辩称，一、一审法院不存在程序错误。结账单上的公章非大科督煤矿公司备案的公章，确认人周衍松非答辩人公司员工。曾国忠称张国武与上诉人进行和解事宜，答辩人完全不清楚，也与答辩人无关，根据全案证据，答辩人的被告主体资格错误，也无需承担民事责任。二、即便存在错误情况，一审法院应当裁定驳回起诉。根据《最高院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》中的规定：审理中发现涉嫌犯罪，且不构成民事责任承担的，例如发现案外人涉嫌盗用、私刻公章从事诈骗的行为，法院应全案移送，法院应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安或检察机关。三、本案不存在表见代理。周衍松非答辩人公司员工，答辩人从未让其与其他单位或个人联系过业务，周衍松并不是以答辩人名义与上诉人签署结账单，该结账单应是周衍松个人与上诉人之间的纠纷。
曾国忠向一审法院起诉请求：一、判令大科督煤矿支付曾国忠工资款人民币542810元，并支付自起诉之日起至工资款付清日止按中国人民银行规定同期同类贷款利率计算的利息。二、诉讼费由大科督煤矿公司承担。
一审法院认定事实：永定县大科督煤矿有限公司成立于2005年8月22日，公司住所在为龙岩市永定区龙潭镇双溪村，经营范围为煤的地下开采。2005年8月30日，大科督煤矿经龙岩市公安局新罗分局批准，刻制印章一枚，印章名称为永定县大科督煤矿有限公司，印章编号为3508000002133。2009年9月8日，大科督煤矿经龙岩市公安局永定分局批准，刻制印章一枚，印章名称为永定县大科督煤矿有限公司，印章编号为3508220002446。曾国忠以其系大科督煤矿其中一个工队的队长，带领六十多个工人为大科督煤矿挖煤，并被欠挖煤工资人民币542810元为由，向法院提起诉讼，要求大科督煤矿支付结欠的工资。曾国忠为此向法院提交《曾国忠工队结账单》，内容为：“曾国忠工队结账单14年3月23日止欠396068，－3月28日结账：应收回118965，＋应付代刘通还款275707，＋保留金300000，－付曾国忠280000，－付温新生30000＝542810。周衍松2014、4、20”。该结账单上盖有名称为“永定县大科督煤矿有限公司”的公章，但该公章没有编号。庭审中，大科督煤矿的负责人肖韩认为，大科督煤矿有限公司自2011年由新股东受让后，就只使用编号为3508220002446的公章，没有用过其他公章，其也不认识曾国忠。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。大科督煤矿向法院申请调取的证据证明，大科督煤矿自2005年8月30日起使用编号为3508000002133的“永定县大科督煤矿有限公司”公章，自2009年9月8日起使用编号为3508220002446的“永定县大科督煤矿有限公司”公章。曾国忠主张大科督煤矿欠其挖煤工资，并向法院提交《曾国忠工队结账单》，但该《结账单》上系没有编号的“永定县大科督煤矿有限公司”公章，与大科督煤矿同时期使用的编号为3508220002446的“永定县大科督煤矿有限公司”公章不符，且未提供证据证明《结账单》上署名的周衍松系大科督煤矿公司的员工，曾国忠仅以此孤证证明大科督煤矿欠其挖煤工资的事实不能认定，曾国忠请求大科督煤矿支付其挖煤工资款人民币542810元，没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回曾国忠的诉讼请求。一审案件受理费9228元，因适用简易程序减半收取4614元，由曾国忠负担。
二审中，曾国忠向本院提供了张国武的身份证一份，证明其系二采区的股东，在一审庭审后有和曾国忠和解解决工资欠款的事。经过质证，大科督煤矿认为对其真实性无异议，但该份证据与本案无关联。大科督煤矿与张国武没有关系。大科督煤矿未向本院提供新的证据。本院经审查认为，仅凭张国武的身份证无法证明其与大科督煤矿的关系，故无法证明曾国忠的主张，对该证据本院不予采纳。
经审理查明，双方当事人对原审查明认定的事实均无异议，本院对双方均无异议的事实予以确认。
本院认为，曾国忠作为大科督煤矿一个工队的队长，其与大科督煤矿公司之间系劳动关系还是承包关系（或其他法律关系）是处理本案的一个前提。本案案由是追索劳动报酬纠纷，所谓追索劳动报酬，是指劳动者与用人单位之间存在劳动关系，劳动者向用人单位追索其劳动所得的对价（即劳动报酬）。本案曾国忠以持有工队结账单为由向大科督煤矿公司主张要求其支付60多个工人的劳动报酬（工资），但每个劳动者所欠的劳动报酬系不同诉讼标的，曾国忠无权代表60多个工人以追索劳动报酬为由向法院提起诉讼。若本案有证据证明曾国忠与大科督煤矿公司系承包关系，本案为拖欠工程款纠纷，则当事人可另案主张。拖欠工资款（劳动报酬）与拖欠工程款系两个不同的法律概念，在适用法律、仲裁前置与否（劳动争议案件需要，一般民事案件不需要）、举证责任方面均存在不同，判决结果也会受到影响。故本案曾国忠以追索劳动报酬为由提起诉讼，但其未有证据证明大科督煤矿欠其本人工资多少，故其诉请不能得到支持，一审法院判决结果正确。综上所述，曾国忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9228元，由曾国忠负担。一审案件受理费按照一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 许培清
审 判 员 陈小曼
代理审判员 陈聪聪
二〇一六年九月十四日
书 记 员 熊 枫
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……