贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓮民初字第1644号
当事人基本情况及案件审理经过
原告瓮安县给力非融资性担保有限公司，住所地瓮安县雍阳镇。
法定代表人喻泽林，系该公司总经理。
委托代理人闵鹏，系该公司业务部经理。
被告田应财，男，1962年2月2日生，汉族，贵州省瓮安县人，户籍地贵州省瓮安县雍阳镇。
被告李治莹，女，1964年5月15日生，汉族，贵州瓮安县人，户籍地贵州省瓮安县雍阳镇。
被告杨顺忠，男，1966年5月5日生，汉族，贵州省瓮安县人，户籍地贵州省瓮安县鱼河乡。
原告瓮安县给力非融资性担保有限公司（以下至判决主文前简称瓮安给力公司）诉被告田应财、李治莹、杨顺忠追偿权纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理，依法适用简易程序，由审判员罗鹉鸣于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人闵鹏及被告田应财、杨顺忠到庭参加了诉讼，被告李治莹经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
当事人的诉辩内容
原告瓮安给力公司诉讼请求：1、要求被告给付原告代为偿还的借款本金共计人民币61万元及利息；2、要求被告给付从2015年6月26日起按代偿本金及利息总额，以月利率2%计算违约金至清偿之日止，被告李治莹、杨顺忠对上述款项承担连带责任；3、诉讼费由三被告承担。
被告田应财答辩意见：借款本金61万元是事实，我已经还了25万元，其余没有还的同意偿还。
被告李治莹未到庭参加庭审，其表示答辩意见同被告田应财一致。
被告杨顺忠答辩意见：田应财借款时我并不知道，我是2014年9月22日为李治莹提供的担保，在提供担保时，借款合同给我看过了，我是自愿提供担保的。
审理查明的事实
2013年6月26日，被告田应财为其向余文军借款61万元委托原告瓮安给力公司提供担保，用于其经营的陶瓷专卖资金周转，并分别签订了份《委托担保合同》和《担保借款合同》。约定被告不能按期偿还借款时由原告代为清偿，原告对被告的借款承担担保责任，借款利息为月息2.5%，还款时间为2013年7月26日，同时明确了双方为保证人与被保证人的法律关系及各自的权利义务，约定了利息、违约金、滞纳金的计算标准。同日原告与被告李治莹签订了《反担保保证合同》对原告的担保责任提供反担保。2014年9月22日被告杨顺忠立据为原告与李治莹2013年6月26日签订的《反担保保证合同》在法律有效执行的范围内对田应财向余文军借款签订的《担保借款合同》提供担保。
余文军在签订合同当日通过银行转账借款61万元给田应财。被告田应财得到借款后，陆续向原告支付了21.95万元。借款到期后经原告瓮安给力公司与债权人余文军协商后按照月息2%从借款之日起计算利息，向债权人余文军偿还了借款本金及利息；余文军于2015年6月26日出具收条收到原告给力公司偿还借款本金61万元及2013年6月26日至2015年6月26日期间利息292800元。
另查明原告瓮安给力公司初始登记名称为：瓮安县给力担保有限公司，于2014年9月2日变更登记名称为：瓮安县给力非融资性担保有限公司。
上述事实，有原、被告的陈述和原告所提供的由被告田应财出具的《担保借款合同》、《委托担保合同》、收款收条各一份，由被告李治莹出具的《反担保保证合同》一份，由被告杨顺忠出具的担保书一份和两张案外人余文军盖章的收条复印件在卷佐证，这些证据复印件，经当庭质证及本院审查，与原件一致，足以认定。
判决理由和结果
本院认为：担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则，原告瓮安给力公司为被告田应财向出借人余文军借款提供担保，系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，本院予以确认双方之间的委托担保合同关系；根据合同约定以及原告承担担保责任的事实，原告承担保证责任的主债权实际包含了借款本金及利息。
本案争议焦点为：一、原告瓮安给力公司承担担保责任的债务的主债权本息如何确定；二、原告瓮安给力公司主张的违约金如何计算；三、被告田应财向原告支付的21.95万元如何认定；四、被告李治莹的反担保连带清偿责任及被告杨顺忠的保证责任如何认定。
第一、关于原告承担担保责任的主债权的本息问题。本案借款合同约定的借款本金为61万元，利息按月息2.5%计算，但原告为被告田应财代偿利息实际是按照月息2%给付，即原告偿还案外人余文军的利息实际为292800元（从2013年6月26日至2015年6月26日），根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，故原告瓮安给力公司诉请被告给付代偿借款本金610000元及利息292800元有理，本院予以支持。
第二、关于违约金问题，本案原告所行使的追偿权是基于借贷关系而产生，关于追偿款的利息应适用借贷关系的相关法律规定。对违约金的计算双方在委托担保合同中已有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，原告诉请按照月利率2%从代为偿还之日起计算违约金，该利率未超过年利率24%，应予支持，即以确定的追偿主债权数额按月利率2%，从原告代偿之日起计算至本判决指定履行期限止。
第三、关于被告田应财向原告支付的21.95万元如何认定的问题，庭审中被告田应财提出已向原告支付了25万元，并承诺庭后向本院提交打款凭证，被告李治莹在本院调查时也表示打款凭证由其保管，庭后向本院提交，但直至判决前二被告仍未将打款凭证递交本院，对被告主张的金额无法核实，被告若有证据可另行主张权利。庭审中原告认可被告已给付了21.95万元，虽对该款项的用途双方有争议，但可以确认被告已实际支付了21.95万元，对已付款项原告主张是被告向其支付的担保费，但原告向本院提交的收条系原告单方面出具并未提供给被告，被告亦不认可，且收条上的时间、金额与双方合同约定的担保费金额及应给付时间不相符，故对原告主张已付款项为担保费的意见本院不予采纳；被告田应财主张已付款项是归还的本金，但未能提供证据证明付款时间及用途，且被告称向原告付款是分次通过银行转账，其打款凭证一直未向本院提交，对双方是否约定清偿顺序或还款是否有备注无法核实，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，对被告田应财主张已还款项为本金的意见本院不予采纳。但在本案中被告田应财已向原告支付了21.95万元的事实存在，对已付款项应从原告诉请的金额中予以扣除，即被告现应给付原告的款项为代偿金额90.28万元减已付金额21.95万元，共计68.33万元。
第四、关于被告李治莹的反担保连带清偿责任及被告杨顺忠保证责任的问题。被告李治莹与原告签订的《反担保保证合同》，合同的保证方式为连带责任保证；保证范围包括原告与被告田应财签订两份合同所明确的各项费用，以及原告代田应财偿还借款所发生的其他费用；保证期间为原告代偿借款和约定支付担保费用期限届满之次日起两年。根据《中华人民共和国担保法》第四条“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”本案对被告李治莹的担保责任认定，应适用担保法的相关法律规定，故被告李治莹对原告代被告田应财偿还的借款本金及利息应承担连带担保责任；被告杨顺忠立据为原告与李治莹2013年6月26日签订的《反担保保证合同》在法律有效执行的范围内对田应财向余文军借款签订的《担保借款合同》提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”之规定，被告杨顺忠立据为被告李治莹在《反担保保证合同》约定的范围内承担担保责任，故被告杨顺忠应对李治莹的担保行为承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，判决如下：
一、限被告田应财于本判决生效之日起二十日内给付原告瓮安县给力非融资性担保有限公司代偿借款本息共计人民币六十八万三千三百元及违约金（违约金从2015年6月27日起按代偿本息总额六十八万三千三百元按月利率2%计算至本判决确定履行期限之日）；
二、被告李治莹、杨顺忠对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告瓮安县给力非融资性担保有限公司其余诉讼请求。
案件受理费减半收取4950元，由原告瓮安县给力非融资性担保有限公司承担1500元，被告田应财、李治莹、杨顺忠承担3450元（该款已由原告预交，被告在给付上述款项时一并给付原告）。
权利义务告知
若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院或直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费9900元（或以不服部分金额计算），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，若被告未在本判决确定的期限内履行给付义务，原告可在履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审判员 罗鹉鸣
二〇一五年十月二十三日
书记员 田维龙