北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民终1417号
上诉人（原审原告）郭玉馨，男，1963年4月18日出生。
被上诉人（原审被告）北京海融达投资建设有限公司，住所地北京市海淀区二龙闸路甲5号。
法定代表人常克付，董事长。
委托代理人张颖，北京颐合中鸿律师事务所律师。
委托代理人徐静。
上诉人郭玉馨因与被上诉人北京海融达投资建设有限公司（以下简称海融达公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第29501号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日依法受理后，组成由法官安李超担任审判长，法官李妮及周维平参加的合议庭审理本案。2016年1月27日，本院依法召集双方当事人到庭接受询问，上诉人郭玉馨及被上诉人的委托代理人张颖、徐静到庭接受了询问。本案现已审理终结。
郭玉馨向一审法院诉称，其生父郭宏志（曾用名郭占田）虽为郭万浦之子，但过继给郭万元。其作为郭宏志之子，又过继给郭万浦之子郭占奎（曾用名郭相武）。由于郭万浦无其他子女，郭占奎是郭万浦的唯一法定继承人，其作为郭占奎养子，与郭丽华同为郭占奎的法定继承人，对郭占奎的遗产享有相应合法权利。2009年，海融达公司在海淀区寨口村实施拆迁行为。该拆迁过程中涉及郭万浦、郭万元的房产。海融达公司在没有拆迁许可证的情况下，对其及家人的房屋进行违法拆迁，侵占村民的合法权益。海融达公司在拆迁过程中与村民签订的拆迁协议涉嫌合同欺诈。在签订拆迁协议时，海融达公司只给了村民一张与金隅集团协商的条子作为安置协议，没有任何安置内容。在拆迁通知书中，海融达公司表示对寨口村宅基地房屋实施拆迁安置，同时又表示补偿方式为货币补偿。事实上，海融达公司以货币补偿为由，拖欠安置房屋长达四年之久。拆迁协议中明确约定争议解决方式可以申请仲裁或提起诉讼，但当寨口村村民就有关拆迁纠纷申请仲裁时，海融达公司却提出仲裁委员会没有管辖权。海融达公司在将村民的房屋拆除后，不进行合理安置，不提供周转房屋，也不给村民发放周转金，显然属于严重违约。在具体安置过程中，又不合理限制安置人购买安置房屋，造成被安置人生活不便，且实际安置房屋所处的位置，明显存在生活安全隐患。基于海融达公司上述种种违法违规行为，为维护其合法权益，故诉至法院请求：1、确认海融达公司对寨口村进行违法拆迁。2、确认海融达公司签订的拆迁协议有欺诈行为。3、请求法院调查海融达公司在拆迁、安置中截留村民财产和侵占村民合法利益的行为。4、诉讼费由被告负担。
海融达公司在一审辩称，不同意郭玉馨的诉讼请求。郭玉馨不是拆迁房屋的所有权人或继承人，也没有与该公司直接签订拆迁协议。就本案而言，郭玉馨因为与该公司并无合同关系，因此原告主体不适格。就郭玉馨起诉理由中提到的拆迁事务，事实上，2007年西六环海淀段项目拆迁公告公布后，寨口村民向政府提交联名信，要求政府在西六环修建同时对寨口村进行同步改造和规划。2009年3月18日，该公司向寨口村发布《拆迁通知书》，明确相关拆迁属于自愿拆迁，并列明了本次拆迁的依据、规定，明确此次拆迁为货币补偿方式进行，补偿对象为被拆迁宅基地所有权人。2009年4月除8户不愿签订协议的村民没有拆迁外，其余寨口村70户被拆迁宅基地的所有权人或继承人全部与该公司签订了《海淀区寨口村综合整治拆迁补偿协议》及《补充协议》。之后，寨口村被拆迁村民多次要求海淀区有关部门提供定向安置房屋，为此海淀区有关部门与北京金隅置业有限公司签订了定向安置房的认购协议。2013年8月，该公司发出《致寨口村认购定向安置房的被拆迁人的一封信》，明确购房原则为自愿购买以及购买条件，同时在此明确寨口村环境整治项目拆迁为货币补偿。2013年8月22日至27日，根据被拆迁人自愿签署的《自愿购房认购单》以及相关程序，认购选房工作已经完毕。就安置房屋涉及的户籍迁移、房产性质以及周边环境等问题，个别寨口村村民上访反映，苏家坨镇政府信访办已作出答复意见，海淀区政府亦出具信访事项复查处理意见书。故该公司在寨口村综合整治工作中，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》对集体土地房屋进行拆迁，不存在违法拆迁的行为。郭玉馨与该公司无直接合同关系，亦非相关房屋的产权人或继承人，不具备起诉的主体资格，请求法院驳回郭玉馨全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：2009年4月，在寨口村综合整治拆迁过程中，海融达公司作为拆迁人（甲方）曾分别与被拆迁人（乙方）郭占安、郭丽华、郭宏志；被拆迁人郭占平签订《海淀区寨口村综合整治拆迁补偿协议》。
2009年，郭秀兰、郭桂兰、郭丽华作为原告曾以拆迁款纠纷为由，将郭宏志、郭占平、郭占安诉至该院。该案中，原告主张位于寨口村xx号院内的房屋系郭万元、郭万浦兄弟所有，房屋拆迁补偿款141万元应依法分割。该案中，法院在经审理查明中确认：“在本案审理过程中，郭宏志就郭玉馨曾过继给郭相武的主张，未提供相应的证据”。
2014年，郭玉馨作为原告曾以财产损害赔偿纠纷为由，将海融达公司诉至该院。在该案中，郭玉馨主张其与郭丽华同为郭相武养子女，对郭相武遗产享有合法权益。要求法院判令海融达公司将已被拆除的原寨口村x号院中部分房屋恢复原状。该案中，该院经审理认为：“郭玉馨虽主张其系郭相武与范玉兰之养子，但其未提供相应充足证据证明”。且由于涉案房屋已经拆除，无恢复之可能，最终判决驳回了原告郭玉馨的全部诉讼请求。
本案中，郭玉馨未提交证据证明其与海融达公司之间存在直接的合同关系，同时就自己过继给郭相武的主张，郭玉馨亦未提交相应证据加以证明。
上述事实，有双方当事人陈述、《海淀区寨口村综合整治拆迁补偿协议》、《拆迁通知书》、民事判决书、信访答复、仲裁裁决书、派出所证明、土地房产所有证存根、寨口村民的一封信等证据材料在案佐证。
一审法院认为：根据法律规定，起诉必须符合的条件包括原告是与本案有直接利害关系的公民、有具体的诉讼请求和事实理由、诉请属于人民法院受理民事诉讼的范围等。
本案郭玉馨就其与海融达公司存在合同关系以及其系被拆迁房屋的合法权利人两项基本核心事实，均未提交相应的证据加以证明。且其主张的继承人身份，在此前两份生效裁判中均未被认定。故郭玉馨并非本案适格原告。
此外，郭玉馨在本案中提出的各项诉讼请求，亦不属于明确的诉讼请求，相关内容已经超出了人民法院受理民事诉讼的范围，据此裁定驳回郭玉馨的起诉。
郭玉馨不服一审法院裁定，向本院提起上诉，请求本院撤销原裁定，并指令由一审法院继续审理。其主要上诉理由是一审法院认定事实错误，其认为自己是郭相武的养子，对涉案房屋拥有使用权和居住权，因此是本案的适格原告。
海融达公司的主要答辩意见为，一审裁定正确，请求本院予以维持。
本院经审查认为，本案争议焦点在于郭玉馨是否与本案有直接利害关系并因而具有原告资格。从双方当事人提交的证据来看，郭玉馨并未就涉案房屋拆迁事宜与海融达公司签署相关合同，且并未参与到郭秀兰、郭桂兰、郭丽华与郭宏志、郭占平、郭占安拆迁款纠纷一案［案号为（2009）海民初字第17827号］中。其虽然提出自己为郭相武之养子并对涉案房屋拥有使用权和居住权的主张，但并未提出充分证据予以证明，且两份生效判决［案号为（2009）海民初字第17827号及（2014）海民初字第3285号］均未认定其系郭相武之养子。因此，郭玉馨证明其系郭相武之养子的证据不充分，其与本案没有直接利害关系，不具有原告资格。郭玉馨的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，一审法院裁定驳回郭玉馨的起诉处理正确，本院予以维持。上诉人郭玉馨的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条及第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 安李超
审 判 员 李 妮
代理审判员 周维平
二〇一六年二月十六日
书 记 员 张 娈