长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长经开民初字第01928号
原告：孙桂华，女，汉族，1954年12月20日生，住长春市锦绣东方小区。
委托代理人：郑爱妮，吉林大华铭仁律师事务所律师。
被告：长春红光物业服务有限公司，住所地长春市朝阳区湖光路26号3栋3门309室。
法定代表人：王长海，该公司董事长。
委托代理人：李春友。
委托代理人：赵惠利。
原告孙桂华与被告长春红光物业服务有限公司（下称红光物业）身体权纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙桂华及其委托代理人郑爱妮、被告红光物业的委托代理人李春友、赵惠利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年8月17日晚11时23分左右回家，当走到小区院内人行道时被拆除的乱七八糟的方砖绊倒，摔在砖上，造成右胳膊粉碎性骨折。当时被送到医大三院急诊住院治疗，诊断为“右肱骨外科颈粉碎性骨折”。住院5天，进行手术治疗，至今未痊愈，且需要第二次手术，找到被告时，被告不同意赔偿原告损失。被告系小区物业管理部门，对小区的修缮负有一定的责任和义务，因小区路面不平，人行道方砖部分拆掉，没有路灯，又未立警示牌，所以造成原告摔伤，现要求被告承担原告摔伤后的一切经济损失，故诉至本院，请求人民法院依法判令：1、赔偿原告医疗费42798.36元、住院期间护理费1000元、伙食补助费250元、伤残补偿金40416元、精神损失费30000元、今后治疗费30000元（包括护理费及营养费）、律师代理费3000元；2、本案诉讼费及鉴定费由被告承担。
被告辩称：1、原告诉称内容与事实不符，我公司自2012年1月1日接受锦绣东方小区至今，园区业主反映方砖通道积水严重，为了业主利益，6月中旬将积水严重的地方重新铺设方砖，并制定施工方案，并强调施工人员当天能铺多少砖就起多少砖，中间接茬处用沙子填平，不能影响业主正常行走，维修人员也是这样做的，业主们对我们的服务很满意，还写了表扬信，此案发生后，我公司也针对此事做了调查，部分业主给出了证明材料，原告说是被乱七八糟的方砖绊到，从原告提供的照片看不出来。原告所称事发地没有路灯一事也不属实，园区的设计是通过国家审批的，所以不会没有路灯，但也不会灯火通明，原告提供的录像资料也显示此路段有路灯；原告提供的视频资料显示在22时57分42秒，也就是原告摔倒前2分钟，同样的路段经过一个年轻人，在平坦的路上被汽车大灯晃过后没看路也差点摔倒，和原告在22时59分17秒，摔倒时出现了同样的事情，老人先是被汽车灯晃过，然后没有看路，原告在抬头看楼上，不管在什么路面，人眼在强光的照射下会瞬间失明，加上没有注意看路，也会引起摔倒；2、案发时原告没有通知被告，我们是有24小时物业服务的，原告已60多岁，为什么事发时那么晚才回家？原告摔倒后也没有第一时间拨打120或110等第三方到场援助，根据视频显示，原告摔倒时有个年轻人来扶老人，原告也没有求助此人，而是坐在地上等30分钟以后，自己的儿子到场接走，时隔数月后找我公司赔偿，导致第一时间人证、物证都无法考证；3、原告一直欠付物业费。我公司不存在责任和过错，原告所诉理由根本不存在，原告所诉事实不清、疑点众多，从现有证据看，原告无法确定是在本小区发生。另外根据长春市物业管理条例，业主有交物业费的义务，而在原告欠费的情况下，完全放弃了享有的正当权利。原告不仅侵犯了我公司及员工的利益，还侵犯了锦绣东方已交费业主的权利，所以原告没有资格起诉本公司。4、原告的律师费收据和住院床头卡的名字都写的张桂华，与原告姓名不一致。
经审理查明：原告孙桂华居住在被告红光物业服务的锦绣东方小区，2013年8月17日晚11时许，原告洗澡后回家时在锦绣东方园区内的甬路上摔倒，在家人的陪同下至吉林大学中日联谊医院治疗，于2013年8月18日00：36入院手术，诊断为右肱骨外科颈粉碎性骨折，2013年8月23日出院，住院5天，出院医嘱为：1、继续疏通循环对症治疗；2、定期换药拆线；3、适当功能锻炼；4、定期复查（1个月、2个月、3个月、半年、1年）；5、病情变化随诊。原告个人支出住院费用23007.38元、门诊费380.1元。
原告为确定此次外伤的后续治疗费、营养费、护理期限、伤残等级的情况，委托吉林大众司法鉴定所就上述事项进行鉴定，吉大司鉴所（2013）医临鉴字第91号司法鉴定意见书指出：原告构成十级伤残、因外伤护理期限为60日、此次外伤营养时限为4个月，标准可参照住院伙食补助、后续治疗费10000元。
另外，原告还支付鉴定费3600元、律师费3000元。
王丽军出庭作证称：其在原告受伤后看望过原告，并在原告出院的当天陪同原告去红光物业调取录像。
王丽梅（锦绣东方小区业主）出庭作证称：2013年8月份，68栋附近甬路上的方砖是被撬开放到草坪里了，没有砖的地方有沙子，有两次经过该路段时崴脚了。
原告出院后，分次拍摄了原告所称摔倒地点的甬路照片，每次拍摄的路面状态都一致，方砖被起开放到了草丛里。
锦绣东方小区的监控录像拍摄到了原告摔倒前的行走路线，以及摔倒前的行走状态。
另查明，原告自认其实际年龄与身份证年龄不符，原告实际生于1952年12月20日，而非身份证及在的1954年12月20日。
以上事实有小区监控录像、照片、证人证言、医疗票据、住院病例、鉴定费票据、律师费票据以及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：一、关于原告孙桂华是否在小区的人行路摔倒，摔倒是否为被告红光物业维修路面所致的问题。被告红光物业的监控录像（监控器为10-3、68栋北向南）显示，2013年8月17日晚11时许，原告孙桂华行走在人行路上突然摔倒，但该录像只拍到了原告摔倒前的走路状态以及摔倒时头部的位置，没有拍摄到路面的具体情况；另一处监控录像（监控器为10-6、70栋南向北）显示，当晚11时25分许，原告的家人驾车至原告摔倒处，将原告接走。另外，原告还提供了拍摄于2013年8月21日、23日（含晚间、日间）的路面照片，都显示人行路上的方砖被揭开，裸露出沙土，方砖被放置到人行路旁的草丛里。被告认为上述证据无法证明原告摔倒时路面的实际情况，因为拍摄时间皆非事发当时，且称在维修人行路期间，工人每天维修工程量不大，当天（工人下班前）就会将一处路面修好恢复原状，不存在没维修好路面导致原告摔倒的可能，另外还认为原告摔倒后应当及时拨打110、120，或找物业到现场确认，原告在起诉前都没因此事找过物业，这些做法也有违常理，不能认定原告摔倒是因为被告维修路面导致。第一，监控录像皆来自于被告的监控器，内容客观，本院对该证据的真实性予以确认，能够证明原告于2013年8月17日11时许在小区的人行路摔倒这一事实；第二，原告摔倒后是否应当向公安机关或医疗机构求助、以及是否马上通知被告等问题，并不影响路面是否平坦这一客观情况，故这一情节不能影响其他客观证据对案件事实的证明力；第三，原告提供的照片系分时拍摄，与原告申请出庭证人的当庭陈述吻合，且无论是白天还是晚上，同一处路面照片都显示人行道的方砖被揭开，揭开后也没有放置警示标志提示行人注意，尤其是晚上。被告则称工人会在白天施工，晚间下班前会恢复原状，并提供了书面证言，原告对上述证据有异议，认为证人应当出庭接受质询。因被告只提供了书面证言，没有按照诉讼法的规定申请证人出庭作证，也无其他证据作证被告的陈述及书面证言的内容，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条、第七十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，对于被告的书面证言及抗辩本院不予采信；第四，虽然被告单位的监控录像没有拍摄到原告摔倒时路面的情况，但该录像拍摄到的事发周围环境与原告拍摄的照片显示的周围环境基本一直，原告的证人王某某证实其在原告拍照的路面位置崴脚，这三个证据形成了法律上盖然的证明力，故对于原告摔倒之处的方砖被揭开放置到旁边草丛里（路面施工未恢复原状）这一事实予以确认。
二、被告是否应当对原告承担侵权责任及责任比例的问题。第一，被告作为小区的物业服务单位，在做出维修人行路这一决定后，应当制定施工方案，对于施工进行监管，在施工有可能影响业主通行、或有造成通行危险的可能时，进行警示以尽安全保障义务。但本案中，被告对于维修路段没有设立警示标志，虽然维修路段没有挖深坑，只是揭掉了小面积的方砖，但毕竟是业主的主要通行路段，对于未成年的儿童及上了年纪的老人来说还是有带来危险的可能性，尤其是在路灯照明不太好的夜间，因此被告维修路面未及时恢复原状、未在维修路段设警示标志存在过错，与原告摔伤存在因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”的规定，被告应当对原告摔伤承担侵权责任。
第二，事发当天原告系洗完澡回家，时间比较晚，路段照明情况一般，在这种情况下，原告为保障自己安全应当注意看路，但从监控录像看，事发时原告并未注意看路，而是望向自己的左前上方，对于伤害的发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，应当减轻被告的侵权责任。综合考虑事故发生时的路面情况、原告未注意看路的这一情节，对于事故的发生，酌定被告应当承担50%的责任，原告自行承担50%的责任。
三、关于原告自行委托吉林大众司法鉴定所做出的鉴定意见书是否有效、是否可以作为裁判依据的问题。
该证据虽为原告单方委托得出，但经审查，该鉴定意见书所依据的检验材料皆为庭审质证的住院病例、医疗病例，鉴定机构及鉴定人具有法定资质，且被告未提出相反证据予以反驳或要求重新鉴定，因此本院确认该份鉴定意见书的真实性和合法性，可以作为本案赔偿金额计算的基本依据，对于鉴定意见指出的原告伤残十级、伤后护理期限60日、后续治疗费10000元、因外伤营养时限四个月，营养费标准参照伙食补助标准50元本院予以认可。
四、关于被告应赔偿原告的项目及金额计算问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，原告因受伤发生的损害赔偿项目及计算标准如下：
1、医疗费、后续治疗费：原告诉请的住院费用金额中有19410.1元已由医疗保险机构统筹支付，已填补了原告的实际损失，该部分费用可以依法由医疗保险机构向被告追偿，不应由原告直接向被告主张，故对于原告该部分的诉讼主张不予支持，原告个人实际支出的住院费用23007.38元、门诊费用380.1元，有相应的就医资料、医疗票据足以证明，本院依法予以确认；后续治疗费10000元亦有鉴定依据，本院依法予以确认；
2、护理费：原告诉请的住院期间的护理费为1000元（护理人员工资标准为100元每天，每天2人护理），根据原告的伤情及身体受限程度，本院酌定护理人数为1人而非2人，故护理费应为500元（低于吉林省标准）；出院后护理期间为60日，为2个月，按照原告提出的标准和诉讼请求计算护理费应为60天＊100元／天=6000元，按照吉林省标准计算护理费应为2月＊2626.08元／月=5252.16元，因原告未提供护理人员的收入证明，故应当按照吉林省标准计算出院后的护理费；
3、住院伙食补助费：参照本省国家机关一般工作人员出差伙食补助为50元／日，住院5天的伙食补助费应为250元；
4、伤残赔偿金：按原告自认的实际年龄（1952年12月20日），其在定残日（2013年9月13日）时为60周岁，应当自定残日起计算20年，再乘以十级伤残的计算参数即10%，为20208.04＊20＊10%≈40416元；
5、律师费及鉴定费：因双方当事人对事故发生后的损失赔偿问题产生争议，原告诉至法院并申请了鉴定，系原告因事故为维护自身权益应当支出的其他合理费用，应依据正规的发票认定，被告对鉴定费发票无异议，本院予以确认；被告对律师费发票的真实性有异议，认为名头为“张桂华”而非原告“孙桂华”，但原告的代理人系出具发票的律师事务所（吉林大华铭仁律师事务所）的律师，向原告提供了真实的律师服务，收费标准合法，且发票上的身份证号属于原告，故对律师费发票应予认定，故对于原告诉请的律师费3000元、鉴定费3600元予以确认；
6、营养费：鉴定机构认为老人、多发性骨折患者、健康状况欠佳及营养不良者，骨折愈合时间会明显延长，为促进骨骼愈合，应给予必要的营养支持，考虑到原告年龄及骨折特点、身体状况，营养支持四个月为宜，标准可参考住院伙食补助费的鉴定意见的理由较为充分，符合原告的客观情况，故可以认定原告伤后需要加强营养的营养费为50元＊120日=6000元；
7、精神损害赔偿金：本次事故给原告带来了一定的精神痛苦，根据各自的过错程度，本院酌定被告红光物业应承担精神损害赔偿金2000元。
综上，被告应当赔偿原告上述1-6项损失合计92025.54元的1／2即46012.77元、精神损害赔偿2000元，合计48012.77元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条、第七十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，判决如下：
一、被告长春红光物业服务有限公司在判决生效后十日内赔偿原告孙桂华医疗费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、律师代理费、鉴定费、精神损害赔偿金合计48012.77元；
二、驳回原告孙桂华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3259元（原告已垫付），由原告孙桂华负担2201元，由被告长春红光物业服务有限公司负担1058元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 万 菲
人民陪审员 刘 洋
人民陪审员 王东东
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 陶海红