河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肃民初字第147号
原告翟杰，工人。
委托代理人王殿明，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。
被告柳振辉，农民。
委托代理人刘海霞，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。
被告翟建立，农民。
委托代理人卢万增，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。
原告翟杰与被告柳振辉、翟建立为赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告翟杰及委托代理人王殿明、被告柳振辉及委托代理人刘海霞、被告翟建立及委托代理人卢万增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在尹庄村东北处鸭梨果园内有承包的梨园地1亩，地内有约30年树龄的鸭梨树60棵。2013年4月份，被告柳振辉未告知原告，擅自将原告的60棵梨树全部砍伐，据为己有，在原告的梨园地内盖上了房屋，被告柳振辉的行为严重侵害了原告的合法权益。事件发生后，经多次交涉和村委会调解未果，为维护自己合法权益，原告诉至法院，要求判令一、被告柳振辉停止侵权，返还侵占原告的梨园地一亩；二、被告柳振辉赔偿砍伐原告60棵梨树的损失，价值款70000元；三、诉讼费用由被告柳振辉承担。
被告柳振辉辩称，一、原告翟杰不具备本案原告诉讼主体资格。原告不是ＸＸ镇尹庄村民，本案争议的承包地是本村村民翟玉进之母生前在本村所分承包地，其母去世后，翟玉进家继续承包经营，后翟玉进家将该地转包给被告柳振辉，柳振辉也已向翟玉进家支付了转包费用。原告翟杰不是本村村民，与其母更不是一家庭户，在其母去世后翟杰依法不能取得该地的承包经营权，被告柳振辉更不存在侵权行为。因此，翟杰不具备本案原告的主体资格，应依法驳回起诉；二、本案争议的承包地是原告的哥哥翟玉进之子翟建立转包给的被告柳振辉，柳振辉按协议约定已向翟建立支付了转包费用，如原告主张权利也应向翟建立主张；三、被告柳振辉不存在侵权行为，原告所诉要求返还其梨园地一亩及赔偿损失没有事实依据及法律依据。
被告翟建立辩称，本案原告并未起诉翟建立，翟建立是被告柳振辉追加的共同被告。翟建立只是把自己承包的1亩多树地转包给了柳振辉，双方是在平等协商，完全自愿的基础上签订的转包协议，是自愿作出的民事行为。翟建立既未侵犯原告翟杰的任何权益，也未侵犯被告柳振辉的任何权益，因此追加翟建立为共同被告属于主体错误。
经审理查明，原告主张原告的母亲张晴在尹庄村东北处鸭梨果园内有个人的承包地1亩，张晴去世后该承包地交由本案原告翟杰继续承包，该地内有约30年树龄的鸭梨树60棵。2013年4月份，被告柳振辉未告知原告，擅自将原告翟杰的60棵梨树全部砍伐，据为己有，在原告的梨园地内盖上了房屋。
为了证实自己的主张，原告翟杰提交的证据有：1、尹家庄村村委会出具的证明一份，证实翟杰有合法的承包经营权，也证明了被告柳振辉未告知原告砍伐了树木，亦证实了被告柳振辉在该地上建筑了永久性住宅；2、肃宁县国土资源局行政处罚决定书复印件一份，证实被告擅自占用了本村集体林地1716平方米（其中包括原告的1亩多地），建设了永久性住房，肃宁县国土资源局对其进行了处罚；3、肃宁县人民法院行政裁定书复印件一份，证实被告柳振辉非法占地已经进行到强制执行阶段；4、翟玉进、翟经为两人签字并有村委会盖章的证明一份，证实原告翟杰树地的四至情况；5、翟恋、翟喜的证言两份，二人可以出庭证实原告有该争议土地的承包经营权。
被告柳振辉质证称，张晴在生前与其子翟玉进是同一个家庭承包户，该承包户在“大树地”分得了承包地，地的四至是南至出水口，北至道边，东至郑仁，西至房。原告所陈述的四至与我们说的四至是不符的。该地一直由翟玉进家管理，而不是由原告翟杰管理。尹家庄村村委会2015年2月1日出具的证明，证明内容不真实，村民对承包地有没有承包经营权应有政府部门颁发的承包经营权证书予以证实，所以该证明不能证实原告对张晴的承包地享有承包经营权，另外原告主张该地是林地，承包地是不是林地应有政府部门颁发的证书为准，我方走访村委会成员，查实该证明是张国伏的个人行为，没有和村委会其他成员商议，更没有进行调查，出具该证明没有依据，事实上我方承包被告翟建立的地时上面确实有几棵很细的小梨树，而且小树大部分已经死亡，因此该证明不能证实原告的主张；行政处罚决定书、行政裁定书均为复印件，不能核实其真实性、合法性，我方认为即使提供原件与本案也没有关联性；翟玉进、翟经为、尹家庄村委会共同出具的证明，在证据形式上不合法，内容也不真实，因为翟玉进和翟经为也给我方出具了证明，证实翟玉进的母亲张晴去世后，本案争议承包地一直由翟玉进、翟建立管理，通过该证明可以看出，尹家庄村村委会在加盖印章时该证明中的“尹家庄村村委会”与上面内容的字迹、笔迹是一致的，而村主任张国伏的签字用的另外一种笔，由此可以看出村委会的印章是随意加盖的，与张国伏的签字明显不是同时进行的，证明人翟玉进、翟经为明显是同一人书写的，由此该证明不具有真实性、合法性。翟玉进、翟经为都与原告翟杰有利害关系，所以该证明不能证实原告的主张；翟恋、翟喜的证明，二人均与原告有利害关系，两份证明内容相同，一字不差，明显是同一人书写，由此两份证明的内容也都不具有真实性、合法性，而且村民是否具有承包经营权应有政府部门颁发的土地承包经营权证书予以证实，而不是由兄弟姐妹出具证明证实，本案原告也不是尹家庄村村民，通过原告提交的身份证可以证实。综上，原告提供的证据不能证实原告对该争议土地享有承包经营权，也不能证实我方侵权。
被告翟建立质证称，对尹家庄村村委会2015年2月1日出具的证明没有意见；对行政处罚决定书复印件、行政裁定书复印件的真实性、合法性没有意见；对翟玉进、翟经为、翟恋、翟喜出具证明的真实性、合法性没有意见；对原告的陈述没有意见。
原告要求7万元损失的计算依据为：2014年4月5日中华人民共和国颁发的《拆迁补偿条例》第六项的第二条规定，按照衰果期计算为7万元。
被告柳振辉称原告主张的60棵30年树龄的梨树损失没有提供任何证据证实，而且与事实不符，我方不认可。原告依据的补偿条例不适用本案，所以原告的主张没有依据。
被告翟建立称没有意见。
原告提交翟玉进、翟经为书写的声明两份，证明翟玉进、翟经为给被告柳振辉出具的证明作废。并称声明上加盖有村委会公章和村委会法人签字，应为合法有效的书证。
被告柳振辉质证称，翟玉进、翟经为均没有到庭，根据民事诉讼法的相关规定证人必须出庭作证，因二人均未到庭，不能证实该声明的真实性、合法性，而且两份声明明显是翟玉进、翟经为与原告已经协商好了，两份声明均加盖了尹家庄村村委会的印章，可见尹家庄村委会的印章是随便加盖的，村委会没有经过调查研究就随意加盖印章，由此可以看出村委会在2015年2月1日出具的证明也是不真实的。
被告翟建立质证称，对两份声明的真实性、合法性均没有意见。
被告柳振辉提交柳振辉与翟建立的录音一份，尹家庄村村委会的证明一份，翟玉进、翟经为的证明一份，2013年3月30日转包协议书复印件一份，申请柳振辉转包翟建立承包地时的中间人赵进才以及尹家庄村村委会成员柳建全出庭作证，以证实被告柳振辉转包翟建立土地的四至情况。
庭审后经合议庭评议，认为被告柳振辉提交的证据与本案无关联性，不再进行开庭质证。
上述事实还有庭审笔录予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张其诉求的一亩梨园地系母亲张晴在世时承包经营，张晴去世后由原告翟杰继续承包。根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定：发包方应当与承包方签订书面承包合同。承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。本案中原告提交了其两个哥哥翟玉进、翟经为的两份声明，两个妹妹翟恋、翟喜的两份证明，肃国土资罚字（2013）第9020号行政处罚决定书复印件，肃宁县人民法院（2014）行审执字第132号行政裁定书复印件，尹家庄村委会2015年2月1日出具的证明以及2015年7月28日翟玉进、翟经为两人签字并有村委会盖章的证明，但上述所有证据均不能证实原告翟杰之母张晴（已故）对诉争梨园地享有承包经营权，因此原告不能证实自己对该地享有承包经营权，其要求被告柳振辉停止侵权、返还梨园地一亩并赔偿损失70000元缺乏依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费1650元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 王洪新
审 判 员 尹慧爽
人民陪审员 马太然
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 闫月坦