wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初6333号
原告：重庆市铭富塔吊租赁有限公司（以下简称铭富塔吊），住所地重庆市永川区卧龙路74号附55号，统一社会信用代码915001187688509776。
法定代表人：周文学，总经理。
委托诉讼代理人：石宝富，男，1967年10月4日生，汉族，系原告公司员工，住重庆市永川区（特别授权）。
被告：付永华，男，1969年12月1日生，汉族，住重庆市永川区。
第三人：重庆市厦坤建设（集团）有限公司（以下简称厦坤公司），住所地：重庆市永川区望城北路36号，统一社会信用代码：915001182037928966。
法定代表人：许后荣，董事长。
委托诉讼代理人：李洪川，男，1976年2月15日生，汉族，系第三人公司员工，住重庆市永川区（特别授权）。
原告铭富塔吊与被告付永华、第三人厦坤公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铭富塔吊的委托诉讼代理人石宝富，被告付永华，第三人厦坤公司的委托诉讼代理人李洪川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铭富塔吊向本院提出诉讼请求：由被告支付租金156660元，并支付利息（以156660元为技术，按照月利率2%，从2016年7月31日起计算至付清之日止）。事实和理由：2014年、2015年被告租用原告所有的塔机两台，用于重庆市永川区竹溪家园17#、19#号楼的建设，被告付永华于2016年7月31日在两台塔机租金结账单上签字确认，两台塔机租金共计156660元，但被告至今以各种理由拒不支付租金。
被告付永华辩称，被告签结算单属实，租金结算单上“经双方同意此款可由厦坤公司直接支付给租赁公司”的字样也是被告签的。租金计算是由工地上的施工员计算的，被告是代表第三人与原告签订的结算单，且租赁方是第三人，被告是在第三人处承包的劳务。因私人无法租赁塔吊，只有公司才能租赁，故是由被告出面去与原告的委托代理人石宝富谈的，被告是代表第三人公司。承担责任的主体是第三人，被告不应当承担责任。
第三人厦坤公司述称，第三人和原告没有签订租赁协议。且第三人没有委托本案被告和原告签订租赁协议，被告不是第三人公司的员工，被告行为不能代表第三人的行为，第三人不应当承担相应的责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
第三人厦坤公司将其承建的厦坤竹溪家园工程项目分包于重庆市永川区快捷建筑劳务有限公司（以下简称快捷公司），施工劳务分包合同上付永华以快捷公司委托代理人身份签字。其后，快捷公司又将厦坤竹溪家园工程项目以内部承包的方式分包于付永华，为此，付永华向快捷公司出具承诺一份，承诺其以快捷公司名义承建竹溪家园项目劳务工程，该工程的一切事宜均由付永华本人负责。另，付永华在厦坤竹溪家园工程项目以用工单位负责人名义组织发放过农民工工资。
2014年9月11日，第三人厦坤公司与重庆市达丰塔吊租赁有限责任公司签订《塔机租赁安拆协议》，约定由第三人厦坤公司租赁重庆市达丰塔吊租赁有限责任公司的塔机用于厦坤竹溪家园工程项目的建设。落款无第三人厦坤公司盖章，被告付永华在第三人厦坤公司的委托代理人处签字。重庆市达丰塔吊租赁有限责任公司因故无法按照该合同向第三人厦坤公司提供塔机租赁，遂介绍被告付永华与原告铭富塔吊的员工石宝富认识，付永华与石宝富协商后约定由石宝富所在公司为厦坤竹溪家园工程项目的建设提供塔机租赁。
2016年7月31日，被告付永华聘请的现场负责人陈建与原告进行了结算，结算后原告应得租金共计为156660元。被告付永华在结算表上签名并写明“经双方同意此款可由厦坤公司直接支付给租赁公司”。
2016年9月28日，快捷公司向第三人厦坤公司出具《委托书》1份，载明：付永华租赁重庆市铭富塔机租赁有限公司的塔机由本项目使用的，现付永华与塔机公司双方结算租赁费合计156660元正，兹委托厦坤公司代为快捷公司支付重庆市铭富塔机租赁有限公司租赁费156660元，此款从快捷公司竹溪家园项目劳务工程款中扣除，此事跟厦坤公司带来的一切责任由快捷公司付永华承担。厦坤公司盖章确认“在欠付重庆市永川区快捷建筑劳务公司工程款中扣除支付”。
庭审中，原告的委托诉讼代理人石宝富称在租赁时的承租人是被告，被告并未告知其签订合同是代表谁，原告与被告签订合同后，被告称要找个公司盖章，但一直未将合同交还原告。
本院认为，本案的关键是确定涉案租赁合同的相对方系被告中的哪一方或哪几方。合同法律关系应当首先根据合同的相对性来确定合同的相对方，在法律没有明确规定的情况下不应随意突破合同的相对性，将合同主体扩大化，同时也不能以履行合同的方式或标的物的使用地点而突破合同的相对性，来判定合同的相对人。本案系租赁合同纠纷，应当根据合同订立时双方当事人对交易的对方是否有明确认识来确定合同的主体，除非有法律特别规定外，权利义务关系、责任的承担应在合同的相对人之间发生。具体到本案，原告的委托代理人石宝富在租赁合同订立时，知道承租其租赁物的是付永华，最后与其进行结算的也是付永华聘请的人员，且付永华对此予以认可，并手写“经双方同意此款可由厦坤公司直接支付给租赁公司”，再根据快捷公司向第三人厦坤公司出具《委托书》载明的内容，因本案租赁费给厦坤公司带来的一切责任由快捷公司付永华承担。同时根据原告在庭审中自述，原告的委托诉讼代理人石宝富称在租赁时的承租人是被告，被告并未告知其签订合同是代表谁，原告与被告签订合同后，被告称要找个公司盖章，但一直未将合同交还原告。付永华在向原告承租租赁物、出具结算单时都是以其本人的名义作出的，在合同法律关系发生、履行、结算等一系列过程中，均没有向原告告知其是代表厦坤公司或快捷公司，也没有证据证明付永华系代表公司或受两公司委托，更没有足以使原告相信付永华代表两公司的权利外观，原告在订立合同时明知的交易人时付永华。据此，应当认定本案租赁合同的相对方是付永华。被告主张其系因厦坤公司的委托代理人，厦坤公司应当承担责任的理由不成立，故本院不予采纳。被告付永华久拖不付租金的行为已经构成违约，故本院对于原告要求被告付永华支付租金156660元的诉讼请求予以支持。因双方没有约定违约金条款，原告主张的利息没有法律和事实依据，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百七条规定，判决如下：
一、由被告付永华于本判决生效后5日内支付原告重庆市铭富塔吊租赁有限公司租赁费156660元；
二、驳回原告铭富塔吊的被告他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2090元，由被告付永华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 欧阳毅
二〇一七年十月三十日
书 记 员 唐盛润
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初2313号
原告：刘天才，男，1979年8月18日出生，汉族，住湖北省监利县。
委托代理人：朱圣传、万思滢，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉倍瑞新健身有限公司，住所地武汉市武昌区武珞路456号新时代商务中心西裙楼4层1室。
法定代表人：汪玉霞，总经理。
被告：武汉市武昌区倍瑞思健身中心，住所地武汉市武昌区武珞路***号新时代商务中心西裙楼*层*室。
经营者：汪玉霞，女，1984年10月17日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
被告：汪玉霞，女，1984年10月17日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
被告：汪丽娟，女，1991年8月25日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
原告刘天才与被告武汉倍瑞新健身有限公司（以下简称倍瑞新公司）、武汉市武昌区倍瑞思健身中心、汪玉霞、汪丽娟服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘天才的委托代理人朱圣传、万思滢到庭参加了诉讼。被告倍瑞新公司、武汉市武昌区倍瑞思健身中心、汪玉霞、汪丽娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。审理中，原告陈红申请撤回对被告武汉市武昌区倍瑞思健身中心、汪玉霞、汪丽娟的起诉，本院依法准许。本案现已审理终结。
原告刘天才诉称：2015年9月30日，刘天才与倍瑞新公司签订《倍瑞新健身俱乐部会员协议书》，约定刘天才享有使用倍瑞新公司中心各项健身设施及倍瑞新公司提供的各项专业服务等权利；会籍起止日期为2015年9月30日至2017年11月30日，会籍费为1800元。2015年10月31日，倍瑞新公司突然停止营业，无法按约定为刘天才提供健身服务，且拒绝退还剩余预付会籍费，致使刘天才遭受经济损失和精神损害。故起诉至法院，请求判令：1、解除刘天才与倍瑞新公司签订的《倍瑞新健身俱乐部会员协议书》；2、倍瑞新公司返还刘天才预付的会籍费1730元；3、倍瑞新公司按银行同期贷款利率支付原告刘天才上述款项的利息（从2015年10月31日起计算至全部返还之日止）；4、倍瑞新公司承担本案诉讼费。
被告倍瑞新公司未到庭答辩。
经审理查明：2015年9月30日，刘天才与倍瑞新公司签订《倍瑞新健身俱乐部会员协议书》，约定刘天才作为倍瑞新公司健身会员，享有使用倍瑞新公司中心各项健身设施、健身教练提供健身计划设计与指导及倍瑞新公司提供的各项专业服务与优惠政策等权利；会籍起止日期为2015年9月30日至2017年11月30日；会籍费为1800元；会员购卡后，必须于会员协议签定日起30天内启动会籍，30日内如无启动，30天后会员系统将默认开始计算会籍期。协议还就其它相关事宜进行了约定。协议签订当日，刘天才向倍瑞新公司交纳了会籍费1800元。同日，倍瑞新公司向刘天才提供了倍瑞新商务健身会所VIP会员卡一张。此后，刘天才持该卡参加了位于武汉市武昌区武珞路456号中建三局西裙楼四楼倍瑞新公司中心的健身活动。2015年10月31日，倍瑞新公司、武汉顶立健身管理有限公司张贴公告，载明“本俱乐部于2015年11月2日至2016年2月2日办理会籍转接手续，会员转到亚贸广场写字楼A座30楼顶立健身俱乐部”。当日，倍瑞新公司中心停止营业。
以上事实，有企业信息咨询报告、《倍瑞新健身俱乐部会员协议书》、《倍瑞新健身会所收款收据》、倍瑞新商务健身会所VIP会员卡、《公告》及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：刘天才与倍瑞新公司签订的《倍瑞新健身俱乐部会员协议书》系当事人真实意思的表示，且与法不悖，双方均应自觉履行。2015年10月31日，倍瑞新公司与案外人武汉顶立健身管理有限公司发布“本俱乐部于2015年11月2日至2016年2月2日办理会籍转接手续，会员转到亚贸广场写字楼A座30楼顶立健身俱乐部”的公告，表明倍瑞新公司与武汉顶立健身管理有限公司协议约定变更刘天才与倍瑞新公司签订的《倍瑞新健身俱乐部会员协议书》，将倍瑞新公司的权利义务一并转让给武汉顶立健身管理有限公司。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”的规定，倍瑞新公司的上述转让行为应当经刘天才同意。但时至2016年2月2日，刘天才未办理会籍转接手续，表明刘天才不同意倍瑞新公司将自己在合同中的权利和义务一并转让给武汉顶立健身管理有限公司，故倍瑞新公司的上述转让行为无效。因本案协议履行期限尚未届满，倍瑞新公司于2015年10月31日关停倍瑞新公司健身俱乐部，其行为表明不履行主要债务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”、第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方”的规定，刘天才应当通知倍瑞新公司解除合同，现刘天才起诉要求解除双方签订的《倍瑞新健身俱乐部会员协议书》，应当认定为刘天才以起诉的形式通知倍瑞新公司合同解除。故对刘天才请求解除双方签订的《倍瑞新健身俱乐部会员协议书》的主张，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，刘天才要求倍瑞新公司返还会籍费1730元及赔偿银行同期贷款利息损失，于法有据，本院予以支持。倍瑞新公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十八条、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告刘天才与被告武汉倍瑞新健身有限公司于2015年9月30日签订的《倍瑞新健身俱乐部会员协议书》；
二、被告武汉倍瑞新健身有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告刘天才会籍费1730元；
三、被告武汉倍瑞新健身有限公司于本判决生效之日起五日内按银行同期贷款利率支付原告刘天才上述款项的利息（从2015年10月31日起计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告武汉倍瑞新健身有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院。财政机关：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户银行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。
审判长 周 琪
审判员 阳 春
审判员 谢慧明
二〇一六年十月二十三日
书记员 梁 晨
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第5号
原告还树红。
原告顾天昊。
法定代理人还树红。
被告上海红楼戴斯宾馆有限公司。
法定代表人季小华。
委托代理人杨琪丽。
原告还树红、顾天昊与被告上海红楼戴斯宾馆有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法适用简易程序于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告还树红暨原告顾天昊的法定代理人，被告上海红楼戴斯宾馆有限公司的委托代理人杨琪丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告还树红、顾天昊诉称：原、被告于2007年10月25日及2008年3月29日签订的房屋租赁合同及确定房屋出租面积等事项的约定，被告应于每月15日前支付给原告税后房屋租金4，816元（税率5%，由原告承担）。然，被告至今未向原告支付自2013年10月至12月的租金。据此，请求法院判令：被告支付拖欠的税后房屋租金14，448元及逾期滞纳金（从2013年10月1日至2013年12月30日，每月以4，816元为本金，按同期银行贷款利率的2倍，自当月16日始计算至实际支付之日止）。
被告上海红楼戴斯宾馆有限公司辩称：金额没有异议，确实没有支付三个月的租金。被告没有能力支付租金。
经审理查明：2007年10月25日，原、被告签订“房屋租赁合同”一份。该合同约定，原告将其所有座落于松江区普照路XXX弄XXX号XXX室房屋（产权证地址为松江区普照路XXX弄XXX号XXX室）出租给被告作酒店经营用房；租赁期限为自2008年3月31日始至2020年3月30日止；该房屋的年租金为60，624元，收取租金所应缴纳的税费应由原告自理；被告应于每月15日前向原告支付当月租金，逾期30天以下的，每逾期一日，按照同期银行贷款利率支付滞纳金，逾期30天不足90天的，每逾期一日，按银行贷款利率的2倍支付滞纳金。该合同另对其他相关租赁事宜作了约定。
2008年3月29日，原、被告又签订“关于确定房屋出租面积等事项的约定”一份。该约定确认，上述租赁房屋实测面积为52.06平方米，每月租金调整为5，070元，自2008年3月31日起计算租金；原告委托被告代扣代缴收取租金所应缴纳的税费，被告于每月15日前将扣除税金后的租金付至原告收取租金的专用银行账户。
现因被告未按约向原告支付2013年10月至2013年12月的税后租金14，448元（4，816元／月×3个月），故原告向本院提起诉讼。
以上事实，由房屋租赁合同、关于确定房屋出租面积等事项的约定、民事判决书、上海市房地产权证及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间签订的房屋租赁合同的约定系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。对原告主张的2013年10月至2013年12月的租金，因被告对应支付的租金数额没有异议，被告关于无力支付的抗辩理由不成立，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。对于原告主张的利息即滞纳金，此与房屋租赁合同关于逾期付款应当按照银行贷款利率的2倍支付滞纳金的约定相符且与法不悖，故本院对原告的该项诉讼请求，亦予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、被告上海红楼戴斯宾馆有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告还树红、顾天昊自2013年10月至2013年12月的税后租金14，448元；
二、被告上海红楼戴斯宾馆有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告还树红、顾天昊违约金（2013年10月至2013年12月每月本金为4，816元，均自当月16日始至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的2倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费282元，减半收取141元，由被告上海红楼戴斯宾馆有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 贤
二〇一四年一月二十七日
书记员 梁峙涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0823刑初39号
公诉机关乌拉特前旗人民检察院。
被告人王某，女，1976年11月28日出生于内蒙古乌拉特前旗，汉族，初中文化，无业，现住乌拉特前旗。因本案于2016年1月21日被乌拉特前旗公安局取保候审于现住址。
乌拉特前旗人民检察院以乌前检刑诉[2017]34号起诉书指控被告人王某犯故意伤害罪，于2017年4月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乌拉特前旗人民检察院检察员李瑞芬，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年11月23日上午，被告人王某在乌拉特前旗某小区遇见刘某，便上前向刘某索要欠款，为此二人发生纠纷并相互推打揪扯。在揪扯过程中，被告人王某用手揪着被害人刘某的头发不放，后俩人摔倒在地上，被告人王某还用手揪着被害人刘某的头发不放，后被他人拉开，被告人王某跟随被害人刘某回到其家中，后公安人员接到该小区保安报案后赶到现场处置。被害人刘某感觉胸口疼来到乌拉特前旗人民医院就诊，经检查，被害人刘某左侧第3、4肋骨骨折。经巴彦淖尔市金桥司法鉴定所鉴定，被害人刘某的损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人王某赔偿了被害人刘某的经济损失，并取得了被害人刘某的谅解。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某的报案及陈述，公安机关作出的受案登记表、立案决定书、现场勘验笔录、现场图及照片、辨认笔录及照片、证人孙某、王某1、韩某、菅某、刘某1的证言，乌拉特前旗人民医院出具的被害人刘某的住院病历，巴彦淖尔市金桥司法鉴定所作出的被害人刘某损伤程度司法鉴定意见书，被害人刘某出具的谅解书，被告人王某的户籍证明及供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某故意伤害他人身体，致被害人刘某轻伤的后果，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王某犯罪后认罪态度好，且赔偿了被害人刘某经济损失，并取得了谅解，可以依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向巴彦淖尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 何志胜
审 判 员 贾晓芳
人民陪审员 郭俊梅
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 李劲波
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0682执1523号
申请执行人江苏如皋农村商业银行股份有限公司江安支行，住所地：如皋市江安镇迎春路69号。
负责人石征雄，行长。
被执行人徐浩飞，男，1994年11月21日生，汉族，住如皋市。
被执行人周小浩，男，1994年8月10日生，汉族，住如皋市。
被执行人张书川，男，1991年11月8日生，汉族，住如皋市。
被执行人黄爱军，男，1971年11月14日生，汉族，住如皋市。
申请执行人江苏如皋农村商业银行股份有限公司江安支行与被执行人徐浩飞、周小浩、张书川、黄爱军金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）皋搬商初字第138号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、徐浩飞偿还江苏如皋农村商业银行股份有限公司江安支行借款本金200000元。二、徐浩飞支付江苏如皋农村商业银行股份有限公司江安支行自2013年5月27日起至2013年11月27日止按年利率11.2%计算本金200000元的借款利息。三、徐浩飞支付江苏如皋农村商业银行股份有限公司江安支行自2013年11月28日起至实际给付之日止按年利率16.8%计算本金200000元的逾期利息。上述一、二、三项均于判决生效后立即履行。四、周小浩、张书川、黄爱军对上述一、二、三项承担连带偿还责任。案件受理费5190元，由徐浩飞、周小浩、张书川、黄爱军负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年3月23日受理后，由审判员周君执行。申请执行标的即为上述判决事项。案件受理费5190元，执行费302元（未预交）。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查，其名下无可供执行的银行存款、不动产登记信息。本院于2016年8月3日依法在南通市公安局交通警察支队车辆管理所查封被执行人黄爱军所有的苏Ｆ×××××雅阁牌小型轿车一辆（查封期限为两年），车辆尚未实际扣押。后被执行人黄爱军向申请执行人主动履行75000元，申请执行人免除去担保责任，并向本院申请解除对上述车辆的查封。本院依法将上述执行进程告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并书面同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行裁定书、协助执行通知书、情况说明等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，除被执行人黄爱军向申请执行人主动履行75000元，其他被执行人至今未能履行。经本院依职权进行调查，除黄爱军以外的其他被执行人目前暂无可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并书面同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）皋搬商初字第138号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 君
审 判 员 蒋晓荣
代理审判员 周志刚
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 刘国军
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0682执1523号申请执行人江苏如皋农村商业银行股份有限公司江安支行，住所地：如皋市江安镇迎春路69号。负责人石征雄，行长。被执行人徐浩飞，男，1994年11月21日生，汉族，住如皋市。被执行人周小浩，男，1994年8月10日生，汉族，住如皋市。被执行人张书川，男，1991年11月8日生，汉族，住如皋市。被执行人黄爱军，男，1971年11月14日生，汉族，住如皋市。申请执行人江苏如皋农村商业银行股份有限公司江安支行与被执行人徐浩飞、周小浩、张书川、黄爱军金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）皋搬商初字第138号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、徐浩飞偿还江苏如皋农村商业银行股份有限公司江安支行借款本金200000元。二、徐浩飞支付江苏如皋农村商业银行股份有限公司江安支行自2013年5月27日起至2013年11月27日止按年利率11.2%计算本金200000元的借款利息。三、徐浩飞支付江苏如皋农村商业银行股份有限公司江安支行自2013年11月28日起至实际给付之日止按年利率16.8%计算本金200000元的逾期利息。上述一、二、三项均于判决生效后立即履行。四、周小浩、张书川、黄爱军对上述一、二、三项承担连带偿还责任。案件受理费5190元，由徐浩飞、周小浩、张书川、黄爱军负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年3月23日受理后，由审判员周君执行。申请执行标的即为上述判决事项。案件受理费5190元，执行费302元（未预交）。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查，其名下无可供执行的银行存款、不动产登记信息。本院于2016年8月3日依法在南通市公安局交通警察支队车辆管理所查封被执行人黄爱军所有的苏Ｆ×××××雅阁牌小型轿车一辆（查封期限为两年），车辆尚未实际扣押。后被执行人黄爱军向申请执行人主动履行75000元，申请执行人免除去担保责任，并向本院申请解除对上述车辆的查封。本院依法将上述执行进程告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并书面同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行裁定书、协助执行通知书、情况说明等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，除被执行人黄爱军向申请执行人主动履行75000元，其他被执行人至今未能履行。经本院依职权进行调查，除黄爱军以外的其他被执行人目前暂无可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并书面同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）皋搬商初字第138号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周 君审 判 员  蒋晓荣代理审判员  周志刚二〇一六年十二月二十六日书 记 员  刘国军
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1402民初117号
原告：李某某
被告：朱某某
原告李某某诉被告朱某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王某某，被告朱某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还原告借款本金150000元。2、请求法院判令被告支付逾期借款利息14101.27元（利息暂计算至2017年1月9日）以及2017年1月9日以后至一审判决前一日的利息。（2017年1月9日以后至本案判决前一日的利息按以下方式计算：以150000元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率标准的4倍计收利息）。3、本案诉讼受理费、保全费等诉讼费用全部由被告朱某某承担。事实与理由：2015年9月17日，被告朱某某向原告李某某借款300000元整，留有30万元欠条，约定借款年利率4.35%。2016年7月11日，被告朱某某以股金的方式偿还原告15万元，即尚有欠款15万元未还清，且拖欠利息10802.52元。从2016年7月11日起，被告朱某某本人同意按照15万元支付欠款本金及利息，还款利率暂定为4.35%。截止到2017年1月9日，累计拖欠利息14101.27元（利息暂计算至2017年1月9日）。后经原告多次催要，被告始终不偿还150000元本金及利息。
被告朱某某辩称，借款属实，现在无力偿还。
为证明其主张，原告提供证据如下：证据一、银行转账记录，证明李某某转账30万给朱庆刚的事实。证据二、欠条，证明朱某某欠李某某30万的事实。证据三、股权转让说明，证明朱某某转让股权10万股，给李泉智以方式偿还李某某15万元。证据四、价款利息说明，证明从2015年9月17日，朱庆刚欠李某某借款利息10802.52元。证据五、借款利息说明，证明从2015年9月17日至2017年1月9日，朱某某欠李某某借款利息合计140101.27元。
上述证据经被告质证后，没有提出异议。
本院经审理认定事实如下：2015年9月17日，被告朱某某在原告李某某处借款300000元，通过银行账户转账支付，被告朱某某给原告出具留有30万元欠条一张。2016年7月11日，原被告共同签字出具股份转让说明一份，被告朱某某以在德州农村某某公司的股份100000股偿还原告15万元，尚欠15万元未还清，并约定2016年8月底还清。借款期限到期后，被告未支付借款。
本院认为，经庭审调查，原、被告相互举证、质证，被告朱某某至今尚欠原告李某某借款本金150000元，事实清楚，证据充分，被告李某某在约定期限内未支付借款的行为已构成违约，被告朱某某应当支付自约定借款期限届满后次日起至实际付款之日的借款利息，利息的计算按照中国人民银行同期贷款利率计算。原告诉求中的利率计算方式无据可依，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告朱某某给付原告李某某借款本金150000元及利息（自2016年9月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），限于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1791元，财产保全费1340元，合计3131元，由被告朱某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 门玉华
二〇一七年三月九日
书记员 刘 辉
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0624民初474号
原告：石岩红。
被告：全奎祥。
本院在审理原告石岩红与被告全奎祥劳务合同纠纷一案中，原告石岩红于2016年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告石岩红撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 王晓云
二〇一六年三月二十一日
书记员 张日泓
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）津02刑终215号
抗诉机关天津市滨海新区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郝俊峰，男，1968年3月16日出生于河北省，汉族，初中文化，住河北省保定市新市区。因本案于2015年10月22日被羁押，2015年10月26日被刑事拘留，2015年12月2日被依法逮捕，现羁押于天津市滨海新区第一看守所。
辩护人孙国宾，天津张盈律师事务所律师。
辩护人荣晓英，天津张盈律师事务所律师。
天津市滨海新区人民法院审理天津市滨海新区人民检察院指控原审被告人郝俊峰犯贩卖毒品罪一案，于二〇一七年二月六日作出（2016）津0116刑初46号刑事判决，判决：被告人郝俊峰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10000元。抗诉机关即原公诉机关天津市滨海新区人民检察院提出抗诉。被告人郝俊峰不服，提出上诉。本院审理过程中，天津市人民检察院第二分院认为抗诉不当，向本院撤回抗诉。上诉人（原审被告人）郝俊峰申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人郝俊峰犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。天津市人民检察院第二分院撤回抗诉的要求，符合法律规定。鉴于上诉人郝俊峰亦申请撤回上诉，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
一、准许天津市人民检察院第二分院撤回抗诉。
二、准许上诉人郝俊峰撤回上诉。
天津市滨海新区人民法院（2016）津0116刑初46号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李冰
代理审判员 梁云
代理审判员 宋菲
二〇一七年四月十一日
书 记 员 金融
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0602民初6231号
原告：福建祥丰集团有限公司，住所地福建省漳州市芗城区钟法路2号佳苑花园C幢D07号，统一社会信用代码：91350600717364020D。
法定代表人：翁铜金，董事长
委托诉讼代理人：杨建亮，福建簪华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蓝碧芬，福建簪华律师事务所实习律师。
被告：李永达，男，1969年1月26日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，
原告福建祥丰集团有限公司与被告李永达买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建祥丰集团有限公司的委托诉讼代理人杨建亮、蓝碧芬到庭参加诉讼，被告李永达经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福建祥丰集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告李永达偿还原告货款人民币65800元及从起诉之日起至还清款项之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李永达分别于2013年9月17日、2013年9月18日向原告福建祥丰集团有限公司订购路易十三（白兰地酒）各三瓶，共计6瓶，货款总额共计人民币100800元。原告福建祥丰集团有限公司分别于订购当日向被告李永达发货并送至被告李永达家，两次分别由被告李永达的妻子肖金花及被告李永达签收。原告于2014年1月8日应被告要求开《福建增值税专用发票》，票面金额100800元，被告要求购买6瓶路易13是个人使用，事后经被告要求将发票开具为公司名称，但是并不影响被告与原告之间买卖关系。2016年11月3日原告以催缴确认函的方式与被告结算，被告确认尚欠原告酒货款总额共计100800元。被告认为其主体不适格是没有事实依据的，就算肖秀花不是被告的妻子，事后被告有在供货凭证后面签字确认，因此被告应对其承担支付责任。而且被告于2017年6月27日通过李剑斌账户向公司财务苏秀珍电汇人民币35000元。现被告李永达仍欠原告货款人民币65800元，经原告多次催讨无果。
被告李永达提交的书面答辩状中辩称，1、诉讼主体不合法，事实是：福建裕隆有色金属制品有限公司向原告购买了涉诉商品，并开具《增值税专用发票》，签收人肖秀花也并非我的妻子。2、我系福建裕隆有色金属制品有限公司法定代表人，2016年11月3月签订的催缴确认函系公司行为。综上所述，请求贵院驳回答辩人的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告李永达分别于2013年9月17日及2013年9月18日向原告购买了路易十三（白兰地酒），两次共计6瓶，购酒款共计100800元，其中，2013年9月17日的“祥丰贸易供货凭证”上的收货人为“肖秀花”，2013年9月18日的“祥丰贸易供货凭证”上的收货人为“李永达”本人，且在该两份供货凭证的背面均有被告李永达本人的签名确认。嗣后，被告李永达要求原告以“福建裕隆达有色金属制品有限公司”为名开具了一张票面金额为100800元的《福建增值税专用发票》，并在备注栏中签名确认，落款日期为2016年11月3日。同日，原告福建祥丰集团有限公司以一份《外欠款催缴确认函》向被告李永达催缴确认购酒款100800元。经原告确认，被告李永达已于2017年6月27日通过案外人李剑斌的账户向原告的公司财务苏秀珍电汇人民币35000元，故现在被告李永达尚欠原告购酒款65800元。以上事实，有原告提供的两张《祥丰贸易供货凭证》、一份《外欠款催缴确认函》、一张《福建增值税专用发票》为证，本院予以确认。
本院认为，原告福建祥丰集团有限公司与被告李永达的买卖关系依法成立，原告福建祥丰集团有限公司主张被告李永达偿还其尚欠的货款65800元，并从起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息，合法有据，本院予以支持。被告李永达在其书面答辩状中抗辩该购酒行为系《增值税专用发票》上显示的名为“福建裕隆有色金属制品有限公司”的公司行为，不因由其个人偿还该笔购酒款，本院认为，从原告提供的证据来看，均有李永达本人的签名确认，在被告李永达没有提供其他证据进行佐证的情况下，仅凭开具的发票名称来反驳自己并非实际购买人并无说服力，且被告李永达也未能举证说明2013年9月17日的“祥丰贸易供货凭证”上的收货人“肖秀花”系何人，是否与福建裕隆有色金属制品有限公司有关，故对于被告李永达的书面答辩意见，本院不予采信。被告李永达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第三十二条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李永达应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告福建祥丰集团有限公司货款65800元，并从2017年7月13日起至还清款项之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1445元，减半收取723元，由被告李永达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 梁惠娜
二〇一七年八月二十八日
书记员 蒋梅玲
PAGE
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0602民初6231号原告：福建祥丰集团有限公司，住所地福建省漳州市芗城区钟法路2号佳苑花园C幢D07号，统一社会信用代码：91350600717364020D。法定代表人：翁铜金，董事长委托诉讼代理人：杨建亮，福建簪华律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝碧芬，福建簪华律师事务所实习律师。被告：李永达，男，1969年1月26日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，原告福建祥丰集团有限公司与被告李永达买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建祥丰集团有限公司的委托诉讼代理人杨建亮、蓝碧芬到庭参加诉讼，被告李永达经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福建祥丰集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告李永达偿还原告货款人民币65800元及从起诉之日起至还清款项之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李永达分别于2013年9月17日、2013年9月18日向原告福建祥丰集团有限公司订购路易十三（白兰地酒）各三瓶，共计6瓶，货款总额共计人民币100800元。原告福建祥丰集团有限公司分别于订购当日向被告李永达发货并送至被告李永达家，两次分别由被告李永达的妻子肖金花及被告李永达签收。原告于2014年1月8日应被告要求开《福建增值税专用发票》，票面金额100800元，被告要求购买6瓶路易13是个人使用，事后经被告要求将发票开具为公司名称，但是并不影响被告与原告之间买卖关系。2016年11月3日原告以催缴确认函的方式与被告结算，被告确认尚欠原告酒货款总额共计100800元。被告认为其主体不适格是没有事实依据的，就算肖秀花不是被告的妻子，事后被告有在供货凭证后面签字确认，因此被告应对其承担支付责任。而且被告于2017年6月27日通过李剑斌账户向公司财务苏秀珍电汇人民币35000元。现被告李永达仍欠原告货款人民币65800元，经原告多次催讨无果。被告李永达提交的书面答辩状中辩称，1、诉讼主体不合法，事实是：福建裕隆有色金属制品有限公司向原告购买了涉诉商品，并开具《增值税专用发票》，签收人肖秀花也并非我的妻子。2、我系福建裕隆有色金属制品有限公司法定代表人，2016年11月3月签订的催缴确认函系公司行为。综上所述，请求贵院驳回答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告李永达分别于2013年9月17日及2013年9月18日向原告购买了路易十三（白兰地酒），两次共计6瓶，购酒款共计100800元，其中，2013年9月17日的“祥丰贸易供货凭证”上的收货人为“肖秀花”，2013年9月18日的“祥丰贸易供货凭证”上的收货人为“李永达”本人，且在该两份供货凭证的背面均有被告李永达本人的签名确认。嗣后，被告李永达要求原告以“福建裕隆达有色金属制品有限公司”为名开具了一张票面金额为100800元的《福建增值税专用发票》，并在备注栏中签名确认，落款日期为2016年11月3日。同日，原告福建祥丰集团有限公司以一份《外欠款催缴确认函》向被告李永达催缴确认购酒款100800元。经原告确认，被告李永达已于2017年6月27日通过案外人李剑斌的账户向原告的公司财务苏秀珍电汇人民币35000元，故现在被告李永达尚欠原告购酒款65800元。以上事实，有原告提供的两张《祥丰贸易供货凭证》、一份《外欠款催缴确认函》、一张《福建增值税专用发票》为证，本院予以确认。本院认为，原告福建祥丰集团有限公司与被告李永达的买卖关系依法成立，原告福建祥丰集团有限公司主张被告李永达偿还其尚欠的货款65800元，并从起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息，合法有据，本院予以支持。被告李永达在其书面答辩状中抗辩该购酒行为系《增值税专用发票》上显示的名为“福建裕隆有色金属制品有限公司”的公司行为，不因由其个人偿还该笔购酒款，本院认为，从原告提供的证据来看，均有李永达本人的签名确认，在被告李永达没有提供其他证据进行佐证的情况下，仅凭开具的发票名称来反驳自己并非实际购买人并无说服力，且被告李永达也未能举证说明2013年9月17日的“祥丰贸易供货凭证”上的收货人“肖秀花”系何人，是否与福建裕隆有色金属制品有限公司有关，故对于被告李永达的书面答辩意见，本院不予采信。被告李永达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第三十二条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李永达应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告福建祥丰集团有限公司货款65800元，并从2017年7月13日起至还清款项之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1445元，减半收取723元，由被告李永达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审判员  梁惠娜二〇一七年八月二十八日书记员  蒋梅玲
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法容民初字第2604号
原告梁荣添，男，汉族，住广东省中山市。公民身份号码：×××3294。
委托代理人赖春，广东桂顺律师事务所律师。
被告冯金先，男，汉族，住四川省梓潼县。公民身份号码：×××3012。
被告都邦财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市蓬江区。
法定代表人黄慧芳。
委托代理人黄依明，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.被告冯金先、都邦财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称都邦保险江门中心支公司）赔偿原告145609.26元；2.本案的诉讼费由两被告承担。
被告冯金先未答辩。
被告都邦保险江门中心支公司答辩称：一、肇事车辆粤j×××××号二轮摩托车在我司投保了交强险，事故发生在保险期间内。故残疾赔偿金应按农村标准计算。原告未提交公安机关亲属关系证明，故被扶养人生活费不予赔偿。精神损害抚慰金不予赔偿。误工费计算缺乏依据，应按佛山市最低工资标准计算。护理费无护理证明佐证。交通费过高。误工费应按最低工资标准计算90天，交通费无依据。财产损失无发票佐证。医疗费、后续治疗费、营养费、伙食费我司同意赔偿10000元。
本院经审理查明，2015年6月22日13时30分，被告冯金先驾驶粤j×××××号二轮摩托车，在顺德区××街道沿××路由南头往105国道方向行驶，当行驶至桂南堤路口时，碰撞原告驾驶的粤j×××××号二轮摩托车，造成原告受伤及车辆受损的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队认定，被告冯金先负事故的次要责任，原告负事故主要责任。事故发生当天，原告被送往顺德××××街道新容奇医院门诊和住院治疗，至2015年7月18日出院，住院共计27天。原告住院期间有一人陪护。该院诊断：左胫骨粉碎性骨折，左腓骨骨折；避免用右下肢负重行走；门诊每月定期拍片复查；如有不适、随诊；如骨折恢复正常，二次行内固定取出术需费用7000元。原告出院后继续门诊治疗。截至2015年10月19日，原告上述门诊和住院治疗的医疗费共计38850.05元，均为原告自付。2015年12月21日，广东正华法医临床鉴定所鉴定评定原告左下肢损伤致功能部分丧失为九级伤残。原告支付鉴定费1500元。2015年7月22日，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司核定原告驾驶的粤j×××××摩托车的损失为440元。原告支付评估费100元。原告为中山市户籍居民。
另查明，原告的被扶养人有父亲梁铨辉（1936年11月10日出生），被扶养年限为5年。梁铨辉生育包括原告在内共4名子女。
再查明，粤j×××××号二轮摩托车的登记所有人为被告冯金先，该车在被告都邦保险江门中心支公司投保了交强险，本起事故发生在上述保险期间内。
本案中因事故造成的原告的各项损失合共185636.61元（详见附表）。
本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。原告损失中的医疗费38850.05元、后续治疗费7000元、住院伙食补助费2700元，共计48550.05元，由被告都邦保险江门中心支公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿10000元。原告损失中的护理费1890元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）126314.56元、鉴定费1500元、交通费500元、误工费6342元，共计136546.56元，由被告都邦保险江门中心支公司在交强险残疾赔偿限额内赔偿110000元。原告损失中的财产损失540元，由被告都邦保险江门中心支公司在交强险财产赔偿限额内赔偿540元。综上，交强险赔偿总额共计120540元。原告损失中未获交强险赔偿的部分65096.61元，由被告冯金先负担30%，即为19528.98元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内依交强险赔偿原告梁荣添120540元；
二、被告冯金先于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告梁荣添19528.98元；
三、驳回原告梁荣添的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取为1606.09元（原告已预交），由原告梁荣添负担56.09元，由被告冯金先负担250元，由被告都邦财产保险股份有限公司江门中心支公司负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页以下无正文）
审 判 长 刘德剑
人民陪审员 邝贤祺
人民陪审员 陈嘉碧
二〇一六年四月七日
书 记 员 宋晓贲
附表：
赔偿项目（元）
原告主张（元）
被告保险公司答辩
本院认定（元）
认定理由
1
医疗费
38850.05
无异议
38850.05
依医疗费票据
2
伙食补助费
2700
无异议
2700
住院27天按每天100元计算。
3
后续治疗费
7000
／
7000
按医嘱
4
营养费
2000
无医嘱
0
无医嘱
5
护理费
2700
按70元计算
1890
按每天70元计算
6
残疾赔偿金
126314.56
按农村标准计算
126314.56
原告伤残等级评定为一个九级，残疾赔偿金按城镇标准计算为120771.6元（30192.9元／年×20年×20%）。被扶养人生活费计算：（22171.9元／年×5年×20%÷4人=5542.96元。被扶养人生活费计入残疾赔偿金，残疾赔偿金共计126314.56元。
7
鉴定费
1500
不属保险赔偿范围
1500
该项费用的支出为原告确定自身损失的必要支出，故本院予以支持。
8
误工费
10499.58
计算标准缺乏依据
6342
原告提交的证明无单位负责人签名，不符合证据形式，故本院不予采信。按2015年年度佛山市最低蒋标准1510元每月计算至定残前一天共计126天，计为6342元。
9
交通费
2000
过高
500
酌定
10
精神损害抚慰金
10000
不应支持
0
原告负事故主要责任，具有主要过错，不予支持
11
财产损失
540
不予支持
540
依发票和评估报告
本起事故造成原告的各项损失
共计：185636.61元
河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1329民初2926号
原告：中国农业银行股份有限公司新野县支行。
法定代表人：张戈，任行长。
委托诉讼代理人：赵晓，男，1968年12月13日出生，汉族，职工，住新野县。
被告：程建长，男，1965年8月8日出生，汉族，农民，住新野县。
被告：史代展，男，1973年4月2日出生，汉族，职工，住新野县。
被告：张遂平，男，1974年4月14日出生，汉族，农民，住新野县。
原告中国农业银行股份有限公司新野县支行与被告程建长、史代展、张遂平为金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵晓、被告程建长、被告史代展到庭参加诉讼。被告张遂平经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司新野县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告程建长偿还贷款本金50000元及利息，期内年利率7.14%，逾期利率在原借款利率基础上加收50%；2.判令被告史代展、张遂平对上述贷款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告程建长于2015年9月30日在我行签订借款合同借款50000元，期限一年，于2016年9月29日到期，期内年利率7.14%，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%，利息结至2016年6月20日，并由被告史代展、张遂平担保。贷款到期后，经我行多次催要被告拒不偿还，故引起诉讼。
被告程建长辩称：贷款属实，是我用的钱，现在没钱还不上，宽限几个月时间。
被告史代展辩称：担保属实，是我签的字。
在法庭指定的举证期限内，被告张遂平经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院庭审质证后认为，原告提供的农户贷款借款合同、保证担保承诺书、农户小额贷款业务申请表、身份证复印件来源合法，内容真实可信，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经本院审查认定的证据，本院确定以下事实：2015年9月30日，原告与被告程建长签订借款合同，约定原告借给被告程建长50000元，期限一年，于2016年9月29日到期，期内年利率7.14%，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%，利息结至2016年6月20日，并由被告史代展、张遂平自愿提供保证担保担保，该担保期间为主债务履行期届满后两年止。借款到期后，经原告多次催要被告拒不偿还，故引起本案诉讼。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司新野县支行与被告程建长签订的金融借款合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告中国农业银行股份有限公司新野县支行已按约定将借款50000元借给被告使用，被告理应按双方约定如期偿还借款本金及利息。被告逾期未履行还款结息义务，已构成违约，依法应按原告中国农业银行股份有限公司新野县支行与被告程建长、史代展、张遂平签订的合同承担违约责任。二被告史代展、张遂平对原告陈述的事实及诉讼请求均无异议。故原告中国农业银行股份有限公司新野县支行请求被告程建长偿还借款50000元及利息，被告史代展、张遂平承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告张遂平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告程建长于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新野县支行借款本金50000元及利息，利息自2016年6月21日起按年利率7.14%计付至2016年9月29日止，2016年9月30日起按年利率7.14%加收50%计付至借款本金还清之日止；被告史代展、张遂平对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1070元，减半收取535元，由三被告程建长、史代展、张遂平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 岳铁
二〇一七年十一月二十三日
书记员 赵楠
山西省盂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0322民初124号
原告盂县盛达商贸有限公司
法定代表人李晓文，男，公司经理。
委托代理人赵宏杰，男，山西钟振律师事务所律师。
被告河南省大成建设工程有限公司
法定代表人张献军，男，该公司董事长。
委托代理人马崇年，男，1966年1月16日生，汉族，山西省平定县人。该公司职工。
被告山西金江宏业混凝土有限公司
法定代表人史玉江,男，该公司董事长。
委托代理人马崇年，男，1966年1月16日生，汉族，山西省平定县人。该公司职工。
被告盂县路家村镇胡家沟村村民委员会
法定代表人胡保平，男，该村村委会主任
委托代理人胡润平，男，1966年10月29日生，汉族，山西省盂县人。该村村委会会计。
原告盂县盛达商贸有限公司（以下简称盂县盛达公司）诉被告河南省大成建设工程有限公司（以下简称河南大成建设公司）、山西金江宏业混凝土有限公司（以下简称山西金江混凝土公司）、盂县路家村镇胡家沟村村民委员会（以下简称胡家沟村委会）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盂县盛达公司委托代理人赵宏杰，被告河南大成建设公司、被告山西金江混凝土公司委托代理人马崇年，被告胡家沟村委会委托代理人胡润平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盂县盛达公司诉称,被告河南大成建设公司与山西金江混凝土公司系两块牌子的同一个公司。上述被告于2013年承揽了盂县阳石线玉河桥建设项目。并于同年4月17日与原告达成供油协议。由被告盂县路家村镇胡家沟村村民委员会提供担保。合同订立以后，原告依约向被告河南大成建设公司及山西金江混凝土公司供应柴油，被告河南大成建设公司及山西金江混凝土公司陆续支付原告油款。至二被告停工之日，被告共欠原告油款374566元未予支付。被告的行为侵害了原告的合法权益，现提起诉讼请求判令被告支付油款并赔偿原告利息损失。
被告河南大成建设公司及山西金江混凝土公司辩称，对于原告诉称的事实被告方认可，对于欠款的具体数额也没有异议，但是被告路家村胡家沟村欠河南大成建设公司钱，使被告资金周转困难，现无力支付原告欠款。
被告胡家沟村委会辩称，认可对上述买卖合同的担保行为，同意承担担保责任。
经审理查明，被告河南大成建设公司与山西金江混凝土公司系两块牌子的同一个公司。被告于2013年承揽了盂县公路阳石线玉河桥建设项目。2013年4月17日原告盂县盛达公司与被告河南大成建设公司达成供油协议，由原告向被告提供工程用油。被告胡家沟村民委员会为上述原被告的买卖合同提供担保。合同订立以后，原告依约向被告河南省大成建设公司及山西金江混凝土公司供应柴油，期间被告河南大成建设公司及山西金江混凝土公司陆续支付原告油款。2015年8月18日二被告对欠款金额进行了确认，共欠原告油款374566元。2015年12月23日被告胡家沟村委会向原告出具了担保承诺书，愿意为上述欠款承担担保责任。经原告多次催要二被告均未履行给付义务，原告诉至本院。
上列事实有原被告委托代理人庭审陈述及原告提供的供油双方合作协议书、欠款证明材料，担保承诺书在案佐证。
本院认为，原告盂县盛达公司与被告河南大成建设公司及山西金江混凝土公司签订的买卖合同，以及与被告胡家沟村委会签订的担保合同是三方当事人的真实意思表示，且合同合法有效应受法律保护。原告向被告提供油品后，被告应依约支付货款。被告至今拖欠构成违约，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。被告胡家沟村委会应在其担保责任范围内承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告河南省大成建设工程有限公司、被告山西金江宏业混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告盂县盛达商贸有限公司货款374566元及利息损失（从2015年8月18日至被告实际支付日，按中国人民银行同期1年期贷款利率计算）。被告盂县路家村镇胡家沟村委会承担连带清偿责任。
如果未在本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6918元，由三被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 武雪琴
人民陪审员 付锦霞
人民陪审员 史剑英
二〇一六年四月十二日
书 记 员 李 丹
湖南省花垣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘3124执340号
申请执行人：花垣县双鑫矿山设备有限责任公司。
法定代表人彭小华，该公司董事长。
被执行人：花垣县鼎一矿业有限责任公司。
法定代表人彭向前，任该该公司总经理职务。
本院在执行申请执行人花垣县双鑫矿山设备有限责任公司与被执行人花垣县鼎一矿业有限责任公司买卖合同纠纷一案中，依据申请执行人的申请，本院于2016年12月21日立案执行，作为本案执行依据的法律文书本院（2015）花民初字第326号民事调解书主文确定的执行内容和标的为由被告花垣县鼎一矿业有限责任公司偿还原告花垣县双鑫矿山设备有限责任公司的设备款783782元。在执行中，经本院依法穷尽调查措施调查，被执行人暂无财产可供执行,而申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）花民初字第326号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人花垣县双鑫矿山设备有限责任公司在发现被执行人花垣县鼎一矿业有限责任公司有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吴世宗
审判员 田东林
审判员 杨 阳
二〇一七年六月二日
书记员 侯园园
湖南省花垣县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘3124执340号申请执行人：花垣县双鑫矿山设备有限责任公司。法定代表人彭小华，该公司董事长。被执行人：花垣县鼎一矿业有限责任公司。法定代表人彭向前，任该该公司总经理职务。本院在执行申请执行人花垣县双鑫矿山设备有限责任公司与被执行人花垣县鼎一矿业有限责任公司买卖合同纠纷一案中，依据申请执行人的申请，本院于2016年12月21日立案执行，作为本案执行依据的法律文书本院（2015）花民初字第326号民事调解书主文确定的执行内容和标的为由被告花垣县鼎一矿业有限责任公司偿还原告花垣县双鑫矿山设备有限责任公司的设备款783782元。在执行中，经本院依法穷尽调查措施调查，被执行人暂无财产可供执行,而申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）花民初字第326号民事调解书的本次执行程序。申请执行人花垣县双鑫矿山设备有限责任公司在发现被执行人花垣县鼎一矿业有限责任公司有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴世宗审判员  田东林审判员  杨 阳二〇一七年六月二日书记员  侯园园
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0402刑初652号
公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
被告人朱某，嘉兴市第二医院医生。因本案2016年6月14日被嘉兴市公安局取保候审。
嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉（2016）665号起诉书指控被告人朱某犯危险驾驶罪，于2016年8月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年8月15日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派检察员钱晓磊出庭支持公诉。被告人朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年6月12日0时许，被告人朱某饮酒后驾驶浙F×××××小型轿车从嘉兴市沙龙宾馆出发，途经本市环城南路实验初级中学门口时，被执勤民警查获。
经鉴定，被告人朱某血液中的乙醇含量为129毫克/100ml。
以上事实，被告人朱某在庭审中无异议，并有证人唐某的证言、呼气式酒精检测单、现场调查笔录、当事人血样提取登记表、理化检验报告、朱某的驾驶证及驾驶人信息查询结果单、所驾车辆照片、行驶证及机动车信息查询结果单、户籍证明材料、查获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人朱某有坦白情节，可依法从轻处罚。根据被告人朱某的犯罪情节和悔罪表现可对其适用缓刑。被告人朱某回到社区后，应当接受社区矫正，遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人朱某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金二千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后三日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 杨志勇
二〇一六年八月十五日
书记员 沈英子
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0214民初5129号
原告青岛尤尼科电子有限公司。
法定代表人刘亨植，该公司总经理。
委托代理人崔明铭，山东盈康律师事务所律师。
委托代理人矫咏梅，山东盈康律师事务所律师。
被告李秋美。
原告青岛尤尼科电子有限公司与被告李秋美劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员秦忠基独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人矫咏梅及被告李秋美均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告认为被告无独生子女父母光荣证，无权享受独生子女父母一次性养老补助金待遇。为维护原告的合法权益，故请求判令：不支付被告独生子女父母一次性养老补助金14535.9元。
原告未向法庭提供证据。
被告辩称，仲裁裁决正确，原告应该支付被告独生子女父母一次性养老补助金。
为支持其主张，被告向本院提交如下证据：
1、青岛市城阳区城区街道管理委员会计划生育办公室出具的证明，证明被告于1989年11月6日生育女儿付晓婷，系独生子女。
2、被告的退休证，证明被告已于2015年11月办理退休手续，应享受退休待遇。
经审理查明，2010年4月13日，被告到原告处从事操作工工作。2015年11月，被告办理了退休手续。2089年11月6日，被告生育一女付晓婷，系独生子女。
又查明，2014年青岛市在岗职工年平均工资48453元。
再查明，被告为索要独生子女父母一次性养老补助金，于2016年7月27日向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁定原告向被告支付独生子女父母一次性养老补助金。经青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决：被申请人青岛尤尼科电子有限公司于本裁决生效之日起十日内支付申请人李秋美独生子女父母一次性养老补助金14535.9元。后原告不服该仲裁裁决，依法诉至本院。
以上事实，有仲裁裁决书、原告提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，被告办理了退休手续，应享受到退休待遇。根据青岛市城阳区城区街道管理委员会计划生育办公室出具的证明，足以认定被告系独生子女父母，应享有独生子女优待，原告虽对此提出异议，但原告未提供证据证明被告不符合办理独生子女证的条件，故原告应为被告发放独生子女父母一次性养老补助今。根据《山东省人口与计划生育条例》第三十条规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助，故原告应向被告支付一次性养老补助14535.9元（48453元×30%）。依照《山东省人口与计划生育条例》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告青岛尤尼科电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李秋美独生子女父母一次性养老补助14535.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 秦忠基
二〇一六年十月十二日
书记员 孙志双
附本案依据的法律规定：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《山东省人口与计划生育条例》
第三十条只有一个子女自愿不再生育的，经本人申请所在单位或者村（居）民委员会核实，由乡（镇）人民政府或者街道办事处发给《独生子女父母光荣证》，凭证享受以下奖励：
（二）独生子女父母为机关、事业组织职工的，退休后加发本人标准工资百分之五的退休金（退休金为百分之百的不加发），其经费从原渠道列支。独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省宜阳县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）豫0327执208号
裴金翠申请执行李新成健康权纠纷一案，于2018年2月11日立案，现已执行完毕。执行标的3829.63元。
特此公告
二〇一八年五月二十三日
山东省嘉祥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0829民初3055号
原告：朱振军，男，1964年2月28日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
委托诉讼代理人：韩道行，嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。
被告：嘉祥县金屯镇人民政府。住址：金屯镇政府驻地。
法定代表人：姚建伟系该镇镇长
被告：田某。
原告朱振军诉被告嘉祥县金屯镇人民政府、田某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案受理。原告于2017年8月14日向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是本人的真实意思表示，并不违反法律规定，准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告朱振军的撤诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告朱振军负担。
审 判 员 薛广坤
人民陪审员 张建设
人民陪审员 贾广荣
二〇一七年八月十四日
书 记 员 李艳丽
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜秀民一初字第00366号
原告：王甜甜，女，1993年4月22日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
被告：程刚，男，1988年1月5日出生，汉族，住安徽省安庆市开发区。
本院在审理原告王甜甜诉被告程刚离婚纠纷一案中，原告王甜甜于2015年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王甜甜撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王甜甜负担。
审判员 张晓霖
二〇一五年三月十五日
书记员 潘秋越
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜秀民一初字第00366号
原告：王某某，女，1993年4月22日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
被告：程某，男，1988年1月5日出生，汉族，住安徽省安庆市开发区。
本院在审理原告王某某诉被告程某离婚纠纷一案中，原告王某某于2015年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某某负担。
审判员 张晓霖
二〇一五年三月十五日
书记员 潘秋越
广西壮族自治区南丹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1221民初311号
原告：沈玉超，男，1966年1月20日出生，汉族，住广西南丹县。
被告：谭承华，男，1974年5月13日出生，汉族，住重庆市梁平县。
原告沈玉超与被告谭承华租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案。原告沈玉超于2017年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请符合有关法律的规定，亦没有损害国家、集体和他人利益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沈玉超撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告沈玉超负担。
审判员 向兆恒
二〇一七年六月二十日
书记员 何立慧
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0282执2542号
申请人王洲业，男，1985年6月2日出生，汉族，住山东省即墨市。
被执行人青岛中德数控机床制造有限公司，住所即墨市通济街道办事处阎家岭东500米。
法定代表人侯志诚，职务，经理。
申请人王洲业与被执行人青岛中德数控机床制造有限公司劳动争议纠纷一案，经法院强制拍卖被执行人财产后，被执行人长时间歇业并无其他可执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结即墨市劳动人事争议仲裁委员会出具的即劳人仲案字[2015]第404号裁决书执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刁振华
人民陪审员 殷梦鹃
人民陪审员 宋 晨
二〇一七年五月二十八日
书 记 员 张月笙
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初26021号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：王佳伟，男，1984年10月5日出生，住所地济源市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王佳伟信用卡纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计30,444.93元并承担相应的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款30,444.93元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年九月十五日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
贵州省桐梓县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0322刑初43号
公诉机关桐梓县人民检察院。
被告人王维明，男，汉族，1974年7月26日生于贵州省桐梓县，小学文化，住贵州省桐梓县。2016年9月13日因涉嫌犯盗伐林木罪被桐梓县公安局刑事拘留，2016年9月29日被取保候审。
被告人罗招万，男，汉族，1979年9月7日生于贵州省桐梓县，初中文化，户籍地贵州省桐梓县。2016年9月16日因涉嫌犯盗伐林木罪被桐梓县公安局刑事拘留，2016年9月29日被取保候审。
被告人成小东，男，汉族，1980年6月10日生于贵州省桐梓县，初中文化，住贵州省桐梓县。2016年9月26日因涉嫌犯盗伐林木罪被桐梓县公安局刑事拘留，2016年10月18日被取保候审。
公诉机关桐检公诉刑诉（2017）33号起诉书指控被告人王维明、罗招万、成小东犯盗伐林木罪。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年9月12日，被告人王维明、罗招万、成小东在桐梓县茅石镇高垭村落石井组大直堰（地名），桐梓县林场管理的国有山林内盗伐树木6株。2016年9月13日早上，被告人王维明将盗伐的木材运往汇川区板桥镇销售的途中，被桐梓县林场的工作人员查获。经鉴定被盗伐林木蓄积3.5249立方米，价值2205元。认为被告人王维明具有坦白、退赃的量刑情节；被告人罗招万具有自首、退赃的量刑情节；被告人成小东具有自首、退赃的量刑情节。认定的证据有：受案登记表，立案决定书，归案情况说明，辨认笔录，辨认现场照片，桐梓县林场工作人员的陈述，证人证言，鉴定意见，现场勘查笔录、现场示意图、照片，扣押决定书、扣押清单，发还清单，收条，证明，情况说明等。建议以盗伐林木罪判处被告人王维明、罗招万、成小东判处拘役三个月至六个月，并处罚金。
经审理查明，被告人王维明、罗招万、成小东对指控事实、证据、罪名没有异议，当庭认罪、悔罪。2016年9月16日，被告人罗招万主动到桐梓县公安局林业派出所投案，并如实交代自己的罪行，2016年9月26日，被告人成小东主动到桐梓县公安局林业派出所投案，并如实交代自己的罪行。案发后，三被告人所盗伐的木材已发还给桐梓县林场。
本院认为，公诉机关指控被告人王维明、罗招万、成小东犯盗伐林木罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以采纳。被告人王维明、罗招万、成小东自愿认罪、悔罪，被告人王维明具有坦白、退赃情节，被告人罗招万、成小东具有自首、退赃情节，依法可对其从从轻处罚。三被告人在共同犯罪中，作用相当，不分主从。根据被告人王维明、罗招万、成小东的犯罪情节和悔罪表现，符合《中华人民共和国刑法》第七十二条的规定，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第二十五条、第六十七条第一、三款、第七十二条的规定，判决如下：
一、被告人王维明犯盗伐林木罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千五百元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
二、被告人罗招万犯盗伐林木罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
三、被告人成小东犯盗伐林木罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 梁晓竹
二〇一七年二月十五日
书记员 张冰倩
四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）川行终字第96号
上诉人（原审起诉人）刘华，男，1968年11月9日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
上诉人（原审起诉人）胡良平，男，1969年3月18日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
上诉人（原审起诉人）郑银洪，男，1971年1月25日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
上诉人（原审起诉人）罗恩祥，男，1963年11月3日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
上诉人（原审起诉人）郑银华，男，1965年8月27日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
上诉人（原审起诉人）郑小玲，女，1981年10月1日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
上诉人（原审起诉人）张朝明，男，1959年3月18日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
原审起诉人刘华、郑银华、张朝明、胡良平、郑小玲、郑银洪、罗恩祥7人（以下简称刘华等7人）因诉峨眉山市人民政府行政不作为一案，不服四川省乐山市中级人民法院作出的（2015）乐行初字第4号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年3月30日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。
一审裁定载明，该院收到起诉人刘华等7人邮寄的诉峨眉山市人民政府行政不作为一案的诉状。他们诉称，其系峨眉山市胜利镇十里村10、11组村民，峨眉山市人民政府自2007年起非法占用起诉人村民小组耕地共计780亩，其中基本农田400亩。2014年3月27日，峨眉山市国土资源局向刘华等7人公开四川省人民政府川府土[2008]1196号、川府土[2008]1121号、川府土[2013]103号、川府土[2013]358号等征地批文。刘华等7人认为该批文行使了应由中华人民共和国国务院（以下简称国务院）行使的征收基本农田的审批权限，属于越权审批，应属无效。同年5月4日，刘华等7人向国务院申请复议，国务院告知刘华等7人应先行向四川省人民政府申请复议。同年8月25日，刘华等7人向四川省人民政府申请复议，四川省人民政府回复转交乐山市人民政府处理。同年9月19日，乐山市人民政府又转交峨眉山市人民政府处理，但峨眉山市人民政府未作任何处理。峨眉山市人民政府行政不作为的行为侵犯了刘华等7人的合法权益，为此诉请：1.依法确认峨眉山市人民政府不处理四川省人民政府、乐山市人民政府交办事项的行政不作为的行为违法。2.依法判决峨眉山市人民政府对四川省人民政府、乐山市人民政府交办事项作出处理。
一审法院认为，四川省人民政府于2014年9月9日向乐山市人民政府下发的《关于妥善处理刘华等7人土地征收行政争议的函》及乐山市人民政府法制办公室向峨眉山市人民政府下发的乐府法函[2014]1号函件属于政府机关内部交办事项，刘华等7人以峨眉山市人民政府不处理四川省人民政府、乐山市人民政府交办事项为由，请求确认峨眉山市人民政府行政不作为违法，不属于人民法院行政案件受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、第四十二条的规定，裁定：对刘华等7人的起诉，不予受理。
刘华等7人不服，上诉称：他们反映的事项，经由四川省人民政府、乐山市人民政府交由峨眉山市人民政府办理，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（十）项的规定，属峨眉山市人民政府必须履行的法定职责。一审法院将上级政府机关交办的事项，理解为内部事项，不属于行政案件受案范围，明显在歪曲法律，袒护被告。峨眉山市人民政府对四川省人民政府、乐山市人民政府交办的事项不作处理，是不履行法定职责的行为。刘华等7人提起诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条、第十四条的规定，法院应当依法受理。请求二审法院撤销一审裁定，并裁定一审法院受理本案。
刘华等7人起诉时向一审法院提交的证据材料有（均为复印件）：
1.刘华等7人2014年8月23日的行政复议申请书。
2.加盖四川省人民政府行政复议专用章的《关于妥善处理刘华等7人土地征收行政争议的函》。
3.乐山市人民政府法制办公室乐府法函〔2014〕1号给峨眉山人民政府的函
4.其他证据证据材料。
本院认为，刘华等7人起诉要求峨眉山市人民政府作出处理的事项，是因其向四川省人民政府就相关土地征收批复申请行政复议后，四川省人民政府及乐山市人民政府相关部门为化解纠纷，要求峨眉山市人民政府对相关问题组织有关部门进行调查、协商处理，该事项属于政府机关内部交办及处理事项。因此，刘华等7人起诉要求确认峨眉山市人民政府不处理四川省人民政府及乐山市人民政府交办事项的行政行为违法，并进行处理的请求，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，应当裁定不予受理。一审法院认为刘华等7人的起诉不属于人民法院行政案件受案范围而裁定不予受理，并无不当。刘华等7人要求撤销一审裁定的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 缪泰
代理审判员 洪路
代理审判员 朱珠
二〇一五年五月二十日
书 记 员 徐琳
福建省沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0427执2769号
申请执行人：朱世智，男，1969年9月26日出生，汉族，住厦门市思明区。
被执行人：张兴智，男，1966年9月14日出生，汉族，住沙县。
本院在执行申请执行人朱世智与被执行人张兴智民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2016）闽0427民初2621号民事调解书，向被执行人张兴智发出执行通知、限制消费令，责令被执行人张兴智报告财产，并将被执行人张兴智纳入失信被执行人名单，责令被执行人张兴智立即支付申请执行人朱世智借款本金750000元及判决书所确定的利息，但被执行人张兴智至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院已经另案处置被执行人张兴智持有的沙县兴达养殖有限公司股权以及张兴智所有的不动产。现因执行期间已经超过三个月，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人张兴智还有其它可供执行的财产。申请执行人朱世智同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 俞隆彬
代理审判员 张德浚
代理审判员 张承高
二〇一七年九月十三日
书 记 员 吴文洁
本裁定所依据法律、法规条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
PAGE
福建省沙县人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0427执2769号申请执行人：朱世智，男，1969年9月26日出生，汉族，住厦门市思明区。被执行人：张兴智，男，1966年9月14日出生，汉族，住沙县。本院在执行申请执行人朱世智与被执行人张兴智民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2016）闽0427民初2621号民事调解书，向被执行人张兴智发出执行通知、限制消费令，责令被执行人张兴智报告财产，并将被执行人张兴智纳入失信被执行人名单，责令被执行人张兴智立即支付申请执行人朱世智借款本金750000元及判决书所确定的利息，但被执行人张兴智至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院已经另案处置被执行人张兴智持有的沙县兴达养殖有限公司股权以及张兴智所有的不动产。现因执行期间已经超过三个月，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人张兴智还有其它可供执行的财产。申请执行人朱世智同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  俞隆彬代理审判员  张德浚代理审判员  张承高二〇一七年九月十三日书 记 员  吴文洁本裁定所依据法律、法规条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初424号
原告：中国建设银行股份有限公司天津塘沽分行，住所地天津经济技术开发区黄海路1号。
负责人：常春，该行行长。
委托诉讼代理人：凌燕，该行员工。
委托诉讼代理人：王瑾玢，天津多闻律师事务所律师。
被告：天津市滨海城投建业投资开发有限公司，住所地天津市滨海新区河北路4862号副1号。
法定代表人：宋秀东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈华，该公司员工。
委托诉讼代理人：张智军，天津滨新律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司天津塘沽分行与被告天津市滨海城投建业投资开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。本院在审理本案过程中，发现不宜适用简易程序审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 刘金洪
代理审判员 杨西虎
人民陪审员 赵 红
二〇一八年三月五日
书 记 员 宋 扬
四川省南部县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1321执586号
申请执行人：文深，男，生于1977年1月10日。汉族，四川省南部县人，住南部县。
被执行人：四川的云建筑劳务有限公司。住所地：南部县滨河东镇白云大道。
法定代表人：马中凡，该公司经理。
本院在执行文深与四川白云建筑劳务有限公司受害责任纠纷一案中，被执行人现无偿付能力，经双方协商，申请执行人文深同意暂缓执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 任增全
审判员 蒲川林
审判员 杨权号
二〇一七年七月十三日
书记员 赵丽萍
云南省曲靖市麒麟区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）麒刑初字第356号
公诉机关曲靖市麒麟区人民检察院。
被告人聂某某，曾用名：洪某，男，汉族，1970年2月4日生，云南省宜良县人，初中文化，个体户，未受过刑事处罚。因涉嫌贩卖毒品罪，于2015年2月28日被刑事拘留，同年3月31日被逮捕，现羁押于麒麟区看守所。
曲靖市麒麟区人民检察院以曲麒检刑诉字（2015）第241号指控被告人聂某某犯贩卖毒品罪，于2015年5月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。曲靖市麒麟区人民检察院指派检察员安丽出庭支持公诉，被告人聂体权到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2015年2月27日晚，被告人聂某某在曲靖市麒麟区白石江街道纺织厂宿舍区，以100元的价格向吸毒人员赵某某贩卖海洛因零包。后被民警人赃俱获，并在赵某某身上查获已贩卖的净重1克的海洛因零包2个，在聂某某的住处查获净重1克的海洛因零包2个。经鉴定，被查获的毒品均检出海洛因。公诉机关当庭提举了相关证据认为被告人聂体权的行为已构成贩卖毒品罪。建议对被告人在有期徒刑一年以下判处刑罚，并处罚金。
被告人聂某某提出指控的罪名无异议。
经审理，公诉机关指控被告人聂某某贩卖毒品有证人证言、物证、书证等证据予以证实，被告人聂某某对指控事实及证据均无异议，故对指控予以确认。
本院认为，被告人聂某某违反国家对毒品的管制，向他人贩卖毒品的行为，构成贩卖毒品罪。被告人聂某某自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，判决如下：
被告人聂某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2015年2月28日起至2015年10月27日止，罚金限判决生效后三个月内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张文浪
二〇一五年六月十日
书记员 刘文芳
河南省洛阳市老城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0302行审60号
申请执行人：洛阳市环境保护局。住所地：洛阳市老城区立交桥东北角环保大厦。
法定代表人：杨晓阳，该局局长。
委托代理人：王涛，该局法制科科长。
被执行人：万基控股集团有限公司。住所地：洛阳市新安县产业集聚区。
法定代表人：李跃民，该公司董事长。
申请执行人洛阳市环境保护局向洛阳市中级人民法院申请强制执行洛环罚[2014]105号《环境保护行政处罚决定书》。2016年11月10日洛阳市中级人民法院将该案移送本院处理。本院依法组成合议庭，对申请执行人作出的洛环罚[2014]105号《环境保护行政处罚决定书》的合法性进行了审查。本案现已审查终结。
经审查，2014年4月25日、27日，自动监测数据显示，被执行人万基控股集团有限公司3号、4号机组废气排放口部分时段氮氧化物排放浓度超过了《火电厂大气污染物排放标准》，该行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十三条的规定。申请执行人2014年5月6日向被执行人邮寄送达了《洛阳市环境保护局限期纠正环境违法行为通知书》，2014年5月29日向被执行人邮寄送达了《行政处罚事先告知书》，在法定期限内，被执行人未提出陈述、申辩，也未提出听证要求。2014年6月10日，申请执行人依据《中华人民共和国大气污染防治法》第四十八条的规定，决定对被执行人万基控股集团有限公司处以5万元罚款。该处罚决定于2014年6月15日邮寄方式送达被申请人。在法定起诉和复议期限内，被执行人没有提起行政诉讼和行政复议，也未自觉履行处罚决定，故申请执行人申请强制执行。
申请执行人向本院提交的证据有：1、环境保护强制执行申请书；2、洛阳市环境自动监控中心监测数据超标通知单、洛阳市环境自动监控中心监测数据、北京雪迪龙科技股份有限公司文件；3、责令改正环境违法行为决定书及送达回证；4、行政处罚事先告知书、处罚决定书及送达回证；5、强制执行催告书及送达回证。
本院认为，洛环罚[2014]105号《环境保护行政处罚决定书》认定事实清楚、行政处罚程序合法，适用法律准确，处罚内容具体明确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人洛阳市环境保护局对被执行人万基控股集团有限公司作出的洛环罚[2014]105号《环境保护行政处罚决定书》。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 郭荣芬
审判员 张 琼
审判员 刘松年
二〇一六年十一月十一日
书记员 冯 旸
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂樊城太民初字第00051号
原告曾某某。
委托代理人任金魁，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者（一般授权代理）。
被告李某。
本院在审理原告曾某某与被告李某民间借贷纠纷一案中，原告曾某某于2015年6月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曾某某的撤诉申请是真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告曾某某撤回起诉。
案件受理费1150元，由原告曾某某负担。
审判员 李 韬
二〇一五年六月十五日
书记员 田艳涛
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执6411号
申请执行人周鹏
被执行人王秀荣，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1081民初9015号，依法向被执行人王秀荣发出执行通知书，责令被执行人王秀荣履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王秀荣未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王秀荣（证件号码：）在浙江民泰银行的18×××69的存款人民币100000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金志伟
AUT（））O
二〇一六年十二月二十七日
书记员 王朝晖
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执6411号
申请执行人周鹏
被执行人王秀荣，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1081民初9015号，依法向被执行人王秀荣发出执行通知书，责令被执行人王秀荣履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王秀荣未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王秀荣（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××98的存款人民币120000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金志伟
AUT（））O
二〇一六年十二月二十二日
书记员 王朝晖
重庆市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝01行终725号
上诉人（原审起诉人）：任和国等75人（名单附后）。
诉讼代表人：任和国。
诉讼代表人：任和成。
上诉人任和国等75人因不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112行初240号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
经审查，起诉人任和国等75人诉重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局一案向一审法院诉称，2003年3月17日，被起诉人作出北新高国土房管预办【2003】4号《关于实施北部新区总体规划建设征用土地的预办通知》，并于2003年4月5日未经国务院批准实施了具体的征地行政行为。起诉人认为，被起诉人只是重庆市国土局的一个派出机构，不是县级以上人民政府，法律也没有授予被起诉人组织实施具体行政行为的职权，被起诉人不具有行政主体资格，其所实施的行为符合新行政诉讼法第75条“行政行为有实施主体不具有行政主体资格的情形”之规定，故提起行政诉讼，请求确认被起诉人2003年3月17日作出的北新高国土房管预办【2003】4号文件无效。
一审法院审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，北新高国土房管预办【2003】4号文件是被起诉人2003年3月17日针对原重庆北部新区高新园征地办公室下发的关于用地的批复文件，该行为属于行政机关的内部行政行为，不具有可诉性，依法不属于法院行政诉讼的受案范围。起诉人任和国等75人经本院释明后，仍坚持本案诉求并执意要求立案，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定对起诉人任和国等75人的起诉不予立案。
上诉人任和国等75人不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审裁定认定事实、适用法律错误，对本案不予立案侵犯了起诉人的诉讼权利。上诉人的起诉，人民法院应予受理。请求撤销一审裁定，指令立案受理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，北新高国土房管预办【2003】4号文件是被起诉人2003年3月17日针对原重庆北部新区高新园征地办公室下发的关于用地的批复文件，该行为属于行政机关的内部行政行为，不具有可诉性，依法不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的人民法院行政诉讼案件受案范围。一审法院裁定对起诉人任和国等75人的起诉不予立案并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 潘国伟
二〇一六年十一月四日
书 记 员 张 吟
附上诉人名单（共75人）：
任和国任和成邓永平任智华任科陈宇佳
任福广任自然任和孟任行赵纯菊邹延平邱德群邹君任学义金朝志任利民任盈李成义林世秀李成信李明容江寿孝李建窦绪碧李成兴程国珍秦伟徐倩秦怡康任利唐思雨任福胜任福江何忠秀覃廷容任福弟任禄玲潘东李光琴程国芬潘成静潘东梅任和全陈光秀任方丽任凯邹德贵白时美邹延云徐玉琴邹先明朱忠心冉龙惠朱江ＸＸ琴袁开宇吴廷伟郑朝惠任和祥任和均李寿奉任燕熊勇任福利高文淑杨国群任福平任洪梅现珍任健冰任伟秦平任雪周素华
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初887号
原告，大连茂丰制衣有限公司，住所地：辽宁省普兰店市城子坦镇社区。
法定代表人，王玉山，系该公司经理。
委托代理人，于延国，系普兰店市国泰法律服务所法律工作者。
被告，王鑫鑫，大连茂丰制衣有限公司职工。
委托代理人，何亮，系普兰店市法律援助中心工作人员。
委托代理人，刘生茂，系辽宁博信律师事务所律师。
原告大连茂丰制衣有限公司诉被告王鑫鑫为劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘坚壮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大连茂丰制衣有限公司委托代理人于延国，被告王鑫鑫及其委托代理人何亮、刘生茂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告为追索工资报酬劳动争议一案，普兰店市劳动人事争议仲裁委员会作出普劳人仲裁（2016）30号仲裁裁决书，该裁决书认定事实不清，原告请求在查明事实的基础上，对于被告合理的工资予以支持，故诉至法院，诉讼请求为：请求判令驳回被告索要2015年9、10、11、12月份不合理工资部分，对于合理工资部分原告同意支付。
被告辩称，原告欠付工人工资的事实是客观存在的，请求法院依法查清事实，依法判决。
经审理查明，被告系原告单位员工，双方签订有书面劳动合同。因原告拖欠被告工资，被告向普兰店市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2016年2月4日作出普劳人仲裁（2016）30号仲裁裁决书，裁决内容为：原告应支付被告被拖欠工资10920元。原告对该裁决不服，以诉称事实及理由诉至本院。
本案在审理过程中，通过核实原告提供的工人考勤表和工资明细表，原、被告均对原告拖欠被告工资款的数额予以确认：2015年9月、10月、11月、12月合计9310元，对此本院予以照准。
上述事实，有原告提供的工人考勤表和工资明细表，仲裁裁决书，双方当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，劳动者的合法权利受法律保护，劳动者提供劳动应该获得相应的劳动报酬。根据原告提供的工人考勤表及工资明细表，双方当庭确认拖欠工资款的数额，即2015年9月、10月、11月、12月合计为9310元，故本院认定，原告应一次性支付被告工资款合计9310元，现原告拖延不付，侵害了被告的合法权益，应承担相应的法律责任。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告大连茂丰制衣有限公司自本判决生效之日起3日内支付被告王鑫鑫2015年9月、10月、11月、12月工资款合计9310元。
如原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由原告大连茂丰制衣有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 刘坚壮
二〇一六年三月十四日
书 记 员 倪 烁
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）启开民初字第01671号
原告张菊英。
委托代理人陈维先，启东市和合法律服务所法律工作者。
被告黄琛骅。
被告史带财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市中南世纪城34幢3001、3002、3003、3004、3013、3014室。
负责人龚平，公司经理。
委托代理人杨继强、张君峰，江苏博事达律师事务所律师。
原告张菊英与被告黄琛骅�史带财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈春花适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张菊英及其委托代理人陈维先、被告黄琛骅、被告保险公司的委托代理人杨继强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、案涉事故概况：2015年1月1日16时05分，被告黄琛骅驾驶苏F×××××号小型客车与原告张菊英驾驶的电动自行车（后载孙玉）发生碰撞，致张菊英、孙玉受伤，两车受损。本起事故经交警部门认定，由黄琛骅承担主要责任，张菊英承担次要责任，孙玉无责任。
二、肇事车辆投保情况：被告黄琛骅驾驶的苏F×××××号小型客车在被告保险公司处投保交强险、50万商业三者险以及不计免赔险。事故发生在保险有效期内。
三、原告受伤治疗及司法鉴定的概况：事发当日，原告至启东市人民医院治疗，被诊断为全身多处软组织挫伤，住院14天，花去医药费6687.5元。
四、原告张菊英赔偿费用主张情况：医疗费6907.5元、住院伙食补助费252元（44天×18元/天）、营养费300元（30天×10元/天）、护理费980元（70元/天×14天）、误工费3080元（44天×70元/天）、交通费300元、车损1450元。
五、与本案相关情况：原告张菊英与孙玉系母女关系。审理中，孙玉自愿交强险限额内先由原告张菊英赔偿。
被告对第一、二、三、五项及第四项中的住院伙食补助费无异议，本院予以确认。其余有争议部分，本院将根据双方提供的证据予以裁决。
裁决结果
本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。原告因交通事故造成人身、财产损失，依法有权主张并获得赔偿。根据法律规定，因交通事故造成的人身、财产损失，首先由被告保险公司在机动车交通�故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。
依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据，本院核定原告张菊英的损失如下：1.原告主张医疗费6907.5元，经审核，本院对担架费酌情支持150元，故原告的医疗费应为6837.5元。被告保险公司要求扣除非医保用药，但未能提供非医保用药的种类和替代药物的种类及价格，故对该抗辩本院不予采纳；2.原告主张的伙食补助费252元；3.原告主张营养费300元，本院根据原告的伤情酌定为7天，故营养费应为70元（7天×10元/天）。上述1-3项合计7159.5元。4.原告主张误工费3080元，两被告对期限有异议，本院根据原告的伤情酌定误工天数为20天，故原告的误工费为1400元（20天×70元/天）；5.原告主张的护理费980元，两被告对期限有异议。本院认为，根据原告的伤情，原告主张的护理费符合相关规定，本院予以支持；6.交通费，本院依据原告住址及治疗、鉴定情况，酌情支持100元。3-6项合计2480元。7.原告主张的车辆损失1450元、停车费50元，被告保险公司定损为1310元。原告无异议，本院确认为1310元。停车费50元为原告实际支出费用，本院予以支持。原告的财产损失为1360元。综上，原告张菊英因交通事故造成的损失合计10999.9元，在被告保险公司交强险限额内，由被告保险公司赔偿。被告黄琛骅在本案中不承担给付义务。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条�规定，判决如下：
一、被告史带财产保险股份有限公司南通中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十五日在交强险限额内赔偿原告张菊英因本起交通事故造成的损失合计人民币10999.9元（汇入原告张菊英名下中国建设银行银行卡，卡号62×××78）；
二、驳回原告张菊英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费依法减半收取200元（原告已预交），由原告张菊英负担50元，由被告黄琛骅负担100元，被告史带财产保险股份有限公司南通中心支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判员 陈春花
二〇一五年八月三十一日
书记员 顾琳琳
云南省玉溪市江川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0421民初832号
原告：中国农业银行股份有限公司玉溪江川支行，住所地为云南省玉溪市江川区大街街道兴江路11号。
代表人：陈天宝，系该支行行长。
委托诉讼代理人：罗权旭，云南铁城律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：许四妹，女，1974年11月21日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。
原告中国农业银行股份有限公司玉溪江川支行（以下简称农行江川支行）与被告许四妹信用卡纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人罗权旭到庭参加诉讼，被告许四妹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行江川支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告许四妹偿还其支行欠款本金25507.69元及截至2017年2月23日的利息6643.19元，本息合计32150.88元，并以25507.69元为基数，自2017年2月24日起按日利率0.05%计算至本息还清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告许四妹于2014年1月9日与其支行签订了《中国农业银行金穗准贷记卡领用合约》，向其支行申领了卡号为62×××82的准贷记卡信用卡。后被告使用该信用卡进行透支消费，但在合约约定的透支期限内未偿还相关欠款本息，截至2017年2月23日被告尚欠其支行本金25507.69元及利息6643.19元，本息合计32150.88元。按照合约的约定，该金穗准贷记卡的透支期限为60天，在正常期限内按日0.035%计息，逾期后按日0.05%计息。上述欠款本息经其支行向被告多次催收均无果，被告的行为已构成违约，故向法院提起诉讼。
被告许四妹未作答辩。
原告农行江川支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告许四妹未到庭参加诉讼，也未提交证据，本院视为被告放弃举证、质证的权利。对原告提交的证据，经审查符合证据的真实性、合法性及关联性，本院均予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告许四妹于2014年1月9日向原告农行江川支行申领金穗准贷记卡信用卡，经原告审核同意后，双方于同日签订了《中国农业银行金穗准贷记卡领用合约》，约定申请人（被告）已知悉和全面理解了中国农业银行金穗准贷记卡章程，并应遵守合约约定，享有相应权利和承担相应条款所规定的义务；金穗准贷记卡的透支期限为60天，在正常期限内按日0.035%计息，逾期后按日0.05%计息。合约签订后，原告向被告发放了卡号为62×××82的金穗准贷记卡。被告在使用上述信用卡进行消费过程中，未按合约的约定偿还原告相关欠款本息，截至2017年2月23日尚欠原告欠款本金25507.69元及利息6643.19元，本息合计32150.88元。原告多次通过发放催收通知的方式向被告催收欠款本息无果，故向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案原、被告双方签订的《中国农业银行金穗准贷记卡领用合约》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。被告应按合约约定向原告支付信用卡的消费透支本金，其在消费后迟延支付的行为已构成违约，应按合约约定承担违约责任。故原告要求被告偿还欠款本金25507.69元及截至2017年2月23日的利息6643.19元，本息合计32150.88元，并以25507.69元为基数，自2017年2月24日起按日利率0.05%计算至本息还清之日止的利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
综上所述，为维护原、被告双方的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告许四妹于本判决生效之日起15日内偿还原告中国农业银行股份有限公司玉溪江川支行欠款本金25507.69元及截至2017年2月23日的利息6643.19元，本息合计32150.88元，并以欠款本金25507.69元为基数，按日利率0.05%计付自2017年2月24日起至本息还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费604元（原告已预交），由被告许四妹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审 判 长 靳国磊
人民陪审员 陈锁平
人民陪审员 邢永军
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 李思蓉
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第96号
原告周生海，城镇居民。
委托代理人周广杰，山东恒平律师事务所律师。
被告褚浩，城镇居民。
原告周生海诉被告褚浩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告周生海的委托代理人周广杰，到庭参加诉讼，被告褚浩经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周生海诉称，2013年11月20日被告褚浩向原告借款100000元，同时拖欠利息15000元，后经原告多次索要，被告未归还，现要求被告褚浩偿还借款115000元及利息30000元。
被告褚浩未出庭应诉亦未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交借条一张，内容为：“借条今借周生海现金壹拾万元正￥100000借款人：褚浩2013.11.20号（另欠利息15000元壹万伍仟元整）”。本院分析认为，该证据能够证明借款事实存在，并与庭审笔录相互印证，本院予以认定。
经审理，本院查明以下事实：2012年7月17日，被告褚浩向原告借款100000元，2013年11月20日，经双方结算，被告拖欠原告本金100000元及利息15000元未归还。
本院认为，被告褚浩出具借条向原告借款，事实存在，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条中规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”，根据该规定，被告褚浩负有归还该借款的义务；《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第125条中规定：“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；……”；本案中，原告出具的证据中，明确记载了利息15000元，因此该15000元，不应在重复计算利息；被告在2013年11月20日向原告出具的的借条，应当视为成立新的借贷关系，在该借贷关系中，原、被告双方对借款利息没有约定，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条中规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”；根据该规定，原告所诉求的利息，应自原告起诉之日起按同期人民银行规定的贷款利率计算；被告褚浩既不出庭应诉亦不答辩，其法律后果自负。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第125条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告褚浩自本判决书发生法律效力之日起10日内给付原告周生海借款100000元；并支付本金为100000元，按同期人民银行规定的贷款利率的标准，自2015年1月28日起至本判决指定履行期间的利息；
二、被告褚浩自本判决书发生法律效力之日起10日内给付原告周生海利息15000元；
三、驳回原告周生海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3200元，由被告褚浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 张勋庆
人民陪审员 周 岩
人民陪审员 高 田
二〇一六年一月十二日
书 记 员 张 佳