山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱城民初字第173号
原告：魏延培，男，汉族，1966年10月13日出生，住莱芜市莱城区口镇东街村镇中路文化西巷**号，身份证号：3709191966********。
委托代理人：任启文，莱芜莱城凤城法律服务所法律工作者。
委托代理人：李景美，女，汉族，1970年7月9日出生，住莱芜市莱城区口镇东街村正中路文化西巷**号，身份证号：3709191970********，系原告配偶。
被告：李生山。
委托代理人：何汝明，莱芜莱城衡德法律服务所法律工作者。
委托代理人：朱宏伟，莱芜莱城衡德法律服务所法律工作者。
原告魏延培与被告李生山建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏延培委托代理人任启文、李景美，被告李生山委托代理人何汝明、朱宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏延培诉称：2008年8月1日，被告将承包的白斗工地钢构防火涂料工程转包给原告施工，并签订《钢结构防火涂料工程合同》一份，合同约定每平方米13元，原告给被告干完后，工程款及材料款共计96925.28元，经原告多次催要被告方至今以无钱为由拒付，为维护原告的合法权益，特诉诸法院，请求法院依法判令：1、被告支付原告拖欠的工程款96925.38元及利息；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告李生山辩称：原告起诉被告诉讼主体错误。白斗工地是莱芜白斗新型建材有限公司投资建设的，施工单位是山东莱芜建设集团有限公司，山东莱芜建设集团有限公司把工程的钢结构部分违法转包给了魏文平，签订的钢结构承包合同魏文平与山东莱芜建设集团有限公司工作人员魏佑利签订的，被告李生山是魏文平工地的施工人员，所以，李生山作为魏文平工地的工作人员与原告签订了合同。当时签订合同的时候，因为原告与魏佑利是一个村的，并且是一家子，当时魏佑利介绍的魏延培来干的活，当时魏佑利承诺，如果干完了活，由魏佑利向魏延培来结算。被告作为工作人员不可能提供分包合同，不能因为被告在与原告的合同上署名就认为被告是承包人，法院应当审查白斗工地的施工方及分包方的分包情况，依法追加山东莱芜建设集团有限公司为被告或者第三人，只有这样，才能查清该工程的分包情况及案件事实。据被告李生山的了解，山东莱芜建设集团有限公司也没有和实际违法分包人魏文平结算工程款，只是支付了一部分的材料费，因为白斗工程因投资人回国成了烂尾工程，工程款也没有结算，莱芜白斗新型建材有限公司、山东莱芜建设集团有限公司应在欠付工程款的范围内对原告承担责任。原告应当以工程施工单位山东莱芜建设工程有限公司和实际钢结构分包人魏文平为被告。
再者原告自2010年工程竣工验收后没有主张自己的权益，已经超过诉�时效的规定。综上，请求依法驳回原告对被告李生山的诉讼请求。
经审理查明：2008年8月1日，原告魏延培（乙方）与被告李生山（甲方）签订钢结构防火涂料工程合同，双方就白斗工地钢结构防火涂料工程的承包方式、结算方式、工程质量及安全等进行了约定。其中合同约定工程单价为每平方米13元。
2010年8月26日莱芜北斗新型建材有限公司办公楼、车间工程出具《建设工程竣工验收意见书》，该工程验收合格。
涉案工程双方未结算，2015年3月25日原告申请对涉案工程面积进行审计，经本院依法对外委托，2015年12月3日莱芜市天平工程造价咨询有限公司出具鉴定报告，认定涉案工程工程量为7338.56平方米。
另查明，莱芜北斗新型建材有限公司办公楼、车间工程的发包方系莱芜北斗新型建材有限公司，承包方系山东莱芜建设集团有限公司，后山东莱芜建设集团有限公司将钢结构防火涂料工程进行分包，但被告李生山未与山东莱芜建设集团有限公司签订直接的分包合同。李生山称案外人魏文平与山东莱芜建设集团有限公司签订分包合同，其仅是魏文平聘用的施工员，是履行职务的行为，但无相关证据证实。被告庭前要求追加山东莱芜建设集团有限公司无相关法律依据，本院依法未予准许。
本院认为：被告李生山辩称本案主体不适格，其仅是案外人魏文平聘用的施工员，是履行职务的行为，但无相关证据加以证实，本院依法不予认可。被告李生山要求追加山东莱芜建设集团有限公司被本案被告，涉案工程经多次分包、转包，被告无相关证据证实与山东莱芜建设集团之间有直接的建设工程施工合同关系，仅追加山东莱芜建设集团有限公司为本案被告无相关法律依据，本院依法未予准许�合同的相对方为本案原、被告，因此本案被告李生山主体适格。
根据《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条、第二条的规定，本案原告承包涉案工程未具备相关建设资质，原被告双方签订的工程承包合同为无效合同，但是该涉案工程竣工验收合格，因此原告魏延培请求参照合同约定支付工程价款，应当予以支持。另外合同对于保质期的时间未予明确约定，根据《建设工程质量管理条例》第四十条的规定，自涉案工程验收合格至原告起诉已经超过2年，因此原告要求被告全额支付工程款应当予以支持。涉案工程造价为95401.28元（7338.56平方米×13元每平方米）事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。原、被告之间未就利息予以约定，原告主张按照起诉之日即2015年1月14日起按同期银行贷款利率计算至裁判文书�效之日，符合法律的相关规定，本院依法予以认可。
另外，原告主张1524元的材料款系魏延培作为个体工商户销售的材料款，原告提供的证据不足以证实该部分款项为涉案防火涂料工程款项，因此对于原告要求被告偿还1524元材料款的请求本院不予审查，原告可另行主张。
涉案工程双方未结算，因此本案未超诉讼时效。
依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告李生山偿还原告魏延培工程款95401.28及利息（利息自2015年1月21日起至本判决生效之日止，按银行同期银行贷款利率计算），于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
二、驳回原告魏延培的其�诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2216元，由被告李生山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 王 莹
审 判 员 鲁爱军
人民陪审员 刘莹青
二〇一六年二月三日
书 记 员 王 悦
相关法律法规条文附后：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
�权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。