江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）通中民终字第0052号 上诉人（原审被告）陈云峰。 委托代理人徐健，江苏健行律师事务所律师。 委托代理人黄静，江苏健行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）陈菊。 委托代理人崔英，启东市天平法律服务所法律工作者。 原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市人民中路203号中南大厦2楼。 负责人许锋，该公司总经理。 上诉人陈云峰因与被上诉人陈菊、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2014）启开民初字第01640-2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审查明，一、案涉事故概况：2013年12月12日，陈菊驾驶电动正三轮轻便摩托车与陈云峰驾驶的苏F×××××号小型轿车发生交通事故，致陈菊、陈云峰受伤，车辆受损。该事故经交警部门认定由陈云峰承担全部责任，陈菊无责任。二、肇事车辆投保情况：陈云峰驾驶的苏F×××××号小型轿车在保险公司处投保交强险、30万元三者险附加不计免赔险，案涉事故发生在保险有效期内。三、陈菊受伤治疗的概况：事发当日，陈菊被送至启东市第四人民医院门诊检查，因伤情严重当即被送至启东市人民医院，支出医疗费1448.5元；陈菊在经系列抢救措施后当日根据医嘱转至上海市闸北区中心医院住院治疗，2014年1月15日出院，期间共计支出医疗费146452.62元、遵医嘱自行购买药物计66940元、因手术需要支出输血费3370元；出院当日，陈菊依据医嘱转至启东市中医院接受康复治疗，于2014年6月13日出院，合计支出医疗费34394.5元。另，陈菊主张在药房自行购买的西洋参片100元、成人尿不湿3290元也应计入医疗费项目。四、2014年6月20日，南通三院司法鉴定所对陈菊的伤情出具司法鉴定意见如下：1、被鉴定人陈菊因交通事故致双下肢肌力0级评定为交通事故二级伤残，小便失禁评定为交通事故五级伤残，胸12椎体粉碎性骨折评定为九级伤残；2、陈菊外伤后休息期限截止至鉴定前一日，住院期间均需2人护理，出院后存在1人终身大部分护理依赖；营养期限为4个月。为此，陈菊支出鉴定费1560元。五、住院伙食补助费，陈菊主张3294元（183天×18元/天）。六、营养费，陈菊主张1830元（183天×10元/天）。七、误工费，陈菊主张18375.03元（183天×100.41元/天）。八、护理费，陈菊主张580929.78元〔100.41元/天×183天+70元/天×183天+（20×365天×100.41元/天）×75%〕。九、住宿费，陈菊主张470元。十、交通费，陈菊主张3000元。十一、残疾赔偿金，陈菊主张637744.8元（32538元/年×20年×98%）。十二、被扶养人生活费，陈菊主张11768.58元（9607元/年×98%÷4）。十三、精神损害抚慰金，陈菊主张4万元。十四、残疾器具费，陈菊主张1853元。十五、当事人垫付以及赔偿事宜处理情况：事发后陈云峰已实际垫付24000元。保险公司就其承保部分已经与陈菊达成调解协议，并由原审法院（2014）启开民初字01640-1号调解书确定。双方对第三、六、七、十一、十三存在争议，对其他无异议，予以确认。 原审认为，公民的人身权、财产权受法律保护。因交通事故造成人身、财产损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。 陈云峰对陈菊的伤残等级及护理依赖持有异议并申请重新鉴定，但未能提供足以推翻该鉴定意见的证据，经原审法院法医审核认为案涉司法鉴定意见基本合理。故原审法院对陈菊提供的司法鉴定意见予以采纳并据此确定相关损失。 依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，原审对陈菊的损失核定如下：1、医疗费，陈菊提供的2012年11月2日、2012年12月14日购买人血白蛋白的发票合计金额为21640元，因发票时间在事发前，无法确认与案涉事故的关联性，故予以剔除，陈菊的其余用药均合理，予以认定。陈菊支出的西洋参片、成人尿不湿费用，亦予以认定。故支持陈菊医疗费合计234526.72元；2、住院伙食补助费3294元、营养费1830元；3、残疾器具辅助费1853元；4、住宿费470元；5、交通费3000元；6、误工费，陈菊为证明其与丈夫施炳新共同在启东市五仓港农贸市场经营猪肉零售生意，提供了启东市和合镇五仓港农贸市场的工商登记信息、经营业为施炳新的个体工商户永业执照、五仓港农贸市场投资人宋树权出具的书面证明以及该市场管理所管理人梁平出具的书面证明，依据陈菊的上述举证，原审对陈菊与其丈夫家庭共同从事猪肉零售的事实予以确认，故对陈菊依据江苏省零售业在岗职工平均工资标准100.41元/天主张误工费18375.03元（100.41元/天×183天）予以支持；7、护理费，陈菊主张的住院期间的护理费31185.03元，予以确认。对于陈菊出院后的护理费，原审在本案中先行支持陈菊五年的护理费，后期的护理费可由陈菊再行主张，对于护理费标准，陈菊主张由其丈夫终止工作进行护理不符合常理，故结合司法鉴定意见酌情依据70元/天的通常标准支持陈菊护理费76650元（70元/天×365天×5×60%）；8、残疾赔偿金，因陈菊长期从事猪肉零售工作，其生活来源并非务农收入，故对陈菊依据城镇标准主张残疾赔偿金637744.8元（32538元/年×20年×98%）予以支持；9、被扶养人生活费，依据陈菊提供的被扶养人的身份信息，对陈菊主张的被扶养人生活费11768.58元（9607元/年×5年×98%÷4）予以支持；10、精神损害抚慰金，酌情根据事故责任、陈菊的伤残等级以及以城镇标准支持陈菊残疾赔偿金等因素酌情支持35000元。 综上，陈菊因案涉交通事故造成的损失合计为1055697.16元，其中属于交强险、三者险限额的损失为42万元，已由保险公司依据保险合同约定以及陈云峰的事故责任全额予以赔偿，其余损失635697.16元，应由陈云峰全额赔偿。 为此，原审依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、陈云峰在于判决生效之日起三十日内在已经赔付陈菊24000元的基础上再赔偿陈菊因交通事故造成的损失合计611697.16元；二、驳回陈菊的其他诉讼请求。 宣判后，上诉人陈云峰不服，向本院提起上诉称：1、上诉人在原审中提出重新鉴定申请，陈菊在原审庭审中自认其所提供的医嘱单系后补，同时启东市中医院所出具的出院记录记载的出院日期与南通三院鉴定的日期均为2014年6月13日，从事故发生至鉴定日刚好6个月，而南通三院的鉴定依据为陈菊双下肢力为0级，功能性的评定距事故发生仅有6个月，不合理。原审法院无视上诉人的重新鉴定申请，程序违法。2、陈菊主张的医药费中有许多用药没有相关医嘱，故只认可其在启东市中医院治疗期间产生的医药费，对其余医药费不予认可。上诉人在原审中即对陈菊是否需要终身大部分依赖护理及护理时间提出异议，但原审法院却认定上诉人对此没有异议错误。原审中陈菊仅提供了施炳新的营业执照，该营业执照与陈菊不具关联性，故原审据此认定陈菊的残疾赔偿金按城镇居民标准计算错误。陈菊没有提供有效证据证明其在经营猪肉零售，故其主张的误工费不应得到支持。3、上诉人原审中提出其最多只承担事故的同等责任，但原审仍判令上诉人承担事故全部责任有失公平。请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 被上诉人陈菊辩称：1、陈菊在启东市中医院康复科进行治疗，出院小结中也写明治疗已经终结，完全可以进行伤残鉴定，陈云峰认为不应该在六个月时间进行鉴定，但没有提供相关的依据，并且对该鉴定报告的鉴定意见没有提出相反的依据。其就诊的三家医院的出院小结均显示肌力为0.2陈菊对医疗费均提供了医院的医嘱来予以证明，陈菊因案涉事故身体遭受严重伤害并花去大额医疗费，陈云峰现不予认可没有依据。3、原审中陈菊提供了工商登记信息、营业执照以及市场管理人员的两份证人证言，充分证明了陈菊的工作性质，陈云峰没有依据证明陈菊提供的证据存在虚假的情形。4、公安交警部门出具的责任认定，认定陈菊无责，虽然陈菊没有驾驶证，但事故认定书中明确在本起事故中不起作用。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 原审被告保险公司未予答辩。 经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审中的主要争议焦点为：1、陈云峰的重新鉴定申请是否应予准许。2、原审法院关于医疗费、护理费、残疾赔偿金及误工费的认定是否正确。3、原审法院关于本起事故责任的划分是否正确。 关于争议焦点1，本案中的司法鉴定，虽由陈菊单方委托，但其单方启动鉴定程序与法不悖。陈云峰认为陈菊治疗未终结，不具备评残条件，对伤残评定的结果存在影响，但陈菊所就诊的医院出具的小结均表述陈菊双下肢肌力为0，且案涉鉴定由南通三院司法鉴定所具体实施，该所具有司法鉴定资质，实施鉴定的鉴定人员均亦具有司法鉴定资质，鉴定条件的成就与否自有其相应专业的规定及评判标准，案涉鉴定结论确定陈菊构成双下肢肌力0级构成交通事故二级伤残，陈云峰对此并未提出实质性异议，其认为陈菊的伤情不构成二级伤残没有依据，故原审法院对陈云峰的重新鉴定申请未予准许并无不当，对陈云峰申请重新鉴定的上诉主张，本院亦不予支持。 关于争议焦点2，医疗费方面，陈菊原审中对所有医疗费用包括外用药均提供了医嘱予以证明，陈云峰称陈菊未就医疗费提供医嘱的上诉理由没有依据，且在原审庭审中陈云峰明确表示除上海闸北中心医院及其他自购药物由法院进行审查外其他均无异议，故原审法院对医疗费所作认定并无不当。护理费，鉴定报告载明，陈菊的伤情经鉴定构成二级伤残、五级伤残及九级伤残各一处，出院后存在终身大部分护理依赖，故原审判决在本案支持陈菊五年的护理费，标准为70元每天符合法律规定。残疾赔偿金及误工费，虽然陈菊所提交的个体工商户营业执照在其丈夫施炳新名下，但陈菊亦提交了五仓港农贸市场及该市场管理所出具的证明，相关证据材料能证明陈菊与其丈夫长期从事猪肉零售，主要生活来源于非农业，陈云峰对此提出异议，但其未能提供证据证明其主张，故原审法院按城镇居民标准计算陈菊的残疾赔偿金及对误工费的计算并无不当。 关于争议焦点3，本案中，陈菊虽系无证驾驶，但造成本起事故的根本原因是陈云峰驾驶机动车行驶道路，未在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超越，遇情况措施不及所致，陈菊的无证驾驶在本起事故发生中并未起作用，且陈云峰在公安交警部门作出事故责任认定后亦未提出异议，故原审对事故责任及赔偿责任认定并无不当。 综上，陈云峰的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持，原审判决认定事实，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1240元，由上诉人陈云峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  钱泊霖 代理审判员  王吉美 代理审判员  吕 敏 二〇一五年二月三日 书 记 员  陆媛霞