江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第583号
原告穆某，女，1966年5月15日生，汉族，江苏省兴化市人。
原告徐某，女，1987年8月29日生，汉族，江苏省兴化市人。
上述二原告的共同委托代理人王贵斌，江苏联勤律师事务所律师。
被告陈某，男，1978年5月2日生，汉族，江苏省姜堰市人。
委托代理人聂荣华，江苏东晟律师事务所律师。
被告叶某，男，1969年9月28日生，汉族，浙江省义乌市人，户籍地浙江省义乌市佛堂镇上叶村3组，系常州市武进区湖塘文杰货运部业主。
被告某财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人陈某，该公司总经理。
委托代理人贺敏霞，系安邦财产保险股份有限公司常州中心支公司职工。
原告穆某、徐某诉被告陈某、叶某、某财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月18日受理后，依法适用简易程序由审判员周文平于2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告穆某、徐某及其共同的委托代理人王贵斌，被告陈某的委托代理人聂荣华，被告某财产保险股份有限公司江苏分公司的委托代理人贺敏霞均到庭参加了诉讼；被告叶某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告穆某、徐某诉称，请求法院判令被告赔偿原告各项损失计435342.25元；本案诉讼费用由被告承担。
被告陈某辩称，对事故事实及责任认定没有异议，对车辆投保情况及事故发生在保险期内没有异议；死亡赔偿金应按农村标准计算；物品损失不予认可；精神损害抚慰金因死者承担主要责任故不予认可；相关费用过高请求法院酌定调整；陈某垫付了医疗费53871.11元，要求一并处理。
被告叶某在法定期限内未作答辩，亦未有证据提交。
被告某财产保险股份有限公司江苏分公司辩称，对事故事实及责任认定没有异议，对车辆投保情况及事故发生在保险期内没有异议；请求法院依法判决。
经审理查明，2013年11月2日18时30分左右，陈某持证驾驶注册登记为常州市武进区湖塘文杰货运部的苏D×××××号中型普通货车（经检验：该车制动性能不合格）沿人民路北半幅最左侧左转弯机动车道由东向西行驶至人民路与青洋路十字交叉路口处，遇行进方向左转弯方向指示灯绿灯亮时继续驾车左转弯通过事发路口至事发地时，恰遇徐俊同驾驶悬挂“常州Y012399”号牌的电动自行车沿青洋路西半幅车道由北向南行驶至事发路口，遇行进方向信号灯红灯均亮时继续驾车通过事发路口向东左转弯行驶至事发地，陈某所驾中型普通货车车头与徐俊同所驾电动自行车车头发生相撞，致徐俊同连人带车倒地受伤，两车不同程度损坏。徐俊同随即被送往常州第二人民医院住院抢救，于当月6日抢救无效死亡。2013年11月19日常州市武进区公安局交通巡逻警察大队作出武公交认字（2013）第272号道路交通事故认定书，认定徐俊同应承担该起事故的主要责任、陈某应承担该起事故的次要责任。事故发生后，陈某垫付徐俊同医疗费53871.11元。嗣后双方就赔偿问题未能达成一致意见，原告遂起诉来院。
另查明，叶某系常州市武进区湖塘文杰货运部业主。苏D×××××号中型普通货车实际车主系陈某，挂靠在常州市武进区湖塘文杰货运部（已注销）名下从事营运性运输。苏D×××××号中型普通货车在某财产保险股份有限公司江苏分公司投保了交强险，事故发生在保险期内。
又查明，徐俊同出生于1966年1月5日（居民身份证号码321028197805025015），系原告穆某之夫，原告徐某之父。除原告外，无其他赔偿权利人。
以上事实有穆某、徐某提供的道路交通事故认定书，死亡记录、死亡证明、户口注销证明，派出所出具的常住人口登记卡、当地政府及村委出具的证明，职工养老保险手册、就业失业登记证，苏D×××××号中型普通货车交强险保险单，当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：依照规定，机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。投保机动车交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院确定赔偿责任的规则为：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
本案中，因徐俊同负事故的主要责任，故按规定可适当减轻肇事人及民事赔偿义务人的赔偿责任。鉴于叶某系常州市武进区湖塘文杰货运部业主。苏D×××××号中型普通货车实际车主系陈某，挂靠在常州市武进区湖塘文杰货运部（已注销）名下从事营运性运输，故确定由陈某承担赔偿责任，叶某对陈某的赔偿义务承担连带赔偿责任。苏D×××××号中型普通货车在某财产保险股份有限公司江苏分公司投保有交强险，本院据此并结合查明的案件事实确定先由为前述肇事车辆承保交强险的某财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；超过交强险限额部分，由陈某应负事故次要责任而承担40%的赔偿责任，叶某对陈某的赔偿义务承担连带赔偿责任。
对原告在本案中主张的各项损失，本院依法逐项确认如下：
1、医疗费53817.11元，本院予以确认。
2、死亡赔偿金，原告按城镇居民人均可支配收入每年32538元的标准主张20年计650760元，陈某辩称应按农村居民人均纯收入标准计算，本院结合原告提供的当地政府及村委出具的证明，职工养老保险手册、就业失业登记证等证据，认定徐俊同长期在常州工作、居住生活，应按城镇居民人均可支配收入标准计算，故本院对陈某辩称意见不予采纳，故确认死亡赔偿金650760元。
3、物品损失，原告主张3550元，本院认为原告的财物损失并未进行定损等核算，故对此不予支持。
4、丧葬费，原告主张25639.50元，符合规定，本院予以确认。
5、误工费，原告主张死者的误工费按每天83元的标准计算5天计415元；参加事故处理人员误工费原告依照142元／人／天的标准按7人7天计6958元。本院认为死者的误工费并未提供相应社保证明，银行打卡记录等充分证据，但考虑到实际确有发生并结合原告的年龄确定按70元／天计算4天（住院天数）计280元；参加事故处理人员误工费，本院结合实际情况酌定1800元，以上共计2080元。
6、参加事故处理人员交通费，原告主张5000元，本院结合案件实际情形酌定为2000元。
7、参加事故处理人员住宿费，原告依照120元／人／天的标准主张按7人7天计5880元，未提供相应发票，故本院考虑实际情况酌定1000元。
8、住院伙食补助费，原告主张72元，符合规定，本院确认。
9、精神损害抚慰金，原告主张50000元，陈某辩称死者负主要责任，精神损害抚慰金不予认可，符合规定，本院对该辩称意见予以采纳，故本院对原告主张精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持。
综上，本院核定原告因徐俊同交通事故死亡而所致的损失为735368.61元，由某财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险限额内赔付120000元；陈某赔偿246147.44元。此外，陈某已垫付的53817.11元，可在其相应的赔偿义务范围内抵算。综上，本院对原告主张的诉讼请求符合法律规定部分本院予以支持。叶某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，为此产生的法律后果由其自行承担。本案经调解无效，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、某财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿穆某、徐某因徐俊同交通事故死亡所致医疗费、误工费、参加事故处理人员交通费、住宿费、丧葬费、死亡赔偿金等计120000元。
二、陈某赔偿穆某、徐某因徐俊同交通事故死亡所致医疗费、误工费、参加事故处理人员交通费、住宿费、丧葬费、死亡赔偿金等计246147.44元，扣除其已支付的53817.11元，余款192330.33元由陈某于本判决生效之日起十日内给付。
三、叶某对陈某的赔偿义务承担连带赔偿责任。
四、驳回穆某、徐某的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7840元减半收取3920元，由穆某、徐某负担570元，某财产保险股份有限公司江苏分公司负担1350元，陈某负担2000元。某财产保险股份有限公司江苏分公司、陈某应负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内支付给穆某、徐某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（账户名江苏省常州市中级人民法院；帐号80402016138963；开户行江苏银行常州分行营业部）。
审判员 周文平
二〇一四年五月二十六日
书记员 莫燕萍
第4页共6页