上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初938号
原告南京禾稼春生物科技有限公司。
被告上海朝新包装机械有限公司。
原告南京禾稼春生物科技有限公司诉被告上海朝新包装机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，转为普通程序并依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告法定代表人汪良驹及委托代理人熊娟到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告南京禾稼春生物科技有限公司诉称:原告法定代表人是南京农业大学教授，从事新型生物氨基酸肥料的研发与推广，获得多项国家发明专利。为尽快将新技术产品推向市场，造福农民，在南京市政府“321人才引进计划”的扶持下，2013年4月成立了原告。2013年10月29日，原告委托总经理陈成与被告签订买卖合同，订购一套液体肥料自动灌装设备，合同价人民币22.80万元（以下货币币种同），实付22.30万元，被告称5,000元为“诚信金”，不用实付，合同约定设备调试合格之日起保修二年。合同签订一个月后，被告将设备运抵原告工厂安装，2013年12月19日，被告安装调试完毕，设备运转基本正常，原告如数支付货款给被告。随后生产中，设备出现灌装渗漏、不能自动上盖以及红外线封盖不严等问题。被告派人维修，仍未解决质量问题。拆机维修过程中，原告看到设备内部锈迹斑斑，完全不像新机器，由于该设备不能修复，企业不得不停止使用。因启用被告的设备生产的液体化肥密封不严导致液体撒漏，客户向原告退货，被告实际损失10万元。另，购销合同约定被告应当提供真实有效的税务发票，但被告迄今仅寄给原告金额共计5.30万元的“咨询服务费发票”三张，且开票时间早于合同签订两年多，经原告向税务局查询，上述发票是虚假发票。原告为高新技术企业，属于地方政府政策和资金扶持范畴，政府项目评审过程中需要原告提供生产设备购置发票，原告多次催讨被告提供无果，导致原告申报资料不全，不能享受政府扶持政策，损失达200余万元。因被告提供的设备质量存在严重问题导致合同目的不能实现，现原告提起诉讼，申请对设备进行质量鉴定，诉请要求解除与被告签订的购销合同，被告退还原告货款22.30万元及自起诉日起至实际支付日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，并要求被告赔偿经济损失10万元，原告返还被告该套液体肥料自动灌装设备。
原告为证明其诉称主张，向本院提交了以下证据：1、买卖合同一份，证明原、被告双方买卖合同关系；2、付款凭证三份，证明原告已付货款22.30万元；3、发票及税务违法行为受理回执一组，证明被告提供发票是虚假的；4、照片一组，证明被告提供的设备存在严重质量问题导致无法使用；5、购销合同及退货通知各一份，证明客户向原告购货金额10万元，原告使用被告的设备灌装的肥料瓶盖不严导致液体泄漏，客户退货价值10万元；6、解除合同通知书、EMS邮件退件、证明一组，证明原告已向被告发出解除合同通知书，并按被告注册地、合同约定地址邮寄送达，均被退件。
被告上海朝新包装机械有限公司未作答辩，且未向本院提供证据。
鉴于被告未到庭应诉，依法可以视为放弃对原告提供证据进行质证的权利。经审核：对于原告提供的证据，买卖合同、付款凭证，符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；发票及税务违法行为受理回执，该开票时间早于购销合同签订，开票及收款单位也非被告，与本案缺乏关联性，本院不予采信；照片，系原告单方制作，真实性、关联性难以查实，本院不予采信；购销合同及退货通知，系原告与第三方之间发生，真实性难以查实，也难以认定与本案存在关联性，本院不予采信；解除合同通知书、EMS邮件退件及证明，经核对原件，真实性应无异议，但解除通知并未送达被告，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
根据以上采信的证据，本院查明事实如下：
2013年10月29日，原、被告签订购销合同，约定：原告向被告购买液体肥料自动灌装设备一套，最终优惠价格228,000元；付款方式，预付货款168,000元，在被告工厂验收后，原告再付货款37,200元，余款17,800元，原告在被告所有设备安装调试完毕的2个月内付清，质量保证金5,000元；交货期，收到定金和样品后30天内交齐；保修期限，安装调试完毕合格之日起贰年（人为因素除外），在保修期内，设备本身质量问题由被告负责，由于原告原因造成的设备故障，被告可提供维修服务，费用由原告负担；质量承诺，被告承诺所有设备在原告工厂安装调试完毕之前实行包退包换包修的“三包政策”；发票服务，被告提供普通发票。
合同签订后，2013年10月底，原告支付被告预付款168,000元。2013年12月9日，被告将设备运至原告工厂。同日，原告支付被告货款37,200元。2013年12月19日，被告将设备安装调试完毕，设备运转基本正常。2014年4月13日，原告支付被告余款17,800元。
本院认为：原告与被告之间存在有效的买卖合同关系，原告主张被告提供的设备存在严重质量问题，申请质量鉴定，并要求解除合同。根据原告提供的证据及当庭的自认，被告已经履行了供货义务，进行安装调试，并经原告验收合格，原告也按照约定分期支付了预付款、验收款及调试完毕后的余款。故原告所述的质量问题，并无初步证据证明，不能排除系原告不当操作，或者因环境因素等所导致。而购销合同中并未明确产品的具体名称及型号，双方也未约定质量标准，而且原告自2013年12月19日安装调试完毕后已经使用至今，显然也缺乏进行质量鉴定的条件，原告要求质量鉴定的申请，本院不予准许。如果原告认为该安装调试仅是针对外观瑕疵的检验，还可以提供相反的证据予以推翻，但目前并无证据显示其在质保期内向被告提出过质量异议，且维修无果。故原告认为被告供货存在严重质量问题，要求解除合同、返还货款及利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。原告还主张被告赔偿因设备质量不合格引发的产品退货的经济损失，也缺乏事实依据，本院不予支持。另原告诉称中关于发票事宜的内容，原告未提出相应诉请，本院在本案中不予处理，原告可另行主张。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告南京禾稼春生物科技有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币6,144元，公告费690元，合计6,834元，由原告南京禾稼春生物科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 熊艳蓓
审 判 员 赵 阳
人民陪审员 朱金栋
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 张瑞琪
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百四十八条：
因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。
2、《中华人民共和国合同法》第一百五十八条：
当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
3、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：
约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。……
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。