山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2004）并民初字第00065号
原告张大钊，山西省运城市农学院教师。
委托代理人宜联峰，运城市法律服务指导中心法律工作者。
委托代理人薛振铎，运城市法律服务中心法律工作者。
被告运城市绿神果用膜袋有限公司，住所地山西省万荣县工业科技园区。
法定代表人张建民，该公司总经理。
委托代理人卫进峰，山西卫丰律师事务所律师。
原告张大钊与被告运城市绿神果用膜袋有限公司侵犯专利权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张大钊及其委托代理人宜联峰、薛振铎，被告运城市绿神果用膜袋有限公司的委托代理人卫进峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张大钊诉称，1999年7月9日，原告向国家知识产权局申请“半开口塑膜果袋”实用新型专利。2000年4月14日国家知识产权局授予原告“半开口塑膜果袋”实用新型专利，专利号为：ZL9921××××.0。该实用新型专利的权利要求书载明：半开口塑膜果袋，由聚乙烯塑料吹制裁剪封底制成，其特征在于果袋的开口部位用热压机封住一半，便于将果袋套在果实上后封扎。被告在未经原告书面许可的情况下，擅自生产原告的专利产品和生产仿冒原告专利的产品。对此，原告多次与被告交涉，告知被告侵权事实，要求其签订专利许可合同并交纳许可费用。被告不仅不与原告签订专利许可合同，而且仍然大量生产原告的“半开口塑膜果袋”实用新型专利产品和仿冒原告专利的产品，继续实施侵权行为，给原告造成极大的经济损失，因此原告请求1、被告停止生产、销售侵权产品；2、被告赔偿原告专利损失费10万元；3、被告公开赔礼道歉，通知其一切销售商及关系户立即停止侵权产品的销售和宣传；本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求向本院提供了如下证据：
1、原告专利权证书，证明原告享有半开口塑膜果袋实用新型专利权；
2、专利年费交纳凭证，证明已交纳了该实用新型专利的年费，该实用新型专利有效；
3、专利说明书，证明该实用新型专利的技术特点；
4、原告专利的权利要求书，证明原告专利的保护范围；
5、被告侵权产品A及侵权产品B，证明被告产品的特征以及被告有生产原告专利产品的事实。
6、被告公司的宣传材料及果农报，证明被告有生产侵权产品的行为以及生产该侵权产品的数量与销售范围。
被告辩称，原告诉被告侵犯其专利权的请求不能成立，理由为，2003年原告及其代理人尉康杰与被告协商原告的专利实施许可费问题，经几次协商达成一致协议，现该协议已生效并履行，2003年4月3日，原告的委托代理人尉康杰在被告处代原告领取专利权实施许可费10000元，并在收据上注明：“付款后绿神厂在三年内使用张老师专利权过程中免费向张老师提供交通工具，免费提供仓库。在绿神厂同意的情况下向张老师提供诉讼中的担保。”该协议有尉康杰的签名并有“此据代协议”字样，被告公司总经理张建民在收据上签属了如下意见“在不影响生产经营的前提下，绿神公司同意附加条件”。被告总经理张建民在付款当时即查看了原告代理人尉康杰的授权委托书并将复印件留存。因此被告是在原告同意的情况下合理合法使用原告的专利，并未侵犯原告的专利权。
被告为支持其答辩意见向本院提供如下证据：
1、张大钊的授权委托书，证明张大钊委托尉康杰行使专利实施许可权利；
2、张大钊及尉康杰的身份证明，证明授权委托书的真实性；
3、尉康杰书写的收据，证明被告已向原告支付了专利实施许可的费用，同时证明原告许可被告实施其专利三年；
4、原告张大钊等给被告的信函，证明尉康杰与原告是认识的。
本院组织双方当事人进行了证据交换，并进行了庭审质证。被告对原告的证据1、2、3、4、5无异议，对证据6不予认可，认为该证据不能证明被告的侵权范围，该证据中的绿神膜袋不是本案涉讼的侵权产品。原告对被告的证据1、2、4无异议，对证据3的真实性无异议，但对证据3与本案的关联性有异议，认为这份证据不能证明被告生产专利产品的行为得到了原告的许可，且该证据上没有时间，不能证明被告的生产行为是在合同允许的时间范围内发生的。
本院依法对原告的证据1、2、3、4、5予以认定，对证据6不予认定，因为该宣传材料以及果农报中所述绿神膜袋不只包含原告的专利产品一种，仅根据这一宣传及报导不能确定被告生产销售原告专利产品的数量及范围。本院对被告的证据1、2、3、4予以认定，对原告对被告证据3所提异议，本院认为原告对被告出具的证据2、证据3的真实性无异议，那么在2002年12月1日至2005年12月1日之间，尉康杰作为原告的代理人有权代表原告行使专利实施许可权，故2003年4月3日尉康杰代原告出具的专利权转让费10000元的收条以及该收条上所记载的“付款后绿神厂三年内使用张老师专利权……”等内容合法有效。故本院对被告的证据3予以认定。
根据认定的证据及双方当事人的陈述，本院查明如下事实：
1999年7月9日，原告张大钊向国家知识产权局申报“半开口塑膜果袋”实用新型专利，2000年4月14日国家知识产权局授予原告“半开口塑膜果袋”实用新型专利，专利号为：ZL9921××××.0。该实用新型专利的权利要求书载明：半开口塑膜果袋，由聚乙烯塑料吹制裁剪封底制成，其特征在于果袋的开口部位用热压机封住一半，便于将果袋套在果实上后封扎。就这一专利原告聘请尉康杰为其委托代理人，授权委托书内容为：专利权人张大钊副研究员特别委托尉康杰先生为中华人民共和国实用新型专利“半开口塑膜果袋”专利号ZL9921××××.0、“驱虫塑膜果袋”专利号99110086.7全国境内民事、法律总代理；代理权限包括专利实施许可，提起诉讼、和解及代收各种文书；委托代理期限为2002年12月1日至2005年12月1日。被告运城市绿神果用膜袋有限公司于2003年初开始生产原告的专利产品，张大钊的委托代理人尉康杰与被告的法定代表人张建民经协商于2003年4月3日达成协议，尉康杰向被告收取专利实施许可费10000元，并写收条一份，收条上记载“付款后绿神厂三年内使用张老师专利权过程中免费向张老师提供交通工具，免费提供仓库。在绿神厂同意的情况下向张老师提供诉讼中的担保。”（注：绿神厂为被告，张老师为原告）在该收条上有被告法定代表人张建民的签名及签署意见，签署意见内容为“在不影响生产经营的前提下绿神公司同意附加条件（此据代协议）”。
本院认为，原告“半开口塑膜果袋”实用新型专利合法有效，原告的专利权应当受到法律的保护。原告委托尉康杰行使专利实施许可等权利，尉康杰为原告的委托代理人，原告张大钊为被代理人，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款之规定，“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”因此在代理权限内，尉康杰代理原告收取专利实施许可费，订立专利实施许可协议，许可被告使用原告专利生产专利产品的行为合法有效，原告张大钊应对此代理行为承担法律后果，即允许被告生产自己的专利产品。2003年4月3日原告在知道该行为的情况下向被告收取了专利实施许可费并与被告作出了使用期限等约定，据此可认定原告于2003年4月3日的收费及约定行为即是对被告以前行为的处理以及对以后专利实施的约定。被告2003年4月3日之前生产原告专利产品的行为已经双方协商解决，2003年4月3日之后生产原告的专利产品行为则是在原告的许可范围之内实施的，不属侵权行为。
综上所述，原告张大钊的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，诉讼理由不成立，故应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张大钊的诉讼请求。
本案案件受理费3510元，由原告张大钊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 景铜柱
审 判 员 孙云英
代理审判员 李翠萍
二〇〇四年七月六日
书 记 员 赵 鹏
二〇〇四年七月七日
书 记 员