福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第3028号
原告中国农业银行股份有限公司福安市赛岐经济开发区支行，住所地福安市赛岐经济开发区赛江北路76号。
负责人叶孙安，行长。
委托代理人郭海强、黄丽镔，福建人文律师事务所律师。
被告郑文春，男，1986年8月6日出生，汉族，住福安市。
被告郑智仁，男，1962年5月5日出生，汉族，住福安市。
以上俩被告共同委托代理人苏金金、邓志禹，福建智德律师事务所律师。
被告福建省恒顺融资担保股份有限公司，住所地福安市甘棠镇甘下线（丛贸大厦）。
法定代表人刘丛生，董事长。
原告中国农业银行股份有限公司福安市赛岐经济开发区支行与被告郑文春、郑智仁、福建省恒顺融资担保股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈开廉适用简易程序，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司福安市赛岐经济开发区支行的委托代理人黄丽镔及被告郑文春、郑智仁的共同委托代理人苏金金到庭参加诉讼，被告福建省恒顺融资担保股份有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司福安市赛岐经济开发区支行诉称，被告郑文春因购饲料需要，向原告申请借款。经协商，双方于2013年12月17日订立了《农户贷款借款合同》（合同编号35××××798。合同约定由原告一次性向被告郑文春发放额度为99万元的借款，借款期限为2012年12月17日起至2013年12月16日止，按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息（具体条款详见该合同）。被告郑智仁、福建省恒顺融资担保股份有限公司也在该借款合同担保人一栏签字，对上述借款共同承担连带保证责任。借款合同签订后，原告即按约向被告郑文春发放贷款99万元，但是被告郑文春在该笔借款约定的还款期限内没有按期偿还借款本息。至起诉之日止，被告尚欠原告借款本金99万元及相关利息、罚息、复利等。为此，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告郑文春对欠原告借款本金990000元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利算至借款还清之日止，具体计算方法及标准按照借款合同约定）承担清偿责任。2、被告郑智仁、福建省恒顺融资担保股份有限公司在保证范围内对上述债务承担连带清偿责任；3、本案原告实现债权的律师代理费5000元由各被告承担。庭审中，原告自愿撤回第三项诉讼请求。
被告郑文春、郑智仁辩称，一、原告违规发放贷款，存在过错。原告利用国家对农户生产的支持政策及自身有权发放贷款的便利条件，违规操作，原告因自身发放贷款的其他贷款的企业借贷人不能偿还借款本金及利息，为了回收贷款、完成内部的配额任务等各种原因，以国家由政策扶植农业和第三产业，利用农户身份可以发放贷款为由，以被告郑文春为借款人向原告借款，但该借款未实际发放至被告郑文春手中，而是转至其他企业贷款人手中并用于偿还原告之前发放的借款本金及利息，本案贷款合同所载明的实际用途并未客观发生；二、原告要求被告支付借款利息及逾期罚息，应当根据借款利率、起始时间、计算标准等计算出利息、罚息，而不能仅凭原告银行内部软件计算的结果，该计算系统并没有经过国家统一标准或规定予以认定，结果具有不确定性。且原告发放贷款存在过错，可适当减轻被告的违约责任，即适当降低逾期罚息的利率；三、原告要求被告支付复利没有任何依据。1、虽然借款合同有约定“未付利息的计收复利”，但是，对于复利的计算利率、计算的起始时间等计算方法和过程均没有规定，属于约定不明确。按照《合同法》第211条规定，借款合同对支付利息约定不明确的，视为不支付利息。因此本案双方关于计收复利约定不明确的情形依照合同法的规定应当视为对利息不再支付利息。2、不论双方约定复利是否明确，在已经有利息及逾期罚息的情况下再约定复利的行为明显违背了合同法关于损害赔偿原则上仅具有补偿性，应当适用填平原则而非惩罚性赔偿的基本精神，双方约定复利的条款是无效的。此外，原告并没有提供任何证据证明因被告逾期还款给原告造成的具体损失，所能预见的原告的合理损失即资金被占用期间的利息损失，而原告要求被告支付利息并按照逾期贷款利率支付逾期罚息，已经是对原告逾期未能收回贷款的补偿，且该补偿已经远大于原告的合理损失，在此情形下，原告再请求计收复利或违约金属于双重受偿，对借款人而言不仅有失公平，也违反合同法的违约责任仅具有补偿性的性质。不应得到支持。
被告福建省恒顺融资担保股份有限公司未作答辩。
庭审期间，原告提供证据如下：1、企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，拟证明原告诉讼主体适格。2、被告郑文春、郑智仁身份证复印件、被告福建省恒顺融资担保股份有限公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件，拟证明被告的诉讼主体适格。3、农行贷款借款合同，拟证明原告与被告郑文春签订借款合同约定的有关事实；被告郑智仁、福建省恒顺融资担保股份有限公司在保证范围内对上述借款承担连带保证责任；保证的范围包括借款本金、利息、罚息、复利等贷款人实现债权的一切费用。4、个人借款凭证、个人贷款资金支付授权委托书、委托付款凭证，拟证明原告已经按照借款合同约定将990000元借给被告郑文春的事实。5、本息计算清单，拟证明截止2014年9月23日被告尚欠原告借款本金990000元及利息（包含借款利息、罚息、复利）175507.13元。
被告郑文春、郑智仁、福建省恒顺融资担保股份有限公司未提供证据。
被告郑文春、郑智仁质证认为，对证据1、2无异议。对证据3，关于复利的计算利率、计算的时间方式等均没有规定，属于“约定不明确”。依照合同法规定，对利息约定不明确视为不支付利息。关于保证范围的规定仅适用于保证人，并不约束借款人。对证据4无异议。对证据5，该计算清单是原告银行内部软件计算得出，并没有经过国家立法机关统一的标准或规定予以认定，其计算结果不具有法律上的证据效力。计算清单上所提供的数字仅是“试算信息”，从该信息上无法看出利息及罚息计算的最基本依据，如计算利率，计算期限等，原告应当提供更加详细的计算方法及过程。合同对于复利并没有明确约定利率、期限和结算方法，原告的计算清单上也没有体现，该数字如何得出不得而知。在原告并没有提供证据证明自己的具体损失情形下，利息及逾期罚息已经远大于原告的合理损失，实现了对原告未能及时收回贷款的补偿，原告再要求计收复利属于双重赔偿，显失公平，也违法合同法基本精神，不应得到支持。
本院认为，被告福建省恒顺融资担保股份有限公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证、辩论等诉讼权利。
对原告提供的上述证据，经庭审质证，可作如下认定：对原告提供证据1、2，被告郑文春、郑智仁无异议，可证明原、被告主体情况。对证据3，可证明原告与被告郑文春签订《农户贷款借款合同》向原告贷款99万元，及被告郑智仁、福建省恒顺融资担保股份有限公司作为上述借款的连带担保人的相关事实。对证据4，被告郑文春、郑智仁无异议，可证明已将款项出借给被告郑文春的事实。对证据5，该计算清单虽然系原告内部软件计算得出，但根据双方签订的《农户贷款借款合同》第1.5条的约定，“各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性”，结合原告提供的其他证据，可证明被告结欠原告借款本息的情况。
经庭审调查，对本案事实可作如下认定：被告郑文春向原告中国农业银行股份有限公司福安市赛岐经济开发区支行申请借款，双方于2012年12月17日签订了《农户贷款借款合同》。合同约定：1、被告郑文春向原告借款人民币99万元，借款期限自2012年12月17日起至2013年12月16日；2、借款利率为固定利率，按照借款发放日所对应的人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%，即执行年利率为7.8%；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期的借款从逾期之日起按合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，即罚息年利率为11.7%，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；3、借款按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；4、被告郑智仁、福建省恒顺融资担保股份有限公司自愿为被告郑文春的上述借款提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。借款合同签订后，原告依约向被告郑文春发放借款99万元并依被告郑文春的委托将此款支付到郑健的账户。该笔借款到期，被告郑文春未能按合同约定履行还款义务，被告郑智仁、福建省恒顺融资担保股份有限公司作为连带责任保证人亦未就被告郑文春的上述债务向原告进行清偿。截止2014年9月23日，被告尚欠原告借款本金990000元及利息（包含借款利息、罚息、复利）175507.13元。为此，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。
综上所述，本院认为，原、被告之间签订的《农户贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容客观真实、合法有效，对双方当事人均具有约束力。借款合同签订后，原告依约向被告郑文春履行了贷款发放义务，被告郑文春使用借款后应按合同约定全面履行还本付息的合同义务。现被告郑文春在该笔借款到期后，未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担偿还借款本息的责任。根据原、被告签订的《农户贷款借款合同》第1.5条的约定，“各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性”且原告提供了贷款本息计算过程，原告对于借款利息和逾期罚息的计算符合法律规定。原告要求被告依据中国人民银行规定支付复利未违反《人民币利率管理规定》中“关于短期贷款对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”的规定，原告主张被告郑文春偿还借款本息，利息包含了贷款期限内的利息、逾期后的罚息及复利的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告郑文春、郑智仁辩称原告违规发放贷款，存在过错，并要求适当减轻被告方的违约责任，其并未提供相应证据佐证，该抗辩意见本院不予支持；另其辩称原告通过银行内部软件计算出的借款利息与逾期罚息具有不确定及要求被告支付复利没有法律依据，其抗辩意见依据不足，本院不予支持。被告郑智仁、福建省恒顺融资担保股份有限公司向原告出具担保承诺函并在借款合同担保人处签字确认，自愿为被告郑文春的上述借款承担连带责任保证的担保，该担保依法成立，应对被告郑文春上述借款承担连带偿还责任，被告郑智仁、福建省恒顺融资担保股份有限公司承担保证责任后，有权向被告郑文春追偿。被告福建省恒顺融资担保股份有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
被告郑文春应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司福安市赛岐经济开发区支行借款本金人民币99万元及利息（截止2014年9月23日前利息为175507.13元，此后的借款利息、罚息、复利按照合同约定标准计算至借款还清之日止）。
二、被告郑智仁、福建省恒顺融资担保股份有限公司对被告郑文春的上述借款本息承担连带偿还责任。
三、被告郑智仁、福建省恒顺融资担保股份有限公司承担保证责任后有权向被告郑文春追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币13700元，减半收取为人民币6850元，由被告郑文春、郑智仁、福建省恒顺融资担保股份有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 陈开廉
二〇一四年十一月二十日
书记员 兰成清
附注：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
裁判文书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。