吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3344号
上诉人(原审被告)长春市启程驾驶员培训有限公司，住所地长春市宽城区北四环与凯旋路交汇西北角。
法定代表人宋巍巍，总经理。
委托代理人刘俊梅，吉林信责律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）辛丕军，男，1979年2月27日出生，汉族，教练员，住所地吉林省长春市朝阳区。
委托代理人翟宏晏，长春市相志法律服务所法律工作者。
上诉人长春市启程驾驶员培训有限公司（以下简称启程公司）因与被上诉人辛丕军劳动争议纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2016）吉0103民初1047号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
辛丕军原审时诉称，辛丕军于2015年4月份入职到启程公司工作，任司机一职，自入职至今，启程公司未与辛丕军签订劳动合同，在启程公司工作期间，启程公司未给辛丕军缴纳三险一金。辛丕军入职前，启程公司曾承诺为辛丕军缴纳法定的社会养老金的保费，但是不知何种原因，拖延至今没有办理。2016年4月18日，辛丕军申请劳动仲裁，宽劳人仲不字[2016]26号通知书不予受理。故此，辛丕军依据《社会保险法》等相关法律、法规及《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》向人民法院提起诉讼，请求确认辛丕军与启程公司之间存在劳动关系；启程公司为辛丕军缴纳社会统筹养老金7,226.64元；启程公司给付辛丕军未签订劳动合同11个月的双倍工资39,028.50元；补发辛丕军2016年春节初三加班费两倍工资342元。
启程公司原审时辩称，辛丕军提及的社会养老保险不属于人民法院的管辖范围，辛丕军与启程公司不存在劳动关系，双方系劳务关系，辛丕军的诉讼请求启程公司给付辛丕军11个月的双倍工资39,028.50元适用法律错误，启程公司仍在试运行阶段，相关审批程序没有完善，没有正式开业，故请求法院驳回辛丕军的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明，辛丕军于2015年4月到启程公司处工作，月工资为3100元。双方未签订劳动合同。2016年4月，启程公司向长春市宽城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2016年2月14日作出宽劳人仲不字[2016]26号《不予受理通知书》，辛丕军在法定期限内提起诉讼。审理中，辛丕军为证明其与启程公司存在劳动关系及加班的事实提供了其持有的中国工商银行股份有限公司长春前进大街支行出具的《牡丹灵通卡账户历史明细清单》,明细清单记载4200203109﹡﹡﹡﹡﹡1223账户在2015年7-12月为辛丕军支付工资3100元、3210元、3353元、3548.50元、3400元、4667元。提供其自行拍摄的张贴在启程公司办公室的会议记录、启程驾校员工通讯录、2016年值班安排表复制件各一份，值班安排表值班人员栏中载明辛丕军2月10日。同时辛丕军提供名片一张，该名片载有辛丕军的名称、职务和启程公司名称，住所地、电话及周边公交线路。辛丕军主张为其支付工资的账户即为启程公司开立，同时主张与其诉讼的关联案件当事人赵鑫、聂成、王志刚、李宏博均为该账户支付工资；启程公司认为该银行明细清单为复印件不能作为证据使用，该清单款项来源及去向不明确，无法证明辛丕军的主张对其来源不予认可。启程公司虽对辛丕军提供的会议记录、启程驾校员工通讯录、2016年值班安排表认为系复印件，对其来源及真实性提出异议。但未提供证据予以证明。启程公司认为辛丕军没有证据证明其提供的名片系启程公司授权印制。
原审法院认为，辛丕军与启程公司于2015年4月形成劳动关系至今，启程公司未与辛丕军签订劳动合同，违反劳动合同法的相关规定，应当依法向辛丕军支付未签订劳动合同的双倍工资。虽启程公司否认双方存在劳动关系，但辛丕军提供的银行明细清单载明的支付工资账户即为启程公司单位设立，且主张关联案件中其他当事人互为佐证，符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录”的规定，且根据上述规定，启程公司应当对该证据承担举证责任，现辛丕军提供该证据，启程公司未能提供相反证据予以反驳，对此启程公司应承担举证不能的责任。但辛丕军提供的银行明细清单所载辛丕军的工资数额不等，辛丕军自认以银行明细清单载明工资最低月3100元计算为准，根据民事诉讼当事人意思自治的原则，予以准许。辛丕军主张加班费并提供2016年值班安排表予以证明，足以认定。虽启程公司对辛丕军提供的2016年值班安排表复印件提出异议，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”的规定，启程公司未能提供相反证据予以反驳，结合本案具体情况，对辛丕军提供的证据应予采信，启程公司应承担举证不能的责任。但辛丕军请求加班费的计算方法没有依据，实际加班费应当为（以月工资3100元为标准除以21.16天法定工作日再乘以2倍）293元。至于辛丕军请求启程公司为其缴纳社会统筹养老金7226.64元的主张，因其不属于人民法院受理民事案件的范围，不予审理。启程公司的该抗辩事由成立，应予支持。另外，启程公司主张双方存在劳务关系，并非劳动关系，但未提供证据予以证明，对此，启程公司仍应承担举证不能的责任。综上所述，为维护公民、法人合法的民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第四项之规定，原审判决：一、辛丕军与启程公司存在劳动关系；二、启程公司支付辛丕军未签订劳动合同双倍工资差额34100元；三、启程公司支付辛丕军加班费293元；四、驳回辛丕军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由启程公司负担。
宣判后，启程公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回辛丕军的诉讼请求。理由是原审判决认定事实错误，启程公司与辛丕军是劳务关系，启程公司尚在起步阶段，辛丕军入职时单位没有驾校考试资质，且2016年3月辛丕军主动离开启程公司，双方早已不存在劳动关系或劳务关系。即使法院认定双方存在劳动关系，根据辛丕军提供的银行明细清单显示辛丕军在2015年7月才开始在启程公司工作，于2016年3月离开，其工作时间为8个月，启程公司应支付的未签订劳动合同二倍工资差额也应为7个月工资。原审法院仅根据辛丕军提供的没有加盖启程公司公章的2016年值班安排表的复印件认定辛丕军存在加班的事实属于认定事实错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回辛丕军的全部诉讼请求。
辛丕军二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，启程公司成立于2014年8月14日，辛丕军于2016年3月离开启程公司。原审庭审中辛丕军向法院提交了其银行明细清单，根据明细清单记载2015年6月1日4200203109﹡﹡﹡﹡﹡1223账户向辛丕军支付了摘要标注为“5月”的款项3079元，该账户2015年7月2日至2016年12月2日期间，向辛丕军支付了摘要标注为“工资”的款项，经查该账户为启程公司所有。
本院认为，启程公司成立于2014年8月14日，辛丕军于2015年4月起在启程公司工作，启程公司称其与辛丕军之间是劳务关系而不是劳动关系。辛丕军在启程公司工作期间，辛丕军需要接受启程公司的管理、遵守其规章制度，并接受启程公司的工作指派、向其汇报工作，启程公司也按月向辛丕军支付了工资。参照《关于确立劳动关系有关事项通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条规定，应认定启程公司与辛丕军之间存在劳动关系，对启程公司提出其与辛丕军存在劳务关系的上诉请求，不予支持。根据辛丕军提交的银行明细清单显示，启程公司自2015年5月起就开始向辛丕军支付了工资，与启程公司上诉时所称的辛丕军2015年7月份才入职的上诉主张不符，在启程公司未提交其他反驳证据的情况下，应认定辛丕军入职时间为2015年4月。因双方未签订书面劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，启程公司应向辛丕军支付未签订书面劳动合同二倍工资差额部分。因启程公司负有对辛丕军工资数额的举证责任，且原审辛丕军主张工作期间的工资标准为每月3100元，并提供其《牡丹灵通卡账户历史明细清单》,证明其工资发放情况，启程公司未提供反驳证据也未提供证据证明辛丕军的实际工资支付情况，故原审判决认定启程公司应向辛丕军支付二倍工资差额的数额为34100元计算方式正确，对启程公司提出不支付辛丕军二倍工资差额的上诉请求，不予支持。
关于启程公司是否应向辛丕军支付一天的加班费问题。虽然辛丕军据以主张加班费所依据的是一张未加盖启程公司公章的值班安排表的复印件，但根据通常的经验和常识，用人单位的值班表鲜有加盖单位公章的情况，且该种值班表也不会被值班人所有。辛丕军提供值班表的复印件已经尽到了其能力范围内的举证责任，在启程公司未提供反驳证据的情况下，应认定辛丕军2016年存在加班一天的事实，原审判决关于加班费的计算方式正确，启程公司应向辛丕军支付一天的加班费293元。综上，启程公司的各项上诉请求均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人长春市启程驾驶员培训有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 邵明福
代理审判员 梁 明
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 卢丹丹