天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2015）和行初字第0568号原告臧洪兰。被告天津市公安局，住所地天津市和平区唐山道26号。法定代表人赵飞，局长。委托代理人车迪迪，天津市公安局干部。委托代理人张蕊，天津市公安局干部。被告中华人民共和国公安部，住所地北京市东城区东长安街14号。法定代表人ＸＸＸ，部长。委托代理人王国伍，中华人民共和国公安部干部。委托代理人李逸群，中华人民共和国公安部干部。原告臧洪兰不服被告天津市公安局于2015年6月29日作出的《政府信息公开申请答复书》及被告中华人民共和国公安部（以下简称公安部）于2015年9月17日作出的公复决字[2015]76号《行政复议决定书》，于2015年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月8日立案后，于2015年10月12日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭审理了本案。原告臧洪兰、被告天津公安局委托代理人车迪迪、被告公安部委托代理人王国伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市公安局于2015年6月29日作出《政府信息公开申请答复书》，就原告臧洪兰的政府信息公开申请予以答复，内容为：“依据《政府信息公开条例》第二十一条（三）项的规定，你申请公开的内容依法不属于本行政机关公开，应向天津市公安局河西分局申请。天津市公安局河西分局地址：天津市河西区黄埔南路5号。”被告公安部于2015年9月17日作出公复决字[2015]76号《行政复议决定书》，维持天津市公安局作出的《政府信息公开申请答复书》。原告臧洪兰诉称，首先被告天津市公安局《答复书》制作形式违法，必然导致实体违法。《答复书》依法应有规范的编号、四位码年号和三位码序号，因此，被告天津市公安局必须重新制作规范严肃的告知书。原告于2015年5月3日申请政府信息公开，被告天津市公安局在2015年5月21日，要求原告补充更正，又不明示补充更正内容及期限，显已违法。被告天津市公安局《答复书》以《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条（三）款为由，要求原告向天津市公安局河西分局申请信息公开，被告公安部又以《条例》第二十四条（二）款为由维持，其已改变被告天津市公安局的行政行为。原告认为，被告天津市公安局《答复书》适用法律错误，原告申请的政府信息就是被告天津市公安局应具有的公开职责。原告在孤立无援的危难之中，向110报警几百次，依《110接处警工作规则》，就是被告天津市公安局在履职中获取，以一定形式记录、保存的信息。被告天津市公安局在2015年2月3日、3月3日、4月7日、9月1日的局长接谈日依法安排当班局长履行法定职责，原告三番两次向当班局长求救，其已在履职中获取知晓。更何况原告从2015年2月开始已向被告天津市公安局写求助信无数封，原告曾无数次电话求助0101×××9，并将控告信以EMS方式寄至被告公安部举报中心。故原告申请公开的政府信息就是被告在履职中获取以一定形式记录的信息。原告申请公开的政府信息，关系原告人身权的切身利益。为维护自身合法权益。故提起此行政诉讼，请求：一、依法判决《天津市公安局政府信息公开申请答复书》（2015年6月29日）违法并予以撤销，判令重新答复；二、依法判决《中华人民共和国公安部行政复议决定书》（公复决字[2015]76号）违法及无效；三、所有费用及EMS特快专递六十六元整一并由被告承担。原告臧洪兰向本院提交以下证据：证据1、天津市政府信息依申请公开信息申请表，证明原告为维护自己的合法权益，依据政府信息公开条例第二条的规定向政府行政部门提交政府信息公开申请；证据2、政府信息公开申请答复书，证明被告天津市公安局程序违法，未依照法律、法规规定下受理通知，制作形式违法，应为补正申请内容告知书，却以政府信息答复告知书代替；证据3、原告给被告天津市公安局的一封信，证明被告天津市公安局程序违法，没有依据法律规定告知补正内容及补正期限；证据4、天津市政府信息依申请公开信息申请表，证明原告依被告要求补充依申请公开信息申请表；证据5、被告天津市公安局于2015年6月29日作出的政府信息公开申请答复书，证明被诉行政行为；证据6、行政复议申请书，证明原告依据信息公开条例第三十三条依法提起行政复议；证据7、行政复议决定书（公复决字[2015]76号），证明被诉行政行为；证据8、邮寄信件信封，证明原告收到的时间及原告在法定期限内起诉。以上证据均为复印件。被告天津市公安局辩称，我局于2015年5月4日收到臧洪兰向我局邮寄的政府信息公开申请及相关材料。臧洪兰申请公开“天津公安认定、决定。告知申请人：被剥夺人身自由，六个多月至今不救助，以坐轮椅‘下楼放风要经医院同意’为由、为名，继续不救助的，此‘为由’的法律依据”。我局于2015年5月21日答复臧洪兰，“依据《政府信息公开条例》第二十一条（四）项的规定，你申请公开的内容不明确，应当作出更改、补充”，并于2015年6月10日收到臧洪兰邮寄的政府信息公开申请及相关材料。臧洪兰向我局申请公开“天津公安，在履职过程中，以一定形式记录获取、储存、备案，并又在履职过程中，三番两次告知申请人：被剥夺人身自由6个多月，不救助，均以，坐轮椅“下楼放风要经医院同意（并说明开窗户也是放风）”以此为由，以此为名、为据，而公安不救助，天津公安就应公开，此履职中获取、储存、又在履职中公开告知申请人，以一定形式、记录、决定、知晓、认定、同意的信息，一并公开告知申请人的告知依据”。我局于2015年6月29日答复臧洪兰，“依据《政府信息公开条例》第二十一条（三）项的规定，你申请公开的内容依法不属于本行政机关公开，应向天津市公安局河西分局申请。”臧洪兰申请公开内容中的“医院”为天津医院，位于我市河西区，属我局河西分局管界。臧洪兰因与天津医院间的医患纠纷一直未得到解决，故多次通过拨打110报警电话、向市局邮寄信件等形式提出各种诉求。在接到110报警或臧洪兰来信后，均由我局河西分局挂甲寺派出所的民警与臧洪兰进行接触。故臧洪兰申请公开内容中的“天津公安”为我局河西分局相关派出所民警，相关信息在出警中产生，故臧洪兰应向我局河西分局提出申请。综上，我局作出的政府信息公开答复书事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。请求依法驳回原告臧洪兰的起诉。被告天津市公安局向本院提交以下证据、依据：证据1、天津市政府信息依申请公开信息申请表及附件（2015年5月3日）；证据2、政府信息公开申请答复书（2015年5月21日）；证据1-2证明2015年5月21日所作政府信息公开答复及相关材料。证据3、天津市政府信息依申请公开信息申请表及附件（2015年6月10日）；证据4、EMS快递单；证据3-4证明天津市公安局收到原告邮寄的上述材料。证据5、天津市公安局110接处警综合记录单；证据6、接处警单查询结果列表；证据5-6证明天津市公安局对臧洪兰的报警情况进行了调查。证据7、政府信息公开申请答复书（2015年6月29日）证据8、EMS快递单；证据7-8证明天津市公安局于2015年6月29日对臧洪兰作出政府信息公开答复，并向臧洪兰邮寄送达。证据9、公安部行政复议决定书，证明臧洪兰向公安部申请行政复议，公安部维持天津市公安局作出的政府信息公开答复。以上证据均为复印件。依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。被告公安部辩称，2015年7月22日，我部行政复议机构收到原告的行政复议申请。请求确认天津市公安局所作答复违法并予以撤销，确认答复书制作形式违法，责令天津市公安局依申请公开内容予以答复。我部经审查认为，该申请符合行政复议案件受案范围，决定受理，并依法将行政复议申请书副本及有关材料发送给天津市公安局。天津市公安局向我部提出书面答复，并提交了证据材料。2015年9月17日，我部作出《行政复议决定书》（公复决字[2015]76号），维持了天津市公安局作出的《政府信息公开申请答复书》。2015年9月18日，我部将该决定书通过挂号信邮寄给原告。经在中国邮政官网邮件跟踪系统查询，原告于2015年9月23日收到信件。我部认为，原告申请公开的信息涉及天津市公安局河西分局挂甲寺派出所对其报警和求助的处理，天津市公安局告知原告向河西分局申请，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项、第二十四条第二款的规定。我部收到原告的行政复议申请后，依法予以受理，经审查作出行政复议决定并送达原告，符合法定程序，认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条第一款第一项、第三十一条等规定。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告公安部向本院提交以下证据、依据：证据1、原告的行政复议申请书及证据材料，证明原告提出行政复议申请的时间及具体的事项；证据2、EMS快递复印件，证明公安部收到复议申请的时间；证据3、公安部行政复议提交答复通知书（公复决字[2015]111号），证明复议机构收到原告的申请后要求天津市公安局作出答复意见；证据4、天津市公安局行政复议答复书（津公复答字[2015]31号），证明天津市公安局向我部提交答复意见及证据材料；证据5、公安部行政复议决定书（公复决字[2015]76号），证明公安部作出复议决定；证据6、行政复议文书送达挂号信收据及中国邮政邮件跟踪查询系统截屏图，证明公安部作出复议决定后已经邮寄送达原告，且原告已经收到。依据1、《中华人民共和国行政复议法》；依据2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。经庭审质证，原告对被告天津市公安局提交的证据1、3、4、8没有异议；对证据2、7有异议，认为答复书的制作形式违法，程序违法；对证据5、6有异议，认为与本案无关联性，不能证明其要证明的内容；对证据9有异议，认为适用法条错误。原告对被告公安部提交的证据1、2、6没有异议；对证据3有异议，认为此证据与本案没有关联性；对证据4有异议，认为此证据违法，内容虚假；对证据5有异议，要求判决无效。二被告对原告提交的证据1、5-8没有异议；对证据2、4的的证明目的不认可；认为证据3与本案无关联性。二被告对彼此提交的证据均无异议。本院对原告及二被告所提交证据的真实性均予以确认。二被告提供的依据现行有效，适用本案。经审理查明，原告臧洪兰于2015年5月3日向被告天津市公安局邮寄递交政府信息公开申请，要求公开：“天津公安认定、决定、告知申请人，被剥夺人身自由6个多月至今不救助，以坐轮椅‘下楼放风要经医院同意’为由、为名，继续不救助的，此‘为由’的法律依据。”2015年5月21日，被告天津市公安局作出《政府信息公开申请答复书》，认为原告臧洪兰申请公开的内容不明确，应当作出更改，补充。原告臧洪兰于2015年5月26日向被告天津市公安局邮寄递交材料，要求被告天津市公安局明确告知其应补充、更改的内容及期限。2015年6月10日，被告天津市公安局收到原告臧洪兰邮寄递交的补充申请材料，原告臧洪兰要求公开：“天津公安，在履职过程中，以一定形式记录获取、储存、备案，并又在履职中三番两次告知原告：被剥夺人身自由6个多月，不救助，均以，坐轮椅‘下楼放风要经医院同意（并说明开窗户也是放风）’，以此为理由，以此为名、为据，而公安不救助，天津公安就应公开此履职中获取储存，又在履职中公开告知申请人，以一定形式记录、决定、认定、同意的信息，一并公开告知申请人的告知依据。”被告天津市公安局于2015年6月29日作出《政府信息公开申请答复书》，就原告臧洪兰的政府信息公开申请予以答复，内容为：“依据《政府信息公开条例》第二十一条（三）项的规定，你申请公开的内容依法不属于本行政机关公开，应向天津市公安局河西分局申请。天津市公安局河西分局地址：天津市河西区黄埔南路5号。”被告公安部于2015年9月17日作出公复决字[2015]76号《行政复议决定书》，维持被告天津市公安局作出的《政府信息公开申请答复书》。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”本案中，原告申请公开的信息涉及天津市公安局河西分局挂甲寺派出所对其报警和求助的处理，因被告天津市公安局既不是制作涉案信息的行政机关，也不是依法应对涉案信息进行保存的行政机关，故对原告的信息公开申请，被告天津市公安局不具有向其公开的法定义务。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”故被告天津市公安局告知原告臧洪兰向天津市公安局河西分局申请公开相关政府信息并告知该机关的地址并无不当，亦未损害原告臧洪兰的合法权益。原告臧洪兰的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。被告公安部收到复议申请后，依据双方的复议理由、答复意见、证据及相关法律法规作出维持决定并无不当。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第一款的规定，本院确认被告公安部作出行政复议决定书所履行的行政复议程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告臧洪兰的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张战华审 判 员  杨德润人民陪审员  周小钢二〇一六年五月二十三日书 记 员  孙 昊附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……