湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0202民初658号原告：吕逊敏，男，1982年2月4日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：周少春，湖北人本律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙绪玲，湖北人本律师事务所律师。被告：李波，男，1974年10月28�出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，现羁押于湖北省咸宁市咸安区看守所。被告：邹琦（曾用名邹瑜），女，1970年5月16日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。委托诉讼代理人：孙湘军，湖北楚天法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李先明，湖北楚天法律服务所法律工作者。原告吕逊敏与被告李波、邹琦民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日作出（2016）鄂0202民初1600号民事判决书。被告邹琦不服该判决，向湖北省黄石市中级人民法院提起上诉。湖北省黄石市中级人民法院于2018年2月5日作出（2017）鄂02民终1832号民事裁定书，发回重审。本院于2018年3月8日立案后，依法适用普通程序，由审判员朱海鹰担任审判长，与人民陪审员张景、董晓慧另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕逊敏的委托诉讼代理人孙绪玲，被告李波，被告邹琦及其委托诉讼代理人孙湘军、李先明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕逊敏向本院提出诉讼请求：一、判令被告李波、邹琦连带偿还其借款本金450万元及利息（以450万元为基数，按年利率24%的标准，从2015年1月24日起计付至借款实际清偿之日止，其中，从2015年1月24日至2016年8月24日期间利息为1,710,246.58元）；二、判令被告李波、邹琦承担本案诉讼费用、诉讼保全费。事实和理由：被告李波与被告邹琦系夫妻关系。2014年4月3日，其与被告李波签订了一份借款协议，约定其向被告李波提供借款450万元，月利率4%，借款期限半年，自2014年4月3日起至2014年10月2日，担保人为陈某。借款期限内的利息被告李波已向其付清。借款期限届满后，被告李波通过担保人陈某向其支付了50万元利息。至今未能还本付息。被告邹琦作为被告李�的妻子，应对夫妻关系存续期间的债务承担连带责任。原告为维护自身合法权益，故而成诉。被告李波辩称：1、其跟原告吕逊敏之间并不存在债权债务关系，原告吕逊敏所主张债权的主体不适格，实际借款人是陈某。借款合同载明是原告吕逊敏对公司的借款，证人陈某亦证明该合同是在公司签订的，款项也是打入公司账户。原告提交的协议没有加盖公司公章，是作废的协议，原告冒用作废的材料提起诉讼。原告吕逊敏提交的协议中约定的450万元借款亦未实际发生，系其他资金用途，原告吕逊敏存在虚假诉讼情形，原告吕逊敏与陈某串通，证人陈某自己出了20万元凑齐的450万元与原告起诉状中的描述不相符，且在未经其授权的情况下，2015年3、4、5月份陈某三次向原告吕逊敏支付了利息，不符合逻辑。陈某才是本案的适格主体。且陈某与原告吕逊敏有多笔经济往来，陈某筹集资金向咸宁市瑞园房地产开发有限公司（以下简称咸宁瑞园公司）借款。本人与咸宁瑞园公司有刑事、民事案件。本案原告的诉讼代理人周少春同时又是另一案件中咸宁瑞园公司执行李波房产的代理人，咸宁瑞园公司与本案原告吕逊敏及证人陈某之间的债权债务关系，已经由咸宁瑞园公司偿还，本案的证人才是借款的主体。2、其要求将本案与陈某起诉李波、邹琦的另一案件合并审理，并要求追加咸宁市瑞园房地产开发有限公司、陈某、咸宁泰鑫房地产公司为第三人。3、因本案中原告吕逊敏诉称的资金往来150万元、280万元及陈某与咸宁瑞园公司资金往来关系，要求先刑后民，待咸安区法院刑事案件判决后再审理本案。被告邹琦辩称：1、原告吕逊敏与李波之间是否存在真实合法借贷关系，原告吕逊敏提交的证据不充分；2、即使本案民间借�关系成立，被告邹琦也不应当对本案债务承担连带清偿责任。本案是否构成夫妻共同债务，按照法律规定应由原告吕逊敏承担举证责任。诉讼过程中，双方当事人围绕诉讼请求和主张进行了举证。原告吕逊敏向本院提交了以下证据：证据一，原告吕逊敏、被告李波与被告邹琦的身份证复印件，以及被告李波与被告邹琦的夫妻关系证明，证明原、被告主体适格，以及被告李波与被告邹琦系夫妻关系；证据二，《借款协议书》，证明原告吕逊敏与被告李波于2014年4月3日签订了一份借款协议书，双方约定原告吕逊敏将450万元借款借给被告李波；证据三，原告吕逊敏的银行交易明细表，证明原告吕逊敏按照被告李波的指示于2014年4月3日、2014年4月4日向被告李波指定的账户分别汇款150万、280万元借款，原告吕逊敏让陈某于2014年4月4日向被告李波指定的账户汇款20万元借款，共计450万元，原告吕逊敏按约履行了提供借款的义务；证据四，证人陈某的证言及陈某的银行交易清单，证明原告吕逊敏向被告李波提供借款的经过及还款情况；证据五，被告李波及鲍文婷的银行流水，证明被告李波与被告邹琦长期有经济往来，无论是在借款前还是借款后，被告李波均向被告邹琦汇过款，二人并非经济独立；证据六，公证书、委托书，证明被告李波与被告邹琦有大量夫妻共同财产，二人财产混同，且二人并非长期分居状态；证据七，黄石市中级人民法院调查笔录两份，证明被告李波与被告邹琦均在调查笔录中认可二人共同出资购买房产，被告李波给被告邹琦买奔驰汽车的事实。被告李波未举证。被告邹琦向本院提交了以下证据：证据一，海南省人民政府办公厅组织人事处出具的证明一份，证明被告邹琦长期在海南工作生活；证据二，海口市美兰区和平南路街道办事处光阳社区居民委员会出具的情况说明一份、证人李某、侯某的邻居证言各一份，证明被告李波与被告邹琦长期分居的事实；证据三，海南省海口市美兰区人民法院作出的（2017）琼0108民初9182号民事调解书及裁判文书生效证明各一份，证明被告李波与被告邹琦已于2018年1月15日解除婚姻关系。对以上当事人提交的证据，本院组织证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：1、原告吕逊敏提交的《借款协议书》，李波对该证据提出异议，认为该协议未加盖咸宁瑞园公司公章，已经作废，但其认可协议上其本人的签名，且其亦未提供相应的证据证实其抗辩意见，本院认为被告李波提出的异议不成立，对该项证据依法予以采纳。2、原告吕逊敏提交的公证书、委托书复印件，原告吕逊敏不能提供证据原件相印证，该证据来源不明，本院不予采纳。3、原告吕逊敏提交的原告吕逊敏的银行交易明细表、证人陈某的证言及陈某的银行交易清单，以及被告李波及鲍文婷的银行交易明细表，被告李波、邹琦对该组证据的真实性无异议，但对证据的关联性及证明目的有异议，认为与本案无关。本院认为该组证据的来源及形式合法、客观真实、与本案具有关联性，亦能够与本案其他证据相互印证，证明本案的基本事实，应当予以采纳，作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月3日，原告吕逊敏（甲方）与被告李波（乙方）签订了一份《借款协议书》，约定：因公司周转需要，乙方向甲方借款450万元，担保人陈某（丙方）；借款利率为月利率4%；借款期限半年，自2014年4月3日起至2014年10月2日止；指定打款账号：户名鲍文婷，账号62×××08，开户银行工商银行武汉市二七路支行。原告吕逊敏、被告李波以及担保人陈某均在协议书上签字。原告吕逊敏分别于2014年4月3日、2014年4月4日向被告李波指定的鲍文婷账户汇款150万元、280万元。2014年4月4日，原告吕逊敏指示担保人陈某向被告李波指定的鲍文婷账户汇款20万元。原告吕逊敏三次共向被告李波出借450万元。此后，被告李波通过担保人陈某，按协议约定的月利率4%的标准向原告吕逊敏支付借款期限内的利息，陈某从已付利息中按月利率1%的标准收取费用。借款期限届满后，被告李波通过担保人陈某于2015年3月27日、2015年4月29日、2015年5月30日分别向原告吕逊敏支付款项10万元、10万元、30万元，共计50万元。其后，被告李波未再还本付息。另认定，被告李波与被告邹琦于2000年4月3日登记结婚，于2018年1月15日经海南省海口市美兰区人民法院调解离婚。被告邹琦自1995年12月起任海南省人民政府办公厅公务员，现任职系海南省法制办公室立法一处立法专员。本院认为，关于合同效力。原告吕逊敏与被告李波之间签订的《借款协议书》，系双方当事人真实意思的表示，且符合法律规定，是有效合同，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告吕逊敏依约将借款支付至被告李波指定亦是《借款协议书》约定的账户后，原告吕逊敏与被告李波之间的借贷关系成立。对被告李波提出原告吕逊敏支付借款150万元、280万元时备注“借款给陈某”，故借款人应为陈某而非李波，陈某向其支付的20万元系其他�济往来的抗辩意见，因原告吕逊敏系向被告李波指定账号汇款，虽汇款时原告吕逊敏在汇款凭证上备注“借款给陈某”，但这只是原告吕逊敏因记账需要自己单方对内所作备注，并不能直接证明款项对外的用途。该凭证证实的实际收款人“鲍文婷”系《借款协议书》所约定的收款人，故该汇款凭证与《借款协议书》相印证，证实出借人吕逊敏已向借款人李波支付所借款项。被告李波未出具其将该两笔借款支付给陈某的支付凭证，本院对被告李波的该项抗辩意见不予支持。综上，被告李波未能按借款合同约定的期限履行还款义务，已构成违约，被告李波应当承担偿还借款本金并支付利息的违约责任。关于借款本金及利息。原告吕逊敏分两次向被告李波支付借款150万元、280万元，并指示担保人陈某向被告李波支付借款20万元，三笔借款合计450万元。被告李波�2014年4月3日起至2014年10月2日止按月利率4%的标准通过陈某向原告吕逊敏支付利息108万元，该已付利息已超过相关法律规定年利率36%的上限规定，对超过年利率36%的部分27万元，应当抵扣借款本金，即2014年10月3日起被告李波尚欠原告吕逊敏借款本金为423万元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，被告李波于2015年3月至5月期间向原告吕逊敏偿还的50万元款项，在没有特别约定的情况下，应视为支付后续利息。应以借款本金423万元为基数，按年利率36%的标准折抵利息，本院酌定利息折抵至2015年1月31日。未付利息自2015年2月1日起计算。对原告吕逊敏主张被告李波偿还借款本金450万元及利息，利息以450万元为基数，按年利率24%的标准，从2015年1月24日起计付至借款实际清偿之日止�诉讼请求的超过部分，本院不予支持。关于被告邹琦应否承担连带偿还责任的问题。1、虽本案诉争借款发生在被告李波与被告邹琦婚姻关系存续期间，但借款数额明显超出家庭日常生活需要的合理范畴。2、《借款协议书》中明确载明被告李波借款系用于公司经营，借款亦转账至公司财务人员鲍文婷账户，从债务的形成、性质及用途等综合判断，诉争债务并未用于家庭共同生活。3、原告吕逊敏诉称被告李波、邹琦在婚姻关系存续期间购置了大量房产，系被告李波所购。对此，被告李波与被告邹琦均陈述，婚姻关系存续期间各自财产独立，各人所得财产归各自所有。被告邹琦当庭陈述其个人财产共三套房产，分别于1999年6月、2007年、2014年购置，三套房产分别位于海南省海口市海府路49号省机关大院住宅东区5幢307房，海南省海口市海达路58号今典别墅小区8�楼1层1B房，以及海南省海口市美兰区大英山东一路8号国瑞城名仕苑4号楼1单元2层201房。另外，其名下的奔驰牌车辆系李波出资购置并使用，只是挂在其名下，与其无关。依二被告的自认，被告李波名下的大量财产系被告李波个人财产，并不为与被告邹琦共有。4、原告吕逊敏虽提交了被告李波及鲍文婷的银行流水，证明被告李波与被告邹琦互相有经济往来，但经审查，他们之间的经济往来或发生在本案借款之前或数额较小，并不足以证实诉争借款系用于被告李波与被告邹琦的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。综上，本案诉争债务应属被告李波个人债务，不是夫妻共同债务，对原告吕逊敏提出要求被告邹琦对诉争债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告李波提出要求与湖北省黄石市下陆区人民法院（2018）鄂0204民再2号原告陈某诉被告李波、邹琦民间借贷纠纷一案合并审理，并要求先刑后民，待咸安区法院刑事案件判决后再审理本案的主张。本案与陈某诉被告李波、邹琦另一案件并非必要共同诉讼案件，无需合并审理。本案亦不涉及刑事诉讼部分，不存在先刑后民的必要。对被告李波的该项抗辩意见，本院不予支持。综上所述，被告李波应偿还原告吕逊敏借款本金423万元，并按年利率24%的标准支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告李波于本判决生效之日起十日内向原告吕逊敏偿还借款本金423万元，并支付利息（以借款本金423万元为基数，按年利率24%的标准，从2015年2月1日起计付至借款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告吕逊敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55,270元、诉讼保全费5,000元、公告费600元，合计60,870元，由原告吕逊敏负担3,316元，被告李波负担57,554元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长 �朱海鹰人民陪审员 张    景人民陪审员 董  晓  慧二〇一八年八月九日法官 助理 陈    玲书 记 员 李    娜