湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初734号
原告陈荣兰，女，1948年12月27日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
委托代理人庄波，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。
被告孙权，男，1972年9月27日出生，汉族，住沈阳市和平区。
被告张玉河，男，1964年1月14日出生，汉族，住天津市津南区。
委托代理人李佑民，系天津瀚洋律师事务所律师。
被告天津市佰豪酒店管理有限公司，住所地天津市宝坻区开元路1号。
法定代表人李国春，系该公司经理。
委托代理人李佑民，系天津瀚洋律师事务所律师。
原告陈荣兰与被告孙权、被告张玉河、被告天津市佰豪酒店管理有限公司借款担保合同纠纷一案,本院于2016年3月7日立案受理后,依法组成由审判员杨莉担任审判长、人民陪审员汪大枨、人民陪审员王汉云参加的合议庭,并分别于2016年4月18日、2016年12月2日公开开庭对该案进行了审理。原告陈荣兰的委托代理人庄波，被告孙权，被告张玉河及其被告天津市佰豪酒店管理有限公司的委托代理人李佑民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈荣兰诉称，2014年初至2016年1月24日期间，被告孙权多次向原告借款，合计5178000元，但被告孙权均未按约定履行还款义务。2016年1月24日，原、被告签订还款协议，约定被告孙权于2016年1月29日向原告偿还借款本金5178000元及利息。同时，被告张玉河为被告孙权的全部还款义务承担连带责任担保，被告天津市佰豪酒店管理有限公司对被告孙权在上述债务中的本金3000000元及利息承担连带担保责任。原告催收至今，被告均未履行还款义务。现要求：1、判令被告孙权偿还借款5178000元，并按月利率2%支付借款利息直至还清借款之日止（计算至起诉前2016年2月29日为2506033元，合计7684033元）；2、判令被告张玉河对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、判令天津市佰豪酒店管理有限公司对上述借款及利息中的本金300万元及利息承担连带清偿责任；4、被告承担原告因本案发生的律师费用10万元；4、被告承担本案诉讼费。
原告陈荣兰为支持其诉讼请求，当庭出示了以下证据：
证据一、还款协议。
证据二、借条（6份）、银行流水。证明原、被告借款真实发生，双方于2016年1月24日达成了还款协议，并达成2016年1月29日归还本金及利息。被告张玉河对此承担连带保证责任，被告天津市佰豪公司对本金300万元承担连带责任。
证据三、原告与被告孙权之间来往流水明细，证明双方之间有多次的借款、还款关系。
被告孙权答辩称，借款属实，分别借了5178000元和1028000元，约定的月利率也属实。我借款部分用于自己开办的食品公司经营，部分款项借给了别人，因别人也没有按时还款所以造成我无法按时向原告还款。
被告孙权为支持其抗辩理由，当庭出示了以下证据：
证据一、视频资料，证明还款协议形成的过程。
被告张玉河、被告天津市佰豪酒店管理有限公司答辩称，原告起诉的依据还款协议没有成立，还款协议的甲方是陈荣兰，乙方是孙权。借款协议上没有甲乙双方的签名，还款协议没有成立，担保合同是从合同，还款协议是主合同，如主合同都不成立担保合同不成立，借款合同和担保合同必须是三方达成一致，该协议违背了普通逻辑和法律原理。假设还款协议成立，合同也不见得有效。还款协议假如成立也是无效的，因为是原告和孙权恶意串通制作的假借款。而且还款协议上没有履行期限，根据《担保法》第十五条有关规定，此担保不合法。对此担保法的司法解释的规定，此担保是无效的。要求法庭按民间借贷司法解释有关规定查清双方借款的真实性是否存在，要求驳回原告的对两被告的诉讼请求。
被告张玉河、被告天津市佰豪酒店管理有限公司为支持其抗辩理由，当庭出示了以下证据：
证据一、（2015）滨港民初字第5809号民事调解书。证明原告起诉的金额所有的都应当包含在内，其余大于的数字都是假的。
证据二、（2014）滨港民初字第3299号民事判决书和（2015）滨港执字第298号。证明被告孙权对佰豪酒店有债权，被告孙权自己也有些债务，为了规避此行为撤销了执行要求佰豪酒店提供担保。
证据三、（2015）滨港民初字第5053号民事裁定书。证明被告孙权在外有很多债务。
证据四、还款协议一份，证明系协议没有原告、被告孙权签名，该协议不成立。
证据五，天津皇玛食品有限公司营业执照、证明函，证明原告的女儿杨晓春系该公司的经营者及经营食品的范围，杨晓春、孙权系夫妻关系，该公司系二人共同出资。
证据六、经两被告申请，本院委托天津市滨海区人民法院调取（2015）滨港民初字第5809号调解书中涉及的相关证据，证明孙权与原告串通在天津大港法院虚假诉讼，制造债务。
经庭审质证，被告孙权对原告提交的证据均无异议，被告张玉河、被告天津市佰豪酒店管理有限公司对原告提交的证据一不认可，认为被告张玉河的签字及被告天津市佰豪酒店管理有限公司的印章均系虚假的；对证据二真实性不认可；对证据三的真实性无异议，但认为不能证明有借贷关系。原告对被告孙权提交的证据无异议；被告张玉河、被告天津市佰豪酒店管理有限公司对被告孙权提交的证据不认可，认为只能证明是被告张玉河签了还款协议，不能证明就是庭审提交的这两份。原告、被告孙权对被告张玉河、被告天津市佰豪酒店管理有限公司提交的证据一、二、三、五、六真实性无异议，但认为和本案没有关联；对证据四不认可，认为是复印件。
本院认为，双方对真实性无异议的证据本院予以采纳。有争议的评析如下：原告提交的证据一系还款协议，被告张玉河、被告天津市佰豪酒店管理有限公司虽对签字及印章不认可，但不要求进行鉴定，故该证据本院予以采纳；原告提交的证据二与证据三相印章，有银行印章，且被告孙权对借条真实性无异议，故该证据本院予以采纳。被告孙权提交的视频资料真实，系被告张玉河在还款协议上盖章签字的视频，该证据本院予以采纳。被告天津市佰豪酒店管理有限公司提交的证据四系复印件，不能证明案件事实，该证据本院不予采纳。
经审理查明,原告与被告孙权之间原是姻亲关系，原告系被告孙权前丈母娘，双方之间发生了多笔借款，被告孙权多次向原告借款用于投资经营。2014年2月9日，被告孙权向原告陈荣兰出具借条，向原告借款771000元，月利息为2%，还款日期为2014年4月29日。同日，原告分两次向被告孙权转款771000元；2014年2月16日，被告孙权向原告陈荣兰出具借条，向原告借款850000元，月利息为2%，还款日期为2014年10月1日。同日，原告分两次向被告孙权转款850000元；2014年2月19日，被告孙权向原告陈荣兰出具借条，向原告借款977000元，月利息为2%，未注明还款日期。同日，原告分三次向被告孙权转款977000元；2014年2月27日，被告孙权向原告陈荣兰出具借条，向原告借款1457000元，月利息为2%，未注明还款日期。同日，原告分五次向被告孙权转款1457000元；2014年3月3日，被告孙权向原告陈荣兰出具借条，向原告借款355000元，月利息为2%，借款期限为90天。同日，原告分两次向被告孙权转款355000元；2014年3月8日，被告孙权向原告陈荣兰出具借条，向原告借款768000元，月利息为2%，借款期限为60日。同日，原告分四次向被告孙权转款768000元。以上借款金额合计5178000元，被告孙权均未偿还借款本息。2016年1月24日，原告陈荣兰与被告孙权、被告张玉河、被告天津市佰豪酒店管理有限公司签订一份《还款协议》，约定被告孙权差欠原告的借款5178000元，双方协商于2016年1月29日归还本金及利息。被告张玉河、被告天津市佰豪酒店管理有限公司在连带责任保证人一栏签字盖章。其中，被告天津市佰豪酒店管理有限公司的300万元内承担连带责任。协议签订后，被告孙权、被告张玉河、被告天津市佰豪酒店管理有限公司均未偿还借款本息。庭审中，被告张玉河、被告天津市佰豪酒店管理有限公司要求对《还款协议》中被告天津市佰豪酒店管理有限公司公章和被告张玉河的签字进行鉴定，后撤回了该申请，不要求进行鉴定。2013年至2014年期间，原告向被告孙权转款12323480元，被告孙权向原告转款3043400元。
另查明，2015年10月11日，原告陈荣兰与被告孙权在天津市滨海新区人民法院达成民事调解书，由被告孙权于2016年1月5日前一次性偿还原告陈荣兰借款本息合计4212000元。经本院调查取证，该笔债务涉及的借条与本案涉及的借条不具有重合性。另外，天津市滨海新区人民法院出具（2014）滨港民初字第3299号民事判决书中，确认张广杰、张静应偿还被告孙权借款本金198万元及按同期银行贷款利率四倍计算的利息，被告天津市佰豪酒店管理有限公司承担连带保证责任。2016年4月11日，天津市滨海新区人民法院出具（2015）滨港执字第298号结案通知书，通知被告天津市佰豪酒店管理有限公司该案已执行完毕，该院予以结案。
本案主要争议焦点：1、原告与被告孙权之间的债务是否真实？2、被告张玉河、被告天津市佰豪酒店管理有限公司应否承担连带担保责任以及责任范围？
本院认为，原告与被告孙权之间有亲属关系，基于该亲属关系原告应被告孙权要求多次借款给被告孙权，双方之间往来账目清晰，每张借条均有转款凭证相对应，借款用途双方均到庭进行了陈述，双方对债务数额亦无异议，本院针对债务如何形成以及债权款项的来源、支付能力对原告进行了审查，故本院认为原告与被告孙权之间的债权债务关系真实。被告张玉河、被告天津市佰豪酒店管理有限公司认为原告与被告孙权之间的债权债务关系虚假，但未提交有效证据予以证明，其提供的证据证明的事实为：1、经天津市滨海新区人民法院判决确认，被告孙权对被告天津市佰豪酒店管理有限公司享有1980000元借款本金及利息的债权，该案已执行结案；2、被告孙权作为债务人在天津市滨海新区人民法院有案件在审理，本院调查确认该债务数额为350000元；3、原告曾在天津市滨海新区人民法院起诉被告孙权，双方达成调解协议，被告孙权应偿还借款本息4212000元，该案现已执行结案。根据民事诉讼法司法解释的规定，虚假诉讼采取的是排除合理怀疑的证明标准，本院不能依据以上证据推断被告孙权与原告之间的债务为虚假债务。同时，被告张玉河、被告天津市佰豪酒店管理有限公司在本案中仅为保证人而非债务人，承担保证责任后可以向债务人被告孙权追偿，被告孙权与原告串通并不能额外获得利益，故根据以上事实和优势证据原则，本院不能否定原告与被告孙权之间不存在真实的债权债务关系。被告张玉河、被告天津市佰豪酒店管理有限公司抗辩原告与被告孙权之间债务虚假，不应承担责任抗辩理由本院不予采纳。原告与被告孙权、被告张玉河、被告天津市佰豪酒店管理有限公司签订的《还款协议》上有各方当事人的签字、盖章，该协议系各方当事人真实意思表示、内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合法、有效。被告孙权应按约偿还借款本息，被告孙权未按约偿还借款本息，被告张玉河、被告天津市佰豪酒店管理有限公司应按约承担连带保证责任。因还款协议中未明确5178000元系借款本金，也未对债务利息数额和计算方式进行明确约定，故保证人被告张玉河不应对该笔债务产生的利息承担保证责任，仅应在该笔债务5178000元范围内承担保证责任。被告天津市佰豪酒店管理有限公司应按约在3000000元范围内承担连带保证责任。原告要求被告孙权按月息2%支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。双方借条和《还款协议》中对律师费的承担没有约定，且原告并未提交委托代理合同和相应的收费发票，故原告要求被告承担律师费100000元的诉讼请求本院不予支持。原告的诉讼请求部分有理，有理部分本院依法予以支持。经合议庭评议，院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:
一、由被告孙权支付原告陈荣兰借款本金5178000元。
二、由被告孙权支付原告陈荣兰借款利息，以771000元为本金按月2%从2014年2月9日起；以850000元为本金按月2%从2014年2月16日起；以977000元为本金按月2%从2014年2月19日起；以1457000元为本金按月2%从2014年2月28日起；以355000元为本金按月2%从2014年3月3日起；以768000元为本金按月2%从2014年3月8日起计算至付清之日止。
三、被告张玉河在5178000元范围内对以上债务承担连带偿还责任，被告张玉河承担偿还责任后可以向被告孙权追偿。
四、被告天津市佰豪酒店管理有限公司在3000000元范围内对以上债务承担连带偿还责任，被告天津市佰豪酒店管理有限公司承担偿还责任后可以向被告孙权追偿。
五、驳回原告陈荣兰其他诉讼请求。
以上给付义务限被告孙权于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66290元、保全费5000元，合计71290元由被告孙权承担，此款原告已垫付，由被告孙权在支付上述款项时一并给付。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 莉
人民陪审员 汪大枨
人民陪审员 王汉云
二Ｏ一七年元月二十日
书 记 员 王 雄