济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天商园初字第96号
原告济南骏友机械有限公司，住所地济南市。
法定代表人董敬春，经理。
委托代理人张猛，山东康桥律师事务所律师。
委托代理人李树森，山东康桥律师事务所律师。
被告中信银行股份有限公司济南北园路支行，住所地济南市。
代表人陈春兴，行长。
委托代理人刘威，男，1978年2月26日出生，汉族，该支行营业经理，住济南市。
委托代理人丁为民，山东海扬律师事务所律师。
原告济南骏友机械有限公司（以下简称骏友公司）与被告中信银行股份有限公司济南北园路支行（以下简称中信北园支行）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告骏友公司的委托代理人张猛、李树森，被告中信北园支行的委托代理人刘威、丁为民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告骏友公司诉称，2001年6月26日，骏友公司与中信北园支行及案外人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称中保济南分公司）签订《合作协议书》，约定由骏友公司以消费贷款方式销售工程机械给购机客户，中信北园支行发放贷款，如出现客户逾期还款，由骏友公司与中保济南分公司按协议约定比例向中信北园支行承担责任。协议履行过程中，陆续出现客户逾期偿还贷款情况，骏友公司为此先后为客户垫付了部分逾期贷款。经骏友公司与中信北园支行核对，截止2003年9月3日，骏友公司共为劳兴村、孙兴东、王尔禄、刘万普、齐建新、徐波等9人垫付939114.41元。对上述垫付款项，骏友公司曾以返还垫付款为由，以中信北园支行及中保济南分公司为被告向济南市历下区人民法院提起诉讼。案经审理，法院做出判决，认定：2002年6月期间，中信北园支行曾将劳兴村、孙兴东、王尔禄、刘万普、齐建新、徐波等人所欠贷款本息的权利转让与中保济南分公司，中保济南分公司分别以劳兴村、孙兴东、王尔禄、刘万普、齐建新、徐波等人为被告向济南市市中区人民法院、新疆哈密中级人民法院提起诉讼且已审理终结，中保济南分公司也已收到了款项。故骏友公司所诉案件仅判决中保济南分公司返还骏友公司为王尔禄垫付的款项69832.47元，对骏友公司垫付的其他款项，判决以“在未取得原告同意的情况下，被告将原告垫款的债权转让与中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，由此产生的纠纷，原告应另行主张”为由未予支持。
骏友公司认为，骏友公司为劳兴村、孙兴东、王尔禄、刘万普、齐建新、徐波等人垫款后，即享有对上述购机欠款客户的债权（追偿权），该债权应由骏友公司主张。但中信北园支行未经骏友公司同意，擅自将上述债权转让给中保济南分公司并由中保济南分公司通过诉讼途径向欠款客户进行了主张，直接导致骏友公司在法律上已无法向欠款客户主张权利，给骏友公司造成经济损失共计869281.94元。
为此，骏友公司诉至法院，请求判令中信北园支行赔偿经济损失869281.94元并承担诉讼费用。
被告中信北园支行辩称，1、中信北园支行系正常收回贷款且无不当得利。经济南市中级人民法院（2012）济商终字第302号民事判决书确认及中信北园支行向法院提供的《骏友、保险公司为客户垫款、还款情况汇总表》、《分客户还款情况明细表》及《保险公司代客户还款明细表》等证据，详细说明了中信北园支行收回贷款本息的数额和来源。上述证据已在之前的诉讼中经法庭质证并被法院采信，并据此驳回了骏友公司以重复收款为由要求中信北园支行返还垫付款的诉讼请求。2、骏友公司诉请混淆“保证人追偿”与“债权转让”的法律概念且无证据支持。骏友公司提交的针对劳兴村所欠债务的《分期付款及权益转让协议书》和针对徐波所欠债务的《协议书》，均是明确要求保证人承担保证责任，且当保证人承担保证责任后获得相关权益。该处的权益系保证人的追偿权，是法定权利，非依约定设立。因此骏友公司以中信北园支行擅自向保证人转让债权为由提出诉请无事实和法律依据。除上述两份证据外，再无其他类似的债权转让协议，因此涉及其他债务人的所谓“债权转让数额”皆无证据支持。3、骏友公司诉请中的经济损失并不存在。骏友公司代客户还款是其自愿行为，如客户和保证人不偿还骏友公司代付款项则为不当得利，但迄今为止，骏友公司未提交其向客户或保证人主张过不当得利的证据或因中信北园支行所谓的“债权转让”行为而造成败诉的法律文书。因此，骏友公司诉称的“经济损失”既非实际损失也非可预期损失，其怠于向客户及保证人追偿，由此造成的损失应由其自行承担。4、骏友公司的诉讼请求实质是要求中信北园支行归还垫付款，违反民事诉讼“一事不再理”的原则，应予驳回。
经审理本院认定，2001年6月26日，中信北园支行（甲方）、中保济南分公司（乙方）、骏友公司（丙方）共同签订《工程机械消费贷款保证保险业务合作协议书》（以下简称《合作协议书》），主要约定：“中信北园支行为中保济南分公司推荐的购买骏友公司工程机械的客户办理工程消费贷款业务，由中保济南分公司为购机人办理消费贷款保证保险业务并以此作为中信北园支行发放贷款的必要条件；保证保险事故发生三个月后，购机人仍未按借款合同约定履行还款义务，中保济南分公司应在中信北园支行将索赔手续提供完备后10个工作日内，一次性偿还购机人所欠中信北园支行全部本金和利息的90%（不含逾期罚息）；骏友公司售机后，由购机人及中保济南分公司办理所售工程机械的抵押手续，抵押权人为中保济南分公司；骏友公司需在中信北园支行开立保证金账户，并承诺每办理一笔工程机械消费贷款应向该账户存入一定数额的存款作为保证金，保险事故发生时，骏友公司自中保济南分公司履行赔偿义务后三天内从保证金账户中代偿购机人所欠中信北园支行全部本金利息的10%，并将款项划拨给中信北园支行，如一笔贷款全部还清，骏友公司可以转出相应的保证金。”
上述协议签订后，中信北园支行陆续与购机人签订贷款合同并发放贷款。发放贷款后，随之陆续出现了购机人未按约偿还贷款的情形。在《合作协议书》履行过程中，骏友公司未按该协议约定在中信北园支行开立保证金账户，而是向该行交付了户名为冯越的存折用于垫付购机人对银行的欠款，中信北园支行亦是通过陆续转、取该存折内的款项至逾期还款的购机人在该行内的还款账户中垫付了欠款，在逾期还款的购机人又自行偿还银行贷款后，中信北园支行再将前期自冯越存折中转支的垫付款转回至冯越存折中。
2003年9月3日，经中信北园支行与骏友公司对账，中信北园支行出具《垫款表》1份，载明骏友公司为徐波、齐建新、董武军、王尔禄、劳兴村、张兴东、张瑞民、刘宝江、刘万普等9位购机人共计垫付欠款939114.4元。
就上述垫付欠款939114.4元，骏友公司曾以要求中信北园支行及中保济南分公司予以返还为由提起诉讼，该案历经一审、二审、发回重审和再次二审，最终由济南市中级人民法院作出（2012）济商终字第302号民事判决书，维持济南市历下区人民法院（2005）历民重字第3747号民事判决书的判项内容，即判决中保济南分公司向骏友公司返还王尔禄的垫付款69832.47元并支付利息，驳回骏友公司要求中信北园支行返还垫付款及利息的诉讼请求。
现骏友公司向本院提起诉讼，以中信北园支行将上述款项的债权或追偿权利转让给中保济南分公司，导致骏友公司无法向购机人主张返还其垫付款的权利为由，要求中信北园支行赔偿经济损失869281.94元（939114.4元-69832.47元）。
就骏友公司本案主张的中信北园支行将垫付款项的债权或追偿权利转让给中保济南分公司之事实，骏友公司提交了调取自济南市历下区人民法院（2005）历民重字第3747号案件卷宗中的证据材料1宗，内容为中保济南分公司在济南市市中区人民法院、新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院起诉劳兴村、徐波、张兴东、刘万普、齐建新等人的法律文书，其中就劳兴村案件的材料中，包括中信北园支行与中保济南分公司签订的《分期付款及权益转让协议书》及中信北园支行向劳兴村寄发的有关债权转让给中保济南分公司的《通知函》，就徐波案件的材料中，包括中信北园支行与中保济南分公司签订的有关中保济南分公司为徐波承担担保责任及权益转让的《协议书》，骏友公司据上述证据证明中信北园支行将包括骏友公司代劳兴村、徐波垫款的相关债权在内的权益转让给了中保济南分公司。就张兴东、刘万普、齐建新的诉讼案件，骏友公司主张因中保济南分公司向上述三人诉讼主张权利时的诉求金额远高于中保济南分公司垫付的金额，故骏友公司推断系中信北园支行将骏友公司为该三人垫付款项的债权转让给了中保济南分公司。
庭审另查明，1、在骏友公司以冯越存折内款项代客户偿还了所欠贷款及骏友公司与中信北园支行在2003年9月3日就垫付款项对账后，骏友公司未向中信北园支行索要过相关的垫付款凭证及债权转让凭证等材料。2、中信北园支行庭审提交《骏友、保险公司为客户垫款、还款情况汇总表》（复印件）及分客户还款情况明细表（复印件）、中保济南分公司还款明细表（打印件）等证据1宗，据以证明中信北园支行系依法收回贷款，无不当得利。
诉讼中，骏友公司申请追加中保济南分公司为第三人参加诉讼，本院经合议认为，骏友公司本案诉求及提交的证据不能证明本案处理结果与中保济南分公司有法律上的利害关系，故对其申请不予准许。
上述事实，有骏友公司提交的《合作协议书》、《垫款表》、济南市历下区人民法院（2005）历民重字第3747号民事判决书、济南市中级人民法院（2012）济商终字第302号民事判决书、调取自济南市历下区人民法院（2005）历民重字第3747号案件卷宗中的证据材料（复印件）、《骏友、保险公司为客户垫款、还款情况汇总表》（复印件），中信北园支行提交的《骏友、保险公司为客户垫款、还款情况汇总表》（复印件）及分客户还款情况明细表（复印件）、中保济南分公司还款明细表（打印件），以及双方当事人的庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，中信北园支行与骏友公司均认可骏友公司垫付款项为购机人代偿了欠付银行的贷款，对代偿款项，骏友公司有权依法向购机人主张权利。
本案中，骏友公司主张中信北园支行将代偿款项的相关权益转让给了中保济南分公司，导致其无法向购机人再行主张权利。本院认为，依据骏友公司提交的证据，中信北园支行仅有针对劳兴村、徐波二人曾与中保济南分公司签订过有关权益转让的协议书，对其他购机人，骏友公司未能提交证据证明中信北园支行与中保济南分公司之间存有权益转让的协议，中信北园支行亦不认可将骏友公司代偿款项后的相关权益转让给了中保济南分公司，故骏友公司提交的证据，针对除劳兴村、徐波外的其他购机人而言，不能证明其相关主张。而中信北园支行与中保济南分公司之间就劳兴村、徐波所签订的有关权益转让的协议书，即使其内容中包含了骏友公司的相关权益，但该协议并不能约束骏友公司及购机人，亦不能据该协议排除骏友公司依法要求购机人向其偿付代偿款项的权利，故中信北园支行签订的有关权益转让的协议书，并不当然导致骏友公司向购机人主张权利不能。另经庭审查明，在骏友公司为购机人垫付款项后，并未向中信北园支行索要过相关的垫付款凭证及债权转让凭证等材料，故此，在骏友公司不能证明其向中信北园支行索要上述凭证未果、或者其取得上述凭证后因中信北园支行的原因导致其向购机人主张权利未果的情形下，无法认定中信北园支行对骏友公司主张及实现权利造成了损失。
综据上述，骏友公司现有证据，无法证明中信北园支行对骏友公司向购机人主张权利产生障碍且实际造成了损失，故骏友公司以此为由要求中信北园支行赔偿损失，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告济南骏友机械有限公司对被告中信银行股份有限公司济南北园路支行的诉讼请求。
案件受理费12490元，由原告济南骏友机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郭 怡
代理审判员 曹新建
代理审判员 徐 雯
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 李 杰