江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终633、635号
上诉人（一审原告、另案被告）：周闽，男，1969年11月29日生，汉族，住无锡市梁溪区。
被上诉人(一审被告、另案原告)：无锡市海鸿客运有限公司，住所地无锡市新吴区鸿山街道鸿山村委风情街805-11。
法定代表人：孙海亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵丽娜，江苏崇宁律师事务所律师。
上诉人周闽因与被上诉人无锡市海鸿客运有限公司（以下简称海鸿公司）劳动合同纠纷两案，不服无锡市新吴区人民法院（2017）苏0214民初5284、5319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周闽上诉请求：改判海鸿公司支付2015年4月至2016年12月期间双休日加班工资20937.25元，以及违法解除劳动合同赔偿金23342元。事实与理由：2013年4月至2016年12月期间，周闽一直是5天工作，双休日不定期加班，共加班89天，海鸿公司只支付加班工资30元/天，故要求补发加班工资共20937.25元。周闽没有违反劳动纪律，海鸿公司违反合同约定擅自改变周闽工作岗位，因周闽不同意做新的工作即遭到辞退，海鸿公司应当支付赔偿金。海鸿公司所称周闽旷工及违纪情况发生在辞退后，不能作为解除劳动合同理由。
海鸿公司答辩称，周闽不服从海鸿公司工作安排而旷工，私自将驾驶车辆开走并损坏，违反规章制度及劳动法规，公司在多次通知无效情况下，通过工会程序作出解除合同决定，不应当支付赔偿金。关于加班费的计算，一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
周闽向一审法院起诉请求：判令海鸿公司支付加班工资45170元、赔偿金23342元。
海鸿公司向一审法院起诉请求：判决海鸿公司无需向周闽支付加班费9309.14元。
一审法院认定事实：周闽于2013年4月1日入职海鸿公司从事驾驶员工作。因对海鸿公司的工作安排不满，周闽自2017年1月起不再接受海鸿公司的工作任务，但未将车辆交还海鸿公司，海鸿公司经交涉无果即报警，在公安机关的交涉下，周闽将车辆交还海鸿公司。2017年1月中旬，海鸿公司通知周闽已对其作开除处理。
2017年4月上旬，周闽就本案申请劳动仲裁。劳动仲裁机构裁决海鸿公司支付周闽加班工资差额9309.14元，对周闽的其他仲裁申请不予支持。周闽、海鸿公司均对仲裁裁决不服，诉至法院，诉请如前。
一审中，对于加班费的计算，周闽认为从2013年4月至2016年12月，双休日加班共计192天，按每天工资132.63元计算，加班工资共50930元，海鸿公司实际仅按每天30元发放，共计5760元，故差额为45170元。经核对，正常情况下周闽每天出车为2个趟次，其每月固定工资为2350元，每多出车一趟则增加趟次补贴15元，周六出车亦按每趟15元加付趟次补贴。根据周闽提供的加班表，从2015年4月至2016年12月，其双休日出车共计89天。海鸿公司陈述对周闽没有进行考勤。
上述事实，有锡新劳仲案字【2017】第370号仲裁裁决书、会议记录、短信记录、书面通知、车辆修理照片、车辆轨迹记录、开除决定、工会记录、送达凭证、车辆日报表、薪资表及当事人陈述等在卷证实。
一审法院认为：按海鸿公司提供的车辆日报表，周闽基本每周有6天出车，鉴于海鸿公司没有明确的考勤记录，故对周闽加班表中记载的2015年4月至2016年12月期间双休日加班共计89天的数据，可予采信。对于2015年4月之前的加班情况，因周闽未提供初步证据，法院不予采信。因周闽每周工作6天、每天出车2趟为常态现象，故按海鸿公司实际执行的薪酬标准核算，每月工作26天，劳动报酬应发2470元（2350元+15元／趟×8趟），核算下来每个趟次的劳动报酬为47.50元，每天的劳动报酬为95元。因双休日加班应按原工资标准2倍计算劳动报酬，故每个双休日加班海鸿公司应再补发加班工资95元，89天应补发金额为8455元。周闽与海鸿公司就工作安排发生争议后，未采用妥善方式解决，其拒绝接受新的工作安排，且未及时归还海鸿公司营运车辆，属于严重违反劳动纪律的行为，故海鸿公司解除双方劳动合同符合法律规定。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《江苏省工资支付条例》第二十条第一款第（二）项、《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项之规定，判决如下：一、海鸿公司于判决发生法律效力之日起十日内支付周闽加班工资8455元；二、驳回周闽的其他诉讼请求；三、驳回海鸿公司的其他诉讼请求。
二审中，对于解除劳动合同的时间，海鸿公司出具了《情况说明》，表明：海鸿公司于2017年1月12日对周闽做出开除处理决定，因周闽的劳动合同截止日期为2016年12月31日，故海鸿公司在办理退工手续时将合同终止日期登记为2016年12月31日。周闽针对双方劳动合同截止日期称双方每年一次签订劳动合同，合同不落款起始时间。周闽还提出：1.海鸿公司实际是2016年12月底就与其解除了劳动合同，因此，2017年1月起其才不再接受公司工作安排。2.其加班工资的计算应是：89天*265.25元/天(其月工资为前12个月总工资35013元/12个月=2917.75元，日加班工资为2917.75元/22天*2=265.25元)=23607.25元，扣除海鸿公司已支付89*30元/天=2670元，故要求补发加班工资共20937.25元。3.其提供的银行交易清单显示，其2016年间每月代发工资项交易金额均为2416元，因此其固定工资应为2416元，不是2350元。
对于一审认定的其他事实，双方表示无异议，本院依法予以确认。
二审另查明：海鸿公司会议记录显示，2016年12月28日，海鸿公司召开会议，确定对周闽接送车运输线路进行调整，并明确周闽驾驶的车辆在30日送员工进厂后，将车辆开到公司停车场交接。同月29日周闽未经同意将车辆开回家，30日未进行既定班次的接送，并切断车载卫星定位系统。2017年1月2日、3日，海鸿公司短信通知周闽，将车开到公司交接，接受工作上相关调查和安排，否则公司将按规章制度进行处罚。同月5日，海鸿公司书面通知周闽，将驾驶车辆开到公司停车场，周闽未归还车辆。后在公安机关的协调下，周闽于同月10日将车辆归还。同月12日，海鸿公司作出《关于对周闽开除的处理决定》。同月14日，海鸿公司工会对开除周闽的处理决定进行审议。
周闽提供的银行交易清单显示，2016年间周闽名下信用卡摘要项下“代发工资”交易金额均为2416.50元。海鸿公司提供的2016年度周闽薪资汇总表显示，周闽薪资项有“工资、趟次补贴、满勤补贴”等，其中“工资”项每月均为2350元。一审中，周闽对海鸿公司将其工资核算为2350元没有异议。
《无锡市终止或解除劳动合同登记备案单》(即退工单)载明的解除劳动合同的时间是“2016年12月31日”。
上述事实由经原审质证的证据及当事人陈述在卷证实。
本院认为，本案争议焦点是：1.周闽加班工资核算标准。2.海鸿公司是否属违法解除劳动合同。
关于周闽加班工资核算。首先，对于固定工资数额，周闽认为应以信用卡记载的2416.5元为标准。经查，海鸿公司提供的2016年周闽薪资汇总表显示，周闽每月固定工资为2350元。而周闽提供的信用卡记载的每月汇入的2416.5元中，包含有其他薪资项。一审中，周闽对海鸿公司将其工资核算为2350元亦并无异议。因此，一审认定周闽固定工资为2350元并无不当。其次，对于周闽加班工资计算标准，周闽认为应以其前12个月总工资35013元计算得出，经查，周闽所称“总工资35013元”中，包含有各项补贴，不能作为加班工资的核算基数。一审法院以海鸿公司实际执行的薪酬标准核算周闽每天的劳动报酬，并无不当。周闽关于要求改判海鸿公司支付加班工资数额的主张无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于海鸿公司是否违法解除劳动合同。根据海鸿公司出具的《情况说明》，周闽与海鸿公司劳动合同终止日期应为2016年12月31日。在劳动合同期限届满前，海鸿公司对周闽岗位调整，因新岗位劳动强度增加，双方未达成一致，致劳动关系未能延续，海鸿公司应当支付经济补偿金。因周闽对于海鸿公司支付经济补偿金未提出诉请，本案不予判决，周闽可另行起诉。海鸿公司于2017年1月12日作出《关于对周闽开除的处理决定》，已不在双方劳动合同存续期间，该决定无实际意义，因此，不能据此认定海鸿公司违法解除劳动合同。周闽以海鸿公司违法解除劳动合同为由要求支付赔偿金的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，周闽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的相关事实清楚，但关于未支持周闽赔偿金诉请的理由不当，应予纠正。鉴于原审判决结果并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人周闽负担。
本判决为终审判决。
(此页无正文)
审判长 张亚静
审判员 顾 妍
审判员 陶志诚
二〇一八年四月二十八日
书记员 王嘉熙