海南省万宁市人民法院	民 事 判 决 书	(2015)万民初字第1338号	原告王XX，女，1985年7月27日出生，蒙古族。	委托代理人胡升霞，海南国岛律师事务所律师。委托代理权限为一般授权代理。	被告中国农业银行股份有限公司万宁市支行。住所地：万宁市万城镇人民街71号。	法定代表人丁X，该行行长。	委托代理人纪X，中国农业银行海南省分行法律事务部员工。委托代理权限为一般授权代理。	委托代理人吴XX，中国农业银行股份有限公司万宁市支行员工。委托代理权限为一般授权代理。	原告王XX诉被告中国农业银行股份有限公司万宁市支行（以下简称万宁农行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王XX的委托代理人胡升霞、被告万宁农行的委托代理人纪X、吴XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	原告王XX诉称：原告于2015年1月2日在被告处办理了一张中国农业银行芯片储蓄卡。此后，原告一直谨慎保管使用该芯片储蓄卡，也一直未开通任何网联业务。2015年9月2日凌晨，原告在石梅湾艾美酒店上夜班，突然00：44陆续收到中国农业银行95599的短信即时消费通知，此卡有8笔现支交易以及8笔手续费交易共16笔总计9797.69元。收到短信时，原告还在上班，储蓄卡也在原告身上保管，并且密码一直只有原告知道，没有泄露过。原告意识到自己的储蓄卡被盗刷，立即致电中国农业银行95599客服要求挂失此卡。9月2日8时30分，原告从石梅湾赶往万宁农行，当时在农行大厅，本人出示了卡号为4679的芯片储蓄卡，银行工作人员查询当时卡里余额只有3205元，银行工作人员在了解到原告的情况后，协助原告联系银联查询以上几笔交易，银联给的答复是以上几笔交易都是在美国加利福尼亚州的一家银行，有人以美元提现的方式从ATM机取走的。9月2日11时许，原告又到石梅湾新梅派出所报案并拿到受案回执。9月7日上午，原告再次到万宁农行查询，农行工作人员建议原告走司法程序，被告给的解释是原告的银行卡应该是被复制的，在境外消费。银行解释说虽然国内已经普及了芯片卡，不会出现被盗刷的情况，但是境外的银行操作时不能识别国内的芯片卡，故在境外消费时，只认卡片的磁条，不认芯片。	综上所述，上述16笔交易并非原告本人消费支出，且消费地在美国，当时原告一直在海南省万宁市石梅湾工作，并未出境，而且原告的储蓄卡一直都在原告处，密码也没有外泄过。原告认为，原告设密码的银行卡被伪造后交易，原告对密码的泄露没有过错，故对银行卡帐户内资金损失不承担责任。而上述交易的银行卡并非原告真正的储蓄卡，被告作为专业的金融机构，对原告的储蓄卡帐户内的款项负有安全保障义务。被告向原告核发储蓄卡，却未能保障卡片有足够高的安全性能，发生伪卡交易时，未能有效识别避免，最终导致原告储蓄卡被盗用，被告应当赔偿原告被盗款项9797.69元。据上，提出诉讼请求如下：1、判令被告赔偿原告9797.69元；2、判令被告赔偿原告精神损失费以及往返万宁车费共1500元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。	被告万宁农行辩称：一、原告要求我行承担存款损失赔偿责任于法无据。2015年1月2日，原告在我行营业部申办银行借记卡，支付方式约定为凭密码支取。该银行卡在近1年期内一直正常使用。2015年9月2日，在银行卡及密码相符的条件下，原告及其代理人通过现金支取的方式向持卡人支付了人民币9605.6元，从中产生的查询费和手续费共计200.09元。上述我行付款行为是在银行卡和密码相一致的条件下进行，没有任何过错。二、我行在办理银行卡资金交易过程中完全按照按照金穗卡章程和银联规则进行，不存在任何过错。根据原告2015年1月02日签订的《个人结算账户申请书》中有关《金穗借记卡章程》（ABC[2014]4001）第七条约定：“申请金穗借记卡必须设定密码。持卡人应设置安全性较高的密码，避免使用简单密码或容易被他人猜到的密码，否则应承担由此引发的不利后果”。凡须输入密码且密码相符的交易均视为持卡人本人的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭证，签名仅作为持卡人认可交易金额的辅助措施”。之所以这样约定是针对银行卡业务的特殊性决定的，银行卡在自助设备上的交易，有别于柜台存折交易，在人工交易的过程中，柜员不仅通过设备验证银行卡和密码，还凭借人的知觉识别银行卡，而自助设备凭借的是银行卡的电子信息的读取与银行密码的核对，通过多磁道信息加密的技术阻止信息破译，保障银行卡信息安全。因此，在机读的条件下，银行卡和密码是用户身份的唯一凭证，银行卡信息与密码的匹配是持卡人表明其储户身份的外在表征。只要银行卡信息与持卡人输入密码相符，即视为持卡人的指令。换而言之，作为设立密码支付方式的银行卡，在办理业务的过程中，两种安全支付方式控制缺一不可，仅仅取得银行卡，在不知晓持卡人银行卡密码的前提下，根本无法支取银行卡中的存款。本案中，原告的取现交易由电子计算机通过银联平台跨行自动撮合交易，没有任何黑客人工干预，我行按照预定规则履行了银行卡交易和结算的义务，其间不存在任何过错。三、原告是银行卡与密码的管理者，按照约定有妥善保管银行卡和管理密码的义务，如因其管理不善造成银行卡资金被支取，应由其自行承担资金保管理不善的责任。《金穗借记卡章程》（ABC[2014]4001）第八条约定：“持卡人应妥善保管金穗借记卡卡片密码。金穗借记卡由合法持卡人本人使用，不得出租、出借和转卖。持卡人委托他人代为办理业务的，须按照发卡行代办要求办理手续。凡因持卡人密码保管不善、使用不当或将卡片出租、出借和转卖等情形造成的后果由持卡人本人承担。”作为储户，只有妥善保管密码才能确保银行卡资金安全。银行卡密码只能由储户本人生成并所有，而且只能本人知悉。具有私有性、唯一性、秘密性等特点。除持卡人告知外，第三人根本没有办法取得持卡人的密码。本案中，原告声称其银行卡资金被盗，表明其银行卡信息和密码已经为第三人所取得或获知。原告在使用银行的过程中，存在违反《金穗借记卡章程》的事项，造成银行卡信息和密码泄露。对此，我行查阅了部分原告使用银行卡的银联消费单。在调单中可以看出原告有在餐饮等消费场所使用借记卡消费的习惯，当原告在以上场所持卡消费时，不排除商户机具被安装银行卡侧录装置的风险，即通过机具同时盗取了该卡的卡片磁道和密码等关键银行卡支付信息，极大的增加了该卡的使用风险，而这类人为或机具风险银行是无法掌控的。综上可见，在本案中，原告存在违反《中国农业银行金穗借记卡章程》的行为，没有尽到妥善保管银行卡和管理密码的义务，造成银行卡密码信息泄露，应由其承担因其管理不善造成银行卡资金被支取的责任。	综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应驳回。	原告在庭审中提交的证据以及被告的质证意见：	原告提交的证据：1、《接受案件回执单》,证明：2015年9月2日，原告在银行卡被盗刷的当天带着该银行卡前往万宁市公安局新梅派出所案报案，原告所持有的储蓄卡是真卡且在原告手上，不在美国加利福尼亚州取款，也没有委托他人到国外进行取款。2、《借记卡》、《身份证复印件》，证明原告的身份信息及原告持有的中国农业银行卡，原告持有的储蓄卡是真卡且一直在原告身上。3、中国农业银行借记卡资料查询、账户明细对帐单，证明：原告在2015年1月2日在被告银行办理了涉案银行卡，该银行卡存款9605.6元在2015年9月2日零点44分被他人分8次盗取，损失手续费192.09元、查询费8元，交易行号是2-19999，交易地点的银行代码是219999-140000000，账户状态目前是口头挂失卡支付，被告没有尽到保护原告存款安全的义务。4、《员工月考勤明细表》，证明：2015年9月1日原告在海南万宁石梅湾艾美度假酒店上班，上班时间从2015年9月1日22点41分至2015年9月2日8点14分，银行卡被盗刷的时间凌晨00：44时原告正在中国海南省万宁市石梅湾艾美度假酒店上班，不在美国加利福尼亚州，也没有空闲时间前往银行进行取款。5、《移动通话清单》，证明：原告于2015年9月2日00时49分在万宁市石梅湾艾美度假酒店拨打农行客服热线95599反映自己的银行卡被盗刷，并要求银行客服办理挂失业务，通信地点是海南省，2015年9月2日9时15分原告拨打银联客服热线95516查询银行卡盗刷地点，被告知在美国加利福尼亚州阿罕布拉市西大街沃尔格林商店。6、《交通费票据》，证明：原告因银行卡被盗刷事宜多次前往被告处、法院处理赔偿事宜产生的交通费用共680元。	被告对原告提交的证据质证如下：1、《接受案件回执单》的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可其证明内容。2、借记卡、身份证复印件、中国农业银行借记卡资料查询、账户明细对帐单的真实性无异议，但不认可其证明内容。3、员工月考勤明细表的真实性无法判断。4、移动通话清单、交通费票据的真实性没有异议，但其中的交通费与本案没有关联性。	被告提交的证据以及原告的质证意见：	被告提交的证据：1、原告的身份证复印件、银行卡复印件、《中国农业银行个人银行结算账户管理协议》、《中国农业银行金穗借记卡章程》，证明原告在我行开卡，并与我行签订相关协议，承诺遵守协议内容。2、中国农业银行银行卡交易明细清单、个人客户关联合约信息，证明原告于2015年1月02日至2015年9月02日期间一直使用在我行开立的尾号为4679的农行金穗借记卡，使用情况良好，并无出现资金被盗情况。同时证明原告尾号为4679的银行卡并未在我行开通网上银行。3、原告ＡＴＭ交易流水单据、ＰＯＳ机购物签名小票等，证明原告在建设银行、银联商务ＰＯＳ机、招商银行等多个银行都有使用该卡进行消费，这些消费渠道都有可能成为原告泄露密码的途径。	原告的质证意见：1、原告的身份证、银行卡复印件的真实性、合法性、关联性无异议。但《中国农业银行个人银行结算账户管理协议》、《中国农业银行金穗借记卡章程》因为没有原件，不予认可。协议和章程没有原告的签名，对原告不能产生约束力。	2、中国农业银行银行卡交易明细清单；个人客户关联合约信息的真实性、合法性、关联性无异议，但是不能说明资金被盗刷是由于原告的原因造成，也不能说明密码泄露和资金盗刷与被告没有关系。3、原告ＡＴＭ交易流水单据、ＰＯＳ机购物签名小票等，因为没有原件，真实性、合法性、关联性均不予以认可。	根据以上的举证、质证，本院对于各方当事人提交的证据认证如下：	对原告提交证据的认证：接受案件回执单，可以证明原告向公安机关报案。借记卡、身份证复印件、中国农业银行借记卡资料查询、账户明细对帐单，可以证明原告在被告银行开立银行卡帐户以及使用该银行卡的情况。员工月考勤明细表，可证明原告在其工作单位的上班考勤情况。移动通话清单，可以证明原告拨打农行客服热线95599和银联客服热线95516电话反映银行卡发生交易存款被支取的情况。交通费票据与本案没有关联性。	对被告提交证据的认证：对被告提交的原告的身份证复印件、银行卡复印件、中国农业银行个人银行结算账户管理协议、中国农业银行金穗借记卡章程、中国农业银行银行卡交易明细清单、个人客户关联合约信息具有真实性、合法性，与本案具有关联性。原告ＡＴＭ交易流水单据、ＰＯＳ机购物签名小票等具有真实性。	根据以上的举证、质证、认证，以及各方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：	2015年1月2日，原告王瑞丽在被告万宁农行开立银行卡帐户。该银行卡未有开通其他网联业务。2015年9月2日凌晨，原告在万宁市石梅湾艾美酒店上夜班过程中，从00：44陆续收到中国农业银行95599的短信即时消费通知，显示该银行卡有8笔现支交易以及8笔手续费交易共计9797.69元。原告立即致电中国农业银行95599客服要求挂失该卡。并于9月2日8时30分，从万宁市石梅湾赶往万宁农行要求查询，该行工作人员查询当时卡上余额为3205元，查询后，该行工作人员协助原告联系银联查询上述交易情况，原、被告双方提供的银行帐单均表明，原告王瑞丽所持银行卡号为账户上的存款系于2015年9月2日00：44至时间段在境外（美国加利福尼亚州）以提现的方式从ATM机进行交易。9月2日11时许，原告到万宁市公安局新梅派出所报案。	原告主张其设密码的银行卡系被伪造后进行交易，原告对密码的泄露没有过错，故对银行卡帐户内资金损失不承担责任。而上述交易的银行卡并非原告真正的储蓄卡，被告作为专业的金融机构，对原告的储蓄卡帐户内的款项负有安全保障义务。被告向原告核发储蓄卡，却未能保障卡片有足够高的安全性能，发生伪卡交易时，未能有效识别避免，最终导致原告储蓄卡被盗用，被告应当赔偿原告被盗款项9797.69元。原告提出诉讼请求如下：1、判令被告赔偿原告9797.69元；2、判令被告赔偿原告精神损失费元，往返万宁车费共1500元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。	本院认为：原告在被告银行开设个人帐户（银行卡），双方形成了储蓄存款合同关系。在这个合同关系中，被告的基本义务是依照合同的约定支付款项，并负有警示、说明、防范、安保等附随义务，被告若违反合同约定义务则应承担责任。而作为持卡人，原告的义务是妥善保管好并正确使用银行卡及密码，对不可归责于银行的原因致使银行卡信息密码泄露引起的损失自行承担责任。当持卡人持银行卡在自动取款机ATM上取款、转支或通过刷卡方式消费时，除了需要真实的银行卡、卡号，还要输入正确的密码，两者缺一不可。只要在银行卡信息及密码相符的情况下，银行向持卡人履行付款义务的行为则不应构成不依约履行义务，在这种情况下进行的交易应视为客户本人操作的合法交易，其责任由持卡人自行承担。本案中原告提交的证据无法证明其银行卡及密码等信息是在被告负有安全保障义务的经营场所内被第三方窃取或被告在办理兑付存款过程中存在过错，即无法证明被告有不履行储蓄存款合同义务或者履行合同义务不符合约定的事实存在，换言之，原告提供的证据无法证明被告有违约行为，原告请求被告承担违约责任缺乏证据。因此发生原告的存款被支取（或被刷卡消费）的情况不应归责于被告银行。综上，原告请求被告赔偿其银行卡存款被支取造成的资金损失缺乏事实根据和法律依据。其所提交的证据不足以支持其诉讼主张，本院不予支持。	综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：	驳回原告王XX的全部诉讼请求。	本案案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告王XX负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。																											⺀													lqf4mvutilkoaqrjh													案件唯一码																							审 判 长 符祝雄													审 判 员 林俊平													人民陪审员 许声军													二〇一五年十二月四日													书 记 员 吴小玉																附：本案适用的法律条文	《中华人民共和国民事诉讼法》	第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。	第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院	《关于适用的解释》	第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。	在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。	审核：符祝雄撰稿：符祝雄校对:吴小玉印刷：吴小玉	万宁市人民法院2015年12月15日印刷	（共印10份）