浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1023民初5187号
原告：谢娟娣，女，1967年12月25日出生，汉族，农民，住浙江省天台县。
原告：陈美娇，女，1990年8月21日出生，汉族，农民，住浙江省天台县。
原告：陈剑，男，1996年5月18日出生，汉族，农民，住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：陈定忠，男，1968年10月20日出生，汉族，住浙江省天台县。
被告：金秀科，男，1976年10月26日出生，汉族，住浙江省。
被告：周口市风云汽车运输有限公司。住所地：河南省周口市车站路中段。
负责人：要风云。
被告：陈正高，男，1975年7月6日出生，汉族，住浙江省磐安县。
被告：季新明，男，1974年4月21日出生，汉族，住浙江省。
被告：安邦财产保险股份有限公司亳州中心支公司。住所地：安徽省亳州市友阳商业步行街*座*号。
代表人：郑建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：柯登超，该公司员工。
原告谢娟娣、陈美娇、陈剑诉被告金秀科、周口市风云汽车运输有限公司（以下简称风云公司）、陈正高、季新明、安邦财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称安邦财险亳州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法由审判员林军营适用简易程序于同年12月14日公开开庭进行了审理。原告谢娟娣、陈美娇及原告陈剑的委托诉讼代理人陈定忠，被告陈正高，被告季新明，被告安邦财险亳州支公司的委托诉讼代理人柯登超到庭参加诉讼，被告金秀科、风云公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢娟娣、陈美娇、陈剑起诉称：2016年10月2日，受害人陈定清驾驶浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××重型半挂车自浙江省磐安县方前镇驶往天台县城区方向，11时50分左右，途经科大线××街头镇××路段时，与前方�秀科驾驶的豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××号重型半挂车发生追尾碰撞，并与同向右侧由季新明驾驶的轮式装载机发生刮擦，造成陈定清当场死亡和车辆损坏的交通事故。本次事故经天台县公安局交通警察大队勘查作出天公交认字[2016]第00244号道路交通事故认定书，认定陈定清负本次事故主要责任，金秀科负本次事故的次要责任，季新明负本次事故的次要责任。原告谢娟娣系陈定清妻子，原告陈美娇、陈剑分别系陈定清女儿、儿子。本次事故造成原告的损失有死亡赔偿金422500元、丧葬费25859.5元、处理丧葬人员误工费及交通费6000元、精神抚慰金50000元，合计504359.5元。肇事车辆豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××号重型半挂车在安邦财险亳州支公司投保了交强险、商业险。故现起诉要求判令：1、金秀科、安邦财险亳州支公司、季新明承担40%的责任赔偿给原告本次交通事故损失273743.8元，风云公司、陈正高对不足部分负连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告负担。在案件审理过程，因原告与被告陈正高、季新明就交强险责任以外的损失赔偿达成协议。故自愿将精神抚慰金减少按15000元计算，并变更诉讼请求为请求法院判令：1、安邦财险亳州支公司在交强险责任限额范围内赔偿给原告本次事故损失110000元（精神抚慰金在交强险内优先支付），在商业三者险范围内对其余损失按15%责任比例承担直接赔付义务，不足部分由陈正高补足至54000元（含诉讼费负担）；2、季新明按5%责任比例（计17500元）予以赔偿；3、本案诉讼费由原告负担。
被告金秀科未答辩。
被告风云公司未答辩。
被告陈正高答辩称：对交通事故认定书认定的事实、责任认定和原告主张的各项损失均没有异议，答辩人系肇事车辆豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××号重型半挂车的实际车主，该车挂靠登记在风云公司名下，金秀科系答辩人雇佣的驾驶员，答辩人愿意承担本次事故的15%民事赔偿责任。豫Ｐ×××××重型半挂牵引车（主车）在安邦财险亳州支公司投保了有效的交强险和商业三者险100万元，豫Ｐ×××××号重型厢式半挂车在该公司投保了商业三者险5万元。答辩人的主车于2016年5月份检验，有效期为一年，挂车检验有效期至2016年10月份止，本次事故发生在保险有效期内，且车辆均依规定进行检验，故该公司应当在保险责任限额内承担全部赔偿义务。退一步说，即使事故发生时主车行驶证登记检验有效期至2016年9月份，现该车已经检验有效期至2017年9月份，故该公司应当在主车和挂车保险责任范围内承担全部赔偿责任。因答辩人的主车与挂车系分别检验、分别投保，且均投保于该公司，故该公司抗辩的主车商业�者险不赔偿则挂车也不赔偿的主张更是缺乏法律依据，且该公司关于该条款的约定也未尽到提示和明确说明义务，故其仍应承担赔偿责任。考虑到答辩人应承担的交强险以外的赔偿责任已与原告方达成调解协议，故答辩人请求法院判决由安邦财险亳州支公司在交强险、商业三者险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由答辩人补足至54000元。
被告安邦财险亳州支公司答辩称：对交通事故认定书认定的事实及责任认定没有异议，豫Ｐ×××××重型半挂牵引车在答辩人公司投保了有效的交强险和商业三者险100万元，豫Ｐ×××××号重型厢式半挂车投保了有效的商业三者险5万元。本次事故中肇事的另一辆轮式装载机属于机动车，故应计算二个交强险。因豫Ｐ×××××重型半挂牵引车在事故发生时已经超出检验有效期，故依商业三者险合同约定答辩人公司无需承担商业三者险的赔偿义务；虽然挂车在检验有效期内，但依照合同约定答辩人只愿意按照牵引车与挂车商业三者险保险金额的相应比例承担赔偿责任。本案的投保人已经在保单上就保险的责任免除条款告知书签字认可，故实际车主陈正高抗辩未尽到提示和明确说明义务缺乏事实依据。答辩人对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费没有异议，办理丧葬人员误工费、交通费过高；精神抚慰金过高。综上，答辩人愿意在交强险保险责任范围内承担赔偿责任，请求法院判决驳回要求答辩人在商业三者险范围内承担赔偿责任的诉讼请求；若法院判决答辩人承担商业三者险的赔偿责任，则答辩人愿意按事故的15%责任比例，且在主车和挂车保险金额内按比例承担挂车部分的赔偿责任。
被告季新明答辩称：对交通事故认定书认定的事实及责任认定有异议，本次事故发生的根本原因系两辆肇事货车（主挂车）均违规在弯坡实线超车致追尾事故发生，且事故发生时两辆货车均存在严重超载现象。答辩人驾驶与准驾车型不符且未按规定悬挂号牌的轮式装载机路经事故路段，虽然有违相关规定，但与事故发生没有直接的因果关系，故答辩人无需承担任何赔偿责任。考虑到受害人的实际情况，答辩人愿意按照与原告方达成的调解协议承担本次事故5%的民事赔偿责任计17500元。至于安邦财险亳州支公司抗辩答辩人车辆应当承担交强险赔偿责任，因答辩人驾驶的轮式装载机不能也无需投保交强险，故其主张于法无据。综上，答辩人愿意按照与原告方达成的调解协议履行支付义务，请求法院依法对本案作出判决。
经审理查明：2016年10月2日，受害人陈定清驾驶浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××重型半挂车自浙江省磐安县方前镇驶往天台县城区方向，11时50分左右，途经科大线28KM+100M即浙江省天台县街头镇溪下周村路段时，与前方金秀科驾驶的豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××号重型半挂车（超过核定载质量的30%以上）发生追尾碰撞，并与同向右侧由季新明驾驶的轮式装载机发生刮擦，造成陈定清当场死亡和车辆损坏的交通事故。本次事故经天台县公安局交通警察大队勘查作出天公交认字[2016]第00244号道路交通事故认定书，认定陈定清负本次事故主要责任，金秀科负本次事故的次要责任，季新明负本次事故的次要责任。豫Ｐ×××××重型半挂牵引车与豫Ｐ×××××号重型半挂车的登记所有人为风云公司，实际车主为陈正高，本次事故发生在保险有效期内。事故发生时，豫Ｐ×××××重型半挂牵引车行驶证登记检验有效期至2016年9月止，后经检验有效期续期至2017年9月止，该牵引车在安邦财险亳州支公司投保了有效的机动�第三者责任强制保险（即交强险）、机动车第三者责任商业保险（即商业三者险）100万元；豫Ｐ×××××号重型半挂车行驶证登记检验有效期至2016年10月止，在安邦财险亳州支公司投保了有效的商业三者险5万元。上述牵引车与半挂车的商业三者险保险条款“责任免除”部分第二十四条第三款第一项以黑体字形式载明：“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”的，保险人不负责赔偿；“免赔率”部分第二十七条第二款以黑体字形式载明：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，违反安全装载规定的实行10%的绝对免赔率免赔”；第二十九条以普通字体载明：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任险�即商业三者险）责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”。上述两车的投保单由风云公司的工作人员在责任免除告知书上签字。同时查明，原告谢娟娣系陈定清妻子，原告陈美娇、陈剑分别系陈定清女儿、儿子。事故发生后，原告谢娟娣、陈美娇、陈剑与被告陈正高及季新明就本次事故损失赔偿达成以下调解协议：1、由陈正高在交强险责任限额外按15%责任比例赔偿给原告谢娟娣、陈美娇、陈剑54000元（含诉讼费负担，款限在本案判决生效之日起十日内付清），若在本案判决中安邦财险亳州支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，则将该保险赔偿款在陈正高应当赔偿的54000元款项中予以扣减；2、由季新明按5%责任比例赔偿给原告谢娟娣、陈美娇、陈剑17500元（款限在本案判决生效之日起十日内付清）；3、案件受理费1950元，保全费1270元，合计3220元，由原告谢娟娣、陈美娇、陈剑负担。在案件审理过程中，季新明已将赔偿款17500元支付给原告方。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、火化证明、注销户口证明、常住人口登记卡及家庭情况登记表各一份，被告陈正高提供的行驶证二份、机动车检验报告一份，被告安邦财险亳州支公司提供的投保单二份、机动车综合商业保险条款一份、豫Ｐ×××××重型半挂牵引车信息查询单一份，以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本次事故中陈定清驾驶超载车辆追尾碰撞金秀科驾驶的车辆，应负本次交通事故的主要责任；被告金秀科驾驶超载车辆违规压线行驶，应负本次事故的次要责任；被告季新明驾驶与准驾车型不符且未按规定悬挂号牌的机动车，应负本次事故的次要责任。现各方对民事赔偿责任（即由金秀科承担15%民事赔偿责任，由季新明承担5%民事赔偿责任，其余损失由陈定清自身承担）达成一致意见，本院经审查该协议不违反法律规定，依法予以确认。结合本案查明的事实，本院确定原告方的合理损失为：1、死亡赔偿金为422500元；2、丧葬费为25859.5元；3、处理丧葬人员误工费、交通费：本院酌情确定为2000元；4、精神抚慰金：本院酌情确定为10000元，上述损失合计为460359.5元。因被告金秀科驾驶的肇事车辆在被告安邦财险亳州支公司投保了交强险，故该公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内承担赔偿责任。其余损失350359.5元，由被告金秀科按15%责任比例（计52553.93元）、季新明按5%责任比例（计17517.95元）予以赔偿。因豫Ｐ×××××重型半挂牵引车未�期检验且该车辆投保人的保险经办人员已在约定“责任免除”告知书上签字，故对被告安邦财险亳州支公司抗辩其无需在该车辆商业三者险范围内承担赔偿责任的主张，本院依法予以采纳。至于该保险公司抗辩因其在保险条款中约定“主、挂车使用时视为一体，其在各自的责任限额内承担赔偿责任，赔偿金额总和以主车的责任限额为限”，故在主车不承担商业三者险赔偿责任情况下，挂车亦无需承担赔偿责任问题。本院认为，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中免除保险人依法应承担的义务条款无效；若对格式合同条款发生争议的，应当按照通常理解予以解释；对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人的解释。本案肇事的主车与挂车分别办理了行驶证，且与安邦财险亳州支公司签订了两份独立有效的机动车商业三者险，据此可以认定投保人及安邦保险亳州支公司均将涉案的主车与挂车以两辆机动车来对待，投保人投保两辆车的目的就是为了当约定的保险事故发生时，承保公司能按两辆车来进行理赔，这应是普通投保人的合理期待。根据本院查明的事实，安邦保险亳州支公司与投保人签订的机动车商业三者险保险合同第二十九条“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”的条款并未在“责任免除”部分约定或在商业三者险免责事项说明书中予以特别说明，也未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示。况且投保人的两辆主、挂车在分别投保了两份独立有效的机动车商业三者险情况下，其最多仅能获得主车的保险金额有违常人的理解。安邦保险亳州支公司在保险合同中以格式条款形式约定的该条款属于免除保险人责任的条款，实际上已经免除了该保险公司应依法承担的赔偿义务，该条款无效；况且该保险公司亦无证据证明已向投保人对该条款的内容履行了明确的说明义务，故该保险公司仍应在主车和挂车的保险总额内承担保险责任。本案主车虽因未按期检验致被保险人不能对主车的商业三者险享受保险利益，但不免除该保险公司在挂车的责任限额内承担赔偿义务。故对该保险公司主张的挂车商业三者险亦免赔或按比例赔偿的主张，本院依法不予采纳。至于该保险公司抗辩因“肇事车辆违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率”的主张，本院则依法予以采纳。故该保险公司尚应在肇事挂车商业三者险责任限额（50000元）扣除10%免赔部分（计5000元）后，赔偿给原告方45000元。本案原告方就交强险责任限额以外的损失赔偿金额与被告陈正高、季新明达成一致意见，且季新明已依约履行完毕，本院经审查依法予以确认。因安邦财险亳州支公司在商业三者险范围内仅赔偿给原告方45000元，故被告陈正高应当依协议约定赔偿金额（54000元）补足差额部分，即赔偿给原告方9000元。至于被告安邦财险亳州支公司主张季新明驾驶的车辆也应当与该保险公司承保的车辆在两个交强险范围内承担赔偿责任问题。本院认为，目前相关的法律、法规未规定本次事故中季新明驾驶的轮式装载机应当投保交强险，且客观上亦无法在本地投保交强险，被告安邦财险亳州支公司的该主张缺乏法律和事实依据，本院依法不予采纳。被告金秀科、风云公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司亳州中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿给原告谢娟娣、陈美娇、陈剑本次交通事故造成的损失人民币110000元。
二、被告安邦财产保险股份有限公司亳州中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿给原告谢娟娣、陈美娇、陈剑本次交通事故造成的损失人民币45000元。
三、被告陈正高赔偿给原告谢娟娣、陈美娇、陈剑本次交通事故造成的损失9000元。
上述第一至三项款项限在本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费依法减半收取1950元（原告预交2700元），保全费1270元，合计人民币3220元，由原告谢娟娣、陈美娇、陈剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[上诉案件受理费人民币3900元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 林军营
二〇一六年十二月十六日
代书记员 洪晨烨