浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙01行初114号
原告韩银花，女，1955年10月20日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区。
原告王建娟，女，1981年12月23日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区。
两原告委托代理人缪某2，男，1978年1月18日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区新塘街道郎家浜社区*组**户，公民身份号码3390051978********，系原告韩银花之子，原告王建娟配偶。
原告缪某1，男，2007年2月22日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区。
法定代理人缪某2，身份情况同上，系原告缪某1父亲。
原告缪某2，身份情况同上。
被告杭州市萧山区人民政府，住所地杭州市萧山区金城路685号。
法定代表人王敏，区长。
委托代理人杨立威，杭州市萧山区人民政府工作人员。
委托代理人沈靖，浙江法君律师事务所律师。
原告韩银花、缪某2、王建娟、缪某1诉被告杭州市萧山区人民政府城建行政执行及行政赔偿一案，于2016年4月25日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2016年4月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭审理了本案。原告王建娟、原告缪某2本人并作为原告韩银花、王建娟的委托代理人及原告缪某1的法定代理人，被告杭州市萧山区人民政府的委托代理人洪文革、俞孔珂到庭参加诉讼。本院于2016年6月15日作出（2016）浙01行初159号行政裁定，驳回原告韩银花、缪某2、王建娟、缪某1的起诉。四原告不服上诉，浙江省高级人民法院于2017年3月1日作出（2016）浙行终818号行政裁定，撤销本院的裁定；指令本院继续审理。本案现已审理终结。
原告韩银花、缪某2、王建娟、缪某1起诉称，2015年11月19日，原告生活和居住的房屋被人强拆。事后经了解得知，拆除原告房屋的行为系被告杭州市萧山区人民政府组织实施。该拆除行为，事先无告知，过程中无人说明原因，事后被告也无任何说明。并且该拆除行为所依据的杭州市国土资源局萧山分局作出的萧土资拆许字（2012）第06号《房屋拆迁许可证》已被杭州市中级人民法院于2015年9月作出的（2015）浙杭行终字第352号行政判决确认违法。原告的房屋在2015年11月19日被拆除前面积为600多平方米，而萧土资裁字[2013]第9号房屋拆迁争议裁决只涉及了原告400多平方米的房屋。被告扩大强制拆除房屋的面积，行为违法。为此，请求：一、确认杭州市萧山区人民政府拆除原告房屋的行为违法无效，返还侵占的土地，将房屋恢复原状；二、确认杭州市萧山区人民政府扩大强制拆除房屋的行为违法。
原告向本院提交的证据有：1、杭州市中级人民法院（2015）浙杭行终字第352号《行政判决书》，拟证明原告不在涉案批准征地的范围内。补偿标准没有按照国有土地的标准进行补偿，且案涉拆迁许可行为已被确认违法；2、案涉房屋照片两张，拟证明案涉房屋被拆除的事实；3、萧土资裁字[2013]第9号《房屋拆迁争议裁决书》，拟证明案涉拆迁裁决所涉房屋为400多平方米；4、杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧行审字第82号《行政裁定书》，拟证明裁定主文的内容是“搬迁并交付拆除”；5、郎如荣、张国良分别与杭州市萧山区新塘街道办事处签订的《郎家浜城中村改造农户拆迁补偿安置协议书》各一份及杭州市公安局萧山区分局新塘派出所2015年9月15日出具的《情况说明》，拟证明和原告建房情况相同的郎如荣、张国良户在案涉拆迁中补偿200多万元的事实；6、韩银花户《房屋拆迁补偿价格估价分户（复核）报告》，拟证明案涉拆迁中对原告户的补偿仅有80多万元。
被告杭州市萧山区人民政府答辩称，一、我府系依据杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧行审字第82号行政裁定确定的权利义务，组织实施对原告房屋的搬迁工作。二、原告不具有提起本案诉讼的原告资格。对原告户拆迁裁决的司法审查结束，相关诉讼执行裁定作出后，原告房屋的所有权即交付于相关拆迁行政裁决的申请人，由行政裁决申请人进行物权处分。原告对实施强制搬迁后进行的拆除行为不具有法律上的利害关系，故不具有提起本案诉讼的原告资格。三、我府不存在扩大强制拆除房屋的行为。请求驳回原告的起诉。
被告杭州市萧山区人民政府向本院提供的证据有：1、杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧行审字第82号《行政裁定书》，拟证明杭州市萧山区人民法院生效裁判文书确认对原告户的房屋进行搬迁并交付拆除，准予强制执行，并交由杭州市萧山区人民政府组织实施；2、萧土资裁字[2013]第9号《房屋拆迁争议裁决书》、杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧行审字第82号《行政裁定书》、（2014）杭萧行初字第25号《行政判决书》、（2014）浙杭行终字第232号《行政判决书》，拟证明原告对实施强制搬离后的房屋不再享有权利；3、韩银花户《房屋拆迁补偿价格估价分户（复核）报告》，拟证明被告不存在扩大拆除的情形，被告组织实施搬迁的是萧土资裁字[2013]第9号房屋拆迁争议裁决中裁决的韩银花户的房屋。
经庭审质证，对被告的证据，原告认为证据1、2不合法。且案涉拆除房屋的行为还超出了案涉拆迁裁决决定补偿的房屋的范围。
对原告提供的证据，被告认为，证据1，与本案不具有关联性；证据3，不能证明原告欲证明的内容；证据4、5、6，与本案不具有关联性；对其余证据未明确提出异议。
本院对证据认证如下：被告提供的证据3，与本案不具有关联性，不予采信。
原告证据1、5、6，与本案不具有关联性，不予采信。
本案原、被告的其余证据具备证据三性，予以采信，但被告的证据2仅能证明原告与拆迁人的拆迁争议经裁决、裁决行为被法院判决维护及杭州市国土资源局萧山分局申请执行该裁决后，经人民法院审查，该裁决具备执行条件的事实。
经审理查明：拆迁人杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处（简称新塘街道办）因萧山区新塘街道郎家浜社区城中村改造项目建设，需对韩银花户（韩银花、缪某2、王建娟、缪某1）萧山区新塘街道郎家浜社区的房屋进行拆迁。2013年9月30日，杭州市国土资源局萧山分局作出萧土资裁字[2013]第9号房屋拆迁争议裁决，对拆迁人新塘街道办与被拆迁人韩银花（户）的拆迁争议作出裁决，裁决主文内容为：一、申请人新塘街道办对被申请人韩银花（户）房屋拆迁补偿形式为货币补偿，目前应当按照杭州正恒房地产评估有限公司出具的房屋拆迁补偿价格估价报告的金额621478元和参照杭州市萧山区人民政府区长办公会议纪要〔2009〕3号相关规定先行核定的内部装修195220元，共计816698元进行补偿。鉴于被申请人韩银花（户）拒绝内部装修评估，待其房屋被依法拆迁之前仍将安排一次入室评估，届时若内部装修价格超过400元/平方米的，则按实补足差额部分。二、根据拆迁许可证和拆迁方案的规定，被申请人韩银花（户）的安置方式为调产安置，安置地点为新塘街道郎家浜社区北侧（规划高新五路东；金城路南；萧绍运河西；规划郎家路北），安置人口为4人，安置面积为300平方米（以5人计算）。三、被申请人韩银花（户）应在本裁决书生效之日起15日内完成搬迁，并自行过渡；过渡期限为腾房之日起24个月，临时过渡费按每人每月400元发放，共计38400元整；搬家补助费标准为一次性每人300元，共计1200元整，总计39600元。其他补助按拆迁方案补偿。四、申请人实际应支付被申请人韩银花（户）拆迁补偿费816698元和过渡费等费用39600元，合计856298元。此款在本裁决生效之后十五日内履行。韩银花、缪某2、王建娟、缪某1不服该行政裁决行为，经诉讼，杭州市萧山区人民法院作出（2014）杭萧行初字第25号行政判决，驳回韩银花、缪某2、王建娟、缪某1要求撤销杭州市国土资源局萧山分局于2013年9月30日作出的萧土资裁字[2013]第9号房屋拆迁争议裁决的诉讼请求。韩银花等四人不服提起上诉后，本院于2015年10月13日作出（2014）浙杭行终字第232号行政判决，驳回上诉，维持原判。
上述判决生效后，杭州市国土资源局萧山分局向杭州市萧山区人民法院申请执行萧土资裁字[2013]第9号房屋拆迁争议裁决。杭州市萧山区人民法院于2015年11月9日作出（2015）杭萧行审字第82号行政裁定，认为相关拆迁裁决已经诉讼被确认法律效力，且原告已被安排过渡用房，拆迁补偿款也已公证提存，故裁定：杭州市国土资源局萧山分局作出的萧土资裁字[2013]第9号房屋拆迁争议裁决确定的第三项内容，即要求韩银花（户）将座落在萧山区新塘街道郎家浜社区的房屋进行搬迁并交付拆除，准予强制执行，并交由杭州市萧山区人民政府组织实施。杭州市萧山区人民政府收到该裁定后，于2015年11月13日向杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处作出《关于责成实施强制腾退搬迁的决定》，责成新塘街道办事处具体负责韩银花（户）房屋的强制腾退搬迁工作。2015年11月19日，杭州市萧山区人民政府组织实施了对韩银花户的强制搬迁。当日，韩银花户位于杭州市萧山区新塘街道郎家浜社区的房屋被拆除。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”经查，韩银花户位于杭州市萧山区新塘街道郎家浜社区的房屋在萧山区新塘街道郎家浜社区城中村改造项目拆迁范围之内。杭州市国土资源局萧山分局针对该房屋的拆迁安置补偿事宜于2013年9月30日作出萧土资裁字[2013]第9号房屋拆迁争议裁决。该裁决已被本院作出的（2014）浙杭行终字第232号行政判决确认其法律效力。因此，韩银花户就其涉案房屋的拆迁补偿安置权利已经得到保障，且已被安排过渡用房，拆迁补偿款已经公证提存。该涉案房屋拆迁争议裁决一经生效，韩银花户将不再享有其涉案房屋的所有权。四原告与该已被依法强制腾退后的房屋的拆除行为不存在法律上的利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告韩银花、缪某2、王建娟、缪某1的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 叶 嘉
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。