河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终1773号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。统一社会信用代码：911309007603368348。
负责人黄玉璋，该公司总经理。
委托代理人：季兰华，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高奉朝，男，汉族，1973年11月25日生，住河北省河间市，。
委托代理人：李博辉，河北铭鉴律师事务所律师。
委托代理人：马建勋，河北铭鉴律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安公司）因与被上诉人高奉朝保险纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初2418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
平安公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人赔偿被上诉人保险金282800元，并由上诉人收回车辆残值或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实与适用法律错误，且违反法律程序，上诉人要求重新评估或者按照保险金额赔付282800元，并收回残值均是合理的。原审判令上诉人承担损失不仅超出法定标准，且使被上诉人获取了不当得利，故提出上诉:(一)被上诉人所有冀Ｊ×××××号奔驰车2016年4月13日在利星行(沧州)汽车销售服务有限公司购买时车辆价值为241709.40元，增值税为41090.60元，价税共计282800元，在我公司投保车辆损失险及不计免赔，保额为282800元。原审法院委托鉴定机构评估该车维修费用高达225769元，已超出车辆实际价值的80%，应认定车辆不具备维修价值而推定全损，因此该鉴定报告不具有合法性及真实性。据上诉人调查被上诉人车辆至今也没有进行维修，原审法院不应按照该鉴定报告认定车辆损失，应查明该车辆是否已经修复及是否有修复价值，或者同意上诉人的重新评估请求。(二)事故发生后，上诉人对被上诉人所有冀Ｊ×××××号奔驰车残值通过拍卖公司进行公开询价，询价金额为138900元，并且车辆如果正式拍卖成交价格还会高于该价格，即被上诉人车辆残值在14万元左右。原审法院判令我公司赔偿其225769元维修费用，加上车辆残值额，被上诉人获取的利益已远超出投保限额282800元。(三)根据《河北省物价局关于规范交通事故损失评估鉴证收费的通知》的规定，10万元(含10万元)以下收费费率3%，10万元-30万元(含30万元)收费费率2%，30万元以上收费费率1%。收费起点为200元(涉及非机动车辆的为100元)，每起事故评估鉴证收费总额最高为10000元。原审法院判决我司赔付鉴定费11700元显然不合理。
高奉朝辩称，一审法院审理本案不存在违反法律程序情况。二、本案车辆损失的确定，是被上诉人向人民法院申请的车辆损失鉴定，由人民法院按照法律程序，通知上诉人与被上诉人共同选定有合法资质的机构，该报告具有客观性、关联性、合法性。三、车辆损失评定为225769元未达到车辆损失的80%，根据提供的购车发票购车的实际价格282800元，上诉人所称的新车销售价格为241709.4元是错误的。该车是2016年4月15日购买，购置税10%为28000元，事故发生时是2016年5月21日，折旧37天，折旧率月折千分之六，未达到车辆实际损失的80%，不应按报废处理。四、即使车辆损失达到实际损失的80%，保险公司要求按报废处理，赔偿保险限额收回车辆残值，无合同约定的依据也无法律依据。五、对于车辆残值的价值，在一审中上诉人未提供任何证据，如果现在提供证据也是上诉人单方通过竞争拍卖取得的价格，不能反映车辆残值价值的真实性，如果该车真实报废，应当按照国家的规定，由国家指定报废回收公司处理，而非由保险公司处理。六、对于评估费，上诉人所称的规定已经被冀价经费[2016]114号河北省物价局关于放开部分经营服务性收费标准的通知废止，实行市场调节。
高奉朝向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告各项损失245769元，诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为240969元。
一审法院认定事实：2016年5月21日22时50分许，王绍乡驾驶无号牌货车沿李家楼村公路由北向南行驶至静海区静霸公路李家楼村口左转弯时，撞沿静霸公路由东向西谢永磊驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车，致双方车损，谢永磊受伤的交通事故。天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队作出公交静城2016（1916060488）号道路交通事故认定书，认定王绍乡负事故的主要责任，谢永磊负事故的次要责任。经一审法院委托，河北正鸿保险公估有限公司对冀Ｊ×××××号车的车辆损失进行鉴定，鉴定意见为冀Ｊ×××××号车的车辆损失金额为225769元。
另查明，本次事故给原告造成的损失为：1、车辆损失225769元；2、施救费3500元；3、公估费11700元。以上损失合计240969元。
又查明，冀Ｊ×××××号车在被告处投保赔偿限额为282800元的机动车损失保险且投保不计免赔险，该事故发生在保险期间内。
一审法院认为，原被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。原告投保的车辆在保险期间内发生交通事故，造成车辆损坏，被告平安公司应在保险限额内承担赔偿责任。原告主张的车辆损失由其提交的评估报告书予以证实，被告对该评估报告书提出异议，但未在一审法院规定的期限内提出鉴定人出庭申请，亦未提供证据推翻该评估报告书，故对原告主张的车辆损失一审法院予以认定。原告主张的施救费由相应的发票予以证实，该损失系因交通事故造成的实际损失，原告主张合理合法，一审法院予以支持。原告主张的公估费系为查明损失的费用，应由被告平安公司承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故被告平安公司应在车辆损失险限额内赔偿原告各项损失共计240969元，待赔偿完毕后取得向第三者追偿的权利。被告庭后提交询价查询单不属于新证据，一审法院不予组织质证。本案经调解无效，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十条、第六十四条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在保险限额内赔偿原告240969元。（限判决生效后十日内履行完毕）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2493元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审经审理查明的事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，河北正鸿保险公估有限公司作为社会中介机构依据一审法院委托对事故车辆损失进行评估，并出具了鉴定意见，该鉴定意见详细列明了该事故车辆的零配件名称、数量、金额及机动车赔案照片等。且鉴定机构在对受损车辆进行鉴定时，已扣除残值。二审期间，上诉人虽提出重新鉴定申请，但未提交其他证据。由于上诉人要求重新鉴定的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许:(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的;(二)鉴定程序严重违法的;(三)鉴定结论明显依据不足的;(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”的规定。因此，对其重新鉴定的主张，本院不予支持。故原审依据河北正鸿保险公估有限公司作出的公估报告按实际损失判令上诉人承担赔偿责任并无不当。
平安公司主张应查明涉案车辆是否已经修复及是否有修复价值。根据保险法的规定和保险条款的约定，保险人赔偿保险金的条件之一是被保险人的财产因保险事故的发生遭受损失。即只要保险事故给被保险人造成了实际损失，保险人就负有按照损失大小赔偿保险金的责任。本案中，被保险车辆的损失已经通过评估确定，不管修理与否，该车已遭受损失是一种客观存在的事实。修理仅仅是恢复受损车辆价值或使用价值的一种手段，是车辆受损后采取的一种补救措施，即必须有车辆受损的事实存在才会有对之进行修理的必要。受损是修理的前提条件，而不是由修理产生车辆的损失，因此修理与否并不是决定保险人是否赔偿的条件，保险人赔偿的是被保险标的实际遭受的损失，故对平安公司的该主张不予采纳。
关于鉴定费，一审法院委托公估公司对案涉车辆损失公估鉴定，并出具鉴定费票据，该鉴定费被上诉人已实际支付，本院予以确认。上诉人认为鉴定费收费不合理的主张，与本案不是同一法律关系，可另行解决。
综上所述，平安公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 于振东
审判员 穆庆伟
二〇一七年四月二十八日
书记员 孙 伟