山东�泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰商终字第176号
上诉人（原审被告）：孙峰。
委托代理人：胡林，山东胡林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁阳县支行。
负责人：徐文强，该行行长。
委托代理人：张利均。
原审被告：朱玉英。
原审被告：孙公伟，农民。
原审被告：孙公成，农民。
上诉人孙峰因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁阳县支行（以下简称邮政银行）、原审被告孙公成、原审被告孙公伟、原审被告朱玉英金融借款合同纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2013）宁商初字第528号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孙锋的委托代理人胡林，被上诉人邮政银行的委托代理人张利均到庭参加诉讼。原审被告孙公成、原审被告孙公伟、原审被告朱玉�经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年11月22日，原告邮政银行与被告孙峰、孙公伟、孙公成签订了小额贷款联保协议书。协议约定：贷款人即原告邮政银行为甲方，被告孙峰、孙公伟、孙公成为乙方；从2009年11月22日起至2011年11月22日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币60000元内发放贷款；乙方成员未全部还清原告贷款前，联保小组不得解散；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支出的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用�2010年8月6日，原告邮政银行与被告孙峰签订了小额联保借款合同一份。合同约定：贷款方为甲方，借款方为乙方；借款金额为50000元，借款期限自2010年8月至2011年8月，年利率为15.84％。2010年8月6日合同签订当天原告邮政银行与被告孙峰办理了小额贷款借据，借款金额50000元，借款期限从2010年8月6日至2011年8月6日，年利率为15.84%。借款后至2011年2月6日，被告孙峰结清了前六期的利息，2011年3月7日逾期，尚欠本金50000元及相应利息。原告邮政银行为此诉至本院并支付实现债权的费用4000元。
原审判决认为，原告邮政银行与被告孙峰、孙公伟、孙公成签订的小额联保借款协议书，原告邮政银行与被告孙峰签订的小额联保借款合同是双方的真实意思表示，合同成立有效。被告孙峰借款后未按合同约定偿还借款本息构成违约，原告邮政银行要求被告孙峰支付借款本息、实现债权的费用的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。因被告孙峰与被告朱玉英系夫妻关系，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外。被告朱玉英未提供证据证明该笔债务属于被告孙峰个人债务的情形，因此被告孙峰所欠原告邮政银行借款本息属于共同债务，原告要求被告朱玉英偿还借款本息及实现债权费用的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告邮政银行依据合同的约定要求被告孙公伟、孙公成承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最�人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告孙峰、朱玉英偿还原告邮政银行借款本金50000元、支付利息（第七至第十二期期内利息分别为660元、553.57元、445.74元、336.49元、225.79元、113.64元；本金8062.54元，自2011年3月7日至本判决生效之日止按利率15.84％×150%计息；本金8168.97元，自2011年4月7日至本判决生效之日按利率15.84％×150%计息；本金8276.80元，自2011年5月7日至本判决生效之日止按利率15.84％×150%计息；本金8386.05元，自2011年6月7日至本判决生效之日止按利率15.84％×150%计息；本金8496.75元，自2011年7月7日至本判决生效之日止按利率15.84％×150%计息；本金8608.89元，自2011年8月7日至本判决生效之日止按利率15.84％×150%计息）及实现债权的费用4000元。于本判决生效后五日内通过本院一次付清。二、被告孙公伟、孙公成对被告孙峰、朱玉英欠原告邮政银行的借款本息及实现债权的费用负连带清偿责任。案件受理费1150元，保全费560元，共计1710元，由被告孙峰、朱玉英负担。
上诉人孙峰上诉称，原审判决认定上诉人孙峰与被上诉人宁阳邮政银行之间的金融借款合同合法有效是错误的。理由有三点：一、宁阳县人民法院（2012）宁刑初字第223号刑事判决书中，已经认定被上诉人的信贷员陈某明知翟某冒用上诉人名义办理贷款，仍违规发放贷款，该两人均已构成犯罪并被判刑，该刑事判决已生效并在执行中。据此，应当依据《中华人民共和国合同法》第52条中“以合同形式掩盖非法目的”认定上诉人与被上诉人之间的金融借款合同无效。二、同一法院的刑事判决认定在先，那么民事判决就不应得出相反的认定结论，既然刑事判决已认定该笔贷款是被上诉人信贷员陈某违法利用上诉人的资料给别人贷款使用，相关责任人已经受到刑事处分，不应让上诉人再承担民事责任。三、被上诉人的信贷员陈某的行为属于职务行为，意味着被上诉人明知该笔贷款的实际使用人是其他人，那么被上诉人可以通过追缴犯罪所得实现自己的民事权益，原审判决是对同一事件进行矛盾的再次认定，因此请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人邮政银行辩称，被上诉人邮政银行与上诉人孙峰签订的小额联保借款合同是双方真实意思表示，不违反规定，合同成立有效；被上诉人发放贷款给上诉人后，上诉人又借给他人使用，这是两个不同的借贷法律关系；被上诉人的工作人员陈某因违反国家的贷款管理制度，其犯罪行为已经受到法律制裁，但并不能因此免除上诉人的民事责任，即陈某构成违法发放贷款罪对借款合同的依法成立无任何影响。由于上诉人孙峰等人的恶意串通损害了被上诉人的合法权益，因而，原审判决上诉人偿还贷款是正确的。
原审被告朱玉英、孙公伟、孙公成未答辩。
本院经审理查明，山东省宁阳县人民法院（2012）宁刑初字第223号刑事判决已经生效，该刑事判决中与本案当事人相关的事实认定如下：一、2009年11月22日，翟某指使孙峰、孙公伟、孙公成顶名当借款人，骗取宁阳邮政银行贷款18万元归自己使用，逾期后至今孙峰名下仍有5万元未归还；二、2009年11月22日，宁阳邮政银行信贷员陈某在明知翟某冒用孙峰、孙公伟、孙公成顶名贷款的情况下，违反规定以孙峰、孙公伟、孙公成为借款人发放三笔贷款共18万元，到期后作了一次调整，至今孙峰名下仍有5万元未归还；三、2009年11月22日小额联保协议上的签字是孙�、孙公伟、孙公成本人所签，2010年8月6日小额联保借款合同上的签字是孙峰本人所签。四、孙峰名下借款发放后即由翟某拿走，孙峰并未实际使用。
本院另查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的焦点是如何判定借款合同与小额联保协议的法律效力。涉案当事人在借款合同和小额联保协议上签字是自愿和真实的，作为完全民事行为人，上诉人应当知道在借款合同书中签字所具有的法律意义，原审被告孙公成、孙公伟也应当明白在小额联保协议书上自愿签字所承担保证责任的法律意义，据此应当认定本案借款合同与小额联保协议是有效的，上诉人应当承担偿还借款的法律责任，原审被告孙公成、孙公伟应当承担保证责任。由于上诉人孙峰将借款全部给翟某使用，并未用于其家庭生活和经营，因此原审被告朱玉英不应当承担连带的还款责任。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持（2013）宁商初字第528号民事判决第一项中关于孙峰偿还原告邮政银行借款本金50000元、支付利息及实现债权的费用4000元的内容。于本判决生效后十日内一次付清。
二、维持（2013）宁商初字第528号民事判决第二项中孙公伟、孙公成对孙峰欠邮政银行的借款本息及实现债权的费用负连带清偿责任的内容。
三、撤销（2013）宁商初字第528号民事判决第一项、第二项中关于朱玉英还款的内容。
四、驳回被上诉人邮政银行对朱玉英的诉讼请求。
一审案件受理费1150元，二审案件受理费1150元，保全费560元，共计2860元，由上诉人孙峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴文
审判员 李宗录
审判员 朱 峰
二〇一四年七月八日
书记员 王 璞