三亚市城郊人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民二初字第355号
原告：文万武，男。
委托代理人：文燕，海南邦威律师事务所律师。
被告：陈兴喆，男。
委托代理人：陈健光，三亚市凤凰法律事务所律师。
被告：陈国雄，男。
被告：邯郸建工集团有限公司。
法定代表人：宫克石，该公司董事长。
委托代理人：陈涛，该公司员工。
第三人：许成，男。
原告文万武诉被告陈兴喆、陈国雄、邯郸建工集团有限公司（以下简称邯郸建工）、第三人许成承揽合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理，并于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告文万武及其委托代理人文燕、被告陈兴喆及其委托代理人陈健光、被告陈国雄以及被告邯郸建工的委托代理人陈涛到庭参加诉讼。庭审后，经双方同意，本院给予双方20天进行�外协商调解，但双方未能达成调解。本案现已审理终结。
原告文万武诉称：2012年5月，文万武应陈兴喆要求，提供车队给其与陈国雄承包的三亚市公安局民警经济适用房金盾小区二标工程土方项目托运土方，许成为确认运输土方车次等情况的工地现场人员。根据双方口头约定的价格，截至2012年5月23日，文万武在涉诉工程中的运费共计427360元，陈兴喆与陈国雄已支付329360元，尚欠98000元。邯郸建工作为涉诉工程的施工单位及发包方，对该笔运费负有连带清偿责任。由于文万武多次索要运费未果，故诉至法院，请求判令：陈兴喆向文万武支付土方运费98000元，陈国雄、邯郸建工对该笔运费承担连带责任。
被告陈兴喆辩称：陈兴喆从邯郸建工承包涉诉工程的部分项目后，又将包括土方工程在内的部分工程分包给案外人吴剑波，施工过程中，陈兴喆已按工程进度与其进行结算，并支付了56.7万元工程款。陈兴喆与文万武之间不存在法律关系，也不存在土方运送工程的任何约定，文万武要求陈兴喆支付土方运费没有事实根据及法律依据。
被告陈国雄辩称：文万武系陈兴喆与吴剑波请过来运输土方的，运费也由他们约定。吴剑波雇佣陈国雄在涉诉工地当管理人员，并委托陈国雄与文万武结算。文万武诉求的运费无误，但其要求陈国雄对欠付的运费承担连带责任于理无据。
被告邯郸建工辩称：邯郸建工已经将涉诉工程发包给湖南大钧工程建设有限公司，陈兴喆系作为该公司的代表与邯郸建工签约。邯郸建工已经按约支付了相应的工程进度款。邯郸建工与文万武之间没有法律关系，文万武诉求邯郸建工对陈兴喆拖欠的运费承担连带责任没有事实根据及法律依据。
第三人许成未到庭陈述，亦未提交书面意见及证据。
经审理查明：2012年3�16日，邯郸建工与湖南大钧工程建设有限公司（以下简称大钧公司）签订《施工合同》，将三亚市公安局民警经济适用房金盾小区（三区）基础土方开挖、回填工程承包给大钧公司。庭审中，陈兴喆自认，其与大钧公司之间系挂靠关系，上述工程实际由其承包，履约过程中，邯郸建工支付的工程进度款亦由其收取。2012年4月，文万武组队进入涉诉工程工地运输土方。庭审中，文万武主张其系应陈兴喆要求进场施工，双方对运费单价也作了约定，并提供收据证明涉诉工程土方运费共计427360元。根据收据的记载，截止2012年5月23日，文万武车队的施工量为：“大方外运1762车，内运63车；小方外运90车，内运22车”，运费为：“1762车×230元=405260元；内运85车×80元=6800元；小方外运90车×170元=15300元，合计427360元”。该收据施工量处载有“许成”的签字，运费处无任何签名与盖�，庭审中，陈国雄确认收据记载的运费结算额系由其出具。陈兴喆认可文万武完成涉诉工程土方运输作业的事实，但对收据记载的计算单价及结算数额不予认可，并主张其已将涉诉工程转包给案外人吴剑波，文万武系由吴剑波聘请，但陈兴喆未能提供证据证明其转包事实。陈兴喆同时陈诉，涉诉工程土方按大车25立方米的运输量来计算，大约有2000车次的工作量，运输单价参照目前三亚建筑施工行业的价格，大约外运160、170元／车，内运70元／车。陈国雄对文万武施工事实予以认可，并表示其受吴剑波委托与陈兴喆、文万武结算。收据记载的运费是其根据陈兴喆、吴剑波与文万武约定的单价与文万武进行结算的金额。陈国雄同时提供陈兴喆2012年5月17日出具的担保付款书，主张因陈兴喆未能按约支付工程余款，故其无法向文万武支付剩余运费。该《担保付款书》记载，陈兴喆将涉诉工程中开挖土方的施工合同交于吴剑波与李朝民具体施工挖掘基础土方，挖机和车辆由吴剑波和李朝民具体负责（包进场费用）。施工按基础平面图和施工人员放线开挖，负责挖、装、运到总包方指定的位置。合同单价为每立方15元开挖，结算方式为2012年5月19日至21日付清60万元，余款待次日经双方按图纸基础平面图和标高方格网量测核对确认后三日内结清等。陈兴喆对上述《担保付款书》的真实性予以认可，并表示至今只向吴剑波支付了56.7万元。陈兴喆同时表示，因双方对施工量有争议，至今尚未与吴剑波结算。
另查，因涉诉工程尚未整体完工，邯郸建工与陈兴喆之间尚未对涉诉工程进行最终结算，庭审中，邯郸建工提供借据证明该公司已按合同约定向陈兴喆支付了工程进度款70万元，陈兴喆对该事实予以认可。
以上事实有《施工合同》、《担保付款书》、收据、借据以及当事人陈述佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：虽然文万武与陈兴喆之间未签订书面合同，但陈兴喆作为涉诉工程的实际承包人，结合其认可涉诉工程土方由文万武组队运输的事实来看，应当认定其与文万武之间存在合法有效的承揽合同关系。文万武已经完成涉诉工程的土方运输工作，陈兴喆依法应当向文万武支付相应的报酬。文万武主张已经将涉诉工程转包给案外人吴剑波，但未能提供相应证据予以证明，而陈国雄提供的《担保付款书》中虽然载明陈兴喆将涉诉土方开挖工程交给吴剑波等人施工，但该担保书中也未有吴剑波的签名，无法据以认定陈兴喆已将涉诉工程转包给吴剑波以及文万武与吴剑波之间存在合同关系的事实。退一步讲，即使陈兴喆已经将涉诉工程转包给吴剑波，由于陈兴喆尚未与吴剑波进行结算，根据《最�人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，陈兴喆作为涉诉工程的承包人，也有义务向实际施工人文万武支付相应的工程款。陈兴喆关于其与文万武之间不存在合同关系，不予支付土方运费的抗辩理由不成立，不予采纳。文万武主张按大车外运230元／车，小车外运170元／车，内运80元／车计算运输费用，虽然陈兴喆不予认可该价格，但结合其关于三亚建设工程施工领域土方运输外运大约170元／车，内运70元／车的陈述来看，文万武主张的单价并未明显过高、且陈兴喆亦认可许成、陈国雄系涉诉工程工地的现场管理人员，故本院对许成、陈国雄按上述单价向文万武出具的结算收据予以采纳。根据该收据的记载，文万武应得土方运费427360元，文万武至今只领取了329360元，故陈兴喆还应当向文万武支付土方运费98000元。邯郸建工作为涉诉工程的发包人，因其尚未与工程的实际承包人陈兴喆进行最终结算，故依法也应当向实际施工人文万武支付工程欠款。文万武诉求邯郸建工对涉诉土方运费承担连带责任有事实根据及法律依据，予以支持。文万武以陈国雄为涉诉工程的承包人为由要求其对土方运费承担连带责任，虽然陈国雄与文万武曾就涉诉工程进行过结算，但在无其他相应证据佐证的情况下，无法据以认定陈国雄也是该工程的承包人，故文万武诉请陈国雄对涉诉运费承担连带责任没有事实根据及法律依据，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈兴喆于本判决生效之日起十五日内向原告文万武支付土方运费98000元；
二、被告邯郸建工集团有限公司对被告陈兴喆的上述债务承担连带责任；
三、驳回原告文万武的其他诉讼请求。
如果当事人未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2250元（原告已预交1125元），减半收取，由被告陈兴喆与被告邯郸建工集团有限公司各自负担562.5元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
代理审判员 陈怡
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 赵程
附相关法律条文：
中华人民共和国合同法
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
最高人民法院
关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。