安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00193号
上诉人（原审原告）：朱宁。
被上诉人（原审被告）：颜小华。
被上诉人（原审被告）：芜湖市鹏远出租汽车有限公司。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司。
负责人：李振，总经理。
委托代理人：骆文龙，该公司员工。
上诉人朱宁因与被上诉人颜小华、被上诉人芜湖市鹏远出租汽车有限公司（以下简称鹏远公司）、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称人寿保芜湖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2013年11月26日作出的（2013）弋民一初字第01375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。上诉人朱宁，被上诉人人寿保芜湖公司的委托代理人骆文龙到庭参加了诉讼，被上诉人颜小华及被上诉人芜湖市鹏远出租汽车有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
朱宁在一审中诉称：2012年9月8日，颜小华驾驶出租车将朱宁撞伤，造成朱宁腿脚受伤及车辆损坏。事故经交警部门认定颜小华负事故的全部责任。肇事车辆所有人为鹏远公司，向人寿保芜湖公司投保了交强险和商业险，事故发生在该保险期限内。为维护自身合法权益，现要求颜小华、鹏远公司、人寿保芜湖公司赔偿各种损失57050元。
颜小华、鹏远公司在一审中未作答辩。
人寿保芜湖公司在一审中辩称：对本起事故的发生经过和责任认定无异议。对朱宁的治疗行为与本案的关联性有异议，朱宁的治疗行为系常年穿高跟鞋所致，与本起事故无关；肇事车辆在我司投保了交强险和30万元的商业三责险，未附加不计免赔；另朱宁部分诉请过高，缺乏相应法律依据，请予核减；保险公司不承担诉讼费用。
原审法院查明：2012年9月8日22时，颜小华驾驶皖B830**小型轿车，由新时代商业街口市民大药房消防通道口左转朝商业街行驶时，因驾驶不慎，其车前保险杠碰到朱宁驾驶的自行车后轮，造成朱宁受伤的交通事故。事故发生后，朱宁前往芜湖市中医医院门诊治疗，至2013年2月13日共九次，诊断为左足第五趾骨骨折，其中当日医疗费由颜小华支付，之后朱宁支付2012年9月20日门诊费用263元，2012年10月27日门诊费用66元，2013年3月28日挂号费3元，共332元，芜湖市中医医院共出具病假证明单八份，累计建休五个月。针对上述事故，芜湖市弋江交警大队作出事故认定书，认定颜小华负事故全部责任，朱宁无责任。后因双方就事故赔偿事宜未达成一致意见，朱宁于2013年10月11日提起诉讼，要求赔偿其医疗费349元，误工费53300元，精神抚慰金3000元，交通费350元，修车费60元，共计57050元。另，事故车辆登记车主为鹏远公司，向人寿保芜湖公司投保了事故责任强制险和第三者责任险（限额为30万元，未附加不计免赔）的保险合同各一份，事故发生在保险期限内。
原审法院认为：公民享有生命健康权，公民、法人由于过错损害他人生命、健康的，应当承担民事赔偿责任。因生命、健康、身体遭受侵害，受害人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，应予支持。颜小华驾驶机动车致朱宁受伤，后经交警部门认定颜小华负事故的全部责任，朱宁作为事故中身体受到损害的受害人，有权提起民事诉讼，现要求责任人承担民事责任，其请求可予支持，即要求赔偿义务人颜小华依法承担本起事故的全部损失。颜小华作为机动车驾驶人员，因违反交通法规而发生交通事故致朱宁身体受到损害，应承担民事责任。鹏远公司作为车辆所有人，应对上述赔偿承担相应责任。人寿保芜湖公司作为事故车辆皖B830**小型轿车的保险人，承保了事故责任强制险与商业第三者责任险（最高限额为30万元，未附加不计免赔），其应当依法在法定保险限额内（事故责任强制险）与商业保险限额范围内承担相应民事责任。而本案涉讼事故发生在保险期限内，故相关损失可根据颜小华在涉讼事故中负全部责任，依照保险双方的合同约定予以确定理赔数额，由人寿保芜湖公司支付给朱宁。
关于朱宁的请求赔偿范围（医疗费，误工费，交通费，修理费，精神损害抚慰金），均为法律规定范围内的必然发生的费用，依法应可请求。其中关于医疗费332元，有相应病历及票据为证，可予确认，而颜小华垫付的医疗费，限于当事人诉权自治，可与保险人自行结算，人寿保芜湖公司认为应扣除2012年9月29日医疗费用，因朱宁诉请中不含上述费用，故对此不予采信；关于误工费请求，虽朱宁提供病休单证明休息时间为五个月，但根据朱宁实际治疗情况及其伤情
--
左足第五趾骨骨折，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（中华人民共和国公安部GB／T521-2004）》相关规定，朱宁诉求误工期限稍长，该院酌定以90日为准，而朱宁请求误工标准，因相对方当事人不予认可，且其提交的证据不能实现其证明目的，故应以126.67元／日为宜，综上朱宁关于误工费请求超出部分应予驳回；关于朱宁请求的交通费350元的损失，考虑到朱宁治疗期间及处理事故所产生的必要性，结合本案已审理查明案情，应为必然发生的费用且标准并无不当，可予准许；关于修车费的请求，因事故认定书中未记录其车辆受损事实，对此请求因无事实依据而予驳回；关于精神损害抚慰金请求，鉴于朱宁受伤情况未能证明已达到一定伤残程度，故对此请求不予支持。以上认定，双方当事人凡与此不符之处，因无事实或法律依据而不予采信。
综上，朱宁获准事故损失12082.30元，均应在人寿保芜湖公司在其承保交强险内赔付。朱宁诉讼请求超出部分予以驳回。该院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，第一百一十九条；《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条第一款，第二十条第一、三款，第二十二条之规定，判决：一、人寿保芜湖公司给付朱宁因事故造成的各种损失12082.30元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回朱宁其余诉讼请求。案件受理费613元，由朱宁负担463元，颜小华、市鹏公司共同负担150元。
朱宁不服上述民事判决，向本院提起上诉称：朱宁有工作有收入，应按其诉讼请求支持误工费用。请求二审法院找出其误工证明，依法改判赔偿其损失为44967元。
二审期间，朱宁当庭提交了三张不同公司开具的证明，拟证明其月收入不低于10000元。人寿保芜湖公司认为该证据在一审中已经提交，该三个公司实质为一个公司，该证据不能达到其证明目的。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：根据查明的事实，朱宁因本次事故导致其左足第五趾骨骨折。原审法院结合其治疗情况，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（中华人民共和国公安部GB／T521-2004）》10.2.20的规定，酌定朱宁的误工期限为90日符合法律规定，本院予以支持。朱宁一二审提交的工资证明材料并不能证明其实际减少的工资收入。原审法院综合其工作情况，以126.67元／天为标准计算其误工费并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。朱宁的上诉请求和理由不能成立。本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费924元，由上诉人朱宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 王利民
审判员 邓 侠
审判员 徐胡龙
二〇一四年四月二日
书记员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；