wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终7447号
上诉人（原审被告）：赵贤明。
上诉人（原审被告）：王立波。
被上诉人（原审原告）：王健。
委托诉讼代理人：杨振斋，山东永智律师事务所律师。
上诉人赵贤明、王立波因与被上诉人王健生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省平度市人民法院(2015)平民一初字第3364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵贤明、王立波上诉请求：1、撤销山东省平度市人民法院(2015)平民一初字第3364号民事判决第五、六、七项，改判上诉人不赔偿被上诉人伤残赔偿金、精神损害金、伤残鉴定费共计70841元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人无法证明其左手无名指中节指骨骨折是二上诉人造成的，一审判决认定事实错误。
被上诉人王健辩称，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王健向一审法院起诉请求：依法判令二被告赔偿原告医疗费11474.5元、误工费9292.5元、护理费4228元、住院伙食补助费640元、交通费600元、伤残鉴定费2000元、伤情鉴定费200元，精神损害赔偿金1000元、残疾赔偿金98202.4元（含被抚养人生活费），共计127637.4元。本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月18日，原告王健与被告赵贤明在平度市开发区石庄东宝凯超市门前因行车问题发生争执，继而厮打，被告王立波见状亦参与厮打。致原告赵贤明头皮裂伤、左环指皮裂伤、左手无名指中节指骨骨折、多处软组织挫伤。原告受伤后，被送往平度市中医医院住院32天，共花去医疗费11474.5元，花法医伤情鉴定费200元。2015年2月3日，经莱西市中医医院司法鉴定所鉴定，原告王健左手无名指中节指骨骨折损伤程度为十级伤残，误工时间建议为70日，护理时间建议为30日，花鉴定费2000元。庭审中，被告赵贤明主张替原告垫付1000元医疗费应予扣除，原告主张交通费600元过高，同意赔偿100元。对原告的伤残等级及误工、护理时间申请重新鉴定，法院依法委托青岛万方医学司法鉴定所进行鉴定，因被告赵贤明不交纳鉴定费，青岛万方医学司法鉴定所于2016年3月29日作退卷处理。另查明，原告王健系失地农民，其父亲王永忠出生于1952年5月24日，王健长女王涵易出生于2008年2月14日，次女王涵韵出生于2015年3月10日。
一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费等合理费用。受害人因伤致残的，还应当赔偿残疾赔偿金。被告赵贤明与被告王立波共同侵害原告王健，造成原告身体伤害，应依法赔偿原告的相应经济损失并承担连带责任。原告王健与被告赵贤明因让行问题发生争执后，未能忍让克制，导致厮打，其对本案的发生也有过错，根据《侵权责任法》的规定，可以减轻被告的赔偿责任，法院酌定由被告承担70%的赔偿责任。判决：一、被告赵贤明、王立波赔偿原告王健医疗费10474.5元×70%＝7332.15元。二、被告赵贤明、王立波赔偿原告王健误工费9292.5元×70%＝6504.75元。三、被告赵贤明、王立波赔偿原告王健护理费4228元×70%＝2959.6元。四、伙食补助费640元×70%＝448元。五、被告赵贤明、王立波赔偿原告王健残疾赔偿金98202.4元×70%＝68741.68元。六、被告赵贤明、王立波赔偿原告王健精神损害赔偿金1000元×70%＝700元。七、被告赵贤明、王立波赔偿原告王健伤残鉴定费、伤情鉴定费2200元×70%＝1540元。八、被告赵贤明、王立波赔偿原告王健交通费200元×70%＝140元。以上共计88366.18元，于判决生效后十日内付清。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。被上诉人提供的门诊病历、住院病案、出院记录证实被上诉人王健于2014年12月18日受伤后一直住院治疗32天，在住院治疗期间检查出左手指骨受伤，足以证实被上诉人的受伤与上诉人的行为之间存在直接关系，因此造成的伤残赔偿金、伤残鉴定费应当由上诉人负担。被上诉人因伤造成伤残，给被上诉人精神上造成损害，一审判决上诉人承担相应的精神损害赔偿金符合法律规定。上诉人未能提供证据证实被上诉人的伤情与其无关，应当承担举证不能的不利法律后果。
综上所述，赵贤明、王立波的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1571元，由上诉人赵贤明、王立波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛珍平
代理审判员 魏 文
代理审判员 刘 琰
二〇一六年九月十八日
书 记 员 卢翔飞
书 记 员 王媛媛
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0108刑初148号
公诉机关南宁市良庆区人民检察院。
被告人张就荣张某，男，1998年2月3日出生于广西南宁市，汉族，初中文化，无业，住南宁市良庆区。因涉嫌盗窃罪，于2016年2月20日被刑事拘留，同年3月2日被执行逮捕。
南宁市良庆区人民检察院以南市良检公刑诉（2016）112号起诉书指控被告人张就荣张某犯盗窃罪，于2016年6月1日向本院提起公诉。本院依法决定适用简易程序，实行独任审判，于2016年6月7日公开开庭审理了本案。南宁市良庆区人民检察院检察员裴昱出庭支持公诉，被告人张就荣张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
南宁市良庆区人民检察院指控，2016年2月11日15时许，被告人张就荣张某去到南宁市良庆区玉洞医院后面土地庙附近一栋无门牌的居民楼一楼房间里，盗走一部黑色华为手机以及现金人民币250元。并使用盗窃来的华为手机登录被害人张某1及其家人QQ号，转走两个QQ钱包里共计人民币97.6元。经南宁市价格认证中心鉴定，案发时被盗的黑色华为手机价值人民币317元。当庭出示和宣读了受案登记表、抓获经过、户籍信息等书证，被害人张某1的陈述，价格鉴定结论书及通知书，被告人张就荣张某的供述，辨认笔录及照片等证据。公诉机关认为，被告人张就荣张某以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。被告人张就荣张某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明，2016年2月11日15时许，被告人张就荣张某去到南宁市良庆区玉洞医院后面土地庙附近一栋无门牌的居民楼一楼房间里，盗走一部黑色华为手机及现金人民币250元，并使用盗窃来的华为手机登录被害人张某1及其家人QQ号，转走两个QQ钱包里共计人民币97.6元。经南宁市价格认证中心鉴定，案发时被盗的黑色华为手机价值人民币317元。同年2月19日，被告人张就荣张某被公安机关抓获。破案后，被盗手机已发还被害人张某1。上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据予以证实：受案登记表、抓获经过、户籍信息等书证，被害人张某1的陈述，价格鉴定结论书及通知书，被告人张就荣张某的供述，辨认笔录及照片等。
本院认为，被告人张就荣张某以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张就荣张某归案后如实供述，认罪态度较好，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定，判决如下：
一、被告人张就荣张某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月19日起至2016年7月18日止；罚金自判决生效后1个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、责令被告人张就荣张某退赔被害人张水友经济损失人民币347.6元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 韦肖依
二〇一六年六月七日
书记员 覃东东
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。
第页
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终13708号
上诉人（原审原告）：孟小莹。
被上诉人（原审被告）：沈阳市物资回收总公司。
法定代表人：王宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王军，辽宁同文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：隋楠，辽宁同文律师事务所律师。
上诉人孟小莹与被上诉人沈阳市物资回收总公司劳动争议一案，劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院(2016)辽0103民初4615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成由审判员李娜担任审判长，审判员周海鹏（主审）、审判员马晨光参加评议合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人孟小莹、被上诉人沈阳市物资回收总公司的委托诉讼代理人王军、隋楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟小莹上诉请求：请求被上诉人支付本人30多年不给安排工作从1985年至2015年9月的生活费12万元及为本人办理退休手续。
沈阳市物资回收总公司则辩称，同意一审法院判决。
孟小莹向一审法院起诉请求：因为我父亲的原因株连到本人使我30多年，公司不给安排工作到退休年龄，不给办理退休。还说我不是公司的职工。我叫孟小莹，是1983年底-84年初，沈阳市金属回收公司安排职工子女就业的，1985年，86年沈阳市金属回收公司和旧物回收公司合并，称为沈阳市物资回收总公司。1084年是公司邢政慧，步彩霞二位同志来我家取走我的毕业证书，到街道办事处取走我的档案，分配到劳动服务公司。又经总公司董事会决定，本人带工资学习打字员，学习完分配到总公司和海南联合办的公司，《海阳拆船轧钢公司》上班。上班没有多长时间，公司就解体了，职工回原单位另行分配，我在家等分配期间，我父亲出事株连到我，使我30多年来，公司一直不给安排工作，2015年9月份我又找到公司要求退休，不但不给办退休，还说我不是公司的人。诉讼请求：1、沈阳市物资回收总公司支付孟小莹30多年不给安排工作从1985年到2015年9月的生活费12万元；2、沈阳市物资回收总公司为孟小莹办理退休。
一审法院认定事实：孟小莹提供的沈阳市物资回收总公司文件沈物总发（1987）141号《关于对孟庆岚通知的处理决定》，载明“孟庆岚同志任海洋拆船轧钢综合联营公司经理期内，利用职权将其女儿孟XX安排在该公司，孟XX没有正式上班，却吃空头饷六个月共领工资七百九十五元”，“必须退回其女儿领取的空头饷七百九十五元”。孟小莹主张孟XX是孟小莹本人，孟庆岚是孟小莹父亲。2016年4月21日孟小莹作为申请人，以本案沈阳市物资回收总公司作为被申请人，向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2016年4月21日作出沈河劳人仲不字[2016]189号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由不予受理，孟小莹不服起诉至该院。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。孟小莹主张是海洋拆船轧钢综合联营公司职工，并称该公司后并入沈阳市物资回收总公司，孟小莹理应是沈阳市物资回收总公司职工。但孟小莹提供的沈阳市物资回收总公司文件沈物总发（1987）141号文件显示孟小莹未曾在海洋拆船轧钢综合联营公司正式上班，并被要求退回孟小莹领取的空头饷。孟小莹未能提供证据证明其与沈阳市物资回收总公司建立了劳动关系，沈阳市物资回收总公司也否认与原告建立了劳动关系，对孟小莹要求沈阳市物资回收总公司支付生活费12万元的诉讼请求一审法院无法支持。对于孟小莹要求沈阳市物资回收总公司办理退休的诉讼请求，因孟小莹是否符合退休条件，办理退休相关材料是否齐备，是由劳动行政部门负责审查，不属于人民法院受理民事案件的范围，一审法院不予审理。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决驳回孟小莹的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告孟小莹负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
上述事实有双方当事人的陈述、沈河劳人仲不字[2016]189号不予受理通知书、沈阳市物资回收总公司文件沈物总发（1987）141号文件等证据材料、经庭审质证，本院予以确认，并在卷佐证。
本院认为，当事人对自已的主张，有责任提供证据加以证明。根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一款规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：1、工资支付凭证或记录（职工工资金发放花名册）、缴纳各项社会保险的记录；2、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证“等能够证明身份的证件；3、劳动者填写的用人单位招工招聘”“登记表”“报名表”等招用记录；4、考核记录；5、其他劳动者证言。结合本案，孟小莹未能向法庭提供能证明与沈阳市物资回收总公司建立劳动关系相关证据，故本院对孟小莹要求沈阳市物资回收总公司支付生活费的上诉请求不予支持。另外，对于孟小莹要求沈阳市物资回收总公司办理退休的上诉请求，因孟小莹是否符合退休条件，办理退休相关材料是否齐备，是由劳动行政部门负责审查，不属于人民法院受理民事案件的范围，一审法院不予审理并无不当。
综上所述，孟小莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孟小莹负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 娜
审判员 周海鹏
审判员 马晨光
二〇一七年一月十六日
书记员 康 赦
安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1126民初1847号
原告：席文亮。
委托诉讼代理人：姜玉刚，凤阳县大庙镇大庙社区村委会推荐。
被告：蔡夕章，农民。
被告：蔡夕增，农民。
委托诉讼代理人：陈树春，凤阳县大庙镇法律服务所法律工作者。
原告席文亮与被告蔡夕章、蔡夕增财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用简易程序于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告席文亮及其诉讼代理人姜玉刚、被告蔡夕章、蔡夕增及其诉讼代理人陈树春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
席文亮向本院提出诉讼请求：判决蔡夕章、蔡夕增赔偿席文亮树苗及栽种工时费等损失100000元。事实和理由：2016年春，席文亮在凤阳县××杨岗村“羊圈”栽种了1261棵美国红枫。2016年3月24日，蔡夕章、蔡夕增以“羊圈”是其所有为由，把席文亮栽种的树苗全部拔除，给席文亮造成巨大损失。
蔡夕章、蔡夕增辩称：席文亮诉称的“羊圈”位于原凤阳县大庙镇射子口村民委员会（现大庙镇杨岗村民委员会）发包给杨岗村蔡家村民组的山场“大滩”内，双方订立了承包合同，该合同四至清楚，界限明确，在签订合同时，没有羊圈。席文亮在大庙镇××村民组承包的林地上栽树，严重侵害了蔡家村民组的合法权益。蔡夕章，蔡夕增未拔除席文亮栽种的树苗，请求驳回席文亮的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。蔡夕章、蔡夕增对席文亮提供的黄言声、庄义广与席文亮的“羊圈”转让协议、凤阳县森林公安局的情况说明、对周玉力、蔡夕章、蔡夕增的询问笔录均有异议，认为不能证实席文亮合法享有“羊圈”的使用权以及蔡夕章、蔡夕增拔除了席文亮的树苗。席文亮认为蔡夕章、蔡夕增提供的凤阳县大庙镇射子口村民委员会与该村蔡家村民组的合同书蔡家村民组没有签字盖章，合同没有生效。
本院认定事实如下：
2016年5月10日，凤阳县森林公安局出具的情况说明内容为：2016年3月24日，该局接到黄声丰报案，黄称其栽种的1000多棵美国红枫被杨岗村蔡家村民组村民拔掉，该局民警勘查了现场，被拔除的树苗共1261棵。该情况说明未涉及和载明拔除树苗村民的具体情况。2016年3月25日，凤阳县森林公安局分别对蔡夕章、蔡夕增、周玉力进行了调查询问，蔡夕章在询问笔录中称：他没有带人去拔黄声丰的树苗，村民不同意黄声丰在村民组土地上栽树才自发去拔树苗的。蔡夕增在询问笔录中称：黄声丰在村民组的地上栽种树苗，30多名本队村民自发去拔的。周玉力的询问笔录未涉及村民拔除树苗的内容。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》及有关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，凤阳县森林公安局的情况说明、对蔡夕章、蔡夕增的询问笔录中虽然有树苗被拔除的内容，但未记录具体拔除树苗的村民具体姓名，蔡夕章、蔡夕增在询问笔录中也未认可实施了拔树苗的行为。同时，上述材料中反映的报案人、树木所有权人均为黄声丰，席文亮未能提供林权证、现场录音、录像或其他证据证明其对上述林木享有所有权以及蔡夕章、蔡夕增实施了拔除其树苗的侵权行为，其要求两被告赔偿损失的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告席文亮的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元由原告席文亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 王仕利
二〇一六年八月十七日
代理书记员 马 宝
河南省夏邑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）夏少刑初字第00034号
公诉机关河南省夏邑县人民检察院。
被告人刘某某。
河南省夏邑县人民检察院以夏检公诉刑诉（2014）349号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2015年1月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭审理了本案。夏邑县人民检察院指派检察员闫向楠出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
夏邑县人民检察院指控，2014年7月19日凌晨，被告人刘某某窜至夏邑县城关镇夏菜园村夏某乙家中，盗窃现金300元和价值4000元的手表一块。当日凌晨，又窜至北关村涂某家中盗窃现金1200元，窜至北关村夏某丙家中盗窃未得逞。
公诉机关认为，被告人刘某某以秘密窃取的方式，入户盗窃，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘某某曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚，请依法判处。
被告人刘某某对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明的事实与起诉书指控内容一致。另查明，2014年10月4日，夏邑县公安局扣押被告人刘某某居民身份证一张、人民币6444元、车牌号为豫P×××××的“东风风神”牌轿车一辆、“浪琴”牌石英手表一块及“小米”牌、“三星”牌、“酷派”牌手机各一部。后返还被害人夏某乙人民币4300元、涂某人民币1200元。
上述犯罪事实，有下列证据证实：
1、现场勘验检查笔录、提取痕迹、物品登记表、现场平面示意图、现场照片，证实被害人夏某乙家被盗现场的有关情况，并从被盗现场提取微型手电筒一把。
2、夏邑县公安局太平派出所证明，证实夏邑县公安局于2014年10月4日对被告人刘某某血样进行了提取。
3、物证检验报告，证实从案发现场提取的微型手电筒上可疑斑迹检出的DNA来源于被告人刘某某的可能性大于99.9999%。
4、被害人夏某乙的陈述。2014年7月份的一天晚上12时许，我发现二楼客厅西北角有一个人影，怀疑是小偷，就打电话叫人过来，那个人跑到二楼西南角的卧室，从里边把门关上，后来不见了。靠西墙的窗户被打开，在楼下对着窗户的地上有一把小手电筒，天亮后发现屋南墙上有鞋印。听说同村的夏某丙和涂某家也被盗了。我家被盗一块手表和300元现金，手表是2013年二三月份我儿子夏某甲花三四千元钱买的，表链和表盘都是白色。经辨认，被扣押的那块手表不是我被盗的手表。
5、被害人李某的陈述。2014年7月19日1时许，我丈夫夏某乙发现一个小偷进了我家二楼，后从我家二楼客厅西南角卧室的窗户跑了。我家被盗一块手表和300元现金。
6、证人夏某甲的证言。2014年7月份，我父亲夏某乙被盗的一块“浪琴”牌男士手表是我托朋友在香港花4000多元人民币买的免税手表。
7、被害人涂某的陈述。2014年7月份的一天早上，我起床后发现随身穿的衣服被扔在其他房间，家里被翻的乱七八糟，放在裤子里钱包中的八九百元现金和我妻子放在衣服里的三四百元现金被盗，共1200元。我家西间的窗户边有鞋印。我邻居夏某乙家被盗了现金和手表。
8、被害人夏某丙的陈述。2014年7月份的一天1时许，我听到有人从楼上跳下来的声音，楼上有一台电脑，没有被盗走。后来小偷偷夏某乙家时被发现，邻居都起来了，夏某乙说他家被盗现金和一块手表。
9、证人闫某的证言。2014年夏天的一天夜里2时许，我看到有一个人在村里扛着大竹梯子，次日听说夏某乙和涂某家被盗了。
10、被告人刘某某的供述。2014年天还挺热的一天，我想到家里没有钱，就想去偷东西。我开车到夏邑县，找好目标，将车停在夏邑县城郊的一条路边。晚上11时许，我进村溜了一圈，在一栋正在建筑的楼房旁找到一把梯子，把梯子放在墙根处，攀爬梯子进入院子进行盗窃。我偷了大概三四家，有在卧室衣服里偷的，有在大厅里偷的，具体情况记不清了。我正在一家盗窃时，这家的主人醒了就喊，我从二楼跳出去跑了。我共偷了几千元钱，还在一家的桌子上偷了一块白色的手表，放在衣服口袋里，回家后找不到了。我去夏邑县盗窃时开的“东风风神”牌黑色轿车是我2013年春节前后买的，车牌号是豫P×××××，带了一把黑色的五公分左右长的直把充电电灯，电灯后来掉了。
11、扣押物品清单，证实2014年10月4日，夏邑县公安局扣押被告人刘某某居民身份证一张、人民币6444元、车牌号为豫P×××××的“东风风神”牌轿车一辆、“浪琴”牌石英手表一块及“小米”牌、“三星”牌、“酷派”牌手机各一部。
12、安徽省高级人民法院（1997）皖刑终字第456号刑事判决书、安徽省合肥市中级人民法院（2011）合刑执字第03942号刑事裁定书、罪犯出监鉴定表，证实被告人刘某某于1997年11月24日因犯盗窃罪被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，2012年1月13日刑满释放。
13、领条，证实扣押被告人刘某某的现金已返还被害人夏某乙人民币4300元、涂某人民币1200元。
14、户籍证明，证实被告人刘某某的出生日期、住址等个人基本情况。
上述证据，经法庭举证、质证，来源清楚，收集程序合法，能够证明本案的案件事实，本院予以采信。
本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。刘某某曾因犯盗窃罪被判处无期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。刘某某在庭审中能认罪，案发后，扣押的现金已返还被害人，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月5日起至2015年10月4日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、作案工具车牌号为豫P×××××的“东风风神”牌轿车一辆及“小米”牌、“三星”牌、“酷派”牌手机各一部予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 姬凤云
审判员 孙慧君
审判员 蒋昊伸
二〇一五年二月十三日
书记员 李 欣
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0102民初9095号
原告：叶晟，男，汉族，1988年11月13日出生，住福建省南平市延平区。
委托诉讼代理人：陈强，福建泽海律师事务所律师。
被告：福建恒谐建筑装饰设计有限公司，住所地福州市鼓楼区水部街道六一中路28号佳盛广场C座11层08室，统一社会信用代码913501000543352609。
法定代表人：林光朝。
被告：福建中商旭晖工程建设有限公司，住所地福州市鼓楼区省体育中心主体建筑三楼60轴至85轴E区，统一社会信用代码913501007729134673。
法定代表人：张雄民。
委托诉讼代理人：张宗良，福建合立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈龙飞，福建合立律师事务所律师。
被告：福建华事达房地产有限公司，住所地福州市鼓楼区五一中路32号元洪大厦25层A、B单元，统一社会信用代码913501007513635310。
法定代表人：薛黎曦。
委托诉讼代理人：孙昱晓，福建君立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王灏楠，福建君立律师事务所律师。
被告：冠城大通股份有限公司，住所地福州市开发区快安延伸区创新楼，统一社会信用代码91350000158166190Y。
法定代表人：韩国龙。
委托诉讼代理人：孙昱晓，福建君立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈耀，福建君立律师事务所实习律师。
第三人：韩亚敏，香港居民。
原告叶晟与被告福建恒谐建筑装饰设计有限公司、福建中商旭晖工程建设有限公司、福建华事达房地产有限公司、冠城大通股份有限公司合同纠纷一案，本院已经立案。
叶晟诉称，1.判令被告共同支付工程款81464元及逾期利息约6000元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2015年12月30日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用和评估鉴定费用、财产保全费用及公告费用、担保费用由被告承担。事实和理由：2014年3月，叶晟经工程项目实际承包人韩亚敏（其挂靠原福建鑫腾晖建设发展有限公司）介绍承接了冠城大通公司和华事达公司开发的坐落于福州市鼓楼区井大路冠城大通首玺工地的油漆涂料销售和施工工程项目，被告冠城大通股份有限公司和被告福建华事达房地产有限公司委派总承包人福建中商旭晖工程建设有限公司及施工方福建恒谐建筑装饰设计有限公司与原告接洽，原告以包工包料方式承包施工，工程现已全部结束，但被告一方仍未将全部工程款支付。2015年底，经福州市信访局和劳动监察部门协调，冠城大通公司和华事达公司支付了部分工程款，余款171206元未付。
本院经查，第三人韩亚敏系香港居民，港澳居民来往内地通行证H0929590301。本案当事人涉及港澳台居民，根据《福州市中级人民法院关于明确各基层人民法院管辖第一审涉外、涉港澳台民商事案件范围的通知》的规定，系属福州市仓山区人民法院管辖范围。故本案应移送福州市仓山区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第二款、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
本案移送福州市仓山区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 赵 毳
代理审判员 李佳佳
代理审判员 魏文太
二〇一七年四月十四日
书 记 员 陈丽霞
PAGE
福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0102民初9095号原告：叶晟，男，汉族，1988年11月13日出生，住福建省南平市延平区。委托诉讼代理人：陈强，福建泽海律师事务所律师。被告：福建恒谐建筑装饰设计有限公司，住所地福州市鼓楼区水部街道六一中路28号佳盛广场C座11层08室，统一社会信用代码913501000543352609。法定代表人：林光朝。被告：福建中商旭晖工程建设有限公司，住所地福州市鼓楼区省体育中心主体建筑三楼60轴至85轴E区，统一社会信用代码913501007729134673。法定代表人：张雄民。委托诉讼代理人：张宗良，福建合立律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈龙飞，福建合立律师事务所律师。被告：福建华事达房地产有限公司，住所地福州市鼓楼区五一中路32号元洪大厦25层A、B单元，统一社会信用代码913501007513635310。法定代表人：薛黎曦。委托诉讼代理人：孙昱晓，福建君立律师事务所律师。委托诉讼代理人：王灏楠，福建君立律师事务所律师。被告：冠城大通股份有限公司，住所地福州市开发区快安延伸区创新楼，统一社会信用代码91350000158166190Y。法定代表人：韩国龙。委托诉讼代理人：孙昱晓，福建君立律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈耀，福建君立律师事务所实习律师。第三人：韩亚敏，香港居民。原告叶晟与被告福建恒谐建筑装饰设计有限公司、福建中商旭晖工程建设有限公司、福建华事达房地产有限公司、冠城大通股份有限公司合同纠纷一案，本院已经立案。叶晟诉称，1.判令被告共同支付工程款81464元及逾期利息约6000元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2015年12月30日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用和评估鉴定费用、财产保全费用及公告费用、担保费用由被告承担。事实和理由：2014年3月，叶晟经工程项目实际承包人韩亚敏（其挂靠原福建鑫腾晖建设发展有限公司）介绍承接了冠城大通公司和华事达公司开发的坐落于福州市鼓楼区井大路冠城大通首玺工地的油漆涂料销售和施工工程项目，被告冠城大通股份有限公司和被告福建华事达房地产有限公司委派总承包人福建中商旭晖工程建设有限公司及施工方福建恒谐建筑装饰设计有限公司与原告接洽，原告以包工包料方式承包施工，工程现已全部结束，但被告一方仍未将全部工程款支付。2015年底，经福州市信访局和劳动监察部门协调，冠城大通公司和华事达公司支付了部分工程款，余款171206元未付。本院经查，第三人韩亚敏系香港居民，港澳居民来往内地通行证H0929590301。本案当事人涉及港澳台居民，根据《福州市中级人民法院关于明确各基层人民法院管辖第一审涉外、涉港澳台民商事案件范围的通知》的规定，系属福州市仓山区人民法院管辖范围。故本案应移送福州市仓山区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第二款、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：本案移送福州市仓山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  赵 毳代理审判员  李佳佳代理审判员  魏文太二〇一七年四月十四日书 记 员  陈丽霞
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初3318号
原告驻马店市驿城区汇洋小额贷款有限公司，住所地驻马店市交通路A82Z-100号。
法定代表人张婷，经理。
委托代理人朱允来，河南北纬律师事务所律师。
被告耿书山，曾用名耿付山，男，1968年7月18日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告高丽，女，1966年12月18日出生，汉族，住址同上，系被告耿书山之妻。
二被告委托代理人李春雨，河南同立律师事务所律师。
原告驻马店市驿城区汇洋小额贷款有限公司（以下简称汇洋小贷公司）与被告耿书山、高丽、河南鑫海房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭进行了审理，原告汇洋小贷公司委托代理人朱允来，被告耿书山、高丽委托代理人李春雨到庭参加诉讼，审理中，原告撤回对被告河南鑫海房地产开发有限公司的起诉，本案现已审理终结。
原告汇洋小贷公司诉称，2014年11月6日被告耿书山、高丽向原告借款2000000元，约定利息为3%，用款时间为3个月。后被告按月向原告支付利息至2015年9月，并支付本金300000元，之后未再还本付息。为此，请求判令被告归还借款1700000元及利息。
被告耿书山、高丽辩称，对借款本金1700000元无异议，但双方未约定利息，已归还本金953000元。
经审理查明，2014年11月6日，被告耿书山向原告汇洋小贷公司申请贷款2000000元，被告耿书山书写借款申请书一份。同日，原告与被告耿书山、高丽签订借款合同、贷款借据各一份，主要内容为，借款金额2000000元，借期3个月，借款利率3.9%。2014年11月7日，原告向被告耿书山账户转款400000元、800000元、800000元共计2000000元。2014年11月27日被告还本金300000元，并自2014年12月起每月6号或7号按月利率3.9%支付利息66300元至2015年9月，2015年9月26日付息50000元、27日付息6300元，合计56300元（系支付2015年8月6日至2015年9月5日利息，但尚欠10000元），以上所还本息共计953000元，后未再还本付息，为此成讼。
另查明，被告耿书山与耿付山（）同属一人，系双重户口，目前耿书山常住户口已注销。
上述事实，有当事人陈述及相关书证经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，被告耿书山、高丽向原告汇洋小贷公司借款2000000元、约定月利率3.9%，已还300000元，下欠1700000元未还的事实清楚，有当事人陈述及双方签订的借款合同、转款凭证、借据相互印证，本院予以采信。原、被告借贷关系成立，故对原告要求被告返还借款1700000元及利息的诉讼请求，本院予以支持，但双方约定的月利率3.9%高于法律规定，被告已支付的高于月利率3%的部分应冲抵本金。2014年12月7日付息的66300元，应冲减本金15300元（1700000元×0.9%），本金还有1684700元，2014年12月6日至2015年1月5日利息按月利率3%计算，应付利息50541元，现原告支付66300元，应冲减本金15759元，此时本金还有1668941元（1684700元—15759元），2015年1月6日至2月5日利息按月利率3%计算，应付息50068.23元，现原告支付66300元，应冲减本金16231.77元，此时本金还有1652709.23元，2015年2月6日至3月5日利息按月利率3%计算，应付息49581.28元，现原告支付66300元，应冲减本金16718.72元，此时本金还有1635990.51元，2015年3月6日至4月5日利息按月利率3%计算，应付息49079.72元，现原告支付66300元，应冲减本金17220.28元，此时本金还有1618770.23元，2015年4月6日至5月5日利息按月利率3%计算，应付息48563.11元，现原告支付66300元，应冲减本金17736.89元，此时本金还有1601033.34元，2015年5月6日至6月5日利息按月利率3%计算，应付息48031元，现原告支付66300元，应冲减本金18269元，此时本金还有1582764.34元，2015年6月6日至7月5日利息按月利率3%计算，应付息47482.93元，现原告支付66300元，应冲减本金18817.07元，此时本金还有1563947.27元，2015年7月6日至8月5日利息按月利率3%计算，应付息46918.42元，现原告支付66300元，应冲减本金19381.58元，此时本金还有1544565.69元，2015年8月6日至9月5日利息按月利率3%计算，应付息46336.97元，现原告支付56300元，应冲减本金9963.03元，此时本金还有1534602.66元，且自2015年9月6日起应按月利率2%计付至借款还清之日止。被告辩称，被告向原告返还的953000元均是返还的本金，因双方约定的有利息，且每月支付的数额和约定的每月应当支付的利息数额吻合，故对被告的辩称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告耿书山、高丽于判决生效后十日内返还原告驻马店市驿城区汇洋小额贷款有限公司借款1534602.66元及利息（利息从2015年9月6日起按月利率2%计算至借款还清之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20100元，保全费5000元，共计25100元，由原告驻马店市驿城区汇洋小额贷款有限公司负担2200元，被告耿书山、高丽共同负担22900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 刘 莉
人民陪审员 周培芝
人民陪审员 杨国立
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 郭丹丹
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪行申508号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：蔡桂滨，男，1953年10月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：施家仪，上海市社会保险事业管理中心主任。
再审申请人蔡桂滨因与被申请人上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)养老金及历年差额补贴答复一案，不服上海市第三中级人民法院(2016)沪03行终79号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院查明以下主要事实：蔡桂滨原系上海永昌公路养护工程管理有限公司(以下简称永昌公司)职工。2013年1月，永昌公司为蔡桂滨向市社保中心申请领取养老金，并提交了相关申请材料。市社保中心于2013年2月对蔡桂滨作出养老金核定行为，在市社保中心出具的养老金核定表中明确载明：养老金发放起始年月为2013年2月，基本养老金补发月数为1。2015年6月17日，蔡桂滨向市社保中心提出申请，要求市社保中心支付2009年1月1日至2013年2月28日期间(以下简称涉案期间)的养老金及历年差额补贴，市社保中心于2015年8月6日向蔡桂滨作出答复(以下简称被诉答复)，认定蔡桂滨的申请缺乏依据，不能办理。2015年9月29日，蔡桂滨向原审法院提起本案诉讼，要求撤销被诉答复。庭审中，蔡桂滨表述：永昌公司于2013年3月书面通知其领取退休证和养老金银行卡，并口头告知蔡桂滨，市社保中心核发的养老金不包含涉案期间的养老金及历年差额补贴。蔡桂滨不服，自此与公司等进行交涉，直至向市社保中心提出申请，进而诉讼，并在庭审中明确本案实际主张的是市社保中心的支付行为，即涉案期间应当发放而没有发放养老金。
上海市黄浦区人民法院一审认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。而《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，市社保中心于2013年2月对蔡桂滨作出养老金核定发放行为，蔡桂滨于2013年3月被永昌公司告知该核发行为并不包含涉案期间的养老金及历年差额补贴，故蔡桂滨因对市社保中心的养老金核定发放行为中不包含涉案期间的养老金及历年差额补贴不服，从而提起诉讼的起诉期限，应当自蔡桂滨于2013年3月知道市社保中心不予发放之日起算，现已超过了法定的起诉期限。而蔡桂滨之后向市社保中心提出支付申请并由市社保中心答复不能办理，蔡桂滨以该答复提起诉讼，不能构成蔡桂滨对市社保中心的养老金核定发放行为超过起诉期限起诉的正当理由。据此裁定驳回蔡桂滨的诉讼请求。蔡桂滨不服，提起上诉。
上海市第三中级人民法院二审认为：蔡桂滨虽起诉要求撤销被诉答复，但其实质系对市社保中心的养老金核定发放中不包含涉案期间的养老金及历年差额补贴的行为不服。而经审查，蔡桂滨至迟于2013年3月即已知道市社保中心不予发放涉案期间的养老金及历年差额补贴，故本案的起诉期限应当自2013年3月起算，至2015年3月届满。现蔡桂滨提起本案行政诉讼，确已超过了2年的法定起诉期限，且逾期起诉无正当理由，故原一审法院裁定驳回蔡桂滨的起诉正确，应予维持。蔡桂滨的上诉请求和理由，缺乏法律和事实依据。遂裁定驳回上诉，维持原裁定。
蔡桂滨申请再审称：一审法院据以认定超出时效的行政行为非申请人诉请之行为，其诉请为撤销市社保中心于2015年8月16日作出的答复，而非2013年2月对其养老金作出的核定行为，一审法院判非所请；一审法院以申请人自认的口头告知情况来认定其已经知道具体行政行为，有悖于法律规定，故即使针对2013年2月养老金核定行为提起诉讼也未超过时效；在本次起诉之前，其代理人曾多次去过原一审法院要求立案但未能立案，故其起诉因为正当理由被耽误。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项之规定申请再审，请求撤销原审判决，再审本案，支持其原审诉请。
本院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，蔡桂滨在庭审中确认于2013年3月得知市社保中心核发的养老金不包含涉案期间的养老金及历年差额补贴，原审法院据此认定蔡桂滨应于2013年3月就知道被诉行政行为的内容并无不当。蔡桂滨认为原审法院以其自认的口头告知情况来认定其已经知道具体行政行为，有悖于法律规定的主张缺乏依据，本院不予采信。蔡桂滨在庭审中明确本案实际主张的是市社保中心的支付行为，即涉案期间应当发放而没有发放养老金，故其申请再审认为原审法院判非所请的理由不能成立。蔡桂滨称其代理人曾多次到原一审法院要求立案，原一审法院一直未对其在法定期限内提起的诉讼予以立案受理，但未提供有效证据予以证明。即使存在蔡桂滨所称情形，其当时也可依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十二条第三款的规定，向上一级人民法院申诉或起诉。蔡桂滨亦未提供证据证明其曾向上一级人民法院申诉或起诉。其于2015年9月提起本案诉讼已超过法定起诉期限，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。蔡桂滨提出的再审申请理由不能成立，本院不予支持。
综上，蔡桂滨的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回蔡桂滨的再审申请。
审 判 长 田文才
审 判 员 刘 琳
代理审判员 周 量
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 杜嫣婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪行申508号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：蔡桂滨，男，1953年10月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人：施家仪，上海市社会保险事业管理中心主任。再审申请人蔡桂滨因与被申请人上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)养老金及历年差额补贴答复一案，不服上海市第三中级人民法院(2016)沪03行终79号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院查明以下主要事实：蔡桂滨原系上海永昌公路养护工程管理有限公司(以下简称永昌公司)职工。2013年1月，永昌公司为蔡桂滨向市社保中心申请领取养老金，并提交了相关申请材料。市社保中心于2013年2月对蔡桂滨作出养老金核定行为，在市社保中心出具的养老金核定表中明确载明：养老金发放起始年月为2013年2月，基本养老金补发月数为1。2015年6月17日，蔡桂滨向市社保中心提出申请，要求市社保中心支付2009年1月1日至2013年2月28日期间(以下简称涉案期间)的养老金及历年差额补贴，市社保中心于2015年8月6日向蔡桂滨作出答复(以下简称被诉答复)，认定蔡桂滨的申请缺乏依据，不能办理。2015年9月29日，蔡桂滨向原审法院提起本案诉讼，要求撤销被诉答复。庭审中，蔡桂滨表述：永昌公司于2013年3月书面通知其领取退休证和养老金银行卡，并口头告知蔡桂滨，市社保中心核发的养老金不包含涉案期间的养老金及历年差额补贴。蔡桂滨不服，自此与公司等进行交涉，直至向市社保中心提出申请，进而诉讼，并在庭审中明确本案实际主张的是市社保中心的支付行为，即涉案期间应当发放而没有发放养老金。上海市黄浦区人民法院一审认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。而《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，市社保中心于2013年2月对蔡桂滨作出养老金核定发放行为，蔡桂滨于2013年3月被永昌公司告知该核发行为并不包含涉案期间的养老金及历年差额补贴，故蔡桂滨因对市社保中心的养老金核定发放行为中不包含涉案期间的养老金及历年差额补贴不服，从而提起诉讼的起诉期限，应当自蔡桂滨于2013年3月知道市社保中心不予发放之日起算，现已超过了法定的起诉期限。而蔡桂滨之后向市社保中心提出支付申请并由市社保中心答复不能办理，蔡桂滨以该答复提起诉讼，不能构成蔡桂滨对市社保中心的养老金核定发放行为超过起诉期限起诉的正当理由。据此裁定驳回蔡桂滨的诉讼请求。蔡桂滨不服，提起上诉。上海市第三中级人民法院二审认为：蔡桂滨虽起诉要求撤销被诉答复，但其实质系对市社保中心的养老金核定发放中不包含涉案期间的养老金及历年差额补贴的行为不服。而经审查，蔡桂滨至迟于2013年3月即已知道市社保中心不予发放涉案期间的养老金及历年差额补贴，故本案的起诉期限应当自2013年3月起算，至2015年3月届满。现蔡桂滨提起本案行政诉讼，确已超过了2年的法定起诉期限，且逾期起诉无正当理由，故原一审法院裁定驳回蔡桂滨的起诉正确，应予维持。蔡桂滨的上诉请求和理由，缺乏法律和事实依据。遂裁定驳回上诉，维持原裁定。蔡桂滨申请再审称：一审法院据以认定超出时效的行政行为非申请人诉请之行为，其诉请为撤销市社保中心于2015年8月16日作出的答复，而非2013年2月对其养老金作出的核定行为，一审法院判非所请；一审法院以申请人自认的口头告知情况来认定其已经知道具体行政行为，有悖于法律规定，故即使针对2013年2月养老金核定行为提起诉讼也未超过时效；在本次起诉之前，其代理人曾多次去过原一审法院要求立案但未能立案，故其起诉因为正当理由被耽误。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项之规定申请再审，请求撤销原审判决，再审本案，支持其原审诉请。本院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，蔡桂滨在庭审中确认于2013年3月得知市社保中心核发的养老金不包含涉案期间的养老金及历年差额补贴，原审法院据此认定蔡桂滨应于2013年3月就知道被诉行政行为的内容并无不当。蔡桂滨认为原审法院以其自认的口头告知情况来认定其已经知道具体行政行为，有悖于法律规定的主张缺乏依据，本院不予采信。蔡桂滨在庭审中明确本案实际主张的是市社保中心的支付行为，即涉案期间应当发放而没有发放养老金，故其申请再审认为原审法院判非所请的理由不能成立。蔡桂滨称其代理人曾多次到原一审法院要求立案，原一审法院一直未对其在法定期限内提起的诉讼予以立案受理，但未提供有效证据予以证明。即使存在蔡桂滨所称情形，其当时也可依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第三十二条第三款的规定，向上一级人民法院申诉或起诉。蔡桂滨亦未提供证据证明其曾向上一级人民法院申诉或起诉。其于2015年9月提起本案诉讼已超过法定起诉期限，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。蔡桂滨提出的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，蔡桂滨的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回蔡桂滨的再审申请。审 判 长  田文才审 判 员  刘 琳代理审判员  周 量二〇一七年四月二十八日书 记 员  杜嫣婕附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0822民初2586号
原告兴隆县农村信用合作联社。住所：兴隆县兴隆镇西大街***号。统一社会信用代码：130822100000103。
法定代表人：孟宪峰，理事长。
委托代理人雷振军，该社职员，住河北省兴隆县。
被告周玉岭，住河北省兴隆县。
被告王玉忠。
被告倪秀荣。
被告马孝龙。
被告王秀云。
原告兴隆县农村信用合作联社与被告周玉岭、王玉忠、倪秀荣、马孝龙、王秀云金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告兴隆县农村信用合作联社的委托代理人雷振军到庭参加了诉讼，被告周玉岭、王玉忠、倪秀荣、马孝龙、王秀云经传票传唤均未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告周玉岭于2013年12月11日向我单位所属六道河信用社借款30,000.00元，由被告王玉忠、倪秀荣、马孝龙、王秀云承担连带保证责任。但被告未按约定履行还款义务。要求被告周玉岭偿还我社拖欠的贷款本金30,000.00元及利息，被告王玉忠、倪秀荣、马孝龙、王秀云负连带责任。
被告均未答辩。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1号证、个人借款合同一份，证明原告与被告周玉岭于2013年12月11日签订借款合同，对贷款人、借款人、借款金额、利率、借款期限、违约责任等内容进行了约定。
2号证、保证合同一份，证明原告与被告王玉忠、倪秀荣、马孝龙、王秀云于2013年12月11日签订了保证合同，对保证人、保证方式及保证期间等内容进行了约定。
3号证、借据一份，证明原告于2013年12月11日将借款发放给被告周玉岭。
被告未质证，亦未提供证据。
经庭审审查，原告提交的1、2、3号证据均系书证，与本案有关联且能相互印证，本院予以采信。
经审理查明，2013年12月11日，原告兴隆县农村信用合作联社所属六道河信用社分别与被告周玉岭、王玉忠、倪秀荣、马孝龙、王秀云签订了个人借款合同及保证合同。约定被告周玉岭从原告所属六道河信用社借款30,000.00元，借款期限至2014年12月10日。贷款月利率为12.1‰，不按期归还借款本金，从逾期之日起按原定利率上浮50%计收罚息，即按月利率18.15‰计算利息。被告王玉忠、倪秀荣、马孝龙、王秀云对上述借款承担连带保证责任，保证期间为债务履行期届满后2年。同日，原告将借款发放给被告周玉岭。后被告未履行还款义务。截止2016年4月18日，被告共拖欠原告借款本金30,000.00元及利息13,388.65元。
本院认为，原、被告之间签订的个人借款合同及保证合同均符合有关法律规定，为有效合同。被告周玉岭未按合同规定期限偿还贷款本金及利息，应按约定承担相应的违约责任。被告王玉忠、倪秀荣、马孝龙、王秀云亦应按约定承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告周玉岭于判决生效后十日内偿还原告兴隆县农村信用合作联社借款本金30,000.00元及利息（2016年4月18日之前的利息为13,388.65元，2016年4月19日以后的利息按月利率18.15‰计算）。
二、被告王玉忠、倪秀荣、马孝龙、王秀云对上述款项负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费880.00元，由被告负担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 付 强
人民陪审员 张秀莲
人民陪审员 蔡宝义
二〇一六年九月十八日
书 记 员 倪 境
附页
一、判决的相关依据：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付：借款期间一年以上的，应当在两届满一年时支付，剩余时间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对贷款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
二、上诉期限及方式：
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省承德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决生效。
三、申请执行期限：
判决生效后，一方当事人不履行判决书所确定的义务的，另一方当事人申请法院执行的期限为2年，自判决书指定履行期限的最后一日起计算，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
济南市槐荫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0104民初1256号
原告：于润生，男，1980年11月24日出生，汉族，住济南市。
被告：徐书付，男，1969年2月14日出生，汉族，住贵州省大方县。
委托诉讼代理人：李洋，山东融冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘苗苗，山东融冠律师事务所律师。
原告于润生与被告徐书付机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月15日立案。原告于润生于2017年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于润生的申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告于润生撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告于润生负担。
审判员 左 琦
二〇一七年四月二十日
书记员 孙晓松
山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0212民初2402-1号
原告青岛中建富兴商砼有限公司。
法定代表人孙锋，职务总经理。
被告青岛新华友建工集团股份有限公司。
法定代表人于忠福，职务董事长。
本院受理原告青岛中建富兴商砼有限公司与被告青岛新华友建工集团股份有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告青岛中建富兴商砼有限公司于2017年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，该请求符合法律规定的撤诉条件，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十四条第一款第五项之规定，现裁定如下：
准许原告青岛中建富兴商砼有限公司撤回起诉。
案件受理费3489元，减半收取1744.50元，由原告青岛中建富兴商砼有限公司负担。
审判员 蔡爱华
二〇一七年七月二十七日
书记员 曹雁如
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1521执1191号
申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司大布支行。
负责人：李保龙，行长。
委托代理人：李恒言，男，1956年8月8日出生，汉族，该行职工，住阳谷县。
被执行人：董建强，男，1974年10月05日出生，汉族，住阳谷县。
被执行人：秦瑞云（董建强之妻），女，1968年9月23日出生，汉族，住阳谷县。
被执行人：董建广，男，1973年12月23日出生，汉族，住阳谷县。
被执行人：董建国，男，1982年3月3日出生，汉族，住阳谷县。
申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司大布支行与被执行人董建强、秦瑞云、董建广、董建国金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月23日作出的民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书确定：被执行人应偿还借款本金50000元及利息。被执行人未履行该生效判决书确定的义务，申请执行人依法申请法院强制执行，本院于2017年4月17日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了相关执行手续，并分别于2017年4月28日进行了工商登记、房产登记、银行存款、车辆登记查询，经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结山东省阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初4546号民事判决书的本次执行程序。
二、本案执行标的50000元、迟延履行期间的债务利息（另计）、诉讼费525.00元、申请执行费650.00元，被执行人未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙培民
审 判 员 刘玉胜
人民陪审员 陈凤桐
二〇一七年五月十六日
书 记 员 张 娟
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1521执1191号申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司大布支行。负责人：李保龙，行长。委托代理人：李恒言，男，1956年8月8日出生，汉族，该行职工，住阳谷县。被执行人：董建强，男，1974年10月05日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：秦瑞云（董建强之妻），女，1968年9月23日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：董建广，男，1973年12月23日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：董建国，男，1982年3月3日出生，汉族，住阳谷县。申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司大布支行与被执行人董建强、秦瑞云、董建广、董建国金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月23日作出的民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书确定：被执行人应偿还借款本金50000元及利息。被执行人未履行该生效判决书确定的义务，申请执行人依法申请法院强制执行，本院于2017年4月17日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了相关执行手续，并分别于2017年4月28日进行了工商登记、房产登记、银行存款、车辆登记查询，经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结山东省阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初4546号民事判决书的本次执行程序。二、本案执行标的50000元、迟延履行期间的债务利息（另计）、诉讼费525.00元、申请执行费650.00元，被执行人未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行债权。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙培民审 判 员  刘玉胜人民陪审员  陈凤桐二〇一七年五月十六日书 记 员  张 娟
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0582民初4039号
原告中国农业银行股份有限公司晋江市支行，住所地晋江市。
负责人陈金挺，该行行长。
委托代理人陈建哲，陈埭支行行长。
委托代理人施嘉丽，陈埭支行员工。
被告黄荣转，男，汉族，1965年5月5日出生，住晋江市。
被告丁腰治，女，汉族，1968年8月28日出生，住址同上。
被告黄银良，男，汉族，1962年12月28日出生，住晋江市。
被告黄德泉，男，汉族，1967年5月12日出生，住晋江市。
原告中国农业银行股份有限公司晋江市支行与被告黄荣转、丁腰治、黄银良、黄德泉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人施嘉丽到庭参加诉讼，四被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月5日，原告与被告黄荣转、黄银良、黄德泉签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，贷款方式为自助贷款，核定额度为30000元，有效期限自2013年2月5日起至2016年2月4日，约定利随本清，利息按借款发放日的贷款基准利率上浮30%，逾期还款按执行利率基础上上浮50%计收罚息，被告丁腰治承诺对上述借款承担共同还款责任，并由被告黄银良、黄德泉提供连带担保责任，担保范围为本合同的借款本金、利息、罚息、复息及诉讼费、过户费等原告实现债权的一切费用。
被告黄荣转于2015年1月12日自助办理了农户小额贷款1笔，金额为30000元，贷款到期日为2016年1月11日，执行利率为7.28%，逾期利率为10.92%，原告依合同约定履行了放贷义务，但被告黄荣转未能按约定偿还贷款本息，已构成违约。为此，被告黄荣转及其共同还款人被告丁腰治应偿还原告借款本息，被告黄银良、黄德泉对本借款承担连带清偿责任。因此，请求判令：1.被告黄荣转、丁腰治偿还原告借款本金30000元及自借款之日起至实际还款之日止按照合同约定和中国人民银行有关规定计算的利息、罚息、复利；2.被告黄银良、黄德泉对上述借款及利息承担连带清偿责任。
四被告均未作书面答辩。
原告在举证期限内提供下列证据：1.营业执照副本、法定代表人身份证明书及金融许可证各一份，证明原告的诉讼主体资格；2.黄荣转、丁腰治的身份证及结婚证各一份，证明被告黄荣转、丁腰治的诉讼主体资格及夫妻关系；3.黄银良、黄德泉身份证各一份，证明被告黄银良、黄德泉的诉讼主体资格；4.中国农业银行农户贷款借款合同及夫妻共同还款承诺书各一份，证明原告与被告之间借款、保证及担保的具体情况；5.循环贷款发放清单一份，证明原告依约发放了贷款，被告黄荣转尚欠贷款本金3万元及相应利息。
本院认为，四被告均未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的证据客观真实，来源及形式均未违反我国有关法律规定，与本案事实有直接的关联性，能够证明案件事实，本院予以采纳并作为定案的依据。
经庭审举证、质证、认证，对本案主要事实作如下认定：
2013年2月5日，原告与被告黄荣转、黄银良、黄德泉签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，贷款方式为自助贷款，核定额度为30000元，有效期限自2013年2月5日起至2016年2月4日，约定利随本清，利息按借款发放日的贷款基准利率上浮30%，逾期还款按执行利率基础上上浮50%计收罚息，被告丁腰治承诺对上述借款承担共同还款责任，并由被告黄银良、黄德泉提供连带担保责任，担保范围为本合同的借款本金、利息、罚息、复息及诉讼费、过户费等原告实现债权的一切费用。
被告黄荣转于2015年1月12日自助办理了农户小额贷款1笔，金额为30000元，贷款到期日为2016年1月11日，执行利率为7.28%，逾期利率为10.92%，原告依合同约定履行了放贷义务，但被告黄荣转未能按约定偿还贷款本息，尚欠原告借款本金30000元及相应利息。
综上所述，本院认为，原告与被告林黄荣转、丁腰治之间的借款合同关系没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效，双方当事人应按合同全面履行相应的义务。原告已履行了合同确定的提供借款义务，而借款人被告黄荣转、丁腰治未依约偿还相关借款及利息，故应承担相应的民事责任，即除偿还全部借款外，还应向贷款人支付自借款之日起至实际还款之日止按双方约定利率计算的利息、罚息、复利。被告黄银良、黄德泉提供连带责任保证，应依照合同约定对诉争借款及利息、罚息、复利承担连带清偿责任。原告的诉讼请求合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄荣转、丁腰治应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司晋江市支行借款本金30000元及利息、罚息、复利（自2015年1月12日起至实际还款之日止，按照中国农业银行农户贷款借款合同的约定和中国人民银行的有关规定计算）。
二、被告黄银良、黄德泉对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费628元，减半收取314元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 吴式级
二〇一六年六月一日
书记员 李汝乔
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初2850号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：孔一丁,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：徐善波，男，1966年11月11日出生，汉族，住山东省平度市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告徐善波信用卡纠纷一案,本院于2017年1月6日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币40,967.24元。原告诉称,被告徐善波系其行信用卡持卡人，截止至2016年12月3日被告利用该卡透支原告资金累计人民币40,967.24元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递�上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 翟小芳
二〇一七年一月二十日
书记员 王 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1024财保51号
申请人：朱勇智，男，1981年9月24日出生，汉族，住仙居县。
被申请人：徐智，男，1982年7月28日出生，汉族，住仙居县。
申请人朱勇智与被申请人徐智为诉前财产保全(追偿权纠纷)一案，于2018年4月2日向本院提出申请，请求依法冻结被申请人徐智开设在中国银行股份有限公司仙居支行（账户：62×××03）、中国建设银行股份有限公司仙居支行（账户：62×××60）、台州银行仙居支行（账户：62×××42）、支付宝(账号：13×××68)，保全标的人民币4万元。并已提供担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条和最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
一、对被申请人徐智开设在中国银行股份有限公司仙居支行（账户：62×××03）、中国建设银行股份有限公司仙居县支行（账户：62×××60）、台州银行仙居支行（账户：62×××42）、支付宝(账号：13×××68)的账户予以冻结（保全金额4万元）；
二、本次冻结期限一年，在冻结期间，上述被冻结之财产不得转移、转让或抵押等。
保全申请费420元，由申请人朱勇智承担，如提起诉讼，可将申请费列入诉讼请求。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 王 泽
二〇一八年四月二日
代书记员 俞依伶
广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0112民初634号
原告：中国银行股份有限公司广州开发区分行，住所地广州市经济技术开发区。
负责人：房阳，分行行长。
委托代理人：童波，广东启源律师事务所律师。
被告：卢伟华，住广东省佛山市顺德区。
原告中国银行股份有限公司广州开发区分行诉被告卢伟华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，依法适用普通程序于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人童波到庭参加诉讼，被告经本院依法送达应诉材料及开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月3日，原、被告签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》，约定被告向原告贷款763000元用于购车，还款期限为36个月，分期手续费为贷款额的11%，采用月均等额、取整入账、免息还款的还款方式，同时约定了逾期还款的透支利息、滞纳金等事项。同日，原、被告签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，约定被告将其所购车辆抵押给原告以作借款担保，随后该车辆也办理了抵押登记。合同签订后，原告如约发放贷款，但被告未按期偿还贷款，截止2016年1月15日，被告的信用卡账户已逾期超过90天，拖欠逾期贷款本息367667.09元，剩余未到期贷款本金282304.08元，合计649971.17元。被告的行为已严重损害原告合法权益。因此，原告诉诸法院请求判令：1.解除原、被告签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》；2.被告立即向原告偿还全部贷款本金及手续费591768.88元及按合同约定计至实际清偿日的利息和滞纳金，其中截止2016年1月15日利息为16016.9元、滞纳金为42185.39元，合计649971.17元；3.原告对被告提供的抵押车辆粤X×××××享有优先受偿权；3.被告承担本案诉讼费用。
被告未提交书面答辩状，也未出庭应诉。
经审理查明：2014年1月3日，原、被告签订了《中银信用卡购车分期付款借款合同》（编号：2014年JKFQF字0013号），约定由原告提供763000元的分期额度给被告用于购买揽胜汽车，分期期数为36期（一期为一个月）；购车分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式；手续费为使用购车分期额度的11%，即83930元；如被告未如约还款，原告有权收取利息及滞纳金，并由卢伟华承担由此产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等），该合同包括附件一《中银信用卡购车分期业务通用条款》和附件二《中银信用卡领用合约》，约定借款人未按期归还透支本金及手续费的，经办行有权宣布本合同项下的所有欠款全部或部分提前到期，终止或解除本合同，依法行使抵押权，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，利息从交易记账日起以实际欠款金额、按日利率万分之五计算至还清全部欠款为止，除此以外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。原告明确滞纳金标准指的是月利率5%，以当期未还款为基数。
2014年1月3日，原、被告签订了《中银信用卡购车分期付款抵押合同》（编号：2014年DKFQF字0013号），约定被告将其所有的揽胜运动牌小型越野客车一辆（发动机号：13102214352306PS）抵押给原告作为编号为2014年JKFQF字0013号的《中银信用卡购车分期付款借款合同》之主债务的担保，主债务包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费等）。2014年1月27日，广东省佛山市公安局交通警察支队对粤X×××××车辆进行了抵押权登记，抵押权人为原告。
2014年1月8日，原告向被告发放了贷款763000元，首期应还本金21210元和手续费2333.1元，往后35期每期本金21194元和手续费2331.34元，本案贷款自2015年1月7日起开始产生滞纳金，被告最近一次还款是2015年3月4日。原告明确截止2016年7月13日，卢伟华尚欠已到期本金和手续费450616.84元，利息29205.46元、滞纳金62300.71元，未入账金额（即未到期借款本金及手续费）141152.04元。
另查，原告明确合同解除之日为2016年7月13日。
以上事实有原告当庭陈述及原告提交的借款合同、抵押合同、借款借据、车辆抵押登记等证据予以证实，上述证据符合证据规则，本院予以采信。
本院认为：被告经本院依法传唤后未到庭应诉，视为放弃抗辩权，故本院在审核原告证据材料的基础上，对本案作出裁判。
原、被告签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》、《中银信用卡购车分期付款抵押合同》是当事人真实意思表示，为合法有效，各方皆应依约履行。原告已按约定发放了763000元借款给被告，但被告未按照合同约定期限偿还借款给原告，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求解除合同并要求被告偿还全部剩余借款本金及手续费，于法有据，本院予以支持。逾期还款的利息按合同约定日利率万分之五计算，符合合同约定，本院予以确认，至于滞纳金，因合同并未明确最低还款额，计算方式不明确，故滞纳金约定不明，原告主张按逾期本金和手续费为基数计算，缺乏依据，本院予以驳回。
原、被告在《中银信用卡购车分期付款抵押合同》中约定以被告的车辆（粤X×××××）作抵押，并依法办理了抵押登记，该抵押担保符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》的有关规定，依法有效。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款的规定，在被告不履行债务时，原告有权以其提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。现原告主张对该抵押物行使优先受偿权，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自2016年7月13日起解除原告中国银行股份有限公司广州开发区分行与被告卢伟华签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》（编号：2014年JKFQF字0013号）；
二、被告卢伟华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司广州开发区分行借款本金和手续费共591768.88元及逾期利息（利息暂计至2016年7月13日为29205.46元，从2016年7月14日起至欠款清偿之日止的利息以应付未付的本金和手续费为基数、按日利率万分之五的标准计算）；
三、被告卢伟华不履行上述第二项判决义务时，原告中国银行股份有限公司广州开发区分行有权依法以被告卢伟华所有的车牌号码为粤X×××××的揽胜运动牌小型越野客车折价或者以拍卖、变卖所得价款在上述第二项判决债权范围内优先受偿；
四、驳回原告中国银行股份有限公司广州开发区分行其他诉讼请求。
被告卢伟华如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，由原告中国银行股份有限公司广州开发区分行负担669元，被告卢伟华负担9631元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 张静怡
人民陪审员 丁树祥
人民陪审员 甄 妮
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 何倩璧
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0112民初634号原告：中国银行股份有限公司广州开发区分行，住所地广州市经济技术开发区。负责人：房阳，分行行长。委托代理人：童波，广东启源律师事务所律师。被告：卢伟华，住广东省佛山市顺德区。原告中国银行股份有限公司广州开发区分行诉被告卢伟华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，依法适用普通程序于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人童波到庭参加诉讼，被告经本院依法送达应诉材料及开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2014年1月3日，原、被告签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》，约定被告向原告贷款763000元用于购车，还款期限为36个月，分期手续费为贷款额的11%，采用月均等额、取整入账、免息还款的还款方式，同时约定了逾期还款的透支利息、滞纳金等事项。同日，原、被告签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，约定被告将其所购车辆抵押给原告以作借款担保，随后该车辆也办理了抵押登记。合同签订后，原告如约发放贷款，但被告未按期偿还贷款，截止2016年1月15日，被告的信用卡账户已逾期超过90天，拖欠逾期贷款本息367667.09元，剩余未到期贷款本金282304.08元，合计649971.17元。被告的行为已严重损害原告合法权益。因此，原告诉诸法院请求判令：1.解除原、被告签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》；2.被告立即向原告偿还全部贷款本金及手续费591768.88元及按合同约定计至实际清偿日的利息和滞纳金，其中截止2016年1月15日利息为16016.9元、滞纳金为42185.39元，合计649971.17元；3.原告对被告提供的抵押车辆粤X×××××享有优先受偿权；3.被告承担本案诉讼费用。被告未提交书面答辩状，也未出庭应诉。经审理查明：2014年1月3日，原、被告签订了《中银信用卡购车分期付款借款合同》（编号：2014年JKFQF字0013号），约定由原告提供763000元的分期额度给被告用于购买揽胜汽车，分期期数为36期（一期为一个月）；购车分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式；手续费为使用购车分期额度的11%，即83930元；如被告未如约还款，原告有权收取利息及滞纳金，并由卢伟华承担由此产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等），该合同包括附件一《中银信用卡购车分期业务通用条款》和附件二《中银信用卡领用合约》，约定借款人未按期归还透支本金及手续费的，经办行有权宣布本合同项下的所有欠款全部或部分提前到期，终止或解除本合同，依法行使抵押权，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，利息从交易记账日起以实际欠款金额、按日利率万分之五计算至还清全部欠款为止，除此以外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。原告明确滞纳金标准指的是月利率5%，以当期未还款为基数。2014年1月3日，原、被告签订了《中银信用卡购车分期付款抵押合同》（编号：2014年DKFQF字0013号），约定被告将其所有的揽胜运动牌小型越野客车一辆（发动机号：13102214352306PS）抵押给原告作为编号为2014年JKFQF字0013号的《中银信用卡购车分期付款借款合同》之主债务的担保，主债务包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费等）。2014年1月27日，广东省佛山市公安局交通警察支队对粤X×××××车辆进行了抵押权登记，抵押权人为原告。2014年1月8日，原告向被告发放了贷款763000元，首期应还本金21210元和手续费2333.1元，往后35期每期本金21194元和手续费2331.34元，本案贷款自2015年1月7日起开始产生滞纳金，被告最近一次还款是2015年3月4日。原告明确截止2016年7月13日，卢伟华尚欠已到期本金和手续费450616.84元，利息29205.46元、滞纳金62300.71元，未入账金额（即未到期借款本金及手续费）141152.04元。另查，原告明确合同解除之日为2016年7月13日。以上事实有原告当庭陈述及原告提交的借款合同、抵押合同、借款借据、车辆抵押登记等证据予以证实，上述证据符合证据规则，本院予以采信。本院认为：被告经本院依法传唤后未到庭应诉，视为放弃抗辩权，故本院在审核原告证据材料的基础上，对本案作出裁判。原、被告签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》、《中银信用卡购车分期付款抵押合同》是当事人真实意思表示，为合法有效，各方皆应依约履行。原告已按约定发放了763000元借款给被告，但被告未按照合同约定期限偿还借款给原告，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求解除合同并要求被告偿还全部剩余借款本金及手续费，于法有据，本院予以支持。逾期还款的利息按合同约定日利率万分之五计算，符合合同约定，本院予以确认，至于滞纳金，因合同并未明确最低还款额，计算方式不明确，故滞纳金约定不明，原告主张按逾期本金和手续费为基数计算，缺乏依据，本院予以驳回。原、被告在《中银信用卡购车分期付款抵押合同》中约定以被告的车辆（粤X×××××）作抵押，并依法办理了抵押登记，该抵押担保符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的有关规定，依法有效。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款的规定，在被告不履行债务时，原告有权以其提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。现原告主张对该抵押物行使优先受偿权，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自2016年7月13日起解除原告中国银行股份有限公司广州开发区分行与被告卢伟华签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》（编号：2014年JKFQF字0013号）；二、被告卢伟华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司广州开发区分行借款本金和手续费共591768.88元及逾期利息（利息暂计至2016年7月13日为29205.46元，从2016年7月14日起至欠款清偿之日止的利息以应付未付的本金和手续费为基数、按日利率万分之五的标准计算）；三、被告卢伟华不履行上述第二项判决义务时，原告中国银行股份有限公司广州开发区分行有权依法以被告卢伟华所有的车牌号码为粤X×××××的揽胜运动牌小型越野客车折价或者以拍卖、变卖所得价款在上述第二项判决债权范围内优先受偿；四、驳回原告中国银行股份有限公司广州开发区分行其他诉讼请求。被告卢伟华如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由原告中国银行股份有限公司广州开发区分行负担669元，被告卢伟华负担9631元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张静怡人民陪审员  丁树祥人民陪审员  甄 妮二〇一六年七月二十五日书 记 员  何倩璧
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初13301号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：黄炫荣。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告黄炫荣信用卡纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币64,835.63元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等10,446.05元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告黄炫荣系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款75,281.68元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一七年七月二十日
书记员 朱冬亮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初13301号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：黄炫荣。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告黄炫荣信用卡纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币64,835.63元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等10,446.05元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告黄炫荣系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款75,281.68元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一七年七月二十日书记员  朱冬亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0102民初5196号
原告：张红伟，男，汉族，1983年10月6日出生，住址河南省扶沟县。
委托诉讼代理人：奚太斌，河南言东方律师事务所律师。
被告：孟军厚，男，汉族，1968年10月10日出生，住址河南省原阳县。
原告张红伟与被告孟军厚房屋买卖合同纠纷一案。本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张红伟的委托诉讼代理人奚太斌，被告孟军厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张红伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付违约金56,680元；2、被告支付原告垫付按揭贷款26天资金占用费9.76元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月19日，在郑州爱恋房地产营销策划有限公司的参与下，原、被告签订《房屋买卖合同》，合同约定被告按时向涉案房屋办理按揭的银行偿还贷款，合同签订后，原告依约向被告交付了房屋，被告已居住使用，自2016年6月至2017年1月均能如期履行偿还贷款义务，然而自2017年2月至今，被告一直无视合同约定，多次出现不按时向银行偿还贷款的情况，在经原告多次催促的情况下，被告依然拒绝按时履行偿还贷款的义务，银行在此期间不断向原告催促偿还贷款，原告无奈多次代替被告向银行偿还贷款。依据原、被告签订的《房屋买卖合同》第九条第三款约定，若甲乙任何一方，未按合同约定履行相关义务，每逾期一日，违约方应向守约方支付合同约定总房款2‰违约金。被告自签订合同以来，共计逾期履行偿还贷款义务26天，应依法、依约向原告支付违约金56,680元。被告违约期间，原告多次催促被告按时履行合同义务，并多次垫付银行贷款，被告在明知不按时还款会给原告带来信用污点的情况下，仍然选择违约，其违约行为严重影响了原告的正常生活，给原告带来极大困扰，故原告诉至法院，请求解决。
被告孟军厚辩称：原告承诺2016年9月份为被告办理房屋过户手续，约定月供由被告偿还。但原告未告知被告还款日期，2016年9月份被告要求中介和原告办理房屋过户手续，原告要求加价，不然房子不卖。被告一直按合同约定在次月的19日前将原告告知的3,700元存入邮政银行。2016年12月30日，中介通知原、被告到中介公司，中介称我们约定9月份房本下来办过户手续，原告现在要求加价没有道理，被告已经从9月份等到12月份，被告要求将按揭贷款存折还给原告，原告向被告出一个还月供的证明，原告不同意，因原告没有告知被告还月供具体日期，被告一直按照合同约定每月19日前准时偿还按揭月供。
经审理查明，原、被告于2016年5月19日签订《房屋买卖合同》，合同约定涉案房屋月供由被告孟军厚代为偿还。合同签订时，原告张红伟曾口头承诺房本于2016年9月份办理完毕。在合同履行期间，原告向被告提出房屋加价200,000元。自合同签订后，被告按合同约定代原告偿还涉案房屋银行按揭，其中2017年2月至2017年5月期间，被告偿还银行贷款有4次逾期情形。
上述事实有《房屋买卖合同》、录音资料、证人证言、中介证明、存款凭单及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案原告张红伟承诺房本于2016年9月份左右办理完毕，在其承诺时间房本不能如期办理的，更应与被告孟军厚及中介方积极协商妥善处理，并向被告履行基本的告知义务，但至本院开庭审理前，房本仍未能办理完毕。依据本院查明事实，原告不仅在合同签订后提出房屋涨价的要求，且在房本逾期办理后，对于被告及中介要求协商何时办理房本的要求也消极应对，鉴于原告也未提供证据证明其已明确告知被告具体偿还按揭的日期，故被告按月偿还贷款的行为，虽有部分逾期的事实存在，但不足以证明系被告的过错所致，原告主张被告承担违约责任无事实依据，其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张红伟的诉讼请求。
案件受理费608元，由原告张红伟自行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 郑 奇
二〇一七年八月二十八日
书记员 刘朝辉
河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0181民初771号
原告：梁建，男，1957年8月19日出生，汉族，住河北省辛集市。
被告：河北郝氏塑泡有限公司。住所地：辛集市。
法定代表人：郝建国，该公司执行董事。
原告梁建与被告河北郝氏塑泡有限公司（以下简称郝氏塑泡）民间借贷纠纷一案，本院2017年3月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁建到庭参加了诉讼；被告郝氏塑泡经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告借款本金30万元及利息（利息自2015年7月1日起算，利率按人民银行商业贷款1-3年利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告在2015年已存在借款关系，被告借原告人民币30万元。2015年7月1日被告收回了原借据，另给原告立了30万元的借据，借据写明借款期限一年。期限届满后被告既未还本也未还利息，原告多次催讨无果，特提起诉讼，请法院判处。
被告郝氏塑泡未出庭，亦没有提交答辩意见。
原告为证明诉讼主张，提供了以下证据：
被告开具的收据。
被告郝氏塑泡未提供证据。
经审理查明，认定如下事实：2015年之前，被告郝氏塑泡从原告处借款30万元。2015年7月1日被告郝氏塑泡收回了原借据，重新为原告出具了一份收据。收据写明：今收到梁建交来存款叁拾万元正（年息8厘，期限壹年）。该笔借款到期后，本金利息未还。
本院认为：原告梁建提交的收据能充分证明双方借贷法律关系存在。被告郝氏塑泡从原告处借款，原告向被告履行了发放借款的义务，被告应依约偿还借款本金及利息。原告提交的证据已写明利息按年利率8厘计算，该利率没有违背法律之规定，故原告梁建要求利息利率按人民银行商业贷款1-3年利率计算，不予支持。
被告郝氏塑泡经本院依法传唤，不答辩，不提供证据，亦未出庭质证，应视为对其举证、质证、抗辩权利的放弃。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告河北郝氏塑泡有限公司应于本判决生效之日起5日内偿还原告梁建借款本金30万元及利息。（利息计算：自2015年7月1日起按年利率0.8%计算至本金、利息清偿完毕之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告河北郝氏塑泡有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 马青梅
二〇一七年四月二十日
书记员 张琦云
江西省抚州市临�区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1002民初2420号
原告冯清华，男，1930年10月20日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
委托代理人冯礼兵，男，1965年10月25日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。系冯青华之子。代理权限为特别授权。
委托代理人何接荣，抚州市临川区方园法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告赵江江，男，1990年3月26日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
原告冯清华诉被告赵江江机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法由本院审判员黄冬辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯礼兵、何接荣到庭参加诉讼，被告赵江江经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯清华诉称，2016年4月29日17时许，被告赵江江驾驶赣Ｆ×××××号轿车在抚州市临川区玉茗大道“移动公司”对面路段将行人原告冯清华撞倒，造成原告受伤。原告住院治疗34天，用去医药费37241.25元。医院诊断：冯清华颅底骨折，颅内血肿、脑脊液鼻漏。经司法鉴定：冯清华为伤残十级，需护理60日，营养60日。另外，交警部门认定赵江江负主要责任，冯清华负次要责任。赵江江车辆保险已过期。为此，诉至法院要求被告赔偿医疗费、护理费、营养费、伙食补助费、鉴定费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计35285元。
被告赵江江未作答辩。
经审理查明，2016年4月29日17时40分许，赵江江驾驶赣Ｆ×××××小型轿车沿玉茗大道“移动公司”对面路段由南往北方向跨越双黄线左转弯掉头时，赣Ｆ×××××小型轿车左侧反光镜将沿该路段由东往西方向行走至道路中间的行人冯清华撞倒，造成行人冯清华受伤的交通事故。
2016年5月16日，经抚州市公安局交通警察支队直属一大队（2016）第56号《道路交通事故认定书》认定：当事人赵江江当日驾车跨越双黄线左转弯掉头及转弯时未确保安全，承担本次事故的主要责任；当事人冯清华当日横过道路时未按法律规定行走，承担本次事故的次要责任。原告冯清华受伤后即被送往抚州第五医院治疗（所产生的医疗费已由被告赵江江支付）。原告于2016年4月30转入抚州市第一人医院住院治疗，于2016年6月3日出院，住院34天，花费医疗费37241.25元（该款被告赵江江已支付22000元）。原告出院诊断：1、脑挫伤并血肿颞叶左；2、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：家属看护下注意休息。不适随诊。经原告委托，抚州文昌法医学司法鉴定所于2016年8月29日对原告伤残等级和护理期、营养期进行了鉴定，鉴定意见如下：被鉴定人冯清华头部损伤属十级伤残；评定其护理期为60日，营养期评定为60日（均含住院期间）。花费鉴定费1300元。
原告冯清华为居民家庭户，为江西省抚州市高新技术产业开发区城西街办南岸村冯家组居民，参加了失地农民养老保险。被告赵江江驾驶的赣赣Ｆ×××××小型轿车车主为被告赵江江本人，事故发生时该车辆未保险。
认定以上事实的证据有：《交通事故认定书》、出院记录、××诊断证明书、住院费发票、住院费用清单、原告户口薄及身份证、抚州文昌法医学司法鉴定所（2016）临鉴字第34号司法鉴定意见书、鉴定费发票、原告参加失地农民养老保险证，及双方庭审陈述记录在卷予以证实，本院予以认定。
本院认为，经抚州市交通警察支队直属一大队作出的道路交通事故认定书，认定被告赵江江承担本次事故主要责任，原告冯清华承担本次事故次要责任。该事故认定客观真实，本院予以采信。被告赵江江驾驶的机动车未参加机动车交通事故责任强制保险，其依法应在相当于相应的强制保险责任限额范围内赔偿原告损失，超出部分由被告赵江江承担80%的赔偿责任。被告赵江江已支付22000元医疗费应予以扣减。
原告营养期和护理期均应按住院天数35日计算，原告要求按鉴定机构意见计算营养期和护理期不予支持。经本院合法传唤，被告赵江江无正当理由未到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。
原告冯清华损失费用，本院按相关事实及法律规定做如下确定：1、医疗费，原告花费37241.25元，提供合法有效票据，本院予以支持；2、住院伙食补助费，原告住院治疗35天，该项费用应为1050元（35天×30元／�）；3、营养费，该项费用应为1050元（35天×30元／天）；4、护理费，该项费用应为4302元（44868元／年÷365天×35天）；5、残疾赔偿金，根据抚州文昌法医学司法鉴定所的鉴定意见，原告伤残十级，原告为居民家庭户口，已参加失地农民养老保险，应按照本省上一年度城镇居民人均可支配收入计算赔偿，原告主张该项费用为13250元（26500元／年×5年×10%），应予支持；6、精神损害抚慰金，原告主张3000元，本院予以支持；7、鉴定费，原告主张1300元，提供了合法有效的票据，本院予以支持；8、交通费，原告主张400元过高，未提供相关票据，结合原告住院时间、地点等情况，本院酌定350元；以上合计61543.25元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵江江比照FW0569号小车交强险责任范围赔偿原告冯清华医疗费10000元、护理费4302元、残疾赔偿金13250元、精神损害抚慰金3000元、交通费350元、鉴定费1300元。以上合计人民币32202元；
二、被告赵江江在交强险外赔偿原告冯清华医疗费27241.25元、住院伙食补助费1050元、营养费1050元，合计29341.25元的80%即23473元。
三、驳回原告冯清华其他诉讼请求。
综上，被告赵江江应给付原告冯清华55675元，扣除已付22000元，还应支付33675元。
以上款项限在本判决生效后15日内付至本院银行账户。（本院开户名称：抚州市临川区人民法院；开户银行：江西银行抚州市分行；帐号：79×××11汇款时请注明本案案号）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费682元减半收取341元，由被告赵江江负担273元，原告68元。
如不服本判决，可在接到本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：（14）-351601040000929，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处），上诉于江西省抚州市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中�人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在两年内向本院申请执行。
审判员 黄冬辉
二〇一六年十一月二十四日
书记员 艾 艳
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终379号
上诉人(原审原告)：刘锦禧，女，汉族，1944年4月25日出生，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：苏杰，上海明庭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆懿颖，上海明庭律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：丁丁，女，汉族，1979年9月18日出生，户籍地上海市。
被上诉人(原审被告)：王晋，男，汉族，1975年10月27日出生，户籍地上海市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：周军，上海市千方律师事务所律师。
上诉人刘锦禧因与被上诉人丁丁、王晋房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初20715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理判决：驳回刘锦禧的全部诉讼请求。
鉴于案件事实清楚，法律关系、争议焦点明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。
上诉人刘锦禧不服一审判决提起上诉称，一审法院认定本案系争房屋为代管房依据不足。系争房屋在交易过户时产权明晰，不存在限制交易不得转让的情形。双方于2016年5月27日签订的《协议》是上诉人受欺诈所签，应予撤销。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人丁丁、王晋辩称，双方签订的《协议》是当事人真实意思表示。系争房屋在本次交易完成后，将来会被限制交易，故上诉人同意补偿。《协议》不存在被撤销的法律依据。请求法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人均应恪守履行。根据在案证据显示，本案系争房屋为代管房，《协议》亦系当事人双方在房屋交易过程中知悉上述情况后所签。上诉人关于《协议》系其受被上诉人欺诈所签的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对其要求撤销《协议》并判令被上诉人支付相应房款的诉讼请求，本院不予支持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,300元，由刘锦禧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘明华
代理审判员 吴秉衡
代理审判员 刘 菲
二〇一八年一月三十日
书 记 员 揭 扬
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0781民初1878号
原告：谭俊平，男，1985年2月7日出生，汉族，住台山市，
委托诉讼代理人：谭丽萍（胞妹），女，1987年1月8日出生，汉族，住台山市，
被告：余炎辉，男，1985年7月11日出生，汉族，住台山市，
被告：黄育宁，男，1985年8月25日出生，汉族，住台山市台城街道办事处菜市，
原告谭俊平诉被告余炎辉、黄育宁民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，适用简易程序审理本案，经审理发现不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告谭俊平及其委托诉讼代理人谭丽萍到庭参加了诉讼，被告余炎辉、黄育宁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭俊平向本院提出诉讼请求：谭俊平与被告黄育宁系朋友关系。2014年10月26日，被告余炎辉通过黄育宁向谭俊平借款10000元，后收到黄育宁交来的《借据》，约定还款日期为2014年12月26日。借款到期后谭俊平多次向余炎辉及黄育宁催促还款，两人均以经济困难为由拒绝还款。2015年11月25日，余炎辉又通过黄育宁向谭俊平借款30000元，后收到黄育宁交来的《借据》，约定还款日期为2015年12月25日。借款到期后谭俊平再次向两人催促还款无果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告余炎辉立即向原告谭俊平偿还借款本金40000元、利息4702.2元及违约金972.81元（计至2016年7月4日）；2、被告黄育宁对上述款项承担连带责任；3、被告余炎辉承担本案诉讼费。
被告余炎辉未作答辩。
被告黄育宁未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谭俊平与被告余炎辉、黄育宁系朋友关系。2014年10月26日，余炎辉因经济困难通过黄育宁向谭俊平借款10000元，谭俊平依约以现金交付方式由黄育宁转交余炎辉借款10000元，后由黄育宁向谭俊平转交《借款借条》一份。该借条约定：1、余炎辉向谭俊平借款10000元；2、借款期间为2014年10月26日至2014年12月26日；3、利息每万元月息按照银行利息四倍计算，余炎辉应于每月26日给付谭俊平；4、逾期未能清偿借款的，余炎辉应每月按银行利息的一倍计收违约金并按银行利息四倍支付逾期利息；5、黄育宁是余炎辉该笔借款的连带担保人，并承诺放弃先诉抗辩权。借款到期后余炎辉、黄育宁一直未有清偿借款及利息，谭俊平曾向两被告催促还款无果。
2015年11月25日，余炎辉因急需资金周转再次通过黄育宁向谭俊平借款30000元，谭俊平依约以现金交付方式由黄育宁转交余炎辉借款30000元，后由黄育宁向谭俊平转交《借据》一份。该借据约定：1、余炎辉向谭俊平借款30000元；2、借款期间为2015年11月25日至2015年12月25日；3、黄育宁是余炎辉该笔借款的担保人。借款到期后余炎辉、黄育宁一直未有清偿借款及利息，谭俊平曾向两被告催促还款无果。谭俊平遂于2016年7月5日向本院提起本案诉讼。
上述事实，有原告谭俊平的陈述及其提供的《借款借条》原件一份、《借据》一份及《身份证》一份等证据证实，经查证属实，本院予以确认。
本院认为：一、本案属民间借贷纠纷。被告余炎辉向原告谭俊平两笔借款共计人民币40000元，借款事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。涉案两笔借款均约定借款期限，余炎辉应依约在借款期限届满前清偿，但余炎辉一直未有履行其还款的义务，原告据此向本院起诉请求其清偿前述借款，合法合理，依法应予支持。
二、关于涉案10000元借款的利息及违约金的问题。1、对于借期内利息的计算，该笔借款约定月利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，未超过年利率24%，谭俊平该项请求没有违反法律规定，本院予以支持。2、对于逾期利息及违约金的问题，谭俊平主张将每期所计利息计入后期本金，但未能举证证明其与两被告经结算后重新出具债权凭证，故本院不予支持；该笔借款既约定了按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算逾期利息，又约定了按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的一倍计算违约金，谭俊平请求上述事实主张，自2014年12月27日起至2016年7月4日止总计未超过年利率24%的部分，没有违反法律规定，本院予以支持，但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。
三、关于涉案30000元借款的利息问题。1、该笔借款没有约定利息，谭俊平请求余炎辉支付该30000元借款自2015年11月25日起至2015年12月25日止的利息，于法无据，本院不予支持。2、涉案借款30000元既未约定借期内利率，又未约定逾期利率，谭俊平请求余炎辉支付该30000元借款自2015年12月26日起至2016年7月4日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，未超过年利率6%，合法合理，依法应予支持；谭俊平主张将每期所计利息计入后期本金，但系未能举证证明其与两被告经结算后重新出具债权凭证，故本院不予支持。
四、关于被告黄育宁是否应承担连带清偿责任的问题。黄育宁对余炎辉的上述两笔借款提供担保，分别在两张借据的“连带担保人”及“借款担保人”处签名，且当事人未对保证担保的范围进行约定，黄育宁理应对涉案全部借款及利息、违约金承担保证责任。在涉案借款10000元中当事人对保证方式约定为连带责任担保，涉案30000元中当事人对保证方式没有约定，视为按照连带责任保证方式承担责任，故谭俊平请求黄育宁对余炎辉上述款项承担连带清偿债务责任，理据充分，本院依法应予支持。被告余炎辉、黄育宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法予以缺席判决。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十八条第一款、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余炎辉应于本判决生效之日起十日内还清借款10000元、借期内利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2014年10月26日起计算至2014年12月26日止）、逾期利息及违约金（按原告谭俊平与被告余炎辉约定的利率总计不超过年利率24%，自2014年12月27日起计算至2017年7月4日止）给原告谭俊平；
二、被告余炎辉应于本判决生效之日起十日内还清借款30000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年12月26日起计算至2017年7月4日止）给原告谭俊平；
三、被告黄育宁对以上第一、二项所述的款项向原告谭俊平承担连带清偿责任；
四、驳回原告谭俊平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费942元，由被告余炎辉、黄育宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 刘民强
人民陪审员 苏海波
人民陪审员 陈铁舜
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 林春莺