江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太浏民初字第00507号
原告步建生。
被告马晓明。
原告步建生与被告马晓明民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理，因被告马晓明下落不明，本案于2015年8月27日转为适用普通程序，后依法组成合议庭于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告步建生到庭参加诉讼，被告马晓明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告步建生诉称：被告原在太仓港区承包工程，自2013年6月26日开始至2013年10月19日八次向原告借款共计人民币420000元。但近两年被告不愿见面，也不知去向，至今分文未还。故原告为维护合法权益，诉至法院，请求依法判令被告归还借款420000元。
被告马晓明未作答辩。
经审理查明：原告步建生与被告马晓明系朋友关系。2013年6月至2013年10月期间，被告马晓明向原告步建生借款并出具借条8份，分别为：
1.2013年6月26日，被告马晓明向原告步建生出具借条一份，载明：“今借到步建生人民币十万正，马晓明，2013年6月26日。”2013年7月2日，被告马晓明向原告步建生再出具借条一份，载明：“今借到步建生人民币拾万正，马晓明，2013年7月2日，××，最晚二个月还清。”关于该两份借条中借款的给付情况，原告陈述：（1）2013年6月26日，被告马晓明承租了原告位于浮桥镇和平花园的房屋。被告告知原告因做工程缺乏资金，向原告借款，原告资金亦不充裕，被告要求原告向朋友借款，由被告支付利息，故原告至朋友俞志国处借款100000元，俞志国将100000元借给原告后，原告在出租屋内将100000元现金支付给了被告，被告书写了借条。借款时被告口头承诺2个月后还款，并承诺按照每月10000元支付利息。2013年7月26日、8月26日左右被告马晓明分别给付原告利息10000元，共计20000元，该20000元，原告全部支付给了俞志国。2013年8月26日之后，被告马晓明未再向原告支付过利息，亦未归还本金。（2）2013年7月1日，被告马晓明告知原告6月26日所借的100000元不够用，还需借款100000元，原告步建生又向俞志国借款100000元。2013年7月2日，原告步建生将100000元现金支付被告，被告马晓明向原告书写了借条，并口头承诺每月按照10%支付利息即10000元。2013年8月1日、2013年9月1日左右，被告马晓明就该份借条向原告各支付利息10000元，共计20000元，原告将该20000元利息均支付给了俞志国，此后，被告马晓明未再向原告支付利息亦未归还本金。（3）原告向俞志国所借的上述共计200000元，至今未还。
2.2013年7月8日，被告马晓明向原告步建生出具借条一份，载明：“今借到步建生人民币贰万元正，马晓明，2013年7月8日。”该借条下方另载明：“10月8日还两万四千元。”原告步建生陈述：该笔借款系被告因发放工人工资缺乏资金向原告所借，原告将自有的20000元现金交付被告后，被告向原告出具了上述借条，被告承诺每月支付原告2000元利息，10月8日还钱，故被告在借条下方又写明10月8日还24000元，该24000元，被告均未归还。
3.2013年8月27日，被告马晓明向原告步建生出具借条一份，载明：“今借到步建生人民币壹万元正（9月20日还），马晓明，2013年8月27日。”原告陈述：被告马晓明以向工人发放工资为由要求原告出借10000元，原告将自有的10000元现金交付给被告后，被告向其出具了上述借条。
4.2013年8月27日，被告马晓明还向原告步建生出具了借条一份，载明：“今借到步建生人民币五万元正（2013年9月20日还清），马晓明，2013年8月27日。”该借条下方另载明：“9月29日还55000元。”原告陈述：被告马晓明借完上述10000元的同时又向原告借款50000元，原告亦无资金，被告便要求原告至朋友处借，原告答应后，向袁忠秋借款50000元，袁忠秋将50000元现金送至原告处给付原告，被告亦在场，原告将50000元现金交付被告，被告承诺借1个月，并支付利息，所以被告在借条下方另写明了到9月29日还55000元。借款到期时被告仅支付了1000元利息。
5.2013年9月3日，被告马晓明向原告出具借条一份，载明：“今借到步建生人民币伍万元整（50000￥），马晓明，2013年9月3日，本借条借一个月，10月4日还清，一天不欠，如有不还，壹万元一天计算。”原告陈述：被告以工地上需买材料为由，向原告借款50000元，被告承诺只借一个月，如果不还就每天给原告一万元，原告相信被告后就支付给了被告现金50000元，被告向原告出具了上述借条。现原告不要求被告按照承诺支付款项，仅要求被告归还借款即可。
6.2013年9月17日，被告马晓明向原告步建生出具借条一份，载明：“今借到步建生人民币陆万元正（60000.00￥），到10月7日还清，如没还，一千元钱一天，马晓明，2013年9月17日。”原告陈述：被告马晓明又要求原告借款，被告承诺到10月7日还清，并按照2分支付利息，原告答应后向袁忠秋借款60000元，后将60000元现金支付给了被告，被告向原告出具了上述借条。
7.2013年10月19日，被告马晓明向原告步建生出具借条一份，载明：“今借到步建生人民币叁万元正（30000元正）马晓明，2013年10月19日。”原告陈述：被告马晓明以给工人结清工资为由再次向原告借款，原告答应后将自有的30000元现金交付被告，被告向原告出具了上述借条。
2013年10月19日后，原告向被告催要之前的借款，被告承诺过年之前还清，但至今未还，原告为维护合法权益，诉至法院。
上述事实，有原告提供的借条（8份），当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告步建生提供了由被告马晓明书写的借条，借条中载明的内容显示了双方的借款合意，而原告对借款的交付过程进行了详细的陈述，本院依法确认原告步建生与被告马晓明之间的借款关系依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力，被告马晓明应当按照约定归还借款。
关于借款金额，原告现根据每份借条中载明的本金计算，并无不当，本院予以确认，经计算借款金额共计420000元。关于被告马晓明还应还款的金额，因被告马晓明在向原告借款后，共支付原告步建生41000元，原告步建生陈述该41000元均为利息，而2013年6月26日的借条与2013年7月2日的借条中均未明确约定利息，但结合原告陈述的其与被告之间的关系、借款过程、借款金额、月息为10%的口头约定以及2013年8月27日借条、2013年9月3日借条均约定了利息的情况，被告马晓明针对2013年6月26日借款与2013年7月2日借款每月支付的10000元为利息具有高度盖然性，被告马晓明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担相应不利后果。又因按照月息10%计算利息已远超法律关于民间借贷中利率的保护限度，故本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十一条的规定，对超过按照年息36%计算部分的利息不予保护，应当抵扣本金，因此：1.被告对2013年6月26日所借10万元归还的20000元中，（1）截至2013年7月25日的利息为3000元，被告马晓明在2013年7月26日左右支付的10000元中剩余7000元应当抵扣本金，此时该笔借款剩余93000元；（2）截至2013年8月26日，应付利息2790元，被告马晓明在2013年8月26日左右支付的10000元中剩余7210元应当抵扣本金，此时借款本金为85790元。2.同理，被告对2013年7月2日所借100000元所归还的20000元扣除利息，将剩余金额抵扣本金后借款本金为85790元。3.被告对2013年8月27日向原告所借50000元归还的1000元，因并未超过法律规定的利息保护限额，因此该笔借款的本金仍为50000元。综上，被告马晓明还应归还原告步建生借款本金391580元（85790＋85790＋20000＋10000＋50000＋50000＋60000＋30000=391580）。
双方当事人对借款期限有约定的，按照约定，无约定的，借款人可以随时催要。现均已超过借条中约定的借款期限，原告要求被告归还借款于法有据。被告马晓明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，现并无证据显示被告马晓明已归还上述借款，其应承担相应的不利后果，故本院确认被告马晓明应归还原告步建生借款391580元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马晓明于本判决生效之日起10日内返还原告步建生借款人民币391580元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，由原告步建生负担515元，被告马晓明负担7085元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，被告马晓明负担部分由被告于本判决生效后10日内按照负担额直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 张永生
代理审判员 李 玲
人民陪审员 范利初
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 夏成程