云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民四初字第659号
原告平安银行股份有限公司昆明分行，住所：昆明市盘龙区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层。
负责人王晶武，行长。
委托代理人熊星，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南泰耀实业集团有限责任公司，住所：昆明市北京路延长线北辰财富中心A幢2601室。
法定代表人马坚,执行董事。
委托代理人李剑，云南博凡律师事务所律师，一般授权代理。
被告玉溪海绵铁业有限公司，住所：玉溪市红塔区研和镇中村村委会一组。
法定代表人王映昌
被告马坚，男，回族，1974年7月25日生。
被告李盈妍，女，汉族，1973年5月6日生。
被告王映昌，男，汉族，1974年11月11日生。
被告王雁，女，汉族，1974年7月12日生。
被告马仲恒，男，回族，1944年1月27日生。
委托代理人李剑，云南博凡律师事务所律师，一般授权代理。
被告广州中远物流有限公司，住所：广州市天河区体育东路116号财富广场东塔30-32楼。
法定代表人段永桓，执行董事。
委托代理人梁琪，北京天元律师事务所上海分所律师，特别授权代理。
原告平安银行股份有限公司昆明分行（以下简称平安银行）诉被告云南泰耀实业集团有限责任公司（以下简称泰耀公司）、玉溪海绵铁业有限公司（以下简称铁业公司）、马坚、李盈妍、王映昌、王雁、马仲恒、广州中远物流有限公司（以下简称中远公司）合同纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人熊星，被告泰耀公司、马仲恒委托代理人李剑，被告中远公司委托代理人梁琪到庭参加诉讼，被告铁业公司、马坚、李盈妍、王映昌、王雁经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案扣除公告期间，现已审理终结。
原告起诉称：2013年12月18日原告与泰耀公司签订《综合授信额度合同》(编号平银东聚综字20131218第001号)，约定原告授予泰耀公司人民币2.5亿(以下均为人民币)的综合授信额度，期限从2013年12月18日起至2014年12月17日止。同日泰耀公司、铁业公司提供了位于玉溪市高仓镇桃园村哨坡望台下桃园四组泰耀公司及铁业公司货场内现有的及将有的生产设备、原材料、半成品、成品包括但不限于铁精矿等进行抵押，原告与泰耀公司、铁业公司签订了抵押担保合同，并办理了动产抵押登记（登记编号盘工商抵押登记[2013]000079号）；原告与泰耀公司、中远公司签订《动产抵押监管协议》约定以上货物由中远公司进行监管；原告与马坚、李盈妍、王映昌、王雁、马仲恒签订了《最高额保证担保合同》。合同签订后，原告依据泰耀公司申请，于2014年1月10日开具承兑汇票2180万元，保证金1090万元。以上承兑汇票到期后，泰耀公司未及时付款，导致原告发生垫款。且原告对抵押物进行核对时发现抵押物短少，中远公司未尽到监管责任，原告对抵押物变现后，仅收回包括此笔在内的四笔承兑汇票中的991.54万元贷款。原告认为，泰耀公司未及时付款，保证人亦未承担保证责任，已构成严重违约，另中远公司违反监管协议约定，导致抵押担保措施落空，应承担相应的赔偿责任，特提起诉讼，请求判令：1、泰耀公司偿还原告垫付的承兑汇票本金1089.78万元，并支付自2014年7月10日垫付之日起至全部本金还清前，按日万分之五的标准计算的罚息；2、铁业公司、马坚、李盈妍、王映昌、王雁、马仲恒承担连带还款责任；3、中远公司承担抵押物监管缺失的连带偿还责任；4、八被告承担本案全部诉讼费、保全费。
被告泰耀公司答辩称：对原告垫付汇票款的事实无异议，但本案原告已经私自处理了抵押物，对原告处置的抵押物的价值不认可，泰耀公司抵押的铁精矿为142867吨，双方确定价值为8572万元，抵押物正常处理后可以足额清偿《综合授信额度合同》项下泰耀公司的全部债务。故本案中泰耀公司已不欠原告款项，请求法院驳回原告对泰耀公司的全部诉讼请求。
被告马仲恒答辩称：认可签订《最高额保证合同》，为泰耀公司提供连带责任保证的事实，同意泰耀公司的答辩意见，因泰耀公司已不欠原告款项，故马仲恒保证债务也已消灭，请求法院驳回原告对马仲恒的诉讼请求。
被告中远公司答辩称：1、本案是金融借款合同，原告与中远公司之间是委托合同关系，借款合同和保证合同里面没有中远公司参与，中远公司作为被告不符合共同被告、共同诉讼的法律要求，应当依法裁定驳回原告对中远公司的起诉。2、中远公司已经根据监管合同履行了全部监管义务，没有任何过错，不应当承担连带责任。3、原告诉称的抵押物短少是数字上短少不是抵押物实际数量短少，是前后计量手段的不同所致。4、在原告处置抵押物的期间，发生了第三方强行提取货物的事件，中远公司已经报警和书面报告原告，已经尽到及时通知的义务，不应当承担责任。5、即使本案构成共同诉讼，审理认定中远公司应承担责任，其也只应针对因抵押权落空导致原告主债权不能实现的价值部分承担责任。原告为证明其主张，提交了以下证据：
1、《综合授信额度合同》。
2、《最高额抵押担保合同》及登记证书。
3、《最高额保证担保合同》（马坚、李盈妍）。
4、《最高额保证担保合同》（王映昌、王雁）。
5、《最高额保证担保合同》（马仲恒）。
6、《最高额保证担保合同》（铁业公司）。
7、《动产抵押监管协议》。
8、平安银行承兑汇票申请书。
9、《承兑汇票合同》、抵押物监管通知书。
10、放款通知书。
11、承兑汇票及托收凭证。
证据1-11证明：1、原告与泰耀公司签订《综合授信额度合同》，约定原告授予泰耀公司2.5亿元综合授信额度。2、针对以上合同泰耀公司、铁业公司提供了生产设备、原材料、半成品、生产成品包括但不限于铁精矿等进行抵押担保。3、原告、泰耀公司、中远公司签订《动产抵押监管协议》约定抵押物由中远公司监管。4、原告与铁业公司、马坚、李盈妍、王映昌、王雁、马仲恒分别签订《最高额保证担保合同》，约定为泰耀公司提供最高额保证担保。5、原告根据泰耀公司申请开具承兑汇票，并发生垫付。
12、欠款明细。
13、变卖请示。
14、货物处置会议纪要。
15、抵押物变更申请及监管抵押物最低要求通知书。
16、授信业务结清通知书。
17、泰耀铁精矿处置汇总。
18、铁矿石买卖合同及结算单。
证据12-18证明：原告处置抵押物偿还贷款金额991.54万元，监管方因监管不当导致抵押物缺损79908吨的事实。
19、2014年11月5日委托协议，证明泰耀公司委托原告处置抵押物以清偿债务。
被告泰耀公司质证认为：对证据1-11真实性没有异议，其中的动产抵押登记书可以证明双方确认抵押物价值不低于8572万元，足以清偿债务。对证据12-18形式真实性认可，但系原告单方形成的，对内容真实性、合法性、关联性均不认可，原告在未经泰耀公司允许的情况下自行处置抵押物，对原告主张的处置数量及单价泰耀公司不认可，应以原告证据中2014年2月26日《抵押物监管通知书》中原告、泰耀公司、中远公司三方确认的142867吨，最低价值8572.02万元为准。对证据19的真实性不认可。
被告马仲恒同意泰耀公司的质证意见
中远公司质证认为：对证据7、15、17-19真实性无异议，其余证据与中远公司无关。
被告泰耀公司及马仲恒未提交证据
被告中远公司为证明其主张，提交了以下证据：
1、2015年1月30日《监管抵押物最低要求通知书》。
2、2014年2月21日业务告知函，证明中远公司与原告就抵押物数量测绘进行沟通。
3、2014年2月19日云南蓝图测绘有限公司方量计算报告。
4、抵押物监管通知书。
5、风险提示函。
6、2014年7月4日云南蓝图测绘有限公司方量计算报告。
7、公证书。
8、2015年8月18日广州南方测绘仪器有限公司测算项目报告。
9、风险提示函、接待报警案件三联单回执。
上述证据证明中远公司已经履行了监管义务，抵押物数量短缺系测绘不准及案外人哄抢所致。
经质证，原告、泰耀公司、马仲恒对中远公司上述证据的证明目的均不予认可。
本院认为，原告证据17，系其对抵押物铁精矿变卖情况的统计汇总，其内容应结合其他证据进行认定，其载明处置总价款10451449.02元，与证据18相印证，本院予以确认，其载明处置价款中用于支付场地使用费42万元，支付泰耀公司拖欠货场工人工资116040元，泰耀公司不予认可，原告未提交其他证据予以佐证，本院不予确认。原告证据19泰耀公司虽对其真实性不认可，但经释明后未申请鉴定，对其真实性本院予以确认。原告所提交其他证据形式及来源符合法律规定，本院予以确认。原告所诉中远公司的监管责任问题，本案不予处理（理由后文分析），故对中远公司上述证据，本院不予评判。
综合各方陈述及证据情况，本院确认以下案件事实：
2013年12月18日原告与泰耀公司签订《综合授信额度合同》(编号平银东聚综字20131218第001号)，约定原告授予泰耀公司2.5亿元的综合授信额度，具体授信业务包括贷款、票据承兑等，期限从2013年12月18日起至2014年12月17日止。同日，原告与泰耀公司签订《最高额抵押担保合同》，约定泰耀公司以现有的及将有的生产设备、原材料、半成品、成品包括但不限于铁精矿等为上述《综合授信额度合同》项下泰耀公司的债务提供最高额2.5亿元的抵押担保，抵押物所在地包括但不限于玉溪市高仓镇桃源村哨坡瞭望台下桃源四组泰耀公司货场内。双方并办理了动产抵押登记（登记编号：盘工商抵押登记[2013]000079号），抵押登记书载明抵押物价值不低于8572万元。
同日，原告与泰耀公司、中远公司签订《动产抵押监管协议》，约定由中远公司对抵押物进行监管，泰耀公司对抵押物的入库、出库等所有变动除得到原告的同意外，还必须得到中远公司的同意，泰耀公司向中远公司提供其要求的相关单据，满足中远公司监管所需要的条件，服从中远公司的监督管理。监管方式为动态监管，即抵押物超出原告向中远公司发出的监管通知书要求的最低价值的，超出部分的抵押物，泰耀公司可以自行向中远公司办理解除监管手续，不需另行征得原告的同意，泰耀公司提取或置换协议规定价值范围内的抵押物的，必须凭原告签发的监管抵押物最低通知书办理，否则，中远公司不得办理。
同日，原告还与被告铁业公司、马坚、李盈妍、王映昌、王雁、马仲恒签订了《最高额保证担保合同》，约定上述被告为《综合授信额度合同》项下泰耀公司的债务提供最高额2.5亿元的连带责任保证担保，保证期间为两年。
2014年1月10日，原告与泰耀公司签订《汇票承兑合同》，约定原告为泰耀公司签发的总金额2180万元的商业承兑汇票进行承兑，泰耀公司缴纳保证金1090万元，承兑汇票到期日，如泰耀公司不能足额交付票款导致原告垫款的，原告将对垫款从垫款之日起按每天万分之五计收罚息。合同签订后，原告对泰耀公司签发的2180万元的商业承兑汇票进行了承兑，汇票于2014年7月10日到期后，因泰耀公司未足额交付票款，导致原告发生垫款，扣除保证金本息后，原告尚有1089.78万元汇票垫款未收回。除此之外，原告、泰耀公司还在《综合授信额度合同》项下发生了三笔承兑汇票业务，均发生垫款事实。2014年11月5日，原告及泰耀公司签订《委托协议》，约定泰耀公司委托原告对抵押物进行变卖以清偿债务，变卖价格不低于原告所在地公开市场最低价格的70%。其后原告共处置抵押物铁精矿63297.37吨（干基），共计价值10451449.02元，在《综合授信额度合同》项下的他笔汇票承兑业务中抵扣垫款本金，本案未予抵扣。
本院认为：本案中泰耀公司对原告垫付汇票款的事实无异议，只是抗辩认为抵押物的处置价款足以清偿全部债务。本院认为，原告与泰耀公司签订《最高额抵押担保合同》，约定泰耀公司以现有的及将有的生产设备、原材料、半成品、成品包括但不限于铁精矿等为《综合授信额度合同》项下泰耀公司的债务提供最高额2.5亿元的抵押担保。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十一条、第二百零三条的规定，双方当事人之间建立了最高额浮动抵押担保法律关系。泰耀公司在未足额交付票款导致原告垫款后，委托原告对抵押物进行变卖以清偿债务，系双方对原告抵押权实现方式的约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均有约束力。原告根据委托协议，对抵押物铁精矿进行了变卖处置，共计63297.37吨（干基），价值10451449.02元，提交了变卖合同等证据予以佐证。泰耀公司对原告变卖的铁精矿数量及单价不认可，认为按照双方确认的抵押物数量及价值，抵押物变卖后足以清偿全部债务,本院对此分别进行分析。就数量而言，泰耀公司作为抵押人，并不丧失对抵押物的占有和控制，本案所涉及的抵押物铁精矿存放于其货场内，处于其占有控制之下，原告变卖铁精矿，泰耀公司理应对变卖的铁精矿进行计量，其虽对原告主张的变卖数量提出异议，但并未举证证明实际变卖数量高于原告主张数量，其对数量提出的异议本院不予支持。就单价而言，委托协议约定变卖价格不低于原告所在地公开市场最低价格的70%，泰耀公司经本院释明，未对原告所在地公开市场最低价格进行明确的主张，未举证证明原告违反上述协议约定，其对单价提出的异议，本院也不支持。综上所述，泰耀公司有关抵押物处置价款足以清偿全部债务的观点缺乏事实依据，本院不予支持。原告所变卖抵押物价款不足以清偿全部债务，未在本案中予以抵扣，原告诉请泰耀公司偿还本案垫付的汇票本金1089.78万元，并支付相应罚息，符合双方合同约定，有事实及法律依据，本院予以支持。
原告诉请铁业公司、马坚、李盈妍、王映昌、王雁、马仲恒承担连带保证责任，符合保证合同约定，未超过保证期间及担保范围，有事实及法律依据，本院予以支持。
原告诉请中远公司承担抵押物监管缺失的连带偿还责任，本院认为，本案处理的是原告与被告泰耀公司之间因金融授信、垫付汇票款所引发的债权债务纠纷，原告基于三方监管协议，主张中远公司未履行监管协议并诉请其承担责任，系另一个法律关系，本案中不予处理，原告可以另行诉讼。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、云南泰耀实业集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司昆明分行垫付的汇票本金1089.78万元，并支付自2014年7月10日起至款项还清之日止按日万分之五的标准计算的罚息；
二、玉溪海绵铁业有限公司、马坚、李盈妍、王映昌、王雁、马仲恒对云南泰耀实业集团有限责任公司上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向云南泰耀实业集团有限责任公司；
三、驳回平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100493元，保全费5000元，合计105493元，由云南泰耀实业集团有限责任公司、玉溪海绵铁业有限公司、马坚、李盈妍、王映昌、王雁、马仲恒承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后的两年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 李能熊
审 判 员 方云红
人民陪审员 张 莉
二〇一六年七月四日
书 记 员 何永伦