福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第395号
原告吴某某，男，1944年7月29日出生，汉族，住福州市台江区。
原告吴某甲，男，1950年4月15日出生，汉族，住福州市台江区。
原告吴某乙，女，1955年2月17日出生，汉族，住福州市台江区。
原告吴某丙，女，1959年10月9日出生，汉族，住福州市台江区。
原告兰某某，女，1973年6月11日出生，畲族，住福建省闽侯县。
原告兰某甲，男，1976年2月25日出生，畲族，住福建省闽侯县。
原告兰某乙，女，1978年2月8日出生，汉族，住福州市仓山区�
上列七原告共同委托代理人赖增荣、赖自力，福建成毅律师事务所律师。
被告吴某丁，男，汉族，1940年4月26日出生，住福州市台江区。
被告吴某戊，男，汉族，1952年8月26日出生，住福州市台江区。
上列二被告共同委托代理人邱俊谋、王怀（亦是被告吴某壬的委托代理人），福建福民律师事务所律师。
被告吴某己，男，汉族，1942年7月1日出生，住福建省厦门市思明区。
被告吴某庚，女，汉族，1932年4月17日出生，住福建省三明市梅列区。
被告吴某辛，女，汉族，1936年11月3日出生，住福建省泉州市。
被告吴某壬，男，汉族，1950年2月27日出生，住福州市台江区。
委托代理人邱俊谋、王怀，福建福民律师事务所律师。
被告沈某某，男，汉族，1944年2月14日出生，住福州市台江区。
被告沈某甲，男，汉族，1941年4月26日出生，住北京市丰台区。
委托代理人沈�某（系被告沈某甲的弟弟，也是上列被告沈某某），身份情况同上。
被告沈某乙，男，汉族，1946年7月25日出生，住福建省三明市梅列区。
委托代理人沈某某（系被告沈某乙的哥哥，也是上列被告沈某某），身份情况同上。
被告沈某丙，女，汉族，1949年9月15日出生，住福州市台江区。
被告郑某某，女，1943年7月27日出生，住台湾新北市汐止区。
被告林某某，男，1953年12月11日出生，原住台湾台北市万华区。
被告林某甲，男，1955年10月4日出生，原住台湾台北市万华区，现住江苏省昆山市。
被告林某乙，女，1957年9月18日出生，住台湾新北市板桥区。
原告吴某某、吴某甲、吴某乙、吴某丙、兰某甲、兰某某、兰某乙与被告吴某丁、吴某戊、吴某己、吴某辛、吴某庚、吴某壬、沈某甲、沈某某、沈某乙、沈某丙继承纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依原告申请，本院追加吴某玉作为本案被告参加诉讼，诉讼中郑某某、林某某、林某甲、林某乙以其为吴某玉子女，吴某玉及其配偶已死亡，其为吴某玉的转继承人作为被告参加本案诉讼。依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告吴某乙、吴某甲、吴某某、吴某丙及七原告的共同委托代理人赖增荣与被告吴某丁、吴某戊、吴某壬及其委托代理人邱俊谋，被告沈某某（亦为被告沈某乙、沈某甲的委托代理人）、沈某丙、林某甲、林某乙、郑某某到庭参加诉讼，被告吴某己、吴某辛、吴某庚、林某某经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告之祖父吴某葵于解放前1943年置有产业坐落于福州市台江区龙岭胶某号（现台江区龙岭顶巷某号）房产一座，吴某葵已于解放前逝世，该房产成了遗产，吴某葵生前育有三子一女（诉讼中原告更�为吴某葵生前育有为三子二女），分别为长子吴某庆、次子吴某英、三子吴某顺，女儿吴某仙、吴某玉，均已去世，他们生前也未对上述房产进行分家析产，因此上述遗产现依法应由其子女（原被告）共同转继承，目前台江区龙岭顶一带土地房产已被国家征用，进入拆迁补偿阶段。为此原告曾与部分被告多次协商分家析产事宜，但均未果，为维护其合法权益请求依法判令由原被告共同继承祖父吴某葵遗留之坐落于福州市台江区龙岭顶巷某号房产一座；2、被告承担本案诉讼费。
被告吴某丁、吴某戊辩称，被继承人吴某葵生前育有三子二女，分别为吴某庆、次子吴某英、三子吴某顺；大女儿吴某仙、小女儿吴某玉，被继承人吴某葵次子吴某英（原告吴某某、吴某甲、吴某乙、吴某丙之父亲，原告兰某甲、兰某某、兰某乙之外公）已将本案讼争房产继承权置换成坐落福州市台江区洋中路某产（属3区20段某号），吴某英子女对讼争房产已无继承权，坐落福州市台江区洋中路301号房屋原产权人为吴某葵及兄吴某祯、吴某黁、吴某榕四人共有，后析产给吴某葵长子吴某庆、次子吴某英、三子吴某顺共有，1952年又析产给吴某庆所有，事后经吴某庆兄弟姐妹商定，由吴某英将讼争房屋继承权置换成福州市台江区洋中路某房产，由其子女使用，吴某英已不再享有讼争房屋的继承权，同时原告作为吴某英的法定继承人，也不享有继承权，基于以上事实，原告对讼争房屋的遗产不享有继承权。原告诉请于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告吴某壬辩称，其父亲吴某顺于2002年12月16日去世，母亲梁某某于2012年3月去世，父母生前就生育其一个儿子。其余答辩意见同被告吴某丁、吴某戊。
被告沈某甲、沈某某、沈某乙、沈某丙辩称，其是�某仙的子女，吴某仙与其配偶沈某开生前生育沈某甲、沈某某、沈某乙、沈某丙，另生育一个沈金俤已于未成年就去世。吴某仙于2007年4月1日去世，吴某仙丈夫已于1977年12月25日去世。请求依法判决继承房产。
被告林某甲、林某乙、郑某某辩称，其同意原告诉请，请求法院依法判决，其母吴某玉与周某某约于1939年结婚，生育一女郑某某，1947年周某某往生，1953年吴某玉与林依月在台湾结婚，共生育林某某、林某甲、林某乙，林依月于2000年7月去世，吴某玉于2008年4月6日去世。
被告吴某己、吴某辛、吴某庚、林某某未答辩。
原告就其主张向本院提供如下证据：1、土地所有权状，证明坐落于福州市台江区龙岭胶某号（台江区龙岭顶巷某号）土地房产一座房屋所有人是吴某葵；2、报告一份，证明上下杭社区居委会及主管公安机关均确认吴某葵的子女情况，经过查询，吴某葵生育三子二女，并取得吴某玉联系地址；3、户籍档案证明，证明原告系吴某英的子女，有权代位继承吴某葵的遗产；4、户籍证明，证明吴某英及其妻子杨瑞英已先后于1998年和2008年去世，其父亲吴某葵的遗产应由其子女转继承；5、结婚证及户籍证明，证明吴某英之女吴某贞及女婿兰某某也均已去世，依法由吴某贞转继承的吴某葵之遗产应由其子女兰某某、兰某甲、兰某乙转继承；6、（2014）台行初字第55号行政判决书，证明被告已经就洋中路某问题向法院提起诉讼，法院经审理已经依法判决驳回其诉讼请求。
被告吴某丁、吴某戊、吴某壬经质证，对证据1的真实性有异议，因无原件，无法考证，对证据2的真实性有异议，因遗漏继承人吴某玉，因此不能作为本案的证据使用；对证据3、4的真实性不持异议，对证据5中兰某乙无法提供原件外，真实性不持异议；对证据6的真实性不持异议，但该判决书尚未发生法律效力，台江区洋中路某房屋实际上由吴天曦占有，同时证明当时父辈是商定置换的，将某换。
被告沈某甲、沈某某、沈某乙、沈某丙经质证，对原告提供的证据不持异议。
被告林某甲、林某乙、郑某某经质证，对原告提供的证据不持异议。
被告吴某丁、吴某戊、吴某壬向本院提供如下证据：1、1925年4月3日土地总登记申请书证明台江区洋中路某房产，地段号3区20段277A地号，最早属于吴某祯、吴某葵、吴某黁、吴某榕共有的；2、1930年3月17日土地移转登记申请书，证明该土地是吴某庆、吴某英、吴某顺三兄弟共有的；3、1952年吴某英、吴某顺书面所写一张字条，将三兄弟所有的房产析产给吴某庆所有，吴某顺、吴某英作为继承人，将洋中路某房产析产给吴某庆的过程，该套房产是吴某庆的。
原告对被告吴某丁、�某戊、吴某壬提供的证据经质证认为，对证据1的真实性和关联性均不予确认，该份证据是土地转移申请书，但是清单上写的是土地总登记申请书，根据证据原件，该证据是一个装文件的口袋，无法确认证据的真实性，该份证据是对洋中路301号的申请与本案无关，从申办手续来说是土地申办申请书，看不到正文也看不到批准手续，故完全不合法，对证据2的三性均不予确认，对证据3的三性不予确认，该协议是吴某顺自己书写的一份申请书不能说明该套房产已经转移给吴某庆，该证据只能证明析产给吴某庆，置换是信口开河。
被告沈某甲、沈某某、沈某乙、沈某丙经质证，同原告的质证意见。
被告林某甲、林某乙、郑某某经质证，同原告的质证意见。
被告吴某己、吴某辛、吴某庚、林某某未到庭质证。
诉讼中原告申请本院前往福州市台江区公证处调取（94）榕台�内字第40316号继承权公证书及有关申请材料，本院依法调取，原告及到庭被告经质证，不持异议。
诉讼中，本院依法到福州市台江区住房保障和房产管理局查实龙岭胶巷门牌第某号（区段地号：第三区第二十段第某号）土地登记簿载明的所有权人是吴某葵并摘抄该档案材料，原告及到庭被告经质证，不持异议。
另本院依法到福州市台江区征收工程处调取本案讼争房屋台江区龙岭胶某号（现福州市台江区龙岭顶巷某号）房屋评估及面积核对通知单、上下杭历史文化街区用地租房补贴优惠奖励补充协议、货币补偿、产权调换费用确认表、2013年11月6日由吴某丁、吴某壬（乙方）代理吴某葵与福州市台江区住房保障和房产管理局（甲方）、福州市台江区征收工程处（丙方）签订的房屋征收补偿安置协议书，其中体现“乙方被征收房屋主体屋式为木构二等，成新率65%，总�筑面积为157.85㎡，其中：产权住宅面积为104.8㎡……无产权建筑面积为53.05㎡……”。原告及到庭被告经质证，对证据真实性不持异议，对“产权住宅建筑面积为104.8㎡”予以确认。原告提出由于本案讼争房产的继承纠纷尚待法院判决，被告吴某丁、吴某壬无权代表全体继承人签署拆迁补偿安置协议书，对其在上述《房屋征收补偿安置协议书》及附件中的签字的合法性不予确认，需待本案终审法律文书生效后，由权利人分别与拆迁机构重新签订《房屋征收补偿安置协议书》，被告吴某丁、吴某戊、吴某壬提出上述证据中体现的无产权面积53.05平方米是吴某壬等搭建的与本案遗产无关，不应在本案中处理。
被告吴某己、吴某辛、吴某庚、林某某本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉和质证，视为被告放弃抗辩权利。本院对上述经到庭原被告质证无异议的证据的真实性�以确认。现结合上述证据及到庭原被告庭审陈述，本院认定如下事实：
坐落于台江区龙岭胶某号（现福州市台江区龙岭顶巷某号）土地所有权状所有权人登记于吴某葵的名下（区段地号：第三区第二十段第七一五号，礼字第7403号）。吴某葵与郑某甲生前共生育三男二女，长子吴某庆，次子吴某英，三子吴某顺，长女吴某仙，女儿吴某玉。
吴某葵于1943年8月8日死亡，郑某甲于1948年8月10日死亡。
长子吴某庆与其配偶严某某生前共生育吴某丁、吴某己、吴某戊、吴某庚、吴某辛。被告吴某丁、吴某戊提出其父吴某庆于1977年7月27日死亡，母亲严某某于2003年去世，对此到庭原告及其余被告不持异议。
次子吴某英与其配偶杨瑞英生前共生育吴某某，吴某甲、吴某贞、吴某乙、吴某丙。吴某英于1998年12月23日因各种疾病死亡注销户籍，杨瑞英于2008年1月7日因死亡注销户籍。吴某贞于2011年3月22日因各种疾病死亡注销，吴某贞配偶兰某某于1997年12月因死亡注销户籍。兰某某与吴某贞生前共生育兰某甲、兰某某、兰某乙。
三子吴某顺与其配偶梁某某生前生育一子吴某壬，吴某顺于2002年12月去世，梁某某于2012年3月去世。
被告沈某甲、沈某某、沈某乙、沈某丙是吴某仙与沈某开的子女。吴某仙于2007年4月1日死亡，被告沈某甲、沈某某、沈某乙、沈某丙提出其父亲沈某开于1977年12月25日去世，父母生前另生育一子沈金俤已于未成年就去世，对此到庭原告及其余被告不持异议。
吴某玉生前与其前夫周某某生育一女郑某某，周某某故后，吴某玉与林依月结婚，生育二子一女为林某某、林某甲以及女儿林某乙。吴某玉于2008年4月6日死亡，林依月于2000年7月18日死亡。
本院认为，本案讼争的房屋至今仍登记于被继承人吴某葵的名下，是其与配偶�某甲婚姻存续期间取得的财产，吴某葵、郑某甲均已去世，因此属于被继承人吴某葵、郑某甲的遗产。诉讼中被告吴某丁、吴某壬、吴某戊提出吴某葵次子吴某英（原告吴某某、吴某甲、吴某乙、吴某丙之父亲，原告兰某甲、兰某某、兰某乙之外公）已将讼争房产即龙岭顶巷某房产的继承权置换成坐落福州市台江区洋中路某房产（属3区20段某号），吴某英子女对讼争房产无继承权，被告吴某丁、吴某壬、吴某戊就其辩解向本院提供了1925年4月3日土地总登记申请书、1930年3月17日土地移转登记申请书、1952年吴某英、吴某顺书面所写的字条一份予以证实，原告对此提出不存在继承权置换的事实并对上述证据经质证认为均是针对洋中路某房产且对证据的三性持异议，认为与本案无关，本院认为被告吴某丁、吴某壬、吴某戊提供的证据不足以证实原告对本案讼争的房产没有继承权，因此被告的辩解，本院不予采信。鉴于吴某葵与其妻郑某甲生前共生育三子二女且吴某葵、郑某甲生前未立遗嘱，因此本案讼争屋按法定继承，关于本案讼争屋产权面积范围问题，本院认为由于本案讼争屋经房屋征收实施单位福州市台江区征收工程处测量总建筑面积为157.85㎡，其中产权面积为104.8㎡，无产权建筑面积为53.05㎡，原告及到庭被告对此无异议，本院予以确认，对被告吴某丁、吴某戊、吴某壬提出本案讼争屋测量的无产权面积53.05平方米系吴某壬等搭建的与本案遗产无关的意见，诉讼中，经本庭询问，被告吴某丁、吴某戊、吴某壬提出讼争屋由其居住使用，讼争屋无产权部分由其违章建造，该违章部分与吴某仙、吴某玉及吴某英均无关，对此原告提出此前其也在讼争屋内居住，自从吴某英夫妇去世后其离开，确认其居住期间违章部分尚未建造。本�认为，本案被继承人吴某葵于1943年8月8日死亡，郑某甲于1948年8月10日死亡。原告对其居住期间违章建筑尚未建造不持异议，因此本院认为本院讼争屋中合法产权面积应属于吴某葵、郑某甲遗产为104.8㎡，对被告吴某丁、吴某戊、吴某壬提出讼争屋无产权面积53.05㎡与本案遗产无关的辩解意见，本院予以采信。因此本案讼争屋中104.8㎡属于被继承人吴某葵、郑某甲遗产，由吴某庆、吴某英、吴某顺、吴某仙、吴某玉各继承1／5份额，由于吴某庆，吴某英，吴某顺，吴某仙，吴某玉均后于被继承人吴某葵、郑某甲死亡，诉讼中原告及到庭被告确认吴某庆，吴某英，吴某顺，吴某仙，吴某玉及其配偶未立遗嘱，因此吴某庆继承的1／5份额转由被告吴某丁、吴某己、吴某戊、吴某庚、吴某辛共同继承，吴某英继承的1／5份额转由原告吴某某，吴某甲、吴某贞、吴某乙、吴某丙�同继承，鉴于吴某贞后于吴某英死亡，兰某某先于吴某贞死亡，因此吴某贞与原告吴某某、吴某甲、吴某乙、吴某丙共同继承的份额由吴某贞的法定继承人兰某甲、兰某某、兰某乙与原告吴某某、吴某甲、吴某乙、吴某丙共同继承。吴某顺继承的1／5份额转由其法定继承人被告吴某壬继承，吴某玉继承1／5份额转由其法定继承人被告郑某某、林某某、林某甲、林某乙共同继承，吴某仙继承的1／5份额转由被告沈某甲、沈某某、沈某乙、沈某丙共同继承。被告吴某己、吴某庚、吴某辛、林某某经本院传票传唤未到庭应诉和质证，视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条及《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条第一款、第十三条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决�下：
登记于被继承人吴某葵名下的属于被继承人吴某葵、郑某甲夫妻共同所有的坐落于龙岭胶某号（现台江区龙岭顶巷某）房屋（土地所有权状号码：礼字第某；所有权人吴某葵；区段地号：第三区第二十段第七一五号；四至东至本扇，西至官路，南至鄰屋七一四号，北至鄰屋七一六号，面积零分玖厘玖毫零丝，经福州市台江区征收工程处测量房屋所有权面积计104.8㎡），由吴某英继承上述房屋所有权1／5份额转由原告吴某某、吴某甲、吴某乙、吴某丙、兰某甲、兰某某、兰某乙共同继承，由吴某庆继承上述房屋所有权1／5份额转由被告吴某丁、吴某己、吴某戊、吴某庚、吴某辛共同继承，由吴某顺继承上述房屋所有权1／5份额转由被告吴某壬继承，由吴某仙继承上述房屋所有权1／5份额转由被告沈某甲、沈某某、沈某乙、沈某丙共同继承，由吴某玉继承上述房屋所有权1／5份额转由被告郑某某、林某某、林某甲、林某乙共同继承。
案件受理费8032元，由原告吴某某、吴某甲、吴某乙、吴某丙、兰某甲、兰某某、兰某乙共同负担1608元；被告吴某丁、吴某己、吴某戊、吴某庚、吴某辛共同负担1606元；被告吴某壬负担1606元；被告沈某甲、沈某某、沈某乙、沈某丙共同负担1606元；被告郑某某、林某某、林某甲、林某乙共同负担1606元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内、被告郑某某、林某某、林某甲、林某乙三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 刘 锦
人民陪审员 倪 玫
人民陪审员 林聪琳
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 陈维涛
附本案相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第七十六条公民依法享有财产继承权。
《�华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第九条继承权男女平等。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。