wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0103民初2128号
原告杨丽彬，男，1966年7月5日出生，汉族，住南宁市青秀区。
委托代理人陈敦扬，广西胜涛律师事务所律师。
委托代理人廖涛，广西胜涛律师事务所律师。
被告胡光林，男，1973年10月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。
原告杨丽彬诉被告胡光林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖涛到庭参加了诉讼。被告胡光林经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨丽彬诉称：2011年12月18日，被告以从事经营需要周转资金为由，并声称以其拥有权益的南宁市青秀区天赐良园小区天和园4单元1101某房为还款保证，向原告借款600000元，并写借据交原告收执，此后于2012年5月22日被告又向原告再次借600000元，也写了借据交原告收执。（此后被告于2013年9月20日应原告要求将前后2张借条归并为一张1200000元的借条）原告已先后分两次将1200000元借款通过转账交付给了被告，被告借到款后，一直未偿还原告；原告为此多次催促被告还款未果。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：一、被告偿还原告借款本金1200000元；二、被告偿还原告以上借款利息192000元（以上借款本金1200000元以计算基数，按人民银行同期贷款利率计算，从2012年5月22日暂计到2016年2月22日一直计至被告还清原告全部欠款本息为止）；三、本案诉讼费由被告承担。被告胡光林未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2011年12月18日，被告胡光林以借款人的名义向原告出具一份《借条》，内容为：今借到杨丽彬共计600000元。2012年5月23日，被告胡光林以借款人的名义向原告出具一份《借条》，内容为：今借到杨丽彬共计600000元。2013年9月20日，被告胡光林以借款人的名义向原告出具一份《借条》，内容为：本人胡光林在2011年12月18日借到杨丽彬600000元，2012年5月22日借到杨丽彬600000元，共借到1200000元，之前的所有借条均作废无效，特立此据。
在庭审中，关于借款过程，原告陈述如下：被告因资金周转向原告借款共计1200000元，2011年12月18日被告向原告出具一份《借条》，于2011年12月19日原告委托案外人梁毅向被告账户转账600000元，在庭审中原告提交了证据2011年12月19日中国工商银行个人业务凭证予以佐证；另600000元，原告于2012年5月23日通过两次银行转账至被告账户（分别为500000元、90000元）及自有现金10000元支付给被告。原告提交了证据2012年5月23日中国工商银行个人业务凭证、2012年5月23日中国建设银行转账凭条予以佐证。庭审中，原告陈述被告至今未偿还借款本金或支付利息。另查明：案外人梁毅于2011年12月19日出具《证明》，《证明》载明：本人梁毅按杨丽彬指示转账60万元给胡光林账户，特此证明。案外人梁毅于庭后到法院对转款情况进行了说明，本院依法制作《问话笔录》，案外人梁毅陈述：我于2011年12月19日在工商银行通过我个人账户（户名：梁毅，卡号：62×××20
00122613）向被告胡光林的工商银行个人账户（户名：胡光林，卡号：62×××23）转款60万元，该款是我代原告转账给被告的，我与被告之间就该款不存在任何法律关系，亦不要求被告予以返还，原告对案外人梁毅对转款情况的陈述均无异议。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告提交的证据符合法律规定，可以作为本案认定事实和划分责任的依据，本院对原告提交的证据及基于这些证据所陈述的案件事实予以确认。一、关于原告与被告之间是否成立合法有效的民间借贷关系的问题。原告主张被告共向其借款1200000元，其中2011年12月19日的借款600000元原告提交了《借条》、转款凭证及案外人梁毅的出具的《证明》、本院制作的《问话笔录》予以佐证，另2015年5月23日的借款600000元原告提交了转款凭证等证据予以佐证，根据《借条》的内容并结合转款凭单及原告关于借款过程的陈述，在无相反证据的情况下，应认原告与被告之间就上述款项成立合法有效的民间借贷关系，受法律保护，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条及《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告请求被告偿还借款本金1200000元，本院予以支持。二、关于利息的问题。本案《借条》中并未约定借款期限及借款利息，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条之规定，原告主张被告应自2012年5月22日起支付借款利息，但无证据证明其主张，本院认定本案逾期利息支付起始时间应为原告起诉之日即2016年3月2日；另因本案借贷双方并未约定利率，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，原告诉请要求被告按人民银行同期贷款利率支付利息本院不予支持，被告应按年利率6%向原告支付逾期利息（利息的计算：以借款本金1200000元为基数，自原告起诉之日即2016年3月2日起至还清借款本金之日止，按年利率6%计息）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡光林应向原告杨丽彬偿还借款本金1200000元；
二、被告胡光林应向原告杨丽彬支付逾期利息（利息的计算：以借款本金1200000元为基数，自原告起诉之日即2016年3月2日起至还清借款本金之日止，按年利率6%计息）；
本案受理费17328元，由被告胡光林负担。此款原告杨丽彬已预交，被告应在给付上述款项时一并向原告付清。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或同级被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时于上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交案件上诉费，逾期不交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟 凯
人民陪审员 黄子瑜
人民陪审员 李红艳
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 邓炜歆
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初14738号
原告：杭州越华物业管理有限公司，住所地杭州市拱墅区小河路40号1幢330室。
法定代表人：曾莉敏，执行董事。
委托代理人：底凤英，系公司员工。
被告：景雪芳，女，1957年12月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告杭州越华物业管理有限公司（下称原告）与被告景雪芳（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理后，依法适用简易程序于2017年1月5日公开开庭进行了审理,并当庭宣告判决。原告委托代理人底凤英到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告起诉称：原告于2012年2月1日与西溪名园业主委员会签订了《物业服务合同》，系该物业的物业管理服务企业，被告是栖溪名园9幢1单元101室的业主。自2012年2月1日以来，原告一直在切实履行着《物业服务合同》中所约定的义务，而被告作为物业的业主，未尽到按时交纳物业管理费的义务。2014年10月1日以来，被告一直未向原告交纳相应的物业管理费用，原告多次以书面、上门、电话等形式通知催缴未果。至2015年10月31日，被告已累计拖欠原告物业管理费2802元。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告支付物业管理费2802元；2、判令被告支付逾期的违约金356元；3、判令被告承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据材料：
1、房产登记信息查询记录一份，证明被告是余杭区西溪名园9幢1单元101室所有权人的事实。
2、物业服务合同一份，证明原、被告双方有关物业服务合同权利义务约定的事实。
3、公证书一份，证明原告已向被告催缴物业管理费的事实。
被告未答辩，亦未向本院提交证据。
对于原告提交的证据，本院在送达起诉状副本和证据材料后，被告未在答辩期内提出异议，且被告未到庭质证，视为放弃质证的权利，本院经审查后认为，上述证据符合有效证据的构成要件，可以作为本案证据使用，本院予以确认。
根据以上有效证据和庭审中当事人的有关陈述，本案经审理查明事实与原告诉称的事实相一致。
本院认为，西溪名园业主委员会与原告签订的《物业服务合同》系双方真实的意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定其合法有效，在有效期内对西溪名园小区业主具有约束力。原告应按上述合同约定的2.8元/月/平方米的标准缴纳物业管理服务费。现原告的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第1条、第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告景雪芳支付原告杭州越华物业管理有限公司2014年10月1日至2014年10月31日以及2015年6月1日至2015年10月31日期间的物业管理费2802元，于本判决生效后十日内付清；
被告景雪芳支付原告杭州越华物业管理有限公司违约金356元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告景雪芳负担。
原告杭州越华物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告景雪芳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 张浩
二〇一七年一月五日
书 记 员 郑超
山东省枣庄市山亭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0406刑初161号
公诉机关山东省枣庄市山亭区人民检察院。
被告人王某，居民。因涉嫌犯非法经营罪，于2015年3月17日、2016年3月11被取保候审。
被告人张某，居民。因涉嫌犯非法经营罪，于2015年3月10日、2016年3月11被取保候审。
山东省枣庄市山亭区人民检察院以山检公二刑诉〔2016〕67号起诉书指控被告人王某、张某犯非法经营罪，于2016年9月21日向本院提起公诉。本院使用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山亭区人民检察院指派检察员马运杰、张瑞石出庭支持公诉，被告人王某、张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省枣庄市山亭区人民检察院指控，2015年1月至3月期间，被告人王某、张某经共同商议后，在无烟草专卖许可证、运输许可证的情况下，多次贩运倒卖芙蓉王（硬）香烟，进行非法牟利活动，其贩运香烟总计1900条，38万支。在非法活动中，由被告人王某从滕州市个体烟酒超市收集购买芙蓉王（硬）香烟，通过物流中心发货给安徽省芜湖市的被告人张某，被告人张某向被告人王某支付香烟费用后，再将香烟销售给当地个体烟酒超市。另查明，被告人王某、张某系主动归案，并如实交代了全部犯罪事实。为支持其指控，提供了相关证据。公诉机关认为，被告人王某、张某未经烟草专卖行政主管部门许可，在无烟草销售、运输许可证的情况下贩运倒卖香烟，扰乱市场秩序，情节严重，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条之规定，应当以非法经营罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人王某、张某对公诉机关指控的主要犯罪事实均无异议。
经审理查明，2015年1月至3月期间，被告人王某、张某经共同商议后，在无烟草专卖许可证、运输许可证的情况下，多次贩运倒卖芙蓉王（硬盒）香烟，进行非法牟利活动，其贩运香烟共计1900条，合计38万支。在非法活动中，由被告人王某从滕州市个体烟酒超市收集购买芙蓉王（硬盒）香烟，通过物流中心发货给安徽省芜湖市的被告人张某，被告人张某向被告人王某支付香烟费用后，再将香烟销售给当地个体烟酒超市。具体事实如下：
1、2015年1月6日、13日、17日，被告人王某通过滕州市奔驰物流中心向被告人张某贩运倒卖芙蓉王（硬盒）香烟三次，共计900条，合18万支。被告人张某向被告人王某支付香烟费用后，以上香烟倒卖给安徽省芜湖市当地个体烟酒超市。
2、2015年3月7日，被告人王某从滕州市个体烟酒超市收集购买芙蓉王（硬盒）香烟1020条后，将其中的1000条（合计20万支）香烟分装至“手套专用箱”标识的纸箱内，交滕州市奔驰物流中心，拟按事先约定发送给被告人张某。2015年3月8日，运输该香烟的配货车在山亭区长途汽车站被枣庄市山亭区烟草专卖局查获。
另查明，被告人王某、张某系主动归案，到案后能够交代了主要犯罪事实。被告人王某、张某均没有无烟草专卖许可证、运输许可证手续。被告人张某将全部非法所得交于公安机关（已向公安机关交纳，未随案移交）；被告人王某退交非法获利900元（已交纳）。
上述事实，被告人王某、张某在开庭审理中对公诉机关指控的基本事实均无异议，且有业经庭审质证的证人任某成、刘某传、樊某美、任某涛、刘某永、张某艳、赵某甜、张某荣、朱某平等人的证言及辨认笔录，接受证据材料清单，滕州市奔驰物流中心业务记录清单、联系方式记录，搜查笔录、扣押物品、文件清单，安徽省芜湖市烟草专卖局证实涉案人员张某等人无烟草专卖零售手续证明，山东省烟草质量监督检测检验报告，山亭区烟草专卖局案件移送函及移送的案件相关材料，案件侦破情况说明，户籍证明，被告人王某、张某供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某、张某违反国家法律规定，未经烟草专卖行政主管部门许可，在无烟草销售、运输许可证的情况下贩运倒卖香烟，扰乱市场秩序，非法经营卷烟均在20万支以上，情节严重，其行为均构成非法经营罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人王某、张某共同实施犯罪，系共同犯罪。被告人王某、张某案发后均主动到公安机关归案，到案后如实地供述涉案的主要犯罪事实，系自首，均可依法予以从轻处罚；将非法所得全部退交，均可酌情从轻处罚。根据各被告人的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第二十五条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
一、被告人王某犯非法经营罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金20000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已交纳）
二、被告人张某犯非法经营罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金20000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已交纳）
三、依法追缴涉案赃物（已被公安机关依法追缴，由追缴依法处理）；依法追缴非法所得（其中被告人张某的非法所得已被公安机关依法追缴，由追缴机关依法处理；被告人王某非法所得900元已向本院交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 孙延刚
审 判 员 郝平平
人民陪审员 王 静
二〇一六年十一月二日
书 记 员 李 旭
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中知民初字第00027号
原告三六一度（福建）体育用品有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇江头工业区。
法定代表人丁辉煌，董事长。
委托代理人潘业文，江苏纵联律师事务所律师。
委托代理人李文，江苏纵联律师事务所律师。
被告苏州市吴中商城小商品批发市场，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区碧波街*号。
负责人裘文龙。
原告三六一度（福建）体育用品有限公司与被告苏州市吴中商城小商品批发市场侵害商标权纠纷一案，本院于2015年1月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，原告三六一度（福建）体育用品有限公司以双方已经达成和解协议为由，于2015年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，现原告三六一度（福建）体育用品有限公司自愿撤诉，系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定，对其撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告三六一度（福建）体育用品有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告三六一度（福建）体育用品有限公司负担。
审 判 长 冯月青
代理审判员 柯爱艳
代理审判员 王蔚珏
二〇一五年七月十五日
书 记 员 刘 红
附：本裁定适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤2072刑初2043号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人ＸＸ陈某（曾用名陈义），男，1981年2月1日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地武汉市黄陂区。因本案于2016年6月6日被羁押，同日被中山市公安局行政拘留二十日，同年6月26日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2016）1959号起诉书指控被告人ＸＸ陈某犯买卖国家机关证件罪，于2016年10月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年11月7日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员林萍林某出庭支持公诉，被告人ＸＸ陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年11月，被告人ＸＸ陈某在中山市小榄镇购买伪造的机动车驾驶证和道路运输从业人员资格证各1本后，使用上述伪造的证件入职中山市小榄镇公共汽车有限公司，负责驾驶该公司的公交客运车。2016年5月23日中午12时20分许，被告人ＸＸ陈某驾驶粤Ｔ×××××号公交客运车至小榄镇轻轨站红绿灯对开路段与同向行驶由张某2驾驶的二轮摩托车（搭载梁某）发生交通事故，随后，公安人员在现场查获被告人ＸＸ陈某（未羁押）。经查询，被告人ＸＸ陈某所持有的机动车驾驶证和道路运输从业人员资格证均为伪造证件。同年6月6日，被告人ＸＸ陈某经传唤到案接受处理。
上述事实，被告人ＸＸ陈某在开庭审理过程中也无异议，并有中山市公安局小榄分局联安派出所出具的抓获经过、缴获经过、扣押笔录及清单、缴获物品照片、现场勘验笔录、现场图及现场照片、驾驶证及行驶证信息查询资料、中山市交通运输局出具的《关于核实驾驶员ＸＸ陈某从业资格证件信息回复》、中山市小榄公共汽车有限公司驾驶员入职材料、《道路交通事故认定书》、《行政处罚决定书》、协议书、证人沈某的证言及辨认笔录、证人张某2、梁某的证言、被告人ＸＸ陈某的供述及辨认笔录、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人ＸＸ陈某无视国家法律，买卖国家机关的证件，其行为已构成买卖国家机关证件罪，应依法惩处。鉴于被告人ＸＸ陈某归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人ＸＸ陈某犯买卖国家机关证件罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对被告人ＸＸ陈某请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人ＸＸ陈某犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑六个月；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月6日起至2016年12月5日止）
二、缴获的伪造的机动车驾驶证和道路运输从业人员资格证各1本，予以没收，由扣押的公安机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份
审判员 徐宏向
二〇一六年十一月十六日
书记员 董 珂
袁小燕
第3页共3页
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0183民初2332号
原告：中国建设银行股份有限公司德惠支行，住所：德惠市。
负责人：赵宝国，该行行长。
委托诉讼代理人：周凯久，该行工作人员。
被告：姜大军，男，汉族，住吉林省德惠市。
中国建设银行股份有限公司德惠支行与姜大军金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法进行审理。
中国建设银行股份有限公司德惠支行向本院提出诉讼请求：1、要求姜大军偿还贷款本金112695.80元，利息及逾期罚息计算至还款之日止；2、原告对姜大军抵押财产享有优先受偿权；3、要求姜大军承担本案诉讼费及因本案支付的其他费用。事实和理由：2013年2月25日，原告与姜大军签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定借款期限自2013年2月25日至2033年2月25日，还款方式为等额本息还款法，贷款发放时间为2013年4月1日（《开立贷款账户通知书》确定）。姜大军提供一套房产为还款等合同和义务做抵押担保。原告支付借款128000.00元，此后姜大军偿付了部分借款及利息，2017年10月1日起不再偿还借款本金及利息。
本院经审查认为，中国建设银行股份有限公司德惠支行不能提供姜大军准确的送达地址，致使本院无法向姜大军送达相关法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回中国建设银行股份有限公司德惠支行的起诉。
案件受理费1277.00元，返还中国建设银行股份有限公司德惠支行1277.00元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 朱俊岭
二〇一八年五月十四日
书记员 张竞文
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0183民初2332号原告：中国建设银行股份有限公司德惠支行，住所：德惠市。负责人：赵宝国，该行行长。委托诉讼代理人：周凯久，该行工作人员。被告：姜大军，男，汉族，住吉林省德惠市。中国建设银行股份有限公司德惠支行与姜大军金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法进行审理。中国建设银行股份有限公司德惠支行向本院提出诉讼请求：1、要求姜大军偿还贷款本金112695.80元，利息及逾期罚息计算至还款之日止；2、原告对姜大军抵押财产享有优先受偿权；3、要求姜大军承担本案诉讼费及因本案支付的其他费用。事实和理由：2013年2月25日，原告与姜大军签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定借款期限自2013年2月25日至2033年2月25日，还款方式为等额本息还款法，贷款发放时间为2013年4月1日（《开立贷款账户通知书》确定）。姜大军提供一套房产为还款等合同和义务做抵押担保。原告支付借款128000.00元，此后姜大军偿付了部分借款及利息，2017年10月1日起不再偿还借款本金及利息。本院经审查认为，中国建设银行股份有限公司德惠支行不能提供姜大军准确的送达地址，致使本院无法向姜大军送达相关法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中国建设银行股份有限公司德惠支行的起诉。案件受理费1277.00元，返还中国建设银行股份有限公司德惠支行1277.00元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  朱俊岭二〇一八年五月十四日书记员  张竞文
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105财保204号
申请人仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。
法定代表人陈凤龙。
被申请人新郑市闽浩南食品有限公司，住所地新郑市薛店镇空港中小企业创业园标准化厂房6号。
法定代表人李丽华。
被申请人陈春住，男，汉族，1981年3月6日出生，住福建省福安市。
被申请人李丽华，女，汉族，1984年3月12日出生，住郑州市经济技术开发区。
申请人仲利国际租赁有限公司于2018年1月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款175万元或查封其相应价值的其他财产。中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司提供保函为申请人的保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人新郑市闽浩南食品有限公司、陈春住、李丽华银行存款175万元或者查封其相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 简冬琼
二〇一八年一月二十五日
书记员 赵淑霞
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0121民初1126号
原告:王言，女，汉族，1986年8月10日生，河南省夏邑县人，住河南省夏邑县。
被告：徐福宾，男，汉族，1985年5月28日出生，江西省南昌县人，住江西省南昌市南昌县。
原告王言与被告徐福宾民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员熊建国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王言到庭参加诉讼，被告徐福宾经本院依法送达开庭传票后无正当理由拒不到庭，本院现已审理终结。
原告王言诉称：2016年5月18日，原告借了24000元给被告，2016年5月22日又打了1000元给被告。2016年5月18日被告给原告出具了借条一张，约定被告自2016年8月份每月还3000元。但被告至今未还一分钱，原告多次催款未果。为维护原告的合法权益。故诉至法院，请求支持原告诉请。
被告徐福宾未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告以前是原告店里的客户，被告2016年5月份向原告借款，原告通过支付宝转账给被告共计25000元。2016年8月份办借条一张。并注明还款期限自2016年8月份起每月还3000元至还清款止，没有约定利息。
上述事实，有原告向本院提供的被告徐福宾出具的借条一张，支付宝转账凭证两张及当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐福宾向原告王言借款25000元，事实清楚，证据确凿。本院予以确认。原告要求被告徐福宾归还借款理由正当，本院予以支持。据此依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条的规定，判决如下：
被告徐福宾在本判决生效后十日内归还原告王言借款人民币25000元。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费425元，减半收取212.5元由被告徐福宾承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 熊建国
二〇一七年六月二日
书记员 贾惟祥
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0209民初3285号
原告：北京诚通嘉晟物业管理有限公司唐山分公司，住所地唐山市曹妃甸区唐海镇唐海路西侧（金港国际饭店内）。
法定代表人：杨帆，该公司经理。
委托诉讼代理人：解俊昆，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘凤阳，河北实同律师事务所律师。
被告：张超，男，汉族，住唐山市曹妃甸区。
原告北京诚通嘉晟物业管理有限公司唐山分公司（以下简称诚通嘉晟公司）与被告张超物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人解俊昆到庭参加诉讼。被告张超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
诚通嘉晟公司向本院提出诉讼请求：要求张超支付物业管理费1401.5元，并按日千分之三的费率支付滞纳金至拖欠的物业费交清之日止。事实和理由：张超购买了唐山市曹妃甸区唐海镇香醍溪岸小区3号楼2单元1201室住宅一套，诚通嘉晟公司是香醍溪岸小区的物业管理公司，双方于2014年12月4日签订了《香醍溪岸前期物业管理委托协议》，约定了物业管理费的计费标准及交纳时间。张超拖欠2016年3月15日至2017年3月14日的物业管理费1401.5元，经诚通嘉晟公司多次催要也未交纳。
张超未提出答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年12月4日，张超与诚通嘉晟公司签订了《香醍溪岸前期物业管理委托协议》，约定住宅的物业管理费1.3元/月/平方米，每个交费年度的最后一个月交纳下一年度的物业管理费，不按约定的收费标准和时间交纳物业管理费的，诚通嘉晟公司有权要求业主补交并从逾期之日起每天加收千分之三的滞纳金。张超所有的醍溪岸小区3号楼2单元1201室住宅建筑面积为89.84平方米，张超应于2016年3月15日前交纳2016年3月15日至2017年3月14日的物业管理费1401.5元，但至今未付。
本院认为，诚通嘉晟公司与张超之间物业服务合同关系明确。张超与诚通嘉晟公司签订前期物业管理服务合同后，应按照合同约定向诚通嘉晟公司交纳物业管理费。张超逾期交纳物业费的行为，侵害了诚通嘉晟公司的合法权益，应交纳滞纳金。但诚通嘉晟公司主张的日千分之三的滞纳金费率过高，应适当降低，以银行同期贷款利率计收滞纳金为宜。张超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张超于本判决生效后三日内支付北京诚通嘉晟物业管理有限公司唐山分公司2016年3月15日至2017年3月14日的物业管理费1401.5元，并自2016年3月15日起按银行同期贷款利率支付滞纳金至拖欠的物业管理费付清之日止。
二、驳回北京诚通嘉晟物业管理有限公司唐山分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由张超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 陈 硕
二〇一六年十一月十六日
书记员 张若男
宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民一初字第2229号
原告曾超。
委托代理人王俊敏，广西创想律师事务所律师。
被告赖坚。
被告赖云飞。
原告曾超诉被告赖坚、赖飞云民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月19日受理后，依法成组合议庭于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告曾超的委托代理人王俊敏，被告赖坚到庭参加诉讼，被告赖飞云经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾超诉称，宾阳县协力休闲会所登记为个体工商户经营，经营者为被告赖坚，赖飞云系被告赖坚的父亲。2014年1月7日，二被告以资金紧张为由向原告曾超借款100000元，未约定借期，但至今经原告多次向被告催收，被告均拒绝归还。请求法院判令：1、被告赖坚、赖飞云归还原告借款100000元及利息（以本金200000元为基数，从2015年10月19日其计至还清之日止，按中国人民银行贷款利息计算）；2、本案的诉讼费由被告负担。
原告曾超对其陈述的事实，提供证据有：1、身份证复印件，证明原告身份情况及主体适格；2、常住人口信息表、人员信息表，证明二被告主体适格；3、借条，证明被告赖飞云于2014年1月7日借到原告曾超现金100000元；4、电脑咨询单，证明宾阳县协力会所经营者为赖坚。
被告赖坚辩称，被告赖坚在2013年已经离开了协力会所，对于本案借款并不知情，财务公章也不是在被告赖坚的手里，借条上也没有赖坚的签字。请求法院依法驳回原告对被告赖坚的诉讼请求。
被告赖坚没有证据提交
被告赖飞云没有到庭答辩，亦未有证据提交。
被告赖飞云经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃对相关证据质证的权利。
对证据的分析与认定：被告赖坚对原告提交的证据1、2无异议，对原告提交的证据3、4不予认可。本院认为，原告提交的借条虽然没有被告赖坚签字确认，但借条上所盖印章为宾阳县协力休闲会所的财务专用章宾阳县协力休闲会所的经营者是赖坚，其经济性质为个体工商，故该个体工商户的财务专用章应在经营者的控制之下，对外代表个体工商的意思表示。现赖坚未能提交证据证实其在本案借款形成时不再经营宾阳县协力休闲会所，亦未能提交证据证实宾阳县协力休闲会所的财务专用章不在其控制之下，故其辩称并非本案借款的借款人理由不成立，本院不予采信。原告提交的证据真实可信，本院予以采信。
综合全案的证据，本院确认以下法律事实：宾阳县协力休闲会所登记为个体工商户经营，经营者为被告赖坚，赖飞云系被告赖坚的父亲。2014年1月7日，被告赖坚、赖飞云以资金紧张为由向原告曾超借款100000元，未约定借期，但至今经原告多次向被告催收，被告均拒绝归还。原告遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为，被告赖坚、赖飞云向原告借款100000元，事实清楚，意思表示真实，内容没有违反有关法律、行政法规的规定，借贷关系明确合法有效。双方并未约定借款期限，原告可随时向被告催告还款，被告在原告催告还款至今仍未履行还款义务，依法应承担还款责任。原告与两被告对于借款期间并未约定利息，原告主张的利息应自提起诉讼之日起按中国人民银行同期贷款利率支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赖坚、赖飞云归还原告曾超借款100000元；
二、被告赖坚、赖飞云支付原告曾超利息（以本金100000元为基数，从2015年10月19日计至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费2300元，由被告赖坚、赖飞云负担。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 伍文帅
审 判 员 廖汉真
人民陪审员 梁翠莲
二〇一六年三月二十日
书 记 员 陆仁宾
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
湖南省衡阳市珠晖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠民二初字第248号
原告贺某中，男，汉族。
委托代理人马辉军，衡阳市珠晖区法律援助中心律师。
委托代理人陈志平，衡阳市珠晖区法律援助中心律师。
被告衡阳市某某某科技农业发展有限公司。
法定代表人肖某某。
原告贺某中诉被告衡阳市某某某科技农业发展有限公司（以下简称某某某公司）买卖合同纠纷一案，本院2015年9月15日受理后，依法由审判员邓勇担任审判长，与审判员杨海雁、人民陪审员彭章林组成合议庭，书记员罗琛担任法庭记录，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告贺某中委托代理人马辉军、陈志平到庭参加诉讼，被告某某某公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺某中诉称，原告多次在被告处购买饲料，被告要求原告先付款后提货。原告向被告支付了预付款后，多次要求被告供应饲料，被告却无货可供。经原、被告双方结算，被告欠原告预付款49129.6元。原告多次要求被告返还预付款，被告均拒绝返还。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令被告返还原告饲料预付款49129.6元，本案诉讼费由被告负担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供以下证据：
1、原、被告身份资料，拟证明原、被告主体资格；
2、欠款结算单，拟证明被告欠原告饲料预付款的事实及欠款金额。
被告某某某公司未答辩亦未向本院提供证据。
对原告贺某中提供的上述证据，经当庭出示，因被告某某某公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告提供的证据和陈述的事实不持异议，并放弃抗辩的权利。原告所提供的证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院对上述证据予以确认。
经审理查明，原告多次在被告处购买饲料，被告要求原告先付款后提货。原告向被告支付了预付款后，多次要求被告供应饲料，被告却无货可供。经原、被告双方结算，被告欠原告预付款49129.6元。原告多次要求被告返还预付款，被告均拒绝返还。原告为维护自身合法权益，特诉至本院，请求判如所请。
本院认为，本案系买卖合同返还预付款纠纷案。原、被告双方虽未签订买卖合同，但双方的买卖合同关系存在，且不违反法律规定，合法有效。原告向被告支付了饲料预付款，被告应当向原告供应饲料；被告不能向原告供应饲料，应当返还原告饲料预付款。对于原告请求被告某某某公司返还预付款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告衡阳市某某某科技农业发展有限公司在本判决生效后十日内返还原告贺某中预付款49129.6元。
如果未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1028元，由被告衡阳市某某某科技农业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 邓 勇
审 判 员 杨海雁
人民陪审员 彭章林
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 罗 琛
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初1602号
原告：田茂泉，男，1963年12月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：沈燕，浙江诺利亚律师事务所律师。
委托代理人：吴莉琴，浙江诺利亚律师事务所律师。
被告：魏培良，男，1963年12月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：魏仙琴，女，1963年8月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告田茂泉为与被告魏培良、魏仙琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，根据原告田茂泉的申请，对被告魏培良、魏仙琴采取了财产保全措施。本院依法适用简易程序，于2017年3月1日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告田茂泉及其委托代理人沈燕、吴莉琴到庭参加诉讼，被告魏培良、魏仙琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告田茂泉起诉称：2015年4月17日，被告魏培良向原告借款60000元，当日原告妻子周海珍在被告魏培良的陪同下到银行取款57000元，在原告家中原告将60000元交付给被告魏培良，由被告魏培良向原告出具《借条》一份，未约定利息及还款期限。该借款发生在被告魏仙琴、魏培良婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。原告多次催讨无果。现起诉，请求判令：一、被告魏培良、魏仙琴归还借款60000元；二、被告魏培良、魏仙琴支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息，按年利率6%计算；三、本案的诉讼费、财产保全费620元由两被告承担。
原告田茂泉为支持其诉讼请求，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.借条一份，用以证明被告魏培良向原告田茂泉借款60000元的事实；
2.结婚申请书、离婚登记审查处理表各一份，用以证明本案的借款系被告魏培良、魏仙琴夫妻关系存续期间债务的事实。
被告魏培良、魏仙琴未答辩，亦未向本院提供证据材料。
原告田茂泉提供的证据，本院在向被告魏培良、魏仙琴送达起诉状、证据副本后，被告魏培良、魏仙琴未在答辩期内提出异议。经审查，上述证据符合有效证据的构成要件，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
本院结合原告的庭审陈述和确认的有效证据，本院认定的事实与原告田茂泉起诉主张的事实一致。
另查明，被告魏培良、魏仙琴于1986年7月15日登记结婚，于2016年10月27日协议离婚；原告田茂泉因本次诉讼支出财产保全申请费620元。
本院认为，原告田茂泉与被告魏培良之间的借贷关系合法有效。被告魏培良未按时返还借款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。该借款发生在被告魏培良、魏仙琴婚姻关系存续期间，两被告均未能举证证明该借款系被告魏培良个人债务，应按夫妻共同债务处理。原告田茂泉的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏培良、魏仙琴返还原告田茂泉借款60000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告魏培良、魏仙琴支付原告田茂泉自2017年2月6日起至本判决确定履行之日的利息，按年利率6%计算，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告魏培良、魏仙琴支付原告田茂泉因本次诉讼支出的财产保全申请费620元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费650元，由被告魏培良、魏仙琴负担。
原告田茂泉于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告魏培良、魏仙琴于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 应芳芳
二〇一七年三月一日
书 记 员 莫丽飘
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0603民初268号
原告苏丽丽，女，1976年2月21日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。
被告冯丽敏，女，1972年3月27日出生，汉族，住大庆市龙凤区。
被告康凤辉，男，1972年8月10日出生，汉族，住同被告冯丽敏。
二被告共同委托代理人闫晓峰，黑龙江司洋律师事务所律师。
原告苏丽丽与被告冯丽敏、康凤辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法适用普通程序于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告苏丽丽，被告冯丽敏、康凤辉共同委托代理人闫晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏丽丽诉称，2013年8月15日，被告冯丽敏、康凤辉向原告借款150万元，双方约定借款期限一年，到期本息共计180万元。2014年1月14日，二被告又向原告借款25万元，借款期限一年，利息1.5%（月息）。至2014年8月15日，第一笔借款期满，被告未能还款，经协商，原、被告又签订数额为180万元的借款合同，借款半年，利息1.5%（月息）。但时至今日，两笔借款均已经到期，被告以种种理由推脱不还，故原告诉至法院。诉讼请求：1、二被告连带返还原告借款本金175万元，支付利息50.7万元，合计225.7万元；2、案件受理费由被告承担。
被告冯丽敏、康凤辉辩称，二被告是夫妻关系，向原告借款175万元的事实属实，关于利息同意按照双方约定及民间借贷司法解释的规定执行。150万元本金按照年利率24%计息，25万元按照月息1.5%计息，原告起诉的总额225.7万元不超过上述本息之和，同意返还原告225.7万元。
本案在审理过程中，原告苏丽丽向法庭提供借款合同3份、银行转账凭条3份，欲证明2013年8月15日，原、被告签订借款合同，借款金额是150万元，还款日期是2014年8月9日；2014年8月9日，原、被告又签订一份借款合同，是针对2013年8月15日到期未还的150万元重新签订的合同，借款本金由原来的150万元加上利息30万元，金额为180万元，还款日期是2015年2月15日；2014年1月14日，原、被告签订借款合同，借款金额是25万元，借款期限是一年，利息是月息1.5%，约定2015年1月14日还款，原告于2013年8月14日汇款143万元，于2013年8月15日汇款7万元，于2014年1月14日汇款25万元。经质证，二被告发表质证意见称，对真实性及证明问题均无异议，被告向原告所借的款项投入到让胡路区鼎泰公司的项目中，由于2014年鼎泰公司负责人于立被公安机关立案侦查，导致被告投入的款项均没有收回，所以才未及时偿还原告。本院对该组证据予以采信。
庭审中，被告冯丽敏、康凤辉向法庭提供转账凭条复印件一份，欲证明被告向原告借的第一笔款项投入到让胡路区鼎泰公司的项目中，在收到原告借款的当天就直接汇给于立100万元，剩余的款项是分批汇的。经质证，原告发表质证意见称，无异议，但原告借给被告的是150万元，其中100万元汇给于立，另外的50万元以及2014年的借款25万元，原告不知道被告的借款用途。本院认为，被告提交的证据体现的是被告借款的去向，与本案原告向被告主张欠款的纠纷无关联性，故对该证据的关联性不予确认。
经审理查明，2013年8月15日，原、被告签订借款合同一份，合同约定二被告向原告借款150万元，还款日期为2014年8月9日，借款到期还款数额为180万元，被告逾期还款按月息1.5%支付利息。2014年1月14日，因二被告向原告借款25万元，双方签订借款合同一份，并约定借款利率及逾期还款利率为月息1.5%。2014年8月9日，原、被告另签订借款合同一份，合同约定因二被告于2013年8月15日向原告借的150万元未还，故二被告同意支付原告180万元，并按照月息1.5%支付利息。原告通过建设银行分别于2013年8月14日、2013年8月15日、2014年1月14日向被告冯丽敏汇款143万元、7万元、25万元。
本院认为，原告苏丽丽借款给被告冯丽敏、康凤辉，双方民间借贷关系合法有效。被告冯丽敏、康凤辉应依约定履行还款义务。本院对原告苏丽丽要求被告冯丽敏、康凤辉连带返还原告欠款本金175万元的诉讼请求予以支持。关于借款利息，原、被告对2013年8月15日150万元的借款约定借款期限为一年，借款期间的利息为30万元，该标准不违反法律规定，本院予以支持；对150万元借款本金的逾期还款利息及25万元借款本金的借款期间利息及逾期还款利息，按照原、被告合同约定的月息1.5%计算，合计利息数额高于原告主张的20.7万元，故本院对原告要求二被告支付利息50.7万元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下:
被告冯丽敏、康凤辉于本判决生效之日起七日内连带返还原告苏丽丽借款本金175万元，支付原告苏丽丽利息50.7万元，合计人民币225.7万元。
如果被告冯丽敏、康凤辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24856元，由被告冯丽敏、康凤辉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 杨文华
代理审判员 林淑芳
代理审判员 张 迪
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 徐艳飞
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。
安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖行终118号
上诉人(一审起诉人)安庆市和平花炮有限公司，住所地安徽省安庆市枞阳县老洲镇老洲村。
法定代表人王立全，总经理。
委托代理人季立刚，上海四维乐马律师事务所律师。
委托代理人唐宏南，上海四维乐马律师事务所律师。
2015年11月16日，安庆市和平花炮有限公司向一审法院起诉称，该公司成立于2007年，经过审批已取得《安全生产许可证》，从事烟花爆竹制造、销售。2013年4月9日，安庆市人民政府发布《安庆市人民政府办公室转发市安全监管局关于全市烟花爆竹生产企业退出实施意见的通知》（宜政办发［2013］7号），通知要求根据《安徽省人民政府办公厅转发省安全监管局等部门关于烟花爆竹生产企业有序退出意见的通知》（皖政办［2010］61号），2013年年底前，全市18家烟花爆竹生产企业和2家烟花爆竹原材料经营企业全部退出，并附上了退出企业名单，其公司在退出名单内。安庆市和平花炮有限公司认为安庆市人民政府发布的宜政办发［2013］7号文件中载明的制定依据，即皖政办［2010］61号文件与安徽省人民政府2013年12月27日发布的《安徽省人民政府办公厅转发省安全监管局等部门关于烟花爆竹生产企业整体退出意见》（皖政办［2013］45号）文件的实质内容一致，法院对皖政办［2013］45号违法性质的认定，亦可以说明皖政办［2010］61号文件的违法性。故请求人民法院确认皖政办［2010］61号文件违法，且责令被告采取补救措施、赔偿损失。
一审法院认为：皖政办［2010］61号文件中并未明确列出退出企业名单，对象不确定具体，起诉人也诉称该文件从未向其送达，起诉人针对该文件提起的诉讼依法不属于行政诉讼的受案范围。且2013年4月9日，安庆市人民政府发布的宜政办发［2013］7号文件中载明其制定依据是皖政办［2010］61号文件，起诉人最迟于2013年4月9日就已知晓了该文件，但其于2015年11月16日才提起诉讼，已超过法定的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定对安庆市和平花炮有限公司的起诉，不予立案。
安庆市和平花炮有限公司上诉称，2013年4月9日，安庆市人民政府发布宜政办发［2013］7号文件，要求包括上诉人在内的全市烟花爆竹生产企业全部退出，该文件载明其制定依据是皖政办［2010］61号文件，故皖政办［2010］61号文件对上诉人的利益产生了实际影响，上诉人对该文件的起诉属于行政诉讼受案范围。安庆市人民政府发布宜政办发［2013］7号文件时，并未将皖政办［2010］61号文件列为附件，亦未载明该文件的具体内容，故将安庆市人民政府发布宜政办发［2013］7号文件的时间推定为上诉人知道皖政办［2010］61号文件内容的时间并以此计算起诉期限错误。一审裁定认定事实不清，适用法律不当，请求撤销一审裁定，指令一审法院对上诉人的起诉予以立案。
本院认为,《安徽省人民政府办公厅转发省安全监管局等部门关于烟花爆竹生产企业有序退出意见的通知》（皖政办［2010］61号）既未要求所有烟花爆竹生产企业全部退出，亦未列明需要退出的企业名单，适用的对象不特定，具体哪家企业需要退出、何时退出等，由企业所在地市、县人民政府及其职能部门根据当地产业结构规划等实际情况确定。故该文件尚未对上诉人的权利义务产生直接的实际影响，上诉人针对该文件的起诉，不属于人民法院行政诉讼受案范围。另，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。皖政办［2010］61号文件的作出时间为2010年10月18日，且不直接针对不动产，上诉人至2015年11月16日提起诉讼，显已超过法定期限。故一审裁定对上诉人的起诉不予立案并无不当。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人安庆市和平花炮有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张志强
审 判 员 王新林
代理审判员 宋 鑫
二〇一六年三月二十日
书 记 员 刘 琳
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
湖北省宣恩县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂宣恩执字第00418号
申请执行人赵某某，农职业。
被执行人杨某某，农职业。
本院在执行赵某某申请执行杨某某劳务合同纠纷一案中，查明被执行人杨某某无可供执行财产，暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2011）宣民初字第188号民事调解书的本次执行程序。
待被执行人具备履行能力后申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 邱宗南
审判员 姚 星
审判员 徐 玺
二〇一五年十一月十六日
书记员 田 伟
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蛟民一初字第1432号
原告：孙其生，男，71岁。
委托代理人：孙广义，41岁。
委托代理人：肖迪，吉林保民律师事务所律师。
被告：张志田，42岁。
被告：马强，30岁。
被告：安华农业保险股份公司松原中心支公司，住所吉林省松原市宁江区松原大路3355�。
负责人：王爱君，职务经理。
委托代理人：郭凤霞，系该公司职工。
原告孙其生与被告张志田、马强、安华农业保险股份公司松原中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月17日受理，2015年7月16日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙其生的委托代理人孙广义、肖迪，被告张志田，被告安华农业保险股份公司松原中心支公司的委托代理人郭凤霞到庭参加了诉讼，被告马强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙其生诉称：2014年10月20日5时30分许，张志田驾驶吉J302**号小型轿车，沿蛟河市向阳街由南向北行驶，当车行驶至向阳街九中门前处时，与前方同方向孙其生驾驶的自行车相追撞，造成孙其生头部受伤，自行车损坏。孙其生受伤后，在蛟河市人民医院住院41天，经鉴定为二级伤残，完全护理依赖。蛟河市公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书认定张志田承担此次事故的主要责任，孙其生承担此次事故的次要责任。张志田所驾驶的车辆登记所有人为吴宏伟，几经转手后现该车实际所有人为马强。张志田驾驶的车辆在安华农业保险股份公司松原中心支公司投保了交强险。现孙其生起诉至法院要求判令安华农业保险股份公司松原中心支公司支付交强险范围内赔偿医疗费10000.00元、残疾赔偿金11000.00元；剩余医疗费14708.37元、剩余残疾赔偿金70424.26元、交通费947.00元、复印费96.00元、住院期间护理费5419.50元、定残后护理费713436.30元、住院期间的伙食补助费4100.00元，鉴定费1300.00元，共计810831.43元由张志田、马强连带赔偿其70%数额，并由张志田、马强连带赔偿精神损害赔偿金20000.00元。
张志田辩称：同意承担赔偿责任。
安华农业保险股份公司松原中心支公司辩称：同意在合同范围内进行赔偿。
马强未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见，视为其自动放弃了当庭答辩、举证及质证、辩论、陈述的权利。
经审理查明：2014年10月20日5时30分许，张志田驾驶吉J302**号小型轿车，沿蛟河市向阳街由南向北行驶，当车行驶至向阳街九中门前处时，与前方同方向孙其生驾驶的自行车相追撞，造成孙其生头部受伤，自行车损坏。孙其生在蛟河市人民医院住院41天，支付医疗费24708.37元，孙其生的伤情经吉林鸣正司法鉴定中心鉴定：伤残等级为贰级；定残后护理依赖程度为完全护理依赖，住院期间一级护理9天，二级护理32天；孙其生支付鉴定费1300.00元、交通费947.00元、复印费96.00元。蛟河市公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书认定张志田承担此次事故的主要责任，孙其�承担此次事故的次要责任。张志田驾驶的车辆在安华农业保险股份公司松原中心支公司投保了交强险。马强系吉J302**号小型轿车的车辆的实际所有人。张志田主张与马强系雇佣关系。
认定上述事实的证据有：原告身份证复印件，道路交通事故责任认定书、吉林省医疗机构住院收费专用票据、蛟河市人民医院住院病历、吉林鸣正司法鉴定意见书及相关鉴定费票据、交通费票据、复印费票据。
本院认为：一、孙其生的合理损失数额为医疗费24708.37元、残疾赔偿金180424.26元（22274.60元×（20年－11年）×90%］、住院期间护理费5419.50元（108.59元／天×9天×2人＋108.59元／天×32天×1人）、定残后的护理费用为713436.30元［（20-11）年×365天×108.59元／天×2人］、住院伙食补助费4100.00元（100.00元／天×41天）、交通费867.00元、鉴定费1300.00元、精神损害抚慰金20000.00元，共计950255.43元。
对于孙其生主张的出院时支付的80.00元交通费，因未向法庭提供票据，故本院不予支持。
二、安华农业保险股份公司松原中心支公司应当在机动车第三者强制保险责任限额范围内赔偿孙其生。根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，孙其生在第三者强制责任保险限额范围内医疗费用赔偿限额项下的损失超过交强险责任限额范围内的医疗费用项下数额10000.00元，故安华农业保险股份公司松原中心支公司赔偿孙其生医疗费用赔偿限额10000.00元；孙其生伤残赔偿限额项下的损失数额超过伤残赔偿金项下的标准，故安华农业保险股份公司松原中心支公司应当在机动车第三者强制保险责任限额范围内赔偿孙其生医疗费用项下损失10000.00元及伤残费用项下损失110000.00元，合计120000.00元。
三、马强、张志田在机动车第三者强制保险责任限额外的损失，由马强承担70%的赔偿责任，张志田承担连带给付70%的赔偿责任，孙其生自行承担30%的责任。本案中，马强与张志田系雇佣关系，张志田系驾驶肇事车辆的司机，根据蛟河市公安局交通管理大队道路交通事故认定书中张志田在此次事故中承担主要责任，孙其生在此次事故中承担次要责任的认定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，马强应承担赔偿孙其生在第三者强制保险责任限额外损失的70%，即810255.43元×70%=567178.80元。张志田应对马强承担赔偿数额承担连带给付责任。
对于孙其生主张的精神损害抚慰金20000.00元，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份公司松原中心支公司于本判决生效之日后立即在第三者强制保险责任限额范围内赔付原告孙其生经济损失120000.00元。
二、被告马强于本判决生效之日后立即给付原告孙其生赔偿款587178.80元。
三、被告张志田对第二条判项承担连带给付责任。
四、驳回原告孙其生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4035.00元，由孙其生负担1210.50元（孙其生已支付1000.00元），由马强负担2824.50元，张志田对马强负担部分承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张 萍
人民陪审员 张秀云
人民陪审员 王广纯
二〇一五年十月十五日
书 记 员 陆 旸
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蛟民一初字第1432号
原告：孙永学，男，71岁。
委托代理人：牛元草，蛟河市法律援助中心法律援助志愿者。
被告：国网吉林省电力有限公司吉林供电公司。住所：吉林省吉林市船营区吉林大街***号。
代表人：孙文胜，经理。
委托代理人：赵立新，国网吉林省电力有限公司吉林供电公司蛟河市检修公司职工。
委托代理人：范继光，吉林东坤律师事务所律师。
原告孙永学与被告国网吉林省电力有限公司吉林供电公司（原吉林电业局）相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2015年8月31日受理，于2016年1月13日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙永学的委托代理人牛元草，被告国网吉林省电力有限公司吉林供电公司的委托代理人赵立新、范继光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙永学诉称：1989年,孙永学经有关单位批准建房。1996年国网吉林省电力有限公司吉林供电公司修建的220千伏松蛟线212号-213号塔基之间的线路导线跨越孙永学的房屋。2007年、2015年，国网吉林省电力有限公司吉林供电公司进行两次作业，均未与孙永学协商。该送电线路自竣工通电以来，孙永学受到220千伏高压电线产生的辐射，并使孙永学的房屋严重贬值。孙永学及家人的人身财产安全受到严重侵害，至今仍处于被侵权的状态中。根据《电力法》、《电力设施保护条例》、《电力设施保护条例实施细则》、《物权法》、《侵权责任法》的有关规定，请求判令国网吉林省电力有限公司吉林供电公司将220千伏松蛟线212号-213号塔基之间的线路导线迁出，停止对其相邻权侵害，消除对其人身和财产的危险。如不能迁出，按照国家规定标准支付住房拆迁补偿金。
国网吉林省电力有限公司吉林供电公司辩称：案涉送电线路在建设过程中履行了合法的审批程序，符合相关技术规程和法律规定，在使用过程中并未对孙永学构成侵权，且2007年经蛟河市环境保护监测站、吉林省环境保护局、蛟河市安全生产监督管理局对220千伏松蛟线212号-213号塔基之间的线路导线跨越居民住宅产生的噪声、垂直距离进行监测、测量，均符合国家规定标准。故请求驳回孙永学的诉讼请求。
经审理查明：1989年，孙永学经蛟河市人民政府批准在蛟河市长安街长春委建造砖木结构的建筑面积为88.55平方米的房屋，并于1991年4月29日取得房屋所有权证。蛟河一次变220千伏π接线63千伏线路联网工程（其中包括220千伏松蛟线）经国网吉林省电力有限公司吉林供电公司于1991年1月7日报吉林省电力工业局批准后进行施工，1996年末竣工使用。国网吉林省电力有限公司吉林供电公司架设的220千伏松蛟线212号-213号塔基之间的线路导线在孙永学的房屋附近，未跨越孙永学的房屋。
另查明：2008年1月22日，经吉林市发展和改革委员会核准，国网吉林省电力有限公司吉林供电公司对220千伏松蛟线更换导线。此前，蛟河市环境保护监测站受国网吉林省电力有限公司吉林供电公司蛟河供电分公司委托，对220千伏松蛟线212号-213号塔基之间的线路导线跨越居民住宅产生的噪声进行了监测，于2007年4月3日作出监测报告，结论为：噪声监测结果未超过居民文教区噪声标准规定；蛟河市安全生产监督管理局受国网吉林省电力有限公司吉林供电公司蛟河供电分公司委托，对220千伏松蛟线212号-213号塔基之间的线路导线跨越居民住宅垂直距离进行了测量，于2007年4月3日作出调查报告，结论为：该线路跨越居民区垂直高度符合中华人民共和国水利电力部《架空送电线路设计技术规程》（SDJ3-79）要求。
认定上述事实的证据有：房屋所有权证、公建申请书、蛟河市房屋产权管理中心出具的房屋位置图、吉市发改能交字[2008]22号吉林市发展和改革委员会文件、蛟河市环境保护监测站监测报告、蛟河市安全生产监督管理局调查报告等。
本院认为：本案系国网吉林省电力有限公司吉林供电公司将220千伏松蛟线212号-213号塔基之间的线路导线架设在孙永学房屋附近引起的纠纷，孙永学与国网吉林省电力有限公司吉林供电公司之间形成相邻损害防免关系。因孙永学未能提供证据证明国网吉林省电力有限公司吉林供电公司架设的220千伏松蛟线212号-213号塔基之间的线路导线对其人身和财产构成相邻侵害，且因侵害相邻权给其造成了损失，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，孙永学请求国网吉林省电力有限公司吉林供电公司将220千伏松蛟线212号-213号塔基之间的线路导线迁出，停止对其相邻权侵害，消除对其人身和财产的危险。如不能迁出，按照国家规定标准支付住房拆迁补偿金的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孙永学的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告孙永学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 袁 君
人民陪审员 张秀云
人民陪审员 高小晶
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 林 尧
吉林省蛟河市人民法院民 事 判 决 书（2015）蛟民一初字第1432号原告：孙永学，男，71岁。委托代理人：牛元草，蛟河市法律援助中心法律援助志愿者。被告：国网吉林省电力有限公司吉林供电公司。住所：吉林省吉林市船营区吉林大街***号。代表人：孙文胜，经理。委托代理人：赵立新，国网吉林省电力有限公司吉林供电公司蛟河市检修公司职工。委托代理人：范继光，吉林东坤律师事务所律师。原告孙永学与被告国网吉林省电力有限公司吉林供电公司（原吉林电业局）相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2015年8月31日受理，于2016年1月13日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙永学的委托代理人牛元草，被告国网吉林省电力有限公司吉林供电公司的委托代理人赵立新、范继光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙永学诉称：1989年,孙永学经有关单位批准建房。1996年国网吉林省电力有限公司吉林供电公司修建的220千伏松蛟线212号-213号塔基之间的线路导线跨越孙永学的房屋。2007年、2015年，国网吉林省电力有限公司吉林供电公司进行两次作业，均未与孙永学协商。该送电线路自竣工通电以来，孙永学受到220千伏高压电线产生的辐射，并使孙永学的房屋严重贬值。孙永学及家人的人身财产安全受到严重侵害，至今仍处于被侵权的状态中。根据《电力法》、《电力设施保护条例》、《电力设施保护条例实施细则》、《物权法》、《侵权责任法》的有关规定，请求判令国网吉林省电力有限公司吉林供电公司将220千伏松蛟线212号-213号塔基之间的线路导线迁出，停止对其相邻权侵害，消除对其人身和财产的危险。如不能迁出，按照国家规定标准支付住房拆迁补偿金。国网吉林省电力有限公司吉林供电公司辩称：案涉送电线路在建设过程中履行了合法的审批程序，符合相关技术规程和法律规定，在使用过程中并未对孙永学构成侵权，且2007年经蛟河市环境保护监测站、吉林省环境保护局、蛟河市安全生产监督管理局对220千伏松蛟线212号-213号塔基之间的线路导线跨越居民住宅产生的噪声、垂直距离进行监测、测量，均符合国家规定标准。故请求驳回孙永学的诉讼请求。经审理查明：1989年，孙永学经蛟河市人民政府批准在蛟河市长安街长春委建造砖木结构的建筑面积为88.55平方米的房屋，并于1991年4月29日取得房屋所有权证。蛟河一次变220千伏π接线63千伏线路联网工程（其中包括220千伏松蛟线）经国网吉林省电力有限公司吉林供电公司于1991年1月7日报吉林省电力工业局批准后进行施工，1996年末竣工使用。国网吉林省电力有限公司吉林供电公司架设的220千伏松蛟线212号-213号塔基之间的线路导线在孙永学的房屋附近，未跨越孙永学的房屋。另查明：2008年1月22日，经吉林市发展和改革委员会核准，国网吉林省电力有限公司吉林供电公司对220千伏松蛟线更换导线。此前，蛟河市环境保护监测站受国网吉林省电力有限公司吉林供电公司蛟河供电分公司委托，对220千伏松蛟线212号-213号塔基之间的线路导线跨越居民住宅产生的噪声进行了监测，于2007年4月3日作出监测报告，结论为：噪声监测结果未超过居民文教区噪声标准规定；蛟河市安全生产监督管理局受国网吉林省电力有限公司吉林供电公司蛟河供电分公司委托，对220千伏松蛟线212号-213号塔基之间的线路导线跨越居民住宅垂直距离进行了测量，于2007年4月3日作出调查报告，结论为：该线路跨越居民区垂直高度符合中华人民共和国水利电力部《架空送电线路设计技术规程》（SDJ3-79）要求。认定上述事实的证据有：房屋所有权证、公建申请书、蛟河市房屋产权管理中心出具的房屋位置图、吉市发改能交字[2008]22号吉林市发展和改革委员会文件、蛟河市环境保护监测站监测报告、蛟河市安全生产监督管理局调查报告等。本院认为：本案系国网吉林省电力有限公司吉林供电公司将220千伏松蛟线212号-213号塔基之间的线路导线架设在孙永学房屋附近引起的纠纷，孙永学与国网吉林省电力有限公司吉林供电公司之间形成相邻损害防免关系。因孙永学未能提供证据证明国网吉林省电力有限公司吉林供电公司架设的220千伏松蛟线212号-213号塔基之间的线路导线对其人身和财产构成相邻侵害，且因侵害相邻权给其造成了损失，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，孙永学请求国网吉林省电力有限公司吉林供电公司将220千伏松蛟线212号-213号塔基之间的线路导线迁出，停止对其相邻权侵害，消除对其人身和财产的危险。如不能迁出，按照国家规定标准支付住房拆迁补偿金的诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙永学的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告孙永学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  袁 君人民陪审员  张秀云人民陪审员  高小晶二〇一六年三月二十一日书 记 员  林 尧
黑龙江省绥芬河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑1081执异25号
案外人：王晶宇，女，1979年6月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市松北区。
申请执行人：中国人民解放军65911部队，住所地黑龙江省东宁市。
法定代表人：肖慈成。
委托代理人：费洪鑫，绥芬河市绥芬河镇法律服务所。
被执行人：黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区.
法定代表人：王志江，总经理。
本院在执行中国人民解放军65911部队与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，案外人王晶宇对执行标的物提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人王晶宇称，你院查封并拍卖的位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东盛世家园一期G2号楼1单元9层902室是本人出资购买的，交清全部房款，已经占有和使用。请求法院解除对该房屋的查封。
本院查明，2013年7月4日，案外人王晶宇与被执行人黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司签订了商品房买卖合同书，付清全部房款。办理完入户手续后，经过装修入住该房屋。案外人王晶宇提交了商品房买卖合同、电费、供热费、入户手续等证据以证明已经占有和使用该房屋。
本院认为，案外人王晶宇与被执行人黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司签订了商品房买卖合同，支付了全部房款，已经占有和使用。依据最高人民法院法释（2004）15号《关于法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。综上，案外人王晶宇的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款的规定，裁定如下：
中止对位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东盛世家园一期G2号楼1单元9层902室的执行。
本裁定送达后立即生效。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向绥芬河市人民法院提起诉讼。
审判长 冷辉祥
审判员 庞金传
审判员 庄长顺
二〇一八年二月五日
书记员 邱 添
黑龙江省绥芬河市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑1081执异25号案外人：王晶宇，女，1979年6月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市松北区。申请执行人：中国人民解放军65911部队，住所地黑龙江省东宁市。法定代表人：肖慈成。委托代理人：费洪鑫，绥芬河市绥芬河镇法律服务所。被执行人：黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区.法定代表人：王志江，总经理。本院在执行中国人民解放军65911部队与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，案外人王晶宇对执行标的物提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人王晶宇称，你院查封并拍卖的位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东盛世家园一期G2号楼1单元9层902室是本人出资购买的，交清全部房款，已经占有和使用。请求法院解除对该房屋的查封。本院查明，2013年7月4日，案外人王晶宇与被执行人黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司签订了商品房买卖合同书，付清全部房款。办理完入户手续后，经过装修入住该房屋。案外人王晶宇提交了商品房买卖合同、电费、供热费、入户手续等证据以证明已经占有和使用该房屋。本院认为，案外人王晶宇与被执行人黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司签订了商品房买卖合同，支付了全部房款，已经占有和使用。依据最高人民法院法释（2004）15号《关于法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。综上，案外人王晶宇的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款的规定，裁定如下：中止对位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东盛世家园一期G2号楼1单元9层902室的执行。本裁定送达后立即生效。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向绥芬河市人民法院提起诉讼。审判长  冷辉祥审判员  庞金传审判员  庄长顺二〇一八年二月五日书记员  邱 添
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0402执3290号
申请执行人中国银行股份有限公司嘉兴市分行，住所地：浙江省嘉兴市中山东路218号，组织机构代码：84646571-7。
负责人：郭林，行长。
被执行人谢如平，男，1970年4月2日出生，汉族，住江苏省东台市。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0402民初100号民事判决书，向被执行人谢如平发出执行通知书，责令被执行人立即履行上述生效法律文书所确定的法律义务，但被执行人谢如平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人谢如平银行存款人民币为222871.98元或查封、扣押、扣留、提取其相等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 于洋
二〇一七年二月十三日
书 记 员 童烨
嘉兴市南湖区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0402执3290号申请执行人中国银行股份有限公司嘉兴市分行被执行人谢如平，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0402民初100号，依法向被执行人谢如平发出执行通知书，责令被执行人谢如平履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人谢如平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结谢如平（证件号码：）在浙商银行的62×××25的存款人民币219676.98元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  余清河AUT（））O二〇一六年十二月二十日书记员  王海鹏
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0811民初1050号
原告佳木斯某某百盛农业科技服务中心。
法定代表人常某某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人何某，系该公司职员。
被告赵某某，男，1963年12月16日出生，汉族。
原告佳木斯某某百盛农业科技服务中心（以下简称某某百盛服务中心）与被告赵某某买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法适用普通程序于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告某某百盛服务中心委托诉讼代理人何某到庭参加诉讼。被告赵某某经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某某百盛服务中心向本院提出诉讼请求：1.要求被告赵某某立即偿还拖欠原告货款45500元及欠款利息21385元（利息自2012年9月1日至2015年4月10日），合计66885元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，被告赵某某在原告某某百盛服务中心购买农药，双方签订了商品购销合同。2015年4月11日，原、被告双方经结算，被告拖欠原告货款本金及利息合计66885元。此后，原告多次找被告索要货款，被告均以无钱为由拒不偿还，故原告诉至法院。
被告赵某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。因被告赵某某未到庭参加诉讼，对原告提交的证据和事实本院认定如下：2012年1月1日，原告某某百盛服务中心与被告赵某某签订了商品购销合同，约定被告向原告购买农药。2015年4月11日，原、被告双方经结算，被告赵某某拖欠原告某某百盛服务中心货款本金45500元及欠款利息21385元（利息自2012年9月1日至2015年4月10日），合计66885元。由于被告赵某某拒不给付原告某某百盛服务中心货款本金及欠款利息合计66885元，故原告诉讼至法院。
对上述事实，有原告某某百盛服务中心提供的原告工商营业执照复印件、被告身份证复印件、商品购销合同、对账单、欠条等证据予以证实，足以认定。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。被告赵某某与原告某某百盛服务中心签订商品购销合同后，原告已经按照合同约定向被告交付了商品，被告理应及时向原告支付全部货款，但被告尚拖欠原告货款本金及欠款利息66885元未给付，故原告要求被告立即给付货款本金45500元及欠款利息21385元，合计66885元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告赵某某于本判决书生效后立即给付原告佳木斯某某百盛农业科技服务中心货款本金45500元及欠款利息21385元（利息自2012年9月1日起计算至2015年4月10日），合计66885元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1472元，由被告赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 李兴彩
人民陪审员 高 源
人民陪审员 李宏超
二〇一七年一月十二日
书 记 员 郭 微
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蛟民一初字第1423号
原告：张杰，男，52岁。
委托代理人：牛元草，蛟河市法律援助中心法律援助志愿者。
被告：国网吉林省电力有限公司吉林供电公司。住所：吉林省吉林市船营区吉林大街***号。
代表人：孙文胜，经理。
委托代理人：赵立新，国网吉林省电力有限公司吉林供电公司蛟河市检修公司职工。
委托代理人：范继光，吉林东坤律师事务所律师。
原告张杰与被告国网吉林省电力有限公司吉林供电公司（原吉林电业局）相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2015年8月31日受理，于2016年1月13日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张杰及其委托代理人牛元草，被告国网吉林省电力有限公司吉林供电公司的委托代理人赵立新、范继光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张杰诉称：1989年，张怀山经有关部门批准建房。2004年，张怀山将房屋出卖给张杰，并办理了房屋产权变更登记。1996年国网吉林省电力有限公司吉林供电公司修建的220千伏松蛟线212号-213号塔基之间的线路导线跨越张杰的房屋。2007年、2015年，国网吉林省电力有限公司吉林供电公司进行两次作业，均未与张杰协商。该送电线路自竣工通电以来，张杰受到220千伏高压电线产生的辐射，并使张杰的房屋严重贬值。张杰及家人的人身财产安全受到严重侵害，至今仍处于被侵权的状态中。根据《电力法》、《电力设施保护条例》、《电力设施保护条例实施细则》、《物权法》、《侵权责任法》的有关规定，请求判令国网吉林省电力有限公司吉林供电公司将220千伏松蛟线212号-213号塔基之间的线路导线迁出，停止对其相邻权侵害，消除对其人身和财产的危险。如不能迁出，按照国家规定标准支付住房拆迁补偿金。
国网吉林省电力有限公司吉林供电公司辩称：案涉送电线路在建设过程中履行了合法的审批程序，符合相关技术规程和法律规定，在使用过程中并未对张杰构成侵权，且2007年经蛟河市环境保护监测站、吉林省环境保护局、蛟河市安全生产监督管理局对220千伏松蛟线212号-213号塔基之间的线路导线跨越居民住宅产生的噪声、垂直距离进行监测、测量，均符合国家规定标准。故请求驳回张杰的诉讼请求。
经审理查明：1989年10月25日，张怀山经蛟河市人民政府批准在蛟河市长安街长春委建造砖木结构的建筑面积为56平方米的房屋，并于1990年11月18日取得房屋所有权证。2005年8月10日，张怀山将该房屋出卖给张杰，张杰于2009年7月30日办理了房屋所有权变更登记。蛟河一次变220千伏π接线63千伏线路联网工程（其中包括220千伏松蛟线）经国网吉林省电力有限公司吉林供电公司于1991年1月7日报吉林省电力工业局批准后进行施工，1996年末竣工使用。国网吉林省电力有限公司吉林供电公司架设的220千伏松蛟线212号-213号塔基之间的线路导线跨越张杰的房屋。
另查明：2008年1月22日，经吉林市发展和改革委员会核准，国网吉林省电力有限公司吉林供电公司对220千伏松蛟线更换导线。此前，蛟河市环境保护监测站受国网吉林省电力有限公司吉林供电公司蛟河供电分公司委托，对220千伏松蛟线212号-213号塔基之间的线路导线跨越居民住宅产生的噪声进行了监测，于2007年4月3日作出监测报告，结论为：噪声监测结果未超过居民文教区噪声标准规定；蛟河市安全生产监督管理局受国网吉林省电力有限公司吉林供电公司蛟河供电分公司委托，对220千伏松蛟线212号-213号塔基之间的线路导线跨越居民住宅垂直距离进行了测量，于2007年4月3日作出调查报告，结论为：该线路跨越居民区垂直高度符合中华人民共和国水利电力部《架空送电线路设计技术规程》（SDJ3-79）要求。
认定上述事实的证据有：房屋所有权证、公建申请书、蛟河市房屋产权管理中心出具的房屋位置图、吉市发改能交字[2008]22号吉林市发展和改革委员会文件、蛟河市环境保护监测站监测报告、蛟河市安全生产监督管理局调查报告等。
本院认为：本案系国网吉林省电力有限公司吉林供电公司架设的220千伏松蛟线212号-213号塔基之间的线路导线跨越张杰房屋引起的纠纷，张杰与国网吉林省电力有限公司吉林供电公司之间形成相邻损害防免关系。因张杰未能提供证据证明国网吉林省电力有限公司吉林供电公司架设的220千伏松蛟线212号-213号塔基之间的线路导线对其人身和财产构成相邻侵害，且因侵害相邻权给其造成了损失，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，张杰请求国网吉林省电力有限公司吉林供电公司将220千伏松蛟线212号-213号塔基之间的线路导线迁出，停止对其相邻权侵害，消除对其人身和财产的危险。如不能迁出，按照国家规定标准支付住房拆迁补偿金的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张杰的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告张杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 袁 君
人民陪审员 张秀云
人民陪审员 高小晶
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 林 尧
吉林省蛟河市人民法院民 事 判 决 书（2015）蛟民一初字第1423号原告：张杰，男，52岁。委托代理人：牛元草，蛟河市法律援助中心法律援助志愿者。被告：国网吉林省电力有限公司吉林供电公司。住所：吉林省吉林市船营区吉林大街***号。代表人：孙文胜，经理。委托代理人：赵立新，国网吉林省电力有限公司吉林供电公司蛟河市检修公司职工。委托代理人：范继光，吉林东坤律师事务所律师。原告张杰与被告国网吉林省电力有限公司吉林供电公司（原吉林电业局）相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2015年8月31日受理，于2016年1月13日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张杰及其委托代理人牛元草，被告国网吉林省电力有限公司吉林供电公司的委托代理人赵立新、范继光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张杰诉称：1989年，张怀山经有关部门批准建房。2004年，张怀山将房屋出卖给张杰，并办理了房屋产权变更登记。1996年国网吉林省电力有限公司吉林供电公司修建的220千伏松蛟线212号-213号塔基之间的线路导线跨越张杰的房屋。2007年、2015年，国网吉林省电力有限公司吉林供电公司进行两次作业，均未与张杰协商。该送电线路自竣工通电以来，张杰受到220千伏高压电线产生的辐射，并使张杰的房屋严重贬值。张杰及家人的人身财产安全受到严重侵害，至今仍处于被侵权的状态中。根据《电力法》、《电力设施保护条例》、《电力设施保护条例实施细则》、《物权法》、《侵权责任法》的有关规定，请求判令国网吉林省电力有限公司吉林供电公司将220千伏松蛟线212号-213号塔基之间的线路导线迁出，停止对其相邻权侵害，消除对其人身和财产的危险。如不能迁出，按照国家规定标准支付住房拆迁补偿金。国网吉林省电力有限公司吉林供电公司辩称：案涉送电线路在建设过程中履行了合法的审批程序，符合相关技术规程和法律规定，在使用过程中并未对张杰构成侵权，且2007年经蛟河市环境保护监测站、吉林省环境保护局、蛟河市安全生产监督管理局对220千伏松蛟线212号-213号塔基之间的线路导线跨越居民住宅产生的噪声、垂直距离进行监测、测量，均符合国家规定标准。故请求驳回张杰的诉讼请求。经审理查明：1989年10月25日，张怀山经蛟河市人民政府批准在蛟河市长安街长春委建造砖木结构的建筑面积为56平方米的房屋，并于1990年11月18日取得房屋所有权证。2005年8月10日，张怀山将该房屋出卖给张杰，张杰于2009年7月30日办理了房屋所有权变更登记。蛟河一次变220千伏π接线63千伏线路联网工程（其中包括220千伏松蛟线）经国网吉林省电力有限公司吉林供电公司于1991年1月7日报吉林省电力工业局批准后进行施工，1996年末竣工使用。国网吉林省电力有限公司吉林供电公司架设的220千伏松蛟线212号-213号塔基之间的线路导线跨越张杰的房屋。另查明：2008年1月22日，经吉林市发展和改革委员会核准，国网吉林省电力有限公司吉林供电公司对220千伏松蛟线更换导线。此前，蛟河市环境保护监测站受国网吉林省电力有限公司吉林供电公司蛟河供电分公司委托，对220千伏松蛟线212号-213号塔基之间的线路导线跨越居民住宅产生的噪声进行了监测，于2007年4月3日作出监测报告，结论为：噪声监测结果未超过居民文教区噪声标准规定；蛟河市安全生产监督管理局受国网吉林省电力有限公司吉林供电公司蛟河供电分公司委托，对220千伏松蛟线212号-213号塔基之间的线路导线跨越居民住宅垂直距离进行了测量，于2007年4月3日作出调查报告，结论为：该线路跨越居民区垂直高度符合中华人民共和国水利电力部《架空送电线路设计技术规程》（SDJ3-79）要求。认定上述事实的证据有：房屋所有权证、公建申请书、蛟河市房屋产权管理中心出具的房屋位置图、吉市发改能交字[2008]22号吉林市发展和改革委员会文件、蛟河市环境保护监测站监测报告、蛟河市安全生产监督管理局调查报告等。本院认为：本案系国网吉林省电力有限公司吉林供电公司架设的220千伏松蛟线212号-213号塔基之间的线路导线跨越张杰房屋引起的纠纷，张杰与国网吉林省电力有限公司吉林供电公司之间形成相邻损害防免关系。因张杰未能提供证据证明国网吉林省电力有限公司吉林供电公司架设的220千伏松蛟线212号-213号塔基之间的线路导线对其人身和财产构成相邻侵害，且因侵害相邻权给其造成了损失，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，张杰请求国网吉林省电力有限公司吉林供电公司将220千伏松蛟线212号-213号塔基之间的线路导线迁出，停止对其相邻权侵害，消除对其人身和财产的危险。如不能迁出，按照国家规定标准支付住房拆迁补偿金的诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张杰的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告张杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  袁 君人民陪审员  张秀云人民陪审员  高小晶二〇一六年三月二十一日书 记 员  林 尧
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂03民终1542号
上诉人（原审原告）：袁红霞。
委托诉讼代理人：刘修康。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求。
被上诉人（原审被告）：十堰市华生工贸有限责任公司。住所地，湖北省十堰市茅箭区。
法定代表人：郭振祥。
委托诉讼代理人：任良生。代理权限为：代为承认、放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：十堰市供销合作社联合社。住所地，湖北省十堰市茅箭区。
法定代表人：王荣雷。
委托诉讼代理人：张兴明。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
委托诉讼代理人：乐永山，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：十堰市供销合作社联合社社有资产经营管理公司。住所地，湖北省十堰市茅箭区。
法定代表人：王荣雷。
委托诉讼代理人：张兴明。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
委托诉讼代理人：乐永山，湖北汉江源律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
上诉人袁红霞因与被上诉人十堰市华生工贸有限责任公司（以下简称：十堰华生工贸公司）、十堰市供销合作社联合社（以下简称：十堰市供销社）、十堰市供销合作社联合社社有资产经营管理公司（以下简称：十堰市供销社资产管理公司）劳动争议一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初4265号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，并于2017年7月20日公开开庭审理了本案。上诉人袁红霞的委托诉讼代理人刘修康、被上诉人十堰华生工贸公司的委托诉讼代理人任良生、被上诉人十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司的共同委托诉讼代理人张兴明、乐永山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁红霞上诉请求：撤销一审裁定，依法改判：1、十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿袁红霞社会保险费12800.36元；2、十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿袁红霞企业改制期间生活费7600元。事实和理由：袁红霞系十堰华生工贸公司的员工，十堰华生工贸公司于2008年进行改制，2009年1月至2010年6月未为袁红霞缴纳社会保险，亦未发放生活费。袁红霞在一审提交的证据证实了袁红霞与十堰华生工贸公司之间存在劳动关系，而一审法院认定袁红霞等人在2007年12月至2008年3月之间解除了劳动关系是错误的。请求二审法院保护下岗职工的权利，支持袁红霞的上述诉求。
十堰华生工贸公司辩称：十堰华生工贸公司于2003年进入第二轮企业改制后，袁红霞等人分别在2007年12月至2008年3月期间与十堰华生工贸公司解除了劳动关系，并领取了安置补偿金、欠发的生活费，住房公积金和经济补偿，并在十堰市劳动就业局申领了24个月的失业保险金。袁红霞等人与十堰华生工贸公司之间已不存在劳动关系。故，十堰华生工贸公司并无义务支付袁红霞等人所主张的社会保险费及企业改制期间生活费。
十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司在法定期间内没有提交书面答辩状，二审开庭时共同口头辩称：建议本案调解处理，如调解不成，请求二审法院依法处理。
袁红霞向一审法院起诉请求判令：1、十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿袁红霞社会保险费12800.36元；2、十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿袁红霞企业改制期间生活费7600元。
一审法院认为，十堰华生工贸公司2002年参加市政府主导的企业改制，2007年10月15日出台了《关于企业改制职工安置问题的意见》，袁红霞等70余名职工分别于2007年12月至2008年3月期间与十堰华生工贸公司解除了劳动合同，申领了安置补偿金、欠发的生活费、住房公积金和经济补偿，并在市劳动就业局申领了24个月的失业保险金。袁红霞第一项诉求不属于用人单位未为劳动者办理社会保险手续的情况，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”所规定的审理涉及社会保险劳动争议案件的受案范围。袁红霞第二项诉求系十堰华生工贸公司参加政府主导的企业改制后衍生的问题，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的调整范畴。裁定：驳回袁红霞的起诉。案件受理费10元，退回袁红霞。
本院二审期间，袁红霞、十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司均未向本院提交新证据。
本院认为：十堰华生工贸公司于2002年参加了市政府主导的企业改制，而本案系企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，由此引发的纠纷应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议，不应以民事案件立案审理。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定：“因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理。”十堰华生工贸公司的改制并非企业自主进行，而是在政府主导、指令下进行的，由此引发的纠纷不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，人民法院不予受理。袁红霞上诉主张与十堰华生工贸公司之间存在劳动关系为由，进而要求十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿社会保险费12800.36元，及补偿企业改制期间生活费7600元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，袁红霞的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡韧
审判员 张妍
审判员 张静
二〇一七年八月三日
书记员 乔文
附：本案适用的法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙10民初178号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被告：台州市黄岩钻石凯悦娱乐会所，住所地浙江省台州市黄岩西城街道世纪大道10号201-204室。
投资人：叶仙招。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告台州市黄岩钻石凯悦娱乐会所侵害作品放映权纠纷一案，本院于2017年3月2日立案。原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉�法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。
审 判 长 袁晓贞
代理审判员 叶 翔
人民陪审员 王玲丽
二〇一七年三月二十二日
代书 记员 王迎腾
浙江省台州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙10民初178号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。被告：台州市黄岩钻石凯悦娱乐会所，住所地浙江省台州市黄岩西城街道世纪大道10号201-204室。投资人：叶仙招。原告中国音像著作权集体管理协会与被告台州市黄岩钻石凯悦娱乐会所侵害作品放映权纠纷一案，本院于2017年3月2日立案。原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉�法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。审 判 长  袁晓贞代理审判员  叶 翔人民陪审员  王玲丽二〇一七年三月二十二日代书 记员  王迎腾
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第01627号
申请执行人孙洪亮，男，1978年4月9日生，汉族，工人，住新沂市。
被执行人张明才，男，1963年7月18日生，汉族，个体户，住新沂市。
申请执行人孙洪亮与被执行人张明才房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月10日作出的（2014）新民初字第03747号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月20日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、查询被执行人在金融机构的银行存款情况，未有存款；2、查询被执行人的车辆信息；3、查询被执行人的房地产登记情况等。
本案申请执行标的为5880元，执行到位0元,尚未执行到位5880元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人张明才名下登记有苏Ｃ×××××号轿车一辆，已被本院(2015)新执字第02365号杨荔桢申请执行张明才房屋租赁合同纠纷一案查封但并未实际扣押，登记在张明才名下的新安镇小刘庄南巷23号房产一处已被本院（2015）新民初字第00159-1、00160-1、00162-1、00163-1、00164-1、00165-1、00167-1、00168-1、00169-1、00171-1、00173-1、00175-1、00176-1号案件查封，本院正在启动评估、拍卖程序，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）新民初字第03747号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 窦金虎
执行员 张 峰
执行员 陈 良
二〇一六年四月十九日
书记员 陆敬轩
新郑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第01627号
申请执行人付祖炳，男，1967年10月15日出生，住所地河南省潢川县。
被执行人河南裕华建设安装工程有限公司，地址郑州市惠济区。
付祖炳与河南裕华建设安装工程有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，新郑市人民法院于2015年3月26日作出的民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人河南裕华建设安装工程有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人付祖炳向本院申请强制执行，本院依法受理。
经本院依法查明被执行人河南裕华建设安装工程有限公司目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人付祖炳在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人河南裕华建设安装工程有限公司新的财产线索，申请执行人付祖炳可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张建伟
审 判 员 敬志敏
人民陪审员 朱爱玲
二〇一六年十二月三十一日
书 记 员 王现民
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1972刑初1209号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人马某某，男，1993年9月18日出生，哈尼族，云南省元阳县人，小学文化，无业，住元阳县。因涉嫌犯抢夺罪于2015年11月10日被羁押并被刑事拘留，同年11月17日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2016〕1172号起诉书指控被告人马某某犯抢夺罪，于2016年6月8日向本院提起公诉。向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派代理检察员崔常锐出庭支持公诉，被告人马某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2015年9月22日17时许，被告人马某某窜至东莞市厚街镇康乐南路附近伺机抢夺，见被害人尹某某独自行经黑天鹅饺子门口，便趁尹不备将尹握在手中的钱包（内有现金约100元）和iphone6手机（约价值2100元）抢走。得手后，马某某立即逃离现场，并以1500元将手机销赃。破案后，未能起回涉案手机。
2015年10月3日18时许，被告人马某某窜至厚街镇康乐南路附近伺机抢夺，见被害人洪某某独自行经嘉年华门口，便趁洪不备将洪握在手中的iphone6手机抢走（约价值2100元）。得手后，马某某立即逃离现场，后将手机销赃。破案后，未能起回涉案手机。
2015年10月5日18时许，被告人马某某窜至厚街镇康乐南路附近伺机抢夺，见被害人周某某独自行经57号服装店门口，便趁周不备将周握在手中的iphone6手机抢走（价值3798.15元）。得手后，马某某立即逃离现场，后将手机销赃给黄某某（另案处理）。破案后，已将缴获手机发还被害人。
另查明，公安机关从黄某某处起回被告人马某某销赃的两部手机，其中一部即前述被害人周某某被抢的手机，该部手机已发还被害人；另有一部iphone6，马某某供述亦为其抢夺所得的赃物。
以上事实，被告人马某某在开庭审理的过程中没有异议，且有公诉机关当庭举证并经质证确认的相关证据予以证实。
本院认为，被告人马某某以非法占有为目的，多次抢夺他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人马某某犯抢夺罪，罪名成立，本院予以支持。
关于本案的量刑。公诉机关建议判处被告人马某某一年至二年有期徒刑，并处罚金。被告人马某某对前述量刑建议没有异议。根据现行刑法规定，抢夺他人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。具体到本案，考虑被告人马某某多次抢夺，酌情应予从重处罚；归案后如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚；案涉部分财物缴回并发还被害人，酌情还可从轻处罚。综上，本院对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理有据，本院予以采纳。
因被告人马某某在侦查阶段供述的作案次数及数量均高于公诉机关指控的数量，结合马某某的供述，随案移送的手机不排除系其他被告人抢夺所得，对此应由公诉机关查明权属后处理。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人马某某犯抢夺罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金1500元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月10日起至2017年2月9日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、随案移送的手机1部，退回公诉机关东莞市第二市区检察院依法予以处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 余 弦
二〇一六年六月二十三日
书记员 邹艳芬
余梽伟
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初15694号
原告：深圳市德研科技有限公司，住所地：深圳市光明新区共鸣办事处薯田埔社区新兴路1号—楼108。
法定代表人：刘玲，总经理。
委托代理人：李正，浙江纳森律师事务所律师。
被告：浙江彩虹光电有限公司，住所地：杭州市余杭区良渚街道万年桥路5号。
法定代表人：耿军强，总经理。
委托代理人：李红琼，女，1989年11月26日出生，汉族，住重庆市忠县，系公司职员。
原告深圳市德研科技有限公司（以下简称德研科技公司）为与被告浙江彩虹光电有限公司（以下简称彩虹光电公司）买卖合同纠纷一案，于2016年9月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2016年10月19日公开开庭审理了本案。原告德研科技公司的委托代理人李正，被告彩虹光电公司的委托代理人李红琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德研科技公司起诉称：原、被告自2009年起有业务往来，被告多次向原告购买LED支架并与原告签订多份《供需合同》，合同中双方对于支架的规格、数量、价格、交货时间等内容进行了约定。双方还约定结算方式为月结，需方不按时付款，则每日按货款总额的5%支付滞纳金等。截止至2014年11月，原告停止向被告供货，被告尚欠原告货款42711.13元，现原告已向被告开具了相应的增值税专用发票，被告却迟迟不予履行支付货款的义务。特起诉，请求判令：被告彩虹光电公司支付原告德研科技公司货款42711.13元，并赔偿逾期付款损失（以42711.13元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率6.15%计算自2014年12月1日起至判决确定的履行日止的利息，该利息暂计算至2016年8月1日为4443.56元）。
原告德研科技公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.供需合同传真件7份，邮寄单及出货单回执各9份，用以证明2014年7月至2014年11月期间，被告向原告购买不同规格型号LED支架的事实；
2.银行支付业务收款回单一份，用以证明2015年2月11日被告向原告支付本案争议货款金额之前的部分货款2万元的事实；
3.发票拒收证明一份，增值税专用发票一份，用以证明原告将未开票的货款金额61003元向被告开具相应发票，2016年2月因税号有误无法认证抵扣原告又重新向被告开具发票的事实。
被告彩虹光电公司答辩称：原、被告确实存在业务往来，但被告已经支付过原告2万元货款，现帐面上显示欠款余额为22711.13元。
被告彩虹光电公司未举证。
经庭审质证，本院对原告德研科技公司提供的证据认定如下：对证据1，被告认为，所有的《供需合同》系传真件，对真实性有异议；所有邮寄单未收到过；部分未签收，签收的签收人“宋涛”不是宋涛所签的笔迹。对证据2没有异议。对证据3没有异议，但认为该发票与本次诉讼的标的没有关系。本院认为，《供需合同》系由被告提供且明确约定传真件有效，结合原、被告的庭审陈述及双方的交易习惯，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
本院结合原、被告双方的陈述和确认的有效证据，认定事实如下：
原、被告一直有业务往来，被告向原告购买LED支架。2014年7月至11月，原、被告通过传真的形式共签订7份《供需合同》，合同中双方对于支架的规格、数量、价格、交货时间等内容进行了约定，还约定结算方式为月结，需方（被告）不按时付款，则每日按货款总额的5%支付滞纳金等。合同签订后，原告分9次向被告提供各种规格的LED支架，金额为55139.6元。2015年2月11日被告向原告支付货款20000元。审理过程中，原告陈述2014年7月，被告退货1683.2元。综上，被告尚欠原告货款33456.4元。
本院认为：原告深圳市德研科技有限公司和被告浙江彩虹光电有限公司之间的买卖合同合法有效，被告拖欠原告货款是造成本案纠纷的原因。关于货款金额，本院根据原告提交的送货单予以确定，原告最后一次送货时间为2014年11月9日，故逾期付款的损失应从2014年12月10日起算。综上，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江彩虹光电有限公司支付原告深圳市德研科技有限公司货款33456.4元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告浙江彩虹光电有限公司赔偿原告深圳市德研科技有限公司利息损失3429.28元（自2014年12月10日起至2016年8月1日止，按年利率6.15%计算，2016年8于2日起至判决确定的履行日止的利息，按年利率6.15%另行计算），于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告深圳市德研科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费489元，由原告深圳市德研科技有限公司负担128元，被告浙江彩虹光电有限公司负担361元。
原告深圳市德研科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江彩虹光电有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 许 健
二〇一六年十二月七日
书记员 穆立强
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0206民初2387号
原告：周玉华（公民身份号码：3325281980********），女，1980年11月22日出生，汉族，住浙江省松阳县新兴镇上源口村**号。
委托代理人：金烨，浙江鑫目律师事务所律师。
委托代理人：李科琼，浙江鑫目律师事务所律师。
被告：宁波荣能房地产开发有限公司。住所地：宁波市北仑区新碶长江路421-427（单号）。
法定代表人：华长永，该公司董事长。
原告周玉华与被告宁波荣能房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理，由于原告在收到本院预交诉讼费用通知次日起七日内未交纳案件受理费，也未提出司法救助申请，应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告周玉华撤回起诉处理。
审 判 员 丁澍淼
二〇一六年四月二十八日
代书记员 王 琼