河北省沧州市运河区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0903行初140号
原告张宝荣，男，1952年7月24日出生，汉族，住沧州市东光县。
被告东光县公安局，住所地东光县城区府前街。
法定代表人张汉明，该局局长。
委托代理人李勇，该局民警。
委托代理人张博，该局民警。
被告沧州市公安局，住所地沧州市运河区御河路51号。
法定代表人张清，该局局长。
委托代理人赵颖，该局法制支队科员。
委托代理人李泽春，该局法制支队科员。
第三人邵世珍，女，1949年12月16日出生，汉族，住东光县。
原告张宝荣不服被告东光县公安局所作东公（秦）不决字[2016]第0008号不予行政处罚决定书以及沧州市公安局所作沧公复决字[2016]69号行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月18日立案后，于2016年10月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案，原告张宝荣，被告东光县公安局委托代理人李勇、张博，被告沧州市公安局委托代理人赵颖、李泽春到庭参加诉讼。本院依职权将与本案审理结果存在利害关系的邵世珍追加为本案第三人参加诉讼。第三人邵世珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。经当事人同意，本院将本案与第三人为张福营、胡万臣、李秀春、王秀珍的因同类行政行为发生的其他四件行政案件进行合并审理。本案现已审理终结。
被告东光县公安局于2016年6月29日作出东公（秦）不决字[2016]第0008号不予行政处罚决定书，认定因张福营、胡万臣两家的庄稼多次被张宝荣损毁始终没能得到赔偿，为弥补损失，2014年9月29日14时许，张福营、邵世珍、胡万臣、李秀春、王秀珍五人在张宝荣不知情的情况下，掰走本村村西张宝荣地里鲜玉米2166斤，后经物价局评估价值1191元。案发后，张福营、邵世珍、胡万臣、李秀春等人主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（四）项之规定，对邵世珍作出东公（秦）不决字[2016]第0008号不予行政处罚决定书，决定不予处罚。原告张宝荣不服，向沧州市公安局申请行政复议，被告沧州市公安局于2016年9月13日作出沧公复决字[2016]69号行政复议决定书，决定维持上述不予行政处罚决定。
原告张宝荣诉称，被告东光县公安局所作不予行政处罚决定以及被告沧州市公安局所作行政复议决定1、违反法定程序。公安机关办理治安案件的期限不得超过30日，现已超限22个月。2、适用法律错误。以种类、幅度、性质、情节、社会危害程度确定使用哪条法律、法规，而不是用前置条件、断章取义来适用法律，所以被告适用《治安管理处罚法》第49条、第19条错误。3、滥用职权。张福营、胡万臣与村委会无土地承包合同，不享有土地承包经营权。东光县公安局违法对承包人实施拘留、罚款，构成滥用职权。4、认定事实不清。我省《土地管理条例》第6条规定，土地实行登记制度，未按规定登记的其权利不受法律保护。张福营、胡万臣的土地未经依法登记，不享有收益权。东光县公安局对偷盗人员张福营等5人不予处罚是错误的，沧州市公安局维持东光县公安局的不予处罚决定也是错误的。根据《治安管理处罚法》第二十条违反治安管理有下列情形之一的从重处罚：（一）有较严重后果的（二）教唆他人违反治安管理的。根据我省《公安机关治安管理处罚裁量标准》的相关规定，张福营等五人盗窃具有两个较重情节，请求人民法院撤销东光县公安局所作东公（秦）不决字[2016]第0008号不予行政处罚决定以及沧州市公安局所作沧公复决字[2016]69号行政复议决定，并判令被告适用情节较重对邵世珍依法给予行政处罚。原告向本院提交了如下证据:1、土地承包权证书。2、证明信，证明其土地是六口人的。
被告东光县公安局辩称，因张福营、胡万臣两家的庄稼多次被张宝荣毁损始终没得到赔偿，为弥补损失，2014年9月29日14时许，邵世珍等五人在张宝荣不知情的情况下，掰走本村村西张宝荣地里鲜玉米2166斤，后经物价局评估价值1191元。邵世珍等五人的行为构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定的盗窃。鉴于邵世珍事后能够主动投案，如实向公安机关陈述自己的违法行为，根据《治安管理处罚法》第四十九条第（四）项之规定，决定对邵世珍不予行政处罚。综上，被告所作不予行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚适当，请求法院予以维持。
被告沧州市公安局辩称，一、被告所作行政复议决定事实清楚、证据确凿。因张福营、胡万臣两家的庄稼多次被张宝荣损毁始终没能得到赔偿，为弥补损失，2014年9月29日14时许，邵世珍等五人在张宝荣不知情的情况下，掰走本村村西张宝荣地里的鲜玉米2166斤，经物价局评估价值1191元。邵世珍的行为构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定的盗窃。案发后邵世珍能够主动投案，如实向公安机关陈述自己的违法行为，东光县公安局根据《治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（四）项之规定，对邵世珍作出不予行政处罚决定，并对违法所得的玉米进行追缴。以上事实有当事人的陈述、证人证言、物价鉴定意见书、现场勘验笔录等证据予以证实。被告认为，东光县公安局对邵世珍作出的东公（秦）不决字[2016]第0008号不予行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚适当，应当予以维持。二、被告所作行政复议决定程序合法、适用法律正确。原告于2016年8月9日向我机关提出复议申请，经审核即日依法受理，并于2016年8月12日向东光县公安局下达了行政复议提交答复通知书。东光县公安局在法定期限内向复议机关提交了行政复议答复书及作出该行政行为的证据、依据和其他相关材料。被告于2016年9月13日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出沧公复决字[2016]69号行政复议决定书，维持东公（秦）不决字[2016]第0008号不予行政处罚决定，于2016年9月28日送达原告。综上，被告所作行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告东光县公安局及被告沧州市公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：
事实部分：1、张福营、胡万臣、邵世珍、李秀春、王秀珍的陈述、申辩。2、张宝荣的询问笔录。3、吴希英、王龙梅、白俊英、胡义旺、胡义根、张俊波、胡义立、张俊青的证人证言。4、物价鉴定意见书。5、现场勘验笔录及照片。6、户籍证明信。7、东光县秦村派出所出具的相关说明，证明办理期限问题，证人一直找不到，多次查找至今未归。8、张福营的文字说明，证明案发是有前因的，张宝荣和张福营、胡万臣之前存在土地纠纷。
程序部分：1、2014年10月1日报警案件登记表。2、2014年10月8日受案登记表。3、2014年10月9日呈请移送案件报告书。4、2014年10月14日呈请刑事转行政报告书。5、2014年11月13日呈请延长办理审批表，将该案延长办理30日。6、不予行政处罚审批表。7、2015年5月19日东光县公安局第一次对张福营、胡万臣、邵世珍、李秀春、王秀珍作出不予行政处罚决定书及送达回执。8、沧州市公安局于2015年9月8日对张福营、胡万臣、邵世珍、李秀春、王秀珍第一次作出行政复议决定及送达回执。9、东光县公安局于2016年1月22日对张福营、胡万臣、邵世珍、李秀春、王秀珍第二次作出不予行政处罚决定书及送达回执。10、沧州市公安局于2016年4月15日第二次对张福营、胡万臣、邵世珍、李秀春、王秀珍作出行政复议决定及送达回执。11、2016年6月29日东光县公安局再次作出不予行政处罚的审批呈请，同日对张福营、胡万臣、邵世珍、李秀春、王秀珍作出不予行政处罚决定及送达回执。12、沧州市公安局于2016年9月13日对张福营、胡万臣、邵世珍、李秀春、王秀珍再次作出行政复议决定及送达回执。
被告沧州市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书。2、张宝荣的身份证复印件。3、行政复议案件受理审批表。4、行政复议申请受理通知书。5、行政复议提交答复通知书。6、东光县公安局提交的答辩书。7、行政复议案件决定审批表。8、沧州复决字[2016]69号行政复议决定书及送达回执。
第三人邵世珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，无述称。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：二被告提供的事实部分证据1-8、程序部分证据1-12及被告沧州市公安局提供的证据1-8符合行政诉讼关于证据规定的要求，本院依法予以采信。原告的证据1、2因缺乏与本案的关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告张宝荣系东光县秦村镇北小胡村村民。因张福营、胡万臣两家的庄稼多次被张宝荣损毁始终没能得到赔偿，2014年9月29日14时许，张福营、邵世珍、胡万臣、李秀春、王秀珍五人在张宝荣不知情的情况下，掰走张宝荣地里鲜玉米2166斤，经物价局评估价值为1191元。2014年9月30日，原告张宝荣向被告东光县公安局报警称其玉米地里的玉米被人掰走。2014年10月1日，张福营、邵世珍、胡万臣、李秀春等人到公安机关主动投案。东光县公安局刑事警察大队经侦查后，因不够刑事处罚，根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十四条规定，将本案进行刑事转行政处理。2015年5月19日，被告东光县公安局以张福营等五人不构成哄抢、抢夺、盗窃违法行为对张福营等五人分别作出不予行政处罚决定。张宝荣不服，向沧州市公安局申请行政复议，沧州市公安局于2015年9月8日作出行政复议决定，撤销了上述不予行政处罚决定。被告东光县公安局于2016年1月22日对张福营等五人第二次分别作出不予行政处罚决定。张宝荣不服，向沧州市公安局申请行政复议，沧州市公安局于2016年4月15日作出第二次行政复议决定，撤销了上述不予行政处罚决定。被告东光县公安局于2016年6月29日第三次对张福营等五人分别作出不予行政处罚决定，其中对邵世珍作出东公（秦）不决字[2016]第0008号不予行政处罚决定书，决定不予处罚。张宝荣不服，向沧州市公安局申请行政复议，沧州市公安局于2016年9月13日作出沧公复决字[2016]69号行政复议决定，维持了上述不予行政处罚决定。原告张宝荣不服，起诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（四）项规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：……（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；……”第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款；情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款。”本案中，根据原被告提供的证据材料可以证明，因张福营、胡万臣两家的庄稼多次被张宝荣损毁未能得到赔偿，2014年9月29日，张福营、邵世珍、胡万臣、李秀春、王秀珍五人在张宝荣不知情的情况下掰走张宝荣地里玉米2166斤，经物价局评估价值为1191元。邵世珍的行为构成上述法律所规定的盗窃，但鉴于其案发后能主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为，且涉案财物亦已被公安机关追缴，邵世珍的行为符合上述法律规定的减轻处罚或者不予处罚的情形，故被告东光县公安局所作东公（秦）不决字[2016]第0008号不予行政处罚决定书以及沧州市公安局所作沧公复决字[2016]69号行政复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，本院应予支持。原告的诉讼请求缺乏相关事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张宝荣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李建朋
代理审判员 万庆华
人民陪审员 孙建萍
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 胡 芳