广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第454号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司惠东支公司，住所地惠东县平山街道办事处东华路，系肇事车辆粤L×××××小轿车的承保人。
负责人张仕庚，总经理。
委托代理人胡丽琴、钟翠茜，广东尚典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）牟志强。
被上诉人（原审原告）牟宗雪。
被上诉人（原审原告）丁兆英。
被上诉人（原审原告）尹相美。
上列四被上诉人的共同委托代理人钟石光，惠东县第一法律服务所法律工作者。
原审被告陈强，系肇事车辆粤L×××××小轿车车主。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市中心区支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2013）惠博法宁民初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告诉讼请求：一、判令被告中国人民财产保险股份有限公司惠东支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告支付精神损害抚慰金100000元、死亡赔偿金10000元共110000元；二、判令被告陈强赔偿原告剩余的死亡赔偿金527949.6元、丧葬费27842元，被扶养人生活费25314.76元，事故处理人员的误工费1200元、交通费1000元，共583306.36元；三、判令被告中国人民财产保险股份有限公司惠东支公司在商业第三者险500000元限额内对原告的583306.36承担先行赔偿责任；四、判令被告陈强赔偿除保险赔偿后不足部分83306.36元给原告；五、判令被告承担案件受理费。
被告陈强未到庭参加诉讼，其向原审法院提交书面答辩意见为：一、答辩人向被告中国人民财产保险股份有限公司惠东支公司购买了强制险和500000元商业险，肇事车辆发生在保险期限内；二、答辩人在事故发生后已向原告支付了丧葬费28000元及精神损害抚慰金60000元共88000元；三、事故发生后，因交警部门的办案人员多次组织双方调解，答辩人已尽最大的努力去赔偿受害人家属，受害人也已知晓答辩人已无力再行赔偿，无奈之下，不足部分只能向保险公司索赔。
被告中国人民财产保险股份有限公司惠东支公司的答辩为：一、驾驶司机驾驶涉案车辆逃逸，我公司不承担在商业险范围内的赔偿责任；二、原告主张的部分赔偿数额错误，部分证据不足。1、死亡赔偿金：原告只提供了深圳市江海国际货运打理有限公司的《证明》，并未提供其他如劳动合同、社保证明、纳税证明等证据，原告提供的证据不足以证明其在城镇连续居住满一年以上并有固定收入，应当按照农村居民的赔偿标准计算其死亡赔偿金。2、被扶养人生活费：原告未提供证据证明被扶养人尹相美在城镇生活的证据，因此其生活费只能按照农村居民人均年消费支出标准计算。3、精神损害抚慰金：原告所主张的精神损害抚慰金过高。4、事故处理人员的误工费：不属于法定赔偿范围，且原告亦未提供证据证明实际的误工情况，因此该项请求应当驳回。交通费：该项费用请求数额过高，原告也未提供票据证明，请求法院酌情处理。诉讼费：我公司不是侵权人，对诉讼费不承担赔付责任。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明，2013年3月29日，某某驾驶粤L×××××小客车行至惠东县吉隆镇吉黄大道路段碰撞行人牟善连，造成行人牟善连当场死亡，某某驾驶肇事车辆逃逸的道路交通事故。惠东县公安局交通警察大队作出《交通事故认定书》，认定驾驶员某某承担事故全部责任，死者牟善连不承担事故责任。被告陈强系粤L×××××小客车车主，为该车向被告中国人民财产保险股份有限公司惠东支公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及不计免赔的保险限额为500000元的商业第三者责任险。
另查，事故发生后，被告陈强向原告方赔付了88000元。
经原审法院询问被告陈强是何人驾驶肇事车辆粤L×××××小客车。被告陈强称不知是谁驾驶该车发生本次交通事故，但表示愿意承担相应的责任。
原告方提供户口簿及山东省日照市东港区涛雒镇杨家洼村民委员会盖章出具的《证明》（加盖日照市公安局涛雒派出所户口专用章），用于证明死者牟善连的家庭情况如下：母亲尹相美，1930年6月30日出生，至事故发生时82岁，生育包括死者牟善连在内的四个子女；配偶丁兆英；女儿牟宗雪；儿子牟志强。户口性质属农业家庭户口，被扶养人尹相美一直生活在山东省日照市东港区涛雒镇杨家洼村。
原告方在起诉时提供深圳市江海国际货运代理有限公司出具的《证明》，并在庭审时补充提供从深圳市人力资源和社会保障局复印的《深圳市工伤认定书》，主张按一般地区城镇居民标准计算死亡赔偿金。被告中国人民财产保险股份有限公司惠东支公司对上述证据持有异议，认为仅能证明死者生前在城镇工作，但缺乏证据证明有固定收入和居住满一年，不符合按城镇居民标准计算的条件。
本案在庭审过程中，原告方申请原审法院向深圳市人力资源和社会保障局调查取证，原审法院于2013年12月6日向深圳市人力资源和社会保障局调查取证，该局向原审法院提供了《工伤认定申请表》、《劳动合同》、《工伤个人缴费记录》。该《工伤个人缴费记录》显示死者牟善连生前系深圳市江海国际货运代理有限公司员工，缴纳社保费时间从2010年7月至2013年6月止。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，双方当事人对事故认定书无异议，原审法院予以认定。牟善连在交通事故中死亡且无责，其损失应由被告方予以赔偿。
关于被告中国人民财产保险股份有限公司惠东支公司应否在商业第三者险限额内承担赔偿责任问题：根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司惠东支公司应在承保的商业第三者险限额内承担赔付责任。被告中国人民财产保险股份有限公司惠东支公司辩称“驾驶司机驾驶涉案车辆逃逸，我公司不承担在商业险范围内的赔偿责任”，虽然被告中国人民财产保险股份有限公司惠东支公司与被告陈强之间签订的商业第三者责任险对此有约定，但其两者之间的约定不能对抗善意第三人，因此，被告中国人民财产保险股份有限公司惠东支公司的抗辩理由不充分，原审法院不予采纳。
关于牟善连死亡赔偿金计算标准问题：死者牟善连虽系农业户籍，但自2010年7月起至本案交通事故发生前一直在城镇范围内的深圳市江海国际货运代理有限公司工作并居住，有从深圳市人力资源和社会保障局复印的《深圳市工伤认定书》、《工伤认定申请表》、《劳动合同》、《工伤个人缴费记录》及深圳市江海国际货运代理有限公司出具的《证明》为证，符合在城镇居住满一年且有固定收入的情形，原告诉请牟善连的死亡赔偿金应按一般地区城镇居民人均可支配收入26897.48元∕年的标准计算，不违反法律规定，予以支持，计为537949.6元（26897.48元∕年×20年）。
关于丧葬费：以上一年度一般地区职工年平均工资55684元的标准，按6个月总额计为27842元。
关于被扶养人生活费问题：死者牟善连的母亲尹相美在本案交通事故发生时年满82周岁，生育包括死者牟善连在内的四个子女，居住在农村，原告主张按城镇居民标准计算，依据不足，不予支持。被扶养人生活费可按农村居民标准计算，即被扶养人生活费计为6725.60元×5年÷4人＝8407元。
关于精神损害抚慰金问题：牟善连因本次交通事故死亡，对近亲属的原告方已造成严重的精神创伤，被告应向原告赔偿精神损害抚慰金。结合侵权人的过错程度、所造成的后果、侵权人承担责任的能力及当地平均生活水平等，原告方诉请精神损害抚慰金100000元过高，原审法院酌情予以支持80000元。
关于办理丧葬事宜的交通费、误工费问题：按3人10天计算交通费、误工费，每人每天计为100元，交通费、误工费合计3000元。原告方诉请支付交通费1000元、误工费1200元共2200元，不违反法律规定，原审法院予以照准。
按照广东省2012年度道路交通事故人身损害赔偿标准，原告损失共计656398.6元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，应由被告中国人民财产保险股份有限公司惠东支公司在其承保的交强险限额范围内先予赔偿，即先予赔偿死亡赔偿金1551元、被抚养人生活费8407元、丧葬费17842元、精神损害抚慰金80000元、办理丧葬事宜的交通费、误工费2200元，合计110000元。超过交强险限额的部分为死亡赔偿金中的536398.6元及丧葬费10000元，按事故责任划分由驾驶人某某承担全部赔偿责任，被告陈强系肇事车辆的车主，未能证明该车由谁使用及在什么情况下被使用，对本案交通事故的发生是有过错的，应承担连带赔偿责任，即连带赔偿546398.6元给原告，扣除被告陈强已赔付的88000元，尚应赔付458398.6元，被告中国人民财产保险股份有限公司惠东支公司在商业第三者责任险限额500000元范围内对该款承担先行给付责任。
被告陈强经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条至第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司惠东支公司于本判决生效之日起7日内一次性在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元给原告牟志强、牟宗雪、丁兆英、尹相美。
二、被告陈强于本判决生效之日起7日内一次性赔偿给原告牟志强、牟宗雪、丁兆英、尹相美458398.6元，被告中国人民财产保险股份有限公司惠东支公司在商业第三者责任险赔偿限额500000元范围内对该赔偿款458398.6元先行给付。
三、驳回原告牟志强、牟宗雪、丁兆英、尹相美的其他诉讼请求。
以上判项如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5365元（原告起诉时已获准缓至执行时缴交），由原告牟志强、牟宗雪、丁兆英、尹相美共同负担300元，被告陈强负担5065元。
当事人二审的意见
上诉人不服原审判决上诉称：肇事司机逃逸，按照保险条款的约定，商业险不应承担赔付责任。综上，请求依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：上诉人的上诉无理，应予驳回。
其他当事人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，不影响本案审理。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。第三者责任保险是保险公司对被保险人的保险标的致人损害承担赔偿责任的险种，双方的合同约定具有相对性，因此保险公司与被保险人之间关于肇事司机肇事逃逸不予赔偿受害人的约定不具有对抗第三人的法律效力，上诉人可以在赔付受害人后，依据保险合同另行向被保险人主张权利。
综上，上诉人的上诉无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10730元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一四年八月二十八日
书记员 李 华
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。