山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第3530号
原告田家君，个体。
委托代理人唐爱新，山东恒日律师事务所律师。
被告沈敏辉。
被告青岛人和建材装饰有限公司，住所地莱西市烟台路龙海花苑网点楼xx号。
法定代表人沈敏辉，执行董事。
被告青岛中铁凯华房地产开发有限公司，住所地莱西市经济开发区烟台南路西侧。
法定代表人马某，执行董事。
委托代理人侯洪波，该公司法律顾问。
委托代理人田芳，该公司法律顾问。
原告田家君与被告沈敏辉、被告青岛人和建材装饰有限公司、被告青岛中铁凯华房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田家君及其委托代理人唐爱新、被告青岛中铁凯华房地产开发有限公司的委托代理人侯洪波、田芳到庭参加了诉讼，被告沈敏辉和被告青岛人和建材装饰有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告田家君甲诉称，2011年，被告沈敏辉以某有限公司名义承建了由青岛人和建材装饰有限公司开发的莱西市烟台南路岸芷汀兰部分楼房的基建及消防项目部分工程，原告组织工人施工，原告垫付了工人的各项费用。后原告与沈敏辉于2014年1月29日达成付款计划，约定至2014年1月29日上午10点前付40万至45万元，余款59万元从2014年2月起每月付11万元，至2014年7月31日全部付清，每拖延一天罚款1%。双方约定付款期后，被告沈敏辉已仅支付了5万元，后拖延支付。为此，请求人民法院依法判令被告立即支付劳务款94万元、违约金9万元，共计103万元；诉讼费由被告承担。
被告青岛人和建材装饰有限公司提交书面答辩状辩称，一、答辩人不应成为该案的当事人。2012年11月6日，答辩人与某有限公司签订了《中国铁建岸芷汀兰项目二期消防工程施工合同》，2013年12月16日双方又签订了《岸芷汀兰项目二期B-15#--B-18#楼座消防工程施工合同补充协议》，这两份合同都是答辩人与人和公司签订，由人和公司来实际履行。原告所提交的《劳务费结算付款协议》是由原告跟沈敏辉两个人签订的，沈敏辉虽是人和公司的法定代表人，但其与田家君签订的《劳务费结算付款协议》中既未明确约定人和公司的权利和义务，也未加盖人和公司的公章，所以不能认定沈敏辉个人与田家君签约的行为是代表人和公司履行的职务行为，而答辩人与沈敏辉个人没有签订过任何合同，不存在合同法律关系，因此，原告与沈敏辉个人之间的债务纠纷根据合同相对性原则，应向沈敏辉个人主张。答辩人与人和公司签订的施工合同中明确约定了人和公司所派驻工地代表为田家君，且答辩人向人和公司送达的部分工作联系单也是由田家君签收的，因此，答辩人一直认定田家君就是人和公司的正式员工，其履行的是人和公司授权的职责，而田家君与沈敏辉已个人之间是否存在债务纠纷答辩人并不知情，也未对原告所诉债务提供过任何担保，所以不应对本案承担连带责任。综上所述，原告把答辩人作为本案的共同被告要求承担连带责任没有事实和法律依据。二、假定原告是实际施工人，要突破合同相对性原则直接以发包人为被告时，依法应有一定的限制条件，且发包人也只应在欠付承包人工程款的范围内承担责任。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的两款规定可以看出，第一款其实就原则上规定了不准许实际施工人提起以不具备合同关系的发包人、总承包人为被告的诉讼，只有在实际施工人的合同相对方破产、下落不明等实际施工人不提起以发包人或总承包人为被告的诉讼就难以保障权利实现的情形下，才准许实际施工人提起没有合同关系的发包人、总承包人为被告的诉讼。本案中，原告并没有提交证实其向合同相对方主张权利不能的相关证据，相反，原告于2014年1月29日与沈敏辉已个人签订《劳务费结算付款协议》时，答辩人分别于2013年12月16日和12月20日、2014年1月14日和1月24日支付给人和公司五笔工程款185万元，人和公司完全有能力支付原告工程款，原告未按合同相对性原则向合同相对人主张债权就直接把答辩人列为共同被告要求承担连带责任，有违司法解释的真实精神，不应被支持。答辩人与人和公司在2013年12月16日签订的补充协议中确定了双方的最终结算价格467万元，答辩人已支付425万元，扣除5%的质保金23.35万元，尚有18.65万元未付，没有支付的原因有两个：1、人和公司在补充协议中保证：乙方不拖欠农民工工资，及时足额发放，并于2013年12月25日前将已发放的工人工资表复印件送甲方备案。但截至今日人和公司也未将发放工人的工资表提供给答辩人，使答辩人不能有效监督人和公司农民工工资是否及时进行了发放。2、人和公司施工的消防通风工程经检测单位检测存在质量问题，虽然工程通过了消防验收备案，但仍存在着需要整改的地方，答辩人多次以工作联系单或公函的形式要求人和公司进行整改，人和公司于2014年1月7日向答辩人出具承诺书，承诺对答辩人所提出的质量问题在一个星期内整改合格，未按时完成时自愿接受答辩人10万元的罚款。但时至今日，人和公司也未完成整改，致使物业公司对存在质量问题的消防工程不予接收，这给答辩人造成了很大的负面影响和损失。因此，答辩人不予支付剩余工程款是有事实依据的。综上所述，答辩人不应成为本案的当事人，为维护答辩人的合法权益，请求贵院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告沈敏辉既未答辩又未到庭应诉。
被告人和公司既未答辩又未到庭应诉。
经审理查明，被告人和公司成立于2003年6月16日，企业类别为私营企业，企业类型为有限责任公司，现法定代表人为被告沈敏辉，营业期限至2111年11月11日，经营范围：建筑材料、装饰装潢材料批发、零售，室内外装饰装潢。2012年11月6日，被青岛中铁凯华房地产开发有限公司（甲方）与被告青岛人和建材装饰有限公司（乙方）签订了《中国铁建岸芷汀兰项目二期消防通风工程施工合同》，合同约定由某有限公司承包某开发有限公司“中国铁建岸芷汀兰”项目二期工程B15#-B18#楼消防通风工程施工项目，开工日期为2012年11月6日，竣工日期为2012年12月15日。2013年12月16日双方又签订了《岸芷汀兰项目二期B15#-B18#楼座消防工程施工合同补充协议》，双方确认消防工程主合同结算总价款467万元。上述两份协议均加盖了某有限公司的公章，其法定代表人沈敏辉已也在协议上签名。工程竣工验收后，某开发有限公司支付某有限公司工程款425万元，余款42万元，其中5%作为质保金23.35万元，尚有18.65万元工程款未支付。因某青岛人和建材装饰有限公司承建的工程存在几项问题，青岛中铁凯华房地产开发有限公司向其发出整改工作联系单，被告沈敏辉向某开发有限公司发出承诺书，保证按要求按期完成整改工作，全部达到有关部门的合格要求。但被告沈敏辉并未按约履行，工程质量问题未得到解决。
另查明，被告青岛人和建材装饰有限公司承包某开发有限公司的上述施工工程后，被告沈敏辉（甲方）又与原告田家君（乙方）于2012年11月15日签订了建筑劳务分包合同，项目名称和范围为岸芷汀兰15#、16#、17#、18#楼室内和室外的消防工程，具体工作内容：室内消防水电安装，消防喷淋安装的人工费，不包括前期预埋管费用，线管、线盒不通的处理费用甲乙双方协商处理。室外消防水池从土方开挖后至土方回填前的所有土建、消防水电劳务，不包括所有材料，不包括外墙玻璃幕墙、门窗安装、外墙涂料工程、防水工程、楼梯栏杆。承包方式为包人工费，包括小型附材，主要包括：U型环、防锈漆、稀料、膨胀螺丝、电焊条、穿线铁丝、卡子紧固件、各种胶带、钉子、铁丝、绑扎丝、PVC胶。合同签订后，原告组织人员进行了施工。2013年1月24日，被告沈敏辉（甲方）与原告田家君（乙方）签订工程劳务费付款协议，协议约定：双方确认一次性包死价108万元，到2013年2月8日前付108万元的50%，共计54万元，到2013年3月9日前付至108万元的95%，付款48万元，累计付款102万元，余6万元到消防工程验收合格后2个月内无息付款。2014年1月29日，被告沈敏辉（甲方）与原告田家君（乙方）签订劳务费结算付款协议，协议约定：一、结算内容：针对田家君所施工的中铁凯华二期岸芷汀兰B15#、B16#、B17#、B18#楼消防工程，结算总值128万元，2013年1月已付29万元，还欠99万元。二、付款方式根据甲方欠乙方99万元达成以下付款协议：至2014年1月29日上午10点前付40万元至45万元（至少保证付40万元），余款59万元，从2014年2月起每月付11万元，至2014年7月31日全部付清。付款截止时间为每月月底，以乙方向甲方提供的中国工商银行（后附复印件）到帐时间为准，以进账单为依据，如甲方不按时付款，每拖延一天付给乙方所欠钱数的1%作为补偿。后双方将每拖延一天付给乙方所欠钱数的1%作为补偿变更为拖一个月罚甲方1万元。被告沈敏辉已与原告田家君均在协议上签名、捺手印。协议签订后，被告沈敏辉于2014年2月25日付款5万元，余款94万元至今未付。为此，原告诉来本院，请求人民法院依法判令被告立即支付劳务款94万元、违约金9万元，共计103万元；诉讼费由被告承担。庭审中，原告田家君申请撤回对江苏省钟星消防工程有限公司的起诉，本院口头裁定准予原告田家君撤回对江苏省钟星消防工程有限公司的起诉。
本院所确认的上述事实，有原告提交的劳务费结算付款协议、劳务费付款协议、工程量现场签证单和安装费单据、工商档案查询材料、风机位置变更报告、回复，被告某开发有限公司提交的施工合同、补充协议、银行票据、收款收据、工作联系单、消防问题整改工作联系单、消防工程所存问题的函、承诺书及原、被告的陈述笔录等证据在案为凭，这些证明材料已经本院开庭质证和审查，可以采信。
本院认为，被告青岛人和建材装饰有限公司承包被告某开发有限公司的“中国铁建岸芷汀兰”项目二期工程B15#-B18#楼消防通风工程施工项目后，被告沈敏辉作为某有限公司的法定代表人又将上述工程分包给原告田家君，原告田家君组织人员进行了施工，工程竣工验收后，被告沈敏辉与原告田家君进行了结算，尚欠原告94万元，该事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告某开发有限公司将消防工程发包给没有承建消防工程资质的被告青岛人和建材装饰有限公司，被告沈敏辉作为某有限公司的法定代表人又将上述工程分包给没有资质的原告田家君，因此，上述承包合同和分包合同均属无效合同，各方当事人对造成合同无效均有过错。虽然合同无效，但因施工工程已竣工验收合格并交付使用，应当按合同约定支付工程款。故被告沈敏辉应当按双方付款协议的约定支付原告94万元，其拒不支付的行为是错误的，应当承担民事责任。关于原告请求被告负担违约金9万元的主张，因双方均有过错，应各自承担相应的责任，故对原告请求被告承担违约金的主张本院不予支持。被告沈敏辉系被告青岛人和建材装饰有限公司的法定代表人，其将青岛人和建材装饰有限公司承包的工程部分分包给原告施工，并以个人名义与原告进行结算，被告某有限公司对沈敏辉的行为也未予阻止，故被告青岛人和建材装饰有限公司应当与沈敏辉共同承担付款责任。被告青岛中铁凯华房地产开发有限公司作为发包人，其与被告某有限公司具有合同关系，因被告青岛人和建材装饰有限公司施工的工程存在质量问题，在工程质量问题没有解决之前，某开发有限公司依据合同及双方对处理工程质量问题的协议停止支付剩余工程款，其行为并无过错，而原告与青岛中铁凯华房地产开发有限公司之间并无合同关系，故其请求青岛中铁凯华房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担责任的主张理由不当，本院不予支持。被告沈敏辉与被告青岛人和建材装饰有限公司既未答辩又未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百七十九条之规定，判决如下：
被告沈敏辉、被告青岛人和建材装饰有限公司付给原告田家君甲人民币940000元。于本判决生效之日起10日内履行。
驳回原告田家君对被告青岛中铁凯华房地产开发有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14070元、速递费120元、保全费5000元，合计19190元，由被告沈敏辉、被告青岛人和建材装饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张云涛
人民陪审员 张翠梅
人民陪审员 张翠珍
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 周卫艳