湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终248号
上诉人（原审被告、反诉原告）易家明。
上诉人（原审被告、反诉原告）覃振兵，又名覃兵。
二上诉人委托代理人向海龙，湖北诚昌律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）杨培洪。
委托代理人向利民，宜昌市猇亭区诚成法律服务所法律工作者。一般授权代理。
上诉人易家明、覃振兵为与被上诉人杨培洪房屋租赁合同纠纷一案，不服宜昌市猇亭区人民法院于2015年10月10日作出的（2015）鄂猇亭民初字第00509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成由审判员苗劲松担任审判长，审判员张原鹏、赵春红组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年4月20日，原告（反诉被告）杨培洪与被告（反诉原告）易家明、覃振兵经协商，杨培洪将位于宜昌市猇亭区虎牙居委会二组的私有楼房（二间三层）一栋租赁给易家明、覃振兵从事餐饮业务；同日，杨培洪与易家明、覃振兵签订一份《房屋租赁合同》。合同约定：房屋租赁自2014年5月1日起至2015年5月1日止，期限为一年；租赁期满，出租方有权收回房屋，承租方应如期归还；房屋租金为2万元／年；如承租方另需装修或者增设房屋设施和设备的，应事先征得出租方的书面同意后方可施工，租赁期满后，因不可抗拒因素导致合同无法履行或因承租方责任导致不能续租的，除双方另有约定外，依附于土地及房屋上的固定资产装修归出租方所有；租赁期内，若遇政府拆迁等原因造成房屋被征收的，承租方应无条件退回承租房屋，且无任何补偿；租赁期间，房屋因不可抗力和市政动迁的原因造成合同无法履行的，双方互不承担责任。合同还对其他事项也进行了约定。合同签订后，易家明、覃振兵按期一次性支付了2万元租金，杨培洪即依约将其房屋交给了易家明、覃振兵承租使用。嗣后，易家明、覃振兵投资对承租房屋进行了适当改造，并添置了一些经营设施，于2014年5月正式对外营业，经营范围为餐饮、住宿等业务。
原审同时查明，2014年12月，杨培洪出租的房屋因兴发集团精细化工园建设需要，被宜昌市猇亭区人民政府征收。同月，杨培洪与猇亭区政府拆迁管理部门签订《房屋征收补偿安置协议》后，遂通知易家明、覃振兵搬出承租房屋，但易家明、覃振兵以未获拆迁补偿为由拒绝腾退房屋，双方由此发生争议。
原审另查明，杨培洪妻子蔡永维经工商管理部门核准，于2013年4月2日办理了个体工商户营业执照，字号为宜昌市猇亭区维维酒家，经营场所为出租的房屋，经营期限至2017年3月2日止。易家明、覃振兵承租杨培洪房屋经营餐饮、住宿等业务期间，未办理工商营业执照。
杨培洪原审诉讼请求，请求判令被告易家明、覃振兵立即腾退位于虎牙居委会二组的承租房屋，并赔偿其未搬迁而无法领取的拆迁过渡安置费合计6880元。
易家明、覃振兵原审提起反诉，请求依法撤销双方签订的房屋租赁合同，并判令杨培洪补偿反诉人易家明、覃振兵损失合计180906元。
原审认为，原告杨培洪与被告易家明、覃振兵签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律强制性规定，属有效合同，原、被告双方应按合同约定履行各自的义务并享受相应的权利。按照双方在合同中“租赁期内，若遇政府拆迁等原因造成房屋被征收的，承租方应无条件退回承租房屋，且无任何补偿”及“租赁期间，房屋因不可抗力和市政动迁的原因造成合同无法履行的，双方互不承担责任”等条款的约定，现因原告杨培洪出租的房屋已被猇亭区人民政府征收，且合同期限已经届满，符合合同中约定的出租方收回房屋的条件，故原告杨培洪要求被告易家明、覃振兵无条件腾退承租房屋的诉讼请求，予以支持；但原告杨培洪要求被告易家明、覃振兵赔偿6880元拆迁过渡安置费的诉讼请求，因未提供相应证据证实，不予支持。被告易家明、覃振兵提出原告杨培洪已不是该房屋的所有权人，无权要求二被告腾退房屋的辩解主张，与查明的事实不符；同时提出原告杨培洪房屋的拆迁安置补偿款中含有对二被告的相关补偿费用，应属二被告所有的辩解主张，因被告易家明、覃振兵不是承租房屋的被拆迁人，也违背了双方在合同中的相关约定，其辩解理由不能成立，不予采纳。至于被告易家明、覃振兵提出撤销双方签订的房屋租赁合同，并补偿其损失180906元的反诉请求，因双方同为本区居民，对出租房屋的坐落及环境等因素有相当了解，事先也进行了充分协商，重要的是对房屋可能被征收且无任何补偿的事项在合同条款中作了特别约定，故本案房屋租赁合同不存在重大误解和欺诈行为，被告易家明、覃振兵提出的上述反诉请求，无事实和法律依据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告易家明、覃振兵腾退位于宜昌市猇亭区虎牙居委会二组所承租的房屋，并将承租的房屋返还给原告杨培洪；限判决生效后十日内腾退完毕。二、驳回原告杨培洪的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告易家明、覃振兵的反诉请求。案件受理费50元、反诉案件受理费3918元，合计3968元，减半收取1984元，由被告（反诉原告）易家明、覃振兵共同负担。
上诉人易家明、覃振兵不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人杨培洪丧失了房屋权利。根据一审法院查明的事实，案涉房屋2014年12月就被猇亭区人民政府征收，杨培洪已没有物权，无权要求上诉人退房。二、被上诉人杨培洪获得的补偿款含有上诉人易家明、覃振兵的财产。2014年9月发布拆迁公告时被上诉人杨培洪已停产停业，涉案房屋由上诉人实际经营。所以，补偿中的经营损失99000元不属于被上诉人。三、被上诉人存在不当得利。被上诉人没有获得经营损失补偿的法定依据。四、上诉人没有获得补偿，显失公平。综上，一审认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人无权要求上诉人无条件退房。
被上诉人杨培洪辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、被上诉人的物权不因政府征收而丧失，“政府征收”是《房屋租赁合同》中约定的被上诉人收回房屋的条件；2、关于补偿款，在双方签订的《房屋租赁合同》中有明确约定，由被上诉人享有补偿款。被上诉人作为被拆迁人应当享有一切被拆迁人的安置补偿待遇；3、关于营业损失，上诉人承租经营的营业执照是被上诉人妻子于2013年4月2日办理的，字号为宜昌市猇亭区维维酒家，经营场所就是被上诉人出租的房屋，在上诉人经营期间并未变更或重新办理营业执照。因此，营业方面的损失不应由上诉人享有。
二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人易家明、覃振兵与被上诉人杨培洪之间签订《房屋租赁合同》，是双方真实意思表示，对双方当事人均有约束力。一、关于上诉人易家明、覃振兵主张被上诉人杨培洪已丧失了房屋权利，无权要求上诉人退房的问题。1、杨培洪将其位于宜昌市猇亭区虎牙居委会二组的私有楼房（二间三层）一栋出租给易家明、覃振兵，只是使用权发生转移，但杨培洪仍是该房屋的所有权人。2、该房屋被宜昌市猇亭区人民政府征收，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例规定》的规定，杨培洪作为被征收房屋所有权人，应当获得补偿，其获得补偿后，应当在确定的搬迁期限内完成搬迁。3、由于易家明、覃振兵未将承租的案涉房屋退还给杨培洪，导致杨培洪不能依拆迁协议要求予以搬迁，杨培洪因易家明、覃振兵的原因未完成其房屋被征收后的搬迁腾退房屋的义务。4、根据《房屋租赁合同》的约定，“租赁期内，若遇政府拆迁等原因造成房屋被征收的，承租方应无条件退回承租房屋，且无任何补偿”。故原审支持杨培洪要求易家明、覃振兵腾退案涉房屋的请求并无不当，上诉人易家明、覃振兵认为杨培洪已没有物权，无权要求其退房的上诉理由，本院不予支持。二、关于补偿款的问题。易家明、覃振兵上诉称杨培洪获得的补偿款中含有易家明、覃振兵的财产补偿，且经营损失也应由其所有，其没有获得补偿显失公平。由于双方在签订《房屋租赁合同》时已对若房屋遇被征收无任何补偿的事项进行了特别约定，该约定是由双方当事人协商确定，且未违反法律法规的强制性规定。故易家明、覃振兵上诉主张其没有获得补偿款，显失公平的理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人易家明、覃振兵的上诉理由不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人易家明、覃振兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 苗劲松
审判员 赵春红
审判员 张原鹏
二〇一六年三月二十一日
书记员 赵芯羽