江苏省连云港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏07行终58号
上诉人（原审原告）连云港市连溧桩基工程有限公司。
法定代表人马时俊，该公司董事长。
委托代理人赵保华，该公司副经理。
被上诉人（原审被告）连云港市人力资源和社会保障局，住所地在连云港市海州区朝阳东路1号。
法定代表人郝新跃，该局局长。
副职负责人孟昭静，该局党组副书记。
委托代理人隋新明，该局法律顾问。
原审第三人周和恩。
委托代理人赵国祥，连云港市海州区浦西法律服务所法律工作者。
上诉人连云港市连溧桩基工程有限公司（以下简称连溧公司）因与被上诉人连云港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人周和恩工伤行政确认一案，不服连云港市连云区人民法院（2015）港行初字第00178号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人连溧公司委托代理人赵保华，被上诉人市人社局副职负责人孟昭静及委托代理人隋新明，原审第三人周和恩及委托代理人赵国祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月28日，周和恩在驾驶车号为苏G×××××-苏G×××××挂重型半挂车运送预制水泥桩过程中受伤，经连云港市第二人民医院诊断为：右踝骨骨折。苏G×××××-苏G×××××挂重型半挂车行驶证登记所有人为马时俊，马时俊为连溧公司的法定代表人。马时俊同时系连云港市连溧管桩加工厂的实际负责人。上述加工厂的工商登记负责人马公骏与马时俊系亲属关系。周和恩向市人社局提交了工伤认定申请，市人社局依法受理后于2015年1月9日向连溧公司邮寄送达了《工伤认定申请举证通知书》。连溧公司于2015年1月18日向市人社局提交了延期举证申请。连溧公司后于2015年2月15日提交说明一份，称经公司调查确认，周和恩不是其公司职工。同时提交财务部李某出具的说明一份，李某称其为连溧公司的会计，连溧公司职工的工资都是经其手发放，公司没有周和恩这个人。市人社局于2015年3月9日向证人赵某甲进行了调查，制作了调查笔录。于2015年5月26日作出连人社工新认字[2014]第56号认定工伤决定书，认定周和恩为工伤。
原审法院另查明，根据连溧公司提供的连云港市连溧管桩加工厂2015年5月账目凭证，其生产成本中缴纳电费发票所载交款单位名称为连溧公司，地址为浦南开发区204国道西侧，该地址与连云港市连溧管桩加工厂住所地一致，而非其工商登记注册的住所地。连溧公司主张的周和恩的工资款项来源是连云港市连溧管桩加工厂现金支票49000元中支出，而该款系马时俊从连溧公司财务资金中领出。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，市人社局作为市级地方人民政府的劳动保障行政部门，具有工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。周和恩在工作过程中受伤的事实双方无争议。本案的争议焦点为周和恩是连溧公司单位职工还是连云港市连溧管桩加工厂职工。根据庭审查明的事实，连溧公司与连云港市连溧管桩加工厂实际经营者均为连溧公司的法定代表人马时俊，两家单位在财产、人员及经营等方面存在混同，连溧公司未提供证据证明周和恩的工资是由连云港市连溧管桩加工厂实际支付。而周和恩受伤时驾驶的车辆系马时俊所有，连溧公司主张的租车关系又因未提供充分的证据证明而不能成立，故市人社局认定连溧公司为周和恩的实际用人单位并无不当，予以确认。对连溧公司的相应主张不予支持。市人社局依法受理周和恩提出的工伤认定申请，按照法定程序向连溧公司送达了举证通知书。后根据调查取证情况，结合连溧公司的陈述意见及其所提交的证据及周和恩提供的证据，作出工伤认定决定书，并按照法定程序将工伤认定决定书送达给连溧公司及周和恩，工伤认定程序合法。综上，市人社局作出的被诉工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。连溧公司的诉讼请求于法无据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回连云港市连溧桩基工程有限公司要求撤销连云港市人力资源和社会保障局于2015年5月26日作出的连人社工新认字[2014]第56号认定工伤决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由连云港市连溧桩基工程有限公司承担。
上诉人连溧公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，周和恩为连云港市连溧管桩加工厂的职工，并非上诉人职工：1、上诉人与连云港市连溧管桩加工厂是不同的法人，两者法定代表人也不相同；2、上诉人提供的连云港市连溧管桩加工厂的工资表能够证明周和恩是其员工，且周和恩在原审庭审时确认其工资从连云港市连溧管桩加工厂处领取；3、证人赵某甲与赵某乙的证言无法证明周和恩为上诉人的职工，反而证明周和恩的工作地点是在连云港市连溧管桩加工厂；4、马时俊是上诉人的经营负责人并非原审判决中所表述的负责人；5、李某作为一名职业会计，可以同时为多个单位代帐，不能因同时代帐上诉人与连云港市连溧管桩加工厂，就判定两者为一家单位。综上，请求依法改判或撤销原审判决，发回重审。
被上诉人市人社局称，工伤认定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请予以维持。
原审第三人周和恩的陈述意见同被上诉人的答辩意见。
原审审理期间，原审被告市人社局在举证期限内向原审法院提供如下证据、依据：1.工伤认定申请书。2.周和恩的身份证复印件。3.连溧公司组织机构代码证复印件。以上证据证明周和恩提出工伤认定申请及周和恩与连溧公司的身份；4.周和恩受伤时驾驶的苏G×××××-苏G×××××挂车机动车行驶证。5.证人赵某甲、赵某乙的书面证言及赵某甲身份证复印件。6.连溧公司提交的说明。7.连溧公司提交的证人李某的证言。8.市人社局对赵某甲的调查笔录。以上证据证明周和恩与连溧公司存在劳动关系及事故发生经过。9.连云港市第二人民医院门诊诊疗证明书。10.连云港市第二人民医院门诊病历。11.连云港市第二人民医院X线检查报告单。以上证据证明周和恩伤情及救治过程；12.工伤认定举证通知书。13.连溧公司提交的延期举证申请。14.认定工伤决定书。15.送达回执。以上证据证明工伤认定程序合法。
市人社局出示作出被诉行政行为的依据：1.《工伤保险条例》；2.《工伤认定办法》。
原审连溧公司在原审审理期间向原审法院提供如下证据、依据：1.连云港市连溧管桩加工厂的工资表（2013年6月、7月、9月至12月）。证明周和恩的工资由该工厂发放，周和恩与其无关系；2.连溧管桩加工厂营业执照副本。证明连溧管桩加工厂是一个具有独立法人资格的单位。法定代表人为马公骏；3.马时俊与连云港市连溧管桩加工厂签订的租车协议。证明周和恩开的车是马时俊租给连云港市连溧管桩加工厂的；4.连溧管桩加工厂2013年5月账目凭证一本。证明周和恩在连云港市连溧管桩加工厂领取的工资，是连溧管桩加工厂的职工。
原审第三人周和恩在原审诉讼提供了如下证据：证据1.电脑下载连溧公司位置截图。证明连溧公司所挂的牌子为连溧桩基工程公司管桩制造工厂，证明管桩厂是连溧桩基工程有限公司的组成部分；2.连云港市连溧管桩加工厂工商登记信息。证明该单位在2012年以后就没有年检，没有年检就无法经营，直至2015年1月12日才恢复年检，可以看出此年检完全是为了应付此次诉讼。
原审法院根据连溧公司的申请，依法通知赵某甲、赵某乙两位证人出庭作证：赵某甲陈述，其在位于浦南开发区八中队向北100米处的连溧管桩厂上班，负责制桩，周和恩是厂里的驾驶员，其工资是由老板马时俊发的，马公骏是马时俊的哥哥，马公骏专门负责在工地上打桩，厂里制好桩后由周和恩拉到工地；证人赵某乙陈述，其在连溧公司上班，平时叫连溧管桩厂，实际叫连溧桩基工程有限公司，其实是一家。马时俊是老板。周和恩负责拉桩，也管点事情。
上诉人连溧公司提起上诉后，原审法院已将上述证据随卷移送本院。
在本院审理期间，上诉人提供两份厂房租赁协议作为新证据，1、2003年6月连云港市连溧桩基工程有限公司与马公俊签订的租期三年的厂房租赁协议。2、2006年12月31日签订的连云港市连溧桩基工程有限公司与连云港市连溧管桩加工厂签订的租期到2014年12月31日的厂房租赁协议，拟证明连云港市连溧桩基工程有限公司和连云港市连溧管桩加工厂是两个不同的单位，连溧管桩加工厂厂房是租赁上诉人单位的。被上诉人质证认为，两份材料均不属于新证据，与本案无关联性。且对证据2的真实性有异议。原审第三人质证意见同被上诉人质证意见。本院认为，上诉人举证的两份材料均不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新证据”，本院对此不予确认。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实相同。原审判决认定的证据均经庭审举证、质证，对原审判决认定的事实及证据，本院依法予以确认。
本院认为，国务院《工伤保险条例》第十四条的规定，职工在“工作时间和工作场所内，因工作的原因受到事故伤害”的，应当认定为工伤。原审第三人周和恩在驾驶车辆运送水泥桩过程中受伤，其在受伤后，向被上诉人申请了工伤认定。被上诉人根据周和恩的申请，依法定程序送达了相关法律文书，根据双方举证、陈述及调查取证情况，认定周和恩是连溧公司驾驶员，是在工作中受伤，作出了认定工伤决定书。上诉人在工伤认定及原审法院审理过程中，均提出周和恩不是其单位的职工，双方不存在劳动关系的观点，本院审查认为，结合周和恩受伤时驾驶的车辆为上诉人法定代表人所有、周和恩及证人赵某甲、赵某乙陈述的工作地点与上诉人缴纳电费票据上的地址相同、上诉人与连云港市连溧管桩加工厂在财产、人员及经营等方面存在混同等证据，原审法院认定周和恩与上诉人存在劳动关系并无不当。被上诉人作出的工伤认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，符合法律规定，依法应予维持。上诉人的上诉请求及理由不能成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人连云港市连溧桩基工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋建霞
代理审判员 黎乃忠
代理审判员 周文元
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 周 杰
法律条文附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；