福建省武平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）武刑初字第232号
公诉机关武平县人民检察院。
被告人卢全章，男，1963年2月1日出生于福建省永定县，汉族，高中文化，原永定县老寮坑煤矿有限公司（以下简称老寮坑煤矿）股东，住永定县。因涉嫌犯贪污罪于2014年8月29日被取保候审，2015年7月30日被逮捕，2016年2月24日被取保候审。
辩护人熊俐华，福建义恒律师事务所律师。
被告人卢泳清，男，1955年3月16日出生于福建省永定县，汉族，小学文化，原老寮坑煤矿股东，住永定县。因涉嫌犯贪污罪于2014年9月11日被刑事拘留，同月28日被逮捕，同年10月1日被取保候审。
辩护人陈翠莲，福建力涵律师事务所律师。
被告人周海源，男，1957年12月12日出生于福建省龙海市，汉族，大专文化，原老寮坑煤矿股东，1997年12月至案发在永定县煤炭行业管理办公室（下称永定县煤行办，2010年8月更名为永定县煤炭管理局）工作。期间1991年至2014年1月任生产股股长，2003年3月至2004年4月兼任抚市片区队长；2004年4月至2006年7月兼任龙潭片区队长；2006年7月至2010年10月，兼任主任助理，其中2009年2月至2010年10月协助分管生产技术工作，分管抚市片区煤炭行业管理工作；2010年11月至案发兼任局长办公会议成员，负责生产技术股工作。住永定县。因涉嫌犯贪污罪于2014年8月22日被取保候审，2015年7月30日被逮捕，2016年2月24日被取保候审。
辩护人车闽健、谢敏敏，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
被告人卢学章，男，1957年11月19日出生于福建省永定县，汉族，高中文化，原老寮坑煤矿地面管理员、会计，住永定县。因涉嫌犯贪污罪于2014年8月21日被取保候审，2015年7月30日被逮捕，2016年2月24日被取保候审。
辩护人李宝慧，福建六韬律师事务所律师。
武平县人民检察院以武检公诉刑诉（2014）1165号起诉书指控被告人卢全章、卢泳清、周海源、卢学章犯贪污罪，于2014年10月24日向本院提起公诉。本案由龙岩市中级人民法院指定本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武平县人民检察院指派检察员钟福寿出庭支持公诉。被告人卢全章及其辩护人熊俐华，被告人卢泳清及其辩护人陈翠莲，被告人周海源及其辩护人车闽健、谢敏敏，被告人卢学章及其辩护人李宝慧到庭参加诉讼。本案经辩护人申请，延期审理十七个月。本案经本院审判委员会决定，现已审理终结。
武平县人民检察院指控：
2004年初，被告人卢全章与严某1（已被判刑）共同出资从被告人卢泳清等上手股东处转让取得老寮坑煤矿，分为10股。2004年3、4月间，被告人卢全章与严某1为达到入侵相邻的国有福建煤电股份有限公司龙潭煤矿（下称龙潭煤矿）采掘煤炭资源的目的，邀时任龙潭煤矿矿长的吴某（已被判刑）入伙，吴某安排林某1（已被判刑）对老寮坑煤矿进行勘察后表示同意入伙，同时邀林某1、被告人周海源等人入伙，并告知被告人周海源等人入伙后老寮坑煤矿可以掘进到龙潭煤矿界内采掘煤炭资源，投资不会亏本。至此，老寮坑煤矿股份分为14股，其中被告人卢学章与被告人周海源各占0.5股，被告人卢全章占1股（2005年从中转让给严某20.5股），被告人卢泳清占1股，吴某占2股，严某1占2股，林某1占0.5股，其他股东合计占6.5股。经股东会议商讨决定，由被告人卢学章、卢全章、卢泳清和林某1、严某1等五名管理股东代表全体股东负责老寮坑煤矿日常生产经营事宜。
2004年6月开始，老寮坑煤矿进行+425水平平巷技改，吴某向林某1、被告人周海源提出避开龙潭煤矿四采区上部的积水隐患，从+425水平打斜井下山掘进到龙潭煤矿四采区+245水平找煤。2005年上半年，被告人卢全章、卢学章、卢泳清和林某1、严某1五名管理股东共同商议后决定同时往龙潭煤矿四采区方向打东、西两条斜下山巷道找煤、采煤。至此，包括被告人卢学章、卢全章、卢泳清在内的老寮坑煤矿管理股东均明知老寮坑煤矿打下山欲入侵龙潭煤矿盗采国有煤炭资源，并按照先前各自的分工参与老寮坑煤矿日常管理工作一直至2008年3月福建省南平市的股东入股。
2006年上半年，老寮坑煤矿东、西斜下山巷道掘进至龙潭煤矿四采区+245水平，并与平巷贯通。西巷道转向平巷掘进，在龙潭煤矿四采区内+245水平掘进找煤。期间，吴某利用工作中了解、掌握的龙潭煤矿相关信息，多次对林某1进行指导。西巷道先后揭露出29#、28#、23#、20#煤层，并拉好29#、23#、20#煤层煤巷。东巷道继续斜井下山掘进到龙潭煤矿四采区+195水平，于2006年下半年在该水平揭露出23#、28#煤层，并拉好23#煤巷，在东巷道掘进中，发生与龙潭煤矿23#、28#煤层的两条采煤巷道贯通。吴某得悉贯通情况后，未采取强硬措施进行制止。期间，为了方便入侵采掘龙潭煤矿煤炭资源，吴某积极促成老寮坑煤矿等与龙潭煤矿实施联合排水、联合开采方案，并在方案的形成过程中倾向采用联合排水、联合开采方案上报审批。永定县煤行办龙潭片区工作人员张某3等人对老寮坑煤矿进行安全生产检查时，因老寮坑煤矿正和龙潭煤矿实施联合排水和联合开采，未能进行有效监管。东斜井下山最终掘进至龙潭煤矿四采区+156水平，并于2007年年初在该水平揭露出29#煤层。
2007年2月1日，龙潭煤矿与老寮坑煤矿等联合排水、联合开采的方案获得福建煤电股份有限公司的批复同意，范围为龙潭煤矿四采区+300水平以上区段。同年4月，吴某调离龙潭煤矿。同年5月初，老寮坑煤矿在掘进中与龙潭煤矿四采区+156水平29#煤层采煤巷道贯通，被龙潭煤矿拆除轨道、没收矿车等，并驱赶出该水平工作面。同年5月11日，永定县国土资源局责令老寮坑煤矿停止越界开采。此后，被告人卢全章、卢学章和严某1、林某1等管理股东决定组织全部工班回采龙潭煤矿四采区+245水平20#、23#和+195水平23#煤层。同年12月20日，老寮坑煤矿与龙潭煤矿签订联合排水、联合开采的《龙潭煤矿井下工程承包合同》，严某1、林某1不按合同约定从现有越界处撤回到+300水平以上进行排水开采作业，继续在龙潭煤矿四采区+245水平20#、23#和+195水平23#煤层越界盗采，所生产煤炭又不按合同约定交由龙潭煤矿而私自销售并非法占有销售款。
期间，2004年4月开始，被告人周海源任永定县煤行办龙潭片区工作队队长，在对老寮坑煤矿进行日常检查时对该矿入侵龙潭煤矿盗采煤炭行为不制止，不上报，期间还指导林某1在龙潭煤矿+245水平掘进找煤，2006年7月调离龙潭片区工作队时，不将老寮坑煤矿入侵情况向下任队长移交说明。同时，被告人周海源身为永定县煤行办生产股股长，负责辖区内煤矿企业生产许可证年检初检工作，2006年8月、2007年4月在审查、汇总各矿申请煤炭生产许可证年检材料时，不报告老寮坑煤矿的入侵越界问题，而将该矿作年检合格呈报永定县煤行办领导、龙岩市煤炭管理局、省经贸委通过年检。
2007年7月至2008年2月，老寮坑煤矿共计进行了六次“分红”，每股分得人民币（币种，下同）60万元，14股总计840万元，扣除非出售煤炭收入52.4万元，售煤“分红”为787.6万元，其中被告人卢全章分得28.1万元，被告人卢泳清分得56.2万元，被告人周海源分得28.1万元，被告人卢学章分得28.1万元，吴某分得112.5万元，严某1分得140.6万元，林某1分得28.1万元，其他9名股东分得365.9万元。
老寮坑煤矿越界到相邻的龙潭煤矿非法采出煤炭造成矿产资源破坏的价值为125.0802万元。2008年3月，老寮坑煤矿被作价1450万元转让。
据以指控上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人卢全章、卢泳清、周海源、卢学章与国家工作人员吴某相互勾结，利用吴某身为国有龙潭煤矿矿长的职务便利，采取入侵国有龙潭煤矿盗采煤炭的手段共同侵吞、窃取煤炭，价值125.0802万元，四被告人分别从中分得4.46715万元、8.9343万元、4.46715万元、4.46715万元，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款和第三款、第三百八十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款之规定，应当以贪污罪追究其刑事责任。同时提出，被告人卢学章、卢泳清、周海源在共同贪污犯罪中起次要作用，是从犯，依照《中华人民共和国刑法》第二十七条的规定，应当从轻或者减轻处罚。
被告人卢全章对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，自愿认罪，请求从轻处罚。被告人卢全章的辩护人熊俐华的辩护意见为：1.被告人卢全章是从犯，依法应当减轻处罚。理由：公诉机关指控被告人卢全章邀请吴某入股时就有盗采龙潭煤矿煤炭资源的目的证据不充分。公诉机关的指控是基于吴某和林某1的证言，即林某1对老寮坑煤矿调查之后有下山开拓斜井的行为，因此得出被告人卢全章及严某1有盗采龙潭煤矿煤炭资源的故意。被告人卢全章及严某1、林某1的行为是正常的生产经营管理行为。老寮坑煤矿与龙潭煤矿是相邻的两个煤矿，无意中越界属正常，但越界后产生的纠纷必须得到解决，被告人卢全章及严某1是为了更好地解决纠纷才邀请吴某入股的，并非为了盗采龙潭煤矿的煤炭资源才邀请吴某入股的。本案盗采龙潭煤矿煤炭资源的犯意是在吴某、林某1入股老寮坑煤矿后产生的。被告人卢全章与严某1虽然是最先购买老寮坑煤矿的股东，但后来因为股份的稀释，被告人卢全章已变成一个很小的股东，对煤矿的生产经营没有决定权，在盗采龙潭煤矿煤炭资源的过程中没有参与井下施工作业，在本案中所起的作用比吴某、严某1、林某1要小得多，应当认定为从犯。2.本案鉴定意见确定的是煤炭资源的价格，并非煤炭产品的价格，应当以开采出来的煤炭产品的价格来确定被告人卢全章的贪污数额。3.被告人卢全章有自首情节，依法可以减轻处罚。4.被告人卢全章自愿认罪并主动退出赃款、预缴罚金，还可酌情从轻处罚。综上，建议对被告人卢全章减轻处罚并宣告缓刑。
被告人卢泳清对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，自愿认罪，请求从轻处罚。被告人卢泳清的辩护人陈翠莲的辩护意见为：对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，但被告人卢泳清系从犯，并有自首、立功和积极退赃、预缴罚金等情节，建议对被告人卢泳清减轻处罚并宣告缓刑。
被告人周海源对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，自愿认罪，请求从轻处罚。被告人周海源的辩护人谢敏敏的辩护意见为：对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，但被告人周海源系从犯，并有自首和积极退赃、预缴罚金等情节，建议对被告人周海源减轻处罚并宣告缓刑。
被告人卢学章对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，自愿认罪，请求从轻处罚。被告人卢学章的辩护人李宝慧的辩护意见为：对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，但被告人卢学章系从犯，并有自首和积极退赃、预缴罚金等情节，建议对被告人卢学章减轻处罚并宣告缓刑。
经审理查明：
2004年初，被告人卢全章与严某1（已被判刑）共同出资从被告人卢泳清等上手股东处转让取得永定县老寮坑煤矿，该煤矿股份分为10股。2004年3、4月间，被告人卢全章与严某1为达到入侵相邻的国有龙潭煤矿采掘煤炭资源的目的，邀时任龙潭煤矿矿长的吴某（已被判刑）入伙，吴某安排林某1（已被判刑）对老寮坑煤矿进行勘察后表示同意入伙，同时邀林某1、被告人周海源等人入伙，并告知被告人周海源等人入伙后老寮坑煤矿可以掘进到龙潭煤矿界内采掘煤炭资源，投资不会亏本。至此，老寮坑煤矿股份分为14股，其中被告人卢学章与被告人周海源各占0.5股，被告人卢全章占1股（2005年从中转让给严某20.5股），被告人卢泳清占1股，吴某占2股，严某1占2股，林某1占0.5股，其他股东合计占6.5股。经股东会议商讨决定，由被告人卢学章、卢全章、卢泳清和林某1、严某1等五名管理股东代表全体股东负责老寮坑煤矿日常生产经营事宜，其中林某1任矿长，负责井下生产安全工作；严某1任法定代表人，负责煤炭销售、煤票领取、材料采购工作；被告人卢学章先任会计兼出纳，后任会计工作；被告人卢全章负责地面管理工作；被告人卢泳清负责火工材料、采购、仓管等工作。
2004年6月开始，老寮坑煤矿进行+425水平平巷技改，吴某向林某1、被告人周海源提出避开龙潭煤矿四采区上部的积水隐患，从+425水平打斜井下山掘进到龙潭煤矿四采区+245水平找煤。2005年上半年，被告人卢全章、卢学章、卢泳清和林某1、严某1五名管理股东共同商议后决定同时往龙潭煤矿四采区方向打东、西两条斜下山巷道找煤、采煤。至此，包括被告人卢学章、卢全章、卢泳清在内的老寮坑煤矿管理股东均明知老寮坑煤矿打下山欲入侵龙潭煤矿盗采国有煤炭资源，并按照先前各自的分工参与老寮坑煤矿日常管理工作一直至2008年3月福建省南平市的股东入股。
2006年上半年，老寮坑煤矿东、西斜下山巷道掘进至龙潭煤矿四采区+245水平，并与平巷贯通。西巷道转向平巷掘进，在龙潭煤矿四采区内+245水平掘进找煤。期间，吴某利用工作中了解、掌握的龙潭煤矿相关信息，多次对林某1进行指导。西巷道先后揭露出29#、28#、23#、20#煤层，并拉好29#、23#、20#煤层煤巷。东巷道继续斜井下山掘进到龙潭煤矿四采区+195水平，于2006年下半年在该水平揭露出23#、28#煤层，并拉好23#煤巷，在东巷道掘进中，发生与龙潭煤矿23#、28#煤层的两条采煤巷道贯通。吴某得悉贯通情况后，未采取强硬措施进行制止。期间，为了方便入侵采掘龙潭煤矿煤炭资源，吴某积极促成老寮坑煤矿等与龙潭煤矿实施联合排水、联合开采方案，并在方案的形成过程中倾向采用联合排水、联合开采方案上报审批。永定县煤行办龙潭片区工作人员张某3等人对老寮坑煤矿进行安全生产检查时，因老寮坑煤矿正和龙潭煤矿实施联合排水和联合开采，未能进行有效监管。东斜井下山最终掘进至龙潭煤矿四采区+156水平，并于2007年年初在该水平揭露出29#煤层。
2007年2月1日，龙潭煤矿与老寮坑煤矿等联合排水、联合开采的方案获得福建煤电股份有限公司的批复同意，范围为龙潭煤矿四采区+300水平以上区段。同年4月，吴某调离龙潭煤矿。同年5月初，老寮坑煤矿在掘进中与龙潭煤矿四采区+156水平29#煤层采煤巷道贯通，被龙潭煤矿拆除轨道、没收矿车等，并驱赶出该水平工作面。同年5月11日，永定县国土资源局责令老寮坑煤矿停止越界开采。此后，被告人卢全章、卢学章和严某1、林某1等管理股东决定组织全部工班回采龙潭煤矿四采区+245水平20#、23#和+195水平23#煤层。同年12月20日，老寮坑煤矿与龙潭煤矿签订联合排水、联合开采的《龙潭煤矿井下工程承包合同》，严某1、林某1不按合同约定从现有越界处撤回到+300水平以上进行排水开采作业，继续在龙潭煤矿四采区+245水平20#、23#和+195水平23#煤层越界盗采，所生产煤炭又不按合同约定交由龙潭煤矿而私自销售并非法占有销售款。
期间，2004年4月开始，被告人周海源任永定县煤行办龙潭片区工作队队长，在对老寮坑煤矿进行日常检查时对该矿入侵龙潭煤矿盗采煤炭行为不制止，不上报，期间还指导林某1在龙潭煤矿+245水平掘进找煤，2006年7月调离龙潭片区工作队时，不将老寮坑煤矿入侵情况向下任队长移交说明。同时，被告人周海源身为永定县煤行办生产股股长，负责辖区内煤矿企业生产许可证年检初检工作，2006年8月、2007年4月在审查、汇总各矿申请煤炭生产许可证年检材料时，不报告老寮坑煤矿的入侵越界问题，而将该矿作年检合格呈报永定县煤行办领导、龙岩市煤炭管理局、省经贸委通过年检。
老寮坑煤矿入侵龙潭煤矿的支出和收入明细，由被告人卢学章统一记账，由被告人卢全章、卢泳清、卢学章与严某1、林某1等五名管理股东代表全体股东确认后入账。2004年至2007年7月分红前，老寮坑煤矿先后14次向包括被告人卢全章、卢泳清、周海源、卢学章在内的各股东追加投资款每股共计75万元，合计1050万元。被告人卢全章、卢泳清、周海源、卢学章均有按各自股份份额及时缴足该投资款。
经福建省龙岩市国土资源局鉴定并经福建省高级人民法院（2013）闽刑终字第148号刑事判决书认定，老寮坑煤矿越界到相邻的龙潭煤矿非法采出煤炭造成矿产资源破坏的价值为125.0802万元。因此，被告人卢全章、卢泳清、周海源、卢学章伙同他人共同侵吞、窃取龙潭煤矿煤炭资源的价值为125.0802万元，根据四被告人各自所占股份，四被告人分别从中分得4.46715万元、8.9343万元、4.46715万元和4.46715万元。2008年3月，老寮坑煤矿被作价1450万元转让。
2014年8月，被告人卢全章、周海源、卢学章接到武平县人民检察院的电话通知后先后主动到案接受询问并如实供述犯罪事实；被告人卢泳清接到武平县人民检察院的电话通知后虽然主动到案，但在接受询问时未如实供述犯罪事实，直到被逮捕后接受讯问时才如实供述犯罪事实。
被告人卢学章、周海源于2014年9月3日分别向武平县人民检察院退出违法所得4.46715万元、4.46715万元，被告人卢泳清的家属于同月29日向武平县人民检察院退出违法所得8.9343万元，被告人卢全章于同月30日、同年10月8日向武平县人民检察院退出违法所得共计4.46715万元。
在本案审理过程中，被告人卢泳清有揭发他人犯罪行为，经查证属实。被告人卢全章、卢泳清、周海源、卢学章分别向本院预缴罚金二十万元、十五万元、十五万元、十五万元。永定县司法局向本院出具了被告人卢全章、卢泳清、周海源、卢学章具备社区矫正条件的调查评估意见。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1．证人证言
（1）证人林某1（原老寮坑煤矿矿长、股东）的证言，证实吴某邀他入股老寮坑煤矿的时候就曾跟他讲，平巷上部已经没煤炭了，必须打下山才有煤炭。刚开始时，他们还在平巷找了好几个月的煤，后来卢泳清提出在平巷不要找了，原因是上手的股东已经采过了，没有价值了。后他、卢全章、严某1、卢学章、卢泳清五个管理股东就商议提出要技改打下山去。过后，老寮坑煤矿召集股东开会，他、卢全章、卢学章、严某1、卢泳清有参加。在股东会上他提议打到龙潭煤矿＋245水平，并解释这是老板（指吴某）的意思，一定要避开头顶上小窑的水仓。严某1也有解释为什么要打到＋245水平。因为卢全章、卢学章、卢泳清等其他管理股东天天都在矿里，所以井下遇到情况得到吴某指点以后，需要做相对比较大的决策时，他都会和几个管理股东汇报井下遇到的实际情况，以及吴某反馈回来的意见，这样，其他股东才会比较信服，才会同意他按吴某的意见去掘进。搞联合排水是吴某的意图。联合排水方案能把老寮坑煤矿盗采龙潭煤矿四采区煤炭的行为“合法化”。周海源是片区工作队队长，明确知道老寮坑煤矿超层越界要盗采龙潭煤矿煤炭的情况下入股，且没有把超层越界的情况向有关部门反映。煤行办监管的时候，作为生产股股长、也是老寮坑煤矿的股东，周海源也会帮忙协调处理一些关系的。
（2）证人严某1（原老寮坑煤矿法定代表人、股东）的证言，证实他和卢全章一起首先邀吴某入股。邀吴某入股以后如果挖龙潭煤矿的煤，万一发生纠纷，吴某可以帮助处理，这种想法是卢全章提出来的。老寮坑煤矿确定10股股份以后，2004年初的一天，他在卢全章家里玩的时候，卢全章对他说：“看一下吴某要不要股份，邀他一起入股。”还说了为什么要邀请吴某入股，有什么好处。之后他和卢全章就在吴某办公室找到吴某，向吴某提出入股的邀请，吴某没有表态。后来他就邀请郑某入股，并叫郑某邀吴某入股。过后十天左右，他、卢全章、吴某在卢全章家里商议入股的事情，这次吴某就同意入股了，并要了4股，当时还确定由吴某负责派一个有矿长资格的人过去当矿长。在吴某入股，林某1到老寮坑煤矿当矿长后不久，老寮坑煤矿就开始技改。有一次林某1在他们几个管理股东碰头开会的时候说，反正都技改了，要打就直接打到龙潭煤矿的＋245水平去，他们几个管理股东听后都同意。老寮坑煤矿的股东中参与管理的有他、林某1、卢全章、卢学章、卢泳清，他是法定代表人，主要负责煤炭销售、煤票的领取、材料采购以及协调当地的关系；林某1是矿长，主要负责井下生产；卢全章刚开始管火工，后来是地面管理员；卢学章任会计，之前也有兼任过出纳；卢泳清是仓管员，负责材料的保管和发放。周海源的股份包含在吴某的4股内，是吴某或林某1邀周海源入股的。周海源有代表煤行办去老寮坑煤矿检查过。周海源应该知道老寮坑盗采龙潭煤矿的事情。老寮坑越界盗采煤炭没有被永定县煤行办处理，和周海源多少有点关系。
（3）证人吴某（原老寮坑煤矿股东）的证言，证实是严某1和卢全章一起邀他入股的。当时严某1和卢全章两人一起到龙潭煤矿他的办公室找他，卢全章、严某1说他们买了老寮坑煤矿，给他3股，问他要不要，当时他没有答应。后来卢全章、严某1给了他4股，他就答应入股了。郑某、林某1有入股老寮坑煤矿，这二人名下的2股是他的。林某1还有转让半股给周海源。在他入股前期老寮坑煤矿已经打下山几十米了，老寮坑煤矿打下山是为了盗采龙潭煤矿的资源，有参与管理的股东都知道这个目的。严某1等股东邀他入股的目的就是当老寮坑煤矿进入龙潭煤矿盗采资源时比较好协调处理。实施积水区排水方案的目的是老寮坑煤矿一旦进入龙潭煤矿矿界就会有一个正当的理由。
（4）证人郑某、沈某、卢某1、严某2、郭某、卢某2、严某3、张某1、张某2、卢某3、卢某4、卢某5、苏某1（均为原老寮坑煤矿股东）等人的证言，证实他们都是原老寮坑煤矿的股东，矿里的管理人员有林某1、严某1、卢全章、卢学章、卢泳清等人。
（5）证人苏某2（重组后的老寮坑煤矿管理人员）的证言，证实南平方股东和原老寮坑煤矿股东谈好价格之后叫他一起去落实老寮坑煤矿的情况。他听工班工头说老寮坑煤矿内煤炭很多，当时没有去考虑老寮坑煤矿是否有越界情况，最终还是把老寮坑煤矿买了下来。他在管理过程中发现，当时工班工头所说的老寮坑煤矿煤炭很多，并不是指老寮坑煤矿矿界内的煤炭，而是指被老寮坑煤矿控制的龙潭煤矿的煤炭。原来老寮坑煤矿股东所拉好的煤巷和控制的煤炭都是龙潭煤矿的，主要是龙潭煤矿界内的20#、23#煤层，拉了五六百米的平巷。第二年他才知道，龙潭煤矿的29#煤层也被原来老寮坑煤矿的股东控制了，也拉了五六百米的平巷。在老寮坑自己的矿界范围内看不到煤炭。
（6）证人陈某（重组后的老寮坑煤矿股东）的证言，证实他们入股老寮坑煤矿后，于2008年6月开始复工。2008年12月，严某1带他去龙潭煤矿找生产技术科的赖科长签订排水协议。签订了那份协议后，他就觉得老寮坑煤矿挖龙潭煤矿的煤炭就名正言顺了，于是他们就继续掘进挖龙潭煤矿的煤炭。
（7）证人卢某6、孔某1、胡某（源）佐、彭某（老寮坑煤矿员工）的证言，证实老寮坑煤矿在2007年期间有盗采龙潭煤矿+245水平和+195水平的煤炭资源，自己矿界内没有采煤。
（8）证人张某3（永定县煤行办高陂片区工作人员）的证言，证实他因为听严某1说老寮坑煤矿与龙潭煤矿进行了联合开采，所以没有对老寮坑煤矿越界问题进行监管。
（9）证人卢某7（原龙潭煤矿分管生产的副矿长）的证言，证实2005年2月至2007年5月，他任龙潭煤矿副矿长，分管生产。老寮坑煤矿在+195水平3次贯通23#、28#及29#巷道。2006年8月，+195水平23#煤层发现老寮坑煤矿的工人在那里采煤，后来矿长吴某及矿里的几个领导研究决定回采。2006年11月，他们又发现老寮坑煤矿在+195水平与龙潭煤矿28#巷道贯通，经报告，吴某及其他矿领导都知道这个情况。矿里组织人员去贯通点测量、调查后，认为煤层太薄，是不可采煤层，按正常程序要上报。2007年4月，老寮坑煤矿在+195水平与龙潭煤矿29#巷道贯通，当时工人向矿里报告这个情况后，矿长赖某2召集矿里其他领导研究决定组织人员驱赶对方工人，拆除轨道等。吴某作为龙潭煤矿的矿长，当知道老寮坑煤矿盗采龙潭煤矿的资源时，按规定应该安排相关人员把有关情况上报给福建煤电股份有限公司、永定县国土资源局及永定县煤行办，由这些部门出面处理，还要组织工人去制止越界开采，拦截侵入的小煤窑。2006年6、7月，考虑到安全问题及老寮坑煤矿和丰田煤矿的巷道可以用来抽水和开采四采区上部煤层，龙潭煤矿决定跟这两个煤矿联合排水。联合排水方案对丰田煤矿、老寮坑煤矿的好处一是丰田煤矿、老寮坑煤矿可以承包开采龙潭煤矿的煤炭，本身就会赚钱；二是水患排除了对大家有好处，因为当时这两个煤矿已经越界到龙潭煤矿水患区域附近盗采煤炭；三是这两个煤矿即使盗采龙潭煤矿的煤炭，有联合排水方案不易被发现，被发现了也可以说是联合排水方案的承包开采。
（10）证人江某、曾某、林某2、赖某1、张某4、严某4（龙潭煤矿工作人员）的证言，证实2006年至2007年间，老寮坑煤矿三次与龙潭煤矿贯通并盗采龙潭煤矿的煤炭资源。对与龙潭煤矿贯通问题，吴某仅仅采取砌封贯通点的措施，任由老寮坑煤矿回采龙潭煤矿矿区的煤炭。为排除龙潭煤矿四采区水患问题，吴某倾向与老寮坑煤矿进行联合排水和联合开采的方案，上报福建煤电股份有限公司。
（11）证人孔某2（原龙潭煤矿分管生产的副矿长）的证言，证实2000年7月至2005年2月他任龙潭煤矿分管生产的副矿长期间，入侵龙潭煤矿的枫林片主要有“471”煤矿、双龙煤矿、龙枫煤矿及其他一些小煤矿。他后来才知道其中也有老寮坑煤矿。
（12）证人戴某（龙潭煤矿生产股地质组工作人员）的证言，证实他们矿周边很多小煤窑侵入龙潭煤矿地界盗采煤炭，为此龙潭煤矿很早就成立了小煤窑巡查小组。据他了解，老寮坑煤矿（主要负责人严某1）有侵入龙潭煤矿四采区+156水平盗采煤炭。
2．鉴定意见及相关书证
福建省龙岩市国土资源局“矿产资源破坏程度鉴定报告”、福建省高级人民法院（2013）闽刑终字第148号刑事判决书，证实老寮坑煤矿越界到相邻的龙潭煤矿非法采出煤炭造成矿产资源破坏的价值为125.0802万元。
3．书证
（1）福建省能源集团有限责任公司证明、关于吴某的任职通知、企业法人营业执照、内资企业登记基本情况表等，证实福建煤电股份有限公司为国有独资公司；2000年7月3日，吴某被永定矿务局聘任为该局龙潭煤矿矿长；2003年5月，吴某被聘任为改制后的福建煤电股份有限公司龙潭煤矿矿长；吴某自2000年7月3日担任龙潭煤矿矿长到担任福煤（漳平）煤业有限公司副总经理期间，其身份均为国有企业工作人员，从事国有企业经营管理工作。
（2）老寮坑煤矿有限公司采矿许可证、企业法人营业执照等，证实老寮坑煤矿的法定代表人为严某1；采矿许可证有效期限自2004年11月起至2007年11月止。
（3）龙潭煤矿四采区29#煤层采掘工程平面图，证实29#煤层的采掘工程情况。
（4）永定县国土资源局处罚决定书、处罚听证告知书、行政处罚告知书、责令限期整改通知书、责令停止无证非法采矿行为通知书、调查笔录和行政罚款收据等，证实老寮坑煤矿因超越批准的开采范围超层越界开采煤炭资源，于2008年4月被永定县国土资源局发出责令限期整改通知书，并作出没收违法所得人民币3万元及密闭越界井巷的行政处罚决定。杨添盛（老寮坑煤矿股东）因在老寮坑煤矿越层越界开采煤炭资源，永定县国土资源局于2007年5月11日作出责令退回本矿区开采，没收非法所得3万元的行政处罚决定。
（5）2000年以来永定县国土资源局有关反映老寮坑煤矿的收文情况、2000年以来煤行办有关反映老寮坑煤矿的收文情况，证实老寮坑煤矿2006年8月打通龙潭煤矿延四+195-23#S运巷，11月打通延四+195-28#S运巷，已进入延四+150水平，预计盗采龙潭煤矿煤炭资源29#、20#、23#煤层及破坏通风系统。
（6）联合排水、联合开采有关文书文件及巡查记录等以及龙潭煤矿2006年8月《龙潭煤矿四采区探放水方案》，证实采用与小窑联营的办法，即四采区+245以上资源由小窑组织开采，煤炭由龙潭煤矿统一回收。
（7）龙潭煤矿2006年11月6日《龙潭矿四采区隔水煤柱承包开采方案》，证实由于小窑的无序开采，给龙潭煤矿四采区+300米标高以上造成多个积水区，为彻底排除四采区积水隐患，龙潭煤矿建议对四采区上部小窑积水进行主动抽排。方案一为矿井独立开采；方案二为龙潭煤矿与老寮坑煤矿、丰田煤矿进行联合抽水及承包开采，选用方案二。
（8）福建煤电股份有限公司2006年11月7日《关于龙潭煤矿四采区积水区排放方案的报告》，证实福建煤电股份有限公司采纳龙潭煤矿的联合排水意见，向福建省煤炭工业（集团）有限责任公司请示。
（9）龙潭煤矿关于龙潭煤矿四采区与丰田煤矿、老寮坑煤矿联合抽排水及煤柱开采的会议纪要，证实三方同意先由龙潭煤矿组织人员对丰田煤矿、老寮坑煤矿进行必要的实测，三方共同制定抽排水方案，但只限在+245水平以上，采出的煤炭必须由龙潭煤矿回收。
（10）福建省煤炭工业（集团）有限责任公司2007年2月1日《关于龙潭煤矿四采区资源开采及积水区排放方案的批复》，证实原则同意福建煤电股份有限公司《关于龙潭煤矿四采区积水区排水方案的报告》的意见，要求承包开采范围只限于四采区+300水平以上，不得随意扩大承包范围，承包生产的煤台必须全部纳入煤矿生产系统内，并由福建煤电股份有限公司统一负责销售。
（11）《龙潭煤矿井下工程承包合同》，证实龙潭煤矿四采区煤炭回采工程发包方（甲方）系福建煤电股份有限公司龙潭煤矿，承包方（乙方）系龙潭煤矿四采区+300水平南工区综三工程队，乙方代表郑某，签订时间2007年12月20日。
（12）关于妥善解决丰田矿区积水抽排方案联席会议纪要，证实依据尊重历史和福建省煤炭工业（集团）有限责任公司闽煤生字【2007】56号关于《龙潭煤矿四采区资源开采及积水区排水方案》批文要求，按照2007年12月丰田煤矿与龙潭煤矿签订的协议，共同探讨排水方案，保证丰田煤矿、老寮坑煤矿尽快复工生产。永定县煤行办对丰田煤矿+459水平以上及老寮坑煤矿+350水平以上复工及开采活动井下监督，在水没有抽干之前，丰田煤矿+459水平以下及老寮坑煤矿+350水平以下一律不能复工生产。
（13）2006年11月至2008年4月龙潭煤矿巡查记录，证实老寮坑煤矿与龙潭煤矿贯通后龙潭煤矿内部报告、向公司报告、向相关监管部门报告及通知停止越界开采等情况。
（14）龙潭煤矿及对周边煤矿越界调查情况等有关书证，证实2006年7月至2007年11月，包括老寮坑煤矿在内的周边煤矿入侵龙潭煤矿盗采煤炭资源的事实。
（15）永定县煤行办关于2006年至2009年老寮坑煤矿煤炭准运证数量的《证明》及明细表，证实2007年老寮坑煤矿购买煤炭准运证数量为8.225万吨。
（16）沈某信用社交易记录（半股的分红款），证实沈某9090411010100100111196账户交易情况及老寮坑煤矿股东分红情况。
（17）吴振禄农业银行账户交易情况记录，证实严某1打给吴某的分红款情况。
（18）吴某邮政储蓄9551004050000929749账户转账凭单，证实2005年7月10日，严某1打给吴某行贿款10万元。
（19）被告人卢全章、卢泳清、周海源、卢学章的户籍证明，证实四被告人的身份信息。
（20）被告人周海源的任职证明，证实被告人周海源的任职情况。
（21）永定县煤行机构设置相关书证，证实永定县煤行机构的设置情况。
（22）福建省高级人民法院（2013）闽刑终字第148号刑事判决书、福建省龙岩市中级人民法院（2011）岩刑初字第1号刑事判决书，证实吴某利用职务上的便利，伙同严某1、林某1等人采取入侵他人煤矿盗采煤炭资源等手段共同侵吞、窃取公共财物价值125.0802万元。吴某、严某1、林某1因犯贪污罪被刑事处罚。
（23）到案经过说明，证实被告人卢全章、卢泳清、周海源、卢学章的到案情况。
(24)检举材料，证实被告人卢泳清有揭发他人犯罪行为，经查证属实。
（25）现金缴款单，证实被告人卢全章、卢泳清、周海源、卢学章预缴罚金情况。
4．被告人的供述和辩解。
（1）被告人卢全章的供述，证实他和严某1共花了55万元把老寮坑煤矿买了下来。严某1告诉他老寮坑煤矿如果要往下打肯定会打到龙潭煤矿的矿界内，就会和龙潭煤矿发生纠纷，而吴某是龙潭煤矿的矿长，如果吴某有入股的话，会比较好协调。他记得在2004年3、4月的一天，吴某和严某1到他家里喝茶时，吴某提出要老寮坑煤矿的3股，他就对吴某说：“干脆给你4股，你派出一个人到老寮坑煤矿参与管理，这样你也比较放心。”吴某、严某1表示同意。吴某还表示会派人到老寮坑煤矿当矿长。老寮坑煤矿的管理股东有严某1、林某1、卢泳清、卢学章及他共五人，严某1任法定代表人，负责采购材料、煤炭销售等工作；林某1任矿长，负责井下生产、安全工作；他负责地面建设、工人生活安排、协调与当地群众纠纷和火工材料管理等；卢学章负责会计工作；卢泳清负责矿用材料仓库管理等。2005年上半年的一天，他和严某1、林某1、卢学章、卢泳清讨论决定一次性投资打下山到＋245水平采煤。全体股东一致同意要全力以赴打到龙潭煤矿+245水平去找煤。在老寮坑煤矿盗采龙潭煤矿煤炭资源这一事情上，作为管理股东的他和严某1、林某1、卢学章、卢泳清是清楚的，因为严某1、林某1有跟他们管理股东说过井下已经打到龙潭煤矿的采区了。2006年下半年，老寮坑煤矿跟龙潭煤矿第一次贯通，他也知道老寮坑煤矿已经侵入龙潭煤矿采煤了。2007年老寮坑煤矿与龙潭煤矿贯通后，又因超层越界导致水患严重而被停产整顿。他知道老寮坑矿第三次与龙潭煤矿在+150水平贯通后，龙潭煤矿把他们赶了出来，之后他们还被停产整顿，但是前两次贯通他们没有被龙潭煤矿驱赶。
（2）被告人卢泳清的供述，证实他参加了扩股给吴某等人的股东会议，当时严某1提出老寮坑煤矿还没有矿长，要找一个矿长，所以严某1提出扩4股给林某1和一个姓郑的培丰人，其中林某1占3股，姓郑的培丰人占一股。因为林某1有矿长资格证，扩股给林某1后就由林某1当矿长。其他股东都表示同意。他后来才知道扩给林某1的3股中有部分股份是吴某的。吴某当时是龙潭煤矿的矿长。龙潭煤矿是国有的。老寮坑煤矿和龙潭煤矿是相邻矿，邀吴某入股是为了在老寮坑煤矿入侵龙潭煤矿发生纠纷时比较好处理，这是大家都心知肚明的。他有参加老寮坑煤矿管理股东商量打下山的会议。当时老寮坑煤矿完成了上部的平巷技改，严某1和林某1提出要打下山到具体的哪个水平。当时参加会议的有他和严某1、林某1、卢学章、卢全章等人，这几个管理股东都同意打下山去。老寮坑煤矿有入侵到龙潭煤矿界内，也有盗采龙潭煤矿的煤炭，后期老寮坑煤矿有分红也主要是因为侵入到龙潭煤矿采煤炭了。老寮坑煤矿的管理股东有法定代表人严某1，','2018-10-09
20:12:48',0,'web',NULL),(19786100,'46200d87-43fb-4b75-9ea5-a82d0127130e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：413次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1401\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）赣0481民初2009号\",\"法院地市\":\"九江市\",\"法院省份\":\"江西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"46200d87-43fb-4b75-9ea5-a82d0127130e\",\"案件名称\":\"民事调解书\",\"法院名称\":\"瑞昌市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"瑞昌市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1510848000000)\\\/\",\"文书全文类型\":\"0\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"民事调解书
（2017）赣0481民初2009号\");$(\"#hidDocID\").val(\"46200d87-43fb-4b75-9ea5-a82d0127130e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）赣0481民初2009号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"瑞昌市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1401\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"瑞昌市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-11-15\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\