广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民二终字第319号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宾阳支公司。
委托代理人：杨灵云，中国人民财产保险股份有限公司南宁理赔中心职员。
被上诉人（一审原告）：杨祖吉。
委托代理人：黄时韬。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宾阳支公司（以下简称人保宾阳支公司）因与被上诉人杨祖吉保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区宾阳县人民法院（2014）宾民二初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。上诉人人保宾阳支公司的委托代理人杨灵云、被上诉人杨祖吉及其委托代理人黄时韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年4月10日，杨祖吉在人保宾阳支公司为自己所有的桂AG19**福田中型货车投了第三者交强险、赔率为10万元不计免赔商业险、3万元司乘人员责任险，保险期限自2013年4月24日0时至2014年4月23日24时。2013年6月21日11时，杨祖吉雇佣的司机史英华驾驶桂AG19**货车途经宾阳县487线37KM＋100M处时，碰撞行人周培治，造成货车损坏及周培治死亡的交通事故，事故发生后司机因负事故的全部责任被拘留逮捕。2013年9月12日，杨祖吉与受害方家属在宾阳县露圩镇人民调解委员会主持下就民事赔偿进行调解，最终达成杨祖吉赔偿受害方各项经济损失23万元，其中丧葬费18810元、误工费1013元、交通费1000元、死亡补偿金120160元、精神抚慰金89017元。该款已经于2013年10月18日全部支付完毕。2013年12月6日杨祖吉向人保宾阳支公司申请理赔时，因对赔偿数额达不成一致。考虑到杨祖吉向受害方赔偿的精神抚慰金89017元偏高，因此精神抚慰金一项要求人保宾阳支公司赔偿50000元。故请判决人保宾阳支公司向杨祖吉支付赔偿款190983元。
一审法院经审理认为：杨祖吉与人保宾阳支公司之间的机动车交通事故责任强制险、机动车第三者责任险、车上人员责任险及附加险的保险合同有效，杨祖吉的投保车辆在保险期内发生事故，人保宾阳支公司应当按照合同约定进行赔偿。关于双方争议的按何年度标准计算及误工费、交通费、精神抚慰金是否过高的问题。一、关于适用何年度标准的问题，事故发生于2013年6月21日，2013年度标准是7月出台，参照法院审理交通事故案件在法庭辩论终结前可以适用新标准的规定，杨祖吉在2013年9月12日根据2013年度标准进行赔偿并无不当；二、误工费经过露圩镇人民调解委员会核准的是3人6天每天56.26元超过了3人3次的标准，应当减少为3人3天共计506.5元；三、交通费1000元。受害方在广东工作，来回的费用较高，1000元的赔偿数额适当，予以支持；四、关于精神抚慰金的问题，本案中，杨祖吉向人保宾阳支公司投保的有二种险种，一种为车辆强制保险，一种为车辆商业保险，虽然商业保险中没有规定要支付精神抚慰金，但在强制保险中，有支付精神抚慰金的要求。杨祖吉在本案诉讼中，要求人保宾阳支公司支付一定的精神抚慰金符合法律规定，人保宾阳支公司应按照规定从强制保险金中向杨祖吉一定的精神抚慰金。从杨祖吉向受害方支付精神抚慰金的数额看，因为生命的尊贵和无价，特别是死者为一名儿童，向死者家属支付89017元，不能说过高，但杨祖吉在向受害方支付了89017元精神抚慰金后，却将该费用全部转由人保宾阳支公司负担，显然不妥，因为该事故的全部责任均为杨祖吉，杨祖吉有重大过失，同时杨祖吉在与受害者协商赔偿费用时均没有得到人保宾阳支公司的许可同意；虽然杨祖吉在本案诉讼中，已经将精神抚慰金降到50000元，但该费用与目前的法院系统确定的惯例有很大的差别，综合本案的实际情况和参考其他案件的情况，酌情确定由人保宾阳支公司支付精神抚慰金30000元，精神抚慰金可在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿。综上所述，杨祖吉向受害方进行赔偿时，虽是在人民调解委员会的调解下达成的协议，没有人保宾阳支公司的书面同意，但除精神抚慰金、误工费偏高外，其余的丧葬费18810元、死亡补偿金120160元，交通费1000元符合有关标准和规定，杨祖吉向受害方赔偿的各项赔偿项目均在交通事故赔偿范围内，杨祖吉投保的车辆负全部责任，因此杨祖吉向受害方赔偿了23万元，经核定应当赔偿的数额是（18810元＋120160元＋1000元＋506.5元＋30000元）=170476.5元，超过部分人保宾阳支公司不予以赔偿，其中人保宾阳支公司在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿110000元，在机动车第三者责任险不计免赔条款限额内赔偿60476.5元。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条的规定判决：一、人保宾阳支公司在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿杨祖吉1100**元；二、人保宾阳支公司机动车第三者责任险不计免赔条款限额内赔偿向杨祖吉604**.5元；三、驳回杨祖吉的其他诉讼请求。一审案件受理费4120元，人保宾阳支公司负担4000元，杨祖吉负担120元。一审法院于2014年4月13日作出补正裁定：判决主文第二项：“被告中国人民财产保险股份有限公司宾阳支公司机动车第三者责任险不计免赔条款限额内赔偿向原告杨祖吉604**.5元”应变更为“被告中国人民财产保险股份有限公司宾阳支公司在机动车第三者责任险不计免赔条款限额内赔偿原告杨祖吉604**.5元。”
上诉人人保宾阳支公司不服一审判决，上诉称：一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条规定：被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼；被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理；另外，根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，杨祖吉所雇肇事司机史英华为事故的直接侵权人，对该事故负全部责任，存在有重大过失，而本案所涉精神抚慰金系杨祖吉自行与受害人家属达成的调解，均未得到我公司的许可同意，属其自愿行为，且该行为的目的在于使肇事司机免于刑事处罚。现一审法院仅仅只是考虑到交强险可以支付精神抚慰金，便将本不属于保险赔偿范围，依法应当由杨祖吉自行承担的款项转嫁到保险公司，显然是对法律的错误理解与适用。综上所述，一审判决结果损害了保险公司的合法权益，恳请二审法院：1、撤销一审判决第一项中关于人保宾阳支公司需要承担的30000元精神抚慰金的不合理判决；2、本案上诉费由杨祖吉承担。
被上诉人杨祖吉答辩称：人保宾阳支公司上诉称一审判决适用法律错误无任何事实和法律依据。本案属于保险合同纠纷，适用的法律应为《合同法》和《民法通则》，而不是其所主张的适用《刑事诉讼法》。肇事司机史华英是杨祖吉雇佣的司机，虽然史英华为事故的直接侵权人，但根据法律规定，雇员从事雇佣活动造成其他人损失的，由雇主承担赔偿责任。杨祖吉是事故损害的直接赔偿责任人，且杨祖吉已依相关规定赔偿了受害人亲属各项损失230000元，其中精神抚慰金89017元。杨祖吉投保的交强险内有赔偿精神抚慰金项目，杨祖吉主张先在交强险内赔偿精神抚慰金符合相关法律规定。史英华在事故中负事故全部责任致受害人死亡，一审判决精神抚慰金30000元并无不当。因此，杨祖吉是本次事故的直接赔偿义务人，精神抚慰金的赔偿与史英华是否受到刑事处罚并无关联性。一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，请求二审法院维持一审判决，驳回人保宾阳支公司的上诉请求。
双方当事人除依据在一审法院已提交的证据陈述其诉辩主张外，未提供新证据。
当事人争议的焦点是：人保宾阳支公司是否应在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿杨祖吉精神抚慰金30000元？
由于双方当事人对一审查明的事实部分均无异议，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条的适用对象是被害人、被害人的法定代理人、近亲属，而《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》适用的对象是被害人。而杨祖吉显然并不属于上述对象，且本案中杨祖吉诉请的是丧葬费、误工费、交通费、死亡补偿金、精神抚慰金等各项经济损失，也不是单独就精神抚慰金这一项诉讼请求提起的民事诉讼，故本案不适用上述司法解释和批复，法院依法应当予以受理。故对人保宾阳支公司关于本案应适用上述司法解释和批复，法院不应受理本案的主张，本院不予支持。至于人保宾阳支公司是否应在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿杨祖吉精神抚慰金30000元的问题。本案肇事司机史英华是杨祖吉雇佣的司机，虽然史英华为事故的直接侵权人，但根据侵权责任法的相关规定，雇员从事雇佣活动造成其他人损失的，应由雇主承担赔偿责任。杨祖吉已按法律规定向受害人家属赔偿了各项损失230000元，其中包括精神抚慰金89017元。其有权向保险公司请求赔偿。又因机动车交通事故责任强制险中包含了支付精神抚慰金的要求，故杨祖吉有权请求人保宾阳支公司赔偿其支付的精神抚慰金，且一审已根据本案的实际情况对精神抚慰金的数额进行了适当调整，故一审确定精神抚慰金30000元并无不当，本院应予以维持。故对人保宾阳支公司关于不应由其赔偿精神抚慰金30000元的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人人保宾阳支公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4120元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宾阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 骁
审 判 员 陆 敏
代理审判员 蒋维维
二〇一四年十月十五日
书 记 员 孙宇欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第一百三十八条被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼；被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。
因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。