新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民一终字第596号
上诉人（原审被告）：陈江，男，汉族。
上诉人（原审被告）：张继东，男，汉族。
上诉人（原审被告）：马正俊，男，回族。
被上诉人（原审原告）：李占海，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：：郑书香，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：李宇帆，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：李宇豪，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：李宇乾，男，汉族。
法定代理人：闫翠英，女，汉族。
原审被告：毛正顺，男，汉族。
原审被告：永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。
法定代表人：乔学军，该公司负责人。
原审被告：何竹廷，男，汉族。
原审被告：李书芹，女，汉族。平房9号，身份证号：1323111945********。
原审被告：师聚敏，女，汉族。
原审被告：何跃东，男，汉族。
原审被告：何许东，男，汉族。
原审被告：卡合尔.托乎提，男，维吾尔族。
原审被告：元氏联强汽车运输有限公司。
法定代表人：王书丛，该公司经理。
原审被告：新疆顺成运输有限公司。
原审被告：新疆顺泰汽车运输有限公司。
法定代表人：王泽斐，该公司经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山分公司。
负责人：李庆文，该公司经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司五家渠支公司。
法定代表人：钱晓峰，该公司经理。
原审被告：河北省联强汽车贸易公司
法定代表人：位伟杰，该公司总经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司托克逊支公司。
负责人：艾合买提·帕塔尔，该公司经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司阜康支公司。
法定代表人：石明业，该公司经理。
原审被告：巴州路政局
法定代表人：伊力哈木.吐尔逊，该局局长。
上诉人陈江、张继东、马正俊因机动车交通事故责任纠纷一案，不服和硕县人民法院作出（2013）和民初字第444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年1月14日08时20分，被告卡合尔.托乎提驾驶新A718**（新R10**挂）号重型半挂牵引车由东向西行驶至事故地时与前方同向发生故障停驶的被告张继东驾驶的冀BT81**（冀BLM**挂）号重型半挂牵引车碰撞，后马正林（系车主马正俊雇员）驾驶新A825**（新AE3**挂）号重型半挂牵引与前方因发生故障停驶的被告卡合尔.托乎提驾驶的新A718**（新R10**挂）号重型半挂牵引车碰撞，后李翠新（系车主何立江雇员）驾驶冀AKA6**（冀A11**）号重型半挂牵引车在冰雪道路上超速行驶至事故地时与前方同向因发生故障停驶的马正林（系车主马正俊雇员）的新A825**（新AE3**挂）号重型半挂牵引车碰撞，后原告陈江的雇员毛正顺驾驶新A957**（新AC1**挂）号重型半挂牵引车又与前方因发生事故的李翠新驾驶的冀AKA6**（冀A11**挂）号重型半挂牵引车发生碰撞，造成冀AKA6**（冀A11**挂）号重型半挂牵引车乘坐人李印强受伤，驾驶人李翠新及乘坐人何立法死亡，五车不同程度损坏的一起道路交通事故，该事故经和硕县公安局交警大队认定李翠新负该道路交通事故的主要责任；马正林、卡合尔.托乎提、张继东、毛正顺共同负该道路交通事故的次要责任；李印强、何立江系乘坐人，不负该道路交通事故的责任。另查明，死者李翠新驾驶的冀AKA6**（冀A11**挂）号车辆实际车主为何立江，登记车主为被告元氏联强汽车运输服务有限公司，该主车及挂车在被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司分别投保了两个交强险和两个商业险。被告张继东驾驶冀B781**（冀BCM**挂）的车辆，该车主车及挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司分别投保了两个交强险和两个商业险。被告卡合尔.托乎提驾驶的新A718**（新R10**挂）号车挂靠在被告新疆顺成运输有限公司，该主车在被告中国人民财产保险股份有限公司五家渠支公司投保了交强险未投保商业险。马正林驾驶的新A825**（新AE3**挂）号车系被告马正俊所有，挂靠单位为被告新疆顺成运输有限公司，该主车及挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司阜康支公司分别投保了两个交强险和两个商业险。毛正顺驾驶新A957**（新AC1**挂）的车辆实际车主为被告陈江，毛正顺系陈江雇员，该车辆主车挂靠在被告新疆顺泰运输有限公司，挂车挂靠在被告新疆顺成运输有限公司，该主车及挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司托克逊支公司分别投保了两个交强险和两个商业险。另查明，闫翠英未与李翠新领取结婚证。
原审认为，公民应当遵守交通法规，安全驾驶车辆，李翠新驾驶机动车辆上道路行驶未确保安全，且在大雾天气，冰雪道路上超速行驶造成事故，其与车辆所有人应当承担相应责任，被告张继东，被告卡合尔·托乎提驾驶机动车在道路上发生故障时未在来车方向摆设警示标志，造成事故应承担责任；被告马正林驾驶机动车在道路上发生故障时未在来车方向摆设警示标志，其作为雇员，造成事故其车辆所有人雇主马正俊应承担责任；原告要求被告方按比例承担赔偿责任的诉讼请求有相关证据佐证，本院予以支持。对被告卡合尔-
托乎提、马正林、毛正顺、陈江、马正俊、张继东认为先由保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由各被告按比例承担责任的辩解意见，符合法律规定，本院予以采纳。对巴州路政管理局提出不应当承担责任的辩解意见，本院认为，巴州路政管理局非肇事路段的所有人或管理人，对该路段出现的问题无权过问，在本案中承担责任不妥，故对其辩解意见本院予以采纳。被告毛正顺驾驶的机动车上道路行驶未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其作为雇员造成事故，其车辆所有人雇主陈江应承担责任。对原告要求本车车主何立江亲属、元氏联强公司、河北联强公司承担连带赔偿责任的诉讼请求属另一法律关系，不宜一同在本案中处理，故对原告该诉讼请求本院不予支持。原告要求被告永安财险石家庄中心支公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院认为，交强险应赔付给因其肇事行为造成损害的第三人，在本案中死者李翠新是本车人员，不属第三者，原告的该项请求，不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十五条之规定，判决如下：原告李占海、郑书香、李宇帆、李宇豪、李宇乾各项经济损失共计768，795元（死亡赔偿金358，420元、丧葬费20，821元、赡养费166，703元、抚养费215，326元、住宿费525元、交通费7，000元），一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐分公司在交强险限额内赔偿原告李占海、郑书香、李宇帆、李字豪、李宇乾11O，000元（220，000元÷2），在商业险责任限额内赔偿原告李占海、郑书香、李字帆、李字豪、李宇乾经济损失32，939.75元（658795元×30％÷3÷2）；二、被告中国人民财产保险股份有限公哥阜康支公司在交强险限额内赔偿原告李占海、郑书香、李宇帆、李宇豪、李字乾110，000元（220，000元÷2），在商业险责任限额内赔偿原告李占海、郑书香、李宇帆、李宇豪、李字乾经济损失32，939．75元（658795元×30％÷3÷2）；三、被告中国人民财产保险股份有限公司托克逊支公司在交强险限额内赔偿原告李占海、郑书香、李字帆、李宇豪、李字乾110，000元（220，000元÷2），在商业险责任限额内赔偿原告李占海、郑书香、李宇帆、李宇豪、李宇乾经济损失32，939．75元（658795元×30％÷3÷2）；四、被告中国人民财产保险股份有限公司五家渠支公司在交强险限额内赔偿原告李占海、郑书香、李宇帆、李宇豪、李宇乾55，000元（110，000元÷2）；五、剩余款284，975．75元扣除原告方承担的70％外，余款85，492．73元，由被告张继东赔偿赔偿原告李占海、郑书香、李字帆、李宇豪、李宇乾21，373.18元（284，975．75元×30％÷4），六、被告卡哈尔.托乎提赔偿原告李占海、郑书香、李字帆、李宇豪、李宇乾21，373．18元（284，975．75元×30％÷4），对该款被告新疆顺成运输有限公司承担连带责任。七、被告马正俊赔偿原告李占海、郑书香、李宇帆、李宇豪、李字乾损失21，373．18元（284，975．75元×30％÷4）元（284，975．75元×30％÷4），对该款被告新疆顺泰汽车运输有限公司承担连带责任。八、被告陈江赔偿原告李占海、郑书香、李字帆、李字豪、李宇乾损失2l，373．18元（284，975．75元×30％÷4），对该款被告新疆顺成运输有限公司、新疆顺泰汽车运输有限公司承担连带责任。九、驳回原告李占海、郑书香、李字帆、李字豪、李宇乾对被告何竹廷、李书芹、师聚敏、何跃东、何许东、马正林、毛正顺、河北联强汽车贸易有限公司、元氏联强汽车运输有限公司、巴州路政管理局、永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的起诉。
上诉人陈江、张继东、马正俊主要上诉理由：三上诉人分别在三家保险公司投保了商业险，本案被上诉人的损失应当在承保商业险的保险公司在商业险责任限额内承担责任后，不足部分再由上诉人承担，原审对此认定明显不当，另被上诉人主张的抚养费过高。
二审查明：发生交通事故时，何立江的雇员李翠新驾驶的冀AK6**（冀A11**）号车辆，主车和挂车在上诉人永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司分别投保第三者责任保险，其中主车保险限额为50万元，挂车保险限额为5万元。其它查明事实与原审相同。
本院认为：经道路交通事故认定书的认定，李翠新驾驶冀AK6**（冀A11**）在道路上行驶未确保安全，且在大雾天气、冰雪道路上超速行驶，造成事故，负事故主要责任。原审划分责任比例正确，上诉人与被上诉人均无异议，对被上诉人的损失768，795元（死亡赔偿金358，420元、丧葬费20，821元、赡养费166，703元、抚养费215，326元、住宿费525元、交通费7，000元）在交强险赔付后，按划分责任比例，应由三上诉人投保的保险公司在商业险责任限额内承担责任后，不足部分再由上诉人承担，依此计算即（768，795元－385000元=383795元），该款由三上诉人及原审被告卡哈尔.托乎提按划分责任比例30%予以赔偿，即（383795元×30%=115138.5元），该款三上诉人及原审被告卡哈尔.托乎提应平均分担，即（115138.5元÷4=28684.62元），由于该款未超出三上诉人投保的保险公司在商业险责任限额，故三上诉人承担的赔偿部分，应由各自投保商业险的保险公司承担。原审判定由三上诉人投保的保险公司分别赔偿32，939.75元，虽然高于应承担的数额，三上诉人投保的保险公司均未提出上诉，故本院不在变动，被告卡哈尔.托乎提未投保商业险，其分担的部分虽然比应承担的数额少，但被上诉人对此未提出异议和上诉，故其承担的赔偿款项，本院也不在变动。原审判定三上诉人再另行承担赔偿责任有误，应予纠正。三上诉人对此上诉理由，本院予以支持。关于被上诉人主张的抚养费，原审依据被上诉人提供的户籍证明及被上诉人家庭状况等证明，依法确定的抚养费，符合法律规定，故三上诉人此上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
维持和硕县人民法院（2013）和民初字第444号民事
判决第一、二、三、四、六、九项；
撤销和硕县人民法院（2013）和民初字第444号民事
判决第五、七、八项。
一、二审案件受理费7568.99元，由被上诉人负担4596.2元，由原审被告中国人民财产保险股份有限公司唐山分公司负担818.56元，原审被告中国人民财产保险股份有限公司阜康支公司负担818.56元，由原审被告中国人民财产保险股份有限公司五家渠支公司负担818.56元，由原审被告卡哈尔.托乎提负担517.12元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢益和
审 判 员 杨奇志
代理审判员 赵艳萍
二〇一四年十月九日
书 记 员 朱 青