浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉民初字第501号
原告：林迪。
委托代理人：李良瑞，浙江星汇律师事务所律师。
被告：江建新。
委托代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。
原告林迪与被告江建新合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理，依法适用简易程序由审判员罗明国独任审判，于2015年4月30日公开开庭进行了审理。原告林迪的委托代理人李良瑞、被告江建新的委托代理人范永俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林迪诉称：2014年11月14日，原、被告协商一致，达成一份《楚门南兴西路17号楼房屋订购单》。约定：被告作为出卖方，原告为买受人，原告向被告订购尚未开始建设的位于玉环县楚门镇南兴西路17号楼第06间房屋，地基面积58.18平方米、建筑面积350.43平方米，房价总额人民币460万元，定购金50万元由原告订约当日一次性缴清；原告应于2015年1月20日携本定购单、产权登记名义人之身份证、定金收据，首付房款至楚门南兴西路长城房地产开发有限公司办理购房协议书。签订购房协议书后，本定单作废。双方订立定购单后，原告即于同日向被告个人卡内汇付定金50万元。但2015年1月20日订立正式购房协议时间到后，原告与被告就房屋买卖合同的主要条款（标的房屋的装修标准、交付时间、分期付款条件及税费承担等）协商后无法达成一致，正式购房合同无法签订。原告要求被告退回购房定金，被告无理拒绝。随后，原告向县建设主管部门查询政府信息，发现标的房屋的建设主体系浙江台州高速公路房地产开发有限公司，且项目系商业房开发，至今尚未取得商品房预售许可证明。被告及其担任法定代表人的玉环县长城房地产开发有限公司（以下简称长城公司）均不是建设业主及产权人，根本无权预售该房屋。综上所述，原告认为，原、被告双方订立的房屋定购单，其性质属于商品房买卖预约合同，原告支付的定金系订约定金。由于就正式房屋买卖合同主要条款无法达成一致，原告要求返还定金，没有过错。被告拒绝返还，应当承担民事责任。同时，标的房屋系代建商品房开发项目，被告既非房屋建设业主和开发商，也无取得商品房预售许可证明，却以产权人身份与原告订立房屋买卖预约合同，该定购单应确认无效。现起诉要求：一、要求解除原、被告于2014年11月14日签订的《楚门镇南兴西路17号楼房屋定购单》。二、要求被告返还原告定金人民币500000元，并赔偿经济损失（自2014年11月14日起到定金实际返还之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告江建新辩称：1、2014年11月14日，原、被告协商一致，签订了《楚门镇南兴西路18号楼房屋定购单》，但被告是以长城公司法定代表人身份签订的，并不代表被告个人，这一点可从收款收据上得到证实。故被告主体不适格，应依法驳回。2、根据《定购单》约定，原告应于2015年1月20日到长城公司办理购房协议书，但被告未于约定时间与被告或长城公司销售人员办理，也未协商，原告已经构成违约，应当承担违约责任。3、原、被告协商购房时，被告已经将土地使用权性质等情况如实告知原告，原告现以此为由推卸责任，缺乏诚意。长城公司与高速房产公司有合作开发关系，双方于2000年1月28日签订了《楚门房地产开发项目终止合同》，约定预留房地产由长城公司完成开发，与高速房产公司无关，故原告不应存在无法交付的忧虑。4、定购单是独立的合同形式，为预约合同，并非正式的商品房预售行为，法律关于商品房预售的强制性规定对预约合同没有约束力。因此，定购单为有效合同，双方应当严格遵守。5、本案所涉标的物并非商品房，而是在建工程的国有土地使用权及由长城公司代建的地上建筑物，转让价格包含了土地、地上建筑物及利息、利润、税费等，与一般商品房买卖存在明显区别，而且长城公司所拥有的处分权完全符合了《城市房地产管理法》第三十九条的规定。6、由于原告未能履行办理签订购房协议的义务，导致该12间房产销售完毕后不能办理土地使用权转让手续，面临其他购房户索赔的风险。综上，被告主体不当，且原告违约在先，要求驳回原告的起诉。
为证明案件事实，原告向本院提供了以下证据：
1、长城公司工商登记表，证明长城公司的注册登记情况。
2、定购单，证明双方的合同关系。
3、收款收据及汇款回单各1份。
4、建设工程规划许可证，证明所涉房产的建设主体。
5、建设用地规划许可证，证明所涉房产的归还情况。
6、土地证，证明所涉房产的土地使用权属高速公路房地产开发公司所有。
被告为证明案件事实，向本院提供了以下证据：
一、《楚门房地产开发项目终止合同》复印件，证明高速公路房地产公司与长城公司于2000年1月28日终止了楚门房产的合作，余留房地产归长城房产开发，于高速公路房产公司无关，证明长城房产对本案所涉房产具有处分权。
二、长城公司与其他定购户的定购单与协议书，证明所涉房产以及销售，且与长城公司已经签订正式协议的事实。
经当庭质证，被告对原告提供的证据没有异议。原告对被告提供的证据一有异议，认为该证据仅能证明高速公司授权长城公司销售，不能证明该房地产系长城公司的。证据二与本案无关。
本院认为，被告对原告提供的证据没有异议，且这些证据与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。被告提供的证据与本案没有关联性，本院不予确认。
经审理，本院认定：原、被告经过协商，于2014年11月14日签订一份《楚门南兴西路17号楼房屋订购单》，该定购单由被告事先印制，载明：原告向被告订购坐落于玉环县楚门镇南兴西路17号楼的第06间房屋，地基面积58.18平方米，建筑面积350.43平方米，房价总额人民币460万元，定购金50万元由原告于订约当日一次性缴清；原告应于2015年1月20日携本定购单、产权登记名义人之身份证、定金收据、首付房款至楚门南兴西路长城房地产开发有限公司办理购房协议书；逾期者视同违约，卖方可不经催告，本单即行作废，原定的房屋将不予保留，卖方可以对外销售，买方已缴付的定金，不得以任何理由要求退还；签订购房协议书后，本订单作废。落款处，原告在买方处签字，被告在卖方处签字，长城房产公司在“监证单位（盖章）：玉环县长城房地产开发有限公司”处加盖了公章。定购单签订后，原告于当日向被告个人账户汇款50万元，原告取得了一份《收款收据》，载明收购房定金50万元，收款人处有被告签字，单位名称处加盖长城公司财务专用章。嗣后，双方未签订正式房屋买卖合同。另认定，被告系长城公司的法定代表人；本案所涉房屋的土地使用权登记在浙江台州高速公路房地产开发有限公司名下，土地证号为玉国用（2012）第054**号；建设工程规划许可证也办理在该公司名下，证号建字第（2014）1035号。
本院认为，被告江建新在定购单的卖方处签名，定购单上并无代表长城房产公司订立协议的意思表示，而长城房产公司在监证单位处盖章，且又非本案所涉房产项目所有人，再加上定购单特别约定处也只约定“到长城房地产开发有限公司办理购房协议书”，并未指明与哪方签订，故被告关于定购单一方当事人系长城房产公司的抗辩，本院不予采信。收款收据虽加盖有长城房产公司的财务专用章，但被告也有在收款人处签名，而且约定的50万元也汇付给了被告本人，故双方嗣后的合同行为不能作为长城公司为合同主体的依据。本院认定被告江建新系定购单的主体。原、被告约定被告向原告出让房地产，并约定将签订正式协议书，故定购单系预约合同。现预约合同所涉房地产并无证据证明具备预售条件，无从签订正式的房地产买卖合同，原告要求解除合同，本院予以支持，被告依照预约合同取得的财产应当返还给原告，被告占有财产期间所取得的孳息也应当一并予以返还。本院酌情按照央行规定的同期贷款基准利率计算孳息。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2014年11月14日订立的《楚门南兴西路17号楼房屋定购单》；
二、限被告江建新于本判决生效之日起十日内返还原告林迪人民币50万元，并支付自2014年11月14日至判决确定给付之日按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果被告未按照本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息[款汇：玉环县人民法院（执行款专户），开户银行：中国银行玉环支行，账号：36×××15]。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告江建新负担（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院民一庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费8800元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市支行，帐号：19900001040000225089001]
审 判 员 罗明国
二〇一五年六月二十三日
代书记员 张曼娅