辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）葫审民再终字第00014号
上诉人（一审原告、再审申请人）：李士正，男，1948年2月10日出生，汉族，退休工人，住××
委托代理人：侯志伟，男，1953年4月3日出生，汉族，退休工人，住葫芦岛市龙港区岔沟村民委员会，住××
被上诉人（一审被告，被申请人）：葫芦岛市龙港区双龙街道岔沟村民委员会，住所地××
负责人：刘海亮，该村民委员会主任。
委托代理人：李玉敏，辽宁博顺律师事务所律师。
上诉人李士正与被上诉人葫芦岛市龙港区双龙街道岔沟村村民委员会（以下简称岔沟村委会）建设工程施工合同纠纷一案，葫芦岛市龙港区人民法院于2011年3月30日作出（2011）龙民二初字第00037号民事裁定。李士正不服，向本院提起上诉，本院于2011年6月14日作出（2011）葫民一终字第00259号民事裁定，该裁定发生法律效力后，李士正向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2011年12月22日作出（2011）辽审一民申字第486号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2012年6月12日作出（2012）葫审民终再字第00006号民事裁定，指令葫芦岛市龙港区人民法院再审本案。葫芦岛市龙港区人民法院于2012年12月12日作出（2012）龙民初再字第00003号民事裁定，李士正不服，向本院提起上诉。本法院于2013年3月21日作出（2013）葫审民再终字第00002号民事裁定，撤销葫芦岛市龙港区人民法院（2012）龙民初再字第00003号民事裁定，指令葫芦岛市龙港区人民法院对本案进行审理。在审理过程中，因李士正要求追加葫芦岛市龙港区人民法院为本案被告，葫芦岛市龙港区人民法院向本院提出回避申请，本院于2013年6月18日作出（2013）葫立一他字第00019号指定管辖的通知，将此案指定由绥中县人民法院审理，绥中县人民法院于2014年2月29日作出（2014）绥民再初字第00001号民事裁定，李士正不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李士正及其委托代理人侯志伟，被上诉人的负责人刘海亮及其委托代理人李玉敏到庭参加诉讼。
绥中县人民法院（2014）随民再初字第00001号民事裁定书经再审审理查明，再审申请人李士正原系葫芦岛市中联实业公司的法定代表人，上官少武原系葫芦岛市中联建筑工程队（原名为锦西市中联建筑工程队）的法定代表人，该工程队为集体所有制，两个企业及葫芦岛新兴特种泵制造厂（原名为葫芦岛市龙海特种泵制造厂）均为葫芦岛市农牧业局所属企业。1998年3月6日，葫农党委发出（1998）8号关于对局属企业进行整顿决定的文件，该三家企业均被注销。1993年9月5日，葫芦岛市新兴特种泵制造厂与葫芦岛市中联建筑工程队签订《建筑工程施工合同书》，约定葫芦岛市中联建筑施工队为葫芦岛新兴特种泵厂承建原材料库房，双方协议：职工宿舍楼，施工总造价50万元，付款方式：1993年9月葫芦岛市新兴特种泵制造厂付款10万元，年末付款20万元，余款20万元1994年末付清，交工日期为1994年8月末。1995年5月6日，葫芦岛市新兴特种泵制造厂与葫芦岛市中联建筑工程队签订协议书，双方达成协议：葫芦岛市中联建筑工程队为葫芦岛新兴特种泵制造厂建库房及综合楼，双方对工程造价及事宜均进行了约定，对于工程款双方约定：葫芦岛市新兴特种泵制造厂如无力偿还施工款，愿以综合楼作为抵押，葫芦岛市中联建筑工程队可自行处理（所有权归葫芦岛市中联建筑工程队）。1995年10月16日，葫芦岛市新兴特种泵制造厂（甲方）与葫芦岛市龙港区新葫化工厂（乙方）签订协议书，双方协议：双方于1993年4月6日签订锦西龙海机械制造联营公司合同书一份，联营期限十年，经过两年来的联营实践，双方协议提前终止合同。特约定以下条款：终止协议签字时乙方收回作为投资的40亩土地；甲方同意用其公司自建的办公楼作为乙方贷款20万元的担保抵押物。再审申请人李士正多次到省高院、进京上访要求确认办公楼抵押给葫芦岛市龙港区新葫化工厂抵押协议无效。再审申请人诉至法院，要求依法判令：一、依法归还免职法人盖作废公章恶意串通偷卖的综合楼，并赔偿经济损失利息、费用、伤害；二、依法办案偿还拖欠18年之久农民工工资；三、被告方承担本案的一切诉讼费用。
另查明，再审申请人李士正在此案中不要求追加葫芦岛市龙港区人民法院为被告。
再审认为：1993年9月5日，葫芦岛市新兴特种泵制造厂与葫芦岛市中联建筑工程队签订的《建筑工程施工合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。两企业因债务关系，于1995年5月6日签订用葫芦岛市新兴特种泵制造厂的综合楼抵押欠葫芦岛市中联建筑队工程队工程款协议书，属于企业之间的行为。1995年10月16日葫芦岛市新兴特种泵制造厂又将抵押给葫芦岛中联建筑工程队的综合楼为葫芦岛市龙港区新葫化工厂货款20万元做担保抵押物，亦属双方企业行为，不是个人行为。再审申请人李士正原为葫芦岛市中联实业公司法定代表人，该公司经营性质为全民所有制，上官少武原为葫芦岛市中联建筑工程队的法定代表人，经营性质为集体所有制，葫芦岛新兴特种泵制造厂经营性质为全民所有制，该三家企业均为葫芦岛市农牧局下属企业，均已注销。注销时，没有明确葫芦岛市中联建筑工程队的债权、债务归李士正所有。综上，再审申请人李士正不是本案适格的诉讼主体。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，经该院审判委员会讨论决定裁定：驳回再审申请人李士正对被申请人葫芦岛市龙港区双龙街道岔沟村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案的起诉。案件受理费16570.00元，不予收取。
上诉人李士正的诉讼请求、理由与原审诉讼请求、理由一致。
被上诉人岔沟村委会答辩意见与原审意见一致。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，原判认定事实不清，证据不足，应当进行实体审理。在审理时应当注意查明以下几个问题：1、本案李士正起诉时的诉讼请求为三项：“一、确认锦西市新兴特种泵厂与龙港区新葫化工厂1995年签订的《协议》无效；二、判令岔沟村归还借款垫资的综合楼款；三、岔沟村承担本案诉讼一切费用、垫资楼款损失、违约金、利息、工资精神损失等1307434元。”因在该份“协议”中在李士正不是协议的相对方，李士正在诉状中以国有资产流失的名义要求确认协议无效，如果该综合楼有国有资产证，李士正凭什么以个人名义主张权利，该企业被注销，即使综合楼要回来，也属国有资产，如果李士正仍然坚持以国有资产流失的名义诉讼，应取得葫芦岛市农牧局的授权，法院在审理时应当对李士正进行释明，征询李士正意见是否要求变更诉讼请求及理由。因此，应针对诉求进行审理。2、你院案由确定为建筑工程施工合同纠纷，双方当事人并未签订建筑施工合同，与李士正的诉求不符，你院案由确定为建筑施工合同错误，应予纠正。3、1993年4月6日锦西市新兴特种泵制造厂与锦西市葫芦岛区新葫化工厂签订协议，联合办厂，企业名称为锦西龙海机械制造联营公司，联营形式是法人型联营、还是合伙型、合同型联营，对该事实应当进一步查明，以确定为银行贷款抵押的效力。4、关于两次抵押的问题，锦西市新兴特种泵制造厂何时将综合楼抵押给葫芦岛市中联实业建筑工程队，将综合楼抵押给葫芦岛市中联实业建筑工程队履行了哪些手续，锦西市葫芦岛区新葫化工厂何时办理贷款，锦西市新兴特种泵制造厂何时用综合楼为锦西市葫芦岛区新葫化工厂抵押担保，是否用作废的公章设定的抵押权，应当进一步查明。5、本案争议的综合楼产权是如何变更的。6、被上诉人与上诉人有无法律关系，应如何处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销绥中县人民法院（2014）绥民再初字第00001号民事裁定；
二、本案发回绥中县人民法院重新审理。
审 判 长 白文革
审 判 员 刘永鸿
代理审判员 席 贺
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 郭伊明
本裁定书援引相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件处理，一律使用裁定。