北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终39号
上诉人（原审被告）郭千恩，男，1964年1月15日出生。
委托代理人张俊健，男，1963年5月14日出生。
被上诉人（原审原告）李宝峰，男，1979年7月20日出生。
委托代理人朱洪喜，北京市蓝鹏律师事务所律师。
上诉人郭千恩因与被上诉人李宝峰建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第16041号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年9月，李宝峰起诉至原审法院称：2013年8月份，郭千恩给李宝峰在顺义区×镇×村建房施工，李宝峰给付了工程款，但工程只施工到一半。后经双方协商，郭千恩同意退还10000元工程款，并于2013年9月29日书写欠据。但事后李宝峰多次向郭千恩催要，郭千恩拒不偿还，李宝峰于2015年9月23日找到郭千恩，郭千恩不还钱还将李宝峰打伤。故诉至法院，请求判令：郭千恩立即偿还李宝峰10000元及利息。
郭千恩在原审法院辩称：不同意李宝峰的诉讼请求。郭千恩也不应退还李宝峰应给付的工程款，本案的案件受理费应由李宝峰负担。郭千恩不欠李宝峰的一分钱，郭千恩也没有多收取李宝峰施工款。直至今日李宝峰仍然拖欠郭千恩施工费26520元，这还不计算李宝峰前期已给付的部分。本案的实际情况是，郭千恩系私人瓦工建筑队包工头。大概是2013年8月份，李宝峰、郭千恩口头约定由郭千恩组织工人以轻包工的方式为李宝峰在×镇×村李宝峰承租的厂院内建房。李宝峰、郭千恩双方口头约定每平方米280元。李宝峰、郭千恩双方达成协议后，郭千恩就于2013年8月份开始即组织人员进行施工。施工期间，李宝峰按照双方的约定，分别于2013年8月20日付款50000元，8月23日支付40000元，8月31日支付50000元。上述付款金额包括了郭千恩为李宝峰垫付的购买原材料的款项。因李宝峰建设的公寓楼涉嫌为违法建筑，×镇人民政府和相关主管机关大概于2013年9月5日下发停工通知书。无奈，李宝峰、郭千恩将上述钱款支付了50余名外地民工的劳务费，但是李宝峰仍然拖欠郭千恩的部分材料款近30000元及郭千恩本人及三名带班的工人的劳务费。2013年9月29日，李宝峰、郭千恩双方经协商确定由李宝峰先付款10000元，郭千恩先带领三名带班工人及工具离开，等待李宝峰与政府及相关主管机关沟通协商后再继续进行施工，郭千恩给李宝峰写下了欠据。2013年10月中旬，李宝峰找到郭千恩要求组织人员继续建设厂院内的东大库房地面镶地瓷砖，共计施工带卫生间的公寓房屋28间，每间约定的劳务费为400元，共计人民币11200元。但当郭千恩施工完毕后，郭千恩向李宝峰索要上述工程款及结算时。李宝峰不知去向，故李宝峰拖欠郭千恩人工费和材料费至今没有结算。综上所述，郭千恩虽于2013年9月29日为李宝峰写下了书面的欠据，但是正如李宝峰在诉状中所陈述的那样，该欠据并不是真实的欠款，也不是借款，而是双方至今没有结算工程款中的一部分人工费及材料款。还需要特别指出的是，此后2013年10月下旬至11月上旬，郭千恩又为李宝峰施工东大库房共计28间带卫生间的公寓房屋的镶嵌地瓷砖的工程。后李宝峰突然消失，郭千恩多方寻找未找到李宝峰。直到2015年9月23日与李宝峰相遇，因双方多年的积怨，双方言语不和发生争执。基于以上事实，请求法院驳回李宝峰的诉讼请求，同时请求判令李宝峰立即与郭千恩对账结算，并给付郭千恩拖欠的工程款26520元。
原审法院经审理查明：2013年，李宝峰与郭千恩达成协议，约定由郭千恩为李宝峰在北京市顺义区×地区×村新建四层公寓楼。涉诉工程于2013年8月份正式开工建设。李宝峰分别于2013年8月20日向郭千恩支付工程款50000元，于8月23日支付工程款40000元，于8月31日支付工程款50000元。郭千恩对上述工程款于收到当日分别书写收条。后因涉诉房屋没有取得审批手续而停工。2013年9月29日，郭千恩为李宝峰书写欠据。现李宝峰依据该欠据要求郭千恩给付欠款10000元并提交该欠据予以佐证。
郭千恩认可李宝峰提交欠据的真实性，但辩称该欠据所写的10000元系其收取的涉诉工程的工程款，因当时没有多考虑，就书写成了欠据，为支持其抗辩主张，郭千恩提交以下证据材料：
1.2013年9月份发放工人工资的手续，证明李宝峰于2013年8月份给付的三笔工程款一部分用于发放工人工资，另一部分购买材料。郭千恩和三个带班工人的工资并未结算。对上述证据，李宝峰对其真实性和证明目的均不予以认可。
2.郭千恩书写的施工费用明细，证明修建临时厕所的花费，都没有结算。对该明细的真实性和证明目的，李宝峰均不予以认可。
3.杨×证人证言。杨×出庭陈述，其在×村干活，工资到现在为止没有拿到，至于该工程是否结算，其并不清楚。郭千恩认可该证人证言，李宝峰对该证人证言的真实性和证明目的均不予以认可。
4.杜×证人证言。杜×的证人证言载明：“2013年8月至11月份，我和我老公（丈夫）于×一起给郭千恩打工，在×村施工地干活。我是带班的，建的是三层公寓楼。后来我负责带班在施工厂院的东大库房改建28间住房内装修地砖，400元一间，当时是2013年10月至11月间，当时是我每天领班施工的，此后我常听郭千恩对我讲发包方李宝峰一直没结账付工钱。”对杜×的证人证言，郭千恩予以认可。李宝峰对杜×的证人证言不认可。
上述事实，有庭审笔录、欠据、双方当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院经审理认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于证人杨×证人证言，因杨×系郭千恩的职工，与本案具有利害关系，故法院对其证人证言不予以采信。关于证人杜×的证人证言，因其未出庭，故对杜×的证人证言，法院不予以采信。关于郭千恩辩称的欠据所写的10000元系其收取的涉诉工程的工程款，因当时没有多考虑，就书写成了欠据，因郭千恩未提交证据予以证明，且李宝峰对此不予以认可。另，收取工程款书写为欠据亦与常理不符，故对郭千恩的该项主张，法院不予以采信。郭千恩在2013年9月29日书写欠据是真实意思的表示，并不违反法律强制性规定，故应属有效。故李宝峰依据该欠据要求郭千恩给付10000元的的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：郭千恩于判决生效之日起七日内给付李宝峰人民币一万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，郭千恩不服，上诉至本院，请求撤销原判，改判驳回李宝峰的诉讼请求。理由是：郭千恩不欠李宝峰欠款，欠款形成过程是本案的核心，原判没有体现欠款的形成过程。诉争欠据实际是收款条，郭千恩收了10000元用于发放工人工资和材料款，当时没有多想就打了一个欠条。郭千恩收到这笔钱后继续为李宝峰施工，之后双方没有结算，原因是李宝峰承建的工程被政府按照违建处理。李宝峰同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据查明的事实，2013年9月29日，郭千恩为李宝峰书写欠据，载明欠10000元。李宝峰主张该10000元系郭千恩同意退还的工程款。郭千恩对此不予认可，辩称该欠据所写的10000元系其收取的涉诉工程的工程款，实际为收款条。本院认为，郭千恩将收款条错打成欠条的主张缺乏证据支持，且与之前双方三次收取工程款时均出具收条的惯例不符，本院对郭千恩的上诉意见不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由郭千恩负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费50元，由郭千恩负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 万 丽 丽
代理审判员 贾 旭
代理审判员 吴 强 兵
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 仵霞书记员李月明