浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西商初字第2840号
原告：林里凯。
委托代理人：朱俊刚。
被告：葛宝根。
委托代理人：沈向明、杨贤界。
原告林里凯诉被告葛宝根股权转让纠纷一案，于2012年11月8日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员熊英英独任审判，于2012年12月20日、2013年2月26日公开开庭进行了审理。原告林里凯的委托代理人朱俊刚、被告葛宝根的委托代理人沈向明、杨贤界到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林里凯诉称：2011年7月，林里凯出境被拒签，理由为登记在林里凯名下的杭州方缘贸易有限公司（以下简称方缘公司）涉嫌税务问题。经查询，杭州市地国税联合办证大厅向林里凯出具预警提示情况联系表一份，显示方缘公司存在欠税的税务问题。同时，林里凯向杭州市地方税务局西湖分局了解到方缘公司已被列为监管预警对象。2012年5月，林里凯向杭州市工商行政管理局调查方缘公司的工商登记资料。方缘公司的工商登记资料显示：该公司于2000年7月31日由葛马云、葛宝根、林里凯发起设立，注册资本50万元，其中葛马云持有35万股，占70%，葛宝根持有10万股，占20%，林里凯持有5万股，占10%，葛马云为执行董事、法定代表人，葛宝根任监事；2001年9月13日，葛宝根将其持有的该公司10万股股权转让给林里凯，且经选举由葛马云任执行董事、法定代表人，林里凯任监事；2001年12月24日，葛马云将其持有的35万股股权转让给朱世银，且经选举由林里凯任执行董事、法定代表人，朱世银任监事；2002年起该公司未参加年检，并于2004年10月8日被吊销营业执照。但是，林里凯实际没有参与设立方缘公司，也没有受让葛宝根持有的方缘公司股权，对葛马云将方缘公司股权转让给朱世银的行为及自己被选举为方缘公司监事、执行董事、法定代表人的情况均不知情；方缘公司工商档案中留存的注册申请、股东会决议、股权转让协议等材料中林里凯的签字均系伪造。为此，林里凯向杭州市工商行政管理局反映葛马云、葛宝根冒用林里凯名义进行企业登记和经营管理的情况，请求权利救济，但杭州市工商行政管理局告知根据《行政处罚法》第二十九条之规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚，法律另有规定的除外，故不受理林里凯的申请。之后，林里凯委托律师发出律师函，要求更正侵权行为并消除影响，但葛宝根亦置之不理。林里凯认为，葛宝根冒用林里凯名义将林里凯登记为方缘公司股东、监事、执行董事、法定代表人的一系列行为严重侵犯了林里凯的合法利益，林里凯因方缘公司的税务问题被税务机关列入黑名单而无法正常出入境，给生活、名誉造成极大不良影响，故诉至法院，请求判令：1、确认葛宝根与林里凯在2001年9月13日签订的关于方缘公司的股权转让协议不成立；2、由葛宝根承担本案诉讼费用。
被告葛宝根辩称：一、林里凯诉称其与方缘公司无关的相关情况不是事实。1、方缘公司系林里凯策划开办并实际控制、经营。在方缘公司设立时林里凯出资5万元，浙江江南资产评估有限公司进行了验资，且另一股东葛马云的29.7万元的实物出资是林里凯独资经营的杭州瑞龙百货文具商行（以下简称瑞龙商行）的库存，林里凯称其没有参与设立方缘公司不是事实。事实上，当时瑞龙商行因拖欠税款而不能正常开具发票，林里凯为了逃避纳税，要求岳父葛宝根、妻子葛马云一同设立方缘公司并由葛马云任法定代表人（林里凯因瑞龙商行的问题无法成为方缘公司的大股东并担任法定代表人），方缘公司的相关设立事宜及后续经营均由林里凯操作、控制。林里凯在设立方缘公司后，即将瑞龙商行的应收账款移交给方缘公司收取。葛宝根在方缘公司实际没有出资，仅是挂名股东。2、2001年9月13日关于方缘公司的股权转让协议系林里凯、葛宝根的真实意思表示且由林里凯负责办理股权变更登记。在2000年10月10日林里凯与葛马云离婚后，葛宝根为了与林里凯厘清关系，主动要求将其名下的方缘公司股权转让给林里凯，且因该股权本就属于林里凯，葛宝根没有向林里凯收取对价，只是提供自己的身份证原件交由林里凯办理股权转让和工商变更登记事宜。2001年12月方缘公司的股东会决议、股东名录、公司章程均可以说明林里凯对自己受让葛宝根名下的20%方缘公司股权是明知且同意的。之后林里凯担任方缘公司法定代表人并办理相关工商变更登记手续也可以进一步证实方缘公司由林里凯实际控制。另，方缘公司所有工商登记材料中葛宝根的签名也均非葛宝根所写。二、葛宝根名下的方缘公司20%股权已经变更登记至林里凯名下，物权发生转移，具有公示公信力。三、本案讼争2001年9月13日的股权转让协议签订距今已十一年，且林里凯对此明知，即便该协议不成立，也已经超过诉讼时效。四、经向杭州市地方税务局纳税服务局了解，方缘公司在未欠税的情况下已注销地税的税务登记。综上，请求驳回林里凯的诉讼请求。
原告林里凯为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、杭州市地国税联合办证大厅预警提示情况联系表打印件。证明瑞龙商行处理了欠税问题现已注销税务登记，方缘公司因存在地税预警未作处理而无法注销。
2、方缘公司的工商登记资料33页。证明林里凯被冒名登记为方缘公司法定代表人，方缘公司设立、变更等一系列文件中关于林里凯的签名均系伪造；瑞龙商行出具的证明所涉瑞龙商行印章亦系伪造。
3、瑞龙商行的独资企业基本情况复印件以及设立申请、变更登记申请材料5页。证明林里凯系瑞龙商行的负责人，瑞龙商行工商登记材料中林里凯的签字系林里凯本人所写，与方缘公司工商登记材料中的签名不同；瑞龙商行与葛宝根存在雇佣关系；瑞龙商行的印章与方缘公司工商登记材料中瑞龙商行证明中的印章不同。
4、林里凯与葛马云的离婚登记申请书。证明林里凯与葛马云于2000年9月28日离婚，林里凯的签字与方缘公司工商登记材料所涉林里凯的签名不一致，方缘公司将林里凯登记为法定代表人的时间在林里凯与葛马云离婚后。
5、2012年5月21日林里凯出具给杭州市工商行政管理局的报告。证明林里凯向工商行政主管部门提出权利救济但被拒绝受理。
6、2012年6月8日林里凯委托浙ＸＸ新律师事务所向葛马云发出的律师函。证明林里凯要求葛马云更正侵权行为并消除影响，但葛马云置之不理，林里凯只能通过司法途径主张权利。
7、浙江汉博司法鉴定所出具的浙汉博（2013）文鉴字第038号文书司法鉴定意见书。证明方缘公司设立、变更登记材料中林里凯的签名均系伪造；葛马云、葛宝根、朱世银可能存在冒用林里凯签名的情况。
被告葛宝根为支持其主张的事实，向本院提交以下证据材料：
1、方缘公司的《投入资本明细表（新设）》、验资事项说明、银行询证函（验资专用）、现金交纳单（回单联）；
2、浙江江南资产评估有限公司出具的浙江南评报字（2000）67号资产评估报告书；
3、瑞龙商行的独资企业基本情况。
以上证据1-3，证明林里凯在方缘公司设立时出资5万元，占注册资本的10%；葛马云出资中的实物出资部分是林里凯任负责人的瑞龙商行的库存，评估价为29.7万元。
4、2000年8月《关于瑞龙商行移交方缘公司客户应收帐款》；
5、2000年8月14日林里凯出具给某文具店的便条。
以上证据4、5，证明林里凯对方缘公司的设立是明知的；瑞龙商行与方缘公司的实际控制人均为林里凯。
6、2001年12月24日的方缘公司股东会决议；
7、2001年12月25日的方缘公司股东名录；
8、2001年12月24日的方缘公司章程。
以上证据6-8，证明2001年12月24日方缘公司的股权转让、法定代表人变更等事宜均由林里凯负责办理；林里凯对2001年9月13日葛宝根转让方缘公司20%股权给林里凯的情况是明知的。
经质证，关于原告林里凯提交的证据，被告葛宝根发表如下质证意见：证据1系打印件，不清楚来源，对真实性、合法性和关联性均有异议，且无法反映欠税情况；对证据2的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明对象有异议，不清楚林里凯的签名是否系本人所写和瑞龙商行印章的真实性，相关手续均系林里凯负责办理，不能排除林里凯委托他人代签名和瑞龙商行存在两颗印章的可能性；对证据3的真实性、合法性和关联性没有异议，但《私营企业雇工登记表》中葛宝根的签名不属实，当时葛宝根是林里凯的岳父，林里凯为了增加瑞龙商行的员工数量而填写了葛宝根的信息，葛宝根实际没有在瑞龙商行工作；对证据4没有异议，该证据可以说明林里凯对方缘公司的设立是明知的，林里凯与葛马云在离婚时约定“共同财产在谁处就归谁所有”，故之后发生了本案讼争的方缘公司股权变更事宜；不清楚杭州市工商行政管理局是否收到证据5，且对该证据内容的真实性不予认可，据了解，林里凯所称方缘公司在地税部门欠税款本金和滞纳金高达1000多万元的情况不是事实；对证据6的真实性、合法性、关联性和证明对象均有异议，且葛宝根没有收到过该律师函，对该函的内容也不予认可；对证据7的真实性、合法性和关联性没有异议，但对证明对象有异议，林里凯关于葛马云、葛宝根或朱世银冒用其签名的意见缺乏证据，且无法排除在林里凯委托他人进行方缘公司设立、变更登记时他人代林里凯签名的可能。
关于被告葛宝根提交的证据，原告林里凯发表如下质证意见：对证据1-3的形式真实性没有异议，但出资并不需要林里凯的身份证件，林里凯没有出资5万元设立方缘公司，方缘公司设立时的相关签字均非林里凯本人所写，方缘公司设立前，林里凯与葛马云已准备离婚，故处理了瑞龙商行的财产归葛马云；对证据4、5的真实性没有异议，但对证明对象有异议，林里凯因与葛马云离婚而将属于葛马云的瑞龙商行财产移交至方缘公司，故签署了证据4，而证据5可以说明方缘公司不属于林里凯；对证据6-8的形式真实性没有异议，但对证明对象有异议，所涉林里凯的签名均系伪造。
本院审查后认为，一、原告林里凯提交的证据2、3、4和被告葛宝根提交的证据1-8可以证明方缘公司的工商登记情况，以及林里凯与葛马云的关系和瑞龙商行的情况，本院予以确认；原告林里凯提交的证据7可以证明方缘公司工商登记材料中的关于林里凯的签名非林里凯本人所写，作为本案的有效证据；双方关于前述证据证明对象的争议，涉及本案的争议焦点，本院将在本院认为部分作出认定。二、原告林里凯提交的证据1、5、6与本案讼争问题的处理无关，不作为本案的有效证据。
综上，根据有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
方缘公司成立于2000年7月31日成立，经营范围为“批发、零售：五金工具，建筑材料，金属材料，化工产品及原料，普通机械，电器机械及器材，百货，医疗器械，装饰材料，计算机及配件”。该公司的工商登记资料显示：方缘公司由葛马云、林里凯、葛宝根分别出资35万元、5万元和10万元设立，其中，葛马云出资中的29万元系实物出资，来自于林里凯投资的独资企业瑞龙商行的存货，葛马云的其余出资和林里凯、葛宝根的出资均为货币出资，方缘公司由葛马云担任方缘公司的执行董事、法定代表人，葛宝根任监事；2001年9月13日，葛宝根与林里凯签订《股东转让出资协议》，约定葛宝根将其持有的方缘公司20%股权以10万元的对价转让给林里凯，款项支付方式为现金，同日，方缘公司股东会作出决议，同意前述股权转让事宜，并修改公司章程，选举葛马云为执行董事、法定代表人，林里凯任监事；2001年12月24日，方缘公司股东会作出决议同意葛马云将其持有的方缘公司70%股权以35万元的对价转让给朱世银，并修改公司章程，选举林里凯为执行董事、法定代表人，朱世银为监事；现方缘公司已被吊销营业执照，但尚未注销。
2012年11月8日，林里凯诉至本院，认为方缘公司设立、变更登记材料中关于林里凯的签名均系被冒名签署，要求判如所请，并申请对方缘公司以下工商登记材料中的签名“林里凯”是否为林里凯本人所写进行笔迹鉴定：1、2000年7月13日的《股东委托书》，2000年7月14日的《关于方缘公司执行董事（法定代表人）选举结果的证明》、《关于方缘公司监事选举结果的证明》、公司章程；2、2001年9月13日的《股东转让出资协议》、方缘公司股东会决议（2份）、公司章程修正案；3、2001年12月24日方缘公司股东会决议（2份）、修正的公司章程。经鉴定，前述11个材料落款处的签名“林里凯”均非林里凯书写。在本案审理过程中，林里凯未能提供证据证明系葛宝根伪造了其签名或对此有过错，同意自行负担本案诉讼费用和鉴定费。
另查明，林里凯与葛马云原系夫妻，于1998年8月11日登记结婚，2000年10月10日离婚，双方关于财产处理约定“共同财产在谁处就归谁所有，双方对其他财产的分配均无异议。无婚前财产”；葛宝根系葛马云的父亲。
瑞龙商行成立于1999年6月29日，经营范围为日用百货、文教用品、办公自动化用品，于2006年10月因不按规定接受企业年度检验被吊销营业执照，现尚未注销。2000年8月，林里凯曾将属于瑞龙商行的应收账款转交方缘公司收取，还向“齐心文具店”出具便条一张，载明“同意方缘公司到你处采购…文具等品种，结账方式为月结，价格按代理商供价”。
本院认为，本案讼争2001年9月13日的《股东转让出资协议》签订于林里凯与葛马云离婚后，该协议及相关的方缘公司股东会决议、公司章程修正案上的签名“林里凯”并非林里凯本人所写事实清楚，葛宝根没有证据证明该协议系林里凯的真实意思表示，故应认定林里凯与葛宝根之间不存在转让方缘公司股权的合意，该协议不成立。本案系关于合同成立与否的确认之诉，不适用诉讼时效制度，葛宝根关于林里凯提起本案诉讼已经超过诉讼时效的抗辩不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
林里凯被冒名与葛宝根于2001年9月13日签订的关于杭州方缘贸易有限公司的《股东转让出资协议》不成立。
案件受理费80元减半收取40元，由林里凯自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊英英
二〇一三年三月八日
书记员 杨 慧