浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第543号
上诉人（原审被告、反诉原告）：上海精视广告传播有限公司杭州分公司。
法定代表人：傅广平。
上诉人（原审被告、反诉原告）：上海精视广告传播有限公司。
法定代表人：傅广平。
两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：陈佳，上海市锦天城律师事务所杭州分所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙ＸＸ太物业服务有限公司。
法定代表人：张力涛。
委托代理人（特别授权代理）：余华，浙江弘源律师事务所律师。
上诉人上海精视广告传播有限公司杭州分公司（以下简称精视公司杭州分公司）、上海精视广告传播有限公司（以下简称精视公司）为与被上诉人浙ＸＸ太物业服务有限公司（以下简称华太公司）合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2012）杭江商初字第1508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：华太公司（乙方）与精视公司杭州分公司（甲方）存在物业小区电梯镜框广告的合作关系。双方于2012年8月29日签订协议书及附表一份，协商一致终止合作并进行了结算，共包括金基晓庐46部、九月庭院52部、方易筑品金座3部、景苑公寓10部、金雅苑81部。除金雅苑于2011年8月1日起终止合作外，其余小区合作均于2012年9月1日终止。协议第七条约定，本协议未尽事宜，由双方协商解决，如需对本协议进行修改，应由双方另行签订书面文件，对协议条款的手写修改除非双方盖章否则无效。附表载明金基晓庐46部、九月庭院52部、方易筑品金座3部、景苑公寓10部的费用计算及金额，其中景苑公寓部分由精视公司人员蔡德春手写添加，具体金额为5333元。附表备注里特别载明金雅苑没有费用多退少补，精视公司杭州分公司应补给华太公司28558元。该28558元亦系手写添加，原打印部分为23255元。2011年10月21日精视公司杭州分公司与华太公司签订的合同书载明了景苑公寓电梯广告费用为10部电梯共计36000元／年。精视公司杭州分公司支付该项目2012年1月至2012年6月费用16000元。
原审法院认为，华太公司与精视公司杭州分公司签订的《协议书》及附表系双方真实意思的表示，双方应按约履行。针对本诉，精视公司杭州分公司、精视公司对附表中手写部分的金额有异议，对此原审法院认为，首先，该手写部分系精视公司人员所写，且一式两份，精视公司应当知晓附表中存有手写部分的情况，但当时却未对此表示异议；其次，附表系对双方终止合同各部份项目的对账，景苑公寓亦包括在其中。即使精视公司认为该手写部分没有得到其盖章确认而无效，那么华太公司亦有权根据合同要求其支付景苑公寓项目产生的费用，且提供费用计算的证据。精视公司杭州分公司、精视公司主张华太公司已经在结算时免除了景苑公寓项目的费用，但这一观点与附表载明的内容不符，且免除费用亦应有华太公司的明确意思表示，而非单方的主观推断。综上所述，对精视公司杭州分公司、精视公司的答辩意见不予采纳，华太公司要求支付租费的本诉请求，理由正当，予以支持。精视公司系精视公司杭州分公司上级总公司，对其下属分公司的债务应当承担民事责任。关于反诉部分，民事诉讼的当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。精视公司杭州分公司、精视公司没有证据能够证明华太公司存在阻挠其取回镜框并扣押相关物品的行为，故对其反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、上海精视广告传播有限公司杭州分公司、上海精视广告传播有限公司于判决生效后十日内支付浙ＸＸ太物业服务有限公司租费人民币28558元；二、驳回上海精视广告传播有限公司杭州分公司、上海精视广告传播有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币514元，减半收取人民币257元，由上海精视广告传播有限公司杭州分公司、上海精视广告传播有限公司负担；反诉案件受理费人民币187元，由上海精视广告传播有限公司杭州分公司、上海精视广告传播有限公司负担。
精视公司杭州分公司、精视公司均不服原审法院上述判决，共同向本院提起上诉称：一、一审判决对于附表中手写部分认定有效，上诉人认为适用法律错误。上诉人与华太公司之间存在物业小区电梯镜框广告的合作关系，双方于2012年8月29日签订协议书及附表一份，协商一致提前终止合作并进行了结算。协议第七条约定，本协议未尽事宜，由双方协商解决，如需对本协议进行修改，应由双方另行签订书面文件，对协议条款的手写修改除非双方盖章否则无效。附表中景苑公寓部分由上诉人工作人员蔡德春手写添加，具体金额为5333元。上诉人认为协议书中对手写修改的条款的效力有明确约定，除非双方盖章否则无效，华太公司对此也是明知的。该协议由上诉人起草，上诉人先盖章。上诉人盖章时，并没有手写的条款。该协议拿到华太公司处时，华太公司又反悔，对于景苑公寓免除二个月租金的条款又不同意了，一定要写上景苑公寓还要再付二个月租金，不写，就不让蔡德春离开。蔡德春无奈，只能写上。该条款根本不是上诉人的真实意思表示。因此，对于手写条款，上诉人也有重新审查的权利，华太公司也有重新确认其效力的义务，不是任何手写条款都由上诉人来承担责任。如果华太公司要求支付景苑公寓项目租金的，应另行起诉。二、对于反诉部分，一审判决未予支持。上诉人认为一审判决错误。双方的合作关系正常履行至2012年8月。后由于华太公司与上诉人在金雅苑合作项目上发生纠纷，上诉人本意是终止金雅苑合作项目，其余合作项目按照协议照常进行，但是华太公司要将与上诉人合作的全部合作项目终止。在此情况下，上诉人被迫与华太公司签订了协议书，从2012年9月1日起提前终止上述两份合同。但是，在上诉人拆除装饰像框后，华太公司将像框扣留，上诉人为此报警，上诉人也将被扣留在华太公司处的像框予以拍照。上诉人认为华太公司理应将像框返还上诉人。也正是因为华太公司没有返还像框，所以上诉人才将租金扣留，没有支付。综上所述，请求二审法院依法撤销原判，依法改判上诉人支付华太公司租费23255元，华太公司返还装饰像框294个，如有损坏，按照75元／个予以赔偿；一审、二审诉讼费用由华太公司承担。
被上诉人华太公司答辩称：一、一审认定事实证据充分，适用法律正确无误，请求二审法院依法维持原判。二、上诉人提出的上诉理由，与事实不符，于法无据，请二审法院驳回其上诉。答辩人从未表示过要豁免景苑公寓的款项，反悔之说纯属捏造。附表系对合同主要条款的落实和补充，即使没有手写部分的补充，只要没有明确免除景苑公寓部分的付款义务，上诉人也应该按照合同条款履行景苑公寓部分的支付义务。手写部分只是对景苑公寓应付款项的细化和确认，不属于对合同条款的修改，不适用合同关于合同修改条款的约定。答辩人未扣留过上诉人的像框，不存在返还之义务。上诉人提供的照片和所谓的报警，均不能证明答辩人扣留过上诉人的像框。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间未提交证据。
经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：案涉《协议书》及附表系双方真实意思的表示，双方应按约履行。上诉人精视公司杭州分公司、精视公司对附表中手写部分的金额有异议，但该手写部分所有内容均系上诉人公司人员蔡德春所写并签名，且一式两份，上诉人关于蔡德春系受胁迫所写的主张未有证据证明。结合《协议书》及附表内容，双方终止合同各部分项目的对账，景苑公寓应包括在其中。精视公司杭州分公司、精视公司主张华太公司已经在结算时免除了景苑公寓项目的费用，在《协议书》中未有明确，华太公司亦不认可，故该观点缺少证据证明，本院不予采纳。原审法院认为即使附表手写部分没有得到上诉人盖章确认而无效，华太公司亦有权根据《协议书》要求上诉人支付景苑公寓项目产生的费用，本院对此予以认同。精视公司杭州分公司、精视公司主张华太公司扣存其镜框，但未提交有效证据证明。综上，精视公司杭州分公司、精视公司的上诉理由，证据不足，本院不予采纳，其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费485元，由上诉人上海精视广告传播有限公司杭州分公司、上海精视广告传播有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐鸣卉
审判员 韩成良
审判员 祖 辉
二〇一三年四月二日
书记员 骆芳华