吉林省延边林区中级法院 民 事 判 决 书 （2016）吉75民终字第2号 上诉人（原审原告）：郝宝忠，男，1967年6月27日生，汉族，无职业，住汪清县汪清镇。 委托代理人：姜志国，吉林权哲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：昌军德，男，1967年11月18日生，汉族，汪清林业局沙金沟林场工人，住汪清县东光镇。 委托代理人：柴翔霞，吉林敖联律师事务所律师。 上诉人郝宝忠与被上诉人昌军德占有物返还纠纷一案，不服汪清林区基层法院（2015）汪林民初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郝宝忠在一审时诉称：我父亲郝德（已病故）在职期间，于1985年10月1日取得了汪清林业局森铁管理处颁发的职工住房证。我母亲病故后，涉案房屋临时委托邻居李雪虎看管。2009年我家房屋在我们不知情的情况下被昌军德占用至今，经多次协商未果，故起诉至法院，要求判令昌军德立即腾出占用的27㎡房屋，并承担本案的诉讼费用。 昌军德一审时辨称：郝宝忠所诉事实不当，其父亲原系森铁满河工区职工，早年去世，1997年郝宝忠母亲也去世，其三哥便将其母亲遗物全部搬走，该房屋空闲。2009年2月17日满河火车站撤销后，森铁处将空闲多年的公房处理给职工，涉案房屋是森铁处以800元的价格处理给我，并于当日森铁处给我出具了房屋产权移交书，此后我一直在此居住和从事多种经营，现郝宝忠起诉我实属不当。 本案经原审法院审理认定：郝宝忠的父亲郝德原系汪清林业局森铁管理处满河工区职工（已病故），在职期间，于1985年10月1日取得了汪清林业局森铁管理处颁发的职工住房证。1997年郝宝忠母亲去世，其三哥便将其母亲遗物全部搬走，该房屋空闲。2009年森铁管理处依文件规定将空闲多年的房屋处理给职工，此后昌军德一直在此居住和从事多种经营。 原审法院认为，郝宝忠主张涉案房屋应归其所有，并提交1份职工住房证。经查，该住房证只能证明其父母在世时，是原森铁处职工，可以在此房居住，其产权归汪清林业局森铁处所有。2005年7月1日森铁管理处下发的森铁处沿线职工住宅管理的若干规定第一条规定：“森铁沿线职工（小汪清除外）2002年1月1日前，在森铁沿线职工原自己居住的公房改称为私房管理的产权后，自己房舍本人负责维修保养，并享有自己房产的出让权。”此时，原告父母已去世多年，该房屋产权已收归汪清林业局森铁管理处，郝宝忠不能提供自己参与森铁管理处房屋改革的证据，其主张不能成立。汪清林业局森铁处将该房屋卖给谁都与郝宝忠没有关系。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：驳回原告郝宝忠的诉讼请求。案件受理费100.00元由原告郝宝忠自行负担。 原审判决后，郝宝忠不服，向本院提出上诉，请求依法撤销原审判决，依法改判郝宝忠对涉案房屋享有占有使用权。其理由为：1、原审法院认定事实有误。因汪清林业局森铁处是汪清林业局的一个科室，不具有独立的法人资格，无权对涉案房屋进行处分。2、郝宝忠父母享有涉案房屋的居住权，居住期间对房屋进行了维修和装修，在其死后其子女应享有对房屋的继续使用权和优先购买权，况且郝宝忠及其哥们都是汪清林业局职工。3、庭审中昌军德提供的森铁处文件是2002年汪清林业局的1号文件规定，郝宝忠在原审中申请法院调取未获批准，且该文件是复印件，应不予采信。4、昌军德不存在买卖房屋的事实，其向法庭提交的证据均系伪造，原审查证事实不清，认定错误。5、原审判决依据《民事诉讼证据的若干规定》第二条对本案进行实体裁判，属于适用法律错误，应予撤销。 昌军德答辩称：1、汪清林业局森铁处是独立的行政部门，有对单位事物进行管理和处分的权利。郝宝忠父母居住的房屋为公房，其母亲去世后，其哥将东西全部搬走，该房屋空闲。2009年森铁处对闲置多年的公房处理给职工，我以800元的价格购买了涉案房屋，森铁处并出具的房屋产权移交书，至此，涉案房屋一直由我居住和使用。2、汪清林业局2002年1号文件内容是真实有效的。因此，一审法院认定事实清楚，证据采信正确，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审法院审理认定的事实基本一致。另查明，郝宝忠父亲于1988年去世，母亲于1998年去世。2009年2月17日昌军德向汪清林业局森铁管理处交纳涉案房屋房租款800.00元。2010年郝宝忠知道涉案房屋已由昌军德居住。 认定上述事实的主要证据有：职工住房证、汪清林业局森铁管理处于2005年7月1日下发的森铁处沿线职工住宅管理若干规定1份、死亡注销证明1份、亲属关系证明1份、收据1份、庭审笔录、双方当事人的陈述及辩解等证据予以证实。 二审中，郝宝忠围绕自己的主张除原审证据外还向法庭提供了如下新证据： 1、死亡注销证明、亲属关系证明各1份，用以证实郝宝忠作为郝德的继承人对其父母生前居住使用的房屋有继续使用的权利。 昌军德对真实性无异议，但称涉案房屋为汪清林业局公房，郝宝忠没有继承的权利。 2、收据1份，用以证实该收据中汪清林业局森林铁路管理处的财务专用章与昌军德所提供收据中的财务章不一致，从而说明昌军德的交款收据是虚假的。 昌军德对真实性无异议，但认为该证据与本案没有关系。 3、证明1份，用以证实1999年郝宝忠找人及其兄弟对涉案房屋翻修管理的事实。 昌军德对真实性有异议，称2009年接手涉案房屋时，房屋中已没有炕。 4、吴基连录音资料1份，用以证明证人吴基连因病不能出庭的情况下为昌军德提供证明的真实性、客观性有问题，以抗辩昌军德提供证据的效力。 昌军德对真实性有异议，称该证据不能证明房屋产权归属。 5、郝宝权工资表光盘资料1份，用以证明郝宝权工资表中体现缴纳房屋租金，从而证明郝宝忠对涉案房屋享有使用权和占有权。 昌军德对真实性有异议，称图片来源不明，内容亦不清楚，1997年所扣租金是郝宝权的房屋，不是涉案房屋的租金。 6、刘亚杰录音资料1份，用以证明2009年2月17日收据上的章是汪清森铁处的，是真实的，但无法证明房屋出卖给昌军德的事实。 昌军德对真实性无异议，认为能够证明2009年2月17日收据是真实的，上面的章确实是森铁处内部财务章的事实。 昌军德围绕自己的主张除原审证据外还向法庭提供了如下证据： 1、原森铁管理处主任王长林及经办人吴基连出具的证明1份，用以证实汪清森铁管理处将涉案房屋卖给昌军德，其对涉案房屋是合法占有，享有所有权的事实。 2、刘亚杰证明1份，用以证实2009年2月17日汪清林业局森铁管理处将涉案房屋产权出售给昌军德，菱形的现金收讫章是森铁处内部财务章的事实。 郝宝忠对证据1、2的真实性有异议，称证人应到庭参加质证，不出庭不能作为证据采信，且该两份证据不能证明昌军德对涉案房屋享有所有权。 3、户口本复印件1份，用以证实涉案房屋由昌军德居住和使用的事实。 4、收据2份，用以证实汪清林业局森铁管理处财务处2008年、2009年均使用菱形的现金收讫章收款的事实。 郝宝忠对证据3、4的真实性无异议，但称户口本地址与涉案房屋不一致，且2009年2月17日收据的内容仅能证明是租赁关系，不能证明房屋买卖，也不能证明房屋的产权系昌军德所有。 5、森铁处沿线职工住宅管理的若干规定文件原件1份，用以证实2005年7月1是汪清林业局森铁处根据2001年1号文件精神，对2002年1月1日前在森铁沿线职工原自己居住的公房改称为私房管理产权。 郝宝忠对该证据真实性无异议，但称该证据不能证明森铁处具有单独处分国有资产的权利，也无法证实昌军德依法享有房屋所有权。 本院对双方当事人提供的证据综合评判如下：对郝宝忠提供的证据1、6、昌军德提供的证据3、5，双方均无异议，本院予以采信。郝宝忠提供的证据2、昌军德提供的证据4，与本案均没有关联性，本院不予采信。郝宝忠提供的证据3、昌军德提供的证据1，根据证据规则，证人应当出庭作证，本院不予采信。郝宝忠提供的证据4，无法作为其主张昌军德所提供证据系虚假的反驳证据，本院不予采信。郝宝忠提供的证据5，无出具单位的公章，无法证明证据来源的真实性及合法性，本院不予采信。昌军德提供的证据2，与郝宝忠提供的证据6相吻合，能够证实2009年2月17日收据是真实合法的，且双方对此无异议，故对该事实予以确认。 根据当事人的诉讼主张、答辩意见，本院归纳争议的焦点是：昌军德是否应将涉案房屋返还给郝宝忠。 本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或提出的证据不足以证明其诉讼主张的，应当承担不利的法律后果。本案为占有物返还纠纷，因此，郝宝忠应就其对涉案房屋享有所有权或合法使用权的事实提供证据。庭审中，郝宝忠虽向法院提供了其父亲郝德于1985年10月1日由汪清林业局森铁管理处颁发的住房证等证据，但其所提供的证据仅能证实其父母生前对涉案房屋享有居住使用权，无法证实其在父母去世后，对房屋居住使用权进行变更或对涉案房屋参加森铁管理处公房改革的证据，且涉案房屋产权在其父母去世时系汪清林业局森铁管理处所有，不属于可继承遗产。而昌军德向法庭提供的2005年7月1日汪清林业局森铁管理处下发的森铁处沿线职工住宅管理的若干规定文件、2009年2月17日交费收据等，能够证实汪清林业局森铁管理处作为涉案房屋的产权管理部门，在郝宝忠的父母去世后于2009年2月17日又将涉案房屋重新处理给昌军德使用，亦向昌军德收取了相关费用，昌军德已合法取得了涉案房屋的使用权的事实。并且公房使用权及处分权属于公房产权单位的权利，而非法院审理范畴。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元由上诉人郝宝忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  朴红君 审判员  朱南弼 审判员  于 红 二〇一六年三月二十五日 书记员  苏前玮