云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0821民初246号
原告：李健，男，1975年6月10日生，哈尼族，农民，住宁洱哈尼族彝族自治县。
委托诉讼代理人：刀家仙（系李健妻子），女，1979年6月20日生，傣族，农民，住宁洱县。
被告：吴志和，男，1978年6月10日生，汉族，农民，住宁洱县。
原告李健与被告吴志和财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李健及其委托诉讼代理人刀家仙，被告吴志和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李健向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告因损毁茶树造成的损失20000元，并赔礼道歉。2、请求人民法院判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：在包产到户时，集体上划分给原告家林地一块叫莲花塘山林，2008年办理林权证，证号宁林证字(2008)第2105170057号，后因原告与哥哥李兴祥分家，林权证未划分开，但该地家庭内部作了划分。2013年6月左右，原告在该地上开挖茶沟，种植了茶树，现已经有五年左右，可以采摘。2018年4月20日原告发现该地上种植的茶树大部分被人拔掉，原告随即找到组上和村委会的领导，出面了解，得知是被告家把茶树拔死损毁。后村委会组织双方到现场调解，被告承认是他家拔死的茶树，不同意赔偿，调解未果。4月23日，组上组织对拔死的茶树进行实地清点和丈量面积，被拔掉的茶树有2.5亩，如果按种植面积计算株数，每亩种2200-2300株，被损毁的茶树有5500-5750株左右，已给原告造成了巨大的经济损失，如果按茶树实际价值进行鉴定的话，损失巨大，为考虑两家都属同村人，原告以玉磨铁路的征补标准计算损失，即8000元／亩×2.5亩=20000元。原告为维护自身的合法权利特向法院提出诉讼。
被告吴志和辩称，被告至始至终从未拔死过原告家的茶树，原告以“得知是被告家把原告家种的茶树拔死损毁”为由向法院起诉，没有充分证据，被告没有实施拔死茶树行为，被告要求原告赔偿损毁茶树的损失属于被告主体不适格。
原告对被拔死茶树的土地没有合法的经营权，其种植在没有合法经营权土地上的茶树不属于原告的合法财产。原告所诉本案种茶的土地属于老吴寨集体经济组织界线范围内所有的土地，不属于上南温组集体经济组织所有，在该地名叫“瓦场背后”，不叫“莲花塘”，上南温组无权将所有的集体土地发包给上南温组的农户原告李健（原承包户户主李忠仁，系李健之父）。其次，我县实行“家庭联产承包责任制”政策是在1981年开始实行的，具体为1981年包产到组，1982年承包田地包产到户，1983年林地包产到户。故1982年田地包产到户时，地界内的“瓦场背后”耕地就发包给了被告等7户农户，而原告家的山林，即使原告和被告在同一个组，田地承包先于林地承包，更何况原告和被告不属于同一集体经济组织的农户。故原告无涉案土地的合法承包经营权。再有，被告家位于“瓦场背后”的承包地，原告户是基于亲戚关系，于2000年向被告的母亲借去耕种的，之后林改时，原告瞒着上级擅自将被告等7户承包户的“瓦场背后”承包地填到其承包林地范围内（发生该案纠纷时才知道），其承包经营权来源是违法的。2013年6月，原告从被告母亲处借去种的瓦厂背后承包地上种植永久性经济作物茶叶时，被告的母亲就阻止过原告，不能种植茶叶，但原告置之不理才发生了本案纠纷。纠纷发生后，的其他承包户发现他们户的“瓦场背后”承包地也被原告家侵占，所有承包户已经到县人民政府信访局反映，信访局答复到争议地现场处理，但原告拒绝到场，却抢先将未实施过拔茶树行为的被告告上了法庭。由上可知，被告认为原告没有涉案土地的合法承包经营权，擅自耕种其他承包户的承包耕地是侵犯其他承包户的合法权益，所列被告主体也不适格。
原告“诉讼请求”没有事实依据，首先，原告被拔了几株茶树，现场明摆着，原告套用玉磨铁路的征补标准计算损失没有依据。一方面，被拔的茶树无具体数据，另一方面，被征用的土地已经永久丧失经营权，征补标准是含土地补偿费的，原告如此计算显然不合法。其次，原告茶树的种植行为是建立在侵犯他组土地所有权，以及他组农户合法承包经营权的基础上，其行为本身就是侵权行为。综上，恳请法院明查是非，并根据事实和法律，依法驳回原告对被告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告向本院提供的第1组证据森林、林木、林地状况登记表及责任山、自留山证各一份，第2组证据温泉村委会上南温组集体林权证复印件一份。被告对第1、2组证据三性都不予认可，被告认为原告提供的两个证，地名与面积不符，争议地有1.1亩面积，被告叫瓦厂背后，原告叫莲花塘。本院认为该两组证据来源虽然合法、真实，能够证实原告林地在上南温组的集体林地范围内，但不能证明被告损害茶树的事实，故本案中对该两组证据本院不予采信。原告向本院提供的第3组证据温泉村委会证明2份，李兴祥及李健身份证明复印件各1份，第4组证据证明1份，第5组证据白家琴证言1份，第6组证据证人李某证言1份。被告对该第3、4、5、6组证据的三性均不予认可，本院认为原告提供的第3、4、5、6组证据不能证实被告损毁茶树的事实，本院不予采信。
被告向本院提供的第1组证据温泉村委会及村民证明各1份。原告对该组证据三性不予认可，且被告不能提供山林证及土地承包证。本院认为被告并未提供合法、有效的权属证明，证明争议地是被告的承包地，故对该组证据欲证明内容本院不予采信。被告向本院提供的第2组证据证人证言3份。原告对3份证人证言的三性不予认可。本院认为吴乃顺及吴乃珍两证人与被告有亲戚利害关系，陈宗顶的证言无法证实莲花塘地属于被告吴志和，故对该组证据本院不予采信。
另本院依职权作出的勘验笔录1份，该证据来源合法、真实，能够反映原、被告双方的争议地点，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：
原告李健系宁洱县宁洱镇温泉村上南温组村民，被告吴志和系宁洱县宁洱镇温泉村村民。在包产到户时，宁洱县宁洱镇温泉村上南温组集体将莲花塘林地划分给原告家，林权证号为宁林证字（2008）第2105170057号，原告与哥哥李兴祥分家时，该林权证未分开，但家庭内部做了划分，被告称该地为“瓦场背后”。2013年6月左右，原告在该地上种植茶树。2018年4月20日，原告发现在该地上种植的茶树被人拔掉，到组上及村上了解后得知是被告家所为。被告不承认茶树是其损害的，认为原告种植茶树的土地属于老吴寨集体所有，是被告及其他六户的承包地，原告李健无权在该地上种植茶树。该纠纷经温泉村委会调解无果，原告以被告侵权为由向法院起诉。
本院认为：财产损害赔偿是指权利人的财产受到不法侵害时，要求侵权人赔偿损失，以弥补受害人的财产损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于原告主张被告赔偿损毁茶树造成的损失20000元的请求，原告并未提供证据证实是被告所为，被告对此也不认可，故本院认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
驳回原告李健的全部诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告李健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 李德川
二〇一八年七月四日
书记员 李 俊