wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省紫阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）紫民初字第00207号
原告张某某，女，汉族陕西省永寿县人。
被告石某，男，汉族，陕西省紫阳县人。
原告张某某与被告石某离婚纠纷一案，本院于2014年4月3日受理后，依法由审判员沙啸适用简易程序，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告张某某、被告石某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，原、被告于2007年在厦门打工相识，2008年6月2日，双方在紫阳县民政局登记结婚。2009年10月25日，生育一子取名石某，现随被告生活。婚后，原、被告曾在一起做生意，但两人经常为琐事发生摩擦，导致夫妻感情破裂。原告曾多次找到被告协商离婚，并要求被告偿还债务，但被告不同意。原告认为，婚前对被告不够了解，婚后被告借债约6万余元，虽结婚多年，夫妻关系一直处于不合状态，加之两地分居，维持此婚姻对双方均不利。故起诉至人民法院，请求依法判令：1、原、被告离婚。2、儿子石某随原告生活。3、被告偿还债务6万余元。4、诉讼费由被告承担。
原告张某某为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息；
2、结婚证复印件一份，证明原、被告系夫妻关系。
3、借条原件两张，证明夫妻关系存续期间有共同债务61400元。
被告石某辩称，1、原、被告夫妻感情并未破裂，被告不同意离婚。2、孩子石某从2010年6月份开始一直由被告的父母抚养，原告并未尽到抚养义务，故被告不同意孩子由原告抚养。3、原告诉求被告偿还债务6万元，这与事实不符，被告在2011年春节已偿还11000元，由于原告自己不愿意继续开店，导致房租亏损，且原告自己也说过下余债务由原告自己偿还。4、被告不承担本案一切费用。5、如原告坚决要求离婚，除非原告一次性支付孩子抚养教育费10万元，并由被告抚养小孩，被告方可以考虑办理离婚手续。
被告石某为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：
1、陕西信合收回贷款凭证原件两张，证明被告在紫阳县高滩信用社两次贷款的事实，该债务为夫妻共同债务。
通过当庭举证、质证，本院对原告及被告提交的证据做如下认定：
对原告提交的1、2号证据，被告无异议，本院认为该证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。对原告提交的3号证据借条两张，被告对借款人为石某的借条（借款金额为51400元）没有异议，对借款人为张某某的借条（借款金额为10000元）有异议，因为这笔欠款已经包含在了被告出具的那张欠条上。本院认为对借款人为石某的借条，被告无异议，本院予以确认。对借款人为张某某的借条，因不能证实该借款为原、被告的夫妻共同债务，与本案不具有关联性，本院不予采信。
对被告提交的陕西信合收回贷款凭证原件两张，原告对2008年7月23日以石某为户名的贷款（贷款金额为12000元）认可，对2010年12月20日以石维宁为户名的贷款（贷款金额为30000元），原告并不知情，不予认可。本院认为，对被告出具的户名为石某的收回贷款凭证原告无异议，本院予以确认。对被告出具的户名为石维宁的收回贷款凭证，本院认为，该证据不能证实该笔贷款为原、被告的夫妻共同债务，故本院不予确认。
根据本院采信的证据及双方当事人的陈述，查明如下案件事实：
2007年，原告张某某与被告石某在打工期间相识，2008年6月3日，双方在紫阳县民政局登记结婚。2009年10月25日，生育儿子，取名石某某，现随被告共同生活。
另查明，原、被告在婚姻关系存续期间没有共同财产。共同债务为63400元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当承担举证责任，若没有证据或提出的证据不足以证明其事实主张的，负有举证责任的当事人将应承担不利的后果。本案中，原告张某某未提供能证明原被告夫妻感情确已破裂的证据，故对其提出的离婚诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张某某要求离婚的诉讼请求。
案件受理费300元减半收取150元，由原告张某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判员 沙啸
二〇一四年七月二日
书记员 曾闻
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0202民初431号
原告刘某，女，汉族，1970年10月19日生，住河南省开封市龙亭区。
被告马某1，男，汉族，1969年8月17日生，住河南省开封市龙亭区。
原告刘某为与被告马某1离婚纠纷一案，于2016年5月20日向本院提起诉讼。本院受理后，由审判员张碧薇独任审理，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告刘某、被告马某1到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某诉称，原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚。婚后夫妻感情一直不和，生育一女，女儿现在13岁半。婚后被告对孩子的生活和学习不管不问，孩子生活和学习费用被告均不承担。被告婚后的所作所为，对家庭及亲人极端不负责任，已严重伤害了夫妻感情，加上双方性格不合，夫妻长期分居，现夫妻感情已完全、彻底破裂，夫妻关系名存实亡。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定提起诉讼，请求：1、判令原、被告离婚；2、依法分割夫妻共同财产，婚后有两处房产，北星苑苑中园一处房产归原告所有，另一处拆迁安置房归被告所有；3、婚生女马某2由原告自行抚养，被告马某1每月支付五百元生活费，初中和高中费用全部有被告马某1承担，大学费用由原告被告各自分担一半。
被告马某1辩称，不同意离婚，离婚对孩子成长不利。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日婚生一女，取名马某2。婚后双方感情尚可，后因家庭琐事原、被告双方经常发生矛盾，以致感情出现裂痕。
上述事实，有当事人陈述，书证婚姻登记证明、居民户口薄等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，夫妻应当相互忠实，相互尊重；家庭成员间应当尊老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系，而原、被告却因家庭琐事经常发生矛盾，以致感情出现裂痕，但尚未达到感情确已破裂的程度，如若双方能相互尊重、相互包容，多加沟通，尚有和好可能，原告提交的证据不足以证明其夫妻感情确已破裂，故原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持；鉴于此，原告的其他诉讼请求本院也不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告刘某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 张碧薇
二〇一六年六月十七日
书记员 邵亚敏
广东省连州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1882民初104号
原告：邱某1，男，1972年11月1日出生，汉族，连州市人，住连州市。
被告：邱某2，女，1976年5月17日出生，户籍地广西省贺州市。
原告邱某1与被告邱某2离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判长黄靖冰、人民陪审员ＸＸＸ、陈冬冬组成合议庭公开开庭进行审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：本人于1998年经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，于1999年生育女儿邱某3，婚后夫妻感情一般，由于家庭经济困难被告2001年离家出走过一次，然后又回来，2003年便抛弃年仅三岁多的女儿又一次离家出走，至今音讯全无，夫妻关系早已名存实亡，去年曾去过被告父亲家里，其表示同意我们离婚。夫妻无共同债权、债务。为此，请求法院判令准许与被告离婚。
原告提供的证据有：1、原告身份证复印件；2、结婚证原件和复印件；3、被告离家出走证明；4、（2015）清连法民一初字277号民事裁定书及生效证明。
被告未作答辩也没有提供证据材料。
经审理查明：原、被告1988年经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，于1999年生育女儿邱某3。婚后夫妻感情一般，原告曾向本院起诉要求与被告离婚，由于被告没有出庭，无法进行庭审，所以原告进行撤诉，本院作出(2015)清连法民一初字第277号民事裁定书，准许原告撤诉。经向该村村民调查了解，情况属实，被告因原告家庭经济困难而离家出走至今未归，无任何联系，夫妻关系早已名存实亡。
原、被告没有夫妻共同债权、债务。
庭审中原告要求财产归原告所有，婚生女儿由原告抚养。
本院认为：人民法院确定是否准予离婚的法定标准系夫妻感情是否破裂，应从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面进行评判。本案原、被告系自愿登记结婚，婚后又生育女儿邱某3，但由于原、被告婚后不注意培养夫妻感情，感情逐渐淡薄，被告已离家出走多年，音讯全无，夫妻关系早已名存实亡，感情确已破裂。本院对原告要求离婚的诉讼请求，应予支持。
关于原、被告婚生女儿邱某3的抚养问题，由于被告离家出走多年，婚生女儿邱某3由原告抚养较为适宜。
关于夫妻共同财产处理的问题，原、被告共同财产不多，现有夫妻共同财产归原告所有较为适宜，原、被告没有夫妻共同债权、债务。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告邱某1与被告邱某2离婚。
二、婚生女儿由原告抚养，抚养费由原告负担。
三、现有家庭财产归原告所有。
本案受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 黄靖冰
人民陪审员 ＸＸＸ
人民陪审员 陈冬冬
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 吴亚桐
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0281刑初54号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人吴某，农民。因涉嫌犯赌博罪于2015年1月9日被余姚市公安局刑事拘留，同年2月2日被依法变更为取保候审。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2016）76号起诉书指控被告人吴某犯非法经营罪，于2016年1月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院代理检察员陆宁吟、被告人吴某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2014年7月至2015年1月8日期间，被告人吴某为牟取非法利益，在本市丈亭镇丈一路**号自己经营的服装店内，以口头、微信联系等手段，多次接受杨某、李某、朱某、王某丙、王某甲、孟某、杭某等人“六合彩”投注，共计金额人民币81000余元，并以收取6%返点的形式，将上述“六合彩”码注上报给其上家“hello”（另案处理），从中非法获利人民币4800余元。
2015年1月8日，被告人吴某被本市公安民警抓获。
上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证余姚市公安局“抓获经过”、搜查证、扣押决定书、照片说明、暂扣物品专用票据、扣押清单、人口信息，证人杨某、李某、孟某、杭某、王某甲、朱某、王某乙、王某丙证言，检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某以营利为目的，违反国家《彩票管理条例》规定，未经批准，擅自多次接受他人“六合彩”投注，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴某归案后能如实供述自己的罪行，庭审中又能自愿认罪，依法可以从轻处罚。鉴于被告人吴某的犯罪情节和悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对被告人吴某宣告缓刑。根据被告人吴某的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴某犯非法经营罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金二万四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
二、追缴违法所得人民币四千八百元，上缴国库（已追缴）；被扣押的手机二部，予以没收（由扣押单位余姚市公安局负责没收）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 方长世
二〇一六年一月二十一日
代书记员 罗洋增
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第9516号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告杨爱红。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨爱红信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员翁成方适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告杨爱红系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币89，966.95元（包括利息、滞纳金，计算至2015年8月17日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币89，966.95元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 翁成方
二〇一五年九月二十三日
书记员 李润青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿河商初字第228号
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行，住所地哈尔滨市阿城区延川大街421号，企业注册号码230181100003421（1-1）。
法定代表人李忠，职务行长。
委托代理人张晓庆，住址哈尔滨市香坊区。
被告刘海君，户籍所在地哈尔滨市阿城区。
被告齐春，户籍所在地哈尔滨市阿城区。
被告齐秀芬，户籍所在地：哈尔滨市阿城区。
被告沙志忠，户籍所在地哈尔滨市阿城区。
被告常桂兰，户籍所在地哈尔滨市阿城区。
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行（以下简称哈尔滨银行）与被告刘海君、齐春、齐秀芬、沙志忠、常桂兰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行的委托代理人张晓庆到庭参加诉讼，被告刘海君、齐春、齐秀芬、沙志忠、常桂兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告哈尔滨银行诉称：2012年3月30日，被告刘海君在原告处借款30，000.00元、被告齐春在原告处借款30，000.00元、被告齐秀芬在原告处借款30，000.00元，当日签定小额农户贷款合同一份，借款期限为2012年3月30日至2013年4月4日，借款利率为月息9.6‰。同时五被告互相承担连带保证责任，借款到期后，经原告多次催要，被告拒绝还款，为维护原告的合法权益，故起诉至贵院，请贵院予以支持。
被告刘海君、齐春、齐秀芬、沙志忠、常桂兰未到庭答辩，亦未提交抗辩证据。
在本院开庭审理过程中，原告哈尔滨银行为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据。
原告哈尔滨银行举示证据情况如下：
证据A1.哈尔滨银行营业执照及组织机构代码证复印件各一份，拟证明原告的主体资格和经营范围。
证据A2.五被告身份证复印件各一份，拟证明五被告身份。
证据A3.哈尔滨银行《农户联保贷款合同》复印件一份，拟证明原告哈尔滨银行与五被告于2012年3月30日签订了贷款合同并形成了借贷关系及担保关系，双方约定了贷款金额、期限、用途、还款方式、借贷双方的权利义务及违反合同的违约责任等。
证据A4.哈尔滨银行《农户借款凭证》三份，拟证明各借款人于2012年3月30日在原告处取得借款。
本院确认：原告提交的证据A1、A2、A3、A4内容真实可信，除证据A2外均出示了原件，各证据中均有五被告签字捺印确认，且以上证据能够形成完整的证据链。五被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，故本院依法确认原告提交的证据A1、A2、A3、A4为有效证据。
本院经审理查明：2012年3月30日，被告刘海君、齐春、齐秀芬、沙志忠、常桂兰自愿组成联保小组向原告借款，五被告在原告处各借款30，000.00元，当日签定小额农户贷款合同一份，借款期限为2012年3月30日至2013年4月4日，借款利率为月息9.6‰，五被告互相承担连带保证责任。借款到期后，被告沙志忠、常桂兰还清了借款本息，被告刘海君、齐春、齐秀芬未还款。截止2015年10月9日，被告刘海君拖欠原告借款本金30，000.00元及利息16，872.00元；被告齐春拖欠原告借款本金30，000.00元及利息16，872.00元；被告齐春拖欠原告借款本金30，000.00元及利息16，872.00元。
本院认为：原告哈尔滨银行与五被告签订的借款合同，系当事人的真实意思表示，对各方均具有法律约束力，各方应按约定履行已方义务，被告刘海君、齐春、齐秀芬未按约定还款，应当承担违约责任，故原告请求判令被告刘海君、齐春、齐秀芬还款的请求应予支持。五被告在合同中明确表示对借款承担连带还款责任，即借款保证合同成立，故原告请求被告沙志忠、常桂兰承担连带还款责任符合法律规定，本院对该诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘海君于本判决生效之日起十日内，偿还原告哈尔滨银行股份有限公司阿城区支行借款本金30，000.00元及利息16，872.00元（利息计算至2015年10月9日，2015年10月10日之后利息按照双方合同约定计算至借款实际给付完毕之日时止）；
被告齐春于本判决生效之日起十日内，偿还原告哈尔滨银行股份有限公司阿城区支行借款本金30，000.00元及利息16，872.00元（利息计算至2015年10月9日，2015年10月10日之后利息按照双方合同约定计算至借款实际给付完毕之日时止）；
被告齐秀芬于本判决生效之日起十日内，偿还原告哈尔滨银行股份有限公司阿城区支行借款本金30，000.00元及利息16，872.00元（利息计算至2015年10月9日，2015年10月10日之后利息按照双方合同约定计算至借款实际给付完毕之日时止）；
被告沙志忠、常桂兰对被告刘海君、齐春、齐秀芬应给付款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，112.00元（原告已预交），公告费560.00元（原告已预交），由被告刘海君、齐春、齐秀芬、沙志忠、常桂兰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 唐保民
人民陪审员 李相花
人民陪审员 张玉和
二〇一五年十月十五日
书 记 员 张洪涛
闫龙
内蒙古自治区开鲁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0523刑初120号
公诉机关开鲁县人民检察院。
被告人曹华，男，1990年6月20日出生于江西省上栗县，汉族，中专文化，无业，户籍所在地江西省萍乡市上栗县，住江西省萍乡市上栗县，因涉嫌犯非法买卖枪支罪，2016年8月24日在江西省萍乡市上栗县螺头坳被抓获，2016年8月26日被带至开鲁县公安局，2016年8月26日19时被开鲁县公安局刑事拘留，同年9月27日经开鲁县人民检察院批准依法逮捕，现羁押于开鲁县看守所。
开鲁县人民检察院以开检刑诉[2017]110号起诉书指控被告人曹华犯非法买卖枪支罪，于2017年4月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。开鲁县人民检察院指派检察员张宇、付瑶瑶出庭支持公诉，被告人曹华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，曹华系江西省上栗县人，利用微信（微信号”×××”昵称是”神通广在线秒单”）在上线李玉新（微信号”×××”昵称是”神通广在线秒单”）处购买气动枪支配件，自己进行贩卖。
1、2016年3月8日，山东省烟台市龙口市七甲镇店埠曲家村人曲某通过其微信号”×××”微信昵称”一凡”与其微信好友微信号”×××”昵称是”神通广在线秒单”（曹华）联系购买一只气排，经过协商，”神通广在线秒单”以600.00元的价格卖给曲某一只气排。曲某通过微信分三次转给”神通广在线秒单”600.00元。曲某通过百世汇通、申通两个快递公司收到气排零部件，按照”神通广在线秒单”朋友圈里面的组装图片将收到的零部件组装成气排，该气排被公安机关扣押。经鉴定，该气排是以压缩气体为动力发射金属弹丸的非制式枪支，认定为枪支。
2、2016年3月份，安徽省旌德县俞村镇俞村村民王某，在网上通过微信（网名”天高云淡”微信号”×××”）认识安徽省芜湖市南陵县人陈某。二人经过协商，以820.00元价格购买气排一只。王某通过微信转给陈某820.00元，并留下收货地址安徽省宣城市旌德县俞村镇俞村大酒店，收件人王星，联系电话151XX****XX（王某妻子信息）快排。陈某通过微信联系微信号”×××”昵称是”神通广在线秒单”的曹华，将王某的联系地址等信息发给曹华，曹华通过快递公司给王某寄去气排零部件，王某将部件组装成气排，后该气排被公安机关扣押，经鉴定，该气排是以压缩气体为动力发射金属弹丸的非制式枪支，认定为枪支。
综上，被告人曹华非法买卖两支枪支。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，且有公诉机关当庭出示的经质证的被告人户籍信息、归案情况说明、苹果4手机两部、聊天记录与微信截图、开鲁县公安局扣押清单、证人曲某、徐某、王某、陈某的证言、被告人曹华的供述、（呼）公（痕迹）鉴（枪弹）字（2016）35、赤公（司）鉴字（2017）第2005号鉴定文书、搜查笔录等证据。经查，各证据来源合法，内容客观真实，俱与本案有内在联系，故全部予以采信。
本院认为，被告人曹华违反国家有关枪支、弹药、爆炸物管理法规，未经批准私自买卖枪支，其行为触犯刑律，构成非法买卖枪支罪，应依法惩处。被告人认罪态度较好，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人曹华犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2016年8月24日至2019年8月23日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 杜凤祥
审判员 杨 波
审判员 孟凡星
二〇一七年五月五日
书记员 李颖琪
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔义民初字第03653号
原告王某某，女。
委托代理人刘正敏，贵州心达律师事务所律师，一般授权代理。
被告冯某某，男。
原告王某某诉被告冯某某离婚纠纷一案，本院于2015年11月5日立案后，依法由审判员帅俊独任审理，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人刘正敏到庭参加诉讼，被告冯某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原、被告于1996年按农村风俗举办了婚礼，婚后于1997年8月7日生育长子冯某甲，于2003年1月17日生育长女冯某乙，而后双方于2011年3月7日到婚姻登记机关补办了结婚登记。在原、被告共同生活期间由于被告酗酒的恶习，且酒后品性欠佳，时常借酒对原告进行辱骂甚至殴打，加上被告缺乏家庭责任心，对家庭生计及孩子不闻不问，以饮酒为生，屡教不改。多年来原告一再忍让，换来的却是被告的变本加厉，原告于2014年12月曾打算起诉离婚，但因考虑到孩子的成长，最终还是打算再给被告一次机会，但被告依然我行我素毫无悔改之意，现原告认为与被告的夫妻感情早已破裂，再无法共同生活，为此诉至法院请求：1、判决原、被告离婚；2、婚生女冯某乙随原告生活，由被告承担抚养费至冯某乙成年；3、夫妻共同财产位于兴义市则戎乡平房一栋、电视机一台、洗衣机一台、冰箱一台归被告所有，位于兴义市云南路的一个的商铺、大阳摩托车一辆、电瓶车两辆、三轮车一辆归原告所有；4、原、被告共同债务20000元由被告负责清偿。
被告冯某某未到庭答辩，也未提交书面答辩状。
本案争议的焦点：1、原、被告双方夫妻感情是否破裂，是否应准许离婚；2、原、被告所生育的女儿冯某乙由谁抚养，抚养费如何计算；3、夫妻共同财产及债权债务如何分割。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下书面证据：
第一组证据：原告身份证复印件和户口册复印件各一份，拟证明原告的身份基本情况，诉讼主体适格和双方所生子女情况；
第二组证据：《结婚登记审查处理表》复印件一份，拟证明原告王某某与被告冯某某于2011年3月7日补办结婚登记。
被告未到庭质证，在举证阶段没有向法庭提交任何书面证据。
因被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其质证权利放弃，故本院对原告提交的证据真实性予以确认，作为本案定案依据。
经审理查明：原、被告于1996年按照农村风俗举办婚礼。1997年8月7日生育长子冯某甲，2003年1月17日生育长女冯某乙，2011年3月7日双方到婚姻登记机关补办结婚登记。
本院认为，被告经本院依法传唤无故不到庭，且没有提交书面答辩意见，可见被告对于婚姻关系持消极态度，同时原告离婚态度坚决，因此本院应判决准予原、被告离婚。原、被告婚生女冯某乙尚未成年，本院考虑到女儿随母亲生活为宜，故冯某乙由原告抚养，被告每月承担抚养费500元，直至冯某乙成年。对于原告诉请的财产及债务分割问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告此部分诉请未向本院提交任何证据予以证明，故本院不予支持。原、被告可对婚姻关系存续期间的财产、债权分配、债务承担另案起诉主张。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、准许原告王某某与被告冯某某离婚；
二、原、被告婚生女冯某乙由原告王某某抚养，被告冯某某从2016年1月起每月承担抚养费500元直至冯某乙成年；
三、驳回原告其余诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
原、被告双方在本判决生效前，不得另行结婚。
审判员 帅 俊
二〇一五年十二月八日
书记员 王三子
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初25907号
原告上海浦东发展银行股份�限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告胡建军。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告胡建军信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告胡建军系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币88,519.24元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币88,519.24元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息�经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0523民初2552号
原告：李猛，男，1979年12月4日出生，汉族，住开鲁县。
委托代理人：包海英，开鲁县148法律服务所法律工作者。
被告：刘会新，男，1978年2月4日出生，住开鲁县。
被告:吕铁成，男，1978年10月13日出生，满族，无职业，住开鲁县。
原告李猛与被告刘会新、吕铁成机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李猛及其委托代理人包海英、被告吕铁成到庭参加诉讼，被告刘会新经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李猛向本院提出诉讼请求：要求赔偿医疗费134600.00元、误工费25864.32元、护理费6239.20元、伤残赔偿金367128.00元、精神抚慰金18000.00元、假肢费用242000.00元、维护费72600.00元、被抚养人生活费275637.60元，电动车损失3000.00元。
事实和理由：2016年1月10日19时30分许，刘会新驾驶蒙G224**号解放牌厢式货车，沿开东公路自东向西行驶至开鲁县小商品仓储基地南侧，与前方同方向我驾驶的绿佳牌二轮电动车相撞，致双方车辆损坏，我受伤的道路交通事故，经开鲁县公安局交警大队认定，刘会新负此事故的全部责任，我不负事故责任。受伤后我到通辽市医院住院治疗2天后因伤情过重转到吉林大学中日联谊医院住院治疗23天，诊断为左锁骨骨折，右上臂软组织挫伤，双肺挫伤，双侧胸积液，右小腿截肢术后，左腓骨下段骨折，左外踝骨折，左背皮肤挫裂伤术后，左足趾中节趾骨骨折，头面部外伤。在开鲁县蒙医医院住院30天。共花医疗费134600.00元。刘会新是吕铁成雇用的司机，肇事车在太平洋保险公司投保了交强险。
被告刘会新未作答辩。
被告吕铁成承认原告所主张的事实，但认为：一、太平洋保险公司应在交强险限额内赔偿原告120000.00元；二、刘会新是我雇用的司机，其在夜间超速行驶，构成重大过失，应与雇主承担连带责任；三、原告请求的医疗费、护理费、假肢费、被抚养人生活费均有不合理的部分。
经审理查明的事实与原告陈述一致。
另查明，原告在开鲁县医院门诊医疗费4158.30元，通辽市医院医疗费21790.53元，吉林大学中日联谊医院医疗费96105.99元，开鲁县蒙医医院医疗费2921.71元。
经通辽市医院司法鉴定中心鉴定，原告李猛有4处伤残，分别为6级、8级、9级、10级，鉴定报告日期为2016年8月29日。吉林公正司法鉴定中心鉴定，李猛需假肢费用22000.00元（包含假肢安装费用），假肢更换周期为3年，每年维护费用为假肢费用的10%。
李猛的父亲李凤春，1953年12月6日出生；母亲刘桂芹，1951年1月29日出生，二人共有2名子女；李猛长子李文博，2008年5月3日出生。
诉讼中，原告与太平洋保险公司经本院调解达成协议，太平洋保险公司在交强险限额内赔偿原告经济损失120800.00元。
原告李猛的合理损失为：医疗费124976.53元、误工费25864.32元（113.44元/天×228天）、护理费6239.20元（113.44元/天×55天）、残疾赔偿金30594元/年×20年×60%=367128.00元、精神抚慰金18000.00元、假肢费用22000.00元×11次=242000.00元、假肢维护费2200.00元×33年=76200.00元、被抚养人生活费275637.60元（李凤春17年×21876.00元/年×60%÷2=111567.60元；刘桂芹15年×21876.00元/年×60%÷2=98442.00元；李文博10年×21876.00元/年×60%÷2=65628.00元），合计1136045.65元。
上述事实有以下证据证明，开鲁县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书，通辽市医院、吉林大学中日联谊医院、开鲁县医院、开鲁县蒙医医院的诊断证明书及住院病历、医疗费收据及用药清单、鉴定报告、户籍证明、开鲁镇解放社区证明，上述证据来源合法，能证明本案所认定的事实，予以采信。
本院认为，开鲁县公安局交通警察大队认定事实清楚，责任划分正确，本院予以采纳。刘会新系吕铁成所雇用，吕铁成应承担赔偿责任。肇事车在太平洋保险公司投保了交强险，该保险公司在保险限额赔偿原告李猛的合理损失之外的损失应由吕铁成承担。本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吕铁成赔偿原告李猛经济损失1016045.65元，于本判决生效后三十日内给付（已付33000.00元）；
二、被告刘会新不承担赔偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1184.00元，减半收取592.00元，由被告吕铁成负担，于判决生效后立即交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 梁久平
二〇一六年十二月二十八日
书记员 张 羽
德州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德开民初字第1374号
原告山东金鑫建设集团有限公司，住所地德州市德城区天衢工业园罗长路。
法定代表人李付同，董事长。
委托代理人田洪建，山东阳光桥律师事务所律师。特别授权。
委托代理人武俊亮，山东阳光桥律师事务所律师。一般代理。
被告德州经济开发区宋官屯镇大申村民委员会，住所地德州经济开发区大申村。
法定代表人马长金，主任。
委托代理人王存柱，山东益联律师事务所律师。特别授权。
原告山东金鑫建设集团有限公司（以下简称金鑫公司）诉被告德州经济开发区宋官屯镇大申村民委员会（以下简称大申村委会）建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘建斌独任审判，公开开庭进行审理。原告金鑫公司的委托代理人田洪建，被告大申村委会委托代理人王存柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金鑫公司诉称，2011年9月25日，原、被告签订《建设工程》，合同约定：原告承建德州盛威龙汽贸有限公司东风日产启辰4S店的土建、钢结构、装饰装修、安装等工程，其中装饰工程造价1985333.45元。现工程已完工并交付使用，但装饰工程至今未结算并交付工程款。故诉至法院，请求被告支付工程款1985333.45元及利息，并承担本案诉讼费。
被告大申村委会庭审中辩称，原告所诉与事实不符，工程款已于2014年6月结清，请求驳回原告的诉求。
经审理查明，2011年9月25日，原被告签订一份《建设工程施工合同》，双方约定：原告承建德州盛威龙汽贸有限公司东风日产启辰4S店的土建、钢结构、装饰装修、安装等工程，合同价款3784885元。该工程于2012年5月7日竣工验收，质量等级评定为合格。2012年5月，原告金鑫公司向被告大申村委会提交了工程预（结）算书，要求确认工程款并支付，但被告大申村委会没有予以结算。2016年6月2日，被告大申庄村委会委托德州恒正工程造价咨询有限公司对原告金鑫公司承建的东风日产启辰4S店装饰工程进行审核，审定金额为1958896.35元。审计费1500元。以上事实有原告金鑫公司提交的《建设工程施工合同》、《工程预（结）算书》、竣工工程质量验收报告、材料认价单、《工程造价咨询成果报告书》和被告大申村委会出具的《情况说明》予以证实。经质证，被告大申村委会没有异议。
本院认为，原告金鑫公司与被告大申村委会签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思的表示，内容合法，为有效合同。原告金鑫公司按合同约定，将承建的工程施工完毕，并经验收合格，已履行了合同约定的义务。工程完工后，原告于2012年5月已将工程预（结）算书提交给了被告，被告未能及时予以审计并结算，已构成违约，除应支付已审定的工程款1958896.35元，还应按合同约定支付逾期付款的利息，利息按人民银行同期贷款利率计算。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告德州经济开发区宋官屯镇大申村民委员会于本判决生效后十日内给付原告山东金鑫建设集团有限公司工程款1958896.35元，并按人民银行同期贷款利率给付自2012年7月5日至工程款还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22667元，由被告德州经济开发区宋官屯镇大申村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 刘建斌
二〇一六年六月二十三日
书记员 宋宝平
鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0623民初2409号
原告苏雅拉其其格，女，1961年11月13日出生，蒙古族，公务员，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告青克勒其其格，女，蒙古族，退休干部，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告道格腾，男，蒙古族，退休干部，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告苏雅拉其其格诉被告青克勒其其格、道格腾民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法由审判员马图雅适用简易程序于2016年11月10日公开开庭进行了审理，原告苏雅拉其其格和被告青克勒其其格到庭参加了诉讼，被告道格腾经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告青克勒其其格于2013年3月19日、2013年12月4日分两次向原告借款20万元（分别为11万元、9万元）。其中11万元利息约定按当时信用社的利率计算（即1.1分）另外9万元未约定利息，两笔借款均未约定还款期限，有被告书写的两支借据予以证实。后被告将11万元的借款利息付至2015年3月19日，现被告实欠原告借款本金20万元及部分利息，上述借款应属二被告夫妻共同债务。经原告多次向二被告索要无果，故诉至人民法院，请求依法判令二被告偿还原告借款本金20万元及利息22180元（11万元借款的利息从2015年3月19日起按1.1%的利率计算至2016年9月30日，今后的利息按此利率计算至全部借款还清之日止），本息合计222180元；本案诉讼费由二被告承担。
被告青克勒其其格辩称，借款属实，利息还过，但不记得还至什么时候了。
被告道格腾未做答辩。
庭审中，原告为支持自己的上述诉讼主张向法院提交了借款条2支，用以证明被告借原告20万元及利息的事实，经被告质证称，对2支借条无异议，但有重复的可能性。对原告提供的2支借据的真实性本院予以采信，但对利息的证明效力，因没有明确的约定，本院不予采信。
经审理查明，被告青克勒其其格于2013年3月19日向原告苏雅拉其其格借现金11万元，又于2013年12月4日借现金90000元，上述借款均未约定利率及还款期限。后原告多次向被告索要未果，原告于2016年10月8日诉到法院。
另查明，被告青克勒其其格与被告道格腾属合法夫妻。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中原告与被告签订的借款合同有被告青克勒其其格所立借款条予以证实。此笔借款经原告多次索要后被告至今未偿还，被告应承担本案全部责任。原告的部分诉讼请求正当合理，本院予以支持。有关原告要求按月利率11‰支付利息的请求，因借款合同中没有明确的约定，故视为不支付利息。故本院对支付利息的请求，本院不予支持。庭审过程中，被告称借条有重复立的可能性的答辩意见，未提供相应的证据予以佐证，故承担举证不能的法律后果。对被告青克勒其其格20万元的债务，被告道格腾是否承担责任的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，该笔债务认定为夫妻共同债务，道格腾应承担连带偿还责任。被告道格腾经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，对此，本院认为是其放弃主张权益的行为。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青克勒其其格、道格腾于本判决生效之日偿还借原告苏雅拉其其格现金11万元；
二、被告青克勒其其格、道格腾于本判决生效之日偿还借原告苏雅拉其其格本金9万元；
三、驳回原告苏雅拉其其格的其他诉讼请求。
案件受理费4632.7元，减半收取2316.35元，由被告青克勒其其格负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 马图雅
二〇一六年十二月十三日
书记员 牧其尔
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽05民终4397号
上诉人（原审被告）：郑志杰，男，1963年11月11日出生，汉族，住福建省南安市。
被上诉人（原审原告）：福建南安农村商业银行股份有限公司溪美支行，住所地福建省南安市。
主要负责人：郑珊红。
原审被告：福建省南安市新厅织造有限公司，住所地福建省南安市。
法定代表人：郑志杰。
原审被告：福建飘黛服饰有限公司，住所地福建省南安市。
法定代表人：肖国尊。
原审被告：傅海林，男，1984年10月18日出生，汉族，住福建省南安市。
原审被告：肖国尊，男，1968年4月12日出生，汉族，住福建省南安市。
原审被告：肖国育，男，1969年11月15日出生，汉族，住福建省南安市。
上诉人郑志杰因与被上诉人福建南安农村商业银行股份有限公司溪美支行、原审被告福建省南安市新厅织造有限公司、福建飘黛服饰有限公司、傅海林、肖国尊、肖国育金融借款合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本院进行了审理。
本院审理过程中，于2016年7月2日向上诉人郑志杰送达《受理上诉案件通知书》，通知其依法交纳上诉案件诉讼费。上诉人郑志杰既未按通知要求在规定期限内缴交诉讼费，亦未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人郑志杰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何冠雄
代理审判员 骆志鹏
代理审判员 陈 琼
二〇一六年十一月七日
书 记 员 林嘉锟
速 录 员 王杰雄
附引用法律条文内容：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽05民终4397号上诉人（原审被告）：郑志杰，男，1963年11月11日出生，汉族，住福建省南安市。被上诉人（原审原告）：福建南安农村商业银行股份有限公司溪美支行，住所地福建省南安市。主要负责人：郑珊红。原审被告：福建省南安市新厅织造有限公司，住所地福建省南安市。法定代表人：郑志杰。原审被告：福建飘黛服饰有限公司，住所地福建省南安市。法定代表人：肖国尊。原审被告：傅海林，男，1984年10月18日出生，汉族，住福建省南安市。原审被告：肖国尊，男，1968年4月12日出生，汉族，住福建省南安市。原审被告：肖国育，男，1969年11月15日出生，汉族，住福建省南安市。上诉人郑志杰因与被上诉人福建南安农村商业银行股份有限公司溪美支行、原审被告福建省南安市新厅织造有限公司、福建飘黛服饰有限公司、傅海林、肖国尊、肖国育金融借款合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本院进行了审理。本院审理过程中，于2016年7月2日向上诉人郑志杰送达《受理上诉案件通知书》，通知其依法交纳上诉案件诉讼费。上诉人郑志杰既未按通知要求在规定期限内缴交诉讼费，亦未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人郑志杰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  何冠雄代理审判员  骆志鹏代理审判员  陈 琼二〇一六年十一月七日书 记 员  林嘉锟速 录 员  王杰雄附引用法律条文内容：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民终968号
上诉人（原审被告）马进义。
上诉人（原审被告）汪哈支热。系上诉人马进义之妻。
二上诉人共同委托代理人马颖。系上诉人马进义、汪哈支热之女。
被上诉人（原审原告）妥万祥。
委托代理人程仁奇，甘肃得舍律师事务所律师。
上诉人马进义、汪哈支热因财产损害赔偿纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（2015）七民初字第11080号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马进义、汪哈支热及其委托代理人马颖，被上诉人妥万祥及其委托代理人程仁奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，二被告系夫妻关系。2001年3月，因原告与案外人马苏力么尼签有协议，由马苏力么尼拆建原告房屋建楼房，马苏力么尼给原告租住被告位于兰州市七里河区林家庄255号院内二楼一套三室一厅的房屋内过渡，并由马苏力么尼向被告马进义每月交纳房租1000元。原告诉状中所称兰州市七里河区林家庄357号系笔误，应更正为林家庄255号。2013年4月，马苏力么尼告知被告马进义，与原告妥万祥之间的事情已解决，不再向其支付租金。二被告在多次督促原告交付拖欠房租并腾交房屋无果后，于2013年8月27日下午，带领数人进入林家庄255号二楼原告居住的房屋内，将原告放置在屋内的家具往外搬出的过程中，双方发生争执厮打，并砸坏房间窗户及卫生间镜子。现原告因损坏家具及相关物品赔偿一事与二被告协商无果，诉至法院。要求被告返还22克金项链、洗衣机、沙发、电脑桌及五个窗户的玻璃，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。财产所有权人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，原告住在被告院内，经本院（2010）七民初字30221号民事判决书、（2014）兰民一终字第79号民事判决书认定：“二被告享有对涉案房屋（林家庄2**号）的物权，原告居住房屋系基于原告与马苏力么尼订立的租赁协议，在马苏力么尼不履行租赁协议的情况下，原告对该房屋已处于一种无权占有状态，应当予以返还”。在二被告要求其腾交房屋无果的情况下，采取了强行搬出的不理智行为，对房屋内财物部分损坏，应承担一定责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”但庭审中，原告对房屋内实际损坏的物品既未要求相应价值的经济赔偿，亦未向本院提交对其损失进行评估的请求，并明确表示要求二被告返还原物，不要求经济赔偿。从本院调取的兰州市七里河区公安分局西园派出所十九份询问笔录中看出，二被告对涉案房屋内原告部分财产进行损坏，事实存在，但原告对二被告损坏的物品无法证明其价值，亦不同意公安部门对其进行鉴定，原损坏物品实际不存在，要求返还原物已无法实现，故对原告主张返还22克金项链一条、洗衣机、沙发、电脑桌等物品及五个窗户玻璃的诉请，不予�持。但原告遭受的损害是实际发生的客观事实，酌情由被告给予一定的经济赔偿较为合理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条之规定，判决：一、被告马进义、汪哈支热在本判决生效后十日内赔偿原告妥万祥3000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费264元，由被告马进义、汪哈支热承担。
宣判后，马进义、汪哈支热不服，向本院提起上诉。其上诉理由及请求为：原审法院在对涉案受损财产具体范围及实际损害价值未予查明的情况下，判决上诉人承担赔偿责任不当，有违审判原则。事实上，上诉人损害的房屋玻璃属上诉人所有，与被上诉人无关，而被上诉人非法长期占用上诉人房屋，给上诉人�成了经济损失。故原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人妥万祥辩称,原审判决认定事实清楚，处理结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决对于本案基本事实的认定无误，本院予以确认。
本案二审庭审中，上诉人马进义、汪哈支热认可，在涉案纠纷发生过程中，因双方争执造成被上诉人妥万祥的茶几、花瓶受损，除此之外，上诉人砸坏的房屋窗户玻璃、镜子、马桶等均属上诉人所有。对被上诉人请求赔偿的其他物品，上诉人不予认可。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，上诉人在�被上诉人因涉案房屋腾交等事宜发生纠纷后，未通过合法方式予以解决，上诉人采取将涉案房屋中家具强行搬出并由此造成被上诉人财产损失的行为，构成侵权。上诉人就其侵权行为给被上诉人造成的财产损失，依法应当承担侵权责任。关于本案损害后果的认定。双方当事人虽就受损财产的范围及价值存在争议，但从本案查明事实来看，确存在因上诉人的侵权行为而致被上诉人茶几、花瓶等财产受损的情形，故结合上诉人的过错及本案实际情况，原审法院酌定上诉人赔偿被上诉人财产损失3000元，并无明显不当。上诉人所提原审判决认定事实不清、适用法律错误的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如�：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费264元，由上诉人马进义、汪哈支热承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 林
代理审判员 王锡东
代理审判员 关 涛
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 李芬芬
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘01民终968号上诉人（原审被告）马进义。上诉人（原审被告）汪哈支热。系上诉人马进义之妻。二上诉人共同委托代理人马颖。系上诉人马进义、汪哈支热之女。被上诉人（原审原告）妥万祥。委托代理人程仁奇，甘肃得舍律师事务所律师。上诉人马进义、汪哈支热因财产损害赔偿纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（2015）七民初字第11080号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马进义、汪哈支热及其委托代理人马颖，被上诉人妥万祥及其委托代理人程仁奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，二被告系夫妻关系。2001年3月，因原告与案外人马苏力么尼签有协议，由马苏力么尼拆建原告房屋建楼房，马苏力么尼给原告租住被告位于兰州市七里河区林家庄255号院内二楼一套三室一厅的房屋内过渡，并由马苏力么尼向被告马进义每月交纳房租1000元。原告诉状中所称兰州市七里河区林家庄357号系笔误，应更正为林家庄255号。2013年4月，马苏力么尼告知被告马进义，与原告妥万祥之间的事情已解决，不再向其支付租金。二被告在多次督促原告交付拖欠房租并腾交房屋无果后，于2013年8月27日下午，带领数人进入林家庄255号二楼原告居住的房屋内，将原告放置在屋内的家具往外搬出的过程中，双方发生争执厮打，并砸坏房间窗户及卫生间镜子。现原告因损坏家具及相关物品赔偿一事与二被告协商无果，诉至法院。要求被告返还22克金项链、洗衣机、沙发、电脑桌及五个窗户的玻璃，并承担本案诉讼费用。原审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。财产所有权人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，原告住在被告院内，经本院（2010）七民初字30221号民事判决书、（2014）兰民一终字第79号民事判决书认定：“二被告享有对涉案房屋（林家庄2**号）的物权，原告居住房屋系基于原告与马苏力么尼订立的租赁协议，在马苏力么尼不履行租赁协议的情况下，原告对该房屋已处于一种无权占有状态，应当予以返还”。在二被告要求其腾交房屋无果的情况下，采取了强行搬出的不理智行为，对房屋内财物部分损坏，应承担一定责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”但庭审中，原告对房屋内实际损坏的物品既未要求相应价值的经济赔偿，亦未向本院提交对其损失进行评估的请求，并明确表示要求二被告返还原物，不要求经济赔偿。从本院调取的兰州市七里河区公安分局西园派出所十九份询问笔录中看出，二被告对涉案房屋内原告部分财产进行损坏，事实存在，但原告对二被告损坏的物品无法证明其价值，亦不同意公安部门对其进行鉴定，原损坏物品实际不存在，要求返还原物已无法实现，故对原告主张返还22克金项链一条、洗衣机、沙发、电脑桌等物品及五个窗户玻璃的诉请，不予�持。但原告遭受的损害是实际发生的客观事实，酌情由被告给予一定的经济赔偿较为合理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条之规定，判决：一、被告马进义、汪哈支热在本判决生效后十日内赔偿原告妥万祥3000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费264元，由被告马进义、汪哈支热承担。宣判后，马进义、汪哈支热不服，向本院提起上诉。其上诉理由及请求为：原审法院在对涉案受损财产具体范围及实际损害价值未予查明的情况下，判决上诉人承担赔偿责任不当，有违审判原则。事实上，上诉人损害的房屋玻璃属上诉人所有，与被上诉人无关，而被上诉人非法长期占用上诉人房屋，给上诉人�成了经济损失。故原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人妥万祥辩称,原审判决认定事实清楚，处理结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决对于本案基本事实的认定无误，本院予以确认。本案二审庭审中，上诉人马进义、汪哈支热认可，在涉案纠纷发生过程中，因双方争执造成被上诉人妥万祥的茶几、花瓶受损，除此之外，上诉人砸坏的房屋窗户玻璃、镜子、马桶等均属上诉人所有。对被上诉人请求赔偿的其他物品，上诉人不予认可。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，上诉人在�被上诉人因涉案房屋腾交等事宜发生纠纷后，未通过合法方式予以解决，上诉人采取将涉案房屋中家具强行搬出并由此造成被上诉人财产损失的行为，构成侵权。上诉人就其侵权行为给被上诉人造成的财产损失，依法应当承担侵权责任。关于本案损害后果的认定。双方当事人虽就受损财产的范围及价值存在争议，但从本案查明事实来看，确存在因上诉人的侵权行为而致被上诉人茶几、花瓶等财产受损的情形，故结合上诉人的过错及本案实际情况，原审法院酌定上诉人赔偿被上诉人财产损失3000元，并无明显不当。上诉人所提原审判决认定事实不清、适用法律错误的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如�：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费264元，由上诉人马进义、汪哈支热承担。本判决为终审判决。审 判 长  石 林代理审判员  王锡东代理审判员  关 涛二〇一六年六月二十三日书 记 员  李芬芬
山东省蓬莱市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0684民初2137号
原告：蓬莱市大柳行时尚食府，住所地：山东省蓬莱市。
经营者：曲秀英，女，1974年6月24日出生，汉族，农民，住山东省蓬莱市。
被告：戴绍东，男，1964年5月6日出生，汉族，农民，住山东省蓬莱市。
被告：曲洪敏，男，1963年8月13日出生，汉族，农民，住山东省蓬莱市。
蓬莱市大柳行时尚食府与戴绍东、曲洪敏餐饮服务合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案。原告于2018年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，蓬莱市大柳行时尚食府的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分。蓬莱市大柳行时尚食府的撤诉申请，符合有关法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许蓬莱市大柳行时尚食府撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取后计25元，由蓬莱市大柳行时尚食府负担。
审 判 长 王有勤
人民陪审员 范吉伟
人民陪审员 宫秀恒
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 马爱萍
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民辖终1414号
上诉人（原审被告）：山东沃德虎标铝材有限公司，住所地山东省曲阜经济开发区。
法定代表人李辉。
被上诉人（原审原告）：广东汇赢融资租赁有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人苏劲。
原审被告：李辉，男，汉族，住山东省济宁市市中区。
原审被告：屈雪梅，女，汉族，住址同上。
上诉人山东沃德虎标铝材有限公司因与被上诉人广东汇赢融资租赁有限公司、原审被告李辉、屈雪梅融资租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区法院（2016）粤0605民初6061号之一民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，本案案由为融资租赁合同纠纷，双方争议标的物所在地和被告住所地均在山东省曲阜市，为方便案件审理及对争议租赁物的鉴定等，本案应由山东省曲阜市人民法院管辖，故上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送山东省曲阜市人民法院审理。
本院经审查认为，本案系融资租赁合同纠纷案件。当事人双方签订的《融资租赁合同》第十七条约定：“在合同履行过程中，如发生争议，由双方友好协商解决；协商不成的，任何一方均可向甲方所在地人民法院提请诉�解决……”。甲方即被上诉人广东汇赢融资租赁有限公司。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，上述管辖条款系双方当事人的一致意思表示，可以认定为合同的双方当事人协议选择纠纷由原告住所地人民法院管辖，且并不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，应为合法有效。据此，原审法院作为原告住所地人民法院，对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回�诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 翔
审 判 员 周 辉
代理审判员 钟斯朗
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 李欣怡
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）倴民初字第1033号
原告：刘建林，男，1965年3月11日出生，汉族，个体运输户，现住乐亭县。
委托代理人：刘立彬，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：陈贵民，男，1959年4月5日出生，汉族，现住滦县。
被告：王东友，男，1971年9月24日出生，汉族，农民，现住滦县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。住所地唐山市新华西道**号。
负责人：李庆文，该公司经理。
原告刘建林与被告陈贵民、王东友、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人民财险唐山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序由审判员杜福林独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘建林的委托代理人刘立彬到庭参加诉讼。被告人民财险唐山分公司的负责人、被告陈贵民、被告王友东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建林诉称，2012年12月17日13时许，被告陈贵民驾驶冀Ｂ×××××牌号重型自卸货车沿古柳线由北向南行驶至英才学校北十字路口处时，与由东向西行驶的黄涛驾驶的冀Ｂ×××××／冀BVJ**挂牌号重型半挂牵引车发生交通事故。该事故经滦南县公安交通警察大队认定，被告陈贵民和黄涛均负该事故同等责任。黄涛驾驶的冀Ｂ×××××／冀BVJ**挂牌号重型半挂牵引车为原告刘建林所有，该车辆因此次事故造成的损失有：车损23110元，鉴定费1611元、拆解费3000元，施救费7000元，拖车费5500元，痕检费300元、酒检费300元，以上共计40821元。被告陈贵民驾驶的冀Ｂ×××××号车在被告人民财险唐山分公司处投有交强险和第三者责任险，故要求被告人民财险唐山分公司在交强险限额内承担2000元后，在商业三者险部分按责任比例予以赔付。因双方调解无效，故依法起诉至法院，望法院支持原告刘建林的诉请，由被告赔偿原告刘建林21410.5元。
被告人民财险唐山分公司、陈贵民、王东友均未提交书面答辩状。
经审理查明，2012年12月17日13时许，被告王东友雇佣的司机被告陈贵民驾驶被告王东友所有的冀Ｂ×××××牌号重型自卸货车沿古柳线由北向南行驶至英才学校北十字路口处时，与由东向西行驶的黄涛驾驶的原告刘建林所有的冀Ｂ×××××／冀BVJ**挂牌号重型半挂牵引车相撞，发生交通事故。该事故经滦南县公安交通警察大队认定，被告陈贵民和黄涛均负该事故的同等责任。事故发生后，原告刘建林支付了黄涛酒检费300元、对冀Ｂ×××××／冀BVJ**挂牌号重型半挂牵引车及冀Ｂ×××××牌号重型自卸货车的车辆检验费600元。为施救其车，原告刘建林支付了施救费7000元、拖车费5500元。原告刘建林的冀Ｂ×××××／冀BVJ**挂牌号重型半挂牵引车经河北斯格欧保险公估有限公司公估损失为23110元。为做此公估原告刘建林支付了公估费1617元。
综合以上情况，原告刘建林因本次事故所遭受的损失有：酒检费300元、车辆检验费600元÷2=300元、施救费7000元、拖车费5500元、车辆损失23110元、公估费1611元（原告刘建林主张的数额），共计37821元。其中，酒检费300元为死亡伤残类损失，其余损失37521元，均为财产类损失。
另查明，被告陈贵民驾驶的冀Ｂ×××××号车在被告人民财险唐山分公司投保了交强险和限额为50万元不计免赔的商业第三者责任险，事故发生时均在保险期间内。
以上事实，有原、被告相关陈述、滦南县公安交通警察大队交通事故认定书、保险单、河北斯格欧保险公估有限公司的公估报告书、相关花费票据可以证实。
本院认为，被告陈贵民驾驶冀Ｂ×××××牌号重型自卸货车与黄涛驾驶的原告刘建林所有的冀Ｂ×××××／冀BVJ**挂牌号重型半挂牵引车生交通事故的事实清楚，有滦南县公安交通警察大队交通事故认定书予以证实，应予确认。被告陈贵民驾驶的冀Ｂ×××××号车在被告人民财险唐山分公司投保了交强险和限额为50万元不计免赔的商业第三者责任险，事故发生时均在保险期间内，被告人民财险唐山分公司应该在保险限额内对原告刘建林的损失承担相应的赔偿责任。因河北斯格欧保险公估有限公司的公估报告书中对冀Ｂ×××××／冀BVJ**挂牌号重型半挂牵引车的工时费已作出相关鉴定，原告刘建林要求拆解费，属于重复主张，本院不予支持。原告刘建林主张的公估费低于其实际损失，应以其请求的数额为限予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险限额内赔偿原告刘建林死亡伤残类损失300元、财产类损失2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告刘建林超出交强险的财产类损失35521元的50%，即17760.5元，总计20060.5元。此款由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直接打入原告刘建林自行提供的银行账户中（于本判决生效后10日内履行）；
二、被告王东友、陈贵民不赔偿原告刘建林经济损失；
三、驳回原告刘建林的其他诉讼请求。
案件受理费340元，减半收取170元，由被告人民财险唐山分公司负担。此款已由原告刘建林预交，在执行中由被告人民财险唐山分公司一并打入原告刘建林自行提供的银行账户中。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 杜福林
二〇一四年六月二十六日
书记员 李婷婷
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫17民辖终165号
上诉人（原审被告）：周口鑫州高新建材有限公司。住所地：河南省西华县。
法定代表人：张记，该公司经理。
委托诉讼代理人：史国正，河南团结律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：遂平县通成建材有限公司。住所地：遂平县。
法定代表人：魏国，该公司经理。
委托诉讼代理人：周顺河，遂平县“148”法律服务所法律服务工作者。
上诉人周口鑫州高新建材有限公司（以下简称周口鑫州公司）因与被上诉人遂平县通成建材有限公司（以下简称遂平通成公司）产品生产者责任纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2016）豫1728民初1128号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人周口鑫州公司的法定代表人张记及其委托诉讼代理人史国正、被上诉人遂平通成公司的委托诉讼代理人周顺河到庭参加诉讼。
周口鑫州公司上诉称，其公司被迫与遂平通成公司签订《管辖权协议书》，该协议不是其真实意思表示，协议无效。本案应由被告住所地河南省西华县人民法院管辖。请求依法撤销原裁定，将本案移送至河南省西华县人民法院审理。
遂平通成公司辩称，未有任何人强迫周口鑫州公司签订管辖权协议，该协议有效。本案应由遂平县人民法院管辖，请求驳回上诉，维持原裁定。
二审中，上诉人申请证人姚某、陈某出庭作证，欲证明《管辖权协议书》系周口鑫州公司在被胁迫的情况下签订。遂平通成公司质证称：证人证言系伪证，不存在胁迫的情况。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。”本案当事人在管辖权协议里明确约定，如发生纠纷，由遂平县人民法院管辖。周口鑫州公司主张其系在被胁迫的情况下签订的管辖权协议，并有证人姚某、陈某出庭证明，但遂平通成公司对此不予认可，且周口鑫州公司提交的证据不足以证明该协议系在被胁迫的情况下签订，因此对于周口鑫州公司上诉称协议无效的主张，本院不予支持。遂平通成公司依据该协议约定，选择向遂平县人民法院起诉符合法律规定。同时，本案系产品生产者责任纠纷，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十六条的规定：“因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。”本案中，侵权行为地位于河南省，因此本案应由遂平县人民法院管辖。综上，原审法院裁定驳回周口鑫州公司的管辖权异议正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙卫国
审判员 王巧莉
审判员 王 静
二〇一六年十二月十三日
书记员 袁 野
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫17民辖终165号上诉人（原审被告）：周口鑫州高新建材有限公司。住所地：河南省西华县。法定代表人：张记，该公司经理。委托诉讼代理人：史国正，河南团结律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：遂平县通成建材有限公司。住所地：遂平县。法定代表人：魏国，该公司经理。委托诉讼代理人：周顺河，遂平县“148”法律服务所法律服务工作者。上诉人周口鑫州高新建材有限公司（以下简称周口鑫州公司）因与被上诉人遂平县通成建材有限公司（以下简称遂平通成公司）产品生产者责任纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2016）豫1728民初1128号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人周口鑫州公司的法定代表人张记及其委托诉讼代理人史国正、被上诉人遂平通成公司的委托诉讼代理人周顺河到庭参加诉讼。周口鑫州公司上诉称，其公司被迫与遂平通成公司签订《管辖权协议书》，该协议不是其真实意思表示，协议无效。本案应由被告住所地河南省西华县人民法院管辖。请求依法撤销原裁定，将本案移送至河南省西华县人民法院审理。遂平通成公司辩称，未有任何人强迫周口鑫州公司签订管辖权协议，该协议有效。本案应由遂平县人民法院管辖，请求驳回上诉，维持原裁定。二审中，上诉人申请证人姚某、陈某出庭作证，欲证明《管辖权协议书》系周口鑫州公司在被胁迫的情况下签订。遂平通成公司质证称：证人证言系伪证，不存在胁迫的情况。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。”本案当事人在管辖权协议里明确约定，如发生纠纷，由遂平县人民法院管辖。周口鑫州公司主张其系在被胁迫的情况下签订的管辖权协议，并有证人姚某、陈某出庭证明，但遂平通成公司对此不予认可，且周口鑫州公司提交的证据不足以证明该协议系在被胁迫的情况下签订，因此对于周口鑫州公司上诉称协议无效的主张，本院不予支持。遂平通成公司依据该协议约定，选择向遂平县人民法院起诉符合法律规定。同时，本案系产品生产者责任纠纷，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条的规定：“因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。”本案中，侵权行为地位于河南省，因此本案应由遂平县人民法院管辖。综上，原审法院裁定驳回周口鑫州公司的管辖权异议正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  王 静二〇一六年十二月十三日书记员  袁 野
成都市成华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0108刑初292号
公诉机关成都市成华区人民检察院。
被告人刘某。
成都市成华区人民检察院指控：2016年4月12日17时许，被告人刘某在成都市某某区某某大道某号门口路边处，被公安民警当场挡获。后，公安民警从其上衣右边口袋内查获一“天子”牌黄色烟盒，盒内有用一张卫生纸包裹的三包透明塑料袋封装的白色晶体物质（净重分别为4.86克、4.84克、4.86克）。次日，公安民警将该物品送至成都市公安局物证鉴定所检验。2016年4月15日，该鉴定所出具成公鉴（理化）字[2016]某号检验报告，经检验：检验中含有甲基苯丙胺成分。
另查明，从被告人刘某处查获的毒品等物品已被成都市公安局成华区分局依法扣押，后由该单位将毒品送至该局禁毒大队收缴暂存。
被告人刘某到案后如实供述了犯罪事实。
公诉机关认为，被告人刘某明知是毒品而持有，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十七条之规定，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。被告人刘某到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人具有吸毒恶习，可以酌定从重处罚。据此，建议对被告人在有期徒刑六个月至九个月幅度内量刑，并处罚金。
被告人刘某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均没有异议。
经审理查明的主要事实与公诉机关指控事实一致。
另查明，经现场检测，被告人尿液呈冰毒阳性。
（证据材料略去）
本院认为，被告人刘某违反国家毒品管理法规，明知是毒品而非法持有，且数量较大，其行为已构成非法持有毒品罪。成都市成华区人民检察院起诉指控被告人刘某所犯罪行成立，定罪正确，应予支持。被告人刘某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人刘某实施非法持有毒品的行为，依法应当给予经济处罚。公诉机关发表的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，为了维护国家对毒品的管理制度，保护公民的生命健康权利，维护社会治安秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 刘韵
二〇一六年五月二十六日
书记 员代 亚玲
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0802民初4003号
原告李某。
委托代理人闫增瑞，男，生于1985年4月28日，榆林市横山区人，住横山区，
被告王某。
原告李某与被告王某定金合同纠纷一案,本院于2018年4月18日立案受理，依法由审判员郭玉婷适用简易程序于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人闫增瑞到庭参加了诉讼，被告王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李某诉称：2018年1月12日，被告与原告签订购房定金协议。认购书约定原告向被告购买被告位于榆林市榆阳区××楼××室（以下简称“认购房”）。原告依约向被告交付定金人民币2万元（定金在签订商品房买卖网签合同后将自动转为购房款）。原告在签订上述定金收条后通过榆林昌达房地产开发有限责任公司查询得知，上述认购房不属于王某的房产，被告在与原告签订定金收条时亦未明确告知定购房产不属于自己的事实。为此，原告在查询后依法向被告告知要求解除认购并要求被告返还定金，但被告一直不予答复。故此，原告依法诉至榆阳区人民法院。请求：1、请求依法判令解除原被告之间的《定金协议书》。2、请求依法判令被告返还原告已付房款（定金）人民币2万元。3、请求依法判令被告向原告承担人民币2万元赔偿责任。4、依法判令被告承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交了以下证据：
收条一支，用于证明原告向被告王某支付购房定金2万元，用于购买九溪半岛11号楼1109室房屋，后原告发现其系虚假房产，该房产不属于被告王某，被告构成违约。
被告王某既未到庭应诉，亦未向法庭提交相关的证据材料及书面的答辩意见。
本院对经庭审质证的证据作如下认定：
原告提交的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，对本案有证明力，依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：
2018年1月12日，被告与原告签订购房定金协议。约定原告向被告购买被告位于榆林市榆阳区××楼××室（以下简称“认购房”）。原告依约向被告交付定金人民币2万元。原告在签订上述定金收条后通过榆林昌达房地产开发有限责任公司查询得知，上述认购房不属于王某的房产，被告在与原告签订定金收条时亦未明确告知定购房产不属于自己的事实。为此，原告在查询后依法向被告告知要求解除认购并要求被告返还定金，但被告一直不予答复。故原告涉诉到院，提出上述诉讼请求。
本院认为，原告与被告签订的购房定金协议系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。原告诉请被告返还定金2万元及违约金2万元，经查，原、被告双方约定收到购房定金之日起，出售方与购买方均不得违约，如出售方违约，双倍返还购买方所支付的定金；如购买方违约，则所得违约金应提出一半作为中介方服务费收取，该条款虽系原、被告双方在合同中的约定，但明显过高，违约金应调整为2万订金的10%计算，即2000元认定。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原、被告双方签订的购房定金协议有效，从本判决生效之日起解除。
二、本判决生效后十日内，由被告王某返还原告李某购房定金共计人民币2万元，及承担违约金人民币2000元，共计人民币22000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告王某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审
审判员 郭玉婷
二〇一八年七月十日
书记员 刘小波
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3747号
上诉人（原审原告）：上海仓桥资产经营有限公司，住所地上海市松江区仓丰路600-1号。
法定代表人：沈宗梅，总经理。
委托诉讼代理人：潘峰，上海丰兆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张静，上海丰兆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶菊芳，女，1932年7月15日生，汉族，住上海市松江区。
被上诉人（原审被告）：沈金华，男，1954年1月14日生，汉族，住上海市松江区。
上诉人上海仓桥资产经营有限公司（以下简称“仓桥公司”）因与被上诉人叶菊芳、沈金华占有物返还纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初20431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
仓桥公司上诉请求：撤销一审判决，改判叶菊芳、沈金华搬离上海市松江区XX弄XX号房屋（以下简称“系争房屋”），排除对仓桥公司房屋租赁权的妨害。事实和理由：一、不动产物权的变动是以登记为生效要件，而对不动产的占有与否，并不影响不动产的物权变动。一审法院以仓桥公司从未占有系争房屋为由，否定其对系争房屋享有相应物权，于法相悖。二、占有的事实管领力是依据社会一般观念加以认定，并非以实际管理控制来认定，不动产占有只需观念占有即可。从合同法和担保法可以看出房屋租赁权的物权化之特征，房屋租赁权所涵盖的占有、使用及收益等更具有物权之效力。不论是以占有而言还是以房屋租赁权的物权化而言，一审判决认为仓桥公司从未占有系争房屋属定性不当。三、系争房屋的管理单位曾诉至一审法院主张叶菊芳、沈金华搬离系争房屋、排除妨害，一审法院予以驳回。现仓桥公司基于房屋租赁权的占有要求叶菊芳、沈金华搬离系争房屋，从而取得对系争房屋的实际占有，系最后救济途径，请求二审法院予以支持。
叶菊芳、沈金华辩称，仓桥公司没有理由要求其搬离系争房屋。请求二审维持一审判决，驳回上诉。
仓桥公司向一审法院起诉请求：判令叶菊芳、沈金华搬离系争房屋，排除对仓桥公司房屋使用权的妨害。
一审法院认定事实：2002年4月15日，原松江XX院（以下简称XX院）将包括系争房屋在内的房屋分配给包括沈某等人在内的职工居住。沈某遂据此对系争房屋取得租用居住公房凭证，并将其户籍及其配偶即叶菊芳的户籍迁入系争房屋，且向相关单位缴纳租金。
2013年7月3日，中共上海市松江区卫生和计划生育委员会纪律检查委员会作出沪松卫计委纪（2013）3号处理意见。该意见明确：一、XX院XX弄XX号房屋的分配为私自分房，属违规；二、沈某等人与原仓桥房管所办理的XX弄XX号房屋私人租赁房凭证，可视为作废等。
2014年12月12日，上海市XX中心与系争房屋的管理单位上海XX有限公司（以下简称“XX公司”）签署退房单。2015年12月28日，XX公司向仓桥公司出具租用居住公房凭证，该凭证载明系争房屋由仓桥公司承租等。此后，因沈某的配偶及儿子即叶菊芳、沈金华在沈某去世后仍继续占有系争房屋至今，导致仓桥公司无法占有系争房屋，经交涉亦未果，遂涉讼。
一审法院认为，因占有的不动产被侵占，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险。本案中，仓桥公司虽对系争房屋取得租用居住公房凭证，但仓桥公司从未占有系争房屋，故仓桥公司对系争房屋不享有相应的物权。因此，一审法院对仓桥公司向叶菊芳、沈金华主张搬离系争房屋，排除对其使用权妨害的诉讼请求，不予支持。
一审法院审理后，于2017年2月17日依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款的规定判决：驳回上海仓桥资产经营有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由上海仓桥资产经营有限公司负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案中系争房屋实际由叶菊芳、沈金华长期占有使用，现虽XX公司出具租用居住公房凭证，仓桥公司以此取得该房屋的承租权，但XX公司并未将该房屋实际交付给仓桥公司，在此情况下，仓桥公司直接要求叶菊芳、沈金华搬离系争房屋、排除妨害的主张缺乏法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人上海仓桥资产经营有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 陈蓓蓉
二〇一七年六月六日
书记员 朱丽娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民商初字第01082号
原告中信银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市桥西区自强路10号。
代表人奚国光，该行行长。
委托代理人任燕，该行职员。
委托代理人王灿，该行职员。
被告牛勋，河北牛氏房地产开发有限公司董事长。
被告河北牛氏房地产开发有限公司，住所地石家庄市新华区中华北大街188号。
法定代表人牛勋，该公司董事长。
二被告委托代理人郭集山，河北牛氏房地产开发有限公司职员。
二被告委托代理人张占府，河北牛氏房地产开发有限公司职员。
原告中信银行股份有限公司石家庄分行（以下简称中信银行石家庄分行）与被告牛勋、河北牛氏房地产开发有限公司（以下简称牛氏公司）金融借款合同纠纷一案，原告于2015年8月14日向本院起诉，同日本院决定受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人任燕，被告牛勋、牛氏公司的委托代理人郭集山、张占府到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行石家庄分行的诉讼请求为：1、被告牛勋偿还本金800万元及截至2015年3月20日的利息42419.95元、罚息364506.25元，并支付罚息至结清之日；2、原告对被告牛氏公司提供的抵押财产享有优先受偿权；3、诉讼费由被告承担。
被告牛勋、牛氏公司辩称，合同约定借款期限为12个月，但因为原告发放贷款的时间晚了，至借款到期日不足12个月，因此原告应当顺延还款期限，利息、罚息也应当顺延。即便按照原告的主张计算罚息，但2015年3月20日为借款期满之日，不应当产生罚息。2015年4月，被告又还款6万元，原告未予以扣除。
经审理查明，2014年3月20日，原告与被告牛勋签订个人借款合同，约定，借款800万元，年利率8.7%，借款期限12个月，自2014年3月20日至2015年3月20日，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。被告牛氏公司以其名下坐落于石家庄市新华区中华北大街188号三维大厦501-527，建筑面积985.51平方米的房产及三维大厦107，建筑面积235.79平方米的房产为被告牛勋提供抵押担保，并办理了他项权证书。原告于2014年4月14日及4月22日发放了贷款，每笔400万元。被告牛勋签署两份借据，载明放款日分别为2014年4月14日，2014年4月22日，到期日均为2015年3月20日。被告牛勋按月支付利息至2015年2月21日。截至2015年3月20日，被告牛勋拖欠利息42419.95元。2015年4月24日，被告还款60007.94元。后未再还款。
以上事实，有原、被告当庭陈述、个人借款合同、借据等证据能够证实，足以认定。
本院认为，被告牛勋未按约定于借款到期日一次性还本付息，拖欠原告借款本金800万元及利息42419.95元应予偿还，并应按合同约定支付逾期利息（罚息），但应扣除被告已偿还的款项。被告牛氏公司自愿用其名下财产为被告牛勋的上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故原告有权在被告牛勋不履行清偿义务的情况下，就抵押财产行使优先受偿权。在合同期内，被告牛勋仅最后一期未按约定一次性偿还本息，根据约定，罚息应自2015年3月21日开始计算，故原告要求被告支付截至2015年3月20日的罚息，没有事实依据，本院不予支持。原、被告约定借款期限为12个月，但被告牛勋签署的两份借据均载明到期日为2015年3月20日，且原告按照实际借款期限计收利息，故对被告牛勋要求顺延借款期限的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告牛勋于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司石家庄分行借款本金800万元并支付利息（截至2015年3月20日的利息为42419.95元；自2015年3月21日起按照合同约定的罚息利率计付至付清之日扣除被告牛勋已支付的60007.94元）；
二、被告牛勋不履行前款判决义务，原告有权就被告河北牛氏房地产开发有限公司名下位于石家庄市新华区中华北大街188号三维大厦501-527的房产及三维大厦107的房产折价或以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿；
三、驳回原告中信银行股份有限公司石家庄分行的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费70648元，由原告中信银行股份有限公司石家庄分行负担2552元，被告牛勋、河北牛氏房地产开发有限公司共同负担68096元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额缴纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周涛涛
人民陪审员 舒 瑛
人民陪审员 周东纪
二〇一五年十一月四日
代书 记员 韩登峰
山东省沂源县人民法院民 事 裁 定 书（2015）源商初字第426号原告秦昌俊，女，1970年4月17日出生，汉族。委托代理人鹿成义，沂源安邦法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。被告沂源县老年人××保健协会。住所地山水一城36-1号。本院在审理原告秦昌俊诉被告沂源县老年人××保健协会买卖合同纠纷一案中，原告于2015年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告秦昌俊撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。审 判 长  焦云鹏代理审判员  徐光花人民陪审员  翟 峰二〇一五年十月九日书 记 员  崔 燕
天津市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津行终49号
上诉人（原审原告）崔铁山，男，1959年1月11日出生，汉族，住天津市红桥区。
被上诉人（原审被告）天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。
法定代表人梁永岑，区长。
上诉人崔铁山因诉被上诉人天津市红桥区人民政府房屋征收决定一案，不服天津市第一中级人民法院（2016）津01行初138号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明，被告天津市红桥区人民政府于2016年1月4日作出红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》。原告所有的房屋坐落于征收范围内，原告对该《房屋征收决定》不服，向法院提起行政诉讼，请求确认红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》违法。
原审法院另查，另案张宝江等人对被告作出的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》不服，于2016年3月10日向原审法院提起行政诉讼，请求确认该《房屋征收决定》违法并予以撤销，案经两审人民法院审理，天津市高级人民法院于2016年11月16日作出终审判决，驳回了张宝江等人的诉讼请求。
原审法院认为，原告诉请的《房屋征收决定》与原审法院受理的张宝江等人诉请的《房屋征收决定》，均为被告天津市红桥区人民政府作出的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》，属同一诉讼标的。张宝江等人已先行提起了行政诉讼，原审法院及天津市高级人民法院在审理中，对红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》的合法性进行了全面审查，并作出了终审判决。该判决的效力对与该《房屋征收决定》有利害关系的人均具有羁束力。原告请求确认违法的《房屋征收决定》的效力已被生效判决所确认。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、第二款的规定，裁定驳回原告的起诉。案件受理费50元，退还原告。
崔铁山不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定。其上诉的主要理由是：一、原审裁定适用法律错误。（一）原审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第九项、第二款的规定作出的裁定。该解释第三条第一款第九项中的“诉讼标的已为生效裁判所羁束的”，明显是指生效裁判在立案前就已存在而在立案后才发现的情形。本案受理时，尚不存在张宝江案的生效裁判。因此，本案起诉符合法定起诉条件。（二）该解释第三条第二款规定，法院经阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。原审法院未进行证据交换，未阅卷和询问当事人，因此，该条款不能适用于本案。（三）《中华人民共和国行政诉讼法》第八条规定，当事人在行政诉讼中法律地位平等。张宝江与上诉人是因同一行政行为发生的相同案件，起诉时起诉条件相同，原审法院对张宝江案开庭审理并作出判决，对本案裁定驳回起诉，适用法律错误。二、原审法院审理程序违法。因同一行政行为发生的行政案件，不论分案审理还是合并审理，其裁判应当是唯一的和共同的。原审法院在未进行证据交换和开庭审理的情况下，就对张宝江案判决，属于审理程序违法。原审法院在作出张宝江案判决前，并未将本案合并审理，而且张宝江也不是当事人推选的代表人。原审法院于2016年11月10日才向上诉人送达合议庭组成人员及书记员通知书。这些做法显然剥夺了《中华人民共和国行政诉讼法》第八、十条规定的当事人的平等法律地位和辩论权。因此，张宝江案判决是对全体当事人未审理、调查完毕的无效判决。原审法院违法剥夺了上诉人的诉权，涉嫌虚假诉讼及审理。
本院经审理查明的案件事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，张宝江、唐卫茹、高立珍请求依法确认天津市红桥区人民政府作出的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》违法并予以撤销三案，天津市高级人民法院已于2016年11月16日分别作出（2016）津行终503号、（2016）津行终504号、（2016）津行终505号行政判决，判决驳回了张宝江、唐卫茹、高立珍的诉讼请求。
本院认为，上诉人向原审法院提起本案诉讼，请求确认被上诉人天津市红桥区人民政府作出的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》违法并予以撤销。在上诉人起诉前已由另案张宝江、唐卫茹、高立珍先行向原审法院提起了行政诉讼，两审法院在审理上述案件中，对被诉的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》的合法性进行了全面审查，本院已于2016年11月16日分别作出（2016）津行终503号、（2016）津行终504号、（2016）津行终505号行政判决，判决驳回了张宝江、唐卫茹、高立珍的诉讼请求。上述判决书的效力对与被诉的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》有利害关系的人均具有羁束力。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，应当裁定驳回起诉。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，适用法律正确。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡 力
代理审判员 寇秉辉
代理审判员 廖希飞
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 陈爱敏
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）津行终49号上诉人（原审原告）崔铁山，男，1959年1月11日出生，汉族，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。法定代表人梁永岑，区长。上诉人崔铁山因诉被上诉人天津市红桥区人民政府房屋征收决定一案，不服天津市第一中级人民法院（2016）津01行初138号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，被告天津市红桥区人民政府于2016年1月4日作出红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》。原告所有的房屋坐落于征收范围内，原告对该《房屋征收决定》不服，向法院提起行政诉讼，请求确认红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》违法。原审法院另查，另案张宝江等人对被告作出的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》不服，于2016年3月10日向原审法院提起行政诉讼，请求确认该《房屋征收决定》违法并予以撤销，案经两审人民法院审理，天津市高级人民法院于2016年11月16日作出终审判决，驳回了张宝江等人的诉讼请求。原审法院认为，原告诉请的《房屋征收决定》与原审法院受理的张宝江等人诉请的《房屋征收决定》，均为被告天津市红桥区人民政府作出的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》，属同一诉讼标的。张宝江等人已先行提起了行政诉讼，原审法院及天津市高级人民法院在审理中，对红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》的合法性进行了全面审查，并作出了终审判决。该判决的效力对与该《房屋征收决定》有利害关系的人均具有羁束力。原告请求确认违法的《房屋征收决定》的效力已被生效判决所确认。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、第二款的规定，裁定驳回原告的起诉。案件受理费50元，退还原告。崔铁山不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定。其上诉的主要理由是：一、原审裁定适用法律错误。（一）原审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第九项、第二款的规定作出的裁定。该解释第三条第一款第九项中的“诉讼标的已为生效裁判所羁束的”，明显是指生效裁判在立案前就已存在而在立案后才发现的情形。本案受理时，尚不存在张宝江案的生效裁判。因此，本案起诉符合法定起诉条件。（二）该解释第三条第二款规定，法院经阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。原审法院未进行证据交换，未阅卷和询问当事人，因此，该条款不能适用于本案。（三）《中华人民共和国行政诉讼法》第八条规定，当事人在行政诉讼中法律地位平等。张宝江与上诉人是因同一行政行为发生的相同案件，起诉时起诉条件相同，原审法院对张宝江案开庭审理并作出判决，对本案裁定驳回起诉，适用法律错误。二、原审法院审理程序违法。因同一行政行为发生的行政案件，不论分案审理还是合并审理，其裁判应当是唯一的和共同的。原审法院在未进行证据交换和开庭审理的情况下，就对张宝江案判决，属于审理程序违法。原审法院在作出张宝江案判决前，并未将本案合并审理，而且张宝江也不是当事人推选的代表人。原审法院于2016年11月10日才向上诉人送达合议庭组成人员及书记员通知书。这些做法显然剥夺了《中华人民共和国行政诉讼法》第八、十条规定的当事人的平等法律地位和辩论权。因此，张宝江案判决是对全体当事人未审理、调查完毕的无效判决。原审法院违法剥夺了上诉人的诉权，涉嫌虚假诉讼及审理。本院经审理查明的案件事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，张宝江、唐卫茹、高立珍请求依法确认天津市红桥区人民政府作出的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》违法并予以撤销三案，天津市高级人民法院已于2016年11月16日分别作出（2016）津行终503号、（2016）津行终504号、（2016）津行终505号行政判决，判决驳回了张宝江、唐卫茹、高立珍的诉讼请求。本院认为，上诉人向原审法院提起本案诉讼，请求确认被上诉人天津市红桥区人民政府作出的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》违法并予以撤销。在上诉人起诉前已由另案张宝江、唐卫茹、高立珍先行向原审法院提起了行政诉讼，两审法院在审理上述案件中，对被诉的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》的合法性进行了全面审查，本院已于2016年11月16日分别作出（2016）津行终503号、（2016）津行终504号、（2016）津行终505号行政判决，判决驳回了张宝江、唐卫茹、高立珍的诉讼请求。上述判决书的效力对与被诉的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》有利害关系的人均具有羁束力。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，应当裁定驳回起诉。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，适用法律正确。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  蔡 力代理审判员  寇秉辉代理审判员  廖希飞二〇一七年三月二十七日书 记 员  陈爱敏
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0212刑初1044号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人林财芳，男，1964年9月14日出生于浙江省宁波市，汉族，小学文化，个体，住宁波市鄞州区邱隘镇邱二村徐村**号。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年3月22日被宁波市公安局鄞州分局取保候审。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉〔2016〕1012号起诉书指控被告人林财芳犯危险驾驶罪，于2016年7月1日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员周虹、被告人林财芳到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年3月10日16时15分许，被告人林财芳饮酒后驾驶号小型轿车沿东外环由南往北行驶至杭沈线路口左转弯进入杭沈线后，先后与隔离栏及周俊领驾驶的电动自行车发生碰撞，被在附近的协警发现并控制，后被赶至现场的交警查获。在本起事故中，被告人林财芳负全部责任。后经抽血检验，被告人林财芳血液中乙醇含量为157mg/100ml。
上述事实，被告人林财芳在开庭审理过程中亦无异议，且有证人虞学军、周俊领的证言，呼气式酒精测试仪测试结果单，呼吸酒精含量检测记录表，提取醉酒驾车嫌疑人血样登记表，宁波市公安司法鉴定中心的理化检验鉴定报告，案件照片，视频光盘，机动车驾驶证、行驶证复印件及车辆信息，扣押、发还清单，事件单，道路交通事故认定书，查获经过，被告人林财芳的身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林财芳违反交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，发生交通事故且负事故全部责任，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林财芳到案后能如实供述自己的罪行，确有悔罪表现，依法可以从轻处罚并可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人林财芳犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李卓臻
二〇一六年七月六日
代书 记员 董叶菁
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初3443号
原告何泽文，男，汉族。
被告萧祺欣，女，汉族，。
原告何泽文诉被告萧祺欣民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月15日受理后，依法适用简易程序。后因被告下落不明，需公告送达，本案转为适用普通程序进行审理，并于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告何泽文到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：被告以资金周转困难为由向原告借款3万元。原告于2016年1月8日转账3万元至被告账户。双方约定借款期限为1个月。借款期限届满后，原告多次向被告催讨无果。故原告起诉，请求判令：
被告偿还借款本金3万元。
被告萧祺欣未答辩，亦未提供证据。
诉讼中，原告提供《借款合同》、《收据》原件各1份、兴业银行流水原件1份证明其主张。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩的权利，原告提供的上述证据有原件可供核对，且证据之间能够形成完整的证据链，本院对原告提供的上述证据予以采信。
本院确认如下事实：
2016年1月8日，被告萧祺欣向原告借款3万元，双方签订《借款合同》，约定：被告向原告借款3万元。被告于当日出具收据一份，确认收到借款3万元。原告于当日通过银行转账3万元至被告账户。
原告陈述：1、《借款合同》签订时未填写出借人的名字，原告于起诉后在出借人处填写原告的名字；2、被告借款后未偿还借款。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。虽然《借款合同》签订时未填写出借人的姓名，但是原告持有该《借款合同》、《收据》的原件，且在《借款合同》出具的当日，原告转账3万元至被告的账户，可以证明出借人是原告。故原被告之间的民间借贷关系合法有效，并已生效，《借款合同》未约定还款期限，原告有权随时要求被告偿还，原告现起诉主张被告偿还借款本金3万元，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告萧祺欣于本判决发生法律效力之日起五日内向原告何泽文偿还借款本金30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，由被告负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈宁斌
审 判 员 许红青
人民陪审员 朱 军
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 吴燕如
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0502民初3178号
原告：赵明秀，女，1941年1月3日出生，汉族，住贵州省毕节市金海湖新区。
原告：黎联，男，1972年7月13日出生，汉族，住贵州省毕节市金海湖新区。
原告：黎炳显，男，1966年4月8日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
原告：黎超，男，1969年9月1日出生，汉族，住贵州省毕节市金海�新区。
原告：黎炳龙，男，1962年10月5日出生，汉族，住贵州省毕节市金海湖新区。
原告：黎书云，女，1977年11月2日出生，汉族，住贵州省毕节市金海湖新区。
原告：黎先，女，1972年3月5日出生，汉族，住贵州省毕节市大方县。
原告：黎永，女，1975年8月25日出生，汉族，住贵州省毕节市金海湖新区。
上述原告委托诉讼代理人：靳仕豪、杨江洪，贵州本芳律师事务所律师。
被告：吴道能，男，1980年2月15日出生，汉族，住贵州省毕节市金海湖新区。
被告：安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地贵州省毕节市七星关区松山路。
负责人：蒋序龙，该公司经理。
委托诉讼代理人陈世品，女，该公司工作人员。
原告赵明秀、黎联、黎炳显、黎超、黎炳龙、黎�云、黎先、黎永（以下简称原告）与被告吴道能、被告安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称安邦财产保险毕节公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告黎炳显及原告委托诉讼代理人、被告吴道能及被告安邦财产保险毕节公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴道能赔偿原告各项经济损失142787.85元；2、判令被告安邦财产保险毕节公司在交强险限额内直接赔偿原告12.2万元；3、本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告吴道能赔偿原告各项经济损失20780元。事实和理由：2016年1月15日，被告吴道能驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车从岔河镇双华村往岔河方向行驶，途径岔河村十组路段�撞到路上行人黎秀明并致黎秀明重伤，随即黎秀明被送往毕节第一人民医院抢救，终因伤势严重不治身亡，共支付医疗费73246元。经贵州省毕节市公安局七星关分局交通警察大队认定，吴道能负此次事故的全部责任，黎秀明无责任。被告吴道能驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车在被告安邦财产保险毕节公司投保交强险，事故发生在保险期内。根据相关法律规定，被告吴道能作为被保险人给原告造成的损失，被告安邦财产保险毕节公司依法负有直接向原告赔付保险金的责任，而本次事故给原告造成医疗费损失73246元、死亡赔偿金36934.35元、丧葬费21407.5元、护理费和住院伙食补助费1200元、精神抚慰金10000元，共计142787.85元，该损失超出交强险责任限额，被告安邦财产保险毕节公司应在交强险责任限额内不分责不分项直接赔偿原告各项经济损失122000元，超出部分由被告吴道能承担。据此，为维护原告的合法权益，故诉至法院请求支付原告的诉请。
被告吴道能承认原告在本案中所主张的事实，认可原告诉请赔偿项目及赔偿金额，但认为其驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车在被告安邦财产保险毕节公司投保交强险，交强险限额内应由被告安邦财产保险毕节公司予以赔付，超出交强险限额的20780元其同意赔付。
被告安邦财产保险毕节公司承认原告在本案中所主张的事实，认可原告诉请赔偿项目及赔偿金额，但认为交强险限额内应分责分项进行赔偿，即按照医疗费限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元的范围内予以赔偿。
本院认为，被告吴道能、被告安邦财产保险毕节公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告吴道能、被告安邦财产保险毕节公司亦认可原告诉请的�偿项目及赔偿金额，不违反法律的规定，本院予以支持。关于被告安邦财产保险毕节公司辩称交强险限额内分责分项赔付的意见，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条未明确规定保险公司应当在分责分项限额范围内承担责任，且交强险分责分项赔付不利于道路交通事故受害人得到充分救济亦与交强险立法精神相悖，故本院不予采纳。据此，保险公司负有在交强险限额内不分责不分项赔付的法定义务。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效之日起七日内支付原告赵明秀、黎联、黎炳显、黎超、黎炳龙、黎书云、黎先、黎永因黎秀明交通事故死亡产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计122000元；
二、被告吴道能于本判决生效之日起七日内支付原告赵明秀、黎联、黎炳显、黎超、黎炳龙、黎书云、黎先、黎永因黎秀明交通事故死亡产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费共计20780元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3156元，减半收取计1578�，由被告吴道能负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 袁红菊
二〇一六年十月十日
书记员 李为成
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初8890号
原告：东方有线网络有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：林立，董事长。
被告：金逸，女，1981年10月10日出生，汉族，住上海市。
原告东方有线网络有限公司与被告金逸有线电视服务合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案。原告于2017年5月15日申请撤诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许东方有线网络有限公司撤回起诉。
本案受理费予以免收。
审判员 王淼
二〇一七年五月十五日
书记员 江杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0481民初6578号
原告：邢昌庆，男，1940年8月10日出生，汉族，现住滕州市。
被告：滕州市墨善物业有限公司，住所地滕州市解放西路香格里拉花园小区物业楼一层。
法定代表人：张伯军，总经理。
本院在审理原告邢昌庆与被告滕州市墨善物业有限公司追索劳动报酬一案中，原告于2018年2月8日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告滕州市墨善物业有限公司的起诉。
本院认为，原告邢昌庆的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
允许原告邢昌庆撤回对滕州市墨善物业有限公司起诉。
案件受理费5元减半收取由原告邢昌庆负担。
审判员 刘思霞
二〇一八年二月八日
书记员 马丽华
河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0482民初11340号
原告：牛贝贝，男，1984年2月23日出生，汉族，住河南省汝州市。
被告：黎帅兵，男，1988年4月1日出生，汉族，住河南省汝州市。
原告牛贝贝与被告黎帅兵合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告牛贝贝、被告黎帅兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牛贝贝向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付欠款40000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告牛贝贝经营彩钢瓦生意，2017年6月份，被告黎帅兵通过中间人让原告为其搭建一彩钢瓦棚，用于经营家宴城。后原告将彩钢瓦棚建成，经结算，工程款共计11万元，被告支付了7万元工程款，剩余4万元工程款经讨要被告于2017年8月27日给原告出具欠条一张，但至今未还，现要求被告偿还欠款4万元并按中国人民银行同期贷款利率支付利息。为维护原告合法权益，原告具状起诉，请求判如所诉。
被告黎帅兵辩称，原告诉状所述的半个月的工期不属实，其他内容属实。被告出具欠条后，原告去找过几次，见到被告叔了，原告说了下次再去如果不给钱就拆棚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告牛贝贝经营彩钢瓦生意，2017年6月份，被告黎帅兵通过中间人让原告为其搭建一彩钢瓦棚，用于经营家宴城。原告将彩钢瓦棚建成后，经原被告结算，工程款共计11万元，被告支付了7万元工程款，剩余4万元工程款被告于2017年8月27日给原告出具欠条一张，但至今未还，现原告要求被告偿还欠款4万元并按中国人民银行同期贷款利率支付利息与被告产生纠纷，原告诉至本院。
本院认为，债务应当偿还。本案中，被告黎帅兵让原告牛贝贝为其搭建彩钢瓦棚，下欠40000元工程款未付，该事实由原告持有被告书写的欠条一份和庭审笔录予以证实，事实清楚，本院予以认定。现原告要求被告偿还欠款40000元并按中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求合法正当，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告黎帅兵于本判决生效后十日内支付原告牛贝贝欠款40000元及利息（利息以40000元为基数，自2017年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款清偿完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取计400元，由被告黎帅兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 常伊晓
二〇一七年十一月二十七日
书记员 冯小强
附本案法律依据：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。