上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第40674号
原告吴翠娟。
委托代理人闵慧红，上海市公民律师事务所律师。
被告毛仁兴。
被告黄维。
委托代理人唐伯官，上海永乐律师事务所律师。
原告吴翠娟与被告毛仁兴、黄维房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月21日受理后，依法适用简易程序，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。后因案情需要，转为普通程序审理，由审判员胡铁红担任审判长，与代理审判员张盈、人民陪审员孙宝祥组成合议庭，于2014年8月5日再次公开开庭进行了审理。原告吴翠娟的委托代理人闵慧红、被告毛仁兴、被告黄维及其委托代理人唐伯官到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴翠娟诉称，2012年8月，原告经人介绍得知被告毛仁兴有一套动迁安置房屋出售，原告经实地查看，有意购买，故原告吴翠娟与被告毛仁兴于2012年8月17日签署《售房定金协议书》，并支付定金人民币2万元（以下币种相同）。同年8月21日，原告与被告签订《房屋转让协议》（以下简称转让协议），约定由原告购买上海市浦东新区泥城镇池月路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下统称系争房屋），转让价为55.50万元；被告毛仁兴负责办好房产证，原告留房款10万元待过户当日支付。签订转让协议当日，原告吴翠娟向被告毛仁兴通过转账支付房款25.70万元，又代被告毛仁兴向房地产开发商支付房款177，891.01元，与此同时，被告毛仁兴向原告吴翠娟交付系争房屋。2013年4月26日，被告毛仁兴又以资金紧张为由，向原告吴翠娟再行索取房款3万元；同年6月，被告毛仁兴办理出权利人为其的系争房屋产权证，但未经原告同意下，擅自将房屋抵押给他人，直至原告向法院提起诉讼后，审理期间，该抵押权才予以注销。现系争房屋已经符合上市交易条件，原告已经支付了大部分房款，且房屋已交由原告使用下，被告应依照转让协议约定履行其义务，现原告诉请要求：1、判令被告毛仁兴协助原告吴翠娟办理系争房屋产权过户至原告吴翠娟名下的手续；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告毛仁兴辩称，原告所陈述的被告毛仁兴与原告吴翠娟签署转让协议、收取房款、交付房屋等情况均为属实。系争房屋是被告毛仁兴父亲的宅基地房屋动拆迁所得，被告毛仁兴与黄维为夫妻关系，但已分居很长时间，因被告毛仁兴想要出售系争房屋，故与原告签署了转让协议，转让协议中黄维的签名系其持有黄维的身份证原件，由被告毛仁兴代为签署，对于出售系争房屋被告黄维确实不知情，被告毛仁兴也从未向被告黄维说过房屋出售的事情。现系争房屋是可以上市交易，但被告毛仁兴不愿意办理过户手续，认为原告购买系争房屋的这个房款过低。
被告黄维辩称，两被告为夫妻关系，系争房屋为家中老房子动迁拆安置所得，被告黄维当时也是安置人之一，房屋为两被告共有的。两被告因感情不和，分居已经四年，故系争房屋是何时交付的，被告黄维不太清楚。房屋在动迁时，被告毛仁兴一直欺骗被告黄维说，动迁房尚未购买，但未料2013年6月系争房屋的权利登记在被告毛仁兴名下。被告黄维对系争房屋买卖的事情并不知情，就转让协议上的字不是被告黄维本人签署，被告黄维对此买卖也不予追认。原告与被告毛仁兴均知道被告黄维是系争房屋的共有权利人。在此情况下，找人冒充被告黄维签字，被告毛仁兴对此是明知的，原告吴翠娟作为购买人也没有核查这个事情，存在过失。故被告黄维不同意原告要求过户的诉请。
经审理查明，2012年8月21日，原告吴翠娟作为买受人（乙方）与以被告毛仁兴、“黄维”作为出卖人（甲方）订立转让协议一份，约定甲方自愿将系争房屋转让给乙方，房地产转让价款为55.50万元；在办理房产证时甲方保证积极配合乙方办理过户手续，……；甲方负责办好房产证，余款10万元，过户后当日付清，……。转让协议甲方落款处由被告毛仁兴签署，同时还落有“黄维”姓名，乙方落款处由原告吴翠娟签署。当日，被告毛仁兴出具收条一张，表示收到原告吴翠娟购房款45.50万元。签约后，系争房屋交由原告占有使用至今。2013年6月25日，系争房屋的权利核准登记至被告毛仁兴名下，备注载明“动迁安置房，自登记日起3年内不得转让、抵押”。2013年4月26日，被告毛仁兴再行向原告出具收条一张，表示收到原告3万元，尚余房款7万元。2013年7月，被告毛仁兴将系争房屋抵押给案外人项某，债权数额为50万元，债务履行期限至2013年12月17日。2013年9月16日，被告毛仁兴向原告出具承诺书，表示保证2013年10月10日前办理系争房屋过户。但至原告2013年11月12日查询，系争房屋的抵押权尚未注销。
两被告为夫妻关系，就转让协议中“黄维”的签名，被告黄维表示不是其本人签署，但在2012年7、8月为办理孩子转学曾向被告毛仁兴母亲提供过身份证原件；被告毛仁兴于2014年1月10日在本院谈话笔录中表述黄维的签名是其朋友代签的，但在之后的庭审笔录中对此又陈述黄维的姓名是由其代为签署，签约时是将被告黄维的身份证原件带去；原告表示转让协议系与一名自称为黄维并出示了黄维的身份证原件的女性签署，但经原告的回忆，签字人并非本案中被告黄维。基于三方当事人的陈述，本院认定被告黄维并未在转让协议上签字确认。
另查，2007年9月，以被告毛仁兴家庭为被拆迁人与上海临港新城土地储备中心签署《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》。2010年2月9日包含系争房屋在内的上海市浦东新区泥城镇池月路XXX弄XXX-
XXX号房屋产权核准登记至上海临港泥城经济发展有限公司名下。
再查，2013年12月，被告毛仁兴与案外人奚国海、严梅英就系争房屋签署《上海市房地产买卖合同》。2014年3月，案外人因系争房屋不能办理过户手续向本院另行提起诉讼。
以上事实，由经庭审质证的《房屋转让协议》、收条、银行凭条、承诺书、上海市房地产登记簿、上海市房地产登记信息、《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》、《上海市房地产买卖合同》等及当事人陈述在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。转让协议实质是原告吴翠娟与被告毛仁兴之间签署，就系争房屋的买卖为双方的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。被告黄维作为被告毛仁兴的配偶，虽未在转让协议上签字，并表示对于房屋的买卖情况一无所知，本院认为，被告黄维对于家庭中动拆迁情况以及分配安置系争房屋一事是清楚的，但却对系争房屋的安置是否需要另行支付钱款、何时交付房屋、房屋的使用状况、房屋相关费用的支出及管理情况，没有任何形式的关注和监管，直至法院通知其参加诉讼，作为权利人对系争房屋不闻不问，如此长期对房屋权利的漠视和放任，实有悖常理，足以视为被告黄维对被告毛仁兴处分系争房屋行为的认可，故被告黄维仅以对系争房屋出售不知情作为不同意原告诉请的抗辩，本院难以采纳。同时，在本案中，双方签约时，确有案外人持有被告黄维的身份证件，在被告黄维没有证据证明原告在此交易中有恶意串通嫌疑下，要求原告知晓被告家庭的关系以及明确认定签约人并非被告黄维，要求甚高，已超出对一般购房人所尽审慎义务，由此原告在此购买中不存过错。而本案被告毛仁兴在已经收取原告大部分房款并将房屋交付原告使用下，又行在房屋上设定抵押权，又与案外人签署房屋买卖合同，显有悖诚信原则。现系争房屋目前已具备办理产权转移的条件，原告要求被告毛仁兴协助办理将系争房屋产权过户至原告名下的手续，具有事实及法律依据，本院应予支持，在过户同时，原告愿意将剩余的房款7万元予以支付，并无不可，可予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告毛仁兴应在本判决生效之日起十日内协助原告吴翠娟办理上海市浦东新区泥城镇池月路XXX弄XXX号XXX室房屋产权过户登记至原告吴翠娟名下的手续，与此同时，原告吴翠娟向被告毛仁兴支付剩余房屋款项7万元。
负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，350元，诉讼财产保全费3，320元，共计12，670元，由被告毛仁兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡铁红
代理审判员 张 盈
人民陪审员 孙宝祥
二〇一四年八月十五日
书 记 员 李黎黎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。