广东省汕头市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤05执复15号
复议申请人(利害关系人)：林木治，男，汉族，1957年5月5日出生，住汕头市。
委托诉讼代理人：彭童峰、林悦，广东明捷律师事务所律师、实习律师。
申请执行人：翁泽明，男，汉族，1979年8月22日出生，住汕头市。
被执行人：林国来，男，汉族，1964年4月22日出生，住汕头市。
复议申请人林木治不服汕头市潮阳区人民法院（下称潮阳区法院）作出的（2016）粤0513执异6号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
潮阳区法院在执行申请执行人翁泽明与被执行人林国来民间借贷纠纷一案过程中，于2016年6月15日作出（2016）粤05执271-03号执行裁定书，裁定被执行人林国来所有位于汕头市潮阳河溪镇南田沙烳洋第20街东起第一至第四栋的土地使用权及地上六层楼房一幢以6386300元交由申请执行人翁泽明以物抵债。林木治于2016年9月27日对潮阳区法院上述以物抵债执行行为提出异议。
潮阳区法院查明，翁泽明与林国来民间借贷纠纷一案，经潮阳区法院审理后于2016年2月5日作出（2016）粤0513民初171号民事调解书，确认被告林国来拖欠翁泽明借款850万元及利息，并于2016年2月至5月分期履行，但被告林国来没有履行调解书确定的义务。期间，由于汕头市中级人民法院推行司法改革，其辖下的潮阳区法院执行案件由汕头市中级人民法院提级执行。经权利人翁泽明的申请，汕头市中级人民法院于2016年3月2日立案执行。案在执行过程中，汕头市中级人民法院依法向辖区内的国土、房管、车管和金融机构及被执行人林国来户籍所在村居等部门调查被执行人的财产状况，查明被执行人林国来有位于汕头市潮阳河溪镇南田沙烳洋第20街东起第一至第四栋的土地使用权及地上六层楼房一幢，遂依法分别作出（2016）粤05执271-01号和（2016）粤05执271-02号执行裁定书，裁定查封、拍卖或变卖被执行人林国来的上述财产。2016年3月24日，经摇珠选定评估机构对该处财产（含室内装修）进行价值评估，确定评估价为6386300元。2016年5月18日摇珠选定拍卖机构，由拍卖机构于2016年5月27日在《汕头日报》刊登拍卖公告。2016年6月14日拍卖机构以该评估价作为首次拍卖保留价进行公告拍卖，因无人登记竞买而流拍。经申请执行人翁泽明请求，汕头市中级人民法院作出（2016）粤05执271-03号执行裁定书，裁定将被执行人林国来所有的上述土地使用权及地上六层楼房一幢以首次拍卖保留价6386300元交由申请执行人翁泽明以物抵债。对剩余债务，经查被执行人林国来无其它可供执行的财产，该案于2016年6月15日依法裁定终结本次执行。2016年9月27日异议人林木治向潮阳区法院提出异议。
另查明，异议人林木治与被执行人林国来借款合同纠纷一案，由汕头市中级人民法院于2016年6月22日立案执行。
潮阳区法院认为，汕头市中级人民法院对被执行人林国来的上述土地使用权及地上六层楼房一幢执行查封，经委托评估机构进行价格评估，再经拍卖机构公开拍卖未能成交后申请执行人翁泽明请求以物抵债，作出的（2016）粤05执271-03号执行裁定书裁定以物抵债，程序合法。异议人林木治作为另案普通债权人，对上述土地使用权及地上六层楼房一幢不享有排除或优先受偿的权利，且本案在执行期间，异议人林木治未有生效的执行依据向执行法院申请参与分配，却是在案件执行程序终结后向执行法院提出的异议不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，裁定驳回异议人林木治的异议。
复议申请人林木治称，一、（2016）粤0513执异6号裁定书中认定林木治系案件执行程序终结后提出异议，并适用最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，属于认定事实与适用法律错误。（2016）粤05执271号执行一案只是终结本次执行程序，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定的中止执行的情形，并没有执行程序终结，与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定的终结执行的情形不同。故潮阳区法院将终结本次执行程序理解为终结执行程序属于偷换概念，理解错误；申请执行人翁泽明的债权根本没有执行完毕，其债权为850万元，以物抵债的价值是6386300元，且（2016）粤05执271-03号裁定书中明确载明申请执行人可以再申请恢复执行，由此可以证明（2016）粤05执271号执行案所谓的终结本次执行是中止执行而不是终结执行程序；从（2016）粤05执271-03号裁定书的内容来看，以物抵债的裁定与终结本次执行在同一份裁定书中同时作出，如按潮阳区法院引用最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，执行终结就不能提出异议，任何当事人不是没有任何救济的权利？上述司法解释规定的“执行程序终结之前提出”系指《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定的法院裁定终结执行的情形，而不是终结本次执行的情形。二、本案拍卖物是集体土地宅基地使用权及上盖物，应先行告知南田或在南田公开地方张贴公告，以确保南田集体和村民知悉后享有回购或优先购买的权利。但拍卖机构于2016年5月27日在《汕头日报》刊登拍卖公告，南田村民无法知悉该公告内容和参与拍卖，复议申请人作为南田村民从始至终不知道上述拍卖信息。此外，本案涉案财产第一次拍卖流拍后，潮阳区法院就予以以物抵债，没有进行第二次降价拍卖，没有法律依据。三、（2016）粤0513执异6号裁定书中回避了本案涉案财产以物抵债的实体是否合法问题。《土地管理法》第八条规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有，宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。《村民委员会自治法》第二十八条规定，属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议按照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村村民小组的村民公布。依据上述等规定，农村宅基地属村集体所有，应由村民集体或村民占有、使用、收益管理等，村民集体以外的单位或个人不得买卖、占有。翁泽明虽是林国来的债权人，依法享有申请执行处置林国来财产的权利，以实现债权，但却无权享有对宅基地使用、占有的资格。因此，执行法院将林国来的宅基地使用权以物抵债给村民集体以外的翁泽明，违反了法律规定，是无效的。汕头市潮阳河溪镇南田民委员会出具的情况说明，证明本案被拍卖的财产尚未办理产权证，属于集体住宅建设用地。四、（2016）粤05执271-03号裁定书裁定将本案涉案财产以物抵债给申请执行人翁泽明损害了复议申请人的合法权益。林国来拖欠复议申请人林木治借款本金1250万元及相应利息，林木治于2016年4月27日向潮阳区法院提起诉讼，该院于2016年5月20日作出（2016）粤0513民初465号民事调解书，确认林国来拖欠林木治借款本金1250万元及相应利息，林国来应从2016年6月至2018年3月分期履行还款义务。因林国来拒不履行调解书确定的义务，林木治向潮阳区法院申请强制执行。案在执行过程中，2016年9月21日，潮阳区法院向林木治出具《通知书》，称本案被执行人林国来原位于汕头市潮阳河溪镇南田沙烳洋第20街东起第一至第四栋的土地使用权及地上六层楼房一幢已被（2016）粤05执271号案件债权人翁泽明以物抵债，现未发现被执行人林国来其他可供执行的财产。五、申请执行人翁泽明虽有到拍卖现场，但其没有在拍卖流拍后即时提出以物抵债要求，而是等到第二天自行到潮阳区法院请求以物抵债。上述以物抵债过程违反了最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。”的规定。六、执行案卷没有证据证明执行法院有将评估结果以及拍卖时间等告知当事人，违反了最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条、第十九条的规定。七、执行案卷没有被拍卖财产的产权依据，对没有产权依据的财产通过法院裁定的方式进行以物抵债，就是对违法财产合法化。八、被拍卖财产的评估报告没有客观真实性、合法性，评估的程序也违法。综上，请求汕头市中级人民法院撤销潮阳区法院作出的（2016）粤0513执异6号裁定书及（2016）粤05执271-03号裁定书。
申请执行人翁泽明辩称，本案执行标的是经依法委托评估机构进行价格评估，依法选定拍卖机构并在报刊刊登拍卖公告，依法进行公开拍卖，因流拍未能成交后在申请执行人请求下以物抵债的，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条的规定，该执行程序符合法律的规定，不存在执行行为违法的情形。林木治对本案执行标的并不存在权属利益，也不享有排除或优先受偿的权利，且在本案执行期间也未申请参与分配，而是在执行程序终结后对执行行为提出异议，其异议请求缺乏事实和法律依据，也超过了提出异议的期限。一、林木治认为（2016）粤05执271-03号裁定书属于中止执行的裁定是对法律的曲解。本案中，法院在执行林国来的房产后，经查因林国来无其他可供执行的财产，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，依法终结该次执行程序，明显属于终结执行的情形。林木治以“债权没有执行完毕”且“申请执行可以再申请恢复执行”为由认为这属于中止执行，没有法律依据。终结执行存在多种情况，在债权没有执行完毕的情况下，只要存在法定的情形，同样需要终结执行。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（二）项的规定，终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人可申请恢复执行。二、本案涉案财产的有关评估、公告和以物抵债等程序均是根据法律规定进行的。复议申请人认为公告应当在公开的地方张贴公告、以物抵债之前应在第二次降价拍卖后、评估程序违法等均是缺乏法律依据的，复议申请人曲解了最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条的规定。三、复议申请人以宅基地属于农民集体所有而认为本案以物抵债存在实体合法性的问题，缺乏事实和法律依据。复议申请人对执行行为的合法性提出异议，是关于程序是否合法的异议，无权对实体进行异议。本案涉案财产并非宅基地所有权，而是林国来的房产所有权及房产范围内的宅基地使用权。根据法律的规定，宅基地使用权是被执行人作为村集体经济组织成员所享有的个人物权，而非村集体物权，上盖房产属个人所有。法律虽对宅基地转让有限制性规定，但执行中的以物抵债裁定并不属于转让等民事法律行为，而是一种执行措施。四、复议申请人对林国来的债权是普通债权，该债权与本案执行标的没有任何关联，其无权对该执行标的主张优先权。复议申请人对该执行标的没有任何权属利益或争议，不是该标的利害关系人。复议申请人虽对林国来享有债权，但其并没有在本案执行过程中申请参与分配或者其他限制执行的措施。故复议申请人认为本案执行行为损害其合法权益，缺乏事实和法律依据。综上，请求法院裁定驳回复议申请人的复议请求，维持原异议裁定。
被执行人林国来未作答辩。
本院查明，潮阳区法院作出的（2016）粤0513执异6号裁定认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
另查明，汕头市潮阳河溪镇南田民委员会出具《情况说明》一份。该份《情况说明》载明：“林国来是南田村民，拥有南田沙烳洋第20街东起第一至第四栋的土地使用权及地上六层楼房一幢。该土地使用权性质属于集体住宅建设用地，土地使用权及建筑物尚未办理产权证，如需流转只能依法在南田村民之间按法定程序进行。”
本院认为，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”该条文是人民法院关于执行异议立案审查的规定，执行异议的立案条件之一是执行行为异议及案外人异议应当在法定期限内提出。而依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”该条文中“执行程序终结”是指基于执行名义而实施的整个强制执行程序终结而言，如生效法律文书确定的内容全部执行完毕、裁定终结执行等执行程序永远停止的情形，而不是指对某一特定的执行标的所进行的执行程序终结。本案中，潮阳区法院作出（2016）粤05执271-03号执行裁定书，裁定：“一、被执行人林国来所有位于汕头市潮阳河溪镇南田沙烳洋第20街东起第一至第四栋的土地使用权及地上六层楼房一幢以6386300元交由申请执行人翁泽明以物抵债，三、本院（2016）粤05执271号案终结本次执行。”该终结本次执行程序并非最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定的“执行程序终结”，终结本次执行程序后当事人、利害关系人仍可提起执行异议，执行法院应予受理。故潮阳区法院依照上述司法解释规定，认为异议人林木治是在案件执行程序终结后向执行法院提出的异议不成立，驳回其异议申请，系适用法律不当，应予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款及第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销汕头市潮阳区人民法院作出的（2016）粤0513执异6号异议裁定书。
二、案件发回汕头市潮阳区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈家彬
审判员 林炼丛
审判员 庄志杰
二〇一七年四月十一日
书记员 吴秀银