北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第11568号
原告段×1，男，1952年10月24日出生。
委托代理人马欣然，男，1968年7月20日出生。
委托代理人段美丽（段×1之女），1979年1月5日出生。
被告段×2，女，1955年2月14日出生。
委托代理人张建平，男，1975年10月11日出生。
委托代理人程虎（段×2之子），1986年3月23日出生。
被告段×3，男，1962年7月9日出生。
原告段×1与被告段×2、段×3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陆俊芳担任审判长，与人民陪审员郭汝楫、杨凤利组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段×1之委托代理人马欣然、段美丽以及被告段×2之委托代理人张建平、程虎到庭参加诉讼。被告段×3经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告段×1诉称：段×系北京市顺义区×镇×村村民，生前居住在×号。我与段×3、段×2系段×的弟弟和妹妹。我们四人的父母早已去世，段×没有结婚和生育子女。段×于2013年2月6日去世，其继承人为我、段×3、段×2。为了处理段×的遗留财产问题，故我诉至法院，请求法院判令：1.位于北京市顺义区×镇×村×号院段×的遗产北正房三间依法进行分割；2.对段×的遗留存款份额、丧葬费、抚恤金依法进行分割；3.案件受理费由段×2、段×3承担。
被告段×2辩称：涉诉房屋原来是老土坯房，无法居住，后来段×和段×2商量，由段×2出钱盖新房，所有权归段×2，但是由段×居住。2000年8月开始建房，建房的材料都是新的，崇国庄村的建筑队给建的，带工的王×1和包工头孟×都作证了，法院也向他们进行了核实。因此，涉诉房屋是段×2的，不是遗产，不存在继承问题。段×从1985年开始就一个人单独生活，一直未婚，本身体弱多病，直到2002年拿到残疾证，但是也没有拿到残疾补助金。2007年8月给办理了低保手续，每月112元。没有办理低保手续之前，他没有生活来源，无法干活儿，没有劳动能力，他的一切消费都是段×2夫妇负责的。因此，关于原告的第二项诉讼请求我也不同意，段×根本没有钱，原告要求分割的钱根本不存在。
经审理查明：
段×、段×1、段×3、段×2系同胞兄妹关系。段×系四级智力残疾人，无配偶，也无子女，于2013年2月6日去世，在此之前其父母、祖父母和外祖父母均已去世。
庭审中，段×1撤回第二项诉讼请求，段×2对此无异议。本案中，双方诉争的房屋位于北京市顺义区×镇×村×号院，该宅院的宅基地使用权登记在段×名下。经本院现场勘验，该宅院内有北正房三间，东数第二间和第三间中间无隔断，东数第二间开南门；宅院东南角开一小门出行，宅院有东院墙，东院墙与北正房东山墙之间为卡子墙，北正房东、西山墙向南各延伸有一段膀子墙。双方均认可涉诉宅院原有五间老房，后于2000年8月被拆除，建成现在的三间北正房，建房时无×村村委会及×镇政府相关审批手续，目前该宅院钥匙由段×2持有，但无人居住。
关于涉诉房屋的出资及权属情况，双方存在争议。段×1称房屋是段×出资所建，当时段×无固定工作，但有经济来源，主要是给别人干零活儿，在工地上看门，具体收入情况段×1不清楚；建房时段×1也参与了，就是帮助段×和建筑队沟通；记不清旧房的材料去处；因此，涉诉房屋应当归段×所有，段×去世后，应当作为其遗产由继承人进行分割，即段×1、段×2和段×3各分得一间。段×2称房屋是其出资找孟×的建筑队所建，带工人是王×1，段×体弱多病，智力残疾，出门走远了不认识家，不能干活儿，也没有自理能力，并未出资；原来的老房是土坯房，拆除后的旧材料无法使用，所以建新房用的全是新材料；因此，涉诉房屋应当归段×2所有，不能作为段×的遗产进行继承分割。
为证明建房及出资情况，段×2向法庭提交了王×1、程×1、孟×、陈×、段×4、王×2、程×的书面证言。庭审中，段×2申请证人王×1和程×1出庭作证。证人王×1出庭作证称：段×生前居住的房屋是我建造的，但是给谁建造的我不清楚；当时是段×2找我建房的，一共建了三间房；我在工地带队，我姑父孟×是包工头，他给我钱，至于谁跟孟×结账的我不清楚，听孟×说是段×2出的钱；建房时间是2000年，建房时我没有见过段×；旧房被我们建筑队拆除了，拆除的建筑材料全部扔到旁边的大沟了。对于王×1的证言，段×1称证人所陈述的是听其姑父孟×说建房是段×2结账的，对于其他的事实也不清楚，因此证人证言没有证明效力。证人程×1是段×2的丈夫，其出庭作证称：段×居住的三间房屋是段×2在2000年出资1万多元建的，段×没有出资，原来的五间老房房柁塌了，无法居住，拆除的木料没有用在新建房屋上，新建的房屋全部都是新购买的材料。对于程×1的证言，段×1称证人与段×2是夫妻关系，没有证明效力，对证言的真实性也不认可。对于孟×、陈×、段×4、王×2、程×的书面证言，段×1称因为证人均×到庭，因此不认可。
另，本院于2013年11月7日向孟×询问涉诉房屋建设情况时，孟×称其于2000年7、8月份给段×2建了三间房，是段×2找其建房的，其不认识段×，建房款也是段×2给的，共计2000多元；宅院内有小五间老房，建房前其将老房全部拆除了，建房时没有用拆下来的木材，用的都是新材料；老房看着破破烂烂的，要塌的感觉，院子里的草很高，屋里不像有人居住的样子；拆除老房的旧料放在院子里了，后来如何处理的不清楚；王×1是其内侄，原来给其带工。段×1对孟×的证言的真实性认可，但证明目的和内容不认可，并称孟×是段×2找的，与段×2有利害关系，在表述时明显偏向段×2，如果不是段×2交代好了，孟×应该不知道段×家里面的事情。段×2认可孟×的陈述。
为证明段×生前由段×2照顾，段×2向法庭提交了段×3、管×、李×、×村村委会、张×的书面证言。段×3的书面证言内容为：“我叫段×3，我只证明我大哥段×生前由我姐段×2负责生活起居，生病期间是我姐段×2照顾。段×3。2013年6月22日。”×村村委会出具的书面证言内容为：“段×，家住在我村×号，段×在有病期间由段×2照顾至段×在家中病逝。特此证明。2013年4月10日。”×村原村长张×的书面证言内容为：“从1986年段×父亲去世后和其弟段×1一块过，可能段×1和兄不知何故，以后段×就和其妹段×2一块过，一直到兄因病去世。原村长，张×。2013年6月23日。”针对上述书面证言，段×1称段×3作为被告之一并未出庭，无法核实其证言的真实性；证人管×、李×未出庭作证，故对其证言不予认可；村委会的证明真实性认可，但只能证明段×在生病期间段×2对其进行照顾，但段×1也进行了照顾，段×生病住院看护探望等情况都是段×1的女儿在跑前跑后，而且段×1还给了段×一笔钱用于日常开销；张×的证言可以证明是兄弟姐妹对段×进行的照顾。
上述事实，有证明、集体土地建设用地使用证、勘验笔录、照片、询问笔录及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告段×3经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。
庭审中，段×1撤回第二项诉讼请求，对此本院不持异议。本案中双方争议的焦点是涉诉的三间房屋是段×的遗产还是段×2的财产。关于建房出资问题，证人陈×、段×4、王×2、程×2出庭，无法核实证人证言的真实性，且段×1不予认可，因此对该四名证人的书面证言本院不予采信；但建房的承包人孟×、建房带工人王×1以及段×2的丈夫程×1向法庭陈述的建房情况与段×2的陈述相互印证，足以证明涉诉房屋由段×2出资所建。段×1称涉诉房屋由段×出资所建，但并未提供任何证据予以佐证，故对其辩称意见本院不予采纳。段×2主张其建房时与段×商量，房屋所有权归段×2，由段×使用，但并未提供任何证据予以证明，且段×为智力残疾，不能完全辨认自己的行为，故对段×2的辩称意见本院不予采纳。综合考虑涉诉房屋是拆除原有五间老房所建且宅基地使用权人为段×等因素，本院依法认定涉诉的三间房屋归段×所有，段×去世后，涉诉房屋应当作为段×的遗产由其法定继承人进行继承分割。
继承开始后，由第一顺序继承人即配偶、子女和父母继承，没有第一顺序继承人的，由第二顺序继承人即兄弟姐妹、祖父母和外祖父母继承。本案中，段×没有配偶和子女，且其去世时其父母、祖父母和外祖父母均已去世，因此其遗产应当由其兄弟姐妹即段×1、段×2和段×3继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，段×3、管×、李×均未出庭，无法核实证言的真实性，且段×1不予认可，故对三人的书面证言，本院不予采信；但×村村委会以及该村原村长张×出具的证言表明段×2对段×尽了主要扶养义务，另综合考虑段×2出资建房的实际情况，本院在分割涉诉房屋时对段×2予以适当多分。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、位于北京市顺义区×镇×村×号宅院三间北正房中的东数第一间归原告段×1和被告段×3共同所有，原告段×1和被告段×3各自拥有百分之五十的份额；东数第二间和第三间归被告段×2所有；
二、驳回原告段×1的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告段×1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆俊芳
人民陪审员 郭汝楫
人民陪审员 杨凤利
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 孙留意