陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民一终字第00085号
上诉人（原审原告）贺自胜，男，汉族。
上诉人（原审被告）延安海远物业服务有限公司。
法定代表人艾拥军，该公司经理。
委托代理人杨霞，女，汉族，延安市宝塔区附院巷居民。
委托代理人武娟，女，汉族。
被上诉人（原审被告）延安市博成房地产开发有限公司。
法定代表人贾延成，该公司总经理。
委托代理人王栋，陕西嘉岭律师事务所律师。
上诉人贺自胜、上诉人延安海远物业服务有限公司因追偿权纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2013）宝民初字第01083号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贺自胜，上诉人延安海远物业服务有限公司委托代理人杨霞、武娟，被上诉人延安市博成房地产开发有限公司的委托代理人王栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年6月15日原告贺自胜与被告延安博城公司签订了《延安市锁崖经济适用房小区认购协议》，该合同约定，买受人贺自胜认购出卖人延安博城公司开发建设的延安市锁崖经济适用房第B7号楼1单元601号房，房屋用途为住宅，约定建筑面积为135.2平方米。2012年10月18日被告延安博城公司向原告贺自胜交房，同日原告贺自胜与被告延安海远公司签订了《博城仕佳小区物业﹤临时管理规约﹥》。之后，原告贺自胜对601室进行了装潢。2012年12月23日601室水管发生渗漏，水漏至501室，造成501室已装潢设施浸水。2013年1月，博城仕佳小区B7号楼水管发生冰冻，被告海远公司采用2300W电吹风、伴热带和暖风机对发生冰冻的水管进行解冻，随之供水管内冰被消化，因原告贺自胜厨房内自购水管阀门出现质量问题，601室再次发生漏水，水漏至501室。2013年1月13日原告贺自胜与501室住户冯甜甜达成《楼房损坏赔偿协议》，约定2013年1月13日中午12时贺自胜一次性赔偿冯甜甜39800元，该款已兑现。另查明，本案第一次、第二次漏水均发生在601室装修期间。601室发生第一次漏水时，管道工张永东寻找到漏水源后对损坏部位进行了熔接，被告延安博城公司所雇佣管道工樊明现场进行查看并带走损坏部件。
原审判决认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。过错程度不影响民事责任成立，赔偿的范围由损害的结果决定。601室发生第一次漏水的供水管位于地暖最下端，而地暖系被告博城公司铺设，本院结合本案事发原因、经过、结果，认定被告延安博城公司对601室第一次漏水的发生有过错，应当承担民事责任。自来水管发生冰冻具有一定的风险，对自来水管采取物理方式消水也具有一定的风险，被告延安海远公司应当预见此类风险，并将风险事先告知入住业主，但被告延安海远公司应当预见到此类风险，并将风险事先告知入住业主，但被告延安海远公司所提供的证据不足以证明采取消水措施时已经通知入住业主，故被告延安海远公司对601室第二次漏水发生有过错。原告贺自胜作为601室业主，管护自有设备不及时，对第二次漏水发生有过错。被告海远公司庭审时辩称其已经在小区内张贴了“温馨提示”，但被告海远公司无证据证明该“温馨提示”已通知入住业主，故被告海远公司辩解本院不予采信。601室漏水给501室业主造成房屋及装修损失客观存在，第一次漏水和第二次漏水发生后原告贺自胜未对证据进行保全，本院无法对501室业主产生的财产损失进行评估鉴定，结合本案实际，依据公平原则，被告延安博城公司应当酌情赔偿原告10000元，被告海远公司应当酌情赔偿原告6000元。原告诉称601室发生第三次漏水，但未提供有力证据证明事实发生原因、经过和结果，故本院对601室第三次漏水所造成的损失不予认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：一、被告延安市博城房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告贺自胜10000元。二、被告延安海远物业服务有限公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告贺自胜6000元。三、驳回原告贺自胜其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，原告贺自胜已预交，实际由被告延安市博城房地产开发有限公司承担300元，被告延安海远物业服务有限公司承担200元。
宣判后，贺自胜不服判决提起上诉，请求1、撤销延安市宝塔区人民法院（2013）宝民初字第01083号民事判决；2、依法改判两被上诉人赔偿上诉人损失51000元；3、由两被上诉人承担本案一、二审诉讼费。其上诉理由是：原审认定上诉人的房子三次漏水属实，三次漏水给上诉人造成的损失达51000元，这些损失是实际存在的，是上诉人实际已经赔付和支出的费用，是有据可证的损失，原审判决二被上诉人赔偿上诉人16000元损失数额过低。
上诉人延安海远物业服务有限公司请求：1、撤销延安市宝塔区人民法院（2013）宝民初字第01083号民事判决；2、改判上诉人不承担责任；3、本案诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由是：一、原审认定事实错误。1、贺自胜房屋第二次漏水是其自己雇佣的装修工人离开房间时未关闭水龙头导致的；2、小区水管被冻后，上诉人第一时间维修解冻，并最大限度的降低给住户造成的损失，上诉人严格遵守了服务协议约定内容，并无违约行为；3、该小区系2012年12月开始正式交房，公用设施设备在工程保修期内的维修养护不属于上诉人的工作范畴；4、在采取解冻措施后，上诉人在小区单元门口贴了提示，上诉人已尽到注意、通知义务；5、贺自胜的水管阀门也存在质量问题；二、一审法院适用法律错误。本案上诉人主观并没有过错，客观采取了相应注意提示义务，且漏水是贺自胜自己购买的水管阀门质量有问题，故上诉人对本案损害后果没有过错，不应承担责任。
庭审中，上诉人为证明其上诉主张，向本院提交了以下两组证据，第一组：收款收据一张、领条一张，证明第二次、第三次漏水给其房屋也造成损失，其实际支出了维修费用。第二组证人闫荣伟出庭作证，证明第二次、第三次漏水给601室造成了损害。
被上诉人延安博城房地产开发有限公司对证据的真实性、合法性、证明目的均有异议。上诉人延安海远物业服务公司对证据的真实性和证明目的均予以认可。本院经审查认为该两组证据在一审第二次庭审前已经存在，由上诉人贺自胜自己掌握，其无正当理由未提供，不属于新证据，故对其证明力不予认可。
经审理查明，一审判决认定事实属实。
当事人因就自己的主张提供证据加以证明，否则需承担举证不利的后果。本案中，上诉人贺自胜称其损失51000元应由两被上诉人全部赔偿，其需就房屋三次漏水与两被上诉人的侵权行为有关以及因漏水造成的损失承担举证责任。经过一、二审多次开庭审理，本院认为因贺自胜房屋漏水对其与501室冯甜甜造成损失的事实是客观存在的，但因证据不足，且房屋已经自行修复，无法进行损失鉴定，故其上诉理由不能成立，本院依法不予支持。上诉人延安海远物业服务公司上诉称其对漏水及损失的发生没有责任，本院认为海远物业公司将消水的情况及时告知业主，其在小区张贴了“温馨提示”，应视为已经尽到了通知义务，因此对损害结果的发生没有过错，一审判决承担6000元赔偿不当。海远物业公司上诉理由可以成
立，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）之规定，判决如下：
一、维持延安市宝塔区人民法院（2013）宝民初字第01083号民事判决第一项。
二、撤销延安市宝塔区人民法院（2013）宝民初字第01083号民事判决第二项。
三、驳回上诉人贺自胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，二审案件受理费675元，由上诉人贺自胜负担1425元，被上诉人延安博城房地产开发有限公司承担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彩虹
审 判 员 牛 锐
助理审判员 武 烨
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 常 健