浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温商初字第620号
原告：戴某某。
委托代理人：郑某某。
被告：施某某。
被告：童某某。
两被告的委托代理人：郑某。
原告戴某某与被告施某某、童某某买卖合同纠纷一案，于2014年3月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2014年4月18日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告戴某某及其特别授权代理人郑某某、两被告的特别授权代理人郑某到庭参加诉讼。
原告戴某某起诉称：两被告系夫妻关系。因生意需要，2012年开始向原告购买塑料粒子，2013年2月28日对2012年全年的货款进行结算，除去已经支付的货款被告应再支付原告2万元，由被告施某某出具欠条。2013年被告向原告购买塑料粒子35.577吨，每吨价格为2850元，共计101390.2元，两被告支付了20500元，尚欠80890.2元未支付。合计两被告共欠原告货款100890.2元，该款经原告多次催讨无果。现原告起诉要求两被告支付货款100890.2元。
为支持其主张，原告向本院提供了下列证据材料：
1、原告的身份证复印件、两被告的协助查询户籍函（回执）各一份，用以证明原、被告主体适格及两被告系夫妻关系的事实。
2、2013年2月28日的欠条、结算凭据、2013年4月11日的过磅单各一份，用以证明被告尚欠原告货款100890.2元。
被告施某某、童某某答辩称：原告所说并不是事实，实际被告欠原告货款为28490.2元。1、原告提交的凭证上有“付72400元”字样，由被告书写，原告保管说明原告当时承认付款事实，“付”字的涂鸦应该是原告后期所为。2、4月2日的“5.15吨”，2012年欠条上的“5035元”同样有类似涂鸦，但不存在纠纷，说明双方都是承认的。3、付72400元分三次，第一次在2013年4月2日的5.105吨货后付1万元，第二次由司机带15000元，因不是原告亲手所拿，所以被告特别在我方过磅单上记下此笔账目，第三次在6月2日后几天，一次性付47400元，故总结性地写下“付72400元”字样。4、双方最后结账有抹几千的交易习惯（主要因为原告的原材料有质量不稳定问题）如2012年本应是24166.1元，经双方协商，抹去4166.1元，写下欠20000元的字条。故4月11日的那笔只付10500元，余3963.75先放着不付。5、原告不允许被告平时欠款超三或四万，否则不予发下一车原料，总是隔三差五追付，说为了回拢资金，故被告也不会让其空手而归，去年更是付5035元，由此可证明。
为支持其主张，两被告向本院提交过磅单一份，用以证明两被告于2013年5月11日支付15000元的事实。
上述证据，经庭审认证，现本院认证如下：
1、对原告的证据，两被告对欠条、过磅单的真实性无异议，本院予以确认。但两被告主张结算凭据上“付72400元”是被告所写，“付”字发生涂鸦，由于结算凭据是原告保管的，“付”字的涂鸦应该是原告自己所为。被告分三次付清72400元后总结性地写下付72400元。“付”后面的“壹”字是施某某所涂改，是因为当时施某某不知道“7”字的大写写法而写成了“壹”字。7月4日付10500元是用于付下一页的5.075吨的货物的货款。本院审查后认为：该页结算内容均是被告施某某所写，“壹”字为施某某所涂鸦，至于“付”字也发生了涂鸦，原、被告均否认是自己所为。由于结算凭据为原告保管，原告更有机会接触该材料，因此，“付”字不能认定为被告所涂鸦。但是，“付”字后面的“壹”字，被告施某某进行了涂鸦。因此，“付”字所指向的对象就不明确。虽然后面有72400元，按照通常的书面习惯，“付”字与所付的款项数额应保持合适的距离。目前，即使“付”字未作涂鸦，其与“72400”之间的距离不符合正常的写书习惯，因此，被告称所写明的字样表达意思是支付了72400元，理由不足。尽管被告在所买的货物的重量方面的书写也存在误差，如“25.405吨”写成25405吨，“5.075”写成“5075吨”，被告文化水平可能不高，但书写误差主要发生在重量方面的书写上，在已付货款的标注上如“2013年7月4日付10500元”“2013年4月24日付10000元”的标注都符合人们通常的书写习惯。因此，不能将这种不足认定为被告书面表达能力的不足，而应认定为被告主张实际已付72400元的举证的不足。被告购买货物合计为25.405吨，每吨2850元，货款共计72404.25元。因此，其所写的72400元与25.405吨货物计算出来的金额72404.25元基本相同。再者，如果该72400元已付清，则2013年7月4日所买的5.075吨货物的所付货款10500元通常应写在下一页的数量的附近，而原告主张7月4日的10500元为付72400元的货款，也与上面的涂鸦的“壹”字存在一定联系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，对是否已付款，由负有举证责任的被告施某某承担举证责任。被告称已付72400元，但证据存在不足，又没有提交其他证据来证明其已分三次付清了72400元，应承担不利后果。综上，对被告施某某称已支付72400元，本院不予采纳。
2、被告提供的过磅单为被告自己所写，原告有异议。因此，被告称支付了15000元，本院不予采纳。
综上，经审理，本院认定案件事实如下：
被告施某某与童某某系夫妻关系。2013年2月28日，被告施某某与原告戴某某对此前的塑料粒子货款进行结算，被告欠原告货款20000元，由被告施某某出具欠条1份，未写明付款日期，此款至今未付。2013年3月20日、3月23日、4月2日、5月11日、6月23日，被告施某某分五次向原告购买塑料粒子，一共25.405吨，双方约定每吨2850元，合计货款为72404.25元，由被告施某某在原告的记录本上注明为货款72400元。2013年7月4日，被告支付了10500元，由被告施某某在原告的记录本上写明。2013年7月4日，被告施某某又向原告购买塑料粒子5.075吨，每吨2850元，由被告施某某在原告的记录本上写明，此款尚未支付。另外，被告还于2013年4月11日向原告购买塑料粒子5.097吨，每吨2850元，货款为14526.45元，被告施某某于2013年4月24日支付了10000元，由被告施某某在过磅单上注明。
本院认为：原告戴某某与被告施某某之间的买卖合同关系合法有效。被告施某某在收取原告的货物后，应当按照约定的价额向原告支付货款。被告施某某称分三次支付过货款72400元并在原告的记录本上注明，证据不够充足，其主张本院不予支持。双方未约定支付日期，但被告应当在合理时间内支付。买卖合同的双方当事人虽然是原告与被告施某某，但是，被告童某某与被告施某某系正常的夫妻关系，在夫妻关系存在期间，被告施某某因生产经营发生的债务属于夫妻共同债务，依照有关法律规定，被告童某某有义务共同清偿。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告施某某、童某某在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告戴某某货款100890.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2318元，减半收取1159元，由被告施某某、童某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2318元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。
（本页无正文）
审 判 员 张妙法
二〇一四年五月二十三日
代书记员 陈 娟