广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终2616号上诉人（原审被告、反诉原告）：蔡得春，男，1968年6月5日出生，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：叶俊宇，广东明典律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊伟，广东明典律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：毛谷平，男，1965年12月13日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：江海华，广东业证律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢玉恩，广东誉理律师事务所律师。原审被告：英德市英都湖畔房地产开发有限公司。住所地：英德市英城裕光路**幢**座*楼。法定代表人：严志兴。原审被告：英德市浩翔投资有限公司。住所地：英德市英城裕光路**幢**座首层。法定代表人：严志兴。上诉人蔡得春与被上诉人毛谷平、原审被告英德市英都湖畔房地产开发有限公司、英德市浩翔投资有限公司因股权转让纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初3595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人蔡得春的委托诉讼代理人叶俊宇、叶俊伟，被上诉人毛谷平及委托诉讼代理人江海华、谢玉恩到庭参加诉讼。原审被告英德市英都湖畔房地产开发有限公司、原审被告英德市浩翔投资有限公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蔡得春上诉请求：1、撤销广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初3595号民事判决；2、查清事实后依法改判支持蔡得春一审反诉的诉讼请求，解除蔡得春与毛谷平于2014年7月20日签订的《股权转让合同》，判决毛谷平向蔡得春返还590000万元股权转让款，并从2014年10月8日起按中国人民银行同期贷款利息计算至款项还清之日止；3、毛谷平承担案件一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定毛谷平在签订《股权转让合同》后没有行使股东权利明显认定事实不清。1、毛谷平于2015年8月31日以其作为英德市英都湖畔房地产开发有限公司股东名义提起撤销之诉，案号为(2015)清英法民二初字第757号。毛谷平明显在行使股东权利，而一审法院在没有任何事实依据的前提下将其认定为因蔡得春提出要求而提起诉讼，对毛谷平行使股东权利的事实不予认可。2、股权转让合同签订后，蔡得春准备支付全部股权转让款并办理股权变更登记手续时才发现毛谷平持有英德市英都湖畔房地产开发有限公司的全部股权于2015年1月20日因（2015）花法东民初字第54号一案被广东省广州市花都区人民法院查封了，导致无法办理股权转让手续。在该案中待转让的股权被查封是由于毛谷平与蔡得春及其他股东共同向案外人借款后不能归还所导致，其责任应共同承担。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，该股权被查封导致《股权转让合同》的合同目的无法实现，蔡得春与毛谷平签订《股权转让合同》应当予以解除。二、一审法院认定蔡得春违约，并按每月1.5%计算违约金没有事实依据及法律依据。毛谷平对涉案股权不能按时办理转让手续明显存在过错，其理应承担违约责任，蔡得春不能支付股权转让款不应按每月1.5%支付违约金。本案中，双方签订该合同以后，股权不能转让的情况出现是毛谷平造成的。蔡得春只是履行先行抗辩权，对《股权转让合同》约定的支付款项进行抗辩，并不存在蔡得春违约的情况。综上所述，《股权转让合同》签订后，毛谷平继续行使股东权利，并且存在不能实现合同目的情况，该《股权转让合同》应当解除。而且公司土地已经增值翻倍，合同解除后毛谷平继续享有公司股权，并不存在一审法院所认为毛谷平回到公司必然存在损害其利益的情况。毛谷平答辩称：一、按照《股权转让合同》的约定，2014年10月20日是蔡得春向毛谷平支付全额股权转让价款的最后期限，蔡得春超过合同约定的期限未向毛谷平支付全额股权转让价款，则构成违约。而广州市花都区人民法院对股权的查封以及毛谷平提起（2015）清英法民二初字第757号案件诉讼都是在2015年以后发生的，即发生在蔡得春构成违约之后。二、关于（2015）清英法民二初字第757号案件的问题。蔡得春、严志兴被深圳市蒙福投资发展有限公司欺骗，失去了公司大部分的股权，基于毛谷平还是工商局登记的股东，才要求毛谷平行使股东权利，提起撤销《股东会决议》之诉。该诉讼行为并不是对于公司内部的行为，而是对于公司外部的行为，故并不是蔡得春认为的对公司的管理。一审法院对此已查明，毛谷平予以认可。三、关于广州市花都区人民法院司法查封的问题。蔡得春认为其准备付款的时候发现股权已被查封，但该查封发生在2015年，而蔡得春最后的付款期限是2014年10月20日，此时蔡得春已经违约，故蔡得春是自认违约。同时，花都法院对于英德市英都湖畔房地产有限公司的股权查封只是影响了工商登记的行政手续的办理，并不影响公司内部的股权转让问题。四、关于违约金的问题。每月按1.5%计算违约金是《股权转让合同》的约定，而民间借贷的利息标准是每年24%，相比之下每月按1.5%计算违约金并不高。请求二审法院依法维持一审判决，驳回蔡得春的上诉请求。被上诉人毛谷平向一审法院起诉请求：1、蔡得春向毛谷平支付股权转让款8461723元及违约金（违约金从2014年11月20日起按每月1.5%计算至付清之日止）；2、英德市英都湖畔房地产开发有限公司、英德市浩翔投资有限公司对蔡得春的上述债务承担连带责任；3、案件诉讼费由蔡得春负担。在一审审理过程中，毛谷平将其第2项诉讼请求变更为：英德市英都湖畔房地产开发有限公司、英德市浩翔投资有限公司对蔡得春的上述全部债务承担50%的连带赔偿责任。一审法院认定事实：毛谷平、蔡得春均为被英德市英都湖畔房地产开发有限公司及英德市浩翔投资有限公司的股东。其中毛谷平持有该两公司各28%股权，蔡得春持有该两公司各36%股权。2014年7月20日，毛谷平与蔡得春签订《股权转让合同》，主要内容如下：转让方（甲方）为毛谷平，受让方（乙方）为蔡得春，本合同由甲方与乙方就英德市英都湖畔房地产开发有限公司、英德市浩翔投资有限公司的股份转让事宜，甲乙双方本着平等互利的原则，经友好协商，达成如下协议：第一条、股权转让价格与付款方式：1、甲乙双方确认甲方在英德市英都湖畔房地产开发有限公司及英德市浩翔投资有限公司各28%的股份共作价8745000元，甲方以8745000转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股份；2、乙方分三期向甲方支付股份转让款，第一期乙方同意在2014年8月15日前向甲方支付股权转让款3000000元，第二期乙方在2014年10月15日前向甲方支付股权转让款2745000元，第三期在签订本合同之日起3个月内支付余下股权转让款3000000元。第二条、保证及违约：1、甲方保证所转让给乙方的股份是甲方在英德市英都湖畔房地产及英德市浩翔投资有限公司真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。甲方保证对所转让的股份，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索，否则，由此引起的所有责任由甲方承担；2、乙方承认英德市英都湖畔房地产开发有限公司及英德市浩翔投资有限公司章程，保证按章程规定履行义务和责任；3、如乙方不能按上述第一条约定的期限按时向甲方支付股权转让款，则从逾期十五天起每月按1.5%向甲方支付违约金。乙方保证每期付款逾期不能超过一个月。第三条、盈亏分担：签订本合同后，乙方即成为英德市英都湖畔房地产开发有限公司及英徳市浩翔投资有限公司的股东，按股份比例及章程规定分享公司利润与分担亏损。第四条、甲乙双方的权利义务：甲乙双方在签订本合同后并收到乙方支付的第一期股权转让款当天到工商部门办理两公司的股权变更登记手续。第五条：费用及税费负担：1、本合同的股份转让有关税费由乙方承担；2、英德市英都湖畔房地产开发有公司及英德市浩翔投资有限公司成立之后所产生的一切税费、运营费用及债权债务由乙方承担。第六条、其他：1、甲乙双方在签订本合同后，甲方退出英德市英都湖畔房地产开发公司及英德市浩翔投资有限公司的管理，甲方不得参加及干预公司任何决策；2、在办理股权变更前甲方必须配合英德市英都湖畔房地产开发有限公司及英徳市浩翔投资有限公司融资贷款的相关手续；3、英德市英都湖畔房地产开发有限公司及英德市浩翔投资有限公司对乙方支付给甲方股权转让款承担保证责任。上述合同签订后，蔡得春于2014年10月8日向毛谷平支付了45000元，于2014年10月22日向毛谷平支付了45000元，银行转账凭证上将该两笔款项均备注为利息。另外，2014年11月10日，蔡得春向英德市英都湖畔房地产开发有限公司出具委托书，委托该公司向毛谷平支付股权转让款500000元，2014年11月20日，蔡得春向英德市英都湖畔房地产开发有限公司支付了500000元，银行转账凭证上备注为投资款；当日，英德市英都湖畔房地产开发有限公司向毛谷平支付了500000元，银行转账凭证上备注为退还投资款。除了上述款项之外，蔡得春没有再向毛谷平支付过其他款项。毛谷平也没有将其持有的两公司的股权变更登记到蔡得春名下。另查明，2015年1月20日，英德市英都湖畔房地产开发有限公司的股权被广州市花都区人民法院查封，后于2015年6月解除查封。2015年10月8日，毛谷平向英德市人民法院提起诉讼，其中英德市英都湖畔房地产开发有限公司为被告，蔡得春、严志兴、柯文、深圳市蒙福投资发展有限公司为第三人。毛谷平起诉要求撤销英德市英都湖畔房地产开发有限公司于2015年6月30日通过的《股东会决议》，同时要求恢复英德市英都湖畔房地产开发有限公司注册资本、股东、监事、经理、执行董事（法定代表人）到2015年7月2日工商登记前的状态，并要求确认毛谷平是英德市英都湖畔房地产开发有限公司的经理。在该案中，蔡得春及另一股东严志兴作为第三人陈述称，2015年6月30日的股东会确实没有通知毛谷平参加，股东会决议也没有得到毛谷平的同意。该《股东会决议》的主要内容为公司注册资本由100万元变更为250万元，由深圳市蒙福投资发展有限公司认缴新增出资150万元，占公司注册资本60%股权。2015年12月15日，英德市人民法院作出（2015）清英法民二初字第757号民事判决，判决：一、撤销英德市英都湖畔房地产开发有限公司于2015年6月30日作出的《股东会决议》；二、英德市英都湖畔房地产开发有限公司向公司登记机关申请撤销2015年7月2日的变更登记。后深圳市蒙福投资发展有限公司提起上诉，在二审审理期间，深圳市蒙福投资发展有限公司撤回了上诉。针对此次诉讼行为，毛谷平在一审诉讼过程中表示，蔡得春、严志兴被深圳市蒙福投资发展有限公司欺骗，失去了公司60%的股权，才要求毛谷平行使股东权利，撤销《股东会决议》。一审法院认为：案件为股权转让合同纠纷。案件争议的焦点如下：一、涉案《股权转让合同》的违约方是谁；二、蔡得春是否可以行使合同解除权；三、涉案《股权转让合同》是否应当继续履行，蔡得春是否应当向毛谷平支付股权转让款及违约金。关于第一个争议焦点，毛谷平与蔡得春签订的《股权转让合同》是双方当事人真实的意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，双方应恪守诚信，严格按合同约定履行各自的义务。依据《股权转让合同》的约定，蔡得春应在2014年8月15日前支付第一期股权转让款3000000元给毛谷平，在2014年10月15日前支付第二期股权转让款2745000元，在合同签订之日起3个月内（2014年10月20日）付清余下股权转让款3000000元。而蔡得春在诉讼中自认直到2014年11月20日才支付股权转让款590000元，尚拖欠股权转让款8155000元未付，故一审法院认定蔡得春逾期付款已违反了《股权转让合同》的约定。蔡得春抗辩认为在《股权转让合同》签订后，毛谷平违约一直对公司进行实际管理。按照《股权转让合同》约定，毛谷平在签订合同后即退出两公司的管理，不得参加及干预公司任何决策。在案件审理过程中，蔡得春没有提供证据证明毛谷平在合同签订后还参与了公司的经营管理。蔡得春应承担举证不能的法律后果，对于蔡得春的上述抗辩，一审法院不予采信。关于蔡得春认为毛谷平没有配合其办理相关融资贷款手续，构成违约的抗辩主张。一审法院认为，蔡得春并没有向一审法院提交证据证实在合同签订之后其向毛谷平主张过要求配合其办理相关融资贷款手续，且毛谷平拒不配合的证据。基于同样的理由，对于蔡得春的该项抗辩主张，一审法院亦不予采信。关于2015年10月8日毛谷平以股东身份向英德市人民法院提起诉讼要求撤销英德市英都湖畔房地产开发有限公司于2015年6月30日作出的《股东会决议》，是否可以认定为毛谷平参与了公司的经营管理的问题。一审法院认为，毛谷平以股东身份提起诉讼是在2015年10月8日，而按照合同约定蔡得春应当在2014年8月15日支付第一期转让款3000000元，于2014年10月20日前支付最后一笔转让款。在蔡得春没有履行支付股权转让款的义务，毛谷平没有将其持有的公司股权变更登记到蔡得春名下之前，毛谷平提起诉讼是为了维护其股东的正当权益。而且，对于毛谷平提起的该诉讼，蔡得春等股东并没有提出异议，并同意其行使撤销权。另外，毛谷平提起的诉讼是对外行为，主要针对的是深圳市蒙福投资发展有限公司出资150万元就持有公司60%的股权的事实，是为了维护各股东的共同权益，并非针对蔡得春等公司其他股东。基于该理由，毛谷平以股东身份提起诉讼的行为并不能认定为其参与了公司的经营管理。关于第二个争议焦点，蔡得春是以股权被法院查封导致合同目的无法实现为由，援引《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，主张解除《股权转让合同》。基于上述分析，蔡得春逾期支付股权转让款已构成违约，且对股权在变更登记之前被法院查封具有重大过错。另外，案件合同目的并非不能实现，按照《股权转让合同》的约定，自合同签订之日起蔡得春即成为公司股东，按股份比例及章程规定分享公司利润、分担亏损，毛谷平退出公司管理，并不再参加及干预公司任何决策。因此，按照上述约定，在签订合同以后蔡得春即已实现了其合同目的，获得与持有股份相对应的公司决策权、分配公司利润的权利，毛谷平不再享有公司股东的权利。变更公司股权登记只是履行公司股权转让的交易手续。另外，毛谷平持有的英德市英都湖畔房地产开发有限公司的全部股权已于2015年6月被广州市花都区人民法院解除查封。变更公司股权登记的手续完全可以完成。在此，一审法院应明确的是，并非由于毛谷平违约导致《股权转让合同》的目的不能实现。蔡得春援引《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，主张解除合同，理由不能成立。一审法院也注意到，按《股权转让合同》的约定，毛谷平自2014年7月起就不再参与公司的管理与决策，不能再行使股东权利。如果此时解除合同，让公司的股东重新回到《股权转让合同》之前的状态，必然会损害毛谷平的利益。保障合同守约方利益，对违约方予以相应惩罚，才是法律应有的价值取向，也应是法院审判遵循的基本原则。合同解除权的行使，亦应以保障守约方利益为前提，法律应赋予守约一方当事人有是否解除合同的选择权，而不是赋予违约方任意解除合同。因此，在毛谷平明确表示不同意解除合同的情况下，蔡得春主张解除《股权转让合同》，一审法院不予支持，毛谷平收取的股权转让款亦不应返还。对于蔡得春的反诉请求，一审法院不予支持。关于第三个争议焦点，涉案《股权转让合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反相关法律法规及司法解释的规定，合法有效，受法律保护，双方均应严格遵照执行。蔡得春应当向毛谷平支付股权转让款及相应的违约金。关于蔡得春已经支付的590000元，一审法院依法认定为蔡得春向毛谷平支付的第一期股权转让款。扣除已经支付的部分，蔡得春还应当向毛谷平支付股权转让款8155000元。关于违约金的计算标准，双方在合同中约定从逾期15天起每月按1.5%计算违约金。案件中双方约定第一期款项3000000元于2014年8月15日前支付，第二期款项2745000元于2014年10月15日前支付，第三期款项3000000元于合同签订之日起3个月内支付，因此第一期3000000元的违约金应从2014年9月1日开始计算，第二期2745000元的违约金应从2014年10月31日开始计算，第三期3000000元的违约金应从2014年11月5日开始计算。因第一期股权转让款已支付590000元，剩余2410000元没有支付，故违约金的计算方式如下：从2014年9月1日至2014年10月30日的违约金按欠款总额2410000元计算，从2014年10月31日至2014年11月4日的违约金按欠款总额5155000元计算，从2014年11月5日至付清欠款之日的违约金按欠款总额8155000元计算，均按每月1.5%计算。此外，关于英德市英都湖畔房地产开发有限公司、英德市浩翔投资有限公司的保证责任问题。毛谷平、蔡得春均为两公司的股东，案件是股东之间的股权转让纠纷，两公司为其股东内部之间的股权转让纠纷提供保证担保，存在损害公司利益及其他股东利益的情形，故一审法院依法认定两公司提供保证担保的行为无效。毛谷平作为股东，应熟知公司章程，对担保无效的后果亦是明知的，故对于毛谷平要求两公司对涉案全部债务承担50%连带赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院判决：一、蔡得春于判决生效之日起10日内向毛谷平支付股权转让款8155000元及违约金（从2014年9月1日至2014年10月30日的违约金按欠款总额2410000元计算，从2014年10月31日至2014年11月4日的违约金按欠款总额5155000元计算，从2014年11月5日至还清欠款之日的违约金按欠款总额8155000元计算，均按每月1.5%计算）；二、驳回毛谷平的其他诉讼请求；三、驳回蔡得春的反诉请求。案件受理费87802元，财产保全费5000元，反诉费4850元，合共97652元，由毛谷平负担1652元，由蔡得春负担96000元。本院二审期间，双方当事人均无提交新证据。经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系股权转让纠纷。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审主要围绕蔡得春上诉请求的范围进行审理。根据双方二审诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人蔡得春的行为是否符合先履行抗辩及涉案《股权转让合同》应否予以解除。本案中，双方当事人在平等自愿、协商一致的情况下签订的《股权转让合同》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属依法成立、合法有效合同。根据涉案《股权转让合同》的约定，蔡得春应在2014年10月20日前向毛谷平付清全部股权转让款8745000元，即蔡得春负有先付款再主张权利的义务，但蔡得春直至2014年11月20日向毛谷平支付股权转让款共590000元。蔡得春认为其未支付股权转让款是对于该股权无法进行变更登记行使抗辩权，但其未提供证据证明该股权于2014年10月20日前无法进行变更登记，应承担举证不利的法律后果，故蔡得春逾期支付股权转让款的行为已构成违约。对于蔡得春认为其不支付股权转让款符合先履行抗辩、不存在违约行为的主张，本院不予采纳。对于蔡得春提出的毛谷平在《股权转让合同》签订后继续行使股东权利，违反合同约定的合同解除事由。毛谷平以原登记的股东身份于2015年10月8日向英德市人民法院提起诉讼要求撤销英德市英都湖畔房地产开发有限公司于2015年6月30日作出的《股东会决议》，蔡得春等股东对此并无异议且积极支持，同意其行使撤销权。该诉讼是为了维护公司股东的自身权益，并不涉及参与公司的经营管理，属于对外行为，全体股东存在利益混同，故不能认定毛谷平在《股权转让合同》签订后继续行使股东权利并参与公司的经营管理。此外，蔡得春的违约行为发生在该诉讼提起之前，且蔡得春未提供相应证据证明毛谷平在蔡得春违约前有违反《股权转让合同》的约定的行为，蔡得春对此应承担举证不能的法律后果，故毛谷平提起该诉讼并无违反合同约定。因此，蔡得春以此为由要求解除《股权转让合同》，本院不予采纳。对于蔡得春提出的在《股权转让合同》履行过程中存在不能够实现合同目的情况的解除事由。按照《股权转让合同》的约定，蔡得春应向毛谷平支付的第一期股权转让款为3000000元，而其直至2014年11月20日向毛谷平支付股权转让款共590000元。根据涉案《股权转让合同》第四条“甲乙双方的权利义务：甲乙双方在签订本合同后并收到乙方支付的第一期股权转让款当天到工商部门办理两公司的股权变更登记手续”的约定，蔡得春违约在先，毛谷平有权拒绝办理两公司的股权变更登记手续。此外，英德市英都湖畔房地产开发有限公司的股权于2015年1月20日被广州市花都区人民法院查封，后于2015年6月解除查封。蔡得春认为其在准备支付股权转让款时发现英德市英都湖畔房地产开发有限公司的股权被查封。但根据本案认定的事实，在英德市英都湖畔房地产开发有限公司的股权被广州市花都区人民法院查封之前，蔡得春已构成违约，且阻碍股权变更登记的情形于2015年6月已消灭。蔡得春以此为由对其逾期支付股权转让款进行抗辩，本院不予采纳。涉案《股权转让合同》的合同目的是实现股权变更登记，故在蔡得春履行合同约定的支付股权转让款义务之前，并不存在无法办理股权变更登记手续的情形，合同目的并非不能实现。因此，本案的情形不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，蔡得春以此为由要求解除《股权转让合同》，本院不予采纳。如前所述，蔡得春提出的解除事由均不能成立，其也未提交其他足以达到解除涉案《股权转让合同》条件的证据，应承担举证不能的法律后果。在毛谷平明确表示不同意解除合同的情况下，一审法院对于蔡得春要求解除《股权转让合同》且毛谷平向其返还590000元股权转让款及利息的主张不予支持并无不当，本院予以确认。涉案《股权转让合同》解除条件未成就，在合同有效的前提下，合同的双方均应当按照合同的约定继续履行各自的权利义务。蔡得春未按合同约定限期向毛谷平支付股权转让款的行为已构成违约，且毛谷平在合同履行过程中并不存在过错，根据涉案《股权转让合同》第二条“如乙方不能按上述第一条约定的期限按时向甲方支付股权转让款，则从逾期十五天起每月按1.5%向甲方支付违约金。乙方保证每期付款逾期不能超过一个月”的约定，蔡得春应按合同约定向毛谷平支付违约金，故从2014年9月1日至2014年10月30日的违约金以欠款总额2410000元为基数按每月1.5%计算，从2014年10月31日至2014年11月4日的违约金以欠款总额5155000元基数按每月1.5%计算，从2014年11月5日至还清欠款之日的违约金以欠款总额8155000元为基数按每月1.5%计算。一审法院对于蔡得春应按合同约定向毛谷平支付违约金的认定并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人蔡得春的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费92652元，由蔡得春负担。本判决为终审判决。审 判 长 叶明忠审 判 员 肖惠文审 判 员 何 燕二〇一七年十一月三日法官助理 叶俊言书 记 员 梁肖珩附：相关裁判依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。