上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初15484号
原告：林志聪，男，1968年11月1日生，汉族，住福建省莆田市。
委托诉讼代理人：臧清源，上海市捷华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙明军，上海慕恩律师事务所律师。
被告：美脊(上海)健康管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：叶某某，董事长。
委托诉讼代理人：戴轶龙，上海申有律师事务所律师。
被告：芦玉平，女，1967年6月18日生，汉族，住福建省莆田市。
委托诉讼代理人：戴轶龙，上海申有律师事务所律师。
原告林志聪诉被告美脊(上海)健康管理有限公司(以下简称“美脊公司”)、芦玉平股东出资纠纷一案，本院于2017年9月4日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2017年10月30日、12月1日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙明军、臧清源，两被告共同委托诉讼代理人戴轶龙，被告芦玉平分别到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本案适用简易程序延期审理一个月。本案现已审理终结。
原告林志聪向本院提出诉讼请求：1.两被告共同返还出资款30万元；2.两被告共同支付逾期还款利息(以30万元为基数，自2015年7月24日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：原告与案外人叶某某、蔡某、黄某某于2015年7月2日合资设立美脊公司。原告将部分出资款30万元按照美脊公司的指示于2015年6月25日、7月23日汇入被告芦玉平账户。后在2016年3月29日召开股东会时，原告得知芦玉平未将出资款交付美脊公司，原告在按照公司股东会决议的约定补足出资后，即向芦玉平催讨上述款项，但芦玉平又以款项已交付美脊公司为由拒不退还。故原告提起本案诉讼，要求判如所请。
被告美脊公司、芦玉平共同辩称：不同意原告的诉讼请求。美脊公司成立之初，因公司还没有账户，故各股东约定将出资款汇入法定代表人叶某某或其指定的账户。因此，原告在2015年6月25日和7月23日通过其妻子沈丽萍的账户、以投资款的名义，向叶某某妻子芦玉平的账户分别汇入25万元和5万元，共计30万元，后该款项用于支付门店的租金和押金。2015年9月，公司注册成立，原告要求将之前的30万元退回，另外再向公司支付投资款30万元。故叶某某于2015年9月17日向沈丽萍账户支付22万元，并通过美脊公司账户又向沈丽萍账户支付10万元(该10万元从叶某某的投资款中扣除)。因此，原告支付的30万元已经全部返还，另多余的2万元用于支付公司的装修费用。后公司召开过多次股东会，讨论出资款的支付方式，原告从未提出过异议。被告芦玉平是代美脊公司收款，因此，芦玉平无需承担共同责任。
经审理查明：2015年6月25日、同年7月23日，原告林志聪通过其妻子沈丽萍的账户分别向被告芦玉平(系被告美脊公司法定代表人叶某某的妻子)的账户转账支付25万元和5万元，转账摘要均为“美脊投资”。
2015年9月17日，叶某某向沈丽萍账户转账支付22万元。同日，美脊公司向沈丽萍账户转账支付两笔款项各5万元，共计10万元。
另查明：2015年8月10日，叶某某向美脊公司转账支付100万元，附言为“叶某某投资款”。在美脊公司2016年1月31日的记账凭证中载明收到股东叶某某投资款90万元。
又查明：2015年7月2日，美脊公司注册成立，注册资本为1,000万元，股东及认缴的出资额分别为原告林志聪250万元、蔡某300万、叶某某350万元、翁瑞珍100万元。在公司登记机关备案的章程中约定，股东认缴的出资额自公司成立日起20年内缴足，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，股东会会议应对所议事项作出决议，对公司增加或减少注册资本、修改公司章程所作出的决议，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。
2016年3月29日，美脊公司召开临时股东会会议，并形成股东会决议：三、补足公司注册资本：截止2016年3月7日，公司首期投资500万元，实际投入4,459,581.91元，其中林志聪现金投入105万元，缺口20万元。所有股东同意截止2016年4月11日前继续补充50万元注册资本，结合首期股东到账的情况，林志聪应到资325,000元。以上股东会决议由全体股东一致通过。2016年6月12日，美脊公司再次召开临时股东会会议，并形成股东会决议：一、第三期补充公司注册资本：继续补充20万元注册资本，于2016年6月14日到账，结合首期和二期的股东到账情况，林志聪到资5万元；等等。该项决议蔡某表示反对，其余股东均表示同意。
2015年8月26日、9月21日、11月11日、2016年2月29日、3月30日、7月1日，林志聪向美脊公司分别转账支付18万元、57万元、25万元、5万元、325,000元、5万元，用途均为“投资款”。
再查明：2014年期间，林志聪与芦玉平之间存在借款关系，林志聪向芦玉平账户转账支付58万元，另2014年8月4日林志聪现金取款25万元。2017年5月26日，林志聪向叶某某发送短信，载明：你们在2014年8月4日向我借现金25万元整，本金在2015年6月9日用其他公司的汇款归还，但利息没有结清，利息按2%计算为50,883元，望尽快结清。林志聪回复：当初25万元的借贷没有任何利息约定，为了表示感谢，还赠送你价值16,000元的包等等。原告林志聪认为借款总金额为83万元(转账58万元和现金25万元)，短信中提及的25万元即为2014年8月4日的现金借款，而两被告则认为借款总金额为40万元左右，其余为往来款，借款已经在2014年8月28日和2015年6月9日分别偿还了15万元和25万元，短信中所说的25万元是指2015年6月9日的最后一笔还款25万元。
以上事实，由原告提供的转账凭证、股东会决议、短信记录等，两被告提供的转账凭证、记账凭证、股东会决议等，当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告芦玉平确认收到原告林志聪通过其妻子沈丽萍的账户支付的、向美脊公司的投资款30万元。现各方均确认该款项应当退还原告林志聪，本案争议焦点就在于芦玉平或美脊公司是否已经将30万元退还原告。两被告认为，其已经在2015年9月17日从叶某某的账户和美脊公司的账户向沈丽萍账户退还上述30万元；原告则认为，两被告所说的30万元确已收到，但是芦玉平或叶某某向原告借款的还款。对此，本院认为，首先，从款项的收付时间和路径看，原告在2015年6月25日、同年7月23日通过其妻子沈丽萍的账户分别向芦玉平的账户转账支付25万元和5万元。叶某某和美脊公司在2015年9月17日向沈丽萍账户转账支付22万元和10万元。美脊公司在2015年7月注册成立，原告自2015年8月开始向美脊公司陆续支付投资款。故上述款项的收付均发生在美脊公司设立前后；其次，美脊公司在2016年就注册资本的缴纳召开了两次股东会，原告林志聪从未就本案所涉的款项提出异议，并按照股东会决议的内容足额缴纳了投资款。原告也没有提供证据证明其在起诉之前曾向两被告主张退还30万元投资款；再次，原告所称的借款均发生在2014年，双方对于借款金额存在争议，原告提供的短信不足以证明借款金额。综上，综合各方提供的证据及本院查明的相关事实，本院有理由相信两被告的陈述具有高度可能性，故本院确认两被告已经将30万元退还原告，原告的诉讼请求，本院不予支持。如原告认为芦玉平或叶某某尚欠原告借款未予偿还，可通过其他途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：
驳回原告林志聪的全部诉讼请求。
案件受理费5,950元，减半收取2,975元，财产保全申请费2,070元，合计诉讼费5,045元，由原告林志聪负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋慧
二〇一八年一月四日
书记员 朱丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。