云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）官民一初字第2002号
原告余开华，女。
法定代理人余世武，男。
委托代理人郎书博、夏敏，云南凌云律师事务所律师。特别授权代理。
被告柏文尧，男。
被告昆明志弘诚经贸有限公司昭通分公司。
法定代表人李天能，该公司负责人。
委托代理人王比，谕新法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司。
负责人田洪斌，该公司经理。
委托代理人王松，云南大韬律师事务所昭通分所律师。特别授权代理。
原告余开华诉被告柏文尧、被告昆明志弘诚经贸有限公司昭通分公司（以下简称“志弘诚昭通公司”）、被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市朝阳区支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月6日受理后，双方当事人于2014年8月25日在本院主持下进行了证据交换，本院依法适用简易程序由审判员马永鸿独任审判，于2014年8月25日公开开庭审理了本案。原告余开华的法定代理人余世武及委托代理人郎书博、夏敏，被告柏文尧、被告志弘诚昭通公司的委托代理人王比、被告保险公司的委托代理人王松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余开华诉称：2013年12月24日13时30分许，被告柏文尧驾驶云C211**号车辆在昆明市大板桥镇明应寺附近路段与行人余开华相撞，发生交通事故，致余开华受伤。经昆明市公安局交通警察支队五大队认定，柏文尧承担此次事故的全部责任，余开华无责任。事故发生时，肇事的云C211**号车辆系被告志弘诚昭通公司所有，在被告保险公司投保交强险及第三者责任保险。现原告向人民法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告的各项经济损失共计82025.30元，并承担本案的诉讼费用。
被告柏文尧、被告志弘诚昭通公司共同答辩称：第一、对此次交通事故发生的经过及交警部门的责任划分无异议。第二、原告住院治疗期间的医疗费是被告柏文尧支付的，另外被告柏文尧还支付给原告现金人民币5400元，请求人民法院在本案中一并确认并判处。第三、对原告主张的各项赔偿费用在质证后发表具体意见。
被告保险公司答辩称：第一、认可此次交通事故发生时，肇事的云C211**号车辆在我公司投保交强险和商业第三者险（限额为50万元），对此次交通事故发生的事实经过无异议。第二、我方愿意在投保险种和所投保险限额内对原告的各项费用予以理赔，具体意见在质证时发表意见。
为证明自己的诉讼主张，原告余开华向本院提交如下证据：1、道路交通事故认定书一份，欲证明此次交通事故发生的事实经过以及被告柏文尧承担此次交通事故的全部责任。2、户口薄一本、居民身份证一份、企业工商登记卡片两份，欲证明各方当事人诉讼主体资格适格。3、入院记录一份、出院记录一份、手术记录一份、护理证明一份，欲证明原告余开华受伤后住院治疗35天的经过情况，并经医生建议住院期间需一人护理等情况。4、司法鉴定检验意见书两份、鉴定发票一张，欲证明原告余开华的伤残等级经鉴定为十级，后期治疗费经鉴定为17000元，原告由此产生并支付鉴定费1200元。5、就读证明一份、学籍证明一份、昆明市临时居住证两份、户口薄一本、工作证明两份、企业营业执照一份，欲证明原告余开华在昆明市城镇区域内上学，其父母余世武、许粉英二人的经常居住地及主要收入来源地均为城镇的情况。
经质证，被告柏文尧、被告志弘诚昭通公司对原告提交的第1、2、3、4组证据的三性认可。对第5组证据中的居住证、户口薄无异议，对就读证明、学籍证明不认可，对工作证明、营业执照的关联性不认可，不予质证。
被告保险公司对原告提交的第1、2、3组证据的三性无异议。对第4组证据中的伤残鉴定意见无异议，对后期治疗费评估意见认为过高，对鉴定发票的真实性无异议，但认为不在保险的赔偿范围内。对第5组证据的质证意见与被告柏文尧、被告志弘诚昭通公司的意见一致；另外，认为工作证明和营业执照没有劳动合同、社保纳费证明等证据佐证，不能证明原告的证明观点。
本院认为，因双方当事人的自认行为，本院对原告提交的第1、2、3组证据及第4组证据中的伤残等级鉴定意见、鉴定发票，以及第5组证据中的居住证、户口薄的三性予以采信。对原告提交的第4组证据中的后期医疗费评估意见经本院审查原告的后期治疗项目存在两个方面的治疗，即取出内固定和植皮，而后期治疗费总计为17000元，并不存在过高的情况，故本院对被告保险公司的辩解意见不予采信。对第5组证据中的就读证明、学籍证明、工作证明、企业营业执照，结合双方无异议的昆明市临时居住证、户口薄，本院认为该组证据中居住证上载明的时间与就学证明、学籍证明、工作证明上载明的时间存在一定不一致的地方，但结合整组证据的内容，能够证实原告及其父母在昆明市的城镇范围内生活居住工作学习的情况，且时间上已经超过一年以上，而原告系未成年人，其随父母居住生活也是法律的规定和情理之中的事情，故本院认为该组证据已经形成证据锁链，相互印证，能够证实原告及其父母的经常居住地和主要经济收入来源地在昆明市的城镇范围内；至于三被告认为原告的就学证明、学籍证明所证明的内容与原告年龄存在差距的问题，属于三被告反驳原告诉讼主张的问题，应当举证证明其观点，但未提供反证证明其观点成立，故本院不予采信；至于工作证明和单位营业执照，能够证明原告父母的工作情况，但依法不能证明父母的收入情况，因原告系未成年人，其父母作为监护人，父母的误工损失即为原告主张的护理费，与本案具有关联性，故本院对三被告的辩解意见不予采信。
为证明自己的答辩观点，被告柏文尧、被告志弘诚昭通公司向本院提交如下证据：1、云南省第一人民医院病情证明书一份、出院证一份、住院医疗收费收据一张（金额53335.34元）、住院病人汇总表一份三页，欲证明原告的住院治疗费用由我方支付，该部分费用应当在本案中处理。2、收条两张，欲证明被告柏文尧支付原告现金5400元，请求人民法院在本案中一并处理。
经质证，原告对两被告提交的上述证据均无异议，但认为两被告垫付的费用未在原告的诉讼请求当中，而两被告未进行反诉，故不同意在本案中一并判处。被告保险公司对被告柏文尧、被告志弘诚昭通公司提交的上述证据的三性均无异议。
本院认为，因双方当事人的自认行为，本院对被告柏文尧、被告志弘诚昭通公司提交的上述证据的三性依法予以采信，而原告余开华在本次交通事故中属于受害人的角色，受伤后进行治疗，受害人的费用不管是原告还是被告支付均属于垫付性质，为避免诉累，故应当在本案中一并判处。
为证明自己的答辩观点，被告保险公司向本院提交如下证据：机动车保险报案记录（代抄单）二份，欲证明此次交通事故发生时肇事的云C211**号车辆在被告保险公司投保交强险及保险限额为50万元的商业第三者责任保险和不计免赔险，且事故发生在保险期间内，事故发生后当事人已向被告保险公司报过案。
经质证，其他当事人对被告保险公司提交的上述证据均无异议。本院认为，因双方当事人的自认行为，本案被告保险公司向本院提交的上述证据依法予以采信。
综合各方诉辩主张及庭审情况，本案双方当事人在以下问题上存在争议：原告的部分诉讼请求问题，以及本案的民事赔偿责任问题。
针对争议的焦点问题，本院评述如下：第一、关于原告余开华产生的医疗费，以及原告主张的后期治疗费17000元如何认定的问题。本院认为，从本院采信的原、被告提交的病历资料、医疗费收费收据、后期医疗费评估意见书等证据来看，原告垫付的医疗费840.30元、后期治疗费17000元，被告柏文尧垫付的医疗费53335.34元有事实依据，本院依法予以确认；三被告辩解的原告在官渡立云医院产生的门诊治疗费60元、在成都军区昆明总医院产生的门诊治疗费85.52元不认可的意见，经本院审查该费用均产生于后期医疗费评估之前，并且有原告出院时医生医嘱的“伤口换药”的证明，本院对三被告的辩解意见不予支持，而原告主张的住院期间的住院用品费，提交的只是九张电脑小票，不符合法律规定的证据的形式要件，其内容也不能证明所购物品属于住院用的必需品且用于原告的治疗，故本院对原告的该部分诉讼请求不予支持。至于后期治疗费问题，从鉴定意见来看，原告余开华因择期取出内固定、植皮等需要后期治疗费17000元，本院予以确认。因此，本院确认原告余开华因此次交通事故产生的医疗费为54175.64元，其中被告柏文尧支付53335.34元，原告余开华支付840.30元。
第二、关于原告主张的护理费、营养费如何认定的问题。审理中，原告主张的护理费以其住院治疗35天出院后酌情主张20天共计55天2013年度云南省国有经济单位居民服务业在岗职工平均工资36375元作为护理费的标准主张护理费为：（36375元／年÷365天）×55天＝5481元，主张营养费以住院治疗35天和出院后20天共计55天以每天50元的标准计算为：50元／天×55天＝2750元。被告柏文尧、被告志弘诚昭通公司不认可原告出院后20天的护理费，对护理标准无异议，对营养费无异议；被告保险公司对原告主张的出院后20天的护理费不认可，也不认可原告主张的护理费标准，认为过高，对营养费不认可，认为没有证据证明原告的该项主张。本院认为，关于护理费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第二十一条第二款的规定，结合原告住院治疗期间医疗机构建议一人护理的情况，以及原告余开华系未成年人需要监护人陪护的情况，参照云南省昆明市护工从事同等级别护理的劳务报酬的标准，本院确定原告余开华住院治疗期间以护工一人每天120元的标准支持原告主张的护理费为：120元／天×35天＝4200元。至于原告酌情主张的出院后的20天的护理费，虽然云南省第一人民医院出院时建议原告余开华术后14天拆线，而原告的手术时间是2014年1月21日，出院时间是2014年2月29日，已满14天，故不存在出院后酌情护理的情况，本院不予采信，而护理标准因原告的父母的工作证明不能证明其存在固定收入的情况，也不存在其父母从事居民服务业的情况，故本院依法参照护工标准确定原告主张的护理费标准。关于营养费问题，根据《人损解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，原告因此次损伤已构成伤残等级，虽然医疗机构在出院医嘱中明确“加强营养”，本院考虑到原告余开华系未成年人，应当加强营养以利于所受损伤的康复，故本院酌情以原告住院治疗35天以每天50元的标准支持原告主张的营养费为：50元／天×35天＝1750元。本院对原告主张的出院后20天的营养费和被告保险公司对原告主张的营养费不认可的意见不予采信。
第三、关于原告主张的残疾赔偿金如何计算的问题。审理中原告以其构成十级伤残等级以2013年度云南省城镇居民的相关标准主张残疾赔偿金为：23236元／年×20年×10%＝46472元。三被告对原告主张的按照云南省城镇居民的相关标准计算残疾赔偿金不认可，只认可原告按照2013年度云南省农村居民的相关标准计算；三被告对原告十级伤残等级的鉴定结论无异议。本院认为，从本院采信的原告提交的就读证明、学籍证明、工作证明、居住证等证据来看，原告及其父母已经在云南省昆明市的城镇范围内生活居住工作消费满一年以上，根据最高人民法院的相关司法解释的精神，原告主张的残疾赔偿金按照云南省城镇居民的相关标准计算有事实和法律依据，本院依法予以支持。因此，本院确定原告主张的残疾赔偿金为46472元，本院对三被告的辩解意见不予采信。
第四、关于原告主张的交通费570元是否支持的问题。审理中，原告未提交相关交通票据证明产生了交通费，只是说明该费用为酌情主张的费用。三被告不认可原告的该项诉讼主张。本院认为，原告因此次交通事故受伤，其进行治疗、到交警部门进行事故处理、进行法医鉴定等产生交通费是必然的，但原告未提交交通票据证明交通费用产生的时间、地点、人数、次数等情况，故本院酌情支持原告的该项诉讼请求300元。
第五、关于原告主张的精神损害抚慰金4000元是否支持的问题。审理中，三被告对原告的该项诉讼主张不认可。本院认为，根据《人损解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；……”、第八条“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，……可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”的规定，被告柏文尧在此次交通事故的发生原因上存在全部的过错，并且事故的发生致使受害人余开华受伤并达十级伤残等级，属于造成严重后果的侵害，但原告主张的精神损害抚慰金4000元明显过高，因此本院对原告的此项诉讼请求酌情支持2000元。
综合各方诉辩主张及庭审情况，本案确认如下法律事实：2013年12月24日13时30分许，被告柏文尧驾驶登记在被告志弘诚昭通公司名下的云C211**号“东风”牌重型仓栅式货车在昆明市官渡区大板桥街道办事处应明寺附近路段与行人即原告余开华相碰撞，致原告余开华受轻伤，造成伤人的道路交通事故。此事故经昆明市公安局交通警察支队五大队认定：柏文尧承担此次事故的全部责任，余开华无责任。事故发生时，肇事的云C211**号车在被告保险公司投保交强险及保险限额为5万元的商业第三者责任保险和不计免赔险，且事故发生在保险期间内；被告柏文尧所驾肇事车辆属于其实际所有，并挂靠在被告志弘诚昭通公司的名下。交通事故发生后，原告余开华即被送至云南省第一人民医院住院治疗，于2014年1月29日好转出院，共计住院35天，产生门诊治疗费694.78元、住院治疗费53335.34元，共计53369元，其中被告志弘诚昭通公司支付住院治疗费53335.34元。住院期间，经医生建议需要一人护理；被告柏文尧支付原告现金5400元。经医生诊断，原告余开华的伤情为：1、右肱骨外踝骨折；2、多处皮肤擦伤并部分皮肤坏死。出院医嘱为：1、术后14天伤口拆线；2、伤口换药；3、加强锻炼右肘功能；4、不适及时随诊。出院后原告在官渡立云医院、成都军区昆明总医院产生检查治疗费145.52元。2014年5月20日经昆明医科大学司法鉴定中心法医鉴定，原告余开华的伤残等级为十级、后期治疗费为人民币170000元，原告为此支付鉴定费1200元。现原告向本院提起诉讼，请求判令被告承担此次交通事故产生的各项费用共计80937元，审理中又增加医疗费及住院用品费1052.30元，以上费用共计82025.30元，并承担本案的诉讼费用。审理中，三被告对原告主张的住院伙食补助费3500元、鉴定费1200元无异议，对其他费用存在争议。被告柏文尧、被告志弘诚昭通公司请求人民法院对其垫付的医疗费53335.34元、现金5400元在本案中一并判处。
经审理，本院确定原告余开华因此次交通事故产生的经济损失为：医疗费54175.64元、后期治疗费17000元、住院伙食补助费3500元、护理费4200元、营养费1750元、残疾赔偿金46472元、交通费300元、鉴定费1200元、精神损害抚慰金2000元，合计130597.64元，其中被告柏文尧垫付医疗费53335.34元、现金5400元。
第六、关于各方当事人的赔偿责任的问题。本院认为，被告保险公司作为肇事车辆的保险人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿”的规定，以及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”的规定，被告保险公司依法应当在其承保的机动车第三者责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，本案中应当赔偿的费用为：后期治疗费10000元、护理费4200元、残疾赔偿金46472元、交通费300元、精神损害抚慰金2000元，合计62972元。对于超出或者不在交强险赔偿限额范围外的医疗费54175.64元、后期治疗费7000元、住院伙食补助费3500元、营养费1750元，合计66425.64元，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”的规定，被告柏文尧依法应当承担其过错行为给原告余开华造成的经济损失的赔偿责任，但因被告柏文尧驾驶车辆在被告保险公司投保保险限额为50万元的商业第三者责任保险和不计免赔险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项之规定，被告保险公司应当在商业第三者责任保险限额内对受害人的经济损失进行赔偿。对不在商业第三者责任保险范围内的鉴定费1200元，应当由被告柏文尧承担，由车辆挂靠单位即被告志弘诚昭通公司承担连带赔偿责任，而被告柏文尧垫付费用应当予以扣除。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七），以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司在保险赔偿限额内于判决生效之日一次性赔偿原告余开华因此次交通事故而产生的经济损失70662.30元，赔偿被告柏文尧垫付费用58735.34元。（其中商三险赔偿66425.64元）
二、不在保险赔偿限额内的鉴定费1200元由被告柏文尧，由被告昆明志弘诚经贸有限公司昭通分公司承担连带赔偿责任。
三、驳回原告余开华的其他诉讼请求。
案件受理费1824元减半收取912元，由被告柏文尧承担800元，由原告余开华的监护人承担112元，剩余912元依法退还原告余开华的监护人。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。
审判员 马永鸿
二〇一四年八月二十五日
书记员 欧云霞