黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民三商终字第147号
上诉人（原审被告、反诉原告）孙强，住黑龙江省木兰县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）吴宝山户（系宝山农机配件商店业主）。
上诉人孙强因与被上诉人吴宝山买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省木兰县人民法院（2015）木商初字第195号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。上诉人孙强，被上诉人吴宝山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年10月17日，孙强在吴宝山经营的农机商店购买一台由黑龙江省穆棱福麟机械制造有限公司生产的4YZ—2A型玉米联合收获机，总价款为37000元。当日孙强交付购玉米收获机款10000元，剩余27000元及车件款410元为吴宝山出具欠据，双方约定剩余27410元于2014年11月17日偿还，同时双方还约定到期不还，从购买之日起按1分5厘计算利息。因孙强尚欠车款，吴宝山未将此车的合格证、鉴定报告及使用说明书（包括产品保修卡）给孙强。孙强购玉米收获机后，穆棱福麟机械制造有限公司的技术人员进行了跟踪服务。2014年10月26日，孙强多次与吴宝山电话联系，要求退车，吴宝山电话中也承诺外出回来退车。时至今日，争议的玉米收获机仍在孙强手中。2015年1月13日，吴宝山向孙强索要剩余购玉米收获机款及车件款27410元未果，吴宝山诉至法院，请求法院判令：孙强偿还拖欠的玉米收获机款27410元及利息2400元。孙强在答辩期内提起反诉，以争议的玉米收获机存在质量瑕疵，要求反诉被告吴宝山退车返款，并赔偿损失。庭审过程中，反诉被告吴宝山提交了争议玉米收获机的合格证、鉴定报告及使用说明书，而反诉原告孙强在限期内未提出对争议的玉米收获机进行质量鉴定的申请。
原判决认为：孙强拖欠吴宝山购收割机款，事实清楚，证据确凿，理应积极偿还。双方当事人对利息的约定，符合法律规定，法院予以支持。孙强以争议的玉米收获机存在质量瑕疵，无法实现其购买目的，要求退车返款，因其主张缺乏证据证实，法院不予支持。吴宝山的诉讼请求成立，予以支持。孙强的反诉主张不成立，不予采纳。据此判决：1、孙强偿还吴宝山拖欠的购玉米收获机款及车件款27410元；2、孙强给付吴宝山拖欠的购玉米收获机款及车件款利息2467元{27410元×15‰×6个月（2014年10月17日—2015年4月17日）}；上述一、二项合计29877元，孙强于判决生效之日起十日内履行。3、驳回反诉孙强的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费547元、反诉案件受理费213元均由被告（反诉原告）孙强负担。
孙强不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院判决存在事实不清、证据不足，判决有误。请求二审法院：1、撤销黑龙江省木兰县法院（2015）木商初字第195号民事判决或改判，并支持其反诉请求；2、诉讼费用由吴宝山负担。理由为：（1）、一审法院在事实没有完全查明的情况下作出的判决是错误的。2014年10月17日，孙强在吴宝山经营的农机商店购买一台由黑龙江省穆棱福麟机械制造有限公司生产的4YZ—2A型玉米联合收获机一台，总价款为37000元，当时孙强交付了10000元，双方当事人约定剩余27410元与2014年11月17日偿还，此款逾期按月利率1.5分计算。孙强在购买玉米收获机的第二天发现该玉米收获机存在质量缺陷无法达到收割玉米的要求，便将此情况电话通知了吴宝山。此后该玉米收获机经厂家技术人员三番五次的维修，仍达不到收割标准，维修人员也同孙强说了该玉米收获机是厂家刚刚出厂，没有实际到玉米地进行收割存在质量缺陷，不适合该地区玉米地的收割，只能返厂。对此其与吴宝山沟通，吴宝山同意退机器返厂，并由厂家来将此台玉米收获机器同其已经卖出的其他有同样问题的机器一并拉回返厂。2014年11月份，在吴宝山要求的日期内，孙强在用汽车给吴宝山送该玉米收获机的途中，因该车轮胎坏了，当时无法修好，便同吴宝山商量第二天车修好后再送过去；或者让厂家过来将玉米收获机拉走，吴宝山不同意此做法，同时对孙强说：“要么你把车送我这里装上拉走；要么你将玉米收获机送自己运回厂家，运费自行负担”。后来厂家车走了，孙强要求将收获机送到吴宝山处，均遭到吴宝山多次拒绝。理由为，吴宝山在外地没时间处理此事，吴宝山家里没有地方放玉米收获机，让孙强自己送回厂家，孙强多次与吴宝山协商未果的情况下，只好将该玉米收获机暂放在家里。（2）、一审法院认定的案件事实证据不足。一审法院认定吴宝山出事的厂家提供的此收割机合格证，鉴定报告及说明书（产品保修卡）只是说明了此车出厂符合了，国家行业标准，但与吴宝山同意退收割机返厂，没有关联性，理应不予采纳。（3）、一审法院判决有误。一审法院在事实不清，证据不足的情况下，判决孙强承担给付玉米收获机款，违返了公平公正、诚实信用原则，实属判决不当。
吴宝山辩称：2014年10月17日，孙强在吴宝山的商店购买了一台黑龙江省穆棱福麟机械制造有限公司生产的4YZ—2A型玉米联合收获机。玉米收获机在联合作业过程中，每个作业过程都要严格的进行调试，熟练操作机械方法，本案所涉的玉米收获机，厂家已经按照产品三包法，派三保人员进行了严格的调试，达到最佳的收割玉米的效果。孙强无理由编造玉米收获机质量问题，在秋收结束后要求退货，吴宝山在南方开订货会孙强曾多次到吴宝山经营的农机商店无理吵闹，威逼吴宝山的妻子退该玉米收获机，其行为已经给其妻子造成了精神上的打击，在此被逼无奈的情况下，只好同意给其退玉米收获机，在厂家来人协调退机时，孙强又以各种理由拒绝退机。厂家的人员走后吴宝山向孙强索要货款，孙强又要退货。由于孙强反反复复，货款拖欠至今，孙强所说的玉米收获机存在质量问题的种种理由，脱离了理论和实践，该玉米收获机不存在质量问题。孙强欠货款的事实清楚、所欠货款证据确凿，孙强恶意拒付欠款，是一种不道德的行为。吴宝山认为一审法院认定案件事实清楚，判决结果体现了法律的公正，故请求二审法院维持一审法院的判决。
二审认定的案件事实与一审一致。
二审庭审中，双方当事人均未向本院提供新证据。
本案争议的焦点：本案所涉的联合玉米收割机是否存在质量问题、吴宝山是否应赔偿孙强购买该玉米收割机给其造成的损失1500元及吴宝山是否应返还孙强购买该玉米收割机1万元。
本院认为，孙强上诉称吴宝山向其出售的4YZ—2A型玉米联合收获机存在质量问题，但在庭审中其未向本院提供充分的证据证明该玉米收获机存在质量问题，且吴宝山已向法院提交了该玉米收获机的合格证、鉴定报告及使用说明书，而孙强未在法律规定的期限内提出对该玉米收获机进行质量上的司法鉴定，故一审法院认定的孙强以争议的玉米收获机存在质量瑕疵，无法实现其购买目的，要求退车返款，主张缺乏依据正确。现因孙强在二审期间仍未能提供充分的证据证明该玉米收获机存在质量问题，故其上诉要求吴宝山退车返款，并赔偿其损失的主张，因没有法律依据，本院不予支持。孙强对于给吴宝山出具的欠购买玉米收割机及零件款欠条内容的真实性予以认可，故孙强依法负有给付吴宝山剩余的购买玉米收割机款及零件款的义务，其未能给付应承担法律责任。
综上，原审认定的事实清楚、适用法律正确。孙强上诉理由于法无据，其理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人孙强的上诉，维持原判。
二审案件受理费547元，由上诉人孙强来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵锐锋
审 判 员 聂文雎
代理审判员 赵 蓉
二〇一五年六月十八日
书 记 员 徐晓娟