江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终604号
上诉人（原审原告）：南京科远驱动技术有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区秣陵街道清水亭东路1266号。
法定代表人：刘国耀，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈永维，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：常州科圣自动化科技有限公司，住所地在江苏省常州市天宁区清洋北路99号1号楼2190-1。
法定代表人：徐力，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：管礼明，湖北维思德律师事务所律师。
上诉人南京科远驱动技术有限公司（以下简称科远公司）因与被上诉人常州科圣自动化科技有限公司（以下简称科圣公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初6866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭于2017年2月17日公开开庭进行了审理。上诉人科远公司的委托诉讼代理人陈永维，被上诉人科圣公司的委托诉讼代理人管礼明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
科远公司上诉请求：改判科圣公司支付货款277273元，并由科圣公司承担上诉费用。事实与理由：科远公司发给科圣公司的询证函载明的应收款数额是会计师事务所根据科远公司开具给科圣公司的增值税专用发票金额减去科圣公司的已付款金额计算出的结果，是财务审计意义上的应收款数额，未涉及科远公司已经发货尚未开票的货物金额。认定科圣公司的实际欠款数额应以合同发货金额减去科圣公司的已付款金额，经计算应为277273元。
科圣公司答辩称：1.询证函是科远公司发给其的对账确认函，询证函记载的金额197820元是科远公司实际向其发货的金额，亦是科远公司开具给其的增值税专用发票金额，一审判决认定数额准确；2.其收到的科远公司发出的其他货物均已退还科远公司，一审时已提交物流发货单予以证实；综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
科远公司一审诉讼请求：科圣公司支付货款278433元并承担本案诉讼费。事实和理由：科远公司与科圣公司自2015年开始陆续签订科远股份装备自动化产品试用协议，此后科圣公司根据科远公司提供的产品试用情况共计签订了四份工矿产品购销合同。合同签订后，科远公司依约交付了设备，科圣公司支付部分货款后，未按照合同约定支付剩余货款。
一审法院认定事实：科远公司与科圣公司自2015年开始陆续签订使用协议和购销合同。2015年7月29日，双方签订购销合同一份，载明：科圣公司从科远公司处购买科远变频器（规格型号为KD200-T2800G）6台、科远变频器（规格型号为KD200-T1850G）3台、科远HM1（规格型号为SV3007）9台，货款共计270390元；2015年9月6日，双方签订购销合同一份，载明：科圣公司从科远公司处购买科远变频器（规格型号为KD200-T1500G）1台、HV系列HMT(规格型号为SV1010L)1台，货款共计19900元；2015年10月13日，双方签订购销合同一份，载明：科圣公司从科远公司处购买科远变频器（规格型号为KD200-T0900G）1台，货款共计10450元；上述三份合同均约定结算方式为货到90天内付款。2016年1月5日，双方签订产品购销合同一份，载明：科圣公司从科远公司处购买变频器（规格型号为KD200-T1320GB00）1台，PLC（规格型号为SV3007）1台，货款共计16124元，付款方式为款到发货；2016年1月22日科远公司给科圣公司寄发过一份询证函，载明：截止至2015年12月31日，科远公司对科圣公司的应收账款为197820元。2016年1月5日、同年5月27日、同年6月21日，科圣公司分四次计付款39591元。
一审法院认为：依法成立的合同应予以保护。科远公司与科圣公司签订的《产品销售合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当予以保护。科远公司于2016年1月22日向科圣公司出具询证函明确载明截止2015年12月31日应收账款为197820元，加上2016年供货金额16124元，因此一审法院认定科圣公司共欠科远公司货款213944元，扣除2016年科圣公司已付款39591元，科圣公司仍欠货款174353元。依据《中华人名共和国合同法》第六十条，合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。科远公司主张科圣公司给付货款的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决：常州科圣自动化科技有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向南京科远驱动技术有限公司支付货款174353元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费5447元，由南京科远驱动技术有限公司负担2015元，常州科圣自动化科技有限公司负担3432元。
二审期间，科远公司提交了下列证据：证据1.江苏公证天业会计事务所出具的说明，载明该机构于2016年1月22日对科远公司与科圣公司的往来进行函证工作，询证函上记载的科圣公司欠款数额197820元仅为科远公司已开票确认收入未回款余额，不包含已发货未确认收入的所有合同欠款。证据2.科远公司自2015年9月1日至2016年1月发给科圣公司的对账单，拟证明科圣公司的欠款数额并非197820元，该数额仅为科远公司已开增值税专用发票的金额。科圣公司的质证意见为：1.上述证据并非一审庭审结束后新发现的证据，不是二审中的新证据；2.询证函是由科远公司发出，并非会计师事务所，故会计师事务所无法确认197820元是否为全部合同欠款；3.对账单系科远公司单方制作，科圣公司此前并未收到过该对账单。本院认证意见为：1.证据1系证据原件，且询证函系江苏公证天业会计事务所对科远公司进行审计过程中，依审计程序要求科远公司发出，其能够对询证函中所记载数额的性质作出解释，故对该份证据本院予以采信。2.证据2系科远公司单方制作，并未得到科圣公司的确认，故对证据真实性本院不予认定。
科远公司、科圣公司对一审判决认定的事实均无异议。同时科远公司认为，一审判决未对发货金额作出认定，其认为发货金额应为316864元。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。
本院另认定如下事实：2015年8月10日，科圣公司收到科远公司发出的2015年7月29日合同中约定的货物。2016年1月6日，科圣公司收到科远公司发出的2016年1月5日合同中约定的货物。
另查明，在签订2015年9月6日合同及2015年10月13日合同前，科圣公司还分别与科远公司签订了科远股份装备自动化产品借用/试用协议（以下简称试用协议），试用产品即为上述两份合同的标的物。
科圣公司在二审中陈述，曾在产品试用阶段收到过科远公司发出的2015年9月6日合同及2015年10月13日合同所对应的货物，但因产品存在问题，已将产品退回科远公司，并在试用协议中注明“机器拿给行业部魏峥改制”。科远公司对科圣公司陈述的内容予以确认，并陈述，科圣公司退回的货物经修改后又发给了科圣公司。科圣公司对科远公司的补充陈述内容不予认可，认为之后再未收到科远公司的货物。
上述事实有二审庭审笔录及收货回执单、试用协议等在卷证据证实。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：科远公司的实际供货金额如何认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，科远公司确认曾收到科圣公司退回的2015年9月6日合同及2015年10月13日合同所对应的货物，同时辩称在货物修改后又发送给科圣公司，但并未提供再次发货给科圣公司的证据，故对其提出的再次发货的主张本院不予采信；其次，科圣公司提出其在收到2015年7月29日合同所对应的货物后，将其中的部分货物退还给了科远公司，为此，其提供了快递单据拟证明其上述观点，但其提供的快递单据上既未见科远公司的签收记录，亦未标明寄送的系何种货物，提交的证据与其待证事实间不能建立关联关系，故对科圣公司提出的7月29日合同中的部分货物亦已退回的意见，本院不予采信。综上，本院认为科圣公司实际收到的科远公司的货物金额为286514元，扣除其已付款金额39591元，科圣公司仍欠货款246923元。一审判决仅凭询证函确认科圣公司的欠款属认定事实错误，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初6866号民事判决；
二、常州科圣自动化科技有限公司于判决生效之日起十日内向南京科远驱动技术有限公司支付货款246923元；
三、驳回南京科远驱动技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5447元，由南京科远驱动技术有限公司负担617元，常州科圣自动化科技有限公司负担4830元；二审案件受理费2358元，由南京科远驱动技术有限公司负担708元，常州科圣自动化科技有限公司负担1650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卞国栋
审 判 员 周宏跃
代理审判员 曹 薇
二〇一七年三月十日
书 记 员 胡 戎