江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终1697号上诉人（原审被告）江苏宏安集团有限公司。被上诉人（原审原告）董淑东。上诉人江苏宏安集团有限公司（以下简称江苏宏安集团）因与被上诉人董淑东劳动争议纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2015）贾民初字第1193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人江苏宏安集团的委托代理人任敬乾，被上诉人董淑东的委托代理人张国阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，董淑东自2003年8月起在江苏××集团瓦庄煤矿工作。2010年3月11日，董淑东在工作过程中发生事故，经江苏××集团瓦庄煤矿申报，赣榆县人力资源和社会保障局于2010年12月23日作出赣人社工认字（2010）第77号工伤认定书，认定董淑东相关受伤部位及伤情为工伤。2011年5月23日，江苏宏安集团与董淑东签订解除劳动合同协议书，协议书内容为：“甲方（江苏宏安集团）乙方（董淑东）双方于2010年1月1日签订了劳动合同，因甲方徐州矿井被政策性关闭，致甲乙双方签订的劳动合同无法继续履行，按照劳动合同法规定，双方于2011年5月20日解除劳动关系，并就有关事项达成如下协议：1、甲方一次性支付乙方经济补偿金30560元；2、社会保险缴至2011年5月；3、工伤补偿经双方协商，通过劳动能力鉴定机关鉴定后，按相关规定补偿；4、乙方自愿放弃其他所有诉求”。江苏宏安集团向董淑东支付了一次性经济补偿金30560元。董淑东未办理工伤保险参保手续。江苏宏安集团、董淑东一致认可董淑东受伤前12个月平均应发工资为3056元。事故发生后，江苏宏安集团每月支付给董淑东工资808元，支付了6个月。2011年徐州市在岗职工月平均工资为3291元，2013年4月11日前徐州市男性预期寿命为71.18岁。2011年8月15日，连云港市劳动能力鉴定委员会出具劳动能力鉴定结论通知书，鉴定董淑东董淑东的病伤残情符合《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》标准（国家标准GB／T16180-2006）九级。2015年1月8日，董淑东向徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动人事争议仲裁申请书。同日，徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会以董淑东的仲裁请求超过法定诉讼时效期间为由作出贾劳人仲不字（2015）第2号不予受理通知书，决定对董淑东的申请不予受理。董淑东在原审的诉讼请求为：1、双方解除劳动关系；2、江苏宏安集团赔偿其一次性伤残补助金36000元、一次性工伤医疗补助金92189元、一次性伤残就业补助金44000元、停工留薪期工资差额19152元、未签订书面劳动合同的工资44000元，以上共计248189元。原审法院认为，用人单位按照规定应当为劳动者参加工伤保险未参加的，劳动者发生工伤事故后，由用人单位按照工伤保险待遇项目和标准支付费用。双方于2011年5月21日签订《解除劳动合同协议书》，约定双方于2011年5月20日解除劳动关系，该协议系双方真实意思表示。因此，双方之间的劳动关系已经协商解除，董淑东再次起诉要求解除劳动关系无事实及法律依据，不予支持。可认定双方解除劳动合同日期为2011年5月。董淑东各项费用的认定：1、停工留薪期工资。双方均认可董淑东受伤前12个月平均应发工资为3056元。事故发身后，江苏宏安集团按每月808元向董淑东支付了6个月的工资应予以扣除。董淑东停工留薪期工资为13488元（3056-808元/月）×6个月。2、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。董淑东受伤前月平均工资为3056元，因工致残程度为九级，故其一次性伤残补助金为27504元（9个月×3056元/月）。双方解除劳动关系时统筹地区职平工资为3291元，因而对董淑东主张一次性工伤医疗补助金为71215元（〈71.18岁-22岁〉×0.4×3291元）×110%、一次性伤残就业补助金为36201元（10个月×3291元）×110%，予以支持。3、未签订书面劳动合同的工资。董淑东2003年8月起入职江苏宏安集团工作，董淑东主张未签订书面劳动合同的工资，诉讼中江苏宏安集团也未提交双方签订书面劳动合同的证据。因而对董淑东主张未签订书面劳动合同的工资的诉讼请求，予以支持。遂判决：一、江苏宏安集团于本判决生效之日起十日内支付董淑东停工留薪期工资为13488元；二、江苏宏安集团于本判决生效之日起十日内支付董淑东一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金合计134920元；三、江苏宏安集团于本判决生效之日起十日内支付董淑东未签订书面劳动合同的工资为33616元。上诉人江苏宏安集团不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效。双方于2011年5月20日签订的协议第三条约定，工伤赔偿事宜待作出劳动能力鉴定后进行补偿。被上诉人的劳动能力鉴定于2011年8月15日作出，鉴定报告出具后，被上诉人应当在1年内主张权利，但到2015年1月份，被上诉人才向相关部门主张权利，超过仲裁时效。根据协议第四条约定，被上诉人自愿放弃其他诉讼请求，而在本案中，上诉人除主张工伤赔偿事宜外，又主张了停工留薪期工资及双倍工资，该权利已在协议中明确放弃。2、原审判决适用法律错误。2015年6月1日以后，《江苏省实施办法》已经实施，原审判决适用旧的法律条款属于适用法律错误。综上，请求改判或发回重审。被上诉人董淑东答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、董淑东的诉讼请求是否超过仲裁时效；2、江苏宏安集团应否向董淑东支付停工留薪期工资及双倍工资；3、董淑东工伤待遇的计算标准如何确定。二审期间，上诉人江苏宏安集团向本院提交：连云港市赣榆区人民法院民事裁定书及决定书各一份，证明该院已受理了上诉人的破产清算申请并指定了破产管理人，上诉人正在破产清算中。被上诉人质证认为，该院裁定书没有原件，不予质证，该院决定书与本案没有关联性。本院二审期间查明的案件事实与一审查明的一致。本院认为，关于董淑东的诉讼请求是否超过仲裁时效的问题，本院生效文书（2015）徐民终字第1936号民事裁定已对该问题进行了审理及认定，即董淑东的诉讼请求不超过仲裁时效，故本案二审不再重复审查。关于江苏宏安集团应否向董淑东支付停工留薪期工资及双倍工资的问题。江苏宏安集团与董淑东签订的解除劳动合同协议书第三条约定，工伤补偿经双方协商，通过劳动能力鉴定机关鉴定后，按相关规定补偿。停工留薪期工资应当属于工伤补偿的范围，故原审法院支持董淑东停工留薪期的工资并无不当。该协议指出，双方于2010年1月1日签订了劳动合同，且第四条约定，乙方自愿放弃其他所有诉求，故在该协议签订后，董淑东再主张未签订劳动合同的双倍工资没有法律依据。关于董淑东工伤待遇的计算标准如何确定的问题。江苏宏安集团与董淑东解除劳动合同的时间为2011年5月23日，故原审法院按照2015年6月1日之前的《江苏省实施办法》计算董淑东的工伤待遇并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律有不当之处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、维持徐州市贾汪区人民法院（2015）贾民初字第1193号民事判决第一、二项；二、撤销徐州市贾汪区人民法院（2015）贾民初字第1193号民事判决第三项；三、驳回董淑东的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长  程 叶审 判 员  史善军代理审判员  李 琳二〇一六年六月一日书 记 员  周 密