四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆昌民初字第872号
原告：ＸＸ，男，1973年9月8日出生，汉族，隆昌县人。
原告：曾祥海，男，1970年2月9日出生，汉族，隆昌县人。
原告ＸＸ、曾祥海的共同委托代理人：叶宗贵，隆昌县金鹅镇法律服务所法律工作者（一般授权）。
原告：苟仁彬，男，1964年7月25日出生，汉族，泸县人。
被告：邵光兵，男，1974年2月28日出生，汉族，四川省泸州市江阳区人。
被告：李勇勤，男，1972年12月10日出生，汉族，四川省泸州市江阳区人。
被告邵光兵、李勇勤共同委托代理人：程思焱，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律工作者（特别授权）。
原告ＸＸ、曾祥海诉被告邵光兵、李勇勤租赁合同纠纷一案后，本院受理后，依法由审判员魏吉方适用简易程序，于2014年3月10公开开庭进行了审理。在诉讼中，被告邵光兵、李勇勤提出追加张某某为本案被告、苟仁彬为本案第三人参加本案诉讼。本院经审查后，于2014年3月11日作出（2014）隆昌民初字第872号民事裁定，驳回被告邵光兵、李勇勤追加张某某为本案被告、苟仁彬为本案第三人参加本案诉讼的申请。同时，以苟仁彬系本案租赁合同关系的出租方，故依法追加苟仁彬为本案原告参加诉讼。因案情复杂疑难，且原告苟仁彬下落不明，本案依法于2014年4月3日改为适用普通程序，由审判员魏吉方担任审判长并主审，与审判员范厚明、刘波组成合议庭，共同负责对案件的审理。本案于2014年7月31日和2014年8月21日再次公开开庭进行了审理。
本案的审理期间从2014年2月18日起至2014年8月21日止。原告ＸＸ、曾祥海及其委托代理人叶宗贵，被告邵光兵、李勇勤及其委托代理人程思焱到庭参加了诉讼。原告苟仁彬下落不明，经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ、曾祥海诉称：原、被告双方经友好协商，达成原告将自己经营的位于隆昌县山川镇新民村的洗水厂承包给被告经营，双方于2012年5月1日签订了书面的《承包合同书》。约定承包期限自2012年5月1日起至2014年4月30日止，承包费用60000元∕年，第一年一个季度支付一次，第二年半年支付一次，期满后被告应将标的完整的交还给原告。原告已经将所涉机械设备及车辆交付给了二被告。但因被告在前期经营中，由于资金周转困难，请求延期半年支付。但后来原告催收承包费时，被告均以各种理由拒绝支付，尤其在2013年下半年，被告把该洗水厂关闭了，在未归还原告租赁物的情况下，被告就离开了该洗水厂。原告多次联系二被告，被告置之不理。请求人民法院判决解除原、被告签订的《承包合同书》，二被告支付原告租赁费120000元及房屋租赁费11666元，返还原告租赁的机械设备及车牌为川K928**的汽车一辆。在诉讼中，原告放弃要求二被告归还机器设备的诉讼请求，其余诉讼请求不变。
被告邵光兵、李勇勤辩称：原告所述基本属实，我们双方确实签订了书面合同，但我们只经营了半年就退出了合伙经营，后来一直是苟仁彬在实际经营，对此原告是知情的，我们双方沟通是很好的。2012年5月1日，在原、被告签订《承包合同书》时，我们两被告和苟仁彬、张某某签订了书面的合伙协议。虽然苟仁彬是作为出租方与我们二被告签订的《承包合同书》，但苟仁彬同时又作为承包方的合伙人参与承包经营。因苟仁彬负责合伙事务的收支，但苟仁彬收款后却不把钱拿出来，致使合伙难以继续，因此我们二被告决定退出合伙，将该洗水厂交给苟仁彬和张某某继续经营，但我们没有签订终止合伙协议书，只是将该合伙协议书撕了。经合伙结算，苟仁彬给我们被告二人打了39000元的欠条。2013年10月10日，苟仁彬与我们二被告订了还款协议，但是苟仁彬和张某某至今没有付款给我们二被告，为此邵光兵已经向泸州市龙马潭区人民法院起诉了苟仁彬、张某某。这个事实说明，我方已经将该洗水厂转让给苟仁彬经营了的，而且原告方是知晓这个情况的。我们坚持要求苟仁彬、张某某参加诉讼。
原告ＸＸ、曾祥海为证明自己的主张，提交了以下证据：
1、原、被告双方签订的《承包合同书》，实际为租赁合同，证明原告将涉案的洗水厂的全部设备出租给二被告，以及双方的权利义务关系。被告邵光兵、李勇勤对于合同的真是性没有异议，但认为苟仁彬必须到庭参加诉讼，因其是本案关键的当事人，他不仅是本案的原告也是被告。
2、王某某出具的收条，证明二被告将租赁物弃置在洗水厂里，无人过问，在租赁期限届满后，原告只能将所涉租赁物作为废铁以37000元处置给王某某；洗水厂房东曾某某出具的收条，证明二被告拖欠洗水厂2014年1-4月的房租10000元，水电费1657.21元，原告为善后并处置遗留资产，代二被告向房东曾某某支付了二被告拖欠的房租、水电费。被告邵光兵、李勇勤对于王某某出具的收条无异议；对曾某某出具的收条的真实性无异议，但认为自己在经营期间没有拖欠房租、水电费，二被告不仅按约交纳了房租、水电费，而且对原告的租赁费也是交纳了的，但是因二被告退伙后所有的票据、收条都在苟仁彬手里。
被告邵光兵、李勇勤为证明自己的主张，提交了以下证据：
1、《合作协议》，证明被告邵光兵、李勇勤与张某某、苟某某合伙经营该洗水厂，苟某某系苟仁彬之子，该洗水厂实际由被告邵光兵、李勇勤与张某某、苟仁彬签订合伙协议后共同向原告承包的；后因合伙难以继续，被告邵光兵、李勇勤已经退出了合伙经营，二原告对此是明知的，应由张某某、苟仁彬对二原告承担责任。原告ＸＸ、曾祥海认为该《合作协议》与本案无关，自己也不知道，不予质证，而且该协议即便属实，也是其合伙内部的关系，系另一个法律关系。
2、苟仁彬和张某某向邵光兵出具的欠条，证明经合伙结算后，被告邵光兵、李勇勤已经退出了合伙经营，该洗水厂实际是苟仁彬和张某某在经营，原告对此是明知的，现泸州市龙马潭区法院已经受理了邵光兵诉苟仁彬欠款纠纷，故被告邵光兵、李勇勤不应对原告承担责任。原告ＸＸ、曾祥海认为对于欠条的真实性无法确定，原告不予质证，况且该欠条即便属实，也只是被告邵光兵与苟仁彬、张某某的债权债务关系，与本案没有关联性。
经法庭质证，本院对原告ＸＸ、曾祥海提交的证据，二被告邵光兵、李勇勤对其“三性”无异议，本院依法予以确认并采信。对被告邵光兵、李勇勤提交的证据，系被告与他人合伙内部的纠纷，系另一法律关系，与本案无关联性，本院依法不予采信。
根据原、被告的陈述及有效证据，本院依法认定如下法律事实：
原告ＸＸ、曾祥海、苟仁彬租赁了曾某某位于隆昌县山川镇新民村的房屋，购置了相关机器设备，合伙开办了一家洗水厂，但一直未办理工商登记。
2012年5月1日，原、被告经协商一致，达成三原告将自己经营的洗水厂承包给被告经营，同时以原告ＸＸ、曾祥海、苟仁彬作为甲方，以被告邵光兵、李勇勤作为乙方，双方签订了一份书面的《承包合同书》。合同约定：“1、承包期限：从2012年5月1日起至2014年4月30日。2、乙方承包甲方的一切机械设备（洗衣机600磅2台、200磅1台、烘干机300磅2台、200磅1台、定型柜1个、烫平机1台、夹烫机两组6台、烫台5台）。承包费为每年60000.00元（大写陆万元整）。3、承包费在每个季度前由乙方交付给甲方。每个季度前十天支付承包费，先交费后经营。（添注：付款方式：第一年一个季度支付一次，第二年半年支付一次）。4、甲方有一辆车辆（川K928**）由乙方使用，第三者责任险必须买到50万元以上，一切责任全部由乙方负责，车辆返还给甲方时，应该能正常使用，如这辆车乙方不愿意使用了，甲方不再配车给乙方。5、甲方交付给乙方的机械设备，在承包期内由乙方自行维护、维修，承包期满后乙方完好地交付给甲方，在承包期内，一切设备乙方不能转让和转移，如要处理，必须征得甲方同意”。…9、所有房租费由乙方支付。等等。原告ＸＸ、曾祥海、苟仁彬在合同甲方栏签字，被告邵光兵、李勇勤在合同乙方栏签字。张某某未列入合同乙方，但在该合同末尾签字。但K92880汽车登记的车主为苟某某。
合同签订后，原告已经将所涉机器设备及约定的车辆川K928**交付给了二被告，由被告自主经营，该洗水厂的房租费、水电费亦由二被告自行向房东曾某某交纳，在2013年底以前没有发生纠纷。但二被告未按约支付原告租赁费用，并在2013年底，二被告将该洗水厂关闭了，在未归还原告租赁物的情况下，被告就离开了该洗水厂。
原告多次联系被告交涉无果，遂诉来本院。在本案审理中，因双方的租赁期限届满，原告为减小损失而将租赁标的物中的机器设备予以处置，并解除了与洗水厂房东曾某某的房屋租赁合同，代为被告支付了拖欠的曾某某2014年1-4月的房租10000元，水电费1657.21元，由曾某某向二原告出具了收条，该收条另外还载明收取了原告ＸＸ损坏大门1200元，另欠房租费2000元，合计收取了原告ＸＸ14857.21元。原告ＸＸ、曾祥海自认损坏大门赔偿款1200元以及另欠房租费2000元与被告无关，被告邵光兵、李勇勤自认未支付房东曾某某2014年1-4月的房租、水电费，认为自己早在2012年底前就已经退出合伙，原告对此是明知的，应当由实际经营者苟仁彬、张某某负责。
被告邵光兵、李勇勤至今未归还原告川K928**汽车。二被告辩称自己已经退出合伙，川K928**汽车现由苟某某掌管、使用，但未提交证据。
在本案审理过程中，原告放弃要求二被告归还机器设备的诉讼请求，其余诉讼请求不变。
在本案审理过程中，被告邵光兵、李勇勤提出追加张某某为本案被告，苟仁彬为本案第三人参加本案诉讼。本院经审查后，做出（2014）隆昌民初字第872号民事裁定，驳回被告邵光兵、李勇勤追加张某某为本案被告、苟仁彬为本案第三人参加本案诉讼的申请。同时，以苟仁彬系本案租赁合同关系的出租方，故依法追加苟仁彬为本案原告参加诉讼。但苟仁彬下落不明，本院依法向其公告送达了诉讼文书，原告苟仁彬在公告期满后未到庭参加诉讼。
本院认为：原、被告所签订的《承包合同书》，实际为财产租赁合同，是原告将自己洗水厂的机器设备、车辆等合法财产出租给被告使用、经营的合同。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，原、被告在平等自愿基础上签订的《承包合同书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，故双方之间的财产租赁合同关系成立，依法应予以保护，双方当事人均应按照合同约定各自履行自己的义务。
原告ＸＸ、曾祥海作为租赁合同的出租方起诉作为承租方的被告邵光兵、李勇勤，符合法律规定，但苟仁彬亦为租赁合同的出租方，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”、第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第五十七条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”、第五十八条“人民法院追加共同诉讼的当事人，应通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。”的规定，本案应当依法追加苟仁彬作为本案的原告参加诉讼，虽然原告苟仁彬未参加诉讼，亦不影响本院对案件的审理和依法作出判决。被告邵光兵、李勇勤提出追加张某某为本案被告，苟仁彬为本案第三人参加本案诉讼。本院经审查后，认为原告ＸＸ、曾祥海坚持只起诉被告邵光兵、李勇勤，虽然被告邵光兵、李勇勤主张自己与张某某、苟仁彬合伙经营，四人共同承租了本案标的物，应当由四被告共同承担责任，但依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”，即便被告邵光兵、李勇勤主张自己与张某某、苟仁彬合伙经营属实，原告也可只起诉部分合伙人，至于被告邵光兵、李勇勤对原告ＸＸ、曾祥海承担合同义务后，要求张某某、苟仁彬承担民事责任，系被告合伙内部责任分担问题，属另一个法律关系，何况在租赁合同的乙方并未列入张某某，故本案不宜追加张某某为本案被告参加诉讼。而且从二被告邵光兵、李勇勤当庭举证来看，也是苟某某与其合伙经营，而非苟仁彬，故苟仁彬既不能作为被告，也不能作为第三人，只能作为原告参加诉讼；而且被告合伙经营系其内部的问题，属另一个法律关系，与本案原告起诉其租赁合同纠纷无关，故本案的诉讼主体适格。
被告邵光兵、李勇勤辩称自己只租赁经营了半年后就已经与张某某、苟仁彬进行了合伙结算，自己已经退出了合伙经营，二原告对此是明知的，故自己不应承担本案的民事责任，应当由张某某、苟仁彬对原告承担责任。根据合同的相对性原则，合同的权利义务只能由合同的相对方享受和承担。即便被告邵光兵、李勇勤与张某某、苟仁彬合伙经营，以及被告邵光兵、李勇勤退出合伙经营，由张某某、苟仁彬继续租赁原告的设备继续经营属实，其法律关系仍然是被告邵光兵、李勇勤作为租赁合同的承租人对作为出租人的原告承担责任。至于被告邵光兵、李勇勤向原告承担责任后，向张某某、苟仁彬追究相应的责任，属另一个法律关系，与本案无关。故被告邵光兵、李勇勤的辩称理由不成立，依法不予支持。被告邵光兵、李勇勤辩称苟仁彬既是本案的原告，也是本案的被告，不符合法律规定，也是缺乏法律基本常识的表现，其辩称理由不成立。
被告邵光兵、李勇勤向原告租赁洗水厂及其机器设备、车辆后，既不按约支付租赁费，也不在租赁期满后按约归还原告的租赁物，属违约行为，依法应当承担本案的民事责任，并且双方的租赁期限已经届满，故原告诉请解除与被告邵光兵、李勇勤签订的租赁合同，被告邵光兵、李勇勤支付原告租赁费120000元的理由成立，依法予以支持。
本案所涉租赁物的洗水厂的厂房，系原告ＸＸ、曾祥海、苟仁彬向曾某某租赁的，三原告ＸＸ、曾祥海、苟仁彬向被告邵光兵、李勇勤出租机器设备时一并将该厂房转租给了被告，并获得了房东曾某某认可。原、被告在租赁合同中也明确约定由作为出租人的被告承担房租费，而且被告也按约向房东曾某某支付了2013年年底以前的房租费、水电费，各方对此无争议。但被告在2013年底以后在没有终止租赁合同的情况下自行撤出了该洗水厂，拖欠了房东曾某某2014年1-4月的房租10000元，水电费1657.21元，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”，作为房屋租赁合同，承租人仍为原告，在作为转承租人的被告不履行义务时，作为承租人的原告仍有义务向作为出租人的曾某某履行支付房租费的义务，但原告承担责任后有权向被告追偿。原告在与被告的租赁期满后与房东曾某某经协商一致解除了房屋租赁合同关系，符合法律规定。故原告向房东曾某某支付了被告邵光兵、李勇勤拖欠的2014年1-4月的房租10000元，水电费1657.21元后有权向其追偿，二被告对此亦无异议，只是认为自己已经退出了合伙，应当由实际经营者张某某、苟仁彬承担。但原告主张的房租、水电费为1666元，而审理查明原告代为支付的房租、水电费为1657.21元，故原告的此项诉讼请求依法予以适当支持。
原告交付给被告邵光兵、李勇勤的租赁物包含了川K928**汽车，并且合同约定在租赁期限届满后予以返还，但被告邵光兵、李勇勤未予返还原告，故原告诉请被告邵光兵、李勇勤川K928**汽车的理由成立，依法予以支持。被告邵光兵、李勇勤辩称川K928**汽车系苟仁彬之子苟某某名义购买的，现也是被苟某某掌管、使用，但未提交证据，况且即便被告所述属实，该车由被告的合伙人苟某某掌管、使用，也属被告合伙内部的问题，该汽车系原告交付给被告邵光兵、李勇勤的，并约定为租赁物的组成部分，故作为租赁合同承租人的被告邵光兵、李勇勤有义务向原告返还该车。
虽然苟仁彬作为本案的原告未参加诉讼，但其并未明确表示放弃实体权利，故仍应保留其实体权利，对被告邵光兵、李勇勤所享受的民事权利由原告ＸＸ、曾祥海、苟仁彬共同享有。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”、第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”、第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”、第一百一十九条第一项、第一百三十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第五十七条、五十八条之规定，判决如下：
一、解除原告ＸＸ、曾祥海、苟仁彬与被告邵光兵、李勇勤于2012年5月1日签订的《承包合同书》；
二、被告邵光兵、李勇勤于本判决生效后十日内向原告ＸＸ、曾祥海、苟仁彬支付2012年5月1日起至2014年4月30日的财产租赁费120000元；支付原告ＸＸ、曾祥海、苟仁彬为其垫交的2014年1-4月的房租10000元，水电费1657.21元；退还向原告ＸＸ、曾祥海、苟仁彬租赁使用的川K928**（登记车主为苟某某）汽车一辆。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2250元，公告费780元，合计3030元，由被告邵光兵、李勇勤负担（此款已由原告ＸＸ、曾祥海垫交，被告在给付原告上述款项时一并支付给原告ＸＸ、曾祥海）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判长 魏吉方
审判员 范厚明
审判员 刘 波
二〇一四年八月二十一日
书记员 夏 洁