上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第2899号
原告顾丽华。
委托代理人徐顾瑛。
被告日勤德成（上海）资产管理有限公司。
法定代表人罗嘉欢。
被告王政。
被告尹武。
被告何骁。
被告罗嘉欢。
被告林沂。
被告花玉。
委托代理人喻显梅，江苏高仁律师事务所律师。
原告顾丽华诉被告日勤德成（上海）资产管理有限公司（以下简称日勤德成公司）、王政、尹武、何骁、罗嘉欢、林沂、花玉委托理财合同纠纷一案，本院于2013年9月30日立案受理后，依法适用简易程序，后因案件审理需要，本案由简易程序转为普通程序，于2014年4月24日公开开庭进行审理，原告顾丽华及其委托代理人徐顾瑛、被告罗嘉欢（暨被告日勤德成公司的法定代表人）、何骁、林沂、花玉的委托代理人喻显梅到庭参加诉讼，被告王政经公告送达未到庭应诉、被告尹武经本院合法传唤未到庭应诉，本院作缺席审理，本案现已审理终结。
原告顾丽华诉称，原告与被告日勤德成公司于2012年4月20日签订《资产委托管理协议》，期限自2012年4月20日至2013年4月19日，原告总投资金额为人民币140万元，投资标的为天津贵金属交易所的现货白银，交易账户为原告根据被告日勤德成公司指引在天津国腾贵金属经营有限公司开立的账户，账号为XXXXXXXXXXXXXXX。被告日勤德成公司在合同中约定整个投资期限内最多亏损总金额的7%，若亏损超出7%，则由被告日勤德成公司赔付超出部分的损失。到2013年3月19日，原告得知账户内只剩181，875.97元，亏损幅度达到87%之多，亏损程度巨大且远远超出协议约定的最高幅度7%，被告日勤德成公司同意原告于2013年3月19日拿出181，875.97元剩余款，至此原告共计亏损1，218，124.03元，协议约定被告日勤德成公司应于到期日2013年4月19日偿还，但被告日勤德成公司严重亏损，无力偿还。经协商，2013年3月27日，原告与被告日勤德成公司签订《日勤德成公司资产管理协议到期赔付方案》，被告日勤德成公司承诺于2013年年底将欠原告的1，218，124.03元债务全部赔付完毕。此外，被告王政、尹武、何骁作为被告日勤德成公司的三位股东，对原告的损失难辞其咎，故2013年3月28日原告与上述三被告签订《日勤德成公司对旗下资产管理账户的到期赔付方案》，三被告承诺若被告日勤德成公司无法偿还该笔债务，三被告将按照各自在被告日勤德成公司股份，用个人资产承担债务。然至今为止，被告日勤德成公司、王政、尹武、何骁亦未按约偿还债务。另经上海市工商行政管理局浦东新区分局查证，被告日勤德成公司在2011年9月5日进行增加注册资本和实收资本过程中，虚报997万元，此与被告日勤德成公司的几位主要股东诱导原告进行投资时所谓的有1，000万元注册资本的保证严重不符，导致被告日勤德成公司无法按约赔付原告损失，损害原告的利益，被告日勤德成公司的六位股东应对被告日勤德成公司所欠原告债务承担连带责任，故原告诉至法院，请求：1、判令被告日勤德成公司偿还1，218，124.03元债务及支付利息（以1，218，124.03元为本金，自2013年4月20日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期存款利率标准计算）；2、被告王政、尹武、何骁按照2013年3月28日签订的《日勤德成公司对旗下资产管理账户的到期赔付方案》，以三人占被告日勤德成公司股份百分比，用个人资产偿还1，218，124.03元；3、被告王政、尹武、何骁、罗嘉欢、林沂、花玉在虚假出资范围内对1，218，124.03元欠款承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由七被告共同承担。
被告日勤德成公司辩称，对原告诉请的事实、理由、金额均无异议，对欠款事实和金额亦无异议。对第一项诉讼请求金额有异议，对利息计算方式无异议。
被告何骁辩称，对原告第一项诉讼请求无异议，2013年3月28日签订的到期赔付方案仅是方案，最终没有落实，签字确实系其所签，对原告第二项诉讼请求无异议，其对公司增资至1，000万元不知情，但对公司出资不实的情况予以认可，股东应当按照公司法规定在出资不实范围内承担责任。
被告罗嘉欢辩称，对原告第一项诉讼请求有异议，对第二项诉讼请求无异议，公司注册时，其知道注册资金是10万元，对公司增资至1，000万元不知情，亦未参与公司增资过程。公司成立时，其投入20万元，不知为何后来注册资金只有3万元，被告王政、尹武没有实际出资，都是其他股东出资，从公司设立到后来办理增资，其身份证一直在被告王政、尹武处，其并不同意担任法定代表人，被告王政、尹武称被告罗嘉欢是退伍军人，该身份有利于公司注册，所以后来没有对法定代表人作变更。
被告林沂辩称，公司成立时，其他股东没有实际经验，当时把身份证和注册资金交给被告王政、尹武，对第一、二项诉讼请求无异议。
被告花玉辩称，其并非被告日勤德成公司增资后的股东，召开增资股东会时，其并没有签字，其不应按照1，000万元中应占份额承担责任。原告的行为属于投资，本就应有风险，风险应自担。原告对资金有调拨权，在出现亏损的情况下，原告仍然投资，导致亏损扩大，原告自己有责任。对第二项诉讼请求无异议。
被告王政、尹武未进行答辩。
经审理查明，2012年4月20日，原告顾丽华（甲方）与被告日勤德成公司（乙方）签订《资产委托管理协议》，双方约定：“甲方全权委托乙方为其进行管理相关权益资产／个人资金为70万元，相关权益资产／个人资金归属为顾丽华。对于委托管理的相关权益资产／个人资金，甲方须保证其系自己所有且来源合法，并在法律上拥有无可争议的所有权，同时承诺未以该权益资产／个人资金进行过抵押或设置托管等其他权利，并且甲方清楚地了解国家关于投资市场相关限制性规定。委托资产管理的实施理念为追求安全而长期稳定的利润，有义务在确保7%风险范围内提高收益，预期年化收益为18%-35%。乙方拥有独立的管理权、投资决策权，但没有资金的调拨权，甲方拥有资金调拨权，即只有甲方可以提取资产收益／个人资金。本协议有效期自2012年4月20日起至2013年4月19日，为期一年。乙方承诺将亏损控制在初始相关资产收益／个人资金的7%内，若超出，超出的部分由乙方承担，乙方承诺在5个交易日内通知并补齐超出亏损部分，若亏损幅度在协议规定内，操作按协议规定正常进行。若出现乙方单方面违约，则本协议须终止。在本协议终止后甲方有权不进行对当期利润的分配，此时若出现亏损不论亏损比例是多少，均由乙方承担”。
资产委托管理期间，原告与被告日勤德成公司签订两份《附加条款》，第一份《附加条款》载明：“由于客户顾丽华女人在本资产管理计划实施过程中非常满意其间的收益与风控情况，特于2012年7月2日追加30万元，2012年7月12日追加10万元，初始权益金由70万元追加至110万元整，在协议执行期间，风险收益比不变”。第二份《附加条款》载明“甲方委托乙方管理的交易账户为在天津国腾贵金属经营有限公司开立的交易账户，投资标的为天津贵金属交易所的现货白银，交易账号为XXXXXXXXXXXXXXX。客户顾丽华于2012年8月1日追加权益资金10万元，2012年10月8日追加权益资金20万元，由于乙方操作出现重大亏损，乙方特别同意甲方于2013年3月19日将剩余的权益资金181，875.97元划出交易账户，甲方初始权益金由2013年3月19日起变更为1，218，124.03元，其他协议条款（风险、收益、协议有效期等）不作任何改变，按原始条款执行”等内容。
2013年3月27日，被告日勤德成公司出具《日勤德成公司资产管理协议到期赔付方案》，言明对2013年4月19日发生的1，218，124.03元债务无法如期解决支付，双方协商分期赔付并确定付款计划，方案注明无论日勤德成公司经营状况如何，将按照计划方案进行赔偿。
2013年3月28日，被告王政、尹武、何骁在《日勤德成公司对旗下资产管理账户的到期赔付方案》上签字确认，言明如果日勤德成公司出现破产、注销等任何不能按本方案进行赔付的经营状况，则以各自占公司股份的百分比来承担1，218，124.03元债务。
另查明，被告日勤德成公司于2011年8月10日成立，系有限责任公司（国内合资），法定代表人为罗嘉欢，公司共有六名股东，分别是王政、尹武、何骁、罗嘉欢、林沂、花玉，相应出资比例分别为26%、15%、5%、15%、13%、26%。
再查明，2013年3月20日，上海市工商行政管理局浦东新区分局以被告日勤德成公司存在虚报注册资本的行为，其六名股东实际并未投入真实的资金，虚报注册资本金额为997万元为由对其作出罚款279，160元的处罚决定。关于增资的具体操作情况，行政处罚决定书载明“2011年9月2日，在苏文雨的安排下，罗嘉欢将预先办好的中国邮政储蓄银行绿卡通（借记卡）交给周婷，周婷按6位股东所持的股份比例分别以6位股东的名义将997万元打到公司在中国邮政储蓄银行上海浦东新区支行预先开好的账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的验资户里，具体为：以罗嘉欢名义打入149.50万元，以王政名义打入259.50万元，以尹武名义打入149.50万元，以花玉名义打入259.50万元，以林沂名义打入129.50万元，以何骁名义打入49.50万元。2011年9月5日，被告日勤德成公司变更登记完成后，公司的六位股东和周婷、苏文雨一起到银行把997万元的本金及415.42元的利息转入公司在中信银行股份有限公司上海浦东分行开设的账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的基本户中，后又于当天将9，970，135元转出”等内容。
庭审中，被告日勤德成公司表示处罚决定作出后，公司未申请复议或提起行政诉讼。目前，行政处罚决定已生效。
以上事实，由《资产委托管理协议》、《附加条款》、《日勤德成公司对旗下资产管理账户的到期赔付方案》、《公司章程》、《行政处罚决定书》、当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告与被告日勤德成公司签订的《资产委托管理协议》、《附加条款》，合法有效，双方当事人均应恪守。在系争债务1，218，124.03元无法如期支付的情况下，被告日勤德成公司出具相应的到期赔付方案，该行为系双方真实意思表示，于法不悖，现被告日勤德成公司未按约履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请被告日勤德成公司偿还1，218，124.03元债务之主张，依法有据。至于利息之计算方式，被告日勤德成公司亦无异议，故本院予以支持。本案中，被告王政、尹武、何骁签字确认在日勤德成公司出现破产、注销等不能按方案进行赔付的情形下以各自占公司股份的百分比承担债务，该行为系当事人对自身权益的有效处分，于法不悖，本院予以准许。根据生效的《行政处罚决定书》可以看出，六名股东实际并未投入真实的资金，相应出资款项在完成验资手续后从公司账户中转出，六名股东存在抽逃出资的行为，依法应在各自抽逃出资范围内对公司债务不能清偿部分承担相应责任，现原告诉请要求公司股东对公司债务不能清偿的部分承担赔偿责任，本院予以支持，至于责任承担方式，依法应承担补充赔偿责任。被告王政经公告送达、被告尹武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对抗辩权的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告日勤德成（上海）资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告顾丽华偿还1，218，124.03元；
二、被告日勤德成（上海）资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告顾丽华支付利息（以1，218，124.03元为本金，自2013年4月20日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期存款利率标准计算）；
三、在被告日勤德成（上海）资产管理有限公司不能清偿上述第一、二项债务时，被告王政、尹武、何骁分别按照所占被告日勤德成（上海）资产管理有限公司股份比例26%、15%、5%偿还上述第一、二项债务；
四、被告王政、尹武、何骁、罗嘉欢、林沂、花玉在抽逃出资范围内对被告日勤德成（上海）资产管理有限公司上述第一、二项债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15，899元，由被告日勤德成（上海）资产管理有限公司、王政、尹武、何骁、罗嘉欢、林沂、花玉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 周士钧
代理审判员 韩春海
人民陪审员 张孝贤
二〇一四年五月五日
书 记 员 王 倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约措施。
二、《中华人民共和国公司法》
第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》
第十四条……
公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。