浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙嘉民终字第462号
上诉人（原审原告）：盛廷连。
委托代理人：庄建炳。
被上诉人（原审被告）：孙奇帆。
委托代理人：俞国雄。
被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。
负责人：ＸＸ浩。
委托代理人：张倩、钱振林。
上诉人盛廷连为与被上诉人孙奇帆、永诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称永诚嘉兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2013）嘉桐崇民初字第362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月23日受理后，依法组成合议庭于2013年9月16日公开开庭审理了本案，上诉人盛廷连的委托代理人庄建炳，被上诉人永诚嘉兴公司的委�代理人张倩、钱振林到庭参加诉讼，被上诉人孙奇帆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2012年11月8日15时，孙奇帆驾驶浙F×××××号轿车途经桐乡市崇福镇留良村老留良中学西侧十字叉口地方时，与盛廷连驾驶的嘉兴E126404号电动自行车发生碰撞，造成盛廷连及电动自行车乘员罗移俊受伤、车辆受损的道路交通事故。该事故经桐乡市公安局交警大队认定，孙奇帆承担事故的主要责任，盛廷连承担事故的次要责任，电动自行车乘员罗移俊无责任。盛廷连之伤经嘉兴新联司法鉴定所鉴定已构成八级伤残；误工期限建议六个月；护理期限建议三个月（包括住院时间）、一人／每天；营养期限建议三个月。盛廷连支付鉴定费1800元。孙奇帆驾驶的浙F×××××号轿车投保交强险于永诚嘉兴公司处。孙奇帆在本次交通事故发生后，支付原�25000元现金，垫付盛廷连住院费33317.60元，垫付盛廷连用血费用1760元，垫付盛廷连车辆修理费1700元，孙奇帆自己驾驶车辆经修理花费6300元。另查明，盛廷连户籍所在地为云南省昭通市盐津县滩头乡花秋村灯草坪社7号，现住浙江省桐乡市崇福镇留良市头小菜场内。
盛廷连向原审法院起诉，请求：一、孙奇帆赔偿其各项损失共计人民币398473.07元，扣除已支付48438.84元，还应支付350034.23元；二、永诚嘉兴公司在第三者强制责任险及商业险（第三者）限额范围内承担先行赔偿责任。审理中，盛廷连变更第二项诉讼请求为永诚嘉兴公司在第三者强制责任险限额范围内承担先行赔偿责任，商业险不要求处理。
孙奇帆在原审中答辩称，对事故发生的事实与责任认定没有异议，对于盛廷连的诉讼请求应结合实际情况来确定。
永诚嘉兴公司在原审中答辩称，对于责任认定没有异�，对伤残及被扶养人生活费的赔偿标准有异议，应按照农村标准理赔。
原审法院认为，关于盛廷连能否适用城镇居民赔偿标准进行赔偿的问题。根据（2005年）民他字第25号最高法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的解释，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金、被扶养人生活费的计算，应当根据案件实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均村收入（人均年生活消费支出）的标准。如受害人经常居住地在城镇，且收入主要来源地也在城镇，应以城镇作为确认的标准。本案中，盛廷连租住在桐乡市崇福镇留良市头小菜场内，其在交通事故发生前工作地为桐乡市崇福镇新桥村西17组。盛廷连经常居住地和收入来源地均为农村。盛廷连称工作生活地的土地性质为国有性质土地，但并无提供相关证据加以证明，故承担举证不能责任。盛廷连要求适用城镇居民标准进行赔偿，缺乏依据，不予采纳。关于本案赔偿责任问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。浙江省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十九条第二款第（四）项规定：非机动车、行人负事故次要责�的，机动车一方承担百分之七十至九十的赔偿责任。本案属机动车与非机动车之间发生的交通事故，孙奇帆负事故主要责任，该车投保交强险于永城嘉兴公司处，故保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿盛廷连损失。剩余损失由孙奇帆承百分之八十的赔偿责任。孙奇帆车辆损失由原告盛廷连承担百分之二十的赔偿责任。关于盛廷连损失范围问题。1、医疗费用赔偿限额内。其主张的医疗费48438.84元，计算有误，应加上孙奇帆垫付的用血费用1760元，实为50198.84元；请求的住院伙食补助费应计算为1005元（15元／天×67天）；请求的营养费2700元（30元／天×90天），计算准确，本院予以支持。以上合计53903.84元。2、伤残赔偿限额内。请求的误工费计算有误，应为17824.98元（2970.83元／月×6月）；请求的护理费计算有误，应为8012元（32048元／年÷12月×3月）；请求的交通费670元�原审予以支持；请求的伤残赔偿金计算有误，应为87312元（14552元／年×20年×30%）；请求的被扶养人生活费计算有误，应为42873.6元（10208元／年×8年×30%÷2＋10208元／年×10年×30%÷2＋10208元／年×10年×30%÷2）；请求的精神抚慰金15000元，原审予以支持。故伤残赔偿合计171692.58元。3、财产损失。原告车损1700元，计算有据，予以支持。4、其他损失。鉴定费1800元，计算有据，予以支持。综上，原审确认盛廷连上述总损失为229096.42元。上述损失，由永诚嘉兴公司在交强险医疗赔偿限额项下赔偿10000元，伤残赔偿限额项下赔偿110000元，财产损失限额项下赔偿1700元，合计121700元；余款107396.42元的80%计85917.14元应由孙奇帆承担。因孙奇帆已支付盛廷连医药费35077.6元，支付现金25000元，垫付盛廷连车辆损失1700元，合计61777.6元。孙奇帆车辆损失6300元由盛廷连承担20%，计1260元。故孙奇�实际尚应赔偿盛廷连22879.54元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，浙江省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十九条第二款第（四）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条第一款、第十条的规定，判决：一、永诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司赔偿盛廷连121700元；二、孙奇帆赔偿盛廷连22879.54元；三、驳回盛廷连其余诉�请求。案件受理费2150元，减半收取1075元，由盛廷连负担215元，孙奇帆负担860元。
判决宣告后，盛廷连不服，向本院提起上诉称，最高人民法院的《复函》规定，在交通事故伤亡赔偿案件中，农村居民在经常居住地以及主要收入来源地均为城镇的情况下，其相关的赔偿项目得以按城镇居民标准予以计算。上诉人现居住地原为留良乡区域，后撤乡并镇统一归入崇福镇，该区域应属城镇区域。且上诉人在事故前一直在工厂上班，收入来源非农业劳作，应当等同于收入来源于城镇的事实。最高法院复函规定，是从农村居民的收入水平及消费水平在某种情况下能够达到城镇居民标准的角度出发考虑。上诉人的情形符合上述条件，伤残赔偿金和被抚养人生活费能够按照城镇居民标准予以计算。故请求二审撤销原判，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。
孙奇帆在二审中未进行答辩。
永诚嘉兴公司在二审中答辩称，盛廷连的暂住地桐乡留良市场是农村，工作地也是农村，上诉理由没有证据证明。原判认定事实是正确的，请求维持原判。
二审中，上诉人提交了上诉人居住地的电子地图、桐乡市房屋登记信息表（复印件）、留良桥农贸市场商品房协议书、房屋租赁合同各一份及照片6张，用于说明上诉人居住地为城镇、上诉人多年居住于此的事实。经永诚嘉兴公司质证，对上述证据均持异议，称电子地图的真实性不明，区域情况反映不清楚；房屋登记信息表是复印件，且与本案没有关联，信息表只是登记性质，无法说明房产和土地是国有性质；协议书只是复印件真实性不确认，且系当地村委会与他人签订，村委会无权开发房地产，也无法证明该房屋为商品房；房屋租赁合同是村里的合同，租给上诉人只能证明其住在农村房屋；照片反映的�上诉人居住地的客观情况，无法说明该区域为城镇的事实。本院认为上述证据被上诉人均持异议，且无法说明上诉人居住地为城镇的事实，本院对其待证事实不予认定。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，本案的争议焦点在于盛廷连是否可以按照城镇居民的相关标准计算相应的赔偿项目。本案中，盛廷连的户籍资料显示其为农村居民，户籍地址为云南省昭通市盐津县滩头乡花秋村灯草坪社7号，其经常居住地为桐乡市崇福镇留良市头小菜场内，其事故发生前工作的工厂，都在桐乡市崇福镇新桥村辖内，属于农村区域。虽然盛廷连认为根据最高人民法院相关司法解释，本案应当适用城镇标准计算赔偿项目。但应当注意的是，在处理交通事故损害赔偿问题上，我国目前原则上还是按照居民住所地作为赔付标准。最高人民法院（2005）民他字第25号《经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》意见，虽然是基于农村居民长期在城镇居住、工作的情况下的现实考虑，但在具体适用上一般要严格把握，须满足“经常居住地”和“主要收入来源地”均为城镇这两个条件。本案中，原判基于盛廷连虽系云南省盐津县农村居民，但经常居住地已经在浙江省桐乡市农村的现实情形，对其赔偿标准参照浙江省人民生活等相关统计数据，按照浙江省农村居民标准进行计算，已经充分考虑到上述客观因素，判决合理，处理得当。盛廷连不能因为其收入和消费水平能够达到城镇居民标准而要求按照城镇标准计算赔偿项目。原判对此请求不予支持，并无不当。二审中盛廷连虽然又提交了部分证据，但均无法证明其经常居住地和主要收入来源地为城镇这一事实。故上诉人的上诉理由，本院实难采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，二审予以维持。盛廷连的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。被上诉人孙奇帆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由上诉人盛廷连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
代理审判员 陈 远
代理审判员 章玉萍
二〇一三年十月十日
书 记 员 郑 茜