连平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1623民初5号
原告：何东辉，男，1968年11月出生。
被告：谢春迎，男，1972年1月出生。
原告何东辉与被告谢春迎民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何东辉、被告谢春迎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何东辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还借款本金73520元、利息7345.93元，本息合计80865.93元给原告；2、判令被告承担本案诉讼费�事实及理由：原告以需要资金周转为由，于2016年12月6日向原告借款5000元，于2016年12月22日向原告借款10000元，原告分别书写了两张借条给原告收执。2017年1月19日，被告以需要资金与龙门人合伙养殖甲鱼为由，向原告借款6000元；被告在原告的《个人债权登记账》中“债务人”栏处签了名。2017年1月24日，被告以需要资金周转为由向原告借款30000元，双方约定借款期限为一个月，被告在原告的《个人债权登记账》中“债务人”栏处签了名。2017年1月26日，被告以需要资金为由向原告借款10000元，双方约定借款期限为一个月，被告书写了一张借条给原告收执。2017年1月24日、26两笔款项到期后，原告向被告催还借款，被告不情愿归还并再三请求原告延期归还借款，原告只好答应。2017年2月20日，被告以需要资金合伙卖原材料为由向原告借款10000元，原告在楼下农业银行柜员机取出10000元交付给被告，被告在原告的《个人债权登记账》中“债务人”栏处签了名。2017年6月28日，被告以其妻子的哥哥需要资金购买甲鱼饲料为由向原告借款20000元，双方约定借款期限为半个月，被告书写了一张借条给原告收执。被告分别于2017年7月12日、2017年7月14日分别归还了10000元给原告，原告将被告与2017年6月28书写给原告收执的借条退回给被告。2017年6月30日，被告需要资金入股项目为由向原告借款13000元，双方约定借款期限为一个月，被告书写了一张借条给原告收执。被告向原告借上述借款时，双方约定月利率为1‰。
上述借款发生后，被告两次为原告垫付私人办事款项分别为1080元、2200元；原告大舅子发生交通事故后，被告支付了5000元给原告；2017年5月31日，原告代被告收取被告借给颜辉群款项利息2200元。
从2017年7月14日至今，原告向被告�还借款，被告以各种理由推脱偿还借款。为了维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉求。
被告谢春迎辩称，原告诉状中的大部分内容不属实，是捏造的。答辩人与原告系雇佣关系，答辩人为原告跑腿，原告未正式给答辩人发工资。答辩人每次向原告支钱都是立借条为据，答辩人提供的流水账目只是原告的个人记录。综上，请求法院查明事实，依法作出判决。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换及质证。案经审理，本院认定如下：一、被告于2016年12月份分两次向原告借款5000元、10000元，被告于2016年12月26日将上述两笔款项出具了一张借条给原告收执。该《借条》内容为：“今借何东辉人民币壹万伍千圆正（15000元）。立据。借款人：谢春迎。2016年12月26日”。2017年1月26日，被告向原告借款现金10000元�被告出具了一份《借条》给原告收执。该借条内容为：“今借何东辉现金壹万元正。立据。借款人：谢春迎。2017年1月26日”。2017年6月30日，被告向原告借款现金13000元，被告出具了一份《借条》给原告收执。该份《借条》内容为：“今我（谢春迎）向何东辉借到现金壹万叁仟元整（￥13000），我保证在一个月内（即2017年8月1日前）还清这笔借款。借款人：谢春迎。2017年6月30日”。庭审时，被告对上述三笔债务予以确认。二、原告称，被告以需要资金投资甲鱼厂为由于2017年1月19日向原告借款6000元；以需要资金“到上坪放数”为由于2017年1月24日向原告借款30000元；以需要资金购买股份为由于2017年2月20日向原告借款10000元；对此，原告向本院提交了一份《个人债权登记账》。该份《个人债权登记账》左上角处填写“债务人：谢春迎”，上述三笔款项在“序号”处分别�示为2、3、8，相对应的“债务人签名”处有被告谢春迎的签名。庭审时，被告称，原告的《个人债权登记账》中2017年1月19日、1月24日，2月20日三处“债务人签名处”的“谢春迎”签名是其亲笔签名，但不是被告向原告私人借款的签名，是原告雇佣被告办事预支费用的签名，对此，被告未提供证据予以证实其主张。三、原告称，被告向原告借款时，双方口头约定每笔借款借期内的月利率为1‰，对此，被告予以否认，认为双方未约定借款利息。四、被告称，被告向原告借款共38000元后，被告未归还借款本金给原告。
本院认为，一、被告于2016年12月份、2017年1月26日、2017年6月30日分别向原告借款15000元、10000元、13000元，有被告提供给原告收执的三张《借条》为证，借款事实清楚，借贷要素齐备，且三张借条内容未违反法律法规规定，是合法有效的债权债务关系�依法受法律保护。上述借款发生后，被告未按照双方约定偿还借款本金，应承担偿还借款本金的违约责任。庭审时，被告对上述三笔借款予以确认，原告请求被告偿还上述借款本金共38000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。二、原告称，被告分别于2017年1月19日、2017年1月24日、2017年2月20日向原告借款6000元、30000元、10000元，对此，原告向本院提交其自拟的《个人债权登记账》。该份《个人债权登记账》的左上角填写“债务人：谢春迎”，“债务人签名”处在上述三笔款项处均有被告谢春迎签名，虽被告谢春迎辩称，上述三个签名系被告向原告预支费用的签名，并非被告向原告借款的签名，对此，被告并未提供证据予以证实其主张。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求�依据的事实有责任提供证据加以证明”。被告作为完全民事行为能力人，应认识到在原告自拟的《个人债权登记账》“债务人签名”处签名的法律后果，故对被告的抗辩理由不予采纳，应对上述三笔借款共46000元承担偿还责任。原告称，上述六笔借款发生后，被告已归还借款本金10480元，尚欠借款本金共73520元，故被告应偿还借款本金共73520元给原告。三、原告称，被告向原告借款时，双方口头约定每笔借款借期内的月利率为1‰，对此，原告未提供证据予以证实其主张，且被告予以否认，认为双方未约定借款利息，故对原告的观点本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，原告未提供证据予以证实双方已约定借款借期内的月利率，原告请求被告偿还借款借期内利息7345.93元的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件的司法解释》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告谢春迎应在本判决发生法律效力之日起十日内，偿还借款本金人民币73520元给原告何东辉。
二、驳回原告何东辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费911元，由原告何东辉负担83元，被告谢春迎负担828元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，�本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 曾建雄
二〇一八年三月十二日
书记员 叶春柳