重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第01820号
原告马益华，男，1970年12月26日生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人余超平，重庆博强律师事务所律师。
被告重庆庆鸿电器有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇渝西交易城4幢1-6号，组织机构代码69928679-3。
法定代表人林燕，职务经理。
委托代理人敖洪谱、冷崇伟，重庆市九龙坡区西彭法律服务所法律工作者。
原告马益华诉被告重庆庆鸿电器有限公司（以下简称庆鸿公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员张朝义独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马益华的委托代理人余超平以及被告庆鸿公司的委托代理人敖洪谱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马益华诉称，2012年5月，原告入职被告公司，从事空调安装工，原、被告双方未签订劳动合同，被告未为原告参加社会保险，原告的工资由被告公司安装班组组长蒋付才负责管理和发放。2013年7月2日，被告安排原告以及唐代德、宋开涛、钟仁均到渝州监狱安装空调。原告在安装过程中，不慎从高处坠落受伤，后送入医院治疗。现起诉要求：确认原、被告双方自2012年5月至今存在事实劳动关系。
被告庆鸿公司辩称，1、原告不是被告职工，双方未签订劳动合同，不是事实劳动关系；2、被告与重庆九环制冷设备有限公司（以下简称九环公司）签订空调安装维修协议（合同期限为2013年6月1日至2014年12月31日）约定，被告将家用、商用空调及其他家电产品的安装售后承包给九环公司负责，在施工过程中如果发生人员及货物安全事故一切经济损失和间接损失由九环公司自理，九环公司应及时给工人结算费用，不得拖欠人工费及材料费。本案中，原告受伤在2013年7月2日，原告受伤如属实，那么是在该合同履行期内，因此，用工方不是本案被告，原告无证据证明其提供的劳动是被告业务主要组成部分，从事被告安排有报酬的劳动。因此，原、被告双方劳动关系不成立，请求驳回原告诉求。
原告为证实其诉请，向法庭提交了以下证据：
1、超时未决定受理案件证明书及仲裁申请书各一份，拟证明本案经过劳动争议仲裁前置程序，起诉符合法律规定。被告对该组证据的真实性及证明内容无异议。
2、病历资料及出院证，拟证明原告受伤的事实。被告对该组证据的真实性和合法性无异议，但对关联性及证明内容有异议，认为不能证明原告是在被告单位上班时间受伤的。原告陈述其是在2013年7月2日在重庆渝州监狱安装空调的过程中受伤。
3、蒋付才的银行明细对账单（2012年1月-2013年7月），拟证明被告通过蒋付才的账户支付了原告以及其他工人工资的事实。被告对该证据的真实性及合法性无异议，但对关联性及证明内容有异议，认为此证据不能证明是被告支付蒋付才的，更不能证明系被告给原告和其他工人的工资。
4、蒋付才手机信息，信息载明“渝州监狱工人安装过程需要那边配合的打电话给汪主任132×××××××××，他负责总的协调”、“渝州监狱的工人还没去，你问问怎么回事哦，给我回个电话啥”、“渝州监狱还有孔要打，让师傅带上工具”，拟证明被告的管理人员欧洋安排蒋付才到重庆渝州监狱安装空调。被告对该证据的真实性无异议，认为其与九环公司签有协议，空调由九环公司负责安装，不由被告安排人员安装，那么安装人员就由九环公司负责，该信息内容也显示是催九环公司尽快安装。
5、证人蒋付才的证人证言，证人蒋付才当庭陈述其与原告系朋友关系；从2011年3、4月份开始给被告安装空调，是被告的员工，有被告发的美的公司工作牌、工作服；被告没有与其签订劳动合同，也未给其办理社会保险；被告也不规定其上下班时间，也不对其考勤，但被告安排其与其他工人培训安装规范；其喊来5、6个工人（包括原告）安装空调，其统一安排工人安装空调，工人工资是被告先通过银行转账支付给其空调安装费，其再给工人，工人领取报酬时不需要签字，其从中没有获利；其每月没有固定工资，与被告之间按件结算，每安装一件金额为60元、70元、80元不等，结算时间不固定；其没有空调安装资质；被告通知其及其他工人去渝州监狱安装空调，其没有去，由原告和唐代德、宋开涛、钟仁均四个人去的，原告在安装空调过程中受伤；九环公司没有安排其及原告去安装空调。
6、证人唐代德的证人证言。证人唐代德当庭陈述其与原告是同事关系；给被告是做事，是被告职工；原告是在重庆渝州监狱受蒋付才安排安装空调时受伤；蒋付才与其一起安装空调，不清楚蒋付才与被告之间是什么关系，算被告的班组；工资由被告支付给蒋付才，蒋付才再支付给自己，工资计件计算，如果不安装空调不发放工资；被告公司销售美的空调；工作服是蒋付才发的，工作服上面载明是美的；其只给被告安装美的空调；其和原告都由蒋付才招聘；其没有空调安装资质。
7、证人周清财（九环公司法定代表人）的证人证言。证人周清财当庭陈述其与原告是朋友关系，原告不是其公司的职工；蒋付才在2013年8月称要与其公司合作一起与被告承接业务，在蒋付才介绍下于2013年9月由赵立有与被告签订了空调安装协议；赵立有不熟悉合同，故未填写时间；签订协议后没有为被告安装空调，该协议也未履行，被告也未通知其公司安装任何空调，双方也无账务往来，该协议是无效的应该终止；被告签订协议时要求蒋付才必须有固定的办公地点，蒋付才是在原告受伤后的2013年8、9月才租的房屋；其本人和蒋付才是朋友和同事，都是装空调的。
被告为证实其辩称，向法庭提交了以下证据：
1、空调安装维修协议，拟证明被告将出售的空调安装承包给九环公司，合同合作期限从2013年6月1日至2014年12月31日，在施工过程中如果发生人员及货物安全事故一切经济损失和间接损失由九环公司自理，九环公司应及时结费在工人手中，不得拖欠人工费及材料费等事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关，也无协议签订时间。
2、九环公司组织机构代码、开户许可证，拟证明九环公司有法人和用工主体资格。原告对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
原告另陈述，其工资由蒋付才管理和发放；蒋付才系被告安装班组组长；因原告工作性质，被告无法考勤。蒋付才另陈述，因2013年7月2日原告在在安装空调过程中摔伤，被告庆鸿公司要求其找一家公司签订空调安装协议，于是其找到九环公司，借用九环公司的名义，由九环公司的员工赵立有代表九环公司与被告庆鸿公司签订了空调安装维修协议，但协议签订于2013年9月19日即原告受伤后中秋节前一天。
被告在法庭指定的时间内未提交其公司职工花名册及工资发放记录，未回复“欧洋”是否系其公司员工，也未提供与九环公司有业务往来以及结算的相关证据。
以上证据经庭审质证，结合原告与被告的陈述，本院对上述证据综合认定后，作如下确认：
1、原告举示的超时未决定受理案件证明书及仲裁申请书、病历资料及出院证、蒋付才的银行明细对账单（2012年1月-2013年7月）和蒋付才手机信息，被告对上述证据的真实性无异议；被告举示的空调安装维修协议、九环公司组织机构代码、开户许可证，原告对上述证据的真实性无异议；故本院对上述证据的真实性予以确认。
2、证人蒋付才的证言，证人蒋付才到庭接受质证，但无证据证明其与被告之间存在劳动关系，故本院对证人蒋付才关于其是被告员工的陈述，不予采信；此外，证人蒋付才的证言，可以证明原告系蒋付才招用，接受蒋付才的管理，原告的报酬也由蒋付才支付。
3、证人唐代德的证言，证人唐代德到庭接受质证，但无证据证明自己及蒋付才与被告之间存在的法律关系，故本院对证人唐代德关于其是被告员工以及蒋付才是被告班组的陈述，不予采信；证人唐代德的陈述，可以证明原告系蒋付才招用，接受蒋付才的管理，原告的报酬也由蒋付才支付。
4、证人周清财的证言，证人周清财到庭接受质证，结合蒋付才的证言以及被告未在法庭指定的期限内提交与九环公司存在业务往来的相关记录，故本院对证人周清财关于空调安装维修协议签订后未实际履行的陈述，予以采信。
5、被告未在法庭指定的期限内书面回复欧洋是否为其员工，也未向法庭提交其公司的职工花名册，应承担相应的举证责任，其不利后果由被告承担，故本院确认欧洋为其公司员工。
根据原、被告双方当事人举证质证意见、陈述、证人证言和本院对证据的综合认定，本院确认本案的事实为：
被告主要从事空调销售业务，蒋付才负责安装被告销售的部分空调，被告与蒋付才未签订合同，双方口头约定安装费为每台60元、70元、80元不等，安装费结算时间不固定。蒋付才招用5、6个工人（包括原告）安装被告销售的空调，蒋付才统一安排工人安装空调，工人工资是被告先通过银行转账以空调安装费的名目支付给蒋付才，蒋付才再支付给工人。被告不规定蒋付才及其招用的工人上下班时间，也不进行考勤。2013年5月，被告公司员工欧洋分别于2013年6月26日、2013年6月28日、2013年7月2日发信息联系蒋付才安装空调事宜，蒋付才安排原告和唐代德、宋开涛、钟仁均四人去渝州监狱安装空调。2013年7月2日，原告在安装空调过程中从高处坠落受伤，被送往解放军三二四医院治疗。
另查明，被告与案外人九环公司签订空调安装维修协议，约定合作期限为2013年6月1日至2014年12月31日，但协议签订时间未书写。证人蒋付才、周清财均陈述该协议签订于2013年9月即原告受伤之后。
2013年11月22日，原告以要求确认与被告公司存在劳动用工关系为由向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年1月24日，该委出具《超时未审结案件证明书》，原告遂起诉来院，要求确认原、被告双方自2012年5月至今存在事实劳动关系。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。劳动关系本质上是用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，被告举示其公司与九环公司签订的《空调安装维修协议》，拟证明其公司将空调安装承包给九环公司，但证人蒋付才、周清财（九环公司法定代表人）均当庭陈述该协议签订于原告受伤之后，且被告在指定的期限内未举证证明该协议已实际履行，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。但是原告举示的病历资料和出院证及证人证言只能证明原告于2013年7月2日在渝州监狱安装空调时受伤到医院住院治疗的事实。同时，根据庭审查明的事实原告系蒋付才招用，接受蒋付才的管理，原告的报酬由蒋付才发放。此外，原告及证人蒋付才均无充分证据证明蒋付才系被告员工、也无证据证明蒋付才代被告招用原告并代被告对原告进行管理的事实。人身从属性和财产从属性是劳动关系的本质属性。由于原告的招用、报酬支付、工作时间安排均由蒋付才决定，被告与原告之间无人身和财产上的从属性，不具有劳动关系的基本特征，故双方不能成立劳动关系。因此，本院认定原告与被告不存在劳动关系。
据此，依据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告马益华的诉讼请求。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 张朝义
二〇一四年八月七日
书 记 员 胡 峤