四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第790号
上诉人（原审被告）：西南建工集团有限公司，住所地：四川省广安市广安经济技术开发区。
法定代表人：沈鑫，公司董事长。
委托代理人（特别授权）：许明荣，四川斗城律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）：刘宇，男，汉族，生于1989年1月25日，四川省遂宁市人，住遂宁市安居区东禅镇，公司员工。
被上诉人（原审原告）：范国兴，男，汉族，生于1965年1月7日，四川省三台县人，住三台县芦溪镇。
被上诉人（原审被告）：杨磊，男，汉族，生于1968年10月12日，四川省三台县人，住绵阳市游仙区。
委托代理人（一般代理）：郭小强，三台县梓州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：羊森，男，汉族，生于1976年6月15日，四川省三台县人，住三台县潼川镇。
委托代理人（特别授权）：邱小兰，女，汉族，生于1976年4月25日，四川省三台县人，住三台县北坝镇，羊森之妻。
上诉人西南建工集团有限公司因劳务合同纠纷一案，不服三台县人民法院（2014）三民初字第4573号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年3月23日受理后，依法组成合议庭于2015年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人西南建工集团有限公司之委托代理人许明荣、刘宇与被上诉人范国兴、被上诉人杨磊之委托代理人郭小强、被上诉人羊森之委托代理人邱小兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2012年广安宏大建筑有限责任公司经国家工商行政管理总局核准更名为西南建工集团有限公司。广安宏大建筑有限责任公司曾与三台县立新镇新景村民委员会签订《灾后重建以工代赈项目建设合同》，约定广安宏大建筑有限责任公司承包该村灾后重建以工代赈项目（包括村道建设工程、小型水利设施工程）、合同金额303.594万元（以审计为准）。2010年11月23日，广安宏大建筑有限责任公司（甲方）与杨磊（乙方）签订《建设工程项目内部承包合同》，约定广安宏大建筑有限责任公司将其承建案涉工程按照合同总造价3035394元承包给杨磊且该项工程实行自主经营、自负盈亏、照章纳税、超支不补、盈余归己，同时载明“七、合同价款及款项支付：2.甲方按照与建设单位签订的付款方式支付工程款给乙方。十八、工程费用提取标准及有关要求：1.甲方向乙方提取管理费2％（先按中标价，竣工后按实际结算）。该工程涉及的税金，由乙方缴纳”。2010年12月至2011年6月期间，三台县财政国库集中支付中心通过银行转账方式支付广安宏大建筑有限责任公司案涉工程款270万元，相应广安宏大建筑有限责任公司通过银行转账方式支付杨磊247.44万元。2011年4月2日，羊森出具《新景村以工代赈项目工程确认单》载明“范国兴班组：砼浇注人工费：270m³×75元／m³=20250.00元、砼浇注人工费：510m³×75元／m³=38250.00元”且范国兴与羊森分别签字确认。2011年9月14日，案涉工程验收合格，后经相关单位、部门编审确认价款3305420元。2012年11月20日，杨磊、羊森签订《合资共同承建协议》，约定双方合资共同承建三台县农村公路工程（包括案涉灾后重建以工代赈项目）、杨磊负责工程施工期间职能部门协调、羊森负责施工现场日常事务管理。2012年12月31日，杨磊（甲方）、羊森（乙方）签订《委托书》，载明“甲乙双方从2010年至2012年期间共同合资承建三台县芦跃路（四川天丰路桥工程有限公司）、立龙路（四川天丰路桥工程有限公司）、三台县新景村（立新镇）灾后重建以工代赈项目（村道及水利）（广安宏达建筑有限公司）、三台县塔山镇瓦子村社道路灾后重建工程（四川中天公路工程有限公司）共四个项目，现因甲方个人原因，委托乙方全权办理以上四个项目的资料完善、工程量审计、与公司间款项结算、工程人工及材料机械费用支付等事项”。2014年8月12日，范国兴向三台县人民法院提起诉讼，请求判令西南建工集团有限公司、杨磊、羊森支付劳务费用23100元及利息。
另查明：1.2014年6月16日，案涉工程务工人员68人向三台县人民法院提起诉讼，请求判令西南建工集团有限公司、杨磊、羊森支付劳务费用，后撤回起诉。2.本案一审庭审过程中，羊森陈述范国兴曾经催收案涉款项。3.西南建工集团有限公司陈述没有支付杨磊部分工程款项22.56万元系代扣税金及相关费用，杨磊对该事实不持异议。4.本案一、二审过程中，杨磊主张案涉工程并不欠付民工工资及材料款，但未提交证据佐证其主张。5.案涉工程三台县相关政府部门尚有部分款项未予拨付。
以上事实，有灾后重建以工代赈项目建设合同、建设工程项目内部承包合同、合资共同承建协议、询问笔录及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
原判认为：被告杨磊对被告羊森提供的《合资共同承建协议》和委托书的真实性无异议，故该合资共同承建协议和委托书应作为本案的证据予以采信，即羊森和杨磊存在合伙关系。从合伙协议约定内容的内容看，羊森雇请原告范国兴进行施工，并对其工作期间的工资进行了结算，属于羊森履行其与杨磊之间约定的合伙事物，该工资结算单对合伙人杨磊具有法律约束力，合伙人对合伙的债务承担共同责任，故对原告范国兴要求二被告支付劳务费23100元及利息的诉求应予支持。被告西南建工集团有限公司承接工程后，通过内部承包的方式将其承包的工程转包给没有施工资质的杨磊施工，西南建工集团有限公司有过错且被告西南建工集团有限公司提供的付款凭证仅能证明西南建工集团有限公司将部分工程款支付给了杨磊，因此，被告西南建工集团有限公司应在欠付工程款的范围内对该款项承担连带支付责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：由被告杨磊、羊森于判决生效之日起二十日内向原告范国兴支付劳务费23100元及利息（利息从2011年4月2日计算至付清款之日止）。被告西南建工集团有限公司对上述给付款项承担连带责任。
宣判后，原审被告西南建工集团有限公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由：一是案涉欠款纠纷已过诉讼时效；二是上诉人业已支付全部工程款不应承担连带责任。故请求撤销原判、依法改判。
被上诉人范国兴、羊森均答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人杨磊答辩意见同上诉人西南建工集团有限公司意见。
本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点有两个：一是案涉欠款纠纷是否已过诉讼时效；二是西南建工集团有限公司应否对案涉款项承担连带清偿责任。
关于案涉欠款纠纷是否已过诉讼时效问题，本案一、二审过程中，杨磊主张案涉工程并不欠付民工工资及材料款，但未提交证据佐证其主张，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，杨磊应当依法承担不利后果。范国兴诉请判令支付欠付劳务费，因案涉工程三台县相关政府部门尚有部分款项未予拨付，同时本案一审庭审过程中羊森陈述范国兴曾经催收案涉款项，故案涉欠款纠纷并未超过诉讼时效。故上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于西南建工集团有限公司应否对案涉款项承担连带清偿责任问题，虽2011年9月14日案涉工程验收合格，但杨磊、羊森分别于2012年11月20日、2012年12月31日签订《合资共同承建协议》、《委托书》，内容显示双方系合伙关系，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，杨磊、羊森应当对案涉款项承担连带清偿责任。因杨磊系无工程施工资质之个人，2010年11月23日西南建工集团有限公司与杨磊所签《建设工程项目内部承包合同》应属违法分包，对案涉工程所欠劳务费西南建工集团有限公司应当在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。故上诉人该项上诉理由部分成立，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
变更三台县人民法院（2014）三民初字第4573号民事判决“由被告杨磊、羊森于判决生效之日起二十日内向原告范国兴支付劳务费23100元及利息（利息从2011年4月2日计算至付清款之日止）。被告西南建工集团有限公司对上述给付款项承担连带责任”为“杨磊、羊森于本判决生效之日起二十日内向范国兴支付劳务费人民币23100元及利息（按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算，自2011年4月5日起至款付清时止），西南建工集团有限公司对上述给付款项在欠付工程款范围内承担连带清偿责任”。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案一审案件受理费，189元，由杨磊、羊森、西南建工集团有限公司负担；二审案件受理费189元，由范国兴、杨磊、羊森负担94.5元，由西南建工集团有限公司负担94.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 兵
审 判 员 吴莹迪
代理审判员 肖玉生
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 谭雅丹