黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0102民初6740号
原告：中建远泰幕墙装饰工程有限公司，住所地福建省泉州市南门外福厦路。
法定代表人：林易东，总经理
委托代理人：商志宝，黑龙江信诚律师事务所律师。
委托代理人：王敬淇，黑龙江信诚律师事务所律师。
被告：哈尔滨市第五建筑工程公司，住所地哈尔滨市道里区。
法定代表人：车行滨，总经理。
委托代理人：蒋晓薇，黑龙江金马律师事务所律师。
被告：哈尔滨五建工程有限责任公司，住所地哈尔滨市道里区。
法定代表人：车行滨，董事长。
委托代理人：蒋晓薇，黑龙江金马律师事务所律师。
被告：哈尔滨盛和置业有限公司，住所地哈尔滨市道里区。
法定代表人：柯鹏，总经理。
委托代理人：邹瑾，黑龙江泰封律师事务所律师.
原告中建远泰幕墙装饰工程有限公司（简称中建远泰幕墙装饰公司）与被告哈尔滨市第五建筑工程公司（简称第五建筑公司）、哈尔滨五建工程有限责任公司（简称五建公司）、哈尔滨盛和置业有限公司（简称盛和置业公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中建远泰幕墙装饰公司委托代理人商志宝、王敬淇，第五建筑公司、五建公司委托代理人蒋晓薇，盛和置业公司委托代理人邹瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中建远泰幕墙装饰公司诉称：2011年，第五建筑公司承包盛和置业公司开发建设的盛和天下石材幕墙工程。第五建筑公司承包此项工程后,将S3外墙干挂石材、S4入户石材幕墙工程转包给中建远泰幕墙装饰公司，由中建远泰幕墙装饰公司对S3外墙干挂石材、S4入户石材幕墙工程进行了施工。工程竣工后，中建远泰幕墙装饰公司派出代表作为工程的审核人对工程进行了结算。S3外墙干挂石材工程造价为5071877.06元，S4入户石材幕墙工程造价1556188.58元。施工过程中第五建筑公司曾向中建远泰幕墙装饰公司支付工程款50万元，尚欠6128065.64元未能给付。中建远泰幕墙装饰公司曾多次索要剩余工程款，第五建筑公司承诺尽快给付，但至今未能付清。现要求第五建筑公司及五建公司给付工程款6128065.64元，要求第五建筑公司及五建公司按照同期银行贷款利率标准计算，给付2014年8月12日至2016年8月10日的工程款利息661371.50元，2016年8月11日至工程款实际给付日止的利息，要求第五建筑公司及五建公司按同期银行贷款的利率标准计算给付中建远泰幕墙装饰公司。
第五建筑公司辩称：案涉石材工程包括盛和天下S3外墙石材及S4入户大堂石材工程。上述工程由盛和置业公司发包给第五建筑公司，第五建筑公司分包给中建远泰幕墙装饰公司。中建远泰幕墙装饰公司作为分包方，其分包工程款应根据第五建筑公司与中建远泰幕墙装饰公司之间的分包合同计算。中建远泰幕墙装饰公司依据盛和置业公司与第五建筑公司的结算金额主张分包工程款没有依据。第五建筑公司与中建远泰幕墙装饰公司对S4入户大堂石材工程明确确认了综合单价，根据该综合单价以及盛和置业公司与第五建筑公司确认的工程量，S4入户大堂石材工程分包工程款为1258940.18元。S3外墙石材与S4入户大堂石材工程同时施工，第五建筑公司与中建远泰幕墙装饰公司口头约定适用同样的结算差价。S4入户大堂工程分包工程款，应按盛和置业公司与第五建筑公司结算工程款的80.9%计算。S3外墙石材工程分包工程款应按石材工程总价4971877.06元乘以80.90%计算。其中干挂石材结算总价5071877.06元，减去脚手架、垂直运输费10万元，金额为4971877.06元。盛和置业公司就案涉工程仅向第五建筑公司拨款50万元，第五建筑公司已全额支付给中建远泰幕墙装饰公司。盛和置业公司一直未向第五建筑公司支付剩余工程款。支付工程款及利息的责任应由盛和置业公司负担。
五建公司辩称：本案案涉工程的合同以及结算都是由第五建筑公司与盛和置业公司进行。第五建筑公司是合同的主体以及实际的施工单位。五建公司是第五建筑公司的关联企业，在部分工程施工文件中替第五建筑公司签章，不能代表其加入合同的履行。因此合同义务和责任应由第五建筑公司承担。五建公司不应承担给付义务。
盛和置业公司辩称：中建远泰幕墙装饰公司与盛和置业公司之间没有签订任何工程施工合同，不存在合同关系。盛和置业公司并非合同相对方，因此中建远泰幕墙装饰公司起诉盛和置业公司无法律及事实依据。盛和置业公司就盛和天下工程项目与第五建筑公司签订了建设工程施工合同等合同，盛和置业公司已累计支付工程款114984023.99，但双方并未就工程价款进行结算，故不存在拖欠工程款的情况。盛和置业公司不应向中建远泰幕墙装饰公司承担在未付工程款范围内承担给付的责任。中建远泰幕墙装饰公司起诉的工程价款并不是经过有效确认的工程结算价款，因此不具有法律及事实依据。不同意中建远泰幕墙装饰公司的诉讼请求。
中建远泰幕墙装饰公司为证明其主张的成立,在举证期限内向本院提交并当庭出示了以下主要证据：
证据一、企业名称变更核准通知书。证明福建远泰幕墙装饰工程有限公司，变更为中建远泰幕墙装饰公司，中建远泰幕墙装饰公司诉讼主体适格。
证据二、外墙干挂石材与外墙保温施工合同。证明2012年7月5日，盛和置业公司与第五建筑公司签订外墙干挂石材与外墙保温施工合同，盛和置业公司将S3外墙干挂石材发包给第五建筑公司。基于此合同，中建远泰幕墙装饰公司专业分包S3外墙干挂石材工程。
证据三、现场确认单及盛和天下S3商服石材幕墙工程竣工图。证明盛和天下S3石材幕墙施工单位为福建远泰幕墙装饰工程有限公司。张志国作为盛和置业有限公司工程副总，2013年5月10日代表盛和置业公司在现场确认单及竣工图纸上签字认可，即对中建远泰幕墙装饰公司分包人身份予以认可并确认。
证据四、工程量确认单。证明中建远泰幕墙装饰公司是S3、S4石材幕墙装饰工程的分包人，第五建筑公司与五建公司法人相同，应共同承担给付工程款的义务。
证据五、盛和天下工程竣工结算通知单。证明张志国作为盛和置业公司工程副总，2013年4月23日签字确认盛和天下商服S3#楼外墙石材干挂及发泡工程竣工验收手续已完成并验收合格，可以结算。
证据六、盛和置业公司-
盛和天下入户大堂石材幕墙价格确认单。证明2011年8月9日中建远泰幕墙装饰公司与五建公司第一分公司签订S4盛和天下入户大堂石材幕墙价格确认单。盛和天下入户大堂S4石材幕墙施工单位为中建远泰幕墙装饰公司。
证据七、盛和天下S3外墙干挂石材与外墙保温工程结算书。证明2014年8月12日，中建远泰幕墙装饰公司工作人员根据实际工程量结合证据二外墙干挂石材与外墙保温施工合同确定计价依据，编制、审核、制作的结算书。编制人吴小陆、齐秀娟均为中建远泰幕墙装饰公司工作人员，得到盛和置业公司与第五建筑公司签章确认，故此结算书为三方最终结算。第五建筑公司应当按照此结算支付工程款。经过结算，S3外墙干挂石材结算价款为5071877.06元。
证据八、盛和天下S4入户大堂石材幕墙工程结算书。证明中建远泰幕墙装饰公司工作人员根据实际工程量及实际使用黄锈石单价编制、审核、制作的结算。审核人尤福水为中建远泰幕墙装饰公司哈尔滨地区负责人，得到盛和置业公司与第五建筑公司签章确认，故此结算书为三方最终结算。第五建筑公司应当按照此结算支付工程款。经过结算，S4入户大堂石材幕墙工程结算价款为1556188.58元。
证据九、哈尔滨银行进账单及情况说明。证明第五建筑公司向中建远泰幕墙装饰公司支付工程款50万元。尚有6128065.64元工程款未能支付。
证据十、工作证明两份、注册造价师证书。证明尤福水是中建远泰幕墙装饰公司在哈尔滨辖区幕墙石材工程项目的总负责人。齐秀娟是中建远泰幕墙装饰公司派驻哈尔滨幕墙石材工程项目的经理。吴小陆是中建远泰幕墙装饰公司聘用的注册造价工程师。
证据十一、公证书。证明中建远泰幕墙装饰公司是盛和天下S3、S4外墙干挂石材工程专项分包人。尤福水是中建远泰幕墙装饰公司石材幕墙项目总负责人，S4入户大堂石材幕墙工程结算书是由中建远泰幕墙装饰公司编制，尤福水作为审核人与第五建筑公司、盛和置业公司进行的结算。第五建筑公司向中建远泰幕墙装饰公司支付工程款50万元，尚欠6128065.64元工程款未能支付。
证据十二、证人齐某某的书面证言。证明S3、S4外墙干挂石材幕墙工程施工人为中建远泰幕墙装饰公司。S3、S4外墙干挂石材结算书是由中建远泰幕墙装饰公司编制，齐某某作为审核人与第五建筑公司、盛和置业公司进行的结算。
第五建筑公司、五建公司对中建远泰幕墙装饰公司出示的证据质证意见为：对证据一、证据二无异议；对证据三的真实性无异议，证明问题有异议，S3工程的施工方为第五建筑公司，中建远泰幕墙装饰公司仅为分包方，案涉工程的施工单位为第五建筑公司；对证据四真实性无异议，证明问题有异议，五建公司是第五建筑公司的关联企业，中建远泰幕墙装饰公司已经确认案涉工程由第五建筑公司承包以及结算，五建公司在个别现场施工单中签字，不能视为五建公司参与第五建筑公司合同的履行；对证据五真实性无异议，证明的问题有异议，盛和置业公司通知第五建筑公司结算，而不是与中建远泰幕墙装饰公司结算；对证据六真实性无异议，证明问题有异议，施工单位是第五建筑公司，中建远泰幕墙装饰公司是第五建筑公司的分包方，是实际施工人；对证据七真实性无异议，证明问题有异议，该结算书由盛和置业公司与第五建筑公司签署，说明结算是盛和置业公司与第五建筑公司就双方之间工程款的确认，并非中建远泰幕墙装饰公司所述中建远泰幕墙装饰公司与第五建筑公司进行结算；对证据八真实性无异议，证明问题有异议，该结算书由盛和置业公司与第五建筑公司签署，说明结算是盛和置业公司与第五建筑公司就双方之间工程款的确认，并非中建远泰幕墙装饰公司所述中建远泰幕墙装饰公司与第五建筑公司进行结算；对证据九真实性无异议，证明问题有异议，已付50万元没有异议，但中建远泰幕墙装饰公司与第五建筑公司之间尚未进行分包工程款的结算，应付金额不能确定。中建远泰幕墙装饰公司依据盛和置业公司与五建公司之间的总包价格计算欠付工程款没有依据；对证据十无异议；对证据十一真实性无异议，证明问题有异议，案涉工程的结算是由盛和置业公司与第五建筑公司进行，尤福水仅代表第五建筑公司与中建远泰幕墙装饰公司进行结算，未发生三方结算的情况
盛和置业公司对中建远泰幕墙装饰公司出示的证据质证意见为：对证据一真实性无异议，证明问题有异议，该份证据仅能证明福建远泰幕墙装饰工程有限公司经相关行政机构核准，变更公司名称；证据二系盛和置业公司与第五建筑公司签订，中建远泰幕墙装饰公司并不是合同主体；对证据三有异议，按照合同约定，施工单位应当是第五建筑公司，且该确认单上无建设单位加盖公章予以确认；对证据四证明问题有异议，盛和置业公司是与第五建筑公司对其施工内容进行确认；证据五未加盖盛和置业公司公章，对其真实性有异议，且该结算通知单上明确记载施工单位为第五建筑公司，因此结算行为指向对象也应为第五建筑公司，与中建远泰幕墙装饰公司无关；证据六为中建远泰幕墙装饰公司与第五建筑公司之间价格确认单，盛和置业公司方并不知晓，也未予以认可，故与盛和置业公司无关；证据七、证据八是复印件，对真实性有异议，关联性有异议，根据盛和置业公司与第五建筑公司签订的相关合同可知，结算行为亦应当发生在盛和置业公司与第五建筑公司之间；证据九系第五建筑公司与中建远泰幕墙装饰公司之间财务往来，与盛和置业公司无关；对证据十无异议；证据十一仅能证明名叫尤福水的公民书写了该份证言的过程，但对其证言内容是否属实并不具有证明效力，该份证人证言因证人并未到庭接受质证，不应被采信；证据十一证人系中建远泰幕墙装饰公司方工作人员，因存在法律上的利害关系，因此其证言证明效力低。
第五建筑公司、五建公司为支持其抗辩理由的成立，在举证内向本院提交并当庭出示了以下主要证据：
外墙干挂石材施工合同，盛和世纪一期、二期高层、洋房外墙石材幕墙装饰工程分包合同。证明这两份合同是在于本案的工程同时施工的盛和世纪项目中中建远泰幕墙装饰公司与第五建筑公司的关联企业五建公司签署的合同，双方的合作方式同样是五建公司作为总包从开发商处承包工程。
中建远泰幕墙装饰公司对第五建筑公司出示的证据质证意见为：对外墙干挂石材施工合同真实性无异议，关联性有异议。该证据是五建公司与哈尔滨高登置业有限公司关于“盛和世纪”项目外墙干挂的施工合同，与本案涉及的项目不同，且主体不同，所以与本案无任何关联性。对盛和世纪一期、二期高层洋房外墙石材幕墙装饰工程分包合同真实性无异议，关联性有异议。此份合同是中建远泰幕墙装饰公司对盛和世纪高层、洋房外墙石材干挂施工前与五建公司签订的，但是，双方施工过程中并未按照此合同予以履行。
盛和置业公司对第五建筑公司出示的证据质证意见为：对证据的真实性无异议，但与本案案涉工程及盛和置业公司并无任何关联性。
盛和置业公司为证明其抗辩理由的成立，在举证期内向本院提交并当庭出示了以下主要证据：
证据一、建设工程施工合同。证明盛和置业公司与第五建筑公司系盛和天下住宅工程施工合同的主体。
证据二、付款凭证。证明盛和置业公司按照合同约定，向第五建筑公司支付工程款已累计达到114984023.99元，因双方并未就工程价款进行结算，不存在欠付工程款的问题。
中建远泰幕墙装饰公司对盛和置业出示的证据质证意见为：对证据一真实性无异议，关联性有异议。此合同为盛和置业公司与第五建筑公司签订的建设工程施工合同。
第五建筑公司、五建公司对盛和置业公司出示的证据质证意见为：对证据一真实性无异议，该份证据可以证实案涉的工程总包方是第五建筑公司；对证据二真实性无异议，证明问题有异议，上述已付款凭证不能证实盛和置业公司不拖欠工程款。
本院对中建远泰幕墙装饰公司出示的证据认证意见为：对证据一至证据十二的真实性本院予以采纳。
本院对第五建筑公司、五建公司出示的证据认证意见为：证据与本案缺乏关联性，本院不予以采纳。
本院对盛和置业公司出示的证据认证意见为：证据一、证据二与本案缺乏关联性，本院不予以采纳。
根据中建远泰幕墙装饰公司，第五建筑公司、五建公司，盛和置业公司当庭陈述及对双方提供证据的分析，本院确认如下事实：
2012年7月5日，第五建筑公司与盛和置业公司签订外墙干挂石材与外墙保温施工合同，盛和置业公司将哈尔滨盛和天下商服项目（S3）外墙干挂石材及外墙保温工程发包给第五建筑公司。同时，盛和置业公司还将S4入户石材幕墙工程发包给第五建筑公司。上述S3外墙干挂石材及外墙保温工程及S4入户石材幕墙工程由中建远泰幕墙装饰公司施工。2014年8月，第五建筑公司与盛和置业公司对盛和天下S3外墙干挂石材与外墙保温、盛和天下S4入户大堂石材幕墙工程进行结算，结算结果为S3外墙干挂石材与外墙保温工程造价5071877.06元，S4入户大堂石材幕墙工程造价1556188.58元。按照第五建筑公司与中建远泰幕墙装饰公司的交易习惯，由中建远泰幕墙装饰公司施工的S3外墙干挂石材与外墙保温及S4入户大堂石材幕墙工程造价的80.9%为中建远泰幕墙装饰公司应得工程款。故第五建筑公司应给付中建远泰幕墙装饰公司S3外墙干挂石材与外墙保温工程造价5071877.06元的80.9%的工程款，即4103146.54元。第五建筑公司应给付中建远泰幕墙装饰公司S4入户大堂石材幕墙工程造价1556188.58元的80.9%，即1258940.18元。上述两项工程款合计5362088.72元。第五建筑公司已给付中建远泰幕墙装饰公司工程款50万元，第五建筑公司还应给付中建远泰幕墙装饰公司工程款4862088.72元。第五建筑公司2010年改制后的名称为五建公司。
审理中，中建远泰幕墙装饰公司撤销要求盛和置业公司给付工程款及利息的诉讼请求。
本院认为，中建远泰幕墙装饰公司与第五建筑公司建设工程施工合同成立，中建远泰幕墙装饰公司完成了S3外墙干挂石材与外墙保温及S4入户大堂石材幕墙工程，第五建筑公司应按约定给付中建远泰幕墙装饰公司工程款4862088.72元。第五建筑公司应按同期银行贷款的利率标准计算，给付中建远泰幕墙装饰公司工程款4862088.72元自2014年8月12日至2016年8月10日期间的工程款利息537598.45元。第五建筑公司改制后名称为五建公司，故应由第五建筑公司与五建公司共同给付中建远泰幕墙装饰公司工程款及利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告哈尔滨市第五建筑工程公司、哈尔滨五建工程有限责任公司于判决生效后十日内给付原告中建远泰幕墙装饰工程有限公司工程款4862088.72元；
二、被告哈尔滨市第五建筑工程公司、哈尔滨五建工程有限责任公司于判决生效后十日内给付原告中建远泰幕墙装饰工程有限公司工程款利息537598.45元，自2016年8月11日至工程款实际给付日止的利息，按银行同期贷款的利率标准计算，给付原告中建远泰幕墙装饰工程有限公司；
三、驳回原告中建远泰幕墙装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59326元，由原告中建远泰幕墙装饰工程有限公司负担9728元，被告哈尔滨市第五建筑工程公司、哈尔滨五建工程有限责任公司负担49598元（此款原告中建远泰幕墙装饰工程有限公司已预交，被告哈尔滨市第五建筑工程公司、哈尔滨五建工程有限责任公司于判决生效后十日内将此款给付原告中建远泰幕墙装饰工程有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 檀东平
人民陪审员 郭丽莉
人民陪审员 刘佳佳
二〇一七年二月八日
书 记 员 王 雪