北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初15866号
原告:恒丰美林投资管理有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦1307A室。
法定代表人:谢峰，董事长。
委托诉讼代理人：胥立伟，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：许江涛，男，该公司职员。
被告：曹卫斌，男，1988年12月22日出生。
委托诉讼代理人：刘玉，北京市安理律师事务所律师。
原告恒丰美林投资管理有限公司（以下简称恒丰美林投资公司）与被告曹卫斌劳动争议一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒丰美林投资公司之委托诉讼代理人胥立伟、许江涛、被告之委托诉讼代理人刘玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒丰美林投资公司向本院提出诉讼请求：不支付被告2015年7月1日至2015年10月31日期间工资差额26579.48元、2015年11月1日至2016年1月18日期间工资44645.52元。事实和理由：被告于2015年7月1日入职公司，职位是投资经理。双方签订了期限为2015年7月1日至2018年7月1日的劳动合同，试用期截至2015年12月31日。合同约定月工资为税前4000元（基本工资），加班费以基本工资为基数计算，提成、奖金、津贴依据公司规定支付。在职期间被告实发工资即为税前4000元，有加班的支付加班工资，提成、奖金、津贴以业绩为基础发放。每月15日前支付上一自然月的工资，打卡形式发放。2015年10月30日，公司以与公司投资理念产生分歧，工作无法顺利开展为由与陶海青解除劳动关系。被告系陶海青招录，在其团队工作，公司认为与陶海青解除劳动关系即自动与被告解除劳动关系。公司未曾口头或书面形式通知被告本人解除劳动关系事宜。考勤统计方式为打卡考勤，若有出差等需要领导审批，工作日报只是工作内容的汇报，不是考勤方式，但从未因考勤扣发被告工资。2015年10月30日后被告未再到公司上班。公司考虑被告没有找到新工作，为避免被告社会保险和住房公积金中断，为被告续交了2015年11、12月的社会保险以及2015年11月至2016年1月的住房公积金。鉴于当时双方劳动关系已终止，被告应支付公司代缴的上述费用。公司发放的10月份工资已包含2015年10月31日的工资。
曹卫斌辩称，认可原告所述入职时间、劳动合同签订及合同期限、职位。不认可试用期的约定，被告是作为人才被挖过来的，没有约定试用期，但没有相关证据。劳动合同约定每月基本工资为税前4000元，提成、奖金、津贴依据公司规定支付。公司薪资结构表显示被告月工资是3C薪级，基本工资、加班工资、职位消费、绩效工资共计1.6万元，另有每月0.15万元作为年终奖在年终统一发放（本案中未主张该0.15万元部分）。我方认为被告月工资标准为1.75万元。月工资分两次发放，15日支付上一自然月的基本工资，月底支付上一自然月的加班工资、职位消费、绩效工资、奖金。不认可原告所谓2015年10月30日公司解除劳动关系的情况，此后被告仍在正常工作，对外寻找投资项目，寻找战略合作者及投资者。2016年1月18日晚被告通过电子邮件形式以公司拖欠工资为由向公司提出解除。后未再到公司上班。原告为被告缴纳了2015年11、12月期间的社保，可以佐证当时被告未离职。公司所谓的打卡其实是刷脸，与门禁连在一起，是进入门禁的方式，不是考勤方式，并且投资部门的人不是坐班制，都在外跑项目，考勤实际按照工作日报的方式来统计。未见到过公司有关考勤方式的规定，打卡考勤也不符合投资部门的行业习惯。在职期间我部门的考勤方式从未受到公司领导异议。认可公司发放的10月份工资中包含了10月31日的工资，不认可公司关于工资的计算基数。
经审理查明，被告于2015年7月1日入职公司，职位是投资经理。双方签订了劳动合同，约定合同于2015年7月1日生效，于2018年7月1日终止，试用期至2015年12月31日；公司于每月15日前以货币形式支付被告在上一个自然月的工资（遇节假日顺延），月工资为（税前应发工资）人民币4000元(其中基本工资为人民币4000元)，加班费以基本工资为计算基数；双方对工资的其他约定：不低于当地最低工资标准，提成、奖金、津贴依据公司规定支付。原告为被告缴纳社会保险至2015年12月，缴纳住房公积金至2016年1月。
关于月工资标准。被告称其月工资标准对应薪级为3C，每月基本工资、加班工资、职位消费、绩效工资共计1.6万元，此外每月另有0.15万元作为年终奖在年底发放（该0.15万元被告在本案中未主张）。公司已足额发放2015年11月1日之前的基本工资4000元、加班工资1800元，2015年10月1日之前的职位消费7000元。为此，被告提交了微信记录、电子邮件、薪资结构表。其中，微信记录显示陶海青与公司领导谢峰、王振坤、邝岚沟通入职审批、月薪、职位消费、费用报销、考勤等情况，并最终确定被告月薪1.6万元（名义1.75万元，有0.15万元作为绩效另发）对应薪级3C的情况；电子邮件显示陶海青与王振坤、邝岚沟通入职审批及团队成员薪酬构成以及邝岚要求每日发送工作日报以便公司掌握员工工作状态等情况；薪资结构表显示薪级3C对应基本工资5000元、加班工资2000元、职位消费5800元、绩效工资3200元，共计16
000元。对此，原告表示上述证据真实性认可，但不认可其证明目的。邝岚仅负责公司的财务工作，不负责人事工作；认可员工可以通过电子邮件形式提交工作日报，工作日报仅为方便领导了解员工工作进展，并未说明此系考勤依据；认可被告的薪级为3C，被告基本工资数额固定，加班工资、职位消费、绩效工资与个人业绩有关，最高为结构表记载数额（原告曾表示加班工资也是固定数额，后因被告请求法院固定其此项意见，原告改称前述说法不准确，应为不固定）；公司已足额发放2015年11月1日之前的基本工资4000元、加班工资1800元，2015年10月1日之前的职位消费7000元。经询，原告未向本院出示公司以个人业绩发放加班工资、职位消费、绩效工资的依据以及因被告业绩不佳而扣发其加班工资、职位消费、绩效工资的证据。
关于离职时间。原告称2015年10月30日，公司以与公司投资理念产生分歧，工作无法顺利开展为由与陶海青解除劳动关系。被告系陶海青招录，在其团队工作，公司与陶海青解除劳动关系即自动与被告解除劳动关系。此后被告未再到公司打卡上班。为此，原告出示了2015年7月1日至2015年10月30日期间的考勤统计表。该表显示被告共有四次迟到早退，但每日都提交工作日报。对此，被告表示7月份考勤统计表是别人代签的，真实性不认可，其他的考勤统计表真实性认可。被告正常工作至2016年1月18日。为此，被告出示了工作日报电子邮件。该部分邮件显示2015年10月30日至2016年1月15日期间被告按照之前的工作惯例继续向邝岚、沈梓钊、王振坤、陶海青电子邮箱发送工作日报，继续为公司提供劳动。2016年1月18日被告以公司拖欠工资为由提出解除劳动关系。对此，原告表示收到了被告发送的工作日报电子邮件，公司领导并不会对收到的所有日报邮件进行回复，因2015年10月30日双方劳动关系已解除，不认可之后的电子邮件是工作汇报；收到了解除劳动关系电子邮件，但不认可被告主张的解除时间，实际解除时间应为2015年10月30日。
另查，原虽称考勤与公司发放有关联，但从未因考勤扣发被告工资。原告未曾口头或书面形式通知被告本人解除劳动关系事宜。
再查，本次诉讼前，被告曾就本案争议将原告诉至北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会，要求原告支付2015年11月1日至2016年1月18日期间基本工资10200元、加班工资4080元、2015年7月1日至2016年1月18日期间职务消费26160元、绩效工资30785元、2015年10月1日至2015年10月31日出差费用7250元。2016年5月27日，仲裁委作出了京西劳人仲字（2016）第932号裁决书，裁决原告支付被告2015年7月1日至2015年10月31日期间工资差额26
579.48元、2015年11月1日至2016年1月18日期间工资44645.52元；驳回了曹卫斌其他申请请求。原告不服该裁决，在法定时限内向本院提起诉讼。被告未对仲裁裁决提起诉讼。
上述事实，有电子邮件、考勤表、费用报销单、劳动合同、微信记录、薪资结构表、工作日报、公司企业信息、京西劳人仲字（2016）第932号裁决书及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因无论被告是否有迟到早退记录，只要被告每日提交工作日报，公司均视为被告考勤正常，故本院采纳被告的意见，认定工作日报是公司考勤统计的重要参考因素。2015年10月30日之后被告持续向原告提交工作日报至2016年1月15日，并于2016年1月18日提出解除劳动关系，且原告也从未以口头或书面形式向被告本人提出解除劳动关系事宜，并继续为被告缴纳了2015年11、12月的社保以及2015年11月至2016年1月的住房公积金，故公司已于2015年10月30日与被告解除劳动关系的意见缺乏依据，本院不予采纳并认定双方劳动关系存续期间为2015年7月1日至2016年1月18日。
用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。双方均认可被告月工资薪级为3C，对应基本工资、加班工资、职位消费、绩效工资共计1.6万元。原告虽称加班工资、职位消费、绩效工资与个人业绩有关，但未能向本院出示相关依据及扣发的证据，故本院认定被告月工资为1.6万元。原告应按此标准补足被告在职期间劳动报酬。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，原告恒丰美林投资管理有限公司支付被告曹卫斌2015年7月1日至2015年10月31日期间工资差额19800元。
二、本判决生效后五日内，原告恒丰美林投资管理有限公司支付被告曹卫斌2015年11月1日至2016年1月18日期间工资40827.56元。
三、驳回原告恒丰美林投资管理有限公司的其它诉讼请求。
如果原告恒丰美林投资管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告恒丰美林投资管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 韩永飞
人民陪审员
吴慧涵
人民陪审员
戴培英
二〇一七年二月八日
书 记 员 苏 畅
书 记 员 王晓达