江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民终342号
上诉人（原审被告）扬州上城建设安装工程有限公司，住所地高邮市文游中路138号12楼。
法定代表人薛兴宏，该公司董事长。
委托代理人陈政，高邮市正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）龚健。
委托代理人刘在文，高邮市群星法律服务所法律工作者。
原审被告朱在兵。
上诉人扬州上城建设安装工程有限公司（以下简称上城公司）因与被上诉人龚健、原审被告朱在兵租赁合同纠纷一案，不服高邮市人民法院（2015）邮商初字第00045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
龚健向原审法院诉称：上城公司于2010年2月与高邮首创置业有限公司（以下简称首创公司）签订合同，承建高邮市界首农贸市场沿街商住楼工程，并委派朱在兵为该公司的项目经理，具体负责工程的建设。施工工程中，朱在兵向我租用钢模、钢管、扣件等材料。工程结束后，经我与朱在兵结算，朱在兵于2012年5月15日立欠据合计43万元，扣除上城公司已经给付的3万元，余款40万元，经我多次催要，上城公司及朱在兵未能给付。请求判令上城公司及朱在兵立即给付租金40万元，并承担自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息，诉讼费用由上城公司及朱在兵承担。
上城公司辩称：1、龚健仅依据朱在兵个人所立欠据向我公司主张权利，于法无据。2、欠据中有关界首农贸市场沿街商住楼项目钢管、钢模、扣件租金的相关内容，系龚健与朱在兵恶意串通之果。3、我公司从未与龚健签订过钢模租赁协议，欠条为朱在兵个人出具，我公司不承担责任，请求驳回龚健对我公司的诉讼请求。
朱在兵未答辩。
原审法院经审理查明：2010年2月25日，首创公司与扬州翼超建设安装有限公司（后更名为上城公司）签订施工合同书一份，双方约定，由上城公司承建界首农贸市场沿街商住楼工程的土建及水、电安装，包工不包料，合同工期230个工作日，合同总价款444万元。从2010年3月份开始，龚健陆续向界首农贸市场沿街商住楼工地提供钢模、钢管及配件。2012年5月15日，朱在兵向龚健出具欠条一份，载明：今欠到，龚健钢管租金肆拾叁万元整，￥430000，界首农贸市场沿街商住楼项目钢管、钢模、扣件租金，具体附件见附表，今欠人，朱在兵。龚健认为朱在兵系上城公司在界首农贸市场沿街商住楼工程的项目经理，朱在兵收货并出具欠条的行为系职务行为，要求上城公司及朱在兵承担给付租金并支付利息的责任。
本案争议焦点是：朱在兵向龚健出具欠条的行为是履行项目经理的职务行为，还是个人行为。
原审法院认为：朱在兵向龚健出具欠条构成职务行为。1995年建设部《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条规定，“本办法所称建筑施工企业项目经理（以下简称项目经理），是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人”。基于上述规定，建设工程项目承包施工过程中，项目经理所实施的与工程相关的行为，对外是代表施工企业履行职务的行为。朱在兵是上城公司在界首农贸市场沿街商住楼项目上的代表人，在该工地上，朱在兵是进行全面负责、管理的人。而根据庭审查明的事实，龚健的钢模、钢管、扣件是送往界首农贸市场沿街商住楼工地的，故朱在兵在其职权范围内就与工程相关的钢模、钢管、扣件所进行的租赁行为是代表上城公司的职务行为，其向龚健出具欠条，应由上城公司承担清偿责任，朱在兵本人不承担责任。欠据中载明的金额为43万元，龚健认可上城公司已经给付3万元，主张40万元，依法予以支持。审理中，上城公司抗辩，龚健提供的租赁码单有的在工地三通一平完成之前，有的码单日期在欠条出具的日期之后，不符合常理，而有的码单是在扬州市邗江永达建筑机械租赁站（以下简称永达租赁站）进驻工地之后，与证人的部分陈述也矛盾，据此认为龚健与朱在兵存在恶意串通之嫌。对此原审法院认为，上城公司认为龚健与朱在兵恶意串通，损害上城公司利益，但未能提交充分证据予以证明，而龚健提交的证据能够证明龚健钢模、钢管、扣件是送往界首农贸市场沿街商住楼工地的，而朱在兵又是该项目的项目经理，朱在兵在项目经理职权范围内就工程相关的租赁事宜向龚健出具了欠条，龚健已经完成了举证责任，能够证明朱在兵的行为构成职务行为，鉴于建设工程施工过程中本身就存在诸多不规范的地方，即使龚健的证据存在部分瑕疵，不影响朱在兵构成职务行为，亦不影响上城公司承担责任。如上城公司认为朱在兵出具上述欠条的金额存在误差，可另行追究朱在兵的责任。对于龚健主张从起诉之日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息，原审法院认为，因该欠条未注明还款时间，龚健可随时主张权利，因上城公司经龚健催要未能给付致使本案诉讼发生，龚健有权主张相应的利息，原审法院依法予以支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第42条之规定，判决：一、上城公司于本判决生效后十日内一次性向龚健支付租金40万元及利息（自2015年1月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回龚健其他诉讼请求。案件受理费7300元，由上城公司承担。
上诉人上城公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清。我公司与龚健未就租金单价与赔偿进行约定。龚健提供的租金结算清单未经我公司盖章认可。龚健的证人证实永达租赁站进驻工地后，龚健就不再向工地继续提供租赁物，而龚健提供的码单显示此后其仍继续提供租赁物。龚健提交的朱在兵欠据落款日期2012年5月15日，而其提交的码单最后日期是2012年6月23日，明显不合常理。以上事实足以使我公司相信龚健与朱在兵之间存在恶意串通，损害我公司利益的行为。请求：1、请求撤销原审判决，改判驳回龚健一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由龚健承担。
被上诉人龚健辩称：原审判决不存在错误。1、上城公司与我之间存在口头租赁合同，双方就租赁物及租金进行了商谈，并确认了租金数额。2、该工程对租赁物需求较大，我的租赁物不能满足其要求，故介绍永达租赁站与上城公司建立钢管租赁关系，永达租赁站也实际向上城公司提供了租赁物。欠条日期与码单有冲突是因我与朱在兵于2012年6月11日核对租赁物及租金，朱在兵于2012年6月15日出具欠条，时间误写为5月，我未当场发现，发现后要求改日期，朱在兵说账不错就不用改了。综上，原审法院认定事实与适用法律并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告朱在兵未发表意见。
经审理查明，原审法院认定基本事实无误，本院依法予以确认。
另查明：界首农贸市场沿街商住楼的相关施工文件中，项目经理一栏填写的是朱在兵。
本案二审争议焦点为，朱在兵向龚健租赁钢模、钢管、扣件及出具欠条的行为是个人行为还是代表上城公司的行为？是否应由上城公司承担责任？
本院认为：即便朱在兵未经得上城公司授权与龚健达成租赁合同，朱在兵的行为也构成表见代理，上城公司应对涉案租赁合同承担责任。理由如下：表见代理的构成一般需同时具备以下三要件：第一，行为人以被代理人名义与相对人订立合同；第二，行为人实施了无代理权的行为、所存在的代理权表象与被代理人行为直接相关且在被代理人风险控制能力范围内；第三，相对人相信行为人有代理权出于善意无过失。本案合同履行符合以上三要件。其一，双方虽未签订书面租赁合同，但龚健将租赁物运送至朱在兵以上城公司名义组织施工的界首农贸市场沿街商住楼工地，租赁物确为该建设项目使用，由此可认定上城公司系涉案租赁合同的承租人，合同系朱在兵以上城公司名义与龚健订立。其二，有关界首农贸市场沿街商住楼的相关施工文件中记载项目经理为朱在兵，能够使龚健产生朱在兵有代理权的认识，可以认定存在与被代理人的行为具有直接联系且在被代理人风险控制范围内的代理权表象。其三，朱在兵系界首农贸市场沿街商住楼项目经理，该工地确需钢模、钢管及扣件，而龚健上述租赁物交付地点正是该工地，龚健有理由相信朱在兵有权代表上城公司租赁钢模、钢管及扣件。故可以认定龚健相信朱在兵有代理权出于善意无过失。上城公司主张龚健与朱在兵存在恶意串通损害上城公司利益的行为，证据不足，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，上诉人上城公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人上城公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 毅
审判员 陈少君
审判员 邓 华
二〇一六年三月十四日
书记员 王 薇
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……