兰州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2016）甘71行终13号
上诉人（原审原告）重庆江润实业有限公司。
法定代表人马勇，该公司董事长。
委托代理人刘文、谷杨利，重庆中钦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）定西市国土资源局安定分局。
法定代表人吴建章，该局局长。
委托代理人杨颖，该局干部。
委托代理人赵斌，甘肃法成律师事务所律师。
上诉人重庆江润实业有限公司（以下简称重庆江润公司）因其诉定西市国土资源局安定分局（以下简称安定区国土分局）土地登记行政确认一案，不服兰州铁路运输法院（2016）甘7101行初58号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后于2016年5月18日立案，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。结合本案实际，甘肃省彬立汽车有限公司（以下简称彬立公司）系安国用（2014）第621102103003GB00005号国有土地使用证的所有权人。2014年7月21日，彬立公司将其项下的该宗土地抵押给上海浦东发展银行股份有限公司兰州中山支行（以下简称浦发银行），并与浦发银行签订了编号为LZ2014（融资）字282号《融资额度协议》，该协议约定由浦发银行向彬立公司提供可循环使用的3500万元融资额度，额度使用期限自2014年7月21日至2017年7月20日止。为确保债权的正常履行，浦发银行与彬立公司签订了《土地使用权抵押合同》。2014年7月23日，彬立公司及浦发银行向被告安定区国土分局提交了办理土地使用权抵押登记申请及相关材料，被告经过审查后认为，彬立公司及浦发银行所提交的材料符合办理土地使用权抵押登记的相关材料及规定，且经核查，该宗土地没有进行过他项权利登记，遂为其办理了证号为安他项（2014）第017号（应为（2014）第016号，二审予以纠正）土地使用权抵押登记的土地他项权利证明书。原告重庆江润公司并不属于被告安定区国土分局办理该宗土地使用权抵押登记行政行为针对的行政相对人，也不是参与该行政程序的当事人。重庆江润公司虽与彬立公司之间存在债权债务关系，但债权是一种典型的相对权，只在债权人和债务人之间发生效力，其不能对抗第三人。原告称曾保存过彬立公司的国有土地使用权证，但这并不代表其对彬立公司的该宗涉案土地享有使用权；且重庆江润公司2015年1月30日的诉前财产保全行为在该宗土地使用权抵押登记行政行为之后，故原告重庆江润公司对该宗涉案抵押土地并不享有物上请求权。另外，被告作出的土地使用权抵押登记行政行为并没有侵害到原告重庆江润公司的债权，故被告安定区国土分局为彬立公司和浦发银行办理土地使用权抵押登记的行政行为与原告重庆江润公司之间没有行政法上的利害关系，重庆江润公司不具有本案原告主体资格，应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告重庆江润实业有限公司的起诉；案件受理费50元，由原告重庆江润实业有限公司负担。
上诉人重庆江润公司不服一审裁定，上诉称：一、彬立公司拖欠上诉人债务3400万元，为保障债权的安全，彬立公司将该公司的公章及三块工业用地使用权证等物品移交给上诉人监管和保存。彬立公司在没有土地使用证及公章的情况下，伪造土地使用证到被上诉人处办理抵押登记。被上诉人违反《土地登记办法》第三十六条及《国家土地管理局关于土地使用权抵押登记有关问题的通知》国土籍字（1997）2号第四条的规定，给彬立公司办理了抵押登记，严重违反法律规定。二、2015年1月30日，上诉人向重庆市第一中级人民法院申请诉前财产保全，该法院依法对彬立公司的资产采取财产保全措施，并作出（2015）渝一中民法保字第0089号民事裁定书，并依据该裁定到被上诉人处查封了涉案土地且成为该宗土地项下的第一顺位查封人，根据民诉法的相关规定，上诉人对该宗土地使用权拍卖所得款项享有优先受偿权。但被上诉人违法办理抵押登记的行政行为使得上诉人的优先受偿权落空，损害了其合法权益，故上诉人系该具体行政行为的利害关系人，依法有权提起行政诉讼，请求二审法院撤销一审裁定，依法撤销被上诉人违法办理土地使用权抵押登记的行政行为。
被上诉人安定区国土分局答辩称：一、即使上诉人重庆江润公司扣押了彬立公司的土地使用权证，但由于其并未订立书面抵押合同及办理土地使用权抵押登记从而抵押权并未设立；且上诉人虽然申请法院进行了诉前财产保全，但该行为发生在被上诉人为债务人办理抵押登记之后，不能据此认为上诉人在后的行为与在前的行政行为具有法律上的利害关系，故上诉人并无物上请求权，上诉人作为债权人与被上诉人办理抵押登记的具体行政行为不具有法律上的利害关系。二、并无证据证明债务人与被上诉人工作人员及抵押权人存在恶意串通的情形，故上诉人作为债权人不具备因债务人与他人恶意串通从而与被上诉人抵押登记行为产生利害关系的条件，原审裁定法律依据充分，程序合法，请求予以维持。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。在不动产物权转移登记案件中，债权人对影响其债权债务的行政行为是否具有提起行政诉讼的权利和原告资格，取决于债权人与不动产转移登记的行政行为是否具有法律上的利害关系。该法律上的利害关系应当从行政行为是否存在、原告是否属于行政行为的相对人、权利是否属于原告自己的受法律保护的权利及权利可能受到损害几个方面进行判定。
结合本案实际，被上诉人安定区国土分局存在为彬立公司和浦发银行办理土地使用权抵押登记的行政行为，且经核查，彬立公司系安国用（2014）第621102103003GB00005号国有土地使用证的所有权人，该宗土地没有进行过他项权利登记，遂为其办理了证号为安他项（2014）第016号土地他项权利证明书，但上诉人重庆江润公司并不属于被上诉人办理该宗土地使用权抵押登记行政行为针对的行政相对人，也不是参与该行政程序的当事人；且被上诉人办理土地使用权抵押登记行政行为发生于2014年7月23日，而上诉人采取诉前财产保全行为是在2015年1月30日，行政行为在前，上诉人在后的民事行为不能成为产生行政法上利害关系的事由；虽然上诉人诉称彬立公司的国有土地使用证由其监管和保存，但由于并未签订土地使用权抵押合同和办理抵押登记，既不能产生物权法上物的变动效力，也不代表其对涉案土地享有使用权；同时，本案亦无证据证明登记机构工作人员与债务人、抵押权人存在恶意串通的情形。故上诉人重庆江润公司对该宗涉案抵押土地并不享有物上请求权，其作为一般债权人，与本案土地使用权抵押登记的行政行为没有产生法律上利害关系的事由，因而不具备原告主体资格。
关于上诉人重庆江润公司所提“被上诉人违法办理抵押登记的行政行为，使得其享有的第一顺位查封人的优先受偿权落空，损害了其合法权益，系该行政行为的利害关系人”的理由。本院认为，上诉人对彬立公司的债权并未特别指向涉案的抵押土地权利，不动产物权转移登记的行政行为并没有侵害到上诉人的债权，因为该行政行为并非债权人权利受损唯一的和显而易见的致害原因，此类因果关系并非行政机关作出土地使用权抵押登记行政行为时所应当考虑的，也不应当成为确定行政诉讼原告资格所要考虑的因素，不属于行政诉讼的救济范围；而债权是一种典型的相对权，只在债权人和债务人之间发生效力，原则上不能对抗第三人，债权的实现有专门的救济途径，可通过民事诉讼程序予以解决。故上诉人重庆江润公司作为一般债权人直接起诉本案土地使用权抵押登记的行政行为，其所受损害或其他不利影响与被诉行政行为之间不存在法律上的利害关系。
综上，上诉人重庆江润公司因与被上诉人安定区国土分局为彬立公司和浦发银行办理土地使用权抵押登记的行政行为之间不存在法律上的利害关系，而不具有行政诉讼原告主体资格。原审裁定驳回起诉适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。另，根据《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，裁定驳回起诉及对驳回起诉裁定不服提起上诉的案件，不交纳案件受理费，原审裁定判令“案件受理费50元，由原告重庆江润实业有限公司负担”，以及通知其预交二审案件受理费，与上述法律规定不符，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
预交的一、二审案件受理费各50元，依法退还上诉人重庆江润实业有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马登柱
代理审判员 成 蕾
代理审判员 敬 阳
二〇一六年六月十三日
书 记 员 黄宝玉