辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第676号
上诉人（原审被告）：李淑文，女，汉族，退休教师。
被上诉人（原审原告）：白庆东，男，回族，无职业。
上诉人李淑文与白庆东财产损害赔偿纠纷一案，辽宁省新民市人民法院作出（2013）新民民一初字第1437号民事判决，李淑文不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员朱晓英担任审判长，与审判员郭净、代理审判员孔祥政组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理查明，白庆东于1995年购买了新民市辽河大街面积为110.40平方米的一楼门市房（已出租），又于2004年购买了新民市辽河大街另一处，面积为79.70平方米的住宅楼一处，位于该门市房的楼上。后李淑文购买并居住在新民市辽河大街106号2-3-1，位于白庆东家住宅的楼上。2013年2月12日，李淑文家位�北阳台西侧洗菜盆的自来水水管与水龙头处的“软连接”水管因老化破裂，自来水“跑水”造成白庆东家的二楼住宅及一楼门市房（已出租）的衣物及墙壁、地板等装修损失。当天晚上，白庆东用自己的手机拍摄了二楼住宅室内被水浸后情况的视频录相。第二天，白庆东又花钱雇佣新民市“北良辰”的摄影师为其拍摄了室内被水浸后情况的照片。因赔偿问题双方未达成协议，故白庆东诉至法院要求赔偿损失。经白庆东申请、李淑文同意，由原审法院委托司法评估，受托机构辽宁新立资产评估事务所于2013年7月20日作出了白庆东家因水浸造成的部分室内装修、装饰等损失的修复价值为人民币7082元的价值咨询报告。白庆东花评估费人民币800元。
原审法院另查明，李淑文曾在平安财产保险公司投保有“平安卫士”财产保险，该险种对第三者造成损失的最高赔偿额度为人�币3000元。平安保险公司的工作人员于2013年2月12日李淑文家自来水“跑水”当日到白庆东家的二楼住宅及一楼门市拍摄了受水浸情况的照片并于其后按照“家庭住户第三者责任险”的险种对李淑文进行了人民币3000元的最高赔偿额度赔付。
原审法院又查明，位于双方家四楼的郑英连家于2012年7月2日因自来水“跑水”导致双方家因遭受水浸而财物受损，事后，郑英连家已与双方家协商赔偿完毕。
上述事实，有白庆东提供的起诉状、房屋产权证、于2013年2月12日拍摄的二楼住宅室内被水浸后情况的视频录相光碟一张、于2013年2月13日由新民市“北良辰”摄影师拍摄的白庆东家室内被水浸后情况的照片、辽宁新立资产评估事务所的价值咨询报告书、评估费收据，李淑文提供的2012年7月2日郑英连家因自来水“跑水”导致白庆东家因遭受水浸而财物受损情况的照片及光碟一张，原审法院调取的中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司出具的“情况说明”及照片、原审法院与李淑文通话的电话记录、质证笔录等经庭审质证并与庭审笔录在卷佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为，公民的合法财产受国家法律保护。公民损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求侵害人进行赔偿损失。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，李淑文是新民市辽河大街106号2-3-1住宅楼的所有人，其对室内的供水设施有维护保养、安全使用的义务。李淑文在庭审中已承认这次自来水“跑水”是“北阳台西边的细水管（只有小手指粗）因老化而裂了”，故因其未尽到对供水设施进行维护保养、安全使用的注意义务而导致白庆东家财物遭受损失应当承担赔偿责任。关于李淑文辩称“只给白庆东家的北卧室冲着了，别的地方没有冲到”的抗辩：原审法院通过对白庆东提供的于2013年2月12日拍摄的二楼住宅室内被水浸后情况的视频录相光碟、于2013年2月13日由新民市“北良辰”摄影师拍摄的白庆东家室内被水浸后情况的照片以及原审法院调取的中国平安财产保险股份有限公司于2013年2月12日拍摄的二楼住宅室内被水浸后情况的照片的分析，清楚的表明了白庆东家当时遭受水浸的部位和财物受损的情况，且这些证据基本上是在第一时间记录了原始现场的实际情况，应当予以采信，从而可以认定白庆东家受水浸的部位不只限于北卧室。故原审法院对李淑文的此项抗辩不予支持。关于李淑文辩称“经评估给白庆东家造成的损失为7082元价格高，我认为白庆东家的损失加在一起最多也就只有1000元”的抗辩：李淑文曾在平安财产保险公司投保有“平安卫士”财产保险，其中有附加险“家庭住户第三者责任险”，该险种对第三者造成损失的最高赔偿额度为3000元。平安保险公司的工作人员于2013年2月12日即李淑文家自来水“跑水”当日便应李淑文的“报险”到白庆东家的二楼住宅及一楼门市拍摄了受水浸情况的照片，通过原审法院调取的中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司出具的“情况说明”及照片可以认定，保险公司是经过现场实际勘查后才决定对李淑文进行的理赔，并且是按照最高赔偿额度为3000元的限额进行的理赔，李淑文对此也无异议。这充分表明了白庆东家所受的损失最低应在3000元以上。李淑文得到的此项赔偿是“家庭住户第三者责任险”，应当是其在出险后对第三者所受损害进行的赔偿，而李淑文在得到3000元的赔偿款后却只同意赔�给白庆东1000元，这对于白庆东来讲，确实是不公平。故原审法院对李淑文的此项抗辩不予支持。关于李淑文对辽宁新立资产评估事务所的价值咨询报告书的异议：根据我国法律规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中对于白庆东所受的损失，应白庆东的申请、李淑文同意，经原审法院依法定程序委托具有资质的专业评估鉴定机构进行评估操作，评估人员到现场拍照取证时李淑文也亲自到场。评估机构是结合双方及保险公司所提供的光碟、照片并依据其他相关法律事实所作出的价值咨询报告书，其可以印证并说明评估鉴定结论的依据符合基本事实并具备相应的客观性，李淑文未能提交有力的反驳证据证明该鉴定结论依据不足，故原审法院对该评估鉴定结论应予以采信，对李淑文的此项抗辩不予支持。故此，白庆东因李淑文家自来水“跑水”所造成的室内财物遭受水浸而产生的损失要求赔偿，原审法院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条之规定判决，一、李淑文赔偿白庆东因水浸造成的经济损失人民币7082元；二、李淑文给付白庆东评估费人民币800元。上述钱款给付义务，当事人应于本判决生效后十五日内一次性履行完毕。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币610元，由李淑文承担。
宣判后，李淑文不服原判，向本院提起上诉，请求予以改判。理由：原审法院判决结果过高，我最多能赔偿1500�。
白庆东辩称，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，原审法院认定本案漏水致财产损害的事实清楚，本院对此予以确认。关于争议的赔偿数额问题。因本案受害人白庆东的损失在原审期间已经鉴定机构鉴定，鉴定结论明确，现白庆东庭审期间坚持其诉讼主张，李淑文在无反证的基础上坚持只能赔偿1500元没有事实法律依据，故李淑文的诉讼主张本院不予支持，李淑文应当按照鉴定结论赔偿白庆东经济损失。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币610元，由李淑文承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 郭 净
代理审判员 孔祥政
二〇一四年四月一日
书记�员施跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。