辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第185号
上诉人（原审被告）：大连中土畜富威格木业有限公司。
法定代表人：黄勇，董事长。
委托代理人：李长业，男，××年××月××日生，××族，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：大连三丰木业有限责任公司。
法定代表人：单谦，总经理。
委托代理人：崔健，辽宁××律师事务所律师。
上诉人大连中土畜富威格木业有限公司（以下简称中土畜公司）因与被上诉人大连三丰木业有限责任公司（以下简称三丰公司）买卖合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2013）开民初字第4175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后由审判员任延光担任审判长，与审判员王建国、审判员杨威依法组成合议庭于2014年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人李长业、被上诉人的委托代理人崔健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年11月，当事人双方协商达成三丰公司向中土畜公司购买板材的合作意向，板材买卖的标的额大约在1500000元左右。2009年11月11日，中土畜公司向三丰公司开具13张增值税发票，合计1515800元。2010年4月3日，双方就上述合作意向中的第一笔柞木刨光板买卖签订《购销合同》，约定中土畜公司向三丰公司提供“20×90×600UPAB级2000平方米；20×80×600UPAB级2000平方米；20×70×510AB级2000平方米，买方（三丰公司）厂内交货价120元／平方米”。中土畜公司时任副总经理的刘辉代表中土畜公司在上述合同卖方处签字。2010年7月29日，三丰公司向中土畜公司支付货款100000元；2010年7月30日，三丰公司再次向中土畜公司支付货款1400000元，上述货款合计1500000元。上述合同签订后，中土畜公司未向三丰公司交付柞木刨光板。2012年12月30日，中土畜公司通过银行转账方式向三丰公司汇款600000元，银行转账凭证用途一栏标注“货款”。另查，三丰公司2013年9月10日向原审法院提起本案诉讼，要求中土畜公司返还货款900000元。原审法院在审理本案过程中，三丰公司增加诉讼请求要求解除与中土畜公司的买卖合同关系。三丰公司在庭前未向中土畜公司送达解除合同的通知。
原审法院认为，一、庭审过程中，中土畜公司认可案外人刘辉时任其副总经理。2010年4月3日，案外人刘辉代表中土畜公司与三丰公司签订《购销合同》，应视为双方间《购销合同》成立，且该合同合法、有效，双方均应严格按照合同的约定全面履行各自义务。结合中土畜公司于2009年11月11日向三丰公司开具合计1515800元的增值税发票及三丰公司于2010年7月陆续向中土畜公司支付货款合计1500000元的事实可以认定，2009年11月，当事人双方达成标的额约为1500000元左右的买卖合同关系，其中2010年4月3日双方签订的《购销合同》系上述买卖合同关系中的组成部分。二、中土畜公司收取1500000元货款后，未向三丰公司交付买卖标的物，其行为构成根本违约，三丰公司依法可解除与中土畜公司的买卖合同关系。结合中土畜公司于2012年12月30日通过银行转账方式向三丰公司汇款600000元的银行转账凭证用途一栏标注“货款”的事实，可以认定中土畜公司已向三丰公司返还货款600000元，故中土畜公司应向三丰公司再返还货款900000元（1500000元-600000元）。关于中土畜公司主张其向三丰公司支付的600000元系双方间另外形成的加工承揽合同关系的价款的抗辩意见，由于中土畜公司未能提交证据予以证明且三丰公司对此不予认可，故原审法院不予采信。由于中土畜公司未交付买卖标的物的行为系违约，故三丰公司有权要求中土畜公司赔偿损失，本案中三丰公司的实际损失为已交付货款的利息损失，故中土畜公司应自2010年7月31日即三丰公司交付最后一笔货款的次日起向三丰公司支付利息。三、合同解除权系一项形成权，合同自解除权人发出解除合同的通知到达对方即解除。本案中，三丰公司未向中土畜公司发出过解除合同的通知，仅通过诉讼要求解除与中土畜公司的买卖合同关系，故三丰公司要求自起诉之日解除与中土畜公司的买卖合同关系并于法无据，原审法院认定应自判决生效之日起，双方解除买卖合同关系。中土畜公司主张的其已向三丰公司开具了发票，故解除合同没有意义的抗辩意见于法无据，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十三条、第十六条、第三十二条、第四十四条、第五十条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：一、自判决生效之日起，大连三丰木业有限责任公司与大连中土畜富威格木业有限公司解除买卖合同关系（包括2010年4月3日双方签订的《购销合同》）。二、于判决生效之日起十日内，大连中土畜富威格木业有限公司向大连三丰木业有限责任公司返还货款900000元及利息（利息自2010午7月31日起算至原审法院确定的还款之日止，利率按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。三、驳回大连三丰木业有限责任公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由大连三丰木业有限责任公司承担800元、由大连中土畜富威格木业有限公司承担12000元。
宣判后，中土畜公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或发回重审。其依据的主要理由是原审判决认定事实错误，表现在：1、原审判决将双方之间150万元的买卖合同关系与《购销合同》72万元的买卖合同关系认定为一个买卖关系错误；2、上诉人60万元“资金申请单”记载资金用途为“购买表板”，并非买卖案涉“刨光材”的货款；3、被上诉人称上诉人“先向”其开具增值税发票有悖常理；4、被上诉人向上诉人付款150万元是对增值税发票1515800元的支付行为，被上诉人就该笔交易尚欠上诉人15800元货款；5、上诉人与被上诉人有多个买卖合同关系，交货、付款相互交错，相关事实原审判决未予查清。
被上诉人三丰公司答辩服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人诉称当事人之间存在两笔买卖合同关系，一笔为金额1515800元的买卖板材合同关系，被上诉人已经付款150万元；一笔为金额72万元的买卖刨光材合同关系，该合同双方均未履行。被上诉人辩称上述72万元买卖合同包含在已经付款150万元的买卖合同之中，现被上诉人主张解除双方之间的150万元买卖合同关系、并要求上诉人返还货款90万元。对此，上诉人主张对于已经给付150万元的买卖合同，上诉人已经向被上诉人交付货物，但未提供证据证明。被上诉人自认上诉人已经向其返还60万元货款，而上诉人对此不予认可，认为该60万元系双方其他合同关系所涉款项，但未能提供证据证明。对于上诉人主张存在两个买卖合同关系的观点，被上诉人向上诉人支付款项时间均在双方签订72万元《购销合同》之后，虽然上诉人开具1515800元的增值税发票时间在签订72万元《购销合同》之前，但二审庭审中，双方均认可先开发票后付款，故根据现有证据，上诉人无法证明其主张，应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的上诉请求及理由无事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人大连中土畜富威格木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任延光
审判员 王建国
审判员 杨 威
二〇一四年三月十三日
书记员 张文秀