湖南省张家界市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）张中行终字第57号
上诉人（原审原告）樊永宏，男，土家族。
上诉人（原审原告）樊永庸，女，土家族。
上诉人（原审原告）符生前，男，土家族。
上诉人（原审原告）刘大望，男，土家族。
委托代理人龚立群，男，张家界市永定区大桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张家界市规划管理局。住所地湖南省张家界市南庄坪南庄中路。
法定代表人张丕达，局长。
委托代理人张维虎，湖南风云律师事务所律师。
上诉人樊永宏、樊永庸、符生前、刘大望因与被上诉人张家界市规划管理局城市规划管理一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2014）张定行初字第63号行政裁定，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭于2015年1月8日公开开庭进行了审理。上诉人樊永宏、樊永庸与上诉人符生前、刘大望共同委托代理人龚立群、被上诉人张家界市规划管理局的委托代理人张维虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审裁定认为：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起经过60日不履行或不作出答复的，公民、法人或者其他组织可以直接就其行政机关的不作为行政行为向人民法院提起诉讼。起诉期间为三个月。即公民、法人或者其他组织应当在知道行政机关不履行法定职责之日起三个月内直接向人民法院提起诉讼。超过法定起诉期限且无正当理由起诉的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。而所谓起诉期限，是法律所规定的一种诉讼时效消灭制度，即超过法定的期限，行政相对人便丧失启动行政诉讼程序的诉权，从而使怠于行使权利的行政相对人的胜诉权亦归于消灭的法律制度。法律规定诉讼时效制度，是为了促使权利人及时行使权利，以便通过司法权的介入，有效地保护权利人的合法权益，维护和监督行政机关依法行使行政职权，保障正常的行政管理秩序。本案涉及的南苑小区建设发生于2001年，当时原告曾因其侵占绿化带修建房屋予以阻止，并向原告举报，但被告既未对南苑小区的行为予以处理，也未对原告方的举报给予答复。根据相关法律规定，行政机关不作为的，原告方可以自其向行政机关申请或举报之日起60日后的三个月内提起诉讼。而实际情形则是原告怠于行使权利，及至2014年7月23日方才向人民法院提起诉讼，距行政机关不履行法定职责行为发生之时逾十三年，已超过法定起诉期限，其起诉应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条第一款、第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：驳回原告樊永宏、樊永庸、符生前、刘大望的起诉。案件受理费50元予以退还。
上诉人樊永宏、樊永庸、符生前、刘大望上诉称：一、关于本案的具体事实：四上诉人于2004年在自己留有的绿化用地上搭建了简易棚，以防止上诉人及家属人身伤害，2013年9月购买该南苑小区的一位业主，向市控违办举报上诉堵塞“消防通道”和修建“永久性”建筑物，由于开发商将城市规划图上应规划尚有的4.5米的绿化带已占用了3.5米修建了房屋，从而导致南苑小区的第一层面的购买户没有通道，生意做不成，门面又租不出去，从而控告四上诉人。事情发生后，南庄坪街道办事处控违办多次到现场查看、调查，认为不是四上诉人占有通道，建议上诉人只要不砌墙，所建的棚可以不拆，但南苑小区的这位有关系的业主不服，继续向上举报，最后永定区城市执法行政局下达了处理决定书，为此四上诉人认为，自己的行为并没有违反《中华人民共和国城市规划法》的有关规定，就是违反法律，市规划局违法在先，通过四上诉人调查取证所知，南苑小区的整个业主都已办得了所购南苑小区商品房的两证。从上述情况所知，南苑小区的开发商在开工建设该商品房时，就已改变了城市规划用地，而后来又改变了城市规划图纸的规定，四上诉人已多次向被上诉人举报、投诉，由于被上诉人的行政不作为、乱作为，才状告市规划局行政不作为及行政乱作为。二、一审裁定认定事实不清，运用法律不当。被上诉人对南苑小区的开发商的违章建设行为的行政处罚内容至今还不知道，上诉人通过调查，南苑小区的所属业主都已办到了两证，该小区的商品房竣工没有通过被上诉人验收是不可能办到两证。所以上诉人的诉讼时效不管依照行政诉讼法和最高人民法院关于执行《行政诉讼法》司法解释的哪一条规定都没有超过，所以一审裁定认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法撤销张家界市永定区人民法院于2014年10月12日作出的（2014）张定行初字第63号行政裁定书。二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张家界市规划管理局答辩称：一、上诉人起诉确已超过法定诉讼时效，一审裁定驳回上诉人起诉事实清楚，证据充分、适用法律正确。“南苑小区”建设行为发生在2001年，距今已长达13年之久。按照上诉人自己在上诉状中的陈述，上诉人在2001年初就已向规划局反映，而规划局又没有作出答复，上诉人在事隔13年后才提起行政诉讼，显然已超过了法定诉讼时效。一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。二、上诉人称：被上诉人明知“南苑小区”是违章行为，仍给予竣工验收，使业主办得两证，属于行政乱作为，故本案没有超过诉讼时效，其理由依法不能成立。上诉人所称“行政乱作为”，无论是否成立，属于行政许可范围，而本案诉讼请求是判令答辩人履行法定职责，因此，上诉人上诉理由与本案不属于同一行政诉讼范围，如果上诉人对答辩人的规划许可行为不服，应另行起诉，不属本案审理范围。综上所述，答辩人认为，上诉人就本案起诉已超过法定时效，为确保答辩人依法行政，请依法驳回上诉，维持原审裁判。
当事人一审提交的证据已随案移送本院，可以作为定案依据。经本院庭审调查，对一审已提交的证据进行质证、认定和综合分析，对上诉人的事实陈述和被上诉人的答辩意见无异议。
本院认为：本案争诉的焦点在于四上诉人请求被上诉人履行法定职责是否超过起诉时效问题。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定“公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”，四上诉人自2001年起就知道“南苑小区”项目建设占用规划的绿化带，作为利害关系人应当向被上诉人提出举报或主张权利。如四上诉人陈述曾向被上诉人市规划局提出举报，因被上诉人置之不理，认为被上诉人违法批准或准予建设，属于违法在先，四上诉人可以在法定期限内诉讼。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条第一款“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理”，四上诉人没有提交申请被上诉人履行法定职责的证据，难以判定被上诉人是否收到请求履行法定职责的申请。四上诉人陈述称在2004年搭建简易棚属不得已为之的行为，但其搭棚的行为也不能反证被上诉人存在不履行法定职责的事实，上诉人亦不得以此为由规避应当遵循的法律规定。因此，一审法院裁决以四上诉人超过起诉期限为由驳回起诉并无不当。四上诉人的上诉请求及理由均不成立，不予采纳，应予驳回。在本案中，一审法院对案件开庭审理，但未对双方提交的证据及事实进行质证、认证和综合认定，属于审理程序上存在瑕疵。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十五）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 钟 强
审判员 王 峰
审判员 王艳欣
二〇一五年二月二十七日
书记员 王 芳
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：
（十五）其他需要裁定的事项。