新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新42民终1621号
上诉人（原审原告）：钟传贵，男，1964年11月21日出生，汉族，额敏县农民。
委托代理人（特别授权）：王金亮，新疆新额律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋汝生，男，1959年11月7日出生，额敏县农民。
委托代理人：熊燕，新疆德之厚律师事务所律师。
上诉人钟传贵因与被上诉人宋汝生农村土地承包合同纠纷一案，不服额敏县人民法院（2016）新4221民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钟传贵的委托代理人王金亮、被上诉人宋汝生及其委托代理人熊燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟传贵上诉请求：对上诉人主张的被上诉人返还10000元承包费给予支持。事实和理由：原审用推定的方式认为双方过去存在承包关系，就必定存在经济往来错误。双方存在经济往来上诉人不一定欠被上诉人的现金。同时原审认为上诉人无有效证据证实双方在2015年存在承包关系也错误。2014年6月26日原告给被告转帐的事实双方认可。2014年秋天，上诉人将承包被上诉人的土地进行秋翻并将种的玉米秸秆进行粉碎，按照种地人的习惯，土地进行秋翻和粉碎秸秆是为了来年的收获。被上诉人认为上诉人欠往年的承包费10000元没有证据。
被上诉人宋汝生答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。一、2015年双方是否存在农村土地承包合同上诉人并未举证，只有2014年6月的付款记录，以及将与被上诉人连在一起的52亩地犁了来佐证证明承包了被上诉人的64亩地，以上证据证明不了双方存在土地承包关系。上诉人承包被上诉人的土地十几年，双方存在经济往来多年，其打款的10000元不排除是其他经济往来。二、如果上诉人承包了被上诉人的地，其犁地应当是64亩而不是52亩。三、通过上诉人的举证可以看出双方交易习惯不是口头约定，而是有承包合同和收条。四、2015年被上诉人将土地耕种后因本案10000元无争议，但其是在2016年起诉的。综上，本案应当维持原判。
钟传贵向一审法院起诉请求：被告宋汝后返还土地承包费10000元、犁地费2320元，合计12320元并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实:原告多年来一直承包被告64亩口粮地，2012年1月13日，原告与被告约定该地由原告再承包3年，3年的承包费为30000元，并由被告向原告出具《收条》一份，证明的事实为原告已付清2012年至2014年的土地承包费。原告在2014年6月26日向被告帐户转账10000元。原告在2014年秋天将被告口粮地中的52亩按每亩35元进行了秋翻，并按每亩15元对秸杆进行了粉碎。被告在2015年将原告犁过的52亩耕种，并将另12亩地承包给他人。一审法院认为，原告与被告在2012年签订的土地承包合同到2014年年底双方履行完毕。原告提出在2014年6月26日向被告帐户转账的10000元系向原告支付的2015年土地承包费的主张，因原告多年来一直承包被告的土地，双方之间必定存在经济往来，且原告未举其他有效证据证实双方在2015年存在承包关系，仅仅凭转账记录，无法确认在承包合同履行期间原被告双方续签合同之事实，故被告应当承担举证不能的不利责任，对原告要求返还10000元土地承包费的诉讼请求，不予支持。被告提出已付清原告犁地费的辩述，因证人刘某出庭作证的证言系传来证据，且证人系被告儿子的好友，与被告关系密切，又无其他有效证据予以证实，故对被告的该辩述，不予采信，被告应当支付原告52亩地的犁地费及粉碎秸杆的费用。遂判决：一、被告宋汝生给付原告钟传贵犁地费1820元（计算方法为52亩×35元犁地费=1820元）、秸杆粉碎款780元，合计2600元，于本判决生效之日起3日内一次性付清。二、驳回原告钟传贵的其他诉讼请求。案件受理费54元，由原告钟传贵负担29元，被告宋汝生负担25元。
本院二审期间，被上诉人宋汝生提供证据一组：额敏县杰勒阿尕什村镇派出所和额敏县杰勒阿尕什村镇司法所出具的《证明》各一份，用于证明双方在2015年5月中旬有纠纷，但纠纷是因浇水及犁地的原因。调解的事项也是以上原因引起的纠纷，并不是因土地承包费发生的纠纷，证明双方没有因为10000元承包费的事情发生纠纷。
被上诉人钟传贵质证称，对该组证据的真实性认可，但与本案无关联性。派出所的证明是解决纠纷，但当时并没有因为2015年的承包费发生纠纷，所以解决的是其他纠纷。两份《证明》均不能证明本案被上诉人不该返还10000元承包费的问题。
本院认为，两份《证明》虽未涉及本案所争议的土地承包费10000元的问题，但该组《证明》与本案争议的被上诉人是否应当返还上诉人土地承包费10000元无直接关联性，故对该组证据，本院不予采信。
本院经审理查明，上诉人钟传贵准备在2015年继续承包被上诉人宋汝生的土地一年，故在2014年6月26日向被上诉人宋汝生帐户转帐10000元土地承包费。认定的依据为原审案卷中的《收条》、额敏县农村信用合作联社帐户流水及双方在一审、二审庭审中的陈述。
其他事实与一审认定相一致。
本案的争议焦点为：被上诉人宋汝生是否应当返还上诉人钟传贵100**元？
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人钟传贵于2014年6月26日向被上诉人宋汝生帐户转账10000元及2015年上诉人钟传贵未承包耕种被上诉人宋汝生土地的事实存在，双方均予以认可。上诉人钟传贵主张10000元为2015年的土地承包费，其提供的2012年1月13日被上诉人宋汝生出具的《收条》可以证实每年的承包费为10000元，且2012年-2014年的承包费已付清。结合上诉人钟传贵提供的其已在2014年秋天将被告口粮地中的52亩按每亩35元进行了秋翻，并按每亩15元对秸杆进行了粉碎的证据，此时，其举证责任已完成。被上诉人宋汝生不认可该10000元为上诉人钟传贵20**年的土地承包费，其应当就上诉人钟传贵为何打款10000元进行举证。被上诉人宋汝生辩称该10000元为上诉人欠其往年的土地承包费，但其并未提供证明上诉人钟传贵往年欠其承包费的证据，且宋汝生对上诉人钟传贵欠其承包费的年份和数额在一审的多次庭审和二审庭审中的陈述相互矛盾，故被上诉人宋汝生在本案中应当承担举证不能的不利后果。因上诉人钟传贵20**年并未耕种被上诉人宋汝生的土地，双方的土地承包合同并未履行，被上诉人宋汝生应当返还该10000元土地承包费。故对上诉人钟传贵的上诉理由，本院予以支持。被上诉人宋汝生主张不返还该10000元的理由不成立，本院不予支持。综上，一审将上诉人钟传贵打款10000元的举证责任分配给上诉人钟传贵错误，并导致本案认定事实和判决结果错误，本院予以纠正。
另外，上诉人钟传贵起诉时的诉讼请求中只要求被上诉人宋汝生支付犁地费2320元，并未要求被上诉人支付秸杆粉碎款780元，原审支持秸杆粉碎款780元属于超诉讼请求错误，故本院一并予以纠正。
综上所述，上诉人钟传贵的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、撤销额敏县人民法院（2016）新4221民初323号民事判决；
二、被上诉人宋汝生给付上诉人钟传贵20**年土地承包费10000元、犁地费1820元（计算方法为52亩×35元犁地费=1820元），合计11820元，于本判决生效之日起十五日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费54元，二审案件受理费50元，投递费100元，合计204元，由上诉人钟传贵负担8元，被上诉人宋汝生负担196元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 宏
代理审判员 刘 静
代理审判员 拉扎提
二〇一七年二月三日
书 记 员 张 莉