湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民一终字第278号
上诉人（原审被告）湖南华洋华迪汽车销售服务有限公司。
法定代表人冯建华，系该公司总经理。
委托代理人吴炀，湖南环海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹昭华，男，汉族，系死者李外英的丈夫，死者曹梦婕的父亲。
被上诉人（原审原告）曹子恒，男，汉族，系死者李外英之子。
法定代理人曹昭华，男，汉族，系曹子恒的父亲。
被上诉人（原审原告）李竹君，男，汉族，系死者李外英的父亲。
被上诉人（原审原告）李金朵，女，汉族，系死者李外英的母亲。
以上四被上诉人共同委托代理人廖强新，湖南星河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郴州市机电设备有限公司。
法定代表人郑留平，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）一汽-大众汽车有限公司。
法定代表人徐建一，该公司董事长。
委托代理人潘力，男，汉族，该公司员工。
上诉人湖南华洋华迪汽车销售服务有限公司（以下简称华洋华迪公司）因与被上诉人曹昭华、曹子恒、李竹君、李金朵、郴州市机电设备有限公司（以下简称郴州机电公司）、一汽-
大众汽车有限公司（以下简称一汽-
大众公司）产品责任纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区（2013）郴北民二初字第1277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华洋华迪公司的委托代理人吴炀，被上诉人曹昭华、曹子恒、李竹君、李金朵的共同委托代理人廖强新，被上诉人一汽-
大众公司委托代理人潘力到庭参加了诉讼。被上诉人郴州机电公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：一、2010年10月19日，曹昭华的表弟李乐朋在郴州机电公司处购买了由一汽-
大众公司生产的车架号为LFV3A24F8A3086249的奥迪牌AUDI小轿车一辆，购车价格为380，000.00元、车辆购置税32，300.00元，保险费11，000元。该车登记的车牌号为湘LC86**，车主为李乐朋，该车型的电瓶是安装在车后位置。
二、2012年5月12日，曹昭华和表弟李乐朋轮流驾驶湘LC86**号车，搭乘表弟李乐朋、姑父李香才和曹子恒、李外英一家4人，从江苏省苏州市回湖南省郴州市参加亲戚的婚礼。途径沪昆高速公路585公桩加700米处上饶往南昌方向行驶时，湘LC86**奥迪A6轿车突然发生爆炸，车辆失控，造成李香才、李外英、曹梦婕三人当场死亡，李乐朋、曹昭华、曹子恒三人受伤的特大事故。事故发生后，江西省贵溪市公安局刑侦大队和治安大队干警赶到了现场，对事故现场进行了勘查，湘LC86**奥迪A6轿车车体被烧只剩下残骸，后备箱几乎缺损，四个轮胎的铝合金轮毂被烧熔化，车子的碎片及车内物品散落在沪昆高速585KM＋500M至700M之间的路面及两侧。死者李香才、李外英、曹梦婕尸表均有大面积的烧伤。勘查结束后将事故车辆拖至一汽车修理厂，现场提取的爆炸残留物和遗留物全部打包带走备检，并将现场路面炸点提取的沥青碎块、现场提取的车辆后备箱盖及左右叶子板和尾部撕裂的金属挡板、现场提取的备胎（放置于后备箱内）、炸点周围地面提取的碎纸屑等20个检材送往江西省公安厅技术处化验室进行炸药成分检验。之后，贵溪市公安局刑侦大队与鹰潭市公安局刑侦支队的技术人员对现场进行多次复勘和检验。2012年6月1日江西省公安厅物证鉴定中心作出公（赣）鉴（化）字（2012）1142号物证检验报告，就现场炸点提取的碎石及地面擦拭物，被炸轿车后备箱左侧挡板、右侧挡板、盖板及锁具、被炸轿车备胎的受损轮胎、轮毂残片、衣物残片、牛皮纸残片、后备箱内提取的燃烧残留物通过微量化学法、气质联用仪、扫描电子显微镜-
能谱仪系统检验分析作出未检出有硝酸铵、梯恩梯、氯酸盐类火药和黑火药成分的结论。贵溪市公安局刑侦大队于2012年8月23日作出了《“2012.05.12”沪昆高速公路贵溪市河潭路段汽车爆炸事故调查报告》，该调查报告就本次爆炸事件性质及爆炸形成的原因进行了严谨的分析，根据爆炸车辆后备箱的残留碎片、备胎及轮毂破裂、电瓶碎片的作用痕迹、结合汽车的后备箱底层放置电瓶和备胎的原始位置分析，电瓶和备胎均处于车后底层狭小空间内，上面铺毡板、毡板上还铺上了一层橡胶板，橡胶板上放满了行李物品，当电瓶发生爆炸时，爆炸产生的作用力挤压处于左边的备胎，引起备胎爆破，两者叠加产生强大的作用力撕裂车体，引起油箱破裂，燃油外漏并产生爆燃。在爆炸残留物中清理出的电瓶（为风帆牌电瓶）碎片中，有较为明显的撕裂痕迹，撕裂痕迹作用力可以形成；爆炸现场提取的备胎轮胎破裂、裂痕有由里向外翻的痕迹，说明该备胎受到强力作用引起爆破；爆炸现场提取的备胎轮毂破裂，且轮辋向圈内变形，说明变形处受到了侧边方向的作用力挤压；后备箱底层中部的三角形备胎固定架右侧明显向左侧扭曲变形，说明该部位受到来自右侧方向作用力的冲击，而该变形部位的右侧正是电瓶；爆炸车辆后备箱尾板右边（正对电瓶部位）向后翻卷，后备箱右侧叶子板向外侧膨胀扭曲变形，该两块变形的板块正好处在电瓶的后面和右侧部位，说明两块变形的板块正是受到了电瓶爆炸的冲击力作用形成。通过对发生爆炸的原因分析意见为：该车爆炸符合因电瓶爆炸引起备胎爆破然后引起油箱爆燃而形成的瞬间叠加爆炸过程，造成本案事故的发生。2012年5月29日贵溪市公安司法鉴定中心对受害人曹梦婕的死因作出了（贵）公（法）鉴（尸）字（2012）10法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为：死者曹梦婕系汽车爆炸致颅脑损伤并创伤性休克死亡。2012年5月29日贵溪市公安司法鉴定中心对受害人李外英的死因作出了（贵）公（法）鉴（尸）字（2012）09法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为：死者李外英系汽车爆炸致创伤性、失血性休克死亡。
三、李外英系1982年9月29日出生。曹梦婕系2006年11月28日出生，李外英系曹昭华妻子，曹梦婕系曹昭华女儿。曹昭华、曹子恒、曹梦婕、李外英系湖南省永兴县太和乡连鱼村石壁组人，从2005年12月起就居住在湖南省永兴县城关镇沿江南路，从事经商，曹子恒系死者李外英的儿子。
四、曹昭华等人乘车时没有携带硝酸胺、黑火药等爆炸物品的成分，江西省公安厅物证鉴定中心作出的公（赣）鉴化字第（2012）1142号物证鉴定报告分析认定事故车辆爆炸符合因电瓶爆炸引起备胎爆破然后引起油箱爆燃，而形成的瞬间叠加爆炸过程。
五、湘LC86**奥迪轿车是李乐朋从郴州市机电设备有限公司购买的，郴州机电公司出具了自己公司的发票。郴州机电公司是华洋华迪公司在郴州的销售二级网点，湘LC86**奥迪轿车系郴州机电公司从华洋华迪公司提的货。华洋华迪公司是一汽-
大众公司奥迪汽车的一级经销商。
六、曹子恒受伤住院治疗18天，花去医疗费43，037.46元。曹昭华没有住院，其治疗费为1234.7元。湘LC86**奥迪轿车向中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司投保了车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险等险种。事故发生后，中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司对曹昭华等人的损失进行了理赔，其中中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司对李香才、李外英、曹梦婕死亡理赔的车上人员责任险各13，600元，李乐朋车上人员责任险3730.09元，车上人员责任险不计免赔款项10，258.25元，共计387，117.69元。减除免赔率后实际车损赔付款是318，000元，车上人员责任险减除免赔率后为69，117.69元。
原审法院认为，本案系产品责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条明确规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因产品存在缺陷造成人身损害的，受害人可以向生产者要求赔偿，也可以向销售者要求赔偿；属于产品生产者的责任，产品销售者赔偿的，产品的销售者有权向生产者追偿；属于产品销售者的责任，产品生产者赔偿的，产品生产者有权向产品销售者追偿。曹昭华等人因本次事故造成损失，有权作为赔偿权利人向相关赔偿义务人主张赔偿权利，现对本案涉及到的法律问题评判如下：
一、关于本案事故发生原因和产品是否有质量问题的认定。本次事故发生后，江西省贵溪市公安局刑侦大队在第一时间对事故现场进行了勘验、检查、调查，2012年5月20日江西省厅刑侦总队技术处技术专家又到现场进行复勘、死者尸体复检同时对残留车身、爆炸残留物、现场遗留物进行了检验；江西省贵溪市公安局作为掌握事故第一现场材料进行处理的国家职能部门对现场进行勘察、检验程序合法，且委托具有鉴定专业资质的江西省公安物证鉴定中心对事故现场提取的检材进行系统检验分析，江西省公安厅物证鉴定中心作出公（赣）鉴（化）字第（2012）1142《物证检验报告》的结论；再依该检验分析结论制作了《“2012.05.12”沪昆高速公路贵溪市河潭路段汽车爆炸事故调查报告》，该报告载明交通事故的基本事实、成因。其对事故发生原因的认定结论具有较强的证明力，依法予以认可。华洋华迪公司在收到法院的起诉状副本、举证通知书等相关法律文书，申请法院调取贵溪市公安局刑侦大队本案有关材料，并复印法院调取的江西省公安厅物证鉴定中心作出的公（赣）鉴（化）字第（2012）1142《物证检验报告》的结论，江西省贵溪市公安局刑侦大队于2012年8月23日作出的《“2012.05.12”沪昆高速公路贵溪市河潭路段汽车爆炸事故调查报告》等相关材料后，三被告既未申请重新鉴定，亦未对事故车辆损失项目进行确定。同时生产者一汽-
大众公司既未到庭答辩也未提供相关材料，本案现车辆完全损毁已处于报废状态，客观上已不能再对事故车辆损失进行鉴定，由此产生的不利后果应由被告方承担。江西省公安厅物证鉴定中心作为对物证鉴定具有确认权的机构，承担司法、行政及仲裁机构审理的各类案件中涉及的各类物证的鉴定，其就事故车辆受害人所携带物品是否有引起爆炸的原因所作的鉴定结论系其依据专业知识针对专业问题所作出的结论，生产者一汽-
大众公司负有举证证明该台汽车不存在危及人身、财产安全的不合理危险等举证义务，其未到庭答辩，也未向法院提交相关证据，因此，上述两份报告可作为确定曹昭华等人对车辆爆炸有无过错的依据。
本案事故车辆由一汽-
大众公司生产，被告认为其他原因所致，则应向法院提出相反证据予以反驳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六项明确规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。一汽-
大众公司没有就事故车辆不存在产品缺陷及法律规定的免责事由等方面事实进行举证，因此华洋华迪公司、郴州机电公司提出的相反证据不足以反驳该证据。依据江西省公安厅物证鉴定中心作出的公（赣）鉴（化）字第（2012）1142《物证检验报告》的结论、贵溪市公安局刑侦大队于2012年8月23日作出的《“2012.05.12”沪昆高速公路贵溪市河潭路段汽车爆炸事故调查报告》等依据，认定：本案事故产生的原因是因为电瓶爆炸引起备胎爆破，然后引起油箱爆燃而形成的瞬间叠加爆炸过程，造成本案事故的发生。因此，法院推定一汽-
大众汽车有限公司生产的本案事故车辆存在产品缺陷。曹昭华等人受损事实系牌照为湘LC86**号、发动机号为215167黑色奥迪A6.2.OT小型汽车爆炸所引起。对于电池爆炸的原因，应由一汽-
大众公司负举证责任，在本案审理过程中，华洋华迪公司、郴州机电公司提出的证据不足以反驳，故三被告应当承担对其不利的诉讼后果。
二、关于本案责任如何承担的问题。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条明确规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿”。一汽-
大众公司作为事故车辆的生产者，应对曹昭华等人承担赔偿责任；华洋华迪公司作为该车的一级销售商，郴州机电公司作为华洋华迪公司二级销售商，应当与一汽-
大众公司承担连带赔偿责任。一级经销商和终端销售商都是产品的销售者，华洋华迪公司认为自己没有直接销售汽车给李乐朋，不属于销售者，不应承担赔偿责任的辩解，法院不予支持。
三、关于曹昭华等人损失认定的问题。1、李外英死亡损失：①丧葬费，丧葬费为17，760元（湖南省2011年度职工年平均工资收入35，520元／年÷2）；②死亡赔偿金为426，380元（湖南省2012年度城镇居民人均可支配收入21，319元／年×20年）；③精神损害抚慰金，根据当地的生活水平和司法实践为50，000元，曹昭华等人起诉超出部分本院不予支持。④受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等，曹昭华等人没有提供相应的票据，也未提交证据证明误工人员的收入情况、误工人员减少收入的情况，以及支付的住宿费的情况，但根据实际情况为必须产生的费用，法院酌情核定为8000元；⑤鉴定费，曹昭华等人没有提供票据，不予支持；以上各项损失共计为502，140元。扣除中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司对李外英死亡理赔的车上人员责任险13，600元，李外英死亡的实际损失为488，540元。2、曹梦婕死亡损失：①丧葬费为17，760元（湖南省2011年度职工年平均工资收入35，520元／年÷2）；②死亡赔偿金为426，380元（湖南省2012年度城镇居民人均可支配收入21，319元／年×20年）；③精神损害抚慰金，根据当地的生活水平和司法实践为50，000元，曹昭华等人起诉超出部分法院不予支持。④受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等，曹昭华等人没有提供相应的票据，也未提交证据证明误工人员的收入情况、误工人员减少收入的情况，以及支付的住宿费的情况，但根据实际情况为必须产生的费用，法院酌情核定为8000元；⑤鉴定费，曹昭华等人没有提供票据，不予支持；以上各项损失共计为502，140元。扣除中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司对曹梦婕死亡理赔的车上人员责任险13，600元，曹梦婕死亡的实际损失为488，540元。3、曹昭华受伤损失：（1）医疗费，根据医疗费发票认定为1234.7元；（2）误工费，曹昭华没有住院，误工费法院不予认可；（3）交通费、住宿费，曹昭华没有提供相应的票据，法院根据实际支出需要酌情核定为3000元；以上合计为4234.7元。扣除中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司对曹昭华的车上人员责任险619.96元，和驾驶员不计免赔款项109.4元，曹昭华的实际损失为3505.34元。其起诉超出部分法院不予支持。4、曹子恒受伤损失：①医疗费，根据医疗费发票认定为43，037.46元；②护理费，曹子恒住院18天，法院根据护理人员工资行业标准，认定为1080元；③住院伙食补助费540元（18天×30元）；④营养费360元（18天×20元）；⑤交通费、住宿费，曹子恒没有提供相应的票据，法院根据实际支出需要酌情核定交通费144元、住宿费1500元；⑥鉴定费2000元，曹子恒没有提供票据，也没有鉴定的法律文书，法院不予支持；扣除中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司对曹子恒的车上人员责任险13，600元，曹子恒的实际损失为33，061.46元。曹子恒起诉超出部分法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：“一、原告曹昭华、曹子恒、李竹君、李金朵因亲人李外英死亡产生的的丧葬费17，760元、死亡赔偿金426，380元、精神损害抚慰金50，000元、交通费、住宿费和误工损失8000元，以上各项损失共计为502，140元，扣除中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司对李外英死亡理赔的车上人员责任险13，600元，李外英死亡的实际损失为488，540元。二、原告曹昭华、曹子恒、李竹君、李金朵因亲人曹梦婕死亡产生的的丧葬费17，760元、死亡赔偿金426，380元、精神损害抚慰金50，000元、交通费、住宿费和误工损失8000元，以上各项损失共计为502，140元，扣除中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司对曹梦婕死亡理赔的车上人员责任险13，600元，曹梦婕死亡的实际损失为488，540元。三、原告曹昭华因本次交通事故造成损失：医疗费1234.7元、交通费、住宿费3000元，以上各项损失合计4234.7元。扣除中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司对曹昭华理赔的车上人员责任险619.96元和驾驶员不计免赔款项109.4元，曹昭华的实际损失为3505.34元。四、原告曹子恒因本次交通事故造成损失：医疗费43，037.46元、护理费1080元、住院伙食补助费540元、营养费360元、交通费为144元、住宿费1500元、鉴定费2000元，合计62，161.46元，扣除中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司对曹子恒的车上人员责任险13，600元，曹子恒的实际损失为48，561.46元。五、上述一至四项损失由被告一汽-
大众汽车有限公司负责赔偿给原告曹昭华、曹子恒、李竹君、李金朵，限本判决生效之日起十日内履行完毕。六、被告郴州市机电设备有限公司、被告湖南华洋华迪汽车销售服务有限公司对原告曹昭华、曹子恒、李竹君、李金朵上述一至四项损失承担连带赔偿责任。七、驳回原告曹昭华、曹子恒、李竹君、李金朵的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15，193元，由被告一汽-
大众汽车有限公司负担。”
上诉人华洋华迪公司对上述判决不服，向本院提起上诉称：一、一审法院适用法律错误，上诉人不是本案的销售者，不应承担连带赔偿责任。首先，事故汽车系被上诉人郴州机电公司以自身名义销售给李乐朋，出具的发票显示卖方系郴州机电公司，相关的售后服务也是由郴州机电公司以自身名义进行，所有的销售行为均是由郴州机电公司完成的，故与李乐朋建立车辆买卖关系的是郴州机电公司，郴州机电公司才符合《产品质量法》中规定的销售者的条件；其次，《产品质量法》第四十条已明确，向销售者提供产品的其他销售者简称为“供货者”；第四十三条中规定的销售者应是直接向受害人出售商品的销售者即郴州机电公司，并不包含向郴州机电公司提供产品的供货者即上诉人，因此，受害人只能依据《产品质量法》第四十三条之规定起诉要求郴州机电公司承担赔偿责任。二、贵溪市公安刑侦大队出具的调查报告不能作为本案定案依据，且不能排除合理怀疑，对爆炸起因应经司法鉴定后进行确定，一审法院仅凭该调查报告予以定案系枉法裁判，应予纠正。三、被上诉人曹昭华、曹子恒、李竹君、李金朵提交的证据无法证明其经常居住地在郴州，一审法院认定的该事实缺乏证据支持。四、一审认定的损失有误。曹昭华伤情较轻，没有住院或外出就医，不存在住宿费、交通费，一审法院判决交通费和住宿费3000元有误；曹子恒系住院治疗，且已支持了护理费，在没有证据的情况下额外支持住宿费1500元有违事实及法律规定。五、被上诉人曹子恒系未成年人，必须由其法定代理人代理其进行诉讼，但一审法院未在判决书中列明其法定代理人，直接由原审原告的共同委托代理人廖强新参加诉讼，程序违法。请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人曹昭华、曹子恒、李竹君、李金朵对上诉人的诉讼请求。
被上诉人曹昭华、曹子恒、李竹君、李金朵共同答辩称，一审判决适用法律正确，销售者属于承担责任主体，应承担连带责任；本案公安部门出具的调查报告应作为定案依据，该调查报告系经过现场勘查、鉴定综合得出的意见，反映了本案的事实，上诉人对事实没有提出异议，也未提出相反证据证实；答辩人提供了户籍证明、房产证明、居委会证明，可以证明答辩人居住于城镇的事实；住宿费是因本案产生的在外地的合理花费。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人一汽-
大众公司答辩称：一、一审判决程序错误，本案不属于举证责任倒置的情形，一审法院认为应当由答辩人承担举证责任，但并未告知答辩人，侵害了答辩人的合法权益；二、一审判决依据不具有鉴定资质的非鉴定机构出具的非鉴定结论进行判决，明显错误。故一审判决认定事实不清，程序错误，且本案没有证据证明答辩人的产品有缺陷，请求二审法院依法改判或将案件发回重审。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系产品责任纠纷。当事人之间争议的焦点问题是：一、贵溪市公安局刑侦大队作出的《“2012.05.12”沪昆高速公路贵溪市河潭路段汽车爆炸事故调查报告》能否作为本案定案依据；二、上诉人华洋华迪公司在本案中是否应当承担连带责任；三、被上诉人曹昭华、曹子恒、李竹君、李金朵的损失能否按城镇标准计算及相关费用计算是否有误。
关于焦点一。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（六）项规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。本案事故发生后，江西省贵溪市公安局刑侦大队在第一时间对事故现场进行勘验、调查，之后又经省厅专家对残留车身、爆炸残留物、现场遗留物检验，并委托江西省公安物证鉴定中心鉴定作出《物证检验报告》，后贵溪市公安局刑侦大队作出《“2012.05.12”沪昆高速公路贵溪市河潭路段汽车爆炸事故调查报告》。该调查报告系经过严谨细致勘验、检查现场及相关物品后，结合具有相关资质的鉴定机构所作的检验报告，综合得出事故车辆爆炸原因，即因电瓶爆炸引起备胎爆破然后引起油箱爆燃而形成的瞬间叠加爆炸，车辆爆炸导致车乘人员李外英等人死亡。事故车辆的生产者一汽-
大众公司及销售者华洋华迪公司及郴州机电公司在事故发生后未向相关部门对事故原因申请鉴定，亦未就其法定的免责事由提供相关证据。一审法院结合车辆现状，采信《“2012.05.12”沪昆高速公路贵溪市河潭路段汽车爆炸事故调查报告》作为本案定案依据，据以推定一汽-
大众公司生产的本案事故车辆存在产品缺陷，并依法作出判决并无不当，本院予以确认。
关于焦点二。关于华洋华迪公司上诉认为其系大众汽车一级经销商，并非产品销售者，不应承担责任的意见，本院认为，华洋华迪公司的全称是湖南华洋华迪汽车销售服务有限公司，其营业执照上载明经营范围为“汽车（一汽大众奥迪品牌汽车）销售”等，通过对其公司名称与营业范围作出通俗理解即可认定华洋华迪公司系汽车销售者，至于其将汽车直接销售给个人或通过销售给另外的公司后再销售给个人，只是其销售手段或渠道的差异，不能据此否定其销售者的身份；其次，华洋华迪公司作为一汽-
大众公司在湖南地区的一级经销商，在本案中虽然非涉案汽车的终端销售者，但其在整个产品的流通过程中也是销售的一个环节，是涉案汽车销售全过程中必不可少的一部分，故其认为非销售者的理由与事实不符，其上诉理由不成立，对其要求不承担连带责任的上诉请求不予支持。
关于焦点三。1、关于是否应按城镇居民计算赔偿标准的问题。《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定，确定受害人有关损害赔偿费用计算标准，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，综合分析认定。本案中，曹昭华等人的户籍所在地虽在农村，但曹昭华于2005年起就购房和其父母、妻儿共同居住在永兴县城关镇沿江南路140号，该事实有房产证、永兴县便江镇人民路社区居民委员会出具的证明及永兴县太和镇连鱼村民委员会出具的证明等证据予以证实，本院予以确认。且曹昭华一直对外经商，其居住地和生活来源地均在城镇，原审判决按城镇居民标准计算曹昭华等人的损失，符合法律规定。2、关于曹昭华的住宿费和交通费及曹子恒的住宿费的认定。鉴于本案事故发生地在江西，而曹昭华、曹子恒的经常居住地在湖南省永兴县，原审法院考虑到事故发生后在外地就医会产生合理的住宿费和交通费，酌情支持曹昭华住宿费、交通费3000元、曹子恒住宿费1500元并无不当，本院予以确认。
关于上诉人华洋华迪公司提出的被上诉人曹子恒系未成年人，必须由其法定代表人代理其进行诉讼，但一审法院未在判决书中列明其法定代理人，直接由原审原告曹昭华等人的共同委托代理人廖强新参加诉讼，程序违法的意见。本院二审中已查明曹子恒的法定代理人系曹昭华，一、二审中曹昭华均已代理曹子恒签订授权廖强新担任委托代理人的委托书，故廖强新系曹子恒的合法委托代理人，有权代表曹子恒参与诉讼。
综上，原判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人华洋华迪公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14，062元，由上诉人湖南华洋华迪汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 罗 云
审 判 员 谢末钢
代理审判员 李 敏
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 苏晓玲
附相关法律法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。