广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第234号
原告廖达华，男，1952年10月6日出生。
委托代理人李登，广西李登之律师事务所律师。
被告平南县官成镇人民政府，住所地平南县官成镇。
法定代表人邹颖，该镇镇长。
委托代理人陈政，男，1979年3月19日出生。
委托代理人郑田章，男，1979年3月20日出生。
第三人广西平南县第三建筑安装工程公司，住所地平南县平南镇二环路。
法定代表人吴培天，该公司经理。
原告廖达华与被告平南县官成镇人民政府（以下简称“官成镇政府”）、第三人广西平南县第三建筑安装工程公司（以下简称“平南三建公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年6月4日受理后，依法由代理审判员黄缓健适用简易程序于2013年6月28日公开开庭进行了审理。速录员辛兵兵担任记录。原告廖达华及其委托代理人李登、被告官成镇政府的委托代理人陈政、郑田章到庭参加诉讼，第三人平南三建公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告廖达华诉称，1993年6月26日，原告、平南县三建公司与被告签订了《官成镇政府大楼工程承包合同》，合同第四条第3项约定：“工程竣工后验收合格，甲方在5天内付给乙方工程款20万元，剩下所欠部分在竣工后5个月内付清，并由甲方按2分5厘的月利息付给乙方。超过5个月不支付的，甲方按3分5厘的月利息付给乙方。”工程竣工验收合格后，被告支付了部分工程款，逾期部分于1997年9月11日进行结算，截止结算当天，被告尚欠原告工程款80000元，利息181416.67元，第二天签订了《关于官成镇支付办公楼工程款所欠款项付款补充协议》，协议约定：“官成镇政府办公楼至一九九七年九月十一日止，尚欠施工单位（廖达华）工程款（含利息）贰拾陆万壹仟肆佰壹拾陆元柒角（261416.70元），经双方协议，从一九九七年九月十二日起，每季度对所欠的款项结算利息一次，如不能按时付给，则把利息列入工程款计算利息。”2005年1月6日结算，被告欠三建公司（廖达华）本息2041071.79元，2007年1月4日结算，被告欠本息2070569.04元，2009年4月28日计算，被告欠本息2379464.8元。因一直催收未果，2012年7月1日，原告与第三人进行结算，截止2012年6月30日，欠工程款本息3036850.4元。原告委托律师向被告发律师函追索，被告表示利息过高付不起，同意在春节期间支付三五万，但之后亦未支付。原告遂提起诉讼，要求被告支付工程款80000元及按约定月利率3.5%计算的利息给原告。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证复印件一份，证实原告的身份情况；2、电脑咨询单原件一份，证实平南三建公司的登记情况；3、《官成镇政府大楼工程承包合同》原件一份，证实合同签订的时间及逾期付款月利率为3.5%的相关约定；4、1997年9月11日《官成镇政府办公楼工程欠款息计算如下》结算单原件一份，证实截止1997年9月11日，被告尚欠原告工程款80000元、利息181416.67元；5、《关于官成镇政府办公楼工程款所欠款项付款补充协议》原件一份，证实如被告不能按时付款，则将利息列入工程款计算利息；6、2005年1月6日《工程款本息结算财务累计总清单》原件一份，证实截止2004年12月31日被告欠原告工程款本息2041071.79元；7、2007年1月4日《工程款本息结算财务累总清单》原件一份，证实截止2006年12月31日，被告欠原告工程款本息2070569.04元；8、2009年4月28日《工程款本息结算财务累计总清单》原件一份，证实截止2008年12月31日，被告欠原告工程款本息2379464.8元；9、《律师函》、《区内特快专递邮寄回执》、2012年6月30日《工程款本息结算财务累计总清单》原件各一份，证实截止2012年6月30日，被告欠原告工程款本息3036850.4元；10、企业变更登记查询单原件一份，证实第三人平南县第三建筑工程公司于2002年4月18日变更为广西平南县第三建筑安装工程公司；11、1997年9月8日《债务转让告知书》原件一份，证实第三人书面告知原告第三人将债权转让给原告的情况。
被告官成镇政府辩称，1、原、被告之间不存在承建官成镇政府办公大楼工程合同关系，原告仅是第三人的施工负责人，不是债权人，原告称第三人已将债权转让给原告，但被告至今未收到通知，故原告无权向被告主张债权；2、被告与第三人存在官成镇政府大楼工程承包合同关系，被告尚欠第三人部分工程款，但因为该债务纠纷已历时18年，原告未能提供当年工程验收合格文件、结算原始凭证，该工程至今未曾验收，致使被告不能确认欠款确切数额，且原告按月利率3.5%计算利息过高，被告仅同意按银行利率计算利息。被告近期已积极清查该工程结算原始凭证，尽快筹集资金清偿债务。虽然原告与本合同无关，但被告亦同意原告、被告及第三人三方一起协商解决问题。故原告请求被告支付工程款没有事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。
被告官成镇政府为其辩解提供的证据有：组织机构代码，证实被告的主体资格。
经过开庭质证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告对被告提供的证据无异议，被告对原告提供的证据1、2、6、7、8、10、11以及证据9中的《律师函》、《区内特快专递邮寄回执》无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以确认。
被告对原告提供的证据3《官成镇政府大楼工程承包合同》有异议，认为该合同第四条第3款关于“超过5个月不支的，甲方按3分5厘的月息付给乙方”的约定没有经过被告确认，不是被告的真实意思表示。被告对原告提供的证据4，即1997年9月11日《官成镇政府办公楼工程欠款息计算如下》结算单的计算利率有异议，认为双方没有约定利率为3.5%。本院认为，原告提供的证据4有被告盖章确认，证据3、4相互印证，确能证实双方已约定逾期利率为月利率3.5%，故本院对原告提供的证据3、4依法予以确认。被告对原告提供的证据5《关于官成镇政府办公楼工程款所欠款项付款补充协议》有异议，认为原告将利息作为工程款本金计算复利不合理，本院认为将利息作为本金计算复利违法法律的相关规定，故本院对原告提供的证据5依法不予确认。被告对原告提供的证据9中的2012年6月30日《工程款本息结算财务累计总清单》有异议，认为未经被告盖章确认，被告不认可。本院认为该份清单是原告与第三人进行结算，未经被告确认，故本院对原告提供的证据9中的2012年6月30日《工程款本息结算财务累计总清单》依法不予确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：第三人平南三建公司的前身是平南县第三建筑工程公司，2002年4月18日企业名称变更为广西平南县第三建筑安装工程公司。
1993年6月26日，第三人与被告签订了《官成镇政府大楼工程承包合同》，约定由第三人承建被告的办公大楼，工期从1993年6月26日起至1993年12月26日止，工程造价为每平方米315元，工程开工后15天内被告拨付工程造价的三分之一给第三人，其余三分之二由第三人暂代支付并由被告按1分5厘的月息计付两个月给第三人，工程竣工后经验收合格，被告在5天内付给第三人工程款20万元，剩下所欠部分在竣工后5个月内付清，并由被告按2分5厘的月息付给第三人，超过5个月不支付的，被告按3分5厘的月息付给第三人。合同签订后，原告依约开始施工，工程竣工交付使用后，被告给付了部分工程款。1997年9月8日，第三人将上述债权转让给原告廖达华，1997年9月11日，第三人与被告对逾期未支付部分工程款进行结算，截止结算当天，被告尚欠第三人工程款80000元，利息181416.67元（利息按月利率3.5%计算），第二天签订了《关于官成镇支付办公楼工程款所欠款项付款补充协议》，协议约定：“官成镇政府办公楼至一九九七年九月十一日止，尚欠施工单位（廖达华）工程款（含利息）贰拾陆万壹仟肆佰壹拾陆元柒角（261416.70元），经双方协议，从一九九七年九月十二日起，每季度对所欠的款项结算利息一次，如不能按时付给，则把利息列入工程款计算利息”。2005年1月6日进行结算，并在结算中约定“从二00二年十月一日起按年息7.2‰的利率计算利息”，经结算被告欠第三人平南三建公司（原告廖达华）本息（含复息）2041071.79元；2007年1月4日结算，被告欠本息（含复息）2070569.04元；2009年4月28日计算，被告欠本息（含复息）2379464.8元。在上述三份工程款结算清单中，均有被告的时任政府领导签名及镇政府的盖章确认。因一直催收未果，2012年7月1日，原告与第三人进行结算，截止2012年6月30日，被告欠工程款本息（含复息）3036850.4元。原告委托律师向被告发律师函追索，被告认为利率过高未支付工程款本息，原告遂提起诉讼，要求被告支付工程款80000元及以80000元为本金按月利率3.5%计付利息给原告。
本案的争议焦点：
1、原告主体资格是否适格；2、被告应支付原告工程款多少、利息计算是否合理。
本院认为，一、关于原告主体资格是否适格的问题，本案涉及的《官成镇政府大楼工程承包合同》的签订人是第三人平南三建公司，但1997年9月8日第三人已经将该债权转让给原告，被告辩称未收到债权转让的相关通知，但根据双方的《关于官成镇支付办公楼工程款所欠款项付款补充协议》以及多份结算清单，均表示为：“欠廖达华工程款”，因此本院认为该债权的转让已告知被告，对被告发生效力，原告有权行使该债权的相关权利，故廖达华作为本案原告，其诉讼主体资格适格。二、被告应支付原告工程款多少以及利息计算是否合理的问题。被告辩称双方在验收结算时对尚欠工程款有争议，需要双方结算确认确切的工程款数额后，被告才支付工程款，但被告没有为其辩解提供证据证实。本院认为，被告尚欠原告工程款80000元，双方已于1997年9月11日结算，结算单经被告盖章及被告法定代表人签名确认，故本院确认被告尚欠原告工程款80000元。关于利息的问题，被告辩称月利率3.5%过高，应当按照银行利率计算利息。本院认为，月利率3.5%是原被告作为平等主体自由协商自愿达成的，没有违反法律的强制性规定，应当予以支持。但原告主张从1994年5月19日起按月利率3.5%计算利息至付清之日止的诉讼请求本院不予全部支持，因原、被告双方已于2005年1月6日结算中将利率变更为“从二00二年十月一日起按年息7.2‰的利率计算利息”，故利息应计算如下：以80000元为本金，从1994年5月19日起按月利率3.5%计算至2002年9月30日止，从2002年10月1日起按年利率7.2‰计算至付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百八十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告平南县官成镇人民政府支付工程款80000元及利息（利息计算：以80000元为本金，从1994年5月19日起按月利率3.5%计算至2002年9月30日止，从2002年10月1日起按年利率7.2‰计算至付清之日止）给原告廖达华。
案件受理费11678元，减半收取5839元，由原告廖达华负担2439元，被告平南县官成镇人民政府负担3400元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费11678元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄缓健
二〇一三年八月二十九日
书 记 员 李辉华