湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）湘03行赔终3号
上诉人（原审原告）湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队，住所地湘潭市岳塘区建设路街道建设南路霞光村2号。
负责人池颖谦，大队长。
委托代理人许龙，湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队综合中队指导员。
上诉人（原审原告）湖南邦田汽车服务有限公司湘潭岳塘施救站，住所地湘潭市岳塘区晓塘路14号。
负责人彭效忠，经理。
被上诉人郭建军，男，1965年1月11日出生，汉族，湖南省韶山市人。
委托代理人曾磊，湖南湘君律师事务所律师。
原审第三人中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湘潭市岳塘区芙蓉东路97号市人防办大楼九至十层。
负责人文小亮，总经理。
委托代理人廖道平，湖南恒昌律师事务所律师。
原审第三人郭波，男，1981年5月13日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
上诉人湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队（以下简称“岳塘交警大队”）、湖南邦田汽车服务有限公司湘潭岳塘施救站(以下简称“邦田岳塘施救站”)与被上诉人郭建军、原审第三人中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司、原审第三人郭波行政赔偿一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院于2017年10月11日作出的（2016）湘0304行初128号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人岳塘交警大队上诉称：被上诉人提起行政赔偿诉讼要求上诉人赔偿其车辆自燃引起的损失，没有事实依据和法律依据，不符合行政赔偿的受案条件，依法应当驳回。本案中，被上诉人在一审起诉时必须确认上诉人的行政行为违法，然被上诉人前两次对上诉人提起行政赔偿的行政诉讼均因不符合起诉的条件被法院驳回，对上诉人扣押被上诉人的事故车辆及作出的事故责任认定，被上诉人郭建及第三人交通肇事司机郭波均没有提出异议，也没有向上诉人及上级主管部门提出违法确认，也没有向法院提起违法确认之诉。因此，上诉人作出的具体行政行为并未被确认为违法，被上诉人不具备单独提起行政赔偿的前提条件，其起诉依法不应受理，已经受理的依法应当驳回起诉。2、上诉人实施的具体行政行为事实清楚、程序合法，没有任何过错。被上诉人提起行政赔偿诉讼，没有事实依据，也没有证据证实。上诉人作出的具体行政行为事实清楚、程序合法，至今也没有被任何机关予以撤销。第三人邦田岳塘施救站向法庭提交了证据证实，被上诉人郭建军的小型越野车系自燃引起，纯属意外事故，第三人也没有任何过错。一审原告郭建军及第三人郭波对此也没有异议，一审判决已明确予以认可这一事实。但是一审判决却以上诉人与第三人没有提供证据证实履行了妥善保管的义务为由，认定被上诉人要求上诉人赔偿其损失的请求合理合法错误。3、一审判决适用法律明显不当。原审援引的《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十二条第二款，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第(二)项，《中华人民共和国行政强制法》第八条之规定，恰恰能够证实上诉人实施的具体行政行为都是严格按上述法律的规定进行的，根本不存在违法。上诉人与邦田岳塘施救站对被上诉人的车损不存在共同致害的过错，被上诉人也没有证据证实上诉人与之有共同过错，上诉人没有违法扣押车辆这一前置条件存在，因此一审判决上诉人先行赔付被上诉人的损失后再向第三人追偿适用法律明显不当。综上，请求撤销一审判决，驳回被上诉人郭建军的诉讼请求。
上诉人邦田岳塘施救站上诉称，原判认定“两单位均未能提供证据证明其对被扣车辆履行了妥善保管的义务，故理应由被告就火灾事故所致车辆价值损失向原告承担赔偿责任”是错误的。理由：1、湘潭消防作出的《火灾事故认定书》中认定火灾发生的原因为车辆自燃，且排除了雷击、纵火等其他因素和保管过错造成车辆损害的可能,这份认定结论已经被原审各方认定为合法，足以证明被上诉人郭建军车辆的损失与上诉人的保管行为无关。2、根据《中华人民共和国行政强制法》第二十六条第一款的规定，行政机关赔偿的前提条件是第三人的保管有过错，且第三人的过错造成了财产损失。上诉人作为车辆的保管人，在车辆保管方法上采取了定期巡查，防火防盗等必要的安全措施，足够尽到了妥善保管的责任。上诉人在保管被上诉人的车辆过程中不存在擅自使用和故意损毁的行为过错。至于该车辆的自燃，目前确实无人能够预见，完全能够避免。遂请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人的赔偿请求。
被上诉人郭建军答辩称：1、一审判决事实认定清楚。答辩人提起行政赔偿诉讼，符合受案条件。2010年4月29日修改后的《中华人民共和国国家赔偿法》将“违法确认程序”与“申请赔偿程序”合二为一，不再将违法确认作为一项前置程序。上诉人认为行政行为没有先行确认违法，被上诉人不具备单独起诉的前提条件的理由于法无据。2、两上诉人所述与客观事实不符。从一审证据材料来看，上诉人岳塘交警大队实施的行政强制措施违反了《中华人民共和国行政强制法》、《湖南省行政程序规定》等规定的法定程序。上诉人邦田岳塘施救站认为保管不存在任何过错与事实不符。事实是其未对事故车辆进行断电处理，为车辆因电气线路起火埋下了重大安全隐患；其在车辆上覆盖可燃性极高的油布，为火势迅速蔓延埋下了隐患；另起火位置为监控盲区，导致本案火灾未被及时发现并得以控制。3、一审判决适用法律正确。综上，请求维持一审判决，依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经二审审理查明：2015年4月29日20时15分许，原审第三人郭波驾驶上诉人郭建军所有的湘C958**号小型越野客车沿湘潭市芙蓉大道至湘潭大道由长沙往湘潭方向行驶，至湘潭市岳塘区芙蓉大道江滨地段时，越过道路中央双黄线，遇案外人邓林驾驶湘C82V**号正三轮载货摩托车搭乘案外人周海云相对行驶，湘C958**号小型越野客车车头左前部位与湘C82V**号正三轮载货摩托车左后尾部相撞后失控，又与沿湘潭市芙蓉大道由湘潭往长沙方向正常行驶的案外人唐清华驾驶的赣K630**号重型半挂牵引车牵引的赣CN9**号挂车中部相撞，造成三车受损、郭波及案外人邓铁林、周海云受伤的道路交通事故。事故发生当日，被告作出编号为300475584号的《公安交通管理行政强制措施凭证》,决定扣留湘C958**号小型越野客车，并将车辆停放在邦田岳塘施救站，委托其代为保管。2015年5月4日早晨，湘C958**号小型越野客车在邦田岳塘施救站的经营场所因发生火灾事故而烧毁。岳塘交警大队于同日上午9时30分许电话通知郭波，并于2015年5月20日作出潭公交认字(岳)[2015]NO：024号《道路交通事故认定书》，以郭波“驾驶机动车上道路行驶，越过道路双黄线且未按操作规范安全驾驶，是造成此次事故的直接原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第三十八条之规定”为由，认定郭波“承担此次道路交通事故的全部责任”。2015月7月30日，湘潭市岳塘区公安消防大队出具岳公消火认字[2015]第O004号《火灾事故认定书》，认定湘C958**号小型越野客车“起火时间为2015年5月4日6时10分，起火部位为汽车发动机位置，起火点为汽车发动机电瓶位置，起火原因能排除放火、雷击、外来火源等原因引起火灾，不能排除汽车电气线路故障引起火灾”。2015年11月24日，郭建军以湘C958**号小型越野客车在岳塘交警大队采取扣留的行政强制措施期间发生火灾事故而毁损为由，向法院提起行政赔偿之诉，要求其承担相应的赔偿责任。一审法院于2016年3月23日作出(2015）岳行初字第101号行政裁定书，以未履行违法确认程序为由驳回起诉。2016年3月28日，郭建军又以不服岳塘交警大队行政强制措施为由向法院提起行政诉讼，并附行政赔偿之请求。一审法院于2016年9月13日作出(2016)湘0304行初23号行政裁定书，以被诉行政强制措施己超过法定起诉期限为由予以驳回。该起行政诉讼案件审理期间，郭建军又于2016年8月27日通过邮寄方式向岳塘交警大队送达了湘C958**号小型越野客车的行政赔偿申请书及其证据材料，岳塘交警大队收到该赔偿申请书后两个月内未作出是否赔偿的决定。郭建军遂诉至法院，请求判令岳塘交警大队赔偿其车辆损失471216元、新增设备损失20080元，剩余保险期限的车辆保险费损失12110元，合计503406元。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者诉讼时一并提出。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条之规定：“人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认。”本案中，虽然被上诉人郭建军已向上诉人岳塘交警大队提出赔偿申请，岳塘交警大队未在法定期限内作出是否赔偿的决定，郭建军遂向人民法院单独提起赔偿诉讼，但实际上上诉人岳塘交警大队及邦田岳塘施救站对于扣押、保管车辆是否存在致害行为，是否构成违法这一事实尚未经过确认。一审法院应当就此争议事实进行全面审查，且只有在能够确认两上诉人在扣押、保管车辆过程中存在违法、被上诉人郭建军的车辆损失与上诉人岳塘交警大队扣押、保管违法行为之间具有因果关系的情况下，才能作出相应的赔偿处理。原审判决在未查明上诉人岳塘交警大队及邦田岳塘施救站的扣押、保管行为是否存在违法并作出确认的情况下径行作出赔偿处理，导致本案基本事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304行初128号行政赔偿判决。
二、发回湘潭市岳塘区人民法院重审。
审 判 长 谢 颖
审 判 员 谭四红
代理审判员 赵 祝
二〇一八年六月八日
代理书记员 谭聪乐
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……
（三）原判决认定事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。