北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民（商）终字第8496号
上诉人（原审被告）中央民族大学附属中学，住所地北京市海淀区法华寺**号。
法定代表人田琳，校长。
委托代理人杨西宁，北京市东易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京创威博达锅炉设备有限公司，住所地北京市房山区阎村镇阎富路1号-A62。
法定代表人朱秀兰，经理。
委托代理人栗刚，男，1956年5月16日出生，北京创威博达锅炉设备有限公司职员。
委托代理人张玉东，男，1975年1月13日出生，北京创威博达锅炉设备有限公司职员。
上诉人中央民族大学附属中学（以下简称民大附中）因与被上诉人北京创威博达锅炉设备有限公司（以下简称创威博达公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第13335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月24日受理后，依法组成由法官刘彧担任审判长，法官谭峥、罗静参加的合议庭，并分别于2014年10月15日、2014年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人民大附中之委托代理人杨西宁，被上诉人创威博达公司之委托代理人栗刚、张玉东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
创威博达公司在一审中起诉称：2011年7月25日，创威博达公司与民大附中签订了买卖合同，由民大附中向创威博达公司采购锅炉等设备，合同总价款为392950.98元。合同签订后，创威博大公司依约向民大附中交付了设备，民大附中出具了验收单，并将设备投入使用。施工过程中，创威博达公司应民大附中要求进行了施工增项。民大附中向创威博达公司仅支付了货款117885.28元，尚欠315402.86元至今未付。创威博达公司认为民大附中欠付货款的行为构成违约，应依约支付合同总价款30％的违约金。故创威博达公司诉至法院，请求法院判令民大附中：1、支付货款315402.86元；2、支付违约金117885.29元；3、承担本案诉讼费用。
民大附中在一审中答辩称：同意支付欠款本金，但不同意支付违约金。具体理由如下：民大附中不认可本案案由为买卖合同，认为本案是建设工程纠纷，故工程竣工结算后才具有付款条件；对于项目增项，创威博达公司于2013年9月24日才上报结算，并于该日完成项目验收，才具备付款条件；双方曾共同委托第三方对工程进行审计，双方均同意按照审计金额付款，审计报告于2013年12月31日才出具；民大附中曾于2014年3月6日、2014年4月9日开具支票，但创威博达公司拒不领取。故民大附中不存在违约行为，不应支付违约金。
一审法院经审理查明：创威博达公司与民大附中于2011年7月25日签订了《工业品买卖合同》，合同约定：由创威博达公司向民大附中供应锅炉主机、燃气燃烧器等货物，合同总金额为392950.98元；交货期为预付款到账后15天；结算方式为合同签订后支付30％预付款即117885.28元，安装调试完毕后支付255418.15元，余款5％作为质保金于一年后付清；如民大附中不按合同约定履行付款义务，经三次催要没有办理付款，应按合同总金额的30％支付违约金。合同还列明了货物名称、规格、单价、数量等，并就交货地点、质量标准等其他事项进行了约定。
合同签订后，民大附中即于2011年7月向创威博达公司支付了合同预付款117885.28元，2011年9月1日前创威博达公司完成了全部合同货物的安装调试。2011年10月，创威博达公司向民大附中开具了增值税发票，民大附中出具了收条确认其收到了发票，且表明同意支付除质保金外的货款，但民大附中至今未支付上述货款。
一审诉讼中，双方均认可在合同实际履行过程中产生了增项。2013年12月，经第三方审计，双方确认包括增项在内的供货总金额为433288.14元。2014年2月27日，民大附中出具了结算审批表，认可其欠付货款金额为315402.86元。
一审另查，创威博达公司分别于2013年10月26日、11月5日向民大附中发送催款函催要货款。2013年11月12日，创威博达公司曾向该院就本案合同起诉民大附中，该院依法向民大附中送达了应诉材料后，创威博达公司撤回了起诉。
上述事实，有双方当事人提交的证据及当事人陈述意见在案佐证。
一审法院判决认定：买卖合同是指出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，根据创威博达公司与民大附中所签合同的内容，可以确定创威博达公司的主要合同义务为向民大附中提供锅炉设备等货物，并非进行工程建设，故该院对民大附中提出本案案由为建设工程合同纠纷的意见不予采信，该院确定本案案由为买卖合同纠纷。该院认为，创威博达公司与民大附中签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格依约履行。因创威博达公司已完成供货及安装调试，且货物质保期已届满，故民大附中应当按约支付全部货款。现民大附中拖欠货款的行为已构成违约，其应向创威博达公司支付剩余货款，民大附中亦认可其欠付货款的数额，故该院对创威博达公司提出的要求民大附中给付货款315402.86元的诉讼请求，予以支持。
对于创威博达公司要求民大附中支付违约金的诉讼请求，民大附中认为，由于2013年9月24日才上报结算、2013年12月31日才完成审计、创威博达公司拒领支票，故民大附中不应承担逾期付款违约金。对此，该院认为，合同已明确约定了合同总金额，且合同约定支付全部货款的条件为安装调试完毕、质保期届满，并非双方完成结算，且上报结算、第三方审计均是针对合同外增项，不影响民大附中支付合同货款，民大附中未提交证据证明创威博达公司拒领支票，故该院对民大附中的上述抗辩意见均不予采信。现创威博达公司已通过发函和诉讼的方式向民大附中三次催要货款，故按照合同约定，民大附中具有支付违约金的义务。对于民大附中认为违约金过高、请求法庭酌减的意见，该院认为，根据合同约定，民大附中在安装调试完毕后即2011年9月1日起具有支付255418.15元货款的义务，现民大附中拖欠创威博达公司货款已近三年，违约情形明显，且创威博达公司主张的违约金数额并未明显高于其产生的利息损失，故该院对民大附中的该项抗辩意见不予采信，对创威博达公司主张的违约金数额不予调整。故该院对创威博达公司要求民大附中支付违约金117885.29元的诉讼请求予以支持。
综上情况，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、民大附中于判决生效之日起十日内给付创威博达公司货款三十一万五千四百零二元八角六分；二、民大附中于判决生效之日起十日内给付创威博达公司违约金十一万七千八百八十五元二角九分。
民大附中不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第二项，诉讼费由创威博达公司负担。其主要上诉理由是：一、本案是建设工程合同纠纷。二、本案所涉工程发生增项，工程价款发生了变化，《工业品买卖合同》第十一项约定的价款不适用，一审依据该条约定追究民大附中的违约责任错误。三、在审计报告中，不仅对增项部分进行了审计，还对合同内工程进行了审计，合同内金额发生较大变化，影响了民大附中支付合同价款。四、创威博达公司按照审计报告审定的金额付款，说明其认可审计报告是双方结算的依据。五、创威博达公司申请工程款的时间是2014年2月27日，是按照变化后的价款要求支付，因此，原合同的价款和违约条款无法适用。六、创威博达公司的催款是在审定金额之前，而创威博达公司于2014年2月27日申请付款是对前两次催款函的否定。
创威博达公司针对民大附中的上诉请求答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实尚有双方当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：创威博达公司与民大附中签订的《工业品买卖合同》，属于买卖合同，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。《工业品买卖合同》中有关锅炉等设备安装的约定，是买卖合同关系中的附随义务，民大附中关于《工业品买卖合同》属于建设工程合同的上诉意见，本院不予采纳。本案所涉安装工程的增项价款虽然导致合同金额发生变化，但是双方并没有就合同金额的结算方式、时间及地点达成变更意见，因此民大附中主张《工业品买卖合同》中第十一条不适用的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依据《工业品买卖合同》中第十一条的约定，民大附中应当分别在安装调试完毕后及质保期届满后分期付清剩余货款，并没有约定应当经过审计确定增项价款后再支付货款。另外，工程增项价款的结算不影响民大附中按约支付货款。因此，民大附中主张应该在出具审计报告后才支付剩余货款的意见，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三千九百元，由中央民族大学附属中学负担（于本判决生效之日起七日内交纳至一审法院）；
二审案件受理费二千六百五十六元，由中央民族大学附属中学负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彧
代理审判员 谭峥
代理审判员 罗静
二〇一四年十月二十日
书 记 员 康竹