wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民三初字第269号
原告：孔玮，无业。
委托诉讼代理人：郭琳娜，南京知识律师事务所律师。
被告：淄博市交通运输局，住所地：山东省淄博市。
法定代表人：翟乃利，局长。
委托诉讼代理人：高铭，山东全正律师事务所律师。
原告孔玮与被告淄博市交通运输局侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2015年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔玮的委托诉讼代理人郭琳娜、被告淄博市交通运输局的委托诉讼代理人高铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孔玮向本院提出诉讼请求：1.判令被告淄博市交通运输局立即停止侵权；2.判令被告赔偿原告损失及合理支出费用共计1万元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：扬州托普莱照明器材配套有限公司于2006年3月28日向国家知识产权局申请了名为“路灯灯具（PV-1单光源）”的外观设计专利，后该专利被授予专利权，专利号为200630082214.4，授权公告日为2007年2月14日。2014年7月24日，扬州托普莱照明器材配套有限公司将“路灯灯具（PV-1单光源）”外观设计专利转让给原告，并依法办理了著录项目变更，原告现为该专利合法的专利权人。原告近期发现，山东省淄博市淄川区S326省道“迎洲耐材”厂门口处至S326省道与S325省道交叉口处路段的路灯，外观与原告“路灯灯具（PV-1单光源）”外观设计专利极为相似，后经调查，该路段路灯工程系由被告建设管理。被告未经原告许可实施原告专利，构成侵权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。
被告淄博市交通运输局辩称，根据《城市照明管理规定》、《城市道路管理条例》、《淄博市市政工程设施管理办法》的相关规定，城市道路的照明设施及其附属设施系由市政工程管理部门负责，淄博市交通运输局非本案适格被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告孔玮为支持己方主张，提交以下证据：证据一、（2015）宁钟证经内字第3056号公证书、专利登记簿副本各一份，证明孔玮系“路灯灯具（PV-1单光源）”外观设计专利的专利权人。证据二、律师调查笔录、被告淄博市交通运输局机构概况及人员分工情况网页打印件、律师函各一份，证明被告实施了侵权行为。
被告淄博市交通运输局对以上证据的质证意见如下：对证据一中公证书的真实性有异议，该公证书无公证处及公证员的具体信息，且公证书中的外观设计专利证书和专利图片均系复印件，无法证实原告孔玮对涉案外观设计专利具有合法持有资格，原告应当提交专利证书原件。对证据一中专利登记簿副本以及证据二的真实性均无异议，但主张被告并未实施侵权行为。
根据双方当事人的举证、质证意见，本院对原告孔玮提供的证据认定如下：证据一中的公证书与专利登记簿副本相互对应，可证实原告系“路灯灯具（PV-1单光源）”外观设计专利的专利权人，被告淄博市交通运输局的抗辩理由不能成立，对该份证据，本院依法予以采信。证据二，原告依据网页打印件记载的被告第七项职责，主张被控侵权行为系由被告实施，但该第七项职责的内容为“负责全市国道、省道的布局规划，组织公路及其附属设施的建设、养护和管理”，其中并未记载被告对路灯照明设施亦负有建设管理职责，在无其他有效证据的情况下，原告仅凭“公路及其附属设施”这一概括性词语主张被控侵权行为的实施者系被告，证据不足；证据二中的的律师调查笔录、律师函均系原告单方制作，亦无法支持其主张，且在律师调查笔录中，近距离显示被控侵权路灯外观设计的图片中并无周边环境参照物，无法确定该图片中的路灯外观设计即为被控侵权路灯的实际外观设计，故关联性存疑，无法参与比对。综上，对证据二，本院依法不予采信。
被告淄博市交通运输局为支持己方答辩意见，提交以下证据：证据一、淄博市淄川区岭子镇人民政府于2015年12月16日作出的《岭子镇政府关于山东省淄博市淄川区S326省道岭子段路灯灯具的情况说明》，证明被控侵权行为并非被告实施。
原告孔玮对以上证据的质证意见如下：该证据的真实性无法确定，原告在本案起诉前曾向被告淄博市交通运输局发过律师函，要求被告告知安装路灯侵权的情况，被告置之不理。在举证期限内，被告未提交证据证明其非侵权方，该情况说明的真实性应当追加淄博市淄川区市政管理处予以核实。
根据双方当事人的举证、质证意见，本院对被告淄博市交通运输局提供的证据认定如下：该情况说明虽记载省道S326K14+800至K22+600路段的路灯施工单位系淄博市淄川区市政管理处，但因该内容涉及案外第三人利益，在无其他证据佐证的情况下，内容真实性存疑，对该份证据，本院依法不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
扬州托普莱照明器材配套有限公司于2006年3月28日向中华人民共和国国家知识产权局申请了名为“路灯灯具（PV-1单光源）”的外观设计专利，后该专利被授予专利权，专利号为ＺＬ20063008××××.4，专利申请日为2006年3月28日，授权公告日为2007年2月14日，有效期为10年，自申请日起算。2007年5月9日，扬州托普莱照明器材配套有限公司将“路灯灯具（PV-1单光源）”外观设计专利转让给江苏脱普照明有限公司，2014年7月24日，江苏脱普照明有限公司将“路灯灯具（PV-1单光源）”外观设计专利转让给原告孔玮，上述转让行为均依法办理了著录项目变更，该专利年费已缴纳至2016年3月27日。
原告称，在山东省淄博市淄川区S326省道“迎洲耐材”厂门口处至S326省道与S325省道交叉口处的路灯系由淄博市交通运输局建设管理，该路段路灯的外观与原告“路灯灯具（PV-1单光源）”外观设计专利极为相似，据此，原告将淄博市交通运输局作为被告诉至法院。淄博市交通运输局主张己方非侵权方。
原告提供的近距离显示被控侵权路灯外观设计的图片中无周边环境参照物，除此之外，原告未提供其他比对证据。
以上事实，有本院审查确认的证据及当事人陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，关于孔玮是否系本案适格原告的问题。孔玮现系“路灯灯具（PV-1单光源）”外观设计专利的专利权人，并已按规定缴纳专利年费，专利权应受法律保护。孔玮在专利有效期内对在此期间持续存在的侵权行为提起诉讼，具备合法请求权基础，系本案适格原告。
关于被控侵权事实是否成立的问题。本案中，原告孔玮主张被告淄博市交通运输局建设管理的被控侵权路灯与涉案外观设计专利构成近似，但原告未能举证证实被控侵权行为确系被告实施，亦未提供有效比对证据证实被控侵权路灯已落入涉案外观设计专利的保护范围，故针对被控侵权事实，原告未完成己方应承担的举证责任，应承担举证不能的不利法律后果。原告要求被告停止侵害、赔偿损失及合理支出，无事实依据。
综上所述，原告孔玮的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第二项的规定，判决如下：
驳回原告孔玮的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告孔玮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 郭东辉
代理审判员 李兴明
人民陪审员 关宏建
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 赵 佳
江西省遂川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂巡民初字第49号
原告黄靖京，男，1990年1月5日生，汉族，住吉安县。
被告肖有坪，男，1963年10月5日生，汉族，住遂川县。
原告黄靖京与被告肖有坪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告黄靖京到庭参加诉讼，被告肖有坪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系朋友关系，被告因资金周转困难于2014年7月6日向原告借款10万元，并承诺在2014年7月9日归还。到期后，被告没有主动履行还款义务，经原告多次催索未果，为了维护自身的合法权益请求法院判令：一、被告归还原告借款10万元并支付从2014年至起诉时的利息5000元；二、由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉称向法庭提交了以下证据：1、原告的身份证复印件，拟证明原告的主体资格；2、被告向原告出具的借条及承诺书各一份，拟证明被告向原告借款10万元并约定在2014年7月9日归还，逾期后被告于2014年8月9日承诺在当月15日归还借款；3、被告的手机开户信息单，拟证明被告的主体资格。
被告开庭前来法庭口头表示，被告向原告借款属实，但借款后被告通过朋友欧阳东平归还了原告67800元。
被告肖有坪经本院依法传唤两次，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告提供的证据放弃抗辩权。
被告为支持其辩称向法庭提交了以下证据：欧阳冬平出具的证明复印件一份，拟证明被告归还原告借款67800的事实；2、中国银行存款单据一份；中国农业银行取款单据、转账单据和银行收费客户回单各一份；中国邮政储蓄银行转账单一份；九江银行信用卡消费单据一份，拟证明被告归还原告借款67800的事实。
经庭审质证，原告认为其与欧阳冬平是朋友关系，双方之间有借款还款来往，以上的银行单据除了中国农业银行的转账外其他的我都不清楚，但这些单据和被告肖有坪无关。
经审理查明，原告与被告系朋友关系。被告是做树木买卖生意的，2014年7月6日被告因生意资金周转困难向原告借款10万元，并承诺在2014年7月9日归还，由于双方关系较好，原告借给了被告10万元用于生意周转。借款到期后被告未按时归还，原告就向被告催索还款，被告于2014年8月9日向原告出具一份承诺书，承诺在当月15日前归还，后被告未归还。另查明原告与案外人欧阳冬平通过名字叫尹丽的人有经济往来，但这种经济往来不是做生意，而是朋友之间的借款。
上述事实，有原告的身份证复印件、被告出具的借条和承诺书及庭审笔录为证，本院予以认定。
本院认为，被告以生意周转为由向原告借款，并出具了借条给原告，双方成立借款合同关系，被告不按约定的时间归还借款，实属违约，依法应当承担违约责任。被告称通过朋友已归原告部分借款，本院认为被告的朋友与原告之间的经济来往并不能证明被告已还款给原告，且被告提供的证据均为复印件，向法庭提供证明的证人也未能出庭作证，被告本人又不到庭与原告当庭质证，其真实性和关联性均无法查实，被告的辩解意见本院不予采信。为此原告请求判令被告归还借款10万元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。本案中原告与被告并未约定借款利息，但借款到期后被告未按时归还，依法应当承担违约责任，应按照银行同期同类贷款利率支付逾期还款利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告肖有坪在判决生效后十五日内归还原告黄靖京借款100000元，并按银行同期同类贷款利率计算支付从2014年7月9日起至还清借款之日止的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，由被告承担。受理费原告已预交，限被告在判决生效后十五日内径行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 梁 敏
代理审判员 王海涛
人民陪审员 彭玉梅
二〇一五年四月二十日
书 记 员 郭燕萍
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初20223号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：张幸娜，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告张幸娜信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告张幸娜系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币25,721.88元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 平
二〇一七年九月二十日
书记员 陶青钱鑫磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省太康县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1627刑初1001号
河南太康农村商业银行股份有限公司。
统一社会信用代码：91411627706720296F。
法定代表人刘同彬，男，汉族，城镇居民，高中文化，1970年3月6日出生于，住所地：太康县。
被告人李战军，男，1969年9月21日出生于河南省太康县，汉族，农民，初中文化，住河南省太康县。
自诉人河南太康农村商业银行股份有限公司诉被告人李战军拒不执行判决罪一案，于2017年12月12日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，被告李战军与自诉人河南太康农村商业银行股份有限公司自愿达与和解协议，并按协议履行完毕，自诉人河南太康农村商业银行股份有限公司向本院申请撤诉。
本院经审查认为，自诉人河南太康农村商业银行股份有限公司在本案宣告判决前申请撤诉，确属自诉人河南太康农村商业银行股份有限公司自愿，符合撤回自诉的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人河南太康农村商业银行股份有限公司撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张建援
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王紫祥
河南省太康县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫1627刑初1001号河南太康农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91411627706720296F。法定代表人刘同彬，男，汉族，城镇居民，高中文化，1970年3月6日出生于，住所地：太康县。被告人李战军，男，1969年9月21日出生于河南省太康县，汉族，农民，初中文化，住河南省太康县。自诉人河南太康农村商业银行股份有限公司诉被告人李战军拒不执行判决罪一案，于2017年12月12日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，被告李战军与自诉人河南太康农村商业银行股份有限公司自愿达与和解协议，并按协议履行完毕，自诉人河南太康农村商业银行股份有限公司向本院申请撤诉。本院经审查认为，自诉人河南太康农村商业银行股份有限公司在本案宣告判决前申请撤诉，确属自诉人河南太康农村商业银行股份有限公司自愿，符合撤回自诉的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人河南太康农村商业银行股份有限公司撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张建援二〇一七年十二月二十五日书记员  王紫祥
广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗南法万民初字第172号
原告：ＸＸ文。
原告：冯灿明。
两原告共同委托代理人：李文贤。
被告：梁鉴洪。
委托代理人：徐林。
原告ＸＸ文、冯灿明诉被告梁鉴洪合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈健独任审判，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ文、冯灿明的委托代理人李文贤，被告梁鉴洪的委托代理人徐林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告共同诉称，两原告与被告是朋友关系，从2012年2月10至3月22日合伙做出售水产品的生意。其中，由原告ＸＸ文出资70000元，原告冯灿明出资95000元，被告梁鉴洪出资368228元。合伙资金交由被告统一经营管理，两原告没有实际参与管理，故从未收取过货款。双方约定，50%的利润归两原告，另外50%的利润归被告所有。因被告未提供具体交易的凭证，原、被告产生矛盾。2012年3月31日，双方进行了核算，确认净利润为483937元。此后双方没有再合伙经营，但被告一直未将应得的利润分配给两原告，故现在请求判令解除两原告与被告之间的合伙协议，由被告退还70000元给原告ＸＸ文，退还95000给原告冯灿明；支付利润241968.5元及其利息（按银行同期贷款利率，从2012年4月1日起计至被告付清之日止）。
被告辩称，双方并无结束合伙关系。双方进行核算时确认应付购货款为1413949元、应收销售款为1897886元，故预期利润为483937元，但由于总未付购货款为726641元，未收到销售款为1711716元，实际支出687308元，实际收入为186170元，所以目前未实现盈余。此后，被告追回销售款660136元，并用于偿还拖欠的购货款，尚欠的66505元，由被告另行出资垫付。因此，三人合伙前后投入的资金包括原来三人出资金共533228元、被告垫付的66505元和先后收取的销售款186170元和660136元，实际收入846306元，未实现盈余，故无法进行利润分配。因双方的合伙协议是合法有效的，现尚未实现盈余，被告没有独自承担经营风险的责任和义务，而原告ＸＸ文实际已经私下向客户收取了货款465200元，所以不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年2月10日起，原告ＸＸ文出资70000元，原告冯灿明出资95000元，被告梁鉴洪出资368228元合伙经营水产品销售的生意。由被告掌控资金，统一进行经营管理，被告梁鉴洪将货物买卖情况以短信的形式发送给两原告。2012年2月到3月底，原、被告批发白蚬、蟹苗和小鱼给客户，经双方核算以书面形式确认合计总支出为1413949元、合计总收入为1897886元，净利润为483937元。总计未收款为1711716元，总计未付款为726641元。现双方并未继续经营上述水产销售生意。
在本案诉讼过程中，被告确认核算后收回660136元货款，原、被告均确认被告已经支付了上述未付款。经双方当事人申请，本院到东莞市公安局沙田分局齐沙派出所调查取证。在该所与被告制作的询问笔录中，被告梁鉴洪称：2012年2起与原告ＸＸ文、冯灿明合作批发水产品给客户，2012年9月起就没有合作了。拖欠货款的客户叫“阿堂”，男，真实名字不详。“阿堂”是在码头问其他人拿到被告梁鉴洪电话联系业务的，被告本人并不认识“阿堂”。“阿堂”大约拖欠了110万元货款。被告曾提供了“阿堂”的电话给原告ＸＸ文。原告ＸＸ文联系“阿堂”后，“阿堂”出具了借条。2012年11月，“阿堂”曾致电被告表示先把拖欠ＸＸ文的钱还了，在收到其客户货款后再给钱被告。在该所与原告ＸＸ文制作的询问笔录中，原告ＸＸ文称：原告追梁鉴洪利润分成时，有个叫“黄展强”的主动与原告ＸＸ文联系，并寄来了其身份证复印件和欠条。欠条确认欠465200元。2012年12月底，原告ＸＸ文通过电话向“黄展强”提供了其银行账户，明确了要转账的金额，“黄展强”答应在2013年1月1日将钱转账给原告ＸＸ文。后来发现“黄展强”提供的身份证复印件上的照片与真正的黄展强不符。另外本院还向该所调取了原告ＸＸ文提供的黄展强身份证复印件和欠条。欠条内容为：本人黄展强于2012年2月20日至2012年3月15日向ＸＸ文收购杂鱼仔款项合同465200元，由于天气等诸多问题，几个塘主资金运作出现问题，经协商要等有收获才能还款，预计从2012年12月起开始分期支付款至还款完毕。还款人署名为“黄展强”。
另外，两原告未提供证据证明被告已经收回客户的全部货款。被告表示其垫付了66505元，原告ＸＸ文已经向客户收取465200元货款，未提供证据予以证明。
本院认为，原、被告各自提供资金，合伙经营，建立了个人合伙关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条的规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。现在原、被告双方已无继续经营合伙的业务，两原告主张解除合伙协议，应予以支持。至于两原告要求返还合伙时投入的资金，要求被告支付利润分成及其利息的请求，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条的规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。三人共投资533228元（按70000元＋95000元＋368228元计算）根据原、被告均已以书面形式确认的核算结果，支出了687308元（合计支出1413949元-总计未付款为726641元），收回了186170元（按合计总收入为1897886元-总计未收款为1711716元），故当时盈余应为32090元（按533228元-687308元＋186170元计算）。此后，被告确认又收回货款660136元，两原告认为被告已经全额收回客户拖欠的货款未能提供证据，故对两原告的主张不予采纳，认定被告收回货款数额为660136元。因双方确认被告在核算后又偿还了未支付的款项726641元，所以目前三人合伙经营并无资金盈余，两原告现要求返还投资和利润分成等缺乏事实依据，本院不予支持。因两原告在本案中仅要求解除合同和支付款项及利息，故对当事人未主张的合伙产生的对外债权债务等问题，可另案处理。
综上所诉，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条、第54条的规定，判决如下：
一、解除原告ＸＸ文、冯灿明与被告梁鉴洪于2012年2月10日起合伙经营水产品销售的协议。
二、驳回原告ＸＸ文、冯灿明的其他诉讼请求。
本案受理费3823元，由原告ＸＸ文、冯灿明负担3773元，被告梁鉴洪负担50元。上述款项3823元已经由原告ＸＸ文、冯灿明预交，两原告同意由被告梁鉴洪在履行判决时将其应承担部分直接支付给两原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 健
二〇一三年八月十九日
书记员 曹雪芬
浙江省海宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0481执2462号之一
申请执行人：海宁卡洛包装材料有限公司。住所地：海宁市丁桥镇曙光村新海公路东侧。统一社会信用代码913304815658656265。
法定代表人：陈吉，执行董事。
委托代理人：徐建章，浙江国翱律师事务所律师。
被执行人：浙江亲亲食品有限公司。住所地：德清县乾元镇乾龙经济开发区。统一社会信用代码330521000032239。
法定代表人：蒋辉军，董事长。
申请执行人海宁卡洛包装材料有限公司与被执行人浙江亲亲食品有限公司定作合同纠纷一案，申请执行人海宁卡洛包装材料有限公司依据已经发生法律效力的（2016）浙0481民初6247号民事判决书，于2017年7月17日向本院申请强制执行，要求被执行人浙江亲亲食品有限公司支付执行款187481.05元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息等。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人涉多起执行案件，查询了被执行人的银行存款、房产、车辆等财产情况，无其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院依法将被执行人浙江亲亲食品有限公司纳入失信被执行人名单。故本案现无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 敏
审 判 员 冯跃宁
代理审判员 徐晓良
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 顾 艳
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0225民初2559号
原告刘军，农民。
被告刘奎，农民。
原告刘军诉被告刘奎健康权纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后，依法由审判员宁久旺适用简易程序，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘军诉称，原告系本村村委会主任。原、被告系兄弟关系。2015年10月30日下午2时许，原告在村内收取新农合医疗保险。期间被告与案外人刘宝国上前阻拦，后刘宝国与案外人刘XX因故发生吵骂、打架。原告上前拉架时，被被告打伤。故起诉要求被告赔偿原告各项损失计18700.60元，包括医药费846.10元、误工费8354.70元、护理费5569.80元、营养费3000元、交通费700元、鉴定费230元；诉讼费用由被告负担。案件开庭审理过程中，原告放弃要求被告赔偿误工费8354.70元、护理费5569.80元、营养费3000元、交通费700元之诉讼请求。
原告向本院提交证据如下：医药费单据3张（金额846.10元）、法医鉴定费票据1张（金额230元）、用药处方两张、急诊病历一份、诊断证明书一份、法医鉴定意见书一份、派出所处理意见书一份。
被告刘奎辩称，不同意赔偿原告损失。事实上是原告先打被告，自己才打的原告。
被告未提交任何证据。
本院依法调取了公安机关所作的当事人询问笔录及相关在场人的调查笔录。
经质证，被告对原告提交证据的真实性均无异议。
本院认证意见，被告对原告提交证据的真实性无异议，结合本院调取的公安机关询问笔录、调查笔录等相关材料，本院依法对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院经当事人陈述、举证、质证、认证审理查明，原、被告系兄弟关系。原告系本村村委会主任。案外人刘XX系村协调员。案外人刘武系村党支部书记，与刘XX系父子关系。案外人孙XX系村委会报账员。案外人刘宝国系村上一届村委会主任，被告系村上一届报账员。被告因故一直对本届村委会班子工作不满。
2015年10月30日下午2时许，原告与刘武、孙桂文及刘XX四人按镇政府要求在村内逐户入户收取新农合医疗保险。刘宝国得知情况后，与被告一同来到事发现场。刘宝国提出要看看刘XX手中的相关材料，与刘XX二人话不投机，发生相互辱骂，继而双方打在一起。被告见状，上前去拽刘XX衣领。原告见此情形，上前欲拉开被告，被被告回身一拳杵中脸部，二人执拗在一起。后原告与被告、刘宝国与刘XX均自行散开。当日原告被送往蓟县人民医院诊断治疗。原告伤情经医院诊断为右眼钝挫伤；右眼睑软组织挫伤；右眼视网膜震荡。经法医鉴定，原告右眼损伤程度构成轻微伤。为此，原告支付医药费846.10元、鉴定费230元。
上述事实均有当事人陈述及相关证据在卷证实。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。原、被告均系完全民事行为能力人，对自己的行为及行为可能产生的后果理应明知。被告作为村民，即使对原告为村主任的村委会工作不满，也应通过正当合法的途径予以反映解决。被告作为原告兄长，更应支持原告工作。原告与刘武、孙桂文、刘XX入户向村民收取新农合医疗保险金行为，属于正常履行职责，被告理应积极配合。原告见刘宝国、被告与刘XX发生冲突，欲拉开被告，遭被告杵伤，对此被告应负完全赔偿责任。原告放弃要求被告赔偿误工费、护理费、营养费、交通费损失，本院依法予以确认。原告主张之医药费、法医鉴定费，有相关票据证实，本院依法予以确认。案经调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：
由被告刘奎赔偿原告医药费846.10元、鉴定费230元，共计1076.10元，于判决生效后5日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费150元（已减半），原告已预交，由被告刘奎负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 宁久旺
二〇一六年三月二十八日
书记员 余贵洋
附：本判决依据的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。…….
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。…….
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）万法民初字第09678号
原告重庆环城物业管理有限公司，住所地渝北区回兴街道凯歌路1号，组织机构代码62209993-0。
法定代表人辛大斌，董事长。
委托代理人江德酿，男，1956年9月10日出生，汉族，系原告单位职工，特别授权。
委托代理人向明华，男，1971年11月25日出生，汉族，系原告公司职工，一般授权。
被告何艳萍，女，1971年11月29日出生，汉族。
被告曾涛，男，1971年6月14日出生，汉族。
原告重庆环城物业管理有限公司与被告何艳萍、曾涛物业服务合同纠纷一案，原告重庆环城物业管理有限公司于2014年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告重庆环城物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 廖丽华
二〇一四年十二月五日
书记员 熊蓝婷
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建白民初字第05782号
原告建平县农村信用合作联社白山信用社，住。
负责人吕志华，主任。
被告王凤荣，女，1961年6月8日出生，汉族，农民，住。
被告胡国林，男，1957年4月17日出生，汉族，农民，住。
原告建平县农村信用合作联社白山信用社与被告王凤荣、胡国林金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的负责人吕志华到庭参加诉讼，被告王凤荣、胡国林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建平县农村信用合作联社白山信用社诉称，被告王凤荣于2010年10月30日在我社借款4万元，被告胡国林为其担保，负连带责任。此款于2013年10月29日到期。贷款到期后，经原告多次催收，被告仍欠借款本金4万元及利息未偿还。要求判令被告偿还贷款本金4万元及利息。
被告王凤荣、胡国林未答辩。
经审理查明，2010年10月30日，原告与被告王凤荣、胡国林签订《保证担保借款合同》一份，被告王凤荣在原告处借款4万元，借款期限自2010年10月30日起至2013年10月29日止，借款利率为8.7‰，借款用途为购材料（重组）。此笔借款由被告胡国林提供连带保证担保；保证范围包括借款本金、利息、贷款人实现债权的费用；保证期间为借款到期后二年。合同签订后，原告如约发放给被告王建军借款4万元。2010年12月25日被告支付利息649.60元。现被告尚欠借款本金4万元及相应利息未偿还。
以上事实有原告的陈述，原告提供的《保证担保借款合同》、借款借据在卷佐证，经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信本院予以采信
本院认为，原告与被告王凤荣、胡国林签订的《保证担保借款合同》应为有效。原告已按约定将借款支付给被告王凤荣，被告王凤荣应按合同约定的期限偿还借款及利息，原告要求被告王凤荣承担偿还责任的请求，本院予以支持。被告胡国林作为连带保证人，对偿还该借款及利息应承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王凤荣于本判决发生法律效力后五日内偿还原告建平县农村信用合作联社白山信用社借款本金4万元并给付该借款自借款之日起至确定实际给付之日止的相应借款利息（按双方约定利率计算，应扣除已支付利息）。
二、被告胡国林对上述款项承担连带责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，公告费800元，合计1600元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 房孝林
审 判 员 陈 光
人民陪审员 李德林
二〇一六年四月十三日
书 记 员 李 岩
湖南省龙山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘3130民初807号
原告：湖南龙山农村商业银行股份有限公司，地址：龙山县民安街道办事处长沙路40号。
法定代表人：吴开运，董事长。
委托代理人：叶立果，男，湖南龙山农村商业银行股份有限公司红岩支行行长，特别授权。
被告：唐大勋，男。
被告：向仁刚，男。
被告：陈美云，女。
原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司诉被告唐大勋、向仁刚、陈美云金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案。原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司于2016年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 叶 林
审 判 员 莫艳君
人民陪审员 田丽君
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 刘瑾玉
江西省宁都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0730执439号
申请执行人黄月英，女，1947年12月27日，汉族，住宁都县。
被执行人邱进，男，1947年12月28日，汉族，住宁都县。
本院在执行黄月英与邱进婚姻财产纠纷一案中，查明被执行人确无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李振斌
审判员 曾平生
审判员 陈春文
二〇一七年八月十八日
书记员 肖著俊
江西省宁都县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0730执439号申请执行人黄月英，女，1947年12月27日，汉族，住宁都县。被执行人邱进，男，1947年12月28日，汉族，住宁都县。本院在执行黄月英与邱进婚姻财产纠纷一案中，查明被执行人确无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李振斌审判员  曾平生审判员  陈春文二〇一七年八月十八日书记员  肖著俊
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第5094号
原告北京德易达节能科技有限公司，住所地北京市丰台区丰管路46号院北京崀石宾馆内。
法定代表人史同来，总经理。
委托代理人庞嘉靖，北京市双强律师事务所律师。
被告陈康年，男，1950年3月9日出生。
委托代理人宫殿安，北京大铭律师事务所律师。
原告北京德易达节能科技有限公司（以下简称德易达公司）与被告陈康年供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郭晓利独任审判，公开开庭进行了审理。原告德易达公司的委托代理人庞嘉靖，被告陈康年及其委托代理人宫殿安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告德易达公司诉称：原告于2009年8月18日于北京太阳城房地产开发有限公司处承包了北京市昌平区立汤路X号院X小区的供暖项目，被告系北京市昌平区立汤路X号院X小区X号楼X单元X号房屋（以下简称房屋）的业主，该房屋面积为130.23平方米。原告承包了该供暖项目后按相关规定及合同约定为北京市昌平区立汤路X号院X小区提供了供暖服务。但被告自2010年11月15日至2015年3月15日期间共有5个采暖季未向原告交纳供暖费共计19534.5元。虽经原告多次催促，被告仍然不履行支付供暖费的义务，故原告为维护自己的合法利益诉至贵院。请求：1、依法判令被告立即向原告支付2010年11月15日至2015年3月15日期间5个年度的供暖费共计19534.5元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈康年辩称：一、本案诉讼时效过了，因为超过两年了，被告没有向原告给付供暖费的义务。二、原告与被告之间没有签订过供用热力合同，原告与开发商及关联方物业公司签订的供热承包合同被告不知情，合同条款对被告约定无效。被告的房屋一直没有人住，原告也没有向被告提供过供暖服务，因此被告没有向原告给付供暖费的义务。根据北京市供暖协议，如果签了合同要停就要跟供暖公司协商按60%交费，但是这个前提得是双方签了合同，现在我没有和原告签合同，原告也没有供暖，收费就没有依据。三、买房时说是分户供暖，给了一张卡，交完钱插卡才能供暖，如果不交钱插卡也不供暖。四、原告与开发商签订的承包合同有问题，合同中第十条第二款确认锅炉房产权系开发商所有，对这个有异议。
经审理查明：被告系北京市昌平区X小区X号楼X单元X室的业主，其房屋建筑面积为130.23平方米。X小区原由该小区的物业服务企业北京宝氏华商物业管理有限公司提供供暖服务。原告受X小区开发商的委托，自2010年度供暖季开始为X小区提供冬季供暖服务。太阳城小区采用燃气锅炉的供暖方式，供暖费的标准为每年每平方米30元。被告的房屋具有分户独立采暖系统。2010-2015供暖季，原告对被告房屋暂停供暖，被告未使用原告提供的热能。
另查：北京市人民政府于2009年12月12日公布了《北京市供热采暖管理办法》，该办法自2010年4月1日起施行。其中第二条规定，“本市行政区域内的供热采暖以及相关管理活动适用本办法”；第十八条规定，“具备分户独立采暖系统型式的用户，在不影响其他用户正常采暖及共用供热设施安全的前提下，经与供热单位协商，就暂停供热时间、交纳基本费用等事项达成一致后，可以由供热单位暂停供热”。
上述事实，有双方当事人的陈述及提交的北京太阳城燃气管线工程投资及锅炉供热承包管理合同、供暖费收费方式的补充协议、证明等证据材料在案佐证。
本院认为：原告德易达公司为被告陈康年房屋所在小区提供了供暖服务，双方之间形成事实上的供用热力合同关系。原告提供供暖服务，被告应当交纳相应费用。被告以双方不存在合同关系为由拒交供暖费用，于法无据，本院对其该项辩解意见不予采信。关于被告提出的原告的诉讼请求超出诉讼时效一节，因原告提供的供用热力服务属于持续履行，且目前仍在履行之中，故不应认定原告主张的供暖费已经超过诉讼时效，本院对于被告的该项辩解意见不予采信。需指出，热能具有辐射性和传导性，如果相邻的居室之间存在温差，热能就会从高温的居室传到低温的居室，单个用户停止供暖后，相邻居室的热能会自动的向停暖居室传导；另外，为了保证整栋建筑供暖系统的安全，防止供暖管道在寒冷期被冻裂，即使所有用户停止了采暖，但整栋建筑供热设施仍需运行，供热单位也需采取一定的保温措施，仍然会产生一定的基本运行费用，故单个用户即使停止了采暖，仍应该负担基本的供暖费用。关于基本费用的标准，《北京市供热采暖管理办法》第十八条仅仅规定采暖用户可与供热单位就暂停供热时间、交纳基本费用等事项进行协商，并未明确规定具体的标准，只是在示范合同文本中提出按收费标准的60%计费。鉴于本案原被告之间并未就暂停供暖期间的费用交纳标准达成一致意见，原告亦认可被告房屋自2010年供暖季起暂停供暖，故本院参考示范合同文本中提出的标准予以确定，即被告应按照收费标准的60%向原告交纳暂停供暖期间的供暖费。被告辩称其与原告未签订供暖合同、不适用《北京市供热采暖管理办法》的相关规定，对此本院认为，该办法第二条明文规定，“本市行政区域内的供热采暖以及相关管理活动适用本办法”，故被告的该项答辩意见，本院不予采纳。被告的其他答辩意见，缺乏依据，本院亦不予采纳。原告的其他诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：
一、被告陈康年给付原告北京德易达节能科技有限公司二○一○至二○一五年度的供暖费一万一千七百二十元七角，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告北京德易达节能科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百四十四元，由原告北京德易达节能科技有限公司负担九十七元，已交纳；由被告陈康年负担四十七元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭晓利
二〇一五年六月十日
书 记 员 王娈杰
四川省乐至县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川2022刑初59号
公诉机关四川省乐至县人民检察院。
被告人漆建华，男，1978年4月20日出生于四川省大英县，汉族，小学肄业，农民，户籍所在地及住址大英县。因涉嫌犯非法持有枪支罪于2017年1月4日被乐至县公安局取保候审，同年3月16日被乐至县人民检察院决定取保候审，同年4月11日被本院决定取保候审。
四川省乐至县人民检察院以乐检公诉刑诉〔2017〕59号起诉书指控被告人漆建华犯非法持有枪支罪，于2017年4月11日向本院提起公诉。本院同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐至县人民检察院指派代理检察员唐杰出庭支持公诉，被告人漆建华等到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省乐至县人民检察院指控2017年1月4日16时许，乐至县公安局民警在乐至县石佛镇巡逻时，当场挡获持枪打鸟的被告人漆建华、吴某1（另案处理），查获并扣押漆建华持有的弯把、长约1.6米火药枪一支、铁砂子一瓶、黑火药一瓶。经鉴定，漆建华持有的疑似枪是以火药力动力的非制式枪支，具有致伤力。另查明，被告人漆建华到案后如实供述上述事实。并有1．枪支、黑火药等物证；2．吴某1、吴某2等证人的证言：3．被告人漆建华的供述与辩解；4．鉴定意见；5．勘验、辨认笔录等证据证实。公诉机关认为，被告人漆建华的行为已构成非法持有枪支罪，其具有到案后如实供述的量刑情节。诉请本院依法判处。
被告人漆建华对公诉机关指控其犯非法持有枪支罪的事实和罪名无异议，并自愿认罪。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的一致。
上述事实，被告人漆建华在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、嫌疑人基本情况及信息、户籍证明、现场勘验笔录、枪弹痕迹鉴定书及通知书、指认照片、扣押物品清单及照片、辨认笔录、证人彭某某、吴某1、吴某2的证言、抓捕经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人漆建华违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力、具有致伤力的非制式枪支一支，其行为已触犯刑律，构成非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人漆建华犯非法持有枪支罪的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。漆建华到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。漆建华如实供述自己的罪行，有一定悔罪表现，符合适用缓刑的条件，可对其宣告缓刑。综上，根据被告人漆建华犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项、第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告人漆建华犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、扣押在案火药枪一支、铁砂子一瓶、黑火药一瓶等，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 光
二〇一七年四月二十日
书记员 周鑫洁
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郯民初字第4730号
原告朱强。
被告郁贵友。
被告徐乙东。
原告朱强与被告郁贵友、徐乙东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘雪艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱强到庭参加诉讼，被告郁贵友、徐乙东经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱强诉称，被告郁贵友经商欠缺资金，于2015年2月17日向我借款10000元，约定用款期限一个月，被告徐乙东自愿担保。逾期，经催要未果，酿成纠纷。为此，特提起诉讼，请求法院依法判令被告偿还我借款10000元及利息，本案诉讼费用由被告负担。
被告郁贵友、徐乙东未到庭，亦未提交书面答辩。
经审理查明，2015年2月17日，被告郁贵友向原告朱强借款10000元，双方签订借款合同，约定借款10000元，借款期限为一个月（自2015年2月17日至2015年3月17日），借款利息为银行同期贷款利息的四倍，并约定由被告徐乙东为被告郁贵友承担连带保证责任。2015年12月7日，原告诉来本院，要求判令被告偿还借款10000元及利息，并负担本案诉讼费。
上述事实，有原告陈述、借款合同、庭审笔录等证据予以证实并收录在卷。
本院认为，债务应当清偿。被告郁贵友向原告朱强借款10000元，有当事人的陈述以及双方签订的借款合同为证，事实清楚，证据确凿。原告要求被告郁贵友偿还借款10000元的诉讼请求，本院依法予以支持。借条中约定利息为银行同期贷款利息的四倍，不违反国家关于利息约定的相关规定，对于原告要求按照约定支付利息的主张，本院依法按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以支持。被告徐乙东为被告郁贵友提供连带担保，应当与被告郁贵友共同承担还款责任。被告郁贵友、徐乙东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，应承担对自己可能不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郁贵友于本判决生效后五日内偿还原告朱强借款10000元及利息（利息自2015年2月17日起至本判决确定履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
二、被告徐乙东与被告郁贵友承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告郁贵友、徐乙东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘雪艳
二〇一五年十二月十五日
书记员 王旖旎
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郯民初字第4730号
原告朱强
被告郁贵友
被告徐乙东
原告朱强与被告郁贵友、徐乙东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘雪艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱强到庭参加诉讼，被告郁贵友、徐乙东经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱强诉称，被告郁贵友经商欠缺资金，于2015年2月17日向我借款10000元，约定用款期限一个月，被告徐乙东自愿担保。逾期，经催要未果，酿成纠纷。为此，特提起诉讼，请求法院依法判令被告偿还我借款10000元及利息，本案诉讼费用由被告负担。
被告郁贵友、徐乙东未到庭，亦未提交书面答辩。
经审理查明，2015年2月17日，被告郁贵友向原告朱强借款10000元，双方签订借款合同，约定借款10000元，借款期限为一个月（自2015年2月17日至2015年3月17日），借款利息为银行同期贷款利息的四倍，并约定由被告徐乙东为被告郁贵友承担连带保证责任。2015年12月7日，原告诉来本院，要求判令被告偿还借款10000元及利息，并负担本案诉讼费。
上述事实，有原告陈述、借款合同、庭审笔录等证据予以证实并收录在卷。
本院认为，债务应当清偿。被告郁贵友向原告朱强借款10000元，有当事人的陈述以及双方签订的借款合同为证，事实清楚，证据确凿。原告要求被告郁贵友偿还借款10000元的诉讼请求，本院依法予以支持。借条中约定利息为银行同期贷款利息的四倍，不违反国家关于利息约定的相关规定，对于原告要求按照约定支付利息的主张，本院依法按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以支持。被告徐乙东为被告郁贵友提供连带担保，应当与被告郁贵友共同承担还款责任。被告郁贵友、徐乙东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，应承担对自己可能不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郁贵友于本判决生效后五日内偿还原告朱强借款10000元及利息（利息自2015年2月17日起至本判决确定履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
二、被告徐乙东与被告郁贵友承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告郁贵友、徐乙东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘雪艳
二〇一五年十二月十五日
书记员 王旖旎
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）澄知民初字第0087号
原告深圳市声影网络科技有限公司。
法定代表人李健，该公司董事长。
委托代理人魏晓雯。
委托代理人王呐。
被告蒋刚，江阴市祝塘钱柜歌厅业主。
本院在审理原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告蒋刚侵害作品放映权纠纷一案中，原告深圳市声影网络科技有限公司于2014年9月4日以双方达成和解并已履行完毕为由，向本院提出申请，要求撤回对被告蒋刚的起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和实体权利。原告深圳市声影网络科技有限公司申请撤诉，自愿、合法，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取350元（原告深圳市声影网络科技有限公司已预交），由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。
审 判 长 徐芝若
审 判 员 金 星
人民陪审员 云静蓉
二〇一四年九月十五日
书 记 员 陈 梦
福建省邵武市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邵法执行字第1445号
申请执行人卢桂蓉。
被执行人邵武市绿翔竹业有限公司。
法定代表人吴加良，董事长。
本院在执行申请执行人卢桂蓉与被执行人邵武市绿翔竹业有限公司劳务合同纠纷［（2014）邵民初字第2265号民事调解书］一案中，因被执行人的财产一时难以处置，该案未能在执限内执结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结邵武市人民法院（2014）邵民初字第2265号民事调解书内容的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 季资平
执行员 潘兆荣
执行员 袁文渊
二〇一四年十一月六日
书记员 黄碧云
山东省�县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1722民初1243号
原告：吴艳华，女，1963年4月11日出生，汉族，住山东省单县。
被告：孙永忠，男，1967年8月24日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
原告吴艳华与被告孙永忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案.原告吴艳华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:
本案按吴艳华撤回起诉处理。
审 判 长 宋 峰
人民陪审员 杨公敬
人民陪审员 程进光
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 谢国素
广东省阳山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1823民初306号
原告：张积勇，男，1970年10月21日出生，汉族，住清新区，
被告：李天和，男，1963年11月23日出生，汉族，住阳山县，
原告张积勇诉被告李天和机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理后，由审判员邹炳洪独任审判，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告张积勇到庭参加诉讼，被告李天和没有到庭参与诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告张积勇起诉认为：被告李天和于2017年10月24日14时30分驾驶无号牌摩托车在阳山县××路腾辉花园路口与原告张积勇驾驶的粤Ｒ×××××号小型轿车发生碰撞，事故造成原告小汽车尾灯损坏，经交警事故认定被告负全责，在交警见证下双方协商，由被告李天和赔偿原告张积勇人民币2000元作为维修费，被告李天和同意并当时支付了人民币200元，剩余的1800元于2017年12月30日前支付。后原告张积勇要求被告李天和偿还剩余1800元时被告李天和拒付。据此，原告请求判令：一、被告李天和支付原告汽车维修费用余款1800元。二、由被告李天和承担本案诉讼费。
原告张积勇提供的证据如下：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格。2、李天和驾驶证，证明被告诉讼主体资格。3、事故认定书，证明事故发生及被告欠钱事实。
被告李天和没有答辩意见。
审理查明：2017年10月24日14时50分，被告李天和驾驶无号牌二轮摩托车（车架：09096）自南向北在阳山县××路腾辉花园路口与原告张积勇驾驶的粤Ｒ×××××号牌小型轿车发生碰撞，事故造成粤Ｒ×××××号牌小型轿车尾灯损坏的交通事故。
此事故经阳山县公安局交通警察大队处理作出序号为0029535的《事故认定书》，认定由被告李天和承担事故的全部责任，原告张积勇不承担此事故责任。双方现场达成协议由被告李天和赔偿原告张积勇2000元人民币作为粤Ｒ×××××号牌小型轿车的维修费用，被告李天和现场支付200元人民币给原告张积勇。庭审中，原告张积勇承认现场已经收取原告李天和200元人民币，剩余1800元人民币未给付。
以上事实，有原告提供的证据及庭审笔录为证，本院对以上事实予以确认。
本院认为：阳山县交警大队对此事故作出的处理程序合法，责任划分正确，本院对阳山县交警大队作出的《事故认定书》予以采信，认定由被告李天和承担此事故的全部的责任。原、被告双方已在交通警察部门主持下进行了协商且获得双方同意，双方在《事故认定书》上已经签字确认。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条规定：“……经公安机关交通管理部门调解，当事人未达成协议或者调解书生效后不履行的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。”第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。……。”根据上述规定，原告要求被告赔偿此事故造成的损失理由充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
限被告李天和在本判决发生法律效力之日起十日内，支付赔偿款1800元给原告张积勇。
案件受理费25元由被告李天和负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 ：邹炳洪
二〇一八年五月二十三日
法官助理 ：黄慧婷
书 记 员 ：张幸平
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十四条对交通事故损害赔偿的争议，当事人可以请求公安机关交通管理部门调解，也可以直接向人民法院提起民事诉讼。
经公安机关交通管理部门调解，当事人未达成协议或者调解书生效后不履行的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第881号
原告平邑县农村信用合作联社。
法定代表人徐启阶，理事长。
委托代理人孙师表，平邑县农村信用合作联社流峪信用社职工。
被告刘延涛，农民，住平邑县。
被告李守慧，农民，住平邑县。
被告裴洪涛，农民，住平邑县。
被告刘现伟，农民，住平邑县。
原告平邑县农村信用合作联社与被告刘延涛、李守慧、裴洪涛、刘现伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平邑县农村信用合作联社委托代理人孙师表到庭参加诉讼，被告刘延涛、李守慧、裴洪涛、刘现伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告平邑县农村信用合作联社诉称，被告刘延涛于2013年11月2日与原告下属单位流峪信用社签订人民币借款合同，向原告借款115000元，约定月利率为11.5‰，借款期限12个月，2014年11月1日到期，被告李守慧、裴洪涛、刘现伟自愿为上述借款本息以及违约责任提供连带保证，并与原告签订了保证合同。该借款逾期后，上述被告未依合同约定履行还本付息义务，故诉至法院，请求依法判决：被告刘延涛立即偿还原告借款115000元及其利息，并承担违约责任；被告李守慧、裴洪涛、刘现伟对上述给付内容承担连带清偿责任；被告按合同约定承担诉讼费、律师费。
被告刘延涛、李守慧、裴洪涛、刘现伟未作答辩。
经审理查明，2013年11月2日，原告平邑县农村信用合作联社下属单位流峪信用社与被告刘延涛签订人民币个人借款合同一份，由原告向被告提供借款115000元，期限为2013年11月2日至2014年11月1日。借款合同约定，在本合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款以借款凭证记载为准，借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，根据逾期天数按借款凭证上载明的利率加收50%的逾期利息。被告李守慧、裴洪涛、刘现伟自愿为上述借款本息以及因违约造成的损失提供连带保证，并与原告签订了保证合同。2013年11月2日，被告刘延涛从原告处借款115000元，借款借据上载明的利率为11.5‰，到期日为2014年11月1日。该借款到期后，上述被告均未依合同约定履行还本付息义务，2015年3月17日，原告以其诉讼请求诉至本院。
上述事实，主要是根据本院庭审调查、当事人陈述及举证所认定的，其材料均已收集在卷佐证。
本院认为，原告平邑县农村信用合作联社与被告刘延涛、李守慧、裴洪涛、刘现伟签订的个人借款合同、保证合同，是双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，为有效合同。被告未按照合同的约定履行还本付息义务，构成违约，事实清楚，证据确实充分。原告要求被告刘延涛归还借款及利息，并由被告李守慧、裴洪涛、刘现伟承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告刘延涛于本判决生效后十日内归还原告平邑县农村信用合作联社借款115000元及利息（自2013年11月2日起至2014年11月1日止按月利率11.5‰计息，自2014年11月2日起至本判决履行完毕之日止按借款凭证上载明的利率加收50%的逾期利息）。
二、被告李守慧、裴洪涛、刘现伟对上述给付内容承担连带清偿责任。
三、驳回原告平邑县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
案件受理费2600元，由被告刘延涛、李守慧、裴洪涛、刘现伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 崔运晓
审 判 员 王 晓
人民陪审员 李诚诚
二〇一五年四月十三日
书 记 员 曾 毅
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初3236号
原告：中国工商银行股份有限公司攀枝花分行，住所地四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段492号。统一社会信用代码：9151040090435950XJ。
负责人：余平，行长。
委托诉讼代理人：尚存良，四川东荣律师事务所律师。执业证号：15104201310339206。
被告：李恭坤，男，1969年5月23日出生，汉族，住四川省米易县。
被告：戴明仙，女，1969年6月9日出生，汉族，住四川省米易县（李恭坤之妻）。
被告：李建东，男，1994年9月13日出生，汉族，住四川省米易县（李恭坤之子）。
原告中国工商银行股份有限公司攀枝花分行（简称：工行市分行）与被告李恭坤、被告戴明仙、被告李建东金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行市分行的委托诉讼代理人尚存良，被告李恭坤到庭参加诉讼；被告戴明仙、李建东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行市分行向本院提出诉讼请求：1.被告李恭坤、戴明仙偿付所欠原告贷款本金308941.1元，并按借款合同约定向原告支付利息、复利、罚息至贷款还清之日止；2.被告承担原告为追索债权而支付的律师费2195.22元；3.原告对被告李恭坤、戴明仙、李建东共有的位于四川省米易县攀莲镇城北新区的抵押房屋在上述第1、2、3项诉讼请求范围内享有优先受偿权；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年2月1日，被告李恭坤、戴明仙与原告签订《个人借款/担保合同》，向原告借款350000元用于房屋装修。约定借期十年，按月等额本息还款；借款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮20%确定；逾期罚息利率按借款利率基础上加收50%确定；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同时，李恭坤以其与李建东共有的位于四川省米易县攀莲镇城北新区的房屋为其上述借款提供抵押担保。双方办理了抵押登记手续。同日，原告依约向被告李恭坤发放了借款350000元。被告李恭坤自2013年10月起未按约履行还款义务，至今已累计逾期36期，构成根本违约，原告有权宣布借款提前到期并追索欠款，故诉至法院。
被告李恭坤承认原告在本案中所主张的事实，称其经济困难，希望原告宽限偿还时间。
被告戴明仙、李建东未到庭也未提交相关证据。
庭审中，被告李恭坤对原告提交的全部证据均无异议。本院综合原告提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查，确认原告提交的证据的证明力，也即确认原告在本案中所主张的事实成立。
本院认为，被告李恭坤承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告与被告李恭坤、戴明仙签订的《个人借款/担保合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方当事人均有法律约束力。原告按约向被告李恭坤、戴明仙发放350000元借款后，被告未按约偿付借款本息的行为，已构成违约，应当承担违约责任，偿还原告本金并按约支付利息、罚息及复利。被告李恭坤、李建东以其共有的房屋为案涉借款提供抵押担保并办理了抵押登记手续，抵押权依法设立。因被告不履行到期债务，已发生当事人约定的实现抵押权的情形，故原告依法对抵押物享有优先受偿权。
综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告戴明仙、李建东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、李恭坤、戴明仙于本判决生效之日起十日内偿还给中国工商银行股份有限公司攀枝花分行借款308941.1元，并按照双方2013年2月1日签订的《个人借款/担保合同》的约定支付利息、罚息及复利，自逾期之日起至借款本息付清时止；
二、李恭坤、戴明仙于本判决生效之日起十日内支付给中国工商银行股份有限公司攀枝花分行律师费2195.22元；
三、中国工商银行股份有限公司攀枝花分行对李恭坤、李建东共有的位于四川省米易县攀莲镇城北新区的房屋在担保范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6509元，减半收取计3254.5元，由李恭坤、戴明仙负担（此款已由中国工商银行股份有限公司攀枝花分行垫付，李恭坤、戴明仙在履行上述给付义务时连同此款一并支付给中国工商银行股份有限公司攀枝花分行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 李心竹
二〇一六年十一月二十四日
书记员 于颖涓
上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0112行初69号
原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，住上海市浦东新区。被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。法定代表人吴培根，局长。委托代理人金剑峰，男。委托代理人严昊君，男。原告张国平诉被告上海市公安局闵行分局(以下简称闵行公安分局)政府信息公开一案，原告于2016年3月15日向本院提起诉讼，本院经审查于同年3月21日立案受理，并于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，由审判员蔡云独任审判，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。原告张国平以及被告闵行公安分局的委托代理人金剑峰、严昊君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行公安分局于2016年3月7日对原告张国平作出编号为XXXXXXXX号《告知书》，告知原告，被告于2016年2月23日收到原告要求获取“关于张国平户被损毁财物案《沪公(闵)立告字(2014)9074号》进展状态及何时了结结案”的申请，被告依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(三)项的规定，答复原告，原告要求获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)和《上海市政府信息公开规定》第二条所指的政府信息。原告张国平诉称：沪公(闵)立告字(2014)9074号作案案发现场物证去向不明，且在作案案发现场上面盖起了高楼，故张国平户应该知道，关于沪公(闵)立告字(2014)9074号案件进展状态及何时了结结案。理由是，在沪公(闵)立告字(2014)9074号作案案发现场的物证不知去向，而且在沪公(闵)立告字(2014)9074号作案案发现场之上盖起了高楼，被告该如何处置。望被告公开告知原告该走什么程序，联系方式、联系电话、联系人、联系部门地址及邮编并指明方向。原告请求法院撤销被告作出的编号为XXXXXXXX号《告知书》并依法公开关于张国平户被损毁财物案沪公(闵)立告字(2014)9074号进展状态及何时了结结案的信息。被告闵行公安分局辩称：被告所作的政府信息公开告知书，内容清楚，证据确凿。2016年2月23日，原告张国平向被告申请公开其报案后的办案进展情况，被告受理原告申请。经查，原告于2014年7月19日向被告报案称其财物被损毁，被告于2014年9月15日将该案立为刑事案件侦查，并向原告送达了立案告知书，该案目前处于侦查阶段。故被告于2016年3月7日作出告知书，告知原告其要求获取的信息不属于《政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》第二条所指的政府信息，并将告知书送达原告。被告所作的政府信息公开告知书，适用法律正确，符合法定权限和程序。原告申请公开的信息为刑事案件侦查过程中的信息，不属于《政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》第二条所指的政府信息。被告依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(三)项之规定将该结论以告知书的形式答复原告，适用法律正确，程序正当。另根据《上海市政府信息公开规定》第五条之规定，被告对政府信息公开工作具有法定权限。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年2月23日，原告张国平向被告闵行公安分局提出政府信息公开申请，要求获取“关于张国平户被损毁财物案《沪公(闵)立告字(2014)9074号》进展状态及在证据面前何时了结结案”的信息。被告于次日向原告出具《政府信息公开申请收件回执》。2016年3月7日，被告作出编号为XXXXXXXX号《告知书》，答复原告，原告要求获取的信息不属于《政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》第二条所指的政府信息。原告收到上述《告知书》后不服，在法定起诉期限内向本院提起诉讼。另查明，2014年9月15日，被告闵行公安分局向原告张国平出具沪公(闵)立告字[2014]9074号《立案告知书》，告知原告，经被告审查，认为原告报案的张国平被损毁财物案符合刑事立案条件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，已决定立案。以上事实，由原、被告均提交的沪公(闵)立告字[2014]9074号《立案告知书》以及被告提交的2016年2月23日张国平的政府信息公开申请、政府信息公开申请收件回执和邮寄凭证、告知书和邮寄凭证、庭审笔录等为证。本院认为：被告闵行公安分局具有对公民、法人或者其他组织向其提出的政府信息公开申请进行答复的行政职责。被告收到原告张国平的政府信息公开申请后，在法定期限内作出本案被诉的《告知书》并送达原告，程序合法。《政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》第二条规定的政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，《政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》所界定的政府信息，都是指行政机关在履行行政职责过程中所形成的信息。被告作为公安机关，同时具有行政管理和刑事司法双重职能。本案原告申请公开的信息系公安机关作为刑事司法机关履行刑事侦查职责的信息，依法不属于《政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》第二条所规定的政府信息，被告依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(三)项的规定向原告作出被诉《告知书》，认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告张国平的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡云
二〇一六年四月十三日
书记员 李震
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）齐焦商初字第607号
原告：河北文通国际贸易有限公司，住所地：河北省石家庄市天苑路3号。
法定代表人：张景山，总经理。
委托代理人：于福国，山东众成仁和律师事务所律师。
被告：山东冠军纸业有限公司，住所地：山东省齐河县潘店镇驻地。
法定代表人：张讯，董事长。
本院在审理原告河北文通国际贸易有限公司诉被告山东冠军纸业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告河北文通国际贸易有限公司于2014年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告河北文通国际贸易有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取1150元，由原告河北文通国际贸易有限公司负担。
审 判 长 张 彬
审 判 员 李畔岭
人民陪审员 乔秀民
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 孙培良
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1723民初2435号
原告刘金星，男，1969年2月1日出生，汉族，住河南省兰考县。
委托代理人孙灿锋，河南德慧律师事务所律师
被告吴伟，男，1972年10月12日出生，汉族，住平舆县。
委托代理人刘国庆，河南日月星律师事务所律师
原告刘金星诉被告吴伟合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘金星的委托代理人孙灿锋，被告吴伟的委托代理人刘国庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金星诉称，原告与被告及余行舟三人合伙做生意，后经营过程中，因原、被告之间意见不合，无法继续合伙经营、于是经商议其退出合伙，原告将属于自己的股份转让给了被告吴伟，被告于2013年6月13日为原告出具了一份欠条，之后原告退出合伙，被告为原告出具欠条后，经原告多次追要，被告总是一拖再拖，由于久拖不还，被告于2016年3月15日又重新给原告更换了借据，请求被告偿还欠原告款265000元，诉讼费由被告承担。
被告吴伟辩称，其与原告之间不具有真实的借贷合同纠纷，其与原告系合伙关系，是原告带领四个人用刀胁迫的情况下出具的的第二张欠条，以及用被告的车做抵押，公安机关已经进行刑事立案，原告主张的事实与请求相互矛盾，应按照合伙关系进行审理，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告刘金星与被告吴伟及余行舟三人曾在山东泰安合伙经营生意，但双方未订立书面合伙协议，经营不久后，因无法继续合伙经营，经三方商定原告刘金星退出合伙，刘金星将属于自己的资产转让给了吴伟，吴伟和余行舟继续合伙经营。2013年6月13日，吴伟与刘金星结算后因未付款，随向刘金星出具了投资款的欠条一份，内容为“借到刘金星265000元，截止2014年5月份还清。”原告退出合伙后，该欠款经多次追要被告一直未付。2016年3月15日，原告刘金星到广东省惠东县找到被告后，因未付款，被告再次给原告出具了该欠款的借条一份，内容为“我吴伟，男，汉族，1972年10月12日出生，住平舆县古槐镇××号，身份证号码，借到刘金星现金265000元，以大众速腾粤Ｂ×××××牌轿车抵押作为证据，吴伟电话136××××8708，刘金星中国邮政储蓄银行卡号62×××68。”被告对其向原告出具的欠款265000元欠条和后来又出具该欠款的借条均系本人所写予以认可，原告对被告第二次出具的该欠款借条只证明欠款未超过诉讼时效。被告吴伟提供其2016年3月16日以自己被抢劫为由到惠东县公安局平海派出所控告，该派出所对其控告的被抢劫进行了受案，但惠东县公安局的立案决定书、告知书均不显示与其欠原告的该款有关。
上述事实，有原告提供被告出具的欠条二份，被告提供的广东省惠东县公安局平海派出所受案登记表、受案回执、立案决定书、惠东县公安局法医鉴定表，以及双方的当庭陈述在卷相互印证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告欠原告款265000元，有被告第一次向原告出具的该款欠条和后来再次就该欠款出具的借条为凭，被告仅辩称第二次出具该欠款的借条系胁迫的，据此可认定第一次就该款出具的欠条系本人自愿的。同时根据日常生活经验和交易习惯，原、被告之间在未结算或受到胁迫情况下，被告不会向原告出具欠款265000元的欠条。对于吴伟提供的惠东县公安局对其涉嫌被抢劫进行立案，其被抢劫与本案欠款不是同一法律关系，也不能以其被抢劫作为拒还该欠款的借口，故本院对原告要求被告吴伟偿还欠款265000元应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告吴伟于本判决书生效后十日内支付欠原告刘金星款265000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5275元，由被告吴伟承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 崔新民
人民陪审员 杨玉玲
人民陪审员 秦德生
二〇一七年二月三日
书 记 员 张梦琳
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂9004民初1341号
原告：中国农业发展银行仙桃市支行。
法定代表人：熊华。
委托诉讼代理人：刘火原，湖北神鼎律师事务所律师。
被告：仙桃市仙发饲料有限公司。
法定代表人：梁圣云。
委托诉讼代理人：梁圣报，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：胡文藻，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。
被告：湖北博四通融资担保有限公司。
法定代表人：戴婧雅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈国伟，该公司员工，代理权限为特别授权。
被告：梁圣云,男，1966年3月3日出生，汉族，湖北省仙桃市人。
被告：吴金枝,女，1967年2月2日出生，汉族，湖北省仙桃市人。
上列二被告共同委托诉讼代理人：胡文藻，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。
原告中国农业发展银行仙桃市支行（以下称仙桃农发行）与被告仙桃市仙发饲料有限公司（以下称仙发饲料公司）、湖北博四通融资担保有限公司（以下称博四通担保公司）、梁圣云、吴金枝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仙桃农发行的委托诉讼代理人刘火原、被告仙发饲料公司的委托诉讼代理人梁圣报、胡文藻、被告博四通担保公司的委托诉讼代理人陈国伟、被告梁圣云、吴金枝的共同委托诉讼代理人胡文藻到庭参加了诉讼。在诉讼过程中，被告吴金枝向本院申请对原告提交的自然人保证合同中“吴金枝”签名笔迹进行鉴定，于2017年8月2日撤回申请鉴定。本案现已审理终结。
原告仙桃农发行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告仙发饲料公司偿还原告借款本金1000万元及支付逾期利息（从2014年7月21日起按年利率7.8%计算至实际支付之日止），并赔偿原告因实现债权所支付的律师费8万元；2、被告博四通担保公司、梁圣云、吴金枝对被告仙发饲料公司上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由四被告共同负担。事实和理由：2013年7月18日，被告仙发饲料公司与原告签订流动资金借款合同1份（编号：42900401-2013年（仙桃）字0021-2号），合同约定：借款金额为1000万元、借款期限为12个月、借款年利率为6%、逾期利率为在借款利率水平上加收30%；借款人未按期归还借款，贷款人有权限期清偿，有权直接从借款人在中国农业发展银行任何结构处开立的任何账户直接扣划借款本息等事项。同时，被告博四通担保公司、梁圣云、吴金枝为该借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依照合同约定向被告仙发饲料公司发放贷款1000万元。2014年7月17日贷款到期后，原告多次向四被告催讨，四被告分文未还。
被告仙发饲料公司辩称，原告起诉的事实属实，但被告仙发饲料公司实际只得到了900万元，被告博四通担保公司收取了被告仙发饲料公司100万元保证金。
被告博四通担保公司辩称，原告仙桃农发行未在保证期间向被告博四通担保公司主张权利，博四通担保公司应当免除保证责任。请求驳回原告对被告博四通担保公司的诉讼请求。
被告梁圣云辩称，被告梁圣云与原告仙桃农发行签订的保证合同系职务行为，即使是个人行为，但原告未在保证期间向被告梁圣云主张权利。请求驳回原告对被告梁圣云的诉讼请求。
被告吴金枝辩称，被告吴金枝未与原告仙桃农发行签订保证合同，且原告未在保证期间向被告吴金枝主张权利，请求驳回原告对被告吴金枝的诉讼请求。
原告仙桃农发行围绕其诉讼请求向本院提交了证据。经庭审质证，对无异议的证据依法予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院经审查认为，原告所举证据保证合同、自然人保证合同、结婚证、身份证，客观真实、来源合法，能够证明被告博四通担保公司与原告签订保证合同，被告梁圣云、吴金枝与原告签订自然人保证合同为被告仙发饲料公司提供担保的事实，予以采信。
根据原、被告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月18日，被告仙发饲料公司与原告仙桃农发行签订流动资金借款合同（编号：42900401-2013年（仙桃）字0021-2号）1份，合同约定：借款金额1000万元、借款年利率6%、借款期限为12个月、逾期利率为在借款利率水平上加收30%。同时约定，如借款人未按期归还借款的，贷款人有权限期清偿，有权直接从借款人在中国农业发展银行的任何机构开立的账户上直接扣划所欠借款本息等事项。同日，被告博四通担保公司、梁圣云、吴金枝与原告分别签订保证合同、自然人保证合同各1份，合同约定：保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用等，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年及违约责任等事项。合同签订后，原告于2013年7月31日向被告仙发饲料公司发放贷款1000万元。借款逾期后，被告仙发饲料公司仅支付借款利息至2014年7月21日。下欠借款本息，被告至今未还。
另查明，被告梁圣云与被告吴金枝系夫妻关系。
本院认为，原告仙桃农发行与被告仙发饲料公司所签订的流动资金借款合同系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告按约履行了出借义务，被告仙发饲料公司未按约履行还款义务应承担违约责任。原告要求被告仙发饲料公司返还下欠借款本金及支付逾期利息的请求，符合合同约定，依法予以支持。原告仙桃农发行要求被告仙发饲料公司支付实现债权律师代理费，因合同没有约定具体数额，且该代理费非必须支出费用。对该项请求不予支持。被告博四通担保公司、梁圣云、吴金枝与原告签订的保证合同和自然人保证合同亦系双方真实意思表示，合法有效，被告博四通担保公司、梁圣云、吴金枝应依照合同约定承担连带清偿责任。被告仙发饲料公司辩称，仙发饲料公司只得到了900万元，博四通担保公司收取了100万元保证金。因原告仙桃农发行按照合同约定将1000万元汇到被告仙发饲料公司指定账户，被告仙发饲料公司交纳100万元保证金给被告博四通担保公司系另一法律关系，故其辩称理由不能成立。被告博四通担保公司、梁圣云、吴金枝辩称，原告未在保证期间向其主张权利，应免除保证责任。因原告在保证期间曾向被告仙发饲料公司和被告博四通担保公司主张权利，并送达债务逾期催收通知书，且被告梁圣云系被告仙发饲料公司法定代表人，与被告吴金枝系夫妻关系，三被告的辩称事实与客观事实不符。故其辩称理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告仙桃市仙发饲料有限公司返还原告中国农业发展银行仙桃市支行借款本金1000万元及支付逾期利息（从2014年7月21日起按年利率7.8%计算至实际支付之日止）；
二、被告湖北博四通融资担保有限公司、梁圣云、吴金枝对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国农业发展银行仙桃市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82719元，由被告仙桃市仙发饲料有限公司、湖北博四通融资担保有限公司、梁圣云、吴金枝共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 李 旺
人民陪审员 邹新成
人民陪审员 舒雅屏
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 朱亚飞
江苏省滨海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0922刑初470号
公诉机关江苏省滨海县人民检察院。
被告人杨某，因涉嫌犯盗窃罪，于2016年9月1日被刑事拘留，同年9月14日被取保候审。2016年11月18日经本院决定被逮捕。
辩护人张羽，江苏阜东律师事务所律师。
滨海县人民检察院以滨检诉刑诉［2016］437号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2016年11月9日向本院提起公诉。本院审查后，于11月11日立案，依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。滨海县人民检察院指派代理检察员郭大江出庭支持公诉，被告人杨某及其辩护人张羽均到庭参加诉讼。现已审理终结。
滨海县人民检察院指控,被告人杨某于2013年9月4日、2016年4月18日，到滨海县东坎镇沙浦村八组，采用溜门入室的方式，实施盗窃作案2起，窃得人民币25000元。具体犯罪事实分述如下：
1．2013年9月4日，被告人杨某至滨海县东坎镇沙浦村八组被害人张某家，采用溜门入室的方式，窃得一楼客厅包内被害人张某的农商银行存单和身份证，随后到滨海县农商银行坎南支行分理处，用张某的身份证和自己以前悉知的密码从存单上取款人民币10000元。
2．2016年4月18日早晨，被告人杨某至滨海县东坎镇沙浦村八组唐某家，趁被害人唐某一家人在吃早饭之际，采用溜门入室的方式，窃得二楼卧室床上包内人民币15000元。
案发后，被告人杨某通过其母亲沈某将赃款全部退还，并取得被害人的谅解。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中无异议，并有被害人唐某、张某的陈述，证人繆海军、嵇某、沈某、杨某的证言，前科材料，发还清单，谅解书，手机短信、微信聊天截图，滨海县公安局出具和制作的户籍证明、发破案经过、现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人杨某归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人杨某在案发后，将窃得的赃款退还被害人，酌情可以从轻处罚。公诉机关指控被告人杨某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人杨某的辩护人提出被告人认罪态度较好，初犯、社会危害性小，及时将赃款退还给被害人且获得被害人的谅解，具有法定、酌定从轻处罚情节的辩护意见正确，本院予以采信。为严申国法，打击犯罪，保护公民的财产权利不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二、三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币五万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审 判 长 方飞权
审 判 员 李 吉
人民陪审员 陈 江
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 熊雯新
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）呼刑减字第801号
罪犯宋源发，男，1968年9月19日出生于内蒙古包头市石拐区，汉族，小学文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第二监狱服刑。
内蒙古自治区包头市石拐区人民法院于2011年11月28日作出（2011）石刑初字第41号刑事判决，认定被告人宋源发犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后，于2012年2月22日交付执行。刑满日期2015年8月9日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱于2015年2月2日以罪犯宋源发在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱认为，罪犯宋源发在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2012年11月、2013年6月、11月、2014年3月、连续记功4次。
经审理查明，罪犯宋源发在服刑期间确有悔改表现，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。
本院认为，罪犯宋源发在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯附加罚金10000元未履行，减刑时应从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯宋源发减去有期徒刑四个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2015年2月16日起至2015年4月9日。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 王玉山
审 判 员 杨利民
代理审判员 姜 怡
二〇一五年二月十六日
书 记 员 刘世民
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深罗法民四初字第553号
原告叶蔚康（曾用名叶丁华）。
法定代理人叶致均。
法定代理人王艺锖。
被告何志宏。
被告深圳市雅驰小汽车运输有限公司（以下简称雅驰公司），住所地深圳市福田区北环路7008号通业大厦北塔401室。
法定代表人张红英，董事长。
委托代理人ＸＸ明，系该公司员工。
被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称大地保险深圳分公司），住所地深圳市福田区八卦路55号经理大厦301、400、13楼。
法定代表人纪东。
委托代理人陈晖，系该公司员工。
上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告法定代理人叶致均、被告雅驰公司委托代理人ＸＸ明、被告大地保险深圳分公司委托代理人陈晖到庭参加诉讼。被告何志宏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告发生交通事故后，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请依法判决如下：1、三被告共同赔偿原告2014年1月至2015年11月之间的康复医疗费共计人民币24763.48元。2、三被告共同承担本案的诉讼费用。
被告大地保险深圳分公司辩称，保险公司依据商业第三人险保险条款约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人在医保范围内承担医疗费的赔偿责任。
被告何志宏未作答辩。
被告雅驰公司答辩称，与保险公司答辩意见一致。
经审理查明：
一、事故发生经过及责任认定：2012年1月23日20时05分许，被告何志宏驾驶被告雅驰公司所有的粤B/K1X12号小型客车沿东门中路南往北方向行驶至格林豪泰酒店路段时，该车车头由西往东方向横过机动车道的原告身体发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。2012年2月9日，深圳市公安局交通警察支队罗湖大队作出深公交认字[2012]第B00008号道路交通事故认定书，认定被告何志宏驾驶机动车疏忽大意，未按操作规范安全驾驶，是导致此事故的一方面过错，原告在有人行过街天桥设施的道路上横过机动车道时未走人行过街天桥，是导致此事故的另一方面过错，原告与被告何志宏承担此事故的同等责任。
二、原告后续治疗情况：原告在2014年1月至2015年11月期间为后续康复治疗支出医疗费人民币41272.3元。
三、车辆权属及投保情况：被告雅驰公司系粤B/K1X12号小型客车的所有人，被告何志宏系被告雅驰公司员工，事故发生时系履行职务。被告大地保险深圳分公司系粤B/K1X12号小型客车机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险的保险人，粤B/K1X12号小型客车机动车交通事故责任强制保险限额已用尽。第三者责任险的保险限额为人民币50万元。事故发生在保险期限内。
四、其他：原告曾因机动车交通事故责任纠纷诉至深圳市罗湖区人民法院，深圳市罗湖区人民法院于2012年11月30日作出（2012）深罗法民四初字第228号民事判决书，该判决结果已经终审判决维持。2014年原告因本次交通事故责任纠纷起诉三被告要求支付康复医疗费。本院于2014年3月15日作出（2014）深罗法民四初字第18号民事判决书，判决保险公司赔偿原告2012年11月至2013年12月的后续康复医疗费19709.1元。2014年10月18日原告叶丁华改名为叶蔚康。
以上事实，有道路交通事故责任认定书、判决书、医疗费收费收据、病历本及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件，被告何志宏在驾驶车辆时未确保行驶安全导致发生交通事故并致原告受伤，经交警部门认定被告何志宏与原告负事故的同等责任，被告何志宏应承担相应赔偿责任。被告雅驰公司作为被告何志宏的雇主，应替代被告何志宏承担赔偿责任。被告大地保险深圳分公司作为第三者责任保险的保险人，应在第三者责任险保险范围内承担直接赔偿责任。原告2014年1月至2015年11月之间的康复医疗费为41272.3元，被告应承担的后续医疗费损失为人民币24763.38元（41272.3元×60%），未超出第三者责任险保险限额，故被告大地保险深圳分公司应在第三者责任保险限额内赔付原告后续医疗费损失人民币24763.38元。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶蔚康损失人民币24763.38元。
案件受理费人民币250元，由被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
如果被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 钟媛媛
二〇一六年三月十日
书 记 员 谢晓凤
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深宝法龙刑初字第923号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人王某。因涉嫌贩卖毒品于2014年3月27日被羁押，2014年3月28日被刑事拘留，2014年4月29日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
公诉机关以深宝检公二刑诉（2014）3538号起诉书指控被告人王某犯贩卖毒品罪，于2014年7月4日向本院提起公诉。经被告人同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员吴阻力出庭支持公诉。被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年3月27日20时许，民警接举报人钟某某报称有人贩毒并愿意配合公安机关抓获贩毒嫌疑人。钟某某与被告人王某电话约好以人民币300元购买约1克冰毒。当晚21时许，被告人王某来到约好的交易地点深圳市龙华新区龙华街道油松水斗富豪新村村口岗亭附近，民警发现被告人王某后立即上前将其抓获，并在其身上缴获疑似冰毒一小包，重0.46克，经鉴定检出甲基苯丙胺。被告人王某供称上述毒品是从一个叫“千千”的女子处以人民币200元价格购买准备用于贩卖。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中均无异议，并有经当庭质证的相关证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人王某无视国家法律，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人王某归案后能如实交代自己的犯罪行为，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2014年3月27日起至2014年9月26日止，罚金限于本判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）；
二、缴获的含甲基苯丙胺成分的毒品0.46克，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 黄 耀 东
二〇一四年七月十五日
书记员 刘 雨 晴
书记员 王丹霞（兼）
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）息民初字第1626号
原告杨某甲，村民。
委托代理人程刚，河南程刚律师事务所律师。
委托代理人李祥超，河南程刚律师事务所实习律师。
被告冯某甲。
原告杨某甲与被告冯某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某甲及其委托代理人程刚、李祥超到庭参加诉讼，被告冯某甲经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原、被告2001年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。婚后生育二个子女。由于我们婚前了解不够，婚姻基础不牢，婚后发现我们性格不合，难以沟通，加之在日常生活中未注重夫妻感情的培养，导致本就一般的夫妻感情彻底破裂。2012年上半年，我们开始分居生活至今。为此，依法起诉，要求与被告离婚。婚生女由原告抚养，婚生子由被告抚养，双方互
不支付抚养费。
被告冯某甲经本院传票传唤既未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告杨某甲与被告冯某甲经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一女，取名杨某乙。××××年××月××日生育一子，取名冯某乙。现原告以双方性格不合，二人经常因生活琐事发生矛盾，夫妻关系完全破裂为由诉至本院，请求依法判决离婚。庭审中，原告举证有：1、原告身份证、家庭成员户口本复印件。2、原、被告结婚证复印件一份。3、息县八里岔乡汪店村民委员会的证明一份。4、证人林某、张某、雷某、黄某、赵某的证明各一份。5、原、被告婚生女杨明惠的证明一份。被告冯某甲未举证。以上证明材料及本案庭审笔录附卷�明。
本院认为，夫妻之间应当互相尊重，互谅互让，共同维护平等、和睦、文明的家庭关系。原、被告系自由恋爱结婚，婚姻基础较好，且生育二个子女，虽然双方在日常生活中有些小矛盾，但只要在今后的生活中多交流，相互尊重，相互理解，两人仍有和好的可能。原告杨某甲要求离婚，但其向法庭提供的息县八里岔乡汪店村民委员会的证明仅证明原、被告系夫妻关系。其提供林某等人的证言，证明人均系原、被告户籍地以外的村民，不足以证明其夫妻感情确已破裂，故其提出离婚的诉求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告杨某甲与被告冯某甲离婚。
本案诉讼费300元，由原告杨某甲承担。
如不服本判决，可�判决书送达之日起十五日内递交上诉状及副本一式三份，并预交上诉费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 于新华
人民陪审员 夏守国
人民陪审员 周恩鼎
二〇一五年十二月八日
书 记 员 李 勇
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1881民初3200号
原告:陈玉保，男，1973年7月24日出生，汉族，住宁国市。
委托诉讼代理人：程涛，男，1966年9月14日出生，汉族，住宁国市。
被告:查光付，男，1979年4月15日出生，汉族，住宁国市。
委托诉讼代理人：张仁荣，安徽周振华律师事务所律师。
原告陈玉保与被告查光付合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈玉保向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告立即支付原告业务收益分成款26500元；2.判决被告支付违约金3万元；3.本案诉讼费由被告承担。
事实与理由:原、被告双方共同经营郎溪县中小企业服务中心，于2014年11月6日签订了合作协议，约定收益或负债均等分。协议签订后，双方仅对安徽安盛石化设备有限公司一家企业提供过服务，业务收入为125000元。2016年8月26日双方解除合作并于当日达成了清算协议，约定：“在合作期间收入未到账部分（如安盛化工），待收入到账后双方五五分成，不存在任何再扣除部分。”协议第二条、第四条约定原告应支付被告装潢及工人工资共计36000元；第五条约定违约方需承担30000元违约金。根据以上协议，原告应分得业务收成26500元。但被告却在未得到原告的同意下，将该125000元业务款全部转至其个人账户，后经原告多次催要，被告至今未给付，现原告为维护自身合法权益，要求判如所请。
查光付辩称，被告是取得授权之后才与安顺公司结算的业务款，原告并未在被告取得业务款之后主张分成，因为原告尚欠被告借款；根据清算协议第一条的约定，是收入到帐后五五分成，但对何时分成并未约定，根据有关法律规定，债权人在向债务人主张债权时，应当给予适当的履行期限，本案中原告在业务款到帐后并未向被告主张过要求分成，因此被告并不存在违约情形。根据清算协议，原告尚欠装潢及工人工资36000元应当于2015年底付清该款项，原告未付清，存在违约。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经过当庭举证质证，当事人对对方所举证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对于各方没有争议的合作事实及清算协议，就各方争议的事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原被告合作经营郎溪县中小企业服务中心，在合作期间双方只承接了安盛公司一笔业务，收入为125000元。后双方终止合作，并于2015年8月26日签订了清算协议，对该125000元约定待收入到账后五五分成，并约定剩余房租及工人工资由查光付支付，其中应由陈玉保承担的部分36000元，陈玉保于8月26日当日就该笔款项向查光付出具了欠条，并约定于2015年年底前付清。但此款至今原告并未支付。后因安盛公司的业务收入于2015年12月7日到达被告查光付的账户，后双方未对如何分成达成一致意见，致原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为，双方对合作及清算事宜均不持异议，被告同意在原告应分得的收益款62500上扣除原告欠款36000元，故对原告陈玉保的第一项诉请即要求被告查光付支付26500元业务收益予以支持。针对原告的第二项诉请，要求被告按清算协议约定承担30000元违约金。因被告查光付在收入到账后与原告陈玉保联系进行结算，但原告方未予回应，且双方因债务纠纷及开具税务发票问题未能及时清算，原告也未按约定将36000元欠款于2015年年底付清，故对原告陈玉保要求被告查光付承担30000元违约金的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告查光付于本判决生效后十日内支付原告陈玉保业务收益款26500元；
二、驳回原告查光付其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1213元，减半收取606.5元，由原告陈玉保负担106.5元，被告查光付负担500元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 曹成菊
二〇一六年十一月二十四日
书记员 鲍文靖
附1：本案证据目录
原告陈玉保提交证据和证明目的如下：
1.合作协议复印件两份，证明原被告之间的合作关系及合作之后所做业务情况；
2.清算协议复印件一份，证明原被告双方对业务分成的约定；
3.委托书复印件、网上转账电子回单复印件各一份，拟证明被告以个人名义将业务分成款于2015年12月7日当天直接划归自己账户。
被告查光付提交证据和证明目的如下：
1.欠条一份，证明根据清算协议第二条、第四条约定，原告欠被告36000元；
2.手机信息复印件（2016年1月5日，被告发给原告）、（2016）皖1881民初878号民事判决书各一份，证明原告欠被告借款及被告主动向原告提出结算安顺化工的业务款。
附2：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省邵东县人民法院
通 知 书
（供结案用）
（2017）湘0521执保41号
邵东县城市管理行政执行局：
曾星魁：
申请人邵东县城市管理行政执行局与被申请人曾星魁行政非诉保全一案，本院依照（2017）湘0521执保41号执行裁定书予以财产保全，已保全被执行人曾星魁在中国农业银行邵东佘田桥支行账号为6228481121271882618的存款52.89元、在招商银行广州分行新塘支行账号为6225881201362539的存款77.66元，于2017年8月11日执行完毕。
特此通知
二〇一七年八月十四日
福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽行申41号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑文英，女，1974年10月13日出生，汉族，个体工商户，住邵武市。
委托代理人：黄晓敏、陈小婧，福建国富律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邵武市住房保障和城乡规划建设局，住所地邵武市五一九路392号，组织机构代码××。
法定代表人：付载斌，局长。
委托代理人：周有忠，邵武市住房保障和城乡规划建设局分管工程规划管理负责人。
原审第三人：联昌（邵武）房地产开发有限公司，住所地邵武市东南商业城文化礼品街20#楼82号，组织机构代码××。
法定代表人：吴星，总经理。
郑文英因诉邵武市住房保障和城乡规划建设局（以下简称邵武住建局）、第三人联昌（邵武）房地产开发有限公司（以下简称联昌公司）规划行政执行并行政赔偿一案，不服南平市中级人民法院（2015）南行终字第16号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郑文英申请再审称，1、讼争楼梯是租户的唯一出入梯，邵武住建局拆除后致使其蒙受重大损失；2、邵武住建局向社会公示拆除的内容与具体实行拆除行为不符，公示拆除的是两座室外楼梯，而实际拆除的只有讼争楼梯；3、邵武住建局拆除讼争楼梯的理由并非2000年已经认定的“违章建筑”，而是“为确保五四路中段路面改造顺利进行”。请求再审本案，确认邵武住建局强行拆除讼争楼梯的行政行为违法并判令邵武住建局赔偿其因此遭受的经济损失。
邵武住建局辩称，讼争楼梯并非通往郑文英商铺的唯一通道，且讼争楼梯占用了人行道路，损害了公共利益，邵武住建局依法对已被认定为违章建筑的讼争楼梯予以强制拆除并无不当。郑文英向第三人购买讼争店铺的合同附图中亦明确了讼争楼梯位置是封闭的，根本不存在楼梯。故郑文英的申请再审理由不能成立，应予驳回。
本院审查认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条关于“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”的规定，讼争楼梯系联昌公司未经规划许可擅自建设的违章建筑，邵武市住建局已于2000年9月15日向联昌公司发出邵建规（2000）便27号《关于责成联昌公司自行拆除东南商业城10号楼东面室外楼梯的通知》，责令联昌公司于2000年9月25日之前自行拆除，逾期将给予强制拆除。联昌公司收到该通知后，既未申请行政复议也未提起行政诉讼，该通知已发生法律效力。由于联昌公司未履行上述通知，已逾期。2011年12月，邵武住建局作出了邵规（2011）15号《关于拆除五四路东南商业城10#楼东面室外楼梯的通告》，经邵武市人民政府批准，于2011年12月27日强制拆除了该室外楼梯，符合法律规定，并无不当。在邵武市住建局没有违法行为的情况下，郑文英要求邵武市住建局给予行政赔偿，缺乏事实和法律依据。故，原审判决驳回郑文英的诉讼请求并无不当。
综上，郑文英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回郑文英的再审申请。
审 判 长 李培新
代理审判员 黄清秀
代理审判员 赵士旭
二〇一六年六月三十日
书 记 员 王 丹
附：相关的法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0704民初1182号
原告范某甲，无业。
被告刘某。
原告范某甲与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法由审判员郝琳适用简易程序，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告范某甲到庭参加诉讼，被告刘某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告范某甲诉称，原告与被告于2007年经人介绍认识并建立恋爱关系，年月日在潍坊市坊子区民政局登记结婚，婚后于2008年5月23日生一女孩范某乙，现年8岁，由于婚后经常吵架，导致夫妻感情破裂，已经没有和好可能，请求人民法院依法判令：1、原告与被告离婚，依法分割夫妻共同财产，婚生女范某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费600元，共同债务21000元由原、被告共同承担；2、诉讼费用由被告承担。
被告刘某未提供答辩。
经审理查明，原告范某甲与被告刘某于2007年夏天经人介绍认识，后二人交往，并于年月日登记结婚。婚后于2008年5月23生一女孩“范某乙”。原、被告因家庭琐事发生矛盾，被告于2016年阴历2月搬出去居住。原告于2016年5月6日起诉至本院要求与被告离婚。
本院确认的上述事实，有原告提供的结婚登记审查处理表复印件、户籍证明复印件及当事人的陈述在案为证，经本院审查，足以认定。
本院认为，原、被告的婚姻关系合法有效。本案中原、被告自恋爱交往到登记结婚直到现在，经历了长达9年的时间，彼此应有较为充分的了解。本院认为，婚姻中并非不存在任何矛盾，在婚姻中存在矛盾和纠纷也属正常现象，夫妻双方应该懂得以互谅互让、相互包容的态度，用恰当的方法化解矛盾，以守护婚姻关系。本案中原、被告的婚姻出现问题，系彼此缺乏包容理解和有效沟通所致，夫妻感情并未达到完全破裂的程度。原、被告通过深刻自我批评和有效的沟通，夫妻感情和好如初有着高度的可能性，而且离婚也会对子女的健康成长不利。因此，原告起诉离婚的理由不充分，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告范某甲与被告刘某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告范某甲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 郝 琳
二〇一六年六月二十七日
书记员 王素霞
法律条文释明
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。