吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终1376号上诉人（原审原告）ＸＸ，男，1988年6月12日出生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人吴明岩，吉林衡丰律师事务所。委托诉讼代理人齐雯，吉林衡丰律师事务所。被上诉人（原审被告）姜明辉，男，1967年9月27日生，汉族，住松原市宁江区。被上诉人（原审被告）田凯，女，1967年12月14日生，汉族，住松原市宁江区。被上诉人（原审被告）姜广琪，男，1991年11月28日生，汉族，住松原市宁江区。上述三被上诉人共同委托的诉讼代理人张达，吉林巨石律师事务所。上诉人ＸＸ因与被上诉人姜明辉、田凯、姜广琪民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初3476号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。ＸＸ原审时向法院提出诉讼请求，请求判令：1.姜明辉、田凯共同偿还ＸＸ借款本金500万元；2.姜明辉、田凯给付借款利息、罚息、违约金按月利率2%计算至实际给付之日止；3.姜广琪在在此借款中承担保证责任，担保责任在担保物范围内；4.本案案件受理费、保全费、财产担保费、律师代理费由姜明辉、田凯、姜广琪承担。事实和理由：2017年3月17日姜明辉、田凯与ＸＸ签订《借款合同》，约定姜明辉、田凯从ＸＸ处借款500万元，借款用于偿还银行贷款，借款期限自2017年3月20日至2017年3月24日止，日利率为1.5‰，同时约定借款期满后，姜明辉、田凯一次性还本付清。2017年3月17日姜广琪与ＸＸ签订《抵押合同》，同意对前述借款本息、及其他违约责任及费用等承担抵押担保责任。借款到期后ＸＸ要求姜明辉、田凯偿还借款本金及利息，姜明辉、田凯以种种理由推脱，至今未能偿还，故诉至法院要求法院依法裁决。姜明辉原审时辩称，姜明辉是向中兴基金借的500万元，当时基金的工作人员到松原对姜明辉的资产进行的考察，最后决定借款，但中兴基金说不以中兴基金的名义借款，说找个他们的员工以他的名义借款，然后姜明辉签订了收到500万元的确认书，但借款时姜明辉不知道向谁借的款；借款后姜明辉曾偿还借款利息5万元；借款后由于在银行贷款的担保手续出现问题，没有贷出款来，所以未能偿还ＸＸ借款。田凯原审时辩称，姜明辉与ＸＸ签订的抵押合同是姜明辉本人签字，但该抵押合同抵押人是ＸＸ，抵押权人是姜广琪，该抵押合同与本案无关。如果ＸＸ主张该合同签署时错误，那么该合同无效，故本案没有抵押担保，抵押合同对本案不具有法律效力。姜广琪原审时辩称，姜广琪为姜明辉、田凯向银行借款的事做过委托公证，委托田凯代姜广琪以姜明辉的房产向银行办理反担保事宜，所以本案姜明辉、田凯的借款本人不应承担担保责任。原审法院经审理查明，姜明辉与田凯系夫妻关系，姜广琪为姜明辉与田凯之子。2017年3月17日姜明辉、田凯与ＸＸ签订借款合同，约定姜明辉、田凯向ＸＸ借款500万元，期限自2017年3月20日至2017年3月24日止。利息利率按日1.5‰，逾期罚息利率按1.5‰×（1+50%）计算。借款发放至田凯的中国银行松原市宁江支行6216660600001186596账户中。借款的担保方式为抵押担保。借款合同签订当日，为保证以上借款合同的履行田凯代理姜广琪与ＸＸ又签订抵押合同一份及抵押清单一份，合同中抵押人：ＸＸ（甲方），抵押权人：姜广琪（乙方），约定甲方同意以自己拥有的或依法具有处分权的财产（包括但不限于房产、汽车）抵押给乙方，为主合同债务人清偿合同项下的全部债务提供抵押担保。抵押清单中表述，抵押房屋三套坐落于松原市宁江区沿江街150幢，权利证号分别为：松房预宁字第201405147号、201405148号、201405149号。同日姜明辉、田凯、姜广琪（田凯代为签署）与ＸＸ又签订保证合同一份，约定为保证以上主借款合同的履行，乙方（姜广琪）愿意为丙方（姜明辉及田凯）在主合同项下的债务提供连带责任保证。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息）、违约金、赔偿金及丙方应向甲方支付的其他款项（公证费、手续费等）、甲方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费……等）。另查，2017年1月26日吉林省松原市松江公证处出具（2017）吉松松江证字第316号公证书，对姜广琪委托田凯的委托事项予以公证，委托事项为：我（姜广琪）是位于宁江区沿江街三套商业房屋的所有权人。该三套房屋具体情况为一处坐落在宁江区沿江街幢号为150，……备案合同号为YS201403790；另一套坐落在宁江区沿江街幢号为150，……备案合同号为YS201403794；第三套坐落在宁江区沿江街幢号为150，……备案合同号为YS201403792.上述房屋及全部产权为我个人单独所有，我同意用上述房屋为松原健民肛肠医院或我父亲姜明辉（男。公民身份证号码为：222303196709278217）的借款提供抵押担保。由于我不常在国内居住，所以不能亲自办理抵押担保等相关事宜，特委托母亲田凯（女，公民身份证号码为：222303196712148229）代我办理，具体委托事宜如下：三、代为办理反担保抵押及签订委托合同的公证手续，代签相关文书材料；四、代办理反担保抵押、承诺及人民法院查封有关的一切事宜，代签相关文书材料；五、代我到房地产登记部门办理上述房屋的查档、登记手续、代签相关的文书材料；六、代我到担保公司办理反担保抵押事项、签订反担保合同、签订与担保公司之间的委托合同，办理反担保抵押及委托合同手续及办理与反担保抵押事项相关的一切事宜，代签相关文书材料。原审法院认为，ＸＸ与姜明辉、田凯签订借款合同，约定姜明辉、田凯向ＸＸ借款500万元，并约定借款期限内利息按日1.5‰计算，虽姜明辉主张并不认识ＸＸ，但其认可借款合同的真实性，ＸＸ在签订借款合同后向姜明辉、田凯指定的银行账户转款500万元，故借款合同合法有效，应予保护，姜明辉、田凯应偿还相关借款；关于借款利息，双方约定借款期内利息按1.5‰计算，逾期罚息利率按1.5‰×（1+50%）计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借款双方对逾期利息有约定的，从其约定，但不超过年利率24%为限。故ＸＸ主张的借款利息、罚息、违约金按月利率2%计算应予支持；关于姜明辉主张偿还借款利息5万元，虽姜明辉提供有案外人张秋梅向李玲转款5万元的证据复印件，但ＸＸ对此证据的真实性不予认可，且转款人及接收人均为案外人，交易发生在2017年3月19日（借款发生前），在ＸＸ不予认可的情况下，姜明辉的还款的事实无法认定，故对姜明辉的此主张不予支持；关于姜广琪的担保责任，在ＸＸ提供的相关公证书的公证内容看，委托内容均为姜广琪为姜明辉在贷款予以反担保的委托，不能充分证实ＸＸ主张的，抵押担保合同及保证合同是田凯基于姜广琪的委托所签署。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条，行为人没有代理权限、超越代理权限或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生法律效力，由行为人承担责任。现姜广琪对抵押合同及保证合同均予以否认，该二份合同无效，故对ＸＸ主张姜广琪在此借款中承担保证责任，担保责任在担保物范围内的主张不予支持。据此对ＸＸ主张的为诉讼采取诉前财产保全的费用及相关担保费用也不予保护；关于律师代理费13.3万元，因借款合同有相关约定，且姜明辉、田凯对此无异议，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，原审判决，一、姜明辉、田凯于判决生效之日起十日内共同偿还ＸＸ借款500万元及利息（以借款本金500万元为基数，自2017年3月25日起至借款本金全部偿清之日止，利率按月利率2%计算）；二、姜明辉、田凯于判决生效之日起十日内共同给付ＸＸ律师代理费13.3万元；三、驳回ＸＸ的其他诉讼请求。如果姜明辉、田凯未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由姜明辉、被告田凯承担。宣判后，ＸＸ不服，向本院提起上诉。请求依法撤销原审判决第三项；判令姜广琪在此借款中承担保证责任，在担保物范围内承担担保责任；判令本案一审、二审案件受理费、保全费、财产担保费、律师代理费由姜明辉、田凯、姜广琪承担。其理由为，1.原审判决认定事实不清。2017年3月17日姜广琪与上诉人签订《抵押合同》，同意对借款承担抵押担保责任。2017年1月26日姜广琪出具委托书中“由于我不常在国内居住，不能亲自办理抵押担保等相关事宜，特委托母亲田凯代我办理”由吉林省松原市松江公证处出具公证书，原审认定委托内容为姜广琪为姜明辉在贷款予以反担保与事实严重不符，应予以重新认定；2.一审判决适用法律错误。不应依据《担保法》第十三条作出判决，应适用《担保法》第六条、第二十一条判决姜广琪在此借款中承担保证责任，担保责任在担保财产范围内。被上诉人姜明辉二审答辩称，姜明辉向上诉人借款是偿还银行贷款，银行再贷款不能，没办法如期偿还借款。被上诉人田凯二审答辩称，田凯与上诉人签订的抵押合同是田凯本人签字，但抵押合同抵押人是上诉人，抵押权人为姜广琪，该合同与本案无关，不具有法律效力。被上诉人姜广琪二审答辩称，姜广琪委托田凯以其房产在银行办理反担保事宜，并进行公证，并没有授权田凯办理向个人借款进行抵押担保，也没有授权代签保证合同，不应该承担抵押担保责任。经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。二审时ＸＸ主张2017年4月13日姜广琪对抵押合同及保证合同进行授权追认，提供了署名姜广琪的委托书复印件，并陈述：ＸＸ发现委托协议当中的委托权限可能会产生争议、出借资金金额过大，为保证主债权能够实现，多次要求出具新的委托书。本院认为，被上诉人姜明辉、田凯向上诉人ＸＸ借款，田凯代被上诉人姜广琪与ＸＸ签订保证合同，姜广琪对田凯代其签字行为不予认可，田凯也没有姜广琪的授权委托，故田凯的签字行为对姜广琪不发生法律效力，ＸＸ要求姜广琪承担保证责任的主张依法不能成立，ＸＸ的该项请求依法不予支持。关于姜广琪是否应当承担抵押担保责任的问题，田凯与ＸＸ签订抵押合同，将姜广琪所有的房屋抵押给ＸＸ，并提供抵押物清单，但并未办理抵押登记。ＸＸ提供2017年1月26日吉林省松原市松江公证处出具的（2017）吉松松江证字第316号公证书，证明姜广琪委托田凯的委托事项已予以公证，但从该委托书的具体委托事项看，系姜广琪为姜明辉的贷款予以反担保的委托，故田凯签署抵押合同、抵押处分姜广琪的房屋，超出其代理权限，姜广琪也不予认可，原审判决姜广琪不承担抵押担保责任正确。二审时ＸＸ主张2017年4月13日姜广琪对抵押合同及保证合同进行授权追认，提供了署名姜广琪的委托书复印件，因该证据为复印件，姜广琪不予认可，又无其他证据佐证，无法认定该证据的真实性，该证据无法采信，ＸＸ的该项主张不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由上诉人ＸＸ负担。本判决为终审判决。审 判 长  田素香代理审判员  白 雪代理审判员  梁欣华二〇一八年六月一日书 记 员  于采鑫—1—