河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栾民重初字第10号
原告吴轻，男，汉族，1965年1月18日出生，住栾川县。
委托代理人张向军，河南帝都律师事务所律师。
被告栾川县三川供销合作社，住所地栾川县。
法定代表人马建朋，系该社主任。
委托代理人徐双林，栾川县148法律服务所法律工作者。
原告吴轻与被告栾川县三川供销合作社相邻采光、日照纠纷一案，原告于2008年7月24日向本院起诉，经本院审查于2008年7月30日作出（2008）栾立民初字第1号民事裁定书，裁定对原告的起诉不予受理。原告吴轻不服上诉后，洛阳市中级人民法院以（2009）洛民立终字第271号民事裁定书，裁定驳回吴轻上诉，维持一审裁定。原告吴轻向河南省高级人民法院申请再审，省高院于2009年10月16日作出（2009）年豫法民申字第01733号民事裁定，指令洛阳市中级人民法院再审，2010年11月5日，市中院作出（2010）洛民再字第70号民事裁定书，裁定撤销洛阳市中院（2008）洛民立终字第271号民事裁定及本院（2008）栾立民初字第1号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院于2012年11月27日作出（2011）栾三民初字第77号民事判决书。原告吴轻与被告栾川县三川供销社不服上诉后，洛阳市中级人民法院于2013年5月9日作出（2013）洛民终字第247号民事裁定书，裁定撤销本院（2011）栾三民初字第77号民事判决，发回本院重审。2013年9月2日本院依法另行组成合议庭，于2013年11月14日公开开庭进行了审理。原告吴轻及委托代理人张向军、被告栾川县三川供销合作社的委托代理人马建朋、徐双林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告一家世代在三川镇三川村后11组生活居住，被告在原告家南侧长期为邻，被告在原告家南侧原建有土木结构房，对原告家庭生活、通风、采光并无大碍，2007年3月份，被告未与原告协商，扒去旧房，在原址上盖高楼，在开挖地基时已给原告房屋造成不同程度的裂缝，直接危及原告的生命安全，现被告在原告家南侧近一米处盖成六层高楼，被告所盖高楼已将原告房屋及院子光线全部遮挡，原告家从早到晚不见一丝光线，给原告家的生产生活造成巨大影响。现诉至法院，1、判令被告立即停止侵害，拆除遮挡原告日照的建筑物，恢复原状；2、依法判令被告与原告置换房屋；3、本案诉讼费用及其他一切费用由被告承担。
被告辩称：1、双方所争执房屋并非被告所有，因此原告主体资格不适格；2、被告方涉案房屋也不是被告一家所有，系被告与三川镇张荣偏合作开发房屋，根据合作协议，被告出地皮，张荣偏出资，一层归被告，二层以上归张荣偏所有，即使影响原告，也应追加张荣偏为被告；3、被告认为被告涉案六层楼房并未对原告造成影响，被告坐西向南，原告坐北向东，理论上不影响，原告在原审程序中申请鉴定，但程序违法，没有通知被告，鉴定这天并不是大寒日，并且是阴天，当天没有阳光，原一审中被告申请鉴定人出庭，原审没有通知，二审中通知，但鉴定人没有到庭，因此被告认为鉴定部门作出被告方房屋对原告房屋有影响是不正确的。据以上三点，建议法庭驳回原告诉求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
第一组：1、1952年政府颁发土地房产所有权证复印件；2、关于吴轻与农修场兑换地基协议；3、关于三川村反映吴轻在二组建房屋的调查报告；4、吴某某、金某某证人证言；5、原告户口本；6、证明一份，户口本上显示的是吴坤，与土地使用证上的吴世坤是一个人。原告用以上证据拟证明本案涉案房屋归原告所有，原告有诉讼主体资格。
第二组：1、栾川县建设局关于三川村民吴卿诉三川供销社违规建房一事的函；2、栾川县建设局关于三川镇村民吴卿等人诉三川供销社违规建房一事的处理意见。证明侵权主体仅仅只有被告一人，被告答辩中应追加张荣偏，但建设局未处罚他人，可以印证侵权主体仅仅只有被告，同时证明被告建房违法。
第三组：1、河南科技咨询司法鉴定中心司法鉴定意见书；2、照片。证明鉴定结论显示被告所建房屋严重影响了原告采光权。照片是中午十二点拍摄，一点阳光也没有，且一审、二审法官均去现场实际调查。被告房屋是在原告南侧，吴轻房屋靠西边，等照到房屋时太阳已经落山了。被告说鉴定结论不合法，在三川法庭开庭时并没有提出该观点，二审时提出，二审法庭为了查明事实，通知了鉴定机构，但是被告没有交纳鉴定人差旅费，导致二审中鉴定人没有到场。河南科技司法中心及鉴定人有相应鉴定资格。据相关常识，不需要到大寒日这一天进行鉴定，因此该鉴定结论完全合法。
被告为支持其辩解主张，向本院提交了下列证据：
一、被告与张荣偏合作开发协议，主要内容为：“合作开发协议书甲方：栾川县三川供销社乙方：张荣偏……一、……5、……所有交纳的定金和房款必须全部有乙方财务上接收，甲方不得干预和介入。二、1、……底层所有的门面房做为合作回报给甲方，二层以上的住宅用房一律由乙方负责销售，同时负责院内地下管网系统工作。……”；
二、栾川县信访办关于张荣偏反映问题函，上载明：“县供销社：2013年3月8日，三川镇张偏到县上上访反映。三川供销社存在严重欺诈行为，造成百万投资款不能收回，要求政府给予协调解决……三川供销社以地皮入股，我本人投入资金开发。协议约定：开发的第一层归供销社所有，二层以上归我本人所有，共建了三栋六层，面积约6000余平方，总共35套房子。可是楼房建成后供销社未按约定，即供销社为主把房屋全部出售后，仅给我19户卖房款，还有16套房屋所卖的款至今不给我结账；……”
一、二组证据拟证明涉案被告方房产，一楼一下属于供销社，二楼以上属于张荣偏。
经庭审质证，被告对原告第一组证据1号不予认可，原告应提供新的土地使用证，证明土地为吴轻。2号地基协议一是复印件，二是土地以登记为准，私自兑换不应受法律保护，协议无效，不予认可；3号不能证明对该房屋有所有权，以登记为主；4号证人在原审过程中，证人未出庭，不应采信。对第二组证据真实性不持异议，但对证明目的不认可，供销社与张荣偏是合作开发，应追加张荣偏为被告。并且可以印证房屋不存在对原告采光影响。对第三组证据中鉴定结论问题并不是被告不缴纳相关费用，二审中没有通知被告交纳费用。另外鉴定结论并没有附相关人员资质证件。
原告对被告提供的合作协议认为合作开发不能确认，信访办相关部门没有处理意见，不能作为证据使用。
本院对双方无异议的证据予以确认，对有异议的证据评析如下。
原告第一组证据其中证人证言未出庭不予采纳，但其他证据能够证明原告主体资格适格，本院予以采信。第二组系行政机关在履行职责过程中制作的公文书证，本院予以确认。第三组司法鉴定意见书，法庭已按程序通知被告方到庭，并有通知笔录在卷资证，故程序合法；关于被告申请鉴定人出庭，被告应提前口头或书面申请鉴定人出庭和预交鉴定人出庭费用，故采纳原告代理人质证意见，对被告质证意见不予采纳。
对被告提交的合作开发协议和信访局交办函证据真实性予以确认，但对被告证明目的不予采信。“合作开发协议”载明一层归被告，二层以上归张荣偏所有，并由张荣偏进行销售，但信访函则载明被告三川供销社直接将二层以上房产大部分予以出售，供销社也未给张荣偏结清投资款。从以上事实可以看出，张荣偏仅仅是以双方合作开发房产的形式取得自己的建筑工程款，并不具有房屋所有权和土地使用权，故三川供销社庭审中申请追加张荣偏为被告并要求其共同承担责任的理由不能成立。
庭审后，法庭工作人员到现场进行了勘查，并组织双方进行了调解，关于补偿数额原被告双方差距较大，且栾川县三川供销社不同意原告置换房屋的意见，法院终止了调解程序。
据有效证据，本院确认以下案件法律事实。
1994年吴轻在三川村十一组建起砖混结构二层民房。该房与栾川县三川供销合作社的土木结构房屋相邻。2007年3月，被告将其在上世纪六十年代建的土木结构瓦房拆除，在原址上盖起六层集商业、办公和居住为一体的综合楼。原告吴轻的房屋属坐西向东方向，被告栾川县三川供销合作社新建楼房属坐北向南方向。被告所建综合楼主体于2008年2月份完工投入使用。2008年7月24日原告吴轻以被告综合楼影响原告房屋采光为由向本院起诉。在原一审诉讼过程中，经原告申请，本院委托河南科技咨询司法鉴定中心对被告楼房对北侧原告吴轻住宅楼采光是否有影响进行司法鉴定，该中心于2012年10月15日作出鉴定结论为洛阳市栾川县三川镇三川村后十一组吴轻的二层住宅楼根据《城市居住区规划设计规范》（GB-50180-93）（2002年版），住宅日照标准大寒日大于等于3小时的要求，吴轻的住宅楼日照时间不超过2.2小时，不能达到规范的要求。
另查明，原一审鉴定过程中，原合议庭已提前通知供销社到场参加，而其未按通知到场（有通知笔录在卷资证）。张荣偏将供销社综合楼建成后，供销社直接将二楼以上房产大部分予以出售，且购房户已入住，现张荣偏为讨要投资款多次向信访局反映，要求三川供销社给付建筑投资款。
经合议庭评议并报本院审判委员会讨论认为，不动产相邻权利人应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的原则处理相邻关系。给相邻方造成损失的，应当赔偿损失。一方在建造建筑物时，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的采光、日照。本案被告栾川县三川供销合作社在原址上新建的六层楼房，位于原告吴轻住宅楼的南侧，两楼间距1.2米左右，根据《城市居住区规划设计规范》（GB-50180-93）（2002年版）住宅日照标准大寒日大于等于3小时的要求，被告三川供销合作社的六层楼房对其北侧原告吴轻住宅楼的日照造成一定影响。因被告所建房屋系用于营业和居住的综合楼且已建成并投入使用，原被告作为不动产相邻人均应为对方提供必要的便利，故对原告要求拆除该建筑或进行置换房屋的请求，本院不予支持，但被告应给原告日照造成的影响，诸如采暖费用的增加等，应给予适当的经济补偿。被告辩称其建筑物不影响原告采光的理由，与本院查明的事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第七项之规定，判决如下：
一、被告栾川县三川供销合作社应于本判决生效之日起十五日内补偿原告吴轻50000.00元。
二、驳回原告吴轻的其他诉讼请求。
本案受理费4300.00元，予以免交，鉴定费21000.00元，由被告栾川县三川供销社负担（原告已预交，被告在执行中一并返还）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 鲁方黎
审判员 杨京府
审判员 高占京
二〇一四年四月十六日
书记员 祁延飞