山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第633号
上诉人（原审原告）：烟台光明染织有限责任公司，住所地：烟台市芝罘区只楚路13号。
法定代表人：王传本，该公司董事长。
委托代理人：左杰，山东金律通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁富启。
上诉人烟台光明染织有限责任公司（以下简称光明染织公司）因与被上诉人梁富启劳动争议一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民劳初字第631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2008年5月8日，梁富启等55名职工以烟台黎明线业有限责任公司（以下简称黎明线业公司）为被诉人、光明染织公司为第三人向烟台市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求支付欠发的工资、2007年8月之后的生活费、解除劳动合同经济补偿金、住房公积金、独生子女费、车贴、托儿费等福利费用、补缴2006年8月之后的社会保险费。当日，该仲裁委员会以被诉人已处于停产关闭状态、不属其管辖范围为由决定对梁富启等职工的申诉不予受理。梁富启等职工不服，提起诉讼。审理中查明，梁富启于1973年6月就业于烟台冶炼化工厂，1984年3月并入烟台制线厂，1989年10月烟台制线厂合并至烟台印染厂，1996年烟台印染厂并入染织厂，2002年3月染织厂改制为光明染织公司，梁富启等原染织厂的职工随之成为光明染织公司的职工。光明染织公司与梁富启签订了至2016年11月27日期满的劳动合同，梁富启在光明染织公司下设的独立核算的制线分厂工作。2006年5月8日黎明线业公司注册成立，梁富启等原制线分厂职工开始在黎明线业公司工作。梁富启等职工于2006年5月1日签订的劳动合同上加盖了黎明线业公司的印章，但梁富启等职工表示不知情。同年6月1日梁富启等原制线分厂职工的社会保险缴纳关系转移至黎明线业公司名下。法院经审理认为，梁富启与黎明线业公司之间的合同不是在平等自愿、协商一致的基础上签订的，梁富启在其与黎明线业公司的劳动合同上签名时，黎明线业公司还未成立，尚不具备与梁富启协商签订合同的主体资格，因光明染织公司不能举证证明梁富启签字时已知道合同用人单位是即将注册成立的黎明线业公司，故黎明线业公司的印章应是作为其绝对控股方的光明染织公司在职工不知情的情况下加盖的，该合同应为无效合同；光明染织公司虽然将梁富启等职工的社会保险缴费关系转移至黎明线业公司名下，但未经职工同意，亦不能以此认定职工的劳动关系已发生变化；光明染织公司在不能提交改制方案、不能证明改制是经过民主程序通过的情况下，以黎明线业公司是由原制线分厂改制而来为由规避对职工的法律义务的做法，法院不予支持；因光明染织公司不同意继续履行与梁富启之间的劳动合同，梁富启要求办理解除劳动合同手续依法应予支持；由于职工的社会保险费缴纳关系尚在黎明线业公司，故在办理解除劳动合同手续时黎明线业公司应予协助。综上，法院作出（2008）芝民劳初字第1034号民事判决书：限光明染织公司于判决生效之日起15日内为梁富启办理解除劳动合同相关手续，黎明线业公司应予协助。该判决书发生法律效力后，梁富启到法院申请强制执行，要求光明染织公司为其办理解除劳动合同相关手续，黎明线业公司予以协助。
2008年6月27日，烟台市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）曾作出烟劳社监理字（2008）第16号劳动保障监察行政处理决定书，决定对黎明线业公司作出如下行政处理：补缴欠缴的社会保险费615169元，并自欠缴之日起按日加收千分之二的滞纳金。2008年11月5日，法院作出（2008）芝行执审字第107号行政裁定书，对上述行政处理裁定予以强制执行。
（2008）芝民劳初字第1034号民事判决书生效后，房玉莲等48名职工于2009年9月7日向人社局投诉光明染织公司拖欠其2006年8月至2008年12月的社会保险费，人社局未对该次投诉立案。后房玉莲等人又向人社局递交了落款时间为2010年5月19日的投诉书，要求光明染织公司为其“补缴2006年8月至今的社会保险费”。2011年1月29日，房玉莲等48名职工向人社局投诉光明染织公司拖欠其2006年8月至2008年10月的社会保险费。2011年2月9日，人社局对房玉莲等48名职工的投诉立案查处，后张娜等13人撤销对光明染织公司的投诉。2011年3月28日，人社局作出烟人社监令字（2011）第112号劳动保障监察责令改正指令书并送达光明染织公司。该指令书责令光明染织公司自收到之日起15日内，按规定为房玉莲等35人缴纳社会保险费。2011年4月19日，烟台社会劳动保险事业处出具证明，证明光明染织公司应为房玉莲等35名职工缴纳的2006年8月至2008年10月社会保险费五险合计400261.40元（不含利息）。2011年6月8日，人社局作出烟人社监理告字（2011）第9号劳动保障监察行政处理事先告知书，告知光明染织公司拟对其作出如下行政处理：按规定为房玉莲等35人补缴社会保险费共计400261.40元，并自欠缴之日起按日加收千分之二的滞纳金。该告知书于2011年6月9日送达光明染织公司。2011年6月14日，人社局作出9号处理决定书并送达光明染织公司。该决定书对光明染织公司作出如下行政处理：按规定为房玉莲等35人补缴社会保险共计400261.40元，并自欠缴之日起按日加收千分之二的滞纳金，限光明染织公司自收到之日起15日内履行。光明染织公司不服，向烟台市莱山区人民法院起诉，该院判决维持人社局作出的烟人社监理字（2011）第9号劳动保障监察行政处理决定书。光明染织公司不服，提出上诉。2012年4月13日，烟台市中级人民法院出具（2012）烟行终字第13号行政判决书，驳回上诉，维持原判。
2012年10月，光明染织公司为梁富启缴纳了2006年至2008年的社会保险费。2012年9月25日，梁富启领取失业证，办理了档案转移手续。
2012年11月28日，梁富启向烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决光明染织公司支付2008年11月至2012年9月期间的生活费31332元。该仲裁委员会作出烟芝劳人仲案字（2012）第594号裁决书，裁决光明染织公司支付给梁富启2008年11月至2012年9月期间未办理档案和社会保险关系转移手续的损失31332元。光明染织公司不服，起诉至原审法院，请求判决不支付31332元的损失。
原审庭审中，光明染织公司称未为梁富启办理档案及社会保险关系转移手续是因当时双方的争议正在法院审理过程中，梁富启的保险没有确认应由谁来缴纳，并非光明染织公司不给缴纳，梁富启2006年8月至2008年10月的社会保险费在烟台市中级人民法院2012年4月13日作出行政判决书后才确定由光明染织公司缴纳。光明染织公司主张其对梁富启未办理档案转移等手续没有过错，并提交了2010年3月17日山东法制报，其在该报上公告要求梁富启见报五日内到单位办理档案关系转移手续，以此证明在（2008）芝民劳初字第1034号民事判决书生效后经其多次催促，梁富启均未配合办理相关离职手续，以至于其在山东法制报上公告。梁富启对公告真实性没有异议，但表示在仲裁期间才看见这份公告，光明染织公司之所以发公告，是为了规避缴纳社会保险费，光明染织公司一直未给梁富启缴纳社会保险，根本无法为梁富启办理失业手续。光明染织公司称其在公告之前曾电话通知梁富启等职工办理档案转移手续，但没有留下证据。梁富启表示未接到过光明染织公司关于通知办理档案转移手续的电话。
光明染织公司提供落款时间为2012年8月13日的解除劳动合同证明书及梁富启书写的申请书，申请书内容为：“根据山东省烟台市芝罘区人民法院民事判决书（2008）芝民劳初字第1034号，本人同意于2008年10月31日与烟台光明染织有限责任公司解除劳动合同并申请失业手续，并保证不发生任何劳动争议和纠纷”。光明染织公司以此证明其与梁富启之间的劳动合同于2008年10月30日解除，且梁富启明确表态与光明染织公司之间再无任何劳动争议，因此梁富启申请劳动仲裁违背了承诺，法院不应受理。梁富启对证据的真实性没有异议，认可系其在2012年8月办理失业手续时写的申请书，但表示申请书中的“不发生任何劳动争议纠纷”是指其承诺2012年9月办理失业手续以后不再和光明染织公司发生任何劳动纠纷，而本案是2008年11月到2012年9月期间的生活费，二者并不冲突，并且申请书是在被胁迫的情况下书写的，申请书的格式是光明染织公司的管理科科长史桂玲提供的，当时史桂玲表示如果不写申请书就不能办理失业手续。光明染织公司提供史桂玲到庭作证，史称：“光明染织公司2012年为梁富启等职工补缴了2008年10月份前的社会保险，根据规定，办理失业必须在劳动合同解除后7日内办理，但是梁富启等职工已经过了4年，好多职工已经到了退休年龄，如果不办理失业手续就无法退休，会造成更大损失。在这个情况下为了保证职工的利益，我多次与就业办联系，经多次请求，就业办表示如果职工写了申请书并提交其他相关资料，他们才可以办理。我将就业办的要求跟职工讲了之后，职工就写了申请，并办理了失业手续。所以不存在胁迫一说，都是他们自愿写的。”梁富启称光明染织公司当时没有讲是就业办要求职工写申请书，是史个人要求写的。史桂玲否认其向梁富启等职工出具了申请书的格式。梁富启提供退休职工房玉莲作证，房称：“2012年8月7日史桂玲打电话叫我写‘山东省烟台市芝罘区人民法院（2008）芝民劳初字第（）号，本人同意于2008年10月31日与烟台光明染织有限责任公司解除劳动合同，并申请失业手续，并保证不发生任何劳动争议和纠纷’。我是一个字一个字发短信通知给班长李翠娟，然后让他们分别发短信通知班员，提供当时的王均云手机短信证明。”史桂玲称：“房玉莲找我催办失业，我就请示有关部门，就业办要求办理失业必须提交照片等相关资料，我就打电话通知房玉莲提供上述手续。我从来没有发过短信，也没有跟他们讲过申请书的格式。”光明染织公司认为房玉莲系申请仲裁的当事人之一，与本案有利害关系，请求对其证言不予采信。
光明染织公司主张梁富启申诉请求的是生活费，而其与梁富启的劳动合同关系已于2008年解除，双方已不存在劳动关系，梁富启主张生活费于法无据，并且超过了仲裁时效。经查，在仲裁审理期间，梁富启等表示“因为光明染织公司迟迟不予办理失业，导致无法从事新工作，故要求光明染织公司支付以生活费为标准的补偿。”
原审法院依据烟芝劳人仲案字（2012）第594号裁决书及送达证明、（2008）芝民劳初字第1034号民事判决书、烟台市中级人民法院（2012）烟行终字第13号行政判决书、梁富启的申诉书、执行申请书、失业证（复印件）以及当事人陈述等认定上述事实。
原审法院认为，（一）梁富启等职工在仲裁审理期间主张的是未办理档案转移手续的经济损失，而非光明染织公司主张的基于劳动关系的生活费，故对于光明染织公司的主张，法院不予采纳。（二）根据光明染织公司提供的证人史桂玲的证言可以看出，梁富启递交的申请书仅是为了办理失业手续而向劳动部门出具的，并非光明染织公司与梁富启就双方权利义务协商一致的结果，所以光明染织公司以申请书为据认为梁富启丧失向其追索经济损失的诉权，法院不予支持。（三）《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。已生效的（2008）芝民劳初字第1034号民事判决书已确认光明染织公司单方将梁富启等职工的社会保险缴费关系转移至黎明线业公司名下不能作为认定梁富启劳动关系发生变化的依据，光明染织公司以黎明线业公司是由原制线分厂改制而来为由规避对职工的法律义务的做法亦未得到支持。光明染织公司对其负有为梁富启等职工补缴2006年8月之后的社会保险费这一法定义务应当是明知的，但其并未及时自觉履行这一法定义务。光明染织公司不为梁富启等职工补缴社会保险费的主张经过劳动监察部门行政处理以及人民法院的一、二审诉讼程序，最终未获支持。光明染织公司直至2012年10月才为梁富启补缴了社会保险费，导致梁富启等职工失业手续迟延办理的责任完全在光明染织公司，因此梁富启要求光明染织公司按照同期待岗生活费标准赔偿2008年11月至2012年9月期间的经济损失，法院予以支持。光明染织公司主张未确定由谁来缴纳社会保险，与事实不符，法院不予采纳。（四）光明染织公司关于梁富启申诉请求已过仲裁时效的主张，于法无据，法院不予支持。综上所述，原审法院于2014年1月13日判决：限光明染织公司于判决生效之日起10日内赔偿梁富启2008年11月至2012年9月期间未办理档案和社会保险关系转移手续的损失31332元（760元／月×70%×18个月＋920元／月×70%×10个月＋1100元／月×70%×12个月＋1240元／月×70%×7个月）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的到期债务利息。一审案件受理费10元，由光明染织公司负担。
宣判后，上诉人光明染织公司不服，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实不清，定性错误。1、上诉人收到（2008）芝民劳初字第1034号民事判决后积极履行，主动联系被上诉人办理解除劳动关系的相关手续，但被上诉人不予配合。社会保险费缴纳与否与能否办理解除劳动关系后的档案转移手续无关，被上诉人在收到判决后完全可以配合上诉人办理解除劳动关系的相关手续，但被上诉人却以未缴纳社会保险费为由拒绝办理。因此，未能为被上诉人及时办理解除劳动关系相关手续的过错完全在被上诉人，所造成的损失应由被上诉人自行承担。原审法院认为上诉人不为被上诉人缴纳社会保险费耽误被上诉人办理解除劳动关系及失业手续，与事实不符。2、上诉人认为应由黎明线业公司为被上诉人缴纳社会保险费，该纠纷一直处于诉讼中，直至（2012）烟行终字第13号行政判决才确定应由上诉人为被上诉人缴纳社会保险费。因此，被上诉人因迟延缴纳社会保险费所造成的损失不应由上诉人承担。原审法院认为上诉人对负有为被上诉人缴纳社会保险费的义务是明知的，没有依据。3、被上诉人明确承诺在解除劳动合同后其与上诉人再无任何劳动争议和纠纷，该承诺系被上诉人的真实意思表示，原审法院不予认定没有依据，被上诉人在本案中的请求严重违背了该承诺，依法应予驳回。二、原审判决适用法律错误，程序违法。被上诉人要求赔偿未办理解除劳动关系相关手续所造成的经济损失，属于侵权损害赔偿纠纷，不属于劳动争议，超出了劳动争议的受理范围，应予驳回。三、被上诉人要求赔偿生活费损失无法律依据。被上诉人能否再就业与上诉人未及时为被上诉人办理解除劳动关系手续之间没有必然联系，被上诉人也无证据证明其所受到的具体损失。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人梁富启辩称，上诉人迟延为被上诉人办理终止劳动关系的相关手续，致使被上诉人无法重新就业，没有经济来源，上诉人应当赔偿被上诉人在迟延办理终止劳动合同手续期间的生活费损失。原审判决正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，2012年8月上诉人为被上诉人出具了终止劳动关系的证明，2012年9月上诉人为被上诉人办理了档案和社会保险关系的转移手续。被上诉人在与上诉人终止劳动关系后未再工作。
本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定：用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。第八十九条规定：用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中，被上诉人原系上诉人的职工，双方之间的劳动关系于2008年10月即已终止，但直至2012年9月上诉人才将终止劳动关系的相关手续为被上诉人办理完毕的事实清楚。上诉人作为用人单位，在与被上诉人终止劳动关系后负有为被上诉人办理终止劳动关系相关手续的法定义务，上诉人迟延履行该项义务，依法应对被上诉人所受损失承担赔偿责任。被上诉人在终止劳动关系后未能取得终止劳动关系的证明并转移档案和社会保险关系，势必会对被上诉人重新就业、再次与其他用人单位建立劳动关系造成极其不利的影响，且上诉人亦未举证证明被上诉人在劳动关系终止后又重新就业。因此，被上诉人要求上诉人按下岗待工职工生活费标准赔偿迟延办理终止劳动关系手续期间的经济损失，理由正当，于法有据，应予支持。上诉人主张未能为被上诉人及时办理终止劳动关系手续的过错在被上诉人，但不能提供充分有效的证据加以证明，本院不予采信；上诉人提供的证人证言足以证明被上诉人关于解除劳动合同并申请失业手续的申请书仅是为办理失业手续而向劳动行政部门出具的必要材料，原审法院未依该申请书中被上诉人的承诺处理双方间的争议并无不当。因此，上诉人关于其不应赔偿被上诉人经济损失的抗辩理由不成立，本院依法不予支持。上诉人主张本案不属于劳动争议及不应按生活费标准确定被上诉人的损失数额，均于法无据，本院亦不予支持。综上所述，原审判决正确，应予维持。上诉人的上诉不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人烟台光明染织有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪 芳
审 判 员 栾海宁
代理审判员 林 娜
二〇一四年八月十八日
书 记 员 车丽翠