福建省福州市晋安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）晋行初字第16号
原告陈世翠，女，汉族，住四川省大竹县。
委托代理人祝艳勤，福建三山律师事务所律师（福州市法律援助中心指派）。
被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福州市晋安区。
法定代表人卢林。
委托代理人狄成、卢辉，福州经济技术开发区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人福建长隆纺织有限公司，住所地福州市马尾区。
法定代表人陈明香。
委托代理人黄春华、吴俊晋，公司员工。
原告陈世翠不服被告福州市人力资源和社会保障局工伤认定行政确认一案，于2014年1月9日向本院提起行政诉讼，本院于1月15日受理后，于1月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因福建长隆纺织有限公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。原告陈世翠及其委托代理人祝艳勤，被告福州市人力资源和社会保障局的委托代理人狄成，第三人福建长隆纺织有限公司的委托代理人黄春华、吴俊晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月20日，被告福州市人力资源和社会保障局作出榕开劳险伤（决）字（2013）42号《工伤认定决定书》（以下简称42号工伤认定），主要内容为：2012年10月8日16时许，陈世翠在福建长隆纺织有限公司现场作业时左足受伤，经马尾区罗星社区医院诊断为左足骨折等；根据当事人的申请材料和用人单位举证，经调查核实，认为以上情况不属实。经查证，该事故不符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第一款的规定，不予认定为工伤事故。被告于2014年1月28日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
1、原告身份证、工伤认定申请表，证明2013年5月8日，原告向被告提出工伤认定申请；2、原告门诊病历，证明原告身体所受伤害情况；3、《裁决书》，证明原告与第三人存在劳动关系；4、私营企业登记基本情况表，证明第三人具备合法用工主体资格；5、工伤认定受理通知书，证明被告在原告补正材料后，于2013年9月22日受理了原告的工伤认定申请；6、工伤认定举证通知书、国内特快专递邮件详情单，证明被告依法通知用人单位应对原告的工伤认定申请限期作出书面说明、提交证据材料；7、第三人出具的“关于陈世翠工伤认定举证的说明”、“陈世翠请假经过”、通报、络筒车间运转线重点安全要点、考勤表、产量表，证明第三人向被告进行了答辩和举证；8、被告对原告、第三人生产主管郑瑛、车间主任黄祖芳、运转丙班班长岳应秀、络筒车间工人刘英的询问笔录，证明被告依法进行了调查核实；9、42号工伤认定、国内特快专递邮件详情单、送达回证，证明被告作出原告不为工伤的认定并依法进行了送达。被告提供的法规依据有：10、《工伤保险条例》（2010）。庭审中，被告以其工作失误遗漏举证，补充提交证据：11、工伤认定申请缺件告知书，证明2013年5月8日，原告向被告提出工伤认定申请后，次日，被告向原告发出缺件告知书，要求原告补正劳动合同或与用人单位存在劳动关系的证明材料。
原告向本院请求撤销被告作出的42号工伤认定，并提出如下诉讼主张及理由：一、2012年5月6日起原告受聘于第三人处任络筒工，双方约定实行计件工资；2012年10月8日下午4时30分左右，原告与工友方晓飞、刘英三人均为多完成工作量，多挣钱，在公司乙班班长下班后，三人去分抢所剩下的纱时，原告被方晓飞推倒，脚趾撞到纱管上受伤，原告和方晓飞还吵了大约半小时架，后原告准备向丙班班长岳应秀反映，没找到，直至下班前才找到丙班班长，但是她说原告是乙班工人她不管，原告只好叫丈夫请人用摩托车送回家，第二天早上7点多，原告就请人用摩托车送到工厂，在车间办公室原告向乙班班长程光芝反映了受伤经过并请假，当时车间主任黄祖芳也在场，后生产主管郑瑛进来，原告又向郑瑛重复反映了受伤经过，他们均让原告回去治疗，之后报销费用，什么钱都有，下楼后原告又碰到总经理黄春华，原告向他反映了受伤经过，黄春华打电话给郑瑛派车，郑瑛就派机修班长送原告到医院治疗，诊断为左足骨折等。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”，第三人在行政程序中提交的“请假经过、通报、络筒车间运转线重点安全要点、考勤表、产量表”五份证据，均系第三人单方制作，有些证据还互相矛盾，真实性无法确定，不能采信，第三人提供的证据无法证实原告2012年10月8日所受伤害非属工伤；而被告对郑瑛、黄祖芳、岳应秀、刘英的询问笔录，这些人在接受调查时系第三人中层干部或职工，与第三人存在利害关系，且郑瑛、黄祖芳、岳应秀的笔录可以证实原告在10月9日向其汇报了在工作中受伤的事实，刘英虽违背事实陈述其走之前未看见原告受伤，但是并未否认之后原告有受伤，结合原告的陈述，可以印证2012年10月8日原告在第三人处受伤的事实。被告根据上述证据认定原告受伤不属工伤，认定事实错误。二、2013年5月8日，原告向被告提出工伤认定申请，被告2013年11月20日作出42号工伤认定，超过法定期限；根据《工伤保险条例》第十八条和《工伤认定办法》第六条的规定，在原告向被告提交了厂牌、工资卡等事实劳动关系的证明材料后，被告却让原告到劳动仲裁机构申请确认劳动关系，明显违法，增加原告负担，浪费原告时间，并延误最佳调查取证时机，程序严重违法。原告在庭审中对事故时间、地点、在场人、事故经过的描述细致、清晰，符合客观逻辑，并与询问笔录回答的“被工友推倒受伤”的表述一致。虽然医院的病历记载原告是“受重物砸伤”，是因原始病历被第三人总经理黄春华拿走，该病历是事后补的，且原告只有小学四年级文化，原告向医生表述了受伤经过，病历的记载原告根本看不懂，庭审后原告亦要求医院写明了原告受伤过程，医生已重新书写明确。原告是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，被告不予认定原告为工伤，程序违法，认定事实及适用法律错误。请求人民法院依法予以撤销，并判令被告重新作出《工伤认定决定书》。原告向本院提交如下证据：
1、门诊病历、门诊预收款回执、门诊费用清单、放射科X光检查报告单、放射诊断报告单、处方笺、疾病证明书；2、《裁决书》；3、42号工伤认定；4、接处警情况登记表。庭审后原告补充提交了证据：5、门诊病历（修改后）。
被告向本院请求维持被诉的42号工伤认定，并提出如下答辩主张及答辩理由：2013年9月22日，被告依法受理原告的工伤认定申请后，向第三人发出了工伤认定举证通知书，要求用人单位在规定的期限内进行举证，被告根据原告提供的证人名单，对包括原告在内的证人进行了询问调查，根据用人单位的举证和被告调查材料，可以确定：原告请假时间和初次就医时间为2012年10月9日；10月8日原告的工作量和往常相比正常，下班前向班组长核实当天产量时并未提出任何不适，后正常下班；2012年10月8日同班组职工无人目睹原告受伤。被告据此不予认定原告为工伤，程序合法，证据充分，适用法律正确。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，2012年5月6日，原告被第三人聘用，从事络筒工作，工资结算按成品计件，由收纱工人负责计件，事发当时因生产任务重有加班，故安排原告从早上8点到晚上8点上班。工厂是流水做业，工人因为纱有时候好做，有时不好做，故工人会预留好的纱以在本班中多完成产量，但公司有明文规定不能抢纱，并且安排推纱工负责分纱；若工厂发生事故，工人受伤，白天一般由领班向上级领异汇报，晚上向生产厂长或者向总经理汇报。事发当天，第三人主管人员并未接到发生工人受伤的汇报。原告陈述事实不属实，被告所作认定正确。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原、被告提供的证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第（一）、（四）项的规定，对其真实性，本院予以确认，可以作为定案依据。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：原告系第三人络筒车间乙班职工。2012年10月8日早上8时至晚上8时，原告在第三人络筒车间上班。2013年5月8日，原告向被告委托的福州经济技术开发区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，次日该局向原告发出缺件告知书，要求原告补正劳动合同或与用人单位存在劳动关系的证明材料。原告遂向福州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请确认劳动关系。2013年8月21日，福州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出榕开劳仲裁（2013）47号《裁决书》，裁决原告和第三人存在劳动关系。2013年9月22日，被告对原告的工伤认定申请予以立案受理，向第三人发出工伤认定举证通知书，经调查取证后于2013年11月20日作出42号工伤认定，不予认定原告为工伤。原告不服，2014年1月9日，原告向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为福州市社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》（2010）第五条的规定，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职权。被告作出被诉的42号工伤认定涉及原告的合法权益，原告在收到42号工伤认定后，在法定的期限内对被诉具体行政行为提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。
《工伤保险条例》（2010）第十八条规定“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理”；《工伤认定办法》（2010）第六条规定“提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；（二）医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）”，第七条规定“工伤认定申请人提交的申请材料符合要求，属于社会保险行政部门管辖范围且在受理时限内的，社会保险行政部门应当受理”，第八条规定“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》”；人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第五条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序”。本案中，被告委托的福州经济技术开发区人力资源和社会保障局在收到原告工伤认定申请后，经审查以书面形式一次性告知了原告应当补正的材料，在原告经仲裁确认劳动关系后，该局予以立案受理、向用人单位发出工伤认定举证通知书、调查取证后在法定期限内作出42号工伤认定，告知了当事人行政复议和诉讼权利，并依法进行了送达，行政程序并无不当。
本案各方当事人对原告和第三人事发时存在劳动关系、原告事发当天有在络筒车间上班的事实无异议，各方当事人争议的焦点为：2012年10月8日16时许，原告有无在络筒车间作业时左足受伤，被告不予认定原告为工伤是否正确。《工伤保险条例》（2010）第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”；《工伤认定办法》（2010）第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。第三人作为原告的用人单位，依法应由其承担原告“非工伤”的举证责任。本案中，第三人收到被告的举证通知书后，进行了书面说明并提交相应的证据，被告也对相关当事人进行了调查询问，第三人生产主管郑瑛陈述事发当天没有接到事故报告，而原告是在9日或10日向其反映被人推倒受伤；车间主任黄祖芳陈述事发当天其17时30分下班，下班前并未听到任何事故报告，第二天早上才听原告说捡纱时把脚扭了，要请假就医，事后向原告当班班长岳应秀了解，班长讲事发当晚原告并未反映过受伤情况；运转丙班班长岳应秀陈述，正常情况下，员工会及时报告事故，事发当天原告并未向其反映受伤情况，19时30分原告到办公室看当天产量时也未提及受伤事情；络筒车间工人刘英陈述事发当天下午6时左右，其与原告、方小菲三人分半包纱，其先拾完纱走了，走之前并未看到原告受伤；结合第三人出具的“关于陈世翠工伤认定举证的说明”、“陈世翠请假经过”、通报、络筒车间运转线重点安全要点、考勤表、产量表，被告认定原告主张的2012年10月8日16时许，原告在第三人现场作业时左足受伤的情况不属实，证据充分。《工伤保险条例》（2010）第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”，被告向本院提交的证据可以证明其认定原告不属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实，被告不予认定原告为工伤事故，并无不当。原告主张其是“被工友推倒受伤”，被告认定错误，缺乏依据，本院不予支持。
《工伤认定办法》（2010）第十八条规定“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》”；原劳动和社会保障部办公厅《关于对工伤认定法律适用问题的复函》（劳社厅函（2007）345号）规定“受伤职工符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，且不存在第十六条情形的，应当认定为工伤或视同工伤；受伤职工虽不存在第十六条情形，但也不符合第十四条、第十五条规定情形的，不予认定为工伤或视同工伤；受伤职工虽符合第十四条、第十五条规定的情形，但存在第十六条情形的，不能认定为工伤或视同为工伤”。本案中，被告仅以原告受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，作出42号《工伤认定决定书》，在文书名称和适用法律不符上述规定，存在瑕疵，因未对当事人权利义务产生实质性影响，本院对此予以指正。
综上所述，原告的诉讼主张及理由不足以否定被诉具体行政行为的法律效力。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陈世翠要求撤销被告福州市人力资源和社会保障局于2013年11月20日所作的榕开劳险伤（决）字（2013）42号《工伤认定决定书》，并判令被告重新作出《工伤认定决定书》的诉讼请求。
本案一审案件受理费50元由原告陈世翠负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈 堃
人民陪审员 严日成
人民陪审员 林秀华
二〇一四年四月八日
书 记 员 林 楠
附：本案适用的法律条文
1、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款规定，根据行政诉讼法第三十一条第一款第（一）项的规定，当事人向人民法院提供书证的，应当符合下列要求：（一）提供书证的原件，原本、正本和副本均属于书证的原件。提供原件确有困难的，可以提供与原件核对无误的复印件、照片、节录本；……；（四）被告提供的被诉具体行政行为所依据的询问、陈述、谈话类笔录，应当有行政执法人员、被询问人、陈述人、谈话人签名或者盖章。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条规定，有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。