江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民三终字第278号
上诉人（原审原告）朱珍，女，汉族。
委托代理人胡小飞，系朱珍丈夫。
被上诉人（原审被告）南昌瑞达置业有限公司，住所地：南昌高新区高新二路18号，组织机构代码：66979145-7。
法定代表人付俊，该公司董事长。
委托代理人肖波、钟孝祥，均系江西华邦律师事务所律师。
上诉人朱珍与被上诉人南昌瑞达置业有限公司（以下简称瑞达公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江西省南昌市高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人朱珍及其委托代理人胡小飞，被上诉人瑞达公司委托代理人肖波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年2月15日，原告朱珍与被告瑞达公司签订编号为1000262372的《南昌市商品房买卖合同》，约定由朱珍（买受人）购买瑞达公司（出卖人）的保利香槟国际花园H1＃楼一单元4层402号房；商品房总价为435691元；合同约定出卖人应当在2013年8月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。……出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过60日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之4的违约金。2013年7月31日，涉案房屋所在的保利香槟国际花园H1＃楼经江西省勘察设计研究院、江西省建筑设计研究院、广州富利建筑安装工程有限公司、江西方正工程监理造价咨询有限公司、瑞达公司验收，并于2013年8月9日向南昌市城乡建设委员会备案，备案意见为：保利香槟国际花园H1＃楼工程的竣工验收备案文件已于2013年8月9日收讫，文件齐全。2013年8月18日，瑞达公司向朱珍发出《交楼通知书》，写明：您于2012年2月15日与我公司签订《商品房买卖合同》，约定购买我公司的“江西保利香槟国际花园”H1-1-402房屋。为此，现通知您于2013年8月28日8：300-17：30时来我司办理交房手续。朱珍收到《交楼通知书》后，于2013年8月28日前往验房，后未收房。2014年3月20日瑞达公司向朱珍发出《催收楼通知书》，朱珍收房。
原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中瑞达公司与朱珍之间的《南昌市商品房买卖合同》系双方自愿达成，内容不违反法律规定，原审法院确认其效力，双方应按约履责。庭审中，瑞达公司已认可朱珍支付了全部购房款，原审法院对该事实予以确认。朱珍主张瑞达公司未按约定交房，应支付违约金35029.55元，但其提供的证据不足以证明其主张，且瑞达公司提供的《南昌市建设工程竣工验收备案表》证实涉案房屋在合同约定的交付期限2013年8月31日前已竣工验收合格，朱珍也认可在合同约定的交付期限前收到了瑞达公司发出的《交楼通知书》，故原审法院对朱珍的主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告朱珍的全部诉讼请求。案件受理费676元，减半收取338元，由原告朱珍承担。
朱珍不服一审判决，向本院提起上诉。
朱珍上诉请求：1、改判被上诉人向上诉人支付因房屋交付条件不符合约定而应承担的违约金35029.55元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1、商品房买卖合同第八条规定：房屋应具商品房验收合格，并且符合买受人使用。一审法院只根据被上诉人提供的《南昌市建设工程竣工验收表》，不管房屋是否可以使用，就认定符合交房条件，驳回上诉人的所有诉讼请求，明显于情于理于法不顾。上诉人提供了照片和被上诉人公司的收楼记录均显示，验房当日；弱电没做好，消防没有做好，房屋居然连门锁都没有，收房意义何在，严重影响上诉人对房屋的使用。2、根据《南昌市商品房买卖合同》第十一条交接规定，出卖人不出示证明文件或证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。在2013年8月26日验房当日，上诉人没有看到被上诉人出示证明文件。被上诉人称交付的房屋条件均悬挂在大厅的醒目位址，但至今也没有看到被上诉人提供的证据。
被上诉人瑞达公司辩称，1、根据法律规定，商品房的交付条件是竣工验收合格，本案诉争房屋经验收合格，并取得《竣工验收备案表》符合交付条件。双方签订的合同第八条规定：出卖人应当在2013年8月31日前，将验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。同时，双方在合同第十三条进行了明确的约定：“出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定的附件三的标准，达不到约定标准的，不影响该房屋的交付”；在合同附件四第四条第3款中约定：“商品房达到本合同第八条的交付条件后，买受人应当按出卖人通知的时间办理收楼手续。若出现《住宅质量保证书》中的质量问题，均属于质量保修范围，不影响该商品房的交付。如买受人以此问题为由拒绝收楼，则视为由于买受人原因未能按期交付，从通知送达之日起视为交付”。因此，本案诉争房屋符合交付条件，上诉人应当按照约定接受交付。2、上诉人对商品房买卖中的交付条件和交付标准两个不同概念发生了错误认识和严重混淆，导致实施了拒绝收房的错误行为。即使涉案房屋确实不完全符合交付标准，并不影响合同目的的实现，也不构成根本违约，买受人接受交付后完全可以通过开发商承担整改、维修甚至违约金等违约责任来解决纠纷，但不能以此为由拒绝接受交付。3、上诉人违反约定拒绝接受交付，因迟延交付造成的损失应自行承担。
被上诉人瑞达公司二审提交的证据为：1、南昌市城镇房屋建筑面积测绘报告，2、南昌市高新技术开发区公安消防大队建设工程消防竣工、验收备案检查结果通知书，证明目的是结合一审证据证明涉案房屋符合交付条件
上诉人朱珍质证认为：证据一的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议：与本案无关；我们收房时，瑞达置业并没有提交证据二，现在过了一年多拿出这种证据，我们怀疑是政府相关部门配合开发商给出的伪证，没有时间效力和真实效力。当时收房时的现场照片完全可以证实我们的想法。
经二审审理查明，对原审查明的事实予以确认。并补充查明，朱珍与瑞达公司签订编号为1000262372的《南昌市商品房买卖合同》第十三条约定：“出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定的附件三的标准，达不到约定标准的，不影响该房屋的交付，但由出卖人向买受人补足约定的装饰、设备差价（该差价以工程造价管理部门核定的为准），或者由出卖人承担修复责任。”在合同附件四第四条第3款中约定：“商品房达到本合同第八条的交付条件后，买受人应当按出卖人通知的时间办理收楼手续。若出现《住宅质量保证书》中的质量问题，均属于质量保修范围，不影响该商品房的交付。如买受人以此问题为由拒绝收楼，则视为由于买受人原因未能按期交付，从通知送达之日起视为交付”。
本院认为，朱珍与瑞达公司签订的《南昌市商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应按照合同的约定履行各自的权利和义务。朱珍与瑞达公司签订的《南昌市商品房买卖合同》第八条明确约定了交付条件有两个：具备经验收合格和符合本合同约定的商品房，《南昌市商品房买卖合同》第十三条规定：出卖人交付使用的商品房装饰，设备标准应符合双方约定（附件三）的标准，达不到约定标准的，买受人有要求出卖人按下列方式处理：不影响该房屋的交付，但由出卖人向买受人补足约定的装饰、设备差价（该差价以工程造价管理部门核定的为准），或者由出卖人承担修复责任。本院认为，双方约定具备验收合格的条件是经勘察、设计、施工、监理、建设五家单位验收合格，诉争楼房在交房之日已经具备交付条件，对此瑞达公司提交了经勘察、设计、施工、监理、建设五家单位验收合格的南昌市建设工程竣工验收备案表和南昌市高新技术开发区公安消防大队《建设工程消防竣工、验收备案检查结果通知书》。朱珍上诉认为瑞达公司通知其收房时房屋并不具备交房条件，存在弱电、消防没做好、房屋大门没有门锁，为证明该事实，朱珍提交了收楼记录和照片等证据证实，但朱珍无法提交收楼记录原件、提交的照片也不能证实就是收楼时诉争楼房的状况，因此上述证据无法否定瑞达公司提交的相关证据证明的事实。朱珍上诉提出交付房屋时房屋大门没有门锁的事实即使存在也不是拒收房屋的理由，因为这一瑕疵不影响房屋的交付，且朱珍收楼的时间是2013年8月26日，双方合同约定的交付期限是2013年8月31日前，朱珍完全可以要求瑞达公司在合同约定的时间内按合同第十三条的约定完善这一房屋存在的瑕疵，而不是采取拒绝收房的行为。另，朱珍上诉认为在2013年8月26日验房当日，没有看到被上诉人出示证明文件，朱珍认为根据《南昌市商品房买卖合同》第十一条交接规定，出卖人不出示证明文件或证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接。对该事实朱珍没有提供相应的证据予以证实，也没有证据否定瑞达公司开发建设的诉争楼房已在2013年7月31日竣工验收合格，并于2013年8月9日报南昌市城乡建设委员会备案的事实，故对朱珍的上诉理由本院不予采信。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费676元，由朱珍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴重芳
审 判 员 肖晓华
代理审判员 曹 渊
二〇一四年十二月九日
书 记 员 魏丹丹