江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0122号
上诉人（原审被告）江苏宏大建设集团有限公司无锡分公司。
负责人宗国强，该分公司经理。
委托代理人郭斌，该公司员工。（未到庭）
委托代理人杨建华，福建智君律师事务所律师。
上诉人（原审被告）江苏宏大建设集团有限公司。
法定代表人陈志斌，该公司董事长。
委托代理人万道林。
委托代理人杨建华，福建智君律师事务所律师。
被上诉人（原审鼎丰租赁站）苏州市鼎丰钢模租赁站。
负责人王凤男，该租赁站经理。
委托代理人季兵，江苏拙正律师事务所律师。
上诉人江苏宏大建设集团有限公司无锡分公司（以下简称宏大无锡分公司）、江苏宏大建设集团有限公司（以下简称宏大公司）因与被上诉人苏州市鼎丰钢模租赁站（以下简称鼎丰租赁站）租赁合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2012）虎商初字第0593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
鼎丰租赁站一审诉称：2009年8月20日，宏大无锡分公司因承建“无锡兴想嘉园工程”所需，其下设的兴想嘉园项目部与鼎丰租赁站签订《租赁合同》一份。合同约定租期为2009年8月25日至2010年10月31日。另外，合同还对租赁物的品种、数量、单价、付款方式等均作了明确约定。后，鼎丰租赁站与宏大无锡分公司项目部达成补充协议，从2011年1月1日起将钢管租赁价格由原来的0.0085元／米／天上调到0.009元／米／天，扣件由原来的0.005元／只／天上调到0.006元／只／天。合同签订后，鼎丰租赁站依约提供了租赁物，宏大无锡分公司却未按合同约定如期支付租赁费用。宏大无锡分公司至今仅支付了3546583元，尚结欠鼎丰租赁站租赁费用3915275.75元，根据合同约定该部分租赁费用应支付的违约金为1126766.43元（暂算至2012年7月31日）。宏大无锡分公司至今尚有钢管108538.5米、扣件280437只、10cm套管3990只、20cm套管529只、30cm套管237只没有归还鼎丰租赁站。宏大无锡分公司若不能归还，则应按钢管15元／米、扣件5元／只、10cm套管2.8元／只、20cm套管3.8元／只、30cm套管4.8元／只折价赔偿鼎丰租赁站共计3044528.30元，并应支付自2012年8月1日起至实际归还或赔偿之日的租金。根据法律规定，宏大无锡分公司系宏大公司设立的分支机构，不具有独立法人资格，其产生的民事责任应由其设立主体宏大公司承担补充清偿责任。鼎丰租赁站为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令：1、宏大无锡分公司立即支付所欠租赁费用3915275.75元及逾期支付租赁费的违约金1126766.43元（暂算至2012年7月31日）；2、宏大无锡分公司归还钢管108538.5米、扣件280437只、10cm套管3990只、20cm套管529只、30cm套管237只、若不能归还，则按钢管15元／米、扣件5元／只、10cm套管2.8元／只、20cm套管3.8元／只、30cm套管4.8元／只折价赔偿3044582.30元，并承担自2012年8月1日起至实际归还或赔偿之日的租金；3、宏大公司对上述债务承担补充清偿责任；4、宏大无锡分公司、宏大公司承担案件诉讼费。
鼎丰租赁站为支持其诉讼请求，原审中提供了以下证据：
1、租赁合同1份，证明2009年8月20日，宏大无锡分公司下设的兴想嘉园项目部因工程需要向鼎丰租赁站租用钢管、扣件，双方就单价、租期等达成一致，双方建立租赁合同关系。
2、补充协议2份，证明（1）2010年3月5日，兴想嘉园项目部因工程连续开工需扩大租赁物用量，增加签收材料人员等相关事宜与鼎丰租赁站达成补充协议。（2）2010年12月5日，双方再就增加钢管、扣件用量及价格调整、租金支付事宜再次签订补充协议。
3、工程概况牌1份，证明无锡兴想嘉园ｂ2地块二期工程由宏大公司施工，项目部系宏大公司为完成施工而设立的不具备法人资格的分支机构。
4、来帐凭证1份，证明宏大无锡分公司根据租赁合同约定支付押金10000元，证明项目部与鼎丰租赁站签订的租赁合同事前得到宏大无锡分公司授权、事后得到分公司认可，项目部系宏大无锡分公司下设机构，宏大无锡分公司按约履行支付押金的合同义务。
5、结算纪要1份，证明至2012年7月31日，项目部结欠租赁费用3915275.75元，并有钢管108538.5米、扣件280437只、10cm套管3990只、20cm套管529只、30cm套管237只没有归还。
6、租赁费用结算单（客户各项费用明细）82张，证明自2009年9月起至2012年7月，每月鼎丰租赁站发货给项目部的数量、产生租金费用数额等。至2012年7月31日共计产生7461858.75元，项目部仅支付3546583元，尚结欠鼎丰租赁站租赁费用3915275.75元。另有钢管108538.5米、扣件280437只、10cm套管3990只、20cm套管529只、30cm套管237只没有归还。2009年9月至2011年10月均有宏大无锡分公司合同经办人梁青元的签名。
7、律师函及邮寄凭证4页，证明鼎丰租赁站在2012年3月13日委托律师发函给宏大无锡分公司及宏大公司，催讨拖欠租金及归还租赁物。
8、图纸2份，证明项目部印章正常使用，林能清、顾林华为项目部工作人员。
9、银行进账单4份，证明宏大无锡分公司项目部人员林能清、顾林华多次代表项目部付款给鼎丰租赁站的事实。
10、承诺书1份，项目部向鼎丰钢模站出具承诺书，就2011年春节前分期付款60万元作出承诺，并盖有项目部印章。证明宏大无锡分公司项目部认可本案所涉租赁合同及相关事实，并就逾期付款做出承诺。
11、公函2份、告知函1份，在诉讼前后，项目部三次向鼎丰租赁站表示租用钢管和扣件已拆架，在工地大量堆积，要求鼎丰租赁站派车去工地拉回。证明项目部认可鼎丰租赁站租赁物资在工程中使用。不存在所谓的梁青元诈骗的事实。
12、送货单和回收单，主要证明在合同履行期间鼎丰租赁站根据宏大无锡分公司的工程施工需要、根据宏大无锡分公司的电话和书面的要求向其发送了钢管扣件等材料，其在使用过程中根据工程的施工状况也归还了部分钢管扣件。
宏大无锡分公司、宏大公司对鼎丰租赁站提供证据的质证意见为：
对上述证据1-11真实性、合法性、关联性均不发表质证意见，认为本案应移送无锡公安局滨湖分局侦查。对证据12的真实性、合法性、关联性均不认可，对证明对象有异议。
宏大无锡分公司、宏大公司一审辩称：鼎丰租赁站要求支付租金及承担违约金无事实依据；宏大无锡分公司、宏大公司与鼎丰租赁站未发生租赁关系，也未委托他人与其签订合同，与鼎丰租赁站发生租赁关系的是梁青元，故鼎丰租赁站对宏大无锡分公司、宏大公司的诉请无依据；鼎丰租赁站与项目部签订的合同无效；鼎丰租赁站提供的费用明细及结算单都是鼎丰租赁站单方制作，且宏大无锡分公司、宏大公司从未支付过租金给鼎丰租赁站，梁青元签字确认的，是其他个人行为，不能作为与宏大无锡分公司、宏大公司的结算依据；鼎丰租赁站要求返还租赁物也没有事实依据，鼎丰租赁站与梁青元签订的合同仍是合法有效；鼎丰租赁站应追加梁青元为被告，因为本案所涉及的租赁物都交付梁青元；鼎丰租赁站诉请的违约金过高，请求法庭予以调整。请求驳回鼎丰租赁站诉请。
宏大无锡分公司、宏大公司均未举证。
原审法院认证意见：对鼎丰租赁站提供的证据，因具备真实性、关联性和合法性，可以作为认定本案事实的证据使用。
原审法院经审理查明：
宏大无锡分公司系宏大公司设立的领有营业执照的下属分支机构。宏大无锡分公司因承建无锡兴想嘉园工程所需，特设立江苏宏大建设集团有限公司无锡分公司兴想嘉园项目部（以下简称项目部）。
2009年8月20日，因工程施工需要，项目部作为合同乙方与作为甲方的鼎丰租赁站签订了《租赁合同》一份，约定由项目部向鼎丰租赁站租赁钢管、扣件等材料，载明：租期为2009年8月25日起至2010年10月31日；合同签订乙方即先予付给甲方押金壹万元正，付款方式为银行转账支票；租赁品种、租价、数量分别为：钢管、0.0085元／米／天、30（万米），扣件、0.005元／只／天、25（万只）；租赁物资的数量及品种按双方经手人签字后的发料单、收数单为准；租费的支付：到2009年12月底，乙方支付给甲方发生租费的60%资金，以后每月付清发生租费的50%的资金。到2010年12月底付到发生总租费的80%的资金，余款在2011年4月底前全部付清；如乙方不按以上约定付费，甲方每日按欠费的千分之三向乙方收取滞纳金；运输方式及费用承担如下：出库由甲方代办运到乙方工地（工地地址：无锡高浪路上兴想花园项目部）；归还物资送到甲方仓库验收，运费由乙方承担；租赁物赔偿为：钢管／15元／米、扣件／5.00元／只；合同其他的约定事项：增高套管租价按长度与钢管租价相同，套管赔偿如下：10cm为2.80元／只、20cm为3.80元／只、30cm为4.80元／只。该合同落款处盖有“江苏宏大建设集团有限公司无锡分公司兴想嘉园项目部”章（以下简称项目部章），且明确乙方经办人（签收人）为梁青元。
签约次日，宏大无锡分公司按约通过银行转账方式支付鼎丰租赁站押金10000元。
2010年3月5日，项目部（乙方）与鼎丰租赁站（甲方）签订补充协议一份，约定：签于乙方所承建的无锡兴想嘉园工程，因该项目连续开工，需扩大承租钢管及扣件用量，乙方向甲方申请增加原双方所签合同中的约租数量，具体数量按甲方的实际发货单为准；乙方增加刘红君为签收材料人员；乙方确认补充协议为原双方所签租赁合同组成部分，原所签订的租赁合同其他条款按原签订的合同执行。2010年12月5日，项目部（乙方）与鼎丰租赁站（甲方）又签订补充协议一份，载明：依据2009年8月20日的租赁合同，现因乙方工程途中情况，增加了承租数量及当前通胀所造成钢管、扣件涨价之大原因，又结合目前乙方工程还需要增加承租数量，现就增加承租数量及钢管、扣件租金提价作如下补充协议：甲方同意再发一定数量的钢管、扣件，现双方约定每月供叁万米，但总数不超过玖万米（按实际发货单数量为准）；从2011年1月1日起，甲方对乙方以前及今后发生所有承租的钢管、扣件租金价格调整如下：钢管租金价格为：0.009元／米／天，扣件租金价格为：0.006元／只／天，以上租金价格从2011年1月1日起向乙方结算至租物还清，租费全部结清为止；乙方承诺在2010年12月10号前付给甲方租费25万元，再在2010年12月20日前付给甲方20万元，（以后按原合同约定支付）；以上租金调整价格乙方同意并承诺及时支付以前所欠租费（按原合同约定的支付比例）；本补充协议为双方原所签合同的组成部分，其他约定事宜仍按原合同执行。上述二份补充协议项目部经办人均为梁青元，且均盖有项目部章。
从2009年9月3日至2011年3月4日，鼎丰租赁站陆续共计交付项目部钢管1368498.8米、扣件861240只、10cm套管22490只、20cm套管6770只、30cm套管2680只、上托600只。
除2011年2月份外，从2009年9月至2011年10月，每个月鼎丰租赁站制作的租费结算单上，均有梁青元对当月发生的租赁数量、租金费用等的签字确认。且在2009年9月的租费结算单上盖有项目部章。
2011年11月25日，项目部出具给鼎丰租赁站2011年支付款承诺书一份，作出如下计划承诺：1、2011年12月15日前支付300000元，12月30日前支付100000元；2、2012年1月15日前支付400000元。如有违约，我公司承担相应的经济损失和法律责任。该承诺书盖有项目部章。
2012年2月17日、3月6日，项目部二次发给鼎丰租赁站公函，载明：贵站在我公司钢管和扣件，已陆续落架，工地堆积大量钢管和扣件，造成总平雨污、永久性用电、用水等各种管网和配套绿化无法施工，造成工期拖延等经济损失，要求鼎丰租赁站速派车辆来运输，在这期间由于鼎丰租赁站不接收产生的租赁费等均由鼎丰租赁站承担。二份公函均盖有项目部章。
2012年3月13日，江苏拙正律师事务所受鼎丰租赁站委托，发律师函给宏大无锡分公司及宏大公司，载明：2009年8月20日贵司下设的“江苏宏大建设集团有限公司无锡分公司兴想嘉园项目部”与委托人签订了《租赁合同》，租用委托人所有的碗扣钢管等物资。委托人依约履行了合同义务，但贵司未能及时足额支付租金，尚欠委托人租赁费用3425822.14元。并且尚有钢管214332.8米、扣件289391只、套管（10cm）4018只、（20cm）552只、（30cm）241只没有归还。贵司没有按合同约定支付租金，已经构成了违约。望尽快支付上述欠款。否则本律师将依法接受委托诉至法院。
在本案审理过程中，项目部又发给鼎丰租赁站《关于再次要求租赁站立即采取措施及时收回已落架的脚手架配件否则不能就损失扩大进行主张的告知函》一份，要求鼎丰租赁站派车接收已落架的脚手架。
从2009年11月8日至2012年6月1日，项目部陆续共计返还鼎丰租赁站钢管1259960.3米、扣件580803只、10cm套管18500只、20cm套管6241只、30cm套管2443只、上托630只（多还30只）。
至2012年7月31日，租赁合同项下共发生租赁费用7461858.75元。从2010年2月8日至2012年1月7日，项目部共计23次支付鼎丰租赁站租金3536583元，连同宏大无锡分公司支付鼎丰租赁站押金，合计支付租金3546583元，结欠鼎丰租赁站租赁费用3915275.75元。至今项目部仍有钢管108538.5米、扣件280437只、10cm套管3990只、20cm套管529只、30cm套管237只没有归还。鼎丰租赁站多次催讨无果，遂诉来原审法院。
在本案审理过程中，鼎丰租赁站自愿下调违约金的计算标准为按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，以3915275.75元为本数，从2012年8月1日起至本判决生效之日止。
在原审法院2012年9月20日第一次庭审中，宏大无锡分公司对租赁合同和2份补充协议上所盖“江苏宏达集团有限公司无锡分公司兴想嘉园项目部”章印文真实性提出异议，认为是假章印文并申请司法鉴定，比对材料为宏大无锡分公司提供的项目部印章在原审法院所盖印文，为此，宏大无锡分公司预交司法鉴定费35000元。苏州同济司法鉴定所于2012年12月26日出具的司法鉴定意见书确认：租赁合同、补充协议上“江苏宏达集团有限公司无锡分公司兴想嘉园项目部”印文与比对材料印文是同一枚印章盖印。
在本案审理过程中，因宏大无锡分公司报案，无锡市公安局滨湖分局于2013年1月20日决定对梁青元诈骗案立案侦查。2013年3月13日，该分局向原审法院发出《关于将苏州鼎丰钢模租赁站诉江苏宏大公司及无锡分公司租赁合同纠纷案移交我局办理的函》。经与该分局协调，该分局于2013年8月13日向原审法院出具《情况说明》确认：经查，目前尚无证据证实梁青元和苏州鼎丰钢模租赁站合伙诈骗江苏省无锡市滨湖区华庄街道观山名筑兴想嘉园项目部脚手架租赁费。因此，该分局不再请求本案移送。
以上事实均有经庭审质证、认证的证据及原审庭审笔录所证实，原审法院予以认定。
本案的争议焦点为：1、本案所涉的项目部印章是否为假章：本案所涉项目部印章，在租赁合同和补充协议、付款承诺书及函件等书证中一直在使用，经过司法鉴定，租赁合同、补充协议上“江苏宏达集团有限公司无锡分公司兴想嘉园项目部”印文与比对材料印文是同一枚印章盖印，因此，印章的真实性应予认定。据此，认定租赁合同关系发生在鼎丰租赁站和项目部之间，而非鼎丰租赁站与梁青元之间，梁青元只是租赁合同项目部的经办人和租赁物品签收人。故针对宏大无锡分公司、宏大公司提出的追加梁青元为本案共同被告的申请，原审法院不予准许。2、本案是否存在梁青元与鼎丰租赁站串通虚增钢管、扣件数量的情形：在合同签订后，2010年3月5日、2010年12月5日的补充协议，均提到工程连续开通，钢管、扣件数量需扩大用量；在2012年项目部给鼎丰租赁站的三份函件中，均提到鼎丰租赁站供应的钢管、扣件在工地上，并陆续拆架，要求鼎丰租赁站自行拉回；在送货时均用送货单佐证，2009年8月至2011年10月之间，除2011年2月外，每个月均有梁青元签字确认费用结算单。据此，不能认定梁青元与鼎丰租赁站串通虚增数量的事实。综上，宏大无锡分公司、宏大公司的抗辩理由原审法院不予采信。
原审法院认为，宏大无锡分公司为兴想嘉园工程建设设立的项目部为工程所需对外所订立的合同及行为，应当由宏大无锡分公司承担相应的责任。项目部与鼎丰租赁站签订的租赁合同及补充协议，系当事人真实意思的表示，是合法有效的，双方当事人均应严格履行。鼎丰租赁站履行合同义务后，项目部未按约付款、按约返还租赁物，是引起本案纠纷的直接原因。宏大无锡分公司应承担给付鼎丰租赁站租赁费用、返还租赁物，并支付逾期付款违约金的责任。如宏大无锡分公司不能履行清偿义务，应由其设立单位宏大公司承担补充清偿责任。至于鼎丰租赁站自愿下调违约金的计算标准，系其自主处分诉权，符合法律规定，原审法院予以准许。因此，鼎丰租赁站的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。
遂根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、宏大无锡分公司于本判决生效之日起十日内支付鼎丰租赁站租赁费用3915275.75元（租赁费用计算至2012年7月31日）并支付违约金（以3915275.75元为本数，从2012年8月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）。二、宏大无锡分公司于本判决生效之日起十日内返还鼎丰租赁站苏州市鼎丰钢模租赁站钢管108538.5米、扣件280437只、10cm套管3990只、20cm套管529只、30cm套管237只；如不能返还则折价赔偿（按钢管15元／米、扣件5元／只、10cm套管2.8元／只、20cm套管3.8元／只、30cm套管4.8元／只计算），并给付鼎丰租赁站上列租赁物从2012年8月1日至本判决确定的履行之日期间的租金（按钢管0.009元／米／天、扣件0.006元／只／天、10cm套管为0.0009元／只／天、20cm套管为0.0027元／只／天、30cm套管为0.0036元／只／天计算）。三、宏大公司对宏大无锡分公司上述第一、二项判决确定的清偿义务不能履行的部分承担补充清偿责任。（如采用转帐方式支付，请汇入鼎丰租赁站指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：苏州新区农行商业街分理处，帐号：548401040002924）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84220元，保全费5000元，鉴定费35000元，合计124220元，由被告江苏宏大建设集团有限公司无锡分公司，江苏宏大建设集团有限公司负担。
上诉人宏大无锡分公司、宏大公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院程序严重违法。1、原审法院无视公安机关已就宏大公司、宏大无锡分公司控告梁青元与他人勾结虚构租赁物数量诈骗租金和赔偿款予以立案侦查，并向原审法院发出将案件移送公安机关办理的函的事实，肆意歪曲公安机关出具的情况说明的内容得出“该局不再请求移送”的结论，在公安机关未侦查结束的情况下匆忙下判，存在妨碍公安机关办案的严重程序违法，可能导致犯罪嫌疑人诈骗得逞。首先，案涉租赁物系梁青元自行向鼎丰租赁站租赁，梁青元提出要求项目部为其租赁事项提供担保，项目部才将项目部章交予梁青元盖章，可梁青元却擅自将该章盖具在租赁方一栏。其次，案涉项目即便全部开工，也无需租赁原审认定的那么多数量，因此梁青元存在与他人虚构租赁物数量的嫌疑。为此，宏大无锡分公司、宏大公司向无锡市公安局滨湖分局报案，该局已正式立案侦办，并向原审法院发出移送函。但原审法院对此却视而不见。第三，公安机关向原审法院出具的《情况说明》中的项目部系观山名筑开发商设立的项目部，而当时该开发商设立的项目部亦报案梁青元假冒农民工签字诈骗开发商设立项目部的工程款，因此该《情况说明》将开发商设立项目部所报案件与宏大无锡分公司项目部所报案件交叉提及，因此原审法院何以得出“该分局不再请求移送”的结论。原审中宏大无锡分公司、宏大公司所提出该《情况说明》中的报案主体与建筑商设立项目部这一报案主体不同的质证意见，但原审法院对此却不予认定，明显程序错误。2、本案2013年9月29日开庭及缺席判决存在程序违法。宏大无锡分公司、宏大公司代理人在收到该次庭审通知后，即电话联系原审法官要求延期开庭，原审法官并未明确反对，并书面向原审法官寄出了《关于再次请求法院将鼎丰租赁站诉宏大公司、宏大无锡分公司租赁合同纠纷一案立即移送公安机关侦办暨对法院送达的无锡市公安局滨湖分局“情况说明”和租赁站提交的“发货清单”、“回收单”“收发数量日记汇总”质证意见和延期开放的申请书》，因此代理人认为原审法庭同意延期开庭。后代理人收到原审法院2012年11月14日的开庭传票后，出于尊重原审法官才前往原审法院参与调解，但原审法官却称其未收到代理人随延期开庭申请一同邮寄的他案开庭传票为由，其不同意延期开庭因此缺席判决。变相剥夺宏大无锡分公司、宏大公司的诉讼权利，程序严重违法。3、即使本案不构成移送公安机关，根据“先刑后民”原则，也应当裁定中止审理。二、原审法院查明事实不清。1、鼎丰租赁站提供的“发货清单”、“回收单”“收发数量日记汇总”等证据有造假嫌疑。上述证据中虽有部分有“梁青元”的签字，但有相当部分的签字人宏大无锡分公司、宏大公司并不认识，且“梁青元”签名是否确系梁青元本人所签存疑。在本案关键人物梁青元未到案或出庭协助查明事实情况下，仅凭鼎丰租赁站单方所提供且未提交原件、未经宏大无锡分公司、宏大公司质证的证据，即作出一审判决，明显认定事实不清。2、2010年7月27日梁青元向宏大公司出具的委托书上明确宏大无锡分公司、宏大公司仅是梁青元向鼎丰租赁站租赁脚手架、配件的担保方，而鼎丰租赁站主要负责人在该委托书证明人一栏签字签订，证明其明知案涉脚手架、配件系梁青元向其租赁的客观事实。3、案涉项目即便全部开工，也无需鼎丰租赁站在本案中主张的如此多的数量，况且现场根本不存在如此之多的租赁物，因此并不能排队梁青元涉嫌虚增租赁物数量。三、原审法院适用法律错误。本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定，裁定将本案移送公安机关侦办。原审法院在没有排除梁青元涉嫌诈骗的情况下，直接适用相关民事法律法规作出判决，存在适用法律错误。综上，请求撤销原判，裁定将本案移送公安机关侦办或发回重审由原审法院移送公安机关侦办。
上诉人宏大无锡分公司、宏大公司为支持其上诉请求，二审中向本院提交如下证据：证据1、立案决定书--
滨公（华）立字（2013）368号，证明公安机关已经就梁青元涉嫌诈骗予以立案侦查，但并没有指明报案人是《情况说明》中的“江苏省无锡市滨湖区华庄街道观山名筑兴想嘉园项目部”。
证据2、委托书，证明租赁站是明知并认可梁青元是讼争脚手架及配件的实际租赁人，宏大公司所涉项目部仅是其租赁的担保方，因为租赁站的曹福全在租赁合同签订后的2010年7月27日在由梁青元出具的委托书上证明人一栏上亲笔签字证明确认该委托书的内容。
证据3、《关于再次请求法院将苏州鼎丰钢模租赁站诉江苏宏大及无锡分公司租赁合同纠纷一案立即移送公安机关侦办暨对法院送达的无锡市公安局湖滨分局“情况说明”和租赁站提交的“发货清单”“回收单”“发货数量日记汇总”质证意见和延期开庭的申请书》，证明宏大公司已经在10月25日就通过邮政快递提交申请书要求将本案移送公安机关侦办，并就租赁在举证期满后提交的证据12和公安机关出具的《情况说明》予以指正，并明确提出该《情况说明》与宏大公司的报案无关，不能作为本案定案依据，且提交传票以证明因代理人在10月29日另案在福州开庭申请延期开庭理由充分，法庭已经在10月29日开庭前收悉，因此本案以缺席判决存在程序瑕疵。
证据4、《关于再次请求法院将苏州鼎丰钢模租赁站诉江苏宏大公司及无锡分公司租赁合同纠纷一案立即移送公安机关侦办和改期开庭的申请书--
申请书》和ems邮政快递单及查询单，证明宏大公司完全有理由相信一审法院已经同意10月25日申请的延期开庭没有缺席判决，否则无需在后续再次申请移动和延期开庭。
证据5、一审法院的主审法官办公室的电话xxxx与宏大公司代理人xxxx手机通话记录，证明早在10月29日所谓缺席开庭前宏大公司代理人就多次打电话给主审法官说明因为有他案开庭是假冲突，不能参加10月29日的开庭，且在10月29日当日所谓的开庭时间，法庭还给宏大公司代理人打电话并没有不同意延期开庭，后续双方还就本案持续练习，因此宏大公司有理由认为法庭同意延期开庭。
证据6、福州市鼓楼区人民法院传票，证明宏大公司代理人2013年10月29日的确参加福州市鼓楼区人民法院他案的庭审，且该他案的开庭安排时间早于本案的法庭安排开庭的时间，的确无法参加10月29日的开庭。
证据7、《1064881642605》ems邮政快递单及查询单，证明宏大公司于2013年11月14日本案缺席判决前还从公安机关调取到相关材料，可以证明在公安机关的报案控告梁青元涉嫌与他人勾结虚构脚手架配件租赁量诈骗租赁费和材料费赔偿款的报案人系宏大公司项目部，并非《情况说明》中的“江苏省无锡市滨湖区华庄街道观山名筑兴想嘉园项目部”，且该案公安机关还在侦办中，不可能不再请求移送。
证据8、无锡市滨湖区公安机关出具的情况说明，证明该案公安机关并没有不再要求移送，且原情况说明有误，不能作为所谓公安机关不再要求移送的认定证据使用。
上述证据在一审中均没有提供，因为一审中上诉人已经知道公安机关已正式对梁青元诈骗立案，本案已不再适用民事诉讼审理，应当移送公安机关，所以没有按照民事诉讼举证程序提交证据，而是直接向公安机关提交相关证据。证据8是属于一审判决后公安机关再次作出的，属于新证据。
被上诉人鼎丰租赁站二审答辩称：一、关于是原审程序是否合法的问题。1、本案不应追加梁青元为被告参加诉讼。首先，梁青元非案涉租赁合同的承租方主体，案涉租赁合同的承租方主体是项目部。其次，合同履行过程中，均由项目部出面签订补充协议、付款承诺书、公函、告知函。第三，梁青元仅为项目部授权的合同经办人。第四，案涉租赁事实的经过及收发数量、租金结算等事实清楚。最后，宏大公司、宏大无锡分公司与梁青元合作十多年，现在四川还与梁青元有合作，其在明知梁青元不会出庭的情况下，故意申请追加梁青元为被告参加诉讼，无非为达到其拖延诉讼的目的。2、原审审理中，宏大公司、宏大无锡分公司代理人多次以有其他开庭或其他原因要求延期开庭，原审法院均同意其延期申请。2013年9月29日的开庭，宏大公司、宏大无锡分公司代理人是在9月27日下午才从福建寄出延期申请，原审法院是在庭审后才收到该申请。而且事实上在该次庭审时原审法官电话联系该代理人，该代理人电话接通且未在开庭。2013年11月14日该代理人到庭后因调解差距太大而拒绝参加庭审。且宏大公司、宏大无锡分公司有两位代理人，如果其中一位代理人不能参加庭审，另一位代理人完全可以正常出庭。另外，事实上宏大公司、宏大无锡分公司所谓延期开庭申请均无法定事实，依法不应准许。二、关于本案是否应当移送公安机关侦查的问题。1、本案不存在所谓梁青元诈骗的事实。鼎丰租赁站提供的大量证据（如补充协议、公函、告知函等）证明，宏大无锡分公司、宏大公司均认可实际发货数量增大的事实。2、公安机关亦出具书面不再要求移送的函件。2013年8月13日无锡市公安局滨湖分局向原审法院出具《情况说明》，明确不再请求移送。3、宏大公司、宏大无锡分公司利用其人际关系，操纵无锡市相关公安机关干扰民事案件的审判。宏大公司既是案涉工程的承包商，又是该工程的开发商。其在无锡当地有强大社会背景及人际关系，其操纵相关公安机关随意出具相关材料，要求将纯粹民事纠纷移送公安机关侦查，严重干扰本案审理。三、关于案涉租赁合同的承租人主体问题。1、双方签订租赁合同及补充协议的承租人主体系项目部，梁青元为项目部授权认可的合同经办人。2、送货单、回收单上载明的租用单位均填写宏大无锡分公司。3、结算时双方签署的《客户各项费用明细》上租用单位也是宏大无锡分公司。4、宏大无锡分公司向鼎丰租赁站支付合同约定的押金1万元，项目部工作人员林能清、顾林华等亦通过银行汇款向鼎丰租赁站支付租金。5、付款承诺书及2份公函、1份告知函均由项目部加盖公章。综上，完全可以证明案涉租赁合同承租人主体为项目部，而非梁青元。四、关于鼎丰租赁站主张的钢管扣件数量及所欠费用是否属实的问题。送货单均由合同指定人员签收，回收单亦由双方工作人员签字，《客户各项费用明细》亦上双方工作人员签字或盖章，以上证据足以证明鼎丰租赁站主张的项目部尚欠租赁费及未归还租赁物的数量。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人鼎丰租赁站对上诉人宏大无锡分公司、宏大公司提供证据的质证意见：证据1至7均不属于新证据。证据1真实性无异议，但未明确所谓诈骗犯罪与本案租赁合同关系有无直接关联，且无法证明该决定书报案人是否《情况说明》中的“江苏省无锡市滨湖区华庄街道观山名筑兴想嘉园项目部。证据2委托书，未出示原件，真实性无法确认。且即使真实，该委托书也系在租赁合同签订之后出具，不能改变合同主体。该委托书仅是梁青元与宏大无锡分公司内部的付款委托，曹全福仅是证明人而已。且作为合同经办人的曹全福无权改变合同主体。证据3质证意见和延期开庭申请书，真实性有异议。即使真实，也存在以下问题：1、要求移送公安无事实和法律依据。2、送货单、回收单仅是对《客户各项费用明细》的佐证；3、延期开庭理由不能成立，因未证明宏大公司、宏大无锡分公司的本案代理人系为福州鼓楼区法院开庭案件的代理人。且本案对方有两位代理人。对证据4改期开庭的申请书，不能证明其要求延期改庭符合法定事由。证据5通话记录，真实性有异议，未提供有权单位盖章的原件。证据6鼓楼区法院传票，真实性有异议，不能证明本案代理人为该案代理人且必须出席该案的庭审。证据7快递单和查询单，真实性有异议，非原件，无法证明其证明目的。证据8情况说明，真实性没有异议。从公安机关的行为来看，完全可以证明公安机关在非法干预插手经济纠纷，其内容完全是根据宏大无锡分公司、宏大公司的需要出具，缺乏严肃性、客观性，且与按案笔录矛盾，不能作为认定事实的依据。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
二审另查明：宏大无锡分公司、宏大公司二审中向本院提交无锡市公安局滨湖分局于2013年11月29日出具的情况说明一份，该情况说明称：2012年12月28日，吴昊来我局控告梁青元在与江苏宏大建设集团有限公司无锡分公司兴想嘉园项目部签订脚手架工程合同后，借用江苏宏大建设集团有限公司无锡分公司兴想嘉园项目部与苏州市鼎丰钢模租赁站签订脚手架租赁合同，造成江苏宏大建设集团有限公司无锡分公司巨额损失。后我局于2013年1月20日对梁青元涉嫌诈骗案立案侦查。该案中吴昊不是“江苏省无锡市滨湖区华庄街道观山名筑兴想嘉园项目部”的报案人，而是江苏宏大建设集团有限公司无锡分公司兴想嘉园项目部的报案人。目前该案仍在侦办中，但梁青元尚未到案。本局曾发函至苏州市虎丘区人民法院请求移送该苏州鼎丰钢模租赁站诉江苏宏大集团公司及无锡分公司租赁合同纠纷一案。
二审中当事人的本案主要争议焦点为：1、原审法院未予准许宏大无锡分公司、宏大公司就2013年9月29日和2013年11月14日庭审的延期申请是否合法的问题；2、本案是否应当移送公安机关侦查；3、案涉租赁合同关系的承租方主体是谁；4、鼎丰租赁站主张的租赁物数量及结欠租赁款项是否属实。
关于争议焦点一，原审法院未予准许宏大无锡分公司、宏大公司就2013年9月29日和2013年11月14日庭审的延期申请是否合法的问题。本院认为，原审中宏大无锡分公司委托了公司项目部员工许金祥及杨建华律师参与诉讼，宏大公司委托了公司项目部员工万道林及杨建华律师参与诉讼，宏大无锡分公司、宏大公司未提供证据证明上述三受托人必须参加2013年9月29日福州市鼓楼区人民法院的庭审，因此宏大无锡分公司、宏大公司及其委托代理人并非均无法参加原审法院2013年9月29日的庭审，因此其延期开庭申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条的规定，原审法院对此申请不予准许，并无不当。而2013年11月14日宏大无锡分公司、宏大公司代理人已在庭前到达原审法院，证明其有时间参加该日庭，其在无正当理由情况下提出延期开庭申请，且在该申请未得到原审法院准许的情况下拒绝参加庭审，原审法院据此开庭审理并缺席判决，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十六条的规定，依法有据，并无不当。综上，宏大无锡分公司、宏大公司称原审法院拒绝其就2013年9月29日和2013年11月14日庭审的延期申请属程序违法的上诉理由，不能成立，不予支持。
关于争议焦点二，本案是否应当移送公安机关侦查的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若若干问题的规定》第十二条规定，人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。因此对于公安机关案件移送要求，人民法院应当进行审查，只有经审查确有经济犯罪嫌疑的，才应当将案件移送公安机关侦查。本案中根据现有证据并无法证明存在经济犯罪嫌疑，宏大无锡分公司、宏大公司在原审中也未提供任何证据证明梁青元存在经济犯罪嫌疑，且无锡市公安局滨湖分局于2013年8月13日向原审法院出具的情况说明亦称“经查，目前尚无证据证实梁青元和鼎丰租赁站合伙诈骗江苏省无锡市滨湖区华庄街道观山名筑兴想嘉园项目部脚手架租赁费”，因此依据上述规定，原审法院对本案继续审理依法有据，并无不当。至于宏大无锡分公司、宏大公司称公安机关于2013年8月13日情况说明中所称案件并非本案所涉公安机关立案侦查的案件的上诉理由，因无锡市公安局滨湖分局亦曾发函要求原审法院将本案移送其侦查，之后该公安机关又于2013年8月13日向原审法院出具该情况说明，且该情况说明中明确“目前尚无证据证实梁青元和鼎丰租赁站合伙诈骗江苏省无锡市滨湖区华庄街道观山名筑兴想嘉园项目部脚手架租赁费”，而宏大无锡分公司亦认可其项目部与梁青元存在脚手架工程分包关系，可以说明该情况说明所称的“梁青元和鼎丰租赁站合伙诈骗江苏省无锡市滨湖区华庄街道观山名筑兴想嘉园项目部脚手架租赁费”的案件，即是针对的本案宏大无锡分公司、宏大公司主张的梁青元与鼎丰租赁站合伙诈骗其脚手架租赁费的案件。宏大无锡分公司、宏大公司二审中称上述2013年8月13日情况说明中所称案件系开发商所报梁青元诈骗其工程款的案件，但该主张明显于该情况说明中“目前尚无证据证实梁青元和鼎丰租赁站合伙诈骗江苏省无锡市滨湖区华庄街道观山名筑兴想嘉园项目部脚手架租赁费”的文字内容相悖。综上，目前尚无证据证明本案涉嫌经济犯罪嫌疑，原审法院继续审理本案，依法有据，并无不当。
关于争议焦点三，案涉租赁合同关系的承租方主体是谁的问题。本院认为：案涉租赁合同抬头乙方栏为“宏大无锡分公司举想嘉园项目部”，该合同落款由宏大无锡分公司兴想嘉园项目部盖章；宏大无锡分公司于上述合同签约次日向鼎丰租赁站支付合同约定押金1万元；2010年3月5日及2010年12月5日签订的两份补充协议，抬头乙方栏亦为“宏大无锡分公司举想嘉园项目部”，协议落款均由宏大无锡分公司兴想嘉园项目部盖章；2011年11月25日宏大无锡分公司兴想嘉园项目部向鼎丰租赁站出具付款承诺书。以上证据和事实足以证明案涉租赁合同关系的承租方主体系宏大无锡分公司兴想嘉园项目部，宏大无锡分公司、宏大公司于二审中提供的委托书虽载明“现申请宏大公司作为我方梁青元与钢管租赁公司（鼎丰租赁站）钢管租赁的担保方”，而鼎丰租赁站在该委托书证明人栏签字，即使该委托书真实，该委托书作为梁青元与宏大公司间的文件，显然并不能构成对之前合同签订及履行主体的变更。综上，案涉租赁合同关系中的承租方主体系宏大无锡分公司举想嘉园项目部，宏大无锡分公司、宏大公司称梁青元系案涉租赁合同关系的承租方主体的上诉理由，并无充分证据予以证明，不予支持。
关于争议焦点四，鼎丰租赁站主张的租赁物数量及结欠租赁款项是否属实的问题。本院认为，本案中鼎丰租赁站所主张的租赁物发出和收回数量、尚欠租赁款项数额，有《客户各项费用明细》、《结算纪要》、《付款承诺书》、送货单、回收单等证据予以证实。宏大无锡分公司、宏大公司称梁青元与鼎丰租赁站虚增租赁物数量及租赁费数额，并未提供任何证据予以证实，不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律基本正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费84220元，由上诉人江苏宏大建设集团有限公司无锡分公司、江苏宏大建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秋荣
审 判 员 管 丰
代理审判员 李晓琼
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 王娇荔
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。