四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一终字第144号
上诉人（原审原告）：宋兴燕。
委托代理人：刘文峰，四川豪迈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川邦禾农业科技有限公司，住所地：四川省绵竹市经济开发区江苏工业园昆山路。
法定代表人：刘建，总经理。
委托代理人：李勇，泰和泰律师事务所律师。
上诉人宋兴燕因与被上诉人四川邦禾农业科技有限公司（以下简称“邦禾公司”）劳动争议纠纷一案，不服绵竹市人民法院（2014）绵竹民初字第1436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：宋兴燕于2011年8月10日与邦禾公司建立劳动关系，双方分别于2011年10月1日、2012年1月1日、2013年1月1日连续三次签订固定期限劳动合同，合同期限分别为一年。双方自2014年1月1日起未续签书面劳动合同，但宋兴燕仍在邦禾公司上班。
2014年4月29日，宋兴燕向绵竹市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与邦禾公司的劳动关系，由邦禾公司支付解除劳动关系经济补偿金7500元，支付二倍工资差额工资36140元。该委裁决从2014年5月29日起解除双方的劳动关系，由邦禾公司支付宋兴燕经济补偿金7500元，驳回宋兴燕的其他仲裁请求。双方均不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。
庭审中，宋兴燕主张其是于2014年4月15日离职，离职原因是邦禾公司自2014年2月开始不与其签订书面劳动合同，且不给其安排工作。邦禾公司主张宋兴燕是于2014年4月19日领取了辞职表当日离职的，后没有再回公司上班，离职的原因是宋兴燕认为工资太低，不愿意签订劳动合同。
另查明，邦禾公司为宋兴燕办理了2011年9月至2014年4月期间的社会保险并足额缴费。2013年至2014年期间宋兴燕的工资为2013年1月2620.1元、2月1993.5元、3月2718.3元、4月2764.4元、5月2530.2元、6月2119.9元、7月1519.5元、8月2204.4元、9月2612元、10月2290.4元、11月2510.4元、12月2319.3元、2014年1月2322.8元、2月1631.9元、3月917.7元、4月566.4元。
原审法院审理认为：本案为劳动争议纠纷，双方于2011年8月10日至2013年12月31日签订了劳动合同，双方存在劳动合同关系，合同期满后双方未续签书面劳动合同，宋兴燕继续在邦禾公司工作，双方存在事实劳动关系。本案争议的焦点为：一、劳动关系是否解除及解除的原因？二、邦禾公司是否向宋兴燕支付解除劳动关系经济补偿金三、未续签劳动合同（无固定期限劳动合同）是否应支付二倍工资？
针对焦点问题，原审法院分别评判如下：
一、劳动关系是否解除及解除的原因？
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持”。2013年12月31日劳动合同期满后，宋兴燕仍在邦禾公司工作，邦禾公司未表示异议，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。宋兴燕主张其于2014年4月15日离职，离职原因系邦禾公司自2014年2月开始不与其签订书面劳动合同，且不给其安排工作，但宋兴燕未提交相应的证据证实。故，对宋兴燕离职原因的主张不予支持。邦禾公司主张宋兴燕以工资太低，不愿意签订劳动合同为由，于2014年4月19日领取了辞职表并当日离职，邦禾公司已于2014年5月15日解除与宋兴燕的劳动关系。但邦禾公司提交的人事报告系其单方制作，不能证明宋兴燕于2014年4月19日向其提出辞职；解除劳动合同证明书宋兴燕未签收，邮寄回执表明也未向宋兴燕送达；证人何浩系邦禾公司生产部经理，与其有利害关系，其证言无其它证据予以佐证，不能达到证明目的。故邦禾公司关于已于2014年5月15日解除与宋兴燕的劳动关系的主张不予采信。宋兴燕自认2014年4月15日离职，后向绵竹劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，申请解除劳动关系，其后又向原审法院起诉请求判决解除劳动关系。因此，原审法院认为宋兴燕提出解除劳动关系的主张应予支持，并认定解除原因系劳动者一方主动提出。
二、邦禾公司是否向宋兴燕支付解除劳动关系经济补偿金
双方劳动关系的解除系劳动者主动提出，且劳动关系解除的原因不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，故宋兴燕诉请邦禾公司支付经济补偿金7500元的请求，原审法院不予支持。
三、未续签劳动合同（无固定期限劳动合同）是否应支付二倍工资？
《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款的规定，连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有该法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十一条规定，除劳动者与用人单位协商一致的情形外，劳动者依照劳动合同法第十四条第二款的规定，提出订立无固定期限劳动合同的，用人单位应当与其订立无固定期限劳动合同。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。本案中，双方在2012年12月31日之前，签订了两期固定期限的劳动合同，后来双方又签订了期限为2013年1月1日至2013年12月31日固定期限劳动合同。宋兴燕认为自2013年1月1日起邦禾公司应与其签订无固定期限的劳动合同，但其无证据证实其提出过订立无固定期限劳动合同的要求。据此，原审法院认定双方对劳动合同的期限已达成了合意，同时亦无证据表明邦禾公司强迫宋兴燕订立固定期限劳动合同，违反了应当与宋兴燕签订无固定期限劳动合同的义务。故，宋兴燕认为自2013年1月1日起邦禾公司应与其签订无固定期限的劳动合同的主张，原审法院不予支持。2013年12月31日合同期满后，宋兴燕继续在邦禾公司工作，邦禾公司未表示异议，视为双方继续以原条件履行合同。宋兴燕也无证据证实其在2014年1月1日至2014年4月29日劳动关系解除前提出过订立无固定期限劳动合同的要求。故，宋兴燕主张邦禾公司向其支付未签订劳动合同（无固定期限劳动合同）的二倍工资差额36140元的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。
综上所述，为保护双方当事人的合法权益，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十一条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、宋兴燕与四川邦禾农业科技有限公司之间的劳动关系自本判决生效之日起解除；二、驳回宋兴燕的其它诉讼请求。一审案件受理费5元，由原告宋兴燕负担。
宣判后，宋兴燕不服，向本院提起上诉。
宋兴燕上诉称：一审法院适用法律错误，被上诉人违反《劳动合同法》第10条强制性规定，未与上诉人签订书面劳动合同，上诉人提出解除劳动关系，符合《劳动合同法》第38条劳动者可以解除劳动合同的情形，被上诉人应当向上诉人支付经济补偿金。《劳动合同法》第82条规定，用人单位违法不与劳动者签订无固定期限劳动合同应支付双倍工资，本案符合该种情形，且提出签订无固定期限劳动合同是用人的单位的义务，一审法院要求上诉人证实其提出过签订无固定期限劳动合同的要求与法律规定相悖。故请求二审撤销原判，依法改判被上诉人支付经济补偿金及双倍工资差额工资。
被上诉人邦禾公司辩称：一审适用法律正确。双方不是第一次签劳动合同，是延续之前已签的劳动合同，用人单位不应支付双倍工资。上诉人主动辞职，用人单位不应支付经济补偿金。请求驳回上诉人的上诉请求。
二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实依法予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，二审中双方的争议焦点为：1.邦禾公司是否应当向宋兴燕支付未签无固定期限劳动合同的双倍工资；2.邦禾公司是否应当向宋兴燕支付解除劳动关系经济补偿金。
关于邦禾公司是否应当向宋兴燕支付未签无固定期限劳动合同的双倍工资的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款规定，连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有该法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同。本案中，宋兴燕与邦禾公司于2011年8月10日建立劳动关系，并分别于2011年10月1日、2012年1月1日、2013年1月1日连续三次签订了固定期限劳动合同，2013年12月31日合同期满后，宋兴燕仍在邦禾公司上班，但双方未签订无固定期限劳动合同。本院认为，宋兴燕与邦禾公司连续两次订立固定期限劳动合同期满后，宋兴燕继续在邦禾公司工作，邦禾公司应当与其签订无固定期限劳动合同，双方于2013年1月1日签订固定期限劳动合同，应当视为双方对于订立固定期限劳动合同意思表示达成一致，该合同到期后，邦禾公司亦应当与宋兴燕签订无固定期限劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款规定，用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。故邦禾公司应当自2014年1月1日起向宋兴燕每月支付双倍工资。宋兴燕2014年1至4月的工资分别为2322.8元、1631.9元、917.7元、566.4元，故邦禾公司应向宋兴燕支付未签无固定期限劳动合同的双倍工资的差额工资5438.8元。宋兴燕主张应当从2013年1月1日起支付双倍工资，没有事实依据，本院不予支持。关于邦禾公司是否应当向宋兴燕支付解除劳动关系经济补偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。邦禾公司违反劳动合同法的强制性规定不与宋兴燕签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十八条第（十）项的规定，用人单位违反法律、行政法规强制性规定，宋兴燕可以解除与邦禾公司的劳动关系。故宋兴燕解除与邦禾公司的劳动关系，属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（六）项“法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形”，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”，邦禾公司应当向宋兴燕支付解除劳动关系经济补偿金。根据邦禾公司提供的工资表，宋兴燕离职前12个月的月平均工资为2145元，故邦禾公司应当支付宋兴燕经济补偿金6435元。一审法院适用法律不当，本院予以纠正。上诉人宋兴燕的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，原判认定事实基本清楚，但适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持绵竹市人民法院（2014）绵竹民初字第1436号民事判决的第一项即：宋兴燕与四川邦禾农业科技有限公司之间的劳动关系自本判决生效之日起解除；
二、维持绵竹市人民法院（2014）绵竹民初字第1436号民事判决的第三项即：驳回宋兴燕的其他诉讼请求；
三、四川邦禾农业科技有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付宋兴燕解除劳动关系经济补偿金6435元；
四、四川邦禾农业科技有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付宋兴燕未签无固定期限劳动合同二倍工资差额工资5438.8元。
二审案件受理费10元，由四川邦禾农业科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 挺
代理审判员 罗德东
代理审判员 张天天
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 高 勇