浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬象定商初字第102号
原告：象山九龙江饲料加工厂。住所地：象山县晓塘乡九龙江村。
负责人：冯金国，该厂厂长。
委托代理人：程显成，浙江信大律师事务所律师。
被告：张学财（又名张伟），养殖户。
委托代理人：周东升，浙江昊大律师事务所律师。
原告象山九龙江饲料加工厂与被告张学财买卖合同纠纷一案，本院于2012年7月27日立案受理后，依法由审判员陆振宇适用简易程序独任审判。于2012年9月4日公开开庭进行了审理，原告象山九龙江饲料加工厂的委托代理人程显成，被告张伟到庭参加诉讼。庭审后，原告象山九龙江饲料加工厂向本院申请对其中2011年7月20日金额为29600元的欠条上“张伟”签名真实性进行司法鉴定，本院予以准许并委托本院鉴定机构进行鉴定。后因被告张伟不配合，被退鉴。后本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭。本案于2013年2月25日再次公开开庭进行了审理，原告象山九龙江饲料加工厂的委托代理人程显成，被告张学财及其委托代理人周东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告象山九龙江饲加工厂起诉称：原、被告有经常性的饲料买卖关系。2011年7月初，被告又向原告购买饲料。自7月5日至8月12日止，原告向被告送货七次，被告均在送货单上签收，合计货款178400元，后被告付款40400元，又退货16200元，尚欠货款121800元。因被告未再付款，原告多次向被告催讨，被告均以各种借口拖欠。原告认为，原被告之间的买卖关系事实清楚，有送货单证明。被告仅履行了部分义务，对其余货款长期拖欠不付，有违诚实信用原则。现原告起诉要求被告支付货款121800元，并赔偿从起诉之日起的逾期付款利息损失。
原告为证明其主张，向本院提供的证据有：
交易单七份，证明被告尚欠原告饲料款121800元的事实。
被告张学财答辩称：1.因原告的饲料存在质量问题，从原告处购买的饲料只用了一半后就没有再用了，并向原告方提出，为此，原告厂厂长冯金国到被告虾塘与被告从其他厂进的饲料进行对比。2.关于饲料的价格，其中2号料原告开具的发票是148元，但当时双方口头约定是138元，如年底钱不付清就按148元计算，如年底结清按138元计算；1号料当时双方约定是148元，但发票出具按156元计算。3.7月20日29600元的款项，被告确实没有收到过该笔饲料，该字也不是本人所签。4.被告共汇给原告二笔款项，其中2011年6月25日的37500元，该款是没有发生业务前汇去的，是购买90元一包的陈料饲料的。另有一笔是2011年7月10日支付了原告40400元。5.向原告购买的这些饲料不是被告一个人使用，还有其他人也在使用，被告隔壁的养殖塘也使用原告的饲料，是以100元每包处理掉的，因被告向原告购买的饲料的鱼粉参合量是35%，因此要求以80元每包计算。
被告为证明其主张，向本院提供的证据有：
1.汇款单二份，证明被告于2011年6月25日支付了原告货款37500元及2011年7月10日支付了原告货款40400元的事实。
2.证明一份，证明原告的饲料质量不好，时间比较长，基本上都是按对折到7折之间处理的事实。
原、被告提供的证据，经质证，本院认证如下：
原告提供的证据，被告质证后称2011年7月20日的饲料被告没有收到过，并称该交易单不是原件。本院认为，原告提供的交易单是多联单据，该交易单是第三联的回单，虽从该回单的填写的内容是用复写纸书写，但该回单与提供复印件有本质区别。至于被告对其中的2011年7月20日金额为29600元交易单上签名不予认可，但在原告申请鉴定后，因被告不配合而被退鉴，由此产生的责任在被告，故本院对该原告提供的证据予以确认。
被告提供的证据1，原告质证后对真实性没有异议，但认为2011年6月25日的37500元款项是支付之前货款，与本案货款无关。本院认为，因原告对被告提供的证据的真实性没有异议，故本院对被告提供的证据的真实性没有异议，故本院对被告提供的该证据的真实性予以确认。至于关联性，本院结合本案相关证据予以综合认证。
被告提供的证据2，原告质证后认为如果被告提供的是书证，证明是个人出具，并不能证明原、被告之间的货物有问题；证人应当出庭作证，没有出庭作证的不应予以认定，因此，该证据是无效的，不能证明原告的货物有问题。本院认为，原告提供的证据系证人证言，证人应出庭作证，而现在证人未出庭作证，故本院对该证据不予认定。
案经审理，本院认定本案事实如下：2011年7月5日至2011年8月12日，被告因养殖之需向原告购买饲料。原告将饲料送至被告处，被告在交易单上签名确认，合计货款178400元。后被告退还原告货款16200元。2011年6月25日，被告张学财通过农村信用社汇入冯金国账户37500元，2011年7月10日，被告又通过农村信用社汇入冯金国账户40400元，其余款项，被告拖欠未付。
本院认为：被告张学财向原告象山九龙江饲料加工厂购买饲料，合计货款178400元的事实，由原告提供的交易单七份及原、被告在庭审时陈述等所证实，对于上述事实，本院予以确认。本案的争议焦点是日期为2011年7月20日金额为29600元的交易单是否系被告签收及被告于2011年6月25日汇入冯金国账户的37500元是预付款还是被告支付之前向原告购买饲料的货款。对于日期为2011年7月20日金额为29600元的交易单，在被告对该交易单的签名否认后，原告为此申请鉴定，由于被告的不配合导致被退鉴，由此产生的责任在被告，故本院推定该交易单系被告张学财（张伟）所签字，并对该交易单予以确认；对于被告于2011年6月25日汇入冯金国账户的37500元是预付款还是被告支付之前向原告购买饲料的货款，本院认为，从原告提供的交易单形式为多联单据，如被告在2011年6月25日之前曾向原告购买过货款，原告应有相应的交易单存根联，但原告现在不能提供被告在2011年6月25日之前被告向其购买饲料的相关证据，由此本院认定被告于2011年6月25日汇入的37500元款项是用于支付本案货款。综上，本院确认被告张学财现尚欠原告象山九龙江饲料加工厂货款84300元；原告要求被告赔偿从起诉之日起的逾期付款利息损失。本院认为，因本案系买卖合同，双方没有约定付款期限及利息，故本院对原告的该主张不予支持。被告主张向原告购买的饲料存在质量问题及双方口头约定的饲料价格低于交易单上载明的价格，但因被告未提供相关证据予以证实，故本院对被告的上述辩称，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告张学财（张伟）在本判决生效后20日内支付原告象山九龙江饲料加工厂货款84300元；
二、驳回原告象山九龙江饲料加工厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2736元，由原告象山九龙江饲料加工厂负担828元，被告张学财负担1908元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 王启荣
人民陪审员 邱宝才
人民陪审员 朱丛奎
二〇一三年四月二十五日
代书 记员 张晶莹