上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民二（商）初字第976号
原告（反诉被告）上海超韩电器有限公司。
法定代表人黄信品。
委托代理人谢琴肖，上海瑞吉律师事务所律师。
委托代理人褚宏雅，上海瑞吉律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）上海鼎新电气集团电源科技有限公司。
法定代表人陈伯华。
委托代理人应朝阳，上海俊豪律师事务所律师。
委托代理人叶丹平，上海俊豪律师事务所律师。
原告（反诉被告）上海超韩电器有限公司（以下简称超韩公司）与被告（反诉原告）上海鼎新电气集团电源科技有限公司（以下简称鼎新公司）间买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，并组成合议庭，于2013年9月2日、2014年1月2日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢琴肖、褚宏雅，被告委托代理人叶丹平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）超韩公司诉称，超韩公司与鼎新公司间业务往来多年，由原告根据被告要求为其制作各种型号的ATS开关。双方采取滚动方式结算。2012年2月29日，经双方结算，鼎新公司确认拖欠超韩公司款项人民币（以下币种同）50700元。原告多次催讨未果，故诉至法院，要求鼎新公司给付价款50700元，并偿付自本案起诉之日起至一审判决生效之日止、按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算的利息损失。审理中，超韩公司将第二项诉请明确为以本金50700元为基数、自2013年3月6日起至本案判决生效之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。
被告（反诉原告）鼎新公司反诉并辩称，双方实际上系买卖合同关系，而非定作合同关系。鼎新公司拖欠超韩公司价款50700元属实，但不是故意拖延，由于原告生产的产品没有国家强制3C认证标志，故相应的利息损失及诉讼费，也是由于原告过错造成，应由原告负担。2011年6月，鼎新公司将从超韩公司采购的产品出售给案外公司武汉中福动力机电设备有限公司（以下简称中福公司）。后中福公司反映鼎新公司向其提供的产品无国家强制3C认证标志，属于不能销售的不合格品，武汉黄梅县质量技术监督局对中福公司予以处罚，由此造成中福公司损失计51124元。后鼎新公司向中福赔偿了该损失。鼎新公司认为涉案产品即双电源切换开关属于须经国家强制认证的产品，超韩公司将未经3C认证的产品出售给鼎新公司，应对鼎新公司造成的损失承担赔偿责任，故反诉要求超韩公司赔偿经济损失51124元，其中包括行政处罚罚款15000元以及因处理行政处罚事宜产生的交通费、差旅费等36124元。
超韩公司针对反诉辩称，不同意鼎新公司的反诉请求。双方系定作合同关系，不存在国家强制3C认证，且原告生产的产品所适用的标准系国家推荐性标准，无需3C认证。质量监督部门对中福公司的行政处罚违反了相关法律规定，加重企业责任，不能以此作为超韩公司产品不合格的认定依据。
超韩公司针对本诉及反诉提供如下证据材料：
1、出库单、销售单、增值税专用发票若干份，证明超韩公司与鼎新公司间长期发生业务往来，双方系定作合同关系；
2、对账单二份，证明鼎新公司确认拖欠超韩公司价款50700元；
3、中国国家强制性产品认证证书二份、国家强制性产品认证监督抽样试验报告一份，证明自2009年1月13日起超韩公司对其相关产品自愿申请了国家强制性认证；
4、中国质量认证中心网页资料一份，证明2013年4月24日前超韩公司申请的国家强制性认证都是有效的。
鼎新公司对超韩公司证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但无法证实双方系定作合同关系；对证据2真实性无异议；证据3中的两份认证证书真实性不予确认，证书载明的发证日期与超韩公司提供的证据4的发证日期不一致。对证据3中的试验报告真实性无法确认；对证据真实性无异议，但对证明内容不予认可。
鼎新公司针对本诉及反诉提供如下证据材料：
1、2011年6月13日工业品买卖合同、发货单、增值税专用发票各一份，证明鼎新公司将从超韩公司购买的ATS双电源切换开关组装成切换柜出售给中福公司；
2、付款回单及罚款收据各一份、鼎新公司与中福公司往来函件二份，证明因超韩公司提供的ATS双电源切换开关无3C认证标志，导致中福公司被质量技术监督部门罚款，造成51124元的经济损失；
3、工业品买卖合同一份，证明2011年11月9日，鼎新公司以货款抵扣的形式向中福公司赔偿了损失51124元。
超韩公司对鼎新公司提供的证据的质证意见为：对证据1真实性不予认可，合同原件与复印件存在不一致的地方，超韩公司提供给鼎新公司的系双电源切换开关，而非切换柜。发货单系鼎新公司自行制作。发票上未记载产品型号，发票金额与合同金额也不一致，无法证实发票与本案的关联性；对证据2真实性、关联性均不予认可。函件的原件与复印件也不一致；对证据3真实性不予认可，原件与复印件也不一致，仅有合同也无法证实该合同得到实际履行。
为进一步证实本诉诉请及反诉辩称意见，超韩公司向本院补充提供如下证据材料：
1、证书详细信息二页，证明超韩公司提供的二份强制性产品认证证书经官方网站查询生效时间为2009年1月13日；
2、采购单三份，证明超韩公司是接到鼎新公司采购单后根据其要求进行生产的。
鼎新公司对超韩公司补充证据质证意见如下：对证书详细信息真实性不予认可，证书生效时间与超韩公司前次提供的材料不一致，且证书状态为撤销；对采购单真实性无异议，但采购单上并无记载任何要求或说明，无法证明系根据鼎新公司要求进行生产。
为进一步证实其反诉请求，鼎新公司向本院补充提供如下证据材料：
1、行政处罚决定书一份，证明因涉案产品未经3C认证，该产品被质量监督部门予以了行政处罚；
2、鼎新公司档案机读材料及上海鼎新电气（集团）有限公司概况，证明上海鼎新电气（集团）有限公司系鼎新公司的母公司；
3、2011年11月28日函件及收据各一份、增值税专用发票若干份，证明中福公司明确就鼎新公司出售给其的型号为630AATS开关涉及的行政处罚事宜已经处理完毕，并向鼎新公司出具收条一份，明确其已经收到51124元的赔偿款项；
4、超韩公司的产品手册一册，证明涉案产品系由超韩公司生产。
超韩公司对鼎新公司补充证据质证意见如下：对行政处罚决定书真实性不予认可，该决定书无页码及骑缝章，缺乏完整及连贯性。该决定书系2011年9月作出，而鼎新公司提供的付款回单显示2011年8月即缴纳罚款。另外，行政处罚决定书处罚对象是双电源自动切换柜，而朝韩公司提供的是双电源自动切换开关，该决定书与本案亦无关联性；对补充证据2真实性无异议，但与本案无关联性；对补充证据3真实性不予认可，收据与函件的内容存在矛盾，且中福公司与鼎新公司有利害关系，其出具的对鼎新公司有利的证明材料不应采信。增值税发票与本案无关联性；对补充证据4真实性无异议，这份产品手册第6页、第8页记载的原理图由用户自配，故本案系定作合同纠纷，而非买卖合同纠纷。
审理中，本院就双方争议的ATS双电源切换开关是否属于国家强制性认证目录项下的产品这一问题向国家认证认可监督管理委员会（以下简称认监委）发函询问。2013年12月11日，认监委向本院回函如下：一、根据《第一批实施强制强制性产品认证的产品目录》和《强制性产品认证目录描述与界定表》，额定电压大于36V、交流不超过1000V或直流不超过1500V的转换开关电器（包括双电源自动转换开关）属于强制性产品认证范围。二、你院来函中提到的GHKQ1型双电源自动转换开关，其额定电压为交流400V，属于强制性产品认证目录内的产品，应获得强制性产品认证后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。
超韩公司对认监委的回函真实性无异议，但认为与本案无关联性。认监委据以作出认定的依据之一系2001年公布实施，依据之二系2012年公布实施，均不适用于本案定作合同发生的期间，故对认监委作出结论持有异议。
鼎新公司对认监委的回函无异议。
本案争议焦点为：超韩公司生产的ATS双电源切换开关是否属于国家强制性认证目录项下的产品？
本院认为，超韩公司生产的ATS双电源切换开关属于国家强制性认证目录项下的产品，须取得国家强制3C认证后方能出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。《第一批实施强制强制性产品认证的产品目录》系由国家质监局与认监委于2001年共同颁布，至今仍有效；现行有效的《强制性产品认证目录描述与界定表》系认监委于2012年颁布，虽然与本案涉案产品的出售时间不符，但根据认监委2007年第9号公告，双电源自动转换开关亦属于国家强制3C认证范围。故本院对认监委的回函真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，超韩公司与鼎新公司素有业务往来，由超韩公司向鼎新公司提供各种规格型号（包括型号为630A）的双电源自动转换开关。双方在业务过程中并未签订书面合同，双方持续业务以滚动结算的方式操作。2012年3月15日，双方经对账确认，截止2012年2月29日，鼎新公司结欠超韩公司货款为50700元。嗣后，双方未再发生其他业务。
另查明，2009年1月13日，中国质量认证中心向超韩公司颁发编号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX的国家强制性产品认证证书两份，该两份证书覆盖的范围为额定电压为400V、额定电流为32A、63A、100A、125A、160A、200A、250A、315A、400A的双电源自动转换开关。该两份证书已于2013年4月24日被撤销。
再查明，鼎新公司自超韩公司购买双电源自动转换开关后另行组装成双电源自动切换开关柜转售他人。2011年6月13日，鼎新公司与案外公司中福公司签订《工业品买卖合同》一份，约定由鼎新公司向中福公司出售型号为630A的切换柜一台，价款为9630元。后中福公司将购自鼎新公司的630AATS切换柜再转售给湖北华中恒基置业有限责任公司（以下简称恒基公司）。2011年9月7日，黄梅县质量技术监督局认定向中福公司出具行政处罚决定书，认定中福公司出售给恒基公司的630AATS切换柜未经3C认证的行为，违反了《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条、第六十七条的规定，予以以下行政处罚：1、责令改正；2、处以罚款15000元。中福公司已缴纳了上述罚款。2011年10月16日，中福公司向鼎新公司提出赔偿51124元，包括行政处罚罚款15000元及中福公司为配合相关部门处理涉案产品所支出的住宿费、过路费、招待费等。鼎新公司与中福公司协商后，确定由鼎新公司向中福赔偿上述款项，该款项直接在双方业务结算的应付款项中予以抵扣。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。综观超韩公司与鼎新公司之间业务往来情况，双方并未签订书面合同，而由鼎新公司向超韩公司发出采购单，列明品名、型号、数量等，超韩公司据此向鼎新公司供货。现无证据证明鼎新公司在此过程中向超韩公司对产品提出特殊要求，并由超韩公司按照此特殊要求为鼎新公司定作产品。故超韩公司与鼎新公司之间的业务关系应认定为买卖合同关系。就本诉诉请而言，鼎新公司收取超韩公司出卖的标的物后已予转售，相关标的物未发生没收或返还的情形，鼎新公司应给付相应价款，故超韩公司要求鼎新公司给付价款50700元之诉讼请求本院予以支持。此外，因鼎新公司结欠超韩公司价款系占用了超韩公司的流动资金，对此应偿付相应的银行利息损失。因双方并未明确付款时间，现超韩公司以向本院起诉之日即2013年3月6日作为利息起算点，并无不当，本院予以支持。就反诉诉请而言，鼎新公司鉴于超韩公司出售给其的产品未经国家强制3C认证而造成的损失要求超韩公司予以赔偿。现已查明超韩公司生产的双电源自动转换开关须经国家强制3C认证，而其提供给鼎新公司的型号为630A的产品未经3C认证，并对鼎新公司造成了损失。鼎新公司反诉的损失中包括行政处罚罚款及为处理涉案产品而支出的交通费、住宿费等费用。就行政处罚罚款而言，确系因涉案产品未经国家强制3C认证而被相关质量监督部门处罚而产生的必然损失，且鼎新公司已向案外公司作出了赔偿，故本院予以支持。至于交通费、住宿费等费用，与超韩公司出售未经国家强制3C认证的产品之行为并不存在必然的因果关系，故即使鼎新公司已向案外公司作出赔偿，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海鼎新电气集团电源科技有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）上海超韩电器有限公司价款人民币50700元；
二、被告（反诉原告）上海鼎新电气集团电源科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告（反诉被告）上海超韩电器有限公司自2013年3月6日至本判决生效之日止、以本金人民币50700元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为准的逾期付款银行利息损失；
三、原告（反诉被告）上海超韩电器有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）上海鼎新电气集团电源科技有限公司价款人民币15000元；
四、驳回被告（反诉原告）上海鼎新电气集团电源科技有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币1067.50元，反诉受理费人民币539.05元，合计诉讼费人民币1606.55元，由原告（反诉被告）上海超韩电器有限公司负担158.16元，由被告（反诉原告）上海鼎新电气集团电源科技有限公司负担1448.39元（上述款项应于本判决生效之日起七日内缴付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 崔学杰
代理审判员 范培华
人民陪审员 孙 琼
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 周 赢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约的，应当承担继续利息、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。