江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第0940号
上诉人（原审被告）常州万基商业管理有限公司，住所地溧阳市溧城镇体育路东侧5幢3-402。
法定代表人杨晓青，该公司总经理。
委托代理人郑丽娟，江苏方直律师事务所律师。
委托代理人荀云琴，江苏方直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）虞秀兰。
委托代理人徐新斌，江苏常明律师事务所律师。
上诉人常州万基商业管理有限公司（以下简称万基公司）与被上诉人虞秀兰公共场所管理人责任纠纷一案，溧阳市人民法院于2015年02月25日作出（2014）溧民初字第1372号民事判决。上诉人常州万基商业管理有限公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年05月05日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
原审原告虞秀兰诉称，2014年10月13日晚上18时40分左右，我在文化公园内散步，经过文化公园内游戏厅旁的玻璃门时，不慎撞到玻璃门倒地受伤，后经溧阳市人民医院治疗，诊断为C3-6颈椎间盘突出并建议上级医院治疗，之后我转院上海长征医院治疗，现已治疗终结。我认为导致其受伤的原因在于万基公司疏于管理，未在玻璃墙和玻璃门的适当位置张贴醒目标志，以警示作用，万基公司明显存在过错，理应对我承担相应的赔偿责任。判令万基公司承担我124092.71元，本案诉讼费由万基公司承担。
原审被告万基公司庭审时口头辩称，虞秀兰的诉请没有事实与法律依据，请求法庭予以驳回，具体意见在质证过程中发表。
原审法院经审理查明：2014年10月13日晚18时左右，虞秀兰经过溧阳市文化公园游戏厅旁的室内通道时，撞上入口的玻璃门，后通过联系家人，当晚19时30分其被送往溧阳市人民医院门诊治疗，病历记载，头、双手摔伤疼痛、麻木20分钟，经过初步检查治疗，建议门诊复查，有情况复诊。2014年10月15日，虞秀兰于溧阳市人民医院办理住院手续，该院的《出院记录》记载，患者因“头、颈部外伤疼痛伴双上肢麻木2天”入院，经检查C3-6颈椎间盘突出，予颈围固定、止痛、营养神经等治疗，建议转上级医院手术治疗，于2014年10月19日出院，虞秀兰支付医疗费1949.2元。2014年10月20日，虞秀兰入住上海长征医院治疗，经诊断为：颈椎管内占位，颈椎过伸伤，颈椎病C3-6，腰椎间盘突出症。2014年10月27日，虞秀兰办理出院手续，医嘱全休三个月。虞秀兰支付医疗费111743.21元。2014年10月28日入住溧阳市人民医院检查治疗，于2014年11月1日出院，虞秀兰支付医疗费1515.3元。
原审庭审中，虞秀兰为证明其受伤发生的经过，向法庭提供了三名证人，分别是毕某、杨某、林某；提供病历、出院记录证明治疗情况；并提供2014年10月19日拍摄的事发地点的照片，证明玻璃门、窗上面没有任何警示标志等提示注意。虞秀兰对于其各项请求具体明确为：1、医疗费用115207.71元（提供三次住院票据）；2、营养费150元（15＊10）；3、住院伙食补助费270元（15天＊18）；4、护理费7665元［105天＊73元／天（住院15天＋出院医嘱3个月）］；5、交通费800元，没有票据，去上海看病一个来回，是用自家的汽车，其它的是在溧阳市人民医院看的，两个医院共住院15天，合计124092.71元。
万基公司认为，三个证人的证言不能证明虞秀兰是撞在玻璃门上受伤，照片日期不予认可，但情况确如照片上所示，玻璃有边框，玻璃门下有一圈水泥，在灯光照耀下时很明显的，不存在安全隐患；该范围内的产权已经出售给业主，业主委托我公司将其房产对外招租，我公司负责管理，且作为物业管理公司，公司只是在公共场所对其实施管理，不是产权人；对于出院记录，可以显示虞秀兰的颈椎间盘突出和腰椎间盘突出症病史，通过出院记录可以显示该病与撞伤并没有因果联系，特别是第二军区大学第二附属医院（上海长征医院），住院号为579192的出院记录上，虞秀兰自己陈述其患双上肢麻木两年，因而可以证明虞秀兰的受伤是她的自身原因，而非撞伤或摔伤；对于医疗费发票，认为虞秀兰的受伤是她的自身原因，与撞伤或摔伤没有因果关系。
针对万基公司提出的虞秀兰在上海长征医院所治疗病情的异议，法院依虞秀兰申请，于2015年1月21日对虞秀兰在上海长征医院骨肿瘤科住院医生高亮亮进行调查，高亮亮陈述：虞秀兰存在颈椎病的基础，受伤前无需手术，本次摔伤是手术的直接诱因，虞秀兰是典型的颈椎过伸伤，系因外力撞击导致颈椎瞬间暴力，颈椎过伸引起颈椎受伤；对于《出院记录》上记载的虞秀兰存在腰椎病，仅仅是在检查过程中发现其有腰椎间盘突出病史，本次住院没有对腰椎病进行治疗，所有费用都用在治疗颈椎过伸伤上，含手术和用药费用。
以上事实，由虞秀兰提供的病历、出院小结、证人证言、照片、票据、双方庭审陈述及法院制作的调查笔录在卷作证。
原审法院经审理认为，公民的健康权受法律保护。公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，从虞秀兰提供的三位证人证言、病历及出院小结记载的治疗情况等证据，结合其本人陈述，能够证明受伤系其与文化公园游戏厅旁的玻璃门相撞所致。万基公司作为该公共场所的管理人，对公共建筑物的入口、门厅等人员流动密度大及使用中容易受到撞击部位的玻璃门等建筑设施，应设置明显的警示标志。事发时，虞秀兰撞击的玻璃门，并未设置任何警示标志，万基公司疏于管理，使其管理的场所存在潜在的安全风险，未尽到应有的安全保障义务，其应对虞秀兰的损害承担赔偿责任。根据受害人虞秀兰的当庭陈述，“平常走的时候都是开着的”，表明其经常穿过该门通行；且事发傍晚，通道内的灯也是开着的。据此，当日其撞击玻璃门受伤，主要系其本人通行时疏于观察注意所致，应减轻万基公司的侵权责任，即万基公司承担虞秀兰损失的25%为宜。万基公司辩解认为虞秀兰在上海长征医院住院等治疗费用，是治疗的虞秀兰自身存在的疾病不是治疗的本次撞击伤，与本次撞击没有因果关系。据法院依虞秀兰申请对上海长征医院虞秀兰住院医生的调查陈述显示，其在上海长征治疗的费用均系用于因撞击引起的颈椎过伸伤手术及用药治疗上，并未治疗其他疾病，受伤前，虞秀兰虽有颈椎病史但并不需要手术，且医生也从专业角度陈述认为本次撞击系导致虞秀兰颈椎过伸伤的直接诱因，即本次受伤是导致颈椎手术的直接原因，也是导致本案虞秀兰所支付医疗费等费用的直接后果。万基公司的该辩解意见没有依据，法院不予采纳，其要求对治疗费用与撞击后受伤是否存在因果关系进行鉴定的申请，法院不予准许。对虞秀兰的各项损失认定如下：1、医疗费用115207.71元；2、营养费150元（住院15天＊10元／天）；3、住院伙食补助费270元（住院15天＊18元／天）；4、护理费7665元［105天＊73元／天（住院15天＋出院医嘱全休3个月）］；5、根据其往返上海、溧阳治疗等情况，酌定交通费800元，合计损失124092.71元。万基公司赔偿该损失的25%，即31023.18元。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、万基公司于判决生效之日起十日内支付虞秀兰31023.18元；二、驳回虞秀兰的其他诉讼请求。案件受理费1391元，由虞秀兰负担347元，万基公司负担1044元。
上诉人万基公司不服上述判决，向本院提起上诉称，原审认定事实不清。一、被上诉人不能证明其受伤是因数在所诉区域撞击而致。1、上诉人在收到原审法院传票之前从未曾听到被上诉人在所诉受伤地撞伤的消息。结合被上诉人所诉的伤情，被上诉人若当场受伤如此严重，应当立即报警求助处理，或托人找值班的管理人员，在事后治疗过程中也应找上诉人交涉相关赔偿事宜，而不应在被上诉人毫不知情的情况下，直接诉至法院。2、原审法院仅凭三个证人的证言和被上诉人的本人陈述便认定被上诉人的受伤是撞在上诉人管理的玻璃门上，显然属主观臆断。在原审庭审中，三个证人均自己陈述，自己当时并没有在现场，也没有亲眼看见被上诉人撞门，只是事后听说，或是事后看到，且所有的证言均能证明即使有撞击，当时受伤也不很严重，甚至都没有要去医院的打算。这与被上诉人所诉的伤情明显不符。3、被上诉人提供的病历显示，被上诉人本人有××史，腰椎病史，受伤时间在2014年10月13日，在溧阳市人民医院住院时间为2014年10月15日，2014年10月20日才入住上海医院治疗，并且在溧阳市人民医院就诊时仅花费了医疗费1949.2元，大部分医疗费均发生在上海治疗，而根据上海医院的病历显示诊断，被上诉人的病情复杂，即使曾发生过小小的碰撞，也不可能导致所诉之严重伤情，对此上诉人持合理怀疑。故在原审庭审中提出因果关系鉴定，但原审法院仅只凭对主治医生所作的调查笔录便对上诉人书面请求置之不理，且不按法定程序作出裁定，仅直接在判决书中告知而已。二、上诉人并不存在管理不善，原审所涉的区域不存在安全隐患。在原审庭审中，被上诉人提供了自己于2014年10月17日拍摄的照片，照片显示，该区域并不是用于行人的通道，只是起美观的玻璃幕墙，留有一个门只是为了管理者自行出入需要。三、上诉人作为管理者，只是受委托人，并不是法定承担赔偿义务的主体，因而原审法院判令上诉人承担赔偿义务没有法律依据。综上，原审判决缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法予以撤销，并予改判。
被上诉人虞秀兰在答辩期内未作书面答辩，二审中辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
双方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。二审中，双方均未向本院提交新证据。二审查明的案件事实与原审相一致。
本院认为，上诉人万基公司上诉称原审判决主观臆断认定虞秀兰所受伤是撞在万基公司管理的玻璃门上、虞秀兰的伤情与撞在玻璃门上有关的事实，根据虞秀兰向原审法院提供的三位证人证言，这些证人虽然没有直接目击虞秀兰撞在万基公司管理的文化公园的玻璃门上的情况，但系在虞秀兰撞门受伤后第一时间在现场的人员，其对现场情况的陈述可以作为本案认定案件事实的证据采信，原审判决根据这3位证人所作证言，结合虞秀兰本人陈述及提交的病历及出院小结记载的治疗情况等证据，认定虞秀兰的受伤系其与文化公园游戏厅旁的玻璃门相撞所致，该认定符合民事诉讼优势证据证明标准的规定。原审法院根据对上海长征医院虞秀兰住院医生的调查陈述，认定：1、虞秀兰在上海长征治疗的费用均系用于因撞击引起的颈椎过伸伤手术及用药治疗上，并未治疗其他疾病；2、受伤前，虞秀兰虽有颈椎病史但并不需要手术，且医生也从专业角度陈述认为本次撞击系导致虞秀兰颈椎过伸伤的直接诱因，即本次受伤是导致颈椎手术的直接原因，也是导致本案虞秀兰所支付医疗费等费用的直接后果。这些认定系征询专业人员意见后得出，意见亦无明显违反常理及科学依据的情况，基于控制民事诉讼成本的考虑，原审判决就本案未作司法鉴定即作出上述认定并无不当。
综上所述，上诉人万基公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1044元，由上诉人万基公司负担。上诉人万基公司预交二审案件受理费4782元，余款3738元由本院退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
审 判 员 罗希夷
代理审判员 周韵琪
二〇一五年七月二十日
书 记 员 陈 娟