广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终1822号
上诉人（原审被告）：伍坚华，男，汉族，住广东省台山市，公民身份号码：×××3117。
上诉人（原审被告）：容润广，男，汉族，住广东省台山市，公民身份号码：×××7235。
两上诉人委托代理人：陈文丽，广东朗锐律师事务所律师。
两上诉人委托代理人：黄坤冰，广东朗锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢克旋，男，汉族，住广东省阳西县，公民身份号码：×××4036。
委托代理人：庄健龙，广东尚汇律师事务所律师。
上诉人伍坚华、容润广因与被上诉人谢克旋合伙协议纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初2660号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：谢克旋与容润广是朋友关系，伍坚华是容润广的妹夫。经容润广介绍，谢克旋认识伍坚华。2012年12月23日，谢克旋（丙方）与伍坚华（乙方）、张文佳（甲方）签订《合作协议》一份，约定：甲方提供贸易平台，与外商联系业务，根据外商订单条款进行生产；甲方公司按出口金额每美元收取0.1元人民币视为合作利润；乙方根据甲方与外商签订的条款，负责跟踪业务；乙方毛利润是除清工厂、报关、外汇费用和甲方利润后的70%利润分成；丙方出资15万元，作该次业务代垫费用（专款专用），由乙方负责监督；丙方毛利润是除清工厂、报关、外汇费用和甲方利润后的30%利润分成；三方合作期限暂定一年；合作期满后，乙方负责把丙方出资的15万元（总投资金额）无偿退回给丙方……。上述协议未约定亏损的负担，伍坚华主张合作一段时间之后谢克旋与伍坚华口头约定按照合同约定的利润分成比例承担亏损，但谢克旋不予认可。协议签订后，谢克旋分三次将15万元通过中国农业银行转账给伍坚华，伍坚华并向谢克旋出具收到上述15万元款项的《收款证明》。谢克旋与伍坚华表示合作期间为2012年12月至2013年12月，伍坚华主张双方合作亏损15万元，谢克旋对此不予认可。
2013年11月4日，容润广向谢克旋出具《还款说明》一份，内容为：因甲、乙、丙三方合作经营贸易生意时在丙方处借入150000元（壹拾伍万元整）人民币作为营运资金，而这笔资金应于今年12月底归还给丙方，由于经营期间甲方公司与生产工厂出现单证对接延误等问题，导致了货款回笼延误。故乙方承诺从11月份开始分三个月归还此笔资金给丙方。《还款说明》尾部记载了“甲方”、“乙方”、“丙方”、“说明人”四栏签名处，容润广分别在“乙方”和“说明人”处签名，其余“甲方”、“丙方”处无人签名。伍坚华开始主张签订《还款说明》时伍坚华不清楚，事后才知道《还款说明》；谢克旋主张伍坚华和容润广当时均在场，因为伍坚华是替容润广做事，谢克旋之前又只认识容润广，所以认为只有容润广签名就足够了。伍坚华和容润广又表示《还款说明》中和尾部的“乙方”均为伍坚华，签订《还款说明》时伍坚华不在场，是伍坚华委托容润广签订。2013年12月份至2014年7月份，容丽娥分三笔归还谢克旋款项5万元。伍坚华和容润广表示容丽娥系伍坚华配偶、容润广妹妹，其代表伍坚华向谢克旋归还上述欠款；因合伙亏损负担问题未谈妥，遂未向谢克旋支付剩余款项。
原审法院认为：谢克旋、伍坚华签订的《合作协议》是各方的真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，为有效合同。伍坚华主张双方曾口头约定合伙亏损的负担，但伍坚华未举证证实，谢克旋亦不予认可，原审法院不予认定。上述协议仅约定利润分成、未约定亏损负担，可见双方名为合伙实为借贷，原审法院认定谢克旋与伍坚华之间构成民间借贷关系。因此，伍坚华辩称协议约定不公平不能成立，同时伍坚华未举证亏损的存在，伍坚华要求谢克旋分担亏损的主张亦不能成立。根据上述协议及《还款说明》的约定，从2014年2月1日起伍坚华应当归还谢克旋15万元款项，但其在归还5万元之后不再还款，其行为构成违约并给谢克旋造成利息损失，故对谢克旋要求伍坚华归还款项10万并支付自2014年2月1日起至还清款项止、以10万元为基数、按中国人民银行同期贷款利率计息的诉讼请求原审法院予以支持。
关于容润广的责任。《还款说明》约定了“乙方”的还款责任，容润广也在《还款说明》尾部的“乙方”处签名，可见容润广愿意加入“乙方”之债务，对谢克旋承担还款责任。反之，如果容润广不承担责任，则容润广在“乙方”处的签名及该份《还款说明》对谢克旋毫无意义。另外，伍坚华和容润广主张容润广系受伍坚华委托，但其未提供委托书等证据证实，容润广签名亦未注明“委托代签”字样，且伍坚华开始时表示事后才知道容润广签订《还款说明》，并结合谢克旋之前仅认识容润广、不认识伍坚华等情况，对伍坚华和容润广委托的主张原审法院不予采纳，并认定该《还款说明》系容润广自己的意思表示。因此，容润广辩称主体不适格，不应当承担还款责任不能成立，其应对伍坚华的上述债务承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：伍坚华、容润广于判决发生法律效力之日起十日内归还谢克旋款项100000元并支付从2014年2月1日起至还清款项止、以100000元为基数、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费人民币1235元，由伍坚华和容润广负担。
一审判决后，伍坚华和容润广不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，驳回被上诉人返还出资款及利息的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、原审法院认定事实有误。
原审认定本案为民间借贷纠纷，属于事实认定不清。当事人之间签订有合作协议，本案的纠纷属于合伙纠纷，虽然合作协议中没有约定亏损的负担条款，但根据法律规定，合伙人应共同负担盈亏，共担风险，如果仅由上诉人一方承担风险亏损，显然是不公平的，理应由双方进行清算并承担。
二、原审认定容润广承担付款责任属于认定事实不清。因为还款说明的主文内容主要是陈述合伙人关于合作经营生意后的还款安排，而容润广并不是合伙当事人，与合作事项无关。其在还款说明人处签名表明其是事宜知情者。如果容润广承诺代替或与伍坚华一同向被上诉人还款，起码被上诉人与容润广有过容润广作为担保或者连带还款的约定，或将债务转让的约定，但从《还款说明》的内容及被上诉人提供的其他证据均无法证明该约定存在。综上，请求二审法院予以改判。
被上诉人谢克旋答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
双方在二审中皆无新证据提交，经查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于伍坚华和容润广是否应承担还款义务。
关于伍坚华的还款义务问题。合作协议约定合作期满后将谢克旋出资15万元全额退还。此类条款属于合伙人内部约定，并不违反法律和行政法规的禁止性规定，谢克旋皆有权主张返还。现双方已不再进行合作，谢克旋要求伍坚华返还款项，具有事实和法律依据，本院予以支持。伍坚华以合伙未清算为由来否定付款义务，本院不予采纳。
关于容润广的付款义务问题。谢克旋与容润广较为熟识，并经由容润广介绍认识其妹夫伍坚华，鉴于容润广与伍坚华之间的特定人身关系，其在《还款说明》作为还款的承诺人签名并履行部分款项，表明其愿意参与解决和承担还款事项，构成债的加入，且不需要债务人伍坚华同意。伍坚华称其委托容润广协商，但并无任何委托手续可以证明，且如真存在委托，容润广也可以在签名处注明，但本案并无此情形。本案并未认定委托事项存在，伍坚华事后追认委托不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2470元，由伍坚华和容润广负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 马翠平
代理审判员 崔拓寰
二〇一六年九月三十日
书 记 员 林粤锴