杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第443号
原告：宁波银行股份有限公司杭州城东支行。
负责人：朱斌。
委托代理人：金铮、黄喻捷。
被告：浙江丹格家具有限公司。
法定代表人：ＸＸ峰。
委托代理人：王根武、周琳。
被告：浙江百特家具有限公司。
法定代表人：王学祥。
委托代理人：底世清、钱思洋。
被告：杭州广厦木业有限公司。
法定代表人：李进远。
被告：ＸＸ峰。
被告：陈谦理。
上述三被告的共同委托代理人：王根武、周琳。
被告：杭州新百合办公家具制造有限公司。
法定代表人：王学祥。
委托代理人：底世清、钱思洋。
被告：杭州大丰家私有限公司。
法定代表人：王保国。
委托代理人：叶为英。
原告宁波银行股份有限公司城东支行（以下简称宁波银行城东支行）诉被告浙江丹格家具有限公司（以下简称丹格家具公司）、浙江百特家具有限公司（以下简称百特家具公司）、杭州广厦木业有限公司（以下简称广厦木业公司）、ＸＸ峰、陈谦理、杭州新百合办公家具制造有限公司（以下简称新百合公司）、杭州大丰家私有限公司（以下简称大丰家私公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年2月25日立案受理后，由代理审判员赵玲玲独任审判，于2013年3月29日公开开庭进行审理。原告的委托代理人金铮、黄喻捷，被告丹格家具公司、广厦木业公司、ＸＸ峰、陈谦理的共同委托代理人周琳，被告百特家具公司、新百合公司的共同委托代理人钱思洋，被告大丰家私公司的委托代理人叶为英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波银行城东支行起诉称：2012年10月25日，原告与被告丹格家具公司签订了最高额贷款合同，约定原告在450万元最高限额内向丹格家具公司发放贷款，期限自2012年10月25日至2013年4月2日止。同日，原告与被告百特家具公司、广厦木业公司、ＸＸ峰、陈谦理、新百合公司、大丰家私公司分别签订了最高额保证合同，上述六被告愿意为丹格家具公司2012年10月25日至2013年4月2日期间在原告处办理约定的各项业务，所实际形成不超过等值450万元的最高债权限额的所有债权提供连带责任保证担保；担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等实现债权的费用和所有其他一切应付费用。同日，丹格家具公司提款400万元，贷款到期日为2013年4月2日，年利率为7.28%。贷后检查中，原告发现丹格家具公司未按承诺将杭州市余杭区良渚文化村竹径茶语2幢1单元302室房产抵押给原告，亦未按时支付2013年1月贷款利息，严重危及原告的债权安全，故原告于2013年1月29日发函宣布贷款于2013年2月1日提前到期，要求各被告履行相关责任。后被告未归还借款本息，故原告诉至法院，请求判令：一、被告丹格家具公司归还原告贷款本金4000000元，利息9706.67元（按照利率7.28%暂计算至2013年2月1日，此后的罚息按照借款借据约定的贷款利率水平上加收50%计算）；二、被告百特家具公司、广厦木业公司、ＸＸ峰、陈谦理、新百合公司、大丰家私公司承担连带保证责任；三、七被告承担本案的诉讼费、保全费等实现债权的费用。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：被告丹格家具公司归还原告贷款本金4000000元，利息20853.38元（按照利率7.28%暂计算至2013年2月3日，此后的罚息按照借款借据约定的贷款利率水平上加收50%计算）。
被告丹格家具公司答辩称：原、被告之间签订的是450万元最高额贷款合同，后原告违反约定，仅实际发放贷款400万元。2013年1月29日，原告发函宣布贷款提前到期，这是原告的单方行为，未与被告丹格家具公司协商，显失公平。原告的函件由被告门卫代收，门卫的代收行为不代表丹格家具公司接受提前还款的要求。此外，丹格家具公司是生产制造型企业，回笼资金较慢，原告单方要求提前还款对丹格家具公司的生产经营带来了损害，加重了丹格家具公司作为主债务人的责任。
被告百特家具公司、新百合公司、大丰家私公司共同答辩称：一、根据原告提供的证据，无法认定被告丹格家具公司拖欠贷款本息，原告应进一步提交证据佐证。根据原、被告签订的协议，丹格家具公司违约后，原告有权从七被告的账户中直接扣款归还本息，故原告应进一步举证证明其有无扣款行为。二、被告新百合公司不应当承担担保责任。新百合公司确曾为诉争借款提供担保，但其后经各方协商，同意由百特家具公司替代新百合公司成为诉争借款保证人。原告及丹格家具公司未按约定归还新百合公司曾经出具的担保资料。原告依据未归还的担保资料向新百合公司主张担保责任，这与双方的真实约定不符，该担保应当视为无效。三、原告在发放贷款时存在过失，故应当适当减轻被告的还款责任。根据最高额贷款合同的约定，在各被告未办妥抵押登记及担保合同未生效的情况下，原告有权拒绝提供贷款。但在借款合同履行过程中，原告在约定抵押物未进行抵押之前即发放贷款，其行为损害了担保人的利益。四、如果法院认定担保人应当归还借款，考虑到本案事发突然，担保人正常经营亦需要资金周转，希望法院体谅担保人的实际情况，给予合理归还期限。
被告广厦木业公司、ＸＸ峰、陈谦理共同答辩称：原告根据格式合同约定，提前要求生产制造型企业还款，造成主债务人资金流动不畅，加重了主债务人的责任。
原告宁波银行城东支行为证明其主张，提交了如下证据：
1.最高额贷款合同及授信额度申请书、同意申请授信决议各1份（原件），证明丹格家具公司向原告申请贷款的事实；
2.最高额保证合同、决议及核保书1组（原件），证明被告百特家具公司、广厦木业公司、ＸＸ峰、陈谦理、新百合公司、大丰家私公司为诉争借款提供连带保证担保；
3.借款借据1份（原件），证明原告依据被告丹格家具公司的申请向其发放贷款的事实；
4.结婚证1份（复印件），证明被告ＸＸ峰、陈谦理系夫妻关系；
5.利息测算表1份（加盖原告公章的打印件），证明原告根据计息时段及适用利率计算利息；
6.提前到期通知书（复印件）、特快专递邮件详情单（原件）、邮件查询单（打印件）1组，证明原告已经宣布诉争借款提前到期；
7.对账单1份（复印件），证明被告丹格家具公司的贷款明细账单；
8.承诺书2份（原件）、客户账号组合查询单1份（加盖印章的复印件），证明原告宣布诉争借款提前到期系合法行使自身权利。
七被告未提交证据。
原告提交的证据经质证，被告丹格家具公司、广厦木业公司、ＸＸ峰、陈谦理对证据1、2的真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为合同中存在诸多格式条款，这些条款单方面降低原告责任，加重主债务人和保证人的责任，显失公平。对证据3、7、证据8中客户账号组合查询单无异议。对证据4、5真实性无异议，关联性有异议。对证据6真实性无异议，合法性、关联性有异议，提前到期通知书由原告根据格式条款作出，被告并不同意，且邮件系公司门卫签收。对证据8中承诺书的真实性无异议，但被告作出抵押房屋承诺时，已经将房屋先行抵押给民生银行，原告知晓此事，知道该承诺书并非被告的真实意思表示。被告百特家具公司、新百合公司、大丰家私公司对证据1、2真实性、关联性无异议，对单方加重被告义务的格式条款的合法性有异议。对证据3、4、6、7无异议。对证据5认为系原告自行制作的打印件，三性均有异议。对证据8的真实性无异议，但对其中客户账号组合查询单的关联性有异议，认为不能证明2013年2月4日之后被告的还款情况。
原告提交的证据，本院认证如下：证据5的真实性，本院不予确认。其余证据的真实性，均依法予以确认。
根据上述确认的有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2012年10月25日，原告作为贷款人、被告丹格家具公司作为借款人共同签订了《最高额贷款合同》一份，约定：贷款人同意自2012年10月25日起至2013年4月2日止的期间和450万元的最高贷款限额内，根据借款人的申请和借款人的信用状况、担保状况及贷款人的资金状况等，决定向借款人一次或多次发放贷款；在贷款发放期间和最高贷款限额内，具体发放的每笔贷款的金额、期限、利率和还款方式等以相应的借款借据记载为准；贷款利息自贷款划入借款人指定账户之日起按日计息，日利率=年利率／360；按月结息，结息日为每月的20日，付息日为结息日下一日历日，且贷款到期，利随本清；贷款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上加收百分之五十罚息。该合同第3.3条约定：发生下列情形之一的，贷款人有权认定该借款人在贷款人处的所有授信，包括但不限于贷款等均提前到期：借款人未按照本合同及相应借款借据约定归还贷款本息的（包括被宣布提前到期，包括贷款逾期后已归还的情形）；借款人不履行与贷款人或第三人约定义务或法律法规规定义务的；发生上述事件之外，根据贷款人判定对借款人履行本合同项下还款义务产生不利影响的其他任何事件的。
同日，被告百特家具公司、广厦木业公司、ＸＸ峰、陈谦理、新百合公司、大丰家私公司作为保证人分别与原告签订了《最高额保证合同》，约定：保证人自愿为债权人自2012年10月25日起至2013年4月2日止的期间内，为债务人办理约定的各项业务，所实际形成不超过等值人民币450万元的最高债权限额的所有债权提供连带责任保证担保；因利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等实现债权的费用和所有其他一切应付费用增加而实际超出最高债权限额的部分，保证人自愿承担连带保证责任。《最高额贷款合同》、《最高额保证合同》中确定了借款人、保证人的送达地址，并约定除非借款人或保证人书面变更该送达地址，否则贷款人向该地址发出的通知，在递交邮递三日后视为送达。
同日，被告丹格家具公司、ＸＸ峰、陈谦理向原告承诺，将于2013年1月20日前将陈谦理名下杭州市余杭区良渚文化村竹径茶语茶苑2幢1单元302室房屋（以下简称竹径茶语房屋）抵押给原告，为前述《最高额贷款合同》项下贷款提供担保；未履行承诺视同发生《最高额贷款合同》第3.3条约定情况，原告有权采取第3.3条约定中的相应措施。同日，原告向丹格家具公司发放贷款400万元，贷款到期日为2013年4月2日，年利率为7.28%。后被告丹格家具公司未能按约付清其应当于2013年1月21日支付的贷款利息，被告陈谦理亦未能按照承诺将其名下的竹径茶语房屋抵押给原告。
2013年1月29日，原告向七被告分别发出《提前到期通知书》，称因丹格家具公司贷款欠息，故原告根据合同约定，宣布诉争借款提前到期，要求七被告于2013年2月1日内履行还款责任及担保责任。因七被告未能及时还款，2013年2月25日，原告诉至本院，要求判如所请。
另查明，截至2013年2月3日，丹格家具公司尚欠原告贷款本金400万元、利息20853.38元。
本院认为：案涉《最高额贷款合同》、《最高额保证合同》主体适格，内容合法，意思表示真实，应当认定有效。原告按约履行了出借款项的义务，现被告丹格家具公司未按期还款，且被告陈谦理未能按约将其名下的竹径茶语房屋抵押给原告，故原告有权依据合同约定宣布贷款提前到期，要求丹格家具公司提前还款。丹格家具公司在接到原告发出的《提前到期通知书》后，应当按照通知书确定的期限归还借款本息。丹格家具公司未按期归还贷款本息，应当承担归还贷款本息的责任并依据合同约定在贷款利率水平上加收50%的罚息。故原告要求丹格家具公司归还贷款400万元并支付利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告百特家具公司、广厦木业公司、ＸＸ峰、陈谦理、新百合公司、大丰家私公司对诉争借款提供连带责任担保，按照担保法的有关规定，应当对被告丹格家具公司的上述债务承担连带责任。被告百特家具公司、新百合公司、大丰家私公司辩称原告发放贷款时存在过失，应当适当减轻被告的还款责任，该主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、浙江丹格家具有限公司于本判决生效之日起十日内归还宁波银行股份有限公司城东支行贷款4000000元、支付利息20853.38元（计至2013年2月3日），2013年2月4日起至本判决确定履行之日止的利息，以4000000元为基数，按年利率7.28%加收50%罚息计算支付；
二、浙江百特家具有限公司、杭州广厦木业有限公司、ＸＸ峰、陈谦理、杭州新百合办公家具制造有限公司、杭州大丰家私有限公司对浙江丹格家具有限公司的上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38967元减半收取19483.5元，财产保全申请费5000元，合计24483.5元，由浙江丹格家具有限公司负担，浙江百特家具有限公司、杭州广厦木业有限公司、ＸＸ峰、陈谦理、杭州新百合办公家具制造有限公司、杭州大丰家私有限公司承担连带责任，于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
代理审判员 赵玲玲
二〇一三年五月三日
书 记 员 徐媛媛