山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终725号
上诉人（原审被告）：叶少梅，女，1980年6月28日出生，汉族，无业，现住福建省闽清县。
委托诉讼代理人：张靖，山东子诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马振征，男，1964年9月9日出生，汉族，个体，现住山东省淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：赵增云，山东明镜律师事务所律师。
上诉人叶少梅因与被上诉人马振征买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院(2016)鲁0302民初4107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人叶少梅的委托诉讼代理人张靖，被上诉人马振征及其委托诉讼代理人赵增云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶少梅上诉请求：撤销淄川区人民法院（2016）鲁0302民初4107号民事判决，依法改判上诉人不承担还款责任。事实和理由：1.微信等通讯工具未经实名认证，聊天双方均为虚拟称呼，聊天记录能随意删减，被上诉人不能证明其提供的微信聊天记录具有真实性、完整性，一审法院据此认定被上诉人与钱远伟之间存在买卖合同关系错误；2.即使微信聊天记录是真实完整的，聊天对象是钱远伟，被上诉人提供的微信图片中没有明确的送货方和收货方，没有明确的送货时间和收货时间，货款是否付清及支付货款的对象均不能确认，一审法院据此认定双方之间存在买卖合同关系错误；3.一审法院在查明被告钱远伟已经去世的事实后，没有通知其他继承人参加诉讼，属违反法定程序。
马振征辩称，叶少梅的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
马振征向一审法院起诉请求：1、依法判令被告叶少梅偿付原告货款285616元；2、依法判令被告叶少梅赔偿自2016年6月13日起至本案生效判决确定的履行期限届满前实际欠款本金付清之日止，以欠款额285616元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的经济损失。
一审法院认定事实：2016年5月16日至6月12日，原告马振征给钱远伟供应1车腐殖酸钠和9车助磨剂，其中5月16日1车腐殖酸钠、6月5日、6月9日、6月10日三车助磨剂，钱远伟通过银行转账已付清货款，剩余6车助磨剂共计款285616元，至今未付款。另查明，自2016年5月11日至同年9月3日期间，钱远伟通过其注册的昵称为“平平安安”微信（该微信显示手机号码为137××××5081），与原告马振征就产品包装、货到情况、收付款情况、未结账情况进行了多次微信交流；其中9月2日下午17：57微信显示原告马振征陈述内容为：“兄弟你好，没有结账的6车货共计294896元，你给我打上28万元你看行吗？结合一下吧。”；9月3日早上09：27微信显示钱远伟（昵称为“平平安安”）回复内容为手写的山东马振征送货往来明细账目图片一张，该图片中显示发货日期、产品名称、每车吨数、单价及总价款，并在其中四车货的明细中备注已付，最后注明：6车未付，按原来合计285616元。再查明，被告叶少梅与钱远伟系夫妻关系，上述债务发生于二人夫妻关系存续期间。2016年11月16日，钱远伟因病去世。被告叶少梅在庭审中认可137××××5081系钱远伟生前使用的手机号，钱远伟生前使用该手机注册的微信昵称为“平平安安”；对于一审法院于2016年11月14日根据原告马振征申请依法冻结钱远伟在中国农业银行股份有限公司闽清县支行百中分理处开立的帐号为62×××74帐户中的存款306495.14元，被告叶少梅也认可系钱远伟名下存款。
一审法院认为，被告叶少梅认可钱远伟生前使用手机注册的微信昵称为“平平安安”，被告叶少梅没有有效证据证明原告提供的微信记录存在篡改或伪造情形，原告马振征提供的与钱远伟昵称为“平平安安”的手机微信交流内容证实双方就产品包装、货到情况、收付款情况、未结账情况等进行了多次协商，足以证实原告马振征与钱远伟生前存在买卖合同关系，该院予以确认。钱远伟昵称为“平平安安”的手机微信回复的“山东马振征送货往来明细账目图片”是在原告通过微信催要货款且催要货款数额大于其账目记载数额的情况下回复的，前后相互印证，足以证实，钱远伟生前尚欠原告货款285616元至今未付的事实；该笔债务发生于被告叶少梅与钱远伟夫妻存续期间，属于夫妻共同债务，二人负有共同还款义务；因钱远伟病故，该院冻结钱远伟名下的银行存款306495.14元属于被告叶少梅与钱远伟夫妻共同财产，该笔存款应优先用于偿还钱远伟生前所欠原告的债务，因此，原告马振征主张被告叶少梅偿付货款285616元，该院予以支持。钱远伟生前未偿还货款，已经构成违约，应承担违约赔偿责任，但因原告没有有效证据证明双方明确约定了付款期限，因此，对于原告马振征主张被告叶少梅赔偿的经济损失，其中自其起诉之日即2016年11月8日起至本案生效判决确定的履行期限届满前实际欠款本金付清之日止，以欠款本金285616元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的逾期利率标准计算的经济损失，该院予以支持；超出上述该院认定部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告叶少梅偿付原告马振征货款285616元；二、被告叶少梅赔偿原告马振征自2016年11月8日起至本案生效判决确定的履行期限届满前实际欠款本金付清之日止，以欠款本金285616元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的逾期利率标准计算的经济损失；上述两项应付款，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5584元，减半收取2792元，财产保全费2170元，计款4962元，由被告叶少梅负担。
本院二审期间，被上诉人马振征提交两份新证据：1、联通公司打印的被上诉人与机主为叶少梅的159××××3411手机的通话记录单，欲证明被上诉人与上诉人叶少梅通过话。2、2017年1月15日被上诉人与上诉人叶少梅通话录音材料一份，该通话录音的1分19秒处，上诉人叶少梅称“我们不是不还你钱，我们都朋友一场，何必现在弄成这样子，我们没有说钱不还给你”。在6分10秒处，被上诉人马振征称“你给我钱不就行了”，上诉人叶少梅回复称“我给你钱，没错啊，但是我现在哪里有那么多的钱给你”。在43分14秒处，被上诉人马振征称“不是285616元钱吗，等扣划钱的时候我少要你2000元钱”，上诉人叶少梅称“你让一点，我也让一点，我一次性付给你26万可以吗”。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人叶少梅对被上诉人与159××××3411的通话记录单的真实性没有异议，本院予以确认。对于被上诉人提交的2017年1月15日与上诉人的通话录音材料，上诉人叶少梅提出异议，并出具书面质证意见，认为双方通话内容难以体现其真实意思，欠款的债务人是公司，其老公钱远伟只是负责采购的经办人。其也不是当事人，其老公已去世，马振征告她她感到很冤枉。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.被上诉人马振征与钱远伟是否存在买卖合同关系，欠款数额是多少；2.如果钱远伟欠款成立，该欠款是否属于与上诉人的夫妻共同债务；3.一审判决程序是否违法。
关于争议焦点一，上诉人叶少梅认可钱远伟生前曾使用手机注册微信，昵称为“平平安安”，对于被上诉人提交的其与昵称为“平平安安”的微信账号聊天记录，该电子数据属于民事诉讼法规定的证据之一，上诉人叶少梅无有效证据证明有伪造或篡改情形，一审法院予以采信并无不当。通过该微信聊天记录，可认定被上诉人马振征与钱远伟存在买卖合同关系，以及具体的欠款数额为285616元。二审期间，被上诉人提交的2017年1月15日与上诉人叶少梅的通话录音材料是通过正常通话录音取得，并未侵害上诉人叶少梅的合法权益，应当认定合法有效。该证据证明上诉人叶少梅知道涉案的欠款关系和数额，并答应一次性付给被上诉人26万元，要求被上诉人撤诉。该通话录音与微信聊天记录能够印证一致。至于上诉人叶少梅提出欠款的债务人是公司、钱远伟只是负责采购的经办人的质证意见，并无证据证实，亦与查明事实相悖，依法不能成立。
关于争议焦点二，钱远伟欠被上诉人马振征的货款是形成于夫妻关系存续期间，且根据通话录音与微信聊天记录等证据，可以认定上诉人对此明知。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，该欠款应属夫妻共同债务，上诉人叶少梅负有偿还义务。
关于争议焦点三，涉案欠款属钱远伟与上诉人叶少梅夫妻共同债务，被上诉人马振征在一审提交的诉状中，已将钱远伟和上诉人叶少梅列为共同被告，在钱远伟去世之后，对钱远伟的诉讼终止，但上诉人叶少梅作为适格被告，共同债务一方当事人部分人员去世，不影响诉讼继续进行。因此本案不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十五条的规定。
综上所述，叶少梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5584.00元，由上诉人叶少梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠熙
审 判 员 王 鹏
审 判 员 边存鑫
二〇一七年四月十七日
法官助理 车俊鹏
书 记 员 王百彤