广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民二终字第35号
上诉人（一审原告）：贾权
委托代理人：韦世崇，融水苗族自治县法律服务所法律工作者。
上诉人（一审被告）：韦日恩
被上诉人（一审被告）：云顺忠
被上诉人（一审被告）：莫宁
被上诉人（一审被告）：董任林
被上诉人（一审被告）：杜顺锋
被上诉人（一审被告）：曹改平
被上诉人（一审被告）：王云来
被上诉人（一审被告）：董玉花
被上诉人（一审被告）：卢绍仁
被上诉人（一审被告）：董正彬
被上诉人（一审被告）：何星
被上诉人（一审被告）：李爱斌
被上诉人（一审被告）：贾兰
被上诉人（一审被告）：董善辉
被上诉人（一审被告）：杜基明
被上诉人（一审被告）：韦宇
被上诉人（一审被告）：李庆宏
被上诉人（一审被告）：韦德强
被上诉人（一审被告）：覃恒干
被上诉人（一审被告）：覃庆日
被上诉人（一审被告）：覃鲜
上诉人贾权、韦日恩因与被上诉人云顺忠、莫宁、董任林、杜顺锋、曹改平、王云来、董玉花、卢绍仁、董正彬、何星、李爱斌、贾兰、董善辉、杜基明、韦宇、李庆宏、韦德强、覃恒干、覃庆日、覃鲜租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2013）融水民二初字第116号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法组成合议庭于2014年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人贾权及其委托代理人韦世崇、上诉人韦日恩、被上诉人韦宇、覃恒干到庭参加诉讼。被上诉人云顺忠、莫宁、董任林、杜顺锋、曹改平、王云来、董玉花、卢绍仁、董正彬、何星、李爱斌、贾兰、董善辉、杜基明、李庆宏、韦德强、覃庆日、覃鲜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年6月28日，贾权作为乙方，韦日恩、云顺忠、莫宁、董任林、杜顺锋、曹改平、王云来、董玉花、卢绍仁、董正彬、何星、李爱斌、贾兰、董善辉、杜基明、韦宇、李庆宏、韦德强、覃恒干、覃庆日、覃鲜作为甲方，双方签订一份《租赁合同》，合同约定：“……2012年4月28日经全体股东会议决定，同意将大宅电站租赁给贾权同志经营。一、标的与方式：标的：融安县大宅水电站（含机房、水轮发电机组两台、控制设备、拦河大坝、升压站、1.3公里10KV并网输电线路）。方式：租赁经营、独立核算、自负盈亏。二、租赁期限及乙方承担责任：租期二十年，从2012年7月1日起至2032年6月30日止。租赁期间，乙方免交租金给大宅水电站股东。乙方承担责任：1.乙方每年10月前负责支付甲方与村民签订的土地、水田补偿金给各村民。2.乙方负责支付甲方2012年7月以前所欠各村民的土地租赁费。3.承担租赁期内工程事故经济责任。4.承担电站建设期尚未缴纳的各项税费。5.乙方负责偿还甲方向各股东所借的高利息借款本金及利息。三、权利与义务：1.乙方有权对电站进行技改，但必须保证电站技改后能安全正常生产，如造成损失全部责任由乙方承担。2.乙方有权独立负责安全、生产经营，甲方不得干涉。3.签订合同后5日内甲方将设备造册移交给乙方，移交清单甲、乙双方各执一份。4.甲方在2012年7月1日前，将二台机组在能正常运行发电状态下交付给乙方。甲方将齐全、有效的电站建站并网手续，证件和档案资料及土地补偿清单全部移交给乙方，并协助乙方做好移交工作。四、其它约定：1.因不可抗拒的自然灾害（战争、地震）造成电站灭失，合同自然失效。2.如大坝、厂房自然垮塌，甲方不追究乙方责任，其它设备、线路损坏由乙方承担，负责修复。3.租赁期满，乙方必须按租赁时移交清单完好将设备移交给甲方，技改所形成的资产及住房无偿移交给甲方。4.租赁期内，甲方如需将电站转让，本租赁合同终止，租赁合同解除，同意甲方转让。乙方所投资资金由甲方补偿，并按乙方所投资资金月息2.5％结算利息，由甲方支付给乙方。5.在承包期间，甲、乙双方都不得用大宅电站的资产进行对外质押、抵押。6.按2005年1月1日的合伙协议条款规定，该电站每年支付给韦日恩20000元整。但目前由于该电站效益欠佳，乙方处于投资阶段，待乙方收回投资后。乙方每年支付给韦日恩20000元整，韦日恩协助乙方对该电站管理工作。每天出勤费100元，车费等实报实销，由乙方支付。7.承包期满，乙方应在期满前十日内将有关全部档案、资料、固定资产（包括乙方对该电站进行技改项目全部无偿移交给甲方）移交给甲方。……”同月30日，韦日恩将该水电站的公章及大宅屯等村屯的土地补偿登记卡移交给贾权。而后，贾权接受该水电站，并聘请员工进行发电经营。2012年8月27日，韦日恩以融安县大宅水电站的名义，向融安县供电公司收取电费75886.2元。同年12月17日，韦日恩又以融安县大宅水电站的名义，向融安县供电公司收取电费23218.65元。2013年3月10日，韦日恩再以融安县大宅水电站的名义，向融安县供电公司收取电费37555.65元。韦日恩未将三笔合计136660.5元电费收入交给贾权。
另查明，融安县大宅水电站办理个体工商户营业执照，韦宇系工商登记的经营者。2013年3月份的一天，黄陆明将该水电站的发电设备另克拆掉，并将变压器开关下闸，致使该水电站无法发电经营。双方的纠纷经电站股东协商未果，贾权遂向该院提起民事诉讼。
一审法院审理认为：双方当事人签订的融安县大宅水电站《租赁合同》，双方意思表示真实，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。韦日恩答辩称，租赁合同未经全体股东同意，合同无效，但未能提供证据证明，该院不予采信。《租赁合同》约定，韦日恩、云顺忠、莫宁、董任林、杜顺锋、曹改平、王云来、董玉花、卢绍仁、董正彬、何星、李爱斌、贾兰、董善辉、杜基明、韦宇、李庆宏、韦德强、覃恒干、覃庆日、覃鲜在2012年7月1日前，将二台机组在能正常运行发电状态下交付给贾权，并将齐全、有效的电站建站并网手续，证件和档案资料及土地补偿清单全部移交给贾权。《租赁合同》签订后，电站公章已移交给贾权管理使用，贾权也实际控制该水电站并进行管理和经营，在发电经营中已经产生电费收入，故可以认定韦日恩、云顺忠、莫宁、董任林、杜顺锋、曹改平、王云来、董玉花、卢绍仁、董正彬、何星、李爱斌、贾兰、董善辉、杜基明、韦宇、李庆宏、韦德强、覃恒干、覃庆日、覃鲜已将能正常运行发电状态的水电站移交给贾权。现贾权起诉请求将融安县大宅水电站交付给贾权经营，与事实不符，理由不充分，该院不予支持。拆除融安县大宅水电站发电设施并非韦日恩、云顺忠、莫宁、董任林、杜顺锋、曹改平、王云来、董玉花、卢绍仁、董正彬、何星、李爱斌、贾兰、董善辉、杜基明、韦宇、李庆宏、韦德强、覃恒干、覃庆日、覃鲜所为，而是案外人黄某某所为，该行为的民事法律责任应当由侵权人承担，贾权可以向侵权人主张民事权利。现贾权请求将该电站的生产设备重新安装调试完毕后交给贾权，理由不充分，该院亦不予支持。按照《租赁合同》第四条第6款的约定，韦日恩协助贾权管理电站，韦日恩在协助管理该电站过程中所进行的民事的行为，都应当得到贾权的授权或认可后方可生效。贾权租赁融安县大宅水电站进行经营，电站发电所产生的收益应当属于贾权所有。韦日恩从融安县供电公司收取的三笔电费合计136660.5元，按照租赁合同的约定，应当交给贾权，其擅自将该款以偿还借款的名义支付给韦宇，既无合同依据，也未得到贾权的追认，该行为无效。现贾权请求韦日恩将收取上网销售的电费共计136660.5元予以返还，理由成立，该院予以支持。韦日恩、韦宇、覃恒干答辩称，由于贾权违约，对三笔电费未具有处置权，该款处置权仍在甲方，缺乏法律和事实依据，该院不予支持。韦日恩、韦宇、覃恒干又答辩称，请法院判令贾权将收取贾兰、杜基明两股投资款630000元转入甲方帐户，因该请求属于另一法律关系，本案不予审理。韦日恩、韦宇、覃恒干再答辩称，请求判令贾权于2013年7月20日前全面履行《租赁合同》，但没有明确请求履行何种具体的合同义务，也没有提出明确的反诉请求，本案亦不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第二百一十二条、第二百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决如下：一、韦日恩将从融安县供电公司收取的136660.5元电费支付给贾权；二、驳回贾权的其他诉讼请求。案件受理费12100元，由贾权负担9067元，韦日恩负担3033元。
上诉人贾权不服一审判决，上诉称：一、本案的事实是：2012年6月30日，韦日恩只移交了融安县大宅水电站的公章和大宅等村屯的土地补偿登记卡给贾权，其他主要齐全、有效的电站建站并网手续、证件（如电力业务许可证、存款开户证、国、地税务登记证、营业执照、并网协议、取水许可证、财务公章等）没有移交。贾权接收该电站后进行发电经营，产生了电费收入。在贾权不知情的情况下，韦日恩利用其尚未移交的有关手续和证件，以融安县大宅水电站的名义向融安县供电公司收取电费三笔，共计136660.50元。
二、一审法院认为“对方已将能正常运行的发电状态的水电站移交给贾权，现贾权起诉请求将融安县大宅水电站交付给贾权经营与事实不符，理由不充分”，是错误的。在本案中，对方没有履行双方签订的《租赁合同》的第三条第4款的约定，韦日恩故意不移交齐全、有效的电站建站并网手续、证件（电力业务许可证、存款开户证、国、地税务登记证、营业执照、并网协议、取水许可证、财务公章等经营水电站必不可少的证照）给贾权，造成贾权没有完全实际掌控该电站的经营管理权。尽管贾权在发电经营中已经产生电费收入，但因对方不全面履行《租赁合同》义务，不移交有关齐全、有效的电站建站并网手续、证件和档案资料及土地补偿清单等，造成贾权无法向融安供电公司收取电费。因此，一审的上述认定是错误的。综上，请求二审法院维持一审判决第一项、撤销一审判决第二项，改判韦日恩、云顺忠、莫宁、董任林、杜顺锋、曹改平、王云来、董玉花、卢绍仁、董正彬、何星、李爱斌、贾兰、董善辉、杜基明、韦宇、李庆宏、韦德强、覃恒干、覃庆日、覃鲜将齐全、有效的电站建站并网手续、证件（如1、电力业务许可证；2、存款开户证；3、国、地税登记证；4、营业执照；5、并网协议；6、取水许可证；7、财务公章等）和档案材料及土地补偿清单全部移交给贾权，并承担一、二审的诉讼费用。
上诉人韦日恩答辩称：贾权的上诉无理，请求撤销一审判决第一项，维持一审判决第二项。
被上诉人韦宇答辩称：同意韦日恩的意见。
被上诉人覃恒干答辩称：《租赁合同》不合法，应该是无效的。融安县大宅水电站应该给我发工资，但我一直没有得到。
上诉人韦日恩不服一审判决，上诉称：一、本案《租赁合同》是无效合同。《租赁合同》甲方为融安县大宅水电站股东，乙方为贾权。但融安县大宅水电站股东共2l位，与《租赁合同》签字的甲方人员有出入，《租赁合同》甲方人员少了已投资的股东黄陆明，多出没有投资的贾兰、杜基明。合同的主要要件甲方不成立，合同无效。正是因为贾权不认可黄陆明的股权，才导致黄陆明拆掉融安县大宅水电站的送电开关，造成重大损失。同时，因为是贾权分别去找各股东签名，各股东签名时不知道该事实，受骗上当，合同未反映股东的本意，合同也无效。融安县大宅水电站的代表韦宇也不承认合同有效，至今未盖手印，合同无效。而且贾权不是一人租赁，违反了约定，贾权也没有按照《租赁合同》的约定，向村民支付土地水田补偿费，承担电站建设期尚未缴纳的各种税费，偿还甲方向各股东所借的高利息借款本金及利息，也没有向韦日恩支付每年2万元的费用及出勤费、车费等，合同无效，贾权应承担违约责任。
二、一审判决韦日恩支付电费136660.5元给贾权，缺乏事实与法律依据，是错误的。双方合同尚未办好，贾权与李庆宏、云顺忠、董任林、贾兰、杜善辉等人就找了无资格证、上岗证的郑仁开机发电，产生了136660.5元电费。韦日恩是融安县大宅水电站的会计，因为合同无效，电费是属于融安县大宅水电站的，所以拒绝将三笔电费支付给贾权。电费未进入韦日恩账户，全部进融安县大宅水电站账户，韦日恩只是经办人，没有占用、挪用该款，不应当判决韦日恩将款支付给贾权。而且韦日恩依据《租赁合同》对韦日恩的授权，将收取的电费用于支付税费7290.3元、交通费1050元、餐费770元，向韦宇返还借款105000元，并收取管理费20000元，一审法院不予确认，是错误的。
三、一审法院不应判决韦日恩负担案件受理费3033元。综上，本案《租赁合同》是无效合同，请求撤销一审判决第一项，并由贾权承担本案所有的诉讼费用。
上诉人贾权答辩称：《租赁合同》是韦日恩和全体股东签订的，该合同没有违反法律法规，是双方当事人真实的意思表示，合法有效。一审判决第一项是正确的，请求二审法院驳回韦日恩的上诉。
被上诉人韦宇答辩称：《租赁合同》是我本人所签，但在我签名后发现合同上多了贾某和杜某某两个股东，减少了一个股东黄某某，因此我没有加盖手印。
被上诉人覃恒干答辩称：《租赁合同》不合法，应该是无效的。
被上诉人云顺忠、莫宁、董任林、杜顺锋、曹改平、王云来、董玉花、卢绍仁、董正彬、何星、李爱斌、贾兰、董善辉、杜基明、李庆宏、韦德强、覃庆日、覃鲜未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人贾权对一审查明的事实没有异议，也没有提交新的证据。
上诉人韦日恩对一审查明事实没有异议，其提交三份银行进账单，拟证明向融安县供电公司收取的电费136660.5元均进入融安县大宅水电站的账户。
被上诉人韦宇、覃恒干对一审查明的事实均无异议，也没有提交新的证据。
经质证，本院认为：各方当事人对韦日恩提供的证据均无异议，可以证明融安供电公司将电费136660.5元转入融安县大宅水电站的账户，但韦日恩自认其与融安供电公司结账，且未将融安县大宅水电站的账户移交给贾权管理，因此，一审法院查明韦日恩以融安县大宅水电站的名义向融安供电公司收取电费合计136660.5元正确，应予以确认。一审查明属实，本院予以确认。
本院认为：综合诉辩各方的意见，归纳本案的争议焦点为：一、本案《租赁合同》是否无效；二、韦日恩是否应当将从融安供电公司收取的136660.5元电费支付给贾权；三、贾权要求韦日恩、云顺忠、莫宁、董任林、杜顺锋、曹改平、王云来、董玉花、卢绍仁、董正彬、何星、李爱斌、贾兰、董善辉、杜基明、韦宇、李庆宏、韦德强、覃恒干、覃庆日、覃鲜向其移交齐全、有效的电站建站并网手续、证件和档案材料及土地补偿清单是否应予支持。
关于争议焦点一。本案《租赁合同》的一方当事人为“融安县大宅水电站股东”，但根据各方当事人签订的“融安县大宅水电站合伙协议”，结合各方当事人的陈述和融安县大宅水电站的性质，所谓“股东”实际上是指合伙人。融安县大宅水电站的合伙人将融安县大宅水电站租赁给作为合伙人之一的贾权经营，没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有证据证明存在其他无效的情形，合同合法有效，受法律保护，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
韦日恩主张融安县大宅水电站实际的合伙人与签订《租赁合同》的合伙人存在个别出入，但是韦日恩没有提供充分的证据予以证实，且韦日恩所持有的《租赁合同》上签名的合伙人名单与贾权提供的一致，也与韦日恩提供的2012年4月28日“大宅水电站全体股东会议纪要”尾部载明的合伙人名单一致；其次，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担责任。融安县大宅水电站实际已经交给贾权经营，即使签订《租赁合同》的合伙人与实际全体合伙人存在个别出入，也不影响到本案租赁合同的效力，若相关当事人认为其权利受到侵害，可以根据合伙协议另行主张，故对韦日恩该主张，本院不予支持。韦日恩认为贾权以欺诈手段使其在违背真实意思表示的情况下签订合同，但韦日恩并未向人民法院诉请变更或者撤销合同，韦日恩也没有提供相关证据予以证实；韦宇已经在租赁合同上签名，其未捺手印并不影响其效力，也不能证明其受到欺诈，故对该主张本院亦不予支持。韦日恩认为贾权违反了《租赁合同》的约定导致合同无效，但贾权是否履行向村民支付土地水田补偿费等义务并不影响合同的效力，韦日恩等合伙人可以另行向其主张违约责任，因此对韦日恩该主张，本院不予支持。
关于争议焦点二。贾权已经实际经营融安县大宅水电站，因经营取得的电费收入应当属于贾权。韦日恩未经贾权的同意，与融安供电公司进行结算收取的电费，应当支付给贾权。至于韦日恩主张其支出的费用，是否应当由贾权予以支付，属于另一法律关系，本案不予审理。
关于争议焦点三。贾权在一审提出的诉讼请求只是要求判令其他合伙人履行《租赁合同》义务，将融安县大宅水电站交给其经营，并没有明确提出要求其他合伙人向其移交齐全、有效的电站建站并网手续、证件和档案材料及土地补偿清单的诉讼请求，对此本案不予审理。
综上所述，上诉人贾权、上诉人韦日恩的上诉主张均缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12100元（上诉人贾权预交12100元，上诉人韦日恩预交3033元），由上诉人贾权负担9067元，上诉人韦日恩负担3033元。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
代理审判员 申 武
代理审判员 陈卓旎
二〇一四年四月十八日
书 记 员 韦晓璐