南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）鼓民初字第3383号 原告鲍曙东，男，汉族，1961年8月13日生，居民身份证号码3201061961********，住所地南京市鼓楼区汉口西路****，现住南京市玄武区后宰门西村******。 委托代理人尤佳，江苏兢真慎律师事务所律师。 被告水利部交通运输部国家能源局南京水利科学研究院，组织机构代码证：46600026-4，住所，住所地在南京市广州路**div> 法定代表人张建云，院长。 委托代理人宗志强，该院人事处副处长。 委托代理人袁胜寒，江苏袁胜寒律师事务所律师。 原告鲍曙东与被告水利部交通运输部国家能源局南京水利科学研究院（以下简称水利科学研究院）人事争议纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鲍曙东及委托代理人尤佳、被告水利科学研究院的委托代理人宗志强、袁胜寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲍曙东诉称，鲍曙东系水利科学研究院在编的工作人员。水利科学研究院于2005年5月对鲍曙东作出人【2005】88号“开除”决定，鲍曙东当时即提出申辩，水利科学研究院收到申辩后一直未给鲍曙东答复。鲍曙东也一直处于被停职的状态，领取的是停职工资。2015年3月18日，水利科学研究院答复鲍曙东，确定2005年作出的开除决定未生效。至此，就鲍曙东的经济损失赔偿问题，双方多次协调解决，但最终不能达成一致。原告鲍曙东为维护自己的合法权益，依据《事业单位人事管理条例》第三十七条、第四十二条，以及《劳动争议调解仲裁法》第五十二条的规定，经仲裁前置程序后诉至法院，请求判令：被告水利科学研究院按照在职工作的“高级工程师”工资待遇，赔偿原告自2005年6月至2015年5月的工资损失350万元（按照2005年取得高级工程师职称的人员月平均工资每月29661元计算，乘以118个月）。审理中原告增加一项诉讼请求，即要求被告水利科学研究院撤销（人【2005】88号）开除决定。 被告水利科学研究院辩称，一、原告系被告事业单位在编人员，双方没有签订过事业单位聘用合同，属于事实上的聘用关系，因此，并非因履行聘用合同产生纠纷。据此，原告要求按所谓“高级工程师”的标准支付工资待遇的诉讼请求，不属于人民法院受理范围。二、原告自2005年5月起就没有在被告单位上班，但被告却一直按1555.5元/月发放工资，原告属“吃空饷”人员，根据国家及省市规定，应当坚决查处和治理套取财政资金的“吃空饷”人员。三、原告自2005年以来因未在单位上班，所以未通过年度考核评定，自然也不可能按职级、职称、工龄等进行工资评定。根据国务院《事业单位管理条例》第三十八条“事业单位工作人员对涉及本人的考核结果、处分决定不服的，可以按照国家有关规定申请复核、提出申诉”之规定，事业单位对在编人员的考核的结论是不可诉的，人民法院不应予以处理。综上，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，鲍曙东于1985年6月到水利科学研究院工作，1994年8月16日经南京水利科学研究院评定取得高级工程师任职资格。1985年6月至1995年3月，鲍曙东在水利科学研究院下属的河港所工作，1995年3月至2000年2月经水利科学研究院安排到南京瑞迪高新技术有限公司（以下简称瑞迪公司）下属的瑞侨公司从事经营管理工作，瑞迪公司是水利科学研究院全额出资的公司。之后到深圳子时公司工作至2003年，期间的工资均由水利科学研究院发放。2005年4月至6月，鲍曙东在水利科学研究院工作。 2005年5月19日，水利科学研究院向鲍曙东作出人【2005】88号处分决定书，内容为：“院属各部门：我院高级工程师鲍曙东在担任本院瑞迪公司瑞侨分公司经理期间，使用盖有‘南京市无线电厂人劳处’字样的印章的虚假辞职证明，于1997年10月在深圳与他人共同注册了‘深圳子时时装设计有限公司’，拥有25%的股份，并任该公司监事。该公司从事和瑞侨分公司同样的业务，而且多次从瑞侨分公司向该公司拨付款项，违反了作为瑞侨分公司经理的诚信义务，侵害了瑞迪公司和瑞侨分公司的合法权益，违反了国家法律法规和相关政策。经院研究决定对鲍曙东予以开除处分”。该决定作出以后，鲍曙东向水利科学研究院申请复议，该院于2005年5月31日作出通知“鲍曙东：院已经接受你口头提出关于处分决定的复议申请，你应在接到本通知后的20天内向我处提交书面申述理由，以便院进行复议”。2005年6月，鲍曙东就处分决定向水利科学研究院作出“声明”后，再未到单位上班。期间，鲍曙东曾到水利部等部门上访。2014年10月22日，水利科学研究院向鲍曙东发出《到岗上班催告函及答复意见》，要求鲍曙东接到函后3个工作日内到瑞迪公司报到，待正常上班后，单位将按照事业单位人员聘用制和岗位设置规定以及《南京水利科学研究院专业技术岗位设置与聘用实施办法》中岗位任职条件和岗位聘用程序实施聘用，签订《聘用合同》，并按所聘用岗位确定岗位工资待遇。2014年10月24日，鲍曙东到水利科学研究院上了一周的班，2014年11月4日起，鲍曙东未再到单位上班。 庭审中双方一致陈述，2005年作出的人【2005】88号处分决定书未生效，也没有实际执行，鲍曙东一直都是水利科学研究院的职工，单位也一直按照事业单位的编制给鲍曙东按月发放工资。鲍曙东自2002年起至诉讼之日止，均未参加单位组织的年度考核。 关于鲍曙东的工资发放情况，2005年4月至12月，鲍曙东的工资为1595.5元。2006年1月起，鲍曙东的工资为1555.5元。水利科学研究院陈述，鲍曙东的工资中包含高级工程师的等级工资，自2005年6月起，鲍曙东的等级工资一直按照高级工程师职务工资五级标准815元发放至今。 2015年5月11日，鲍曙东向江苏省劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，仲裁请求同第一项诉讼请求。该委于2015年5月12日作出苏劳人仲不字[2015]第9号不予受理通知书，以不属于人事争议仲裁受理范围为由，决定不予受理。 以上事实，有仲裁委员会不予受理通知书，处分决定书、协议、工资发放明细以及本院庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，鲍曙东与水利科学研究院之间虽没有签订聘用合同，但系事实上的人事聘用关系，双方在聘用关系期间发生的纠纷，应为人事争议纠纷。而人事争议案件的处理，应当依照有关法律、行政法规及地方性法规办理，前述没有明确规定的，可以参照与法律、法规不相抵触的部门规章、国家有关人事政策、地方政府、地方政府规章及人事管理规范性文件处理没有明确规定的，纠纷性质与劳动争议又比较相似的，可以参照处理劳动争议的相关规定进行处理。 本案中，鲍曙东自2005年6月起再未为水利科学研究院工作，而水利科学研究院亦每月向鲍曙东发放一千多元的工资，此种情形持续至2014年10月份，应视为双方就鲍曙东的工作问题达成新的合意，该合意事实上改变了当时的处分决定，并且双方实际履行至今，该合意系双方自愿行为，应对双方具有约束力，原告鲍曙东现要求水利科学研究院赔偿其工资损失，不符合事实和法律，本院不予支持。因水利科学研究院作出的（人【2005】88号）开除决定并未生效，故原告鲍曙东请求撤销该决定缺乏事实基础，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条之规定，判决如下： 驳回原告鲍曙东的诉讼请求。 本案案件受理费10元，免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  邢嘉栋 审 判 员  邢 锐 人民陪审员  杨秀霞 二〇一五年十一月十二日 见习书记员  卞 蓉