浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢常红民初字第174号
原告：刘胜远。
原告：饶祖封。
委托代理人（特别授权）：徐立忠，浙江浙西律师事务所律师。
被告：常山县金川街道新都村村民委员会，住所地：浙江省常山县金川街道新都村。
法定代表人：占水清，职务：村主任。
委托代理人（一般授权）：杨维忠，常山县文峰法律服务所法律工作者。
原告刘胜远、饶祖封与被告常山县金川街道新都村村民委员会生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2015年9月28日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序于2015年11月19日、12月22日公开开庭进行了审理。原告刘胜远、饶祖封及其委托代理人徐立忠，被告常山县金川街道新都村村民委员会法定代表人占水清及其委托代理人杨维忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘胜远、饶祖封起诉称：两原告系夫妻关系，与死者刘湘宁系父母与子女关系。常山县经济技术开发区管理委员会于2006年在原叶姑岭村（现新都村）挖建消防池，2009年建造完毕并交付当时的叶姑岭村村委会管理使用。该消防池距离村民住宅十五米左右，消防池内有多处通往池内的台阶，池深五米左右，池旁有健身场且村民可以随意进出，但都没有加设足以防范村民人身安全的设施。
2015年4月13日，原告饶祖封与女儿刘湘宁吃过晚饭后，饶祖封在洗碗，听女儿说要到邻居家玩。过了一会，饶祖封听见邻居喊谁家的孩子掉入消防池了。原告饶祖封闻言马上跑出去，到池边看见是女儿溺水在池内，急忙将女儿救上来并立即拨打120救护车。后因救护车十多分钟未到，由村民将刘湘宁送至常山县人民医院抢救治疗。2015年4月16日，由上海市医院急救中心派车将刘湘宁送转至浙江大学医学院附属儿童医院住院治疗十天，同年4月25日又转到杭州城东医院住院治疗39天。2015年7月26日，又到常山县人民医院住院治疗4天，8月12日刘湘宁经医治无效死亡。两原告为抢救医治女儿溺水后造成的脑损失、胃萎缩等疾症共花费医药费用88214.39元，原告在安葬女儿后，多次找被告协商未果。现原告认为，被告系消防池的管理人和所有人，对消防池的保障设施没有尽到应尽义务是造成原告女儿刘湘宁溺亡的原因之一，依法应当承担部分责任，故诉至法院。请求依法判令被告常山县金川街道新都村村民委员会赔偿原告医疗费83614.39元、死亡赔偿金807860元（40393元∕年×20年）、护理费31388元（118天×133元∕天）、住院伙食补助费1650元（55天×30元∕天）、精神抚慰金50000元、安葬费22756元（44513÷12×6）、交通费384元、住宿费9400元，共计1007052.39元的30％计302115.72元。
被告常山县金川街道新都村村民委员会答辩称：1、死亡赔偿金按城镇标准计算不符合法律规定。土地必须100％被征收才能按城镇标准计算，而原告并非失土农民，应按2015年农村居民人均可支配收入计算。2、被告已经在消防池边上树立了警告牌，告知家长不要让小孩在池塘边玩耍且池塘边缘和缺口也有水泥墩，被告尽到了自己的责任和义务。请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明自己所主张的事实，原告刘胜远、饶祖封向本院提供了如下证据：
1、结婚证、户口簿、婴儿出生卡各一份，证明两被告系夫妻关系及原告与死者刘湘宁系父母子女关系的事实。经质证，被告无异议。
2、新都村委会证明及出生殡仪馆证明各一份，证明刘湘宁在被告管理的消防池溺水死亡的事实。经质证，被告无异议。
3、现场照片一组（五张）、示意图一份，证明被告所有和管理的消防池没有安全保障设施。经质证，被告对照片真实性无异议，但认为被告已经在消防池边树立警示牌，在安全警示及防护方面已经做好相应工作。
4常山县人民医院转疗转诊意见书及门诊病历卡各一份、票据12张、费用清单4张，证明刘湘宁在人民医院治疗并转院及花费医疗费的事实。经质证，被告无异议。
5、上海市医疗急救中心收费收据、常山县人民医院医务科收费收据各一张，证明刘湘宁被送往浙江儿童医院的救护车费及常山县人民医院请专家医生会诊费用的事实。经质证，被告认为仅有收费收据而无正式发票，不应由其承担。
6、浙江大学附属儿童医院病历卡及储运记录各一份、医药费票据2张、用药清单3张，证明刘湘宁在儿童医院住院治疗、支付医疗费及用药情况。经质证，被告无异议。
7、杭州城东医院出院小结、医疗证明、陪护证明各一份、医药费票据一张、费用清单2张，证明刘湘宁在杭州城东医院住院治疗的实际、住院期间需人陪护及医疗费和用药情况。经质证，被告无异议。
8、住宿费发票2张、交通费票据32张，证明原告因刘湘宁死亡产生的住宿、交通费用支出。经质证，被告认为原告可以住在医院不必住在酒店，对交通费没有异议。
9、原告饶祖封保险手册、土地承包清册、户口登记各一本，证明原告系被征地农民，刘湘宁也同样享受被征地人员待遇，即死亡赔偿金应按城镇标准计算。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为原告并非百分之百被征地农民，仍然有0.18亩土地未被征用，不属于失地农民。
被告常山县金川街道新都村村民委员会为证明辩称事实，向本院提供证据照片一组（四张），证明被告在消防池周围树立警示牌及加设防护设施的事实。经质证，事发时消防池周围水泥墩有间隔的并未完全连在一起，警示牌也是被告后期加上去的。
综合案件审理情况，对原告提供的证据本院认定如下：证据1、2能够证明两原告系夫妻关系、与死者刘湘宁系父母子女关系及刘湘宁已死亡的事实。证据3能够证明被告在消防池管理上未尽到安全防范义务。证据4、5、6、7、8能够证明两原告为医治女儿花费医疗费用及住宿、交通费用的事实。证据9不能证明原告系失地农民，死亡赔偿金应按城镇标准计算。被告提供的证据不能证明已尽到充分安全管理义务。
结合双方当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
两原告系夫妻关系，与死者刘湘宁系父母与子女关系。常山县经济技术开发区管理委员会于2006年在原叶姑岭村（现新都村）挖建消防池，2009年建造完毕并交付当时的叶姑岭村村委会管理使用。消防池内有多处通往池内的台阶且池旁有健身场，村民可以随意进出，被告未加设足以防范村民人身安全的设施。
2015年4月13日，原告饶祖封与女儿刘湘宁吃过晚饭后，其女儿说要到邻居家玩。不久饶祖封听见邻居喊谁家的孩子掉入消防池了，其闻言马上跑出去见女儿溺水在池内，急忙拨打120并将刘湘宁送至常山县人民医院抢救治疗。4月16日，上海市医院急救中心派车将刘湘宁送转至浙江大学医学院附属儿童医院住院治疗十天。2015年4月25日转到杭州城东医院住院治疗39天，7月26日又到常山县人民医院住院治疗4天，同年8月12日刘湘宁经医治无效死亡。两原告为抢救医治女儿溺水后造成的脑损失、胃萎缩等疾症共花费医药费用78980.31元。现原告认为，被告系消防池的管理人和所有人，对消防池的保障设施没有尽到应尽义务，是造成原告女儿刘湘宁溺亡的原因之一，依法应当承担部分责任。故诉至法院，诉请如前。
本院认为：公民的生命、健康、身体权受法律保护。本案中，被告常山县金川街道新都村村民委员会对村内的消防池未尽到合理限度内的安全保障义务是致使造成刘湘宁死亡原因之一，原告依法享有请求被告承担人身损害赔偿的权利。原告主张按城镇标准计算刘湘宁死亡赔偿金，因其不属于百分百失地农民，本院不予采信。被告依据树立警示牌、加设有间隙且很矮的水泥墩主张已尽到合理、足够安全，应免除其赔偿责任，无充分证据证明，本院对该主张不予采信。综上，本院认定本案原告损失为：死亡赔偿金387460元、医药费78980.31元、护理费31270元、住院伙食补助费1650元、交通费384元、住宿费9400元、安葬费22756元，共计531900.31元。酌定被告承担原告损失的30％。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告常山县金川街道新都村村民委员会赔偿原告刘胜远、饶祖封死亡赔偿金、医疗费、误工费、护理费等合计159570.1元，限于本判决生效后10内履行完毕；
二、被告常山县金川街道新都村村民委员会支付原告刘胜远、饶祖封因女儿刘湘宁死亡的精神抚慰金15000元；
三、驳回原告刘胜远、饶祖封的其他诉讼请求。
如果被告常山县金川街道新都村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2156元，减半收取1078元，由原告刘胜远、饶祖封负担560元，被告常山县金川街道新都村村民委员会负担518元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费1078元。款缴衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州市建行营业部，帐号：10133068350031331000120001
--05636901。逾期不缴的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 赖建平
二〇一五年十二月二十三日
书记员 毛家麒