江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰商初字第0125号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行。
负责人刘开强，该支行行长。
委托代理人李辉，江苏汉地律师事务所律师。
被告段裕柱，徐州安利达电动车有限公司经理。
被告王凤玲，农民。
被告孟宪刚，农民。
被告刘爱秋，农民。
被告柳先林，个体户。
被告张秋连，个体户。
被告徐州安利达电动车有限公司。
法定代表人段裕柱，该公司经理。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行（以下简称丰县邮储银行）诉被告段裕柱、王凤玲、孟宪刚、刘爱秋、柳先林、张秋连、徐州安利达电动车有限公司（以下简称安利达公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月15日公开开庭进行了审理。原告丰县邮储银行的委托代理人李辉、被告孟宪刚到庭参加诉讼，被告段裕柱、王凤玲、刘爱秋、柳先林、张秋连、安利达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰县邮储银行诉称：2012年5月12日被告段裕柱、孟宪刚、柳先林自愿成立农民联保小组与原告丰县邮储银行签订农户联保协议书，约定在联保期间内，原告丰县邮储银行可根据任一被告的申请，与其签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额15万元内发放贷款，任一小组成员自愿为原告丰县邮储银行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。基于此小额贷款联保协议书，被告段裕柱于2012年5月12日向原告丰县邮储银行借款15万元，并签订小额联保借款合同，被告王凤玲自愿承诺为此笔贷款承担偿还本息的义务。同时，安利达公司对该笔贷款承担连带保证责任。原告丰县邮储银行向被告段裕柱发放贷款后，被告段裕柱违反借款合同约定未如期偿还全部借款本息，仅偿还借款本金35341.24元及利息5529.27元，原告丰县邮储银行还于2014年5月14日依据合同约定从被告孟宪刚账户内划扣45737.73元。原告丰县邮储银行虽多次要求被告段裕柱、王凤玲、孟宪刚、刘爱秋、柳先林、张秋连、安利达公司履行还本付息的义务，但几被告均以各种理由拒绝承担责任。故诉至法院，请求法院：一、判令被告段裕柱、王凤玲偿还借款本金68921.03元及自2014年5月14日起至还清全部借款之日止的利息、罚息和复息；二、判令被告孟宪刚、刘爱秋、柳先林、张秋连、徐州安利达电动车有限公司对以上债务承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告孟宪刚辩称，其虽为联保小组成员，原告丰县邮储银行也已从其账户内划扣45737.73元，本案其余被告还有可供执行的财产，其不应再承担还本付息的责任。
被告段裕柱、王凤玲、刘爱秋、柳先林、张秋连、安利达公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本案争议焦点为：被告孟宪刚作为保证人应某承担还本付息的保证责任。
经审理查明：2012年5月12日，被告段裕柱、孟宪刚、柳先林自愿成立联保小组与原告丰县邮储银行签订了一份小额贷款联保协议书，联保小组成员的配偶亦在该协议上签字，该协议书约定：从2012年5月12日起至2014年5月12日止，原告丰县邮储银行可根据任一联保小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过15万元且联保小组合计贷款本金余额不超过45万元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；联保小组的任一成员自愿为原告丰县邮储银行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期日后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人丰县邮储银行为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用；联保小组成员同意，保证人承担保证责任所应支付的一切款项（含本金、利息及其他费用），可由贷款人丰县邮储银行在保证人的任何账户内扣收；借款人的配偶同意借款人作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对借款人在本协议项下的义务承担共同还款责任。基于上述联保协议，被告段裕柱于2012年5月12日向原告丰县邮储银行借款15万元用于进货，并与原告丰县邮储银行签订小额联保借款合同，该合同约定：借款期限为12个月（自2012年5月12日至2013年5月12日），年利率为15.66%，还款方式为等额本息还款法，每月等额归还贷款本息，自贷款发放次月起，借款人按月归还贷款本息；借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；借款人不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。被告王凤玲与段裕柱系夫妻关系，其于2012年5月12日为被告段裕柱贷款出具了共同还款承诺书，自愿与被告段裕柱共同承担还款责任。
另查明：2012年4月15日，被告安利达公司出具担保函，该担保函内容显示：被告安利达公司自愿为被告段裕柱提供连带责任保证；保证责任范围为小额联保借款合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金以及贷款人实现债权的费用；保证担保期间为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。保证人为安利达公司，安利达公司的法定代表人是段裕柱，该担保函上还有安利达公司股东许新磊的签字和捺印。
还查明：原告丰县邮储银行于2012年5月12日按约定向被告段裕柱发放15万元贷款后，被告段裕柱陆续偿还借款本金35341.24元及部分利息（含罚息和复利）5529.27元；2014年5月14日原告丰县邮储银行还从联保小组成员被告孟宪刚账户内扣划45737.73元。截至2014年8月15日被告段裕柱尚欠原告丰县邮储银行借款本金68921.03元及利息、罚息和复利50954.78元。
上述事实，有当事人的庭审陈述、原告丰县邮储银行提供的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、共同还款承诺书、有限责任公司担保函、小额贷款（手工）借据、个人贷款发放单、还款明细、户口本复印件、身份证复印件及丰县邮储银行个人贷款资料卷宗等证据证实，本院予以确认。
本院认为：首先，原被告之间签订的小额贷款联保协议书和小额联保借款合同，均系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告丰县邮储银行按约发放了贷款，履行了自己的合同义务。被告段裕柱应当按照合同约定及时归还借款本金及利息，现其未能按约还本付息，显属违约，应当承担相应的违约责任。根据合同约定，在被告段裕柱不按期还本付息时，从逾期之日起按借款年利率15.66%加收50%的罚息，其欠息部分按罚息利率计收复利。被告王凤玲在被告段裕柱申请借款时签字承诺愿意共同承担归还全部贷款本息的义务，故被告段裕柱、王凤玲应当共同偿还尚欠原告丰县邮储银行的借款本息等。被告孟宪刚、柳先林与被告段裕柱系同一联保小组成员，自愿为被告段裕柱的借款提供连带责任保证，其应在保证范围内对被告段裕柱的借款本息等承担连带清偿责任。被告刘爱秋、张秋连在联保协议上签字，同意对其配偶在联保协议项下的义务承担共同还款责任，故对于原告丰县邮储银行要求被告刘爱秋、张秋连承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告安利达公司向原告丰县邮储银行出具了担保函，原意为被告段裕柱提供连带责任保证，故对于原告丰县邮储银行要求被告安利达公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院亦予以支持。根据我国担保法第三十一条的规定，被告孟宪刚、刘爱秋、柳先林、张秋连、安利达公司承担保证责任后，有权向被告段裕柱追偿。被告段裕柱、王凤玲、刘爱秋、柳先林、张秋连、安利达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本案应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告段裕柱、王凤玲于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行借款本金68921.03元及利息、罚息和复利（截至2014年8月15日的利息、罚息和复利为50954.78元；2014年8月16日至借款实际清偿完毕之日的利息、罚息和复利按双方小额联保借款合同的约定计算）。
二、被告孟宪刚、刘爱秋、柳先林、张秋连、徐州安利达电动车有限公司对上述债务的清偿承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向被告段裕柱追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2695元，公告费1560元，共计4255元，由被告段裕柱、王凤玲、孟宪刚、柳先林共同负担，随案款一并支付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。
审 判 长 孙武正
审 判 员 张海丰
人民陪审员 王 敏
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 黄萌萌