广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民三初字第222号
原告：佛山市南海区狮山镇吴屋经济联合社，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇吴屋村。
负责人：张满娟。
委托代理人：谭建彬，系广东雅业律师事务所律师。
委托代理人：邵瑞亨，系广东雅业律师事务所律师助理。
被告：朱宝暖，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告：吴洁贞，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
上列原、被告租赁合同纠纷一案，本院于2015年2月6日受理后，依法由审判员杨宇鹏独任审理，分别于同年3月26日、同年4月9日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告委托代理人谭建彬、被告朱宝暖、吴洁贞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月23日，原告与被告朱宝暖签订《厂房租赁合同书》，约定原告将自有厂房连同厂房附属物及空地出租给朱宝暖用作五金厂房使用；该合同约定了租赁面积、租期、租金标准、付租方式、逾期交租滞纳金、治安费、管理费等内容。合同签订当日，原告将租赁物交付给朱宝暖使用。2014年11月21日，朱宝暖搬出租赁厂房，但两被告并未付完费用，即拖欠租金24878元、管理费1875元及治安费2673.33元，合共29426.23元。两被告是夫妻，本案债务发生在两人婚姻关系期间，故本案债务应由两被告共同承担。故诉讼请求：1、两被告向原告支付拖欠的租金26828元（指2012年8月24日至2012年9月23日21180元及2014年1月1日至2014年1月8日5648元）、管理费1875元（指2012年5月24日至2012年12月23日1750元及2013年12月24日至2014年1月8日125元）、治安费723.23元（指2012年5月24日至2012年12月23日700元及2012年12月24日至30日23.23元），合共计29426.23元；2、本案诉讼费由两被告承担。
两被告辩称，原告主张的上述款项均同意支付，但认为两被告已经支付完毕。其中，2012年8月24日至2012年9月23日租金21180元已在（2014）佛南法民三初字第91号案中认定结清；2014年1月1日至2014年1月8日租金5648元已在2014年2月25日支付完毕；2012年5月24日至2012年12月23日管理费1750元于2014年2月25日已支付完毕；2013年12月24日至2014年1月8日管理费125元、2012年5月24日至2012年12月23日治安费700元及2012年12月24日至30日治安费23.23元均已支付完毕。
庭审中，原告举证如下：
1.厂房租赁合同书复印件1份，用以证明原告主张数额的构成。
2.南海区狮山镇集体组织收据（电子）原件11份、现金缴款单原件6份、客户明细对账单原件1份、银行流水单原件9页、进账单原件2份、个人结算业务申请书原件1份，用以证明被告向原告支付相关费用的情况。
经质证，两被告对原告出示的证据1无异议。对证据2有异议。
庭审中，两被告举证如下：
1.（2014）佛南法民三初字第91号民事判决书原件1份，用以证明双方已结清相关费用。
2.南海农商银行现金缴款单、南海农商银行客户回单复印件各1份，用以证明两被告已向原告支付2013年1月1日至12月31日管理费3000元、2013年12月24日至12月30日租金4942元、2014年1月1日至1月8日租金5648元，合共13590元。
3.广东省人民法院案款收据原件1份，用以证明两被告已向原告支付2014年1月9日至11月30日租金及管理费、2013年1月1日至2014年11月30日57683.57元。
4.执行金额说明原件2页。
5.（2014）佛南法执字第1075-3号通知原件1份。
证据4-5，用以证明双方交接涉讼厂房。
6.移交清单原件1份。
7.南海区狮山镇集体组织收据复印件1份。
8.现金缴款单复印件8份。
9.广东省人民法院案款收据原件1份。
10.南海农商银行客户回单复印件1份。
证据6-10，用以证明其中编号212000421812现金缴款单中13590元款项是（2014）佛南法民三初字91号案中的尾数，其余单据均证明两被告向原告交付了2014年1月9日至2014年11月30日期间的租金、管理费及治安费。
经质证，原告对两被告出示的证据1无异议。对证据2真实性无异议，但对其关联性有异议，认为被告确实收到该款项，其属于2014年1月9日后的部分租金，不属于本案主张租金范围。对证据3真实性无异议，认为两被告向法院支付该款项，并未向原告支付；该款是（2014）佛南法民三初字第91号案中的款项，与本案无关。对证据4-5真实性无异议，认为其反映（2014）佛南法民三初字第91号案的执行情况，与本案无关。对证据6-10真实性无异议，但对其关联性有异议，认为其仅能证明本案外的其他款项。
为查明案件事实，本院依法调查取证，并当庭出示如下材料：
1．执行金额说明复印件2页。
2．执行费复印件1页。
3．广东省人民法院案款收据复印件1份。
经质证，原告对本院出示的材料1-3无异议，认为其证明了这些款项均由前案产生，与本案无关。
两被告对本院出示的材料1-3无异议。
本院经审查认为，原告出示的证据1、两被告出示的证据1-10及本院出示的材料1-3来源合法，内容真实，与本案相关联，故本院均予采信。原告出示的证据2为原件，两被告虽有异议但无证据推翻，故本院确认其真实性。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2012年5月23日，原告（甲方）与被告朱宝暖（乙方）签订《厂房租赁合同书》（下称涉讼合同），约定甲方将位于吴屋村委会内的厂房（下称涉讼厂房）使用权租赁给乙方作五金厂房用途；租期自2012年5月23日起至2017年5月23日止；2012年5月23日至2014年5月23日租金为每月21180元，按月支付；乙方每年需向吴屋村委会缴纳治安费1200元及管理费3000元，在每年缴纳租金时一并缴交。
2014年1月21日，原告起诉朱宝暖、吴洁贞（即两被告），请求解除涉讼合同、两被告支付2013年12月24日至2014年1月8日租金10590元及逾期滞纳金、2013年治安费1200元、管理费3000元、将涉讼厂房返还给原告、支付从2014年1月9日起至返还涉讼厂房之日止的占有使用费、律师费等。本院以（2014）佛南法民三初字第91号（下称涉讼91号案）立案审理。本院经审理后作出一审判决，认定朱宝暖已于2014年1月21日支付了2013年6月24日至同年12月23日租金127080元，于2014年2月25日支付了2013年12月24日至2014年1月7日租金10590元及2013年管理费3000元予原告；涉讼合同无效；朱宝暖因租赁涉讼厂房而产生的金钱债务属两被告夫妻共同债务等，判决朱宝暖返还涉讼厂房予原告、两被告连带支付2014年1月9日至返还厂房之日止的使用费及2013年治安费1200元予原告、驳回原告其他诉讼请求、诉讼费（包括受理费及财产保全费）中252.78元由两被告负担并迳付予原告。该判决于2014年4月16日生效。
双方庭审中确认两被告自2000年起占有使用涉讼厂房至2014年11月21日。
2014年9月22日，本案就涉讼91号案件判决立案受理（2014）佛南法执字第1075号执行案（下称涉讼执行案）。原告于2014年11月10日在该案中提交《执行金额说明》，内容包括：一、2014年1月9日至同年9月23日应收使用费192738元、管理费2125.1元，2013年1月1日至2014年9月23日治安费2076.67元，合共196939.77元；二、2014年实收使用费194688元。其中，2014年4月21日21180元，2014年2月25日13590元（该款包含2013年管理费3000元，2013年12月24日至12月30日使用费4942元，2014年1月1日至1月8日使用费5648元），2014年5月28日21180元，2014年6月28日21180元，2014年7月25日20000元，2014年7月28日22360元，2014年8月7日20000元，2014年11月1日37640元，2014年11月3日25500元；三、截至2014年9月23日应收与实收对比196939.77-194688=2251.77元；四、2014年9月24日至2014年11月30日使用费54397.3元，管理费558.34元，治安费223.38元，合共55179.02元。上述执行案执行费为2675.19元。两被告于2014年11月17日在该执行案中向本院支付了57683.57元（含诉讼费252.78元、上述55179.02元及2251.77元）。
本院认为，涉讼91号案已认定朱宝暖因租赁涉讼厂房而产生的金钱债务属两被告夫妻共同债务，故本案中原告主张的费用应由两被告承担。该案亦认定涉讼合同无效，故原告主张的费用实质上为使用费、管理费、治安费。
原告所主张费用发生于被告朱宝暖占用涉讼厂房期间，两被告亦同意承担该费用。双方争议之处在于两被告是否已付此费用，对此，两被告作为付款义务人对付款事实负有举证责任。本院论析如下：一、2014年2月25日两被告已付原告的13590元，两被告主张包括2013年1月1日至12月31日管理费3000元、2013年12月24日至12月30日租金（使用费）4942元、2014年1月1日至1月8日租金（使用费）5648元，与原告提交的《执行金额说明》注明内容及涉讼91号案判决认定一致，故本院予以采信。原告主张其中5648元属2014年1月9日至同年1月16日租金（使用费）不成立，本院不予采纳。因此，2014年1月1日至8日使用费及2013年12月24日至31日管理费已在上述13590元中由两被告付予原告，原告在本案中再请求两被告支付这些款项缺乏依据，本院不予支持。二、原告主张的其余费用包括：1、2012年8月24日至同年9月23日使用费（参照合同约定计算为21180元）；2、2012年5月24日至同年12月23日及2014年1月1日至同年1月8日管理费（参照合同约定计算为3000÷12×7＋3000÷365×8=1815.75元）；3、2012年5月24日至同年12月30日治安费（参照合同约定计算为1200÷12×7＋1200÷365×7=723元）。针对上述费用，两被告在本院指令期限内不能提供有效支付凭证，其在本案中出示的证据仅反映《执行金额说明》所列两被告已付款的情况，均非上述期间款项的费用，故被告应承担举证不能的责任。因此，原告在本院上述核定范围部分主张使用费、管理费、治安费，本院予以支持；超出部分，不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本案判决如下：
一、被告朱宝暖、吴洁贞应于本判决发生法律效力之日起十日内支付使用费21180元予原告佛山市南海区狮山镇吴屋经济联合社；
二、被告朱宝暖、吴洁贞应于本判决发生法律效力之日起十日内支付管理费1815.75元予原告佛山市南海区狮山镇吴屋经济联合社；
三、被告朱宝暖、吴洁贞应于本判决发生法律效力之日起十日内支付治安费723元予原告佛山市南海区狮山镇吴屋经济联合社；
四、驳回原告佛山市南海区狮山镇吴屋经济联合社的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案以简易方式结案，案件受理费减半收取267.83元（原告已预交），由原告负担71.34元，两被告负担196.49元。两被告负担的份额，应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨宇鹏
二〇一五年四月十七日
书记员 彭标文
书记员 叶芳晖