河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终1662号
上诉人（原审被告）胡国栋。
委托代理人曹宝振，河北铭晖律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。
负责人邢运江，该公司经理。
委托代理人王天军、张琳，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟凡成。
被上诉人（原审原告）赵玉富。
二被上诉人委托代理人李博辉，河北明鉴律师事务所律师。
上诉人胡国栋、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司因运输合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2015）沧民初字第1454号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2015年5月24日21时许，原告赵玉富、孟凡成乘坐被告胡国栋驾驶的冀J×××××出租汽车回沧县仵龙堂乡土塔村，沿沧乐线由西向东行驶至沧县汪家铺路段时发生交通事故，致使原告赵玉富、孟凡成受伤。原告赵玉富于2015年5月25日-2015年6月5日在沧州市中西医结合医院住院治疗，住院11天；原告孟凡成于2015年5月25日-2015年6月16日在沧州市中西医结合医院住院治疗，住院22天。
另查，2015年1月26日，投保人胡国栋向中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保道路客运承运人责任保险，投保车辆捷达冀J×××××，核定载客5人。每人（座）责任限额10万元，保险期间自2015年1月27日起至2016年1月26日止。特别约定，每座责任限额10万元，其中死亡伤残8万元，医疗费用2万元，旅客财产不在保险内，超载车辆发生交通事故时按合法座位数与实际座位数的比例进行赔付。
原告赵玉富主张的经济损失有：1、医疗费12502.33元；2、住院伙食补助费11天×100元=1100元；3、误工费30天×89元=2670元；4、护理费11天×126.7元=1393.7元；5、交通费500元，共计18166.03元。
原告孟凡成主张的经济损失有：1、医疗费22351.95元；
2、住院伙食补助费22天×100元=2200元；3、误工费30天×100元=3000元；4、护理费22天×126.7元=2787.40元；5、交通费1000元，共计31339.35元。
本案在审理过程中，原告赵玉富于2015年7月21日向本院申请对误工期、护理期限、护理人数、营养期限进行鉴定。2015年10月30日，原告赵玉富申请撤回鉴定申请。
被告胡国栋对原告提交的交通事故认定书无异议；对原告提交的保险单、驾驶员信息的真实性无异议；对原告提交的车辆信息称该车辆信息与被告的车辆信息不符；对原告提交的其他证据质证意见与第三人的质证意见一致。
第三人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司对原告提交的交通事故认定书、驾驶员信息无异议；对原告提交的保险单正面无异议，但是反面有相应特别约定，应由原告提供；对原告提交的车辆信息称该车辆信息不符；对原告提交的医疗票据真实性无异议，但应扣除非医保用药；对原告提交的病历及用药清单真实性无异议；对原告提交的护理人员刘淑兰、孟祥野身份证称，无亲属关系证明；对原告主张护理费用称标准过高，仅有村委会证明不足以说明原告从事居民服务业；对原告的交通费称过高，请求法院予以酌定；对原告主张的住院伙食补助费称过高，应按照每天50元的标准计算；对原告主张的误工费称应按农林牧副渔标准计算。
原告赵玉富、孟凡成对第三人提交的保单中的特别约定条款无异议。
上述事实，有原、被告及第三人的陈述及提交的沧县公安交警大队道路交通事故认定书、道路客运承运人责任保险保险单、沧县仵龙堂乡土塔村村民委员会证明及医疗票据、病历、用药清单、交通费票据等证据予以证实。
原审认为,原告赵玉富、孟凡成作为乘客乘坐被告胡国栋的出租车，双方即建立出租车运输合同关系，被告胡国栋作为承运人应履行的义务是将原告赵玉富、孟凡成安全、及时的送达目的地。本案中，被告胡国栋驾驶车辆在行驶途中发生交通事故，致使原告赵玉富、孟凡成受伤，被告胡国栋作为承运人没有履行安全、及时送达的义务，构成了违约行为，应承担违约责任。被告胡国栋于2015年1月26日在第三人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保道路客运承运人责任保险一份，投保车辆为捷达冀J×××××，保险期间自2015年1月27日起至2016年1月26日止，核定载客5人。每人（座）责任限额10万元，并对该条款特别约定，每座责任限额10万元，其中死亡伤残8万元，医疗费用2万元，因此，第三人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司应在被告胡国栋投保的道路客运承运人责任保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告胡国栋承担。原告赵玉富的经济损失有：1、医疗费12502.33元；2、住院伙食补助费，应按实际住院时间，每天100元的标准计算，计1100元（11天×100元）；3、误工费，应按照实际住院时间，参照2015年河北省农林牧副渔业标准计算，计464.41元（15410元/年÷365天×11天）；4、护理费，按照实际住院时间，每天100元，一人护理的标准计算，计1100元（100元/天×11天×1人）；5、交通费，本院酌情支持300元；以上共计15466.74元。原告孟凡成的经济损失有：1、医疗费经查实为22594.95元,但原告主张医疗费22351.95元，故本院依法支持原告孟凡成的主张；2、住院伙食补助费，应按实际住院时间，每天100元的标准计算，计2200元（22天×100元）；3、误工费，应按照实际住院时间，参照2015年河北省农林牧副渔业标准计算，计928.82元（15410元/年÷365天×22天）；4、护理费，按照实际住院时间，每天100元，一人护理的标准计算，计2200元（22天×100元）7；5、交通费，本院酌情支持400元；以上共计28080.77元。综上，原告赵玉富的损失15466.74元，由第三人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在被告胡国栋投保的道路客运承运人责任保险限额内承担赔偿责任；原告孟凡成的经济损失28080.77元，由第三人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在被告胡国栋投保的道路客运承运人责任保险限额内承担20000元赔偿责任，剩余损失8080.77元（28080.77元-20000元）由被告胡国栋承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八、第二百九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，遂判决:一、第三人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后十日内在被告胡国栋投保的道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告赵玉富经济损失15466.74元；二、第三人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后十日内在被告胡国栋投保的道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告孟凡成经济损失20000元；三、被告胡国栋于本判决生效后十日内赔偿原告孟凡成经济损失8080.77元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由原告承担123元，被告胡国栋承担902元。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司、胡国栋均不服，向本院提起上诉。中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司主要上诉理由：1、2015年5月24日，我司承保车辆冀J×××××途径沧乐线汪家铺路段发生三方交通事故，经沧公交认字第[2015]05033号事故认定书认定，我司承保车辆不承担事故责任。冀J×××××在我司投保道路客运承运人责任险一份，根据保险法规定及保险合同约定，因我司承保车辆在此次事故中无事故责任，我司不应承担任何赔偿责任。2、被上诉人赵玉富、孟凡成在本案开庭前已经向法院起诉本次事故有责方，经(2015)沧民初字第1158—2号民事裁定书撤回了对王超、王建林、太平财产保险有限公司河北分公司的起诉，上诉人认为存在赵玉富、孟凡成已经获得赔偿仍然向我司主张赔偿的可能，为查清案件事实，确定赵玉富、孟凡成是否已经获得赔偿，应将王超、王建林、太平财险河北分公司追加为本案第三人参与诉讼。3、涉案车辆投保的道路客运承运人责任险约定每次事故每座绝对免赔200元，原审法院未将绝对免赔额予以扣除。综上，请二审法院查清事实，依法改判或发回重审。
胡国栋的主要上诉理由：原审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误。本案不应由上诉人承担8080.77元，应首先扣除肇事方王超驾驶机动车的交强险限额后，再由上诉人所投的座位险承担，且每个座位保额10万元(保险合同约定的医疗费2万元、伤残8万元不能生效，因未经上诉人签字同意，故保额足以赔付被上诉人孟凡成、赵玉富损失；假如生效，原审法院应当将误工费、护理费及交通费计算在伤残项下内)。本案应当追加肇事方王超及其肇事车辆的保险公司参加诉讼，因肇事方王超负本交通事故的全部责任，应当由肇事方王超承担全部赔偿责任。上诉人的违约行为和肇事方王超的侵权行为不存在竟和情形，被上诉人孟凡成、赵玉富也无选择杈。虽然本案中上诉人有所谓的违约情形，但侵权是违约的原因，违约是侵权造成的必然结果，不符合责任竞合逻辑结构，故由肇事方王超造成的，应当由王超承担全部赔偿责任。再者，根据相关法律规定违约的损害赔偿不包括人身伤害的赔偿和精神损害的赔偿。综上，原审判决侵犯了上诉人的合法权益，请求贵院依法裁判。
被上诉人赵玉富、孟凡成辩称：1、原审法院根据事故认定书认定被上诉人与上诉人胡国栋存在运输合同关系，事实明确，适用法律正确。本案是运输合同关系，应当由上诉人胡国栋承担合同产生的相对应的责任。2、被上诉人没有得到任何赔偿，上诉人强调被上诉人得到赔偿没有事实依据。如果被上诉人在侵权人处得到赔偿，再次向承运的相对人胡国栋主张赔偿的话，属于隐瞒事实，诈骗行为，被上诉人承诺承担一切法律后果，胡国栋赔偿后可向侵权人追偿。3、保险公司强调的绝对免赔额，在原审保单中并未体现，对其强调的在事故中胡国栋无责，其不承担责任的理由在条款中并没有约定。本案中，该出租车投保的是道路承运人责任险，也就是本案胡国栋车辆产生的违约责任，即应当承担保险责任。综上，原审判决认定事实正确，适用法律得当。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案属于运输合同纠纷，被上诉人赵玉富、孟凡成作为乘客乘坐上诉人胡国栋的出租车，双方即建立出租车运输合同关系，上诉人胡国栋作为承运人应将被上诉人赵玉富、孟凡成安全、及时的送达目的地。本案中，上诉人胡国栋驾驶车辆在行驶途中发生交通事故，致使被上诉人赵玉富、孟凡成受伤，上诉人胡国栋作为承运人没有履行安全、及时送达的义务，构成了违约，应当依法承担违约责任。上诉人胡国栋在上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保道路客运承运人责任保险一份，被上诉人因本次事故造成的损失，应当由上诉人在冀J×××××号车道路客运承运人责任险（座位险）限额内承担保险责任,不足部分由上诉人胡国栋承担。二上诉人主张因其承保车辆不承担事故责任，故其不应承担赔偿责任，应当追加肇事方及其肇事车辆的保险公司参加诉讼，且道路客运承运人责任险约定每次事故每座绝对免赔200元应当扣除。本案系运输合同纠纷，肇事方及其肇事车辆的保险公司不属于合同一方当事人，无需追加其参加诉讼，且上诉人主张的绝对免赔合同并无明确约定。故上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费786元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担686元，上诉人胡国栋承担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 位海珍
审 判 员 于长江
代理审判员 刘晓丽
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 苏志越