呼和浩特市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）呼行终字第0002号
上诉人（原审原告）宋满成，男，汉族，农民，住呼和浩特市玉泉区。
被上诉人（原审被告）呼和浩特市公安局玉泉区分局。住所地，呼和浩�市玉泉区南二环范家营北口。
法定代表人许金刚，局长。
委托代理人祁世云，男，汉族，该分局法制大队副大队长，住呼和浩特市玉泉区。
委托代理人张金山，男，汉族，该分局民警，住呼和浩特市赛罕区。
上诉人宋满成因被上诉人呼和浩特市公安局玉泉区分局（以下简称玉泉区公安分局）作出呼公玉（西）行罚决字（2014）241号《行政处罚决定书》一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2014）玉行初字第00016号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人宋满成，被上诉人玉泉区公安分局的委托代理人祁世云、张金山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月5日下午16时许，原告宋满成携带控告材料到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，北�市公安局西城分局府右街派出所对宋满成进行了训诫。呼和浩特市驻京信访工作人员接到通知后将宋满成送回呼和浩特市。2014年3月6日，被告玉泉区公安分局经对其调查询问并结合相关证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，对原告作出呼公玉（西）行罚决字（2014）241号行政处罚决定，给予宋满成拘留十日的行政处罚决定，并送达原告（拘留已实施）。原告不服，向呼和浩特市公安局申请行政复议，呼和浩特市公安局于2014年6月9日作出呼公复字（2014）第9号《行政复议决定书》，维持了被告玉泉区公安分局作出的呼公玉（西）行罚决字（2014）241号行政处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，原告宋满成于2014年3月5日下午到北京市中南海周边上访的行为属非正常上访。其行为违反了《信访条例》第十八条第一�之规定，同时也违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，原告认为其未实施违法行为，理由不充分，本院不予支持。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条即：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”之规定，被告玉泉区公安分局有对其辖区内违反治安管理行为的行为人作出行政处罚的职权。因此，原告以被告在没有北京市公安局西城分局移交手续的情况下对其行为无权处罚的主张理由不充分，本院不予支持。且根据《信访条列》第四十七条的规定，训诫系公安机关依法规范信访秩序，处理非正常上访行为，对信访人进行法律教育的一种措施，并非《中华人民共和国�安管理处罚法》第十条确定的法定处罚种类之一。因此，原告关于被告玉泉区公安分局在北京市公安局西城分局府右街派出所对其训诫后不能再对其进行行政拘留处罚的主张于法无据，本院不予支持。综上，被告玉泉区公安分局的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。原告要求撤销该具体行政行为的理由不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告宋满成的诉讼请求。
上诉人宋满成诉称，请求撤销一审判决。理由如下：一、被上诉人处罚上诉人的行为与北京市公安局西城分局（2014）第898号一回《登记回执》和《政府信息不存在告知书》相矛盾，一审判决不采纳证据是错误的。二、2014年3月6日的笔录是被上诉人在北京�西城分局作出《训诫书》后收集的证据。被上诉人以《训诫书》作为证据处罚上诉人，适用法律错误。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，处罚的种类有四种，训诫不属于行政处罚，说明被上诉人以北京市公安局西城区分局移交的《训诫书》处罚上诉人是错误的。《中央政法委关于处理上访人员的要求规定》提到，各地方没有北京市案发地派出所移交地方处罚的移交手续，各地方就无权进行处罚，训诫本身就属于警告类轻微处罚，《中华人民共和国行政处罚法》中明确规定不管进行什么样处罚之前都必须要有询问笔录，且只有案件发生地当场执法警察有权对当事人进行训诫，别人无权进行执法训诫，在执法前除了要满足以上条件还要出具违法行为通知书，否则不能进行执法，已经执法的，其执法行为没有效力。被上诉人以2014年3月5日的《训诫书》作为移交手续处罚上诉人，属于一事双罚。三、《信访条例》第四十七条规定的训诫，系公安机关依法规范信访秩序，处理非正常上访行为，对信访人员进行法律教育的一种措施，违反游行示威或者治安管理法的行为由公安机关依法采取必要的现场处置措施，给予治安处罚，上诉人没有过激行为，被上诉人处罚上诉人错误。
被上诉人玉泉区公安分局辩称，上诉人采用越级上访的方式，到北京市多个国家机关进行上访和在中南海周边滞留的事实，有北京市公安局西城分局向原告出具的《训诫书》予以证实。2014年3月6日，被上诉人依据上诉人本人的陈述，结合相关书证，向上诉人履行告知程序后，作出呼公玉（西）行罚决字（2014）241号行政处罚决定，决定给予上诉人拘留10日的处罚。上诉人称被上诉人执法行为违法，没有案发地派出所的移交手续，被训诫后又实施行政拘留，属一事双罚的理由不足。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，处罚的种类只有四种，训诫不属于行政处罚，因此也就不存在一事双罚。北京市公安局西城分局与玉泉区公安分局都是政府部门，政府之间各种文件和案件的移交属于内部移交，《训诫书》亦能证明北京市公安局西城分局移交我局的事实。综上所述，被上诉人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分确定，程序合法，适用法律正确，处罚适当。
原审被告玉泉区公安分局在法定举证期限内向原审法院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、北京市公安局西城分局（2014）第201403051227号《训诫书》、询问笔录、西菜园街道办事处情况说明、西菜园乡兴旺居委会情况说明、呼公复字（2014）第9号《行政复议决定书》，证明原告宋满成多次到北京越级上访。2、《中华人民共和国治安管理处罚法》，证明被告对原告作出的处罚所适用法律正确。3、呼公玉（西）行罚决字（2014）241号《行政处罚决定书》，呼公玉（西）执通字（2014）第123号《被行政拘留人家属通知书》、行政处罚告知笔录、送达回执，证明被告呼和浩特市公安局玉泉区分局对原告宋满成行政处罚程序合法。
原审原告在审理过程中向原审法院提供如下证据：北京市公安局西城分局政府信息公开接待室制作的西城公安分局（2014）第734号--
回《登记回执》、西公（2014）第898号--
不存《政府信息不存在告知书》及中央政法委关于处理上访人员的要求规定等材料，证明原告没有扰乱社会治安秩序，也没有因上访被北京市公安局西城分局查获、立案和移交呼和浩特市公安局玉泉区分局；被告违反程序，对原告同一行为进行重复处罚。
上述证据均已随卷移交本院。
经审理查明，上诉人认为自己反映的问题长期得不到解决多次到北京上访。2014年3月5日，在全国召开“两会”期间，上诉人到中南海周边非正常上访。3月5日16时许，上诉人在中南海周边非正常上访时被北京市公安局西城分局府右街派出所发现，北京市公安局西城分局府右街派出所对宋满成进行了训诫。2014年3月6日，被上诉人以“宋满成在全国'两会'期间去北京非法上访”为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（一）项之规定，决定给予宋满成拘留十日的行政处罚决定。被上诉人处罚前对上诉人履行了告知程序。上诉人不服被上诉人作出的行政处罚决定，向呼和浩特市公安局申请行政复议，呼和浩特市公安局于2014年6月9日作出呼公复字（2014）第8号《行政复议决定书》，维持了被上诉人玉泉区公安分局作出的行政处罚决定。上诉人不服被上诉�作出的行政处罚决定，于2014年8月25日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被上诉人作出的行政处罚决定。
本院认为，上诉人在北京召开全国“两会”期间到北京越级上访，被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对上诉人行政拘留十日，该行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的诉请无事实和法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宋满成承担。
本判决为终审判决。
审判长 辛宗寿
审判员 王 颖
审判员 任艳芳
二〇一五年三月四日
书记员 张 利