陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终774号
上诉人（原审原告）：米登彪，男，1964年9月16日出生，汉族，农民，陕西省定边县人，住定边县。
委托代理人：暴文渊，陕西富能律师是所律师。
上诉人（原审被告）：王珍山，男，汉族，1964年2月6日出生，农民，住定边县。
委托代理人：白晓波，系定边县法律援助中心律师。
上诉人米登彪因与上诉人王珍山土地承包经营权确认纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2015）陕0825民初03279号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
米登彪上诉请求：1.依法撤销定边县人民法院作出的（2015）定民初字3279号民事判决书，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由王珍山承担。
事实及理由：一、一审法院认定部分事实错误。本案双方争议的是6.77亩土地承包经营权，一审法院应当在此范围内确认土地承包经营权人。本案诉争源于上诉人不服定边县农村土地承包经营仲裁委员会于2014年9月16日作出的定农仲案字〔2014〕第13号仲裁裁决书的裁决内容提起诉讼。该裁决书裁决被上诉人享有该村阳崾先6.77亩（其中有5.326亩土地己被定边采油厂征用）土地的承包经营权，即该6.77亩土地承包经营权为本案争议标的。上诉人在一审中提交了《樊学村1988年以后土地变动情况登记簿》、卫星测绘图、王全德等人的证明材料等证据证明争议地一直以来由上诉人承包经营。上述证据相互印证，足以证实上诉人所陈述案件事实。一审法院虽然在查明事实部分认定本案争议地中有3.1亩登记确权在上诉人名下，却又以该3.1亩土地与上诉人“所诉请5.326亩土地承包经营权及所有土地补偿款无相关证据印证”为由，在判决时并未明确该3.1亩土地是否包括在上述5.326亩被征用土地中，规避了本案实际争议，致使上诉人诉讼请求变相未被依法予以支持。其次，上诉人实际享有6.77亩全部承包经营权，并非一审法院认定的3.1亩。一审庭审中上诉人提交了的《土地变动情况登记簿》用于证明其系争议地的承包经营权人。但该登记簿中记载面积经计算为3.1亩，远小于上诉人实际承包面积。上诉人及委托代理人在庭审中多次强调，该登记簿中的承包地面积小于实际面积，并提交了卫星图等证据予以证实。农户承包地面积与土地登记面积不符，在我国尤其是处于地广人稀的农村是普遍现象，其发生原因很多，分配登记时并无精确测量工具，且该地为五荒地，实际承包面积大于登记面积完全符合社会情况。但一审法院并未进行必要的实际勘察，也未充分考虑本地农村土地登记情况，仅依据登记簿所载内容对承包地面积进行确认，致使上诉人诉请无法得到充分支持。
二、一审法院适用法律错误。一审法院判决时依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条之规定驳回了上诉人就本案争议地征用补偿款的诉讼请求。虽然根据我国现行法律规定，农村土地征用补偿款的分配系村民集体自治行为，但由于本案争议发生后，樊学村镇两级均己进行协调处理，均无结果，后双方就该争议提起诉讼，此时该争议的解决应当属于人民法院受理、判决的范围。故对于上诉人诉请享有被征用土地补偿款的主张，一审法院应当在确认土地承包经营权的同时，依据我国《物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条、《土地管理法实施条例》第二十六条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条等规定予以支持。综上所述，一审法院认定部分事实错误，适用法律错误，故请求贵院依法撤销原判，改判支持上诉人全部诉讼请求。
王珍山上诉请求：撤销原判，驳回米登彪的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由米登彪承担。一、原审判决认定实事错误。
事实与理由：1、原审判决认定“争议地（前后涧）与阳崾先不属同一块地。”错误。争议地既叫前后涧又叫阳崾先，虽然名称叫法不同，但属同一块地。2、争议地系上诉人与被上诉人兑换而来，之后1991年至1995年上诉人转包他人耕种，1995年至2002年上诉人自己耕种，2002年上诉人响应政府退耕还林政策将争议地造林，并经相关部门验收后颁发了林权证，并从2005年至2008年每年领取退耕还林补助款，有林权证、退耕还林补助领取证可以证实。故原审判决未认定争议地包含在上诉人林权证范围内错误。二、既然争议地包括在上诉人林权证的范围之内，则确定争议地的承包经营权，应当先行解决林权证的问题，而要解决林权证的问题，就要通过行政复议或行政诉讼程序来解决，而原审法院径直判决，程序明显违法。综上，原审判决认定实事错误，程序违法，导致判决结果错误，应予撤销。
针对王珍山的上诉，米登彪二审答辩称：王珍山陈述前后涧与阳崾先属同一块地不是事实，无任何证据证明，前后涧地名真实存在，且距阳崾先有一公里之远，王珍山以其林权证上登记的前后涧为本案争议地的上诉理由不能成立，需先行进行行政诉讼确定。
米登彪一审诉讼请求为：1、依法确认米登彪对争议地6.77亩中已被征用的5.326亩土地在被征用前享有承包经营权；2、依法判决5.326亩土地补偿款117438.3元全部归米登彪所有。
一审法院认定事实：米登彪与王珍山同属定边县樊学镇樊学村四组村民。1988年4月12日米登彪所在村小组变更土地承包经营权时，将现争议地的3.1亩登记确权在米登彪名下（60×11.5=746=3.1亩），地名叫阳崾先。后来近二十多年该村组再未变更过土地承包经营权，米登彪对该地也疏于管理经营。2012年延长油田定边釆油厂建设征用了该地块中共5.326亩，所得征地补偿款共117438.3元，所征用的土地地理位置地名叫阳崾先。为此，土地补偿款米登彪、王珍山发生争议，米登彪否认与王珍山家庭兑换过该地，王珍山也无证据表明兑换过该地。王珍山所持的林权证中载明所退耕还林地共15亩（两块），地名叫前后涧，四至分别用“塄和畔”表述，且与阳崾先不属同一地块，村、镇处理意见认为该承包地应归米登彪，为此王珍山向定边县农村土地承包经营纠纷仲裁委员会申请仲裁，该委作出定农仲案字（2014）第13号仲裁裁决书，裁决该块争议地共6.77亩，包含在王珍山所持林权证中，即王珍山享有对该地的承包经营权及可获得定边采油厂征占用土地相应的补偿。米登彪不服，提起诉讼。
一审法院认为，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。米登彪、王珍山双方争议的位于定边县樊学镇樊学村四组阳崾先的土地，其中1988年4月12日变更土地承包关系时，原始登记在米登彪名下3.1亩，事实清楚，证据充分。且王珍山辩称其岳父与米登彪家庭兑换过该地无相关证据支持，且王珍山所持林权证中15亩土地，地址为前后涧，且四至不清。仲裁委的裁决书中所记载的土地争议面积6.77亩中，也没有直接表明将米登彪位于阳崾先的承包地3.1亩包括其中的具体位置，且米登彪所承包的土地近二十多年，并未经过法定的程序调整和变更过，故对王珍山的抗辩理由不予采信。延长油田定边采油厂对该地块征占用了5.326亩（土地补偿款117438.3元），理应按照相关规定确认由原土地承包经营者按其实际承包面积所享有，故对米登彪所诉请的5.326亩土地承包经营权及所有土地补偿款因无相关证据印证，故对米登彪的诉请予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第五十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、米登彪享有原定边县樊学镇樊学村四组对该村位于阳崾先3.1亩土地的承包经营权；二、驳回米登彪的其他诉讼请求。案件受理费500元，由米登彪负担200元，王珍山负担300元。
本院二审期间，米登彪未提交新证据，王珍山围绕其上诉请求向本院提交了以下证据：
第一组证据：定边县农村土地仲裁委员案卷中材料5页，即1、定边县林站退耕还林补助表（第十二轮）1张；2、林权登记申请表1张；3、2014年4月24日原任村支书米登宵、褚宪明退耕还林地块证明1份；4、定边县土地仲裁委员关于争议地块位置的GPS坐标外调函1张；5、定边县林站卫星定位图1张。证明：本案争议的地块在上诉人王珍山持有的林权证范围内，属于王珍山的承包林地。
第二组证据：张文强证言1份，刘兴邦补充证言1份。证明本案争议地快多年来一直由上诉人王珍山岳父司海荣耕种管理，王珍山于2002年将该地退耕还林。
第三组证据：1981年发包给王珍山家庭的地账1份。证明该地账上登记的位于三十二尚的承包地东至公路、南靠马殿清池、西靠公路、北靠公路。早年王珍山岳父用该地兑换了米登彪阳崾先的土地，三十二尚的承包地现由米登彪耕种管理。
本院组织双方当事人进行证据交换并质证，米登彪针对王珍山提供的证据质证认为：第一组证据只能证明王珍山的林地在前后涧，无法证明与本案争议地的关系；对第二组证据的真实性和证明目的均有异议，刘兴邦不是樊学村认，争议土地的四至界限不能凭外村的人来证明，证言不能采信；张文强的证人证言不符合证人证言的形式要件，应出庭作证，不予认可；对第三组证据的真实性无异议，证明目的有异议，三十二尚的土地原来是分给王珍山丈人的，后来该地块兑换了上诉人家的另一块地，与本案无关。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王珍山提供的第一组证据，定边县林站退耕还林补助表登记王珍山名下15亩林地，未记载林地地名等信息，林权登记申请表记载：小地名：前后涧（2块），面积15亩，四至：东塄，南畔，西塄，北畔。米登宵、褚宪明证言载明王珍山名下亩林权的15亩林地由三块地组成，米登宵、褚宪明证言与林权证登记申请表记载的内容及本案双方当事人所在村委会出具意见相冲突，外调函及定边县林站卫星定位图亦不能确定涉案土地与林权证的关系，故该组证据不能证明争议土地包含在王珍山林权证范围内，对其证明目的依法不予认定；第二组证据是证人证言，证人未出庭作证，且与本案其他证据相左，故依法不予认定；第三组证据虽然能够证明现登记在米登彪名下位于三十二尚的土地原登记在王珍山丈人名下，但米登彪认为该地块兑换的是其他地块，与本案争议地无关，因王珍山亦认可双方兑换了多块地，故该组证据不能证明该地块兑换了涉案米登彪位于阳崾先土地的事实。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案双方当事人争议焦点为原始登记在米登彪名下位于阳崾先的土地是否与王珍山的丈人司海荣进行过兑换的事实。王珍山认可该地块原系米登彪家的承包地，后米登彪拿该地块与其丈人名下位于三十二尚的土地进行了兑换，之后其于2002年将该地块与其他两块地统一办理了林权证，但米登彪予不认可其将该地块与司海荣进行过兑换的事实，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼法证据有若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人王珍山在本案一、二审提供的证据均不能证明双方兑地事实的成立，且其提供的林权证及林权证申请登记表中记载的地名、亩数及四至均与本案争议地不能对应，与其本人陈述亦相矛盾，故其主张本案争议地包含在其林权证范围内的上诉理由本院不予采纳。
综上，一审判决认定原始登记在上诉人米登彪名下的位于阳崾山的3.1亩土地的承包经营权由米登彪享有并无不当，王珍山上诉请求因缺乏事实依据，依法不予支持。米登彪请求确认争议地6.77亩的原承包经营权由其享有及被征用5.326亩土地补偿款归其所有的上诉请求,因本案双方当事人争议的是原始登记3.1亩土地经营权的归属问题,至于登记亩数是否与实际相符及补偿款的分配问题,应由双方当事人所在樊学村村委会及樊学镇政府确定,一审法院未予处理并无不当，米登彪所持上诉理由依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持原判，驳回上诉。
二审案件受理费200元（米登彪、王珍山各预交100元），由米登彪负担100元，王珍山负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺金丽
审 判 员 吴凤凤
代理审判员 任晓明
二〇一七年四月十七日
书 记 员 朱慧园