浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第535号
上诉人（原审被告）：海宁市海发标准件厂，住所地：浙江省海宁市长安镇褚石村**组。
负责人：陈新杰。
委托代理人：唐力，浙江海翔律师事务所律师。
委托代理人：鲍银佳，浙江海翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：嘉兴市大桥马铁热镀锌厂，住所地：浙江省嘉兴市南湖区大桥镇胥山。
法定代表人：祖利峰，该公司总经理。
委托代理人：洪涛，浙江三利律师事务所律师。
委托代理人：高阳，浙江三利律师事务所律师。
原审被告：海宁市杰森金属制品有限公司，住所地：浙江省海宁市长安镇鹿耳村1组。
法定代表人：陈梦霞。
上诉人海宁市海发标准件厂（以下简称海发厂）因与被上诉人嘉兴市大桥马铁热镀锌厂（以下简称马铁厂）、原审被告海宁市杰森金属制品有限公司（以下简称杰森公司）加工合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南巡商初字第211号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理，上诉人海发厂的委托代理人唐力，被上诉人马铁厂的委托代理人洪涛、高阳到庭参加诉讼。杰森公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：自2011年3月19日起至2014年1月，马铁厂多批次向海发厂、杰森公司提供丝杆、地脚螺丝、螺栓的热镀锌加工，其中向杰森公司供货460044.40元，向海发厂供货1051737.30元，并分别向杰森公司和海发厂足额开具了增值税发票。截至2014年6月4日，杰森公司、海发厂共计已支付部分加工费1415000元，其中，海发厂支付400000元，杰森公司付款1015000元，尚结欠加工费100000元至今未付，马铁厂遂起诉来院。
原审法院审理认为：本案系一起加工合同引起的纠纷。马铁厂与杰森公司、海发厂虽然没有签订书面的加工合同，但双方自2011年起一直有加工业务发生。从马铁厂提供的增值税发票及送货凭证可以确认，马铁厂向杰森公司供货460044.40元，而杰森公司共支付了加工费1015000元，杰森公司多支付的554955.6元，在其未抗辩系支付其他款项的情况下，应视为杰森公司自愿代海发厂支付的加工费。马铁厂向海发厂供货1051737.30元，而海发厂仅支付了加工费400000元，加上杰森公司代为支付的554955.6元，故海发厂尚结欠马铁厂加工费96781.7元。故马铁厂要求海发厂支付加工费96781.7元的诉请，符合法律规定，予以支持，超出部分的加工费无证据证明，不予支持。又因双方未约定付款时间，故马铁厂要求海发厂支付利息损失的起算时间应为起诉日即2015年5月15日。至于马铁厂以杰森公司和海发厂法人人格混同为由，要求杰森公司承担付款责任的诉请，因马铁厂未提供相关证据予以证实，故不予支持。杰森公司、海发厂经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果，原审法院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2015年7月16日判决：一、海发厂于判决生效之日起七日内支付马铁厂加工费96781.7元及利息损失（按本金96781.7元，按银行同期同档次贷款基准利率，自2015年5月15日计算至付清之日止）；二、驳回马铁厂其他诉讼请求。如果海发厂未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由马铁厂负担10元，海宁厂负担1140元，于判决生效后七日内交纳。
宣判后，海发厂不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审法院违反法定程序，一则，海发厂在收到原审法院的应诉通知等材料后，向原审法院寄送了答辩状一份，但原审判决却认定海发厂未作答辨；二则，原审法院向海发厂仅送达部分而非全部证据材料副本，剥夺了海发厂进行质证、提出答辩的权利。二、原审法院认定事实不清，证据不足。海发厂答辩状中已明确未拖欠马铁厂加工费，原审法院未对该事实进行查证，仅以马铁厂提供的增值税专用发票及付款凭证认定海发厂拖欠加工费证据不足。综上，原审法院违反法定程序，认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回马铁厂的诉讼请求或将本案发回重审。
针对上诉，马铁厂二审中答辩称：一、原审判决认定事实清楚，程序符合法律规定，对于马铁厂所主张债权的事实和相关证据材料，原审法院在一审均当庭予以出示，海发厂无故不到庭，根据相关法律规定应视为放弃权利，应承担不利的法律后果。二、对于海发厂没有事实和依据的上诉理由，马铁厂不予认同，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。
针对上诉，杰森公司二审中未发表答辩意见。
二审中，海发厂向本院提交了转账支票存根和《遗失补单证明》各一份，用以证明2011年1月26日海发厂支付过马铁厂40886.95元。
马铁厂对上述证据发表质证意见认为：对真实性没有异议，但所涉款项系发生在涉案交易之前，已在马铁厂主张的费用中扣除。
杰森公司未对上述证据发表质证意见。
本院对上述证据审查认证为：对证据的真实性予以确认，但能否证明待证事实，本院结合其它在案证据在判决说理部分予以分析说明。
二审中，马铁厂提交了以下证据：证据一、增值税专用发票四份及对应的送货凭证若干，其中2010年8月26日开具的发票载明价款为19284.8元，2010年10月26日、11月24日、2011年1月19日开具的发票载明价款总计为40886.95元；证据二、浙江省农村信用社入账通知书一份，其上载明，海发厂于2010年9月30日支付马铁厂19284.8元，以上两份证据用以证明海发厂2011年1月26日支付的40886.95元系支付此前交易的加工费，与马铁厂一审所主张的费用无关。证据三、通话录音一份，系马铁厂委托代理人洪涛与海发厂的法定代表人陈新杰就款项拖欠问题进行的通话内容，用以证明海发厂对欠款事实并无异议，且认可杰森公司与海发厂混同。
海发厂对上述证据发表质证意见认为：对于证据一，增值税专用发票均已认证抵扣，对其真实性没有异议，对部分送货单的真实性没有异议，其余送货单需庭后核实；对于证据二，真实性没有异议；对于证据三，陈新杰只认可了发票上的款项正确，并不代表认可结欠货款，且开具给杰森公司和海发厂的发票部分重复，不能以发票帐面上的欠款来认定尚欠加工费。
杰森公司未对上述证据发表质证意见。
本院对上述证据审查认证为：对于证据一、二，海发厂没有异议的，本院予以认定；对于证据三，海发厂未对真实性提出异议，本院对其真实性予以确认。
另外，因海发厂一审未到庭参加诉讼，本院向其出示了马铁厂在一审中提交的证据：证据一、增值税专用发票30份及送货凭证187份，用以证明双方加工业务往来款项为1511781.7元；证据二、付款凭证24份，用以证明双方加工业务往来中马铁厂已收取款项1415000元。
海发厂对上述证据发表质证意见认为：证据一中的增值税专用发票和证据二，其在一审庭审前即已收到，对真实性没有异议，但不能证明马铁厂主张的欠款事实成立；证据一中的送货凭证一审法院未向其送达，其对部分签收人不能核实的送货凭证不予认可。
本院对上述证据审查认证为：海发厂对增值税专用发票和付款凭证的真实性没有异议，本院予以确认；对送货凭证，本院结合其它在案证据在判决说理部分予以分析说明。
本院经审理认定：马铁厂2010年以来即与海发厂存在业务往来，自2011年3月19日起至2014年1月，马铁厂多批次向海发厂提供丝杆、地脚螺丝、螺栓的热镀锌加工，其中部分产品送至杰森公司。马铁厂根据供货情况分别向海发厂、杰森公司足额开具了价值1051737.3元、460044.4元的增值税专用发票，上述增值税专用发票经海发厂二审确认均已认证抵扣。截至2014年6月4日，海发厂付款1015000元，杰森公司付款400000元，共计已支付加工费1415000元，尚结欠加工费96781.7元至今未付，马铁厂以海发厂和杰森公司为共同被告提起诉讼。
2015年5月12日，马铁厂委托律师洪涛（186××××8003）就涉案欠款一事与海发厂的负责人、亦即杰森公司的股东陈新杰（137××××7075）进行电话交涉，陈新杰确认“欠款确实有这么多，我这里有赔款，告诉他们不理会，所以就搁在那边”，并称“这个杰森和海发是同一个公司，都是我的，一个是出口的，还有一个是针对外贸公司开的，货是同一个货发出去的，发票有时候就开这边，有时候开另一边，没关系的，账面上欠的钱和发票我都承认的”。
另查明，海发厂系个人独资企业，投资人为陈新杰。杰森公司系私营有限责任公司，法定代表人为陈梦霞，股东为陈新杰、陈梦霞二人。陈新杰与陈梦霞系夫妻关系。
再查明，原审法院在马铁厂起诉后向海发厂和杰森公司分别寄送了起诉状副本、开庭传票、证据副本等相关诉讼材料，此后，海发厂和杰森公司均向原审法院提交了书面答辩状但未到庭参加诉讼，其二者具体答辩内容如下：马铁厂的起诉无事实依据，且证据不足，答辩人不欠马铁厂加工费，请求驳回马铁厂的全部诉讼请求。
本院认为：本案系加工合同纠纷，双方对于存在交易的事实没有异议，本案争议的焦点在于海发厂是否应支付加工费96781.7元。
关于付款主体，马铁厂一审主张海发厂与杰森公司为共同付款人，本院认为，一方面，从马铁厂提供的证据来看，首先，涉案送货单上，收货单位均载明为海发厂，其中部分注明了送货地址为杰森公司，签收人既有海发厂的负责人陈新杰，也有杰森公司的法定代表人陈梦霞，且其二人存在相互签收货物情形；其次，从增值税专用发票来看，除了开具给海发厂的1051737.3元发票外，马铁厂还向杰森公司开具了460044.4元的发票，且发票上的购货单位与送货单上的签收单位也存在交叉情况，并未一一区分对应；最后，从付款情况来看，杰森公司在收到加工产品或是增值税专用发票数月以前，即已陆续向马铁厂支付过20万元款项。如前所析，足见在涉案交易的履行中，杰森公司作为共同履行方参与了涉案交易。另一方面，从二审查明事实来看，海发厂系个人独资企业，投资人为陈新杰，杰森公司系私营有限责任公司，股东为陈新杰及其妻子陈梦霞，且陈新杰在其与马铁厂委托代理人的通话录音中讲到两个企业都由其经营，涉案增值税专用发票的开具并不严格区分主体，足见该两企业在涉案交易往来中也没有进行交易主体区分。综上，结合杰森公司与海发厂的关系，以及其二者在涉案交易中的交叉收货、付款、认证抵扣增值税专用发票的情形分析，本院认为该二者在涉案交易中应属共同定作方，应共同承担付款责任。但鉴于原审法院仅判决由海发厂承担付款责任后，马铁厂对此并未提起上诉，故本院对此予以维持。
关于涉案加工费金额，本院认为，首先，马铁厂就其主张提供了增值税专用发票、送货凭证和付款凭证，海发厂仅对部分送货单上的签收人有异议，对此马铁厂解释称因送货时老板不在故由厂内其它人员签字，双方系依据开具的发票进行结算付款，海发厂二审确认其系根据发票付款，但认为增值税专用发票存在部分重复开具的情形，而对发票重复开具的事实其却未能提供证据予以证明，且其将涉案增值税发票认证抵扣并持续多次付款而从未对发票金额提出过异议，显然也不符合常理，故原审判决依据增值税专用发票核算加工费金额并无不当。其次，马铁厂还提供了一份其委托代理人与海发厂负责人陈新杰的电话录音，从通话内容来看，陈新杰对尚欠涉案加工费的事实也是认可的，只是其认为马铁厂的加工产品有质量问题应予赔款所以拒付加工费，但对于质量问题，其在诉讼中并未提供证据证明，故本案交易金额并不存在减少价款的情形。最后，海发厂二审提供了一份40886.95元的付款凭证，认为系支付涉案加工费，但马铁厂认为该款项系支付双方此前加工费，并提交了此前交易的增值税发专用发票、送货凭证和海发厂的付款凭证，据本院审查，发票金额与海发厂提供的付款凭证的时间和金额能够对应，故海发厂的该笔付款明显并非支付涉案加工费，本院不予采信。综上，原审判决认定尚欠加工费为96781.7元并无不当，本院予以确认。
至于海发厂上诉称原审法院遗漏送达送货凭证副本、未审查其一审答辩意见存在程序错误的问题，对此，本院认为，原审法院依法向海发厂送达了开庭传票、证据副本等诉讼材料，海发厂在收到相应材料后未按指定时间参加庭审诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。至于其提交书面答辩状而原审判决未予提及一事，原审法院的处理确有不当，但经二审审查，其答辩内容并无实质意见，并不影响原审法院根据在案证据进行审理并作出判决。
综上，上诉人上诉理由不足，本院予以驳回。至于原审判决将海发厂和杰森公司的付款金额认定有误并导致判决说理不妥，但其对总欠款金额计算正确，且最终对付款责任主体认定较为妥当，故本院对原审判决予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人海宁市海发标准件厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
审 判 员 汪先才
代理审判员 陈 蓉
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 吴 宵