河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初5850号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司驻马店市分行。住所地：驻马店市解放大道与文明大道交叉口。
负责人霍志峰，行长。
委托代理人徐红涛，男，1977年9月30日出生，汉族，该单位员工，住驻马店市驿城区。
委托代理人董珂，河南伦宸律师事务所律师。
被告孙文生，男，1973年5月16日出生，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人李万结、张大旺，河南成盛律师事务所律师。
被告杨红丽，女，1973年5月13日出生，系孙文生之妻，住址同上。
被告孙新喜，男，1968年7月10日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被告张明英，女，1968年9月13日出生，汉族，系孙新喜之妻，住址同上。
被告李超，男，1986年10月19日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被告张迪，女，1987年11月22日出生，汉族，系李超之妻，住河南省驻马店市驿城区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司驻马店市分行（以下简称邮政银行驻马店分行）与被告孙文生、杨红丽、孙新喜、张明英、李超、张迪借款及担保合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行驻马店分行的委托代理人董珂，被告孙文生的委托代理人李万结、张大旺到庭参加诉讼。被告杨红丽、孙新喜、张明英、李超、张迪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行驻马店分行诉称，2016年3月26日，原告与被告孙文生、杨红丽签订《小额贷款借款合同》，合同约定原告给被告发放贷款15万元，期限自2016年3月至2017年4月，上述借款用于进原材料，具体的借款金额、用途、期限、支付方式、利率、还款方式等以被告孙文生、杨红丽办理单笔贷款时签订的《小额贷款借款合同》的约定为准；由被告孙新喜、李超提供联合担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》，上述合同约定推选孙文生为联保小组牵头人，联保小组成员同意，保证人承担保证责任所应支付的一切款项（含本金、利息及其他费用），可由原告在保证人的任何账户内扣收。如被告有未按时偿还贷款本金和利息的违约行为，应自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止按罚息利率支付罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率支付复利，且原告有权提前收回全部借款本息。2016年3月26日，原告依申请向被告发放借款15万元，还款方式为阶段性等额本息。现因被告违约逾期还款，特依约向贵院提起诉讼要求其提前偿还全部贷款本息（截止2017年5月3日共计偿还本金数23995.09元，偿还利息9830.95元，未归还本金数为126004.91元）及相关费用等。为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告共同偿还原告借款本金126004.91元及至实际偿还日的利息、罚息、复利（利率以合同约定计）；2、被告向原告支付为实现债权所产生的律师费5000元；3、诉讼费、保全费、执行费等均由被告承担。
被告孙文生辩称，1、借款舒适。我方连本带息已偿还将近五万元，我方愿意偿还，希望原告给予一定的还款履行期限。2、律师费及诉讼费我方不应承担。3、罚息过高，复利无法律规定不应支持。
被告杨红丽、孙新喜、张明英、李超、张迪均未答辩。
经审理查明，2014年7月25日，孙文生及配偶杨红丽、孙新喜及配偶张明英、李超及配偶张迪三家组成联保小组（乙方）与邮政储蓄银行驻马店分行（甲方）签订编号为41022996214073522088的小额贷款联保协议书一份，该协议约定：第二条、从2014年7月25日起至2016年7月25日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币150000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币450000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为；第五条、乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证责任。甲方和乙方任意成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；第六条、在作为保证人的联保小组成员的权利义务条款中约定，（一）保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二约定的联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额；任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证；（二）作为保证人的联保小组成员同意：在本协议第二条约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币150000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币450000元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证；（三）根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年；（四）保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用；还约定乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议下的义务承担共同还款责任。
2016年3月26日，孙文生及配偶杨红丽与邮政储蓄银行驻马店分行签订编号为41016429116032314097的《小额贷款借款合同》一份，合同约定：借款金额为人民币150000元，贷款利率不与中国人民银行公布的同期同档次贷款利率挂钩，贷款年利率为固定利率15.3%；借款用途为进原材料；借款期限自2016年3月至2017年4月，实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；本借款合同项下的借款支付采用借款人自主支付，贷款人根据借款人的提款申请将贷款资金直接发放至借款人账户，并由借款人自主支付给符合合同约定用途的借款人交易对象；还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前4个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；如借款人不按期偿还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金；贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外；还约定本合同项下的全部债务由孙新喜、李超提供联合保证，详见另行签订的《小额贷款联保协议书》（编号41022996214073522088）。
还查明，2016年3月26日，孙文生向邮政银行驻马店分行申请借款150000元，双方约定：借款期限12个月，从2016年3月26日至2017年3月26日；还款方式为阶段性等额本息还款法，前4个月只还利息；借款支付方式采取非受托支付，放款户名孙文生、账号62×××97。2016年3月26日，经邮政银行驻马店分行审查批准后如约将15万元贷款发放给孙文生，有银行放款通知单为证，孙文生也在银行个人贷款借据签名确认收到。根据邮政储蓄银行驻马店分行信贷系统还款流水详情载明，截止至2017年7月14日，孙文生仅偿还该笔借款本金36086.96元、利息及罚息12739.08元（相当于2016年9月26日之前的还款额度）。2017年7月14日之后，孙文生未再偿还过该笔借款本息，构成违约。该笔借款至今未归还本金数为113913.04元。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。依据中国人民银行《人民币利率管理规定》（银发[1999]77号）规定，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。以及《关于人民币利率有关问题的通知》（银发[2013]251号）规定，逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。原、被告之间在合同中对借款金额、期限、用途、还款方式及违约责任、利率、利息、罚息、复利，以及担保范围、保证责任等进行了约定，系双方遵循平等互利、协商一致的原则达成的意思表示。原、被告之间的借款及抵押合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应依约履行各自的义务。合同签订后，原告邮政储蓄银行驻马店分行依约向借款人孙文生发放贷款150000元，被告孙文生应当按照合同约定承担按期偿还借款本金并支付相应利息、复利、罚息的责任。后被告孙文生偿还了该笔借款2016年9月26日之前的应还贷款额度，但并未按合同约定的阶段性等额本息还款法按月足额偿还剩余借款本金并支付相应利息、复利、罚息，其未能依约履行的行为已构成违约，应承担违约责任。原告主张的律师代理费5000元，因未提供充分证据证明，本院不予支持。被告杨红丽作为孙文生的配偶，根据联保协议书约定借款人配偶承担共同还款责任。被告孙新喜、张明英、李超、张迪作为连带责任保证人，应依法对被告孙文生的上述债务承担连带清偿责任。被告孙新喜、张明英、李超、张迪在承担连带保证责任后，可向借款人孙文生及其配偶杨红丽行使追偿权。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告孙文生、杨红丽于判决生效后十日内共同向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司驻马店市分行偿还借款本金113913.04元及利息、罚息、复利（利率、利息、罚息及复利按双方合同约定计算，从2016年9月26日起计至实际还清借款之日止）。
二、被告孙新喜、张明英、李超、张迪对上述判决款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2920元，减半收取1460元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司驻马店市分行负担50元，被告孙文生、杨红丽、孙新喜、张明英、李超、张迪连带负担1410元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。并自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。
审判员 王继伟
二〇一七年九月二十一日
书记员 李 想