杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初18123号
原告高悟儿，男，1943年7月12日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人朱翠屏，北京德恒(杭州)律师事务所律师。
委托代理人毛益圆，北京德恒(杭州)律师事务所律师。
被告李华，男，1962年5月9日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托代理人张丽恩，湖南联合创业律师事务所律师。
原告高悟儿诉被告李华民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序审理。2016年12月24日，被告提出管辖权异议申请，本院于2017年1月9日依法裁定予以驳回。被告不服上诉，杭州市中级人民法院于2017年3月14日依法裁定驳回上诉，维持原裁定。现因工作原因，本案变更为由代理审判员童栎丞适用简易程序于2017年4月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人朱翠屏，被告李华及其委托代理人张丽恩到庭参加诉讼。开庭前，被告对本案适用简易程序提出异议，本院经审查后认为异议不成立，已口头告知当事人，并记入笔录。
原告高悟儿诉称：被告于2014年12月24日、2015年1月28日、2015年2月2日分别向原告借款10万元、43万元和47万元，合计100万元。上述借款原告均于借款当日以银行转账方式予以交付。借款交付后，被告仅于2016年3月24日和同年3月29日各还款5万元，合计10万元，余款至今未还。原告经催讨未果，故向法院起诉要求被告返还借款90万元，并支付该款自2016年12月1日起至法院生效判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
被告李华辩称：第一，案涉款项并非借款。原告仅以汇款凭证作为证据提起民间借贷诉讼，未能提供借款合同、借条等其他证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。第二，2014年11月至2015年2月期间，原告与被告协商设立东莞漠泉新材料科技有限公司（以下简称“东莞漠泉公司”）。2014年12月24日，原告向被告转账10万元作为启动资金，授意被告购买设立公司所需要的产品、办公设施、设备等，以便完成注册公司的实物出资和前期准备工作。2015年1月21日，被告代替原告购买隔膜基膜材料，价款合计为2179506元。原告于2015年1月28日和同年2月2日向被告汇款43万元和47万元。上述款项，被告均用于为原告购买材料以完成注册公司的实物出资。2015年2月12日，东莞漠泉公司完成公司注册登记，注册资本为500万元，被告拥有58%的股权，原告拥有42%的股权。第三，2015年3月10日，被告为购买自用小车向原告借款10万元。2016年3月24日和同年3月29日的两笔5万元汇款均用于归还该笔借款，与本案无关。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1、中国农业银行卡取款业务回单3份（包括背面书写内容），证明被告于2014年12月24日、2015年的1月28日和2015年的2月22日分别向原告借款合计100万元的事实。
2、农业银行交易短信（打印件）、农业银行交易明细各1份，证明2016年的3月24日和同年3月29日，被告向原告还款共计10万元，其中2016年3月24日的5万元汇款在摘要附言中明确注明是还款。
3、产品购销合同、收据和名片（均系复印件）各1份，证明被告向东莞市能旭光电有限公司（以下简称“能旭公司”）购买价值1348776.8元的单面陶瓷隔膜作为其与原告成立东莞漠泉公司的实物出资，欧阳远志系能旭公司总经理的事实。
4、产品购销合同（复印件）1份，证明被告向深圳市博安特新能源有限公司（以下简称“博安特公司”）采购隔膜产品合计1155320元，被告向原告借款用于支付部分货款的事实。
5、收款收据（复印件）1份。证明被告支付给博安特公司设备、办公设施等固定资产转让费44万元的事实。
6、工商登记信息（打印件）1份，证明被告是博安特公司的法定代表人的事实。
7、工商登记信息（打印件）1份，证明被告前妻刘妮珂系深圳市永利和新材料有限公司（以下简称“永利和公司”）的股东及监事，被告为该公司实际控制人的事实。
8、专利审查意见通知书1份，证明原告向国家知识产权局申请专利，该专利为东莞漠泉公司必须的一项技术，原告有能力用专利技术出资的事实。
经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，但认为证据1中载明的三笔汇款并非借款，而是被告受原告之托为成立东莞漠泉公司垫付的材料款。证据2载明的款项系被告归还其于2015年3月10日因购买自用车辆向原告所借的10万元。证据3的货款中，96万元系被告向长沙招商银行和原安乡县农村信用联社贷款支付，其余款项为现金支付。证据4、5为被告向博安特公司购买货物以及受让部分办公设备、设施，将上述财产实物出资到东莞漠泉公司。对证据6无异议。证据7中载明的股东之一刘妮珂是被告前妻，但被告并非该公司的实际控制人。证据8不能证明待证事实，专利并未实际授予，原告无需以专利出资。
原告提供的上述证据，本院将结合对被告提供证据的分析进行认证。
被告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1、原告与被告的短信记录（原告的手机号码为133××××8940，被告的手机号码为135××××6066）1组，证明自2014年11月开始，原告与被告筹划成立东莞漠泉公司。2015年1月15日，原告发信息给被告，授意其用现金进货用作公司增值估价用，以便达到注册资本500万元的目的。
2、公司章程1份，证明2015年1月27日，原告与被告签订章程成立东莞漠泉公司，原告以实物作价出资210万元，被告以实物出资290万元的事实。
3、登记资料1份，证明双方以实物出资于2015年2月12日正式成立东莞漠泉公司，注册资本为500万元的事实。
4、资产评估报告书1份，证明原、被告通过东莞市华联资产评估事务所对双方存货设备进行评估，原告的货物出资评估值是210.70万元，该笔货物就是被告为其垫付所购买sk基膜。
5、收据一份，证明被告于2015年1月21日为原告垫付购买sk基膜100万元的事实，该份证据可以与报告书中的编号为0013652的收款收据和编号为063431的送货单相印证。
6、农业银行深圳市分行补制客户回单、收据、交易合同书和按揭购车协议各1份，证明被告曾于2015年3月10日向原告借款10万元，用于购买自用车的事实。
7、原告与被告之间的电子邮件1份（原告的地址为ｇａｏ×××＠163.ｃｏｍ，被告的邮箱为365×××＠ｑｑ.ｃｏｍ），证明原告授权被告购买基膜，发送自己的签名给被告，要求其按照这个字迹代为签名的事实。
经质证，原告对证据1的真实性无法确认，虽然133××××8940确实是原告在使用的手机号码之一，但使用频率较低。2015年1月15日显示的短信确实涉及双方对实物出资的讨论，但原告并未明确授权或者确认被告以垫付形式购买实物。对证据2的真实性无异议，但认为证据2公司章程的第九条明确约定出资方式为认缴，原告认缴出资210万元，在2019年2月31日前缴足。原告缴纳出资时间充裕。对证据3无异议，但需要说明的是东莞漠泉公司最初成立时，法定代表人为被告。后因原告发现被告利用自己担任法定代表人或者实际控制的公司进行利益输送，故将法定代表人变更为原告。证据4系被告个人单方面委托评估的，评估程序存在瑕疵，里面所附材料也存在弄虚作假的情况。对证据5的三性均有异议，收据系被告实际控制的深圳市永利和新材料有限公司开具，无法证明被告垫付100万元的事实。关于证据6，虽然原告确实出借给被告10万元，但对该组证据的真实性无法确认，即便是真实的，也只能证明被告缺乏经济实力。
经审查，本院认为，被告提供的证据1虽然系打印件，但其在庭上提供了证据的原始载体，且原告在庭审中承认手机号码133××××8940为原告使用，故本院对该证据的真实性予以确认。证据2、3、4是客观真实的，结合证据1，可以证明原、被告之间在2014年11月至2015年2月12日期间，关于设立东莞漠泉公司进行磋商，该公司于2015年2月12日设立成功的事实。证据5、6是客观真实的，证据5可以证明被告代替原告支付货款100万元的事实，证据6可以证明被告为购买车辆，于2015年3月10日向原告借款10万元的事实，但该两份证据均与本案缺乏关联性，本院不予采纳。关于证据7，虽然被告提供了原始载体，但无法证明ｇａｏ×××＠163.ｃｏｍ的邮箱确实为原告本人所有，即便该邮箱系原告本人所有，也无法证明该份邮件系原告本人发送，故本院对该份证据不予采纳。
结合对被告提供的证据的认证，关于原告提供的证据，本院经审查后对上述证据的真实性均予以确认，但证据1中的三份汇款凭证仅能证明原告于2014年12月24日、2015年1月28日、2015年2月2日向被告汇款10万元、43万元和47万元，结合被告提供的证据以及双方当事人在庭审中的陈述，原、被告之间曾经关于共同设立公司存在经济往来，故在没有提供其他证据予以佐证的情况下，无法证据该三笔借款的性质都属于借款。原告在汇款凭证背面书写的内容仅为自己单方面的陈述，并未经过被告确认，且被告当庭也不予认可，故无法证明待证事实。证据2可以证明被告于2016年3月24日、同年3月29日向原告各汇款5万元，合计10万元，但鉴于原、被告之间还存在其他的借贷往来，无法证明该10万元就是用于归还案涉借款。证据3、4、5、8结合被告提交的证据，可以证明原、被告之间曾就设立东莞漠泉公司进行合作，上述证据是在合作过程中为了公司设立而形成的，不能证明原、被告之间存在借贷关系，或者被告向原告借款就是用于支付证据3、4合同项下的货款。证据6、7与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年11月至2015年2月12日，原、被告就设立东莞漠泉公司进行协商与合作。期间，资金往来频繁。原告于2014年12月24日、2015年1月28日、2015年2月2日向被告汇款10万元、43万元和47万元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除法律另有规定的以外，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，若未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。民间借贷纠纷案件中，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，应当提供证据加以证明，在提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告仅凭三份银行汇款凭证向本院提起民间借贷诉讼，被告辩称上述款项系其与原告协商成立东莞漠泉公司过程中发生的往来款，并提供了证据予以证明。即便如原告所述，上述证据存在瑕疵，鉴于原告在庭审中关于双方在2014年11月至2015年2月12日期间协商设立公司的事实予以认可，且汇款凭证载明的三笔汇款均发生在此期间，故原告关于民间借贷关系的成立仍应承担举证证明责任。然而，原告并未进一步举证证明原、被告之间的民间借贷关系真实成立。应依法承担相应的法律后果。综上，原告要求被告返还借款并支付利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、第二百六十九条第一款之规定，判决如下:
驳回高悟儿的全部诉讼请求。
案件受理费12800元，减半收取6400元，由高悟儿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 童栎丞
二〇一七年四月十七日
书 记 员 楼宇楠