江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣02民终449号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司，住所地景德镇市昌江区瓷都大道535号。
负责人：刘延华，该公司总经理。
委托代理人：邱元凯，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：江西驰骋律师事务所，住所地景德镇市珠山区御窑长廊E栋202室。
负责人：曾祥云，该单位主任。
委托代理人：张敏，该单位工作人员。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司（以下简称寿保景德镇支公司）因与被上诉人江西驰骋律师事务所诉讼代理合同纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2016）赣0202民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
寿保景德镇支公司上诉请求：一审判决适用法律错误，认定事实不清，请求依法改判不支持被上诉人诉请，减少承担63273.5元，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案所涉及的三个案子的代理合同都是由原告提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”以及《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”上诉人同意支付高昂的代理费是以法院判决、调解、支持金额并执行到位为前提条件才与被上诉人签订风险代理合同，如以法院判决支持金额为支付条件明显存在权利与义务的不对等。2、委托代理人与当事人之间的一种特殊委托诉讼代理，委托人先不预支付代理费，案件执行后委托人按照执行到位债权的一定比例付给代理人作为报酬。如果败诉或者执行不能，代理人将得不到任何回报；如果债权一旦执行到位，被代理人将按照约定的高额比例支付给代理人。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判或撤销原判发回重审。
江西驰骋律师事务所辩称,我方认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、双方签订的并非格式合同，格式合同是当事人预先拟定格式条款，对方只能表示全部同意或不同意的合同，本案双方之间是经过协商，根据案件的难易程度确定风险代理以及支付费用；2、不存在违反公平原则，双方在合同中已经确定了律师办理的效果，根据律师办案的效果来收费；3、双方当事人之间签订的是一种风险代理合同，在委托合同中已经明确了在二审判决或调解后支付，并没有按照上诉人所说，案件执行到位后按照到位费用比例支付费用。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
江西驰骋律师事务所向一审法院起诉请求：要求被告支付律师代理费用62591元。事实和理由：2013年12月10日，原告与被告签订《委托合同》，约定被告委托原告律师事务所的律师代理被告与泉州市广达钢结构工程有限公司、景德镇汉索夫陶瓷实业有限公司代位求偿二审上诉案，律师代理费待二审判决后根据判决支持数额的25%收取。原告按照合同约定履行了代理义务，该案件于2014年11月26日作出二审判决，判决支持金额（含鉴定费等）为250364元，根据合同约定，被告应当支付给原告律师费62591元，但被告一直拖欠至今，原告多次催讨未果，遂向法院起诉。
一审法院认定事实：原告江西驰骋律师事务所与被告寿保景德镇支公司于2013年12月10日签订《委托合同》一份，双方约定被告委托原告的律师担任被告与泉州市广达钢结构工程有限公司及景德镇汉索夫陶瓷实业有限公司代位求偿权一案的二审代理人，原告指派成传文、张敏律师担任被告该案的代理人。前期不收取律师费，待案件判决或调解后，根据判决或调解、和解支持的数额的25%收取律师代理费。律师办案过程中的其他合理费用包括但不限于垫付诉讼费、差旅费等由被告实报实销。2014年11月26日，景德镇市中级人民法院作出二审判决，支持被告诉讼请求221130元、一审受理费4617元、鉴定费20000元、二审受理费4617元，以上共计250364元。一审法院认为，原告与被告签订的委托合同系双方真实意思表示，合法有效，原告按照合同约定已经履行了代理义务，被告应当按照该合同约定支付相应律师代理费62591元。被告主张该委托合同为格式合同，解释有歧义应当作出不利于提供格式条款一方的理解，该委托为风险代理，被告应当在案件执行完毕后支付代理费，一审法院认为委托合同中明确约定了代理费应当在二审判决或调解后支付，并无约定不明或者有歧义之处，被告应当按照合同约定在二审判决后支付律师代理费，一审法院对被告的该答辩意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第四百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：由被告中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司在本判决生效之日起十日内支付给原告江西驰骋律师事务所代理费人民币62591元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，双方当事人对合同效力均未提出异议，本案的争议焦点在于委托合同是否为格式合同、律师代理费的支付是否以执行到位为前提条件。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，从双方当事人已在本院诉讼的三件诉讼代理合同纠纷案件来看，收费方式根据案件难易程度有所区别，说明双方当事人订立合同时经过了协商，因此，上诉人认为委托合同是格式合同的理由不能成立，应予驳回。
国家发展改革委、司法部关于印发《律师服务收费管理办法》的通知（发改价格[2006]611号）第十三条规定，实行风险代理收费，律师事务所应当与委托人签订风险代理收费合同，约定双方应承担的风险责任、收费方式、收费数额或比例。实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%。因此，实行风险代理是许可的。
何谓风险代理，律师管理规范中未明确定义，顾名思义，就是指委托人与律师事务所约定法律服务应达到的结果，根据是否达到约定结果，决定如何支付代理费的一种代理形式。根据《江西省律师服务收费指导价标准指引》第九条第1目的规定，律师事务所可以与委托人实行胜诉收费等其他形式的协商收费。因此，实行胜诉收费等其他形式的风险代理方式是许可的。
本案诉讼代理合同约定江西驰骋律师事务所根据判决或调解、和解支持数额的25%收取律师代理费。根据合同约定的内容，执行到位不是江西驰骋律师事务所合同中约定的义务，支付律师代理费没有约定以法院判决、调解、支持金额并执行到位为前提条件。因此，上诉人以此为由拒付代理费不能成立，应予驳回。
综上所述，本案诉讼代理合同经双方当事人协商自愿签订，合同内容是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，对合同当事人具有拘束力。合同生效后，被上诉人已经按合同约定履行其诉讼代理的义务，上诉人亦应承担相应的民事责任。上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1382元，由中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡纯华
审 判 员 徐文生
审 判 员 周宗祥
二〇一六年十一月十八日
代书记员 徐彩霞
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。