绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初4118号
原告：王林祥。
委托代理人：楼立均、丁浩，浙江秦国光律师事务所律师。
被告：孙炳桂。
委托代理人：潘兆忠，浙江德顺律师事务所律师。
被告：绍兴市天水环保化工设备有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区鹅镜机电市场。
法定代表人：金水良，董事长。
委托代理人：杨欣超、蒋淑娜，浙江大容律师事务所律师。
被告：浙江新三印印染有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区印染集聚区。
法定代表人：肖炳炎，董事长。
委托代理人：杨泽峰，浙江大公律师事务所律师。
原告王林祥诉被告孙炳桂、绍兴市天水环保化工设备有限公司（以下简称天水环保公司）、浙江新三印印染有限公司（以下简称三印印染公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法由审判员寿宝泉独任审判，公开开庭进行了审理。原告王林祥（未参加第一次庭审）及其委托代理人丁浩，被告孙炳桂及其委托代理人潘兆忠，被告天水环保公司的法定代理人金水良及其委托代理人杨欣超，被告三印印染公司的委托代理人杨泽峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王林祥诉称：2015年4月16日，原告在被告三印印染公司安装印花定型机废气静电净化器设备过程中，从高处摔下受伤。造成原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等损失合计506580.19元。由于被告三印印染公司将废气静电净化器设备安装作业发包给无资质的被告天水环保公司安装，被告天水环保公司又将该作业发包给无资质的被告孙炳桂安装，被告孙炳桂雇佣原告从事电焊作业，故要求被告孙炳桂赔偿原告上述损失，被告天水环保公司、三印印染公司承担连带赔偿责任。扣除被告孙炳桂已付35000元，尚应赔付471580.19元。
被告孙炳桂辩称：原告是为被告天水环保公司安装废气静电净化器设备，雇主是被告天水环保公司，且被告天水环保公司系买卖合同的最大受益人，只有在被告天水环保公司赔付原告损失后，才可以向被告孙炳桂追偿，故请求法院驳回原告要求被告孙炳桂承担赔偿责任的诉讼请求。
被告天水环保公司辩称：被告天水环保公司将涉案废气静电净化器设备安装作业发包给被告孙炳桂安装，《协议合同书》第七条明确约定一切安全事故由被告孙炳桂承担，故原告之损伤�被告天水环保公司无关，请求法院驳回原告要求被告天水环保公司承担连带赔偿责任的诉讼请求。
被告三印印染公司辩称：被告三印印染公司向被告天水环保公司购买涉案定型机废气静电净化器设备，该设备的安装属于被告天水环保公司的买卖合同附随义务，并非系发包给被告天水环保公司安装。原告请求被告三印印染公司承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据，故请求法院驳回原告要求被告三印印染公司承担连带赔偿责任的诉讼请求。
根据庭审中当事人陈述、举证、质证，本院认定如下事实：
一、本案当事人之间的关系：2014年12月10日，被告三印印染公司与被告天水环保公司签订一份《定型机废气静电净化处理装置采购合同》，合同约定：被告天水环保公司销售给被告三印印染公司定型机废气静电净化处理装置一套，并在验收后20�内完成对设备的安装与调试。2015年4月9日，被告天水环保公司与被告孙炳桂签订一份《协议合同书》，协议约定：被告天水环保公司将上述定型机废气静电净化处理装置安装以清工形式发包给无相应资质的被告孙炳桂作业，整套工程制作安装工程款为90000元。嗣后，被告孙炳桂组织原告在内的民工进场施工作业，由被告孙炳桂负责该项安装作业过程中的工具、吊车、电焊条、民工食宿等费用。原告持有电焊工初级技术等级证书，约定原告工资按每天300元计算，由被告孙炳桂发给原告。该节事实，由被告三印印染公司提供的《定型机废气静电净化处理装置采购合同》；被告天水环保公司提供的《协议合同书》；原告提供的通话录音光盘、初级技术等级证书及当事人的陈述等证据所证实。
二、原告受伤情况及经济损失：原告王林祥系农业家庭户成员，其自2000年9月取得浙江省劳动和社会保障厅颁发的初级技术等级证书，并据此在其周边从事电焊作业工作。原告父亲王福康出生于1944年11月、原告母亲严素梅出生于1948年5月，共生育三个子女，原告父母均系农业家庭户成员。2015年4月16日，原告王林祥在被告三印印染公司内安装定型机废气静电净化处理装置工地，上午10时左右，原告在约三米高空处作业，准备拧紧螺丝时，因手中残留的玻璃胶打滑致身体失控摔落到地面。原告伤后两次住院计41天及门诊治疗，第一次住院诊断：原告寰椎前弓及左侧侧块骨折，颈髓损伤，颜面部皮肤挫裂伤。第二次住院诊断：颈椎手术术后切口渗液。诉讼前，原告自行委托绍兴文理学院司法鉴定中心对其伤残等级、护理时限、营养时限进行了司法鉴定，该鉴定中心经鉴定后于2016年1月10日出具鉴定意见，认为原告因本次事故的脊柱骨折术后遗留�能障碍，可评定为人体损伤8级伤残，护理时限拟为90日、营养时限拟为90日。原告因本次事故可列入赔偿范围的合理损失为医疗费114419.69元、住院伙食补助费820元、营养费1800元、残疾赔偿金297721.60元（含原告父母的被扶养人生活费35437.60元）、误工费37092元、护理费11880元、交通费500元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金6000元，合计472233.30元。事故发生后，被告孙炳桂已为原告垫付住院医疗费4000元、付原告及亲属三笔合计40000元，合计44000元。该节事实，由原告提供的门诊病历、出院记录、住院费用清单、住院收据、门诊收据、医疗诊断休息证明、社保缴费信息、单位证明、村委证明、初级技术等级证书、绍兴文理学院司法鉴定中心（2015）临鉴字第1674号、第1675号鉴定意见书、原告父母生育证明、鉴定费发票及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为：民事主�的合法权益受法律保护。本案原告在被告三印印染公司内安装定型机废气静电净化处理装置过程中受伤的事实清楚，本院依法予以认定。根据双方当事人的诉辩意见，本院认为本案的争议焦点由以下三方面：
一、本案当事人之间的法律关系问题。
1、被告三印印染公司与被告天水环保公司之间存在买卖合同关系，即由被告三印印染公司向被告天水环保公司购买一套定型机废气静电净化处理装置。其理由在于，被告三印印染公司提供的《定型机废气静电净化处理装置采购合同》，被告天水环保公司没有异议。该份证据证实了被告三印印染公司与被告天水环保公司于2014年12月10日签订该份合同，合同约定：被告天水环保公司出卖给被告三印印染公司一套定型机废气静电净化处理装置，并在验收后20日内完成对设备的安装与调试。该份合同内容符合买卖合同的基本要求。被告三印印染公司主张其与被告天水环保公司之间存在定型机废气静电净化处理装置买卖合同关系，理由成立，本院予以认定。原告主张被告三印印染公司将涉案定型机废气静电净化处理装置安装作业发包给被告天水环保公司施工，与本院查证事实不符，本院不予认定。
2、被告天水环保公司与被告孙炳桂之间存在承发包关系，即由被告天水环保公司将定型机废气静电净化处理装置的安装作业发包给无相应资质的被告孙炳桂安装。其理由在于被告天水环保公司提供的《协议合同书》，被告孙炳桂没有异议。该份证据证实了被告天水环保公司与被告孙炳桂于2015年4月9日签订了该份协议，协议约定：被告天水环保公司将上述定型机废气静电净化处理装置安装以清工形式发包给被告孙炳桂，整套工程制作安装工程款为90000元。根据该份协议设定�方的权利义务内容分析，其符合承发包合同的基本要求。被告天水环保公司主张其与被告孙炳桂之间存在承发包关系，即将涉案定型机废气静电净化处理装置安装作业发包给无相应资质的被告孙炳桂安装，理由成立，本院予以认定。被告孙炳桂辩称其是为被告天水环保公司招用原告王林祥到工地作业，原告的实际雇主是被告天水环保公司，与本院查证的事实不符，本院不予采纳。
3、被告孙炳桂与原告之间存在雇佣关系，即由被告孙炳桂雇佣原告王林祥在涉案定型机废气静电净化处理装置安装中从事电焊作业。其理由在于：原告王林祥在庭审中陈述：“被告孙炳桂通知我到涉案工地做工，每天工资300元”，被告孙炳桂没有异议；被告孙炳桂在庭审中陈述，由其提供涉案设备安装所使用的工具，支付吊机费、电焊条款，负责民工食宿等，工程完工后，由被告孙炳桂从被告天水环保公司获得工程款后、再按大小工分发给原告等民工的工资。结合原告提供的其与被告孙炳桂、被告天水环保公司法定代表人金水良的谈话录音分析可知：原告到涉案工地从事电焊工作是由被告孙炳桂选任认可，在作业过程中受到被告孙炳桂的控制和监督，并由被告孙炳桂支付报酬，符合雇佣关系的特征，即受雇人为雇佣人所选任，并在从事雇佣活动中受雇主的控制和监督，双方形成支配从属关系。本院据此认定被告孙炳桂与原告之间存在雇佣关系，被告孙炳桂雇佣原告王林祥在涉案定型机废气静电净化处理装置安装中从事电焊作业。被告孙炳桂辩称其不是原告的雇主，与本院查证的事实不符，本院不予采信。
二、原告的损失数额问题。原告请求赔偿的医疗费应剔除伙食费；住院伙食补助费按原告住院时间每天20元计算；营养费损失根据司法鉴定评定的营养时限按每月600元计算；残疾赔偿金，原告虽系农村居民，但其提供的社保缴费信息、单位证明、村委证明、初级技术等级证书等证据，可以证明原告是以非农收入为主要生活来源，故对原告主张按城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，本院予以支持；原告主张其父亲王福康、母亲严素梅的被扶养人生活费，因其均系农业家庭户成员，故按农村居民人均年生活消费支出标准计算；具体计算年限为父亲王福康9年、母亲严素梅13年；原告的被扶养人虽有2人，但其年赔偿总额累计未超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额；据此确定原告父母的被扶养人生活费按16108元/年×22年×30%×1/3计算，该项损失依法应计入残疾赔偿金项目内；原告主张的误工费、护理费损失，三被告没有异议，本院予以确认；交通费损失根据原告就医必要性酌情确定�鉴定费损失，符合规定；精神损害抚慰金的合理部分予以支持。据此，本院依法确定原告的合理损失为472233.30元。
三、本案当事人之间的责任分担问题。本院认为个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。据此，被告孙炳桂作为提供劳务一方的雇主，依法应当为接受劳务一方的雇员安全工作提供充分的保护措施，并对该雇员在从事受雇佣活动中所遭受的人身损害承担赔偿责任。被告孙炳桂作为接受劳务一方，依法应对提供劳务一方的原告王林祥遭受损害承担赔偿责任。原告现要求被告孙炳桂承担雇主赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。根据庭审查明的事实表明：原告虽持有电焊工初级技术等级证书，但应当明知高空作业�存在危险而未尽到合理的注意义务、防范疏忽，对本案事故的发生有过错，可酌情减轻赔偿义务人的赔偿责任。被告天水环保公司将其与被告三印印染公司签订的《定型机废气静电净化处理装置采购合同》中的定型机废气静电净化处理装置安装作业发包给无该项资质的自然人被告孙炳桂施工，依法应与雇主即被告孙炳桂承担连带赔偿责任。原告请求被告天水环保公司对被告孙炳桂应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任，本院予以支持。被告天水环保公司辩称其与被告孙炳桂之间的《协议合同书》中约定“一切安全事故由被告孙炳桂承担”，故认为被告天水环保公司无需承担连带赔偿责任。我国合同法第五十三条规定：合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。因被告天水环保公司与被告孙炳桂在该协�中约定的上述内容违反法律规定，依法应确认为无效，故对被告天水环保公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。被告三印印染公司作为涉案定型机废气静电净化处理装置设备的买受人，并非系原告所主张的其将涉案定型机废气静电净化处理装置设备安装作业发包给无资质的被告天水环保公司安装，故原告要求被告三印印染公司对被告孙炳桂应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综合原告王林祥、被告孙炳桂、天水环保公司的过错程度以及各方当事人的利益平衡，本院确定原告王林祥的上述损失由原告自负20%，被告孙炳桂负担60%、被告天水环保公司负担20%。
综上，本院对原告诉求中的合理部分依法予以支持，其总额为378986.64元（总损失472233.30元-精神损害抚慰金6000元*80%+精神损害抚慰金6000元）；扣除�付44000元，尚应赔偿334986.64元。对其他不合理部分，本院不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告孙炳桂应赔偿原告王林祥因本起事故造成的物质损失466233.30元的60%计279739.98元，并赔偿精神损害抚慰金4000元，合计283739.98元；扣除已付44000元，尚应赔偿239739.98元；被告绍兴市天水环保化工设备有限公司应赔偿原告王林祥物质损失466233.30元的20%计93246.66元，并赔偿精神损害抚慰金2000元，合计95246.66元；被告孙炳桂与被告绍兴市天水环保化工设备有限公司互负连带赔偿责任；
二、驳回原告王林祥的其他诉讼请求。
上述款项限于本判决生效后十日内付清，如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8374元（预交），减半收取4187元，由原告王林祥负担1213元，被告孙炳桂负担1761元，被告绍兴市天水环保化工设备有限公司负担1213元，均于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 寿宝泉
二〇一六年六月二十七日
书记员 钱 芸
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和�复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承�赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。