黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民三初字第627号
原告张守印。
委托代理人王松林，黑龙江仲法律师事务所律师。
被告黑龙江省新颖环境设计工程有限公司。
法定代表人董林滨，该单位董事长。
委托代理人ＸＸ启，黑龙江日晟律师事务所律师。
被告刘刚。
委托代理人曲金辉，黑龙江路平律师事务所律师。
原告张守印与被告黑龙江省新颖环境设计工程有限公司（以下简称新颖工程公司）、被告刘刚买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张守印及其委托代理人王松林，被告新颖工程公司委托代理人ＸＸ启，被告刘刚及其委托代理人曲金辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张守印诉称：原告经营石材生意多年，2009年至2010年间，二被告多次从原告处购进石材用于天鹅湾小区的绿化工程，新颖工程公司当时的员工即被告刘刚出面与原告口头约定了石材买卖合同，原告依合同约定向被告供货，每次均是由被告刘刚与原告联系此事。经双方于2010年2月、5月、6月对账，被告共欠原告货款人民币120，500元，且被告分别于2010年2月8日、2010年5月27日、2010年6月20日为原告出具了三张欠条，写明“新颖公司、刘刚”共欠原告石材款120，500元的事实。但经原告多次索要，被告均以各种理由推托至今未予支付上述欠款。请求判令：1判令二被告立即连带给付拖欠原告的货款人民币120，500元整并给付逾期付款违约金（自起诉时起至实际付款日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；2、由二被告承担本案全部诉讼费用。
被告新颖工程公司辩称：该案与新颖工程公司无关，新颖工程公司没某某授权或者委托员工刘刚（现已辞退）与原告关于购进石材的任何事项，至于被告刘刚与原告关于石材款项事项与新颖工程公司无关，新颖工程公司不应当成为被告主体，不应承担相应责任。
被告刘刚辩称：不同意原告的诉讼请求，是职务代理行为。
原告张守印为证明其主张，向法庭举示了如下证据：
证据一、《欠据》3份，2010年2月8日、2010年5月27日、2010年6月20日，其内容均是被告刘刚本人书写，刘刚本人签名确认，并标写“新颖公司”字样，三张欠据合计金额为120，500元。
证据二、《哈尔滨市养老关系终止转移单》1份、《企业职工解除劳动关系备案登记表》1张、《照片》2张、《社保局档案打印单》1份，证明被告刘刚系被告新颖工程公司职工，在被告新颖工程公司工作时间为2009年6月至2011年6月，此期间正是刘刚代表被告新颖工程公司与原告发生买卖关系的时间，即证明刘刚代表被告新颖工程公司为原告出具欠条的行为，三笔欠款均应由二被告承担。
证据三、《证明》1份，证明原、被告之间所涉及的买卖石材原告的进货来源。
被告新颖工程公司对原告张守印举示的证据质证认为：证据一并没某某加盖新颖工程公司公章，同时也没某某一并出示刘刚得到新颖公司授权的任何记载，仅以刘刚书写的“新颖公司”的四个字进行诉讼是毫无道理的，不能依据没某某新颖工程公司的公章进行对新颖公司的诉讼。对证据二的真实性和来源都有异议，新颖工程公司承认刘刚是员工，现以辞退，具体时间需回公司核实。对证据三有异议，因该份证据证人没某某出庭，即便该份证据情况属实也仅能证明原告向涉案工程提供过石材，而非向被告提供过石材，因涉案工程分多标段分包，被告新颖工程公司仅承包其中一部分，所以即使是送到涉案工程所在地的石材，也未必是新颖工程公司所使用。
被告刘刚对原告张守印的证据质证认为：对原告出示的证据无异议，但出具欠据的行为是代表公司出具。
被告新颖工程公司为证明其主张，向法庭举示了如下证据：
证据一、《会计凭证（2009年度）及银行流水》，证明被告新颖工程公司就涉案工程所用石材系从长春市二道区河北兄弟石业处购进，并非从原告处购买，是兄弟石材提供给被告的。
原告张守印对被告新颖工程公司所举示证据质证认为：对真实性无异议，对明细账的关联性有异议，该份证据系长春某石材部的资金流水，所体现的内容体现不出该石材经销部曾经与被告新颖工程公司发生过任何经济业务往来，该证据系被告方提供，其应说明证据来源。
被告刘刚为证明其主张，向法庭举示了如下证据：
证据一、《劳动合同书》、《仲裁决定书》、《企业职工解除劳动登记表》、《解除劳动合同协议书》，证明刘刚是新颖工程公司的员工，和新颖工程公司有劳动合同关系。
证据二、《工程联系函》4张，证明新颖工程公司在群力天鹅湾小区有工程。
证据三、《证人证言》，由证人祁某某、张某某，证明刘刚在该工地负责购买材料，见过原告送材料。
原告张守印对被告刘刚所举示证据质证认为：对证据一、证据二无异议。对证据三《证人证言》可以证实，天鹅湾工程C标段是新颖工程公司承揽，被告刘刚是现场管理者，对人、财、物都有决策权，行为代表新颖工程公司，产生的法律后果应由新颖工程公司承担。被告刘刚为原告出具欠货款凭证行为能够证明原告与被告新颖工程公司产生了石材货物买卖的法律关系，被告刘刚签字确认其行为性质为代表新颖工程公司，被告刘刚愿为该笔债务承担连带清偿责任。
原告新颖工程公司对被告刘刚所举示证据质证认为：对证据一真实性没某某异议，对于解除劳动合同的时间有异议，应该在2010年初刘刚就离开了新颖工程公司。证据二是复印件不予质证，法庭不应采信。对证据三由于证人身份无法当庭核实，故对证人证言效力予以保留，即使证人确系新颖工程公司工作人员，其证言内容也充分说明本案所涉工程存在其它承包公司，诉争石材就原告自述及证人证言均能予以体现并非新颖工程公司工作人员所收取。无法认定该石材系新颖工程公司使用，不应由新颖工程公司承担给付货款责任且没某某听说过高总其人。
本院经审核上述证据后认证如下：对原告举示的证据一因有被告刘刚的签字，刘刚亦对真实性无异议，本院对其真实性予以采信。对证据二因其为哈尔滨市道外区人力资源和社会保障局登记备案材料，且被告刘刚对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。对证据三因证人未出庭接受质询，本院对其真实性不予采信。
对被告新颖工程公司举示的证据《银行流水》所属为案外人，无法核实与本案关联性，本院不予采信。
对被告刘刚举示的证据一因原告与被告新颖工程公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。对证据二因其为复印件，本院对其真实性不予采信。对证据三因证人到某某，且能够正常表达意志，且陈述与其他证据能够相互佐证，本院对其真实性予以采信。
经审理查明：2009年6月16日至2011年6月15日期间，被告刘刚任职于被告新颖工程公司，负责采购工作。2009年至2011年间刘刚为被告新颖工程公司在群力天鹅湾小区绿化工程的项目负责人。原告张守印于2009年至2010年间多次向刘刚供货，刘刚分别于2010年2月8日、2010年5月27日、2010年6月22日向原告出具欠据3份，金额共计120，500元。
本院认为：原、被告间为买卖合同纠纷。通过庭审调查及被告新颖工程公司的自认，被告刘刚系新颖工程公司职员并在任职期间负责采购工作，其与原告发生买卖关系所获得的利益亦归属于被告新颖工程公司，故刘刚在任职期间向原告采购石材并出具欠据的行为应认定为履行职务的行为。法律规定，企业法人对它的其他工作人员的经营活动，承担民事责任。买卖合同没某某约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中原告张守印履行了供货义务后，被告新颖工程公司未支付相应的货款，应承担付款义务。对于原告要求被告给付拖欠货款并支付逾期付款违约金的请求本院予以支持。关于原告要求被告刘刚承担连带给付责任的请求，因原告亦自认被告刘刚的行为为履行职务的行为，与原告发生买卖合同关系的主体为被告新颖工程公司。被告刘刚为原告出具的欠据中没某某载明承担连带给付责任的字样，亦无法推定被告刘刚有共同给付欠款的意思表示，故关于原告要求被告刘刚承担连带给付责任的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江省新颖环境设计工程有限公司于本判决生效后立即给付原告张守印货款120，500元，支付逾期付款违约金（自2014年6月16日至本判决生效之日止，按金融机构同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，710元，原告已预交，由被告黑龙江省新颖环境设计工程有限公司负担，于本判决生效之日给付原告张守印。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姬立海
人民陪审员 王淑贤
人民陪审员 陈 曦
二〇一五年三月五日
书 记 员 高 超