吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民五终字第579号
上诉人（原审被告）吉林省信邦汽车工业产品贸易有限公司，住所地吉林省长春汽车产业开发区。
法定代表人刘春京，系该公司总经理。
委托代理人王永田，吉林华盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙郁峰，男，1972年7月3日生，汉族，住吉林省长春市南关区。
委托代理人徐新伟，吉林普卓律师事务所律师。
上诉人吉林省信邦汽车工业产品贸易有限公司（以下简称信邦公司）因与被上诉人孙郁峰民间借贷纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2015）长汽开民初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人信邦公司的委托代理人王永田、被上诉人孙郁峰的委托代理人徐新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙郁峰在原审时诉称，2014年6月，信邦公司因资金紧张向孙郁峰借款130万元。孙郁峰于2014年6月3日、2014年6月5日分两次将上述借款汇入信邦公司指定经手人王珂珩的账户。信邦公司于2014年6月24日向孙郁峰出具借条一份。现信邦公司借款已半年有余，经孙郁峰多次催要，均以各种理由拒不给付，故诉至法院，请求依法判令信邦公司立即给付孙郁峰借款130万元，诉讼费由信邦公司承担。
信邦公司在原审辩称，信邦公司不同意孙郁峰诉请，双方没有借贷关系。信邦公司在2012年至2014年期间与案外人张鹏达存在借贷关系，财务账面显示和张鹏达借贷往来268.2万元。案外人张鹏达、孙启和孙郁峰是战友，据张鹏达说其是省直机关干部，故其借款给信邦公司时，小额款项从张鹏达银行账号打出，有时从孙郁峰账户打入信邦公司指定账户。信邦公司还款时，有时打到张鹏达账户，有时打到孙启账户。本案所涉借条是信邦公司出具给张鹏达的，但由于该笔钱是从孙郁峰账户打来的，所以才写的向孙郁峰借款，实际上信邦公司不欠孙郁峰的钱。信邦公司认为张鹏达、孙启与本案有利害关系，要求追加其为本案第三人。
原审法院经审理查明，2014年6月3日，孙郁峰通过其名下6222800949960051518账户向案外人王珂珩名下6222800942760014125账户转款40万元，同月5日，再次转款90万元。2014年6月24日，信邦公司向孙郁峰出具借条，确认收到孙郁峰借款130万元，王珂珩作为经手人在借条上签字。现孙郁峰为索要欠款诉讼来法院，信邦公司否认借款事实，主张与孙郁峰之间不存在借贷关系，不同意还款。在孙郁峰向王珂珩账户转款40万元的同日，张鹏达向孙郁峰转款账户汇入40万元。2.根据信邦公司提供的王珂珩名下4367420946440202872账户2012年1月1日至2013年12月31日的交易明细显示：2012年6月15日，张鹏达名下4367420944810667071账户向该账户转款38.2万元。2012年11月17日，该账户向张鹏达名下6227000943050083371账户转款5万元及4.12万元。2012年12月17日，该账户向张鹏达名下6227000943050083371账户转款9万元。自2013年2月1日起至2013年12月31日止该账户每月都在17日或18日向张鹏达名下6227000943050083371账户转款9万元。3.根据信邦公司提供的王珂珩名下6222800942760014125账户2013年1月1日至2015年3月4日的交易明细显示：该账户分别于2013年12月17日、2014年1月17日、2014年2月17日、2014年3月17日及2014年4月17日向张鹏达名下6227000943050083371账户转款9万元，另在2013年3月17日向张鹏达6227000943050083371账户转款4.9333万元。该账户于2014年5月17日、2014年6月17日、2014年7月17日、2014年8月18日、2014年9月17日、2014年10月17日向孙启6210810940002134068账户分别转款13万元、20.56万元、18.2万元、18.2万元、18.2万元、18.2万元。本案孙郁峰在2014年3月10日分两次向王珂珩上述账户转款10万元。
原审法院认为，1.孙郁峰主张信邦公司向其借款130万元有信邦公司签章的借条及银行转款凭证予以佐证，足资认定属实，信邦公司应予返还。2.信邦公司主张其与孙郁峰之间不存在借贷关系，与其存在借贷关系的为张鹏达，但其当庭提供的证据只能证明信邦公司指定的经手人王珂珩与张鹏达、孙启之间存在经济往来，在信邦公司未提供其他证据佐证的情况下不能证明系张鹏达借用孙郁峰的名义向信邦公司放贷。3.虽然张鹏达在孙郁峰向王珂珩转款当日曾向孙郁峰账户转款40万元，但不能单凭此转款行为认定张鹏达系通过孙郁峰向信邦公司提供借款。4.信邦公司就其反驳孙郁峰诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。因其所举证据不足以证明其与孙郁峰不存在借贷关系的主张，故应承担举证不能的不利后果，对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审判决：信邦公司于判决生效之日起立即返还孙郁峰借款130万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由信邦公司负担。
宣判后，信邦公司不服，向本院提起上诉。主要上诉理由是，原审判决认定事实错误，案外人张鹏达利用孙郁峰的账户向信邦公司放贷，130万借条是信邦公司按照张鹏达的指示出具的。信邦公司与张鹏达之间借款不止本案的130万元，还存在其他借款，都是按照张鹏达的指示打到张鹏达或者案外人孙启的银行账户。信邦公司向张鹏达借款后已经累计还款268.4万元。孙郁峰对于借款经过的陈述与事实不符，有悖常理。原审程序违法，信邦公司在原审庭审中提出追加张鹏达、孙启为第三人，但是原审法院未予答复。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回孙郁峰的诉讼请求。一、二审诉讼费由孙郁峰承担。
孙郁峰二审答辩称，原审判决正确，请求维持。
本院经二审审理查明的事实除原审查明的事实外，另查明，孙郁峰于2014年6月3日、2014年6月5日分别向案外人王珂珩转款40万元、90万元。2014年6月24日信邦公司出具借条一枚，借条记载：今收到孙郁峰人民币壹佰叁拾万元正。经手人王珂珩借款日期2014年6月24日。信邦公司在该借条上加盖了公章。二审庭审过程中，信邦公司承认收到了上述130万元款项，并认可该借条上的公章系该公司公章。信邦公司主张本案借款系向张鹏达的借款，且借款后，通过向张鹏达、孙启转款的形式已经偿还完毕，但是没有提供相应的证据证明其向张鹏达、孙启所转的款项与本案争议的130万元系同一笔款项。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。出借人、借款人达成借款合意，双方意思表示真实，不违反法律强制性规定，所借款项实际交付的情况下，出借人与借款人之间方成立民间借贷法律关系。对于本案争议的130万元借款，信邦公司已经自认收到孙郁峰向该公司转款的130万元，并且对借条真实性予以认可，故应认定信邦公司向孙郁峰借款130万元的事实存在，双方当事人之间借贷关系成立，信邦公司应予偿还。信邦公司主张该款系向案外人张鹏达所借并且已经偿还，但是其提供的转款凭证无法证明信邦公司向案外人张鹏达、孙启所转的款项与本案争议借款之间存在关联性，现有证据不足以证明案外人张鹏达、孙启与本案处理结果存在利害关系，信邦公司主张应当追加张鹏达、孙启为第三人的请求不应予以支持，原审程序并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，信邦公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元由上诉人吉林省信邦汽车工业产品贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁欣华
代理审判员 梁 明
二〇一五年十二月四日
书 记 员 卢丹丹