四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0503民初1394号
原告：泸州市金润融资担保有限公司，住所地泸州市江阳区龙透关46号。
法定代表人：唐顺雄，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：肖文远，四川远智律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人：彭露，女，生于1983年9月28日，汉族，住泸州市江阳区，系该公司员工。（一般代理）
被告：张益铭，男，生于1980年12月4日，汉族，住泸州市纳溪区。
委托代理人范小云，四川杰可律师事务所律师。（特别授权）
原告泸州市金润融资担保有限公司（以下简称金润担保公司）与被告张益铭追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金润担保公司的委托诉讼代理人肖文远、彭露，被告张益铭的委托诉讼代理人范小云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金润担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张益铭对原告金润担保公司偿还的借款本金500万元及利息180万元（按利率2%计算，从2015年3月1日起计算至2016年8月31日止，利随本清）承担连带偿还责任；2、判令被告张益铭承担原告聘请律师支出的律师费14万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月19日，王志惠向泸州市纳溪百盛小额贷款有限公司（以下简称百盛小贷公司）借款500万元，原告对该笔500万元的借款承担连带偿还责任。同时，唐智华、崔玲玲、泸州筑益城商贸有限公司、周元杰、泸州长窖酒业有限公司、王兵、泸州宇洋航运有限公司、刘旺龙对王志惠的债务向原告承担反担保保证责任，且原告与王志惠与上述反担保人签订了《最高额反担保保证合同》。其后，由于王志惠未能按期偿还借款，原告在支付500万元借款后，于2013年9月18日与百盛小贷公司签订《债权转让协议书》，约定：百盛小贷公司将《流动资金借款合同（个人）》和《保证合同》项下对王志惠享有的债权全部转让给原告。2015年5月21日，原告就上述债权对王志惠及唐智华等八名反担保保证人向泸州市江阳区人民法院提起诉讼。其间，原告于2014年3月12日、2014年9月4日、2015年8月18日分别向被告发出《督促履行反担保保证责任通知书》，被告承诺承担保证责任并延长保证期间。但被告至今未履行还款义务和承担保证责任。2016年1月19日，江阳区人民法院作出（2015）江阳民初字第2408号民事判决书，要求借款人王志惠及唐智华等八名反担保人保证人限期归还借款500万元借款本息及律师费等费用，该判决生效后，原告已申请执行。综上，原告起诉于法有据，请求人民法院依法支持原告前述诉讼请求。
被告张益铭辩称：首先，被告的担保行为不成立，本案主合同是借款合同，在被告出具承诺书时，主合同并不存在，故担保行为则当然无效；其次，即使被告的担保行为成立，其担保的范围只限于500万元借款本金，不包括借款利息和14万元律师费。因为，本案原告只是向百盛小贷公司代付了500万元借款，没有要求被告支付利息和律师费的约定；再次，被告的担保期间应当截止于2015年9月18日，原告在2016年的8月31日起诉，其担保期间已超过了法律的规定，原告不能要求被告再承担保证责任；最后，唐智华实际已支付给舒涌的283.6万元应底扣本案借款500万的本金。在本案庭审中，被告举证证明唐智华已经向原告公司的实际股东（控制人）舒涌支付了283.6万元款项，而该283.6万元的借款是偿还本案500万元借款本金的，故应从借款本金中抵扣该款。综上，原告提出的诉讼请求不能成立，请求人民法院依法予以驳回。
经审理查明：2013年8月19日，王志惠向百盛小贷公司借款500万元，双方签订了《流动资金借款合同（个人）》（合同编号：百盛小贷2013年借字0200号），借款期限从2013年8月19日起至2013年9月18日止，借款月利率为12‰。同日，原告（合同甲方）与王志惠（合同乙方）签订《委托保证合同》（合同编号[2013]年金润担保字第0809号），该合同约定：甲方愿就百盛小贷2013年借字0200号《流动资金借款合同（个人）》项下的借款本金500万元、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等实现债权的一切费用为乙方向贷款方提供连带保证，保证期间为主债务履行届满之日起两年。如乙方在《借款合同》约定的债务履行期届满不能履行债务的，贷款方可以要求乙方履行债务，也可以要求甲方在本合同约定的保证范围、保证期间内代为清偿；甲方在按合同的约定履行保证义务为乙方清偿债务后，即取得了债权人的地位，有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项，支付甲方自付款之日起的利息及甲方因此产生的所有费用和遭受的所有损失；唐智华、崔玲玲、泸州筑益城商贸有限公司、周元杰、泸州长窖酒业有限公司、王兵、泸州宇洋航运有限公司、刘旺龙以保证的方式向甲方提供反担保，并承担连带责任，反担保方与甲乙方另行签订《反担保保证合同》。原告金润公司分别与甲乙双方唐智华、崔玲玲、泸州筑益城商贸有限公司、周元杰、泸州长窖酒业有限公司、王兵、泸州宇洋航运有限公司、刘旺龙及王志惠签订[2013]年金润最高反担保字第0809号《委托保证合同》向甲方提供最高额不超过500万元反担保，并承担反担保的保证责任。保证范围：1、《委托保证合同》项下约定的丙方应向甲方支付的所有费用，包括但不限于担保费用、逾期担保费等。2、甲方为丙方垫付的全部款项。3、甲方为丙方自付款之日起的利息（按照《借款合同》约定的利息上浮100%计算）；4、甲方因履行保证责任及向乙方、丙方主张权利而产生的所有费用和遭受的所有损失（包括本金、利息、律师费等所有损失）；乙方的保证方式为其保证范围内承担连带保证责任，如丙方未履行或为完全履行上述《委托保证合同》中约定的丙方义务，乙方应按照甲方要求代丙方向甲方清偿。丙方放弃作为反担保保证人的任何抗辩权。在乙方承担全额担保的情况下，如还有其他反担保人的，各反担保人承担连带共同保证责任。金润公司及反担保人均在合同上签字捺印、加盖公司印章。
2013年2月5日，金润担保公司（合同甲方）依约与百盛小贷公司（合同乙方）签订《保证合同》（合同编号：百盛小贷2013年保字0170号），约定：本合同所担保的主债权为乙方依据主合同发放的贷款500万元，保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；甲方保证期限自本合同确定的借款到期至次日起两年；主债务履行期届满乙方债权全部或部分未受清偿的，有权要求甲方按照本合同承担连带责任保证。双方公司均在合同上加盖公司印章并由各自的法定代表人签名。
2013年8月19日，百盛小贷公司依约向王志惠发放了500万元借款。借款到期后，王志惠未按约定还款，2013年9月18日，原告金润担保公司代王志惠偿还了500万元，金润担保公司与百盛小贷公司签订了《债权转让协议》约定原告支付500万元后，百盛小贷公司将债权转让给原告；同日，百盛小贷公司向唐智华、崔玲玲、泸州筑益城商贸有限公司、周元杰、泸州长窖酒业有限公司、王兵、泸州宇洋航运有限公司、刘旺龙及王志惠送达了《债权转让通知书》。2014年9月，原告向王志惠发出《催收通知书》催收代其偿还的500万元借款；同时又唐智华等其他8名反担保人发出了《督促履行反担保保证责任通知书》。其后，金润担保公司诉至江阳区人民法院，要求王志惠及唐智华等其他八名反担保人支付代偿的500万元借款及利息等费用以及支出的16万元律师代理费。
2016年1月19日，江阳区人民法院作出（2015）江阳民初字第2408号民事判决书，该判决对唐智华提出从2013年7月起至2014年9月案外人王堂金和反担保人崔玲玲通过银行转账等方式向共向舒涌支付160余万元利息，江阳区法院认为唐智华举证不能，对唐智华的主张未予采信。并判决：一、王志惠偿还金润担保公司代偿本金500万元及利息（利息自2015年3月1日起按月利率2%计算至还清之日止）；二、被告王志惠于判决生效之日起十五日内支付金润担保公司因本案实际支出的律师费16万元；三、唐智华、崔玲玲、泸州筑益城商贸有限公司、周元杰、泸州长窖酒业有限公司、王兵、泸州宇洋航运有限公司、刘旺龙对前述一、二项王志惠所承担的款项承担连带清偿责任。现该案判决已生效。
另查明，2014年3月12日、2014年9月4日、2015年8月18日原告金润担保公司分别向被告张益铭发出《督促履行反担保保证责任通知书》，被告书面承诺愿承担保证责任并延长保证期间。
上述事实，除双方当事人的陈述外，还有《流动资金借款合同（个人）》、《委托保证合同》、《反担保保证合同》、《保证合同》、《债权转让协议》、借款借据、贷款还款凭证、2014年3月12日、2014年9月4日、2015年8月18日原告向被告发出的《督促履行反担保保证责任通知书》等证据在卷佐证。经本院组织双方当事人质证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，作为定案依据。
泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第2408号民事判决作为人民法院生效判决书确认的事实，直接作为本案认定案件事实的依据。
本院认为：王志惠与百盛小贷公司签订的《流动资金借款合同（个人）》、原告与百盛小贷公司签订的《保证合同》以及原告与王志惠签订的《委托保证合同》和金润担保公司与唐智华、崔玲玲、泸州筑益城商贸有限公司、周元杰、泸州长窖酒业有限公司、王兵、泸州宇洋航运有限公司、刘旺龙签订的《反担保保证合同》主体适格、意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，对合同各方均具有法律约束力。泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第2408号生效民事判决认定，金润担保公司为借款人王志惠代偿500万元借款后，有权要求王志惠偿还500万元借款及利息和因该案支出的律师代理费，同时认定，唐智华等八名反担保保证人对前述王志惠应偿还500万元借款及利息和因该案支出的律师代理费承担连带偿还责任。针对原、被告双方在本案中争议的问题，本院综合分析、评判如下：
一、关于被告提出其担保行为不成立的问题。被告提出王志惠与百盛小贷公司签订《流动资金借款合同（个人）》是2013年8月19日，而被告书面《承诺书》对该笔借款承担连带保证责任的时间2013年8月17日，故保证行为不成立。本院认为，2013年8月17日，被告出具的书面《承诺书》对《流动资金借款合同（个人）》、《委托保证合同》和《最高额反担保保证合同》所载明的借款人和反担保人不能全额清偿的借款本金及利息均承诺承担连带保证责任。其中《委托保证合同》约定保证期间为主债务届满后的两年，其后，被告又分别在2014年3月12日、2014年9月4日、2015年8月18日三次承诺按《承诺书》的约定承担保证责任，因此，本案被告对王志惠的500万元借款本息承担连带保证责任的承诺无论在借款前还是借款后均作出了明白无误的意思表示，被告提出担保行为不成立的抗辩与查明的案件事实不符，本院不予采信。
二、关于本案的担保范围和担保期间的问题。按照被告出具的书面《承诺书》的约定，《承诺书》仅对《流动资金借款合同（个人）》、《委托保证合同》和《最高额反担保保证合同》所载明的借款人和反担保人不能全额清偿的借款本金及利息均承诺承担连带保证责任，故本案担保范围为借款本金及利息，不包括律师代理费，本院对被告方提出不应支付14万元律师代理费的抗辩主张予以支持。关于保证期间的问题，原告分别在2014年3月12日、2014年9月4日、2015年8月18日三次向被告《督促履行反担保保证责任通知书》均是在保证期间向保证人主张其承担保证责任的行为，被告提出本案已超过保证期间的抗辩主张依法不能成立。
三、关于被告提出的另一保证人唐智华实际已支付给舒涌的283.6万元应抵扣本案借款500万的本金的问题。本院认为，唐智华在江阳区人民法院作出（2015）江阳民初字第2408号民事判决提出，从2013年7月起至2014年9月案外人王堂金和反担保人崔玲玲通过银行转账等方式向共向舒涌支付160余万元利息，该款应认定已偿还王志惠所借500万元的利息，但江阳区法院认定唐智华举证不能，对其的主张未予采信。同时（2015）江阳民初字第2408号民事判决生效后刘旺龙、王兵承诺各支付原告金润担保公司的60万元，被告已未举证证明已经实际支付。故被告的前述抗辩主张无事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告张益铭对原告泸州市金润融资担保有限公司偿还的借款本金500万元及相应利息（利息从2015年3月1日起按月利率2%计算，息随本清）承担连带清偿责任；
二、驳回原告泸州市金润融资担保有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费60380元，由原告泸州市金润融资担保有限公司负担1380元，被告张益铭负担59000元（原告已预交诉讼费30190元，品迭原告应交的1380元，余款28810元由被告在支付前述判项金额时一并支付给原告）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 邱 彪
人民陪审员 郭从会
人民陪审员 何 平
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 赵 丽