wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省九台市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）年九民初字第1234号
原告中国农业银行股份有限公司九台市支行。地址：九台大街81号。
法定代表人徐文彪，系行长。
委托代理人王军，系该行职员。
委托代理人景志光，系该行职员。
被告杨忠胜，男，1971年4月8日出生，汉族，农民，现住九台市。
被告魏永亮，男，1971年1月21日出生，汉族，农民，现住九台市。
委托代理人魏晓宇，女，1993年8月13日出生，汉族，学生，现住九台市.
被告许百君，男，1955年11月15日出生，汉族，农民，现住九台市。
原告中国农业银行股份有限公司九台市支行与被告杨忠胜、魏永亮、许百君借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司九台市支行委托代理人景志光与被告魏永亮委托代理人魏晓宇到庭参加诉讼，被告杨忠胜、许百君经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司九台市支行诉称，2010年5月26日，被告杨忠胜在原告单位煤城分理处贷款3万元，约定利率为8.4%，该贷款按经两次循环号最后一次贷款日为2012年5月21日，到期日为2013年5月20日。该笔贷款到期后，被告杨忠胜未能履行还款义务，担保人魏永亮、许百君不履行担保义务。现请求判令被告杨忠胜偿还贷款人民币29947.65元及相应利息（正常贷款按年利率8.4%执行，逾期贷款按年利率12.6%执行）；被告魏永亮、许百君负连带保证责任；诉讼费及相关费用均由被告承担。
被告杨忠胜未出庭，无答辩发言。
被告魏永亮辩称，不否认承担连带责任，但银行也有责任，杨忠胜没还款，银行没有及时通知我们。可以还款，但需要延长还款年限，诉讼费不同意承担。
被告许百君未出庭，无答辩发言。
经审理查明，2010年5月26日，被告杨忠胜在原告单位煤城分理处贷款3万元，利率为8.4%。双方签订中国农业银行农户贷款借款合同，并由被告魏永亮、许百君担保。合同约定可循环借款金额为3万元，有效期为2010年5月26日至2013年5月25日，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过3万，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用；借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款利率基准利率基础上浮40%确定；担保方式为连带责任保证；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。被告杨忠胜最后一次贷款时间为2012年5月21日，到期日为2013年5月20日，被告贷款时至今原告单位的贷款利率为8.4%。至2013年5月22日，按利随本清原则计算被告杨忠胜尚欠本金29947.65元没有给付。现原告起诉主张权利。
本院认为，被告杨忠胜自原告处贷款，应按约定还款付息，逾期不还，被告杨忠胜应按双方签订的借款合同支付利息承担罚息。被告魏永亮、许百君作为连带责任保证人，应当承担连带给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、十八条的规定，判决如下：
一、被告杨忠胜于本判决生效后立即给付原告中国农业银行股份有限公司九台市支行欠款29947.65元，及此款自2013年5月23日至本判决生效日止按利率12.6%计算的利息。
二、被告魏永亮、许百君承担连带给付责任。
如果未按指定期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费550元由被告杨忠胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 员 吕晓红
人民陪审员 赵清波
人民陪审员 谢德义
二〇一四年九月九日
书 记 员 岳国辉
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0327执2037号
申请执行人郑小华，女，1957年1月25日出生，住浙江省苍南县。
被执行人陈乃德，男，1977年12月14日出生，住浙江省苍南县。
被执行人钟苍琴，女，1982年11月14日出生，住浙江省苍南县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）温苍商初字第03365号民事调解书，于2016年05月03日立案执行申请执行人郑小华与被执行人陈乃德、钟苍琴民间借贷纠纷一案。在执行过程中，本院于2016年05月04日向被执行人陈乃德、钟苍琴发出了执行通知书，责令被执行人在本通知书送达当日履行下列义务：一、被执行人缴纳执行款605900元及利息；二、负担本案鉴定费5900元，申请执行费8459元。在执行过程中，申请执行人与被执行人于2016年8月9日达成了执行和解协议，被执行人已履行部分还款义务（已还款250000元整）及本案鉴定费和申请执行费，因和解协议约定的履行期限较长，现申请执行人向本院提出申请终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的申请报告、执行和解协议等在案佐证。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。若被执行人未按执行和解协议内容履行时,申请执行人可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0327执2037号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 王新同
二〇一六年九月三十日
代书记员 郑德鹤
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0124民初2057号
原告：长沙沩玺物业管理有限公司，住所地宁乡县玉潭镇锦江路大玺门4栋C单元209房。
法定代表人：文武，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴永南，男，住宁乡县，系该公司员工。
被告：陈建喜，男，1979年5月6日出生，汉族，居民，住福建省莆田市。
原告长沙沩玺物业管理有限公司（以下简称沩玺物业）与被告陈建喜物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法由审判员李红波担任审判长，与人民陪审员胡毅、张亚芳组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴永南到庭参加了诉讼，被告陈建喜经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沩玺物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业管理费9946元，违约金3000元，总计12946元。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2011年4月12日开始向宁乡大玺门提供物业管理服务，被告系大玺门4-1401号的业主，物业面积140.48㎡，按约定应当向原告缴纳从2011年12月1日至2016年10月31日的物业管理费9946元，违约金3000元，但被告一直拒缴物业管理费。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证，被告陈建喜未到庭质证亦未提交证据，视为其对举证、质证权利的放弃。原告提交的证据如下：
证据1、《大玺门物业管理服务合同》和《商品房买卖合同》、不动产产权登记信息表，拟证明原告依约向被告提供物业服务，被告应向原告缴纳物业管理费的事实以及被告系该房屋业主的事实；
证据2、律师函和快递单号查询件，拟证明原告向被告书面催缴物业费的事实；
证据3、服务收费标准核定表，拟证明原告收费系合理合法；
证据4、大玺门物业公司安防部交接班记录表、电梯维护保养情况记录、保安巡逻签到表、工程班交接班记录、水泵运行记录、发票等，拟证明原告向被告所在小区提供了服务。
经合议庭合议认为，原告提交的以上证据，来源合法、内容真实、与本案具有关联性，依法予以确认。
本院经审理认定事实如下：2011年4月12日，湖南省沩江投资有限公司与原告签订《大玺门物业管理服务合同》,委托原告对其开发的大玺门进行前期物业管理，约定物业管理费的标准为：高层住宅1.4元/月·平方米，按物业销售合同中的产权面积计，委托管理期限为至该小区业主委员会成立后选定的物业服务企业签订物业合同生效时止。被告陈建喜系原告所服务的宁乡大玺门4栋1401号房屋的业主，商品房买卖合同中约定的房屋建筑面积为140.48㎡，被告陈建喜自2011年12月1日起便未向原告交纳物业管理费。庭审中原告自愿按1.2元/月·平方米的标准计算物业管理费。
本院认为，原告与湖南省沩江投资有限公司签订的《大玺门物业管理服务合同》真实有效，对原告以及包括被告在内的全体小区业主具有法律拘束力。原告已依约提供了主要的物业服务，被告应依约交纳物业管理费。自2011年12月1日至2016年10月31日被告应交的物业管理费为9946元（140.48㎡×1.2元/㎡·月×59个月＝9946元）。鉴于此类纠纷涉及面广、原告在提供该小区物业服务过程中亦存在不尽如人意之处等因素，对原告主张的违约金，本院不予支持。被告陈建喜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈建喜于本判决生效之日起十日内支付原告长沙沩玺物业管理有限公司物业管理费9946元；
二、驳回原告长沙沩玺物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费124元，公告费560元，共计684元，由被告陈建喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李红波
人民陪审员 胡 毅
人民陪审员 张亚芳
二〇一七年九月五日
书 记 员 邓 欢
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《物业管理条例》第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0124民初2057号原告：长沙沩玺物业管理有限公司，住所地宁乡县玉潭镇锦江路大玺门4栋C单元209房。法定代表人：文武，系该公司董事长。委托诉讼代理人：戴永南，男，住宁乡县，系该公司员工。被告：陈建喜，男，1979年5月6日出生，汉族，居民，住福建省莆田市。原告长沙沩玺物业管理有限公司（以下简称沩玺物业）与被告陈建喜物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法由审判员李红波担任审判长，与人民陪审员胡毅、张亚芳组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴永南到庭参加了诉讼，被告陈建喜经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沩玺物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业管理费9946元，违约金3000元，总计12946元。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2011年4月12日开始向宁乡大玺门提供物业管理服务，被告系大玺门4-1401号的业主，物业面积140.48㎡，按约定应当向原告缴纳从2011年12月1日至2016年10月31日的物业管理费9946元，违约金3000元，但被告一直拒缴物业管理费。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证，被告陈建喜未到庭质证亦未提交证据，视为其对举证、质证权利的放弃。原告提交的证据如下：证据1、《大玺门物业管理服务合同》和《商品房买卖合同》、不动产产权登记信息表，拟证明原告依约向被告提供物业服务，被告应向原告缴纳物业管理费的事实以及被告系该房屋业主的事实；证据2、律师函和快递单号查询件，拟证明原告向被告书面催缴物业费的事实；证据3、服务收费标准核定表，拟证明原告收费系合理合法；证据4、大玺门物业公司安防部交接班记录表、电梯维护保养情况记录、保安巡逻签到表、工程班交接班记录、水泵运行记录、发票等，拟证明原告向被告所在小区提供了服务。经合议庭合议认为，原告提交的以上证据，来源合法、内容真实、与本案具有关联性，依法予以确认。本院经审理认定事实如下：2011年4月12日，湖南省沩江投资有限公司与原告签订《大玺门物业管理服务合同》,委托原告对其开发的大玺门进行前期物业管理，约定物业管理费的标准为：高层住宅1.4元/月·平方米，按物业销售合同中的产权面积计，委托管理期限为至该小区业主委员会成立后选定的物业服务企业签订物业合同生效时止。被告陈建喜系原告所服务的宁乡大玺门4栋1401号房屋的业主，商品房买卖合同中约定的房屋建筑面积为140.48㎡，被告陈建喜自2011年12月1日起便未向原告交纳物业管理费。庭审中原告自愿按1.2元/月·平方米的标准计算物业管理费。本院认为，原告与湖南省沩江投资有限公司签订的《大玺门物业管理服务合同》真实有效，对原告以及包括被告在内的全体小区业主具有法律拘束力。原告已依约提供了主要的物业服务，被告应依约交纳物业管理费。自2011年12月1日至2016年10月31日被告应交的物业管理费为9946元（140.48㎡×1.2元/㎡·月×59个月＝9946元）。鉴于此类纠纷涉及面广、原告在提供该小区物业服务过程中亦存在不尽如人意之处等因素，对原告主张的违约金，本院不予支持。被告陈建喜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈建喜于本判决生效之日起十日内支付原告长沙沩玺物业管理有限公司物业管理费9946元；二、驳回原告长沙沩玺物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，公告费560元，共计684元，由被告陈建喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李红波人民陪审员  胡 毅人民陪审员  张亚芳二〇一七年九月五日书 记 员  邓 欢附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《物业管理条例》第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《最高人民法院》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0116刑初40071号
公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
被告人李绍友，曾用名李绍金，男，1971年11月25日出生于天津市滨海新区，汉族，小学文化，无职业，户籍地及现住地均为天津市滨海新区。2017年1月6日因涉嫌犯危险驾驶罪被天津市滨海新区公安局汉沽分局取保候审。现在居住地。
天津市滨海新区人民检察院以津滨检汉公诉刑诉（2017）67号起诉书指控被告人李绍友犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理本案。
经审理查明，被告人李绍友于2016年10月26日19时10分许，在未依法取得机动车驾驶证的情况下，醉酒后未戴安全头盔驾驶未依法登记的黑色两轮轻便摩托车，沿天津市滨海新区滨玉公路东侧道路由南向北行驶至18公里400米处时，欲斜插穿过滨玉公路，适逢周某驾驶冀Ｂ×××××号江淮牌蓝色轻型普通货车顺行由后方驶来，因双方观察不周、未确保安全驾驶，摩托车前部与轻型普通货车前部右侧碰撞，造成被告人李绍友受伤，两车不同程度受损的交通事故。经检测，发生事故时被告人李绍友血液中酒精含量为110.75mg/100ml。被告人李绍友负事故主要责任。被告人李绍友后被查获归案。案发后被告人李绍友与周某就车辆损害赔偿问题达成协议并获得谅解。
据以认定上述事实的证据有：证人周某、苏某的证言，天津市公安交通管理局汉沽支队出具的《交通事故现场勘查笔录》、《道路交通事故现场图》、《交通事故现场勘验照片》、《交通事故责任认定书》、《涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表》，天津市天通司法鉴定中心出具的《李绍友血液酒精含量检验报告》、《交通事故车辆安全性能鉴定意见书》、《交通事故鉴定意见书》，被告人李绍友与周某之间签订的《协议书》，《案件来源》、《归案经过》、《常住人口信息》及与案件相关的其他证据材料。
本院认为，公诉机关指控被告人李绍友犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李绍友具有以下量刑情节：醉酒、无证驾驶未经登记的机动车造成交通事故且负事故主要责任；坦白；和解。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十六条之规定，判决如下：
被告人李绍友犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金人民币1000元。缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。
（缓刑考验期限自判决书确定之日起计算。罚金已缴纳）。
服本判决，可于接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接上诉于天津市第二中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘宗军
二〇一七年六月十六日
书记员 李 翀
附：法律释明：
第一百三十三条之一在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初5938号
原告:穆红伶，女，1971年11月21日出生，汉族，北京市平谷区大兴庄镇东石桥村居民。
委托诉讼代理人：胡文同，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。
被告:北京盛鑫达服装厂，住所地北京市平谷区大兴庄镇西石桥村东路*号。
经营者:李博访，男，1968年10月18日出生，北京市平谷区人，现住址不详。
原告穆红伶与被告北京盛鑫达服装厂劳动合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告穆红伶及其委托诉讼代理人胡文同到庭参加诉讼。被告北京盛鑫达服装厂经本院公告送达起诉书和传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告穆红伶向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付所欠原告2014年10月初至2015年10月底期间的工资共计9063.6元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年10月初到被告服装厂打工，约定每天原告的劳务费100元，至2015年10月底，被告未给付原告工资，尚欠9063.6元，经原告多次索要无果。原告于2016年5月到北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该仲裁委于2016年6月12日作出裁决，其以证据不足驳回了原告的请求，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告北京盛鑫达服装厂未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：原告曾在被告处工作，担任机工。现被告的经营者李博访下落不明。2016年2月15日，原告向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以原告的主张证据不足，无法认定原告与被告存在事实劳动关系而驳回了原告的请求。在庭审过程中，原告称自己于2014年10月初到被告服装厂打工，至2015年10月底，被告未给付工资，尚欠9063.6元并提交了由其他工人做的考勤薄予以证明。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应当承担不利后果。本案中，原告主张被告拖欠其工资款，但未提供充分证据予以证明，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告穆红伶的诉讼请求。
案件受理费十元及公告费四十六元，均由原告穆红伶负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杜德利
人民陪审员 赵晓明
人民陪审员 田德芳
二〇一六年十月十七日
书 记 员 赵海丽
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0381刑初1261号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人林志坚，男，1960年9月25日出生于浙江省瑞安市，汉族，初中文化，经商，住浙江省瑞安市。曾因犯故意毁坏财物罪、故意伤害罪，于2001年7月26日被本院决定执行有期徒刑一年，缓刑二年；因醉酒驾驶机动车，于2007年10月25日被瑞安市公安局罚款2000元，暂扣机动车驾驶证4个月；因醉酒驾驶机动车，于2008年8月24日被瑞安市公安局罚款2000元，暂扣机动车驾驶证6个月；因醉酒驾驶机动车，于2009年11月15日被瑞安市公安局罚款2000元，暂扣机动车驾驶证6个月。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年7月11日被抓获，次日被刑事拘留。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2017]1305号起诉书指控被告人林志坚犯危险驾驶罪，于2017年7月25日向本院提起公诉。本院于次日以简易程序立案，实行独任审判，于同年8月1日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人林志坚到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2017年7月11日晚，被告人林志坚饮酒后驾驶浙Ｃ×××××小型轿车从塘下镇场桥××酒店附近驶往场桥派出所方向，22时05分许，在场桥派出所门口停留时，因形迹可疑被民警盘问，主动交代自己的罪行。23时51分许，被告人林志坚在瑞安市塘下镇人民医院被提取血样。经鉴定，被告人林志坚血液中乙醇含量为167mg/100ml。
上述事实，被告人林志坚在开庭审理过程中亦无异议，并有证人周某的证言，血样提取登记表，酒精呼气测试单，行政强制措施凭证，机动车驾驶证、行驶证复印件，驾驶人基本信息，机动车基本信息，驾驶人周期内违法记录查询说明，法医毒物鉴定检验报告书，视频，涉案人员前科记录查询说明，刑事判决书，涉案人员逃犯情况查询，行政处罚决定书，抓获经过，基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林志坚违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林志坚能自首，依法可从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公共道路交通安全，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人林志坚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月11日起至2017年9月10日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 蔡邦建
二〇一七年八月一日
书记员 陈杨杰
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0181民初4532号
原告：王而国。
被告：吴江宁。
原告王而国诉被告吴江宁民间借贷纠纷一案，原告于2016年11月3日向本院提起诉讼。
原告王而国诉称：2016年5月29日和2016年6月6日，被告因经营需要，分两次从原告处借款30000元和40000元，约定借款期限为两个月，并由被告出具借条两份，同时被告还承诺如逾期还款按日承担10%的违约金。现上述两笔借款还款期限已过，原告多次催要无果。故诉至法院，诉请：1、被告返还借款70000元及逾期付款违约金25000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：按照原告提供的被告的送达住址和其他联系方式均无法通知被告应诉，原告未能提供准确的被告地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告王而国的起诉。
案件受理费2180元，本院减半收取1090元，予以退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数�了副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 刘 冰
二〇一六年十二月七日
书 记 员 赵子月
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：
（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
黑龙江省佳木斯市东风区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民商初字第459号
原告佳木斯市郊区农村信用合作联社。
法定代表人陈伟，男，联社理事长。
委托代理人王昕，男，联社职员。
被告张立东，男，1968年2月27日出生，汉族，无职业。
被告黑龙江农垦慧宾种业有限公司。
法定代表人姜亚滨，男，公司经理。
原告佳木斯市郊区农村信用合作联社（以下简称郊区信用社）与被告张立东、黑龙江农垦慧宾种业有限公司（以下简称慧宾种业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告郊区信用社的委托代理人王昕到庭参加了诉讼，被告张立东、慧宾种业公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告郊区信用社诉称：2012年1月20日，被告张立东在原告下属长青信用社申请借款50万元，借期11个月（2012年1月20日至2012年12月20日），借款月利率9.72‰，逾期利息上浮30%，被告慧宾种业公司用其自有房产为该笔借款抵押担保。借款至今未还，为此，原告诉讼来院，请求判令被告张立东立即偿还借款本金50万元及利息（自2012年1月20日起至2012年12月20日，按月利率9.72‰计算）和逾期利息（自2012年12月21日起至判决生效之日止，按月利率9.72‰上浮30%计算），被告慧宾种业公司在抵押担保财产范围内承担连带清偿责任，案件受理费、公告费由被告承担。
被告张立东、慧宾种业公司未提交书面答辩意见及证据。
原告郊区信用社为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、个人借款申请书（复印件）1份，证明被告张立东于2012年1月20日向长青信用社申请借款50万元。
证据二、个人借款合同（复印件）1份，证明长青信用社与被告于2012年1月20日签订借款合同，被告张立东向长青信用社借款本金50万元整，借款期限为2012年1月20日至2012年12月20日止，月利率按9.72‰计算，逾期利息则在月利率9.72‰的基础上上浮30%。
证据三、抵押担保合同、房照、他项权证（复印件）各1份，证明被告慧宾种业有限公司用其房产为被告张立东借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。
证据四、黑龙江省农村信用社借款凭证（复印件）1份，证明被告张立东于2012年1月21日，签字领取借款50万元。
本院经审查认为：原告提供的上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，本案基本事实如下：2012年1月20日被告张立东在原告下属长青信用社申请借款50万元，借期11个月（从2012年1月20日至2012年12月20日），借款月利率9.72‰，逾期利息上浮30%，双方签订借款合同同时，被告慧宾种业公司用其自有房产为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，借款到期后，借款本息至今未还。被告慧宾种业公司于2012年10月5日，由原名称佳木斯慧宾种业公司变更为现名称。
本院认为：长青信用社与被告张立东所签订的个人借款合同合法有效。长青信用社已按合同约定履行了向被告张立东发放借款的义务，被告张立东应按合同约定履行还本付息之责，逾期偿还构成违约，应承担违约责任。原告诉请被告张立东给付借款本金50万元及利息和逾期利息的诉讼请求，不违反法律禁止性规定，本院予以支持；被告慧宾种业公司亦应按抵押担保合同的约定，对被告张立东应偿还的借款本金、利息、逾期利息及诉讼期间的费用，在最高额抵押担保范围内，承担连带清偿责任。因原告下属长青信用社为分支机构，不具备诉讼主体资格，原告作为其上级主管部门向被告主张权利符合法律规定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，判决如下：
一、被告张立东于本判决生效后，立即偿还原告佳木斯市郊区农村信用合作联社借款本金50万元及借款利息（自2012年1月21日起至2012年12月20日，按月利率9.72‰计算）和逾期利息（自2012年12月21日起至判决生效之日止，按月利率9.72‰上浮30%计算）；
二、被告黑龙江农垦慧宾种业有限公司对上述被告张立东所付之款及应承担的案件受理费、公告费，在最高额抵押担保房产范围内承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费13800元、公告费1000元，由被告张立东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 孙迎秋
审 判 员 冷绪光
人民陪审员 李方林
二〇一五年八月十日
书 记 员 高 岩
广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0781民初1194号
原告：郭文龙，男，1965年2月27日出生，汉族，住台山市。
被告ＸＸ磊，男，1989年7月17日出生，汉族，住台山市。
原告郭文龙与被告ＸＸ磊民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭文龙出庭参加了诉讼。被告ＸＸ磊经本院公告传唤，期限届满拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭文龙向本院提出诉讼请求：要求被告清还借款40000元及期间利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在2013年6月27日因生意上的需要，向原告借款40000元，并订立借款证明书，还款时间为十五个月。由于被告不守信用，毫无偿还动作，经原告多次催收未果，特向法院起诉。
被告ＸＸ磊没有提出答辩，也没有向本院提供任何证据。
本院经审理认定事实如下：2013年6月27日，被告ＸＸ磊因生意需要为由向原告郭文龙借款40000元，约定借款期限至2014年9月26日，并立下《借据》1份。逾期后，经原告追收，被告至今分文未还。由于被告没有提出答辩，且没有出庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。庭审中，原告请求被告从2013年6月27日起至还清借款日止，按银行同期贷款利率计算利息。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告诉请被告清还借款40000元，事实清楚，且有被告签名及捺指模的《借据》加以证明。被告拖欠借款不还无理，应负清还责任。由于双方没有约定借期内的借款利率，原告请求被告清还利息，应从借款逾期后（即2014年9月27日）起计算至还清借款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。被告经本院公告传唤，期限届满拒不出庭参加诉讼，应予缺席判决。
综上所述，原告之诉有理，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸ磊应在本判决生效之日起十日内还清借款40000元及利息（从2014年9月27日起至还清借款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）给原告郭文龙。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告负担（此款原告已垫付，被告应在清还上述款项时一并返还给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 谭健辉
二〇一六年十一月十四日
书记员 黄洪科
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0117民初3868号
原告：南京乐派物业管理有限公司,住所地南京市溧水区经济开发区珍珠北路288号美丽新城2幢102室。
法定代表人：陈火琴，南京乐派物业管理有限公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘继红，江苏万禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丽，江苏万禾律师事务所实习律师。
被告：丁正军，男，1975年5月20日生，汉族，住南京市溧水区。
原告南京乐派物业管理有限公司与被告丁正军物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案。原告于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南京乐派物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告南京乐派物业管理有限公司负担。
审判员 黄殿龙
二〇一七年八月十四日
书记员 施蔚天
重庆市巫溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0238民初2946号
原告：巫溪县中河农机管理服务站，住所地重庆市巫溪县凤凰镇中河村，统一社会信用代码91500238G5519497XR。
法定代表人：向春雷，系该站站长。
被告：龙奎，男，1995年6月8日出生，重庆市巫溪县人，住重庆市巫溪县。
原告巫溪县中河农机管理服务站与被告龙奎民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月15日立案。原告巫溪县中河农机管理服务站在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按巫溪县中河农机管理服务站撤回起诉处理。
审判员 卢 平
二〇一七年十二月二十八日
书记员 吕佳莉
重庆市巫溪县人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0238民初2946号原告：巫溪县中河农机管理服务站，住所地重庆市巫溪县凤凰镇中河村，统一社会信用代码91500238G5519497XR。法定代表人：向春雷，系该站站长。被告：龙奎，男，1995年6月8日出生，重庆市巫溪县人，住重庆市巫溪县。原告巫溪县中河农机管理服务站与被告龙奎民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月15日立案。原告巫溪县中河农机管理服务站在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按巫溪县中河农机管理服务站撤回起诉处理。审判员 卢 平二〇一七年十二月二十八日书记员 吕佳莉
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1125执434-1号
申请执行人：包陈，1972年12月28日生，汉族，个体户，住定远县。
被执行人：李学场，1971年11月7日生，汉族，个体户，住定远县。
本院依照已经发生法律效力的定远县人民法院（2015）定民一初字第01972号民事判决书，于2016年3月18日向被执行人发出执行通知书，责令其在指定期限内履行判决义务，但被执行人李学场至今未履行。
本院查明，被执行人李学场夫妇在定远县定城镇锦竹园名下有住房一套。为保证生效法律文书得以执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、对被执行人李学场与其妻邹梅名下的位于定远县定城镇锦竹园小区3栋甲单元401室的楼房一套（证号：00043655，面积114.14平方米）予以查封。
二、被执行人李学场负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产（但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任），但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封的期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘发扬
审判员 李国胜
审判员 刘学云
二〇一六年四月八日
书记员 王 孟
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1125执434-1号
申请执行人：包陈，1972年12月28日生，汉族，个体户，住安徽省定远县。
被执行人：李学场，1971年11月7日生，汉族，个体户，住安徽省定远县。
本院依照已经发生法律效力的定远县人民法院（2015）定民一初字第01972号民事判决书，于2016年3月18日向被执行人发出执行通知书，责令其在指定期限内履行判决义务，但被执行人李学场至今未履行。
本院查明，被执行人李学场夫妇在定远县定城镇锦竹园名下有住房一套。为保证生效法律文书得以执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、对被执行人李学场与其妻邹梅名下的位于定远县楼房一套（证号：XXX，面积114.14平方米）予以查封。
二、被执行人李学场负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产（但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任），但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封的期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘发扬
审判员 李国胜
审判员 刘学云
二〇一六年四月八日
书记员 王 孟
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0202民初2756号
原告：刘某，女，1979年1月28日生，汉族，无业，住唐山市玉田县。
委托诉讼代理人：孙立鹏，河北润昌律师事务所律师。
被告：王某1，男，1978年6月12日生，汉族，无业，住唐山市路南区。
原告刘某诉被告王某1离婚纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1、离婚；2、婚生子王某2随被告共同生活，当庭表示每月抚养费由法院判决；3、依法承担诉讼费。事实和理由：原、被告于2006年春季经人介绍相识、恋爱，于××××年××月××日登记结婚。于××××年××月××日婚生一男孩名王某2，现年七周岁。原、被告婚后夫妻感情不好，被告对家庭不负任何责任，经常与异性保持不正当的暧昧关系。为此，原、被告经常发生争吵，夫妻感情急剧恶化，从2012年双方因上述矛盾开始分居至今。原告于2014年1月份诉至唐山市路南区人民法院，该院于2014年3月27日作出（2014）南民初字第156号民事判决书，判决不准原、被告离婚。但时至今日，原、被告因夫妻感情不和分居已满四年半之久。双方的夫妻关系已名存实亡，夫妻感情已彻底破裂，已无和好可能。故原告再次诉至法院，坚决要求与被告离婚，请法院依法查清事实后，判如所请。
被告王某1辩称，原告所述事实和理由与事实不符，我同意离婚，不同意婚生子王某2随我一起生活，我家庭生活困难，我之前结过婚，还有一个儿子，没有能力再抚养王某2，我不承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一子王某2，现随被告一起生活。原、被告双方均系再婚，被告在第一次婚姻中已有一子，现随被告一起生活。原、被告因家庭矛盾，现已分居五年。原告现患双侧乳腺增生。原、被告无夫妻共同财产、共同债权和共同债务。原告诉至本院，经本院调解未果，原告坚持要求离婚，被告同意离婚。
本院认为，原、被告因家庭矛盾，原告要求离婚，经本院调解未果，被告亦同意离婚，原、被告双方感情确已破裂，对于原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。婚生子王某2现随被告生活，为有利于子女健康成长，不宜改变其生活及成长环境，故原告要求婚生子随被告共同生活，应予以准许。对于婚生子的抚养费数额，结合当地的实际消费水平和原告的身体状况，由原告每月负担婚生子抚养费500元为宜。
综上所述，原、被告夫妻感情确已破裂，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、准予原告刘某与被告王某1离婚。
二、婚生子王某2由被告王某1直接抚养，原告刘某每月给付抚养费500元，自2016年12月起于每月10日前给付当月抚养费，至婚生子王某2年满十八周岁止。
案件受理费200元，减半收取100元，由原、被告各负担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 周丽萍
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 孟 蕊
湖南省保靖县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）湘3125执39号
原告吉首八月湖水资源开发有限责任公司与被告吉首市人民政府土地行政登记、不履行法定职责纠纷案，本院于2014年7月24日作出的（2014）保行初字第7号行政判决书、湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2017年1月11日作出的（2014）州行终字第54号行政判决书均已于2017年1月16日发生法律效力。权利人吉首八月湖水资源开发有限责任公司于同年3月20日向本院申请强制执行。本院于同日依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，责令吉首市人民政府自本通知送达之日起15日内履行生效法律文书确定的下列义务：
1、履行为吉首八月湖水资源开发有限责任公司颁发37.43亩划拨土地的国有土地使用权证的法定职责。
2、承担执行申请费50元。
逾期未履行的，本院将依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十六条的规定强制执行。
开户银行：中国建设银行股份有限公司保靖支行
户名：保靖县人民法院
账号：43001516073052501928
特此通知
审判员 黄友军
二〇一七年三月二十日
书记员 田振华
甘肃省永靖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘2923执342号
申请执行人:赵元龙，男，汉族，生于1988年5月12日，住永靖县。
身份证号：×××
被执行人：杨显东，男，汉族，生于1989年8月28日，个体工商户，住永靖县。
身份证号：×××
本院在执行（2016）甘2923民初1384号赵元龙申请杨显东买卖合同纠纷一案中，于2017年3月21日立案受理并向被执行人发出执行通知书和报告财产令,期限内被执行人未履行法律文书确定的义务。经查，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人书面表示同意对本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姬海仓
审判员 杨为民
审判员 孔令花
二〇一七年七月十日
书记员 董剑南
河北省保定市清苑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第1574号
原告刘树坤。
委托代理人徐志磊，河北金冠律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司。
负责人赵贺冲，该公司总经理。
委托代理人孙伟中，公司员工。
原告刘树坤与被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称“中华联合保定支公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理。依法由审判员兰铁花适用简易程序于2015年11月26日对本案公开开庭进行了审理。原告刘树坤的委托代理人徐志磊、被告中华联合保定支公司的委托代理人孙伟中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘树坤诉称，2015年3月1日原、被告双方签订保险合同，原告的冀F3＊＊**车辆在被告处投保交强险、车辆损失险、不计免赔险等险种，保险期间2015年3月2日至2016年3月1日。2015年3月21日张兴驾驶冀F3＊＊**车辆沿莲池南大街由南向北行驶时车辆失控，撞到了路边线杆上致车辆受损。原告的车经评定车损为49933元，评估费2000元、施救费2000元，根据保险法及保险合同约定，被告应赔偿原告冀F3＊＊**车辆损失、评估费、施救费共计53933元。故诉于法院，要求被告赔偿原告车辆损失费、施救费、公估费等费用，共计53933元，诉讼费由被告承担。
被告中华联合保定支公司辩称，我公司同意在无合同约定的免责情形下，在车损险责任限额内承担原告合理合法损失，刘树坤与我公司系保险合同关系，根据合同约定该车辆在事故发生时实际价值剩余27000元，故原告车损主张不应越过27000元。我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
经审理查明，2015年3月1日，原告刘树坤为冀F3＊＊**号轿车在被告处投保了机动车辆保险其中车辆损失保险金额为新车购置价89280元（未含车辆购置税4500元）并投保不计免赔险，保险期间自2015年3月2日零时起至2016年3月1日23时止。冀F3＊＊**号轿车为2005年9月5日购置。2015年3月21日张兴驾驶冀F3＊＊**车辆沿莲池南大街由南向北行驶时车辆失控，撞到了路边线杆上造成车辆损坏的交通事故。该事故经保定市公安局支队（四）大队现场勘验，作出道路交通事故认定书（简易程序），认定张兴负事故的全部责任。事故发生后，原告支付施救费2000元。原告刘树坤委托河北盛衡保险公估有限公司对冀F3＊＊**号轿车损失进行公估鉴定，冀F3＊＊**号轿车损失价值为49933元，公估费2000元。原告刘树坤为证明自己的主张提交的证据为机动车辆保险单一份；保定市公安局支队（四）大队作出的道路交通事故认定书；冀F3＊＊**号轿车的行驶证一份；张兴的机动车驾驶证复印件一份；河北盛衡保险公估有限公司对冀F3＊＊**号轿车损失进行公估作出的公估报告并附车辆综合定损单、机动车辆配件更换清单、公估人员及公估机构的资格证明；施救费票据。经被告中华联合保定支公司质证，对机动车保险单、保定市公安局支队（四）大队作出的道路交通事故认定书、施救费2000元认可无异议，对河北盛衡保险公估有限公司作出的公估报告有异议，认为公估报告系原告单方委托且未经法定选择鉴定机构的程序，报告扣减残值过低，鉴定损失数额过高。冀F3＊＊**号轿车公估价值为49933元过高，该车的报废价为27000元，且公估费应为不超过鉴定价格的3%，故对冀F3＊＊**号轿车的损失及公估费均不认可，被告中华联合保定支公司庭审中提出原告刘树坤以冀F3＊＊**号轿车新车购置价89280元（未含车辆购置税4500元）投保，按照双方签订的保险合同第十条第（二）项规定，“被保险车辆的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，……，折旧金额=投保时新车购置价×被保险机动车使用月数×月折价率”。原告刘树坤质证无异议。
本院认为，原告刘树坤为其所有的冀F3＊＊**号轿车在被告处投保了机动车辆保险其中车辆损失保险金额为新车购置价89280元（未含车辆购置税4500元）并投保不计免赔险。被告中华联合保定支公司对上述事实及原告刘树坤提交的机动车辆保险单、冀F3＊＊**号轿车行驶证质证均无异议，本院予以确认，认定原告与被告间已形成财产损失保险合同关系。原、被告应按合同约定全面履行义务，原告已足额交纳保险费用，保险事故发生后，被告应在保额的范围内予以赔偿。被告中华联合保定支公司对原告刘树坤提交的道路交通事故认定书的真实性质证无异议，本院予以确认，认定张兴负事故的全部责任。原告刘树坤证明其主张提交了河北盛衡保险公估有限公司出具的机动车辆保险公估报告，冀F3＊＊**号轿车公估价值为49933元。由于原告刘树坤以冀F3＊＊**号轿车的新车购置价89280元投保，按照双方签订的保险合同约定，折旧金额=投保时新车购置价×被保险机动车使用月数×月折价率，冀F3＊＊**号轿车自购买日2005年9月5日至2015年3月21日9年零6个月，即114个月，折旧金额为64145.52元［（89280元＋4500元）×114×0.6%］，故冀F3＊＊**号轿车的实际价值为29634.48元［（89280元＋4500元）-64145.52元］。由于评估数额高于保险金额，故本院确认冀F3＊＊**号轿车的实际价值为29634.48元。原告刘树坤为了确定其车辆损失价值，委托河北盛衡保险公估有限公司对冀F3＊＊**号轿车进行车辆公估，原告产生的公估费2300元。由于鉴定费是为了确定原告的车辆损害程度而支付的必要的、合理的费用，依照保险法的规定，应由被告中华联合保定支公司负担。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第二款、第五十五条第二款、第六十四条的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内在车辆损失险的保险责任赔偿限额内赔偿原告刘树坤经济损失29634.48元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1148元，减半交纳574元，公估费2000元，由原告刘树坤负担274元，被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担2300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 兰铁花
二〇一五年十二月十三日
书记员 高海燕
湖南省常宁市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0482行审33-2号
申请人常宁市卫生和计划生育局。住所地：常宁市泉峰西路318号。
法定代表人雷青元，该局局长。
委托代理人郑家勇，男，住常宁市.
被申请人刘英，女，汉族，住常宁市。
被申请人黄满生，汉族，住常宁市。
申请执行人常宁市卫生和计划生育局于2018年5月16日向本院申请强制执行常卫计征决字[2017]第11605号征收社会抚养费决定书一案。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查完毕。
申请执行人常宁市卫生和计划生育局：2017年11月5日，申请执行人作出常卫计征决字[2017]第11605号征收社会抚养费决定书，决定对被执行人刘英、黄满生夫妇征收社会抚养费79350元。并于同日送达被执行人。被执行人拒不履行又不申请复议或提起行政诉讼。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》、《社会抚养费征收管理办理》的有关规定，申请法院依法强制执行。并提供了刘英、黄满生家庭人口常住登记卡一份，常宁市城乡居民家庭人均纯收入表一份，调查笔录一份和征收社会抚养费审批表、征收社会抚养费告知书各一份。
经审查查明：被执行人刘英、黄满生夫妇违法生育小孩的事实存在。被执行人刘英、黄满生夫妇于2017年11月5日收到申请人常宁市卫生和计划生育局常卫计征决字[2017]第11605号《征收社会抚养费决定书》后，既未申请复议或提起行政诉讼，又未履行该决定书确定的相关义务。
本院认为，申请人常宁市卫生和计划生育局作出的常卫计征决字[2017]第11605号《征收社会抚养费决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。现该征收社会抚养费决定书已发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：
一、准予执行申请人常宁市卫生和计划生育局作出的常卫计征决字[2017]第11605号《征收社会抚养费决定书》。
二、限被执行人刘英、黄满生在本裁定书送达后三日内自动履行常卫计征决字[2017]第11605号《征收社会抚养费决定书》所确定的义务。逾期，本院将强制执行。
本裁定申请执行费100元，由被执行人刘英、黄满生负担。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 谷文军
审 判 员 唐建平
人民陪审员 吴冬云
二〇一八年五月二十八日
代理书记员 贺 旻
打印责任人：贺旻 校对责任人：谷文军
---
湖南省常宁市人民法院	行 政 裁 定 书	（2018）湘0482行审33-2号	申请人常宁市卫生和计划生育局。住所地：常宁市泉峰西路318号。	法定代表人雷青元，该局局长。	委托代理人郑家勇，男，住常宁市.	被申请人刘英，女，汉族，住常宁市。	被申请人黄满生，汉族，住常宁市。	申请执行人常宁市卫生和计划生育局于2018年5月16日向本院申请强制执行常卫计征决字[2017]第11605号征收社会抚养费决定书一案。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查完毕。	申请执行人常宁市卫生和计划生育局：2017年11月5日，申请执行人作出常卫计征决字[2017]第11605号征收社会抚养费决定书，决定对被执行人刘英、黄满生夫妇征收社会抚养费79350元。并于同日送达被执行人。被执行人拒不履行又不申请复议或提起行政诉讼。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》、《社会抚养费征收管理办理》的有关规定，申请法院依法强制执行。并提供了刘英、黄满生家庭人口常住登记卡一份，常宁市城乡居民家庭人均纯收入表一份，调查笔录一份和征收社会抚养费审批表、征收社会抚养费告知书各一份。	经审查查明：被执行人刘英、黄满生夫妇违法生育小孩的事实存在。被执行人刘英、黄满生夫妇于2017年11月5日收到申请人常宁市卫生和计划生育局常卫计征决字[2017]第11605号《征收社会抚养费决定书》后，既未申请复议或提起行政诉讼，又未履行该决定书确定的相关义务。	本院认为，申请人常宁市卫生和计划生育局作出的常卫计征决字[2017]第11605号《征收社会抚养费决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。现该征收社会抚养费决定书已发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：	一、准予执行申请人常宁市卫生和计划生育局作出的常卫计征决字[2017]第11605号《征收社会抚养费决定书》。	二、限被执行人刘英、黄满生在本裁定书送达后三日内自动履行常卫计征决字[2017]第11605号《征收社会抚养费决定书》所确定的义务。逾期，本院将强制执行。	本裁定申请执行费100元，由被执行人刘英、黄满生负担。	本裁定书送达后立即执行。	审 判 长  谷文军	审 判 员  唐建平	人民陪审员  吴冬云	二〇一八年五月二十八日	代理书记员  贺 旻																											打印责任人：贺旻 校对责任人：谷文军
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰法民初字第02759号
原告唐峰，男，1970年1月13日出生。
被告重庆隆鑫澜天湖地产有限公司，住所地丰都县三合街道党政大楼106室。
法定代表人陈爱平，该公司执行董事。
委托代理人向宏，重庆森吉律师事务所律师。
原告唐峰诉被告重庆隆鑫澜天湖地产有限公司（以下简称澜天湖地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员顾荣波、人民陪审员吴仁莲、陈艳娟组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐峰、被告澜天湖地产公司的委托代理人向宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐峰诉称：2013年7月2日，原告与被告签订了关于购买位于丰都县的《重庆市商品房买卖合同》。同日，原告向被告支付购房款328973元，以及代收的契税、印花税共计10033.68元。根据合同的约定，被告应于2014年9月30日前验收交房，但被告没有按期交房，亦未在合同约定的延期时间2014年12月30日前交付房屋。2015年1月15日，原告向被告提交了书面的退房申请，要求解除合同并退还房价款、利息及违约金。但被告方对此没给与任何答复。故，诉至人民法院请求支持原告下列诉讼请求：1、解除合同，被告返还原告购房款328973元，以及代收的契税、印花税及大修基金共计14347.68元；2、被告向原告支付违约金人民币3289.73元，并支付原告购房款的利息共计41029元（自2013年7月2日起至2015年6月30日为止，以343320为基数，按人民银行同期贷款利率计算）；4、被告承担本案的诉讼费用。
被告澜天湖地产公司辩称：原告与被告签订房屋买卖合同属实，合同签订后原告向被告支付了购房款等也属实。但被告延期交房是因为出现了澜天湖泄露的不可抗力事件以及县政府的行政行为要求被告暂停项目施工。被告在施工验收合格后于2015年6月30日通知原告接房，被告已经按合同约定履行了自己的义务。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年7月2日，原、被告双方签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告唐峰（乙方）购买澜天湖地产公司（甲方）开发的澜天湖彩虹湾度假小镇一期房屋，房屋具体坐落为丰都县，建筑面积53.93㎡，房屋总价款328973.00元。合同签订后，原告唐峰缴纳购房款328973.00元和代收费10033.68元（印花税和契税）。该合同约定交房期限及交付条件为：“……第七条属预售商品房的，甲方应在2014年9月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。如遭遇不可抗力，甲方应在发生之日起30日内书面告知乙方，甲方可据实延期交房……第九条甲方逾期交房的违约责任。除本合同第七条约定的遭遇不可抗力情况外，甲方如未按本合同约定的期限将该商品房交付乙方使用，按下列第1种方式处理：1、（2）逾期超过90日后，乙方有权解除合同。乙方要求解除合同的，甲方应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算），并按乙方已付房价款百分之一向乙方支付违约金……”同时，双方达成上述合同的补充协议，该补充协议第五条关于商品房的交付：“……1、如遇下列特殊原因，甲方交房时间可以予以延期，甲方不承担逾期交付责任：A、遭遇不可抗力，甲方在不可抗力发生后30日内告知乙方的；如不可抗力持续发生的，甲方在不可抗力结束后30日内告知乙方的。B、因国家法律法规及政策变更、遭遇重大传染性疾病的影响、市政设施建设原因而导致延误的……”
另查明，2014年5月17日，丰都县旅游开发建设管理委员会向澜天湖地产公司发出关于澜天湖项目暂停施工的通知（丰旅管委发（2014）45号文件），该通知载明：因澜天湖发生突然泄漏，引起局部地质灾害，按丰都县防汛抗旱指挥部召开的紧急会议的要求，通知澜天湖地产公司开发的隆鑫澜天湖国家度假公园的彩虹湾、苏格兰小镇、达沃斯国际酒店等项目暂停施工，由澜天湖地产公司重新委托相关单位作地质灾害评估，待评估结果出来后，若确认对项目建设无安全影响，方可恢复施工。后被告对澜天湖漏水进行了相应整治。
2015年2月9日，丰都县宏宇移民资产投资经营有限公司作为业主对丰都县乡镇污水处理厂建设运营一体化项目进行公开招标，项目包括澜天湖地产公司开发的“隆鑫澜天湖彩虹湾度假小镇”所在的仙女湖（景区）污水处理厂（函管网）。同年7月29日，丰都县宏宇移民资产投资经营有限公司证明仙女湖（景区）污水处理厂及市政污水管网工程项目正在实施过程中，项目工期为一年。
上述事实，有原、被告的陈述、重庆市商品房买卖合同及补充协议、收款收据、丰旅管委发（2014）45号文件、招标公告、证明等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为：原、被告双方于2013年7月2日签订的商品房买卖合同及其补充协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应该严格按照合同约定内容全面履行各自的义务。本案讼争房屋属于景区房屋，该景区主要依托澜天湖，然该湖的湖水突然泄漏，属于地质灾害，是双方在签订合同时不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，当属不可抗力因素所致，势必影响被告施工进度，包括市政设施建设。原、被告双方虽然约定逾期交房超过90日，原告可以解除合同，但双方在该合同附件五对逾期交房进行了特别约定，该约定在主合同中已明确告知原告，应属有效条款，对双方当事人具有约束力。根据该约定，被告因不可抗力和市政设施建设导致逾期交房不承担违约责任，因此，原告以被告逾期交房为由要求解除购房合同，本院不予支持。
综上，被告逾期交房系受到不可抗力以及市政设施建设的影响导致，根据补充协议约定，应当免除其逾期交房的违约责任，原告请求解除购房合同的理由与本案查明的事实不符，双方约定的解除合同的条件并未成就，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告唐峰的诉讼请求。
案件受理费7100元，由原告唐峰负担（唐峰已预交3550元，剩余3550元于本判决生效后七日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 员 顾荣波
人民陪审员 吴仁莲
人民陪审员 陈艳娟
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 陶袁瑶
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第9113号
原告北京宜通达建材有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡四合庄159号2号。
法定代表人闫少通，总经理。
委托代理人张浩，大沧海律师事务所北京分所律师。
被告北京天宝华辉玻璃有限公司，住所地北京市通州区经济开发区西区创业园广益一街40号。
法定代表人胡建辉，总经理。
委托代理人宋奎，北京市实现者律师事务所律师。
委托代理人龚磊，男，汉族，1966年10月15日出生，北京天宝华辉玻璃有限公司职员，住该单位宿舍。
原告北京宜通达建材有限公司（以下简称宜通达公司）与被告北京天宝华辉玻璃有限公司（以下简称天宝华辉公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官田雪姣独任审判，公开开庭进行了审理。宜通达公司法定代表人闫少通及委托代理人张浩，天宝华辉公司委托代理人宋奎到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
宜通达公司起诉称：天宝华辉公司系从事玻璃加工业务。2012年2月，双方口头约定，由宜通达公司向天宝华辉公司供应加工玻璃使用的中控胶等材料。先供货后结货款，每年年底结清已供货款。应天宝华辉公司要求，宜通达公司自2012年2月30日起至2013年11月5日，陆续向天宝华辉公司供货58批次，货款共计528159.4元。2013年年底后，天宝华辉公司向宜通达公司支付货款188000元。后天宝华辉公司开具两张支票，但均无法承兑。剩余货款，天宝华辉公司未给付。故宜通达公司诉至法院，请求法院依法判令：天宝华辉公司支付宜通达公司货款340159.4元及逾期付款的利息损失（以340159.4元为基数，按照中国人民银行同期存款利率计算，自2015年5月5日起计算至实际付清之日止），并承担本案诉讼费。
天宝华辉公司答辩称：不认可宜通达公司的诉讼请求，双方之间没有发生买卖合同关系，亦不欠宜通达公司货款。且宜通达公司的主张已经超过了诉讼时效，故不同意宜通达公司的诉讼请求。
经审理查明：宜通达公司称其向天宝华辉公司供应中空玻璃胶等货物。天宝华辉公司不认可。宜通达公司向本院提交出库单及支票证明双方之间存在买卖合同关系及宜通达公司履行了供货义务。宜通达公司称其向天宝华辉公司供应58批货，但只能向法庭提交55张出库单。该55张出库单载明时间自2012年3月27日至2013年11月7日，上有胡建辉、胡冬雪、阮池山、董志才、董庆东、向道合、李兰、王伟杰等签字字样。宜通达公司称上述人员均为天宝华辉公司工作人员。其中，胡建辉签字的出库单1张，金额为6560元。胡冬雪签字的出库单33张，金额共计352915元。阮池山、董志才、董庆东、向道合、李兰、王伟杰等人签字的出库单21张，金额共计116000元，其中编号0097132李兰签字的出库单载明“款已付”。天宝华辉公司对出库单的真实性不予认可，称胡建辉的签字无法证实系其本人所签，但表示不申请笔迹鉴定；称胡冬雪、阮池山、董志才、董庆东、向道合、李兰、王伟杰等人均非其公司人员，其没有给公司员工缴纳社保，且采用现金形式发放工资。宜通达公司向法院提交一张4万元的支票，证明天宝华辉公司曾向其付款。该支票由天宝华辉公司出具，后被银行退票。天宝华辉公司对支票的真实性认可，称双方该笔款项系其向宜通达公司支付的预付款，后宜通达公司未供货。宜通达公司对此不予认可，天宝华辉公司未提交其他证据证明其支付的该笔款项系向宜通达公司购货的预付款。另，天宝华辉公司称，宜通达公司的起诉日起为2015年4月30日，故2013年4月30之前的欠款已经超过诉讼时效。
另查，在本院审理的（2014）通民初字第2615号案件中，北京纵横润丰科贸有限公司向天宝华辉公司供货，提交的2012年2月29日至2012年8月15日出库单上，收货一栏处有胡建辉及胡冬雪签字确认，该案中，天宝华辉公司对胡冬雪代表其收货表示认可。
审理中，宜通达公司认可天宝华辉公司已付货款188000元。
上述事实，有宜通达公司向本院提交的出库单、支票，本院依法调取的卷宗材料及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：关于宜通达公司与天宝华辉公司之间是否存在买卖合同关系。宜通达公司向本院提交的出库单上有胡建辉及胡冬雪等人的字样，并向法庭提交支票证明天宝华辉公司曾向其付款。天宝华辉公司对支票的真实性认可，称该笔款系其向宜通达公司支付的预付款，后宜通达公司未供货。宜通达公司对此不予认可，天宝华辉公司未提交证据证明该笔款项系预付款，故对于其该意见，本院不予采信。天宝华辉公司对出库单真实性不认可，称均非其工作人员，对胡建辉签字的真实性亦存在异议，但表示不申请笔迹鉴定，故对于天宝华辉公司该意见，本院不予采信。本院对于宜通达公司与天宝华辉公司之间的买卖合同关系予以确认。关于宜通达公司的供货金额。宜通达公司提交的55张出库单中，其中有天宝华辉公司法定代表人胡建辉签字的，天宝华辉公司虽对胡建辉签字的真实性提出异议，但表示不申请鉴定，故对其该意见，本院不予采信。另对于有胡冬雪签字字样出库单真实性，因在本院审理的（2014）通民初字第2615号案件中，胡冬雪曾代表天宝华辉公司签收货物，天宝华辉公司在该案庭审中亦表示认可，该时间段与本案出库单的时间段亦有重合。故本院对于宜通达公司提交的有胡冬雪签字的出库单的真实性予以确认。对于阮池山、董志才、董庆东、向道合、李兰、王伟杰等人签字的出库单，因天宝华辉公司称上述人员均非其工作人员，宜通达公司未提交充分的证据证明其主张，故对于宜通达公司的该部分诉讼请求，本院不予支持。审理中，宜通达公司认可天宝华辉公司的已付款金额为188000元，本院对此不持异议。关于天宝华辉主张的2013年4月30日前的欠款已过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，因宜通达公司系向天宝华辉公司陆续供货，天宝华辉公司陆续结款，且于2014年1月15日向宜通达公司出具支票，诉讼时效已发生中断，故对于天宝华辉公司的上述意见，本院不予采信，本案债权未超过诉讼时效。故对于宜通达公司要求天宝华辉公司给付货款的诉讼请求，其中证据充分的部分予以支持，支持其中的171475元。关于宜通达公司主张的逾期付款利息损失的起算时间，其主张自2015年5月5日起算，因该时间晚于天宝华辉公司应给付货款的时间，本院对此不持异议。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京天宝华辉玻璃有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京宜通达建材有限公司货款十七万一千四百七十五元；
二、被告北京天宝华辉玻璃有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京宜通达建材有限公司逾期付款利息损失（以应付未付货款为基数，自二〇一五年五月五日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）；
三、驳回原告北京宜通达建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千二百零一元，由原告北京宜通达建材有限公司负担一千三百三十六元（已交纳）；由被告北京天宝华辉玻璃有限公司负担一千八百六十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 田雪姣
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 王妍杰
贵州省黎平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2631民初1109号
原告邓某群，女，1989年12月16日出生，汉族。
被告杨某，男,1992年11月7日出生，农民。
原告邓某群诉被告杨某离婚纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法由审判员吴贞智独任审判，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告邓某群、被告杨某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2015年办理结婚登记手续，由于婚前缺乏了解，婚后发现被告酗酒、打架、脾气暴躁，经常酒后对原告殴打辱骂，被告甚至在原告怀孕期间对原告进行殴打，严重危害到原告的人生安全。之前原告向黎平县法院提起民事诉讼，经法官调解和好，被告承诺改掉恶习，但没有多久被告又原形毕露，再次殴打辱骂原告，严重损害了夫妻之间的感情，现双方感情彻底破裂，已无和好的可能。为维护自身的合法权益，特向法院起诉，要求:一、依法判决原、被告离婚，婚生子随被告生活，原告享有探视权；二、依法判决女方陪嫁的财产及礼金和购车款折合人民币约60000.00元由被告折现给原告；三、案件受理费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交的证据有：1、婚姻登记证明复印件，用以证明原、被告系合法夫妻关系；2、户籍材料复印件，用以证明原、被告家庭成员的基本情况；3、接警处理表，用以证明被告殴打原告的事实；4、照片，用以证明被告殴打原告的事实。
经庭审质证，被告对证据1、2无异议，对证据3、4有异议。
被告辩称：为了家庭的稳定及孩子的建康成长，被告不同意离婚。被告殴打原告的原因是被告在外面跑车回家，看到原告在家里与别人打电话，被告曾问过原告，原告躲躲闪闪地将电话删除，被告一时气不过才动手打了一下原告，但被告只是给原告一个警告，不是真的打。
被告在举证期限内未向本院提交证据。
经审理查明：原告与被告系自由恋爱，于2015年1月19日到贵州省黎平县坝寨乡人民政府婚姻登记部门办理结婚登记手续。婚生子杨某浩于2015年12月8日出生，一直随被告的父母一起生活。2016年初，原告曾以夫妻感情破裂为由，向黎平县人民法院提起诉讼，要求与被告解除婚姻关系，经法院法官调解，原、被告自愿和好。2016年10月20日原告以遭受被告殴打导致夫妻感情完全破裂为由，再次向本院提起诉讼，要求与被告离婚。本案经本院调解未果。
本院认为：原、被告的婚姻系合法婚姻，受法律保护。人民法院审理离婚案件，准予或不准予离婚以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。判断夫妻感情是否破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系现状和有无和好可能等方面综合分析。本案中，原、被告系自由恋爱结婚，双方应当彼此了解，婚后共同抚育一个儿子，是有一定的感情基础的。原告曾于2016年年初因家庭琐事产生矛盾闹到法院后，经法官调解原、被告自愿和好，亦是夫妻之间感情基础的一个依据，只要坦诚相待，双方还有和好的可能。夫妻之间在生活中偶尔打打闹闹在所难免，原告提供的证据证明被告殴打原告，并不属于《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定的家庭暴力符合离婚条件“经常的、一贯的、恶劣的”的范畴，仅是一时而为之且情节不严重，不能以此认定原、被告之间的感情完全破裂。原告请求判决与被告离婚的诉讼请求，不具备最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》规定的情形，故本院不准予离婚。在今后的生活中，原、被告应当相互尊重、相互信任、正确处理家庭关系，夫妻双方加强沟通，夫妻关系一定会得到改善的。为此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告邓某群提出与被告杨某离婚，不准予离婚。
案件受理费200.00元，减半收取100.00元，由原告邓某群负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 吴贞智
二〇一六年十一月八日
书记员 吴学瑜
甘肃省漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1125民初881号
原告：甘肃省定西金屋建筑业有限责任公司，住所地定西市安定区南大街183号。统一社会信用代码：91621100297186650D
法定代表人：张友才，男，1951年8月9日生，汉族，系该公司经理。
委托代理人：尉军，男，1971年2月7日生，汉族，农民，住甘肃省陇西县文峰镇。（系甘肃省定西金屋建筑业有限责任公司职工）代理权限：特别代理。
委托代理人：柴亚龙，甘肃贵清律师事务所律师，代理权限：特别代理。
被告：常秋兰，女，1965年6月18日生，汉族，农民，住甘肃省漳县金钟镇。
原告甘肃省定西金屋建筑业有限责任公司与被告常秋兰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃省定西金屋建筑业有限责任公司委托代理人尉军、柴亚龙、被告常秋兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘肃省定西金屋建筑业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判被告支付原告拖欠的工程款33439.68元；2.承担本案案件受理费。事实与理由：2014年6月，被告在漳县金钟镇寨子川村集中安置时，与原告签订了民宅建设工程承包合同，约定合同标的额为17.273968万元。被告按合同约定建设完工后，于2015年5月经原告与金钟镇人民政府组织验收合格，现被告已入住，被告分四次向原告支付工程款5万元、7万元、1.85万元、800元，现仍欠33439.68元未支付，经原告多次催要未果后，向法院依法提起诉讼。
被告常秋兰辩称：1.合同约定原告于2014年9月30日应完成工程并交工，但从2014年5月16日开始至今尚未完工，原告应承担20%的违约金；2.原告在建筑房屋时存在严重的质量问题：①主钥匙圈梁构造柱圈梁弯钩按约定为20公分，现不足10公分，房屋为严重危房，我曾多次向原告要求重新按照合同约定整改，但原告一直置之不理；②原告在建筑房屋时墙砖的墙拉筋为直钢筋，对房屋的紧固未起到作用，形同虚设；③原告所建房屋屋顶瓦片严重脱落，按合同约定房屋屋顶瓦片应用5寸钉子固定，但原告未按约定建造，且现瓦片因没有稳固固定，可能会造成路人损伤，多次与原告协商，均没有整改；④原告建造房屋时所用的砂和水泥掺和修建铁路时运输来的石沫混合，造成粉刷的房屋墙壁严重脱落；⑤原告所建院墙严重裂缝，原因也是原告没有按约定用料所致；⑥原告所建大门与合同约定不符（按合同约定为2.4m×2.5m、2mm厚钢板门，造价为7866.87元，而原告所建造大门是厚度不足1mm的铁皮门，造价为2000元），要求原告对此重建；⑦原告所建造房屋存在严重的质量问题，因该房屋是灾后重建房，其造价远高于市场价格，所以请求法院对该房屋进行重新评估造价，并要求原告整改上述存在的工程质量瑕疵问题。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交的《漳县金钟镇寨子川村灾后恢复重建工程结构质量抽样检测报告》，原告与被告常秋兰签订的《施工单位工程竣工验收报告》其证明目的是：工程完工后，经有资质的工程验收部门抽检，原告所做的工程质量合格。被告常秋兰异议：抽样检测报告我没有见过，也看不懂，跟我没有关系。对于验收报告，我签字的时候原告说让我直接签字，说是为了应付上面的检查，跟我没有任何利益关系，所以我就签了，但我不知道具体是干什么的。本院认为《漳县金钟镇寨子川村灾后恢复重建工程结构质量抽样检测报告》该证据通过陇西县建筑工程质量检测中心的检测并出具了报告，有其检测机构盖章及检测人签名，该证据具备真实性、合法性又与本案关联，所以本院予以采用；原告与被告常秋兰签订的《施工单位工程竣工验收报告》属当事人双方真实意思的表示，该报告真实有效，本案予以确认。
2.原告施工过程中的部分施工日志复印件，原告证明目的是：施工过程中被告进行监理，对工程质量进行把关。被告常秋兰异议：字是我签的，但我不知道是干什么的，原告到我家里面干活，让我签字我就签了。该组证据是当事人双方在施工过程中对工程质量的有效监督证明，被告常秋兰的异议理由不能成立，故本院认定该组证据具备证明工程质量的证明力，本院予以采纳。
3.被告常秋兰提交的二组证据：⑴我家房屋的照片4张，证明目的：原告给我们修的房屋质量存在问题；⑵证据：漳县金钟镇寨子川村灾后恢复重建项目的交付认定质量协议书，协议书上备注“瓦有问题”，证明房屋存在质量问题。原告委托代理人柴亚龙的质证意见1、对证据的证明目的有异议，所拍照片是否在被告的住宅内拍摄不清楚，拍照位置不清楚，拍照的时间不清楚，不能证明原告所建房屋存在质量问题。2、对于被告常秋兰提交的协议书没有盖公司的印章，没办法认可，主体工程及粉刷项目应该包括在工程总体里面，总工程已经经过了验收。本院认为被告常秋兰提交的第一组证据4张照片，因为不能直观反映是否为原告为其建造的房屋，本院不予采信；第二组证据虽未有印章确认，但在其原件处做了备注，故认为因为双方认可“瓦有问题”存在一定的工程质量瑕疵，本院予以支持。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告甘肃省定西金屋建筑业有限责任公司与被告常秋兰签订的《漳县金钟镇寨子川村集中安置点民宅建设工程承包合同》是当事人双方真实意思表示，合法有效。原告甘肃省定西金屋建筑业有限责任公司履行了房屋建造并且经验收合格已交付了被告常秋兰使用，其要求被告支付拖欠工程款的行为属维护合法权益，应予支持。被告常秋兰未完全支付工程款的原因在于原告工程质量存在瑕疵，且在被告常秋兰提交证据中得到佐证。
综上所述，原告甘肃省定西金屋建筑业有限责任公司请求被告支付拖欠工程款且要求被告承担案件受理费的诉讼请求本院予以支持；被告常秋兰对工程质量存在瑕疵的异议成立，但瑕疵不影响工程总体质量，可酌情予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条之规定，判决如下：
被告常秋兰于本判决生效后十日内清偿原告甘肃省定西金屋建筑业有限责任公司房屋工程款30000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费636元，减半收取计318元，由被告常秋兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 陈 华
二〇一六年十月八日
书记员 潘佳丽
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初30395号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：文洋，女，1991年5月2日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告文洋信用卡纠纷一案,本院于2017年8月1日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币29,542.12元。原告诉称,被告文洋系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币29,542.12元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一七年八月二十一日
书记员 张玫婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
黑龙江省佳木斯市东风区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民商初字第178号
原告佳木斯市郊区农村信用合作联社。
法定代表人陈伟，男，联社理事长。
委托代理人王昕，男，联社职员。
被告韩宪友，男，1970年5月2日出生，汉族，农民。
被告康忠，男，1969年6月18日出生，汉族，农民。
被告李雪龙，男，1980年9月5日出生，汉族，农民。
被告史力泉，男，1976年11月10日出生，汉族，农民。
被告董汉双，男，1956年11月5日出生，汉族，农民。
原告佳木斯市郊区农村信用合作联社（以下简称郊区信用社）与被告韩宪友、康忠、李雪龙、史力泉、董汉双金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月6日公开开庭进行了审理。原告郊区信用社的委托代理人王昕到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤均未到庭。本案现已审理终结。
原告郊区信用社诉称，2008年11月10日，被告以联保形式在原告下属望江信用社申请（3年循贷）借款，其中被告韩宪友借款3万元，借款期限2009年12月30日至2011年11月30日，借款月利率7.53‰，如逾期还款在借款合同约定利率基础上加收30%的逾期利息。借款到期后，被告韩宪友未偿还借款本息，为此，原告诉讼来院，要求被告韩宪友立即偿还借款本金3万元及利息（自2009年12月30日起至2010年11月30日止，按月利率7.53‰计算）和逾期利息（自2010年12月1日起至判决生效时止，按月利率7.53‰上浮30%计算），被告康忠、李雪龙、史力泉、董汉双承担连带责任，案件受理费、公告费由被告承担。
被告均未提交书面答辩意见及证据。
原告郊区信用社为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、联保小组成员借款申请书（复印件）1份，证明被告韩宪友向望江信用社申请借款的事实。
证据二、最高额联保借款合同（复印件）1份，证明望江信用社与被告签订了借款合同，约定了还款时间、借款利率、逾期还款利息及被告之间相互承担的连带责任。
证据三、黑龙江省农村信用社借�凭证（复印件）1份，证明被告韩宪友于2009年12月30日，签字领取借款3万元。
本院经审查认为：原告提供的上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，本案基本事实如下：2008年11月10日，被告以联保形式在原告下属望江信用社申请（3年循贷）借款，其中被告韩宪友借款3万元，借款期限自2009年12月30日至2011年11月30日，借款月利率7.53‰，如逾期还款在借款合同约定利率基础上加收30%的逾期利息，借款到期后，被告韩宪友未偿还借款本息。
本院认为：望江信用社与被告韩宪友所签订的个人借款合同合法有效。望江信用社已按合同约定履行了向被告韩宪友发放借款的义务，被告韩宪友应按合同约定履行还本付息之责，逾期偿还构成违约，应承担违约责任。原告诉请被告韩宪友偿还借款本金3万元及利息和逾期利息的诉讼请求，不违反法律禁止性规定，本院予以支持；被告康忠、李雪龙、史力泉、董汉双亦应按农户联保借款合同的约定，对被告韩宪友应偿还的借款本金、利息、逾期利息及诉讼期间的费用，承担连带清偿责任。因原告下属望江信用社为分支机构，不具备诉讼主体资格，原告作为其上级主管部门向被告主张权利符合法律规定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，判决如下：
一、被告韩宪友于本判决生效后，立即偿还原告佳木斯市郊区农村信用合作联社借款本金3万元及借款利息（自2009年12月30日起至2010年11月30日止，按月利率7.53‰计算）和逾期利息（自2010年12月1日起至判决生效时止，按月利率7.53‰上浮30%计算）；
二、被告康忠、李雪龙、史力泉、董汉双对上述被告韩宪友所付之款及应承担的案件受理费、公告费，承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费1056.75元、公告费1000元，由被告韩宪友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙�省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 孙迎秋
审 判 员 冷绪光
人民陪审员 李方林
二〇一五年十月十日
书 记 员 高 岩
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）宁01行终113号
上诉人（原审起诉人）：杨睿，男，1970年1月26日出生，满族，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人杨睿不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104行初59号不予立案的行政裁定，向本院提出上诉。
上诉人杨睿上诉称，一、一审法院对上诉人提起行政诉讼的请求内容理解错误，对案件争议焦点理解错误。事实是：2014年，上诉人从案外人武春燕手里流转争议土地，经贺兰县习岗镇人民政府土地流转中心审批确认，上诉人一直使用该林地至2016年。之后习岗镇人民政府将上诉人的部分土地补偿费用错误支付给案外人工某，2016年年底，上诉人发现第三人在涉案土地上修建加油站。故此，本案的争议焦点是：1.习岗县人民政府依法审批流转给上诉人农业用地为什么被第三人侵占；2.上诉人的土地补偿费用为什么被习岗镇政府支付给他人，而不是贺兰县政府在2010年的土地征收是否合法。由于上诉人的土地系2014年习岗镇政府审批后流转获得，发生土地流转纠纷时，应与习岗镇政府解决相关问题。而且，上诉人至今未接到贺兰县政府任何关于该土地的征收决定或赔偿，故与贺兰县政府没有直接因果关系。二、一审裁定适格被告为贺兰县人民政府，属于法律适用错误。在本案中，上诉严格按照《农村土地承包经营权流转管理办法》中的相关规定进行土地流转，先与案外人武春莉签订《宁夏农村土地承包经营权转让合同》，后前往习岗镇农村土地承包经营权流转服务中心办理了合同备案，整个过程自愿，有偿，且合同约定内容未改变农用地性质，故土地流转程序合法。现被上诉人没有提交任何证据证明中国石油天然气运输公司宁夏分公司所占用的争议地从农业用地转变成建设用地是合法的，故上诉人有理由认为贺兰县习岗镇人民政府以商服用地的形式流转给中国石油天然气运输公司宁夏分公司的行政行为违法。一审适格被告应为贺兰县习岗镇人民政府。三、即使有据证明贺兰县人民政府将所争议的土地出让给中国石油天然气运输公司宁夏分公司程序合法，贺兰县习岗镇人民政府将不存在的土地使用权流转给上诉人的行为依然违法。四、在整个土地流转过程中及事后协调处理时，贺兰县习岗镇人民政府均有参与，具有不可推卸的行政赔偿责任。综上，请求二审法院撤销银川市兴庆区人民法院（2017）0104行初59号行政裁定；裁定由银川市兴庆区人民法院受理本案；本案诉讼费由贺兰县习岗镇人民政府承担。
本院认为，上诉人杨睿以贺兰县习岗镇人民政府为被告提起行政诉讼，系上诉人认为因其与武春丽于2014年4月8日签订的《宁夏农村土地承包经营权转让合同》经贺兰县习岗镇人民政府土地流转中心审批确认，故应对该审批行为是否合法进行审查。上诉人的请求事项属于行政案件的受案范围，符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的立案条件。兴庆区人民法院对上诉人的起诉，裁定不予立案不符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104行初59号行政裁定；
二、本案指令银川市兴庆区人民法院予以立案。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘泽民
审判员 苏 红
审判员 谷 峰
二〇一七年九月五日
书记员 刘 璐
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0312民初2501号
原告：郝兴义，男，1955年3月27日出生，汉族，农民，住江苏省徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：苗家良，徐州市铜山区张集法律服务所法律工作者。
被告：郝士治，男，1933年12月5日出生，汉族，农民，住江苏省徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：朱美英，女，1936年7月21日出生，汉族，农民，住江苏省徐州市铜山区，系被告郝士治妻子。
被告：郝兴怀，男，1972年12月4日出生，汉族，农民，住江苏省徐州市铜山区。
原告郝兴义诉被告郝士治、郝兴怀排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法由审判员王孟春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝兴义及其委托诉讼代理人苗家良、被告郝士治的委托诉讼代理人朱美英及被告郝兴怀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郝兴义向本院提出诉讼请求：1.排除妨害；2.被告承担本次诉讼费用。后原告当庭明确诉讼请求：1.排除妨害，停止侵权。要求拆除原被告中间界点中心线以东20公分被告现建筑的墙头拆除。北面界点向南有4-5米，高有2米的墙头拆除，墙头约20公分厚。以南界点向北，南北大概有15米的地基，地基大概20公分厚，30公分高，要求地基拆除；2.被告承担本次诉讼费用。事实和理由：原告与被告系东西邻居，双方因宅基地纠纷经郝湾村委会、房村镇调解委员会调解，于2016年10月12日达成了宅基地协议书。依该协议第三条之约定，两家宅基地界限点为中心各留0.2米作为滴水（放水用），现因被告违反该协议，不但没留滴水，还占原告的宅基地垒墙。被告的行为严重侵犯了原告的权益，村镇阻止被告垒墙，被告不听。无奈向贵院起诉，请求依法支持原告诉请。
被告郝士治辩称，涉案宅基地是郝士治祖辈留下来的老宅基地，郝士治不怎么认字，是郝士治妻子朱美英经手办理的。20多年前把300多元交到大队，大队干部带去镇里办理的证。当时钱没有带够，然后办理的证就小了17米5，但是实用地是17.7米。宅基地定点的点被原告移动了。
被告郝兴怀辩称，墙头的长宽及厚度与原告所述有一定差异，但是具体差不多我也没有丈量。我不认可侵犯被告的权益。我按照大队及原告签订的协议，盖墙头及厕所是通过大队、土地办及司法所同意我才盖的。
经审理查明，原告郝兴义与被告郝士治、郝兴怀系东西邻居，为徐州市铜山区房村镇郝湾村村民。双方因宅基地界限不清发生纠纷，于2016年10月12日在徐州市铜山区房村镇人民调解委员会见证下，原告郝兴义与被告郝士治妻子朱美英签订调解宅基地协议书一份。原告郝兴义不能提供涉案土地的宅基地使用权证，被告郝士治、郝兴怀不能提供其所建地基及墙头的宅基地使用权证及建设规划许可证。
以上事实，有原告提供的宅基地使用通知书、调解宅基地协议书、照片、视听资料，被告提供的宅基地批准使用通知书、申请宅基地报批表、调解宅基地协议书一份及原被告陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告郝兴义提供了宅基地使用通知书，但不能提供政府部门对涉案土地使用权明确的四至定点，现有证据无法确定原告宅基地使用权范围，原被告之间的纠纷实质是土地使用权争议纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项之规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”。本案涉及土地使用权争议纠纷，应先由人民政府处理，对原告郝兴义土地使用权范围予以明确并作出处理，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告郝兴义的起诉。
案件受理费80元，由本院退回原告郝兴义。
如不服从本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王孟春
二〇一七年四月十四日
书记员 黎柏辰
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤2071行审536号
申请执行人：中山市国土资源局，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号国土房管大楼，组织机构代码70764152-2。
法定代表人：吴伟强，局长。
委托代理人：黄军、王润锦，该局工作人员。
被执行人：汤长财，男，1966年10月11日出生，汉族，住广东省中山市，。
申请执行人中山市国土资源局（以下简称市国土资源局）向本院申请强制执行中土执法决字[2016]962号行政处罚决定。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明：市国土资源局于2016年9月5日作出中土执法决字[2016]962号行政处罚决定，认定汤长财未经依法批准，于2016年3月始，占用位于中山市××曹三村土名“扁麻西”地段处面积为908.8平方米的土地实施建设。市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条以及《广东省国土资源行政处罚自由裁量权实施标准》第一条的规定，决定对汤长财作出如下处罚：1.责令退还非法占用的908.8平方米土地；2.限期于十五日内自行拆除非法占用的908.8平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；3.对非法占用908.8平方米一般农用地处以每平方米20元的罚款，共计罚款18176元。市国土资源局于2016年9月20日向汤长财送达了中土执法决字[2016]962号行政处罚决定书。汤长财在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定中确定的其他义务。经催告，汤长财逾期仍未履行。现市国土资源局申请强制执行的内容为责令汤长财履行行政处罚决定中第1、2、3项的内容。
本院认为：市国土资源局作出的中土执法决字[2016]962号行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。市国土资源局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件，依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人中山市国土资源局中土执法决字[2016]962号行政处罚决定。其中，上述行政处罚决定第1、2项内容，由中山市古镇镇人民政府组织实施。责令汤长财缴纳罚款18176元的内容，由本院执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘香霞
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈明玉
二〇一七年五月十二日
书 记 员 吴 禹
广东省惠来县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤5224刑初36号
公诉机关惠来县人民检察院。
被告人李恩锋，男，1953年8月8日出生于广东省惠来县，汉族，小学文化，户籍住址：惠来县，住惠来县。2011年3月9日因犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪被本院判处有期徒刑四年，经减刑，于2013年7月25日刑满释放。因本案于2017年9月28日被刑事拘留，同年11月2日被逮捕。现押于惠来县看守所。
惠来县人民检察院以惠检公刑诉[2018]7号起诉书指控被告人李恩锋犯贩卖毒品罪，于2018年1月19日向本院提起公诉。本院于同月23日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。惠来县人民检察院指派检察员方伟林出庭支持公诉，被告人李恩锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2017年9月28日5时许，被告人李恩锋在其惠来县神泉镇的住宅中贩卖毒品海洛因约0.1克给吸毒人员苏某。同日9时许，苏某到李恩锋家准备再次向其购买毒品时，2人同时被公安机关抓获，现场查获李恩锋未出售的毒品海洛因6小包共计重0.3克。同日22时许，公安机关将李恩锋押送惠来县看守所时，从其裤子右边内袋里查获毒品海洛因2小包共计重0.3克。
经揭阳市公安司法鉴定中心鉴定：查获的毒品0.6克，均检出海洛因成分。
上述事实，被告人李恩锋在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过，扣押物品清单，称量毒品笔录，证人苏某、朱某的证言及辨认笔录，毒品鉴定文书及其通知书，现场勘验笔录、现场平面示意图、现场照片、查获及称量毒品照片，手机通话记录及截图，毒品检测报告书，本院《刑事判决书》，《罪犯档案资料》，被告人李恩锋的户籍证明，被告人李恩锋的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李恩锋无视国家法律，违反国家对毒品的管制，向他人贩卖毒品海洛因1次约0.1克，查获其毒品海洛因计0.6克，共计0.7克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人所犯的罪名成立，本院予以支持。被告人李恩锋曾因犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，也是毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人李恩锋请求从轻处罚。经查，被告人李恩锋归案后能如实供述自己罪行，当庭自愿认罪，可以从轻处罚。故对被告人的请求，本院予以采纳。公诉机关提出判处被告人李恩锋一年八个月以上二年六个月以下有期徒刑、并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑�》第三百四十七条第四款、第六十五条、第三百五十六条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人李恩锋犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币五千元。罚金限于判决生效之日起5日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月28日起至2019年5月27日止）。
二、本案扣押被告人李恩锋人民币1565元，移动定制黑色手机1部，均予以没收，由公安机关上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 方泽坚
审 判 员 方钟彬
人民陪审员 张美卿
二�一八年二月七日
书 记 员 方汉森
速 录 员 方辉鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
(一)走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的;
(二)走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子;
(三)武�掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的;
(四)以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的;
(五)参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金婺商初字第1466号
原告：洪昌德。
委托代理人：郑荣华。
被告：涂红平。
原告洪昌德诉被告涂红平买卖合同纠纷一案，本院定于2014年7月31日上午10时00分开庭审理，并向双方当事人送达传票，但原告无正当理由未按时到庭参加诉讼，本案按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款之规定，裁定如下：
本案按原告撤回起诉处理。
本案受理费25元（原告已预交），由原告洪昌德负担。
审 判 员 俞成波
二〇一四年七月三十一日
代书记员 郑小怡
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉行申272号
再审申请人（原申请执行人）辽源市发展和改革委员会，住所地辽源市龙山区人民大街1485号。
法定代表人李洪伟，主任。
再审被申请人（原被执行人）辽源市龙山区春阳路小学校。
辽源市发展和改革委员会（以下简称辽源市发改委）申请辽源市龙山区人民法院强制执行辽发改价检处[2015]25号行政处罚决定一案，辽源市龙山区人民法院于2016年2月25日作出（2016）吉0402行审15号行政裁定。辽源市发改委不服，提出复议申请。辽源市中级人民法院于2016年3月24日作出（2016）吉04行审复字2号行政裁定，已经发生法律效力。辽源市发改委向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
辽源市发改委申请再审称，原审裁定的理由及依据错误。被执行人辽源市龙山区春阳路小学校（以下简称春阳路小学）代收取的费用全部及时交给新华书店与否，并不影响向低保家庭学生收取教科书费违法事实的认定；专项资金是否拨付到位不是价格部门职能管理的范畴，与本案无关，也不影响该案违法事实的认定；原审裁定认为“申请执行人辽源市发改委行政处罚决定书认定被执行人有违法所得，明显缺乏事实和法律依据”的裁定理由不成立。申请执行人已查实被执行人在提供教科书环节上对低保家庭学生收取了教科书费，提取了相关询问笔录及证据，确定被执行人构成了违反《价格法》的行为和在收费环节上存在违法所得的事实。请求撤销二审裁定，支持再审申请人申请人民法院强制执行的请求。
本院认为，（一）辽源市发改委处罚决定认定事实的主要证据不足。为享受城市居民最低生活保障家庭的学生免费提供教科书是政府出台的一项惠民政策。吉林省人民政府根据国务院《关于做好免除城市义务教育阶段学生学杂费工作的通知》的精神，制定了《关于做好免除城市义务教育阶段学生学杂费工作的实施意见》（吉政发［2008］29号），该文件的收文单位是下级人民政府及省政府各厅委、各直属机构，春阳路小学不是该文件的收文单位。该文件明确规定，对低保家庭学生免费提供教科书所需资金由政府财政予以保障。本案辽源市发改委对春阳路小学是否收到吉政发[2008]29号文件，以及该项资金是否拨付给春阳路小学等事实未予查明，即认定春阳路小学违反该文件规定存在价格违法行为，并作出处罚决定，明显缺乏事实依据。（二）辽源市发改委处罚决定适用法律错误。春阳路小学在代收2012年
--
2013年教科书书费后，所收取的书费全额缴付新华书店，有新华书店出具的发票为凭，因此不存在违法经营及获利行为。故辽源市发改委认定春阳路小学代收低保家庭学生的11505.00元教科书书费为违法所得，依据《价格法》第三十九条和《价格违法行为行政处罚规定》第九条规定予以全额收缴，属适用法律错误。综上，辽源市发改委作出的辽发改价检处[2015]25号行政处罚决定认定事实的主要证据不足，适用法律错误，一审、二审裁定不准予强制执行申请执行人辽源市发改委作出的辽发改价检处[2015]25号行政处罚决定，并无不当。辽源市发改委的再审申请理由不成立，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回辽源市发展和改革委员会的再审申请。
审 判 长 王翼博
代理审判员 孙慧源
代理审判员 刘彦峰
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 佀庆涛
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）吉行申272号再审申请人（原申请执行人）辽源市发展和改革委员会，住所地辽源市龙山区人民大街1485号。法定代表人李洪伟，主任。再审被申请人（原被执行人）辽源市龙山区春阳路小学校。辽源市发展和改革委员会（以下简称辽源市发改委）申请辽源市龙山区人民法院强制执行辽发改价检处[2015]25号行政处罚决定一案，辽源市龙山区人民法院于2016年2月25日作出（2016）吉0402行审15号行政裁定。辽源市发改委不服，提出复议申请。辽源市中级人民法院于2016年3月24日作出（2016）吉04行审复字2号行政裁定，已经发生法律效力。辽源市发改委向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。辽源市发改委申请再审称，原审裁定的理由及依据错误。被执行人辽源市龙山区春阳路小学校（以下简称春阳路小学）代收取的费用全部及时交给新华书店与否，并不影响向低保家庭学生收取教科书费违法事实的认定；专项资金是否拨付到位不是价格部门职能管理的范畴，与本案无关，也不影响该案违法事实的认定；原审裁定认为“申请执行人辽源市发改委行政处罚决定书认定被执行人有违法所得，明显缺乏事实和法律依据”的裁定理由不成立。申请执行人已查实被执行人在提供教科书环节上对低保家庭学生收取了教科书费，提取了相关询问笔录及证据，确定被执行人构成了违反《价格法》的行为和在收费环节上存在违法所得的事实。请求撤销二审裁定，支持再审申请人申请人民法院强制执行的请求。本院认为，（一）辽源市发改委处罚决定认定事实的主要证据不足。为享受城市居民最低生活保障家庭的学生免费提供教科书是政府出台的一项惠民政策。吉林省人民政府根据国务院《关于做好免除城市义务教育阶段学生学杂费工作的通知》的精神，制定了《关于做好免除城市义务教育阶段学生学杂费工作的实施意见》（吉政发［2008］29号），该文件的收文单位是下级人民政府及省政府各厅委、各直属机构，春阳路小学不是该文件的收文单位。该文件明确规定，对低保家庭学生免费提供教科书所需资金由政府财政予以保障。本案辽源市发改委对春阳路小学是否收到吉政发[2008]29号文件，以及该项资金是否拨付给春阳路小学等事实未予查明，即认定春阳路小学违反该文件规定存在价格违法行为，并作出处罚决定，明显缺乏事实依据。（二）辽源市发改委处罚决定适用法律错误。春阳路小学在代收2012年—2013年教科书书费后，所收取的书费全额缴付新华书店，有新华书店出具的发票为凭，因此不存在违法经营及获利行为。故辽源市发改委认定春阳路小学代收低保家庭学生的11505.00元教科书书费为违法所得，依据《价格法》第三十九条和《价格违法行为行政处罚规定》第九条规定予以全额收缴，属适用法律错误。综上，辽源市发改委作出的辽发改价检处[2015]25号行政处罚决定认定事实的主要证据不足，适用法律错误，一审、二审裁定不准予强制执行申请执行人辽源市发改委作出的辽发改价检处[2015]25号行政处罚决定，并无不当。辽源市发改委的再审申请理由不成立，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回辽源市发展和改革委员会的再审申请。审 判 长  王翼博代理审判员  孙慧源代理审判员  刘彦峰二〇一六年十一月十四日书 记 员  佀庆涛
内蒙古自治区鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭民初字第955号
原告杭锦旗农村信用合作联社，组织机构代码70142545-8。
法定代表人余强，理事长。
委托代理人崔海岗，职工。
被告于满仓，男，1963年1月20日出生，汉族，农民。
被告王凤莲，女，1970年11月1日出生，汉族，农民。
被告韦二旭，男，1980年10月15日出生，汉族，个体工商户。
被告李在珍，男，1971年2月7日出生，汉族，农民。
原告杭锦旗农村信用合作联社诉被告于满仓、王凤莲、韦二旭、李在珍借款合同纠纷一案，本院于2015年4月30日受理，依法适用简易程序。
原告于2015年7月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回对四被告的起诉。经审查，原告杭锦旗农村信用合作联社提出的撤诉申请，符合法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杭锦旗农村信用合作联社撤回对被告于满仓、王凤莲、韦二旭、李在珍的起诉。
审判员 苏慧超
二〇一五年七月十四日
书记员 崔海霞