广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第1646号
上诉人（原审被告）：钟俊彦，身份证住址：广州市荔湾区。
被上诉人（原审原告）：唐韬，身份证住址：广东省从化市。
上诉人钟俊彦因与被上诉人唐韬民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法民二初字第1639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月27日，唐韬（甲方，出借人）与钟俊彦（乙方，借款人）签订《借款合同》，约定：借款总额为20000元，约定日利息为0.1%，逾期未归还，就按照该利息上浮20%追偿；借款期限为15天，即自2013年5月27日起至2013年6月11日止；借款用途为生意周转。同日，钟俊彦出具借款借据，称其因生意和其他原因急需现金周转，于5月27日借到唐韬现金20000元，如未能按时还清愿按照银行同期利息的4倍偿还本息。同日，钟俊彦还出具了承诺书，承诺准时还清借款，逾期责任及产生的相关任何费用由其本人承担，并备注如逾期即按月息3%收取，至还清为止。另外，案外人王某于2013年5月27日签署担保书，为涉案借款提供担保。
庭后，钟俊彦来原审法院接受询问时，称其仅收到唐韬转账支付的18000元，借款本金并非20000元，且该18000元其已经向王某给付，涉案的签名及指模都是王某签名捺印的。但钟俊彦明确表示不对签名及指模申请鉴定。其后，钟俊彦提交了建设银行的交易明细，证实唐韬于2013年5月27日向某转账支付了18000元。经原审法院电话询问唐韬，其称因钟俊彦多次向某借款，故已记不清楚了。
唐韬在原审时的诉讼请求为：1、钟俊彦偿还借款本金20000元及至2015年6月30日止逾期利息14400元（20000元×3%×24个月）；2、钟俊彦承担本案诉讼费及2015年2月5日立案的诉讼费用330元。庭审中，唐韬明确表示其逾期利息的诉讼请求为：要求钟俊彦支付自2013年6月12日至2015年8月11日期间，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的利息。现无证据证实钟俊彦已向唐韬偿还了借款本息。
另查，唐韬在提起本案诉讼之前曾向原审法院起诉了王某及钟俊彦，案号为（2015）穗云法民二初字第538号，但因唐韬经原审法院依法传票传唤，无正当理由未到庭，故原审法院裁定该案按撤诉处理，诉讼费330元由唐韬负担。现唐韬要求钟俊彦支付该案件的受理费330元。
上述事实，有《借款合同》、借款借据、承诺书、询问笔录、建设银行交易明细、民事裁定书及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定?》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”唐韬为证实其与钟俊彦之间的借贷关系，已提交了《借款合同》、借款借据、承诺书予以证实，钟俊彦虽否认签名及指模的真实性，但并不对此申请鉴定，因此钟俊彦并无证据推翻上述证据的真实性，原审法院对钟俊彦的抗辩不予采纳，并对上述证据的真实性予以认可。同时，钟俊彦亦提交了银行交易明细，可以证实唐韬向某支付了18000元，钟俊彦并无证据证实该18000元系案外人即本案借款保证人王某所借，因此钟俊彦抗辩其不是本案借贷的当事人的意见，原审法院不予采信。综上，唐韬所提交的证据足以证实其与钟俊彦之间的借贷关系成立。唐韬称其向钟俊彦出借的借款本金为20000元，出借方式为现金给付，但其所提交的上述证据不能证实款项的具体出借情况，而钟俊彦仅确认收到了18000元，因此原审法院认定唐韬所出借的借款本金为18000元。唐韬、钟俊彦约定了借款期限为15天，但无证据证实钟俊彦已向唐韬清偿借款，而在借款合同中双方约定逾期未还款的按日利息0.1%上浮20%追偿，在借款借据中钟俊彦承诺逾期愿意按银行同期利息的4倍偿还本息，因此唐韬要求钟俊彦支付自2013年6月12日至2015年8月11日期间，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的利息，并无不当，该期间的主张系唐韬对己方权利的处分，原审法院予以支持。关于（2015）穗云法民二初字第538号的诉讼费330元，由于该案系因唐韬经原审法院传票传唤无正当理由未到庭而被裁定按撤诉处理，属于唐韬自身过错造成的损失，该费用应当由唐韬自行承担，其要求钟俊彦给付无事实和法律依据，原审法院不予支持。钟俊彦经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，原审法院依法缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、于判决生效之日起三日内，钟俊彦向唐韬偿还借款本金18000元及逾期利息（该利息按中国人民银行同期同类贷款利率4倍，自2013年6月12日起计算至2015年8月11日止）；二、驳回唐韬的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费668元，由唐韬负担10元，由钟俊彦负担658元。上述费用唐韬已预交，其中钟俊彦负担部分，由钟俊彦在履行判决时直接向唐韬给付。
上诉人钟俊彦不服原审判决，向本院提起上诉称，一审认定事实错误，程序违法。一审判决规避了谁是实际借款人这个实质问题，讼争的借款协议及承诺书、担保书的“钟俊彦”的签名均为案外人王某仿造钟俊彦的签名，本借款协议的实际借款人应是王某，并非钟俊彦本人。钟俊彦受朋友王某之托及欺骗，代用钟俊彦银行账户进行转账。钟俊彦对所发生的借款行为、承诺担保一概不知。一审对事实的认定过程，无视钟俊彦的辩解，属认定事实错误。钟俊彦上诉请求撤销原审判决，改判驳回钟俊彦的诉讼请求或发回重审，唐韬承担本案的诉讼费用。
被上诉人唐韬答辩称，原审法院认定事实清楚，判决正确，请求维持一审判决，驳回钟俊彦的上诉请求。钟俊彦恶意上诉，伙同他人骗取唐韬的款项，未返还唐韬任何款项。本案借贷主体是钟俊彦与唐韬，只是唐韬与钟俊彦之间的债务关系。
本院确认原审法院查明的事实。
另查明，一审期间，钟俊彦到原审法院接受询问时明确表示不申请鉴定。二审期间，钟俊彦申请对涉案《借款合同》、《借款借据》、《承诺书》上“钟俊彦”签名及指模是否钟俊彦本人的进行鉴定。
本院认为，本案二审争议焦点在于唐韬与钟俊彦是否存在民间借贷关系。唐韬持《借款合同》、《借款借据》、《承诺书》的原件向法院起诉，要求钟俊彦承担还款责任，钟俊彦提交建设银行的交易明细也证实唐韬于2013年5月27日向钟俊彦转账支付了18000元，上述证据充分证实唐韬与钟俊彦之间的借款关系成立。钟俊彦主张《借款合同》、《借款借据》、《承诺书》上并非其签名，并申请对签名和指模进行鉴定，但钟俊彦在一审期间已明确表示不申请鉴定，本院对其二审期间提出的鉴定申请不予准许，对其上述主张不予采纳。钟俊彦主张实际借款人是案外人王某，但其未提供充分的证据予以证实，本院不予采纳。据此，原审法院判决钟俊彦偿还借款本金18000元及按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的逾期利息，并无不当，本院予以维持。钟俊彦主张利息过高应按贷款利率的两倍计算，没有合同和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。钟俊彦的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费658元，由上诉人钟俊彦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 吴 湛
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 曹惠晴