湖南省宁乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘0124民初1146号 原告：傅凌云(曾用名傅太阶)，男，1976年8月2日出生，汉族，农民，住湖南省安化县。 委托诉讼代理人：谭元满，湖南华湘律师事务所律师。 被告：吴某1，男，2000年4月8日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县，系被继承人吴志强之子。 法定代理人：欧某（被告吴某1之母），女，1976年4月11日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。 委托诉讼代理人：江中，湖南严明律师事务所律师。 被告：杨雪枚，女，1952年12月11日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县，系被继承人吴志强之母。 委托诉讼代理人：晏露，湖南严明律师事务所律师。 被告：吴某2，男，2014年3月25日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。 法定代理人：邹某(被告吴某2之母)，女，1985年11月11日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。 第三人：邹某，女，1985年11月11日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县双凫铺镇余新村下****。 原告傅凌云与被告吴某1、杨雪枚、吴某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法增加邹某为本案第三人，原告傅凌云的委托诉讼代理人谭元满、被告吴某1的委托诉讼代理人江中、被告杨雪枚的委托诉讼代理人晏露到庭参加了诉讼，被告吴某2及其法定代理人暨第三人邹某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅凌云向本院提出诉讼请求:1、请求法院依法判令三被告在继承的遗产限度内归还原告欠款270万元；2、请求法院依法判令三被告承担本案诉讼费用。原告于2017年7月19日增加诉讼请求，请求法院依法判令三被告在继承的遗产限度内支付原告欠款270万元的利息178.2万元。事实与理由：2013年9月4日、2013年9月9日、2013年9月22日债务人吴志强从原告处分三次借走人民币200万元、200万元和130万元，共计人民币530万元，并于2013年10月13日向原告出具借条一份,此后债务人偿还了部分借款，仍欠270万元。2015年3月22日债务人吴志强去世前是偿还了利息的，原告向债务人的继承人催还欠款及利息未果。被告吴某1、吴某2系债务人吴志强之子，被告杨雪枚系债务人吴志强之母，三被告依法应当在继承财产范围内承担债务清偿责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判处。 为支持其诉讼主张，原告傅凌云提交了如下证据： 1、借条，拟证明吴志强向原告傅凌云借款530万元； 2、居民死亡医学证明书，拟证明吴志强已于2015年3月22日死亡，被告应当在遗产范围内承担债务清偿责任； 3、赵建平声明； 4、赵建平身份证复印件； 5、傅凌云身份证复印件及常住人口登记卡； 6、委托付款函、 7、湖南省农村信用社结算业务申请书； 8、湖南省农村信用社个人业务存款凭证； 证据3-8拟证明傅凌云委托赵建平于2013年9月4日从赵建平87×××11帐户转帐200万元给吴志强； 9、赵宏亮声明； 10、赵宏亮身份证复印件； 11、委托付款函； 12、建设银行流水； 13、建设银行客户回单； 证据9-13拟证明傅凌云委托赵宏亮于2013年9月9日从赵宏亮账户43×××43转给吴志强200万元； 14、交通银行流水，拟证明原告傅凌云于2013年9月22日从其妻吕顺红6222600640008390339账户转帐130万元给吴志强，于2014年1月9日从其妻吕顺红6222620640001044152账户转帐100万元给吴志强； 15、结婚证，拟证明傅凌云（曾用名傅太阶）与吕顺红系夫妻关系。 被告吴某1、杨雪枚对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，认为证据2中吴志刚的证明非针对本案的诉争借款纠纷所写，与本案不具有关联性；对证据3-8、9-13的合法性、真实性、关联性均提出异议；对证据14的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，无法达到原告的证明目的；对证据15无异议。 被告吴某2及第三人邹某未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩状，亦未提交证据，视为对答辩、举证、质证权利的放弃。 被告吴某1辩称：1、原告诉请的借款事实与其提供的证据矛盾，无法确认借款的真实性；2、即使借款真实，债务人吴志强生前己将其借款清偿完毕；3、答辩人尚未继承吴志强遗产，非吴志强生前债权债务纠纷的适格主体。 被告吴某1未提交证据。 被告杨雪枚辩称：1、原告诉请的借款事实与其提供的证据矛盾，无法确认借款的真实性；2、原告与吴志强之间不存在530万元的借贷关系,即使双方之间存在过借贷关系，吴志强已全部清偿；3、答辩人既缺乏劳动能力又无生活来源，从吴志强处继承的遗产仅供其生活费，因此，答辩人不应当在所继承的遗产范围内，承担清偿被继承人债务的责任。 被告杨雪枚为支持其抗辩主张,向本院提交以下证据: 1、吴志强在工商银行95×××51帐号的往来明细，拟证明吴志强生前与原告的经济交往，从2013年9月4日至2015年3月21日，吴志强通过该账户付给傅凌云8**.845万元，傅凌云、赵建平、赵宏亮、吕顺红共付给吴志强的该账户上930万元； 2、吴志强的遗嘱，证明吴志强生前对其财产的处理； 3、证人王某、陶某的证明及视频资料，拟证明吴志强的遗嘱系吴志强生前亲自所写，是吴志强的真实意思表示； 4、吴志强中国建设银行账户62×××34的银行流水（2013年10月1日至2015年3月20日），拟证明吴志强与赵宏亮之间存在其他经济往来的事实。 本院根据被告杨雪枚的申请，调取了吴志强从2013年10月1日至2015年3月20日在中国农业银行股份有限公司宁乡县支行、上海浦东发展银行长沙宁乡支行、中国建设银行股份有限公司宁乡支行的银行往来明细，证明吴志强生前与原告傅凌云在该三银行的往来情况。 原告傅凌云对被告杨雪枚提交的证据1、4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能达到被告杨雪枚的证明目的；对证据2、3与本案的关联性提出了异议；对我院根据被告杨雪枚的申请调取的证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据中没有吴志强与傅凌云的业务往来，与本案无关。 被告吴某1对被告杨雪枚提交的证据1、4及我院根据被告杨雪枚的申请调取的证据无异议，对证据2、3的真实性提出了异议。 被告杨雪枚对本院根据其申请调取的证据没有异议。 本院依职权调查了赵建平，其证言证明所写申明属实，均系本人所写，受傅凌云委托，从其本人87×××11的帐户上转帐200万元给吴志强； 本院依职权调查了赵宏亮，其证言证明所写申明属实，均系本人所写，受傅凌云委托，从其本人43×××43的帐户上转帐200万元给吴志强； 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换及质证。对原告提交的证据，来源合法，内容真实，与本案相关联，本院认定为有效证据。对被告杨雪枚提交的证据1、4，本院认定为有效证据；对证据2-3，原告和被告吴某1均提出了异议，本院认为该二组证据与本案无关联，本院不予采信。对本院调取的吴志强生前与原告傅凌云在中国农业银行股份有限公司宁乡县支行、上海浦东发展银行长沙宁乡支行、中国建设银行股份有限公司宁乡支行三银行的往来以及询问赵建平、赵宏亮的笔录，来源合法，内容真实，与本案相关联，本院认定为有效证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 吴志强生前与原告傅凌云一直有经济往来。2013年9月4日、2013年9月9日、2013年9月22日债务人吴志强从原告处分三次借人民币200万元、200万元和130万元，共计人民币530万元（其中通过安化县农村信用合作联社赵建平的帐号87×××11转帐200万元，通过建设银行赵宏亮的帐号43×××43转帐200万元，通过交通银行长沙湘府路支行吕顺红6222600640008390339帐号转帐130万）。2013年10月13日，吴志强向原告傅凌云出具借条：“今借到傅凌云现金伍百叁拾万元整。1、2013年9月4日借200万元整；2、2013年9月9日借200万元整；3、2013年9月22日借130万元整。吴志强2013年10月13日”。 吴志强生前与原告傅凌云的经济往来主要是通过银行帐号转进转出，从2013年10年14日至2014年12月，吴志强通过中国工商银行宁乡县支行95×××51帐号共收到原告傅凌云款项400万元（其中从6222620640001044152帐号转入300万元，从6228491380001690612帐号转入100万元），通过中国工商银行宁乡县支行95×××51帐号共付给原告傅凌云款项859.845万元（转付6222620640001044152帐号859.845万元）。2015年3月22日吴志强去世，原告向吴志强的继承人催还欠款未果。遂向本院起诉，要求三被告依法在继承财产范围内承担债务清偿责任。 另查明，被告吴某1、吴某2系吴志强之子，被告杨雪枚系吴志强之母。三被告均系吴志强的第一顺序法定继承人。 本院认为，债务应当清偿。该案争议的焦点：吴志强生前是否欠原告傅凌云借款未归还。1、2013年10月13日，吴志强借原告傅凌云款项是否计算支付利息的问题，因吴志强生前与原告傅凌云互相之间一直有经济往来。2013年10月13日吴志强借原告530万元，未约定借款期限和利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。吴志强已故，对该借款是否约定支付利息不明，故原告要求支付该借款利息的主张，本院不予支持；2、吴志强生前与原告傅凌云债权债务的确定问题，如前所述，因该530万元的借款原告主张支付利息的请求本院不予支持，那么，吴志强生前与原告傅凌云在银行帐号上的支付，应为其两人在该时间段的经济往来，不属两人互相支付利息的款项。吴志强于2013年10月13日借原告傅凌云5**万元，从2013年10月13日至2015年3月22日，傅凌云从银行付给吴志强400万元，原告傅凌云付给吴志强共计930万元（530万元+400万元）。而吴志强从银行帐号上付给傅凌云8**.845万元，因为原告傅凌云和几被告均未提供吴志强生前与原告傅凌云有其他经济往来情况的证据，故吴志强欠原告傅凌云70.1**万元（930万元-859.845万元）；3、吴志强于2015年3月22日去世，三被告系吴志强的法定继承人，吴志强欠原告傅凌云的债务,吴志强的法定继承人应在其继承吴志强遗产的范围内承担该债务的清偿责任,因原、被告均未提交证明第三人邹某已接受吴志强遗赠的证据，故第三人邹某不应承担本案中吴志强生前债务的偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 一、被告吴某1、杨雪枚、吴某2于本判决书生效之日起十日内从所继承的吴志强的遗产中偿还原告傅凌云借款人民币701550元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42?656元，公告费1080元，诉讼保全费5000元，由原告负担35?000元，被告吴某1、杨雪枚、吴某2负担13736元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  周正良 人民陪审员  刘雪才 人民陪审员  姜慧军 二〇一七年八月三十日 书 记 员  张超阳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。