四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第775号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司都江堰支公司。住所地：四川省成都市都江堰市幸福镇都江堰大道***号。
负责人邱捍东，公司总经理。
委托代理人李晓光，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田少华。
委托代理人杨毅，四川重德律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司都江堰支公司（以下简称人保都江堰支公司）与被上诉人田少华财产损失保险合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2013）都江民初字第2438号民事判决，向本院提起上诉，本院2014年1月16日受理后依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。上诉人人保都江堰支公司委托代理人李晓光；被上诉人田少华的委托代理人杨毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2010年10月17日，田少华购买发动机号码为AB301340的北京现代牌轻型客车并进行初始登记，检验有效期至2012年11月30日。2012年11月29日，田少华通过四川泛华代理公司都江堰分公司与人保都江堰公司订立机动车保险合同、签订投保单，投保了交强险、盗抢险等险种，其中盗抢险保险金额／责任金额为133621.60元，保险期间为2012年11月30日至2013年11月29日。2012年11月30日案涉车辆检验到期后，田少华未进行检验。2013年1月2日案涉车辆由驾驶员黄伟使用时，在双流县西航港温哥华广场被盗，至今未追回。2013年5月14日田少华以公证书形式将车辆的一切权益转让给人保成都市公司，授权其可向责任方追偿。2013年5月22日驾驶员黄伟提出索赔申请书，2013年6月17日中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司以案涉车辆被盗时未按规定检验为由做拒赔处理。
原审认定上述事实，采信的证据包括：有当事人的当庭陈述及田少华提供的证据：1、当事人身份信息及企业信息；2、交通险、商业险机动车正本；3、发票、购买车辆的证明；4、双流县公安局机场派出所的证明、机动车驾驶证、全国被被盗抢汽车信息资源库打印页面、车辆信息、关于机动车登记信息的复函、机动车保险事故现场查勘记录；5、索赔申请书、6、拒赔通知书；7、公证书及被告提交的交通事故责任强制险保险投保单（正本）、中国人民财产保险股份有限公司机动车盗抢险保险条款等。
原审经审理认为，一、根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十四条第一款、第六十条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”及“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，田少华与人保都江堰支公司签订的《保险合同》，系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的禁止性规定，属有效协议，双方应诚信、及时履行。虽然双方有《保险合同》中机动车盗抢保险条款第五条“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（九）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格；”的约定，人保都江堰支公司也以此为抗辩，原审认为，由于机动车逾期未年检是由相关职能部门进行行政处罚的范围，不是人保都江堰支公司拒绝赔偿的理由，人保都江堰支公司不能超越行政法规的规定以拒赔为由对田少华进行变相处罚，且田少华逾期未年检不会加重人保都江堰支公司对被盗车辆的赔偿责任，事实上，田少华在机动车被盗以后，已与人保都江堰支公司完善了理赔手续，故人保都江堰支公司的上述抗辩理由，原审不予采纳。
二、根据查明事实，2013年5月14日，田少华在都江堰市公证处签订《机动车辆保险权益转让书》，该转让书未对赔款何时支付进行约定，田少华亦未提交证据证明赔款应何时支付；2013年5月22日案涉车辆驾驶员黄伟提出索赔申请，2013年6月17日中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司以案涉车辆被盗时未按规定检验为由做拒赔处理，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条中对履行期限不明确的债务如何适用的规定，田少华主张按照中国人民银行同期贷款利率支付从2013年6月17日起至给付清结之日止的利息的诉讼请求，原审予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第五条之规定，判决如下：
一、人保都江堰支公司于本判决生效之日起五日内向田少华支付车辆被盗赔偿款133621.60元。二、人保都江堰支公司于本判决生效之日起五日内按照中国人民银行同期贷款利率利息标准向田少华支付上述款项从2013年6月17日起至给付清结时止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2972元，减半收取1486元，由人保都江堰支公司负担。
宣判后，人保都江堰支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回田少华的全部诉讼请求，本案一审、二审诉讼费由天平财保四川分公司承担。理由为：1、原审认定事实和适用法律错误。田少华在投保盗抢险时，保险人已经向其告知了全部免责条款和进行了必要的说明，一审判决对此未认定。2、原审既然认定双方签订的保险合同合法有效，那双方在盗抢险责任方面的约定亦同样有效。3、既然原审认定人保都江堰支公司承担赔偿责任错误，故不存在利息的支付问题。
被上诉人田少华答辩称，1、田少华车辆未年检与车辆被盗之间没有直接的因果关系，且车辆是否年检属于行政审查的范畴，并不导致民事方面的后果，作为保险人的上诉人不能免除赔偿责任。2、保险合同系格式合同，上诉人应当对格式合同的免责条款做特别提示。3、2013年5月，田少华按照保险公司的要求到公证部门对车辆保险权益签订了公证转让书，明确载明田少华将车辆保险方的权益转让给保险公司，故田少华丧失了保险标的的相关权益。4、原审判决人保都江堰支公司支付利息符合法律规定。故原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致。二审中，上诉人人保都江堰支公司提交了一份证据，即“投保单”，拟证明田少华签字确认保险公司对免责条款进行了明确告知和说明。经庭审质证，田少华对该证据真实性无异议。
本院认为，本案二审争议的焦点为人保都江堰支公司对免责条款是否尽到提示或者明确说明义务，人保都江堰支公司是否应当承担相应的赔偿责任。
人保都江堰支公司、田少华签订的保险合同是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应按照合同约定行使权力，履行义务。
关于是否对免责条款尽到明确说明及告知义务的问题。本案中，人保都江堰支公司举示的“投保单”，田少华并无异议，认可其签名真实性。在该投保单上，田少华声明“保险人已向本人详细介绍并提供了保险条款，并对其中免除保险人责任（包括但不限于责任免除、投保人与保险人义务、赔偿处理、附则等进行了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”。田少华的声明包含内容明确具体，该直接证据充分证明人保都江堰支公司对其就保险条款中的免责事项进行了明确说明，现田少华抗辩保险公司未尽提示说明义务以及未看到保险条款的上诉理由，因无证据证明，本院不予支持。虽然田少华抗辩车辆未年检与车辆被盗之间没有直接的因果关系，但是本案系保险合同纠纷，田少华车辆被盗时，该车辆逾期未年检，此情形符合机动车盗抢险条款中关于保险责任免除的约定。在不违反法律法规强制性规定的情况下，保险合同双方当事人自愿约定“发生保险事故时被保险人机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或者号牌，或未按规定检验或检验不合格的情形，保险人不负赔偿责任”之责任免除条款，且人保都江堰支公司履行了保险责任免除条款的说明告知义务，因此保险公司不应当就此承担赔偿责任。原审以“机动车逾期未年检是由相关职能部门进行行政处罚的范畴，不是保险公司拒绝赔偿的理由”认定人保都江堰支公司承担赔偿责任错误，应当纠正。故上诉人人保都江堰支公司的上诉理由成立，本院予以支持。
至于田少云提交的《机动车辆保险权益转让书》，因该转让书并非田少华和保险公司签订，且人保都江堰支公司当庭予以否认。该权益转让书仅仅是田少华向保险公司提出索赔要求的程序，并未得到人保都江堰支公司的确认，该转让行为的条件应当以田少华符合保险责任赔付条件，且保险公司实际赔付为依据。故不能认定该权益转让书系田少华与保险公司之间形成的债权债务关系。
综上，基于本案出现了新的证据，导致原判认定事实和适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：
一、撤销四川省都江堰市人民法院（2013）都江民初字第2438号民事判决。
二、驳回田少华的诉讼请求。
一审案件受理费1486元；二审案件受理费2972元，均由田少华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
审 判 员 张卫东
代理审判员 傅 敏
二〇一四年八月七日
书 记 员 何美琪