北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第2962号
上诉人（原审被告）北京点意空间展览展示有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路1号人济山庄6号楼1108室。
法定代表人吕玉贵，总经理。
委托代理人李淑艳，女，1970年5月5日出生，北京点意空间展览展示有限公司总经理。
委托代理人于国强，北京市盛峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林伟江，男，1975年4月1日出生。
上诉人北京点意空间展览展示有限公司（以下简称点意公司）因与被上诉人林伟江劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第26410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人点意公司委托代理人李淑艳、于国强，被上诉人林伟江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
林伟江向一审法院起诉称：2008年2月25日我入职点意公司担任项目部项目经理，双方签订了期限自2008年4月30日至2012年4月30日期间的劳动合同。我为点意公司提供劳动至2012年4月30日，但点意公司向我发放工资至2011年1月31日。我在职期间点意公司未安排我享受带薪年休假。我被点意公司派至上海世博会期间，工作表现良好，应当获得奖金，但点意公司未向我支付。现我不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令：1、点意公司支付我2011年3月1日至2012年4月30日期间的工资65000元；2、点意公司支付我2011年3月1日至2012年4月30日期间拖欠工资的25%经济补偿金16250元；3、点意公司支付我2008年2月25日至2012年4月30日期间未休年假工资9195元；4、点意公司支付我终止劳动合同经济补偿金22500元；5、点意公司支付我参与上海世博会获奖应得的奖金4000元；6、诉讼费用由点意公司负担。
点意公司在一审法院答辩称：林伟江原系我公司项目经理，在我公司工作至2011年1月31日后离职，离职前工资标准为每月4000元左右。我公司已足额支付其工资。林伟江在职期间已将全部带薪年假休完毕，故我公司不同意支付其未休年假工资。双方劳动关系于2011年1月31日因林伟江个人原因提出辞职而解除，故我公司不同意支付其终止劳动合同经济补偿金。我公司与林伟江关于上海世博会奖金问题并无约定，故我公司不同意向其支付。我公司亦不同意仲裁裁决结果，但考虑到林伟江生活比较困难，故未在法定期限内对仲裁裁决提起诉讼。综上，请求法院驳回林伟江的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：林伟江于2008年2月25日入职点意公司，担任项目部项目经理。
林伟江与点意公司均认可双方间签订有书面劳动合同，但均未向法院提交。林伟江主张系于2008年4月30日签订，期限自2008年4月30日至2012年4月30日，其当时签了一式两份，但签订当日点意公司即以应付检查为由将两份全部收回；点意公司主张具体签订时间不清楚，期限系自2008年2月25日至2011年2月25日，合同一式两份，双方各执一份，但因其公司人员几经变更，故现已无法找到林伟江的劳动合同。
林伟江在职期间点意公司对其实行下发薪制，向其支付工资至2011年1月31日，此后未再发放。林伟江主张其多次向点意公司法定代表人吕玉贵之妻亦是公司总经理李淑艳反映工资问题，但李淑艳表示其是项目经理应领取提成而非工资，并以项目尚未结算完成为由一直推诿。此外，双方就林伟江的月工资标准各执一词。点意公司主张林伟江离职前月工资税前4000元左右，故应以税前4000元为准。点意公司就其主张提举：1、银行代发工资清单。显示2010年12月至2011年2月期间点意公司分别向林伟江转账支付3546.9元、3546.9元、3456.9元。2、林伟江工资统计表。显示林伟江的工资构成包括基本工资＋午餐补助＋交通补助＋其他。其中2008年2月基本工资为3000元，2008年3月至2009年12月期间月基本工资为4000元，2010年1月至2010年12月期间月基本工资为4000元＋1000元，2011年1月期间月基本工资为5000元。自2010年1月至2010年11月期间每月午餐补助的数额均高于1000元。双方均确认午餐补助标准为5元／天，但出差的情况下会有所提升。此外，点意公司表示上述工资表中林伟江工资高于4000元的部分均是补助，因2010年1月份后林伟江借调到上海世博会工作，因出差在外故公司向其发放的补助相对较多。
对银行代发工资清单，林伟江认可真实性，但表示从未见过上述工资统计表，仅认可其收到工资统计表中载明的实发数额，但仍有另外一部分不固定数额的补助系点意公司以现金形式向其发放。林伟江主张其工资构成为基本工资（含每天5元的午餐补助）＋提成＋出差补助，发放形式为银行转账形式与现金形式，其基本工资为：试用期每月3000元，2008年3月26日转正后每月4000元，2009年4月1日起每月5000元，后来又有所提升。另查，林伟江表示其在本案中主张各项诉讼请求的工资计算基数为每月5000元。林伟江就其主张提举《转正通知单》，载明林伟江转正日期为2008年3月25日，试用期工资为3000元／月，转正工资为4000元／月。点意公司认可该通知单的真实性。
双方就林伟江在点意公司工作至何时及双方劳动关系处理情况均各执一词。点意公司主张林伟江在其公司工作至2011年1月31日，双方劳动关系于当日解除，原因系林伟江因个人原因提出辞职，且其公司经调查发现林伟江学历证书涉嫌造假，故同意其离职申请。点意公司就其主张提举：1、《暂押员工工资（保证金）收据》与《支出凭单》。其中收据显示：“为了加强公司员工的管理，经过多方面协商，决定对员工实行保证金制度，从2004年7月份开始，保证金从员工工资中分三个月扣除。员工在离开公司时，请拿着收据，经经理签批后，即可到财务部领取保证金。请保存好各自的收条，并及时与财务核对。”员工签名处及交款人处显示林伟江，扣款金额处显示4000元。其中凭单中显示时间为2011年3月21日，项目为“林伟江员工培训保证金”，金额为4000元，领款人处为林伟江。2、证人证言（边×1、凌×1、刘、李淑艳）。载明：“兹证明我单位员工林伟江自2008年2月25日入职，任项目经理一职。该员工于2011年1月31日起至今未到公司上班。”下方载有上述四人签字。本案一次庭审过程中，证人边×1、凌×1到庭作证，另两人未出庭。证人边×2证言中系其本人签字，表示其系点意公司项目部员工，2011年1月后未再见过林伟江到公司上班，应该是离职了，其他的情况不清楚。证人凌×2证言中系其本人签字，另表示其系点意公司设计师，表示其工作过程中系以电子邮件进行沟通，其公司办公地点是北京市海淀区紫竹院路1号人济山庄C座107，另外公司在D座还有一个办公地点。3、2011年1月与2月考勤表。显示2011年1月出勤21天，2011年2月林伟江未出勤。4、林伟江毕业证书及学历证书查询网页打印件。其中学历证书载明林伟江于1994年9月至1997年7月期间在中国科技经营管理大学工业与民用建筑专业三年制专科学习，证书编号为971166。网页打印件载明输入的学历证书编号971166不是17或18位，未查询出结果。
林伟江认可《暂押员工工资（保证金）收据》与《支出凭单》的真实性，但表示点意公司退还给其的原因并非系其离职，而是入职后点意公司从未对其进行培训，其多次向点意公司提出要求返还培训保证金，但点意公司直至2011年3月21日方向其退还保证金；对书面证言，林伟江不认可真实性，对边×1、凌×1证言，林伟江仅认可凌×3述的工作过程中系以电子邮件进行沟通，对二人的其余证言真实性均不予认可；对于2011年1月与2月考勤表，林伟江表示均不认可，表示点意公司考勤是通过指纹打卡而非手记考勤，且无其签字，其亦从未见过；对于学历证书林伟江认可真实性，但对学历证书查询网页打印件不予认可，表示与本案无关，并向法院提举《证明》。载明“兹证明林伟江……系我院1994级工业与民用建筑专业学生，入学时间1994年9月，毕业时间1997年7月，学制3年，毕业证书编号：971166。”下方落款北京科技经营管理学院（原名中国科技经营管理大学），并加盖北京科技经营管理学院教务处印章字样，时间2013年6月8日。对该证明点意公司表示不予认可。林伟江主张其在点意公司正常工作至2012年4月30日，因点意公司拖欠其提成其多次反映，2012年4月30日点意公司将其指纹打卡消除，其去公司时无法进门，故其认为双方劳动关系于2012年4月30日到期终止。
关于2011年1月底后，林伟江有无为点意公司提供劳动，双方各执一词。林伟江主张其2011年1月底后在点意公司从事的工作内容包括：1、天津临港工业区展览馆项目（以下简称天津项目）的对账工作。林伟江主张2011年1月至2011年8月期间其前去天津项目对账共20多次，每次时间不等，有时当天往返，有时待七八天，有时待一个月。其在天津项目对账期间均住酒店，住酒店费用总计约一万三千多元，点意公司在其每次对账回公司后均为其报销，基本上没有拖欠，票据原件均已交给点意公司；2、其不去天津项目对账时，就在点意公司其办公室办公或在投标现场或开投标会；3、北汽新能源汽车体验中心科普展厅施工项目（以下简称北汽项目）的工作。林伟江主张2012年2月初该项目进场，其自2012年1月底即开始做前期工作，包括勘察现场、墙体拆除、消防拆改、效果图施工图的细化、方案可行性勘察等工作，一直做到2012年3月底，每天早晨去晚上回。2012年4月起其时而去该项目现场，不去的时候即在点意公司。该项目地点位于北京市采育路北汽新能源汽车体验中心科普展厅中，系点意公司与北京西麦克展览公司的合作项目。
林伟江就其上述主张提举以下证据：1、电子邮件打印件四封。第一封：时间为2012年2月22日，发件人为吴义才（444309443@qq.com），主题为0220新能源汽车体验中心科普展厅施工合同（修改）2012-2-22。收件人为369702466@qq.com。林伟江主张吴义才为点意公司国内市场部负责人，收件人邮箱为其本人邮箱；第二封：时间为2012年2月26日，发件人为林伟江（138XXXXXXXX@139.com），收件人为dk99@vip.63.com，邮件内容为：“吕总：北汽项目施工进度安排发给您，请审核。联系人：林伟江。电话：138XX****XX”。林伟江主张收件人为点意公司法定代表人吕玉贵，发件人邮箱为其本人邮箱；第三封：时间为2011年1月4日；第四封：时间为2012年2月26日。发件人为林伟江（138XXXXXXXX@139.com），收件人为“wanhuizhao”，附件为北汽施工进度表20120226，内容为：“赵主任：北汽展厅进度表发给您，如有不妥之处。请尽快联系。联系人：林伟江。电话：138XX****XX”。林伟江主张赵万辉是北京汽车新能源汽车有限公司的负责人。本案庭审过程中，林伟江当场打开其电脑，登陆139邮箱，输入用户名138XXXXXXXX@139.com，密码其自行输入，进入上述邮箱中，点击已发邮件，经当庭核对，存在与林伟江提交的第四封电子邮件打印件一致的邮件。双方对于法庭现场勘验上述电子邮件的过程均无异议。2、天津项目《工程量确认单》电子版打印件、天津项目相关结算书电子版打印件。林伟江主张系其2009年3、4月左右自行制作的，但制作完毕后并未立即对账，2011年1月4日至2011年11月20日期间点意公司安排其与天津方面进行对账与审计。因原件已经归档，故其只能提供电子版打印件。3、照片。林伟江系于2011年5月19日拍摄，拍摄地点位于天津项目，其系为李淑艳等人拍摄的。4、《雅致箱房租赁合同》（复印件，加盖合同出租方骑缝章）及企业查询信息打印件。其中租赁合同出租方为雅致集成房屋（廊坊）有限公司，承租方为点意公司。项目名称显示为新能源汽车体验中心科普体验展厅工程，项目地址为北京市大兴区采育镇北汽新能源院内。租期为6个月，自2012年2月28日至2012年8月27日。该合同第七条第3款载明为便于现场的协调及顺利施工，承租方指定林伟江为项目负责人与现场负责人。落款处显示有合同双方的合同专用章字样。其中点意公司方的签字代表显示为田宇。签订日期为2012年2月24日，合同签订地点为海淀区人济山庄C座107。5、北汽项目的投标报价单、建设工程施工合同等材料（打印件）共计203页。6、2011年3月考勤表复印件。显示当月林伟江于2011年3月2日出勤一天。林伟江主张系点意公司于本案仲裁期间提交。
就林伟江提举的上述证据，点意公司对电子邮件打印件的质证意见为，认可444309443@qq.com为其公司员工吴义才的电子邮箱，dk99@vip.63.com为其公司法定代表人的电子邮箱；对于天津项目《工程量确认单》电子版打印件、天津项目相关结算书电子版打印件的真实性不予认可。对于照片，点意公司仅认可照片中的人是其公司的李淑艳与张×，但2011年5月19日上述人员有无去过天津项目，因时间太长已经记不清楚了；对于《雅致箱房租赁合同》的真实性，点意公司表示无法确认，其公司并未查询到该合同。点意公司认可田宇是其公司员工，但表示田宇在新疆出差，其公司现无法与其取得联系；对于企业信息查询页及北汽项目相关材料打印件的真实性，点意公司均表示不予认可；对于2011年3月考勤表复印件，点意公司予以认可，但表示之所以给林伟江记出勤，系因其到其公司递交领取押金的申请或是办理相关离职手续，具体记不清了。
点意公司主张其公司系天津项目的施工方，但表示该项目于2009年已经竣工，后结算至2011年8月，结算期间如有问题需其公司前去对账。因该项目实施阶段林伟江系项目经理，故结算阶段其公司请林伟江前去对账，大概去过2-3次，但林伟江仅是出于与其公司经理李淑艳的朋友关系前去帮忙，李淑艳个人没有给过林伟江相关报酬。北汽项目系其公司与西麦克国际展览有限责任公司的合作项目，林伟江并未参与该项目的运行。点意公司就其主张提举：1、竣工图封面及《竣工验收申请报告》。其中竣工图封面载明天津临港工业区展览馆（展示装修部分）施工单位为点意公司，监理单位为天津市宏亚工程咨询有限公司，竣工图编制日期为2009年2月20日。其中《竣工验收申请报告》载明天津临港工业区展览馆布展工程于2008年11月底全部竣工。2、费用报销单及相关凭据。其中费用报销单中日期显示为2011年8月23日。载明摘要为“去天津临港结算，早晨来公司打车费用”。领款人处显示为张×。点意公司表示张×亦是天津临港工业区展览馆项目的结算员，并非林伟江一人完成全部的结算工作。3、费用申请表、相关凭据及单喜慧说明（未出庭）。其中费用申请表内容显示为北汽项目外聘项目经理费用；说明内容为：“本人单喜慧是点意公司员工……据我所知，林伟江自2011年1月31日与我单位解除劳动关系之后，没有再为单位提供任何劳动。林伟江未代表点意公司参与北汽新能源项目”。落款处显示单喜慧签字字样及点意公司公章。点意公司主张北汽项目的项目经理为其公司外聘的人员单喜慧，而非林伟江。4、上官志峰与吴义才的说明（均未出庭）。其中二人的说明均显示林伟江自2011年1月31日与单位解除劳动关系之后，没有再为单位提供任何劳动。吴义才证言另显示林伟江作为其曾经的同事，其以私人身份向林伟江咨询过北汽项目的一些建议。点意公司表示上官志峰原是其公司设计师，现已离职，吴义才是其公司在职员工，是北汽项目的承揽销售员。点意公司另主张2012年2、3月份，吴义才、李淑艳和林伟江在李淑艳办公室进行沟通，想以10万元外聘林伟江作为其公司项目经理，但林伟江没有同意。吴义才出于朋友关系，以邮件形式向林伟江咨询过相关项目工作。5、《合作协议书》。载明甲方为西麦克国际展览有限责任公司，乙方为点意公司。工程名称为新能源汽车体验中心科普展厅工程，工程地点为北京-
大兴-
采育。签订日期为2012年2月25日。6、证明三份（徐×、张×、田×）。其中证人徐×出庭表示，其是点意公司司机，曾于2011年年底与林伟江、李淑艳、张×去过天津项目，大约去过3次，林伟江及公司人员去那儿干什么其不知道。林伟江从上海世博会回来之后在公司待了1、2个月后就未再见过其。林伟江平时上班是否需要打卡其不知道；证人张×出庭表示，其是点意公司预算员，林伟江曾配合其去天津项目结算，其不清楚林伟江何时离职。2011年林伟江大概去过3-4次天津项目进行结算。2011年1月后其未在公司见过林伟江，点意公司通过指纹打卡方式进行考勤。经本院向张×出示林伟江提举的照片证据，张×表示系2011年林伟江在天津临港展览馆给其一行人拍摄的，具体时间记不清了；证人田×出庭表示，其系西麦克国际展览有限责任公司展览总监，亦系北汽项目的主要负责人。2012年2月20号左右，其与林伟江在在北汽项目现场见过一两次，但当时林伟江只是看一下现场的环境。2012年2月底北汽项目开始实施，林伟江没有跟进该项目。点意公司在该项目现场的项目经理是单喜慧还是单喜娜其记不清楚了，并不是林伟江。林伟江曾到项目现场找到其说想参与这个项目，但具体林伟江代表谁其不太清楚，后续林伟江没有做，其个人在当时见面时向林伟江咨询过项目上的事情。经法院当庭向田×出具林伟江提举的证据即北汽项目的投标报价单、建设工程施工合同、涉及方案及技术图纸、现场照片、现场手稿照片、施工进度表等材料（打印件）共计203页，田×表示大部分属实，但其中技术上的材料其并不接触，关于其中的投标报价单，田×表示好像是有，但具体其记不清楚了。经本院询问证人田×北汽项目是否有箱式集成房屋。田×表示有，但具体项目是其公司委托点意公司做的，房屋的施工方其并不清楚。
对于点意公司提举的上述证据，林伟江对竣工图封面、《竣工验收申请报告》、费用报销单及相关凭据的真实性予以认可；对费用申请表、相关凭据及单喜慧说明的真实性表示无法确认；对上官志峰与吴义才说明的真实性均不予认可，并表示李淑艳与吴义才曾与其谈过北汽项目的提成10万元，并非外聘其为项目经理；对《合作协议书》林伟江表示其从未见过，但协议书中载明的开工与竣工日期是正确的；对证人徐×的证言，仅认可对于接送其的情况，其余均不认可；对张×的证言，认可与其一起去天津对账的次数及时间，但表示是张×配合其，而非其配合张×，对于张×陈述的其离职时间不认可，因项目经理是经常在外做项目的，并非天天在公司；对证人田×的证言，林伟江对田×陈述的见面次数、开工、竣工时间及其提供的材料基本属实均认可，其余均不认可。
对于上述三位证人证言，点意公司表示，徐×证言中，除接送林伟江是在2011年夏天外，其余证言均认可；认可张×证言的真实性；田×证言中，对于其对林伟江所提交的材料的意见不认可，对于其他证言真实性认可。
此外，林伟江就天津项目与北汽项目向法院提举相关的项目联系人与联系方式，经法院联系，天津项目的相关人员管新刚表示在天津项目结算阶段与林伟江见过一两面，天津项目的相关人员王超表示其与林伟江在结算阶段对账过三四次，天津项目的相关人员表示唐伟表示林伟江曾来过天津与其对账过一次；北汽项目的相关人员赵万辉表示不认识林伟江，北汽项目的相关人员田×表示2012年春节后让林伟江来北汽项目展厅来看过一次，但最后没有用林伟江，此后亦未再接触。点意公司对上述人员的身份及陈述内容均予以认可，林伟江对上述人员的身份予以认可，但表示对上述人员陈述的对账次数不予认可。
另查，根据林伟江提供的、点意公司认可真实性的社会保险缴费情况表显示，2008年9月至2011年2月及2011年4月至2012年2月期间，点意公司为林伟江缴纳社会保险。点意公司主张系林伟江离职后找到其公司经理李淑艳，以身体情况不好为由请求公司继续为其缴纳社会保险，李淑艳考虑到可能天津临港项目的结算还需要林伟江帮忙，即同意为其继续缴纳社会保险，林伟江当时承诺由其个人承担缴纳社会保险的全部费用，但后未兑现。林伟江对点意公司的主张不予认可，表示断缴系因其多次找公司反映提成问题，点意公司为其停缴社会保险，后经过其与公司多次交涉，点意公司方为其缴纳。
林伟江主张其自入职点意公司后每年应享有5天带薪年假，但实际公司并未安排其享受，故点意公司应当向其支付未休年假工资；点意公司主张林伟江自2009年2月25日起每年应休5天带薪年假，且已全部休完。
林伟江主张其被借调至上海世博局期间，因工作表现优异，应获得奖金共计4000元，但点意公司未向其支付。林伟江就其主张提举：1、《关于商调林伟江通知来我局工作的函》复印件、《关于同意借调林伟江通知到上海世博局工作的复函》复印件、《上海世博会事务协调局员工入职单》复印件、《离职交接流转单》复印件。2、荣誉证书及函。其中荣誉证书中载明林伟江被上海世博会相关单位给予记三等功，函中载明：“___（单位）：……经上海世博局审核同意，你单位派驻世博园区的林伟江表现突出，荣获三等功。经上海世博立功竞赛评选工作小组同意，按照政府表彰奖励原则，由各单位对派驻世博园工作，受到表彰人员进行奖励，并一次性发放奖金2000元。”落款处显示加盖上海世博会事务协调局印章，落款日期为2010年9月2日。3、荣誉证书及函。其中荣誉证书显示林伟江荣获上海世博会世博园区服务保障先进个人称号，函中显示：“北京点意空间展览展示有限公司：在世博园区运行保障立功竞赛活动中，你单位派驻世博园区的林伟江同志表现突出，荣获世博园区服务保障先进个人。经上海世博园区进行保障立功竞赛组委会同意，参照有关规定及世博园区立功竞赛先进奖励惯例，建议贵单位对其发放奖金2000元。”落款处显示加盖上海世博会事务协调局印章，落款日期为2011年1月12日。点意公司认可林伟江曾被借调到上海世博会工作，但对上述两份荣誉证书及两份函的真实性表示无法核实，对其余四份文件复印件的真实性表示不予认可。点意公司另表示其公司与上海世博会相关单位并无行政隶属关系，与林伟江之间亦不存在奖金的约定。
2013年4月27日林伟江以要求点意公司向其支付工资、拖欠工资的25%经济补偿金、未休年假工资、终止劳动合同经济补偿金、参加上海世博会应当获得的奖金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会裁决如下：一、点意公司支付林伟江2011年3月1日至2012年4月30日期间的生活费11648元；二、点意公司支付林伟江终止劳动合同经济补偿金15826.05元；三、驳回林伟江的其他申请请求。林伟江不服上述裁决结果，于法定期限内向法院提起诉讼。点意公司未于法定期限内提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、转正通知单、荣誉证书、函、电子邮件打印件、项目材料、证人证言、京海劳仲字（2013）第5499号裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院判决认为：关于林伟江的月工资标准，结合双方均认可真实性的转正通知单中载明的内容，法院认定林伟江自2008年2月25日入职后月基本工资为3000元，自2008年3月25日后月基本工资为4000元。林伟江虽主张其自2009年4月1日起每月基本工资即升为5000元，但未能就此举证，故法院对林伟江的该项主张不予采纳。点意公司提举的林伟江工资统计表中明确显示，2010年1月起至2011年1月期间林伟江月基本工资为5000元，法院对此予以确认。林伟江亦表示按照5000元的标准作为主张2011年3月至2012年4月工资、终止劳动合同经济补偿金、2010年1月之后未休年假工资的计算基数，法院对此不持异议。
关于双方间劳动合同签订情况，林伟江与点意公司均认可双方间曾签订劳动合同，但均未向法院提供劳动合同。现双方就合同期限各执一词，则点意公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，应当就劳动合同的签订与管理情况承担相应的举证责任，现点意公司未能就此提举相应证据，应当承担举证不能的法律后果。故法院采纳林伟江的主张，认定2008年4月30日点意公司与其签订了期限自2008年4月30日至2012年4月30日的劳动合同。
进而，就双方间劳动关系的处理情况，法院认为，首先，点意公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，理应就劳动者的离职情况承担相应的举证责任。现点意公司虽主张林伟江于2011年1月31日因个人原因离职，但未能就此提供相关的离职手续等证据以支持己方主张，应当承担举证不能的法律后果。该公司虽提举相关人员的证人证言，但考虑到证人均×的员工或外聘人员，与本案当事人具备一定的利害关系，在无其他有效证据相互佐证的情况下，难以单独作为认定案件事实的依据。
其次，点意公司于本案仲裁期间提举的2011年3月考勤表中，显示当月林伟江于2011年3月2日出勤一天。众所周知，考勤通常系用人单位对在职员工的重要管理方式。现点意公司于2011年3月仍为林伟江编制考勤表、并做以考勤统计的行为，与其公司关于与林伟江的劳动关系于2011年1月31日解除的主张相互矛盾。现点意公司作出当日系林伟江到其公司递交领取押金的申请或是办理相关离职手续（具体记不清了）的解释，在无其他有效证据相佐证的情况下，缺乏一定的说服力。
再次，关于在点意公司主张的林伟江离职时间即2011年1月31日之后，林伟江有无为点意公司提供劳动，法院认为，根据林伟江、点意公司、双方均确认身份及陈述内容的天津项目联系人、及本案证人的陈述可以得知，林伟江在2011年曾前往点意公司的天津项目，进行相关对账结算工作。现点意公司表示系林伟江在离职后出于与其公司李淑艳的朋友关系进行的帮忙，但林伟江对此不予认可，点意公司未能就其该项主张提举相应证据，应当承担举证不能的法律后果。其二，关于2012年北汽项目，林伟江提举的证据之一为《雅致箱房租赁合同》，载明点意公司于2012年2月24日就租赁集成房屋事宜，与雅致集成房屋（廊坊）有限公司签订上述合同，载明林伟江为点意公司的项目负责人与现场负责人。现点意公司表示因各种原因，故无法核实该合同的真实性，就此法院认为，点意公司的证人田×出庭陈述北汽项目确有集成房屋事宜，具体系由点意公司操作；点意公司的证人凌×3陈述的点意公司办公地址，与该合同中载明的签订地点一致。上述情况下，点意公司作为上述租赁合同中显示的合同一方，理应具备核实合同是否属实的基本能力，现点意公司未就该合同的真实性作出明确答复，一定程度上有违常理。其三，关于2012年北汽项目，林伟江就该项目提举了详尽的相关材料，点意公司虽不认可真实性，但该公司的证人田×出庭表示上述材料大部分属实，但其中技术上的材料其不接触。考虑到田×表示其系点意公司在北汽项目的合作方西麦克国际展览有限责任公司展览总监，亦系北汽项目的主要负责人，法院认为田×对林伟江提举上述材料的甄别意见，具备一定的可信服力。故综上陈述，法院认为，在点意公司并未提举有效反证的情况下，法院认定2011年1月31日后，林伟江为点意公司提供了相关劳动，而上述劳动是点意公司的业务组成部分。
故综上述三方面，点意公司关于林伟江在其公司工作至2011年1月31日、双方劳动关系于当日因林伟江个人原因辞职而解除的主张，显然缺乏有效依据。而林伟江于本案中提举的相关证据已形成证据链条，其证明力优于点意公司提举的相关证据的证明力。故法院对点意公司的上述主张不予采纳，并根据本案查明事实情况，进而采纳林伟江的主张，即其在点意公司工作至2012年4月30日，当日与点意公司的劳动合同到期终止。现点意公司基于对劳动关系处理情形的不同主张，未能举证证明存在点意公司维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，林伟江不同意续订的情形，故法院认为，点意公司应按照林伟江的工作年限及工资标准向其支付终止劳动合同经济补偿金22500元。
关于工资及25%经济补偿金一节。法院认为，点意公司向林伟江支付工资2011年1月31日，现结合上述认定，法院认为林伟江主张点意公司支付其2011年3月1日至2012年4月30日期间的工资65000元及拖欠上述工资的25%经济补偿金16250元的主张并无不当，法院予以支持。
关于未休年假工资一节。法院认为，林伟江未能就其入职前连续工作情况提举相应证据，应当承担举证不能的法律后果，故法院对林伟江主张的2008年2月25日至2009年2月24日期间未休年假工资的请求不予支持，并另依据《带薪年休假条例》的相关规定，认定林伟江2009年应休带薪年假4天、2010年至2011年每年应休5天、2012年应休1天。现林伟江主张点意公司未安排其享受带薪年休假，点意公司则主张林伟江已全部休完，现该公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，应当就其主张的林伟江享受带薪年假的情况承担相应的举证责任。现点意公司未能就此举证，应当承担举证不能的法律后果，故法院采信林伟江的主张，认定其在职期间点意公司未安排其享受带薪年假。故点意公司应当向林伟江支付2009年2月25日至2012年4月30日期间未休年假工资。至于核算的工资2009年度未休年假工资的工资计算基数，法院参照点意公司提举的林伟江工资统计表中2009年度应发工资的平均值予以执行。经核算，点意公司应向林伟江支付2009年2月25日至2012年4月30日期间未休年假工资的数额为6643.52元。
关于上海世博会奖金一节。法院认为，首先，林伟江据以主张奖金4000元的荣誉证书与函均非点意公司做出；其次，上述第一份函中未载明点意公司名称，第二份函中措辞亦载明系建议发放奖金。现点意公司亦表示其公司与林伟江并不存在上海世博会奖金的相关约定，林伟江亦未能就其主张进一步举证，故法院认为林伟江主张点意公司向其支付上海世博会相关奖金4000元的请求缺乏依据，法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十四条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、北京点意空间展览展示有限公司于本判决生效之日起十日内向林伟江支付二○一一年三月一日至二○一二年四月三十日期间的工资六万五千元及拖欠上述工资的百分之二十五的经济补偿金一万六千二百五十元；二、北京点意空间展览展示有限公司于本判决生效之日起十日内向林伟江支付二○○九年二月二十五日至二○一二年四月三十日期间未休年休假工资六千六百四十三元五角二分；三、北京点意空间展览展示有限公司于本判决生效之日起十日内向林伟江支付终止劳动合同经济补偿金二万二千五百元；四、驳回林伟江的其他诉讼请求。
一审法院判决后，点意公司不服，向本院提起上诉。上诉理由是：一审判决认定事实不清，适用法律不当。林伟江在2011年1月份离职，其后未提供任何劳动，不具备支付其工资和报酬的前提和条件。且其仲裁请求超过一年的仲裁时效；林伟江要求支付公司拖欠工资经济补偿金的诉讼请求前提并不成立；林伟江要求支付2009年2月25日至2012年4月30日未休年假工资，理由不能成立，因为其2011年1月份即已经与点意公司解除了劳动关系，因此不存在2011年1月份以后的年休假问题。而2011年1月份之前的年休假，点意公司已经按照国家规定进行了安排，因此不存在未休年假的情形；林伟江主张点意公司支付劳动合同到期终止后的经济补偿金的诉讼请求，不符合支付的前提和条件。上诉请求是：1、撤销一审判决；2、驳回林伟江的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由林伟江负担。
林伟江答辩称：一审判决认定事实及适用法律均是正确的，请求维持一审判决。不同意上诉人的全部上诉请求。
经审理查明，一审法院查明的事实与本院查明的事实无异，本院予以确认。
上述事实，有双方在二审的庭审笔录在案佐证。
本院认为：本案双方当事人发生争议的主要焦点是林伟江的劳动合同期限的起止时间、工资标准、离职时间及林伟江是否享受了带薪年假。对于林伟江的劳动合同起止时间、工资标准，应该在劳动合同中有明确的体现。但本案中，双方当事人均表示签订过书面劳动合同，林伟江提出该合同在自己签字后被公司收回。点意公司则表示劳动合同现未找到，无法提供。现双方就劳动合同期限的起止时间各执一词，点意公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位，应当就劳动合同的签订情况承担相应的举证责任，现点意公司未能提供双方签订的书面劳动合同，应当承担举证不能的法律后果。故一审法院采纳林伟江的主张，认定2008年4月30日点意公司与其签订了期限自2008年4月30日至2012年4月30日的劳动合同，符合法律规定，本院对点意公司主张的双方劳动合同的起止时间为2008年4月40日到2011年1月30日的观点不予采纳。
点意公司虽主张林伟江于2011年1月31日因个人原因离职，但未能就此提供相关的离职手续等证据以支持己方主张，应当承担举证不能的法律后果。该公司虽提供相关证人证言，但到庭证人均×的员工或外聘人员，与本案当事人具备一定的利害关系，在无其他有效证据相互佐证的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据。
点意公司主张林伟江在离职后，公司出于善意继续为林伟江缴纳社会保险，但林伟江对此则表示点意公司无故停缴其社会保险，在自己的强烈要求下，公司才在降低缴费基数的情形下给自己缴纳了社会保险。对此，本院进一步认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”。点意公司并未依照该项法律规定，为林伟江出具解除或者终止劳动合同的证明，也未办理社会保险转移手续，反而继续给林伟江缴纳了社会保险，从另一侧面反映出点意公司所述双方劳动关系截止到2011年1月31日的主张不能成立。
关于工资及25%经济补偿金的争议。本院认为，点意公司不能提供书面劳动合同，无法根据劳动合同判断双方对工资标准所作的约定，一审法院结合林伟江的陈述及工资支付的实际情况，认定点意公司应支付林伟江2011年3月1日至2012年4月30日期间的工资65000元及拖欠上述工资的25%经济补偿金16250元，符合法律规定。
关于未休年假工资一节。一审法院认为，林伟江未能就其入职前连续工作情况提举相应证据，应当承担举证不能的法律后果，故法院对林伟江主张的2008年2月25日至2009年2月24日期间未休年假工资的请求不予支持，并另依据《带薪年休假条例》的相关规定，认定林伟江2009年应休带薪年假4天、2010年至2011年每年应休5天、2012年应休1天。现林伟江主张点意公司未安排其享受带薪年休假，点意公司则主张林伟江已全部休完，但点意公司未能就此举证，应当承担举证不能的法律后果，故一审法院采纳林伟江的主张，认定其在职期间点意公司未安排其享受带薪年假并无不当。点意公司应当向林伟江支付2009年2月25日至2012年4月30日期间未休年假工资。经核算，点意公司应向林伟江支付2009年2月25日至2012年4月30日期间未休年假工资的数额为6643.52元。
点意公司在仲裁及一审审理中，均未提出时效抗辩，其在二审中才提出林伟江的诉讼请求超过仲裁时效，不符合法律有关时效抗辩的规定，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。点意公司的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京点意空间展览展示有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京点意空间展览展示有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 刚
审 判 员 薛 卉
代理审判员 许庆涛
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 高秀丽