甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘02民终324号
上诉人（原审被告）：嘉峪关都市人家装饰工程有限责任公司，住所地嘉峪关市体育大道西678号恒基美居A210。
法定代表人：韦学成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王建平，男，汉族，1988年4月4日出生，该公司项目经理。
被上诉人（原审原告）：刘柯，男，汉族。
原审被告：甘肃恒基文化产业投资发展有限公司，住所地嘉峪关市体育大道678号。
法定代表人：周国兴，该公司经理。
上诉人嘉峪关都市人家装饰工程有限责任公司（以下简称都市人家公司）因与被上诉人刘柯、原审被告甘肃恒基文化产业投资发展有限公司（以下简称恒基公司）装饰装修合同纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2017）甘0271民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人都市人家公司的委托诉讼代理人王建平、被上诉人刘柯到庭参加诉讼，原审被告恒基公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
都市人家公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判由上诉人向被上诉人支付20000元违约金。事实与理由：1、刘柯于2015年7月4日分别和上诉人及案外人香港佰阁丽品牌家居管理有限公司嘉峪关分公司（以下简称佰阁丽公司）签订了《室内装饰合同》和《佰阁丽木作定制销售合同》，从被上诉人提供的证据显示，其仅向佰阁丽公司和恒基公司付过款，并未向上诉人支付过装修款，上诉人停止施工是行使先履行抗辩权，故并不存在违约行为，一审判决由其承担42500元违约金无法律依据；2、被上诉人在上诉人施工过程中无故挑毛病，在约定的装修事项以外新增工程量，导致工期延迟。上诉人在一审中申请的证人张某所做的证言可以证实上诉人的主张；3、上诉人与被上诉人签订的两份补充装修协议内容显失公平，且在协议中废止了被上诉人与佰阁丽公司签订的《佰阁丽木作定制销售合同》，该约定侵害了佰阁丽公司的合法权益，应属无效条款。
刘柯辩称，因上诉人与佰阁丽公司是同一个老板，佰阁丽公司作为恒基公司的商户，其对商户的商业行为进行监督，为防止上当，故其与都市人家公司签订了装修合同，又与佰阁丽公司签订了《佰阁丽木作定制销售合同》，并约定把装修款支付给恒基公司。因两份合同内容重复，故双方在补充协议中明确约定《销售合同》为无效合同，并经双方签字确认。被上诉人与上诉人签订装修合同后，被上诉人将44000元装修款交到恒基公司，但上诉人拖延工期且在约定的工程节点均未通知被上诉人对工程进行验收，存在违约行为。后经恒基公司多次协调并保证履行监管职责，被上诉人与上诉人又两次签订了补充协议，且按照协议约定向上诉人支付了40000元装修款，但上诉人均未按照约定履行合同义务，致使装修工程一直没有完工；2、涉案合同明确约定了装修工程量，不存在被上诉人额外增加工程量导致工期延误的情况，认可一审判决，请求二审维持原判。
恒基公司辩称，都市人家公司作为入驻商场的商户，恒基公司为了更好的管理，经营商场，故在合同上盖章并进行统一收银其并不干涉该公司的正常经营活动。恒基公司不是装饰装修合同的相对方，其不应当承担任何责任。
刘柯向一审法院起诉请求：1.解除原、被告签订的室内装修合同并返回装修款30000元；2.被告承担违约责任，支付违约金87909元（每月5000元租金主张17个月，合计85000元，另外供热费、物业费2909元）。
一审法院认定的事实：2015年7月4日，原告与被告都市人家签订室内装修合同一份，约定都市人家为原告装修位于嘉峪关市如意庭院B6-3-101号住房，开工日期2015年7月13日，竣工日期2015年12月5日；工程价款22万元，合同签订付20%，工程进度过半付35%，工程竣工验收付40%，5%作为质保金于验收合格后6个月内付清；因原告原因延迟完工，每日按总工费1‰承担违约金，因都市人家原因延迟完工，每日按总工费5‰承担违约金。合同签订后，原告支付44000元，被告都市人家开始装修。2015年12月5日，原告与被告都市人家补充达成装修协议，被告恒基公司内设机构恒基美居全球家居生活广场盖章，约定12月5日原告交付40000元，2016年1月1日工程过半，完成验收后交付37000元，到期不能完成，按原合同追究违约责任，被告恒基公司负责监管工程质量及后期售后服务。原告支付40000元。2016年8月18日，原告与被告都市人家再次签订装修补充协议，约定工期再延期三个半月，2016年11月15日竣工，如不能完工，按原合同承担违约责任，自2015年12月23日起每天承担千分之五的违约金。后发生争议，酿成纠纷。一审法院认为，原、被告均同意解除合同，合同依法予以解除；原告就都市人家完成的工程造价未提出鉴定申请，对其要求被告返还工程款的主张，本院不予支持；在履行合同过程中，原告按约履行合同义务，都市人家在约定期限内未能完成工程，虽然有一定的客观原因但不属于法定免责事项，原告要求都市人家承担违约责任的请求，本院予以支持，被告恒基公司按照约定承担监督服务责任，不承担违约责任。对于违约金的数额，原告按照每月5000元租金主张17个月，合计85000元，另外供热费、物业费2909元，共计87909元，鉴于本案装修合同的实际履行情况、房屋面积、现状、原告装修房屋用于自住等客观事实，本院酌定都市人家承担违约金42500元（每月2500元，共17个月）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、原告刘柯与被告嘉峪关都市人家装饰工程有限责任公司签订的室内装饰合同、装修协议（被告恒基公司盖章）、装修补充协议解除；二、被告嘉峪关都市人家装饰工程有限责任公司支付原告刘柯违约金42500元，于本判决生效后10日内付清；三、驳回原告刘柯的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年7月4日上诉人与被上诉人签订装饰合同，约定：合同签订后被上诉人向上诉人支付44000元装修款。被上诉人于2015年7月4日向恒基公司支付了44000元，收款凭据上显示为佰阁丽店，付款的时间与合同约定一致。同日上诉人与被上诉人在签订了《佰阁丽木作定制销售合同》，该合同约定的付款方式及金额与装饰合同不一致，两份合同在代表人处签字的均为王建平。2015年12月5日被上诉人与佰阁丽公司签订了装修协议一份，内容为：如意庭院136-3-101室内装修，原定于12月23日交工，12月5日交40000元，现定于元月1日工程过半，完成验收后交37000元。协议上有王建平签字并加盖佰阁丽公司的印章，该约定与被上诉人和上诉人签订的装饰合同的约定一致。上诉人与被上诉人又于2016年8月7日、18日分别签订了装修补充协议，协议中均约定双方于2015年7月4日签订的《木作定制销售合同》与室内装修合同内容重复且存在问题，该《销售合同》作废。被上诉人提交的销售合同上写明”作废”字样，且有刘柯与王建平的签字。2015年12月5日被上诉人向恒基公司支付了40000元，票据显示为佰阁丽店。上诉人在庭审中认可收到被上诉人84000元装修款。二审查明的其他事实与一审认定一致。
本院认为，关于被上诉人是否按约支付装修款的问题，被上诉人分别与上诉人及佰阁丽公司签订了装饰合同、销售合同，但通过对合同内容、签字盖章情况及收款收据等综合分析，上述两份合同实际是被上诉人与同一负责人签订，其目的是为了完成涉案房屋装修，双方将重复的销售合同废止，该合同并未实际履行，故被上人向恒基公司支付的84000元实际就是涉案房屋的装修款。被上诉人已经按照合同约定履行了付款义务，上诉人主张被上诉人未向其付款与其自认的事实及本院查明的事实均不符；关于被上诉人是否存在增加工程量导致装修延期的问题，上诉人在一审申请的证人张某证实被上诉人存在增加工程量、返工等导致工程延期的行为。张某受上诉人聘用，双方之间存在利害关系，其证言无其他证据证实，故不予采信。被上诉人按约支付装修款，上诉人未如期完成装修工程，其应当承担违约责任。因合同中对违约责任有明确约定，被上诉人按照同小区同户型房屋每月租金5000元主张违约责任，一审法院酌情按每月2500元确定，上诉人并未举证证实该数额已超出被上诉人实际损失的130%，故上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本案不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人嘉峪关都市人家装饰工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许文贤
审 判 员 吴秀屏
代理审判员 孟玉娟
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 郭 旭