广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终11419号
上诉人（原审被告）：简秀峰，女，1985年9月21日出生，汉族，住广州市海珠区。
上诉人（原审被告）：李远志，男，1978年8月8日出生，汉族，住广州市海珠区。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：张炜，广东环球经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白凯元，女，1979年12月26日出生，汉族，住四川省马边彝族自治县。
委托诉讼代理人:姚国林，广东汇胜律师事务所律师。
上诉人简秀峰、李远志因与被上诉人白凯元民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初7926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
简秀峰、李远志上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回白凯元的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由白凯元承担。事实与理由：一审法院未能查清事实，作出了错误判决。简秀峰、李远志已经清偿了60000元借款，并无证据证明该借款属于简秀峰与白凯元做服装生意的款项。具体理由如下：一、转账是真实存在的。一审中，简秀峰、李远志提供了转账记录，充分证明了50000元的款项在2015年11月23日由简秀峰、李远志转至白凯元账户，对此白凯元亦予以认可。借款发生在2015年9月17日，转款发生在后，时间上并无不符合常理之处，另有10000元是白凯元以简秀峰的信用卡透支提取的。二、涉案借条并不能反映真实的借款情况。本案借贷关系发生的背景比较复杂，白凯元系简秀峰、李远志的租客，开始之时白凯元与简秀峰无所不谈，关系非常好。涉案的150000元借款确实是简秀峰、李远志向白凯元所借，当时并没有出具借条，后来由于该笔借款是白凯元瞒着其父亲出借的，现在其父亲知悉该事情后认为必须要求简秀峰、李远志出具借条。白凯元认为既然出借的是150000元，如果只在借条上写100000元不好向其父亲交代，并且其父亲还会追问60000元的去向。因此，简秀峰、李远志听信了白凯元的建议，在借条上写借款的款项为150000元。一审法院在未查清实际发生的情况下，就简单以不符合常理为由将借条的内容作为判决的依据，简秀峰、李远志对此不予认同。三、证人证言并不能证明60000元属于简秀峰与白凯元做服装生意的款项。白凯元一直声称其收到的60000元是简秀峰向其购买服装的服装款，但是白凯元却无法提供送货单或发货单。证人证言中未提及简秀峰、李远志承认过曾向白凯元支付服装款或者向白凯元购买服装的事宜，仅是证人在复述白凯元的陈述中提及过服装款。一审法院在未查清证人证言内容的情形下，错误地将白凯元自述内容视为简秀峰、李远志陈述的内容，事实认定错误。而且，证人也承认，由于事发时间太久，不是很记得当时的情形。所以证人所述证言并不能完整地记录整个事件。
白凯元辩称：一审判决认定主要事实清楚，法律适用总体正确，总体上应予维持，但一审判决未对财产保全费作出处理有误，二审法院应予纠正，判令由简秀峰、李远志承担白凯元支出的财产保全费。另，简秀峰、李远志一审陈述多次有违诚信原则，现又恶意上诉，浪费司法资源。
白凯元向一审法院起诉请求：1、判决解除白凯元与简秀峰、李远志借贷合同关系，要求简秀峰、李远志立即偿还白凯元借款本金150000元及利息（利息从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至债务全部清偿之日止）。2、本案诉讼费由简秀峰、李远志承担。
一审法院认定事实：2015年12月28日，简秀峰、李远志向白凯元出具《借条》，内容为：李远志、简秀峰共同于2015年9月向白凯元借款人民币150000元，借款期限五年，分五年还清借款(即2016年9月还款20000元，2017年9月还款30000元，2018年9月还款30000元，2019年9月还款30000元，2020年9月还款40000元)。如不能如期归还，愿承担所有产生的一切法律责任。附借款人在归还完本金前免除白凯元本人向借款人所承租房屋的房屋租金。2015年9月17日，白凯元通过自己的账户向简秀峰的账户转入150000元。
一审庭审中，简秀峰提供中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明2015年11月23日，简秀峰通过自己的账户转给白凯元50000元，已清偿白凯元债务50000元。白凯元认可收到上述50000元，但该款项并非还款，是借款前简秀峰与其做服装生意的款项，与本案无关。
白凯元与简秀峰、李远志因为还款问题多次产生纠纷，白凯元分别于2016年3月15日和同年6月6日报警处理，证人简某、蔡某的证言证实，李远志曾在第一次纠纷时以还款20000元为借口要求看借条，随后试图撕毁借条，经出警警员了解，李远志承认向白凯元借款150000元用于建房的事实及抢夺借条并扬言不归还借款的行为，经教育李远志承认了错误，当场向白凯元道歉，表示一定会尽力归还借款，在取得白凯元的原谅后，双方达成谅解。当白凯元与简秀峰、李远志再次产生纠纷报警时，李远志反悔不肯归还白凯元的借款，同时双方承认有服装生意往来，简秀峰、李远志最后承诺一定先还20000元才解决了事件。
一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。白凯元向简秀峰、李远志出借150000元的事实有简秀峰、李远志出具的《借条》、转账记录等证据，简秀峰、李远志亦予以认可，一审法院予以认定。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……。按约定，借款分五年还清，其中2016年9月还款20000元，但简秀峰、李远志至今没有还款，且双方为此发生纠纷导致两次报警处理，简秀峰、李远志也表示不同意归还贷款，现白凯元要求解除双方的借贷关系，符合法律规定，一审法院予以支持。对于简秀峰、李远志认为已清偿60000元的辩解意见，现有证据简秀峰在2015年11月23日通过自己的账户转给白凯元50000元，本案白凯元与简秀峰、李远志的借款虽然发生在2015年9月17日，但简秀峰、李远志是在2015年12月28日才向白凯元出具《借条》，按常理，如上述50000元属于还款，简秀峰、李远志向白凯元出具《借条》时应予扣减或做出说明；另结合白凯元的陈述及证人的证言，白凯元与简秀峰、李远志之间除借款关系外，还有其他服装生意往来，且简秀峰、李远志在白凯元因为还款问题报警后，亦曾当面表示尽快先还20000元，故简秀峰、李远志的上述辩解意见理由不充分，一审法院不予采信。简秀峰、李远志的借贷关系解除后，简秀峰、李远志应将全部借款本金150000元清还给白凯元。由于双方未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款(二)项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借入主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因此简秀峰、李远志应从2016年10月1日起至还清全部借款之日止按银行同期同类贷款利率计付利息给白凯元，但以不超过年利率6%为宜；但对于提前清还的130000元，宜自本判决生效之日起计付利息。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、解除白凯元与简秀峰、李远志之间的借贷关系。二、简秀峰、李远志在一审判决生效之日起十日内清还借款20000元给白凯元，并按银行同期同类贷款利率(不超过年利率6％)计付从2016年10月1日起至实际清偿之日止的利息给白凯元。三、简秀峰、李远志在一审判决生效之日起十日内清还借款130000元给白凯元，并按银行同期同类贷款利率(不超过年利率6％)计付从本判决生效之日起至实际清偿之日止的利息给白凯元。四、驳回白凯元的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，由简秀峰、李远志负担。上述受理费已由白凯元预交，白凯元同意由简秀峰、李远志在履行一审判决时将其应负担的受理费3300元直接支付给白凯元。
本院二审期间，白凯元提交了其支付财产保全费1270元的交费单据，证明一审法院对财产保全费未作出处理。简秀峰、李远志对该证据的真实性、合法性予以确认，但对关联性持有异议，并认为白凯元并没有就财产保全费提出诉讼请求，因此在二审中不应当予以增加。
经审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，简秀峰、李远志上诉主张已向白凯元偿还涉案借款60000元，对此，本院作如下分析：一、关于简秀峰向白凯元转账的50000元款项。白凯元确认收到该款项，但认为该款项并非本案还款，而是其与简秀峰之间的服装生意往来款。本院认为，首先，涉案借条出具时间为该笔50000元转账时间之后，涉案借条明确约定借款数额为150000元，且明确约定了150000元借款的还款期限以及每期应还的数额，但并未提及该笔50000元转账的款项。简秀峰、李远志上诉认为该50000元系偿还本案借款，但却未在借条中予以注明，与常理不符。简秀峰、李远志上诉所称按白凯元的要求出具150000元借条，而未按照事实情况出具，二人应承担相应的举证责任。现简秀峰、李远志未对此提供证据予以证明，本院不予采信。其次，简秀峰、李远志确认在警察对双方纠纷调解时承诺先还20000元以了结事端，若简秀峰、李远志已于2015年11月向白凯元偿还了50000元，那么简秀峰、李远志偿还剩余款项的期限并未届至，二人无需作出这等承诺。综上，简秀峰、李远志上诉认为该50000元系本案还款，理据不足，本院不予采信。二、关于简秀峰、李远志上诉主张的10000元信用卡取现的款项，白凯元并不确认收到该笔款项，且简秀峰、李远志并未提交任何证据予以证明，本院对此不予采信。综上所述，简秀峰、李远志上诉主张已向白凯元偿还60000元款项，理据不足，本院不予采信。一审法院判令解除涉案借款合同，以及简秀峰、李远志向白凯元偿还借款本金150000元及相应利息正确，本院予以维持。一审判决未对财产保全费作出处理有误，本院予以纠正。
综上所述，简秀峰、李远志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审财产保全费1270元，二审案件受理费3300元均由上诉人简秀峰、李远志负担。一审财产保全费由上诉人简秀峰、李远志向被上诉人白凯元迳付。
本判决为终审判决。
审判长 汪 婷
审判员 林 萍
审判员 庄晓峰
二〇一七年九月十三日
书记员 吴泳丝
辛野
梁煦鋆