四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0522民初1921号
原告：金武强，男，生于1970年12月22日，汉族。
委托诉讼代理人：龙卫东，四川荔香律师事务所律师。
被告：向春，男，生于1966年8月16日，汉族。
委托诉讼代理人：赵明英，四川省合江县光大法律服务所法律工作者。
原告金武强与被告向春委托合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金武强及其委托诉讼代理人龙卫东，被告向春及其委托诉讼代理人赵明英到庭参加了诉讼。本案因进行鉴定扣除审限三个半月。本案现已审理终结。
原告金武强向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告10万元酬金。事实与理由：被告于2008年5月承包了合江县榕右乡林场3103.05亩林地，承包期26年。2014年以来，被告有意将林地转包。因原告信息源广，被告于2015年1月1日与原告签订委托合同，约定由原告为被告代理榕右乡林场转让、租赁事宜，原告完成委托事项后被告应向原告支付10万元酬金。合同签订后，原告按约履行了义务，但被告拒绝支付酬金，原告遂提起诉讼。
被告向春辩称，原告诉称部分不是事实；自己与原告签订的《委托代理人转让协议》是居间合同，不是委托合同，应适用居间合同的法律规定，因原告不是从事中介服务的工作人员，未取得营业执照，不具备签订中介服务合同的主体资格，故该合同无效；合同是原告手写拟定的，属于格式合同，合同条款第三条第三款、第六款约定免除了原告责任、排除了对方主要权利，且显失公平，属无效约定；被告是经原告介绍认识了林场买主，并以280万元的价格将林场转让，该成交价是原告与买主协商确定的，但是按原告的承诺，因为成交价没有达到320万元，自己不需要向其支付酬金，原告要求被告支付酬金于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供了原、被告签订的《委托代理人转让合同》，被告与原告外侄段金鹏的通话录音、合江县榕右乡林场森林资源调查范围图，森林、林木、林地状况登记表复印件，林权证复印件，榕右乡人民政府与被告、戴研坤签订的榕右乡林场承包经营合同，拟证明被告承包了榕右乡林场，因要对外转包，与原告签订委托合同，委托原告代理其进行林场转让、租赁事项，若以320万元以下金额成交，被告应支付原告10万元酬金，超过320万元还需另行支付超过部分的50%给原告。
被告质证认为，原告提交的《委托代理转让合同》第三页上有自己的签字，予以认可，但对原告提交的合同第一、二页真实性不予认可，理由如下：1、自己与原告签订的合同一共三页，均是原告手书拟定，属格式合同，且仅有一份，自己没有得到合同，无法核对内容的真实性；2、签订合同时，自己在三页合同上都签署了名字，但原告提交的合同只有第三页有签字，第一、二页没有自己的签字，不真实。3、合同第一、二页系原告自行伪造的，其中第三条第（一）款约定了期限为12个月，但却同时写“自2015年1月至2016年1月30日止”，合同是在2015年1月1日签订，推算出的到期时间应当是2016年1月1日，该条文前后矛盾；第三条第（五）款销售价格将280万元更改成320万元，更改处并无双方签字或捺印确认，并且自己从没有和原告协商过280万元这个数字，这个数字又恰好和成交价相同，可见是原告知道了成交价后伪造了合同；第三条第（六）款约定的佣金支付方式“320万元以下卖出，甲方（向春）支付10万元”不属实，实际只约定了320万元卖出，支付10万元酬金，而不是320万以下卖出都要支付酬金。对其他证据真实性均无异议，但是转让林权应当通过政府，未经政府应属无效的；通话录音也是真实的，但是原告承诺过如果300万元卖出就不收我的酬金。本院对被告无异议的各证据均予以确认。
被告为证明其主张，提供了自己的妻子赵晓英证言、赵晓英与买方戴研坤的通话录音，拟证明达成280万元的成交价格是原告与戴研坤谈好后要求被告转让的。
原告质证认为录音是真实的，但录音内容几乎都是赵晓英的陈述，不能证明转让金额要到320万元才向原告支付10万元的酬金，转让价280万元也是被告同意了才成交的，录音同时反映原被告之间确实存在委托合同关系，原告已确实履行了合同约定的委托事务。本院对赵晓英与买方戴研坤的通话录音真实性予以确认，赵晓英的陈述因系孤证，且其与被告有直接利害关系，对其证言不予确认。
经原告申请，本院依法调取了榕右乡人民政府与向春、周秀英签订的林场承包经营权转让合同、向春向榕右乡人民政府提交的申请，原被告双方对该证据均无异议。对原被告双方均无异议的证据予以确认。
审理中，被告申请对原告提交的《委托代理人转让合同》的第一、二页与第三页笔记形成时间进行司法鉴定。经本院依法委托，西南政法大学司法鉴定中心于2016年11月17日作出鉴定意见：送检的标称落款日期为2015年1月1日，甲方为向春，乙方为金武强的委托代理人转让合同原告第1、2页与第3页手写字迹应为同期书写形成。经庭审举证质证，双方对鉴定意见真实性无异议，本庭予以确认，并据此确认《委托代理人转让合同》的真实性。
本院根据原、被告的陈述及举证、质证情况，综合认定事实如下：2004年11月18日，被告向春与榕右乡人民政府、案外人周秀英签订三方合同，承包了榕右乡人民政府所有的林场林地，并办理了森林、林木、林地状况登记。2014年，被告与原告恰接委托原告进行林场经营权转出事宜。2015年1月1日，被告与原告签订《委托代理人转让合同》，委托金武强代理榕右乡林场转让/租赁等事项。合同代理期限为12个月，佣金支付：乙方（金武强）完成本合同约定的甲方（向春）委托事项该林场或以320万及以下卖出，甲方支付10万元作为基础酬金，该林场价格超过320万元以上金额部分50%加上基础酬金10万元，甲方签订合同后收到预付金即日支付乙方基础酬金。被告向春在合同甲方签字或盖章处签字，原告金武强在合同乙方签字或盖章处签字。合同签订后，原告联系到买家戴某接手该林场，并促成被告与戴某以280万元的价格成交，被告向春收到了该转让款。原告要求被告支付10万元酬金遭到拒绝，双方协商未果遂提起本案诉讼。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案原、被告签订的《委托代理人转让合同》概括委托原告处理被告的林场转让或租赁事宜，合同履行过程中，原告为被告联系了林场买主并协助商谈成交价促成转让，足以认定该合同属于委托合同。被告称合同属于居间合同，且因原告不具备资质而导致合同无效的辩解意见，没有事实依据，本院不予确认。合同经原、被告双方平等协商、自愿签订，合同内容虽然存在一定瑕疵，但并无违反法律规定的情形，合法有效，双方均应按约履行各自的权利义务。合同实质属于委托合同，该合同按成交价的不同约定了不同的酬金支付方式，如果林场以320万元的价格卖出林场，应当向原告支付10万元酬金，现原告按约履行了合同义务，被告以280万元的价格已将其承包的林场转让他人并收到了转让款，应当按约向原告支付酬金。被告对合同的部分内容真实性提出异议，并提出合同系原告手写，且仅有一份，又被原告掌控，原告完全具备自行更改或位置伪造合同的能力，最终致使时间与合同本身签订时间相近无法鉴定识别，原告提供的属于格式合同，不应损害自己的权益，原告对此予以否认。本院认为，被告作为完全民事行为能力人，其在签订合同时应当尽到充分的注意义务和审查义务，审理中也未提供证据证明其抗辩主张，其抗辩不能成立。被告称原告口头承诺“如果林场以280万元的价格出售，原告不收取酬金”，原告予以否认，被告也未提供证据予以证据，本院不予确认。
综上所述，对原告要求被告支付酬金100000元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零五条之规定，判决如下：
被告向春于本判决生效之日起十五日内向原告金武强支付酬金100000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告向春负担（该款原告已预交，被告在履行本判决确定的义务时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 夏建英
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 周晓瑶