宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初3049号
原告：宋信峰。
被告：宁波亚沛斯化学科技有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区丽亚路**号。
法定代表人：陈祖发，总经理。
委托代理人：李琳，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：李民，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告宋信峰与被告宁波亚沛斯化学科技有限公司（以下简称亚沛斯公司）劳动合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理，依法由审判员方燕儿适用简易程序于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告宋信峰、被告亚沛斯公司的委托代理人李琳出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋信峰起诉称：原告于2014年7月11日进入被告单位从事操作铲车产煤工作，劳动合同期限至2015年12月31日。2015年12月28日，被告以劳动合同到期不再续订为由作出2015年12月31日解除劳动合同的决定，该行为缺乏事实和法律依据，违反法律规定，应依法撤销。首先，被告作出的是解除劳动合同决定，不是终止劳动合同决定。原告操作铲车产煤从事的是接触×××危害作业，2015年12月31日劳动合同期满。依据劳动合同法第45条规定，劳动合同应延续至被告给原告进行职业健康检查时止。被告没有依法为原告进行职业健康检查，被告主张合同到期终止不能成立，劳动合同没有到法定终止时间，被告就不让原告工作，被告的行为属于解除劳动合同。其次，被告没有为原告进行职业健康检查就与原告解除劳动合同，违反法律规定。被告与原告解除劳动合同后，原告经常发低烧、咳嗽。现起诉，要求判令撤销被告于2015年12月28日对原告作出的解除劳动合同决定，被告给原告安排工作。
被告亚沛斯公司答辩称：一、原告起诉依据的事实理由未经仲裁前置，程序不合法。原告起诉，主张其从事的是解除×××危害作业，被告未于原告离职时为原告进行职业健康检查，被告与原告解除劳动合同是违法解除。但该主张原告在仲裁程序中并未提出，未经仲裁前置。二、被告对劳动者的职业卫生防护尽职尽责，原告的工作性质不会产生接触×××危害。被告制定了完善的职业卫生制度，严格执行，至今未有劳动者患×××的先例。自原告入职起，被告就组织原告学习公司规章制度，进行职业卫生安全教育，让原告充分知悉了解工作特点及职业卫生防护方法，及时足额给原告发放劳保用品。原告工作场地开阔，通风良好，工作铲车的司机位置距离地面远，铲车操作台全封闭、安装空调，原告工作车间经过雾化加湿器处理，工作时很难接触到粉尘。三、劳动合同到期不续订，原、被告依法终止劳动合同。原、被告劳动合同到2015年12月31日止，2015年11月18日，被告向原告发出《不续订劳动合同通知书》，2015年12月28日，被告向原告发出《终止（解除）劳动合同证明书》，说明因劳动合同到期不再续订的原因，依法于2015年12月31日与原告终止合同。2015年12月28日，被告向原告支付了1.5个月6900元终止劳动合同经济补偿，同日，原、被告签订协议，原告认可劳动合同依法终止，承诺保证不予被告再有任何劳动纠纷，原告于当日办理完毕离职交接手续。请求驳回原告诉请。
原告宋信峰提供如下证据：1.仲裁裁决书、送达回执各1份，拟证明本案经仲裁前置。被告对真实性无异议，但认为起诉依据的事实理由与仲裁不一致。2.终止（解除）劳动合同证明书1份，拟证明被告于2015年12月28日解除与原告的劳动合同。被告无异议，认为被告是依法终止劳动合同。3.工作证1份，拟证明原告在被告单位从事开铲车工作。被告无异议。本院对上述证据真实性均予认定。
被告亚沛斯公司向本院提供如下证据：1.仲裁申请书、仲裁裁决书各1份，拟证明原告起诉依据的事实理由未经仲裁前置。原告对真实性无异议，本院予以认定。2.职工三级安全教育登记卡1份，拟证明自原告入职起，被告就给原告进行职业卫生安全教育。原告无异议，本院予以认定。3.职业卫生管理制度、防火防爆防尘管理制度、劳动保护用品发放管理制度各1份，拟证明被告制定了完善的职业卫生系列制度并严格实行。原告无异议，本院予以认定。4.劳保发放台账1组，拟证明被告及时足额发放劳保用品。原告无异议，本院予以认定。5.照片4张，拟证明原告工作场地开阔通风良好、司机位置距离地面远、铲车操作台全封闭且装有空调、工作对象经加湿处理。原告确认其工作操作的是照片显示的铲车，但认为车内空调是后期安装的，前期工作开车窗，工作对象没有进行加湿。本院认为，原告开铲车产煤工作中有接触煤尘的可能，为此被告向原告配发了防尘口罩，故被告提供的该组证据不足以排除原告接触职业危害因素的可能。6.劳动合同2份，拟证明原、被告劳动合同期限至2015年12月31日止。被告无异议，本院予以认定。7.续订劳动合同通知书、劳动合同续签申请表、不续订劳动合同通知书签收回执各1份，拟证明2015年11月18日被告向原告发出不续订劳动合同通知书。原告对真实性无异议，但认为是因为知道原告有病才不续订劳动合同。本院对证据真实性予以认定。8.终止（解除）劳动合同证明书存根1份，拟证明2015年12月28日被告向原告发出终止（解除）劳动合同证明书。原告无异议，本院予以认定。9.工资发放表、银行业务回单、赔偿协议、员工离职手续表各1份，拟证明被告向原告支付了1.5个月经济补偿，原告认可劳动合同终止并承诺不与被告有劳动纠纷，原告已办理完毕离职交接手续。原告对真实性无异议，但认为被告没有在赔偿协议上加盖公章，协议内容违反劳动合同法蒂四十五条、职业病防治法第三十六条之规定，协议无效。本院对证据真实性均予认定，赔偿协议由原告签字、被告持有，被告是否在协议上签字盖章不影响该协议的效力。
根据上述采信的证据及原、被告的陈述，本院查明：
原告宋信峰于2014年7月11日进入被告亚沛斯公司从事铲车操作工作，负责铲煤，双方先后签订了期限为2014年7月11日至同年12月31日、2015年1月1日至同年12月31日的劳动合同。2015年11月18日，被告向原告发出不续订劳动合同通知书。12月28日，原、被告签订赔偿协议，载明“宋信峰2014年7月11日入职到2015年12月31日，工作时间为1年5个月零19天，经济补偿按1年半算，每工作满一年经济补偿一个月工资，其工资是4600元，经计算应该补偿给其6900元。乙方（原告）接受甲方（被告）的赔偿并签名即认可劳动合同终止，并保证不与甲方产生任何劳动纠纷”。原告称，签订赔偿协议时原告向被告提出要求进行离岗前职业健康检查，但被告未同意。12月28日，被告向原告发出终止（解除）劳动合同证明书，阐明因劳动合同到期不再续订被告于2015年12月31日与原告终止劳动合同。同日，原告办理完毕离职交接手续。2016年1月19日，被告以汇款方式将经济补偿6900元支付给原告。诉讼过程中，原告虽主张自己身体不适有患×××的可能，但未提供相关医疗检查证据。2016年3月28日，原告申请仲裁，要求被告撤销2015年12月28日解除劳动合同决定并给原告安排工作。仲裁过程中，原告未曾提出原告身体不适有患×××的可能、被告未给原告做离岗前职业健康检查。
本案庭审结束后，本院主持原、被告进行调解。被告提出的调解方案为：被告为原告进行离岗前职业健康检查，如果检查未发现有患×××的可能，则2015年12月31日双方劳动关系终止，被告不再向原告进行补偿或赔偿，如果检查发现原告有患×××的可能，则按×××程序处理。原告不同意该调解方案。
本院认为：劳动合同期满，从事危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，劳动合同应延续至该情形消失时终止，但该规定并不禁止劳动者在未经离岗前职业健康检查的情况下自愿确认劳动合同终止。根据原告陈述，原告在签订赔偿协议时向被告提出要求进行离岗前职业健康检查被拒，仍与被告签订了赔偿协议，则原告系在明确知晓并放弃离岗前职业健康检查权利的情况下自愿接受经济补偿、确认劳动合同终止并承诺不与被告发生劳动纠纷，该赔偿协议已实际履行。原告虽主张自己身体不适有患×××的可能，但并未提供相应证据，原告也未曾在仲裁过程中提出该主张。综上，本院认为，赔偿协议系原告真实意思表示，签订过程不存在欺诈、胁迫、乘人之危的情形，协议内容未损害国家、集体、第三人利益或违反法律强制性规定，也不存在重大误解、显失公平的情形，现原告要求被告撤销解除、终止劳动合同的决定，违背诚实信用原则，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宋信峰的诉讼请求。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 方燕儿
二〇一六年八月十五日
代书记员 戚 婷