云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲中民终字第982号
上诉人（原审被告）李连欢，男，1954年11月7日生，汉族，云南省宣威市人。
上诉人（原审被告）蔡秋风，女，1953年l月27日生，汉族，云南省宣威市人。系李连欢之妻。
上诉人（原审被告）李升彪，男，1985年9月30日生，汉族，云南省宣威市人。系李连欢之子。
李连欢、蔡秋风、李升彪共同委托代理人王祥波。
被上诉人（原审原告）李应多，男，1937年3月16日生，汉族，中师文化，退休教师，云南省宣威市人。
被上诉人（原审原告）孙文芝，女，1948年8月l日生，汉族，云南省宣威市人。系李应多之妻。
被上诉人（原审原告）李俊流，男，1968年7月19日生，汉族，云南省宣威市人。系李应多长子。
被上诉人（原审原告）李俊风，男，1970年l2月l日生，汉族，云南省宣威市人。系李应多次子。
被上诉人（原审原告）李俊仁，男，1974年9月29日生，汉族，云南省宣威市人。系李应多三子。
被上诉人（原审原告）李俊月，女，1972年8月24日生，汉族，云南省宣威市人。系李应多长女。
被上诉人（原审原告）李艳萍，女，1976年8月24日生，汉族，云南省宣威市人。系李应多次女。
被上诉人（原审原告）李艾平，女，汉族，1978年9月4日生，汉族，云南省宣威市人。系李应多三女。
被上诉人（原审原告）李应菊，女，1938年2月l日生，汉族，云南省宣威市人。系李应多之姐。
被上诉人（原审原告）李照菊，女，1952年5月27日生，汉族，云南省宣威市人。系李应多之妹。
李应多、孙文芝、李俊流、李俊风、李俊仁、李俊月、李艳萍、李艾平、李应菊、李照菊共同委托代理人王宗斌。
上诉人李连欢、蔡秋风、李升彪因与被上诉人李应多、孙文芝、李俊流、李俊风、李俊仁、李俊月、李艳萍、李艾平、李应菊、李照菊土地承包经营权纠纷一案，不服宣威市人民法院（2015）宣民初字第1233号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院审理确认如下法律事实：原告李应多、孙文芝、李俊流、李俊风、李俊仁、李俊月、李艳萍、李艾平、李应菊、李照菊，被告李连欢、蔡秋风、李升彪原同系宣威市龙场镇乐树村民委员会大营村人，1982年土地下户时，原告李应多及其母夏存英（已故）以及原告孙文芝、李俊流、李俊风、李俊仁、李俊月、李艳萍、李艾平、李应菊、李照菊以李应多为户主承包得该村地15块、田4块。1987年原告李应多、孙文芝、李俊流、李俊风、李俊仁、李俊月、李艳萍、李艾平、李应菊、李照菊迁出本村后，原告所包座落何家横头、面积0.8亩、东至李连考、西至李树益、南至王俊恩、北至王宝英；座落小水井、面积0.2亩、东至李荣升、西至王国恩、南至李荣升、北至李树益；座落箐沟头、面积0.5亩、东至路、西至李应田、南至沟、北至李应田；座落高田、面积0.42亩、东至路、西至李树和、南至李应田、北至李应田；座落村前秧田、面积0.4亩、东至沟、西至崔向良、南至朱维多、北至王伟；座落北科、东至徐学党、西至李连朝、南至李连欢、北至李连波的田地各一块即由被告管理使用，其间，被告家在村前秧田田块中修建了围墙、大门、水泥路、猪圈等。2014年，原告方要求被告家返还承包田地与被告发生纠纷后，宣威市人民政府补制了合同编号为D0203105的《农村集体专业项目承包合同》发给原告，确权双方所述土地1999年1月1日第二轮承包人为李应多。2015年4月8日，原告向本院提起诉讼，请求判决被告停止侵害，返还原告承包得座落何家横头、小水井、箐沟头、高田、村前秧田、北科的田地各一块，并撤出建在村前秧田原告的承包田内的围墙、大门、水泥路、猪圈等恢复原状，且承担本案诉讼费。审理中，双方当事人各自坚持其主张，调解未能达成协议。
原审法院审理认为，原告李应多、孙文芝、李俊流、李俊风、李俊仁、李俊月、李艳萍、李艾平、李应菊、李照菊主张宣威市龙场镇乐树村民委员会大营村座落何家横头、面积0.8亩、东至李连考、西至李树益、南至王俊恩、北至王宝英；座落小水井、面积0.2亩、东至李荣升、西至王国恩、南至李荣升、北至李树益；座落箐沟头、面积0.5亩、东至路、西至李应田、南至沟、北至李应田；座落高田、面积0.42亩、东至路、西至李树和、南至李应田、北至李应田；座落村前秧田、面积0.4亩、东至沟、西至崔向良、南至朱维多、北至王伟；座落北科、东至徐学党、西至李连朝、南至李连欢、北至李连波的田地各一块属其承包田地的主张，在第1轮土地承包时属原告包得，双方认可，第2轮土地承包属李应多包得，有宣威市人民政府补制发给原告李应多的合同编号为D0203105的《农村集体专业项目承包合同》予以证明，为此，原告的主张成立，本院确认。原告的承包地，原告具有管理使用权，原告现不同意被告李连欢、蔡秋风、李升彪再继续管理使用其承包地要求收回的主张，属其行使自己的管理权，被告应予返还，故原告主张成立，本院予以支持。原告方自1982年包得上述田地，即取得了对田地的管理使用权，被告未经管理使用权人同意，即在村前秧田修围墙等属侵权，故原告要求被告拆除建筑物的主张成立，本院予以支持。为此，被告要求驳回原告诉讼请求的主张无据，其主张不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益”、第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：一、由被告李连欢、蔡秋风、李升彪停止侵权，并在本判决效后10日内将宣威市龙场镇乐树村民委员会大营村座落何家横头、面积0.8亩、东至李连考、西至李树益、南至王俊恩、北至王宝英；座落小水井、面积0.2亩、东至李荣升、西至王国恩、南至李荣升、北至李树益；座落箐沟头、面积0.5亩、东至路、西至李应田、南至沟、北至李应田；座落高田、面积0.42亩、东至路、西至李树和、南至李应田、北至李应田；座落北科、东至徐学党、西至李连朝、南至李连欢、北至李连波的田地五块返还原告李应多、孙文芝、李俊流、李俊风、李俊仁、李俊月、李艳萍、李艾平、李应菊、李照菊。二、由被告李连欢、蔡秋风、李升彪在本判决生效后10日内将宣威市龙场镇乐树村民委员会大营村座落村前秧田、面积0.4亩、东至沟、西至崔向良、南至朱维多、北至王伟的田内建筑物围墙、大门、猪圈、水泥路等拆除恢复原状交还原告李应多、孙文芝、李俊流、李俊风、李俊仁、李俊月、李艳萍、李艾平、李应菊、李照菊。案件受理费人民币400元，由被告李连欢、蔡秋风、李升彪负担。
宣判后，李连欢、蔡秋风、李升彪不服，以原审判决认定事实及适用法律错误为由向本院提起上诉。认为：1、被上诉人家于1987年2月全家户口迁移到昆明后，已不再是宣威市龙场镇乐树村民委员会大营村集体经济组织成员，且承包的土地已于户口迁移同年交还集体；2、本案争议地块：何家横头、箐沟头、高田、北科、村前秧田五地块在1999年土地承包时已经被上诉人家承包，小水井地块退耕还林后也已成为上诉人家的林地，且有相关证书记载；3、一审适用被上诉人提供的《农村集体专业项目承包合同》判决上诉人侵权并返还土地是错误的。请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人李应多、孙文芝、李俊流、李俊风、李俊仁、李俊月、李艳萍、李艾平、李应菊、李照菊表示服判。
本院认为，上诉人李连欢、蔡秋风、李升彪与被上诉人李应多、孙文芝、李俊流、李俊风、李俊仁、李俊月、李艳萍、李艾平、李应菊、李照菊原同系宣威市龙场镇乐树村民委员会大营村村民。1982年土地下户时，李应多及其母夏存英（已故）以及孙文芝、李俊流、李俊风、李俊仁、李俊月、李艳萍、李艾平、李应菊、李照菊以李应多为户主承包得该村地15块、田4块。1987年李应多、孙文芝、李俊风、李俊仁、李俊月、李艳萍、李艾平、李应菊、李照菊迁出本村后，将其所承包座落于何家横头、小水井、箐沟头、高田、村前秧田、北科的田地即由李连欢、蔡秋风、李升彪家管理使用，后李连欢、蔡秋风、李升彪在村前秧田田中修建了围墙、大门、水泥路、猪圈等。2014年被上诉人要求上诉人返还其承包的田地时，双方发生纠纷。2014年12月22日宣威市人民政府补制了合同编号为D0203105的《农村集体专业项目承包合同》发给被上诉人李应多，确定双方所争议的土地1999年1月1日第二轮承包人为李应多。为此，原审人民法院所作判决是恰当的。对李连欢、蔡秋风、李升彪上诉认为，何家横头、箐沟头、高田、北科、村前秧田五地块在1999年土地承包时已经被上诉人家承包，小水井地块退耕还林后也已成为上诉人家的林地，且有相关证书记载；原判以被上诉人提供的《农村集体专业项目承包合同》判决上诉人侵权并返还土地错误的理由。二审中，上诉人提供了编号为D0203118号集体土地承包经营权证书，证实何家横头、箐沟头、高田、北科、村前秧田五地块在第二轮土地承包时已承包给其经营；提供了编号为B5300XXXX16号林权证，证实山喉箐、小水井退耕还林后还林后，已属自己的林地。被上诉人对上诉人提交的证据质证认为，编号为D0203118号集体土地承包经营权证书三性不予认可，认为不真实、不合法，不能作为认定本案事实的依据；对编号为B5300XXXX16号林权证的真实性、合法性无意见，但关联性与本案无关，与土地证上小水井面积、四至界限不吻合，不能证明上诉人的主张。被上诉人向本院提交了1、户口册复印件，证明李应多及妻子孙文芝是宣威市龙场镇乐树村委会大营村的居民户；2、第一轮土地承包合同书，证明1984年土地下放时，李应多户承包土地6.856亩；3、龙场镇人民政府审核意见，证明五里平、山喉箐、何家横头、马脖子、碗地花、小水井、箐沟头、何家海子、高田、村前秧田、北科属于李应多的承包面积；4、宣威市人民政府、宣威市龙场镇人民政府证明，证明承包经营权证如果跟档案材料不符，则属于无效证据；5、宣威市人民政府、宣威市龙场镇人民政府农村土地承包经营权审核意见证明，从宣威市档案局中调取李连欢户合同号为D0XXX18的《农村土地承包经营情况登记表》、《农村集体土地承包经营权情况表》，进行审核，证明李连欢户农村土地承包经营权证书为D0XXX18号；档案中无D0203118号农村土地承包经营权证书的记录及相关需要登记的内容为空白，无档案记录的D0203118号《农村土地承包经营权证》证书属无效证书；6、《农村土地承包经营权情况登记表》，证明李连欢户承包土地的实际情况，承包合同号为D0XXX18号；7、《农村土地承包经营权情况登记表》，证明当时填档案时，最后一户到D0203117号，D0203118号没有填写，属无效经营权证书。上诉人对被上诉人提交的证据质证认为：第一组证据与本案无关联性；第二组是个交公粮的本子，不属于土地承包经营权证书；第三组只是个审核意见，不是结论性的，不能证明什么问题；第四组无经办人和法人签名，不符合形式要件；第五组不符合证据规定；第六组登记表不能证实客观事实，不能与经营权证书对抗；第七组此表不能由宣威市龙场镇人民政府来确认。
经过二审的举证、质证，对上诉人提交的编号为D0203118号集体土地承包经营权证书，因无《农村土地承包经营情况登记表》、《农村集体土地承包经营权情况表》，无相应的登记记录。且宣威市人民政府、宣威市龙场镇人民政府农村土地承包经营权审核意见证明，证实从宣威市档案局中调取李连欢户合同号为D0XXX18的《农村土地承包经营情况登记表》、《农村集体土地承包经营权情况表》进行审核，证明李连欢户农村土地承包经营权证书为D0XXX18号；档案中无D0203118号农村土地承包经营权证书的记录及相关需要登记的内容为空白，明确了无档案记录的D0203118号《农村土地承包经营权证》证书属无效证书。《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第十七—规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”依据上述证据和法律规定，上诉人的该项证据不予采用；对上诉人提交的编号为B5300XXXX16号林权证，证实山喉箐、小水井退耕还林后还林后，已属自己的林地的主张。因其林权证上的山喉箐、小水井与李应多合同编号为D0203105的《农村集体专业项目承包合同》证上的山喉箐、小水井面积、四至界限不一致，不能证明其上诉主张。为此，李连欢、蔡秋风、李升彪的上诉理由依据不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币400元，由上诉人李连欢、蔡秋风、李升彪负担。
本判决为终审判决。
审判长 迟少杰
审判员 印加生
审判员 朱婧然
二〇一五年十二月十日
书记员 朱 丹
-1-