北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初18199号
原告：中交路桥华北工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达北路12号B楼二区三层301，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：张千管，总经理。
委托诉讼代理人：宫兆明，北京市国凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白晶，北京市国凯律师事务所律师。
被告：史海丰，男，1981年8月13日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：郝茂森，河北燕灵律师事务所律师。
原告中交路桥华北工程有限公司（以下简称中交路桥公司）与被告史海丰追偿权纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法由审判员张燕独任审判，于2016年6月30日公开开庭进行审理。后本院依法变更审判程序，由审判员张燕担任审判长，与人民陪审员邓敏霞、人民陪审员郭俊苹组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭进行审理。中交路桥公司的委托诉讼代理人白晶，被告史海丰的委托诉讼代理人郝茂森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中交路桥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告史海丰向中交路桥公司给付464196.74元及利息（以464196.74元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍为计算标准，自2016年4月13日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告史海丰承担。事实与理由：2013年2月26日，中交路桥公司与被告史海丰签订《碎石加工劳务承包合同》，约定工程内容为中交路桥公司（甲方）开采完片石后由被告史海丰（乙方）组织劳务人员破碎成碎石、石粉后供中交路桥公司工程使用。合同同时约定乙方施工现场必须配备专职安全员和爆破员，配备生产所需的安全防护设施和劳动保护用品，做到安全生产，文明施工，消除事故隐患。特殊作业人员要做到持证上岗，并上报甲方备案。合同5.2.3约定乙方必须对其现场施工人员、设备及财产的安全负责。在施工及材料的采购、运输等过程中发生的一切人身伤残、死亡、财产损失、损害及意外事故均由乙方负责，并承担一切费用和责任。乙方所有施工进场人员，必须办理保险和暂住证，特殊工种办理安全操作证，费用由乙方负责。2015年，被告史海丰雇佣人员李宝才以提供劳务者受害责任纠纷为由，将中交路桥公司、被告史海丰诉至北京市通州区人民法院。2015年12月3日，本院作出（2015）通民初字第5002号民事判决书，判决被告史海丰赔偿李宝才各项费用合计457435.74元，中交路桥公司对上述费用承担连带责任。2016年4月13日，中交路桥公司支付了464196.74元。中交路桥公司认为，根据双方签订的《碎石加工劳务承包合同》的约定及相关法律规定，（2015）通民初字第5002号民事判决书的判决内容应由被告史海丰承担，中交路桥公司虽承担连带责任，但责任主体仍然是被告史海丰。现中交路桥公司与被告史海丰多次协商未果，故诉至法院。
中交路桥公司向本院提交以下证据予以证明：
证据一、碎石加工劳务承包合同，证明中交路桥公司与被告史海丰之间权利义务的约定情况；
证据二、（2015）通民初字第5002号民事判决书，证明李宝才诉中交路桥公司、被告史海丰提供劳务者受害责任纠纷一案的判决内容，同时证明被告史海丰答辩意见中所称李宝才受伤系因刹车失灵仅是（2015）通民初字第5002号民事判决书中李宝才诉称内容，法院认定李宝才受伤原因系因其没有驾驶资格；
证据三、中国建设银行单位客户专用回单，证明中交路桥公司于2016年4月13日全部履行了（2015）通民初字第5002号民事判决书确定的内容，交纳案款464196.74元；
证据四、（2014）三民初字第1586号民事调解书及（2015）三执字第440号执行通知书，证明被告史海丰曾以劳务合同纠纷将中交路桥公司诉至三河市法院，法院只做了调解书，中交路桥公司已经履行完毕调解书内容，支付了劳务费。
被告史海丰辩称：不同意中交路桥公司的诉讼请求。第一，李宝才所驾驶的铲车所有人为中交路桥公司，事故系刹车系统失灵所致，属于工程车的隐蔽瑕疵，不可能被被告史海丰发现。这种隐蔽瑕疵的责任人为中交路桥公司；第二，碎石加工劳务承包合同系中交路桥公司提供，属格式合同，合同中第五条免除中交路桥公司责任的约定，并没有向被告史海丰进行提示和说明，故该免责条款无效；第三，劳务承包合同中第6.1条对中交路桥公司负责投保的义务做出明确约定，本次事故发生前，中交路桥公司未按约定投保相关责任保险，导致李宝才受伤后发生巨额赔偿。如果保险金额足以支付，不会导致本案发生。针对本案赔偿款扩大部分的损失，责任人在中交路桥公司；第四，（2015）通民初字第5002号判决书做出后，因李宝才及其父亲李丙成欠被告史海丰28.5万元，故被告史海丰通知李宝才及其家属和执行法院，以28.5万元欠款抵销（2015）通民初字第5002号判决书中确定的赔偿款。故中交路桥公司多支付的赔偿款应另行主张权利，与被告史海丰无关。
被告史海丰向本院提交以下证据予以证明：
证据一、李宝才于2015年9月10日出具的证明一份，证明截至当日，李宝才共向被告史海丰借款22.5万元；
证据二、借条三张，证明李宝才之父李丙成分别于2015年10月7日、2015年11月17日、2016年1月1日向被告史海丰借款，每笔借款2万元，共计6万元。该6万元借款及证据三的22.5万元借款共计28.5万元，被告史海丰在执行阶段已向李宝才、李丙成及执行法院告知了抵销事项，故28.5万元已抵销了部分赔偿款，对于多支付的赔偿款，中交路桥公司可另行主张，与被告史海丰无关。
经本院庭审质证，被告史海丰对中交路桥公司提交的证据一至证据四的真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。鉴于中交路桥公司提交的证据四与本案无关，故本院对该证据的关联性不予确认。
被告史海丰提交的证据一及证据二，中交路桥公司对其真实性、证明目的不予认可。鉴于被告史海丰对其主张抵销的事实未提供证据予以证明，中交路桥公司已依据法院生效的判决履行了赔偿义务，且被告史海丰与李宝才及李丙成之间的借款，与本案不属同一法律关系，其可另行主张，故本院对被告史海丰提交的上述证据的证明目的不予确认。
本院经审理认定事实如下：2013年2月26日，中交路桥华北工程有限公司路基一分公司（甲方）与被告史海丰（乙方）签订《碎石加工劳务承包合同》（以下简称承包合同），约定：工程内容为甲方开采完片石由乙方组织劳务人员破碎成碎石、石粉后供应甲方工程使用。工程位于广西全州县灌凤高速主线K41+092杨梅山分离式立交桥对面德鑫碎石场。合同工期为2013年2月25日至2013年12月31日。甲方负责为乙方提供石料加工所需要的碎石机一台、挖掘机和炮锤共3台、装载机3台、场地运输车3台及以上设备运行所需要的燃油、机械配件、设备维护、设备用电、维修等全部费用，并制定提供给乙方开采加工石料的质量标准和要求，乙方须严格按照甲方所提供的质量标准和要求进行生产加工。乙方负责施工现场自己劳务人员的日常管理工作，甲方不得干涉。乙方负责碎石生产所需要的机械操作手、电路维护人员、驾驶员及维修保养人员等与之生产石料有关人员的一切费用。乙方应遵守施工安全生产有关管理规定，严格按安全标准组织施工，建立建全本单位的安全管理组织机构，做到安全管理人员到位，各项安全管理制度健全，随时接受行业安全检查人员依法实施的监督检查。乙方施工现场必须配备专职安全员和爆破员，配备生产所需的安全防护设施和劳动保护用品，做到安全生产，文明施工，消除事故隐患。特殊作业人员要做到持证上岗，并上报甲方备案。由于乙方安全措施不力造成事故的，均由乙方自行处理，并承担相应的经济和法律方面的责任。乙方必须对其现场施工人员、设备及财产的安全负责。在施工及材料的采购、运输等过程中发生的一切人身伤残、死亡、财产损失、损害及意外事故均由乙方负责，并承担一切费用和责任。乙方所有施工进场人员，必须办理保险和暂住证，特殊工种办理安全操作证，费用由乙方负责。工程一切险、第三方责任险、意外伤害险等保险由甲方统一投保，费用在乙方中扣除；如乙方人员伤亡，甲方应协助乙方获得保险公司的保险赔偿款，超出保险赔偿款的部分费用由乙方自行承担，甲方对乙方人员伤亡均不负任何连带责任。此外，承包合同还约定了其他内容。
关于中交路桥公司投保情况，被告史海丰认可中交路桥公司已为施工人员投保，但其认为中交路桥公司应参照机动车商业险100万元的标准投保，才能防止事故损害结果的发生。经询问，中交路桥公司及被告史海丰均表示双方未就投保金额作出明确约定。
另查，2013年3月20日，被告史海丰介绍案外人李宝才到该采石场从事铲车驾驶工作。2013年7月23日，李宝才在驾驶铲车时，由于铲车的刹车系统失灵，导致李宝才右腿被砸伤。李宝才无驾驶铲车的特种作业操作证。事发后，中交路桥公司因投保人身意外伤害险，故中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司已赔付李宝才款项96773.1元。经询问，中交路桥公司确认李宝才所驾驶的铲车由该公司提供。
李宝才于2015年2月12日向本院提起提供劳务者受害责任纠纷之诉，在该案中，法院认为：中交路桥公司作为发包人将涉案工程发包给被告史海丰，因被告史海丰并无施工资质，故中交路桥公司存有过错；被告史海丰与李宝才之间形成了个人之间的劳务关系，作为提供劳务一方的李宝才在从事劳务活动中因施工设备铲车刹车系统失灵受伤，作为接受劳务一方的被告史海丰应赔偿李宝才的合理损失，同时作为发包方的中交路桥公司应当与被告史海丰承担连带赔偿责任。因李宝才本身不具备驾驶资质，其应预见可能存在的危险性，但仍驾驶铲车从事劳务工作，故应承担相应的过错责任。综合事故发生的原因、结果及双方的过错程度等因素，法院酌定被告史海丰承担民事责任的80%，李宝才承担民事责任的20%。因李宝才已获得赔付96773.1元，该部分应从总赔偿数额中予以扣除。本院于2015年12月3日作出（2015）通民初字第5002号民事判决书，判决：被告史海丰赔偿李宝才营养费人民币2700元、护理费人民币9000元、误工费人民币65300元、残疾赔偿金人民币242712元、被抚养人生活费人民币137299.05元、残疾辅助器具费人民币205750元之80%，共计530208.84元，同时扣除李宝才已获得的96773.1元，合计为433435.74元，中交路桥公司对上述费用承担连带责任；被告史海丰赔偿李宝才精神损害抚慰金人民币24000元，中交路桥公司对上述费用承担连带责任；驳回李宝才的其他诉讼请求。鉴定费6500元，由李宝才负担880元，被告史海丰负担3520元，中交路桥公司负担2100元。案件受理费15734元，由李宝才负担7572.48元，由被告史海丰负担8161.52元。上述判决作出后，各方均未上诉，已生效。后李宝才向本院申请强制执行。中交路桥公司为履行判决书确定的义务，于2016年4月13日向本院交纳案款464196.74元，该笔款项包括判决主文确定的赔偿款457435.74元、中交路桥公司应负担的鉴定费2100元及执行费4661元。被告史海丰未依照判决内容承担赔偿责任。
再查，被告史海丰陈述，李宝才发生安全事故后，判决未生效前，因就医需要，李宝才及其父亲李丙成共向被告史海丰借款28.5万元，在执行阶段，被告史海丰已告知李宝才、李丙成及执行法官将该28.5万元债权与赔偿款抵销，故中交路桥公司应就多赔偿的部分另行主张权利，与被告史海丰无关。对此中交路桥公司不予认可。
上述事实，有碎石加工劳务承包合同、（2015）通民初字第5002号民事判决书、银行回单及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：根据法律规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。就本案《碎石加工劳务承包合同》而言，无论是工程内容、位置，还是承包方式及工程价款等，均是针对中交路桥公司与被告史海丰之间特定的碎石加工工程而制定，不存在重复使用的一般性与通用性，故不属于格式合同。
关于中交路桥公司的投保问题，根据双方签订的碎石加工劳务承包合同约定，意外伤害险等保险由中交路桥公司统一投保，费用在被告史海丰中扣除，中交路桥公司依约投保了人身意外伤害险，李宝才因此获得中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司赔付款96773.1元。双方对投保金额并未明确约定，被告史海丰提出中交路桥公司应参照机动车商业险100万元的标准投保及扩大损失应由中桥路桥公司承担的抗辩意见，无事实和法律依据，故本院对该抗辩意见不予支持。
关于被告史海丰提到的李宝才及李丙成向其借款28.5万元已与赔偿款相互抵销的问题，本院认为，被告史海丰称在执行阶段，已告知李宝才、李丙成及法院抵销事宜，28.5万元已抵销了部分赔偿款，中交路桥公司对此不予认可，被告史海丰亦未提供证据证明，中交路桥公司依本院作出的生效判决承担赔偿责任、交纳案款并无不妥，被告史海丰与李宝才及李丙成之间的借款与本案亦不属于同一法律关系，其可另行主张，故被告史海丰提出的28.5万元已抵销部分赔偿款的抗辩意见，本院不予支持。
对于中交路桥公司的追偿问题，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”本案中，中桥路桥公司将有关工程发包给没有施工资质的被告史海丰，存在选任过失，并且李宝才因铲车系统失灵受伤，该铲车系中交路桥公司提供，中交路桥公司应就其提供的施工设备存在安全隐患承担相应的过错责任，故中交路桥公司对李宝才的受伤具有一定过错；同样，被告史海丰无施工资质却组织人员施工，且未按照《碎石加工劳务承包合同》的约定选择具备驾驶资质的施工人员从事施工作业，导致安全事故的发生，其亦有过错。据此，中交路桥公司及被告史海丰均有过错，双方过错大小难以明确界定，应平均承担赔偿责任。中交路桥公司依法交纳赔偿款、鉴定费、执行费464196.74元，鉴于鉴定费2100元本应由其承担，故2100元应从464196.74元中予以扣除，对其余部分462096.74元双方应平均承担。故被告史海丰应向中交路桥公司给付231048.37元，并支付自2016年4月13日起至实际付清之日止的利息（以231048.37元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准）。对于中交路桥公司多主张部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告史海丰于本判决生效之日起7日内偿还原告中交路桥华北工程有限公司垫付款231048.37元及自2016年4月13日起至实际付清之日止的利息（以231048.37元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准）；
二、驳回原告中交路桥华北工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8262元，由原告中交路桥华北工程有限公司负担3496元（已交纳），由被告史海丰负担4766元，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 燕
人民陪审员 邓敏霞
人民陪审员 郭俊苹
二〇一七年一月十八日
书 记 员 张雨嫣