重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终2601号
上诉人（原审原告）：高少华。
委托代理人：张远梅，重庆升正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆景通汽车服务有限公司。
法定代表人：戴毅，总经理。
委托代理人：何健，重庆海力律师事务所律师。
上诉人高少华与被上诉人重庆景通汽车服务有限公司（以下简称景通汽车公司）养老保险待遇损失纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2016年1月4日作出（2015）渝北法民初字第13847号民事判决，高少华不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员廖鸣晓担任审判长，代理审判员张薇、代理审判员朱华惠组成合议庭，由代理审判员张薇主审本案，于2016年5月4日对本案进行了二审审理。上诉人高少华及其委托代理人张远梅，被上诉人景通汽车公司的委托代理人何健参加了二审审理。本案现已审理终结。
一审原告高少华诉称：高少华从1998年10月至2013年10月一直在景通汽车公司的部门上班，但在1998年至2007年期间景通汽车公司未为高少华缴纳社会保险。2012年12月高少华与景通汽车公司协商办理2008年以前的社会保险的事宜，景通汽车公司当时表示愿意为高少华补缴，但后来以双方没有劳动关系为由未予缴纳。2014年12月15日，经过重庆市渝北区人民法院判决确认高少华、景通汽车公司从1998年10月1日至2007年3月25日期间存在劳动关系。2015年5月28日，高少华年满60周岁，已达到法定退休年龄，高少华的社会保险无法再予以补缴，因景通汽车公司仅为高少华缴纳了2008年至2015年的社会保险，1998年至2007年期间的社会保险未缴纳，高少华达到退休年龄时缴费年限未满15年，现也无法再予以补缴，造成高少华无法享受养老、医疗等社会保险待遇；又由于景通汽车公司可能进行重组或面临破产，高少华与景通汽车公司就未缴纳的社会保险协商未果，为此起诉，请求法院判决：景通汽车公司一次性向高少华支付社会保险待遇损失（按平均寿命75周岁计算，不计算物价上涨和利率因素）。
一审被告景通汽车公司辩称：1、渝北区人民法院判决双方1998年10月1日至2007年3月25日期间与景通汽车公司存在劳动关系，2007年3月25日至2009年期间，高少华的劳动关系是与劳务派遣公司建立的，2009年至2013年高少华的劳动关系才在景通汽车公司；2、景通汽车公司进行重组或破产不属实；3、本案属于补缴养老保险问题，不属于法院受案范围；4、2007年7月1日前未交养老保险，不能归责于用人单位，理由是根据重庆市相关规定，农民工参加社保从2007年7月1日开始实行，本案高少华系农村户口，2007年7月1日之后景通汽车公司才可以为高少华缴纳，对此有重庆市法院判决为证；5、本案已经超过诉讼时效，高少华主张2007年的养老保险损失已超过诉讼时效，2005年3月25日至2009年期间高少华的劳动关系不在景通汽车公司，2013年至今劳动关系也不在景通汽车公司。综上应驳回高少华的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：2005年12年14日，重庆景通汽车服务中心更名为重庆景通实业集团汽车服务有限责任公司。2006年3月20日，重庆景通实业集团汽车服务有限责任公司更名为被告重庆景通汽车服务有限公司。
2004年11月30日，高少华向景通公司出具《回执》一份，载明：“人事管理中心:我已于2004年11月30日收到重庆景通汽车服务中心（单位）关于不再续签劳动合同（用工协议）的《通知书》，对此予以确认”。
2004年12月16日，景通汽车公司与重庆富源人力资源管理服务有限公司（以下简称富源公司）签订《劳务协议》，约定根据景通汽车公司需要，富源公司派遣其员工为景通汽车公司提供劳务服务，协议有效期自2004年12月16日至2005年12月15日。
2006年12月12日，景通汽车公司与重庆凯晟人力资源信息服务有限公司（以下简称凯晟公司）签订《劳务协议》，约定根据景通汽车公司需要，凯晟公司派遣其员工为景通汽车公司提供劳务服务，协议有效期自2006年12月26日至2007年12月25日。
2007年3月26日，高少华与凯晟公司签订《劳动合同书》一份约定劳动合同期限为2007年3月26日至2007年9月25日。2007年10月10日，高少华与凯晟公司另签订《劳动合同书》一份，约定劳动合同期限为2007年9月26日至2007年12月25日。
2007年12月26日，高少华与富源公司签订了期限为2007年12月26日至2009年12月25日的劳动合同。
2014年5月，高少华向一审法院起诉请求判决高少华与景通汽车公司从1998年10月1日至2007年12月25日期间存在劳动关系，重庆市渝北区人民法院经审理后作出判决，判决认为高少华与凯晟公司在2007年3月26日至2007年12月25日期间签订有劳动合同，具有劳动关系，故认定高少华、景通汽车公司在1998年10月1日至2007年3月25日期间存在劳动关系。
在2007年12月26日至2009年12月25日期间，高少华再次与富源公司签订劳动合同，派遣高少华到景通汽车公司工作。2009年12月22日，高少华向富源公司申请辞职，2009年12月24日，高少华与富源公司解除劳动合同。2009年12月26日，高少华与景通汽车公司签订了劳动合同，期限为2009年12月26日至2012年12月25日止，合同到期后续签至2015年12月25日。2013年10月10日，高少华向景通汽车公司提出辞职报告，同日高少华、景通汽车公司协商解除劳动合同关系。2013年10月11日，高少华进入重庆路易通设施有限公司工作。
另查明，2006年至2013年高少华的失业保险由重庆景通车用设备销售有限公司为其缴纳。高少华举示的农民工养老保险接续卡证明高少华2008年至2013年期间缴纳了养老保险，其中2008年-2009年由富源公司缴纳，2010年至2013年由景通汽车公司缴纳。
还查明，2015年4月7日，重庆市社会保险局针对一审法院关于2012年、2013年、2014年退休职工月社会平均养老金标准的咨询，向一审法院出具《关于提供重庆市退休人员月平均养老金标准的情况说明》。主要内容为该局尚不能按要求提供有关情况，原因如下：一、重庆市养老保险包含城乡居民养老保险、城镇企业职工养老保险、超龄及征地农转非养老保险等险种，各险种参保缴费不同，待遇水平存在差距；二、退休人员月人均养老金在不同的试点统计的数据也是随时在变化，因此，国家和重庆市均没有设立退休人员月平均养老金这一统计标准。
2015年8月26日，高少华向重庆北部新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁要求裁决景通汽车公司支付养老保险待遇损失，2015年8月26日，该委以高少华的仲裁请求超过仲裁时效，不符合受理条件为由作出不予案件通知书。高少华不服，诉来至一审法院。
一审法院认为：《重庆市农民工养老保险试行办法》第二条规定：“农民工，是指具有农村居民户口，在国家规定的劳动年龄内，与各类用人单位形成劳动关系的人员。本市行政区域内的各类用人单位及其招用的农民工适用本办法”。第十三条规定，“参加了农民工养老保险的农民工，男年满60周岁，实际缴费累计满180个月（15年）及其以上的，经参保地社会保险经办机构审核、劳动保障行政部门审批后，由参保地社会保险经办机构从批准之月起按月发给农民工养老金”。第二十二条规定，本办法自2007年7月1日起施行。重庆市关于农民工养老保险的政策问答明确农民工养老保险从2007年7月1日起开始实施，不能补缴实施前的农民工养老保险费。高少华系进城就业的农民工，自2007年7月1日起才可以参加农民工养老保险，因此景通汽车公司在2007年7月1日之前不能为高少华参加农民工养老保险，责任并不在景通汽车公司。高少华至2015年5月满60周岁，达到退休年龄，由于高少华认为达到退休年龄不能再补缴养老保险费，故即使在此期间用人单位已足额缴纳养老保险，也达不到缴费15年的规定，高少华仍然不能领取农民工养老金，当然不存在养老金损失。同时由于重庆市退休职工月社会养老金标准未公布，重庆市社会保险局也不能提供，故无法确定高少华的养老金损失标准，高少华以云南省和贵州省的企业离退休人员月平均基本养老金计算高少华的养老金损失无法律依据，因此高少华的诉讼请求应予驳回。
2016年1月4日重庆市渝北区人民法院作出一审判决：驳回原告高少华的全部诉讼请求。案件受理费5元，一审法院不予收取。
上诉人高少华不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第13847号民事判决，依法改判由被上诉人支付上诉人养老保险待遇损失292248元，本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院认为2007年7月以前未为高少华参保的责任不在景通汽车公司，明显适用法律错误。2、本案未超过损失时效。故，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人景通汽车公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求依法维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，经一审法院向重庆市社会保险局发函咨询2012年、2013年、2014年退休职工月社会平均养老金标准，重庆市社会保险局向一审法院出具《关于提供重庆市退休人员月平均养老金标准的情况说明》载明：该局尚不能按要求提供有关情况。国家和重庆市均没有设立退休人员月平均养老金这一统计标准。
由于重庆市退休职工月社会养老金标准未公布，重庆市社会保险局也不能提供，故无法确定高少华的养老金损失标准，高少华以云南省和贵州省的企业离退休人员月平均基本养老金计算高少华的养老金损失无法律依据，高少华的诉讼请求无计算依据，一审法院对其养老保险损失未予支持，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由高少华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
代理审判员 朱华惠
代理审判员 张 薇
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 张 魏