江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安高民初字第00030号
原告韩俊清。
委托代理人苏忠山。
被告海安申通快递有限公司，住所地海安开发区丝绸南路8号。
法定代表人柴靖。
被告徐秀云。
被告中华联合财产保险股份有限公司海安支公司，住所地海安县海安镇通榆中路88号（二层）。
代表人李久林。
委托代理人袁秀艮。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司海安支公司，住所地海安县海安镇通榆中路46号101室。
代表人吴健。
委托代理人姜春燕。
原告韩俊清与被告海安申通快递有限公司（以下简称申通公司）、徐秀云、中华联合财产保险股份有限公司海安支公司（以下简称联合保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司海安支公司（以下简称太平洋保险公司）道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨云霞独任审判，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告韩俊清及其委托代理人苏忠山，被告申通公司的法定代表人柴靖，被告徐秀云，被告联合保险公司的委托代理人袁秀艮，被告太平洋保险公司的委托代理人姜春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩俊清诉称：2013年11月29日5时41分左右，原告途经海安县海安镇永安路海光西路交叉口（老鹰球集团地段），被黄桂元驾驶的汽车撞倒受伤。经海安县公安局交警大队认定黄桂元、徐秀云各负本起事故的主、次责任，原告无责任。现原告要求各被告赔偿医疗费23585.94元、护理费6253.2元、住院伙食补助费486元、营养费600元、残疾赔偿金32538元、精神损害抚慰金10000元、二次手术费7000元、二次手术护理费1042.2元、二次手术住院伙食补助费270元、二次手术营养费150元、交通费300元、鉴定费2280元，合计84505.34元，由太平洋保险公司、联合保险公司在交强险和商业三者险范围内承担责任，其他损失由申通公司、徐秀云按责承担。
被告申通公司辩称：对本起交通事故的事实及责任认定没有异议，黄桂元的赔偿责任由我公司承担。事故发生当天，我公司已垫付了医疗费二万多元。对于原告的各项损失同意联合保险公司的意见，但联合保险公司不应扣除15%的非医保用药。请求法院依法处理。
被告联合保险公司辩称：对交通事故的事实及责任认定没有异议。原告的医疗费中我公司要求扣除15%的非医保用药、门诊发票上与原告名字不符、无病历佐证的医疗费以及住院发票上的护理费、其他费用。对原告的伤残等级有异议，原告系单方委托，且有内固定在位，对伤残等级有影响，我公司同意按十级处理，护理期间认可住院期间1人，二次手术的护理费、营养费等不认可。对于原告的二次手术费不予认可，原告是否会产生该费用不确定。交通费认可100元。对于原告的合理损失在交强险范围内由我公司和太平洋保险公司各半承担，超出部分按责承担。申通公司的车辆在我公司投保了商业第三者责任保险限额100万元，且有不计免赔。
被告徐秀云辩称：本起交通事故与我无关，我停车地段是鹰球集团老板安排的，停在鹰球集团门口的台阶上（人行道上）。我不知道事发情况，黄桂元倒车与我没有关系，仅是因为我的车辆离申通公司的车辆最近。事故发生后，我在交警大队缴了10000元和停车费100元。对于原告的各项损失同意太平洋保险公司的意见，但太平洋保险公司不应在商业第三者责任险范围内扣除15%的非医保用药。
被告太平洋保险公司辩称：对交通事故认定书认定的责任有异议，本起交通事故与徐秀云的行为不存在关联性。徐秀云的车辆没有按规定停放，且永安中路与海光西路交叉路口像徐秀云这样停放的车辆很多，徐秀云的车辆没有与黄桂元、韩俊清发生直接碰撞，与本起事故的发生没有法律上的因果关系，故我公司不承担赔偿责任。原告实际住院26天，对原告的医疗费意见同联合保险公司的意见。原告的司法鉴定不仅系单方委托，且鉴定时距出院时间未满6个月、原告在海安县人民医院就诊并在该院鉴定，故对鉴定意见有异议。鉴定费不属于保险公司赔偿范围。原告主张城镇标准计算残疾赔偿金没有依据，精神损害抚慰金偏高。徐秀云在我公司投保商业第三者责任保险限额50万元，有不计免赔。如果我公司承担赔偿责任，超过交强险的损失按责赔偿，医疗费中扣除15%的非医保用药。
经审理查明：2013年11月29日15时41分，黄桂元驾驶申通公司所有的苏F×××××号小型客车在海安县海安镇永安路海光西路交叉口（老鹰球地段）沿永安路路西侧非机动车道内由北向南倒车时，与行人韩俊清由北向南步行时相撞，致韩俊清受伤。事故发生后，海安县公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）适用简易程序认定黄桂元的行为违反了倒车时未察明车后情况之规定，负主要责任；徐秀云的行为违反了机动车不按规定停放之规定，负次要责任；韩俊清无责任。
事故发生后，原告韩俊清即被送往海安县人民医院住院治疗，入院诊断为左肱骨外科颈骨折，同年12月2日行切开复位内固定术。同年12月25日，原告韩俊清好转出院，出院诊断与入院诊断相同。出院医嘱：1.不适随诊。2.患肢三角巾贴胸固定一月。3.一月后门诊复诊。4.术后一月、三月、六月、一年复查摄片。2014年1月24日、2月28日、3月28日、4月28日、5月23日、5月24日、6月16日，原告分别到该院进行X片等复诊（其中2014年6月16日系司法鉴定时进行X片检查）。为此，原告韩俊清因治疗共花去门诊医疗费998.98元、住院医疗费23254.14元，合计24253.12元，其中由被告申通公司垫付门诊医疗费587.18元、住院医疗费21000元，合计21587.18元，由被告徐秀云垫付住院医疗费2254.14元。原告韩俊清因交通事故还花去一定的交通费。
南通市海安县人民医院司法鉴定所根据海安县海安法律服务所的委托，对韩俊清的伤残程度、营养期限、护理期限及二次手术费用进行鉴定，并于2014年6月25日出具了通海人医司鉴（2014）临鉴字第507号鉴定意见，意见为被鉴定人韩俊清因道路交通事故致左肱骨外科颈粉碎性骨折，后遗左上肢丧失功能25%以上，评定为九级伤残；伤后的护理期限为90日为宜，其中住院期间2人护理，其余1人护理；营养期限为60日为宜。二次手术取内固定需7000元左右，1人护理15日，营养15日。为此，原告韩俊清花去鉴定费2280元。
庭审中，四被告对上述鉴定意见的伤残等级、二次手术费用等提出异议，同意由本院咨询法医意见。本院庭后咨询了法医，法医认为韩俊清的鉴定时机恰当，内固定物未涉及关节面，内固定在位不影响伤残评定，伤残等级、二次手术费用均恰当。
另查明，在户籍制度改革前原告系非农业家庭户口。
被告申通公司所有的苏F×××××号小型客车在被告联合保险公司处投保了交强险和第三者责任险（限额100万元、含不计免赔）。被告徐秀云所有的苏F×××××小型客车在被告太平洋保险公司处投保了交强险和第三者责任险（限额50万元、含不计免赔）。本起交通事故发生在上述保险期限内
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、黄桂元的驾驶证、苏F×××××号小型客车的行驶证、交强险保单、商业第三者责任险保单，徐秀云的驾驶证、苏F×××××小型客车的行驶证、交强险保单、商业第三者责任险条款，海安县人民医院门诊病历、出院记录、检查报告单、医疗费票据、用药清单，司法鉴定意见书、鉴定费发票，户籍信息证明，被告申通公司提供的借条、门诊医疗费票据、交警大队的现金缴款单以及双方当事人的陈述等在卷证实。
庭审中，被告申通公司同意黄桂元所应承担的赔偿责任由其承担，原告韩俊清当庭申请撤回对黄桂元的诉讼，本院审查后依法准许。
本院认为：本案所涉交通事故经交警大队适用简易程序作出道路交通事故认定书，认定黄桂元承担本起事故的主要责任，徐秀云承担本起事故的次要责任，韩俊清无责任，当事人均在道路交通事故认定书上签字，本院予以采信。被告徐秀云及太平洋保险公司辩称本起交通事故的发生与徐秀云不按规定停放车辆无因果关系不能成立，徐秀云将车辆停放在人行道上影响行人通行，是造成本起交通事故的原因之一，应负本起事故的次要责任，本院对被告徐秀云及太平洋保险公司所辩不予采纳。
原告因交通事故受伤，依法有权获得医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失的赔偿，但各个项目的赔偿应有相应的事实依据，计算标准应当符合法律规定。
原告主张医疗费23585.94元，有医院的门诊病历、出院记录、医疗费票据等予以证实，被告申通公司垫付的门诊医疗费587.18元应当计入原告的医疗费总损失。虽然部分门诊医疗费票据上的姓名为“韩俊青”，最后一个字与原告姓名中的“清”同音不同字，但结合门诊病历等记载，可以认定“韩俊青”与原告系同一人，相关门诊医疗费系用于原告治疗因交通事故所致的伤情。被告联合保险公司要求剔除医疗费中15%的非医保用药、住院医疗费中的护理费等没有法律依据，本院不予采信。经审核，原告的医疗费总损失为24343.12元。
原告主张住院伙食补助费486元（27天×18元／天）、营养费600元（60天×10元／天），计算标准和期限均准确，本院予以支持。
原告主张二次手术费7000元，有司法鉴定意见佐证，该费用虽然目前尚未实际发生，但属于必然发生的费用，且本院咨询了法医，法医亦认为该数额恰当，本院予以支持。
原告主张护理费6253.2元（90天×69.48元／天），根据司法鉴定意见护理期限为90日，其中住院期间2人护理，被告联合保险公司抗辩认可住院期间1人护理，原告仅按90天主张系对自身权利的处分，本院准许，予以支持。
原告主张残疾赔偿金32538元（32538元／年×5年×20%），原告户籍制度改革前即为非农业家庭户口，原告主张按城镇标准计算符合法律规定。四被告抗辩对原告被评定为九级伤残有异议，认为原告单方委托鉴定，治疗机构与鉴定机构系同一家单位，鉴定时机不成熟等。本院认为，当事人单方送检进行伤残评定，本质上是收集证据的方式之一，法律并无规定所有取证活动均要在诉讼过程中且在双方当事人均参与的情况下才有效，单方委托鉴定并未违反法律禁止性规定。原告的司法鉴定由有鉴定资质的鉴定机构和具有相应资质的鉴定人员鉴定，治疗机构与鉴定机构系两个独立的法人，并不是同一家单位。同时，本院咨询了法医，法医认为原告的伤情评为九级伤残恰当，其内固定虽然在位但因为不固定在关节面上所以不影响伤残等级的评定，故本院对四被告所辩不予采信。对原告主张的残疾赔偿金32538元予以支持。
原告主张精神损害抚慰金10000元，原告因本起交通事故构成残疾，给原告精神上造成较大的痛苦，本院综合考虑侵权人的过错程度、侵权后果以及本地生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为6000元。
原告主张二次手术护理费1042.2元（15天×69.48元／天）、二次手术住院伙食补助费270元（15天×18元／天）、二次手术营养费150元（15天×10元／天），因目前尚未实际发生，无法律依据，本院不予支持。
原告主张交通费300元，根据原告就医的时间、人数、往返治疗的次数等情况，本院酌定交通费200元。
原告主张鉴定费2280元，有司法鉴定机构的票据证实，本院予以支持。
综上，原告因本起交通事故造成的损失有医疗费24253.12元、住院伙食补助费486元、营养费600元、二次手术费7000元、护理费6253.2元、残疾赔偿金32538元、精神损害抚慰金6000元、交通费200元、鉴定费2280元，合计79610.32元。
黄桂元所驾驶的被告申通公司所有的苏F×××××号小型客车已在被告联合保险公司投保了交强险和限额100万元的第三者责任险，并投保不计免赔险。被告徐秀云所有的苏F×××××小型客车已在被告太平洋保险公司投保了交强险和限额50万元的第三者责任险，并投保不计免赔险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由当事人按责分担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时投保交强险和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故原告的上述损失，首先由被告联合保险公司和被告太平洋保险公司在交强险责任限额范围内各半承担赔偿责任。被告联合保险公司、太平洋保险公司在交强险医疗费用限额内各赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费10000元，在死亡伤残赔偿限额内各赔偿护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费22495.60元，即各赔偿32495.60元。
被告申通公司所有的车辆在被告联合保险公司投保商业三者责任险，被告徐秀云所有的车辆在被告太平洋保险公司投保商业三者责任险，两保险公司应当根据各自的保险合同予以赔偿。原告超出交强险部分的损失为14619.12元，黄桂元、徐秀云均是机动车，两人侵权造成同一损害后果，应根据各自的过错程度承担相应的责任，超出交强险的医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、鉴定费应由黄桂元赔偿70%即10233.38元，由徐秀云赔偿30%即4385.74元。因被告申通公司自愿承担黄桂元应承担的赔偿责任，故应由被告申通公司赔偿10233.38元。被告申通公司、徐秀云均投保商业三者险，损失数额均在各自的限额内，并投有不计免赔险，故被告申通公司的赔偿责任依法转由被告联合保险公司以赔偿商业三者险保险金的方式直接赔偿给原告，被告徐秀云的赔偿责任依法转由被告太平洋保险公司以赔偿商业三者险保险金的方式直接赔偿给原告。两保险公司均辩称扣除15%的非医保用药，但均未举证证明非医保用药的使用范围、数量以及替代非医保用药的医保用药的相关依据，故本院对其所辩不予采信。被告太平洋保险公司辩称鉴定费不属于赔偿范围没有依据，本案中鉴定费属于必然发生的合理费用，被告太平洋保险公司应当在商业三者险范围内赔偿。故被告联合保险公司应当赔偿原告保险金10233.38元，被告太平洋保险公司应当赔偿原告保险金4385.74元。事故发生后被告申通公司已垫付21587.18元、被告徐秀云已垫付2254.14元，由原告获赔后分别返还给被告申通公司和徐秀云。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条，《国务院机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司海安支公司在交强险限额范围内赔偿原告韩俊清因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计32495.60元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司海安支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告韩俊清保险金10233.38元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司海安支公司在交强险限额范围内赔偿原告韩俊清因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计32495.60元。
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司海安支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告韩俊清保险金4385.74元。
上述一至四项，两保险公司均于本判决发生法律效力后10日内履行完毕（上述款项可汇至海安县人民法院由本院转交，户名：海安县人民法院执行款，开户行：建行海安营业部，帐号：32×××74）。
五、原告韩俊清在被告中华联合财产保险股份有限公司海安支公司履行上述第一、二项判决义务后3日内返还被告申通公司21587.18元。
六、原告韩俊清在被告中国太平洋财产保险股份有限公司海安支公司履行上述第三、四项判决义务后3日内返还被告徐秀云22**.14元。
如义务人未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
七、驳回原告韩俊清的其他诉讼请求。
案件受理费746元减半收取373元，由被告申通公司负担261元，由被告徐秀云负担112元（两被告负担的诉讼费已由原告韩俊清代垫，与上述第五、六项判决义务相抵后，由原告韩俊清分别返还被告申通公司21326.18元、返还被告徐秀云21**.14元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费746元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
代理审判员 杨云霞
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 陆晓丽
附适用法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条（第一款）被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。