长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0192民初770号
原告朱宝成，男，1979年3月10日生，住长春市朝阳区。
委托代理人钟鑫，吉林常春律师事务所律师。
委托代理人刘熙彤，吉林常春律师事务所律师。
被告新疆广汇租赁服务有限公司，住所新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号。
法定代表人卢翱，董事长。
委托代理人吴宣华，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
被告新疆广汇租赁服务有限公司吉林分公司，住所长春汽车经济技术开发区景阳大路3520号�
负责人张保峰，总经理。
委托代理人吴宣华，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
原告朱宝成诉被告新疆广汇租赁服务有限公司、新疆广汇租赁服务有限公司吉林分公司确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟鑫、刘熙彤，被告新疆广汇租赁服务有限公司（以下简称新疆广汇）、新疆广汇租赁服务有限公司吉林分公司（以下简称新疆广汇吉林分公司）的共同委托代理人吴宣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告之间不存在抵押合同关系，抵押合同中原告的签字系犯罪嫌疑人刘磊伪造。原告没有委托任何人对自己的车辆进行抵押。抵押合同中合同相对方为被告新疆广汇，但合同具体承办人为被告新疆广汇吉林分公司。故原告诉至人民法院，诉请判令：1、确认原告与被告新疆广汇之间2012年6月14日签订的《广汇汽车租赁主合同》及原告与二被告签订的《广汇汽车融资租赁抵押合同》不成立；2、要求二被告协助原告涂销迈腾吉AVC7**号车辆的抵押权。
二被告辩称：1、原告诉状及刑事判决书中都明确杨磊持有委托书；2、合作商本身就有联系出租人和承租人的作用，在承租人不便进行融资租赁活动时，合作商为促成交易持有委托书代理是经济活动中的普遍行为；3、涉案车辆顺利在权利登记部门进行抵押登记，期间被告并未发现异常之处，被告有充分理由善意无过错的相信杨磊有代理权。故，我方认为租赁合同和抵押合同符合表见代理行为，因此两合同成立并生效，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：车牌号为吉AVC7**号、发动机号为X10857、车架号为LFV2A21K0C4013998的车辆登记所有权人为原告，�记的抵押权人名称为被告新疆广汇吉林分公司。该车辆的机动车销售统一发票出具时间为2012年5月28日，发票中记载销货单位名称为长春汇腾汽车销售服务有限公司，价税合计为169400元。该车机动车登记证书发证日期为2012年5月30日。《广汇汽车租赁主合同》（签订时间为2012年6月14日）约定：“承租人因用车需要，特向新疆广汇租赁服务有限公司（出租人）租赁车辆；承租人朱宝成；租赁车辆的主要信息：发动机号X10857、车架号LFV2A21K0C4013998；出租人签字（盖章）处加盖了被告新疆广汇的公章；承租人签字/盖章及还款银行卡户主签字处签写了“朱宝成”三个字。”《广汇汽车融资租赁抵押合同》（签订时间为2012年6月14日）中抵押权人签章处有二被告的签章，抵押人处签写了“朱宝成”三个字，该合同中记载：“抵押人因购买车辆需要，愿以所购车辆为抵押向新疆广�租赁服务有限公司借款，抵押人与抵押权人已签订了《广汇汽车融资租赁主合同主要条款》及《广汇汽车融资租赁主合同通用条款》《汽车融资租赁合同》，抵押权人同意按照汽车融资租赁合同中所列的条款及条件，向抵押人提供车辆；抵押人朱宝成；抵押车辆的主要信息：发动机号X10857、车架号LFV2A21K0C4013998。”《机动车抵押登记/质押备案申请表》（填写时间为2012年7月2日）中机动车所有人签字处签写了“朱宝成”三个字。二被告于庭审中认可《机动车抵押登记/质押备案申请表》、《广汇汽车融资租赁抵押合同》、《广汇汽车融资租赁主合同》中“朱宝成”的签名并非其本人所签。
另查：案外人杨磊在公安机关供述其以能为购车人低价购车或节省车辆购置税及车辆保险为由，骗得购车人身份证、银行卡、户口本、车辆登记证书、银行流水单等信息后�在购车人不知情的情况下，与张鹏亮共同伪造客户签字、银行流水单、工作收入证明、授权书等虚假材料，冒用客户名义与本案被告新疆广汇签订车辆融资租赁合同，并办理车辆抵押登记手续，骗取钱款。
本院认为：一、关于被告新疆广汇主张案涉车辆系由其实际购买的问题。被告新疆广汇提供的支付凭证无法显示支付款项对应的就是案涉车辆，且案涉车辆的购车发票开具时间为2012年5月28日，其提供的租赁合同和抵押合同签订时间为2012年6月14日，其支付凭证显示的付款时间为2012年7月12日，晚于开具发票的时间。如按照二被告主张与原告形成的是融资租赁关系，根据被告提供的租赁合同的约定及融资租赁的法定形式应该是被告新疆广汇根据原告的指示购买案涉车辆并租赁给原告使用，如此不会出现先有原告的购车发票再签订合同的情况。同时，二被告不�请对租赁车辆销售和交接单中“朱宝成”三个字是否为原告所签申请鉴定，也未提供证据证实案涉车辆曾由其占有并交付给原告。二被告主张是向长春市晟孚汽车销售服务有限公司购买的案涉车辆，但其主张与购车发票记载的信息不符，且亦未能提供充分证据予以证明。因此，二被告不能证明其为案涉车辆支付了购车款、因购买而占有过车辆、将案涉车辆交付（租赁）给原告使用，故本院对于被告新疆广汇主张案涉车辆是由其实际购买的主张不予支持。二、关于案涉《广汇汽车融资租赁抵押合同》、《广汇汽车融资租赁主合同》是否成立的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有�反证据足以推翻的除外。”二被告已于庭审中认可《机动车抵押登记/质押备案申请表》、《广汇汽车融资租赁抵押合同》、《广汇汽车融资租赁主合同》中“朱宝成”的签名并非其本人所签，庭后又向本院邮寄对上述三份材料中“朱宝成”是否为原告所签的笔迹鉴定申请，但未能提供任何证据证实签名有可能系原告所签，故本院对其鉴定申请不予受理。故，本院对于《机动车抵押登记/质押备案申请表》、《广汇汽车融资租赁抵押合同》、《广汇汽车融资租赁主合同》中“朱宝成”的签名并非其本人所签的事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”二被告均认可《机动车抵押登记/质押备案申请表》、《广汇汽车融资租赁抵押合同》、《广汇汽车融资租赁主合同》中原告的名字并非原告本人所签，该案亦不符合表见代理的情形，故《广汇汽车融资租赁抵押合同》、《广汇汽车融资租赁主合同》不成立，对原告不发生法律效力。三、关于二被告是否应协助原告涂销案涉车辆抵押权的问题。因《广汇汽车融资租赁抵押合同》、《广汇汽车融资租赁主合同》不成立，被告新疆广汇吉林分公司在原告所有的车辆上设立抵押权没有依据，应由被告新疆广汇吉林分公司协助原告办理抵押权注销手续。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、签订时间为2012年6月14日并签�“朱宝成”名字的《广汇汽车融资租赁抵押合同》、《广汇汽车融资租赁主合同》不成立；
二、被告新疆广汇租赁服务有限公司吉林分公司于本判决生效后十日内协助原告朱宝成办理吉AVC7**号车辆抵押权的注销登记。
案件受理费100元，由被告新疆广汇租赁服务有限公司、新疆广汇租赁服务有限公司吉林分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 曲 卓
人民陪审员 门爱红
人民陪审员 刘玉杰
二〇一七年六月三十日
书 记 员 程 红