广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗南法民一初字第225号
原告：阜阳市建华汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区。
法定代表人：王庄光。
委托代理人：刘彦君，广东海智律师事务所律师。
被告：刘得生，住湖南省祁东县。
被告：广州顺平物流有限公司，住所地广东省广州市黄埔区（仅限办公用途）。
法定代表人：刘永红。
上述两被告共同委托代理人：周宁宇，广东正大方略律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人：吴鹏，该分公司经理。
委托代理人：李敬翔，该公司职员。
原告阜阳市建华汽车运输有限公司（下称建华公司）诉被告刘得生、广州顺平物流有限公司（下称顺平公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（下称太平洋保险广州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李嘉亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘彦君、被告刘得生及顺平公司的委托代理人周宁宇到庭参加诉讼，被告太平洋保险广州公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月9日，因胡某驾驶粤A×××××号车辆发生散落货物，导致徐某驾驶的皖K×××××号车辆与刘得生驾驶的粤A×××××号车辆发生碰撞交通事故，后两车受损。经交警部门认定，胡某承担同等事故责任，徐某及刘得生各承担25%事故责任。原告因事故支出了拖车费及机械拆解费2380元、维修费及配件费75139元。太平洋保险顺德公司赔偿了原告50%费用。现原告继续向被告追讨25%事故损失，遂诉至法院，请求判令：1.各被告共同向原告赔偿事故损失20879.75元；2.诉讼费由各被告负担。
被告刘得生、顺平公司辩称：1.关于维修及配件费，原告证据由案外人出具的估损单，没有向有资质的鉴定机构申请鉴定，我方不承认此项费用；2.拖车及机械拆解费，不是必要支出，不应赔偿；3.我方要求保险公司在保险范围内承担保险责任；4.原告也应向我方承担25%事故责任，请原告尽快履行责任，该项不作反诉请求。
被告太平洋保险广州公司辩称：1.粤A×××××号车辆仅向我司投保交强险，限额2000元，事故发生在保险期限内，请法院核查被保险人是否提供有效行驶证及驾驶员驾驶证，是否存在超载行为；2.皖K×××××定损金额，我司无异议，请法院分配交强险限额2000元给事故第三者车辆粤A×××××号车辆及皖K×××××号车辆，由于车辆损失已超出交强险限额范围，对于拖车费及机械拆解费我方不予承担；3.我方不承担诉讼费。
经审理查明：2014年6月9日，因胡某驾驶粤A×××××号车辆发生散落货物，导致徐某驾驶原告名下的皖K×××××号车辆与刘得生驾驶顺平公司名下的粤A×××××号车辆实施避让措施不当而相互碰撞的交通事故，致使后两车受损。经交警部门认定，胡某承担同等事故责任，徐某及刘得生各承担25%事故责任。
徐某系原告司机，刘得生系顺平公司司机，事发时均为执行职务行为。
事故发生后，原告为皖K×××××号车辆支出拖车费及机械拆解费2380元、维修与配件费75139元。
案外人胡某驾驶的AG0472号车辆的保险人是案外人中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司（简称太平洋保险顺德公司），事故发生后，该公司已在2014年7月10日为原告车辆进行了定损，定损意见为75139元。原告进行维修后，该公司已进行旧件回收。
庭审中，原告确认太平洋保险顺德公司已向原告赔偿38570元。
以上案件事实，有各当事人的举证及陈述在案佐证，本院予以认定。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。经审查，故本案各当事人诉讼主体适格。根据交警部门的事故责任认定，可得知胡某应对事故损失承担50%赔偿责任，原告及顺平公司应对事故损失各承担25%赔偿责任，刘得生的驾驶行为是职务行为，不负赔偿责任。各保险人应各自承担相应保险赔偿责任。
关于案外人太平洋保险顺德公司对原告的理赔情况，本院可从理赔款项38570元进行反推，即：交强险赔偿额+（损失总额-
交强险赔偿额）×50%=38570元（0元≤交强险赔偿额≤2000元）。经推算，可得知该公司赔偿的损失额仅为修车费75139元，拖车费及机械拆解费2380元并未纳入损失额，交强险财产损失赔偿限额2000元已全数支付给原告，并未预留给粤A×××××车辆。换言之，36570元（38570元-2000元）属太平洋保险顺德公司在为粤A×××××号承保的商业三者险赔偿限额内的赔偿款。
关于涉讼交通事故导致原告支出拖车费及机械拆解费2380元，经审查均为事故发生导致车辆受损所派生的必然支出，且有合法票据佐证，应予认定。关于维修与配件费75139元，原告车辆已经过保险公司的定损，且实际维修开支没有超出定损的金额，应予认定。关于刘得生及顺平公司辩称原告维修费没有经过第三方评估鉴定故对原告的维修费支出不予确认，本院审查后认为，保险公司所作出的定损内容、原告车辆的维修内容与事故发生时导致原告车辆的受损位置是基本相互印证的，且保险公司作出的定损内容详尽，均不高于市场价格，故本院认为原告维修费开支合理，应予采信。
据此，本院确认原告的损失合共77519元（2380元+75139元），应按以下方案予以赔偿：
1.应在太平洋保险顺德公司为粤A×××××号车辆承保的交强险财产损失赔偿限额2000元及太平洋保险广州公司为粤A×××××号车辆承保的交强险财产损失赔偿限额2000元内先予赔偿。据前述，太平洋保险顺德公司为粤A×××××号车辆承保的交强险财产损失赔偿限额2000元已全额向原告赔偿，本院予以确认，而太平洋保险广州公司为粤A×××××号车辆承保的交强险财产损失赔偿限额2000元也应向原告予以赔偿。
关于太平洋保险广州公司辩称应分配部分限额给粤A×××××号车辆，本院不予采纳，理由为涉讼交通事故原因是粤A×××××号车辆货物散落，本案中没有证据证实货物散落是皖K×××××号车辆或粤A×××××号车辆的过错造成，原、被告车辆因闪避措施采取不当导致相互碰撞，没有证据反映原、被告车辆与粤A×××××号车辆或散落货物相碰撞。据此，根据公平原则，本院认为本案中没有必要预留交强险赔偿份额给粤A×××××号车辆。
2.在扣除两交强险合共4000元赔偿后，余款73519元（77519元-4000元），案外人胡某应承担50%赔偿责任或由太平洋保险顺德公司按照其为粤A×××××号车辆承保的商业三者险合同约定承担相应赔偿责任，而顺平公司因没有为粤A×××××号车辆投保商业三者险，应自行负担25%赔偿责任，即18379.75元（73519元×25%）。
关于顺平公司辩称原告也应向其赔偿事故损失，顺平公司可另行主张，本案不作调整。
综上所述，对于原告的诉讼请求中有事实依据及符合法律规定的部分，本院予以支持，对于其余部分本院不予支持；对于被告答辩意见中符合法律规定的部分，本院予以采纳，对于没有事实依据及法律依据的抗辩意见不予采纳。本院现依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应自本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告阜阳市建华汽车运输有限公司2000元；
二、被告广州顺平物流有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告阜阳市建华汽车运输有限公司18379.75元；
三、驳回原告阜阳市建华汽车运输有限公司的其余诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费161元，由原告阜阳市建华汽车运输有限公司负担4元，被告广州顺平物流有限公司负担142元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担15元（原告已垫付全额，各被告负担部分应迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 李嘉亮
二〇一五年七月十七日
书记员 陆瑶君