吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延中民四终字第34号
上诉人（原审原告）：李俊星，个体工商户，现住图们市。
委托代理人：程雅芳，吉林由正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：图们市恒昊有限责任公司，住所图们市。
法定代表人：郁秀丽，总经理。
委托代理人：邰鸿君。
上诉人李俊星因与被上诉人图们市恒昊有限责任公司之间房屋买卖合同纠纷一案，不服图们市人民法院（2014）图民初字第746号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
李俊星一审诉称：2007年我先后向恒昊公司购买了图们江后院的车库及建设街115-1号、115－2号、115－4号、解放大路124号房屋，当时双方约定车库的面积为1525.78㎡，另四处房屋的面积为218.88㎡。2009年12月23日，在延边州法院、珲春市法院两级法院的参与下，原、被告自愿达成了调解协议，后原告积极履约，交付了全部房款；2014年7、8月份，我在装修房屋时发现我购买的面积为218.88㎡的房屋比实际面积小13.44㎡。我认为被告违背了该调解协议，至今仍没有按照2007年5月29日约定的内容全部履行协议。因为购房时双方约定，恒昊公司交付面积218.88㎡的房屋，因此原告有理由相信恒昊公司已按合同约定面积交付房屋，且该公司在（2008）图民一初字第568号案件中按218.88㎡主张购房款。虽然图们法院的（2008）图民一初字第567号、568号民事判决书已发生法律效力，但在未履行前双方于2009年12月23日签订了调解协议书，因此原判决的法律效力已被该协议书终止，对双方不再有约束力。原告是按218.88㎡支付房款的，与568号判决无关。在该协议中原告放弃了60余万元的损失。从调解协议的第一条最后一句话“（2007年4月29日和5月29日甲乙双方签定的位于图们江宾馆后院车库一层房屋）”，可以看出该协议对房屋原面积进行了保留。因此本案未违反一事不再理原则，也没有超过诉讼时效，恒昊公司应按合同约定的面积交付房屋，应得到法院的支持。
一审经审理查明：（一）2007年4月29日原告李俊星与被告恒昊公司签订购房协议书，双方约定，李俊星购买恒昊公司位于图们江后院的车库（即建设街111号），面积为1525.78平方米，房屋总价款为248万元。2007年5月29日，双方签订补充协议书，约定在上一份协议第一条的基础上，再增加购房面积218.88平方米，房屋总价款为367718.00元（包括契税）。因恒昊公司交付房屋后李俊星未付清两次购房的房款，恒昊公司将李俊星诉至本院，即（2008）图民一初字第567号案件、（2008）图民一初字第568号案件。在568号案件中，恒昊公司要求李俊星按合同约定的面积218.88平方米支付购房款。庭审中李俊星辩称，恒昊公司提供的房照存根面积为205.44平方米（建设街115-1号14.7平方米、建设街115-2号66.7平方米、建设街115-4号45.87平方米、口岸大街115-2号78.17平方米），比合同中少13.44平方米，而且此次购房面积应包括在第一次购买的车库面积中。如恒昊公司能办理合同中的房屋所有权证和土地使用证，其愿意按面积支付房款。李俊星未在规定期限内对所购面积是否包括在车库面积中进行鉴定。本院于2008年12月12日对上述两件案件作出判决。在567号案件中，李俊星应向恒昊公司支付购房款150万元及逾期付款利息（从2008年2月12日起至付清之日，按月利率6.22%计算）。在568号案件中，李俊星应按房屋所有权证存根记载的面积205.44平方米向恒昊公司支付购房款和契税共计346214元及逾期付款利息（从2008年2月12日起至付清房款328704元之日，按月利率6.22%计算）。李俊星收到判决书后对567号、568号案件提起上诉，后延边朝鲜族自治州中级人民法院对上述两件案件维持原判，即（2009）延中民四终字第92号案件、（2009）延中民四终字第110号案件。（二）因李俊星与恒昊公司之间存在一系列的纠纷，2009年12月23日在珲春市人民法院主持下，双方签订了一份调解协议书，内容为，李俊星与图们市恒昊有限责任公司之间纠纷涉及已经起诉的民事案件即（2008）图民一初字567号案件、（2008）图民一初宇568号案件、（2008）图民一初字654号案件、（2009）图民一初字368号案件、（2009）延中民四终字第92号案件、（2009）延中民四终字第110号案件，（2009）延中民四终字第334号案件，行政案件即（2009）珲行初字6号案件，以及未起诉的地沟、化粪池、乙方以往欠餐费7.8万元及与诉争房屋有关的赔偿纠纷，经双方平等协商、自愿达成如下协议：1、图们市恒昊有限责任公司于2010年1月10日前，将建设街111号房屋房照及土地使用证办理到李俊星，李勇共有名下，将建设街115-1号、115-2号、115-4号房屋办理到李俊星妻子池英子名下，将解放大路124号房屋产权变更到李俊星、李勇共有名下（2007年4月29日和5月29日甲乙双方签定的位于图们江宾馆后院车库一层房屋）。2、李俊星于2010年1月10日前，一次性支付给图们市恒昊有限责任公司房款130万元。3、图们市恒昊有限责任公司2010年1月10日前将锅炉房内锅炉清除。4、图们市恒昊有限责任公司履行第一条和第三条约定内容后，李俊星从此不再对上述所有纠纷主张任何权力。对已起诉的案件即（2009）图民一初字368号案件、（2009）珲行初字6号案件撤回起诉，不再主张锅炉房的损失问题。对（2008）图民一初字654号案件及（2009）延中民四终字第334号案件放弃申请执行的权利，同时放弃对上述案件申请再审和申诉的权利。5、李俊星履行第二条约定内容后，图们市恒昊有限责任公司放弃对（2008）图民一初字567号案件、（2008）图民一初字568号案件、（2009）延中民四终字第92号案件、（2009）延中民四终字第110号案件申请执行的权利。6、双方当事人如违反本协议约定，将赔偿对方因履行该协议而产生的全部经济损失。7、双方履行上述协议后，双方所有与诉争房屋有关的纠纷就此了结。签订调解协议后，李俊星支付了130万元房款，恒昊公司按协议约定将建设街115-1号、115-2号、115-4号房屋办理到李俊星妻子池英子名下，将解放大路124号房屋产权变更到李俊星、李勇共有名下。变更产权证后的房屋面积与恒昊公司提供的房照存根面积一致，即共计205.44平方米。现原告李俊星诉至法院，要求恒昊公司交付同一地点面积为13.44平方米的房屋。
一审认定：一案在判决生效之后产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系再行起诉，即一事不再理原则。在（2008）图民一初字第568号案件诉讼前，涉案房屋已交付。庭审中李俊星的抗辩理由之一是恒昊公司提供的房照存根面积205.44平方米，比合同中少13.44平方米。后本院作出判决，李俊星应按房屋所有权证存根记载的面积205.44平方米向恒昊公司支付购房款和契税共计346214元及逾期付款利息。因此，本院在认定涉案房屋购房款时，已按照房屋所有权证存根记载的面积205.44平方米计算了购房款，即在346214元的购房款和契税中已扣除了13.44平方米房屋的购房款。该案上诉后，延边朝鲜族自治州中级人民法院维持一审判决结果，即（2009）延中民四终字第110号案件。因此原告李俊星在本案中的诉讼请求已在（2008）图民一初字第568号案件中审理完毕，现该判决已发生法律效力。双方于2009年12月23日签订的调解协议书，系双方当事人在诉讼外达成的协议，虽然该协议是合法有效的，但该协议不能否认人民法院作出的生效民事判决书的效力。故本案违反了一事不再理原则，不属于人民法院受理民事诉讼范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定：驳回原告李俊星的起诉。案件受理费340元，退还原告李俊星。
李俊星不服向本院提起上诉，其主要理由是：1.（2008）图民初字第746号案件中被上诉人请求按照2007年协议约定面积即218.88㎡支付购房款，该案未查清被上诉人交付房屋的面积，仅就房屋所有权证存根记载面积即205.44㎡作出判决；2.2009年12月23日形成的调解协议是双方真实意思表示，内容重审了2007年5月29日协议约定的内容，被上诉人应按照218.88㎡交付房屋；3。上诉人始终认为被上诉人交付房屋面积为218.88㎡，直至2014年8月装修测量房屋时，才得知面积少了13.44㎡，故在本案中主张13.44㎡房屋不属于一事再理范畴；4.2009年12月23日的调解协议对之前判决进行了整体上的调整，应当以调解为准，上诉人已经按照调解协议约定履行义务；5.原审适用法律错误。综上，请求撤销原审裁定，依法裁判。
图们市恒昊有限责任公司二审辩称：原审认定事实清楚，适用法律得当，应驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理认为：一事不再理即同一当事人以同一诉讼请求重新提起诉讼的情形。在已生效的（2008）图民一初字第568号民事判决及（2009）延中民四终字第110号民事判决中，起诉主体为本案原审被告即被上诉人图们市恒昊有限责任公司，而非本案原审原告即上诉人李俊星，且在上述案件中被上诉人图们市恒昊有限责任公司的诉讼请求系支付房屋价款，与本案上诉人的原审诉讼请求不一致，故本案不属于一事再理范畴。原审裁定以一事不再理原则裁定驳回起诉错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第187条之规定，裁定如下：
一、撤销图们市人民法院（2014）图民初字第746号民事裁定；
二、指令图们市人民法院对本案进行审理。
审 判 长 刘晓娟
代理审判员 于 雷
代理审判员 朴哲男
二〇一五年二月二日
书 记 员 车世兰