河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4908号
上诉人（原审被告）：姚某某，男，汉族，1956年11月24日生，住洛宁县。
被上诉人（原审原告）：贾某某，男，汉族，1953年5月20日生，住洛宁县。
上诉人姚某某因与被上诉人贾某某物权保护纠纷一案，不服洛宁县人民法院（2016）豫0328民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姚某某，被上诉人贾某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：双方争议树木由被告姚某某砍伐，该树木现存放在姚某某家中，该事实系被告自认，该院予以确认。本案争议焦点是树木权属归属问题。原告称树权归其所有，并向法庭提供了以下证据予以证实：1、1983年12月3日洛宁县人民政府为其颁发的《林权证》；2、2013年9月17日长水乡人民政府作出的长政字（2013）44号林权纠纷处理决定；3、2014年2月18日洛宁县人民政府作出的宁政复决（2013）第5号行政复议决定书；4、2014年7月28日洛宁县人民法院（2014）宁行初字第8号行政判决书；5、2013年5月30日长水乡梭洼村民委员会出具的介绍信。被告认为：1、原告的《林权证》已过期无效。理由是新《林权证》已经下发，原告没有换发新《林权证》是因为林权存在争议；2、长水乡政府处理决定和县政府复议决定书已经被洛宁县人民法院行政判决书撤销，不具有证据效力；3、梭洼村民委员会没有权利进行确权。经庭审质证，该院对原告提交的证据分析认定如下：1、原告的1983年《林权证》没有被任何部门撤销，该《林权证》合法有效；2、乡政府处理决定和县政府复议决定已被洛宁县人民法院行政判决书撤销，该证据不具有证明效力；3、梭洼村民委员会出具的介绍信不是对争议树木进行确权，只是村委处理纠纷的倾向性意见，可作为书面证据参考使用。被告称争议树木生长在其在责任田内，树权应归其所有，但没有提供任何证据予以证实，故对被告的辩解，该院不予采信。另经调查原、被告和勘察现场可以认定以下事实：1、原、被告两家地块相邻，原告居东，被告居西，两家相邻处为一斜坡，原告家自留坡在斜坡上方，被告家责任田在斜坡下方，双方争议树木生长在斜坡中间；2、原告《林权证》载明四至为：东至路堰，西至地边，南至堰根，北至地头。由此可知双方以“地边”为界，但随着环境变化，地质变迁，“地边”界限已无可考证；3、1993年原告曾在双方争议树木附近伐树7棵，当时被告家责任田由其父亲在承包经营，其父没有提出异议，说明被告父亲对原告所伐树木权属没有争议；4、被告承认其责任田内与原告自留坡相邻处没有栽种过树木，现仅以自然生长为由作为抗辩，理由难以成立；5、经勘查现场树桩可见，双方争议树木与原告所伐7棵树基本位于同一水平线上。
原审法院认为：《林权证》是确认林木权属和林地使用权的合法有效凭证。该案中，原告持合法有效的《林权证》向法院起诉，属于民事案件受案范围。被告称原告没有证据证明争议树木在其林权证范围内，应承担举证不能的法律后果。该院经调查核实及勘验现场能够证实被告所伐树木与原告1993年所伐树木在同一水平线上，并且原告在1993年伐树时没有任何人提出异议，足以说明原告所伐树木在其林权证范围内。相反，被告没有任何证据证明争议树木在其责任田内，故对被告认为树权归其所有的主张，该院不予采信。综上所述，原、被告争议树木系原告所有，被告擅自砍伐构成侵权，原告要求被告返还，理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：被告姚某某于本判决生效后十日内返还其砍伐原告贾某某的刺槐树一棵。案件受理费100元，减半收取50元，由被告姚某某承担。
宣判后，姚某某不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。1、本案争议的焦点之一是争议之树木是否在被上诉人贾某某自留坡内。被上诉人起诉被告侵权，首先得证明其对争议树木拥有权利。本案中被上诉人提供的主要证据为其林权证（该证因四至不清被洛宁县林业局收回新林权证尚未换发，诉讼中间由被上诉人借出）。林权证载明：林权人贾某某，面积0.2亩，位于前阳坡路下，东至路沿、西至地边、南至沿根，北至地头，长六丈、宽二丈。一审判决认定被上诉人贾某某林坡西界已经无从考证与事实不符。实际上被上诉人贾某某林权证东、南、北界以及面积均无争议。勘验中贾某某林坡东界路沿尚存，从路沿由东往西丈量2文，可以非常轻易的得知贾某某林坡西边界线。一审法院在能查清地界的情况下没有查清导致案件主要事实不清。非常不负责任，甚至明显偏袒一方。2、一审认定被上诉人曾在争议树木附近伐树7棵上诉人父亲没提异议来推定双方争议之树木属于被上诉人所有更站不住脚。即使是7棵树木为被上诉人所伐，如果上诉人所伐刺槐不在被上诉人林权证内，也非其栽种。所争议的刺槐被上诉人就没有所有权。3、尽管县、乡两级政府进行了确权，但是因为确权行为违法而被洛宁县人民法院(2014)宁行初字第8号行政判决书所撤销。原告至今不能够证明其对争议刺槐的所有权。二、本案不应由洛宁县人民法院主管，应当由林业主管部门进行确权。有权处理原、被告之间争议的机关是他们所在地的人民政府。确认林木、林地权属争议，是国家行政机关的权利，是一种具体行政行为，人民法院不能替代行政部门，对属于行政管辖职权范围内的具体争议问题直接审判。综上，请求：依法撤销洛宁县人民法院(2016)豫0328民初370号民事判决书，改判驳回原告起诉或发回重审。
被上诉人贾某某答辩称：1、上诉人在一审庭审，查看现场过程中始终没有出示过双方争议树木19课(己伐一棵)在其责任田内，树权归己的有效证件。2、县法院一审中重证据、重事实、不轻信口供，公正、廉洁、执法、为民、依法维权、伸张正义、主持公道，使久拖近四年冤案得到公正处理。3、本案经行政确权、行政复议、行政判决、县法院民事裁定，洛阳中院终审民事裁定，县法院民事判决多道程序，共同认定争议树木和所伐之树在本人林权证四至范围内是合法有效证件，此案属人民法院受理民事案件范围。4、按河南省实施《森林法》办法第八条规定“经县级以上人民政府依法登记发证确认林木所有权和林地使用权后又发生民事侵权行为的，当事人可直接向人民法院提起诉讼”，行政判决认为该林坡权属县政府在颁发林权证时己得到确认，纠纷发生后又经乡政府二次确认，上诉人仍然要求由政府确权，属无理要求。5、中华人民共和国林业部《林木，林地权属争议处理办法》第十条规定：“处理林木，林地权属争议时，林木、林地权属记载凭证四指清楚的应当以四指为准”。该林坡从确权发证至今33年，现场完整无损，上诉人要求以面积为准。把四至抛往一旁岂不违背有关法律。综上，请求法院依法驳回姚某某上诉请求，维持洛宁县人民法院(2016)豫0328民初370民事判决。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人贾某某持合法有效的《林权证》向法院起诉，属于民事案件受案范围。《林权证》是确认林木权属和林地使用权的合法有效凭证。经一审查实，双方争议的树木由上诉人姚某某砍伐，上诉人姚某某称争议之树木被上诉人贾某某没有所有权，但根据一审调查核实及勘验现场能够证实上诉人所伐树木与被上诉人1993年所伐树木在同一水平线上，并且被上诉人在1993年伐树时没有任何人提出异议，足以说明被上诉人所伐树木在其林权证范围内。且上诉人姚某某没有任何证据证明争议的树木在其责任田内，故上诉人姚某某的上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人姚某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 玲
审判员 蔡美丽
审判员 王茂兵
二〇一六年十二月二十七日
书记员 刘 丰