黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香黎商初字第122号
原告张东晖，住所地哈尔滨市道里区。
委托代理人仇长海，黑龙江明正律师事务所律师。
被告于洪波，住所地哈尔滨市平房区。
委托代理人姚源军，黑龙江江山律师事务所律师。
原告张东晖与于洪波买卖合同纠纷一案，本院2015年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月20日和2016年2月16日两次公开开庭审理了本案。原告张东晖委托代理人仇长海和被告于洪波及其委托代理人姚源军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月中旬，原告在“58同城网”获知被告于洪波拟以350000元的价格出兑其所有的哈尔滨市香坊区福娃幼儿园。原告在对该幼儿园考察后，认为虽然该园的经营用房室内装修陈旧、教学设施老化，但是房屋使用面积近800米，年租房费才20000元，而且日常的用水、用电、包烧费还免费，同时外部环境优美，还有宽敞的操场，更难得的是该园的办园手续完整齐备有效。原告考虑该园非常有发展潜力，就基于房屋和办园手续两个前提，向被告提出拟承兑该幼儿园，双方于2015年5月19日签订了《福娃幼儿园资产转让相关事宜协议》，协议主要内容是：（1）被告保证与房主签订租期至少为三年的租赁合同，并由原告承继被告在该租赁合同的主体资格。除不可抗力或政策上不允许外；（2）原告将被告幼儿园现有资产全部买入，价款合计240000元，定金10000元；（3）被告负责办理原告开办福娃幼儿园更名过户手续的办理事宜，代办费用60000元，于2015年6月1日办结，定金10000元；（4）到2015年6月1日时，如果原告没有及时获得开办幼儿园的手续，则被告继续经营该幼儿园，原告所购入的前述相关资产返租给被告使用，被告聘请原告参与管理福娃幼儿园。具体返租价格、原告的聘任等相关事宜可在2015年6月1日后另行签订补充协议。协议签订后，原告按协议约定履行了给付被告250000元款项的义务。但是被告却没有履行协议中约定的义务，一是被告未履行办理幼儿园经营用房的继续租赁合同义务；二是被告违约不代办开园手续；三是被告未履行资产转让的约定，在原告按时将资产转让款240000元给付被告后，被告仅将两台“金杯”车的手续过户给原告，没有实际交付，被告仍继续使用，至今双方也没有完成转让资产的最终确定及交付程序；四是2015年6月1日后，被告违约不来幼儿园上班；五是被告未按协议约定，与原告签订资产返租及聘请原告参与管理合同。根据合同法的相关规定，当事人一方有违约行为，另一方当事人可以解除合同，并要求恢复原状并赔偿损失。故原告诉至法院请求法院依法判令：1、解除原、被告于2015年5月19日签订的《福娃幼儿园资产转让相关事宜协议》；2、被告返还原告向被告已支付的价款人民币250000元，原告将两台“金杯”车的手续变更回被告名下；3、被告向原告支付违约赔偿款58000元；4、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，原、被告之间的合同合法有效，且是附解除条件的合同，附的解除条件是“如乙方拟在该位置自办幼儿园”，在合同履行中，原告仅交了10000元的代办费，没有完整的拟在该位置开办幼儿园的意思表示，故此情况未发生，不具备解除条件，且被告没有违约行为，合同已履行完毕，法院应驳回原告的诉讼请求。
在本院开庭审理过程中，原告为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据，被告发表了质证意见。
原告举示证据情况如下：
证据一、福娃幼儿园资产转让相关事宜协议1份（原件），拟证明该幼儿园的出兑费用是240000元，办理相关手续的代办费60000元，每办理一项是10000元，协议第二条约定经营幼儿园办理开园相关手续由被告负责，被告向原告保证完成开园的相关手续办理，并且约定2015年的6月1日前办理完上述的相关手续
证据二、收条复印件2张（当庭出示原件），拟证明原告为承兑该幼儿园支付被告款项合计250000元；
证据三、收据1份，拟证明原告应被告要求，代被告支付幼儿园下一年度的房屋租金20000元；
证据四、幼儿园的办园手续复印件4份（分别是民办非企业登记证书、餐饮服务许可证、卫生保健合格证、民办学校办学许可证），拟证明幼儿园至今登记的经营者仍然是被告于洪波，被告未按合同约定为原告办理该幼儿园的相关经营手续的变更；
证据五、短信通信记录1份（系被告与幼儿园的聘用园长高颖的通信短信记录，时间是自2015年6月至2015年的10月），拟证明截止到2015年10月幼儿园依然由被告经营，没有向原告进行交付。
证据六、法院询问笔录2份（被询问人为六十六中学校长周志刚），拟证明在2015年4月23日政府再次下发文件要求学校不得出租校舍后，被告对此事知情，在此种情况下却隐瞒该事实，谎称可以继续承租学校校舍，其目的明显是为了把该部分损失转嫁给原告，其行为构成民事欺诈，这也是合同应当予以解除的法定条件。
证据七、法院询问笔录1份（被询问人为高颖），拟证明幼儿园2015年6月1日后实际经营者仍然是被告，被告未向原告对幼儿园进行交接。
证据八、黑龙江省教育厅、黑龙江省卫生厅、黑龙江省公安厅联合下发的黑教联（2011）65号文件1份（文件名称《关于印发黑龙江省学前教育机构登记注册及审批管理办法（试行）的通知》），拟证明开办幼儿园应当提交房屋使用证明，并且是三年以上的租赁协议，被告正是因为无法取得三年以上的租赁协议才无法办理幼儿园的经营权变更手续，另外经登记注册的教育机构如需变更，需由举办者提前三个月提出书面申请，根据该规定负责办理经营者变更手续的应是被告，而被告并未向教育主管机构提出申请，同时根据双方合同约定也应该由被告负责办理幼儿园经营者变更手续，为此原告已经支付其10000元钱代办费用，但被告未履行该项约定。
证据九、哈尔滨市教育局哈教发（2010）19号文件、哈尔滨市财政局、哈尔滨市教育局联合下发的哈财教（2014）222号文件、黑龙江省人民政府办公厅2015年4月17日通知1份，哈尔滨市教育局、哈尔滨市财政局联合下发的哈教联发（2015）10号文件、哈尔滨市人民政府法制办公室、哈尔滨市财政局联合下发哈政法发（2015）21号文件各1份，拟证明学校校舍不允许出租，但被告对此予以隐瞒，其行为构成欺诈。
证据十、哈尔滨市第六十六中学上报教育局的承诺书1份，拟证明第六十六中学已经承诺该校舍不再继续出租，但被告却向原告隐瞒该项事实，骗取原告信任。
被告未举示证据。
经庭审质证，被告对原告举示的证据质证认为：对证据一的真实性没有异议，对证明的问题部分有异议，合同签订后原告没有提出关于自办幼儿园的问题，也就不存在被告履行合同义务的问题，关于原告已交付的10000元定金，被告可以予以返还；对证据二的真实性没有异议，对证明的问题部分有异议，原、被告双方对于出兑的幼儿园价款是240000元没有争议，250000元当中的10000元是合同中约定的假设条件中的代办费用的定金，对此被告可以原额返还；对证据三的真实性存有异议，按照常规该学校收取租金应出具相对正规的收据，并加盖公章，而此份证据显示房租交给了一个交给刘影的收款人，没有公章，无法确认其是否为学校的工作人员，同时被告没有要求原告向刘影支付房屋承租款项，另外，双方合同签订时间为2015年的5月19日，原告已经接手了承兑的幼儿园，其向何人缴纳房屋出租款与被告无关。因此，该证据从真实性、关联性及合法性上被告均有异议；对证据四的真实性没有异议，对证明问题有异议，合同中没有约定原、被告双方就幼儿园主体经营资格变更，原、被告双方签订的合同系幼儿园的出兑合同，出兑合同不需要变更相关资质要求的主体，其实质是承兑者使用出兑者的相关资质证照，对经营的实体进行经营，且没有关于经营期限的限定；对证据五的真实性没有异议，对证明的问题有异议，短信的小部分内容涉及到的事务，是被告应原告请求协助办理的事项，且原告诉状中载明“被告几乎1天也不来幼儿园上班”，因此该份证据与原告所述的事实的相互矛盾，法院不应采信；对证据六有异议，认为原告申请调取证据的时间已超过举证期限，为无效申请，法院调取的笔录不属于民事诉讼证据种类中的法定证据种类，而且从笔录中反映周志刚的回答均以不清楚为主，不能证明原告方所谈民事欺诈问题；对证据七有异议，质证意见同上份证据的部分，需要补充的是高颖关于被告于洪波不在幼儿园上班的时间、幼儿园费用管理、车辆管理等事项，都没有证据证明，仅是其口述，无法予以确认，且与原告起诉状相互矛盾，故应以原告的起诉状为准，高颖的询问笔录不能作为证据使用；对证据八的合法性无异议，对证明的问题有异议：1、关于文件规定园舍要有3年以上租赁协议的问题，首先，文件规定的是审批应提交的材料和程序，而本案争议的是资产转让的协议，其次，本案被告的校舍租赁是续租协议，而不是初次租赁协议，从初次租赁至今早已超过了3年；2、对于文件规定必须由举办者提前三个月提交书面申请报原审批机关审核的问题，原告应是举办者，举办者不是被告，而且原告是有新办园的想法但没有付诸于实施；3、这些文件只是一般性规范性文件，不属于法律的强制性规范，同时适用该文件的事实还尚未发生，因为原告没有提出拟在该位置自办幼儿园问题，没有提交任何材料，也没有将自己作为举办者向行政机关提出申请，因此该规范性文件不适用本案；对证据九的合法性无异议，但认为此份证据对本案争议的事实没有约束力，原因是：1、原、被告所签订的是资产转让协议，与校舍出租无关；2、本案所涉及的校舍租赁合同是被告在五年前签订的合同的延续，此份证据显示的规范性文件约束的是被告与六十六中之间的合同关系，与本案没有关联；3、资产转让协议中原告对于不可抗力的内涵进行了确定，即教育局对学校进行布局或政策上不允许出租，此两种情形是除外条款，就是说被告对与此种情形已经有所了解并充分认识，也认可因此除外情形不承担违约责任，由于本案的资产转让合同已经完成，拟办幼儿园的计划尚未启动，因此该份证据不能证明原告所要证明的问题；对证据十的质证意见为，该份证据是哈尔滨市第六十六中学向教育局作出的承诺，六十六中没有向被告传达该承诺，被告对此并不知情，不能证明被告对原告进行欺骗。
本院认证意见为，原告举示的证据一、二、四、五、六、七、八、九、十，被告对证据的真实性均无异议，以上证据与本案具有真实性、合法性和关联性，依法确认其举证效力，予以采信；原告举示的证据三系自然人出具的收据，未加盖学校的公章，无法证明其想证明的问题，被告亦对该证据的真实性和关联性均有异议，故本院不予采信。
经审理查明，2015年5月19日，原告与被告签订协议，协议主要约定：1、被告将自有的福娃幼儿园及被告名下的两台车辆等资产转让给原告，价格为240000元；2、如原告拟自办幼儿园，被告负责办理手续，代办费60000元；3、被告如未在2015年6月1日前代办完成相关手续，幼儿园由被告继续经营，原告将资产返祖给被告，被告聘请原告参与管理，因幼儿园经营产生的法律责任由被告承担；4、被告保证幼儿园的手续完备合法，确保幼儿园长期合法经营，原告在聘任职责内承担法律责任；5、资产转让款在协议签订之日交付10000元，2015年6月1日前交付130000元，车辆过户后交付100000元，代办幼儿园手续的劳务费在协议签订之日起交付10000元，之后每代办完成一个部门的手续交付10000元；6、被告保证幼儿园的房屋租赁协议合法有效，并保证租赁合同到期后，至少续租两年，否则被告承担违约责任，但遇有教育局对学校政策上不允许出租的情况除外；7、如有违约，违约方需向对方支付违约金500000元；8、协议签订地点为哈尔滨市第66中学校内福娃幼儿园。协议签订后，原告向被告交付了资产转让款240000元和代办费10000元，被告将其所有的两台金杯车（车牌号分别为×××和×××）的手续过户到原告名下，福娃幼儿园至今未办理更名手续，原、被告双方未另行商议资产返租、聘用原告等情况。
本院认为，原告张东晖与被告于洪波签订的资产转让协议系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合法有效。该协议受法律保护，双方应当按照约定、遵循诚实信用原则全面履行合同义务。综合分析双方当事人的诉辩主张、举示的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，本案的焦点问题是：一、关于合同是否履行完毕，资产已经交付问题。原、被告双方签订后，被告仅将其名下的两台车辆过户到原告的名下，未能提供交付车辆和幼儿园其他相关资产的证据，原告亦否认被告已将资产交付。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对被告称合同已经履行完毕的抗辩主张本院不予支持。二、关于合同是否应当解除问题。原、被告虽然签订的是资产转让协议，但协议中双方约定了被告负责代办经营幼儿园手续、如不更名保证现有手续合法确保幼儿园长期合法经营、保证幼儿园房屋租期到期后都能续租两年等内容，结合双方陈述及生活常识，且原告已向被告实际给付了转让款和第一笔代办费的事实，足以说明原告与被告签订资产转让协议的目的是经营幼儿园。但协议签订后被告未按约定办理变更手续，亦未能提供证据证明资产已交付，属于违反合同约定，应负违约责任，且双方当事人共同确认幼儿园房屋到期后，因政策原因房屋已不能续租，合同无法继续履行，原告已不能实现经营幼儿园的目的，合同应当解除。三、合同解除的法律后果。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。结合本案的情况，被告应将资产转让款240000元和代办费10000元返还原告，原告将两台车辆的手续变更回到被告的名下。原告主张的资产返租损失，因未提供相应的证据证明，不予支持。原告主张给付被告的代办费为定金，应双倍返还，不符合定金的构成要件，不予支持。原告主张其向学校交付的房租款的事实，因证据不足不予确认，对原告据此请求被告予以返还的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下;
一、解除原告张东晖与被告于洪波签订的福娃幼儿园资产转让相关事宜协议；
二、被告于洪波于本判决生效之日起十日内返还原告张东晖资产转让款240000元；
三、被告于洪波于本判决生效之日起十日内返还原告张东晖代办费10000元；
四、原告张东晖于本判决生效之日起十日内将现登记在原告张东晖名下的×××和×××两台金杯面包车的所有权手续变更到被告于洪波名下；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费5920元（原告已预交），由被告于洪波负担，与上款同时给付原告张东晖。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，被告应当按照《中华人名共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘咏梅
人民陪审员 孙 丽
人民陪审员 韩丹丹
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 林建军