江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第1907号
原告金湖呈祥物业服务有限公司，住所地金湖县衡阳路205-11号。
法定代表人李建兰，该公司经理。
委托代理人朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。
被告江苏金湖欧陆汽车有限公司，住所地金湖县工业园区。
法定代表人王忠，该公司董事长。
委托代理人王奕之，该公司副总经理。
原告金湖呈祥物业服务有限公司诉被告江苏金湖欧陆汽车有限公司保安服务合同纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法由代理审判员张艳勇适用简易程序于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告金湖呈祥物业服务有限公司委托代理人朱爱华、被告江苏金湖欧陆汽车有限公司委托代理人王奕之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金湖呈祥物业服务有限公司诉称：2013年11月25日，原、被告签订“委托保安服务合同”一份，合同内容为：原告提供保安服务队对被告厂区进行安全监督管理，同时还约定了合同其他事项，合同签订后，被告无故不同意履行该合同。被告的上述行为给原告造成了相应的损失，被告应承担赔偿责任，同时应承担违约责任。在双方多次协商未果的情况下，为维护自身合法权益，故特具诉状，请求人民法院依法判决如下：一、被告立即赔偿原告损失4460元并承担违约金5000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
一、原、被告双方于2013年10月25日签订的“委托保安服务合同”一份，该份合同名为委托保安服务合同，实质是委托物业服务合同。用以证明原、被告双方就物业服务事项经协商达成共识，并就服务的期限，服务费的数额及违约责任均作了详细约定。
二、原告方的营业执照及组织机构代码证，上述合同约定的事项在原告核准的经营范围内。
三、广告费发票、服装收据、工资报销表各一份，用以证明原告为准备履行双方签订的上述合同支出了广告费1100元、员工培训补助费1800元，服装费1560元。
原告针对被告江苏金湖欧陆汽车有限公司提交的相关证据发表质证意见如下：
一、被告提交的金湖县保安服务公司的营业执照中只有设立期限，而没有经营期限，与相关的法律法规相悖。即使原告提供的证据符合法律规定，也与本案无关联性，因本案原、被告双方签订的合同实质上属于委托物业服务合同。
二、关于证据二，该证据如真实则证明被告方与他人签订保安服务合同，存在违约行为，应承担违约责任并承担原告方因此产生的损失。
三、对《保安服务条例》的真实性无异议。但被告方适用的相关条款不能成立，该条例第二条第二款所指的是类似于被告的单位自行招用的人员从事保安服务工作，而原、被告之间签订的委托保安服务合同应当适用第三项第三款。原告是依法设立的服务企业，在与被告签订服务合同后，派遣人员到被告处从事保安巡逻等服务，符合该条例的规定，因此被告方用该证据证明双方签订的合同是无效合同不能成立。
被告江苏金湖欧陆汽车有限公司辩称：我方认为原告提出的请求事项没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。
对原告提交的相关证据，被告江苏金湖欧陆汽车有限公司质证如下：
一、原、被告双方签订的是“委托保安服务合同”，原告虽提出是委托物业服务合同，但根据国务院第564号令颁布实施的《保安服务管理条例》第二条第二款，双方签订的上述合同从合同形式和实际内容都符合保安服务合同的构成要件。根据《保安服务管理条例》第九条规定，保安服务公司应当具有保安服务的许可证，而原告并不具备相应资质，故原、被告双方签订的上述合同违反国家禁止性规定，应视为无效合同。根据《保安服务管理条例》第四十二条第三款规定：自行招用保安员的单位在本单位以外或者物业管理区域以外开展保安服务的应当处以相应的行政处罚。因此原告不但不具备承担保安服务的质证，且其在明知自己在不具有保安服务资质的情况下，在与我方缔结上述合同的过程中，未披露相应事实和细节，其行为构成缔约过失责任。
二、原告方提交的第二份证据恰恰证明其并无相应保安服务资质，同时也佐证了其存在缔约过失责任。
三、原告提交的第三组证据，我方对于其证据的真实性、合法性、关联性存有异议。
被告江苏金湖欧陆汽车有限公司向法庭提交了下列证据用以佐证自己的抗辩意见：
一、金湖县保安服务公司保安服务许可证、营业执照各一份，用以证明从事保安服务应具备相应的保安服务许可证。
二、被告江苏金湖欧陆汽车有限公司与金湖县保安服务公司签订的保安服务合同一份。
三、国务院第564号令颁布实施的《保安服务管理条例》一份，用以证明本案中原告从事保安服务应具备相应的保安服务许可证。
经审理查明：2013年11月25日，原告金湖呈祥物业服务有限公司与被告江苏金湖欧陆汽车有限公司签订“委托保安服务合同”一份。后被告江苏金湖欧陆汽车有限公司以金湖呈祥物业服务有限公司无相应保安服务资质为由不再履行合同。原、被告双方为合同履行产生纠纷协调未果，原告遂诉讼来院，请求人民法院依法判决如诉。
上述事实，有原、被告当庭陈述、原、被告提交的书面证据在卷佐证，予以认定。
本案争议焦点为：一、原、被告双方签订的“委托保安服务合同”的性质究竟是“保安服务合同”还是“物业服务合同”及该合同的效力问题；二、若上述合同因违反国家禁止性法律法规规定而归为无效，则缔约过失责任如何归属。
本院认为，原、被告双方于2013年11月25日签订的“委托保安服务合同”无论是合同的名称以及合同的实际内容均符合《保安服务管理条例》中规定的保安服务的构成要件，而不符合《物业管理条例》中物业管理服务的构成要件，故本院对原告声称上述合同名为“委托保安服务合同”，实质为物业管理服务合同的主张不予采纳。《保安服务管理条例》中明确规定了三种保安服务：一是保安服务公司根据保安服务合同提供的保安服务，二是机关、团体、企业、事业单位招用人员从事本单位的门卫、巡逻、守护等安全防范工作，三是物业服务企业招用人员在物业管理区域内开展的门卫、巡逻、秩序维护等服务。根据上述条例规定的第三中保安服务的定义，本院认为原、被告双方签订的“委托保安服务合同”在原、被告之间存在物业管理服务合同的前提下则属有效合同，在双方不存在物业管理服务合同的情况下则因违反《保安服务管理条例》的规定而属于无效合同。本案中，被告江苏金湖欧陆汽车有限公司与原告之间并无物业管理服务合同存在，被告江苏金湖欧陆汽车有限公司并非原告物业管理区域，故自然不存在以双方原先存在物业管理服务合同为基础的情况下再行签订“委托保安服务合同”，并以此向被告提供《保安服务管理条例》规定的第三种保安服务的可能。故原告向被告提供保安服务只能是《保安服务管理条例》中规定的第一种保安服务，即以保安服务公司的名义签订保安服务合同并相应的提供保安服务，但原告自身并非保安服务公司，也并无保安服务许可证，故原、被告双方签订的“委托保安服务合同”因违反国家禁止性法律法规规定而属于无效合同。上述合同归属无效后，原告方为准备履行合同已花费相应的广告费用、培训费用、服装费用在确定原、被告在缔结合同过程中的各自过错后，应按照过错程度由原、被告双方按责分担。本院认为原告方在自己没有保安服务许可证和相应资质的情况下与被告签订“委托保安服务合同”，毫无异议的属于过错，但被告江苏金湖欧陆汽车有限公司在签订上述合同前未对原告是否具有保安服务许可证和资质进行审查也毫无异议的属于过错行为，但综观全案，原告自身过错相比被告而言较大。原、被告双方签订的上述“委托保安服务合同”归于无效的根本原因均在于双方对国家法律规定缺乏必要认知而造成，鉴于双方均存在过错，故本院根据双方过错的大小酌定原、被告在签订“委托保安服务合同”过程中的缔约过失责任由原告自担65%，被告承担35%的责任。原告为准备履行上述合同而损失的4460元本院予以认定，被告江苏金湖欧陆汽车有限公司应承担35%即1561元，其余损失由原告自担。因上述合同归属无效，故原告主张违约金5000元无据可循，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏金湖欧陆汽车有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告金湖呈祥物业服务有限公司为履行合同而产生的损失1561元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担21元，由被告江苏金湖欧陆汽车有限公司负担4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 张艳勇
二〇一四年十二月四日
书 记 员 陈柏洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。