云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民二初字第330号
原告李春伟，云南省文山市人。
委托代理人喻文洪，云南君山律师事务所律师，特别授权。
委托代理人陈正林，云南君山律师事务所律师，特别授权。
被告文山市银峰遮阳网店，注册号：532621600131631。
经营场所：文山市开化街道办事处开化南路宝业大商汇6-2-1号。
经营者林坤玉，女，1971年11月25日生，汉族，云南省马关县人，住文山市开化街道办事处开化南路宝业大商汇*幢***号，身份证号码：×××。
委托代理人樊文学，云南杨柏王律师事务所律师。
委托代理人谢鑫，云南杨柏王律师事务所律师。
原告李春伟与被告文山市银峰遮阳网店买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告李春伟及其委托代理人喻文洪、陈正林，被告文山市银峰遮阳网店的经营者林坤玉及其委托代理人樊文学、谢鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李春伟诉称，2013年8月2日，原、被告双方签订三七专用遮阳网买卖合同，原告向被告预定格子网10吨、三针滴水网5吨、二针滴水网5吨，价格均为13000元／吨，交货时间为2013年8月20日前，被告并承诺保证质量为2年以上，若2年内出现自然分化现象，由被告负责全部损失，自然灾害及人为不在质量保证范围内。之后，原告向被告实际购买了一批格子网、三针滴水网、二针滴水网，共计4.7796吨，合计62134.8元，并立即投入使用。原告在使用该批三七遮阳网一年多就发现存在质量问题，导致原告栽种的部分三七被晒死，三七损失达到200000元（需鉴定的以鉴定为准）。原告向被告购买的该批三七遮阳网出现自然分化情况后，原告采取了必要措施防止损失扩大，但因被告提供的货品质量问题严重，损失仍有进一步扩大的风险，经原告与被告协商赔偿事宜，并通过文山市消费者协会、文山市新平司法所调解未果。为维护原告的合法权益，故此起诉要求被告赔偿原告三七遮阳网损失62134.8元，并赔偿原告的三七损失200000元，以上共计262134.8元（需鉴定的以鉴定为准），诉讼费由被告承担。
原告李春伟针对其主张，提供以下证据：1、《个体工商户登记基本信息》一份，证明被告文山市银峰遮阳网店的经营者为林坤玉；2、《合同》一份，证明原告与林坤玉签订三七遮阳网合同，被告在该合同中承诺该三七遮阳网保证质量为2年以上，若2年内出现自然分化现象，由被告负责全部损失并全额退还购买遮阳网的费用；3、《银峰遮阳网销货清单》（号码：0002348、0002349）二份、《银峰遮阳网销货清单》（号码：0002339、0002340）复印件二份，证明原告从被告处实际购买了一批格子网、三针滴水网、二针滴水网，共计4.7796吨，合计62134.8元的事实；4、《消费者投诉登记表》复印件（与原件核对无异）一份、《证明》一份，证明因三七遮阳网质量发生纠纷后，原、被告双方申请文山市工商局、文山市新平司法所调解未果的事实；5、《照片》（纸质）二十六份，证明争议三七遮阳网自然风化及因损失三七的现场情况；6、《光碟》一张，证明被告的经营者林坤玉在录音中承认本案争议的三七遮阳网是原告从被告处购买的事实；7、《合伙协议》一份，证明原告向被告购买的该批三七遮阳网用于原告与王高、李春俊合伙栽种的三七；8、《证明》一份，证明林坤玉到证明人文山市金龙房地产开发有限责任公司处租仓库销售遮阳网给原告的事实；9、证人王某甲的庭审证言，证明2013年11月原告向被告购买的遮阳网的使用地点是在其栽种三七的地方；10、证人张某某的庭审证言，证明本案争议的三七遮阳网，是2013年11月原告向被告购买的。
经质证，被告对原告提供的第1组证据，认为该份证据中没有经办人的签字，不符合法律的规定，其他无异议；对第2组证据的关联性不予认可，认为该合同中约定的单价是13800元，合同中已经说明被告承诺保证质量2年，自然灾害及人为不在质量保证范围内，只有原告排除自然灾害和人为损坏因素，被告才予以赔偿，其他无异议；对第3组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为经被告核实，单据上并不是林坤玉的字迹，且林坤玉也并没有向原告销售过清单上的这些遮阳网，该份证据中号码为0002340的清单上的三七遮阳网是林坤玉卖给冯宝荣的，号码为0002339清单上的三七遮阳网是另外一个购货方购买的，并不是原告，该证据来源不合法，理由是原告在文山市新平司法所那里申请调解时，拿出了一份假的销货清单，林坤玉才将冯宝荣的这份销货清单拿给司法所的，冯宝荣的这张销货清单上的单价是13000元，与原告主张的单价13800元不相符；对第4组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该证据上写的是原告向被告买的是2吨三七遮阳网，而不是原告诉状上所诉称的4吨；对第5组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为从该证据中看不出是谁的三七地，不能证明是原告的三七地，也不能证明是被告销售给原告的遮阳网，看不出三七遮阳网的破损情况，可以看出原告在遮阳网的使用过程中不当，只铺盖了一层，不能证明三七的死亡原因是晒死，不能证明三七遮阳网与三七死亡的原因有因果关系，另外，该照片形成的时间不清楚，该照片是谁拍的，时间、地点、人物均没有，不符合证据的三性，不予认可；对第6组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为对购买遮阳网的事实予以认可，但不能证明本案争议的三七遮阳网是从被告处购买的，不认可遮阳网有质量问题，该录音不能证明遮阳网有质量问题，三七遮阳网的质量问题不能以某一方说的为准，应当由鉴定机构鉴定；对第7组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为无法核实原告与其他人签订的合伙协议的真实性，且与本案无关；对第8组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；对第9组证据有异议，认为证人王某甲的庭审证言不客观、不真实，不能作为定案依据，只证实了张某某到新寨去下遮阳网，证人王某乙的去下过遮阳网，无法核实；对第10组证据有异议，认为证人张某某的庭审证言不客观、不真实，证人没有说清楚是谁来拉、拉到哪里去、拉了多少吨，不能作为本案定案的证据使用。
本院认为，原告提供的第1、2、4组证据客观、真实，且能证明本案事实，本院予以采信；原告提供的第3组证据，因未有被告的签字或盖章确认，且被告不予认可，不能证明原告的证明观点，本院不予采信；原告提供的第5组证据，因该组证据作为现场照片，无具体的拍照时间记录，无法与所拍照地点的状况进行核对，本院不予采信；原告提供的第6组证据，能证实原、被告双方因买卖三七遮阳网发生争议的事实部分，本院予以采纳，其余部分因不能直接证明原告的证明观点，本院不予采纳；原告提供的第7、8组证据，因与本案无关，本院不予采信；原告提供的第9、10组证据，能证明原告曾经于2013年11月向被告购买过三七遮阳网的事实部分，本院予以采纳，其余部分因不能直接证明原告曾经向被告购买的三七遮阳网是否存在质量问题，本院不予采纳。
被告文山市银峰遮阳网店辩称，首先，原告起诉的事实与客观事实不符，其诉讼请求不能成立，理由是：2013年8月2日，原告与被告的经营者林坤玉签订定购三七遮阳网的《合同》属实，但是签订合同约定的单价是13800元，不是原告所诉称的13000元，原告于当天支付30000元订金后，口头要求林坤玉向其交付的遮阳网一定要是巨阳牌的遮阳网，否则原告就要退还订金，林坤玉也同意了，而2013年8月20日，原告到林坤玉的仓库里看到是巨阳牌遮阳网后，就叫林坤玉准备好货，原告回去找车大概一个星期左右来拉货。过了一个星期，林坤玉也未见原告来取货，因林坤玉不知道原告的住处，所以也无法向其交货，只有等原告上门取货。直到2013年10月中旬，原告来到林坤玉的店里要求退订金，原因是遮阳网的市场价下跌，每吨只卖到12800元了，而且听说被告的遮阳网质量不好。林坤玉认为遮阳网的价格下跌与被告无关，应当按合同约定履行，并且原告还未使用就说不好，属于无理取闹，因此未退订金给原告。后经双方友好协商，原告只向被告购买了31697.22元的遮阳网，共4593.8斤，约为2.3吨。于是双方口头协商，解除了之前签订的订购《合同》。因此，原告诉称从被告处购买遮阳网共计4.7796吨，合计62134.8元的事实与客观事实不符，其诉讼请求不能成立。其次，被告出售的遮阳网不存在质量问题，被告不应退还原告购买遮阳网的损失，理由是：被告销售的遮阳网是台州市路桥巨阳遮阳网厂生产的，遮阳网是经过生产厂家质量检测合格后才出厂的，符合生产厂家的企业质量标准，同时，也符合相关的行业标准和国家标准。厂家与被告承诺的产品质量保证期也为2年，同时双方也约定，遮阳网在自然条件下使用，若是因为人为使用不当、机械损坏、遭受自然灾害等原因导致遮阳网出现质量问题，造成损失不在质保范围内。本案中，若经法院审理确定，原告的经济损失与遮阳网质量之间存在因果关系，是由生产厂家直接对原告承担赔偿责任，而不是被告承担责任。另外，原告应当对自己正确使用了遮阳网，并且在使用过程中，不存在人为、机械损坏或遮阳网未遭受过自然灾害等情形进行举证。原告从2013年开始卖遮阳网，销售量共计300余吨，其购买的人数多，数量大，如果遮阳网有质量问题，那么是一批的出问题，不会只有原告一家出问题。有些顾客与被告购买遮阳网已使用两年多，还遭受了两次雪灾，遮阳网都没有出现断裂、分化的情况，事实证明被告出售的遮阳网不存在质量问题。还有，林坤玉翻看了2013年的销售清单（存单），没有找到发货4.7796盹遮阳网给原告的记录，也找不到原告支付过被告62134.8元的付款记录，因此，原告的诉称不符合客观事实，被告不应赔偿原告购买遮阳网的经济损失。最后，原告三七死亡造成200000元经济损失与被告出售的遮阳网之间无因果关系，理由是：原告诉称：“使用被告出售的遮阳网一年多后出现断裂，导致原告部分三七被晒死，三七损失达到200000元。”缺乏事实依据，原告请求被告承担侵权责任，需向法庭举证证明被告有侵权行为，原告有损害后果，侵权行为与损害后果之间存在因果关系，否则侵权赔偿的诉讼请求不能成立。本案中，因不能确定原告使用的就是被告出售的遮阳网，不能确定原告所诉称三七死亡造成200000元经济损失的事实属实，也不能确定原告三七死亡的结果与被告的遮阳网之间存在因果关系，更不能确定原告的三七死亡原因是晒死还是原告未浇水导致的三七干死，而2013至2014年期间文山州先后发生了干旱灾、冰雹灾、洪涝灾等自然灾害，不能排除遮阳网断裂的原因是自然灾害导致、也不能排除原告在使用过程中出现人为毁坏的情况，依据《合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”，原告既然主张赔偿，那么应当举证在遮阳网断裂后，原告采取了修补遮阳网或加盖遮阳网等有效防止损失扩大的措施，否则，原告不得就扩大的损失要求赔偿，故此，原告向被告主张200000元的三七损失缺乏事实依据和法律依据。综上所述，原告起诉的事实与客观事实不符，被告出售的遮阳网不存在质量问题，且被告出售的遮阳网与原告的经济损失之间无因果关系，被告不应赔偿原告的经济损失，要求驳回原告的诉讼请求。
被告文山市银峰遮阳网店针对其辩称，提供以下证据：1、《个体工商户营业执照》复印件二份、《中华人民共和国居民身份证》复印件一份，证明林坤玉系被告文山市银峰遮阳网店的经营者，经营项目为销售遮阳网、铁丝、小五金类产品的事实；2、《合同》一份、《银峰遮阳网销售单》（号码：0003436）一份，证明原告与被告签订定购三七遮阳网的《合同》，但是签订合同约定的单价是13800元，不是原告诉称的13000元，另外，还证明原告诉称向被告购买遮阳网共计4.7796吨，合计62134.8元的事实不属实，原告只向被告购买了31697.22元的遮阳网，共4593.8斤，约为2.3吨的事实；3、《购销合同》一份、《商标注册证》（注册人：台州市路桥巨阳遮阳网厂）复印件一份、《个体工商户营业执照》（名称：台州市路桥巨阳遮阳网厂，注册号：331004630018740）复印件一份、《税务登记证》（国税字×××）复印件一份，证明被告销售的遮阳网是台州市路桥巨阳遮阳网厂生产的，厂家与被告承诺的产品质量保证期为2年，双方约定，遮阳网应在自然条件下使用，若是因为人为使用不当、机械损坏、遭受自然灾害等原因导致遮阳网出现质量问题造成损失，不在质保范围内，若法院查实原告的经济损失与遮阳网质量之间存在因果关系，应由生产厂家直接对原告承担责任，另外，还证明被告出售的遮阳网是经过厂家质量检测合格后才出厂的，符合生产厂家的企业质量标准的事实；4、对王大勇的《调查笔录》一份、林坤玉与王大勇签订的三七遮阳网买卖《合同》一份、王大勇的《中华人民共和国居民身份证》复印件一份、对王兴陆的《调查笔录》一份、对王光辉的《调查笔录》一份，证明被告出售遮阳网的顾客王大勇、王兴陆、王光辉于2013年购买被告的遮阳网使用已两年多，没有出现原告所诉称的断裂、分化等质量问题的事实；5、《文山2013年12月份天气详情》复印件一份、《云南网网页截图》复印件一份、《中华人民共和国商务部网页截图》复印件一份、《文山历史天气统计图》（2011年1月1日至2015年4月1日）复印件一份，证明2013年至2015年期间，文山州先后发生了雪灾、干旱灾、冰雹灾、洪涝灾等自然灾害，不能排除原告使用遮阳网断裂的原因是受自然灾害所致，也不能排除原告的三七死亡是因为干旱或生病原因所致的事实；6、《李春伟来退订金的录音说明》一份，证明原告与被告签订合同后，三七遮阳网的价格下跌，原告反悔，到被告的店里要求退订金，原告认为遮阳网的价格下跌与被告无关，要求继续履行合同，并且原告还未使用就说不好，属于无理取闹，因此被告未退订金给原告，双方为此发生争议，导致关系恶化，原告只向被告购买了部分（订金价格）遮阳网的事实。
经质证，原告对被告文山市银峰遮阳网店提供的第1组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第2组证据中《合同》的真实性无异议，双方约定价格是13800元，但认为实际是以13000元交易的，而对该证据中的销售清单有异议，认为是被告重新制作的，不是当时销售时制作的，当时制作的清单已经被原告持有，销售清单应当以原告持有的销售清单为准；对第3组证据有异议，认为无从核实其真实性，因为是被告与案外人签订的，与本案无关联性，被告与他人签订购销合同是否就是后来销售给原告的遮阳网无法证实其真实性；对第4组证据有异议，认为被调查人没有出庭接受质证，不予认可，且认为与本案没有必然关联性；对第5组证据有异议，认为该证据的来源不合法，被告的数据并没有从气象局提取，与本案没有关联性，原告的损失不是这些灾害导致的；对第6组证据的真实性无异议，但不认可关联性，认为录音内容是原告向被告购买遮阳网是双方协商的结果，并不是原告无理取闹构成原、被告双方关系恶化的结果。
本院认为，被告提供的第1组证据客观、真实，且能证明本案事实，本院予以采信；被告提供的第2组，能证明原告曾经向被告购买过三七遮阳网的事实部分，本院予以采纳，其余部分因不能直接证明原告实际向被告购买了多少三七遮阳网，本院不予采纳；被告提供的第3、4、5组证据，因产生该两组证据的相对人未到庭质询，无法核实其真实性，且原告不予认可，本院不予采信；被告提供的第6组证据，能证明原告曾经向被告购买过三七遮阳网，原、被告双方因买卖三七遮阳网发生争议的事实部分，本院予以采纳，其余部分因无其他证据予以印证，本院不予采纳。
根据庭审举证和质证，本院查明的法律事实如下：
2013年8月2日，原告李春伟与被告文山市银峰遮阳网店的经营者林坤玉签订《合同》，约定原告向被告订购10吨巨阳遮阳网（三七专用），其中二针滴水网5吨，三针滴水网5吨，价格为13800元／吨，交货时间为2013年8月20日前，付款方式为原告预付定金30000元，到货后付清余款，林坤玉承诺，保证质量（2年以上），若2年内出现自然分化现象，由林坤玉负责全部损失，自然灾害及人为因素不在质量保证范围内。2013年11月，原告向被告购买了一批三七遮阳网（具体购买的数量，因原、被告双方存在争议，且双方出示的证据也无法证实具体的数量）。2015年3月23日，原告认为其向被告购买的三七遮阳网在使用一年多后出现断裂，导致原告栽种的三七被晒死，为此原告向文山市工商行政管理局进行投诉，经文山市工商行政管理局工作人员组织调解，原、被告双方未达成调解协议。原、被告双方又分别于2015年3月30日和2015年3月31日到文山市新平街道新平坝社区人民调解委员会进行调解，也未能达成调解协议。
另查明：2015年4月21日，原告李春伟申请本院对原、被告双方争议的三七遮阳网进行司法鉴定，并提交了《司法鉴定申请书》，经本院审查，原、被告双方提交的证据无法确定争议三七遮阳网的产地、数量、型号，原告李春伟也未向本院提交向被告文山市银峰遮阳网店购买三七遮阳网的合法有效票据，本院无法提取委托司法鉴定机关进行司法鉴定的对象即双方存在争议的三七遮阳网，本院不同意原告李春伟的司法鉴定申请，并在2015年6月4日的庭审中进行了说明。
本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告双方于2013年8月2日签订买卖三七遮阳网的《合同》，代表了双方的真实意思表示，属合法有效的买卖合同，对双方当事人均具有约束力，双方均应当诚信履行。合同签订后，原、被告双方未对该合同约定买卖三七遮阳网的交付及相关支付款项发生争议，且原、被告双方已实际履行该合同。关于原告认为在使用该合同约定购买的三七遮阳网一年多就发现存在质量问题，导致原告栽种的部分三七被晒死，三七损失达到200000元，要求被告赔偿原告三七遮阳网损失62134.8元，并赔偿原告的三七损失200000元，以上共计262134.8元的诉讼请求，虽原、被告双方在签订的《合同》中约定“原告向被告购买的三七遮阳网保证质量（2年以上），若2年内出现自然分化现象，由被告的经营者林坤玉负责全部损失，自然灾害及人为不在质量保证范围内”，原告以买卖合同之诉要求被告赔偿相关损失，但因原告未能提交合法有效的证据予以证实被告出售给原告用于栽种三七的遮阳网存在质量问题，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李春伟的诉讼请求。
案件受理费5230元，由原告李春伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判长 吴国欣
审判员 陈 勇
审判员 肖永廷
二〇一五年九月三十日
书记员 何秋杰