安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初6663号
原告：ＸＸ，男，1956年7月11日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：孙建成，男，1964年9月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：孙百顺（系孙建成哥哥），男，1953年1月4日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：孙百顺，男，1953年1月4日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原告ＸＸ与被告孙建成、孙百顺不当得利纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ、被告孙百顺暨孙建成的委托诉讼代理人孙百顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、被告孙百顺返还原告不当得利3.5万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2002年8月28日，原告与被告孙建成签订一份房屋转让协议，原告将其站北三村自建房四间转让给孙建成，并收取转让费5万元。2007年10月14日，孙建成因急需用钱，将转让的房屋退还给原告，原告将转让费5万元还给孙建成，被告将2002年8月28日的协议原件退还原告，并写了5万元的收条给原告。2011年3月，火车站改造拆迁上述房屋，孙百顺拿出2005年5月11日孙建成写的收条，内容为“今收到孙百顺替ＸＸ偿还本人的七万元整，ＸＸ已向孙百顺提交35000元借条一份，将属于他本人的站北三村25号上下两间私房以35000元卖给孙百顺。经ＸＸ同意将ＸＸ借款时抵押在我处的ＸＸ与孙建才站北三村25号建筑许可证转交孙百顺，同时将ＸＸ由我的借款协议书退还ＸＸ本人。至此我与ＸＸ的债权债务到此了结。”两被告恶意串通，伪造虚假收条，导致原告丧失房屋拆迁安置权：1、内容虚假，2005年5月11日，孙建成的收据“今收到孙百顺替ＸＸ偿还本人的七万元”。2008年12月30日，孙百顺说明“收条原件在孙百顺处保管，孙建成所写情况属实，共计付款七万元整，ＸＸ借本人3.5万元，我直接给孙建成，3.5万元没有直接给ＸＸ”。2011年5月11日，被告孙建成又在孙百顺2008年12月30日的说明上注明“本人孙建成只收到孙百顺替ＸＸ偿还的35000元整，另35000元至今没收到”。其内容自相矛盾虚假。2、日期虚假，收据不是在2005年5月11日形成，应是2007年10月14日以后两被告串通伪造的行为。2005年5月11日收据是虚假的，被告孙建成2007年10月14日、2005年5月11日的2份收条，肯定是一真一假。2007年10月14日，被告孙建成才将2002年8月28日的协议原件退还给原告，2005年5月11日就写明“借款协议退还ＸＸ本人”。如果2005年5月11日收据是真，2007年10月14日孙建成就不可能给原告再出具收条。根据民法通则规定恶意串通，损害第三人利益的民事行为确认无效，孙百顺应将不当得利3.5万元返还原告。
被告孙建成、孙百顺共同辩称：2002年8月28日，ＸＸ与孙建成达成协议，ＸＸ将站北三村的四间自建房转让给孙建成，孙建成给ＸＸ、孙建才5万元，这四间房必须要有房产证，如果一年内没有房产证必须退给孙建成7万元，没钱就拿ＸＸ曹郢路502号房屋作抵押。由于ＸＸ违约，孙建成要求ＸＸ按协议约定偿还7万元，孙建才作为担保人多次通知ＸＸ偿还孙建成7万元，ＸＸ无力偿还，孙建才持菜刀要与ＸＸ拼命，110民警赶到现场制止，孙百顺作为长兄主动提出代ＸＸ偿还孙建成7万元债务。2005年4月10日孙百顺将3.5万元代ＸＸ偿还给孙建成，ＸＸ给孙百顺出具一份3.5万元借条。另ＸＸ将其名下站北三村25号楼楼上楼下各一间面积为55.6㎡房屋作价3.5万元出售给孙百顺，2005年5月11日孙百顺将购房款3.5万元交付ＸＸ，ＸＸ为孙百顺出具一份卖房说明。2011年孙百顺购买ＸＸ的房屋被拆迁，ＸＸ得知消息想把卖给孙百顺的房屋要回，双方因拆迁补偿事宜发生纠纷，孙百顺向瑶海区法院提起诉讼，（2013）瑶民一初字第00912号民事判决书、合民一终字第02357号民事判决书、（2013）合民一申字第00077号民事裁定书均已查明孙百顺代ＸＸ偿还欠孙建成7万元的事实，判决孙百顺购买ＸＸ站北三村25号二间房屋买卖合同合法有效。2016年11月3日，ＸＸ再次将孙百顺诉之瑶海法院，以孙建成于2007年10月14日出具的收条为证据请求解除原被告签订的房屋买卖合同。法院作出（2016）皖0102民初8245号民事判决书，判决驳回ＸＸ的诉讼请求。ＸＸ骗取孙建成出具5万元收据，于2010年1月对孙建成提起诉讼，请求判决孙建成返还不当得利5万元。现ＸＸ再次以此收据起诉至法院，我方认为ＸＸ滥用诉权，请求驳回ＸＸ的诉讼请求。
本院经审查认定事实如下：孙百顺和ＸＸ、孙建成是兄弟关系。2002年8月28日，ＸＸ与孙建才、孙建成签订《协议》一份，约定：ＸＸ、孙建才将与孙百顺共同在合肥市瑶海区站北三村盖的六间自建房中的四间以5万元的价格转让给孙建成，如一年内办不了房产证，必须退还给孙建成7万元。孙百顺作为证明人在协议上签名。该协议签订后，孙建成将5万元给付ＸＸ。2002年9月24日，吕保华（系原被告母亲）、孙建才、ＸＸ三人就站北三村25号建设项目补办了《合肥市建设工程规划许可证》，但未能办理房屋产权证。
2005年孙建成要求ＸＸ还款7万元，孙百顺提出其代ＸＸ还款7万元，其中3.5万元属借款给ＸＸ，另外3.5万元属ＸＸ将其所有的两间房屋转让给孙百顺的款项。2005年4月10日，孙百顺将3.5万元交给孙建成，ＸＸ向孙百顺出具借条一张，载明借到孙百顺人民币3.5万元，两年归还，不计利息。2005年5月11日，孙百顺将另一笔3.5万元给付ＸＸ并由ＸＸ给付孙建成。ＸＸ出具《说明》一份，内容为：本人现将站北三村25号自建房楼上楼下各一间面积为55.6平方米，以3.5万元价格转让给孙百顺。2005年5月11日，孙建成出具《收据》一张，内容为：今收到孙百顺替ＸＸ偿还借本人的7万元，ＸＸ已向孙百顺提交3.5万元借条一份，又书面说明将属于他本人的站北三村25号上下两间私房以3.5万元卖给孙百顺，经ＸＸ同意将ＸＸ借款时抵押在我处的ＸＸ和孙建才站北三村25号建筑许可证转交孙百顺，同时将ＸＸ与我的借款协议书退还ＸＸ本人，至此我与ＸＸ的债权债务到此了结。
2007年10月14日，孙建成出具《收条》一张，内容为：2002年ＸＸ从本人孙建成借现金5万元整，以站北村ＸＸ、孙百顺、孙建才自建二层楼为担保，现ＸＸ已还5万元整，建筑许可证已还孙建才，原5万元借条已作废。现ＸＸ以孙百顺未支付房款为由诉至本院，要求孙百顺返还不当得利3.5万元。
庭审后，本院向孙建成核实，孙建成陈述：孙百顺替ＸＸ向其归还了7万元，后ＸＸ以委托孙百顺将钱归还，其没有向他出具收条为由，要求其出具收条。其考虑到自己已收到7万元，且收条不是借条，就向ＸＸ出具了2007年10月14日的收条。因为此前ＸＸ向其借款数额是5万元，另2万元算是违约利息，所以就在收条中写的是5万元。
以上事实有原被告身份证明、协议、借条、收据、收条、（2008）合民一终字第1445号民事判决书、（2013）瑶民一初字第00912号民事判决书、（2013）合民一终字第02357号民事判决书、（2013）合民一申字第00077号民事裁定书、合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初第8245号民事判决书、孙建成的询问笔录及当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，被告孙百顺替原告ＸＸ偿还所欠孙建成7万元的事实，已经多份生效判决书查明并予以确认。孙建成本人亦证实其收到孙百顺代偿的7万元，并对其向ＸＸ出具的5万元收条作出了合理解释。现原告以被告孙百顺未支付房款为由要求孙百顺返还不当得利3.5万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ的诉讼请求。
案件受理费680元，减半收取340元，由原告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 邹素琴
二〇一七年九月八日
书记员 余 田
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。