四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）成行终字第199号
上诉人（原审原告）成都海宏建筑工程有限公司。住所地：成都市高新区天泰路***号。
法定代表人柳荣春，总经理。
委托代理人姜璟俊，中豪律师集团（四川）事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人何箭，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人唐宇飞，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）龙建林。
委托代理人李勇，四川省中江县龙台法律服务所法律工作者。
上诉人成都海宏建筑工程有限公司（以下简称海宏建筑公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2013）高新行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月23日受理后依法组成合议庭，并于同月31日公开开庭审理了本案。上诉人海宏建筑公司的委托代理人姜璟俊，被上诉人市人社局的委托代理人何箭、唐宇飞，被上诉人龙建林的委托代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市人社局根据龙建林提出的工伤认定申请，于2012年9月6日作出（2012）06-438号认定工伤决定（以下简称438号工伤决定）。主要内容：龙建林系海宏建筑公司职工。2011年3月10日17时，龙建林在工地作业时，右眼不慎被溅起的石米打伤，经成都康桥眼科医院诊断为“右眼穿通伤、右眼角膜裂伤、右眼外伤性白内障、右眼虹膜嵌顿”。龙建林受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。海宏建筑公司不服，向法院提起诉讼。
原审法院经审理查明：海宏建筑公司与龙建林存在劳动关系，龙建林是海宏建筑公司的员工。2011年3月10日17时左右，龙建林在海宏建筑公司“中海锦城”项目工地做工时，被溅起的石米打伤右眼，经成都康桥眼科医院诊断为“右眼穿通伤、右眼角膜裂伤、右眼外伤性白内障、右眼虹膜嵌顿”。因涉及劳动关系的认定，市人社局在龙建林2011年12月12日向其提起工伤认定申请后，中止该工伤认定。2012年7月9日，该局恢复工伤认定程序。在中止程序之前和之后即2011年12月22日、2012年7月13日，市人社局两次向海宏建筑公司送达《受理工伤认定申请告知书》。在对相关人员进行调查核实后，市人社局于2012年9月6日作出涉案工伤认定决定书并送达本案当事人。海宏建筑公司不服，提起诉讼，请求撤销市人社局作出的该工伤决定。
上述事实有工伤认定申请表、证人证言等证据在案佐证。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有对工伤认定申请作出处理决定的法定职权。依据《工伤保险条例》第十七条的规定，龙建林在事故伤害发生之日起1年内向市人社局提起工伤认定申请符合规定。市人社局受理工伤认定申请后，审核了龙建林提交的工伤认定申请表、认定劳动关系的涉案民事判决书、龙建林病情证明材料以及公证书等材料，依据《工伤保险条例》第十九条的规定对龙建林的事故伤害进行了调查核实。同时依据《工伤保险条例》第二十条的规定在法定期限内作出处理决定，并书面通知海宏建筑公司和龙建林。可以认定市人社局作出涉案工伤决定程序正当。
关于市人社局作出的认定工伤决定内容是否合法的问题。生效的民事判决书（2011）武侯民初字第4921号查明：“2011年3月10日下午5时左右，龙建林在工地做工时，被溅起的石米打伤右眼。同年3月12日，海宏建筑公司‘中海锦城’工作人员王正林和驾驶员把龙建林送至成都康桥眼科医院，后转至成都市第一人民医院治疗并垫付了所有医疗费用”，工友李知清和郭孝龙的公证材料及市人社局依职权对龙建林、姜璟俊、徐圣的调查笔录，均能印证判决书所查明的龙建林在工作时间、工作地点，因为工作原因受伤的事实。
综上，龙建林所受伤害符合认定工伤的条件，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回海宏建筑公司要求撤销市人社局438号工伤决定的诉讼请求。一审案件受理费50元，由海宏建筑公司负担。
宣判后，海宏建筑公司不服，向本院提起上诉称，（1）被上诉人市人社局提供的证人证言公证书只能证明证人签署过证明文件，不能证明该文件的真实性，且证人的身份无证据证明，原审对该证据予以采信错误；（2）被上诉人市人社局提供的证据不能证明龙建林系在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害。原判事实不清，适用法律错误。请求撤销原判以及438号工伤决定，由市人社局重新作出龙建林所受伤害不属于工伤的认定。
被上诉人市人社局口头答辩称，龙建林在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，龙建林所受伤害属工伤。438号工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原判予以维持正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人龙建林口头答辩称，438号工伤决定及原判事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
为证明其具体行政行为合法，被上诉人市人社局向原审法院提供了以下证据材料以及法律依据：
1、龙建林于2011年12月12日向市人社局申请工伤认定时提交的材料一组。包括《工伤认定申请表》、龙建林身份证复印件、成都康桥眼科医院出具的《住院病人出院病情证明书》、成都市第一人民医院出具的《住院病案单》、（2011）武侯民初字第4921号民事判决书及（2012）成民终字第3707号民事判决书、工友李知清和郭孝龙经公证的证明材料。拟证明龙建林是适格的申请主体，龙建林与海宏建筑公司之间有劳动关系以及龙建林受伤的情况。
2、海宏建筑公司在工伤认定程序中向市人社局提交的材料一组。包括海宏建筑公司营业执照（副本）复印件、法定代表人身份证明、海宏建筑公司出具的《关于龙建林申请工伤认定的意见》。拟证明海宏建筑公司收到市人社局送达的相关文书后提交了相关证明龙建林为非工伤的证据材料。
3、市人社局依职权对龙建林、姜璟俊、徐圣进行调查制作的《工伤事故调查询问笔录》。拟证明龙建林受伤符合认定工伤的条件。
4、涉案《工伤认定申请受理通知书》、《受理工伤认定申请告知书》、《工伤认定中止通知书》以及送达回证。拟证明市人社局作出438号工伤决定程序合法。
5、国务院令第375号《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项的规定，拟证明市人社局具有作出438号工伤决定的行政职权，且本案具体行政行为适用依据正确。
上诉人海宏建筑公司为证明其主张，向原审法院提供了公司会议纪要，拟证明龙建林受伤时没有按照公司规定佩戴眼镜，故其受到的伤害不属于工伤。
被上诉人龙建林为证明其主张，向原审法院提供了（2011）武侯民初字第4921号民事判决书及（2012）成民终字第3707号民事判决书，拟证明与海宏建筑公司之间存在劳动关系，且其系在工作时间、工作地点，因工作原因受伤。
经质证，海宏建筑公司对市人社局提供的证据材料1中经过公证的证人证言的合法性、真实性有异议，对该组其它证据材料无异议；对证据材料2无异议；对证据材料3有异议，认为内容不真实；对证据材料4无异议；认为依据5中438号工伤决定适用的《工伤保险条例》第十四条第（一）项不适用于本案。龙建林对市人社局提供的证据材料均无异议。
市人社局认为海宏建筑公司提供的公司会议纪要的内容与本案无关。龙建林认为海宏建筑公司要求石工上班佩戴眼镜与本案无关，且内容不真实。
海宏建筑公司与市人社局均认为龙建林提供的法院法律文书为生效法律文书。
本院对各方当事人提供的证据材料认证如下：市人社局提供的证据材料2中海宏建筑公司出具的《关于龙建林申请工伤认定的意见》系龙建林受伤后形成的公司意见，不能作为认定本案事实的根据，本院不予采信；其它证据材料具有真实性、合法性、关联性，能证明本案事实，本院予以采信；市人社局提供的依据现行有效，在本案具有可适用性。海宏建筑公司提供的证据材料不能推翻龙建林因工作原因受伤的事实，本院不予采信；龙建林提供的法院法律文书系生效的法律文书，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据上述有效证据，本院二审确认事实除与一审一致外，另确认：（2011）武侯民初字第4921号认定：2011年3月10日下午5时左右，龙建林在工地做工时，被溅起的石米打伤右眼。同年3月12日，海宏建筑公司‘中海锦城’工作人员王正林和驾驶员把龙建林送至成都康桥眼科医院，后转至成都市第一人民医院治疗并垫付了所有医疗费用。龙建林与海宏建筑公司虽未签订书面劳动合同，但龙建林的工作地点是海宏建筑公司的工地，龙建林提供的劳动是海宏建筑公司的业务组成部分，且龙建林的工友均证实其做工及受伤的情况，故双方的事实劳动关系成立。
本院认为，根据国务院令第375号《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害作出工伤认定的行政职权。
本案中，生效法律文书已确认上诉人海宏建筑公司与被上诉人龙建林之间存在劳动关系，其龙建林系在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，被上诉人市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定龙建林所受伤害为工伤，事实清楚、证据充分，适用法律正确。被上诉人市人社局受理工伤认定申请后，向海宏建筑公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，告知了其陈述、申辩的权利以及逾期举证的法律后果。在作出438号工伤决定之前，被上诉人市人社局履行了调查义务。在作出438号工伤决定之后，向当事人送达了该决定书，故市人社局438号工伤决定程序合法。上诉人关于市人社局提供的证据不能证明龙建林系在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害的理由不能成立，对其该主张本院不予支持。
关于上诉人海宏建筑公司上诉称市人社局提供的证人证言公证书只能证明证人签署过证明文件，不能证明该文件的真实性，且证人的身份无证据证明，原审对该证据予以采信错误的问题，本院认为，市人社局提供的证人证言公证书与其它证据材料相互印证，且证人有明确的身份信息，原审予以采信是正确的。上诉人的该上诉理由不能成立，对其该主张本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元由上诉人成都海宏建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 郑 慧
代理审判员 栾秀芳
代理审判员 石俊峰
二〇一三年八月二十三日
书 记 员 梁 潇
附相关法律条文：
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。