湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴民初字第1419号
原告：湖州祥和物业管理有限公司，住所地湖州市环城东路235号（汇豪名都）827室。
法定代表人：黄慧华，该公司总经理。
委托代理人：邢红伟，浙江南林律师事务所律师。
委托代理人：莘雨晨，浙江南林律师事务所实习律师。
被告：张庆一。
原告湖州祥和物业管理有限公司与被告张庆一物业服务合同纠纷一案，原告于2015年10月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈甜甜适用小额诉讼程序进行审理。后因双方争议较大，本案转为简易程序于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告湖州祥和物业管理有限公司的委托代理人邢红伟、莘雨晨、被告张庆一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖州祥和物业管理有限公司起诉称：原告湖州祥和物业管理有限公司系湖州星海名城小区的物业公司。原告湖州祥和物业管理有限公司与湖州市星海名城业主委员会签订了《物业服务合同》，约定由原告湖州祥和物业管理有限公司向星海名城提供物业管理服务，业主应按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴费时间为每年的三月和九月，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用的千分之三缴纳滞纳金。被告系湖州星海名城5幢106室的业主，物业面积123.14平方米。按约定被告应当向原告缴纳从2012年7月至2015年6月的物业管理费用3865.1元［（123.14平方米×每月0.75／平方米＋15元）×36个月］，但经原告多次催讨，被告均拒绝缴费，由此产生违约金6330.7元，故被告结欠原告共计10195.8元。合同履行至今，原告按合同约定为被告张庆一所在的星海名城小区提供了优质高效的物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，原告多次催缴未果。现原告起诉至法院，请求依法判令：一、被告支付原告物业费3865.1元及违约金6330.7元（暂计算至2015年6月30日止），合计10195.8元；二、被告承担本案诉讼费。
原告为证明其诉讼请求，向本院举证如下：
证据1、《星海名城前期物业管理服务协议》一份，证明被告是星海名城小区业主的事实；
证据2、《物业服务合同》二份，证明自2011年12月31日原告与星海名城业主委员会签订合同，聘请原告为星海名城小区提供物业服务，并约定了物业服务、物业费、缴费时间、违约金等事项的事实；
证据3、房产信息一份，证明被告的物业面积及被告是星海名城5幢106室业主的事实。
被告张庆一答辩称：被告不愿意缴纳物业费的原因在于原告，且原告没有讨过物业费。2011年6幢有住户搭建违章建筑，把被告家的阳光遮住。5幢1楼住户全部签字向物业公司提出该问题，物业公司刚开始答应的，后来原先的物业公司撤退，没有解决问题，所以被告没有缴物业费。原告入驻星海名城后，要求三个月缴纳物业费，被告缴纳6个月的物业费，物业公司表示将处理好违章建筑，但后来物业公司的管理确实有些差，人员经常换，后来执法局也来，但是仍旧没有拆除，此后有几家住户都搭建违章建筑。被告家北阳台漏水，下水道堵住，物业公司答应来修，但一直没有来修；原告根本没有催讨过物业费，起诉状上写多次催讨不是事实，后来发了一份律师函，连被告是男的女都不知道。只要物业公司把违章建筑的事解决，被告就会交物业费。现被告连自身最基本的居住权利都无法保证，内心极度失望，希望物业公司解决实际问题。
被告为证明其抗辩意见，向本庭提交如下证据：
证据1、信访事项受理告知单、请愿书各一份，证明执法局与物业公司承认要拆除违章建筑的事实；
证据2、律师函一份，证明原告根本没有多次催讨物业费，连被告的性别都搞不清楚的事实；
证据3、信二封，证明被告向原告反映违章建筑的事情，原告是知情的事实；
证据4、信访事项接待告知单、信一份，证明违章建筑危害性太大，要求原告配合执法局一起处理的事实；
证据5、信访事项答复意见书、信访事项受理告知单各一份，证明被告再次催促要求配合处理违章建筑的事实；
证据6、举报信一份，证明被告向执法局反映，要求执法局来处理的事实。
本院经审理，查明如下事实：被告张庆一系湖州市星海名城5幢106室的业主，房屋建筑面积123.14平方米。2011年12月31日，原告湖州祥和物业管理有限公司与湖州市星海名城业主委员会签订《物业服务合同》一份，约定由原告从2012年1月1日至2012年12月31日期间为湖州市星海名城小区提供物业服务，并对双方的权利义务、收费标准等进行了明确约定。其中，多层公寓由业主按其拥有建筑面积每月每平方米0.75元交纳物业服务费用，地下汽车车库、泊车位卫生照明费每月每个15元；物业服务费每半年收取一次，上半年于三月份收取，下半年于九月份收取。2013年1月29日，原告与湖州市星海名城业主委员会再次签订《物业服务合同》一份，约定物业服务委托合同期限为2013年1月1日至2015年12月31日，并约定了双方的权利、义务。后因被告自2012年7月起至今未按期交纳物业服务费用，经原告催讨未果，以致纠纷成诉。
上述事实，由原告提交的《物业服务合同》两份、产权证基本信息一份、被告提交的律师函一份及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为：业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同，对全体业主具有约束力。本案被告张庆一系湖州市星海名城小区业主，故原告湖州祥和物业管理有限公司与湖州市星海名城业主委员会签订的两份《物业服务合同》对被告均具有约束力，被告应当根据该两份合同的约定按时交纳物业服务费用。故原告请求被告支付物业服务费用的诉请，符合法律规定，本院予以支持，被告应向原告支付2012年7月1日至2015年6月30日期间的物业费3864.8元［（123.14平方米×0.75元／平方米＋15元）×36个月］。关于被告认为因原告的过错导致小区内业主搭建违法建筑，影响其房屋采光，故应由原告予以拆除的抗辩意见，本院认为，拆除违法建筑不属于物业公司的管理范围，故对被告本节答辩意见本院不予采信。关于被告认为其房屋北阳台漏水，物业公司未予维修的抗辩意见，本院认为，被告未提交相关证据证实其阳台漏水，且阳台漏水维修亦不属于物业公司的责任范围，故对被告本节答辩意见本院不予采信。原告要求被告依约支付违约金的诉请，符合法律规定，本院予以支持，但按每日千分之三的标准计算过高，本院依法调整为按年息24%的标准计算。
综上，为保护当事人合法的民事权益，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第六条第一款、第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告张庆一应向原告湖州祥和物业管理有限公司交纳物业服务费用3864.8元（自2012年7月1日起至2015年6月30日止），支付违约金1387.6元［123.14平方米×0.75元／平方米＋15元）×6个月×24%／365天×3276天（2012年10月1日至2015年6月30日计1002天；2013年4月1日至2015年6月30日计820天；2013年10月1日至2015年6月30日计637天；2014年4月1日至2015年6月30日计455天；2014年10月1日至2015年6月30日计272天；2015年4月1日至2015年6月30日计90天，以上合计3276天］，合计5252.4元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、驳回原告湖州祥和物业管理有限公司的其余诉讼请求。
本案受理费55元，减半收取28元，由原告湖州祥和物业管理有限公司负担14元，由被告张庆一负担14元。
如被告张庆一未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 陈甜甜
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 赵 婕