广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛南法行初字第262号
原告：广东何氏水产有限公司。
法定代表人：何华生，总经理。
委托代理人：康玉军，广东千度律师事务所律师。
被告：佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：广东省佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人：黄丽意，佛山市南海区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人：陈志强，佛山市南海区人力资源和社会保障局西樵分局工作人员。
委托代理人：王海菊，广东法品律师事务所律师。
第三人：韩燕。
委托代理人：幸泽胜，广东洋三律师事务所律师。
原告广东何氏水产有限公司诉被告佛山市南海区人力资源和社会保障局、第三人韩燕其他行政行为（劳动和社会保障行政确认）一案，原告于2014年11月19日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并向第三人送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人康玉军，被告的委托代理人陈志强、王海菊，第三人的委托代理人幸泽胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月27日，被告作出佛南人社伤认（2014）04447号认定工伤决定，认定梁宇是原告的员工，于2014年5月28日早上，原告安排其驾驶粤X013**号货车到顺德区伦教街道大洲木材市场后面的鱼塘购买活鱼，7时45分左右，梁宇在倒车进入鱼塘基耕路时货车翻侧并跌落到鱼塘，造成当场死亡，被告认为梁宇于2014年5月28日所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定梁宇死亡属工伤。被告依法向本院提供了其作出具体行政行为的证据、依据：
1.被告对薛加勇、艾建、彭忠山、第三人所作的工伤认定调查笔录（原件、各1份）以及薛加勇、艾建、彭忠山、第三人的身份证（复印件、各1份），路外交通事故认定书（复印件、1份、加盖“本件与原件核对无误”章与“潘仕钊”章），居民死亡医学证明书（复印件、1份、加盖“本件与原件核对无误”章与“潘仕钊”章），用以证明梁宇因工外出期间，由于工作原因受到伤害死亡的事实。
2.梁宇与第三人的结婚证（复印件、2份、加盖“本件与原件核对无误”章与“潘仕钊”章），梁宇与第三人的常住人口登记卡、梁宇的身份证（复印件、各1份、加盖“本件与原件核对无误”章与“潘仕钊”章），用以证明第三人与梁宇存在夫妻关系，其有权为梁宇申请工伤认定。
3.企业机读档案登记资料（复印件、1份、加盖“广东省佛山市工商行政管理局政府信息公开专用章”）、梁宇的厂牌（复印件、1份、加盖“本件与原件核对无误”章与“潘仕钊”章），用以证明原告具备合法的用工主体资格，与梁宇存在劳动关系。
4.原告提交的工伤认定提交材料清单（原件、2份），证明书（原件、1份），路外交通事故认定书、佛山市社会保险参保证明（复印件、各1份、加盖“本件与原件核对无误”章、“潘仕钊”章与“广东何氏水产有限公司章”），梁宇的机动车驾驶证和机动车行驶证（复印件、各1份，加盖“本件与原件核对无异事故处理中队”章），用以证明原告在工伤认定阶段提交的证据材料，但不能证明梁宇非其员工。
5.第三人提交的工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、申请书、工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书（原件、各1份），佛南人社伤认（2014）04447号《认定工伤决定书》（原件、1份）及其送达回证（原件、2份），艾建的身份证、第三人授权委托书、广东洋三律师事务所指派函、幸泽胜的律师证（复印件、各1份），用以证明被告作出的涉案《认定工伤决定书》程序合法。
被告向本院提供以下法规依据：
1.《工伤保险条例》第五条第二款，用以说明被告作为区一级劳动行政部门，依法享有工伤认定的职权。
2.《工伤保险条例》第十四条第（五）项，用以说明被告认定梁宇死亡属于工伤的法律依据。
3.《工伤保险条例》第二十条，用以说明被告所作具体行政行为程序合法。
原告诉称：2014年5月28日早上，梁宇驾驶粤X013**在顺德伦教街道大洲木材市场后面的鱼塘，倒车进去鱼塘基耕路时货车翻侧并跌落鱼塘，造成梁宇当场死亡。梁宇因在该起交通事故存在重大过错，梁宇应承担该起事故交通事故的全责。
原告认为：梁宇不属于原告的员工，原告与梁宇不存在雇佣关系，梁宇的真正雇主另有其人，叫余国平。梁宇发生交通事故不在工作时间、工作地点，也不属于上下班途中，更不是由于工作原因受到事故伤害的，而且梁宇因在该起交通事故存在重大过错，梁宇应承担该起事故的全责。梁宇死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定工伤或者视同工伤的规定，故不应认定梁宇死亡属于工伤或者视同工伤。
但被告迫于压力违背原则，认定梁宇死亡属于工伤，没有公信力。
原告不服，提起行政诉讼，请求：1、撤销被告2014年8月27日作出的佛南人社伤认（2014）04447号《认定工伤决定书》，并重新作出认定梁宇死亡不属于工伤的决定书；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告向本院提供以下证据：
1.原告的企业法人营业执照、组织机构代码证（复印件、各1份），法定代表人身份证明书（原件、1份），被告的组织机构代码证（复印件、1份），用以证明原告、被告主体资格。
2.佛南人社伤认（2014）04447号《认定工伤决定书》（复印件、1份），南海府行复（2014）310号《行政复议决定书》（原件、1份），用以证明原告对被告作出的涉案认定工伤决定不服，在法定期限内提起行政诉讼。
3.路外交通事故认定书（复印件、1份），用以证明：梁宇在事故中被认定为全责，其存在重大过错，故不应被认定为工伤；梁宇不是原告雇请的员工，不存在雇佣关系；梁宇的雇主为余国平，即车主。
被告辩称：一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。
根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、被告所作的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。
被告于2014年7月15日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告调查核实：死者梁宇是原告的员工。2014年5月28日早上，原告安排梁宇驾驶粤X013**号货车到顺德区伦教街道大洲木材市场后面的鱼塘购买活鱼。7时45分左右，梁宇在倒车进入鱼塘基耕路时，货车翻侧并跌落到鱼塘，造成其当场死亡。以上事实，有被告对薛加勇、艾建、彭忠山、韩燕所作的调查笔录、路外交通事故认定书、居民死亡医学证明书、梁宇的厂牌等证据材料证明。梁宇是在因工外出期间，由于工作原因受到伤害死亡的，其死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应认定为工伤。
三、被告所作的《认定工伤决定书》，程序合法。
被告于2014年7月15日受理第三人提出的工伤认定申请后，即向原告发出《工伤认定举证通知书》，并依法进行调查取证。在调查核实相关情况后，被告于2014年8月27日作出涉案《认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。被告所作的认定工伤决定，程序合法。
四、原告与梁宇之间存在劳动关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
从被告对第三人、薛加勇、彭忠山所作的调查笔录可知，梁宇的职务属于原告的业务范围，原告为梁宇办理工作证及提供住宿，并直接向梁宇分配工作及支付工资，原告与梁宇之间存在事实劳动关系。
虽然梁宇驾驶的车辆车主是余国平，但不代表其受雇于余国平，从薛加勇、艾建的笔录可知，其之所以驾驶余国平的车辆是因为该车辆是原告向余国平租用并交给梁宇驾驶。除了艾建的陈述外，没有任何证据显示梁宇与余国平存在雇佣关系，但艾建的陈述为孤证，不应当被采纳。
综上所述，被告所作的《认定工伤决定书》合法有效，请求法院依法予以维持，并驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：同意被告所作的认定工伤决定。该认定工伤决定应当予以维持。
第三人没有向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提供的证据1，形式上具有真实性，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的证据2、4、5和被告提供的证据3中的企业机读档案登记资料，原告、第三人均没有异议，本院予以采纳；被告提供的证据3中的梁宇的厂牌，与被告提供的证据1相互印证，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的法规依据，适用于本案。
原告提供的证据1、2，被告、第三人均没有异议，本院予以采纳。原告提供的证据3，被告、第三人对其真实性、合法性、关联性均没有异议，本院予以采纳，但不能证明原告主张的“梁宇不应被认定为工伤，梁宇不是原告雇请的员工，不存在雇佣关系，梁宇的雇主为余国平，即车主”证明内容。
经审理查明，梁宇是原告的员工，任司机。2014年5月28日早上，原告安排梁宇驾驶粤X013**号货车到佛山市顺德区伦教街道大洲木材市场后面的鱼塘购买活鱼，7时45分左右，梁宇在倒车进入鱼塘基耕路时货车翻侧跌落到鱼塘，造成其当场死亡。2014年6月23日，第三人（梁宇的妻子）向被告申请工伤认定，被告于同日向第三人发出《工伤认定申请补正材料通知书》，通知第三人补充提供有关证据材料。后被告于同年7月15日受理，并于同年7月16日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告于2014年7月31日前向被告提交有关书面证据材料或派员至被告处陈述有关情况。原告在2014年7月8日、7月31日向被告提交了证明书、路外交通事故认定书、佛山市社会保险参保证明、机动车驾驶证、机动车行驶证。经查证，被告于2014年8月27日作出佛南人社伤认（2014）04447号认定工伤决定，认定上述事实，并认为梁宇于2014年5月28日所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定梁宇死亡属工伤。2014年9月4日、9月5日，被告将上述《认定工伤决定书》分别送达给第三人、原告。原告不服，向佛山市南海区人民政府申请行政复议。复议机关作出行政复议决定，维持被告所作的上述认定工伤决定。
本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，对梁宇死亡的有关情况进行了调查核实，后作出佛南人社伤认（2014）04447号认定工伤决定，并向原告、第三人送达，被告作出该认定工伤决定的程序合法。
本案的争议焦点是：梁宇是否因工外出期间，由于工作原因受到伤害，其死亡是否应当被认定为工伤，被告所作的佛南人社伤认（2014）04447号认定工伤决定是否合法？原告的诉讼请求应否得到支持？
从本案的证据材料来看，被告分别对薛加勇、彭忠山、韩燕所作的《工伤认定调查笔录》以及梁宇的厂牌相互印证，与路外交通事故认定书、居民死亡医学证明书形成证据链，能证明梁宇是原告的员工，任司机，2014年5月28日早上，原告安排梁宇驾驶粤X013**号货车到佛山市顺德区伦教街道大洲木材市场后面的鱼塘购买活鱼，7时45分左右，梁宇在倒车进入鱼塘基耕路时货车翻侧跌落到鱼塘，造成其当场死亡的事实。原告认为梁宇不是其员工，没有证据证明，本院不予采信。被告所作佛南人社伤认（2014）04447号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分。梁宇死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”的情形，依法应当被认定为工伤。因此，被告所作佛南人社伤认（2014）04447号认定工伤决定，适用法规正确。原告认为梁宇死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不应被认定或者视同为工伤，请求撤销上述《认定工伤决定书》，判令被告重新作出认定梁宇死亡不属于工伤的决定书，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告广东何氏水产有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告广东何氏水产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 刘晓霞
人民陪审员 黎燕华
人民陪审员 陈艳芬
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 廖建杨