沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏民四初字第227号
原告毛乃乾，男。
委托代理人陈畅颜。
被告上海都乐食品有限公司沈阳分公司。
法负责人陈永康。
委托代理人陈晓欢，女。
委托代理人赵春双，女。
被告上海都乐食品有限公司。
法定代表人JAMESPRIDEAUX。
委托代理人徐静，女。
原告毛乃乾与被告上海都乐食品有限公司沈阳分公司（以下简称都乐沈阳分公司）、上海都乐食品有限公司（以下简称都乐公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理后，依法由审判员潘微微适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛乃乾委托代理人陈畅颜，被告都乐沈阳分公司委托代理人陈晓欢、赵春双，被告都乐公司委托代理人徐静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛乃乾诉称，2012年10月12日，我到被告都乐沈阳分公司上班，离职前任K业务代表。2015年3月5日，被告都乐沈阳分公司以我违反公司规章制度，造成公司重大损失为由通知解除劳动合同，并不予支付任何经济补偿。但我并未严重违反公司的规章制度，也未给公司造成重大损失。2015年3月23日，我向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，2015年6月8日，该委向我下达了沈苏劳人仲字（2015）369号裁决书，我认为该裁决结果显失公平，理由如下：1、被告认定我违反公司规章制度的证据来源于第三方，但第三方证据中并未提及我有任何差错，反而是我为了公司形象，按照平时的工作流程进行的操作。2、被告认为是我的原因导致第三方停止供货给公司造成200余万元的损失的证据系被告单方制作的，自己估算的逾期损失和一张无法确定合法来源的第三方停货通知。3、裁决书中虽支持了被告应向我支付未休年假工资的请求，但其计算方法不符合法律规定。故我起诉至法院，请求法院判决二被告：1、支付我违法解除劳动合同赔偿金31710元；2、未休年假的工资7873元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告都乐沈阳分公司、都乐公司辩称，沈阳市劳动争议仲裁委员会认定事实清楚，适用法律正确，请法院驳回原告的诉讼请求。1、本案的基本事实：原告于2012年10月12日入职都乐沈阳分公司，2014年11月1日-2014年12月31日负责都乐沈阳分公司吉林地区一切业务。2015年1月28日，原告接到大润发长春店课长张琦电话让其联系物流将2件香蕉和1件啤梨［该2件香蕉和1件啤梨为之前张琦在都乐沈阳分公司送货时多维单的（即张琦在收货数量比都乐沈阳分公司的实际交货数量多写了2件香蕉和1件啤梨）］带到大润发吉林船营店，原告隐瞒其上级及相关负责人，联系都乐沈阳分公司长春中转点的马玉江将2件香蕉和1件啤梨通过物流运到大润发吉林船营店，第二天，货车司机告诉马玉江2件香蕉和1件啤梨未进入大润发船营店，直接被个人拉走了。原告知晓此情况后，未将此情况上报给我们单位。2015年2月7日，大润发长春店课长张琦从大润发长春店内取出5箱菠萝放在我公司产品上进行收货，多维单5件菠萝，送货司机发现问题，与我公司长春中转点马玉江联系，马玉江与原告沟通后，原告不但没有向公司汇报，也没有向公司销售支持的同事了解对账情况，默许大润发长春店课长张琦表述“因为以前少签的5件菠萝，所以这回多签了5件菠萝”的违规操作，并对张琦要求将该5件菠萝再发到吉林船营的说法没有反驳，且一再选择拒绝上报给主管领导。2015年2月9日，大润发接到举报并报警，在警察的询问下大润发长春店课长张琦对此事供认不讳。大润发张琦联合沈阳分公司采取少送货，店内补侵占大润发财物，2015年2月11日-17日东北大润发37家门店全部停止与我公司合作，极大损害了我公司声誉，给我公司造成了经济损失。2、严重违反规章制度方面。原告的上述行为不但违反了岗位职责，并且知情不报、瞒报、弄虚作假，严重违反了我公司的下述规章制度：《员工守册》8.2.2.3三级违纪行为（简称为：丙类型为），即“发生事故瞒报、谎报、拖延不报......”，“其他弄虚作假、不诚实行为使公司遭受损失或造成其他后果的”，“因个人原因造成公司形象、名誉、财产和利益遭受重大损失的，构成严重失职”等，根据相关法律和《员工守册》8.2.2.3三级违纪行为（简称为：丙类型为）应“解除劳动关系，并且不支付任何补偿金。”我公司依法解除和原告的劳动合同。3、关于年休假工资，我公司认为200%的计算是正确的。
经审理查明，原告于2012年10月12日入职都乐沈阳分公司，曾任门店运营主管，离职前系K业务代表。2014年11月1日至2014年12月31日期间代理都乐沈阳分公司吉林船营地区一切业务。2015年3月5日，都乐沈阳分公司以原告违反单位规章制度为由单方解除了与原告的劳动关系。2015年2月10日，原告向都乐沈阳分公司出具书面情况说明，其中表明原告于2015年1月28日，接到大润发长春店课长张琦电话，让其帮助物流部门将2件香蕉及1件啤梨带至大润发船营店，让其帮助联系马玉江安排为长春店进行转货，后马玉江告诉原告上述货物未进入大润发船营店，直接被个人拉走，原告在知晓该情形的情况下未将此事报给被告公司。2015年2月7日，大润发长春店课长张琦再次联系原告要求其帮忙带货，原告再次帮助张琦带货，但未将此情况上报给被告公司。2015年2月9日，青岛润泰事业有限公司沈阳分公司向都乐沈阳分公司发出停货通知，称其公司张琦联合沈阳分公司采取少送货，店内补的方法侵占其公司财务，于2015年2月11日至2015年2月17日期间其下属的东北大润发37家门店对都乐沈阳分公司产品进行锁码停止进货。2015年3月，上海都乐食品有限公司沈阳分公司向原告出具解除劳动合同通知书，以原告违反了公司的规章制度为由，解除了与原告的劳动关系，并不支付任何补偿金。原告于2015年3月16日诉至沈阳市苏家屯区劳动人事争议仲裁委员会，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金22938元、未提前通知解除劳动合同一个月工资7646元及未休年假工资3164元。2015年6月4日，该委作出了沈苏劳人仲字（2015）369号仲裁裁决书，原告不服该裁决，故诉至法院。
另查明，被告都乐沈阳分公司《员工守册》中规定，三级违纪行为（丙类）包括“未按照规定，擅自改变工作方法或超越工作权限，给公司带来经济损失的”、“发生事故瞒报、谎报、拖延不报或故意损坏现场的”，“在履职时，因个人疏忽给公司造成损失”，都乐沈阳分公司《员工守册》规定亦包含“三级违纪行为（丙类）将受到解除劳动关系，并不予支付任何经济补偿金的处分”。
再查明，原告在被告都乐沈阳分公司离职前尚有9天应休未休年假，被告未支付其工资，原告在离职前12个月的平均工资为4516.4元。
上述事实，有原、被告陈述，沈苏劳人仲字（2015）369号仲裁裁决书、《情况说明》、《停货通知》、《员工手册》、《员工手册签收回执》等证据在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，原告于2015年1月28日，接到大润发长春店课长张琦电话，让其帮助物流部门将2件香蕉及1件啤梨带至大润发船营店，联系马玉江安排为长春店进行转货，后马玉江告诉原告上述货物未进入大润发船营店，直接被个人拉走，原告在知晓该情形的情况下未将此事报给被告公司。2015年2月7日，大润发长春店课长张琦再次联系原告要求其帮忙带货，原告再次为帮助张琦带货，未将此情况上报给被告公司。原告作为被告单位业务代表，2015年1月已不负责被告单位吉林区域一切业务，其在自身权限外，安排大润发长春店的转货工作，应属“擅自改变工作方法或超越工作权限”之行为；原告在知晓大润发长春店的情况发生异常时，亦未向被告单位及时汇报情况，应属“发生事故瞒报、拖延不报”之行为，虽无证据证明原告涉及长春店课长张琦内盗事件，亦无证据表明原告存有主观恶意或故意的行为，但在上述事件中，原告的行为应属于“履行职务期间的个人疏忽”。2015年2月9日青岛泰润事业有限公司沈阳分公司向被告都乐沈阳分公司发出停货通知中所表述的事件，亦与原告向都乐沈阳分公司出具的情况说明中所陈述的事件相符，因此，虽无证据表明青岛泰润事业有限公司沈阳分公司暂停都乐沈阳分公司向其供货的决定完全系原告的行为造成，原告在工作中对异常情况未能向被告单位进行及时上报，以致被告未能及时与青岛泰润事业有限公司沈阳分公司进行沟通，纠正异常情况，避免事态扩大。停止供货造成被告单位的具体经济损失具体数额虽无证据证明，但仍然存在原告在工作中失职给公司造成损失的事实。原告的行为符合被告单位《员工手册》中的第三类违纪（丙类）中的相关规定，符合被告对员工做出“解除劳动关系，并不予支付任何经济补偿金的处分”的情形，被告对原告解除劳动关系的行为符合被告单位《员工手册》的规定及相关法律规定，故对于原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。原告离职前，尚有9天应休未休年假，被告单位亦对其未休年假天数及未支付原告未休年假工资的事实予以认可，故本院判决被告支付原告未休年假工资差额3737.7元（4516.4元／月÷21.75天×9天×200%）。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《企业职工带薪年假休假实施办法》第三条之规定，判决如下：
被告上海都乐食品有限公司沈阳分公司、上海都乐食品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告毛乃乾未休年假工资差额3737.7元；
驳回原告毛乃乾的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 潘微微
二Ο一五九月十六日
书记员 陈艳梅