江苏省东台市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）东行初字第0025号
原告焦新忠，男，汉族。
原告鲁峥，女，汉族。
委托代理人焦新忠（系原告鲁某之夫）。
被告东台市住房和城乡建设局，住所地在东台市鼓楼路377号。
法定代表人崔海，男，该局局长。
委托代理人朱海滨，男，该局副局长。
委托代理人虞银春，江苏天全律师事务所律师。
第三人东台市国贸投资发展有限公司，住所地在东台市金海中路2号。
法定代表人缪荣春，男，该公司董事长。
原告焦新忠、鲁峥诉被告东台市住房和城乡建设局不履行房屋面积变更登记法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2013年5月2日受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因东台市国贸投资发展有限公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年5月23日公开开庭审理了本案。原告焦新忠及原告鲁峥的委托代理人焦新忠，被告东台市住房和城乡建设局的委托代理人朱海滨、虞银春到庭参加诉讼，第三人东台市国贸投资发展有限公司经本院合法传唤未到庭。现已审理终结。
原告焦新忠、鲁峥诉称：2011年11月3日，兴城国际花园开发商在原告诉其商品房买卖合同纠纷一案中，提出住宅阳台建筑面积应当按50%计算容积率，不应当按100%计算，并提交了东台市东方房产测绘事务所测绘成果报告书，原告才发现被告登记给原告的某花园605室房产证上阳台的建筑面积是按100%计算的，登记明显错误。2011年11月29日，原告向被告提交了更正登记申请书及证据材料，请求被告对东台市房权证市区字第XXX**号不动产登记簿记载的建筑面积错误予以更正。但是，被告至今未回复原告，也未作更正登记。原告请求法院判决被告对东台市房权证市区字第XXX**号不动产登记簿记载的房屋建筑面积错误予以更正。
被告东台市住房和城乡建设局辩称：原告鲁峥向原盐城兴地置业有限公司购买“海陵北路20号兴城国际花园”6号楼605室商品房，双方于2008年12月5日签订《商品房买卖合同》。2009年11月4日，原告鲁峥与盐城兴地置业有限公司向被告申请办理商品房初始登记，确认房屋建筑面积为102.89平方米、车库建筑面积为10.78平方米。被告于2010年1月5日登记该房的房屋所有权证记载的房屋建筑面积亦为102.89平方米、车库建筑面积为10.78平方米是正确的。被告接到原告更正申请后，就立即组织相关人员进行调查了解，经核查，确认原告更正申请并不符合变更登记条件，并答复原告，被告已履行了法定职责。原告自2011年11月29日起向被告申请更正登记，被告已就此作过答复，但原告在法定期限内未向相关部门提起行政复议或行政诉讼，已超过诉讼时效。被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告在法定举证期限内向法院所举并经庭审质证的证据有：
1、原告的更正登记申请书1份。
2、被告收到原告申请书的邮寄凭证1份。
3、原告居住户口簿1份。
4、原告的房屋所有权证1份。
5、房屋测绘成果报告书1份。
6、盐城兴地置业有限公司股东决定1份。
上述第1份证据，拟证明原告向被告提出更正登记的申请；第2份证据，拟证明被告已收到原告的申请；第3份证据，拟证明诉争的房屋属于两原告夫妻共同财产，原告焦新忠具有诉讼的主体资格；第4份证据，拟证明产权证记载的建筑面积是102.89平方米；第5份证据，拟证明阳台测绘面积是按照100%计算的；第6份证据，拟证明盐城兴地置业有限公司变更为东台市国贸投资发展有限公司。
原告提供的证据均为复印件，经核对与原件无异。
被告东台市住房和城乡建设局在法定期限内向本院所举并经庭审质证的证据有：
1、东台市房屋所有权登记申请书1份。
2、商品房买卖合同（合同编号：XXXXX）1份。
3、东台市商品房初始登记证明书1份。
4、销售不动产统一发票1份。
5、房屋测绘成果报告书1份。
被告提供的上述证据均为复印件，经核对与原件无异。
上述证据，拟证明被告在办理原告房屋登记程序和实体合法。
被告东台市住房和城乡建设局在法定期限内向本院提交的规范性文件有：
1、《房屋登记办法》。
2、《房产测量规范》。
3、原建设部《关于认真执行﹤房产测量规范﹥加强房产测绘管理的通知（建住房（2000）166号）》（2000年7月25日）。
4、建设部办公厅《关于建筑面积计算标准问题的复函（建标函（2001）403号）》（2001年12月24日）。
5、住房和城乡建设部司函《关于建筑面积计算标准问题请示的复函》建房市函（2010）45号（2010年5月25日）。
第三人东台市国贸投资发展有限公司未出庭，也未向本院提供证据。
庭审质证时，原告对被告提供的证据2、4的真实性、合法性、关联性均无异议；对被告提供的证据1的真实性有异议，认为申请人的签名不是原告鲁峥所签；对被告提供的证据3的合法性有异议，认为阳台建筑面积应按50%计算；对被告提供的证据5的合法性有异议，认为该文件违反了建设部两个规定。被告对原告提供的证据均无异议。
经庭审质证，本院认为，原告提交的证据和被告提供的证据具有真实性、关联性的特征，依法应予确认。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告焦新忠、鲁峥系夫妻关系。原告鲁峥与原盐城兴地置业有限公司于2008年12月5日签订了商品房买卖合同，合同编号为XXXXX，合同约定：原告鲁峥向盐城兴地置业有限公司购买某花园605室，建筑面积共103.75平方米，该商品房阳台是封闭式，……，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。2009年6月12日，东台市东方房产测绘事务所接受盐城兴地置业有限公司的委托作出了《房屋测绘成果报告书》，在该报告书中，认定某花园605室内产权面积为102.89平方米。同年11月4日，盐城兴地置业有限公司接受原告鲁峥的申请，向被告申请对某花园605室房屋所有权登记，被告于2010年1月5日对原告鲁峥所有的某花园605室房屋颁发了东台市房权证市区字第XXX**号房屋所有权证，不动产登记簿记载的房屋建筑面积为102.89平方米。2010年11月2日盐城兴地置业有限公司经公司股东决定，公司名称变更为东台市国贸投资发展有限公司。2011年3月24日，原告在诉第三人东台市国贸投资发展有限公司商品房销售合同纠纷一案中，第三人于同年11月3日开庭时，向法庭提交东台市东方房产测绘事务所测绘成果报告书进行质证后，原告发现被告登记给原告购买的某花园605室封闭式阳台的建筑面积是按阳台外围水平投影面积计算的。原告于同月29日向被告提交了更正登记申请书及证据材料，请求被告对东台市房权证市区字第XXX**号不动产登记簿记载的房屋建筑面积错误予以更正，被告未书面给予原告答复。原告不服，于2012年6月26日向本院提起了行政诉讼。
庭审辩论中，当事人围绕本案的争议焦点，即原告起诉是否已超过起诉期限，不动产登记簿记载的房屋建筑面积计算适用《房产测量规范》是否正确，被告是否履行房屋更正的法定职责等问题进行了辩论。原告认为，被告于2011年11月30日收到原告的申请后，至诉讼前6个月内未能给予原告答复，原告起诉未超过起诉期限；被告登记的原告房屋所有权证上阳台面积违反了建设部1995年发布的《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则（试行）》的规定，适用《房产测量规范》计算阳台面积明显错误；被告在法定期限内未给原告答复，其未能履行法定职责。被告认为，原告的起诉已超过诉讼时效；原告所要求更正房屋所有权登记簿记载的建筑面积不符合“更正登记”的情形，第三人委托房屋测绘事务所对兴城国际花园商品房面积进行核定和实测，适用《房产测量规范》是正确的；被告接到原告更正申请后，就立即组织相关人员进行调查、了解、核实，并答复原告，被告已履行了法定职责。
本院认为，《房屋登记办法》第四条规定：“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。”据此，被告作为本市（县级）房屋登记机构，对房屋登记簿记载的错误具有更正登记的法定职责。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案原告与原盐城兴地置业有限公司约定在2009年8月31日交付商品房，原告收到商品房后，向被告申请办理房屋登记，被告于2010年1月5日向原告颁发了房产证，原告于2011年11月3日在诉第三人东台市国贸投资发展有限公司商品房销售合同纠纷一案开庭时，原告才发现被告登记给原告购买的某花园605室阳台的建筑面积是按阳台外围水平投影面积计算的。原告于同月29日向被告提交了更正登记申请书及证据材料，请求被告对东台市房权证市区字第XXX**号不动产登记簿记载的房屋建筑面积错误予以更正，被告至原告提起行政诉讼之前未能给原告书面答复，原告起诉期限应当从2011年11月3日起算。据此，原告于2012年6月26日向本院提起行政诉讼，其诉讼未超过起诉期限。
国家质量技术监督局于2000年3月17日发布《房产测量规范》第8.2.1条第f项规定：“挑楼、全封闭的阳台按其外围水平投影面积计算。”建设部和国家质量监督检验检疫总局于2005年4月15日联合发布《建筑工程建筑面积计算规范》第3.0.18条规定：“建筑物的阳台，不论是凹阳台、挑阳台、封闭阳台、不封闭阳台均按其水平投影面积的一半计算。”本案中原告所有房屋的阳台是全封闭式阳台，按照《房产测量规范》规定，全封闭式阳台建筑面积应按其水平投影面积计算，按照《建筑工程建筑面积计算规范》规定，阳台建筑面积按其水平投影面积的一半计算。在《房产测量规范》出台后，建设部在《关于认真贯彻执行〈房产测量规范〉加强房产测绘管理的通知》中强调“原有关房屋面积测算的规定与《规范》相矛盾的，以《规范》为准”。在《建筑工程建筑面积计算规范》的前言中明确：“本规范由建设部负责管理，建设部标准定额研究所负责具体技术内容的解释。”建设部办公厅于2001年12月24日给江苏省建设厅（建办标函（2001）403号）复函明确，房屋产权登记面积测算应当依据《房产测量规范》。住房和城乡建设部司在2010年5月25日复函给青岛市国土资源和房屋管理局{《关于建筑面积计算标准问题请示的复函》［建房市函（2010）45号］}再次明确，涉及到房地产产权登记面积测量应适用《房产测量规范》。江苏省住房和城乡建设厅于2011年12月17日发布了《房屋面积测算技术规程》，规定房地产产权登记面积测量应适用《房产测量规范》，在第4.1条一般规定中规定，挑楼、全封闭阳台面积应按其外围水平投影计算。根据《房产测量规范》和《建筑工程建筑面积计算规范》的制定目的和适用范围，以及上述住房和城乡建设部有关部门答复及规定，本案房地产产权登记面积测量应适用《房产测量规范》，即原告房屋登记簿记载的房屋阳台建筑面积按其水平投影面积计算。据此，本案被告在给原告房屋登记面积测量应适用《房产测量规范》是正确的。
需要指出的是，被告在收到原告申请书后，未向原告作书面答复，被告在程序上存在瑕疵。
综上，本案被告在给原告房屋登记面积测量适用《房产测量规范》是正确的，原告认为被告对原告不动产登记簿记载的房屋建筑面积错误缺乏事实根据和法律依据，其诉讼请求本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第五十六条第（一）项，参照《房屋登记办法》第四条、《房产测量规范》第8.2.1条第f项、《建筑工程建筑面积计算规范》前言的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告焦新忠、鲁峥要求被告东台市住房和城乡建设局对东台市房权证市区字第XXX**号不动产登记簿记载的房屋建筑面积错误予以更正的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告焦新忠、鲁峥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 苏学广
审 判 员 冯友林
代理审判员 丁 惠
二〇一四年三月十一日
书 记 员 夏裕峰
附录法律条文
1、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
2、《房屋登记办法》
房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。
本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。
3、《房产测量规范》
第8.2.1.条第f项挑楼、全封闭的阳台按其外围水平投影面积计算。
4、《建筑工程建筑面积计算规范》
前言根据建设部《关于印发〈二OO四年工程建设国家标准制订、修订计划〉的通知》（建标（2004）67号）的要求，本规范是在1995年建设部发布的《全国统一建筑工程预算工程量计算规则》的基础上修订而成的。为满足工程造价计价工作的需要，本规范在修订过程中充分反映出新的建筑结构和新技术等对建筑面积计算的影响，考虑了建筑面积计算的习惯和国际上通用的做法，同时与《住宅设计规范》和《房产测量规范》的有关内容做了协调。本规范反复征求了有关地方及部门专家和工程技术人员的意见，先后召开多次讨论会，并经过专家审查定稿。
本规范主要内容有总则、术语、计算建筑面积的规定。为便于准确理解和应用本规范，对建筑面积计算规范的有关条文进行了说明。
本规范由建设部负责管理，建设部标准定额研究所负责具体技术内容的解释。
本规范在执行过程中，希望各单位结合工程实践注意总结经验，积累资料，如发现需要修改和补充之处，请将有关意见和建议反馈给建设部标准定额研究所，以便今后修订时参考。
本规范主编单位和主要起草人：
主编单位：建设部标准定额研究所
主要起草人：胡晓丽王彭林徐金泉王海宏李艳海
白洁如徐佩清李学范朱连