贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初3972号
原告（反诉被告）：贵州义龙忠林装修工程有限公司，住所地贵州省兴义市顶效镇闽贵建材综合市场301-302号。
法定代表人：娄忠林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗学宽，贵州心达律师事务所律师。
被告（反诉原告）：贵州丽之星酒店管理有限公司，住所地贵州省兴义市桔山办富兴西路4号4楼。
法定代表人：付建勇，该公司总经理。
被告（反诉原告）：付建勇，男，1983年8月2日生，汉族，户籍地浙江省丽水市莲都区，现住贵州省兴义市。
被告（反诉原告）：朱锋，男，1987年4月19日生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
三被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：白莎，贵州纬图律师事务所律师。
原告（反诉被告）贵州义龙忠林装修工程有限公司（以下简称忠林公司）与被告（反诉原告）贵州丽之星酒店管理有限公司（以下简称丽之星公司）、付建勇、朱锋装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，经审查发现不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告忠林公司的法定代表人娄忠林及其委托诉讼代理人罗学宽，被告丽之星公司的法定代表人付建勇、被告付建勇、朱锋及三被告的共同委托诉讼代理人白莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
忠林公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告支付原告装修工程款520000元,并从2017年3月20日起按银行同期同类贷款利率支付利息至清偿完毕之日止；2.本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2015年12月28日，被告付建勇、朱锋与原告签订协议书，将贵州省兴义市丰源市场王子大酒店（后更名为丽之星公司）装修工程承包给原告施工。协议约定：工程开工日期为2015年12月29日，竣工日期为2016年6月30日，工程总价为2300000元。工程竣工后，经双方于2017年3月3日结算，被告尚欠原告工程款520000元，约定于2017年3月20日开始付款，每月支付40000元，直至工程款付清为止。可被告至今未支付尚欠工程款，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请人民法院判如所请。
丽之星公司的答辩意见与反诉意见一致(见后)。
付建勇、朱锋共同辩称，一、被告付建勇、朱锋不是本案适格的主体，二人签订合同的行为是代表被告丽之星公司，并非个人行为。2015年7月1日，被告付建勇、朱锋欲合作经营酒店行业，承租了兴义市富兴西路4号丰源市场综合楼一期的四、五、六楼，用于投资开办宾馆。2015年12月28日，被告付建勇、朱锋将前述承租地址作为经营地址，向工商行政管理局申请设立了被告丽之星公司。被告付建勇、朱锋均是该公司发起人，各占50%的股份，被告付建勇系该公司法定代表人，担任该公司总经理。公司设立期间，被告付建勇、朱锋代表被告丽之星公司与原告签订了《装饰装修工程施工合同》，由于被告丽之星公司还未设立，故未在该合同上盖章。合同签订后，被告丽之星公司对前述合同予以认可，并实际履行了该合同中支付工程款的义务、享受该合同中的权利。所以公司才是真正的合同相对方，应该承担相应的合同义务，被告付建勇、朱锋并非本案适格的主体，不应承担相应的付款责任。二、原告所诉欠付工程款金额与实际不符，并且原告拖延工期，严重违约在先，依法应该承担违约责任。合同约定：工期总日历天数为95天，即从2015年10月5日起至2016年1月10日止。合同签订之日，被告付建勇就已按照合同约定，从被告丽之星公司设立期间指定的账户中向原告支付了第一期工程款920000元，此后又陆续支付了860000元。但原告未按期完工，装修工程一直拖延至2016年7月中旬，比合同约定的时间整整晚了6个月之久；且施工不达标准，导致被告丽之星公司出现楼顶、卫生间、管道等多处水管破裂、卫生间门不能正常开关、墙纸脱胶等多种问题，严重影响了被告丽之星公司的正常经营。鉴于前述原因，被告丽之星公司并未及时与原告结算，直到2017年3月，被告丽之星公司才与原告进行结算。此后，原告以无法支付农民工工资为借口，要求被告丽之星公司支付工程尾款，遂分四次又支付了41500元装修款给原告。综上所述，不论是公司成立之前还是成立之后，被告付建勇、朱锋都是以被告丽之星公司的名义，代表其行使权利，不是本案适格的主体，因此，本案最终承担责任的主体应该是被告丽之星公司。
丽之星公司、付建勇、朱锋共同向本院提出反诉请求：1.请求判令反诉被告承担违约责任，向反诉原告赔偿因其逾期完工造成的损失955331元；2.判令反诉被告向反诉原告赔偿因装修质量不合格导致的修理费用和财物损失79311元；3.本诉以及反诉的诉讼费用由反诉被告全部承担。事实及理由：一、反诉被告未按合同约定的时间完成房屋的装修，导致反诉原告产生的损失应由反诉被告全额赔偿。反诉原告于2015年6月20日承租兴义市丰源市场综合楼一期四至六楼三层合计5280㎡及一层入口处60㎡房屋用于酒店经营，在取得企业名称核准和办理申请经营许可的手续后，投资人付建勇、朱锋于2015年10月5日与反诉被告签订了《装饰装修工程施工合同》，约定由反诉被告承包反诉原告租赁的房屋（原丰源市场王子大酒店）装修工程，承包的范围为宾馆硬装修，合同工期为2015年10月5日至2016年1月10日合计95天，合同价款为2300000元包干，合同签订甲方即时支付工程总价款的40%（920000元）预付款给反诉被告作为开工经费，如发生违约所造成的一切损失由违约方承担。合同签订后，反诉原告即支付了约定的920000元预付款给反诉被告，反诉被告亦在2015年10月5日进行装修。反诉被告进场后，未积极组织工人进行装修，至合同约定期限届满，反诉被告未能完成装修任务。反诉原告为此与反诉被告进行了协商，反诉被告承诺会加派人手尽快完成装修交付房屋，由于反诉原告前期已支付合同价款的40%给反诉被告，但直至竣工期限届满装修进度仍未达到40%，故同意由反诉被告继续装修，约定的总价不变，后续费用根据进度支付，此后反诉原告根据装修的进度，陆续支付了装修费用。反诉被告在超过约定的工期后，并未按照双方口头达成的补充意见加派人手，直至2016年7月中旬才完成全部装修任务。装修完成后，反诉被告要求支付装修尾款，反诉原告向其提出逾期完工的违约赔偿，但没有得到反诉被告正面回应，故双方直至2017年3月才对已付装修款进行结算。经结算，合同约定的2300000元装修款还剩余520000元未支付，此时反诉原告再次提出逾期完工期间的损失赔偿，但被反诉被告敷衍拖延。结算后反诉被告多次以工人工资未付为由到公司索要尾款，反诉原告遂分四次又支付了41500元装修款给反诉被告。反诉被告未全面履行合同义务，超过约定的时间半年之久才完成约定的装修任务，在逾期期间，反诉原告支付的房租、工资以及因不能按投资计划开业导致的经营损失有：1、房租375000元。反诉原告承租房屋的租赁期限为2015年7月1日至2024年3月30日，其中包含六个月装修免租期，第一年支付租金750000元。房屋的装修免租期至2016年1月1日届满，但反诉被告直至半年后才完成装修交付房屋，故应赔偿反诉原告在此期间支付的房租375000元。2、员工工资24043元。反诉原告与反诉被告签订合同后，为了能在装修完成后及时开业，先期招聘了经理及店长，但反诉被告未按合同约定的时间完成装修，导致原告支付的工资被浪费，为此反诉被告需赔偿反诉原告延期开业期间实际支付给公司员工的工资。3、可得利益损失556288元。反诉原告装修酒店系为了经营并获得利润，双方所签订的装修合同亦明确了装修的场地为酒店，同时双方在合同中明确约定了如发生违约所造成的一切损失由违约方承担。反诉被告履行合同义务不符合约定，其行为已构成违约，逾期完工导致反诉原告损失了六个月的经营期，其中包含春节、五一等法定假日是酒店的营业黄金时间。但反诉原告因反诉被告的违约导致不能经营，无法按照原定经营计划获得该段时间内的利润，产生的财务成本和管理成本损失数额巨大，故反诉被告需赔偿逾期期间的利润损失。二、反诉被告交付的装修工程质量不合格，应承担质量保证责任，对此造成的损失予以赔偿。反诉原告自行对管道进行修复补漏支出人工费2600元，更换不合格配件支出了6000元，以及因漏水导致的不能经营和产生的水费等损失合计高达70711元。综上，反诉被告在履行合同的过程中拖延完工期限，导致反诉原告的损失远远超出剩余的装修款。为维护当事人的合法权益，请求依法驳回反诉被告的请求并支持反诉原告的反诉请求。
忠林公司针对反诉辩称，一、反诉原告所反诉的事实与客观事实不符，其反诉理由不能成立。反诉原告与反诉被告签订合同时，对工程量没有进行明确约定，并且双方是在签订合同前就已经口头达成装修协议，反诉被告已经组织工人进行施工后，双方才签订的书面合同。合同约定的工程量没有包括酒店大厅和四楼的食堂装修工程，该部分内容是在合同签订后施工过程中增加。另外，在工程正常施工中，因有一部分设备是反诉原告自己购买安装，需其进行安装后才能进行装修工作，该部分工作也导致了工期延期，故延期的责任在于反诉原告。在结算工程尾款过程中，反诉原告从未提出任何延期违约事项，已经认可反诉被告全面按合同约定履行合同内容，不存在任何违约，基于上述情况双方才自愿进行结算，并由反诉原告出具欠条给反诉被告持有为凭。故反诉被告根本没有违约，装修延期是因增加工程量和反诉原告的设备安装工作不及时拖延导致，与反诉被告无关。对该逾期完工的事实，反诉原告在结算尾款时未提出任何异议，已经默示认可。二、在工程实际投入使用后，根据相关法律规定，本案涉及的装饰装修工程质量视为验收合格，且双方结算工程尾款是在工程投入使用较长时间后进行，反诉原告已经认可工程质量合格和没有任何违约的情况下，才进行结算。三、反诉原告称“向反诉被告主张工程逾期完工的违约赔偿，但没有得到反诉被告的正面回应；并称是反诉被告多次到公司索要尾款支付工人工资，反诉原告分四次又支付41500元尾款”一节，没有事实依据，反诉原告并未提供任何证据加以证明其主张。相反可以证明，结算工程尾款后，反诉原告在反诉被告追偿欠款过程中，对工程尾款和合同并未提出任何疑义，并自愿支付部分尾款。四、反诉原告主张的逾期完工造成的经济损失，与反诉被告无关。至于工程维修保养事宜，反诉被告已经严格履行合同义务和法定义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。忠林公司提交的证据有1、忠林公司的《营业执照》、法定代表人的身份证复印件及丽之星公司的《营业执照》、法定代表人身份证明；2、《装饰装修工程施工合同》、《欠条》原件；3、通话录音资料；4、证人刘某、李某、陈某的证言。丽之星公司提交的证据有1、《装饰装修工程施工合同》、《收条》复印件；2、《商住房租赁合同》和《收条》复印件；3、丽之星公司经营的酒店2016年7月23日至2017年6月6日期间《营业收入明细表》、2016年7月至2017年5月期间的《电费支出发票》复印件、《有限电视费发票》复印件、2016年7月1日至2017年6月1日期间的《水费记录清单》和《水费发票》复印件、2016年5月至2017年4月的《员工工资发放清单》复印件；4、《损失清单》打印件、《宾馆酒店购销协议书》复印件、《收条》复印件和《照片》16张。
本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无争议的证据，本院予以确认在卷佐证。对双方争议较大的证据，本院认定如下：对忠林公司提交的第3、4组证据，能够证明本案的基本事实，与本案有关联性，本院予以确认；对忠林公司申请的三证人证言，与本案具有一定的关联性，本院予以采信。对丽之星公司提交的第1组证据中《收条》5张，其中关于3500的《收条》，忠林公司认为没注明收款时间，系在结算前出具的不予认可。该份《收条》确实未注明具体的收款时间，丽之星公司亦未提供证据证明该份《收条》系在结算之后出具的，故本院不能确认该笔款项是何时支付，对该份《收条》不予认可，其他4张《收条》金额为38000元，忠林公司未提出异议，且出具的时间均在结算之后，本院予以确认；对丽之星公司提交的第2组和第3组证据，系其2016年1月至2016年12月期间产生的房屋租金，和2016年7月至2017年6月期间的营业收入、支付水电费及员工工资的费用情况，该两组证据不能证明上述费用的产生系忠林公司的装修工程导致的，本院不予认可。对丽之星公司提交的第4组证据，其中《照片》，虽从该《照片》中可看出存在一定质量问题，但丽之星公司并未提供其他证据证明《照片》中存在的问题系忠林公司装修工程导致，对《照片》不予认可；对该组证据中的因质量问题导致的《损失清单》和《宾馆酒店购销协议书》也不予认可；对《收条》，该收条系复印件，且《收条》的出具人未出庭作证，本案无法核实其真实性，故本院不予确认。
本院经审理认定事实如下：付建勇、朱锋欲经营酒店，于2015年6月20日，承租了位于兴义市××兴义市××市场综合楼××层（建筑面积5280㎡）及一层入口（约60㎡）的房屋。此后，与忠林公司达成口头协议，将上述房屋内原来的装修拆除、砌墙、粉刷等工程发包给忠林公司施工，该部分工程款已结清。随后，又因酒店装修，付建勇、朱锋作为发包人（甲方），忠林公司作为承包人（乙方），双方于2015年10月5日签订一份《装饰装修工程施工合同》，约定付建勇、朱锋将位于兴义市丰源市场王子大酒店的装修工程发包给忠林公司施工，承包范围为宾馆硬装修，开工日期为2015年10月5日，竣工日期为2016年1月10日，共95天；合同价款为2300000元，合同签订后，甲方即付乙方工程款总造价的40%即920000元，工程进展一半时，付690000元，工程竣工验收后，付340000元，尾款340000元在开业后三个月内付清。合同还对质量要求、双方责任等进行了约定，但对具体的施工内容未进行明确约定，口头约定施工内容为四至六层的水电安装、吊顶、背景墙、卫生间的地板砖、防水、玻璃门、贴墙砖、床架。在合同尾部附加条款处约定了业主自购工程有卫生间和房建工程，包括马桶、洗手盆、大理石、门、门套、墙纸、地毯、窗帘、装饰品等。在施工过程中，双方协商增加了一层大厅和四楼餐厅装修工程。
签订合同时，工程名称为王子大酒店工程。在装修过程中，该酒店于2015年12月28日经工商登记名称为丽之星公司。公司成立前，付建勇、朱锋系该公司发起人；公司成立后，付建勇系公司的法定代表人，朱锋系公司股东。装修完工后，丽之星公司于2016年7月开始经营。2017年3月3日，经结算，丽之星公司向忠林公司出具了一份《欠条》，载明“丽之星酒店室内装修工程，未结算工程款为520000元，定于2017年3月20日开始付款，每月支付40000元直至工程款付清为止，并注明工程上问题必须随叫随到，如一次不到，并扣除维修费用，剩余的维修时间为7个月”，丽之星公司在欠款人处加盖了公司印章，付建勇、朱锋分别在欠款人处丽之星公司盖章的下方并列签名。《欠条》出具后，丽之星公司陆续支付了忠林公司工程款38000元。
本院认为，付建勇、朱锋作为承包方与忠林公司签订的《装饰装修工程施工合同》系双方的真实意思表示，依法成立并生效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。忠林公司已按照约定履行了装修义务，但至今还有部分工程款未得到。关于本案支付工程款的责任主体，付建勇、朱锋为了设立公司，承租了位于兴义市××兴义市××市场综合楼××及××层入口的房屋经营酒店。此时因公司还未设立，为了装修酒店，付建勇、朱锋便以个人名义签订了本案合同，对合同权利和义务进行了约定。在装修过程中，付建勇、朱锋作为发起人欲设立的公司成立即丽之星公司，付建勇系该公司的法定代表人，朱锋系该公司股东。丽之星公司成立后于2016年7月接收了本案合同约定的装修工程并使用至今，使用后还对尚欠的装修工程款与忠林公司进行了结算，在结算《欠条》中并加盖公司印章予以确认。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二条“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”，根据该规定，忠林公司享有选择以订约的发起人或设立后的公司作为合同当事人支付工程款的请求权。但本案忠林公司将发起人付建勇、朱锋和设立后的丽之星公司一并列为被告承担责任，经本院向忠林公司释明后，其表示不单独选择责任主体，并主张因结算时，丽之星公司和付建勇、朱锋分别在《欠条》中欠款人处进行盖章和签名确认，故请求丽之星公司、付建勇、朱锋共同支付工程款。综合当事人的陈述及对证据的认证分析，本案合同权利的实际享有人和义务承担人系丽之星公司，故丽之星公司应当承担支付工程款的合同义务。付建勇、朱锋作为发起人以个人名义与忠林公司签订的《装饰装修工程施工合同》，虽已得到了丽之星公司的确认，但在结算《欠条》中，付建勇、朱锋分别在欠款人处丽之星公司盖章的下方并列进行了签名，付建勇、朱锋系完全民事行为能力人，还系公司的法人、股东，忠林公司有理由相信付建勇、朱锋在《欠条》中欠款人处签名系作为共同欠款人而作出的意思表示，付建勇、朱锋也应当知道其签名的法律后果。综上，本案结算的《欠条》已经丽之星公司盖章确认，付建勇、朱锋还在欠款人处进行并列签名，视为作为本案欠付工程款的共同欠款人，故付建勇、朱锋应承担共同支付工程款的责任。关于工程款问题，本案工程款已进行结算，尚欠520000元未付。结算后，丽之星公司陆续支付了38000元工程款，扣减后还应支付忠林公司工程款482000元。关于忠林公司主张的利息问题，本案结算《欠条》中未约定利息，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息。利息应从应付工程价款之日计付。本案《欠条》中约定的工程款支付之日为2017年3月20日起，每月支付40000元，虽然丽之星公司在2017年3月20日以后陆续支付了部分工程款，但都不足约定的每月支付40000元，其并未完全按约定履行支付工程款的义务，已构成违约，故工程款的利息应从2017年3月20日起计算。对忠林公司主张从2017年3月20日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
对丽之星公司、付建勇、朱锋的反诉请求，一、关于逾期完工的违约责任及所造成的损失问题，本案合同中约定的工期为2015年10月5日至2016年1月10日共计95天，忠林公司虽未在约定的期限内完工，但第一，在庭审中，双方当事人均认可在施工过程中增加了合同外一楼大厅和四楼餐厅的装修工程，双方在增加工程量的情况下，并未约定合理的施工期限。在签订合同时已约定了固定工期，在施工过程中增加工程量，是施工方即忠林公司未预料到的，故增加部分工程的工期不应计算在合同约定的工期内，应当进行合理的顺延；第二，根据《装饰装修工程施工合同》的附加条款约定，业主方即丽之星公司自购工程中包括了马桶、大理石、门、墙纸、地毯、装饰品等，该部分工程的购买和安装虽不属于忠林公司的装修范围，但对忠林公司装修工程的施工有一定的影响；第三，丽之星公司虽陈述其向忠林公司主张过逾期完工的违约赔偿，但其并未提供证据证明，应由其承担举证不能的后果。且结合丽之星公司、朱锋、付建勇的共同陈述，其在明知忠林公司存在逾期的情形下，仍同意由其继续施工，并根据进度支付工程款，但在最后的结算《欠条》中未载明逾期完工及其损失事宜。综上，对丽之星公司、付建勇、朱锋反诉主张忠林公司支付逾期完工造成其损失的诉请，本院不予支持。二、关于维修费用问题，丽之星公司提交了《收条》载明产生的维修费用，但《收条》的出具人并未出庭作证，本院无法核实其真实性；即便产生了维修费用，《收条》的出具时间均在双方结算之前，不能确认《收条》中载明的维修费用是否在结算时予以扣除，故对丽之星公司、付建勇、朱锋关于维修费用的反诉主张，本院不予支持。关于财物损失问题，丽之星公司向本院提交了《照片》证明本案装修工程存在质量问题，并提供《财物损失清单》及《宾馆酒店购销协议书》证明其因装修工程存在质量问题而产生的财物损失。丽之星公司仅提供《照片》证明忠林公司装修的工程存在质量问题，但从《照片》看，无法证明《照片》上存在的质量问题系忠林公司的装修工程导致，其亦未提供其他证据佐证；且结合结算《欠条》看，丽之星公司、付建勇、朱锋在酒店装修工程投入使用约半年的时间后与忠林公司进行结算时，在结算《欠条》中仅载明了“工程上问题必须随叫随到，如一次不到，并扣除维修费用，剩余的维修时间为7个月”，并未约定质量索赔等事宜。根据我国财政部、建设部关于印发《建设工程价款结算暂行办法》第十四条、第十九条的规定，工程完工后，双方应按照约定的合同价款及合同价款调整内容以及索赔事项，进行工程竣工结算。发包人对工程质量有异议，已竣工验收或已竣工未验收但实际投入使用的工程，其质量争议按该工程保修合同执行。本案双方就已完工程进行结算并已实际投入使用，在结算时并未在《欠条》中载明质量问题及索赔事宜等。综上，丽之星公司、付建勇、朱锋提供证据不足于证明忠林公司的装修工程存在质量问题，故对丽之星公司、付建勇、朱锋反诉主张因质量问题导致的财物损失，本院不予支持。若涉案装修工程存在保修问题，丽之星公司可在保修期内要求忠林公司进行维修。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第二百六十九条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、限贵州丽之星酒店管理有限公司、付建勇、朱锋于本判决生效后十日内共同支付贵州义龙忠林装修工程有限公司装修工程款482000元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付从2017年3月20日起至款项付清之日止的利息。
二、驳回贵州义龙忠林装修工程有限公司的其余诉讼请求。
三、驳回贵州丽之星酒店管理有限公司、付建勇、朱锋的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9000元，由贵州义龙忠林装修工程有限公司负担658元，贵州丽之星酒店管理有限公司负担8342元。
反诉案件受理费7053元，由贵州丽之星酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 王明快
审 判 员 李明刚
人民陪审员 谢统文
二〇一七年十月十七日
)
书 记 员 景 娟