北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4464号
上诉人（原审原告）：何世明，男，1988年11月6日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：朱林，北京新儒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京珂康鑫诺管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区汤立路218号1层108。
法定代表人：王康，经理。
委托诉讼代理人：田豊铭，男，该公司职员。
上诉人何世明因与被上诉人北京珂康鑫诺管理咨询有限公司（以下简称珂康公司）庆典服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初46685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
何世明上诉请求：撤销一审判决第三项，改判珂康公司向我支付违约金23580元。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，婚宴举办场地并未停业，酒店宴会厅人去屋空是承包老板跑路。2.一审判决适用法律错误，酒店宴会厅关门歇业导致合同无法继续履行，应属于违约行为，而不是不可归责于双方的原因。一审判决无视合同约定和因合同不能履行给我带来的实际困难、精神压力和物质损失，免除的不仅仅是珂康公司的违约责任，更是在免除跑路老板的法律责任。
珂康公司辩称，同意一审判决，不同意何世明的上诉请求和理由。我方营业执照中无餐饮一项，我方作为第三方与何世明协商可以先行赔付再去找酒店，我方在积极配合何世明但是其不同意，合同表明我们和酒店是合作关系，我们是不可抗力导致的无法履行合同。
何世明向一审法院起诉请求：1.解除双方于2016年9月30日签订的《婚宴预订协议》；2.珂康公司向我返还预付定金23580元；3.珂康公司向我支付违约金23580元；4.珂康公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：2016年9月10日，何世明向珂康公司支付1000元意向金。珂康公司带何世明实地看过北京悦宏国际酒店一层宴会厅后，珂康公司（甲方）与何世明（乙方）于2016年9月30日签订《婚宴预定协议》，该协议约定婚宴举行时间为2017年6月25日，地点为北京悦宏国际酒店一层宴会厅，预定桌数为10桌备2桌；每桌价格为3680元，场地费3000元，婚宴总价为39800元；合同生效后，乙方应按约定事项交纳定金23580元，宴会开始前2周内，乙方向甲方支付本次尾款费用的50%，即16220元，余两桌婚礼当天开桌后结算，如未开席不用结算；甲方保证乙方预定场地能够正常使用，如甲方单方取消预订，必须返还乙方预定金。协议第六条第二款违约责任约定：“如果任何一方单方面无故终止本合同，按合同定金金额支付违约金。”合同签订后，何世明另行支付了定金22580元。因北京悦宏国际酒店停止经营，何世明自行与梅地亚电视中心有限公司签订婚宴协议，如期于梅地亚中心举办了婚礼。
庭审中，何世明主张珂康公司未按约定提供婚宴场地应按照《婚宴预定协议》第六条第二款中“如果任何一方单方面无故终止本合同，按合同定金金额支付违约金”而承担违约责任。珂康公司认为并非其原因致使合同无法履行，而是因北京悦宏国际酒店突然停业，并非无故终止。何世明主张其实际损失为临近婚期花费大量时间重新选择酒店，婚宴价格增加，给亲朋带来不便，遭受精神损失。
一审法院认为：依法成立的合同对当事人有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。何世明与珂康公司签订的《婚宴预定协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应认真遵守履行。现双方一致同意解除合同，法院对此不持异议。双方均确认因婚宴举办场地北京悦宏国际酒店停业，致使合同无法继续履行，故合同解除的原因不可归责于双方。合同解除后，因合同取得的财产应予以返还，故何世明要求珂康公司返还定金，理由正当，法院予以支持。关于违约金，因合同解除的原因并非珂康公司无故终止合同，且何世明并无相应证据证明其实际损失，故何世明要求珂康公司赔偿违约金缺乏事实依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除何世明与北京珂康鑫诺管理咨询有限公司于二○一六年九月三十日签订的《婚宴预订协议》；二、北京珂康鑫诺管理咨询有限公司于判决生效后七日内退还何世明婚宴定金人民币二万三千五百八十元；三、驳回何世明的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，何世明与珂康公司签订的《婚宴预订协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。珂康公司的义务是按期在约定的地点为何世明提供婚宴服务。但临近婚宴举行时间，何世明发现婚宴举行地北京悦宏国际酒店一层宴会厅关闭，后珂康公司方知晓此事。珂康公司称随后与何世明协商过在其他地点举办婚宴，但何世明对此予以否认，珂康公司亦未提交相应的证据予以佐证。何世明自行在其他地点如期举办了婚宴。因而双方签订的《婚宴预订协议》未能履行，未能履行的原因系北京悦宏国际酒店关闭。但对于合同相对方何世明而言，珂康公司未履行合同主要义务，已经构成违约，除返还何世明已交纳的定金外，珂康公司还应承担相应的违约责任。
何世明要求珂康公司支付违约金23580元，合同依据是《婚宴预订协议》第六条第二款中“如果任何一方单方面无故终止本合同，按合同定金金额支付违约金”。珂康公司认为合同未能履行不属于其单方原因，属于不可抗力。对此本院认为，对于该违约条款的理解，应结合合同目的、合同约定、风俗人情、交易习惯及法律、法规的规定等因素判断。双方在合同中未对“任何一方单方面无故终止本合同”进行进一步解释及明确，属于约定不明，因而应结合具体情况及法律的规定对违约责任如何承担予以认定。
北京悦宏国际酒店一层宴会厅关闭不属于法律规定的不可抗力的情形，因而珂康公司关于合同不能履行属于不可抗力的辩解，本院不予采信。鉴于珂康公司存在违约行为，为规范市场交易秩序，保护当事人的合法权益，本院结合案件具体情况酌情认定珂康公司赔偿何世明违约金15000元，一审法院对此适用法律不当，本院予以纠正。何世明合理的上诉理由，本院予以采信。
综上所述，何世明的上诉请求合理部分，本院予以支持；不合理部分，予以驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以改判。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初46685号民事判决第一项、第二项；
二、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初46685号民事判决第三项；
三、北京珂康鑫诺管理咨询有限公司于本判决生效后七日内支付何世明违约金15000元；
四、驳回何世明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费979元，由北京珂康鑫诺管理咨询有限公司负担800元(本判决生效后七日内交纳)，由何世明负担179元(已交纳)。
二审案件受理费390元，由北京珂康鑫诺管理咨询有限公司负担248元(本判决生效后七日内交纳)，由何世明负担142元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一八年六月十五日
法官助理 任可娜
书 记 员 苏 杭