浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台玉商初字第1980号
原告：浙江玉汽运输集团有限公司，住所地玉环县玉城街道泰安路15号。
法定代表人：徐小云，总经理。
委托代理人：林法宝，玉环县坎门法律服务所法律工作者。
被告：于华初。
被告：陈昊婧。
上列两被告共同委托代理人：张霞，浙江多联律师事务所律师。
第三人：余世荣。
原告浙江玉汽运输集团有限公司（以下简称玉汽公司）为与被告于华初、陈昊婧、第三人余世荣公司决议纠纷一案，于2013年10月17日向本院起诉。本院于同日受理后，因本案须以另案的审理结果为依据，于2013年12月20日裁定中止诉讼。本院于2015年1月12日裁定本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年3月4日进行了公开开庭审理。原告法定代表人徐小云、委托代理人林法宝，被告于华初、两被告委托代理人张霞到庭参加诉讼；第三人余世荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告玉汽公司诉称：原告原名浙江玉环汽车运输有限公司，2012年12月10日变更为现有名称。玉环安顺旅游汽车出租有限公司（以下简称安顺公司）系原告、两被告及第三人共同出资设立的有限责任公司。股权比例为：原告占51％；被告于华初占19％，并任执行董事（法定代表人）；被告陈昊婧占15％，并任监事；第三人余世荣占15％。2012年开始，被告于华初不履行职责，不对股东披露公司经营状况，不召开股东会。原告曾先后要求被告于华初、陈昊婧行使职责，召开临时股东会，但两被告均拒绝履行职责。原告依公司章程，决定召集并主持会议，向两被告发出书面通知，要求两被告于2013年5月6日下午14：30分在安顺公司召开股东会，并口头通知第三人。届时，两被告拒绝参加会议。当天会议由公证处全程公证。原告主持临时股东会，第三人参加会议。临时股东会决议经占公司66％表决权股东同意通过。决议内容为：免去被告于华初执行董事（法定代表人）职务，解聘第三人余世荣经理职务，选举李文生为执行董事（法定代表人），聘任为经理，任期三年。原告于2013年7月30日和31日将临时股东会决议分别送达两被告，并对送达过程进行了公证。两被告收到决议后，对该决议不置可否。为此，原告诉请要求确认安顺公司临时股东会决议合法有效。
被告于华初、陈昊婧辩称：原告的诉讼请求不具有可诉性，因为《公司法》规定股东会决议内容违反法律、行政法规，股东有权提出决议无效的诉讼。法律并没有规定股东有权提起股东会决议有效的诉讼，故原告要求确认股东会决议有效的诉讼，不符合法律规定，应予以驳回。即便法院受理该诉讼，讼争的临时股东会决议内容违反法律规定，程序存在瑕疵，应当驳回原告确认决议有效的诉讼请求。首先，临时股份会决议，剥夺了被告的实际经营权，该行为借助股东会形式，违反了股东权利平等原则，违反公司法第二十条“公司股东不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益”的规定，通过实际未出资而取得的股东权利，剥夺被告的经营权，损害被告利益。其次，根据公司章程，股东会应当做成会议记录，股东应当签名。现原告要求确认的临时股东会决议，没有形成记录，程序上有瑕疵。综上，原告的起诉应当予以驳回。即便法院认为应当受理，也应当驳回诉讼请求。法庭对股东主张股东会决议无效或可撤销的理由向被告释明后，被告不再主张临时股东会召开程序瑕疵，仅主张决议内容违反公司法第二十条的法律规定，并违反2010年1月31日安顺公司与原告签订的《股权转让协议书》，该协议书实质内容为：由被告于华初、陈昊婧对安顺公司经营。
第三人余世荣既未作陈述，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
经审理，两被告对原告玉汽公司诉称陈述的案件事实并无异议，本院对原告诉称的事实予以确认。
另查明：2010年1月31日，原告玉汽公司与安顺公司签订《股权转让协议书》，协议对安顺公司的经营权问题进行了约定，内容为：“乙方（原告玉汽公司）只是管理上的控股，实际经营暂由甲方（安顺公司）经营，期限定五年”。这一约定实际上混淆了公司与股东之间的关系，从双方订立协议的本意看，该约定意指安顺公司由股东即原告玉汽公司进行管理上的控股，实际经营由原股东即被告于华初、陈昊婧进行。
以上事实由原告提供的公证书八份、安顺公司章程，被告提供的本院（2013）台玉商初字第2408号民事判决书、台州市中级人民法院（2014）浙台商终字第825号民事判决书、股权转让协议书以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。第三人余世荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。原、被告对对方提供的证据，均无实质性异议，故本院确认其具有证明力，作为认定上述案件事实的根据。
本院认为：本案原、被告双方争议的焦点为：一、原告主张确认临时股东会决议合法有效是否具有可诉性，法院能否受理？二、讼争的临时股东会决议是否因违反法律规定而无效？对此本院作如下分析：
对于第一个争议焦点：首先，公司法虽未规定股东可以提起确认股东会决议有效之诉，但最高人民法院《民事案件案由规定》公司决议纠纷分为公司决议效力确认纠纷与公司决议撤销纠纷两种类型，效力确认除确认无效外，当然不能排除确认有效。如虽排除确认有效纠纷，应直接将案由确定为公司决议确认无效纠纷。其次，在法律未明确规定可以提起确认有效诉讼，而且未参加股东会的股东又未提起决议无效诉讼（是否主张无效不明）的前提下，法院受理股东提起确认有效诉讼，似乎有悖“没有争议便没有诉讼”的民事诉讼法基本法理，也有司法过分介入公司自治活动之嫌，因此本案在受理审查时，以不受理为宜。（故本案诉讼费用由原告承担为宜。）但本案既已受理，被告也提出决议无效的抗辩，如再以前述理由驳回起诉，并不能排除两被告在原告诉讼驳回后再提起股东会决议无效的诉讼。为避免诉累，节约司法资源，在充分保障被告诉讼权利、听取其决议无效抗辩意见的情况下，对双方有关决议效力的争议作出判断是完全必要的；也是法院民事诉讼定纷止争职能的应有之意。
对于第二个争议焦点：两被告认为，原告实际并未出资，根据原、被告达成的协议，安顺公司由两被告经营，期限为五年。原告现凭借大股东的控制权，召开股东会，决议免除被告于华初执行董事的职务，实际剥夺了被告的经营权，损害了被告作为股东的利益。被告的意见显然混淆了股东权利与公司的经营权。公司法第四条规定“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”。而现代公司治理实行股东权与经营权分离的原则。本案安顺公司由被告于华初、陈昊婧经营，两被告就既享有股东权，又享有经营权。更换执行董事，聘任经理显然属于股东权利，原、被告均有权根据公司法规定的出资比例或根据公司章程的规定行使表决权。免除被告于华初执行董事职务，可能影响两被告的经营权（何况时至今日，五年的经营期限也已到期），但这并非损害两被告的股东权益。因此，被告以损害两被告股东权益而违反公司法第二十条规定为由，主张临时股东会决议无效的理由不能成立。故原告诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
确认玉环安顺旅游汽车出租有限公司临时股东会决议合法有效。
案件受理费人民币80元，由原告浙江玉汽运输集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。］
审 判 长 苏为赞
人民陪审员 林祝义
人民陪审员 苏云飞
二〇一五年三月四日
代理书记员 胡琳琳