广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2015）深宝法民一初字第4814号原告文凤英，身份证登记住址广东省深圳市宝安区。委托代理人骆明嫦，广东怀明律师事务所律师。被告吴碧芬，身份证登记住址广东省惠州市惠城区，现居住地址深圳市宝安区。委托代理人陈俊锋，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被告王保林，身份证登记住址湖北省黄梅县。原告文凤英诉被告吴碧芬、王保林追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年7月8日公开开庭进行了审理，原告文凤英及其委托代理人骆明嫦、被告吴碧芬的委托代理人陈俊锋到庭参加了诉讼，被告王保林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2014年12月26日，王保林与案外人刘亿光（深圳市晟江泰实业投资有限公司，以下简称“晟江泰公司”）签订《借款合同》，约定王保林向刘亿光借款70万元，借款期限为一个月，借款利息按照5%收取，原告作为保证人在该合同中签字确认，提供连带保证责任。借款到期后，王保林仍未归还，刘亿光向深圳市龙岗区人民法院提起诉讼，将原告和王保林列为被告，并查封了原告名下的房产。2015年9月25日，原告代王保林向刘亿光偿还借款本金70万元、借款利息195,000元、律师费70,000元、诉讼财产保全费5,000元、诉讼费7,234元以及保全费4,020元，合计981,254元。在《借款合同》发生前，原告与王保林不认识，原告与吴碧芬是好朋友，吴碧芬要求原告为王保林的借款提供担保，基于双方长期深厚的感情基础，又因为吴碧芬向原告出具了《承诺书》，故原告同意提供担保。现王保林无法联系，吴碧芬拒绝依《承诺书》承担责任，原告根据相关法律规定起诉，请求法院依法判令二被告：1、偿还原告人民币981,254元；2、支付原告自2015年9月25日起至上述款项付清日止按月利息3%的标准计收利息，暂计算至2015年12月25日止，利息为人民币88,312.86元；3、支付原告因处理本纠纷委托律师产生的律师服务费55,000元；4、承担本案诉讼费用。被告吴碧芬辩称：1、2014年12月，原告经吴碧芬介绍之后，自愿为王保林向案外人刘亿光借款提供担保，王保林当时承诺向原告支付2万元报酬，2015年8月12日原告逼迫吴碧芬在其书写好的多份文件上签名，包括本案的《承诺书》，在《承诺书》上签署时间为“2015年8月1日”，后又觉得不妥，又逼迫吴碧芬再次签署时间“2014年12月29日”，因此，原告为王保林担保并非吴碧芬要求所为的，更不是在吴碧芬签署《承诺书》之后，吴碧芬被迫所签的承诺书是无效的。2、本案的基础事实是王保林向案外人刘亿光借款，原告提供担保，基础事实根本与案外人晟江泰公司无关，吴碧芬没有为刘亿光对王保林的借款承诺担保。3、案外人刘亿光和晟江泰公司在2015年9月25日共同出具的收条、于2015年12月1日共同出具的《证明》均是案外人刘亿光、晟江泰公司与原告恶意串通伪造的证据，该行为损害了吴碧芬的利益，应当认定为无效。4、担保应当以书面的形式确定。被告王保林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2014年12月26日，案外人刘亿光（出借人）与被告王保林（借款人）、原告文凤英（保证人）签订一份《借款合同》，约定：王保林向刘亿光借款人民币70万元作为个人用途，借款利率为月利率5%，借款期限为一个月，逾期还款的，按照剩余借款本金每日0.2%的标准计收违约金。指定的收款账户为王保林的个人账户。文凤英作为承担连带保证责任的保证人在该《借款合同》中签名，承诺对王保林在该合同项下的全部借款本金、利息费用、违约金责任以及债权人刘亿光行使追索权而发生的一切费用承担连带保证责任，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。当日，刘亿光通过其个人银行账户向王保林指定的收款账户转账人民币70万元。2015年8月，刘亿光以王保林未依约还本付息为由向深圳市龙岗区人民法院提起民事诉讼，案号为（2015）深龙法民一初字第1641号，该案以王保林、文凤英为被告。在民事起诉状中刘亿光称截至2015年3月26日，王保林仅归还了款项人民币15,000元，请求依法判令：1、王保林返还刘亿光借款本金人民币70万元；2、王保林支付借款利息至实际还款之日止（从2015年3月26日暂计至2015年8月26日止为人民币16万元）；3、王保林承担违约金至实际还款之日止（暂计至2015年8月26日止为人民币214,200元）；4、文凤英对王保林的上述债务承担连带保证责任；5、王保林、文凤英承担该案全部诉讼费用。刘亿光提起（2015）深龙法民一初字第1641号案件诉讼后，文凤英于2015年9月25日分四次分别向刘亿光转账支付人民币560,000元、86,254元、195,000元、140,000元。2015年9月25日，刘亿光出具《收条》确认收到文凤英代王保林偿还的欠款本金70万元、利息195,000元、律师费7万元、诉讼担保费5,000元、诉讼费7,234元、保全费4,020元，共计人民币981,254元。刘亿光收到上述款项后，向深圳市龙岗区人民法院申请撤诉，2016年3月6日，深圳市龙岗区人民法院作出（2015）深龙法民一初字第1641号-3民事裁定，该裁定记载了刘亿光于2016年2月1日以被告已清偿债务为由提出撤诉的事实，并裁定准许刘亿光撤回对（2015）深龙法民一初字第1641号案件的起诉。文凤英在本案中提交了一份《承诺书》、一份《担保补充协议书》，并申请了晟江泰公司作为证人出庭作证。《承诺书》系由吴碧芬向文凤英出具，主要内容为：承诺人吴碧芬因王保林与晟江泰公司借款人民币70万元，要求文凤英为王保林提供担保，如果借款人王保林不能及时还款，由此引起的一切经济责任，由承诺人吴碧芬承担，文凤英不承担任何责任。落款时间有两个，分别是2015年8月1日和2014年12月29日。《担保补充协议书》的落款日期为2015年8月13日，由刘亿光、文凤英、吴碧芬三方签署达成，该协议书中确认了吴碧芬是刘亿光及王保林、文凤英在2014年12月26日达成借款协议的中间人，由吴碧芬引荐文凤英作为王保林的保证人的事实，吴碧芬在该《担保补充协议书》中同意与文凤英共同作为王保林在涉案《借款合同》中借款的保证人，提供连带担保责任，保证期限至借款到期后两年。晟江泰公司作为证人在到庭接受质询时确认：在涉案刘亿光与王保林、文凤英签订一份《借款合同》中，刘亿光实际是受晟江泰公司委托代为发放贷款，晟江泰公司才是该份合同的实际出借人。文凤英称自己与吴碧芬是多年的好朋友，自己在为王保林提供担保时并不认识王保林，是吴碧芬引荐并承诺给文凤英提供担保才同意成为王保林的保证人，因此，文凤英在承担了保证责任后提起本案诉讼，要求吴碧芬承担其向刘亿光赔偿的款项人民币981,254元，并主张按照月利率3%的标准计算的利息以及律师费。以上事实，有经过庭审举证、质证的《借款合同》、《承诺书》、《担保补充协议书》、银行交易记录、《收据》、民事起诉状、应诉通知书、传票、民事裁定书、证人证言以及庭审笔录等证据为证，可以认定。本院认为：本案有以下几个争议焦点：1、《承诺书》和《担保补充协议书》的法律效力如何认定？2、刘亿光与晟江泰公司在本案中的关系如何认定？3、文凤英承担保证责任的范围如何认定？4、王保林、吴碧芬在本案中应当对文凤英承担何种责任？关于第一个争议焦点。对于《承诺书》为何有两个落款日期的问题，文凤英解释称曾在2014年12月29日要求吴碧芬出具一份担保还款承诺，后又在2015年8月12日要求吴碧芬再次确认出具承诺，所以在后一份承诺上写了两个日期，且因为后出具了《承诺书》就没有保存原来的一份承诺书。吴碧芬对《承诺书》、《担保补充协议书》的真实性均不持异议，但辩称该两份文件均是在受文凤英纠结社会人员威胁的情况下被迫签订的，对此本院认为，吴碧芬并没有提交证据证明其是受胁迫签署的，两份文件的落款日期均不同，不能证明是同一日所签。吴碧芬主张该两份文件是受胁迫签订而无效，但并无行使撤销权，提起撤销权之诉的行为，且庭审时吴碧芬也确认自己与文凤英是多年的朋友，也是自己介绍文凤英与王保林认识并为王保林提供担保的事实，因此，文凤英的陈述并无不合常理之处，本院对吴碧芬关于《承诺书》、《担保补充协议书》是无效协议的辩解不予支持，应当认定《承诺书》、《担保补充协议书》是当事人的真实意思表示，吴碧芬应当受到该两份文件的约束。关于第二个争议焦点。吴碧芬辩称《承诺书》是对王保林向晟江泰公司的借款70万元提供担保的意思表示，与本案无关。对此本院认为，晟江泰公司已经作为证人出庭作证，证实刘亿光向王保林出借的70万元实际上是晟江泰公司出借的款项、刘亿光受晟江泰公司委托代为签订《借款合同》并提起诉讼的事实。吴碧芬称自己为文凤英担保的70万元与涉案的70万元无关，但未能提交证据证实还有另外一笔晟江泰公司出具给王保林的借款存在。事实上，《担保补充协议书》中已经明确了吴碧芬同意与文凤英作为共同的保证人为王保林向刘亿光即晟江泰公司的借款提供连带保证责任的事实，因此，本院认定吴碧芬在《承诺书》、《担保补充协议书》中承担保证责任的债务就是涉案王保林的借款70万元所产生的债务。关于第三个争议焦点。本案中，文凤英在刘亿光起诉后，未经法院查明事实并进行判决就按照刘亿光的请求还款，不能确定其还款金额是否就是依法应当承担的保证责任的范围。根据法律规定，本案中文凤英的责任范围应当包括：借款本金人民币70万元（王保林未到庭参加诉讼，放弃答辩的权利，没有证据证明其归还了借款本金）、借款利息人民币69,000元（按照刘亿光在起诉状中的主张，从2015年3月26日起计算利息，但不应当按照其约定的月利率5%的标准计算，应当调低为按月利率2%的标准计算至文凤英还款之日即2015年9月25日，再扣减刘亿光自认的王保林已经归还的利息人民币15,000元）、诉讼财产保全费4,020元、案件受理费7,234元（已按撤诉减半收取）。对于律师费70,000元以及保全担保费5,000元，没有相应的明确约定，且刘亿光在起诉状中并未主张律师费以及财产保全担保费，故也不应当在文凤英的保证责任范围内。综上，文凤英保证责任的范围应当为借款本金70万元以及利息69,000元、诉讼财产保全费4,020元、案件受理费7,234元，文凤英可就该部分款项（人民币780,254元）向债务人王保林主张返还。关于第四个争议焦点。首先，按份共同保证的保证人按照保证合同约定的保证份额承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。因此，文凤英可以向王保林主张返还款项人民币780,254元以及从2015年9月26日起，以人民币780,254元为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准计算至清偿之日止的利息。文凤英主张按照2%的标准计算利息、并主张律师费人民币55,000元，没有法律依据，本院不予支持。其次，根据我国担保法的司法解释的相关规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案中，吴碧芬与文凤英是承担共同连带保证责任的保证人，吴碧芬在《承诺书》中已经明确其承担责任的份额是100%，因此，就吴碧芬和文凤英二人而言，文凤英可以就全部的保证责任的范围向吴碧芬主张权利。根据法律规定，吴碧芬应当就文凤英向债务人王保林不能追偿的部分承担民事责任。因此，本院对文凤英要求吴碧芬与王保林承担连带赔偿责任的主张不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告王保林应于本判决生效之日起三日内偿还原告文凤英款项人民币780,254元以及利息（以人民币780,254元为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准从2015年9月26日起计算至清偿之日止）；二、被告吴碧芬对上述王保林不能清偿的债务部分向文凤英承担清偿责任；三、驳回原告文凤英的其他诉讼请求。若被告未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币14,921元，由原告承担人民币4,000元，由二被告承担人民币10,921元，诉讼财产保全费人民币5,000元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 陈 沁 寰人民陪审员 邓   平人民陪审员 王 丽 萍二〇一六年七月二十七日书 记 员 宋淇（兼）书 记 员 彭   琰附本案相关法律条文如下：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。第二十一条按份共同保证的保证人按照保证合同约定的保证份额承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。