江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）淮中行初字第0040号
原告殷友兰，自由职业者。
原告葛会珍，自由职业者。
原告毛林，自由职业者。
委托代理人刘磊，北京万典律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ。
被告淮安市清河区人民政府，住所地在淮安市北京北路103号。
法定代表人张冲林，该区区长。
委托代理人汪冲。
委托代理人黄海滨，江苏六仁律师事务所律师。
原告殷友兰、葛会珍、毛林诉被告淮安市清河区人民政府（以下简称清河区政府）房屋征收决定一案，分别于2014年7月3日、7月15日向本院起诉。因三原告所诉诉讼标的为同一行政行为，本院依法将两案并案合并审理。本院依法组成合议庭，于8月5日公开开庭审理了本案。原告殷友兰、葛会珍、毛林以及毛林的委托代理人刘磊、ＸＸ，被告清河区政府的委托代理人汪冲、黄海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月1日，被告清河区政府因有轨电车及周边配套工程项目，作出《房屋征收决定》（河房征字（2014）001号），决定征收淮安市淮海北路东侧、交通路西侧国有土地上房屋。
原告殷友兰诉称：根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国物权法》、国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，被告没有按照法律规定尽到审查义务，未履行法律程序，侵犯了原告的合法权益。请求依法确认被告作出的《房屋征收决定》违法并予以撤销。
原告葛会珍、毛林诉称：1、被告作出的具体行政行为不完全是为了公共利益。除用于有轨电车及周边配套项目外，还有3公顷多的土地是用于商业目的，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条的规定；2、被告作出的具体行政行为不符合淮安市土地利用总体规划、国民经济和社会发展规划、城乡规划和专项规划；3、被告作出决定前，未征求被征收人的意见，没有经过社会风险评估，未对征收范围内房屋权属、区位、用途、建筑面积等情况调查登记，损害了被征收人的合法权益，致使大多数被征收人不满意补偿安置方案；4、在补偿方面，被告确定的价格远远低于市场价格，同时，补偿费用没有足额到位、专款存储、专款专用；5、评估机构选定不合法。本次房屋征收房地产价格评估机构，是由被告及其工作部门指定的，没有按照法律规定由被征收人协商选定。请求依法确认被告作出的《房屋征收决定》违法，并撤销该决定。
被告清河区政府辩称，答辩人作出的《房屋征收决定》符合国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二章及《淮安市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》（淮政规（2011）5号）第二章规定的条件和程序，原告要求撤销的理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告清河区政府在法律规定的期限内向本院提交下列证据和依据：
1、淮安市人民政府《市政府关于印发2014年中心城市建设重点项目投资计划的通知》（淮政发（2014）1号），证明有轨电车一期工程是市政府2014年中心城市建设的重点项目。
2、清河区八届人大三次会议文件：
（1）淮安市清河区2013年国民经济和社会发展执行情况与2014年国民经济和社会发展计划草案的报告；
（2）淮安市清河区八届人大三次会议关于淮安市清河区2013年国民经济社会发展计划执行情况和2014年国民经济社会发展计划的决议。
证明有轨电车及周边配套工程建设项目符合国民经济社会发展规划。
3、淮安市规划局“有轨电车及周边配套工程项目”地块用地规划设计条件及红线图；2014年2月17日，淮安市国土资源局清河分局《关于有轨电车及周边配套工程项目地块土地规划情况说明》及淮安市国土资源局审核意见。证明有轨电车及周边配套工程项目符合城乡规划的要求及土地利用总体规划、城市规划。
4、淮安市清河区发展和改革委员会《关于有轨电车及周边配套工程项目可行性研究报告的批复》（河发改投资复（2014）2号），证明有轨电车及周边配套工程项目立项报告已经立项主管部门批复并同意实施。
5、淮安市清河区住房和城乡建设局《房屋征收调查公告》（河房征调字（2014）第001号）及公告照片，证明淮安市清河区住房和城乡建设局对房屋征收调查情况进行了公告。
6、《有轨电车及周边配套工程项目房屋征收补偿安置方案》及征求意见的通知和照片，证明在房屋征收决定作出前，征收人对补偿安置方案及征求意见进行通知并公布。
7、淮安市清河区住房和城乡建设局《关于公布有轨电车及周边配套工程项目房屋征收调查结果的通知》、附表及照片，证明清河区住房和城乡建设局依法对调查情况进行了公布。
8、淮安市清河区城市管理局、淮安市清河区住房和城乡建设局《关于公布有轨电车及周边配套工程项目未经登记的建筑调查及认定的通知》、附表及公布照片，证明在房屋征收决定作出前相关部门根据国务院条例第十五条规定，在征收范围内对违法建设进行调查并公布。
9、《有轨电车及周边配套工程项目房屋征收补偿安置方案》征求意见情况及修改情况的通知、公布照片，证明在征求意见后，征收人针对征求的意见进行修改并将修改情况予以公布。
10、淮安有轨电车及周边配套工程项目稳定风险评估报告。
11、淮安有轨电车及周边配套工程项目建设稳评报告审核表。
证据10-11，证明在房屋征收决定作出前，征收人对征收项目的社会风险依法作出评估。
12、清河区政府第5次常务会议纪要，证明根据国务院条例第十二条及淮安市征收办法的要求召开常务会议，确定征收事项。
13、上海浦东发展银行淮安分行资金证明，证明在作出房屋征收决定前，征收人对补偿费用进行了专户储存，符合国务院条例的要求。
14、《房屋征收决定公告》（河房征告字（2014）001号），证明征收人对被征收房屋在征收范围内予以公示。
15、《有轨电车及周边配套工程项目房屋征收补偿安置方案》及照片，证明该补偿安置方案与征收决定进行公示。
法律文件：
16、国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）。
17、《淮安市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》（淮政规（2011）5号文件）。
原告殷友兰、葛会珍、毛林质证意见：
证据1-4、12-13，合法性不认可；证据5-11，真实性不认可；证据14-15，真实性认可，合法性不认可；证据16-17真实性认可。
原告殷友兰、葛会珍、毛林向本院提供的证据：
1、淮安市市区2013年度国有建设用地供应计划。2、淮安市市区2014年度国有建设用地供应计划。3、选址意见书。证据1-3，证明不符合淮安市市区国有建设用地计划。
4、估价机构选择公告。
5、估价机构选择结果公布。
证据4-5，证明没有留足5个工作日评估机构的时间。
6、社会稳定风险评估评审表，证明风险评估不合法。
原告殷友兰补充证据：
1、淮安市国土资源局关于《淮安市现代有轨电车一期工程项目用地的预审意见》（淮国土资预（2013）150号），证明没有有轨电车及周边配套工程项目的用地预审意见；
2、淮安市发展和改革委员会的《告知书》，证明“配套设施”建设不含涉案地块；
3、清河区政府办公室的《政府信息公开答复书》及附件，证明涉案地块是用于商业开发；
被告清河区政府对三原告的证据质证意见：
证据1-3，与本案没有关联性；证据4-5，真实性无异议，但与本案无关联性；证据6，与本案没有关联性。对殷友兰补充的证据，认为与本案没有关联性。
本院根据庭审的举证、质证，对上述证据认证如下：被告提供的证据，能够证明其为了公共利益的需要，符合国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，真实性、合法性、关联性，本院予以确认。三原告提供的证据，不能证明被告的行为不是因公共利益的需要，也不能证明被告征收行为程序违法，本院不予确认。
根据上述确认的证据及当事人在庭审中的陈述，认定以下案件事实：2014年2月14日，淮安市人民政府《市政府关于印发2014年中心城市建设重点项目投资计划的通知》（淮政发（2014）1号），将淮安现代有轨电车一期列入2014年中心城市建设重点项目投资计划。从2014年2月17日开始，淮安市规划局作出“有轨电车及周边配套工程项目”地块用地规划设计条件及红线图；淮安市国土资源局清河分局作出《关于有轨电车及周边配套工程项目地块土地规划情况说明》及淮安市国土资源局审核意见；淮安市清河区发展和改革委员会作出《关于有轨电车及周边配套工程项目可行性研究报告的批复》（河发改投资复（2014）2号）；淮安市清河区住房和城乡建设局作出《房屋征收调查公告》（河房征调字（2014）第001号）。2月28日，被告公布《有轨电车及周边配套工程项目房屋征收补偿安置方案》并征求意见的通知。3月12日，淮安市清河区住房和城乡建设局作出《关于公布有轨电车及周边配套工程项目房屋征收调查结果的通知》。3月27日，淮安市清河区城市管理局、淮安市清河区住房和城乡建设局作出《关于公布有轨电车及周边配套工程项目未经登记的建筑调查及认定的通知》。3月30日，被告公布《有轨电车及周边配套工程项目房屋征收补偿安置方案》征求意见情况及修改情况的通知。2014年4月1日，被告作出《房屋征收决定》（河房征字（2014）001号）。原告葛会珍、毛林不服，分别于2014年5月16日、19日向淮安市人民政府申请行政复议，2014年6月30日，淮安市人民政府分别作出复议决定，维持被告作出的《房屋征收决定》。后原告提起行政诉讼。
本院认为，国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第八条第（二）项规定，市、县级人民政府负责本行政区域内的房屋征收与补偿工作；由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。根据上述规定，被告清河区政府在本行政区域内依法有权作出《房屋征收决定》。
清河区政府提供的《淮安市清河区2013年国民经济和社会发展执行情况与2014年国民经济和社会发展计划草案的报告》、《淮安市清河区八届人大三次会议关于淮安市清河区2013年国民经济社会发展计划执行情况和2014年国民经济社会发展计划的决议》、淮安市规划局“有轨电车及周边配套工程项目”地块用地规划设计条件及红线图、淮安市国土资源局清河分局《关于有轨电车及周边配套工程项目地块土地规划情况说明》及淮安市国土资源局审核意见、淮安市清河区发展和改革委员会《关于有轨电车及周边配套工程项目可行性研究报告的批复》等，能够证明涉案房屋征收项目已纳入清河区2014年国民经济和社会发展年度计划，且符合国民经济社会发展计划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。故涉案房屋征收项目符合公共利益的需要，《房屋征收决定》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（二）项的规定。
清河区政府作出《房屋征收决定》前公布了征收补偿方案，并在组织有关部门论证后，对该征收补偿方案予以公告，广泛征求被征收人的意见，并针对征求的意见进行修改并将修改情况予以公布。故《房屋征收决定》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条的规定。
清河区政府作出《房屋征收决定》前，进行了社会稳定风险评估，并经清河区政府常务会议讨论决定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款要求征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用的立法宗旨，是为切实保障被征收人的实体权益，确保满足被征收人产权调换或货币补偿的选择需要。清河区政府提供的上海浦东发展银行淮安分行资金证明，能够证明征收补偿费用已经足额到位、专户存储、专款专用，且《房屋征收决定》公告后，绝大多数被征收人已与清河区政府房屋征收部门签订补偿安置协议，并已实际搬迁完毕。原告在房屋征收过程中的合法利益，清河区政府均能依法予以保障。故《房屋征收决定》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条的规定。
清河区政府作出《房屋征收决定》前，组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理，并将调查、认定的结果在征收范围内予以公告。故《房屋征收决定》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款的规定。
综上，涉案房屋征收项目符合公共利益的需要，清河区政府作出的《房屋征收决定》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。原告的诉讼主张不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告殷友兰、葛会珍、毛林请求撤销被告淮安市清河区人民政府于2014年4月1日作出的《房屋征收决定》（河房征字（2014）001号）的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告殷友兰、葛会珍、毛林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 石亚东
审 判 员 张清仕
人民陪审员 徐培华
二〇一四年九月十八日
书 记 员 朱 珠