四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民再终字第82号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）谢勇。
委托代理人曹晓乐，四川善嘉律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）四川省双流县煎茶镇鹿溪河村第五村民小组（原为四川省双流县煎茶镇河湾村第九经济合作社）。住所地：四川省双流县煎茶镇鹿溪河村。
负责人谢和军，村民小组组长。
申请再审人谢勇因与被申请人四川省双流县煎茶镇鹿溪河村第五村民小组（以下简称“村民小组”）农村土地承包合同纠纷一案，不服本院（2011）成民终字第4132号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院作出（2012）川民申字第630号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，谢勇及其委托代理人曹晓乐到庭参加诉讼，村民小组经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
2010年8月17日，一审原告谢勇起诉至四川省双流县人民法院称，2001年10月11日，其与村民小组订立《土地承包合同》，承包土地4.74亩种植梨树，承包期限27年，合同签订5年后其将上述土地交还村民小组流转给第三人经营，请求：1、确认村民小组与第三人张建敏订立的农村土地使用权流转合同中的4.74亩土地承包期内收益76000元归其所有；2、判令村民小组承担违约金10000元；3、本案诉讼费由村民小组承担。其理由为谢勇并未退还承包土地，将土地交还村民小组流转给第三人系委托村民小组向外出租。村民小组辩称，谢勇因种植梨树经济效益不好，于2006年11月20日将所承包的土地退还给村民小组，村民小组将土地再流转给第三人张建敏，并已给予谢勇适当经济补偿，请求法院驳回谢勇的诉请。
四川省双流县人民法院一审查明，2001年10月11日，谢勇与村民小组订立一份《土地承包合同》，双方约定承包土地面积4.74亩，承包期限27年（即从2001年9月30日起至2028年9月30日止）；承包金额每年每亩150元，每年共计711元，约定种植范围为经营果树等长效经济作物；约定谢勇在承包期内有权转让所承包的土地，但转让时必须有村民小组参加签订转让协议，予以认可方可转让。合同签订后谢勇等12户在所承包的土地上种植梨树，由于种植梨树经济效益不好，2006年11月，谢勇等人与村民小组达成将各自承包的土地转让给他人经营的一致意见。2006年11月20日，村民小组将包括谢勇在内的12户农户原承包的土地发包给曾志强，并以村民小组的名义与曾志强签订了《土地租用合同》约定：租用土地面积61.6亩，期限20年，即从2007年10月1日至2027年9月30日止；租金：2007年10月1日至2017年9月30日，每年每亩按一千斤稻谷计算，2017年至2027年9月30日，每年每亩按一千一百斤稻谷计算，由乙方（即曾志强）付给甲方（即村民小组）等内容。该合同签订后，原承包的12户农户中有10户包括谢勇签名同意。2006年11月28日，村民小组与曾志强的合伙人张建敏正式签订了《土地租用合同》，合同内容与前述曾志强所签订的《土地租用合同》一致。之后，谢勇等11户先后将土地上所种植的梨树自行处理（另一户未同意流转），张建敏于2007年10月中旬开始进场种植葡萄。2007年12月，因当地政府要求规范土地使用权流转合同，村民小组与张建敏重新签订了一份《成都市农村土地使用权流转合同》，该份流转合同主要内容与曾志强、张建敏所签订的二份《土地租用合同》一致，所不同的是土地面积为59亩（除去未同意流转户承包2.6亩）。因11户原梨田承包户与本组其他农户对土地转包后的租金收益归属发生分歧，2007年11月6日，鹿溪河村组织召开5组全体社员大会，达成如下意见：即由原承包户享受2007年10月1日至2009年9月30日业主承包金差益；2009年10月1日至第二轮承包结束，承包租金交社集体，社内分配。原承包户所签合同自2007年10月1日自行终止。并将此情况说明由社内复印到每户。谢勇等10户原承包户及其他社员签字同意上述分配方案（谢勇事后又将自己的签字用笔划掉，另一原承包人未签字）。达成上述意见后，谢勇等11户实际收取了两年的承包金差益。但谢勇等共三户原承包户表示自己还应当继续收取以后每年的承包金差益，而村民小组其他社员表示不同意三户的意见。协商未果，谢勇等三户遂起诉至法院。
一审法院认为，本案争议主要焦点是张建敏交纳的土地租金收益应当归谢勇还是归村民小组所有。谢勇、村民小组均认可谢勇将原承包的土地转让他人经营，且事实上也已将土地交由他人经营了多年，谢勇也收取了二年的土地租金差价，谢勇、村民小组所签订的《土地承包合同》事实上已终止。村民小组后与张建敏签订了土地流转合同，根据合同相对性原理，村民小组与张建敏是合同的当事人，其合同的权利享有和义务的承担者也应当是村民小组和张建敏，因此该土地的租金收益应当归村民小组所有。全体社员大会讨论决定了流转土地的收益分配方案，谢勇也领取了二年的土地租金收益差价。对于谢勇认为该土地是自己原承包土地的合法流转，其流转土地的收益应当归其所有的意见，因谢勇实际已将土地退还给村民小组，对谢勇要求该土地的租金收益归其所有的诉讼请求，不予支持。对谢勇要求村民小组赔偿经济损失10000元的请求，因无证据证明，不予支持。村民小组认为谢勇起诉已超过诉讼时效的问题，因谢勇起诉的诉讼请求是承包土地流转后的租金收益归属问题，谢勇有证据证明于2010年1月19日还在主张其权利，其请求未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款、第四十五条的规定，判决驳回谢勇的诉讼请求。
谢勇不服一审判决，向本院提起上诉称：1、谢勇合法流转农村土地使用权，并未放弃承包权，未签字同意社员大会分配方案，也没有交回承包地的意思表示，故谢勇与村民小组所签订的《土地承包合同》并未终止；2、谢勇将承包地交由他人经营系出租行为，实质是谢勇委托村民小组对其承包土地进行流转，包括签订合同和收取租金。请求二审法院撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求。村民小组答辩称，谢勇等11户人在承包期内，因种植梨树经济效益不好，经与村民小组协商，同意将承包的土地转让给他人经营，村民小组召开社员大会决定由其享受二年的租金差价作为土地投入补偿，谢勇也实际领取了二年的土地租金收益差价。故谢勇要求确认村民小组将土地流转的收益给付自己的请求不应得到支持。
本院二审认为，本案的争议焦点系谢勇与村民小组所签订的《土地承包合同》是否已终止，谢勇将承包地交由他人经营系出租行为，还是转让行为的问题。谢勇认为其系合法流转农村土地使用权，并未放弃承包，未签字同意社员大会分配方案，也没有交回承包地的意思表示，故谢勇与村民小组所签订的《土地承包合同》并未终止，其将承包地交由他人经营系委托村民小组进行出租行为，而非转让。首先，谢勇与村民小组签订《土地承包合同》后，因种植梨树经济效益不好，同意将承包的土地转让给他人，并将所种植的梨树自行处理交由张建敏经营。而依据村民小组与张建敏所签订的合同约定，由张建敏将租金交由村民小组收取，该合同也仅有村民小组与张建敏是合同的当事人，其合同的权利享有和义务的承担者也是村民小组和张建敏，谢勇并非合同当事人，故谢勇主张其将承包地交由他人经营的行为系出租行为的上诉理由不能成立。其次，根据谢勇、村民小组所签订的《土地承包合同》中约定：谢勇在承包期内有权转让所承包的土地，但转让时必须有村民小组参加签订转让协议，由村民小组认可，方可转让。而本案涉及的土地是村民小组与他人签订的土地使用权流转合同，谢勇并非合同当事人。谢勇实际将土地退还给发包人，其流转土地使用权的收益应当归合同当事人即村民小组享有。故谢勇要求该土地的租金收益归谢勇的诉讼请求，本院不予支持。第三，谢勇主张其委托村民小组对其承包土地进行流转，包括签订合同和收取租金，但并未提供证据证明其主张，故二审对该上诉理由未予采信。综上，本院二审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
谢勇不服二审判决，申请再审称：1、谢勇并未退还承包地，原审法院认定谢勇退还承包地欠缺证据证明；2、原一、二审适用法律错误，本案应当适用《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方，承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方”以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条“承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回”的有关规定。
本院再审查明，2001年10月11日，谢勇与村民小组订立《土地承包合同》约定：承包土地面积4.74亩，承包期限27年（即从2001年9月30日起至2028年9月30日止）；承包金额每年每亩150元，每年共计711元；种植范围为经营果树等长效经济作物，不得种植粮食作物等内容。合同履行至2006年11月，谢勇因种植梨树经济效益不好，自行处置梨树后将土地交还村民小组流转给第三人张建敏经营。再审过程中谢勇陈述，当地第二轮土地承包开始于1998年，大概人均承包地为8分面积，本户以5口人承包，承包地较为分散，均不在本案所涉承包地中。2001年自己承包梨树田时，该地块原是稻田。谢勇认为未退还所承包的梨树田，未签字同意社员大会分配方案，也无明确交回承包地的意思表示，但对村民小组将土地流转给第三人无异议，仅认为流转土地的全部收益应归属于自己。
再审查明的其他事实与原一、二审一致。
本院再审认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条“承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条“承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回”的规定中所指的“承包方”应当是依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二章第二节“承包的原则和程序”直接从集体经济组织承包土地的集体经济组织成员。本案中，谢勇已经明确其在1998年进行第二轮承包时其取得的承包地不在本案所涉土地中，2001年10月11日，谢勇与村民小组订立《土地承包合同》所取得的土地承包经营权并非农村集体经济组织向农户以家庭为单位发包的土地，而是具有规模经营性质的流转土地，此种情况下的承包方交回承包地不适用《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的规定。
谢勇因种植梨树经济效益不好，自行处置梨树后将土地交由村民小组流转给第三人并不再交纳合同约定费用，已经以自己的实际行为终止对流转土地的经营使用，即终止了2001年10月11日其与村民小组订立《土地承包合同》的履行，合同终止之后谢勇即不再享有基于该合同而产生的对承包地的占有、使用、收益权。村民小组收回土地后与张建敏签订《土地使用权流转合同》，根据合同相对性原理，谢勇主张该流转土地收益归属自己无事实和法律依据，本院不予支持。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2011）成民终字第4132号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴 伟
审 判 员 杨 桓
代理审判员 何 云 鹏
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 吉叶春红