福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终1231号
上诉人（原审被告）：吴证明，男，1967年5月7日出生，汉族，公务员，住浦城县。
被上诉人（原审原告）：陈月香，女，1969年5月19日出生，汉族，住浦城县。
委托诉讼代理人：程兴弟，男，公务员，住浦城县。
上诉人吴证明因与被上诉人陈月香保证合同纠纷一案，不服浦城县人民法院（2014）浦民初字第1394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，因没有新的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴证明的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人陈月香的一审诉讼请求。事实和理由：一、《借据》上出借人一栏中“傅福忠”系事后添加上去的，且约定的月利率2.5%亦被划掉，依《中华人民共和国担保法》第二十条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”，借款双方变更合同未经担保人同意，上诉人对借款不承担担保责任。二、被上诉人陈月香并未实际履行交付款项的义务。三、上诉人于2013年3月14日出具的《承诺函》系受逼迫的情形下出具的。四、本案被上诉人收取的30000元应扣减本金，一审法院认定为支付利息不当。五、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条的规定，应追加祝文浦和王丽为本案的共同被告。
被上诉人陈月香辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈月香向一审法院起诉请求：吴证明代祝文浦、王丽偿还借款100000元并支付利息（利息自2013年1月3日起，按同期贷款利率的4倍计算至债务清偿之日止），并依借据约定承担追索借款过程中产生的费用10000元，同时依法支付违约金，违约金自2013年1月3日起计算。
一审法院认定事实：2012年元月3日，祝文浦、王丽因经营扩大生产规模需要，向傅福忠借款100000元，吴证明提供担保，双方约定还款期限由出借人确定，但应提前一个月告知借款人或连带责任保证人，并签订《借据》1份。2013年3月14日，吴证明向傅福忠出具《承诺函》1份，内容为“兹有借款人祝文浦向傅福忠借有人民币100000元，经担保人吴证明与借款人祝文浦协商，承诺在2个月内将100000元归还给傅福忠，特此承诺”。后祝文浦、吴证明均未归还借款，2013年6月21日，傅福忠向法院起诉，要求吴证明承担保证责任，后于2014年6月6日撤回起诉。2014年8月8日，傅福忠又诉至法院，要求吴证明承担保证责任，因祝文浦涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，一审法院于2015年6月23日决定中止本案审理。2015年10月26日，将本案涉嫌犯罪线索移送浦城县公安局，2016年3月9日，浦城县公安局回函，对于陈月香与吴证明保证合同纠纷案，经公安机关多次联系，因债权人不愿意到公安机关报案，故不能立案侦查，并将相关材料移送回浦城县人民法院。2016年4月14日，浦城县人民法院作出（2015）浦刑初字第162号刑事判决书，未将本案借款列入祝文浦非法吸收公众存款罪犯罪数额范围。后，一审法院继续审理本案，因吴证明反映，对祝文浦非法吸收公众存款罪，公安机关有补充侦查，一审法院又于2016年4月18日向浦城县公安局发函，询问本案是否有列入补充侦查的范围，2016年5月26日，浦城县公安局回函，明确本案未列入侦查范围。
另查明，傅福忠因病于2015年5月29日死亡，其生前立下遗嘱，本案债权由其妻子陈月香继承，其子女傅诗函、傅璟彦明确表示放弃对本案债权的继承。
一审法院认为，因傅福忠在本案审理过程中死亡，其遗嘱指定本案债权的继承人陈月香作为本案参与诉讼，符合法律规定，予以确认。从庭审查明的事实看，吴证明为祝文浦、王丽向傅福忠的借款提供担保的事实清楚，有陈月香提供的《借据》可以证明，吴证明认为涉案借款合同未实际履行，但从《借据》的内容“今向出借人傅福忠借到人民币……”及被告出具的《承诺函》的内容“借款人祝文浦向傅福忠借有人民币……”均可以看出借款人祝文浦有收到借款的事实，且本案借款金额为100000元，数额较小，陈月香陈述系现金给付，也不违背常理，故涉案借款已交付的事实可以确认。依照吴证明出具《承诺函》的约定，借款人最迟应于2013年5月14日前将借款本金100000元归还给陈月香，故现陈月香诉至法院，要求吴证明对借款本金100000元履行担保责任，于法有据，予以支持。因《借据》中约定的月利息2.5%被划掉，且吴证明出具给《承诺函》中也未提及利息支付的内容，而陈月香提供的银行流水既不能看出交易对手为借款人祝文浦、王丽，也不能证明所转账款项即为本案借款的利息，故陈月香主张吴证明按银行同期贷款利率的4倍支付利息的诉请，不予支持。但吴证明应从其承诺还款逾期之日起（即2013年5月15日）按银行同期贷款利率支付逾期还款利息。对于陈月香主张的催讨债务所产生的费用10000元及违约金的诉请，因双方并没有约定，不予支持。对于陈月香提出本案借款涉嫌犯罪，应当中止审理的抗辩意见，经一审法院两次发函给公安机关，公安机关的回函及生效的刑事判决书均未将本案借款列入祝文浦非法吸收公众存款罪侦查及定罪范围，故对吴证明的该抗辩意见，不予支持。且依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”及第十三条“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者以生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应根据合同法第五十二条、本规定第十四条之约定，认定民间借贷合同的效力”的规定，即使本案借款涉嫌祝文浦非法吸收公众存款罪，也不必然免除担保人的担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条的规定，判决：一、吴证明应于本判决生效之日起10日内偿还陈月香的借款本金100000元并支付利息（利息自2013年5月15日起，按银行同期贷款利率计算至款项清偿之日止）；二、驳回陈月香的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人吴证明虽主张被上诉人陈月香提交的《借据》中载明的出借人“傅福忠”系事后添加，但未能提交足以反驳的证据，且被上诉人提交的《借据》系原件，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款第一项“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”之规定，上诉人应承担举证不利之后果，故应对《借据》上载明内容的证明效力予以确认。且从上诉人出具的《承诺函》中载明的内容，亦可佐证上诉人认可傅福忠系出借人，为此，上诉人对一审法院认定该事实的异议不能成立。综上，一审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，祝文浦与傅福忠之间的借贷关系依法成立，各方应按约全面履行义务。上诉人吴证明在祝文浦出具的《借据》中以担保人的身份签字确认，且亦于一年后向被上诉人出具《承诺函》，再次确认借款事实以及限期还款，为此，上诉人主张出借人未履行交付款项义务缺乏事实依据，且与其之后的行为不符。上诉人虽主张该份《承诺函》系在受胁迫的情形下所出具，但未能提供相应的证据予以证明，且亦过了法定的一年撤销除斥期。《借据》中对约定月利率的涂改系减轻债务人负担，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”，故上诉人亦应对变更后的债务承担连带清偿责任。同时，被上诉人于一审提供的利息清单并未载明付款方，且即便系祝文浦所付，结合双方的借款事实、每月支付定额款项以及《借据》中被涂划的“月利率2.5%”，可认定上述款项系支付借款利息。此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条规定：“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告”，故本案中，被上诉人仅以担保责任为由诉请上诉人承担清偿责任，于法有据，且本案借款事实清楚，担保责任明确，故被上诉人申请追加祝文浦为共同被告缺乏依据，不予支持。
综上所述，上诉人吴证明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下；
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2500元，由上诉人吴证明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈君精
代理审判员 吴彦瑾
代理审判员 刘冬龙
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 任云卿
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。