河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终5332号
上诉人（原审被告）：徐正刚，男，汉族，1974年9月10日出生，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：常春生，河南沃原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘道福，男，汉族，1973年3月27日出生，住河南省新县。
委托诉讼代理人：周丽华、河南辰中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴莹、河南辰中律师事务所律师。
原审被告：申银献，男，汉族，1969年8月9日生，郑州市。
原审被告：河南中鼎建设集团有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人：高亮，系该公司总经理。
上诉人徐正刚因与被上诉人刘道福及原审被告申银献、河南中鼎建设集团有限公司（以下简称中鼎建设公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初6066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐正刚的委托诉讼代理人常春生，被上诉人刘道福的委托诉讼代理人周丽华、吴莹，原审被告中鼎建设公司的法定代表人高亮到庭接受了询问，原审被告申银献经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
徐正刚上诉请求：1、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初6066号民事判决，驳回刘道福一审诉讼或发回重审。事实与理由：一、判决书严重违反程序。刘道福原审起诉状内容、法院传票、河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初6066号民事裁定书、开庭审理的争议焦点均是合同纠纷。徐正刚的答辩也是围绕在双方的劳务合同关系。可判决书则以不当得利纠纷判决，严重违反了我国的民事审理程序。刘道福没有以不当得利进行诉讼，也剥夺了徐正刚对不当得利进行答辩的权利。二、判决书认定不符合事实。徐正刚一审答辩中没有说过双方不存在合同关系，而是一直在强调刘道福与中鼎建设公司不存在直接的劳务合同法律关系。徐正刚作为项目经理代表中鼎建设公司与河南申发建筑劳务公司（以下简称申发建筑公司）签订了工程劳务承包合同，刘道福是申发建筑公司的代表，中鼎建设公司说收取刘道福的合同保证金均是依据劳务承包合同，庭审申发建筑公司法定代表人陈述将劳务承包合同转让给刘道福，当时中鼎建设公司与徐正刚根本不知。所以中鼎建设公司与申发建筑公司存在着直接的劳务承包合同关系，申发建筑公司与刘道福之间存在的就是间接的劳务承包合同关系。综上，徐正刚代表中鼎建设公司依据与申发建筑公司签订劳务承包合同向申发公司委托的代表刘道福收取的保证金合法有据。一审判决违反法定程序，请求二审法院撤销原判，发还重审或驳回刘道福一审诉讼请求。
刘道福辩称，一、刘道福经人介绍认识徐正刚，徐正刚自称是万基.华府项目的负责人，要求刘道福缴纳保障金后承诺将该项目的部分劳务工程分包给刘道福。刘道福向徐正刚、中鼎建设公司、申银献支付了共计120万元的保证金。后该项目的建设工程合同无法履行，刘道福被第三方清场，刘道福多次向徐正刚、中鼎建设公司、申银献索要缴纳的保证金，但均遭拒绝，徐正刚没有合法依据，占有刘道福向其支付的金钱，依法已构成不当得利。二、一审判决程序合法，一审法院开庭审理本案，徐正刚、中鼎建设公司、申银献均到庭参加了审理，充分行使了相应的当事人权利。根据法律规定，人民法院在审理过程中，发现当事人起诉的法律关系与实际存在的法律关系不一致，在结案前法院有权依据法庭查明的法律关系变更民事案由。因此，即使咋案由上有变更，完全符合法律程序，一审判决程序合法。三、刘道福被第三方清场，徐正刚占有刘道福的50万元没有任何依据，应将不当得利予以返还。
中鼎建设公司辩称，一审程序有误，一审的案由是合同纠纷，判决书案由定为不当得利。徐正刚是职务行为，另工程停滞是因工程发包方的原因，我们承接的涉案工程是重点工程，该工程无法继续也有政府的原因，如果该工程以后可以继续进行下去，所有的问题就能解决。
申银献未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
刘道福向一审法院起诉请求：1、徐正刚、中鼎建设公司、申银献返还刘道福保证金120万元整；2、徐正刚、中鼎建设公司、申银献支付利息36000元（自2015年11月16日起计算至起诉之日），并自起诉之日计算至债务清偿之日止；3、徐正刚、中鼎建设公司、申银献赔偿刘道福各项损失35万元；4、该案诉讼费用由徐正刚、中鼎建设公司、申银献承担。
一审法院认定事实：2014年4月21日中鼎建设公司（承包人）与嘉隆房地产（河南）有限公司在河南省万基商务中心签订《建筑工程施工协议书》一份，约定中鼎建设公司承包位于焦作市××与工字路交叉口东北角的工程，工程名称为：万基.华府，工程承包范围：依据东南设计院于2013年设计的《万基.华府》工程设计图纸范围内的总承包，1号楼、3号楼主体施工。2014年8月1日双方又签订一份《协议书》，约定中鼎建设公司（承包人）承包嘉隆房地产（河南）有限公司万基.华府二期5、7、8#楼施工图所含所有内容的工程，计划竣工日期为：2017年7月30日。徐正刚作为中鼎建设公司的委托代理人在该协议书上签字。2014年10月30日刘道福向中鼎建设公司的账号内汇款20万元，2014年11月5日刘道福又向中鼎建设公司的账号内汇款30万元。2014年11月10日刘道福向徐正刚的账号上汇款50万元。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中鼎建设公司、徐正刚分别收到了刘道福所汇的50万元款项，但中鼎建设公司、徐正刚均不承认与刘道福存在合同关系，因此该中鼎建设公司、徐正刚均构成不当得利，应当将取得的款项及相应的利息返还给刘道福。刘道福要求徐正刚、中鼎建设公司、申银献赔偿损失，证据不足，该院不予支持。刘道福出示的署名为申银献的借条为复印件，且申银献对该复印件有异议，故该本院对刘道福要求申银献承担责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中鼎建设公司于判决生效之日起十日内返还刘道福现金50万元及利息，利息按照中国人民银行同期存款利率计算，其中20万元从2014年10月30日起计算至返还完毕之日止，另外的30万元从2014年11月5日起计算至返还完毕之日止。二、徐正刚于判决生效之日起十日内返还刘道福现金50万元及利息，利息按照中国人民银行同期存款利率计算，从2014年11月10日起计算至返还完毕之日止。三、驳回刘道福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19074元，由刘道福负担6615元，由中鼎建设公司、徐正刚负担12459元；保全费5000元，由中鼎建设公司、徐正刚负担。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：徐正刚上诉称其收取保证金行为系职务行为，但中鼎建设公司在一审时对此明确予以否认，主张系徐正刚的个人行为，徐正刚在一审和二审中均无法举证中鼎建设公司对其收取保证金的行为进行了授权，也不能证明其将收取的款项交给了公司，因此徐正刚应承担举证不能的不利后果，一审判决判令徐正刚向刘道福返还款项并无不当。此外经审查，一审判决不存在可能影响案件正确处理的严重违反法定程序情形。
综上所述，徐正刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19074元，由上诉人徐正刚承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一七年六月六日
书记员 刘 佳