山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桓商初字第603号
原告：淄博金淼福工贸有限公司。住所地：桓台县经济开发区。
法定代表人：吕昌峰，总经理。
委托代理人：于俊英，山东桓中律师事务所律师。
被告：淄博赛达阻燃新材料有限公司。住所地：桓台县经济开发区。
法定代表人：吴玉淮，总经理。
第三人：周荣斌，男，1972年12月10日生，汉族，住山东省桓台县。
委托代理人：段秉超，山东鑫科律师事务所律师。
原告淄博金淼福工贸有限公司（以下简称金淼福公司）诉被告淄博赛达阻燃新材料有限公司（以下简称赛达公司）、第三人周荣斌债权人撤销权纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理，依法由审判员杨慧君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金淼福公司的委托代理人于俊英、被告赛达公司的法定代表人吴玉淮、第三人周荣斌及其委托代理人段秉超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金淼福公司诉称：2012年1月13日，被告从桓台县农村信用合作联社借款2000000元，用于其公司购买原材料，该笔借款由原告及淄博育才教育印务有限公司、淄博地平线轻工机械有限公司承担连带责任保证，借款期限1年。借款到期后，被告没有按时归还贷款本息。为避免扩大损失，原告于2013年4月24日向桓台县农村信用合作联社归还借款本金1999989.84元及利息153773.19元，共计2153763.03元。据此，原告于2013年4月27日向法院提起诉讼，向被告行使追偿权。在诉讼期间，被告出具与第三人2012年12月14日签订的厂房所有权及土地使用权转让协议书，原告才得知：被告在借款即将到期时，将其名下所有的厂房及土地使用权、公司院内的配电设施一套全部转让给第三人，且转让费没有用于归还银行借款，存在恶意串通、逃避债务。其行为严重侵害了原告行使债权。请求法院依法撤销被告与第三人之间转让房产、设备及土地使用权的行为，并撤销其于2012年12月14日签订的厂房所有权及所占用土地使用权转让协议书；诉讼费用由被告承担。
被告赛达公司辩称：赛达公司没有恶意串通第三人、逃避债务的行为。2012年赛达公司从银行贷款2000000元，原告为赛达公司提供保证，当时赛达公司正常生产经营，因资金周转紧张，赛达公司就想把厂房、设备、土地使用权等转让出去变现资金用于继续经营。2012年秋，第三人周荣斌向赛达公司讨要工程款385000元，赛达公司便把上述想法告知，问其是否有意购买，经协商，第三人以1200000元的价格受让，并通过索镇镇府办理了土地过户手续。赛达公司又以租赁的形式租赁第三人的厂房、设备、土地等，租赁期限两年。赛达公司已经支付第三人半年租金112500元。2013年正月，原告带多人到被告公司采取暴力手段赶走工人、拆除设备，导致公司无法经营，造成重大损失。赛达公司与第三人之间的转让是双方真实意思表示，没有恶意串通逃避债务的想法，相反是为了有能力更好的生产，偿还债务。
第三人周荣斌述称：原告所诉无事实依据，第三人与被告之间系支付对价的真实交易行为，不存在恶意串通损害原告利益的行为。第三人于2003年为被告施工车间项目，拖欠第三人工程款385000元一直没有偿付。二〇一二年八、九月份，第三人找被告法定代表人吴玉淮催要工程款时，他问第三人能否购买其公司厂房、设备及土地使用权，经过几番协商，双方达成转让意向。其中部分厂房及设备和土地使用权由被告租赁使用，租金每年225000元，对于被告工业用地的使用权经向索镇镇府核实，在办理了相关手续后，第三人与被告才签订了《厂房所有权及所占土地使用权转让协议书》，按协议约定，第三人向被告支付了1200000元，其中扣除被告欠工程款385000元，扣除被告半年租金112500元，余款702500元转账支付被告；原告的诉求无法律依据，合同法规定：“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”根据该规定，引起撤销权发生的要件是债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人才可以请求法院撤销债务人的行为。倘若受让人并不知道该情形，则不能撤销其善意取得的行为。第三人与被告签订转让协议时，并不知道其有贷款即将到期，退一步讲，即使即将到期也不代表他丧失偿还债务的能力，也不能预先限制其经营行为。第三人在取得被告厂房、设备、土地使用权时支付了对价，并办理了土地使用权过户手续，根据法律相关规定，“第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益。”，因此，法院在判决时应当维护第三人的交易安全，维护第三人的合法权益。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其主张，向法庭提交了以下证据：
一、流动资金借款合同及保证合同各一份，证实2012年1月13日，被告与桓台农信签订借款合同，被告向该社借款2000000元，原告提供连带责任保证。
二、贷款还款通知书、贷转存凭证、结算取款凭证一份，证实原告于2013年4月24日代被告归还银行贷款本息2153763.03元。
三、土地租赁协议两份，证实2012年12月12日和2013年8月1日，桓台县索镇人民政府与第三人周荣斌签订土地租赁协议，两份协议标的相同，但租赁时间交叉矛盾。其中原告曾申请法院调取2012年12月12日的协议，但索镇镇府没有存档，只有2013年8月1日的协议存档。第三人周荣斌所租赁的土地就是被告公司所使用的土地。
四、厂房租赁协议一份，证明2012年12月15日被告与第三人周荣斌签订厂房租赁协议，依据是2012年12月12日索镇人民政府与第三人签订的土地租赁协议。因该土地租赁协议本身是虚假的，故厂房租赁协议缺乏事实依据。
五、协议书一份，证明2013年3月6日原、被告签订协议书一份，该协议经原、被告协商，被告的法定代表人吴玉淮及其妻同意用其厂房及地上建筑物和所有化工设备、厂内附属设备、场子经营权归原告所有。
六、录音资料一份，证实2014年3月原告的法定代表人吕昌峰给索镇副镇长窦钦安打电话，窦镇长称周荣斌与索镇镇府签订土地租赁协议的时间是2013年麦收期间，但被告签订时间是2012年12月12日。
被告对原告提交的证据真实性均无异议。
第三人对原告提交的证据一、二不知情；对证据三真实性没有异议，2012年12月12日的协议是经被告及第三人到索镇人民政府确认后所签订的，2013年8月1日的协议是索镇人民政府通知第三人将2012年12月12日签订的协议变更租赁期限而签订的；对证据四无异议；对证据五有异议，该协议为无效协议。2013年3月6日被告的厂房、设备、土地使用权等已经转让给了第三人，被告无权再作出处分；对证据六的真实性不能确定，若录音属实的话，窦镇长说的签订时间应是第二份协议签订时间，因个人记忆偏差，故录音与协议签订时间并不矛盾。
第三人周荣斌为证实其抗辩主张，向法庭提交了以下证据：
一、2012年12月14日转让协议、2012年12月15日厂房租赁合同、2012年12月12日土地租赁协议、2013年8月1日土地租赁协议各一份证明被告将其厂房、设备、土地使用权以1200000元的价格一并转让给第三人，被告又以租赁的形式租赁第三人的厂房、设备、土地使用权，年租赁费225000元，租赁期限两年。签订转让协议时，第三人并不知道被告与他人由债权债务纠纷。通过被告答辩可以看出，被告与第三人签订转让协议时，被告的债务并未到期。
二、收据四份、个人业务转让回单一份，证明第三人在受让时已经支付了对价。
三、（2013）桓商初字第261-2号民事裁定书一份，证实2013年7月9日桓台法院在该民事裁定书中已经确认被告与第三人之间的转让事实。
四、结算票据一份，证实第三人受让被告的土地使用权后，第三人于2014年5月21日向索镇人民政府缴纳2013年的土地租赁费29030.40元。
五、说明一份，2013年3月20日被告出具证明，证明原、被告于2013年3月6日签订的协议（证据五）不合法。
原告对第三人提交的证据一有异议，被告的银行贷款于2013年1月13日到期，被告于2012年12月14日以明显不合理的价格转让给第三人，并于2012年12月15日签订厂房租赁协议，被告与第三人存在恶意串通。对2012年12月12日的土地租赁协议有异议，该协议是虚假的。对2013年8月1日的租赁协议没有异议；对证据二收据四份有异议，该证据不能证明被告欠第三人工程款的事实，其中两张收据价值1200000元明显低于市场价格，不能证实真实支付，可以证实被告与第三人恶意串通，银行回单不能证实真实交易；对证据三真实性没有异议，但原告在执行阶段提出异议，至今没有答复；对证据四有异议，不能证实第三人缴纳租赁费的时间；对证据五有异议，该证据不能对抗2013年3月6日的协议，该证据内容没有根据。
根据原告的申请，本院调取了第三人所转入的被告法定代表人吴玉淮个人账户的银行流水，2012年12月15日，第三人周荣斌转给被告法定代表人吴玉淮702500元，当日支取70000元，转给鲁丽600000元。
原告对本院调取的证据真实性没有异议，但认为被告转给“鲁丽”，不能证实鲁丽与被告存在债权债务关系。
被告对本院调取的证据没有异议，当时被告公司与香港广兴实业有限公司合资成立了山东凯资进出口有限公司，鲁丽是香港公司的代理人，在成立合资公司时，鲁丽地垫支了部分费用，也借给被告部分现金，第三人支付转让款后，被告归还了鲁丽所欠款项。
第三人对本院调取的证据没有异议。
根据原告的申请，本院向索镇镇长王世亮作出调查，王世亮镇长证实：索镇镇府与周荣斌签订了两份租赁协议，是因为2012年的协议签订时，没有考虑到租赁期限问题，索镇镇府租赁北辛村土地的期限是30年，到期时间是2033年，而与周荣斌签订的协议期限至2042年，超出了索镇镇府租赁北辛村土地的租赁期限，所以又于2013年8月1日重新签订了租赁协议，将租赁期限变更为至2033年，与索镇镇府和北辛村的租赁协议的租赁期限统一起来，原协议作废，在镇府存档的是2013年8月1日的协议。
原、被告、第三人对上述调查笔录均无异议。
综上，本院对下列事实予以确认：2012年1月13日，被告从桓台县农村信用合作联社借款2000000元，由原告及淄博育才教育印务有限公司、淄博地平线轻工机械有限公司提供担保，借款期限1年。借款到期后，被告没有按时归还贷款本息。为避免扩大损失，原告于2013年4月24日向桓台县农村信用合作联社归还借款本金1999989.84元及利息153773.19元，共计2153763.03元。原告遂向法院提起诉讼，法院于2013年6月9日作出（2013）桓商初字第261号民事判决书，判令被告归还原告所垫付的上述本息。
被告欠第三人工程款385000元，2012年12月，第三人向被告催要欠款时，双方达成转让厂房、土地使用权等意向。2012年12月12日，第三人与索镇政府签订租赁协议，约定，第三人租赁开发区一路636号镇府土地12.96亩（被告使用的土地），租赁期限30年，自2012年12月13日至2042年12月12日止，并对租金和支付时间作了约定。
2012年12月14日，被告与第三人签订了厂房所有权及土地使用权转让协议书，约定，被告将其土地使用权和地上附属物及东南角配电设施一套等转让给第三人，转让价款1200000元；支付方式，受让人在支付转让款时扣除被告所欠工程款385000元，余款一次付清。2012年12月15日，被告与第三人签订厂房租赁合同一份，约定，被告租赁第三人受让的部分厂房、办公设施及土地；期限四年，自2012年12月15日至2016年12月14日；年租金225000元。合同签订后，第三人扣除工程款385000元和半年租赁费112500元，于2012年12月15日将余款702500元通过银行转账转入被告法定代表人吴玉淮银行账户。被告于当日通过银行转账给鲁丽。
被告公司原所使用的土地是索镇镇府租赁的北辛村的土地，租赁期限至2033年，而其与第三人所签订的租赁协议期限至2042年，超出其租赁北辛村期限，故索镇镇政府于2013年8月1日与第三人重新签订租赁协议，变更租赁期限至2033年，其他协议内容未变更。2014年5月21日，第三人周荣斌向索镇镇政府缴纳了2013年的土地租赁费29030.40元。
2013年3月6日，被告的法定代表人吴玉淮及其妻成爱芹为原告的法定代表人吕昌峰出具协议书一份，同意将被告所属的地上附属建筑物、设备、产品归吕昌峰所有。2013年3月20日，吴玉淮与其妻成爱芹为第三人出具了一份关于与吕昌峰之间的纠纷说明，称其所出具的上述协议是被吕昌峰逼迫出具，厂房、土地等已经于此之前转让与第三人，此协议非法、无效。
在庭审中，原告申请对被告所转让与第三人的财产进行评估，但在法庭规定期限内未提交书面申请，也未缴纳相关评估费用。
原告诉被告（2013）桓商初字第261号追偿权纠纷一案，原告申请对被告的配电设施进行查封，法院查封后，第三人周荣斌向法院提出异议，经法院审查，第三人所提异议属实，法院依法作出（2013）桓商初字第261-2号民事裁定书，解除了查封。
上述事实，由原告提交的流动资金借款合同及保证合同、贷款还款通知书、贷转存凭证、结算取款凭证、土地租赁协议、厂房租赁协议、协议书、录音资料，第三人提交的2012年12月14日转让协议、2012年12月15日厂房租赁合同、2012年12月12日土地租赁协议、2013年8月1日土地租赁协议、收据、个人业务转让回单、（2013）桓商初字第261-2号民事裁定书、结算票据、说明一份，法院调取的银行流水明细、调查笔录及当事人陈述在案佐证，足以认定。
本院认为：法律规定，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。从该规定可以看出，撤销债务人的行为有两种情况，其一，债务人放弃到期债权或者无偿转让财产；其二债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的。从本案看，其一，被告与第三人之间的转让行为，并非无偿转让，第三人已经支付了转让对价。其二是否是以明显不合理的价格转让财产，根据谁主张，谁举证的法律原则，原告没有证据证实转让价格明显不合理，原告也没有申请法院对转让财产进行评估。故原告主张撤销被告与第三人之间转让房产、设备及土地使用权的行为，并撤销其于2012年12月14日签订的厂房所有权及所占用土地使用权转让协议书，无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，判决如下：
驳回原告淄博金淼福工贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告淄博金淼福工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 杨慧君
二〇一四年十二月二十三日
书记员 张 倩