河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深民一初字第406号
原告：保定市长城蚂蚁物流有限公司。住所地：保定市朝阳南大街****号。
法定代表人：王风英，董事长。
委托代理人：袁方辉，男，1980年9月15日出生，汉族，该公司职员。
被告：何有刚，男，1959年8月11日出生，汉族，住容城县。
委托代理人：郝国辰，河北冀和律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司容城支公司。住所地：容城县板正南大街与和平路交叉口。
负责人：张三水，经理。
委托代理人：王江永，容城县大河镇法律服务所法律工作者。
原告保定市长城蚂蚁物流有限公司（以下简称：长城蚂蚁公司）与被告何有刚、中国人民财产保险股份有限公司容城支公司（以下简称：人保容城支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月10日受理后，依法由审判员张江志独任审判，于2014年6月20日、7月3日公开开庭进行了审理。原告长城蚂蚁公司委托代理人袁方辉、被告何有刚及委托代理人郝国辰、被告人保容城支公司委托代理人王江永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长城蚂蚁公司诉称：2014年2月20日8时30分，被告何有刚雇佣的司机刘亚军驾驶京Ｎ×××××车行驶至大广高速公路广州方向1510公里＋990米处时，与原告长城蚂蚁公司所有的冀Ｆ×××××冀FU1**挂车发生追尾。经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队深州大队认定，刘亚军负事故的主要责任。本次事故给原告造成的损失有车损2360元、所载货物车商品车（6辆）损失39702元、车辆损失公估费4295元、车辆停运损失70200元、商品车（三台）贬值损失8982元、停运及贬值公估费6324元、施救停车费800元、交通费205元，共计132828元，要求被告赔偿93574.60元。
被告何有刚辩称：对事故发生过程及责任认定没有异议。被告何有刚系京Ｎ×××××车的车主，刘亚军是其雇佣的司机，该车辆在被告人保容城支公司投保了1份交强险和限额为200000元的商业三者险，并投保了不计免赔，原告的起诉限额没有超过保险的限额，对于原告合理合法的损失应由被告保险公司承担。
被告人保容城支公司辩称：对事故发生过程及责任认定没有异议。请求法院依法核查被告京Ｎ×××××车的行驶证、刘亚军的驾驶证及从业资格证是否合法有效，如合法有效，同意在交强险和商业三者险限额内依法赔付原告的合理损失；诉讼费、鉴定费，根据条款规定不予承担。
本案当事人争议焦点是：1、原告方要求赔偿的数额及依据；2、各被告在此事故中应承担的民事责任？
原告长城蚂蚁公司围绕争议焦点陈述，其举证如下：1、道路交通事故认定书，证明事故发生的过程及责任划分；2、行驶证、从业资格证、道路运输资格证，证明原告系冀Ｆ×××××冀FV1**挂车的所有人及相关资质；3、公估报告二份，证明冀FV1**挂车车损为2360元，其所载长城商品车的车损为39702元；4、公估费票据二份，证明原告支出冀FV1**挂车车损公估费200元、所载长城商品车车损公估费4055元；5、高速施救费票据，证明支出高速施救费800元；6、公估费票据，证明支出停运损失及商品车贬值损失公估费共计6324元；7、交通费票据，证明支出交通费205元；
被告何有刚围绕争议焦点陈述，其举证如下：1、身份证，证明其身份；2、驾驶证、行驶证、道路运输证，证明其车辆的相关资质；3、保单，证明其车辆的投保情况。
被告人保容城支公司未提交证据。
本院调取的证据：1、本院依原告申请，委托河北盛衡保险公估有限公司所作车辆停运损失的公估报告，证明原告车辆停运损失金额为70200元；2、本院依原告申请，委托河北盛衡保险公估有限公司所作商品车贬值损失的公估报告，证明原告车辆所载三台商品车的贬值损失为8982元。3、河北盛衡保险公估有限公司公估人员耑晓光出庭接受质询的发言：河北盛衡保险公估有限公司有资质进行停运损失和贬值损失的评估，停运损失评估时从委托方调取的收益表和流水帐，并且咨询了其他的物流公司作了市场调查，综合考虑实际情况进行计算得出公估报告的数额，但不方便说出咨询了哪几家物流公司的名字，没有调查原告公司发生事故时的运费问题，咨询的材料报告当中没有，该材料也可附在报告中也可不附在报告中。停运损失直接计算交警队的扣车时间，不计算修复期限。记不清日净收益的数额是如何得来的了，贬值系数是根据车辆的损坏程度和更换的主要部件得来的；4、河北盛衡保险公估有限公司公估人员刘记坤出庭接受质询的发言：停运损失参考运输行业标准，本车往月运输收入情况，净收益为毛收入减去可变成本加上不变成本得出净收益，按照规则作的，但具体数额说不上来。停运天数是事故发生日至车辆修复完恢复营运，本案中标的车需修理27天。停运损失是其三个人出具的报告，公估时有的调查其也去了，然后经过其初步审查。贬值损失其是依据销售统一发票为证明，损失严重的系数高，损失小的系数低。
经对上述证据质证，各方当事人的质证意见是：
对于原告提交的证据，被告何有刚对证据1至5无异议，对证据6、7有异议，认为证据6中盛衡公估公司没有作该鉴定的资质，也高于河北省物价局标准，证据7本案只涉及车辆损失，没有人员受伤，因此不涉及交通费；被告人保容城支公司对证据1、2、4及证据3中的挂车车损公估报告无异议，对证据3中的商品车车损公估报告及证据5、6、7有异议，认为证据3中的商品车车损公估报告上面应载明拆解照片，证据5不真实，事故发生后系原告自行开车到的停车场，没有发生施救费，证据6没有注明车牌号码，证据7的意见同意被告何有刚的意见。
对于本院调取的证据1、2，原告无异议，但申请对停运损失进行重新鉴定，被告何有刚、人保容城支公司有异议，认为该公估公司营业执照的经营范围没有停运损失及车辆贬值损失的鉴定项目，因此该公司无权作出该报告，证据1该报告采用的评估方法有问题，每日净收益乘以停驶天数，没有考虑不变成本和可变成本，该报告显示依市场调查依据确定净收益为2600元，但在此报告中看不到被调查人是谁及调查事项，所以直接确定该车的日净收益为2600元太随意了，停运时间27天，原告车辆挂车损失只有2300元，根据车辆实际情况修复时间不会超过1天，而在此确定27天的停运天数极不合理，停运证明是依据的交警队的放车单，通过该放车单可看出交警队的扣车时间为27天，交警扣车是一种行政行为，在此期间产生的停运损失不应由被告承担，报告评估基准日为2014年2月20日，停运损失为一个时间段，在此确认基准日不合理，证据2报告确定三台车辆市场价格依据的是原告出具的证明，蚂蚁物流只是仓储、运输，并不经营商品车，所以说无权确定三台商品车的市场价格，实际的市场价格无法确定，贬值损失也就无法确定，贬值损失是在车辆交易中产生，没有交易就无法确定；对于本院调取的证据3、4，原告长城蚂蚁公司认为两位公估师是在新民诉法修订后对于庭审、质证部分首次出庭，在庭审中紧张气氛造成了质证的失误，表达的失言，其认为公估报告评估项目完整，数额明确，虽缺少涉及商业秘密的细节，但符合最高院关于诉讼证据的规定及司法鉴定程序通则之规定，此证据合法有效法庭应予采纳，被告何有刚、人保容城支公司有异议，认为公估人员虽为首次出庭，但对事实的陈述是不应有失误的，通过庭审可看出两个公估人证言相互矛盾，一个说是按照公司的收益表、流水帐、咨询其他公司并进行市场调查来确定的日停运损失2600元。另一个说是直接按照车辆的往月运输收入计算出的2600元，显然是矛盾的，第一个公估师说进行了市场调查，不但拿不出调查材料而且也不能说出调查的哪几家公司，本案不涉及商业秘密也不存在个人隐私问题况且庭审时没有旁听人员，公估师完全没有必要对于调查问题不公开，据此可推断出公司根本没有进行所谓的调查，便武断的确定了日收入2600元的结论，这不但对被告不公平，也对委托人人民法院不负责任，鉴定就是鉴定人员根据相关材料结合市场调查，运用自己的专业知识对专业性问题进行判断的过程，而在此，公司没有调查过程，只有一个日损失2600元的结论，该结论是难以让人信服的，第二个公估人出庭更是无法说清公估过程，他可说是一问三不知，且说话前后矛盾，一开始说参与了公估过程，后来说只负责审核，报告显示27天均为交警扣车期间，他却说是27天为车辆维修期间，足见其对公估报告的作出根本就不知情，据此可看出盛衡公司对公估报告的作出是何等的随意，这种报告是难以令人信服的，对于贬值损失报告确定的贬值系数显示不出任何标准，同样的项目有的显示为1%，有的为2%，原告的营业执照中没有车辆销售，没有资格出具商品车的价格，另外自己出具证明证明自己的主张属于自证其说是不符合规律的。公估人员鉴定贬值损失是参照原告提供的价格鉴定的，停运损失公估人没有提供净收益及参考依据也没有提供该车修理期间的天数。
本院对上述证据认证意见是：
对于本院调取的证据，被告均提出异议，鉴于该二份公估报告均无有作出公估结论的相关资料，有的资料也是原告自己所开，且两位公估人虽出庭接受质询，但均不能说清作出公估结论的参考数据及依据，原告虽申请对停运损失进行重新鉴定，但未在规定期间内交纳鉴定费，应视为放弃申请，故不予采信。
对于原告提交的证据1、2、4及证据3中的挂车车损公估报告，被告均无异议，故予以采信；对于原告提交的证据3中所载商品车车损公估报告，被告何有刚无异议，被告人保容城支公司虽有异议并申请重新鉴定，但其未在规定期间内交纳鉴定费用，故应视为放弃申请，鉴于该报告系有资质的鉴定机构作出的专业性结论，故予以采信；对于原告提交的证据5，因庭审中原告承认系其自己开车到的停车场，该票据不具有真实性，故不予采信；对于原告提交的证据6，因停运损失和贬值损失的公估报告未被采纳，故不予采信；对于原告提交的证据7，被告提出的异议理由成立，故不予采信。
对于被告何有刚提交的证据，原告及被告人保容城支公司均无异议，故予以采信。
根据上述证据，本院查明：2014年2月20日8时30分，被告何有刚雇佣的司机刘亚军驾驶京Ｎ×××××车行驶至大广高速公路广州方向1510公里＋990米处，与赵文利驾驶的原告长城蚂蚁公司的冀Ｆ×××××冀FU1**挂车追尾相撞，造成刘亚军抢救无效死亡，两车及两车所载货物受损的道路交通事故。经高速交警深州大队勘验、认定，赵文利承担此事故的次要责任，刘亚军承担此事故的主要责任。经评估，冀Ｆ×××××冀FU1**挂车的车损为2360元，其所载商品车的车损共计为39702元。为此，原告支出公估费4255元。
本院认为：机动车驾驶人刘亚军未按操作规范驾驶机动车，是造成该事故的主要责任，故其应承担主要的民事责任；机动车驾驶人赵文利驾驶擅自改变机动车已登记的有关技术数据的机动车在高速公路行驶，是造成该事故的次要原因，故其应承担该事故的次要民事责任。因刘亚军系被告何有刚的雇员，故其责任应由被告何有刚承担。鉴于被告何有刚为其肇事车辆在被告人保容城支公司投保了交强险和商业三者险，故对于原告的损失应首先由被告人保容城支公司在交强险限额内赔付，超出部分由被告何有刚按70%的赔偿比例赔付，并由被告人保容城支公司在商业三者险限额内承担保险责任。原告所提车辆损失2360元、所载商品车的车辆损失39702元、公估费4255元，均系事故所致损失，应予支持。原告所提停运损失、所载商品车贬值损失，因证据不足，不予支持，原告待证据齐全后，可另行起诉。因河北盛衡公估公司的公估报告未被本院采纳，故其应退还原告向其缴纳的公估费用。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、于判决生效后10日内，被告中国人民财产保险股份有限公司容城支公司在交强险限额内赔偿原告保定市长城蚂蚁物流有限公司车辆损失2000元；在商业三者险限额内赔偿原告车辆损失252元、所载商品车的车辆损失27791.40元、公估费2978.50元，合计31021.90元；共计33021.90元；
二、驳回原告保定市长城蚂蚁物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1070元，由原告保定市长城蚂蚁物流有限公司负担713元，被告何有刚负担357元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张江志
二〇一四年七月四日
书记员 齐 沛