福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）仓民初字第166号
原告杨思宇，男，1980年1月8日出生，汉族，住福州市台江区。
委托代理人陈建国，福建名仕律师事务所律师。
被告黄玉钦，男，1979年4月25日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人黄巍，福建君立律师事务所律师。
被告黄莺，女，1977年11月8日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人黄玉钦（即本案被告之一），系被告黄莺的丈夫。
原告杨思宇与被告黄玉钦、黄莺民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月21日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月21日公开开庭进行了审理。原告杨思宇及其委托代理人、被告黄玉钦及其委托代理人陈建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨思宇诉称，2010年3月10日原告将50000元借给被告黄玉钦，被告黄玉钦当天出具借条一份，约定2010年3月1日至8月31日无需利息，2010年9月1日至2011年3月3日付利息1250元。后被告黄玉钦拒不偿还借款和利息，二被告系夫妻关系，应共同偿还借款。故诉至法院，请求判令：1、二被告偿还原告借款50000元，并支付2011年3月3日前的利息1250元，2011年3月4日后的利息按借款本金50000元银行同期贷款利率计算；2、被告承担本案诉讼费。
被告黄玉钦辩称：一、原告并未实际给付被告借条中记载的50000元借款本金，借条明为民间借贷，实际是被告向原告受让店面，以借条方式确认转让费金额。双方之间不成立民间借贷的法律关系。被告与原告曾为朋友关系，原告曾经是福州市台江区和源电信特约服务部的经营者，被告曾经受雇于原告在服务部担任店长。2010年3月，被告向原告受让服务部所在的台江区店面，当时约定转让费为人民币50000元，双方同意转让费由电信公司支付至原告名下、由原告支配的存折内的电信业务代办费中陆续抵扣，而不是一次性支付。被告黄玉钦于2010年3月10日向原告出具借条，以借款的形式确认欠原告转让费50000元。2010年3月起，被告黄玉钦实际经营上述店面，2010年3月至2011年6月，电信公司将上述店面的电信业务代办费均支付至原告名下并由原告支配的存折内，这期间的电信业务代办费经黄玉钦向电信公司了解，金额合计107864.77元，这些款项随后均由原告提取。二、根据另案生效的判决，原告欠被告债务近110000元，被告有权主张将被告欠原告的债务与原告的债权抵销。2013年初，原告以被告黄玉钦侵占其店面为由诉至福州市台江区人民法院，请求判令被告将电信公司2012年3月至2012年9月间支付至工行卡的电信业务代办费56866.58元返还给原告；一审法院审理认为被告与原告之间不存在转让关系，存在承包法律关系，承包期间的电信业务代办费属于店面实际经营人所有，并驳回原告的诉请。判决后，原、被告均提起上诉，二审福州市中级人民法院经审理，作出（2013）榕民终字第2547号民事判决，驳回双方的上诉，维持原判。综上所述，无论被告是否确实欠原告50000元，原告的诉讼请求均应予以驳回，请法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告黄莺答辩与被告黄玉钦的意见一致。
诉讼过程中，原告杨思宇向本院提交证据∶
A1、借条，证明被告向原告借款的事实；
A2、朱鹏证明、租金收条，证明台江区店面所有权、装修及设施属原告所有，原告缴纳租金，被告向原告借款50000元的事实，不存在原告将店面转让给被告；
A3、福州市中级人民法院（2013）榕民终字第2547号民事判决书，证明经中院认定，被告确有向原告借款的事实。
二被告质证意见：A1真实性无异议，证明对象有异议，原告将位于台江区店面以50000元转让给被告，并非真实借贷关系，而是被告向原告受让店面应向原告支付的对价。A2另一案件中朱鹏承认没有看到原告向被告支付50000元，故其证言不能采信。被告2010年3月开始就承包店面，原告的主张不能成立；A3真实性无异议，证明对象有异议，电信业务代办费已被原告取走，被告可以主张抵销。
被告黄玉钦向本院提交证据：
B、福州市台江区人民法院（2013）台民初字第451号民事判决书、福州市中级人民法院（2013）榕民终字第2547号民事判决书及送达回证，证明生效判决未认定原告将50000元实际支付给被告。同时，2010年3月起，被告实际经营福州市台江区和源电信特约服务部。被告与原告均确认店面的电信业务代办费应归店面的实际经营者所有。2010年3月至2011年6月间，电信公司将店面的电信业务代办费支付至原告名下的存折内，这些款项由原告提取。如果法院认定被告欠原告50000元，被告可以主张电信业务代办费与50000元抵销。
原告质证意见：对证据B真实性、合法性无异议，证明对象有异议，判决书中已认定原、被告之间不存在转让的事实，被告通过虚假合同诈骗原告的现金，不能证明待证事实。
被告黄莺对被告黄玉钦提交的证据没有异议。
对当事人提交的上述证据，本院分析认证如下∶
一、原告提交的证据A1、A3、来源合法，被告对证据真实性无异议，内容与本案具有关联性，可以作为定案依据。A2是属于证人证言，内容与本案缺乏关联性，本院不予采信。
二、被告提交的证据B来源合法，原告对证据真实性、合法性无异议，内容与本案具有关联性，可以作为定案依据。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实∶
被告于2010年3月10日向黄玉钦出具借条一份，内容为：“兹向杨思宇借人民币伍万元正（￥50000.-）2010年3月1日到8月31日无需利息，2010年9月1日到2011年3月3日付利息壹仟贰佰伍拾元正，还款日双方再协商。此据，黄玉钦2010年3月10日”。
另查明，1、被告黄玉钦、黄莺系夫妻关系。2、原告杨思宇与被告黄玉钦双方于2010年3月起就福州市台江区和源电信特约服务部存在承包关系。
本院认为，原告和被告黄玉钦之间的借贷关系有被告黄玉钦出具的借条为凭，事实清楚，依法应受法律保护。根据（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借贷关系发生在二被告婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。本案借条约定“还款日双方再协商”，并没有约定借款的具体返还期限，依法原告随时可以请求返还，故原告要求二被告偿还借款50000元及2010年9月1日至2011年3月3日的利息1250元，合理合法，本院予以支持。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。本案借条中仅就2011年3月3日前有利息约定，2011年3月3日之后的利息没有约定，依法应视为不支付利息；但原告的起诉行为可视为催告，可从原告起诉之日起按银行同期贷款的利率计息。原告杨思宇与被告黄玉钦双方于2010年3月起就福州市台江区和源电信特约服务部存在的是承包关系，没有证据表明双方存在转让行为，故被告关于本案借款实为台江区店面的转让款主张，与事不符，本院不予采信。另根据原、被告提供的另案判决内容仅有确认双方承包关系中的电信业务代办费由实际经营者收取，并没有确认原、被告之间的债权债务，故对被告主张承包关系中的债权与本案的债务抵消，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条及（二）》第二十四条的规定，判决如下∶
一、被告黄玉钦、黄莺于本判决生效之日起十日内返还原告杨思宇50000元及2010年9月1日至2011年3月3日的利息1250元，并支付自2012年12月21日起至本判决确定的还款之日止，以本金50000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告杨思宇的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1080元，由被告黄玉钦、黄莺负担。被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 林 珲
代理审判员 陈家挺
人民陪审员 朱擎屹
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 王 群
附一：本民事判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条、合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条、自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
121、公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
（二）》
第二十四条、债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。
附二：执行申请提示
发生法律效力的民事判决书、裁定书、调解和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定的履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”