大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民初字第2785号
原告吴会水，住浙江省东阳市。
委托代理人迟新伟，辽宁华爵律师事务所律师。
被告大连泓源建设有限公司，住所地大连市。
法定代表人朱义德，总经理。
委托代理人宋德思，辽宁大东律师事务所律师。
原告吴会水与被告大连泓源建设有限公司担保合同纠纷一案，本院于2014年7月16日受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告吴会水委托代理人迟新伟、被告大连泓源建设有限公司委托代理人宋德思到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与大连腾辉建设模具有限公司于2011年8月初就其智慧谷项目施工用钢管、扣件等的租赁事宜签订《建筑设备租赁合同》，被告为其担保。合同约定租赁物的租赁期限为2011年8月13日起至2012年6月30日止，并对租赁及相关的违约事项等进行约定。合同签订后，原告依约陆续向腾辉公司交付了其需要品种和数量的租赁物，依照约定的租赁期限届满后共发生应收租赁费金额为605810.18元、扣件760个折价3420元及租赁物清理保养费9837元。截至2014年6月20日腾辉公司尚欠原告租赁费用225810.10元、扣件760个折价3420元及租赁物清理保养费9837元，其中部分租赁费为被告给付。现债务人腾辉公司已查无下落，原告为维护自身经济利益依据所签订《建筑设备租赁合同》的约定向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告向原告支付债务人腾辉模具公司欠付的306810.13元。（包括租赁费225810.10元、扣件760个折价3420元、租赁物清理保养费用9837元及逾期支付违约金67743.03元。）
被告辩称，被告无大连泓源建设有限公司智慧谷项目部印章，依据担保规定，企业的分支机构及职能部门，不得作为保证人，其签订的担保协议无效。原告自认与陈述前后矛盾，先说被告是担保方，又说被告是承租方，原告自认的法律关系前后不一致，应予驳回。依据原告提供的合同，双方一致确认按照实际停工天数计算应免租赁费，该实际停工天数应为98天。原告未提供证据证明其清理费实际发生。请求支付违约金也缺少法律依据。原告提供的收料单是其单方制作，应为无效证据。依据担保法25条和26条的规定，自主债务履行期满六个月未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，在免除保证责任后，担保人的担保地位不再存在，不再与被担保人有任何担保关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与大连腾辉建设模具有限公司（以下简称腾辉公司）于2011年8月初签订《建筑设备租赁合同》，约定：出租方为浙东钢管租赁站（以下简称甲方），承租方为腾辉公司（以下简称乙方），工程名称：名仕智慧谷，工程地址：高新园区。合同约定租赁品种数量及租赁价格，租赁期限预计300天，即2011年8月13日至2012年6月30日止，如因冬停不能正常施工，乙方应事先告知甲方，由甲方派人员到乙方施工现场办理冬期停工手续，允许乙方每年免一个月租金，如乙方冬期正常施工，租金应按每年十二月计算。具体期限以乙方到甲方仓库提货当日起到乙方用完租赁物，并将租赁物送回甲方仓库，按甲方规定验收完为止。并手写按实际停工计算。合同还约定了租赁费的结算与交纳，赔偿及修理费计算标准，违约责任等相关事项。其中租赁费的结算与交纳中约定：如乙方租用期不足一月，甲方按最低一个月时间向乙方收取租赁费，租赁费每月结算一次，乙方必须每月30日前向甲方付清单月租赁费，如不能按时足额交付，逾期未交付的租赁费按每天1%向甲方交纳违约金。合同第六条约定乙方现授权委托李军在提货、退货，租金结算等与本合同有关的所有事宜的过程中，所签署的一切文件和处理与之相关的一切事物，均具有法律效力，我公司及我本人均予以承认。合同第七条（第八条）约定，乙方担保人和担保盖章单位与乙方具有同等的经济和法律责任。该合同落款处由甲方乙方签字，且被告在承租方担保单位处加盖大连泓源建设有限公司智慧谷项目部印章。
合同签订后，原告自2011年8月16日至2012年8月16日向腾辉公司提供租赁物，并有赵太白、李军在发料单签收租用。租用后，赵太白将租赁物退还给原告。现原告因腾辉公司下落不明，并依据《建筑设备租赁合同》约定要求被告承担腾辉公司所欠租赁费的担保责任。
在诉讼过程中，被告对原告证据《建筑设备租赁合同》中大连泓源建设有限公司智慧谷项目部印章的真实性提出异议，但其不申请司法鉴定。
上述事实，有原告提供的起诉状、《建筑设备租赁合同》及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，原告依据《建筑设备租赁合同》的约定要求被告承担腾辉公司所欠租赁费306810.13元的担保责任，而该合同第七条（第八条）约定，“乙方担保人和担保盖章单位与乙方具有同等的经济和法律责任。”除此之外，双方对相关担保方式未进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条中“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案原、被告双方对保证方式约定不明确，视为连带责任保证。原告与腾辉公司的租赁期限为2011年8月13日至2012年8月16日，结算租赁费为每月30日前，原告却于2014年7月16日诉至法院，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条中“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案已过六个月担保期限，应免除被告的保证责任。另外原告提供的《建筑设备租赁合同》中承租方担保单位处加盖大连泓源建设有限公司智慧谷项目部印章，智慧谷项目部属被告职能部门，根据《中华人民共和国担保法》第十条中“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。”的规定，本案大连泓源建设有限公司智慧谷项目部签订的保证合同无效。因此，对于原告要求被告给付债务人腾辉模具公司欠付的306810.13元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴会水的诉讼请求。
案件受理费5900元（原告已预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 郑文丹
人民陪审员 孙凤美
人民陪审员 张 欣
二〇一四年十一月三日
书 记 员 柳 桢
附相关法条
《中华人民共和国担保法》第十条企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。
企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。
债权人不知保证人为企业法人的职能部门，因此造成的损失，可以参照担保法第五条第二款的规定和第二十九条的规定处理。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》??第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。