重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8477号
上诉人（原审被告）：重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区朝阳山68号，统一社会信用代码91500000202819356E。
法定代表人：刘皓，董事长。
委托诉讼代理人：刘志忠，重庆智圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李玉碧，女，1952年11月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：张幸，重庆华立万韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周海娟，重庆华立万韬律师事务所律师。
原审被告：贵州渝宏工程建设有限公司，住所地贵州省六盘水市盘县红果镇平川西路2-1，统一社会信用代码91520222099946145Q。
法定代表人：康冰，总经理。
委托诉讼代理人：刘志忠，重庆智圆律师事务所律师。
上诉人重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司(以下简称重庆渝宏公司)因与被上诉人李玉碧、原审被告贵州渝宏工程建设有限公司（以下简称贵州渝宏公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初2433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
重庆渝宏公司上诉请求：1.依法确认重庆渝宏公司已向李玉碧支付527.05万元借款，依法撤销一审判决第一项并作依法改判；2.本案诉讼费由李玉碧承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。本案借贷金额并非1000万元而是950万元，其差额50万元系砍头息，重庆渝宏公司并未实际收到该款项；本案借贷关系发生后，重庆渝宏公司按照民间借贷惯用的交易方式先后向李玉碧偿还了527.05万元本息。李玉碧称其2013年的借款合同丢失，不是事实，2015年的合同实际是重庆渝宏公司不知晓合同的存在。重庆渝宏公司财务总监、副总经理吴勇与重庆市九龙坡区宏鑫粉煤灰经营部（以下简称宏鑫粉煤灰经营部）负责人雒颖系夫妻关系，李玉碧系雒颖的母亲。
李玉碧辩称，1.本案所涉借款本金是1000万元，重庆渝宏公司实际收到1000万元借款，李玉碧先向重庆渝宏公司支付借款后，再根据实际情况签订的合同，双方合同第四条约定，在借款合同签订之前我方已经通过银行转账950万元及其他方式50万元出借了款项；2.重庆渝宏公司没有向李玉碧归还任何借款本息，双方签定的借款合同第五条中明确约定了还款方式和账户，重庆渝宏公司应按照合同约�向指定账户还款，重庆渝宏公司截止目前仍未归还款项。如重庆渝宏公司要变更还款方式，要征得李玉碧同意或达成新的合意，李玉碧也未授权任何第三人代为收取还款，重庆渝宏公司向第三方归还的任何款项均不能视为是对李玉碧的归还借款。
贵州渝宏公司意见与重庆渝宏公司一致。
李玉碧向一审法院起诉请求：1.重庆渝宏公司返还借款本金1000万元并支付自2013年12月26日起，以应还未还借款本金为基数，按照年利率24%计算的利息，利随本清；2.重庆渝宏公司支付李玉碧垫付的律师费15万元、担保费4万元；3.贵州渝宏公司对重庆渝宏公司的上述债务向李玉碧承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年12月26日，重庆渝宏公司因工程建设需资金周转，向李玉碧请求借款1000万元。李玉碧同意后，遂支付现金50万元，并委托宏鑫粉煤灰�营部通过其名下账号为35×××93的银行账户，向重庆渝宏公司转款950万元。收到借款后，双方签订《借款合同》，对借款金额、借款期限、利息利率、违约责任等事项进行了约定。
后因李玉碧不慎将借款合同丢失，2015年12月，李玉碧（出借人）（甲方）与重庆渝宏公司（借款人）（乙方）就上述借款事实补签《借款合同》，载明：“因乙方工程建设需要资金周转，特向甲方借款1000万元。现双方根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》及其他有关法律、法规之规定，本着诚实信用、公平自愿、平等互利原则，经友好协商，就借款事宜达成如下条款：第一条、借款金额：人民币1000万元（大写：壹仟万元整）。第二条、借款期限：2013年12月26日至2015年6月25日止。三、借款利息：月利率为2.5%，乙方按月支付利息（即从2014年1月26日起，�月支付利息）。第四条、经双方一致确认，在签订本合同前，甲方通过重庆市九龙坡区宏鑫煤灰经营部的35×××93银行账户已向乙方支付借款950万元，另50万元甲方已通过现金方式交付给乙方。第五条、甲方指定下列账户收取利息及到期后乙方归还本金开户名：李玉碧账号：41×××08开户行：招商银行融侨半岛支行第六条、其他约定：1、若双方在履行何总发生争议，据可向甲方所在地法院提起诉讼。2、甲方因实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、保全费、担保费、差旅费等）均由乙方承担。3、若因乙方延期归还借款，延迟期间仍按本合同约定的利率标准支付利息。”该合同落款时间仍为2013年12月26日。
为保障债权的实现，李玉碧（权利人）（甲方）又与贵州渝宏公司（保证人）（乙方）签订《保证合同》，约定：“鉴于重庆渝宏公路工程（集团）�限责任公司（以下简称“债务人”）与甲方于2013年12月26日签订了《借款合同》（以下简称“主合同”），约定债务人向甲方借款人民币1000万元（大写：壹仟万元整）。为保证甲方债权的实现，乙方自愿为债务人在主合同项下的债务向甲方提供连带责任保证。为此，双方依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及相关法律法规之规定，经双方自愿、平等协商一致达成如下条款：一、主合同、主债务种类1、本合同的主合同是指债务人与甲方签订的借款本金为1000万元的《借款合同》。2、主合同项下发生的债务构成乙方担保的主债务，包括借款合同项下的借款本金、利息、违约金以及债权人实现债权所发生的费用等。二、保证方式乙方对所担保的主债务向甲方提供连带责任保证。三、保证范围乙方担保的保证范围为：主合同项下借款本金、利息、�约金以及债权人实现债权所发生的费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费、担保费、差旅费等等）四、保证期间保证期间自本保证合同生效之日起至主债务履行期限届满之日起两年止。…”。
后，李玉碧（委托人）（甲方）为实现诉争债权，与重庆华立万韬律师事务所（受托人）（乙方）签订《法律事务委托合同》（民事、仲裁），约定由乙方接受甲方委托指派乙方律师作为李玉碧诉重庆渝宏公司、贵州渝宏公司民间借贷纠纷的代理人，由此产生律师费15万元。2016年2月22日，李玉碧诉至一审法院，申请一审法院进行财产保全，并由重庆渝信融资担保有限公司为其提供保全担保，产生担保费4万元。
一审庭审中，重庆渝宏公司、贵州渝宏公司举示了宏鑫粉煤灰经营部的经营者雒颖与案外人吴勇的结婚证明及重庆渝宏公司向案外人吴勇、粉煤灰经营�、雒颖的银行凭证数张，拟证明借款后重庆渝宏公司已还款500余万元。又举示重庆市公安局北部新区分局就吴勇涉嫌非国家机关工作人员受贿案立案侦查的北新（刑）报馈字[2016]年第812号案件立案情况通知书，并认为2014年1月23日到2016年2月29日期间，重庆渝宏公司向吴勇的转款涉及公安机关已立案侦查的有关吴勇非国家机关人员受贿罪案件。故本案应当中止并转普通程序审理。
针对重庆渝宏公司、贵州渝宏公司已还款的抗辩，李玉碧当庭举示了2015年重庆渝宏公司向吴勇出具的《委托付款确认书》及附件，该确认书载明：“2012年9月18日至2014年11月28日期间，重庆渝宏公司因急需资金周转，特委托吴勇对外筹集资金，重庆渝宏公司委托吴勇以自身的名义与债权人签订《借款合同》或出具借条，金额共计3200万元（大写：叁仟贰佰万元整）。吴勇收到上述款项�，部分借款转入重庆渝宏公司账户，部分借款受重庆渝宏公司的委托，由吴勇代为对外支付各种款项，具体付款明细详见附件。经重庆渝宏公司确认，对附件上所列付款明细，均系重庆渝宏公司委托吴勇代为支付。对此，重庆渝宏公司予以确认。”附件（略）。并认为，重庆渝宏公司与吴勇之间存在多笔经济往来，其向吴勇的转款不能认定为偿还本案诉争借款。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。李玉碧举示的证据已形成证据链，能够证明其向重庆渝宏公司出借款项1000万元的事实。且该借款的支付方式为：转款方式支付950万元，现金方式支付50万元，合计1000万元。
一审庭审中，重庆渝宏公司、贵州渝宏公司认为重庆渝宏公司于借款后向案外人吴勇等共计500余万元的转款，属本案诉争借款的还款。但因借款时双方已约定了还款方式及渠道，借款人理应按照约定的方式及渠道还款。若借款人要通过约定以外的方式或渠道还款，须征得李玉碧的同意或双方达成新的合意。现重庆渝宏公司并未举示相关证据证明李玉碧同意其通过吴勇还款。更何况案外人吴勇系重庆渝宏公司的员工，二者之间本就存在巨额资金往来，其二者间的部分转款不能确定是归还本案借款。故一审法院对重庆渝宏公司、贵州渝宏公司称其已偿还借款500余万元的抗辩意见，不予采纳。重庆渝宏公司使用借款后，李玉碧依约可于借款期限届满后，随时要求重庆渝宏公司返还借款本金。故一审法院对李玉碧要求重庆渝宏公司返还借款本金1000万元的请求，予以支持。
借款时，双方约定了借款利息及违约责任。重庆渝宏公司逾期未还款的行为已构成违约，故重庆�宏公司除须应向李玉碧支付借款期间（2013年12月26日——2015年6月25日）的利息外，还应承担相应的违约责任，即按照约定的利率支付逾期利息并负担李玉碧因实现债权而产生的相关费用（律师费、担保费）。但由于借款时，双方约定的利息计算标准过高，现李玉碧自愿将其调整成按照年利率24%的标准计算的请求符合法律规定，故一审法院对李玉碧要求重庆渝宏公司支付以应还未还本金为基数，自2013年12月26日起至全部借款本金还清之日止，按照年利率24%计算的利息及李玉碧垫付的律师费15万元、担保费4万元的请求，予以支持。
借款后，贵州渝宏公司自愿为重庆渝宏公司向李玉碧的上述债务提供连带保证，则贵州渝宏公司依约应在保证期限内，对重庆渝宏公司逾期未能还款付息的行为承担连带保证责任。故一审法院对李玉碧要求贵州渝宏公司对重庆渝宏公司向原告的上述债务承担连带清偿责任的请求，予以支持。
重庆渝宏公司、贵州渝宏公司出示的立案情况通知书仅能证明案外人吴勇因职务犯罪被公安机关立案侦查，但该涉案行为系重庆渝宏公司与其工作人员的内部纠纷，与本案无关。该中止事由不成立。故一审法院对重庆渝宏公司、贵州渝宏公司要求本案中止审理的请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决如下：一、重庆渝宏公司于判决生效后3日内返还李玉碧借款本金1000万元并支付自2013年12月26日起以应还未还本金为基数，按照年利率24%的标准计算的利息，利随本清；二、重庆渝宏公司于判决生效后3日内支付李玉碧垫付的律师费15万元、担保费4万元，共计19万元；三、案件受理费11.9万元,减半收取5.95万元，保全费0.5万元，鉴定费10.9万元，共17.35万元（原告已预交4.635万元），由重庆渝宏公司负担，并限于判决发生法律效力后3日内迳付李玉碧4.635万元，向一审法院缴纳1.815万元；四、贵州渝宏公司对重庆渝宏公司向李玉碧的本判决项下第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
本院二审期间，当事人均无新证据向本院举示。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，重庆渝宏公司向李玉碧借款1000万元有借款合同与银行转账凭证相互印证，重庆渝宏公司上诉称仅收到借款950万元并无证据予以证明，本院不予支持。重庆渝宏公司另称本案借款已通过宏鑫粉煤灰经营部、吴勇等偿还527.05万元，本院认为，借款合同已指定还款账户，重庆渝宏公司向案外人的款项支付不能认定为偿还本�借款。
重庆渝宏公司还称其原公司财务总监、副总经理吴勇因职务犯罪被公安机关立案侦查，申请中止审理本案。本院认为，重庆渝宏公司工作人员是否涉嫌职务犯罪与本案借贷关系并无关联，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条应予中止的情形，本院依法不予中止审理。
另，诉讼费用是当事人在民事诉讼程序中需要承担的必要损耗，法院根据案件审理情况通过行使公权利直接进行分配，不属于实体权利的范畴，无需当事人请求。故一审判决将诉讼费用的分担作为判决主文予以实体判决有所不当，本院依法予以纠正。
综上所述，重庆渝宏公司的上诉请求均不能成立，但一审判决不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、�持重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初2433号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初2433号民事判决第三项。
一审案件受理费119000元,减半收取59500元，申请诉讼保全措施费5000元，共计64500元，由重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司负担，贵州渝宏工程建设有限公司承担连带责任；二审案件受理费52193.5元，由重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 刘德亮