河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牟民初字第2123号
原告吕桂英，曾用名吕贵英，女，生于1976年9月2日，汉族。
委托代理人张小明，河南公谦律师事务所律师。
委托代理人王祥杰，河南公谦律师事务所律师。
被告张书林，男，生于1960年6月3日，汉族。
被告杜建奎，男，生于1975年2月8日，汉族。
委托代理人周跃，河南三融律师事务所律师。
原告吕桂英与被告张书林、杜建奎因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕桂英及其委托代理人张小明，被告杜建奎及其委托代理人周跃到庭参加诉讼，被告张书林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月15日，被告杜建奎和被告张书林以侵权纠纷向中牟县人民法院恶意诉讼，要求原告吕桂英赔偿其经济损失2300000元，并于2013年4月28日申请保全了原告拆迁补偿款2300000元；经审理，中牟县人民法院依法判令驳回了二被告要求赔偿损失的诉讼请求，二被告不服中牟县人民法院判决，上诉至郑州市中级人民法院，经郑州市中级人民法院审理，二被告撤回上诉并且撤回了起诉，现该案已于2014年7月8日生效。上述保全款项是本案原告为生产经营及生活所必需的流动资金，为了生产经营的正常使用和生活的日常开支，原告不得已通过高息借款850000元，现仅仅支付高息已经支付了近十几万元。两被告恶意申请财产保全措施不但给原告造成了利息损失，并且对原告造成了巨大额外财产损失，更因为被告恶意诉讼，造成原告误工费、交通费、律师费等其他损失，同时对原告造成了极大的精神损害；为维护原告合法权益，惩治恶意诉讼，特诉至法院，要求依法判令二被告连带赔偿因保全错误造成原告利息损失306666.68元以及因恶意诉讼造成原告经济损失150000元、精神损害抚慰金20000元。
原告提供的证据有：
1、（2013）牟民初字第1089号民事裁定书1份，用以证明2013年4月28日中牟县人民法院根据二被告的申请冻结了原告在中牟县特色商业街区改造工程指挥部的2300000元现金，该现金归原告所有；
2、（2013）牟民初字第1089-1号民事裁定书1份，用以证明因二被告撤回起诉和上诉，中牟县人民法院于2014年8月4日解除冻结原告的现金2300000元；
上述1-2组证据并证明因二被告申请，冻结原告财产时间为15个月零9天；
3、编号为76112013501042的浦发银行个人消贷易额度及支用借款合同1份，用以证明原告财产被冻结期间，原告为生活所需贷款350000元，支付利息29500元，利率为8.4%；
4、河南省农村信用社贷款本金利息收回凭证（复印件）1份，用以证明查封同时期农村信用社的贷款利率为9%，均高于中国人民银行的利率；
5、加盖“郑州银行股份有限公司文博支行储蓄专用章”的账户明细对账单1份4页，用以证明原告的月工资为3450元；
6、加盖“河南公谦律师事务所发票专用章”的发票1份，用以证明原告因被告查封财产纠纷支付律师费6000元。
被告张书林未答辩，亦未提供证据。
被告杜建奎辩称：第一，被告杜建奎保全的是拆迁指挥部账户下的财产，该款项没有交付给原告吕桂英，原告吕桂英对该款没有所有权；第二，被告杜建奎与原告吕桂英以及吴翰杰的侵权之诉只是审查了被告杜建奎参与诉讼的资格，并未对案件的实质进行审理，被告杜建奎就变更为合伙纠纷之诉，该诉已经中牟法院民二庭审理；第三，在被告杜建奎与原告吕桂英以及吴翰杰合伙纠纷之诉实质判决之前，无法确定原告吕桂英究竟能获得多少赔偿金；第四，被告杜建奎的撤销侵权之诉中，保全了拆迁指挥部第一街A01补偿款1150000元，是根据被告杜建奎的投资额来决定的，并不存在保全错误；第五，经济纠纷不包含精神损害赔偿，对原告要求的精神抚慰金的请求应该驳回；第六，申请保全错误行为应属一般侵权行为，损失的认定应适用侵权责任法认定原则，被告杜建奎只是为追回自己的赔偿金，不存在主观恶意，并非恶意侵权，因此本案应只对直接损失审查；第七，在审查直接损失之前应当先审理赔偿金的分配，对赔偿金的分配未进行审理，无法确认原告吕桂英的损失；第八，本案中赔偿金是在拆迁指挥部的账下，并未处于经营状态，针对该补偿款的保全即不会减少赔偿金也不会造成经营损失，所以保全与利息、经营损失不存在因果关系，对利息及经济损失的请求应驳回；第九，被告杜建奎是依法申请财产保全，经中牟县人民法院批准作出裁定，并无不当，不应承担赔偿责任。综上所述，请求驳回原告吕桂英的诉讼请求。
被告杜建奎提供的证据有：
1、签字处显示为张书林、吴翰杰、杜建奎，时间显示为2008年5月10日的协议书1份，用以证明被告杜建奎的保全是以其本人的出资比例为准的，保全并无过错；
2、（2014）牟民初字第2055号中牟县人民法院参加诉讼通知书1份，用以证明被告与原告以及吴翰杰之间的纠纷已经另案起诉，该案审结之前，无法确定原告应获得的补偿款数额；
3、被询问人为吴翰杰的中牟县公安局询问笔录4份，用以证明被告杜建奎的出资比例，第一街A01商铺牵涉到吴喜荣的刑事犯罪，吴翰杰将自己的一部分份额转给吴喜平；
4、河南省高级人民法院法官违法违纪举报中心函（复印件）1份，用以证明因第一街A01号商铺的纠纷二被告已向河南省高级人民法院、郑州市纪委、河南省第一巡视组的机关进行了举报；
5、落款显示为中牟县公安局经侦大队的通知（复印件）1份，用以证明原告和吴翰杰离婚之前，该房屋已经被中牟县公安局扣押，不允许转移、转让。
本院调取（2013）牟民初字第1089号卷宗以下证据材料：1、落款时间显示为2013年4月22日，申请人为杜建奎、张书林的财产保全申请书1份；2、（2013）牟民初字第1089号民事裁定书1份；3、（2013）牟民初字第1089号中牟县人民法院协助执行通知书1份；4、送达时间为2013年4月28日，受送达人为中牟县特色商业街区改造工程青年路街道指挥部的送达回证1份；5、（2013）牟民初字第1089号民事判决书1份；6、（2014）郑民一终字第763号民事裁定书1份；7、（2013）牟民初字第1089-1号中牟县人民法院协助执行通知书（稿）1份；8、送达时间为2014年8月4日，受送达人为中牟县青年路街道办事处的送达回证1份；9、牟房权证字第201173**号房屋登记存根1份。
庭审中，被告杜建奎对原告提供的第2组证据的真实性、证明目的均无异议；对第1、5、6组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为第1组证据裁定书冻结的款项还在指挥部账下，没有交付给原告，金钱是可替代物，占有才是所有，原告不享有所有权，第5组证据保全不会造成原告丢失工作，不会造成其工资损失，第6组证据不是原告的必然损失；对原告提供的第3、4组证据有异议，认为第3、4组证据与保全不存在因果关系，被告杜建奎的保全不是故意侵权，原告应当有义务防止损失的扩大。原告对被告杜建奎提供的第2组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该证据只能证明被告杜建奎被通知参加诉讼，不能证明其证明目的；对第1、3、4、5组证据有异议，认为上述证据与本案无关。原告及被告杜建奎对本院调取的证据的真实性均无异议，原告并认为上述证据能证明被告申请保全原告现金2300000元的事实以及查封期限，被告杜建奎所主张分割该2300000元已经被驳回，其主张无事实及法律依据，且第6组证据显示二被告系自愿放弃其主张，被告杜建奎并认为上述证据能证明被告杜建奎保全的指挥部的2300000元没有交付给原告，第5、6组证据只是对被告杜建奎的侵权之诉的资格进行认定，并未对案件实质进行审查。
本院对原、被告提供的证据以及本院调取证据综合分析认为：原告提供的第1、2组证据以及本院调取的证据，符合证据的客观性、合法性、关联性，且证据之间能够相互印证，作为本案有效证据采信；原告提供的第3、4、5、6组证据以及被告杜建奎提供的证据，均无其他相关证据与之相互印证，缺乏证据的关联性，故均不作为本案有效证据采信。
经审理查明：本院（2013）牟民初字第1089号张书林、杜建奎诉吴翰杰、吕桂英侵权责任纠纷一案审理过程中，张书林、杜建奎于2013年4月28日向本院提出保全申请，要求冻结吕桂英在中牟县特色商业街区改造工程青年路街道指挥部的现金2300000元；同日，本院依法作出（2013）牟民初字第1089号民事裁定，将吕桂英在中牟县特色商业街区改造工程青年路街道指挥部的现金2300000元予以冻结，并于当日向中牟县特色商业街区改造工程青年路街道指挥部送达了协助执行通知书；2014年4月4日，本院作出（2013）牟民初字第1089号民事判决，认为张书林、杜建奎称河南合立置业有限公司、吴翰杰、吕桂英存在恶意串通损害其二人的利益，要求吴翰杰、吕桂英赔偿其二人经济损失2300000元，理由不当，证据不足，不予支持，张书林、杜建奎与吴翰杰三人系合伙关系，合伙之间的纠纷可另行主张，遂判决如下：驳回张书林、杜建奎的诉讼请求；张书林、杜建奎不服该判决，上诉至河南省郑州市中级人民法院，2014年7月3日，张书林、杜建奎申请撤回上诉并撤回起诉，同日，河南省郑州市中级人民法院作出（2014）郑民一终字第763号民事裁定，裁定如下：一、撤销河南省中牟县人民法院（2013）牟民初字第1089号民事判决；二、准许张书林、杜建奎撤回起诉；三、准许张书林、杜建奎撤回上诉。后经本案原告吕桂英申请，2014年8月4日，本院作出（2013）牟民初字第1089-1号民事裁定，解除对吕桂英在中牟县特色商业街区改造工程青年路街道指挥部的现金2300000元的冻结，并于当日向中牟县青年路街道办事处送达了协助执行通知书。
庭审中，本案原告吕桂英自述位于中牟县青年路北解放路东第一街商业广场A01号商铺的拆迁补偿款为3560000多元，被冻结2300000元，下余1260000多元已由吕桂英及时领取，2014年8月4日中牟县人民法院对被冻结的2300000元解除冻结后，本案二被告申请查封该款项中的1720000元，下余580000元本案原告吕桂英亦及时领取。本案被告杜建奎对上述内容予以认可。此外，原告吕桂英当庭减少诉讼请求，要求依法判令二被告连带赔偿因保全错误造成原告利息损失306666.68元以及因恶意诉讼造成原告经济损失75400元、精神损害抚慰金20000元。
另查明：张书林、杜建奎诉吴翰杰、吕桂英侵权责任纠纷一案所涉位于中牟县青年路北解放路东第一街商业广场（编号为A01）的房产一幢，在中牟县住房保障和房地产管理局登记的所有人为本案原告吕桂英，共有情况显示为单独所有，建筑面积为272.25㎡，套内建筑面积为236.71㎡，所有权登记时间为2011年11月16日。
本院认为：申请财产保全是当事人的一项基本诉讼权利，如果申请人出于故意或者重大过失致使其诉讼请求与法院最终生效裁判之间产生明显的不合理偏差，则应认定基于该诉讼请求的申请财产保全错误，由此造成被申请人因财产保全遭受损失的，申请人应当予以赔偿。本案中，张书林、杜建奎在其二人诉吴翰杰、吕桂英侵权责任纠纷一案中共同申请冻结吕桂英在中牟县特色商业街区改造工程青年路街道指挥部的现金2300000元，本院根据该申请作出保全措施，将吕桂英在中牟县特色商业街区改造工程青年路街道指挥部的现金2300000元予以冻结，后本院作出（2013）牟民初字第1089号民事判决，驳回张书林、杜建奎的诉讼请求，张书林、杜建奎不服该判决，上诉至郑州市中级人民法院后自愿撤回上诉及起诉，郑州市中级人民法院作出（2014）郑民一终字第763号民事裁定，撤销原判，准许撤回上诉和起诉，本院根据该生效裁判依法对上述冻结现金予以解除；上述诉讼过程中，张书林、杜建奎基于其二人陈述的理由及诉讼请求共同申请保全吕桂英的现金2300000元，存在重大过失，且其诉讼请求最终未受到生效裁判的支持，属于不当行使其诉讼权利，系保全错误，由此造成的损失，应由张书林、杜建奎承担连带赔偿责任，故吕桂英要求张书林、杜建奎连带赔偿因保全错误造成的损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；杜建奎关于张书林、杜建奎与吴翰杰、吕桂英之间的侵权纠纷没有进行实质审理以及四人之间的纠纷未进行实质判决前无法确定吕桂英实际获得的赔偿款，吕桂英对被保全的财产没有所有权，张书林、杜建奎的保全没有错误的抗辩理由不当，本院不予采纳。关于吕桂英所遭受的损失范围的认定，应采用一般人可预期之客观标准，而非因当事人自身主观原因发生的损失，故张书林、杜建奎的保全行为，只是导致吕桂英不能领取该笔现金，即暂时限制资金的使用，而非导致资金的彻底灭失，所以，吕桂英所遭受的损失范围应以其利息损失为限，吕桂英所主张的银行贷款利息及误工、律师委托费等经济损失和精神抚慰金，缺乏充分证据证明系因张书林、杜建奎申请保全行为之必然发生的损失，本院不予支持，杜建奎关于损失范围认定的抗辩理由的合理部分予以采纳；关于利息的计算标准，吕桂英主张的标准缺乏事实依据，亦无法律规定，故根据公平原则和案件具体情况，按中国人民银行同期定期存款基准利率计算较为适宜，对于吕桂英诉讼请求中的过高部分，本院不予支持；关于利息计算期间，应从本院作出保全裁定之日即2013年4月28日起至本院根据生效裁判作出解除保全裁定之日即2014年8月4日止。综上所述，张书林、杜建奎应连带赔偿吕桂英因保全错误造成的损失87526.03元【保全金额2300000元×中国人民银行同期存款一年期年基准利率3%÷365天／年×保全463天（2013年4月28日至2014年8月4日）】；原告吕桂英的其他诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告张书林、杜建奎于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告吕桂英因损失共计人民币八万七千五百二十六元零三分；
二、驳回原告吕桂英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7331元，由原告吕桂英负担5343元，被告张书林、杜建奎负担1988元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将案件受理费交费凭证交至本院查验，逾期不交则按放弃上诉处理。
审 判 长 孙彦伟
审 判 员 袁国良
代理审判员 杜雪霞
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 吴跃茹