福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第2670号
上诉人（原审原告）郑兴钦。
委托代理人林克震，福建晋贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）魏培青。
委托代理人花志煌，福建博广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）魏裕鹏。
被上诉人（原审被告）温伟杰。
上诉人郑兴钦因与被上诉人魏培青、魏裕鹏、温伟杰债权转让合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2013）鲤民初字第4541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人郑兴钦的委托代理人林克震、被上诉人魏培青的委托代理人花志煌、被上诉人温伟杰到庭参加诉讼，被上诉人魏裕鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2010年8月24日，魏培青、魏裕鹏、温伟杰分别作为借款人、抵押人、贷款人签订了《抵押中房产借款合同》，书面约定魏培青向温伟杰借款350000元，借款期限至2010年12月31日，魏裕鹏以其抵押在招商银行泉秀支行及农业银行鲤城广场分理处的泉州市鲤城区义全街北2段65号、2-65号、2-67／2-69号、2-71号房产为被告魏培青提供“担保”，并约定“抵押人及借款人承诺在借款人未按时付息时间超过30天后，按天加收万分之五的罚息”等。魏培青在该合同的末端加注“补充：利息已付到10月31日（月头），借款期限延期至2012年3月31日”。2012年7月10日，魏培青、魏裕鹏、温伟杰再次分别作为借款人、抵押人、贷款人签订了《抵押中房产借款合同》，书面约定魏培青向温伟杰借款455000元，魏裕鹏以其抵押在招商银行泉秀支行及农业银行鲤城广场分理处的泉州市鲤城区义全街北2段65号、2-65号、2-67／2-69号、2-71号为被告魏培青提供“担保”等。2013年5月17日，温伟杰、郑兴钦以温伟杰尚欠郑兴钦借款1850000元为由，分别作为债权出让人、债权受让人签订了《债权转让协议书》，约定温伟杰将魏培青拖欠其借款805000元转让给郑兴钦，且温伟杰应对其转让的债权承担连带保证责任。2013年7月31日，温伟杰、郑兴钦再次签订《债权转让补充协议》，约定温伟杰转让的债权可以抵扣温伟杰尚欠郑兴钦的借款805000元。2013年5月30日，原告郑兴钦诉至法院，请求判令被告魏培青偿还借款35万元，并按月利率2%计算自2011年10月31日至实际还款之日止的利息，及按日万分之五计付自2011年11月30日至实际还款之日止的罚息，判令被告魏裕鹏对魏培青的前述债务承担连带还款责任，本案诉讼费用由被告负担。同年6月27日，原告申请追加温伟杰为本案被告，并变更诉讼请求为判令魏培青立即偿还借款35万元，并按月利率2%计算自2011年10月31日至实际还款之日止的利息，及按日万分之五计付至2011年11月30日至实际还款之日止的罚息，判令魏裕鹏对魏培青的前述债务承担连带还款责任，被告温伟杰对魏培青的前述债务承担连带还款责任，本案诉讼费用由被告负担。
以上事实，有原告提供的原、被告身份证、户籍证明、《抵押中房产借款合同》两份、《债权转让协议书》、《债权转让补充协议》、《借条》三份以及当事人的陈述予以证实。
原审判决认为，原告与被告温伟杰签订的《债权转让协议书》、《债权转让补充协议》，是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”根据上述法律规定，债权转让时，仅有债权转让人可以作为债权让与的通知人，且只有债权转让人履行通知义务后，该债权转让才对债务人发生效力。原告主张被告温伟杰已将债权转让口头通知被告魏培青、魏裕鹏，但无法提供证据佐证，不予采纳。原告主张其提起诉讼后，人民法院向被告魏培青、魏裕鹏送达诉讼材料，视为向被告魏培青、魏裕鹏通知了债权转让的事实，该债权转让对被告魏培青、魏裕鹏发生效力，缺乏法律依据，不予采纳。综上，原告未能提供证据证明被告温伟杰作为债权人已对被告魏培青、魏裕鹏履行了债权转让的通知义务，其与被告温伟杰达成的《债权转让协议书》对被告魏培青、魏裕鹏不发生法律效力。原告请求被告魏培青偿还原告借款35万元及利息、罚息，并请求被告魏裕鹏对被告魏培青的债务承担连带还款责任，不符合法律规定，不予支持，其要求被告温伟杰对被转让的债权承担连带责任，亦不予支持。被告魏培青、魏裕鹏、温伟杰经法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，原审判决：驳回原告郑兴钦的诉讼请求。本案受理费9850元，由原告郑兴钦负担。
宣判后，原告郑兴钦不服，向本院提起上诉。
上诉人郑兴钦上诉称，一、《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。”法律、司法解释未对前述通知的形式、主体作具体规定。原审判决认为“债权转让时，仅有债权转让人可以作为债权让与的通知人，且只有债权转让人履行通知义务后，该债权转让才对债务人发生效力”，系对上述法律规定的片面理解。二、上诉人主张温伟杰已经将债权转让口头通知魏培青、魏裕鹏。魏培青、魏裕鹏经法院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，对上诉人主张予以默认。原审判决以上诉人无法提供佐证，不采纳上诉人的主张，认定事实错误。三、原审判决遗漏认定温伟杰出具的《债权转让通知书》错误，温伟杰与上诉人签订《债权转让协议》时，同时签署书面的《债权转让通知书》，该《债权转让通知书》上诉人作为证据提供给原审法院。原审法院已经合法送达应诉材料、证据材料，应视为对魏培青、魏裕鹏履行了通知义务。该通知已经作出，债权转让对债务人发生效力，上诉人作为受让人有权主张债权权益。原审判决认为上诉人未能提供证据证明温伟杰对魏培青、魏裕鹏履行债权转让的通知义务，《债权转让协议书》对魏培青、魏裕鹏不发生法律效力，缺乏事实和法律根据。请求二审查明事实，撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人魏培青答辩称，本案35万元的借款合同温伟杰实际只支付了336000元，预扣了4个月的利息14000元，魏培青通过银行转账汇给温伟杰及其妻子181000元，魏裕鹏通过其名下的四处房产为35万元的借款提供担保，该四处房产魏裕鹏已经交给温伟杰夫妇出卖，房款由温伟杰领取。
被上诉人魏裕鹏未提出答辩意见。
被上诉人温伟杰辩称，本案债权债务关系很明确，本人在转让债权的时候也依法履行了通知义务，于2012年1月份电话口头通知了魏培青、魏裕鹏，如果不还款，本人将委托郑兴钦来处理事情。2013年5月份补签订了《债权转让协议书》，债权转让的事情已通过法院公告，并在2014年8月10日通过EMS将《债权转让通知》邮寄给魏培青，同年8月12日在报纸上补登了公告。
经审理查明，当事人在二审中的主要争议是：1.本案债权转让是否真实合法、是否对魏培青、魏裕鹏发生法律效力；2.诉争借款是否真实、借款数额、利息如何认定；3.魏裕鹏应否对本案借款承担赔偿责任；4.温伟杰应否对本案债务承担连带还款责任。除上述争议所涉事实外，双方当事人对原审判决查明的其他事实均无争议，本院依法对当事人无争议的事实予以确认。
二审中，上诉人郑兴钦为证明其主张提供如下证据：1.银行流水单，拟证明35万元借款有实际发生；2.（2013）鲤民初字第5314号民事判决书及生效证明，拟证明郑兴钦和温伟杰之间的债权债务关系真实。被上诉人魏培青质证称，对于证据一，2010年8月24日温伟杰汇给魏培青的33.6万元是用于支付本案35万元的借款，其他四笔与本案无关。郑兴钦支付温伟杰借款的真实性和关联性由法院确认。对证据二的真实性没有异议，但不能证明上诉人的主张，判决书第三页倒数第十二行对本案债权债务转移的关联性没有确认，不能证明债权债务转让的真实性。被上诉人温伟杰质证称对证据一没有异议，对证据二真实性没有异议，双方发生很多经济往来。被上诉人魏裕鹏未发表质证意见。
被上诉人温伟杰为证明其主张，提供如下证据：1.邮政快递单两张、债权转让通知书一份，拟证明2014年8月10日温伟杰分别向魏培青、魏裕鹏邮寄债权转让通知书，告知债权转让事宜；2.《海峡都市报》第24版及发票各一张，拟证明温伟杰于2014年8月12日通过登报的方式告知魏培青、魏裕鹏债权转让事宜。上诉人郑兴钦质证称对证据无异议，证明被上诉人温伟杰向魏培青、魏裕鹏邮寄送达债权转让通知并通过报纸公告本案债权转让的事实，证明本案债权转让合法有效。被上诉人魏培青质证称，邮政快递单的真实性由法院认定，邮寄给魏裕鹏的快递我方查不到相应记录，寄给魏培青的快递地址是魏培青户籍所在地鲤城区水心亭，但实际是寄到晋江。报纸及登报的票据真实性由法院认定，登报的内容过于简单，登报时间是二审上诉之后开庭之前，无法认定已经通知了魏培青、魏裕鹏，魏培青和魏裕鹏没有实际收到通知。被上诉人魏裕鹏未发表质证意见。
被上诉人魏培青为证明其主张，提供如下证据：1.银行转账明细、存款凭条、个人业务凭证、还款明细表、还款及剩余本金明细表，拟证明魏培青还款情况及剩余本金情况；2.快递单号查询，拟证明魏培青、魏裕鹏从未收到快递；3.银行卡取款业务回单复印件，拟证明泉州市鲤城区义全街北2段2-67、2-69、2段65、2段2-71、2段2-65房屋购房者将房款汇给温伟杰。上诉人郑兴钦质证称，证据一的真实性无法确认，具体还款情况应由温伟杰确认，还款及剩余本金明细表不符合事实。证据二快递单号查询，不管魏培青、魏裕鹏是否收取债权转让的通知，债权转让是有效的。证据三是复印件，真实性无法确认，汇款人和收款人与本案当事人无关，不能证实购房款汇给温伟杰，汇款给苏峰毅与温伟杰无关。被上诉人温伟杰质证称，对银行流水没有异议，对还款及剩余本金明细表有异议，但每个月还款是支付利息，2010年8月24日签订的35万元的借款实际是支付336000元，余下14000元是预扣一个月的利息以及魏培青欠我的其他款项，利息是2.5%。证据二快递单号查询我不清楚。对于证据三，本人不能确定房屋买卖手续是苏峰毅所签订，不能确定款项汇给苏峰毅。被上诉人魏裕鹏未发表质证意见。
二审中经被上诉人魏培青申请，本院依法向泉州市房地产档案馆调取了泉州市鲤城区义全街北2段2-67、2-69、2段65、2段2-71、2段2-65的房地产权证登记总册表、存量房买卖合同、委托书、公证书各一份。上诉人郑兴钦质证称对该证据真实性无异议，但与本案没有关联性，买卖双方及卖方的委托人均与本案无关，不能证实被上诉人委托温伟杰出售房屋。被上诉人温伟杰质证称，对证据没意见，但和本人没有关系，本人没有经手这些房屋买卖，也没有收到这些款项。被上诉人魏培青质证称，对证据的真实性没有意见，温伟杰从事房屋买卖中介工作，苏峰毅是其雇佣的操作人员也是其表弟，上述房屋买卖是苏峰毅操作，款项汇给苏峰毅就是汇给温伟杰。被上诉人魏裕鹏未发表质证意见。
本院经审查认为，对上诉人郑兴钦提供的证据1、2和被上诉人魏培青提供的证据1及本院依法调取的泉州市鲤城区义全街北2段2-67、2-69、2段65、2段2-71、2段2-65的房地产权证登记总册表、存量房买卖合同、委托书、公证书等证据的真实性，当事人均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。上诉人提供的证据1可以证明2010年8月24日温伟杰汇款33.6万元给魏培青，温伟杰和魏培青均认可该款项系用于支付2010年8月24日借款合同款项，因此对该笔汇款与本案借款的关联性应予以确认。上诉人提供的证据1中有关郑兴钦支付温伟杰借款的部分，由于温伟杰和郑兴钦均没有异议，结合原审中郑兴钦提供的温伟杰和郑兴钦之间的2012年11月6日、11月9日、11月21日三张借条以及二审中提供的（2013）鲤民初字第5314号民事判决书及生效证明，可以认定郑兴钦和温伟杰民间借贷关系成立。对于被上诉人温伟杰提供的证据1，由于无法体现魏培青、魏裕鹏是否签收该邮件，魏培青亦否认收到债权转让通知，故该证据无法证明温伟杰通过邮件形式已将债权转让通知送达魏培青、魏裕鹏。被上诉人提供的证据2系原件，本院对该证据的真实性予以确认，该证据可以证明温伟杰于2014年8月12日通过在《海峡都市报》公告的形式通知魏培青、魏裕鹏债权转让事宜。被上诉人魏培青提供的证据2、3系复印件，对方当事人有异议，对该证据的真实性本院不予确认。本院调取的泉州市鲤城区义全街北2段2-67、2-69、2段65、2段2-71、2段2-65的房地产权证登记总册表、存量房买卖合同、委托书、公证书可以证明魏裕鹏于2010年8月24日授权苏峰毅转让上述房屋，苏峰毅于2011年9月14日将上述房屋转让给刘端华，刘端华已于2011年11月3日领取上述房屋的产权证书。
本院认为，关于焦点一，上诉人郑兴钦与被上诉人温伟杰分别于2013年5月17日、7月31日签订《债权转让协议书》、《债权转让补充协议》，约定将温伟杰享有的对魏培青的的80.5万元债权（本案35万元、另案45.5万元）转让给郑兴钦，以折抵温伟杰所欠郑兴钦的借款80.5万元，被上诉人温伟杰于2014年8月12日通过在《海峡都市报》公告的形式通知魏培青、魏裕鹏债权转让事宜。该事实有上诉人郑兴钦在原审提供的《债权转让协议书》、《债权转让补充协议》、被上诉人温伟杰在二审提供的《海峡都市报》第24版及发票为证，本院对债权转让的事实予以确认。《海峡都市报》是在福建省内公开广泛发行的报纸，温伟杰在该报纸上通知债务人及担保人债权转让的事实，不违反法律强制性规定，应认定温伟杰已经将债权转让的事实通知魏培青、魏裕鹏，债权转让对魏培青、魏裕鹏发生法律效力。关于焦点二，本案《抵押中房产借款合同》虽约定借款本金为35万元，但魏培青和温伟杰共同确认温伟杰仅支付33.6万元。魏培青主张温伟杰预先扣除了四个月的利息14000元，月利率1%。温伟杰主张预扣的14000元系预扣一个月的利息（月利率2.5%）以及魏培青的其他欠款，对于魏培青的其他欠款，温伟杰并没有提供证据证明，且魏培青不予认可，故对其主张本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按实际借款数额返还借款并计算利息。因此本案借款本金应确定为33.6万元。关于本案的利息问题，《抵押中房产借款合同》虽没有约定利息，但根据魏培青、温伟杰的主张可以认定本案借款有约定利息，但双方对月利率的约定存在争议。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第一款第（一）项的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，本案温伟杰主张与魏培青存在民间借贷关系，月利率2.5%，应对借贷合意、借款支付、月利率约定承担举证责任，温伟杰主张本案借款约定借款月利率为2.5%，但借款合同中并没有明确约定，其没有提供其他证据佐证，魏培青不予认可，故温伟杰应承担举证不能的法律后果。温伟杰认可本案借款月利率为1%，本院依法予以照准。本案借款合同出具后，魏培青已经支付181000元，即2010年9月29日支付21000元、11月11日支付21000元、12月13日支付21000元、2011年1月29日支付21000元、4月8日支付21000元、12月16日支付10000元、2012年1月11日支付11000元、7月16日支付5000元、7月19日支付5000元、7月26日支付5000元、8月7日支付10000元、8月12日支付25000元、8月20日支付5000元。该款项应先用于偿还借款利息，如有剩余再用于偿还借款本金，按月利率1%计算，该款项可以支付利息至2015年2月16日。《抵押中房产借款合同》同时约定，借款期限至2010年12月31日，抵押人及借款人承诺在借款人未按时付息时间超过30天后，每天加收万分之五的罚息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，该罚息约定与月利率的约定合计超过银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分不予保护。魏培青尚欠的利息自2015年2月17日至3月18日按月利率1%计算，2015年3月19日至实际还款之日的月利率按银行同期同类贷款利率的四倍计算。关于焦点三，根据魏培青、魏裕鹏与温伟杰签订的《抵押中房产借款合同》，魏裕鹏将泉州市鲤城区义全街北2段2-67、2-69、2段65、2段2-71、2段2-65房屋为魏培青尚欠温伟杰的欠款提供抵押担保，但未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；……”及第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，本案抵押权未设立。根据建设部《房屋登记办法》第十二条第一款“申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请，但本办法另有规定的除外”及第四十二条“以房屋设立抵押的，当事人应当申请抵押权登记”之规定，办理房屋抵押登记应由抵押权人和抵押人共同申请，故应认定办理房屋抵押登记既是抵押权人的义务，也是抵押人的义务，上述未办理抵押登记系魏裕鹏、温伟杰均未履行该义务造成的，对于抵押权未能成立，双方均有过错。本案郑兴钦的诉讼请求为请求魏裕鹏对魏培青的债务承担连带还款责任，在二审中明确表示该项诉讼请求系指请求魏裕鹏承担未办理抵押登记的过错责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”之规定，本院认定魏裕鹏应对魏培青不能清偿本案债务的部分承担50%的赔偿责任。被上诉人魏培青主张魏裕鹏委托温伟杰转让上述房屋，售房款已由温伟杰领取，魏裕鹏已经履行担保责任，但经本院调查，上述房屋系委托苏峰毅出售给刘端华，温伟杰亦否认收到购房款，魏培青亦无法提供证据佐证，故对魏培青的主张不予支持。关于焦点四，在二审中温伟杰明确同意郑兴钦有关要求其对魏培青债务承担连带还款责任的诉讼请求，没有违反法律规定，本院依法予以确认。综上，魏培青、魏裕鹏、温伟杰于2010年8月24日签订《抵押中房产借款合同》，约定魏培青向温伟杰借款35万元，但温伟杰只实际支付33.6万元。借款合同虽没有约定利息，但经审查本案借款月利率应确定为1%。上述合同签订后，魏培青偿还181000元，该款项可以支付利息至2015年2月16日，尚欠的利息自2015年2月17日至3月18日按月利率1%计算，2015年3月19日至实际还款之日的月利率按银行同期同类贷款利率的四倍计算。郑兴钦与被温伟杰分别于2013年5月17日、7月31日签订《债权转让协议书》、《债权转让补充协议》，将温伟杰享有的对魏培青的80.5万元债权（本案35万元、另案45.5万元）转让给郑兴钦，以折抵温伟杰所欠郑兴钦的借款80.5万元，该债权转让已依法通知债务人，已经发生法律效力，但其中35万元的债权依法应确定为33.6万元。根据《中华人民共和国合同法》第八十条、八十一条、二百零六条的规定，魏培青应偿还郑兴钦借款33.6万元并支付利息（自2015年2月17日至3月18日按月利率1%计算，2015年3月19日至实际还款之日的月利率按银行同期同类贷款利率的四倍计算）。魏裕鹏以其房屋为本案借款提供抵押但未办理抵押登记，应在抵押财产价值范围内对魏培青未能清偿的债务承担50%的赔偿责任。温伟杰将其对魏培青的债权转让给郑兴钦，并同意对魏培青所欠债务承担连带还款责任，本院依法予以确认。上诉人郑兴钦上诉请求中具有事实和法律依据的部分，予以支持。原审判决有误，本院依法予以纠正。被上诉人魏裕鹏经法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理、判决。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项、《中华人民共和国合同法》第八十条、八十一条、一百二十条、二百条、二百零六条《房屋登记办法》第十二条第一款、第四十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省泉州市鲤城区人民法院（2013）鲤民初字第4541号民事判决；
二、被上诉人魏培青应于本判决生效之日起十日内偿还上诉人郑兴钦借款人民币336000元及自2015年2月17日起至实际还款之日的利息，其中2015年2月17日至3月18日的利息以336000元为本金，按月利率1%计算；2015年3月19日至实际还款之日的利息以336000元为本金，按银行同期同类贷款利率四倍计算；
三、被上诉人温伟杰对被上诉人魏培青上述债务承担连带还款责任；
四、被上诉人魏裕鹏在泉州市鲤城区义全街北2段2-67、2-69、2段65、2段2-71、2段2-65房屋价值范围内对被上诉人魏培青不能偿还上述债务部份的50%向上诉人郑兴钦承担赔偿责任；
五、驳回上诉人郑兴钦原审的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审受理费人民币9850元，由上诉人郑兴钦负担4379元，被上诉人魏培青、魏裕鹏、温伟杰负担5471元；一审案件受理费9850元，由上诉人郑兴钦负担4379元，被上诉人魏培青、魏裕鹏、温伟杰负担5471元。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
审 判 员 王一平
代理审判员 陈 琼
二〇一五年六月二日
书 记 员 吴悦明
附注：本案适用的主要法条及申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。