黑龙江省穆棱市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穆行初字第19号
原告万贵先，男，1954年3月11日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
委托代理人张瑞增，黑龙江国大律师事务所律师。
被告穆棱市国土资源局，住所地黑龙江省穆棱市八面通镇长征路20号。
法定代表人李强，局长。
委托代理人杨德文，男，1950年10月11日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
委托代理人朱全勇，男，1975年12月20日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
第三人赵学斌，男，1945年8月27日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
委托代理人赵凤江（系赵学斌儿子），男，1966年1月7日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
第三人任瑞芝，女，1952年4月13日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
委托代理人江志涛（系任瑞芝儿子），男，1977年5月19日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
原告万贵先不服被告穆棱市国土资源局土地行政管理一案，于2015年7月20日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月21日立案后，于同日向被告穆棱市国土资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。因赵学斌、任瑞芝与本案被诉行政行为或与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月2日、2015年12月4日公开开庭审理了本案。原告万贵先及其委托代理人张瑞增、被告穆棱市国土资源局的委托代理人杨德文、朱全勇，第三人赵学斌的委托代理人赵凤江、第三人任瑞芝的委托代理人江志涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告穆棱市国土资源局2015年5月18日受理了原告万贵先更正土地证记载用地面积四至的范围的申请，并于2015年7月15日作出《关于“四平村万贵先申请五荒土地使用证更正”的答复》，认定万贵先所取得的5号五荒土地不存在登记面积不够的情况。
原告万贵先诉称，原告于1994年1月11日通过穆棱市政府统一拍卖，取得穆棱河流域荒山、荒地，并由穆棱市政府颁发了穆八字（村）有第5号五荒土地使用权证。2011年因与赵学斌、任瑞芝、江志涛边界发生纠纷，2014年6月4日穆棱市政府作出穆政发（2014）21号《赵学斌、江丛贵与万贵先林地（土地）纠纷的决定》。该决定被宁安市人民法院于2015年2月3日判决撤销。在争议处理过程中，原告发现与赵学斌、任瑞芝产生纠纷的原因是因为穆棱市政府颁发给原告的穆八字（村）有第5号五荒土地使用权证中的面积103500平方米与边框四至的南侧边界的范围不符。原告于2015年3月26日向被告提出书面申请，要求对穆八字（村）有第5号五荒土地使用权证中的面积103500平方米，按边框四至的范围予以更正。被告于2015年5月16日受理，并于2015年7月15日作出不予更正的答复。原告万贵先认为被告穆棱市国土资源局行政行为违反法律规定，侵犯了原告的合法权益。
原告万贵先向本院提交了以下证据：
证据1：1.1994年1月11日万贵先五荒拍卖、治理协议书；2.1994年1月11日穆棱县公证处出具的（94）穆证经字第475号公证书；3.缴费人为万贵先的黑龙江省非经营性统一收费票据（金额为7000元，收费人为车广祥）；4.五荒土地使用证，证明1.原告通过政府拍卖行为，取得5号五荒土地使用权；2.该宗土地的边界四至中的南侧边界为自然沟，与赵学斌的4号五荒地相邻，没有空余的林地；3.土地证使用面积与收费收据的7000元及土地和树木株树是相符合的，但南侧边界与所标注的四至不符，103500平方是根据7000元的价款核算出来的，不是边界四至范围的面积。
证据2：1.2012年5月21日赵玉林证言；2.2013年7月29日穆棱市公证处出具的（2013）黑龙江穆证内民字第1051号证书；3.（2013）黑龙江穆证内民字第1051号公证录像光盘，证明原告在五荒拍卖中购买的面积是8000余元的面积，经过拍卖组领导协商，同意降到7000元的价格，面积仍然是8000余元对应的面积，说明土地使用证的103500平方米是根据7000元的价格核算出来的面积，不是8000余元对应的面积，8000余元对应的面积与土地使用证上登记的四至面积是相符的。同时证明五荒拍卖中，对五荒中的树木按株树计算的价格，以及荒山价格和荒地价格的计算过程。结合被告提供原告宗地档案中对价格计算过程，说明土地使用证记载的面积，与实际面积不符。
证据3：1.2015年5月18日穆棱市国土资源局受理通知书；2.天天快递单，证明1.原告于2015年3月26日向被告提出变更登记的申请；2.被告在2015年5月16日才决定受理，受理超期的行政行为违法。
证据4：2015年7月15日穆棱市国土资源局关于“四平村万贵先申请五荒土地使用证更正”的答复，证明被诉的行政行为存在。
证据5：证人辛洪利证言，证明2015年5月证人与被告单位工作人员车广祥一同去指界，程序存在违法。
被告穆棱市国土资源局辩称，被告接到原告申请日期为2015年5月15日，因原告提交的申请书上的落款时间为是2015年2月10日，被告要求原告按实际日期更改，原告自己将时间更改到实际申请时间。另外，根据原告提供的更正登记书，内容上看是土地权属争议，被告接到申请书，首先审查原告提出的更正土地是否存在土地权属争议，按法律规定，解决土地权属争议的案件期限为60天，查清土地权属，才能办理土地变更登记。在2015年7月9日，被告调查核实后，发现原告与其邻赵学斌、任瑞芝不存在土地权属争议，三方界址清楚，不存在争议，2015年7月9日转入到变更登记，并于7月15日作出关于四平村万贵先五荒土地使用证更正的答复。万贵先取得的五荒土地使用权四至清楚，被告已经给予答复。
被告穆棱市国土资源局向本院提交了以下证据：
证据1：1.2015年5月15日万贵先五荒拍卖土地证更正登记申请书；2.2015年7月15日穆棱市国土资源局作出的关于“四平村万贵先申请五荒土地使用证更正”的答复；3.2015年7月15日万贵先文件送达回证，证明1.原告提供的证据1-1题目和内容不同，标题是土地证更正登记申请，内容是要求解决土地权属争议；2.原告自己将原日期划掉更改，被告接到申请的时间为2015年5月15日；3.被告于2015年7月9日查清原告与地邻界质清楚，无纠纷，转入到土地更正程序，于2015年7月15日作出答复，并送达原告，也证明被告程序合法。
证据2：1.穆棱市八面通镇人民政府出具的证明；2.2015年1月10日关于万贵先5号地收费说明；3.2014年5月14日、2015年7月7日穆棱市国土资源局地籍股对万贵先的询问笔录；4.万贵先的宗地档案；5.2015年5月12日、2015年7月9日穆棱市国土资源局工作人员对赵凤江的询问笔录；6.赵学斌五荒土地使用证档案；7.2015年5月12日穆棱市国土资源局对江志涛（系任瑞芝儿子）询问笔录；8.2015年6月3日、2015年6月10日八面通镇四平村委会出具的证明2份；9.2013年6月17日车广祥、戴世华、孙运连出具的证明1份（于晓东、王忠山签字）；10.2015年7月9日戴世华出具的证明（由车广祥、戴世华签字）；11.缴费人为赵学斌的黑龙江省非经营性统一收费票据（金额为1380元，收费人为车广祥）；12.2015年5月22日戴世华询问笔录；13.2015年5月22日项目名称为万贵先五荒的穆棱市国土资源测绘队踏查草图复印件（测量人为潘德金、指界人为辛洪利、参加人员为卞玉林、韩立军、王金宇、王忠山、车广祥）；14.2013年3月26日万贵先五荒争议定界勘测报告（委托单位为穆棱市农业局、现场地址为八面通镇四平村、勘测单位黑龙ＸＸ睿国土资源勘测设计有限责任公司穆棱市分公司）；15.2014年6月4日穆棱市人民政府作出的穆政发（2014）21号穆棱市人民政府关于赵学斌、江丛贵与万贵先林地（土地）纠纷的决定；16.2014年9月12日牡丹江市人民政府作出的牡政复决（2014）25号行政复议决定书，证明1.从原告的询问笔录上看，原告与邻居赵学斌与江丛贵存在土地纠纷，说赵学斌使用的五荒和江丛贵承包的耕地在原告的五荒证内，经被告查看档案，原告与赵家、江家界线明显，而原告所述赵家的林地是他买的五荒，不应在赵家的证上，经调查赵家的档案证明，赵家买的林地，交款收据记载明确，村委会也证明原告诉争的林地是村委会在五荒拍卖中卖给赵家，江家的承包地村委会也证明了该地是村委会给江家的，而并非是原告主张的是原告的五荒地；2.经核实原告与赵家、江家无纠纷，原告申请变更土地使用证的面积，扩大面积依据不足；3.此组证据都是前期按是否存在纠纷的调查，最后的日期为2015年7月9日，该调查完毕，认为没有纠纷，转入到土地变更登记的程序，核查及答复程序合法。
证据3：1.八面通镇四平村万贵先五荒地平面图；2.缴费人为万贵先的黑龙江省非经营性统一收费票据（金额为7000元，收费人为车广祥），证明1.原告购买五荒面积为103500平方米，而实际使用的五荒面积为113649平方米，超出了其购买的五荒地的面积；2.按原告询问笔录，可证明原告主张的土地权属争议，从现状及测量图看，未包括赵学斌、江丛贵的土地，从平面图看，原告与赵家及江家的界线非常清晰，有明显的道路为界线，不存在原告所述该两家占了其土地，不存在将赵家及江家的土地划分到原告的土地使用证上的问题；3.原告购买五荒的交费收据也能证明原告只购买了103500平方米的荒山荒地；4.原告的五荒证虽然标注的是103500平方米，但按其图形进行计算，只有90000多平方米，确实比原告购买的少了10000多平方米，该两点错误是因当时技术条件差，没有找四邻地界签字存在错误，被告承认该两点错误是由被告工作的错误造成的，所以被告给原告作出了更正答复，恢复到其所购买的面积，但原告现在所占的土地超出了其所购买的五荒地的面积。原告所述江家及赵家的土地在其所购买的五荒地内不成立。
证据4：1.2007年12月30日中华人民共和国国土资源部令第40号；2.2004年7月15日黑龙江省土地登记办法黑龙江省人民政府令第2号，证明被告在作出的行政答复所依据的法律、法规的规定。
第三人赵学斌、任瑞芝同意被告穆棱市国土资源局答辩意见，未另行答辩。也未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告万贵先提交的证据：证据1，被告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为证据1-1、1-3证明原告购买五荒地103.5亩（当时计算面积单位，1亩=1000平方米），与土地证登记的面积，和万贵先交款收据上的面积是相吻合的；其次五荒土地使用证上标注的面积是103500平方米，但原告所持有的宗地图面积为9万多平方米，少了1万平方米，被告在调查原告申请，发现问题后，及时给原告变更至103500平方米，保证了原告购买五荒取得的面积，答复的宗旨就是保护原告103500平方米的面积。原告自1994年购买五荒至今实际占有经营的面积的四至均超过其所购买的面积。第三人赵学斌、任瑞芝对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为按照原告的主张，原告的土地侵占了第三人的土地。证据2，被告有异议，认为：拍卖五荒主体是县政府，领导小组成员也没有赵玉林，赵玉林只是八面通镇分管农业的副镇长，被告提供的档案很清晰的记载面积为103500平方米，计算出的价格应为7063.20元，赵玉林没有权力减免费用，赵玉林的证言仅能证明原告可能找过他，要减免费用，原告所举证据证明不了原告的证明目的；第三人赵学斌、任瑞芝对证据的真实性无异议，但认为只能证明原告购买了五荒地，但证明不了该地的四界。证据3，被告对证据3-1受理通知书真实性无异议，对证据3-2有异议，证据3-2中时间为后填写，且快递内送的是何物品不清楚，内件品名为文件，并未写明是变更登记申请书，收件人无签字，证明不了原告要证明的目的；第三人赵学斌、任瑞芝对些证据不予质证。被告穆棱市国土资源局及第三人赵学斌、任瑞芝对证据4均无异议。证据5，被告认为证人辛洪利证明他所指的界是6与7之间，而本案原告与第三人之间是4与5之间，与本案无关，且对证人辛洪利主张的在空白处签字的事情不认可；第三人赵学斌、任瑞芝对证人证言有异议，认为原告与证人是亲属关系，证人证言不真实，证人当时在指界时，第三人也不在现场，第三人不知道证人具体指界的位置，证人指的界限与第三人的土地无关。
对被告穆棱市国土资源局提交的证据：
证据1，原告对证据真实性无异议，对证明目的有异议。1.原告与赵学斌、江丛贵两人发生的土地权属纠纷，就是因为103500平方米的面积与土地证所标注的四至界限不符，原告确实于2015年3月26日以特快专递的方式向被告邮寄了申请书，被告在2015年5月18日受理原告与赵学斌、江丛贵纠纷后，并非被告所述的是由权属纠纷转入到变更登记的程序。原告将申请书日期划掉重新填写为5月15日是被告明知受理超期违法，要求原告所为；2.该组证据不能证明被告是2015年5月15日受理的，也不能证明被告认为界限明确没有权属纠纷，原告在申请书上写明申请的原因是面积登记错误，要求更正，如果被告认为没有纠纷，不存在更正登记，无需转入更正程序。
证据2，原告认为1.对镇政府的证明按山脊道路自然沟圈定的大致范围说明圈定的范围是不准确的，结合被诉行政行为表述的调查情况说明因技术手段限制无法准确的界址点，拍卖五荒的面积无法精确测量，可以证明原告土地使用证中边界四至是原始指认的，且在当时圈定范围时，4号和5号地是相邻的，没有空余林地及土地。所以原告土地证上面积米数是不准确的，应当调查核实后予以更正；2.对车广祥证言有异议，没有说明身份及自然人信息，无法确认是否是本人的真实意思表示及本人的签名；被告在行政过程中取证，应制作笔录，形式要件不合法；证言内容没有说明计算错误的过程和具体错误的所在之处；3.对2014年5月14日的笔录有异议，该笔录时间不对，宁安法院的行政判决和原告的申请日期均在2015年，2014年作笔录不是本案的处理过程；4.2015年7月7日的笔录，被告对申请人作笔录属行政不当，应当举行听证会进行听证，用笔录的形式对当事人进行调查，违反了行政公开、公正、公平的原则；5.对宗地档案有异议，该档案登记的土地所有权为国有错误，该宗地为四平村集体所有；记载的面积错误，答复中已经承认因技术手段有限，不能精确测量；两宗地图形状不符；拍卖价格为8647.20元，实收7000元，与原告申请陈述的理由相符，说明原告土地使用证的103500平方米的面积错误，应当按所登记的边界四至重新确认面积后予以更正登记；拍卖协议书除面积的记载错误外其他无异议；6.对赵凤江2015年5月12日询问笔录无异议；7.对赵凤江2015年7月9日的询问笔录有异议，其陈述的载果树的时间与后来所述的时间不符，自相矛盾；8.对赵学斌宗地档案中土地使用证、拍卖协议书有异议，该宗地档案中没有位置平面图，与万贵先相同的土地面积、土地种类、价格的计算过程，拍卖协议书中购买的五荒地中全部是荒山没有耕地，而现在争议的是耕地，证明争议的林地不在赵学斌土地证使用范围内；9.对江志涛的笔录无异议；10.对踏查草图有异议，该图没有标明南北指示方向，所谓的北是指哪个方向不清楚，都不是原告与赵、江两家的边界，因为原告5号地在赵家的北面，该图没有标明与赵家的边界在什么地方；如果该图下端标注的道是被告所述的原告与赵、江两家的林地边界，与原告土地证上所记载与赵、江两家的边界为自然沟不符，被告所调查的边界不是使用证上载明的边界，指界人辛洪利的签字是在空白纸上签的字；11.对勘测报告勘测数据、争议的面积无异议，但其不能作为本案确定原告103500平方米的依据，以勘测报告认定的原告与赵、江两家的空余地不认可，原告认为穆棱市的决定书已被人民法院撤销，不具有作任何的行政羁束力，行政复议决定书随着人民法院对市政府行政行为的撤销决定书失效，也没有行政羁束力。
证据3，原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。1.该平面图来源于2015年5月22日的草图，由于草图出现了问题，该平面图也必然与草图存在同样的问题，该平面图与土地使用证上的图、2013年华睿公司勘测报告中绘制的平面图及八面通镇政府组织林业、水利、国土联合勘查的数据均不相符，该平面图所测量的面积是113649平方米没有依据，测量此范围的面积的边框四至无法确定，被告主张原告实际使用面积少于土地使用证登记面积，少的部分是什么状态没有说明，属于事实不清；2.证据3-2上的面积是按7000元的面积调整出来的，原告购买五荒的实际面积的价值是8000多元，经五荒拍卖小组同意，价格降到7000元，所以按7000元价格调整了荒山荒地面积不是拍卖实际取得的面积，被告强调以土地使用证记载的按7000元价格调整出来的面积103500平方米作为处理纠纷和是否更正登记的依据发生逻辑起点的错误。
证据4，原告对证据形式要件无异议，对证明目的有异议。1.根据省土地登记办法第24条第二款、第34条第二款的规定，被告超出法定期限，行政行为违法；2.在被告向法庭提供的证据中，有赵学斌购买五荒拍卖收款的收据，其中，1100株树单价是每株0.80元，合计数8800元计算错误。另外原告在向被告提出申请后，向被告提供了证据保全的公证书及保全时任八面通镇主管农业副镇长赵玉林的证言，及公证时的现场录像，但被告未向法庭举示，也未根据这份证据对事实进行认定，该份证据是证明原告用7000余元购买了8000余元的五荒面积。土地使用证上的103500平方米的面积是根据7000元的价格核算的面积，不是拍卖的实际面积。原告申请被告对使用证上的面积调查核实后更正，是依据该事实提出的。
第三人对被告穆棱市国土资源局举证无异议。
本院对上述证据认证如下：
被告提供证据：证据1，原告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，对证据1-1结合原告举证3，本院认为，原告所举天天快递单标注内件品名为文件，却无法证明内装原告申请文件，且快递单据上诸多内容填写欠缺，另外原告主张落款时间由2015年2月10日改为2015年5月15日是在被告强迫下所为，不能提供相应证据，故本院支持被告证明目的，证据1-2、1-3系被告在履行职务时所形成的公文，结合原告证据3-1综合看，原告2015年5月15日向被告提交申请时明确要求“五荒土地更正登记申请”，并且被告受理通知书中并没有说明是按纠纷处理案件，被告不能提供由处理纠纷与更正登记之间程序变更的文件，故本院支持原告质证意见。
证据2，原告对证据2-7、2-8、2-9、2-10、2-11、2-12、2-14无异议，本院予以采信；对证据2-1、2-3、2-4、2-5、2-6、2-13、2-15、2-16真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信，2-1因受当时科技手段限制，当时无法精确测量界址，故对原告质证意见不予支持；证据2-3虽然笔录形成2014年5月14日，行政行为最终已被法院撤销，但其中行政机关履行职务时所形成证据材料在原告不能证明该文件的取得存在违法，且对该证据无实质异议，没有相关法律法规规定土地管理部门在此行政程序中需要组织听证，故本院对原告质证意见不予采信，2-4仅因宗地档案中的土地性质是集体而错写为国有，与本案诉争的五荒土地面积无关，故对原告质证不予采信；2-5原告未提出实质性异议，故本院对上述证据予以采信；2-6与本案原告申请更正登记无关联性，本院不予认证；2-13结合原告所举证据5证人辛洪利证言，因在国土部门踏查时，并未提出异议，且第三人对证人与原告之间亲属关系提出质疑，本院认为证人因与原告有亲属关系，做出对原告有利的证据，证明力较低，且无其他证据佐证，故对该证人证言本院不予采信，对原告质证意见不予支持；2-15、2-16因已被司法程序撤销，没有实际意义，本院不予认证；对2-2、证明人车广祥当时任八面通土地管理所工作人员，当年参与五荒拍卖，原告应当知道，原告对是否是本人签字产生怀疑，没有申请鉴定视为认可，结合原告所举证据1、证据2及证据3-2，得出1994年1月11日原告万贵先通过拍卖以7000元价格竟得五荒103500平方米结论，故对原告质证意见本院不予认可；
证据3，因本案系原告土地使用证标注的面积是否有误，此证据与本案无关联性，本院不予认证；
证据4，属行政机关制定的具有普遍约束力的规章，本院予以认可。
原告万贵先所举证据：第三人赵文斌、任瑞芝对原告举证真实性均无异议，认为只能证明原告购买了五荒土地，但是不能证明五荒土地的边界，并且实际上原告已占了第三人的土地，被告对证据3-1、证据4无异议，本院予以采信；
经审理查明，原告万贵先于1994年1月11日通过原穆棱县政府统一拍卖，取得穆棱河流域四平村集体荒山、荒地，并于当天双方签订了“五荒拍卖、治理协议书”，约定：由原告一次购买总面积荒山、荒地103500平方米使用权，其中荒山58500平方米，荒地45000平方米及林木，总价款7000元。原告万贵先于当日交纳全部款项。并于同日在穆棱县公证处就“五荒拍卖、治理协议书”办理了公证。原穆棱县政府于1994年1月16日为原告办理了五荒土地使用证。2011年原告万贵先因五荒地与第三人赵学斌、任瑞芝界线发生纠纷，至今没有结果。原告万贵先因认为与第三人赵学斌、任瑞芝土地发生纠纷原因是穆棱市政府颁发给原告的五荒土地使用证中的用地面积103500平方米与边框四至的南侧边界“南：自然沟（004）”的范围不符。主张形成误差的原因是当时原告购买的是8400元的五荒地，因竞买人不多，原告只出了7000元，在制作第5号五荒土地使用证时，没有将降价的1400元所对应的面积计算在内，按实交7000元核算的面积制的图纸。被告穆棱市国土资源局于2015年5月16日受理，并于2015年7月15日制发《关于“四平村万贵先申请五荒土地使用证更正”的答复》，告知原告万贵先其竞得的5号五荒土地应是103500平方米，拍卖当时因技术手段限制等原因，无法确定准确的界址点，宗地图形状与实际存在差异，原告实际占地面积大于登记发证，不存在登记面积不够的情况。原告不服被告国土资源局的答复，诉至法院。以上为本案事实。
本院认为，根据《土地登记办法》第三条的规定，被告穆棱市国土资源局负有受理土地登记申请的职责。原告向被告递交的申请书是由自己更改了日期，并无其他证据表明受到被告的要挟，故对原告要求确认被告超期受理的诉请本院不予支持；《土地登记办法》第十九条“国土资源行政主管部门应当自受理土地登记申请之日起二十日内，办结土地登记审查手续。特殊情况需要延期的，经国土资源行政主管部门负责人批准后，可以延长十日。”。原告在申请中明确提出“五荒土地证更正”，被告以先期审查纠纷，再由纠纷程序转为更正登记，没有相关材料佐证，故被告审查登记行为超过法定期限。原告与政府签订的合同中明确记载了五荒面积，该合同经公证，收据中载明的面积与合同一致，相互印证；即使如原告主张7000元购买了8400元土地，在当时签订的合同、交款收据以及后来制发五荒土地使用证对面积都有明确记载的情况下，原告就应当发现，及时向国土部门提出更正。依法生效的合同双方均应遵守，被告依具有法律效力的合同确认原告五荒土地面积，并在发现由于受技术条件所限，原土地证标注的地图面积与原告实际购买面积产生误差，及时修正，维护了原告合法权益，并无不当。原告与第三人之间土地权属是否存在争议，与本案无关，本院不予审查。故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告万贵先的诉讼请求。
案件受理费50元，由万贵先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 刘玺臣
审 判 员 李长英
人民陪审员 楚孝菊
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 罗 妍
（二审审理中，本判决尚未生效）