浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永民初字第559号
原告：中国人民财产保险股份有限公司永嘉支公司。住所地：浙江省永嘉县南城街道县前路***号。
代表人：郑林海，总经理。
委托代理人（特别授权）：李建业，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：上海市常熟路*号。
代表人：吴军，总经理。
委托代理人（特别授权）：章瑜辉，上海达晨律师事务所律师。
被告：邓挥（又名邓辉）。
被告：涡阳县中顺汽车运输有限公司。住所地：安徽省涡阳县城西镇老子牛西888米路西。
法定代表人：邓青。
被告：中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司。住所地：安徽省涡阳县南环路。
代表人：赵武振，经理。
被告：陵县宏远物流有限公司。住所地：山东省德州市陵县经济开发区福星街。
法定代表人：张艳伟。
被告：中国人民财产保险股份有限公司陵县支公司。住所地：山东省陵县陵州路**号。
代表人：张建华，经理。
委托代理人（特别授权）：崔世雨，陵县君合兴法律服务所法律工作者。
原告中国人民财产保险股份有限公司永嘉支公司（以下简称人民保险公司永嘉支公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司上海分公司）、邓挥、涡阳县中顺汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司（以下简称人民保险公司涡阳支公司）、孟庆卫、陵县宏远物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司陵县支公司（以下简称人民保险公司陵县支公司）保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理。依法适用简易程序分别于同年11月4日、11月19日公开开庭进行了审理。原告人民保险公司永嘉支公司的委托代理人李建业、被告平安保险公司上海分公司的委托代理人章瑜辉两次开庭到庭参加诉讼；被告邓挥、被告人民保险公司陵县支公司的委托代理人崔世雨第一次到庭参加诉讼；被告涡阳县中顺汽车运输有限公司、人民保险公司涡阳支公司、陵县宏远物流有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人民保险公司永嘉支公司诉称：2015年5月18日22时12分至20分许，龙幼章驾驶被告平安保险公司上海分公司承保的苏E×××××号小轿车，被告邓挥驾驶被告涡阳县中顺汽车运输有限公司所有的由被告人民保险公司涡阳支公司承保的皖S×××××号重型仓栅式货车及孟庆卫驾驶被告陵县宏远物流有限公司所有的由被告人民保险公司陵县支公司承保的鲁N×××××号重型半挂牵引车（牵引鲁N×××××挂），途经S26诸永高速公路往温州方向173公里＋500M处先后发生交通事故（另案处理），三车占据快车道及部分慢车道。22时25分许，死者吴家取驾驶浙C×××××号大型卧铺客车途经事故路段，车辆左侧碰撞鲁N×××××／鲁N×××××挂号车尾部后，继续前行碰撞中央护栏，造成吴家取当场死亡、三车不同程度损坏的道路交通事故。后经交警认定，吴家取负事故的主要责任，邓挥负事故的次要责任，龙幼章负事故的次要责任，孟庆卫负事故的次要责任。事故发生后，原告根据承运人责任保险合同约定，向被保险人永嘉县长途汽车运输公司支付吴家取死亡赔偿款共计860000元整，包括死亡赔偿金807860元（40393元／年×20年），丧葬费22256.50元，精神损害抚慰金27000元，交通费2883.50元。因死者吴家取负事故主要责任，应承担40%的赔偿责任，其余被告各承担次要责任，分别承担20%的赔偿责任，本案被告应承担的赔偿款为648000元［（860000元-330000元）×（20%＋20%＋20%）＋330000元］。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律之规定，向贵院提起诉讼，请求判令如下：1、八被告返还原告代为垫付的交通事故人身损害赔偿款648000元；2、本案诉讼费由八被告承担。
审理过程中，原告自愿撤回对龙幼章、孟庆卫的起诉。
为了证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据：
1、营业执照、组织机构代码证，以证明原告的主体资格；
2、身份证、驾驶证，以证明龙幼章的身份信息；
3、行驶证，以证明龙幼章的肇事车辆信息；
4、企业信息、保险单，以证明被告平安保险公司上海分公司的主体资格及肇事车辆保险情况；
5、身份证、驾驶证，以证明被告邓挥的主体资格；
6、行驶证、企业信息，以证明被告涡阳县中顺汽车运输有限公司的主体资格；
7、企业信息、保险单，以证明被告人民保险公司涡阳支公司的主体资格及肇事车辆保险情况；
8、身份证、驾驶证，以证明孟庆卫的身份信息；
9、行驶证、企业信息，以证明被告陵县宏远物流有限公司的主体资格；
10、企业信息、保险单，以证明被告人民保险公司陵县支公司的主体资格及肇事车辆保险信息；
11、事故认定书、调解书、汇款凭证、权益转让书，以证明原告已经支付赔偿款86万元并取得追偿权；
12、吴家取身份证、房产权证、职业资格证，以证明吴家取的死亡赔偿金应当参照城镇标准赔偿；
13、火化证、司法鉴定书、死亡证明书，以证明吴家取因本次交通事故死亡。
被告平安保险公司上海分公司辩称：对事故发生经过无异议，但对交警部门的责任认定有异议，龙幼章驾驶的车辆并未与吴家取的车辆发生碰撞，不需要承担事故责任；原告主张部分赔偿项目意见如下：对丧葬费无异议；精神损害抚慰金、交通费过高；死亡赔偿金按照城镇居民标准计算依据不足。
被告平安保险公司上海分公司未提供证据。
被告邓挥辩称：对交通事故的责任认定有异议，交警部门亦未向我送达事故责任认定，我应承担10%的赔偿责任。
被告邓挥未提供证据。
被告人民保险公司涡阳支公司书面辩称：1、对本次交通事故的发生经过及责任认定均无异议，但浙C×××××号车辆超速行驶，遇前方事故现场未能采取有效避让措施以致事故发生，承担事故的主要责任，若仅承担40%的赔偿比例，显失公平。本案四辆车均为机动车，浙C×××××号车辆主责，应承担70%的赔偿责任，其余三辆次责车应承担30%的赔偿责任，我公司仅对超过交强险部分承担10%的赔偿责任。因本案中另有人员受伤并已起诉，请求法院预留交强险部分费用。2、被告仅在保险责任范围内依法承担替代赔偿责任而非实际侵权人，且本案非因被告怠赔或拒赔所致，故被告无需承担诉讼费。3、在法院查明原、被告的主体资格及被告邓挥垫付款项的情况下，被告同意依法赔偿原告的合理损失。
被告人民保险公司涡阳支公司未提供证据。
被告人民保险公司陵县支公司辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议，但原告主张的赔偿款应当提供相应的依据，对超过交强险部分同意承担10%的赔偿责任。
被告人民保险公司陵县支公司未提供证据。
被告涡阳县中顺汽车运输有限公司、陵县宏远物流有限公司未作答辩，亦未提供证据。
审理过程中，应被告平安保险公司上海分公司申请，本院依法向浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队直属大队调取了现场勘查笔录、现场勘验照片、询问笔录。
对原告人民保险公司永嘉支公司提供的证据，被告邓挥经质证均无异议。被告平安保险公司上海分公司经质证，对证据1-10、13三性无异议；证据11中，对事故认定书的真实性无异议，但对责任认定有异议；对收条的真实性有异议，系原告与受害方私下调解而无相关机构的认定；证据12因无原件核对无法确认真实性，且死亡赔偿金的认定标准应以受害者的居住情况认定。被告人民保险公司陵县支公司经质证，同意被告平安保险公司上海分公司的质证意见，并认为原告与受害方达成的调解对外无约定力，原告赔付的精神损害抚慰金过高，死亡赔偿金按城镇居民标准证据不足。
对本院依法调取的证据，经质证，原告人民保险公司永嘉支公司无异议，被告平安保险公司上海分公司对其真实性无异议，但认为原告承保的浙C×××××号车辆距离鲁N×××××号／鲁N×××××挂号车辆碰撞龙幼章驾驶的苏E×××××号车辆已有5分钟，离龙幼章的车辆爆胎时间达到10分钟以上，苏E×××××号车辆在与鲁N×××××号／鲁N×××××挂号、皖S×××××号车辆发生碰撞的交通事故案件中已经承担次要责任，而在本案所涉交通事故中未与浙C×××××号车辆发生直接碰撞，故不需承担本次事故责任。浙C×××××号车辆与鲁N×××××号／鲁N×××××挂号车辆发生碰撞，故应由鲁N×××××号／鲁N×××××挂号车辆方承担次要责任；邓挥驾驶的皖S×××××号车辆车速在70码以上，在驾驶环境恶劣的情况下没有妥当处置事故现场，其责任同样大于龙幼章的事故责任。
对上述证据，经本院审核，结合当事人的陈述，本院作如下认证：
对原告提供的证据1-10、13，到庭的各被告均无异议，该些证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故予以认定。
对原告提供的证据11、12，经本院核实尚未发现存有瑕疵与疑点，故予以认定，但是原告与受害者家属达成的调解协议对外无约束力，对受害方的合理损失本院将依法予以审核。
对本院依法调取的证据，到庭当事人对真实性均无异议，且该些证据能相互印证证明本次事故的发生经过及车辆权属情况，对故予以认定。
根据上述认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：
2015年5月1日，永嘉县长途汽车运输公司为浙C×××××号车辆在原告人民保险公司永嘉支公司投保了承运人旅客责任保险，累计责任限额为1101000000元，以每车每次事故责任限额为100万元，保险期限为2015年5月1日0时起至2015年5月31日24时止。
2015年5月18日22时12分至20分许（雨天），龙幼章驾驶苏E×××××号小轿车，被告邓挥驾驶皖S×××××号重型仓栅式货车及孟庆卫驾驶鲁N×××××号重型半挂牵引车／牵引鲁N×××××挂号重型低平板半挂车，途经S26诸永高速公路往温州方向173KM＋500M处先后发生交通事故（另案处理），三车占据快车道及部分慢车道。22时25分许，受害者吴家取驾驶浙C×××××号大型卧铺客车（核载46人，实载38人，无免票儿童）途经事故路段，车辆左侧碰撞鲁N×××××号／鲁N×××××挂号车尾部后，继续前行碰撞中央护栏，造成吴家取当场死亡、三车不同程度损坏的道路交通事故。2015年5月25日，永嘉县长途汽车运输公司下属的上海车队与吴家取妻子郑莲英达成交通事故调解协议书，约定上海车队一次性赔偿吴家取的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理事故的交通费、住宿费等共计捌拾陆万元整（860000元），双方另就付款方式、协助理赔事项作了具体约定。2015年6月16日，浙江省公安厅高速交通警察总队温州支队直属大队认定吴家取负事故的主要责任，邓挥负事故的次要责任，龙幼章负事故的次要责任，孟庆卫负事故的次要责任。2015年7月9日，原告人民保险公司永嘉支公司核定吴家取的经济损失如下：精神损害抚慰金27000元、死亡赔偿金807860元（40393元／年×20年），丧葬费22256.50元，死亡伤残其他费用2883.50元，合计860000元。2015年7月17日，郑莲英出具收条，确认已收到前述赔偿款项。2015年7月22日，原告人民保险公司永嘉支公司向被保险人永嘉县长途汽车运输公司支付吴家取死亡赔偿款共计860000元。
另查明，吴家取出生于1963年10月17日，系外来务工人员，长期从事汽车客运公司，事故发生时受雇于永嘉县长途汽车运输公司。苏E×××××号车辆在被告平安保险公司上海分公司投保了交强险及保险限额为20万元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔险，保险期间均为2014年9月16日0时至2015年9月15日24时；皖S×××××号车辆实际系被告邓挥所有，挂靠在涡阳县中顺汽车运输有限公司名下，并在被告人民保险公司涡阳支公司投保了交强险和保险限额为50万元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔险，保险期间均为2014年10月26日0时至2015年10月25日24时；鲁N×××××号／鲁N×××××挂号车辆实际系胡志刚所有，孟庆卫系其雇佣的驾驶员，该车挂靠在陵县宏远物流有限公司名下，并在被告人民保险公司陵县支公司投保了保险，其中鲁N×××××号车辆投保了交强险（保险期间为2014年6月7日10日至2015年6月7日10时）和保险限额为50万元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔险（保险期间为2014年6月26日17时至2015年6月26日17时），鲁N×××××挂号车辆投保了保险限额为50万元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔险（保险期间为2014年6月27日0时至2015年6月26日24时）。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险之日起，在赔偿金额内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告已根据承运人责任保险合同约定向被保险人永嘉县长途汽车运输公司支付吴家取死亡赔偿款，其依法享有向侵权人主张权利，但对原告已赔偿的具体数额应依法予以审核。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，对受害人吴永益的合理损失作如下认定：1、丧葬费，按浙江省2014年职工月平均工资标准计算六个月，计为24186元（48372元／年÷2），原告主张22256.50元未超过法律规定，本院予以确认；2、死亡赔偿金，受害者吴家取系外来务工人员，长期从事汽车客运工作，其死亡赔偿金可按城镇居民标准计算，原告主张按807860元计算符合法律规定，本院予以确认；3、精神损害抚慰金，吴家取的死亡给近亲属带来的精神损害客观存在，结合本案实际，酌情支持18000元；4、办理丧葬事宜的误工、交通费损失，考虑到吴家取在异地死亡的事实，原告主张2883.50元属合理范围，本院予以确认。上述合理损失为851000元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告平安保险公司上海分公司、人民保险公司涡阳支公司、人民保险公司陵县支公司分别为苏E×××××号、皖S×××××号、鲁N×××××号／鲁N×××××挂号车辆的责任保险投保单位，应在其各自的责任限额内先予赔付。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。因此，被告平安保险公司上海分公司、人民保险公司涡阳支公司、人民保险公司陵县支公司在各自的交强险责任限额内各赔付110000元（包括精神损害抚慰金）。
对超过交强险部分的剩余损失521000元（851000元-110000元×3车），应由前述三被告根据事故当事人的过错程度在其商业三者险限额内予以赔付。本案中，吴家取驾驶机动车在高速公路上超速行驶，遇前方事故现场未采取有效避让措施；龙幼章、邓挥、孟庆卫驾驶机动车在高速公路上发生交通事故后均未按规定设置警告标志，交警部门认定吴家取负事故的主要责任，邓挥负事故的次要责任，龙幼章负事故的次要责任，孟庆卫负事故的次要责任，并无不妥，本院予以采信。苏E×××××号、皖S×××××号车辆虽未与浙C×××××号车辆发生碰撞，但其注意警示义务并不因此免除，被告平安保险公司上海分公司、邓挥虽对事故责任认定有异议，但未提供充分的证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果，对其相应辩解，本院不予采纳。根据当事人的过错程度，结合本案实际，本院酌情认定由吴家取承担55%的赔偿责任，苏幼章、邓挥、孟庆卫各承担15%的赔偿责任。按照各自的商业三者险合同约定，被告平安保险公司上海分公司、人民保险公司涡阳支公司、人民保险公司陵县支公司应各赔付78150元（521000元×15%）。综上，被告平安保险公司上海分公司、人民保险公司涡阳支公司、人民保险公司陵县支公司分别在其保险范围内应各赔付原告人民保险公司永嘉支公司188150元（110000元＋78150元）。原告在审理过程中自愿撤回对苏幼章、孟庆卫的起诉，系当事人自行处分其民事权利，本院依法予以照许。因苏幼章、邓挥、孟庆卫需赔偿部分已分别由前述保险公司全额赔付，被告邓挥作为侵权人，被告涡阳县中顺汽车运输有限公司、陵县宏远物流有限公司作为车辆的挂靠单位无需再承担赔偿责任。又因被告人民保险公司涡阳支公司所称的石继祥等人非在本次交通事故中受伤，故无需为其保留交强险份额。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条第四款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内支付原告中国人民财产保险股份有限公司永嘉支公司赔偿款188150元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内支付原告中国人民财产保险股份有限公司永嘉支公司赔偿款188150元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司陵县支公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内支付原告中国人民财产保险股份有限公司永嘉支公司赔偿款188150元；
四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司永嘉支公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10280元，减半收取5140元，由原告中国人民财产保险股份有限公司永嘉支公司负担3010元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司、中国人民财产保险股份有限公司陵县支公司各负担710元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 吴 若
二〇一五年十二月一日
书记员 金汉宁