浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初899号
原告：徐某。
法定代理人：徐仕菊。
原告：杨忠英。
二原告共同委托代理人：王铁波，浙江上林律师事务所律师。
二原告共同委托代理人：卢林国。
被告：寿焕龙。
委托代理人：胡洁，浙江杭湾律师事务所律师。
原告徐某、杨忠英诉被告寿焕龙劳动争议一案，本院于2016年1月28日立案受理，依法由审判员许琴适用简易程序于2016年3月7日进行了公开开庭审理。原告徐某、杨忠英的委托代理人王铁波、卢林国，被告寿焕龙的委托代理人胡洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告系原坎墩金多五金配件厂业主，原坎墩金多五金配件厂于2010年8月27日办理工商注销登记，但被告一直仍在原坎墩金多五金配件厂的经营场所内进行产品加工活动至今。2014年2月卢林广进入被告处工作，从事拉货送货工种，由被告提供拉货送货的交通工具，工资按4800元每月计算。2015年10月28日上午9时22分许，卢林广驾驶由被告提供的无号牌轻便正三轮摩托车（电驱动）送货后回厂时，与沿大昌路自北向南行驶，由张彬驾驶的浙B×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成卢林广倒地严重受伤的道路交通事故。事故发生后，卢林广被急送至慈溪市人民医院抢救，终因抢救无效于同年11月5日死亡。该事故经交警部门认定，张彬承担事故次要责任，卢林广承担事故主要责任。两原告认为，被告在原坎墩金多五金配件厂被撤销登记后，未重新办理工商登记至今的情况下，仍招用卢林广工作，被告与卢林广之间形成非法用工关系。现卢林广在工作期间因受到事故伤害而死亡，被告依法应承担非法用工的赔偿责任。现诉请判令被告赔偿两原告非法用工的一次性赔偿金576880元和一次性丧葬补助等其他赔偿金288440元，合计865320元。
被告答辩称：原告的诉请应当予以驳回，理由：第一，死者卢林广与被告是雇佣关系，并非是劳动关系，故不存在非法用工关系。所谓劳动关系，在法律关系上具有有偿性、人身隶属性和排他性，从事的工作是用人单位的日常工作而不是临时性的。卢林广所从事的送货工作并非是被告的常设岗位，一般的送货工作是由被告自己完成的，只有在忙不过来时才临时雇佣卢林广帮忙送货，货款也是一车一结，而不是拿固定工资，送货的运输工具也是卢林广自己所有的。可见，卢林广在被告处的工作是临时的，具有不固定性。死者与被告也不存在人身隶属性，不需要接受被告的日常管理，不需要按时上下班。卢林广的工作也不具有排他性，一般的劳动者只从事用人单位所安排的工作，而不能在工作时间内从事其他用人单位的工作，这也是劳动关系和雇佣关系的最大区别，而卢林广在给被告拉货的同时还在给其他人拉货，这显然不符合劳动关系排他性的要求。因此，卢林广与被告之间只是雇佣关系。第二，原告诉称卢林广在送货回厂途中发生交通事故并非事实，事实是被告在事故当天并没有雇佣卢林广为其拉货，也没有叫卢林广来厂，是卢林广自己来厂，后来以自己电动车没有电为由，骑着被告的车去买早点才发生交通事故，且卢林广发生事故的地点并不在被告应有的送货路线中。故原告的诉讼请求于法无据，要求法院予以驳回。
原告为证明其诉称主张成立，向本院提交了如下证据：
1.个体工商户工商登记情况一份，证明被告系非法用工的用工主体的事实；
2.询问笔录、证人证言各一份，证明卢林广与被告存在非法用工的事实，且卢林广工作期间遇车祸受伤死亡的事实；
3.道路交通事故认定书、死亡记录、火化证明书各一份，证明卢林广工作期间车祸受伤死亡的事实；
4.道路交通事故死者及家庭情况登记表、户口薄、民事调解书各一份，证明二原告诉讼主体资格；
5.不予受理案件通知书、送达回执各一份，证明本案经过劳动争议仲裁程序，现向法院起诉的事实。
6.视频资料两份，证明卢林广在被告处上班的事实以及事故当天被告本人不在厂里的事实。
被告质证意见：对证据1、3、4、5的真实性无异议。对证据2询问笔录真实性无异议，对其关联性有异议，该证据无法证明被告与死者卢林广之间具有劳动关系，也不存在非法用工的问题；对证人证言真实性有异议，需要证人出庭接受质询后才能确定。对证据6的真实性、合法性和关联性均有异议，其中原告与被告之间的谈话内容无法证明卢林广和被告之间的劳动关系存在，关于第二份视频文件中的原告所称的“李师傅”被告并不认识，被告从未雇佣其为被告送货，故其所陈述的内容均是虚假的，无法证明其待证事实。
被告向本院提交了如下证据：1.工资付款凭证25份，证明被告工人领取工资的事实，在被告处的工人只有二个人领取工资，卢林广并不包括在内；
2.证明二份及二位证人出庭作证的证言，证明卢林广受雇于他人替他人拉货的事实。
证人潘某的证言：2015年10月15日上午，证人因需要找人运送建筑材料，在坎墩街道邮电局的拉货三轮车集散中心找到了正在等着拉货的卢林广（当庭能够认出卢林广的照片），每次拉一车30元；在此之前证人到坎墩街道邮电局的拉货三轮车集散中心找人拉货总计去过十次左右，其中找卢林广拉货有四五次；当时卢林广拉货使用的是一辆绿色的三轮车（经当庭辨认，系被告提供的证据3中的三轮车）。
证人孙某的证言：证人是办厂的，卢林广经过证人所开办的工厂时曾经说过要拉货就找他，当时只知道他叫阿广（当庭能够认出卢林广的照片）；2015年10月18日证人曾经找卢林广拉货，当时他使用的是一辆蓝色的三轮车（经当庭辨认，系被告提供的证据4中的三轮车）；总共卢林广为证人拉过四五次货物。
3.照片一份，证明卢林广自己有运输工具的事实；
4.照片二份，证明卢林广发生交通事故时并非是拉货回厂途中，而是去买早点的事实；
5.证明二份、地图一份，证明卢林广发生交通事故的行动路线与运货应有行动路线不符的事实。
原告质证意见：证据1与本案没有关联性，不能证明被告的工人只有二人。对证据2真实性有异议，关于卢林广使用的三轮车两位证人说法不一致，即使证人证言是真实的，也只能证明卢林广除了给被告工厂干活之外，自己私下也接活的事实；卢林广于2015年10月发生交通事故，在10月份卢林广只在被告处上班十天，因此证人证言不能证明被告要证明的内容。对证据3，该三轮电瓶车不是卢林广的拉货工具，卢林广只有一辆上下班用的二轮电瓶车。证据4无交警队的印章，不能证明是事故现场的照片，原告不予认可。证据5有异议，不能证明被告发生业务关系的只有两家。
对上述证据，本院认定意见如下：原告提供的证据1、证据2中的询问笔录、证据3、证据4和证据5均真实合法，且被告无异议，本院应予认定，但证据2中询问笔录无法证明原、被告之间的非法用工关系，证据2中的证人证言未出庭作证，本院亦无法认定其真实性。原告提供的证据6中的关于被告的谈话记录无法证明原、被告之间非法用工关系的存在；关于原告所称的“李师傅”的谈话记录，因原告不能提供“李师傅”的身份信息，也未申请其出庭作证，本院无法确认该证据的真实性。
被告提供的证据1和证据5与本案缺乏关联性，本院不作认定。被告提供的证据2中两位证人在出庭作证时能够明确地辨认出卢林广的照片以及卢林广所使用的车辆，其关于卢林广运货的事实陈述也清楚完整，两位证人的证言能够相互印证，再结合被告提供的证据3和证据4，本院足以确认卢林广在发生事故之前并非仅为被告送货，同时也为其他客户送货，且其所使用的运输工具不仅包括被告所有的货运三轮车，还有其他运输工具的事实。
根据本院认定的有效证据及双方当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：原告徐某系卢林广的女儿，原告杨忠英系卢林广的母亲。被告系原坎墩金多五金配件厂的业主，该厂于2010年8月27日办理了工商注销登记。卢林广曾为被告以及其他客户拉货。2015年10月28日，卢林广驾驶被告所有的无号牌轻便正三轮摩托车（电驱动），沿宁波市慈溪市坎墩街道槐树路自动向西行驶至大昌路叉口处时，与沿大昌路自北向南行驶、由张彬驾驶的浙B×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成卢林广倒地受伤、车辆损坏的道路交通事故，卢林广经抢救无效于11月5日死亡。2016年1月27日，两原告申请仲裁，慈溪市劳动人事争议仲裁委员会以被申请人主体不适格为由，作出了不予受理案件通知书。
本院认为：非法用工是指无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位违法招用劳动者或者用人单位违法使用童工，非法用工单位与被用工者之间属无效的劳动关系。所谓劳动关系，是指用人单位招用职工，该职工成为该用人单位的成员，接受用人单位的管理，遵守用人单位的规章制度，从事用人单位分配的工作和服从用人单位的安排，双方存在隶属关系，具有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务。本案中两原告主张卢林广在事故发生前与被告之间形成非法用工关系，且卢林广系工作期间受到事故伤害而死亡，但两原告未提供充分证据证明卢林广与被告之间存在非法用工关系的事实，根据本院查明的事实，卢林广在发生事故前不仅为被告送货，也为其他客户送货，在正常工作时间内卢林广并非仅仅接受被告的送货工作，故卢林广与被告之间不存在管理与被管理的隶属关系，本院对两原告的所主张的非法用工关系不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐某、杨忠英的全部诉讼请求。
本案免收受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 许 琴
二〇一六年三月二十二日
代书记员 陆潇潇