北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7358号
上诉人（原审原告）：王晓玲，女，1968年1月6日出生。
被上诉人（原审被告）：北京星原共创资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区常通路3号院1号楼20层2单元2302。
法定代表人：黄春飞，经理。
委托诉讼代理人：赵强，男，该公司法务经理。
被上诉人（原审被告）：北京恒祥泰装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区银地家园1号楼2层216。
法定代表人：黄忠良，经理。
委托诉讼代理人：郝卫浩，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄伟华，男，该公司员工。
上诉人王晓玲因与被上诉人北京星原共创资产管理有限公司（以下简称星原共创公司）、被上诉人北京恒祥泰装饰工程有限公司（以下简称恒祥泰公司）商品房预售合同纠纷上诉一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初4440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王晓玲上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王晓玲的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由星原共创公司、恒祥泰公司负担。事实和理由：1.一审认定事实不清。《装修定制协议》只是《认购协议书》的补充，二者是基于同一购房行为的主从合同关系，并非一审法院所认定的两个法律关系。双方之间在形式上有两份协议，但从协议内容可知，《装修定制协议只是进一步明确了《认购协议书》中装修部分的具体精装修标准，是对《认购协议书》的进一步细化。两份协议的签订并非王晓玲自愿签订。2.一审判决在适用法律上存在错误。销售总监、经纪人副总监、销售代表等人的职务身份已经得到星原共创公司代理人的承认。销售人员在工作时间、工作场所（售楼处）、以公司名义履行售楼职责的行为所产生的法律责任依法应当由被代理人星原共创公司承担。
星原共创公司辩称，同意一审判决。一审判决认定法律关系符合事实，王晓玲陈述与事实不符，上诉没有道理。
恒祥泰公司辩称，同意一审判决。同意星原共创公司的答辩意见。
王晓玲向一审法院起诉请求：1.确认王晓玲与星原共创公司于2017年4月1日签订的《认购解除协议》第二条的内容无效；2.判令星原共创公司依法返还认购款利息（从2016年10月16日起按照北京农商银行中长期贷款利率4.75%计算至实际付清之日止）；3.确认王晓玲与恒祥泰公司于2017年4月1日签订的《装修设计解除协议》第二条的内容无效；4.判令恒祥泰公司依法返还装修设计款利息（从2016年10月16日起按照北京农商银行中长期贷款利率4.75%计算至实际付清之日止）；5.诉讼费由星原共创公司、恒祥泰公司承担。
一审法院认定事实：星原共创公司（甲方）与王晓玲（乙方）于2016年10月15日签订《认购协议书》，约定王晓玲认购星原共创公司开发建设的位于（北区）北京市房山区拱辰街道办事处及长阳镇09-03-12地块C2商业金融用地及（南区）北京市房山区拱辰街道办事处及长阳镇09-05-03地块商业金融地块项目中的×××908号房（以下简称案涉房屋），朝向为西，用途为办公，该房屋按照暂估建筑面积约50.08平方米计价，单价每平方米为22525元，认购总价款约为1128052元（其中含装修款约为301732元；房屋总价款约为826320元）；签订协议书的同时，乙方向甲方支付认购定金10万元；乙方通过首付款加商业贷款的方式支付房款。该《认购协议书》对双方其他权利义务同时进行了约定。同日，恒祥泰公司（甲方）与王晓玲（乙方）签订《装修定制协议》，约定，由恒祥泰公司为案涉房屋进行装修施工，装修总价款约为301732元，订协议当日，王晓玲向恒祥泰公司支付全部装修款，双方一致同意上述装修款项双方共同委托星原共创公司代收代付，星原共创公司收到上述装修款项即视为恒祥泰公司收到王晓玲的装修款，恒祥泰公司收到对应装修款后为王晓玲开具对应收据。当日，王晓玲向星原共创公司、恒祥泰公司分别支付了房屋认购款416320元、装修款301732元。
2017年4月1日，星原共创公司（甲方）与王晓玲（乙方）签订《认购解除协议》，载明现因乙方个人原因，无法认购案涉房屋，经双方协商一致，达成本解除协议：乙方于2016年10月15日前分5次向甲方共支付了认购款416320元。由于乙方个人原因，自愿放弃案涉房屋的认购权利，并申请甲方无息退回第一条乙方已缴纳的认购款。乙方向甲方交还相应收据、《认购协议书》等资料后，甲方同意向乙方退回本条前述认购款。自本协议签订之日起5个工作日内，甲方及甲方指定第三方向乙方退回第一条所约定的全部认购款。乙方指定收款账户为户名王晓玲，开户行北京农商银行房山支行北关分理处，账号×××，甲方及甲方指定第三方向乙方指定账户退回第一条所约定的全部认购款项后，甲乙双方前期签订的其他任何与该房屋认购有关的协议均自动终止。同日，王晓玲与恒祥泰公司签订了《装修设计解除协议》，该协议约定恒祥泰公司及其指定的第三方应于双方签订本协议之日起5个工作日内向王晓玲无息退还全部装修设计款301732元；退款后双方前期签订的其他任何与该房屋装修设计有关的协议均自动终止。
此后，王晓玲于2017年4月7日收到了星原共创公司、恒祥泰公司退还的房屋认购款416320元和房屋装修设计款301732元。
一审法院认为，王晓玲与星原共创公司在自愿基础上签订的《认购协议书》、《认购解除协议》系基于双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照协议约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。王晓玲作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为及法律后果有所判断，双方所签协议应是各自利益选择的结果。现王晓玲主张其与星原共创公司所签《认购解除协议》第二条的内容无效，缺乏事实和法律依据，不予支持。星原共创公司已经按照上述《认购解除协议》的约定向王晓玲履行了退款义务，现王晓玲要求星原共创公司另行支付利息，缺乏依据，难以支持。王晓玲针对恒祥泰公司的相应请求，因与本案不是同一法律关系，本案不予处理，王晓玲可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，于2018年4月判决：驳回王晓玲的全部诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异，本院予以确认。
本院认为，结合二审庭审情况及王晓玲上诉请求，本案的争议焦点为：一是王晓玲与星原共创公司签订的《认购解除协议》第二条是否有效；二是王晓玲要求确认其与恒祥泰公司签订的《装修设计解除协议》第二条无效的请求是否应在本案中一并审理。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王晓玲称其与星原共创公司签订的《认购解除协议》并非其真实意思表示，不是自愿签订的上诉主张。因王晓玲未能提供有效证据加以佐证，故对王晓玲的该项上诉主张，本院不予采信。故王晓玲基于该理由要求确认《认购解除协议》第二条无效的请求，亦缺乏依据，本院不予支持。
关于王晓玲称《装修定制协议》是《认购协议书》的补充，二者是基于同一购房行为的主从合同关系的上诉主张。根据已查明的事实，《认购协议书》系王晓玲与星原共创公司签订的，《装修定制协议》系王晓玲与恒祥泰公司签订的。星原共创公司与恒祥泰公司系两个独立的法人，《认购协议书》使王晓玲与星原共创公司形成房屋买卖合同关系，《装修定制协议》使王晓玲与恒祥泰公司形成装饰装修合同关系，两者显属两个法律关系，并非主从合同关系。而《装修设计解除协议》是因王晓玲与恒祥泰公司签有《装修定制协议》，为解除该协议而签订的。故一审法院认为王晓玲针对恒祥泰公司的相应请求，与本案不是同一法律关系，未予处理，王晓玲可另行解决，并无不当。
综上所述，王晓玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费206元，由王晓玲负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审判长 陈 妍
审判员 蒋春燕
审判员 王艳芳
二〇一八年七月二十四日
书记员 杨 竹