北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11255号
上诉人（原审被告）：胡×，男，1952年5月29日出生。
委托诉讼代理人：高洪利，北京高贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘×，女，1953年6月6日出生。
委托诉讼代理人：商猛，北京市曙光律师事务所律师。
上诉人胡×因与被上诉人刘士彩离婚后财产纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初6287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡×及其委托诉讼代理人高洪利、被上诉人刘士彩及其委托诉讼代理人商猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡×上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：一、已被撤销的离婚协议已不存在法律效力。双方的离婚协议已经被撤销，胡×有权撤销自己原来表达的意志。当年胡×在离婚协议中将应属于自己的2间北房表示归刘士彩所有，但因离婚协议被撤销，现在一审法院仍以曾有过协议为据进行判决，剥夺了胡×对3年前已被撤销协议的变更、撤销权。二、诉争房产已经不存在，不应再行判决。三、没有房产的现有地基不应确定所有权。农村村民宅基地属集体所有，确定由谁享有使用权，应当由集体和政府确定，法院不享有直接裁决权。四、一审判决以再审撤销为据这次又恢复原协议，若恢复则应恢复到离婚协议未出现之前的财产状态即原房产为胡×与刘士彩、杜桂珍三方共有。五、2013年再审中两审法院在房产所有人认定上均有错误。一审法院按再审结果即杜桂珍对诉争房产仅有居住权进行判决，是错误的。
补充：1.一审判决事实不清。双方的离婚协议关于房产的处分被撤销，这是不争的事实，撤销之后的房产如何处分，2013年第二中级法院1741号判决已有定论，应当另行解决，虽然房产归谁所有没有结论，但不等于胡×对于房屋没有所有权。法院认可的分家协议及二中院第607号判决书，表示胡连启、杜桂珍去世后，房屋所有权属于胡×。杜桂珍过世时胡×与刘士彩已经没有婚姻关系。胡×当时的房屋已经不属于夫妻共同财产范围。一审混同处理，事实不清。2.一审判决适用法律错误。双方离婚协议的财产内容撤销，不等于胡×对该房产不再享有所有权，胡×对该房产有重新处分的权利。一审判决胡×必须将这些房产归刘士彩所有，没有法律根据。一审引用了物权法第33条规定，这条规定只是物权归属发生争议时利害关系人有请求确认权，而不是胡×无偿赠与房屋的根据。即便胡×以前将房屋给了刘士彩，也是附有条件的，即债务由刘士彩一人偿还。而再审判决书将债务让双方各自承担一半。
刘士彩辩称，同意一审判决，胡×的上诉请求没有事实和法律依据。胡×说的不属实，是对于事实的歪曲。
刘士彩向一审法院起诉请求：按照双方达成的协议确认刘士彩享有78号院房产的所有权。
一审法院认定事实：胡连启（胡连啟）与杜桂珍系夫妻关系，二人共生育子女五人。长子胡宝顺、次子胡×。1977年2月24日，胡连启立分家协议。该协议约定：将现有房产、物资、家具给予长子宝顺、次子宝祥，二股均分；现有北正瓦房7间，宝顺受分西头3间，东头4间受分给宝祥，但是胡×比胡宝顺房多分1间，父母姐妹同胡×一起居住，占用房屋百年后也归胡×所有。此后，胡连启、杜桂珍一直居住在胡×受分4间房的最东头一间（实为两小间）。1978年，刘士彩与胡×登记结婚。因居住不便，刘士彩与胡×基本不在该宅院居住。
1985年，胡宝顺新批宅基地一处，胡宝顺将分家所分西头3间房拆除并搬离。1986年初，刘士彩与胡×翻建老宅（78号院），建成北正房5间，南平房5间（均为砖混结构，房顶为水泥预制楼板）。1987年4月1日，因刘士彩、胡×拒绝杜桂珍夫妇在新建房屋内居住，杜桂珍夫妇诉至法院。1987年6月22日，法院作出一审调解，其中就杜桂珍夫妇住房问题确定杜桂珍夫妇搬进胡×北正房东屋（一间半）居住，准许杜桂珍夫妇存放物品。
1992年4月16日，刘士彩与胡×经法院调解离婚。该离婚协议约定：刘士彩分得夫妻共同财产北正房及南平房各2.5间（西半部）；胡×分得夫妻共同财产北正房及南平房各2.5间（东半部）。1992年5月28日，刘士彩与胡×达成书面协议，该协议约定：原分给胡×的北正房2.5间及南平房2.5间均归刘士彩所有；胡×所欠叁万元债务全部由刘士彩负责偿还。此后，杜桂珍夫妇一直居住在诉争房产内。2004年9月18日，胡连启去世。
2012年8月29日，法院就胡×和刘士彩达成的离婚协议进行再审。2012年11月26日，法院确定胡×和刘士彩在离婚诉讼中达成的调解协议将权属存在争议的房产以夫妻名义分割，损害了案外人杜桂珍的合法权益，故撤销胡×和刘士彩在法院达成的离婚调解文书中关于诉争房屋的约定。同时，刘士彩提出分割诉争房产的主张，因杜桂珍应依法享有诉权，故诉争夫妻共同财产的房产部分应另行解决。此后，刘士彩不服再审一审判决结果，提出上诉。2013年4月11日，北京市第二中级人民法院作出终审判决，确定杜桂珍对诉争房产享有居住权，故胡×和刘士彩将诉争房产全部分割的行为损害了杜桂珍的居住权。二审法院判决确认撤销胡×和刘士彩离婚调解书中有关诉争房产的分割协议。
2015年，胡×之兄胡宝顺起诉胡×排除妨害纠纷，要求胡×将诉争房屋西面3间北房拆除，且不得妨碍胡宝顺在诉争房屋西面3间北房所对应的宅基地上进行建筑。法院经过审理后判决驳回了胡宝顺的诉讼请求。现该判决已发生法律效力。
另查，2016年6月27日，杜桂珍去世。现双方均认可诉争房屋已全部倒坍，但刘士彩表示诉争房屋系遭到胡×拆毁，胡×则认为该房屋属于危房本应倒坍。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，胡×和刘士彩达成的离婚协议及经过公证的协议书应系双方真实意思表示。但案外人杜桂珍以胡×和刘士彩签订的协议侵害了其合法权益为由提起撤销之诉，导致双方达成的离婚协议被依法撤销。从撤销原因分析，杜桂珍享有诉争房屋的居住权，而杜桂珍对诉争房屋的所有权应从家庭分家后消失。二审法院在判决书中亦表明了杜桂珍享有的仅为居住权。现杜桂珍已去世，其享有的居住权亦不存在。结合胡×之兄虽就诉争房屋提出过主张，但经法院判决予以驳回。现胡×提出其就诉争房屋享有所有权的主张，缺乏事实及法律依据，法院对此不予采纳。诉争房屋虽曾系胡×婚前财产，但该房屋经胡×和刘士彩共同翻建，且双方基于真实意思表示达成了离婚调解协议及公证书，现胡×以诉争财产系婚前财产而对抗双方达成的协议，缺乏事实及法律依据，法院对此不予采纳。庭审中，双方均认可诉争房产已倒塌，故法院确认诉争原房产应归刘士彩所有。判决：位于北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村同乐路北巷78号院原房产及现有地基归刘士彩所有。
本院二审期间，上诉人胡×提交1992年4月胡×与刘士彩离婚纠纷案件卷宗复印件，证明调解笔录中双方不存在债权债务。刘士彩对于上述证据的真实性没有异议，对于胡×的证明目的不予认可，认为调解书第四项有对双方债务各承担二分之一的表述，且一、二审法院也确认了双方存在债权债务，所以债务是确实存在的。被上诉人刘士彩提交北京行政事业单位统一银钱收据，证明1992年刘士彩向法院交纳执行案款用于偿还共同债务，双方离婚时存在外债。胡×对于该份证据的真实性没有异议，认为交给法院的这笔钱不能确定就是离婚协议的债务。刘士彩另提交1992年10月1日买卖房产协议，证明双方1992年离婚时候确有外债，具体的外债就是法院正在执行的3万元，因为胡×无力按照离婚调解书确认的承担一半的债务，所以将对方应当承担的一半债务即1万5千元，双方协议由刘士彩承担，根据离婚调解协议，对方分得的一半房产归刘士彩。胡×对协议书真实性认可，对于不认可刘士彩的证明目的，称写协议的目的是不想让其母亲住房。
二审审理过程中，胡×对于其与刘士彩签订并经过公证的协议书没有异议，经询，胡×、刘士彩均未对该公证协议书提起过诉讼。另，刘士彩主张诉争房屋系遭到胡×拆毁，胡×认可诉争房屋系被其拆除，但主张因诉争房屋已经无法居住，故将房屋拆除。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有胡×和刘士彩陈述，本院（1992）平民初字第299号民事调解书、（2012）平民再初字第05012号民事判决书、（2015）平民初字第05554号民事判决书、公证书、本院（2013）平民初字第03100号卷宗材料等证据在案佐证。
本院认为，根据查明的事实，诉争房屋曾系胡×婚前财产，后经胡×和刘士彩共同翻建，且双方基于真实意思表示达成离婚调解协议及公证的协议书。本院认为，虽因涉及案外人杜桂珍权益，胡×、刘士彩之间离婚调解协议中关于房产分割的内容被依法撤销，但胡×、刘士彩之间经过公证的协议书系双方基于真实意思表示所达成，上述公证的协议书并未被撤销或者确认无效，且根据生效判决中离婚调解协议房产分割内容被撤销的原因分析，系因杜桂珍对于诉争房屋享有居住权，现杜桂珍已经去世，侵害杜桂珍居住权的情形已经消失，胡×、刘士彩之间履行上述公证协议书的法律障碍已不存在。现刘士彩主张诉争房屋所有权，具有事实及法律依据，本院予以支持。胡×的上诉意见，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。鉴于本案诉争房屋已被胡×拆除，一审法院判决确认诉争原房产及现有地基归刘士彩所有，并无不当，本院予以维持。
综上所述，胡×的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由胡×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 陈 静
代理审判员 张 弘
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 卫孚嘉
书 记 员 高 媛