杭州市西湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0106行初231号
原告赵顺林，男，1949年9月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人鲁金艳，北京圣运律师事务所律师。
被告杭州市规划局（杭州市测绘与地理信息局），住所地杭州市西湖区文三路15号。
法定代表人张勤，局长。
委托代理人翁晓丽，该局工作人员。
委托代理人卢红梅，浙江振业律师事务所律师。
被告浙江省住房和城乡建设厅，住所地杭州市文二路28号。
法定代表人钱建民，厅长。
委托代理人高园圆，该厅工作人员。
委托代理人唐锋，浙江浙元律师事务所律师。
第三人浙江红树林旅业有限公司，住所地杭州市余杭区双溪镇横街。
法定代表人张宝全，董事长。
委托代理人徐琳琳，该公司职员。
原告赵顺林不服被告杭州市规划局（杭州市测绘与地理信息局）（以下简称杭州市规划局）建设用地规划许可行为及被告浙江省住房和城乡建设厅（以下简称浙江省建设厅）行政复议维持决定，于2016年8月15日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月19日立案后，于2016年8月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知浙江红树林旅业有限公司为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭审理了本案。原告赵顺林及其委托代理人鲁金艳、被告杭州市规划局的委托代理人翁晓丽和卢红梅、被告浙江省建设厅的委托代理人高园圆和唐锋、第三人浙江红树林旅业有限公司的委托代理人徐琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵顺林诉称，原告系杭州市余杭区径山镇双溪村竹山烂泥湾（东北面至溪坑水沟，南面至围墙，西面至村道路）土地的合法承包人。2016年5月10日，原告获知其承包的土地在地字第201401513005号《建设用地规划许可证》核准的用地范围内。原告认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定，行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。杭州市规划局核发许可证前，未尽审查义务，许可证的内容和作出程序违法，侵犯了原告合法权益。原告申请行政复议后，浙江省建设厅于2016年5月25日作出维持的行政复议决定。诉请判令：一、撤销被告浙江省建设厅作出的浙建复决[2016]20号《行政复议决定书》；二、撤销被告杭州市规划局作出的地字第201401513005号《建设用地规划许可证》；三、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、《荒空白地承包合同》。证明原告承包的土地在许可证核准的用地范围内。
2、地字第201401513005号《建设用地规划许可证》。证明原告承包的土地在许可证核准的用地范围内。
3、浙建复决[2016]20号《行政复议决定书》。证明被诉行政复议决定的情况。
被告杭州市规划局辩称，一、原告与被诉建设用地规划许可行为不具有法律上的利害关系。案涉地块已被依法征收，且2014年1月6日杭州市国土资源局余杭分局以《国有建设用地使用权出让合同》对案涉土地进行了出让。案涉《建设用地规划许可证》是对国有土地出让建设用地是否符合规划的许可证明，原告作为征收前土地的承包人与已出让国有土地相关建设项目的建设用地规划许可行为，不具有法律上的利害关系。二、被告的许可事实依据充分，法律适用正确，程序合法。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条规定，被告具有核发建设用地规划许可证的法定职权。在用地许可阶段，主要审查发改部门的批准文件以及土地出让合同等资料。本案中，被告审查了余发改备[2014]43号文件、涉案地块土地出让合同等材料，认为第三人浙江红树林旅业有限公司的申请符合径山镇双溪区块控制性详细规划与法定条件，遂予许可，并无不当。请求驳回原告的诉讼请求。
被告杭州市规划局向本院提交了以下证据及依据：
1、《地字第201401513005号建设用地规划许可证》及附件、附图。证明被诉建设用地规划许可行为的内容。
2、《杭州市余杭区建设用地规划许可证申请表》、授权委托书及代理人身份证明。证明被诉建设用地规划许可行为依申请作出。
3、《杭州市余杭区人民政府关于同意〈径山镇双溪区块控制性详细规划〉的批复》（余政发[2014]47号）及用地规划图、规划分图则。证明作出建设用地规划许可行为的规划依据。
4、《杭州市余杭区企业投资项目备案通知书》（基本建设）（余发改备[2014]43号）。证明作出建设用地规划许可行为的立项依据。
5、《余杭区国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：3301102013A21138）。证明申报材料。
6、依据：《中华人民共和国城乡规划法》。
被告浙江省建设厅辩称，原告向被告申请行政复议后，被告经审理查明，杭州市规划局核发案涉《建设用地规划许可证》的程序和内容均符合法律规定，故作出维持的复议决定。被告作出的行政复议决定程序、内容合法适当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告浙江省建设厅向本院提交了以下证据及依据：
1、行政复议申请书及所附证据材料。证明原告申请行政复议的内容。
2、行政复议受理通知书（浙建复受[2016]25号）、行政复议答复通知书（浙建复答[2016]25号）、行政复议答复书（杭规法[2016]45号）、行政复议决定书（浙建复决[2016]20号）、国内特快专递邮件详情单、邮件跟踪查询记录。证明被诉行政复议决定的程序和内容合法。
3、依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
第三人浙江红树林旅业有限公司述称，同意二被告的意见。
第三人浙江红树林旅业有限公司未向本院提交证据。
经审理查明，2011年12月3日，赵顺林与杭州双溪股份经济合作社签订《荒空白地承包合同》，承包了双溪村竹山烂泥湾（东北面至坑水沟、南面至围墙、西面至村道路）170余亩荒空白地，用于种植果树，承包期限从2011年11月28日起至政府用该地止。庭审中，赵顺林明确“政府用该地”是指政府征收该土地。
2013年11月，杭州市国土资源局余杭分局经上级主管部门同意挂牌出让余政储出〔2013〕81号地块国有建设用地使用权。同年12月，北京安地房地产开发有限公司通过竞买取得该地块国有建设用地使用权。2014年1月6日，北京安地房地产开发有限公司与杭州国土资源局余杭分局签订合同编号为3301102013A21138的《国有建设用地使用权出让合同》，载明：余政储出〔2013〕81号地块总面积190789平方米，东至黄湖溪，南至黄湖溪，西至双黄公路，北至双溪村土地。2014年4月9日，浙江红树林旅业有限公司、北京安地房地产开发有限公司和杭州国土资源局余杭分局三方签订补充合同，约定余政储出〔2013〕81号地块国有建设用地使用权的受让方调整为浙江红树林旅业有限公司，调整后出让合同中规定的一切权利和义务均由浙江红树林旅业有限公司享受和承担。2014年9月22日，杭州市规划局根据浙江红树林旅业有限公司的申请，作出地字第201401513005号《建设用地规划许可证》，主要内容为“用地单位：浙江红树林旅业有限公司；用地项目名称：余政储出〔2013〕81号地块建设项目；用地位置：余杭区径山镇；用地性质：商业服务业设施用地；用地面积：190789平方米”。
赵顺林认为上述《建设用地规划许可证》侵犯了其土地承包经营权，于2016年5月25日向浙江省建设厅申请行政复议。浙江省建设厅于2016年7月19日作出浙建复决〔2016〕20号维持的行政复议决定。赵顺林不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，杭州市规划局作出被诉建设用地规划许可行为前，余政储出〔2013〕81号地块已经是国有建设用地。赵顺林作为原集体土地的承包经营权人，在该地块性质由集体土地变更为国有土地后，与此后针对国有土地作出的被诉建设用地规划许可行为之间，不具有法律上的利害关系。故赵顺林不具有本案原告资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回赵顺林的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 赵锋明
人民陪审员 张云洲
人民陪审员 狄建华
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 章 玲