安徽省濉溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0621民初4579号
原告：李琪，男，1958年12月10日出生，汉族，濉溪县档案局干部，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：邓小云，安徽众星合律师事务所律师。
被告：李兆同，男，1946年1月15日出生，汉族，濉溪县总工会退休干部，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：姬广贤，安徽胜方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盛勇，安徽胜方律师事务所律师。
原告李琪与被告李兆同追偿权纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。李琪及其委托诉讼代理人邓小云、李兆同的委托诉讼代理人姬广贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李琪向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付款本金101628元及利息54201.6元；2.判令被告支付利息6778元（利息按同期人民银行贷款利率从2015年12月25日计算至2016年9月12日，之后继续计算至还清本金止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年3月24日，被告以个人名义通过陆劲松从濉溪县农村信用合作联社南坪信用社（以下简称南坪信用社）贷款15万元。2012年3月贷款到期，被告未能及时还款，南坪信用社及陆劲松多次找被告催要，被告一直无力偿还。因原告与被告及邵某三人先前成立濉溪县琪牌纸制环保铅笔有限公司（以下简称濉溪铅笔公司），关系尚好，三人就此事进行磋商，被告当时声称只有2万元，为解被告经济困境，原告通过邵某介绍以个人名义从李同玉处高息（月息2分）借款15万元，加上被告的2万元，合计17万元，于2012年4月28日替被告偿还了南坪信用社的贷款。李同玉的借款到期后，被告不能主动还款，因李同玉讨债过急，原告被迫于2015年7月10日和10月27日两次替被告付李同玉利息3万元，并找被告及见证人邵某就偿债事宜进行协商。经协商，被告只愿对其中的101628元承担清偿责任。为明确责任，三人于2015年11月19日签订调解书，被告承诺愿意偿还所欠李同玉101628元的借款本息，但被告承诺后未履行。2015年12月2日，李同玉向法院起诉，要求原告偿还剩余本息20万元。该案经法院主持调解双方达成协议，原告于2015年12月25日替被告向李同玉一次性垫付剩余的15万元本金和5万元利息。到此原告为被告向李同玉总计垫付了本金101628元及利息54201.6元。原告认为，为被告垫付的101628元本金及54201.6元利息，被告应当偿还；另原告垫付后的利息被告应当支付。
李琪为证明其诉讼主张，举证：1.邵某自书证明。证明李兆同个人贷款、个人使用，因其与李琪、李兆同关系好，向李同玉借款偿还贷款，后三人结算李兆玉同意个人承担部分本息，与李琪诉称一致。2.朱某自书证明。证明2010年3月24日，因公公陆某说铅笔厂的李兆同要用其房产贷款，其和丈夫陆劲松到南坪信用社签字办理了贷款15万元交给了李兆同之子李魁，到期后公公多次催要李兆同、邵某、李琪还款，2012年4月28日李琪夫妇带现金偿还。3.借款催收通知书、收贷凭证。证明2010年3月24日陆劲松向南坪信用社贷款15万元于2012年4月28日偿还本息计167354.32元。4.调解书。证明2015年11月19日，邵某、李兆同、李琪计算李兆同向南坪信用社贷款15万元开支情况，认定减去开支48372元，余101628元，李兆同表示承认此款由其本人承担还给李同玉，三人分别签字同意。5.（2015）濉民一初字第03905号民事调解书。证明李同玉诉李琪民间借贷纠纷案，经本院主持调解，李琪自愿于2015年12月25日前偿还李同玉借款本息合计20万元。6.证人邵某当庭证言。证明其与李琪、李兆同、郜洪英共同投资铅笔厂，2007年又和朱士华合作，2015年11月19日调解书专门针对南坪信用社贷款15万元达成的协议，该款不是用于公司，48372元是2006、2007年为铅笔厂开支的发票，2007初郜洪英退股未清算，还有28000元在公司。7.证人朱某当庭证言。证明李兆同通过父亲借款，书面证言中“具体借款是谁其不知道”及“多次向李兆同、李琪、邵某催款”真实。
李兆同辩称，1.原告诉求缺乏事实依据，答辩人从未在南坪信用社借款，陆劲松是否贷款与原告无关，答辩人不认识李同玉，原告借款还款是个人行为；2.原告所列法律关系混乱，答辩人与邵某存在共同投资濉溪铅笔公司的事实，原告与李同玉之间的约定对他人不具有约束力，且答辩人在协议上的签字系被胁迫所为；4.原告以追偿权提起诉讼与法律规定不符，建议驳回原告的诉讼请求。
李兆同针对其抗辩事实和理由，举证：1.民事起诉状。证明2016年6月12日李琪以合伙协议纠纷提起诉讼，称李兆同因公司经营向南坪信用社贷款15万元；证明目的本次起诉与上次起诉主张相矛盾。2.私营企业信息查询单。3.濉溪铅笔公司章程。证据2-3证明濉溪铅笔公司登记股东为郜洪英、李琪、李兆同、邵某四人，企业状态为吊销；公司章程约定公司清算应当成立清算组。4.代理人对朱士华的调查笔录。证明其与李琪、李兆同、邵某投资的铅笔厂已注册公司，2008年厂房资金全部由其投资，另投资周转资金60万元，计投资117万元；他们三人投资机械设备，包技术、生产、销售；现公司已停产，未清算。5.陆某自书证明。该证据为李琪在（2016）皖0621民初2407案中提供的证据，证明2009年至2010年，李兆同找其用儿子房产贷款还铅笔厂欠款，其向邵某、李琪问明属实后，于2010年3月24日由李魁开车带其与儿子陆劲松、儿媳朱某到南坪信用社贷款15万元交给了李魁，贷款到期后，其多次催邵某、李兆同、李琪还款，李琪夫妻于2012年4月28日带现金偿还了贷款本息。6.收条两件（复印）。证明李同玉分别于2015年7月10日收到李琪还款8万元不收取利息、另收取利息2万元；于2015年10月27日收李琪现金1万元。7.李同玉诉李琪的民事起诉状。证明李琪分别于2012年4月17日向李同玉借款10万元、于2012年4月28日向李琪借款13万元，李琪承诺二个月偿还，逾期按月利率2%承担利息。
经庭审举证、质证，李兆同对李琪所举证据1、6认为邵某与本案被告存在利害关系，系共同投资人，双方就收益分配及亏损分担存在争议，证言中借款用于李兆同个人使用虚假，其他内容真实；对证据2、7认为不能证明该款属于李兆同个人借款；对证据3认为通知书形式不合法，且证明借款人是陆劲松，与被告无关联；对证据4认为应当视为公司清算协议，但违背公司法及公司章程约定，无显明股东郜洪英及隐名股东朱士华签名，该协议无效；对证据5认为与本案无关联性，只能证明李同玉与李琪之间存在民间借贷关系。
李琪对李兆同所举证据1真实性无异议，认为不能证明被告主张，两次诉状虽有表述不同，但基本事实一致；对证据2无异议，认为与本案无关联性；对证据3真实性无异议，认为不能证明被告主张，调解书只是对本案借款达成的协议；对证据4认为证言不真实投资100多万元不属实，实际没有投资这么多，也没有对账，贷款发生于2010年，朱士华投资是近期的事，未进行变更登记，不是法律上的股东;对证据5认为不能证据被告主张，借款实际与公司无关；对证据6认为通过李同玉借款23万元，还款15万元，到2015年底已偿还完毕；对证据7认为该诉状说明原告从李同玉处借款还款的情况，能够证明原告所述的事实和理由。
本院认为,李琪所举证据2-3、5、7及李兆同所举证据2-3、5-7之间能够相互印证，证明本案的基本事实，具有客观性、合法性和与本案的关联性，予以认定。李琪所举证据1、6因邵某同为濉溪铅笔公司投资人，与本案有利害关系，其中“李兆同个人贷款、个人使用”的内容无有效证据证明，不予认定，其他内容予以认定；所举证据4具有真实性，虽系公司部分股东对公司债务的部分清算，但李兆同自愿承担，不侵犯公司、其他股东及公司债权人的利益，该协议不违反法律规定，应予认定。李兆同所举证据1中载明的“李兆同以公司经营需要为由向南坪信用社借款15万元”的内容，是李琪曾经的主张，且与证人陆某的证言一致，应予认定；其证据4中朱士华是濉溪铅笔公司投资人，公司未清算的事实予以认定，其他内容与本案无关联性不予认定。
根据上述认定的证据材料和庭审中当事人的陈述，审理查明事实为：濉溪铅笔公司成立于2006年10月30日，有李琪、李兆同及案外人郜洪英、邵某股东四人。邵某等人称2007年郜洪英退股但未清算，后案外人朱士华投资参与进来。2010年，李兆同为偿还公司借款找案外人陆某帮忙贷款，陆某向李琪、邵某核实后，安排其子陆劲松于2010年3月24日以个人名义向南坪信用社贷款15万元，交予李兆同之子李魁。贷款到期后，陆某多次向李兆同、李琪、邵某催要，李琪向案外人李同玉借款15万元加上李兆同付款2万元，于2012年4月28日偿还了贷款本息167354.32元。后因李同玉催款，李琪找李兆同及邵某结算，于2015年11月19日达成调解书，载明“算李兆同从南坪信用社贷款15万元开支情况，认定李兆同从南坪信用社借15万元，开支合计48372元，余101628元，李兆同表示承认此款由他本人承担还给李同玉，李琪、李兆同、邵某签字同意”。
另查明：李琪共向李同玉借款23万元，其中15万元用于偿还南坪信用社借款。李琪于2015年7月10日、2015年10月27日计向李兆同还款11万元，其中8万元用于李琪个人借款，3万元为支付借款15万元的利息。2015年12月1日，李同玉向本院提起诉讼要求李琪还款，经本院主持调解达成协议，李琪自愿于2015年12月25日前偿还李同玉借款本息合计20万元。综上，李琪应为借款15万元支付利息8万元。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据在卷佐证。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：1.涉案借款是李兆同个人借款还是公司名义借款；2.李兆同签字的“调解书”是否有效；3.李琪是否享有追偿权问题。
1.涉案借款是李兆同个人借款还是公司名义借款的问题
本案中，李琪主张李兆同是个人借款，该主张与其前次诉讼中的主张及提供的陆某的证言相违背，应认定为李兆同以公司名义借款。
2.李兆同签字的“调解书”是否有效的问题
《合同法》第五十二条规定合同无效的情形有：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。涉案“调解书”虽系公司部分股东对公司债务的部分清算，但李兆同自愿承担，不侵犯公司、其他股东及公司债权人的利益，不违反法律、行政法规强制性规定，该协议具有法律效力。同时，李兆同若主张调解书是其被胁迫下签字形成，应积极行使撤销权，其消极答辩的行为不足以否定该协议的效力。故李兆同关于“调解书”无效的意见，不能成立。
3.李琪是否享有追偿权问题。
按调解书约定，李兆同自愿承担其以公司名义在南坪信用社借款15万元中的101628元，其还款义务，应于借款后按合同约定履行。2012年4月28日，李琪代为偿还了上述借款本息，其即依法享有向李兆同追偿的权利。李兆同关于李琪不享有追偿权的意见亦不能成立。
本院认为,依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。李兆同与李琪等达成的调解协议合法有效，李琪依法享有对李兆同应当承担的南坪信用社借款份额的追偿权。至2012年4月28日，借款150000元的利息为17354.32元（167354.32-150000元）元，李兆同应承担借款101628元的利息为11758元（按比例计算），李兆同已还款20000元，下欠借款应为93386元。按李琪的主张，其为偿还南坪信用社借款15万支付利息8万元，李兆同应承担的利息份额为49806元（按比例计算），该数额自2012年4月28日计算至2015年12月25日，未超过年利率24%。合计李琪为李兆同垫付借款金额为143192元（93386元+49806元），其因此受到的经济损失应由李兆同承担。
综上，对李琪要求李兆同偿还垫付款143192元及自2015年12月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持；其超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于<适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告李兆同偿还原告李琪垫付款143192元及利息（自2015年12月25日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）。
案件受理费3552元，由原告李琪负担288元，被告李兆同负担3264元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 吴 燕
人民陪审员 袁冬梅
人民陪审员 何晓莉
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 张小雨
附：相关法律、司法解释条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于<适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。