广东省五华县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1424行初2号
原告李钦元，男，汉族，住五华县。
委托代理人李海浪，系广东长乐律师事务所律师。
委托代理人李百云，男，汉族，××年××月××日出生，住五华县。
被告五华县河东镇人民政府。地址：广东省梅州市五华县。
法定代表人魏婷，该镇镇长。
委托代理人陈锦源。
委托代理人杨悦松。
被告五华县人民政府。地址：广东省梅州市五华县。
法定代表人吴晖，该县县长。
委托代理人李文。
委托代理人帅国琴。
第三人李钦城，男，汉族，住五华县。
委托代理人李火英，女，汉族，××年××月××日出生，住五华县。
原告李钦元不服被告五华县河东镇人民政府于2015年10月16日作出的河府行决（2015）03号《关于河东镇走马村李钦城与李钦元土地使用权争议处理决定书》（以下简称《处理决定书》）及被告五华县人民政府于2015年12月8日作出的华府行复决（2015）15号《行政复议决定书》，于2016年1月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月3日公开开庭审理了本案。原告李钦元及其委托代理人李海浪、李百云；被告五华县河东镇人民政府的法定代表人魏婷的委托代理人陈锦源、杨悦松；被告五华县人民政府的法定代表人吴晖的委托代理人李文、帅国琴；第三人李钦城及其委托代理人李火英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告五华县河东镇人民政府于2015年10月16日作出的河府行决（2015）03号《处理决定书》，将河东镇走马村鹿岭下（四至：东至老屋门坪、西至村道路、南至李钦城家、北至道路，面积约416平方米）的土地使用权归第三人李钦城管理使用。原告李钦元不服，向被告五华县人民政府申请行政复议，被告五华县人民政府于2015年12月8日作出了华府行复决（2015）15号《行政复议决定书》，维持五华县河东镇人民政府作出的河府行决（2015）03号《处理决定书》。
原告李钦元诉称，与第三人李钦城争议的第三块土地是我父亲（李亚华）、我叔（李且宽）在1996年建的房、门坪、门坪斜坡地，是李亚华及李且宽子孙的共同使用地，并非第三人李钦城所说从李观林、李且宽调换而来。李钦城与李钦华在1980年调换水田约132平方米是事实，但该地已被第三人李钦城建房及挖了小鱼塘，其余地方均属李亚华、李且宽二大家人共同使用。五华县人民政府行政复议决定书将李钦元、李钦城兄弟年龄及争议地块位置平方面积都没有调查清楚，请求法院判令撤销被告五华县人民政府华府行复决（2015）15号《行政复议决定书》及五华县河东镇人民政府河府行决（2015）03号《处理决定书》。原告向本院提供的证据、依据有（均为复印件）：1、李观林之子李灼泉、李志中、李志文书面签名证明各1份；2、李且宽之子李钦添书面签名证明1份；3、争议地四至图1份；4、李钦元身份证1份；5、《协议书》1份；6、调解笔录1份；7、《李官林六十一岁映真》图1份；8、五华县人民政府华府行复决（2015）15号《行政复议决定书》1份；9、五华县河东镇人民政府河府行决（2015）03号《处理决定书》1份；10、申请了李灼泉、李钦添、李木胜三位证人出庭作证。
被告五华县河东镇人民政府辩称，本案争议地，在受理、调查期间，第三人李钦城提供了《对换合约》及《证明》，同时对原告李钦元发出了河府确权字（2015）第01号《告知书》，召集双方当事人进行了现场认证，绘制现场勘查图，向原告发出《李钦城申请土地确权申请书》副本，通知原告提交答辩书和相关证据，原告在法律规定的期限内未能提供相关证据（证人）来证明争议地的土地来源情况和提供确认的依据，经过对争议地的相关知情人进行走访调查核实，双方调解未果。依法作出的河府行决（2015）03号《处理决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告五华县河东镇人民政府向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据有（均为复印件）：1、土地确权申请书3份；2、调查笔录7份；3、对换合约4份；4、告知书及现场勘查草图、现场照片3份；5、土地权属争议案件受理通知书1份；6、送达回执3份；7、协助调查告知书2份；8、调解笔录及被申请人委托书1份；9、处理决定1份。
被告五华县人民政府辩称，其作出的华府行复决（2015）15号《行政复议决定书》，是履行法定职责的行为，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求法院查清本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告五华县人民政府向本院提交的证据有（均为复印件）：1、行政复议申请书及申请人身份证2份；2、权属解释书及相关联系方式5份；3、土地确权申请书3份；4、告知书及现场勘查图、照片3份；5、调查笔录7份；6、调解笔录8份；7、对换合约、证明4份；8、河东镇处理决定、送达回证3份；9、复议案件受理通知书及送达回证2份；10、提交行政复议答复通知书及送达回证4份；11、行政复议决定书1份；12、送达回证3份。
第三人李钦城述称，与李观林、李钦华、李且宽三家土地调换的事实证据确凿，围墙内35年前使用至今无争议并已合法建房事实清楚，不是李灼泉说据他所知、李志文说记事以来、李志中说不知情便能否定调换存在的事实，五华县河东镇人民政府、五华县人民政府关于李钦元与李钦城土地争议确权作出的《处理决定》，经过了充分调查走访相关知情人士，是正确的。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人李钦城向法院提交的证据材料有（复印件）：1、对换合约2份；2、证明1份；3、集体土地使用证1份；4、围墙相片1份；5、草图1份；6、权属答辩书3份；7、权属解释书2份；8、处理决定书1份；9、关于李钦城信访事项的答复意见书1份；10、行政复议决定书1份；11、光盘一个；12、申请法院调取的李钦添、李锦城询问笔录各2份。
经庭审质证，本院对上述证据予以确认。原告李钦元申请出庭作证的证人李灼泉、李钦添、李木胜在庭审中的证言因与本案无关，本院不予采纳。原告向本院提出对第三人持有的两份土地“对换合约”进行笔迹年份鉴定申请，因第三人拒绝向本院提交原件，无法鉴定。
经审理查明，原告李钦元与第三人李钦城同属五华县河东镇走马村鹿岭下村民小组村民，系同胞兄弟。本案争议的三块地位于五华县河东镇走马村鹿岭下，第一块在第三人老屋左横屋侧边（四至：东至空地，西至距李钦城屋墙2米，南至村道路，北至距老屋2米，面积约60平方米）；第二块在第三人老屋背封围顶坪（四至：东至村道路，西至距李钦元屋墙17.4米，南至李水华、李亚泉空地，北至白坟生产队土地，面积约378平方米）；第三块在第三人家老屋侧围墙内的土地（四至：东至老屋门坪、西至村道路、南至李钦城家、北至道路，面积约416平方米）。原告李钦元与第三人李钦城因争议地的使用权引发纠纷，第三人李钦城于2015年5月20日提出确权申请，被告五华县河东镇人民政府受理后，进行了现场勘查，走访相关知情人，在调解未果的情况下，于2015年10月16日作出河府行决（2015）03号《处理决定书》，将争议的第三块土地的使用权归第三人李钦城管理使用；同时认定第一块、第二块的争议地是原告与第三人家庭内部分家析产范畴，不属其确权范围。原告李钦元不服，向被告五华县人民政府申请行政复议，被告五华县人民政府受理后，依法于2015年12月8日作出华府行复决（2015）15号《行政复议决定书》，维持了被告五华县河东镇人民政府的河府行决（2015）03号《处理决定书》。原告李钦元仍然不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告五华县河东镇人民政府的河府行决（2015）03号《处理决定书》及被告五华县人民政府的华府行复决（2015）15号《行政复议决定书》。
本院认为，被告五华县河东镇人民政府依照《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十六条及《确定土地所有权和使用权的若干规定》等相关规定，作出河府行决（2015）03号《处理决定书》，及被告五华县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第28条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第43条的规定，作出华府行复决（2015）15号《行政复议决定书》，均系两被告履行法定职责的具体行政行为，符合法律规定。被告五华县河东镇人民政府的调查笔录可以证实第三块争议地是第三人与本村民小组其他村民调换而来的，亦可证实第三人连续管业使用三十多年的事实，并且有第三人提供的两份土地“对换合约”为证，原告称该争议地是当时生产队分輋及分家时分给他的，但原告未能提供有效的证据予以证实。原告提出对第三人提供的两份土地“对换合约”的笔迹形成时间进行鉴定，虽然第三人拒绝提供原件进行鉴定，但是土地“对换合约”的笔迹时间是何时形成的不能推翻第三块争议地已经由第三人连续管业使用三十多年的事实，一直也未有原告以外的第三人提出异议。因此，被告五华县河东镇人民政府作出河府行决（2015）03号《处理决定书》并无不当。被告五华县人民政府作出的华府行复决（2015）15号《行政复议决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律准确。综上，原告李钦元诉请判令撤销被告五华县河东人民政府作出的河府行决（2015）03号《处理决定书》及被告五华县人民政府作出的华府行复决（2015）15号《行政复议决定书》的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李钦元的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告李钦元负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 黄定斌
代理审判员 古伟权
人民陪审员 江祖木
二〇一六年五月五日
书 记 员 宋小翠