河南省济源中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）济中行终字第25号
上诉人（一审原告）陈玉勤，女，汉族，1953年12月13日出生，住济源市。
被上诉人（一审被告）济源市公安局轵城分局。住所地：济源市轵城镇轵城大街。
法定代表人郑天星，该分局局长。
委托代理人王玉辉，该分局民警。
委托代理人赵大鹏，该分局民警。
被上诉人（一审被告）济源市公安局。住所地：济源市黄河路***号。
法定代表人侯钦东，局长。
委托代理人寇晓磊，该局民警。
上诉人陈玉勤因与被上诉人济源市公安局轵城分局（以下简称轵城分局）、被告济源市公安局（以下简称市公安局）治安管理处罚一案，不服济源市人民法院（2015）济行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，因上诉人陈玉勤涉嫌刑事犯罪被羁押，本案中止审理。刑事案件终结后，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈玉勤，被上诉人轵城分局的委托代理人王玉辉、赵大鹏，被上诉人市公安局委托代理人寇晓磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年10月22日，陈玉勤来到北京市中南海周边上访，被发现后被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，后被带至北京市马家楼分流中心。当天夜里，济源市五龙口镇的接访工作人员赶到北京，将陈玉勤带回济源。此前，陈玉勤因扰乱公共场所秩序多次受到治安处罚。陈玉勤此次被带回济源后，由济源市拘留所对其继续执行此前尚未执行完毕的行政拘留处罚。轵城分局在2014年10月23日3时2分接到报案后，经调查取证，认定2014年10月22日，陈玉勤到北京市中南海附近非正常上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，其行为已构成扰乱公共场所秩序，且情节严重，于2014年10月25日向陈玉勤告知了将对其作出行政处罚的事实、理由、依据以及其享有的陈述申辩权利，陈玉勤拒绝签字。同日，轵城分局作出济公轵分（五龙口）行罚决字[2014]0107号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》之规定，决定给予陈玉勤行政拘留七日的行政处罚，并当天送达陈玉勤，陈玉勤拒绝签字。该处罚决定于2014年10月26日开始执行，已执行完毕。陈玉勤不服该处罚决定，向市公安局申请行政复议。市公安局于2014年12月9日受理后，向轵城分局发送了行政复议申请书副本，并通知了轵城分局提交答复意见以及作出行政行为的证据、依据等材料。市公安局经复议认为，陈玉勤的行为已构成扰乱公共场所秩序，轵城分局对陈玉勤作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，于2015年2月6日作出济公复决字[2015]002号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持轵城分局作出的济公轵分（五龙口）行罚决字[2014]0107号行政处罚决定。该行政复议决定书以邮寄方式于2015年2月9日送达陈玉勤，于2015年3月11日送达轵城分局。
一审法院认为：关于轵城分局作出的济公轵分（五龙口）行罚决字[2014]0107号行政处罚决定书，陈玉勤在法定期间内提起了诉讼，但因该院根据当时的有关精神未予立案，责任不在陈玉勤。故轵城分局辩称本案已过起诉期限，应驳回陈玉勤的起诉，理由不能成立。根据河南省机构编制委员会办公室和河南省公安厅2011年5月7日联合发布的《关于全省警务机制改革创新试点试行工作中机构编制有关问题的通知》（豫编办［2011］70号文件）、济源市机构编制委员会2011年12月27日发布的《关于市公安局警务机制改革创新工作中有关机构编制调整问题的通知》（济编［2011］53号文件）以及济源市机构编制委员会2012年7月12日发布的《关于市公安局变更派出所（分局）名称的批复》（济编［2012］3号文件）的规定，轵城分局属于县级公安机关，具有行政处罚权。陈玉勤诉称轵城分局不是县级公安机关，没有处罚权，对其作出的处罚系超越职权，理由不能成立。轵城分局认定陈玉勤2014年10月22日到北京市中南海周边上访，有北京市公安局西城分局府右街派出所制作的训诫书等证据予以证明，证据确实充分。北京市中南海周边不是信访接待场所，故陈玉勤到北京市中南海周边上访是非法的，其行为构成扰乱公共场所秩序。轵城分局提交的证据足以证明陈玉勤此前曾因扰乱公共场所秩序而多次受到治安处罚，故轵城分局认定陈玉勤此次扰乱公共场所秩序的行为情节严重，并无不当。陈玉勤的行为已构成扰乱公共场所秩序，应当受到治安管理处罚。轵城分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》之规定，决定给予陈玉勤行政拘留七日的行政处罚，适用法律正确，裁量并无不当。陈玉勤诉称其没有在北京市中南海周边扰乱公共场所秩序，轵城分局对其进行处罚没有事实根据，适用法律错误，理由不能成立。轵城分局在对陈玉勤处罚前已向陈玉勤告知了将对其作出行政处罚的事实、理由、依据以及其享有的陈述和申辩权利，处罚程序并无不当。对行政管理相对人陈述和申辩的理由、事实进行复核，是行政机关内部的行为，并不影响行政管理相对人的程序性权利，故陈玉勤认为轵城分局对其申辩未进行复核，从而认为对其进行处罚的程序违法，理由不能成立。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款关于“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，轵城分局对陈玉勤在北京发生的扰乱公共场所秩序行为有管辖权，故陈玉勤认为即使其行为构成违法，也是发生在北京，轵城分局也没有管辖权，从而认为轵城分局对其作出的行政处罚违法，理由也不能成立。故此，轵城分局对陈玉勤作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，裁量适当，程序合法。市公安局提交的证明材料足以证明其复议程序合法，故市公安局作出的行政复议决定，符合法定程序。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告陈玉勤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈玉勤负担。
陈玉勤不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决、撤销轵城分局作出的济公轵分（五龙口）行罚决字[2014]0107号行政处罚决定、撤销市公安局作出的济公复决字[2015]002号行政复议决定。主要理由：1、轵城分局不是县级公安机关，对其作出行政处罚决定超越职权；2、本案发生在北京市，轵城分局没有管辖权；3、轵城分局对其作出处罚决定没有履行法定程序；4、轵城分局对其作出处罚决定没有事实根据；5、市公安局作出的复议决定程序违法，认定事实错误，应予撤销。
被上诉人轵城分局辩称，其局对陈玉勤具有治安处罚管辖权，作出的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，量罚适当。请求维持其局作出的济公轵分（五龙口）行罚决字[2014]0107号行政处罚决定。
被上诉人市公安局辩称，其局作出的复议决定，认定事实清楚，程序合法，请求依法维持其局作出的复议决定。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为：轵城分局提供的证据足以证明陈玉勤2014年10月22日在北京市中南海周边非法信访、扰乱公共场所秩序的事实，轵城分局作出济公轵分（五龙口）行罚决字[2014]0107号行政处罚决定，对陈玉勤拘留七日并无不当。市公安局复议决定维持轵城分局的行政处罚决定，符合法律规定，处理结果正确。陈玉勤的上诉理由与一审的起诉理由完全一致，一审法院释明的理由正当，本院同意。陈玉勤的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈玉勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任秀娥
审 判 员 闫志强
代理审判员 刘生亮
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 常冰洁