江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第862号
上诉人（原审被告）杨娴。
委托代理人杨桂莹，江苏天目湖律师事务所律师。
委托代理人王玮玮，江苏天目湖律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）邓文军。
委托代理人王俊，江苏常明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐伟。
上诉人杨娴因民间借贷纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧速民初字第1697号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
邓文军诉称，徐伟、杨娴系夫妻关系，2012年4月27日、6月18日，徐伟因经营之需向本人借款，合计80000元。借条分别载明：今借邓文军现金人民币三万元、今借邓文军现金人民币伍万元。借款后，徐伟至今没有归还，故提起诉讼，要求徐伟、杨娴归还借款80000元，并承担本案诉讼费。
徐伟辩称，我只认可五万元借款，我支付的利息已超过八万元了。
杨娴辩称，我对借款的事情完全不知道，我也不认识借款人，徐伟的借款也没有用于家庭经营。
原审法院经审理查明，2012年4月27日，徐伟向邓文军出具借条一份，主要内容为“今借邓文军现金人民币三万元。借款人：徐伟2012年4月27日”。2012年6月18日，徐伟又向邓文军出具借条一份，主要内容为“今借到邓文军现金人民币伍万元。借款人：徐伟2012年6月18日”。因徐伟未及时归还借款，引起本案诉讼。
原审另查明，徐伟、杨娴曾系夫妻关系，于2010年5月20日登记结婚。2013年8月26日，双方在溧阳市民政局婚姻登记处办理了离婚登记。
原审庭审中，邓文军陈述，在2011年下半年的时候，我借给徐伟8万元，周建担保，因当时我不认识徐伟，我现金给徐伟8万元。徐伟说银行贷款好了就还给我，我和中国银行有关系，就介绍他到银行去贷款，贷款还没下来我又借给他3万元。我协助他办理贷款，他拿到贷款后没有还给我。后来他小学工程款下来了，还给我3万元。第一笔的借款是8万元，当时的借条有周建担保的，徐伟还了3万元，就把借条改了5万元。8万的借条已经销毁。我和周建是朋友，徐伟和周建也是朋友。当时徐伟称是社渚小学做装修向我借钱的。
徐伟陈述，我从来没有承接社渚学校的装修工程，我当时是帮社渚中心小学校做的广告，不超过2000元。我没必要借十几万。我是2012年4月27日借邓文军30000元，是用在做生意上的，到手没有30000元，去掉了2400的利息，只有27600元，一个月之后，我归还了30000元。到6月份的时候，我问他借了50000元，去掉八分利息，到手只有46000元，我利息一直支付到去年大概7、8月份的时候。杨娴陈述，我和徐伟结婚前，他有一套房子，我们结婚后，他把我的名字加上去的，后来他做生意把房子拿去银行做的抵押贷款，贷了25万元。后来他就没钱还了。大概在离婚期间2013年7、8月的时候，银行贷款就停止归还了。银行通知我们再不归还就要拍卖房产了。当时已离婚了，我父母帮我到处借钱，借了223000元，把贷款还了，找到徐伟，在2014年1月21日让他陪我去银行，并办理房产过户的，也让徐伟写了一份协议书。徐伟欠债的我都不清楚，我也没用过他的借款，他的借款都没有用在家庭经营上。
对此，邓文军认为，徐伟所说的不是事实，徐伟合计向其借款11万元，只归还了3万元，因此其留存借条两张合计8万元。邓文军还认为，杨娴、徐伟的内部约定不能对抗第三人，因为诉争的借款发生在夫妻关系存续期间，且该款项是用于徐伟的经营以及归还银行贷款产生的。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐伟尚欠邓文军借款80000元的事实，由邓文军提供的借款人徐伟的借条等证据佐证，法院予以确认。因本案所涉借款发生在杨娴、徐伟婚姻关系存续期间，故杨娴、徐伟应共同承担清偿责任。邓文军要求徐伟、杨娴归还借款80000元的诉讼请求，依法应予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决徐伟、杨娴于本判决生效之日起十日内向邓文军支付借款本金80000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元（已减半收取），由杨娴、徐伟负担。
上诉人杨娴不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定本案借款为夫妻共同债务错误。徐伟与上诉人于2013年8月26日在溧阳市民政局登记离婚。在婚姻关系存续期间，徐伟长期不回家，上诉人对徐伟向邓文军借款一事毫不知情。徐伟经常在外赌博，债台高筑，还办理多张信用卡用于透支，向小额贷款公司借贷，向别人借高利贷。上诉人没有从徐伟处获得任何经济帮助，上诉人仅靠自己的微薄收入生活、抚养女儿，并且上诉人从自己父母处借钱归还房产抵押贷款。上诉人没有向邓文军举债的意思表示，且徐伟向邓文军借款并未用于夫妻共同生活和经营，因此，本案债务应为徐伟的个人债务，而非夫妻共同债务。二、原审法院适用法律错误。原审法院适用婚姻法司法解释（二）第二十四条错误，应适用婚姻法第四十一条，即“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”，此债务非为夫妻共同生活和经营所负，所以不应当由上诉人共同偿还。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，被上诉人依法承担诉讼费。
被上诉人邓文军答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持。
被上诉人徐伟答辩称，我个人所欠债务没有8万元。
二审中，上诉人提交如下证据：1、原审法院受理的与徐伟有关的信用卡纠纷的证据，包括金穗卡申请表、办理金穗卡的基本信息、帐户明细、应诉通知书、传票各一份，证明徐伟在婚姻关系存续期间办理信用卡用于个人消费，其申请时填写的联系人是上诉人，但是留的手机号码不是上诉人的，上诉人对此毫不知情，而且据后来得知，被上诉人在其他银行也办理过很多类似的贷记卡用于个人消费。2、借条复印件四张，证明徐伟在婚姻关系存续期间不仅向银行申请信用卡，向小贷公司申请贷款，还向上诉人的亲属借款，上诉人于原审判决后才知道有这么多的借款。其中的赵长春是上诉人的舅舅，李君是上诉人的表哥，杨建华是上诉人的姑姑，施信娣是上诉人的婶婶。3、录音证据一份，包括2015年6月8日晚8点徐伟与中间人周建在广告工作室打电话的录音，证明中间人周建知情徐伟实际欠邓文军5万元。2015年6月8日晚8：20徐伟与被上诉人邓文军在广告工作室的通话录音，证明徐伟借邓文军8万元，已归还3万元，现在只剩5万元，而且此5万元为高利贷，还预扣利息。4、证人马某的证言（马某陈述：“我知道徐伟喜欢玩，也看过他玩过二三次，其他的不清楚，就知道他喜欢玩、喜欢赌钱，钱的来源不清楚。徐伟也曾向我借钱，但我没同意。”），证明徐伟有赌博的习惯，而且赌博的金额较大，其所借的借款都用于赌博，甚至包括提交的第二份书证，向上诉人亲属所借的借款也是用于赌博。
邓文军质证认为，1、从形式上看，证据2不具有真实性，即使证据1、2均是真实的，也与本案无关。从上诉人提供的借条来看，出借人均是上诉人的亲属，由此可知，上诉人对该借款明知，出借人将该借款出借给徐伟不应该是用于个人消费或者赌博，而是用于正常的经营。证据1、2是否属于二审新证据，请法院认定。2、上诉人提供的徐伟与周建通话录音的真实性无法确认，从摘录的对话内容来看，不能证明其要证明的内容。上诉人提供的徐伟与邓文军的通话录音是真实的，但从通话内容来看，如果徐伟、杨娴及时归还借款，邓文军同意作出让步。而至今徐伟、杨娴根本没有还款的想法。该录音无法证明上诉人要证明的内容，只是上诉人的推测，邓文军并未作出明确的意思表示。3、证人马某的证言不能证明上诉人要证明的内容，证人也仅陈述徐伟喜欢赌钱，且只是和其玩过二、三次，至于徐伟是输是赢，证人都不清楚，何况该证言与本案无关。在本案诉争的借款中，徐伟借邓文军的钱是用于做生意和归还银行贷款。
徐伟质证认为，证据1、2都是真实的；证据3是我录的；关于证据4，我借钱是用于赌博的，证人讲的是事实。我借钱时肯定不会和邓文军说是用于赌博，不然邓文军不会借给我的，我借钱时随便找个借口，说做生意用的。
原审中，邓文军陈述：“我只记得出借8万元是2011年下半年。”徐伟陈述：“2011年下半年我都不认识邓文军，我是2012年3月、4月的时候才通过周建认识邓文军的。我房子贷款是6、7月份才下来的。我的房子在江南银行有笔贷款的，到每年的3、4月份到期。我当时是问邓文军借钱的，是用于还贷款的，到期前才问他借钱的，应该是3、4月前面。之前我不认识邓文军。”杨娴陈述：“我和徐伟没有结婚前，徐伟就亏了上海的一笔钱了，徐伟当时出了20万元，他一个朋友出了10万元。当时徐伟把桃源里的房子在江南银行做的贷款20万元。结婚之后这笔贷款我和徐伟一起还的，本来打算1年还款，但是没有能偿还。后来让徐伟的三姑重新在中国银行帮忙做个分期贷款。我当时考虑到实际因素就把房子加上我的名字，一起还10年的房贷。当时贷款是25万元，多了5万元需要用。所以邓文军说的去银行贷款归还借他的钱是不可能的，当时都不认识邓文军，我也不知道这笔借款。”
二审经审理查明的本案其他事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，一、关于借款金额。虽然双方一致认可徐伟曾归还邓文军3万元，但邓文军陈述该3万元已在之前的借款8万元中扣减并由此形成了2012年6月18日的借款5万元，而徐伟陈述该3万元系归还的2012年4月27日的借款3万元。结合被上诉人邓文军仍持有徐伟出具的借条及双方的陈述，原审法院认定徐伟尚欠邓文军借款8万元，并无不当。关于上诉人二审中提供的徐伟与邓文军的通话录音，在该录音中邓文军并未认可徐伟已归还2012年4月27日的借款3万元，仅是徐伟的单方陈述，因此，该证据不足以证明徐伟现仅欠邓文军借款本金5万元。二、关于本案借款是否属于夫妻共同债务。原审中，上诉人曾陈述：“后来他（徐伟）做生意把房子拿去银行做的抵押贷款，贷了25万元。”，而就本案借款，徐伟陈述其向邓文军借款时陈述的借款用途为“做生意”，借款总额仅为11万元，未超出合理范畴。另外，证人马某的证言不能证明本案借款被用于赌博，亦无证据证明邓文军明知徐伟借款用于赌博而出借，因此，原审法院认定本案借款系上诉人与徐伟的夫妻共同债务，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人杨娴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 张 玺
代理审判员 刘岳庆
二〇一五年七月二十日
书 记 员 马筱艳