江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第00103号
上诉人（原审被告）江苏金苇电气科技有限公司，住所地扬中市市区中昌路8号。
法定代表人陆巍，该公司董事长。
委托代理人李希屏，江苏君业律师事务所律师。
委托代理人陈宾，江苏君业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丹阳市界牌镇农民资金互助合作社，住所地丹阳市界牌镇。
法定代表人耿俊平，该社主任。
委托代理人张祖义，江苏金矛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王泽洪。
被上诉人（原审被告）镇江宇凝能源科技有限公司，住所地镇江市丹徒区新城张巷村。
法定代表人王泽洪，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）丹阳市韩之园实业发展有限公司，住所地丹阳市云阳镇韩资园。
法定代表人樊文蔚，该公司董事长。
委托代理人钱冬云，江苏恒闻律师事务所律师。
委托代理人戴晨逸，江苏恒闻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）樊建树。
委托代理人钱冬云，江苏恒闻律师事务所律师。
委托代理人戴晨逸，江苏恒闻律师事务所律师。
被上诉人（原�被告）陆廷柏。
委托代理人孙敏，江苏苏瑞律师事务所律师。
上诉人江苏金苇电气科技有限公司（以下简称金苇公司）因与被上诉人丹阳市界牌镇农民资金互助合作社（以下简称合作社）、王泽洪、镇江宇凝能源科技有限公司（以下简称宇凝公司）、丹阳市韩之园实业发展有限公司（以下简称韩之园公司）、樊建树、陆廷柏民间借贷纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2014）丹民初字第3342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金苇公司的委托代理人李希屏、陈宾，被上诉人合作社的委托代理人张祖义，被上诉人韩之园公司及樊建树的委托代理人戴晨逸，被上诉人陆廷柏的委托代理孙敏均到庭参加诉讼。被上诉人宇凝公司及王泽洪经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法�审理查明，2012年9月4日，合作社与王泽洪、韩之园公司、樊建树、宇凝公司、金苇公司、陆廷柏签订最高额保证借款合同（丹农合社贷高保借字（2012）第0904号），其中王泽洪为借款人，韩之园公司、樊建树、宇凝公司、金苇公司、陆廷柏为保证人，三方约定：自2012年9月4日起至2014年9月4日止，由合作社在最高贷款余额人民币伍佰万元内，根据借款人的实际状况以及担保情况和放款人的资金安排，对借款人一次或分次发放上述放款；保证人自愿为借款人在上述期间，在放款人处办理约定的放款业务，所实际形成的全部债务提供保证担保；保证担保范围包括借款人依据本合同与放款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等放款人为实现债权的所有费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年等。上述借款合同签订后，合作社于2013年1月16日出借给王泽洪150万元，同年4月2日又出借给王泽洪150万元，该两笔借款的到期日均为2013年7月16日，月占用费率均为10‰，逾期加费50%，对应的合同号均为丹农合社贷高保借字（2012）第0904号。在合作社实际出借上述两笔款项给王泽洪当日，合作社与王泽洪签订了财务顾问费协议，均约定王泽洪应每月按规定及时向合作社支付财务顾问费用，财务顾问费用按贷款金额150万元，每月9‰的标准每月支付13500元。嗣后，王泽洪支付了2013年1月16日150万元借款2、3、4月份的利息85500元和2013年4月2日150万元借款4月份的利息28500元，利息均包含了相应的财务顾问费用。此后借款本金及利息、顾问费均未支付。此外，合作社为支付本案律师代理费140656元。
原审法院认为，王泽洪向合作社借款300万元的事实清楚，证据充分，王泽洪应当承担归还借款责任。金苇公司认为合作社就款项实际出借举证不足，因有合作社提供的借款凭证、银行结算业务申请书及银行往来明细，足以证明合作社将300万元出借给王泽洪，且王泽洪认可收到该款，对金苇公司的意见不予采信。
关于合作社主张的利息，由合同约定的利息及财务顾问费组成，财务顾问费应视作对借款利息的约定。合作社按月利率1.9%主张借期内的利息，以及以月利率1.9%计算后再加收50%的罚息计算的逾期利息，均超过了银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分不予支持。因此，应当认定至2014年10月16日，王泽洪尚欠借款本金2998175元、借款利息1064563元（借期内按照月利率1.87%计息，逾期按照月利率2%计息，计算方式详见附表）。另财务顾问费协议由合作社与王泽洪在实际借款之日签订，保证人并未在该协议上签字，且最高额�证担保合同亦未将该笔费用纳入保证担保范围，故本案保证人对该费用无需承担担保责任。
关于合作社主张的律师代理费140656元，因在最高额保证借款合同中已有明确约定，该费用不违反相关规定，予以确认。
关于担保问题，担保人宇凝公司、韩之园公司、樊建树、金苇公司、陆廷柏为借款提供了担保，应在保证范围内承担保证责任。审理中，王泽洪、宇凝公司、韩之园公司、樊建树、金苇公司均辩称合作社向王泽洪放款违反了合作社章程及相关法律规定，最高额保证借款合同无效，担保人无需承担担保责任。经审查，该合同是双方之间的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。即使合作社出借款项的行为有违规之处，违反的是管理性规定，而非禁止性规定，并不导致合同无效，故对担保方的上述辩称意见不予采信。陆廷柏、韩之�公司、樊建树经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院缺席作出判决。原审法院判决：一、王泽洪向合作社归还借款本金2998175元，支付利息1064563元及律师代理费140656元；自2014年10月17日至判决确定的给付之日的利息（按月利率2%计算）由王泽洪支付。二、韩之园公司、宇凝公司、金苇公司、樊建树、陆廷柏对借款本金2998175元、利息765531元（借期内按照月利率1%计息，逾期按照月利率1%计息并加收50%的罚息）、自2014年10月17日至判决确定的给付之日的利息（按照月利率1%计息并加收50%的罚息）及律师代理费140656元承担连带还款责任。三、驳回合作社的其他诉讼请求。
原审法院判决后，上诉人金苇公司不服，向本院提起上诉称：1、一审中，上诉人对合作社提供的“农民资金互助合作社存入凭条”还没有来得及发表质证意见就下判，程序违法。2、一审判决�凭王泽洪认可收到二笔借款300万元，就认定借款事实存在，而未查清该300万元是否到王泽洪账户就认定王泽洪收到，系认定事实错误。3、王泽洪是否为合作社的社员未能查清。4、没有查清二笔150万元借款是否到王泽洪账户，借款合同没有履行，借款关系不成立，上诉人无需承担担保责任；合作社超越章程规定，超出地域、超出金额、超出社员范围、违规发放资金，所签最高额保证合同无效，担保人也无需承担担保责任；上诉人担保时没有经过股东大会或董事会决议，担保行为无效；本案不属于对合作社社员发放资金，而是向合作社以外的人发放资金，担保人无需承担担保责任。5、一审中认定的担保人为陆延柏，而最高额保证合同中无陆延柏，本案中被告主体错误，应当发回重审。总之，一审判决程序违法，且认定事实和适用法律错误，请求撤销一审判决，依法�判上诉人不承担连带还款责任或将本案发回重审。
被上诉人合作社的委托代理人答辩称：1、一审程序并不违法，一审庭审后上诉人也未提交任何书面意见。2、针对借款事实我方已出示了汇款凭证，借款人王泽洪当庭承认收到该款，事实已经查清。3、合作社的章程是内部文件，不影响作为民间借贷关系的效力。4、最高额保证借款合同不违反相关法律规定，合法有效。5、股东会决议是公司内部管理事宜，与外部借款保证无关。6、陆延柏出现在判决书中的“延”字是笔误，其他地址、身份信息、出生年月日等并未错误，一审用正常的邮寄方式送达并未退回。因此，一审程序并不违法，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人韩之园公司及樊建树的代理人答辩意见是，同上诉人代理人的意见。
被上诉人陆廷柏的代理人的答辩意见是：1、本案从送达应诉材料、传票、判决书等，当事人陆廷柏均未收到，因为从6月到11月底陆廷柏一直在南京住院治疗。2、送达的地址与陆廷柏所住的地址不一致，所以未收到。3、判决书中所列主体错误，判决主文不适用补正，本案应当发回重审。4、实体上的意见同上诉人意见。5、合作社的相关内部规定构成合同的附随义务，自然是合作社的法定义务，必须遵守，所以借款的主体无效，也会使担保合同无效。
被上诉人王泽洪及宇凝公司未到庭，亦未作答辩。
经被上诉人樊建树及韩之园公司的代理人申请，本院向交通银行丹阳界牌支行调取了合作社于2013年1月6日向王泽洪转账150万元，王泽洪的账号为62×××53；于2013年4月2日以王泽洪为收款人开出华东三省一市的银行汇票，金额为150万元，王泽洪的账号为381800012440300001599。上述证据上诉人与被上诉人均表示认可，本院予以确认。
本院二审查明的事实与一审基本相同，予以确认。
认定上述事实，有最高额保证借款合同、借款凭证、银行往来明细、财务顾问费协议、委托代理合同、代理费发票、银行查询单、华东三省一市银行汇票及各方在庭审中陈述等证据证实，本院予以确认。
本案争议焦点：保证人是否对本案债务承担保证责任。
本院认为，借款人王泽洪向合作社借款，双方签订了最高额保证借款合同，是双方的真实意思表示。合同签订后，合作社按约向王泽洪先后两次付款各150万元，有银行转款凭证和查询单证实，双方的借款关系成立。在最高额保证借款合同上，有宇凝公司、韩之园公司、樊建树、金苇公司、陆廷柏作为担保人分别在该合同上签字或盖章，自愿为王泽洪借款提供连带责任担保，也是合作社与各担保人之间的真实意思表示，该担保关系成立，亦合法有效。借款人王泽洪未按约履行还本付息义务，在担保有效期内合作社要求各担保人承担保证责任，符合合同约定和法律规定，各担保人应当对合作社承担连带还款责任，合作社的请求应予支持。
关于金苇公司提出，对“农民资金互助合作社存入凭条”一审未给予7天质证期，属程序违法。该存入凭条系简单的书面证据，内容明确，字迹清楚，且是原件，当场即可作出判断，无需7天质证期限，上诉人该上诉理由不充分，本院不予支持。
关于合作社出借两个150万元资金走向问题，上诉人认为资金是否为借款人王泽洪收取，一审未能查清，二审中，根据被上诉人的申请，本院向交通银行丹阳界牌支行查询，二笔资金确已进入王泽洪账户，其中一笔150万元是以王泽洪为收款人开出的华东三省一市银行汇票，另一笔是以转账方式转入王泽洪账户。因此，本案300万�借款确为王泽洪收取。
关于合作社违规向社员以外的人发放资金问题，农民资金互助合作社章程是合作社内部管理文件，只对内部社员有效，不能对抗合作社之外的相对人。尽管合作社违反该章程向社员以外的人发放资金，违反的是行政管理性规定，可以由管理该合作社的相关部门给予处罚，但不影响合作社与外部人员所签订借款合同的效力。因此，上诉人提出合作社违反规定超越区域发放资金所签借款合同无效，担保合同亦无效，其不承担保证责任的理由不成立，本院不予支持。
关于被告主体和送达程序问题，被上诉人陆廷柏作为担保人在最高额保证借款合同上签字，其与合作社之间的担保关系成立，应当与其他各保证人共同承担保证责任。一审判决将“陆廷柏”写成“陆延柏”，系笔误，在发现后一审已经作出裁定进行更正。一审按照陆廷柏身份证上的地�用邮寄方式向其送达，邮寄后未被邮寄部门退回。根据法律规定，法律文书可以由被送达人的同住成年家属代收，因此，原审法律文书送达程序合法。尽管陆廷柏在一审期间有住院治疗，但同住成年家属有义务转告法律文书内容。
综上，原审法院依据查明的本案事实，认定300万元的借款关系及各保证人的担保关系成立，判决由借款人王泽洪向合作社偿还本息及各担保人承担连带清偿责任，符合法律规定，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法予以驳回。被上诉人王泽洪及宇凝公司经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41166元，由江苏金苇电气科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判�长柳建安
审 判 员 陈开亮
代理审判员 孙 毅
二〇一五年四月八日
书 记 员 韩蓉蓉