河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0503民初1497号
原告（反诉被告）河北古顺酿酒股份有限公司，住所地邢台市中兴西大街736号，组织机构代码68572361-4。
法定代表人赵德强，该公司董事长。
委托代理人李哲，该公司员工。
委托代理人魏鹏，河北兴天律师事务所律师。
被告（反诉原告）德州晶彩瓷业有限公司，住所地山东陵县经济开发区南环路西段，统一社会信用代码91371421694416798R。
法定代表人苏运河，该公司总经理。
委托代理人方宏剑，该公司员工。
委托代理人李雪杨，山东鸿正律师事务所律师。
原告（反诉被告）河北古顺酿酒股份有限公司（以下简称古顺公司）与被告（反诉原告）德州晶彩瓷业有限公司（以下简称晶彩公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）古顺公司的委托代理人李哲和魏鹏，被告（反诉原告）晶彩公司的委托代理人方宏剑和李雪杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）古顺公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告退还发给原告质量不合格酒瓶合计152409.6元货款及赔偿因被告产品质量不合格给原告带来的损失。事实与理由：2011年6月6日至2011年10月18日期间，原告与被告签订一系列买卖合同。原告从被告处购买古顺窖藏6年、10年、15年古顺老酒至尊上品等几款陶瓷酒瓶。在履行合同过程中，由于被告所发酒瓶存在严重质量问题，截止2015年12月9日原告多次要求被告厂家处理该问题，将质量不合格酒瓶拉回，并退还货款，但被告对此事置之不理，拒不履行合同义务，根据合同第十条双方如有争议向签约所在地人民法院起诉，本合同签约地址在河北省邢台市原告公司内，故向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉求。
被告（反诉原告）晶彩公司辩称，一、原告河北古顺酿酒股份有限公司违反合同约定在先，答辩人依法不应当向其支付任何费用。原告河北古顺酿酒股份有限公司以答辩人所提供的产品质量不合格为由，向答辩人主张退还已经支付的部分货款，违背了双方签订的合同约定。根据原告与答辩人之间签订的《工业品买卖合同》，在第三条“出卖人对质量负责的条件及期限”中，约定了“如果需方认为有质量问题，需在两周以内提出。”但是，在答辩人方所出具的发货凭证中，原告签收了相关货物，并未对货物质量提出任何异议。原告以质量问题向答辩人主张权利，大都始于答辩人所供货物投产使用以后，且其时间已经远远超出了合同约定的两周期限，不能排除相应货物在验收合格以后产生问题的可能。由此，原告河北古顺酿酒股份有限公司在双方签订的合同框架范围以外主张权利，违反了合同约定。答辩人已如约实际履行了自己的义务，原告已实际签收且未提出任何异议，因此答辩人依法不应当向其支付任何费用，原告的诉讼主张没有任何实际的依据。二、原告应当继续向答辩人履行双方所签订合同约定的义务。答辩人根据合同约定，已经按照原告河北古顺酿酒股份有限公司的要求如约产生了其所需要的产品，但是原告在合同约定的范围以外向答辩人主张产品质量责任，且据此拒不履行合同义务，拒绝接受答辩人已经按照合同约定所产生的价值90.86万元的货物，已经严重违背了合同约定。根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，原告应当继续履行其应当履行的合同义务，并对其违约行为承担相应的法律责任。综上所述，原告河北古顺酿酒股份有限公司提出的诉讼主张缺少事实和法律上的依据，与双方签订的合同内容严重不符，其应当向答辩人继续履行义务，而答辩人无义务向其支付任何费用。
反诉原告（本诉被告）晶彩公司提出反诉请求：判令被反诉人继续履行合同，如约接受反诉人已经按其要求生产的价值81.73万元的货物，并承担相应的违约责任。事实与理由：被反诉人于2016年3月27日向贵院提起诉讼，以反诉人履行合同存在严重瑕疵为由，要求反诉人向其退还不合格酒瓶货款合计152409.6元，并赔偿因反诉人产品不合格对其造成的损失。但是，根据双方签订的《工业品买卖合同》所约定内容，如果被反诉人认为反诉人所提供的货物存在质量问题，应当在两周以内提出。不过，根据反诉人公司发货凭证，被反诉人在收货以后，并未对相关货物的质量问题提出任何异议，且未在两周以内对反诉人所提供的货物提出质量问题。由于被反诉人未按合同在约定的期限内提出对于货物质量的问题，且据此拒不接受反诉人已按合同约定生产完成的价值90.86万元的被反诉人方所需货物，其行为已经严重违背了合同约定。根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规，被反诉人违背合同约定，应当承担违约责任。为维护自身的合法权益，反诉人根据我国民事诉讼法的规定，向贵院提起反诉，请求贵院将本诉与反诉合并审理，查明事实，维护反诉人的合法权益。
反诉被告（本诉原告）古顺公司辩称，被告称原告未在质检期间内主张质量问题不是事实。一、从2011年6月2日至2011年10月18日原被告签订了5份采购合同1635720元。被告履行过程中，多次出现质量问题。我公司都是第一时间向被告发出质量有问题的传真。也电话说明过2011年9月28日、12月17日、12月31日。2012年8月7日传真为证。并不像被告所称未提出质量异议。二、合同提出的质量标准，明确约定保证不渗漏、表面光洁。表面光洁属于外在的质量，通过抽检短期内可以发生质量问题。但是沙眼、渗漏的问题需要灌装、静放需要长时间才可以发现，有的时间更长。就在2016年3月31日仍然发现有消费者投诉有产品渗漏问题。导致公司名誉受损严重。有邢台市消费者协会调解协议书为证。三、根据合同的第三条，约定检验区前提是被告需向原告提供产品检测标准及报告，但时至今日被告也没向原告提供。反诉人要求继续履行合同是不合理的要求。原告向被告购买的是定制产品、产品受销售政策力度、市场推广程度、消费者认知程度。其定期行为对履行期限有高要求。合同第一条明确约定履行期限结算方式和其他约定，其中其他约定中约定需供方需在规定时间内交货，如果延期每日缴纳总货款3％的滞纳金。但被告却在时隔五年后发货，明显造成迟延履行。根据合同法第九十四条第四款规定，故原告要求解除合同，并要求被告赔偿损失和缴纳违约金。
经审理查明，古顺公司欲向晶彩公司订购不同规格酒瓶，分别于2011年6月6日、6月28日、8月16日、10月18日签订六份《工业品买卖合同》，其中第二条约定：供方按陶瓷企业质量标准及双方认可的样品组织生产，其中二十年瓶为浮雕金，保证不渗漏，图案字体清晰，表面光洁。第三条约定：供方向需方提供产品检测标准及产品检测报告，如果需方认为有质量问题，须在两周以内提出。该合同还约定了其他权利义务。
庭审中，古顺公司主张已经陆续付款863080元，陆续收货731961元，其中2011年9月28日、12月17日、12月31日、2012年8月7日的产品存在质量问题，并提交付款证明、收货证明、报价单、公函、抽取不合格样单、照片、投诉调解协议书等证明其主张。晶彩公司对上述证据提出异议，主要认为古顺公司未在约定时间内提出质量问题，因此认为不存在质量问题，要求古顺公司继续履行合同，并提交内检报告、发货清单、照片等证明其主张。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，双方签订的《工业品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人理应按照约定全面履行合同义务。古顺公司主张酒瓶质量不合格，晶彩公司否认酒瓶存在质量问题，双方争议的焦点问题是酒瓶是否存在质量问题，双方当事人应当对各自的主张提供证据加以证明。古顺公司虽然未按照约定期限向晶彩公司提出质量问题，但晶彩公司也未按照约定提供检测报告，均存在违约情形。在庭审中，双方均提供各自公司的内部检查报告证明各自主张，又对对方出具的检测报告不予认可，且无双方均认可的第三方鉴定机构的鉴定。因此，现有证据不足以证明酒瓶是否存在质量问题，且酒瓶质量是否合格是合同履行的前提，故对双方的主张难以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）河北古顺酿酒股份有限公司的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）德州晶彩瓷业有限公司的反诉请求。
案件受理费3350元，由原告（反诉被告）河北古顺酿酒股份有限公司负担。反诉费11970元，由被告（反诉原告）德州晶彩瓷业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 胡立华
审 判 员 刘静宇
人民陪审员 高建广
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 豆亚辉