山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法商终字第384号
上诉人（原审原告）祁县农村信用合作联社。
法定代表人王学斌，该社理事长。
委托代理人张淑琴、姚杰敏，山西正名律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王重阳，男，1954年8月1日生，汉族。
被上诉人（原审被告）李玉娥，女，1954年10月20日生，汉族，系王重阳妻子。
被上诉人（原审被告）李瑞斌，男，1977年5月7日生，汉族。
被上诉人（原审被告）常亚红，女，1975年11月17日生，汉族，系李瑞斌妻子。
上诉人祁县农村信用合作联社因与被上诉人王重阳、李玉娥、李瑞斌、常亚红借款合同纠纷一案，不服山西省祁县人民法院（2015）祁商初字第229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人祁县农村信用合作联社的委托代理人张淑琴、姚杰敏到庭参加了诉讼。被上诉人王重阳、李玉娥、李瑞斌、常亚红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2009年11月22日，王重阳因搞运输资金周转困难向祁县农村信用合作联社所属城赵信用社申请借款50000元，并于当日签订借款合同一份，约定借款期限从2009年11月22日起至2010年11月20日止，借款金额50000元，月利率9.66‰，逾期日利率为5.0855‱；由李瑞斌与祁县农村信用合作联社签订保证合同一份，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。同日李玉娥，常亚红分别作为王重阳，李瑞斌的妻子作了承诺书。合同签订后祁县农村信用合作联社于2009年11月22日即支付王重阳借款人民币50000元。借款到期后经祁县农村信用合作联社多次催要，但王重阳，李玉娥以种种理由不予归还。担保人李瑞斌及其妻子常亚红也未履行担保人责任。祁县农村信用合作联社为保护其合法权益于2015年6月5日再次诉至原审法院要求王重阳，李玉娥，李瑞斌，常亚红连带偿还其借款本金人民币50000元及截止2015年6月2日的利息43397.55元和至还清本金之日的全部利息。原审审理中据祁县农村信用合作联社称至2015年6月2日，王重阳尚欠其本金人民币50000元及利息43397.55元未还。以上事实，有祁县农村信用合作联社提供的借款合同、保证合同、承诺书、契约、借据、裁定书、及祁县农村信用合作联社当庭陈述情况予以证明。本案因王重阳，李玉娥，李瑞斌，常亚红未出庭，故未做调解。
原审认定，祁县农村信用合作联社所属城赵信用社与王重阳及李瑞斌所签订的借款合同、保证合同是当事人真实意思的表示，符合有关法律规定，该院对此所确认。合同签订后王重阳未按合同约定及时偿还借款，实属违约，而妻子李玉娥在丈夫王重阳借款时作出承诺后，也未履行其承诺，故对祁县农村信用合作联社要求王重阳、李玉娥偿还其借款本金及利息之请求予以支持。李瑞斌在为王重阳担保借款时，明确约定保证方式为连带责任保证，保证期间至借款合同约定的债务履行期满之日起两年，即李瑞斌的担保期间应计至2012年11月20日，同时我国担保法明确规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任；担保法司法解释还规定保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。而本案祁县农村信用合作联社未能提供其在保证期间要求担保人李瑞斌履行担保责任的相关依据，故该院对其要求担保人李瑞斌及妻子常亚红承担连带责任之请求无法支持。
原审判决：一、由王重阳、李玉娥在判决生效之后十日内共同偿还祁县农村信用合作联社借款本金人民币50000元、利息43397.55元及至还清本金之日的利息（利息截至2015年6月2日，以后利息在偿还本金时一并结清）；二、驳回祁县农村信用合作联社要求李瑞斌、常亚红承担连带偿还责任的请求。
宣判后，祁县农村信用合作联社不服，向本院提起上诉。其上诉请求及主要上诉理由是：原审期间上诉人提供了要求担保人李瑞斌、常亚红履行担保责任的相关证据即到期贷款催收通知书，但一审法院未予以认定，属认定事实错误，故请求依法撤销原判第二条，改判被上诉人李瑞斌、常亚红连带偿还上诉人借款本金人民币50000元、利息43397.55元及至还清本金之日的利息（利息截至2015年6月2日，以后利息在偿还本金时一并结清）。被上诉人王重阳、李玉娥、李瑞斌、常亚红未出庭也未作答辩。
二审查明，上诉人祁县农村信用合作联社与被上诉人王重阳签订的贷款合同约定：本案所涉50000元借款的借期内利率为年利率11.592%；贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的次日；逾期贷款的罚息依逾期金额和实际天数计算，逾期贷款罚息利率为合同载明的贷款利率水平加收50%。另查明，上诉人祁县农村信用合作联社分别于2012年7月3日、2013年7月29日向被上诉人王重阳及被上诉人李瑞斌下发《到（逾期）贷款催收通知书》，要求二被上诉人按照借款合同和担保合同约定履行还款责任，该二份通知书已由被上诉人王重阳、李瑞斌签字捺印予以确认。
二审期间，上诉人向本院提供被上诉人王重阳2009年11月22日至2014年12月31日业务流水账一份，证明被上诉人王重阳最后一次支付利息日为2010年4月30日，利息结算至2010年4月21日，共结息2415元。其余事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案在二审期间的争议焦点为：上诉人是否在保证期间内向保证人李瑞斌要求承担保证责任，保证人李瑞斌是否免除保证责任；上诉人要求被上诉人李瑞斌、常亚红连带偿还本案借款本息的诉讼请求应否支持。
根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的债权人应当在保证期间内要求保证人承担保证责任，未在保证期间主张权利的，保证人免除保证责任。本案中，依据上诉人所属城赵信用社与被上诉人王重阳及被上诉人李瑞斌签订的借款合同、保证合同的约定，本案所涉借款的借款时间为2009年11月22日，到期日为2010年11月20日，保证期间为债务履行期满之日起两年，即2010年11月21日至2012年11月20日。上诉人祁县农村信用合作联社在原审中提供的《到（逾期）贷款催收通知书》，可以证实其已在担保期间内（即2012年7月3日）向保证人李瑞斌主张权利要求其承担保证责任，故保证人李瑞斌的保证责任并未免除，其仍应当根据保证合同的约定对本案所涉借款本息承担连带还款责任。被上诉人李瑞斌的妻子常亚红亦应依照其给上诉人出具的承诺书，与保证人李瑞斌共同连带偿还该款。被上诉人李瑞斌、常亚红承担连带还款责任后，有权向被上诉人王重阳追偿。
经本院审查，原审关于“逾期日利率为5.0855‱”的认定，不符合上诉人祁县农村信用合作联社与被上诉人王重阳签订的贷款合同中“逾期贷款罚息利率为合同载明的贷款利率水平加收50%”的约定，属认定事实错误，本院对此予以纠正。按照本案借贷双方合同约定，本案所涉50000元借款的借期内利率为年利率11.592%，逾期贷款罚息利率在此利率水平上加收50%应为年利率17.388%。
二审期间，被上诉人王重阳、李玉娥、李瑞斌、常亚红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据法律规定，本院对本案进行缺席判决。
综上，上诉人的上诉理由成立，对其上诉请求应予支持。原审认定部分事实不清，判决不当，本院依法予以部分改判。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销山西省祁县人民法院（2015）祁商初字第229号民事判决；
二、由被上诉人王重阳、李玉娥在本判决生效之后十日内共同偿还祁县农村信用合作联社借款本金人民币50000元及利息3429.3（自2010年4月22日起至2010年11月20日止，按照年利率11.592%计算），并承担逾期罚息（自2010年11月21日起至还清之日止，按照年利率17.388%计算）；
三、被上诉人李瑞斌、常亚红对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费2135元，二审案件受理费2135元，共计4270元，由被上诉人王重阳、李玉娥、李瑞斌、常亚红负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 俊
审判员 白雁军
审判员 元晓鹏
二〇一六年二月二十四日
书记员 李 玲