广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民二终字第54号
上诉人（一审被告、反诉原告）：侯玉婉。
委托代理人：杨桂�，XX律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：梁启山。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：李升。
上述二被上诉人共同委托代理人：褚武兵，XX律师事务所律师。
上诉人侯玉婉因与被上诉人梁启山、李升林业承包合同纠纷一案，不服武鸣县人民法院（2012）武民二重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年1月24日公开开庭进行了审理。上诉人侯玉婉及委托代理人杨桂西，被上诉人梁启山、李升及共同委托的代理人褚武兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1990年，经武鸣县府城乡人民政府同意，梁启山和李政、农跃进和六韦村3队签订了《承包荒山造林合同书》，约定由梁启山和李政、农跃进承包经营六韦村3队的土名为何怀、巴卡、山尖、山伏、雷王、伏罗、蛇头等七个荒�山头，面积约1000亩。其四至范围是：东至马山县光明山林场防火道；南至蛇头、山伏山的南面山脚；西至巴卡山、山尖山、山伏山西南山脚；北至巴卡山北面山脚、马山县合理村村界。并附图。承包期限为45年，即从1990年元月10日起至．2034年12月31日止。合同签订后，双方到武鸣县公证处办理了公证手续。公证书同时附有武鸣县人民政府武鸣山林权字第80352号山界林权证及其附图。随后三合伙人进行承包经营，种植松树和果树，并取名宝山林场。1993年12月30日，合伙人农跃进因工作原因签署退股承诺退出合伙，梁启山和李政继续履行承包合同。
2002年8月8日，六韦村3队群众代表与马山县光明山林场签署《协议书》，就双方争议地“河怀弄”达成调解协议，明确争议地“河怀弄”的具体范围界线为：从高程480.6米起向东北沿山脊经373.8米高程、350.4高程下至山沟，再上�332.5米高程后拐向东南经独王山（297.5米高程）再向西南沿县界经276.8米高程、371.2米高程、姆王山（457.5米高程）至无名小山顶向北偏东与480.6米高程处闭合，面积约706亩。经协商同意，以480.6米高程山头东北边鞍部中间起往东下东南面山额到果园边，再沿种植果树至山沟，然后沿沟按水流方向直至东边纠纷线，界线的北面约250亩为国家所有，使用权为地方国营马山县光明山林场；界线以南面积约456亩山林权属为六韦村3队集体所有（具体范围详见附图）。并附林地、林木权属纠纷调解协议示意图。2003年5月15日，六韦村3队村民提出《撤销渌暗屯与光明山林场调解协议书》。2007年3月1日，六韦村3队作为申请人、梁启山和李政作为第三人向南宁市人民政府提出申请书，称六韦村3队无法定代表人在《协议书》上签字，《协议书》无效，而马山县光明山林场凭无效的《协议�》在2006年大肆砍伐第三人林木，请求撤销《协议书》，保护申请人山林和第三人的利益。
2003年4月20日，武鸣县府城镇林业站经勾图，出具了一张宝山林场经营范围红线图，此红线图红线范围内同时也勾画出了争议地“河怀弄”的界线和经2002年8月8日协商后划分确定的分界线。同时，该红线图注明“此图红线范围内为宝山林场经营范围，面积2260亩”。此红线图与2007年4月2日《转让协议书》附图、2007年6月18日《承包荒山造林合同书》附图均为同一图纸。
2007年4月2日，经六韦村3队同意，梁启山和李政与侯玉婉签订山林《转让协议书》，《转让协议书》载明：“梁启山和李政在武鸣县府城镇承包六韦村3队的何怀、巴卡、山尖、山伏、雷王、伏罗、蛇头（均土名）七个荒坡山头，合计：1700亩地（附图2003年4月20日武鸣县府城镇林业站勘测图），经双方协定，同意由梁启山和李政将本土地的使用权和林木、果树共1700亩全部转让给侯玉婉，转让资金为80万元整，先由侯玉婉预付3万元作为定金，其他余款在梁启山和李政将所有合法手续全部转给侯玉婉后付清”、“在梁启山和李政收到侯玉婉的定金之后，如再将此片山林转让他人，则视为违约处理，并按照定金的十倍赔偿和退还侯玉婉”、“在所有的合法手续已经转户到侯玉婉的名下后，侯玉婉应在一个星期内（柒天）把剩余的资金77万元付清给梁启山和李政”、“本协议在签订交定金之日起生效”等。当天侯玉婉支付预付金3万元。梁启山在2003年4月20日武鸣县府城镇林业站勘测图上注明“此山承包人实属梁启山”并将图交给侯玉婉。
2007年4月7日，梁启山和李政出具一份书面“放弃声明”，称“今我宝山林场在2007年4月7日自愿放弃从2007年4月7日起至2034年l2月31日止所承包的六韦村3队的何怀、巴卡、山尖、山伏、雷王、伏罗、蛇头共计2260亩的山地，并转让到南宁市七星路11号侯玉婉的名下，并作废武鸣县公证处（90）武证字第648号公证书”。
2007年4月12日，梁启山拟文《申请砍伐报告》，申请将承包六韦村3组的二千多亩荒山所种植的松树、杉木砍掉。六韦村3队长于同月14日出具证明称宝山林场申请砍伐的山地2000余亩并无纠纷，签名同意其砍伐申请。
2007年5月1日，侯玉婉向梁启山出具委托书，委托书载明“现本人侯玉婉委托梁启山办理宝山林场清山和处理木材砍伐事宜及手续”、“委托时间为2007年6月1日至2008年12月30日止”。武鸣县府城镇林业站于2007年5月7日同意申请并勾图制作蓝线图，蓝线图注明“图上蓝线范围为梁启山申请采伐松林范围，面积850亩”；次日，武鸣县府城镇盖章同意申请；武鸣县府城镇渌韦村民委于2007年5月18日在申请砍伐报�上盖章同意申请。
2007年6月18日，侯玉婉与六韦村3组签订《承包荒山造林合同书》，合同载明“六韦村3组发包给侯玉婉荒山（土名：何怀、巴卡、山尖、山伏、雷王、伏罗、蛇头）共七个山头，面积约2260亩（已经武鸣县府城镇林业站勾图确认），其四至范围是：东至光明山林场防火道；南至蛇头山、山伏山顶；西至巴卡山、山尖山、山伏山西南山脚；北至巴卡山北面山脚、马山县合理村林界（详见测量图）”、“发包期为26年（即从2007年4月7日至2034年12月30日止）”、“在六韦村3组、侯玉婉双方商定后，六韦村3组将土地及附图正本、生产队证明盖章、村民签名后交予侯玉婉，侯玉婉在收到所有合法手续后，一次性付清从2007年—2034年的所有承包金为12万元正”、“原该片地与府城镇（街）梁启山、李政等人签订合同公证，声明作废”。同日，武鸣县府城镇六韦村�委签署“同意项目转包”。
2007年8月2日，经武鸣县林业局调查规划设计，梁启山申请采伐的松林面积为34.2公顷，合计约513亩。
2007年9月14日，梁启山和李政与邓明福签订买卖《合同书》，以39万元价格将与六韦村3组“承包荒山上种植的所有树木”卖给邓明福砍伐、销售，并注明有林面积约850亩。梁启山于2007年9月14日始先后收取邓明福林木转让款39万元并按1990年《承包荒山造林合同书》的约定向六韦村3组支付3.9万元利润提成。
2008年6月10日，武鸣县林业局完成砍伐申请审批并签发砍伐证给梁启山。邓明福则于2008年底前完成林木砍伐销售。2009年起，被告开始在承包山地上种植速生桉。梁启山和李政向侯玉婉主张抵消其欠款39万元并催收欠款38万元未果，遂向一审法院提起诉讼请求：1、判令侯玉婉支付拖欠梁启山、李升的山林转让款38万元；2、判令侯玉婉支付梁启�、李升2007年6月26日起至2010年元月31日止延迟付款造成的利息损失68051.5元，往后利息损失另计直至所有转让款付清为止，利息损失按中国人民银行同期贷款基准利率计付。侯玉婉则提起反诉请求：梁启山、李政返还侯玉婉多收转让费用2万元，不应支付38万元。
另查明，李政，男，1949年2月4日出生，汉族，广西武鸣县人，住武鸣县府城镇惠泉街38号。公民身份证号码：450122194902044092。2011年3月7日，李政因病死亡。其生前未婚、未生育子女、亦无收养他人子女。其父李民卿与其母邓清莲共生育两个孩子，即大儿子李政和次子李升。李民卿于2009年3月26日病故；邓清莲于2006年8月27日病故。2011年7月20日，李升作为李政唯一法定继承人，向一审法院申请作为本案当事人参加诉讼，承受李政的诉讼权利义务。
再查明，武鸣县府城镇渌韦村即武鸣县府城镇六韦村。六韦村3队后变更为六韦村3组。
一审法院经审理认为：李政在诉讼期间因病死亡，根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；若干问题的意见》第44条的规定，诉讼当事人在诉讼期间死亡，有继承人的，继承人也未放弃诉讼权利的，继承人作为原告可以继续参加诉讼，诉讼照常进行。李政生前未婚、未生育子女、亦无收养他人子女，其父母也先于其死亡，李政没有第一顺序继承人，李政的同胞兄弟李升作为李政唯一的第二顺序继承人，在没有放弃诉讼权利的情况下，李升可以作为原告继续参加诉讼，李政在死亡前的诉讼行为由李升承继，李政先前的诉讼权利义务对李升继续有效。梁启山、李政与侯玉婉签订《转让协议书》，是双方当事人在平等自愿的基础上协商一致签订的，且转让行为经发包方六韦村3组同意并报六韦村民委同意盖章，合同形式、内容均没�违反国家法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应严格恪守履行。根据合同约定，转让的内容包括土地承包经营权的转让和现有林木所有权的转让。转让款总额为80万元。在合同签订后，侯玉婉已实际进场经营，证实土地承包经营权的转让已实际完成。至于转让的面积，经司法鉴定认定已交付山林面积不少于1207.50亩，侯玉婉辩称梁启山与李政只交付850亩尚有另外的850亩未交付的理由，没有事实根据。梁启山与李政转让山林，按合同约定，其面积以四至范围为准，其交付侯玉婉的合同附图已明确标明“河怀弄”的界线及六韦村3组与国营马山县光明山林场于2002年8月8日达成的《协议书》划分确定的分界线，国营马山县光明山林场又于2006年进行林木采伐并种植速生桉林，侯玉婉辩称梁启山与李政隐瞒划界事实，证据不足。侯玉婉在签订合同后又另行委托梁启山“办理宝山林场清山和处理木材砍伐事宜及手续”，该委托行为应视为是侯玉婉对原合同的付款条件的修改，即将林木所有权变更登记到侯玉婉名下的付款条件，修改为由梁启山以其名义或以侯玉婉名义办理木材砍伐事宜及手续。梁启山办理了委托事务，故侯玉婉辩称林木所有权未变更登记到侯玉婉名下、合同约定付款条件未成就的理由不成立。同时，合同约定由梁启山、李政“将本土地的使用权和林木、果树共1700亩全部转让给”侯玉婉，不能认定转让的现有林木有1700亩，而梁启山申请林木采伐，是将所承包种植的宝山林场的林木进行整体采伐申请，经府城林业站进行有林面积测量，宝山林场有林面积为850亩，最后经武鸣县林业局采伐设计，宝山林场符合采伐设计条件的有林面积仅为513亩，故侯玉婉辩称转让林木面积1700亩而梁启山、李政仅采伐850亩林木得款39万元进行转让款抵扣、另有850亩林木未交付侯玉婉、抵扣后侯玉婉仅应支付转让款的一半即40万元的理由，没有事实根据和法律依据，不予采纳。合同签订后，梁启山、李政已将四至范围清楚的山林交付侯玉婉，包括梁启山、李政原承包期限届满前余下的26年的山林承包经营权和合同签订时现有的林木所有权，侯玉婉应按合同约定在2007年6月18日完成交付后的一个星期内即2007年6月25日前向对方支付转让对价余款77万元，但侯玉婉违约未付，应承担违约责任。梁启山、李升主张用39万元的林木转让所得款抵扣，侯玉婉辩称理由构成其对抵扣款项的自认，故梁启山、李升要求侯玉婉支付抵扣后仍欠山林转让款38万元并自2007年6月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求，应予支持。综合上述事实，侯玉婉的反诉没有事实根据和法律依据�其反诉请求，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；若干问题的意见》第44条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决：一、侯玉婉支付梁启山、李升山林转让款380000元；二、侯玉婉赔偿梁启山、李升延迟付款造成的利息损失（损失的计算：从2007年6月26日起至2007年9月13日止以770000元为基数，从2007年9月14日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止以380000元为基数，均按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付）；三、驳回侯玉婉的反诉请求。案件受理费13692元，由侯玉婉负担。
上诉人侯玉婉不服一审判决，上诉称：1、梁启山、李政转让的荒山应该是2260亩，现交付的荒山面积不足，所以，其应以梁启山、李政实际交付的荒山1066.8401亩支付转让费�。2、梁启山、李政没有将转让林木的合法手续转给侯玉婉，侯玉婉付款条件尚未成就，侯玉婉有权拒付后期款项。3、梁启山超越代理权，将山林私下卖给第三人，出卖林木的价格39万元未经侯玉婉同意，损害了侯玉婉的利益。综上，一审违反法定程序，认定事实不清，主要证据不足，适用法律有错误。请求二审法院依法撤销一审判决，改判依据《转让合同》在所有合法手续转到侯玉婉名下条件成就后，按司法鉴定结论1066.84亩数支付梁启山、李升款项。
被上诉人梁启山、李升辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回侯玉婉的上诉，一、二审诉讼费用由侯玉婉负担。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案中，梁启山、李政在与六韦村3队签订的《承包荒山造林合同书》中，约定是承包六韦村3队的何怀、�卡、山尖、山伏、雷王、伏罗、蛇头等七个荒坡山头，面积约1000亩；四至范围是：东至马山县光明山林场防火道；南至蛇头、山伏山的南面山脚；西至巴卡山、山尖山、山伏山西南山脚；北至巴卡山北面山脚、马山县合理村村界。之后，梁启山、李政经六韦村3队同意，与侯玉婉签订《转让协议书》，将其承包荒山的土地使用权和林木、果树转让给侯玉婉承包经营。该《转让协议书》是双方的真实意思表示，协议内容没有违反相关的法律法规，应受法律保护。双方应当遵循诚实信用原则履行合同义务，侯玉婉未能按合同约定履行付款义务，应承担相应的民事责任。侯玉婉上诉提出梁启山、李政转让的荒山应该是2260亩，现交付的荒山面积不足，所以，其应以梁启山、李政实际交付的荒山1066.8401亩支付转让费用。对此本院认为，虽然梁启山、李政与侯玉婉在《转让协�书》中约定的承包面积为1700亩以及武鸣县府城镇林业站出具的红线图对该荒坡山头注明面积为2260亩与梁启山、李政转让给侯玉婉承包的实际荒山面积不一致，但双方在协议中约定的荒山范围是确切的，与梁启山、李政和六韦村3队之间签订的《承包荒山造林合同书》中约定的承包荒山范围是一致的。而梁启山、李政实际交付侯玉婉承包的荒山1066.8401亩与梁启山、李政和六韦村3队之间签订的《承包荒山造林合同书》中约定的面积约1000亩也是基本一致的，且双方在协议中约定的转让费用并不是以荒山面积的单价进行计算的。故侯玉婉的该上诉理由不成立，本院不予支持。
侯玉婉上诉提出梁启山、李政没有将转让林木的合法手续转给侯玉婉，侯玉婉付款条件尚未成就，侯玉婉有权拒付后期款项。对此本院认为，虽然侯玉婉与梁启山、李政在《转让协议书》中是约定先�侯玉婉预付3万元作为定金，其他余款在梁启山、李政将所有合法手续全部转给侯玉婉后付清。但是之后侯玉婉又另行与六韦村3队订立《承包荒山造林合同书》约定由六韦村3队将土地及附图正本、生产队证明盖章、村民签名后交予侯玉婉，侯玉婉在收到所有合法手续后，一次性付清从2007年—2034年的所有承包金12万元。该事实表明，承包该荒山的合法手续已由梁启山、李政向侯玉婉交付转由六韦村3队向侯玉婉交付。故侯玉婉的该上诉理由不成立，本院不予支持。
侯玉婉上诉还提出梁启山超越代理权，将山林私下卖给第三人，出卖林木的价格39万元未经侯玉婉同意，损害了侯玉婉的利益。对此本院认为，虽然梁启山没有充分证据证明其出卖林木的价格39万元是否得到侯玉婉同意。但侯玉婉在一审答辩及反诉称梁启山、李政已收取定金3万元和扣留山林款39万元，共计42�元，按梁启山、李政已交付山林850亩只有一半计算，梁启山、李政只能收取山林转让费40万元，多收的2万元应返还侯玉婉。侯玉婉的上述主张表明其在一审诉讼期间已经认可或确认梁启山出卖林木所得价款39万元用于折抵其部分转让费的行为。所以，侯玉婉的该上诉理由也不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13692元（上诉人侯玉婉已预交），由上诉人侯玉婉负担。
本判决为终审判决。
审判长 仇彬彬
审判员 林 敏
审判员 陈 健
二〇一三年三月二十八日
书记员 苏晓芸
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第�审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。