云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0129民初980-2号
原告梁庆，男，汉族，1969年4月29日生，初中文化，农民，住寻甸回族彝族自治县。系死者梁某2之父。
原告徐朴英，女，汉族，1971年8月10日生，初中文化，农民，住寻甸回族彝族自治县。系死者梁某2之母。
原告姜某，女，汉族，1993年1月6日生，高中文化，无业，原住寻甸回族彝族自治县，现住寻甸回族彝族自治县。系死者梁某2之妻。
原告梁某1，女，汉族，2015年7月5日生，学龄前儿童，住寻甸回族彝族自治县。系死者梁某2之女。
法定代理人姜某，系梁某1之母。
共同委托代理人张华伟，云南东风律师事务所律师。一般授权代理。
被告李建军，男，汉族，1986年12月5日生，小学文化，农民，住寻甸回族彝族自治县。
被告徐洪光，男，汉族，1990年10月8日生，小学文化，农民，住寻甸回族彝族自治县。
被告左志斌，男，汉族，1987年10月26日生，农民，住寻甸回族彝族自治县。
被告马挺，男，回族，1989年6月9日生，初中文化，农民，住寻甸回族彝族自治县。
被告蒋川，男，汉族，1985年9月14日生，高中文化，农民，原住四川省广安市广安区，现住寻甸回族彝族自治县。
被告丁文杰，男，回族，1984年2月18日生，高中文化，农民，住寻甸回族彝族自治县。
被告李欢，男，汉族，1994年10月14日生，初中文化，农民，住寻甸回族彝族自治县。
被告李绍忠，男，回族，1981年4月13日生，文盲，农民，住寻甸回族彝族自治县。
被告保佑冬，男，回族，1984年12月27日生，初中文化，农民，住寻甸回族彝族自治县。
原告梁庆、徐朴英、姜某、梁某1诉被告李建军、徐洪光、左志斌、马挺、蒋川、丁文杰、李欢、李绍忠、保佑冬生命权纠纷一案，本院2016年5月16日受理后，依法适用简易程序，于同年6月20日公开开庭审理了本案。原告梁庆、徐朴英、姜某及其委托代理人张华伟、被告李建军、徐洪光、蒋川、丁文杰、李欢、李绍忠、保佑冬到庭参加诉讼，被告左志斌、马挺经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁庆、徐朴英、姜某、梁某1诉称：2016年3月11日晚，梁某2受被告李建军、徐洪光、左志斌、马挺、蒋川、丁文杰、李欢、李绍忠、保佑冬的邀请一起吃烧烤，各被告明知梁某2当晚要开车，还仍然劝酒，导致梁某2醉酒驾车，在寻甸××××路上撞在路边的桥梁护栏上坠入河中死亡。原告认为，公民的生命健康权受法律保护，因九被告在席间不断劝酒，之后明知梁某2已处于醉酒状态不能驾车，但没有采取相关措施，放任梁某2独自驾车回家，导致损害后果的发生。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令九被告共同赔偿原告死亡赔偿金、安葬费、被扶养人生活费等共计230131.50元，具体标准均按农村户口并参照2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿标准计算。本案诉讼费用由被告承担。
被告李建军辩称：原告所述不是事实，事发当晚我并没有邀约梁某2吃烧烤，当晚梁某2一开始时并没有与我们在一起吃烧烤，是后来才加入的，是谁叫他来的我不清楚，整个过程中我们也没有劝他喝酒，反而劝他不要喝了。我认为自己没有什么过错，不应承担相应的赔偿责任。
被告徐洪光辩称：当天晚上，梁某2一开始时并没有与我们在一起吃烧烤，是后来才加入的，他来的时候我们已经吃了差不多了，我们并没有劝梁某2喝酒，这件事与我无关，我不应该赔偿。
被告蒋川辩称:我不认识梁某2，我们也没有邀约他吃烧烤，更没有劝他喝酒，我不愿意赔偿。
被告丁文杰辩称：当晚一开始时我们一起吃烧烤的是李建军、蒋川、丁文杰、马挺、李绍忠，梁某2、保佑冬、李欢三人是后来才加入我们的，我们并没有劝他们喝酒。这件事与我无关，我不愿意赔偿。
被告李欢辩称：2016年3月10日晚10点左右，左志斌打电话叫我去吃烧烤，一开始我没有答应，打了好几次电话我才去的，我到的时候梁某2已经在那儿吃着了，当时是喝酒了，但没有人劝酒。到凌晨1点左右，梁某2跟我说有几个朋友在“火焰山”烧烤店吃烧烤，叫我跟他一起过去，到了“火焰山”不久后，因我父亲打电话叫我回家，我就先离开了。我认为这件事与我无关，我不愿意赔偿。
被告李绍忠辩称：当晚我与李建军、丁文杰他们先是去唱歌，后来又去吃烧烤，在吃烧烤的过程中我并没有喝酒，之后我有事先离开了。我并不认识梁某2，也不清楚事情的经过，我不愿意赔偿。
被告保佑冬辩称：2016年3月10日晚8点左右，徐洪光打电话叫我去左志斌的妻子姜金红开的宵夜店（老马烧烤对面）吃宵夜，我和妻子马金润到那里时，左志斌、李欢、徐洪光、梁某2他们已经在喝酒了，我便加入他们一起喝酒，但并没有人劝酒。后来我们又去“火焰山”吃烧烤，在吃的过程中也没有人劝酒，之后因我喝多了，是“火焰山”的老板把我送回家。我不愿意赔偿，希望法院作出公正公平的判决。
被告左志斌、马挺未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证和户口本复印件。欲证明其身份信息及诉讼主体资格。被告李建军、徐洪光、蒋川、丁文杰、李欢、李绍忠、保佑冬对该组证据均没有意见，被告左志斌、马挺未到庭参加诉讼进行质证，视为对质证权利的放弃。本院认为，该组证据客观证实，符合证据的形式要件，对真实性、合法性、关联性予以认可。
2、寻甸县交通警察大队道路交通事故认定书复印件1份。欲证明梁某2发生交通事故的事实。被告李建军、徐洪光、蒋川、丁文杰、李欢、李绍忠、保佑冬对该组证据均没有意见，被告左志斌、马挺未到庭参加诉讼进行质证，视为对质证权利的放弃。本院认为，该组证据来源合法、内容真实，能客观反映出梁某2发生交通事故的经过和事实，对真实性、合法性、关联性均予以认可。
被告李建军为支持自己的诉讼主张，向本院提交了通话清单1份。欲证明在本案事情发生最近几天自己与梁某2没有通过电话，在本案中不承担责任。原告对该组证据的真实性予以认可，对关联性不予认可，认为原告要求李建军承担的是存在劝酒行为的责任，而不是打电话邀约的责任。被告徐洪光、蒋川、丁文杰、李欢、李绍忠、保佑冬对该证据均无意见，被告左志斌、马挺未到庭参加诉讼进行质证，视为对质证权利的放弃。本院认为，该组证据来源合法、内容真实，对真实性、合法性予以认可，因该证据只能反映出李建军与梁某2在事发近几天没有通过电话，但不能证实在本案中没有其他方面的责任，对关联性不予认可。
被告蒋川为支持自己的诉讼主张，向本院提交了通话清单1份。欲证明自己并不认识梁某2，也从未邀约过梁某2，在本案中不承担责任。原告对该组证据的真实性予以认可，对关联性不予认可，认为原告要求其承担的是存在劝酒行为的责任，而不是打电话邀约的责任。被告李建军、徐洪光、丁文杰、李欢、李绍忠、保佑冬对该证据均无意见，被告左志斌、马挺未到庭参加诉讼进行质证，视为对质证权利的放弃。本院认为，该组证据来源合法、内容真实，对真实性、合法性予以认可，因该证据只能证明蒋川与梁某2没有通话的记录，并不能证实在本案中没有其他方面的责任，对关联性不予认可。
被告徐洪光、左志斌、马挺、丁文杰、李欢、李绍忠、保佑冬没有向本院提交任何证据。
为查明案件事实，本院依职权向寻甸县公安局交通警察大队调取了询问笔录，并在庭审中组织双方当事人对询问笔录依法进行了质证，原告与到庭的各被告均发表了质证意见。本院对询问笔录将结合相关案件事实进行认定。
经审理，本院确认以下法律事实：
原告梁庆系死者梁某2的父亲、徐朴英系死者梁某2的母亲、姜某系死者梁某2的妻子、梁某1系死者梁某2的女儿。2016年3月10日晚10时左右，被告左志斌打电话邀约梁某2到自家开的烧烤店（塘子老马烧烤对面）吃烧烤，当晚一起吃烧烤的还有李欢、保佑冬、徐洪光，在吃烧烤过程中大家都喝了酒，并且喝的是老白干。3月11日凌晨2时左右，在左志斌家烧烤店吃烧烤刚结束，梁某2接到朋友的电话后，又接着与保佑冬、李欢一起到“火焰山”烧烤店继续吃烧烤，当时一起吃烧烤的人还有李建军、丁文杰、蒋川、马挺、李绍忠，在吃烧烤过程中除李绍忠外，其他人都喝了酒。另外李绍忠当晚在梁某2、保佑冬、李欢到场不久后就先行离开了。3月11日凌晨3时58分，梁某2驾驶云Ａ×××××号小型轿车以101.81公里每小时的时速行驶至寻甸××××路新农贸市场路段时，车辆驶入道路中间撞在桥梁护栏上坠入河中，致梁某2现场死亡。经交警认定事故发生的原因是梁某2醉酒后驾驶机动车超速行驶所致，经检测其血液中乙醇含量为220.35mg/100ml。
本院认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等费用。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，死者梁某2作为具有完全民事行为能力的成年人，应对自己的饮酒能力、过量饮酒后驾驶机动车可能造成的危害后果有充分认知,但却放任这种危害后果的发生,在受左志斌邀请到烧烤店吃烧烤过程中饮过酒后又到“火焰山”烧烤店继续饮酒，缺乏对自身安全的预防和控制，最终导致血液中乙醇含量达220.35mg/100ml的醉酒状态，与之后其驾车超速行驶撞于桥梁护栏上坠入河中死亡的交通事故具有因果关系，且其本人在交通事故责任中承担全部责任，故梁某2的死亡与其自身存在过错具有直接的因果关系，其自身应承担主要责任。被告李建军、徐洪光、左志斌、马挺、蒋川、丁文杰、李欢、保佑冬作为共同饮酒者，在明知梁某2已经大量饮酒的情形下,对梁某2驾车的行为未尽到及时、有效的劝阻，也未将梁某2送抵安全地方交由他人照管，主观上存在疏忽大意过失,故对梁某2的死亡存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。被告左志斌除了参加同桌喝酒外，还对梁某2进行了邀请，其对梁某2的人身安全负有更高的注意和管控义务，应当承担较其他同饮者较多的责任。因在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告左志斌的起诉（已另行制作裁定书），本案中左志斌应承担的部分责任应当予以扣除。根据本案审理查明的事实，案发的起因，当事人在案件当中的具体行为，并结合法律规定的当事人的过错程度，本院确定死者梁某2应负本案责任的70%，被告李建军、徐洪光、马挺、蒋川、丁文杰、李欢、保佑冬应各负本案责任的3%。经查实，被告李绍忠当晚在“火焰山”吃烧烤时没有喝酒，并且在梁某2、李欢、保佑冬到场不久后就先行离开了烧烤店，在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。
对原告梁庆、徐朴英、姜某、梁某1主张的损失，本院认定：
1、死亡赔偿金：原告主张按农村户口计算，并参照2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿标准计算。按照2014年农民人均纯收入7456元的标准，计算20年即149120元。
2、丧葬费：参照2014年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资28844元，月平均工资2403.66元，以6个月计算即14422元。
3、被扶养人生活费：原告主张按农村户口并参照2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿标准计算。2014年农村居民人均全年生活消费支出为6036元，本案中死者梁某2之女梁某1现有1周岁，按17年计算并除以2，即51306元。
以上各项费用合计214848元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、由被告李建军赔偿原告梁庆、徐朴英、姜某、梁某1死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费合计214848元的3%，即赔偿6445.44元；
二、由被告徐洪光赔偿原告梁庆、徐朴英、姜某、梁某1死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费合计214848元的3%，即赔偿6445.44元；
三、由被告马挺赔偿原告梁庆、徐朴英、姜某、梁某1死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费合计214848元的3%，即赔偿6445.44元；
四、由被告蒋川赔偿原告梁庆、徐朴英、姜某、梁某1死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费合计214848元的3%，即赔偿6445.44元；
五、由被告丁文杰赔偿原告梁庆、徐朴英、姜某、梁某1死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费合计214848元的3%，即赔偿6445.44元；
六、由被告李欢赔偿原告梁庆、徐朴英、姜某、梁某1死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费合计214848元的3%，即赔偿6445.44元；
七、由被告保佑冬赔偿原告梁庆、徐朴英、姜某、梁某1死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费合计214848元的3%，即赔偿6445.44元；
八、被告李绍忠不承担赔偿责任。
案件受理费1650元，减半收取825元，由原告梁庆、徐朴英、姜某、梁某1负担651.75元，被告李建军、徐洪光、马挺、蒋川、丁文杰、李欢、保佑冬各自负担24.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 马继英
二〇一六年八月八日
书记员 王艳芳