湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初6507号
原告戴俊，男，1962年5月19日出生，汉族，住江苏省通州市。
被告常州道博超声电子有限公司，住所地江苏省常州市武进区前黄镇运村农贸市场，统一社会信用代码：91320412566881177P。
法定代表人史逸。
原告戴俊诉被告常州道博超声电子有限公司（以下简称“道博公司”）网络购物合同纠纷一案，于2017年8月14日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员黄婧适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员苏萌担任记录。原告戴俊、被告道博公司的法定代表人史逸均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴俊诉称：2017年7月27日，原告在阿里巴巴网上交易平台购得“常州道博超声电子有限公司”销售的CF-588型除湿机两台，每台16**元，共计3300元。收货后查证发现，被告在交易中存在隐瞒、欺骗行为，严重侵犯消费者购买商品的知情权，违反《中华人民共和国消费者权益保护法》，具体事实为：1、被告在旺旺聊天记录中承诺其产品的除湿机的除湿面积为80平方米以内，但是卖给原告的产品包装盒上除湿面积为60平方米以内，已经达到欺诈的目的。2、原告怀疑涉案产品并不是正宗“川岛”产品，涉嫌欺诈。3、涉案产品保修卡是空白的，被告曾承诺原告涉案产品系全国维修，但是涉案产品在长沙并没有保修服务。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告退还货款3300元，并依法向原告支付购物总价三倍的惩罚性赔偿9900元；2、被告承担因本案给原告造成的直接经济损失的赔偿，误工费100元；3、被告承担本案诉讼费。
被告常州道博超声电子有限公司辩称：1、原告购买商品的目的并非使用该商品，故不适用《消费者权益保护法》；2、被告无销售CF-588此型号除湿机；3、关于使用面积，原告与被告的聊天记录里说要除湿面积为50平方米以内的除湿机，我方提供的产品完全符合要求，我方在网购聊天记录中明确告知原告，之前的误把60平方米打成80平方米，原告起初告知被告其需求的使用面积是50平方米，我方推荐的型号能够满足原告50平方米的使用要求，80平方米属于手误；4、关于售后保修，顾客购买的除湿机如需保修，可拨打工厂售后服务电话400××××2355、133××××0930、139××××9183，由工厂售后服务部门统一安排；5、原告怀疑拒绝维修无依据，原告的怀疑没证据；6、关于商标，我方提供商标注册及续展证明；7、原告对我方的文字辱骂侮辱，我方保留进一步追究的权利。
本院查明：原告戴俊通过网上交易平台欲向被告道博公司购买除湿机,原告戴俊告知被告方工作人员其需要购买50平方米使用的除湿机，被告方工作人员进而向原告推荐川岛牌CF-58B型号除湿机；其后，原告第二次询问该款除湿机的最大除湿范围，被告方工作人员告知其为“80平方以内”，再后，原告向被告定购了川岛牌CF-58B型号的除湿机两台，交易价格为3300元。原告收到涉案除湿机后，以该除湿机外包装所载“适用面积为60平米以下”、被告所售产品并不是正宗“川岛”产品、且在长沙并无保修服务为由，认为被告涉嫌欺诈；被告道博公司则认为“原告购买时告知其需要50平方米的除湿机，我方就推荐了60平方米的除湿机，我方在聊天记录中也告知原告，我方把60平方米手误打成80平方米了”。原告因之成诉，要求被告退还购物款3300元，并依法支付惩罚性赔偿款9900元及误工费100元。
另查明：在庭审过程中，原告表示本案诉求的“依据是《合同法》第122条，我选择侵权之诉，法律依据是《消费者权益保护法》”；庭后，原告明确就本案选择侵权之诉。涉案“保修卡”虽未加盖经销商公章，但注明了24小时服务热线：133××××0930、139××××9183。
上述事实有原、被告当庭陈述，原、被告提交并经庭审举证、质证，本院审查认定的《旺旺聊天记录截屏》、《涉案产品包装箱的正面照、侧面照》、《收据》、《商标注册证》、《保修卡》等证据证明，本院予以确认。
本院认为：本案系产品责任纠纷。根据原告提交的涉案产品照片、网页截图、收据等证据以及原、被告双方的当庭陈述，可以认定，原告通过网上交易平台在被告道博公司处购买了涉案商品。现本案的争议焦点为：被告在销售诉争产品时是否存在欺诈原告的行为。对此，向消费者提供质量合格的产品是经营者之必然义务，根据《消费者权益保护法》第二十条的规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。原告主张其欲购买除湿面积为80平方米的除湿机，而被告却将除湿面积为60平方米的涉案除湿机销售给原告，故被告的行为涉嫌欺诈；被告则辩称“原告与我的聊天记录里说要除湿面积为50平方米的除湿机，我方提供的产品完全符合要求”。经审查本院认为，首先，原告在购买涉案产品时明确告知被告欲购买除湿面积为50平方米的除湿机，被告方工作人员就此向原告推荐涉案的两台川岛牌CF-58B型号除湿机（除湿面积为60平方米），被告根据原告的购买需求向其推荐了涉案产品，并根据原告的选择向其交付了涉案产品，被告之行为并无明显不当；其次，原告下单购买涉案产品前虽向被告询问过该涉案除湿机的最大除湿面积，确获得被告80平方米以内除湿范围之回答，但原告并未就此明确表示欲变更之前的购买需求，被告根据原告之前的购买需求销售涉案产品合乎情理，故原告据此主张其欲购买除湿面积为80平方米的除湿机显然理据不足，本院不予采纳，进而可以认定原、被告就购买除湿面积为50平方米的除湿机系达成合意；再次，对于原告认为被告对涉案除湿机除湿范围进行虚假表述的主张，本院认为被告根据原告明确的需求范围推荐与之相匹配的产品，且该涉案产品外包装亦注明除湿范围为60平方米以内，故被告并未故意夸大涉案产品的使用面积。再有，对于原告所称“涉案产品保修卡是空白的，涉案产品在长沙并没有保修服务”的主张，本院审查认为虽保修卡未加盖经销商的公章、亦未进行填写，但被告已在原告购买涉案商品时告之需维修可拨打保修卡上注明的售后维修电话，其售后系全国联保服务，没有具体维修网点，只有下了维修单后才能匹配到就近的网点维修，且附有维修电话，并告知原告亦可联系被告进行维修，故原告对涉案保修卡之异议并不能达到其主张的涉案产品无保修服务之目的。最后，对于原告主张被告售卖的涉案产品并非“正宗‘川岛’产品”、“涉案产品不存在全国联保”、“涉案产品标志存疑”等主张，原告均采用推测性表述及论断，且并未提交充分有效的证据证明其主张，在庭审过程中仅以“暂时无法说明、提交，庭后补充”进行回应，显然理据不足，且原告亦未举证证明其因涉案所造成的经济损失。根据举证责任之原理，原告对其主张负有举证义务，在其未能提交充分有效的证据予以证实其诉请时，应当承担举证不能、不利之法律后果，故对于原告要求被告退还购货款、支付购货款三倍的惩罚性赔偿以及误工费的诉讼请求，均不具备事实及法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告戴俊的全部诉讼请求。
本案案件受理费133元减半收取66.5元，由原告戴俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 黄婧
二〇一七年十一月十三日
书记员 苏萌
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。