福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第313号
原告：交通银行股份有限公司宁德分行，住所地：福建省宁德市东侨经济开发区闽东中路22号宁德市人大信息楼1-5层。
代表人：陈伟，行长。
委托代理人：龚纯辉，福建人文律师事务所律师。
委托代理人：肖春花，福建人文律师事务所律师。
被告：福建省通洋船舶配套设备有限公司，住所地：福建省福安市赛岐经济开发区罗江大敖尾。
法定代表人：章锦平，董事长。
被告：福建荣昌融资担保有限公司，住所地：福建省福安市甘棠镇甘下线。
法定代表人：陈永奇，董事长。
被告：章锦平。
被告：林雪。
被告：陈永奇。
被告：陈华生。
被告：尤增华。
被告：张奶贤。
被告：郑建全。
被告：郑义成。
原告交通银行股份有限公司宁德分行（以下简称“交行宁德分行”）与被告福建省通洋船舶配套设备有限公司（以下简称“通洋公司”）、福建荣昌融资担保有限公司（以下简称“荣昌公司”）章锦平、林雪、陈永奇、陈华生、尤增华、张奶贤、郑建全、郑义成金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月1日依原告申请，作出（2015）宁民初字第313-1号民事裁定，裁定查封、冻结、扣押被告通洋公司、荣昌公司、章锦平、林雪、陈永奇、陈华生、尤增华、张奶贤、郑建全、郑义成名下价值人民币4180726.73元的财产，并于2015年7月8日对本案公开开庭进行了审理。原告交行宁德分行的委托代理人龚纯辉到庭参加诉讼，被告通洋公司、荣昌公司、章锦平、林雪、陈永奇、陈华生、尤增华、张奶贤、郑建全、郑义成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行宁德分行诉称：2012年8月27日，被告通洋公司作为申请人与作为承兑人的原告交行宁德分行签订编号：S359231M320120077799《开立银行承兑汇票额度合同》，约定被告通洋公司向原告申请开立600万元额度的银行承兑汇票，自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。同日，被告荣昌公司、章锦平、林雪、陈永奇、陈华生、尤增华、张奶贤、郑建全、郑义成作为保证人分别与作为债权人的原告签订了编号为：359231A1201200082866、359231A2201200082867、359231A2201200082868、359231A2201200082869、359231A2201200082870、359231A2201200082871、359231A2201200082872、359231A2201200082873、359231A2201200082874《最高额保证合同》，合同约定，为了确保原告与被告通洋公司签订的S359231M320120077799《开立银行承兑汇票额度合同》履行，保证人在最高债权余额360万元的范围内提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等，保证期间为债权人垫付款项之日起二年。被告签订了编号为：《最高额保证合同》，约定对原告与被告通洋公司签订的编号为：S359231M320120077799《开立银行承兑汇票额度合同》项下的债务在360万元的最高限额内提供连带责任保证。2013年4月2日，被告通洋公司向原告申请承兑编号：3010005120999264的汇票，金额为人民币600万元，到期日为2013年10月2日。2012年10月17日，被告通洋公司作为申请人与作为承兑人的原告交行宁德分行签订编号：S359231M320120095559《开立银行承兑汇票额度合同》，约定被告通洋公司向原告申请开立400万元额度的银行承兑汇票，自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日�分之五的利率支付利息。同日，被告荣昌公司、章锦平、林雪、陈永奇、陈华生、尤增华、张奶贤、郑建全、郑义成作为保证人分别与作为债权人的原告签订了编号为：359231A1201200100874、359231A2201200100875、359231A2201200100876、359231A2201200100878、359231A2201200100879、359231A2201200100882、359231A2201200100884、359231A2201200100881、359231A2201200100880《最高额保证合同》，合同约定，为了确保原告与被告通洋公司签订的S359231M320120095559《开立银行承兑汇票额度合同》履行，保证人在最高债权余额240万元的范围内提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等，保证期间为债权人垫付款项之日起二年。2013年4月17日，被告通洋公司向原告申请承兑编号：3010005120999274的汇票，金额为人民币400万元，到期日为2013年10月17日。上述两张汇票到期后，被告通洋公司未能足额交存应付票款。2013年10月8日，原告从被告通洋公司的银行账户扣收本金40794元。2013年10月17日，被告林雪的个人存单抵扣2000000元本金。2013年10月24日，章锦平的个人存单抵扣3000000元本金。2013年12月19日，存单账户利息抵扣76310元本金。2013年11月15日，被告荣昌公司代偿1666700元本金。2015年6月29日，被告荣昌公司代偿了19039.49元本金，共计偿还本金6802843.49元。截至2015年2月27日，被告通洋公司尚欠上述两笔汇票票款本金3197156.51元，利息964530.73元。另，银行承兑汇票额度合同、保证合同对原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、公告费等）由被告承担作了约定。综上所述，被告未按约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。为维护原告合法权益，现依据《民事诉讼法》规定，提起诉讼，请求：1.判令被告通洋公司偿还原告�款本金人民币3197156.51元及至全部本金偿还之日止的利息、罚息、复利（截至2015年2月27日为人民币964530.73元，自2015年2月28日起至2015年6月29日止，以3216196元为基数，自2015年6月30日起至款项清偿之日止，以3197156.51元为基数，按月利率1.5%计算）。2.判令被告通洋公司赔偿原告为实现债权而支付的律师费人民币2.2万元。3.判令被告荣昌公司、章锦平、林雪、陈永奇、陈华生、尤增华、张奶贤、郑建全、郑义成在600万元的最高限额内，对被告通洋公司的上述第一项、第二项债务承担连带偿还责任。4.本案所有诉讼费用均由被告承担。
原告交行宁德分行为证明其主张提供了以下证据：
1、编号：S359231M320120077799、S359231M320120095559《开立银行承兑汇票额度合同》，《银行承兑汇票》，用以证明2012年8月27日，原告与被告通洋公司签订了编号为：S359231M320120077799《开立银行承兑汇票额度合同》，被告通洋向原告申请开立银行承兑汇票额度，额度为600万元可循环，2012年10月17日，原告与被告通洋公司签订了编号为：S359231M320120095559《开立银行承兑汇票额度合同》，被告通洋公司向原告申请开立银行承兑汇票额度，额度为400万元可循环；
2、编号：359231A1201200082866、359231A1201200100874、359231A2201200082867、359231A2201200082868、359231A2201200082869、359231A2201200082870、359231A2201200082871、359231A2201200082872、359231A2201200082873、359231A2201200082874、359231A2201200100875、359231A2201200100876、359231A2201200100878、359231A2201200100879、359231A2201200100882、359231A2201200100884、359231A2201200100881、359231A2201200100880《最高额保证合同》，用以证明承担保证责任的依据；
3、欠款明细、收款通知书、付款通知书、银承转垫款通知书，用以证明因被告通洋公司逾期还款，2013年10月8日银承转垫款的时候从债务人的账户扣收本金40794元，2013年10月17日，林雪个人存单抵扣200万元，2013年10月24日，章锦平个人存单抵扣300万元，存单利息总共代偿76310元，2013年11月15日担保公司保证金代偿了1666700元，2015年6月29日代偿了19039.49元，共计6802843.49元。截至2015年2月27日，被告通洋公司共计结欠原告借款本金3197156.51元及相应利息、罚息、复利964530.73元；
4、律师费发票、代理合同、转账凭证，用以证明原告为诉讼支付了律师代理费2.2万元。
被告通洋公司、荣昌公司、章锦平、林雪、陈永奇、陈华生、尤增华、张奶贤、郑建全、郑义成未答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。鉴于上述十被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告举证的质证权利和诉称事实的抗辩权。经审查，原告提供的四组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经�理查明：2012年8月27日，被告通洋公司作为申请人与作为承兑人的原告交行宁德分行签订编号：S359231M320120077799《开立银行承兑汇票额度合同》，约定被告通洋公司向原告申请开立600万元额度的银行承兑汇票，自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。同日，被告荣昌公司、章锦平、林雪、陈永奇、陈华生、尤增华、张奶贤、郑建全、郑义成作为保证人分别与作为债权人的原告签订了编号为：359231A1201200082866、359231A2201200082867、359231A2201200082868、359231A2201200082869、359231A2201200082870、359231A2201200082871、359231A2201200082872、359231A2201200082873、359231A2201200082874《最高额保证合同》，合同约定，为了确保原告与被告通洋公司签订的S359231M320120077799《开立银行承兑汇票额度合同》履行，保证人在最高债权余额360万元的范围内提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等，保证期间为债权人垫付款项之日起二年。被告签订了编号为：《最高额保证合同》，约定对原告与被告通洋公司签订的编号为：S359231M320120077799《开立银行承兑汇票额度合同》项下的债务在360万元的最高限额内提供连带责任保证。2013年4月2日，被告通洋公司向原告申请承兑编号：3010005120999264的汇票，金额为人民币600万元，到期日为2013年10月2日。
2012年10月17日，被告通洋公司作为申请人与作为承兑人的原告交行宁德分行签订编号：S359231M320120095559《开立银行承兑汇票额度合同》，约定被告通洋公司向原告申请开立400万元额度的银行承兑汇票，自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。同日，被告荣昌公司、章锦平、林雪、陈永奇、陈华生、尤增华、张奶贤、郑建全、郑义成作为保证人分别与作为债权人的原告签订了编号为：359231A1201200100874、359231A2201200100875、359231A2201200100876、359231A2201200100878、359231A2201200100879、359231A2201200100882、359231A2201200100884、359231A2201200100881、359231A2201200100880《最高额保证合同》，合同约定，为了确保原告与被告通洋公司签订的S359231M320120095559《开立银行承兑汇票额度合同》履行，保证人在最高债权余额240万元的范围内提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等，保证期间为债权人垫付款项之日起二年。2013年4月17日，被告通洋公司向原告申请承兑编号：3010005120999274的汇票，金额为人民币400万元，到期日为2013年10月17日。
上述两张汇票到期后，被告通洋公司未能足额交存应付票款。2013年10月8日，原告从被告通洋公司的�行账户扣收本金40794元。2013年10月17日，被告林雪的个人存单抵扣2000000元本金。2013年10月24日，章锦平的个人存单抵扣3000000元本金。2013年12月19日，存单账户利息抵扣76310元本金。2013年11月15日，被告荣昌公司代偿1666700元本金。2015年6月29日，被告荣昌公司代偿了19039.49元本金，共计偿还本金6802843.49元。截至2015年2月27日，被告通洋公司尚欠上述两笔汇票票款本金3197156.51元，利息964530.73元。
另查明，原告交行宁德分行为本案诉讼支付了律师代理费22000元。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。本案所涉的《开立银行承兑汇票额度合同》、《最高额保证合同》均系合同各方的真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。被告通洋公司申请的两张银行承兑汇票到期后，原告依约承兑汇票共计1000万元，被告通洋公�未能足额交付票款，已构成违约，应当承担偿还垫付票款并按日万分之五计付逾期利息的责任。原告主张截至截至2015年2月27日，被告通洋公司尚欠票款本金3197156.51元，利息964530.73元，该利息计算符合《开立银行承兑汇票额度合同》的约定，本院对该诉请予以支持。原告为实现债权而支付了律师代理费22000元，该费用符合福建省律师收费暂行办法的规定及原、被告双方的合同约定，被告通洋公司应当依约承担该费用。被告荣昌公司、章锦平、林雪、陈永奇、陈华生、尤增华、张奶贤、郑建全、郑义成自愿在最高债权余额600万元的范围内提供最高额保证，上述债务并未超出担保范围，被告荣昌公司、章锦平、林雪、陈永奇、陈华生、尤增华、张奶贤、郑建全、郑义成作为保证人，应依约在各自的担保范围内对被告通洋公司所负的债务承担连带清偿责任。被告通洋公司�荣昌公司、章锦平、林雪、陈永奇、陈华生、尤增华、张奶贤、郑建全、郑义成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零四条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告福建省通洋船舶配套设备有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司宁德分行银行承兑汇票对外垫款本金人民币3197156.51元及利息（截至2015年2月27日为人民币964530.73元，自2015年2月28日起至2015年6月29日止，以3216196元为基数，自2015年6月30日起至款项清偿之日止，以3197156.51元为基数，按月利率1.5%计算）�
二、被告福建省通洋船舶配套设备有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司宁德分行律师代理费22000元；
三、被告福建荣昌融资担保有限公司、章锦平、林雪、陈永奇、陈华生、尤增华、张奶贤、郑建全、郑义成在最高债权余额600万元的范围内对被告福建省通洋船舶配套设备有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。各保证人承担保证责任后，有权向福建省通洋船舶配套设备有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费40270元，财产保全申请费5000元，公告费750元，共计46020元，由被告福建省通洋船舶配套设备有限公司、福建荣昌融资担保有限公司、章锦平、林雪、陈永奇、陈华生、尤增华、张奶贤、郑建全、郑义成共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 王 嫔
代理审判员 陈潇婷
人民陪审员 陈 瑜
二〇一五年七月十五日
书 记 员 陈 铮
陈阿亮
附注：
义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行�同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。