安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民二终字第00030号
上诉人（原审被告）：桐城市双港镇唐兴村民委员会。
负责人：桂乐平，该村委会主任。
委托代理人：张启明，该村支部书记。
委托代理人：徐孝云，安徽国誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李成来，男，住安徽省桐城市。
委托代理人：黄志武，安徽正维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桐城市双港镇唐兴村李湾村民组。
负责人：李晓照，该村民组组长。
被上诉人（原审被告）：桐城市双港镇唐兴村双桥村民组。
负责人：李雄，该村民组组长。
上诉人桐城市双港镇唐兴村民委员会与被上诉人李成来、桐城市双港镇唐兴村李湾村民组、桐城市双港镇唐兴村双桥村民组因买卖合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2013）桐民二初字第00351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月10日公开开庭进行审理，上诉人桐城市双港镇唐兴村民委员会的委托代理人张启明、徐孝云，被上诉人李成来及其委托代理人黄志武到庭参加诉讼，被上诉人桐城市双港镇唐兴村李湾村民组、桐城市双港镇唐兴村双桥村民组经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审查明：原告李成来系自备车辆从事建材运输销售的个体经营者。2009年，被告唐兴村委会对部分村级内道路进行石子铺筑，在被告唐兴村李湾组、唐兴村双桥组铺筑时，原告为两村民组提供了价值18700元的铺筑用不同石子。2010年1月10日，两村民组组长李晓照、李雄分别在原告提供的明细清单上签名确认。后原告李成来自愿承担了本应由村民组集资承担的30%即5610元（18700元×30%）。因原告与被告唐兴村委会产生争议，被告唐兴村委会对原告要求的剩余70%的工程款不予认可，经多方协调未果，原告遂于2013年9月3日诉至法院，要求三被告共同支付工程款13090元。
原审认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。为铺筑村集体内的道路，原告李成来向被告唐兴村委会提供了价值18700元的修路石子及运输服务，原告虽没有与被告唐兴村委会签订正式的合同，但有所在两村民组的组长签名确认，原告提供了石子与服务是实，予以确认。被告唐兴村委会提出原告的行为系其单方行为，与村委会没有任何关系的辩解意见，明显缺少法律和事实依据，不予采信。综合被告唐兴村委会相关会议记录、庭审中两村民组组长的陈述及对类似村民组的调查了解，被告唐兴村委会对本村级内道路改造费用的承担分两部分：村民组内村民承担30%，村委会统筹配套70%。原告李成来自愿承担本应由村民自筹的30%部分，系其真实意思表示，予以采信。因原告已自行承担了唐兴村李湾组、唐兴村双桥组村民自筹部分，故对原告要求被告唐兴村李湾组、唐兴村双桥组承担付款义务的诉讼请求，不予支持。综上所述，被告唐兴村委会应承担对原告李成来付款13090元的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决：一、被告桐城市双港镇唐兴村民委员会于判决生效后五日内支付原告李成来材料及运输费用13090元。二、驳回原告李成来要求被告桐城市双港镇唐兴村李湾村民组、桐城市双港镇唐兴村双桥村民组承担付款义务的诉讼请求。案件受理费127元，由被告桐城市双港镇唐兴村民委员会负担。
桐城市双港镇唐兴村民委员会上诉称：原审认定事实及适用法律错误。上诉人与被上诉人李成来之间没有合同约定，被上诉人李成来所举证据不能证明买卖合同的真实情况，原审判令上诉人承担70%的付款义务，依据不足，被上诉人提供的2008年12月18日会议记录系伪证。上诉人下辖27个村民组，各组处理标准一致，现在一审严重违背事实与法律，判决村委会承担修路70%付款义务，其他各组村民反应激烈，已造成村委会工作无法开展。请求二审法院查清事实后依法改判。
被上诉人李成来在庭审中辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交以下证据：一、2008年12月18日的议事会原本，证明：李成来提交的证据系伪造的会议纪要，内容子虚乌有。二、各村民组长签名一份，证明：1、资金来源分三部分，商户、企业捐款一部分，各组自筹一部分，村补助每米3元；不是判决书认定村委会承担70%；2、系各村民组自己修路，村委会补助，不是村委会买石子修路。三、各组当时所领补助款条据，证明：1、村认可补助的米数；2、村委会除每米3元补助外，其他无义务承担。四、李雄关于修路事宜的书面说明，证明：1、系各村民组自己修路；2、李成来已从村民组结走应得的钱，其他超出额系虚报。
被上诉人李成来质证认为：证据一，会议记录前一页缺失，不完整，不能达到上诉人的主张。证据二，不具备三性，村民组长工作受村里管理，存在利害关系。这是一份联名的签字，证人必须以自己所知道的事实作证明，该份证明是村里召集的联名签名。应当以一审时两村民组长的陈述作为定案依据。证据三，因结算款项有好几类，一事一议款是其中一部分，上诉人拿其中一部分来证明其主张，3元一米也只是其中一部分，应当由村里出资的部分上诉人却并未列出。证据四，不具有证据的三性，应以李雄一审时的陈述为准。且上诉人刚才陈述石子并非李成来所运，现在又陈述钱给了李成来。
被上诉人李成来提交两份证据：一、27个村民组中25名组长签字的证明。二、举报材料，证明：2009年议定的方案是334的结算方式，2010年又改为每米3元。李成来自己承担了30%。因村里报账的支出远远大于实际支付的支出，因此李成来联名村民组长向上级部门举报。
上诉人桐៎市䏌港镇唐兤村民委员会质证认为：证据一，小组组长签字的证明也写的很清楚是每米补助3元。证据二，举报材料是夅印件，与䜬案无关。
本院认质意见뼚因上诉人提交的证据一与被上诉人李成来一审提供的会议纪要系同一天，参会人员相同，但内容不同，且李成来提供的所谓会议纪要系单独的一张纸，无具体的出处，亦无其他内容佐证。故据此认定李成来提供的会议纪要不符合证据的形式要件，依法不应予以采信。本院对上诉人提交的证据一予以确认。证据二与本案无关，不予认定。证据三与证据一相互印证，足以证明村委会补助标准为每米3元。证据四不符合证据的形式要件，不予采信。因被上诉人提交的证据，与本案无关联，故不予认定。
经审理查明：原审法院查明的事实基本属实，依法予以确认。
本院另查明：被上诉人李成来一审据以主张权利的石子明细单有被上诉人桐城市双港镇唐兴村李湾村民组组长李小照，桐城市双港镇唐兴村双桥村民组组长李雄签名确认。二审中，被上诉人桐城市双港镇唐兴村李湾村民组组长李小照，桐城市双港镇唐兴村双桥村民组组长李雄共同出具《关于李湾、双桥村民组修路事宜说明》，载明：“2009年李湾、双桥村民组修路事宜是我各村民组组织的，与唐兴村民委员会无关，相关民事责任也由我两组自行承担。”
本院认为：本案的争议焦点是被上诉人李成来主张的材料款及运费应由谁承担。被上诉人李成来为桐城市双港镇唐兴村李湾村民组、桐城市双港镇唐兴村双桥村民组铺路提供石子，有两村民组组长签字确认，应予认定。因该项费用两村民组已在上诉人桐城市双港镇唐兴村民委员会领取了相应的补助款，故两村民组应承担给付责任，原审法院驳回被上诉人李成来的该项诉讼请求不当。李成来提供的会议记录不符合证据三性，原审法院据此认定上诉人应承担70%的给付责任，缺乏事实依据。综上，原审判决认定事实、适用法律均有不当，依法应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省桐城市人民法院（2013）桐民二初字第00351号民事判决；
二、被上诉人桐城市双港镇唐兴村李湾村民组、桐城市双港镇唐兴村双桥村民组于本判决生效后五日内支付被上诉人李成来材料及运输费用13090元；
三、驳回被上诉人李成来的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费127元，由被上诉人桐城市双港镇唐兴村李湾村民组、桐城市双港镇唐兴村双桥村民组负担；二审案件受理费127元，由被上诉人桐城市双港镇唐兴村李湾村民组、桐城市双港镇唐兴村双桥村民组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张勤勤
代理审判员 甘 丹
代理审判员 陈澜竞
二〇一四年二月十一日
书 记 员 丁 俊