湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄州民初字第00770号
原告仲信国际租赁有限公司。组织机构代码：59816221-4。
法定代表人谢明鑫，董事长。
委托代理人胡翔，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告湖北天鸿钢结构股份有限公司。组织机构代码：67038120-1。
法定代表人孙勇，董事长。
委托代理人邓建和、吴金天，湖北齐安律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告史久根，男，汉族，1945年10月28日出生，住浙江省慈溪市。
被告潘美花，女，汉族，1953年1月13日出生，住浙江省慈溪市。
被告史纪生，男，汉族，1974年1月7日出生，住浙江省慈溪市。
被告马爱文，女，汉族，1972年9月25日出生，住浙江省慈溪市。
原告仲信国际租赁有限公司（以下简称仲信公司）诉被告湖北天鸿钢结构股份有限公司（以下简称天鸿公司）、史久根、潘美花、史纪生、马爱文融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告仲信公司委托代理人胡翔，被告天鸿公司委托代理人吴金天到庭参加诉讼，被告史久根、潘美花、史纪生、马爱文经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月11日，原告与被告签订一份《买卖合同》、《融资租赁合同》等，约定原告按被告要求向供应商采购租赁标的物，并通过直租方式将租赁标的物出租给被告天鸿公司使用，被告天鸿公司按合同约定每月向原告支付租金，租赁期限为36个月，其余被告为天鸿公司上述义务承担连带保证责任。2013年11月11日，原告依约完成购买价款的支付并获得租赁标的所有权，租赁标的由被告一直占有并使用，然而被告天鸿公司自2015年3月起未能按时支付租金，虽经原告多次催讨及协商，被告均未履行。故原告诉至法院，请求判令解除原告与被告于2013年11月11日签订的融资租赁合同，由被告天鸿公司返还租赁标的，由被告天鸿公司支付已到期未付租金16万元（自2015年3月15日起，暂算至2015年4月15日，实际算至返还时止），由被告天鸿公司支付违约金30万元，被告史久根、潘美花、史纪生、马爱文对上述诉请承担连带责任，由被告承担本案诉讼费及保全费。
被告天鸿公司辩称，原、被告签订融资租赁合同，实为借贷合同，其违反法律规定，应为无效合同，应依法驳回原告诉讼请求；原告设备已向保险公司投保，应起诉保险公司。
被告史久根、潘美花、史纪生、马爱文未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，庭审时向法庭提交如下证据：
1、融资租赁合同。
2、买卖合同。
3、租赁物交货验收证明书。
4、保证书。
5、租赁物清点明细表及设备照片。
6、汇款凭证。
7、函。
8、租赁物采购价款支付的补充协议。证明融资租赁关系确实存在，同时原告向鄂海船厂支付20万元。
被告天鸿公司对原告提供证据1真实性无异议，但不能证明双方系融资租赁关系；对证据2，由于标的物已由被告天鸿公司购买，因而该买卖合同不成立；对证据3，不能成立；对证据4真实性无异议；对证据5，租赁物存在，但不能证明系融资租赁；对证据6，被告方认可金额为2343950元；对证据7，被告方未收到；对证据8真实性无异议。
经审核，原告提供八份证据，结合案件调查情况，并不能证明原、被告之间系融资租赁合同关系。
被告天鸿公司、史久根、潘美花、史纪生、马爱文均未向法庭提交证据。
经庭审对上述证据进行举证、质证、认证，本院审理查明如下事实：
2013年11月11日，原告仲信公司与被告天鸿公司签订一份《融资租赁合同》，合同约定，仲信公司根据天鸿公司申请为天鸿公司提供融资租赁服务，仲信公司应自天鸿公司指定的供货方根据另行签订的买卖合同购买指定的租赁物，并将租赁物出租给天鸿公司使用，天鸿公司应承租租赁物并按本合同约定向仲信公司支付租金及其他款项，合同还就其他事项作了约定，在该合同后附有租赁物清单以及租金标准及支付方式。
2013年11月11日，原告仲信公司（甲方）、湖北鄂海造船有限公司（乙方）、被告天鸿公司（丙方）签订一份《买卖合同》，合同约定，丙方向甲方申请办理租赁融资，甲方按照丙方的请求和指定向乙方购买标的物后出租于丙方，在丙方验收及向甲方出具交货验收证明书，并且丙方已按照融资租赁合同约定向甲方足额支付保险费，由甲方完成投保30天内由甲方向乙方全额支付合同附表中所载价款，该合同附表中对标的物名称已作注明，总价款460万元。
2013年11月11日，原告仲信公司（甲方）、湖北鄂海造船有限公司（乙方）、被告天鸿公司（丙方）签订一份《租赁物采购价款支付的补充协议》，协议约定，买卖合同中所约定的采购价款合计460万元，丙方已直接向乙方支付440万元，甲方应向乙方支付剩余的部分20万元，各方同意，剩余款项由甲方支付后，甲方在买卖合同项下支付采购价款的全部义务已履行完毕，乙方将不得再以采购价款未清为由而针对租赁物向甲方提出任何主张。该协议还对其他事项作了约定。
2013年11月11日，被告史久根、潘美花、史纪生、马爱文向仲信公司出具一份《保证书》，保证书注明，为确保仲信公司与天鸿公司之间签署的融资租赁合同履行，向出租人仲信公司提供连带责任保证，保证范围为承租人在主合同项下对出租人的全部债务。
2013年11月11日，被告天鸿公司向原告仲信公司出具一份《租赁物交货验收证明书》。
2013年11月15日，仲信公司向天鸿公司汇款2343950元。2013年11月18日，仲信公司向湖北鄂海造船有限公司汇款20万元。后被告天鸿公司按月向原告仲信公司支付租金，由于2015年3月起未能按合同约定付款，故原告诉至法院。
2015年5月27日，原告仲信公司向被告天鸿公司发出一份函，要求天鸿公司支付逾期租金及违约金等，否则仲信公司有权解除合同，收回租赁物等。
在诉讼过程中，原告仲信公司向本院申请诉讼保全，本院依法作出（2015）鄂黄州民初字第00770号民事裁定，裁定冻结被告湖北天鸿钢结构股份有限公司银行存款46万元，查封原告仲信国际租赁有限公司租赁给被告湖北天鸿钢结构股份有限公司的租赁设备（见附件清单）。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。
本案中，原告仲信公司作为出租人，被告天鸿公司作为承租人，湖北鄂海造船有限公司作为出卖人签订《融资租赁合同》、《买卖合同》虽符合融资租赁合同形式要件，但三方签订《租赁物采购价款支付的补充协议》约定付款方式与上述两份合同约定不一致，并不是由仲信公司购买租赁物，从原、被告签订补充协议以及资金往来，以及在合同签订后原告仲信公司向被告天鸿公司汇款等情况来看，原、被告之间不符合融资租赁合同特征，也不符合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定情况，经本院书面告知原告仲信公司本案不属于融资租赁合同关系，可以变更诉讼请求，原告仲信公司仍坚持按融资租赁合同关系起诉。故原告仲信公司诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定之规定，判决如下：
驳回原告仲信国际租赁有限公司诉讼请求。
案件受理费8200元、诉讼保全费5000元由原告仲信国际租赁有限公司承担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 靖红涛
审 判 员 卢丽娟
人民陪审员 熊春梅
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 陈 妍