河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11719号
上诉人（原审被告）深圳市博大建设集团有限公司，住所地深圳市福田区振华路海外装饰大厦综合楼2栋A段第10层1-12轴。
法定代表人徐凯宏，董事长。
上诉人（原审被告）深圳市博大装饰工程有限公司河南分公司，住所地郑州市金水区农科路38号。
负责人黄小辉。
二上诉人共同委托代理人尧春华，广东晟典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘春枝，住郑州市。
委托代理人薛炎军、沈江瑞，河南荟智源策律师事务所律师。
上诉人深圳市博大建设集团有限公司、深圳市博大装饰工程有限公司河南分公司因与被上诉人刘春枝民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初9526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。二上诉人的委托代理人尧春华，被上诉人刘春枝及委托代理人薛炎军、沈江瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
深圳市博大建设集团有限公司、深圳市博大装饰工程有限公司河南分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：刘春枝提交的2015年12月1日签署的《借据》、《对账单》中签署的河南分公司公章为虚假印章，其提交的2014年6月2日《借款协议》、2014年6月7日《借据》、2014年7月3日《借款协议》均只有扫描件、复印件，而且该三份证据上加盖的河南分公司“财务专用章”缺少印章的必要编码，与公安系统存档备案的印章不符、同样是虚假印章。一审法院将黄小辉的个人借款行为认定为代表河南分公司对外借款，这一认定缺乏有效证据支持、存在根本错误，与公司治理基本准则相冲突，与客观事实不符。刘春枝是在向黄小辉个人账户转款行为发生半年后即2014年6月2日、2014年7月2日才与黄小辉补签所谓的《借款协议》，并加盖了黄小辉私自制作的财务印章。分公司不具有独立法人资格，无法对外独立承担民事责任，分公司只有经营总公司授权的业务以及营业执照明确载明经营范围内业务的权限。由此可见，刘春枝是明知所有借款均是出借给黄小辉个人这一基本事实，即使黄小辉意图让借款转化为河南分公司的公司借款，被上诉人刘春枝叶应当对黄小辉是否有权代表分公司对外举债或补充签署借款协议这一行为尽到合理审查义务，并就河南分公司是否有权独立对外举债这一事实向总公司核实。上诉人在全国各地开设有若干分公司，所有分公司的印章由总公司保管，分公司仅负责联系装修工程业务，分公司从来也不可能以自身名义独立对外承揽装修工程，更不可能以自身名义对外举债来满足承包工程的资金需求。上诉人从未向刘春枝支付过任何利息费用。黄小辉与刘春枝的借款系自然人之间的民间借贷行为，与二上诉人无关。一审审理程序违法，未依法向上诉人送达对方的证据材料，上诉人直至一审开庭才见到被上诉人提交的证据材料，上诉人一审申请对《借据》、《对账单》上加盖的河南分公司公章进行鉴定，一审未予准许；三份文件的签署时间在借款行为半年之后，且没有原件，不具有证明力，一审予以认可剥夺了上诉人的合法诉讼权利。
被上诉人刘春枝答辩称：一、1、被上诉人提交的证据四《借据》能够证明被上诉人与上诉人河南分公司的借款合意和存在借款合同法律关系的客观事实。加盖公章地点是在河南分公司的办公室，由其财务人员加盖的。该借据的主文部分载明：今续借刘春枝款：伍拾万元整。法院已经查明该借据是该分公司向被上诉人收回原来协议和借据后出具的，一个“续”字证明力充分有力。2、上诉人称河南分公司的公章为虚假印章问题，被上诉人认为至今没有任何机关单位和鉴定结论对公章是否虚假做出认定，上诉人所称公章虚假无事实和证据证明，且上诉人河南分公司的工作人员长期在使用，深圳公司也是知情的，这一点从上诉人河南分公司每年进行工商年检都要盖章的事实完全可以证明，被上诉人一审已经提交了该方面证据加以证明。3、被上诉人在向上诉人河南分公司主张权利时将原有协议和借据全部交回，河南分公司再重新出具借款协议和借据时，原协议和借据在河南分公司处而不在被上诉人处，是日常生活常识和习惯，再让被上诉人向法庭出示原件无事实依据。4、对上诉人称“从公司治理角度分公司只有经营总公司授权业务和分公司印章由总公司保管，分公司仅联系装修业务，不独立承揽工程和举债等”的说法，完全是开脱法律责任的一面之词。上诉人既然设立分公司是为了进行装修获得，但分公司是个独立的市场主体，其在施工过程中难免出现工程款未付和购买装修材料方面的临时资金周转，我国没有一部法律禁止市场主体和个人之见的资金借贷行为，且被上诉人经上诉人河南分公司行政负责人杨维同的介绍，将自有资金借给了黄小辉负责的深圳博大河南分公司，用于工程施工，具有合法性。是出于对深圳博大公司的相信和信任，才肯出借款项给上诉人的。对上诉人称分公司印章由总公司保管，被上诉人不知道耶不可能知道。河南分公司一直都有公章在进行使用才是客观事实。二、一审法院审理程序合法适当，没有剥夺上诉人依法享有的诉讼权利。1、一审法院向上诉人邮寄送达诉讼材料至开庭期间，上诉人也只是邮寄来委托材料，并没有来法院阅卷和复制案件有关的证据材料，只在开庭才来应诉的。2、一审法院未对上诉人所提的河南分公司公章进行司法鉴定正确，本案审理的是被上诉人出借款项民事责任的承担问题，与公章虚假的刑事法律行为没有必须的联系和牵连，且黄小辉一直是河南分公司的负责人身份在一审庭审已经查清。3、被上诉人一审提交借款协议和借据扫描件欲证明的事实未：双方的借款合同法律关系和借款更换手续的事实，并非其他，法庭还已经查明被上诉人将以前所有的借款原件等全部交回了上诉人，上诉人收回原件的事实，未剥夺上诉人的任何诉讼权利。
刘春枝向一审法院起诉请求：一、二被告共同偿还原告借款50万元，并支付利息（按照月息2%，自2016年3月1日起计算至实际履行之日）；二、诉讼费由二被告承担。经庭审原告起诉事实变更为：借款实际发生在2015年以前且被告博大分公司2015年以前的借条加盖的公司财务章，最后一次是加盖被告博大分公司的公章。
一审法院认定事实：2013年12月2日，原告通过账号尾号3077银行账户向黄小辉账号尾号1098银行账户转账30万元。借款期限届满之后，2014年6月2日，原告持有的一份《借款协议》，载明：借款金额30万元；借款期限6个月；借款利息月息2分，按借款实际到帐日计息，利息按月支付等。被告博大分公司加盖财务专用章。2014年1月5日，原告通过账号尾号3077银行账户向黄小辉账号尾号1098银行账户转账10万元。借款期限届满之后，2014年7月3日，原告持有的一份《借款协议》，载明：借款金额10万元；借款期限6个月；借款利息月息2分，按借款实际到帐日计息，利息按月支付等。被告博大分公司加盖财务专用章。2014年6月7日，原告通过账号尾号3077银行账户向黄小辉账号尾号1098银行账户转账10万元，借款期限6个月。同日，原告持有的一份《借款》条，载明：今收到原告10万元，月息2%，按月支付，利息款项转入原告账户等。被告博大分公司加盖财务专用章。2015年12月1日，上述三笔借款期限届满，原告持有的《借据》，载明：今续借原告款50万元，月息2.5%，每月1日支付利息，利息款项转入原告账户；此本金于2016年3月1日前归还。被告博大分公司加盖公章。二被告对上述借款协议、借款条、借据上，被告博大分公司加盖的财务章及公章真实性有异议，并申请鉴定。另查明，2015年10月13日，被告博大集团公司将被告博大分公司负责人黄小辉开除，但未变更工商登记。2016年3月28日，原告提起本诉。审理中，原告称被告博大分公司支付了自2015年12月至2016年3月的利息3万元。
一审法院认为：原告向被告博大分公司负责人黄小辉账户转款50万元（30万＋10万＋10万），原告收到盖有被告博大分公司印章的借款协议、借款条及借据，原告有理由相信黄小辉是替被告博大分公司接收借款。二被告辩称，被告博大分公司负责人黄小辉已经被开除，借据上的公章系伪造，并申请本院对被告博大分公司出具的借款协议、借据上加盖的公章、财务章真实性进行鉴定，但本院认为，工商登记显示被告博大分公司负责人仍为黄小辉，公章鉴定与否不影响原告确信黄小辉的收款行为代表被告博大分公司，二被告辩称，依据不足，不予采信。原告向被告提供了借款，被告博大分公司未按约定还款已构成违约，原告主张还本付息，并无不当。因被告博大分公司是被告博大集团公司依法成立的分公司，被告博大分公司不具有法人资格，其民事责任应由被告博大集团公司承担，故原告向被告博大集团公司主张借款本金50万元及按月息2%计算逾期利息的诉讼请求，有据合法，本院予以支持，其他不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告深圳市博大建设集团有限公司于判决生效后十日内支付原告刘春枝借款本金50万元及利息（利息自2016年3月1日起按年利率24%计算至实际偿还之日止）；二、驳回原告刘春枝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告博大集团公司负担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人称“深圳市博大装饰工程有限公司河南分公司财务专用章”为其河南分公司负责人黄小辉私刻，及黄小辉已经被开除的理由，因工商登记显示黄小辉仍为上诉人的河南分公司负责人，结合黄小辉在上诉人处的身份情况，被上诉人有理由相信黄小辉是替上诉人接收借款，故上诉人的上诉理由，本院不予采纳。上诉人深圳市博大装饰工程有限公司河南分公司的负责人黄小辉以深圳市博大装饰工程有限公司河南分公司名义向被上诉人刘春枝借款共计50万元，并在借款协议上加盖“深圳市博大装饰工程有限公司河南分公司财务专用章”，被上诉人履行出借义务，因上诉人深圳市博大装饰工程有限公司河南分公司不具有法人资格，故一审法院判令上诉人深圳市博大建设集团有限公司向被上诉人刘春枝偿还本案借款本金50万元及利息，处理正确。综上所述，上诉人深圳市博大建设集团有限公司、深圳市博大装饰工程有限公司河南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人深圳市博大建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 安 军
审判员 邹 靖
审判员 石卫华
二〇一六年十一月二十九日
书记员 陈俊涛