山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茌商初字第164号
原告：茌平县第四汽车运输有限公司。住所地：山东省茌平县工交路。
法定代表人：公玉荣，总经理。
委托代理人：张彬，山东敏行律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。住所地：山东省聊城市龙山南路**号人保大厦。
负责人：孙传鲲，经理。
委托代理人：刘国旺，中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司法律顾问。
原告茌平县第四汽车运输运输有限公司（以下简称第四运输公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（人财保险公司）保险合同纠纷一案，本院2014年3月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告第四运输公司委托代理人张彬、被告人财保险公司委托代理人刘国旺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告第四运输公司诉称：2013年11月7日原告第四运输公司将鲁P×××××-鲁P×××××挂号重型半挂牵引车向被告投保了车辆损失险、不计免赔以及地方性国内公路货物运输等险种，保险期间自2013年11月17日0时起至2014年11月9日24时止。2014年3月6日4时40分驾驶员徐振生驾驶保险车辆在京沪高速上海方向708公里加200米路段与李延森、邹邦涛、闫伟驾驶的车辆相撞，致二人死亡多车受损。交警部门认定徐振生负事故的主要责任。这次事故给原告车辆造成了施救费17800元，评估费4300元，车辆损失费103520元，货物损失费39144元，合计164764元。除去其他车辆及保险公司应承担的赔偿责任外，被告保险公司应支付原告保险金112464.8元，请法院依法判令被告支付保险金112464.8元并承担诉讼费用，庭审中原告变更诉讼请求，要求被告人财保险公司赔偿原告保险金118834.8元并承担诉讼费用。
被告人财保险公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：1、原告未按照保险合同约定向我公司提交申请理赔的相关资料及手续，致使我公司无法进行正常的理赔核算，原告直接向法院起诉所产生的诉讼费用，我公司不予承担。2、原告所主张的车辆损失数额过高，保险公司有权重新核算。对于评估费用、施救费不属于保险公司理赔范围，具体意见待原告提交相关证据后再予以陈述。我方在依法核实原告的证据与驾驶证和车辆行驶证后，再作出是否予以理赔的决定：3、我公司依据交强险条款及第三者责任险条款，不予承担诉讼费等间接损失。4、我公司同意按照保险合同约定理赔原告合理合法损失，按照事故责任认定和保险合同约定我公司对于原告车损、货损部分损失待扣除其余三方车辆的交强险财产限额后，按照事故责任我公司最高赔偿70%的损失。
原告第四公司为证明其主张向本院提交以下证据：1、交通事故认定书一份，拟证明交通事故的发生以及车辆、车载货物受损的事实；2、交强险保单一份及商业保险单三份，拟证明原告投保的事实；3、涉案车辆价格�估结论书一份，拟证明原告车辆损失为103520元，货物损失为39144元；4、拖车费发票一张，金额为7000元（拖运货物4000元、拖运车辆3000元）；5、施救费发票一张，金额为17800元；6、货物损失评估费发票一张，金额为4300元。
以上费用总计：171764元。交通事故对方应承担一份交强险2000元，及剩余本部分的百分之三十50929.2元（商业险），共计52929.2元，本案保险公司应承担交强险之外的70%即118834.80元（171764元-52929.2元）。
原告提供的证据1（保险单）、证据2（事故认定书）、被告无争议，本院经审查予以确认。
1、被告对原告提供的证据3（价格认证书、损失计算表）有异议，认为该价格认证书认定时程序违法，根据保险条款的约定，在进行车辆损失维修或鉴定时被保险人应当通知保险人，否则，保险公司有权重新鉴定；该认定价格认定的数额保险公司不认可，要求重新鉴定。另外认定的受损车辆残值过低，折旧率按照被告公司与被保险人的约定，营运车辆的折旧率为每月1.1%，被告公司同意按照约定进行折旧处理该车的登记日期为2009年11月20日，事故发生时已经使用48个月，按照保险合同约定折旧率1.1%，总的折旧率为52.8%，事故发生时的价值为204000元×47.2%=96288元，残值金额为16000元，扣除残值后金额为80288元，被告公司同意按照该金额进行核赔。另外对物价局鉴定的货物损失真实性有异议，从照片看出货物没有达到毁损严重的程度，我们要求重新审核。
2、被告对原告提交的证据4（拖运费）、证据5（施救费）有异议，认为施救费单据上面没有载明施救的工具及距离，施救费的金额超过了车辆的残值，明显过高。原告提交的拖运费属于从临沂到茌平的费用，该部分费用属于原告自行扩大的损失，报废车辆可以在临沂当地就地处理，�需拖运回聊城，另外付款人为原告，收款人为原告的实际车主，明显造假，该部分费用不同意支付。
3、被告对于原告的计算方式有异议，本次事故为四车事故，三方负有事故责任、一方无责，应当扣除两份交强险的有责任限额4000元、一份无责限额为200元，剩余合法损失按照保险合同约定理赔。
4、被告认为原告还应当提交车辆行车证证明权属，按照保险合同约定应当提交事故车辆驾驶员的驾驶资格证明。
原告抗辩称：原告的车损鉴定是为了查清事故造成的损失，委托价格认证中心对原告车损作出的车辆损失鉴定，鉴定程序合法，该车损鉴定书应作为认定原告车辆损失的依据，不应再重新鉴定；鉴于此次交通事故为三方事故责任，原告方提供的计算方式合情合理。另外由于交通事故严重，驾驶人、乘车人当场死亡、车辆近乎保废，行车证、驾驶员的驾驶证等证�毁损灭失。原告的诉求合理合法，其余没有证据证明的异议原告方不予认可。
被告提交原告车辆投保的保险合同及保险条款各一份，证明原告在投保时，被告保险公司已经明确告知了原告保险合同条款约定的内容，应当按照合同约定进行理赔。
原告对被告提交的证据的真实性无异议。
本院经审理查明：2013年11月7日，原告第四公司将其名下的鲁P×××××-鲁P×××××挂号重型半挂牵引车向被告人财保险公司投保了交强险及车辆损失险、不计免赔、地方性国内公路货物运输等商业险种，保险期间自2013年11月17日零时起至2014年11月9日二十四时止。商业险种中，鲁P×××××号牌主车机动车损失险险别保险金额为198000元、鲁P×××××挂号牌挂车机动车损失险保险金额为81000元、主挂车均投保了不计免赔险种。2014年3月6日被保险车辆鲁P×××××-鲁P×××××挂重型半挂货车在京沪�速上海方向708公里加200米路段，与第三方车辆冀B×××××-冀B×××××挂号重型半挂货车、鲁R×××××号重型箱式货车相撞，致冀B×××××－冀B×××××挂号货车与冀A×××××-冀A×××××挂号货车相撞，事故致四车受损、二人死亡、以及本案原告被保险车辆装载货物部分损坏。经当地交警部门认定，原告被保险车辆驾驶员徐振生在该次事故中负事故的主要责任，另三辆事故车辆中两辆车辆驾驶员同负事故次要责任、另一辆车辆驾驶员无事故责任。道路事故认定书中显示，事故车辆驾驶员徐振生（事故中死亡）准驾车型为A2、事故车辆行驶证所有人为茌平县第四汽车运输有限公司，即本案原告。
原告被保险车辆鲁P×××××号牌受损主车经事故发生地临沂市嘉城价格事务所有限公司鉴定，被保险该车辆鲁P×××××主车车损为99600元、鲁P×××××挂车车损为3920元、被保险车辆所载货物损失为39144元，以上损失共计142664元。另原告提供证据证明支付评估费4300元、拖车费7000元、施救费17800元，以上费用共计29100元。原、被告双方就车辆及货物损失等理赔事宜协商未果，2014年3月24日原告诉来本院，要求法院依法判令被告在车辆损失险中支付原告保险金112464.8元，庭审中变更诉讼请求为118834.80（142664＋29100=171764-2000对方交强险=169764×70%=118834.8）元并承担诉讼费用。
本院认为：原告第四公司与被告人财保险公司签订的机动车保险合同，其内容系双方当事人真实意思表示且不违反国家法律、法规的强制性规定，应认定为有效合同。合同内容约定清楚，合同双方权利义务明确，原、被告双方理应积极履行合同约定，在合同期内原告投保的车辆发生交通事故并因此造成损失，被告在保险理赔范围内应根据实际损失对原告的保险金足额理赔。原告提交的被�险车辆损失价格认证书系权威评估机构出具，其结论真实有效，应作为定案依据。被告以原告提供的价格认证书系单方行为未经被告保险公司认可、车辆定损残值过低应按约定折旧率折算残值为由不予理赔的理由不足以对抗权威机构出具的价格认证书的证据效力，并且被告未在法院规定期限内递交书面重新鉴定申请书，其不认可车损认证结论的辩解理由法院依法不予采纳。被告以施救费用（17800元）明显高于受损车辆残值（16000元）、拖运费属于自行扩大的损失为由认为施救费、拖运费不应予以理赔的理由缺乏事实和法律依据，且未向法院提交相反证据予以反证，法院对其辩解主张依法不予采纳。原告提交的评估费、拖车费、施救费发票均系正规票据且属事故处理过程中的合理支出范围，法院对原告提交的评估费、拖车费、施救费的证据的证据效力依法应予认可。�告要求原告提供被保险车辆的行车证及车辆驾驶员徐振生的驾驶证以确定事故车辆的手续合法及驾驶员具有驾驶资格，原告称行车证及驾驶证已在事故中损毁不能够提供，但从原告提供的道路事故认定书中载明的事故基本情况中可以看出，原告被保险车辆具有行驶证、驾驶员持有驾驶证（A2），车辆行驶手续完整、驾驶员具有驾驶资格。
综上，根据原告提交的有效证据证明，原告实际车损103520元、货物损失39144元、拖车费7000元、施救费17800元、评估费4300元，以上合计171764元。事故中第三方车辆（两辆事故车辆同负事故次要责任、一辆事故车辆不负责任）应在两份交强险范围内赔偿原告的车损3000元（2000元×2=4000元-1000元=3000元，备注：其中一辆事故车辆与两辆事故车辆相撞，一份车损2000元的交强险应由两辆受损车辆均分）及200元的无责限额，并按事故次要责任30%的�例赔偿原告损失。被告人财保险公司理应在保险赔偿限额内除去第三方车辆应赔偿的数额外，按照事故次要责任70%的比例赔付原告车损及其他损失117994.8元（171764-3000-200=168564×70%=117994.8），被告人财保险公司应依据保险合同在保险限额内对原告上述损失足额进行理赔。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告茌平县第四汽车运输有限公司保险理赔金117994.8元。
驳回原告茌平县第四汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，由原告茌平县第四运输有限公司负担50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担2550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 庄立华
审 判 员 刘洪利
人民陪审员 杨圆圆
二〇一四年八月三十日
书 记 员 刘晓亚