北京市延庆区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0119行初13号
原告北京市延庆区永宁镇四司村经济合作社，住所地北京市延庆区永宁镇四司村。
法定代表人陈钇锦，董事长。
委托代理人贾振江，北京市旭伟律师事务所律师。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人张维，主任。
委托代理人冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。
委托代理人高巍，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
第三人北京南泥湾农场，住所地北京市延庆区永宁镇四司村。
法定代表人刘润红，总经理。
委托代理人程治国，北京市赢嘉律师事务所律师。
原告北京市延庆区永宁镇四司村经济合作社（以下简称四司村经济合作社）要求撤销延庆区政府为北京南泥湾农场颁发的延庆集用（1998）字第002号集体土地使用证，向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼。北京市第四中级人民法院审理后认为《不动产登记暂行条例》实施后，北京市的不动产登记主管机关为北京市规划和国土资源管理委员会，经释明原告同意将被告延庆区政府变更为北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称北京市规土委），此后北京市第四中级人民法院将原告变更被告后的该案移送至本院，本院于2018年1月12日受理原告四司村经济合作社要求撤销被告北京市规土委为北京南泥湾农场颁发的延庆集用（1998）字第002号集体土地使用证（以下简称被诉集体土地使用证）一案后，于2018年1月17日向被告北京市规土委送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京南泥湾农场与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告四司村经济合作社的法定代表人陈钇锦、委托代理人贾振江，被告北京市规土委的委托代理人高巍、冉德志，第三人北京南泥湾农场的委托代理人程治国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
1998年，原延庆县政府为北京南泥湾农场颁发了延庆集用（1998）字第002号集体土地使用证。主要内容为：土地所有者为延庆区永宁镇四司村，土地使用者为北京南泥湾农场，流转方式为租赁，宗地面积为2187亩（荒山2167亩，园地20亩），使用期限为五十年，宗地四至为东至四司村林地，南至沙门村林地，西至四司村林地，北至四司村裸土地。
原告四司村经济合作社诉称，涉案土地为原告所有，被告北京市规土委于1998年为北京南泥湾农场颁发了被诉集体土地使用证。被告在同时存在两份租赁合同的情况下，依据其中一份租赁合同为第三人颁发了集体土地使用证，侵犯了原告的集体土地经营管理权。被告颁证行为无相应职权依据，其行为违反土地管理法的相关规定，同时认定事实明显不清，主要证据不足，违反颁证程序。关于本案争议的几个焦点问题，一、关于原告资格问题。从四司村集体经济组织历史沿革看，原告和四司村股份经济合作社均系集体经济组织，具有原告资格。二、关于起诉期限问题。原告耽误提起诉讼，是因一、二审人民法院生效判决，支持原告四司村股份经济合作社起诉的集体土地使用证的诉讼主张，并非当事人自身原因；在被告办理土地登记过程中，原告及村委会对被告为第三人办理集体土地使用证行为毫不知情。三、被告无相应职权依据，依据《土地登记规则》，颁发集体土地使用证主要证据不足、主要程序违法。现为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求撤销被告为北京南泥湾农场颁发的集体土地使用证。
被告北京市规土委辩称，一、法定职责。依据《土地登记规则》第十九条之规定，由县级以上地方人民政府向国有土地使用者、集体土地所有者、集体土地使用者分别颁发《国有土地使用证》、《集体土地所有证》和《集体土地使用证》。《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。根据京编办发【2015】10号《关于整合本市不动产登记职责的通知》规定，北京市国土资源局为本市不动产登记机构，统一负责全市的不动产登记工作。根据京政办发【2016】33号《北京市人民政府办公厅关于设立北京市规划和国土资源管理委员会、北京市城市管理委员会的通知》，原北京市国土资源局的相关职能由新设立的北京市规划和国土资源管理委员会承担。据此，我单位作为本市不动产登记工作机构，具有办理不动产登记的法定职责。二、法律依据。《土地登记规则》第三条、第十条系作出行政行为的法律依据。三、认定事实。我单位进行土地登记的事实证据如下：1、1997年12月21日，延庆县永宁镇四司村经济合作社与北京南泥湾农场签订的《荒山租赁合同》。2、土地登记申请书。3、地籍调查表、房地平面图。4、法定代表人证明书、授权委托书。上述事实证明土地登记事实清楚，权属来源合法。四、登记程序。依据《土地登记规则》第六条的规定，我单位受理北京南泥湾农场的土地登记申请后，依法进行了地籍调查、权属审核、注册登记、颁发土地证书，程序合法。五、集体土地使用权出租设定登记不涉及土地所有权、使用权的变更。集体土地使用权出租设定登记是对租赁合同关系的确认，其登记基础是租赁主体双方签订的集体土地租赁合同，不涉及土地所有权、使用权的变更。本案四司村经济合作社与第三人北京南泥湾农场之间签订的集体土地租赁合同是本案登记的基础，四司村经济合作社诉称存在两份租赁合同，其应先解决租赁合同关系民事争议，本案应当中止审理。六、原告起诉超过诉讼时效。根据《最高院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案被诉集体土地使用证颁证时间是1998年1月6日，该土地登记办理程序中永宁镇四司村民委员会与第三人出具授权委托书、法定代表人证明并共同参与指界，因此原告对该土地登记行为明确知情，另原告在2014年民事诉讼中也已知道该集体土地使用证，因此，原告起诉已超过法律规定的诉讼时效。综上，我单位为第三人颁发的集体土地使用证事实清楚，程序合法。请求依法裁定驳回原告起诉或判决驳回原告的诉讼请求。
第三人北京南泥湾农场称，对原告主体资格有异议，原告起诉超过法定起诉期限，诉争集体土地使用证办理过程中的申请土地登记、行政机关认定的事实都是符合法定程序的。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第六十九条第一款第二项规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；…《行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。
四司村经济合作社诉北京市规土委撤销征地批复（2017）京0119行初42号案件审理过程中，本院从北京市延庆区农经站调取的四司村经济合作社和四司村股份经济合作社的备案资料显示，自四司村经济合作社和四司村股份经济合作社同时存在起，两个组织的法定代表人为同一人。且自2013年至今，四司村股份经济合作社和四司村经济合作社的法定代表人为陈钇锦（曾用名为陈小松）同一人。2015年1月8日，四司村股份经济合作社起诉原延庆县政府，要求撤销原延庆县政府为北京南泥湾农场颁发的集体土地使用证，当时四司村股份经济合作社的法定代表人即为陈小松。由此，四司村股份经济合作社和四司村经济合作社的法定代表人为陈钇锦（曾用名为陈小松）同一人的情况下，四司村股份经济合作社早在2015年即提起撤销集体土地使用证的行政诉讼，当时的四司村经济合作社亦知晓且应当知晓集体土地使用证登记一事，而四司村经济合作社于2017年7月26日才提起同样的撤销集体土地使用证的行政诉讼，超过了法定的起诉期限。
关于原告所称因（2015）延行初字第00004号行政判决书和（2015）一中行终字第1437号行政判决书支持了四司村股份经济合作社要求撤销集体土地使用证的诉讼主张，此后因经过再审裁定驳回了四司村股份经济合作社的起诉，因此现原告提起本案诉讼，并非因当事人自身原因而耽误提起诉讼，故本案未超过起诉期限。本院认为，《行政诉讼法》第四十八条规定的因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，系指因原告主观原因以外的客观原因，导致原告不能在法定期限内提起诉讼的情形。因原告主观上对原告资格的认识错误而导致其未能在法定期限内提起诉讼，不属于法定的“不可抗力或者其他不属于其自身的原因”的范畴。原告以曾经四司村股份经济合作社起诉被诉行政行为而作为耽误起诉的理由没有事实和法律依据，本院对其起诉未超过起诉期限的主张不予采信。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告北京市延庆区永宁镇四司村经济合作社的起诉。
案件受理费五十元，本裁定生效后退还原告北京市延庆区永宁镇四司村经济合作社。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张 晶
人民陪审员 耿万利
人民陪审员 郑书琴
二〇一八年四月二十日
书 记 员 杨 光