湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执复163号
复议申请人（被执行人）：靖泽胜，男，汉族。
申请执行人：靖友明，男，汉族。
被执行人：武汉威泰建设集团有限公司宿州毕中鞋业商贸中心项目部，项目所在地：安徽省宿州市埇桥区人民南路与外二环交叉口。
负责人：韩敏桥，该项目部经理。
被执行人：韩敏桥，男，汉族。
靖泽胜不服本市新洲区人民法院（以下简称新洲区法院）作出的（2018）鄂0117执异7号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
新洲区法院认为，该案各方当事人协商签订借款合同，并约定自愿接受强制执行。在办理公证事项过程中，各当事人亲自到场提交了公证申请、身份证及合同文本等资料。湖北省武汉市新洲公证处（以下简称新洲公证处）依照公证程序规定，审查相关资料，并对各当事人进行调查核实后，就该案所涉借款合同制发公证文书，符合法律规定。靖泽胜关于在办理公证时，当事人未提供充分证据资料证明公证事项的主张，与客观事实不符。其关于公证程序违法的理由，不能成立。关于下欠债款金额的认定。现有证据证明：在公证机关出具执行证书之前，靖泽胜与债权人进行过两次结算，并认可下欠本金42万元未归还；在公证机关制发执行证书过程中，靖泽胜在接受公证员电话询问时，亦认可下欠本金为42万元；本案进入执行程序后，靖泽胜出具书面说明，对下欠本金42万元未归还的事实再次予以确认。故新洲公证处对该案所涉合同的履行情况审查认定正确，公证文书内容与客观事实相符。靖泽胜关于公证机关出具执行证书时，未核实协议真实履行情况的理由，不能成立。该院根据上述理由，于2018年4月17日作出（2018）鄂0117执异7号执行裁定，驳回靖泽胜不予执行新洲公证处（2016）鄂新洲内证字第1340号公证债权文书的申请。
靖泽胜不服，向本院申请复议称，一、（2016）鄂新洲内证字第1340号《公证书》（以下简称《公证书》）和（2017）鄂新洲内证字第5174号《执行证书》（以下简称《执行证书》）内容与事实不符，所公证的借款协议不具有强制执行效力。首先，《担保借款协议》（以下简称《协议》）、《公证书》、《执行证书》显示的借款协议签订时间不一致，前后错乱；其次，靖友明实际向靖泽胜打款47.5万元，与约定的借款金额不一致；最后，打款时间为2016年4月13日，与公证时间不相符，公证在前，债权债务关系成立在后。因此，公证债权文书内容明显与实际情况不符，存在错误。另外，《执行证书》认定的欠款与还款情况与事实不符。二、公证文书作出的程序违法。《公证书》记载的借款金额与实际借款金额、出借时间与实际打款时间均与实际情况不符，且公证在前，打款时间在后，即债权债务关系成立在后，公证时当事人提供的证据材料不真实充分，不能证明申请公证事项，公证机构没有尽到审查核实义务，程序违法；公证机构在出具执行证书时未依法通知和询问债务人，未对债务人所欠本金、利息、逾期利息以及违约金的数额进行核实，未对公证债权文书的履行情况进行严格审查。三、原审法院适用法律不当，认定与事实不符，且显示公平。复议申请人根据上述理由，请求：1、依法撤销（2018）鄂0117执异7号执行裁定书；2、依法不予执行（2017）鄂新洲内证字第5174号《执行证书》。
本院查明，2016年4月10日，甲方（出借人）靖友明、乙方（借款人）靖泽胜与丙方（担保人）武汉威泰建设集团有限公司宿州华中鞋业商贸中心项目部（以下简称宿州项目部）、韩敏桥签订《协议》，约定乙方向甲方借款50万元，丙方自愿为该借款提供连带担保。乙方如因本身责任不按合同约定偿还甲方借款及利息的，甲方有权向新洲区法院申请强制执行，乙方和丙方作为被执行人自愿接受强制执行。2016年4月12日，新洲公证处出具（2016）鄂新洲内证字第1340号《公证书》，对甲、乙、丙三方当事人签订上述《协议》的行为予以公证，确认该《协议》真实合法，并载明该《公证书》依法具有强制执行效力。新洲公证处根据靖友明的申请，于2017年11月3日出具（2017）鄂新洲内证字第5174号《执行证书》，主要内容为：申请执行人：靖友明，被执行人：靖泽胜、宿州项目部、韩敏桥，执行标的金额合计42万元，欠款所产生的利息另行结算。2017年11月8日，靖友明向新洲区法院申请强制执行，该院于当日以（2017）鄂0117执1618号立案执行。
在执行过程中，新洲区法院向靖泽胜发出（2017）鄂0117执1618号执行通知书及申报财产令。
另查明，《协议》还约定：借款期限自2016年4月10日至2016年8月9日。甲方按时将乙方所借欠款备齐，在该协议签订之时，甲方以转账的方式将约定款项借给乙方，并将款项转账给乙方指定账户即丙方账户；乙方在签订协议之时，当面核对转账情况，核对无异后，向甲方出具借据并接收钱款。
还查明，靖泽胜于2016年4月10日出具一张《借条》，载明：今借到靖友明现金50万元，月息按借款合同约定的月息2%，借期4个月，自2016年4月10日-2016年8月9日。靖泽胜以借款人身份签字捺指印，宿州项目部、韩敏桥以担保人身份签章。
还查明，靖友明于2016年4月13日通过银行转账方式向靖泽胜名下账户62366828700015935**转账47.5万元，靖友明称，其于当日向靖泽胜支付现金2.5万元。根据新洲区法院于2018年4月10日对新洲公证处主任曹虹进行调查的调查笔录，曹虹称，出借人靖友明出借资金是50万元，靖友明向新洲公证处申请出具执行证书时，借款人靖泽胜没有到场，曹虹多次打电话向其进行核实，其在电话中认可借款50万元，对未还本金42万元也予以认可，对新洲公证处出具执行证书没有异议。
还查明，靖泽胜于2017年11月27日出具一份《郑重说明》，载明：靖泽胜与靖友明借款一事，到2017年10月1日止，尚欠本金42万元，从2017年10月1日起，按月息2%计息。
还查明，新洲公证书于2018年4月11日出具一份《说明》，载明：靖友明与靖泽胜及宿州项目部、韩敏桥于2016年4月10日签订了《协议》，《协议》签订时间为2016年4月10日，而公证书中因笔误将10日打成9日签订，其整个公证案卷显示是10日签订的《协议》。
本院认为，人民法院对不予执行公证债权文书的申请应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款“公证债权文书确有错误的，人民法院不予执行”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的裁定不予执行”的规定进行审查。
关于公证债权文书的内容是否与事实不符的问题。复议申请人针对该项事由提出的理由为：公证在前，债权债务关系成立在后；《协议》、《公证书》显示的借款协议签订时间不一致以及靖友明实际向靖泽胜打款金额与约定的借款金额不一致。首先，公证债权文书是指经公证机关依法予以公证的债权文书，本案的公证债权文书为靖友明与靖泽胜、宿州项目部、韩敏桥于2016年4月10日签订的《协议》。其次，新洲公证处依照法定程序对《协议》予以审查核实，在双方对该《协议》的内容均予以确认后，依法出具《公证书》。第三，新洲公证处在公证时对《协议》的真实性予以审查，《协议》为当事人的真实意思表示，约定的借款金额为50万元，且在靖友明申请新洲公证处出具执行证书时，该公证处对借款金额予以核实，靖泽胜亦认可靖友明出借金额为50万元，因此，在靖泽胜未提供充分有效证据证明借款金额只有47.5万元的情况下，其提出的该理由缺乏事实依据，其可通过其他法律途径解决。第四，新洲公证处在对未履行债权金额予以核实后，作出未偿还本金为42万元的《执行证书》，双方对此均无异议。另，虽然《公证书》载明的签订时间与《协议》的签订时间不一致，但新洲公证处已对此出具《公证书》中签订时间系笔误的《说明》。故，复议申请人靖泽胜的上述复议理由不能成立。
关于靖泽胜提出新洲公证处出具《执行证书》程序违法的问题。经查，根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第五条第二款“公证机关签发执行证书应当注意审查以下内容：……（二）债权人履行合同义务的事实和证据，债务人依照债权文书已经部分履行的事实……”的规定，新洲公证处在出具《执行证书》之前，已通过电话向靖泽胜就债务的履行情况予以核实，双方对未履行部分为42万元的事实均予认可，且该项理由不属于人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条的规定，对公证债权文书是否错误进行审查的范围。
综上，新洲区法院作出的（2018）鄂0117执异7号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，其效力应予维持。靖泽胜的复议理由均不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条的规定，裁定如下：
驳回复议申请，维持异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张鹰战
审 判 员 李淑红
审 判 员 徐 文
二〇一八年五月二十八日
法官助理 张菲娅
书 记 员 王 雪