河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第739号
上诉人（原审被告）三河众慧天成物业服务有限公司，
住所地三河市燕郊开发区燕顺路西侧。
法定代表人孙国辉，总经理。
委托代理人王南顺，北京市东岩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张洪艳。
委托代理人刘瑞庭，北京王鸿飞律师事务所律师。
上诉人三河众慧天成物业服务有限公司与被上诉人张洪艳之间健康权、身体权纠纷一案，河北省三河市人民法院作出（2012）三民初字第553号民事判决。上诉人对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭依据上诉人的上诉请求及理由审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年4月11日11时许，张洪艳驾驶车牌号为京L×××××号帕萨特轿车驶出三河市燕郊开发区美林湾小区西门口时，因收取停车费问题，与值班保安人员蔚少锋发生争执，后蔚少锋与另一名保安（去向不明）对张洪艳强制进行了拖拽拉扯，张洪艳在此过程中身体受到伤害，即于当时电话报警，同时称其钻戒一枚在被保安强制扭扯时丢失、一翡翠手镯受损，三河市公安局燕郊派出所对处此事件进行了处理，认定蔚少锋的行为已构成故意伤害，违反我国治安管理处罚法，给予罚款200元的行政处罚（案号为三公燕决字（2011）第00309号），蔚少锋对此处罚未提出行政复议申请或行政诉讼。经三河市燕郊人民医院诊断，确诊张洪艳的伤情为：1、全身多处软组织损伤；2、2型糖尿病。诊断处理意见为：1、完善各处相关检查；2、给予抗感染、降糖尿对症治疗。张洪艳于当日住院，至2011年5月5日出院，住院31天，共支付急诊门诊费1304元、住院医疗费16636．80元，共计17940．80元。诉讼过程中，依据张洪艳的申请，一审法院依法向三河市公安局调取了涉案的治安行政处罚案卷。经质证，张洪艳认为，案卷材料可证实涉案保安人员是在执行工作任务时造成了张洪艳的身体伤害，公安机关对相关人员所作的笔录和出警记录等可予证实；三河众慧天成物业服务有限公司认为，案卷笔录表明张洪艳本人不是该小区业主；笔录中没有证明材料可以证实涉事人员蔚少锋是三河众慧天成物业服务有限公司的员工。经查证案卷，公安局对涉案相关人员的询问笔录中，保安人员蔚少锋述称，其在“现住河北省三河市燕郊美林湾小区保安宿舍，现在三河市燕郊美林湾物业工作”、为“三河市燕郊美林湾小区保安”；郜美发称其“现住河北省三河市燕郊镇美林湾小区40号楼一层保安宿舍，美林湾小区保安队长”；宋春乐称其“自2011年3月24日到美林湾小区工作至今”，“现住址美林湾40号楼地下室”；张登峰称“现住址燕郊美林湾小区40号楼保安部，美林湾小区保安”。张洪艳与保安人员双方对事发经过的叙述不完全一致，但对事情起因于停车费应否交纳、双方人员在争执过程中有身体接触等基本事实没有争议；张洪艳称其在被保安人员强制扭扯时丢失钻戒一枚、损坏翡翠手镯一个，涉案保案人员对此节事实没有确认，仅蔚少锋认可事发时看到张洪艳“戴了一个手镯”。关于张洪艳住院治疗中的糖尿病项目，其在笔录中述称，其“糖尿病是到医院治疗时检查出来的，我之前不知道我有糖尿病，当时检查出我的尿里糖尿病有三个加号，经过几天的治疗观察后，糖尿病的三个加号就没有了，就是血糖偏高但是不严重，大夫说这种情况属于外伤加上着急引起的急性的尿时加号，治疗十几天之后尿里的加号就没有了”。庭审中，张洪艳为支持其主张，向法庭提供了三河市燕郊人民医院的诊断证明、住院病历、医疗费票据等，证实就诊治疗过程。三河众慧天成物业服务有限公司对医院诊断中关于2型糖尿病及其相关治疗提出异议，认为与本案不具有关联性。张洪艳主张误工费、护理费、营养费和交通费等，未向法庭提供相应的证据。张洪艳另向法庭提供了关于手镯的照片和恒业珠宝首饰有限公司2010年10月20日的收款收据一张，价款为26032元。三河众慧天成物业服务有限公司对此不予认可，认为无证据证明其手镯在当天受到损坏，公安部门的损坏物品清单中没有列明该财产等，对于钻戒，张洪艳未向法庭提举任何证据予以支持。三河众慧天成物业服务有限公司对其主张，向法庭提供了《保安服务合同》一份，签订双方分别为“聘用方三河众慧天成物业服务有限公司燕郊第一分公司”和“受聘方北京都豪鼎盛安全防范技术服务有限公司一分公司”，合同约定由受聘方指派保安人员为聘用方提供保安服务，安保人员的职责范围包括但不限于安保、消防、车管、防止任何侵害行为发生等，服务期限自2011年3月7日至2011年3月6日。三河众慧天成物业服务有限公司主张，依据该合同的约定，因受聘方工作人员失职造成第三方的财产或人身损害，应由受聘方承担赔偿责任（合同第七条第［10］项：“对于因乙方保安员故意、工作失误、疏忽等原因造成甲方及所管理区域内的人员伤害或财产损失的，乙方应当承担赔偿责任。甲方先行对外赔偿的，有权向乙方进行追偿”）。张洪艳认为，三河众慧天成物业服务有限公司安保服务转包的约定，是与第三方的内部约定，不能对抗第三人，其要求第三方直接承担责任没有依据。以上事实，由当事人陈述和相关证据在案佐证。
一审法院认为，对于张洪艳在涉案事件中人身遭受伤害的基本事实，依据调取的公安机关治安行政处罚案卷，足以认定。双方之间争议的焦点是，对于行为人即安保人员蔚少锋在执行三河众慧天成物业服务有限公司辖区的安保职务时发生的过错侵害行为，应当由谁来承担赔偿责任。三河众慧天成物业服务有限公司主张，无证据证明安保人员蔚少锋是三河众慧天成物业服务有限公司的工作人员，而三河众慧天成物业服务有限公司与第三方即北京都豪鼎盛安全防范技术服务有限公司存在安保服务外包的合同关系，故蔚少锋的侵权行为不应由三河众慧天成物业服务有限公司承担责任。原审法院认为，三河众慧天成物业服务有限公司作为小区的物业管理方，与小区业主之间存在物业服务合同关系，应当向小区业主提供包括小区安保等物业管理服务。三河众慧天成物业服务有限公司在履行上述物业服务合同过程中，造成他人人身或财产损失的，属于违约行为，现实也构成了民事侵权。无论三河众慧天成物业服务有限公司是自行提供安保服务，或是将安保服务外包、选任由第三方代行相关职责，均不能对抗应对第三人承担的民事赔偿责任。故，张洪艳要求三河众慧天成物业服务有限公司承担其在此次事件中产生的合理损失，予以支持。对于张洪艳主张的医疗费用17940．80元，其治疗过程中存在治疗2型糖尿症的项目，因无法确定且亦不能排除该2型糖尿症与张洪艳遭受的人身伤害之间存在应急的关联性，考虑本案为小标的额诉讼，故对张洪艳的该项请求，予以酌定，维护15000元；张洪艳主张住院31天，住院伙食补助费应为1550元；主张营养费1000元，没有医疗建议，不予支持；对于主张的误工费和护理费，其未向法庭提供计算标准和相关依据，但该损失存在发生的必然性和合理性，且其主张的计算标准为每月2000元，不高于受诉法院所在地上一年度城镇职工平均工资，予以支持，确定其误工费和护理费均为2000元；张洪艳主张的交通费500元，酌定予以支持；对于张洪艳主张的财产损失，其未能向法庭提供相关财产在事件中遭受损坏的充足证据，无法认定，不作处理，可待其证据充分后另行主张。经调解当事人各方未能达成一致。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、国务院《物业管理条例》第三十六条之规定，判决如下：一、三河众慧天成物业服务有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告张洪艳医疗费15000元、住院伙食补助费1550元、误工费2000元、护理费2000元、交通费500元，共计20550元；二、驳回张洪艳其他诉讼请求。案件受理费250元，由张洪艳负担50元，三河众慧天成物业服务有限公司负担200元。
上诉人三河众慧天成物业服务有限公司对该判决不服，提起上诉，认为本案为健康权、身体权纠纷，且蔚少峰用人单位为北京都豪鼎盛安全防范技术服务有限公司，一审法院依据《物业条例》判决上诉人承担赔偿责任错误。张洪艳治疗糖尿病产生的相关费用不应判赔。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张洪艳辩称原审判决正确，应予维持。
本院二审查明事实与原审法院认定相一致，予以确认。二审期间双方当事人均没有提交新的证据。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。侵害他人造成
人身损害的，应当承担民事赔偿责任。本案中，张洪艳在与蔚少峰等人因停车费用问题发生争执中受伤，该事实有当事人陈述和公安机关治安行政处罚案卷证实。庭审中，张洪艳提供了依附于房屋买卖合同、以其子之名在该小区购买车位协议和缴费单据，张洪艳应视为小区业主。上诉人作为小区的物业管理方，应当向小区业主提供包括小区安保等物业管理服务。上诉人虽然不是蔚少峰的用人单位，但蔚少峰被派驻到该小区从事保安工作，接受小区物业部门的领导，贯彻执行内部有关治安防范规章制度，且在公安机关所做笔录中陈述为该小区保安，在执行小区安保工作中致人伤害，构成民事侵权。虽然上诉人与北京都豪鼎盛安全防范技术服务有限公司签订的《保安服务合同》约定了赔偿主体，但该份合同对第三人不具有约束力，不能免除应对第三人承担的相应民事赔偿责任。故，原审按照《中华人民共和国侵权责任法》、《物业管理条例》相关规定以民事侵权为由判决由上诉人承担张洪艳损失有事实和法律依据。关于上诉人主张的张洪艳治疗糖尿病产生的相关费用不应判赔之诉，原审法院依据案件事实及医疗机构诊断情况，已将张洪艳医疗费进行了酌定，适当减少了其诉请数额，故，原审判赔亦无不妥。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元由三河众慧天成物业服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 李建民
二〇一四年六月十三日
书记员 高 鹏