山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民终字第00473号
上诉人（原审原告）李路新，男，汉族。
委托代理人韩晓波，山西鸿唯律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司黎城营销服务部（以下简称大地财险黎城营销服务部）。
法定代表人邰景春，任该服务部经理。
委托代理人张慧峰，山西东奥律师事务所律师。
被上诉人黎城广通汽车联运有限公司（以下简称广通公司）。
法定代表人王立军，任该公司经理。
委托代理人王晓艳，系该公司职工。
上诉人李路新、上诉人大地财险黎城营销服务部因保险纠纷一案，不服山西省黎城县人民法院（2013）黎民初字第533号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李路新及其委托代理人韩晓波、上诉人大地财险黎城营销服务部的委托代理人张慧峰及被上诉人广通公司的委托代理人王晓艳均到庭参加了诉讼。上诉人李路新在开庭审理后申请撤回上诉。本案现已审理终结。
原审查明，原告李路新系晋D某事故车辆的实际车主，该车挂靠在原告黎城广通汽车联运有限公司名下。2013年5月12日12时50分许，原告李路新雇佣司机王黎明驾驶晋D某半挂车行驶至陕西省神木县境内时，与李国平驾驶的豪沃无牌自卸车相撞，导致两车不同程度受损，原告雇佣的跟车人员受伤住院的交通事故。2013年7月30日，神木县交警大队道路交通事故认定书，认定原告车辆雇佣司机王黎明负本次事故全部责任，对方司机李国平无责任。双方当事人均在事故认定书上签字予以确认，且之后也未就事故责任提出异议。当日双方就两车车损及施救费达成协议，由原告一方承担两车产生的所有车损及施救费损失。事发时，原告车辆晋D某主、挂车分别在被告保险公司投保有交强险、车损险和第三者责任险各一份，商业险均不计免赔。交强险保额244000元；车损险保额279000元；三者险保额1050000元。前述保险合同当时均处于有效期间。豪沃无牌车产生现场施救费4500元、配件及修理费50585元，但实际支付50000元。该车损失共计54500元。晋D某车产生现场施救费4500元、配件及修理费24360元、鉴定费700元，该车损失共计29560元。两车损失合计84060元。减去被告已经赔付的40500元，原告的损失差额为43560元。事故发生后被告保险公司已经赔付原告车损（含三者车）及施救费用（含三者车）共计40500元。
原审法院认为，原告与被告保险公司就原告的车辆晋D某货车所签订的交强险和商业险保险合同合法有效，对双方均有约束力。根据合同约定，原告在保险合同有效期内发生事故，原告产生的车损应当由被告在车损险限额范围内予以赔偿；给第三人造成的损失首先应当由被告在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告从第三者责任险限额范围内赔偿原告。被告保险公司不能证明存在免责事由，故对原告请求的两车的车损及产生的合理诉求部分予以支持。但对原告提起的超出法律规定部分请求不予支持。被告诉前已经赔付原告及三者车损计40500元理赔款应当予以折抵。原告诉请的10000元施救费等损失证据不足，且属于重复主张，本院不予支持。对被告当庭提出的追加豪沃无牌车责任人为本案被告的申请，因其主张的时间已经超过法律规定的申请期间，本院当庭口头予以驳回。对被告抗辩的两车之间协议免除了对方车辆交强险无责时也应赔偿原告部分车损的理由予以采纳，理由是交强险合同中明确约定，无责任时承保公司也应当赔偿三者财产损失限额2000元，故应在赔偿总额中予以相应冲减。被告抗辩两车修理费与本起事故缺乏关联性，同时又当庭陈述称，经保险人勘查定损已经对两车进行了定损及赔付，其前后表述自相矛盾，不能自圆其说，故对其抗辩理由不予采信。对被告抗辩的损坏车辆零部件存在残值的理由，根据谁主张谁举证的原则精神，被告举证不能，故对其抗辩理由不予采信。被告抗辩神木县国力汽修厂印鉴的使用不符合法律规定，经审查该汽修厂在其出具的发票、证明、维修明细清单上均加盖的是发票专用章，尽管存在形式瑕疵，但真实性可以确认。故对其抗辩理由不予采信。经调解无效，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司黎城营销服务部分别在交强险、三者险、车损险限额范围内赔偿原告李路新车损差额、三者车损差额共计41560元。（前述数额已经减去交强险无责三者赔偿原告财产损失限额2000元）（上述款项的给付期限为本判决生效后十日内）二、驳回原告的其它诉讼请求。被告中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司黎城营销服务部如未按判决指定期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1142元，由被告中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司黎城营销服务部承担。
判后，李路新不服，上诉称，原审判决认定事实不清，2013年9月29日神木县永平道路清障公司出具的10000元收费票据与2013年9月13日道路清障公司出具的二支施救费发票在开票时间、开票单位、票据金额都不同，不属于上诉人对施救费的重复主张；原审判决免除了被上诉人大地财险黎城营销服务部2000元的赔付金额属于适用法律错误，违反了相关法律的规定。故请求二审法院撤销原判，改判被上诉人大地财险黎城营销服务部赔付上诉人李路新保险金差额53560元。
被上诉人大地财险黎城营销服务部辩称，对于李路新的损失已经进行了合理的赔偿，应驳回上诉人李路新的上诉请求。
被上诉人广通公司辩称，对李路新的上诉请求应予支持。
大地财险黎城营销服务部上诉称，原审判决认定被上诉人李路新840**元损失，证据不足；李路新出具的《陕西省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》未扣除残值，结论不客观，上诉人申请重新鉴定；被上诉人李路新的合理损失为40500元，上诉人作为保险人已赔付完毕结案。故请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人李路新的诉讼请求或发还重审。
被上诉人李路新、被上诉人广通公司辩称，李路新提供了发生交通事故后的修理费清单、发票及鉴定结论书，足以认定车辆损失及施救费的客观存在。故应驳回上诉人大地财险黎城营销服务部的上诉请求，判令上诉人大地财险黎城营销服务部赔付李路新保险金差额53560元。
经审理查明，本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。本院予以确认。
本院认为，上诉人李路新在开庭审理后申请撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。上诉人李路新就其实际所有的晋D某货车与上诉人大地财险黎城营销服务部所签订的交强险和商业险保险合同系双方当事人真实意思表示，应确认有效，上诉人大地财险黎城营销服务部应就上诉人李路新请求的两车的车损及产生的合理施救费履行赔付义务。关于上诉人大地财险黎城营销服务部主张原审判决认定被上诉人李路新840**元损失证据不足一节，上诉人大地财险黎城营销服务部并未提供相应的证据予以证明，证据不力，本院不予采信。关于上诉人大地财险黎城营销服务部主张上诉人李路新提供的《陕西省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》未扣除残值结论不客观与上诉人已作为保险人已赔付完毕一节，上诉人未提供证据，且上诉人大地财险黎城营销服务部在先行向上诉人李路新赔付的过程中并未对《陕西省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》提出异议，故原审法院认定上诉人李路新的损失差额为43560元并无不妥。原审法院判令上诉人大地财险黎城营销服务部如未按判决指定期间履行上述给付金钱的义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息的法律适用条款应予以更正，为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条。综上，原判认定事实清楚，程序正当，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一二审案件受理费3120元，减半收取569.5元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司黎城营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景连法
代理审判员 秦 坤
代理审判员 李国君
二〇一四年五月十九日
书 记 员 贾 敏