九江市庐山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第491号
原告张红娟，女，汉族。
委托代理人钟检长，江西惟民律师事务所律师。
委托代理人周亚琴，江西惟民律师事务所律师。
被告郑杰，男，汉族。
委托代理人刘志松，江西浔阳律师事务所律师。
原告张红娟与被告郑杰共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法由审判员桂翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张红娟及委托代理人钟检长、周亚琴、被告郑杰及委托代理人刘志松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1999年1月原告与被告办理结婚登记，2011年6月被告以办理离婚登记手续可以申请经济适用房为由哄骗原告办理离婚登记，原告信以为真便于2011年6月3日签订离婚协议书，该协议书已在婚姻登记机关办理登记手续。因被告离婚的动机主要是为了申请经济适用房，所以双方签订的离婚协议对夫妻存续期间的共同财产、债权债务均未做明细约定。原、被告夫妻关系存续期间，在原告父亲的宅基地搭建了房屋用于经营肉兔养殖（以下简称肉兔养殖厂）。2012年初原被告经营的肉兔养殖厂因九江市外环高速项目需要被列入征收范围，另外原告哥哥在老宅上搭建了120平方米房屋并明确表示该房屋归原告个人所有。因肉兔养殖厂是以被告的名义办理的个体工商户营业执照，拆迁部门要求以被告名义签订《九江市城外环项目（N）房屋征收补偿协议书》，被告将肉兔养殖厂及上述原告哥哥搭建的120平方米房屋一起与拆迁部门签订了补偿协议，签订该征收补偿协议后，被告曾一度将原件交给原告保存，但所有过渡费用均有被告个人领取。目前，征收还房即将面临安置，原告多次要求被告到征收部门办理房屋权属变更登记事宜，均被拒绝。原告认为肉兔养殖厂系双方婚姻关系存续期间的共同财产，原告哥哥搭建的房屋赠与原告属原告个人所有。为维护自己的合法权益，特起诉，诉请如下：1、依法判令被告向原告支付征收补偿安置费及过渡费7万元；2、依法对被告郑杰与九江市庐山区莲花镇政府于2012年3月23日签订的《九江市城外环项目（N）房屋征收补偿协议书》第一条中160㎡还房（包括124.82㎡安置还房及35.18㎡的回购房）进行分割，原告应享有一半即80㎡；3、依法确认上述协议第一条中120㎡安置还房归原告个人所有。
被告郑杰辩称：首先，本案已过诉讼时效。原告起诉要求分割共有物的依据是《九江市城市外环项目（N）房屋征收补偿协议书》，该协议书是郑杰与有关部门在2012年3月23日签订的。当时张红娟是知道的，双方离婚时的共同债务全部由郑杰承担，离婚协议书载明“双方无共同债权债务”。现原告起诉一已过诉讼时效，二无共有物可分。其次，原告在诉状中所诉不事实。1、原告诉请的第一项没有事实依据。2、原告诉请中的第二项也不能成立。双方离婚时，郑杰单方面承担了全部家庭债务，离婚时协商为无共同债权债务，所以原告要求依据协议第一条请求分割一半即80平方米的安置还房没有法律依据。3、郑杰在离婚后所建的120平方米房屋是郑杰的个人财产，与其他案外人无关，原告无任何理由和权利来争夺属于郑杰的个人财产。综上，请驳回原告诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求，提交了以下证据：一、离婚证一份，自愿离婚协议书一份，证明原告、被告在2011年6月3日之前存在婚姻关系，在2011年6月3日签订离婚协议书对共同财产没有约定。二、以被告郑杰名义签订的《九江市城市外环项目（N）房屋征收补偿协议书》，协议书的第一条第二项中有两部分组成，一部分是离婚前经营的兔房，另一部分是原告的哥哥搭建的简易房，经协调该两处房屋确定面积244.82平方米。用以证明1、原告与被告在离婚之前确实有财产没有分割；2、征收协议第五条、第七条中附属物补偿40800元及过渡费24116元，共计64916元，属夫妻共同财产。3、临时补偿费从2012年3月23日到2014年3月22日为14689元，还会相应增加。三、①九江市庐山区莲花镇龙门村村委会盖章、证明人陆天枝、干章彪、吴从炎、冯国富、彭冬林签字的证明一份，证明内容：“张彪在老宅基地的房屋上搭建的‘简易房’是2011年9月份搭建的，我们是他原来的左邻右舍和帮工的人，除他妻子、父母帮忙外，未见其他人参与，特此证明。”②房屋拆迁前的照片三张。证明①兔房是在婚姻存续期间搭建的，离婚时没有处理；②该房屋还没有安置还房，过渡费也在领取，所以本案没有超过诉讼时效；③原告的哥哥在2011年9月份搭建简易房，大约120平方米，也在被告郑杰签订的前述征收补偿协议中还房。
原告申请证人张彪、吴文凤出庭作证，用以证明兔房后面搭建简易房情况及征收补偿协议形成的经过，并证明将该简易房赠与原告的事实。
证人张彪、吴文凤系原告张红娟的哥哥和嫂子。陈述称：他们在父母房屋旁搭建了一个简易房，大约180平方，因张红娟离婚，就把该房屋赠与张红娟，后拆迁时，将该简易房与兔舍（约120平方）一并交由郑杰与相关部门商谈拆迁，后郑杰签订了拆迁协议，也就是前述所说的补偿协议，这份协议中，他们搭建的简易房约定补偿120平方农房，另60平方以铁皮屋进行折价补偿。而兔舍则按还二套80平方米的农房进行拆迁补偿。
被告认为两证人与原告有利害关系，并且证人证言与事实有出入，不能作为定案的依据。
被告为支持自己的辩称观点，提交了三组证据。一、《九江市城市外环项目（N）房屋征收补偿协议书》，用以证明1、被征收人是郑杰；2、安置方式为产权调换；3、签协议时间为2012年3月23日。二、振杰兔业工商登记注册信息，用以证明振杰兔业经营者是郑杰、组成形式是个人经营、经营状态是已经注销。三、被告郑杰身份证复印件，证明被告的基本身份情况。
根据上述双方提供的证据，结合庭审陈述，本院对本案事实作如下认定：
原告张红娟与被告郑杰原系夫妻关系，两人在1999年1月26日登记结婚，在2011年6月3日在民政部门办理离婚登记，离婚时对财产分割仅简单协议“双方私人物品归各自所有”。在两人夫妻关系存续期间，2009年8月21日注册成立了“振杰兔业”（现已注销），当时注册性质为个体工商户，经营者为郑杰，经营场所在莲花镇龙门村柯家垅。两人在位于龙门村柯家垅的张红娟父母的老房子旁建造了兔舍用于养殖经营。在原、被告离婚后的2012年3月份，因九江市总体规划及建设需要，龙门村柯家垅面临拆迁征收，郑杰注册经营的“振杰兔业”的兔舍也在征收之列。2012年3月23日，原、被告搭建的兔舍作为简易房被征收，同日，郑杰以其个人名义与“九江市庐山区房屋征收管理局”和“九江市庐山区莲花镇人民政府”签订《九江市城市外环项目（N）房屋征收补偿协议书》，协议书载明：征收方（甲方）与被征收方（乙方郑杰）就房屋征收补偿有关事项达成如下协议：一、1、乙方房屋座落在莲花镇龙门村、系面积244.82平方米简易房，2、乙方按常住人口可选择农民公寓280平方米，安置点为龙门村农民公寓安置点，最终在安置面积内选择相应户型。二、乙方选择产权调换的补偿方式。三、乙方被征收房屋面积大于甲方还房面积的，其超出部分，按农房重置价予以补偿，甲方还房面积大于乙方被拆迁房屋面积的，其超出部分由乙方按农民公寓价格购买，农民公寓价格单价为多层1000元／平方米、高层1200元／平方米。另还有房屋结构差价：“土木结构差（与混合结构）价格372元／平方米。”……五、附属物补偿金额为人民币40800元。……七、其他补偿共计24116元，包括搬迁补助费3427元、临时安置补助费14689元（5元／m2·月×244.82m2×12个月）、搬迁进度奖6000元。上述共计64916元已由郑杰收取，另在还房前，每月还会发放安置补助费。现原、被告双方就征收补偿的房屋及征收补偿款的分割产生争议，故原告诉至本院。
本院认为，夫妻关系存续期间的收益属夫妻共同所有。原告张红娟与被告郑杰原系夫妻，在夫妻关系存续期间登记成立了“振杰兔业”这一个体工商户性质的经营实体，并在原告父母处搭建兔舍用于经营，这一经营实体及经营实体的财产均属夫妻共同财产。2012年3月份该兔舍被征收，征收后补偿的房屋及钱款应属于两人共同所有。虽然是用郑杰一个人的名义与相关部门签订拆迁协议，但并不影响协议中的权利属两人共同所有这一事实。原告主张拆迁协议中有120平方米的房屋属其个人所有，但其提供的证据无法证实其所述哥哥之房屋被列入本案诉争的拆迁协议，故对其这一主张不予支持。本案诉争之拆迁协议中的权利义务均应由原、被告两人共同享有和承担。原告诉请要求进行分割的主张于法有据，应予以支持。被告辩称原告起诉已超过诉讼时效，本院认为，本案所涉拆迁补偿协议所约定的还房尚未履行，原告起诉没有超过诉讼时效，对被告这一辩称观点不予采纳。被告辩称征收安置房属于被告个人所有，不是与原告的共有物的观点，与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑杰与九江市庐山区莲花镇政府及九江市庐山区房屋征收管理局于2012年3月23日签订的《九江市城市外环项目（N）房屋征收补偿协议书》中的280平方米还房由原告张红娟和被告郑杰各半享有，房屋面积差额补价由原、被告两人各半承担。
二、上述合同中已发放的补偿价款64916元由原、被告两人各半享有。2013年4月份后发放的“临时安置补助费”亦由两人各半享有。已发放的钱款的一半由被告郑杰在本判决生效后五日内支付给原告张红娟。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由原、被告各承担1637.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 桂翔
二０一四年九月三十日
书记员 余菲