浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初9980号
原告：刘文君，男，1958年5月9日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：王丹伟，女，1984年11月22日出生，汉族，住温岭市，系原告刘文君儿媳。
被告：邵仁友，男，1963年9月2日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：蔡海军，浙江君超律师事务所律师。
被告：蔡竹青，女，1968年4月27日出生，汉族，住温岭市。
原告刘文君为与被告邵仁友、蔡竹青民间借贷纠纷一案，于2016年8月29日向法院提起诉讼，本院于同日立案受理。因被告邵仁友的申请，本院于2016年9月19日决定委托司法鉴定，并于2016年11月14日收到司法鉴定意见书。本案依法适用简易程序于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告刘文君的特别授权委托诉讼代理人王丹伟，被告邵仁友及其特别授权委托诉讼代理人蔡海军，被告蔡竹青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文君向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同偿还原告190000元，并支付自起诉之日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的逾期利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2011年，被告邵仁友因需向原告借款55000元。2012年至2014年间，原、被告合伙养猪。双方于2014年10月5日经结算，合伙亏损270000元，由各方各半承担；加之，2011年的借款，被告邵仁友共欠原告190000元，并于当日出具了借条一份。后该款经原告多次催讨未果。
被告邵仁友、蔡竹青答辩称：被告邵仁友从未向原告借款，因此被告邵仁友对借条签名的真实性申请了司法鉴定。原告曾雇佣被告为其养猪，双方在养猪事宜过程中算过账。即使本案的借条上“邵仁友”的签名是真实的，那么也是原告在算账过程中，利用被告邵仁友眼睛看不清，骗取了被告的签名。原告主张借款190000元，应当提供借款交付的依据。现原告未提供，本案应认定为虚假诉讼，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。另外，原告主张按照年利率6%的标准计算利息，但双方对于借款利息未作约定，故原告的该主张不应予以支持。对于原告陈述本案借款由55000元借款及合伙亏损各半负担135000元组成，系原告的单方陈述，不符合客观事实，且依据不足；同时该陈述的事实与其起诉状中陈述的借款事实不一致，系不同的法律关系，故被告未向原告借款190000元，应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告邵仁友于2014年10月5日出具借条一份给原告刘文君，该借条载明“今借到刘文军人民币壹拾玖万元正具借人邵仁友2014年10月5日”。另查明，被告邵仁友、蔡竹青于1988年5月31日登记结婚。
原告为证明其主张，提供了借条一份及出库单一份、送货单二份、领款凭单四份、收款收据十一份、销货清单三十八份、记账单三十五份、记账凭证二十八份。被告邵仁友、蔡竹青对上述证据质证认为：关于借条，对其真实性有异议，被告因喝酒后神志不清，原告来算账，并说借款给被告二十来万元，被告是否出具过借条记不清楚了，但被告未收到原告的190000元借款；同时，借条上的“壹拾玖万元”与具借人“邵仁友”签名的笔迹不一致。对于出库单、送货单、领款凭单、收款收据、销货清单、记账凭证、记账单，其中销货清单上“邵仁友”的签名系被告邵仁友所写，被告邵仁友在为原告养猪过程中经手购料，但猪系原告出卖，账也是原告记录，与被告无关。同时，被告邵仁友申请对本案借条上具借人的签名是否系其书写进行司法鉴定，本院依法委托司法鉴定后，中国广州分析测试中心司法鉴定所作出穗司鉴16010080600321号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的落款日期为“2014年10月5日”的《借条》上落款具借人处的“邵仁友”签名是邵仁友本人所写。对此，被告邵仁友、蔡竹青质证认为从该份鉴定意见书的分析说明来看，该鉴定意见是根据特征价值总和来确定是同一人书写，但是从采样来看，书写的笔迹是不一样的；对账当时，被告邵仁友酒后确有写过，但书写了什么内容已经忘记了。
被告邵仁友提供了2016年9月13日原告与两被告的儿媳妇之间的电话录音一份，用以证明原告陈述的本案借条的形成情况及原告明知被告邵仁友眼睛看不清的事实，同时证明因原告自认为被告邵仁友在为其养猪的过程中私吞了200000元，故原告在与被告邵仁友算账的过程中，利用被告邵仁友眼睛看不清的情况，骗取了被告邵仁友出具了本案的借条。被告蔡竹青对该证据无异议，原告对该证据的真实性无异议。
经审查，本院认为，原告提供的借条一份，结合穗司鉴16010080600321号司法鉴定意见书，能够证明被告邵仁友在本案借条的具借人处签名的事实，至于被告邵仁友认为借条上的“壹拾玖万元”并非其书写，且原告利用被告邵仁友酒后意识不清及眼睛看不清的情况下骗取了被告的签名，但其至今未提供相应证据证明该主张，故本院对该辩称不予采信，对上述证据予以确认。对于被告邵仁友提供的电话录音，各方当事人对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，关联性将在说理部分予以阐明。对于原告提供的出库单、送货单、领款凭单、收款收据、销货清单、记账凭证、记账单，结合被告邵仁友提供的电话录音，能够证明原、被告曾合伙养猪的事实，故本院对上述证据予以确认。
本院认为，本案的借条经中国广州分析测试中心司法鉴定所鉴定，能够认定被告邵仁友亲笔在借条的具借人处签名。被告邵仁友认为借条系原告利用被告邵仁友眼睛看不清骗取的，并提供了电话录音一份，但该录音内容并没有反映原告骗取借条的事实，故借条上载明的内容应当为双方真实的意思表示。原告主张本案的借条系由2011年被告向原告借款55000元及2012至2013年间双方合伙养猪被告欠原告135000元结算而成。那么本案涉及两个法律关系，其一为民间借贷纠纷，其二为合伙协议纠纷。关于民间借贷纠纷，被告邵仁友予以否认，但其出具借条给原告，应当认定其对于借款事实的确认，故原告与被告邵仁友之间借款金额为55000元的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。双方对于借款期限未作约定，原告可以要求被告邵仁友在合理期限内偿还借款，经原告催告后，被告仍未偿还的，应支付相应的逾期利息。现原告主张自起诉之日（即2016年8月29日）起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。借款时，被告邵仁友、蔡竹青系夫妻关系，夫妻关系存续期间，一方以个人名义对外所负债务应按夫妻共同债务处理，被告蔡竹青应承担共同偿还责任。关于合伙协议纠纷，被告邵仁友、蔡竹青否认双方存在合伙关系，但被告邵仁友在庭审过程中承认双方对过账，且其经手购料，在销货单上签字，而电话录音中被告邵仁友的儿媳也承认原告与被告邵仁友合伙养猪并对账的事实，综上，结合原告提供的借条，能够认定原告与被告邵仁友曾合伙养猪，并对账结算的事实。至于被告邵仁友认为其儿媳在电话录音中陈述的双方合伙养猪系其骗儿媳的，不符合生活常理，本院对该主张不予采信。被告邵仁友应及时支付欠款，经原告催讨后，被告仍未支付的，原告可以要求被告支付自起诉之日（即2016年8月29日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。同时，根据合同的相对性，原告未能举证证明被告蔡竹青系合伙协议的相对方，故原告要求被告蔡竹青承担被告邵仁友对原告的合伙结算债务，本院不予支持。本案虽涉及两个法律关系，但为减少诉累，应一并处理。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（二）项，判决如下：
一、被告邵仁友、蔡竹青在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告刘文君借款55000元，并支付自2016年8月29日起按照年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息。
二、被告邵仁友在本判决生效之日起十日内偿还给原告刘文君欠款135000元，并支付自2016年8月29日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。
三、驳回原告刘文君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4100元，减半收取2050元，鉴定费4880元，合计6930元，由被告邵仁友负担6340元，由被告邵仁友、蔡竹青共同负担590元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费4100元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。）
代理审判员 郭群瑶
二〇一七年一月十二日
代书 记员 孙佳媚