河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀03民再23号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）孙敬申，农民。
委托代理人浦印，河北省青龙满族自治县坤源法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告）孙国秋，农民。
委托代理人金彦华，河北群言律师事务所律师。
孙敬申与孙国秋租赁合同纠纷一案，河北省青龙满族自治县人民法院于2011年12月12日作出（2011）青民初字第1861号民事判决，孙敬申不服向本院提起上诉。本院于2013年9月20日作出（2013）秦民终字第410号民事裁定，撤销原判，发回河北省青龙满族自治县人民法院重审。该院于2014年6月9日作出（2013）青民初字第2320号民事判决，孙敬申不服向本院提起上诉。本院于2014年11月17日作出（2014）秦民终字第1669号民事判决，已经发生法律效力。孙敬申不服，向本院提出再审申请，本院于2015年12月15日作出（2015）秦民申字第62号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，孙敬申及其委托代理人浦印，孙国秋及其委托代理人金彦华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原一审法院审理查明，1994年3月30日，孙国秋与青龙满族自治县大石岭乡大石岭村村民委员会签订承包砖厂合同书，承包大石岭村砖厂。砖厂位于大石岭村大猪圈处（又名北圈、太子沟门、砖厂）。孙敬申的土地与砖厂经营用地南北相邻，中间隔一名叫太子河的河沟。1994年4月30日，为便于砖厂经营，孙国秋以大石岭村砖厂负责人的名义与孙敬申签订租用土地合同。合同约定：“孙敬申将与砖厂相邻的土地2.3分租给砖厂长久使用，每年补给孙敬申红砖2000块，并在孙敬申的土地上开一条河沟；另外每年每亩补给孙敬申高粱800斤；如砖厂停业，提前声明，恢复原位置；砖厂继续开业时，孙敬申不得撤回土地，如发生争议影响生产要负责一切经济损失。”合同签订后，孙国秋按合同约定，将原来的太子河沟填平，并将该河沟改至孙敬申的土地内。另外，孙国秋还按合同约定逐年给付孙敬申高粱和红砖直至1995年。1997年春，孙敬申在未取得孙国秋同意的情况下自行将土地恢复耕种，并将自家土地内的河沟填平改至目前现场位置。孙国秋为经营砖厂，通过与孙国利、孙国东、孙国库三人调换土地的方式取得砖厂处5.6亩的土地，该5.6亩土地还包括其自己承包的土地2.2亩。登记表记载孙敬申在砖厂处承包土地面积为1.54亩（东至孙敬辉、南至河沟、西至孙敬云、北至孙敬阁；东西长51.6米，南北长20米）。孙敬申将土地恢复耕种后，孙国秋与孙敬申实际经营土地的面积为：孙国秋经营4.2亩，孙敬申经营2.192亩（东西长5O.3米，南北长32.3米）。孙国秋认为孙敬申自行恢复耕种的行为既是对双方签订租用土地合同的违约行为，同时也因此侵占了孙国秋的部分土地。故提起诉讼，请求孙敬申支付孙国秋1997年至2003年期间的违约损失5000元；并要求孙敬申返还孙国秋土地O.652亩，赔偿孙国秋高粱7302.4斤。庭审中，孙国秋要求变更诉讼请求，请求孙敬申赔偿自1997年至2014年耕种其土地的损失，即给付高粱8867.2斤，但未在法院指定的期间内交纳诉讼费用。另外，孙国秋起诉的两项诉讼请求不是同一法律关系，原一审法院在庭审时向孙国秋进行了法律关系释明，孙国秋当庭表示只请求返还土地O.652亩，并以亩产高粱数量价款计算赔偿损失数额，不再主张陈敬申按违约承担损失。
另查明，因经营砖厂已改变争议土地的地貌，孙国秋认可返还时以土地四至边界为准。
原一审法院认为，孙国秋与孙敬申之间于1994年4月30日签订的租用土地合同，是双方真实意思表示且不违反法律、法规的强制性规定，依法应当认定合法有效。双方对合同约定的租用土地的面积存在争议，结合庭审调查以及双方的举证情况，确定孙敬申被租用土地面积最有效的证据应是孙敬申承包该处土地的承包地块登记表。该登记表明确记载孙敬申在案涉土地处承包的土地面积为1.54亩，并明确记载了土地的四至及边长。对孙敬申主张其租给孙国秋的土地面积为2.3亩的辩解意见，因该主张与孙敬申土地承包登记表记载的土地面积不符，不予采纳。孙敬申的土地与其东、西、北面土地的承包人均无边界争议，而其南面隔一太子河与原孙国秋的土地相邻。从双方争议土地目前的实际经营状况来看，孙国秋土地的面积有所减少，孙敬申土地的面积实际增加。故能够认定孙敬申耕种孙国秋部分土地的事实。关于孙敬申返还孙国秋土地面积的问题，孙敬申的土地经过测量后现实际耕种的面积为2.192亩，孙敬申承包地块登记表记载的面积为1.54亩，孙敬申应返还孙国秋土地的面积为0.652亩，故对孙国秋要求孙敬申返还土地的诉讼请求应予以支持。但是根据孙敬申承包土地未被租用时的土地状况，双方土地之间隔一名叫太子河的河沟，孙敬申的土地与河沟之间还存在现无法丈量长度和宽度的荒边，加之为经营砖厂，已将原有土地的地貌进行更改，故原有土地面积与现有面积之间可能存在误差。鉴于此种情况，结合争议土地的实际现状，根据土地管理法的规定，实际面积与记载面积不一致时，应以四至为准，故对孙国秋主张返还的土地应当确定四至边界。对孙国秋主张由孙敬申返还侵占土地期间造成高粱损失7302.4斤的诉讼请求，考虑该损失是按争议土地给付租赁费的标准，即每年每亩给付800斤高粱计算得来。鉴于双方签订租用土地合同的目的是经营砖厂用地，租金多以商业用地为标准。现孙敬申在恢复耕种过程中占用孙国秋土地，其行为后果如按原租地合同的租金计算有失公平，孙国秋依此种计算方法主张赔偿没有法律依据，故对孙国秋主张的损失应按被占用土地面积的一般作物净产值计算。按照当地常规耕种作物即玉米、大豆、高粱等来衡量，以玉米产量为宜。即600斤／亩0.652亩14年（1997-2011年）=5476.8斤。对孙国秋庭审中要求增加给付2012年至2014年共3年的损失的请求，因孙国秋未在一审法院指定的期限内交纳案件受理费用，故对该诉讼请求，本案中不作处理。遂判决：一、孙敬申于本判决生效之日起十日内返还孙国秋土地0.652亩。（四至范围为，北至孙敬申与孙敬阁边界以南20米处；东至孙敬申与孙敬辉边界处；南至河沟；西至孙敬申与孙敬云边界处）二、孙敬申于本判决生效之日起十日内给付原告玉米5476.8斤（600斤／亩0.652亩14年）。案件受理费300元，由孙敬申负担。
孙敬申上诉称：孙敬申在1982年分得本村北圈（又名大猪圈）土地1.54亩，后在1991年与孙敬云互换0.4亩北圈土地，当时共有该地块土地1.94亩，后孙敬申小边开荒取得部分土地，当时共计有2.3亩，并于1992年与本村孙国利签订土地租赁合同用于开办砖厂，明确当时的土地亩数为2.3亩。两年后孙国利将砖厂转让给孙国秋，双方签订的合同书写错误，将租赁2.3亩土地写成2.3分，实际土地亩数并没有发生变化，现孙敬申实际耕种土地还不足2.3亩，并不存在侵占孙国秋土地使用权的事实。原审法院判决孙敬申返还0.652亩土地，超越职权，属于程序违法。
孙国秋答辩称：孙敬申在本村北圈地本没有2.3亩，因为在租地时，孙敬申要价较高，其他村民的租赁价格相对低，为平衡与其他村民的土地租赁价格，双方经协商将其承包地多写为2.3亩，后在孙国秋与孙敬申签订租赁合同时为防止孙敬申多要土地，故意将租赁亩数写成2.3分。孙敬申与孙敬云换地和小边开荒的事实根本就不存在，原审对此认定是正确的，要求维持一审判决。
本院原二审查明的事实与原一审法院认定的事实一致。
本院原二审判决认为，本案双方争议的核心问题是孙敬申在本村北圈地承包土地的数量是2.3亩还是1.54亩，孙敬申在自行收回租赁土地时是否侵占了孙国秋在该地块的承包地。青龙满族自治县档案馆1995年10月1日的耕地承包户承包地块登记表显示，孙敬申承包本村大猪圈土地1.54亩，四至为东至孙敬辉、南至河沟、西至孙敬云、北至孙敬阁，东西长51.6米，南北长20米。孙敬申主张其与孙敬云互换土地0.4亩，由于孙敬云所承包土地位于孙敬申承包土地西侧，如存在二人互换土地的事实，孙敬申所承包土地的四至在东西长度上应有所增加，现实际测量的情况是，孙敬申所承包土地的四至中东西长为50.3米，南北长为32.3米，东西长不但没有增加，实际确有所减少，孙敬云在孙敬申西侧承包地无论如何都不可能互换至孙敬申承包地南侧，且孙敬申承包地南侧为河沟，该种互换方式与实际不符，故孙敬申的该主张没有事实依据，不予支持。双方当事人均认可，孙敬申承包地的南侧为太子河沟，该河沟宽度为3米左右，现孙敬申实际占用土地南北长为32.3米，比登记表显示长度长12.3米，孙敬申就是将其南侧河沟全部开荒，也不可能达到其现在实际所占用土地的数量，故其开荒增加土地的说法亦不能成立。孙敬申不能举证证明其多占土地的合法来源，其侵占孙国秋土地使用权的事实存在，应承担相应的民事侵权责任，原一审法院对此所做处理是准确和适当的，予以支持。本案双方间的纠纷为土地承包经营权侵权纠纷，不存在确权的问题，属于人民法院受案范围，人民法院有相应的管辖权，不存在孙敬申所主张的程序问题。孙敬申的上诉理由，因缺乏事实和法律依据，不予支持。遂判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由孙敬申负担。
孙敬申不服上述判决，向本院申请再审称，1、原二审法院在未核实现场情况下，以一审法院认定的事实作出判决结果不公平；2、原一审法院查明“因经营砖厂改变土地地貌”也就没了四至边界，判决归还0.652亩土地从何计算；3、孙国秋现实际经营土地比他自身应有土地还多，如何认定孙敬申侵犯了孙国秋的土地亩数；4、本案为土地使用权争议，争议面积、四至边界等应属于行政确权范围。
孙国秋答辩称，1、孙敬申的土地登记为1.54亩，而现在与其相邻的东、西、北三面无争议，通过原审丈量孙敬申南、北方向土地米数增加，显然是侵犯了他的土地；2、根据原审其本人向法院提交的证据可以证明，孙敬申实际耕种的土地多出来的亩数应该是其本人的；3、本案能够确定四至边界及权属，不存在行政确权问题。
本院再审二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，孙敬申持有该村与其签订的耕地承包户承包地块登记表记载，孙敬申在砖厂处承包土地面积为1.54亩，该表记载的四至边界不明确。孙国秋经营砖厂后改变了争议土地的地貌，在孙国秋与孙敬申签订租用土地合同后，将原来的太子河沟填平，并另行开出一条河沟，至此，双方在大猪圈处的土地使用权属已不清楚。依据《土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”。故本案在未经人民政府处理的情况下，直接向人民法院起诉，不符合法律规定。原一、二审判决认定的部分事实不清，适用法律欠妥，依法应予以纠正。孙敬申再审申请理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2014）秦民终字第1669号民事判决及河北省青龙满族自治县人民法院（2013）青民初字第2320号民事判决；
二、驳回孙国秋的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔冠军
代审判员 张子栋
代审判员 可小平
二〇一六年五月五日
书 记 员 杜禹泽