河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈民初字第10号
原告吴真榛，女，住河南省沈丘县。
委托代理人赵峰，沈丘县法律援助中心律师。
被告焦利亚，女，住河南省沈丘县。
委托代理人张伟，河南恪信律师事务所律师。
原告吴真榛诉被告焦利亚房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴真榛及其委托代理人赵峰、被告焦利亚及其委托代理人张伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴真榛诉称，2013年2月1日被告焦利亚称已经取得周红同意，以周红的名义与原告签订门面房租赁合同一份，将其原承租周红位于沈丘县淮河西路门面房一间出租给原告。合同约定租赁期为6年，自2013年2月1日至2019年2月1日，第一年租金为40000元，4年内房租不变，并收取37500元空房费，被告实际共计收取原告64200元。原告依据合同约定履行了付款义务后才得知周红并不知情，且未同意被告出租该房屋。现周红已将该房屋租赁给他人，致使原告无法使用。被告以欺诈手段与原告签订的租赁合同系无效合同，应当返还原告为此支付的款项。原告为此多次与被告协商，被告拒不返还，请求依法判令被告返还原告支付的租赁费26700元、转让费37500元，共计64200元；本案诉讼费用由被告承担。
被告焦利亚辩称，原告吴真榛诉求无理，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由为：一、焦利亚和吴真榛签订门面房租赁合同时，已经经过房主同意，并经周红明确授权，以周红名义与吴真榛签订门面房租赁合同，这一点当事人双方都是明确认可的。合同签订后，焦利亚按合同约定把门面房占有使用权转让给吴真榛，并且在吴真榛占有使用期间，周红及其家人也没有任何干扰吴真榛使用门面房的行为。二、原告吴真榛之所以起诉被告焦利亚，要求租赁合同无效，实际情况并不是周红不知情，而是因为吴真榛当时同时租赁有两间门面房，由于其使用不完，才以此为借口，起诉焦利亚，要求退回房屋租赁费，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告吴真榛为支持诉讼请求，举证如下：
第一组证据：被告以周红的名义与原告吴真榛签订的门面房租赁合同一份。以此证明被告焦利亚以周红的名义与原告吴真榛签订了租赁合同，合同约定租赁期限为6年，自2013年2月1日至2019年2月1日，第一年租金40000元，房屋转让费75000元。
第二组证据：收条2张。以此证明被告焦利亚收取原告吴真榛房屋租赁费40000元，房屋转让费75000元。
第三组证据：调查笔录2份、录音1份（原告吴真榛与周红的通话录音）。以此证明被告焦利亚以周红的名义与原告吴真榛在2013年6月签订了租赁合同，周红对被告以其名义与原告吴真榛签订的租赁合同不予认可，并将该房屋另行出租给他人，致使原告无法使用。被告焦利亚收取原告吴真榛二间门面房的租赁费和转让费共计128400元。
第四组证据：原告吴真榛与李娜签订的门面房租赁合同1份、收条1份。以此证明原告吴真榛与李娜签订了门面房租赁合同，该房屋原系被告焦利亚租用李娜的，租赁期限自2013年2月1日至2019年2月1日。
被告焦利亚的质证意见如下：
对第一组证据门面房租赁合同没有异议。
对第二组证据2013年6月9日的房租40000元的收条和转让费75000元的收条没有异议，但房租实际收取的是2013年6月至2014年2月的。
对第三组证据的调查笔录和录音均有异议。证人吴怀珍和王艳分别是原告吴真榛的姐姐和嫂子，她们和原告吴真榛的关系太亲密了，所述也与事实不符。证人吴怀珍说房东收回房子不是事实，2013年10月份房东周红接到吴真榛的通知去和第三方签了一份转让合同，最终不知什么原因没有租成，第三方把合同撕掉了。证人王艳说焦利亚代周红签协议，周红并不知情，实际情况是之前我已和周红沟通了，代签的合同后来也交给周红看了。录音证据的来源不合法，如果录音确实是周红的录音，那么周红完全可以写个书面的意见，如果没有经过周红的同意，就不能作为证据提交。从录音上也不能断定是周红的声音。周红的录音与我们提供的证明内容是相反的，周红应该提供书面的证言，录音也很容易造假，因此以周红出具的书面意见为准。
对第四组证据中2013年6月9日的房租40000元的收条没有异议，收条是李娜出具的。2013年2月1日我租房时给了周红40000元房租，因手头紧，没有给李娜房租，与李娜说好的往后推推。2013年6月9日收吴真榛128400元的房租和转让费后，我给了李娜40000元的房租，李娜出具了40000元的收条，剩余的款我自己拿着。
被告焦利亚为支持答辩意见，举证如下：
周红本人关于焦利亚租房的情况书面说明一份。以此证明对焦利亚转租的行为，周红是知情并认可的，因此转租合同是有效的。合同签订后，原告吴真榛支付了租金，被告焦利亚也代周红将门面房的钥匙交给原告，在合同有效期内，该房屋一直在原告的手中掌握着，没有任何人干涉原告使用，因此原告的诉请没有任何法律依据。
原告吴真榛的质证意见如下：
无法核实该“情况说明”的真实性。从证据形式上应是证人证言，证人并没有出庭，不能作为有效证据使用。即使该说明是真实的，证人周红陈述的主要内容是房屋什么时间转的，合同是怎么签的，只是证明本案被告焦利亚以周红名义与原告签订的协议，并非周红真实意思表示，属被告焦利亚的个人行为。
经审理查明，2013年2月1日，被告焦利亚租用周红和李娜的位于沈丘县淮河西路、颍河嘉园小区北门东侧的门面房各一间，并分别签订了门面房租赁合同。合同约定，租赁期限6年，自2013年2月1日起至2019年2月1日止。第一年租金40000元人民币，四年内房租不变。不经过出租方同意不能转租于第三方。同日，被告焦利亚交付给周红一年租金40000元。2013年6月9日被告焦利亚将其租用周红和李娜的门面房转租给原告吴真榛，当天介绍李娜和吴真榛签订了一份门面房租赁合同，后自己以周红的名义与吴真榛签订了一份门面房租赁合同，并收取吴真榛2013年6月9日至2014年2月1日的房租53400元（每间26700元），转让费75000元，共计128400元。被告焦利亚将其中的40000元交付给李娜用于偿还其拖欠的房租，余款88400元自用。因被告焦利亚与原告吴真榛签订门面房租赁合同时未提供周红的身份证复印件，原告吴真榛接手房屋装修时与周红电话联系，周红不认可焦利亚和吴真榛签订的门面房租赁合同，原告吴真榛将周红的一间门面房隔开未进行装修使用。2013年10月周红的丈夫将门面房钥匙向原告吴真榛要回又租赁他人，原告吴真榛向被告焦利亚追要房租和转让费未果，为此提起诉讼。
本院认为，被告焦利亚在未征得周红同意的情况下，以周红的名义与原告吴真榛签订门面房租赁合同，致使原告吴真榛不能按照合同约定使用房屋，被告焦利亚对此应承担相应民事责任。被告焦利亚辩称其以周红的名义与原告吴真榛签订门面房租赁合同是经周红明确授权，并已按合同约定将门面房占有使用权转让给原告吴真榛，周红及其家人没有任何干扰原告使用门面房的行为。原告吴真榛之所以起诉被告焦利亚是因其使用不完二间门面房。该辩解理由，因被告焦利亚未提交有效证据予以印证，且与房主收回钥匙另出租他人的事实相矛盾，本院难以采信。被告焦利亚提交的2014年1月20日署名周红的关于焦利亚租房的情况说明，属证人证言，虽附有周红的身份证复印件，但周红未出庭作证，对方当事人认为该证据与周红的电话录音相矛盾，且不认可不质证，该证据本院不予采信。原告吴真榛主张被告焦利亚返还房屋租赁费26700元及转让费37500元，因原告吴真榛自2013年6月至2013年10月掌控了该房屋，该五个月的房屋租赁费16700元应予扣减；被告收取原告房屋转让费37500元无法律依据，应予退还，即被告焦利亚应返还原告吴真榛租金10000元，转让费37500元。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第二百一十二条、第二百二十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告焦利亚于本判决生效之日起五日内返还原告吴真榛房屋租赁费10000元及转让费37500元；
二、驳回原告吴真榛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1405元，由被告焦利亚负担1040元，原告吴真榛负担365元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 米学敏
审判员 崔广田
审判员 韩媛媛
二〇一四年七月二十二日
书记员 张 启