广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初1187号
原告袁达象，男，1968年11月15日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
委托代理人卢东虎，广东天道勤律师事务所律师。
委托代理人梁桂平，广东天道勤律师事务所律师。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，该局局长。
委托代理人梅徽祺，佛山市顺德区龙江镇人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人黄庆祥，广东品道律师事务所律师。
第三人佛山市顺德区龙江镇奥源家具厂，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇华西北湖路**号和**号。
经营者周尔森。
委托代理人易树钊，广东宝言律师事务所律师。
委托代理人梁俊芳，广东宝言律师事务所实习律师。
原告袁达象不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社不认工〔2017〕153号《不予认定工伤决定书》，于2017年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市顺德区龙江镇奥源家具厂与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人卢东虎、梁桂平，被告的委托代理人梅徽祺、黄庆祥，第三人的委托代理人易树钊、梁俊芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年8月28日作出佛顺民社不认工〔2017〕153号《不予认定工伤决定书》，查明袁某是第三人的底油工，单位规定日常工作时间为8时至12时，14时至18时，如需加班时间为19时至21时。2017年3月29日，袁某没有到单位上班，当天16时58分许，袁某驾驶摩托车行经顺德区龙江沙龙路豪俊材料城D座2号对开时，不慎与一辆货车发生碰撞致袁某当场死亡，袁某承担此事故的同等责任，死亡原因：交通事故造成颅脑损伤致死亡。被告认为，袁某死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
原告诉称，袁某生前是第三人的员工，于2017年3月29日因交通事故死亡。原告是袁某的法定继承人，依法向被告提出工伤认定申请，请求认定袁某的死亡属于工伤。被告作出的《不予认定工伤决定书》认定事实错误，法律适用不当，程序违法，依法应予以撤销。理由如下:一、袁某是第三人的员工，对此被告已经查明。二、根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》，袁某于2017年3月29日发生交通事故死亡，其在事故中承担同等责任。三、袁某的死亡发生在上下班途中。袁某在2017年3月29日当天是有上班的，事故发生时是袁某的下班时间。原告在申请工伤认定时提供了袁某的工作排班表，排班表上明确写明了日期是2017/29/3。第三人没有提供相应证据来证实袁某当天没有到单位上班。被告在第三人没有提供相关证据的情况下，认定袁某事故发生当天没有上班与事实不符。为保障原告的合法权益，请法院判决：一、判决撤销被告于2017年8月28日作出的佛顺民社不认工〔2017〕153号《不予认定工伤决定书》；二、诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中并未提交证据。
被告辩称，一、受理工伤认定申请及作出工伤认定是被告的法定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，在辖区内受理工伤认定申请以及作出工伤认定决定是被告的法定职权。
二、被诉《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿。袁某是第三人的底油工，该厂日常的工作时间为8时至12时，14时至18时，如需加班时间为19时至21时。2017年3月29日当天，袁某没有到单位上班，当天16时58分许，袁某驾驶摩托车行经顺德区龙江镇沙龙路豪俊材料城D座2号对开时，不慎与一辆货车发生碰撞致袁某当场死亡，袁某承担此事故的同等责任，死亡原因：交通事故造成颅脑损伤致死亡。以上事实有道路交通事故认定书及交通事故线路图、事故现场照片、居民死亡医学证明书、死亡证明、遗体火化证明、视频对话、派产单、第三人公司门口照片、居住证明及出租屋图片、袁达象的调查笔录、刘某的调查笔录及身份证、唐某的调查笔录、蔡某的调查笔录、舒某的调查笔录（7月28日、8月4日及8月24日）等证据证实。
三、被诉《不予认定工伤决定书》认定程序合法。被告作出工伤认定的程序依据系根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》第五条、第六条、第八条、第九条、第十一条、第十八条、第二十二条的规定。原告于2017年6月2日向被告提出工伤认定申请，被告分别于6月2日及6月9日向其发出《工伤认定申请补正材料通知书》要求其补充材料，并告知原告；2017年6月30日被告受理原告的工伤认定申请并作出《工伤认定申请受理决定书》；同时被告作出顺龙保工举字〔2017〕051号及顺龙保工举字〔2017〕051重号《工伤认定举证通知书》通知第三人举证；第三人分别于7月18日及7月28日向被告提交举证材料；第三人在2017年8月4日、8月16日、8月18日补充材料，被告分别于2017年6月29日、7月28日、8月4日、8月15日、8月24日向袁达象、刘某、唐某、蔡某、舒某进行调查并分别制作调查笔录；2017年8月8日被告收到第三人的调查取证申请，8月10日被告向交警调查。2017年8月28日被告作出佛顺民社不认工〔2017〕153号《不予认定工伤决定书》，于2017年9月8日送达第三人，于2017年9月12日送达原告。被告作出的行政行为程序均符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》等相关法律法规规定，程序合法。
四、被诉《不予认定工伤决定书》适用法律法规正确。袁某在2017年3月29日，遭受交通事故导致死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，因此不予认定或视同工伤。
五、原告提起行政诉讼的理由不成立。1．死者袁某在2017年3月29日当天并没有上班。其一，原告申请工伤认定时提交的派产单有删改，袁某并没有做3月29日的单。刘某、唐某、舒某都确认派产单是“提前一天写出来的”，其中3月29日的日期是有改动的，据舒某的解释：“27号的单还没有做完（只扫油没有打磨），所以就把30改成29”，并且派给袁某的单后来是给了唐某和徐兆安做了，唐某也予以确认。其二，舒某的证言是反映事实的真相。舒某3月30日（当日舒某并未知道袁某出事）发短信给死者袁某“明天要把B10A长几交下去”，恰好印证了袁某28号回来做27号的单但尚未完成。其三，袁某3月29日当天没有上班。舒某称“28号18时多下班时，也跟我说要请假休息一下”，刘某称袁某3月29日是没有回来上班的，唐某在《调查笔录》中印证其“整天都没见过袁某上班”，舒某也称“2017年3月28日后没来上班”。其四，从原告提供的视频可以看出，袁某生前工作的场所是布满灰尘、杂物及随时沾染到油漆。从事故现场照片看，死者当时衣着相当新净及穿着牛仔裤，与其工作性质不符，唐某称：“我们车间接触油漆粉尘，都穿耐脏的旧衣服上班”，舒某也称：“底油车间满是灰尘和油漆，员工衣服上都会沾满油漆灰尘……他不穿牛仔裤……”。其五，2017年3月29日16时53分舒某致电袁某交待事情，距离事故发生不到10分钟，反之，若袁某有上班的，则何须多此一举。综合上述诸多细节，并且是环环相扣的，足以证明袁某2017年3月29日当天是没有上班的。2．袁某发生交通事故时间不属于上下班的合理时间内，发生事故的地点不属于上下班的合理线路范围内。据第三人称，其日常的工作时间为8时至12时，14时至18时，如需加班时间为19时至21时，唐某、舒某及蔡伟对工作时间是予以确认的。而袁某发生交通事故的时间为3月29日下午16时58分，而同为做底油的唐某当天是17时30分左右下班。因此，除了当天没有上班的袁某之外，交通事故时第三人所有工人均未下班。第三人住所地位于顺德区龙江镇华西北湖路13号和11号，袁某居住在南海区××××村，其合理的下班回家线路应该是经过龙洲路与325国道的交叉十字路口，左转往沙头方向，而其发生事故的位置，是与回家背道而驰的方向。从而也可以推知，死者袁某当时的目的并非是要回家。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”袁某出事的时间和地点无法证明其是在上下班的合理的范围之内。因此，袁某在2017年3月29日并没有上班，其发生交通事故的时点也不属于上下班合理的时间及路线范围之内，不符合认定或视同工伤的情形。
综上，被诉的《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求予以维持。
被告在诉讼中向本院提供了下列作出被诉行政行为的证据：
1.被告的统一社会信用代码证书及法定代表人身份证明书、原告的身份证、死者的身份证、家庭情况表、公证书及委托手续、第三人的个体户机读档案登记资料及委托手续，证明被告的诉讼主体资格，原告的诉讼主体资格及家庭亲属关系，第三人的主体资格及第三人具备用工主体资格。
2.道路交通事故认定书、交通事故线路图及现场图片，证明2017年3月29日16时58分许，袁某驾驶摩托车行经顺德区龙江镇沙龙路豪俊材料城D座2号对开时，不慎与一辆货车发生碰撞致袁某当场死亡，袁某承担此事故的同等责任。
3.居民死亡医学证明（推断）书、死亡证明、遗体火化证明，证明袁某死亡的事实。
4.原告提供的视频光盘及文字记录，证明死者袁某3月29日是上班的，但被告认为不足以证明，恰好说明其当天没有上班。
5.派产单，证明死者袁某于2017年3月29日是需要上班的，但被告认为不足以证明，因3月29日的时间是经过更改的。
6.第三人工厂门口照片，证明第三人的工厂位置。
7.房东的证明、房租收据、出租屋图片，证明死者袁某生前居住在南海区××××村。
8.被告对袁达象所作的调查笔录，证明袁某3月29日当天是上班的，但被告认为，袁达象的证言属于传来证据，不足以证明当天是属于下班途中，笔录第三页倒数第四行其表示不确定袁某当天有否上班，第四页第一行也不确定是否在下班途中。第四页最后一段反映四月份才去第三人工厂告知袁某发生交通事故。
9.被告对刘某、唐某、蔡某、舒某所作的调查笔录，证明袁某3月29日当天是没有上班，其事发时间及地点不属于上下班的合理时间及合理路线范围内，以上各人笔录中均反映4月份才知道袁某发生交通事故的事实。
10.《工伤认定申请表》，证明原告于2017年6月2日向被告提出工伤认定申请。
11.《工伤认定申请补正材料通知书》，证明被告分别于6月2日及6月9日向原告发出《工伤认定申请补正材料通知书》要求其补充材料。
12.《工伤认定申请受理决定书》，证明被告于2017年6月30日受理原告的工伤认定申请并作出《工伤认定申请受理决定书》。
13.《工伤认定举证通知书》及邮寄单，证明被告先后两次通知第三人举证并向其送达《工伤认定举证通知书》。
14.企业提交工伤认定举证材料，证明第三人分别于2017年8月4日、8月16日、8月18日提交举证材料及补充材料，其中舒某在3月29日16时53分曾致电给袁某，舒某在3月30日给袁某发过短信，证明舒某在3月30日之前并不知道袁某出事，也证明舒某的证言可信。其中一张照片是袁某死亡现场的照片，可以反映当时死者身上衣着非常整齐干净，而从原告提供的视频看到死者生前的工作环境相当恶劣，布满灰尘以及到处是油漆，所以死者发生事故时不可能从工厂下班出来。
15.调查取证申请书、介绍函、证明，证明第三人于2017年8月8日向被告申请调查取证。
16.《不予认定工伤决定书》、送达回证、快递签收单，证明2017年8月28日被告作出被诉的《不予认定工伤决定书》，于2017年9月8日送达第三人，于2017年9月12日送达原告。
被告在诉讼中提供的法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明被告具有作出被诉《认定工伤决定书》的职权，以及作出被诉《认定工伤决定书》的程序和法律依据。
第三人述称，同意被告的答辩意见。
第三人在诉讼中没有提供证据。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：
被告提供的证据1、3、6、7、11、12、13、15、16，原告及第三人均无异议，本院予以确认。被告提供的证据2、4、5、8、9、10，原告及第三人对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告提供的证据14，第三人对该组证据无异议，原告对其中的员工须知及封路公告的真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以确认。对其他证据，本院将根据本案的证据作综合认定。
经审理查明，袁某是第三人的底油工，第三人规定的上班时间为8时至12时，14时至18时，如需加班时间为19时至21时。2017年3月29日16时58分许，袁某驾驶摩托车行经顺德区龙江沙龙路豪俊材料城D座2号对开时，不慎与一辆货车发生碰撞致袁某当场死亡，死亡原因为交通事故造成颅脑损伤致死亡。根据佛山市顺德区公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，袁某与货车司机均承担事故的同等责任。
原告袁达象与袁某是兄弟关系。2017年6月2日，原告就袁某的死亡向被告申请工伤认定，被告于2017年6月2日及2017年6月9日分别向原告出具《工伤认定申请补正材料通知书》要求原告补充相关材料。经原告补正材料后，被告于2017年6月30日受理了第三人的工伤认定申请，并于2017年6月30日及7月10日两次向原告送达《工伤认定举证通知书》，通知第三人就原告的工伤认定申请进行举证。第三人收到举证通知后向被告提供了相关证据材料。经调查核实，被告于2017年8月28日作出佛顺民社不认工〔2017〕153号《不予认定工伤决定书》，并于同年9月8日向第三人送达，于9月11日向原告送达。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条以及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告在受理第三人的工伤认定申请后依法进行调查核实，在法定期限内作出被诉《不予认定工伤决定书》并告知其相应的诉讼权利，后依法送达给原告及第三人，程序合法，本院予以确认。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予以支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”本案的争议焦点在于袁某是否在下班途中发生交通事故。本院认为本案中并没有充分的证据证实袁某是在2017年3月29日下班途中发生交通事故。理由如下：一、根据袁某的同事舒某、唐某、刘某的陈述，袁某当天没有上班。二、根据上述证人的陈述，第三人一般是提前一天给员工安排工作任务，上述派工方式符合常理。而从原告提供的派产单可以看出，袁某最后一张派产单的落款时间为2017年3月29日，按照上述派工方法，落款时间为2017年3月29日的派产单的制作日期应为2017年3月28日，为此该派产单恰好能证实袁某在2017年3月29日当天并没有上班。三、根据舒某的证言、通话记录及短信记录，证人舒某在2017年3月29日当天16时53分曾致电袁某，提醒他3月30日上午需要到医院体检；且舒某在不知道袁某已死亡的情况下，在2017年3月30日短信提醒袁某需要完成B10A长几（该工作任务是落款为2017年3月27日的派产单所安排的），若袁某于3月29日正常上班，舒某没有必要电话或短信提醒袁某上述事项，且袁某也没可能未完成27日派产单安排的工作任务。四、发生交通事故的时间亦并非袁某合理的下班时间。根据证人舒某、唐某、刘某的陈述，第三人规定的下午下班时间为18时，根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》，袁某发生事故的时间是16时58分，比正常下班时间早一个小时，且没有证据证实袁某当天有提前下班的情形，为此事故发生的时间不属于合理的下班时间。综上，由于没有证据证实袁某发生交通事故的当天确有上班，为此被告根据对舒某等人的调查笔录、《道路交通事故认定书》等证据，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，对袁某的死亡情形不予认定为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法规正确，本院予以支持。
综上，原告要求撤销被告作出的佛顺民社不认工〔2017〕153号《不予认定工伤决定书》的理由不成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告袁达象的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告袁达象负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 梁嘉莹
人民陪审员 赵 彬
人民陪审员 周德成
二〇一八年一月十九日
书 记 员 孔令锋
书 记 员 吴孙谋