内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0422民初3124号
原告吕泽祥，男，1958年5月4日出生，蒙古族，无业，现住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗
委托代理人张铁栋，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
被告赤峰天德通建筑工程有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市。
法定代表人许耀林，总经理
委托代理人于景文，女，1992年8月1日出生，蒙古族，系该公司职员。
被告路广勇，男，1960年3月16日出生，蒙古族，农民，现押于巴林左旗公安局看守所。
被告刘占军，男，49岁，汉族，个体户，现住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗。
被告王国志，男，58岁，汉族，公务员，现住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗。
委托代理人杨昌忠，系内蒙古自治区赤峰市巴林左旗林东东城街道法律服务所律师。
原告吕泽祥与被告赤峰天德通建筑工程有限公司（以下称天德通公司）、路广勇、王国志、刘占军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员代文学适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕泽祥的委托代理人张铁栋，被告天德通公司委托代理人于景文、被告路广勇、刘占军、被告王国志及委托代理人杨昌忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告路广勇、刘占军系挂靠于被告天德通公司建设巴林左旗上京广场C区实际施工人，二人系合伙关系。2012年9月26日，二被告因急需资金，路广勇以赤峰天德通建筑工程有限公司上京商贸广场C区项目部的名义与原告签订借款合同，在原告处借款40万元，借款合同约定：“被告向原告借款人民币40万元，借款期限为1年。同时约定，此款以赤峰宝石房地产开发有限公司分配的上京广场C区CZ-13042、5041号房屋作为抵押，如被告违约，则每天支付违约金5000元并按银行贷款利率的3倍计息。被告王国志为此款提供担保并在借款合同上签字。路广勇同时为原告出具借据一枚，并在借据和借款合同上加盖了赤峰天德通建筑工程有限公司上京商贸广场C区项目部公章。借款到期后，经原告多次催要，被告未依约给付借款，要求被告给付上述借款并按月利率2%给付利息。
被告天德通公司辩称，我公司与路广勇是平等独立的民事主体，我公司与其签订工程转包合同，将涉案工程承包给路广勇，路广勇不是我公司的职工，对外不能代表我公司。本案是民间借贷纠纷，依据合同相对性原则，原告应向与其签订合同的合同主体路广勇个人主张权利。至于原告提到的天德通项目部的章不是我公司的公章，系路广勇私自刻制的，对外不能代表我公司，因此与我公司无关。
被告路广勇辩称，原告所诉的借款属实，2012年9月26日我向原告借款本金40万元，约定利息14.4万元，本息总计54.4万元，由我出具借据一枚，并签订借款合同一份，约定借期为1年。被告刘占军和王国志也在借款合同上签了字，至于他们是担保人还是证明人我记不清了，借的款以赤峰宝石房地产开发有限公司分配给李抒芳的上京广场CZ-13042、CZ-13052、CZ-15041号房屋作抵押。借款合同和借据上由我加盖了赤峰天德通建筑工程有限公司上京商贸广场C区项目部印章，该印章是我为施工建设林东上京广场CZ-1商住楼工程送检材料而刻制并于2014年7月4日被赤峰天德通建筑工程有限公司收回。
被告刘占军辩称，原、被告双方所述借款40万元，本息总计由路广勇出具54.4万元的借据属实。我在借款合同上签字是证明人，没有还款责任。我和路广勇没有合伙关系，只是路广勇委托我管理他的工地，对此款没有偿还责任。
被告王国志辩称，原、被告双方所述借款40万元，本息总计由路广勇出具54.4万元的借据并由我担保属实。该款到期时间是2013年9月26日，债权人在保证期间内未向担保人主张过担保责任，因此根据担保法之规定，已经过了担保期限，因此担保人不应再承担担保责任。
经审理查明，2011年3月24日，赤峰宝石房地产开发有限公司就其开发的巴林左旗上京广场CZ-2工程建设与被告天德通公司签订承包合同，将该工程建设承包给被告天德通公司。签订合同后，天德通公司又将该工程承包给被告路广勇，约定该工程由被告路广勇按工程总造价3%向天德通公司交纳管理费并自行组织人员施工、自行负责设备、出现安全事故自行承担并赔偿相应的经济损失；天德通公司随时掌握工程的进度情况及材料、工人工资发放情况，为支付上述款项需到建设单位支款应经天德通公司同意，持天德通正式书面支款手续支取；如因拖欠他人材料款发生诉讼从路广勇的承包价款中扣付并支付材料款1倍的赔偿给天德通公司，同时还约定了其他事项。被告路广勇承包后又将该工程承包给案外人鹿军明、臧海玉并签订合同，该合同发包方由被告路广勇、刘占军签名，承包方由鹿军明、臧海玉签名。
2012年9月26日，被告路广勇以个人的名义在原告处借款40万元。双方就此款签订借款合同一份，约定借款期限1年，借款到期后本息总计54.4万元，逾期每天支付违约金5000元并按银行贷款利率的3倍计息，此款以赤峰宝石房地产开发有限公司分配的上京广场C区CZ-13042、5041号房屋作为抵押。被告路广勇以借款人身份在合同上签名并加盖了赤峰天德通建筑工程有限公司上京商贸广场C区项目部印章、被告刘占军以证明人的身份签名、被告王国志以担保人身份签名。同时，路广勇为原告出具54.4万元借据一枚，借据注明系借原告现金，逾期以借款合同为准，由路广勇以借款人身份签名并加盖了赤峰天德通建筑工程有限公司上京商贸广场C区项目部印章。该款到期后未能清偿。
另查明，2014年7月4日，被告路广勇就赤峰天德通建筑工程有限公司上京商贸广场C区项目部印章事项为被告天德通公司出具承诺书一份，承诺路广勇系林东上京广场CZ-1商住楼的实际施工人，因天德通公司发现路广勇私自刻制项目部印章，于2014年7月4日将印章交回，此前所涉该印章的责任由路广勇负责，与天德通公司无关。
上述事实有当事人的陈述、原告提供的借款合同、借据、承包合同等、被告天德通公司提供的承揽涉案工程合同及承诺书、被告刘占军提供的承包合同、借据等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经当庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，债务应当清偿，债权人的合法权利受法律保护。被告路广勇在原告处借款之事实有原告提供的借款合同及借据佐证且不持异议，足以认定。原告主张被告路广勇给付欠款及利息，理由正当，本院予以支持。关于被告天德通公司是否承担连带给付责任的问题，本院认为，通过被告天德通公司与被告路广勇签订的合同约定的内容来看，双方约定按工程总造价3%向天德通公司交纳管理费并自行组织人员施工、自行负责设备，天德通公司随时掌握工程的进度情况及材料、工人工资发放情况，为支付上述款项需到建设单位支款应经天德通公司同意，持天德通公司正式书面支款手续支取，该约定证明被告路广勇与被告天德通公司系挂靠关系，但原告所提供的证据不能充分证明涉案借款用于挂靠通德通公司的工程建设，故原告的该项主张证据不足，本院不予支持。关于原告主张被告刘占军应对涉案借款承担清偿责任的问题，本院认为，原告所提供发包方由路广勇、刘占军签名的工程承包合同及出具的借据上虽然有刘占军的签名，但该签名不能必然证明刘占军系合伙人，况且在原告同被告路广勇所签订的借款合同中明确注明刘占军是证明人，故原告的该项主张证据不足，本院不予支持。关于被告王国志是否应承担保证责任的问题，本院认为，本案借款于2013年9月26日到期，对保证期间和保证方式未进行约定，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，被告王国志应按连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原告未提供证据证明在上述借款保证期间内向被告王国志要求承担保证责任，保证责任已经免除。原告的该项请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告路广勇在本判决生效之日起十日内给付原告吕泽祥人民币40万元并给付该款自2012年9月26日起按月利率2%计算至还清之日止之利息。
二、驳回原告吕泽祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9240元，减半收取4620元，保全费4020元，由被告路广勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 代文学
二〇一六年六月十五日
书记员 陶雯婷