江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初3169号
原告：姚全，男，1983年8月10日生，汉族，住常州市钟楼区。
被告：上海老同盛有限公司，住所地上海市中华路1353号，统一社会信用代码91310101630228659B。
法定代表人：施学理，该公司董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人：桑根财，上海市联诚律师事务所律师。
原告姚全诉被告上海老同盛有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法采用简易程序公开开庭进行审理，后转为普通程序继续审理。原告姚全、被告上海老同盛有限公司委托诉讼代理人桑根财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚全向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款9500元。2、判令被告支付原告十倍赔偿金95000元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月，原告在1号店购物网站上的老同盛南北货专卖店分三次购买了竹荪食品（100克），共计货款9500元。老同盛南北货专卖店由老同盛公司运营，原告后收到被告寄送的货物。原告听闻被告的相同产品通过司法鉴定后确认违反食品安全国家标准的要求，电联朋友不要使用。原告拿到鉴定报告发现竹荪“二氧化硫残留量为3.4g/kg”，结论为所检项目不符合GB2760-2014要求。《食品国家标准食品添加剂使用标准》中竹荪类干制食用菌二氧化硫残留量限量为≤0.05g/kg，而老同盛公司销售的竹荪食品超过最高限量几十倍。老同盛公司销售的竹荪重金属镉含量也超过了上述标准中的最大限量要求。老同盛公司销售的竹荪食品属于典型的有毒有害不安全食品，严重损害消费者的身体健康。案涉产品所执行的标准是NY/T836，该标准规定竹荪的要求产品分类分级、试验方法、检验规则、标志标签、包装运输和贮存。该标准中规定：7.1包装上应有明确标志，应标明产品名称、产品采用标准、等级、重量kg（数量）、生产日期、生产企业的名称、地址、联系电话。7.2标签应符合GB7718的要求。案涉产品属于预包装食品，标签标志理应符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的强制性要求，同时要遵守《中华人民共和国食品安全法》对于食品标签的法律规定，而案涉产品标签仅标注了分装日期和保质期，属于典型的三无食品，显然不符合产品质量标准、食品安全国家标准和食品安全法的要求。NY/T836标准中6.4.2规定：含水量、霉变菇、有害杂质及卫生指标中任何一项不能达到要求的，即判该批次产品不合格。原告通过网络食品交易平台购买食品，可以向入网食品经营者或者食品生产者要求赔偿，据此，原告要求判如所请。
被告上海老同盛有限公司辩称，不同意原告诉请。原告的诉称完全不符合事实。首先原告不是普通消费者，从2015年10月10日起至2015年12月12日止原告以及原告家庭成员从被告处分16个批次购进竹荪，原告以及家人一边称产品不合格，一边又不停的购买，购买金额达4万元。从网上搜索显示本案原告除了起诉被告外，还以十倍的赔偿有目的的购买其他他认为有问题的食品进行起诉，这些商家包括家乐福等，光武进法院受理原告此类案件就有数起，原告并非消费者，其起诉具有主观恶意性；其次，本案的竹荪属初级农产品，按照法律法规规定，本案不适用食品安全法，而应适用农产品质量安全法。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本院委托江苏理化司鉴所出具的司法鉴定意见书，根据该意见书，分装日期为2015年11月5日的货品二氧化硫残留量为0.851g/kg，分装日期为2015年11月9日的货品二氧化硫残留量为1.74g/kg，分装日期为2015年11月14日的货品二氧化硫残留量为1.83g/kg。结果判定为，第一批次货品不作判定，第二、第三批次货品不合格。对此原告并无异议。被告称检验的货品已过保质期，故“不合格”的判定结果不符合法律规定。对此江苏省理化测试中心司法鉴定所出具书面回函，告知受检货品中仅“分装日期2015年11月5日”的样品过期，其他批次为保质期最后一天，鉴所于当天按程序完成了检测。针对本案的鉴定项目，鉴定结论的作出符合规范且实事求是。本院认为，该鉴所出具结论符合鉴定程序规范，被告未有证据予以反驳，本院对此予以采信。对于第一批次货品，虽过保质期，但事实上二氧化硫残留量亦超过国家相关规定的最大限量标准，且原告多批次购买案涉竹荪，在法院审理的类案中均认定该竹荪质量不合格，由此，在被告未有证据佐证其观点的前提下，第一次货品亦应当视为不合格产品。
经审理查明，2015年11月，姚全在网络购物平台1号店老同盛南北货专卖店分三次购买了竹荪（100克），共计货款9500元。该货物由老同盛公司从上海秀珍贸易有限公司购进，并进行分包装销售。上述货品分别于2015年11月5日、2015年11月7日、2015年11月13日在常州市新北区通江中路88-1号完成交易。
另查明，原告姚全、原告配偶李晓芬、原告父亲姚瑞生、原告母亲黄继秀四人从2015年10月10日起至2015年12月12日止，先后从被告处分16个批次购进竹荪，上述竹荪交货地点分别位于常州、苏州的不同区域。
还查明，原告当庭出具常州市武进区人民法院（2015）武民初字第2322号民事判决书、常州市中级人民法院（2016）苏04民终2518号民事判决书，证实姚瑞生购买的同种产品因本案相同事由诉至常州市武进区人民法院，该院作出的一审判决经上诉由常州市中级人民法院二审维持原判，该生效判决认定：1、案涉竹荪产品属于食用农产品，其质量安全标准或安全信息的公布，也应遵守《中华人民共和国食品安全法》的相关规定。2、“知假买假”行为不影响消费者维护自身权益。对于被告辩称姚全系职业打假者，不具有“消费者”的身份，不应受《食品安全法》保护的抗辩意见，法院未予采信。3、被告作为百年老字号的销售商，应当建立并执行进货检查验收制度，但其在未严格审查案涉产品是否符合食品安全标准进行的情况下又进行了分包装，由此可以认定，被告对销售案涉产品不符合食品安全标准是明知的，原告可以向被告要求退款及十倍赔偿金。
本院认为，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。本案中，原告姚全及其家属在短时间内分批次向被告购买案涉品牌之竹荪，后发现该竹荪存在严重质量问题，不符合食品安全标准而提起诉讼，除本案所涉批次外的竹荪已在其他法院另案诉讼，原告资格、案涉竹荪是否属于食品、多批次购买行为的定性等问题已通过一审、二审程序予以明确。根据生效判决精神及本案查证的事实，原告姚全的起诉行为符合法律规定，应当予以保护，案涉竹荪确有质量问题，属于不符合国家食品安全标准的食品。由此，原告姚全的诉讼主张符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告诉讼的事实清楚，被告赔付义务明确。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题》第三条、第七条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告上海老同盛有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告姚全退还价款9500元，支付十倍赔偿款95000元，以上共计104500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2390元，司法鉴定费3200元，以上合计5590元，由被告上海老同盛有限公司负担（原告方同意被告方承担的诉讼费用由被告方在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（开户户名：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，
帐号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 长 丁 峻
人民陪审员 王平西
人民陪审员 任一群
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 许 珊