云南省开远市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民二初字第552号
原告周波，女，傣族，2002年5月6日生，住开远市。
法定代理人陶金芬，女，1980年12月2日生，与周波是母女关系，住址同上。
原告陶金芬，女，1980年12月2日生，与周波是母女关系，住址同上。
二原告共同委托代理人施进琨，开远市法律援助中心律师，特别授权代理。
被告国娇娇，女，回族，1983年7月28日生，住开远市。
委托代理人熊国芬，开远市法律援助中心灵泉办事处法律援助工作站法律工作者。特别授权诉讼代理。
被告开远市红舞鞋艺术学校。
法定代表人吴云洁，校长。
原告周波、陶金芬诉被告国娇娇、开远市红舞鞋艺术学校（以下简称红舞鞋学校）教育培训合同纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理。依法由审判员段琳适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周波、陶金芬的共同委托代理人施进琨、被告国娇娇的委托代理人熊国芬、被告红舞鞋学校的法定代表人吴云洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周波、陶金芬共同诉称：2015年5月，被告国娇娇老师以需要带领舞蹈学校的6名学员参加新加坡、马来西亚、泰国等多国联合举办的国际舞蹈比赛为由，告知原告参赛选手需向大赛组委会缴纳参赛费用8800元，陪同人员缴纳8700元。6月，被告国娇娇老师通知两原告28日该国际舞蹈比赛将在云南省艺术学院进行预赛选拔赛并在国娇娇老师带领下到昆明参加了预赛选拔赛。7月，国娇娇老师通知二原告，周波参加的集体舞蹈进入决赛，这次国际比赛组委会指定某某旅游集团有限公司承接，预赛时间定于2015年8月6日至8月8日，出行时间为2015年8月5日至8月15日，根据泰国规定每人入境必须携带15000泰铢（即3000元人民币）。2015年6月24日，被告收取周波参赛费8800元，陶金芬陪同人员费用8700元，并出具收据。同年8月5日，被告带领两原告等一行9人前往马来西亚、新加坡、泰国参加为期10天的比赛。可出国后，并没有参加比赛，而是由导游带领所有人参观各国的风景名胜。陶金芬发出质疑后，向同一团队的其他人了解情况，原来该团并非国际比赛组委会组织的参赛团，同团其他人员是自己向旅行团报团参加旅游的游客。与国娇娇理论时，她谎称学员比较争气，参赛舞蹈被列入免赛，不用进行比赛，剩余时间由组委会安排观光，每个学员都会得到一份获奖证书。经查，国娇娇老师系被告开远市红舞鞋艺术学校雇佣的舞蹈培训老师，每次给原告授课的地点为开远市红舞鞋艺术学校的舞蹈教室。2015年6月，国娇娇与某某旅游集团有限公司开远分社签订新马泰旅游团《旅游协议》，并向该公司缴纳旅游团费41600元。国娇娇带领原告并非比赛而是旅游，由于其恶意获取不当得利的行为，致使原告遭受了以下损失：1、参赛费：8800元；2、陪同人员费：8700元；3、交通费：520元，共计人民币18020元。原告多次与被告协商无果，被告均未出具参加比赛所获得的参赛获奖证书。原告为维护自身合法权益，遏制被告开远市红舞鞋艺术学校雇佣的国娇娇老师利用教育培训名义获取不正当利益，向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决二被告共同赔偿二原告各项经济损失共计18020元，诉讼费由二被告承担。
被告国娇娇辩称：1、被答辩人诉讼案由与请求理由属于不同的法律关系，建议被答辩人另案起诉。2、被答辩人的起诉与事实不符，答辩人并没有强迫被答辩人参加旅游，到国外旅游是被答辩人的单方意思表示。3、答辩人收取的费用是预收费用，余额部分答辩人愿意返还被答辩人，周波总支出包括交通费、餐费、比赛费计5495.75元，需返还的费用是3304.25元，陶金芬总支出4636元，需返还4064元。4、答辩人与开远市红舞鞋艺术学校没有任何关系，不是该艺术学校聘请的教师。
被告红舞鞋学校辩称：答辩人不应承担赔偿责任，理由如下：1、国娇娇不是答辩人雇佣的老师，只是租用答辩人的场地，答辩人只提供场地、音响。2、国娇娇对学生的收费及带领人员外出答辩人不知情，家长并没有与答辩人对接过。
原告周波、陶金芬为证明其主张向本院提交如下证据：
1、参赛证、缴费收据，证明国娇娇借参赛为由获取利益的事实。2、证明、出团人员名单、护照，证明国娇娇与旅游公司签订旅游协议向旅游公司缴费并带团旅游的事实。
经质证，被告国娇娇认为原告提交的证据1证明对象有异议，参赛、旅游是原告自行决定的，与国娇娇无关，国娇娇只是代收费用。证据2不能证明原告的证明目的，出国旅游是原告的单方意思表示，原告为此办理了护照，是原告自己想到新马泰旅游。
被告红舞鞋学校对证据不知情。
本院认为，原告提交的1证中的参赛证因无盖章，故本院不予采信，收据能证明被告国娇娇收取了原告周波8800元、陶金芬8700元的事实，本院予以采信。2证证明了2015年8月5日新马泰出行是旅游的事实，本院予以采信。
被告国娇娇向本院提交了以下证据：1、收据一份，证明原告报名参赛支出。2、餐费收据一份，证明原告的餐费支出情况。3、收据三份，证明新马泰出行支出的情况。4、结算单一份，证实旅行社收费标准。5、照片，证明原告参赛的事实。6、获奖证书一份，证明2015年6月28日带原告参加比赛。
经质证，原告周波、陶金芬认为被告国娇娇提交的1证与本案无关联性，2证真实性无异议，对关联性有异议，对餐饮费发票对象不是国娇娇，不能证明是国娇娇支付的费用。对3证、4证，相反证明国娇娇与旅行社签订的是纯粹旅游合同。5证不能证明国娇娇带原告参加比赛，从照片中的横幅可以看出只是一场展演。6证证书的真实性、合法性均有异议。
被告红舞鞋学校对被告国娇娇提交的1-5份证据不知情，对6证真实性无异议。
本院认为，被告国娇娇提交的1证收据证明了周波等参加舞蹈展演活动交纳费用的事实，本院予以采信。2证餐费收据付款方不是国娇娇，与本案无关联性，本院不予采信。3证收款收据和4证风情国际旅行社团队费用结算单，互相印证了此次新马泰旅游的费用及交付情况，本院予以采信。5证照片两张，证实了2015年6月28日国娇娇带领周波参加了“梦幻云之南”才艺展示活动的事实，本院对证据的真实性予以采信。6证证明了周波参加“梦幻云之南”青少年才艺展示活动并获得一等奖的事实，本院对证书予以采信。
被告红舞鞋学校向本院提交以下证据：1、租房协议与收据，证明与国娇娇只是租赁合同关系，不存在雇佣关系。2、证人孙某某出庭接受质询，证明国娇娇与红舞鞋学校只是租赁场地关系，国娇娇的学生不在红舞鞋学校交费。3、证人沈某某某、何某出庭接受质询，证明国娇娇不是红舞鞋学校雇佣的老师，说明比赛与展演的区别。
经质证，原告周波、陶金芬对红舞鞋学校提交的证据真实性无异议，但认为租赁合同无效，红舞鞋学校从国娇娇处获取了相应的利益。证人证言证明了国娇娇没有带原告参加比赛的事实。
被告国娇娇对被告红舞鞋学校提交的证据无异议，提出证人对于比赛及展演的区别只是证人的个人意见，证人并没有亲自参加照片中的比赛，对具体情况不知情。
本院认为，被告红舞鞋学校提交的1证与2证、3证，互相印证了国娇娇不是学校雇佣的老师的事实，国娇娇本人亦认可，本院对红舞鞋学校提交的证据予以采信，对舞蹈展示于比赛的区别的证言，本院将综合认证。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：陶金芬与周波是母女关系。周波长期向国娇娇学习舞蹈。2015年5月24日国娇娇以比赛、出国为由收取周波8800元、陶金芬8700元。国娇娇出具收据，收据载明：收到周波、陶金芬新、马、泰舞蹈比赛8800元、8700元。2015年6月28日，国娇娇向梦幻云之南青少年文化艺术展示活动全国组委会交纳了1000元费用后带领周波等5人（另案处理）到昆明参加“梦幻云之南”青少年才艺展示活动。国娇娇与某某旅游集团有限公司开远分社签订旅游合同，2015年7月4日，国娇娇用其收取原告的款项向某某旅游集团有限公司开远分社支付泰新马订金5000元，同月8日，支付尾款36600元。新马泰团款费用：成人4370元／人，小孩占床4880元／人。同年8月4日，国娇娇向某某旅游集团有限公司开远分社支付开远至昆明及昆明返开远的车费2400元（9人）。在新马泰行程中，原、被告双方对行程性质及赔偿发生争议协商未果，原告向本院提起诉讼。
另查明，国娇娇于2015年3月1日与红舞鞋学校签订《舞蹈教室租用协议书》，约定国娇娇承租红舞鞋学校位于某地F幢三楼空闲教室用于舞蹈培训活动，协议还约定了租期、租金等权利义务。协议签订后，国娇娇向红舞鞋学校支付了租金，红舞鞋学校向国娇娇提供了舞蹈教室。
综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点本院归纳为：原告参加的新马泰行程是否是“梦幻云之南”才艺展示活动要求的行程？
针对本案的争议焦点，本院作如下评判：
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”本案原告与国娇娇在协商新马泰行程时未尽谨慎注意义务，在未充分确定出行缘由时便支付款项给国娇娇，而国娇娇的带领原告出行等行为使原告产生误解，导致双方出行合意有差异，原告主张国娇娇以参加比赛为由要求原告参加新马泰行程未提供充分证据证实，故本院对原告的该项主张不予支持。《中华人民共和国民法统通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”本案被告国娇娇代二原告办理了新马泰旅游事项，二原告实际参加了新马泰行程并进行了消费，旅行社收取的费用应由原告自行承担，国娇娇因此剩余的款项应返还给二原告。国娇娇提出的旅行社收取的交通费应按实际人数计算，无证据证实，故本院不予支持。原告主张的交通费已由被告国娇娇另行收取未向本院提交证据证实，故本院不予支持。被告国娇娇应返还原告周波的费用为：8800元-4880元-2400元交通费÷9人-参赛费1000元÷5人=3453.33元；应返还原告陶金芬的费用为：8700元-4370元-2400元交通费÷9人=4063.33元，合计7516.66元。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案被告红舞鞋学校与被告国娇娇不存在雇佣关系，只是租赁合同关系，红舞鞋学校未参与此次新马泰出行，故对于原告主张被告红舞鞋学校承担共同赔偿的诉求，无事实依据及法律依据，本院不予支持。综上所述，原告与被告国娇娇之间的债权债务关系明确，事实清楚，对原告证据充分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法统通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告国娇娇于本判决生效之日起十日内返还原告周波、陶金芬7516.66元。
二、驳回原告周波、陶金芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由被告国娇娇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 段琳
二〇一五年十二月二十三日
书记员 祁奇