湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂赤壁民初字第1350号
原告聂仁华。
原告王道明。
原告朱全树。
委托代理人舒雄伟，赤壁市法律援助中心律师，代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代收文书。
被告吴江伟。
委托代理人吴恒菊。
被告吴恒菊。
被告武汉富华旅游汽车服务有限公司（下称富华公司）。
法定代表人付正望，富华公司经理。
委托代理人吴恒菊、邹德新，富华公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市青山支公司（下称太平洋保险青山公司）。
负责人刘明，太平洋保险青山公司经理。
委托代理人陈永宁，太平洋保险青山公司员工。
被告李新国。
中国人民保险股份有限公司咸宁市分公司赤壁营销服务部（下称人财保赤壁服务部）。
负责人刘建国，人财保赤壁服务部经理。
委托代理人李燕，湖北众和律师事务所律师。
原告聂仁华、王道明、朱全树诉被告吴江伟、富华公司、吴恒菊、太平洋保险青山公司、李新国、人财保赤壁服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法由审判员韩婧适用简易程序，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告聂仁华等三人的委托代理人，被告吴江伟、富华公司、太平洋保险青山公司的委托代理人，被告吴恒菊、李新国到庭参加诉讼，被告人财保赤壁服务部经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告聂仁华等三人诉称，2012年11月13日，被告吴江伟驾驶被告吴恒菊所有且挂靠被告富华公司名下的鄂AH5X**号客车在赤壁市区与被告驾驶的鄂L68X**号车追尾相撞，造成鄂AH5X**号车上人员受伤的交通事故。被告吴江伟应负事故全部责任。鄂AH5X**在被告太平洋保险青山公司投保了道路客运承运人责任保险。鄂L68X**在被告太平洋财保赤壁服务部投保了交强险。原告聂仁华受伤后经鉴定构成轻伤，误工时间120天，护理时间45天。原告受伤后经鉴定构成八级伤残，并且需要护理时间120天。原告朱全树受伤后经鉴定不构成伤残，但建议护理时间60天。故诉至法院要求上述被告依法赔偿原告聂仁华30038.23元，包括1、医疗费7695.6元（包括垫付本事故其他伤者的医疗费6159.3元），2、鉴定费500元，3、住院伙食补助费1300元，4、护理费4906.24元，5、误工费13498.39元，6、交通费1898元，7、辅助器具费240元；赔偿原告王道明62660元，包括1、医疗费2951元，2、护理费12600元，3、住院伙食补助费1050元，4、残疾赔偿金34359元，5、鉴定费700元，6、交通费2000元，7、精神损害抚慰金9000元；赔偿原告朱全树7155元，包括1、护理费4278元，2、住院伙食补助费600元，3、鉴定法310元，4、交通费1000元，5、医疗费967元。
原告聂仁华为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了如下证据：
证据一、原告的身份证，证明原告诉讼主体适格及身份情况。
证据二、病历、医疗费发票、用药清单，证明原告受伤并接受治疗，花费医疗费1536.3元（经核实为1527.3元）。
证据三、赤壁市公安局交警大队事故认定书，证明事故的发生、经过及责任划分。
证据四、被告吴江伟、李新国的驾驶证、富华公司、李新国的行车证及保单，证明鄂AH5X**、鄂L68X**车辆所有人及投保情况。
证据五、司法鉴定书、鉴定费发票，证明原告的伤构成轻伤，建议误工时间120天，护理时间45日（皆从伤日计算），花费鉴定费500元。
证据六、护理人员张某丙的身份证、户口簿、结婚证、单位证明及单位的组织机构代码证、2012年8-10月的工资单，证明护理人员的情况。
证据七、交通费发票。
证据八、辅助器具发票，金额为240元。
证据九、武汉市某某影视文化传播有限公司的组织机构代码、证明、2013年8-10月工资单，证明原告误工收入情况。
证据十、张某甲、吕某甲、王某甲、黄某甲、黄某乙、张某乙、陈某乙的身份证复印件和声明、医疗费发票，证明原告垫付以上人员医疗费6159.3元。
原告王道明为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一、原告的身份证，证明原告的诉讼主体适格及身份情况。
证据二、病历、医疗费发票、用药清单，证明原告受伤接受治疗，花费医疗费2951元。
证据三、交通事故认定书，证明事故的发生、经过及责任划分。
证据四、被告吴江伟的驾驶证、富华公司的行车证及保单，证明鄂AH5X**车辆所有人及投保情况。
证据五、司法鉴定书、鉴定费发票，证明原告的伤构成八级伤残，护理时间120天（从受伤之日计算），花费鉴定费700元。
证据六、医疗费发票，证明原告花费医疗费2951元。
证据七、护理人员吴某甲身份证、领条，证明护理人员的情况。
证据八、交通费票据。
原告朱全树为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一、原告的身份证，证明原告的诉讼主体适格及身份情况。
证据二、病历、医疗费发票、用药清单，证明原告受伤接受治疗，花费医疗费967元。
证据三、交通事故认定书，证明事故的发生、经过及责任划分。
证据四、司法鉴定书、鉴定费发票，证明原告的伤不构成伤残，建议护理时间60天（从伤日计算），花费鉴定费310元。
证据五、护理人员朱某某的身份证，证明护理人员情况。
被告吴江伟、富华公司、吴恒菊辩称，事故发生属实，对责任划分也没有异议。被告吴江伟系吴恒菊雇请的司机，肇事车辆挂靠被告富华公司从事营运。同时事故发生后吴恒菊和太平洋保险青山公司垫付了原告聂仁华医疗费28758.12元，王道明58576.06元，朱全树15803.87元共计103138.08元（其中太平洋保险青山公司垫付50000元）。
被告吴江伟、富华公司、吴恒菊为支持其抗辩理由，向本院递交了如下证据：
证据一、保单。
证据二、原告的医疗费发票（经核实原告聂仁华的发票金额为27968.12元、王道明的发票金额为58576.06元、朱全树的发票金额为15803.87元）。
证据三、挂靠合同。
被告太平洋保险青山公司辩称，对事实及责任划分均没有异议。但原告聂仁华等人是肇事车辆的车上人员，不属于太平洋保险青山公司交强险及三者险的赔偿责任。同时根据合同约定，保险公司不承担原告方的精神损害抚慰金及鉴定费、诉讼费。
被告太平洋保险青山公司未向本院递交任何书面证据。
被告李新国辩称，其不应承担本起交通事故的赔偿责任。被告李新国的车在被告人财保赤壁服务部投保了交强险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告李新国未向本院提交任何书面证据。
被告人财保赤壁服务部提交书面答辩状辩称，被告李新国的车在其公司投保交强险属实，对于原告等人的合法请求在交强险无责限额内赔付。
被告人财保赤壁服务部未向本院提交任何书面证据。
经庭审质证被告吴江伟、富华公司、吴恒菊、太平洋保险青山公司及李新国对原告聂仁华提交的证据1-4无异议，对原告王道明提交的证据1-6无异议，对原告朱全树提交的证据1-4无异议，对上述证据本院认为其真实合法，且与本案有关联，故本院依法予以采纳。
被告对原告聂仁华提交的其他证据有异议，认为：1、司法鉴定意见书的真实性没有异议，但其适用的伤情评定标准错误，故误工时间只有90天，其他没有异议；2、护理人员的误工收入证明材料的真实性有异议，因其户口簿上显示其服务处所与其提供的务工单位不同。只能按照2012年的居民服务业来计算其护理费。3、交通费票据金额过高。4、辅助器具发票与本案的关联性有异议。5、工资单没有纳税票据佐证，并且单位证明没有明确停发聂仁华多长时间的工资，而从出具证明的时间（2012年12月25日）推断其扣发工资只有一个月，故只认可这一个月的误工。6、张某甲等其他伤者的声明不具效力，至于他们的身份证及医疗费发票的真实性有法院查实。
被告对原告王道明提交的证据7、8有异议，认为：1、护理人员的真实性有异议，只同意按照2012年居民服务业标准计算护理费。2、交通费过高。
被告对原告朱全树提交的护理人员身份证明有异议，同意按照2012年居民服务业标准计算护理费。
对于上述被告对证据提出的异议意见本院认为：1、原告聂仁华的司法鉴定意见书是由有相关资质的鉴定部门作出，被告对鉴定意见作出的聂仁华的伤情没有异议只是对依据该伤情所评定的误工天数有异议，但其不能提供相反驳的证据予以推翻亦不提出重新鉴定申请，故其异议理由本院认为不成立，对该证据5本院依法采信。2、护理人员户口簿登记日期为2011年9月27日，而其工作单位的证明及工资单的发生时间为2012年8-10月，以上两段工作时间并不重叠，并不存在矛盾之处，故被告的异议理由不成立，对该证据6本院依法采信。3、聂仁华的交通费发票其中1800元为连号发票，另外98元的发生在2013年4月21、22日于其司法鉴定受理时间一致，不是其就医发生的交通费，但鉴于原告为就医必然发生交通费用，本院依法酌定其交通费金额为800元，对于超出800元部分的交通费发票本院依法不予采信。4、经本院审查原告提交的辅助器具发票，只能显示原告于2012年11月16日购买240元的医疗用品，是否用于其交通事故伤情治疗则无法判断，故被告的异议理由成立，对该证据8本院依法不予采信。5、聂仁华事故受伤误工120天的事实经过本院确认，而其提供的单位证明其受伤休养期间被停发工资，故聂仁华举证其误工期间收入减少能够被确认。至于其工资单加盖了工作单位公章，其实发的工资金额并没有达到个税起征点，其真实性能够得到确认。故本院对该证据9依法采信。6、聂仁华垫付张某甲等其他事故伤者的医疗费的事实首先其仅提供了张某甲、徐某甲、王某甲、陈某乙、曾某甲、吕某甲、黄某甲、张某乙、黄某乙及程某甲的身份证复印件，其他有医疗费发票的伤者没有提交身份证，并且黄某乙、程某甲是否为本起事故伤者在责任认定书中并无记录，再者该声明是说聂仁华垫付了这些人在赤壁市人民医院的医疗费用，但其提供的票据不仅仅有在上述医院的医疗费用，且均未提供病历佐证，故上述聂仁华的证据之间有矛盾之处。并且这些伤者尚应出庭接受质询才能对其声明作为证据采信。所以对于该证据10本院依法不予采信。7、原告王道明提供的护理人员作为证人没有接受质询，仅凭领条和护理人员身份证复印件不足以证实领条的内容的真实性。故被告的异议理由成立，对王道明提交的证据7本院依法不予采信。8、王道明提交的交通费同样是手写的领条，证人也没有出庭接受质询，其真实性不能确认，但鉴于王道明为治疗需要必然发生交通费用，结合案情本院依法酌定其交通费金额为800元，对于超出此金额部分本院依法不予采信。9、朱全树为证明护理人员的误工仅提交了朱某某的身份证复印件，显然不足以证实其所要证明的内容，但其受伤需要护理这一事实有司法鉴定意见，故被告对该证据提出异议，要求按照居民服务业计算护理人员的误工的理由成立，对朱全树的证据5本院依法不予采信。
对被告吴江伟、富华公司、吴恒菊提交的证据原告聂仁华等人及被告太平洋保险青山公司、李新国没有异议，对上述原、被告没有争议的证据本院依法采信。
经审理查明，2012年11月13日原告聂仁华等人乘坐被告吴江伟驾驶的鄂AH5X**号大型客车主由赤壁市三国古战场前往赤壁市区行至S214线125KM处时与同向前方被告李新国驾驶的鄂L68X**号车追尾相撞，造成原告等人受伤及车辆部分受损的交通事故。该事故被交警部门认定被告吴江伟因驾车未确保安全、畅通原则且所驾车辆未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，应负事故全部责任。被告吴江伟系鄂AH5X**车主吴恒菊雇请的驾驶人员，该车挂靠被告富华公司从事营运，且于2012年3月18日以富华公司的名义在被告太平洋保险青山公司投保了一年期道路客运承运人责任险（每次事故每座人身赔偿金额600000元，含不计免赔）。被告李新国的鄂L68X**号车在被告人财保赤壁服务部于2012年4月13日投保了一年期交强险。原告聂仁华系武汉市某某影视文化传播有限公司员工（受伤前月薪3374元，受伤休养期间被单位停发工资），受伤后住院治疗26天，其间由妻子张某丙护理（张某丙月薪3270元）。并于2013年4月22日经法医鉴定其损伤为轻伤，自受伤之日起护理时间45天，建议误工时间120天。原告聂仁华因交通事故受伤所遭受的损失有：1、医疗费29495.42元，2、误工费13496元（3374÷30×120），3、护理费4905元（3270÷30×45），4、伙食补助费1300元（50×26），5、交通费800元，6、鉴定费500元，以上合计50496.42元。原告王道明系武汉市江夏区大桥新区农业人口，但2007年因失地后长期居住该区还建小区，并在江夏区人社局办理了社保。其受伤后住院治疗21天，于2013年1月16日经司法鉴定其伤构成八级伤残，护理时间120天（从受伤之日计算）。原告王道明因交通事故受伤所遭受的损失有：1、医疗费61527.06元，2、护理费8551元（26008÷365×120），3.住院伙食补助费1050元（50×21），4、残疾赔偿金34359元（22906×5×30%），5、鉴定费700元，6、交通费800元，以上合计106987.06元。此外王道明尚主张精神损害抚慰金9000元。原告朱全树属于失地农民，其受伤后住院治疗12天，并于2013年4月23日经司法鉴定其伤不构成伤残，建议护理时间60天（从伤日计算）。原告朱全树因交通事故受伤所遭受的损失有：1、医疗费16770.87元，2、护理费4275元（26008÷365×60），3、住院伙食补助费600元（50×12），4、鉴定费310元，5、交通费1000元，以上合计22955.87元。另查明上述款项被告太平洋保险湖北公司垫付原告方50000元，被告吴恒菊垫付原告方52348.05元。其中垫付原告聂仁华医疗费27968.12元，垫付原告王道明医疗费58576.06元，垫付原告朱全树医疗费15803.87元。
本院认为，赤壁市公安局交通警察大队的交通事故认定书对本案交通事故形成原因的认定及当事人责任的划分并无不当，本院继续予以认定。同时由于被告吴江伟系被告吴恒菊雇请的驾驶员，其在从事雇佣活动中致人损害的，雇主即被告吴恒菊应当承担赔偿责任。故本案的赔偿责任主体为被告吴恒菊。原告聂仁华主张的垫付本案事故中张某甲等其他伤者的医疗费损失6159.3元因其未能提供充分、有效的证据证实，本院依法不予支持。对原告聂仁华经本院确认的损失50496.42元本院依法予以支持。原告王道明虽说系农业户口，但其长期居住城镇，依据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定其有关损害赔偿费用应当根据当地居民的相关标准计算。原告王道明主张的精神损害抚慰金9000元尚在合理的范围内，本院依法应予支持。对原告王道明经本院确认的损失115987.06元本院依法予以支持。原告朱全树经本院确认的损失22955.87元本院依法予以支持。同时由于被告李新国的车由被告人财保赤壁服务部承保了交强险，且事故发生在保险有效期限内，但鉴于被告李新国在本起事故中不承担责任，故被告人财保赤壁服务部应在交强险无责限额内对原告方的损失承担赔偿之责。原告方其余的损失则由被告太平洋保险湖北公司依据其与被告富华公司签订的承运人责任保险合同的约定进行赔偿，尚有不足部分则由被告吴恒菊和富华公司连带赔偿。对被告太平洋保险湖北公司辩称不承担鉴定费的意见，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故被告太平洋保险湖北公司的辩称理由不成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，第六十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第三条，第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
原告聂仁华的损失50496.42元由被告人财保赤壁服务部在交强险无责限额范围内赔偿医疗费274元，余下50222.42元由被告太平洋财保湖北公司在承运人责任险限额内赔偿。
原告王道明的损失115987.06元由被告吴恒菊赔偿精神损害抚慰金9000元，由被告人财保赤壁服务部在交强险无责限额范围内赔偿医疗费571元和伤残赔偿金11000元，余下95416.06元由被告太平洋保险湖北公司在承运人责任险限额内赔偿。
原告朱全树的损失22955.87元由被告人财保赤壁服务部在交强险无责限额范围内赔偿医疗费155元，余下22800.87元由被告太平洋保险湖北公司在承运人责任险限额范围内赔偿。
综上一、二、三并结合被告吴恒菊、太平洋保险湖北公司垫付款情况，被告太平洋保险湖北公司实际支付原告聂仁华22254.3元，支付原告王道明45840元，支付原告朱全树6997元，支付被告吴恒菊43348.05元。以上款项于本判决生效后十五日内一次性支付。
驳回原告聂仁华、王道明、朱全树的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理500元由被告吴恒菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应于提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁温泉支行。上诉人在上诉期届满后七日内仍未足额预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩 婧
二〇一四年十一月十二日
书记员 钱慧芳