wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终2875号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地:河南省商丘市睢阳区南京路归德路东联通商丘市分公司通信生产综合楼1-2层，统一社会信用代码：91411400667247570R(1-1)。
负责人:刘国常，系该公司总经理。
委托诉讼代理人:周洁，河南华豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：靳子烨，男，2009年5月16日出生，汉族，住夏邑县。
法定代理人：靳欢庆（系靳子烨之父），男，1986年9月13日出生，汉族，住夏邑县。
委托诉讼代理人杨冰坦，河南言华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:夏邑县曹集乡曹集小学，住所地：夏邑县曹集乡曹集村委会。
法定代表人：张传礼，系该校校长。
上诉人中国人寿财产保险有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿财险商丘公司）因与被上诉人靳子烨、夏邑县曹集乡曹集小学教育机构责任纠纷一案，不服夏邑县人民法院（2017）豫1426民初1914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险商丘公司向本院提出上诉请求：1、撤销原判，对靳子烨伤残情况重新鉴定后依法改判；2、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：依据被上诉人靳子烨的住院病历及诊断证明，结合《人体伤残程度分级》相关规定，其并未达到青少年四肢长骨骨折累及骨骺，且经手术治疗后也并未影响其功能情况，故并未构成十级伤残。一审判决关于被上诉人靳子烨的后续治疗费鉴定费用8000元过高，请求二审法院予以酌定。
被上诉人靳子烨辩称，1、被上诉人伤残鉴定意见书系三方当事人共同选定，并由一审法院委托有鉴定资质的鉴定机构依据合法程序作出的鉴定意见书，鉴定结论依据充分，依法不应重新鉴定；2、因被上诉人做了内固定手术，后期需要取钢板，该手术费用甚至不止8000元，后续治疗费用合理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定：靳子烨系夏邑县曹集乡曹集小学一年级学生,2016年11月14日在课间活动时不慎将胳膊摔伤。靳子烨于2016年11月14日被送至夏邑人民医院住院治疗14天，被诊断为左侧肱骨髁上骨折，支付医疗费8091.80元。根据靳子烨的申请，经该院委托商丘栗城法医临床司法鉴定所，于2017年6月8日作出商栗城司鉴所【2017】临鉴字第39号伤残鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人靳子烨摔伤左肘部致左肱骨髁上骨折，行手术复位内固定，内固定物经过骺板，评定为十级伤残；并对被鉴定人靳子烨后期取内固定物手术作出参考意见：被鉴定人靳子烨左肱骨颗上骨折取内固定物，手术费约3000元，住院费用约3000元，医疗费约2000元，合计约8000元。靳子烨支付鉴定费1900元。夏邑县曹集乡曹集小学在人寿财险商丘公司为靳子烨投保了校园方责任险，事故发生在保险期限内。一审法院认为,公民的人身权益受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、后续治疗费、辅助器具费和康复支出的合理费用。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任”。靳子烨系无民事行为能力人，在学校课间活动时不慎将胳膊摔伤不慎摔伤，夏邑县曹集乡曹集小学作为校方没有尽到安全保护义务，应对靳子烨受到的损害依法承担赔偿责任。夏邑县曹集乡曹集小学已为靳子烨在人寿财险商丘公司投保有校园方责任险，且发生在保险期间内，故应由人寿财险商丘公司在保险限额内承担赔偿责任。根据靳子烨的请求，核定靳子烨的损失为：1、医疗费,8091.80元；2、后续治疗费，根据司法鉴定参考意见靳子烨左肱骨颗上骨折取内固定物，后续治疗费为8000元；3、住院伙食补助费，靳子烨住院14天，参照商丘市国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准为每人每天80元计算，即1120元（80元/天×14天）；4、营养费，即140元（10元/天×14天）；5、护理费，参照2015年度河南省居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均收入为33857元/年计算，每天为92.76元，即1298.64元（92.76/天×14天）；6、残疾赔偿金，按照河南省农村居民2016年人均可支配收入11696.74元计算20年，即23393.48元（11696.74元×20年×10%），7、鉴定费,1300元;上述费用共计43343.92元。由人寿财险商丘公司在校园方责赔偿靳子烨42043.92元;鉴定费1300元,由夏邑县曹集乡曹集小学赔偿靳子烨。靳子烨要求人寿财险商丘公司、夏邑县曹集乡曹集小学赔偿交通费、住宿费，未、提交相关证据证明，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司于判决生效之日起五日内赔偿靳子烨各项费用共计42043.92元;二、夏邑县曹集乡曹集小学于判决生效之日起五日内赔偿靳子烨鉴定费1300元;三、驳回靳子烨的其它诉讼请求。案件受理费925元，减半收取462.5元,由夏邑县曹集乡曹集小学负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，靳子烨作为夏邑县曹集乡曹集小学一年级学生,在校期间不慎将胳膊摔伤，经有资质的鉴定机构鉴定构成十级伤残，夏邑县曹集乡曹集小学作为校方没有尽到安全保护义务，对靳子烨受到的损害应依法承担赔偿责任。夏邑县曹集乡曹集小学为靳子烨在人寿财险商丘公司投保有校园方责任险，应由人寿财险商丘公司在保险限额内承担赔偿责任。人寿财险商丘公司在原审中，对靳子烨提交的伤残鉴定意见书真实性无异议，二审中又对靳子烨上伤残等级提出异议，要求重新鉴定，且人寿财险商丘公司并没有提供该鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足的证据，故人寿财险商丘公司要求重新鉴定的上诉请求不予支持。后续治疗费系法院根据当事人的申请委托鉴定机构作出的鉴定，一审法院依据该鉴定报告认定靳子烨的后续治疗费费用亦无不当，人寿财险商丘公司虽要求法院酌定后续治疗费用，但鉴定报告有明确的鉴定结论，人寿财险商丘公司的该项上诉理由不予支持。
综上所述，人寿财险商丘公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 峰
审 判 员 文志林
代理审判员 刘瑞英
二〇一七年九月九日
书 记 员 陈 辰
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂商初字第174号
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司（以下简称沂水农商银行）。
法定代表人戚建刚，该银行董事长。
委托代理人袁洪伟，沂水农商银行道托支行客户经理。
被告王同治，男，汉族，身份证号码：，住址：沂水县。
被告王同花，女，汉族，身份证号码：，住址：沂水县。
被告刘元方，男，汉族，身份证号码：，住址：沂水县。
原告沂水农商银�诉被告王世京、王同花、刘元方金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁洪伟、被告王同花到庭参加诉讼，被告王同治、刘元方经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沂水农商银行诉称，被告王同治于2007年7月11日向我行（原沂水县农村信用合作联社）借款100000元，2008年7月10日到期，利率11.4975‰，由被告王同花、刘元方为其提供担保，承担连带责任，贷款到期后，借款人偿还本金1.01元，结欠本金99998.99元，剩余欠款经多次催收借款人、担保人均未履行还款义务，为了维护我行的合法权益，我行决定对三被告提起诉讼，请求法院依法判令三被告立即偿还上述借款本息，诉讼费由被告承担。被告王同花辩称，原告在保证期间内未向我主张权利，我方不应还款；被告王同治、刘元方未答辩。
经审理查明，被告王同治于2007年7月11日向我行（原沂水县农村信用合作联社）借款100000元，2008年7月10日到期，利率11.4975‰，由被告王同花、刘元方为其提供担保，承担连带责任，贷款到期后，借款人偿还本金1.01元，结欠本金99998.99元。剩余欠款本息，原告多次催收，三被告均未偿还，遂至该纠纷。
上述事实有借款合同、借款凭证、最高额保证合同、贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书及庭审笔录等证据予以证实，并均已收录入卷。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告王同治签订的借款合同，与王同花、刘元方签订的保证合同均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的有关规定，为有效合同。原告沂水农商银行依合同约定履行了发放贷款的义务�被告应按合同约定还本付息。本案被告王同治向原告沂水农商银行借款，并由被告王同花、刘元方提供保证担保，逾期后未按合同约定归还本息的事实清楚，证据充分，原告沂水农商银行未能提供证据证实其在合同约定的保证期间内向被告王同花、刘元方主张权利，被告王同花、刘元方的保证责任依法应予免除，故对原告诉请被告王同花、刘元方承担还款责任的请求不予支持。被告王同治、刘元方经合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王同治于本判决生效后十日内返还原告沂水农商银行借款本金99998.99元及合同约定的利息。
二、驳回原告沂水农商银行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费2580元，由被告王同治承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 戚淑昌
审 判 员 宋文萍
人民陪审员 徐 杰
二〇一五年八月十四日
书 记 员 神合明
河北省卢龙县人民法院
支 付 令
（2016）冀0324民督1024号
申请人王树军，男，1965年8月6日出生，汉族，卢龙县，农民。
被申请人秦皇岛佰工钢铁有限公司，住所地：卢龙县石门镇工业园区。
组织机构代码79137610-X。
法定代表人毛国辉，公司董事长。
申请人王树军于2016年1月22日向本院申请支付令，因申请人于2014年11月至2015年11月在被申请人处上班，被申请人欠申请人工资27014元未给付，要求被申请人给付所欠工资27014元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人秦皇岛佰工钢铁有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人王树军工资27014元。
如果未按本支付令指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请费158元，由被申请人秦皇岛佰工钢铁有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 赵志华
二〇一六年一月二十四日
代书记员 李金曼
安徽省安庆市迎江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0802执946号
申请执行人安庆市城市建设投资发展（集团）有限公司，住所地安徽省安庆市菱湖北路。
法定代表人何家虎，该公司董事长。
被执行人李自贵，男，1981年12月20日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）迎民一初字第00101号民事判决书，责令被执行人限期履行该生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李自贵银行存款10682元及相应利息或查封、扣押其等额财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 汪少文
二〇一六年十二月二十七日
书记员 汪 莹
南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0105民初691号
原告南宁世达行机械设备有限公司，住所地南宁市白沙大道59号7、8、9间。
法定代表人陈荣，董事长。
委托代理人陈志斌、农美春，广西天狮灵动律师事务所律师、实习律师。
被告薛理强，男，1971年6月26日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人林岸涛、林清明，福建名仕律师事务所律师。
被告薛理云，男，1956年1月10月出生，汉族，住福建省平潭县。
本院受理原告南宁世达行机械设备有限公司诉被告薛理强、薛理云分期付款买卖合同纠纷一案，被告薛理强向本院提出管辖权异议，认为本案不应由本院管辖。被告的理由是：一、原告没有向被告释明争议管辖条款，管辖条款无效；二、买卖合同与保证合同所载明的约定管辖条款不一致，且合同签订地与实际不符。属于约定不明的情况，约定管辖视为无效。因此，应由被告住所地人民法院管辖。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十四条的规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告所提交的《工程机械买卖合同》第十三条载明双方发生纠纷由原告所在地人民法院管辖；《保证合同》第十一条载明双方发生纠纷由合同签订地人民法院管辖，《保证合同》签订地点注明为南宁江南区。被告主张买卖合同所约定的管辖条款属格式条款，原告未释明，加重了被告责任，应属无效的问题，本院认为，被告作为完全民事行为能力人，在签订合同时，有谨慎审查合同条款的注意义务，在确认合同条款后方落款签名。且原告的合同版本并未就约定管辖条款进行隐藏或者修饰致使被告产生误读或者无法理解的情形，应视为被告认可原告提供的合同内容。至于《保证合同》签订地的问题，因合同已明确注明签订地为南宁江南区，被告未能提供证据足以反驳与实际签订地不符的情况，本院不予采信。因此，原告以约定管辖条款向本院提起诉讼，有事实和法律依据。被告的管辖异议不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告薛理强对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审判员 蒙永富
二〇一六年六月六日
书记员 李晓丹
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初7868号
原告：招商银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区万盛街36号，组织机构代码71857525-X。
主要负责人：蔡东球，系该行行长。
委托诉讼代理人：雷宁，江苏新苏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱兵，江苏新苏律师事务所律师。
被告：苏松柏。
被告：黄网芬。
原告招商银行股份有限公司苏州分行诉被告苏松柏、黄网芬金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月9日受理后，依法由代理审判员李雅静适用简易程序独任审理。依原告申请，本院依法对被告采取诉讼财产保全措施。诉讼过程中，因被告下落不明，本院向被告公告送达起诉状副本等诉讼材料，并裁定转为普通程序审理。本案于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人雷宁到庭参加诉讼。被告苏松柏、黄网芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司苏州分行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告清偿原告贷款本金余额269999元，欠息（逾期利息、罚息、复息）319276.75元，合计319276.75元（欠息暂算至2016年2月18日，之后欠息按合同约定算至本息还清之日）；2.判令二被告承担原告实现本债权所支付律师费12678元；3.判令二被告承担本案诉讼费、保全费。
事实与理由：2013年1月7日，原告与被告苏松柏、被告黄网芬签订《个人授信协议》，约定被告向原告申请30万元的授信额度。后两被告与原告签订《个人贷款周转易协议书》。合同签订后，原告依约向被告发放贷款30万元，但到期后，被告并未依约归还欠款，故原告诉至法院。
被告苏松柏、黄网芬未答辩。
为证明诉讼请求，原告提交《个人授信协议》、《个人贷款周转易功能申请表》、《周转易协议书》、贷款基本信息表、贷款关键信息表、贷款附属信息表、聘请律师合同，本院对上述证据予以确认。
经审理查明，2013年1月7日，被告苏松柏、被告黄网芬（授信申请人）与原告招商银行股份有限公司苏州分行（授信人）签署《个人授信协议》（编号512084014080）。约定授信人同意向授信申请人提供总额为30万元的可循环授信额度，授信期间自2013年1月17日至2016年1月17日；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费等所有费用，均由授信申请人全数承担。
2013年1月7日，原告招商银行股份有限公司苏州分行（甲方/授信人）与被告苏松柏、被告黄网芬（乙方/授信申请人）签订《周转易协议书》（编号512084014080）。该协议书约定：鉴于甲方和乙方签订了编号512084014080的授信协议（以下简称“授信协议”），经乙方申请，甲方审核并同意在授信协议规定的授信额度内开通“周转易”功能；周转易功能开通后，乙方确认并同意甲方自动开通“周转易”功能项下的“直接转账”模式；“直接转账”模式指乙方在使用周转易额度进行定向支付时，甲方提供的定向垫付款项资金由乙方“周转易”功能所在“一卡通”直接转账至乙方指定的定向收款账户的模式；乙方以其名下的一张一卡通作为“周转易卡”，卡号以《个人贷款“周转易”功能申请表》记载的为准；甲方根据乙方的授信额度和资信状况，在授信额度内给予乙方总额为30万元的周转易限额；周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，结息日为每月21日；贷款执行利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮95%，利率不变；甲方直接向乙方发放一笔周转易贷款；本协议作为授信协议的附件，为授信协议不可分割的部分，本协议约定事项与授信协议不一致的，以本协议的约定为准，本协议未约定的，按授信协议的约定执行。
2014年3月1日原告向被告发放贷款299999元。
贷款到期后被告未按约还款。原告称，截止2017年1月18日，被告尚欠原告借款本金269999元，利息767.41元，罚息92473.54元、复利256.33元。
另查明，原告与江苏新苏律师事务所律师签订聘请律师合同一份，约定江苏新苏律师事务所律师接受原告聘请，并指派律师处理诉讼事宜，协议约定律师代理费为12678元。
本院认为：原告招商银行股份有限公司苏州分行与被告签订的《个人授信协议》、《周转易协议书》系双方真实意思表示，依法成立生效，对双方均具有约束力。两被告于借期届满后未按约还款，实属违约，应当承担清偿本息的责任。
关于原告主张按合同约定计收利息、罚息、复利，有合同依据，予以支持。
关于原告方的律师费主张，本院认为，该主张有合同依据，且计算标准亦符合江苏省律师收费标准，故本院予以支持。
两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告苏松柏、黄网芬应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司苏州分行借款本金269999元，并偿付计算至2017年1月18日的利息767.41元、罚息（含复利）92729.87元，以及从2017年1月19日起至实际还清之日止，按合同约定继续计收的罚息、复利；
二、被告苏松柏、黄网芬应于本判决生效之日起十日内偿付原告招商银行股份有限公司苏州分行为实现债权支出的律师费12678元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7562元、保全费2270元，合计9832元，由被告苏松柏、黄网芬负担（原告同意其所预交的案件受理费、保全费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a。
审 判 长 李雅静
人民陪审员 孙文龙
人民陪审员 陈学珠
二〇一七年二月十七日
书 记 员 徐家文
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第6页共6页
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执2393号
申请执行人阮勤峰，男，1982年8月23日出生，汉族，住台州市路桥区。
被执行人叶丽燕，女，1973年7月10日出生，汉族，住玉环县。
被执行人林海文，女，1980年8月3日出生，汉族，住玉环县。
申请执行人阮勤峰与被执行人叶丽燕、林海文（2016）浙1004执2393号民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日作出（2015）台路商初字第4711号民事判决书，已经发生法律效力。权利人阮勤峰于2016年6月15日向本院申请执行，要求被执行人叶丽燕、林海文履行生效判决书所确定的履行债务共计人民币260619元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，经调查，未发现被执行人有银行存款可供执行；未发现被执行人车辆线索或车辆下落不明；未发现被执行人有可供执行的不动产线索、该不动产无剩余价值或不宜执行，且申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并对法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。上述事实，有银行、房产、车辆查询结果、确认书等证�在卷证实。
本院认为，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1004执2393号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 李维文
二〇一六年八月一日
代书记员 卢梦琦
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执3788号
被执行人：福建吉鑫模具有限公司，住所地：福建省泉州市台商投资区百崎五一工业区8号，统一社会信用代码：9135052131064141XY。
关于申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初18677号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：本案受理费4968元，由被执行人负担，并于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。因被执行人未按期履行义务，本院于2017年4月1日移送立案执行。
在执行过程中，本院在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执3788号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行本案。
本裁定送达后立即生效。
执行长 白炳辉
执行员 李丽曼
执行员 林伟全
二〇一七年七月二十四日
书记员 袁 浩
湖南省祁东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0426民初854号
原告：高志军，女。
原告：彭明明（系高志军之夫），男。
被告：张运莲（系高志军之母），女。
原告高志军、彭明明与被告张运莲确认合同有效纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高志军、彭明明及被告张运莲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高志军、彭明明向本院提出诉讼请求：依法判决确认原、被告签订的《售房契约》合法有效。事实与理由：原告高志军、彭明明系夫妻关系。2001年12月2日，原告高志军、彭明明与被告张运莲、高寿春夫妇签订《售房契约》，约定张运莲、高寿春夫妇将其共有的二层303号建筑面积为53.05平方米的房屋一套及附属煤房一间作价30，000元出售给原告高志军、彭明明。双方签订《售房契约》时，邀请了案外人牛顺伍、石屹青夫妇在场见证并在《售房契约》签名证明。签订《售房契约》后，原告高志军、彭明明依约向被告张运莲、高寿春夫妇支付了购房款，被告张运莲、高寿春夫妇也向原告交付了房屋和房屋所有权证（祁东所字第002166号），但双方此后一直未办理产权过户登记手续。2008年2月14日，被告张运莲之夫高寿春因病逝世，其户籍于次年3月8日在公安机关注销。现原告为落实房屋“三实”政策，欲将该房过户登记到自己名下，因被告张运莲之夫已死亡，为确认《售房契约》的有效性，特向人民法院提起确认之诉。
被告张运莲承认二原告在本案中所主张的事实，但认为《售房契约》是否合法由人民法院裁决。
本院认为，被告张运莲承认原告高志军、彭明明在本案中所主张的事实，故对二原告主张的事实予以确认。原告高志军、彭明明与被告张运莲夫妇在等价有偿的基础上签订的《售房契约》，系双方的真实意思表示，合同自双方签字或者盖章时成立。涉案合同经本院审查，其条款约定未与现行法律、行政法规相冲突，更无法律所禁止的情形。依法成立的合同，自成立时生效，双方即受其约束。涉案合同中相对方被告张运莲之夫高寿春现已死亡，其合同的权利义务应由其妻被告张运莲承继，协助购房方办理房屋变更登记手续等后合同义务应由房屋出卖人张运莲履行。
综上所述：原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条之规定，判决如下：
原告高志军、彭明明与被告张运莲于2001年12月2日签订的《售房契约》有效。
案件受理费300元，减半收取为150元，由原告高志军、彭明明自愿负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 员 李全
二〇一六年八月二十三日
代理书记员 李南
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》
第十七条婚姻法第十七条关于”夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：
(一)夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。
(二)夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。
湖南省祁东县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0426民初854号原告：高志军，女。原告：彭明明（系高志军之夫），男。被告：张运莲（系高志军之母），女。原告高志军、彭明明与被告张运莲确认合同有效纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高志军、彭明明及被告张运莲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高志军、彭明明向本院提出诉讼请求：依法判决确认原、被告签订的《售房契约》合法有效。事实与理由：原告高志军、彭明明系夫妻关系。2001年12月2日，原告高志军、彭明明与被告张运莲、高寿春夫妇签订《售房契约》，约定张运莲、高寿春夫妇将其共有的二层303号建筑面积为53.05平方米的房屋一套及附属煤房一间作价30，000元出售给原告高志军、彭明明。双方签订《售房契约》时，邀请了案外人牛顺伍、石屹青夫妇在场见证并在《售房契约》签名证明。签订《售房契约》后，原告高志军、彭明明依约向被告张运莲、高寿春夫妇支付了购房款，被告张运莲、高寿春夫妇也向原告交付了房屋和房屋所有权证（祁东所字第002166号），但双方此后一直未办理产权过户登记手续。2008年2月14日，被告张运莲之夫高寿春因病逝世，其户籍于次年3月8日在公安机关注销。现原告为落实房屋“三实”政策，欲将该房过户登记到自己名下，因被告张运莲之夫已死亡，为确认《售房契约》的有效性，特向人民法院提起确认之诉。被告张运莲承认二原告在本案中所主张的事实，但认为《售房契约》是否合法由人民法院裁决。本院认为，被告张运莲承认原告高志军、彭明明在本案中所主张的事实，故对二原告主张的事实予以确认。原告高志军、彭明明与被告张运莲夫妇在等价有偿的基础上签订的《售房契约》，系双方的真实意思表示，合同自双方签字或者盖章时成立。涉案合同经本院审查，其条款约定未与现行法律、行政法规相冲突，更无法律所禁止的情形。依法成立的合同，自成立时生效，双方即受其约束。涉案合同中相对方被告张运莲之夫高寿春现已死亡，其合同的权利义务应由其妻被告张运莲承继，协助购房方办理房屋变更登记手续等后合同义务应由房屋出卖人张运莲履行。综上所述：原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条之规定，判决如下：原告高志军、彭明明与被告张运莲于2001年12月2日签订的《售房契约》有效。案件受理费300元，减半收取为150元，由原告高志军、彭明明自愿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 员  李全二〇一六年八月二十三日代理书记员  李南附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条婚姻法第十七条关于”夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：(一)夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。(二)夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1481民初1919号
原告：仇振飞，男，1971年6月6日出生，汉族，住河南省夏邑县。
被告：辛文凯，男，1978年2月13日出生，汉族，住河南省永城市。
原告仇振飞与被告辛文凯买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告仇振飞到庭参加诉讼，被告辛文凯经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告仇振飞请求判令：被告偿还原告货款4700元。
被告辛文凯未答辩。
经审理查明：2013年2月7日，被告辛文凯从原告仇振飞处购买沙发，并向原告出具欠条一份。
以上事实有被告辛文凯出具的欠条及当事人陈述在卷为证。
本院认为，债务应当清偿。被告辛文凯从原告仇振飞处购买货物，有被告出具的欠条为证，双方债权债务关系明确，被告应按约定偿还货款4700元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告辛文凯于判决生效后五日内偿还原告仇振飞货款4700元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告辛文凯负担。
本判决为终审判决。
审判员 夏振亚
二〇一八年二月十一日
书记员 曹晏铭
福建省宁德市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）宁刑终字第337号
上诉人（原审自诉人）叶君受，又名叶君寿，男，1963年7月27日生，汉族，住福建省周宁县。
原审自诉人叶君受向周宁县人民法院提起自诉，请求追究自诉被告人叶啟才、周玉梅故意毁坏财物罪、诽谤罪的刑事责任，同时判令被告人叶啟才、周玉梅对被故意毁坏的地梁恢复原状并赔偿各项经济损失。周宁县人民法院于2015年9月30日作出（2015）周刑初字第98号刑事裁定。自诉人叶君受不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为，叶君受起诉要求法院依法追究叶啟才、周玉梅故意毁坏财物罪的刑事责任并承担相应民事责任的诉请不属于刑事自诉案件的范围，其起诉时提交其个人书写的《周宁县公安局治安大队没有受理本人报案的经过》，不符合法律规定；叶君受起诉要求法院依法追究叶啟才、周玉梅诽谤罪的刑事责任的诉请缺乏罪证。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条第（一）项、第（三）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一条、第二百五十九条、第二百六十三条的规定，裁定对自诉人叶君受的起诉，不予受理。
上诉人叶君受上诉称，其提起的刑事自诉符合立案登记制的要求，属于人民法院管辖范围，应当登记立案。叶啟才、周玉梅长期侵占上诉人宅基地是客观存在的事实，给上诉人造成了巨大的经济损失，也严重损害了上诉人的人格尊严和名誉权。一审法院裁定不予受理在适用法律方面背离了法律规定，请求二审撤销原裁定，裁定原审法院立案受理。
本院经审查认为，自诉人提起刑事自诉必须符合法律规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百五十九条第（四）项规定，人民法院受理刑事自诉案件必须符合“有证明被告人犯罪事实的证据”这一起诉条件。而上诉人起诉时提交的证据材料无法证明被告人的犯罪事实。所以本案上诉人的刑事自诉属于缺乏罪证的情形。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百六十三条第二款第（二）项的规定，对于缺乏罪证的刑事自诉案件，应当说服自诉人撤回起诉，自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理。因此，上诉人指控叶啟才、周玉梅故意毁坏财物罪、诽谤罪缺乏罪证，且上诉人坚持起诉，原审裁定不予受理并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百二十九条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百五十九条第（四）项、第二百六十三条第二款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱立森
代理审判员 庄真真
代理审判员 王 盟
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 何秀芬
附相关法条
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百零四条自诉案件包括下列案件：
（一）告诉才处理的案件；
（二）被害人有证据证明的轻微刑事案件；
（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
第二百二十九条第二审人民法院对不服第一审裁定的上诉或者抗诉，经过审查后，应当参照本法第二百二十五条、第二百二十七条和第二百二十八条的规定，分别情形用裁定驳回上诉、抗诉，或者撤销、变更原裁定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》
第一条人民法院直接受理的自诉案件包括：
（一）告诉才处理的案件：
1、侮辱、诽谤案（刑法第二百四十六条规定的，但严重危害社会秩序和国家利益的除外）；
2、暴力干涉婚姻自由案（刑法第二百五十七条第一款规定的）；
3、虐待案（刑法第二百六十条第一款规定的）；
4、侵占案（刑法第二百七十条规定的）。
（二）人民检察院没有提起公诉，被害人有证据证明的轻微刑事案件：
1、故意伤害案（刑法第二百三十四条第一款规定的）；
2、非法侵入住宅案（刑法第二百四十五条规定的）；
3、侵犯通信自由案（刑法第二百五十二条规定的）；
4、重婚案（刑法第二百五十八条规定的）；
5、遗弃案（刑法第二百六十一条规定的）；
6、生产、销售伪劣商品案（刑法分则第三章第一节规定的，但严重危害社会秩序和国家利益的除外）；
7、侵犯知识产权案（刑法分则第三章第七节规定的，但严重危害社会秩序和国家利益的除外）；
8、刑法分则第四章、第五章规定的，对被告人可能判处三年有期徒刑以下刑罚的案件。
本项规定的案件，被害人直接向人民法院起诉的，人民法院应当依法受理。对其中证据不足、可以由公安机关受理的，或者认为对被告人可能判处三年有期徒刑以上刑罚的，应当告知被害人向公安机关报案，或者移送公安机关立案侦查。
（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，且有证据证明曾经提出控告，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。
第二百五十九条人民法院受理自诉案件必须符合下列条件：
（一）符合刑事诉讼法第二百零四条、本解释第一条的规定；
（二）属于本院管辖；
（三）被害人告诉；
（四）有明确的被告人、具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据。
第二百六十三条对自诉案件，人民法院应当在十五日内审查完毕。经审查，符合受理条件的，应当决定立案，并书面通知自诉人或者代为告诉人。
具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理：
（一）不属于本解释第一条规定的案件的；
（二）缺乏罪证的；
（三）犯罪已过追诉时效期限的；
（四）被告人死亡的；
（五）被告人下落不明的；
（六）除因证据不足而撤诉的以外，自诉人撤诉后，就同一事实又告诉的；
（七）经人民法院调解结案后，自诉人反悔，就同一事实再行告诉的。
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民二初字第102号
原告：中山市长江印务有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：林文标，系该公司总经理。
原告：林文标，男，1966年7月21日出生，汉族，住广东省中山市。
二原告委托代理人：马玉文，系广东广鸿律师事务所律师。
被告：中山市龙之子针织服装有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：邓植添，系该公司经理。
被告：邓植添，男，1965年3月24日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：邓华坚、杜文穗，系广东弘力律师事务所律师、律师助理。
原告中山市长江印务有限公司（以下简称长江印务公司）、林文标诉被告中山市龙之子针织服装有限公司（以下简称龙之子公司）、邓植添企业借贷纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理。立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。二原告委托代理人马玉文、被告邓植添委托代理人邓华坚均到庭参加诉讼。被告龙之子公司经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
二原告诉称：被告龙之子公司于2014年3月1日书写欠据确认欠原告长江印务公司代还中山市德勤贸易有限公司往来款1276480元，并承诺从2014年3月份起分四期每月24日前清还欠款，被告邓植添对上述欠款承担连带保证责任，并在欠据在签名确认。但被告并未践行承诺，致使中山市德勤贸易有限公司依据（2014）中二法民二初字第118号民事调解书申请执行，该案尚在执行过程中，为此增加了违约金75466元、案件受理费8144元、保全费4270元。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求：一、判令二被告立即连带清还欠款956480元及逾期付款利息（从2014年3月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）给原告；二、判令二被告支付（2014）中二法民二初字第118号案件违约金75466元、案件受理费8144元、保全费4270元，合计87880元给原告；三、本案的诉讼费用由二被告负担。本案在审理过程中，原告于2015年5月18日向本院申请撤回第二项诉讼请求，本院已另行裁决予以准许。
二原告为其诉讼请求提交如下证据：1.2014年3月1日欠据一份；2.（2014）中二法民二初字第118号民事调解书一份；3.（2014）中二法执字第3408号执行通知书一份；4.（2014）中二法执字第3408号执行决定书一份；5.2014年9月22日二原告与中山市德勤贸易有限公司签订的执行和解协议一份。
二被告辩称：一、邓植添不是借款人，其在欠据上签名行为系履行职务行为，请求驳回原告对邓植添的诉讼请求；二、欠据涉及的债务与118号民事调解书所涉及的债务是同一笔债务。118号案件调解书中涉及的第一笔偿还款项32万元是直接支付给长江印务公司，而非直接支付给中山市德勤贸易有限公司。
经审理查明：2014年3月1日，被告龙之子公司给原告长
江印务公司出具一份欠据，欠据记载内容如下：“我中山市龙之子针织服装有限公司欠中山市长江印务有限公司代还中山市德勤贸易有限公司往来款人民币1276480元，从3月份起分四期清还，还款日为24日。被告龙之子公司在此份欠据上加盖公章的同时，公司法定代表人邓植添亦在此份欠据上签署姓名。”同时，此份欠据还记载了部分手写内容，即“第一期支付日为3月24日，收款账号为中山市德勤贸易有限公司。长江印务公司账号解封后由中山市长江印务有限公司支票兑付，如有逾期支付，一切法律责任由中山市龙之子针织服装有限有限公司承担。注：第一期为3月24日金额32万元；第二期为4月24日金额32万元；第三期为5月24日金额32万元；第四期为6月24日金额328894元。经手人林雪英，2014年3月3日。”
另查：2014年3月1日欠据所涉及的1276480元款项，作为权利人的中山市德勤贸易有限公司依其与长江印务公司（借款人）、中山市小榄德诚信用担保有限公司（担保人）、林文标和林锵明（保证人）之间的借款担保事实于2014年1月2日向本院提起诉讼，经本院主持调解，双方达成一致意见，本院于2014年2月28日制作了（2014）中二法民二初字第118号民事调解书，和解协议签订后，龙之子公司向长江印务公司支付了32万元，长江印务公司亦按（2014）中二法民二初字第118号民事调解书约定的内容支付了第一期款项32万元。之后，长江印务公司没有按和解协议内容再向中山市德勤贸易有限公司履行付款义务，该公司遂于2014年8月5日向本院申请强制执行。在执行过程中，长江印务公司和林文标共同与中山市德勤贸易有限公司于2014年9月22日达成执行和解协议。
本院认为：首先，2014年3月1日欠据记载的权利人为长江印务公司，并不包括林文标，因此，林文标并不具备原告的诉讼主体资格，其无权提起涉案债权的给付之诉；其次，欠据中涉及的1276480元款项虽然与（2014）中二法民二初字第118号民事调解书中涉及的调解款项相一致，但依合同相对性原则，原告长江印务公司与被告龙之子公司之间的借贷关系，并不受原告长江印务公司与中山市德勤贸易有限公司之间所达成和解协议的影响。也就是说，被告龙之子公司对所拖欠原告长江印务公司的借款956480元负有给付责任，同时，因被告龙之子公司未按约定期限履行付款义务，已构成违约，还应承担逾期还款给原告长江印务公司由此造成的利息损失。第三，关于邓植添对涉案债务是否承担责任的问题。鉴于邓植添系被告龙之子公司的法定代表人，其在2014年3月1日的欠据上签署姓名的行为并未体现出其愿意为公司此笔债务提供担保的意思表示，因此，原告长江印务公司诉请邓植添对被告龙之子公司的涉案债务承担保证责任的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中山市龙之子针织服装有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市长江印务有限公司偿还借款956480元及相应利息（以956480元为计算基数，自2014年3月25日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告中山市长江印务有限公司对邓植添的诉讼请求。
三、驳回原告林文标的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14199元，原告中山市长江印务有限公司负担1195元，被告中山市龙之子针织服装有限公司负担13004元（被告中山市龙之子针织服装有限公司所负担的上述诉讼费用应于本判决发生法律效力之日起7日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 夏重彬
审 判 员 梁 瑜
代理审判员 林钰琼
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 叶 婷
南宁铁路运输中级法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂71民辖终24号
上诉人（一审被告）：韦子运。
被上诉人（一审原告）：黄春乔。
上诉人韦子运因与被上诉人黄春乔房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院2016年1月13日作出的（2015）南铁民初字第740-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院裁定认为，根据黄春乔与韦人旺于2015年8月16日签订的《铺面租赁合同》中第十六条约定，“如有其它事宜双方协商解决，协商不成，任何一方可向铺面所在地法院起诉。”�面所在地为南宁市西乡塘区。同时，根据2015年2月4日开始实施的《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款的规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案的租赁物铺面位于南宁市西乡塘区。因此本案属于南宁市西乡塘区发生的租赁合同纠纷民事一审案件。根据2014年8月18日《最高人民法院关于批准指定南宁铁路运输中级法院和南宁、柳州铁路运输法院受理案件范围的复函》（法（2014）222号）第一条，最高人民法院批准广西壮族自治区高级人民法院指定南宁铁路运输法院受理南宁市西乡塘区发生的租赁合同民事纠纷一审案件。该文件所涉及的受案范围自2015年1月1日起执行。故该院对本案有管辖权。韦子运所提管辖异议的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款的规定，该院裁定驳回韦子运对本案管辖权提出的异议。
韦子运不服一审裁定，上诉称：根据双方在《铺面租赁合同》中的约定，任何一方可向铺面所在地法院起诉，而铺面所在地为南宁市西乡塘区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，合同的当事人可以约定管辖的法院，并且该约定没有违反级别管辖及专属管辖的规定。请求法院依法撤销南宁铁路运输法院（2015）南铁民初字第740-1号民事裁定书，将案件移送至南宁市西乡塘区人民法院审理。
本院经审理认为，韦子运与黄春乔因履行《铺面租赁合同》发生法律纠纷，本案系房屋租赁合同纠纷。该《铺面租赁合同》第十六条约定，“如有其它事宜双方协商解决，协商不成，任何一方可向铺面所在地法院起诉。”，该约定系双方真实意思表示，合法有效。本案所涉及的铺面位于南宁市西乡塘区，属于南宁市西乡塘区人民法院管辖范围。但，根据《最高人民法院关于批准指定南宁铁路运输中级法院和南宁、柳州铁路运输法院受理案件范围的复函》和《广西壮族自治区高级人民法院转发﹤最高人民法院关于批准指定南宁铁路运输中级法院和南宁、柳州铁路运输法院受理案件范围的复函﹥的通知》，自2015年1月1日起，指定南宁铁路运输法院受理南宁市青秀区、西乡塘区内发生的租赁合同纠纷民事一审案件。黄春乔于2015年12月8日向南宁铁路运输法院提起诉讼，故南宁铁路运输法院对本案具有管辖权。南宁铁路运输法院驳回韦子运对本案管辖权提出的异议，并无不当。上诉人韦子运的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 敏
代理审判员 吕 婕
代理审判员 覃瑞晟
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 赵玉慧
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第2511号
上诉人（原审被告）郭家桐。
委托代理人韩玉，河北冀东法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘凤岗。
被上诉人（原审原告）刘风生。
二被上诉人委托代理人于培璞，河北瑞方律师事务所律师。
上诉人郭家桐因民间借贷纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2015）青民初字第908号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2011年1月1日，被告郭家桐向原告刘凤岗、刘风生借款383534元，于2014年1月8日为二原告出具借据一张，约定于2014年1月30日前还款100000元，余款于2014年年底全部还清，如逾期不还，自2011年1月1日起按月息1分支付违约金。2014年2月18日，被告未按约还款，原、被告双方又达成还款协议书，约定如2014年3月底前还款300000元，余款83534元原告可赠予被告；如到期未还，被告愿按本金383534元加三年利息即430000元付款。该协议签订后，被告仅于2014年年底向原告还款10000元，余款至今未还。
以上事实由被告为原告出具的借据、还款协议书及当事人的当庭陈述予以证实。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郭家桐作为完全民事行为能力人，对其为二原告出具借据及还款协议书的行为具备完全的辨别和认知能力，其未能提供证据证实其行为属于无效民事行为，故本院对其为二原告出具的借据及双方签订的还款协议书予以认定。借据及还款协议书证实，被告自2011年1月1日向二原告借款383534元，因被告屡次违约，未在承诺的期限内还款，依还款协议书的约定应向二原告承担违约金，即向原告支付借款本金及违约金合计430000元，扣除2014年年底支付的10000元，尚应支付420000元。借据中被告承诺的自2011年1月1日起按月息1分支付利息，并非双方约定的借款利息，而是被告承诺的逾期还款的违约金，因此，对原告主张的借款利息本院不予支持。被告郭家桐辩解原、被告之间不存在民间借贷关系，涉案款项系其在青县宏程机箱净化设备有限公司工作期间未追上来的货款，其向本院提交的证据形式不合法，且不足以证实其主张，故对其辩解，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，遂判决：被告郭家桐给付原告刘凤岗、刘风生借款本金及违约金共计420000元，于本判决书发生法律效力之日起七日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元、保全费2770元，由被告郭家桐承担。
宣判后，郭家桐不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由：本案不是民间借贷关系，二被上诉人无权参加诉讼，更没有任何法律依据将企业的外欠货款转嫁到企业职工头上。原审判决认定的数额及违约金没有依据。民间借贷属于实践合同而非诺成合同，被上诉人并没有给付上诉人真实的借贷资金，二审应依法驳回其诉讼请求。
被上诉人刘凤岗、刘风生辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人郭家桐于2014年1月8日、2014年2月18日为二被上诉人刘凤岗、刘风生出具借据及还款协议书，该借据及还款协议书上均有借款人郭家桐签字，上诉人对其本人签字并无异议，故其应当偿还被上诉人借款。上诉人主张双方之间不存在民间借贷关系，涉案款项系其在青县宏程机箱净化设备有限公司工作期间未追上来的货款，二被上诉人采用请上诉人喝酒，酒后采用欺骗、诱导、威胁等手段让上诉人在事先打印好的内容上或空白纸上签字。上诉人在原审中提供的两份采购合同及两份不合格处理单用以证实涉案款项系其在青县宏程机箱净化设备有限公司工作期间未追上来的货款，两份采购合同总额为6200元，两份采购合同编号与两份不合格处理单对应的合同编号并不相符，且该证据均系复印件，从证据形式上不合法，并不能证实上诉人的主张。上诉人亦未能提供证据证实其行为属于无效民事行为，故其主张理据不足，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人郭家桐承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 位海珍
审 判 员 于长江
代理审判员 刘晓丽
二〇一五年九月十四日
书 记 员 王 蓉
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂商初字第939号
原告：山东沂水农村商业银行股份有限公司。住所地沂水县。
法定代表人：戚建刚，该公司董事长。
委托代理人：刘伟，男，山东沂水农村商业银行股份有限公司客户经理。
被告：解庆珍，农民，住沂水县。
被告：张永强，农民，住沂水县。
被告：孙运波，农民，住沂水县。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司（原沂水县农村信用合作联社，分别简称沂水农商银行、沂水农联社）诉被告解庆珍、张永强、孙运波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沂水农商银行委托代理人刘伟、被告解庆珍、孙运波到庭参加诉讼，被告张永强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沂水农商银行诉称，被告解庆珍于2007年8月23日向我行借款10000元，2007年10月22日到期，借款凭证号为102186593，现结欠9911.25元，该款由张永强、孙运波自愿为其提供担保，承担连带保证责任，按约定到期归还本息。贷款到期后，借款人未按合同约定清偿贷款本息，经多次催收，借款人、担保人均未履行还款义务。为维护我公司的合法权益，特诉至法院请求依法判令被告偿还借款本金9911.25元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告解庆珍辩称，原告提交证据上的签名都是我签的，按的手印，证据属实；该笔贷款不是我个人用的，是村委用的，应该由村委偿还。原告已经扣划了我4330.74元。
被告孙运波辩称，本案中的贷款是村委会用了，应该由村委会偿还。
被告张永强未到庭未作答辩。
经审理查明，1.2007年8月23日，被告解庆珍与沂水县圈里农村信用合作社签订（沂圈）农信借字第0016-2006-1202-0018号借款合同一份。合同约定：被告解庆珍向该社借款10000元，用于养牛10头，2007年10月22日到期；月利率为9.315‰。2006年3月30日，被告张永强、孙运波与该社签订（沂圈）农信高保字第0016-2006-1202-0018号最高额保证合同，被告张永强、孙运波作为保证人对被告解庆珍自2006年3月30日至2008年3月30日在债权人形成的债权最高余额折合人民币壹万元整提供担保，保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后当日，原告足额向被告解庆珍发放10000元。
2.贷款到期后，原告向被告催收贷款本息，被告至今尚有5580.51元未还本付息。
3.2013年12月25日，沂水农联社改制更名沂水农商银行，新成立的沂水农商银行承接沂水农联社全部债权债务。
以上事实有借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，沂水农联社圈里信用社与被告签订合同，其相应的权利义务由沂水农联社享有和承担；沂水农联社改制为沂水农商银行后，新成立的沂水农商银行承接沂水农联社全部债权债务。
在本案中，被告解庆珍辩称原告提交的证据属实，本院认为沂水农联社圈里信用社与被告解庆珍签订的借款合同为有效合同，具有法律效力。合同签订后，原被告均应按合同约定全面履行各自义务，原告依合同约定履行了发放贷款的义务，被告解庆珍应按合同约定还本付息，被告张永强、孙运波应按合同约定履行保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现被告在原告催收后未履行偿还5580.51元本金及贷款利息义务，原告要求被告解庆珍承担还款责任，要求被告张永强、孙运波承担保证责任于法有据，本院予以支持。故被告解庆珍应按合同约定还本付息，被告张永强、孙运波应按合同约定履行保证责任。被告解庆珍、孙运波辩称，我们贷出本案借款由沂水县圈里乡中良门村民委员会实际使用了，因本案案由为金融借款合同纠纷，被告答辩意见与本案不是同一法律关系，本院不予涉及。被告张永强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告解庆珍偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金5580.51元及利息（合同期内按双方约定的月利率9.315‰计算，合同期满后按双方约定的逾期还款利率计算至判决确定的履行之日止），该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告张永强、孙运波对该借款及利息承担连带清偿责任，张永强、孙运波承担清偿责任后有权向解庆珍追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元由被告解庆珍、张永强、孙运波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 时洪奎
审 判 员 杜 鹃
人民陪审员 刘世欣
二〇一五年九月八日
书 记 员 刘瑞德
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芗民初字第1504号
原告陈志忠，男，1969年1月21日出生。
被告漳州求精工业有限公司，住所地漳州市金峰开发区。
法定代表人罗文革，总经理。
本院在审查原告陈志忠与被告漳州求精工业有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告陈志忠经本院通知后，未按规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 蔡伟中
二〇一五年二月十一日
书记员 沈 铿
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105财保107号
申请人邵玉峰，男，汉族，1973年10月5日出生，住郑州市金水区。
被申请人刘钊，男，回族，1966年10月18日出生，住郑州市金水区。
被申请人袁忠玲，女，回族，1968年6月16日出生，住郑州市金水区。
被申请人吴永进，男，汉族，1959年11月27日出生，住郑州市金水区。
被申请人河南香臣餐饮服务管理有限公司，住所地郑州市管城回族区紫荆山路57号1-4层4014号。
法定代表人刘钊。
被申请人河南沃恩企业管理咨询有限公司，住所地郑州市金水区经三路66号1号楼606号。
法定代表人焦芝仙。
申请人邵玉峰于2018年1月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款10万元或查封其相应价值的其他财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司提供保函为申请人的保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人刘钊、袁忠玲、吴永进、河南香臣餐饮服务管理有限公司、河南沃恩企业管理咨询有限公司银行存款10万元或者查封其相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 简冬琼
二〇一八年一月十五日
书记员 赵淑霞
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿豫皂民初字第00347号
原告许建军，居民。
被告唐彤彤，居民。
本院在审理原告许建军与被告唐彤彤民间借贷纠纷一案中查明该案不属于本辖区管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十五条的规定，裁定如下：
本案移送至南京市浦口区人民法院审理。
代理审判员 罗晓亮
二〇一五年八月十日
书 记 员 陆虹宇
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 裁 定 书（2015）宿豫皂民初字第00347号原告许建军，居民。被告唐彤彤，居民。本院在审理原告许建军与被告唐彤彤民间借贷纠纷一案中查明该案不属于本辖区管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，最高人民法院《关于适用的解释》第三十五条的规定，裁定如下：本案移送至南京市浦口区人民法院审理。代理审判员  罗晓亮二〇一五年八月十日书 记 员  陆虹宇
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0402财保11号
申请人：蔡钰，女，汉族，1972年5月27日出生，住枣庄市市中区。
被申请人：鞠长东，男，汉族，1965年10月3日出生，住枣庄市市中区。
申请人蔡钰与被申请人鞠长东因机动车交通事故责任纠纷于2017年2月27日向本院提出申请，要求对被申请人的财产采取财产保全措施，保全金额5万元。申请人已向本院提供财产担保。
经审查，本院认为，申请人的请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
扣押被申请人在市中区交警队事故科的鲁Ｄ×××××号车。扣押期限为两年。在扣押期内不得买卖、转让、抵押等。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 黄应武
二〇一七年二月二十七日
书记员 刘 飞
贵州省遵义市汇川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0303刑初678号
公诉机关贵州省遵义市汇川区人民检察院。
被告人王鹏，男。
被告人郑某某，男。
被告人罗某某，男。
公诉机关以汇检公诉刑诉（2016）663号起诉书指控被告人王鹏犯盗窃罪、被告人郑某某、罗某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年7月24日0时许，被告人王鹏在汇川区银杉桥附近，将周某某停放在银杉华庭小区路边的1辆蓝色大运牌二轮摩托车（经鉴定价值4,368元）盗走。同年8月15日，被告人罗某某明知是赃物，而为王鹏、被告人郑某某居间撮合，经过协商，王鹏以人民币1,500元加上郑某某的1辆陈旧摩托车交换的价值，将盗来的赃物大运牌二轮摩托车1辆出售给郑某某，郑某某明知是赃物而予以交易收购�罗某某从中获利人民币200元。破案后，追回赃物归还被害人周某某。公诉机关认为被告人王鹏以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人郑某某、罗某某明知是赃物而居间介绍销售及收购，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究刑事责任。王鹏是累犯，应当从重处罚。认定的证据有立案决定书、抓获经过、被告人供述辩解、被害人陈述、证人证言、扣押发还清单、现场勘验笔录、辨认笔录、刑事照片、机动车登记证书及价格认定书、刑事判决书、释放证明书、户籍证明等证据在卷佐证，足以认定。
经审理查明，被告人王鹏、郑某某、罗某某对指控事实、证据、罪名没有�议，当庭认罪、悔罪。
本院认为，公诉机关指控被告人王鹏犯盗窃罪、被告人郑某某、罗某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。王鹏曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；其与郑某某、罗某某到案后均能如实供述犯罪事实，认罪态度好，结合本案赃物已被追回归还被害人，本院决定对王鹏酌情从轻处罚，对郑某某、罗某某从轻处罚单处罚金。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、第二条、第十四条、《最高人民法院〈关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条之规定，判决如下：
一、被告人王鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月31日起至2017年4月30日止。罚金限判决生效后十日内缴清。）
二、被告人郑某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金人民币三千元。
（罚金限判决生效后十日内缴清。）
三、被告人罗某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金人民币三千元。
（罚金限判决生效后十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 贾 怒
二０一六年十二月十二日
书记员 杨天云
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0402民初1935号
原告郭长辉，男，1985年10月11日出生，汉族，沈铁锦州客运段职工，住赤峰市红山区。
被告李佳，女，1988年1月30日出生，蒙古族，个体，住赤峰市红山区。
原告郭长辉与被告李佳民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理。依法由审判员袁志广适用简易程序，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告郭长辉到庭参加诉讼。被告李佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郭长辉诉称,2015年12月31日，被告李佳向原告借款37000元，并为原告出具借据一枚，约定于2016年2月7日前一次性还清。原告多次找被告催要此款未果。为此，原告诉至法院，请求判令被告李佳偿还借款37000元及自起诉之日起至本金还清之日止的利息，并承担本案的诉讼费用。
被告李佳未作答辩亦未向本院提供证据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供借据一枚，证明被告李佳向原告借款的事实。
经审理查明，2015年12月31日，被告李佳为原告出具37000元借据一枚，约定于2016年2月7日前一次性还清。现原告以被告未偿还借款为由，诉至本院，请求判令被告李佳偿还借款37000元及自起诉之日起按法律规定的利率计算至本金还清之日止的利息，并承担本案的诉讼费用。庭审中原告称被告已偿还借款5000元。
本院认为，被告向原告借款属实，有原告向本院提供的借条在卷作证，足以认定。原告认可的已偿还的5000元应在借款37000元中予以扣除。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对原告要求被告李佳偿还借款诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告主张被告自起诉之日起按法律规定支付利息，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对诉讼权利的放弃。综上并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李佳于本判决生效后十日内偿还原告郭长辉借款32000元及利息（自2016年4月20日起按年利率6%计算至本金还清之日止）。
二、驳回原告郭长辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费363元，邮寄送达费40元，合计403元（原告已预交），由原告负担63元，由被告李佳负担340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 袁志广
二〇一六年五月二十五日
书记员 冯 健
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郯商初字第914号
原告郯城县农村信用合作联社。
法定代表人刘春，职务：理事长。
委托代理人倪敬明，郯城县农村信用合作联社业务主任。
�告岳永伟，男，1986年5月9日生，汉族，住郯城县，村民。
被告王珍，女，1987年9月23日生，汉族，住郯城县，村民。
被告赵德彬，男，1974年1月11日生，汉族，住郯城县，村民。
被告刘才员，男，1974年12月19日生，汉族，住郯城县，村民。
被告岳永军，男，1982年8月15日生，汉族，住郯城县，村民。
被告刘小林，男，1975年2月25日生，汉族，住郯城县，村民。
原告郯城县农村信用合作联社与被告岳永伟、王珍、赵德彬、刘才员、岳永军、刘小林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王利涛适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人倪敬明到庭参加诉讼，被告岳永伟、王珍、赵德彬、刘才员、岳永军、刘小林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郯城县农�信用合作联社诉称，被告岳永伟在我社贷款15万元，2010年12月9日发放，于2011年10月10日到期，由王珍、赵德彬、刘才员、岳永军、刘小林提供担保，负连带清偿责任。贷款到期后，我社多次上门催要，被告均以无款为由，拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，现诉至法院，要求判令被告偿还借款本金15万元及利息，并承担诉讼费用。
被告王珍、赵德彬、刘才员、岳永军、刘小林未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2010年12月9日被告岳永伟向原告郯城县农村信用合作联社借款，双方签订了借款合同。借款合同约定：借款金额为15万元，借款期限自2010年12月9日起至2012年11月27日，用途为经营金属门窗，借款采用可循环方式，即借款人可在借款期限内随时借款，借款金额不得超过约定金额，还款期限不得超过约定期限，月利率为9.869‰等�容；同日，被告岳永伟向原告借款15万元，并约定该笔借款期限自2010年12月9日起至2011年10月10日止。2010年12月9日，原告与被告王珍、赵德彬、刘才员、岳永军、刘小林签订了最高额保证合同。保证合同约定：保证人王珍、赵德彬、刘才员、岳永军、刘小林自愿为岳永伟提供最高额人民币18万元的担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等内容。借款后，被告仅支付借款利息至2011年1月21日。借款逾期后，经原告催要，被告未能履行还款义务。原告遂于2013年5月21日诉至本院，要求判令被告偿还借款本金人民币15万元及利息，并承担诉讼费用。
上述事实，有原告陈述、原告提供的借款合同、最高额保证合同、借款凭证等证据所证实，均已记录在卷。
本院认为，原告郯城县农村信用合作联社与被告岳永伟签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违背法律的禁止性规定，为有效合同，被告岳永伟未按合同约定的期限履行还款义务，构成违约，故原告要求被告岳永伟偿还借款本金人民币15万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告王珍、赵德彬、刘才员、岳永军、刘小林自愿为被告岳永伟借款提供连带责任担保，签订了最高额保证合同，最高额保证合同是保证人对债权人和债务人之间在一定时期内连续发生的若干笔债务，在某一最高限额内承担保证责任的保证，该保证合同符合《中华人民共和国担保法》第十四条的规定，合法有效；最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”。故被告�珍、赵德彬、刘才员、岳永军、刘小林应在担保范围内承担连带清偿责任。被告王珍、赵德彬、刘才员、岳永军、刘小林在承担担保责任后，有权向被告岳永伟追偿。被告岳永伟、王珍、赵德彬、刘才员、岳永军、刘小林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，应承担可能对其不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告岳永伟于本判决生效后十日内偿还原告郯城县农村信用合作联社借款本金人民币15�元及利息（利息按照合同约定履行，自2011年1月22日起计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告王珍、赵德彬、刘才员、岳永军、刘小林对上述款项负连带清偿责任。
三、被告王珍、赵德彬、刘才员、岳永军、刘小林在承担保证责任后，可在其实际承担的范围内向被告岳永伟追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费￥元，由被告岳永伟、王珍、赵德彬、刘才员、岳永军、刘小林共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王利涛
二〇一三年六月七日
书记员 周 波
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初9098号
原告侯学钊，男，汉族，1946年6月13日出生，住河南省商丘市。
原告陈香云，女，汉族，1944年8月17日出生，住址同上。
被告候胜付，男，汉族，50岁，住商丘市。
被告侯胜红，男，汉族，46岁，住址同上。
被告侯工作，男，汉族，40岁，住址同上。
被告侯胜才，男，汉族，47岁，住址同上。
原告侯学钊、陈香云与被告候胜付、侯胜红、侯工作、侯胜才确认合同效力纠纷一案，本院于2017年10月10日立案，原告侯学钊、陈香云在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告侯学钊、陈香云撤回起诉处理。
审判员 杨建辉
二〇一七年十月二十二日
书记员 孟文丽
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1402民初9098号原告侯学钊，男，汉族，1946年6月13日出生，住河南省商丘市。原告陈香云，女，汉族，1944年8月17日出生，住址同上。被告候胜付，男，汉族，50岁，住商丘市。被告侯胜红，男，汉族，46岁，住址同上。被告侯工作，男，汉族，40岁，住址同上。被告侯胜才，男，汉族，47岁，住址同上。原告侯学钊、陈香云与被告候胜付、侯胜红、侯工作、侯胜才确认合同效力纠纷一案，本院于2017年10月10日立案，原告侯学钊、陈香云在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告侯学钊、陈香云撤回起诉处理。审判员  杨建辉二〇一七年十月二十二日书记员  孟文丽
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1322民初17748号
原告:吴建波,男,1972年9月2日出生,汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：耿耿，江苏德沛律师事务所律师。
被告:沭阳新宏工艺品厂,住沭阳县塘沟雷达村周塘公路北侧。
负责人：王新华，该企业投资人。
原告诉被告租赁合同纠纷一案，原告于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费1350元，减半收取675元，由原告负担。
审 判 长 汤 正
人民陪审员 马秀华
人民陪审员 周建沂
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 张 凯
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲁民一终字第268号
上诉人（原审被告）：刘树玲，退休人员。
上诉人（原审被告）：刘琳，个体工商户。
上诉人（原审被告）：陈庆杰，1979年5月9日，居民。
三上诉人共同委托代理人：李有学，山东启阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴风伟，个体工商户。
委托代理人：张兆伟，山东正之源律师事务所律师。
委托代理人：王会石，山东正之源律师事务所律师。
原审被告：刘汝平，退休人员。
委托代理人：解永军，山东国续律师事务所律师。
上诉人刘树玲、刘琳、陈庆杰与被上诉人吴风伟、原审被告刘汝平不当得利纠纷一案，不服临沂市中级人民法院（2013）临民一初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘琳及其与上诉人刘树玲、陈庆杰的共同委托代理人李有学，被上诉人吴风伟的委托代理人张兆伟、王会石，原审被告刘汝平的委托代理人解永军到庭参加诉讼。
本院认为，原判决基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省临沂市中级人民法院（2013）临民一初字第4号民事判决。
二、发回山东省临沂市中级人民法院重审。
审 判 长 栾建德
代理审判员 王海娜
代理审判员 毕中兴
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 王晓燕
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2725民初4730号
当事人基本情况及案件审理经过
原告江胜利，男，汉族，1981年9月19日生，住所地湖南省东安县新圩江镇。
被告毛才兵，男，汉族，1981年8月5日生，住所地贵州省瓮安县猴场镇。
原告江胜利诉被告毛才兵委托合同纠纷一案，本院于2016年9月5日以买卖合同纠纷案由予以立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员谢霞于2016年9月21日公开开庭进行了审理，审理过程中，经本院查明，原、被告双方应系委托合同关系，遂将本案案由变更为委托合同纠纷。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告江胜利的诉讼请求：1、请求依法判决被告给付差欠原告的生猪款55000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告毛才兵的辩称意见：1、被答辩人9月请驾驶员运生猪到瓮安、凯里等地的屠宰场找我给他销售是事实，但是销售的猪款我已全部打给了原告；2、当时因为生猪价格在瓮安、凯里等地跌价了，因此原告运来的生猪就亏了本，原、被告通过结算，亏了43000元，但是原告非要我将亏本的钱一起给他，答辩人认为亏本的钱应该双方承担；3、2015年12月份的时候，原告找来四个人将我住房的电断掉，并将我控制，强迫我写下了55000元的欠条；4、原告来法院起诉我的那天又找了四个人控制了我一天，对我构成很大威胁。
审理查明的事实
2015年9月，原告与被告口头协商，原告将生猪运到瓮安、凯里等地由被告代为销售，被告将销售后的生猪款转交给原告，原告以每头生猪45到50元不等的利益向被告支付报酬。2015年9月底，原告运了两车生猪给被告代为销售，总价360000元，被告通过银行转款180000元给原告，另外，被告又委托运送生猪的司机给原告带了100000元生猪款回去，被告尚欠80000元生猪款未付。后原告找到被告要求给付未转交的生猪款，被告表示生猪跌价亏本无钱给付差欠的生猪款，后经过双方协商，原告亦认可亏本部分由其自己承担，由被告向原告出具一张55000元的欠条，欠条中约定被告于2016年2月6日前给付原告20000元，余款2016年8月30日前给付，但被告至今仍分文未付。
判决理由和结果
本院认为：原告与被告口头协议，由被告为原告销售生猪，被告将销售生猪后的款项转交给原告，原告向被告支付相应的报酬，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”之规定，原、被告之间系委托合同关系。但被告在代原告销售完生猪后，未将全部款项转交给原告，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”之规定，原告诉请被告给付未转交的生猪款55000元有理，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决如下：
限被告毛才兵在本判决生效后十日内给付差欠原告江胜利的生猪款五万五千元。
本案诉讼费减半收取588元，由被告毛才兵承担。
权利义务告知
若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。
如义务人未按本判决书指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。
代理审判员 谢霞
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 黄艺
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0602民初8291号
原告：林腊红，女，1967年1月3日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
原告：林如楚，男，1969年6月11日出生，汉族，住福建省芗城区。
原告：林淑红，女，1971年8月26日出生，汉族，住福建省龙海市。
原告：林如源，男，1973年12月2日出生，汉族，住福建省芗城区。
被告：平安养老保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地：芗城区胜利东路外经贸大楼6层西侧。
负责人于国庆，总经理。
本院受理原告林腊红、林如楚、林淑红、林如源与被告平安养老保险股份有限公司漳州中心支公司意外伤害保险合同一案，本院于2016年9月1日立案。原告于2016年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本院宣判之前，以双方已经庭外和解为由向本院申请撤回对被告的起诉，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告林腊红、林如楚、林淑红、林如源撤诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告负担。
审判员 许华望
二〇一六年十一月二十一日
书记员 陈 丹
PAGE
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0602民初8291号
原告：林腊红，女，1967年1月3日出生，汉族。
原告：林如楚，男，1969年6月11日出生，汉族。
原告：林淑红，女，1971年8月26日出生，汉族。
原告：林如源，男，1973年12月2日出生，汉族。
被告：平安养老保险股份有限公司漳州中心支公司。
负责人于国庆，总经理。
本院受理原告林腊红、林如楚、林淑红、林如源与被告平安养老保险股份有限公司漳州中心支公司意外伤害保险合同一案，本院于2016年9月1日立案。原告于2016年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本院宣判之前，以双方已经庭外和解为由向本院申请撤回对被告的起诉，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告林腊红、林如楚、林淑红、林如源撤诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告负担。
审判员 许华望
二〇一六年十一月二十一日
书记员 陈 丹
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0602民初8291号原告：林腊红，女，1967年1月3日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。原告：林如楚，男，1969年6月11日出生，汉族，住福建省芗城区。原告：林淑红，女，1971年8月26日出生，汉族，住福建省龙海市。原告：林如源，男，1973年12月2日出生，汉族，住福建省芗城区。被告：平安养老保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地：芗城区胜利东路外经贸大楼6层西侧。负责人于国庆，总经理。本院受理原告林腊红、林如楚、林淑红、林如源与被告平安养老保险股份有限公司漳州中心支公司意外伤害保险合同一案，本院于2016年9月1日立案。原告于2016年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本院宣判之前，以双方已经庭外和解为由向本院申请撤回对被告的起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告林腊红、林如楚、林淑红、林如源撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告负担。审判员  许华望二〇一六年十一月二十一日书记员  陈 丹
重庆铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）渝铁法民初字第00210号
原告：重庆润明客运有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园C40地块综合服务大楼13层2号，组织机构代码45053312-X。
法定代表人：温建惠，该公司经理。
委托代理人：邓晓琴，重庆智豪律师事务所律师。
被告：王文强，男，汉族，1971年7月16日出生。
原告重庆润明客运有限公司（以下简称润明公司）与被告王文强挂靠经营合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘子龙独任审判。因被告王文强在本案审理过程中下落不明，本院决定适用普通程序审理本案，并依法由代理审判员胡敬担任审判长，与代理审判员刘子龙、人民陪审员王廷芬组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告润明公司的委托代理人邓晓琴到庭参加诉讼，被告王文强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告润明公司诉称，2006年6月18日，润明公司与王文强签订《挂靠经营合同》，约定王文强将车辆号牌为渝BH28**的货车挂靠在润明公司名下，挂靠期限从合同签订之日起至该车报废或经双方协商同意并转出时为止；王文强每月向润明公司支付管理费100元；王文强拖欠各项费用3个月以上的，润明公司有权单方解除合同。但从2014年1月起至2015年5月，王文强未按照合同约定向润明公司缴纳管理费用。故润明公司诉至本院，请求判决：1.解除双方于2006年6月18日订立的《挂靠经营合同》；2.王文强向润明公司支付营运管理费3500元；3.诉讼费由王文强负担。诉讼过程中，润明公司放弃了要求王文强支付其营运管理费3500元的诉讼请求。
被告王文强未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。
经审理查明，2006年6月18日，润明公司（甲方）与王文强（乙方）签订《挂靠经营合同》，约定王文强将自有的渝BH28**号北京BJ5044XXY13型轻型厢式货车（车辆情况：发动机号749052，车架号LHB18BUR05N005335，蓝色，行驶证核定载质量980千克）挂靠在润明公司名下进行经营。合同约定：合同期限为自合同签订之日至车辆报废或经双方协商同意并转籍时为止；乙方每月25日至30日向甲方缴纳税费（养路费、货附费、营业税、运管费）325元；乙方拖欠各项规费3月以上的，甲方有权解除合同。
原告当庭陈述，合同签订后，王文强自2014年1月起一直未向润明公司缴纳任何费用。
上述事实，有《挂靠经营合同》、当事人陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，润明公司与王文强签订的《挂靠经营合同》是双方的真实意思表示，且未违反有关法律法规的禁止性规定，合法有效，对合同双方具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”润明公司与王文强在《挂靠经营合同》中约定了解除合同的条件，王文强自2014年1月之后不履行合同义务的行为，符合合同中约定的单方解除合同的情形，故润明公司单方解除合同的诉讼请求，本院予以支持。原告当庭放弃要求王文强支付其营运管理费3500元的诉讼请求，属于对其民事权利的处分，本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告重庆润明客运有限公司与被告王文强于2006年6月18日签订的《挂靠经营合同》。
本案案件受理费50元，由被告王文强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。递交上诉状同时预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 胡 敬
代理审判员 刘子龙
人民陪审员 王廷芬
二〇一五年十二月八日
书 记 员 郑召伟
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京04行初134号
原告柯玉军，男，1972年5月24日出生。
委托代理人董安全，北京邦洋律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，区长。
委托代理人汪虎，男，北京市朝阳区人民政府工作人员。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
被告北京市朝阳区管庄乡人民政府，住所地北京市朝阳区管庄1号。
法定代表人于军，乡长。
委托代理人张玉武，北京市朝阳区管庄乡人民政府工作人员。
委托代理人杨伦，北京市盈科律师事务所律师。
原告柯玉军诉被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）、北京市朝阳区管庄乡人民政府（以下简称管庄乡政府）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原告柯玉军诉称，原告所在的房屋位于北京市朝阳区管庄乡咸宁侯村，被告管庄乡政府在征地补偿安置过程中，在未与原告签订《房屋拆迁补偿协议》并支持过渡租房费用的情况下，就将原告居住的房屋予以拆除。根据法律规定，土地征收方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、区县人民政府组织实施。本案中，被告管庄乡政府没有实施征地的法定职权，因此管庄乡政府的行为应视为被告朝阳区政府的行为。综上，请求依法判令被告朝阳区政府、被告管庄乡政府根据《管庄乡绿化隔离地区建设腾退安置办法》（以下简称《腾退安置办法》）的相关规定，给予原告柯玉军50平方米的安置房和6万元/人的过渡租房费用，并签订安置协议。
经查，2015年7月31日，被告管庄乡政府发布《公告》，因广渠路二期道路工程建设需要，根据管庄乡人民代表大会第十六届第九次会议通过的《腾退安置办法》，决定对管庄乡咸宁侯村、郭家场两个村部分村民住宅、其它房屋及地上物实施拆迁腾退。
另查，2015年6月30日，北京宝嘉恒基础设施投资有限公司委托管庄乡政府进行上述范围的村民住宅拆迁工作。2015年8月14日，涉诉房屋的被腾退人李亚君（已故）、赵文生与管庄乡政府签订了《管庄乡广渠路二期拆迁腾退安置协议书》及《管庄乡广渠路二期拆迁腾退安置补充协议》（以下简称《腾退安置协议》），该协议已实际履行。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。该法第三十八条第一款规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。本案中，原告柯玉军并未向本院提交曾经向被告朝阳区政府申请履行法定职责的证据，本案亦不属于被告朝阳区政府应当依职权主动履行法定职责及原告因正当理由不能提供证据的情形，故原告认为被告朝阳区政府不履行法定职责没有基本的事实根据。同时，原告所述案涉房屋的被腾退人李亚君（已故）、赵文生已经与管庄乡政府签订了《腾退安置协议》并实际履行，在案证据亦不能证实被告朝阳区政府实施了案涉房屋的拆迁腾退工作，原告认为管庄乡政府不履行职责的行为应当视为朝阳区政府的行为同样没有基本的事实根据，故对其起诉本院依法应予驳回。
另外，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告柯玉军认为管庄乡政府不履行法定职责的行为侵害了其合法权益，向本院提起行政诉讼。经审查，以管庄乡政府为被告的行政诉讼不属于本院管辖。因本案不属于共同被告之情形，经本院释明后原告柯玉军仍坚持向本院提出起诉，故对其起诉本院一并予以驳回。
综上，原告柯玉军的起诉不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第第三十八条第一款，第四十九条第（三）、第（四）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告柯玉军的起诉。
案件受理费50元，原告柯玉军已交纳，于本裁定生效后七日内退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审判长 向绪武
审判员 张立鹏
审判员 张 岩
二〇一六年三月三十日
书记员 高秀丽
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京04行初134号原告柯玉军，男，1972年5月24日出生。委托代理人董安全，北京邦洋律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人王灏，区长。委托代理人汪虎，男，北京市朝阳区人民政府工作人员。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。被告北京市朝阳区管庄乡人民政府，住所地北京市朝阳区管庄1号。法定代表人于军，乡长。委托代理人张玉武，北京市朝阳区管庄乡人民政府工作人员。委托代理人杨伦，北京市盈科律师事务所律师。原告柯玉军诉被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）、北京市朝阳区管庄乡人民政府（以下简称管庄乡政府）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原告柯玉军诉称，原告所在的房屋位于北京市朝阳区管庄乡咸宁侯村，被告管庄乡政府在征地补偿安置过程中，在未与原告签订《房屋拆迁补偿协议》并支持过渡租房费用的情况下，就将原告居住的房屋予以拆除。根据法律规定，土地征收方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、区县人民政府组织实施。本案中，被告管庄乡政府没有实施征地的法定职权，因此管庄乡政府的行为应视为被告朝阳区政府的行为。综上，请求依法判令被告朝阳区政府、被告管庄乡政府根据《管庄乡绿化隔离地区建设腾退安置办法》（以下简称《腾退安置办法》）的相关规定，给予原告柯玉军50平方米的安置房和6万元/人的过渡租房费用，并签订安置协议。经查，2015年7月31日，被告管庄乡政府发布《公告》，因广渠路二期道路工程建设需要，根据管庄乡人民代表大会第十六届第九次会议通过的《腾退安置办法》，决定对管庄乡咸宁侯村、郭家场两个村部分村民住宅、其它房屋及地上物实施拆迁腾退。另查，2015年6月30日，北京宝嘉恒基础设施投资有限公司委托管庄乡政府进行上述范围的村民住宅拆迁工作。2015年8月14日，涉诉房屋的被腾退人李亚君（已故）、赵文生与管庄乡政府签订了《管庄乡广渠路二期拆迁腾退安置协议书》及《管庄乡广渠路二期拆迁腾退安置补充协议》（以下简称《腾退安置协议》），该协议已实际履行。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。该法第三十八条第一款规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。本案中，原告柯玉军并未向本院提交曾经向被告朝阳区政府申请履行法定职责的证据，本案亦不属于被告朝阳区政府应当依职权主动履行法定职责及原告因正当理由不能提供证据的情形，故原告认为被告朝阳区政府不履行法定职责没有基本的事实根据。同时，原告所述案涉房屋的被腾退人李亚君（已故）、赵文生已经与管庄乡政府签订了《腾退安置协议》并实际履行，在案证据亦不能证实被告朝阳区政府实施了案涉房屋的拆迁腾退工作，原告认为管庄乡政府不履行职责的行为应当视为朝阳区政府的行为同样没有基本的事实根据，故对其起诉本院依法应予驳回。另外，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告柯玉军认为管庄乡政府不履行法定职责的行为侵害了其合法权益，向本院提起行政诉讼。经审查，以管庄乡政府为被告的行政诉讼不属于本院管辖。因本案不属于共同被告之情形，经本院释明后原告柯玉军仍坚持向本院提出起诉，故对其起诉本院一并予以驳回。综上，原告柯玉军的起诉不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第第三十八条第一款，第四十九条第（三）、第（四）项，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告柯玉军的起诉。案件受理费50元，原告柯玉军已交纳，于本裁定生效后七日内退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审判长  向绪武审判员  张立鹏审判员  张 岩二〇一六年三月三十日书记员  高秀丽
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）沪02刑终460号
原公诉机关上海市虹口区人民检察院。
上诉人(原审被告人)张双威，男，1976年11月7日出生，户籍所在地辽宁省大石桥市。
上海市虹口区人民法院审理上海市虹口区人民检察院指控原审被告人张双威犯故意伤害罪一案，于2018年4月10日作出(2018)沪0109刑初165号刑事判决，对被告人张双威犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缴获的犯罪工具予以没收。原审被告人张双威不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上海市人民检察院第二分院指派检察员许某某出庭履行职务，上诉人张双威到庭参加诉讼。在庭审中，上诉人张双威申请撤回上诉。
上海市人民检察院第二分院认为，原判决认定原审被告人张双威犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑均无不当，诉讼程序合法。现上诉人张双威自愿撤诉，并无不当，建议予以准许。
本院认为，原审法院认定原审被告人张双威的行为构成故意伤害罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人张双威申请撤回上诉，应予准许。上海市人民检察院第二分院意见正确。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人张双威撤回上诉。
上海市虹口区人民法院(2018)沪0109刑初165刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁 婷
代理审判员 周广明
代理审判员 谭佳怡
二〇一八年五月十六日
书 记 员 蔡 斌
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民三终字第1397号
上诉人（原审被告）张志均，男，1939年12月24日出生，汉族，小学文化。
委托代理人张华，男，1981年1月28日出生，汉族。系上诉人张志均之孙。
被上诉人（原审原告）赵明亮，男，1965年11月22日出生，汉族，初中文化，赵正印之长子。
被上诉人（原审原告）赵宝明，男，1974年3月11日出生，汉族，初中文化，赵正印之次子。
上诉人张志均因与被上诉人赵明亮、赵宝明劳务合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院作出的（2013）新民初字第2620号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人张志均的委托代理人张华，被上诉人赵明亮、赵宝明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：赵明亮和赵宝明之父赵正印自2007年起在古枣园从事看守园门及杂工等工作。至2008年11月期间的工资由河南寿恒健康食品科技有限公司负担。2008年12月后，由于公司管理方经营变化，古枣园由公司主要负责人的亲属张志均直接管理，张志均邀请赵正印继续留任看守园门，并承诺每月850元。赵正印在古枣园工作至2010年5月后离园回家。期间的工资张志均拖欠未付，后经赵正印多次催要，张志均于2010年8月向赵正印出具欠付工资证明一份。该款又经赵正印多次催要，张志均未付，双方由此发生纠纷，赵正印向该院提起诉讼，请求判令张志均支付工资款15300元。
原审法院认为：张志均在管理古枣园期间邀请赵明亮和赵宝明之父赵正印留任从事园门看守及杂工等，并由其支付劳务费，双方之间属劳务合同关系，张志均应按照双方的约定向赵宝明、赵明亮之父支付劳务费。张志均欠赵正印自2008年12月至2010年5月期间共18个月的劳务费15300元有张志均向赵正印出具的欠款证明为证，双方之间因劳务合同产生的债权债务关系依法成立，受法律保护，张志均应予清偿，但其虽经赵正印多次催要仍长期拖欠不还，应承担民事责任。赵正印死亡后，由赵明亮和赵宝明作为继承人享受其权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：张志均应于本判决生效后十日向赵明亮和赵宝明支付劳务费15300元。案件受理费182元，由张志均负担。
宣判后，张志均不服原审判决，向本院提起上诉称：张志均2010年8月向赵正印出具的条子仅能证明赵正印的工资明细，双方均是河南省古枣园农业生态科技有限公司的员工，张志均不是公司的法定代表人，双方不存在劳务关系，赵正印向张志均主张工资明显不对，应撤销原审判决，依法改判驳回赵正印的原审诉讼请求。
被上诉人赵明亮、赵宝明答辩称：张志均出具的工资条不假，因此一审判决公平公正，应驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：张志均虽不是河南省古枣园农业生态科技有限公司的法定代表人，但出具涉案欠付工资手续时张志均是该公司的实际管理人员，因此原审判决张志均承担责任并无不妥。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张志均负担。
本判决为终审判决。
审判长 王学正
审判员 申付来
审判员 鲁金焕
二〇一四年十一月十五日
书记员 朱 迪
浙江省平阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0326刑初749号
公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
被告人诸某，无业。因涉嫌犯诈骗罪于2016年1月25日被抓获，次日被刑事拘留，同年3月1日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。
被告人林某，无业。因涉嫌犯诈骗罪于2016年1月28日被取保候审。
平阳县人民检察院以温平检公诉刑诉[2016]572号起诉书指控被告人诸某、林某犯信用卡诈骗罪，于2016年6月24日向本院提起公诉。本院于同年7月1日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平阳县人民检察院指派代理检察员李喆人出庭支持公诉，被告人诸某、林某到庭参加诉讼。现已审理终结。
平阳县人民检察院指控，2015年10月29日下午5时许，被告人诸某、林某伙同陈高碧（另案处理）经预谋，在平阳县鳌江镇曙东路217号“阿海”烟酒店持他人的中国建设银行信用卡，以“信用卡还款赚手续费”为由骗取郑某的信任，在其将人民币8000元还入信用卡后，立即用手机“支付宝”将信用卡内的人民币8000元消费转走。
案发后，被告人林某于2016年1月28日到平阳县公安局投案，并如实供述自己的罪行。被告人诸某、林某等人共同赔偿被害人郑某经济损失人民币8000元。
上述事实，被告人诸某、林某在开庭审理过程中亦无异议，并有其以前供述与辩解，被害人郑某的陈述，证人胡某的证言，辨认笔录，农商行明细对账单，网银转账记录，监控视频（光盘1个），户籍信息，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人诸某、林某以非法占有为目的，结伙冒用他人信用卡，骗取他人财物，数额较大，其行为均已触犯刑律，构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人诸某归案后能如实供述自己的罪行，被告人林某犯罪后能自首，且能积极赔偿被害人的经济损失，本院均依法和酌情予以从轻处罚。鉴于被告人林某有悔罪表现，予以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人诸某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币20000元。罚金限判决生效后十日内缴纳。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月25日起至2016年7月24日止。）
二、被告人林某犯信用卡诈骗罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币20000元。罚金限判决生效后十日内缴纳。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 郭朝晖
二〇一六年七月七日
代书记员 温从剑
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）张民初字第1590号
原告：李继臣。
委托代理人：李双凌，山东致公律师事务所律师。
委托代理人：程爱玲，山东齐嘉律师事务所律师。
被告：刘静红。
委托代理人：张福宁，山东鲁杰律师事务所律师。
本院在审理原告李继臣诉被告刘静红返还原物纠纷一案中，原告李继臣于2015年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李继臣撤回起诉。
案件受理费1650元，由原告李继臣负担。
审 判 长 田成贵
审 判 员 石秉红
人民陪审员 关宏建
二〇一五年八月三日
书 记 员 崔 楠
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0722民初1799号
原告：李兴芹，女，1971年5月生，汉族，住东海县。
被告：韦许，男，1983年1月生，汉族，住东海县。
被告：程菲菲，女，1985年4月生，汉族，住址同上。
原告李兴芹与被告韦许、程菲菲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告到庭参加诉讼。二被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求为：请求判令二被告偿还原告借款20万元及利息；被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年8月20日，二被告因生意周转向原告借款20万元，定于2017年2月21归还，并签订了借款协议。到期后，经催要二被告躲避不还。特诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
二被告均未答辩。
本院经审理认定的事实如下：2016年8月20日，二被告向原告借款20万元，当天原告通过银行将款项给付被告韦许，双方签订了借款协议，约定借款数额20万元，期限自2016年8月20日至2017年2月20日，没有约定借款期限内的利息。但约定到2017年2月20日如不能还清，超过时间按照每月3％支付利息。双方还约定用被告的房产作为抵押，二被告把房产证交给了原告，但没有办理抵押手续。借款后，二被告均未返还借款及利息。
上述事实有当事人陈述、借款协议、银行卡交易明细清单、房产证等证据予以证实。
本院认为：借款应当偿还。二被告向原告借款有当事人陈述、银行交易清单、借款协议等证据予以证实，对借款的真实性本院予以确认。被告逾期不还系违约行为，应当承担还款的义务。借款期限内，双方没有约定利息，视为没有利息，但逾期后被告应当支付利息，双方的约定超过法定的最高利息，超过部分不予支持，按照年息24％的利率自2017年2月21日起计算至实际付清之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韦许、程菲菲于本判决生效后返还原告借款本金20万元及利息（利息计算如下：以20万元为基数，按照年息24％的利率，自2017年2月21日起计算至实际付清之日止）。
案件受理费4300元、公告费600元，共计4900元，由二被告负担（已由原告垫负，二被告于本判决生效后10日内与上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费4300元。收款人：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。先到本院立案庭开具交款票据，然后到上述指定银行交款，交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。
审 判 长 井西华
审 判 员 吴 鹏
人民陪审员 马长宜
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 霍学聪
上诉须知：
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
吉林省永吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永民执字第603号
申请执行人周斌，女，1967年9月6日生，汉族，农民，住重庆市渝中区。
被执行人吉林市银泉绿色米业有限公司，住所地永吉县。
法定代表人刘云来，董事长。
本院在执行申请执行人周斌与被执行人吉林市银泉绿色米业有限公司、刘云来（2014）永民执字第603号民间借贷纠纷一案中，由于被执行人吉林市银泉绿色米业有限公司暂时没有给付能力，待对该公司厂房、机械设备处分后才能实现债权。本案需终结本次执行，保留债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结永吉县人民法院2014年5月27日作出的（2014）永民一初字第241号民事判决书的本次执行，保留债权。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 于洪军
审 判 员 樊明鑫
代理审判员 武 爽
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 张逸哲