山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第744号
上诉人（原审被告）：单连英。
委托代理人：蔺广新，山东国宗律师事务所律师。
委托代理人：陈洪伟，山东国宗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁玉翔。
委托代理人：朱祥金，山东求是信和律师事务所律师。
上诉人单连英因与被上诉人袁玉翔票据纠纷一案，袁玉翔于2013年10月14日向山东省潍坊市寒亭区人民法院提起诉讼，一审法院经审理于2014年6月19日作出（2013）寒滨商初字第136号民事判决，单连英不服，向本院提起上诉；本院经审理于2014年11月15日作出（2014）潍商终字第660号民事裁定：撤销原判，发回重审。一审法院重新组成合议庭经审理于2015年5月7日作出（2015）寒商重字第1号民事判决，单连英仍不服，再次向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人单连英的委托代理人蔺广新、陈洪伟，被上诉人袁玉翔及其委托代理人朱祥金参加了诉讼。本案现已审理终结。
袁玉翔一审诉称：2011年12月26日，袁玉翔将票号为24766250、金额为10万元和票号为21770460、金额为50万元的两张银行承兑汇票以580800元的价格转让给单连英，单连英收到两张汇票后未支付相应的转让款。要求单连英支付汇票转让款580800元及自起诉之日至付清之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
单连英一审辩称：袁玉翔所述不符合事实，袁玉翔与单连英之间不存在借贷关系也不存在买卖关系，双方之间系委托关系，即袁玉翔委托单连英将两张票据给案外人陈海洲，委托事项完成后的法律后果应由委托人即袁玉翔承担。袁玉翔的主张无事实与法律依据，要求驳回袁玉翔的诉讼请求。
原审法院查明：袁玉翔为支持其诉讼请求，提交如下证据，1.银行承兑汇票复印件两张，其中2011年12月9日的汇票号码为24766250、金额为10万元，2011年12月23日的汇票号码为21770460、金额为50万元，均有单连英签字。证明袁玉翔将两张汇票转让给单连英，单连英已收到汇票。
2.单连英于2012年8月11日出具的收到条1份，证明单连英收到袁玉翔转让的银行承兑汇票两张，金额60万元，单连英欠袁玉翔汇票转让款580800元，差额部分是贴息款，由袁玉翔承担。
单连英质证后对上述证据的真实性无异议。提出袁玉翔只是委托单连英将两张汇票转交给案外人陈海洲，单连英并未在收到汇票当日出具收到条，2012年8月11日的收到条中载明未付款，是指陈海洲未付款，收到条实际上是一份证明条，单连英只是受袁玉翔的委托交给案外人陈海洲，是汇票买卖关系的经手人，而不是票据买受人。
袁玉翔对单连英的质证意见不予认可，认为单连英将收到条解释为证明条、未付款解释为陈海洲未付款，是单连英的单方解释，收到条并没有相应内容记载，单连英的单方解释无证据证实，如果双方是委托关系，袁玉翔持有的应是陈海洲签字的汇票复印件，不应是单连英签字的汇票复印件，如果单连英当时没有及时换回签名的汇票复印件，袁玉翔于2012年8月11日找到单连英要款时，单连英应将汇票复印件换成陈海签名的，单连英不但没有换回，而且给袁玉翔出具了未付款的汇票收到条，足以证明双方关系为转让关系，不是委托关系。
单连英为证明其辩解理由，提交陈海洲签名的汇票复印件两张，证明2011年12月26日受袁玉翔委托当日将汇票交付陈海洲。袁玉翔质证后认为，单连英持有陈海洲签名的汇票复印件，证明委托关系不成立。
通过袁玉翔、单连英提供的证据，双方的质证，确认以下事实：2011年12月26日，袁玉翔将两张银行承兑汇票交付给单连英，具体为出票日期为2011年12月9日、票号为24766250、金额为10万元、到期日为2012年6月9日汇票一张；出票日期为2011年12月23日、票号为21770460、金额为50万元、到期日为2012年6月23日汇票一张，单连英在两张汇票复印件上签名。
2012年8月11日，单连英为袁玉翔出具收到条一份，载明：2011年11月26日收到袁玉翔银行承兑（31300051／24766250）拾万圆正、（31300052／21770460）伍拾万圆正，未付款。落款处为“经手人单连英。”单连英承认未向袁玉翔支付过涉案票据款项。
诉讼中，单连英辩称受袁玉翔委托两张汇票交给案外人陈海洲，只是经手人，不是票据买受人。袁玉翔对此不予认可，提出虽然在收到条落款处书写了“经手人”字样，但单连英收到袁玉翔的汇票后在汇票复印件上签名并出具收到条，袁玉翔并不认识陈海洲，袁玉翔与单连英之间不是委托关系。袁玉翔主张汇票贴息款19200元由其承担，要求单连英支付票据转让款580800元。
原审查明的上述事实，有银行承兑汇票复印件、汇票收到条、当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：本案争议的焦点为袁玉翔与单连英之间的法律关系。本案的事实是单连英从袁玉翔处取得两张汇票，并出具了收到条，且未支付相应款项。但对于双方之间的法律关系说法不一致，袁玉翔称双方之间系票据转让关系，单连英称双方之间系委托关系。袁玉翔的主张有单连英签字的汇票复印件及收到条为证，虽在收到条落款处写有“经手人”字样，但单连英证明其仅是委托关系的证据只有案外人陈海洲签名的汇票复印件，比较双方提供的证据，袁玉翔提供的证据证明力明显大于单连英，应确认袁玉翔与单连英之间的法律关系为票据买卖关系，民间俗称的“倒票”。现单连英接收袁玉翔的汇票并出具收到条后即应支付相应的票据款项。对袁玉翔要求单连英支付票据转让款580800元的诉讼请求，予以支持。单连英辩称双方系委托关系，不应承担付款责任，证据不足，不予采纳。袁玉翔要求单连英从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息至款项付清之日，符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：单连英于判决生效后十日内支付袁玉翔票据转让款580800元及利息（自2013年10月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元、保全费3520元，共计13320元，由单连英负担。
上诉人单连英不服一审判决，向本院提起上诉称：袁玉翔在2012年8月11日得知票据买受人陈海洲涉嫌非法经营罪被刑事拘留后，以保留证据日后向陈海洲主张票据价款为由骗取单连英出具收到条，收到条中载明的“未付款”是指陈海洲未付款、落款处的“经手人单连英”足以证明双方不存在票据买卖关系。袁玉翔在本案第一次庭审中主张双方是借款关系，后变更为票据转让关系，前后说法矛盾，袁玉翔的举证不能证明双方存在票据买卖关系。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，驳回袁玉翔的诉讼请求。
被上诉人袁玉翔辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：在一审法院第一次审理本案纠纷过程中，袁玉翔在2013年12月19日的第一次庭审中主张双方系借贷关系，在2014年4月25日的第二次庭审中变更诉讼理由为票据买卖关系。已知的涉案两张汇票的过手顺序为袁彦亮→袁玉翔→单连英→陈海洲→袁新春，过手人均未在票据上背书。
陈海洲在一、二审中出庭作证的证言主要内容为：陈海洲与单连英、袁玉翔是朋友关系，是单连英捎来的两张汇票，对应的款项应由陈海洲付给袁玉翔，但没有曾给袁玉翔汇款的证据，都是下家袁新春给袁玉翔汇款，亦没有袁新春曾给袁玉翔汇款的证据，两张汇票款应由袁新春同意后由陈海洲付款，陈海洲只是向袁玉翔承担连带责任，对一审判决由单连英承担的580800元付款义务，陈海洲没有清偿能力，只有下家袁新春给陈海洲款后才能给袁玉翔相应款项，袁新春被判处无期徒刑了，还款时间不确定，陈海洲在两张承兑汇票复印件中签名后让单连英捎给袁玉翔。
对涉案两张汇票交付流转过程中袁玉翔持有单连英签名的汇票复印件、单连英持有陈海洲签名的汇票复印件，单连英解释称：在汇票复印件上签名的意思是收到汇票原件，单连英将汇票交给陈海洲后，陈海洲在汇票复印件上签名，单连英次日出差两个月，回来后联系袁玉翔换回汇票复印件，袁玉翔称朋友关系放在单连英那里即可，故陈海洲签名的汇票复印件一直由单连英持有。袁玉翔认可汇票的买卖方式为收到汇票原件在上手的汇票复印件上签名，但不认可与陈海洲之间存有票据买卖关系。在袁玉翔持有的单连英签名的汇票复印件、汇票收到条中，均没有代陈海洲收取的内容记载。
本院查明的上述事实，有一审庭审笔录、证人证言、汇票复印件、当事人陈述等在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案已查明的票据过手人均未在票据上背书，未加入到票据法上的票据法律关系当事人行列，不享有票据法的上票据权利，仅是把票据作为有价证券单纯交付买卖获利。根据被上诉人袁玉翔持有上诉人单连英签名的汇票复印件、单连英持有陈海洲签名的汇票复印件的事实，本案汇票买卖过程中，袁玉翔与单连英之间存有单纯票据交付的基本案件事实清晰，予以确认。本案二审双方争议的主要焦点问题是袁玉翔与单连英之间是委托交付汇票关系还是汇票买卖关系。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款的规定，对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。单连英主张受袁玉翔的委托将票据交付给陈海洲，但袁玉翔手中持有单连英签名的汇票复印件、汇票收到条，上述汇票复印件、汇票收到条中均未注明代陈海洲收取字样，也未注明未付款的义务人名称，本案中查明的票据过手人袁彦亮→袁玉翔→单连英→陈海洲→袁新春等均可理解为票据单纯交付流转方式的经手人，在袁玉翔不认与单连英存在汇票委托交付关系的情况下，单连英仅有口头陈述不足以证明袁玉翔委托单连英向陈海洲交付汇票的事实。至于单连英的其他抗辩理由，均不影响袁玉翔与单连英之间存有单纯汇票交付基本案件事实的成立，亦不具有否定袁玉翔要求单连英收到汇票支付相应价款诉讼请求的证明力。对袁玉翔要求单连英支付相应票据价款580800元及利息的诉讼请求，可以支持。单连英可在承担了本案相应民事责任后，依据汇票单纯交付关系向其后手另行主张。
综上，单连英上诉主张免除涉案汇票买卖款项支付义务证据不足，不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人单连英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 李金增
代理审判员 郭明明
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 周 晗