大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）旅民初字第1165号
原告：唐粼。
委托代理人：徐红梅，系辽宁晟大律师事务所律师。
被告：于英斌。
委托代理人：王春梅，系辽宁信德律师事务所律师。
被告：大连博源建设集团有限公司，住所地：辽宁省庄河市栗子房镇兴隆村。
法定代表人：刘作仁，系该公司董事长。
委托代理人：纪殿鹏，系辽宁悦泰律师事务所律师。
委托代理人：陈允楠，系辽宁悦泰律师事务所律师。
被告：大连华通夕阳红房屋开发有限公司，住所地：大连市旅顺经济开发区滨港路999-26号。
法定代表人：周生国，系该公司董事长。
委托代理人：周生民，系该单位员工。
原告唐粼诉被告于英斌、大连博源建设集团有限公司（以下简称博源公司）、大连华通夕阳红房屋开发有限公司（以下简称华通公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐红梅、被告于英斌委托代理人王春梅、博源公司委托代理人纪殿鹏、陈允楠、华通公司委托代理人周生民均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年被告于英斌挂靠在被告博源公司名下。2011年初，被告华通公司将其开发的“华通和平海岸五期”工程发包给被告博源公司，被告博源公司又将该工程分包给了被告于英斌。2011年4月6日，被告于英斌以被告博源公司的名义与原告签订了《脚手架施工协议书》，将“华通和平海岸五期工程”的1、2、9号楼的脚手架工程分包给原告，合同约定：建筑面积45元／平方米，原告按照合同约定完成了全部工程并已验收合格，且整体工程已于2012年末交付使用。另外，由于工程超期，经协商，被告于英斌补偿原告脚手架材料超期租赁费500000元。施工过程中被告于英斌支付了部分款项，原告完成全部施工工程后，多次向被告催要剩余工程款无果。2013年、2014年春节前期，原告两次到旅顺开发区劳动监察大队投诉，在劳动监察大队的督促下，被告于英斌陆续又支付了部分款项。截至到2015年2月，被告于英斌已支付原告工程款1020000元，双方于2015年3月1日对脚手架工程进行了确认，被告于英斌还欠原告工程款470352.15元。现原告诉至法院，要求被告于英斌、博源公司支付工程款470352.15元；要求被告华通公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带给付责任；诉讼费用由三被告共同承担。
被告于英斌辩称：同意原告诉讼请求。
被告博源公司辩称：不同意原告诉讼请求。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，第一，被告于英斌与博源公司是工程承包的法律关系而非挂靠关系。2010年5月26日，华通公司将华通和平海岸五期工程发包给博源公司，并签订了《建设工程施工合同》，博源公司承包了华通和平海岸五期的15栋楼，2010年6月8日，博源公司将承包的15栋楼中的5栋楼分包给被告于英斌，合同约定于英斌对所承包的工程自负盈亏，承包施工中所发生的材料费、人员工资、对外债务等一切费用均由于英斌承担。于英斌按照工程造价的9%向博源公司支付施工管理费和税金，故被告于英斌和博源公司是工程承包的法律关系。第二，案涉施工协议书是原告与被告于英斌之间协商签订并履行的，与博源公司无关。首先，施工协议中单价、总价、工期、付款时间和方式都是由原告和被告于英斌协商确定的。博源公司没有参与也不知情。其次，诉状中所说工程超期租赁费的补偿也由原告和被告于英斌之间协商确定。最后，原告从未向博源公司主张过任何款项，博源公司也未向原告支付过任何款项。博源公司已将华通公司拨付的工程款在按照工程承包合同书的约定扣除税金和管理费后全部支付给了被告于英斌。原告债权应向被告于英斌个人主张，与博源公司无关。第三，依据合同相对性原则，原告与被告于英斌签订并履行合同，合同中的权利和义务在原告和被告于英斌之间产生，对无合同关系的博源公司不产生法律约束力，博源公司在不享有合同中权利同时，也不承担合同中的义务。第四，原告不是法律规定的实际施工人，不能突破合同相对性，不能向博源公司、华通公司主张工程款。本案中于英斌是工程的实际施工人，于英斌再将工程转包或分包给其他人，其他人均不能认定为案涉工程的实际施工人，只能按照合同相对性的原则向于英斌主张工程价款。原告以实际施工人的名义起诉是适用法律错误。故原告起诉博源公司没有事实和法律依据，请求驳回原告对博源公司的起诉。
被告华通公司辩称：我公司多次催促被告博源公司就其施工的“华通和平海岸五期”部分工程进行决算，但博源公司至今未与我公司办理工程决算，因此无法确认我公司就上述工程是否欠款及欠款数额。我公司已实际支付博源公司于英斌项目部农民工工资约1600万元（以实际支付数额为准），博源公司现仍未向我公司提供相应的工程款发票。
经审理查明：“华通和平海岸五期”由被告华通公司开发，2010年5月6日被告博源公司与被告华通公司签订《建设工程施工合同》一份，其内容约定：由被告华通公司承建华通和平海岸五期工程一标段1号、2号、7-9号、34-42号、G4、G6土建、装饰、采暖、电气等工程，总建筑面积77535㎡，总价款为93509850元……2010年6月8日被告博源公司与被告于英斌签订《工程承包合同书》将其承包的1、2、7、8、9号楼分包给被告于英斌承建。被告博源公司收取被告于英斌9%的管理费……2011年4月6日，被告于英斌以被告博源公司委托代理人的名义与原告签订《脚手架施工协议书》，该协议内容为：原告承包位于旅顺开发区海影街华通和平海岸五期1号、2号、9号脚手架工程，该工程施工时间自2011年4月6日至2011年12月6日。同时该协议还约定承包价格按建筑面积45元／平方米计算，施工完成至六层时付总价20%，完成至十二层时再付20%，主体封顶再付20%，余款拆架时一次性付清……
又查，现“华通和平海岸五期”小区居民已实际开始入住。
再查，2015年3月1日被告于英斌与原告共同出具《大连博源建设集团华通五期于英斌项目部1号楼、2号楼、9号楼脚手架工程款确认单》一份，内容为：“一、1号楼建筑面积为6741.6㎡、2号楼建筑面积为7792.78㎡、9号楼建筑面积为7161.89㎡，三楼总面积为21696.27㎡，据协议书每平方米45元×21696.27㎡=976332.15元。二、施工中配合模板工产生计时工10个×260元（每个工作日）=2600元；基础临时架：1号355㎡＋2号410㎡＋9号377㎡=1142㎡×10元／㎡=11420元。三、超期脚手架材料所产生的租费，经项目部与唐粼商定，补偿给唐粼脚手架1号楼、2号楼、9号楼材料租费500000元。综上所述，发生的该工程1号楼、2号楼、9号楼脚手架工程的总造价为：976332.15元＋2600元＋11420元＋500000元=1490352.15元。截至2015年2月该工程款已支付1020000元，尚欠1490352.15-1020000=470352.15元。”
本院所确认的上述事实，有确认单、《脚手架施工协议书》、《建设工程施工合同》、《工程承包合同》等及原、被告陈述笔录在卷为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为：合法的债权受法律保护。因被告于英斌同意原告诉讼请求，且原告已举证证明原告与被告于英斌之间存在合法的债权、债务关系，故原告要求被告于英斌支付工程
470352.15元本院予以认可。
关于《脚手架施工协议书》中合同当事人如何认定一节，虽然被告于英斌是以被告博源公司委托代理人的名义与原告签订的该份协议书，但原告及被告于英斌均未对该事实进行举证，被告博源公司亦予以否认，故本院对被告于英斌系被告博源公司委托代理人身份不予认可，该合同的双方当事人仍应为原告及被告于英斌。
关于原告要求被告博源公司承担连带给付责任一节，因被告博源公司并非原告合同相对人，虽然被告博源公司存在违法分包情形，但该种情形，法律并未明确规定需要承担连带责任，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告华通公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任一节，原告未举证证明被告华通公司工程款的欠付情况，且被告华通公司又主张未与被告博源公司办理工程决算，无法确定欠款金额，故原告要求被告华通公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告于英斌于本判决生效之日起十日内支付原告唐粼工程款470352.15元；
二、驳回原告唐粼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8350元，其他诉讼费用50元，合计8400元，由被告于英斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 秦 雪
人民陪审员 范文妍
人民陪审员 梁玉琦
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 张译文
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。