天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初6071号
原告：王曦月女，1988年9月6日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：张泽军，北京中咨（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡明，天津良择律师事务所律师。
被告：杨文杰男，1969年4月11日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。
被告：代宏男，1969年8月10日出生，回族，无职业，住河南省洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：胡晓强，天津元庆律师事务所律师。
被告：丁振龙男，1964年10月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：东联创兴科技（天津）有限公司（统一社会信用代码91120116075912207R），住所地天津空港经济区环河南路88号2-2067室。
法定代表人：张媛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王梅兰，天津联行律师事务所律师。
被告：天津盛世弘兴汽车销售有限公司（统一社会信用代码91120110668842486W），住所地天津市东丽区津塘公路九号桥军粮城旁。
法定代表人：杨文杰。
被告：嘉途（天津）特种车辆制造有限公司（统一社会信用代码911201163007054401），住所地天津市滨海高新区滨海科技园日新道188号1号楼1116号。
法定代表人：郭相军，该公司经理。
被告：天津市康安工贸有限公司（统一社会信用代码91120112735446441B），住所地天津市滨海新区大港板港路南侧。
法定代表人：杨文杰，该公司经理。
原告王曦月与被告杨文杰、代宏、丁振龙、东联创兴科技（天津）有限公司（下称东联公司）、天津盛世弘兴汽车销售有限公司（下称盛世公司）、嘉途（天津）特种车辆制造有限公司（下称嘉途公司）、天津市康安工贸有限公司（下称康安公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月23日立案后，依法适用普通程序于2016年8月11日公开开庭进行了审理，2016年11月16日本院作出（2015）丽民初字第7882号民事裁定，以本案有经济犯罪嫌疑为由，裁定驳回原告王曦月的起诉。后原告王曦月提起上诉，天津市第二中级人民法院于2017年4月17日作出裁定，裁定撤销（2015）丽民初字第7882号民事裁定，指令本院审理。本院于2017年8月1日重新立案后，依法适用普通程序于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告王曦月的委托诉讼代理人张泽军、胡明,被告代宏的委托诉讼代理人胡晓强，被告东联公司的委托诉讼代理人王梅兰到庭参加诉讼。被告丁振龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告杨文杰、盛世公司、嘉途公司、康安公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王曦月向本院提出诉讼请求：1.依法判令七被告立即共同向原告偿还借款本金5000000元及至实际支付之日止的利息；（截至2015年12月22日欠付利息327945.20元）；2.依法判令七被告立即共同向原告支付律师费235117元；3.依法判令本案诉讼费、财产保全费等费用由七被告共同承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求，要求七被告承担连带责任；第2项诉讼请求中利息计算为：2015年3月16日至2015年9月14日的利息，被告已按年利率36%支付完毕。现原告主张按年利率24%计算，自2015年9月15日至2015年12月22日的利息327945.20及自2015年12月23日至实际付清借款本金的利息。第3项诉讼请求包括诉讼费、财产保全费5000元、原告申请保全保函支出费用16689.19元。事实和理由:原告与七被告于2015年3月14日签订《借款及担保合同》，约定，原告向被告杨文杰提供借款5000000元，利息为月息2.5%，借款期限自2015年3月16日至2015年6月15日。其余六被告为杨文杰的借款向原告提供担保，担保方式为连带责任保证。原告依约向被告杨文杰提供借款。借款期限届满后，原、被告签订《补充协议》将借款期限展期至2015年8月15日，并约定逾期还款，杨文杰按每天千分之五承担违约责任。截至诉前，被告杨文杰仅分期向原告支付利息900000元，其余借款本息未付。综上，被告迟延履行行为严重侵害原告合法权益，原告多次要求各被告履行还款责任未果，故提起诉讼。
代宏辩称，认可与原告的担保合同关系。原告出借借款本金应为4750000元。被告给付原告利息中超出合理的部分，应视为给付本金，在借款本金中扣除。原告主张的律师费不合理，原告与原告委托代理人的委托合同签订于2015年，但使用的是2016年的收费标准。
丁振龙辩称，不同意原告的诉讼请求。被告丁振龙对本案所涉借款担保合同并不知情，不知道是否已经实际履行。
东联公司辩称，请求驳回原告对东联公司的诉讼请求。东联公司从未与原告签订借款及担保合同、补充协议，没有为该笔借款提供担保。东联公司为本案鉴定所支出的鉴定费由原告负担。
杨文杰、盛世公司、嘉途公司、康安公司未作出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据二2016年1月18日市场主体基本信息4份、全国企业信用信息4份、被告东联公司、盛世公司、嘉途公司、康安公司2016年3月29日市场主体信息，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实本院认定如下：原告提供的证据一借款及担保合同一份、补充协议一份，被告东联公司对该证据中“东联创兴科技（天津）有限公司”印章的真实性不认可，在（2015）丽民初字第7882号案件中申请印章的真实性鉴定，本院调取鉴定样本时，因公安机关、刻制公章单位未留有东联公司备案公章印模，只在工商登记机关调取东联公司工商登记材料中的印模作为鉴定样本。天津市中慧物证司法鉴定所作出津中慧［2016］文书鉴字第146号鉴定意见书，鉴定意见为：签约日期为2015年3月14日《借款及担保合同》及签约日期为2015年6月16日《补充协议》中盖有的“东联创兴科技（天津）有限公司”共2枚印文与样本中盖有的“东联创兴科技（天津）有限公司”印文不是同一枚印章所盖印。对该鉴定意见本院予以采信。本院认为：一、原告提供的证据一中“东联创兴科技（天津）有限公司”印章与被告东联公司公开使用的印章不是同一枚印章是客观存在的。二、现原告不能提供证据证明原告证据一中的“东联创兴科技（天津）有限公司”字样的印章也由被告东联公司使用。据此，原告提供证据一证明原告与被告东联公司系担保合同关系，被告东联公司对被告杨文杰的借款提供担保，不具有证明力，本院不予采信。关于是否构成表见代理，下文论述。
被告丁振龙在（2015）丽民初字第7882号案件审理中表示原告提供的证据一借款及担保合同中签字是其本人所签，但主张该合同不是其签字确认的版本。证据一中补充协议不是丁振龙签字。但从该二份证据内容分析关于借款的本金事实是一致的，材料内容彼此印证，且二份证据有被告丁振龙签名，被告丁振龙对其主张不申请鉴定也未提供其他证据，对其抗辩的借款及担保合同、补充协议并不知情，本院不予确认，原告的证据一对丁振龙具有约束力。
原告提供的证据一中补充协议虽没有被告康安公司、嘉途公司加盖印章，但原告证据一《借款及担保合同》约定，协议变更借款及担保合同内容，除增加借款额度外，无需征得担保人同意，担保人仍在变更后的范围内承担担保责任。该约定不违反有关规定，故该补充协议对被告康安公司、嘉途公司具有约束力，本院予以采信。
原告提供的证据一有其他被告签字或盖章确认，对证明原告与其他被告的合同关系具有证明力，本院予以采信。
对原告提供的证据三转帐支票一张、《天津市房地产权证》一份系有关单位出具本院予以确认。
对原告提供的证据四协议书一份及照片，被告丁振龙在（2015）丽民初字第7882号案件审理中虽不认可协议书的真实性，但又不申请鉴定，该协议书有当事人的签字，本院对真实性予以确认。该协议书以东联公司的贷款发放为生效条件，现被告丁振龙申请法院调取贷款是否发放及东联公司、案外人江苏江都建设集团有限公司天津分公司2015年至今的银行流水证据。本院认为，该证据签订人中有被告杨文杰、丁振龙，本院已确定该二被告与原告具有合同关系，该协议是否生效与本案认定事实不具有关联性，调取东联公司及案外人银行流水与本案不具有关联性，对被告丁振龙的调证申请不予准许。对照片证据不能确定是关于什么情况的照片及与本案的关联性，本院不予确认。
对原告提供的证据五浦发银行个人跨行汇款汇出回单一份、借据一份、个人凭证项下的查询打印清单一份的真实性予以确认，但该三份证据金额不一致，实际借款金额以原告实际支付给被告杨文杰的4750000元为准。
对原告提供的证据六委托代理协议一份、律师服务费发票四张、个人跨行汇款汇出回单的真实性予以确认。被告代宏主张该律师费不合理，原告主张的律师代理费是否应予支持，在下文论述。
对原告提供的证据七诉讼保全责任保险发票一份、保单一份、证据八有限责任公司变更申请书、有限责任公司变更登记申请表系客观形成，本院予以确认。证据九杨文杰承诺，本院对其真实性予以确认，该证据没有被告东联公司盖章确认，不能证明东联公司提供担保。
原告提供的证据十个人跨行汇款回单，客观真实，予以确认，能够证明原告收到还款650000元。
对被告东联公司提供的证据一2014年6月9日股东会决议，该证据证明关于银行账户的相关物品的约定，与本案不具有关联性，本院不予以确认。证据二2014年7月23日至今东联公司用章事宜及使用次数记录，不能证明与本案的关联性，不予确认。证据三鉴定意见书予以确认，理由不再赘述。证据四天津天保国际广告有限公司证明一份、备案登记证一份，证据五东联公司申请变更工商登记材料，证据六鉴定费发票一份，客观真实，本院予以确认。
审理中，本院调取（2015）丽民初字第7882号案件开庭笔录，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月14日，原告（甲方）与被告杨文杰（乙方），被告代宏、丁振龙、盛世公司、嘉途公司、康安公司（丙方）签订《借款及担保合同》，同时丙方处加盖字样为“东联创兴科技（天津）有限公司”印文印章（经鉴定与被告东联公司工商登记印章不同）。合同约定，原告向被告杨文杰出借借款5000000元，借款期限自2015年3月16日至2015年6月15日，利息为月息2.5%（若逾期还款，除支付利息外另收2.5%的滞纳金）。还款付息方式：上付息，每月16号结息一次，到期后一次性无条件偿还本息。丙方为担保人，承担连带责任，对合同项下借款负无限连带责任。甲乙双方协议变更本合同的内容，除增加借款额度外，无需征得担保人同意，担保人仍在变更后的范围内承担担保责任。担保人担保范围为本合同及其项下每笔借款所产生的本、息及相关费用，担保期限为本合同及其项下每笔借款约定的债务履行期限届满之日起二年。乙方有义务按约定的时间清偿借款本息，承担相关费用，甲方有权要求乙方按期偿还借款本、息及由此产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、律师费等）。
2015年3月16日，原告扣除利息250000元后向被告杨文杰提供借款4750000元，同日被告杨文杰以借款人身份向原告出具借条一份，确认收到原告5000000元。2015年4月20日，原告收到被告杨文杰给付汇款250000元，2015年5月20日，原告收到被告盛世公司汇款250000元。
借款期限届满后，2015年6月16日，原告与被告杨文杰、代宏、丁振龙、盛世公司签订补充协议，协议中同时加盖字样为“东联创兴科技（天津）有限公司”印文印章（经鉴定与被告东联公司工商登记印章不同）。约定，被告杨文杰向原告借款5000000元，展期金额为5000000元，展期后的到期日为2015年8月15日。若杨文杰不能在展期后的到期日全部偿还借款及利息，逾期部分杨文杰按每天千分之五承担违约金，直到还清为止。本协议是原合同部分条款的调整和补充，本协议若有与原合同相抵触的内容，以本协议为准，原合同的其他条款继续有效。
2015年7月9日，原告收到被告杨文杰汇款150000元。后原告未收到付款。
另查明，原告与被告杨文杰签订借款及担保合同、补充协议时，被告杨文杰系东联公司的法定代表人。被告东联公司申请公章鉴定，支出鉴定费用33000元。
本院认为：
一、关于借款本金及利息问题
原告提供的借款及担保合同、补充合同系原告与除东联公司以外的其他被告的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现借款期限已届满，被告杨文杰作为借款人应当给付原告借款本息。原告认可出借借款时扣除利息250000元，实际给付借款人杨文杰借款4750000元，本院确认原告与被告杨文杰之间的借款金额为4750000元，被告杨文杰应当返还原告借款本金4750000元。
按合同约定，每月结息一次，到期后一次性偿还本息。表明被告还款为先付利息后还本金，原告收到的650000元应为利息。该利息为当事人自行给付，应视为按合同约定的利率标准给付的利息。按双方约定的利率月息2.5%（折合为年息30%），被告已实际给付，依据规定，原告有权收取。现原告收到的已付利息650000元未超出自2015年3月16日至2015年9月14日按双方约定利率标准的应付利息。原告主张自2015年9月15日开始至实际付清借款本金的利息本院予以支持。对被告代宏的抗辩，已付利息超出合理的部分应当抵扣借款本金的主张本院不予支持。原、被告约定的利率月息2.5%（折合为年利率30%），按规定，超过年利率24%的部分本院不予支持。经计算，按年利率24%，以本金4750000元为基数，自2015年9月15日至2015年12月22日的利息为310333.33元，对此利息被告杨文杰应当给付。对以借款4750000元为基数，自2015年12月23日至实际付清借款本金之日，按年利率24%计算的利息被告杨文杰亦应当给付。
二、关于原告要求的律师费235117元问题
双方在借款合同中明确约定原告有权要求被告杨文杰给付律师费，但本院已确定被告杨文杰按法律支持的最高利率上限年利率24%支付原告利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，既约定逾期利息，又约定其他费用的，借款人总计支付超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故对原告要求的律师费本院不予支持。
三、关于原告主张的保函支出的费用16689.19元
该保函支出的费用为原告自愿发生，不是诉讼必然发生费用，同时被告杨文杰已应按最高年利率24%支付原告利息，故对原告该请求不予支持。
四、对本案诉讼费、财产保全费虽约定由被告杨文杰负担，但被告杨文杰应当依法只承担因败诉所应负担的部分，对其他部分应由原告自负。
五、关于东联公司是否承担责任问题
原告提供的证据不能直接证明被告东联公司系担保合同主体及被告东联公司为被告杨文杰的借款提供担保（理由已在认证部分论述，不再赘述）。但签订借款及担保合同、补充协议时，被告杨文杰系东联公司的法定代表人，是否构成表见代理。现被告代宏认可是被告杨文杰加盖的印文为“东联创兴科技（天津）有限公司”的印章，但不能因此免除原告对此待证事实的举证责任，不能仅仅依靠代宏的认可对此事实予以认定。加盖印文为“东联创兴科技（天津）有限公司”印章的行为有可能系他人所为，现原告不能提供证据证明该印章由被告杨文杰加盖，从而不能证明此行为是被告杨文杰的行为，进一步讲不能证明是杨文杰代表东联公司的行为，故该行为不构成表见代理。从另一角度讲，依据规定，只有法定代表人代表企业的经营活动才能由企业承担责任。现原告没有证据证明加盖印文为“东联创兴科技（天津）有限公司”印章系杨文杰所为，不能由企业承担责任。综上原告要求被告东联公司承担责任没有事实及法律依据，本院不予支持。
六、对于除被告东联公司以外其他被告的责任问题
按合同约定内容，担保人所提供的担保为保证担保，双方已约定连带责任及保证范围包括借款本息，故除被告东联公司以外其他被告为担保人，应当与被告杨文杰承担连带责任。
七、关于被告东联公司支出的鉴定费用33000元，为诉讼费用的一部分，本院依法确定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告杨文杰于本判决生效后十日内返还原告王曦月借款本金4750000元，给付原告王曦月自2015年9月15日至2015年12月22日的利息310333.33元，合计5060333.33元；及以借款本金4750000元为基数，自2015年12月23日至实际付清借款本金之日，按年利率24%计算的利息；
二、被告代宏、丁振龙、天津盛世弘兴汽车销售有限公司、嘉途（天津）特种车辆制造有限公司、天津市康安工贸有限公司对上述第一项与被告杨文杰承担连带给付责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告王曦月的其他诉讼请求。
案件受理费51438元，保全费5000元，公告费800元，合计57238元，由原告王曦月负担5329元；由被告杨文杰负担51909元，被告代宏、丁振龙、天津盛世弘兴汽车销售有限公司、嘉途（天津）特种车辆制造有限公司、天津市康安工贸有限公司连带负担。鉴定费33000元，由原告王曦月负担,于本判决生效后十日内给付被告东联创兴科技（天津）有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王宝新
代理审判员 张 梁
人民陪审员 张玉凤
二〇一八年一月二十二日
法官 助理 刘 京
书 记 员 李剑飞
本判决所依据的法律、法规
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。