江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第01643号
上诉人（原审被告）刘某甲，男，1955年7月5日生，汉族。
委托代理人王培峰，江苏金朝阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘某乙，男，1952年9月5日生，汉族。
被上诉人（原审被告）刘某丙，女，1963年10月26日生，汉族。
被上诉人（原审原告）刘某丁，女，1961年11月14日生，汉族。
委托代理人张宜群，江苏金华星律师事务所律师。
上诉人刘某甲因与被上诉人刘某丁、刘某乙、刘某丙继承纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第2129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日立案受理后依法组成合议庭，并于2014年7月1日公开开庭进行了审理。上诉人刘某甲及其委托代理人王培峰，被上诉人刘某丁及其委托代理人张宜群、刘某乙与刘某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：刘某与杨某系夫妻关系，共育有子女四人，分别系刘某丁、刘某乙、刘某甲、刘某丙。刘某于1999年10月30日去世，杨某于2010年5月16日去世，刘某的父母均先于刘某去世。诉争房屋位于徐州市xxxx，《房屋所有权证》编号为徐房权证云龙字第××号，《国有土地使用权证》编号为徐土国用xxxx号，建筑面积为39.11平方米。该房屋系原广大西巷xxxx拆迁后的其中一套安置房，该广大西巷xxxx的《房屋所有权证》（1989年8月11日登记，编号为云房字第××号，包括建筑面积分别为10.86平方米、31.53平方米的两套房屋）登记的所有权人为刘某。
1992年10月19日，因国家建设小区需要，该广大西巷24号面临拆迁。在该广大西巷xxxx的两份《拆迁户安置登记表》上，其中一份载明“户主杨某，夫刘某，女儿刘某丁，外孙宋某”，另一份载明“户主刘某甲，妻……”。1994年6月4日，杨某与中房集团徐州房地产开发公司（以下简称中房公司）签订《拆迁协议书》一份，约定杨某同意搬迁，并定居安置在xxxx1和xxxx，补偿费用由中房公司支付。杨某于1994年5月11日领取了拆迁补偿费4780.89元、于1995年11月3日领取了拆迁补偿费126.58元。1995年11月3日，中房公司向杨某发出《上房通知书》，通知给予杨某安置在xxxx1和xxxx。杨某上房后，其向徐州安居物业管理有限责任公司交纳涉案xxxx1室和xxxx两套房屋的租金至1998年5月份。1998年6月30日，杨某与中房公司签订《房地产买卖契约》一份，约定中房公司同意将坐落在云龙区xxxx1和xxxx两套房屋出售给杨某，相连部位共有，双方按照评估价格27503元成交。杨某在交纳了27503元后，中房公司于1999年11月15日为其开具了相应发票。1999年7月16日，杨某取得了涉案房屋即xxxx的《国有土地使用权证》（登记的土地使用者为杨某），并于1999年10月24日，取得了涉案房屋的《房屋所有权证》（登记的房屋所有权为杨某）。
就涉案xxxx房屋，杨某于2008年2月3日留有代书遗嘱一份，该代书遗嘱载明：“我与老伴刘某（已去世）共有两套房屋，分别是xxxx2和xxxx。现自愿对上述房屋中属于我的个人份额订立遗嘱如下：一、xxxx2房屋属于我个人的份额，由大儿子刘某乙继承。并且系由刘某乙个人继承，不属于其夫妻共同财产。二、建国小区xxxx房屋属于我个人的份额，由大女儿刘某丁继承。并且系由刘某丁个人继承，不属于其夫妻共同财产。以上遗嘱一式两份，系本人自愿所立。立遗嘱人：杨某（宣某代），代书人：宣某，时间：2008年2月3日，见证人：李井胜、吴增燕。”杨某在该代书遗嘱中立遗嘱人：“杨某”（宣某代）的签名处按有其本人指模。代书人宣某见证了上述代书遗嘱的形成过程，并代杨某书写遗嘱。上述代书遗嘱已经生效判决即云龙区人民法院（2010）云民初字第1533号民事判决确认系杨某的真实意思表示，具有法律效力。
刘某丁于2013年6月27日诉至原审法院，请求依法分割xxxx房屋。庭审中，双方共同确认原广大西巷xxxx两套房屋拆迁前均系刘某丁居住，拆迁安置后的新房子由刘某乙居住。刘某甲亦确认涉案房屋拆迁补偿款均系其母亲杨某、父亲刘某领取，拆迁时中房公司未与其签订《拆迁协议书》，亦未向其发出《上房通知书》；另确认涉案xxxx房屋由刘某乙的儿子刘亮居住了一年左右，后其母亲杨某要回并对外出租，此后的2008年刘某甲从其母亲杨某处要了回来并出租给了他人。
原审法院根据刘某丁的书面申请，依法委托徐州市苏北惠民房地产评估有限公司对涉案房屋即徐州市云龙区xxxx房屋在2013年12月12日的市场价值进行鉴定评估，徐州市苏北惠民房地产评估有限公司出具徐苏北房估字（2014）第GS-001号《房地产估价报告》确定委估标的在估价时点2013年12月12日的市场总价值为202900元。刘某丁为上述鉴定评估支出鉴定费用3200元。且刘某丁主张诉争房屋归其所有，由其给付其他当事人应得的房屋份额款。刘某乙、刘某丙均表示同意刘某丁的意见。刘某甲表示不同意刘某丁的意见，认为侵犯了其房屋所有权。
原审法院认为：首先，关于诉争房屋的权属问题。诉争房屋即徐州市云龙区xxxx系原广大西巷xxxx拆迁后定居安置房中的一套，该广大西巷xxxx的《房屋所有权证》登记的所有权人为刘某，拆迁后诉争房屋的《房屋所有权证》登记的所有权人为杨某；且涉案《拆迁协议书》的签订、拆迁补偿费的领取、《上房通知书》的通知对象、《房地产买卖契约》的签订、房屋租金及购房款的缴纳均系杨某；此外，庭审中，双方共同确认原广大西巷xxxx两套房屋拆迁前均系刘某丁居住，拆迁安置后的新房子由刘某乙居住。刘某甲虽主张涉案房屋系属于其所有，但其未能提供充分证据证明其主张，故对其主张不予支持。据此，确认涉案诉争房屋系刘某与杨某的夫妻共同财产。其次，关于杨某处分涉案诉争房屋相应份额的行为是否有效的问题。杨某在2008年2月3日留有的代书遗嘱已经生效判决即（2010）云民初字第1533号民事判决确认系杨某的真实意思表示，具有法律效力，故杨某处分诉争房屋其相应份额的行为应系合法有效。第三，关于诉争房屋如何分割的问题。因诉争房屋系刘某和杨某的夫妻共同财产，杨某在上述代书遗嘱中自愿将诉争房屋中属于其个人的份额由刘某丁继承，且系由刘某丁个人继承，故刘某丁享有诉争房屋的继承份额为十分之七，刘某乙、刘某丙、刘某甲享有诉争房屋的继承份额均为十分之一。鉴于刘某丁享有诉争房屋的份额较多且主张该诉争房屋的所有权，亦同意给付刘某乙、刘某丙、刘某甲相应的份额款，故诉争房屋归刘某丁继承所有为宜，并由刘某丁给付刘某乙、刘某丙、刘某甲应得的房屋份额款。遂判决：一、位于徐州市xxxx的房屋由刘某丁继承，归刘某丁所有。二、判决生效之日起十日内，刘某丁给付刘某乙享有徐州市xxxx的房屋补偿款20290元，给付刘某丙享有徐州市xxxx的房屋补偿款20290元，给付刘某甲享有徐州市xxxx的房屋补偿款20290元。
上诉人刘某甲不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、涉案房产登记在杨某名下，是根据拆迁协议书、拆迁登记表、房地产买卖契约等房产登记资料形成，但在拆迁协议书中明确刘某甲和杨某是共同被拆迁人，且在另一份拆迁户安置登记表中也登记了刘某甲。另外，拆迁补偿费付款凭证上亦明确收款人为杨某和刘某甲，并注明是两户。上述证据足以证明被拆迁人不仅是杨某，还包括刘某甲。之所以被拆迁人包括刘某甲，是因为原广大西巷24号两套房屋中的其中一套10.86平方米的房屋是刘某甲在1976年左右出资建造，当时父亲刘增幕在世，所以在1989年该房屋登记在刘增幕名下，且当时办理房产登记也不规范。2、本案在一审诉讼过程中，刘某甲已另行提起诉讼，要求对涉案房屋确认共同共有，并且向本案一审递交了中止审理的申请书，原审法院应以刘某甲提起诉讼的案件结束后才能进行判决。但原审法院未中止审理即作出判决，程序违法。故请求二审法院依法发回重审。
被上诉人刘某丁与刘某乙答辩称：1、上诉人没有任何证据证明房屋是其出资建造，拆迁安置协议、购房发票、房屋所有权证与土地证等都证明房子所有权归杨某，上诉人无任何所有权。2、原审法院程序合法。我们主张遗产继承，刘某甲主张涉案房产共同共有的诉讼请求不能成立。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
刘某丙答辩称，同意刘某甲的上诉意见。
本院经审理查明事实与原审法院一致。
本案的争议焦点为：1、涉案房屋仅是刘增幕与杨某夫妻共同财产还是与刘某甲的共同财产；2、原审法院程序是否违法。
本院认为，一、关于涉案房屋仅是刘增幕与杨某夫妻共同财产还是与刘某甲的共同财产问题。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。本案中，xxxx系原广大西巷xxxx房屋拆迁安置的两处房产中的其中一套。原广大西巷xxxx房屋包括两套房屋，一套建筑面积为31.57平方米，另外一套建筑面积为10.86平方米，该两套房屋均于1989年8月登记的产权人为刘某。上诉人刘某甲主张10.86平方米系其建造，刘何云和刘某乙均不认可，认为是父母组织建造，子女都在帮忙，刘某甲的证据不足以证明其主张。虽然拆迁协议的首部和拆迁补偿付款凭证记载的收款人均为杨某和刘某甲、其中一份拆迁安置表中登记户主为刘某甲，但是，该拆迁协议的尾部及签名、拆迁补偿款的领取均系杨某，且拆迁后房地产买卖契约的买方及购房款的缴纳、上房通知书的通知对象、拆迁安置的争议房屋登记的产权人均系杨某。因此，上诉人的证据不足以证明涉案房屋其有共有权，原审法院认定为刘增幕与杨某的生前夫妻共同财产，在本案中作为遗产处理并无不当。
二、关于原审法院是否程序违法问题。刘某丁的一审诉讼请求为要求分割xxxx房屋，审理本案首先需要对该争议房产的权属予以确认。据前所述，本案认定为刘增幕与杨某的生前夫妻共同财产并无不当。至于上诉人在一审过程中提起对涉案房产为共同共有的确权之诉，不影响本案对遗产的确认，即本案不需要以上诉人提起诉讼案件的审理结果作为本案判决的依据。故上诉人关于本案一审应当中止审理而原审法院没有中止审理从而存在程序违法的主张，本院不予支持。
综上，上诉人刘某甲的上诉请求，均无事实与法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3952元，由上诉人刘某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴艳丽
审 判 员 张誓言
代理审判员 石镜霞
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 陈 默