浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商初字第95号
原告：五矿浙江国际贸易有限公司。
法定代表人：徐惠中。
委托代理人（特别授权代理）：方华恩、李麒，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：中铁物资集团北京有限公司。
法定代表人：周庆国。
委托代理人（特别授权代理）：李海光。
委托代理人（特别授权代理）：刘洪涛，北京市安和利律师事务所律师。
第三人：上海周贯实业有限公司。
法定代表人：郑功华。
原告五矿浙江国际贸易有限公司（以下简称五矿公司）为与被告中铁物资集团北京有限公司（以下简称中铁物资北京公司）买卖合同纠纷一案，于2014年12月15日向本院提起诉讼，本院于次日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。被告中铁物资北京公司在提交答辩状期间提出管辖异议，本院裁定驳回其管辖异议。中铁物资北京公司不服上诉，浙江省高级人民法院裁定驳回其上诉，维持本院裁定。本案审理过程中，本院根据中铁物资北京公司的申请追加上海周贯实业有限公司（以下简称周贯公司）为第三人参加本案诉讼，并于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告五矿公司的委托代理人方华恩、被告中铁物资北京公司的委托代理人李海光、刘洪涛到庭参加诉讼，第三人周贯公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。经审批，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告五矿公司起诉称：2012年7月16日，五矿公司与中铁物资北京公司签订编号为“201200716-SH-
GT”的《采购合同》，依据合同约定，五矿公司向中铁物资北京公司采购钢坯，数量合计14400吨，单价每吨3680元，合计货款52992000元，五矿公司于合同生效后3个工作日向中铁物资北京公司支付三月银行承兑汇票，中铁物资北京公司应在五矿公司付款后75天内交货，如一方违约应承担货款总额3%的违约金，合同同时对货物质量、交货地点、包装等作了约定。《采购合同》签订后，五矿公司于2012年7月18日开具总金额为52992000元的三个月承兑汇票六张交付中铁物资北京公司，中铁物资北京公司出具收据凭单确认收到五矿公司款项52992000元。中铁物资北京公司收到五矿公司款项后，仅于2012年8月13日交货3583.008吨，合计货款13185469.44元，余下价值39806530.56元的钢坯一直未交付。2012年9月17日，五矿公司致函中铁物资北京公司，要求中铁物资北京公司及时按合同约定的最后履行期限即2012年10月1日前履行交货义务。2012年10月29日，五矿公司委托浙江九恒律师事务所向中铁物资北京公司致函，告知中铁物资北京公司已构成违约，并要求中铁物资北京公司在5日内联系五矿公司商定解决方案，否则，五矿公司将追究中铁物资北京公司的违约责任，包括终止合同，收回预付的货款，要求中铁物资北京公司承担违约责任等。但中铁物资北京公司在收到五矿公司的律师函后仍未回复。故五矿公司于2013年2月向杭州市江干区人民法院（以下简称江干法院）提起诉讼，案件编号为(2013)杭江商初字第271号。江干法院审理后认为该案涉嫌刑事犯罪,故裁定驳回起诉并移送杭州市公安局江干区分局。杭州市公安局江干区分局审查后认为无犯罪事实,不需要追究刑事责任，并做出杭江公不立字(2014)第10032号《不予立案通知书》。因中铁物资北京公司既不履行发货义务又不退还货款，在长达两年多的时间里非法占有五矿公司的资金近4000万元，严重影响五矿公司的正常经营活动，使五矿公司资金周转陷入困境，极大地危害了国有资金安全。依据《合同法》及相关司法解释，五矿公司认为约定的违约金过低，应予调整，即按照同期贷款利率上浮50%的标准确定。庭审中，五矿公司明确诉讼请求为：1、解除五矿公司与中铁物资北京公司于2012年7月16日签订的合同编号为“201200716-SH-
GT”的《采购合同》；2、中铁物资北京公司返还五矿公司预付款39806530.56元，承担违约金7394063元（按同期贷款利率上浮50%确定，暂计至2014年10月13日，此后至判决确定履行日的违约金另行计算）；3、由中铁物资北京公司承担本案诉讼费。
原告五矿公司向本院提交证据材料如下：
1、《采购合同》，用以证明五矿公司与中铁物资北京公司于2012年7月16日签订《采购合同》，对违约责任及其他权利义务作了约定。
2、银行承兑汇票6份，用以证明五矿公司按合同约定，以承兑汇票形式向中铁物资北京公司支付货款52992000元。
3、收据凭单，用以证明中铁物资北京公司确认收到五矿公司货款52992000元。
4、进仓单，用以证明2012年8月13日，中铁物资北京公司供货3583.008吨，价值13185469.44元。
5、增值税发票13份，用以证明中铁物资北京公司向五矿公司开具已供货部分的增值税专用发票。
6、函，用以证明2012年9月17日，五矿公司向中铁物资北京公司致函，要求中铁物资北京公司依合同约定，最晚在2012年10月1日前交货。
7、律师函；
8、邮件详情单、查询单；
证据7、8共同用以证明五矿公司委托律师向中铁物资北京公司致函，告知中铁物资北京公司已构成违约，要求中铁物资北京公司在5日内联系商定解决方案，否则将追究其违约责任，包括终止合同，收回预付款等。
9、中铁物资北京公司的邮件回函，用以证明中铁物资北京公司针对上述证据6即五矿公司所发函件，以邮件回复，称其因下游企业未交货而导致迟延，表示会尽快催讨并履行。
10、到货明细，用以证明中铁物资北京公司履行3583.008吨货物即上述证据4、5项下货物的明细。
11、销售合同；
12、物资调拨单；
13、增值税专用发票；
证据11、12、13共同用以证明中铁物资北京公司已履行的3583.008吨货物，因周贯公司未依约带款提货，五矿公司将货物处置，卖给益阳金沙重型机械制造有限公司。
被告中铁物资北京公司答辩称：一、五矿公司主张双方存在真实的货物贸易关系不能成立。根据江干法院(2013)杭江商初字第271号民事裁定书，本案是以买卖形式进行融资，五矿公司依据《采购合同》向中铁物资北京公司主张还款和承担违约责任不能成立。二、中铁物资北京公司作为融资行为的一个交易环节，对五矿公司与周贯公司之间的融资行为不知情。中铁物资北京公司在收到五矿公司支付的承兑汇票后，当日即按五矿公司的指示将汇票转让给周贯公司，不存在中铁物资北京公司非法占有五矿公司资金的事实，中铁物资北京公司不应承担五矿公司主张的资金占用损失。三、五矿公司既与中铁物资北京公司签订《采购合同》，又安排周贯公司与中铁物资北京公司签订《工矿产品购销合同》，还与周贯公司签订《代理协议》，将资金形成闭环，其对与周贯公司之间进行融资是清楚的。恳请法院依据相应的事实对五矿公司与周贯公司之间的融资行为予以认定，判令周贯公司向五矿公司承担还款义务。事实上，周贯公司也一直在向五矿公司承担还款义务，五矿公司在收到还款时既不向周贯公司发货，又扣留其资金，这与正常的贸易行为不符。五矿公司向周贯公司提供的资金并非其自有资金，而是利用银行授信的资金向周贯公司提供融资，赚取利差。请求法院查明事实，驳回五矿公司的诉讼请求，判决周贯公司向五矿公司承担还款义务，周贯公司曾向中铁物资北京公司支付的14.4万元代理费和10万元还款，中铁物资北京公司可以代周贯公司支付给五矿公司。
被告中铁物资北京公司向本院提交证据材料如下：
1、《采购合同》、《代理协议》、《工矿产品购销合同》，用以证明五矿公司、中铁物资北京公司及周贯公司的交易环节闭合，采购发起人和供货人均为周贯公司，货物品名、数量、交货方式完全一致，且周贯公司的采购价高于其销售价，形成环形交易链，周贯公司与五矿公司借此完成融资借贷行为。
2、收据、上海农商银行企业网上银行跨行转账记录5份，用以证明中铁物资北京公司已于2012年7月19日（五矿公司向中铁物资北京公司交付银行承兑汇票的同日）将银行承兑汇票交付给周贯公司，且整个业务是由周贯公司直接向五矿公司还款。
3、函件（周贯公司至中铁物资北京公司）、回复函（中铁物资北京公司回复周贯公司）、周贯公司的三份还款计划（两份出具对象为五矿公司、一份出具对象为中铁物资北京公司），用以证明周贯公司主动向五矿公司及中铁物资北京公司致函表示其还款意愿，说明周贯公司认可本案的融资行为，并有主动履行义务的意愿。
4、江干法院(2013)杭江商初字第271号民事裁定书、上诉状、杭州市中级人民法院民事裁定书，用以证明周贯公司承认三方之间实际系五矿公司融资给周贯公司，以上述证据1中的三份合同掩盖融资行为，中铁物资北京公司对此并不知情。
5、江干法院(2013)杭江商初字第271号案第二次、第三次庭审笔录，用以证明周贯公司承认本案所涉合同关系实为融资，周贯公司是与五矿公司联系、商定融资方案，而中铁物资北京公司作为该融资行为的一个环节，系经由五矿公司介绍。
第三人周贯公司未参加本案诉讼活动，未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
对原告五矿公司提交的证据，经质证，中铁物资北京公司对证据1、5的真实性、关联性没有异议，但认为该两份证据实际是为了掩盖五矿公司向周贯公司提供融资，其形式、内容与五矿公司的真实意图不符。对证据2、3的真实性没有异议，中铁物资北京公司收到该些承兑汇票，但在收到汇票当天就按五矿公司的要求将汇票背书给了周贯公司，中铁物资北京公司未入帐。证据4没有原件，真实性无法确认，但三方有进行原地转库，数量即该证据上所写的数量，当时约定在中铁大桥局集团第四工程有限公司的南京长江大桥物流仓库由三方进行原地转库，中铁物资北京公司未直接参与货物交接。对证据6、7、8的真实性、关联性没有异议，但中铁物资北京公司在收函后就还款事宜组织过五矿公司、周贯公司协商，后周贯公司直接向五矿公司偿还了部分欠款。证据9，闫书萍确实是中铁物资北京公司经办该项业务的经手人，但其称不记得发送过该邮件，其邮箱中也未找到该邮件的发送记录，即便该邮件真实，也仅表达了双方曾进行过业务往来，对业务的性质并没有证明力。对证据10的真实性没有异议，认可货权转移，但中铁物资北京公司对货物的交付细节并不清楚，事实上该批货物未经物流流转。对证据11、12的真实性无法确认，销售合同是传真件，只有五矿公司盖章，没有另一方的盖章，也没有来电与去电号码。对证据13的真实性没有异议，但对证据11、12、13所涉货物是否是本案货物，除数量上一致外，其他不能确认，请法院依据其他事实作审查。
对被告中铁物资北京公司提交的证据，经质证，五矿公司对证据1中《采购合同》的真实性、合法性、关联性无异议；对《代理协议》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该《代理协议》与本案属不同的法律关系；对《工矿产品购销合同》的真实性、关联性有异议，该合同系中铁物资北京公司与周贯公司所签，五矿公司对该合同的签订并不知情，该合同与本案《采购合同》无关；对中铁物资北京公司的证明目的有异议，五矿公司与周贯公司之间不存在融资借贷行为；如果存在融资行为，从该组证据看，最后融资给周贯公司的是中铁物资北京公司；另，五矿公司没有指示中铁物资北京公司打款给周贯公司，五矿公司并不知道中铁物资北京公司与周贯公司之间的关系。对证据2中收据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，中铁物资北京公司将收到的货款支付给周贯公司，五矿公司并不知情，与本案《采购合同》不具有关联性；对上海农商银行企业网上银行-
跨行转帐记录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，所涉款项系五矿公司与周贯公司履行《代理协议》的款项，与本案《采购合同》是两个不同的法律关系，第一份电汇凭证是保证金，后面几份电汇凭证是周贯公司带款提货的款项。证据3中的两份函件系中铁物资北京公司与周贯公司之间的往来函件，五矿公司对此并不知情，与本案《采购合同》无关；对周贯公司三份还款计划的真实性有异议，其中两份还款计划的出具对象虽为五矿公司，但五矿公司并未收到，对另一份出具对象为中铁物资北京公司的还款计划，五矿公司不知情；中铁物资北京公司的证明目的不能成立，还款计划反映的是中铁物资北京公司与周贯公司一直在协商资金往来问题；函件与还款计划都体现实际发货3583.008吨的事实。对证据4中江干法院民事裁定书无异议，五矿公司未就此上诉是希望通过公安机关查明事实真相，该裁定书并未认定三方存在融资行为，只是认为存在环形交易；对上诉状及杭州市中级人民法院民事裁定书的真实性、合法性无异议，但对其所证明目的有异议，周贯公司上诉认为是融资关系系其单方陈述，未被依法认定，其在江干法院要将案件移送公安机关时才提出这一观点，是其为逃避刑事责任找的理由。对证据5的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，该两次庭审笔录中周贯公司的陈述是单方陈述，未经五矿公司、中铁物资北京公司和法院的确认；周贯公司在两次庭审笔录中的陈述前后矛盾，其在第二次庭审时未主张三方为非法融资关系，而在第三次庭审即江干法院决定移交公安机关时改口称与五矿公司有融资关系，这是其为了逃脱刑事责任的说辞。
本院对双方提交的证据材料认证如下：
对五矿公司提交的证据1、2、3、5、6、7、8、10之真实性予以认定；证据4，在中铁物资北京公司未提供反驳证据予以推翻，且中铁物资北京公司认可相应数量的货物进行了货权转移的情况下，本院对其真实性予以认定；证据9，真实性无法核实，不予认定；证据11、12、13与本案非同一法律关系，在本案中不作认证。
对中铁物资北京公司提交的证据1中《采购合同》、《代理协议》和证据2、4、5的真实性予以认定；五矿公司虽对证据1中《工矿产品购销合同》及证据3的真实性提出异议，但未提供反驳证据予以推翻，本院对该几份证据的真实性予以认定，然根据中铁物资北京公司提交的证据5中江干法院第二次庭审笔录周贯公司就相关证据发表的质证意见，证据3中出具对象为五矿公司的两份周贯公司还款计划系周贯公司根据中铁物资北京公司的要求出具并交付给中铁物资北京公司，故不能证明五矿公司收到该两份还款计划。
根据有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2012年7月16日，五矿公司（甲方）与周贯公司（乙方）签订《代理协议》一份，约定由五矿公司代理周贯公司购买钢坯14400吨，单价3680元/吨，合计52992000元；交货地点为五矿公司指定仓库（中铁大桥局集团第四工程有限公司的南京长江大桥物流仓库）；周贯公司在合同签订后2个工作日内将20%(10598400元)保证金付至五矿公司账户，余款在五矿公司对外付款后80天内付清；代理期限为五矿公司对外付款后80天，代理费按合同金额的1.8%计算支付给五矿公司；周贯公司应带现款提货，保证金最后结算时抵冲货款，周贯公司须在80天内将全部货款及代理费支付给五矿公司；在周贯公司未按合同规定的付款期限付款时，五矿公司有权没收周贯公司已付保证金并有权处置剩余货物，并保留进一步追索周贯公司由此给五矿公司造成的损失等。
当日，五矿公司（需方）与中铁物资北京公司（供方）签订《采购合同》一份，约定五矿公司向中铁物资北京公司采购钢坯14400吨，单价3680元/吨，合计52992000元；交货期为付款后75天内；交货地点在五矿公司指定仓库（中铁大桥局集团第四工程有限公司的南京长江大桥物流仓库）；合同生效后3个工作日内，五矿公司开具三个月的银行承兑汇票给中铁物资北京公司，付款后80天内，中铁物资北京公司给五矿公司开具全额增值税发票；如一方违约应向守约方承担货款总额3%的违约金等。
2012年7月17日，中铁物资北京公司（需方）与周贯公司（供方）签订《工矿产品购销合同》一份，约定中铁物资北京公司向周贯公司采购钢坯14400吨，单价3670元/吨，合计52848000元；交货地点为中铁物资北京公司指定地点（中铁大桥局集团第四工程有限公司的仓库），周贯公司以书面提货证明交于中铁物资北京公司，中铁物资北京公司以周贯公司的提货证明提取货物为货物交割完成；中铁物资北京公司在合同生效后3个工作日内以三个月银行承兑方式向周贯公司支付货款，周贯公司应在每批次交货完毕后10个工作日内向中铁物资北京公司开具并提供全额增值税发票等。
周贯公司于2012年7月17日向五矿公司支付《代理协议》项下10598400元保证金，但未依约在五矿公司对外付款后80天内付清余款，而是分别于2012年8月31日、9月7日、10月18日、11月9日支付给五矿公司350万元、200万元、20万元、100万元，五矿公司因此未向周贯公司交付货物。
五矿公司于2012年7月18日开具六张收款人为中铁北京公司，票面金额共计52992000元的三个月银行承兑汇票，作为《采购合同》项下货款交付给中铁物资北京公司。中铁物资北京公司于2012年8月13日向五矿公司交付3583.008吨，计13185469.44元货物，并就该部分供货向五矿公司开具了相应的增值税专用发票。
中铁物资北京公司于2012年7月19日将五矿公司交付给其的六张银行承兑汇票交付周贯公司。根据中铁物资北京公司提交的证据5中江干法院第三次庭审笔录周贯公司及中铁物资北京公司的陈述，中铁物资北京公司在周贯公司于2012年8月10日向其交付3583.008吨货物后，于2012年8月13日就此与五矿公司进行货权交接。中铁物资北京公司称周贯公司曾向其支付过144000元代理费，并退还过100000元货款。
2012年9月17日，五矿公司致函中铁物资北京公司，要求中铁物资北京公司及时按合同约定的最后履行期限即2012年10月1日前履行交货义务。2012年10月29日，五矿公司委托浙江九恒律师事务所向中铁物资北京公司致函，告知中铁物资北京公司已构成违约，并要求中铁物资北京公司在5日内联系五矿公司商定解决方案，否则，五矿公司将追究中铁物资北京公司的违约责任，包括终止合同，收回预付的货款，要求中铁物资北京公司承担违约责任等。
2012年10月23日，周贯公司向中铁物资北京公司发函，称其与中铁物资北京公司于2012年7月17日签订的钢坯采购合同因其原因至今只发货3583.008吨；目前其与合同关联方五矿公司达成一致，五矿公司已同意延长交货期；其已有资金解决渠道，承诺近期履行完双方的合同；若中铁物资北京公司与五矿公司签订的相同数量钢坯采购合同形成纠纷，责任完全由其承担，保证将中铁物资北京公司与五矿公司在该次钢坯采购中形成的欠款或欠发钢坯予以足额弥补。中铁物资北京公司收函后回函周贯公司，同意周贯公司在来函中提出的解决意见和方案，并认为周贯公司与五矿公司于2012年7月16日签订的《代理协议》已实际履行，周贯公司与其所签合同目的实际已无法实现，也无再履行的必要，希望周贯公司会同五矿公司切实履行来函所述解决意见和方案。
2012年10月16日、11月14日，周贯公司根据中铁物资北京公司的要求分别向中铁物资北京公司提供出具对象为五矿公司的还款计划，承诺不论中铁物资北京公司有无按期按量交齐合同规定的全部货物，周贯公司愿意承担全额交款的义务及因合同逾期履行造成五矿公司的利息损失，愿意在一至两个月内交齐余下未交齐货款等。
2012年11月21日，周贯公司向中铁物资北京公司出具还款计划，言明双方于2012年7月17日所签合同约定的交货期已到，其因市场不景气、资金回笼慢等客观因素未全部交齐货物，考虑将其已交货3583.008吨折算1146.88万元冲减其应交货款，将其已交五矿公司1059.84万元保证金在扣除五矿公司资金占用费后的剩余部分冲减其应交货款，将其陆续补交五矿公司的670万元冲减其应交货款，承诺在2012年12月18日前分期交齐余下未交齐货款或货物。
2013年2月，五矿公司向江干法院提起诉讼，要求解除与中铁物资北京公司签订的《采购合同》，由中铁物资北京公司返还预付款、支付违约金。江干法院经审理认为该案涉嫌刑事犯罪，作出(2013)杭江商初字第271号民事裁定书，裁定驳回五矿公司的起诉，并移送杭州市公安局江干区分局。杭州市公安局江干区分局经审查认为无犯罪事实，不需要追究刑事责任，于2014年8月25日作出杭江公不立字(2014)第10032号《不予立案通知书》。后五矿公司于2014年12月15日向本院提起本案诉讼。
本院认为：根据查明的事实，五矿公司是在与周贯公司签订《代理协议》，接受周贯公司的委托后向中铁物资北京公司采购钢材，签订案涉《采购合同》。五矿公司根据《采购合同》的约定向中铁物资北京公司支付了全额货款，中铁物资北京公司亦已部分履行合同，向五矿公司交付了3583.008吨货物，并接收了五矿公司就此开具的增值税专用发票，据此，案涉《采购合同》符合买卖合同的主要特征。中铁物资北京公司辩称五矿公司既与其签订《采购合同》，又安排周贯公司与其签订《工矿产品购销合同》，还与周贯公司签订《代理协议》，将资金形成闭环，应认定五矿公司与周贯公司之间系融资关系，判令周贯公司向五矿公司承担还款义务。本院认为根据现有证据，中铁物资北京公司的抗辩意见不能成立，理由如下：一、中铁物资北京公司既未举证证明五矿公司知晓其与周贯公司签订《工矿产品购销合同》，亦未举证证明其向周贯公司交付银行承兑汇票系受五矿公司指示，其主张系五矿公司安排周贯公司与其签订《工矿产品购销合同》，使资金形成闭环缺乏依据。且从中铁物资北京公司持有周贯公司出具给五矿公司的还款计划看，其与周贯公司的关系更为密切。二、中铁物资北京公司称其作为五矿公司与周贯公司发生融资关系中的一个交易环节，当时对五矿公司与周贯公司的融资行为并不知情，则说明本案三方未曾就中铁物资北京公司所称融资行为达成合意，据此应认定中铁物资北京公司与五矿公司签订《采购合同》是进行钢材买卖，与五矿公司和周贯公司之间的关系无涉。三、周贯公司在江干法院两次庭审中就是否存在融资关系的陈述前后不一，而当事人陈述在无相应证据佐证的情况下亦不能直接作为认定相关事实或法律关系的依据。交易安全与经营获利为经商之本，中铁物资北京公司在合同签订与履行过程中应当尽到审慎注意的义务，并自行承担由此产生的法律后果。综上，中铁物资北京公司关于本案实为五矿公司与周贯公司之间的融资关系，应由周贯公司向五矿公司承担还款义务，其无需承担责任的意见缺乏依据，本院不予采信。至于周贯公司基于《代理协议》向五矿公司支付的保证金等，以及中铁物资北京公司与周贯公司基于《工矿产品购销合同》所作履行，因与本案分属不同的法律关系，本院在本案中不作处理。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十八条“出卖人应当按照约定的期限交付标的物”的规定，中铁物资北京公司在收取五矿公司支付的全额货款后，未依约全面履行交货义务，其违约行为导致五矿公司不能实现合同目的，五矿公司据此要求解除《采购合同》，返还扣除已交货部分后的预付款39806530.56元有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金，五矿公司以中铁物资北京公司未依约履行合同给其造成的损失远大于合同约定的违约金（货款总额的3%）为由要求予以增加有法律依据，本院酌情调整违约金为未交货部分即39806530.56元自2012年10月1日起按1-3年期银行同期贷款基准利率计算至判决给付日止。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除五矿浙江国际贸易有限公司与中铁物资集团北京有限公司于2012年7月16日签订的编号为“201200716-SH-GT”的《采购合同》；
二、中铁物资集团北京有限公司于本判决生效之日起十日内返还五矿浙江国际贸易有限公司预付款39806530.56元；
三、中铁物资集团北京有限公司于本判决生效之日起十日内支付五矿浙江国际贸易有限公司违约金（以39806530.56元为基数，自2012年10月1日起按1-3年期银行同期贷款基准利率计算至判决给付日止）；
四、驳回五矿浙江国际贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费293535元，由五矿浙江国际贸易有限公司负担9861元，由中铁物资集团北京有限公司负担283674。五矿浙江国际贸易有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；中铁物资集团北京有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：1202024409008802968）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费。案件受理费按照不服一审判决部分的诉讼标的预交，在接到交费通知书后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001）。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 夏吉兰