江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）进池民初字第50号
原告：于永超，男，进贤县人，住进贤县。
委托代理人：黄培鸿、熊向飞，进贤县法律援助中心法律工作者。
被告：支芳清，男，进贤县人，住进贤县。
被告：邬毅彬，男，进贤县人，住进贤县。
被告：江西舒美特药业有限公司。
被告：江西建工第四建筑有限责任公司。
委托代理人：徐俊，男，江西省南昌县人，住南昌县。该公司法务部员工。
委托代理人：余志建，江西三松律师事务所律师。
被告：江西浙丰工贸有限公司。
原告于永超诉被告支芳清、邬毅彬、江西舒美特药业有限公司、江西建工第四建筑有限责任公司、江西浙丰工贸有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年3月20日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于永超及其委托代理人熊向飞、被告江西建工第四建筑有限责任公司的委托代理人余志建到庭参加诉讼；被告邬毅彬、江西浙丰工贸有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼；被告支芳清、江西舒美特药业有限公司经公告送达起诉状副本，应诉、举证通知书及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于永超诉称：原告自2014年9月起受被告支芳清、邬毅彬雇请在抚州做事，地点为舒美特公司的新建厂房项目。其中舒美特公司为发包方、建工公司为承包方、浙丰公司为分包方、后浙丰公司又将该工程分包给没有资质的被告支芳清、邬毅彬。原告在工作中受伤，经过鉴定为伤残十级。原告受伤后，多次与五被告商谈赔偿事宜，但是五被告均不愿承担责任。原告无奈只有起诉至法院，要求五被告连带赔偿原告各项损失共计103284.5元。
被告江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称“建工公司”）辩称：被告公司与浙丰公司之间只是承揽合同关系，被告公司对原告受伤的后果不应当承担责任。同时，原告没有走工地专用的通道，而是攀爬脚手架而摔伤，原告对于自身受伤的后果有重大过错。同时，原告在受伤之后，浙丰公司已通过被告邬毅彬支付了原告的医疗费和工资共计59000元。因此，被告公司与原告之间不存在法律上的关系，请求人民法院驳回原告对被告公司的诉讼请求。
被告支芳清、邬毅彬、江西舒美特药业有限公司（以下简称“舒美特公司”）、江西浙丰工贸有限公司（以下简称“浙丰公司”）未提出书面答辩意见。
原告于永超为支持自身主张，向本院递交如下证据：证据一，原告以及原告的父母、子女的身份证和户口本，以证明原告的主体资格和家庭成员的身份情况；证据二，证人乐某某、于某甲的证言，以证明原告在工地受伤的事实；证据三，照片六张，以证明原告受伤的工地业主为舒美特公司，承包施工单位为建工公司；证据四，抚州第五医院的医药费发票、入院记录、出院记录、疾病证明书，以及进贤县人民医院疾病证明书、出院记录，以证明原告在受伤后的住院治疗情况；证据五，进贤天正法医学司法鉴定所司法鉴定意见书，以证明原告的伤残等级情况；证据六，进贤县钟陵乡巷里村民委员会的证明，以证明原告的父母的赡养情况。
被告建工公司对原告于永超所提交的证据提出如下质证意见：证据一，二，三的三性均无异议；证据四，真实性、合法性无异议，关联性有异议：进贤县人民医院没有提供住院发票，对抚州医院的票据无异议；证据五，真实性、合法性无异议，关联性有异议，同时被告公司认为自身没有责任，因此没有提出鉴定的申请，对此被告公司保留权利，而且误工期应当算至定残日的前一天，营养期、护理期应是住院期间；证据六，三性均无异议。
被告建工公司为支持自身主张，向本院递交如下证据：证据一，被告公司的营业执照、组织机构代码证、法人代表证明书，以证明被告建工公司的主体资格情况；证据二，建工公司舒美特药业项目部与被告浙丰公司签订的《钢结构屋面工程制作安装承包合同》，以证明被告公司与浙丰公司之间是承揽合同关系；证据三，证人邹某某、周某某的证言，以证明原告对于自身受伤存在重大过错；证据四，领条一张，以证明浙丰公司负责人万某某已通过被告邬毅彬向原告支付了医疗费和工资共59000元。
原告于永超对被告建工公司所提交的证据提出如下质证意见：对于被告公司提交的四组证据均无异议。
被告支芳清、邬毅彬、舒美特公司、浙丰公司未向本院提交证据，亦无法对原告于永超、被告建工公司所提交的证据提出质证意见。
经合议庭评议，并结合双方的举证、质证意见，本院对原告于永超、被告建工公司所提交的证据认定如下：
对原告于永超所提交的证据认定如下：证据一、三、六，被告无异议，本院予以认定；证据二，两证人在当庭陈述中均表示不知道原告是如何受伤的，故本院对该组证据中原告如何受伤的内容不予认定，其他内容予以认定；证据四，原告虽然未提交在进贤县人民医院的住院发票，但有相应的出院记录加以佐证，对该组证据本院予以认定；证据五，该鉴定意见书系由合法鉴定机构作出，合法有效，本院予以认定。
对被告建工公司所提交的证据认定如下：证据一、三，原告无异议，本院予以认定；证据二、四，建工公司未向本院提交原件，无法核实该复印件的真实性，故本院对该两组证据不予认定。
结合本院认定的证据以及庭审情况，本院查明、认定的事实如下：原告自2014年9月起，受被告支芳清、邬毅彬雇请，在抚州被告舒美特公司的厂房工地做事，并由被告支芳清、邬毅彬支付工资。同年10月18日，原告在做事时，因攀爬脚手架摔伤，在抚州第五医院住院治疗5天，后转至进贤县人民医院住院治疗25天，共计住院治疗30天。后经进贤天正法医学司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残；自损伤之日起计算的误工期为180天、营养期为90天、护理期为90天；后续治疗费为8000元；并花费鉴定费1200元。今年3月，原告以支芳清、邬毅彬系原告雇主、舒美特公司系工程发包方、建工公司系工程承包方、浙丰公司系工程分包方为由，诉诸本院要求五被告连带赔偿原告各项损失共计103284.5元。
另查明：原告的住所地为江西省南昌市进贤县钟陵乡巷里村委会巷里村62号。户别为农业家庭户口。原告儿子于某乙生于2002年6月18日。原告父亲于某丙生于1932年3月8日、母亲周某乙生于1931年7月20日；原告父母共生育有五个子女。
本院认为：本案中，当事人之间争议的焦点在于承担责任的主体以及责任主体之间的责任划分问题。
关于本案的争议焦点问题。原告系受被告支芳清、邬毅彬做事，该事实有原告自身的陈述，以及证人于某甲、乐某某的证言加以证实，本院对此予以认定。原告主张由五被告承担连带赔偿责任，但是并未向本院提交证据证明其与被告舒美特公司、建工公司、浙丰公司之间存在有相应的法律关系，依法应当承担相应的不利后果，且被告建工公司对此予以否认、被告舒美特公司及被告浙丰公司未到庭提出答辩意见，故本院对于原告主张的由被告舒美特公司、建工公司、浙丰公司承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。因此，本案中承担责任的主体为原告于永超、被告支芳清和被告邬毅彬。原告作为成年人，对于其所从事的工作中可能产生的危险应当有足够的认识，且原告受伤是因为其自身未按照工作要求走安全通道而导致的，因此应当对自身受伤的结果承担主要的责任。被告支芳清、邬毅彬作为原告的雇主，未就工作中的安全注意事项尽到相应的提示义务，应当对原告受伤的结果承担次要的连带赔偿责任。
关于本案中各项损失的计算问题。原告为农业家庭户口，因此对于原告的各项赔偿均应当按照农村居民标准进行计算。其中，原告主张医疗费为4600元，但仅向本院提交了857元的票据，故本院认定的医疗费为857元。原告主张在工作期间每日的工资为260元，但并未向本院提交证据加以证实，本院不予认定。原告主张交通费为560元，但未提交证据加以证实，考虑到原告在受伤以后发生交通费支出在所难免，故本院酌定为400元。原告主张的住院期间陪护人员住宿伙食等费用，与护理费属于重复计算，本院不予支持。因此，原告受伤后的各项损失分别为医疗费857元（245元＋598元＋7元＋7元=857元）、后续治疗费8000元，误工费16000.2元（88.89元／天×180天=16000.2元）、护理费7664.4元（85.16元／天×90天=7664.4元）、营养费1800元（20元／天×90天=1800元）、住院伙食补助费3000元（100元／天×30天=3000元）、残疾赔偿金20234元（10117元／年×20年×10%=20234元）、精神损害抚慰金3000元、被抚养人生活费1887元（7548元／年×5年÷2×10%=1887元）、交通费400元，共计62842.6元（857元＋8000元＋16000.2元＋7664.4元＋1800元＋3000元＋20234元＋3000元＋1887元＋400元=62842.6元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告支芳清、邬毅彬于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告于永超因摔伤所导致的损失25137.04元（62842.6元×40%=25137.04元）。
二、驳回原告于永超的其他诉讼请求。
如被告支芳清、邬毅彬未按照本判决指定的期间履行自身的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2366元，公告费600元，鉴定费1200元，共计4166元（原告于永超已预交），由原告于永超承担2500元，由被告支芳清、邬毅彬共同承担1666元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 ：胡学军
代理审判员 ：冯云志
代理审判员 ： 黄 涛
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 ：陈海倩