苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0691民初257号原告赵建国。委托代理人孙伟，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。被告俞家俊。原告赵建国与被告俞家俊担保追偿权纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由代理审判员刘戈适用简易程序独任审理，因本案被告俞家俊下落不明，本院向其公告送达了诉状副本、开庭传票等诉讼材料，并依法组成合议庭适用普通程序进行审理，合议庭由代理审判员刘戈担任审判长、与人民陪审员孙令奇、邱火根共同组成，并于2016年6月17日公开开庭进行审理。原告赵建国的委托代理人孙伟到庭参加诉讼，被告俞家俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告赵建国诉称：2012年12月，原告与被告俞家俊连同其他案外人组成联保体，向中国民生银行股份有限公司苏州分行申请授信额度，并签订《最高额保证授信合同》，约定联保体成员及合同列明的其他关联企业共同就其他联保体成员申请的贷款向债权人中国民生银行股份有限公司苏州分行提供连带责任保证担保。因被告俞家俊未能按时偿还贷款本息，债权人提起对包括本案原、被告在内的债务人、保证人的诉讼，当事人各方达成调解方案，但因未能按照调解方案履行清偿义务，债权人中国民生银行股份有限公司苏州分行向法院申请强制执行，在执行过程中，原告与债权人中国民生银行股份有限公司苏州分行达成和解，由原告代偿45万元，债权人放弃向原告赵建国主张担保责任，原告已经依照和解协议履行了代偿义务，因此原告取得对债务人俞家俊的追偿权，故原告诉至法院，请求判令被告俞家俊支付原告代偿款45万元，并承担本案诉讼费用。被告俞家俊未作到庭答辩。经审理查明，原告赵建国、被告俞家俊与案外人杨建忠、孙灵美等人组成联保体，与债权人中国民生银行股份有限公司苏州分行于2012年12月25日签订《最高额保证授信合同》，确认原告赵建国、被告俞家俊与案外人杨建忠、孙灵美取得相应的授信额度，各联保体成员可根据取得的授信额度向债权人中国民生银行股份有限公司苏州分行申请贷款用于生产经营，各联保体成员为主债权中除本人外任一授信提用人的债权承担最高额连带共同保证责任，联保体内任一成员的担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。被告俞家俊根据《最高额保证授信合同》与债权人中国民生银行股份有限公司苏州分行签订《个人授信借款合同》，向债权人中国民生银行股份有限公司苏州分行申请贷款300万元，债权人中国民生银行股份有限公司苏州分行即依据上述《个人授信借款合同》、《最高额保证授信合同》的约定向被告俞家俊发放借款300万元。因被告俞家俊未能按期偿还借款及利息，债权人中国民生银行股份有限公司苏州分行向苏州工业园区人民法院提起包括本案原、被告在内各义务主体的诉讼，在本院审理的（2014）园商初字第0460号案件中，各方当事人经协商达成如下调解协议内容：“一、被告俞家俊欠原告借款本金2606560.93元，扣除保证金450000元，尚欠本金2156560.93元，截至2014年3月5日止的利息58863.23元；二、被告俞家俊承诺自2014年3月起每月20日前归还本金200000元及当期利息，利息按年息7.8%计算，如未按期履行则按合同约定支付罚息，原告可就全部未获清偿的债务一并申请强制执行；三、被告俞家俊承诺于2014年3月20日前支付原告为实现债权所支出的律师费61600元；四、被告杨建忠、王荣珍、孙灵美、朱传江、赵建国、石静静、苏州市江润食品有限公司、苏州市溢泰贸易有限公司、江苏国缘糖烟酒有限公司、苏州仁华贸易有限公司承诺对被告俞家俊的上述全部债务承担连带责任；五、案件受理费减半收取14073元、诉讼保全费5000元，合计19073元，由被告俞家俊负担，此款于2014年3月20日前向原告支付”。因各义务主体未能按照调解协议履行付款义务，债权人中国民生银行股份有限公司苏州分行向本院申请执行，在（2014）园执字第1473号执行案件中，执行法院对各被执行人采取强制执行措施，因申请执行人中国民生银行股份有限公司苏州分行以其与本案原告赵建国达成和解，向执行法院申请撤回对本案原告赵建国的执行。债权人中国民生银行股份有限公司苏州分行向执行法院确认本案原告已依据双方达成的和解内容向债权人中国民生银行股份有限公司苏州分行支付45万元履行款。原告赵建国为证明其与债权人中国民生银行股份有限公司苏州分行达成和解协议，由原告为作为债务人的被告俞家俊承担代偿义务的事实，提交了《债务清偿协议》与《扣款回单》。其中《债务清偿协议》由债权人中国民生银行股份有限公司苏州分行与原告赵建国签订，协议约定赵建国于2015年2月15日前向债权人清偿45万元用于偿还联保体成员俞家俊在联保合同项下的授信本息及费用，协议约定不影响债权人中国民生银行股份有限公司苏州分行有权直接扣收原告赵建国在中国民生银行股份有限公司苏州分行的任何款项用以归还欠款，在赵建国履行该协议中确定的还款义务后，债权人中国民生银行股份有限公司苏州分行不再另行要求赵建国承担联保合同项下的连带保证责任。而由债权人中国民生银行股份有限公司苏州分行出具的《扣款回单》中显示，债权人于2015年2月6日直接从原告赵建国的账户存款中扣划45万元用以清偿被告俞家俊结欠的债务。庭审中，原告赵建国确认其与被告俞家俊连同其他案外人共同组成联保体，向债权人中国民生银行股份有限公司苏州分行申请授信额度，各联保体成员可根据授信额度向中国民生银行苏州分行申请贷款。因被告俞家俊向债权人中国民生银行股份有限公司苏州分行申请贷款，作为借款合同关系中的债务人，原告赵建国系该债务的连带保证人，因原告未能清偿到期债务，债权人中国民生银行股份有限公司苏州分行向包括本案原、被告在内的各联保体成员主张债权，原告赵建国作为担保人与债权人达成和解方案，并履行了45万元的代偿义务，至此原告无需再向债权人承担担保义务。以上事实由原告出具的《最高额保证授信合同》、《个人授信借款合同》、（2014）园商初字第0460号民事调解书、（2014）园执字第1473号案件执行笔录、（2014）园执字第1473-1号执行裁定书、《债务清偿协议》、《扣款回单》以及当事人于庭审中的陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。结合原告提交的《最高额保证授信合同》、《个人授信借款合同》与（2014）园商初字第0460号民事调解书调解协议可知，被告俞家俊作为借款合同的债务人，结欠债权人借款本金、利息、罚息等费用，包括原告赵建国在内的其他第三方作为担保人承担连带保证责任。原告赵建国与债权人中国民生银行股份有限公司苏州分行通过订立《债务清偿协议》达成和解，确认由赵建国为被告俞家俊代偿45万元，债权人即不再向原告赵建国主张其他权利，债权人中国民生银行股份有限公司苏州分行亦向执行法院确认原告赵建国已为被告俞家俊代偿45万元，故原告赵建国有权在承担保证义务的范围内向作为债务人的被告俞家俊追偿，因此，原告诉讼请求中要求被告俞家俊返还代偿款45万元的诉讼请求，本院予以支持。被告俞家俊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告俞家俊于本判决生效之日起十日内返还原告赵建国代偿款45万元。被告俞家俊如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8532元，公告费690元，共计9222元，由被告俞家俊负担，上述款项已由原告预交，本院不再退还，被告应于履行本判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行营业部，账号：10-555301040017676。审 判 长  刘 戈人民陪审员  孙令奇人民陪审员  邱火根二〇一六年六月二十三日书 记 员  戴 静附录：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条按份共同保证的保证人按照保证合同约定的保证份额承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。