广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第2174号
上诉人（原审原告）：东莞市迪福贸易有限公司。住所地：广东省东莞市莞城东城大道248号望族家园写字楼三楼C区***号。
法定代表人：罗和平，董事长。
委托代理人：廖加维，广东智顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩燕，女。
委托代理人：戴立春，广东大洲律师事务所律师。
上诉人东莞市迪福贸易有限公司（以下简称迪福公司）因与被上诉人韩燕劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法东民一初字第1384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：韩燕入职迪福公司处工作，担任订单文员。迪福公司与韩燕没有签订书面劳动合同，迪福公司没有为韩燕购买社保。韩燕每月领取固定工资2300元。迪福公司每月以银行转账的方式向韩燕支付上上个月工资。韩燕在迪福公司最后工作日为2014年1月18日。庭审中，迪福公司与韩燕均确认双方的劳动关系现已解除；韩燕在职期间的工资已经结清。后韩燕申请劳动仲裁，要求迪福公司支付2013年6月26日至2014年1月27日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额16200元、违法解除劳动关系赔偿金4600元、补缴2013年5月26日至2014年1月27日期间的社会保险费。2014年5月6日，东莞市劳动人事争议仲裁院莞城仲裁庭作出东劳人仲莞庭案字（2014）40号仲裁裁决书，裁决：一、确认迪福公司与韩燕之间的劳动关系已解除；二、迪福公司向韩燕支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额16126.44元、违法解除劳动关系的赔偿金4600元；三、驳回韩燕的其他申诉请求。迪福公司不服仲裁裁决，遂提起诉讼。
本案中，对于韩燕的入职时间，迪福公司与韩燕存有争议。迪福公司认为，迪福公司每月以银行转账方式向韩燕支付工资，迪福公司于2013年8月1日开始向韩燕支付工资，即2013年8月1日支付的2626元是韩燕2013年7月的工资，故主张韩燕的入职时间为2013年7月1日。迪福公司对此提供了银行流水账明细予以证明。该银行流水账明细显示该银行账户的开户日期为2013年7月29日。韩燕对迪福公司提供的银行流水账明细没有异议，但认为迪福公司在2013年8月1日支付的2626元是2013年5月26日至2013年6月30日期间的工资。韩燕认为，韩燕的入职时间是2013年5月26日，但韩燕对此未提供证据予以证明。经审查发现，迪福公司除2013年8月1日支付给韩燕的工资超过2300元以外，其余月份支付给韩燕的工资数额均未超过2300元。迪福公司称韩燕入职时没有填写入职登记资料，故无法提供韩燕的入职登记资料。
诉讼中，迪福公司与韩燕对于双方解除劳动关系的原因，存有争议。迪福公司认为，韩燕自2014年1月18日开始没有上班，也没有请假，迪福公司未因此对韩燕作出处理，故主张本案是韩燕自动离职而导致双方劳动关系解除，故不同意向韩燕支付解除劳动关系的赔偿金。迪福公司对其此项主张未提供证据予以证明。韩燕则认为，迪福公司于2014年1月26日以春节后将取消韩燕就职的工作岗位为由，以手机短信方式通知韩燕在春节后无需回迪福公司上班，故主张本案是迪福公司违法解雇韩燕而导致双方劳动关系解除，要求迪福公司支付违法解除劳动关系的赔偿金4600元。韩燕对此提供手机短信内容及电话录音资料予以证明。其中，2014年1月26日迪福公司向韩燕发送的短信内容显示“……由于分销部岗位调整，开年后将不设你之前就职的工作岗位，所以年后你不需要到公司报到了！两个月的工资已全部发给你了，请查收！”；2014年2月27日迪福公司向韩燕发送的短信内容显示“……年前给你结算工资，一月份的发了全月的，因为上班没一个月，算是补偿。……”。迪福公司对韩燕提供的手机短信资料的真实性予以确认。另，迪福公司称其在2014年1月24日支付给韩燕的4600元中已经包含了解除劳动关系的经济补偿金2300元，但韩燕对此不予确认。
庭审中，对于迪福公司与韩燕未签订劳动合同的原因，双方意见分歧。韩燕认为，迪福公司从未要求与韩燕签订书面的劳动合同，但迪福公司以公司规定员工入职满一年后才签合同为由拒绝签订，故要求迪福公司支付2013年6月26日至2014年1月26日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额。迪福公司则认为，韩燕入职迪福公司后的第二天，迪福公司即口头通知韩燕签订书面的劳动合同，但韩燕拒绝签订，故不同意向韩燕支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。
另，根据本案现有的银行流水账明细，迪福公司认为，迪福公司在2013年8月1日支付的2626元是韩燕2013年7月工资、2013年9月4日支付的2214元是韩燕2013年8月工资、2013年9月30日支付的2226元是韩燕2013年9月工资、2013年11月6日支付的2300元是韩燕2013年10月工资、2013年12月4日支付的2300元是韩燕2013年11月工资、2014年1月7日支付的2300元是韩燕2013年12月工资、2014年1月24日支付的4600元是韩燕2014年1月1日至1月18日期间的工资2300元及解除劳动关系的经济补偿金2300元。但韩燕对此不予确认。韩燕认为，迪福公司在2013年8月1日支付的2626元是韩燕2013年5月26日至2013年6月30日期间的工资、2013年9月4日支付的2214元是韩燕2013年7月工资、2013年9月30日支付的2226元是韩燕2013年8月工资、2013年11月6日支付的2300元是韩燕2013年9月工资、2013年12月4日支付的2300元是韩燕2013年10月工资、2014年1月7日支付的2300元是韩燕2013年11月工资、2014年1月24日支付的4600元是韩燕2013年12月工资2300元及2014年1月工资2300元。另，韩燕认为其2013年6月工资数额为2300元。
原审法院认定上述事实的证据，有迪福公司提供的仲裁裁决书及送达回证、银行账户交易明细，韩燕提供的手机短信资料、录音资料、银行账户交易明细，以及本案一审庭审笔录等。
原审法院认为，韩燕在迪福公司工作，由迪福公司向其支付工资，双方虽然未签订书面的劳动合同，但已建立劳动关系，均有义务自觉遵守劳动法律、法规的规定。庭审中，韩燕与迪福公司均确认双方的劳动关系已解除，事实清楚，证据充分，予以认定。
本案的争议焦点为：1.韩燕的入职时间；2.迪福公司是否需向韩燕支付解除劳动关系的赔偿金；3.迪福公司是否需向韩燕支付未签订劳动合同的二倍工资差额。
就第一个争议焦点。首先，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，对于韩燕的入职时间，应当由迪福公司负责举证。结合本案，韩燕及迪福公司没有签订书面的劳动合同，迪福公司主张韩燕于2013年7月1日入职，但未提供韩燕的入职登记资料予以证明。韩燕的银行账户记录显示其工资账户于2013年7月29日开户，该银行账户开户时间不能证明韩燕的入职时间。其次，迪福公司及韩燕均确认迪福公司每月以银行转账的方式向韩燕支付上上个月工资，且迪福公司及韩燕双方确认的手机短信内容显示迪福公司最后一次向韩燕支付的是两个月的工资，并显示韩燕2014年1月的工资按满月计算，短信内容中并没有提及已向韩燕支付一个月工资数额的经济补偿金，据此，根据上述手机短信内容，结合迪福公司与韩燕双方确认的工资支付惯例，认定迪福公司在2014年1月24日向韩燕支付的4600元是韩燕2013年12月工资及2014年1月工资，并据此推定迪福公司在2013年8月1日向韩燕支付的2626元中应包含了2013年6月工资。再者，迪福公司与韩燕均确认韩燕在职期间的工资标准为2300元／月，对此予以认定。再从迪福公司每月向韩燕支付的工资数额来看，除2013年8月1日支付给韩燕的工资数额高于2300元以外，韩燕在其余月份的工资数额均不超过2300元，因此，原审法院认为，韩燕主张迪福工资在2013年8月1日支付的2626元中包含了2013年5月26日至5月31日期间的工资较为可信。综上，迪福公司未能举证证明韩燕的入职时间，应由迪福公司自行承担举证不能的后果。根据银行账户记录显示的工资月份及工资数额，认为韩燕关于其于2013年5月26日入职的主张较为可信，故原审法院认定，韩燕入职迪福公司的时间为2013年5月26日。
就第二个争议焦点。韩燕与迪福公司共同确认的手机短信资料显示，迪福公司在2014年1月26日以分销部岗位调整、春节后将取消韩燕就职的工作岗位为由要求韩燕春节后无需回迪福公司上班，迪福公司在短信中并未提及韩燕存在自动离职的事实，由此可见，本案是迪福公司要求韩燕无需上班而导致双方劳动关系解除。迪福公司主张本案是韩燕自动离职，缺乏依据，不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，若迪福公司取消韩燕就职的工作岗位，即劳动合同订立时依据的客观情况发生变化致使劳动合同无法履行的，迪福公司应当先与韩燕进行协商，在双方未能就变更劳动合同内容达成协议的情况下，迪福公司才能与韩燕解除劳动关系。但在本案中，迪福公司未提供证据证明其曾就取消韩燕就职的工作岗位、变更劳动合同内容一事与韩燕进行协商，因此，迪福公司解雇韩燕的行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条的规定，属于违法解雇。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，迪福公司应当向韩燕支付解除劳动关系的赔偿金。由于迪福公司与韩燕均确认韩燕的月平均工资为2300元，且迪福公司于2014年1月26日以短信方式通知解雇韩燕，双方劳动关系于当日解除，故迪福公司应向韩燕支付解除劳动关系的赔偿金2300元×1个月×2倍=4600元。由于迪福公司及韩燕均确认韩燕的最后工作日为2014年1月18日，且韩燕提供的手机短信显示迪福公司明确表示韩燕在2014年1月上班未满月，但按照满月的标准支付2014年1月工资，超出部分视为给予韩燕的补偿，故认定，迪福公司在2014年1月24日向韩燕支付的4600元中包含了2013年12月工资2300元、2014年1月工资2300元÷31天×18天=1335.48元及解除劳动关系的经济补偿金4600元-2300元-1335.48元=964.52元。即迪福公司应当向韩燕支付解除劳动关系的赔偿金差额4600元-964.52元=3635.48元。迪福公司主张无需向韩燕支付解除劳动关系的赔偿金，缺乏依据，不予支持。
就第三个争议焦点。迪福公司主张其有要求韩燕签订书面的劳动合同，但未提供证据予以证明，迪福公司也未能提供其他证据证明双方未签订书面劳动合同的责任在于韩燕，应由迪福公司自行承担举证不能的后果。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，韩燕于2013年5月26日入职，迪福公司未在2013年6月25日前与韩燕签订劳动合同，且迪福公司于2014年1月26日解雇韩燕，故迪福公司应当向韩燕支付2013年6月26日至2014年1月26日期间未签订劳动合同的双倍工资差额。由于迪福公司未举证证明韩燕2013年6月工资数额，故原审法院根据双方确认的工资标准，认定迪福公司已向韩燕支付2013年6月工资2300元。另，由于韩燕在迪福公司的最后工作日为2014年1月18日，且根据上述第二个争议焦点的论述，韩燕在2014年1月18日之后没有出勤，故其在2014年1月19日至2014年1月26日期间没有工资。综上，迪福公司应当向韩燕支付2013年6月26日至2014年1月26日期间未签订劳动合同的双倍工资差额2300元÷30天×5天＋2214元＋2226元＋2300元＋2300元＋2300元＋2300元＋1335.48元=15358.81元。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认迪福公司与韩燕之间的劳动关系已解除；二、限迪福公司于判决生效之日起三日内向韩燕支付解除劳动关系的赔偿金差额3635.48元、未签订书面劳动合同的二倍工资差额15358.81元；三、驳回迪福公司的其他诉讼请求。本案一审诉讼费5元，由迪福公司负担。
一审宣判后，迪福公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定韩燕入职时间错误。韩燕提交的银行账户开户记录、工资发放记录清楚反映韩燕是2013年7月29日开户，2013年8月1日第一次收到工资。迪福公司从未拖欠工资，且迪福公司是当月发放上个月的工资，可知韩燕是2013年7月入职，但一审判决仅凭未经迪福公司允许且对话内容模糊的录音，即错误认定韩燕入职时间是2013年5月26日。二、一审判决错误认定迪福公司违法解雇韩燕。韩燕于2014年1月18日后未请假擅自离开工作岗位，且不与迪福公司联系，迪福公司被迫于2014年1月26日以短信形式通知解雇韩燕，故韩燕属于自动离职。况且韩燕对短信解雇的通知未提出任何异议，这种情形至少属于双方协商一致解除劳动关系的。三、一审判决错误认定未签订劳动合同的责任在迪福公司。本案韩燕委托代理人就是韩燕的丈夫，作为专业的法律从业人员，理应知道需及时签订劳动合同。但是在迪福公司多次通知韩燕签订劳动合同情况下，韩燕以各种理由拒不签订，责任在韩燕自身。迪福公司无需承担相关责任。综上所述，请求二审法院：一、撤销一审判决；二、改判迪福公司无需支付韩燕解除劳动关系的赔偿金差额3636.48元、未签订劳动合同的二倍工资差额15358.81元；三、本案诉讼费由韩燕承担。
被上诉人韩燕未在法定期限内向本院提出书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕迪福公司的上诉，本案二审争议的焦点如下：一、迪福公司是否应向韩燕支付违法解除劳动关系的赔偿金；二、迪福公司是否应向韩燕支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。
焦点一。关于韩燕的入职时间问题。迪福公司主张韩燕于2013年7月1日入职，但未能提供相应的入职资料等证据予以证明。而韩燕于2013年7月29日开立工资账户，并不能证明韩燕的入职时间。结合双方均确认迪福公司每月以银行转账的方式向韩燕支付上上个月工资，以及银行账户记录和手机短信内容，原审法院采信韩燕关于其于2013年5月26日入职的主张，并无不当，本院予以维持。根据韩燕与迪福公司双方均确认的手机短信内容可见，本案是迪福公司要求韩燕无需上班而导致双方劳动关系解除。迪福公司并未提供证据证明其曾就取消韩燕就职的工作岗位、变更劳动合同内容一事与韩燕进行协商，故原审法院认定迪福公司违法解除与韩燕的劳动关系，应当向韩燕支付解除劳动关系的赔偿金，处理正确，本院予以维持。迪福公司主张本案是韩燕自动离职，缺乏依据，本院不予支持。
焦点二。双方未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，迪福公司应当向韩燕支付2013年6月26日至2014年1月26日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。原审对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，迪福公司上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市迪福贸易有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一五年三月二日
书 记 员 张珊珊