江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰河民初字第0175号
原告黄燕。
委托代理人（特别授权）蒋平华，江苏人仁律师事务所律师。
被告丁建华。
被告梅小（晓）凤。
两被告共同委托代理人（特别授权）叶家庆，江苏银杏树律师事务所律师。
原告黄燕与被告丁建华、梅小凤民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭不公开开庭进行了审理。原告黄燕及其委托代理人蒋平华、被告丁建华及两被告共同委托代理人叶家庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄燕诉称，两被告系夫妻关系，近几年被告向原告借款，后经原告多次催要未果，请求依法判决两被告共同归还原告借款850000元，并承担本案诉讼费用。
为支持自己的主张，原告提供了以下证据：
1、被告丁建华于2012年8月30日、10月12日出具的借条两份。
2、2010年8月30日原告在农业银行的取款记录和存单复印件。
3、农业银行的对账单及原告黄燕与丁建华之间银行转账存根一份。
被告丁建华、梅小凤辩称，被告丁建华向原告出具借条是事实，但原被告之间没有借款事实，原告未将款项交付给被告，借条载明的债务属于非法债务，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告丁建华提供了其与原告之间的短信记录及照片、被告所有的农业银行卡的转账记录等；被告梅小凤未提供证据。
经举证质证，被告对原告提供证据中证据1借条真实性无异议，但被告认为没有借款事实；证据2，被告对其真实性、关联性不予认可；证据3没有异议。对被告提供的证据，原告认为双方系普通朋友关系，照片不能证明什么内容，与本案所涉借款没有关联性；对手机短信，因没有发送人和接收人，对其真实性不予认可；对被告丁建华提供的录音证据，其未能在法院指定的期限内整理成书面文字，且当庭无法听清录音内容，对该证据不予认可。
经审理查明，两被告系夫妻关系。2012年8月30日，被告丁建华向原告出具借条一份，载明借到原告500000元；2012年10月12日，被告丁建华再次向原告出具借条一份，载明借到原告350000元。后被告未偿还上述全部借款，原告诉来本院。
审理中，本院依法调取了被告丁建华在农业银行银行卡资金往来明细，原告对该证据无异议，被告丁建华经本院释明后未发表质证意见，亦未在本院指定的期限内向本院反馈其银行核实信息。
上述事实，有被告丁建华出具的借条、原被告农业银行转账记录及到庭当事人陈述在案佐证，本院予以确认。
审理中，根据原告的申请，本院对被告丁建华名下的财产进行了诉讼保全。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告丁建华向原告借款，有其出具的借条及双方银行卡交易记录在案佐证，对被告向原告借款的事实本院依法予以确认。原被告双方存在争议的是原告实际向被告出借资金的金额、双方借款有无约定利息及被告向原告银行卡转款性质的认定。
1、原告实际向被告出借资金的金额。
原告向被告主张的借款是两张借条载明的三笔借款，总金额为850000元。
其中对被告丁建华于2012年8月30日出具的借条（金额为500000元），原告陈述该借条的形成系双方在2010年8月30日发生的借款往来结转形成，从原告所提供的农业银行定期存单取款凭证结合被告丁建华持有的卡号为62×××18银行卡交易记录来看，原告黄燕在2010年8月30日从农行取款510071.4元，同一天在丁建华卡上转存金额同样为510071.4元，金额和资金往来时间完全一致，原告当庭陈述与其提供证据相互印证，足以采信，本院对该笔借款事实予以认定。
对被告丁建华于2012年10月12日出具的借条（金额为350000元），原告陈述资金交付时间为2012年3月19日和2012年10月12日，金额分别为100000元和200000元，结合原被告农业银行转账记录，在原告陈述的交易日被告均有相应金额的款项入账，被告丁建华对2012年10月12日的转账亦予以认可，对上述两笔借款（总金额为300000元）本院予以认定。
综合以上分析，被告丁建华向原告借款800000元的事实足以认定。
2、双方借款有无约定利息。
原告陈述双方系朋友关系，在借款发生时，双方口头约定月利率为2%，被告对该事实予以否认，原告就其主张的利率未能提供证据证明自己的主张，本院依法不予支持。但从原告在2012年3月19日和10月12日仅出借300000元款项的情况下，被告丁建华就出具了金额为350000元的借条，结合双方的陈述，可以确认双方之间300000元的借款口头约定了利息，在双方均未能提供证据证明约定利率的情况下，本院参照同类贷款利率计息；被告于2012年8月30日出具的借条系2010年8月30日借款结转形成，被告重新出具的借条并未载明利息，应认定为无息借款。
3、被告丁建华向原告银行卡转款性质的认定。
被告丁建华陈述在2012年2月23日为原告刷卡消费购买汽车，金额为265000元，原告对该事实予以否认，而该行为发生在被告丁建华2012年8月30日再次出具金额为500000元借条之前，在原告2010年向被告提供资金510071.4元的情况下，被告出具借条金额为500000元，上述行为应认定双方之间在2010年至2012年期间尚有其他往来发生，即使被告陈述的刷卡消费行为存在，该笔款项也不能认定为2012年8月30日之后所出具借条的还款；对被告2013年3月27日、6月3日、5月15日、11月4日的四笔转款，原告对上述款项真实性均无异议，但认为是被告按照口头约定支付的利息。
结合上述分析，被告丁建华向原告借款800000元的事实足以认定，被告丁建华于2013年还款290000元，原告黄燕认可该款项系偿还2010年8月30日发生的500000元借款的部分本金，该部分借款剩余本金为210000元，原告主张自起诉之日按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息至债务清偿之日止，该请求于法有据，本院予以支持；对2012年10月12日出具借条的300000元，原告主张自借条出具之日起按照同期中国人民银行公布1-6个月贷款基准利率的标准计算利息至债务清偿之日止，该请求于法有据，300000元自2012年10月12日计算至2015年1月27日原告起诉之日本息合计300000元＋300000元×5.6%÷12月×27.5个月=338500元。上述三笔借款截止2015年1月27日本息合计为548500元。
被告丁建华、梅小凤系夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由两被告承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告丁建华、梅小凤于本判决生效之日起10日内归还原告黄燕借款本金510000元及利息38500元，合计548500元，并支付按本金510000元按照年利率5.6%自2015年1月28日起计算至债务清偿之日止的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12300元、保全费4770元，合计17070元，由原告负担3070元，由两被告负担14000元（原告已预交17070元，限两被告于上述期限内一并加付给原告14000元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状1份，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费12300元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；收款人：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 戴爱明
审 判 员 杨鑫森
人民陪审员 马正琴
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 朱 婷