重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终345号
上诉人（原审原告）重庆明仁物业管理有限公司，住所地重庆市大渡口区新城18-3号8-2-4。
法定代表人冯乔兵，董事长。
委托代理人徐忠，重庆明仁物业管理有限公司员工。
委托代理人汤建跃，重庆明仁物业管理有限公司副总经理。
被上诉人（原审被告）重庆市妇女联合会，组织机构代码××。
法定代表人丁中平，重庆市妇女联合会主席。
委托代理人张剑波，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市妇女儿童培训活动中心，住所地重庆市南岸区南坪南城大道7号，组织机构代码××。
法定代表人谢枚洺，中心主任。
委托代理人张剑波，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
上诉人重庆明仁物业管理有限公司（以下简称“明仁公司”）因与被上诉人重庆市妇女联合会（以下简称“重庆市妇联”）、被上诉人重庆市妇女儿童活动培训活动中心（以下简称“培训活动中心”）物业服务合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院于2015年10月20日作出的（2015）南法民初字第04754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2000年8月3日，重庆市妇联与重庆环球物业有限公司签订《土地使用权投资补偿协议》，约定重庆市妇联以其取得的国有土地使用权入股，由重庆环球物业有限公司承担建设资金的方式共同开发重庆市妇女儿童培训活动中心大厦即“都市风采”项目。2002年项目竣工验收后，双方又对该项目的具体产权进行了划分，重庆市妇联实际分得“都市风采”项目12293.33平方米部分的产权，其中商业部分建筑面积为9955.46平方米，包括车库和门面房，产权登记地址为南岸区南城大道7号2-9层和南岸区南城大道附4号。重庆市妇联将其分得的“都市风采”项目商业部分交给培训活动中心使用。明仁公司进驻都市风采小区之前，该小区由重庆梅园物业管理有限公司提供物业服务。2011年11月10日，培训活动中心与重庆梅园物业管理有限公司签订了《关于委托梅园物业管理与中心公共设施相关费用的协议》，约定由培训活动中心委托重庆梅园物业管理有限公司对培训活动中心与都市风采小区共用的配电设施、供水系统、排水系统、消防中心等设施进行管理和维护，培训活动中心向重庆梅园物业管理有限公司每月支付1600元或1700元的维护费用。2013年1月至2015年4月，培训活动中心分别与重庆优佳家政服务有限公司、重庆市洁雅清洁有限公司签订保洁合同，委托后者为其提供保洁服务，服务范围包括：办公区大楼门口坝子、大厅、办公室等。2011年10月26日，培训活动中心与重庆金洲家政服务有限责任公司签订《外墙清洗合同》，委托重庆金洲家政服务有限责任公司对培训活动中心使用的大楼三楼至九楼所有外墙面砖进行清洗。2005年7月至2014年12月，培训活动中心分别与重庆市保安服务公司南岸分公司等多家单位签订保安合同，委托后者为其提供保安服务。明仁公司系具有贰级资质的物业服务企业。2014年5月1日，明仁公司与都市风采小区业主委员会签订了《南岸区都市风采小区物业服务合同》，约定由明仁公司对都市风采小区提供物业服务，合同期限为三年，自2014年5月1日起至2017年4月30日止。合同约定了物业服务区概况、委托服务事项、物业服务费用、双方权利义务、违约责任等事项。其中，合同第6条约定物业的商业部分按2.8元／月／平方米收取物业服务费；第24条约定业主或者物业使用人违反合同约定，未能按时如数交纳物业服务费用的，应按每日千分之三的标准向明仁公司支付违约金。重庆市妇联分得的“都市风采”项目部分与“都市风采”项目其他部分位于同一红线范围内，双方共用的配电设施、供水系统、排水系统、排污系统、消防中心等设施，位于都市风采小区内，由明仁公司进行管理和维护。明仁公司认为，重庆市妇联和培训活动中心接受了其提供的物业服务，应当依照合同缴纳物业服务费，并向培训活动中心进行了催收。
一审法院认为，人民法院审理民事案件，应当以事实为依据，以法律为准绳。从本案事实来看，在明仁公司入驻都市风采小区之前，培训活动中心就已经与保洁公司、保安公司、清洗公司签订了相关合同，委托有关单位为其提供保洁服务、保安服务和外墙清洗服务，培训活动中心自行委托相关单位为其提供服务已形成一定传统，并延续到明仁公司进驻小区之后。重庆市妇联所有的“都市风采”项目部分和“都市风采”项目其他部分所共用的配电设施、供水系统、排水系统、消防中心等设施，其现状是历史形成的，也是无法改变的。实际上，这些共用设施“都市风采”项目其他部分物业也在使用，并且也在明仁公司的物业服务范围内，明仁公司对其进行管理和维护是其应尽职责。而且，明仁公司也未举证证实其为培训活动中心提供了物业服务。因此，双方当事人之间的物业服务合同关系不存在。但是，整个都市风采项目的配电设施、供水系统、排水系统、消防中心等共用设施是由明仁公司在管理和维护，重庆市妇联和培训活动中心也因此受益。所以，从公平的角度讲，重庆市妇联和培训活动中心应当向明仁公司支付一定费用。具体标准可以参照培训活动中心与重庆梅园物业管理有限公司约定的标准，即每月1700元；从2014年5月1日至2015年3月31日共计11个月，费用总额共计18700元。遂判决：一、限重庆市妇女联合会、重庆市妇女儿童培训活动中心于本判决生效之日起十日内向重庆明仁物业管理有限公司支付18700元；二、驳回重庆明仁物业管理有限公司的其他诉讼请求。
上诉人明仁公司提起上诉称：请求撤销一审判决，予以改判；案件一审、二审受理费由对方承担。主要事实与理由：一审判决自相矛盾，认定了重庆市妇联分得的“都市风采”项目与其他部分位于同一红线范围内，认定了上诉人在管理和维护该区域，但后面又否认双方当事人之间存在物业服务合同关系自相矛盾；上诉人与小区业委会签订的《物业服务合同》已经备案，合法有效，被上诉人作为小区红线范围内的业主，应当受到合同约束并按合同约定履行义务；上诉人签订合同后已经履行了相关义务，也得到了大部分业主的认可，被上诉人与其他第三方签订的委托服务协议与本案无关；一审判决双方不存在物业服务合同关系违反了法律强制规定，而且1700元每月的费用也无任何法律依据和事实依据；被上诉人方作为较大的业主长期不履行缴纳物管费用，造成上诉人每月亏损，损害了上诉人的利益。
被上诉人重庆市妇联和培训中心共同答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。被上诉人拥有的房屋与“都市风采”住宅小区并非同一物业主体，上诉人无权对其进行管理，被上诉人也不需要其进行服务；事实上，上诉人也并未对被上诉人提供服务。
本院二审中，上诉人举示收据、发票、同城入账回单、以及化粪池清掏合同，拟证明其为包括被上诉人在内的业主代收代缴了水电费，提供了物业服务；被上诉人质证后认为，这些证据均不是新证据，不予质证。庭审中，双方当事人均认可重庆市妇联所有的“都市风采”项目的商业部分与“都市风采”其他项目其他部分不是同一个大门进出，且与“都市风采”住宅部分不相通，电梯各自独立使用。
本院二审查明的事实与一审审理查明一致。
本院认为，本案争议的焦点为被上诉人是否应当按照上诉人与都市风采小区业主委员会签订的《物业服务合同》中约定的物业服务费收费标准2.8元／月／平方米缴纳费用。依据法院查明的事实，重庆市妇联所有的“都市风采”项目部分与“都市风采”的其他部分在同一红线范围内，但重庆市妇联所有的“都市风采”商业门面部分与该项目的其他部分是相对独立的，包括进出大门、通道及电梯等均互相独立使用；在上诉人进驻都市风采小区之前培训活动中心就已经先委托其他单位为其提供保洁、保安及外墙清洗服务，双方当事人之间并未形成物业服务合同关系。上诉人进驻都市风采小区后，对共有的配电设施、供水系统、排水系统、消防中心等设施进行维护，被上诉人也实际获益，应当缴纳一定的费用。一审法院参照培训活动中心与重庆梅园物业管理有限公司约定的标准支付相关费用并无明显不当。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，明仁公司的上诉请求不能成立。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5591元，由上诉人重庆明仁物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海燕
代理审判员 周 舟
代理审判员 陈 莹
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 杨 静