宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑商外初字第98号
原告：上海海吉仪表有限公司。
法定代表人：赵兴萍。
委托代理人：李军，浙江红邦律师事务所律师。
委托代理人：宁谦，浙江红邦律师事务所律师。
被告：宁波科元塑胶有限公司。
法定代表人：陶春凤。
委托代理人：毛勤，浙江永。律师事务所律师。
原告上海海吉仪表有限公司为与被告宁波科元塑胶有限公司合同纠纷一案，于2015年5月15日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员傅赛君适用简易程序于同年8月18日公开开庭进行审理。原告上海海吉仪表有限公司的委托代理人李军、宁谦与被告宁波科元塑胶有限公司的委托代理人毛勤到庭参加诉讼。经原告申请，本院作出财产保全裁定，该裁定已执行。本案现已审理终结。
原告上海海吉仪表有限公司起诉称：2013年，原、被告签订《调节阀检修框架合同》，约定由原告对被告的一批调节阀依具体情况进行检查、调试或更换，合同对检修内容、价款、违约责任等事项作了约定。合同签订后，原告依约在2013年6月完成了相应设备的检修及备件的供应，并由被告验收通过。考虑到双方的长期合作关系，原告于2014年6月30日方持相应结算清单向被告要求结算，被告审计部门人员在《2013年5月科元调节阀检修及备件结算清单》上签字确认。原告也于2014年7月按照清单金额向被告开具了增值税专用发票。然被告拒不支付检测费及备件费，在保修期满后也未向原告支付质保金。故原告诉至本院，要求判令被告支付原告检修费及备件费389800.80元，质保金43311.20元，并按照月利率1%的标准支付违约金（其中以389800.80元为基数自2013年7月30日计算至判决确定履行之日，以43311.20元为基数自2014年7月30日计算至判决确定履行之日）。
被告宁波科元塑胶有限公司答辩称：对于检修费及备件费389800.80元、质保金43311.20元的金额没有异议，但由于原告提供的备件质量有问题，调节阀在使用过程中内漏严重，很多阀体发生生锈的现象，为此被告曾要求原告前来处理，但至今没有解决上述问题，故要求在上述款项中扣除不合格阀体的金额240000元。原告提供的检修服务工作本身有违约、备件有质量问题，故原告违约金的主张没有事实及法律依据；且原告的违约金计算有误，从原告提供的证据来看，双方结算在2014年6月份，在此之前双方应付金额尚不确定，不存在起算违约金的条件；违约金月息1%的标准明显过高，请求法院调整。
原告上海海吉仪表有限公司为证明其诉称理由，提供了以下证据：
1.调节阀检修框架合同1份，用以证明原、被告之间存在合同关系的事实；
2.2013年5月科元调节阀检修及备件结算清单1份，用以证明被告已经确认因该合同应向原告支付加工费、备料费共计433112元的事实；
3.仪表维修质量验收单附检修清单4份，用以证明被告对原告的服务及产品质量予以认可的事实；
4.上海海吉仪表送货清单2份，用以证明原告已经依约提供被告需要的备品备件的事实；
5.上海增值税专用发票5份及增值税应税货物或劳务销货清单1份，用以证明原告已经依被告认定的合同价款向被告开具了增值税发票的事实。
被告宁波科元塑胶有限公司为证明其辩称理由，提供了以下证据：
1.2015年1月15日传真1份，用以证明被告在使用中发现原告产品及检修质量问题，发传真函给原告反映被告意见的事实；
2.上海海吉仪表阀门存在问题清单1份及照片19份，用以证明原告提供的产品和检修服务存在生锈、内漏严重等质量问题的事实。
经庭审质证，对原告提供的证1，被告质证真实性无异议，但认为原告没有履行保运的合同义务，原告并应根据合同约定承担质量瑕疵的担保责任。对原告提供的证2，被告质证真实性无异议，但认为原、被告之间验收结算时间为2014年6月30日。对原告提供的证3、证4，原告质证上面签字的人员现均已不在被告公司，无法确认其签字的真实性，故对上述证据真实性有异议。对原告提供的证5，被告质证无异议，已于2014年7月收到发票。对被告提供的证1，原告质证真实性有异议，该证据为被告单方制作，原告没有收到该份传真，且传真上无签字、盖章，无法确认发送人，即使存在，形式上亦不合法，并已过了质保期，对其合法性、关联性均有异议。对被告提供的证2，原告质证系被告单方制作，对三性均不认可。
本院经审核认为，原告提供的证1、证2、证5，被告质证真实性无异议，对上述证据真实性本院予以认定。原告提供的证3、证4系原件，被告虽认为其原工作人员的签字真实性无法确认，但被告无法提供留存在被告处的检修记录以反驳原告证3、证4的真实性，故对上述证据真实性本院予以认定。被告提供的证1、证2系单方出具，传真未有送达被告的相关依据，照片无法表明拍摄地点与拍摄对象的来源，上述证据本案中不作为定案依据。
根据以上证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2013年，原、被告签订调节阀检修框架合同1份，由被告委托原告进行装置调节阀检修，质保期一年，结算方式为装置开车正常，验收完成后十个工作日后一周内付90%款项，质保到期无问题一周内付清余款，原告开具工程服务费税发票；不按合同付款时，每逾期一个月，被告向原告支付1%的违约金；合同还就检修内容、价格、验收标准等作了约定。2013年5月，原告向被告交付了膜片、阀体组件、推杆、填料等产品。同年7月4日，被告在仪表维修质量验收单上签字确认。2014年6月30日，被告审计人员在原告出具的2013年5月科元调节阀检修及备件结算清单上签字确认“按433112元结算”。同年7月4日，原告为被告开具了金额合计为433112元的上海增值税专用发票共五份。
本院认为：原、被告间合同关系合法有效。原告已按约为被告进行了调节阀检修工作，并提供了膜片、阀体组件、推杆、填料等产品，被告应按约支付检修费及备件费，现拖欠不付，应承担相应民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现原告已提供了验收单，被告虽对其提出异议，但未提供相应反驳证据，故对被告关于验收于2014年6月30日才完成的主张，本院难以采信。涉案合同项下的质保期已过，被告于质保期外提出产品质量鉴定的申请，本院不予准许。现被告提供的证据不足以证明原告交付的货物存在质量问题，故对被告要求扣减价款的主张本院不予支持。原告诉请被告支付检修费、备件费及质保金，正当合法，应予支持。双方在合同中对违约金进行了明确约定，违约金的计算标准并未违反法律规定，对原告关于违约金的诉请，本院亦予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百六十三条，判决如下：
被告宁波科元塑胶有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告上海海吉仪表有限公司检修费及备件费389800.80元，质保金43311.20元，并按照月利率1%的标准支付违约金（其中以389800.80元为基数自2013年7月30日起计算至判决确定履行之日，以43311.20元为基数自2014年7月30日起计算至判决确定履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费8945元，减半收取4472.50元，由被告宁波科元塑胶有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 傅赛君
二〇一五年九月二日
代书记员 方碧雷