广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第458号
上诉人（原审原告）佛山市华通混凝土有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人郑杰选，总经理。
委托代理人赵小军，广东坚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市润通达建筑劳务有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人李科润。
委托代理人欧阳咏，该司职员。
上诉人佛山市华通混凝土有限公司（以下简称华通公司因与被上诉人深圳市润通达建筑劳务有限公司（以下简称润通达公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法狮民二初字第324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、润通达公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款2260元及违约金4884.26元予华通公司，并以尚欠货款为本金从2013年11月26日起至付清款日止按日万分之五计付违约金予华通公司；二、润通达公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付律师费4000元予华通公司；三、驳回华通公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3234.65元，由华通公司负担3184.65元，润通达公司负担50元。
上诉人华通公司上诉提出：
一、原审判决认定事实错误。（一）华通公司只收到润通达公司支付的两笔货款共计258034元。至于润通达公司是否向案外人梁全艺汇入其所主张的款项，因梁全艺收取汇款不是职务行为，应属润通达公司与梁全艺之间的另一法律关系，与华通公司无关。原审判决错误地将润通达公司的不适当履行行为认定为梁全艺代表华通公司收取货款，不但将润通达公司向梁全艺的汇款行为与梁全艺以华通公司名义收款的行为相混淆，而且将润通达公司向梁全艺的付款行为与向华通公司的付款行为相混淆，从而导致其认定事实完全错误。（二）根据日常经验法则和市场交易惯例，润通达公司向华通公司支付货款后，必然会要求华通公司开出收据。但润通达公司并没有提供向华通公司支付货款的凭证及华通公司开具的收据以证明其已支付货款的情况。（三）梁全艺收取润通达公司汇款不属职务行为，也不构成表见代理。根据合同相对性原理，润通达公司应向华通公司履行合同义务，即由其向华通公司支付货款。货款应当转入华通公司的银行账户或向华通公司支付现金，即款项往来于单位之间。在华通公司并没有授权或同意润通达公司将款项转入梁全艺账户的情况下，梁全艺收取该部分汇款不属于职务行为，而属于未经授权或追认的无权代理行为，也不构成表见代理。而且润通达公司向梁全艺付款的银行流水记录，只能证明其与梁全艺之间存在资金往来关系，并不能证明该部分款项是用于向华通公司支付货款。（四）梁全艺不是华通公司的员工，其与华通公司业务员邱福柱之间是业务合作关系。华通公司并不认识梁全艺，而只与邱福柱联系。华通公司于2013年5月4日收到的第一笔货款108034元及于2013年8月5日收到的150000元均由邱福柱交付。华通公司对润通达公司向梁全艺汇入款项的事实及原因并不知情。（五）润通达公司向梁全艺支付货款不符合法律规定和合同约定，应承担不适当履行合同的民事责任。润通达公司没有按照合同的约定履行义务，而是将货款支付给梁全艺。根据我国合同法关于全面履行合同的规定，润通达公司因履行对象不当，应承担不适当履行合同的民事责任，并承担继续付款的义务。（六）因梁全艺收取润通达公司汇款的行为，不符合合同约定和法律规定，属不当得利，且与本案买卖合同纠纷不属同一法律关系，润通达公司应另行向其主张。
二、润通达公司尚欠华通公司商品混凝土货款301894元，其不能出示华通公司收到货款的收据，也不能出示其向华通公司付款的凭证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条与第五条第二款的规定，其应当承担举证不能的后果。
三、双方签订的购销合同依法成立并生效，由于润通达公司逾期不支付货款，华通公司有权要求其偿还货款及相应逾期付款违约金和实现债权而发生的律师费。（一）《商品混凝土购销合同》（以下简称《购销合同》）经双方协商一致并签章确认，是双方真实意思表示，依法成立并生效。华通公司全面履行了合同主要义务，向润通达公司依约交付了混凝土，不存在违约行为。（二）《购销合同》第五条第二款第三项、第五条第三款、第六条第一款及第六条第二款对逾期付款违约金和为实现债权而发生的律师费的约定，体现了民法的意思自治原则和合同法的合同自由原则。另外，根据《购销合同》第十二条“声明条款”的约定，润通达公司对合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解。而且逾期付款违约金的约定也符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第一百一十四条的规定。
综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院：一、撤销原审判决，改判润通达公司向华通公司支付商品混凝土欠款301894元及自2013年5月1日至款项还清之日止按日利率万分之五计付的逾期付款违约金，并支付华通公司为实现债权产生的律师费12000元；二、判令本案一、二审诉讼费用由润通达公司负担。
上诉人华通公司在二审期间未提供新的证据。
被上诉人润通达公司辩称：
一、华通公司否认梁全艺的授权代理人资格依据不充分。（一）双方均确认《购销合同》有效，是双方真实意思表示一致的结果，同时也一致确认买卖活动的事实。原审法院正是基于合法有效的合同与买卖活动事实作出原审判决。（二）华通公司在与润通达公司的买卖活动过程中始终授权代理人梁全艺负责执行，包括但不限于签订合同、交易履行、对帐、收取交易款项等。华通公司自始至终没有派出其他任何人与润通达公司接触，也未向润通达公司作出任何异议表示，更未对润通达公司的付款方式表示异议。（三）华通公司否认梁全艺的授权代理人资格，则会导致《购销合同》无效，本案纠纷便无事实基础。至于华通公司内部人员职责与工作安排，其并未在买卖活动中向润通达公司提及，与本案事实认定无关。
二、润通达公司已付款事实证据充分，原审判决对付款对象和付款事实的合法性认定正确。（一）华通公司自始至终未委派任何人与润通达公司接触，也未通知润通达公司具体的收款人，因而润通达公司履约付款只能支付予华通公司的授权代理人。另外，华通公司未对润通达公司的支付提出过异议，应视为润通达公司向梁全艺付款正确。（二）根据工程施工惯例，付款收据可以在交易完成时一并结算开具。在交易结束需对账索要交易票据时，华通公司提起本案诉讼，因而润通达公司无法获取相应的交易票据。而且原审判决判令润通达公司支付的2260元实为华通公司交付的商品混凝土因载量不足所应扣减的货款。华通公司的管理不善造成了润通达公司的损失。（三）润通达公司提供的银行付款证据已充分证明了付款事实。（四）华通公司在起诉前从未对润通达公司提出过任何异议。润通达公司是在收到法院传票时方知被起诉的事实。商业活动应互相沟通，达成谅解。华通公司的做法违背基本商业道德和基本程序，应予以遣责。
三、原审判决判令润通达公司支付违约金与律师费缺乏事实与法律依据，应予以改判。（一）因华通公司未在约定的时间完成对账，因而润通达公司的付款时间应予以延期。另外，《购销合同》为华通公司提供的标准版本，其第六条第二款与第三款的约定相互矛盾，应作出有利于合同相对方即润通达公司的解释，认定双方交易为当月对帐，次月30日前支付货款。双方对华通公司所送商品混凝土因载量不足扣减的货款2260元有争议，则该部分款项不应计付违约金。（二）原审判决判令润通达公司支付的律师费4000元，应由华通公司自行负担。润通达公司因华通公司的内部管理问题一再被拉进法律程序，本身就是受害人，为应付本案已发生不少费用，尚未向华通公司请求补偿，却被判令向侵权方华通公司支付律师费，而且华通公司支付律师费是其单方行为，与润通达公司无关，原审判决该处理不符合法律规定。
综上，原审判决认定事实合法正确，但判令润通达公司承担律师费4000元不合符法律规定，以及违约金计算缺少事实支持。润通达公司请求二审法院查明本案事实，依法改判或维持原判。
被上诉人润通达公司在二审期间未提供新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：华通公司上诉主张梁全艺收取润通达公司货款的行为对其没有约束力。首先，据以确定华通公司与润通达公司买卖合同权利义务内容的《购销合同》由梁全艺作为华通公司的“授权代理人”签署，华通公司在梁全艺签名处加盖了合同专用章且在诉讼过程中对该合同的真实性并无异议。其次，双方在交易过程中曾以结算表形式进行过三次对账，梁全艺在其中的两份结算表“供方代表签名”处签署，华通公司在相关结算表中均加盖了结算专用章予以确认。再次，华通公司确认已经收取的两笔货款均先由润通达公司支付予梁全艺，梁全艺转汇予邱福柱后再由邱福柱汇入华通公司指定的账户。从该部分已查明事实可知，梁全艺代表华通公司参与了诉争合同的订立、对账、货款收取整个过程，且其相关行为得到了华通公司的确认。原审判决认定梁全艺收取诉争货款的行为对华通公司有约束力正确，本院对此予以维持。至于梁全艺收取相关款项后是否全额、及时交付予华通公司，则属华通公司与梁全艺之间的法律关系，不影响润通达公司债务的清偿。华通公司以梁全艺未向其交付相关货款为由主张润通达公司未履行支付义务明显无理，本院对其主张不予支持。
关于违约金的确定问题，原审判决依据润通达公司拖欠的货款数额及延期支付情况，按《购销合同》约定的违约金标准进行计算并无不当。而对律师费的确定，虽然《购销合同》对实现债权费用的承担进行了约定，但因华通公司起诉所提请求大部分未获支持，原审判决综合本案具体案情并参照相关收费标准酌定润通达公司应承担的律师费为4000元并无不当。华通公司就此上诉主张无理，本院不予支持。至于润通达公司二审抗辩其无须承担违约金及律师费的问题，因其并未就相关问题提起上诉，应视为同意原审判决的相关认定。根据“不诉不理”的诉讼法原则，本院对润通达公司二审提出的该抗辩不作审查认定。
综上所述，华通公司的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6302元，由上诉人佛山市华通混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 杨 莉
二〇一四年五月二十日
书 记 员 罗文芳