北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初7071号
原告茂名全一不锈钢制品有限公司，住所地广东省茂名市电白县水东镇三角墟广南路16号。
法定代表人庄畯宏，总经理。
委托代理人付丽娜，北京市慧学律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人谭诗小，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人吴寿仔，男，1963年1月18日出生，汉族，住广东省高州市。
原告茂名全一不锈钢制品有限公司（简称茂名全一公司）因商标不予注册复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年11月21日作出的商评字[2016]第96897号关于第8657342号“全一”商标不予注册复审决定（简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人吴寿仔作为第三人参加诉讼，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告茂名全一公司的委托代理人付丽娜，被告商标评审委员会的委托代理人谭诗小到庭参加了诉讼。第三人吴寿仔经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法不影响本案的审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对茂名全一公司就第8657342号“全一”商标（简称诉争商标）提出的商标不予注册复审申请而作出，该决定认定：
《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条的总则性规定已在商标法其他具体条款中有所体现，本案的焦点问题为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。诉争商标为纯汉字商标“全一”，与第8469370号“全二”商标（简称引证商标）在文字构成、呼叫、整体印象等方面相近，二者在含义上亦无明显区别，已构成近似商标。诉争商标指定使用的“压力水箱、水塔、中央加热设备用膨胀水箱”商品与引证商标核定使用的“金属管”商品在原材料、功能用途、销售渠道和消费对象等方面相近，已构成类似商品。诉争商标与引证商标同时使用在上述类似商品上易引起消费者混淆、误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。因此，诉争商标的申请注册已违反商标法第三十条的规定。另外，茂名全一公司关于引证商标不应予以核准注册的主张，不属本案审理范围，应另案主张；且茂名全一公司所诉其他理由，缺乏相应证据予以佐证，不予支持。
综上,依照商标法第三十条、第三十五条第三款、第三十六条的规定,商标评审委员会决定：诉争商标在水塔、压力水箱、中央加热设备用膨胀水箱商品上不予核准注册。
原告茂名全一公司诉称：一、“全一”为茂名全一公司独创的商业标识，且为该公司自2000年就开始使用的商号，经长期宣传使用，“全一”品牌产品深受消费者喜爱和好评。二、诉争商标与引证商标的标识不同，商品类别不同，未构成类似商品上的近似商标。三、引证商标涉嫌代理人恶意抢注，且与茂名全一公司的在先注册商标构成类似商品上的近似商标，引证商标已在冲突商品上予以撤销，不应阻碍诉争商标注册，故诉争商标与引证商标未构成类似商品上的近似商标，应在全部指定商品上予以核准注册。四、吴寿仔曾为茂名全一公司的授权经销商，涉嫌恶意抢注该公司知名商标并提出恶意异议申请，其行为系不正当竞争行为，违反诚实信用原则。五、商标评审委员会在商评字[2013]第142431号裁定中认定第8469370号“全二”商标（即本案引证商标）核定使用的“普通金属合金、金属矿石、金属管”等商品与本案诉争商标实际使用的“水塔”商品在功能用途、生产部门、销售渠道等方面存在明显差异，未构成类似商品。但在被诉决定中认定“金属管”与“压力水箱、水塔、中央加热设备用膨胀水箱”构成类似商品，违反了审查一致性原则。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并责令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回茂名全一公司的诉讼请求。
第三人吴寿仔述称：一、引证商标系吴寿仔在先使用、注册，诉争商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，易使相关公众产生混淆、误认。二、“全一”并非茂名全一公司独创和在先使用的字号及商标，其注册诉争商标具有恶意；茂名全一公司称吴寿仔恶意抢注其商标毫无根据，且该公司所称“荣誉”和企业规模等缺乏相应证据佐证。综上，同意商标评审委员会答辩意见，请求法院维持被诉裁定，驳回茂名全一公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第8657342号“全一”商标（见附图），由茂名全一公司于2010年9月10日提出注册申请，指定使用在第11类供水设备、蒸汽储存器、热储存器、太阳能热水器、太阳能收集器、水塔、压力水箱、中央加热用膨胀水箱商品上。
引证商标系第8469370号“全二”商标（见附图），由吴寿仔于2010年7月12日提出注册申请，于2011年4月20日予以初审公告，并于2011年7月21日获准注册，核定使用在第6类金属管、普通金属合金等商品上，专用权期限至2021年7月21日。
2015年11月12日，针对吴寿仔就诉争商标提出的异议申请，商标局作出（2015）商标异字第56277号不予注册决定，决定诉争商标在水塔、压力水箱、中央加热用膨胀水箱商品上不予注册，在其余商品上准予注册。
茂名全一公司不服商标局所作的上述决定，于2015年12月3日向商标评审委员会提出复审申请。
吴寿仔向商标评审委员会提交了以下主要证据：1.吴寿仔居民身份证；2.广东省守合同重信用企业证书；3.引证商标详细信息；4.商评字[2013]第142431号关于引证商标争议裁定书；5.茂名全一公司冒充注册商标资料等证据。
2016年11月21日，商标评审委员会作出被诉决定。
上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
判断商品是否构成类似应当从其功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面加以考量，以相同或者相关公众一般认为其是否存在特定联系、容易造成混淆为准则。本案中，诉争商标指定使用的“压力水箱、水塔、中央加热设备用膨胀水箱”商品与引证商标核定使用的“金属管”商品在生产部门、功能用途、销售渠道和消费对象等方面差异明显，上述商品不构成类似商品。虽诉争商标“全一”和引证商标“全二”在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近，但因上述商标核定/指定使用商品未构成相同或类似商品，故诉争商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。被诉决定关于诉争商标的申请注册违反商标法第三十条的规定的认定有误，本院应予纠正。
综上，被告作出的被诉决定主要证据不足、适用法律有误，本院依法予以撤销。原告茂名全一公司的诉讼主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第96897号关于第8657342号“全一”商标不予注册复审决定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会针对茂名全一不锈钢制品有限公司就第8657342号“全一”商标提出的商标不予注册复审申请重新作出决定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 肖玲玲
人民陪审员 李红冰
人民陪审员 陈绪飞
二〇一八年四月十九日
法官 助理 鲁 宁
书 记 员 谭雅媛
附图
诉争商标：
引证商标：