贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔六中民终字第01655号
上诉人（原审原告）罗庆春
被上诉人（原审被告）蒋先庆
上诉人罗庆春因与被上诉人蒋先庆离婚纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院于2015年10月12日作出的（2015）黔水民初字第1743号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决认定，原、被告于1997年6月11日登记结婚，同年9月27日生育长女蒋遥，2003年12月3日生育次女蒋雨雪，2005年1月18日生育长子蒋京住。双方为家庭琐事发生吵打，原告分别于2011年、2013年向钟山区人民法院和水城县人民法院提起离婚诉讼，均以为家庭和孩子的健康成长、给被告改过的机会为由撤回了起诉，被告于2013年11月20日向原告出具承诺保证书，承诺：从今以后不乱打骂罗庆春，做到做父亲及丈夫的责任，工资由罗庆春保管用于家庭开支。被告于2014年12月离家外出至今。原、被告夫妻关系存续期间有共同财产位于水城县老鹰山镇陆家坝村幸福组砖混结构平房一栋（两层）、妻海塘西面原滥坝镇开发公司家属楼二楼一套，共同债务有向钟山区农村信用合作联社老鹰山信用社贷款50000元。庭审中，双方所生孩子蒋雨雪、蒋京住表示愿意与原告罗庆春生活，蒋遥表示愿意与蒋先庆生活。
一审判决认为，原、被告双方由于缺乏沟通和理解，未能恰当处理好家庭事务，导致夫妻感情出现不睦，原告于2011年、2013年两次向法院提起离婚诉讼撤诉后，被告未能切实把握住机会，真正履行对家庭的责任，夫妻感情已彻底破裂，原告请求离婚予以准许；双方所生孩子均年满十周岁，由谁抚养尊重孩子在庭审中的意见，由被告每月支付蒋雨雪、蒋京住抚养费1000元；双方共同财产平均分割，共同债务平均清偿。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十九条、第四十一条之规定，作出如下判决：一、准许原告罗庆春与被告蒋先庆离婚；二、双方所生孩子蒋雨雪、蒋京住由原告罗庆春抚养，蒋遥由被告蒋先庆抚养，由蒋先庆每月支付罗庆春孩子抚养费1000元，蒋雨雪年满十八周岁后，蒋先庆每月支付罗庆春孩子抚养费500元至蒋京住十八周岁止。三、共同财产中位于水城县老鹰山镇陆家坝村幸福组砖混结构平房一栋（两层）归被告蒋先庆所有，位于妻海塘西面原滥坝镇开发公司家属楼二楼住房一套归原告罗庆春所有；四、共同债务50000元，由被告蒋先庆清偿。案件受理费200元，因适用简易程序减半收取100元，由原告罗庆春负担。
一审判决宣判后，上诉人罗庆春不服，向本院提起上诉称：一、原审对承担孩子抚养费方面的判决有失偏颇，不公平也不公正，依法应予改判。上诉人与被上诉人结婚生子共三个，长女蒋瑶现年已18岁，由被上诉人蒋先庆抚养，如按一审法院所判，只判上诉人支付另两个孩子的抚养费至18岁，那18岁后，尚在上学的两个孩子抚养费又由谁来承担呢上诉人没有工作，没有固定的生活来源，上诉人抚养两个孩子确是因被上诉人长期以来对孩子和家庭生活不管不问，长女蒋瑶已成年，自己能照顾自己的学习和生活，而两个读小学的孩子还需要母亲的关怀和照顾，所以在一审法院征求孩子的意见时，两个孩子选择随上诉人共同生活。上诉人认为，被上诉人抚养已经成年的尚在读高中的长女蒋瑶，负担相比之下比抚养还未成年的两个孩子要好得多，一审法院判决被上诉人只负担两个小孩的生活费每月各500元，确实难以保证孩子的学习生活费用，介于上诉人与被上诉人在性别和生理上的差异，被上诉人在外打工的收入远远超过上诉人的收入，而上诉人只能做一点小生意维持基本生活，根本无法保障两个孩子的日常生活费用，所以，一审法院判决有失公平公正，为了能保障未成年的两个孩子健康成长，保证孩子能顺利完成九年义务教育，请求二审法院综合考虑以上因素，改判由被上诉人支付上诉人抚养的两个孩子的每月生活费各1000元。二、原审法院将位于水城县老鹰山镇陆家坝村幸福组砖混结构平房一栋（两层），面积350平方米判归被上诉人所有，将位于妻海塘西面原滥坝镇开发公司家属楼二楼住房一套，面积75平方米判归上诉人所有，明显有失公平，违反《婚姻法》有关夫妻共同财产应平均分割的法律规定，依法应予撤销并改判。上诉人与被上诉人结婚后，夫妻双方居住的房屋因系危房故被迁移到水城县老鹰山镇陆家坝村幸福组重新修建，建房款第一层是旧房补偿款修建的，第二层是上诉人向亲朋好友借款修建的，所借的款被告蒋先庆不管不问，也不负责还款，全是靠上诉人做小生意省吃俭用的一点一点集起来还债，被上诉人从没出过任何一分钱。为此，一审法院却将只有75平方米的住房分给抚养两个孩子的上诉人，而将350平方米的两层楼房分给被上诉人，这样的分割公平吗？《婚姻法》第39条规定：“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。”《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第13条规定：“对不宜分割使用的夫妻共有的房屋，应根据双方住房情况和照顾抚养子女方或无过错方等原则分给一方所有。分得房屋的一方对另一方应给予相当于该房屋一半价值的补偿。在双方条件等同的情况下，应照顾女方。”原审法院既然已将两个孩子判给上诉人抚养，就应将位于水城县老鹰山镇陆家坝村幸福组砖混结构平房一栋（两层，面积350平方米）判给上诉人所有。将位于妻海塘西面原滥坝镇开发公司家属楼二楼住房一套（面积75平方米）判归被上诉人所有才能体现夫妻共同财产平均分割公平公正的原则。而且导致夫妻感情破裂的原因完全是因为被告长期对原告实施家庭暴力和对家庭不管不问造成的，被告有过错，而原审法院的判决完全违背了“照顾无过错方、照顾子女和女方权益、共同财产均等分割”等诸多《婚姻法》基本原则，是违法的，理应被纠正，以维护上诉人和未成年子女的合法权益。综上所述，请求：1、撤销一审判决第二项后半部分对支付抚养费内容，改判为“由被上诉人蒋先庆每月支付罗庆春抚养的孩子蒋雨雪、蒋京住抚养费各1000元，直至孩子独立生活为止”；2、撤销一审判决第三项对住房的判决内容，改判为“位于水城县老鹰山镇陆家坝村幸福组砖混结构平房一栋（两层）归上诉人罗庆春所有，位于妻海塘西面原滥坝镇开发公司家属楼二楼住房一套归原告罗庆春所有”；3、依法平均分摊一、二审诉讼费用。
被上诉人蒋先庆提交书面答辩状称：1、被答辩人提出请求贵院判决答辩人承担其抚养孩子的抚养费各1000元的上诉请求过高。次女蒋雨雪、长子蒋京住由被答辩人抚养，是次女蒋雨雪、长子蒋京住的选择，并且被答辩人已经同意。被答辩人请求法院判决答辩人支付次女蒋雨雪及长子蒋京住各1000元抚养费的请求过高。答辩人并无固定收入。抚养子女是监护人的义务，答辩人对被答辩人抚养的两个子女，支付每人每月500元的抚养费，相对来说，被答辩人也同样支付每人每月500元的抚养费。根据六盘水的平均生活水平，每人每月1000元的抚养费绝对够的。答辩人还要独自抚养长女蒋瑶。如要求答辩人支付被答辩人抚养的两个孩子的抚养费从500元增加到1000元，那么答辩人自认没有这个能力。抚养子女是父母的责任，如果答辩人有能力的话，哪怕每人每月支付一万的抚养费，答辩人都愿意，因为抚养费越高，孩子的生活环境就越好，但答辩人确实没有支付两个子女每人每月1000元抚养费的经济能力。被答辩人却有能力抚养两个孩子。因其在场坝菜园路开了一家服装店，就算答辩人不支付两个孩子的抚养费，被答辩人也有抚养两个孩子的能力。答辩人为了孩子能有更好生活环境，故本案一审中，答辩人并没有要求分割该夫妻共同财产。被答辩人请求贵院判决答辩人支付抚养费至子女独立生活为止，完全是多此一举。如子女有能力考上大学或者能接受更高层次的教育，只要答辩人有能力支付这些费用，答辩人义无反顾支付这些费用。如答辩人自身的生活、生存都受到经济的威胁的话，那么答辩人何来的能力去让子女接受更好层次的教育。2、被答辩人请求贵院判决位于陆家坝村幸福组的平房（两层）归被答辩人所有，该房屋并非答辩人与被答辩人的夫妻共同财产。该房产属于答辩人一家人所有，因该房屋老化，于2005年，经答辩人与父母商量，由父母出地基，答辩人出修房资金，共同修建了该房。故该房应属于答辩人一家的共有财产。而位于滥坝镇开发公司家属楼二楼的住房一套归答辩人所有的上诉请求完全是无理取闹。本案在一审中，夫妻共同所有的财产（场坝菜园路的服装店），答辩人并未要求对此财产进行合法的分割，夫妻共同债务（欠信用社贷款50000元）由答辩人独自承担，答辩人并未要求被答辩人共同承担。答辩人的目的是为了孩子能有一个相对美好的生活环境，都不愿意让这些事情对孩子造成更大的伤害。3、被答辩人在其上诉状中诉称：答辩人与其有性别上的差异，故应多承担责任的诉称纯属无稽之谈。我国提倡男女平等，故不存在有什么差异。所以应让答辩人承担更多的义务的诉称并无任何法律依据。孩子能否完成九年义务教育，其决定性并不在于答辩人，而是取决于政府的政策。被答辩人认为为了能保障孩子能完成九年义务教育，故让答辩人付更多的抚养费的诉请于法于理无据。4、被答辩人诉称其向朋友借钱修建房屋的事实不存在。修建该房屋，答辩人向老鹰山信用社贷款修建了该房屋，至今贷款还未还清。答辩人独自一人承担该责任，故每月只能偿还利息，贷款本金至今未还。5、被答辩人称答辩人对家庭不管不问及对其实施家庭暴力的诉称纯属污蔑。因答辩人在外打工，无法经常回家看望家人，故经常把钱打到长女蒋瑶的银行账户上。婚后，夫妻感情一直非常好。答辩人一直都是明事理的人，根本不可能对其实施家庭暴力。故答辩人根本不存在过错。综上所述，请求法院依法驳回被答辩人的上诉请求。
二审中，上诉人罗庆春提交了证据：1、2013年9月11日接处警登记表，拟证明被上诉人对其实施家庭暴力；2、中国信合储蓄存折、老鹰山镇沉陷区治理择址重建合同，拟证明位于陆家坝村幸福组的房屋属于夫妻共同财产，是双方一起修建的。因为原来居住的房屋是危房，把原来的老房屋拆了重新修建的，国家还给了补助。被上诉人蒋先庆的质证意见是：对证据1，打架是存在的，但是不存在家庭暴力，每家夫妻都有吵闹的时候，经过派出所调解处理了。对证据2，签订老鹰山镇沉陷区治理择址重建合同是事实，但是合同上的补助款政府并没有发放，存折上款项是建房补助款，但这个补助款与老鹰山镇沉陷区治理择址重建合同没有关系。
被上诉人蒋先庆提交了证据：1、协议书一份，拟证明幸福组的房屋不属于夫妻共同财产，属于被上诉人父母的房屋；2、临时税务登记证一份，拟证明双方还有共同财产服装店一个。上诉人罗庆春的质证意见是：对证据1，地基确实是被上诉人父母分给我们的，但是房屋是我们夫妻修建的。对证据2，这是临时税务登记证，已经过期了，这个服装店的门面是租用的。
对证据的分析与认定：1、2013年9月11日接处警登记表，符合证据三性，予以认定。2、中国信合储蓄存折、老鹰山镇沉陷区治理择址重建合同，符合证据三性，予以认定。3、
协议书，符合证据三性，予以认定。4、临时税务登记证，已过有效期，不予认定。
经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。另，综合双方当事人二审中对房产价值的评估意见，本院认定位于水城县老鹰山镇陆家坝村幸福组砖混结构平房一栋（两层）价值20万元，位于妻海塘西面原滥坝镇开发公司家属楼二楼住房一套价值10万元。被上诉人自认其平均月工资收入为5000元。
本案的争议焦点是：一审判决对孩子抚养费及财产的处理是否正确。
本院认为，双方的三个婚生孩子蒋遥、蒋雨雪、蒋京住均已年满十周岁，一审根据孩子的意愿判决蒋雨雪、蒋京住由上诉人抚养，蒋遥由上诉人抚养，一审宣判后双方当事人均无异议，本院予以确认。考虑三个孩子的年龄、就读等具体情况，结合被上诉人的工资收入情况，本院酌情由被上诉人支付蒋雨雪、蒋京住抚养费各700元／月。双方的共同财产位于水城县老鹰山镇陆家坝村幸福组砖混结构平房一栋（两层）和位于妻海塘西面原滥坝镇开发公司家属楼二楼住房一套，至今仍未办理房屋所有权证，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十一条第一款的规定：“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用”，本院只处理房屋的管理使用权。一审对房屋所有权进行裁判不当，本院予以纠正。结合房屋的实际情况和双方对房屋分割的意见，由上诉人管理使用位于妻海塘西面原滥坝镇开发公司家属楼二楼住房，由被上诉人管理使用位于水城县老鹰山镇陆家坝村幸福组砖混结构平房（两层）。结合双方当事人对房屋价值的评估意见，由被上诉人支付上诉人财产分割款5万元。双方的共同债务5万元，因为是以被上诉人名义借款，可由被上诉人负责偿还，上诉人支付被上诉人2.5万元。以上两项相减，被上诉人应支付上诉人2.5万元。
综上所述，本院根据二审查明的事实依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省水城县人民法院（2015）黔水民初字第1743号民事判决第一项、第四项，即“一、准许原告罗庆春与被告蒋先庆离婚；四、共同债务50000元，由被告蒋先庆清偿。”
二、撤销贵州省水城县人民法院（2015）黔水民初字第1743号民事判决第二项、第三项，即：“二、双方所生孩子蒋雨雪、蒋京住由原告罗庆春抚养，蒋遥由被告蒋先庆抚养，由蒋先庆每月支付罗庆春孩子抚养费1000元，蒋雨雪年满十八周岁后，蒋先庆每月支付罗庆春孩子抚养费500元至蒋京住十八周岁止；三、共同财产中位于水城县老鹰山镇陆家坝村幸福组砖混结构平房一栋（两层）归被告蒋先庆所有，位于妻海塘西面原滥坝镇开发公司家属楼二楼住房一套归原告罗庆春所有”；
三、双方所生孩子蒋雨雪、蒋京住由上诉人罗庆春抚养，蒋遥由被上诉人蒋先庆抚养，被上诉人蒋先庆每月支付蒋雨雪、蒋京住抚养费各700元；
四、位于水城县老鹰山镇陆家坝村幸福组砖混结构平房一栋（两层）由被上诉人蒋先庆管理使用，位于妻海塘西面原滥坝镇开发公司家属楼二楼住房一套由上诉人罗庆春管理使用；
五、被上诉人蒋先庆于本判决发生法律效力后十日内支付上诉人罗庆春2.5万元。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费100元（罗庆春预交）、二审案件受理费200元（罗庆春预交），共计300元，由上诉人罗庆春负担150元，被上诉人蒋先庆负担150元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，如义务人不履行支付义务，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向贵州省水城县人民法院申请强制执行。
审 判 长 蒙彩虹
代理审判员 龙 婷
代理审判员 徐 芳
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 张春梅