北京市第三中级�民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01281号
上诉人（原审原告）上海大泓防水工程有限公司，住所地上海市金山区朱行镇新街路×号×室。
法定代表人代建红，总经理。
委托代理人李春华，北京金栋（天津）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郑州森泰特种防水工程有限公司，住所地郑州高新开发区瑞达路×号。
法定代表人李松峰，董事长。
委托代理人赵玉印，河南中砥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州森泰特种防水工程有限公司北京分公司，营业场所北京市大兴区黄村镇市场路×号楼三层×室。
负责人石三更，经理。
委托代理人赵玉印，河南中砥律师事务所律师。
上诉人上海大泓防水工程有限公司（以下简称大泓公司）、上诉人郑州森泰特种防水工程有限公司（以下简称森泰公司）因与被上诉人郑州森泰特种防水工程有限公司北�分公司（以下简称森泰分公司）建设工程施工合同纠纷一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第13738号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年3月，大泓公司诉至原审法院称：2011年10月1日，我公司与森泰分公司签订书面协议，由我公司施工位于北京市朝阳区北四环中路×号盘古大观B1-B2局部的渗水工程，协议签订后，我公司如期施工，并于2011年12月31日与森泰分公司签订工程总量结算单，确认应支付工程款250027元，现森泰公司和森泰分公司仅支付了工程款20000元，剩余款项至今未付，故起诉要求森泰公司和森泰分公司连带支付剩余工程款230027元。
森泰公司和森泰分公司共同辩称：我们公司不同意大泓公司的诉讼请求。双方之间并未签订过书面协议，我们公司也不欠大泓公司工程款，大泓�司所述的结算单是伪造的，不能作为证据使用。当时负责施工的人员实际上是代×，森泰公司已经向代×支付了工程款45785元。
原审法院认为：当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。森泰分公司作为森泰公司设立的分支机构，森泰公司对森泰分公司在经营过程中产生的权利义务应对承担连带责任。本案中，大泓公司按照双方的约定进行施工，森泰分公司在施工过程中向大泓公司出具了《书面协议》、《工程量确认单》等文件，并在施工后出具了《工程总量结算单》，虽然森泰公司和森泰分公司认为上述《书面协议》和《工程总量结算单》上文字形成时间晚于盖章形成时间属于伪造，并申请进行鉴定，但鉴定结论并未得出《书面协议》和《工程总量确认单》上文字形成时间晚于盖章形成时间的结论，森泰公司和森泰分公司所述《书面�议》和《工程总量结算单》系伪造的意见，法院难以采信。因此，森泰公司和森泰分公司应该按照《工程总量结算单》上确认的工程款数额支付工程款。关于森泰公司已经支付的工程款数额，大泓公司认可收到了20000元，法院对此予以确认。关于代×收到的其他款项，大泓公司认可代×系其职员，但认为代×所收款项为代×与森泰分公司另行施工所产生，但大泓公司对此未充分举证，法院对大泓公司的该项主张不予采信，故代×从森泰公司处领走的款项应视为森泰公司已经支付的款项。森泰公司和森泰分公司所述本案工程存在质量问题，考虑到本案工程已被实际使用，法院对森泰公司和森泰分公司的该项主张不予采信。大泓公司主张的工程款数额有误，法院依法予以核算。据此，原审法院于2014年7月判决：一、郑州森泰特种防水工程有限公司、郑州森泰特种防水工程有限北京分公司于判决生效后十日内连带给付大泓公司上海大泓防水工程有限公司工程款二十万九千六百四十二元；二、驳回上海大泓防水工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，大泓公司、森泰公司均不服，分别向本院提起上诉。大泓公司上诉称：我公司仅收到对方给付的工程款20000元，原审法院认定事实存在错误，请求二审法院查清事实，依法改判。
森泰公司上诉称：大泓公司提交的《书面协议》和《工程总量结算单》是伪造的，且大泓公司完成的工程存在严重问题，未经验收合格，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。
森泰分公司的意见与森泰公司一致。
经审理查明：森泰分公司系森泰公司设立的分支机构。
森泰分公司分别于2011年10月15日和19日向大泓公司出具了《工程量确认单》两份，内容分别为“经我公司检查，由上海大泓防水工程有限公司所施工的北京盘古大观，地下室B1东侧顶板的堵漏工程、1、2、3、4、5、6段总计叁佰肆拾叁点捌米（343.8米）。”和“经我司检查，由上海大泓防水工程有限公司，所施工的北京盘古大观地下室，B1东侧顶板加固钢梁两侧防水堵漏工程总计贰佰零陆米（206米）。”
审理中，大泓公司提交盖有森泰分公司印章的《书面协议》和《工程总量结算单》，证明双方就施工工程进行了约定，森泰分公司确认整个工程款数额为250027元。森泰公司和森泰分公司对此不予认可，认为《书面协议》上的文字内容不是原件，是签字后复印的，盖印是通过不正当方式加盖的。《工程总量结算单》上的公章也是通过不正当方式加盖的。森泰公司申�对《书面协议》和《工程总量结算单》上文字的形成时间与公章加盖时间进行鉴定，经双方当事人协商一致，本院依法委托广东明鉴司法鉴定所进行此项鉴定，该鉴定所于2014年5月11日作出明鉴司法鉴定所（2013）文鉴字第99号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为《书面协议》和《工程总量结算单》上全部内容的形成时间为2013年5月4日之前，森泰公司交纳鉴定费10000元。大泓公司认可鉴定报告和鉴定费发票，森泰公司和森泰分公司认为该鉴定结论并未排除《书面协议》和《工程总量结算单》属于伪造的可能性。
森泰公司和森泰分公司提交收据、收条等证明其向大泓公司支付了工程款45785元。根据收据、收条等显示，森泰公司和森泰分公司共支出款项40385元。大泓公司认可收到了工程款20000元并认可代×为大泓公司的员工，但称其他款项是森泰公司支付给代×的，是森泰公司另找代×做防水工程的款项，与本案没有直接关系。经询，大泓公司对此未提交证据。
森泰公司和森泰分公司提交照片，证明大泓公司所做防水工程存在质量问题，大泓公司对此不予认可，认为本案工程早已投入使用，森泰公司和森泰分公司提交的照片也无法证实与本案工程的关联性。
以上事实，有当事人陈述及相关证据材料在案证明。
本院认为：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。本案中，大泓公司按照双方的约定进行施工，森泰分公司在施工过程中向大泓公司出具了《书面协议》、《工程量确认单》等文件，并在施工后出具了《工程总量结算单》，虽然森泰公司和森泰分公司认为上述《书面协议》和《工程总量结算单》上文字形成时间晚于盖�形成时间属于伪造，并申请进行鉴定，但鉴定结论并未得出《书面协议》和《工程总量确认单》上文字形成时间晚于盖章形成时间的结论，故本院对森泰公司和森泰分公司所述《书面协议》和《工程总量结算单》系伪造的意见不予采信。原审法院根据《工程总量结算单》确认工程款的数额并无不当，本院予以维持。关于已支付的工程款数额问题，根据森泰公司和森泰分公司提交的收据、收条等，森泰公司和森泰分公司已支付工程款40385元。大泓公司认可收到了20000元，本院对此予以确认。关于代×收到的其他款项，大泓公司认可代×系其职员，但认为代×所收款项为代×与森泰分公司另行施工所产生，但大泓公司对此未充分举证，故本院对大泓公司的该项主张不予采信。原审法院据此认定森泰公司和森泰分公司已支付工程款40385元并无不当。双方已达成结算协议，且工�已被交付使用，故对森泰公司和森泰分公司以工程存在严重问题、未经验收合格为由拒付工程款的抗辩意见，本院不予采纳。综上，原审法院根据本案实际情况所作判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费10000元，由郑州森泰特种防水工程有限公司负担（已交纳）。
一审案件受理费4750元，由上海大泓防水工程有限公司负担420元（已交纳），由郑州森泰特种防水工程有限公司、郑州森泰特种防水工程有限北京分公司负担4330元（上海大泓防水工程有限公司已预交，郑州森泰特种防水工程有限公司、郑州森泰特种防水工程有限北京分公司于本判决生效后十日内给付上海大泓防水工程有限公司）。二审案件受理费4755元，由上海大泓防水工程有限公司负担310元（已交纳），由郑州森泰特种防水工程有限公司负担4445元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 曾 彦
代理审判员 龚勇超
二〇一五年二月二日
书 记 员 赵 纳