湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民初字第00260号
原告梁立忠。
委托代理人钱开明，湖北明晓律师事务所律师。
被告中建四局第六建筑工程有限公司。
委托代理人朱拥正。
委托代理人曹苗凤。
被告武汉市复兴伟业劳务有限公司。
被告武汉翼达建设服务股份有限公司。
委托代理人张细勇。
被告湖北鑫元诚信建筑劳务有限公司。
委托代理人周凯英。
原告梁立忠诉被告中建四局第六建筑工程有限公司（以下简称中建四局第六公司）、武汉市复兴伟业劳务有限公司（以下简称武汉复兴伟业劳务公司）、第三人武汉财富兴园置业发展有限公司健康权纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法由代理审判员李恩刚独任审判，于2015年3月10日、2015年4月21日、2015年7月24日公开开庭进行了审理。审理中，原告梁立忠申请撤回对第三人武汉财富兴园置业发展有限公司的起诉，本院予以准许；被告中建四局第六公司申请追加武汉翼达建设服务股份有限公司（以下简称武汉翼达建设公司）、湖北鑫元诚信建筑劳务有限公司（以下简称湖北鑫元劳务公司）为本案共同被告，本院予以准许。原告梁立忠及其委托代理人钱开明，被告中建四局第六公司委托代理人朱拥正，被告武汉复兴伟业劳务公司法定代表人张道贵，被告武汉翼达建设公司委托代理人张细勇（第一、三次开庭未到庭），被告湖北鑫元劳务公司委托代理人周凯英（第一次开庭未到庭）到庭应诉。本案现已审理终结。
原告梁立忠诉称，2014年8月9日，被告武汉复兴伟业劳务公司雇佣原告切割钢丝绳，在武汉财富兴园置业发展有限公司所开发的武汉市东西湖区环湖四路“中部慧谷项目”工地，被施工单位即被告中建四局第六公司塔吊的吊斗砸伤，经鉴定原告的伤残等级为九级，除医疗费已由被告支付外，其余费用未支付，为此，特提起诉讼，请求法院判令被告共同向原告赔偿127，070元（伤残赔偿金91，624元、护理费4500元、住院伙食补助费1600元、营养费1200元、误工费12，306元、后期治疗费13，000元、医院检查及检查劳务费390元、鉴定费1400元、工商资料查询费50元、交通费1000元）；本案诉讼费由被告承担。
被告中建四局第六公司辩称，原告在诉状中描述的事发经过与事实不符，根据我公司项目部提供的证据，2014年8月9日事发前，外架单位即被告武汉复兴伟业劳务公司架子工罗林因需调运货物，要塔吊指挥帮忙指挥司机调运货物，该塔吊指挥为被告湖北鑫元劳务公司雇请，该塔吊司机为被告武汉翼达建设公司员工，但当时该指挥在该栋15层指挥作业，未及时到场指挥该作业，后架子工罗林作为非专业人员自行指挥塔吊吊运货物，随后该塔吊司机在非专业人员的指挥下，依然吊运货物，在下放货物的时候，对讲机中无人指挥其吊运行为，因看不到下放点的情况，直接造成原告受伤。因此，原告在诉状中所称被我公司砸伤与事实不符，塔吊由被告武汉翼达建设公司配置，司机也系被告武汉翼达建设公司提供，因司机为劳务公司配置，作为总承包单位，我公司与具备资质的被告武汉翼达建设公司签订了合同，该公司负责涉案塔吊的运营维护并提供塔吊司机，我公司将涉案项目劳务工程包给了具有劳务资质的被告湖北鑫元劳务公司，该公司负责现场塔吊的指挥，从事实及法律角度而言，我公司作为总承包单位，已将上述工程分包，并与具备相应资质的单位签订了合同，尽到了总承包的义务，在签订合同时，我公司就要求分包公司和劳务公司按照安全规定施工，在工人入场时，进行安全交底，同时在施工过程管理过程中，对分包单位的违规作业行为进行处置，针对劳务公司配备塔吊不合格的情况，我公司多次要求劳务公司配备合格的塔吊指挥员，从上述事实反映，我公司并无侵权行为和主观过失，相反，我公司在承包管理中尽到了总承包的义务，因此我公司不是本案的适格被告，原告不应将我公司列入诉讼，综上，我公司不应对本案承担任何责任，原告的诉请不符合法律规定，也缺乏事实依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告武汉复兴伟业劳务公司辩称，我方属于被告中建四局第六公司的施工队，原告的医疗费我方垫付了15，000元。该工程的外架项目是包给我公司的，原告是我公司临时请去做钢丝切割工作的。
被告武汉翼达建设公司辩称，我公司对原告的损害的发生没有过错，不应承担赔偿责任，原告对损害的发生有过错，被告武汉复兴伟业劳务公司对损害的发生有过错，原告提出的赔偿项目及计算标准有误，交通费应以实际发生的费用计算。
被告湖北鑫元劳务公司辩称，在此事故中是因外架单位自己配置对讲机自己指挥的，是一个叫罗林的架子工，他也没有相应的资质，而外架属于被告武汉复兴伟业劳务公司，我方无权干涉他方工作，同时，我公司在此栋楼上也配备了一至两名专业的指挥人员，当时砸伤原告是外架单位自己指挥造成的，我方没有安排此次塔吊活动，因此原告的受伤与我方无关，我公司不应承担赔偿责任。
原告梁立忠向本院提交如下证据：
1、原告身份证，证明原告的主体资格；
2、原告的居住证明，证明原告居住情况，在城镇工作；
3、被告中建四局第六公司、武汉复兴伟业劳务公司及武汉财富兴园置业发展有限公司工商登记资料，证明被告工商登记情况；
4、病历及门诊检查报告，证明原告抢救及治疗的过程；
5、出院证明，证明原告的治疗情况；
6、法医鉴定书，证明原告的伤情鉴定情况；
7、李建峰出具的证明及李建峰的身份证复印件，证明原告受被告武汉复兴伟业劳务公司雇请及受伤经过；
8、部分检查及住院检查劳务费，证明住院检查支付劳务费390元；
9、法医鉴定费发票，证明鉴定费用；
10、查档费，证明查档费50元；
11、工地现场照片，证明原告受伤工地位置，被告之间的关系。
被告中建四局第六建筑公司、武汉复兴伟业劳务公司、湖北鑫元劳务公司无质证意见。
被告武汉翼达建设公司对原告提交的证据1、3无异议；对证据2真实性无异议，关联性有异议，不能作为证明居住在城镇的证据，需要提供租房合同和居住证以及收入来源证明；对证据1、5、6、8、9、10、11真实性无异议，关联性有异议，无法证明与本案有关；对证据7真实性无异议，但不足以证明原告的受伤与塔吊有关系，其不能单独作为证据，属于证人证言，应由证人到庭接受质证。
被告中建四局第六公司向本院提交如下证据：
1、塔机租赁合同，证明发生事故的塔吊由被告武汉翼达建设公司提供，该公司负责塔吊的运营、维护，并提供塔吊司机；
2、建设工程施工劳务分包合同，证明被告湖北鑫元劳务公司负责塔吊指挥的配备及相关工作；
3、事故调查签到表及事故经过说明，证明原告所述的事故经过与事实不符；
4、安全生产协议、进场安全教育及处罚等，证明我公司尽到了总包管理义务；
5、向湖北鑫元劳务公司发送的关于及时配置塔吊指挥联系函，证明我公司要求劳务公司按照合同要求及时配置专业的塔吊指挥。
原告梁立忠、被告湖北鑫元劳务公司无质证意见。
被告武汉复兴伟业劳务公司对被告中建四局第六公司提交的证据无异议。
被告武汉翼达建设公司对被告中建四局第六公司提交的证据1的真实性无异议，关联性有异议，只能证明曾租过我公司的塔吊，但不能证明事发塔吊属于我公司所有，即使事发属实，根据合同中第6页9.15款和14.1.8款的约定，被告中建四局第六公司应对事故的发生承担相应的责任；对证据2无异议；对证据3真实性、关联性均有异议，签字人的身份有异议；对证据4真实性无异议，关联性有异议；对证据5真实性无异议，关联性有异议，此系被告中建四局第六公司单方作出的联系函，被告湖北鑫元劳务公司是否收到此函无从证明。
经本院审核，对原告梁立忠提交的证据1真实性予以确认，该证据能够证明原告梁立忠的身份情况，对其证明目的本院予以采信；证据2系武汉市东西湖区金银湖街道办事处李家墩社区居委会出具的证明，该证明的真实性本院予以确认，该证据能够证明原告在城镇居住满一年的事实，对该证据的证明目的本院予以采信；证据3的真实性本院予以确认，该证据能够证明被告中建四局第六公司及武汉复兴伟业劳务公司的工商登记信息；证据4的真实性本院予以确认，该证据能够证明原告因伤入院的事实；证据5的真实性本院予以确认，该证据能够证明原告的治疗情况；证据6的真实性本院予以确认，该证据能够证明原告的伤情构成九级伤残及伤休误工、护理期及后续治疗费情况；证据7属证人证言，证人未到庭，真实性无法核实，对该证据的证明目的本院不予采信；证据8非正规发票，本院不予采信；证据9，真实性本院予以确认，该证据能够证明鉴定费支出情况；证据10真实性本院予以确认，该证据能够证明原告查询被告信息支付的费用情况；证据11真实性本院予以确认，该证据能够证明事发工地的工程项目为被告中建四局第六公司承建，被告湖北鑫元劳务公司为劳务分包单位。对被告中建四局第六公司提交的证据1真实性本院予以确认，该证据能够证明被告中建四局第六公司与被告武汉翼达建设公司签订塔机租赁合同，对该证据的证明目的本院予以采信；证据2真实性本院予以确认，该证据能够证明被告中建四局第六公司与被告湖北鑫元劳务公司签订有劳务分包合同，其中3#栋属劳务分包范围，且被告湖北鑫元劳务公司有义务提供塔吊设备所需的指挥人员；证据3，被告武汉翼达建设公司对证据的真实性和关联性有异议，但拒不提供其塔吊司机人员名单，其异议不成立，故本院对该证据的真实性予以确认，该证据能够证明事发经过，及相关责任人；证据4、5被告武汉翼达建设公司异议成立，该证据不能证明被告中建四局第六公司尽到了管理义务。
庭后被告武汉翼达建设公司提交了塔吊司机王国庆的操作资格证。
经审理查明，原告梁立忠系被告武汉复兴伟业劳务公司临时雇请钢丝切割工，其受被告武汉复兴伟业劳务公司指派，到武汉财富兴园置业发展有限公司位于武汉市东西湖区金银湖生态园环湖路57号工地工作，该工程由被告中建四局第六公司承建，其中3#栋劳务分包给被告湖北鑫元劳务公司，被告武汉复兴伟业劳务公司承包外架工程，被告武汉翼达建设公司与被告中建四局第六公司签订塔机租赁合同，负责向被告中建四局第六公司提供塔机和司机，被告湖北鑫元劳务公司负责塔吊指挥。
2014年8月9日，被告武汉复兴伟业劳务公司在外架作业过程中，未通过被告湖北鑫元建设公司塔吊指挥人员，直接调用被告武汉翼达建设公司塔吊吊运货物，被告武汉翼达建设公司塔吊司机在无专业人员指挥情况下，下放吊钩，将位于吊钩下方的原告梁立忠砸伤。原告梁立忠受伤后被送往武汉市东西湖区人民医院住院治疗32天，期间花费门诊费677.70元、住院费23，856.59元，共计24，534.29元，其中被告武汉复兴伟业劳务公司垫付15，000元，被告中建四局第六公司支付9534.29元，并给付原告梁立忠生活费3000元。2014年12月4日原告梁立忠的伤情经湖北诚信司法鉴定所鉴定，认定：梁立忠的损伤属九级伤残，伤休误工时间从受伤之日起到本次定残前一日止，含首次住院期32天可一人护理60天，建议给予后续治疗费13，000元。2015年2月3日原告梁立忠起诉至法院，要求如诉称。
本院认为，原告梁立忠的受伤系多因一果，被告武汉复兴伟业劳务公司擅自调用塔吊，是起因；被告武汉翼达建设公司塔吊司机在无专业人员指挥情况下，下放吊斗直接导致原告梁立忠受伤；而被告湖北鑫元劳务公司，负有指挥责任，未确保塔吊在其有效控制之下，对事故发生同样存在不可推卸的责任；中建四局第六公司作为工程总承包，对上述安全隐患，未能及时发现并加以整饬，具有管理上的过失，因此，四被告对原告梁立忠的损害结果均因承担赔偿责任。被告武汉翼达建设公司作为直接侵权方，负担40%赔偿责任，被告武汉复兴伟业劳务公司负担30%、被告湖北鑫元劳务公司、中建四局第六公司各负担15%赔偿责任。
原告梁立忠虽为农业户口，但其在城镇居住生活满一年，其伤残赔偿金按城镇居民标准计算；
原告梁立忠未举证其护理费用支出，但结合鉴定意见，原告确有护理必要，其护理费用按居民服务业标准计算；
原告梁立忠未举证其受伤前收入情况，酌定依居民服务业标准计算，误工时间计算至定残前一日计116天；交通费无相关证据，本院酌情认定。
原告梁立忠因受伤造成的经济损失确认为：医疗费24，534.29元、后期治疗费13，000元、住院伙食补助费480元（15元／天×32天）、营养费480元（15元／天×32天）、护理费4500元（原告诉请）、误工费9130元（28，729元／365天×116天）、伤残赔偿金91，624元（原告诉请）、交通费500元、查询费50元，合计144，298.29元。被告武汉翼达建设公司负担40%即57，719.32元，被告武汉复兴伟业劳务公司负担30%即43289.49元，被告湖北鑫元劳务公司、中建四局第六公司各负担15%即21644.74元。扣除被告武汉复兴伟业劳务公司已垫付费用15，000元，被告武汉复兴伟业劳务公司还应赔偿原告梁立忠28289.49元；扣除被告中建四局第六建筑公司垫付费用12，534.29元，被告中建四局第六建筑公司还应赔偿原告梁立忠9110.45元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告武汉翼达建设服务股份有限公司赔偿原告梁立忠各项经济损失57，719.32元，于本判决生效后15日内履行；
二、被告中建四局第六建筑工程有限公司赔偿原告梁立忠各项经济损失9110.45元，于本判决生效后15日内履行；
三、被告武汉市复兴伟业劳务有限公司赔偿原告梁立忠各项经济损失28289.49元，于本判决生效后15日内履行；
四、被告湖北鑫元诚信建筑劳务有限公司赔偿原告梁立忠各项经济损失21644.74元，于本判决生效后15日内履行；
五、驳回原告梁立忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费568元，鉴定费1400元，合计1968元，被告武汉翼达建设服务股份有限公司负担786元，被告武汉市复兴伟业劳务有限公司负担590元，被告中建四局第六建筑工程有限公司、湖北鑫元诚信建筑劳务有限公司各负担296元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1136元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李恩刚
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 李 梦