青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一终字第199号
上诉人（原审被告）李彩花
上诉人（原审被告）张海芬
被上诉人（原审原告）韩胡才
上诉人（原审被告）李彩花、张海芬因与被上诉人（原审原告）韩胡才房屋租赁纠纷一案，韩胡才于2015年2月9日向西宁市城西区人民法院提起诉讼，请求判令李彩花、张海芬返还韩胡才转让费43000元。西宁市城西区人民法院于2015年4月28日作出（2015）西民一初字第588号民事判决，李彩花、张海芬不服提起上诉。本院于2015年6月4日受理后，依法组成合议庭，并于2015年6月23日公开开庭审理了本案，李彩花、张海芬及韩胡才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年2月18日，�胡才与李彩花、张海芬签订了一份协议书，约定：1、通过原承租人与现承租人协商决定，将位于城西区青年巷18平米左右的铺面按照原承租人的承诺在未取得该房屋所有人的同意下，给现承租人转让使用。2、房屋情况承诺描述，现承租人持原承租人的合同书经营麻辣烫生意，转让费43000元（肆万叁仟元整）包括余下的房屋租金和押金，租金每月为800元（捌佰元整）押金1000元（壹仟元整），租金、押金、水和电费以实际收条为准。3、在经营当中，如果出现以上所说不一、或者发生纠纷时原承租人随叫随到，解决纠纷。4、原承租人的合同到期后，如果不给现承租人不签合同时，必定有经济损失，由此带来的经济损失与一切法律后果原承租人全部负责承担。5、现承租人顺利与房屋所有权人签定合同后本协议自动失效，本协议一式两份，双方各执一份签字生效。协议签�后韩胡才向李彩花、张海芬支付了43000元，2014年6月14日李彩花、张海芬与房屋出租方刘亮签订的租赁合同时间期满，韩胡才要求与房屋出租方以一年一签的形式签订新的租赁合同，但是房屋出租方以该片区即将拆迁，且拆迁日期不确定，无法与韩胡才签订具体的租赁合同为由拒绝与其签订书面的租赁合同，导致纠纷产生。
另查明，李彩花、张海芬与房屋出租方刘亮签订的《房屋租赁合同》承租期间为2013年6月15日至2014年6月14日。在该合同第三条约定“1、承租方将房屋转租、转让或转借的，须经出租方同意，并重新签定租赁合同”，韩胡才与李彩花、张海芬签定《协议书》后，李彩花、张海芬向房屋出租方告知该情况，其予以认可，但是未与韩胡才签定书面的租赁合同。
再查明，2014年6月15日至2015年3月15日，韩胡才一直占有使用该商铺，其于2015年3月15日向房屋出�方交还房屋钥匙。
韩胡才、李彩花、张海芬在交接商铺时并没有书写财物清单，对李彩花、张海芬主张的移交财物：水电费押金200元、柜子2个价值2000元、镜子3面价值860元、皮凳子2个价值480元、炉子烟囱1套价值600元、门头装修费4600元以及店内基本装修费用18000元等内容无证据证实，韩胡才对此予以否认。
原审法院认为，韩胡才与李彩花、张海芬经协商一致签订的《协议书》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应予保护，双方当事人均应依照合同约定全面履行各自的权利义务。本案中，韩胡才在合同到期后，房屋出租方虽没有与韩胡才签订书面的租赁合同，但从韩胡才占有使用该商铺的行为和时间来看，房屋出租方也是认可其在此继续经营的，只是因为拆迁时间不确定，导致无法签订具体明确的租赁合同。李彩花、张海芬在向其转租商铺时并不知晓该情�，考虑到实际情况，因为合同未签订，加之商铺有可能随时会被拆迁，给韩胡才在一定程度上造成了影响，故对其要求退还转让费的诉求应酌情予以支持。对于李彩花、张海芬提出的在转让商铺时一并交付物品若干的辩解，因其未能提供证据予以证实，对此辩解不予采信，遂判决李彩花、张海芬退还韩胡才转让款15000元，于本判决生效后10日内履行。
李彩花、张海芬上诉称，本案案由错误，本案并非买卖合同纠纷，而是房屋转租合同纠纷，故依据的法律错误。虽然韩胡才与房屋出租人未签订台同，但李彩花、张海芬房屋租赁合同到期后，房屋出租人认可李彩花、张海芬房屋转租的事实，并且韩胡才对该房屋使用收益，房屋出租人并没有表示反对。2014年6月15日至2015年3月15日期间韩胡才一直使用该商铺。韩胡才未与房屋出租人订合同是由于政府拆迁，并非李彩花、张海芬的行为造成的。原判也认定李彩花、张海芬在转租商铺时并不知晓该情况。根据合同法有关规定，因不可抗力致使台同义务部分不能履行，则当事人可免除部分不履行的责任，故李彩花、张海芬不承担韩胡才的任何损先，请求撤销原判并驳回韩胡才的诉讼请求。
韩胡才答辩称，2014年2月18日韩胡才与李彩花、张海芬签订《协议书》，约定李彩花、张海芬将其承租的位于城西区青年巷18平米左右的商铺转让给韩胡才，转让费为430OO元。韩胡才按约定给付转让费，并花费一万元左右对店内进行装修后经营麻辣烫生意。李彩花、张海芬在未取得该房屋出租人的同意下将商铺转让，当时韩胡才再三要求李彩花、张海芬通知房屋出租人取得其同意并要求到场，但李彩花、张海芬以房屋出租人出差不在西宁为由欺骗韩胡才。营业后不久，政府有关部门告知青年巷拆迁，商铺周围居民陆续搬走，致使麻辣烫店没有顾客，生意不仅没有盈利，韩胡才的转让费、装修费以及其他投入都无法回收，于2014年12月31日关门停业。2015年3月15日将商铺钥匙交给出租人。李彩花、张海芬明知房屋要被拆迁、房屋出租人不同意其转让、更不会同意续签合同的情况下，与韩胡才签订转租协议具有欺诈性。协议还约定：“原承租人的合同到期后，如果不给现承租人不签定合同时，必定有经济损失，由此带来的经济损失与一切法律后果，原承租人承担全部责任”，此条强调若房屋出租人不能与韩胡才签订租赁合同，李彩花、张海芬即需承担给韩胡才带来的经济损失。在李彩花、张海芬与房屋出租人签订租赁合同到期后，房屋出租人拒绝与韩胡才续签合同，要求韩胡才搬离商铺，在韩胡才再三恳求下，房屋出租人出于同情才允许经营到12月31日。在此期间，韩胡才多次寻找李彩花、张海芬，希望其能够从中调解，李彩花、张海芬却避而不见，逃避责任，直到韩胡才提起诉讼。韩胡才请求李彩花、张海芬退还转让费43000元，一审法院酌情支持了部分诉讼请求，虽然不足以弥补李彩花、张海芬违约给韩胡才造成的各项经济损失，但本着减少诉讼成本，息事宁人的态度，没有提起上诉，故请求二审驳回李彩花、张海芬的上诉，维持原判。
本案在二审审理时，李彩花、张海芬除对韩胡才将涉案房屋返还房屋出租人时间有异议外，对原审判决查明的基本事实均无异议。本院对各方均无异议的事实予以确认。
本院认为，本案是因房屋转租产生的纠纷，案由应是房屋租赁合同纠纷。根据双方所签协议内容看，因韩胡才给李彩花、张海芬支付较大数额转让费，李彩花、张海芬与韩胡才在签订协议时就明知原承租协议到期后，出租人不与韩胡�签订租赁合同，韩胡才“必定有经济损失”，而且韩胡才支付较大数额转让费的前提是在原租赁合同到期后能够与出租人签订租赁合同，便于较长时间的经营。而本案的实际情况是不管何原因，出租人均不予韩胡才签订较长时间的租赁合同，致使韩胡才无法长时间经营，给韩胡才造成相应的损失。基于公平原则，一审判决酌情返还部分转让费适当，判决结果正确，应予维持。房屋拆迁并非拆迁部门临时决定并随之拆迁，拆迁前必有动员拆迁，公告等必经程序，所以李彩花、张海芬与原出租人签订的租赁合同到期后，该地区即开始拆迁，对李彩花、张海芬而言，此次拆迁并非不可抗力，对李彩花、张海芬的上诉理由不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费875元，由李�花、张海芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 靳 玲
审判员 付元泰
审判员 李宏宁
二〇一五年七月七日
书记员 哈春瑛
附：审理本案适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条、第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百九十九条、当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的�可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
第二百零五条、当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
第二百二十四条、发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条、申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的�间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条、被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。