广东省深圳市福田区人民法院行 政 判 决 书（2013）深福法行初字第243号原告方文华，男，汉族，住址广东省深圳市龙岗区，。委托代理人李ＸＸ，男，汉族，住址成都市金牛区，。被告深圳市市场监督管理局，住所深圳市福田区。法定代表人徐友军，该局局长。委托代理人马丽，该局工作人员。委托代理人张鹿鸣，该局工作人员。上列原告方文华诉被告深圳市市场监督管理局行政不作为一案，本院于2013年2月5日受理后，于2013年2月25日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年4月17日公开开庭进行了审理。原告方文华及委托代理人李ＸＸ，被告委托代理人马丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2012年11月14日向被告举报深圳市湖北宝丰实业有限公司于1999年1月15日办理工商登记时提供了虚假验资报告，请求依法立案查处，被告向原告出具了《收受材料告知函》。七日内被告未核查并决定是否立案，原告为此向深圳市人民政府提起行政复议，复议期间被告将举报件转交其下属罗湖分局办理，复议机关维持了被告作出的处理。被告是行政执法部门，不是信访部门、监察机关，不应适用《信访条例》、中纪信通[2005]1号。即便下级机关查处过，原告根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第八十条规定可向被告提出监督审查，且没有证据证明被告受理查处过原告同一事实的举报。被告内部即使有部门职能分工，也不能成为排斥受理原告举报的依据，原告举报被告已经收到，就表明原告的实名举报行为向被告正式表达，不存在被告所称信访、举报的区别。在复议期间，被告称曾作出《信访事项不予受理通知书》，但原告未提供地址，无法送达，又称2012年2月11日送达信访回复给过原告，说法不一。原告作为宝丰公司违法工商变更登记的举报人，与宝丰公司存在民商事上的法律关系，与被告是否查处、撤销宝丰公司工商变更登记行为具有法律上的利害关系。被告作为工商登记的监管部门，对企业是否提供了虚假验资办理公司变更登记具有严格审查的职责。请求判令：1、被告依法受理原告举报，并立案查处宝丰公司提供虚假验资报告办理公司变更登记行为，对查处过程及结果予以公示；2、被告对侮辱原告人格、诽谤原告行为赔礼道歉，并赔偿精神损失费1元；3、被告承担本案诉讼费。原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、《举报信》；2、《深圳宝丰（湖北）国际贸易公司本单位资产评估情况》；3、《验资报告》；4、《验资事项说明》；5、深注协登[1999]0001号；6、鄂国资办评函[1997]124号《资产评估立项通知书》；7、宝丰大厦房地产证；8、98纪（3）《会议纪要》；9、鄂外经贸法[1998]第11号《关于同意设立深圳市湖北宝丰实业有限公司的批复》；10、鄂外经贸法[2001]第20号《省外经贸厅关于印发的通知》；11、鄂外经贸财[2002]第26号《关于同意将深圳宝丰大厦部分楼层为湖北宝丰国际贸易有限公司贷款进行抵押的函》；12、《协助调查函》；13、鄂政办发[2000]79号《湖北省对外贸易经济合作厅职能配置、内设机构和人员编制规定》；14、鄂办政发[2004]26号《省人民政府办公厅关于印发湖北省商务厅主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》；15、《收受材料告知函》；16、深府复决[2013]35号《行政复议决定书》。被告辩称，一、被告的信访部门按照信访程序收件，并在规定时限内给予其信访事项不予受理告知函，将该件转给具体经办部门办理，程序合法，并无违法或不当。二、原告反映事项系多次重复举报，被告下属罗湖分局多次对其书面回复。本案中，被告作出信访事项不予受理的决定后，为严格办事程序，再次将原告信访件中反映问题转给被告下属罗湖分局按照重复举报处理，罗湖分局已按规定作出不予重复立案的处理决定。三、原告起诉事项已经过深圳市市政府复议办审查，并作出维持决定。综上所述，对于原告11月4日提交的信访材料，被告已经依法履行法定职责，并无不当之处，原告的诉讼请求和理由没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、《转办函》及罗湖分局《关于方文华先生举报深圳市湖北宝丰实业有限公司涉嫌提供虚假验资报告办理变更登记问题调查情况的答复》；2、《收受材料告知函》；3、市政府信访局《信访事项转送单》；4、《信访事项不予受理告知书》；5、深府复决[2013]35号《行政复议决定书》；6、《关于纪检检察机关实施中有关问题的通知》。本院于2010年4月8日组织各方当事人进行证据交换。当事人在开庭过程中对证据材料进行了质证。经庭审质证，本院确认原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：2012年11月14日，原告向被告信访接待室递交材料，反映“宝丰公司”提供虚假资料办理变更登记。被告监察处于同日向原告出具《收受材料告知函》。同年12月4日，被告作出编号为监2012001的《信访事项不予受理告知书》，称按照《信访条例》第十四条第二款的规定，原告反映的问题应通过法定途径解决，不属其纪检监察信访事项受理范围，故不予受理。2013年1月7日，被告监察处向深圳市市场监督管理局罗湖分局转办上述原告的信访件。2013年2月19日，深圳市市场监督管理局罗湖分局作出《对方文华先生举报深圳市湖北宝丰实业有限公司涉嫌提供虚假验资报告办理变更登记问题调查情况的答复》，称原告曾于2011年8月举报深圳市湖北宝丰实业有限公司涉嫌虚假登记，调查结果已于2012年2月22日书面答复原告，且上述调查及调查结果已涵盖原告本次举报的范围和内容，故对本次举报不予立案。原告对被告的处理行为不服，提起行政复议。深圳市人民政府于2013年1月22日作出深府复决[2013]35号《行政复议决定书》，维持了被告对原告2012年11月14日信访事项所作出的处理。原告仍不服，遂提起行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点是被告是否存在行政不作为。原告向被告的信访接待室提交材料，被告依《信访条例》对原告进行处理，符合法律规定。《信访条例》第十四条第二款规定：对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。被告依据上述规定，对原告作出不予受理告知书，本院依法予以支持。原告称其向被告提交的材料实为举报，并非信访。首先，原告在其材料抬头处明确该材料向被告信访接待室提交处理，且被告负责纪检监察信访的监察处已收文；其次，原告若是需要举报相关公司，不应通过信访途径提出，而应根据《信访条例》第十四条第二款的规定，寻其他法定途径如通过12315咨询举报申诉平台等解决其投诉请求；最后，被告在依据《信访条例》作出不予受理决定的同时，因原告信访涉及的公司在深圳市辖区内，亦将原告的材料转办深圳市市场监督管理局罗湖分局作进一步的处理。原告的第一项诉讼请求，被告已对原告的信访作出处理，不存在行政不作为，原告称应对其举报进行受理，则原告应通过法律规定的举报程序向被告提出申请，原告的该项请求，没有法律依据，本院不予支持。原告的第二项诉讼请求，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的范围，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告方文华的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担（已由原告预交）。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审审 判 长  伍建卿人民陪审员  汤云霞人民陪审员  欧献根二〇一三年四月二十三日书 记 员  黄宝仪附：相关的法律、法规条文《信访条例》第十四条信访人对下列组织、人员的职务行为反映情况，提出建议、意见，或者不服下列组织、人员的职务行为，可以向有关行政机关提出信访事项：（一）行政机关及其工作人员；（二）法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织及其工作人员；（三）提供公共服务的企业、事业单位及其工作人员；（四）社会团体或者其他企业、事业单位中由国家行政机关任命、派出的人员；（五）村民委员会、居民委员会及其成员。对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。