河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初851号
原告济源市大河砼业有限公司,住所地：济源市坡头镇坡头村。
法定代表人张小三，总经理。
委托代理人付启兵、刘珊珊，河南朗齐律师事务所律师。
被告任朋举，男，1970年7月12日出生，汉族，住济源市。
委托代理人魏美鸽，河南凌峰律师事务所律师。
被告济源市东城建安有限公司,住所地：济源市玉泉街道办事处门口。
法定代表人李中战，董事长。
原告济源市大河砼业有限公司（以下简称大河公司）诉被告任朋举执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理，后依法向被告送达了起诉状副本、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票。在审理过程中，根据原告申请，本院依法追加济源市东城建安有限公司（以下简称东城公司）作为本案共同被告。2017年5月5日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大河公司委托代理人付启兵、刘珊珊、被告任朋举及委托代理人魏美鸽、被告东城公司法定代表人李中战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大河公司诉称：其公司与东城公司买卖合同纠纷一案经济源市人民法院调解结案，后东城公司未在调解书规定期限内履行支付义务，其公司申请强制执行，东城公司银行账户被依法冻结。执行过程中，济源市人民法院依据被告任朋举的异议申请，作出（2017）豫9001执异8号执行裁定中止执行，其公司认为该裁定错误且程序违法。理由如下：1、被告任朋举于2017年2月3日向法院提出异议申请，裁定下发日期为2017年2月4日，根据最高院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第2条，法院在收到异议申请后，未按法律规定在三日内通知其公司，程序违法；2、根据“货币占有与所有一致”原则，工程款汇入东城公司的银行账户，即为东城公司所有；3、被告任朋举无证据证明借用东城公司资质，即便存在借用，双方之间的约定不能对抗法院执行措施。综上，请求依法撤销济源市人民法院作出的（2017）豫9001执异8号执行裁定书，驳回被告任朋举的执行异议申请。
被告任朋举辩称：1、根据最高院关于办理执行复议和异议第12条的规定，实行书面审查，故原裁定不违反法定程序；2、货币是种类物，占有即所有，抽象讲是合理的，但特定化的钞票是特定物，应以物权法来调整；3、其有充分证据证明其与被告东城公司是资质借用关系，被冻结的两笔款项系发包方支付其的工程款，请求法院驳回原告起诉，维持原裁定。
被告东城公司辩称：鹤壁印象新城城市广场的室外工程和济源印象新城塔楼公共部分的装修工程是任朋举借用其公司资质承揽，工程款必须经其公司账户，被冻结的工程款是该工程的材料款、工人工资及国家税金，故原裁定合法有效。
原告大河公司提供的证据有：济源市人民法院（2017）豫9001执异8号执行裁定书一份。证明被告任朋举以法院冻结的被告东城公司银行账户内的197560元系其工程款为由提出的异议，没有事实和法律依据。
被告任朋举对原告提供的证据的真实性无异议，但认为裁定合法有效。
被告东城公司对原告提供的证据的真实性无异议。
被告任朋举提供的证据有：1、2015年7月10日其以被告东城公司名义与鹤壁深商投商用置业有限公司签订的建设工程施工合同和2015年10月28日其以被告东城公司名义与济源深商投商用置业有限公司签订的济源印象新城塔楼公共部分装修工程施工合同各一份。证明其借用被告东城公司资质对外承揽工程。
2、2017年2月3日被告东城公司出具的证明一份、东城公司给付款单位出具的收据和增值税普通发票各三张、东城公司给鹤壁深商投商用置业有限公司出具的收据二张、东城公司2016年4月21日记账联一份、2016年4月21日被告东城公司给其出具的管理费收据一份、2016年8月15日被告东城公司给其出具的税费收据一份。证明其借用被告东城公司资质在外施工的工程款需先转入东城公司账户，由东城公司向付款方出具收据和发票，发票所需缴纳的税金由其承担，东城公司向其收取管理费，税金和管理费比例共为5.8%。
3、中国农业银行单笔转账交易信息单二份。证明被告东城公司收取工程款后转给其，工程款最终由其获得。
4、中国农业银行业务回单和入账回单各一份。证明原告申请法院查封的工程款属于其个人所有。
原告对被告任朋举提供的证据1的真实性有异议，认为两份合同显示发包方为鹤壁、济源深商投商用置业有限公司，承包方为被告东城公司，证明被告东城公司账户汇入的款项系被告东城公司应得工程款；对证据2中被告东城公司出具的证明的真实性无异议，但认为东城公司作为本案被告，与案件审理结果有直接利害关系，所出具的证明不能作为证据使用，对收据和发票的真实性无异议，但认为可以说明鹤壁、济源深商投商用置业有限公司履行施工合同，向承包方即被告东城公司支付工程款，该工程款系被告东城公司应得款项，已汇入被告东城公司账户，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三款之规定，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断，本案工程款属被告东城公司所有，被告东城公司作为工程承包方收取工程款后向税务机关缴纳税费的凭证，不能证明被告任朋举主张，对证据记账联、管理费及税费收据的真实性有异议，认为系二被告之间形成，无法排除二被告互相串通的可能性，即便存在借用资质，也属于一般债权债务关系，不具有优先性，不能对抗法院执行行为；对证据3的真实性有异议，认为无中国农业银行印章，且与本案无关；对证据4的真实性无异议，但认为不能证明被告任朋举主张，任朋举主张以东城公司名义承揽工程，该借用资质行为违反法律规定，不应当以任朋举的违法行为来获取利益，即便存在借用资质，也应当以双方之间的合同约定，主张合同之债。
被告东城公司对被告任朋举提供的证据均无异议。
被告东城公司提供的证据有：2015年6月28日其公司与被告任朋举签订的资质使用协议一份。证明被告任朋举借用其公司资质承揽工程。
原告对被告东城公司提供的证据的真实性有异议，认为协议第三条约定，被告东城公司应在工程款进入账户后扣除管理费后再支付给被告任朋举，结合被告任朋举提供证据，东城公司扣除税金和管理费是在2016年，鹤壁、济源深商投商用置业有限公司支付工程款是在2017年，故不能证明该款项系被告任朋举所主张的工程款，另东城公司账户系对公账户，该工程款也非特定资金，无法与东城公司的其他资金区分。
被告任朋举对被告东城公司提供的证据无异议。
经庭审举证、质证，本院对证据认定如下：原告提供的证据，二被告对证据的真实性均无异议，可以证明本案案件事实，本院予以采信。二被告提供的证据，可以相互印证，能够证明本案案件事实，本院均予以采信。
根据原被告诉辩意见及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2016年11月14日，原告与被告东城公司买卖合同纠纷一案经本院调解结案，后被告东城公司未在约定期限内履行付款义务，原告向本院申请强制执行，本院依法冻结了被告东城公司银行账户。
被告任朋举曾借用被告东城公司资质以被告东城公司的名义分别与鹤壁深商投商用置业有限公司、济源深商投商用置业有限公司签订施工合同。2016年4月至8月，鹤壁深商投商用置业有限公司和济源深商投商用置业有限公司曾向被告东城公司支付部分工程款，并汇入被告东城公司在中国农业银行开设的账户。被告东城公司曾支付被告任朋举部分工程款。
2017年2月3日，被告任朋举向本院提出执行异议，认为本院冻结东城公司账户内的197560元资金系其借用被告东城公司资质施工的工程款，该款系其所有。2017年2月4日，本院作出（2017）豫9001执异8号执行裁定书，裁定中止执行。
本院认为，本案争议焦点是：本院执行原告大河公司与被告东城公司买卖合同纠纷一案中冻结的被告东城公司银行账户内197560元款项的所有权问题。中国农业银行16×××50、16×××16账户为被告东城公司设立，登记在被告东城公司名下，银行存款作为一种财产权利，具有不可区分性，基于公示公信的原则，其归属应基于登记确定。诉争的197560元存储于被告东城公司银行账户内，且与被告东城公司的其他存款不可区分，因此应认定197560元属于被告东城公司所有。二被告辩称本案争议款项系任朋举借用东城公司资质施工应得工程款，因货币属于种类物，并不能认定本案争议款项属于被告任朋举应得的特定物，故二被告的辩解理由，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三款之规定，判决如下：
撤销本院（2017）豫9001执异8号执行裁定书，驳回被告任朋举的执行异议。
案件受理费100元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 常维帼
人民陪审员 周红梅
人民陪审员 张建波
二〇一七年七月五日
书 记 员 赵佳佳