江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇民终字第1469号
上诉人（原审原告）刘其涛。
委托代理人封孝权，江苏汇典律师事务所律师。
委托代理人朱寿芹，江苏汇典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒋建国。
委托代理人蒋其锋，男，1979年4月3日生，汉族，系蒋建国的儿子。
上诉人刘其涛因民间借贷纠纷一案，不服句容市人民法院（2013）句蜀民初字第0105号民事判决，向本院提起上诉。
本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘其涛及其委托代理人朱寿芹、被上诉人蒋建国及其委托代理人蒋其锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘其涛诉称，2012年元月起，蒋建国因经营需要陆续向刘其涛借款共计269100元。2012年9月底起，刘其涛多次要求蒋建国还款，蒋建国均置之不理，现起诉至法院，要求蒋建国归还借款269100元，并承担本案的诉讼费用。
蒋建国辩称，2011年11月19日，刘其涛与蒋建国签订《码头租赁合同》一份，约定由刘其涛承租蒋建国的码头，租金以码头卸货吨位计算，每吨付一元钱。租赁合同签订后，蒋建国将码头交给刘其涛使用，但刘其涛至今未支付租金。本案刘其涛所主张的269100元不是蒋建国向刘其涛的借款，而是双方在履行《码头租赁合同》过程中所产生的费用，如码头建设费、港口费、码头押金等。因刘其涛至今未付蒋建国租金，蒋建国实际上不欠刘其涛钱。现刘其涛以借款为由，要求蒋建国归还269100元，无事实依据，请求法院驳回刘其涛的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2012年2月22日，蒋建国向刘其涛出具借条一份，借条载明“今借到刘其涛现金为拾玖万玖仟伍佰元正（199500）”。2012年3月9日，蒋建国向刘其涛出具借条一份，借条载明“今借到刘其涛人民币计伍万整（50000）”。2012年4月10日，吁志芳、蒋建国向刘其涛出具借条一份，借条载明“今借到刘其涛贰仟元正（2000元）”。2012年7月15日，蒋建国向刘其涛出具借条一份，借条载明“今借到刘其涛人民币伍仟元正（5000）”。2012年8月17日，蒋建国向刘其涛出具借条一份，借条载明“今付刘其涛人民币计陆仟伍佰元正（6500元）”。2012年9月19日，蒋建国向刘其涛出具借条一份，借条载明“今借到刘其涛8月份电费计陆仟壹佰元正”。2013年3月30日，刘其涛起诉至法院，要求蒋建国归还借款共计269100元。
另查明，2011年11月19日，蒋建国与刘其涛签订《码头租赁合同》一份，约定由刘其涛承租蒋建国位于南京栖霞靖安镇水利站祥保物资公司码头（该码头系蒋建国从刘家发处承租而来），租期以蒋建国承租期限为准，双方按装卸货物的重量计算租赁费用，刘其涛付蒋建国每吨一元。蒋建国除提供码头作为装卸货物的场地外，还负责为刘其涛提供装卸用电，并保证场地、道路顺利通行及外围环境的安全。刘其涛装卸货物发生的费用由刘其涛自行承担。刘其涛进场一月后交押金10万元整。双方还对违约责任等事项作了约定。合同签订当日，刘其涛向蒋建国支付押金2万元，并由蒋建国向刘其涛出具收条一份，收条载明：今收到刘其涛租码头押金计人民币贰万元正，现该收条由蒋建国持有。庭审中，刘其涛陈述其已将10万元押金给付蒋建国，由蒋建国出具10万元收条，其将2万元收条交还给蒋建国，但其将10万元收条遗失。蒋建国则称，刘其涛仅支付2万元押金，刘其涛垫资对码头进行建设，蒋建国同意承担有关码头建设的费用，故其与刘其涛就码头建设费用进行了结算，并于2012年2月22日向刘其涛出具了199500元借条，因该借条中也包括刘其涛支付的2万元押金，故刘其涛将2万元押金收条交还蒋建国。
再查明，租赁合同签订后，蒋建国将码头交由刘其涛，刘其涛出资对码头基础设施进行了建设，但双方在履行合同中产生分歧，蒋建国遂于2012年10月向南京市栖霞区人民法院起诉，要求解除与刘其涛的《码头租赁合同》，并要求刘其涛支付码头租赁费161200元、违约金3万元。审理中，刘其涛提起反诉，要求蒋建国承担码头基础建设费用35万元，赔偿经济损失70万元。双方在庭审中均认可刘其涛所产生的电费由刘其涛交给蒋建国，由蒋建国向刘其涛出具借条，借条上注明是电费。2013年1月10日，双方均撤回起诉。
原审法院认为，本案中蒋建国对6张借条的真实性没有异议，且对2012年3月9日5万元、2012年4月10日2000元、2012年7月15日5000元，共计57000元借款事实无异议。双方争议的焦点在于：2012年2月22日199500元借条、2012年8月17日6500元借条及2012年9月19日6100元借条是蒋建国向刘其涛的借款还是双方因租赁关系而产生的债权债务关系。
关于2012年2月22日199500元借条。当事人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，刘其涛除提供借条一份外，未能提供其他证据证明其已将199500元借款支付给蒋建国，其在庭审中也不能向法庭详细说明有关款项交付的时间、地点、款项来源等；另外，刘其涛在庭审中称其已经支付蒋建国押金10万元，并将该10万元收条遗失，而其仅能明确说出2万元押金的支付时间及地点，明显不符合常理；相反，蒋建国持有2万元押金收条，并向法庭解释双方于2012年2月22日对码头投资费用、押金进行结算，由蒋建国出具199500元借条后，刘其涛将押金收条交还蒋建国，更符合常理。基于上述理由，认定该199500元借条系双方因租赁关系而产生的债权债务关系。现刘其涛基于借贷关系主张返还借款，不予支持。
关于2012年8月17日6500元借条、2012年9月19日6100元借条。该两份借条出具的时间均在刘其涛租赁码头之后，且均注明“8月份电费”，结合双方在南京市栖霞区人民法院关于刘其涛如何交纳电费的陈述，可以认定该两张借条实际系蒋建国向刘其涛出具的电费收条，而双方在《码头租赁合同》中约定电费由刘其涛承担，故该款也系双方因租赁关系而产生的债权债务关系。现刘其涛基于借贷关系主张返还借款，不予支持。
综上，认定蒋建国向刘其涛的借款数额为57000元。对于因租赁合同产生的债权212100元，双方可另行处理.
原审法院判决，蒋建国于判决生效后十日内归还刘其涛借款人民币57000元。
上诉人刘其涛不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院对199500元借条而产生的债权债务关系不予认定错误。请求二审法院查明事实，公正判决。
被上诉人蒋建国未作书面答辩，在二审审理中称，原判正确。
本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，2012年2月22日，蒋建国就其此前多次向刘其涛的借款合计199500元向刘其涛出具借条一份，借条载明“今借到刘其涛现金为拾玖万玖仟伍佰元正（199500）”。该款项由刘其涛出借给蒋建国用于码头建设。2012年8月17日6500元、2012年9月19日6100元的两张借条是刘其涛向蒋建国支付租赁码头期间所使用的电费后，蒋建国出具的收取电费的凭证。
本院认为，2011年11月19日，蒋建国与刘其涛签订《码头租赁合同》，约定由刘其涛承租蒋建国位于南京栖霞靖安镇水利站祥保物资公司码头。2012年2月22日，蒋建国就其此前多次向刘其涛的借款合计199500元向刘其涛出具借条，该款项由刘其涛出借给蒋建国用于码头建设。对该事实双方均表示认可。蒋建国出具的借条中未约定还款期限，刘其涛可以随时向蒋建国主张归还借条中的借款。因此，对于蒋建国向刘其涛借款199500元的债权债务关系应予确认，刘其涛要求蒋建国归还借款199500元的诉讼请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销句容市人民法院（2013）句蜀民初字第0105号民事判决。
二、蒋建国于本判决生效后十日内归还刘其涛借款人民币256500元。
如果蒋建国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5336元，由刘其涛承担4206元，蒋建国承担1130元（此款刘其涛已预交原审法院，蒋建国于本判决生效后十日内将此款给付刘其涛）。二审案件受理费4482元，由上诉人刘其涛负担1482元，被上诉人蒋建国负担3000元。（刘其涛已预交本院4482元，蒋建国于本判决生效后十日内将其应负担的二审案件受理费3000元连同上述款项一并给付刘其涛）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 甦
代理审判员 张 剑
代理审判员 甘可平
二〇一四年一月三日
书 记 员 周旻晶