内蒙古达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达民初字第3366号
原告达拉特旗三智劳动服务有限责任公司，住所地：达拉特旗。
法定代表人史三仓，职务总经理。
委托代理人王美小，男，汉族，该公司员工，现住内蒙古达拉特旗树林召镇。
委托代理人张福林，内蒙古盖伦律师事务所律师。
被告申宪德，男，汉族，现住内蒙古达拉特旗树林召镇。
委托代理人齐晓勇，内蒙古首佳律师事务所律师。
原告达拉特旗三智劳�服务有限责任公司诉被告申宪德劳动争议纠纷一案，于2014年11月18日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法由审判员周娜适用简易程序公开开庭进行了审理，原告达拉特旗三智劳动服务有限责任公司的法定代表人史三仓、委托代理人王美小、张福林，被告申宪德及其委托代理人齐晓勇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告达拉特旗三智劳动服务有限责任公司诉称：被告申宪德是原告雇佣派遣到新奥新能能源有限公司从事输煤工作的职工，2014年9月8日晚，被告在上班期间偷窃电缆线，新能源公司发现后对原告罚款3000元，因被告在工作期间有违法违纪行为，故原告与被告解除劳动关系，2014年9月16日被告向达拉特旗劳动仲裁委申请仲裁，达拉特旗劳动仲裁委作出了（2014）第64号裁决书，要求原告向被告支付工资、经济补偿金、双倍工资。原告认为达拉特旗仲裁委出具的裁决是错误的，故起诉至人民法院，请求法院判决原告无需向被告支付工资4700元，经济补偿金2350元，双倍工资18800元，共计25850元。本案诉讼费由被告负担。
被告申宪德辩称：被告于2013年12月14日到原告公司入职，每月工资2350元，2014年9月8日晚上被告的行为是否属于盗窃，应由公安机关予以认定，仅由新奥公司认定不具有公正性。故原告解除与被告的劳动关系不符合法律规定，认可达拉特旗劳动仲裁委作出的（2014）第64号裁决书。
原、被告双方争议的焦点在于原告达拉特旗三智劳动服务有限责任公司单方解除与被告申宪德的劳动合同是否属于违法解除劳动合同。围绕争议焦点，原、被告双方进行了举证、质证。
原告三智劳动服务有限责任公司提供以下证据：
1、提供劳动仲裁书一份，证明原、被告的劳动争�已经进行了仲裁。同时证明仲裁书中确定新能源公司对我公司罚款3000元的事实。被告质证称，对劳动仲裁书中认定的罚款3000元不认可，因为原、被告之间是合同关系，不存在罚款。对仲裁书认定的其他事实认可。
2、申请证人张磊、陈二出庭作证，及张磊拍到被告剥电缆线照片2张，共同证明2014年9月8日，零晨3点左右，被告擅自脱离岗位，在锅炉房偷剥电缆线的事实。被告质证称，对张磊所述不认可，理由是证人没有看见被告偷电线，被告剥的电线是路上捡的线，不是偷的。对陈二所述不认可，陈二是三智劳务公司的员工，和原告存在利害关系，证人证言不可以作为证据使用，且陈二没有亲眼看到被告偷线。对照片的真实性认可，对原告证明的问题不认可，理由是照片不能证明电线的来源及给原告造成的损失。
3、提供新奥新能能源公司出具的�款通知书一支，证明被告因偷电缆的行为，新能源公司对原告罚款3000元，给原告造成损失的事实。被告质证称，对收款通知书不认可。因为收款通知书上没有罚款单位新能源公司的公章。
4、提供原告公司管理制度一份，其中第九条规定如有偷盗行为，扣除全部工资并开除，该公司制度在工厂张贴，并组织过学习，被告应该清楚。证实被告违反了公司规章制度，原告与被告解除劳动关系符合双方约定。被告质证称，没有见过该规章制度，就是王美小开会时告知员工，不能偷盗，如有偷盗行为罚钱自己承担，公司不管。且被告的行为是否为偷盗行为应由公安机关认定，本案没有任何司法机关的处理意见，不能由原告认定被告的行为属于偷盗。
5、新奥新能源会议记录一份，证实记录中新能源公司明确告知我公司，如我公司派出的工人偷盗一次，罚�1万元的事实。被告质证称，对会议记录不认可，是原告单方出具的，不具有法律效力。
6、提供2014年1月-9月三智劳务公司工资表一份，证明被告在2014年2月才到公司工作的事实，而且被告的工资也是不固定的，工资是按班走的。被告7月份工资是2350元，8月份是2272元，9月份是705元。被告质证称，对工资表上自己的签字认可。对7-9月份工资数额认可，但称是2014年1月份去的公司，此外加了一天班加班费是100元，还有半天不知道是多少钱，另外还加班44个小时，应该有加班费。对原告说的被告于2014年2月工作有异议，原告实际参加工作是在2014年1月，原告应从2014年1月份开始给被告发工资。
被告申宪德提供以下证据：
提供劳动仲裁委开庭时的庭审笔录一份，第5、6页的内容明确写明被告于2013年12月14日到原告处上班，并且原被告也没有签订劳动合同，被告也认可原告每月工资是2350元，证明被告入职时间是2013年12月14日，具体工作是输煤，每月工资2350元，原告拖欠被告7-8月份工资4700元，原告都签字予以认可。原告质证称，根据考勤核对被告是在2014年2月份入职的，被告的工资是按班计算的，不是每月2350元，没有和被告签订劳动合同，2014年7-8月份工资是4622元。2014年9月10日口头开除了被告。
经审理查明：2014年2月份，原告三智劳动服务有限责任公司雇佣被告申宪德后将其派遣到新奥新能能源有限公司从事输煤工作。经被告签字确认，被告从原告处领取工资情况如下：2014年2月份，被告上班10天，领取工资630元，3月份2250元，4月份2250元，5月份2250元，6月份2350元，7月份2350元未领取，8月份2272元未领取，9月份705元未领取。2014年9月9日，被告在上班期间私自剥电缆线。2014年9月10日，原告口头通知被告�除与被告的劳动关系。
另查明：2014年9月16日，被告申宪德向达拉特旗劳动仲裁委申请仲裁，达拉特旗劳动仲裁委作出了达劳人仲字（2014）第64号裁决书，裁决内容如下：一、由被申请人达拉特旗三智劳动服务有限责任公司支付申请人工资4700元，经济补偿2350元，未签劳动合同的双倍工资18800元，合计25850元，自本裁决生效之日起5日内支付。二、驳回申请人申宪德其他仲裁请求。
本院认为：原告诉称被告在上班期间偷窃电缆线，被新能源公司发现后对原告罚款3000元。被告的该行为违反了公司规章制度第九条如有偷盗行为，扣除全部工资并开除的规定，并给公司造成了重大损失。原告解除与被告的劳动关系，符合双方约定及法律规定。原告提供仲裁书、证人证言、收款通知书、会议记录、管理制度证实自己的主张，对原告提供证据，本院分析、认�如下：证人陈二是原告公司员工，原告与证人有密切关系，其陈述的从对讲机中听到被告偷电线的证言，有利于原告，证明力小于张磊的证人证言。而证人张磊未对其陈述的事实核实、签字。并且证人张磊、陈二的证言均未证实被告所剥电缆线是偷盗新奥新能源公司的电缆线，也未证明被告行为给公司造成实际损失。对证人证言不予采信。仲裁裁决书对新能能源有限公司2014年9月28日对原告出具罚款3000元通知的真实性予以认可。经法庭举证、质证，本院认为收款通知书系新能能源的公司行为，应当加盖公司公章或由相关负责人进行签字确认，该收款通知书没有公司公章也没有相关负责人签字，对收款通知书不予认可。对原告提供的会议记录，因记录内容未写明公司名称，证据来源不明，不能够辅助证明新能源公司对原告进行罚款的事实，对会议记录不予认定。对于原告提供的公司管理制度，被告辩称其知晓公司不准许员工有偷盗行为，否则自行负责。可以推断，被告知道公司的这一管理制度，对该证据的真实性予以认定。综上，原告提供以上证据没有形成完整的证据链条证明被告有偷盗行为，原告扣除被告工资，解除与被告的劳动关系不符合原告诉称，其行为属于违法行为。原告提供2014年1月-9月三智劳务公司工资表，被告认可工资表中其领取工资的签字，对工资表的真实性本院予以确认。对原告未支付被告7-9月份工资的事实本院予以确认。原告诉称其未与被告签订书面劳动合同是因为被告不同意签订，不是原告故意拖延所致，但原告方并未提供证据证明被告在签订劳动合同的问题上存在过错，故对原告方提出的该事实与理由，本院不予采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。用人单位未及时支付劳动报酬的，劳动者可以解除合同，要求用人单位支付经济补偿，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，六个月不满一年的按一年计算，支付劳动者一个月的工资。结合本案事实，本院确认原告支付被告未付7-9月份工资5327元。从2014年2月到9月未签订书面劳动合同的双倍工资差额16452元。经济补偿2056.5元（因被告工资按上班时间计算，每月发放工资均不等，故应当按照2014年2月到9月平均工资支付）。被告庭审中辩称不同意解除与原告的劳动关系，因其在仲裁中未提出继续履行合同或解除合同，未经仲裁前置，本院对被告辩称不予审理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定判决如下：
由原告达拉特�三智劳动服务有限责任公司支付被告申宪德欠付工资5327元，未签订劳动合同的双倍工资16452元，经济补偿2056.5元，共计23835.5元，于本判决生效之日付清。
案件受理费10元，由原告达拉特旗三智劳动服务有限责任公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 周娜
二〇一五年一月二十九日
书记员 李佳