上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9234号
上诉人(原审原告)：陈友学，男，1970年12月2日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：章海鹰，京衡律师集团上海事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海德古展示设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄太平，董事长。委托诉讼代理人：李力，上海建章律师事务所律师。上诉人陈友学因与被上诉人上海德古展示设备有限公司经济补偿金纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初6780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈友学的上诉请求：撤销原判，改判支持其原审时诉请。事实和理由：一审法院认定事实错误，举证责任分配不当。上诉人在一审期间提交了证据证明被上诉人提供的前曹公路XXX号厂房不符合法律规定和劳动合同约定的劳动条件，部分员工已将部分机器设备、原材料搬迁至该处厂房，已经在该处开始工作，故被上诉人应当向上诉人支付经济补偿金。上海德古展示设备有限公司辩称，公司原来是打算搬迁至前曹公路XXX号，后来没有完成搬迁，上诉人等人没有在该处工作过，其他员工目前是在关联公司工作。原审法院的判决正确，要求维持原判。陈友学向一审法院起诉要求上海德古展示设备有限公司支付解除劳动合同经济补偿金26,620元。一审法院认定事实：陈友学系上海市外来从业人员。上海德古展示设备有限公司经工商登记注册成立于2001年10月14日。陈友学、上海德古展示设备有限公司之间签订的最近一份劳动合同是期限自2014年1月1日起的无固定期限劳动合同。2015年5月，上海德古展示设备有限公司告知员工工作地点将从嘉定区曹新公路XXX号搬迁至嘉定区前曹公路XXX号，并着手搬迁事宜。2015年6月2日下午起，陈友学等人停止工作，并向当地政府、劳动保障部门反映上海德古展示设备有限公司搬迁至的嘉定区前曹公路XXX号不符合劳动合同约定的工作环境和条件，以劳动环境恶劣并严重威胁生命安全为由提出解除劳动关系并要求上海德古展示设备有限公司支付经济补偿金。之后，在当地公安机关、劳动保障部门参与协调下，陈友学等人与上海德古展示设备有限公司管理人员沟通过程中，再次明确以工作场所不符合劳动合同约定的工作环境和条件为由提出解除劳动关系，并要求上海德古展示设备有限公司支付经济补偿金。2015年6月4日，上海德古展示设备有限公司决定暂不搬迁、维持原状，并将此决定多次以张贴公告的形式告知包括陈友学在内的全体员工，还要求员工恢复工作。陈友学等人仅在上海德古展示设备有限公司嘉定区曹新公路XXX号厂区内打卡，但拒绝上班。2015年6月9日、16日及25日，上海德古展示设备有限公司分三批解除与陈友学等18人的劳动关系，解除理由涉及陈友学等人存在“策划或参加集众、聚会、罢工行为者”、“连续旷工3天以上”的严重违纪行为。2015年7月28日，陈友学等18人向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海德古展示设备有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金、加班工资差额、高温费等。2015年9月25日，该会作出嘉劳人仲(2015)办字第2674号裁决，裁决上海德古展示设备有限公司应支付陈友学等18人每人2014年6月至2014年9月期间高温费400元及对陈友学等人的其他请求事项不予支持。陈友学不服该裁决，诉至一审法院。一审法院经审理后，于2015年12月18日作出民事判决，判决上海德古展示设备有限公司应当支付陈友学加班工资差额、高温费及驳回陈友学要求上海德古展示设备有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求。上海德古展示设备有限公司不服该判决，遂上诉至上海市第二中级人民法院，二审法院于2016年4月25日作出驳回上诉、维持原判的终审判决。2016年1月12日，陈友学等18人向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海德古展示设备有限公司支付解除劳动合同经济补偿金。2016年3月15日，该会作出嘉劳人仲(2016)办字第215号裁决，裁决对陈友学等人的请求事项不予支持。陈友学不服该裁决，诉至一审法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据劳动合同法的规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。根据生效民事判决书的认定，陈友学、上海德古展示设备有限公司的劳动关系因作为劳动者的陈友学提出辞职而解除。上海德古展示设备有限公司关于因陈友学违纪而解除劳动合同的意见，不予采纳。劳动合同法中对于用人单位应当支付经济补偿的情形有明确的规定，只有符合法定情形时，用人单位才有相应的支付义务。劳动合同法中规定用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的，劳动者以此为由提出解除劳动合同，用人单位应当支付经济补偿金。本案中，陈友学等人于2015年6月2日以上海德古展示设备有限公司搬迁至的厂房前曹公路XXX号劳动环境恶劣并严重威胁生命安全为由提出解除劳动合同，并主张经济补偿金，陈友学等人行使的是随时解除权，但只有符合法定情形时，用人单位才有支付经济补偿的义务。首先，陈友学于2015年6月2日停止工作后向有关部门反应情况时提出解除与上海德古展示设备有限公司的劳动合同，随后在上海德古展示设备有限公司管理人员参与协调的过程中再次明确提出解除劳动关系。但是关于陈友学所述的前曹公路XXX号厂房环境恶劣、严重威胁生命安全一节，无有效的证据可以证实。其次，上海德古展示设备有限公司尚未在前曹公路XXX号生产经营，在陈友学提出解除劳动关系之前上海德古展示设备有限公司尚在原地址正常生产经营，包括陈友学等人在内的劳动者也并未实际至前曹公路XXX号从事生产劳动。第三，上海德古展示设备有限公司于2015年5月开始着手搬迁，员工提出异议后，上海德古展示设备有限公司在强调厂房安全问题可以检测的同时便宣布停止搬迁、维持现状，而陈友学等人自始至终都在原工作地点打卡考勤，却不提供劳动，陈友学等人以实际行动拒绝继续履行劳动合同义务。陈友学提交的证据无法证实上海德古展示设备有限公司存在未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的情形，陈友学提出的解除理由并不成立，陈友学因此要求上海德古展示设备有限公司支付经济补偿金的诉讼请求，于法无据，难以支持。一审法院判决：驳回陈友学要求上海德古展示设备有限公司支付解除劳动合同经济补偿金26,620元的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案上诉人以被上诉人搬迁的厂房前曹公路XXX号劳动环境恶劣并严重威胁生命安全为由提出解除劳动合同，并以此主张经济补偿金，但上诉人对此并未提供充分证据。而且根据查明事实，被上诉人尚未在该处生产经营，上诉人等人也并未实际至该处从事生产劳动，故上诉人提出的解除理由不能成立，上诉人主张的经济补偿金于法无据。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由陈友学负担。本判决为终审判决。
审 判 长 孙斌
审 判 员 邬梅
代理审判员 刘菲
二〇一六年十二月一日
书 记 员 朱艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……