河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驿民初字第551号
原告驻马店市虎跃粮油购销有限公司。住所地：驻马店市驿城区。
法定代表人崔建民，经理。
委托代理人王辉，河南伦宸律师事务所律师。
委托代理人职伯虎，驻马店市虎跃粮油购销有限公司副经理。
被告河南省丰合农业科技开发有限公司。住所地：上蔡县。
法定代表人李秀花，总经理。
委托代理人燕小成，河南燕小成律师事务所律师。
委托代理人聂荣中，河南豫上律师事务所律师。
被告邵振宏，曾用名邵栓柱，男，1953年12月27日出生，汉族，住驻马店市上蔡县。
委托代理人李富强，河南民青律师事务所律师。
委托代理人李建，河南民青律师事务所律师。
原告驻马店市虎跃粮油购销有限公司（以下简称虎跃粮油公司）诉被告河南省丰合农业科技开发有限公司（以下简称丰合公司）、邵振宏委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告虎跃粮油公司委托代理人王辉、职伯虎，被告丰合公司委托代理人燕小成、聂荣中，被告邵振宏及其委托代理人李富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虎跃粮油公司诉称，2006年6月6日，被告丰合公司与原告签订《委托收购小麦种子合同》一份，该合同第一条规定，丰合公司委托原告收购小麦种子，且由原告垫付收购资金，即被告丰合公司向原告借款收购小麦种子（被告直接将购种款支付给卖种子的农户）。2006年6月10日至2006年6月16日，由被告邵振宏签字，从原告公司借种子款总计195万元。被告邵振宏系被告丰合公司实际控制人。合同第二条约定，由原告负责保管和粮情检查，也即被告丰合公司收购的粮种存放于原告位于驻马店市××乡内的仓库；同时，合同第五条约定，被告支付熏仓费用和入仓费用；合同第六条规定，粮种出仓时，被告丰合公司结清借原告的种子款，但是被告并没有按照合同的要求，在出仓时偿还借款。原告公司原经理职伯虎从2007年至2013年9月22日曾数次找被告邵振宏要求偿还借款未果。因此，原告诉至法院请求：判令二被告共同偿还原告借款195万元及利息（自2006年6月16日起计至判决生效之日，按同期银行逾期贷款利率计算利息）。
被告丰合公司辩称，一、本案是委托收购种子合同纠纷，与原告诉求的借款合同纠纷不是同一法律关系，请求驳回原告的诉讼请求。二、被告邵振宏不是本案适格的被告，不应承担民事责任。被告邵振宏打借条及签订《委托收购种子合同》的民事行为是依据被告丰合公司的临时授权，是职务行为。被告邵振宏不是丰合公司的实际控制人。三、本案原告主体资格不适格，合同是职伯虎个人与丰合公司签订，职伯虎不是原告的法定代表人也不是原告授权的委托代理人。四、被告邵振宏接受委托打借条的行为只是履行形式，被告丰合公司并没有直接使用该资金，被告邵振宏也未实际控制资金，打借条只是为了结算垫资的数额和仓储费。五、原告没有证据证明二被告将收购的种子出库。六、原告提交的2006年6月13日的30万元、2006年6月16日的50万元、2006年7月17日的60万元三张借条均系伪造，被告丰合公司在庭审过程中提出对前述三张借条进行笔迹鉴定的申请。七、原告提供的录音证据显示借款数额为105万元，而不是195万元。八、原告的主张已超过诉讼时效，自2006年6月6日订立合同时起至2006年10月31日合同终止，至今已有8年之久，原告均没有向被告丰合公司索要过款项或结算过。九、被告邵振宏在2006年6月-10月是临时接受被告受托，之后与被告丰合公司没有任何关联。十、种子出库不是二被告所为。十一、原告提交的录音资料中显示职伯虎向被告邵振宏借款30万元，被告邵振宏将另行主张权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告邵振宏辩称，一、原告的主体资格不适格。二、被告邵振宏不是本案适格的被告，在委托合同中，被告邵振宏是被告丰合公司的办事人员，其出具借条的行为是依据被告丰合公司的委托进行的，不是被告邵振宏个人行为。被告邵振宏不是丰合公司的实际控制人，不应当承担责任。三、原告提交的关于职伯虎、崔建民、邵振宏、刘明四人的录音资料是违法的、无效的。四、原告的请求超过诉讼时效期限。综上，应驳回原告对被告邵振宏的诉讼请求。
经审理查明，原告虎跃粮油公司成立于2006年2月22日，职伯虎自该公司成立时起至2013年5月16日止系原告虎跃粮油公司的法定代表人。2006年6月6日，原告虎跃粮油公司（乙方，被委托方）与被告丰合公司（甲方，委托方）签订《委托收购小麦种子合同》一份，合同约定：一、甲方委托乙方收购小麦种子，由乙方垫付收购资金。组织人员收购。二、甲方负责验质把握收购质量，保证入仓水分控制在13%以内，组织库房。三、乙方负责保管和粮情检查，甲乙双方各持一把门锁钥匙，同进同出。四、乙方负责粮种存储质量。如有人为或管理不善、造成的质量降低或损耗由乙方负责赔偿。五、甲方按收购入库量（凭收购凭证）每公斤0.06元支付费用。熏仓费用和入仓费用由甲方承担。六、出仓时甲乙双方共同检查。确认无问题后，甲方全部接管粮仓出库，同时结清乙方垫付收购资金（按收购时凭证收购价）和费用（每公斤0.06元）。七、如果甲方到期（10月31日前）不提货。乙方有权处置甲方种粮。甲方向乙方赔偿种子和商品粮差价。商品粮按每公斤1.26元。种子粮按照收购价（凭票）计算。该合同落款处甲方有被告丰合公司加盖印章，乙方有职伯虎签名。合同签订后，原告未按合同约定组织人员收购小麦种子，而是由原告向被告丰合公司的代理人邵振宏支付了收购资金用于收购种子，邵振宏收到“收种款”后向原告出具了相应的借条。此后原告因向被告丰合公司、邵振宏催要收购资金未果，遂以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。
诉讼中，原告称被告邵振宏系被告丰合公司的实际控制人，但未能提交相关证据加以证明，对此，被告丰合公司和被告邵振宏均不予认可。二被告同时辩称，在《委托收购小麦种子合同》签订后，被告丰合公司和被告邵振宏仅是临时的委托代理关系，因被告邵振宏具有收购种子的专业知识及经验，被告丰合公司遂委托被告邵振宏代为检验收购种子的质量，在此过程中，被告邵振宏代理被告丰合公司向原告出具了借支收购资金的借条，出具借条后，被告邵振宏实际没有收到收购资金，该收购资金直接由原告组织的收购人员将资金支付给了出卖种子的农户；被告邵振宏出具借条，只是为了方便原告与被告丰合公司在今后结算垫资的收购资金数额和仓储费提供依据。诉讼中，被告丰合公司明确表示对被告邵振宏代理其公司向原告出具收购资金借条的行为予以认可。被告丰合公司对其辩称被告邵振宏没有收到收购资金，种子是由原告收购，收购资金由原告直接支付给了卖种子农户的辩解，未能提交相关证据加以证明。
诉讼中，原告称，原告在《委托收购小麦种子合同》签订后，先后向被告丰合公司支付了收购资金2770000元，其中1050000元系原告应付给驿城区粮食局乐山总公司的应付账款，另外1720000元是原告直接投入的资金。被告邵振宏已向原告偿还了400000元，案外人王平、王杰受被告邵振宏的委托偿还了420000元，扣除已偿还的数额，二被告至今仍下欠原告1950000元收购资金未支付。原告为此提交了被告邵振宏向其出具的七份借条，七份借条分别显示为：①借条，今借到收种款50000元。邵振宏2006年6月10日；②借条，今借到收种款100000元。邵振宏2006年6月10日；③借条，今借到收种子款300000元。邵振宏2006年6月12日；④借条，今借到收种子款300000元。邵振宏2006年6月13日；⑤借条，今借到收种款100000元。邵振宏2006年6月15日；⑥借条，今借到收种款500000元。邵振宏2006年6月16日；⑦借条，今借到收种款600000元。邵振宏2006年7月7日。前述七份借条总计1950000元。对于原告主张收购资金共计2770000元，二被告均不予认可，被告邵振宏辩称，原告诉称收购资金为2770000元不属实，其实际收到的收购资金应以其本人出具的借条显示的总数额为据。被告邵振宏对此质证称，一、案外人王平、王杰系银行工作人员，案外人王平、王杰从未接受二被告的委托向原告偿还收购资金。被告邵振宏本人也未向原告偿还过收购资金400000元，在原告提交的录音中显示被告邵振宏声称，被告邵振宏曾经借款300000元给职伯虎使用，而不是偿还的收购资金款；二、对借条①、②、③、⑤四份借条（总额550000元）的真实性无异议，对其中④、⑥、⑦三份借条（总额1400000元）的真实性有异议，该三份借条均不是被告邵振宏本人书写。被告丰合公司亦以此为由当庭提出申请，要求对④、⑥、⑦三份借条是否是由被告邵振宏书写进行笔迹鉴定。
诉讼中，依据被告丰合公司的鉴定申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（以下简称司法鉴定中心）对④、⑥、⑦三份借条是否是由被告邵振宏书写进行笔迹鉴定，该司法鉴定中心于2015年1月28日出具了鉴定意见书{司鉴中心【2014】技鉴字第1282号}，鉴定意见为：④、⑥、⑦三份借条上的字迹与①、②、③、⑤四份借条的字迹是同一人所写。被告丰合公司为此支付鉴定费16400元。原告对此鉴定意见书无异议。被告丰合公司质证称，1、该鉴定意见书不客观、不公正。鉴定人员没有附有文书鉴定专业中级技术职称证件等。2、鉴定意见书严重超期，程序违法。依据司法鉴定程序通则第二十六条规定，应在三十个工作日内完成鉴定事项。而本鉴定受理时间为2014年10月24日，出结论日期为2015年1月28日。3、该司法鉴定中心在网上被多人投诉等。综上，被告丰合公司提出重新鉴定的申请，要求重新鉴定。本院又委托西南政法大学司法鉴定中心对三份借条的笔迹进行重新鉴定，在委托鉴定过程中，被告丰合公司在规定的时间内未能缴纳相关的鉴定费用，经本院催缴，被告丰合公司表示不再申请重新鉴定。
诉讼中，原告称，被告丰合公司将收购资金其中约100多万元用于在上蔡县收购种子，收购的种子由被告丰合公司自己保管、出售，被告丰合公司将全部的种子出售后，未依照合同约定向原告结算垫付的收购资金，原告对此主张未能提供相关证据加以证明。二被告均否认被告丰合公司使用原告支付的收购资金在上蔡县收购种子。被告邵振宏辩称，2006年，其向原告出具借条后，所有的收购资金全部用于在驿城区收购种子，收购后的种子也全部存放在原告虎跃粮油公司院内的仓库中保存。原告称，被告丰合公司将收购资金中的剩余约100多万元用于在驿城区收购种子，种子收购后存储在原告公司院内的14、15号仓库，由被告丰合公司自己保管、出售。被告丰合公司将全部的种子出售后，未依照合同约定向原告结算垫付的收购资金。二被告对收购的种子存储在原告公司院内的14、15号仓库无异议，同时被告丰合公司又辩称，种子存储在原告的仓库中，且按照合同约定，仓库内的种子由原告与被告丰合公司共同保管，之后，二被告均未将种子出仓，而是由原告安排了他人出仓，二被告实际也未收到收购的种子，因此，被告丰合公司不应向原告结算垫资的收购资金。被告丰和公司对其主张原告安排他人出仓未能提交相关证据加以证明。
诉讼中，原告提交了4份录音资料，分别是：①2013年9月22日，在被告邵振宏的办公室，被告邵振宏与职伯虎、原告法定代表人崔建民、案外人刘明的谈话录音。原告用于证明：原告未组织人员收购种子，被告邵振宏认可其收到资金后，组织人员进行了收购。②2014年5月25日，在河南伦宸律师事务所办公室，案外人王新华与律师王辉、贺蕾的谈话录音。③2014年5月25日，在河南伦宸律师事务所办公室，案外人王杰与律师王辉、贺蕾的谈话录音。原告用以上②③两份录音证明：在2006年种子出售时期，被告邵振宏及其安排的王平、王新华、王杰三人将存储在原告仓库的种子出仓并出售。④2013年9月29日，在王平办公室，案外人王平与职伯虎、原告法定代表人崔建民的谈话录音。原告用于证明：职伯虎曾经多次找到被告邵振宏追索垫付资金，被告邵振宏予以认可。被告丰合公司对4份录音资料质证称，②、③、④录音资料中的谈话人王平、王新华、王杰三人均不是本案的当事人，因此，王平、王新华、王杰应出庭作证，而王平等三人均未出庭作证，故对该三份录音资料的真实性无法确定，应不予采纳。被告邵振宏对录音资料①质证称：1、该录音虽系被告邵振宏的真实录音，但原告录音时未经被告邵振宏同意，属于偷录行为。且在录音时，职伯虎、崔建民、刘明均谎称另一谈话人刘明是驿城区粮食局的工作人员，是驿城区粮食局派出的调查人员。被告邵振宏提交的驿城区粮食局于2014年6月3日出具的证明显示，谈话人刘明不是驿城区粮食局的工作人员。刘明的身份虚假，原告以欺骗和偷录方式取得的该份录音证据，应为无效证据；2、在录音资料中被告邵振宏多次否认其实施了或安排他人实施了对种子的出仓；3、在录音资料中被告邵振宏已明确表示借给职伯虎300000元借款应急，并非是用于偿还原告的收购资金或借款。
诉讼中，原告提交了驻马店市驿城区诸市乡任马庄村民委员会出具的证明，该证明显示：“2005年8月左右，河南省丰合农业开发有限公司（总经理邵振宏）我村签订了签订了繁育种子合同。于2006年6月份左右拉到刘阁粮管所交售。情况属实”。原告用以证明被告丰合公司借到原告的钱后在任马庄村收购小麦种子及收购后存放到原告处。被告丰合公司质证称，该证明与本案无关联。诉讼中查明，原告虎跃粮油公司系刘阁粮管所进行企业改制后的名称。
诉讼中，原告提交了河南省泌阳县公证处于2014年6月16日出具的《公证书》【（2014）泌证民第351号】一份，该公证书对河南伦宸律师事务所律师王辉、贺蕾分别向王杰、王新华进行的四份询问笔录进行了证据保全公证。对王杰的询问笔录中显示：1、2016年王杰为被告丰合公司帮忙；2、邵振宏系丰合公司的实际控制人；3、邵振宏以个人名义向原告借款；4、2016年小麦收购后，邵振宏安排种子出库，出库后大部分出售到上蔡县。对王新华的询问笔录显示：1、2016年收购小麦种子时，邵振宏以其个人名义向原告借款；2、邵振宏系丰合公司的实际控制人；3、邵振宏控制着仓库的钥匙，并安排人员将种子出库。原告以前述四份调查笔录证明：1、被告邵振宏是被告丰合公司的实际控制人；2、被告邵振宏承认借条显示的收购资金用于被告丰合公司收购种子；3、被告丰合公司的原合伙人王杰、王新华认可其二人在被告邵振宏安排下，将种子出仓。被告丰合公司对此质证称，原告提交公证书超出举证期限，证人应当出庭作证并接受双方当事人的质询，而未出庭，因此，对原告提交的四份调查笔录应不予采纳。
诉讼中，被告邵振宏认可王平、王杰、王新华三人系农行的职工，该三人在2006年负责给被告丰和公司跑项目。
诉讼中，原告提交了证人郭某和高某的证人证言，用于证明被告邵振宏安排人员收购粮食并将保管在原告14、15号仓库的种子全部出仓、出售。一、证人郭某系原告公司的保管人员，其出庭作证称，2006年，被告邵振宏收购种子后，将种子存储在原告公司院内的14、15号仓库保存，仓库钥匙由被告邵振宏掌握。同年种子出售季节，被告邵振宏又安排人员将种子出仓，在种子出仓时，原告没有为被告邵振宏办理任何手续。二、证人高某系驿城区刘阁乡刘阁村委集后村民，其长期组织本村村民在原告公司从事粮食的装卸和搬运工作。证人高某作证称，2006年种麦之前，因其组织的搬运工人要求为原告院内的14、15号仓库的货物进行装卸和搬运，与被告邵振宏组织的搬运人员产生争执，被告邵振宏以种子为特殊物品为由，拒绝证人高某组织的人员搬运，后经职伯虎调解，被告邵振宏安排人员请证人高某等人吃饭化解双方的争执，最终14、15号仓库的种子由被告邵振宏自己安排人员出仓。被告丰合公司对两份证人证言质证称，证人郭某系原告的工作人员，证人高某自述其与被告邵振宏因装卸粮食产生矛盾，故两位证人均与案件当事人存在利害关系，且二人证明邵振宏组织人员收粮、出粮均不符合事实，不应采信。被告邵振宏质证称，被告邵振宏不认识证人郭某和高某，二证人所作证言内容虚假，被告邵振宏在2006年6月16日以后没有安排人员到原告处出仓。其中证人郭某证言中证明了在种子出仓时没有见到邵振宏，因此不能证明是被告邵振宏安排人员出仓。
诉讼中，原告称，本案名为委托合同实为民间借贷法律关系，在委托合同履行的过程中双方以实际行为变更了原合同约定，原告直接将收购资金支付给了被告邵振宏，被告邵振宏出具了相应的借条后，组织人员收购种子存储在原告的仓库中，被告邵振宏掌握仓库钥匙，原告没有钥匙。种子出仓时，也是由被告邵振宏组织人员出仓。出仓时，因被告丰合公司的贷款没有及时通过审批，所以原告与被告丰合公司没有结算垫资资金和费用。二被告对此不予认可，二被告辩称，按照委托合同约定，被告丰合公司委托原告收购种子，原告应垫付收购资金，并组织人员收购和出仓。在种子出仓时，二被告未安排人员出仓，原告安排他人将种子出仓，被告丰合公司未收到出仓的种子，故未按约定与原告结算垫资资金及费用。原告主张合同变更为民间借贷无依据。
上述事实，有原告提交的《委托收购小麦种子合同》、借条、工商登记资料等，被告邵振宏提交的证明等证据及各方当事人的陈述在卷为据，经当庭质证，据以认定。
本院认为，本案中，职伯虎作为原告的法定代表人与被告丰合公司签订的《委托收购小麦种子合同》，意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，该委托合同应为有效合同。
关于原告的主体资格，在合同签订时，职伯虎系原告虎跃粮油公司的法定代表人，根据相关法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。且原告虎跃粮油公司亦对职伯虎的代表行为予以认可，故原告是本案讼争合同的一方当事人，其作为本案的原告，主体资格适格。
关于原告提交借条的真实性，被告邵振宏辩称7份借条中有4份不是其本人签名，诉讼中，本院依据被告丰合公司的申请委托鉴定单位对借条签名的真实性进行鉴定，司法鉴定中心出具的司鉴中心【2014】技鉴字第1282号鉴定意见书确认7份借条的字迹是同一人所写，该鉴定意见书客观真实，本院予以采信。因此，对原告提交的7份借条的真实性，本院予以采信。7份借条合计数额为195万元。
关于原告提出本案诉争的合同由委托合同变更为民间借贷法律关系的主张，首先，关于垫付资金的方式。按照委托合同的约定，原告为受托人，为完成受托事务，原告首先应先行垫付收购资金并组织人员收购，然后再由原告负责保管、存储粮食，在出仓时，双方共同检查，被告丰合公司再结清原告垫付的收购资金和费用。因此，依据委托合同的上述约定，在委托合同履行过程中，原告无需向被告丰合公司支付垫付资金而是直接开始收购行为即可，被告丰合公司也无需向原告出具借条。但是经庭审查明，在实际的履行过程中，双方当事人不是依约由原告垫付收购资金组织人员收购，而是由被告的委托代理人邵振宏以出具借条的形式向原告借贷了收购资金。其次，关于小麦种子的收购，被告邵振宏对原告提交的录音资料①的真实性无异议，其在录音中认可其收购了粮食，虽然被告邵振宏认为该录音中刘明的身份虚假，违反了证据规定，但被告邵振宏的该项陈述与其在庭审中的质证意见一致，亦与证人郭某、高某的证言相一致，也与诸市乡任马庄村委出具的证明相互印证，故对原告述称被告邵振宏在收到原告垫付的购粮款后自行收购粮食的主张，本院予以采纳。第三、关于小麦种子的出仓，诉讼中原告提交了对王杰、王新华询问笔录的公证书，在询问笔录中，王杰、王新华均认主张邵振宏为丰合公司的实际控制人，并认可其二人在2016年为丰合公司帮忙，该项陈述内容与被告邵振宏在庭审中认可王杰、王新华在2006年负责给丰和公司跑项目的内容一致；且王杰、王新华在询问笔录中述称的仓库钥匙由被告邵振宏控制，种子由邵振宏安排人员出库的事实与证人郭某、高某的证言一致，故原告主张种子由被告邵振宏安排的人员出库，事实依据充分，本院予以采纳。同理，被告辩称其未安排人员出库，无事实依据，本院不予采纳。综上，法律规定，当事人协商一致，可以变更合同。本案中，原、被告双方在委托合同的实际履行过程中虽以双方的行为变更了原委托合同中垫付资金、收购种子、出仓等履行方式的约定，但原告支付给被告的借款目的是为被告收购小麦种子提供的垫付资金，并非单一的借款，现原告主张合同由委托合同变更为民间借贷，与事实不符，本院不予采纳。在本案中，委托合同中应由原告履行的受托事务已经全部由被告丰合公司自行履行完毕，双方应依约结清原告垫付的收购资金，被告至今未能与原告结算垫付资金，构成违约，现原告持邵振宏出具的195万元借条，请求被告丰合公司偿还垫资款，于法有据，本院予以支持。关于原告请求的利息，《委托收购小麦种子合同》中原、被告双方未对垫付收购资金约定利息，被告邵振宏出具的借条上也未载明利息，故原告的该项主张，无事实依据，本院不予支持。关于二被告辩称原告的诉讼请求超出诉讼时效，原告提交的录音资料①显示，职伯虎曾经多次向被告邵振宏主张权利，被告邵振宏也在录音中予以认可，故二被告的该项辩解，无事实依据，本院不予采纳。关于原告请求被告邵振宏共同偿还垫资款及利息的主张，被告邵振宏出具借条的行为系接受被告丰合公司委托进行的代理行为，且在诉讼中，被告丰合公司对被告邵振宏的代理行为予以追认，依据法律规定，其行为后果应由被告丰合公司承担法律责任，故原告主张被告邵振宏承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告河南省丰合农业科技开发有限公司应在本判决生效后十日内向原告驻马店市虎跃粮油购销有限公司偿还垫资款1950000元。
二、驳回原告驻马店市虎跃粮油购销有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回原告驻马店市虎跃粮油购销有限公司对被告邵振宏的诉讼请求。
如果被告河南省丰合农业科技开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22350元，财产保全费5000元，合计27350元，由被告河南省丰合农业科技开发有限公司负担。鉴定费16400元，由被告河南省丰合农业科技开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 王秉光
审 判 员 赵丽莉
人民陪审员 邵 翔
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 张园园