黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1497号
上诉人（原审被告）王东，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人叶佳茂，住哈尔滨市香坊区。
被上诉人（原审原告）陈茂刚，1965年1月14日出
生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区红旗乡五一村***号。
委托代理人于贵彬，黑龙江晓峰律师事务所律师。
上诉人王东因与被上诉人陈茂刚劳务合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民一民初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月14日、10月28日公开开庭审理此案。上诉人王东及其委托代理人叶佳茂，被上诉人陈茂刚的委托代理人于贵彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2008年，陈茂刚跟随王东到俄罗斯务工，在施工中陈茂刚支付王东部分工程款。工程竣工后，王东尚欠陈茂刚工程款170000元，后因王东称其余工程款未到位，暂时不能给付陈茂刚。
2014年3月18日，经陈茂刚、王东协商，俄罗斯方以一别墅抵王东工程款，待王东出售后归还欠陈茂刚的工程款170000元。现王东以抵债的俄罗斯别墅何时售出定不下来为由拒付陈茂刚尚欠的工程款170000元。
陈茂刚诉至一审法院，请求：1.判令王东支付陈茂刚欠款170000元；2.判令王东支付陈茂刚利息10318.07元（从2013年3月18日起至开庭日，按照人民银行同期贷款利率2014年3月18日至2014年11月22日共249天，利率6.15%，利息7132.32元；2014年11月22日至2015年3月16日共114天，利率6%，利息3185.75元）。
王东辩称：陈茂刚应分得170000元工程款的是事实，但欠款人不是王东。陈茂刚及案外人ＸＸ举是该别墅的按份共有人，所以不存在王东欠陈茂刚工程款的事实。
原审判决认为：王东承包俄罗斯建筑工程发包给陈茂刚，王东尚欠陈茂刚工程款170000元，王东应承担给付义务。陈茂刚、王东虽已签订还款协议，但王东以俄罗斯抵债房未销售为由拒不履行还款义务，且王东抵债房现坐落于俄罗斯，陈茂刚无法证明王东将抵债房何时售出的证据，王东又无法确定售出抵债房的具体时间。王东长期拖欠陈茂刚的工程款，损害了陈茂刚的合法权益。陈茂刚要求王东给付拖欠工程款170000元有王东自认及陈茂刚、王东签订的还款计划证实，应予支持。陈茂刚要求王东给付欠款利息应在陈茂刚主张权利之日即陈茂刚到一审法院起诉之日即2014年12月23日按人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效时止。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：一、王东于本判决生效后给付陈茂刚工程款170000元；二、王东给付陈茂刚欠款本金170000元的利息自2014年12月23日起至本判决生效时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；三、驳回陈茂刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元（陈茂刚预交），由王东负担，与上款一并给付陈茂刚。
原审被告王东不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审法院举证责任分配错误。从陈茂刚一审提交的证明内容可以确定，本案是附条件给付的案件。抵工程款的别墅卖了以后陈茂刚、王东才能分割工程款，别墅是否出卖应由陈茂刚举证，陈茂刚强调标的物在国外，不方便取证，不能成为其不能举证的理由。王东为了一审法院能够查清案件事实，向法院提交了别墅至今没有出卖的证据。但一审法院确以王东提交的证据不足判决王东给付陈茂刚工程款错误；2.本案实质为陈茂刚、王东共同与俄方老板之间的建设工程合同纠纷，一审判决认定王东承包俄罗斯建筑工程发包给陈茂刚，王东尚欠陈茂刚工程款事实错误；3.王东在二审提交由陈茂刚书写的证明原件能够证实陈茂刚在一审提交的证明是虚假的，一审判决依据陈茂刚提交的孤证作出判决显属违法。请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈茂刚的诉讼请求或发回重审。
被上诉人陈茂刚辩称：同意一审法院认定陈茂刚是为王东提供劳务，陈茂刚组织劳务人员与王东是属于发包关系，实质是一种劳务关系。王东出具的证明中待别墅出售后再支付陈茂刚劳务费本身就违法了保护劳动者基本权益的法律宗旨，这个条件本身就应该是无效的，更何况170000元的费用是2008年产生的，到现在已经长达七年，且支付170000元款项附加的条件是无效的。再者因陈茂刚与王东是发包关系，并非平起平坐的合作人关系，陈茂刚对俄方完全没有话语权，导致俄罗斯的别墅完全由王东进行处理。在2008年取得别墅时至今王东是如何处理别墅的，从来没有与陈茂刚进行过协商，更没有告知；陈茂刚在一审庭审时才知道别墅登记在俄罗斯公民名下，可见俄罗斯别墅这种混乱的局面完全是由王东造成的，陈茂刚至此仅仅知道俄罗斯的别墅已经被他人登记。至于说是帮助王东顶名还是说王东已经将别墅出售给现在的俄罗斯公民，陈茂刚在王东提交的文件中没有看到使领馆的文书，无法考证王东提交的文件真实性。关于王东对证明形成时间进行鉴定，因王东在一审中并没有提出司法鉴定的申请，王东认可证明的真实性，对内容毫无异议，王东主张的证明形成时间是2011年1月18日是真实的，当时陈茂刚形成的两份证明内容也是完全一致的，现在王东对时间进行鉴定，与其上诉主张没有直接性的关联，对于案件的结果并没有决定性，时间的更改是陈茂刚与王东协商后经过多次索要，为争取诉讼时效才进行修改的。
在二审庭审过程中，上诉人王东举示证据如下：
证据1.《建设施工合同》、俄罗斯房产证明各一份，拟证明王东与陈茂刚在俄方得到抵债房屋后为了办理房产证，直接以俄罗斯公民的名义与俄方签订了房屋买卖合同；联邦登记不动产产权交易的国家统计表摘录可以证明现在该房产仍然在俄罗斯公民名下，同时证明该房从取得之日至今仍然在俄罗斯公民名下，并没有出卖。
证据2.“证明”一份，拟证明陈茂刚一审提交的“证明”是伪造的，落款日期是陈茂刚自行更改。
陈茂刚对王东举示的证据质证后认为：对证据1仅仅经过了绥芬河一家翻译社翻译，并没有经过中国权威部门对于俄罗斯法律文书出具机构及印章真实性进行证明，所以说这个证据陈茂刚看不懂，也无法完全相信其真实性；对证据2王东提交的“证明”与陈茂刚一审提交的“证明”都是陈茂刚书写，2014年3月18日，陈茂刚再次找王东确认欠款事实，陈茂刚提出要重新写一份证明，王东将证明日期更改为2014年3月18日。陈茂刚说另外一份证明没改日期怎么办，王东说另外一份在俄罗斯，到俄罗斯再改，之后王东持有的证明落款时间也没有改。
陈茂刚未提交证据。
庭审中，王东向本院提交书面申请，要求对陈茂刚一审提交的“证明”落款时间的更改笔迹是否为陈茂刚书写进行司法鉴定。陈茂刚代理人当庭表示同意鉴定。
2015年11月3日，陈茂刚到本院称其在一审提交的“证明”落款时间系其自行更改，原因是陈茂刚多次找王东要钱，王东总说俄罗斯房产没有出卖，后陈茂刚对其持有的证明落款时间进行了更改并诉至法院。
经质证，本院认证意见为：对证据1能够证明2010年9月16日抵债房屋在俄罗斯公民梁申科名下，至今未进行交易，本院予以采信；对证据2陈茂刚对其持有“证明”落款时间系其自行更改的事实予以承认，本院予以采信。
二审对一审认定的案件事实予以认定。
二审另查明：2010年9月10日，梁申科（甲方）与王东及合伙人（乙方）签订协议书一份，内容为：“2008年乙方在俄罗斯承包基本建设工程工作中，俄罗斯发包人未能向乙方按期支付应付的工程款，发包人将建设中的一座别墅转让给乙方以抵偿所应付的工程款。由于国籍等客观原因乙方不能将此房落户于乙方名下，为此，乙方将该房产落户在甲方名下。甲方承诺该房产的所有权与甲方无任何关系，只是名义上的拥有，该房产的任何事宜均与乙方自行处理，甲方无权干涉，同时甲方不承担由于该房产引起的任何责任。”
2011年1月18日，由陈茂刚书写“证明”两份，两份内容一致。内容为：“2008年陈茂刚随王东在俄罗斯工作期间，其中一项工程款没到位，因俄方老板用别墅抵工资，现别墅归王东名下，待别墅出售后，王东归还陈茂刚工程款人民币壹拾柒万元整。”陈茂刚、王东在“证明”落款处签字确认。
2015年11月3日，陈茂刚承认其在一审提交的“证明”落款时间2014年3月18日是其自行更改的事实。
根据双方当事人的诉辩主张，本案的争点即王东应否给付陈茂刚工程款170000元的问题。
本院认为，陈茂刚在一审提交的其与王东签字确认的证明中所载明的权利、义务系附条件的民事法律行为，从证明的内容能够看出只有王东将抵债房屋出售后，王东才能将欠付的工程款170000元给付陈茂刚。现王东无法确定抵债房屋出售的具体时间且未提交证据予以证明其自2011年1月18日至陈茂刚诉至法院期间积极、主动、正当的促成抵债房屋的出售事宜。王东现以抵债房屋未销售为由拒不履行还款义务，侵害了陈茂刚的合法权益，故一审判决王东给付陈茂刚工程款正确。王东上诉主张不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人王东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 静
审 判 员 孙树清
代理审判员 赵峻峰
二〇一六年二月十八日
书 记 员 齐 跃