安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终585号
上诉人（原审被告、反诉原告）：安庆市第一建筑安装工程公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：王贤杰，该公司总经理。
委托代理人：汪文龙，安徽人人律师事务所律师。
委托代理人：汪小敏，安徽人人律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：何懋霆。
委托代理人：汪文龙，安徽人人律师事务所律师。
委托代理人：汪小敏，安徽人人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：安庆市鑫田物资有限责任公司，住所地安徽省安庆市宜秀区。
法定代表人：陈良秀，该公司经理。
委托代理人：许林，安徽中天人律师事务所律师。
上诉人安庆市第一建筑安装工程公司（以下简称安庆一建司）、何懋霆因买卖合同纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2014）宜秀民二重初字第00003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人安庆一建司、何懋霆的共同委托代理人汪文龙、汪小敏，被上诉人安庆市鑫田物资有限责任公司（以下简称鑫田公司）的法定代表人陈良秀及其委托代理人许林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年8月6日，原告与安庆一建司润城桂花园工程项目部（以下简称安庆一建司项目部）签订钢材买卖合同。约定由原告向润城桂花园工程提供各种规格的钢材，合同对各种规格的钢材均作出了约定。该合同上加盖有原告与安庆一建司项目部印章。2012年4月17日，原告与安庆一建司项目部、何懋霆签订补充协议，约定：1、2012年4月15日以前供货钢筋价格按原合同价格计算执行，原告同意以上总货款减去8万元。2、安庆一建司项目部于2012年5月20日前分3次付清本工程2012年4月15日以前所供钢筋未付款，本合同签订后付130万元、本月月底付120万元，余款1次付清。3、2012年4月15日起钢筋价格随行就市，原告方承诺按安庆市场价为准供货。原告每次供货至工地时供货清单上标明供货品种、吨位、供货日期。补充协议中附有钢筋规格及价格表。同时约定，价格调整时原告必须第一时间通知安庆一建司项目部，双方协商后确认，如果原告不在第一时间通知，则后果由原告承担。4、原告同意为2012年4月15日起供货钢筋垫资150万元，垫资时间四个月，安庆一建司项目部同意钢筋货款超过150万元后及时现金支付、钢筋垫资超过150万元后按月息1.5%支付原告垫资货款利息。至2012年8月15日若未付清货款，则在月利息的基础上每吨每天加价3元。被告何懋霆在补充协议上签字。
补充协议签订后，何懋霆及相关人员于2012年4月19日给付了130万元，4月28日给付了120万元，5月21日给付了150万元，6月5日给付了130万元，6月22日给付了100万元，7月26日给付了10万元，7月28日给付了100万元，8月29日给付了100万元，9月28日给付了150万元，12月7日给付了60万元，2013年1月9日给付了80万元，4月15日给付了863425.57元。2013年2月7日，何懋霆向原告支付钢材款100万元。原告认为该100万元系支付何懋霆承建的其他工程的钢材款，两被告认为该100万元是支付润城桂花园工程的钢材款。
自2012年4月15日起至2013年2月4日止，原告向润城桂花园工程提供了各种规格钢材共计1839.037吨。润城桂花园工程由安庆一建司承包后分包给何懋霆施工。2012年4月1日之前，安庆一建司项目部欠鑫田公司钢材款4625363.78元，扣除双方约定的8万后，截止到2012年4月15日，安庆一建司项目部欠鑫田公司钢材款4545363.78元。原告向润城桂花园工程运送钢材时，均由安庆一建司项目部工程的工作人员在注明了钢材规格、吨位、单价和金额的销货清单上签字。
经安庆一建司、何懋霆的申请，原审法院委托安徽誉诚司法鉴定中心对原告于2012年4月15日起至2013年2月4日止出售给安庆一建司项目部的钢材按照安庆市场价格（销价不含税）进行司法会计鉴定。该鉴定中心于2015年10月8日出具了原告自2012年4月15日起至2013年2月4日止出卖给安庆一建司项目部的钢材，按照安庆市场的价格（销价不含税）计算的价款为7330514.37元的鉴定意见。安庆一建司、何懋霆支付鉴定费15000元。另，经原审法院核算，自2012年4月15日起至2013年2月4日止，鑫田公司出售给安庆一建司项目部的钢材款按销售清单记载的金额合计为8401469.23元。
原审认为：本案争议焦点问题为：1、2013年2月7日何懋霆向原告支付的100万元是否系支持润城桂花园工程的钢材款；2、安徽誉诚司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》能否作为本案的定案依据；3、被告是否应当向原告支付违约金，及违约金是否过高。
针对焦点一，两被告举出的证据有2013年2月7日中国银行的结算业务申请书，该申请书上记载：申请人何懋霆，收款人陈良秀（鑫田公司法定代表人），金额100万元，用途一栏未作说明。两被告认为该100万元系用于支付润城桂花园工程的钢材款，应当由其提交证据予以证明。因两被告提交的证据无法达到其证明目的，应由其承担不利的法律后果。被告虽对原告提交的针对2013年2月7日100万元汇款的收条复印件提出异议，该复印件的真实性虽亦无法确定，但被告对向原告支付钢材款除2013年2月7日的100万元、2013年4月15日的863425.57元外，其余的原告均出具了收条的事实未提出异议，故采纳原告认为该100万元是支付其他工程钢材款的意见。
针对焦点二，安徽誉诚司法鉴定中心认为，比较安庆及周边地区实际成交平均市价和专业机构发布的同期市场预决算参考价，2012年4月15日至2012年8月17日，鑫田公司向安庆一建司项目部出具的123页“销货清单”列示的价格为含税价格，应当将该期间“销货清单”列示的价格扣除17%的税率，换算为补充协议约定的不含税价格。安徽誉诚司法鉴定中心认为鑫田公司向安庆一建司项目部出具的123页“销货清单”列示的价格为含税的安庆钢材的市场价格。原告为润城桂花园工程提供钢材，出具销货清单，在销货清单上注明了钢材的规格、吨位、单价及总额，且每张销货清单上均由安庆一建司项目部工作人员的签字。事后，被告对此未提出异议，亦按此单据支付给了原告大部分的货款。安庆一建司项目部不同工作人员在签字时，虽注明“价已确认”、“价已核”、“货已经收到”、“数量属实”等不同字样，但根据双方多次发生业务的交易习惯，销售清单注明的价格均是根据补充协议在双方口头协商后，按当时的钢材市场的价格来确定的。销货清单上注明了单价，安庆一建司项目部的工作人员已经签字，应视为原告按补充协议的约定，通知了被告方，该签字行为，应视为被告对原告提供的钢材规格、吨位及单价的确认。另，2011年8月6日签订的钢材买卖合同作了“按照见清单单价为准”的约定，故应当依据原告出具的销货清单上注明的单价，认定原、被告之间的钢材款。
针对焦点三，原告与安庆一建司项目部、何懋霆签订的补充协议约定，原告为自2012年4月15日起供货钢筋垫资150万元，垫资时间四个月，安庆一建司项目部、何懋霆同意钢筋货款超过150万元后及时现金支付，钢筋垫资超过150万元后按月息1.5%支付垫资款利息。此意思表示对双方当事人具有约束力，且不违反相关法律规定，应当予以支持。原告与安庆一建司项目部、何懋霆签订的补充协议约定，至2012年8月15日若未付清货款，则在月利息1.5%的基础上每吨每天加价3元。至2012年8月15日，安庆一建司项目部拖欠原告钢材款4431479.14元（含垫付款150万元）。按约定，安庆一建司项目部未付清该款项时，从2012年8月16日起原告向安庆一建司项目部供应的钢材，每吨每天加价3元。但该违约金过高，酌定将违约金调整为所欠钢材款的0.5%（按月计算）。
原、被告无争议的付款事实部分：被告于2012年4月19日付130万元，4月28日付120万元，5月21日付150万元，6月5日付130万元，两被告已按补充协议的约定，履行了给付2012年4月15日前未结清钢材款4545363.78元的义务，剩余754636.22元及后续给付的款项（2012年6月22日付100万元，7月26日付10万元，7月28日付100万元，8月29日付100万元，9月28日付150万元，12月7日付60万元，2013年1月9日付80万元，2013年4月15日付863425.57元），应视为对2012年4月15日后发生的钢材款的支付。
至2012年5月24日，安庆一建司项目部拖欠钢材款1656647.57元。按补充协议的约定，安庆一建司项目部应当自2012年5月25日起，按照月利率1.5%标准支付超过150万元的部分（156647.57元）的利息，估算至2012年6月22日约2115元；至2012年6月22日，安庆一建司项目部拖欠钢材款为4139675.4元，扣除6月22日给付的100万元后，尚欠3139675.4元，扣除约定的垫付款150万元，按照月利率1.5%估算利息至2012年7月26日为27875元；至2012年7月26日，安庆一建司项目部拖欠钢材款4952298.73元，扣除7月26日给付的10万元后，尚欠4852298.73元，扣除约定的垫付款150万元，按月利率1.5%估算利息至2012年7月28日为3352元；至2012年7月28日，安庆一建司项目部拖欠钢材款4910838.37元，扣除2012年7月28日给付的100万元后，尚欠3910838.37元，扣除垫付款150万元，按照月利率1.5%估算利息至2012年8月15日为21698元；至2012年8月15日，安庆一建司工程项目部拖欠钢材款4431479.14元，按照月利率2%（含0.5%违约金）计算利息至2012年8月29日为41360元；至2012年8月29日，安庆一建司项目部拖欠钢材款4804770.76元，扣除2012年8月29日给付的100万元后，尚欠3804770.76元，按照月利率2%（含0.5%违约金）估算利息至2012年9月28日为76095元；至2012年9月28日，安庆一建司项目部拖欠钢材款4013231.15元，扣除2012年9月28日给付的150万元后，尚欠2513231.15元，按照月利率2%（含0.5%违约金）估算利息至2012年12月7日为117284元；至2012年12月7日，安庆一建司工程项目部拖欠钢材款2912484.76元，扣除2012年12月7日给付的60万元后，尚欠2312484.76元，按照月利率2%（含0.5%违约金）估算利息至2013年1月9日为49333元；至2013年1月9日，安庆一建司项目部拖欠钢材款2346517.37元，扣除2013年1月9日给付的80万元后，尚欠1546517.37元，按照月利率2%（含0.5%违约金）估算利息至2013年4月15日为98977元；至2013年4月15日，安庆一建司项目部拖欠钢材款1646833.01元，扣除2013年4月15日给付的863425.57元，尚欠783407.44元。故安庆一建司项目部应当支付拖欠原告的钢材款783407.44元。上述利息及违约金计算至2015年10月15日，合计为908133元。故原告诉求利息及违约金60万元，予以支持。
涉案钢材买卖合同及补充协议均加盖有安庆一建司或项目部印章，安庆一建司或项目部是安庆一建司下属临时部门，安庆一建司在接到传票后，应诉、答辩，未提出异议，且在诉讼过程中以被告身份提起反诉，故其应对安庆一建司项目部拖欠的钢材款及利息、违约金承担责任，何懋霆是润城桂花园工程实际承包人和钢材使用人，并在补充协议上签字，故应和安庆一建司共同承担支付原告钢材款及利息、违约金的责任。因已确认两被告拖欠原告钢材款，故安庆一建司、何懋霆的反诉请求不成立，依法予以驳回。
综上，案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）安庆市第一建筑安装工程公司、何懋霆于本判决生效后七日内支付原告（反诉被告）安庆市鑫田物资有限责任公司钢材款783407.44元；二、被告（反诉原告）安庆市第一建筑安装工程公司、何懋霆于本判决生效后七日内支付原告（反诉被告）安庆市鑫田物资有限责任公司拖欠钢材款的利息及违约金60万元；三、驳回被告（反诉原告）安庆市第一建筑安装工程公司、何懋霆的诉讼请求。本诉案件受理费17287元，鉴定费15000元，反诉案件受理费6909元，合计39196元，由安庆市第一建筑安装工程公司、何懋霆共同负担。
安庆一建司、何懋霆不服原审判决上诉称：1、原审判决违反法定程序。原审第一次庭审时，主审法官是于慧苗，第二次、第三次庭审时，在于慧苗仍为合议庭组成人员的情况下，又将主审法官更换为李元超，明显违反法律规定。且本案应追加安徽地矿建设工程有限公司为第三人参加诉讼。2、2013年2月7日，何慰霆向原告支付的100万元，是否系支付润城桂花园工程的钢材款是本案争议焦点之一。由何慰霆实行内部承包的华茂、申洲、德生、润城桂花园四个工程均是从鑫田公司处购买钢材，两上诉人提供的证据能充分证明，华茂、申洲、德生三个工程已经双方结算，总欠款只有285703.25元，故2013年2月7日，何慰霆向鑫田公司支付的100万元，系支付润城桂花园工程的钢材款。原审认为该100万元是支付华茂、申洲、德生三工程的钢材款，实质上是迫使何慰霆起诉鑫田公司返还其他三个工程的钢材款，而支持鑫田公司非法套取何懋霆润城桂花园工程钢材款的高额利息。原审认为，两上诉人提交的证据无法证明该100万元，系支付润城桂花园工程钢材款，明显与事实相悖。该100万元用于支付哪个项目的工程款，即使双方都不能举证证明，也应以何慰霆的意思表示为准。原审认为应由两上诉人承担举证责任，缺乏法律依据。3、销货清单注明的单价，不能作为认定钢材款的依据。安徽誉诚司法鉴定中心的《关于安庆鑫田物资公司出售给安庆一建司相关钢材市场价值的鉴定报告》，依法应予采信。2012年4月17日《补充协议》第3条明确约定：“2012年4月15日起钢筋价格随行就市，乙方承诺按安庆市场价为准供货。乙方每次供货至工地时，供货清单上标明供货品种、吨位、供货日期”。由此可见，润城桂花园工程签收员的签收权限并不包含价格确认权。故原审根据双方多次发生业务的交易习惯，销售清单注明的价格均是根据《补充协议》的约定，在双方口头协商后的当时安庆钢材市场价格的认定错误。4、垫资款利息及每吨每天加价3元，均是对违约金的约定。《补充协议》约定，“甲方同意钢筋货款超过150万元后及时现金支付、钢筋垫资超过150万元后，按月息1.5％支付乙方垫资货款利息”。由此可以看出，垫资款利息是对垫资超过150万元后，未现金支付违约金的约定，原审再按未付款0.5％计算违约金，缺乏事实依据。即使已付款应优先偿还2012年4月15日前的欠款，原审对各时间点的欠款金额计算也存在错误，计取2013年2月7日后的利息，纯属无稽之谈。综上，请求撤销原审判决，发回重审，或改判驳回鑫田公司的诉讼请求，并支持两上诉人的反诉请求。
鑫田公司答辩称：1、一审不违反法定程序。一审中，两上诉人对合议庭组成人员未申请回避，也未提出异议，合议庭组成人员也未发生变动，主审法官的变动是法院内部分工的问题，未违反法律规定。两上诉人未申请追加安徽地矿建设工程有限公司作为第三人参加诉讼,现二审中提出应当追加其为第三人参加诉讼,不符合法律规定。本案系买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，鑫田公司与安徽地矿建设工程有限公司之间没有法律上利害关系，追加安徽地矿建设工程有限公司作为第三人参加诉讼，不符合《民事诉讼法》关于必要共同诉讼人参加诉讼的规定。2、两上诉人称2013年2月7日何懋霆支付的100万元，系支付润城桂花园工程的钢材款，与事实不符。对合同是否履行发生争议，由负有履行义务的一方负举证责任，两上诉人是给付货款的责任人，对是否给付了润城桂花园工程钢材款负有举证责任。一审中，两上诉人虽对鑫田公司持有该100万元收条复印件提出异议，但对向鑫田公司支付的钢材款，除2013年1月7日及4月15日款项外，其余的鑫田公司均出具了收条的事实无异议，故鑫田公司有理由认为何懋霆持有该100万元收条的原件拒不出示，应当推定收条内容对何懋霆不利，故两上诉人认为该100万元系支付润城桂花园工程钢材款的上诉理由不成立。原一审及重一审判决均未发生效力，法律允许当事人上诉，也允许重审判决与原审判决结果不同，并未禁止重审作出与原审相反的判决。3、销货清单应当作为涉案钢材款结算的依据。两上诉人与鑫田公司就钢材款的约定未变更原合同条款。本案鉴定是两上诉人委托的，原审未采信《鉴定意见》正确。涉案买卖合同明确约定了钢材的单价，后来双方虽约定按照安庆市场价确定，但对原合同中的约定未做变更，从合同履行情况来看，也一直是按结算清单上的价格进行结算的。4、两上诉人称其不应支付违约金及利息。在上诉状中，两上诉人只是笼统认为，基本付清了货款，但未具体指明付清货款的事实，未提供证据证明对150万元垫资款之外货款的履行，不存在违约情形。垫资款的利息是约定孳息，每吨每天加价3元，属违约金的约定。综上，原审认定事实清楚，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明：原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院另查明：涉案讼争的2013年2月7日100万元货款，系从何懋霆个人银行账户汇入至鑫田公司法定代表人陈良秀个人银行账户。何懋霆作为实际施工人的四个工程（华茂、申洲、德生、润城桂花园）均在鑫田公司购买钢材。2013年2月7日后，华茂、申洲、德生三个工程未再从鑫田公司购进钢材。鑫田公司认为，至2013年2月7日，华茂、申洲、德生三个工程共欠鑫田公司钢材款939126.99元；何懋霆认为，至2013年2月7日，华茂、申洲、德生三个工程共欠鑫田公司钢材款285703.25元，利息52460.25，本息合计338163.50元。
本院认为：本案二审争议焦点问题为：1、安徽誉诚司法鉴定中心誉诚司鉴中心［2015］会鉴字11号《司法鉴定意见书》能否作为本案的定案依据；2、2013年2月7日从何懋霆个人银行账户汇付陈良秀个人银行账户的100万元，是否系支付润城桂花园工程钢材款；3、两上诉人应否支付违约金及违约金是否过高；4、安庆一建司、何懋霆反诉请求是否有事实和法律依据。
关于争议焦点一，从涉案156份供货清单载明的签收情况看，大部分清单载明为“收×件”或“货已收到”或“数量属实”，少数清单中载明为“价已确认”或“价已核”，个别清单中载明为“以上价格有协议价为数”。双方对供货清单中已载明“价已确认”或“价已核”的清单价格无异议外，对“收×件”或“货已收到”或“数量属实”清单中的价格有异议，原审委托安徽誉诚司法鉴定中心进行价格鉴定。该鉴定中心的《司法鉴定意见书》，并未列示清单对应日的安庆市场钢材价，只是笼统对未标注“以上价格不含税”的123张供货清单列示的价格认定为含税价格，在此基础上，按照17%税率换算为不含税单价，并以此不含税单价计算销售货款，不符合《补充协议》的约定，缺乏说服力。两上诉人对收到标注“收×件”或“货已收到”或“数量属实”135份供货清单的货物及其工作人员签名并无异议，只是认为该135份供货清单标示价格虚高，但该135份供货清单明确标示了钢材的“品名及规格、数量、单价、金额”，若何懋霆对此价格有异议，应当及时提出异议，并采取相应补救措施，但何懋霆的工作人员只是在供货清单中标注了“收×件”或“货已收到”或“数量属实”等内容外，并未及时予以解决该异议，明确存在过错；且在此后合同履行过程中，何懋霆亦支付了大部分货款；且因时过境迁，该《补充协议》约定的市场价格很难再准确认定。对此，两上诉人应承担相应不利后果，故原审以供货清单价格计算涉案钢材货款并无不妥。
关于争议焦点二，鑫田公司主张2013年2月7日100万元系支付华茂、申洲、德生三个工程的钢材款，两上诉人主张该100万元系支付润城桂花园工程的钢材款。因何懋霆作为实际施工人的“华茂、申洲、德生、润城桂花园”四个工程均是从鑫田公司购买钢材，从涉案证据看，并不能准确认定该100万元系付哪个工程的钢材款。在此情况，本院认为，应当作出有利于债权人的解释，即作为债权人的鑫田公司有权选择该100万元优先支付那个工程的钢材款。现鑫田公司主张该100万元系支付“华茂、申洲、德生”三个工程的钢材款，故应当尊重鑫田公司的选择权，该100万元优先支付“华茂、申洲、德生”三个工程的钢材款，但支付金额应以该三个工程的实际欠款额为限。故此，本院向双方释明，双方须对“华茂、申洲、德生”三个工程的钢材款进行对账，以确定两上诉人在该三个工程中的欠款金额。鑫田公司在本院庭审中明确表示同意对账，但在其后本院组织双方对账时，又坚持不对账。在本院多次向其释明，要求其补强证据，并告知其若坚持不对账，应承担相应不利法律后果。但其仍坚持不对账，终致对账无果。两上诉人欠“华茂、申洲、德生”三工程钢材款金额，因鑫田公司拒绝对账而无果。本院认为，鑫田公司对此应承担不利的法律后果。故“华茂、申洲、德生”三工程欠款金额，依法应按两上诉人自认的338163.50元（货款285703.25元+利息52460.25元）予以认定，对该100万元剩余的661836.50元（100万元-338163.50元）应当认定为支付润城桂花园工程的钢材款。鑫田公司若持有“华茂、申洲、德生”三个工程所欠钢材款的金额大于338163.50元的证据，可以就下欠的部分另案起诉。
关于争议焦点三，从涉案《补充协议》对垫资款利息及违约金的约定来看，对超过150万元垫付款利息的约定，属占用资金利息损失的正常补偿。对垫付期（2012年8月15日）后，在月利息1.5%的基础上每吨每天加价的3元的约定，属违约金的约定。法律并未禁止当事人在收取资金占用利息损失后，再收取违约金。故两上诉人的垫资款利息是对垫资超过150万元后，不用现金支付违约金的约定，原审将违约金调整为每月0.5%后，又计算1.5％垫资款利息错误的上诉理由，本院不予采纳。但双方约定的违约金的确存在过高的问题，原审酌定将违约金调整为0.5%（按月计算）并无不当。原审对2013年1月9日前付款及利息、违约金的认定正确，本院予以确认。但因对2013年2月7日付款的认定错误，致后续欠款及相应利息、违约金计算亦错误，本院依法予以纠正。具体计算如下：至2013年1月9日，安庆一建司项目部拖欠钢材款为2346517.37元，扣除当日给付的80万元后，尚欠1546517.37元，按月利率2%（含0.5%违约金）计算的利息及违约金至2013年2月7日为26939.33元；至2013年2月7日，安庆一建司项目部拖欠钢材款为1546517.37元，扣除当日给付的661836.50元后，尚欠884680.87元，按月利率2%（含0.5%违约金）计算的利息及违约金至2013年4月15日为40105.53元；至2013年4月15日，安庆一建司项目部拖欠钢材款为984996.46元，扣除当日给付的863425.57元，尚欠121570.89元，故安庆一建司项目部应当支付钢材款为121570.89元。上述利息及违约金至2013年4月15日，合计为406156.86元。
关于争议焦点四，通过上述分析认定，安庆一建司、何懋霆拖欠鑫田公司的钢材款，故安庆一建司、何懋霆的反诉请求不成立，本院依法不予支持。
综上所述，安庆一建司、何懋霆上诉请求部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实部分错误，裁判结果不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持安徽省安庆市宜秀区人民法院（2014）宜秀民二重初字第00003号民事判决第三项，即：驳回上诉人安庆市第一建筑安装工程公司、何懋霆的反诉请求；
二、变更安徽省安庆市宜秀区人民法院（2014）宜秀民二重初字第00003号民事判决第一项，被告（反诉原告）安庆市第一建筑安装工程公司、何懋霆于本判决生效后七日内支付原告（反诉被告）安庆市鑫田物资有限责任公司钢材款783407.44元，为上诉人安庆市第一建筑安装工程公司、何懋霆于本判决生效后七日内支付被上诉人安庆市鑫田物资有限责任公司钢材款121570.89元；
三、变更安徽省安庆市宜秀区人民法院（2014）宜秀民二重初字第00003号民事判决第二项，被告（反诉原告）安庆市第一建筑安装工程公司、何懋霆于本判决生效后七日内支付原告（反诉被告）安庆市鑫田物资有限责任公司拖欠钢材款的利息及违约金60万元，为上诉人安庆市第一建筑安装工程公司、何懋霆于本判决生效后七日内支付被上诉人安庆市鑫田物资有限责任公司钢材款的利息及违约金（截止2013年4月15日为406156.86元；自2013年4月15日起至款清之日止，以121570.89元为基数，按月利率2%计算；前述两项之和以60万元为限）；
四、驳回被上诉人安庆市鑫田物资有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费17287元，鉴定费15000元，合计32287元，由安庆市鑫田物资有限责任公司负担20006元，安庆市第一建筑安装工程公司、何懋霆负担12281元；反诉案件受理费6909元，由安庆市第一建筑安装工程公司、何懋霆负担。二审案件受理24196元费，由安庆市鑫田物资有限责任公司负担10712元，安庆市第一建筑安装工程公司、何懋霆负担13484元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨再松
代理审判员 王纯兵
代理审判员 甘 丹
二〇一六年七月十八日
书 记 员 丁 俊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。