乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌民终字第157号
上诉人（原审被告）乌兰察布市住房公积金管理中心。住所地集宁区新区。
法定代表人侯月英，该中心主任。
委托代理人武振宇，内蒙古乌兰察布市第一法律事务所法律工作者。
上诉人（原审被告）郭雪峰，男，汉族，现住集宁区。
委托代理人曹文峰，内蒙古义利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李德明，男，汉族，现住集宁区。
委托代理人乌恩，男，蒙古族，现住集宁区，系被上诉人女婿。
委托代理人张旭峰，内蒙古博曦律师事务所律师。
上诉人乌兰察布市住房公积金管理中心与上诉人郭雪峰因抵押合同纠纷一案，不服集宁区法院（2013）集民初字第499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乌兰察布市住房公积金管理中心的委托代理人武振宇、上诉人郭雪峰的委托代理人曹文峰；被上诉人李德明的委托代理人乌恩、张旭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年12月27日，被告郭雪峰向贷款委托人住房公积金管理中心申请贷款200000元，并提供了原告李德明座落在集宁区公园北大街监狱楼2单元3楼东户房屋作为贷款抵押。2011年12月27日至2011年12月29日，内蒙古集宁中集房地产价格评估有限公司对该房屋进行评估，在评估时点2011年12月27日该房地产抵押价值为人民币262960元。2012年1月6日房屋所有权人李德明与房屋他项权人住房公积金管理中心签订《房屋他项权利登记申请书》，并在集宁区房地产交易所鉴证下与住房公积金管理中心签订了合同编号为201201060003《房地产抵押合同》。从2012年1月6日起该房产抵押于乌兰察布市住房公积金管理中心，担保债务200000元，限期为120个月。同时房地产交易所收回了原告的集房权证字第174**号房屋产权证，并向住房公积金管理中心颁发了第0113825号《房屋他项权利证书》，住房公积金管理中心向借款人郭雪峰提供贷款200000元。
另查明，集宁区人民政府于2011年6月28日发布了《关于前进名苑住宅小区建设工程房屋征收的通告》并予以张贴。原告李德明的被抵押房产在抵押前就已被列入拆迁范围。上述事实有原、被告的陈述和原、被告所提供的证据在案佐证。
原审法院认为，2011年6月28日集宁区人民政府发布并张贴了《关于前进名苑住宅小区建设工程房屋征收的通告》。原告李德明的被抵押房产在抵押前就已被列入拆迁范围。被告住房公积金管理中心在发放贷款前未尽到谨慎审查的义务，将即将拆迁的房屋设定了抵押，违反了《城市房地产抵押管理办法》第八条关于已依法公告列入拆迁范围的房地产不得设定抵押的规定，故原告在民事诉讼中请求确认抵押合同无效的请求符合法律规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定和《城市房地产抵押管理办法》第八条以及最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定判决：原告李德明与被告乌兰察布市住房公积金签订的合同编号为201201060003号《房地产抵押合同》无效。案件受理费100元，由原告负担。
上诉人乌兰察布市住房公积金管理中心上诉称，（一）原审适用法律错误。《合同法》第五十二条第五项则规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。”201201060003号《房地产抵押合同》并没有违反我国法律、行政法规的强制性规定。《城市房地产抵押管理办法》于1997年6月1日由建设部颁发，系部委规章，不属于法律和行政法规。1995年10月1日全国人大颁发实施的《中华人民共和国担保法》和2007年10月1日全国人大颁发实施的《物权法》均没有将“已依法公告列入拆迁范围的房地产不得设定抵押”列入法律规定。显然《城市房产抵押管理办法》第八条规定与《担保法》和《物权法》规定相冲突，不具有法律约束力。（二）《房地产抵押合同》合法。已列入征拆的城市房屋作抵押不会因拆迁损害抵押权人的合法权益，一则对被拆迁房屋可能给予的回迁安置房仍然可以作为抵押物，且其价格上升；二则给予的拆迁补偿款同样可以作为抵押或由此偿还抵押贷款。因此，上诉人作为抵押权人并不担忧抵押权益受损，也愿意接受这一抵押物，法院不应当干涉。况且，《担保法》和《物权法》也未禁止“已依法公告列入拆迁范围的房地产不得设定抵押”。由此，上诉人与被上诉人签订的合同编号为01201060003号《房地产抵押合同》合法有效。请求：1.撤销原判，依法改判《房地产抵押合同》有效；2.诉讼费由被上诉人承担。
上诉人郭雪峰上诉称，（一）一审判决超出了被上诉人一审的诉讼请求。被上诉人在一审时的诉讼请求是：“请求人民法院依法撤销原、被告签订的房地产抵押合同。”而一审判决结果是：“原告李德明与被告乌兰察布市住房公积金管理中心签订的合同编号为201201060003号《房地产抵押合同》无效。人民法院审理民事案件，应当围绕原告的诉讼请求进行，一审判决作出上述判决，明显超出了原审原告的诉讼请求，判决结果是不恰当的。（二）一审判决适用法律不当。《中华人民共和国合同法》对合同无效和可变更、可撤销的合同进行了明确规定。被上诉人的诉讼请求是撤销房产抵押合同，人民法院应当依据《合同法》关于撤销合同的有关规定进行判决，但是，一审判决适用的是《合同法》第五十二条的规定，也就是关于合同无效的有关规定，因而，一审判决适用的法律不能支持被上诉人的诉讼请求。（三）一审判决认定抵押合同无效的理由不能成立。被上诉人在一审、二审和发回重审的过程中，都提交了集宁区人民政府的《关于前进名苑住宅小区建设工程房屋征收的通告》，但始终没有提交证据证明该《通告》进行了“公告”，也没有提交证明该房屋划入拆迁范围的证据，一审判决却认定房产抵押合同违反了《城市房地产抵押管理办法》第八条的规定，缺乏事实根据。《城市房地产抵押管理办法》是建设部于1997年4月27日发布，自1997年6月1日起施行的部门规章，该《办法》不属于行政法规，不符合《合同法》第五十二条第五项“违反法律、行政法规的强制性规定”的情形，因而，不能根据《城市房地产抵押管理办法》第八条的规定认定抵押合同无效。（四）被上诉人李德明与乌兰察布市住房公积金管理中心签订的抵押合同合法有效。被上诉人李德明与原审被告之一乌兰察布市住房公积金管理中心签订的《房地产抵押合同》，是双方真实意思的表示，不存在合同可撤销的情形，而且，该抵押担保已经在集宁区房产管理局办理了抵押登记，领取了他项权证书，《房产抵押合同》已经生效，被上诉人的请求不应得到支持。请求：1.撤销一审判决，依法改判，驳回上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。
被上诉人李德明的代理人代为答辩称，《城市房地产抵押管理办法》属于行政法规，一审判决适用法律并无不当。住房公积金担保借款合同必须由郭雪峰、李德明双方签字。但是李德明到现在都没有见过郭雪峰，而且贷款合同也是假的，属于欺诈行为；住房公积金中心没有严格审查，按照合同法的规定抵押合同是无效的。另外，抵押合同中只有李德明的签字没有其共有人的签字，从这方面来讲，抵押合同也是无效的。
上诉人乌兰察布市住房公积金管理中心与上诉人郭雪峰互相同意对方的上诉意见及理由。
二审查明的案件事实与一审基本一致。
本院认为，被上诉人李德明被抵押的房产在设定抵押前已被列入公告拆迁范围的事实清楚，按照《城市房地产抵押管理办法》第八条规定，该房产不符合设定抵押的条件，不能进行抵押。故被上诉人李德明与上诉人乌兰察布市住房公积金签订的合同编号为201201060003号《房地产抵押合同》，因抵押物不符合设定抵押的条件不具有法律效力。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人乌兰察布市住房公积金管理中心负担100元；由上诉人郭雪峰负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽君
审 判 员 侯耀萍
代理审判员 荆 茂
二〇一四年五月十四日
书 记 员 强 婷