山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终1487号
上诉人（原审原告）：高红，女，1968年2月28日出生，汉族，住东营市垦利区。
委托诉讼代理人：马长生，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋振凯，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巴树村，男，1970年6月22日出生，汉族，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：张小涛，山东德衡（东营）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏树瑶，山东德衡（东营）律师事务所实习律师。
上诉人高红因与被上诉人巴树村合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2017）鲁0591民初1413号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高红及其委托诉讼代理人马长生、蒋振凯，被上诉人巴树村及其委托诉讼代理人张小涛、夏树瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高红上诉请求：撤销一审民事判决，改判支持上诉人高红的全部诉讼请求或发回重审，本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人巴树村承担。事实与理由：2015年7月30日、2016年2月22日，因为经营公司需要资金，巴树村分别从案外人巴建红及高红处借款200万元、500万元，上述借款由巴树村之弟巴树庄联系办理，款项打入巴树庄账户。2016年5月，因巴树村在河口有大量集资债务，为防止其名下房屋被查封或被强制执行，巴树村提出将价值620万元的办公室暂时过户至高红名下并另行支付80万元现金，待条件好转后原价回购该房屋。2016年5月7日，双方正式签订《以物抵债协议》，巴树村将房屋过户。2016年12月16曰，高红、巴建红、巴树村签订《协议书》，由巴树村回购上述房屋，回购价款为287万元现金以及巴树村在秦红梅、魏青叶案件中享有的全部执行回款，原先口头约定应付的80万元不再支付。因巴树村未完全履行付款义务，高红遂提起诉讼。一、一审法院仅依据《协议书》中部分字面内容，片面认定回购款中不包含巴树村2016年12月5日分得的2923193.2元执行款,认定事实明显错误。1、从《协议书》的文字内容意思含义上，巴树村的回购款中明显包括2016年12月5日分得的执行款。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，在合同各方对条款理解存在争议时，应当首先按照合同的词句表述来确定条款的真实意思。《协议书》第2条载明“四方嘉惠公司欠巴树村的借款依法执行回来的数额全部归高红及巴建红所有，案件申请执行人秦红梅、魏青叶”。因此，在《协议书》明确记载“案件执行人秦红梅”的情况下，巴树村的回购款中包含秦红梅案件的执行款。鉴于各方均明确知晓秦红梅案件的执行款已在2016年l2月5日全部分配完毕，故巴树村的回购款中明显包含2016年12月5日从秦红梅、魏青叶两起案件中分得的2923193.2元执行款。2、《协议书》中“3日内付款、无法执行则不再付款”的相关内容，与回购款包含2016年12月5日分得执行款根本不存在矛盾。如前所述，《协议书》明确载明回购款中包括秦红梅案件执行款，故巴树村应将2016年12月5日分得的2923193.2元执行款立即支付给高红及巴建红。双方约定“获得执行款后3日内付款、无法执行则不再付款”，明显是针对协议签订时尚未执行回的魏青叶案件部分债权，该约定与之前分得的执行款立即支付之间并不存在任何矛盾，从文字上根本没有排除“回购款中包含12月5日分得的执行款”的意思。3、证人李某与巴树村存在利害关系，证言无其他证据印证，其证言不应作为认定案件事实的依据。二、巴树村回购房屋应当以700万元为基数，原审判决根本无法保障高红及巴建红700万元利益，严重违反公平对价原则。1、巴树村以房屋抵债，实际是其清偿高红债务之前的一种具有担保性质的过渡。700万元借款的借款人是巴树村，巴树村与高红协商时的真实意思表示明显是“偿还全部700万元债务”，其将“价值620万元的房屋”过户给高红及巴建红且“承诺支付80万元现金”，目的仅是防止财产落入其他债权人之手，暂时将房屋交给两人，其明确承诺在一定时间内原价回购该房屋。因此，本案中的“以物抵债”只是巴树村承诺清偿700万元债务前的具有担保性质的过渡，巴树村的真实意思表示仍是“还债”。2、签订《协议书》即是巴树村实际履行回购房屋、清偿债务的承诺，故《协议书》应当保障高红及巴建红700万元的权益。巴树村回购房屋实际就是清偿债务，其支付的对价同样应当价值不少于700万元，即该《协议书》应当保障高红及巴建红700万元的利益。3、一审判决将巴树村l2月5日分得执行款排除在回购款之外，其结果必然无法保障高红一方700万元利益，严重违反公平对价原则。本案中，巴树村在秦红梅、魏青叶案件中共计享有524.84万元债权，其在2016年12月5日收到上述案件2923193.2元执行款。按照一审判决结果，将该笔2923193.2元执行款排除在回购款之外，则仅仅能保障高红一方287万元的利益；即使剩余债权全部执行完毕，高红一方仍然要承担l80余万元的损失。而如果回购款中包含2016年12月5日分得执行款时，高红一方则能够确认收回579.32万元，加之尚未执行部分的债权，则可以保障高红一方700万元利益。一审判决未查明本案中以物抵债、回购房屋的背景、过程，未分析、查明回购房屋应支付的对价，判决结果明显违反公平对价原则，严重损害了高红的合法权益。
被上诉人巴树村辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，高红的上诉毫无事实根据和法律依据。一、上诉人高红称“巴树村分别于2015年7月30日、2016年2月22日向高红和案外人巴建红借款200万元、500万元”，系捏造的事实，没有任何证据证实，相反，通过2016年5月7日的《以物抵债协议书》可以看出，借款主体是案外人巴树庄，这两笔债务与巴树村没有任何关联性。巴树庄当初借款是用于其所经营的河口骏锐民间资本公司，后来该公司严重亏损，资不抵债。如按照破产程序，债权人高红的受偿率几乎为零。正是考虑到各方之间的朋友关系，巴树村作为巴树庄的亲哥哥，才站出来以自己的房产为弟弟巴树庄及其经营的公司抵偿债务，形成了这份《以物抵债协议书》。《以物抵债协议书》是各方当事人的真实意思，本身不存在回购内容，协议反映的法律关系与本案是完全不同的两个法律关系。二、一审判决认定巴树村的购房款中不包括巴树村2016年l2月5日已经分得案款完全正确。(2014)东民初字第73号、74号民事判决的债权主体分别为秦红梅、魏青叶，债务主体基本相同。事实上，这两笔出借资金并非秦红梅、魏青叶实际所有，二人仅仅为“顶名出借”，债权的实际权益人是巴树村、高红、案外人魏学仙和秦洪波，两案的执行法院均为济南市中级人民法院执行局。在出借主体一致、债务主体一致、执行法院相同的背景下，作为普通公民的债权人，其在陈述时并不会刻意做出区分，会概括性的进行描述，所以高红的理解过于牵强。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，当事人对合同条款的理解有争议，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思，并非首先按合同的词句来确定条款的真实意思。第一，从协议书内容上看，如果巴树村的购买款是287万元现金加上巴树村对山东四方嘉会实业集团有限公司享有的所有债权，那么这两个价格属于并列关系。但协议书上“之后”是与后面的表述连为一体的，应当理解为自协议书签订之后。第二，从付款时间的表述上看，是在巴树村收到执行款后3日内支付给高红，可见其指向的标的是未来的可得执行款，而不包括之前的已分配款，况且之前已经分配的款项是数额确定的，在《协议书》签订之前已经执行到位，巴树村与高红对此明知。如果包含之前的已分配款，应在协议中明确约定，付款时间完全可以采用“于某年某月某日前或者自本合同签订之日起几日内付款”这种形式进行约定。再结合律师李某的证人证言，各种证据之间形成完整的证据链条，一审法院对该事实的认定完全正确。三、高红混淆“巴树村以房替抵债，巴树庄与高红债权债务关系消灭”和“巴树村购买高红房屋”这两个不同的法律关系。高红同意以房屋抵债的背景是“出现债务人资不抵债的状况”，“以物抵债协议书”没有任何无效情形。巴树村以287万元的现金及自2016年12月16日之后回收的对第三方债权中的份额为对价，购买涉案房屋(包括2017年4月5日巴树村分得的254900元)，截至目前巴树村需要支付的房屋对价达到3124900元，这个价格与房屋价值基本吻合，符合市场交易规则和惯例。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人高红的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
高红向一审法院诉讼请求：巴树村支付回购款2677209.43元并承担一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月7日，高红、巴建红为甲方，巴树庄为乙方，巴树村、崔吉花为丙方，三方签订《以物抵债协议》。约定：乙方于2016年5月7日以前陆续向甲方借款使用，截止2016年5月7日甲方和乙方共同确认乙方最终欠甲方700万元整;经甲、乙、丙三方共同协商，丙方将坐落于东营区南一路282号20栋1502室房产及室内办公家具作价700万元过户给甲方用于归还乙方欠甲方的借款（所有过户费用甲方承担）;丙方已将该房产所有权证于签订协议之日交由甲方保存（房产证由高红拿走保管）;丙方与甲方商定该房产于2016年5月11日之前前往房产局办理过户手续，在过户的同时甲方将乙方给其出具的借条交给丙方，甲方收到丙方的房产后，乙方与甲方的所有借款债务全部偿还完毕。上述协议已履行完毕。
2016年12月16日，巴建红、高红为甲方,巴树村为乙方签订《协议书》。约定：1、甲方将位于东营区南一路282号20栋1502的房屋一套在2016年12月21日之前过户到巴闻琪名下，房屋内家具包括北办公室老板台一套，鱼缸一件，沙发一套，茶桌及椅子一套以及南办公室鱼缸一件，写字台一张，床一张同时转让给乙方，房屋过户一切费用由甲方承担。2、乙方在以上房屋过户完毕并将房屋内其他家具全部搬走后当日向甲方支付287万元，打入巴建红农业银行东城支行账号62×××19，之后山东四方嘉会实业集团有限公司欠乙方的借款依法执行回来的数额全部归甲方所有（案件执行申请人秦红梅、魏青叶，被申请人山东远洋祥丰物流有限公司，山东四房嘉会实业集团有限公司、山东汇源通经贸有限公司、胡钦宏、马立刚等，以上款项实际为魏学仙、秦洪波、巴树村、高红所有，其中乙方巴树村占25.49%），乙方应在收到执行款后3日内将执行款支付给甲方，如果上述款项不能执行，乙方不再向甲方支付任何款项。3、上述协议签订之后，乙方曾口头承诺的因甲方与巴树庄以物抵债协议需要支付给甲方的80万元不再履行，各方再无其他任何纠纷。4、协议一式三份，各方各执一份，自签订之日起生效。
巴建红与高红约定，2016年12月16日与巴树村签订的协议书中，巴建红占有28.572%的权益，高红占有71.428%的权益。协议书中的房屋已过户完毕，巴树村已支付287万元中的230万元，剩余57万元未支付；在一审法院审理过程中，屋内家具已全部搬走。
秦红梅与山东汇源通经贸有限公司、山东远洋祥丰物流有限公司、山东四方嘉会实业集团有限公司、胡钦宏、马立刚、董玉国、于晓巍民间借贷纠纷一案，东营市中级人民法院于2014年12月3日作出（2014）东民四初字第73号判决书，判决：一、山东汇源通经贸有限公司于判决生效之日起十日内偿还秦红梅借款本金700万元及逾期还款利息（利息计算方式：借款本金700万元，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2014年6月1日起计算至判决生效之日止），并支付律师代理费5万元；二、山东远洋祥丰物流有限公司、山东四方嘉会实业集团有限公司、胡钦宏、马立刚、董玉国、于晓巍对上述款项承担连带清偿责任。
魏青叶与山东四方嘉会实业集团有限公司、山东远洋祥丰物流有限公司、山东汇源通经贸有限公司、胡钦宏、马立刚民间借贷纠纷一案，东营市中级人民法院于2015年1月13日作出（2014）东民四初字第74号判决书，判决：一、山东四方嘉会实业集团有限公司于判决生效之日起偿还魏青叶借款本金1000万元及利息（利息计算方式：以借款本金1000万元为基数，按中国人民银行同期同类银行贷款利率，自2014年5月24日起计算至实际清偿之日），并支付律师代理费5万元；二、山东远洋祥丰物流有限公司、山东汇源通经贸有限公司、胡钦宏、马立刚对上述款项承担连带清偿责任。
在上述案件的执行中，2016年12月5日，魏学仙、巴树村、秦洪波、高红确认，由魏学仙、秦洪波、巴树村、高红共同出资以秦红梅、魏青叶名义出借款项本息合计20590133元给山东远洋祥丰物流有限公司、山东四方嘉会实业集团有限公司、山东汇源通经贸有限公司、胡钦宏、马立刚等。2016年10月28日，济南市中级人民法院将山东远洋祥丰物流有限公司名下位于济南市高新区出口加工厂内地号为055101004土地证号为高新国用（2013）第05000**的土地使用权拍卖，得款11468800元。地上附属物得款36540600元，该项取得价款也按照下列比例分得。秦红梅案件得9161101元，魏青叶案件得2107699元，评估费20万元。魏学仙、秦洪波、巴树村、高红出资比例分别为：31.37%、33.34%、25.49%、9.8%。按上述比例每人分得：魏学仙3597762.56元，秦洪波3823697.92元，巴树村2923193.2元，高红1123942.4元。2017年4月5日，魏学仙、巴树村、秦洪波、高红确认，由魏学仙、巴树村、秦洪波、高红以魏青叶名义借款给山东四方嘉会实业集团有限公司，胡钦宏等为担保人，胡钦宏支付100万元，该款汇入魏青叶账号后免除胡钦宏连带担保责任，解除对胡钦宏两套房产的查封，该款已全部打入魏青叶指定账户，巴树村按比例分得254900元。
秦红梅案件的本息共9161101元已在《协议书》签订前由济南市中级人民法院全部执行完毕。
一审法院认为，巴建红、高红与巴树村签订的协议书是双方真实意思的表示，不违反法律和行政法规的规定，合法有效。涉案房屋已过户完毕、且在诉讼过程中高红已将屋内家具搬走，协议约定的付款条件成就。本案争议的焦点是：协议中约定的执行款是否包括巴树村于2016年12月5日签字确认分得的2923193.2元。虽然《协议书》明确约定，执行案件的执行申请人为秦红梅、魏青叶，但是《协议书》中也明确约定，在收到执行款后3日内将执行款支付给巴建红、高红，如果上述款项不能执行，巴树村不再向高红支付任何款项。如果包含协议签订前的2923193.2元，则不应有收到执行款后3日内将执行款支付给高红，如果上述款项不能执行，巴树村不再向高红支付任何款项的约定，况且该款项已在《协议书》签订前执行到位，高红、巴树村对此是明知的，再结合证人李某的证言，2923193.2元不应包含在合同款项中。巴树村应支付高红合同款589209.57。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决：巴树村于判决生效之日起十日内支付高红合同款589209.57元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22347元，由高红负担18834元，巴树村负担3513元。
二审过程中，上诉人高红提交如下证据：
证据一、山东明悦进出口有限公司（以下简称明悦进出口公司）的企业信用信息公示报告一份。证明：1、2015年6月19日至2017年7月17日，即在本案700万元借贷关系发生期间，被上诉人巴树村为该公司法定代表人，持有该公司56.85%股份，系该公司实际控制人。2、巴树村以明悦进出口公司经营需要资金为由向上诉人处借款，并委托其弟巴树庄与上诉人办理借款相关事宜，该借款资金的实际使用人并不是巴树庄，而是巴树村控制的明悦进出口公司。
证据二、秦红梅、魏青叶两个案件的债权金额计算明细表两份。证明：1、上诉人在一审中提交巴树村、魏学仙等4人2016年12月5日共同签字的《证明》一份，被上诉人对该《证明》的真实性予以认可。该证据显示秦红梅案件得款9161101元。2、秦红梅案件债权9161101元构成：本金700万元，律师费5万元，案件受理费61150元，保全费5000元，利息1316158元，迟延履行金728875元（计算到2016年10月28日）。截至2016年10月28日，秦红梅案件因执行案款全部到位而执行终结。3、鉴于秦红梅案件案款在2016年10月28日已全部到位执行终结，如果《协议书》中债权不包括巴树村已经到位的秦红梅案债权，就应该表述为魏青叶一个案件的债权，不应该表述为巴树村的全部债权，也不应该在括号内特别说明是魏青叶及秦红梅两个案件的债权，更不应该将巴树村的债权量化为秦红梅、魏青叶两个案件全部债权的25.49%。4、结合2016年12月5日《证明》及秦红梅、魏青叶案件债权金额计算明细表，《协议书》关于“乙方应在收到执行款后3日内将执行款支付给甲方”的约定，其正确解读为：对于尚未执行完毕魏青叶案件的债权，巴树村收到后3日内支付给上诉人高红。5、秦红梅、魏青叶案件债权金额计算明细表及《证明》足以印证一审判决采信证人李某的证言是错误的。李某承认是巴树村的朋友，本案《协议书》是李某起草的，《协议书》回购款中是否包括巴树村享有秦红梅的债权是本案的关键。巴树村申请李某出庭为其作证。上诉人代理人询问证人李某：在签订《协议书》之后秦红梅案件还有执行款吗？李某肯定回答：“有”。因此，证人李某的证言显然与2016年12月5日的《证明》及秦红梅、魏青叶案件债权金额计算明细表相矛盾，明显在做伪证。
证据三、2016年5月9日、5月13日、6月16日，高红的丈夫郭印与巴树村谈话录音3份。证明：1、因在河口有大量债务无法偿还，为防止其名下的房屋被其他债权人执行，巴树村主动提出将其房屋及装饰、家具于上诉人的债权以物抵债。2、巴树村承诺以物抵债后，保证在情况好转后将以700万元的价格回购该房屋；3、巴树村明确表示其对涉案房屋、装饰、家具投入620万元，与上诉人的债权700万元不对等，因此承诺再付上诉人现金80万元（见《协议书》第三条）。4、《协议书》是巴树村履行回购承诺的协议，回购价必须以700万元借款本金为对价。
证据四、申请法院调取的农业银行的交易清单一份。证明：2016年2月22日高红将500万元借款汇入巴树庄账户后，巴树庄当日将该笔款项汇入其实际控制的明悦进出口公司账户。因此，实际借款人是巴树村，不是巴树庄和骏锐资本公司。
被上诉人巴树村质证意见如下：
关于证据一：对真实性无异议，对证明目的有异议，巴树村担任其他公司的法定代表人，与本案无关联性，高红对于相关债权债务关系的结论属于推定，没有任何证据予以证实。相反，高红的说法与2016年5月7日其签字认可的《以物抵债协议书》矛盾，《以物抵债协议书》明确写明以房抵债的债务人是巴树庄，高红用推断的方式来推定债权债务关系没有任何依据，即使款项最终进入了巴树村担任法定代表人的公司账户，也是公司与巴树村之间的关系，与高红无关联性。
关于证据二：对真实性无异议，对证明目的有异议。秦红梅和魏青叶仅仅是两个顶名出借款项的人，实际的权利主体包括高红、巴树村及其他两个案外人，是四个人共同享有的债权，债务主体一样，执行法院相同，所以大家在分账的过程中，没有对主体做细划细分，上诉人的理解过于牵强。
关于证据三：三份录音是巴树村说的，形成时间分别是在2016年12月16日协议产生之前。在书面协议确定之前，各方当事人达成的任何口头协议都因为在之后形成的书面协议而废止，就同一事项有过多次的表示，以最后的为准，而且还是一个书面的；该三份录音在一审时已经形成，不属于新证据的范畴。
关于证据四：对真实性无异议，但对证明目的有异议。高红将款项转入巴树庄账户，高红与巴树庄形成债权债务关系，这一债权债务关系在2016年5月7日的《以物抵债协议书》中已经非常明确。巴树庄将款项转入明悦进出口公司，是这两个主体之间的交易关系，与本案无关。巴树村虽然担任明悦进出口公司法定代表人，但转入公司账户并不能推定法定代表人就承担责任。对于各主体之间的债权债务关系不适用于推定，尤其是各方有书面协议的情况下。
被上诉人巴树村提供如下证据：
证据一、案外人巴建红与巴树村在2017年11月13日签订的协议书一份。证明：巴建红作为2016年12月16日签订协议的一方当事人，认可2016年12月16日签订的协议书中所涉及的款项不包括协议签订之前已经执行的回款。
上诉人高红质证称，该协议书形成时间是在2017年11月13日，即本案一审判决之后，该协议书是巴树村与巴建红之间处分民事权利的协议，与本案不具有关联性；巴建红与高红曾经共同起诉过巴树村，后来基于压力撤诉。
二审审理查明，巴树村与高红丈夫郭印在2016年5月9日、13日、6月16日进行了多次手机通话。在交谈中，巴树村承认顶账的房屋投入了620万元，抵顶了700万，表示想方设法把80万元差额补齐，并多次承诺在个人经济条件允许时将顶账的房屋回购。
二审查明的其它事实与一审认定的事实一致。
本院认为，双方当事人在本案中争议焦点是：根据2016年12月16日签订的《协议书》，涉案的2923193.2元执行款应否属于高红和案外人巴建红所有。
第一，在巴树庄拖欠巴建红、高红借款700万元未还的情况下，巴树村出面用自己名下房屋抵顶债务，并承诺在个人经济条件允许时将房屋予以回购，这一事实从巴树村与高红丈夫郭印的手机通话中可以得到证实。因此，2016年5月7日的《以物抵债协议》与2016年12月16日的《协议书》是一脉相承的，两者都是为了偿还巴建红、高红700万元借款而做出的具有担保性质的过渡安排。
第二，《协议书》是巴树村履行回购房屋承诺的结果，回购房屋实际是清偿债务的特殊方式。因此，巴树村在《协议书》中支付的购房对价应当与700万元相等或基本相当，从而保障高红、巴建红700万元的权益。本案中，巴树村在秦红梅、魏青叶涉及的执行案件中共计享有524.84万元债权，巴树村在2016年12月5日已收到执行款2923193.2元。①如果将该2923193.2元执行款排除在回购款之外，则仅仅能保障高红、巴建红287万元的现实利益，即使剩余债权将来获得全部执行，高红、巴建红仍然要承担180余万元的损失，在700万元借款之外没有任何获利的可能。②如果回购款中包含2923193.2元执行款，高红、巴建红则能够确保现实地收回579.32万元，考虑到剩余债权将来的执行情况，高红、巴建红既有可能获得最多约110余万元的利益，也有可能承担最多120余万元的风险，属于亏损与获利并存的情形。分析以上两种可能，第②种情形更符合常理，更具有高度可能性。
第三，《协议书》第2条载明“山东四方嘉会实业集团有限公司欠乙方【巴树村】的借款依法执行回来的数额全部归甲方【高红、巴建红】所有（案件执行申请人秦红梅、魏青叶，……，其中乙方巴树村占25.49%）”。鉴于秦红梅案件案款在2016年10月28日已全部到位执行终结，如果《协议书》中债权不包括巴树村已经到位的秦红梅案债权，就应该表述为魏青叶一个案件的债权，不可能在括号内特别说明是魏青叶、秦红梅两个案件的债权。更不应该将巴树村的债权量化为秦红梅、魏青叶两个案件全部债权的25.49%。
第四，《协议书》中关于“之后”的理解，并不能明确得出“2016年12月5日签订《协议书》之后”的结论。《协议书》对巴树村支付房屋回购款项约定了两种方式，一是现金287万元，二是巴树村所有的执行案款。“之后”二字在《协议书》中应当作何解释，双方当事人有分歧。巴树村认为是纯粹的时间先后，即2016年12月16日签订《协议书》之后；高红则主张不能单纯从时间上理解，应该结合以物抵债、回购房屋的背景、过程进行综合分析理解。本院认为，“之后”二字前面说的是巴树村支付现金287万元，后面说的是巴树村用执行案款抵顶债务。结合前述第三项的分析，“之后”二字作为付现金、顶账这两种截然不同的付款模式中间的连接语更为恰当，不能单纯从时间上理解，不能得出“2016年12月16日签订《协议书》之后”的结论。
因此，《协议书》约定的回购款依法应当包含巴树村2016年12月5日从秦红梅、魏青叶两起案件中分得的2923193.2元执行款，即巴树村应向高红支付2923193.2元中的71.428%即2087978.4元。加上巴树村未付的57万元和后来分得的254900元，巴树村依法应向高红支付房屋回购款共计2677188元。
综上，上诉人高红的上诉请求依法成立，应予支持。由于当事人在二审过程中提交了新证据，导致一审判决认定的事实发生改变，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销东营经济技术开发区人民法院（2017）鲁0591民初1413号民事判决；
二、被上诉人巴树村于本判决生效之日起十日内支付上诉人高红房屋回购款2677188元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各22347元，均由巴树村负担。
本判决为终审判决。
审判长 纪红广
审判员 乔良艳
审判员 郭芳芳
二〇一七年十二月二十五日
书记员 白 雪