江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初2692号
原告：伍士华，男，1962年5月19日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：伍威（系原告儿子），男，1987年9月10日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：伍应超，男，1967年9月24日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：景茂才，男，1966年10月3日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
二被告共同委托诉讼代理人：仲东华，江苏衡上律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：舒连明，江苏衡上律师事务所律师。
原告伍士华与被告伍应超、景茂才民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人伍威、被告伍应超、景茂才及二被告共同委托诉讼代理人仲东华、舒连明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决二被告归还原告借款52800元。事实和理由：2016年10月29日，二被告以资金周转为由，向原告借款52800元并出具借条一张，口头约定一个月还款。二被告至今未还款。
被告伍应超、景茂才辩称：原告所诉不属实。1、原告曾向二被告借款100000元，后因原告无力偿还该笔借款，原告称将其享有所有权的位于沭阳县华冲镇状元小区1幢3单元302室房屋转让给二被告，总价款为152800元，用以抵充原告欠二被告的借款，余款52800元由二被告向原告出具本案的借条。2、本案属于小产权房屋买卖合同纠纷，不属于人民法院的受案范围。
原、被告无争议的事实如下：2016年10月29日，二被告向原告出具金额为52800元的借条一张。双方争议的焦点为：原、被告之间是否存在借贷关系。
原告为支持自己的诉讼请求，提供二被告于2016年10月29日向其出具的金额为52800元的借条一张，证明二被告向原告借款52800元的事实。
二被告经质证对该借条的真实性无异议，但认为原、被告之间不存在借贷关系。
二被告为支持自己的答辩意见，提供以下证据：
1、金额为173800元的关于沭阳县华冲镇状元小区1号楼3单元302室房屋的房款收据一张，该收据上经手人处注明“伍波”，证明周建以沭阳县华冲镇状元小区1号楼3单元302室房屋一套抵充伍波173800元的工程款，而伍波系原告的儿子，因原告欠二被告款，原告将该据交给二被告，以该套房屋抵债；2、证人徐某、荣某、李某的证言，证人徐某陈述其与被告景茂才系表兄弟，原本原告伍士华欠景茂才100000元，原告把一套抵工程款的房子抵给二被告，房屋的余款由二被告出具借条给原告，原告承诺等被告将房子卖了，二被告再把钱给原告，五年内如果卖不掉房子，也不找被告要尾款，当天原告没有向二被告交付款项；证人荣某陈述被告景茂才系其孩子的大舅，被告伍应超系其妻子的表兄弟，被告伍应超持100000元的条据与原告对账，原告交给被告伍应超一张152800元的房票，以一套房屋抵债，原告当场将100000元的票据撕掉，然后房屋的余款52800元由二被告向原告出具借条，原告承诺等被告将房子卖了，再把钱给原告，五年内如果卖不掉房子，也不找被告要尾款，当天原告没有向二被告交付现金；证人李某陈述在沭阳县华冲镇状元小区售楼部，原告因欠二被告款，要用房子抵债，并且开房票的，这样二被告就欠原告50000多元，二被告出具一张条子给原告，双方约定二被告将房子卖了，再把余款给原告，如五年内没有卖掉，也不向二被告要尾款，原告当天没有向二被告交付现金。三证人的证言证明原、被告之间不存在借贷关系。
原告经质证认为：1、对于收据，该收据不足以推翻原、被告之间存在借贷关系的事实，该房屋的权利人系伍波，与原告没有关系，故对该收据不予认可。2、证人证言与本案无关联性，不予认可。
综合分析上述证据，本院认证意见为：对于原告提供的借条，二被告对其真实性无异议，故对其真实性本院予以确认。对于被告提供的收据，原告对其不予认可，且该条据的经手人系伍波，即使伍波系原告的儿子，其与原告也是两个相互独立的个体，二被告亦未提供证据证明原告对收据上所涉及的房屋享有权利，也未提供证据证明该收据与本案的关联性，故对该收据与本案的关联性，本院不予确认。证人徐某、荣某、李某的证言系二被告对原告所主张的同一事实所举出的相反证据，对该三名证人的证言，其证明效力在下文中作论述。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供的证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（二）项规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：……（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；……（四）直接证据的证明力一般大于间接证据”，原告主张原、被告之间存在借贷关系并提供二被告出具的借条予以证明，而二被告提供三名证人的证言予以证明自己的主张（上文已论述二被告提供的收据与本案无关联性），系双方对同一事实分别举出的相反的证据，但双方都没有足够的依据否定对方证据，而原告提供的借条系书证也系直接证据，证人证言系间接证据，借条的证明力大于证人证言，故本院对于原告提供的借条予以采信。同时，借条是原、被告双方达成借贷合意的外在表现形式，且原告主张款项系现金交付，二被告予以否认，但未提供充分的相反证据推翻原告的主张，且现金交付也属于民间借贷款项交付的一种方式，符合民间借贷的交易习惯，故本院认定原、被告之间借贷关系成立，二被告依法应归还原告主张的借款52800元。对二被告的辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款、第七十七条第（二）项、第（四）项之规定，判决如下：
被告伍应超、景茂才应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告伍士华借款52800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元,减半收取计560元（已由原告预交），由被告伍应超、景茂才负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1120元（该院户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
代理审判员 廖胜维
二〇一七年三月十六日
书 记 员 周业武
书 记 员 王浴飞
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
第七十七条人民法院就数个证据对同一事实的证明力可以依照下列原则认定（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言其证明力一般小于其他证人证言。