广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终1628号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地：广州市黄埔区。
负责人：郑庭忠，总经理。
委托代理人：梁敏仪，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：林东建，男，1989年12月22日出生，汉族，住肇庆市高要区。
委托诉讼代理人：梁星健，肇庆市高要区司法局南岸司法所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：林某。
法定代理人：林东建（系林某的父亲），住肇庆市高要区。
委托诉讼代理人：梁星健，肇庆市高要区司法局南岸司法所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：林伙新，男，1951年10月24日出生，汉族，住肇庆市高要区。
委托诉讼代理人：梁星健，肇庆市高要区司法局南岸司法所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：贾振刚，男，1987年4月22日出生，汉族，住广东省郁南县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称中华联保黄埔支公司）因与被上诉人林东建、林某、林伙新（以下简称林东建等三人）、贾振刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2016）粤1283民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭不开庭进行了审理，现已审理终结。
中华联保黄埔支公司上诉请求：1．改判林东建等三人的损失应由粤Ｅ×××××号牵引车、粤Ｅ×××××号挂车的交强险无责死亡伤残限额10000元，合计20000元内首先承担赔偿责任；2.改判中华联保黄埔支公司在商业险内享有10%免赔率，免赔金额为50000元；3.判决林东建等三人、贾振刚承担一审、二审诉讼费。事实和理由：本次事故系三车发生碰撞，且三车均为机动车辆，其中案外人冯X文驾驶的粤Ｅ×××××号牵引车、粤Ｅ×××××号挂车的交强险承保公司应在交强险无责死亡伤残限额10000元，合计20000元内首先承担赔偿责任，一审法院未予扣除有误。赣Ｃ×××××号仓栅式货车在中华联保黄埔支公司投保了交强险及限额为500000元的商业第三者责任保险（含不计免赔），由于该车在事故发生时被交警部门认定为超载，中华联保黄埔支公司在商业险内享有10%的免赔率，即中华联保黄埔支公司在商业险内实际应赔偿额不超过450000元，一审法院虽认可超载应扣10%免赔率，但一审法院扣减的是林东建等三人的总损失部分，并非保险限额部分，如此扣减方法，明显错误，应予改判。
林东建等三人辩称，（一）中华联保黄埔支公司要求粤Ｅ×××××号牵引车、粤Ｅ×××××号挂车的交强险无责死亡伤残限额10000元，合计20000元内首先承担赔偿责任没有法律依据。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，只规定要求无责赔偿问题，并没有条款要求无责方优先赔偿或者在无责赔偿后各方赔偿数额进行相应扣减的条款。并且法律只规定拖车需投保交强险，挂车不再投保交强险，所以粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车（拖挂粤Ｅ×××××挂车）本案中无责限额是11000元。（二）中华联保黄埔支公司要求商业险享有10％免赔率，免赔50000元。1、中华联保黄埔支公司没有参加一审庭审当庭，未就因赣Ｃ×××××号仓棚式货车超载需要享有10%免赔率，免赔50000元提出答辩。2、中华联保黄埔支公司在一审期间没有向法院提交赣Ｃ×××××号仓棚式货车商业险保单上有车主贾振刚在保单上签名，证实中华联保黄埔支公司已就免责条款向贾振刚履行了告知和说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，中华联保黄埔支公司有关商业第三者险中免责条款对贾振刚不产生法律效力。虽然贾振刚在本案中有超载行为，但是由于商业第三者险中有关免责条款对贾振刚不产生法律效力。因此，中华联保黄埔支公司以贾振刚超载主张免责，其法律依据不充分。综上，应驳回中华联保黄埔支公司的上诉请求，并由其承担本案费用。
贾振刚未作答辩。
林东建等三人向一审法院起诉请求：1.判令中华联保黄埔支公司对林东建等三人因本次交通事故的损失在交强险和第三者商业保险限额范围内承担赔偿责任，在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金；2.判令贾振刚、中华联保黄埔支公司赔偿林东建等三人死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等共款756555.4元；3.本案诉讼费用由贾振刚、中华联保黄埔支公司承担。
一审法院认定事实：2015年6月8日3时25分许，贾振刚驾驶赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车（车主贾振刚）由原高要市X镇往X镇方向行驶，当驶至原高要市X线114KM+100M路段时与前方同方向行驶的林东建驾驶的粤Ｈ×××××号二轮摩托车（车主林东建，搭载林X梅）发生碰撞，再与对向车道往X镇方向行驶的由冯X文驾驶的粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车（拖挂粤Ｅ×××××挂车，车主何X彬）发生碰撞，造成林X梅抢救无效于2015年6月8日死亡，三车不同程度损坏的交通事故。事故经原高要市公安局交警大队处理并出具道路交通事故认定书，认为贾振刚驾驶载货超过核定载质量的机动车在道路上行驶没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是导致此事故的直接原因，其违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第四十八条第一款之规定，冯X文驾驶载货超过核定载质量的机动车在道路上行驶，其违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款之规定，但是其违法行为与事故发生没有因果关系，无证据证实林东建、林X梅有导致事故发生的原因，确定贾振刚应承担此事故的全部责任，冯X文、林东建、林X梅不承担此事故的责任。
事故发生后，林东建、潘X阳（林X梅家属）与贾X水（贾振刚家属）签订了一份协议书，约定：一、贾振刚自愿给林东建一次性支付慰问金110000元（含30000元丧事费用），作为慰问受害人女儿和父母之用。该慰问金不纳入受害人各项损失。贾振刚不向事故车辆承保的保险公司进行理赔，如林东建向人民法院提起民事诉讼，该慰问金不纳入保险公司的交强险和第三者商业险赔偿范围内，贾振刚不得和保险公司赔偿款项对林东建进行扣减；二、林东建向人民法院提起诉讼，如人民法院作出判决赔偿款项超过贾振刚车辆承保交强险和第三者商业险范围内，林东建则放弃追究贾振刚超保险范围的赔偿责任，即林东建在收到上述款项后免除贾振刚对本案的其他一切赔偿责任；三、林东建收到上述款项后即出具谅解书等给贾振刚，并同意对贾振刚减轻处罚，同意公安部门建议进行取保候审；四、本协议一式三份，林东建、贾振刚双方各执一份，送高要市公安局交通警察大队一份，各份均具同等效力，本协议自双方签名之日生效。之后，贾振刚由其家属代为向林东建等三人支付慰问金110000元，贾振刚因犯交通肇事罪被一审法院刑事判处有期徒刑一年，缓刑二年。庭审中，林东建等三人、贾振刚均确认上述协议的效力。
另查明，林X梅于1993年4月19日出生，其死亡后的遗产第一顺序法定继承人包括：丈夫林东建、养父亲林伙新和女儿林某，均属农业家庭户口，林X梅出事前已连续在城镇工作和居住满一年。
又查明，肇事车辆赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车在中华联保黄埔支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保额金额500000元，并已投保不计免赔险。
一审法院认为，高要市公安局交通警察大队对本次事故责任的认定，事实清楚、程序合法，一审法院予以采纳，确认贾振刚应承担此事故的全部责任，冯X文、林东建、林X梅不承担此事故的责任。
关于林东建、林某、林伙新诉请的各项损失，应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，请求合理部分予以支持，不合理部分予以驳回：
1.死亡赔偿金，林X梅出事前已连续在城镇工作和居住满一年，应按城镇居民人均可支配收入30192.9元/年的标准计算20年，为603858元；被扶养人生活费，应计入死亡赔偿金，林东建等三人要求按农村居民人均年生活消费支出10043.2元/年计算属依法行使处分权，可予准许。林某于2011年11月22日出生，被扶养人生活费起算点为林X梅死亡之日即2015年6月8日，计算到月，经核算，林X梅死亡之日林某未满4周岁，为未成年人，应计算至18周岁，因此林东建等三人要求按14年计算林某的被扶养人生活费亦予准许，而林某的扶养人有父亲林东建及母亲林X梅，仅计算林X梅应承担部分，被扶养人生活费为10043.2×14÷2=70302.4元。以上死亡赔偿金（含被扶养人生活费）共计674160.4元；
2.丧葬费，按国有单位在岗职工年平均工资64790元/年的标准计算六个月，为32395元；
3.精神损害抚慰金，本次事故造成林X梅经抢救无效死亡的后果，给其家属造成精神上的巨大创伤，而林X梅在本次事故中不承担任何责任，林东建等三人要求精神损害抚慰金50000元合情合理，一审法院予以支持。
本案属多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，以上林东建等三人损失的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费和精神损害抚慰金共计756555.4元，林东建等三人的损失已超出各机动车交强险责任限额之和，应先由各保险公司在各自交强险责任限额内承担赔偿责任：中华联保黄埔支公司应在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元（包括精神损害抚慰金50000元）；而由冯X文驾驶的粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车（拖挂粤Ｅ×××××挂车）交强险赔偿义务人应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元，因林东建等三人经一审法院释明后未起诉，无责任赔偿限额的11000元予以扣除。以上交强险赔偿不足部分的损失有635555.4元，应由中华联保黄埔支公司根据商业第三者责任险的保险合同予以赔偿，因贾振刚驾驶的赣Ｃ×××××重型仓栅式货车违反安全装载的规定，增加免赔率10%，即还应赔偿571999.86元，又因商业第三者责任险保险金额为500000元，按500000元予以赔偿。上述保险赔偿仍有不足部分的林东建等三人损失还有135555.4元，应由侵权人贾振刚予以赔偿，但根据林东建等三人与贾振刚的生效协议约定，贾振刚已向林东建等三人支付110000元的慰问金，林东建等三人放弃追究贾振刚超保险范围的赔偿责任，因此该部分损失贾振刚无须赔偿。以上中华联保黄埔支公司共应向林东建等三人赔偿共计610000元。一审判决：一、中华联保黄埔支公司应于该判决发生法律效力之日起十日内赔偿林东建等三人本次事故损失61万元（其中在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元，在商业第三者责任险保额金额内赔偿50万元）；二、驳回林东建等三人的其他诉讼请求。
本院二审期间，中华联保黄埔支公司提交了1份投保单。林东建等三人、贾振刚均没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：本院对中华联保黄埔支公司提交的投保单的真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，中华联保黄埔支公司在一审期间提交的《机动车第三者责任保险条款》（XXXX）第九条约定，“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；”。贾振刚已在投保单的投保人签章处签名。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）应否同时扣除冯X文驾驶的粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车、粤Ｅ×××××挂车交强险赔偿义务人在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内承担的赔偿责任。（二）一审判决确认中华联保黄埔支公司在商业第三者责任险享有10%免赔率后，计算该公司应承担的赔偿数额是否正确。
关于应否同时扣除冯X文驾驶的粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车、粤Ｅ×××××挂车交强险赔偿义务人在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内承担的赔偿责任的问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”的规定，结合本案实际，本案属多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，冯X文驾驶的粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车（拖挂粤Ｅ×××××挂车），在本案不承担事故责任。根据上述规定，发生道路交通事故造成林东建等三人损失的，由粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车投保的保险公司在交强险无责任限额范围内予以赔偿。经一审法院释明后，林东建等三人未起诉由冯X文驾驶的粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车交强险赔偿义务人，一审判决扣减其应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元并无不当，本院予以维持。中华联保黄埔支公司认为应同时扣除冯X文驾驶的粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车、粤Ｅ×××××挂车交强险赔偿义务人在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内承担的赔偿责任的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
关于一审判决确认中华联保黄埔支公司在商业第三者责任险享有10%免赔率后，计算该公司应承担的赔偿数额是否正确的问题。中华联保黄埔支公司在一审期间提交的《机动车第三者责任保险条款》（A04H01Z01090923）第九条约定，“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；”。贾振刚在中华联保黄埔支公司提交的投保单上已签名确认。结合高要市公安局交通警察大队认定，贾振刚驾驶载货超过核定载质量的机动车在道路上行驶，没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是导致此事故的直接原因，并确定贾振刚应承担此事故的全部责任。故一审判决确认中华联保黄埔支公司在商业第三者责任险享有10%免赔率并无不当，但认定中华联保黄埔支公司在商业第三者责任险仍应赔偿500000元属计算有误，本院予以纠正。林东建等三人交强险赔偿不足部分的损失有635555.4元，因中华联保黄埔支公司在商业第三者责任险享有10%免赔率，故应由中华联保黄埔支公司在商业第三者责任险限额内赔偿林东建等三人450000元。林东建等三人损失余下185555.4元（756555.4元110000元11000元450000元），应由贾振刚予以赔偿，根据林东建等三人与贾振刚签订的协议约定，贾振刚向林东建等三人支付慰问金110000元后，林东建等三人免除了贾振刚的赔偿责任。故林东建等三人损失余下185555.4元，贾振刚无需承担赔偿责任。
综上所述，中华联保黄埔支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销肇庆市高要区人民法院（2016）粤1283民初242号民事判决第二项；
二、变更肇庆市高要区人民法院（2016）粤1283民初242号民事判决第一项为：中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿林东建、林某、林伙新1100**元，在商业第三者责任险限额内赔偿林东建、林某、林伙新4500**元；
三、驳回林东建、林某、林伙新的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费11366元（林东建、林某、林伙新已申请缓交），由林东建、林某、林伙新负担2953元，中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担8413元，该一审案件受理费由各当事人收到本判决书之日起十日内向一审法院缴纳；二审案件受理费1550元（中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司已预交），由林东建、林某、林伙新负担1107元，中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担443元，该二审案件受理费应由给付义务人在履行给付义务时一并核算支付，本院不作收退。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国红
审 判 员 梁新敏
代理审判员 黄春歌
二Ο二Ο一七年二月二十八日
书 记 员 张静娉