天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民三终字第216号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津滨海高新技术产业开发区华苑产业区华天道9号鑫茂研发大厦A区二层、四层。
代表人韩军，总经理。
委托代理人王梅，天津融耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟祥芝。
委托代理人董杨，天津勤达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）崔桐林。
委托代理人崔洪林。
被上诉人（原审被告）崔洪林。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司天津分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2013）滨港民初字第1569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月1日公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人王梅，被上诉人孟祥芝的委托代理人董杨，被上诉人崔洪林并代理被上诉人崔桐林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月1日21时40分，崔桐林驾驶津K543**号“大众”牌轿车沿石化路由东向西行驶至津港公路左转弯时，该车前部与沿津港公路由南向北行驶的王文忠驾驶的津NWZ3**号“奔驰”牌小型客车右前部相撞，造成两车不同程度损坏，“大众”牌轿车乘车人崔珈菘、崔树茂、薛雅孺受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，崔桐林承担事故的全部责任，王文忠、崔珈菘、崔树茂、薛雅孺无责任。
另查，崔桐林驾驶的津K543**号“大众”牌轿车所有人是崔洪林，崔桐林借用崔洪林的车辆发生本案交通事故，该车在中华联合财产保险股份有限公司天津分公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险各1份。机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿责任限额2000元。第三者责任商业保险保险金额500000元，不计免赔。发生事故时在保险期限内。
再查，孟祥芝是王文忠驾驶的津NWZ3**号“奔驰”牌小型客车所有人。此次交通事故造成孟祥芝车辆损坏，经天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定孟祥芝车辆损失为276288元（发动机电脑和变速箱电脑的损失待查，其中不包括此损失）。孟祥芝支付定损费14000元、拆解费27600元。
孟祥芝就本次交通事故起诉至法院，请求：1、由中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险的责任限额内依法赔偿孟祥芝车损276288元、定损费14000元、拆解费27600元，共计317888元；2、诉讼费由对方当事人承担。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案崔桐林驾驶机动车与王文忠驾驶孟祥芝所有的机动车发生交通事故，经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，崔桐林承担事故的全部责任，王文忠无责任。对该责任认定，双方均未提异议，原审法院予以认定。据此崔桐林应赔偿孟祥芝由此造成的损失。关于中华联合财产保险股份有限公司天津分公司对此次交通事故的事实提出异议，称刑侦部门正在调查取证的抗辩意见，由于其未提交相应证据予以证实，原审法院不予采纳。关于孟祥芝提出由崔洪林承担赔偿责任的主张，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。原审法院认为，崔桐林借用崔洪林的车辆发生本案交通事故，崔桐林作为机动车使用人应承担赔偿责任，孟祥芝没有证据证明车辆所有人崔洪林对于事故的发生存在过错，且该车车况亦不存在问题，故崔洪林不应承担本案的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案崔桐林驾驶的津K543**号“大众”牌轿车在中华联合财产保险股份有限公司天津分公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险各1份，崔桐林负事故的全部责任。因此，中华联合财产保险股份有限公司天津分公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿责任限额内先行赔偿孟祥芝损失，不足部分，由中华联合财产保险股份有限公司天津分公司根据保险合同在第三者责任商业保险的保险金额内赔偿。
关于孟祥芝主张的损失：1、车辆损失276288元。孟祥芝提交天津市滨海新区大港价格认证中心出具的鉴定结论书及损失明细表证实其主张。中华联合财产保险股份有限公司天津分公司提出异议，认为孟祥芝没有提交损失对应的照片及修理发票。原审法院认为，孟祥芝车辆损失是交通事故发生后，由公安交通管理部门委托中立于当事人各方的第三方天津市滨海新区大港价格认证中心作出的价格评估，不违反法律规定，中华联合财产保险股份有限公司天津分公司虽然提出异议，但未能提出相反证据，故原审法院支持孟祥芝车辆损失276288元。2、定损费14000元。孟祥芝提交天津市滨海新区大港价格认证中心出具的定损费发票证实其主张。中华联合财产保险股份有限公司天津分公司认为定损费不在保险理赔范围内。原审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。孟祥芝支付的定损费属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故原审法院支持孟祥芝定损费14000元。3、拆解费27600元。孟祥芝提供天津市繁荣商贸有限公司出具的拆解费发票证实其主张。中华联合财产保险股份有限公司天津分公司认为拆解费不在保险理赔范围内。原审法院认为，孟祥芝支付的拆解费属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故原审法院支持孟祥芝拆解费27600元。以上原审法院支持孟祥芝损失共计317888元，中华联合财产保险股份有限公司天津分公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿责任限额内赔偿孟祥芝损失2000元，在第三者责任商业保险的保险金额内赔偿孟祥芝损失315888元。因崔桐林的赔偿责任已由中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内和第三者责任商业保险的保险金额内赔偿完毕，故崔桐林不再承担本案赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款之规定，判决：“一、本判决生效后十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失赔偿责任限额内赔偿原告孟祥芝损失2000元，在商业三者险的保险金额内赔偿原告孟祥芝损失315888元，以上共计317888元人民币；二、被告崔桐林、被告崔洪林不承担本案的赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3034元人民币，由被告崔桐林承担。”
原审法院判决后，中华联合财产保险股份有限公司天津分公司不服，上诉至本院，请求：一、撤销（2013）滨港民初字第1569号民事判决，驳回被上诉人孟祥芝的诉讼请求；二、上诉费由各被上诉人负担。理由：原审法院认定事实不清、证据不足，上诉人在原审审理中已向法院提出对交通事故认定有异议，并已向有关部门申请立案，故本案应中断审理。二、被上诉人孟祥芝提供的天津市滨海新区大港价格认证中心出具的《鉴定结论》，在法律程序上不合法。
被上诉人孟祥芝辩称，第一，上诉人的上诉理由不能成立，在原审法院审理过程中，上诉人已经提出过调取证据，原审法院已经延期审理，但直到原审判决时，上诉人仍未提出过任何证据证明本案的责任认定有问题；二、在同一起事故中，上诉人对于被上诉人崔洪林的车辆已经理赔完毕，并且赔偿款已经执行到位。如果对事故有异议的话，应该对两份赔偿损失都有异议。3、现在该车赔偿款没有赔偿到位，所以该车并未修理，而且有定损报告就可以证明损失，无需要发票。4、定损费、拆解费属于认定本案事故责任及赔偿范围所支出的必要费用，上诉人应当予以赔偿。
被上诉人崔桐林辩称，同意原审判决，不同意上诉人上诉请求。
被上诉人崔洪林辩称，同意原审判决，不同意上诉人上诉请求。
本案争议的焦点：第一，原审判决认定被上诉人孟祥芝车辆损坏系交通事故造成，并判决上诉人承担赔偿责任证据是否充分、事实是否清楚。第二，被上诉人孟祥芝因本次交通事故产生的车辆损失费、定损费和拆解费是否应由上诉人在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险赔偿限额内予以赔偿。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，首先，关于原审判决认定被上诉人孟祥芝车辆损坏系交通事故造成，并判决上诉人承担赔偿责任证据是否充分、事实是否清楚的问题。上诉人虽对本次交通事故的发生存有异议，并称其已向天津市刑侦第七支队申请立案，但没有向本院提供天津市刑侦第七支队关于受理上诉人申请的相关立案手续。庭审中，被上诉人孟祥芝主张因本次交通事故造成的被上诉人崔洪林的车辆损失的纠纷，天津市滨海新区人民法院作出的（2014）滨港民初字第75号民事判决已经发生法律效力，上诉人已对崔洪林因本次交通事故产生的损失赔偿完毕。崔洪林亦确认了上诉人对（2014）滨港民初字第75号民事判决确定的给付事项已经履行完毕。庭后，本院向天津市滨海新区人民法院调取了已经发生法律效力的（2014）滨港民初字第75号民事判决，该判决中确认的交通事故与本案交通事故是同一起事故，该份民事判决确认的给付事项上诉人确已经履行完毕。在同一起交通事故中，上诉人已对其承保的承担交通事故全部责任的事故车辆赔偿完毕，而对于不承担交通事故责任的受害方提起的赔偿请求，以对该起交通事故产生怀疑为由拒绝赔偿自相矛盾，且上诉人亦未向本院提供证据证明。因此，本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。
其次，关于被上诉人孟祥芝因本次交通事故产生的车辆损失费、定损费和拆解费是否应由上诉人在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险赔偿限额内予以赔偿的问题。关于车辆损失费。被上诉人孟祥芝已向法院提交了天津市大港价格认证中心作出的津港价认交估字（2014）年No.1109750号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》和《车辆物品损失明细表》，已经证明了除发动机电脑待查和变速箱电脑待查两项之外的其他车损价值。上诉人以该鉴定程序不合法、被上诉人孟祥芝未提供修车发票和《车辆物品损失明细表》未扣除残值等理由不同意赔偿，上诉人对上述主张均未提供证据予以证明。本院认为，被上诉人孟祥芝的事故车辆因尚未进行修理，残件尚未出现，发票亦不能产生。关于残值问题，被上诉人孟祥芝同意车辆维修后，由上诉人将残件收回。关于定损费和拆解费问题。上诉人主张此两项费用属于间接损失，依据保险合同不应当赔偿。根据上诉人的主张，定损费和拆解费属于免除上诉人赔偿责任条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定，上诉人应就免责条款对被上诉人崔洪林履行提示和明确说明义务，现上诉人未向法院提交其已向被上诉人崔洪林履行了明确说明义务的证据。因此，本院认为上诉人理应对被上诉人孟祥芝的车辆损失费、定损费和拆解费予以赔偿。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6068元，由中华联合财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 刘爱民
代理审判员 闫 萍
二〇一四年八月十一日
书 记 员 张 振
速 录 员 尹长卿