山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋07民终2735号
上诉人（原审原告）：山西乐辉房地产开发有限公司，住所：介休市南河沿一品天下2号楼3单元6B室。
法定代表人：孙聘乐，职务：董事长。
委托诉讼代理人：宋恩福，山西恩锦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：介休市茶叶果品有限公司，住所：介休市南河沿93号。
法定代表人：刘愉，职务：经理。
委托诉讼代理人：范红云，介休市城关乡法律服务所法律工作者。
上诉人山西乐辉房地产开发有限公司因与被上诉人介休市茶叶果品有限公司合同纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2012）介商初字第13号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
山西乐辉房地产开发有限公司上诉请求：依法撤销原裁定，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：原裁定以上诉人并非适格原告主体驳回起诉是错误的。1、本案中被上诉人在结算纪要上盖章，其行为本身就是对之前其与福建省南平市乐辉房地产开发有限公司经济行为的确认和接受，双方所作的结算纪要是有效合同，不存在主体不当问题。2、2006年间介休市政府为了开发城区南河沿街，向福建省南平市乐辉房地产开发有限公司招商引资开发被上诉人的茶果大厦，当时因公司法人代表孙聘乐尚未在山西设立公司，故介休市政府答应“先投资，一切手续均开绿灯办理”，由孙聘乐先以福建南平乐辉公司介休分公司的名义投资开发，并同步设立山西乐辉公司。待山西公司成立后，承接原福建南平乐辉房地产公司在介休地区的一切行政和经济往来。对此介休市人民政府还特别下达介政办函（2009）2号文件批复。此后，以福建南平乐辉公司办理的一切手续全部变更为山西乐辉公司，并将南平乐辉介休分公司与几百客户所签房屋销售合同变更由山西乐辉公司履约，这己经是既成的法律事实。而介休法院在之前审理上诉人的案件中，也曾以司法判决实际确认过上述变更事实。现上诉人没想到本案竟枉顾事实与法律，又以法律文书的形式推翻了成千上百已形成的稳定交易，很明显原审是在偏袒被上诉人。3、双方于2010年10月9日形成结算纪要后，被上诉人按照第五条规定已经实际履行支付了7个月的利息，每月数额为18617.7元。显然被上诉人对自己己经开始实际履行的合同，又以主体不当问题抗辩显是无理取闹，刻意赖账。一审法院保护这种“老赖”的非法权益，就是对上诉人合法利益的侵害。
被上诉人介休市茶叶果品有限公司辩称，1、在结算纪要上盖章，本身就是对答辩人的欺骗。答辩人与上诉人一直无业务往来，也没有任何经济纠葛，为此，答辩人与上诉人“结算”是无源之水，没有任何事实依据。且该纪要中涉及的供热管网费、空调主机电费、电梯款、取暖款、装修款等均系答辩人与福建省南平市乐辉房地产开发有限公司山西介休分公司所发生的业务往来。公司之间如果有债务转让的行为，根据《合同法》第八条、第九条的规定，应当通知债务人。但答辩人并不知情，且在结算纪要中也未提到债务转让，反而是这样表述：“2010年10月9日，山西乐辉房地产公司与介休市茶叶果品公司就前期款项作如下决议。”由于公司法人均是孙聘乐，且是顺理成章的前期债务，在答辩人足以认为是与福建省南平市乐辉房地产开发有限公司山西介休分公司结算的前提下，答辩人才在结算纪要上盖章，为此，在债权债务没有转移，也未向答辩人释明的情况下盖得章，本身就是对答辩人的欺骗行为。2、上诉人的陈述与事实严重不符。上诉人在上诉状中称：介休市政府答应“先投资，一切手续均开绿灯办理”，由孙聘乐先以福建南平乐辉公司介休分公司的名义投资开发，并同步设立山西乐辉公司。待山西公司成立后，承接原福建南平乐辉房地产在介休地区的一切行政和经济往来。对此，介休市人民政府还特别下达介政办函（2009）12号文件批复。此后，以福建南平乐辉公司办理的一切手续全部变更为山西乐辉公司。被上诉人对上诉人的以上说辞有几点质疑：首先，三个公司分别成立的时间为：福建省南平市乐辉房地产开发有限公司，法人戴明华，成立日期2004年11月22日；福建省南平市乐辉房地产开发有限公司山西介休分公司，法定代表人孙聘乐，成立日期2006年6月6日；山西乐辉房地产开发有限公司，法定代表人孙聘乐，成立日期2008年10月17日（以上有企业查询登记表为准）。答辩人首次合作是与福建省南平市乐辉房地产开发有限公司，并订有“合作协议书”一份，签订日期是与2006年6月1日；于2006年6月3日又与福建省南平市乐辉房地产开发有限公司介休分公司签“合作协议书”一份，并且特别说明经双方认可，原2006年6月1日签订的合作协议书作废，以2006年6月1日签订的本份合同签字盖章后生效。根据2006年6月3日订的合同作废2006年6月1日的合同，正好印证了上诉人陈述的介休市政府答应“先投资，一切手续均开绿灯办理”的说辞。但，不同的是由孙聘乐先以第一份合同中出现的福建省南平市乐辉房地产开发有限公司名义投资开发，并同步设立福建省南平市乐辉房地产开发有限公司介休分公司，成立后，承接原福建南平乐辉房地产在介休地区的一切行政和经济往来。这才是事实。据这两份合同的衔接时间，完全能看出是介休分公司承接了福建省南平市乐辉房地产开发有限公司的所有经济往来。而后于2008年4月20日答辩人还与福建省南平市乐辉房地产开发有限公司山西介休分公司签订装修协议书1份，也正是以上这些合作开发协议及装修协议，才是答辩人与福建省南平市乐辉房地产开发有限公司山西介休分公司的基础事实法律关系。答辩人与上诉人山西乐辉房地产开发有限公司无任务业务往来，也没有以任何形式转让或承继各种债权债务。以上事实足以说明，上诉人的陈述与事实严重不符。3、纪要产生后的债务履行，恰恰说明了答辩人与上诉人之间无任何经济往来及对纪要的否定。“纪要”以后，答辩人确实履行过债务，但履行对象并非是上诉人，我公司履行的对象仍是福建省南平市乐辉房地产开发有限公司介休分公司，有收据为证。当然，有一支是上诉人出具的，正因为答辩人发现了上诉人的“居心巨测”，答辩人才拒绝继续履行，最后导致上诉人起诉答辩人。综上，上诉人与被上诉人的债务不能成立，没有基础事实和法律依据，也不符合《合同法》关于债权债务转移的规定，且在履行“纪要”的过程中，答辩人一直是交付原先的债权人，因此，可以看出答辩人对上诉人作为债权人一直未予以认可，应予以驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。
山西乐辉房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、判令介休市茶叶果品有限公司立即偿还欠款1551476元及相应利息；2、由介休市茶叶果品有限公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，山西乐辉房地产开发有限公司要求介休市茶叶果品有限公司偿还欠款，所依据的主要证据系山西乐辉房地产开发有限公司、介休市茶叶果品有限公司于2010年10月9日签订的结算纪要。该结算纪要中涉及的供热管网费、空调主机电费、电梯款、取暖费、装修款等均系介休市茶叶果品有限公司与福建省南平市乐辉房地产开发有限公司之间发生，山西乐辉房地产开发有限公司并非本案适格的诉讼主体，山西乐辉房地产开发有限公司的起诉，依法予以驳回。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告山西乐辉房地产开发有限公司的起诉。
二审中，上诉人山西乐辉房地产开发有限公司提交郭文军与福建省南平市乐辉房地产开发有限公司山西介休分公司签订的商品房购销合同一份、郭文军诉福建省南平市乐辉房地产开发有限公司山西分公司起诉状一份、（2012）介民初字第264号民事裁定书一份、郭文军诉山西乐辉房地产开发有限公司起诉状一份、（2012）介民初字第653号民事判决书一份，欲证明上诉人与购房客户郭文军因购房合同发生争议后，郭文军第一次以福建南平乐辉公司提起诉讼，因主体问题提出撤诉，随后又以上诉人为被告提起诉讼，介休法院对此案作出实体判决，实际上确认了之前福建南平乐辉公司的所有债权由上诉人进行承继，同一法院作出不同的司法行为是错误的。被上诉人介休市茶叶果品有限公司质证称，1、我国实行的不是判例法；2、合同实行相对性原则，此案例中第一次没有起诉福建省南平市乐辉房地产开发有限公司山西介休分公司，第二次起诉也是驳回了诉讼请求，此案例对本案没有任何参与价值，介休市茶叶果品有限公司是和福建省南平市乐辉房地产开发有限公司山西介休分公司签订的合同，福建省南平市乐辉房地产开发有限公司山西介休分公司是独立的法人，山西乐辉房地产开发有限公司是否承接了福建省南平市乐辉房地产开发有限公司山西介休分公司的所有债权债务不能凭一份判决就证明了，此判决与本案没有关系。被上诉人介休市茶叶果品有限公司提交收据六支，欲证明结算纪要形成后，介休市茶叶果品有限公司还是认可福建省南平市乐辉房地产开发有限公司山西介休分公司，在向福建省南平市乐辉房地产开发有限公司山西介休分公司交利息。最后一次发现收款的不再是福建省南平市乐辉房地产开发有限公司山西介休分公司，就不履行债务了。上诉人山西乐辉房地产开发有限公司质证称，对此证据本身无异议，是发生的事实，但是缺一支2010年11月16日的收据，对证据的证明力的意见是，每个月18617.7元，这个数字的来源就是被上诉人和上诉人结算纪要第五条，这些证据也证明上诉人和福建南平乐辉公司具有同一主体，而被上诉人恰恰予以认可，不然被上诉人每个月交18617.7元的依据在那里。被上诉人介休市茶叶果品有限公司认可2010年11月16日还交过一次利息。
本院认为，本案二审的争议焦点：山西乐辉房地产开发有限公司是否本案适格原告，本案是否应予驳回起诉。针对该焦点，评判如下：福建省南平市乐辉房地产开发有限公司于2004年11月22日成立，福建省南平市乐辉房地产开发有限公司山西介休分公司于2006年6月6日成立，山西乐辉房地产开发有限公司于2008年10月17日成立。福建省南平市乐辉房地产开发有限公司与介休市茶叶果品有限公司于2006年6月1日签订合作协议书，后福建省南平市乐辉房地产开发有限公司山西介休分公司与介休市茶叶果品有限公司又于2006年6月3日签订合作协议书，并注明福建省南平市乐辉房地产开发有限公司与介休市茶叶果品有限公司于2006年6月1日签订的合作协议书作废。2008年4月20日福建省南平市乐辉房地产开发有限公司山西介休分公司与介休市茶叶果品有限公司签订装修还款协议书。山西乐辉房地产开发有限公司与介休市茶叶果品有限公司在2010年10月9日结算纪要上盖章后，介休市茶叶果品有限公司支付利息取得的收据上仍然加盖福建省南平市乐辉房地产开发有限公司山西介休分公司印章，直至介休市茶叶果品有限公司最后一次支付利息。山西乐辉房地产开发有限公司所举证据亦不足以证明其承接福建省南平市乐辉房地产开发有限公司或福建省南平市乐辉房地产开发有限公司山西介休分公司对介休市茶叶果品有限公司享有的债权。故，山西乐辉房地产开发有限公司并非本案适格原告，一审驳回起诉，并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨姣瑞
审判员 王 雪
审判员 申子西
二〇一七年九月五日
书记员 申海凰