辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终13195号
上诉人（原审被告）：刘中华，男，1975年9月24日出生，汉族，住辽中区。
委托诉讼代理人：彭勃，男，1968年12月25日出生，汉族，法律工作者。
被上诉人（原审原告）：苏红敏，女，1979年12月16日出生，汉族，住辽中区。
原审第三人：沈阳市辽中区刘二堡镇刘南居民委员会，住所地沈阳市辽中区刘二堡镇刘南居民委。
法定代表人：苏松林，该居民委员会主任。
原审第三人：辽中县农村信用合作联社，住所地辽中县政府路***号。
法定代表人：陆原，该联社理事长。
委托诉讼代理人：苗英，1982年9月15日出生，汉族，该单位职工。
上诉人刘中华因与被上诉人苏红敏及原审第三人沈阳市辽中区刘二堡镇刘南居民委员会（以下简称刘南居民委）、辽中县农村信用合作联社（以下简称信用社）财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2017）辽0115民初853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘中华上诉请求：1.撤销沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初9043号民事判决；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审程序违法。一审法院改案由为排除妨害、赔偿损失纠纷，依照最高人民法院民事案由规定，排除妨害纠纷、财产损害赔偿纠纷是两个案由，一审法院超出市法院发回重审的范围，私自增加诉讼请求，臆造案由属程序违法。2.一审认定事实不清。辽中区人民法院（2017）辽0115民初2126号民事判决已查明被上诉人在承包的360亩西大河散养鱼池中多占75亩土地，充分证明上诉人填土所占鱼池的面积是占村委会集体的、物权也是村委会的、被上诉人的原告诉讼主体不适格。3.原审法院适用法律错误。原审法院在没有充分证据证明上诉人推入何种的土所占面积权属，也没有证据证明被上诉人所养的鱼受到损失，即推定损失的存在没有依据，属适用法律错误。
苏红敏辩称：原审判决事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
信用社述称：原审判决事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
刘南居民委未提供答辩意见。
一审法院认定事实:苏红敏丈夫刘刚（已故）生前，于2007年3月21日与第三人信用社签订了一份西大河散养鱼池承包合同，合同约定承包期为2007年3月10日至2017年3月10日止，承包费23万元，合同签订后，双方按合同履行无争议，2015年12月中旬，刘中华突然将其堆放在鱼池东侧河岸边的残土推入河中，占用苏红敏鱼池，面积约10亩（苏红敏陈述），苏红敏发现后多次要求其清除残土未果，故苏红敏诉至法院，要求刘中华排除妨害，清除鱼池内残土，恢复鱼池原状，原审要求赔偿苏红敏经济损失4.5万元，并承担本案诉讼费。苏红敏与刘中华侵权排除妨害赔偿损失纠纷一案，此案发回重新审理后，因苏红敏经营的鱼池承包期于2017年3月10日届满，刘中华填土的自然河鱼池经营权已交付给第三人刘南居民委，所以在本案重审中，苏红敏不请求排除妨害，清除河内残土，要求赔偿经济损失3.5万元，刘中华当时向苏红敏鱼池河内填残土，具体占用鱼池面积不清，苏红敏承包鱼池是大致范围，无法进行实际丈量，刘中华土地使用证面积为16.3亩，经现场核实，其实际使用土地面积大于该土地证面积。双方对当时因推人河中残土具体占用面积存在争议，刘中华称之前与苏红敏哥哥协商情况没有提供证据，刘中华当时向苏红敏承包的鱼池河内推入残土占用苏红敏承包的水面，影响了苏红敏的生产经营，给苏红敏造成损失存在。
一审法院认为，苏红敏承包经营的鱼池受法律保护，刘中华以填土的方式非法侵占苏红敏当时承包的鱼池事实存在，苏红敏现请求刘中华赔偿损失符合法律规定，予以支持。刘中华承认推填土事实行为存在，但辩称其推填的土地是刘中华承包的鱼池长期冲刷其土地所流失的面积，原审时辩称是在苏红敏二哥在场的情况下同意推填的，本次审理又辩称是与苏红敏丈夫刘刚生前协商过等理由，承认的事实辩称的理由存在矛盾，没有证据证明所推填土地是刘中华流失土地，苏红敏亦未承认其授权亲属许可刘中华推填土地，故刘中华辩称理由不予采信。关于支持苏红敏损失数额，根据实际情况适当支持苏红敏损失1.5万元为宜，该赔偿由刘中华承担，第三人刘南居民委、信用社均不承担责任。
综上，公民的财产权受法律保护，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条之规定，判决如下：一、被告刘中华赔偿给付原告苏红敏经济损失1.5万元；以上赔偿款项限本判决生效后十日内给付,如逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、第三人沈阳市辽中区刘二堡镇刘南居民委员会不承担责任；三、第三人辽中县农村信用合作联社不承担责任；四、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费100元，由被告刘中华负担100元。
本院二审期间，上诉人提交沈阳市辽中区人民法院（2017）辽0115民初2162号民事判决，用以证明被上诉人在承包的鱼池中多出的面积。被上诉人认为其与信用社签订的承包合同没有约定面积，上诉人主张没有占用被上诉人的面积而是占用集体土地，即便是集体土地，也是在被上诉人承包期内，被上诉人要求赔偿的是一年的养鱼损失而非长久的损失。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人所提案由问题，虽然苏红敏在起诉时主张排除妨害、清除河内残土，但原审法院作出的一审判决被本院撤销，并发回原审法院重审。在重审期间，苏红敏变更诉讼请求为要求上诉人赔偿填土造成的经济损失，并不违反法律规定，本案的案由可确定为财产损害赔偿纠纷。
公民的合法财产受法律保护，公民由于过错侵害他人财产的，应当承担赔偿责任。本案中，上诉人承包的土地与被上诉人承包的鱼池相邻。上诉人提交的房屋所有权证及集体土地建设用地使用证显示，其从刘海全处转包的土地面积为16.3亩，二审审理中上诉人自认其向鱼池中填土后实际使用面积超出了其承包面积，因此其以填土的方式侵害了被上诉人鱼池的利益，是造成本起纠纷的原因。上诉人于2015年确将残土推入鱼池，此期间被上诉人所承包鱼池正处于经营阶段，加之水是经营鱼池之必备资源，上诉人将养鱼之水域堆以残土，必然影响被上诉人经营，一审法院判决其承担损失并无不当。但是根据被上诉人经营状况，一审判决上诉人赔偿苏红敏1.5万元偏高，本院酌定1万元。
关于上诉人所提被上诉人承包的鱼池多占75亩面积，上诉人推入河中之土占用的是村集体土地并非被上诉人承包鱼池面积，苏红敏不具有原告主体资格问题，因苏红敏承包鱼池，其对鱼池享有经营使用权，该鱼池与刘中华承包的土地相邻，刘中华将残土推入鱼池，必然占用了鱼池的面积，且其填土面积已经超过其承包土地面积，故苏红敏具有原告主体资格。虽然上诉人提供辽中区人民法院（2017）辽0115民初2162号民事判决，但从该判决中可以看出苏红敏经营的75亩精养鱼池为其承包鱼池的一部分，该判决并未认定苏红敏在其承包的鱼池之外另行占用75亩鱼池，且被上诉人实际经营面积多少并不是排除上诉人侵权责任的理由，故对刘中华主张的其占用的是村集体土地，对苏红敏不承担赔偿责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持沈阳市辽中区人民法院（2017）辽0115民初853号民事判决第二项、第三项；
二、撤销沈阳市辽中区人民法院（2017）辽0115民初853号民事判决第四项；
三、变更沈阳市辽中区人民法院（2017）辽0115民初853号民事判决第一项“刘中华赔偿给付苏红敏经济损失1.5万元”为“刘中华赔偿苏红敏经济损失1万元”；
四、驳回双方当事人其他诉讼请求。
以上赔偿款项限本判决生效后十日内给付。如逾期给付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费100元，由刘中华负担50元，苏红敏负担50元。二审案件受理费100元，由上诉人刘中华负担50元，苏红敏负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 悦
审 判 员 王 虹
审 判 员 单 立
二〇一八年二月十二日
法官助理 唐 屾
书 记 员 石胜男
本案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。