江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第02792号
上诉人（原审被告）：连云港市浩辰房地产开发有限公司，住所地连云港市海州区陇海东路1号。
法定代表人：姚君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卞富山，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘友青，江苏和济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董入旭。
被上诉人（原审原告）：王实通。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：钟玉红，江苏润国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏灌云经济开发区管理委员会，住所地灌云县开发区西苑南路6号。
法定代表人：邸兆勤，该单位主任。
委托诉讼代理人：李美，江苏苍佑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙连昭。
上诉人连云港市浩辰房地产开发有限公司（以下简称浩辰公司）因与被上诉人董入旭、王实通、江苏灌云经济开发区管理委员会（以下简称灌云开发区管委会）、孙连昭建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2015）灌民初字第00148号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人浩辰公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回董入旭、王实通对浩辰公司的诉讼请求。事实与理由：原审判决认定浩辰公司将涉案工程违法分包给孙连昭属事实认定错误。浩辰公司是将涉案工程分包给连云港庆强建筑安装工程有限公司（以下简称庆强公司），而孙连昭系庆强公司的法定代表人，其履行的是职务行为，而非个人行为。在一审中，浩辰公司已经提交了浩辰公司与庆强公司的分包合同，该合同加盖了庆强公司的印章，足以证实浩辰公司是将工程分包给庆强公司。上诉人也从未将工程分包给盐城二建公司。本案应当依法追加庆强公司作为被告参与诉讼，承担相应法律责任，一审漏列诉讼主体。
被上诉人董入旭、王实通共同答辩称：我方所承建的工程并非全部是由浩辰公司分包给庆强公司的，庆强公司没有施工资质，孙连昭是该公司的法人，他以自己个人名义和案外人姜红军以盐城二建公司名义承建了涉案工程，孙连昭将其中的9栋转包给董入旭、王实通施工，该事实有孙连昭、钱后铁的谈话笔录予以证实，且钱后铁的身份是浩辰公司在涉案工程中项目的实际负责人。孙连昭所承建的工程的资金都是通过钱后铁手中拿取及支付的，浩辰公司支付该涉案工程的工程账目能够证明该事实，钱后铁的谈话笔录结合孙连昭以及王实通、董入旭在一审中所提交的相关证明材料能够证实董入旭、王实通是该案的实际施工人。孙连昭也是该工程的实际施工人，一审判决结果得当，应当予以维持。
被上诉人灌云开发区管委会答辩称：涉案工程是灌云开发区管委会发包给浩辰公司施工的，浩辰公司承包后是否进行转包以及转包给谁，灌云开发区管委会不清楚，涉案工程至今未进行结算，灌云开发区管委会与浩辰公司之间有无工程款尚未支付也不清楚。请求二审法院查明事实，依法判决。
被上诉人孙连昭未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
董入旭、王实通一审诉称：2007年9月，灌云开发区管委会将灌云县开发区季尧小区工程发包给浩辰公司施工，浩辰公司又将工程转包给孙连昭施工。2008年2月，孙连昭与董入旭、王实通签订分包合同，将其承建的3#、7#、11#、15#、16#、19#、20#、23#、24#楼土建工程交由董入旭、王实通施工，现工程已完工，并交付使用，孙连昭尚欠董入旭、王实通工程款26万元至今未付。为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判决浩辰公司、孙连昭、灌云开发区管委会连带给付工程款余款26万元。
原审法院经审理查明：
一、2007年9月27日，灌云开发区管委会与浩辰公司签订《灌云开发区季尧安置区建设工程合同书》，灌云开发区管委会将灌云县开发区季尧安置区建设工程发包给浩辰公司建设施工。合同签订后，浩辰公司将工程分包给其他建设公司施工，孙连昭及案外人姜红军合伙以盐城二建公司名义分包了12幢房屋工程。2008年1月11日，孙连昭将其承建的12幢房屋中的第3#、7#、11#、15#、16#、19#、20#、23#、24#清工部分分包给董入旭、王实通施工，结算方式按照实际施工数量，以85元/平方米计算劳务费。此后，董入旭、王实通对上述房屋进行建设，施工结束后，已由安置户入住。2008年10月12日，孙连昭与董入旭、王实通进行了结算，尚欠董入旭、王实通工程款26万元，为此，孙连昭向董入旭、王实通出具了欠条，载明：欠季尧小区安置房董入旭瓦工班组工人工资贰拾陆万元。此欠款在工程完工交付业主使用前一次性付清。
灌云开发区管委会与浩辰公司签订的建设工程施工合同未经招投标，该工程施工结束后，灌云开发区管委会与浩辰公司未进行结算，现该工程已由安置户居住使用。董入旭、王实通及孙连昭均无建设工程施工资质。
原审法院认为，灌云开发区管委会将季尧安置区建设工程发包给浩辰公司，因该工程关系社会公共利益，涉及民生，应进行招投标而未招投标，致使双方签订的建设施工合同无效。浩辰公司将工程违法分包给借用其他公司但自己无施工资质的孙连昭，孙连昭又将其承建的其中9幢房屋分包给没有资质的实际施工人，即董入旭、王实通，致使浩辰公司与孙连昭、孙连昭与董入旭、王实通签订的建设工程施工合同均无效。董入旭、王实通所施工工程未经竣工验收已由安置户居住使用，视为施工工程合格。对于因承包人不具备建设施工资质而导致建设工程施工合同无效，只要建设工程合格，承包人可以请求转包人或违法分包人参照合同约定支付工程款，发包人在欠付工程款范围内承担责任。董入旭、王实通所施工工程经与孙连昭结算，尚欠工程款26万元，孙连昭应承担给付责任；浩辰公司违法分包工程给孙连昭，应与孙连昭承担连带责任；灌云开发区管委会作为发包人，尚欠付部分工程款，应在欠付工程款范围内对董入旭、王实通承担责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条第（三）项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院作出如下判决：一、孙连昭于判决生效后十日内一次性给付董入旭、王实通工程款人民币26万元；浩辰公司对上述款项与孙连昭承担连带责任；二、灌云开发区管委会在欠付工程款范围内对董入旭、王实通承担责任。案件受理费5200元，由孙连昭负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审查，原审法院查明的事实中除浩辰公司将涉案工程分包给盐城二建公司外，其余事实属实，本院依法予以确认。
本院另查明，浩辰公司从灌云开发区管委会承包季尧安置区工程后，将工程分段分包给赣榆金鹏公司、灌云县向阳建安公司、盐城二建公司、庆强公司等四家公司。浩辰公司与庆强公司签订的合同中约定了承包方式、建筑面积、单价、总造价等，但对于施工工程的楼号没有约定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证责任。浩辰公司主张其将包含涉案9栋楼的工程分包给庆强公司，应当提供其与四家公司的合同以确定各公司之间承建工程的范围或者楼号，但浩辰公司仅提供与庆强公司之间的合同，对其余三家公司的合同未提供，而其与庆强公司之间的合同又没有约定施工的楼号，且孙连昭作为庆强公司的法定代表人对浩辰公司的说法又予以否认，导致无法确定盐城二建公司与庆强公司在季尧安置区工程中的施工范围，本院对浩辰公司称其将包含涉案9栋楼在内的工程分包给庆强公司而不是盐城二建公司的上诉理由不予采纳，对其称应追加庆强公司参与诉讼的上诉理由亦不予采纳。综上，上诉人浩辰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实虽有不当，但不影响裁判结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元（浩辰公司已预交），由上诉人连云港市浩辰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乙 斌
代理审判员 万红英
代理审判员 程 艳
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 武 圣
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。