上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民一（民）初字第3630号
上海市嘉定区人民法院
民事判决书
（2013）嘉民一（民）初字第3630号
原告孙辉。
委托代理人程玉逢，上海大吉律师事务所律师。
被告穆飞。
被告穆某某。
法定代理人穆飞（系被告穆某某的父亲），即本案被告穆飞。
被告沈雪祥。
委托代理人雷芳，上海卓捷律师事务律师。
委托代理人李牧，上海卓捷律师事务律师。
被告王国芹。
委托代理人於峰，江苏公大律师事务所律师。
被告冯雪明。
原告孙辉与被告穆飞、沈雪祥、王国芹财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年6月19日公开开庭进行了审理。2013年6月25日，本院依法追加冯雪明为被告参加诉讼，并于2013年7月2日依法转为普通程序，由审判员徐丹红、王英、人民陪审员王玉祥组成合议庭，于2013年10月14日第二次公开开庭进行了审理。2013年11月27日，本院依法追加穆某某为被告参加诉讼，并于2013年12月6日第三次公开开庭进行审理。原告孙辉委托代理人程玉逢、被告穆飞、被告沈雪祥及其委托代理人雷芳、被告王国芹委托代理人於峰均到庭参加诉讼，被告冯雪明到庭参加了第二、第三次庭审。本案现已审理终结。
原告孙辉诉称，原告租用冯雪明坐落于本市嘉定区马陆镇李家村某号一楼、二楼两层房屋，用于存放、销售家用电器，并居住于二楼201室。2013年2月7日14时许，因被告穆飞儿子穆某某玩火，造成同村某号被告沈雪祥房屋东墙处起火。被告沈雪祥与冯雪明两户仅隔1.5米宽的通道，冯雪明将其建在通道内的1间披屋出租给被告王国芹使用。因王国芹在该通道内堆满了塑料托盘，导致火势蔓延至某号房屋内，将原告存放在某号房屋内的电器烧毁。原告认为，本起火灾中五被告均有过错，故起诉请求五被告共同赔偿原告经济损失517184元。
被告穆飞及穆某某辩称，原告关于穆某某玩火引起火灾的陈述属实，但对原告主张的损失金额有异议，被告也无力赔偿。
被告沈雪祥辩称，原告所述火灾事故发生经过属实，但各方责任人应按过错程度按份承担相应赔偿责任。对原告主张的损失金额不予认可。
被告王国芹辩称，本案火灾是由被告穆某某玩火引起，被告穆飞作为监护人未尽到监护之责，故穆飞应当承担全部责任。被告王国芹租用冯雪明房屋，在通道内堆放塑料托盘，未违反国家强制性规定，也尽到了一般的注意义务，不应当承担责任。原告主张的损失金额应当扣除残值。
被告冯雪明辩称，被告穆某某父子租住在被告沈雪祥家，沈雪祥未管理好穆飞儿子，造成沈雪祥房屋起火并烧至被告冯雪明房屋，导致冯雪明房屋及屋内财物毁损，本案火灾事故的主要责任在于被告沈雪祥。
原告为支持其诉讼请求所提供的证据及各被告质证意见为：
1、火灾事故认定书，证明本案火灾由被告穆某某玩火引起。
各被告对该证据的真实性及原告所要证明的内容不持异议。
2、火灾中受损货物照片6张，证明火灾现场以及部分受损货物情况。
被告沈雪祥、王国芹、冯雪明对该证据的真实性无异议，被告穆飞、穆某某对照片来源表示不清楚。
3、马陆镇李家村民委员会证明3份，证明火灾发生前被告穆飞、王国芹、沈雪祥所租住或居住房屋的情况。
各被告对该证据的真实性未持异议。
4、原告自行制作的财物损失清单，证明原告在火灾中所受的损失明细及金额。
各被告认为该清单系原告单方制作，故不具有证明力。
5、进货明细，证明原告受损物品的来源、进货价格，其中部分已经售出。
各被告认为该证据无法证明原告实际受损物品的情况。
被告沈雪祥为证明其辩称意见，提供了以下证据：
1、消防部门拍摄的火灾现场照片，证明当时火灾现场情况，并据此认为原告的损失应以火灾现场的实际受损货物确定。
2、出租房现住人口一览表，证明被告穆飞、穆某某于2012年10月18日租用被告沈雪祥的房屋居住。
3、建房用地申请表，证明沈雪祥出租给穆飞父子的房屋具有合法性。
各当事人对被告沈雪祥提供的以上证据的真实性均无异议，但原告认为，根据建房用地申请表，被告穆飞父子租住的房屋用途是猪舍，而非居住用途。被告穆飞、穆某某对租用房屋的合法性则表示不清楚。
被告冯雪明为证明其辩称意见，提供了以下证据：
1、照片12张，证明被告冯雪明房屋在火灾中的受损情况。
2、上海市房地产权证，证明被告冯雪明是马陆镇李家村某号房屋的权利人，冯雪明将南面二上二下楼房出租给原告，南面的一间平房及弄堂内的披屋出租给被告王国芹。
各当事人对被告冯雪明提供的证据均无异议。
被告穆飞、王国芹、穆某某未提供证据。
审理中，经原告申请，本院依法委托上海社科院远东资产评估有限公司对原告放置于本区马陆镇李家村某号房屋内因火灾受损的家用电器进行价值评估，所涉标的物的评估值为461255.60元。
原告对评估结论无异议，并表示自己在房屋用途上考虑不周，将居住房用于存放货物，故自愿承担10%的责任。因火灾是被告穆爽玩火造成，被告穆飞未尽到监护之责，故原告认为被告穆飞、穆某某应对原告的损失承担30%的赔偿责任；被告王国芹在过道内堆放易燃品，造成损失的扩大，故王国芹应当承担30%的赔偿责任；被告沈雪祥、冯雪明未与房客约定消防安全责任，也未保证通道安全畅通、未配备灭火器等，存在明显过错，其中被告沈雪祥无法证实出租房屋的合法性，故被告沈雪祥应当承担20%的赔偿责任，被告冯雪明承担10%的赔偿责任。
被告穆飞、穆某某对评估结论有质疑，认为原告的进价远远低于评估价格。对原告的实际损失及各方当事人的责任承担请求依法处理。
被告王国芹认为评估机构计算的受损物品价格超过了原告实际进货清单所列价格，应当以其中低的价格为赔偿标准，以此测算出原告遭受的损失金额为426588.60元，并进而认为该损失应由原告和被告穆飞各承担40%的责任，被告沈雪祥、冯雪明各承担10%的赔偿责任。被告王国芹租用冯雪明房屋，在通道内堆放塑料托盘，未违反国家强制性规定，不应承担赔偿责任。
被告沈雪祥认为，单就评估报告中涉及的电瓶车估价而言，市场上同型号的只要1500元，评估价则要2000余元，明显不合理，且原告举出的受损物品无进货单和发票，要求按照原告进货发票、送货单上的金额作参考，数量参考评估报告，以折中的方式处理。对原告的损失沈雪祥认为，被告穆飞未尽到监护之责，导致其子穆某某玩火酿成火灾，应承担30%的赔偿责任。被告王国芹将塑料托盘堆放在相邻房屋通道内，埋下安全隐患，造成火势在塑料托盘助燃下蔓延至被告冯雪明房屋，扩大了火灾损失，理应承担赔偿责任，具体比例为30%。原告擅自改变租赁房用途，违反了消防规定，自己也有过错，应承担30%的责任。被告冯雪明将民用房屋出租给原告及被告王国芹用于经营生意，且对被告王国芹在通道内堆放塑料托盘的行为未加以制止，造成安全隐患，应承担10%的赔偿责任。被告沈雪祥对火灾事故的发生无过错，不应当承担责任。
被告冯雪明对评估报告的真实性无异议，但要求在原告进价及评估价中选择较低的数据确定涉案物损金额。对原告的损失，冯雪明认为火灾是穆某某引起，穆飞、穆某某应当承担50%以上的责任，原告超出经营范围应承担次要责任。被告沈雪祥、冯雪明无过错，不应当承担赔偿责任。
综合原、被告的举质证意见，本院认为，各被告对原告提供的火灾事故认定书、火灾中受损货物照片、马陆镇李家村民委员会出具的证明的真实性未持异议，本院对该部分证据的证明力予以认定。对原告提供的财物损失清单、进货明细，本院认为各被告所持异议成立，该部分证据除进价可供参考外对原告受损物品的实际情况不具有证明力。对被告沈雪祥及冯雪明提供的证据，因各当事人均未持异议，故本院对该部分证据的证明力予以认定。
各当事人对评估报告的真实性无异议，本院予以认定。
根据本院认定的证据结合当事人陈述，本院查明如下法律事实：
被告沈雪祥系上海市嘉定区马陆镇李家村某号户主，被告冯雪明系某号户主，前号与后号房屋东西相邻，中间隔约1.5米宽的弄堂。被告冯雪明将房屋中的二上二下楼房及一间平房出租给原告，原告用于存放其经营的电视机、电冰箱、洗衣机等家电。被告冯雪明另将房屋中的披屋及南面一间平房出租给被告王国芹，披屋位于两户相邻的弄堂内，弄堂内堆放有王国芹经营用的塑料托盘。被告沈雪祥将其楼房北面的部分平房出租给被告穆飞家庭居住。
2013年2月7日下午14时许，被告穆飞的儿子穆某某在租住房内玩火引发火灾，火苗引燃了弄堂内被告王国芹堆放的塑料托盘，火势蔓延至隔壁房屋，将原告存放在房屋内的电器等物品烧毁、烧损。在消防部门灭火过程中，未烧毁的电器进烟进水。火灾发生后，消防部门对本案火灾的基本情况及原因作出了认定，结论为：该起火灾起火部位为沈雪祥出租给穆飞的房间内东墙处，起火原因为穆飞的儿子穆某某玩火引发火灾，过火面积150平方米，火灾造成李家村3幢民房及内部存放的物品烧毁、烧损，周边不同程度受高温、烟气、水渍影响，未造成人员伤亡的后果。因当事人间不能就赔偿问题达成一致意见，原告遂行诉讼。
本院认为，本案火灾起因是被告穆某某玩火。被告穆飞作为穆某某的监护人未看管好穆某某，未尽到应尽的监护责任，导致少不更事的穆某某因玩火而酿成火灾，造成原告财物受损，故原告要求被告穆飞承担赔偿责任的请求合法有据，本院予以支持。被告王国芹堆放在弄堂内的塑料托盘构成消防安全隐患，并在本案火灾中起到了助燃作用，故原告要求被告王国芹承担赔偿责任的请求本院予以支持。被告冯雪明将房屋出租后对租赁人使用房屋负有管理和监督的义务，现被告冯雪明对被告王国芹在相邻弄堂内堆放塑料托盘的行为未加以制止和管理，客观上造成安全隐患，原告要求被告冯雪明承担相应赔偿责任的请求本院予以支持。被告沈雪祥将其房屋出租给被告穆飞父子居住，与被告穆飞监护不力致被告穆某某玩火酿成火灾之间无必然的因果联系，故原告要求被告沈雪祥承担赔偿责任的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于被告穆飞、王国芹、冯雪明在本案中所应承担责任的具体比例，本院根据各方在火灾中的过错责任大小予以确定，其中被告穆飞承担55%的赔偿责任，被告王国芹承担25%的赔偿责任、被告冯雪明承担10%的赔偿责任。原告自愿承担10%的责任，系对其诉讼权利的处分，于法无悖，本院予以照准。至于本案火灾造成原告实际损失的金额问题，虽然已经评估机构作出价值评估，但评估机构参照的价格标准和原告提供的毁损物品清单、进货明细中的进价确实存有差异，部分评估价格标准高于原告自认的进货价格，造成当事人之间对火灾造成原告实际损失的金额产生分歧。鉴于评估机构在评估时到现场进行了清点，原、被告对评估报告中关于受损物品的数量及种类均无异议，根据评估机构确定的物品价格和原告提供的进货价格，选择其中较低的数据予以计算后，原告遭受的物损金额为426588.60元。本着客观、公平的原则，本院以426588.60元作为原告在本案火灾中所遭受的实际损失。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告穆飞应于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙辉财产损失人民币234623.73元；（被告穆某某有财产的，从其本人财产中支付上述赔偿费用。不足部分，由被告穆飞赔偿。）
二、被告王国芹应于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙辉财产损失人民币106647.15元；
三、被告冯雪明应于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙辉财产损失人民币42658.86元；
四、驳回原告要求被告沈雪祥赔偿损失的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7698.83元，评估费12000元，两项合计诉讼费19698.83元，由原告孙辉负担1969.88元，被告穆某某、穆飞负担10834.36元，被告王国芹负担4924.71元，被告冯雪明负担1969.88元。被告穆飞、穆某某、王国芹、冯雪明负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐丹红
审 判 员 王 英
人民陪审员 王玉祥
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 金 煜
审 判 长 徐丹红
审 判 员 王 英
人民陪审员 王玉祥
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 金 煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。
有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。