吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉农民初字第4739号
原告：吉林赛维策划咨询有限公司
住所：长春高新区
法定代表人：姚华，经理。
委托代理人：杨东升，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：吉林省五洲房地产开发有限公司
住所：农安县
法定代表人：李海艳，总经理。
委托代理人：徐新伟，吉林普卓律师事务所律师。
被告：吉林省吉龙房地产开发有限公司（缺席）
住所：长春市南关区
法定代表人：张洪江，经理。
原告吉林赛维策划咨询有限公司（以下简称“赛维公司”）与被告吉林省五洲房地产开发有限公司（以下简称“五洲公司”）、吉林省吉龙房地产开发有限公司（以下简称“吉龙公司”）委托合同纠纷一案，本院于2014年8月13日受理，2015年2月2日、7月13日、10月8日组成合议庭公开开庭进行了审理，原告赛维公司委托代理人杨东升、被告五洲公司委托代理人徐新伟到庭参加诉讼，被告吉龙公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赛维公司诉称：2011年，五洲公司委托原告赛维公司为其开发的龙城富苑项目进行销售代理。赛维公司已经取得圆满销售业绩，截至2012年5月末，龙城富苑项目已成功销售498套，销售面积36323.17平方米，总销售额114147213元，溢价金额11006052元，经赛维公司与五洲公司核算，龙城富苑项目销售佣金1135338元，溢价金额为2152066元，五洲公司已支付佣金2813439元，尚欠473693元。针对该欠款，约定五洲公司于2012年7月15日前还清，然而到期被告未能还款。由于吉龙公司与五洲公司有共同给付义务，赛维公司申请追加吉龙公司为本案被告，并要求法院判令吉龙公司与五洲公司共同给付赛维公司欠款473964元及利息损失（按银行同期贷款利率的4倍计算）。
五洲公司辩称：1、赛维公司起诉我公司主体错误，原告并未与五洲公司签订龙城富苑项目推广委托合同，该项目的实际委托人应为吉林省吉龙房地产开发有限公司，故我公司不应支付原告委托费。2、吉龙公司的实际欠款金额应为402632元。3、赛维公司要求给付利息损失按同期银行同类贷款利率四倍无依据，该标准为人民法院审理民间借贷案件的标准，不适用于欠款违约责任给付标准。
塞维公司为证明其主张提交如下证据：
1、《龙城富苑项目销售及策划推广委托合同》一份，证明吉龙公司委托赛维公司销售房屋。
五洲公司对真实性无异议，但认为该证据能证明该项目的委托人是吉龙公司，非五洲公司。
2、《龙城富苑项目销售代理佣金结算书》一份，证明1、该合同确认系五洲公司履行委托合同，原告与五洲公司进行了合作，最终确认五洲公司应于2012年7月15日前向原告给付佣金余款1487403元。
3、《抵账协议》一份，证明原告与五洲公司签订《龙城富苑项目销售代理佣金结算书》的同时，签订该协议，五洲用三套房屋履行了部分佣金欠款，同时证明履行主体为五洲公司。
针对证据2、3，五洲公司对真实性均无异议，但认为两份合同是承办人对项目认识的错误，加盖的五洲公司印章，该项目的开发权为吉龙公司，支付委托销售款的主体应为吉龙公司，五洲公司不应承担任何给付义务。
4、龙城富苑佣金请领单10张，证明请领单上显示佣金付款单位为五洲公司。
五洲公司有异议，认为系复印件，且只有杨薇的个人签字，并且该证据不是被告五洲公司确认的。
5、发票存根联6张，证明原告佣金系五洲公司支付的，原告与五洲公司存在合同关系。
6、银行进账单3张，证明问题同证据5。
五洲公司对证据5、6有异议，认为发票没有税检章及任何公章确认，五洲公司打款不能视为双方存在合同关系，也可视为代他人偿还。
7、龙腾项目房源价目表一份，证明该价目表的签字人员系才荣新，与证据2、3的上的签字系同一人。
五洲公司对真实性无异议，但认为才荣新不是五洲公司的员工而是吉龙公司的员工。
五洲公司提供如下证据：
1、《龙湖花园商品房销售及前期市场调研委托合同》及《合隆项目补充协议》、《龙城富苑销售代理费结算协议书》；
2、《龙城富苑销售代理费结算协议书》及《抵账协议》，上述2组证据证明与赛维公司存在委托关系的是吉龙公司，而非五洲公司，才荣新是吉龙公司员工，代表吉龙公司签订结算协议长春万龙赛维公司与原告赛维公司实为一家。
赛维公司有异议，认为上述协议与本案无关，不是原、被告争议项目的委托合同，约定的时间不一致、不是一个项目、当事人不一致。
本院依赛维公司申请调取《商品房销（预）售许可证》各两份及《建筑工程施工许可证》各两份，证明龙城富苑二期11#至18#的建设单位为吉龙公司、龙城富苑二期续建29#-33#、35#的建设单位为五洲公司。
赛维公司无异议。
五洲公司有异议，认为该项目二期的开发建设单位是吉龙公司，时间是2010年5月21日，2011年12月及五洲公司对二期进行了续建并取得了施工许可和销售许可，赛维公司与吉龙公司签订的委托合同是2011年2月16日，因此该项目的开发建设单位应为吉龙公司，而非五洲公司，结算委托佣金也应为吉龙公司进行。
上述证据中，对塞维公司证据1，被告对证据真实性无异议，对合同内容予以确认；证据2、3，五洲公司确认该合同系该公司盖章签订，但其认为系吉龙公司对该项目具有开发权并由吉龙公司与原告结算，但五洲公司提供的证据2均为龙城富苑一期项目的结算内容，与上述二份合同的结算范围不一致，结合赛维公司提供的证据5、6、7以及本院依赛维公司申请调取的房屋预售许可证及建筑工程施工许可证，表明五洲公司为龙城富苑二期续建项目的建设单位及售房单位，而与二期续建项目相对应的栋号29#至35#即为证据2和证据7中所显示的龙腾园，能够形成证据链条证明五洲公司与赛维公司结算具有事实依据，故对赛维公司证据2、3予以确认；证据4中的请领单系复印件，且无五洲公司盖章确认，无法核实该证据的真实性，故不予确认。证据5、6，发票存根与银行进账单能够形成证据链证明五洲公司向赛维公司支付委托代理佣金，双方存在事实上的委托合同关系，五洲公司虽称款项系代他人偿还，但其未提供证据加以证明，故对证据5、6予以确认。证据7，五洲公司对真实性无异议，故对价目表中的内容予以确认。证据8，五洲公司无异议，予以确认。9、缴款通知单中没有体现出缴税与本案代理佣金的关联性，不予确认。
五洲公司提供的证据1、2，《龙湖花园商品房销售及前期市场调研委托合同》及《合隆项目补充协议》体现的是2007年吉龙公司与长春万龙赛维咨询策划有限公司达成的委托关系，《龙城富苑销售代理费结算协议书》及《抵账协议》体现的上述两公司的结算关系，与本案双方争议事宜没有关联性，不予确认；2011年吉龙公司与赛维公司签订的委托合同，赛维公司对真实性无异议，予以确认。
本院调取的《商品房销（预）售许可证》及《建筑工程施工许可证》，各方对真实性均无异议，对该证据予以确认。
经审理查明，2010年7月，吉龙公司取得龙城富苑二期（11-28栋）建设工程施工许可证及商品房预售许可证，2011年2月16日，吉龙公司与赛维公司签订《龙城富苑项目销售及策划推广委托合同》，约定吉龙公司委托赛维公司为该项目的销售代理，并完成本项目的策划推广工作，房源为龙城富苑项目的全部商品住宅及门市。2011年12月，五洲公司取得龙城富苑二期续建（29-33栋、35栋）建设工程施工许可证及商品房预售许可证。2012年6月2日，五洲公司与赛维公司签订《龙城富苑项目销售代理佣金结算书》，对龙城富苑项目已完成销售房屋的套数、销售面积、总销售额进行了汇总，并核算龙城富苑项目销售佣金1135338元，溢价2152066元，已支付佣金1800000元，余款1487403元于2012年7月15日前结清。同日，五洲公司与赛维公司签订《抵账协议》，约定销售佣金余额1487403元，五洲公司同意将龙城富苑的33栋204室、34栋510室、34栋301室三套住宅抵给赛维公司，用于赛维公司销售龙城富苑项目的部分代理佣金，其余佣金673964元一次性结清。此后，五洲公司履行抵账协议，将上述三套房屋抵给赛维公司，并向赛维公司支付佣金20万元，尚余473964元未支付。
本院认为，五洲公司实际承建了龙城富苑二期续建项目，并与塞维公司就代理佣金事项进行了结算，结算结果为1487403元，且在结算书签订后五洲公司实际用龙城富苑二期续建的三套楼房抵顶了佣金813439元，又支付了20万元现金，但在约定的2012年7月15日期限届满前未结清欠款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，五洲公司应当按照结算书的约定承担继续给付剩余佣金473964元的义务，五洲公司虽辩称龙城富苑项目系吉龙公司开发建设，但从被告提供的证据及本院调取的开发手续来看，吉龙公司开发的是龙城富苑一期、二期项目，且塞维公司称一期、二期剩余房源不在结算的1487403元中，已在结算前给付的1800000中结算完毕，未结算的仅为五洲公司二期续建的尾欠佣金，五洲公司未予辩解及提供证据加以反驳，故对五洲公司称该项目为吉龙公司开发建设的辩解不予支持。因塞维公司与五洲公司未就结算给付期限届满后的违约问题约定违约责任的承担方式及计算标准，且塞维公司未提交其因此而遭受损失数额的相关证据，综合本案实际情况，利息的计算标准以银行同期贷款利率为宜，对超出部分不予保护。另从原告提供的证据中，未显示吉龙公司尚欠塞维公司佣金未付，故对塞维公司要求吉龙公司承担给付欠款473964元及利息损失的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吉林省五洲房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告吉林赛维策划咨询有限公司委托佣金473，964.00元及利息（自2012年7月16日至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8409.46元、邮寄费108.00元、公告费260.00由被告吉林省五洲房地产开发有限公司负担；公告费760.00元由原告吉林赛维策划咨询有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 陈明江
代理审判员 何 妍
人民陪审员 孟 灵
二〇一五年十一月五日
书 记 员 赵运兴