wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2858号
上诉人（原审被告）：林渊文，男，汉族，1975年1月20日出生，住广东省台山市。
委托代理人：罗沛燕，广东莱恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林丽，女，汉族，1984年10月2日出生，户籍住所地：福建省福州市台江区，现住珠海市斗门区。
委托代理人：陈坚，男，汉族，1983年11月10日出生，户籍住所地：福建省长乐市，现住珠海市斗门区，系林丽的丈夫。
上诉人林渊文因与被上诉人林丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院作出的（2016）粤0403民初1760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2016年5月28日18时47分，林渊文驾驶粤Ｔ×××××号小货车沿白蕉大道由北往南行驶至香水鸿门路段时向右打方向与同向林丽驾驶的粤Ｃ×××××号小客车发生交通事故，经交警部门认定，林渊文负事故的全部责任，林丽不负事故责任。事故发生后，林丽的粤Ｃ×××××号小客车被送往珠海南方汽车有限公司维修，花费拖车费400元。经珠海市昱达价格评估有限公司作出事故车物损失价格鉴定结论书，林丽的车辆损失总价为116637元，评估费为3800元。经查，林渊文的车辆只购买了机动车交通事故责任强制保险。
原审法院认为：一、关于本案道路交通事故责任认定的问题。珠海市公安局交通警察支队斗门大队经现场勘验、调查询问、技术分析等情况，认定林渊文承担事故全部责任，林丽不承担此事故责任，林渊文对该责任认定不服，拒绝在认定书上签名。经原审法院到交警部门调取相关现场相片，询问交警部门相关负责人，并组织林丽、林渊文双方对原审法院调取的现场相片进行质证，交警部门作出的事故责任认定符合客观情况和相关法律法规，原审法院予以支持。林渊文承担全部事故责任，应对林丽的车辆损失及相关费用进行赔付。二、关于林丽在本案中各项损失的核算。林丽的车辆在此次事故中，更换零配件价格为110637元，修理项目价格6000元，拖车费400元，评估费3800元，合计120837元，有事实依据和法律依据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审法院作出如下判决：林渊文于判决生效之日起七日内赔偿林丽的车辆损失合计120837元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2716元，减半收取1358元（林丽已预交），由林渊文负担。
一审判决后，林渊文不服提出上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回林丽的诉讼请求；2、本案诉讼费用由林丽承担。事实和理由：一、林渊文与林丽没有发生交通事故，本案属于涉案车辆单方事故。交警部门认定交通事故责任由林渊文全部承担，没有事实和法律依据。二、本案没有足够证据证明林渊文与林丽发生交通事故。林丽提交了一份道路交通事故认定书，但林渊文和林丽的车辆之间根本没有发生任何碰撞，涉案事故与林渊文无关，因此林渊文不同意在事故认定书上签字。三、林丽的车辆损失与林渊文的驾车行为之间没有因果关系，林渊文无需承担林丽的车辆损失。林渊文当时在事故路段正常行驶，没有与林丽的车辆发生碰撞，林丽的车辆损失应由其自行承担。四、退一步来讲，即便林渊文对本案事故需承担责任，也不应承担全部责任。林渊文的行为最多就是造成了林丽的紧急避险，但因双方根本没有发生碰撞，林丽应当承担较大的事故责任。综上，请求二审法院驳回林丽的诉讼请求。
林丽未发表答辩意见。
双方在二审期间均未提交任何新的证据。二审期间，林渊文自认其在本案发生后向保险公司进行报案，且保险公司已向林渊文支付交强险项下的财产损失2000元。本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点问题在于涉案交通事故的责任认定问题。首先，珠海市公安局交通警察支队斗门大队经现场勘查、调查询问、技术分析，依法认定林渊文应承担事故的全部责任，交警部门作出的道路交通事故认定书，主体适格、程序合法、结果正确，应予采信。其次，林渊文自认其在本案发生后向保险公司进行报案，保险公司亦向林渊文支付交强险项下的财产损失2000元，因此林渊文实际上已经确认本次事故属于交通事故，故林渊文上诉主张本案属于单方事故而非交通事故，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。最后，结合本案的事实和证据，林渊文驾驶小货车在涉案路段向右打方向时与同向林丽驾驶的小客车发生交通事故，虽然林渊文与林丽驾驶的车辆没有发生直接碰撞，但是从现场照片所显示的事故情况来看，林渊文的不安全驾驶行为是导致林丽驾驶的小客车撞到路基并发生车损的直接原因。综上，原审法院认定林渊文应承担全部事故责任并向林丽赔偿车辆损失120837元，计算准确，并无不当，应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。林渊文提出的上诉请求不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2716元，由林渊文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆锋
代理审判员 艾欣欣
代理审判员 唐育萍
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 陈思绮
杭州铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙8601民初48号
原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人：雷军。
委托诉讼代理人：张振中，浙江众信达律师事务所律师。
被告：杭州富阳奥林话机世界营业厅，经营地址浙江省杭州市富阳区富春街道桂花西路10号。经营者：钱淑玲。
原告小米科技有限责任公司诉被告杭州富阳奥林话机世界营业厅侵害商标权纠纷一案，本院于2017年1月18日立案。本案审理过程中，原告小米科技有限责任公司申请将诉讼请求变更为“1、判令被告立即停止侵犯原告注册商标专用权，并销毁库存侵权产品；2、判令被告赔偿经�损失人民币20000元；3、依法裁决诉讼费承担。”原告小米科技有限责任公司于2017年3月20日以当事人达成和解为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告小米科技有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤诉。
本案案件受理费300元，减半收取计150元，由原告小米科技有限责任公司负担。
审 判 长 沙 丽
审 判 员 张书青
代理审判员 毛林斌
二〇一七年四月一日
书 记 员 柳 佳
?PAGE??
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
杭州铁路运输法院民 事 裁 定 书（2017）浙8601民初48号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军。委托诉讼代理人：张振中，浙江众信达律师事务所律师。被告：杭州富阳奥林话机世界营业厅，经营地址浙江省杭州市富阳区富春街道桂花西路10号。经营者：钱淑玲。原告小米科技有限责任公司诉被告杭州富阳奥林话机世界营业厅侵害商标权纠纷一案，本院于2017年1月18日立案。本案审理过程中，原告小米科技有限责任公司申请将诉讼请求变更为“1、判令被告立即停止侵犯原告注册商标专用权，并销毁库存侵权产品；2、判令被告赔偿经�损失人民币20000元；3、依法裁决诉讼费承担。”原告小米科技有限责任公司于2017年3月20日以当事人达成和解为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告小米科技有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告小米科技有限责任公司撤诉。本案案件受理费300元，减半收取计150元，由原告小米科技有限责任公司负担。审 判 长  沙 丽审 判 员  张书青代理审判员  毛林斌二〇一七年四月一日书 记 员  柳 佳????*MERGEFORMAT?2?
甘肃省白银市平川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0403民初1202号
原告：刘水清。
委托诉讼代理人：王进彩，白银长征律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周尚莹，白银长征律师事务所实习律师。
被告：魏璞。
被告：魏璞东。
委托诉讼代理人：魏璞，系魏璞东近亲属。
原告刘水清与被告魏璞、魏璞东返还财产纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘水清、被告魏璞、被告魏璞东的委托诉讼代理人魏璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘水清向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即返还原告29000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月9日凌晨，原告驾驶轿车行驶至平川区锦丰园门口，为躲避路上行人，不慎与停靠在路边的被告的车辆发生剐蹭，致两车受损，原告给被告支付赔偿款30000元，被告与原告约定，第二天车修好后，给原告返还10000元，但事后被告未给原告返还，且被告修车花费费用较小。
魏璞辩称，本案诉讼主体错误，原告刘水清所撞的车辆甘DQ09**是魏璞东所有，当天出事故也是该车车主与原告人之间的碰撞纠纷，车主魏璞东也在现场。我与原告没有任何纠纷关系，只是他们双方协商处理完后，原告把赔偿款转入了我的支付宝账户内，由我支付给车主魏璞东。原告与魏璞东之间的协议是刘水清写的，魏璞东签了魏璞的名字。魏璞是魏璞东的哥。车辆修理费的票据我没有，总共花费28000多元。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人有争议的事实：甘DQ09**号车辆修理费实际为多少。原告主张的车辆修理费较小的事实没有证据证明。被告主张车辆修理需花费28400元的事实有销货清单及人民法院调取的七里河区忠辉迪奥汽车修理部证明证实。本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同应受法律保护。本案中双方当事人因交通事故财产损害达成的赔偿协议是双方的真实意思，没有违反法律规定，是合法有效的合同。该赔偿协议事发当天就已经履行完毕。被告以合法的形式取得原告给付的赔偿款，该事实双当事人均无异议。从七里区河忠辉迪奥汽车修理部的销货清单看，甘DQ09**号车辆的修理费应为28400元。该报价较客观。这份证据证明双方的赔偿协议是合理合法的，并没有显失公平。故原告请求被告返还29000元的理由不成立，本院不予支持。
综上所述：对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，判决如下：
驳回原告刘水清的诉讼请求。
案件受理费520元，减半收取260元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员 姜志立
二〇一六年十月十三日
书记员 李世良
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民一初字第06692号
原告：王岩，男，1963年出生，汉族，现住址新民市。
被告：张骥飞，男，1982年出生，汉族，现住址盘锦市。
委托代理人：张桂森，男，1955年出生，汉族，现住址盘锦市。
被告：刘成和，男，1979年出生，汉族，现住址新民市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司。
负责人：朱国平，系该公司总经理。
委托代理人：丁继伟，系辽宁高义律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司
负责人：王宇，系该公司总经理
委托代理人：鄢恒辉，系辽宁振新律师事务所律师
原告王岩诉被告张骥飞、刘成和、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称平安财保）、中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司（以下简称盘锦平安）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员张树堂独任审判，公开开庭进行了审理。原告王岩，被告张骥飞的委托代理人张桂森，被告刘成和，被告平安财保的委托代理人丁继伟、盘锦平安委托代理人鄢恒辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月9日12时35分，被告张骥飞驾驶辽LK65**号小型汽车沿国道304线由西向东行驶至319公里650米处，因道路湿滑刹车导致汽车侧滑驶入左侧、与由东向西被告刘成和驾驶的辽AS0U**小型汽车相撞，造成辽AS0U**汽车乘坐人我受伤的交通事故。此事故经新民市交通警察大队责任认定，被告张骥飞负此事故的主要责任，被告刘成和负此事故的次要责任，我无责任。事故发生后，我被立即送往新民市人民医院住院治疗。被告张骥飞驾驶的辽LK65**号小型汽车及被告刘成和驾驶的辽AS0U**小型汽车在平安财保投保了保险，故要求该保险公司在理赔限额内承担替代赔偿责任。请求判令被告赔偿医疗费9425.69元、伙食补助费2280元（120元×19天）、护理费3420元（180元×19天）、交通费600元、衣帽费1000元、误工费28000元（239天×7000元／月）、后续康复治疗费5000元。由被告承担本案诉讼费用。
被告张骥飞辩称：我是司机，车主是杨林。
被告刘成和辩称：原告所述的肇事经过属实，我的车辆在保险公司投保了交强险以及商业险30万元，含不计免赔。对原告合理的损失保险公司应该在合同范围内替代我承担赔偿责任。
被告平安财保辩称：被告刘成和的车辆在我公司保险情况属实，投保了座位险，车上人员责任险一万元，因为被告刘成和是非法营运车辆，在我方投保时系家庭私有自用车辆，但是肇事时该人承认是拼客车，是在营运时发生事故，所以我公司不同意赔偿座位险，该损失应由刘成和自行承担。
被告盘锦平安辩称：张骥飞在我公司投保交强险及商业险20万，含不计免赔，交强险医疗费项下还剩750元，11万元伤残赔偿已经赔付给他人，商业三者险项下还剩106180.95元，我公司主要责任，医疗费赔偿后，按主次承担责任。
经审理查明，2015年3月9日12时35分，被告张骥飞驾驶辽LK65**号小型汽车沿国道304线由西向东行驶至319公里650米处，因道路湿滑刹车导致汽车侧滑驶入左侧、与由东向西被告刘成和驾驶的辽AS0U**小型汽车相撞，造成辽AS0U**汽车乘坐人原告王岩受伤的交通事故。该事故经新民市交通警察大队责任认定，被告张骥飞负此事故的主要责任，被告刘成和负此事故的次要责任，原告王岩无责任。该事故发生后，原告被送往新民市人民医院住院治疗19天，支出医疗费9425.69元。原告住院期间为二级护理，出院后休息两周。
另查，被告刘成和驾驶的肇事车辆辽AS0U**小型汽车在平安财保投交了座位险，车上人员责任险1万元，肇事时原告乘坐刘成和驾驶车是拼客车。被告张冀飞驾驶的辽LK65**在盘锦平安投了交强险和商业三者险20万，含不计免赔，交强险医疗费还剩750元，11万伤残金等已赔偿他人，商业险三者险还剩106180.95元。
以上有开庭笔录、医疗费收据、住院病历、用药明细、诊断书、事故责任认定书、肇事卷宗询问笔录、机动车交通事故责任强制保险单等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民依法享有生命健康权。原告在该起交通事故中被撞伤，诉请被告赔偿医疗费等各项损失符合法律规定，合理部分本院予以支持。新民市交通警察大队对该起交通事故对肇事双方所作的事故责任认定本院予以采信。被告张骥飞负此事故的主要责任，被告刘成和负此事故的次要责任，原告王岩无责任。被告张冀飞驾驶的肇事车辆辽LK65**车在盘锦平安投交了“机动车交通事故责任强制保险”及“商业第三者责任险”，故被告盘锦平安在该起交通事故中对投保人所负的赔偿责任负有替代赔偿责任，超出部分由被告张冀飞负责赔偿。对于原告请求的护理费、伙食补助费、误工费过高，不予全部支持，具体赔偿数额由本院酌定。对于原告请求的衣帽费于法无据，不予支持。对于原告请求的后续康复治疗费，可待实际发生后另行告诉。因被告刘成和驾驶的车辆系拼客车，原告的经济损失应由被告刘成和负责赔偿。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司在交强险范围内赔偿原告王岩医疗费750元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司在三者险范围内赔偿原告王岩医疗费6072.98元（9425.69元-750元）×70%。
三、被告刘成和赔偿原告王岩医疗费2602.71元（9425.69元-750元）×30%。
四、被告中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司在三者险范围内赔偿原告王岩伙食补助费1330元（100元×19天）×70%。
五、被告刘成和赔偿原告王岩伙食补助费570元（100元×19天）×30%。
六、被告中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司在三者险范围内赔偿原告王岩误工费820.28元【35.51元×（19天+14天）】×70%。
七、被告刘成和赔偿原告王岩误工费351.55元【35.51元×（19天+14天）】×30%。
八、被告中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司在商业险范围内赔偿原告王岩护理费1279.99元（96.24元×19天）×70%。
九、被告刘成和赔偿原告王岩护理费548.57元（96.24元×19天）×30%。
十、被告中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司在三者险范围内赔偿原告王岩交通费420元（600元×70%）。
十一、被告刘成和赔偿原告王岩交通费180元（600元×30%）。
十一、驳回原、被告其它诉讼请求。
上述款项于本判决书生效后五日内给付，如果当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告张骥飞承担350元，由被告刘成和承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 张树堂
二〇一六年七月十三日
书记员 祁 樊
湖南省祁阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）祁行非执字第105号
申请执行人祁阳县人口和计划生育委员会，住所地祁阳县浯溪镇龙山路2号。
法定代表人周贞霖，该委主任。
被执行人黄某某，男，1987年9月16日出生。
被执行人陈某某，女，1989年12月23日出生（系黄某某之妻）。
申请执行人祁阳县人口和计划生育委员会申请强制执行被执行人黄某某、陈某某征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对祁阳县人口和计划生育委员会作出的（2013）祁计生征字第025号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
经审查，申请执行人查明被执行人黄某某、陈某某于2013年4月2日违法多生育一个子女。2013年6月25日，申请执行人向被执行人下达了《征收社会抚养费告知书》，被执行人在规定的时间内未进行陈述、申辩或者要求举行听证。2013年6月28日，申请执行人向被执行人下达《征收社会抚养费决定书》，依据《湖南省人口与计划生育条例》第42条第1款第2项的规定，决定向被执行人征收社会抚养费17200元。被执行人在规定的时间内，既未申请行政复议，又未向人民法院起诉，也未自觉履行义务。
本院认为，申请执行人对被执行人黄某某、陈某某作出的（2013）祁计生征字第025号征收社会抚养费决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人祁阳县人口和计划生育委员会作出的（2013）祁计生征字第025号征收社会抚养费决定，责令被执行人黄某某、陈某某缴纳社会抚养费17200元。
审 判 长 何京平
审 判 员 周高峰
人民陪审员 唐 猛
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 陈厚云
九江市浔阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0403执986号
申请执行人张又元,男,1970年4月13日出生，住九江市开发区。
被执行人彭守忠，男，1943年5月1日出生，住九江市。
本院于2016年9月14日立案执行张又元申请彭守忠民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的(2015)浔民一初字第2400号民事判决书，被执行人彭守忠应支付申请人张又元案款75000.0元，承担执行费1025.0元。现因被执行人彭守忠暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0403执986号案件的本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张晓兰
二〇一七年三月二十一日
书记员 乐 成
连云港市连云区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0703行初253号
起诉人王召英。
起诉人徐允卓。
被起诉人连云港市赣榆区赣马镇人民政府，住所地：连云港市赣榆区赣马镇办公大楼。
法定代表人李东明，镇长。
第三人连云港市赣榆区赣马镇西湾子村委会，住所地连云港市赣榆区赣马镇西湾子村委会办公室。
法定代表人席思国，主任。
本院于2016年10月27日收到起诉人王召英、徐允卓以连云港市赣榆区赣马镇人民政府为被告、连云港市赣榆区赣马镇西湾子村委会为第三人的起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
起诉人王召英、徐允卓诉称，2016年2月1日，连云港市赣榆区国土资源局和赣马镇国土资源所，关于相关的政府信息公开回复中，本厂占地总面积未查询到相关用地信息。根本赣马镇政府未有上报。赣马镇政府和第三人非法将耕地卖给“居世亮米厂”私有，请求法院判令被告未经国土部门审批，非法卖给“居世亮米厂”作厂基地，拆除建筑物，恢复耕地；确认违法，追究责任；承担诉讼费用。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。……根据以上规定，农村集体经济组织为农村集体土地的所有权人，农村集体土地征收的土地补偿费归农村集体经济组织所有，安置补助费也应支付至村集体经济组织，由村集体经济组织成员决定安置补助费的使用。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”、第四十九条第（一）项：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款：“村民委员会或者集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”的规定，因本案起诉人虽是村集体经济组织成员，但不是行政行为的相对人，根据上述法律规定，对涉及村集体土地的行政行为不服，过半数的村民可以以集体经济组织名义而不应以个人名义提起诉讼，故起诉人王召英、徐允卓不具备原告主体资格，不符合提起行政诉讼的条件，本院应不予受理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项之规定，裁定如下：
对起诉人王召英、徐允卓的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
审判长 徐继华
审判员 刘 青
审判员 林 杨
二〇一六年十一月十五日
书记员 杨 丽
法律条文及上诉须知
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十五条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不提起上诉的，人民法院的第一审判决或者裁定发生法律效力。
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初1785号
原告：杨泽术，男，1970年5月21日出生，汉族，居民，住重庆市永川区.
委托诉讼代理人：蒋礼超，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者。
被告：赵宇，男，1985年5月17日生，汉族，居民，住重庆市永川区.
原告杨泽术与被告赵宇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨泽术及其委托诉讼代理人蒋礼超到庭参加诉讼，被告赵宇经本院公告送达传票，公告期限届满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
杨泽术向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款30万元及利息（从2015年11月25日起按月息2%计算）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告偿还借款30万元及利息（从2016年9月25日起，以30万元为本金按年利率6%计算至付清之日止）。事实与理由：被告向原告借款至今未还。
赵宇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下，2015年11月25日，被告向原告出具借条一份，载明，“本人赵宇今借到杨泽术人民币小写300000元，大写叁拾万元，借款期限自2015年11月25日起到2016年9月24日止”。原告于同日通过重庆农村商业银行向被告转账290000元，并支付被告现金10000元。被告遂于同日在借条下方出具收据一份，载明，“本人赵宇今收到杨泽术人民币300000元，大写叁拾万元，借款期限自2015年11月25日起到2016年9月24日止”。借款到期后，被告一直未偿还借款。
本院认为，被告向原告借款并出具借条，双方形成了合法的民间借贷关系，现被告未履行偿还义务，原告要求被告偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。由于双方未约定利息，原告要求按年利率6%计算支付逾期利息的诉请亦符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告赵宇于本判决生效后三日内偿还原告杨泽术借款300000元及利息（从2016年9月25日起，以300000元为本金按年利率6%计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5890元，由被告赵宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 刘 星
人民陪审员 程高容
人民陪审员 吴志军
二〇一七年六月十二日
书 记 员 刘 钦
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民三商初字第75号
原告哈尔滨新世通电器有限公司。
法定代表人徐润花，董事长。
委托代理人ＸＸ。
被告黑龙江省华峰送变电安装有限责任公司。
法定代表人范吉胜，该公司经理。
原告哈尔滨新世通电器有限公司与被告黑龙江省华峰送变电安装有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨新世通电器有限公司委托代理人ＸＸ到庭参见诉讼，被告黑龙江省华峰送变电安装有限责任公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告哈尔滨新世通电器有限公司诉称：2013年2月22日，原告与被告达成口头协议，约定原告向被告购买电缆、钢管杆等电力安装材料。原告于2月27日向被告支付了636，500元的材料款，但被告未按约定向原告供应材料，也拒绝偿还材料款，故原告诉至法院。诉讼请求：1、由被告返还工厂材料款636，500元；2、诉讼费由被告承担。
原告哈尔滨新世通电器有限公司为证明其主张的事实成立，在开庭审理时向法庭出示了以下证据：
证据一、交通银行转账支票存根（盖有被告财务章），证明：原告已经把钱支付给被告；
证据二、黑龙江省单位往来资金结算票据，证明：被告已经受到了原告的工程材料款；
证据三、证人证言，证明：原告与被告之间系买卖关系。
被告黑龙江省华峰送变电安装有限责任公司未提供书面答辩状、亦未提供反驳或抗辩证据。
本院对原告提交的证据认证如下：原告提供的证据真实、合法、有效，能够相互关联证明案件事实，且被告未到庭，放弃质证，本院对原告的证据均予以采信。
经本院审理查明：原告哈尔滨新世通电器有限公司向被告黑龙江省华峰送变电安装有限责任公司购买电力安装材料，并于2013年2月22日支付给被告黑龙江省华峰送变电安装有限责任公司材料款636，500元。货款支付后，被告黑龙江省华峰送变电安装有限责任公司未按约定供应电力材料。
本院认为，原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但双方买卖电力材料的行为，已经形成了事实上的买卖关系，原告哈尔滨新世通电器有限公司已支付了材料款，被告黑龙江省华峰送变电安装有限责任公司应按约定交付电力材料，被告黑龙江省华峰送变电安装有限责任公司未交付电力材料，应按原告哈尔滨新世通电器有限公司主张返还已支付的材料款，故本院对于原告哈尔滨新世通电器有限公司要求被告黑龙江省华峰送变电安装有限责任公司返还材料款的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告黑龙江省华峰送变电安装有限责任公司自本判决生效后立即返还原告哈尔滨新世通电器有限公司材料款636，500元。
案件受理费10，165元，公告费560元，原告已预交，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姬立海
代理审判员 王婷婷
人民陪审员 郭俊男
二〇一五年十一月六日
书 记 员 韦明阳
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第4735号
原告曾途，男，汉族，1978年4月3日出生，住成都市金牛区。
委托代理人漆红秀，四川科信律师事务所律师。
委托代理人何娟，四川科信律师事务所律师。
被告自贡市金桥实业有限公司。住所地：自贡市自流井区。
法定代表人李莉，职务不详。
被告自贡市中小企业融资担保有限公司。住所地：自贡市大安区。
法定代表人鲁力友，职务不详。
原告曾途与被告自贡市金桥实业有限公司（以下简称金桥公司）、自贡市中小企业融资担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年6月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告曾途的委托代理人何娟到庭参加了诉讼。被告金桥公司、中小企业担保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾途诉称，2013年11月21日，原告与被告金桥公司签订《借款合同》，约定被告金桥公司向原告借款100万元，借款期限从2013年11月21至2014年11月17日，每月17日按月利率1.5%支付利息。逾期还款利息以未偿还本金额为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算。违约责任还约定，若被告金桥公司逾期还款或支付利息，每逾期一日，分别按出借金额2‰支付违约金。同日，被告中小企业担保公司向原告出具《担保承诺书》，同意为被告金桥公司的上述借款向原告曾途提供连带责任保证。并承诺于原告要求支付之日起5个工作日内代偿本金、应付利息及违约金等。同日，原告通过银行转账的方式向被告金桥公司账户转账100万元。被告金桥公司于同日向原告出具《借据》。借款期限届满后，被告金桥公司未履行还款义务，被告中小企业担保公司于2014年11月18日向原告出具《担保代偿函》，明确了具体代还款计划。但截止原告起诉之日，被告中小企业担保公司仅向原告代偿了本金50万元及借款期间的利息。现原告诉请人民法院判令：1.被告金桥公司返还借款50万元并支付逾期利息（以50万元为基数，时间从2014年11月18日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2.被告中小企业担保公司对上述支付义务承担连带清偿责任。
被告金桥公司、中小企业担保公司未作答辩。
本院审理查明的事实和原告诉称一致。
以上事实，有《借款合同》、《借据》、转账凭证、《担保承诺书》、《担保代偿函》及当事人陈述记录在案证实。
本院认为，被告金桥公司、中小企业担保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。本院对原告所举证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。原告与被告金桥公司签订的《借款合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。借款到期后，被告金桥公司未按约归还借款已构成违约，应承担违约责任。因《借款合同》中明确约定了逾期利息的计算方式，且被告中小企业担保公司已代偿了借款本金50万元，故原告要求被告金桥公司返还借款本金50万元并支付逾期利息的诉请，正当合法，本院予以支持。被告中小企业担保公司在《担保承诺书》中明确为被告金桥公司的上述债务承担连带保证责任。在债务履行期届满后，向原告出具的《担保代偿函》承诺了代偿时间和金额。故现原告要求被告中小企业担保公司对上述债务承担连带清偿责任的诉请，正当合法，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告自贡市金桥实业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告曾途返还借款本金50万元并支付逾期利息（以50万元为基数，时间从2014年11月18日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算）；
二、被告自贡市中小企业融资担保有限公司对本判决第一项确定的被告自贡市金桥实业有限公司的支付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9450元，公告费260元和后续因送达本裁判文书发生的公告费由被告自贡市金桥实业有限公司、自贡市中小企业融资担保有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 宋 军
人民陪审员 蒋海宜
人民陪审员 李丽琼
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 文砾芽
安徽省颍上县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）颍执字第938号
申请执行人刘慈林，男，1950年出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
被执行人陈孝玲，女，1984年出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。
本院在执行刘慈林与陈孝玲为民间借贷纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
终结颍上县人民法院（2014）颍民一初字第03336号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 张 刚
二〇一六年三月三日
书记员 顾金亮
四川省南充市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川13刑更1282号
罪犯向继勇，男，1967年2月8日出生，汉族，现在四川省川中监狱六监区服刑。
四川省成都市中级人民法院于2008年12月4日作出（2008）成刑初字第348号刑事判决，以被告人向继勇犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人向继勇未上诉。四川省高级人民法院于2009年2月10日作出（2009）川刑复字第155号刑事裁定，核准被告人向继勇死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。死缓期间因无故意犯罪，经四川省高级人民法院于2011年7月14日以（2011）川刑执字第883号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；服刑期间因确有悔改表现，经四川省高级人民法院于2014年1月16日以（2014）川刑执字第54号刑事裁定，减为有期徒刑十八年三个月，剥夺政治权利七年。
执行机关四川省川中监狱根据该罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供了相应的证据材料，于2016年6月24日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯向继勇在服刑考核期间，能认罪悔罪，积极参加思想、文化和职业技术教育，遵守法律法规和监规纪律，接受教育改造，努力完成劳动任务。从2014年2月至2016年3月累计获得定量考核积分120.25分，月平均4.63分。该犯处没收个人全部财产。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、学习成绩通知单、日考核记载表、加（扣）分审批表、考核积分统计台帐、监区民警集体评议笔录、监狱减刑审核表等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，罪犯向继勇确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分。提请对该罪犯减刑的意见符合法律规定，应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯向继勇减去有期徒刑九个月。
刑期至2031年7月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胥雪梅
审判员 黄河银
审判员 鲜代秋
二〇一六年七月十一日
书记员 赵 丽
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执8929号
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行
被执行人颜云英，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0782民初03461号，依法向被执行人颜云英发出执行通知书，责令被执行人颜云英履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人颜云英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结颜云英（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××1＃钞的存款人民币543622.79元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭翔峰
AUT（））O
二〇一六年十一月三日
书记员 蒋彩萍
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执8929号
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行
被执行人胡国炎，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0782民初03461号，依法向被执行人胡国炎发出执行通知书，责令被执行人胡国炎履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人胡国炎至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结胡国炎（证件号码：）在浙江民泰银行的18×××43的存款人民币543622.79元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭翔峰
AUT（））O
二〇一六年十一月三日
书记员 蒋彩萍
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂市立民终字第177号
上诉人（一审被告）桂林台联房地产开发有限责任公司，住所地：桂林市凤北贡后里4号1栋。
法定代表人莫明辉，公司经理。
被上诉人（一审原告）徐定洲。
上诉人桂林台联房地产开发有限责任公司因与被上诉人徐定洲纠纷一案，不服桂林市象山区人民法院（2015）象民初字第333号民事判决，向本院提起上诉后，未在法律规定的期限内交纳诉讼费，应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知（法发（2007）16号）第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人桂林台联房地产开发有限责任公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李永群
审 判 员 杨 红
代理审判员 李慧杰
二〇一五年七月十六日
书 记 员 王 灿
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第665号
原告中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处，住所地长春市朝阳区乐山镇华中路658号。
负责人于浪林，主任。
委托代理人柳景瀚，系中国农业银行股份有限公司长春净月潭支行职员。
委托代理人孙长贵，系中国农业银行股份有限公司长春净月潭支行职员。
被告张宇，男，住长春市朝阳区。
被告于武友，男，住长春市朝阳区。
被告刘立波，男，住长春市朝阳区。
原告中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处（以下简称农行乐山分理处）诉被告张宇、于武友、刘立波借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行乐山分理处委托代理人柳景瀚、孙长贵到庭参加了诉讼，被告张宇、于武友、刘立波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告农行乐山分理处诉称，被告张宇与原告于2010年7月5日签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，贷款方式为自助可循环，合同额度有效期为2010年7月5日至2013年7月4日，且贷款到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，即贷款的最后还款期限为2014年1月4日。最后一笔贷款期限为2013年6月21日至2013年12月20日，借款金额为30,000.00元。被告于武友、刘立波为该笔借款提供连带保证担保。借款到期后，原告多次向被告催要，被告至今仍未偿还借款。现请求判令：1.被告张宇偿还借款本金14,890.52元及截止2015年1月20日的利息2,497.51元，以上款项合计17,388.03元，2015年1月20日后产生的利息仍按照合同约定计收；2.被告张宇承担本案的诉讼费用及实现债权所发生的所有费用；3.被告于武友、刘立波对上述请求承担连带清偿责任。
被告张宇、于武友、刘立波未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩。
经审理查明，2010年6月21日，被告张宇为向原告农行乐山分理处贷款填写了《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》，贷款用途为种养业以种植业为主，贷款方式为自助可循环贷款方式，授信额度为30,000.00元，授信期限为3年。该申请表担保人名称处有被告于武友、刘立波签名及手印。2010年7月5日，被告张宇与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定借款人自2010年7月5日起至2013年7月4日止，可以在人民币30,000.00元本金额度内向原告申请循环方式借款，单笔借款期限最长不超过1年，到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款利率在每笔借款发放日相对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%。罚息是从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%，直至本息清偿时止。按照合同约定被告于武友、刘立波为该笔借款提供最高额为33,000.00元连带责任担保，被告张宇在该合同的借款人处签字按手印，被告于武友、刘立波在该合同的担保人处签字按手印。被告于武友、刘立波为该笔借款提供连带责任担保。合同签订后，2010年7月5日，原告向被告张宇发放贷款30,000.00元，汇入其个人账户，张宇本人在记账凭证上签字。原告在借款期限内向被告张宇发放循环借款。2011年6月28日，被告张宇偿还原告借款本息31,170.86元。原告于还款当日又向被告张宇发放循环贷款30,000.00元，被告张宇于2012年6月25日偿还本息31,376.60元。当日，原告再次向被告张宇发放循环贷款30,000.00元，被告张宇于2013年6月21日偿还本息31,339.82元。之后，原告于被告张宇还款当日又向其发放循环贷款30,000.00元。截止到2015年1月20日，被告张宇尚欠借款本息合计17,388.03元。因合同到期后，被告未按合同约定履行偿还借款义务，原告遂起诉来院。
上述事实，有当事人陈述，申请表，借款合同等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告农行乐山分理处与被告张宇、于武友、刘立波签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，双方均应按照合同约定履行义务。被告张宇未按照合同约定按期还款，应当偿还借款14,890.52元及截止2015年1月20日的利息2,497.51元。关于原告主张的2015年1月21日后产生的利息，按照合同约定，因被告张宇逾期未还款，故被告张宇应承担本金14,890.52元自2015年1月21日起至本判决生效时止的利息，按照合同约定的利率计算。原告诉请中关于实现债权所发生的所有费用由被告承担的主张，因本案除了诉讼费以外尚未产生其他费用，故对原告的该部分主张不予支持。被告于武友、刘立波在《中国农业银行农户贷款借款合同》担保人处签名按手印的行为，应认定其对被告张宇债务应当在最高额33,000.00元范围内承担连带清偿责任。被告张宇、于武友、刘立波经本院合法传唤，无正当理由不到庭，且不作应诉答辩及相应举证，属怠于行使诉讼权利，对此承担相应后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张宇于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处截止2015年1月20日借款本金及利息17,388.03元，并承担借款本金14,890.52元自2015年1月21日起至本判决生效时止的利息（按照合同约定的利率计算）；
二、被告于武友、刘立波对被告张宇的上述债务在33,000.00元范围内承担连带偿还责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处其他诉讼请求。
如果被告张宇、于武友、刘立波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费235.00元，由被告张宇负担，被告于武友、刘立波承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 许 斌
代理审判员 乔 木
人民陪审员 王 瑶
二〇一五年五月十九日
书 记 员 苏春梅
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第665号
原告中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处，住所地长春市朝阳区乐山镇华中路658号。
负责人于浪林，主任。
委托代理人柳景瀚，系中国农业银行股份有限公司长春净月潭支行职员。
委托代理人孙长贵，系中国农业银行股份有限公司长春净月潭支行职员。
被告张宇，男，住长春市朝阳区。
被告于武友，男，住长春市朝阳区。
被告刘立波，男，住长春市朝阳区。
原告中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处（以下简称农行乐山分理处）诉被告张宇、于武友、刘立波借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行乐山分理处委托代理人柳景瀚、孙长贵到庭参加了诉讼，被告张宇、于武友、刘立波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告农行乐山分理处诉称，被告张宇与原告于2010年7月5日签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，贷款方式为自助可循环，合同额度有效期为2010年7月5日至2013年7月4日，且贷款到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，即贷款的最后还款期限为2014年1月4日。最后一笔贷款期限为2013年6月21日至2013年12月20日，借款金额为30，000.00元。被告于武友、刘立波为该笔借款提供连带保证担保。借款到期后，原告多次向被告催要，被告至今仍未偿还借款。现请求判令：1.被告张宇偿还借款本金14，890.52元及截止2015年1月20日的利息2，497.51元，以上款项合计17，388.03元，2015年1月20日后产生的利息仍按照合同约定计收；2.被告张宇承担本案的诉讼费用及实现债权所发生的所有费用；3.被告于武友、刘立波对上述请求承担连带清偿责任。
被告张宇、于武友、刘立波未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩。
经审理查明，2010年6月21日，被告张宇为向原告农行乐山分理处贷款填写了《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》，贷款用途为种养业以种植业为主，贷款方式为自助可循环贷款方式，授信额度为30，000.00元，授信期限为3年。该申请表担保人名称处有被告于武友、刘立波签名及手印。2010年7月5日，被告张宇与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定借款人自2010年7月5日起至2013年7月4日止，可以在人民币30，000.00元本金额度内向原告申请循环方式借款，单笔借款期限最长不超过1年，到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款利率在每笔借款发放日相对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%。罚息是从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%，直至本息清偿时止。按照合同约定被告于武友、刘立波为该笔借款提供最高额为33，000.00元连带责任担保，被告张宇在该合同的借款人处签字按手印，被告于武友、刘立波在该合同的担保人处签字按手印。被告于武友、刘立波为该笔借款提供连带责任担保。合同签订后，2010年7月5日，原告向被告张宇发放贷款30，000.00元，汇入其个人账户，张宇本人在记账凭证上签字。原告在借款期限内向被告张宇发放循环借款。2011年6月28日，被告张宇偿还原告借款本息31，170.86元。原告于还款当日又向被告张宇发放循环贷款30，000.00元，被告张宇于2012年6月25日偿还本息31，376.60元。当日，原告再次向被告张宇发放循环贷款30，000.00元，被告张宇于2013年6月21日偿还本息31，339.82元。之后，原告于被告张宇还款当日又向其发放循环贷款30，000.00元。截止到2015年1月20日，被告张宇尚欠借款本息合计17，388.03元。因合同到期后，被告未按合同约定履行偿还借款义务，原告遂起诉来院。
上述事实，有当事人陈述，申请表，借款合同等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告农行乐山分理处与被告张宇、于武友、刘立波签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，双方均应按照合同约定履行义务。被告张宇未按照合同约定按期还款，应当偿还借款14，890.52元及截止2015年1月20日的利息2，497.51元。关于原告主张的2015年1月21日后产生的利息，按照合同约定，因被告张宇逾期未还款，故被告张宇应承担本金14，890.52元自2015年1月21日起至本判决生效时止的利息，按照合同约定的利率计算。原告诉请中关于实现债权所发生的所有费用由被告承担的主张，因本案除了诉讼费以外尚未产生其他费用，故对原告的该部分主张不予支持。被告于武友、刘立波在《中国农业银行农户贷款借款合同》担保人处签名按手印的行为，应认定其对被告张宇债务应当在最高额33，000.00元范围内承担连带清偿责任。被告张宇、于武友、刘立波经本院合法传唤，无正当理由不到庭，且不作应诉答辩及相应举证，属怠于行使诉讼权利，对此承担相应后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张宇于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处截止2015年1月20日借款本金及利息17，388.03元，并承担借款本金14，890.52元自2015年1月21日起至本判决生效时止的利息（按照合同约定的利率计算）；
二、被告于武友、刘立波对被告张宇的上述债务在33，000.00元范围内承担连带偿还责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处其他诉讼请求。
如果被告张宇、于武友、刘立波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费235.00元，由被告张宇负担，被告于武友、刘立波承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 许 斌
代理审判员 乔 木
人民陪审员 王 瑶
二〇一五年五月十九日
书 记 员 苏春梅
山东省潍坊市寒亭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0703刑初37号
公诉机关潍坊市寒亭区人民检察院。
被告人刘振涛，男，1990年5月11日生，汉族，初中文化程度，个体，户籍所在地及捕前住址均为山东省潍坊市寒亭区。2011年7月26日，该因犯故意伤害罪被潍坊市奎文区人民法院判处拘役六个月缓刑六个月。2016年11月24日，该因涉嫌盗窃罪被潍坊市公安局寒亭分局刑事拘留，同年12月9日被逮捕。
潍坊市寒亭区人民检察院以潍寒检公刑诉[2017]7号起诉书指控被告人刘振涛犯盗窃罪，于2017年1月19日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。寒亭区人民检察院指派检察员郑希盈、王璐瑶出庭支持公诉，被告人刘振涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
潍坊市寒亭区人民检察院指控：
1、2016年11月4日8时许，刘振涛乘坐出租车窜至山东省潍坊市寒亭区寒亭街道毛家埠村张某租住房院内盗窃两台蓝色松勒牌电焊机；
2、2016年11月4日20时许，刘振涛乘坐出租车窜至山东省潍坊市寒亭区寒亭街道毛家埠村张某租住房院内盗窃一台黄色焊虎牌电焊机、一台蓝色松勒牌电焊机。
经潍坊市寒亭区价格认证中心鉴定，被盗焊虎牌电焊机的价格为916元，被盗三台松勒牌电焊机每台价格为1326元，合计价格为4894元。
认定上述事实的主要证据：1、书证：抓获经过、刑事判决书等；2、证人刘某1等的证言；3、被害人张某的陈述；4、被告人刘振涛的供述和辩解；5、鉴定意见：涉案物品价格鉴定（认证）结论书；6、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：指认现场笔录。
公诉机关认为，被告人刘振涛以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请依法判处。
被告人刘振涛对起诉书指控犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明，2016年11月4日，被告人刘振涛两次到张某租住房院内盗窃四台电焊机，2016年12月8日，经潍坊市寒亭区价格认证中心鉴定，涉案价值为4894元。具体分述如下：
1、2016年11月4日8时许，被告人刘振涛乘坐出租车窜至山东省潍坊市寒亭区寒亭街道毛家埠村，进入张某租住房院内盗窃两台蓝色松勒牌电焊机；
2、2016年11月4日20时许，被告人刘振涛乘坐出租车窜至山东省潍坊市寒亭区寒亭街道毛家埠村，进入张某租住房院内盗窃一台黄色焊虎牌电焊机、一台蓝色松勒牌电焊机。
另查明，2016年11月24日15时许，被告人刘振涛在潍坊市高新区鲁伟小区内被办案民警当场抓获且归案后如实供述了其犯罪事实。2016年12月30日，涉案四台电焊机由办案民警发还被害人。
上述事实，被告人刘振涛在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交且经开庭质证的被害人张某的陈述，证人刘某1、于某1、于某2、刘某2、刘某3的证言，涉案物品价格鉴定（认证）结论书，指认笔录，人口信息查询，受案登记表，接受证据清单，照片，发还清单，抓获经过，刑事判决书，被告人刘振涛的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘振涛以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人刘振涛曾因故意犯罪受过刑事处罚，酌情对其从重处罚；被告人刘振涛归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘振涛犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月24日起至2017年7月23日止。罚金于判决生效后十日内缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 梁玉萱
人民陪审员 夏俊民
人民陪审员 李庆国
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 杨 璇
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0105民初3832号
原告易军，男，1977年7月4日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区新港镇。
被告丁晖，男，1992年12月27日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
被告湖南佳伟教育咨询有限公司，住湖南省长沙市雨花区芙蓉中路二段359号佳天大厦1920房。
法定代表人熊佳伟。
原告易军诉被告丁晖、湖南佳伟教育咨询有限公司（以下简称佳伟公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员许洪源担任审判长，人民陪审员陈雪晴、邓宇参加的合议庭，于2017年1月9日公开开庭进行了审理，代理书记员龙泽兰担任庭审记录。原告易军到庭参加了诉讼，被告丁晖、佳伟公司经本院传唤传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易军诉称，2016年1月2日，原、被告签订2016年职称英语培训签约保过班，被告承诺2016年职称英语考试未通过国家线60分，退已交款4000元人民币，但时至今日，却查无音讯，被告人间蒸发，电话无人接听，公司人去楼空，协议约定协商不成的由原告所在地人民法院裁决。为维护自己的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院判决：1、解除双方签订的合同；2、被告退还已交4000元；3、被告从诉讼之日起向原告支付利息至全部4000元偿清之日止。
被告丁晖未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状。
被告佳伟公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状。
经审理查明：2016年1月2日，原告易军与被告佳伟公司签订《2016年职称英语培训签约保过班协议书》，该协议约定：原告易军参加被告佳伟公司职称英语培训，费用4000元，如考试未通过国家线60分，退已交款4000元；被告佳伟公司在一次性收取学员培训费用后，不再以任何方式向学员另行收费；学员在签订协议后，不得无故退班；如双方发生争议并协商不成的，由原告所在地人民法院裁决。同时，被告丁晖也以被告佳伟公司员工的身份向原告出具了《经济担保书》，该担保书约定：担保人丁晖愿意为易军做经济担保，如2016称职英语成绩出来后未过国家线三日内，被告佳伟公司不退4000元，由担保人承担所有退费；担保人与被担保人关系为客户。
另查明，协议签订当天，原告向被告佳伟公司缴纳了培训费4000元。在原告缴纳上述培训费用后，被告佳伟公司并未向原告提供培训，也未给原告报名。此后，原告前往被告佳伟公司处，发现被告佳伟公司已不知所踪。
以上事实有《2016年职称英语培训签约保过班协议书》及《经济担保书》、收据、当事人陈述、庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《2016年职称英语培训签约保过班协议书》及《经济担保书》系双方真实意思的表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，其内容对双方的权利义务做出了相关约定，双方均应依照该协议履行自身的义务。原告已依约向被告佳伟公司缴纳了4000元培训费，但被告佳伟公司并未提供相应的培训，协议中承诺保证原告易军在2016年职称英语考试中通过国家线也未实现，故原告易伟有权要求解除合同，并要求被告佳伟公司返还培训费4000元。被告丁晖向原告出具的《经济担保书》中并未约定担保的方式，依法应对上述债务承担连带保证责任，被告丁晖在承担担保责任后可向被告佳伟公司进行追偿。原告在诉请中要求被告从起诉之日起支付利息，但原、被告在协议中并未对退款的具体时间作出约定，故对原告的该项诉请，本院不予支持。被告丁晖、佳伟公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不质证、不举证的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、解除原告易军与被告湖南佳伟教育咨询有限公司于2016年1月2日签订的《2016年职称英语培训签约保过班协议书》；
二、被告湖南佳伟教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告易军返还培训费4000元；
三、被告丁晖对上述4000元培训费承担连带返还责任；
四、驳回原告易军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告湖南佳伟教育咨询有限公司、丁晖承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 许洪源
人民陪审员 陈雪晴
人民陪审员 邓 宇
二〇一七年一月九日
代理书记员 龙泽兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。
四川省自贡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川03行终6号
上诉人（原审原告）赵杰，男，1973年11月出生，汉族。
委托代理人蒋德青，四川希正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）自贡市工商行政管理局。住所地：四川省自贡市自流井区汇东路东段*号工商大楼。
法定代表人余忠，局长。
出庭负责人吴兴明，自贡市工商行政管理局副局长。
委托代理人周波，自贡市工商行政管理局工作人员。
上诉人赵杰因诉被上诉人自贡市工商行政管理局政府信息公开一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2015）自流行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵杰的委托代理人蒋德青，被上诉人的出庭负责人吴兴明、委托代理人周波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年11月18日，赵杰以公民身份书面形式通过快递向自贡市工商行政管理局递交了《政府信息公开申请表》，要求公开“贵局将自贡市华气机械制造有限公司的问题线索移交给被举报对象——自贡质量技术监督局，所依据的国家现行的相关法律法规的具体、详细的条款”。2014年12月1日，自贡市工商行政管理局对赵杰申请政府信息公开作了《关于对赵杰﹤政府信息公开申请﹥（自编号zgs2014-03）的答复函》，答复赵杰其要求公开的政府信息不存在并送达了该答复函。赵杰认为该答复不符合其申请要求，向法院提起行政诉讼，请求撤销2014年12月1日自贡市工商行政管理局作出的《关于对赵杰﹤政府信息公开申请﹥（自编号zgs2014-03）的答复函》，判决自贡市工商行政管理局履行政府信息公开的法定义务，按照申请要求内容公开相关政府信息。
原审法院认为，自贡市工商行政管理局具有承办本行政机关的政府信息公开事宜的职责，对赵杰申请相关政府信息公开进行答复是履行职责的行为。自贡市工商行政管理局在收到赵杰政府信息公开申请后，在规定的期限内作出了答复并告知该政府信息不存在，该具体行政行为符合《政府信息公开条例》第二十一条的规定，赵杰要求法院撤销《关于对赵杰﹤政府信息公开申请﹥（自编号zgs2014-03）的答复函》的请求没有法律依据，不予支持。至于赵杰提出自贡市工商行政管理局未按其申请的政府信息公开内容回复、答复内容也是错误的主张，经查，自贡市工商行政管理局接到赵杰的举报后，按照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十五条“工商行政管理机关发现所查处的案件属于其他行政机关管辖的，应当移送其他有关机关”之规定作出处理，该处理并无不当。赵杰申请公开的政府信息加了限制条件，即“将自贡市华气机械制造有限公司的问题线索移交给被举报对象——自贡质量技术监督局，所依据的国家现行的相关法律法规的具体、详细的条款”，由于加了这一限制条件，自贡市工商行政管理局答复“该政府信息不存在”并无不当，故赵杰的该主张也不予支持。据此，依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，判决：驳回原告赵杰的诉讼请求；一审案件诉讼费50元，由原告赵杰负担。
宣判后，赵杰不服，向本院提起上诉称：第一，一审法院存在受理案件超期、主审法官没有依法回避、本案审理严重超过法定期限三项严重违反法定程序的行为；第二，一审判决认为“原告要求人民法院撤销该答复没有法律依据，本院不予支持”、“原告申请公开的政府信息加了限制条件”，从而做出“驳回原告赵杰的诉讼请求”是错误的，自贡市工商行政管理局既然作出了将自贡市华气机械制造有限公司的问题线索移交给被举报对象——自贡质量技术监督局的具体行政行为，说明其应当具备相应法律法规依据，否则，其移送的行为就是错误和违法的，且附加“限制条件”，也是为了有助于自贡市工商行政管理局作出客观、公允的答复。故请求撤销四川省自贡市自流井区人民法院（2015）自流行初字第11号行政判决，予以改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人自贡市工商行政管理局答辩称：第一，一审法院审理事实清楚，程序合法，适用法律正确；第二，一审法院驳回上诉人赵杰诉讼请求的理由充分，赵杰申请公开的政府信息因附加了限制条件，无法搜索到，该政府信息不存在。故请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：自贡市工商行政管理局于2014年12月1日作出的《关于对赵杰﹤政府信息公开申请﹥（自编号zgs2014-03）的答复函》是否合法。
本案中，赵杰申请公开的信息为：“将自贡市华气机械制造有限公司的问题线索移交给被举报对象——自贡质量技术监督局，所依据的国家现行的相关法律法规的具体、详细的条款。”一审程序中已经查明，自贡市工商行政管理局在接到赵杰的举报后，已经按照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十五条“工商行政管理机关发现所查处的案件属于其他行政机关管辖的，应当移送其他有关机关”之规定作出处理。而赵杰认为，自贡市工商行政管理局将自贡市华气机械制造有限公司的问题线索移交给另一被举报对象自贡质量技术监督局，包庇和纵容了其违法行为并使该违法行为不能被依法追究，因而要求公开“将自贡市华气机械制造有限公司的问题线索移交给被举报对象——自贡质量技术监督局，所依据的国家现行的相关法律法规的具体、详细的条款”。但需要注意的是，对该移交行为本身存在问题的异议与本案所涉申请政府信息公开之间并无关联。且根据已查明事实，自贡市工商行政管理局的移送依据是《工商行政管理机关行政处罚程序》规定第十五条，现要求自贡市工商行政管理局就其已经作出的移送行为提供其并没有依据的其他法律法规，实践中不具有可操作性，客观上也不存在满足赵杰申请条件的政府信息。因此，自贡市工商行政管理局答复“该政府信息不存在”，并无不当。
另外，关于赵杰提出一审法院存在严重违反法定程序的问题，经本院审查核实，与事实不符。
综上，上诉人赵杰的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼费50元，由上诉人赵杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵月维
审 判 员 谭爱华
代理审判员 杨 阳
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 朱梦洁
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0606刑初3973号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人朱正超，男，1978年10月8日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地安徽省蚌埠市五河县。2014年2月18日因犯诈骗罪被浙江省德清县人民法院判处有期徒刑六个月，2014年3月28日刑满释放。因本案于2016年8月7日被羁押，同日被刑事拘留，2016年8月31日被逮捕。
被告人欧扬（曾用名扬扬），男，1987年7月21日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地安徽省蚌埠市五河县。2013年10月30日因犯信用卡诈骗罪被安徽省马鞍山市花山区人民法院判处有期徒刑一年，2014年7月2日刑满释放。因本案于2016年8月7日被羁押，同日被刑事拘留，2016年8月31日被逮捕。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉（2016）4069号起诉书指控被告人朱正超、欧扬犯诈骗罪，于2016年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员姜晓英出庭支持公诉，被告人朱正超、欧扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2016年8月7日18时许，被告人朱正超、欧扬经商量后，去到佛山市顺德区伦教街道工业大道路口对途经该处的被害人梁某实施诈骗。被告人朱正超谎称自己是新加坡华侨，手机话费欠费，叫被害人梁某帮忙咨询如何可以充值新加坡手机话费。被害人梁某经咨询移动客服后，告知无法充值。接着，被告人朱正超借用梁某的手机假装联系朋友。此时，被告人欧扬到场与朱正超汇合并一起和梁某聊天，随后，三人行至伦教街道体育馆对开路段时，欧扬称有朋友在某酒店等，能否借用梁某的手机方便与朋友联系，随后回来归还手机，朱正超为取得被害人梁某的信任，向其出示了一张假身份证。被害人梁某信以为真，将自己的一部苹果IPHONE6S手机（经鉴定，价值人民币4966.4元）借给被告人欧扬、朱正超，并告知手机开机密码。被告人欧扬、朱正超携带被害人梁某的手机逃离现场，十多分钟后，被害人梁某拨打自己的上述手机，欧扬接听电话，称想向梁某借钱请朋友吃饭，梁某称手机微信有钱并将微信支付密码告知欧扬。接着，被告人欧扬从梁某的手机微信分多笔以微信转账、微信红包的方式将人民币2800元转移到朱正超的手机微信账户，随后将梁某的手机关机，并以人民币2800元的价格销赃给中山市的一名男子，所得赃款二人平分。
综上，被告人朱正超、欧扬诈骗他人财物共计人民币7766.4元。案发后，上述赃款、物均无法起回。案发后，被告人朱正超、欧扬向被害人梁某赔偿人民币7766元，梁某表示谅解被告人朱正超、欧扬。
针对上述事实，公诉机关提供了下列证据予以证明：被告人朱正超、欧扬的供述；被害人梁某的陈述；现场勘查笔录；辨认、指认笔录；关于移动电话的价格认定结论书及通知书；户籍证明；刑事判决书及释放证明；通话清单；被害人梁某提供的一份微信转账明细截图；谅解书及协议书；视听资料等。
公诉机关据此认为，被告人朱正超、欧扬无视国家法律，以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额较大，二被告人的行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，均应当以诈骗罪追究二被告人的刑事责任。被告人朱正超、欧扬在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，均应当依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定从重处罚。并建议分别判处被告人朱正超、欧扬有期徒刑七个月至一年零七个月，并处罚金的刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人朱正超、欧扬对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名及提出的量刑建议均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人朱正超、欧扬犯诈骗罪的事实清楚，据以证明犯罪事实的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人朱正超、欧扬无视国家法律，以非法占有为目的，使用虚构事实的方法，骗取他人财物，数额较大，二名被告人的行为均已构成诈骗罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人朱正超、欧扬犯诈骗罪，均罪名成立。被告人朱正超、欧扬在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，对二名被告人均依法予以从重处罚；被告人朱正超、欧扬归案后如实供述各自的罪行，认罪态度好，对二被告人均依法予以从轻处罚；鉴于二名被告人对被害人进行了赔偿，并获得了被害人的谅解，对二名被告人均酌情予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议分别与被告人朱正超、欧扬的罪责相适应，本院予以采纳。综合考虑被告人朱正超、欧扬的犯罪事实、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，分别依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人朱正超犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月7日起至2017年4月6日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）
二、被告人欧扬犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月7日起至2017年4月6日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 郑丁足
二〇一六年十一月十五日
书记员 陈 杨
附本案相关的法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第5页共6页
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白洮市民初字第373号
原告王占林。
委托代理人王桂娟。
被告徐亚彬。
被告李树玉。
原告王占林诉被告徐亚彬、李树玉民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成由审判员刘景林担任审判长，与代理审判员张璐、人民陪审员魏丽参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告王占林及其委托代理人王桂娟、被告李树玉到庭参加了诉讼，被告徐亚彬经本院依法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告徐亚彬因工程急需用钱，分别于2013年11月30日、2014年1月6日、2014年1月7日、2014年2月20日及2014年3月1日向原告借款130000.00元，并约定月利率为15.%。被告李树玉为担保人，经原告多次索要被告拒不偿还。故原告诉至法院，要求二被告偿还原告借款130000.00元及利息。
被告李树玉辩称：钱是经过我借的，但钱不是我用的。徐亚彬给我打的条，我把条给原告的，我给担保的。我多次向徐亚彬为原告要钱，徐亚彬都没还。我不同意替徐亚彬偿还，我没有偿还能力。
被告徐亚彬未提交书面答辩意见。
根据原告的起诉和被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：1.原告的诉讼请求是否有事实及法律依据；2.被告李树玉应否承担连带赔偿责任。
围绕着本案的争议焦点，原、被告进行了举证和质证。
原告向本庭提交如下证据：
欠据5份，证明被告李树玉向我借款130000.00元及利息。
被告李树玉质证称，无异议。
经审查，该证据符合法律规定，本院对该证据的证明力予以确认。
被告李树玉向本院提交如下证据：
被告徐亚彬出具的欠据5份，证明徐亚彬分别于2013年11月30日向原告借款30000.00元，利息1分5厘，李树玉担保；2014年1月7日向原告借款30000.00元，利息1.5分，李树玉担保；2014年1月16日向原告借款20000.00元，利息1.5，李树玉担保；2014年2月20日向原告借款20000.00元，利息1.5，李树玉担保；2014年3月1日向原告借款30000.00元，李树玉担保；钱被徐亚彬用了，并给我出具欠据。
原告质证称，不知道这条，我不认识徐亚彬。
经审查，该证据与本案不具有关联性，故本院对该证据的证明力不予确认。
被告徐亚彬未向本院提交证据。
通过庭审调查，当事人举证、质证，本院综合确认如下事实：
2013年11月30日、2014年1月7日、2014年1月16日、2014年2月20日、2014年3月1日，被告李树玉分别从原告处借款30000.00元、30000.00元、20000.00元、20000.00元、30000.00元，并为原告出具了欠款人为李树玉的欠据五枚。其中2013年11月30日、2014年1月7日、2014年2月20日、2014年3月1日的欠条均约定月利率1.5%，2014年1月16日欠据未载明利息。
本院认为：根据《中华人民共和民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”被告李树玉与原告存在债权、债务关系，理应积极偿还借款。原告庭审中自述按借款人为李树玉的欠据主张权利，故被告徐亚彬不应承担偿还欠款的义务。被告李树玉主张被告徐亚彬使用了该笔借款，应在履行偿还义务后自行向被告徐亚彬主张权利。根据?最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”原告对于2013年11月30日、2014年1月7日、2014年2月20日、2014年3月1日欠款利息的请求符合法律规定，本院应予保护。2014年1月16日的欠据未载明借款利息，原告又未提供相关证据证明约定了利息，故对该利息应从原告主张权利之日，即2015年11月9日起按银行同期贷款利率予以保护。
综上，本院为依法平等保护双方当事人的合法权益，本着重事实、重证据的原则，根据《中华人民共和民法通则》第八十四条及相关法律之规定，判决如下：
一、被告李树玉于本判决生效后10日内立即给付原告王占林借款人民币130000.00元及利息（利息分别以本金30000.00元从2013年11月30日起、本金30000.00元从2014年1月7日起，本金20000.00元从2014年2月20日起，本金30000.00元从2014年3月1日起按月利率1.5%计算；以本金30000.00元从2015年11月9日按银行同期贷款利率计算军计算至实际付清之日止）；
二、被告徐亚彬不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3740.00元，保全费1020.00元，共计4760.00元由被告李树玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效。双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请，或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘景林
代理审判员 张 璐
人民陪审员 魏丽丽
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 张莉欣
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初7247号
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3.，组织机构代码90301900-1。
负责人何毅，行长。
委托代理人李建华，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告赫昭洪，男，1964年12月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建行观音桥支行）与被告赫昭洪信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由本院代理审判员周游适用简易程序，公开开庭进行审理。原告建行观音桥支行的委托代理人李建华，被告赫昭洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行观音桥支行诉称，2014年11月，赫昭洪向中国建设银行（以下简称建行）提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还方式及利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费和其他费用的计收标准。赫昭洪在前述申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。此后，建行依约向赫昭洪发放信用卡。赫昭洪自2014年11月起以消费、取现等方式从其信用卡人民币账户中透支钱款。截至2015年12月13日止，赫昭洪尚欠建行信用卡透支本金52174.72元、利息7684.7元、滞纳金3693.52元、费用10元。前述款项赫昭洪至今未归还。现诉至法院请求判令：赫昭洪立即偿还信用卡透支本金52174.72元、利息7684.7元、滞纳金3693.52元、费用10元，以上合计63562.94元；赫昭洪支付利息和复利（自2015年12月14日起至欠款付清时止，利息以本金52174.72为基数，按日万分之五计算，复利以利息7684.7元为基数，按日万分之五计算）。
被告赫昭洪辩称，对建行观音桥支行所诉请的本金、利息、滞纳金、费用以及复利等主张的金额及计算方式均无异议，只是确实无力还款。
经审理查明，2014年11月，赫昭洪向建行提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。在该申请表的背面是《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明：申请人赫昭洪为甲方，建行为乙方；甲方应按中国建设银行公布的收费标准（收费标准包含滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等内容）承担各类费用，乙方费用标准调整将按政府监管部门规定的程序进行，乙方费用调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，需按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方账户内的溢缴款不计付利息，除乙方另有规定外，甲方提取溢缴款须支付取现手续费；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达，甲方如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起有效。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》后附有该种信用卡相关费用的收费项目及标准。此后，建行对赫昭洪相关信息审核后，依约向其发放了信用卡。赫昭洪于2014年12月起开始透支消费。截至2015年12月13日止，赫昭洪尚欠透支本金52174.72元，滞纳金3693.52元，费用10元，利息7684.7元，合计63562.94元。
上述事实，有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、交易明细、本息及费用明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。建行与赫昭洪签订的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。赫昭洪办理了建行的信用卡，并用此卡以刷卡消费等方式从其账户上透支钱款后，应当及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故建行观音桥支行要求赫昭洪偿还欠款，支付相应利息、滞纳金、费用的诉讼请求符合当事人的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告赫昭洪在本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行信用卡透支本金52174.72元；
二、被告赫昭洪在本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行截止2015年12月13日的信用卡透支利息7684.7元、滞纳金3693.52元、费用10元，合计11388.22元；
三、被告赫昭洪在本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行自2015年12月14日起至欠款付清之日止的利息、复利（利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计算，利随本清；复利以利息7684.7元为基数，按日万分之五计算，按月计付）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取694元，由被告赫昭洪负担。此款已由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行缴纳，被告赫昭洪在履行前述义务时，一并将应负担的案件受理费支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 周 游
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 黄艳清
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）乌中刑减（假）字第2573号
罪犯彭建明，男，汉族，1980年11月2日出生，四川省金堂县人，现在新疆维吾尔自治区第三监狱服刑。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院于2010年8月5日作出（2010）天刑初字第322号刑事判决，认定罪犯彭建明犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，刑期自2010年1月1日起至2023年12月31日止，剥夺政治权利两年，并处罚金人民币10000元。服刑中，经本院于2012年一次裁定减刑十一个月。执行机关新疆维吾尔自治区第三监狱于2014年6月25日提出对罪犯彭建明的减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆维吾尔自治区第三监狱报称，罪犯彭建明在服刑改造期间，先后三次被评为监狱劳动改造积极分子，并获一次记功、二次表扬奖励。确有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯彭建明在服刑改造期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，超额完成生产任务，百分考核成绩突出。先后于2012下半年、2013上、下半年被评为监狱改造积极分子三次，于2012年7月获记功一次，于2013年10月、2014年1月先后获表扬奖励两次，本院予以确认。
本院认为，罪犯彭建明在服刑改造期间能认罪服法，接受改造，虽有悔改表现，但未积极履行财产刑义务，在减刑时减刑幅度应从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯彭建明予以减刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 炳 蔚
审判员 张 亚 豪
审判员 阿曼古丽
二〇一四年七月二十四日
书记员 李 浩
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初16787号
原告：林大明，男，汉族，1956年9月10日生，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：俞绍福，福建融成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏爱清，福建融成律师事务所律师。
被告：昆山福记置业有限公司，住所地江苏省昆山开发区车站路399号，统一社会信用代码91320583773750305T。
法定代表人：王振清,公司员工。
原告林大明与被告昆山福记置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月28日受理后，依法适用简易程序，并于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告林大明的委托代理人苏爱清到庭参加诉讼。被告昆山福记置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林大明提出诉讼请求如下：1、判令被告协助原告将昆山开发区车站路399号福记永泰花苑X号楼XXXX室过户至原告名下，并向原告交付上述房屋；2、判令被告向原告支付逾期交房违约金（以950000元为基数，按照日万分之二的标准，自2016年8月1日起计算至实际交房之日）；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告因资金需要向原告借款，并于2015年7月与原告签订4份《昆山市商品房购销合同》（编号分别为：2015027420、2015027429、2015027434、2015027437），将其投资开发的位于昆山开发区车站路399号福记永泰花苑X号楼XXXX、XXXX、XXXX、XXXX室等四套单元房以销售方式出让给原告作为还款担保，并向房屋产权登记部门办理预告登记。后被告无力偿还欠款，要求以房抵债，原告同意其要求，双方遂于2016年7月31日签订《协议》，确认截止2016年7月31日，被告结欠原告本息合计700万元，并将上述四套单元房以市场价380万元折抵欠款，被告承诺履行房屋出让义务，配合原告办理产权过户手续。《协议》生效后，原告多次催促被告依据《协议》、《昆山市商品房购销合同》的约定，将永泰花苑X号楼XXXX室交付原告，并配合原告办理产权过户手续，但被告拒不履行义务。现原告为维护自身合法权益，根据《合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条等规定，特向法院提起诉讼，请求依法支持。
被告昆山福记置业有限公司书面辩称：1、本案纠纷实质是民间借贷纠纷，并非房屋买卖合同纠纷，涉案房屋属担保性质，原告以房屋买卖合同纠纷起诉没有法律依据；2、被告并未向原告借款，原告也未履行700万元借款交付义务。综上，原告的诉请没有事实、法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年3月8日，被告向原告出具收据一份，载明：金额95万元，收款事由永泰花苑X号楼XXXX购房款。2016年7月31日，被告、郑绍珠、毛振清（作为甲方）与原告（作为乙方）签订《协议》一份，约定：1、截止2016年7月31日，甲方结欠乙方本息合计700万元，甲方以被告开发的房产永泰花苑X#XXXX、XXXX、XXXX、XXXX作为借款的还款保证；2、现甲方愿意将上述永泰花苑X#XXXX、XXXX、XXXX、XXXX四套房产以市场价格出售给乙方，售房款共计380万元，甲方配合乙方办理相关售楼手续；3、甲方向乙方所借款项扣除上述购房款共结余320万元，甲方承诺以其名下开发的水御泉湾相同价值房产作为上述欠款的抵押保证；4、相关抵押房产手续于2016年9月5日前办理完备，逾期利息正常计算。原、被告双方签订《昆山市商品房购销合同》一份，约定由原告购买被告的昆山开发区车站路421号永泰花苑X号楼XXXX室，建筑面积88.71平方米，价款500000元，付款方式为2015年7月30日前一次性付款，2015年9月30日交房，合同又约定了其他条款。该合同没有签约日期。
另查明：2016年10月11日，昆山开发区车站路421号永泰花苑X号楼XXXX室，权利人登记为被告。
上述事实由原告提供的收据、《协议》、《昆山市商品房购销合同》、不动产权属登记信息及当事人在庭审中的陈述所证实。
本院认为：原、被告之间原有民间借贷关系，后因被告无力归还借款，故双方于2016年7月31日签订《协议》一份，约定被告以昆山开发区永泰花苑X号楼XXXX、XXXX、XXXX、XXXX室，抵偿原告借款380万元，现因被告不履行上述协议内容，故原告起诉主张被告履行过户、交付及支付逾期交房违约金的义务。本院认为，原、被告签订《昆山市商品房购销合同》，真实目的为担保让与或以房抵债，并无真实的房屋买卖的意思表示，根据相关规定，应当认定为无效合同，当事人仍应就其基础法律关系主张权利，故本院对于原告主张被告过户、交付及支付逾期交房违约金的诉讼请求，均不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告林大明的全部诉讼请求。
案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3020元，总计7420元，由原告林大明负担。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，账号10×××76。
审判员 郑 羚
二〇一七年一月十七日
书记员 钱佳伟
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初23606号
原告：郝风昌，男，1977年1月12日出生，汉族，住福建省厦门市。
原告：欧子琦，女，1979年7月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。
两原告共同委托诉讼代理人：李春何，上海璀博律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：潘龙光，上海璀博律师事务所律师。
被告：俞杰，男，1985年1月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：俞建达，男，1956年9月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告郝风昌、欧子琦与被告俞杰、俞建达房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月21日公开开庭进行了审理。原告郝风昌、欧子琦的共同委托诉讼代理人、被告俞杰、俞建达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郝风昌、欧子琦向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告因被告俞建达未将户口迁出上海市浦东新区沪南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的违约金人民币211,478元(以820,000元为基数，按照日万分之五的标准，自2010年1月1日起算至2016年11月22日，实际应计算至被告户口迁出之日，现原告自愿降低违约金标准，按此标准的五分之一计算为211,478元)；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原、被告于2009年10月31日签订《房地产买卖合同》及《补充协议》，约定原告购买被告所有的系争房屋，并约定被告迁出系争房屋内全部户口。合同签订后，原告按照合同约定履行了付款义务，并办理了房产过户手续，但被告却迟迟不将该房屋内被告俞建达的户口迁出。2015年3月9日，原告与案外人陈某某、李某某签订《房地产买卖合同》，原告将上述房屋出售给案外人，因被告未将户口迁出，案外人于2016年9月30人起诉原告要求赔偿未迁出户口违约金262,080元。被告未将户口迁出的行为已严重违约，将导致原告重大损失，故要求判如所请。
被告俞杰、俞建达辩称，被告因家庭经济原因将唯一住房卖与原告，卖房时就和原告及中介说明，因为没有地方迁户口，只能等将来有地方迁户口时才能迁出，当时原告表示同意，被告才将房屋卖给原告，所以补偿协议中约定押1万元，等户口迁出后退回押金。被告俞杰在结婚后就迁出户口，当时双方商议先退回押金5千元，但原告拒付迁出一人的押金。被告俞建达近年被检查出患XXX疾病，但一直主动在办理迁户口，为了能申报公共户口，被告在梅园地区暂租房一年，2014年5月开始准备材料，前后准备了半年的材料，才拿到户口事项申请表。原告在确定被告俞建达在办理户口事宜后，分两次共退回5千元押金，剩余5千元押金约定等被告迁出户口时再退还，但至今被告俞建达的公共户口没有批下来。后来收到原告律师的电话，说要求被告迁出户口，说原告卖房子给下家，因户口问题产生损失，要被告迁户口等。被告很意外，因为原告将房子卖掉两年了才说这个事情，原告欺骗对方，把遗留问题留给对方，且侵占被告5千元押金不还，如果被告公共户口办出后迁走户口，被告将无处找原告退押金。原、被告未约定迁出户口的时间，被告不存在违约，要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2009年10月31日签订《房地产买卖合同》，约定原告购买被告所有的系争房屋，房地产转让价款为82万元，于2010年1月31日前向房地产交易中心申请办理转让过户手续等等，双方另签订《补充协议》，约定系争房屋实际成交价格122.5万元，尾款1万元于被告迁出该房产内所有户口当日支付，双方协商于2009年12月31日前交房等等。被告俞杰的户口已迁出系争房屋，被告俞建达的户口尚未迁出系争房屋。原告已向被告支付尾款5千元。2015年3月，原告与案外人陈某某、李某某签订《房地产买卖合同》，原告将系争房屋出售给案外人。2016年11月1日，原告委托律师向两被告发函，要被告尽快办理俞建达户口迁出事宜，并告知因被告滞留户口违约，应当承担违约责任；如导致原告向案外人承担赔偿责任的，原告将就赔偿金及其他损失向被告追偿等等。该信件因“原址无此人”而未送达。2016年9月，案外人以系争房屋内户口未迁出为由提起诉讼，要求本案原告赔偿逾期迁出户口违约金262,080元，后该案撤诉。原告为此诉至本院，请求判如所请。
上述事实，由上海市房屋买卖合同，补充协议，律师函及快递单，案外人的起诉状，原、被告的陈述等证据证实。
本院认为，原、被告之间签订的房地产买卖合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，当属有效。双方在房地产买卖合同及补充协议中均未约定被告迁出户口的具体时间及未迁出户口的违约金，且庭审中原告提供的证据亦不足以证实原告所称的因被告未全部迁出户口而造成重大损失，故对于原告提出的要求两被告共同赔偿未将户口迁出系争房屋的违约金211,478元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告郝风昌、欧子琦的诉讼请求。
案件受理费4,472元，减半收取计2,236元，由原告郝风昌、欧子琦负担(已交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 马建红
二〇一七年六月二十六日
书记员 梁 闽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗民初字第1918号
原告泗阳桃源房地产开发有限公司，住所地泗阳县众兴镇北京中路50号。
法定代表人董洪，该公司总经理。
委托代理人刘录、黄贺，江苏大楚律师事务所律师。
被告高爱平。现羁押于宿迁市看守所。
原告泗阳桃源房地产开发有限公司诉被告高爱平商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理后，依法由审判员张爱如独任审判，于2015年12月17日在宿迁市看守所公开开庭进行了审理。原告泗阳桃源房地产开发有限公司的委托代理人黄贺、被告高爱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泗阳桃源房地产开发有限公司诉称：2013年8月18日，原告与被告分别签订了两份《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发建设的位于泗阳县解放路东侧北京路南侧的锦绣江南16栋1单元3号和4号商铺两套，价款分别为1604086元和1567990元，同时约定被告以按揭贷款方式支付房款。被告于2013年10月8日和中国工商银行股份有限公司泗阳支行签订《个人购房借款合同》，贷款期限10年，贷款数额合计158.3万元，原告对上述贷款提供担保。但自2015年6月15日起被告已经连续逾期4个月未归还银行按揭贷款，致使原告向银行代偿1479171.9元，经原告多次催要，被告拒不支付代偿款。要求判决1、解除原、被告之间签订的合同编号为GF-2012-451和GF-2012-452的《商品房买卖合同》；2、被告偿还原告为其垫付的银行贷款本息合计1479171.19元及利息（自代偿之日即2015年3月30日至2015年6月29日，以代偿金为基数，每日按中国人民银行贷款利率的四倍计算至被告实际还清之日止）；3、诉讼费用由被告承担。
被告高爱平辩称：对与原告签订商品房买卖合同、原告为被告向银行代偿1479171.9元无异议，同意解除合同，但被告没有能力偿还。
经审理查明，2013年8月18日，原、被告签订《商品房买卖合同》两份（合同编号：GF-2012-451、GF-2012-452），约定被告高爱平购买位于泗阳县众兴镇解放路东侧、北京路南侧第16#第1单元3号和4号商铺，单价每平方米33734.72元，金额分别为1604086元、1567990元。该合同对房屋的基本状况、付款方式及期限、交付期限以及违约责任方面都进行了约定。合同签订后，被告高爱平交纳了首付款，分别为804086元和784990元。余款800000元、783000元由被告高爱平在中国工商银行股份有限公司泗阳支行办理按揭贷款，原告为被告高爱平的借款提供保证担保。
因被告高爱平未能及时归还中国工商银行股份有限公司泗阳支行按揭贷款，原告承担保证责任代被告高爱平向中国工商银行股份有限公司泗阳支行偿还按揭贷款本息。原告于2015年3月30日代为偿还本息15470.14元，于2015年6月26日代为偿还本息56049.5元，于2015年6月29日代为偿还本息1407651.55元。
另查明，原告未依约定时间将上述房屋交付给被告，且房屋尚未办理验收手续。
上述事实，有原、被告的陈述、原告提供的《商品房买卖合同》、《个人购房借款／担保合同》、中国工商银行股份有限公司泗阳支行的扣划凭证等证据予以证实。
本案的争议焦点为：1、原被告签订的两份《商品房买卖合同》是否应予解除；2、被告高爱平是否应该偿还原告为其向银行代偿的1479171.19元及利息。
本院认为，针对争议焦点1，虽然原、被告均同意解除双方签订的商品房买卖合同，但原、被告之间的商品房买卖合同并非确已履行不能，且被告在本院存在多笔债务纠纷，其所购买的位于泗阳县众兴镇解放路东侧、北京路南侧第16#第1单元3号和4号商铺已被本院查封，原告也不同意将商品房买卖合同约定的房款全额缴纳到本院，如此解除该商品房买卖合同可能存在原、被告规避执行的情况。同时，原、被告签订的商品房买卖合同，被告已按约支付全部款项，而原告方未依约定时间交付房屋，系原告方违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告方主张解除合同违背了诚实信用。另外，原、被告之间的商品房买卖合同与个人购房借款合同是两个合同，原告以履行第二份合同追偿不能而要求解除商品房买卖合同，无法律依据。综上，对原告要求解除商品房买卖合同的诉讼请求，本院不予支持。
针对争议焦点2，原告依据《个人购房借款／担保合同》的约定代被告高爱平向中国工商银行股份有限公司泗阳支行偿还1479171.19元（15470.14元＋56049.5元＋1407651.55元）后，依法有权向被告高爱平追偿，并有权自其代偿之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付资金占用期间的利息；所以本院对原告要求被告高爱平归还1479171.19元及利息（利息分为三部分，一是自2015年3月30日起至还清款之日止以15470.14元为基数；二是自2015年6月26日起至还清款之日止以56049.5元为基数；三是自2015年6月29日起至还清款之日止以1407651.55元为基数；利率均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算。）的主张予以支持，对超出该部分的主张不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告高爱平于本判决生效后十日内偿还原告泗阳桃源房地产开发有限公司1479171.19元及利息（利息分为三部分，一是自2015年3月30日起至还清款之日止以15470.14元为基数；二是自2015年6月26日起至还清款之日止以56049.5元为基数；三是自2015年6月29日起至还清款之日止以1407651.55元为基数；利率均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算。）；
二、驳回原告泗阳桃源房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费32176元已减半收取16088元，由被告高爱平负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费32176元。
审判员 张爱如
二〇一六年一月二十七日
书记员 于骐菘
第6页／共6页
山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗民初字第1918号
原告：徐向国，农民。
委托代理人（特别授权）：孟强，泗水县法律援助中心律师。
被告：济宁新怡达成包装制品有限公司。组织机构代码，07576587-6。
法定代表人：洪海军，董事长。
原告徐向国与被告济宁新怡达成包装制品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年11月28日立案受理后，依法由审判员张某独任审判，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告徐向国及其委托代理人孟强到庭参加诉讼，被告济宁新怡达成包装制品有限公司法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐向国诉称，2014年7月份至2015年10月份，我在被告济宁新怡达成包装制品有限公司工作，从2015年5月份至今被告没有支付我工资，现还欠8858元工资，我多次找被告索要工资，被告以各种理由拒不支付，请求法院判令被告支付我工资款8858元。
被告济宁新怡达成包装制品有限公司未作答辩。
经审理查明，原告徐向国系被告济宁新怡达成包装制品有限公司员工。自2015年6月至同年10月，被告没有支付原告此期间的工资，原告提供的被告财务部门制作的2015年6月份至2015年10月工资表，证实被告共拖欠原告工资8858元，其中6-9月份工资表由被告总经理臧某签字。
本院认为，法律规定，用人单位应当按照劳动合同约定支付劳动者的工资。本案中原告系被告单位员工，被告济宁新怡达成包装制品有限公司财务部门制作的工资表足以证实被告欠原告工资8858元的事实，故原告主张被告支付工资的诉讼请求，本院应予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告济宁新怡达成包装制品有限公司支付原告徐向国工资8858元，限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费100元，减半收取50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张 凤
二〇一五年十二月十六日
书记员 孔天宇
南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江民二初字第891-1号
申请人南宁市信义小额贷款股份有限公司，住所地南宁市金浦路6号金湖帝景C栋909、910、911号房。
法定代表人陈贞云，董事长。
被申请人李建英，女，汉族，1961年2月9日出生，住南宁市竹塘路10-8号都市。
担保人高斐，住南宁市青秀区英华路**号半岛·香格里拉山逸居*座***号。
本院受理原告南宁市信义小额贷款股份有限公司诉被告李建英民间借贷纠纷一案，申请人于2016年6月7日向本院提出财产保全申请，担保人高斐自愿以其名下的房产为财产保全作担保，要求保全被申请人名下的房产。
本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人李建英名下位于南宁市民主路6-6号阳光新都A栋4层0402号房产一套。查封期限三年，查封至2019年6月11日止。二、查封担保人高斐名下用于担保的位于南宁市青秀区英华路61号半岛·香格里拉山逸居G座401号房产一套。查封期限三年，查封至2019年6月11日止。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请，否则，因逾期提出申请而导致上述查封措施自动失效的法律后果，由申请人承担。本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 韦兆开
二〇一六年六月十一日
书记员 袁宝宁
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0702刑初113号
公诉机关广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院。
被告人朱其创，男，1989年8月4日出生，壮族，小学文化，捕前住钦州市钦南区。曾因犯盗窃罪，于2011年7月4日被钦州市钦北区人民法院判处有期徒刑九个月；于2013年1月5日被本院判处有期徒刑六个月；于2013年11月7日被本院判处有期徒刑八个月；于2015年7月15日被本院判处有期徒刑八个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年1月26日经钦州市钦南区人民检察院批准逮捕，同日被钦州市公安局钦南分局执行逮捕。现羁押于钦州市看守所。广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院以钦南检刑诉（2016）91号起诉书指控被告人朱其创犯盗窃罪，于2016年5月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。钦州市钦南区人民检察院指代检察员潘惠云出庭支持公诉，被告人朱其创到庭参加了诉讼。现己审理终结。
公诉机关指控，2016年1月9日17时许，被告人朱其创去到钦州市钦南区那丽镇丽华路10号那丽供销社楼下，将被害人黄某停放的一辆蓝色珠江牌二轮摩托车（车牌号为桂Ｎ×××××，发动机号码为B6527599，车架号为LZEPCJL05B188647）盗走。随后，驾驶该车逃往钦州市区大花园附近停车场停放。次日将该盗窃车辆部分改装后用于载客。同月12日，公安机关在钦州市城东市场附近将朱其创抓获，当场缴获该辆摩托车。经物价部门鉴定，车辆被盗时价值人民币2178元。
上述事实，被告人朱其创在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书；人员基本信息；抓获经过；扣押决定书、扣押清单、发还清单；指认现场笔录及照片；接受证据材料清单、购车发票及行驶证复印件；行政处罚决定书、行政拘留执行回执；刑事判决书、释放证明书；被害人黄某的陈述；钦南价鉴（2016）008号《钦州市钦南区价格认证中心价格鉴定结论书》、鉴定意见通知书；现场勘验检查工作记录、现场照片；被告人朱其创的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱其创以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人朱其创犯盗窃罪罪名成立。被告人朱其创曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人朱其创归案后能如实供述自已的罪行，庭审中自愿认罪，另被盗摩托车已被公安机关缴获发还了被害人，尚未造成被害人的经济损失，依法可以从轻处罚。综上所述，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第四十七条的规定，判决如下：
被告人朱其创犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月26日起至2016年11月25日止。所处罚金，限在判决生效之日起一个月内缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 项 钦
二〇一六年五月二十日
书记员 吴柏池