河北省魏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）魏民初字第86号
原告魏县远洋小额贷款有限公司，住所地河北省邯郸市魏县魏城镇魏州西路242号。
法定代表人段永国，该公司总经理。
委托代理人成振宇，该公司法律顾问。
被告杨路彬。
被告许文勇。
委托代理人赵富祥，河北盈邦律师事务所律师。
被告杜彦龙。
原告魏县远洋小额贷款有限公司与被告杨路彬、许文勇、杜彦龙为借款合同纠纷一案，原告魏县远洋小额贷款有限公司于2014年1月14日诉讼到院，本院审理后，依法组成合议庭，分别于2014年5月9日、2014年6月9日公开开庭进行了审理，第一次庭审时，原告魏县远洋小额贷款有限公司的委托代理人成振宇、被告许文勇及其委托代理人赵富祥、被告杜彦龙到庭参加了诉讼，被告杨路彬经传票传唤无正当理由拒不到庭。第二次庭审时，原告魏县远洋小额贷款有限公司的委托代理人成振宇、被告杨路彬、被告许文勇的委托代理人赵富祥到庭参加了诉讼，被告杜彦龙经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告魏县远洋小额贷款有限公司诉称，2013年4月26日，原告（作为乙方）与被告杨路彬（作为甲方）签订了借款合同，约定：借款金额100，000元，借款用途流动资金周转，借款期限从2013年4月26日至2013年10月26日止，贷款利率按月利率10‰计算，本合同项下贷款按日计息，日利率=月利率／30，如不能按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利，结息日固定为每月的第26日；贷款逾期的罚息利率为约定贷款利率的2倍；未按合同用途使用贷款罚息利率为5‰；结息日支付到期利息，最后一次还款时，利随本清；归还的款项不足以清偿本合同项下应付数额的，乙方可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或费用；甲方承诺贷款资金不用于国家禁止生产、经营的领域和用途；还约定：因甲方、担保人违约致使乙方采取诉讼或仲裁方式实现债权的，甲方、担保人应承担乙方为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用等。同日，原告（作为乙方）与被告杨路彬（作为甲方）就借款合同未尽事宜，签订了补充协议，约定：甲方向乙方每月支付贷款金额100，000元的20‰的管理费，管理费数额为2，000元，支付方式与利息支付方式一致。同日，原告（作为乙方）与被告许文勇、杜彦龙（作为甲方）分别签订了保证合同，约定：为确保杨路彬（债务人）与乙方签订的借款合同的履行，保障乙方债权实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证；保证范围：主合同项下本金100，000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费）、乙方实现债权与担保权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止等等。借款期限届满，被告杨路彬未按照借款合同和补充协议全面履行义务，被告许文勇、杜彦龙经原告催告，也未履行连带保证责任义务，故此，为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院：1、判决被告偿还借款本金100，000元及利息、管理费；2、判决被告许文勇、杜彦龙承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告负担。
原告魏县远洋小额贷款有限公司提交下列证据：1、原告的营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证明书各1份；2、2013年4月26日，原告与被告杨路彬签订的借款合同和补充协议各1份；3、被告许文勇与杜彦龙的保证合同各1份，以此证明二被告应承担连带保证责任；4、2013年4月26日，100，000元借款的中国邮政储蓄银行网上银行支付凭证1份；5、2013年4月26日，原告与杨路彬签订的补充协议（复印件）1份；6、被告杨路彬于2013年1月25日与原告签订的借款合同、补充协议、被告许文勇、杜彦龙与原告签订的保证合同、支付借款凭证及2013年4月25日被告杨路彬的还款凭据各1份，以此证明2013年1月25日的借款行为与2013年4月26日的借款行为是两个独立的民事法律行为。
被告杨路彬承认原告的陈述属实。
被告杨路彬未提交证据。
被告许文勇辩称，1、原告提交的证据不符合合同约定的方式，不能证明本合同的实际履行；2、借款合同无效，被告杨路彬不属于农户，不属原告的合作范围，与其签订的合同超越经营范围，根据相关规定，本合同应认定无效；3、担保合同无效，依据担保法第三十条规定，本合同对借款用途为资金流转，不能证明该项用途，不存在资金流转的问题。在借款主合同后又订补充协议，该补充协议又增加2%管理费加上主合同的利息达3%，已经超过同期银行贷款利率的4倍，属于恶意串通，骗取了保证人的担保，故保证合同无效，保证人不应承担保证责任。
被告许文勇未提交证据。
被告杜彦龙的答辩意见同许文勇的答辩意见。
被告杜彦龙未提交证据。
经庭审质证，被告许文勇、杜彦龙对原告提交的上述证据的质证意见为：对1号证据、5号证据无异议；对于2号证据，对合同真实性无异议，但补充协议是2013年1月5日签订的，而主合同是2013年4月26日签订的，证明原告与借款人存在借新债还旧债的问题，这对两个保证人进行了隐瞒，属事实隐瞒，故，保证合同无效；对3号证据的形式无异议，但应是无效的；4号证据，形式上是真实的，鉴于原告出具的证据是开庭过程中提交且有借新还旧的行为；对原告所举上述5号证据的质证意见为：对借款合同、保证合同、补充协议、支付借款凭证真实性无异议，对杨路彬的还款凭证真实性有异议。也能证明有两个还款、借款，存在以旧还新的行为。
被告杨路彬对原告提交的上述所有证据无异议。
根据双方当事人的陈述、庭审质证、认证，查明下列事实，2013年1月25日，原告魏县远洋小额贷款有限公司与被告杨路彬签订了一分借款金额为100，000元的借款合同，借款期限从2013年1月25日起至2013年4月25日止，贷款利率按每月利率10‰计算等。同日，原告魏县远洋小额贷款有限公司与被告许文勇、杜彦龙分别签订了保证合同，约定：被告许文勇、杜彦龙为被告杨路彬在主合同项下的债务提供连带责任保证；保证范围为主合同项下本金100，000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费）、乙方实现债权与担保权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止等等。借款合同签订后，原告魏县远洋小额贷款有限公司通过中国邮政储蓄银行网上银行支付给被告杨路彬100，000元现金。2013年4月25日，该借款期限届满，被告杨路彬偿还了原告的借款本息，共计101.033元。2013年4月26日，原告魏县远洋小额贷款有限公司（作为乙方）与被告杨路彬（作为甲方）再次签订了借款合同，该合同约定：借款金额100，000元，借款用途为流动资金周转，借款期限从2013年4月26日至2013年10月26日止，贷款利率按月利率10‰计算，本合同项下贷款按日计息，日利率=月利率／30，如不能按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利，结息日固定为每月的第26日；贷款逾期的罚息利率为约定贷款利率2倍；未按合同用途使用贷款罚息利率为5‰；结息日支付到期利息，最后一次还款时，利随本清；归还的款项不足以清偿本合同项下应付数额的，乙方可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或费用；甲方承诺贷款资金不用于国家禁止生产、经营的领域和用途；还约定：因甲方、担保人违约致使乙方采取诉讼或仲裁方式实现债权的，甲方、担保人应承担乙方为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用等。同日，原告魏县远洋小额贷款有限公司（作为乙方）与被告杨路彬（作为甲方）就借款合同未尽事宜，签订了补充协议，约定：甲方向乙方每月支付贷款金额100，000元的20‰的管理费，管理费数额为2，000元，支付方式与利息支付方式一致。同日，原告魏县远洋小额贷款有限公司（作为乙方）与被告许文勇、杜彦龙（作为甲方）分别签订了保证合同，约定：为确保杨路彬（债务人）与乙方签订的借款合同的履行，保障乙方债权实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证；保证范围：主合同项下本金100，000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费）、乙方实现债权与担保权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止等等。该借款合同签订后，原告魏县远洋小额贷款有限公司通过中国邮政储蓄银行网上银行支付给被告杨路彬100，000元现金。该笔借款期限届满后，被告杨路彬未按照借款合同和补充协议全面履行义务，被告许文勇、杜彦龙经原告魏县远洋小额贷款有限公司催告，也未履行连带保证责任义务。截止2013年11月25日，被告杨路彬已将之前的利息全部结清。原告请求自2013年11月26日起至本院的判决书确定给付之日止，利率按双方借款合同约定计算。诉讼中，原告魏县远洋小额贷款有限公司明确表示自愿放弃双方约定的复利、罚息和管理费。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案的争执焦点是：一、原告魏县远洋小额贷款有限公司与被告杨路彬签订的借款合同是否实际履行；二、该借款合同是否有效；三、原告魏县远洋小额贷款有限公司与被告许文勇、杜彦龙分别签订的担保合同是否有效。对于第一个焦点：原告魏县远洋小额贷款有限公司为证明该合同已实际履行，提交了2013年4月26日100，000元借款的中国邮政储蓄银行网上银行支付凭证1份，被告杨路彬对此无异议，被告许文勇、杜彦龙对该证据的真实性无异议，但认为该证据是开庭过程中提交且有借新还旧的行为。对此本院认为，该证据虽在庭审时出具的，但是该证据是对本案借款合同是否已经是实际履行的补强且该证据对查明本案的事实起到关键性的作用，被告许文勇、杜彦龙又无相反证据推翻该证据，该证据具有真实性、合法性、关联性，故，本院予以认定。对原告魏县远洋小额贷款有限公司按照本案2014年4月26日借款合同的约定，已经将借款本金100，000元交付给了被告杨路彬的事实，予以认定。综上，本院认定原告魏县远洋小额贷款有限公司与被告杨路彬签订的借款合同已经按双方的约定实际履行。至于被告许文勇、杜彦龙提出的该借款是“借新还旧”问题。从原告提交的2013年4月25日被告杨路彬的还款凭据以及2013年4月26日100，000元借款的中国邮政储蓄银行网上银行支付凭证可以看出，被告杨路彬于2013年1月25日向原告的借款100，000元，已于2013年4月25日全部偿还给了原告。第二次即2013年4月26日的借款是原告在2013年4月26日通过中国邮政储蓄银行网上银行支付给的被告杨路彬。也就是说，第一次的借款还款在先，第二次的借款交付在后。因此，被告许文勇、杜彦龙提出的本案争执的借款存在“借新还旧”问题，没有事实根据，故本院不予采信。对于第二个焦点：原告魏县远洋小额贷款有限公司与被告杨路彬斌签订的借款合同是否有效。该借款合同是双方真实意思表示，已经实际履行，且不具有我国现行合同法规定的无效合同的情形。被告许文勇、杜彦龙虽抗辩称该借款合同为无效合同，但无证据支持其主张。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，应由其承担举证不利的后果，故其抗辩意见本院不予采信。综上，本院对该借款合同的效力予以确认，该借款合同为有效合同。对于第三个焦点：原告魏县远洋小额贷款有限公司与被告许文勇、杜彦龙签订的担保合同是否有效。被告许文勇、杜彦龙为说明其与原告签订的担保合同无效，提出抗辩称，本合同对借款用途约定为资金流转，不能证明该项用途，不存在资金流转的问题。在借款主合同后又签订补充协议，该补充协议又增加2%的管理费加上主合同的利息达3%，已经超过同期银行贷款利率的4倍，属于恶意串通，骗取了保证人的担保，故保证合同无效，保证人不应承担保证责任。对此本院认为，第一、本案争议的借款合同中明确约定了借款的用途为资金流转，签订该合同的双方当事人对此均无异议，被告许文勇、杜彦龙虽对此有异议，但无相反证据证明该借款的用途挪为他用，故二被告的上述抗辩意见，本院不予采信。第二、原告提交了2013年4月26日原告与杨路彬签订的补充协议1份，被告许文勇、杜彦龙对此无异议，说明二被告与原告于2013年4月26日签订担保合同时，对担保的范围包括补充协议的内容是知道的，并非二被告所抗辩的是原告与被告杨路彬恶意串通，骗取了保证人的担保。故，被告许文勇、杜彦龙的上述抗辩理由，本院不予采信。原告与被告许文勇、杨路彬于2013年4月26日签订的担保合同是双方真实意思表示，合法有效。综上所述，原告魏县远洋小额贷款有限公司按约发放了贷款100，000元给被告杨路彬使用，但被告杨路彬在借款期限届满未偿还原告借款，应按照《中华人民共和国合同法》的相关规定及借款合同的约定承担支付原告借款本金100，000元及相应利息的法律责任。被告许文勇、杜彦龙作为被告杨路彬向原告魏县远洋小额贷款有限公司借款的连带责任保证人，其在借款合同中约定的保证期间为借款期限届满之日起二年，原告在借款人杨路彬未按约偿还借款及相应利息，且在保证期间内向两保证人主张承担保证责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定及合同的有关约定，故被告许文勇、杜彦龙应承担偿还该笔借款本息的连带责任。综上，原告魏县远洋小额贷款有限公司提出要求被告杨路彬、许文勇、杜彦龙连带偿还其借款本金100，000元并自2013年11月26日起至本院的判决书确定给付之日止，按双方借款合同约定的利率计算借款利息的主张事实清楚、证据充分且符合相关法律规定，本院予以支持。至于原告魏县远洋小额贷款有限公司明确表示自愿放弃双方约定的复利、罚息和管理费的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨路彬于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告魏县远洋小额贷款有限公司借款本金人民币100，000元及利息（利率按月利率10‰计算，日利率=月利率／30，从2013年11月26日起计算至本判决确定的履行期满之日止）；
二、由被告许文勇、杜彦龙对上述第（一）项中借款本金人民币100，000元及利息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，300元，由被告杨路彬、许文勇、杜彦龙共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 曹汉领
审判员 马光霞
审判员 苏旺军
二〇一四年六月十六日
书记员 刘素霞
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。