福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第1856号
原告陈建生，男，1968年8月13日出生，汉族，德化县人。
委托代理人苏永魁，福建泉秀律师事务所律师。
被告曾炳辉，男，1968年8月9日出生，汉族，德化县人。
委托代理人陈小平，福建戴云律师事务所律师。
第三人林章利，男，1971年11月2日出生，汉族，晋江市人。
第三人林志民，男，1987年3月8日出生，汉族，晋江市人。
第三人曾少荣，男，1970年10月21日出生，汉族，德化县人。
第三人陈淑芳，女，1970年6月20日出生，汉族，德化县人。
原告陈建生与被告曾炳辉、第三人林章利、林志民股权转让纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理。审理中，本院依法追加曾少荣、陈淑芳为第三人共同参加诉讼。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏永魁、被告的委托代理人陈小平到庭参加诉讼，第三人林章利、林志民、曾少荣、陈淑芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈建生诉称，广西壮族自治区梧州市腾县赤水乡金冲银金矿的探矿权人是福建省德化县顺鑫矿业有限公司。该公司在2012年5月27日变更登记之前原始股东为：被告曾炳辉占30%，原告陈建生占25%，陈淑芳占25%，曾少荣占20%的股权。2012年间，第三人林章利向公司原始股东以1500万的价格受让70%的股权。全体原始股东授权给曾炳辉一人统一处理股权转让事宜，股权转让款由第三人林章利直接打款到曾炳辉及曾建河（曾炳辉弟弟）的账户里，再由曾炳辉转交给其他各原始股东。同年，在原始股东的协助下办理了公司变更登记手续，将林章利受让的股权变更登记在林志民名下，并变更法定代表人为林志民。本次转让的股权原告占25%，应得股权转让款为375万元（1500万元÷4＝375万元）。被告曾炳辉于2012年10月11日通过信用社存款支付给原告348000元股权转让款。之后，原告多次催讨，被告拒绝还款，为此，提起诉讼。要求被告返还原告股权转让款3402000元及利息（自起诉日起至付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）并要求被告支付诉讼费用。
被告曾炳辉辩称，福建省德化县顺鑫矿业有限公司于2012年5月24日在德化县工商行政管理局办理增资扩股变更手续，不存在公司转让给第三人林章利的事实；原告陈建生诉称内容不属实。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。
第三人林章利、林志民、曾少荣、陈淑芳未作答辩，也未提供相关证据材料。
经审理查明：福建省德化县顺鑫矿业有限公司（以下简称：顺鑫公司）原法定代表人为被告曾炳辉；公司原始注册资本人民币100万元；公司原始股东出资及持股比例分别为：原告陈建生出资25万元占25%的股份、被告曾炳辉出资30万元占30%的股份、第三人曾少荣出资20万元占20%的股份、第三人陈淑芳出资25万元占25%的股份。
2012年5月18日，顺鑫公司股东会决议协商公司增资事宜并通过以下决议：1、同意第三人林章利出资250万元人民币，占公司注册资本50%、第三人林志民出资100万元人民币，占公司注册资本20%。2、公司实收资本由100万元增加到500万元，增资后，股东的出资额及出资比例调整为：第三人林章利出资250万元，占公司注册资本50%；第三人林志民出资100万元，占公司注册资本20%；被告曾炳辉出资55万元，占公司注册资本11%；原告陈建生出资37.5万元，占公司注册资本7.5%；第三人陈淑芳出资37.5万元，占公司注册资本7.5%；第三人曾少荣出资20万元，占公司注册资本4%。3、同意公司执行董事（法定代表人）由被告曾炳辉变更为第三人林志民。4、同意公司总经理由原告陈建生变更为被告曾炳辉。5、同意修改公司章程相关条款，附同意通过公司《新修正章程》。2012年5月23日，顺鑫公司经厦门天珲联合会计师事务所验资确认，公司已经收到新增注册资本400万元。2012年5月24日，顺鑫公司通过德化县工商行政管理局对以上决议事项予以变更。
另查明，原告陈建生向法庭提交的疑似案外人陈荣堂与被告曾炳辉的通话录音系复制件。2014年10月24日，案外人陈荣堂作出声明确认该录音与本案无关。经本院释明，原告在规定期限内未能提供录音原始载体进行鉴定。
再查明，证人曾茂盛不是顺鑫公司股东，不知道公司转让的情况。
上述事实，有原告提供的探矿权证、公司章程、内资企业登记基本情况表，被告提供的内资企业登记基本情况表、股东会决议、章程修正案、验资报告，陈荣堂声明书，证人曾茂盛证言及原、被告在法庭上的陈述为据。
双方当事人争议的焦点为：第三人林章利、林志民是否有购买顺鑫公司股份？
原告陈建生认为，2012年间，被告曾炳辉统一转让顺鑫公司70%的股份给第三人林章利、林志民，并由被告统一分配转让款给其他股东，本案事实清楚，证据充分。本案争议股权转让款总额应认定为1500万元，原告应分得375万元股权转让款。被告尚欠原告股权转让款340.2万元。本案不仅有股权转让还有增资扩股。为此，原告提供曾茂盛出具的情况说明、存款明细、陈荣堂及涂金通出具的收条，证人曾茂盛证言，录音为据。
被告曾炳辉认为，顺鑫公司于2012年5月24日办理增资扩股变更手续，不存在公司转让股份给第三人林章利的事实。原告陈建生诉状中的陈述也不属实。为此，提供内资企业登记基本情况表、股东会决议、章程修正案、验资报告为据。
本院认为，原告陈建生主张第三人林章利、林志民向被告曾炳辉购买顺鑫公司70%的股份，转让价款为1500万元，提供了情况说明、存款明细、陈荣堂及涂金通出具的收条，证人曾茂盛证言和录音为证。经庭审查明，曾茂盛不是顺鑫公司股东且不知道公司转让的情况，故曾茂盛出具的情况说明及证言的真实性存疑；存款明细未能体现交易款项类别，其是否是股权转让款无法查清，原告也未能提供证据予以佐证，故该证据与本案的关联性无法核实；陈荣堂、涂金通出具的收条系其个人签写，并无被告签名认可，其真实性亦无法确认；原告无法提供录音原始载体且案外人陈荣堂认为该录音与本案无关，故该证据的真实性存疑、关联性无法查实。因此，对原告提供的以上证据，本院均不予采信。
综上，本院认为，原告陈建生主张全体股东授权给被告曾炳辉办理公司股权转让事宜，该主张系原告个人陈述，被告予以否认，原告亦未能提供证据证实存在授权被告转让股权的事实。被告提供的内资企业登记基本情况表、股东会决议、章程修正案、验资报告能够证实第三人林章利、林志民通过增资扩股分别持有公司50%、20%的股份。原告主张被告以增资扩股的形式出售70%公司股份给第三人林章利并收取转让款1500万元，缺乏事实和证据，故本院不予采纳。原告要求被告返还股权转让款人民币3402000元及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。第三人林章利、林志民、曾少荣、陈淑芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第三项的规定，判决如下：
驳回原告陈建生的诉讼请求。
案件受理费34016元，由原告陈建生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 林文敬
代理审判员 郑荣平
人民陪审员 黄夏莲
二〇一五年一月六日
书 记 员 施小容
附：本案相关的法律法规：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。