山西省夏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）夏民初字第69号
原告：夏县泗坪石英矿。
代表人：陈长文。
委托代理人武承恩，山西省禹都律师事务所律师。
被告山西省中条山国有林管理局泗交林场。
法定代表人：王天录，该场场长。
委托代理人苗文峰，山西启正律师事务所律师。
被告山西太宽河省级自然保护区管理局。
法定代表人：王天录，该局局长。
委托代理人李娟，山西启正律师事务所律师。
原告夏县泗坪石英矿诉被告山西省中条山国有林管理局泗交林场、被告山西太宽河省级自然保护区管理局财产损害赔偿纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告夏县泗坪石英矿的委托代理人武承恩、被告山西省中条山国有林管理局泗交林场的法定代表人王天录及其委托代理人苗文峰、被告山西太宽河省级自然保护区管理局的法定代表人王天录及其委托代理人李娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告夏县泗坪石英矿诉称，2005年6月，原告投资人陈长文向被告山西省中条山国有林管理局泗交林场提出开采石英矿申请。经该局同意开采后，陈长文于2006年6月投资成立夏县泗坪石英矿，并经有关部门办理了采矿许可证、爆破许可证等相关手续，接着投资修路、架设线路、购置设备、雇佣人工等一系列准备工作，一切就续欲开采生产时，遇到被告阻挠。理由是采矿点位于太宽河自然保护区范围，不能开采，需太宽河自然保护区升级为国家自然保护区，采矿点变更为实验区后才可开采，不得已，原告协助被告进行升级，并做了大量工作，但至今升级未果，面对巨大的投入和开采被阻不能进行的情况，原告只好请求依法解决，鉴于被告的行为造成原告巨大经济损失，请求法院依法判令被告山西省中条山国有林管理局泗交林场赔偿原告经济损失2520227元，鉴定费20000元，共计2540227元，判令被告山西太宽河省级自然保护区管理局负连带责任。诉讼费由被告承担。
被告山西省中条山国有林管理局泗交林场辩称，一、原告没有在太宽河自然保护区采矿的权利，答辩人不存在侵权。1、原告不能在太宽河自然保护区开采矿石，是法律的禁止性规定，与答辩人无关。依据《中华人民共和国自然保护区条例》第26条的规定，禁止在自然保护区内开矿、采石。因此，原告不能在太宽河自然保护区开矿采石，是法律的禁止性规定，并非答辩人侵权所致。2、原告不能开采，是因其自身手续不完全，不具备开采生产的条件所造成的。取得采矿许可证，不是可以采矿作业的唯一条件。除此之外，还应当办理临时占用林地手续，再向土地行政主管部门办理建设用地手续。本案中，原告并未依法完成临时占用林地手续，更没有办理建设用地使用手续，原告自身并不具有开采生产的条件。3、答辩人在原告临时占地申请书的签章只是基层林场的意见，依据法律规定，原告办理临时占用林地手续，需省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门审批。答辩人的签章行为仅代表本单位同意了原告的临时占地申请，但不代表原告己经完成了临时占地手续。太宽河自然保护区的林木属特种林木，根据《占用征用林地审核审批管理办法》第6条的规定，”临时占用防护林或者特种用途林林地面积5公顷以下，其他林地面积10公顷以上20公顷以下的，由省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门审批”。答辩人只是签署了基层林场的审查意见，原告仍应按照《森林法实施条例》第16条的规定来办理临时占地手续。且答辩人多次告知原告，应按照《占用征用林地审核审批管理办法》第4条的规定提交相关材料，但原告一直未予提供。故，原告在未依法取得临时占用林地手续时，不具有临时占用林地的权利。因此，原告未能在自然保护区开采矿石，其原因是违反了法律的禁止性规定且自身手续不完全、不具备生产的条件，与答辩人无关。二、原告是自负盈亏的企业组织，其经营后果应自行承担，无论其是否亏损都与答辩人无关。1、原告是依法设立的自负盈亏的企业，应当具备基础的法律常识。因为自身法律知识的欠缺、经营决策的失误，导致了企业的亏损，其责任应由自身承担，与答辩人无关。2、原告获得采矿许可证的过程中，并没有任何损失可言。原告依然享有该行政审批后的权利。因此，原告主张的损失，于法无据。综上，原告主张答辩人侵害其财产权利，事实不清、证据不足，其请求依法不能成立。
被告山西太宽河省级自然保护区管理局辩称：一、答辩人是太宽河自然保护区的行政主管部门，并非侵权的民事主体，作为本案被告主体不适格。根据《中华人民共和国自然保护区条例》第20条的规定，”县级以上人民政府环境保护行政主管部门有权对本行政区域内各类自然保护区的管理进行监督检查；县级以上人民政府有关自然保护区行政主管部门有权对其主管的自然保护区的管理进行监督检查”。因此，答辩人作为太宽河自然保护区的行政主管部门，是行政主体而非民事主体。原告对答辩人的具体行政管理行为提起的民事赔偿诉讼，主体不适格。二、原告未能采矿，是因为没有办理临时占用林地手续，不具备法律规定的采矿条件。取得采矿许可证，不是可以采矿作业的唯一条件。除此之外，还应当办理临时占用林地手续，再向土地行政主管部门办理建设用地手续。本案中，原告没有按照规定向省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门提交立项材料等申请审批资料，并未依法完成临时占用林地手续，更没有办理建设用地使用手续，原告自身并不具有开采生产的条件。且根据《中华人民共和国自然保护区条例》第26条的规定，禁止在自然保护区内开矿、采石。因此，答辩人作为自然保护区行政主管部门，其行为是依法履行监督管理职责的行政执法行为，并非民事侵权。原告主张答辩人侵害其财产权益，向答辩人主张民事赔偿，没有事实和法律依据。综上，原告主张答辩人侵害其财产权利，主体不适格、事实不清、适用法律错误，其请求依法驳回原告对答辩人的起诉。
原告夏县泗坪石英矿为证实其主张，向法庭提交了如下证据：
1、关于开采石英矿临时占用林地的申请报告。拟证实，原告为了开采石英矿，向被告山西省中条山国有林管理局泗交林场提出了临时占用林地申请，该申请得到了被告山西省中条山国有林管理局泗交林场的同意。
2、山西太宽河省级自然保护区管理局于2013年11月15日给原告出具的情况说明。拟证明，夏县泗坪石英矿，在取得采矿许可证等手续后至今未开采，其原因是此采矿点在山西省太宽河省级自然保护区范围内。
3、山西省2002年1月20日晋政函（2002）124号关于新建人祖山等省级自然保护区的通知。拟证实，被告山西省中条山国有林管理局泗交林场同意原告的临时占用林地申请时，该通知已经要求不得以任何名义和方式出让或变相出让自然保护区土地及其它资源。
4、原告夏县泗坪石英矿的个人独资企业营业执照、组织机构代码证、山西省非煤矿山建设项目安全设施设计审查表、采矿许可证、爆破作业单位许可证、税务登记证、开户许可证、协议书等证据。拟证实，原告的申请经被告山西省中条山国有林管理局泗交林场的同意后，为了开采石英矿做了大量的准备工作。
5、山西今朝司法鉴定所司法鉴定意见书。拟证实，原告的损失为2520227元。
6、山西今朝司法鉴定所出具的证明。拟证实，鉴定费为20000元。
7、陈长文的身份证复印件。
被告山西省中条山国有林管理局泗交林场的质证意见为：1、申请报告是一个同意临时占用林地的申请，林场没有权利批准单位的临时占用林地。且申请报告上的“同意开采”的四个字不知道是谁写的，公章是我们盖的，只是同意申请。原告的营业执照的领取时间是2006年6月7日，如果要临时使用占地，只能是泗坪石英矿申请，这与陈长文无关，且是不是陈长文写的也不知道。2、不能开采的情况说明是被告山西太宽河省级自然保护区管理局出具的，形式上是原告打印好，不是单位自己写的，且这个矿点在保护区不能开采不是唯一的原因。3、个人独资企业营业执照的领取时间是2006年6月7日，如果是要临时使用占地，只能是泗坪石英矿申请，这与陈长文无关，且申请报告是不是陈长文写的也不知道。对于原告组织机构代码证、山西省非煤矿山建设项目安全设施设计审查表、采矿许可证、爆破作业单位许可证、税务登记证、开户许可证等证件本身无异议，但爆破作业许可证的到期日为2010年6月30日，没有安全许可证任何企业都不能生产。4、原告单方申请的司法鉴定报告认定的损失与其没有任何关系，没有任何效力。鉴定意见书是对原告所提供的财务投入的一个统计，鉴定书上表明有许多不规范的票据，鉴定不客观，只是对原告提供财务票据的数据累加。司法鉴定内容违法，且陈长文的转矿行为严重违反了法律。
被告山西太宽河省级自然保护区管理局的质证意见为：1、申请的时间为2005年，保护区的运行时间是2008年，申请与其无关，申请主体也不是太宽河保护区。2、情况说明上的章是我们盖的，是原告自己打印好以后说要换采矿许可证骗取我们盖的。关于不能开采的原因只是其中之一，实际上是因为原告自身的生产条件不具备的原因没有在情况说明上写清楚。3、对营业执照等证件，对证据来源无异议，但只是行政许可的手续，不能证明原告因此产生的损失，也不能证明原告前期工作的准备和投入情况。4、鉴定内容同意被告山西省中条山国有林管理局泗交林场的质证意见。该鉴定意见书并未陈述鉴定结论中的数据和被告有任何关系。
被告山西太宽河省级自然保护区管理局为证实其主张，提交了如下证据：
1、事业单位法人证书、组织机构代码证、山西省林业厅关于成立山西太宽河省级自然保护区管理局的批复、山西省机构编制委员会办公室关于成立十一个省直自然保护区机构编制的通知。拟证实，被告山西太宽河省级自然保护区管理局是太宽河自然保护区的行政主管部门，并非侵权的民事主体，作为本案被告主体不适格。
2、山西太宽河省级自然保护区功能区划图，拟证实，原告的矿点在保护区范围内。
以上证据经当庭举证质证，相互印证，结合原被告提交的证据，本院依法认定本案的事实如下：
2005年6月18日，原告夏县泗坪石英矿的投资人陈长文向被告中条山森林经营局泗交林场提出开采石英矿临时占用林地700㎡的申请，上面盖有“中条山森林经营局泗交林场”的公章，并有“同意开采”的字样。经该局同意开采后，陈长文以投资人名义于2006年6月在山西省夏县工行政管理局办理了个人独资企业营业执照。实际上该矿是由陈长文、邢创安二人合伙投资。2009年8月28日陈长文转让给邢创安，由邢创安经营，营业执照及其他证件中投资人未变更，2010年6月邢创安将该矿的采矿权作价1600000元转让给贾水龙、尉跟龙、李寅卯三人，营业执照及其他证件的投资人仍未变更，转让后贾水龙等三人投资2000000元。在该矿取得相关手续后，即开始聘请有关单位进行输电线路架设、道路维修、购买设备等工作各项支出合计2718877元，除了尚未变现的损失，其余支出2520277元全部形成损失。另原告支付鉴定费为20000元。被告山西太宽河省级自然保护区管理局于2013年11月15日给原告出具的情况说明，载明：夏县泗坪石英矿，在取得采矿许可证等手续后，至今未开采。其原因是此采矿点在山西省太宽河省级自然保护区范围内。
庭审中，被告山西省中条山国有林管理局泗交林场的答辩状显示为“中条山森林经营管理局泗交林场”，盖章为“山西省中条山国有林管理局泗交林场”。提交的企业法人营业执照上的企业名称为山西省中条山国有林管理局泗交林场。本院依法变更被告中条山森林经营管理局泗交林场为山西省中条山国有林管理局泗交林场。被告山西太宽河省级自然保护区管理局提交的事业单位法人营业执照上的宗旨和业务范围的内容为“负责自然保护区的日常工作和自然资源保护，协助开展自然资源调查、环境监测和科学研究工作”。经费来源为：自收自支。开办资金为13万元。
本院认为，侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告夏县泗坪石英矿为了开采石英矿向被告山西省中条山国有林管理局泗交林场提出开采石英矿临时占用林地的申请后，被告山西省中条山国有林管理局泗交林场未尽到审查注意义务，在该矿点在原告申请之前已经列为自然保护区，原告依法不能开采的情况下，同意原告开采，给原告造成了损失，被告山西省中条山国有林管理局泗交林场存在明显过错，故应当对原告为了准备开采而不能开采形成的损失共计2540227元承当相应的赔偿责任。被告山西太宽河省级自然保护区管理局有义务负责自然保护区的日常工作，虽辩称其是行政主管机关，不是本案适格主体，但未提交相应证据证实，对原告的损失也应承当相应的赔偿责任。同时，因为原告夏县泗坪石英矿在办理开采石英矿的过程中有了解相关法律法规的义务。根据法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻被侵权人的责任。结合本案案情，酌情减轻被告山西省中条山国有林管理局泗交林场相应的赔偿责任，由被告山西省中条山国有林管理局泗交林场应当赔偿原告夏县泗坪石英矿各项损失共计2413216元，被告山西太宽河省级自然保护区管理局承担连带赔偿责任。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告山西省中条山国有林管理局泗交林场应当在本判决生效后立即一次性赔偿原告夏县泗坪石英矿各项损失共计2413216元。
二、被告山西太宽河省级自然保护区管理局承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26962元，由被告山西省中条山国有林管理局泗交林场、被告山西太宽河省级自然保护区管理局负担24266元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 王春峰
代理审判员 王晓辉
审 判 员 王娜丽
二〇一四年五月十二日
书 记 员 李文青