安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖02民终237号
上诉人（原审原告）：魏峰，男，汉族，住安徽省芜湖市。
委托诉讼代理人：严长金，安徽润深律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芜湖市金童幼儿园，住所地安徽省芜湖市鸠江区鸠兹家苑。
负责人：佘韩梦，该园园长。
委托诉讼代理人：吴世林，安徽铭诚律师事务所律师。
上诉人魏峰因与被上诉人芜湖市金童幼儿园劳动争议一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2017）皖0207民初4592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏峰上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人经济补偿金10650元、社会保险费40916元。事实和理由：一审已经查明：双方自2013年4月建立劳动关系，2014年9月1日签订《劳动合同书》，约定合同期限三年、月工资2750元（含奖金、交通补助）、劳动岗位为校车司机，却以上诉人只为被上诉人提供校车接送工作，每日工作时间不超过四小时为由认定双方劳动关系特征符合非全日制用工性质，显然系认定事实错误。一、《劳动合同法》第六十八条规定，非全日制用工，是指以小时计酬为主，……；第七十二条规定，非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日。本案《劳动合同书》明确约定每周实行五日工作制，每月工资待遇2400元、安全奖300元（寒暑假不上班无）、交通补助50元。劳动时间没有约定以小时计，劳动报酬明确约定以月计，且每月支付，包括寒暑假，是典型的全日制用工性质。二、一审认定上诉人每日工作时间不超过4小时主要证据（也是唯一证据）为被上诉人单方制作的接送车行驶日志表、校车接送时间表。被上诉人单方制作不能证明被上诉人实际驾驶时间，且驾驶时间与实际工作（劳动）时间并非同一概念，况且也是劳动合同书明确约定工作时间；除上述固定工作外，上诉人还参与采购用具用品、食品、教师接送、春游及秋游、节日活动等项工作；另，劳动合同中约定的保养车辆、车辆年审等项工作，以及日常车辆保洁工作均不包含在上述在途驾驶时间。三、非全日制工作最主要特征为以小时工为主要形式，双方可以随时通知对方终止劳动合同。但《劳动合同书》第五条合同的变更、解除、终止和续订的内容，如变更合同必须提前三十天书面通知对方、双方协调一致可以解除合同，以及上诉人中途辞职停发当月工资等项，均为典型的全日制用工劳动合同主要条款。以上，无论从合同内容约定，还是合同实际履行情形，双方劳动合同用工形式为全日制用工性质，一审仅以上诉人校车司机岗位实际驾驶车辆时间少于每日4小时认定为非全日制用工形式，继而认定终止劳动关系无需支付补偿金及社会保险费，系认定事实错误、适用法律不当，依法应予撤销。
芜湖市金童幼儿园辩称，一审已认定上诉人是非全日制用工，请求二审驳回上诉，维持原判。
魏峰向一审法院起诉请求：1、判令芜湖市金童幼儿园支付经济补偿10650元。2、判令芜湖市金童幼儿园支付社会保险费40916元。3、本案诉讼费由芜湖市金童幼儿园承担。
一审法院认定事实：魏峰、芜湖市金童幼儿园自2013年4月建立劳动关系，2014年9月1日签订《劳动合同书》，约定合同期限三年，月工资2750元（含安全奖金300元、交通补助50元）、劳动岗位为校车司机。魏峰在芜湖市金童幼儿园每周工作5天，每日工作时间为上午7时20分-8时40分，下午15时50分-17时，其余时间魏峰自行安排，无需接受芜湖市金童幼儿园管理。2017年7月，芜湖市金童幼儿园通知原告劳动合同到期后（2017年8月31日）终止劳动关系，不再续签合同。
另查明，魏峰原为芜湖市长江航运公司员工，以该单位员工身份参加了社会保险，后魏峰与该单位解除了劳动关系，并自行缴纳社会保险费用。魏峰在芜湖市金童幼儿园工作期间，社会保险费用也由魏峰自行缴纳。
2017年9月，魏峰向芜湖市鸠江区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决芜湖市金童幼儿园支付其解除劳动合同经济补偿金11000元、社会保险费43672元。该仲裁委员会于2017年10月25日作出（2017）鸠劳人仲裁字第258号裁决书，裁决芜湖市金童幼儿园支付魏峰解除劳动合同经济补偿金10650元，驳回魏峰其他仲裁申请。魏峰不服此裁决，诉至一审法院。
一审法院认为，本案争议焦点为魏峰与芜湖市金童幼儿园之间的劳动关系性质是否为非全日制用工。我国劳动合同法规定，用工形式包括全日制用工与非全日制用工。非全日制用工是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。非全日制用工的劳动者仅需完成特定工作任务，与用人单位人身依附关系较松散。本案魏峰作为芜湖市金童幼儿园校车司机，只为芜湖市金童幼儿园提供校车接送工作，每日工作时间不超过四小时，魏峰完成校车接送工作后的其余时间自行安排，芜湖市金童幼儿园对其不予干涉，双方间劳动关系特征符合非全日制用工性质。非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工，且终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。故魏峰诉请芜湖市金童幼儿园支付解除劳动合同经济补偿金没有法律依据，不予支持。芜湖市金童幼儿园关于（2017）鸠劳人仲裁字第258号仲裁裁决书认定魏峰的用工性质为全日制用工系法律适用错误的答辩意见符合法律规定，应予支持。我国社会保险法规定，未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加基本养老保险，由个人缴纳基本养老保险费。魏峰自与原工作单位芜湖市长江航运公司解除劳动关系后即自行缴纳社会保险费用，魏峰作为芜湖市金童幼儿园非全日制从业人员，诉请芜湖市金童幼儿园支付社会保险费没有法律依据，不应予以支持。综上，该院依据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第七十一条，《中华人民共和国社会保险法》第十条第二款、第二十三条第二款的规定，判决：驳回魏峰的诉讼请求。减半收取的案件受理费5元，由魏峰负担。
本院二审期间，魏峰提交一组证人证言，拟证明魏峰的工作除了驾驶车辆外，还参与幼儿园其他工作。芜湖市金童幼儿园质证认为，证人没有出庭作证，证言不能作为证据使用，证言的真实性不能确定，即便上诉人有零星的活动，一年也只一两次的活动，不能作为全日制来对待。
经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于双方当事人之间的劳动关系的性质问题。非全日制用工是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。非全日制用工劳动者在用人单位无固定工作场所、办公地点，仅需完成特定的工作任务，用人单位对其不进行工作时间考勤，人身依附关系较为松散。本案中，魏峰在芜湖市金童幼儿园担任专职校车司机，每日工作时间不超过四小时，每周平均工作未超过二十四小时。魏峰与芜湖市金童幼儿园虽签订有书面的劳动合同，但双方的用工性质应以实际用工的情形来判定。双方用工情形符合非全日制用工关系的实质特征。劳动合同法第七十二条关于非全日制用工劳动报酬结算支付周期的规定，属于规范性条款，立法目的在于敦促用人单位及时支付薪资报酬。本案中劳动报酬结算虽是按月支付，但不是认定是否为非全日制用工的法定事由，不影响魏峰的用工方式是非全日制用工的认定。魏峰的工资待遇包含安全奖及交通补助，此为魏峰作为劳动者享有的福利待遇，不能以此反推双方用工关系为全日制用工。魏峰主张其除校车接送外，还参与其他工作事项，但仅提供证人证言，且证人未出庭作证，故对证人证言的证明效力本院不予认可。魏峰并无充分证据证明其每日工作时间超时，且超时情况长期存在，原审法院认定双方之间形成的劳动关系应属非全日制用工关系正确。依据劳动合同法的相关规定，非全日制劳动关系双方当事人任何一方均可随时通知对方终止劳动关系。双方劳动关系终止时，用人单位无须支付经济补偿。魏峰请求判令芜湖市金童幼儿园支付解除劳动关系的经济补偿及社会保险费，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人魏峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王利民
审判员 王桂珍
审判员 鲍 迪
二〇一八年四月十二日
书记员 李 璇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。