湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一终字第669号
上诉人（原审被告）马建泽。
委托代理人胡萍忠，湘潭县潭中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）马竹青。
被上诉人（原审原告）马金耀。
委托代理人马寒飞，湖南力攻律师事务所律师。
上诉人马建泽因与被上诉人马金耀、马竹青承揽合同纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2015）潭民二初字第191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日受理后，依法由审判员朱卫平担任审判长，与审判员唐逊、审判员肖锋组成合议庭，由代理书记员刘欣担任记录，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。上诉人马建泽的委托代理人胡萍忠，被上诉人马建泽及其委托代理人马寒飞到庭参加诉讼。被上诉人马竹青经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原判查明：2012年，被告马建泽将广西车懋再生资源公司部分防腐保温施工项目分包给原告，并于2012年6月18日签订《劳务承揽合同》，后因实际施工情况变化，双方又于2012年10月20日重新签订《劳务承揽合同》，约定，工程款的付款方式待工程结束付90%，余款年前付清。农历2012年12月27日，原告马金耀与被告马建泽对广西车懋再生资源公司部分防腐保温施工项目签订结算《协议》，约定：一、被告马建泽在农历2012年12月29日前付给原告现金32500元，其余170000元在本协议签字后三个月内一次性付清；三、关于该工程项目以后的结标价值，不论盈亏，一切与马金耀无关。后被告马建泽支付了原告50000元，尚余120000元未支付。2014年1月9日，被告马建泽在农历2012年12月27日的《协议》上补充约定，在半个月之内即农历2013年年三十前付清该款项。被告马建泽至今未支付120000元。
原判认为：第一、原告与被告马建泽签订《劳务承揽合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律强制性规定，且被告马建泽已实际履行该合同部分付款义务，该合同真实、合法、有效。双方均应履行合同约定的义务。原告按承揽合同约定，完成工程并交付后，又与被告马建泽签订承揽工程结算《协议》，是双方当事人的真实意思表示，被告马建泽应当按照约定履行付款义务。故原告要求被告马建泽支付保温工程款的主张，应予以支持；第二、被告马竹青并未与原告签订合同，故原告要求被告马竹青支付保温工程款的主张，应不予支持。第三、被告马建泽提出追加第三人衡山东懋建筑工程有限公司德保项目部安装五处，本案系合同纠纷，衡山东懋建筑工程有限公司德保项目部安装五处并未与原告签订合同，故对被告马建泽提出追加第三人的请求不予支持；第四、被告马建泽辩称其与原告签订合同系职务行为，故本案中被告不需要承担责任，但被告马建泽并未提供证据证实，该辩解理由不成立；第五、按照法律规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，答辩状应当在被告收到起诉状副本之日起十五日内提出。被告提出管辖权异议的时间不符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十五条第一款、第一百二十七条第一款、第一百四十四条的规定，遂判决：一、由被告马建泽于本判决生效之日起十日内支付原告马金耀保温工程款120000元；二、驳回原告马金耀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告马建泽负担。
原审宣判后，马建泽不服，向本院提出上诉称：一、上诉人系衡山东懋建筑工程有限公司的员工，只是该公司赤泥选铁厂内管道及设备保温工程项目部的负责人，其行为是履行职务的行为，其民事责任应由公司承担，故上诉人不是本案适格主体。二、衡山东懋建筑工程有限公司在衡山县，且合同签订地和履行地在广西德保县，即使被上诉人以上诉人欠工程款为由起诉，被上诉人经常居住地在衡山县，原审法院对本案不具有管辖权。三、原判认定事实不清，证据不足。1、本案争议的防腐保温工程上诉人指定被上诉人弟弟马金平为施工现场代表，行使上诉人的职责，并委托其办理工程预付款及进度款事宜，款项直接付至马金平本人在德保农行帐户上。被上诉人只能视为与马金平的合伙人，故被上诉人马金耀不具有诉讼主体资格。2、上诉人与被上诉人于农历2012年12月27日工程款结算协议不具有客观真实性，首先，该工程预付款及进度款是直接付至马金平账户，付了多少，需马金平与衡山东懋建筑工程有限公司核算。其次，工程项目中存在偷工减料返工的损失，应当核减。第三，工程应全部验收合格后才能结算，而上诉人与被上诉人结算的时间在公司与甲方验收审核结算之前（2015年5月6日），与客观事实不相符，违反常理。该结算协议是在被上诉人胁迫下签订的，不具有法律效力。综上，请求二审法院撤销原判，裁定将本案移送有管辖权的法院审理。
被上诉人马金耀答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
二审期间，上诉人向本院提交以下证据：1、分包合同书（合同号：2012CNXT-
AZ-5），拟证明（1）马建泽系安装五处委派的项目负责人，其行为是履行职务的行为；（2）马建泽不是适格的被告主体；（3）一审法院受理本案违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的规定；2、授权委托书一份，拟证明该工程项目已全部授权马金平办理支取款项事宜，且款项直接打入马金平账户；3、分包补充协议书（合同号：2012CNXT-
AZ-5补），拟证明马金耀、马金平承揽的工程中“赤泥选铁厂区外综合管网（一）”施工未达到设计要求，全部返工，造成的人工损失有107625.771元，材料损失381582.279元，应在结算中扣除；4、安装工程预算书（扣马建泽）（内含现场签证单4页），拟证明马金耀、马金平承揽的工程中，签证1－4页蓝图内部分，由于马金平在2013年4月后未进行施工，改由孟祥兵完成，因该部分已包含在马金平、马金耀的结算中，因此应扣除该部分即61007.5元；5、安装工程结算书（刘清和）（内含部分项目工程费用表2页，技术措施费用表1页，现场签证单1页），拟证明马金耀、马金平接收刘清和未做完的工程，在结算时应扣除刘清和已完成的工程量所对应的工程款18929.1元；6、付款明细，拟证明马金耀、马金平所承包的工程施工过程中，已支取款项997500元；7、安装工程结算书（制作单位，衡山东懋建筑工程有限公司德保项目部安装五处），拟证明马金耀、马金平所承包工程的总价款为1096785.41元（含未扣减的部分）。
被上诉人对上诉人提交的证据质证认为：上诉人所提交的七份证据均不属于新证据，应不予采信。对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，因为该证据的甲方、乙方均没有在合同最后一页签章或者签名，且合同未涉及到本案双方当事人；对证据2，该授权委托书系上诉人出具给案外人马金平的授权委托书，与本案没有关联性；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，这是上诉人与案外人的分包协议书，与本案没有关联性，且是复印件，其真实性无法确定，该合同乙方签章处也没有衡山东懋建筑工程有限公司德保项目部安装五处的公章；对证据4的关联性有异议，预算书系上诉人与广西一个公司签订的，不能达到上诉人的证明目的；对证据5的关联性、证明目的均有异议，这是案外人刘清和的结算书，与本案没有关联性；对证据6，系案外人马金平的付款明细，与本案没有关联性；对证据7的关联性、证明目的均有异议，这是衡山东懋建筑工程有限公司德保项目部安装五处与案外人马金平之间的工程结算书，与本案没有关联性。
对上诉人提交的证据，本院认证如下：上诉人提交的七组证据均不属于新证据，且不能说明逾期提交证据的正当理由，本院均不予采信。
被上诉人均未向本院提交证据。
经审理查明：原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、上诉人的行为是个人行为还是公司职务行为，双方是否为适格的诉讼主体。被上诉人是依据其与上诉人之间签订的合同主张权利，衡山东懋建筑工程有限公司德保项目部安装五处并非本案合同的当事人，根据合同相对性的原则，合同的权利义务只约束合同双方当事人。上诉人提交的证据不能证实其是履行衡山东懋建筑工程有限公司的职务行为。故上诉人称其是履行职务行为，上诉人与被上诉人不是本案适格主体的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、原审法院对本案是否具有管辖权。根据法律规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，上诉人未在规定的期限内提出管辖权异议，应视为受诉人民法院有管辖权。上诉人就该项提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。
三、2012年12月17日的结算协议能否作为双方结算的依据。上诉人马建泽与被上诉人马金耀签订的《劳务承揽合同》及2012年12月17日签订的结算协议，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，均真实、合法、有效，双方当事人应按约定履行义务。马建泽已按结算协议履行了部分付款义务，马金耀要求马建泽支付余欠的120000工程款符合法律规定。无论是《劳务承揽合同》还是2012年12月17日的结算协议，均未约定应当以衡山东懋建筑工程有限公司与甲方的结算作为上诉人与被上诉人结算的基础。双方的结算协议明确约定“工程项目以后的结算价值，不论盈亏，一切与马金耀无关”，且上诉人提供的付款明细不能有效证实在结算协议签订后，马金耀还从马建泽处支取了工程款。上诉人称2012年12月17日的结算协议不能作为双方结算依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，处理恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1350元，由上诉人马建泽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫平
审 判 员 唐 逊
审 判 员 肖 锋
二〇一五年十月二十日
代理书记员 刘 欣
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。