上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初881号
原告(反诉被告)：孙俊，男，1982年10月18日生，汉族，住安徽省淮南市。
委托诉讼代理人：毛卫国，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王咏梅，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告(反诉原告)：石正宁，男，1963年7月30日生，汉族，住江西省九江市。
委托诉讼代理人王韧，北京长安(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人丁小宁，北京长安(上海)律师事务所律师。
原告(反诉被告)孙俊(以下称原告)诉被告(反诉原告)石正宁(以下称被告)房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员徐熙春独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毛万国、王咏梅、被告石正宁及其委托诉讼代理人王韧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、确认双方所签订的《装修装饰合同》无效；二、判令被告返还工程款人民币87,780元(以下币种同)；三、判令被告支付上述应返还款87,780元的利息(自2016年4月16日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)；四、判令被告赔偿原告两个月的房屋使用费租金损失12,000元。事实和理由：被告自称为饰美饰佳(上海)分公司总经理，原告经人介绍与其接洽装修事宜，在装修洽谈过程中未签订合同前被告未事前征求原告同意却先派人对原告房屋进行了拆旧施工，迫使原告于2016年4月14日签订《饰美饰佳(上海)分公司家装施工合同》一份，约定对原告位于上海市嘉定区铜川路XXX弄XXX号XXX室房屋进行装修，总工程总价为24万元，工期为2016年4月15日至2016年6月15日，并当天让原告预先支付工程款10万元。但合同签订时被告并没有向原告提供《装饰工程施工项目清单》供原告确认，也没有提供其公司营业执照等相关材料，也没有提供其公司对合同的确认文件。合同签订后被告进行了部分水电工程的施工，并联系了第三方来安装窗户，但被告人员施工明显不规范，存在严重质量问题和安全隐患，与其自我宣传严重不符，又拖延不提供《装饰工程施工项目清单》，原告要求其整改施工并提供公司相关资料和《装饰工程施工项目清单》，但被告拒绝整改和提供材料，并停工，原告多次催告，但被告一再拒绝复工整改。鉴于被告拒绝复工整改，双方终止合作后，原告只好委托上海易至居工程项目管理有限公司对被告施工的部分水电工程等项进行质量检测，检测发现如下明显的主要质量问题：1、厨房卫生间照明与插座共用一路电源，不合格，应单独分路；2、电线穿墙未套黄腊管；3、多处电线过墙未使用线管，不合格；4、多处顶灯无八角盒底板及盖板、波纹软管；5、二楼壁灯线未做黄腊管保护，不合格；6、二楼强电2路共用接电线，单路线未独立穿管；7、二楼强电与弱电之间信号干扰间距不合格；8、二楼卫生间门槛石安装偏位；9、管内导线总截面远超过管内径截面积的60%以上，现场不合格；10、局部线管与水管距离不同平面≥5公分，现场不合格；11、强电电线管未过墙，用黄蜡管，不合格；12、强电与弱电之间距离过短，网线与TV线需要独立排管，现场不合格；13、强电与弱电未做屏蔽处理；14、强电与弱电之间信号干扰间距10公分以上，现场不合格；15、线管与水管距离不同平面≥5公分，现场不合格；16、一楼壁灯线未做黄蜡管保护，不合格；17、一楼强电3路共用接电线，单路线未独立穿管；18、一楼强电接线露铜，室内电闸为二手旧货；19、照明线与插座线同管，未独立排放线管；20、被告装修使用的电线全部不合格，属于废旧电线等。为整改被告施工的不合格水电工程，原告委托第三方进行整改，共花费整改费用7,254元。窗户也是原告向第三方直接付款9,500元施工安装完成，施工中的泥工和瓷砖、黄沙、水泥材料费、人工费原告直接结算支付给第三人12,500元，原告先后向被告直接付款合计134,000元。经过现场勘察和核算，被告实际施工的工程折算费用为4万元左右。另查明被告声称的饰美饰佳(上海)分公司并没有注册登记，被告涉嫌欺诈，因施工不规范，安全隐患严重，质量严重不合格，拒绝整改，导致原告房屋装饰延误，造成原告房屋不能如期使用的经济损失。原告认为被告并无装修的资质和能力，却冒用没有登记注册的装修公司名义欺诈签订装修合同，实际施工严重不规范，存在重大安全隐患，质量问题严重，又拒绝整改，严重损害了原告的合法权益，原告有权要求被告退还多收取的工程预付款，并有权要求被告赔偿因其延误原告房屋装修造成的原告房屋租金损失，故诉至法院，请求判如所请。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告所称被告没有向其提供《装饰工程施工项目清单》与事实不符。2016年4月14日，应原告父母要求，被告带书面合同及电子版《装饰工程施工项目清单》至原告家中签合同，因原告父母表示须由原告看过才能签字，后被告与原告父母一起前来张江高科与原告会面。签订合同之前，被告还专程带原告及其父母参观了张江汤臣豪园的在建装修工地，得到原告及其父母的认可后，才将合同及施工清单给原告看。看完后，原告及其父母也提出了一些问题，被告都逐一予以解答。当时清单上的数额为244,452元，考虑到是熟人王冬英老师介绍，双方确认价格为24万元整。最后，原告全家确定由原告一人签字，但由于原告工作较忙，实际施工中是和其母亲唐某某联系的。试想，如果施工清单不给原告看，那么工程款金额怎么确定，首期工程款怎么支付及应该付多少，这些不确定，原告不可能会签合同并支付部分首付款的，这与常理不符。第二，原告称部分水电工程存在质量问题与事实不符。被告在施工中始终严格遵守合同义务，按法律法规执行相应的水电安装标准，不存在质量安全问题；因原告违约在先，擅自终止合同，致使被告的施工进度无法完成，且原告直至要求到中间人王冬英家中，双方调解终止合同及确定已施工工程量时，从未提过装修质量问题；原告在合同履行期间，擅自终止合同并使用被告已完工的工程后，又以工程质量不符合约定为由，主张权利的，依据最高院司法解释的规定，不予支持。
被告提出反诉请求：一、确认双方于2016年4月14日签订的《家装施工合同》无效；二、判令原告支付拖欠的工程款46,124元(并自2016年6月24日起按同期银行贷款利率支付利息)及支付设计补偿费用36,000元；三、判令原告支付律师费8,000元。事实和理由：2016年4月14日，原被告签订了《家装施工合同》，约定由被告对位于上海市嘉定区铜川路XXX弄XXX号XXX室房屋进行装修，施工期自2016年4月15日至2016年6月15日，工程总价24万元，并对工程款的支付方式及双方的权利义务进行了约定。协议签订后，被告依约履行了义务，但原告没有按照合同约定的义务支付相应进度的工程款，后经被告多次催要，原告均以各种理由推脱，由于无法达成一致意见，被告找到当时施工介绍人王冬英出面协调。2016年6月22日，双方在王冬英家中协商并达成共识，约定由原告支付拖欠工程款46,124元，但之后原告又再次拒绝支付工程款。2016年8月5日，被告前往原告处协商解决，发现原告已经找了新的施工队正在进行施工，并使用了被告购置的饰美饰佳的装修材料。
针对被告的反诉，原告辩称，同意确认合同无效，但不同意被告的其他反诉请求。被告认为原告拖欠工程款的事实依据不足，被告没有出具设计图，合同中被告是不要设计费的，律师费也没有依据。所谓合同总价24万元，是原告的一个意愿，就直接写了这个数字，被告没有做施工设计，最终的施工也是严重不合格的，装修确实是王冬英介绍的，但王冬英与被告有利益关系。被告认为与原告达成共识，但实际没有任何协议，装修材料不是饰美饰佳的。
审理中，双方对于下列事实均没有争议：1、原告孙俊与案外人唐某某系坐落于上海市嘉定区铜川路XXX弄XXX号XXX室房屋的所有人；2、2016年4月，原告孙俊(甲方)与被告石正宁(乙方)签订《家装施工合同》一份，该合同约定：工程名称为嘉美坊43号601唐老师雅居(复式)；工程地点上海市嘉定区铜川路2288弄；工程施工安装内容及施工安装单价以双方签字确认的《装饰工程施工项目清单》和《装饰工程主材清单》为准，如发生增(减)项目，则需经甲方双方签字认可后，再另行计算增(减)费用；双方商定本工程工期为60工作日(节假日除外)，暂定开工日期为2016年4月15日至2016年6月15日(工期以乙方施工材料进场的第二天起计，节假日物业如有规定不许施工，则工期顺延)，乙方须按时、按质、按量完成全部施工安装项目；本工程为全包工程(包主材、辅料和人工费用)，按双方确认的《装饰工程施工项目清单》和《装饰工程主材清单》一口价包死；合同总金额为24万元。合同另对双方责任、义务、设计费、工程款支付以及结算方式、材料供应、设计、施工验收、奖励和违约责任等进行了约定。其中工程款支付方式约定为：开工前甲方按预算总额的60%向乙方支付首笔工程款；泥、水、电工完成前期基础工程，木工进场时，甲方按预算总额的30%向乙方支付第二笔工程款，含增(减)项目和数量金额；木工基本完成，油灰工进场时，甲方按预算总额的7%向乙方支付第三笔工程款，含增(减)项目和数量金额；工程竣工后，双方对本工程进行全面检查验收，验收合格后，甲方即日付清剩余的3%结算款；甲方支付给乙方工程款，以乙方开出的收据(条)为准。该份合同原告孙俊签字落款日期为2016年4月14日，被告签字落款日期为2016年4月16日。合同最后的“说明”部分有如下约定：本合同工程总额未包含拆旧工程费用7,800元，为便于管理，拆旧工程费用7,800元由甲方先支付给乙方，然后由乙方转付给拆旧施工队；本工程不含全屋外墙塑钢窗的更换费用和二层铝合金新做阳光房的费用，如甲方需乙方施工，费用另计；本工程不含二层铝合金阳光房楼面的防水和地砖的铺贴，如甲方需乙方施工，费用另计；地板打磨、地板油漆未包含在本工程合同总额内，如甲方需乙方施工，费用另计；本工程由乙方施工，不向甲方收取任何设计费用；灯具及窗帘如甲方自行购买，可在总额中递减。3、2016年4月15日，被告向原告出具了10万元的收据一份，收据载明收款事由为首期装修工程款、收款单位为嘉美坊43号601室唐老师、收款方式为现金(转账)。4、2016年6月11日，原告向被告指定的案外人李某某的银行账户转账2.5万元。5、双方签订《家装施工合同》前后，被告进场，至2016年6月15日左右施工结束，主要施工内容为水、电、泥、木工。后双方因工程款支付等问题发生争议，被告未再继续施工。2016年8月，系争房屋的装饰装修由原告另找案外人继续施工。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，因被告石正宁系以个人名义签署建设工程施工合同，原被告双方签订的《家装施工合同》应认定为无效。因原被告双方在被告离场时并未对已完成的装饰装修的工程量进行清点及验收；而原告所提供的《检测验收报告》系其单方委托，被告不予认可；且原告后续已另找他人继续完成了装饰装修工程，目前客观上也无法再对当时被告已完成的工程量进行审价鉴定，故原告要求被告返还工程款87,780元及利息的本诉诉请，以及被告要求原告支付拖欠工程款46,124元及利息的反诉诉请均不予支持。被告要求原告支付设计补偿费用的请求，因被告并未提供证据证实其已完成设计工作且与双方的约定不符，故不予支持。另，原告要求被告赔偿房屋使用费损失及被告要求原告赔偿律师费的诉请亦缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告(反诉被告)孙俊与被告(反诉原告)石正宁签订的《家装施工合同》无效；
二、驳回原告(反诉被告)孙俊的其他诉讼请求；
三、驳回被告(反诉原告)石正宁的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费2,294元，减半收取1,147元，由原告(反诉被告)孙俊负担；反诉受理费1,026.55元，由被告(反诉原告)石正宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 徐熙春
二〇一七年十一月一日
书记员 孙 鸯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
法律条文