广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）融水民二初字第232号
原告：韦福忠，19XX年X月X日生，X族，融水县中学校警。
委托代理人：贾昌定。
被告：于文清，19XX年X月X日生，X族，个体户。
委托代理人：范跞，广西佳卓律师事务所律师。
原告韦福忠与被告于文清买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法由审判员莫毅适用简易程序于2014年3月31日公开开庭进行了审理。书记员李炳铭担任记录。原告韦福忠的委托代理人贾昌定、被告于文清的委托代理人范跞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦福忠诉称：原告于2013年2月7日向被告借款33000元，并将原告的桂B×××××五菱荣光车辆抵押给被告，定于2013年3月6日归还欠款，到期后，原告带钱去还被告，并要求被告归还车辆时，被告即以种种理由不收还款，也不归还原告的车辆，2013年3月27日将原告的车辆出卖并过户给别人。过户后原告多次找被告赔偿原告的损失26019.47元，被告一直不理睬。为维护原告的合法权利，特向人民法院起诉，请求法院依法判决：被告赔偿原告损失26019.47元。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：一、购车合同、交车确认单。证明原告购买车辆的价值为48800元的事实。二、中国人民财产保险公司融水支公司保险单。证明原告购买车辆保险，保险费为3412.5元。三、机动车销售发票。证明原告购买车辆所交税为6806.97元。四、2013年10月8日的查询单。证明被告在2013年3月27日将原告的车过户给别人。五、2013年6月5日柳州日报遗失声明。证明原告一直在寻找这辆车，找不到的情况下去挂失车辆。六、借条。证明原告向被告借款33000元，用车辆质押的事实。
被告于文清辩称：一、原告诉被告抵押权纠纷一案实则是机动车买卖合同纠纷，原告的诉请无法律依据，依法不能成立。2013年2月7日上午，原告找到被告称其资金紧张，欲向被告借款作资金周转，并欲将其拥有的桂B×××××五菱牌汽车抵押给被告，因该车辆外表有10多处大面积划痕及凹凸变形的情况，故在借款抵押时，双方一致认定该车辆现价值33000元，如从借款之日起至2013年3月6日前，原告不还款，被告可以将其车辆以该价格出卖偿债。于是被告按上述协议内容用复写纸写了一式两份借款抵押合同，让原告签字后便将现金33000元借给原告，并要求其一同前往车管所办理抵押登记，因接近下班时间，故双方约定下午再同去办理，但同日下午，原告带着该车辆的车辆登记证书、行驶证等全部证件找到被告，称抵押登记太麻烦，现在抵押，之后还要解押，称其不想回赎该车辆了，想以33000元的价格将该车辆变卖给被告，于是，被告与原告又签署了一份车辆买卖协议，该协议约定：1、经双方协商一致，原告将该车辆以33000元的价格卖给被告。2、在办理过户手续时，由原告负责出具所有过户资料。3、该车辆的事故责任及债务纠纷问题以2013年2月7日开始划分，之前的纠纷由原告承担，之后的纠纷由被告承担。4、本协议经双方签字后立即生效。签订本协议后被告问原告要回抵押借款协议复写件时，原告却称其放在家里，回去自行撕毁就是了。综上，原告原先是想向被告借款并将该车辆抵押给被告，但在同日原告已经将该车辆转卖给被告，抵押在前，买卖在后才是符合客观逻辑的，如果买卖在前，所有权早转移到被告名下，车辆已经不归原告所有，那么原告怎能用车辆来作抵押借款呢故原告与被告之间实则成立的是车辆买卖关系，被告按约行事，无违约行为及违反法律强行性规定，故不需向被原告承担任何责任。二、如认为被告与原告之间属于抵押借款关系，原告的诉请也是于法无据。1、原告称其按抵押借款协议于3月6日后找到被告还款赎车，纯属无稽之谈。从2013年2月7日至2014年元月份之间，原告根本没有找到被告谈论该事情，而且也没有还款的行为。2、假设原告的无稽之谈能成立，那么，从原告的诉状里，“……定于2013年3月6日归还，到期后，原告转带钱去还被告并要求被告归还车辆时……”可以看出，原告是至该抵押借款协议回赎期限届满后才去找被告回赎该车辆，而该抵押协议写得很清楚，原告的还款回赎期限是2013年3月6日前，故在该日期后，按协议约定，被告有权按约定价格处置该车辆。退一步说，如按担保法的规定，被告可以将该车辆以现价变卖，所得价款偿债33000元后，将剩余部分退还原告。但从修车清单及二手车交易发票可以看得出，该事故车辆的维修费用为6900元，交易价格为40000元，被告所获得的价款也仅为其向原告的借款33000元。故不需向被告返还任何费用。3、原告称该车辆价值59019．47元是该车辆含购车款、保费等一系列购买新车时的价格，众所周知，商品房保值增值，汽车出售后立即贬值，二手车交易时，该车辆的实值又怎能用新车的购车款价格来衡量，二手车交易市场的现价才是该车辆的实际价值，现有该车辆的二手车交易发票，充分能证实该车辆经维修后才价值40000元，如原告认为该车辆还值出厂价，那么应当申请价格评估鉴定，但到目前为止没有见到相关的鉴定报告，故原告的诉称该车辆价值59019．47元，减去借款33000元，诉请赔偿其损失26019．47元于法无据。综上所述，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳原告的诉讼请求。
被告于文清为其辩称在举证期限内提供的证据有：一、车辆买卖协议。证明1、2013年2月27日，原告已将涉案车辆已33000元的价格转卖给被告，该买卖合同当天立即生效；2、办理过户手续时由原告负责提供所有过户资料；3、该车辆以2013年2月7日为界限，划分双方各应承担的责任。二、维修清单。证明被告于2013年3月15日花费6900元修复事故车辆。三、二手车销售统一发票。证明2013年3月27日被告依法将车辆过户给李骏辉，交易价格为40000元。四、被告身份证。证明被告的身份情况。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据四无异议，对证据一、二、三、五、六有异议，认为证据一购车合同没有原件，交车确认单没盖有公章，质疑其的真实性，同时也与本案无关，不能证明原告的主张；证据二、三、六与本案无关；证据四是在签订卖车协议三个月之后，车辆过户才登报的。本院经审核认为：当事人对证据四无异议，对当事人无异议的证据本院予以确认；证据三、六内容客观真实，来源合法，且与本案有关联性，本院予以采信；证据一、二、五缺乏真实性、合法性、关联性，本院不予认定。
原告对被告提供的证据一、三、四无异议，对证据二有异议，认为证据二该车是交给被告后造成的损失，并且车是全保的，即使修理费用也是由保险公司负责。本院经审核认为：当事人对证据一、三、四无异议，对当事人无异议的证据本院予以确认；证据二不是发票，本院不予认定。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2013年2月7日上午原告因资金紧张，向被告借款33000元，并将原告车牌号为桂B×××××的五菱荣光汽车一辆抵押给被告，约定于2013年3月6日前归还借款，原告出具借条给被告，并将车牌号为桂B×××××的五菱荣光汽车一辆以及该车的行驶证、登记证书、购置证、强险单各一份交给被告，被告将33000元现金交给原告。同日下午，原告与被告签订一份《车辆买卖协议》，协议约定：1、经双方协商一致，原告将车牌号为桂B×××××的五菱荣光汽车一辆以33000元的价格卖给被告；2、在办理过户手续时，由原告负责出具所有过户资料。3、该车辆的事故责任及债务纠纷问题以2013年2月7日开始划分，之前的纠纷由原告承担，之后的纠纷由被告承担。4、本协议经双方签字后立即生效。2013年3月27日被告将车牌号为桂B×××××的五菱荣光汽车一辆出卖并过户给李骏辉。原告于2014年3月3日向本院起诉。
本院认为：原、被告签订的《车辆买卖协议》，当事人意思表示真实，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方当事人应当严格遵守合同条款，认真履行合同义务，原告已按合同约定履行交付车辆和相关证照的义务，被告已按合同约定履行支付价款的义务，双方对买卖协议的义务已经履行完毕，协议的预期目的已经实现。现原告诉请要求被告赔偿损失26019.47元，缺乏事实和法律依据，理由不充分，本院不予支持。被告辩称，原告的诉请无事实和法律依据，理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告韦福忠的诉讼请求。
案件受理费450元，减半收取225元（原告已预交），由原告韦福忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员 莫 毅
二〇一四年五月十四日
书记员 李炳铭