广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤7101行初31号
原告：汤永强，男，汉族，住广东省广州市天河区。
原告：郑燕芬，女，汉族，住广东省广州市荔湾区。
原告：龚禹睿，男，汉族，住广东省广州市越秀区。
原告：柳学，女，汉族，住广东省广州市越秀区中山。
原告：黄海蓉，女，汉族，住广东省广州市海珠区。
原告：谢韬，男，汉族，住广东省广州市番禺区。
原告：黄超，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人：蔡铄璇，广东经国律师事务所律师。
被告：广州市番禺区住房和建设局，住所地广州市番禺区，组织机构代码××。
法定代表人：张启泉，职务：局长。
委托代理人：杨鹏飞，该局工作人员。
委托代理人：方倩玲，广东捷成律师事务所律师。
原告汤永强、郑燕芬、龚禹睿、柳学、黄海蓉、谢韬、黄超不服广州市番禺区国土资源和规划局于2015年10月30日作出的《关于大石街星河湾小区（一、二期）选聘和解聘物业服务企业有关问题的意见》一案，本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告汤永强、龚禹睿、黄海蓉、及其委托代理人蔡铄璇，被告广州市番禺区住房和建设局的委托代理人杨鹏飞、方倩玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汤永强、郑燕芬、龚禹睿、柳学、黄海蓉、谢韬、黄超诉称：2015年10月30日,原告汤永强等七人先后收到广州市番禺区国土资源和规划局通过EMS寄达的《广州市番禺区国土资源和规划局关于大石街星河湾小区（一、二期）选聘和解聘物业服务企业有关问题的意见》（穗番国房函[2015]1909号）函件，原告作为自然人的身份成为该函件的回复对象之一。事实上，广州市番禺区国土资源和规划局于2015年10月29日收到的《广州市番禺区大石街星河湾小区第一届业主委员会公开招选物业管理公司评审会邀请函》系由七位原告所在的大石街星河湾小区第一届业主委员会发出的，属于法人组织行为，七位原告作为经合法选举产生、合法备案并依法成立的大石街星河湾小区第一届业主委员会的委员，仅仅是履行其业主委员会委员的法定职责，与七位原告的个人身份无关。另广州星河湾物业公司通过其它渠道早于七位原告获知了穗番国房函[2015]1909号函件的内容，其利用七位原告所居住小区的物业服务短信息平台和管理物业服务人员的优势，四处扩散该函件的内容，误导七位原告所在小区的全体业主，致使连续数日有不明真相的数十位业主在休息时间分别到七位原告住所骚扰，谴责七位原告及其所担任职务的大石街星河湾小区第一届业主委员会不作为，致使原告的正常工作生活秩序受到严重影响，身心健康也因此受到严重损害。2015年11月6日，原告前往广州市番禺区国土资源和规划局的办公场所与具体经办人员交涉，要求其收回并撤销涉及七位原告声誉的穗番国房函[2015]1909号函件，却遭到经办人员无理拒绝。原告认为，广州市番禺区国土资源和规划局具有行政管理职责的政府行政管理部门，应当自觉遵守国家的法律法规，不应滥用人民所赋予的各项权力肆意践踏公民的名誉权和隐私权，其作出的穗番国房函[2015]1909号函件的行为严重损害了原告的合法权益。综上，请求法院1、撤销广州市番禺区国土资源和规划局签发的《广州市番禺区国土资源和规划局关于大石街星河湾小区（一、二期）选聘和解聘物业服务企业有关问题的意见》（穗番国房函[2015]1909号）；2、判令其在《番禺日报》或其它原告认可的当地主流媒体上向原告公开道歉；3、赔偿原告精神损失费每人人民币柒仟元整（合计肆万玖千元整）。
被告广州市番禺区住房和建设局辩称：一、广州市番禺区国土资源和规划局（以下简称番禺区国规局）作出的《意见》属于行政指导行为，对原告不具有强制性，未对其合法权益产生实际影响，不具有可诉性。被告认为，根据《行政诉讼法》第十二条的规定，可诉的行政行为是指能对公民、法人或者其他组织的权益产生实际影响的行为，番禺区国规局于2015年10月30日作出的《意见》不具备这一特征，为造成原告相关权利义务的变更和灭失。《意见》只是针对原告寄出的招选物业管理公司评审会邀请函提出法律依据，给与法律意见，因此，该《意见》依法不具有可诉性。二、番禺区国规局作为番禺区房地产行政主管部门，依法定行政职权对原告提出的评审物业管理公司邀请函给与指导和协助，原告认为番禺区国规局的行为是滥用全了无事实和法律依据。三、番禺区国规局依据《物权法》作出的《意见》是合法的。番禺区国规局根据原告寄送的《广州市番禺区大石街星河湾小区第一届业主委员会公开招选物业管理公司评审会邀请函》、《达标通知书》、《广州市番禺区大石星河湾选聘物业公司初审公告》以及《广州大石星河湾小区甄选物业服务企业达标会流程及相关事项安排》等材料，根据《物权法》第七十六条相关规定，番禺区国规局对原告选聘物业管理公司的行为给予书面指导意见并将该《意见》通过邮政方式送达原告适用法律法规正确。四、原告以番禺区国规局作出《意见》的行为损害其合法权益为由，请求予以撤销并公开赔礼道歉以及赔偿精神损失费的诉讼请求缺乏事实和法律依据。首先，原告工作生活秩序受到严重影响的原因是
广州星河湾物业公司告知了星河湾小区的其他业主该《意见》的内容，其他业主在休息时间对原告进行骚扰和谴责，其损失并非番禺区国规局造成的；其次，原告认为番禺区国规局侵害其名誉权和隐私权无法律依据。原告招选物业管理公司系公开行为，番禺区国规局依据原告的邀请函依法回复《意见》也不涉及国家机密和个人隐私，该《复函》也未出现影响原告个人声誉的字眼。综上，番禺区国规局作出的《意见》不具有强制性，请求法院驳回其诉讼请求。
经审理查明：七原告系广州市番禺区大石街星河湾小区第一届业主委员会成员，其中原告汤永强系该业委会法定代表人。2015年10月26日，广州市番禺区大石街星河湾小区第一届业主委员会向广州市国土资源和管理局番禺分局等单位发出邀请函，邀请其到会指导小区公开招选物业管理公司评审会。广州市番禺区国土资源和规划局于2015年10月30日向七原告作出《广州市番禺区国土资源和规划局关于大石街星河湾小区（一、二期）选聘和解聘物业服务企业有关问题的意见》（穗番国房函[2015]1909号），该意见称:“根据《物权法》第七十六条第一款“下列事项由业主共同决定：……（四）选聘和解聘物业服务企业或其他管理人……”和第二款决定上诉事项“……应当经专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的规定，广州市番禺区大石街星河湾小区（一、二期）如需进行选聘和解聘物业服务企业，应当召开业主大会并经该小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，不应当通过其他任何方式决定。”被告将该《意见》送达给七原告。原告不服该《意见》，诉至本院。
另查明，根据《广州市番禺区人民政府办公室关于印发广州市番禺区国土资源和规划局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（番府办[2016]74号）、《广州市番禺区人民政府办公室关于印发广州市番禺区住房和建设局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（番府办[2016]14号）的规定，广州市番禺区国土资源和规划局的物业管理等职能已并入广州市番禺区住房和建设局。根据本院指引，原告申请变更本案被告为广州市番禺区住房和建设局。
以上事实，有《邀请函》、《广州市番禺区国土资源和规划局关于大石街星河湾小区（一、二期）选聘和解聘物业服务企业有关问题的意见》（穗番国房函[2015]1909号）、快递单及查询记录、业主委员会备案回执、广州市番禺区大石街星河湾小区第一届业主委员会组织机构代码及原、被告当庭陈述等证据予以证明。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（四）不具有强制力的行政指导行为；……”本案诉讼标的为广州市番禺区国土资源和规划局作出的《关于大石街星河湾小区（一、二期）选聘和解聘物业服务企业有关问题的意见》（穗番国房函[2015]1909号），从该《意见》内容来看，是广州市番禺区国土资源和规划局就星河湾小区（一、二期）招选物业管理公司评审会提出的法律意见，该《意见》属于广州市番禺区国土资源和规划局在履行物业管理职责中作出的行政指导行为，不具有行政强制力，依据上述规定不属于人民法院行政诉讼的受案范围。至于广州市番禺区国土资源和规划局在指导星河湾小区（一、二期）招选物业管理公司中有无其他损害原告利益的行为，不属于本案审查的范围，原告可另寻法律途径解决。综上，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告汤永强、郑燕芬、龚禹睿、柳学、黄海蓉、谢韬、黄超的起诉。
原告已经预交受理费50元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 唐 勇
人民陪审员 尹春生
人民陪审员 梁敏勤
二〇一六年三月三十日
法官 助理 谭玉庭
书 记 员 林宇琦