武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第00001号
原告：蚌埠市经纬船务有限公司。住所地：安徽省蚌埠市阿尔卡迪亚蓝天城**栋*单元***室。
法定代表人：王云，董事长。
委托代理人：彭证之，湖北证本律师事务所律师。
被告：大连飞宇吊装服务有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区智仁街合力巷*号。
法定代表人：姜威，经理。
委托代理人：刘雯，辽宁海星律师事务所律师。
委托代理人：谢元飞。
原告蚌埠市经纬船务公司有限公司（下称“经纬公司”）因与被告大连飞宇吊装服务有限公司（下称“飞宇公司”）定期租船合同纠纷一案，于2013年12月25日向本院提起诉讼。因涉案船舶船籍港为安徽芜湖港，在本院管辖区域内，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第二款第三项的规定，本院依法享有管辖权。本院立案受理后，被告飞宇公司在答辩期内提出管辖权异议，请求将本案移送大连海事法院或海口海事法院管辖。2014年1月22日，本院经审查，裁定驳回被告飞宇公司提出的管辖权异议。被告飞宇公司不服裁定，向湖北省高级人民法院提出上诉。同年5月21日，湖北省高级人民法院裁定驳回了被告飞宇公司的管辖权异议上诉申请，维持本院对本案管辖权的裁定。本案适用普通程序审理，由审判员伊鲁担任审判长，与审判员王博、审判员皮伟宁组成合议庭，于2014年7月23日进行了第一次公开开庭审理，原告经纬公司委托代理人彭证之、被告飞宇公司委托代理人刘雯和谢元飞到庭参加了诉讼。因情势变更，本案合议庭成员审判员皮伟宁变更为审判员熊文波，于2014年8月21日进行了第二次公开开庭，原告经纬公司委托代理人彭证之、被告飞宇公司委托代理人刘雯和谢元飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告经纬公司诉称：原告经纬公司与被告飞宇公司分别于2012年5月9日和5月14日签订船舶租赁合同及补充协议，约定：原告经纬公司将其所属“海瑞1号”轮出租给被告飞宇公司使用，租期一年，租金按照人民币（以下均为人民币）30万元／月计算，交船地点为海南三亚亚龙湾。上述合同签订后，原告经纬公司依约将“海瑞1号”轮交付给被告飞宇公司使用，但被告飞宇公司未依约及时向原告经纬公司支付租金，并擅自单方解除船舶租赁合同，导致原告经纬公司发生租金损失、燃油费损失、停工损失、人员工资损失和交通费损失。同时，因被告飞宇公司在租赁该轮过程中的不当使用，致“海瑞1号”轮受损，原告经纬公司为此额外支付该轮的维修费用。为此，原告经纬公司请求判令被告飞宇公司向其支付拖欠的租金、“海瑞1号”轮往返三亚的燃油费和船舶修理费127万元，并负担本案诉讼费用和保全费用。第一次庭审时，原告经纬公司当庭变更诉讼请求，请求判令被告飞宇公司支付拖欠的租金60万元、“海瑞1号”轮从海南三亚港返回江苏镇江港的燃油费258500元和船舶修理费213000元，共计1071500元，并负担本案诉讼费用。
被告飞宇公司辩称：1、被告飞宇公司解除船舶租赁合同是因原告经纬公司在船舶租赁期间尚未届满情况下，未经同意擅自将“海瑞1号”轮驶离施工工地。原告经纬公司的行为属《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的预期违约，被告飞宇公司依法有权单方解除合同，由此发生的损失，应当由原告经纬公司自行承担。2、尚欠原告经纬公司租金未付属实，但具体金额只有36万元，该款还应当依约扣除被告飞宇公司为原告经纬公司垫付的租赁期间船舶燃油费、设备使用费和人工费用。3、原告经纬公司主张的船舶修理费和“海瑞1号”轮从海南三亚至江苏镇江的燃油费，缺乏法律和事实根据。4、原告经纬公司所主张的先履行抗辩权不能成立。综上，被告飞宇公司请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告经纬公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向法庭提交如下证据材料：
1、原告经纬公司和被告飞宇公司分别在2012年5月9日和2012年5月14日签订的船舶租赁合同和补充协议，证明：原告经纬公司以30万元／月的单价将“海瑞1号”轮出租给被告飞宇公司，租期一年。
被告飞宇公司质证意见：对证据材料1无异议。
本院认证意见：因被告飞宇公司对证据材料1无异议，故予认定。
2、“海瑞1号”轮全套船舶检验证书，证明：原告经纬公司系该轮的登记所有人和经营人。
被告飞宇公司质证意见：对证据材料2无异议。
本院认证意见：因被告飞宇公司对证据材料2无异议，故予认定。
3、原告经纬公司于2013年1月18日向被告飞宇公司出具的通知函，证明：被告飞宇公司违反船舶租赁合同的约定，不向原告经纬公司支付租金。
被告飞宇公司质证意见：对该份证据材料的真实性、合法性和关联性均有异议，被告飞宇公司从未收到该份通知函。
原告经纬公司称其通过传真方式向被告飞宇公司送达该份通知函，但因时间过久，发送该份通知函的传真记录已经遗失。
本院认证意见：该份证据材料系复印件，且原告经纬公司未提交辅助证据证明其已向被告飞宇公司实际送达该份文件，不予认定。
4、原告经纬公司于2013年1月23日向被告飞宇公司出具的工作联系函，证明：被告飞宇公司拖欠原告经纬公司船舶租金60万元。
被告飞宇公司质证意见：对证据材料4的真实性无异议，但其仅能证明原告经纬公司向被告飞宇公司主张租金。
本院认证意见：因被告飞宇公司对该份证据材料的真实性无异议，故予认定。
5、被告飞宇公司于2013年1月24日向原告经纬公司出具的解除合同通知书，证明：被告飞宇公司在拖欠原告经纬公司船舶租金的情况下，擅自单方解除船舶租赁合同。
被告飞宇公司质证意见：对该份证据材料的真实性无异议，但其仅能证明被告飞宇公司解除船舶租赁合同，但不能证明被告飞宇公司存在违约行为。
本院认证意见：因被告飞宇公司对该份证据材料真实性无异议，故予认定。
6、原告经纬公司于2013年1月25日向被告飞宇公司出具的工作联系函，证明：因被告飞宇公司单方解除合同导致原告经纬公司损失2199600元。
被告飞宇公司质证意见：对该份证据材料的真实性和关联性有异议，并表示不清楚是否收到过该份工作联系函。
本院认证意见：尽管被告飞宇公司对其真实性有异议，但该份工作联系函的内容可与证据材料5相互印证，故予认定，但其仅能证明被告飞宇公司单方解除涉案船舶租赁合同，不能证明原告损失为2199600元。
7、中国农业银行股份有限公司南京泰山支行（下称“农行南京泰山支行”）于2013年2月21日出具的中国农业银行金穗借记卡明细对账单、中国农业银行股份有限公司南京顶山支行（下称“农行南京顶山支行”）于2014年7月23日出具的中国农业银行金穗借记卡明细对账单，证明：被告飞宇公司共向原告经纬公司支付船舶租金1078000元。
被告飞宇公司质证意见：对该份证据材料的真实性无异议，但认为这并不是被告所支付全部租金的记录。
本院认证意见：因被告飞宇公司对其真实性无异议，故予认定。
8、崔怀齐与徐州沪通船舶工程有限公司上海分公司（下称“沪通公司”）在2013年3月12日就“海瑞1号”轮签订的船舶维修合同、沪通公司于2013年4月14日出具的0020530、0020531、0020532号收据，证明：原告经纬公司委托沪通公司修理“海瑞1号”轮，并向其支付船舶修理款213000元。
被告飞宇公司质证意见：船舶修理合同系传真件，且沪通公司的公章上没有组织机构代码，真实性有异议；对沪通公司所出具的三份收据真实性有异议。
本院认证意见：船舶修理合同系原件，真实性予以认定，但原告经纬公司缺乏证据证明该轮的修理项目系被告飞宇公司在租赁期内使用所致，其关联性不能予以认定。收据虽系原件，但原告经纬公司未提供相应的支付凭证予以辅助证明，不予认定。
9、安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司（下称“经纪公司”）于2013年12月27日出具的皖天源（2013）价评字0002-168号价格评估报告书，证明：“海瑞1号”轮从海南三亚到江苏镇江的燃油费为258500元。
被告飞宇公司质证意见：对价格评估报告书的真实性和经纪公司的评估资格有异议。
本院认证意见：该份价格评估报告书系原件，真实性予以认定。
10、原告经纬公司于2013年3月31日出具的工资表，证明：因被告飞宇公司单方解除合同致使原告经纬公司发生人工费损失134850元。
被告飞宇公司质证意见：由于该工资表所记载的船员并未在该表上签字确认，原告经纬公司也未提交相应的会计凭证证明其已经实际支付上述工资款，对其真实性关联性均有异议。
本院认证意见：原告经纬公司的诉讼请求并未包含人员工资损失，因此该份证据材料与本案无关。同时，原告经纬公司也未提供辅助证据证明该工资表所载人员属“海瑞1号”轮在编船员，本院对其真实性不予认定。
被告飞宇公司为反驳原告的诉讼请求，在举证期限内向本院提交如下证据材料：
1、原告经纬公司和被告飞宇公司分别在2012年5月9日和5月14日签订的船舶租赁合同及补充协议，证明：原被告就“海瑞1号”轮签订船舶租赁合同。
原告经纬公司质证意见：对该证据材料无异议。
本院认证意见：因原告经纬公司对其无异议，故予认定。
2、辽宁海星律师事务所代表被告飞宇公司在2013年1月22日向原告经纬公司出具的律师函，证明：原告经纬公司未经被告飞宇公司许可擅自将“海瑞1号”轮驶离工地，导致被告飞宇公司损失281万元。
原告经纬公司质证意见：真实性无异议，证明对象和关联性有异议。
本院认证意见：因原告经纬公司对其真实性无异议，故予认定。
3、北京市中银（南京）律师事务所代表原告经纬公司于2013年1月23日向被告飞宇公司出具的律师函，证明：原告经纬公司要求被告飞宇公司在2013年1月31日前付清拖欠的租金60万元，否则就在2013年1月31日前解除船舶租赁合同。
原告经纬公司质证意见：真实性和关联性均无异议。
本院认证意见：因原告经纬公司对真实性和关联性均无异议，故予认定。
4、江苏神龙海洋工程有限公司（下称“神龙公司”）于2014年6月23日出具的证明和中交第一航务工程局有限公司三亚岛堤工程项目经理部（下称“中交公司”）于2014年6月23日出具的证明、被告飞宇公司与神龙公司三亚岛堤项目部在2011年5月1日签订的王自块出坑、堆放、倒运和安装施工合同（下称“施工合同”），证明：原告经纬公司在租赁期内未经被告飞宇公司许可，擅自驶离工地，违约在先。
原告经纬公司质证意见：神龙公司和中交公司出具的证明的真实性有异议，认为施工合同与本案无关，不予质证。
本院认证意见：神龙公司和中交公司的证明系原件，且其所记载的内容可与原告提交的证据材料5、6相互印证，故予认定。施工合同系原件，用于辅助证明神龙公司出具的证明的真实性，故予认定。
5、2012年5月15日的借据和中国民生银行网上银行跨行转账凭证；2012年6月28日的借据和中国民生银行网上银行跨行转账凭证；2012年7月30日借据和02534371号兴业银行单位汇款委托书、兴业银行于2014年7月25日出具的补发入账证明申请书；2012年9月10日的请款单和中国工商银行网上银行电子回单（补打）；2012年10月9日出具的请款单和中国工商银行网上银行电子回单；2012年11月7日的请款单和兴业银行网上转账回单三份；2012年11月14日的请款单和兴业银行网上转账回单；2012年12月21日的请款单和兴业银行网上转账回单三份；2013年1月15日的请款单和兴业银行网上转账回单两份；证明：被告飞宇公司分别于2012年5月15日、6月28日、7月30日、9月10日、10月9日、11月7日、11月14日、12月21日、2013年1月15日向原告经纬公司支付租金20万元、3.8万元、30万元、27万元、28万元、10万元、30万元、10万元、9万元，共计1678000元。
原告经纬公司质证意见：对2012年7月30日借据和02534371号兴业银行单位汇款委托书、兴业银行于2014年7月25日出具的补发入账证明申请书不予认可；对2012年11月14日的请款单和兴业银行网上转账回单不予认可；对其他银行单据予以认可。
本院认证意见：对原告经纬公司认可的银行单据，予以认定。尽管原告经纬公司对2012年7月30日借据和02534371号兴业银行单位汇款委托书、兴业银行于2014年7月25日出具的补发入账证明申请书不予认可，但其系原件，且经过银行确认，故予认定。2012年11月14日的请款单和兴业银行网上转账回单虽系原件，但其上所载明的收款人并非原告经纬公司或崔怀齐，而是案外人贺琴，在被告飞宇公司没有举证证明该笔款项系原告经纬公司的要求汇入贺琴的情况下，本院不予认定。
6、从2012年7月至2013年1月的收据一组，证明：被告飞宇公司在租赁期间内为原告经纬公司垫付材料费21820元。
原告经纬公司质证意见：对该组证据材料的真实性和关联性有异议。
本院认证意见：尽管该组证据材料均系原件，且每张单据上都有张秀峰或卢思忆的签名，但在被告飞宇公司未举证证明卢思忆、张秀峰与“海瑞1号”轮关系的情况下，本院不予认定。
7、海上装船数量记录本，证明：“海瑞1号”轮在2012年6月16日至6月26日、2012年11月13日至11月18日、2013年1月17日至1月31日停工，共计停工30日；被告飞宇公司在该轮停工期间继续为其提供燃油、人工和设备。
原告经纬公司质证意见：该份证据材料形式并不完整，且系被告飞宇公司单方制作，不予认可。
本院认证意见：该组证据材料没有其他证据佐证，不予认定。
被告飞宇公司为达到其证明目的，在举证期限内申请证人张某（男，汉族，1974年9月5日出生，住福建省厦门市湖里区嘉园里4号709室，系神龙公司三亚岛堤项目部负责人，公民身份号码：××）出庭作证并接受法庭质询。证人张某提供证人证言如下：
被告飞宇公司租用原告经纬公司的“海瑞1号”轮于2012年6月份开始参与三亚岛堤工程项目。2012年11月左右，由于该轮船长操作不当，致使该轮搁浅。被告飞宇公司遂租用一艘拖轮将其从搁浅处拖出，并发现该轮漏水不能正常工作。被告飞宇公司花费3天时间来简单修理该轮，但仍然漏水，遂另行租用神龙公司的运输船“兴和源7”轮以开展作业15天。2013年1月左右，原告经纬公司撤走“海瑞1号”轮，因该轮上有神龙公司的机器设备，张某得知该情况后，立即报警并于次日将该轮追回。“海瑞1号”轮被追回后，未投入施工作业，一个月之后，该轮正式驶离工地。
本院认证意见：证人张某所称被告飞宇公司租用“海瑞1号”轮于2012年6月份开始在海南三亚施工的事实，与原被告提供的证据材料可相互印证，故予认定。证人张某陈述原告经纬公司于2013年1月份单方撤船的事实，与被告飞宇公司提供的证据材料2可相互印证，予以认定。证人张某所称的其他事实，缺乏相应的证据佐证，无法认定。
经审理查明：2012年5月9日，原、被告签订船舶租赁合同，约定：原告经纬公司将“海瑞1号”轮出租给被告飞宇公司使用；被告飞宇公司租用该轮从事码头施工工作，如其需要在该轮上另行增加设备等，应经原告经纬公司同意后方可实施；被告飞宇公司使用船舶造成该轮船体及船上设备损坏的，应当在退租时负责恢复原状或赔偿；原告经纬公司在船舶修复期间有权照收租金；原告经纬公司驾驶船舶的原因造成该轮损害（因船长指挥不当造成），由其自行负担；船舶租赁期间应当24小时待命，无条件服从被告飞宇公司的指挥，否则原告经纬公司应当承担由此导致的误工损失；因气候（大风、雨、雾）等原因导致的滞船均包括在租期内，但因机器故障或船长责任导致的误工，如误工时间在48小时内，原告经纬公司有权照收租金，误工时间超过48小时的，由被告飞宇公司通知原告经纬公司退还已收租金；租期一年，起租时间视现场情况而定；到期如被告飞宇公司继续使用或停用应提前25天通知原告经纬公司，否则原告经纬公司依约收取租金或按照合同期限将船舶调回，另行安排任务；租金30万元／月，发船之前预付15万元，租金按月结算，按月租用，不足一月按照一月计费，超出部分按日计收。被告飞宇公司应当在每月5日支付租金；被告飞宇公司负责燃油，但原告经纬公司应当提前通知加油，否则原告经纬公司应当承担由此造成的误工损失；被告飞宇公司租用该轮装载履带吊和水泥块；原、被告应当在海南三亚亚龙湾交接船舶。同月14日，原、被告达成如下补充协议：原告经纬公司提供“海瑞1号”轮和船长、水手各一名；因船员、机械及海事等其他各种原因造成无法施工或停工的，均与原告经纬公司无关，全部由被告飞宇公司承担；起租时间为2012年6月1日，原告经纬公司应当在该日期前抵达被告飞宇公司指定的现场；租金30万元／月，最后不足一月按照一个月收取租金。
合同签订后，被告飞宇公司依约于2012年5月15日向原告经纬公司预付租金20万元，6月1日，原、被告双方在海南三亚亚龙湾交接船舶。合同履行过程中，被告飞宇公司先后于同年6月28日支付租金38000元，7月30日支付租金30万元，9月10日支付租金27万元，10月9日支付租金28万元，11月7日支付租金10万元，12月21日支付租金10万元，2013年1月15日支付租金9万元，共计1378000元。
2013年1月17日，原告经纬公司以被告飞宇公司没有支付船舶租金，未征询被告飞宇公司同意，指示“海瑞1号”轮船长将船舶驶离施工工地，不再为被告飞宇公司提供施工作业服务。同年1月22日，辽宁海星律师事务所代表被告飞宇公司向原告经纬公司发出律师函，提出原告经纬公司未经许可擅自将“海瑞1号”轮驶离工地，导致被告飞宇公司损失281万元。1月23日，原告经纬公司向被告飞宇公司回函表示被告飞宇公司未依约支付2012年12月和2013年1月份的租金60万元，在没有付清租金前，拒绝将该轮提供给使用，要求被告飞宇公司在2013年1月31日前付清，否则将在2013年2月1日解除合同。1月24日，被告飞宇公司向原告经纬公司发出解除合同通知书，终止了双方船舶租赁合同的履行。
本院认为，本案系定期船舶租用合同纠纷。原、被告之间的船舶租用合同系平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，受合同法律调整，因此，处理本案当事人之间的纷争应适用《中华人民共和国合同法》。
原、被告双方签订的船舶租赁合同及补充协议均系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行各自的合同义务。
被告飞宇公司租用“海瑞1号”轮八个月，依约应向原告经纬公司支付租金240万元，但其未按合同约定及时付清相应租金，应当承担继续履行的违约责任。尽管本院根据原、被告现有证据查明，被告飞宇公司实际支付的租金为1378000元，但原告经纬公司在第一次庭审中自认被告实际支付的租金总额为174万元。虽然原告经纬公司在第二次庭审中认为被告飞宇公司实际支付的租金总额为1078000元，但结合原告经纬公司提交的证据材料来看，应当以原告在第一次庭审中自认的174万元为准。原告经纬公司提交的证据材料3、4、6均系原告向被告索要租金的函件，在该三份函件中，原告均主张被告飞宇公司未支付2012年12月和2013年1月份的租金，并未向被告飞宇公司主张其他月份的租金。同时，从被告飞宇公司提交的证据材料5、6来看，被告飞宇公司主张其已向原告经纬公司支付租金1678000元，垫付费用21820元，共计1699820元，该金额与原告经纬公司在第一次庭审中自认的174万元较接近，因此，应当认定被告飞宇公司实际支付租金数额为174万元。扣除已付174万元，被告飞宇公司尚欠原告经纬公司66万元租金未付，因原告经纬公司仅主张60万元租金，因此，本院对原告经纬公司的该项诉请予以保护。被告飞宇公司虽根据合同主张扣除船舶停工期间的租金，但未举证证明船舶停工次数和每次停工的天数，同时，双方签订的补充协议已经明确约定“因船员、机械吉海事等其他各种原因造成被告飞宇公司无法施工或停工的，均与原告经纬公司无关，全部由被告飞宇公司承担”，因此，被告飞宇公司主张扣减租金没有事实依据，本院不予支持。
原告经纬公司向被告飞宇公司主张“海瑞1号”轮的修理费，但未举证证明船舶的修理系因被告飞宇公司使用不当损坏所致，对原告经纬公司的该项诉讼请求，本院不予支持。原告经纬公司向被告飞宇公司主张“海瑞1号”轮从海南三亚返回江苏镇江的燃油费25.85万元，但其并无充分证据证明该笔燃油费的合理性，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告大连飞宇吊装服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告蚌埠市经纬船务有限公司支付船舶租金60万元；
二、驳回原告蚌埠市经纬船务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费15402元，原告蚌埠市经纬船务有限公司负担6402元，被告大连飞宇吊装服务有限公司负担9000元（与上述赔款一并支付给原告蚌埠市经纬船务有限公司）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，双方当事人在本判决送达之日起十五日内向湖北省高级人民法院提起上诉。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户；账号：05×××69-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 伊 鲁
审判员 熊文波
审判员 王 博
二〇一四年九月十一日
书记员 王培林