河南省平顶山市中�人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫04行初42号
原告：赵春绘，女，汉族，1973年3月19日生，住河南省平顶山市湛河区。
委托代理人陈晓锋，河南倚天剑律师事务所律师。
被告：平顶山市湛河区人民政府，住所地河南省平顶山市新华区光明路中段。统一社会信用代码114104110054720071。
法定代表人：张毅，区长。
委托代理人：郭亚芬，该政府工作人员。
委托代理人：陈亚梅，河南金豫律师事务所律师。
被告：平顶山市湛河区人民政府马庄街道办事处，住所地河南省平顶山市南环路东段6号。统一社会信用代码11410411005472541Y。
诉讼代表人：姚博，主任。
委托代理人：尚广超，该办事处工作人员。
委托代理人：刘得志，河南龙云律师事务所律师。
原告赵春绘诉被告平顶山市湛河区人民政府、平顶山市湛河区人民政府马庄街道办事处行政强制拆除一案，于2018年2月22日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月23日立案后，于2018年2月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭审理了本案。原告赵春绘及其委托代理人陈晓锋，被告平顶山市湛河区人民政府（以下简称湛河区政府）的委托代理人郭亚芬、陈亚梅，被告平顶山市湛河区人民政府马庄街道办事处（以下简称马庄街道办）的委托代理人尚广超、刘得志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵春绘诉称，原告于2010年5月通过拍卖购买了位于平顶山市酿造总厂酱菜厂家属房自西起第10间、第11间半间、厨房1间的房屋，签订了《拍卖成交确认书》并支付了全部购房款。2016年9月26日、2017年11月26日，原告购�的涉案房屋被两次强制拆除，后经原告向公安机关报案，得知两次强制拆除的实施者是本案两被告，被告马庄街道办的工作人员给原告一份平湛政文〔2016〕97号《湛河区人民政府关于印发湛河区市政重点工程征迁实施方案的通知》。综上，原告认为依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条的规定，被告在并未和原告达成任何拆迁补偿协议的情况下，将原告所有的房屋强制拆除，该行政行为违法。请求法院：一、确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；二、本案诉讼费由被告负担。
原告赵春绘提交的证据有：一、2010年1月4日赵春绘与河南省金霖拍卖有限责任公司签订的《竞买合同》；二、2010年1月5日赵春绘与河南省金霖拍卖有限责任公司签订的《拍卖成交确认书》；三、编号为0138289、4084219的收据两张；四、平湛政文〔2016〕97号《湛河区人�政府关于印发湛河区市政重点工程征迁实施方案的通知》；五、河南省建工集团房地产开发有限公司于2008年11月28日出具的《关于将原平顶山市酿造总厂土地使用权过户给我公司的请示》；六、涉案房屋被强制拆除照片三张；七、河南省新恒丰拍卖行有限公司与平顶山市酿造总厂破产清算组签订的《委托拍卖合同》；八、河南省新恒丰拍卖行有限公司与河南省建工集团房地产开发有限公司签订的《拍卖成交确认书》；九、河南省金霖拍卖有限责任公司于2009年12月29日在平顶山日报上刊登的公告一份。以上证据材料均为复印件。
被告湛河区政府辩称，一、赵春绘不具有本案的原告主体资格。（一）本案的涉案房屋是平顶山市酿造总厂的职工宿舍，该厂系国有企业，成立时以划拨方式获得了两宗土地。1998年办理有平国用（1998）字第Z109号及平国用（1998）字第Z110号土地证，登记用途为工业，备注栏载明：该宗土地使用权系划拨方式获得，未经市、县人民政府土地管理部门批准，不得擅自转让、出租、抵押改变用途。（二）2006年4月3日，平顶山市酿造总厂被平顶山市湛河区人民法院宣告破产还债。因规划的轻工路贯穿平顶山市酿造总厂的上述宗地，平顶山市酿造总厂破产清算小组对上述土地中规划为轻工路的土地由平顶山市国土资源局收回，其余土地分成三宗，由平顶山市酿造总厂破产清算小组依法处置，进行捆绑方式拍卖。2008年8月1日，河南省建工集团房地产开发有限公司以1515万元的价格，公开竞得了平顶山市酿造总厂的三宗土地使用权，并依法办理了相关手续。该1515万元包括土地补偿费、平顶山市酿造总厂的全部安置补偿费、地上附属物补偿费及拆迁补偿费。2008年11月26日，平顶山市湛河区人民法院向平顶山市国土�源局发出协助执行通知书，要求平顶山市国土资源局协助买受人河南省建工集团房地产开发有限公司办理位于平顶山市开源路南段原平顶山市酿造总厂的三宗土地合计18378.62平方米土地产权、过户手续。（三）本案涉案房屋位于平顶山市酿造总厂原划拨工业用地范围内，属于该厂的职工宿舍，该房屋没有房屋所有权证，原告对该房屋只有临时使用权，无所有权。在该厂进行破产清算时已通过河南省建工集团房地产开发有限公司的捆绑式拍卖对涉案房屋进行过补偿。（四）原告仅提供《拍卖成交确认书》与《竞买合同》，并无委托拍卖合同与拍卖终结书等正当拍卖程序应有的文书，不符合《中华人民共和国拍卖法》第四十五条、第四十八条之规定，违反了法律规定的拍卖程序，该拍卖合同无效，原告对涉案房屋未获得所有权。二、答辩人责成马庄街道办拆除涉案房屋是正确的。涉案房屋所在土地属于市政府规划的轻工路拆迁范围，根据市政府的要求，答辩人通过了平湛政文〔2016〕97号文件，并责成马庄街道办拆除涉案房屋，该行为符合市政府整体规划。综上，原告不是涉案房屋的所有权人，其不具有本案的原告主体资格。答辩人责成马庄街道办拆除涉案房屋符合法律及程序规定，请求法院驳回原告起诉。
被告湛河区政府提交的证据有：一、平顶山市国有土地使用证平国用（1998）字第Z109号；二、平顶山市国有土地使用证平国用（1998）字第Z110号；三、轻工路西段路南原市酿造总厂地块控制性详细规划；四、开源路南段东侧原市酱菜厂地块控制性详细规划。以上证据材料均为复印件。
被告马庄街道办辩称，一、原告主体不适格。（一）原告出具的《拍卖成交确认书》无效。《拍卖终结书》是2010年1月8日作出�，其中标明该拍卖于2010年1月5日成交，而《委托拍卖合同》是2010年4月6日签订的，故该《委托拍卖合同》或《拍卖终结书》是伪造的。在答辩人提出此问题后，原告又提供2010年1月4日签订的《委托拍卖合同》，根据《中华人民共和国拍卖法》第四十五条、四十八条之规定，该拍卖既无公告也无拍卖标的展示，因此该拍卖合同无效。此外，该委托拍卖合同仅有委托人，无拍卖人，且无抬头、无落款，同时也没有合同的签订日期。（二）根据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十四条规定：“土地使用者转让地上建筑物、其他附着物所有权时，其使用范围内的土地使用权随之转让，但地上建筑物、其他附着物作为动产转让的除外。”本案原告仅以2800元的价格便购得涉案房屋及土地使用权，完全是以合法形式掩盖非法目的，显属无效合同，而无效合同自始�效，故涉案房屋自始至今是国有资产并非原告所有。综上，原告并不具有本案的原告主体资格。二、答辩人的行为是贯彻有关文件精神作出的合法行为，是对国有资产的合理处理行为。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告马庄街道办在法定举证期限内未向法庭提交证据。被告马庄街道办提交的证据有：一、《委托拍卖合同》2份；二、《竞买合同》一份；三、《拍卖成交确认书》；四、《拍卖终结书》。以上证据材料均为复印件。
本院经审理查明，一、本案涉案的房屋位于平顶山市开源路原平顶山市酿造总厂范围内，该厂有两宗土地，分别办理有平国用（1998）字第Z109号、平国用（1998）字第Z110号国有土地使用证，面积分别为13589.3平方米、10705.7平方米。2006年4月3日，平顶山市酿造总厂被平顶山市湛河区人民法院宣告破产还债。二、2008年7�17日，平顶山市酿造总厂破产清算组委托河南省新恒丰拍卖行有限公司拍卖位于平顶山市开源路平顶山市酿造总厂18378.7平方米土地使用权，2008年8月1日，河南省建工集团房地产开发有限公司以1515万元的价格购得，并于当日签订了拍卖成交确认书。三、2009年12月29日，河南省金霖拍卖有限责任公司在平顶山日报刊登《金霖拍卖公告》，该公告显示：“我公司接受委托，定于2010年1月5日上午9时30分在金霖拍卖厅，对以下标的进行公开拍卖：……2、位于开源路南段的房产17间（保证金10000元/间）。……”本案原告赵春绘与河南省金霖拍卖有限责任公司于2010年1月4日签订《竞买合同》，于2010年1月5日以2800元的价格拍得平顶山市酿造总厂酱菜厂家属房自西起第10间、第11间半间、厨房1间（即本案涉案房屋），并于当日签订《拍卖成交确认书》。四、2016年8月28日，湛河区政府�出平湛政文〔2016〕97号文，其中《湛河区市政重点工程征迁实施方案》显示：“二、主要任务和工作目标（一）完成6条道路征迁任务，……轻工路改建工程。”本案各方当事人均认可涉案房屋位于轻工路改建工程范围内。五、原告称涉案房屋两次被强制拆除，其向公安机关报案，公安机关于2017年12月告知原告涉案房屋系被本案两被告联合执法拆除。原告不服两被告的强制拆除行为，遂引发本案诉讼。六、庭审中，原告称其涉案房屋分别于2016年9月24日、2017年11月26日两次被强制拆除，但其并未提交证据证实两次强制拆除行为系本案两被告实施。两被告承认：2017年11月26日对涉案房屋的强制拆除行为系第一被告湛河区政府责成第二被告马庄街道办实施，但否认实施了2016年9月24日的拆除房屋行为。
本院认为，一、本案原告称涉案房屋系其通过竞拍购得，其诉讼请求为：“确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法”。关于拍卖行为是否合法有效、原告竞买的涉案房屋是否包含国有划拨土地使用权等问题，两被告与原告存在较大分歧，应通过法定程序由有权机关进行处理。本案仅就原告曾经参与过涉案房屋的竞拍、交付过2800元购房款而言，原告与被诉行政行为有利害关系，其具有本案的原告主体资格。二、行政机关作出行政行为必须证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本案，湛河区政府、马庄街道办在庭审中认可其于2017年11月26日针对涉案房屋实施强制拆除，但两被告均未提交其实施强制拆除行为合法的确凿证据、依据，亦不能证明其实施的强制拆除行为符合法定程序，故该强制拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告平顶山市湛河区人民政府、平顶山市湛河区人民政府马庄街道办事处2017年11月26日对本案涉案房屋实施强制拆除的行为违法。
案件受理费50元，由被告平顶山市湛河区人民政府、平顶山市湛河区人民政府马庄街道办事处负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 张红久
审 判 员 尹晓雯
审 判 员 宋忠海
审 判 员 赵 益
审 判 员 张泰东
审 判 员 李新保
审 判 员 张占帅
二〇一八年四月二十五日
法官助理 李占永
书 记 员 王亚倩
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;
(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的;
(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的
(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。