湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终6113号上诉人（原审原告）：高元成，男，汉族，1964年10月30日出生，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：周波，湖北诚明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司湖北分公司，住所地武汉市江岸区香港路145号远洋大厦23楼。法定代表人：潘建湘，总经理。委托诉讼代理人：张子钰，该公司员工。上诉人高元成为与被上诉人太平财产保险有限公司湖北分公司（以下简称太平财保湖北公司）保险合同纠纷一案，不服武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高元成上诉称：一、一审法院在认定事实方面存在错误。高元成是2015年9月14日向太平财保湖北公司购买交强险，因交通强制保险是国家法律规定必须购买，高元成也按交易习惯在上一年度保险到期前购买了保险，但一审法院未将保单起保时间推迟至2015年11月25日是谁的过错造成的事实查明，就将该事项的举证责任归于高元成，完全不符合常理和法律规定，因为《保险合同》属格式合同，对免责事项保险公司是有风险提示义务的，在合同理解与适用双方不能一致的情形下，应作出不利于提供合同一方的解释，即本案的太平财保湖北公司。二、一审法院适用法律错误。高元成对投保单记载的事项是完全无过错的，应当按照投保单记载的2015年9月14日时间为准，保险公司在承保时根据业务流程，会查询被保险车辆上一年度保险到期时间和其他因素来计算保险费用，原审法院认定投保单与保险单不一致情形是经保险人说明和被保险人同意没有事实依据，太平财保湖北公司在一审根本就没有提交任何针对高元成诉请的抗辩证据，没有经过庭审质证和认定的事实、证据是不能得出太平财保湖北公司不承担保险责任的结论。综上，一审法院在认定事实和适用法律上有存在偏差，请求二审法院依法改判。被上诉人太平财保湖北公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。高元成一审起诉请求：判令太平财保湖北公司承担强制保险赔偿责任62881.90元,并承担本案诉讼费用。一审法院查明，保险车辆系高元成所有。2014年9月24日，高元成向中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部（案外人，以下简称人保财险武汉市电子商务部）缴纳保费，投保了机动车交强险和商业险，其中交强险保险期间自2014年9月26日起至2015年9月25日止，商业险保险期间自2014年11月25日起至2015年11月24日止。2015年9月14日，高元成向太平财险湖北公司交纳保费投保了交强险和商业险，保单生成时间均为当日，保险期间均为2015年11月25日零时起至2016年11月24日二十四时止，其中交强险死亡伤残赔偿责任限额110000元、医疗费赔偿责任限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。《太平财产保险有限公司机动车保险投保单》记载：交强险保险期间为2015年11月25日至2016年11月24日。2015年10月30日，高元成驾驶保险车辆将胡某撞倒，致胡某受伤。胡某于2016年1月6日将高元成、太平财保湖北公司、人保财险武汉市电子商务部诉至武汉市汉阳区人民法院，该院于2016年5月25日作出（2016）鄂0105民初98号民事判决书，认为高元成虽在事故发生前交纳了交强险保费，但双方约定的保险期间为2015年11月25日零时起至2016年11月24日二十四时止，交通事故的发生并非在保险期间，高元成未投保交强险，故其应在交强险责任限额内对胡某承担赔偿责任。该判决第三项判令告高元成赔偿胡某交通事故经济损失62881.90元（包含法医鉴定费1,100元），扣除垫付的32250.47元，实际还应赔偿30631.43元。该判决已发生法律效力。一审法院认为，高元成向太平财保湖北公司缴纳保费，太平财保湖北公司承保，双方形成保险合同关系。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”高元成虽于2015年9月14日缴纳了保费，但《机动车交通事故责任强制保险单》记载的保险期间为2015年11月25日至2016年11月24日，高元成认为保险期间未与上年度保险期间衔接，造成延后的原因是太平财保湖北公司的失误，但其未能提供证据证明责任在于太平财保湖北公司。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条虽规定“投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准”，但《太平财产保险有限公司机动车保险投保单》记载的保险期间亦为2015年11月25日至2016年11月24日。故该期间为双方约定的期间，太平财保湖北公司应从约定的2015年11月25日起承担保险责任。涉案保险事故发生于2015年10月30日，不在保险责任期间内，高元成要求太平财保湖北公司承担保险责任的诉讼请求于法无据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回高元成的诉讼请求。一审案件受理费1370元、邮寄费20元，共计1390元由高元成负担。二审期间，高元成向本院提交中国建设银行武汉江岸支行交易明细清单一份，拟证明高元成按武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初98号生效判决书，已向该案伤者胡某履行了全部给付义务。太平财保湖北公司质证认为交易明细清单显示的是高元成向张玲转款，与太平财保湖北公司无关。张玲未提供相关委托手续，不能证明高元成向胡某履行了赔付义务。高元成还申请证人王某出庭作证，拟证明王某系太平财保湖北公司保单承保部门的负责人，熟知承保的流程和规范程度，能够说明高元成缴费后并未获取投保单，亦未在投保单上签字确认。太平财保湖北公司质证认为无证据证明王某系本公司的承保部门的负责人。太平财保湖北公司的投保流程按照内部章程规定办理，证人证言来源不合法。按高元成的说法保险合同无效，则太平财保湖北公司更无需承担责任。本院认定如下：高元成提交的中国建设银行武汉江岸支行交易明细清单真实性本院予以采信。经本院与武汉市汉阳法院核实，张玲系伤者胡某的儿媳妇，确系收到高元成的赔偿款（即武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初98号生效判决书中确定的实际赔偿款30631.43元，以及应承担的诉讼费1620.30元，共计32251.73元）。故高元成已向胡某支付赔偿款共计64502.2元。王某的证言只是对承保流程的陈述，至于对本案的事实认定，仍应依据证据予以认定。二审另查明：高元成已实际向伤者胡某支付赔偿款共计64502.2元【包括：依据生效判决确定的62881.90元（含法医鉴定费1100元）以及诉讼费1620.30元】。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，高元成在人保财险武汉市电子商务部的交强险快到期前（2015年9月25日到期），于2015年9月14日向太平财保湖北公司交纳保费投保了交强险和商业险。但保险单上记载的保险期间为2015年11月25日零时起至2016年11月24日二十四时止。高元成交纳保费的时间是在前次保险未到期时，从其购买的目的看高元成是为让自己的前后两份交强险能够完全衔接。而太平财保湖北公司生成的投保单、保险单中记载的保险期间是从2015年11月25日零时起算，距高元成前份交强险的到期日（2015年9月25日）间隔两个月之久。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。该条款明确说明保险人开始承保的时间是按照与投保人“约定”的时间开始，故对于开始承保的时间需要高元成与太平财保湖北公司达成一致的合意。投保单系反映高元成对投保内容真实意思表示的证据，但太平财保湖北公司提交的投保单上并无高元成或其代理人的签字确认，亦未提交其他证据证明保险期间从2015年11月25日零时起算系高元成的真实意思表示，故太平财保湖北公司无法证明其与高元成就保险期间达成合意，应由太平财保湖北公司承担举证不能的法律后果。太平财保湖北公司称将保险单寄给了高元成，高元成在收到保险单后对保险期间并未提出异议，应视为高元成对保险单上载明的保险期间予以认可。本院认为，高元成在前次保险未到期时向太平财保湖北公司交纳了保费，其真实意思系不让自己的保险出现“空白期”，高元成提前交纳保费亦是对太平财保湖北公司的信赖。而太平财保湖北公司所称的高元成收到保险单未提出异议即视为认可的默许方式，亦需要高元成与太平财保湖北公司就该方式达成合意方才有效，太平财保湖北公司仍未提交证据予以证明，故太平财保湖北公司该辩称本院不予采纳。本案中，由于太平财保湖北公司的过错导致高元成前后两份交强险间出现“空白期”，并在该期间内给高元成造成了实际损失，太平财保湖北公司应对高元成的损失承担赔偿责任，但应以高元成在交强险赔偿范围内实际承担的赔偿数额为限。生效判决书已经确认高元成应在交强险限额内承担61781.90元的赔偿责任，该款项高元成业已实际履行，故太平财保湖北公司应向高元成承担的赔偿责任为61781.90元。高元成上诉有理的部分本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初94号民事判决；二、太平财产保险有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内赔偿高元成61781.90元；三、驳回高元成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1370元、邮寄费20元，共计1390元由高元成负担139元，太平财产保险有限公司湖北分公司负担1251元。二审案件受理费1370元，由高元成负担137元，太平财产保险有限公司湖北分公司负担1233元。本判决为终审判决。审判长 叶 欣审判员 龚治国审判员 李 行二〇一七年十一月二十八日书记员 宋晶晶