广东省从化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗从法民一初字第7号
原告（反诉被告）：罗灼锋，男，1992年4月22日出生，汉族。
委托代理人：欧柱星、钟小蔚，均为从化市法律服务中心法律服务工作者。
被告（反诉原告）：谢镜新，男，1975年11月18日出生，汉族。
委托代理人：林海，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被告：民安财产保险有限公司广东分公司。
负责人：钟国栋。
委托代理人：庄文光，该公司职员。
原告罗灼锋诉被告谢镜新、民安财产保险有限公司广东分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，又于2013年12月13日受理了被告谢镜新提起的反诉，依法由代理审判员邓志愿于2013年12月30日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗灼锋的委托代理人欧柱星，被告谢镜新的委托代理人林海，被告保险公司的委托代理人庄文光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）罗灼锋诉称：2013年10月1日22时27分许，谢镜新驾驶粤A×××××号小型轿车沿S355线西往东方向行驶至出事路段再由西往南驶入美时家居广场时，适遇原告驾驶悬挂“6C892”号牌二轮摩托车（车架号：1008187）搭载李家权沿S355线西往东方向行至，双方避让不及发生碰撞，造成原告、李家权不同程度受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。本次事故经从化市公安局交通警察大队作出穗公交从认字（2013）第228号《道路交通事故认定书》认定：谢镜新承担事故的主要责任，罗灼锋承担事故的次要责任，李家权无责任。
之后，原告被送往从化市中心医院接受治疗，入院诊断：1、颈5椎体及双侧椎弓根骨折并颈脊髓损伤、不全瘫；2、右顶部头皮血肿；3、右顶部皮肤挫伤；4、多处软组织挫伤；5、左肺挫伤。现原告因伤情严重还在从化市中心医院接受进一步治疗，但截止至2013年11月20日原告医疗费用已高达136382.66元，两被告支付原告5万元后，就拒绝支付任何医疗费用。为避免原告因无钱继续治疗导致伤情进一步加重，希法院尽快判决两被告支付医疗费用（136382.66-10000）×70%-40000=48467.86元给原告。另查明，谢镜新驾驶粤A×××××号小型轿车在被告民安财产保险有限公司广东分公司购买交强险及商业第三者责任险50万元，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、两被告赔偿原告医疗费48467.86元；2、本案诉讼费由被告承担。
在庭审中，原告（反诉被告）罗灼锋申请将诉讼请求第一项的数额变更为59697.02元。
被告保险公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，原告请求的数额已超过交强险赔偿限额，超出限额部分保险公司不承担，且保险公司只承担医保用药范围内的费用。我公司已在交强险医疗费限额内垫付10000元医疗费给原告，交强险医疗费已无余额，剩余医疗费部分需要按责任比例分摊，且要扣除超医保用药。被告谢镜新的车辆在我公司投保了交强险和第三者责任险50万元及不计免赔率，事故发生在保险期间内。
被告（反诉原告）谢镜新辩称，对事故发生的事实和交警作出的责任认定均无异议，对原告主张的赔偿数额由法院依法认定。
反诉原告谢镜新诉称，2013年10月1日22时27分许，谢镜新驾驶粤A×××××号小型轿车沿S355线西往东方向行驶至出事路段再由西往南驶入美时家居广场时，适罗灼锋驾驶悬挂“6C892”号牌二轮摩托车（车架号：1008187）搭载李家权沿S355线西往东方向行至，双方避让不及发生碰撞，造成罗灼锋、李家权不同程度受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。本次事故经从化市公安局交通警察大队作出穗公交从认字（2013）第228号《道路交通事故认定书》认定：谢镜新承担事故的主要责任，罗灼锋承担事故的次要责任，李家权无责任。事故发生后，反诉人的车辆被送到广州从化凯旋宫出租汽车有限公司进行维修，维修费为4560元，另反诉人在被反诉人住院期间支付医疗费44000元，另拖车费230元，反诉人多次与被反诉人协商赔偿问题未果，为维护反诉人的权益，请求法院判令：1、请求法院判令被反诉人（原告罗灼锋）赔偿反诉人（被告谢镜新）2987元；2、反诉费由反诉被告承担。
反诉被告罗灼锋辩称，对反诉原告主张的拖车费无异议，交通费有异议，因为本次事故中谢镜新未受伤，也没有证据证明其产生交通费。对车辆维修费有异议，根据我方提供的商业险保单，被告已经投保车辆损失险，也提供了车辆损失情况确认书，因此被告的损失应已在保险公司获得70%的赔付，我方同意按责任赔偿30%。对维修费的数额不确认，且应提供相应的维修清单，不能以保险公司的确认书为准。
经审理查明，2013年10月1日22时27分许，谢镜新驾驶粤A×××××号小型轿车沿S355线西往东方向行驶至66KM＋215M（从化市美时家居广场路口）再由西往南驶入美时家居广场时，适遇罗灼锋驾驶悬挂“6C892”号牌二轮摩托车（车架号：1008187）搭载李家权沿S355线西往东方向行至，双方避让不及发生碰撞，造成罗灼锋、李家权不同程度损伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。2013年11月18日，从化市公安局交通警察大队作出穗公交从认字（2013）第228号《道路交通事故认定书》，认定由谢镜新承担事故主要责任，罗灼锋承担次要责任，李家权无责任。
另查明，谢镜新所驾驶的事故车辆粤A×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了一份机动车交通事故责任强制保险和一份限额500000元的商业第三者责任险，并有不计免赔，事故发生在交强险和第三者责任险的保险期间内。本院于2014年1月15日对事故中另一伤者李家权进行询问，其表示在事故中仅手脚挫伤没有骨折，医疗费和误工费均已由罗灼锋的父亲代为支付，故不再向被告保险公司要求在交强险和第三者责任险限额内获得赔偿。
对于原告罗灼锋主张的医疗费，其出示了南方医科大学第五附属医院（原从化市中心医院）内五科证明两份，住院费用一日清单等，主张罗灼锋在南方医科大学第五附属医院住院总费用为158138.6元，本院认为，根据原告提供的2013年12月11日从化市中心医院内五科证明，原告住院期间总费用共计应为158149.68元。被告谢镜新提交了从化市中心医院收费收据1张，费用清单1份，主张其已为原告支付住院期间的医疗费44000元，被告保险公司已为原告支付交强险医疗费限额10000元，原告对二被告支付的54000元医疗费予以确认。由于被告保险公司交强险医疗费限额已经支付，故其不需在交强险内再支付赔偿，原告的医疗费158149.68元扣除交强险10000元限额后的余额148149.68元应由保险公司根据被告谢镜新在事故中承担主要责任的事实予以赔偿70%即103704.78元，扣减被告谢镜新已经支付的44000元，则被告保险公司最终应在第三者责任险50万元限额内赔偿59704.78元给原告罗灼新。由于原告仅主张被告赔偿59697.02元，故本院认定被告保险公司应赔偿59697.02元给原告。对于被告保险公司提出的扣除超医保部分用药费用的辩论意见，本院认为，保险公司未提交证据证实超医保用药费用的具体项目和数额，故本院对其异议不予支持。
对于被告谢镜新反诉主张的损失，其向本院提交了从化市保安服务公司出具的粤A×××××事故拖车费发票一张，金额为230元，广州从化凯旋宫出租汽车有限公司出具的修理费发票一张，金额为4560元，民安财产保险有限公司《机动车保险车辆损失情况确认书》一份，定损总计金额为4560元，以及民安保险《车辆残件回收确认报告》一份，据此谢镜新反诉要求原告罗灼新对其拖车费230元、交通费500元、车辆维修费4560元在交强险限额内先赔偿2000元，余下3290元再由原告罗灼新赔偿30%即987元，共计赔偿2987元给反诉原告谢镜新。反诉被告罗灼锋对拖车费无异议，但认为事故中反诉原告并未受伤，无证据显示其有交通费损失，另外，反诉原告的车辆已在民安保险公司处投保了车辆损失险，其车辆损失应在其保险公司处获得70%的赔付，故只同意按照事故责任承担30%赔偿责任，对车辆维修费的数额也不确认。本院认为，反诉原告出示的证据足以证实其车辆存在损失且确实经过维修，本院对维修费4560元和拖车费230元予以支持。对于交通费500元，虽然反诉原告未提交证据证实其存在该项损失的具体数额，但结合其处理修车事宜确需往返修理部门的事实，其主张的交通费确实会发生，本院结合其居住在从化市街口街的事实，酌情支持交通费200元，即反诉原告谢镜新的损失共计为4990元，该数额应由反诉被告罗灼锋所驾车辆的交强险承保单位在交强险财产损失限额2000元内予以赔偿，由于罗灼锋所驾车辆未依法购买交强险，故该2000元应由反诉被告罗灼锋本人承担，超出交强险财产损失限额部分的损失2990元还应由反诉被告罗灼锋按照事故责任承担30%即897元，即反诉被告罗灼锋共计应赔偿2897元给反诉原告谢镜新。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司广东分公司应自本判决发生法律效力之日起15日内在粤A233**号小型轿车商业第三者责任保险限额内赔偿59697.02元给原告（反诉被告）罗灼锋；
二、原告（反诉被告）罗灼锋应自本判决发生法律效力之日起15日内赔偿2897元给被告（反诉原告）谢镜新；
三、驳回原告罗灼锋（反诉被告）的其他诉讼请求；
四、驳回被告谢镜新（反诉原告）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费646元（罗灼锋已预交506元），由被告民安财产保险有限公司广东分公司负担。反诉案件受理费25元（反诉原告谢镜新已交纳），由原告（反诉被告）罗灼锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邓志愿
二〇一四年一月十四日
书 记 员 史慧敏