广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇端法民三初字第355号
原告：肇庆市中顺盈腾融资担保有限公司，住所地广东省肇庆市端州区。
法定代表人：陈建光，担任该公司董事长职务。
委托代理人：王汉明、陈永森。
被告：肇庆市新黄河房地产发展有限公司，住所地广东省肇庆市。
法定代表人：黎应锵。
委托代理人：梁广文，广东君鼎律师事务所律师。
第三人：周丽珍，女，汉族，现住佛山市禅城区。
第三人：广东晋元律师事务所，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：蓝广平。
委托代理人：唐广凌，该律师事务所律师。
原告肇庆市中顺盈滕融资担保有限公司（以下简称中顺担保公司）诉被告肇庆市新黄河房地产发展有限公司（以下简称新黄河房地产公司）、第三人周丽珍、广东晋元律师事务所追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王汉明、陈永森，被告的委托代理人梁广文，第三人周丽珍、第三人广东晋元律师事务所的委托代理人唐广凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年12月6日，被告因与肇庆市新黄河置业有限公司、新黄河实业有限公司合作开发土地纠纷而向肇庆市中级人民法院提出起诉讼，并委托广东晋元律师事务所律师周丽珍向原告提出申请，为其诉讼财产保全向肇庆市中级人民法院提供保证担保。经原告审查后，同意为被告的申请提供担保。被告与原告于2010年12月10日签订了编号为中顺盈腾财保（2010）1220003号《担保协议书》，周丽珍在该协议书上签字，并于2010年12月20日向原告出具了《申请书》；为此，原告于2010年12月20日向肇庆市中级人民法院出具了编号为肇中顺盈腾财保（2010）第1220003号《财产保全担保书》，为被告申请查封肇庆市新黄河置业有限公司、新黄河实业有限公司价值人民币3000万元的财产提供担保。
2011年1月6日，肇庆市中级人民法院作出了（2011）肇中法民初字第8-1号《民事裁定书》，裁定保全肇庆市新黄河置业有限公司、新黄河实业有限公司存款、房产合计人民币3000万元。2012年6月12日，肇庆市中级人民法院因被告申请撤回起诉，作出了（2011）肇中法民初字第8-4号《民事裁定书》，裁定准许被告撤回起诉。
2012年8月6日，肇庆市新黄河置业有限公司认为本案被告的错误起诉和错误申请财产保全措施造成其财产损失，遂向肇庆市端州区人民法院提起诉讼，将本案原告、本案被告列为共同被告，要求两被告对其银行存款被冻结的损失3028125元及因借款被迫支付违约金并造成的实际损失3391600元承担连带赔偿责任。2013年1月22日，肇庆市端州区人民法院作出了（2012）端民四初字第21号《民事判决书》：一、判令新黄河房地产公司向肇庆市新黄河置业有限公司支付因财产保全损害造成的损失1048472.18元，二、判令中顺担保公司对该损失承担连带责任。
其后，新黄河房地产公司和中顺担保公司均不服肇庆市端州区人民法院（2012）端民四初字第21号《民事判决书》的判决，上诉至肇庆市中级人民法院。肇庆市中级人民法院经开庭审查后，于2014年4月1日作出了（2013）肇中法民一终字第94号《民事判决书》：一、撤销肇庆市端州区人民法院（2012）端民初字第21号民事判决；二、新黄河房地产公司自本判决发生法律效力之日起10日内赔偿肇庆市新黄河置业有限公司财产损失320057.09元；三、中顺担保公司对上述第二判项中新黄河房地产公司赔偿的财产损失承担连带责任。
肇庆市新黄河置业有限公司于2014年6月10日向肇庆市端州区人民法院申请强制执行肇庆市中级人民法院作出的（2013）肇中法民一终字第94号《民事判决书》。2014年7月3日肇庆市端州区人民法院向原告发出《执行通知书》【（2014）肇端法执字第572-1号】，要求原告向肇庆市新黄河置业有限公司支付320057.09元及利息；基于担保行业的诚实信用原则，原告根据执行法院的要求于2014年8月26日代被告向肇庆市端州区人民法院支付了被执行款人民币336119.41元，履行了担保责任。
根据《中华人民共和国担保法》的规定原告与被告签订《担保协议书》的约定，原告有权向被告收取资金占用费。
为维护自身的合法权益，原告诉请人民法院判令：1.被告向原告偿还原告代被告向肇庆市新黄河置业有限公司支付财产损害赔偿被执行款336119.41元（其中财产损失本金人民币320057.09元、迟延履行罚息人民币11193.56元、案件执行费人民币4868.76元）及资金占用费（资金占用费自2014年8月26日起按《担保协议书》约定的0.1%／日支付，计至被告向原告还清被执行款之日止）；2.周丽珍对第一项诉讼请求承担连带还款责任；3.本案诉讼费、财产保全费、律师费等费用由被告与周丽珍承担。
诉讼中，原告申请撤销第2项关于要求周丽珍对第一项诉讼请求承担连带还款责任的诉讼请求，第3项诉讼请求变更为：本案诉讼费、财产保全费、律师费等费用由被告承担承担，并将周丽珍的诉讼地位由被告变更为本案第三人。
原告在诉讼中提供了《申请书》、《授权委托书》、《财产保全申请书》、《民事起诉状》、《担保协议书》、《财产保全担保书》、本院的（2012）端民四初字第21号《民事判决书》、广东省肇庆市中级人民法院《民事判决书》、
本院的执行通知书、《网上银行电子回单》、《广东省人民法院案款收据》等证据。
被告新黄河房地产公司辩称：我方与原告从没有签订担保协议书，没有授权其他人与原告订立担保协议书，与原告不存在担保关系，我方无需对原告承担责任。我方对第三人周丽珍提供的《保证书》、《授权委托书》、《担保协议书》的真实性不予确认，并认为该三份证据中“肇庆市新黄河房地产发展有限公司”的印章及“黎应锵”的签名是不真实的，并向法院提出司法鉴定的申请。
被告新黄河房地产公司在诉讼中没有提供证据。
第三人周丽珍述称：
关于主体问题：1、在新黄河房地产公司诉肇庆市新黄河置业有限公司欠款纠纷一审诉讼中作为新黄河房地产公司的代理律师，以新黄河房地产公司的名义，向原告申请开立诉讼财产保全保函，并在该案中作为新黄河房地产公司的诉讼代理人，以被代理人的名义参与诉讼事项，根据民法通则第六十三条第二款的规定，在该案中因新黄河房地产公司财产保全错误对原告造成的损失依法应该由新黄河房地产公司承担。2、我在该案中作为新黄河房地产公司的代理律师，是接受所在的律师事务所的指派，根据律师法第二十五条的规定，律师的工作由律所指派，我是律所的律师，所以我在该案的诉讼过程中所有的代理行为，都是受律所指派的代理行为，即使我在承办案件里有超越代理权限的行为，依法也应该由我所在的律师所承担责任，不应该由我本人承担责任。原告作为专业的诉讼担保公司，在明知我是新黄河房地产公司的诉讼代理人及律所的指派律师的前提下，且在我为新黄河房地产公司申请开立诉讼保全保函的时候，提供的材料后，同意为新黄河房地产公司开立诉讼保全保函，可见原告是确认我的代理权的。但原告仍然在本案中对我提起诉讼，要求我承担连带赔偿责任，存在明显的恶意，我将保留追究其法律责任的权利。
关于实体问题：我以新黄河房地产公司的名义与原告签订担保协议书并没有超越代理的权限，理由：1、在肇庆市新黄河置业有限公司诉新黄河房地产公司的财产赔偿纠纷的一审、二审判决书中已经查明本案原告作为新黄河房地产公司的担保人，为新黄河房地产公司提供人民币3000万元的担保，本案原告及新黄河房地产公司对上述事实均无异议，充分证明本案原告及新黄河房地产公司均承认我代理新黄河房地产公司向原告申请财产保全担保，并承担因保全申请错误应承担责任。2、我在代理新黄河房地产公司向原告申请财产保全担保行为时已经向原告提供新黄河房地产公司关于财产保全担保的授权委托书，明确我享有签订担保申请书及签订担保协议书的权利，原告明知道我享有代理权。3、我在代理新黄河房地产公司向原告申请开立保函及签订担保协议行为，新黄河房地产公司已经在申请书及担保协议书中加盖公章。另新黄河房地产公司签署了授权委托书及在担保协议书中盖章后又当庭予以否认，拒绝承担法律责任，且在我代理新黄河房地产公司的一案件里，新黄河房地产公司扔拖欠我所在律所20万元律师费，我代表我的律所保留追究新黄河房地产公司法律责任的权利。
对于新黄河房地产公司对本人提供的《保证书》、《授权委托书》、《担保协议书》的真实性不予确认，认为该三份证据中“肇庆市新黄河房地产发展有限公司”的印章及“黎应锵”的签名是不真实的，并向法院提出司法鉴定申请。本人认为该三份证据中“肇庆市新黄河房地产发展有限公司”的印章及“黎应锵”的签名是否真实，对于新黄河房地产公司是否应向原告承担赔偿责任及本人是否应承担连带赔偿责任没有因果关系，新黄河房地产公司在本案中提出的司法鉴定申请没有任何必要。
第三人广东晋元律师事务所述称：1、同意第三人周丽珍的陈述意见。2、本所律师周丽珍在中院代理被告的案件的财产保全和诉讼过程中不存在过错，其行为均依照委托人的委托去代理，因此本所不应该对财产保全错误造成的损失承担任何责任。3、根据我所与委托人即本案被告新黄河房地产公司签订的协议，新黄河房地产公司尚欠我所律师费20万元未支付，在此我所告知新黄河房地产公司，马上清偿拖欠我所的律师费，否则本所将依照正常途径向新黄河房地产公司追索。综上，请求法庭查明事实后依法作出判决。
第三人周丽珍、广东晋元律师事务所在诉讼中提供了《保证书》及附文件、《授权委托书》、《申请书》及《担保协议书》等证据。
经审理查明：2010年12月6日，新黄河房地产公司因与肇庆市新黄河置业有限公司、新黄河实业有限公司合作开发土地纠纷，拟向肇庆市中级人民法院提出起诉讼，并申请对肇庆市新黄河置业有限公司、新黄河实业有限公司价值人民币3000万元的财产进行保全。同年12月6日，新黄河房地产公司出具《授权委托书》交予广东晋元律师事务所的周丽珍律师，该《授权委托书》的内容为：“委托单位肇庆市新黄河房地产发展有限公司，法定代表人黎应锵；受委托人蓝广平，任职单位广东晋元律师事务所，职务律师；受委托人周丽珍，任职单位广东晋元律师事务所，职务律师。现委托上列受委托人代理我方与肇庆市新黄河置业有限公司、新黄河实业有限公司合作开发土地纠纷一审诉讼一案，为我方诉讼代理人。代理人蓝广平、周丽珍的代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、出庭辩论、提起上诉、代收法律文书等）”。新黄河房地产公司并出具另一份《授权委托书》交予广东晋元律师事务所的周丽珍律师，该《授权委托书》的内容为：“委托单位肇庆市新黄河房地产发展有限公司，法定代表人黎应锵；受委托人蓝广平，任职单位广东晋元律师事务所，职务律师；受委托人周丽珍，任职单位广东晋元律师事务所，职务律师。现委托上列受委托人代理我方与肇庆市新黄河置业有限公司、新黄河实业有限公司合作开发土地纠纷一审诉讼一案，为我方申请诉讼保全担保代理人。代理人蓝广平、周丽珍的代理权限为：代为确定提供诉讼保全担保的担保公司、向担保公司申请诉讼保全担保、签署并提交担保申请书、提交相关的证据、协商并签订担保协议书、支付担保费用、代收相关文件等）”。新黄河房地产公司出具上述的两份《授权委托书》后，广东晋元律师事务所由周丽珍律师经办并作为新黄河房地产公司的代理人，遂向中顺担保公司提出申请，要求中顺担保公司为新黄河房地产公司申请财产保全提供保证担保。
2010年12月10日，中顺担保公司（乙方、担保人）与新黄河房地产公司（甲方、委托人）签订编号为中顺盈腾财保（2010）1220003号《担保协议书》：“甲方于2010年12月20日向肇庆市中级人民法院提起民事诉讼，并向法院提出财产保全申请，被申请人为肇庆市新黄河置业有限公司、新黄河实业有限公司；申请保全金额为人民币三千万元整；甲方请求乙方为其财产保全申请向肇庆市中级人民法院提供担保。乙方将向法院出具编号：中顺盈腾财保（2010）1220003号的财产保全担保书，承诺如甲方提出的财产保全申请错误，乙方愿赔偿被申请人因财产保全所遭受的全部损失。担保费：担保费以甲方申请保全金额人民币三千万元为基数，按0.25%（百分之零点二五）计费收取75000元。甲方应在乙方向法院出具保函前支付担保费75000元。若甲方提出的财产保全申请错误，乙方在赔偿被申请人因财产保全所遭受的全部损失后，有权向甲方全额追偿，且乙方自赔偿之日起，按赔偿金额的每日0.1%（百分之零点一）向甲方收取资金占用费。保后监管：甲方承诺，在诉讼过程中，如有签收法院送达的各类法律文书、向法院提出变更、放弃诉讼请求、提交新证据、申请撤诉、提起上诉之情形，应在签收、提交之日起2个工作日内以电传或电话形式告知乙方”。周丽珍律师作为新黄河房地产公司的代理人在该协议书上签名。
2010年12月20日，由代理人周丽珍律师向中顺担保公司出具了《申请书》。中顺担保公司亦于当日向肇庆市中级人民法院出具了编号为肇中顺盈腾财保（2010）第1220003号《财产保全担保书》，为新黄河房地产公司申请查封肇庆市新黄河置业有限公司、新黄河实业有限公司价值3000万元的财产提供担保。该《财产保全担保书》的内容为：“鉴于申请人向贵院提出财产保全申请，要求：查封、冻结被申请人肇庆市新黄河置业有限公司名下银行存款及名下不动产（详见附后清单）。上述保全财产总价值在人民币3000万元的范围内。现本公司愿做申请人的担保人，为申请人向贵院提出的财产保全申请提供人民币3000万元的财产担保。如申请人提出的财产保全申请错误，担保人愿赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失（赔偿金额不超过担保金额人民币3000万元）”。
2011年1月6日，肇庆市中级人民法院作出了（2011）肇中法民初字第8-1号《民事裁定书》：保全肇庆市新黄河置业有限公司、新黄河实业有限公司的存款、房产合计人民币3000万元。2012年6月12日，新黄河房地产公司向肇庆市中级人民法院申请撤回起诉。肇庆市中级人民法院作出了（2011）肇中法民初字第8-4号《民事裁定书》，准许新黄河房地产公司撤回起诉。
2012年8月6日，肇庆市新黄河置业有限公司向肇庆市端州区人民法院提起诉讼，认为新黄河房地产公司的错误起诉和错误申请财产保全措施造成其财产损失，将中顺担保公司、新黄河房地产公司列为共同被告，要求两被告对其银行存款被冻结的损失3028125元及因借款被迫支付违约金并造成的实际损失3391600元承担连带赔偿责任。2013年1月22日，本院作出了（2012）端民四初字第21号《民事判决书》：认定新黄河房地产公司在（2011）肇中法民初字第8号案中对肇庆市新黄河置业有限公司财产保全错误以及中顺担保公司为新黄河房地产公司的财产保全担保的事实，判令新黄河房地产公司向肇庆市新黄河置业有限公司支付因财产保全损害造成的损失1048472.18元，中顺担保公司对该损失承担连带责任。
中顺担保公司与新黄河房地产公司均不服本院作出上述判决，向肇庆市中级人民法院提出上诉。肇庆市中级人民法院经审理后，于2014年4月1日作出（2013）肇中法民一终字第94号《民事判决书》：一、撤销本院（2012）端民初字第21号民事判决；二、新黄河房地产公司自本判决发生法律效力之日起10日内赔偿肇庆市新黄河置业有限公司财产损失320057.09元；三、中顺担保公司对上述第二判项中新黄河房地产公司赔偿的财产损失承担连带责任。
2014年6月10日，肇庆市新黄河置业有限公司向本院申请强制执行肇庆市中级人民法院的（2013）肇中法民一终字第94号《民事判决书》。2014年7月3日，肇庆市端州区人民法院向中顺担保公司发出【（2014）肇端法执字第572-1号】《执行通知书》，通知中顺担保公司向肇庆市新黄河置业有限公司支付财产损失人民币320057.09元及利息。根据本院的上述通知，中顺担保公司于2014年8月26日向肇庆市端州区人民法院支付了执行款336119.41元（其中财产损失本金人民币320057.09元，迟延履行罚息人民币11193.56元，案件执行费人民币4868.76元），履行了担保责任。
此后，中顺担保公司向新黄河房地产公司追偿上述执行款无果，双方因而产生纠纷，原告于2014年9月2日诉至本院。
本院认为：中顺担保公司在提起本诉讼时以周丽珍和新黄河房地产公司为共同被告提起诉讼。在诉讼中，中顺担保公司申请撤销第2项关于周丽珍对第一项诉讼请求承担连带还款责任的诉讼请求，并申请将其诉讼地位由被告变更为本案第三人。对于中顺担保公司提出的上述申请，属中顺担保公司自行处分自己的民事权利及诉讼权利，本院予以准许。在中顺担保公司申请撤销周丽珍对第一项诉讼请求承担连带还款责任的诉讼请求后，本案的案由确定为担保追偿权纠纷。
中顺担保公司与新黄河房地产公司于2010年12月10日签订编号为中顺盈腾财保（2010）1220003号《担保协议书》，双方当事人意思表示真实，除对于资金占用费的计算标准约定部分无效外，其他部分均合法、有效，应受法律的保护。
新黄河房地产公司在肇庆市中级人民法院受理的（2011）肇中法民初字第8号案件中申请对肇庆市新黄河置业有限公司的财产保全错误以及因财产保全损害造成的肇庆市新黄河置业有限公司的财产损失人民币320057.09元的事实，已经由本院（2012）端民四初字第21号的《民事判决书》以及肇庆市中级人民法（2013）肇中法民一终字第94号的《民事判决书》中予以确认，中顺担保公司按照本院的《执行通知书》，履行了上述判决中由中顺担保公司对新黄河房地产公司赔偿肇庆市新黄河置业有限公司的财产损失承担连带责任的义务，共支付执行款336119.41元。双方当事人亦对以上事实均没有异议，本院依法予以认定。
根据《中华人民共和国担保法》第三十一条第关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”规定，中顺担保公司支付了执行款336119.41元，履行了中顺担保公司与新黄河房地产公司于2010年12月10日签订编号为中顺盈腾财保（2010）1220003号《担保协议书》中的保证责任，有权向债务人新黄河房地产公司追偿。故对于中顺担保公司提出的要求新黄河房地产公司向其偿还执行款336119.41元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。
对于中顺担保公司提出的新黄河房地产公司自2014年8月26日起按《担保协议书》约定的0.1%／日支付资金占用费的诉讼请求，由于上述《担保协议书》约定“按赔偿金额的每日0.1%（百分之零点一）向甲方收取资金占用费”。双方约定的资金占用费按照赔偿金额的每日0.1%的计算标准，已超过了中国人民银行关于同期同类贷款利率的四倍，对于超出部分不受法律保护。应参照中国人民银行发布的六个月以下（含六个月）贷款利率的四倍计算资金占用费。
对于新黄河房地产公司提出的其与中顺担保公司从没有签订担保协议书，没有授权其他人与中顺担保公司订立担保协议书，与中顺担保公司不存在担保关系，无需对中顺担保公司承担责任的答辩意见，新黄河房地产公司没有提供证据予以证明，本院不予采信；对其提出对第三人周丽珍提供的《保证书》、《授权委托书》、《担保协议书》该三份证据中“肇庆市新黄河房地产发展有限公司”的印章及“黎应锵”的签名进行司法鉴定的申请，由于本案是中顺担保公司与新黄河房地产公司之间的担保追偿权纠纷，新黄河房地产公司提出对第三人周丽珍提供的三份证据中进行司法鉴定的申请，是其与广东晋元律师事务所因代理诉讼而产生的代理纠纷，是两个不同的法律关系。故对于新黄河房地产公司提出司法鉴定的申请，本院予以驳回，新黄河房地产公司应在另循法律途径解决。第三人广东晋元律师事务所、周丽珍认为该三份证据中“肇庆市新黄河房地产发展有限公司”的印章及“黎应锵”的签名是否真实对新黄河房地产公司是否应向中顺担保公司承担赔偿责任及第三人是否应承担连带赔偿责任没有因果关系，新黄河房地产公司在本案中提出的司法鉴定申请没有任何必要的陈述意见，理由成立，本院予以采信，对其提出新黄河房地产公司扔拖欠第三人广东晋元律师事务所的20万元律师费的意见，是其与新黄河房地产公司因代理诉讼而产生的代理纠纷，也应另循法律途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第二款第七项，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条、第一百零五条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告肇庆市新黄河房地产发展有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告肇庆中顺盈腾融资担保有限公司偿还代偿款336119.41元。
二、被告肇庆市新黄河房地产发展有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告肇庆中顺盈腾融资担保有限公司支付上述款项的资金占用费【以代偿执行款336119.41元为基数，参照中国人民银行发布的同期六个月以下（含六个月）贷款利率的四倍计算，从2014年8月26日起计至判决确定之日止】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6342元，由被告肇庆市新黄河房地产发展有限公司承担。该款已由原告肇庆中顺盈腾融资担保有限公司预付，本院不另作退收，被告肇庆市新黄河房地产发展有限公司在履行判决书确定的义务时直接支付人民币6342元给原告肇庆中顺盈腾融资担保有限公司。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃卫平
审 判 员 肖 旦
人民陪审员 梁竞文
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 梁思颖
第1页共15页