云南省弥勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2504民初1061号
原告易小林，现住云南省昆明市。
委托代理人李建勋，东华法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告张正权，原住重庆市，现住云南省昆明市。
委托代理人汤继平，云南砺剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告云南雄峰建筑安装工程有限责任公司（以下简称云南雄峰建安公司）。住所地：云南省大理市经济开发区宾川路*号*楼。
法定代表人张兆雄，系该公司董事长。
被告暨被告云南雄峰建安公司的委托代理人李忠于，系云南雄峰建安公司职工。代理权限：特别授权。
原告易小林与被告张正权、云南雄峰建安公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，当庭追加李忠于为被告参加诉讼，依法由审判员李继华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易小林及其委托代理人李建勋，被告张正权的委托代理人汤继平，被告暨被告云南雄峰建安公司的委托代理人李忠于到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易小林诉称：2012年10月，被告张正权与被告云南雄峰建安公司签订协议，约定被告张正权转包被告云南雄峰建安公司通过投标取得的弥勒湖泉金秋休闲运动度假区旅游小镇E区一标段建设施工工程。2013年3月13日，我与被告张正权签订《红河州湖泉旅游小镇E区木工工程劳务分包协议》，被告张正权将湖泉金秋休闲运动度假区旅游小镇E区一标段中E1、E2、E3、E4、E37、E38、E39、E40建设工程相关木工模板支拆工程项目分包给我施工。协议签订后，我依约进场施工，于2013年8月初步施工完毕。2014年9月25日，湖泉金秋休闲度假区旅游小镇E区（一标段）工程竣工验收备案。2013年8月26日，我与被告张正权进行工程结算，双方签订《弥勒湖泉金秋休闲度假区旅游小镇E区一标段人工费结算清单》，确定被告应支付我工程款人民币1769170元，扣除被告张正权已支付的工程款人民币1031200元，被告张正权尚欠我工程款人民币737970元。我多次向被告张正权催讨后，被告张正权给付我工程款100000元，尚欠工程款637970元拒不给付。根据双方签订的协议约定，被告应按我每月完成的工程量的80%支付工程进度款，但被告张正权未按协议履行给付工程款义务，已构成违约。被告云南雄峰建安公司将其承包的湖泉金秋休闲度假区旅游小镇E区（一标段）工程转包给无建筑施工资质的被告张正权施工，应承担连带给付义务。综上，为维护我的合法权益，特诉至人民法院，请求判决被告张正权、云南雄峰建安公司连带支付原告易小林工程款人民币637970元；判决被告张正权、云南雄峰建安公司给付2015年4月1日至2016年3月30日逾期占用资金的利息38278.20元（按中国人民银行贷款年利率6%计算）；案件受理费由被告承担。
被告张正权辩称：1.2013年3月13日，我与原告签订《红河州湖泉旅游小镇E区木工工程劳务分包协议》，约定我将湖泉金秋旅游小镇E区一标段中E1、E2、E3、E4、E37、E38、E39、E40幢建设工程的模板铺设劳务工程分包给原告施工。双方约定的工程量为12000平方米，劳务单价为125元/平方米（含收尾工程劳务费）。工程完工后，原告实际完成工程量12388平方米，按双方签订的协议约定的劳务单价125米/平方米，我应支付原告的工程款是1548500元，而非原告主张的1769170元。双方签订的协议约定按工程进度支付工程款的80%，现我应给付原告的工程款是123880元（1548500元×80%），而我已给付原告工程款1480000元，我现在仅欠原告工程款68500元。我未支付原告工程款是因被告云南雄峰建安公司拖欠我工程款，导致我无力支付，而非我恶意拖欠。2.原告主张逾期付款资金占用利息38278.20元无事实依据和法律依据，应当驳回该项请求。我与原告签订的《红河州湖泉旅游小镇E区木工工程劳务分包协议》属于无效协议，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷人案件适用法律问题的解释》第二条规定，原告无权向我主张逾期支付工程款的资金占用利息。按协议约定，我支付给原告的工程进度款已超过我实际应支付给原告的工程进度款，不存在拖延支付工程进度款的事实。
被告云南雄峰建安公司、李忠于辩称：1.2012年我公司通过投标取得弥勒市湖泉金秋休闲运动度假区旅游小镇A区五标段、E区一标段、湖东路电缆沟建设施工工程后，我公司将该工程E区一标段的部分工程分包给被告张正权施工，后被告张正权将其转包工程转包给原告施工。按照我公司与被告张正权签订的合同约定，我们应拨付给被告张正权工程款的90%，其余工程款的10%应在总工程款结算后再一次性支付，后因被告张正权组织工人到弥勒市人民政府闹事讨要工钱，无奈我们已将全部工程款拨付给了被告张正权。2.原告是与被告张正权签订协议，原告的工程款应由被告张正权支付，与我们无关。原告起诉要求我们支付工程款和逾期付款资金占用利息缺乏事实依据和法律依据，请求予以驳回。
综合诉、辩主张，本案的争议焦点是：原告主张的工程款和利息是否有事实依据和法律依据？被告应如何支付？
原告为证实其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.红河州湖泉旅游小镇E区木工工程劳务分包协议复印件1份，欲证实2013年3月13日，原告与被告张正权签订红河州湖泉旅游小镇E区木工工程劳务分包协议，约定被告张正权将其承包弥勒湖泉金秋休闲运动度假区旅游小镇E区的部分木工工程转包给原告施工。
2.弥勒湖泉金秋旅游小镇E区一标人工费结算清单1份，欲证实原告与被告于2013年8月26日进行工程款结算，被告还应支付原告工程款人民币637970元。
3.弥勒市人民法院（2015）弥民二初字第714号民事判决书复印件1份，欲证实原、被告承包工程情况及原告施工的工程已验收合格。
经质证，原告列举的证据1，被告张正权无异议；被告云南雄峰建安公司、李忠于认为不知情，不发表质证意见。证据2，被告张正权对真实性、合法性、关联性均有异议，认为结算单上的签字是张坤，而非被告张正权，且双方协议的劳务单价是125元/平方米，结算单上的结算单价是138元/平方米，不予认可；被告云南雄峰建安公司、李忠于认为不知情，不发表质证意见。证据3，被告张正权、被告云南雄峰建安公司、李忠于均无异议。
被告为张正权证实其主张的事实，支持其答辩意见向本院提交了如下证据：
1.红河州湖泉旅游小组E区木工工程劳务分包协议复印件1份，欲证实原告与被告张正权约定的模板铺设劳务的单价为125元每平方米，此单价适用于主体工程和收尾工程的劳务费。
2.湖泉金秋E区一标段人工费计算清单复印件1份，欲证实2013年8月26日原告与张坤就湖泉金秋旅游小镇E区一标木工组劳务事项签订了两份内容完全不同的“人工费结算清单”，且两份结算清单的结算单价均与证据1约定的单价不符，进而证明该两份结算清单均不真实，被告张正权也未签字确认。
3.收条6份、付款记录1份，欲证实2013年7月1日至2014年8月6日期间被告张正权共支付给原告劳务费148万元，其中2014年1月29日被告张正权支付原告劳务费50000元。
经质证，被告张正权列举的证据1，原告对真实性、合法性、关联性无异议，对证明力有异议，认为协议所载劳务费单价125元/平方米，在施工过程中有增加，应按照结算单上的138元/平方米结算工程款，且双方签订的协议已确认张坤是工地负责人；被告云南雄峰建安公司、李忠于认为不知情，不发表质证意见。证据2，原告认为是复印件且没有其他证据印证，不能确认证据的真实性，不予认可；被告云南雄峰建安公司、李忠于认为不知情，不发表质证意见。证据3，原告无异议，被告云南雄峰建安公司、李忠于认为不知情，不发表质证意见。
被告云南雄峰建安公司、李忠于未向本院提交证据。
经举证、质证，结合庭审中双方当事人的陈述，本院认为：原告列举的证据1，被告张正权无异议，真实性合法，能够证实原告的主张，本院予以采信；证据2，与被告列举的证据3相印证，能够证实2014年4月24日被告张正权转包的湖泉金秋休闲运动度假区旅游小镇E区一标段工地负责人张坤（被告张正权之子）与原告结算了人工费，双方确认原告完成协议范围内的工程量12388平方米应付工程款1698500元（12388平方米×138元/平方米），零星技工52个应付工时费13520元（260元/个工×52个工）、零星普工63个工时费7560元（120元/个工×63个工），基础超额部分模板面积工时费49590元（30元/平方米×1653平方米），合计被告张正权应给付原告工程款1769170元，扣减被告张正权已付工程款1031200元（含预付人工费1030000元、代付人工费1200元，）尚欠原告工程款737970元，本院予以采信。证据3，被告张正权、被告云南雄峰建安公司、李忠于均无异议，真实合法，能够证实原告的主张，本院予以采信。
被告张正权列举的证据1，真实合法性，能够证实被告张正权的主张，本院予以采信；证据2是复印件与原告列举的证据2相矛盾，且无其他证据印证，不能确认证据的真实性，本院不予采信；证据3，原告无异议，真实合法，能够证实被告张正权的主张，本院予以采信。
根据庭审、举证、质证和认证，结合庭审中双方当事人的陈述，本院确认如下法律事实：
2012年10月，被告张正权从被告云南雄峰建安公司转包得云南红河投资有限公司开发的弥勒湖泉金秋休闲运动度假区旅游小镇E区一标段建设施工工程。2013年3月13日，原告与被告张正权签订《红河州湖泉旅游小镇E区木工工程劳务分包协议》，约定被告张正权以包工不包料的方式将其从云南雄峰建安公司转包的弥勒湖泉金秋休闲运动度假区旅游小镇E区一标段中E1、E2、E3、E4、E37、E38、E39、E40幢建设工程中的木工模板支拆工程分包给原告施工。协议第六条第十四项约定，原告提前4天提交所需材料清单，交给材料员（张坤），甲方提前以清单准备所需材料。协议第七条和第九条约定，主体工程的支拆劳务费以105元/平方米计算，收尾工程的支拆模板劳务费以20元/平方米计算，工程款按每月完成工程量支付80%的工程款。协议签订后，原告组织施工人员于2013年3月16日进场施工，2013年8月初原告施工完毕，验收方式是每完成一部分支拆工程即行验收。2014年9月25日，湖泉金秋休闲度假区旅游小镇E区一标段整体工程竣工验收备案。2013年8月26日，原告与被告张正权之子张坤进行工程结算，双方签订《弥勒湖泉金秋休闲度假区旅游小镇E区一标段人工费结算清单》，双方确认原告完成协议范围内的工程量12388平方米应付工程款1698500元（12388平方米×138元/平方米），零星技工52个工应付工时费13520元（260元/个工×52个工）、零星普工63个应付工时费7560元（120元/个工×63个工），基础超额部分模板面积工时费49590元（30元/平方米×1653平方米），合计被告张正权应给付原告工程款1769170元，扣减被告张正权已付工程款1031200元（含预付人工费1030000元、代付人工费1200元，）尚欠原告工程款737970元。《红河州湖泉旅游小镇E区木工工程劳务分包协议》签订后，被告张正权之子张坤支付原告工程款200000元，于2013年8月9日给付原告工程款300000元，结算后张坤于2013年9月18日给付原告工程款200000元、2013年11月17日给付原告工程款500000元，2014年1月2日被告张正权给付原告工程款80000元，2014年1月29日张坤通过其持有的中国建设银行股份有限公司发行的6227003767590335075号银行卡转账给付原告工程款50000元，2014年8月6日张坤支付原告工程款150000元，共支付原告工程款1480000元。被告张正权未依约履行给付其余工程款，原告诉至本院。
另查明，被告李忠于是云南雄峰建安公司的职工，其持有云南雄峰建安公司的建筑企业施工资质通过招投标方式取得云南红河投资有限公司开发的弥勒湖泉金秋休闲运动度假区旅游小镇E区一标段建设施工工程后，未经云南雄峰建安公司授权，擅自将弥勒湖泉金秋休闲运动度假区旅游小镇E区一标建筑施工工程转包给未取得建筑施工资质的被告张正权施工。原告和被告张正权未取得建筑施工资质。被告张正权之子张坤是弥勒湖泉金秋休闲度假区旅游小镇E区一标段工地管理员，负责工地上建筑材料采购管理、施工人员招募管理、工程量计算和工程款支付等工作。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。该解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告与被告张正权均未取得建筑施工资质，故双方签订的《红河州湖泉旅游小镇E区木工工程劳务分包协议》无效，但原告参与施工的工程已通过竣工验收合格并交付业主使用，经原告与被告张正权的工地负责人张坤结算，双方确认被告张正权应付原告工程款1769170元，本院予以确认。原告主张被告张正权支付工程款637970元，因双方确认被告张正权应给付原告工程款1769170元而被告张正权已给付原告工程款1480000元，两项扣减后被告张正权实际欠原告工程款289170元，故本院支持289170元；主张被告张正权给付2015年4月1日至2016年3月30日逾期占用资金的利息38278.20元（按中国人民银行贷款年利率6%计算），因原告与被告张正权签订的《红河州湖泉旅游小镇E区木工工程劳务分包协议》无效，该主张缺乏法律依据，本院不予支持；主张被告云南雄峰建安公司对被告张正权应给付的工程款和占用资金利息承担连带给付责任，因弥勒湖泉金秋旅游小镇E区一标段工程是被告李忠于擅自转包给无建筑施工资质的被告张正权施工，且被告张正权将该工程的模板支拆工程分包给原告施工未经被告云南建安公司许可，故该主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款，第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告易小林与被告张正权签订的《红河州湖泉旅游小镇E区木工工程劳务分包协议》无效。
二、由被告张正权于判决生效后十日内一次性支付原告易小林工程款人民币289170元。
三、驳回原告张正权的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5281元，由原告易小林承担3023元，被告张正权承担2258元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后，法律规定的二年期间内向本院申请强制执行。
审判员 李继华
二〇一六年六月十三日
书记员 杨思娟