wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂青山执字第00325号
申请执行人黄琼，无职业。
被执行人丁翔，武汉仁翔装饰工程有限责任公司总经理。
被执行人刘登科，湖北省广水市贝因美亲子超市职工。
关于黄琼诉丁翔、刘登科股权转让纠纷一案，本院于2014年2月25日作出的（2014）鄂青山民二初字第00150号民事调解书，已经发生法律效力。权利人黄琼于2014年6月10日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
依照生效法律文书和法律的规定，被执行人丁翔、刘登科应当履行下列义务：1、被执行人丁翔向申请执行人黄琼支付人民币80，000元及违约金4，268.89元（从2014年1月21日起至2014年4月15日止按银行同期贷款利率的4倍计算）；2、被执行人刘登科对上述款项承担连带责任；3、向申请执行人黄琼支付迟延履行期间的加倍债务利息，从2014年4月16日起计算到执行完毕时止；4、被执行人丁翔承担案件受理费1，000元；5、共同承担执行费1，115元。但被执行人未按期履行。为保护申请执行人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人丁翔银行存款人民币86，383.89元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
二、冻结、划拨被执行人刘登科银行存款人民币85，383.89元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定自送达即发生法律效力。
审判长 郭永辉
审判员 梅祥新
审判员 王武辉
二〇一四年六月二十三日
书记员 倪妞妮
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬慈逍民初字第644号
原告：闫闯红。
被告：岑春平。
本院在审理原告闫闯红诉被告岑春平机动车交通事故责任纠纷一案中，原告闫闯红在案件受理后，缴纳案件受理费之前，于2015年8月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告闫闯红撤回起诉。
代理审判员 马溢霞
二〇一五年八月二十日
代书 记员 丁 罕
晋州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0183执697号
申请执行人要仁平。
被执行人杨增朝。
被执行人唐力妙。
要仁平申请杨增朝等买卖合同纠纷一案，晋州市人民法院作出的民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2017年4月10日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人要仁平向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）冀0183执697号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 尹双凯
二〇一七年四月十三日
书记员 王 士
浙江省临海市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1082执恢4605号
申请执行人中国银行股份有限公司临海支行
被执行人柳丽娟、马匡满
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司临海支行与被执行人柳丽娟等案由金融借款合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十二月二十七日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省临海市人民法院结 案 通 知 书（2017）浙1082执恢4605号申请执行人中国银行股份有限公司临海支行被执行人柳丽娟、马匡满本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司临海支行与被执行人柳丽娟等案由金融借款合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一七年十二月二十七日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民终7406号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司。
法定代表人：祝丽萍，总经理。
被上诉人（原审原告）：黄佩云。
被上诉人（原审被告）：谢朗初。
被上诉人（原审被告）：刘伟雄。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司因与被上诉人黄佩云、谢朗初、刘伟雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初2800号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经审查，本院委托湖南省长沙市开福区人民法院向中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司送达了预交上诉受理费通知，限中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司于2016年10月8日之前交纳上诉受理费608元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司未在指定期限内缴纳上诉受理费，也未向本院提出减免缓交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 刘忠二
代理审判员 黄雀艳
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 文 慧
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
湖南省汨罗市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0681执274号
仇敏:
关于申请执行仇敏刑事罚金一案，经汨罗市人民法院立案执行，该案于2017年10月16日执行完毕。
特此通知！
汨罗市人民法院
二〇一七年十月十六日
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第210号
原告招商银行股份有限公司温州瑞安支行，住所地瑞安市安阳街道隆山东路503号新潮大厦。
诉讼代表人江建国，支行行长。
委托代理人（特别授权）余心海、王小静，浙江玉海律师事务所律师。
被告赵建东。
被告张燕。
原告与被告赵建东、张燕金融借款合同纠纷一案，原告于2014年12月31日向法院提起诉讼，诉请：一、被告赵建东、张燕共同偿还原告借款本金100万元及利息、复息和逾期利息；二、被告赵建东支付原告为实现债权而支付的律师费5000元；三、第一项、第二项诉讼请求从抵押物即被告赵建东、张燕共同所有的坐落于瑞安市安阳街光华实业公司宿舍一单元502室〔房屋所有权证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号〕房屋的拍卖、变卖或折价所得款中优先受偿；四、本案的诉讼费用等由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年2月11日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2012年4月25日，原告和被告签订了编号为129999587579001539号《个人授信及担保协议》，约定原告向被告赵建东提供人民币100万元整的授信额度，授信期间从2012年4月25日起至2015年4月25日止，授信项下的每笔贷款另签具体合同。同时为保证该授信项下债务的履行，约定以登记在被告赵建东名下的坐落于瑞安市安阳街道光华实业公司宿舍一单元502室〔房屋所有权证号：瑞安市房权证安阳镇字第××号〕设定抵押，对被告赵建东在原告处的贷款本金、利息、复息、罚息及实现债权的费用等承担连带保证担保责任，并于2012年4月25日办理抵押登记手续。
2014年4月25日，原告和被告赵建东签订了编号为8140425444008号《个人贷款借款合同》，约定被告赵建东向原告申请贷款100万元，贷款期限从2014年4月25日至2015年4月25日止，年利率为7.2%。未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起按原利率基础上加收50%计收罚息，未按时支付利息的，按罚息利率计收复息。原告于本借款合同签订当日发放了贷款100万元。后因被告借款利息逾期，原告经多次催讨无果后，根据《个人贷款借款合同》的约定宣布贷款提前到期，并于2014年12月26日向两被告以邮寄方式送达了债务提前到期通知书。
另查明，被告陆续支付利息至2014年10月25日，原告于2014年11月25日自动扣息3700.53元。截至2014年12月26日贷款到期，被告尚欠借款本金100万元、期内利息8499.24元、复息及逾期利息等。被告赵建东与被告张燕于1999年1月18日登记结婚。
本院依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告赵建东、张燕于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司温州瑞安支行编号为8140425444008号《个人贷款借款合同》项下借款本金100万元、期内利息8499.24元、期内利息的复利（以8499.24元为基数，自2014年12月26日起按年利率10.8%计算至实际清偿之日止）、逾期利息（以100万元为基数按年利率10.8%，从2014年12月26日开始计算至实际履行之日止）、律师费5000元；
二、如被告赵建东、张燕逾期不履行上述还款义务，原告招商银行股份有限公司温州瑞安支行有权对登记在被告赵建东名下的坐落于瑞安市安阳街道光华实业公司宿舍一单元502室〔房屋所有权证号：瑞安市房权证安阳镇字第××号〕的折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13960元，减半收取6980元，由被告赵建东、张燕负担，定于本判决生效后十五日内缴纳（原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的诉讼费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费13960元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：建行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可向本院申请执行；申请执行的期限为二年，以判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 金秀哲
二〇一五年三月三日
书记员 陈丽霞
上海市金山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0116刑初303号
公诉机关上海市金山区人民检察院。
被告人陈某某，男，1998年3月20日出生，汉族，户籍所在地云南省曲靖市。
上海市金山区人民检察院以沪金检诉刑诉〔2017〕266号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2017年3月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派代理检察员徐某出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
2017年1月期间，被告人陈某某在本区某某镇采用翻墙翻窗进入的方式，先后9次盗窃饭店财物，共计价值人民币5,850余元。
1、2017年1月8日23时许，被告人陈某某至本区某某镇某某村XXX号悦愉饭店，翻窗入店，窃得饭店一楼收银台抽屉内现金人民币1,000余元。
2、2017年1月中下旬，被告人陈某某先后4次至本区某某镇某某村XXX号悦愉饭店，翻窗入店，先后窃得店内黑色羽绒服1件、自制熟野鸭5只、王老吉饮料2罐(均不予鉴定)。
3、2017年1月12日晚上23时许，被告人陈某某至本区某某镇某某村XXX号运港饭店，翻墙翻窗入店，窃得饭店一楼收银台抽屉内现金人民币1,650元。
4、2017年1月21日晚上23时30分许，被告人陈某某至本区某某镇某某村XXX号运港饭店，翻墙翻窗入店，未窃得财物。
5、2017年1月23日左右某晚22时许，被告人陈某某至本区某某镇某某路XXX弄XXX号某某茶室，翻窗入店，窃得该店一楼收银台抽屉内现金人民币1,200余元。
6、2017年1月30日18时15分许，被告人陈某某至本区某某镇某某路XXX号某某食堂，翻窗入店，窃得该店一楼收款机内现金人民币2,000余元。
2017年2月7日，被告人陈某某被公安机关抓获，到案后如实交代了上述事实。
上述事实，被告人陈某某在庭审中均无异议，并有被害人盛某某、薛某某、胡某某、马某某的陈述，相关监控视频及说明，公安机关出具的人口信息、侦破经过、抓获经过等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，多次秘密窃取公私财物，合计人民币5,000余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人陈某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定�判决如下：
一、被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月7日起至2017年11月6日止；罚金自判决生效之日起十日内缴纳。)
二、责令被告人陈某某于判决生效之日起十日内退赔被害单位经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周 巍
二〇一七年三月二十日
书记员 沈守华
附：相关法律条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应�及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
陕西省府谷县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0822刑初67号
公诉机关府谷县人民检察院。
被告人苏玉虎，男，1985年01月18日出生，汉族，陕西省府谷县人，小学文化，司机。2017年02月12日因涉嫌危险驾驶驾驶罪被府谷县公安局刑事拘留。现羁押于府谷县看守所。
府谷县人民检察院以府检诉刑诉（2016）432号起诉书指控被告人苏玉虎犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，府谷县人民检察院指派代理检察员袁惠、赵瑞雪出庭支持公诉。被告人苏玉虎到庭参加了诉讼，现已审理终结。
府谷县人民检察院指控，2017年02月12日01时15分，被告人苏玉虎饮酒后驾驶陕KXXX**奇瑞牌小型轿车行驶至府谷县焦化厂附近路段时，与王某某驾驶的陕KOCX**江淮牌小型汽车相撞，致两车受损的交通事故。经检测，苏玉虎血液中乙醇含量为157.57mg/100ml。根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检测》国家标准(GB19522-2010)规定：“车辆驾驶人血液中酒精含量大于或者等于80mg/100ml的为醉酒驾车”。被告人苏玉虎血液中酒精含量大于或者等于80mg/100ml的标准，属醉酒驾车。公机关同时向法庭提交了呼气酒精含量检测单、驾驶证信息查询结果、行驶证信息查询结果、交通管理行政强制措施凭证、道路交通事故认定书、证人王某某的证言、被告人苏玉虎的供述与辩解、血醇检验报告、道路交通事故现场勘察表、道路交通事故照片说明、辨认笔录、道路交通事故经济赔偿凭证及谅解书等证据证实。据此，认为被告人苏玉虎的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。并根据被告人的犯罪事实及犯罪情节，认为被告人到案后如实交代自己的犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚，建议判处被告人苏玉虎拘役三个月以上五个月以下，并处罚金。
被告人苏玉虎对公诉机关的指控无异议，并当庭认罪，且对公诉机关的量刑建议亦无异议。
另查明，被告人苏玉虎于2011年09月27日初次领取驾驶证，准驾车型为C1；被告人苏玉虎醉酒驾驶的陕KXXX**奇瑞牌小型轿车车辆所有人为姬某某，系被告人苏玉虎妻子，其注册日期为2010年12月28日。被告人苏玉虎在案发后已赔偿被害人王某某各项损失人民币1000元，被害人王某某向其出具了谅解书，请求对被告人苏玉虎从轻处罚。
上述事实，被告人苏玉虎在开庭审理过程中亦无异议，且有对公诉机关出示的被告人苏玉虎的常住人口信息一份、道路交通事故现场勘察表、道路交通事故照片说明、府谷县交通警察大队出具的交通事故认定书、驾驶证查询结果、机动车查询信息、公安交通管理行政强制措施凭证、行政处罚告知笔录、呼气酒精含量检测单、血样提取登记表、血醇检验报告、血液酒精浓度检验结论告知书、交通事故损害赔偿调解书、谅解书、道路事故经济赔偿凭证、被告人苏玉虎的供述与辩解予以证实，足以认定。
本院认为，被告人苏玉虎违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控其犯危险驾驶罪事实成立。被告人危险驾驶发生事故，在量刑时应予考虑。鉴于被告人系初犯，能当庭认罪，且主动缴纳罚金，说明有悔罪表现，在量刑时可酌情对其从轻处罚。根据被告人的犯罪情节、悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区无不良影响，故可对被告人依法判处缓刑。公诉机关对被告人的量刑建议结合被告人苏玉虎的犯罪情节、认罪态度、悔罪表现综合认定。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人苏玉虎犯危险驾驶罪，判处拘役四个月,宣告缓刑五个月，并处罚金人民币7000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王霞
二〇一七年三月三日
书记员 刘苑
舞阳县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）舞执字第117号
谷振忠：
高春安与你买卖合同纠纷一案，舞阳县人民法院作出的（2014）舞民初字第1239号判决书，已发生法律效力，申请执行人于2015年4月17日依法立案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起5日内履行法律文书所确定义务。
如逾期不履行，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一五年四月十九日
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑民申1262号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：ＸＸ。
委托代理人：马起飞，黑龙江新时达律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：哈尔滨医科大学附属第四医院。
法定代表人：申宝忠，该医院院长。
委托代理人：董玉梅，该医院医生。
委托代理人：姜洋，黑龙江金马律师事务所律师。
再审申请人ＸＸ因与被申请人哈尔滨医科大学附属第四医院医疗损害责任纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院(2015)哈民一民终字第1234号民事裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
ＸＸ申请再审称：（一）原审认定事实不清。哈医大四院严重不负责任，误诊误治，给ＸＸ造成的损害远远多于调解书认定的事实，应当就ＸＸ的损失承担全部赔偿责任。（二）原审调解书显失公平。ＸＸ术后经哈尔滨市劳动能力鉴定委员会鉴定为大部分丧失劳动能力，调解书确定赔偿14万元远远不够补偿ＸＸ的损失。ＸＸ全家都是残疾人，经济十分困难，为了得到治疗费用，被逼无奈同意了14万元的赔偿数额，调解书严重违反了自愿原则，调解书确定的赔偿数额明显过低。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。
本院认为，本案争议的焦点是ＸＸ的起诉应否受理的问题。2012年4月，ＸＸ因病到哈医大四院就诊，因术后身体不适，ＸＸ又到哈尔滨医科大学附属第二医院就诊，诊断为：身体心率失常、预激综合症、射频消融手术完全性右束支传导阻滞。据此，ＸＸ将哈医大四院诉至哈尔滨市南岗区人民法院，请求哈医大四院赔偿。2014年8月，ＸＸ与哈医大四院达成和解，哈尔滨市南岗区人民法院作出（2013）南民一初字第480号民事调解书，内容为：哈尔滨医科大学附属第四医院于本调解书生效后十日内一次性赔偿ＸＸ医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、康复费、交通费、伤残赔偿金、精神损害赔偿金等共计14万元。该调解书已经双方当事人签收，且已执行完毕。现ＸＸ就同一事实以同一理由再次起诉，违反了一事不再理的民事诉讼原则。故原审裁定驳回ＸＸ的起诉，并无不当。ＸＸ的再审申请理由不成立。
综上，ＸＸ的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回ＸＸ的再审申请。
审 判 长 徐凤良
代理审判员 王雪杉
代理审判员 刘丽佳
二〇一六年六月三十日
书 记 员 赵 璞
第2页共2页
第1页共2页
河北省吴桥县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0928刑初8号
公诉机关河北省吴桥县人民检察院。
被告人朱昌学，曾用名朱兵，男，1985年10月10日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地山东省德州市临邑县，捕前住山东省德州市德城区,2010年4月14日因犯盗窃罪被德州市德城区,人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币2900元。2016年9月29日因涉嫌盗窃罪被吴桥县公安局刑事拘留，同年11月I日经吴桥县人民检察院批准逮捕，由吴桥县公安局执行逮捕。
吴桥县人民检察院以吴检刑诉[2017]3号起诉书指控被告人朱昌学犯盗窃罪，于2017年1月4日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，适用普通程序简化审，公开开庭进行了审理，吴桥县人民检察院指派助理检察员时立峰出庭支持公诉，被告人朱昌学到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年9月5日中午，被告人朱昌学伙同万义（已判刑）、李壮壮（移交禹城市公安局处理）乘坐沧州至德州的公共汽车，行至吴桥县安陵段时，盗窃车上乘客刘某现金8100元，被告人朱昌学分得赃款4100元。
另查明，被告人朱昌学退赔受害人刘某经济损失4000元并取得谅解，同案犯万义退赔4000元。
上述事实，被告人朱昌学在开庭审理过程中亦无异议，且有：1.书证：德城公安分局巡待警大队出具的抓获经过、山东省德州市德城区人民法院（2010)德城刑初字第55号刑事判决书、吴桥县人民法院（2014）吴刑初字第61号刑事判决书、朱昌学户籍证明信、刘某出具的收条及谅解书；2.被害人刘某的陈述；3．被告人朱昌学的供述；4.同案犯万义、李壮壮的供述；5.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录:同案犯万义辨认朱昌学、李壮壮的辨认笔录、辨认照片及辨认照片说明，刘某辨认万义、朱昌学、李壮壮的辨认笔录、辨认照片及辨认照片说明等证据，予以证实。
本院认为，被告人朱昌学以非法占有为目的秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的盗窃罪罪名成立，依法应追究被告人朱昌学的刑事责任。被告人朱昌学当庭自愿认罪，如实供述犯罪事实，且退赔被害人经济损失4000元，取得谅解，依法从轻处罚；被告人朱昌学有犯罪前科，依法从重从罚。综上，根据其犯罪事实、性质、情节、危害程度及认罪态度和悔罪表现，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人朱昌学犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币8000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月29日至2017年5月28日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙秀敏
人民陪审员 王建华
人民陪审员 叶占歧
二〇一七年三月十日
书 记 员 刘亚娟
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终12172号
上诉人（原审原告）：张某，女，1935年12月29日出生，汉族，住郑州市郑州矿区。
委托诉讼代理人：张建军（系张某之子），男，1963年8月1日出生，汉族，住郑州市郑州矿区。
委托诉讼代理人：夏冉伟，河南博扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某，男，1962年8月22日出生，汉族，住郑州市郑州矿区。
被上诉人（原审被告）：王某（曾用名李建军），男，1968年5月17日出生，汉族，住郑州市郑州矿区。
上诉人张某因与被上诉人李某、王某继承纠纷一案，不服新密市人民法院（2016）豫0183民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应将其列为共同原告。本案中，张某提起诉讼后一审法院对其他继承人进行了询问，其他继承人表示不放弃继承权，应当通知其他继承人参加诉讼并列为本案的共同原告；张某一审时提交补充起诉状，申请追加其他继承人参加诉讼，故一审判决程序违法。从一审庭审笔录看，张某一审时提交有李三盈银行存款明细并已组织质证，但判决时未予处理，属于漏判。双方当事人均认可李三盈的次女李娈已经去世，其他继承人中的代位继承问题未查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销新密市人民法院（2016）豫0183民初1048号民事判决；
二、发回新密市人民法院重审。
上诉人张某预交的二审案件受理费5278元，予以退还。
审 判 长 扈孝勇
审 判 员 付大文
代理审判员 刘 敏
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 景慧洁
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初14853号
原告：游胜华，男，1965年4月9日生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：朱启兵，重庆市渝北区统景法律服务所法律工作者。
被告：重庆宏发建筑工程有限责任公司，住所地重庆市南岸区学府大道51号3号楼26-2，统一社会信用代码91500108203189181R。
法定代表人：谢坤明，职务不详。
原告游胜华与被告重庆宏发建筑工程有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法适用普通程序并于2017年10月19日公开开庭进行了审理，原告游胜华及其委托诉讼代理人朱启兵到庭参加了诉讼。被告重庆宏发建筑工程有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告游胜华向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告履约保证金20000元；2、判决被告支付原告工程款448317.99元；3、判决被告支付违约金50000元；4、判决被告自2013年12月7日起，以240679.61元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付原告资金占用损失至2014年10月23日止；5、判决被告自2014年10月24日起，以518317.99元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付原告资金占用损失至款项付清时止；6、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告的法定代表人系朋友关系，被告系具有建筑工程总二级、市政公用工程施工总承包三级资质的企业。2013年8月9日，双方订立喷射锚杆挡墙工程协议一份，约定由原告承包被告负责施工的龙正公寓边坡治理工程。双方对工程地点、工程量、单价及付款、计量方式、双方责任、违约责任等进行了约定。后原告按约定履行了合同义务，该工程经竣工验收合格并经双方结算，被告共应支付原告工程款448317.99元。但期满后被告并未支付，故原告提出上述诉讼请求。
被告重庆宏发建筑工程有限责任公司未作答辩。
经审理查明：2013年8月9日，以重庆宏发建筑工程有限责任公司为甲方、游胜华乙方，双方签订喷射锚杆挡墙工程协议，该协议主要约定：1、甲方自愿将龙正公寓边坡治理工程承包给乙方施工，工程名称为龙正公寓边坡治理工程，工程地点位于渝北区一碗水，工程量约1000米，喷射1000平方米（最终以实际完成双方确认的收方量为准）；2、乙方自愿向甲方支付履约保证金20000元，完工后一次性退还保证金；3、工程完工验收合格，双方办理工程结算后，支付80%的工程款，剩余20%工程款在完工后12个月内全部付清；4、如一方违约，赔偿另一方经济损失50000元等。上述合同签订后，游胜华对约定工程进行了施工。2013年12月31日，重庆宏发建筑工程有限责任公司与游胜华对部分工程结算并签署结算单，结算金额为240679.61元。2014年11月5日，涉案工程完工，重庆宏发建筑工程有限责任公司与游胜华签署结算单，结算金额为448317.99元（该金额包含2014年11月5日的结算金额）。2016年11月24日，重庆宏发建筑工程有限责任公司与游胜华签署竣工结算审定签署表，再次确认工程结算金额为448317.99元。
2017年7月5日，重庆宏发建筑工程有限责任公司的股东段美东向游胜华出具情况说明：关于我重庆宏发建筑工程有限责任公司与游胜华于2013年8月9日签订喷射锚杆挡墙工程协议，该工程经双方结算，重庆宏发建筑工程有限责任公司共欠游胜华工程款448317.99元至今未付，期间，游胜华自2013年至2017年历年来均来找我公司要求支付上述工程款，但因公司周转资金困难，一直未能支付，情况属实。
原告游胜华主张的诉讼请求原共为六项，在审理中，原告游胜华自愿撤回了第三项诉讼请求（判决被告支付违约金50000元），并将诉请第五项中的基数518317.99元减少为468317.99元，本院予以准许。
上述事实，有喷射锚杆挡墙工程协议、工程结算单及附件、签署表、情况说明、被告公司社会信用信息表以及原告的陈述等证据在案为证，足以认定。
本院认为：被告重庆宏发建筑工程有限责任公司将涉案工程发包给原告游胜华，因原告系自然人，无承建建设工程的资质，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条关于“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位规定”，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，本案原、被告双方签订的喷射锚杆挡墙工程协议，应属无效。被告与原告于2014年11月5日办理了结算并签署了结算单，被告在涉案工程完工及签署结算清单时均未对工程质量提出异议，视为工程验收合格，被告应在双方结算时支付原告工程款448317.99元。现被告逾期支付，给原告造成损失，故被告应自2014年11月6日起，以448317.99元为基数，按人民银行同期贷款利率计算向原告支付资金占用损失，至付清之日止。原告主张的超出本院认定的损失部分，与法律规定不符，本院不予支持。对原告主张的保证金20000元，虽然双方在合同中约定了20000元保证金，但原告是否将上述保证金实际支付给了被告，原告未举证证明，故对该请求，本院不予支持。被告重庆宏发建筑工程有限责任公司无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证的法律后果。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆宏发建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付原告游胜华工程款448317.99元；
二、被告重庆宏发建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付原告游胜华资金占用损失（计算方法：自2014年11月6日起，以448317.99元为基数，按人民银行同期贷款利率计算，至付清之日止）
三、驳回原告游胜华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8980元，由原告游胜华负担1550元，被告重庆宏发建筑工程有限责任公司负担7430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，在本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日起计算。
审 判 长 姚利平
人民陪审员 胡 涛
人民陪审员 代小戈
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 曹 彬
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初14853号原告：游胜华，男，1965年4月9日生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：朱启兵，重庆市渝北区统景法律服务所法律工作者。被告：重庆宏发建筑工程有限责任公司，住所地重庆市南岸区学府大道51号3号楼26-2，统一社会信用代码91500108203189181R。法定代表人：谢坤明，职务不详。原告游胜华与被告重庆宏发建筑工程有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法适用普通程序并于2017年10月19日公开开庭进行了审理，原告游胜华及其委托诉讼代理人朱启兵到庭参加了诉讼。被告重庆宏发建筑工程有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告游胜华向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告履约保证金20000元；2、判决被告支付原告工程款448317.99元；3、判决被告支付违约金50000元；4、判决被告自2013年12月7日起，以240679.61元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付原告资金占用损失至2014年10月23日止；5、判决被告自2014年10月24日起，以518317.99元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付原告资金占用损失至款项付清时止；6、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告的法定代表人系朋友关系，被告系具有建筑工程总二级、市政公用工程施工总承包三级资质的企业。2013年8月9日，双方订立喷射锚杆挡墙工程协议一份，约定由原告承包被告负责施工的龙正公寓边坡治理工程。双方对工程地点、工程量、单价及付款、计量方式、双方责任、违约责任等进行了约定。后原告按约定履行了合同义务，该工程经竣工验收合格并经双方结算，被告共应支付原告工程款448317.99元。但期满后被告并未支付，故原告提出上述诉讼请求。被告重庆宏发建筑工程有限责任公司未作答辩。经审理查明：2013年8月9日，以重庆宏发建筑工程有限责任公司为甲方、游胜华乙方，双方签订喷射锚杆挡墙工程协议，该协议主要约定：1、甲方自愿将龙正公寓边坡治理工程承包给乙方施工，工程名称为龙正公寓边坡治理工程，工程地点位于渝北区一碗水，工程量约1000米，喷射1000平方米（最终以实际完成双方确认的收方量为准）；2、乙方自愿向甲方支付履约保证金20000元，完工后一次性退还保证金；3、工程完工验收合格，双方办理工程结算后，支付80%的工程款，剩余20%工程款在完工后12个月内全部付清；4、如一方违约，赔偿另一方经济损失50000元等。上述合同签订后，游胜华对约定工程进行了施工。2013年12月31日，重庆宏发建筑工程有限责任公司与游胜华对部分工程结算并签署结算单，结算金额为240679.61元。2014年11月5日，涉案工程完工，重庆宏发建筑工程有限责任公司与游胜华签署结算单，结算金额为448317.99元（该金额包含2014年11月5日的结算金额）。2016年11月24日，重庆宏发建筑工程有限责任公司与游胜华签署竣工结算审定签署表，再次确认工程结算金额为448317.99元。2017年7月5日，重庆宏发建筑工程有限责任公司的股东段美东向游胜华出具情况说明：关于我重庆宏发建筑工程有限责任公司与游胜华于2013年8月9日签订喷射锚杆挡墙工程协议，该工程经双方结算，重庆宏发建筑工程有限责任公司共欠游胜华工程款448317.99元至今未付，期间，游胜华自2013年至2017年历年来均来找我公司要求支付上述工程款，但因公司周转资金困难，一直未能支付，情况属实。原告游胜华主张的诉讼请求原共为六项，在审理中，原告游胜华自愿撤回了第三项诉讼请求（判决被告支付违约金50000元），并将诉请第五项中的基数518317.99元减少为468317.99元，本院予以准许。上述事实，有喷射锚杆挡墙工程协议、工程结算单及附件、签署表、情况说明、被告公司社会信用信息表以及原告的陈述等证据在案为证，足以认定。本院认为：被告重庆宏发建筑工程有限责任公司将涉案工程发包给原告游胜华，因原告系自然人，无承建建设工程的资质，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条关于“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位规定”，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，本案原、被告双方签订的喷射锚杆挡墙工程协议，应属无效。被告与原告于2014年11月5日办理了结算并签署了结算单，被告在涉案工程完工及签署结算清单时均未对工程质量提出异议，视为工程验收合格，被告应在双方结算时支付原告工程款448317.99元。现被告逾期支付，给原告造成损失，故被告应自2014年11月6日起，以448317.99元为基数，按人民银行同期贷款利率计算向原告支付资金占用损失，至付清之日止。原告主张的超出本院认定的损失部分，与法律规定不符，本院不予支持。对原告主张的保证金20000元，虽然双方在合同中约定了20000元保证金，但原告是否将上述保证金实际支付给了被告，原告未举证证明，故对该请求，本院不予支持。被告重庆宏发建筑工程有限责任公司无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证的法律后果。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆宏发建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付原告游胜华工程款448317.99元；二、被告重庆宏发建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付原告游胜华资金占用损失（计算方法：自2014年11月6日起，以448317.99元为基数，按人民银行同期贷款利率计算，至付清之日止）三、驳回原告游胜华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8980元，由原告游胜华负担1550元，被告重庆宏发建筑工程有限责任公司负担7430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，在本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日起计算。审 判 长  姚利平人民陪审员  胡 涛人民陪审员  代小戈二〇一七年十月二十七日书 记 员  曹 彬
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初1168号
原告：吕艳芬。
委托代理人：徐云平，浙江耀杰律师事务所律师。
被告：舒建荣。
原告吕艳芬与被告舒建荣民间借贷纠纷一案，于2016年3月2日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年6月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吕艳芬到庭参加诉讼，被告舒建荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告吕艳芬诉称：2014年10月21日，被告因资金周转所需为由向原告借款人民币40000元，约定以月利率2%计算利息，由案外人进行担保，两人共同向原告出具了一份借条。嗣后，原告多次催讨，至今未还，原告遂提起诉讼请求：判令被告立即偿还借款本金人民币40000元、支付利息13093元，合计人民币53093元，并继续支付按月利率2%计算自2016年3月3日起至本判决实际履行之日止的利息。
被告舒建荣未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
经审理本院查明的事实与原告诉称称述的事实一致。
上述事实由原告提供的被告舒建荣及案外人共同出具的借条原件一份以及原告当庭陈述等证据予以证实。被告舒建荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
综上，本院认为，原、被告之间借贷关系明确、事实清楚、证据确实充分，债务应当清偿。被告向原告借款，有所出具的借据为凭，借据中未约定还款期限，故原告可随时要求返还，但应当给与被告合理的准备时间。因此，原告主张的诉讼请求依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告舒建荣于本判决生效之日起十日内归还原告吕艳芬借款计人民币40000元，并支付自2014年10月21日起按月利率2%计算至本判决实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1127元（原告已预交），由被告舒建荣负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费1127元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部]。
审 判 长 赵 萃
人民陪审员 周甲喜
人民陪审员 林罗香
二〇一六年六月三十日
代理书记员 陈 琪
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌商初字第972号
原告莘县百兴冷冻食品有限公司，地址：山东省聊城市。
法定代表人刘存立，总经理。
委托代理人郭章柱，莘县莘宇法律服务所法律工作者。
被告许德军。
委托代理人吉伟，山东商君律师事务所律师。
原告莘县百兴冷冻食品有限公司诉被告许德军买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告法定代表人刘存立及委托代理人郭章柱，被告委托代理人吉伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告存在买卖烤鸡业务关系，被告电话联系购买原告的烤鸡，由物流公司托运至南京被告的销售点，被告货到付款。2013年10月25日原告发给被告烤鸡合款86509元，被告仅汇款50000元，尚欠36509元。要求判令被告偿付货款36509元及利息（自2013年10月25日按同期银行贷款利率计算至付清货款之日），诉讼费由被告承担。
被告辩称，原、被告不存在买卖关系，不存在欠款问题。
经审理查明，原告为证明被告欠款的事实，提供以下证据：
（1）、冯磊签字的百兴公司发货清单及运输合同一份，合同的主要内容是：原告于2013年10月25日通过冯磊的鲁P×××××货车向南京许经理发货629件、同车向另一郑姓客户发货300件。郑客户标注为“付清”，许经理标注为“86509元数字被划去86112-5万欠36112元”。原告以此证明原告售予被告的烤鸡由承运人冯磊托运到被告处，合同的原价款是86509元，减去被告汇款支付的50000元，尚欠36509元。被认为，该发货清单及运输合同体现不出原、被告之间的买卖关系，没有被告任何的痕迹，不予认可。
（2）、山东省莘县公证处（2015）莘证民字第369号公证书，公证的内容是确认冯磊（372522198404010078）所写证明的真实性，冯磊证明的主要内容是：许德军通过物流配货站找到冯磊，让冯磊给许德军往南京送一趟烤鸡，冯磊随后驾驶鲁P×××××号欧曼牌货车从许德军指定的莘县百兴冷冻食品有限公司装货929件（其中有南京姓郑的300件），然后在百兴公司发货清单及运输合同中的承运人处签名，然后把货送到许德军在南京市下关区冷冻批发市场的个体经营门市部，按许德军的要求卸给许德军货，许德军付运费1446.7元（每件2.3元）。原告补充说明，冯磊由于路途遥远，且经常跑运输，比较忙，无闲瑕时间到庭作证，所以才进行了证人证言公证。原告以此证明，原告已向被告履行了交付义务，被告接收并向冯磊支付了运费。被告对公证书的真实性无异议，但认为冯磊应当当庭出庭作证，不存在公证的必要，被告与冯磊也不认识，冯磊所陈述的交付的货物，被告也没有接收到，更不存在支付给冯磊运费的事，对冯磊的证言不认可。
（3）原告单位工作人员徐某手机中保存的与186××××2876号手机的短信记录，短信中有“徐：许经理，你怎么不接电话××是你的身份证号吧？电话你得接，不接电话算咋回事？”对方“我怎样接？我的钱没要上来拿什么给你，我在这里住了2周多了还没等到人呢。”徐“我都问过了，其他人的钱你都还啦，好像就差我的啦，再说你做生意这么多年了，也挣钱啦，不差我这些”徐“我就是想知道，你欠我的36509元钱还给我不？”，对方“我要不上钱来我没钱给你，要上来就给，只多少钱也有帐”对方“本来那次给我发货我就不知道，连电话都没给我，是司机叫我卸货我才知道，我就不卸，司机求我我才卸的并且每件运费贵0.4元”，徐“不可能，每次发货我们都告诉你的，还有信息，我每次都发信息的”。原告补充说明，186××××2876是被告原先的手机号，被告已换手机。原告认为，被告在信息中认可欠烤鸡款36509元的事实。被告认为，短信上看不出短信双方是谁，与原告的诉求不能证明是同一笔业务。
经查，186××××2876号手机是许德军之妻韩会兰的手机号。
（4）、徐某与被告在2015年1月20日和2015年1月21日的两次通话录音。在录音中，被告有“你可以去告（法院），先告了我再讲，要不我还想给你，（你）想告了，就先告”；徐某在电话里要求与被告见面，被告“我忙的很”；被告问徐某“当时那个回单（发货单）是谁给你签的？、、、、、当时的回单你说谁签的吧”、徐某问“咱见个面行吧？”被告“不行，等过两天厂家把钱给我，我还到聊城去”。
（5）、证人徐某到庭所作证人证言，证言的主要内容是：证人是百兴公司的职工，与被告发生的业务是其经手的，托运人是冯磊，被告本来欠86509元，经过证人多次打电话催款，被告汇了50000元，还欠36509元，后来给被告打电话被告不接了，发信息也不回了，证人通过多方打听，被告家在卜庄镇后卜村，证人到被告处以后，打听到被告居住在昌邑潍水蓝湾小区，证人到该小区去找，但没有找到，后来证人又到被告的二姐家，让他二姐和被告联系，然后我再给被告打电话要款，刚开始打电话，他有意赖帐，说话不清楚，我打了多次电话，他开始说真话了，我说你如果不给，我就到昌邑法院告你，他说行，如果你不告我我还想还给你，如果你告，我就不还给你了，后来他就把电话关掉了，后来我要求和他见面，他始终不见面，不是说济南就是说别处；被告所购烤鸡装在纸箱中，每箱有16只的，有18只的，有20只的，每箱是1件，货物发到后，被告嫌贵，所以证人把18只的278箱和20只的119箱，每件让了1元，形成86112元。被告认为，假设合同存在，原告的起诉数额也应该是36112元，从另一方面证明证人证言不可信。
（6）被告于2013年12月3日通过其帐号62×××25向原告财务人员刘凤巧的6228481322402633116帐号汇款50000元。
上述事实，有原告提供的发货单及运输合同、公证书、手机短信，通话录音、汇款查询记录、证人证言、当事人陈述记录在案为证，足以认定。
本院认为，综合原告提供的发货单及运输合同、公证书、手机短信，通话录音、汇款查询记录、证人证言、当事人陈述，能够证明被告购原告烤鸡且尚欠原告货款的事实。被告在短信中未否认原告主张的欠款数额，原告提供的证据能够认定被告欠原告货款36112元的事实，原告要求被告偿付欠款，理由正当，应予支持。原、被告未约定付款期限，对原告的利息请求不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告许德军偿付原告莘县百兴冷冻食品有限公司货款36112元，于判决生效之日起五日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费703元，由被告许德军承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费703元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 付新旺
审判员 赵太帅
陪审员 马加文
二〇一六年六月三十日
书记员 冯永欣
新疆维吾尔自治区福海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新4323民初1096号
原告：福海县众升供热有限责任公司，住所地：新疆福海县福海镇人民东路99号。
法定代表人：严玉国，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴江，男，汉族，1973年10月出生，住新疆福海县。
委托诉讼代理人：赵爱军，男，汉族，1962年6月出生，住新疆福海县。
被告：唐四海，男，汉族，约45岁，住新疆福海县。
原告福海县众升供热有限责任公司诉被告唐四海供用热力合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案。原告福海县众升供热有限责任公司于2016年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告福海县众升供热有限责任公司的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告福海县众升供热有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福海县众升供热有限责任公司负担。
代理审判员 张霞
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 闫芳
山东省枣庄市薛城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0403刑初240号
公诉机关枣庄市薛城区人民检察院。
被告人殷某，农民。2016年11月21日因本案被枣庄市公安局薛城分局刑事拘留。现羁押于枣庄市薛城区看守所。
枣庄市薛城区人民检察院以薛检公诉一刑诉[2016]130号起诉书指控被告人殷某犯危险驾驶罪，于2016年11月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。枣庄市薛城区人民检察院指派检察员吴勇出庭支持公诉，被告人殷某到庭参加诉讼。现已审理终结。
枣庄市薛城区人民检察院指控，2016年11月9日21时30分许，被告人殷某酒后无证驾驶无号牌北汽幻速汽车，沿枣庄市薛城区黄河路由西向东行驶至民生路路口处，被民警依法查获。经依法鉴定，被告人殷某血液中酒精含量为208.78mg/100ml，达到醉酒后驾车程度。
上述事实，被告人殷某在审理过程中无异议，且有证人朱某、田某证言、血样提取登记表、枣庄市公安局交巡警支队酒精含量检验报告书、行政强制措施凭证、户籍证明、案件侦破情况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人殷某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名及事实成立。被告人殷某如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；当庭自愿认罪，有悔罪表现，且积极交纳罚金，酌情从轻处罚；无证驾驶机动车，且血液中酒精含量远超80mg/100ml的醉酒标准，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人殷某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五日，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月21日起至2017年2月4日止。罚金已向本院交纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书第二日起十日内，通过本院或直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
审判员 王涛
二〇一六年十一月二十五日
书记员 刘晶
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台临商初字第285号
原告：临海市××信用合作联社。住所地：临海市古城
街道××山中路××号。
法定代表人：张某。
委托代理人：金某某。
被告：陈某某。
被告：林某某。
原告临海市××信用合作联社与被告陈某某、林某某为
金融借款合同纠纷一案，本院于2010年1月14日受理后，依法
组成合议庭，于2010年5月11日公开开庭进行了审理，并当庭
宣告判决。原告委托代理人金某某到庭参加诉讼，被告陈某某
、林某某经本院公告送达出庭传票，均无正当理由，未到庭参
加诉讼。
原告诉称：被告陈某某向原告所属的城东信用社借款300
00元，借款期限为2007年1月26日至2009年6月20日；借款月利
率为8.16‰；还款方式为按年结息，到期还本清息。该借款由
被告林某某提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款
到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、违约金、损害赔
偿金及贷款人实现债权的费用。借款到期后，被告陈某某未及
时归借款本息，被告林某某也未履行担保责任。故请求法院判
令：一、被告陈某某偿还原告借款本金30000元及利息（利息算至2010年1月8日计9433.73元，以后利息继续按中国人民银
行有关规定计算至履行完毕之日止）；二、被告林某某对上述
借款本息负连带保证责任。
被告陈某某和被告林某某均未答辩。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院查明的事实，有原告陈述，借款申请书、保证借款
合同、借款借据等证据证实。
本院认为：原告和两被告之间的保证借款关系事实清楚
。双方签订的保证借款合同，没有违反法律、行政法规的强制
性规定，应当确认有效。合同有效，各方当事人都应按照合同
约定的内容全面履行自己的义务。按照保证借款合同关于借款
期限的约定，借款人陈某某应当按照约定的期限返还借款及支
付利息，被告陈某某逾期不还，显属违约。被告林某某在保证
借款合同中承诺对借款人的债务承担连带保证责任，应负连带
责任，在被告陈某某不履行债务时未履行债务，亦构成违约。
当事人违约的，应当承担继续履行、按照约定或者国家有关规
定支付逾期利息等违约责任。被告林某某承担保证责任后，有
权向被告陈某某追偿。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支
持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零
五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保
法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告陈某某于判决书生效后十日内返还原告临海市
××信用合作联社借款本金30000元，同时支付利息和逾期利息（利息和逾期利息计算至2010年1月8日计9433.73元；2010
年1月9日以后，继续按中国人民银行有关规定支付逾期利息，
计算至本生效判决书确定的履行之日）；
二、被告林某某对上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费786元，公告费400元，合计1186元，由被告
陈某某负担，被告林某某负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交
上诉案件受理费786元（具体金额由台州市中级人民法院确定
，多余部分以后退还），逾期不交，按自动撤回上诉处理。收
款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州
市经济开发区支行，账号：90×××35，执收单位代码
：02001）。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在
法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 孙晓风
审 判 员 祝匡华
审 判 员 陈 莉
二〇一〇年五月十一日
代书记员 金鸯鸯
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭萧商初字第3840号
原告李青，1981年11
月26日出生，汉族，住杭州市萧山区宁围镇丰东村*组**户。
委托代理人顾晓明，杭州市闻堰法律服务所法律工作者。
被告滕金仙，1971年3
月31日出生，汉族，住杭州市萧山区北干街道兴议村11组60户
。
原告李青诉被告滕金仙民间借贷纠纷一案，本院于2011年1
1月24日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序，于
同年12月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李
青的委托代理人顾晓明到庭参加诉讼，被告滕金仙经传票传唤
，无正当理由未到庭。
原告李青诉称：2010年2月11日，被告向原告借款9万元。
嗣后，被告一直未归还借款。故起诉要求被告归还借款9万元
，并赔偿自起诉日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期
贷款利率计算的利息损失。被告滕金仙未作答辩。
原告李青为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供
了借条1份，欲证实被告向原告借款9万元的事实。上述证据，
虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为是客观、真实的，
且与本案事实具有关联性，故本院予以认定。
被告滕金仙未提供证据。
根据法庭调查，本院查明的事实与原告主张的事实一致。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，被告
未及时返还借款，应承担逾期返还借款的民事责任。原告主张
的诉讼请求合理，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理
由没有到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩权。据此
，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六
条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判
决如下：
滕金仙在本判决生效后十日内返还李青借款90
000元，并赔偿自2011年11月24日起至本判决确定履行日止按
中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由滕金仙负担。李青同意滕金仙应承担的案件受理费在本判决生效后十日内直接
向其支付，其已预交的案件受理费本院不再办理退费手续。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭
州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉
案件受理费2050元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费
按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日
起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市
中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭
州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 周迪明
二〇一一年十二月二十七日
书记员 俞燕彦
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0102刑初695号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人刘某甲，无职业。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年2月8日决定取保候审，2016年4月14日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检岸诉刑诉（2016）712号起诉书指控被告人刘某甲犯寻衅滋事罪，于2016年6月1日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派检察员何海伟出庭支持公诉，被告人刘某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市江岸区人民检察院指控，2015年1月14日14时许，被告人刘某甲伙同艾某（另案处理）在本市江岸区福建小区北区，随意用木棍、拳头将在此收购旧家电的被害人刘某丙心的眼、鼻部等处打伤。经鉴定，刘某丙心的损伤程度为轻伤二级。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了被害人陈述、证人证言、司法鉴定意见书、监控截图、视听资料、抓获经过、被告人供述等证据材料。
公诉机关认为，被告人刘某甲随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项的规定，提请本院依法惩处。
被告人刘某甲在开庭审理过程中对上述殴打被害人的事实无异议，但辩称其不是随意殴打被害人刘某丙心，事出有因。
经审理查明：2015年1月14日14时许，被告人刘某甲伙同艾某（另案处理）在本市江岸区福建小区北区，随意用木棍、拳头将在此收购旧家电的被害人刘某丙心的眼、鼻部等处打伤。经鉴定，刘某丙心的损伤程度为轻伤二级。
在本院审理期间，被告人刘某甲与被害人刘某丙心达成赔偿协议，由被告人刘某甲自愿赔偿被害人刘某丙心各项经济损失共计人民币20，000元，此款已给付。被害人刘某丙心对被告人刘某甲的行为予以谅解，请求法院对被告人刘某甲从轻处理。
上述事实，有武汉市公安局江岸区分局二七街派出所出具的抓获经过，以证实公安机关经过调查走访及视频侦查将被告人刘某甲抓获的经过；被害人刘某丙心的陈述，证实其不认识殴打自己的人，被告人刘某甲毫无缘由就用木棍殴打自己；证人艾某的证言，证实被告人刘某甲电话联系其去案发地，并且被告人刘某甲曾用木棍殴打被害人刘某丙心；证人刘某乙的证言，证实被告人刘某甲殴打刘某丙心的经过；湖北天佑法医司法鉴定所出具的鉴定意见书，证实被害人刘某丙心的伤情；视屏截图，证实被告人刘某甲殴打刘某丙心的情景；被告人刘某甲的供述，证实其在案发当日伙同他人持棍棒殴打被害人后逃离现场的事实。
本院认为，被告人刘某甲随意殴打他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。武汉市江岸区人民检察院指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。在本院审理期间，被告人刘某甲积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人刘某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月14日起至2017年1月13日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 叶云兰
人民陪审员 董向荣
人民陪审员 朱 惠
二〇一六年七月一日
书 记 员 杜高杰
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0105民初1321号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心呼和浩特分中心，住所地内蒙古自治区呼和浩特赛罕区。
负责人：白雁雁，职务：总经理。
委托诉讼代理人：曾令夫，辽宁盛恒（呼和浩特）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亚，辽宁盛恒（呼和浩特）律师事务所律师。
被告：梁春，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心呼和浩特分中心诉被告梁春信用卡纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人曾令夫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告提出如下诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款本金44119.36元，零售利息14893.82元（庭审过程中明确包含复利），分期手续费0元，年费0元，滞纳金16998.07元，杂费0元，现金利息2022.73元，取现手续费0元，合计人民币78033.98元。2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于开户日期2011-6-3在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号：×××，账户号：×××，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币78033.98元（截至2016年9月21日）。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。
被告梁春未到庭，亦未提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2011年5月12日向原告提交中信银行信用卡（个人卡）通用申请表，其中所包含的领用合约（原告为甲方、被告为乙方）中约定，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收利息，并按月计收复利；滞纳金指每期最低还款额未还部分的5%，按账户每月收取。被告领用帐户号为×××的信用卡后，自2011年6月17日起产生消费。被告未及时偿还全部欠款，截止至2016年9月21日，被告尚欠原告信用卡贷款本金44119.36元，利息（含复利）14893.82元。原告自行进行了免息免费处理，2016年9月21日以后不再计算利息及费用。
本院认为，被告提交的中信白金信用卡（个人卡）申请表，原告与被告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定的部分，合法有效，本院予以确认。原告发放相应额度的信用卡，已经履行了合同的主要义务，被告未按时足额偿还欠款，已经构成违约，理应偿还本金并按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收利息，并按月支付复利，故原告请求被告偿还借款本金44119.36元，利息（含复利）14893.82元的诉讼请求，符合协议有效约定，本院予以支持。
对于原告请求滞纳金的诉讼请求，本院认为，借款人发生违约时原告收取的利息每日均计收复利已含有违约惩罚性质，再收取滞纳金属于双重违约惩罚，利息及滞纳金之和已远超一般贷款的利息标准。且中国人民银行于2016年4月15日颁布的《关于信用卡业务有关事项的通知》（2017年1月1日期施行），也已取消了对滞纳金的收取。故原告请求被告支付滞纳金16998.07元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁春于本判决生效后十五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心呼和浩特分中心借款本金4411936元，利息（含复利）14893.82元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元（原告已预交），由被告梁春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 尚陆林
代理审判员 陈寒冰
人民陪审员 王利华
二〇一七年八月一日
书 记 员 张莉媛
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1625民初1871号
原告：杨学礼，男，1990年2月17日出生，汉族，住郸城县。
被告：罗明阳，男，1990年2月3日出生，汉族，住郸城县。
被告：王少华，男，1987年9月25日生，汉族，住郸城县。
本院在审理原告杨学礼与被告罗明阳、王少华民间借贷纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，由原告杨学礼负担。
审判员 王 庆 刚
二〇一六年七月十八日
书记员 钱曹百慧
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0403民初206号
原告：种法刚。
委托代理人：殷召军，枣庄高新众大法律服务所法律工作者。
被告：杜伟。
原告种法刚与被告杜伟承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙彦明独任审判，公开开庭进行了审理。原告种法刚及其委托代理殷召军到庭参加诉讼，被告杜伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告种法刚诉称，从2010年7月份开始，原告承接被告的东姚安置小区（珠ＸＸ府）19、27号楼的外墙抹灰工程，2010年8月24日完工并交付给原告，经双方核算共计人工费88,300元，被告陆续给付59,000元，至2014年10月23日尚欠29,300元。该款经原告多次催要，被告拒不支付，为维护合法权益，原告请求依法判令：1、依法判令被告给付人工费29,300元及支付利息损失（以29,300元为基数，自2014年10月24日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决生效之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告杜伟未作答辩。
经审理查明，2014年10月23日，被告杜伟向原告种法刚出具欠条一份，欠条载明了被告欠原告外墙抹灰人工费29,300元。
上述事实，由原告提交的欠条、原告的当庭陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，原告所持欠条，债因明确，数额具体，为有效的债权凭证，故对原告要求被告支付欠款29,300元的诉讼请求，本院予以支持。被告作为欠款方应及时向原告支付欠款，拖欠不付，造成的利息损失，责任在于被告，故对原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杜伟于本判决生效后十日内支付原告种法刚29,300元及利息损失（以29,300元为基数，自2014年10月24日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费533元，减半收取267元，由被告杜伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 孙彦明
二〇一六年二月十九日
书记员 李 文
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初9044号
原告：台州银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区人民东路21号。
主要负责人：王剑波，分行行长。
委托诉讼代理人：李广，男，系该行职员。
委托诉讼代理人：殷浩彬，男，系该行职员。
被告：郑良栋，男，1979年9月1日出生，汉族，住瑞安市。
被告：缪胜合，男，1982年7月12日出生，汉族，住瑞安市。
原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2016年7月22日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告郑良栋偿还原告贷记卡透支款16747.95元（截止2015年9月30日，其中透支本金11243.13元、利息2676.59元、滞纳金2828.23元），并支付自2015年10月1日起至实际还款之日止按合同约定计算的利息、滞纳金；2.判令被告缪胜合对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用及其他相关费用由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序于2016年12月21日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案主合同卡种大唐准贷记卡卡号62×××02申领时间2013年3月26日信用额度5万元债权银行台州银行股份有限公司温州分行债务人郑良栋主合同相关约定1.滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收，最低1元/月；2.透支利息按日万分之五计收。3.预借手续费按预借现金金额的0.2%计收，最低10元，超过5万元部分不收取。透支事实2013年4月7日起开始透支，2014年9月3日至2014年12月25日期间陆续透支，此时形成透支本金49178.54元。还款事实自最后一次透支之日起至今，共计还款6次，还款总额43000元，最后一次还款为2016年3月11日还款1000元，其中39935.41元用于冲抵本金，2216.80元用于冲抵利息，847.79元用于冲抵滞纳金。合计债权额核定本息额结欠本金9243.13元透支滞纳金462.16元
.元予以一次性计收透支利息截至2016年11月30日的利息为4776.53元，之后的利息以本金9243.13元为基数按日万分之五计收。备注因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额遂月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金9243.13元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即9243.13元×5%≈462.16元。涉案担保合同保证人缪胜合保证合同编号1201201303260000082签订时间2013年3月26日保证方式连带责任保证保证期间自被保证人信用卡项下透支期限届满之次日起两年。保证范围10万元的授信额度及10%的超限额度内使用信用卡产生的全部债务，包括透支本金、透支利息及费用。备注本案保证合同的保证范围明确、保证期限确定，其实质应为最高额保证合同，故担保人应在最高额11万元的范围内提供连带责任保证。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑良栋于本判决生效之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司温州分行信用卡透支本金9243.13元及利息(截至2016年11月30日共计利息4776.53元，之后的利息以透支本金9243.13元为基数按日万分之五的利率计算至本判决确定的履行之日止)、滞纳金462.16元。
二、被告缪胜合对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，但被告缪胜合承担保证责任的范围与卡号为62×××02的信用卡下所计欠的全部款项合计不超过11万元。
三、驳回原告台州银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费219元，公告费420元，共计639元，由被告郑良栋、缪胜合共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 于 柱
人民陪审员 蔡 红
人民陪审员 吴蒙蒙
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 陈茜茜
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂01行初278号
原告徐卫华，男，汉族，1962年11月25日出生，住武汉市武昌区，
委托代理人孟雷，北京京师律师事务所律师。
被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路307号。
法定代表人刘洁，区长。
委托代理人胡佩，该区政府工作人员。
被告武汉市武昌区房屋征收管理办公室，住所地武汉市武昌区荆南街**号。
法定代表人肖哲，主任。
委托代理人江志诚，该区征收办公室副主任。
上述两被告的共同委托代理人秦欢，湖北今天律师事务所律师。
原告徐卫华诉被告武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）、武汉市武昌区房屋征收管理办公室（以下简称武昌区征收办）实施强制拆除房屋行政行为违法一案，于2017年4月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法进行了审查。现已审查终结。
原告徐卫华向本院提出诉讼称，1、确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告合法所有的房屋在被告2015年1月作出1号《房屋征收决定》所要征收的房屋范围内，被告组织实施房屋征收活动后，因违反公平补偿的原则，双方并未就补偿协议达成一致意见，后原告的房屋于2017年3月7日被非法强制拆除。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条之规定，市、县人民政府应当对本行政区域的房屋征收工作负责，并予以监督。而原告的房屋因在被告实施的征收范围之内，因此被告应当对原告的房屋遭到强制拆除承担法律责任。此外，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条之规定，被告违反先补偿、后搬迁的原则，且被告所实施的强制拆除原告房屋的行为属于暴力拆迁，违反相应法律规定，应当承担相应法律责任。
本院认为，原告徐卫华的涉案房屋坐落于武汉市武昌区武珞路586号79栋1单元4层2号，与本院（2016）鄂01行初422号行政判决中所涉房屋均在2015年1月20日被告武昌区政府所作出的武昌征决字【2015】1号房屋征收决定的征收红线范围内。现涉案房屋已被拆除。本案的诉讼标的与本院（2016）鄂01行初422号行政判决的诉讼标的属同一种类。原告于2017年4月18日在起诉期限内提起诉讼，依法应当适用该判决。
根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项、第九十七条规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十条规定，裁定如下：
本案适用本院（2016）鄂01行初422号行政判决。
申请费50元由被告武汉市武昌区人民政府负担。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 李莉荣
审 判 员 沈 红
人民陪审员 杨海波
二〇一七年七月十一日
书 记 员 杜春艳
书 记 员 张 冀
附：武汉市中级人民法院（2016）鄂01行初422号行政判决书
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂01行初278号原告徐卫华，男，汉族，1962年11月25日出生，住武汉市武昌区，委托代理人孟雷，北京京师律师事务所律师。被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路307号。法定代表人刘洁，区长。委托代理人胡佩，该区政府工作人员。被告武汉市武昌区房屋征收管理办公室，住所地武汉市武昌区荆南街**号。法定代表人肖哲，主任。委托代理人江志诚，该区征收办公室副主任。上述两被告的共同委托代理人秦欢，湖北今天律师事务所律师。原告徐卫华诉被告武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）、武汉市武昌区房屋征收管理办公室（以下简称武昌区征收办）实施强制拆除房屋行政行为违法一案，于2017年4月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法进行了审查。现已审查终结。原告徐卫华向本院提出诉讼称，1、确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告合法所有的房屋在被告2015年1月作出1号《房屋征收决定》所要征收的房屋范围内，被告组织实施房屋征收活动后，因违反公平补偿的原则，双方并未就补偿协议达成一致意见，后原告的房屋于2017年3月7日被非法强制拆除。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条之规定，市、县人民政府应当对本行政区域的房屋征收工作负责，并予以监督。而原告的房屋因在被告实施的征收范围之内，因此被告应当对原告的房屋遭到强制拆除承担法律责任。此外，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条之规定，被告违反先补偿、后搬迁的原则，且被告所实施的强制拆除原告房屋的行为属于暴力拆迁，违反相应法律规定，应当承担相应法律责任。本院认为，原告徐卫华的涉案房屋坐落于武汉市武昌区武珞路586号79栋1单元4层2号，与本院（2016）鄂01行初422号行政判决中所涉房屋均在2015年1月20日被告武昌区政府所作出的武昌征决字【2015】1号房屋征收决定的征收红线范围内。现涉案房屋已被拆除。本案的诉讼标的与本院（2016）鄂01行初422号行政判决的诉讼标的属同一种类。原告于2017年4月18日在起诉期限内提起诉讼，依法应当适用该判决。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项、第九十七条规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第八十条规定，裁定如下：本案适用本院（2016）鄂01行初422号行政判决。申请费50元由被告武汉市武昌区人民政府负担。本裁定一经作出即生效。审 判 长  李莉荣审 判 员  沈 红人民陪审员  杨海波二〇一七年七月十一日书 记 员  杜春艳书 记 员  张 冀附：武汉市中级人民法院（2016）鄂01行初422号行政判决书
安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0121民初2336号
原告：代某某，男，汉族。
委托代理人：陈太庭，男，汉族，1966年3月19日生，住安徽省长丰县水湖镇吴山居委会司法局宿舍，身份证号：3401211966********。
被告：刘某某，女，汉族。
原告代某某诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2016年7月10日立案受理，依法由审判员陈红适用简易程序独任审判，并于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告代某某及其委托代理人陈太庭到庭参加诉讼，被告刘某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代某某诉称：被告经原告嫂子介绍与原告相识，2001年元月17日领证结婚，2003年1月生育一女，取名代某敏。婚后原被告互敬互爱，夫妻感情尚可，近几年原被告共同到厦门打工，为生活琐事经常争吵，经家人多次劝解无效，2015年春节至今被告在厦门打工一直不愿回家，今年5月份原告到厦门找到被告，被告仍不愿回家并明确表示不跟原告过了，说要离婚只要把传票寄给她就行了。综上所述，原被告感情确已破裂，为此特予起诉，请求法院依法判决原被告离婚，婚生女由原告抚养，抚养费原告自理。
被告刘某某通过短信方式提供答辩意见如下：被告同意离婚，因开庭没有时间回去，家庭财产被告放弃，孩子由代某某抚养，抚养费用一切由代某某承担。
原告代某某为证明自己的主张向法庭提供以下证据：1、原告身份证、被告身份证复印件及原、被告家庭户口本，证明原、被告及婚生女代贵敏的身份信息；2、结婚证，证明原、被告合法夫妻关系。
被告刘某某在法律规定的期间内未提供书面答辩意见亦未提供证据。
原告代某某提供的证据，本院经审查认为，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，可作为本案有效证据使用。
根据当事人陈述、举证及庭审调查，对本案的事实确认如下：2000年原被告经人介绍相识，2001年1月17日举行结婚仪式并办理结婚登记，婚后于2003年1月17日生育一女，取名代某敏。2011年开始原、被告到外地打工，聚少离多，夫妻间缺乏交流沟通，并未生活琐事发生争吵，夫妻感情日渐不和，2014年1月份原被告开始分居生活至今，原被告夫妻感情已彻底破裂。在原被告分居生活期间，婚生女代某敏一直随原告生活至今。
另查明，原被告无共同财产，无共同债权、债务。
本院认为：感情是婚姻家庭的基础。原、被告婚后不能正确处理夫妻关系，导致原、被告夫妻感情彻底破裂，且被告同意离婚，故对原告起诉要求与被告离婚，本院予以支持。自原、被告分居生活后，婚生女代某敏一直随原告生活学习，本院认为不改变未成年子女的生活环境更有利于未成年子女的健康成长，同时代某敏愿意跟随原告一起生活，另外原、被告也一致同意代某敏由原告抚养，抚养费原告自理，故原告要求抚养婚生女代某敏，并自行承担抚养费用，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告代某某与被告刘某某离婚；
二、婚生女代某敏由原告代某某抚养，抚养费由原告代某某自理。
案件受理费200元减半收取100元，由被告刘某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 陈红
二〇一六年八月二十三日
书记员 梁伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解;如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(一)重婚或有配偶者与他人同居的;
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的;
(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的;
(四)因感情不和分居满二年的;
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议;协议不成时，由人民法院判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第3页共4页
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终312号
上诉人（原审被告）霍炳文，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人吕伟虹，广东法家律师事务所律师。
委托代理人梁智航，广东法家律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市顺德区乐从镇良教股份合作经济社，广东省佛山市顺德区。
负责人何永鉴，该社理事长。
委托代理人杨进鹏，广东金石行律师事务所律师。
上诉人霍炳文因与被上诉人佛山市顺德区乐从镇良教股份合作经济社（以下简称良教股份社）农业承包合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法乐民初字第1473号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、良教股份社与霍炳文签订的NO：B2XXXXX48《乐从镇良教股份合作经济社第十九期基塘承包合同书》于2015年1月31日终止；二、霍炳文于判决发生法律效力之日起三十日内向良教股份社交回苏社塘2.6亩；三、霍炳文于判决发生法律效力之日起十日内向良教股份社支付占用费1650元；四、驳回良教股份社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元（良教股份社已预交），由霍炳文承担。
上诉人霍炳文上诉提出：一、无论从良教股份社在起诉状中的陈述，还是从案件相关事实可知，双方签订的承包合同关系仍合法有效，原审法院认定双方已无合同关系是明显错误的。1.2013年10月15日，良教股份社发布了《乐从镇良教股份合作经济社全社鱼塘竞投租赁公告》，其第一条第4点：“出租起止期限：大部分5年，自2014年2月1日至2019年1月31日止……所有基塘投包期1年，如未开发可按投标价分年续签至5年。”霍炳文根据该招标公告参与了投标活动。2013年10月25日，霍炳文因成功投标，遂与良教股份社签订了《基塘承包合同书》，该合同书第二条约定：“……以后应在每年11月30日前将下一年的基塘承包款缴交给甲方。”该合同书背面《投塘须知》第五条第6点载明：“……所有基塘投包期为1年，如未开发可按投标价分年续签至5年。”由此可见，虽然双方签订的《基塘承包合同书》书面期限约定为1年，但是双方已经在该一年期的合同内对五年承包期的相关事宜均进行约定，即实际上双方真实合意是五年期限的承包期。并且，霍炳文也是基于该五年期限的承包期才决定参与竞标事宜并投入大量成本。2.《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”从双方签订的《基塘承包合同书》可知，双方并未对合同形式进行明确约定。《投塘须知》第五条第6点载明：“……所有基塘投包期为1年，如未开发可按投标价分年续签至5年”。即双方对未来四年的承包事宜只是约定“可以”书面形式续签（不是“应当”），但不排除适用口头形式的承包合同。因此，实际上双方已经对未来四年的承包事宜达成口头合同，并参照适用已经签订的《承包合同书》，该口头合同未违反法律规定，也遵循诚实信用原则，应当合法有效。从良教股份社起诉状关于“请求法院判令终止良教股份社与霍炳文签订《基塘承包合同书》”的诉求来看，良教股份社实际上也认为双方的《基塘承包合同书》未因期限届满而解除了，也即认为双方已经就该《基塘承包合同书》达成新的合意或者变更。二、双方的承包合同关系仍合法有效存在，因此霍炳文对涉案基塘是享有使用权的，而非占用。同时，合同并未对违约金进行约定，故良教股份社诉求支付占用费、违约金没有事实与法律依据。三、双方的承包合同关系应当予以继续履行，不应判决终止。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条规定：“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。”该法第五十四条规定：“发包方有下列行为之一的，应当承担停止侵害、返还原物、恢复原状、排除妨害、消除危险、赔偿损失等民事责任：……（二）违反本法规定收回、调整承包地；……（六）将承包地收回抵顶欠款。”因此，即使霍炳文拖欠支付承包款等欠款，本案不应、不宜将涉案基塘收回。四、良教股份社未提交证据证明鱼塘已经被开发。综上，请求：1.撤销原审判决；2.判令霍炳文无需向良教股份社交回鱼塘、耕地，无需支付鱼塘、耕地占用费，而只需要向良教股份社支付承包款；3.本案诉讼费用由良教股份社承担。
被上诉人良教股份社答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，霍炳文的上诉理由不成立。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是农业承包合同纠纷。二审期间的争议焦点在于：霍炳文与良教股份社就案涉基塘的承包合同关系是否已终止；良教股份社主张霍炳文返还案涉基塘的诉请应否予以支持。
《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵消；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”本案中，霍炳文与良教股份社签订的《乐从镇良教股份合作经济社第十九期基塘承包合同书》第二条明确约定“基塘承包期限为1年：从2014年2月1日至2015年1月31日”，根据前述法律规定，霍炳文与良教股份社之间的承包合同关系因合同履行期限届满而于2015年1月31日终止。对此，原审法院认定并无不当，本院予以维持。霍炳文以良教股份社发布的《乐从镇良教股份合作经济社全体鱼塘竞投租赁公告》及承包合同书背面的《投塘须知》均载明“马滘十亩地对面地块有部分提留地计划开发，所有基塘投包期为一年，如未开发可按投标价分年续签至5年”为由，上诉主张双方之间就案涉基塘仍存在承包合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第十三条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。而前述《租赁公告》及《投塘须知》中“如未开发可按投标价续签至5年”的内容只能视为当事人的预约，但霍炳文和良教股份社之间并未就一年承包期届满后是否续签合同达成合意，即2015年2月1日起霍炳文与良教股份社之间并未成立新的承包合同关系，故本院对霍炳文的前述上诉主张不予采纳。在双方之间的承包合同关系终止后，良教股份社诉请霍炳文返还案涉基塘并支付占有使用费，理据充分，应予支持。
综上所述，霍炳文的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人霍炳文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈笑尘
代理审判员 邱程辉
代理审判员 安 静
二〇一六年四月十四日
书 记 员 钟勉力
葫芦岛市龙港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1403执119号
申请执行人曹某，住址葫芦岛市。
被执行人谢某，住址葫芦岛市。
本院在执行申请执行人曹某申请执行被执行人谢某交通事故责任纠纷一案过程中，被执行人谢某已给付曹某经济损失、诉讼费共计8066元，执行费50元被执行人谢某已交付。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条之规定，裁定如下：
（2016）辽1403民初1955号判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 戈
审判员 王洪福
审判员 张永东
二〇一七年八月三日
书记员 李树常
河南省邓州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1381行审557号
申请人：邓州市卫生和计划生育委员会。
法定代表人：吴玉先，系该委员会主任。
被执行人：郝秋举，男，生于1974年5月16日，汉族，现住邓州市，务农。
被执行人：王燕燕，女，生于1976年1月13日，汉族，现住邓州市，务农。
申请人邓州市卫生和计划生育委员会向本院申请强制执行邓卫征字[2016]22-045号征收决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为：申请执行人邓州市卫生和计划生育委员会对被执行人作出的邓卫征字[2016]22-045号征收决定书，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，具备法定执行效力。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
准予执行申请人邓州市卫生和计划生育委员会的申请执行事项：征收社会抚养费70962元。
本裁定送达生效。
审判长 王彦华
审判员 海艳茹
审判员 冀 沪
二〇一七年八月二十八日
书记员 田 会
广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤18民终13号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司连州支行。
负责人：郭世刚。
被上诉人（原审被告）：唐维亮，男，汉族。
上诉人中国农业银行股份有限公司连州支行（以下简称农行连州支行）因与被上诉人唐维亮金融借款合同纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2015）清连法星民初字第84号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审查了本案。
本院经审查认为，本院于2016年1月6日向上诉人农行连州支行发出《传票》，传唤其于2016年1月19日15时到庭查询，届时，上诉人农行连州支行未派员到庭。虽然经本院电话通知其到庭查询，但是前来人员并非委托代理人。综上，本院认定上诉人农行连州支行经传票传唤，无正当理由拒不到庭，按其自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百三十四条的规定，裁定如下：
本案按上诉人中国农业银行股份有限公司连州支行自动撤回上诉处理。广东省连州市人民法院（2015）清连法星民初字第84号民事判决，自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费144元，由中国农业银行股份有限公司连州支行负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 张少林
代理审判员 王 凯
二〇一六年四月一日
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百三十四条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。
福建省厦门市思明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0203行审255号
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。
法定代表人何劲松，局长。
委托代理人焦建敏，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。
被执行人尹荣闽，男，1961年7月23日出生，汉族，住厦门市思明区。
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2016年7月6日作出厦思城执罚〔2016〕0186号行政处罚决定书，认定2016年1月，被执行人在厦门市思明区人和路76号经营厦门市思明区储橙饮品店（店招牌：芒果神冰饮品站），该店位于与居住层相邻的商住综合楼楼层，属在禁止地点新设可能产生油烟污染的餐饮业项目。被执行人上述行为违反了《厦门市环境保护条例》第三十五条第（四）项之规定。申请执行人依据《厦门市环境保护条例》第五十二条第（五）项之规定，作出决定如下：责令被执行人自收到决定书15日内自行改正上述违法行为，责令关闭，并处以5500元罚款。因被执行人在规定的时间内不履行该行政决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
经审查认定，申请执行人作出涉案决定后，于2016年7月11日留置送达被执行人。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。因被执行人于2016年7月26日缴纳罚款5500元，但在法定期限内未履行该决定所确定的整改、关闭义务，申请执行人遂于2017年2月23日作出厦思城执催字〔2017〕0062号行政强制执行催告书并于2017年2月24日留置送达被执行人，但被执行人在规定期限内仍未履行。
本院认为，申请执行人作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面符合法律规定。被执行人在规定期间内既不起诉、复议，亦未履行涉案决定确定的义务，故涉案决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》（法〔2014〕191号）明确指出应积极推进“裁执分离”，逐步拓宽适用范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2016年7月6日作出的厦思城执罚〔2016〕0186号行政处罚决定书；
二、被执行人尹荣闽应于本裁定书送达之日起10日停止经营并关闭可能产生油烟的项目；逾期不履行的，将依法强制执行，由申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人尹荣闽承担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 简振环
审判员 薛学佐
审判员 曹 玲
二〇一七年四月十八日
书记员 罗小艺
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
PAGE
福建省厦门市思明区人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0203行审255号申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。法定代表人何劲松，局长。委托代理人焦建敏，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。被执行人尹荣闽，男，1961年7月23日出生，汉族，住厦门市思明区。申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2016年7月6日作出厦思城执罚〔2016〕0186号行政处罚决定书，认定2016年1月，被执行人在厦门市思明区人和路76号经营厦门市思明区储橙饮品店（店招牌：芒果神冰饮品站），该店位于与居住层相邻的商住综合楼楼层，属在禁止地点新设可能产生油烟污染的餐饮业项目。被执行人上述行为违反了《厦门市环境保护条例》第三十五条第（四）项之规定。申请执行人依据《厦门市环境保护条例》第五十二条第（五）项之规定，作出决定如下：责令被执行人自收到决定书15日内自行改正上述违法行为，责令关闭，并处以5500元罚款。因被执行人在规定的时间内不履行该行政决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。经审查认定，申请执行人作出涉案决定后，于2016年7月11日留置送达被执行人。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。因被执行人于2016年7月26日缴纳罚款5500元，但在法定期限内未履行该决定所确定的整改、关闭义务，申请执行人遂于2017年2月23日作出厦思城执催字〔2017〕0062号行政强制执行催告书并于2017年2月24日留置送达被执行人，但被执行人在规定期限内仍未履行。本院认为，申请执行人作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面符合法律规定。被执行人在规定期间内既不起诉、复议，亦未履行涉案决定确定的义务，故涉案决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》（法〔2014〕191号）明确指出应积极推进“裁执分离”，逐步拓宽适用范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2016年7月6日作出的厦思城执罚〔2016〕0186号行政处罚决定书；二、被执行人尹荣闽应于本裁定书送达之日起10日停止经营并关闭可能产生油烟的项目；逾期不履行的，将依法强制执行，由申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人尹荣闽承担。本裁定书送达后立即生效。审判长  简振环审判员  薛学佐审判员  曹 玲二〇一七年四月十八日书记员  罗小艺附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；……
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫行终622号
上诉人（一审原告）原告刘栋玲，女，汉族，1974年11月23日出生。
委托代理人王广义，公民代理，郑州东之晟园林绿化工程有限公司员工。
被上诉人（一审被告）郑州市中原区人民政府。住所地：郑州市。
法定代表人乔耸，区长。
委托代理人王月华，中原区国土资源局工作人员。
被上诉人（一审被告）郑州高新技术产业开发区管理委员会。住所地：郑州市高新区。
法定代表人赵书贤，主任。
委托代理人宋卫录，郑州高新技术产业开发区梧桐办事处工作人员。
委托代理人王廷玉，河南裕达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）郑州市国土资源局。住所地：郑州市。
法定代表人刘维德，局长。
委托代理人龙玉鹏，郑州市国土资源局工作人员。
委托代理人杨磊，河南荟智源策律师事务所律师。
刘栋玲因诉郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）、郑州高新技术产业开发区管委会（以下简称高新区管委会）、郑州市国土资源局土地行政登记一案，不服郑州铁路运输中级法院（2015）郑铁中行初字第356号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行公开开庭审理。上诉人刘栋玲及其委托代理人王广义，中原区政府的委托代理人王月华，高新区管委会的委托代理人宋卫录、王廷玉，郑州市国土资源局的委托代理人龙玉鹏、杨磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年7月14日，刘栋玲依据国土资发（2011）178、（2011）60的相关规定，以其丈夫秦彦超名义申请宅基地使用权的确权、登记、发证，中原区政府和高新区管委会收到申请后未在法定期限内依法履行职责。刘栋玲认为中原区政府和高新区管委会具有宅基地使用权确权、登记、发证的法定职责，郑州市国土资源局具有监督的法定职责，提起本案诉讼，请求依法确认中原区政府和高新区管委会未履行宅基地使用权确权、登记、发证的行为违法，并责令其立即依法履行法定职责，对中集建（92）字第（008001）宅基地使用权确权、登记、发证。
一审法院认为，刘栋玲在本案中无原告诉讼主体资格。刘栋玲以自己的名义起诉三被上诉人不履行法定职责违法，并请求判令三被上诉人履行土地确权登记的法定职责，但其起诉的事实与理由中明确表述是以其丈夫秦彦超的名义向三被上诉人提出的土地确权登记申请，本案被诉行政行为的相对人应为秦彦超，而非刘栋玲本人。另外，经调查询问，刘栋玲明确答复其丈夫秦彦超健在。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。”及第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”根据上述法律规定，由于刘栋玲并非本案被诉行政行为的相对人，其与被诉行政行为没有法律上的直接利害关系，亦无权为秦彦超的权益提起本案行政诉讼，故刘栋玲不是本案适格的原告，其起诉本案不符合行政诉讼的法定起诉条件，应当予以驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回刘栋玲的起诉。
刘栋玲不服一审法院裁定，向本院上诉称，上诉人系高新区梧桐街道办秦庄村村民，在该村拥有合法宅基地，2015年7月14日以丈夫名义分别向三被上诉人申请宅基地使用权确权、登记和发证，三被上诉人未在法定期限内履行职责，上诉人具备提起本案诉讼的主体资格，一审法院裁定驳回起诉事实依据和法律依据不充分。请求撤销一审裁定，支持上诉人的请求。
被上诉人中原区政府、高新区管委会、郑州市国土资源局答辩称，刘栋玲不具备提起本案诉讼的主体资格，一审法院裁定驳回起诉正确，请求驳回上诉，维持一审法院裁定。
本院认为，向三被上诉人申请土地确权登记的是刘栋玲的丈夫秦彦超，如果认为三被上诉人存在未依法履行法定职责的问题，秦彦超可以以自己名义提起诉讼，刘栋玲不是申请人，不具备提起本案诉讼的主体资格。一审裁定驳回刘栋玲的起诉正确，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持郑州铁路运输中级法院（2015）郑铁中行初字第356号行政裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 巍
代理审判员 马传贤
代理审判员 苗春燕
二〇一六年六月三十日
书 记 员 赵朝金
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑12民终1316号
上诉人（原审被告）：董福才，男，1967年12月29日生，现住青冈县。
委托诉讼代理人：董福德（系董福才胞兄），男，1954年9月7日生，现住青冈县。
委托诉讼代理人：刘雨婷（系董福才儿媳），女，1992年2月2日生，现住青冈县。
被上诉人（原审原告）：姜淑芹，女，1950年3月29日生，现住青冈县。
被上诉人（原审原告）：李海忠，男，1950年6月6日生，现住青冈县。
上诉人董福才因与被上诉人姜淑芹、李海忠土地承包经营权纠纷一案，不服青冈县人民法院（2017）黑1223民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人董福才的委托诉讼代理人董福德、刘雨婷，被上诉人姜淑芹到庭参加诉讼。被上诉人李海忠经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人董福才上诉请求：撤销原审判决；依法改判驳回姜淑芹、李海忠的诉讼请求。一、二审案件受理费由姜淑芹、李海忠负担。
姜淑芹、李海忠辩称，同意原审法院判决。
姜淑芹、李海忠向一审法院起诉请求:1、要求董福才返还强行收取姜淑芹、李海忠耕种的3亩土地玉米收益3,000.00元，并承担赔偿索要该玉米款的差旅费;2、由董福才承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：姜淑芹、李海忠与董福才双方对案涉3亩土地的承包经营权权属存在争议，就此双方庭审中各自出示了相应证据。姜淑芹、李海忠向法庭出示了2010年8月15日民政有利农地承包权（2010）地0405002号农村土地承包经营权证书、青冈县某镇某村委会土地台账及地块坐落明细表，由以上证据一致载明：李海忠承包地为5.6亩，东临道、南临李洪生地、西临道、北临董福才地。同时姜淑芹、李海忠亦提交2016年5月6日青冈县某镇人民政府通知书原件及关于董福才上访反映问题的处理意见函复印件各一份、青冈县某镇司法所出具的情况说明。以上证据均明确，经政府相关职能部门确认，董福才与李海忠各自的土地承包经营权证书与某镇某村某屯土地台帐及地块坐落明细表内容完全相符，无异议。且某镇人民政府于2016年春种前已通知董福才按土地台帐耕种，并于同年5月6日向董福才发出书面通知。
董福才对以上证据有异议，认为涉案地块其已耕种10余年且该地块长度与李海忠土地使用权证及土地台帐上记载的长度不一致，由此认为涉案地块李海忠不具有土地使用权。同时于庭审中提交了1998年4月1日户名为董某的土地台帐、土地明细表及何某等32人的书面证言，证明其对该地块具有使用权。关于此问题青冈县某镇人民政府关于董福才上访反映问题的处理意见函中明确：董福才发生争议的3亩承包地，董福才确实是自二轮土地承包时开始耕种，后期由于董福才多地，某村委会决定将董福才多出的5.6亩承包地补给姜淑芹作为承包地进行耕种。
综合姜淑芹、李海忠、董福才双方对证据的质证意见，本院认证意见如下：姜淑芹、李海忠所提交土地承包经营权证书、土地台帐、地块坐落明细表、青冈县某镇人民政府通知书、关于董福才上访反映问题的处理意见函、青冈县某镇司法所出具的情况说明系作为国家机关的青冈县某镇人民政府及具有社会管理职能的某镇某村委会所出具，其在职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实。董福才所提交证据不足以推翻姜淑芹、李海忠所出示的各项证据。据此，本院对姜淑芹、李海忠所提交的各项证据予以采信，对董福才提交的各项证据均不予以采信。案涉3亩土地的承包经营权应归属于姜淑芹、李海忠。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
本案中，姜淑芹、李海忠自青冈县某镇某村委会承包含有涉案3亩共5.6亩的土地。以上土地自其取得承包权始姜淑芹、李海忠即享有占有、使用、收益、处分的权利。但2016年春种时始，董福才未听从政府通知亦未理会姜淑芹、李海忠的诉求，在姜淑芹、李海忠耕种后将其玉米作物强行收割并获取收益，董福才行为显系对姜淑芹、李海忠土地承包权的侵犯，董福才应将姜淑芹、李海忠2016年土地收益予以返还。该土地收益损失按同年同等地块产量每亩地1800斤、玉米价格每斤0.52元计算，姜淑芹、李海忠3亩地土地收益损失为2,808.00元。姜淑芹、李海忠亦提出诉讼请求，要求董福才赔偿索要玉米款的差旅费损失，其该项诉讼请求无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、第三十七条、《中华人民共和国农村地承包法》第九条、第五十三条的规定，判决：一、被告董福才返还原告姜淑芹、李海忠2016年土地收益2,808.00元，该款于本判决生效后3日内一次性给付。二、驳回原告姜淑芹、李海忠的其他诉讼请求。案件受理费25.00元由被告董福才负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
二审法院对一审法院查明的事实予以确认，有庭审笔录、李海忠持有的土地承包经营权证书、有利村土地台帐、青冈县某镇人民政府发给董福才的土地确权通知书、地块坐落明细表、青冈县某镇人民政府函等在卷证实。双方对上述证据经庭审质证均无异议。
二审中，董福才举出新的证据，证据一、姜淑芹与侯某签订的15亩卖地协议书，证实2016年姜淑芹没有耕种。证据二、姜淑芹与侯某不当得利纠纷案件，已经发生法律效力的民事调解书，证明姜淑芹赔偿侯某收地收益。经质证，双方对以上证据均无异议，应予采信。
本院认为，姜淑芹、李海忠因在第二轮农村土地时未分到家庭承包土地，2009年回村主张权利时，村委会将董福才自1998年始耕种的5.6亩土地调给姜淑芹、李海忠耕种，并建立了土地台账，确定了地块位置。姜淑芹、李海忠获得土地承包经营权后，将土地转包给他人耕种。2010年村委会又为姜淑芹、李海忠发放了农村土地承包经营权证，至此，双方均无异议，应视为姜淑芹、李海忠已经实际取得了承包土地的土地承包经营权。2016年双方因耕种土地位置发生纠纷后，青冈县某镇人民政府经确认双方承包土地权属后，已经书面通知董福才对争议土地无承包经营权，停止侵权。董福才强行收割姜淑芹、李海忠耕种土地所得收益，应予赔偿。双方对收益所得均无异议，应予确认。
综上所述，董福才的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由董福才负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵子君
审判员 朱 丽
审判员 于成林
二〇一七年十二月四日
书记员 王春宇