江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬江民初字第0074号
原告李德清。
委托代理人周青。
被告田树华。
委托代理人王学乾。
原告李德清诉被告田树华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理。案件审理过程中，经被告田树华申请由本院委托对原告李德清伤残程度进行了重新鉴定。本案先由审判员朱俊钦独任审理，后因案情复杂依法组成合议庭进行审理。2014年8月15日公开开庭进行审理时，原告李德清的委托代理人周青，被告田树华及其委托代理人王学乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德清诉称：
2011年10月8日，被告田树华驾驶苏K×××××号二轮摩托车由东向西在非机动车道内行驶至站前馨村门口，与原告李德清驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，车辆受损。事故发生后，经交警现场处理，由被告田树华为原告检查治疗、修理电动车。现原告治疗终结并被评定为九级伤残，因被告田树华所有的苏K×××××号二轮摩托车未投保交强险。原告认为被告田树华应负事故全部责任，故现依法诉讼要求被告田树华赔偿原告事故损失149250.8元。
被告田树华辩称：
1、原告李德清所主张的2011年10月8日中午的这起交通事故，我不予认可。我只认可2011年10月8日早晨发生的交通事故，当时原告李德清只产生轻微伤，电动车轻微受损。该事故由交警陈骏进行处理，被告给付500元给原告李德清（100元修理损坏的电动车，400元误工费），事情处理完毕，双方签字认可；2、我对交警部门非事故处理人员赵峰所出具的“事故证明”不予认可。我认为原告在2011年10月8日中午前后发生的交通事故与被告之间不存在直接的因果关系；3、本起事故公安机关未作出交通事故认定书，我认为原告李德清起诉不符合法律规定，应驳回原告李德清的起诉。交警部门对交通事故的相关事实、成因及责任均未形成书面的形式送达双方当事人，所以原告起诉不符合起诉的条件。也不便于法院审理此案，应驳回原告李德清的诉讼请求。
经审理查明：
2011年10月8日7时10分左右，被告田树华驾驶苏K×××××号二轮摩托车由东向西在非机动车道内行驶至站前馨村门口路段，遇原告李德清驾驶的电动自行车由南向北行驶至此路段，苏K×××××号二轮摩托车与电动自行车在非机动车道内发生碰撞，致原告李德清受伤，车辆受损。事故发生后，被告田树华报警。扬州市江都区公安局交通巡逻警察大队派员出警，因双方愿意协商解决，原告李德清接受了被告田树华赔付的500元，后双方自行离开。
以上事实有原告李德清、被告田树华陈述为证。
原告李德清就其主张提供了“处警现场处结备案单”一份，经被告田树华质证后抗辩其中“处警结果”栏内容并非事故现场由处警人员填写。本院认为，该抗辩理由成立，该“处警现场处结备案单”部分内容缺乏真实性，“处警结果”栏部分内容不予采信。被告田树华提供了扬州市江都区公安局交通巡逻警察大队“证明”一份，本院认为，该“证明”形式缺乏合法性，不能作为定案证据。
根据原告李德清、被告田树华陈述，双方之间发生交通事故是事实。关于本起交通事故责任如何认定，本院认为，被告田树华应负事故主要责任，原告李德清应负事故次要责任。其理由如下：1、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条第一款规定：根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道。机动车、非机动车、行人实行分道通行。被告田树华违反上述规定，驾驶苏K×××××号二轮摩托车在非机动车道内行驶，其违法行为与交通事故发生有因果关系且系主要因素；2、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条规定：驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道或者行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。原告李德清驾驶电动自行车由南向北经机动车道进入非机动车未能做到下车推行，其安全注意义务虽低于被告田树华，其违法行为亦与交通事故发生有因果关系但系次要因素。故本院认定被告田树华、原告李德清应分别承担事故的主要、次要责任。
另查明：
上述交通事故发生后，原告李德清接受被告田树华赔付的500元后双方自行离开现场。原告李德清抵达江都区家兵装潢部后即因身体不适而由他人送至扬州洪泉医院进行检查治疗，门诊时间为2011年10月8日8时30分。同日8时48分，该院对原告李德清进行头颅CT检查。影像学诊断报告中影像学表现为：双侧额顶叶见片状高密度影，右侧额部颅骨内板下见弧形高密度影，中线结构居中，脑室系统未见异常。额骨骨折，左侧眼眶内侧壁骨折，额部头皮血肿。影像学印象为：1、蛛网膜下腔出血；双侧额颞叶脑挫伤；右额部硬膜下血肿。2、额骨骨折，左侧眼眶内侧壁骨折，额部头皮血肿。同日9时11分，原告李德清入住该院治疗。入院主诉为：外伤致头痛、头晕一小时余伴恶心。2011年11月11日原告李德清出院。出院诊断为双额叶脑挫伤等。出院医嘱为建议休息三个月、加强营养等。2012年10月31日，原告李德清伤情经扬州市江都人民医院司法鉴定所鉴定，其结论为：被鉴定人李德清，因交通事故致颅脑损伤，遗留轻度精神障碍（人格改变），日常活动能力部分受限，构成道路交通事故九级伤残。2013年7月17日，经被告田树华申请后本院委托由江苏大学司法鉴定所鉴定对原告李德清伤残程度进行了重新鉴定。其结论为：被鉴定人李德清因车祸致双额叶脑挫伤导致精神障碍（人格改变），日常活动能力部分受限已构成道路交通事故九级伤残。
以上事实有原告李德清提供的病历、扬州洪泉医院入院记录、检查报告单、出院记录、鉴定报告两份及原告李德清陈述为证。
关于原告李德清伤情与上述交通事故间关联性，本院认为，2011年10月8日7时10分左右交通事故发生虽经交警部门现场处理，但原告李德清未经过医学检查，对自身伤情缺乏合理认知。此后，原告李德清回到江都区家兵装潢部即因身体不适而由他人送至扬州洪泉医院进行检查治疗，其间相隔一小时左右，而损伤的发生、发展是一个连续渐进的过程。在生命体征变化方面，因个体差异，临床表现不同、恢复状况不同。具体表现为脑挫伤后脑内出血点出血过程、时间不尽相同。原告李德清提供证据中载明的患者主诉、入院检查结论、入院诊断之间相互印证，具有客观性、真实性，足以证明原告双额叶脑挫伤等损伤与上述交通事故具有关联性。被告田树华应就其提出的原告没有排除自摔或其他因素造成伤情抗辩理由提供反驳证据，因被告田树华未提供证据，故对相关抗辩理由不予采纳。
再查明：
原告李德清除被告田树华为其垫付的医疗费外还产生如下合理损失：1、误工费4580元（124天×13298元／年÷360天）；2、护理费2040元（34天×60元／天）；3、交通费300元；4、住院伙食补助费612元（34天×18元／天）；5、鉴定费4197元；6、营养费900元（90天×10元／天）；7、残疾赔偿金46233.2元（13598元／年×17年×0.2）；8、精神损害抚慰金6000元，上述合计64862.2元。
以上事实有原告李德清提供的提供的病历、扬州洪泉医院入院记录、检查报告单、费用清单、出院记录、出院证、鉴定报告两份、交通费票据、鉴定费票据为证。
在原告李德清上述损失中，关于误工费，因事故发生时原告李德清已年满62周岁，其应当提供与江都区家兵装潢部间雇佣协议证明双方间用工关系的存在。原告李德清提供的江都区家兵装潢部营业执照复印件中记载执照有效期起始时间为2011年12月13日，当时上述事故尚未发生。原告未提供充分证据证明其所从事的职业，故本院酌定按2013年江苏省农村居民人均纯收入计算误工费；护理费，原告主张的护理期限及护理费计算标准缺乏证据佐证。结合本地护工从事同等级别护理劳务报酬酌定住院按60元／天计算；交通费，结合就医次数酌定300元；医嘱建议出院后加强营养，结合原告伤情，酌定营养期为伤后90天；住院伙食补助费合理，应予支持；精神损害抚慰金，结合伤残等级、事故责任及侵权人赔偿能力等因素酌定6000元；关于残疾赔偿金计算标准，同前所述，原告李德清所提供证据不足以证明其在事故发生前从事非农职业或居住城镇等情形，故对原告李德清主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金不予支持。残疾赔偿金应按农村居民标准计算。
此外，原、被告双方对被告田树华所有的苏K×××××号二轮摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险、被告田树华为其垫付了部分医疗费没有异议。
本院认为：
公民的身体健康权受法律保护。原、被告双方于2011年10月8日7时10分左右发生交通事故事实客观存在，双方并无异议。原告李德清因此事故产生了相关损失，其据此提起机动车交通事故损害赔偿纠纷符合法律规定。原告李德清合理损失64862.2元应得到赔偿，关于赔偿主体和赔偿责任的承担，因被告田树华驾驶的苏K×××××号二轮摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险，该车登记车主即被告田树华作为投保义务人应在交强险责任限额内应依法承担赔偿责任。被告田树华应赔偿原告李德清64862.2元。因被告田树华为原告李德清垫付了部分医疗费且原告李德清负事故次要责任，故被告田树华可就其已垫付费用依法向原告李德清主张返还。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告田树华于本判决生效之日起十日内赔偿原告李德清64862.2元；
二、驳回原告李德清其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1090元由原告李德清负担534.1元，被告田树华负担555.9元，此款已由原告李德清垫付，被告田树华应于本判决生效之日起十日内将555.9元给付原告李德清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 朱俊钦
人民陪审员 朱 健
人民陪审员 杨新生
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 景 燕