湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民二终字第00713号
上诉人（原审被告）毕豪，男，生于1962年11月23日，汉族。
委托代理人王阁，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。
被上诉人（原审原告）刘仕国，男，生于1969年12月22日，汉族。
委托代理人李侠，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）宋爱兵，男，生于1974年2月13日，汉族。
被上诉人（原审被告）湖北盛隆建设集团有限公司（下称盛隆建设公司），住所地：武汉市东湖开发区汤逊湖北路33号华工科技园创新基地16栋D单元。
法定代表人胡波，盛隆建设公司总经理。
被上诉人刘仕国与被上诉人宋爱兵、盛隆建设公司提供劳务者受害责任纠纷一案，襄阳市襄州区人民法院于2014年11月4日作出（2014）鄂襄州民一初字第00283号民事判决，宋爱兵不服该判决上诉至本院，本院审理后于2015年3月24日作出（2015）鄂襄阳中民二终字第00051号民事裁定，裁定撤销（2014）鄂襄州民一初字第00283号民事判决，发回重审。重审中，原审法院依据刘仕国的申请追加上诉人毕豪为被告，于2015年9月10日作出（2015）鄂襄州民一初字第00155号民事判决。上诉人毕豪不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人毕豪的委托代理人王阁，被上诉人刘仕国的委托代理人李侠，被上诉人宋爱兵到庭参加了诉讼，被上诉人盛隆建设公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定，宋爱兵从盛隆建设公司处承接了紫园一期1#、2#、3#、8#、12#住宅楼的水电工程，和紫园二期21#、22#、25#住宅楼的水电工程。毕豪为宋爱兵在襄阳紫园二期水电工程的带班人，负责水电工的招募、管理和工资发放。2014年2月，刘仕国经人介绍到紫园项目二期工地宋爱兵处从事水电工及杂活，约定工资160元／天。按照盛隆建设公司的要求，一期工地上的工棚需要拆除，工地上看场的案外人郑四军就将此事告知毕豪。毕豪未将此事告知宋爱兵，也未征得宋爱兵的同意。2014年4月2日上午，毕豪安排刘仕国等五人拆除该工棚，刘仕国先在下面工作，不一会刘仕国又主动要求在棚顶拆棚子，刘仕国上去后因脚踩空从离地面约3米高的棚顶摔落至地面受伤。刘仕国受伤后，毕豪先将其送往襄州区惠民医院检查，花医疗费100元，随后送往襄阳市中医医院治疗。刘仕国在襄阳市中医医院住院治疗23天，花门诊医疗费600元、住院医疗费45231.5元，诊断为L1椎体压缩性骨折，出院医嘱载明：1.术后卧床休息3-4周并加强床上腰背肌功能锻炼，3-4周后可佩戴腰支具下床适当活动；2.避免久坐、久立、久行，避免劳累，避免弯腰负重等活动；3.加强腰背肌功能锻炼；4.如有不适，随时就诊。刘仕国的上述医疗费用均由毕豪支付。2014年5月20日，刘仕国的伤残程度及后期治疗费经襄阳中立法医司法鉴定所鉴定，意见为：被鉴定人刘仕国损伤致残程度属九级，后续治疗费用约需人民币12000元。刘仕国为此支出鉴定费1500元。
原审另查明，刘仕国与妻子李晓玲生育一子刘傲傲（1997年8月17日出生），一家人于2007年购买樊城区太平店镇修造厂院内房屋居住，在樊城区太平店镇李集村无耕地。
原审还查明，除本案拆工棚的杂活外，毕豪在宋爱兵不知情的情况下也安排过工人们干过焊大门的杂活，焊大门的工钱由毕豪直接领取未经过宋爱兵。
原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，刘仕国因本案遭受的经济损失为：医疗费45931.5元、残疾赔偿金94774元（城镇居民人均可支配收入22906元／年×20年×20%即91624元＋被扶养人刘傲傲生活费3150元（城镇居民人均年消费性支出15750元／年×2年÷2人×20%））、误工费7520元（160元／天×47天）、护理费1638.86元（居民服务业人均年收入26008元／年÷365天×23天）、后期治疗费12000元、鉴定费1500元、交通费230元，合计163594.36元。
公民的健康权受法律保护。毕豪作为宋爱兵在工地的带班，负责工地人员招募、工资发放及工作安排，刘仕国经人介绍到紫园二期工地宋爱兵处从事水电工及杂活。毕豪在未告知及征得宋爱兵同意的情况下，私自揽活承接了本案拆工棚的工作，并安排了刘仕国等五名工人具体干活，在拆工棚这一工作中，刘仕国与毕豪形成劳务关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，毕豪作为接受劳务一方，未能提供安全的工作环境和相应的防护措施，对刘仕国受伤造成的损失应当承担主要的民事赔偿责任。刘仕国作为完全民事行为能力人，在工棚顶高处作业的时候未尽到安全注意义务，导致摔伤，其自身有一定的过错，应依法减轻侵权人的赔偿责任，综上毕豪应对刘仕国的损失承担70%的赔偿责任，刘仕国对自己受到损害承担30%的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，盛隆建设公司作为发包人将拆除工棚的工程交由没有相应资质及安全生产条件的毕豪，盛隆建设公司依法应与毕豪承担连带赔偿责任。刘仕国的诉讼请求符合法律规定的部分，法院予以支持。刘仕国主张护理费1633元、残疾赔偿金92252元，均低于法院确认的数额，属其对自己民事权利的处分，法院予以确认。刘仕国主张精神损害抚慰金5000元过高，法院综合考虑本案损害后果、侵权人的过错程度及本地平均生活水平，酌情予以支持3000元。毕豪已支付的45931.5元，应从赔偿总额中予以扣减。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、刘仕国因本案事故遭受的经济损失：医疗费45931.5元、残疾赔偿金92252元、误工费7520元、护理费1633元、后期治疗费12000元、鉴定费1500元、交通费230元，合计161066.5元，由毕豪赔偿70%即112746.55元，另赔偿精神损害抚慰金3000元，合计应赔偿115746.55元，扣除已付医疗费45931.5元，尚应赔偿69815.05元；湖北盛隆建设集团有限公司承担连带赔偿责任。上述款项限于本判决生效后十日内付清。二、驳回刘仕国对宋爱兵的诉讼请求。三、驳回刘仕国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元，由刘仕国负担400元，毕豪、湖北盛隆建设集团有限公司连带负担940元。
上诉人毕豪不服原审法院作出的上述判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定上诉人毕豪为刘仕国的雇主错误，判决上诉人承担赔偿责任无事实和法律依据。1.上诉人在安排工人拆工棚时，虽未事先告知宋爱兵，但除水电工作之外的包括焊大门、拆工棚等杂活都由宋爱兵在承包，上诉人作为宋爱兵的带班工人，均是受其指示干活。且宋爱兵事后对上诉人安排人拆工棚一事已知晓，并表示用水电工程款为伤者支付医疗费，故宋爱兵是上诉人的雇主，上诉人并非为刘仕国的雇主。2.宋爱兵与上诉人系雇佣关系，上诉人的职责是负责招募工人、组织工人干活、管理工地、发放工资。上诉人安排刘仕国拆工棚是履行职务行为，体现的是宋爱兵的意思，刘仕国遭受的损害不应由上诉人承担赔偿责任。二、原审法院程序违法，漏列当事人。根据宋爱兵在原审的陈述，案外人吴运德借用盛隆建设公司的资质承包了紫园一期和二期的建筑工程，宋爱兵的水电工程及其他杂活均是从吴运德处承包，吴运德应当与盛隆建设公司、宋爱兵共同承担连带赔偿责任。原审应当追加吴运德为被告但未追加，系程序违法。综上，原审判决认定事实不清，程序违法。上诉人请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人刘仕国对上诉人的诉讼请求，或发回重审。
被上诉人刘仕国针对上诉人毕豪的上诉请求和理由答辩称：同意毕豪关于盛隆建设公司应承担连带责任的上诉意见，对上诉人其余意见不予认可。
被上诉人宋爱兵针对上诉人毕豪的上诉请求和理由答辩称：本人只承包了水电工程，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人盛隆建设公司未答辩。
经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，本案原一审过程中，上诉人毕豪作为宋爱兵的证人，向法庭陈述：其安排刘仕国在紫园一期工地拆除临时工棚系接受紫园二期工地负责人郑四军指示、未经水电安装部同意私自接活，刘仕国摔伤住院与水电安装承包人宋爱兵无任何关系。
重审一审中，郑四军在法院调查中陈述，盛隆建设公司一期的临时工棚需要拆除，其找到案外人吴运德让其拆除，吴拒绝。郑四军与毕豪聊天中提到临时工棚需要拆除，毕豪提出由他来安排工人具体施工，但要求郑四军为其出证明记工天，毕豪向盛隆建设公司结算报酬。
本院认为，根据一、二审查明的事实可以确认，宋爱兵与盛隆建设公司紫园项目一、二期的书面及口头协议中约定承包水电工程，虽然毕豪为宋爱兵的水电工程带班人，但毕豪安排刘仕国等工人拆工棚的行为并非经宋爱兵指示，而是毕豪在与郑四军交谈中得知工棚需要拆除的信息后，提出由其安排工人具体施工。该行为既超出了宋爱兵承包工程的范围，亦未经宋爱兵许可，且拆工棚的报酬并非由宋爱兵结算，而是由毕豪向盛隆建设公司领取后对工人结算。上诉人毕豪主张其拆工棚行为是体现宋爱兵的雇主意思，宋爱兵应作为刘仕国的雇主承担责任的上诉请求与本院查明的事实不符，本院不予支持。关于原审程序问题，上诉人毕豪主张案外人吴运德应作为当事人参加诉讼，本院认为，被上诉人刘仕国在原审中并未请求吴运德作为被告承担赔偿责任，吴运德亦非本案必要共同诉讼当事人，原审在查清事实的基础上判决上诉人与盛隆建设公司承担连带责任符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费879元，由上诉人毕豪承担。
本判决为终审判决。
审判长 王会光
审判员 柳 莉
审判员 王定强
二〇一五年十二月一日
书记员 余 龙