湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00493号
原告：贺东明。
委托代理人：倪磊，湖北山河律师事务所律师。
被告：周旺启。
委托代理人：刘绍权，湖北卓力律师事务所律师。
原告贺东明与被告周旺启民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行了审理，原告贺东明委托代理人倪磊，被告周旺启及其委托代理人刘绍权到庭参加诉讼。依据原告贺东明的申请，本院对被告周旺启的财产采取了财产保全措施。本案现已审理终结。
原告贺东明诉称：2012年7月31日至2013年9月24日期间，周旺启因筹措参与“万基国际广场”工程向原告贺东明筹措资金，并于2013年12月14日向原告出具一张借款金额为人民币475万元的借条。其后，原告多次向被告催讨，但被告置之不理。诉请法院判令：1、被告周旺启立即偿还原告贺东明借款本金人民币475万元及利息人民币567112元（按同期银行贷款利率6%的四倍计算，从2013年12月15日暂计算至2014年6月15日，利息算至本金清偿完毕之日止）；2、被告周旺启承担本案全部诉讼费用。
被告周旺启口头辩称：1、本案借款数额双方没有结算，被告在借款后曾多次向原告还款，被告出具的475万元借条是在原告贺东明丈夫王炽泉许诺一起做工程的情形下哄骗被告出具的；2、原告实际借款402万元，被告已还本金76.5333万元，最后借款本金为325.4667万元，且双方未约定借款利息；此外，周旺启借王炽泉款项应另案处理，理由是贺东明借给周旺启的款项并不是筹措“万基国际广场”工程，而是王炽泉借款给周旺启到澳门娱乐（赌博），该借贷违法不受法律保护且不应支付利息。
原告贺东明向本院提交的证据为：
第一组证据：武汉电子支付系统个人跨行电子支付凭证1份，银行卡复印件1份，转账凭条4份。证明：原告已将借款交付给了被告；
第二组证据：借条1份。证明：被告已收到原告借款475万元。
补充提供一组证据，即之前贺东明每次借款给周旺启时，周旺启打的借条，目前手里只有复印件，因最后周旺启汇总出具了一份475万元的总借条，之前的借条都已经还给周旺启。证明我方所借款项实际发生总额为475万元。
被告周旺启向本院提交的证据为：
证据1、银行卡查询单。证明：被告曾多次向原告还款，本案系结算纠纷而非借贷纠纷，具体还款为：2013年6月8日还款6万元、2013年9月4日还款6万元、2013年2月7日还款2万元和4万元、2012年9月30日还款2万元、2013年12月10日还款56.5333万元，合计还款为76.5333万元；
证据2、周旺启的护照。证明：原告在向被告打款时，被告正在澳门娱乐（赌博），该借款依法不应受保护。
被告周旺启对原告贺东明的证据质证意见为：对第一组证据的真实性均无异议。证据1支付凭证的真实性无异议，但48万元的支付凭证上汇款人是王炽泉，与原告贺东明是两个不同的自然人，且该汇款发生时“万基国际广场”工程还远未开工；对银行卡复印件和转账凭条的真实性均无异议，但全部借款只有402万元，而非475万元；对第二组证据即借条的真实性无异议，王炽泉系“万基国际广场”原总经理，其称和我一起做工程，哄骗我签下了475万元的借条，实际借款只有402万元，应以汇款记录为准。对贺东明提交的补充证据因超过举证期限，且只有复印件，被告不予质证。
原告贺东明对周旺启的证据质证意见为：对证据1的转账记录的真实性无异议，但这些还款均为向贺东明支付的利息，同时反证周旺启承认向贺东明借款，而非向案外人王炽泉借款；对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，仅能证明被告曾经去过澳门，而不能证明贺东明借款给周旺启到澳门赌博，何况澳门赌博是合法的，不存在因违反我国的法律而导致原、被告之间的借款无效的问题。
本院认证意见为：原告贺东明提交的第一、二组证据被告周旺启对真实性无异议，且与本案事实相关联，本院予以采信；原告提交的补充证据因系复印件，被告不予认可，不能作为证据使用。被告周旺启提交的证据1原告无异议，本院予以采信。证据2护照仅能证明借款发生时周旺启去过澳门，不能证明贺东明借款给周旺启是为了赌博而导致原、被告之间的借贷行为无效，该证据与本案缺乏关联性，其证明力不足，本院不予采信。
经审理查明：2012年7月31日，王炽泉通过银行向周旺启电子转账48万元；2013年8与月14日、8月16日、9月3日、9月24日，贺东明通过银行向周旺启分别转账182.4万元、33.6万元、110.4万元和75.6万元，以上合计450万元。2013年12月14日，被告周旺启出具《借条》一张，内容为：“今借到贺东明人民币475万元整”。原告贺东明称总借款475万元中包含向周旺启支付的25万元现金。被告周旺启对此予以否认，称其未见过贺东明本人，认为王炽泉向其支付的48万元与贺东明无关，也不存在贺东明向其支付25万元现金，475万元的借条是因王炽泉拉其合伙做“万基国际广场”的工程哄骗其签署的。
2013年6月8日周旺启向贺东明还款6万元，2013年9月4日还款6万元，2013年2月7日还款2万元和4万元，2012年9月30日还款2万元，2013年12月10日还款56.5333万元，合计还款为76.5333万元。对此金额原告贺东明无异议，但认为系周旺启支付的借款利息（按月利率4%标准支付）。被告周旺启认为该款系偿还的本金。
另查明：原告贺东明与王炽泉系夫妻。2012年7月31日，王炽泉通过银行向周旺启电子转账48万元，经本院调查，王炽泉称系受其妻贺东明委托向周旺启支付。
根据原、被告的诉辩意见、提交的证据及查明的事实，本案原、被告争议的焦点问题为：原告贺东明与被告周旺启借贷的金额；周旺启是否应支付利息以及还款76.5333万元的性质。
本院认为：周旺启因资金需要自2012年7月至2013年9月多次收到贺东明的款项，并于2013年12月14日向贺东明出具了475万元的《借条》，该《借条》真实，且周旺启分别于2013年2月7日至12月10日多次向贺东明偿还借款合计76.5333万元，尽管周旺启声称与贺东明不相识，但从双方签署《借条》、贺东明向周旺启打款、周旺启向贺东明还款等事实可证明贺东明与周旺启之间的借贷关系成立并实际发生，该民间借贷关系未违反法律、行政法规的禁止性规定，系当事人真实意思表示，合法有效。周旺启辩称其出具475万元的《借条》系受贺东明之夫王炽泉的哄骗无证据真实，亦从未依法行使“撤销权”，该辩称意见本院不予支持。关于本案的借款金额。周旺启对收到贺东明的借款402万元无异议，王炽泉支付的48万元经查明系代贺东明支付。本案中贺东明虽未提交支付周旺启25万元现金的证据，但从《借条》载明的475万元金额来看，如果贺东明未向周旺启支付25万元现金，周旺启其后应不会打475万元的《借条》，即《借条》载明的金额可佐证贺东明支付25万元现金，而周旺启仅认为是受王炽泉的哄骗签署475万元金额借条，仅有口头陈述，并无任何证据证实。我国《民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，故本案从双方提交证据的角度认定贺东明与周旺启之间发生的借贷金额为475万元。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条规定：“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息”。本案原、被告对是否约定利率标准发生争议，依照前述司法解释的规定，周旺启应自2013年12月15日起参照中国人民银行同期流动资金贷款利率标准向贺东明支付利息。周旺启于2013年2月至12月分次偿还了贺东明76.5333万元，该款应视为支付利息，理由是如果该款是偿还的本金，2013年12月14日双方在《借条》中约定的本金就不可能仍是475万元，周旺启已偿还的76.5333万元可按“先冲息，后还本”的原则予以冲抵。原告贺东明主张按同期贷款利率的四倍标准计算利息没有合同及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告周旺启偿还原告贺东明借款本金475万元；
二、被告周旺启支付原告贺东明借款利息，以本金475万元为基数，自2013年12月15日起至本金清偿之日止，参照中国人民银行同期流动资金贷款利率标准支付，周旺启已支付的76.5333万元予以冲抵。
以上判项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告贺东明其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费49020元，财产保全费5000元，均由被告周旺启承担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1，采用银行转账、银行汇兑等方式缴款时应在银行凭据用途栏内注明：103001。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林宏文
审 判 员 彭良旗
人民陪审员 宋汉仙
二〇一四年十月八日
书 记 员 王日升