北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第3353号
原告薛辉，女，1961年6月11日出生。
委托代理人崔巍，北京市昆仑律师事务所律师。
被告张俊华，女，1961年1月19日出生。
委托代理人王训军，北京市法鸿律师事务所律师。
原告薛辉与被告张俊华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官刘洋担任审判长，人民陪审员王小贤、果振敏参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告薛辉的委托代理人崔巍，被告张俊华及其委托代理人王训军到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告薛辉诉称：2013年2月6日起，张俊华因个人资金周转原因向薛辉提出短期借款要求，薛辉分别于2013年2月6日、2013年3月2日向张俊华农业银行卡账号共计打入523000元，期间张俊华仅偿还23000元，余款50万元至今未付，故薛辉诉至法院，请求判令：1、张俊华立即偿还薛辉借款50万元及利息（从2013年3月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；2、诉讼费由张俊华承担。
被告张俊华答辩称：1、薛辉起诉主体有误，诉争借款主体是北京建富华工程咨询有限公司，薛辉明知借款的用途，故薛辉起诉张俊华偿还借款主体有误；2、薛辉起诉的借款数额有误，根据张俊华的查询，该笔借款已经偿37万元，最多尚欠13万元。
原告薛辉向本院提交以下证据予以证明：
1、借条，证明张俊华于2013年3月2日向薛辉借款50万元。
被告张俊华认可借条其出具，也是其亲手给薛辉加盖了北京建富华工程咨询有限公司的公章。
本院对该证据的真实性予以确认。
2、农业银行取款业务回单，证明薛辉先后分两次将借款523000元打入张俊华的账户。
被告张俊华认可收到了上述款项。
本院对该证据的真实性予以确认。
3、短信记录（共三条），证明双方之间对借款利息的约定，发送短信的张俊华手机号码为133XXXX****，短信中有被告发送的账号，该账号与薛辉转账的账号一致。
被告张俊华对该证据的真实性不予认可，但庭审中张俊华承认133XXXX****是其一直在使用的号码，也承认与薛辉有过短信往来。
本院认为，庭审中本院也就薛辉接收短信的原始手机载体进行核实，经核实并未发现瑕疵，同时张俊华承认133XXXX****是其一直在使用的号码，张俊华也未提供相反证据对短信证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以确认。
4、出库单6张、销售清单1张，证明张俊华所在公司从薛辉所在公司处进货，张俊华所说的偿还10万元是两个公司之间的货款，与本案无关。
被告张俊华认为该证据与本案无关，事情发生在借款之前，与本案没有关联性。
本院认为，该证据中并没有张俊华签字、也没有张俊华所在公司北京建富华工程咨询有限公司盖章，无法认定该证据与本案具有关联性，故本院对该证据不予确认。
5、收条（复印件），证明被告还款27000元。
被告张俊华认为该证据与本案无关。
本院认为，仅凭该证据上记载的内容，无法认定该证据与本案具有关联性，故本院对该证据不予确认。
被告张俊华向本院提交以下证据予以证明：
1、银行转账凭证、对账单，证明张俊华通过孟×的账户于2013年6月15日转给薛辉10万元。
原告薛辉认可于2013年6月15日收到该10万元，但认为该款项是货款。
本院认为，2013年3月2日的借条约定的还款期限为3个月，而此次汇款的时间恰恰是在刚满3个月之后，同时原告薛辉认为该款项为货款，但是原告薛辉并未提交充分有效的证据证明与被告张俊华或其所在公司之间存在时间、金额相符的货物买卖行为，故本院对该证据的真实性、关联性予以确认。
2、证人孟×的证言，证明张俊华通过孟×的账户偿还薛辉10万元。
原告薛辉称证人证言中提到刘勇是张俊华所在公司的员工，张俊华是在做虚假陈述。
3、证明一份、英文材料一份，证明薛辉、张俊华原来都是股东，是合作关系，双方签署协议成立公司，前期投入5万元，后来又投入50万元。
原告薛辉认为该证据与本案无关，是张俊华所在公司出具的材料，没有薛辉签字确认，且这份证明与证人出庭的陈述明显冲突。原告薛辉对英文材料暂不发表质证意见。
本院认为，对于证明，该证明是张俊华所在公司单方出具，故本院对该证明不予确认；对于英文材料，本院曾在庭审中限张俊华于庭后七日内提交该英文材料对应的具有翻译资质的翻译机构翻译的中文译本，但张俊华并未在本院限定的期限内提交，故本院对该英文材料不予确认。
通过对上述证据进行审查，本院对本案确认以下事实：
2013年2月28日16时09分，张俊华通过其号码为133XXXX****的手机号向薛辉发送一条短信，短信内容如下“借条；张俊华今向薛辉借款人民币伍拾万元整借期为6个月每月利息按20%付给薛辉.特此为证.借款人张俊华身份证为×××”。14分钟之后（即16时23分），张俊华再次向薛辉发送一条短信，短信内容如下“借条；张俊华今向薛辉女士借款人民币伍拾万元整.借款利息愿以每月利息2%付给薛辉，折合人民币1万元整为每月利息以此为证，借款人张俊华身份证×××”。
2013年3月1日9时13分，张俊华又向薛辉发送一条短信，短信内容如下“昌平区宏福苑支行；×××中国农业银行”。
2013年3月2日，薛辉向张俊华名下卡号为×××转账47.3万元。同日，张俊华向薛辉出具一张借条，借条载明：张俊华今日向薛辉借款人民币50万元，3个月之内还清，款已在2013年3月2日下午打入张俊华农业卡账号上。之后，张俊华通过孟×的账户于2013年6月15日向薛辉转账还款10万元。截至本案庭审之日，张俊华仍拖欠薛辉借款本金40万元。
上述事实，有当事人提交的证据及其庭审陈述在案佐证。
本院认为，根据薛辉提交证据材料及其庭审陈述，可以证明其与张俊华之间的民间借贷关系，上述民间借贷关系是双方当事人真实意思表示，也不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。张俊华在取得借款后，应当及时足额偿还借款。现约定的借款期限已经届满，张俊华应当偿还薛辉剩余借款本金40万元。关于薛辉要求张俊华偿还利息（从2013年3月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算）的诉讼请求，张俊华向薛辉承诺的利息为每月2%，超过了中国人民银行同期贷款利率4倍的标准，现薛辉按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算并无不妥，关于利息的计算基数，则应结合张俊华的还款分情形分别计算。对于薛辉主张的超出本院认定部分的本金及利息，本院不予支持。关于张俊华所述诉争借款主体是北京建富华工程咨询有限公司的答辩意见，对此本院认为，借条明确写明是张俊华向薛辉借款，而且款项也是打入张俊华的农业卡账号上，同时张俊华也没有提供充分有效的证据证明借款用于公司经营，故本院对其该项答辩意见不予采纳。关于张俊华所述借款已经偿37万元的答辩意见，对此本院认为，依据张俊华提交的现有证据，仅能证明其偿还了10万元，并不能证明除此10万元之外还有其他偿还情形。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告张俊华于本判决生效之日起十日内偿还原告薛辉借款本金四十万元及利息（利息分两部分：第一部分以五十万元为基数，自二〇一三年三月二日起至二〇一三年六月十五日；第二部分以四十万元为基数，自二〇一三年六月十六日起至实际付清之日止；均按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；
二、驳回原告薛辉其他诉讼请求。
如果被告张俊华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千七百元，由原告薛辉负担一千零五十元（已交纳），由被告张俊华负担八千六百五十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 刘 洋
人民陪审员 王小贤
人民陪审员 果振敏
二〇一五年六月十八日
书 记 员 黄秋平
书 记 员 李小沛