辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第966号
上诉人（原审被告）：高文和，男。
委托代理人：秦广，北京市龙凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜红，女。
委托代理人：段广满，辽宁志方联合律师事务所律师。
原审原告姜红与原审被告高文和民间借贷纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2014年4月2日做出（2014）甘民初字第1543号民事判决。高文和不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告姜红一审诉称：被告于2013年12月18日向原告借款650，000元，其中500，000用于偿还他人借款。借款期限一个月，月息3%，逾期一个月按天计算，当日原告就将500，000元存入了被告指定的张连好的账户中。现借款期限已满，但被告仍未偿还借款，原告多次催要，被告以各种理由拖延，故原告诉至法院请求判令：1、被告立即偿还原告借款650，000元及利息39，000元；2、诉讼费由被告承担。
原审被告一审辩称：同意偿还600，000元，因为借款本金被告只收到600，000元，不同意支付利息。该笔业务是原告和案外人曲志才之间恶意串通，唆使被告向原告借高利贷。当时被告联系大连银汇通投资有限公司，用被告所有的房屋向银行抵押贷款，银汇通公司承诺3-5天内将银行贷款发放下来，当时被告急于用这笔钱做货款，在这个过程中被告将所有银行贷款的手续在银汇通公司签署完毕，银汇通公司也向银行办理了，但告知因为审批原因会拖延几天，所以银汇通公司唆使我们向张连好借了500，000元高利贷，期限是1个半月。银汇通公司称又向另外一家银行重新办理贷款，张连好的500，000元高利贷到期后，银汇通公司向银行申请贷款也没有批下来，在这种状态下银汇通公司说原告与银汇通公司同属一家，向原告再借600，000元高利贷把张连好的500，000元高利贷偿还，将房证解押，解押后保证能够向另外一家银行申请贷款，所有的高利贷利息由银汇通公司承担，等贷款申请下来后就将600，000元高利贷偿还，但最后银汇通公司告诉被告这笔贷款业务他们办不了了。事实上原告和被告根本不相识，也没有任何往来，完全是原告和银汇通公司之间恶意串通，诱使被告借高利贷。
原审法院审理查明：2013年12月18日，被告向原告借款650000元，同日出具借条，借条载明“今借到姜红人民币陆拾伍万元整（¥650000），其中伍拾万元整（¥50×××00）用于偿还张连好的借款，此款存入张连好浦发银行62×××88的账户中，余款壹拾伍万元整（¥150000）给付高文和，借款期限壹个月整，月息3%，逾期壹个月按天计息。（注：高文和向中国银行贷款玖拾万元整¥900000）此款放入曲志才账户中，允许姜红从曲志才账户中取走此笔借款陆拾伍万元整（¥650000）（账号：62×××61）”，被告在借款人处签字按手印，借条载有被告身份证号码。另查，2013年12月18日，原告依据双方约定向案外人张连好卡号为62×××88的账户中存入500，000元，被告对该款项予以认可。再查，2013年12月18日，原告向被告账户中存入100，000元，被告对该款项亦无异议。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。借款人应当按照约定的期限返还借款，也应按约定的期限支付利息。本案中，原告要求被告按借条约定偿还借款650，000元，被告既已向原告出具借条，并承诺借款期限一个月，则应依约履行还款。虽然被告出具的借条中约定被告向银行贷款用以偿还原告借款，但该种约定也仅为还款方式的约定且并未约定该方式为唯一还款方式，原、被告之间债权债务关系仍然存在，现借款期限届满，被告仍应按约定偿还借款，借故拖欠无理，本院对原告请求被告偿还650，000元借款的主张予以支持。关于被告主张其仅收到600，000元借款的辩称意见。被告系具有完全民事行为能力的公民，应当对签署借条的法律后果有所认识，被告也未提供充足证据证明出具借条时有欺诈、胁迫等情形的存在。另，被告仅主张未收到其中50，000元，但被告已出具“借到”650，000元的借条，如未足额收到借款应当及时向原告主张，却从未向原告主张该款项，此举与常理不符，同时被告也并未对该款项性质予以明确，故本院对被告该辩称意见不予支持。关于原告主张的借款利息及逾期利息。双方对借款利息及逾期利息在借条中有明确约定，原告主张2个月借款利息及逾期利息，符合双方约定，本院予以支持。关于利息计算标准，借条中载明借款利息为每月3%，逾期按天计息，现被告主张该利息约定过高，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，双方对利息的约定超出同期同类贷款利率四倍的部分不予保护，故本院对未超过同类贷款利率四倍的利息予以支持。被告向原告借款期间中国人民银行发布的同期同类贷款利率为5.6%，据此可计算出被告应支付借款利息及逾期利息为650，000元×5.6%×4倍÷12个月×2个月=24，267元，本院对该数额利息予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告高文和偿还原告姜红借款650，000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2013年12月19日至2014年2月18日的利息24，267元。二、驳回原告姜红其他诉讼请求。案件受理费人民币10，690元，其他诉讼费50元，保全费5，000元，合计15，740元，由被告高文和承担。
宣判后，高文和不服原审判决，上诉至本院。上诉人的上诉理由及请求是：2013年年底，因上诉人急需一笔资金用于经营海产品业务，用自有房屋向银行抵押贷款筹措资金，在这种背景下，案外人大连银汇通投资咨询有限公司的曲志才向上诉人允诺能够在数日内向银行办理完毕，但数日后曲又声称银行贷款审批需一定时间，由曲联系上诉人先向另外一人张连好借一笔50万元的短期高利贷，等银行贷款批下来偿还，但银行贷款一直未审批下来，此时曲又谎称银行贷款肯定能批下来，由其联系再借65万元的高利贷将张连好的高利贷还上，等银行贷款批下来将新借的高利贷再还上。在这种情况下，曲志才联系了上诉人素不相识的被上诉人，唆使上诉人向被上诉人借65万元高利贷。在这种情况下，上诉人先出具一份65万元的借条，并在借条中规定了付款的方式。但此后上诉人通过银行转账仅收到10万元，同时曲志才亦告诉上诉人银行贷款批不下来了，至此，曲志才再也不闻不问。从本案发生的原因及过程看，根本就是曲志才与被上诉人合谋诱骗上诉人借高利贷，且本案中上诉人客观上仅收到60万元的款项。一审法院以推理的方式推定上诉人收到争议的5万元借款，无证据佐证，且推理过程完全不符合客观情况，被上诉人提供的证明只能证明其履行了60万元的借款义务无证据证明上诉人收到另外的5万元。故上诉人请求驳回被上诉人一审判决认定的65万元借款中的5万元借款的诉讼请求。
被上诉人姜红二审辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求依法维持原审判决，理由与原审诉称一致。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，本案争议焦点是上诉人与被上诉人之间借款数额是65万元还是60万元。上诉人主张实为60万元，但上诉人向被上诉人出具借条中明确记载的借款本金数额为65万元，亦确认款项已“借到”，故被上诉人主张借款为65万元的事实应于采信。上诉人作为完全民事行为能力人，应清楚借条及书写借款金额等行为的法律含义，其应对自己的行为承担相应民事责任。故原审法院认定借款本金为65万元并无不妥，上诉人的上诉理由和请求，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元（上诉人已预交），由上诉人高文和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
审 判 员 阎 妍
代理审判员 金 艳
二〇一四年八月十九日
书 记 员 罗蔓兰