广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠中法民二终字第87号
上诉人（原审被告）：珠海成和经贸发展有限公司，住所地：珠海市拱北。
法定代表人：黄泽鑫。
上诉人（原审被告）：黄泽鑫，男，住珠海市香洲区。
两上诉人共同委托代理人：胡晓燕，广东广和（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海泰美贸易有限公司，住所地：上海市嘉定工业区。
法定代表人：陈昭文。
委托代理人：王鹤云，广东德赛律师事务所律师。
上诉人珠海成和经贸发展有限公司（以下简称“成和公司”）、黄泽鑫因与被上诉人上海泰美贸易有限公司（以下简称“泰美公司”）买卖合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法民二初字第217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：黄泽鑫与案外人陈启清为合作开展代理销售冷冻机油业务，于2005年3月份签订一份《协议书》，约定注册成立成和公司，合作代理销售新日本石油株式会社制造的冷冻机油产品，并由黄泽鑫担任成和公司的法定代表人并管理公司，陈启清利用成和公司的专用银行帐号独立开展商贸经营活动。2005年5月16日，黄泽鑫向珠海市工商管理部门注册成立了成和公司。成和公司成立后，在中国建设银行珠海柠溪支行开立账号为44001642235053000829的账户（以下简称建行账户），该账户为陈启清专用结算账户。
2009年3月，成和公司向建设银行申请撤销了该账户，造成陈启清无法对该账户余款进行支配和使用。陈启清因此与成和公司、黄泽鑫发生纠纷，并将成和公司、黄泽鑫诉至原审法院，［案号为（2009）珠香民二初字第790号］，要求判令：一、解除《协议书》及合作经营合同；二、黄泽鑫及成和公司共同返还以成和公司名义开设的、截止2009年2月底前存放在分立帐户的所得和货款（含应收帐款）人民币8580861.49元；三、黄泽鑫依法支付违约金10万元。该案诉讼过程中，泰美公司于2009年4月15日向原审法院申请作为第三人参加诉讼，并请求判令：黄泽鑫、成和公司共同返还泰美公司以成和公司名义开设的，截至2009年3月底存放在分立帐户的货款（含应收帐款）8580861.49元及利息。原审法院经审查后，依法追加泰美公司作为有独立请求权的第三人参加该案诉讼。该案审理过程中，泰美公司变更其第一项请求为：判令泰美公司在该案中对黄泽鑫、成和公司应收款项全部归陈启清所有和处分。
原审法院经审理于2010年11月20日作出（2009）珠香民二初字第790号民事判决，判决如下：一、解除陈启清与成和公司的合作经营合同关系；二、成和公司于判决发生法律效力之日起十日内返还陈启清资金5470740.57元；三、驳回陈启清对成和公司的其他诉讼请求；四、驳回陈启清对黄泽鑫的诉讼请求。该判决在第18页倒数第6行认为，“被告成和公司应返还其占有的原告在其专用帐户上的银行资金5470740.57元。至于原告（陈启清）提出由被告成和公司管理的现金及其他帐户上的资金，以及其他已收、应收货款也为其自有资金的问题。本院认为非原告专用的建设银行帐户内的款项及现金，没有相关约定归原告所有，原告要求返还，理由不充分，本院不予支持。其他由被告成和公司于2009年11月后通过其他账户收取的货款，以及未收应收款，是否原告自有客户的付款，原告在本案中并没有提供相应证据，不宜在本案中一并处理，原告可另寻其他途径处理。”
成和公司不服（2009）珠香民二初字第790号民事判决，向本院提起上诉，泰美公司和陈启清没有提起上诉。本院经审理作出（2011）珠中法民四终字第16号终审民事判决。该判决在第25页第7行写明：“成和公司和泰美公司、陈启清均认可2009年1月之前的货款已经结清，只是2009年2月份的货款没结清。成和公司称2009年2月份的货款应支付给泰美公司。泰美公司表示已进入建行账户的2009年2月货款由陈启清主张权利没有异议。对于2009年2月24日前银行存款1993646.16元中含有的部分货款，泰美公司也表示愿意支付给陈启清”。在第30页最后一段写明：“2009年2月至11月份建行帐户明细查询单显示，截至2009年2月24日银行存款余额为人民币1993646.16元，对于2009年2月份的应收应付货款，陈启清的各客户在3月后陆续支付。已查实2009年3月至11月16日账户注销前止，共有五笔货款入账共人民币3471184.5元。除支出的有关费用人民币486.3元外，还有结息收入人民币6396.21元，为此，成和公司的涉案的建行账户上的银行资金为人民币5470740.57元”。在第31页倒数第8行写明：“对于2009年2月24日之后在建行账户上体现的五笔货款人民币3471184.5元，本院认为，从法律角度上看，货款是基于货物买卖关系而产生的由买方支付给卖方的对价，故对此货款享有权利的应为涉案交易的相对人或者委托的结算单位。在本案中，泰美公司成立后，泰美公司参与到涉案货物交易流程中，即由泰美公司向新日石（上海）贸易有限公司支付货款，再由泰美公司向成和公司收款，对于泰美公司成为涉案后期货物交易的结算单位的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。在二审法庭调查中，成和公司表示2009年2月份的货款应支付给泰美公司，而泰美公司表示对进入建行账户的2009年2月货款由陈启清主张权利无异议，此意思表示是对自己权利的处分，本院予以准许。……对于陈启清主张2009年2月24日之后在建行帐户上体现的五笔货款人民币3471184.5元归其所有的主张，本院予以支持”。在第32页倒数第4行写明：“本院认为，陈启清的关于成和公司建行帐户上的银行资金人民币5470740.57元归其所有的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原审判决第三、四项，陈启清未提起上诉，应视为服判，本院对此两判项迳行予以维持。”
本案中，泰美公司成和公司双方一致确认，双方自2008年7月26日起直至2009年2月26日之前的交易模式是：成和公司向供应商新日石（上海）贸易有限公司（以下简称新日石公司）发出冷冻机油的订单，新日石公司依据订单直接向实际需求客户发货。泰美公司向新日石公司支付货款，成和公司再向泰美公司支付货款，泰美公司向成和公司开具增值税发票。2009年2月26日，成和公司给新日石公司发出一份《联络函》，内容为：“为方便与贵司的往来和方便及时付款，我司要求从2009年2月26日起，由我司向贵公司下达的订单，且以我司的名义送给客户的货款结算，由我司直接支付给贵司，不通过其他公司结算，从即日起供货发票请直接开给我司，其他的付款条件等与以前的相同”，从而改变了之前的交易模式。此外，泰美公司、成和公司双方认可每月25日是双方约定的结算日，25日之前发生的货款属于当月货款，26日起发生的货款归为下一月份的货款。
本案中泰美公司主张，2009年2月份送货的冷冻机油中，成和公司共有1339桶没有向泰美公司支付货款，而泰美公司已将该1339桶冷冻机油的采购款全部支付给了供应商新日石公司。泰美公司还主张，该1339桶冷冻机油中，有240桶已经在（2009）珠香民二初字第790号案中处理，本案请求的1099桶所涉货款应由成和公司支付给泰美公司。并且，依据双方的约定和交易习惯，该1099桶冷冻机油中，于25日前送货的1000桶，所涉货款属于2月份货款，应在2009年3月31日前支付；另有99桶，即是2009年2月26日交货的100桶中的99桶，所涉货款属于3月份货款，应在2009年4月30日前支付。
对于泰美公司的上述主张，成和公司抗辩称，在（2009）珠香民二初字第790号案中，泰美公司作为第三人参加诉讼并主张2009年2月份货款，并请求“裁判第三人在本案中对两被告应收款项全部归原告（陈启清）所有和处分”，得到法庭的接纳。因此，泰美公司对于成和公司2009年2月份共1240桶油的货款，请求权已经全部让渡给陈启清，泰美公司对该笔货款已失去独立的请求权。
经查，泰美公司就上述1000桶机油两次向成和公司开具了发票，但成和公司以不认可单价为由，退回了泰美公司开具的发票。
关于2009年2月26日交货的100桶冷冻机油，泰美公司称新日石公司于2009年2月26日交货100桶，后客户退货1桶，因此该笔货款主张99桶。成和公司、黄泽鑫依据2009年2月26日成和公司发给新日石公司的《联络函》主张，2009年2月26日交货的100桶机油的货款应由成和公司和新日石公司自行结算。经查，成和公司发给新日石公司的《订购单》显示，该100桶机油下达订单的日期是2009年2月23日，交货日期是2009年2月26日。成和公司、黄泽鑫同时抗辩称该100桶机油与泰美公司主张的99桶数量不一致，且泰美公司不能证明已向新日石公司支付该100桶机油货款。对此泰美公司提供了2010年11月23日新日石公司出具给我院的《证明书》，证明书中新日石公司确认成和公司于2009年2月23日订购的100桶机油中，其中一桶因质量问题退回，该订单的99桶货款共计287892元已于2009年4月28日由泰美公司支付结清。
泰美公司提交了（2011）珠中法民四终字第16号案中本院所作的调查笔录一份，笔录中被上诉人陈启清和泰美公司明确了进入建行账户的五笔货款共计3471184.5元所涉的货款明细，其中包括各笔货款的付款客户、批次、数量、金额等。经庭审质证，两被告确认本案中原告泰美公司请求的2月份的1000桶机油货款没有进入该建行账户。
关于该1099桶冷冻机油应付的货款，泰美公司请求货款按照利润各取一半的方法，计算得出单价为14.92元／升（1桶机油为200升），成和公司不认可该计算方法，认为应当按照以往的交易惯例，按一桶油由泰美公司、成和公司各收25元利润的方法，计算得出单价为14.66元／升，泰美公司不认可有此交易惯例。双方均不能提供上述计算方法的书面依据。但双方一致确认供应商新日石公司给泰美公司的单价是14.54元／升，成和公司销售给客户的平均单价为14.99元／升。
另查明，成和公司2009年1月13日变更为自然人独资有限责任公司，自此黄泽鑫成为成和公司唯一的投资人。泰美公司主张黄泽鑫作为成和公司的唯一股东，其个人财产与公司财产不相独立，应为成和公司的债务承担连带清偿责任。泰美公司为其上述主张提供了成和公司转账至黄泽鑫帐户的银行转账凭证，转账凭证显示，2010年10月21日成和公司向黄泽鑫转账三次，金额分别为90万元、70万元和21万元。此外，泰美公司申请原审法院调取了成和公司农业银行账户以及黄泽鑫个人银行账户的流水记录，流水记录显示，2010年10月21日成和公司的上述账户有一笔899400元的进账，之后转出90万元至尾号为1888的银行账户；同日另有一笔719520元的进账，随后又转出70万元至尾号为1888的银行账户，其中尾号为1888的账号是黄泽鑫的个人银行账号。泰美公司称两笔进账分别是格力龙山公司和美凌达公司支付的冷冻机油货款，并据此主张黄泽鑫个人财产与成和公司财产不相独立。
成和公司、黄泽鑫抗辩称，成和公司作为企业法人，应以其全部财产对公司的债务承担责任，黄泽鑫仅应以出资额为限对成和公司承担责任。对于法院调取的银行流水记录，成和公司、黄泽鑫抗辩称由于成和公司的基本账户被法院冻结，取款是为了支持公司正常运营，并称有正常的借款手续，但没有提供证据证明。
原审法院认为，本案中双方当事人一致认可依据双方的交易习惯，每月25日前送到的货物按照当月货款结算，每月25日之后送到的货物按照下一月份货款结算。本案中泰美公司诉称2009年2月份新日石公司共计送货1339桶机油，其中2月25日前送货1240桶属于2月份货款，2月26日送货100桶扣减退货1桶为99桶，属于3月份货款。成和公司、黄泽鑫对于2009年2月25日前客户收货1240桶没有异议，原审法院对该事实予以认定。经原审庭审调查，泰美公司确认该1240桶机油中，有240桶的货款已经在（2009）珠香民二初字第790号案进行处理，其在本案中并未请求，而仅请求2月份货款项下剩余1000桶机油的货款，以及属于3月份货款项下99桶机油的货款。
本案中，双方当事人争议的焦点如下：一、泰美公司就2月份货款是否重复起诉；二、2009年2月26日交货的99桶机油货款是否应支付给泰美公司；三、成和公司应支付的货款金额；四、黄泽鑫应否承担连带责任。
一、泰美公司就2月份货款是否重复起诉。成和公司、黄泽鑫抗辩称泰美公司在本案中请求2月份货款系重复起诉，对此原审法院认为，（2009）珠香民二初字第790号案中，陈启清请求成和公司和黄泽鑫返还截止2009年2月底前存放在建行账户上的所得和货款（含应收账款）8580861.49元，但（2009）珠香民二初字第790号民事判决仅支持了案涉建行账户上的银行资金5470740.57元，该5470740.57元包括：截至2009年2月24日建行账户银行存款余额1993646.16元，以及2009年3月至11月16日建行账户注销前止，五笔货款入帐共3471184.5元。除支出的有关费用人民币486.3元外，还有结息收入6396.21元。对于5470740.57元之外的其他款项，该判决认为“其他由成和公司于2009年11月后通过其他账户收取的货款，以及未收应收款，是否陈启清自有客户的付款，陈启清在本案中并没有提供相应证据，不宜在本案中一并处理，陈启清可另寻其他途径处理”。由此可见，（2009）珠香民二初字第790号民事判决仅处理了进入建行账户的存款和货款，对于其他账户的已收款以及未收应收货款，该判决认为应另寻其他途径处理。陈启清和泰美公司均未就该判决提起上诉，成和公司和黄泽鑫也未就该判决上述意见提出异议，据此可以认定各方当事人对另行处理进入建行账户之外的其余货款没有异议。并且，在该案中泰美公司作为第三人表明“请求裁判第三人在本案中对成和公司、黄泽鑫应收款项全部归陈启清所有和处分”的意思表示，属于泰美公司对其权利的自由处分，该权利处分仅应适用于该案，在情境变更的情况下，泰美公司有权决定如何处分该权利。而在该案并未全部支持陈启清的诉讼请求情况下，泰美公司有权就剩余货款另行主张权利。
此外，在该案二审过程中，泰美公司明确表示“对进入建行账户的2009年2月货款由陈启清主张权利无异议”。可见，该案二审中泰美公司仅是将进入建行账户的2月份货款而不是全部2月份货款的请求权让渡给陈启清。至于泰美公司在本案中请求的货款是否属于“进入建行账户”的2月份货款，泰美公司提交了（2011）珠中法民四终字第16号案中法院所作的调查笔录，笔录中陈启清和泰美公司陈述了进入建行账户的五笔货款共3471184.5元的具体明细，对比泰美公司在本案中提交的诉状所附的货物清单和其他证据，可知泰美公司主张的2月份1000桶机油的货款并不包含在前述进入建行账户的3471184.5元货款中。成和公司、黄泽鑫也承认该1000桶机油的货款没有计入建行账户的已收货款之内。
综上，泰美公司在本案中的关于2月份货款的诉请不属于重复诉讼，其有权向成和公司请求2月份货款项下1000桶机油的货款。
二、2009年2月26日交货的99桶机油货款是否应支付给泰美公司。双方均认可新日石公司于2009年2月26日送货100桶。成和公司在2009年2月26日发出的《联络函》写明：“我司要求从2009年2月26日起，由我司向贵公司下达的订单，且以我司的名义送给客户的货款结算，由我司直接支付给贵司”，而成和公司发给新日石公司该100桶的《订购单》显示，该批次机油下达订单的日期是在2009年2月23日，在2009年2月26日之前，故不属于成和公司在《联络函》中所要求的其与新日石公司自行结算的批次。成和公司、黄泽鑫主张该100桶机油货款应由成和公司与新日石公司自行结算，理由不充分，原审法院不予采纳，并且成和公司也承认其并没有向新日石公司支付该100桶机油的货款。据此成和公司仍应依据双方在2009年2月26日之前的交易模式，与泰美公司进行结算并支付货款给泰美公司。
成和公司、黄泽鑫还抗辩称上述100桶机油与泰美公司主张的99桶数额不一致，且不能证明泰美公司已向新日石公司支付货款。对此泰美公司提供了2010年11月23日新日石公司出具给原审法院的《证明书》，证明书中确认成和公司于2009年2月23日订购的100桶机油中，其中一桶因质量问题退回，且该订单的99桶货款共计287892元已于2009年4月28日由泰美公司支付结清。成和公司、黄泽鑫没有证据推翻该《证明书》所证明的事实，故原审法院对该《证明书》的真实性予以认定，该99桶所涉货款应由成和公司向泰美公司支付。
三、成和公司应支付的货款金额
关于该1099桶冷冻机油应付的货款，泰美公司、成和公司双方没有协商一致的单价。但双方一致认可供应商新日石公司给泰美公司的单价是14.54元／升，成和公司销售给客户的平均单价为14.99元／升。由于双方均不认可对方的计算方式，也不能提供自己一方计算方式的相关依据，故双方提出的计算方式均无法采信。但按照双方以往的交易模式，供应商新日石公司至泰美公司、泰美公司至成和公司、成和公司再至客户的每个交易阶段，各个交易主体都必定要谋求一定的经济利益，这种经济利益是合法合理的，依法应予以保护。此种情况下，为衡平双方当事人之间的利益，依据公平原则，按照泰美公司、成和公司各获50%利益的标准，在14.54元和14.99元之间取中间数即14.77元作为成和公司应支付给泰美公司的单价，则成和公司应支付的货款总额应为：1099桶×200升／桶×14.77元=3245446元。
至于利息，虽然双方就单价问题没有确定的约定，并且一直没有协商一致的结果，但成和公司应按照其所认可的单价向泰美公司支付相应的货款，超出部分有权进行抗辩暂不支付，但不应拖延支付全部货款。据此，成和公司应支付其所认可的单价14.66元所计算出的货款总额3222268元（即1099桶×200升／桶×14.66元）相应的利息。根据双方关于货款月结的约定，最后一笔货款应在2009年4月30日前支付，故3222268元的利息应按照中国人民银行同期同类流动资金基准贷款利率，自2009年5月1日起计至本判决确定的履行期限届满之日止，之后的利息，以3245446元为基数，按照中国人民银行同期同类流动资金基准贷款利率计至实际付清之日止。
四、黄泽鑫应否承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第五十八条第二款规定，“一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者法人股东的有限责任公司”。成和公司于2009年1月13日变更为自然人独资有限责任公司，黄泽鑫是被告成和公司唯一的投资人，故成和公司属于一人有限责任公司。公司法第六十四条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，本案中泰美公司提供了成和公司和黄泽鑫的银行流水记录，以及成和公司转款至黄泽鑫个人账户的银行转账凭证，上述证据显示成和公司有将公司资金转账至黄泽鑫名下的行为，对此，成和公司、黄泽鑫不能提出合理充分的理由说明转账的合理性，其关于借款的主张也没有任何证据支持。据此可以认定成和公司和黄泽鑫财产不相独立，依据上述法律规定，黄泽鑫应对成和公司的债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第五十八条第二款、第六十四条的规定，原审法院作出如下判决：一、成和公司于判决发生法律效力之日起十日内向泰美公司支付货款人民币3245446元；二、成和公司于判决发生法律效力之日起十日内向泰美公司支付货款人民币3222268元按照中国人民银行同期同类流动资金基准贷款利率，自2009年5月1日起计至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；三、黄泽鑫对成和公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回泰美公司其他的诉讼请求。如果成和公司、黄泽鑫未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37060元，由泰美公司负担393元，由成和公司、黄泽鑫负担16667元。
上诉人成和公司、黄泽鑫均不服上述判决向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一、二、三项，依法改判。事实理由如下：
一、原审判决认定事实错误。1、原审认定《协议书》为合作开展代理销售冷冻机油业务而签订与事实不符；2、泰美公司是以无独立请求权第三人参加该案诉讼；3、泰美公司与成和公司之间的交易模式为先开票后付款，原审法院错误认定双方付款在前开票在后的交易模式，并在判决中遗漏了泰美公司应当向成和公司提供增值税发票的重要义务；4、成和公司和新日石公司约定每月25日结算和结算后次月底前付款，成和公司和泰美公司之间没有约定确切的结算日和付款日期，但应当在泰美公司向新日石付款并向成和公司开出发票之后；5、关于1000桶机油的问题，泰美公司没有两次向成和公司开具发票，只是一次开票、分两天出单，泰美公司不是就1000桶机油开具发票，而是就2009年2月份货款1240桶机油开具发票，原审判决遗漏重要事实，泰美公司有错在先，成和公司退回发票有理有据。泰美公司不是本着友好协商的态度解决争议，而与陈启清沆瀣一气多次挑起诉讼，造成货款至今未结算并收回，责任在泰美公司。
二、原审判决适用法律及推论错误。（一）关于2009年2月份货款及利息。1、鉴于泰美公司在（2011）珠中法民四终字第16号案中请求，将其对成和公司应收2009年2月份货款全部判归陈启清所有，原审判决以泰美公司提交的该案调查笔录为据，认为泰美公司请求的2月份1000桶机油货款没有进入该建行账户，从而认定泰美公司有权向成和公司请求2009年2月份货款项下1000桶机油错误。本案认定事实的基础，应当是该案判决认定的事实。泰美公司在调查笔录的主张，在判决中没有得到确认，而与判决认定的事实大相径庭，不能直接作为本案认定事实的依据。2、就法律性质而论，泰美与成和之间、成和与客户之间分别属于不同的法律关系。泰美向成和请求2009年2月份货款，与成和是否收取客户的货款、与货款是否进入成和公司建行账户之间没有关联关系。而成和已收取客户的货款，与应当支付泰美的货款，数额上也不存在一一对应的关系。原审判决以成和是否收取客户的货款、以及货款是否进入成和公司建行帐户，作为判决支持泰美向成和请求2009年2月份货款的依据，混淆了两种法律关系。3、关于2009年2月份货款，（2011）珠中法民四终字第16号案件确认案件争议的焦点是2009年2月份的货款，货款的数额为3605920元，其中部分货款在2009年3月后入建行帐户3471184.5元，另一部分包含在2009年2月24日前建行存款1993646.16元中。泰美公司表示同意将上述货款支付给陈启清。4、（2011）珠中法民四终字第16号案件认定2009年3月后入帐货款3471184.5元为2009年2月份的应收应付货款，与一审认定事实一致。泰美公司与陈启清在一审判决后均未提起上诉，应视为对判决事实的认可。5、原审判决认为，该案仅处理泰美公司主张的2009年2月份1240桶机油中240桶的货款明显错误。6、成和公司与泰美公司因单价问题，从2009年3月发生纠纷，至今一直处在诉讼当中。
（二）关于2009年2月26日交货的99桶机油货款。1、原审法院仅以2009年2月26日交货的99桶机油，下达订单的日期在2009年2月26日之前，认定不属于《联络函》指定的范围有失偏私，应当结合双方约定和交易习惯综合作出认定。2、新日石公司发给成和公司的《报价单》约定的结算条件是：一是货款月结；二是以交货时间为准；三是每月25日为结算日期。按照货款月结的约定，2009年2月26日交货的99桶机油要么归入2月份结算，要么归入3月份结算；而按照交货时间和结算日期的约定，显然应当归入3月份货款结算。3、在此之前，依2008年7月26日成和公司对新日石公司发出《通知》可知，成和公司、新日石公司或者是泰美公司，各方在交易中均遵循货款月结和以交货时间为准的习惯。4、新日石公司发给成和公司的《2009年2月份送货明细》显示，2009年2月24日双方已经完成2月份货款结算。5、新日石公司的《证明书》确认2009年2月26日交货的99桶机油货款已由泰美公司支付结清，但由此并不能证明成和公司应当向泰美公司支付，泰美公司向新日石公司付款的行为错误，由此造成的纠纷只能由泰美公司和新日石公司自行解决。
（三）成和公司与黄泽鑫的财产独立。1、《公司法》未禁止股东向公司借款。2、成和公司已提供验资报告和审计报告，证明成和公司财务独立，符合公司法的规定。3、成和公司为独立法人，依法对公司财产享有权利。
三、原审判决程序违法。1、原审法院对案件已有预判。
2、原审法院选择性地失明失声。对我方有利的事实，视而不见；对泰美方面不利的事实均忽略不提，违反作为裁判者的公正立场。3、原审法院对新的证据未处理违反程序规定。我方在原审庭审结束后，提交新的证据（2011）珠中法民四终字第16号案件的执行笔录两份，但原审法院未按规定进行审查，通知对方当事人在合理期限内举证或者质证，判决书中也只字未提，违反程序规定。
被上诉人泰美公司当庭答辩称：1、本案核心在于成和公司是否欠泰美公司的货款，对于此点泰美公司一审时提交的证据与一审查明的事实很清楚，甚至成和公司自己也认可，成和公司在2009年2、3月共有1339桶冷冻机油的货款未支付给泰美公司，其中有240桶机油货款已由（2011）珠中法民四终字第16号案判决陈启清所有。本案中成和公司应支付给泰美公司1099桶机油的的货款，该1099桶机油货款是否在（2011）珠中法民四终字第16号，该案判决明确指出该案处理的只是成和公司建行账户上的资金归属问题。本案所涉货款并未在该案中处理的建行账户上体现。根据泰美公司提交的证据显示成和公司银行账户上有780万，成和公司没有提交证据证明这780万与黄泽鑫的财产是独立的，相反泰美公司提交了证据证明780万中有部分款项已经转到黄泽鑫名下，还有200万的现金提款，其中还有300万用于炒股了，也不知该笔钱的去向。故请求二审法院维持原审判决。
二审期间，成和公司、黄泽鑫向本院提交了形成于一审诉讼前的黄泽鑫、陈启清于2005年5月24日签订的协议书、（2009）民二初790号案通知书、对账单、客户往来明细扣税凭证等证据及原审法院于2012年9月3日、9月6日对（2012）珠香法执字第2779号案所作的执行笔录各一份（以下简称“执行笔录”），其中，执行笔录载明的到场人员中没有泰美公司一方人员，内容是成和公司、黄泽鑫如何履行已生效的（2011）珠中法民四终字第16号民事判决的问题。成和公司、黄泽鑫提交执行笔录，用以证明泰美公司确认2009年2月的货款包含在本院（2011）珠中法民四终字第16号民事判决确定的款项中。对此，泰美公司认为，形成于一审诉讼前的黄泽鑫、陈启清于2005年5月24日签订的协议书、对账单、客户往来凭证等证据，均不属于本案二审新证据，虽然执行笔录可作为本案二审新证据，但是，泰美公司在该执行笔录中并没有表达任何意见，该执行笔录不能证明成和公司、黄泽鑫的主张。
经审理，本院查明，2009年2月3日至2月23日，以成和公司名义向新日石公司订购并出售给凌达体系、瑞智体系每桶100升的冷冻机油共计1240桶，其中，向凌达体系出售1000桶，具体名细为：2009年2月3日、12日、23日，各向珠海凌达压缩机有限公司出售100桶；2月6月、13日、24日，各向珠海美凌达制冷科技有限公司出售100桶；2月6日、11日、12日、23日，各向珠海格力电器有限公司龙山精密机械制造分公司各出售100桶；向瑞智体系出售240桶，具体名细为：2月6日，向青岛瑞智出售40桶；2月9月、19日，各向惠州瑞智出售100桶。泰美公司向新日石公司支付了上述1240桶冷冻机油的货款。对2月6日向青岛瑞智出售的40桶、2月9月、19日各向惠州瑞智出售100桶总计240桶冷冻机油，青岛瑞智、惠州瑞智于2009年3月至11月通过向成和公司名下中国建设银行珠海柠溪支行账户44001642235053000829（以下简称涉案建行账户）汇款的方式，支付了货款。2009年11月16日，成和公司撤销了陈启清使用、管理的涉案建行账户。对前述向凌达体系出售的1000桶冷冻机油，凌达体系相关公司未能将相关货款汇入涉案建行账户，成和公司于本案并未举出任何直接证据证明其已向泰美公司支付了该1000桶的货款。
另查明，在（2011）珠中法民四终字第16号案中，成和公司与泰美公司、陈启清曾述称，2009年1月之前的货款已经结清，只是2009年2月份的货款没有结清。同时，在该案中，泰美公司、陈启清、成和公司也一再述称，2009年3月后进入涉案建行账户的3471184.5元，具体名细为：2008年12月24日至2009年1月13日之间，向青岛瑞智等单位出售的计840桶冷冻机油的货款；2009年2月6日向青岛瑞智出售的40桶、2月9月、19日各向惠州瑞智出售100桶总计240桶冷冻机油的货款。
还查明，2010年3月18日，原审法院作出（2009）香民二初字第790号通知书，通知黄泽鑫、成和公司，“你方与陈启清合作经营合同纠纷一案，因泰美公司作为无独立请求权第三人参加诉讼，本院决定本案举证期限为收到本通知书起十日内。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。”
原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，一、关于成和公司、黄泽鑫于二审提交的证据能否作为本案二审定案依据的问题
成和公司、黄泽鑫于二审提交的形成于一审诉讼前的黄泽鑫、陈启清于2005年5月24日签订的协议书等证据，由于证据形成于一审诉讼前，依法不属于二审新证据，不能作为本案二审的定案依据。至于成和公司、黄泽鑫提交的执行笔录，本院认为，从其所载内容看，泰美公司一方并未到场，且相关内容是涉及如何履行（2011）珠中法民四终字第16号民事判决书的问题。该执行笔录与本案无关联性，亦不能作为本案二审定案的依据。
二、关于成和公司于本案中应否向泰美公司支付在2009年2月3日至2月23日期间以成和公司名义从新日石公司订购并出售给凌达体系的1000桶冷冻机油的货款的问题
本院认为，从本院查明的事实看，2009年2月3日至2月23日期间，以成和公司名义从新日石公司订购并出售给凌达体系共1000桶、出售给瑞智体系共240桶冷冻机油。依据合同的相对性原则，本应由成和公司向新日石公司支付上述1240桶冷冻机油的购买款。而事实上，成和公司未付，而系由泰美公司向新日石公司支付了购买款。依据等价有偿的原则，就前述1240桶冷冻机油，成和公司应向泰美公司付款。泰美公司于本案中仅就其中以成和公司名义从新日石公司订购并出售给凌达体系共1000桶冷冻机油部分主张权利，是其对自身权利的处分。成和公司辩称无需付款，作为付款义务方，应承担举证责任。成和公司于本案并无举出任何直接证据证明其已支付了相关款项，应承担举证不能的不利后果。原审认定成和公司应于本案中向泰美公司支付上述1000桶冷冻机油的货款有理，应予维持。至于成和公司、黄泽鑫上诉称，依据本院（2011）珠中法民四终字第16号民事判决书中所载“成和公司与泰美公司、陈启清均认可2009年1月之前的货款已经结清，只是2009年2月份的货款没结清”事实，可推断出2009年3月后入涉案建行账户3471184.5元均为2009年2月份货款，据此主张于本案中无需再行向泰美公司付涉案1000桶冷冻机油的货款一节，本院认为，在（2011）珠中法民四终字第16号案中，虽然成和公司与泰美公司、陈启清曾述称，2009年1月之前的货款已经结清，只是2009年2月份的货款没有结清，但是，同时，在该案中，泰美公司、陈启清、成和公司也一再述称，2009年3月后入涉案建行账户的3471184.5元，具体名细为：2008年12月24日至2009年1月13日之间，向青岛瑞智等单位出售的计840桶冷冻机油的货款；2009年2月6日向青岛瑞智出售的40桶、2月9月、19日各向惠州瑞智出售100桶总计240桶冷冻机油的货款。两者结合起来分析，应当认定，成和公司与泰美公司、陈启清所述称的“2009年1月之前的货款已经结清，只是2009年2月份的货款没有结清”，意指，在涉案建行账户内的资金均归陈启清或泰美公司的情况下，2009年1月之前的货款已经结清，2009年2月份的货款没有结清。成和公司与黄泽鑫以各方曾在（2011）珠中法民四终字第16号案中述称“2009年1月之前的货款已经结清，只是2009年2月份的货款没有结清”为由，主张2009年3月后入涉案建行账户3471184.5元均为2009年2月份货款，不仅与泰美公司真实意思不符，而且有悖于成和公司、黄泽鑫本身先前述称的事实，有违诚信原则，本院不予采纳。成和公司、黄泽鑫据此主张无需要向泰美公司付涉案1000桶冷冻机油的货款，缺乏理据，不能成立，本院不予支持。
三、关于成和公司应否向泰美公司支付2009年2月26日交货的99桶冷冻机油的货款的问题
本院认为，成和公司应向泰美公司支付2009年2月26日交货的99桶冷冻机油的货款。原审就此的分析理据充分，本院予以确认，不再赘述。成和公司就此上诉要求改判的理由是，依据交易习惯，2009年2月26日交货的99桶冷冻机油，应由其公司直接付款给新日石公司。对此，本院认为，交易习惯是当事人之间就某事项约定不明的情况下才得以适用。而本案中，从成和公司向新日石公司发出的联络函的内容看，由成和公司直接付款给新日石公司条件是清楚的，即“2009年2月26日起由我司（指成和公司）向贵公司（指新日石公司）下达的订单，且以我司名义送给客户的货款结算”。而本案中，对2009年2月26日交货的99桶冷冻机油，成和公司下订单的日期为2009年2月23日，对该笔货款的结算显然不符合适用联络函中由成和公司直接付款给新日石公司的条件。成和公司就此的上诉理由不能成立，据此要求改判无理，应予驳回。
四、关于黄泽鑫应否对成和公司应向泰美公司支付1099桶冷冻机油的货款承担连带清偿责任的问题
本院认为，成和公司应向泰美公司支付1099桶冷冻机油的货款，这已如前所详述。成和公司的该笔债务产生于2009年2月以后。从本案查明的事实看，此时成和公司系股东为黄泽鑫的一人有限责任公司。2010年10月21日，有关公司将货款汇入成和公司名下农业银行账户内。成和公司于当日即将绝大部分款项转到黄泽鑫名下。对此成和公司、黄泽鑫上诉辩称，该行为系在公司银行账户全部被冻结、公司无法正常运转的情况下，将部分资金借出的行为。本院认为，成和公司能从其名下农业银行账户内将款项转入黄泽鑫账户，本身就说明成和公司名下的账户并未被全部冻结。成和公司、黄泽鑫据此主张成和公司向黄泽鑫转款的合理性不能成立。原审法院认定成和公司与黄泽鑫财产不相独立有依据，据此判决黄泽鑫对成和公司应付泰美公司的货款承担连带清偿责任，符合《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带清偿责任”之规定。
五、成和公司、黄泽鑫的其他上诉理由，要么与本案的实体处理无关联性，要么不影响本案的实体处理结果，本院均不予采纳。
综上所述，成和公司、黄泽鑫上诉请求缺乏理据，应予驳回。原审认定事实基本清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16667元，由成和公司、黄泽鑫负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 孙永红
审 判 员 曾若凡
代理审判员 朱 玮
二〇一三年四月十二日
书 记 员 弓婷璇