广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）佛顺法行初字第121号
原告深圳市四季青园林花卉有限公司，住所地深圳罗湖区上步北路2006号。
法定代表人周重，董事长。
委托代理人廖永彬，广东卓建律师事务所律师。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良德民路3号。
法定代表人谭志亮，局长。
委托代理人闫涛，广州金鹏律师事务所律师。
第三人湛利安。
委托代理人毕爱国，广东泛邦律师事务所律师。
原告深圳市四季青园林花卉有限公司不服原佛山市顺德区人力资源和社会保障局（以下简称原人社局）作出的顺良保工认字（2013）3061号《工伤认定决定书》，于2014年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月13日受理后，于同年10月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因湛利安与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人廖永彬，被告委托代理人闫涛，第三人湛利安及委托代理人毕爱国均到庭参加诉讼。
原告诉称，一、原告与第三人不存在劳动关系。双方没有订立书面劳动合同，第三人在大良街道万科天傲湾项目工地施工是与他人合伙接到的工作。第三人就同一受伤事件曾要求万科天傲湾项目的开发商佛山市顺德区万科华财房地产开发有限公司和承建商广州市恒域建筑工程有限公司支付赔偿款。显然，第三人当时根本不知晓原告，不可能与原告存在劳动关系。二、原人社局作出的工伤认定事实依据不足，其中以原告名义出具的《劳动关系证明》、《委托书》等文件，经原告委托广东南天司法鉴定所进行印章鉴定，鉴定上述文件与原告的印章不一致，证明《劳动关系证明》、《委托书》是伪造的。原人社局据以作出工伤认定事实不清。三、原人社局作出工伤认定的程序不合法。原人社局未以函件形式向原告位于深圳市罗湖区的工商登记住所地核实有关情况，也未依法向原告送达工伤认定决定书，原人社局凭伪造的《委托书》将工伤认定决定书送达给原告内部人员即视为送达，程序不合法。综上，原人社局作出的工伤认定决定书认定事实及程序不当，请法院判决撤销被告作出的顺良保工认字（2013）3061号《工伤认定决定书》，本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提供了下列证据：
1.《天傲湾天花吊顶安装协议》，证明2012年12月1日原告把在大良街道的万科天傲湾天花吊顶工程外包给了自然人杨泽。
2.《收条》，证明杨泽把工程转包给了第三人、胡江龙和彭辉映，第三人受伤后，由胡江龙和彭辉映独自完成工程，三人收取了工程款。
3.顺劳人仲案字（2013）304号《仲裁决定书》，证明第三人承认其本人、胡江龙和彭辉映是在刘先生（实际为杨泽一方）的介绍下一起承接天傲湾大堂天花吊顶工程，而不是原告的招聘；受伤期间也是刘先生给付医药费；后向刘先生索要其他医疗费未果后，直接起诉天傲湾项目的开发商和承建商承担连带责任，由此可知，第三人在此之前并不知道原告这一单位，不可能与原告建立劳动关系。
4.顺德区劳动人事争议仲裁委员会《庭审笔录》（顺劳人仲案字（2014）1748号），其中第7页8-11段证明包工头将工程分包给第三人等人，第三人工作一晚收了1200元的报酬，第8页9-12段证明第三人承认与胡江龙和彭辉映一起“合伙”接工程做，收到报酬平分，即第三人等人与杨泽是一种分包关系。
5.顺劳人仲案终字（2014）1748号《仲裁裁决书》，其中第5页第3段显示佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会查明的事实也是原告将天傲湾工地的天花吊顶工程分包给杨泽，由杨泽分包给第三人。
6.《委托书》和《送达回证》，证明原人社局将顺良保工认字（2013）3061号《工伤认定决定书》送达给黄理文，而黄理文并无原告的授权，原人社局的送达程序违法。
7.《司法鉴定意见书》，证明原人社局收到办理工伤认定材料中的《委托书》上所盖原告的公章是伪造的，原告没有委托黄理文处理此事，原人社局并未将工伤认定书正确送达原告。
8.《听证程序庭审笔录》，第5页第6段证明第三人承认进入万科天傲湾工地时并不知晓原告这家单位，与第三人提起仲裁申请时、原人社局在作调查笔录时陈述是原告招聘的员工自相矛盾。第7页第12-14段证明第三人承认是由包工头杨泽招聘而不是原告。第8页倒数第4段证明天花吊顶工程是杨泽单独分包给第三人等人，第9页1-4段、9-10段证明刘先生就是杨泽，而且第三人承认进入工地时也不认识杨泽，显然第三人也不是杨泽聘用，如果第三人是杨泽招聘的员工，应由杨泽支付工资才符合常理。事实上是第三人的老乡跟杨泽接的工程，第三人与两老乡是一种合伙关系，第三人与两老乡对工程收益进行平分。
9.《报警回执》，证明原告对工伤认定材料中伪造公章一事进行报警处理。
被告辩称，被告名称变更为佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局。原人社局作出的顺良保工认字（2013）3061号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。一、原人社局具有作出工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定，原人社局具有作出工伤认定的法定职权。二、原人社局作出工伤认定的程序合法。2012年12月4日，第三人在顺德区大良新城区沿江大道万科天傲湾项目部工地发生事故伤害。2013年3月22日，第三人提出工伤认定申请，经原人社局审查，于当日受理。2013年4月16日，原人社局向第三人了解情况。2013年4月22日，原人社局向原告工作人员黄理文了解情况。2013年5月16日，原人社局作出顺良保工认字（2013）3061号《工伤认定决定书》。2013年5月24日，将工伤认定决定书送达原告及第三人。三、工伤认定书具有充分事实基础。首先，事发地点为原告项目工地，事故发生在杨泽违法分包原告工程的施工过程中，且导致第三人遭受伤害。其次，原告事发工地项目部负责人黄理文确认杨泽聘用第三人的事实，且有原告出具的《劳动关系证明》佐证。再次，争议事实被认定为工伤具有充足法律依据。案外人杨泽不具备用工主体资格，原告将工程违法分包给不具用工资格的自然人，原告为第三人的用工主体，应对第三人承担工伤保险责任。第三人在工作时间、工作地点，在工作过程中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应认定为工伤。综上，原人社局作出的顺良保工认字（2013）3061号《工伤认定决定书》事实清楚、证据确凿、法律适用正确。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告于2014年10月24日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1.《工伤认定申请书》，证明发生工伤事故的时间、地点、过程。
2.《申请人提交工伤认定材料清单》，证明第三人申请工伤认定时提交的证据材料。
3.原告的《企业法人营业执照（副本）》和《税务登记证（副本）》的复印件、第三人的居民身份证复印件，证明原告、第三人的主体和身份情况。
4.佛山市顺德区中医院《诊疗证明书》、《出院记录单》，证明第三人发生事故后的医疗情况。
5.顺劳人仲案字（2013）304号《仲裁决定书》，证明工伤事故的事发过程。
6.《劳动关系证明》，证明原告对其与第三人的劳动关系认可。
7.《委托书》及黄理文的《机动车驾驶证》复印件，证明黄理文获授权代表原告处理第三人的工伤事宜。
8.《天傲湾天花吊顶安装协议》，证明原告将工程违法分包给不具用工主体资格的案外人杨泽。
9.《工伤认定受理通知书》，证明原人社局对原告的工伤认定申请经审查予以受理。
10.第三人的《调查笔录》，证明原人社局向第三人调查情况，查明了工伤事故的事发过程，第三人经原告的违法分包人招聘进入工地，在工作过程中2012年12月4日凌晨2时左右，因工作设施跳板侧翻导致其坠下，致头部左锁骨等多处受伤，被送到顺德中医院治疗。
11.黄理文的《调查笔录》，证明原告项目部部长黄理文认可违法分包及违法分包人招用第三人的事实，并且也确认第三人受伤的过程。
12.《工伤认定决定书》及《送达回证》2份，证明原人社局于2013年5月16日作出工伤认定决定，依法认定第三人的受伤为工伤，并于同年5月24日分别送达第三人和原告。
13.《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明被告作出被诉具体行政行为的法律依据。
第三人述称，原人社局作出的工伤认定正确。原告的起诉已超过起诉期限，应驳回原告的起诉。
第三人在诉讼中提交以下证据：
1.《大良劳动仲裁办接收材料清单》、佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会的《受理通知书》及《送达回证》，证明原告2014年6月27日已经知晓工伤认定决定书的内容，起诉期限最迟从该日起计算。
2.《劳动能力鉴定申请表》、《劳动能力鉴定签收回执》、快递单5份，证明原告在第三人申请劳动能力鉴定时在申请表上加盖公章，第三人通过邮寄申请书到原告在顺德陈村万科缤纷四季花园19栋903、904的办公地点，原告盖章后再由其工作人员寄回给第三人。并且原告已经签收了《劳动能力鉴定申请书》，签收时间为2014年5月6日。
3.《房地产产权情况表》，证明顺德陈村万科缤纷四季花园19栋903、904房的产权人为原告，原告在该处设立办公地点。
另查，根据粤机编发（2014）32号《广东省机构编制委员会关于印发顺德区人民政府职能转变和机构改革方案的通知》规定，组建佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，将顺德区民政宗教和外事侨务局的双拥优抚、民间组织、区划地名、婚姻、收养登记职责，社保局的职责，整合划入佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，社保局不再保留。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”庭审中，原告确认于2014年6月27日在佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会审理案件时第一次看到原人社局作出的顺良保工认字（2013）3061号《工伤认定决定书》，原告对上述《工伤认定决定书》不服，应自其知道该被诉具体行政行为即2014年6月27日起六十日内申请行政复议或三个月内直接提起诉讼。原告主张佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会不是工伤认定决定书的送达主体，2014年6月27日知道原人社局作出的《工伤认定决定书》，不能视为该工伤认定决定书送达原告，该时间不能作为起诉期限的起算时间，但无论原告是从何途径得知，都无法否认原告于2014年6月27日知道该《工伤认定决定书》的内容及诉权，但原告无正当理由至2014年10月9日才向本院提起诉讼，已超过法定起诉期限，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，对原告的起诉应不予受理，鉴于本案已受理，应裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告深圳市四季青园林花卉有限公司的起诉。
本案不收取受理费，原告深圳市四季青园林花卉有限公司预交的受理费50元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴嘉敏
审 判 员 郭珮琳
人民陪审员 廖培芳
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 田婷婷
第2页，共8页