江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初631号
原告：上海寿和机械制造有限公司，统一社会信用代码91310113558805801R，住所地上海市宝山区霜竹路88号-1。
法定代表人：卢军，董事长。
委托诉讼代理人：樊平，上海志道律师事务所律师。
被告：新源同昌包装材料（泰州）有限公司，住所地江苏省兴化市大垛镇朝阳路东侧。
法定代表人：马耀明。
原告上海寿和机械制造有限公司（以下简称寿和公司）与被告新源同昌包装材料（泰州）有限公司（以下简称新源同昌公司）定作合同纠纷�案，本院于2016年1月22日立案后，先依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寿和公司的法定代表人卢军及委托诉讼代理人樊平到庭参加诉讼，被告新源同昌公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
寿和公司向本院提出诉讼请求：1、新源同昌公司立即支付我公司定作款258147元及利息（自2014年4月11日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，寿和公司变更第1项诉讼请求为，判令新源同昌公司立即给付定作款187701元，放弃要求支付利息的请求。事实和理由：自2012年至2014年，我公司为新源同昌公司定作出口导板、换辊装置等镀锡生产线设备，合同总价款为258147元。2014年3月11日，我公司已交付了所有定作物，经催促，新�同昌公司至今未支付报酬，故提起诉讼。
新源同昌公司辩称，一、寿和公司要求支付货款的依据不足。1、寿和公司主张的货款金额与其提交的2014年1月23日双方签订的《工业品采购合同》中记载的金额一致，该合同约定了相关标的物，而寿和公司提交的与合同向对应的2014年3月11日送货单中仅显示货物为模具，重量为475公斤、保价仅20000元，故该份送货单不可能包含合同中记载的250000余元的货物，寿和公司提交的快递单不能证明其寄送的具体货物的内容，也不能确定具体的所寄送货物的价值。2、寿和公司提交的送货单（2012年10月30日的1份、2013年8月的5份）无我公司的盖章，真实性无法确认。该送货单记载的时间跨度分别达1年以上和近半年，可以判断与本案涉及的合同无关，且送货单中没有货物的价值、数量。3、寿和公司未提交货物的验收资料，无法判断�交付的货物是否符合合同约定。二、寿和公司主张的利息有误，应予驳回。1、双方合同中约定的付款方式为6个月承兑汇票，即原告实际收到货款的时间应在收到承兑汇票6个月后，故在承兑汇票承兑期6个月内的利息损失，不应得到支持。2、由于上述第一点原因，亦因我公司在收到起诉状时，才知悉寿和公司催款的事实，寿和公司主张的利息起算应从我公司收到相关诉讼文书之日起计算。
寿和公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、2012年2月28日的设备定制合同、附件与清单各1份。该份合同附件中记载：夹送辊的订货数量为一套，实际使用数量为两套，另一套合同另行签订，证明定作送货在前，合同签订在后，另证明方国强系新源同昌公司的员工。2、技术协议一份。协议签订时间为2012年2月28日，协议当事人为原、被告双方及第三方，证明方国强系新源�昌公司的员工。3、送货单2份（编号为4680181、4680182）。证明设备定制合同项下的定制物交货完毕，另外工业产品采购合同项下的夹送辊补增亦交货完毕；4、2014年1月23日补签的《工业产品购销合同》及采购合同评审表一份。证明原、被告之间为定作合同关系，以及定作产品的名称、数量、单价、付款方式和时间；5、送货凭证一组。其中送货单六份、德邦物流货运凭证一份。送货单中的定作物名称与采购合同中的定作物名称一致，2014年3月11日寿和公司委托德邦物流送完最后一批货；6、公证书一份。公证书对原、被告双方往来电子邮件内容进行了公证。证明寿和公司按照新源同昌公司的电子邮件的指示定作产品、报价、交付及签订合同，邮件的内容可以反映工业产品采购合同或送货单中的产品名称与交付时间的对应关系，邮件内容亦能够反映产品的定作交付在前，合同签订在后；7、新源同昌公司关于法院提问问题的回复1份。新源同昌公司在回复中认可其有一位叫方国强的员工，且设备定制合同项下的定作物已经履行完毕。
对寿和公司提交的证据，依据新源同昌公司的答辩意见，其对证据1、2的真实性无异议，对证据5真实性无法核实。对新源同昌公司没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对上列其他证据，本院经审核认为，证据4有各方当事人的签名，证据6为公证书，证据7是新源同昌公司在他案中的自认，三份证据的真实性予以认定。证据3、5有新源同昌公司员工签名，且与证据4、6、7相佐证，真实性应予认定。寿和公司提交的证据能够证明双方设备定制合同的签订、履行情况，工业产品购销合同为先交货、后补签合同的事实。
经审理查明：2012年2月28日，寿和公司与新源同昌公司签订编�为NW-
SB-047-2012的《设备定制合同》，约定，寿和公司向新源同昌公司提供张力辊、夹送辊、转向辊等，价款为600000元；设备应于2012年6月30日前发运到新源同昌公司指定地点，具体发货日期及地点由新源同昌公司通知；结算方式为6个月承兑汇票；付款期限为：在合同签订后至竣工验收后1年质保期满全部付清。合同包含附件1《关于兴化换辊装置技术协议》、附件2《关于兴化夹送辊、张力辊、转向辊机出口剪技术协议》。附件2第一条第4项对数量的约定为：根据寿和公司的供货清单（订货数量中夹送辊为一套，实际使用数量两套，另一套合同另行签订）。方国强作为新源同昌公司的代表在上述合同上签名。2012年9月28日，寿和公司按合同约定将上述货物交付给新源同昌公司，其中夹送辊为2套。2013年8月，寿和公司向新源同昌公司供应双机架抛光组件1套、剪切锚110件、抱�装置1套、垫片150件、各种垫块20件、底板72件、减速机底座12件、去油辊架1件，方国强在收货人处签字确认。上述交货的总金额为187701元。2014年1月23日，双方就上述供应的产品补充签订了《工业产品采购合同》，约定，产品按照本合同约定的质量标准进行验收，如有质量问题，原告负责免费更换并承担相应费用。结算方式为6个月承兑汇票，新源同昌公司在收到寿和公司全部合同货物后1个月内，支付合同总金额作为到货款。毕义辉作为被告的代表在合同上签名。
寿和公司与新源同昌公司发生业务往来期间，双方多次以电子邮件，确定合同文本、所需产品及价格、提供图纸等。
本院认为，1、寿和公司与新源同昌公司之间的定作合同，内容不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。2、新源同昌公司有关案涉送货单无公司章印、与本案所涉合同无关的辩称意见，与事实不符，本院不予采信。3、新源同昌公司对标的物是否符合合同约定，应当在合同约定的期间或合理的期间内检验并提出，在双方发生交易至寿和公司提起诉讼之日已长达3、4年之久，现其以寿和公司没有提交验收资料为由提出标的物是否符合合同约定的疑问，与法不符，本院对该项辩称意见不予采信。4、寿和公司对自己诉讼请求的变更，为对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告新源同昌包装材料（泰州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海寿和机械制造有限公司货款187701元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5054元，由被告新源同昌公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农业银行泰州海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。
审 判 长 王军
审 判 员 陈虹
人民陪审员 薛云
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 周莉