内蒙古自治区开鲁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）开刑初字第155号
公诉机关开鲁县人民检察院。
被告人任忠，男，1977年12月11日出生，开鲁县人，汉族，小学文化，开鲁县新宏源粮食购销有限责任公司法定代表人，住开鲁县麦新镇，因涉嫌骗取贷款罪，于2015年1月15日被通辽市公安局传唤到案，同年1月16日被通辽市公安局刑事拘留，同年2月16日，经通辽市人民检察院批准依法逮捕。现羁押于通辽市科尔沁区看守所。
辩护人金芳玉，系内蒙古金利律师事务所律师。
辩护人迟爽，系北京市浩东律师事务所律师。
被告人张某甲，女，1970年10月31日出生，开鲁县人，汉族，中专文化，开鲁县新宏源粮食购销有限责任公司会计（开鲁县华润财物咨询服务有限责任公司法定代表人），住开鲁县，因涉嫌骗取贷款罪，于2015年3月23日被通辽市公安局取保候审。
辩护人吴春刚，系内蒙古辉东律师事务所律师。
开鲁县人民检察院以开检刑诉（2015）155号起诉书指控被告人任忠、张某甲犯骗取贷款罪，于2015年9月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。开鲁县人民检察院指派检察员张宇出庭支持公诉。被告人任忠及其辩护人金芳玉、迟爽、张某甲及其辩护人吴春刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
开鲁县人民检察院指控：
2009年7月31日，被告人任忠注册成立开鲁县新宏源粮食购销有限责任公司（以下简称“新宏源公司”），经营粮食、化肥购销，法定代表人是任忠。
2014年2月7日，被告人任忠以新宏源公司名义与中国工商银行股份有限公司开鲁支行（以下简称“开鲁工行”）签订质押合同、借款合同，以不足额库存玉米做静态质押，并提供虚假的玉米收购结算单、农产品购销合同、资产负债表等贷款必须资料，向开鲁工行申请贷款1300万元。2014年3月12日，开鲁工行发放贷款1300万元。该贷款在2014年7月23日到期后，新宏源公司偿还650万元，余款650万元做合同要素调整，还款期限为2015年1月22日，到期后，任忠并未偿还。
2014年6月26日，被告人任忠采取相同方法向开鲁工行申请贷款600万元，2014年7月18日，开鲁工行发放贷款600万元，还款期限为2014年12月24日，任忠仅偿还十余万元。
被告人任忠在申请上述两笔贷款过程中，为了办理贷款发放所需的委托支付手续，找新宏源公司的兼职会计张某甲帮忙。张某甲明知任忠提供的农产品购销合同系任忠为办贷款委托支付而做的虚假合同，两次在该虚假合同上加盖开鲁县文多商贸有限责任公司的公章，并在贷款拨付后，帮助任忠转移贷款。
2015年3月25日至4月6日期间，开鲁工行处置任忠提供质押的库存玉米总计1233.3吨（不含筛漏63.54吨），收回贷款本金2609075.70元。截止2015年8月21日，任忠尚欠开鲁工行贷款本金9783641.89元，利息728954.90元。
公诉机关认为，被告人任忠在申请办理贷款过程中，使用欺骗手段取得银行贷款，给银行造成特别重大损失；被告人张某甲明知任忠办理贷款时使用欺骗手段而帮助。二被告人的行为符合刑法第一百七十五条之一及第二十五条，构成骗取贷款罪，且为共同犯罪。在共同犯罪中，任忠起主要作用，系主犯，张某甲起次要作用，系从犯。任忠被传唤到案后，如实供述，系坦白。公诉机关提请本院依法判处。
被告人任忠对公诉机关指控其以不足额玉米做质押骗取开鲁工行贷款的事实供认不讳，对指控其犯骗取贷款罪无异议。任忠亦对其找张某甲协助伪造农产品购销合同以满足贷款发放所需的委托支付条件供认不讳，但辩解其借用开鲁县文多商贸有限责任公司（以下简称“文多公司”）之名及帐户伪造合同收取贷款是经过文多公司负责人文某某同意的。其辩护人意见是，对公诉机关指控任忠犯骗取贷款罪无异议，但应认定为单位犯罪。公诉机关认定给银行造成特别重大损失无法律及事实依据。侦查机关接到关于“质押玉米丢失”的报案后，到开鲁工行进行一般性排查，任忠明知开鲁工行已经报案，积极到开鲁工行协商还款事宜并积极配合侦查机关调查，如实供述骗取贷款事实，应依法认定自首并从轻处罚。
被告人张某甲对公诉机关认定其帮助任忠伪造用于办理贷款委托支付的新宏源公司与文多公司农产品购销合同的事实无异议，但对于公诉机关指控其与任忠共同构成骗取贷款罪的定性认识不明确。张某甲辩解其加盖文多公司公章及通过文多公司收取贷款都是经过文多公司负责人文某某同意的。其辩护人意见是，张某甲帮助任忠伪造贷款委托支付所需的农产品购销合同的行为不构成犯罪。因张某甲对于任忠提供不足额质押玉米骗取贷款的事实不知情，不存在骗取贷款的共同故意，不足以侵犯金融秩序。加之此案应认定为单位犯罪，而在单位犯罪中，张某甲并非直接负责的主管人员，也非其他直接责任人员，故不应认定其构成骗取贷款罪。
经审理查明，2009年7月31日，被告人任忠与其妻子白某注册成立开鲁县新宏源粮食购销有限责任公司（以下简称“新宏源公司”），法定代表人任忠。新宏源公司经营粮食、化肥购销，并筹建了新宏源粮库及配套厂房、烘干塔、输送机等设备，新宏源粮库总库容量约5500吨。新宏源公司聘任开鲁县华润财物咨询服务有限责任公司（以下简称“华润财物咨询公司”）法定代表人张某甲作为其公司兼职会计。
被告人任忠在庭审中自述，新宏源公司成立之初，因建设粮库及配套设备已经负债，又开始借款经营玉米购销，随收随卖，资金流动较少，维持经营。新宏源公司自2010年开始用库存玉米做静态质押向开鲁工行借贷款。2010年时新宏源公司两次向开鲁工行借贷款总计1000万元，均到期偿还；2011年时新宏源公司两次向开鲁工行借贷款总计1600万元，均到期偿还；2012年时新宏源公司两次向开鲁工行借贷款总计1700万元，均到期偿还。2013年11月，新宏源公司向开鲁工行贷款1300万元。因玉米行情不好，加之向银行申请贷款周期过长，而实际使用周期过短，致新宏源公司出现周转困难，因借款收粮，开始出现借银行贷款偿还高利贷，又借高利贷偿还银行贷款的不良循环。
2014年初，新宏源公司又租用旺鑫粮库，旺鑫粮库库容总量约6300吨。新宏源公司又以旺鑫粮库实际库存650吨玉米做静态质押，向开鲁工行申请贷款1300万元。2014年3月12日，开鲁工行发放贷款1300万元，还款期限2014年7月23日。任忠用此贷款偿还部分高利贷和购粮款后剩余500万元，又借款凑足1300万元偿还了2013年11月从开鲁工行借的贷款1300万元。
2014年6月26日，新宏源公司又以新宏源粮库实际库存480吨玉米做静态质押向开鲁工行申请贷款600万元。2014年7月18日，开鲁工行发放贷款600万元，还款期限2014年12月24日。任忠偿还了2014年7月23日到期的1300万元贷款的一半650万元，余款650万元与开鲁工行做合同要素调整，展期至2015年1月22日。
在上述2014年3月12日及2014年7月18日两笔总计1900万元银行贷款的申请、发放过程中，开鲁工行及中铁现代物流科技有限公司呼和浩特分公司（以下简称“中铁物流公司”）均派员到新宏源公司粮库及旺鑫粮库考察，中铁物流公司负责贷前盘库，确定质押玉米的数量、质量，及在贷款发放后对库内质押玉米进行监管。在这两笔贷款办理过程中，中铁物流公司盘库得出的质押玉米重量与实际库存玉米650吨和480吨以及两个粮库本身库容总量相差甚远。两笔贷款发放后，中铁物流公司派员监库。2014年12月末，监库人员发现质押的库存玉米不足，于2015年1月初通知开鲁工行。之后任忠积极与开鲁工行协商还款事宜，但开鲁工行并未接受任忠所作的还款计划，而是以“质押玉米丢失”报案至通辽市公安局，通辽市公安局在立案侦查前传唤任忠到案。任忠到案后如实供述了其以新宏源公司不足额库存玉米做静态质押，并提供新宏源公司资产负债表、利润及利润分配表、农产品购销合同等虚假贷款资料，向开鲁工行借款1900万元的事实，亦如实供述其为符合银行放款要求，找新宏源公司会计张某甲协助办理贷款委托支付，共同伪造新宏源公司与文多公司的农产品购销合，又通过张某甲帮助从文多公司帐户转款取得贷款的事实。2015年1月16日，通辽市公安局立案并对任忠采取刑事拘留强制措施。
案发后，开鲁工行处置新宏源公司提供质押的库存玉米收回部分贷款本金。截止2015年8月21日，新宏源公司尚欠开鲁工行贷款本金9783641.89元，利息728954.90元。此外，结案后还将收回贷款本金16万元（因处置质押玉米而提交开鲁法院的保证金）。
被告人张某甲自述，其作为新宏源公司的兼职会计，只是负责新宏源公司的纳税申报和简单的帐务处理，新宏源公司业务不多，其对该公司实际经营状况不了解，对于任忠以不足额质押玉米向银行贷款并不知情。任忠经常向其借款，一般是在向银行借贷款后偿还。
被告人张某甲亦是文多公司的兼职会计，文多公司的公章在张某甲处保管。任忠找张某甲协助办理银行放贷要求的委托支付，并提供了虚假的新宏源公司与文多公司的农产品购销合同，张某甲在该合同上加盖了文多公司的公章。在开鲁工行发放贷款1300万元及600万元至文多公司账户后，张某甲从1300万元贷款中扣除360万元做为任忠给自己的还款，余款940万元及另600万元帮助转款交给了任忠。
认定上述事实，有庭审笔录及公诉机关在庭审中出示如下证据：
1、被告人任忠、张某甲的户籍信息。
2、被告人任忠到案经过及办理案件情况说明一份。证实通辽市公安局接到开鲁工行报案后在立案前传唤任忠到案进行调查，任忠积极配合调查，如实供述，2015年1月16日立案。
3、被告人张某甲归案经过说明。证实张某甲系通辽市公安局于2015年3月23日传唤到案，并办理了取保候审。
4、新宏源公司注册成立及变更登记的企业档案材料、开鲁县工商行政管理局提供的“企业机读档案登记资料”。证实新宏源公司成立时间及出资、变更情况，发起人是任忠及其妻子白某，法定代表人任忠，经营粮食和化肥购销，住所地为开鲁县麦新镇钢铁村2组。
5、开鲁工行报案材料。证实2015年1月13日开鲁工行以新宏源公司用于贷款质押的两处库存玉米严重丢失为由向通辽市公安局报案。
6、新宏源公司申请贷款资料卷宗，包括贷款1300万元及600万元的贷款手续（贷款合同、质押合同、监管协议、贷款凭证、玉米收购结算单、新宏源公司与锦州市祥和粮食贸易有限公司、锦州市天利粮食贸易有限公司、锦州市金港粮食贸易有限公司、开鲁县文多商贸有限责任公司的农产品购销合同、650万元贷款做合同要素调整的手续）、新宏源公司提供给开鲁工行的资产负债表、利润及利润分配表、现金流量表、开鲁工行关于新宏源公司2014年度信用等级评定调查报告。证实任忠以新宏源公司名义办理贷款的事实。
7、证明、机读档案材料、情况说明。证实任忠提交的贷款资料中涉及的锦州市祥和粮食贸易有限公司和锦州市天利粮食贸易有限公司不存在，交易合同系任忠伪造，而锦州市金港粮食贸易有限公司虽然存在，但与新宏源公司无业务往来，交易合同也系任忠伪造。
8、新宏源公司粮库、旺鑫粮库长宽高测量的情况说明、照片、新宏源粮库、旺鑫粮库库内梁高的说明。证实案发后对两个粮库相关数据的测量情况。
9、中铁物流公司测量新宏源粮库及旺鑫粮库图、数据及照片。证实中铁物流公司在贷前的盘库情况。
10、中铁物流公司收取新宏源公司监库费用26万元证据。证实中铁物流公司按要求派员监库。
11、新宏源公司帐目、银行对帐单及资金去向所涉及的文多公司、张某甲、温某、赵某某的银行流水帐。证实贷款发放到文多公司后，张某甲扣除任忠应偿还的360万元，余款经张某甲及温某帮助转给了任忠。
12、关于新宏源公司剩余库存质押物处置情况说明。证实开鲁支行已经处置任忠提供质押的库存玉米收回部分贷款本金，该款中有16万元作为保证金交到了开鲁法院。
13、新宏源公司用库房做抵押向内蒙古农村信用社贷款的资料。证实新宏源公司的粮库已经因借款抵押给了信用社。
14、任忠对外借款的证据。证实任忠债务情况。
15、证人王某甲、张某乙、陈某甲、陈某乙、王某乙、张某丙、王某丙、邱某某、郑某某、刘某某、文某某、赵某某、张某丁、李某某、程某某、单某某、白某某证言。证实新宏源公司向开鲁工行借款经过、中铁物流公司监库情况、案发经过，及文多公司的老板文某某证实其对新宏源公司用其与文多公司的虚假农产品购销合同办理贷款发放所需的委托支付手续不知情。还证实，中铁物流公司监库人员告知开鲁工行库存质押玉米丢失，开鲁工行以库存玉米丢失为由报案。
16、被告人任忠供述。证实任忠以新宏源公司不足额库存玉米做静态质押，并提供虚假的新宏源公司粮食购销合同、资产负债表、利润及利润分配表等贷款资料，向开鲁工行借款1900万元的过程，以及为符合银行放款要求，其找新宏源公司会计张某甲协助办理贷款委托支付，共同伪造新宏源公司与文多公司农产品购销合同的事实。
17、被告人张某甲供述。张某甲供述任忠欠其钱，任忠找其协助办理贷款委托支付时，张某甲为得到任忠还款便在任忠提供的虚假的新宏源公司与文多公司的农产品购销合同上加盖文多公司的公章。贷款到文多公司帐户后，张某甲扣留360万元作为任忠的还款，余款让其公司的职员温某帮助转给了任忠。
上述证据，经当庭质证，对于中铁物流公司监库人员关于库存玉米丢失的陈述，因与查明事实不符，不予采信；对于任忠及张某甲所述文多公司老板文某某对二人伪造新宏源公司与文多公司农产品购销合同及通过文多公司帐户转款一事知情的供述，因文某某否认知情，亦无其他证据佐证，不予采信；对于张某甲在庭审中辩解其因意识不清致供述为得到还款而帮助伪造合同办理委托支付的内容不真实，因与查明事实不符，不予采信。上述其他证据来源合法，客观真实，能够相互印证本案查明事实，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。
本院认为，新宏源公司以不足额玉米作质押向开鲁工行贷款，骗取开鲁工行贷款1900万元（案发前已偿还贷款660余万元，案发时尚有650万元贷款未到期），至今尚有960余万元贷款本金未能归还。被告人任忠作为新宏源公司的法定代表人，主导并直接经手新宏源公司骗取贷款全过程，系直接负责的主管人员。委托支付作为银行发放融资贷款的必要条件，是办理融资贷款的一个重要环节。张某甲帮助任忠伪造新宏源公司与文多公司交易合同以满足贷款委托支付条件，又将贷款从文多公司帐户转给任忠，其行为作为骗取贷款过程的最末环节，亦是任忠获取所骗贷款的关键环节。张某甲作为新宏源公司的聘任会计，实施了具体的帮助伪造合同骗取贷款的行为，且对任忠最终完成骗取贷款行为起到了较大的作用，故张某甲属于单位犯罪中的其他直接责任人员。综上，公诉机关指控被告人任忠、张某甲犯骗取贷款罪，且认定为共同犯罪，任忠为主犯、张某甲为从犯，事实清楚，证据确实、充分，依法予以支持，并依法对从犯减轻处罚。被告人任忠在侦查机关立案前进行一般性排查时如实供述犯罪事实，依法认定自首并从轻处罚。对任忠及张某甲辩护人关于本案应认定为单位犯罪，及任忠辩护人关于任忠具有自首情节可予从轻处罚的辩护意见，予以采纳。对张某甲辩护人关于张某甲不构成骗取贷款罪的辩护意见，因理由不充分，不予采纳。据查明事实，开鲁工行在审核新宏源公司申请贷款条件、委托支付条件过程中，及中铁物流公司在盘库过程中均存在严重过失，对新宏源公司成功骗取贷款有不可推卸的责任。综合考虑本案形成的多因性、骗贷数额、还款情况，及被告人任忠、张某甲在共同犯罪中的地位、作用、认罪、悔罪态度，依据《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一的第一款、第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人任忠犯骗取贷款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金二十万元（罚金于本判决生效后交纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日予以折抵刑期一日。即自2015年1月15日起至2018年1月14日止。）
二、被告人张某甲犯骗取贷款罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金三万元（已交纳）。
缓刑考验期从判决确定之日起计算。
三、依法追缴被告人任忠及开鲁县新宏源粮食购销有限责任公司尚欠中国工商银行股份有限公司开鲁支行的贷款本金及利息。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 杜凤祥
审 判 员 杨 波
人民陪审员 邢宝恒
二〇一五年十一月二日
书 记 员 王家齐
附注：《中华人民共和国刑法》：
第一百七十五条之一【骗取贷款、票据承兑、金融票证罪】以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款、票据承兑、信用证、保函等，给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；给银行或者其他金融机构造成特别重大损失或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。”
第二十五条【共同犯罪概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条【主犯】组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条【从犯】在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。