湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）楼民三初字第120号原告陈明福，男，汉族，系受害人曾香莲丈夫。原告陈战兵，男，汉族，系受害者曾香莲之子。原告陈平英，女，汉族，系受害者曾香莲之女。原告陈玉英，女，汉族，系受害者曾香莲之女。四原告共同委托代理人朱盛金，岳阳市正顺法律服务所法律工作者。四原告共同委托代理人胡同进，岳阳市正顺法律服务所法律工作者。被告罗香莲，女，汉族。委托代理人邓亚南，湖南云盟律师事务所律师。被告刘志，男，汉族，系鄂AXX**（鄂AXXX**挂）号重型半挂车驾驶员。被告武汉安胜汽车运输有限公司。法定代表人张利敏，经理。被告武汉安胜汽车运输有限公司黄陂分公司。负责人张利敏，系该公司经理。三被告共同委托代理人肖彦林，男，汉族，系该公司职员。被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司。负责人夏昌军，系该公司经理。委托代理人李晓东，汉族，系该公司职员。原告陈明福、陈战兵、陈平英、陈玉英与被告罗香莲、刘志、武汉安胜汽车运输有限公司（以下简称“安胜汽车公司）、武汉安胜汽车运输有限公司黄陂分公司（以下简称”安胜汽车公司黄陂分公司）、中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称“中华联合财险湖北分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年3月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员袁桦担任审判长、代理审判员吴磊、人民陪审员韩秀清参加的合议庭于2016年3月29日公开开庭进行了审理，书记员陈可担任法庭记录。原告陈明福、陈战兵、陈平英、陈玉英共同委托代理人朱盛金、胡同进、被告罗香莲及其委托代理人邓亚南、被告刘志、被告安胜汽车公司、被告安胜汽车公司黄陂分公司共同委托代理人肖彦林、被告中华财险湖北分公司委托代理人李晓东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈明福、陈战兵、陈平英、陈玉英共同诉称，2015年2月4日10时27分，被告刘志驾驶鄂AXX**（鄂AXXX**挂）号重型半挂车沿107国道由南向北行驶至岳阳市岳阳楼区花果畈垃圾场路口，与同由北和东左转弯行驶的由被告罗香莲驾驶的电动三轮车相撞，发生两车受损，罗香莲及电动三轮车上搭乘乘客邹柳瑞和曾香莲受伤的交通事故。事后，曾香莲被送往岳阳市二人民医院治疗了5天，经抢救无效于2月8日死亡。2015年3月4日经岳阳市公安局公路巡逻警察支队一大队作出了道路交通事故认定书，认定被告刘志与被告罗香莲负事故的同等责任，曾香莲和邹柳瑞不负事故责任。鄂AXX**（鄂AXXX**挂）号重型半挂车在被告中华财险湖北分公司处投保了交强险和商业三者险及不计免赔特约险，且本案事故发生在其有效的保险期内。现请求法院依法判决被告中华财险湖北分公司在交强险责任限额内赔付原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项费用损失合计120000元、在商业三者险责任限额内支付231165.94元，由被告罗香莲赔偿原告损失187443.96元，并由被告承担本案诉讼费用。原告陈明福、陈战兵、陈平英、陈玉英为支持其诉讼请求向本院提交了下列证据：1、四原告的身份证、证明及被告刘志持有的机动车驾驶证、鄂AXX**（鄂AXXX**挂）号重型半挂车行驶证复印件、安胜汽车公司黄陂分公司的工商营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件、肇事大货车投保的交强险与商业三者险保险单复印件各一份，拟证明原、被告各自的身份情况，被告刘志具有机动车驾驶资质，被告安胜汽车黄陂分公司系肇事大货车车辆所有人，该车辆主、挂车分别在被告中华联合财险湖北分公司投保了交强险与商业三者险的事实。2、湖南省岳阳市公安局交警支队公路巡警一大队作出的“岳市公交（初认）字[2015]第20150204号”《道路交通事故认定书》、《道路交通事故认定书》、死亡证明书、户口注销证明各一份，拟证明此次交通事故事发经过,经交警部门认定被告刘志和被告罗香莲负事故的同等责任，曾香莲及邹柳瑞均不负事故责任，曾香莲因此次事故死亡。3、出院通知单，拟证明曾香莲在岳阳市二人民医院住院治疗5天，共欠医院医疗费10933.41元。4、证明两份及房屋产权证，拟证明曾香莲经常居住地为城镇。被告罗香莲辩称，事发经过属实，但根据交警对本起事故作出的初步责任认定，被告刘志应负事故主要责任，罗香莲仅负事故次要责任，其在事故中亦受伤入院治疗，因家庭经济困难无法对原告进行事故赔偿，请求人民法院查明案情后依法公正判决。被告罗香莲为支持其答辩意见向本院提交了如下证据：5、岳市公交（初认）字[2015]第20150204号《道路交通事故初步认定书》及交警拍摄的事故现场照片六张，拟证明事发现场大货车刹车印较短、车辆撞击现场情况，被告刘志应负事故主要责任。被告刘志、安胜汽车公司、安胜汽车公司黄陂分公司共同辩称，被告刘志在事故发生后垫付了受害者曾香莲抢救期间医药费14000元及丧葬费50000元。安胜汽车公司黄陂分公司与刘志签订了机动车挂靠经营合同，被告刘志驾驶的大货车虽登记在安胜汽车公司黄陂分公司名下，但该车辆由刘志实际使用经营，该车辆在营运期间发生的交通事故应由车辆经营人刘志自行负责，且该次事故损失首先应由中华联合财险湖北分公司在保险责任范围内承担保险责任，安胜汽车公司及其黄陂分公司对事故发生不存在过错，故不应承担事故赔偿责任。被告刘志、安胜汽车公司、安胜汽车公司黄陂分公司为支持其答辩请求向本院提交了如下证据：6、收条一份及机动车挂靠经营合同复印件一份，拟证明涉案大货车系被告刘志自购，刘志将该车辆挂靠在被告安胜汽车公司黄陂分公司名下经营，事故发生后，刘志支付了受害者曾香莲家属14000元医药费及50000元安葬费。被告中华联合财险湖北分公司辩称，此次事故肇事车辆主车在该公司投保了保险限额为120000元的交强险和保险限额为300000元的商业三者险及不计免赔特约险；根据保险公司商业三者险保险条款第十二条的规定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，赔偿金额总和以主车的责任限额为限。涉案车辆的挂车投保的商业三者险不应在本次事故中理赔，故涉案车辆在本次交通事故中的保险赔偿总和应为420000元。事故造成邹柳瑞、罗香莲受伤、曾香莲因抢救无效死亡，三人应按损失比例受偿，根据保险条款的约定，诉讼费与鉴定费保险公司不承担。被告中华联合财险湖北分公司为支持其答辩意见向本院提交了如下证据：7、中华联合财产保险有限公司机动车第三者责任保险条款，拟证明该保险条款第十二条的规定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。法庭质证中，原、被告方对证据1、3、4真实性无异议，无异议，本院予以采信；被告罗香莲质证对证据2中的交通事故认定书有异议，认为根据交通事故初步认定书，被告刘志应负事故主要责任，并提交了证据5予以支持自己的主张，本院认为，被告罗香莲在2015年3月4日交警部门出具最终的事故责任认定后未提出复核申请，可视为对该份事故认定书的认可，故本院对[2015]第20150204号道路交通事故认定书予以确认，此次交通事故，被告罗香莲与被告刘志负事故同等责任；对证据6，被告罗香莲质证称被告安胜汽车公司、安胜汽车公司黄陂分公司应对事故承担连带责任，本院认为，承包合同是被告刘志与被告安胜汽车公司之间签订的合同，双方实际上为挂靠关系，对于被告刘志、被告安胜汽车公司、安胜汽车公司黄陂分公司三方如何承担责任的问题，本院将在下文做具体阐述。被告安胜汽车公司黄陂分公司对证据7的真实合法性均无异议，但对关联性提出异议，认为挂车商业三者险不予理赔不合理，投保人投保时保险人并未对该部分免责条款进行提示，应为无效免责条款，本院认为，被告安胜汽车公司黄陂分公司在投保时已明确了解投保险种及免责事项，现以被告中华联合财险湖北分公司在其投保时未尽提示义务主张挂车部分商业三者险应予理赔理由不充分，本院对此不予支持。本院根据采信的证据及当事人的陈述，确认如下案件事实：2015年2月4日10时27分，被告刘志驾驶鄂AXX**（鄂AXXX**挂）号重型半挂车沿107国道由南向北行驶至岳阳市岳阳楼区花果贩垃圾场路口，与被告罗香莲驾驶由北向东左转弯的电动三轮车相撞，致使两车受损，罗香莲及电动三轮车上乘客曾香莲和邹柳瑞受伤的交通事故。曾香莲被送往岳阳市二人医院经抢救治疗无效于2015年2月8日死亡。其在该医院住院5天，医疗费用共计24933.41元。2015年3月4日经岳阳市公安局公路巡逻警察支队一大队作出了[2015]第20150204号《道路交通事故认定书》，认定刘志与罗香莲负事故的同等责任，曾香莲、邹柳瑞不负事故责任。被告刘志具有机动车驾驶资格，鄂AXX**号重型半挂牵引车与鄂AXXX**挂号重型厢式半挂车的登记车主为被告安胜汽车公司黄陂分公司，被告刘志作为乙方与被告安胜汽车公司作为甲方于2009年4月7日签订了机动车挂靠经营合同，双方约定乙方或其聘用人员在合同期内如发生人身伤亡等意外事故，甲方不承担任何经济、法律责任。合同上加盖的公章为安胜汽车公司黄陂分公司。鄂AXX**号重型半挂牵引车在被告中华财险湖北分公司投保了交强险和其他商业险，保险期间均自2014年11月27日0时起至2015年11月26日24时止，本次交通事故发生在保险期内。交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；其他商业保险中包括商业三者险和不计免赔特约险，商业三者险责任限额为300000元。鄂AXXX**挂号重型厢式半挂车在被告中华财险湖北分公司投保了50000元的商业三者险与不计免赔特约险。另查明：1、受害者曾香莲（女，1953年4月29日出生）户籍所在地为湖南省新华县西河镇五四村，其经常居住地为湖南省岳阳市岳阳楼区梅溪乡红日社区，系城镇居民，其死亡赔偿金计算年限为19年；2、被告刘志在事故发生后支付了受害者曾香莲的住院治疗费14000元，受害者曾香莲死亡后，向其亲属支付了丧葬费用50000元；3、伤者罗香莲于2015年2月10日向本院提起诉讼，经审理，确认其因此次事故造成的医疗费、住院伙食补助费、误工费、精神抚慰金等费用损失共计108210.08元。伤者邹柳瑞于2015年2月11日向本院提起诉讼，经审理，确认其因此次事故造成医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费等各项费用损失共计1219043.47元。本院认为，被告刘志和被告罗香莲在驾驶机动车和非机动车过程中，均违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例的规定，导致本案交通事故的发生，经交警部门最终认定，被告刘志与被告罗香莲负此次事故的同等责任。上述认定客观公正，本院已予采信，可作为本案定案的依据。被告刘志和被告罗香莲分别实施侵权行为造成了曾香莲死亡的损害后果，且经交警部门认定负同等事故责任，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条和参照《湖南省实施办法》第三十八条第（二）项的规定，本院认定被告刘志对原告承担赔偿责任的比例为60%，被告罗香莲承担赔偿的责任比例为40%。虽然被告刘志与被告安胜汽车公司签订了《机动车挂靠经营合同》，约定被告刘志或其聘用人员在合同期内如发生人身伤亡等意外事故，安胜汽车公司不承担任何经济、法律责任。但依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条关于“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告安胜汽车公司对陈明福等四原告的损失应承担连带赔偿责任。被告中华财险湖北分公司为鄂AXX**（鄂AXXX**挂）号重型半挂车投保交强险、商业三者险的承保人，现被保险车辆在保险期内发生交通事故致人损害，其应当在保险赔偿限额内承担保险责任。原告陈明福等四人请求被告中华财险湖北分公司向其直接支付保险金，符合《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，本院予以支持。应当赔偿的款项，优先在交强险限额内支付；超出交强险赔偿范围的部分，在商业三者险限额内支付；不属于保险赔偿范围的部分，应由被告刘志和被告罗香莲按赔偿责任比例予以赔偿。根据商业三者险保险条款第十二条约定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”，故被告中华财险湖北分公司在本次交通事故中交强险赔偿限额为122000元、商业三者险赔偿限额为300000元。因本案交通事故致一人死亡、二人受伤，且受害人均已向本院提起诉讼，故应依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，按照受害人的损失比例确定交强险的赔偿数额，商业三者险也可参照上述比例进行赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并结合四原告的诉讼请求，四原告可获得的赔偿范围和标准为：1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭据，结合病历和诊断证明等证据确定。本案中曾香莲实际发生医疗费用10933.41元，本院予以认可。2、丧葬费，按上一年度职工月平均工资标准（43893元/年），以6个月总计算。即21946.50元（43893元/年÷12个月×6个月=21946.50元）。3、死亡赔偿金，按上年度城镇居民人均可支配收入标准（26570元/年），计算19年。即504830元（26570元/年×19年）。4、住院伙食补助费按60元/天的标准和实际住院时间计算。即300元（60元/天×5天）。5、营养费，本院酌情认定150元。6、交通费，按原告住院期间每天4元的标准确定，本院认定交通费为20元（4元/天×5天）7、精神损害抚慰金，本院酌情认定50000元。原告陈明福等四人上述各项损失合计588179.91元，其与受害人邹柳瑞、罗香莲的损失比例分别为31%、64%和5%。因三受害人的损失总和已远远超出鄂AXX**（鄂AXXX**挂）号重型半挂车所投交强险和商业三者险的赔偿限额总和，故被告中华联合财险湖北分公司应以上述保险赔偿限额总和（420000元）按四原告的损失比例31%向其支付保险金130200元；超出保险赔偿范围的损失457979.91元，由被告罗香莲按40%的赔偿责任比例赔偿183191.96元，由被告刘志按60%的赔偿责任比例赔偿274787.95元，被告安胜汽车公司承担连带赔偿责任。被告刘志已先行支付的费用，可折抵其应当赔偿的款项。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十四条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十二条的规定，判决如下：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司在鄂AXX**（鄂AXXX**挂）号重型半挂车所投交强险和商业三者险的赔偿限额内支付原告陈明福、陈战兵、陈平英、陈玉英保险金合计130200元。二、由被告罗香莲赔偿原告陈明福、陈战兵、陈平英、陈玉英各项损失共计183191.96元。三、由被告刘志赔偿原告陈明福、陈战兵、陈平英、陈玉英各项损失共计274787.95元，扣减其已经支付的64000元，还应赔偿210787.95元。被告武汉安胜汽车运输有限公司对上述损失承担连带赔偿责任。上述应当支付的赔偿款项，限各被告在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告陈明福、陈战兵、陈平英、陈玉英的其他诉讼请求。案件受理费9186元，由被告罗香莲负担3674元，由被告刘志与被告武汉市安胜汽车运输有限公司连带负担5512元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长 袁 桦代理审判员 吴 磊人民陪审员 袁胡英二〇一六年五月二十三日书 记 员 陈 可附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者受害者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。