江苏省常熟市人民法院行 政 判 决 书（2014）熟行初字第00023号原告左翼。被告常熟市教育局，所在地常熟市衡山路78号。法定代表人殷东明，该局局长。委托代理人林峰。委托代理人龚晓春，江苏少平律师事务所律师。原告左翼不服被告常熟市教育局作出的（2014）第17号政府信息公开申请答复，于2014年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月27日立案受理后，于2014年6月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月11日公开开庭审理了本案。原告左翼、被告常熟市教育局的委托代理人林峰和龚晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告常熟市教育局于2014年3月20日对原告左翼于2014年3月6日向其提出的政府信息公开申请作出了（2014）第17号政府信息公开申请答复，内容为：本机关已于2014年3月6日收到了你提出的要求“公开你局于2012年2月12日参与入室扣押本人物品的人员姓名及职务”的申请。经审查，你要求公开的上述内容不属于政府信息公开范围。如你对本机关的具体行政行为不服，可以在法定期限内依法向常熟市人民政府或者上一级主管部门申请行政复议，或者向人民法院起诉。如对本答复不服，可在收到本答复之日起60日内向常熟市人民政府或者上一级主管部门申请行政复议，或者在3个月内向人民法院起诉。被告于2014年6月13日在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、被告组织机构代码证，用以证明被告的主体资格；2、原告邮寄“政府信息公开申请”的挂号信信封、查询单；3、政府信息公开申请书；4、（2014）第17号政府信息公开申请答复书；5、EMS全球邮政特快专递；上述证据2-5用以证明被告对原告提出的政府信息公开申请履行了答复义务。原告左翼诉称，因常熟市虞山镇虹桥管理区于2012年2月12日凌晨组织人员非法闯入位于景龙村由原告创办的民工子弟学校内剪断电线、将室内物品席卷一空，原告为此于2014年1月10日向常熟市人民法院提起了行政诉讼。虞山镇人民政府在答辩中称，2012年2月12日的非法扣押行动是联合了被告及城市管理局共同实施的。因此，原告于2014年3月6日向被告提出了“要求被告公开2012年2月12日参与入室扣押本人物品的人员姓名及职务”的政府信息公开申请，后原告于2014年3月20日收到了被告作出的“你要求公开的上述内容不属于政府信息公开范围”的答复书。原告认为，被告没有否认其参与了扣押行动，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，原告申请公开的政府信息内容，应当是被告主动公开范围的政府信息。被告拒绝公开政府信息的答复，是变相的行政不作为，侵犯了原告的合法权益，被告的该答复违法。要求判定被告作出的政府信息答复无效，并重新履行答复义务。原告在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1、原告的身份证明，用以证明原告的主体资格；2、政府信息公开申请书；3、（2014）第17号政府信息公开申请答复书；上述证据2-3用以证明被告的答复不符合法律规定的形式要件。被告常熟市教育局辩称，被告并未参与也不知道原告诉称的2012年2月12日由常熟市虞山镇虹桥管理区管理委员会对原告举办学校的财产扣押，原告要求被告“公开2012年2月12日参与入室扣押原告办学物品的人员姓名及职务”的政府信息公开申请，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，超出了被告的职责范围，不属于被告应该公开的政府信息范围。被告据此书面答复原告“你要求公开的上述内容不属于政府信息公开范围”并无不当。被告在答复书中一并告知了原告，如认为被告参与了2012年2月12日对其财产的扣押行为，可对被告的该行为提起行政复议或行政诉讼。但原告在法定期限内既未提起行政复议，也未提起行政诉讼，而是以被告参与实施了扣押行为为由，认为被告“拒绝公开的答复是变相的行政不作为”，提起本案诉讼，既无事实依据，也无法律依据。综上，要求驳回原告的诉讼请求。在庭审质证中，原告对被告提供的证据1无异议；对证据2-5的真实性无异议，但认为该证据不能证明被告作出的答复合法。被告对原告提供的证据1-3的真实性无异议，认为该证据可以证明被告已按规定履行了答复义务，而并不能证明原告的主张。经庭审质证，本院对原、被告提供的以下证据作如下确认：被告提供的证据1-5依其证明目的与本案具有关联性，符合合法性、真实性要件，应予认定，该五份证据反映的内容能证明：被告依其行政职权对原告向其提出的政府信息公开申请在规定的期限内进行了答复。原告提供的证据1-3依其证明目的与本案具有关联性，符合合法性、真实性要件，应予认定，该三份证据反映的内容能证明：原告的主体资格、被告对原告提出的政府信息公开申请进行了书面答复，但并不能直接证明被告作出的该答复无效。经审理查明，2014年3月5日，原告向被告邮寄了“申请事项为‘公开你局于2012年2月12日参与入室扣押本人物品的人员姓名及职务’，事实理由为‘2012年2月12日，虞山镇人民政府组织人员撬门翻窗闯入原告在景龙村设立的民工子弟学校内，剪断电线、将室内物品席卷一空，该行为严重侵犯了原告财产权，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条的规定，特申请以上信息’，落款日期为2014年3月3日”等内容的政府信息公开申请书。被告于2014年3月6日收到原告邮寄的该政府信息公开申请后，以“经审查，你要求公开的上述内容不属于（本机关）政府信息公开范围”，于2014年3月20日作出了（2014）第17号政府信息公开申请答复，并将该答复书邮寄给了原告。原告认为被告作出的该政府信息答复违法，而向本院提起行政诉讼。另查明，原告认为2012年2月12日常熟市虞山镇虹桥管理区管理委员会对其开办学校的教学物品扣押的行为违法，于2014年1月10日以常熟市虞山镇人民政府为被告向本院提起了行政诉讼，该案经本院审理后已于2014年4月9日作出了“确认常熟市虞山镇虹桥管理区管理委员会于2012年2月12日对原告实施的扣押财产行为违法，并返还原告被扣押的财产”判决。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，依申请公开的政府信息，行政机关收到政府信息公开申请后不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，被告于2014年3月6日收到原告邮寄的政府信息公开申请书后，于同年3月20日对原告作出了（2014）第17号政府信息公开申请答复，并于同日将该答复书邮寄给了原告，被告的该行为符合上述规定，程序合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的并以一定形式记录、保存的信息；行政机关制作的政府信息由制作该政府信息的行政机关负责公开，行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息由保存该政府信息的行政机关负责公开；法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的从其规定。本案中，原告申请要求被告公开被告于2012年2月12日参与入室扣押原告办学物品的人员姓名及职务这一政府信息，由于被告否认其参与了扣押原告办学物品，而原告也未提供相关的有效证据加以证明被告组织人员参与了扣押其办学物品的事实，故原告申请要求被告公开的该政府信息内容，应当认定为非被告在履行职责过程中制作的信息，也非被告获取并保存的信息。另根据国办发（2010）5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的相关规定，本案中的被告也无法定义务承担为原告汇总、加工或重新制作政府信息，及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集政府信息，故原告申请被告公开的该政府信息内容应当认定为不属于被告政府信息公开的范围。被告对原告提出的政府信息公开申请，以“原告要求公开的上述申请内容不属于（本机关）政府信息公开范围”作出的（2014）第17号政府信息公开申请答复，其答复方式符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，并无不当。原告认为被告对其提出的政府信息公开申请作出的答复无效，其该主张因缺乏事实和法律根据，本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告左翼要求判定被告常熟市教育局作出的政府信息答复无效并重新履行答复义务的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告左翼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判长  邵卫刚审判员  周建萍审判员  蒋君伟二〇一四年八月二十一日书记员  周新军