山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0602民初4983号
原告：郑明玉，女，1936年7月18日出生，汉族，烟台建筑维修四队退休职工，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：姜秀伦、邱旭光，山东广宇行律师事务所律师。
被告：张爱喜，女，1965年8月5日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
被告：张连德，男，1963年6月4日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
原告郑明玉与被告张爱喜、张连德不当得利纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑明玉的委托诉讼代理人邱旭光与被告张爱喜、张连德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告返还不当得利153356.1元。事实和理由：两被告系夫妻，被告张爱喜系原告之女。原告因本人不识字，将其房屋拆迁所得款项600000元及利息10000元委托两被告存至银行，口头约定按一年期转存，以备原告购买房屋使用。两被告于2015年4月8日至2016年2月24日期间共分三笔为原告支付购房款456371元，购房后又为原告支付装修款60000元。2015年11月，两被告返还原告50000元。后经原告查证，两被告于2011年1月26日为原告开立银行账户，后于2015年4月14日注销账户；期间两被告共提现8次，总金额为26953.54元，并于2013年1月15日将650000元转至被告张爱喜的账户中。两被告为原告支付的购房款、装修费及返还原告的款项与原告委托两被告存款的610000元本金差额为43629元，两被告存款期间取走的利息金额为66953.54元，两被告自2013年1月15日将650000元转存至被告张爱喜名下至2015年4月8日为原告支付第一笔购房款期间产生利息为42773.56元；上述三项共计153356.10元均为不当得利，两被告应返还给原告。
被告张爱喜、张连德共同辩称，1、2011年1月26日，两被告应原告要求为原告开立银行账户并存款600000元，至2015年4月14日销户，共产生66953.54元利息；2、2015年4月8日，原告购买了坐落于烟台市芝罘区珠玑春华小区的房屋，两被告按原告指示支付购房款464300元，装修费80900元，并返还原告现金4800元、银行存单70000元；3、2016年3月27日，被告将为原告支付的全部花费列成明细，交由原告确认后保存在原告处；2016年4月份，两被告又为原告垫付家电等各项花费共计5147元；此外，原告还欠两被告4980元。综上所述，两被告为原告支出的总费用为680127元，超出两被告为原告存款期间的本息666953.54元，故不存在返还原告不当得利的问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：
两被告系夫妻，被告张爱喜系原告之女。2011年1月26日，两被告为原告开立银行账户，并于2011年1月30日将原告的610000元存入该账户；自2011年4月4日至2015年4月14日该账户注销，两被告共分8次提取现金，总金额为26953.54元；2013年10月15日，两被告将650000元转存至被告张爱喜的账户内。2015年4月8日，两被告代原告交纳购房定金10000元；2015年5月7日，两被告代原告交纳购房款437971元；2016年2月24日，两被告代原告交纳购买小棚款8400元；上述款项共计456371元，均有烟台建锟置业有限公司出具的收款收据为凭。2015年10月24日，两被告以定期存单方式向原告返还70000元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告主张两被告2015年10月24日以定期存单方式返还的70000元中仅有50000元系返还之前的存款本息，另外20000元为原告的其他个人积蓄。针对其上述主张，原告未提交证据予以证明，本院对此不予采信。
2、两被告主张其于2012年4月16日从原告账户内提取的现金12000元系原告口头赠与给两被告。原告当庭予以否认，两被告亦未提交证据证明其上述主张，本院对此不予采信。
3、两被告主张将650000元从原告账户转存至被告张爱喜账户的行为事先经过原告同意。原告当庭予以否认，两被告亦未提交证据证明其上述主张，本院对此不予采信。
4、两被告主张为原告购买房屋支付各项费用共计464300元、为原告支付装修费80900元、返还原告现金4800元、原告欠两被告4980元，并提交对账明细复印件为证。该明细复印件载明：2015.5.6交房款447971元，小棚1个8400元，太阳能、闭路、押金、垃圾费、卡费、物业费、电费7929元；2015.5.11装修费合计19965元，2015.6.10装修费合计60935元；2015.10.24退还妈交款后不能用物品现金4800元及存单一张70000元；妈没有给钱的物品共计4980元。两被告称该明细由两被告出具给原告，经原告确认后原件存放于原告处。原告质证称，该明细系复印件，对其真实性不予认可，两被告为原告支付的装修费金额为60000元，而非两被告主张的80900元。两被告提交的该份明细系复印件，本院对其真实性不予确认。
根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：两被告提交的对账明细为复印件，两被告主张该明细由原告确认后原件存放于原告处，但明细复印件上没有原告的签字。故两被告所持对账明细经原告确认的观点，证据不足，本院不予采纳。两被告为原告支付的装修费，本院以原告认可的金额为准认定为60000元。两被告主张为原告购买房屋支付各项费用共计464300元，本院依照有收款收据为凭的部分认定为456371元。两被告主张返还已返还原告现金4800元、原告欠两被告4980元，证据不足，本院不予采信。
5、两被告主张2016年4月份为原告购买家电等物品花费5147元，并提交窗帘杆收据、晾衣架收据、冰箱发票、洗衣机发票、电视机及高清电视入网费发票各一张为证。上述发票、收据载明的时间均在2016年4月份期间，总金额为5147元。原告质证称，对上述证据真实性没有异议，但该部分费用应包含在我方认可两被告支付的60000元装修费中。原告对上述发票、收据的真实性没有异议，本院予以确认。
根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：两被告主张为原告购买家电等物品花费5147元，有发票、收据为凭，原告亦承认上述花费系两被告为其本人支出，本院予以采信。原告主张该项费用包括在其主张的装修费60000元中，但未提交证据证明上述主张，本院对此不予采纳。
6、原告主张两被告于2013年1月15日从原告账户中将650000元转至被告张爱喜账户中，自2013年1月15日至2015年1月14日按银行一年期存款利率3.25%计算存款利息为42250元，自2015年1月15日至2015年4月8日按银行活期存款利率0.35%计算存款利息为523.56元，上述存款利息42773.56元两被告应返还给原告。两被告辩称，将650000元转至被告张爱喜账户后至2015年4月8日两被告为原告支付购房款期间确实产生了存款利息。庭审中，两被告未能明确产生的存款利息的具体金额。
根据当事人的陈述及审理查明无争议的事实，本院认定事实如下：原告主张两被告将650000元转存后产生了存款利息，两被告对此承认不讳，本院予以采纳。两被告未能明确转存之日至为原告支付购房款之日期间存款利息的具体金额，故该部分存款利息应依原告之主张按中国人民银行同期存款利率计算。经审理查明，两被告将650000元转存至被告张爱喜账户内的日期为2013年10月15日，而非原告主张的2013年1月15日。故原告主张的存款利息应自2013年10月15日计算至2015年4月8日，其中2013年10月15日至2014年10月14日按中国人民银行一年期存款年利率3.25%计算为21125元，2014年10月15日至2015年4月8日按中国人民银行活期存款年利率0.35%计算为1097元，总金额为22222元。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。本案中，两被告受原告委托，于2011年1月26日为原告开立银行账户并将原告的款项610000元存入该账户内，在未经原告同意的情况下，两被告自2011年4月4日至2015年4月14日注销账户期间共分8次取走现金26953.54元，并于2013年10月15日将650000元转存至被告张爱喜的账户中，该笔650000元自2013年10月15日至2015年4月8日期间产生存款利息22247元的事实清楚。两被告未经原告同意从原告账户内取走款项共计676953.54元，应向原告返还该笔款项及其产生的利息22222元；扣除两被告为原告支付的购房款456371元、装修费60000元、购买家电等物品费用5147元及已经返还给原告的70000元，两被告还应返还给原告107657.54元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（实行）》第一百三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、限被告张爱喜、张连德于本判决生效之日起10日内返还原告郑明玉107657.54元。
二、驳回原告郑明玉的其他诉讼请求。
如果被告张爱喜、张连德未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3367元，由原告郑明玉负担1004元，由被告张爱喜、张连德负担2363元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王 斌
人民陪审员 王 艳
人民陪审员 刘 汉 宝
二〇一七年二月十日
书 记 员 杜沛优（代）