广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终6831号
上诉人（原审被告）李锦洪，户籍地广东省深圳市龙岗区。
委托代理人张娣清，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘宏伟，户籍地广东省深圳市南山区。
委托代理人张银华，广东深鹏律师事务所律师。
上诉人李锦洪因与被上诉人刘宏伟民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法横民初字第922号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告主张被告借款365000元，并提交被告出具两份借条，一份出具时间为2008年10月15日，载明“借刘宏伟人民币350000元，作为建房子用”，原告提供了该借据原件；另一份出具时间为2008年12月10日，载明“今借刘宏伟人民币115000元”，原告称该借据原件已遗失，仅能提供复印件。被告确认350000元的借款，但对金额为115000元的借款不确认。被告主张已偿还原告379000元，原告亦予确认。原告主张双方除了涉案465000元借款外，还有工程款往来，其中一笔工程款是360000元，被告已支付的379000元中有360000元是用于支付工程款，其余19000元是还本案借款。有录音资料及《2009年应付刘杰工程款》单据一份为证，该工程款单据无原件，原告主张刘杰即原告刘宏伟本人。被告不确认原告关于工程款的主张，提出部分银行转账记录已明确用途为借款，说明是还涉案借款的。根据原、被告双方整理的原告提交的录音资料的书面记录，均有被告确认欠原告465000元的内容，分为350000元及115000元两笔。亦有关于工程款360000元的记录，但被告未确认欠原告的款项总额是多少，且原告提交的录音资料只有7分钟，其结尾不完整，原告确认录音有一个多小时，但其余录音内容与本案无关，未行提交。被告主张在原告提交的7分钟录音中被告确认交易情况后说我已经还清了，现在到我了，录音就中断了。我方认为原告提交的录音没有反映真实完整的情况。在本案审理中，原告申请对其提交的录音资料是否真实无剪辑进行鉴定，但未按法院通知缴纳鉴定费用，视为其放弃鉴定申请。
以上事实，有借条、录音资料及书面记录、工程款单据、转帐记录等及庭审笔录附卷佐证，足以认定。
原告的诉讼请求为：1、被告偿还原告借款375000元；2、被告支付欠款利息46129元（按年息6.15%自2012年7月1日暂计至2014年6月30日，最终计至被告实际履行之日）；3、本案受理费由被告承担。
原审法院认为，双方对金额为350000元的借据无异议，法院予以确认。关于金额为115000元的借款，原告仅提交借条复印件，但被告在电话录音中明确表示欠原告465000元，分为350000元及115000元两笔。上述陈述与借条复印件及原告主张相符，法院予以确认，即被告共欠原告465000元。被告向原告付款379000元，原告已予确认。原告辩称被告另欠原告工程款360000元，应在被告清偿的379000元先予扣除，但原告提交的工程款单据无原件，在原告提交的录音中被告虽然提到了工程款单据中所列的地点及交易，但并未确认该360000元是欠原告未付的，无法相互佐证，且该单据抬头载明“2009年应付刘杰工程款”，原告主张刘杰即原告，但未举证证明，故法院认定原告此项抗辩证据不足，不予支持。根据“一案一诉”的原则，原告可另循法律途径解决与被告的工程款纠纷事宜。法院采信被告的主张，即被告支付原告的379000元均系归还涉案借款，仍有86000元未付。被告主张原告诉求已过诉讼时效，经查，被告主张自己的还款行为延续至2014年1月，构成诉讼时效的中断，法院对被告的该项主张不予支持。原告主张被告按年息6.15%自2012年7月1日支付利息，由于双方并未约定利息及还款期限，原告亦未举证证明其向被告催告还款的情况，法院酌定被告自起诉之日起（2014年6月30日）按年息6%支付逾期还款利息。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，<最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》>第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李锦洪自判决生效之日起五日内向原告刘宏伟偿还借款86000元；二、被告李锦洪自判决生效之日起五日内向原告刘宏伟支付逾期利息（以86000元为本金，按年息6%的标准自2014年6月30日起计至判决确定的支付之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费用7616元（原告已预交），由被告负担1744元，原告负担5872元。
上诉人李锦洪不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决第一、二项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。主要事实和理由是：一、关于被上诉人提交的录音资料能否作为本案的证据使用的问题。1、被上诉人在一审中先后提供了二份录音资料，一份时长约七分钟，一份时长约两个小时，因此，上诉人对被上诉人所提供的录音资料的真实性无法确认。据此，被上诉人申请了对录音资料的真实性进行鉴定，但被上诉人未缴纳鉴定费用，已放弃了鉴定。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条之规定：“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，”该录音资料不能作为本案认定事实的依据。2、被上诉人所提供的二份录音资料中，均反映出上诉人核对的账目是涉及上诉人与刘杰之间的账目而非上诉人与被上诉人之间的。既然一审法院认定被上诉人与刘杰并非一人，却又以录音资料中对刘杰账目的表述作为认定上诉人尚欠被上诉人款项的依据，前后矛盾，应属认定事实错误。3、即便该录音资料的真实性可以确认，被上诉人与刘杰亦同为一人，上诉人在录音中也明确表明了上诉人不欠被上诉人任何款项的事实。一审判决断章取义，只以录音资料中上诉人对欠款事实的陈述作为认定本案的依据，而完全忽略了录音资料中上诉人对还款情况的陈述，是认定事实不清。二、关于上诉人是否存在欠款事实的问题。上诉人在录音资料中所提及的往来款项不仅仅是上述几笔，更何况上诉人已明确表示不欠被上诉人任何款项。双方对账，一方先对欠款情况做出陈述，然后再对还款情况做出陈述，最后得出是否欠款的结论，这是正常的逻辑。通过对账，上诉人得出的结论正是不欠被上诉人任何款项。一审判决仅以上诉人对欠款情况的陈述与被上诉人作为欠款事实的一个借条相印证，而忽略了双方整个对账过程。即得出上诉人欠款的事实有失偏颇，进而导致其认定事实和判决错误。三、关于115000元借条原件的情况。在本案一审庭审过程中，被上诉人本人说115000元借条原件在与上诉人对账时被上诉人骗走，而被上诉人的代理人说在提起诉讼准备证据材料时还看到该115000元借条的原件。而上诉人在该时间段内与被上诉人并未见过面。被上诉人自己对115000元借条原件的去向表述都不一致，而一审判决完全没有考虑这一事实的存在，仅凭115000元借条复印件就认定欠款事实的存在，是认定事实错误。上诉人认为，上诉人不存在任何欠款的事实，上诉人在对账结束后已经清楚表明，被上诉人亦未提供任何足以证明欠款事实存在的证据。综上所述，一审法院据以做出判决所依据的事实错误，判决内容错误。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人补充上诉意见称，被上诉人在一审时作为证据提交的录音资料只有七分钟，一审当庭将原始的录音资料拿出来播放时，上诉人发现原始录音时长接近两个小时，因此，上诉人对被上诉人提交的录音资料的真实性提出质疑，其在制作过程中进行了删改或者篡改。被上诉人提出对录音资料是否真实无剪辑进行鉴定，但因为其没有缴纳费用，所以最终没有鉴定。但一审法院没有对被上诉人放弃鉴定的行为作出评价，而且在录音资料没有进行鉴定的情况下，对录音的真实性也没有作出评价，也没有对是否能够作为证据使用给出评价。录音资料反映的是对帐过程，上诉人先陈述借款，后陈述还款，最后总结论是上诉人不欠被上诉人的钱，一审法院没有对录音中双方的陈述进行公平的认定，仅断章取义。
被上诉人刘宏伟口头答辩称：一、被上诉人的哥哥与上诉人之间的录音是真实存在的。二、被上诉人在一审期间提交的七分钟录音是一个完整的片断，该片断没有任何加工，用来证明被上诉人的主张。三、该录音记载了双方之间所有经济来往的基本事实，主要包含两部分，一是借款，二是工程款。本案所涉及的是借款，该借款有两部分，一是35万元，二是11.5万元。在一审时，被上诉人提交了35万元借款的借条原件，在二审之前，被上诉人终于将另一张11.5万元的借条原件找到，鉴于录音证据及上诉人亲笔书写的借条，充分证明上诉人与被上诉人之间的民间借贷事实是客观存在的。四、一审判决上诉人尚需归还的款项，经过了一审多次开庭，是对双方证据进行查明、核实而作出的判决，是客观存在的。上诉人在上诉状中提到刘杰与被上诉人是否为同一人的问题，对于该问题，一审时已得到双方的确认，在（2015）深中法房终字第17号案件的庭审过程中，上诉人亲口认可了刘杰与被上诉人是同一人，两个不同名字。综上所述，请二审法院维持原判。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
另查，在二审期间，被上诉人提交了由上诉人于2008年12月10日签名出具的《借条》原件一份，内容为“今借刘宏伟人民币115000元”。上诉人对该《借条》原件质证后认为，本案争议的不是两张借条是否原件的问题，而是借条所表述的内容即上诉人是否已将款项归还完毕。上诉人在被上诉人起诉前已归还了部分款项，还欠37.5万元，根据被上诉人37.5万元的诉求，上诉人已提供充分证据证明已履行该37.5万元的还款义务，即上诉人不欠被上诉人任何款项。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。刘宏伟为证明李锦洪拖欠其借款的事实，提供了有李锦洪签名确认的《借条》原件两份，借款金额分别为35万元和11.5万元，合计借款总额为46.5万元。虽然被上诉人在原审中只提交了11.5万元《借条》的复印件，但在二审期间，被上诉人已补充提交了该借条的原件，上诉人对该借条原件的真实性亦未提出异议。因此，根据上述两份《借条》原件，足于认定上诉人共向被上诉人借款46.5万元。因在该两份借条中均未约定借款归还期限，被上诉人均可随时向上诉人主张归还借款，故本案中并不存在是否超过两年诉讼时效的情形。在原审中，被上诉人已确认收到上诉人支付的37.9万元，上诉人主张该款系归还被上诉人的案涉借款。被上诉人则认为该款中的36万元系上诉人归还的工程款，剩余的1.9万元才是归还的案涉借款，但被上诉人对此并未提供充分证据予以证实。故原审法院采信上诉人关于37.9万元系归还涉案借款的主张，并在扣减该已归还的37.9万元后，判决上诉人归还被上诉人尚欠借款8.6万元及相应利息，事实和法律依据充分，依法应予维持。因被上诉人在二审期间已补充提交了11.5万元《借条》的原件，上诉人对此也未提出异议，该两份《借条》原件已足于认定案涉借款事实，故本案中并不存在采用录音资料作为认定案件事实的问题。上诉人一方面认为被上诉人提供的录音资料不应作为认定案件事实的证据采用，另一方面却又认为其在录音资料中已表明不拖欠被上诉人任何款项，主张其已归还了被上诉人全部案涉借款，并以此主张撤销原审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求的上诉意见，理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1950元，由上诉人李锦洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 林楚娟