2贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔04民终188号上诉人（原审被告）：董世军，男，1979年4月10日生，苗族，住贵州省遵义市道真县。被上诉人（原审原告）：遵义通达建设工程有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区海尔大道万方商住楼*栋*号。统一社会信用代码91520302214788630A。法定代表人：雷开兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：秦勇，贵州环大律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原审被告：贵州省紫云苗族布依族自治县住房和城乡建设局。住所地：贵州省紫云苗族布依族自治县松山镇塔山路。法定代表人：班光勇，系该局局长。委托诉讼代理人：陈汝昌，系贵州袭明律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：陈海，系贵州袭明律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人董世军因与被上诉人遵义通达建设工程有限公司（以下简称“遵义通达公司”）、原审被告贵州省紫云苗族布依族自治县住房和城乡建设局（以下简称“紫云住建局”）追偿权纠纷一案，不服紫云苗族布依族自治县人民法院（2017）黔0425民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行审理。本案现已审理终结。董世军上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人遵义通达公司不具有追偿权。追偿权是在追偿权人无过错的情况下产生的，本案中遵义通达公司具有过错。遵义通达公司在发包工程时有义务审查上诉人的资质，上诉人并无脚手架搭设的资质。2、贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2014）筑观法民初字第1091号民事判决不能作为本案定案依据。被上诉人与租赁站签订合同的时间在被上诉人与上诉人签订合同的时间之前，租赁合同的相对方是被上诉人和金阳共益租赁站，合同的权利义务应由被上诉人和金阳共益租赁站享有和承担。法院判决的是被上诉人承担补充赔偿责任，责任主体也包括被上诉人。上诉人法律意识淡薄，没有对贵州省贵阳市观山湖区人民法院的判决提出上诉，但是并不影响该案事实的认定。3、上诉人与被上诉人于2012年4月26日签订的合同中约定合同工期为7个月，上诉人应承担的租金为工期开始之日2012年2月26日至2012年9月26日的租金，2012年9月27日以后的租赁费应由被上诉人承担。在合同履行的过程中，上诉人也向金阳共益租赁站支付了租金。被上诉人遵义通达公司、原审被告紫云住建局二审未答辩。原告遵义通达公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告紫云住建局与被告董世军连带偿付原告遵义通达公司追偿款人民币1000000元。2、诉讼费由二被告承担。一审经审理查明：原告遵义通达公司承包“紫云县第五期廉租房建设项目工程”第一标段的工程施工，被告紫云住建局是该工程发包方。2012年2月25日，以贵阳金阳共益租赁站为甲方，以原告紫云县第五期廉租房建设项目第一合同段项目部为乙方，签订一份《租赁合同》，甲方向乙方出租施工脚手架。2012年4月26日，原告紫云县项目部与被告董世军签订《外脚手架承包合同》，将紫云县第五期廉租房建设项目外钢管脚手架包工包料搭设、拆除工程及内支撑工程承包给被告董世军。因拖欠租赁费，宋友权（贵阳金阳共益租赁站）向观山湖区人民法院起诉遵义通达公司（被告）和董世军（第三人），观山湖区人民法院依法查封、冻结遵义通达公司在紫云住建局的工程款1469995.12元，经审理，观山湖区人民法院作出（2014）筑观法民初字第1091号民事判决书，判决：“一、解除贵阳金阳共益租赁站与遵义通达建设工程有限公司紫云县第五期廉租房建设项目第一合同段项目部于2012年2月25日签订的《贵阳金阳共益建筑物资站架料租赁合同》。二、第三人董世军于本判决生效后十日内支付原告宋友权租赁费583288.31元，违约金200000元，共计783288.31元。三、第三人董世军于本判决生效后十日内归还原告宋友权租赁架料钢管82.8929（3.84kg/米）吨、扣件（800套/吨）22453套、顶托（150颗/吨）847根，如不能归还，则按合同约定的市场价格予以赔偿；并从2014年6月11日起，按每日403.08元向原告宋友权支付退租赁材料的租金，直至所有租赁材料归还完之日止；四、对第三人董世军不能清偿的上述债务部分，由被告遵义通达建设工程有限公司承担补充赔偿责任；五、驳回原告宋友权的其他诉讼请求”。判决生效后，被告董世军未履行判决确定的款项。观山湖区人民法院立案执行，向被告紫云住建局送达（2015）筑观法执字第115-1号执行裁定书，裁定：提取被执行人遵义通达建设工程有限公司紫云苗族布依族自治县住房和城乡建设局应得工程款1374347.84元。并责令紫云住建局协助执行。紫云住建局于2015年8月20日划拨500000元、2015年12月1日划拨500000元、2017年6月30日划拨374347.84元，共计1374347.84元到观山湖区人民法院执行专用账户。原告向一审法院起诉，要求被告董世军偿付原告承担补充责任所支付的赔偿款1000000元。对2017年6月30日划拨的374347.84元，保留追偿权。一审法院认为案件的争议焦点为原告是否有权向被告董世军追偿及追偿金额如何确定。追偿权是保证人在履行保证债务后，获得请求主债务人偿还的权利。观山湖区人民法院生效判决书确定，被告董世军支付宋友权租赁费、违约金、归还租赁物。原告承担补充赔偿责任。被告董世军是履行判决的第一责任主债务人，在第一责任人的财产不足以承担其应负的民事责任时，由负补充责任的原告对不足部分承担责任。原告是补充的保证责任。因主债务人董世军未履行生效判决书确定义务，经人民法院执行，补充责任的原告已履行保证责任，从而取得向被告追偿的权利。原告追偿的金额未超过主债务人应履行的金额，并已履行保证责任。为此，原告要求被告董世军偿付1000000元的主张，有事实和法律依据，予以支持。根据以上事实和理由，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：被告董世军在判决生效之日起十日内偿还原告遵义通达建设工程有限公司人民币1000000元。案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告董世军负担。二审中各方当事人均未提交新的证据。二审确认一审查明的事实。本院认为，本案争议焦点归纳为：1、遵义通达公司是否享有追偿权；2、贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2014）筑观法民初字第1091号民事判决能否作为依据及租金问题是否属于本案审理范围。关于第一个争议焦点。被上诉人提起本追偿权纠纷的基础系贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2014）筑观法民初字第1091号民事判决书及根据该判决书确定的履行义务。上诉人是判决书中明确的直接责任人，被上诉人是补充责任人，其替上诉人履行了该判决中的支付义务。被上诉人的过错是针对合同相对人的租赁站而言。上诉人明知自己作为自然人，无搭建、拆除脚手架的专业分包资质而转包脚手架工程，且在《租赁合同》中作为被上诉人的经办人，导致合同相对人相信其代表被上诉人。后上诉人与被上诉人签订内部承包协议，作为租赁合同的实际履行人并参与结算。因此，上诉人与被上诉人对合同相对人而言均具有过错。贵州省贵阳市观山湖区人民法院根据上诉人与被上诉人的过错和租赁合同的实际履行者，判决上诉人承担合同责任，被上诉人承担补充责任。在被上诉人承担补充责任后，自然享有向直接责任人的追偿权。因此，上诉人称遵义通达公司具有过错，不具有追偿权的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点。贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2014）筑观法民初字第1091号民事判决系生效判决，董世军在收到该判决后未提起上诉，系对自身诉讼权利的处分。故生效判决在当事人之间具有效力，应作为定案依据。本案二审审理范围限定在一审原告诉讼请求范围，审查重点是被上诉人对上诉人是否享有追偿权。至于上诉人、被上诉人如何向合同相对人支付租金以及如何依据承包合同分担租金，均系履行租赁合同和承包合同纠纷的内部问题，不属于本案的审查范围。对于上诉人与被上诉人之间因履行承包合同产生的纠纷，双方可另案解决。综上，一审认为被上诉人承担的补充保证责任不当，但不影响本案的处理结果,本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人董世军承担。本判决为终审判决。审判长 刘    熹审判员 黄  光  美审判员 李  德  江二〇一八年四月十八日书记员 袁文婷（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。