河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第529号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司嵩县支公司，住所地：嵩县。
负责人：逮新立，该支公司经理。
委托代理人：赵兵，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：武娥，女，汉族。
委托代理人：王晓国，嵩县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：梁丽，女，汉族。
委托代理人：梁松生，男，汉族。系梁丽哥哥。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司嵩县支公司（以下简称中保财险嵩县支公司）因与被上诉人武娥、梁丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服嵩县人民法院（2013）嵩民交初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中保财险嵩县支公司之委托代理人赵兵，被上诉人武娥之委托代理人王晓国，被上诉人梁丽之委托代理人梁松生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月27日15时许，梁丽驾驶豫CM29**号福克斯牌小型轿车由北往南行驶过程中，其车右侧后轮碾压到同向步行的河南省嵩县大章镇水沟村武娥左脚，造成武娥受伤之道路交通事故。本次道路交通事故经嵩县公安局交通警察大队调查后认定：1、梁丽驾驶机动车忽视行车安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成此事故的直接原因，应负此事故的全部责任。2、武娥不负此事故责任。武娥受伤后被送往嵩县西关骨科医院，经诊断，其所受损伤为：1、左足第3-5趾骨近节骨折。2、左足部外伤术后。3、左足背血肿。4、左侧踝部软组织损伤。5、高血压3级。6、胃溃疡。7、腰间盘突出症。8、双侧距骨缺血性坏死。9、2型糖尿病。并由2人护理住院73天进行治疗，期间共花去医疗费13877.73元，武娥于2013年8月8日出院。经嵩县公安局交通警察大队委托，武娥所受损伤经洛阳光明法医临床司法鉴定所于2013年8月30日出具鉴定意见，证明已构成十级伤残，并支付鉴定费700元。另查明：武娥，属农业家庭户口。并查明：梁丽系豫CM29**号车的实际所有人。并于2013年7月21日，梁丽对豫CM29**号车向中保财险嵩县支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任险，其中交强险限额为122000元，包括：①死亡伤残赔偿限额110000元；②医疗费用赔偿限额为10000元；③财产损失赔偿限额为2000元；第三者责任险限额为100000元（系不计免赔），保险期限均为一年。本次事故发生时，是在豫CM29**号车被保险期间内。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。武娥在本次道路交通事故中受伤属实，应该得到赔偿。嵩县公安局交通警察大队对本次事故发生的原因认定基本清楚，责任划分比较妥当，该院予以确认。中保财险嵩县支公司作为涉案肇事车辆豫CM29**号车的保险人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在豫CM29**号车的交强险限额范围内对武娥直接承担民事赔偿责任。超出限额部分，由中保财险嵩县支公司在豫CM29**号车第三者责任险限额内赔偿，仍有不足部分，由梁丽承担。武娥各项合理损失可认定为：1、医疗费13877.73元；2、护理费（（20732元÷365天）×73天）×2人=8292.8元；出院后一个月的护理费（（20732元÷365天）×30天）×1人=1704元；3、武娥主张的误工费，因于法无据，该院不予支持；4、住院伙食补助费73天×20元=1460元；5、营养费73天×10元=730元；6、残疾赔偿金（7524.94元×12年）×10%=9029.93元；7、交通费800元；8、精神损害抚慰金，根据双方的过错程度，侵权行为方式，所造成的后果和武娥所在地平均生活水平及梁丽的经济承受能力等因素综合考虑，确定为5000元为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司嵩县支公司在豫CM29**号车机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告武娥医疗费10000元、护理费9996.8元、残疾赔偿金9029.93元、交通费800元、精神损害抚慰金5000元，共计34826.73元，于判决生效后二十日内履行完毕；二、中国人民财产保险股份有限公司嵩县支公司在豫CM29**号车第三者责任险限额范围内武娥护理费3877.73元、营养费730元、住院伙食补助费1460元，共计6067.73元，于本判决生效后二十日内履行完毕；三、武娥在得到赔偿款额后于十日内返还被告梁丽先前垫付费用28000元；四、驳回武娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元，鉴定费700元，共计1738元，由梁丽承担，武娥预交不退，待执行时一并清结。
宣判后，中保财险嵩县支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定本案法律关系错误，导致认定事实及适用法律错误，被上诉人梁丽垫付费用不应在本案中一并处理。武娥之所以能够起诉上诉是基于被上诉人梁丽与上诉人之间的保险合同关系，为减少当事人诉累，道路交通事故安全法特别规定机动车交通事故受害人可直接要求保险公司在交强险责任限额内代为承担肇事主侵权之债的赔偿责任，把保险公司作为赔偿义务人，实际上是一种替代责任。本案中，梁丽垫付的费用应当依据保险合同去上诉人处办理理赔或向人民法院另案提起合同之诉，一审法院并未分清本案中所涉及的具体法律关系，将两种不同法律关系的客体一并作出判决。基于前述理由，一审法院适用法律也是错误的，处理被上诉人梁丽垫付费用应当适用《合同法》、《保险法》等相关法律法规和合同条款，而一审判决只适用了处理侵权法律关系的相关法律法规。综上所述，请求二审法院在审理过程中纠正这一错误，维护上诉人的合法权利。
被上诉人武娥答辩称：对一审判决认定的武娥的损失无异议。
被上诉人梁丽答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对被上诉人垫付的费用一并处理完全符合相关法律规定。肇事者的预付款属于垫付性质，应由保险公司直接在赔偿受害人的费用中扣除返还给肇事者。因此，一审法院判决受害人在得到保险给付赔偿款返还给垫付的肇事者完全合乎情理和法律规定。如果对肇事方垫付的费用按上诉人的上诉理由分开起诉不仅违反法律规定，同时也增加了当事人不必要的诉累。总之，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，上诉人的上诉理由根本不能成立，请求中级人民法院驳回上诉人的上诉请求，维护被上诉人的合法权益。
本院审理查明的事实与原审查明基本一致。
本院认为：梁丽驾驶车号为豫CM29**的车辆发生交通事故，造成武娥受伤，因梁丽在中保财险嵩县支公司投有交强险及第三者责任险，该事故系发生在保险期间，原审判决由保险公司在交强险及第三者责任险范围内赔偿武娥的损失并无不当，关于中保财险嵩县支公司上诉称梁丽垫付给武娥的部分应由梁丽到该保险公司处办理理赔手续或另行进起合同之诉的上诉理由，本院认为，原审判决将中保财险嵩县支公司应赔付的数额赔付受害人武娥，由武娥将梁丽垫付的款项归还梁丽在同一案件一并处理减少了当事人诉累，节约了诉讼资源，原审判决实体处理妥当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司嵩县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 艳
审 判 员 刘丽娜
代审判员 王茂兵
二〇一四年六月十六日
书 记 员 黄思维