重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0242民初2971号
原告黄鸿昌，男，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
委托代理人邓建，重庆渝鑫律师事务所律师。
被告喻增强，男，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
被告范兴国，男，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
第三人四川星星建设集团有限公司。住所地：四川省华蓥市。
法定代表人匡建华，公司董事长。
委托代理人杜秀斌，四川华神律师事务所。
原告黄鸿昌与被告喻增强、范兴国及第三人四川星星建设集团有限公司（下称星星公司）合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法由本院代理审判员周玲适用简易程序独任审判，于2016年9月30日进行了公开开庭审理，原告黄鸿昌及其委托代理人邓建、被告喻增强、第三人星星公司的委托代理人杜秀斌到庭参加了诉讼，被告范兴国经本院依法传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄鸿昌诉称：2010年，酉阳县隆达公路建设投资有限公司（下称隆达公司）与第三人星星公司订立了《酉阳县浪坪乡至鹅池、X091线公路项目BT融资建设合同书》，合同约定由星星公司融资建设该工程，工程总价为12944518元，工程竣工后两年内由隆达公司负责回购。该工程实际系原告挂靠星星公司承包取得。2010年8月23日，原告与二被告签订《鹅池公路、X091线合作协议》，约定：甲方（黄鸿昌）、乙方（喻增强）前期投入200万元，丙方（范兴国）出资200万元。丙方出资200万元后，后续资金由甲乙双方平均投入。利息分配约定为甲乙双方占工程70%股权，丙方占工程30%股权。工程于2010年6月1日开工，11月24日竣工，2011年11月15日验收合格后投入使用。2014年5月23日，经酉阳县审计局审计，工程造价为13518039元。2014年7月2日，隆达公司按合同约定对工程投资利息和回报进行了确认，并出具《关于浪坪乡至鹅池、X091线公路项目投资利息及回报计算情况说明书》，经结算，工程保证金利息171733元，投资回报270360元，合计为442093元。工程造价加上投资利息及回报，合计收入为13960132元。2012年1月20日，原、被告进行合伙结算，确认黄鸿昌占43.24%，喻增强占34.86%，范兴国占21.92%。扣除税收（税率7.68%）1072138.1376元、管理费30万元及隆达公司借支（预付款）3305291元，三人应得工程款9282702元，其中原告应得工程款4013840.3448元，被告喻增强应得工程款3234093.3768元，被告范兴国应得工程款2034768.2784元。截止2015年3月，范兴国多领工程款201031.7216元。截止2016年1月，喻增强多领工程款287462.6232元。为维护原告的合法权益，原告起诉至法院，请求法院判令：1、被告范兴国支付原告工程款201031.7216元；2、被告喻增强支付原告工程款287462.6232元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告黄鸿昌向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：1、黄鸿昌的身份证复印件，证明原告主体资格适格；2、《酉阳县浪坪至鹅池、X091线公路项目BT融资建设合同书》，证明隆达公司将“浪坪至鹅池、X091线公路项目”以BT融资方式发包给了星星公司；3、《项目管理内部承包协议书》、《安全生产目标责任书》、《质量责任书》，证明黄鸿昌实际承建了涉案工程，其与星星公司系挂靠关系；4、《浪鹅公路、X091线合作协议》，证明黄鸿昌与喻增强、范兴国三人系合伙投资建设合同关系；5、审计报告，证明“浪坪至鹅池、X091线公路项目”经审计工程款为13518039元；6、投资利息及回报计算情况的说明，证明“浪坪至鹅池、X091线公路项目”工程的投资利息为171733元，投资回报为270360元；7、（2015）酉法民初字第00338号民事判决书，证明黄鸿昌与星星公司系挂靠关系，黄鸿昌与喻增强、范兴国系合伙关系，黄鸿昌的投资比例为43.24%，喻增强的投资比例为34.86%，范兴国的投资比例为21.92%，喻增强与酉阳县新城商贸有限公司（下称新城公司）有投资关系的事实；8、建筑业统一发票记账联、税收完税证明，证明涉案工程征税的税率为7.68%；9、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明黄鸿昌支付了管理费30万元；10、转账支票存根、进账单、专用收据、协助执行通知书、执行裁定书，证明喻增强与新城公司之间有投资关系，导致本院将本属于黄鸿昌的工程款划走256680元的事实；11、情况说明，证明范兴国与黄鸿昌、喻增强系合伙关系，黄鸿昌的投资比例为43.24%，喻增强的投资比例为34.86%，范兴国的投资比例为21.92%，范兴国自认多领了工程款201031元的事实。
被告喻增强辩称：对原告诉状中陈述的事实及理由无异议，我实际领到的工程款是3264876元，对多领30782.6232元无异议，但256680元是从哪里划走的，划给谁了不清楚，原告在起诉之前也没有向我要过该笔钱。
被告喻增强未向本院提交证据。
被告范兴国未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。
第三人星星公司述称：本案是原、被告之间的合伙协议纠纷，第三人与原、被告之间不存在债权债务关系，本案与第三人无关，第三人不应当承担付款责任。
第三人星星公司向本院提交以下证据以支持其诉称意见：承诺书，证明黄鸿昌于2010年5月21日与第三人签订承包协议时向第三人承诺工程发生的一切法律、经济、行政责任以及该工程实施前后所产生的费用完全由原告本人负责，与第三人无关。
被告范兴国未出庭应诉，视为其对自身举证、质证权利的放弃。经庭审举、质证，被告喻增强及第三人星星公司对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、8、10、11均无异议，本院予以确认。对原告举示的证据7（2015）酉法民初字第00338号民事判决书，第三人星星公司对该证据不持异议，被告喻增强认为该证据证明了其和新城公司之间没有投资关系；本院经审查认为，该份判决书系生效判决书，被告喻增强在述称部分陈述了其在新城公司有投资股份，同时该判决书事实部分查明“工程开工前，喻增强利用其股份进行融资，新城公司随后参与投资，喻增强同时又入股新城公司，并与该公司进行水泥购销等业务往来”，该判决书能够证明喻增强与新城公司之间有投资关系。对原告举示的证据9中国农业银行银行卡交易明细清单，被告喻增强对该证据不持异议，第三人星星公司对该证据的真实性未发表意见，认为该证据不能证明黄鸿昌已经支付管理费30万元的事实；本院经审查认为，原告提交的该银行卡交易明细清单显示了交易账户为黄鸿昌，2011年7月12日有一笔30万元的现支交易，但未显示款项去向，不能单独证明该笔30万元的资金流向，不能达到原告想要证明的已支付管理费30万元的证明目的。对第三人星星公司举示的证据承诺书，被告喻增强不持异议，原告黄鸿昌对该证据的真实性不持异议，但认为与本案不具有关联性；本院经审查认为，第三人星星公司提交的该份承诺书系黄鸿昌挂靠星星公司承包涉案工程时出具的，与本案具有关联性，本院予以确认。
根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：2010年，隆达公司作为业主方与第三人星星公司签订《酉阳县浪坪至鹅池、X091线公路项目BT融资建设合同书》，约定隆达公司通过BT投融资建设模式将浪坪至鹅池、X091线公路工程发包给第三人星星公司，工程总价由投资额+融资财务成本及投资回报构成，投资额为12944518元，实行总价包干并接受酉阳县审计部门进行审计。2010年5月21日，星星公司与黄鸿昌签订《项目管理内部承包协议书》，将涉案浪坪至鹅池、X091线公路工程转包给黄鸿昌施工，合同价款实行总价包干，为12944518元。2010年8月23日，黄鸿昌、喻增强、范兴国签订《浪鹅公路、X091线合作协议》，约定三方合伙共同投资、共同合作经营，其中黄鸿昌、喻增强占70%的股份，范兴国占30%的股份。涉案工程于2010年6月1日开工，2010年11月24日竣工，2011年11月15日验收合格后投入使用。2014年5月23日，经酉阳县审计局审计，工程造价为13518039元。2014年7月2日，隆达公司按《酉阳县浪坪至鹅池、X091线公路项目BT融资建设合同书》约定对涉案工程的投资利息及回报进行确认，并出具了《关于对浪坪至鹅池、X091线公路项目投资利息及回报计算情况的说明》（无公司签章），结算投资利息为171733元、投资回报为270360元，合计442093元。涉案工程合计总收入为13960132元。
2012年1月20日，黄鸿昌、喻增强及范兴国对工程进行了结算，确认黄鸿昌名下的总投资额为4105634元，结算份额为43.24%，应分工程款4013840.3448元；喻增强名下的总投资额为3308056元，结算份额为34.86%，应分工程款3234093.3768元；范兴国名下的总投资额为2080718元，结算份额为21.92%，应分工程款2034768.2784元。扣除税费等费用后，原、被告共计应得工程款9282702元。原告黄鸿昌实际领取工程款3083254元。被告喻增强实际领取工程款3264876元，并自认多领了30782.6232元。被告范兴国实际领取工程款2235799元，并自认多领了201030.7216元。
2015年7月14日，本院就李祥章、李茵诉新城公司、何永忠、星星公司、秦波、范兴国、黄鸿昌、喻增强（星星公司、范兴国、黄鸿昌、喻增强在该案中系第三人）合伙协议纠纷一案作出（2015）酉法民初字第00338号民事判决书，认定如下事实：涉案工程实际系黄鸿昌挂靠星星公司承包取得，并由黄鸿昌、喻增强、范兴国实际所有；工程开工前，被告喻增强利用其股份进行融资，案外人新城公司随后参与投资，喻增强同时又入股新城公司，并与该公司进行水泥购销等业务往来；新城公司“承包施工”的具体路段、范围及工程量均无从认定。同时该判决书判决由新城公司偿还李祥章、李茵借款并支付资金利息。喻增强在该案审理中述称：“涉案工程与新城公司、李茵、李祥章均没有任何关系”。判决生效后，李祥章、李茵向本院申请执行。2016年1月22日，本院作出（2015）酉法民执字第1004号民事裁定书，裁定将本院依法冻结的星星公司在隆达公司的工程款（新城公司在隆达公司处的工程款）256680元扣划至本院案款专户，并作为执行款支付给了李祥章、李茵。
本院认为，原告黄鸿昌挂靠第三人星星公司承包浪坪至鹅池、X091线公路工程，并与被告喻增强、范兴国合伙共同投资、共同经营，三人系工程实际施工人，为合伙关系。工程竣工验收合格并经审计后，原、被告进行了合伙结算，并确定了各自应得工程款数额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。被告范兴国实际领取工程款2235799元，并自认多领了201030.7216元，本院予以确认；该笔款项被告范兴国应当予以返还，对原告黄鸿昌的该项诉讼请求，本院予以支持。被告喻增强实际领取工程款3264876元，并自认多领了30782.6232元，本院予以确认，该笔款项应当由喻增强返还给原告黄鸿昌。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告黄鸿昌认为应当由被告喻增强返还被本院依法执行的256680元，就应举证证明该笔款项的扣划与被告喻增强有关，但其提供的证据不足以证明该笔款项应当由被告喻增强承担，本院对其该项诉讼请求不予支持，原告黄鸿昌可以通过其他途径进行主张。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告喻增强于本判决生效后10日内返还原告黄鸿昌工程款30782.6232元；
二、被告范兴国于本判决生效后10日内返还原告黄鸿昌工程款201030.7216元；
三、驳回原告黄鸿昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8627元，因适用简易程序减半收取，由原告黄鸿昌承担2575元，被告喻增强承担285元，被告范兴国承担2158元，退回原告黄鸿昌3609元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 周 玲
二〇一六年九月三十日
书 记 员 白芮凡