江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第2019号
上诉人（原审被告）徐传明。
委托代理人朱崇君，东海县牛山镇西双湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李立宜。
委托代理人宋立新，江苏润鑫律师事务所律师。
原审被告张许宁。
原审被告金张杨。
原审第三人王捆住。
上诉人徐传明因与被上诉人李立宜、原审被告张许宁、金张杨、原审第三人王捆住民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2014）连东民初字第00862号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，张许宁在新浦开店时认识了王捆住，张许宁投标工程需交保证金，要求王捆住借钱给他，王捆住要求张许宁找公务员作担保人，张许宁后找到了徐传明和她表弟金张杨还有徐路路作为担保人。张许宁和王捆住商谈好借款20万元。2012年10月14日，王捆住和张许宁、徐传明、金张杨及案外人徐路路在场，双方签订了借款合同。借款合同内容为：“出借人：‘李立宜’借款人：徐传明联系电话：132××××5815身份证号××担保人：徐路路、金张杨联系电话：132××××5815身份证号××。借款人为进行招标保证金，向借款人借款，由金张杨作为担保人，经三方协商，特订立本合同，以便共同遵守。第一条借款种类：人民币。第二条借款用途：招标保证金。第三条借款金额（大写）：贰拾万元整（￥200000.00）。第四条借款和还款期限：借款时间共2个月，自2012年10月14日起，至2012年12月14日止，到期一次性还清。第五条保证条款1、借款人必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作它用，不得进行违法活动。借款人必须按合同规定的期限还款。2、担保人担保期限从借款人借款之日至借款人实际还清全部借款之日止。第六条违约责任1、出借人的违约责任：出借人于本合同签订之日至次日提供全额借款，每延期一天，付给借款人500元人民币／天的违约金。2、借款人的违约责任：借款人如逾期不还清借款，每逾期一天，付给出借人500元人民币／天的违约金。第七条其他未尽事宜，三方共同协商。本合同一式三份，三方各持一份其中出借人所持合同附借条一份。出借人：‘李立宜’借款人：徐传明、张许宁担保人：徐路路、金张杨。”在借款合同下面徐传明并书写了借条，由徐传明、张许宁签名。但借款人、担保人称在签订借款合同时，出借人处为空白，没有“李立宜”三个字，也不知道是从李立宜处借款。
借款合同签订后，第三人王捆住将借款合同交给李立宜。2012年10月14日，张许宁收到14万元汇款，此时张许宁称并不知道款是李立宜所汇。对于剩下的6万元，王捆住称在合同签订完后，从李立宜处拿现金6万元交给张许宁，张许宁称从未收到6万元。
借款到期后，三被告均未还款，王捆住多次向三被告追要，徐传明给付了王捆住135000元，王捆住于2014年1月31日出具收条一张给徐传明。王捆住称徐传明给付的135000元已交付李立宜，庭审中，李立宜予以认可。徐传明给付王捆住135000元后，三被告方知钱是李立宜的，在张许宁与徐传明、李立宜的通话中，张许宁认可李立宜汇款加上王捆住从李立宜处拿钱给她20万元。
上述事实，有借款合同、还款收条、徐传明与王捆住、张许宁与徐传明、张许宁与李立宜的通话等证据予以证实。
张许宁称归还王捆住37000元，举证中国农业银行明细对帐单来证实，对帐单反映不出款是转到王捆住帐上，王捆住不予认可。金张杨称给付王捆住2000元，没有举证证明，对此，王捆住不予认可。
原审法院本院认为，本案争议焦点为李立宜是否是借款合同法律关系的主体？借款合同关于违约金的约定是否符合法律规定？借款数额是14万还元是20万元？张许宁投标工程需交保证金，要求王捆住借钱给他，不论借款合同上借款人处是否有李立宜签名，在签订借款合同时只有王捆住和三被告在场，但实际是李立宜汇款给了张许宁，且庭审中李立宜认可王捆住收到徐传明的135000元已交付给了他，因而李立宜是借款合同法律关系的主体，为实际借款人。合同关于“每延期一天，付给借款人500元人民币／天的违约金”的约定超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，超出部分，原审法院不予支持。张许宁称只收到李立宜汇款14万元，但在张许宁与徐传明、李立宜的通话中，张许宁认可李立宜汇款以及王捆住从李立宜处拿钱给她是20万元，故原审法院认定张许宁借李立宜款是20万元。张许宁称归还王捆住37000元，举证中国农业银行明细对帐单来证实，但对帐单反映不出款是转到王捆住帐上，王捆住不予认可，证据不足，原审法院不予认定。金张杨称给付王捆住2000元，没有举证证明，王捆住不予认可，原审法院不予认定。依照有关法律解释，债务人当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照先给付利息来抵充。自借款合同期限2012年12月14日界满至徐传明还款2014年1月31日为13个月18天，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍月息2.05分计算，利息为53300元（2.05%×13×200000＋2.05%÷30×6×200000），徐传明归还利息53300元，归还本金为79240元，尚欠本金120760元。原审法院遂判决：一、徐传明、张许宁于判决生效之日起10日内给付李立宜人民币本金120760元及利息（从2014年2月1日至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）。金张杨承担连带给付责任。二、驳回李立宜的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，合计3670元，由徐传明、张许宁、金张杨负担。
徐传明不服原审判决上诉称，1、本案的实际出借人是王捆住，李立宜不具备本案诉讼主体资格，应驳回其起诉。2、张许宁只在2012年10月15日收到王捆住的银行汇款14万元，其余未收到任何借款。3、借款人和担保人实际已经偿还174000元。徐传明偿还135000元，张许宁偿还37000元，金张杨还2000元。135000元的还款时间不是收条上载明的时间，违约金的计算应以实际还款的数额及时间为依据。4、一审法院适用法律错误，将利息和违约金混为一谈。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
李立宜答辩称，李立宜作为出借人，这个事实是清楚的，在借款时王捆住已经告知张许宁，这个借款出借人是李立宜，而且张许宁已经和李立宜就还款问题经行了多次电话沟通，包括后来王捆住代表李立宜找金张杨要借款时，明确表示这个钱是李立宜的，而且留了李立宜的电话号码，这点在一审中金张杨、王捆住均在法庭进行了陈述。因此，李立宜是本案涉案款项的出借人。2、出借人向借款人张许宁交付20万元的借款这个事实张许宁是认可的，在一审提供的录音证据中反映出这个事实。3、关于徐传明还135000元的时间，应以王捆住写给徐传明的收条为主。4、原审判决判定徐传明及其他人员向李立宜还款按照中国人民银行贷款利息的四倍计算，是符合法律规定的，也和省高院的相关会议纪要精神相吻合。5、徐传明是借款合同的保证人还是借款人，应当在合同上所签字的地位来认定，借款合同上徐传明是在借款人栏目上签字，所以我们认为徐传明就是借款人。综上我方认为原审判决是正确的，请求二审法院予以维持。
张许宁二审期间未作答辩。
金张杨答辩称：1、张许宁已经涉嫌诈骗罪，导致借款合同无效。根据《担保法》第五条的规定，主合同无效担保合同也无效。因此，金张杨不应承担担保责任。2、本案出借人是王捆住，当时借款人处是空白的。后来王捆住找我要钱，我从工资卡取2000元给他。3、李立宜申请冻结了我的工资卡，影响我的生活，请求法院解除冻结。
王捆住二审期间未作答辩。
本院经审查，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，对于李立宜是否是本案借款合同关系的主体问题，因李立宜提供借款合同中明确写明出借人为李立宜，该合同的最后注明“本合同一式三份，三方各持一份”。上诉人称王捆住是出借人，但不能提供书面合同证明，王捆住对此亦予以否认。因此，原审法院认定李立宜为本案适格主体并无不当。关于实际借款数额问题，借款合同明确数额为200000元，李立宜通过银行转帐支付14万元，李立宜称另支付给张许宁6万元现金，李立宜的陈述有其与徐传明、张许宁的电话录音相互映证。因此，原审法院认定借款数额为200000元并无不当。关于还款问题，徐传明提供的由王捆住出具的收条能够证明已于2014年1月31日偿还135000元。张许宁称还37000元，仅提供银行对帐单，不能证明资金走向，债权人对此不认可，本院不予认定。金张杨称还2000元，但不能提供有效证据证明其主张，本院亦不予采信。徐传明称还款时间不是收条载明的时间，但不能提供有效证据证明，本院不予采信。《合同法》规定违约金主要目的在于弥补违约者给对方造成的损失，借款合同违约造成的损失主要是利息损失，原审法院结合当前民间借贷的实际情况，判令债务人按照中国人民银行贷款利率的四倍偿还利息符合法律规定，应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人徐传明负担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 谭晓春
审判员 王 霞
二〇一五年一月二十六日
书记员 陈璐璐
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。