北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第13076号
上诉人（原审被告）郑贵红，女，1983年8月20日出生。
被上诉人（原审原告）舒广升，男，1972年1月27日出生。
原审第三人岳振强，男，1987年3月12日出生。
上诉人郑贵红因与被上诉人舒广升、原审第三人岳振强买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第10252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日受理后，依法组成由法官芦超担任审判长，法官周维、王玉参加的合议庭，于2015年12月18日和12月24日公开开庭进行了审理，上诉人郑贵红，被上诉人舒广升、原审第三人岳振强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
舒广升在一审中起诉称：郑贵红于2014年8月2日从舒广升处拿走70000元现金，说帮舒广升买1辆手续齐全的现代轿车。后郑贵红没有做到，舒广升多次要求返还购车款。郑贵红于2014年11月16日还了舒广升购车款11000元，剩余59000元经舒广升多次索要，郑贵红仍以各种理由拖延未还。故诉至法院，请求判令郑贵红偿还舒广升货款59000元；判令郑贵红补偿舒广升交通费500元、误工费1500元，共计2000元；诉讼费由郑贵红承担。
郑贵红在一审中答辩称：不同意舒广升的诉讼请求。舒广升起诉主体不对。舒广升应起诉第三人岳振强。郑贵红和舒广升以及岳振强均是朋友关系。舒广升看到郑贵红开的1辆车，也想购买同类型车。郑贵红介绍舒广升和岳振强达成涉案车辆买卖协议。岳振强告知郑贵红购车款为100000元，郑贵红也按�该价款转告舒广升，并未从中赚取差价。后郑贵红联系岳振强帮舒广升买车。舒广升提车、交钱的时候，郑贵红和岳振强均在场。郑贵红从舒广升处拿了钱就交给岳振强了。购车款实际是舒广升直接交付给岳振强的，涉案车辆也是岳振强提货后直接交付给舒广升的。舒广升开了2个月车后，不想要了，联系郑贵红说想降低购车款。郑贵红为此联系岳振强。岳振强告知需要将舒广升所买车辆拿去售卖后才能将卖车款退给舒广升。而后岳振强将涉案车辆开走，至今未卖出，一直未能退还购车款给舒广升。后郑贵红向同事借款11000元，再借给岳振强，以岳振强名义向舒广升偿还。郑贵红只是介绍舒广升和岳振强买卖车辆，并未从中获利，故也不同意支付损失。
第三人岳振强既未答辩，亦未参加诉讼。
一审法院经审理查明：2014年8月2日，舒广升向郑贵红�付70000元用于购买涉案车辆。郑贵红向舒广升出具1份收据。该收据内容为：今收到索八标配定金柒万元整。收款人一栏有郑贵红签名。同时，郑贵红还在该收据右上方注明了其本人身份证号。郑贵红收到上述款项后，通过岳振强将涉案车辆交付舒广升使用。舒广升使用一段时间后，经与郑贵红协商解除上述买卖协议，并退还涉案车辆。后郑贵红向舒广升退还购车款11000元，尚欠59000元未予退还。
一审诉讼中，岳振强向该院陈述：岳振强和郑贵红原为男女朋友关系。当时岳振强弄了几辆二手车，于2014年7月底8月初经郑贵红介绍和舒广升达成口头买卖协议，约定以100000元将涉案车辆卖给舒广升，舒广升给付70000元作为定金。协议达成后，舒广升给付岳振强70000元。郑贵红以自己名义向舒广升出具收据。岳振强于同年8月初将涉案车辆和车辆行驶证、保险单一并交付给舒广升。后双方经协商解除买卖合同，岳振强将涉案车辆开走，并向郑贵红借钱偿还舒广升11000元。同时，岳振强向法院提交了1份岳振强（乙方）与兴安盟天顺祥汽车租赁服务有限公司（以下简称兴安公司，甲方）于2014年9月7日签订的《汽车分期付款买卖合同》。约定：乙方选购现代牌小型汽车1辆，外观为黑色，车牌为×××；价款共计122080元；乙方于合同签订之日向甲方支付35000元作为首付款，尚余购车款87000元分36个月支付；乙方付清首期车款、上牌税费、分期付款期间的保险费等应付税费后才能提车；乙方未全部付清购车款和其他税费前，甲方保留汽车所有权，汽车登记在甲方指定名下，乙方享有使用、经营和收益的权利；乙方未付清全部购车款及相关费用前，要将本合同项下汽车过户或转让他人的，甲方有权提前收回部分或全部购车款及资金占用费；同时还约定了其他权利义务条款。
一审诉讼中，舒广升对岳振强的陈述不予认可，认为其是从郑贵红处购买涉案车辆，而非经郑贵红介绍向他人购买，并否认岳振强在交付车辆时一并交付了车辆行驶证、保险单等资料，郑贵红和岳振强对此也未能提供证据予以佐证。此外，舒广升明确表示，无法提供证据证明其交通费和误工费损失。
一审诉讼中，郑贵红申请证人杨忠武出庭作证。杨忠武陈述，涉案车辆系岳振强从外地买来的，车辆没有出售之前，岳振强也曾告知证人帮其寻找买家，而后岳振强通过郑贵红将涉案车辆卖给舒广升。同时，该证人明确表示对涉案车辆的交易过程和实际交付过程均不清楚，均是听说的。
一审诉讼中，郑贵红申请一审法院向派出所调取双方当事人因涉案争议报警处理的出警记录资料。该院经与相关派出所联系，派出所无法向该院提供上述出警记录资料，也不能让该院查阅上述出警记录资料。
一审法院判决认定，郑贵红以其本人名义向舒广升出具收到购车款70000元的收据，据此足以证明郑贵红与舒广升之间已经就涉案车辆形成事实上的买卖合同关系。岳振强和郑贵红主张涉案车辆系由岳�强直接出售给舒广升，但均未能提供足够证据予以佐证，故该院对其主张不予采信。上述买卖合同已经实际解除，舒广升已退还涉案车辆，舒广升据此要求郑贵红返还已付剩余货款的诉讼请求，理由正当，证据充分，该院予以支持。舒广升要求郑贵红给付交通费和误工费损失，但未能提供足够证据予以佐证，故该院对其该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、郑贵红于判决生效之日起十日内返还舒广升货款五万九千元；二、驳回舒广升的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。
郑贵红不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实错误。郑贵红在此次事件中系朋友热心帮忙，现金70000元是岳振强从舒广升处拿走的。当时郑贵红在现场看到舒广升见岳振强数完钱就开始说车的事，郑贵红了解舒广升不好意思让岳振强写收条，出于让舒广升放心，同时也是给岳振强压力的目的，郑贵红给舒广升写了收条。
舒广升本意不想退车，而是不想给岳振强剩余车款，岳振强不同意才将车开走。退车细节是舒广升与岳振强协商的。舒广升曾经让郑贵红帮忙说说少给岳振强5000元，但是岳振强不同意。
2015年1月中旬，岳振强发生交通事故，舒广升联系不上岳振强，给郑贵红打电话，郑贵红带一个朋友去舒广升的门市找其理论，郑贵红当场说事实情况，舒广升自知无理，报警求助。在警察到场后询问了双方情况，舒广升在有预谋的情况下说的过程有部分是实话，一审法院去派出所调取录像未果。请二审法院调取录像。一审判决适用法律不当。郑贵红上诉请求撤销一审判决，驳回舒广升的一审诉讼请求。
舒广升同意一审判决，请求维持原判。
岳振强到庭参加诉讼，其在庭审中述称，买卖车辆时，郑贵红与岳振强是男女朋友关系，岳振强倒卖过汽车，郑贵红没有说帮舒广升买车，郑贵红问岳振强车的价钱，岳振强就说是100000元，郑贵红说舒广升也买，岳振强答应了郑贵红。岳振强将车辆卖给舒广升，之后也是岳振强将车辆开走的，岳振强借了郑贵红的11000元退给舒广升。
本院经审理查明：2014年8月2日，舒广升给付郑贵红70000元用于购买涉案车辆。郑贵红向舒广升出具1份收据。收据内容为：今收到索八标配定�柒万元整。收款人一栏有郑贵红签名。郑贵红收到上述款项后，通过岳振强将涉案车辆交付舒广升。舒广升使用一段时间后，经与郑贵红协商解除上述买卖协议，并退还涉案车辆。舒广升退还购车款11000元，尚欠59000元未予退还。
二审庭审中，舒广升陈述，车辆退还后，郑贵红向舒广升退还11000元车款，舒广升给郑贵红打了收条。郑贵红陈述是舒广升给岳振强打的收条。岳振强陈述舒广升给岳振强打的收条，但无法向法庭提交该收条。
二审审理期间，郑贵红申请法院调取郑贵红和舒广升因涉案争议报警处理的出警录像，本院调取北京市公安局房山分局城关派出所出警录像。经过庭审质证，郑贵红陈述录像中无法证明是谁把车卖给舒广升。舒广升陈述录像中郑贵红承认退款11000元。
二审审理中，郑贵红提交舒广升因不当得利起诉郑贵红一�的起诉书，用于证明在这次事件中，郑贵红是帮忙而不是买卖关系。舒广升陈述由于其不懂法律，所以起诉书上写的案由是不当得利，后来得知不当得利不对，于是申请撤诉，又以买卖合同纠纷为案由提起本案诉讼。
二审审理中，岳振强申请证人杨忠武到庭，杨忠武陈述“2014年11月岳振强向其借款11000元，借款用途不清楚，借款时杨忠武的银行卡在郑贵红手中。”
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有收据、《汽车分期付款买卖合同》、谈话笔录、证人证言、当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于谁与舒广升之间存在买卖合同关系，即谁将车辆出售给舒广升。对于上诉争议焦点当事人各持主张。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请�所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力。本案中郑贵红以其本人名义向舒广升出具收到购车款70000元的收据，该证据效力明显大于当事人的自述及证人证言，能够证明郑贵红与舒广升之间就涉案车辆形成事实上的买卖合同关系。岳振强和郑贵红主张涉案车辆是由岳振强出售给舒广升，但均未能提供足够证据予以佐证，本院对其主张不予采信。郑贵红的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费663元，由舒广升负担25元（已交纳），由郑贵红负担638元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费1275元，由郑贵红负担（已交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 芦 超
代理审判员 周 维
代理审判员 王 玉
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 张晓雪