浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台三健民初字第110号
原告：罗世江。
委托代理人：张来富。
被告：林日伟。
原告罗世江与被告林日伟渔业承包合同纠纷一案，原告于2013年7月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行了审理。原被告双方于2013年7月17日共同申请进行庭外和解，本院指定和解期限至2013年7月31日。因原被告双方未能在和解期限内达成和解协议，本院于2013年8月30日、2013年9月18日对本案进行了第一次、第二次公开开庭审理，原告罗世江及其委托代理人张来富、被告林日伟均到庭参加诉讼。在第二次庭审中，被告林日伟未经法庭许可中途退庭，本院依法对本案进行缺席审理并当庭宣判。
原告罗世江起诉称：2008年11月19日，原告向六敖镇下街村村民委员会承包了坐落在王字号的二十口海塘共487亩，承包期自2009年1月21日至2014年1月20日。后原告与被告达成口头协议，将下街村王字号东3号塘28.65亩以每亩每年2832.6元承包给被告养殖，年承包款为81154元。前几年，被告均能按约支付承包款，然2011年被告仅支付原告承包款40000元，尚欠原告41154元未付，2012年被告仅支付原告30000元，加上被告交付的转为承包款的10000元押金，被告尚欠原告41154元。两年被告欠原告承包款共计82308元，原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判令：1、被告林日伟支付海塘养殖款82308元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告林日伟答辩称：原告于2008年11月19日与下街村签订养殖塘承包合同共承包20口海塘是事实，被告目前在王字号东3号塘养殖及尚欠承包款也属实，但被告与原告不存在承包关系。当时因下街村设定的养殖塘对外公开招标条件较高，大家共同推举原告罗世江出面签订承包合同，被告和原告以及其他养殖户共20人实际是合伙向下街村承包养殖塘，被告一直是将承包款直接交给下街村，原告无权向被告催讨承包款。被告所在的养殖塘面积不足，要求减少承包款。被告对原告主张的每亩按2832.6元计算承包款也有异议。
针对被告的答辩，原告反驳称：原被告存在养殖塘承包关系，原告向下街村承包了20口海塘之后，随即将其中的王字号东3号塘28.65亩转包给被告，被告已养殖多年。原被告之间不存在合伙关系，双方既没有合伙协议也没有相应的证人能够证明原被告之间存在合伙关系。被告直接将承包款交给村里并不能证明被告和下街村直接发生承包关系，原告是委托村方协助收取承包款。关于被告养殖塘面积不足的问题，之前下街村村委会诉罗世江渔业承包合同纠纷一案的判决书已对塘亩数问题作出确认，亩数是足的。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据，被告林日伟对其进行了质证：
1、原告身份证复印件一份，被告户籍证明原件一份，拟证明原、被告诉讼主体适格。
被告对该证据无异议。
2、2008年11月19日原告罗世江与六敖镇下街村村民委员会签订的咸水养殖塘承包合同书复印件一份及王字号虾塘补充协议复印件一份，拟证明原告罗世江向六敖镇下街村村民委员会承包坐落在王字号、圆堍的20口海塘的事实以及被告林日伟和下街村并不存在承包关系的事实。
被告林日伟质证称：对于合同的真实性没有异议，但实际上原被告在内的20人是合伙向下街村承包。
3、（2011）台三健民初字第87号民事判决书复印件一份，拟证明原告罗世江与下街村发生承包关系，被告林日伟目前所在的养殖塘是原告罗世江承包的养殖塘的一部分。
被告林日伟质证称：被告不是那个案件的当事人，当时被告不在场，对法院认定的事实有异议。
4、下街村于2009年12月19日出具的王字号与圆堍虾塘交款清单原件一份及2011年和2012的欠款清单原件一份，拟证明被告林日伟所养殖的养殖塘的面积及每亩价格。
被告质证称：被告不清楚该清单是否下街村出具，对该证据的真实性有异议。
5、本院依据原告的申请，准许证人林某出庭作证，拟证明原被告之间存在口头承包协议。证人林某在庭审中陈述：证人和原被告一起养塘，被告目前在王字号东4号塘养殖，这些养殖塘的总承包人是原告，因此原被告存在口头承包协议。原告承包的20口塘因位置不同确定了不同的价格，每亩价格最高是2833元，最低2149元。
被告质证称：证人与原告是亲戚关系，所以对证人证言真实性有异议。
6、下街村养殖塘平面图复印件一份，拟证明被告所在的王字号东3号塘面积为28.65亩的事实。
被告质证称：原告自己在上街村村委会诉原告的（2011）台三健民初字第87号案件庭审中称养殖塘面积不足。
7、六敖镇下街村村委会出具的王字号、圆堍虾塘交款清单复印件一份及浙江省农村信用合作金融机构分户明细对账单原件一份，拟证明被告林日伟的所在养殖塘面积为28.65亩，每亩每年价格2832.6元，年承包款81154元的事实。
被告质证称：对证据的真实性没有异议，养殖塘每年每亩的计算标准是各养塘户协商后得出的，自己所在养殖塘每亩每年按2832.6元计算。
被告为证明其主张的事实，向本院提交了证据8-9，并经原告罗世江质证：
8、陈彩都等13名养殖户出具的证明原件一份，拟证明包括原被告在内的20名养殖户是合伙向下街村承包养殖塘的事实。该证明载明：当时20个人各出10000元投标押金交给下街村，中标后下街村村长及干部到每个养殖塘催讨承包款，各养殖户直接将承包款缴纳给村里。
原告罗世江质证称：在证明上签字的养殖户都是尚欠承包款的养殖户，且他们均未出庭作证，原告对该份证明的合法性、真实性有异议。养殖户将承包款交给村里是事实，这是原告委托村里协助收款的。
9、（2011）台三健民初字第87号民事判决书复印件一份（第4页证据4、证据6的举证质证部分），拟证明下街村直接向各养殖户催讨承包款及被告的养殖塘面积不足的事实。
原告罗世江质证称：该证据只能证明下街村是和原告发生承包关系，村方是受原告委托向养殖户收取承包款。
经审查，证据1系国家管理部门出具的书证，其中原告身份证复印件与原件经审核一致，被告户籍证明系原件，上述证据来源与形式合法，本院予以采信。证据2中承包合同及补充协议复印件经审核与原件一致，被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信。证据3系本院出具的生效裁判文书，复印件经审核与原件一致，被告对该裁判文书认定的事实提出异议，但未提供相关证据予以反驳，故本院对该证据的证明力予以确认。该裁判文书认定了原告与六敖镇下街村村民委员会于2008年11月19日签订养殖塘承包合同，且下街村交付的王字号、圆堍咸水养殖塘足亩的事实。证据4的交款清单和欠款清单不能反映是谁制作，被告对清单的来源提出异议，原告提供证据7予以佐证，证据7系六敖镇下街村村民委员会出具，复印件与原件核对一致，其上加盖了六敖镇下街村村民委员会的公章，其来源与形式合法，且交款清单上记载的被告缴纳的承包款金额、日期与被告实际通过账户转账的金额、日期可以相互印证，被告对该证据的真实性及每亩价格无异议，本院对证据7予以采信。证据7可证明被告林日伟所在养殖塘面积为28.65亩，每亩每年价格2832.6元，年承包款81154元的事实。证据5系证人证言，被告主张证人系原告亲戚，对该证人证言真实性提出异议，且证人也未能具体说明原被告之间口头协议的情况，本院对该证据不予采信。证据6系下街村养殖塘平面图复印件，结合（2011）台三健民初字第87号民事判决书中对该证据的认定，本院对证据6予以采信。证据8系13名养殖户出具的书面证明，原告主张证人应当出庭作证，本院认为出具证明的13名养殖户均未到庭作证，被告亦未提供其他证据予以佐证，该证据的证明效力较弱，本院对该证据拟证明的事实不予确认。证据9系已生效裁判文书，复印件与原件核对一致，本院对该证据的合法性和真实性予以认定，但被告以法院未予认定的当事人在举证质证时的陈述来证明自己的主张，本院对该证据的待证事实不予确认。
根据上述认定的证据，结合原被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2008年11月19日，原告罗世江向六敖镇下街村村民委员会承包了坐落在王字号、圆堍的20口海塘共487亩，承包期自2009年1月21日至2014年1月20日，承包款按每年1290550元计。后原告将下街村王字号东3号塘28.65亩分包给被告养殖。原告曾委托六敖镇下街村村民委员会协助催讨承包款，被告林日伟按照每亩每年2832.6元向该村委会交纳承包款。现原告主张被告尚欠原告2011年、2012年承包款共计82308元未付。
本院认为：原告为证明其与六敖镇下街村村民委员会存在养殖塘承包关系，向本院提交了双方订立的咸水养殖塘承包合同及补充协议一份，被告对该证据的真实性予以承认，且该证据所反映的事实与本院向六敖镇下街村村民委员会了解到的该村只与原告一人签订养殖塘承包合同这一情况相一致。被告以养殖户直接向下街村缴纳承包款为由主张原被告等20人合伙向下街村村民委员会承包养殖塘，原告解释是原告委托村方协助催讨，这一解释也在本院向下街村村委会了解情况时得到确认，且本院作出的（2011）台三健民初字第87号民事判决书对原告罗世江与下街村村民委员会存在养殖塘承包关系的事实予以认定，故本院对被告关于原被告系合伙承包关系的抗辩意见不予采纳，认定坐落在王字号、圆堍的20口海塘系原告一人承包。被告在庭审中亦承认目前在王字号东3号养殖塘养殖且该养殖塘系20口养殖塘之一，故本院认定原被告存在事实上的养殖塘分包关系。本案中亦无证据表明原被告之间承包经营权的流转存在合同法及农村土地承包法中规定的无效情形，故本院认定原被告间养殖塘分包关系合法有效，依法予以保护。
原告自认被告于2011年支付原告承包款40000元，于2012年支付原告承包款30000元，另有被告交付的10000元押金转为承包款，主张被告尚欠原告承包款82308元未付，被告至庭审结束前都未举证证明其向原告或是协助原告催讨的村委会完全履行了支付承包款的义务，故本院认定被告尚欠原告2011年、2012年承包款未付清。被告抗辩称其养殖塘实际面积不足，原告提供了下街村养殖塘平面图及六敖镇下街村村委会出具的王字号、圆堍虾塘交款清单证明被告所在的王字号东3号塘面积为28.65亩的事实，且整体的养殖塘足亩问题在（2011）台三健民初字第87号民事判决书中得到确认，被告未提供证据证明自己所在养殖塘的实际面积，故本院对被告的抗辩意见不予采纳，认定被告所在养殖塘面积为28.65亩。原告主张原被告双方约定每年每亩承包价为2832.6元，年承包款为81154元，被告对此无异议，故本院对原告的主张予以支持。扣除原告自认被告2011年已给付的承包款40000元、2012年已给付的承包款40000元，被告仍须支付原告2011年、2012年的承包款共计81154元／年×2年-80000元（已付）=82308元。
综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告林日伟于本判决生效之日起十五日内支付给原告罗世江承包款82308元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1858元，减半收取929元，由被告林日伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理，款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 陈亚利
二〇一三年九月十八日
代书记员 程娇容