广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民三初字第372号
原告欧颂康，女。
委托代理人邓千，系广东红棉律师事务所律师。
被告广东瑞安房地产开发有限公司，住所地：佛山市南海区。
法定代表人沈柱邦，总经理。
委托代理人尹瑛，系广东宝慧律师事务所律师。
原告欧颂康诉被告广东瑞安房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2014年4月14日受理后，依法适用简易程序，于同年5月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓千，被告的委托代理人尹瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月22日，被告在明知原告非佛山市户籍居民，也无法提供1年以上在佛山纳税证明或社会保险缴纳证明，在限购政策下，不符合在佛山市购买房屋的条件，仍然与原告签订编号为0000783号《瑞安花园一座认购协议书》。该协议就原告购买位于广东省佛山市南海区瑞安花园1座21层22单元进行了约定。该物业建筑面积约52.34平方米，单位套内面积约34.4平方米。原告认购该物业及签订《认购协议书》时，缴纳定金3万元。根据《合同法》的规定，该《认购协议》无效。协议无效，因该协议取得的财产，应当予以返还。自2012年6月起，原告就定金返还问题，多次与被告联系，但被告均予以推诿。请求判令：1、被告退回购房定金人民币3万元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，一、原、被告签订的《瑞安花园一座认购协议书》系有效的。“限购令”最高层级的颁布机构为国务院办公厅，且是以文件通知的形式进行发布，“限购令”从法律角度应界定为是“政策性文件”。佛山市政府部门根据上述文件颁布的“限购通知”也是属于政府政策性文件。在“限购令”出台之后，限购对象与开发商签署商品房认购书、预订协议书等预订性质的合同，虽然违反了“限购令”这类政策性文件的规定，但显然，这并不属于《合同法》第五十二条所规定的“违反法律、行政法规的强制性规定”之合同无效情形。因此，只要该预订性质的《认购书》是双方真实意思表示，即应当认定是有效的。二、被告已尽告知义务，原告明知自己不符合在佛山市购买房屋的条件，仍然与被告签订《认购协议书》，由此导致的后果由原告自行承担。被告在售楼部均有提供《认购须知》、《按揭须知》、物业的房屋平面图、《商品房买卖合同》及补充协议的范本等等资料供每一位前来买楼的人查阅。被告提供的《认购须知》上，明确注明“签订《商品房买卖合同》时，所有署名业主必须亲自带身份证、户口本、结婚证、一年以上纳税证明或社保证明及居住证（本地户口除外）到销售中心签名。”《认购协议书》第4.6条、4.7条原告也确认在签署本《认购协议书》前已仔细阅读被告提供的《认购须知》等资料，确认对所列内容无异议，不存在理解上的分歧，并同意按照以上文本签署合同等等。被告售楼部工作人员在与每位签订《认购协议书》的人，如果在查看身份证时，发现不是佛山本地居民，均会提醒在佛山购买住宅商品房需要提供在佛山连续缴满一年社会保险费或者个人所得税凭证，才符合购房条件。而本案原告表示自己在本地工作，通过补缴社会保险费或者补缴个人所得税的方式可以取得符合购房资格的相关缴税、缴费凭证，在签订《商品房买卖合同》时提交上述凭证没有问题，于是才与被告签署了《认购协议书》并支付了三万元定金。原告作为认购人，在已知晓商品房限购政策的情况下，应当自行评估是否具备购房资格，并且也通过签署《认购协议书》的方式保证自己能够取得在佛山购买商品房的资格。三、原告未按约定的期限携带相关资料来被告处签订《商品房买卖合同》，根据《认购协议书》4.2条约定，原告违约，无权要求返还定金。《认购协议书》约定原告必须在2012年6月8日前来签署《商品房买卖合同》，在期限届满前被告工作人员均有催促原告尽快来办理，但直至届满之日，原告仍未到，告知被告还是无法提供符合购房条件的社会保险费或个人所得税缴纳凭证，希望被告退还其定金。根据《认购协议书》4.2条约定：原告延期超过七天，《认购协议书》自动解除，所交之定金转为被告所有，乙方无权要求返还。因原告不符合购房资格而导致《认购协议书》无法继续履行，应属于原告自身过错导致。因此，原告有权根据上述约定解除《认购协议书》，并不予返还定金。
原告在诉讼中提供下列证据：
1、认购协议书（1份，原件），用以证明原、被告之间存在认购房屋的关系。
2、收款收据（1份，原件）、交通银行持卡人存根（1份，原件），用以证明原告向被告支付了定金30000元。
经质证，被告对原告出示的证据1、2，认为根据证据1第4.6条约定，原告对相关资料的内容无异议，而且没有分岐，被告并告知了原告需提供相关的资料与被告签订商品房买卖合同，原告不能按时提供上述资料及按时与被告签订商品房买卖合同，导致的后果应由其自行承担。
被告在诉讼中提供下列证据：
1、瑞安花园一座公寓认购须知（1份，打印件），用以证明该证据在被告销售中心有公示，被告已尽告知义务，被告没有过错。
经质证，原告对被告出示的证据1有异议，认为没有原告签名，原告只是签订了认购协议，签订认购协议书之前没有见过任何资料包括认购须知。
经审查，原告出示的证据真实性本院予以确认。被告出示的证据1本院综合进行认定。
经审理查明：原告是广州市户籍居民。
2012年5月22日，原告与被告签订一份《瑞安花园一座认购协议书》，约定原告认购位于佛山市南海区瑞安花园1座21层22单位；物业建筑面积约52.34平方米，单位套内面积约34.4平方米；最终成交价793228元；原告认购该物业及签订本《认购协议书》时，支付定金30000元；第一期房款须于2012年6月8日前付清30%房款（含定金）243228元，第二期房款须于年月日（填写2012年7月，后划除）前付清70%房款550000元；如原告选择银行按揭付款，原告应详细阅读被告提供的《按揭须知》并以贷款银行具体要求提供按揭资料；原告应于2012年6月8日前携带本《认购协议书》原件及所有登记产权人之身份证件、印章及签约应付款项和所需资料（若办理按揭须携带《认购协议书》、已交房款收据、身份证原件、户口簿、婚姻证明、银行存折的6个月发生明细、单位收入证明）至销售中心签订《商品房买卖合同》（包括补充协议和附件等相关文件）；原告应按约定时间与被告签订《商品房买卖合同》及办理相关手续，逾期则视同违约，被告有权要求原告每延期一天按应付房款的万分之五支付延期违约金；若原告延期超过七天，则本《认购协议书》自动解除，所交之定金转为被告所有，原告无权要求返还；原告确认在签署本《认购协议书》前已详细阅读被告提供的《认购须知》、《按揭须知》、该物业的房屋平面图、《商品房买卖合同》及补充协议格式文本等资料，确认对所列内容无异议，不存在理解上的分歧，并同意按照以上文本签署合同。
同日，原告向被告支付定金30000元。
2014年4月14日，原告向本院提起诉讼。
被告出示的《瑞安花园一座公寓认购须知》载明“认购方以个人名义购买，签订《广东省商品房买卖合同》时，所有署名业主须亲自带身份证、户口簿、结婚证、一年以上纳税证明或社保证明及居住证（本地户籍除外）到销售中心签名……”。
本院认为，国家及当地政府对房地产市场调控政策并不属于法律或行政法规的范畴，购房人是否具备当地购买房屋资格涉及的是合同能否实际履行而非效力认定，原告主张双方签订的认购协议无效的意见本院不予采纳。原、被告签订的认购协议是双方真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具法律约束力。
2011年1月26日，国务院发布国发（2011）1号文，要求部分城市在一定时期内从严制定和执行住房限购措施。广州市于2011年2月24日实施行政区域内住房限购措施，佛山市亦于其后2011年3月18日实施行政区域内住房限购措施。广佛两地毗邻，交流频繁，该“限购”政策面向社会公众发布，为当时社会时事热点，原告作为社会活动个体理应对此有一定认识。在限购措施实施一年多长时间后（认购协议签订时）原告仍称不知道佛山地区的限购措施，甚至连居住地广州地区的限购措施亦不知晓，于情于理不合。认购协议列明涉讼房屋面积、价格，并对分期付款数额、期限等作出约定，可见双方经协商而签订协议；同时认购协议亦列明原告在签署前已阅读《认购须知》等文件资料，原告称未有阅读任何文件资料即草率交付定金、签订协议的主张同样不合常理，难以令人信服。原告作为具有完全民事行为能力主体，在民事活动中应尽到合理谨慎注意义务，原告是否符合购房条件为其应关注的因素，原告应自行考虑该风险并承担相应的后果，亦未有证据反映被告在协议签订过程中存在过错。原告未能依约与被告签订《商品房买卖合同》，被告辩称没收定金的主张符合法律规定及合同约定，本院予以采纳，原告请求被告退回定金的主张本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条的规定，判决如下：
驳回原告欧颂康的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取275元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 招伟妍
二〇一四年六月六日
书记员 刘冬花