江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终101号
上诉人（原审原告）程巍，1970年11月1日。
委托代理人武广有、周莉萍，江苏上隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡高力海泓汽车销售服务有限公司。
委托代理人熊明华，无锡高力国际汽车博览城有限公司职员。
上诉人程巍因与被上诉人无锡高力海泓汽车销售服务有限公司（以下简称海泓公司）劳动合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠民初字第00648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日立案受理后，依法组�合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年5月，程巍进入海泓公司工作，双方签订了劳动合同、聘用上岗合同、劳动合同书补充协议，最近一期劳动合同期限为2014年5月2日至2017年5月1日。海泓公司为程巍参加了社会保险。双方在劳动合同中约定加班工资的计算基数为当地月最低工资标准，在聘用上岗合同中约定“鉴于乙方（劳动者）岗位特点，甲方支付给乙方的薪酬中已包含节假日加班费，经双方协商一致，乙方同意法定假日加班以当地最低工资标准计发加班费”。程巍在海泓公司工作期间，双方在《考勤和休假管理制度》中约定每周工作六天，上班时间为8：30-11：30，13：30-17：30，审理过程中，程巍表示中午休息时间系轮流吃饭且公司正常经营，海泓公司表示中午为用餐时间，员工自由分配。海泓公司每月支付程巍1700元-5400元左右不等的工资，其工资为基本薪资＋提成组成，基本薪资2013年11月调整为2500元。程巍月平均工资为2888元。2014年9月底，海泓公司停止经营，遂安排程巍等人至食堂培训。2014年9月25日，海泓公司向惠山经济开发区汽车服务行业工会联合会提出申请，表示因经营不善决定停业整顿，要求在停业期间只支付员工基本工资（底薪），其他津贴、补贴、奖金等浮动性收入待资金改善后再行解决。2014年10月16日，该工会盖章同意报备。2014年11月5日，程巍等人委托律师向海泓公司发送了律师函一份，其中载明因海泓公司存在未足额支付劳动报酬的违法情形，因此决定于2014年11月5日与海泓公司解除劳动关系，并要求海泓公司立即支付拖欠的工资、补足少发的工资、克扣的工资、补发加班工资并按支付经济补偿金。2014年12月22日，程巍向无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简�仲裁委）申请仲裁，要求海泓公司支付2014年10月、11月工资、2014年4月至10月的预留工资、加班工资、经济补偿金。2015年3月16日，仲裁委出具仲裁决定书终结仲裁活动。后程巍诉至法院，要求海泓公司支付2014年10月、11月的工资3990元、2014年4月至2014年10月份工资差额2359元、2011年5月至2014年10月的加班工资55800元（155元×180天×2）以及经济补偿金13480元。
上述事实，由仲裁决定书、律师函、劳动合同书、聘用上岗合同、劳动合同书补充协议、社保缴费记录、银行交易记录、申请、薪资调整申批表、考勤和休假管理制度、工资表、考勤记录、请休假申请单及当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。程巍主张的2014年10月份、11月份工资部分，用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资，超过一个工资支付周期的，用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，海泓公司调整工资为最低工资标准，其中2014年11月工资标准并不违反法律规定，法院予以采信，故程巍2014年10月份工资应为2888元、2014年11月工资应为300元（取整）。程巍主张的2014年4月至10月预留工资部分，应为2500元的预留10%即250元，计算得1750元，海泓公司对该数额无异议，法院予以支持。程巍每周工作六天，每天7.5个小时，有考勤和休假管理制度及海泓公司陈述为凭，中午时间海泓公司虽并不停止经营，但考虑劳动者实际用餐需要以及其工作性质、工作强度，对其每天工作时间本院依法确认为7.5个小时。程巍与海泓公司在劳动合同中约定加班工资计发基数的月标准为本地区最低工资标准，并未违反法律强制性规定，对双方均有约束力。双方在聘用上岗合同中约定“甲方支付给乙方的薪酬中已包含节假日加班费”，结合该条款前后文义，海泓公司主张双休日加班费包含在内，法院予以采信。程巍主张的加班工资，根据程巍每月领取工资数额以及双方约定加班工资计发基数计算，2013年11月程巍工资经计算时薪低于最低工资标准应予补足，故海泓公司尚应支付56元，其余月份程巍时薪并未低于最低工资标准，故对其主张的其他加班工资部分，法院不予支持。程巍以海泓公司未足额支付工资为由解除劳动关系并主张经济补偿金，关于加班工资部分双方存在争议，海泓公司2014年9月底停业，2014年10月、11月虽有工资未结清以及预留工资但海泓公司并无恶意拖欠之故意，故对于程巍该项主张，法院不予采信。�上，海泓公司应支付程巍10月工资2888元、11月工资300元、2014年4月至10月预留工资1750元、加班工资差额56元，共计4994元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《江苏省工资支付条例》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、海泓公司应于判决发生法律效力之日起立即支付程巍工资4994元；二、驳回程巍的其他诉讼请求。
原审判决后，程巍不服提起上诉称，一、海泓公司应向其支付加班工资。理由如下：1.双方在聘用合同中约定的节假日加班费用仅指法定节假日的加班费用，不包括周末加班的费用，节假日与双休日是两个不同的概念。2.对于聘用合同中节假日的理解产生分歧的，应该作出对合同提供方即海泓公司不利的解释，而�是作出对处于弱势一方即劳动者不利的解释。3.聘用合同中关于节假日工资发放的约定与节假日加班费计发标准的约定相互矛盾。4.海泓公司提供的作息时间不能作为定案依据，上诉人每天工作时间超过8小时。二、海泓公司应向其支付经济补偿金，理由是海泓公司未及时足额发放2014年9月份的工资。
被上诉人海泓公司答辩称，一、程巍是按照其公司规章制度规定的作息时间提供劳动，其公司在向程巍发放工资时已经按照约定发放了周末加班和法定节假日加班的费用，不存在拖欠加班工资的情形。二、其公司从2014年10月20日起开始停业整顿，为了保障员工的基本收入不受影响，公司于整顿期间向程巍发放了9月份的底薪，亦不存在未足额支付劳动报酬的情形。
二审期间，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议且均未提供新证据，本院予以确认。
本院另查明，一、双方劳动合同书第五条劳动报酬中约定：（一）甲方工资发放日为每月25-30日，工资支付周期为一个月。（二）甲方对乙方实行标准工资和绩效奖金相结合的内部工资分配办法。（三）乙方在提供正常劳动的前提下，甲方支付给乙方的劳动报酬不低于当地月最低工资标准。加班工资的计算基数为当地月最低工资标准。
二、双方签订的聘用上岗合同第五条聘用期间工资报酬及福利约定：（一）乙方薪金实际发放金额按照本人实际出勤天数计算。（三）鉴于乙方岗位特点，甲方支付给乙方的薪酬中已包含节假日加班费，经双方协商一致，乙方同意法定假日加班以当地最低工资标准计发加班费。
本院认为，程巍提出的加班工资上诉请求不成立：其一、根据双方劳动合同履行情况、公司提供的《考勤和休假管理制度》、程巍�工作属性及工作强度等因素，原审法院认定程巍每天工作7.5小时并无不当，程巍主张每天工作8小时，因没有更加充分的证据予以佐证，本院不予采信。其二、程巍自入职海泓公司以来，一直实行单休制，海泓公司每月向其支付1700元-5400元不等的工资数额，期间程巍未向海泓公司主张加班费，也没有对海泓公司支付的工资总额提出异议，故双方已经就工作时间和劳动报酬支付等事项，通过实际履行的方式达成了一致意见。其三、根据双方的聘用上岗合同第五条第（一）款的约定，海泓公司向程巍发放的工资是以实际出勤天数计算的，程巍双休日上班的时间当然属于实际出勤天数，由此可知，该条第（三）款的节假日加班费已经包含了双休日上班时间的费用。因双休日上班的费用计发标准已经在劳动合同第五条第（三）项中作了约定，故该条后半段对法定节假日加班�计算基数的约定属于特别约定，该段内容只是对法定节假日加班费的计发基数作了明确，与前半段关于工资总额发放项目的约定并不矛盾。事实上，原审法院也根据程巍实际出勤情况、每月工资总额及双方约定的加班工资计发标准对其应得加班费作了计算，程巍所得加班费并不低于法定标准。其四、双方劳动合同约定，程巍的工资包含了绩效奖金，对于绩效奖金的构成，单位主张已经包含了加班费并提供了部分书面依据予以支撑，尽管程巍不予认可但其亦不能提供关于绩效奖金组成的证据。结合行业属性、双方的劳动合同等书面约定、工资支付情况等因素，本院认为海泓公司陈述较为可信。故程巍在没有新的事实和证据的情况下，对其提出的加班费请求，本院不予支持。
关于程巍主张的经济补偿金问题，本院认为，海泓公司每月向程巍发放的工资总额不�于双方合同约定及法律规定的最低工资标准，亦不存在拖欠加班费的情形。海泓公司停业整顿期间，双方就工作安排及报酬支付等发生争议，其不存在故意拖欠2014年10月、11月份工资报酬的恶意。故程巍提出的经济补偿金请求没有事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人程巍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 妍
代理审判员 张朴田
代理审判员 王 倩
二〇一六年三月七日
书 记 员 魏 秀