广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤52民终242号
上诉人（原审原告）：郑洁雄，男，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
委托代理人：吴奕练、林凡凯，均系广东冠法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑小和，男，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
委托代理人：谢锦标，广东良德律师事务所律师。
上诉人郑洁雄因与被上诉人郑小和排除妨害纠纷一案，不服揭阳市揭东区人民法院（2015）揭东法民一初字第237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1999年12月11日，郑洁雄取得了本案涉诉的位于揭东区蓝城月城镇××××，面积50平方米，四至为东至少宏，南至巷，西至巷，北至巷的二间宅基地［集体土地使用证号为：揭东集用（2000）字第××××号］的使用权，郑洁雄因此向原揭东县月城镇××经济联合社缴交上述二间宅基地使用款10000元。2000年9月，郑洁雄将上述二间宅基地转让给郑小和，但郑洁雄、郑小和双方没有到国土部门办理土地使用权变更登记手续。2015年8月，郑小和在上述二间宅基地上建设，郑洁雄认为郑小和的上述行为侵犯其合法权益，遂于2015年9月29日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.郑小和立即停止在位于揭阳市蓝城区××××的两间厝地上的建筑行为，拆除全部建筑物，并将两间厝地的土地使用权返还郑洁雄［土地使用权证号列：揭东集用（2000）××××号，面积50平方米，四至为东至少宏，南至巷，西至巷，北至巷］；2.本案诉讼费用由郑小和承担。
本案在审理过程中，郑洁雄于2015年9月30日向原审法院提出保全申请，请求裁定郑小和立即停止对位于揭阳市揭东区蓝城月城镇××××，土地使用权人为郑洁雄的土地的一切建筑行为［土地使用权证号列：揭东集用（2000）字第××××号，面积50平方米，四至为东至少宏，南至巷，西至巷，北至巷］，并提供其自有的粤V×××××号丰田牌小型轿车一辆作为担保。原审法院于2015年10月8日作出（2015）揭东法民一初字第237-1号民事裁定，裁定郑小和立即停止对位于揭阳市揭东区蓝城月城镇××××土地的一切建筑行为［土地使用权证号列：揭东集用（2000）字第××××号，面积50平方米，四至为东至少宏，南至巷，西至巷，北至巷］，并对郑洁雄所有的粤V×××××号丰田牌小型轿车一辆予以查封，查封期限二年。对上述裁定，郑洁雄、郑小和均没有向原审法院申请复议。
原审法院认为：本案是排除妨害纠纷。针对郑洁雄、郑小和争议的问题，原审法院作如下分析认定：（一）本案讼争的二间宅基地，郑洁雄是否已转让给郑小和的问题。（1）郑小和提交的证据5、6、7、8都是郑洁雄、郑小和在本案讼争之前的1999-2002年由月城镇××经济联合社的工作人员记录的原始材料，能够客观真实地反映郑洁雄、郑小和对本案讼争宅基地是否存在转让的真实情况。根据上述材料的记载，本案讼争的宅基地从经联社的平面图、门牌登记都是郑小和，领证人系郑小和父亲，集体土地证上也注明存在转让行为；（2）郑小和提交的证据4即郑小和持有郑洁雄原向月城镇××经济联合社缴交本案讼争宅基地的《收款收据》原件，同时案外人郑某又否认郑洁雄向其借款并提供上述收款收据作为抵押的事实可以看出，郑洁雄在诉状中陈述的“2000年下半年，郑洁雄因需资金周转，向同村村民郑某借款人民币1万元，并应郑某的要求，将上述《收款收据》原件交在郑某处作担保”的事实无法认定；（3）郑小和提交的证据2即月城镇松郑经济联合社的《证实材料》，以及证人郑某的证言，都证实郑洁雄、郑小和对本案讼争宅基地存在买卖行为。终上，本案涉诉的位于揭东区蓝城月城镇××××，面积50平方米，四至为东至少宏，南至巷，西至巷，北至巷的二间宅基地［集体土地使用证号为：揭东集用（2000）字第××××号］，虽然在国土部门登记备案的土地使用权人为郑洁雄，但郑小和提交的上述证据环环相扣，相互应证，形成完整的证据链，故可认定本案讼争的上述二间宅基地，郑洁雄已转让给郑小和。（二）郑小和在上述二间宅基地上建设的行为是否侵犯郑洁雄合法权益的问题。由上看出，郑洁雄已将本案讼争的上述二间宅基地转让给郑小和，故郑洁雄主张郑小和于2015年8月在上述二间宅基地上建设的行为侵犯其合法权益的理由不成立，郑洁雄的诉讼请求应予驳回。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于二○一六年二月二十五日作出（2015）揭东法民一初字第237号民事判决：驳回郑洁雄的诉讼请求。本案受理费4400元，保全费3020元，合共7420元，由郑洁雄负担。
郑洁雄不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，发回重审或直接改判支持郑洁雄原审的诉讼请求；2.判令郑小和承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由是：一、原审判决案由与审理过程、结果严重脱节。原审判决界定本案的案由系“排除妨碍纠纷”，那么审理的内容就是是否存在侵权，即郑洁雄的土地受到哪方面的侵害，侵权人应承担什么责任？而本案审理的过程中，却围绕双方是否存在宅基地买卖转让关系，转让是否成立进行审理分析，显然其调查的事实与本案是毫无关系的。二、原审判决认定郑洁雄与郑小和存在转让关系，超越人民法院的审判范围。《中华人民共和国土地管理法》第五条规定：“国务院土地行政主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定。”也就是说，土地的所有权和使用权归属，是由人民政府认定和颁发证书的，不是人民法院审判认定的范围。原审判决既认可人民政府使用权归属证书效力的同时却作出另外的权属认定，明显超越权限。三、本案即便存在物权纠纷，那么在郑小和没有提起反诉的情况下主动对有关的事实进行调查审理，也超出物权纠纷的范畴，因此原审判决的审理程序违法。四、退一步讲，本案不存在郑洁雄将宅基地转让给郑小和的任何事实，原审判决认定的转让事实毫无根据和法律依据。（一）郑洁雄系讼争土地的合法登记使用权人，对此原审确认了集体土地使用证的法律效力，而郑小和串通经联社的人员篡改集体土地使用证，其行为并没有任何效力。（二）原审判决所谓的转让行为郑洁雄不知情也没有参与。原审判决的依据是经联社干部的记载和现在所谓的证明，但里面没有郑洁雄的任何签名或确认，换言之，即是双方没有签订任何转让协议。在此郑洁雄有必要向二审法院陈述经联社时任干部的履职情况，郑小和的父亲郑木有时任村民小组的组长，其妻子的三伯父是经联社的支部书记。原审判决在没有郑洁雄只字片语的情况下，以与郑小和有利害关系的姐夫郑某所谓陈述就认为“上述证据环环相扣，相互印证，形成完整的证据链”，对此郑洁雄无法理解，更无法接受此与登记证书合法有效内容记载相违背的说法。（三）原审判决在认定事实过程以及认定实体权利上没有适用任何法律，究其原因，就是原审判决认定的事实没有任何法律依据。人民法院审理案件对有关事实的认定和证据的审查，系依照法律、行政法规和司法解释等规范性条文，而原审对在土地使用权证涂改，双方是否存在转让行为，转让行为是否合法成立，如何认定双方的权利义务等方面均没有引用任何规定，郑洁雄认为原审判决不是在认定事实，而是在偏袒郑小和。
郑小和当庭口头答辩称：一、郑洁雄在原审中所起诉的内容严重与事实不符。郑小和与郑洁雄是同村人，2000年9月经同村人郑某介绍郑洁雄将本案涉诉的二间厝地转让给郑小和。当时郑洁雄将二间厝地原价10000元转让给郑小和，郑小和通过介绍人郑某支付给郑洁雄11000元和两条双喜牌香烟，但郑洁雄只收取11000元和一条香烟，随后双方到村里办理了交接手续，由村在郑洁雄原有的收款收据上注明两间厝地“2000年9月4日同意原价转让给郑小和，使用权、业主权属郑小和所有”，并将收款收据交由郑小和存执。郑洁雄将二间厝地转让给郑小和的事，村政、村里人都知道，郑小和接手后也对二间厝地进行了占有、管理、使用至今，村里的“民房用地平面图、门牌登记表”都非常明确地记载涉诉的二间厝地是属于郑小和所有，2002年1月村政通知郑小和到村领取揭东集用（2000）字第××××号集体土地使用证，其中土地使用者记载的是郑小和，在记事栏中注明郑洁雄同意转让卖给郑小和。以上事实表明，涉诉的两间厝地早已经在2000年9月归郑小和所有，受国家法律保护，现郑小和在自己的两间厝地上进行建设合理合法。郑洁雄称“原审判决案由与审理过程、结果严重脱节”是错误的，原审的审理过程、审理结果没有与案由脱节，原审法院所进行的审判活动，都是为了案件的正确审判。二、郑洁雄与郑小和的转让行为，是平等主体的自然人之间的民事行为，属于人民法院的审判范围。《广东省高级人民法院关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》（粤高法发（2001）42号）第12条规定：“……但1999年1月1日《土地管理法》修订以前，农村村民将经依法取得的宅基地使用权连同房屋转让给本村村民、回乡落户的干部、职工、退伍军人以及华侨、港澳台同胞的，以及1999年1月1日《土地管理法》修订以后，农村村民将经依法取得的宅基地使用权连同房屋转让给本村村民的，可认定转让合同有效。”因此，郑洁雄、郑小和双方转让厝地使用权的行为是合法有效，受法律保护的，本案涉诉的厝地使用权属于郑小和所有是无可争议的。三、郑洁雄称“不存在郑洁雄将宅基地转让给郑小和的任何事实”完全违背事实。郑洁雄诉称“郑小和提供的土地证后面的内容，系其串通经联社的人员在土地证篡改”，这是无中生有，捏造事实。郑洁雄自1999年开始在××经联社工作至今，历任××经联社治安队员、治保主任、村支书，作为××经联社的工作人员，对涉及自己切身利益的厝地转让行为称“不知情”，简直是在说梦话。不管郑洁雄自始至终怎样一概否认事实，都不能改变本案讼争宅基地存在转让行为的客观事实。四、郑洁雄在原审的起诉已超过诉讼时效，其诉讼请求依法应予以驳回。从2000年9月双方转让厝地使用权至本案起诉之日2015年9月29日，整整经过了15年漫长时间，明显郑洁雄在原审的起诉已超过二年的诉讼时效。综上所述，请求驳回郑洁雄的全部诉讼请求，维持原判。
双方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，二审诉讼中，郑洁雄对原审查明郑洁雄将讼争二间宅基地转让给郑小和的事实有异议，对原审查明的其他事实，双方当事人没有提出异议，本院予以确认。
另查明，在2016年2月2日原审法院对月城镇××经济联合社主任郑某城所作的《询问笔录》中，郑某城认可郑小和提交的《证实材料》是该经联社出具，并表示《证实材料》所反映的情况属实。
本院认为，本案系排除妨害纠纷。二审围绕上诉争议的问题进行审理，当事人没有提出上诉请求的，不予审查。
关于原审判决认定郑洁雄已将本案讼争二间宅基地转让给郑小和是否正确的问题。虽然本案讼争二间宅基地在国土部门登记备案的土地使用权人为郑洁雄，但是从郑小和原审提交的揭东集（2000）字第××××号集体土地使用证、门牌登记表、用地平面图、明细表、月城镇松郑经济联合社出具的《证实材料》及证人郑某的证言，结合郑小和持有郑洁雄原向月城镇××经济联合社缴交本案讼争宅基地的《收款收据》原件和原审法院对月城镇××经济联合社主任郑某城所作的《询问笔录》，可以认定郑洁雄已将本案讼争二间宅基地转让给郑小和。原审判决据此驳回郑洁雄的诉讼请求并无不当，本院予以维持。郑洁雄上诉主张其没有将本案讼争二间宅基地转让给郑小和以及郑小和串通松郑经联社人员篡改集体土地使用证，证据不足，本院不予采纳。
关于原审程序是否违法的问题。本案当事人之间对争议宅基地的使用权，权属明确，无需政府相关部门确权，且认定双方存在宅基地转让关系并未超出物权纠纷范畴，而双方之间的宅基地转让行为是否合法有效与本案不属同一法律关系，原审对此并没有一并进行审理，因此，原审程序并无不当。郑洁雄上诉主张原审程序违法，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。郑洁雄的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由郑洁雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方文双
代理审判员 吴海燕
代理审判员 刘俊雄
二〇一六年六月二十三日
代书 记员 郑宋玲
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。