贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民商初字第1036号
原告赵茂华，男，汉族，贵州省遵义县人。
委托代理人姚剑飞，贵州舸林律师事务所律师，特别授权。
被告遵义市永安房地产开发有限公司。住所地贵州省遵义市红花岗区中华北路***号。
法定代表人李跃春，执行董事。
被告遵义市永安房地产开发有限公司直属分公司。住所地贵州省遵义市银杉东路。
负责人付东华，经理。
原告赵茂华与被告遵义市永安房地产开发有限公司（以下简称永安房开公司）、遵义市永安房地产开发有限公司直属分公司（以下简称永安房开直属分公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理，依法由审判员陈利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚剑飞到庭参加了诉讼，被告永安房开公司和永安房开直属分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵茂华诉称，2004年12月23日，我与被告永安房开公司签订《房屋拆迁协议书》，约定该公司将我的旧房拆除后在本市银杉东路安置X栋X号的营业房一间，建筑面积为49.50平方米，协议中还约定了差超面积补价、过渡费计算方式等各项权利义务。前述协议签订后，我按约将旧房交由永安房开公司拆除，但被告却一直没有按照合同约定向我安置营业房。2013年4月8日，双方又签订《补充协议》，约定将前述安置营业房调整为银杉X栋X号的营业房一间。时至今日，永安房开公司仍未将约定的营业房安置给我，其行为已经构成违约，故诉至人民法院，请求判决确认位于贵州省遵义市红花岗区银杉路银杉小区X栋X号的营业房归我所有，由两被告立即将前述营业房交付给我并办理所有权登记手续，且由两被告连带支付过渡费122342.00元。
被告永安房开公司和永安房开直属分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告永安房开公司经过相关行政审批后取得位于贵州省遵义市银杉路银杉小区房地产项目的开发经营权，设置了被告永安房开直属分公司进行实际经营管理，原告赵茂华位于前述房地产项目的规划范围内拥有一些旧房。2004年12月23日，原告与永安房开公司签订《房屋拆迁协议书》，约定永安房开公司拆除原告前述旧房，并于集中还房地段安置相应的房屋，其中包括应安置X栋X号的营业房一间，该营业房面积应为49.50平方米，合同中还约定了差超面积补价、安置住房面积、过渡费计算方法和支付方式等各项权利义务。前述协议签订后，原告依约将旧房交由两被告进行拆除，两被告也向原告履行安置部分住房。2011年5月11日，永安房开公司向原告出具金额为10724.00元的收据一张，在该收据上由永安房开直属分公司负责人付东华加注“抵过渡费应补公司63591元，实收10724元，还欠公司52867元，待还门面时结清”等内容。因两被告未履行向原告安置营业房的义务，原告与两被告于2013年4月8日签订《补充协议》，约定将前述安置营业房调整为银杉X栋X号的营业房一间，该营业房面积应为25.18平方米，超出部分面积充抵原告另选住房一套其中60.80平方米的购房款，该住房的余下面积由原告支付相应购房款。其后，两被告将《补充协议》中约定置换的住房交付给了原告，但却一直没有向原告履行安置约定营业房的义务，原告于2015年2月9日向本院提起诉讼，本院经过审理后于2015年5月5日作出（2015）红民商初字第203号民事判决书，判决确认《房屋拆迁协议书》和《补充协议》有效，并驳回其他诉讼请求。该案宣判后，原告在法定期限内提起上诉，后又向贵州省遵义市中级人民法院申请撤回上诉，该一审判决书发生法律效力。因双方关于安置营业房的纠纷未能得以解决，原告遂再次向本院提起诉讼，酿成本案讼争。庭审中，原告放弃要求确认争议营业房所有权及要求两被告协助办理产权登记手续的诉讼请求。
上述事实，有原告举证的《房屋拆迁协议书》、收款收据、《补充协议》、还房移交清单、营业房平面图、（2015）红民商初字第203号民事判决书、（2015）遵市法民终字第1199号民事裁定书等书证及原告当庭陈述在卷佐证，已经庭审认证，足以认定。
本院认为，关于本案中所涉《房屋拆迁协议书》、《补充协议》的效力，已经由生效民事判决书予以认定，故本案中也予以确认，所涉协议各方均应当按照约定享有权利并履行义务。本案中，《补充协议》由原告赵茂华与被告永安房开公司、永安房开直属分公司共同签订，故向原告安置约定还房的义务应由两被告共同承担。因此，两被告均负有向原告安置约定营业房的义务，虽然原告在本案审理过程中提供的平面图中关于银杉小区X栋X号营业房的实际面积与《补充协议》中约定的面积具有较大差异，但并不影响两被告履行此义务，针对面积差异可以另行诉讼主张权利，故本院对原告要求两被告交付银杉小区X栋X号营业房的诉讼请求予以支持。
对于原告要求两被告连带支付过渡费122342.00元的诉讼请求，根据查明的事实，《房屋拆迁协议书》仅由原告与永安房开公司签订，但该房地产项目由永安房开直属分公司进行实际经营管理，再结合两被告共同与原告签订《补充协议》的事实，故本院对原告要求两被告针对支付过渡费义务承担连带责任的诉讼请求予以支持。对于原告主张的过渡费数额，现已查明永安房开公司于2011年5月11日向原告出具收据，其中注明对原告差欠被告的款项抵过渡费后仍差欠部分款项，应当认定两被告已经付清之前的过渡费，故原告主张过渡费从次日起算与事实相符，本院予以采纳，对于该收据中注明的尚欠款项，因被告在本案中未予主张，故本案中不予评述，可另行主张权利。对于过渡费的计算面积基数，因双方于2013年4月8日签订的《补充协议》中约定用另外的房屋置换部分约定安置营业房，且被告其后也履行了相关义务，故从签订《补充协议》以后仅应当按照25.18平方米计算过渡费。对于过渡费的计算标准，原告主张按照600%计算，但所提交的过渡费计算标准并非原件，其所主张的依据《贵州省房屋拆迁管理办法》也已经被贵州省人民政府予以废止，且原告在本案审理过程中也明确表示放弃申请评估以确定超期安置损失，故本院仅支持按照合同约定过渡费标准进行计算。因此，两被告应当支付的过渡费数额为8元×49.50平方米×23个月＋8元×25.18平方米×29个月=14949.76元，对于原告该项诉讼请求本院仅支持两被告支付过渡费14949.76元。
原告在本案中自愿放弃要求确认争议营业房所有权及要求两被告协助办理产权登记手续的诉讼请求，属于当事人对诉讼权利的自愿行使，不违反法律规定，本院予以准许。被告永安房开公司、永安房开直属分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对相关诉讼权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、由被告遵义市永安房地产开发有限公司、遵义市永安房地产开发有限公司直属分公司在本判决书生效之日起十日内将位于贵州省遵义市银杉路银杉小区X栋X号的营业房交付给原告赵茂华；
二、由被告遵义市永安房地产开发有限公司、遵义市永安房地产开发有限公司直属分公司连带向原告赵茂华支付过渡费14949.76元，限于本判决书生效之日起十日内付清。
案件受理费3070.00元，由被告遵义市永安房地产开发有限公司、遵义市永安房地产开发有限公司直属分公司共同承担。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费。上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行，逾期则承担相应的法律责任。
审判员 陈利
二〇一五年十二月九日
书记员 李敏