wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市滨江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0108行初16号
原告汪传水，男，1958年5月20日出生，汉族，住杭州市滨江区。
委托代理人（特别授权）李刚、王大伟，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处，住所地杭州市滨江区西兴街道官河路1号。
法定代表人胡志明，主任。
出庭负责人俞炜忠，副主任。
委托代理人（特别授权）马宏利、王永皓，浙江智仁律师事务所律师。
原告汪传水诉被告杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处（以下简称西兴街道办事处）房屋拆迁管理（拆迁）行政合同一案，本院于2016年3月7日立案受理。本案依法由审判员叶伟担任审判长、与审判员倪晓花、代理审判员项炳那组成合议庭进行审理，于2016年5月5日举行证据交换，于2016年5月25日公开开庭进行审理。原告汪传水的委托代理人李刚、王大伟，被告西兴街道办事处的委托代理人马宏利、王永皓到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院向浙江省高级人民法院申请延长审限六个月。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称，原告户位于杭州市滨江区西兴街道七甲闸村房屋涉及拆迁，原被告双方签署了《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》。因被告对拆迁补偿没有公平、公正处理，在原告多次提出增加补偿后，被告承诺“拆迁补偿标准如有变动，将对先于腾房的拆迁户同等对待”，经了解后期拆迁户补偿标准比原告多出了约百万元的补偿。为了维护自己的合法权益，特根据《行政诉讼法》等规定诉至法院。请求判令：被告依承诺对原告在原《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》的基础上进行增加补偿，每案具体金额以起诉状为准。
被告辩称，一、原告的起诉已逾诉讼时效。本案涉及的关于《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（“拆迁协议”）效力问题，此类协议在2015年5月1日《行政诉讼法》修正案生效后被纳入了行政诉讼的范畴。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定”之规定，本案应当适用民事诉讼法规定的诉讼时效。原告以及其他关联案件的当事人与被告签订拆迁补偿协议的时间段均为2010年
----
2011年间，最晚的不超过2012年10月，原告证据中所称的政府信访回复也是2012年年底出具的，原告现在就该协议主张相关权利，显然已经超过了民诉法规定的2年的诉讼时效。二、拆迁协议合法有效，且已经履行完毕。被告下属的征迁安置管理中心经批准，依法对批准范围内的房屋进行动迁，在对拆迁范围内的集体土地上房屋进行丈量评估后与原告（户）签订拆迁补偿安置协议。目前该房屋已经由该户自行腾退并拆除完毕，拆迁补偿已发放到位，原告（户）也予以了安置，被告认为该拆迁补偿安置协议已经基本履行完毕，其行为合法，程序正当，应属有效。至于原告在诉状中所称的理由也不能成立。原告认为其获得补偿数额低于其他农户，并认为该种区别不能体现补偿标准的一致性。但是，这是原告对于补偿安置协议的误解。就双方签订的补偿安置协议而言，原告以及其他农户所依据的补偿及安置标准都是统一的，即协议中列明的《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》、滨政办[2008]12号、《杭州市区集体土地房屋拆迁搬家补贴费、非住宅搬迁补贴费、住宅临时过渡费等三项费用标准的通知》，（滨江）区纪要[2009]43号等规范性文件，不存在前后差异或者标准变化的情形。被告也从未给予原告增加补偿款等承诺，因此原告的该诉请显然不符合相关法律及合同规定，人民法院不应予以支持。综上所述，被告认为原告的起诉已逾诉讼时效，其诉请也不符合相关法律规定，请求法院查明事实，依法驳回原告的起诉及诉讼请求。
本院经审理查明，原告集体所有土地上房屋原位于滨江区西兴街道七甲闸社区。2010年6月27日，滨江区西兴街道征迁安置管理中心（协议甲方）作为动迁人，与汪传水户（协议乙方）签订《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定因实施星民加油站以东地块建设项目，经杭滨土资拆许字（2009）第25号房屋拆迁许可证批准进行拆迁，乙方房屋属于拆迁范围内。经甲乙双方协商一致，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的有关规定就房屋补偿安置事项达成协议。
2012年年底，朱成虎等17人因担心先拆迁吃亏，到街道办事处进行信访。2012年12月11日，西兴街道信访办出具《七甲闸社区朱成虎等17人到街道信访的答复》，针对同年12月10日朱成虎等17人到街道反映“星民加油站以东拆迁区块”腾房一事，答复如下：“……同一区块拆迁政策是相同的，补偿标准和依据也是一样的，不会让先拆迁的拆迁户吃亏。街道、社区会加大力度做未拆迁户的思想工作，上门做宣传解释工作，让他们尽早配合政府拆迁，做到公平公正，拆迁补偿标准如有变动，将对先于腾房的拆迁户同等对待。”
后村民代表先后到西兴街道征迁安置管理中心、拆迁指挥部、西兴街道拆迁办、信访办等部门进行了九次上访，2014年12月8日，西兴街道办事处针对拆迁户的上访，出具《七甲闸社区拆迁户信访答复》，答复如下：“……1、街道认为2012年12月11日对七甲闸社区朱成虎等17人到街道信访的答复意见是符合信访工作程序的。2、目前街道拆迁补偿政策一直执行2009年4月1日后实施的新政，鉴于周边区域拆迁补偿奖励实际情况，2013年8月我区出台整村（连片）拆迁有关奖励措施，在现有征迁补偿政策基础上，新增相关配套措施，要求整村（连片）拆迁必须经村民代表大会表决同意后，以书面形式上报街道、区批准，经同意后实施，符合整村拆迁的户可以享受整村拆迁奖励资金措施。但必须在规定时间内完成丈量签约腾房。整村成片拆迁以前的拆迁户要求补偿拆迁差价的问题，是全区一个共性问题，区街两级已经在制订整村成片拆迁办法时考虑了奖励，时间差带来的价格差问题还是难以解决。信访人如对答复意见有异议，可以申请行政复议或通过司法途径解决。……”
本院认为，原告诉请的依据为要求被告履行西兴街道信访办出具的《七甲闸社区朱成虎等17人到街道信访的答复》，进而变更合同的履行，增加拆迁补偿款。本院认为，该答复为信访工作机构对信访人反映情况，提出建议、意见或者投诉请求而作出的答复，其性质为信访答复，对信访人不具有强制力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。原告的诉请不属于人民法院行政诉讼的受案范围。信访人对处理信访事项的行为不服，或信访人对信访复查意见不服，提起行政诉讼的，法院不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。虽西兴街道办事处在《七甲闸社区拆迁户信访答复》载明“信访人如对答复意见有异议，可以申请行政复议或通过司法途径解决。”但信访途径和司法途径是不同的救济途径，故信访答复关于救济途径的陈述不能拘束人民法院的判断。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告汪传水的起诉。
案件受理费11777元，不予收取。原告汪传水于本裁定生效之日起十日内来本院退费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 叶 伟
审 判 员 倪晓花
代理审判员 项炳那
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 赵凤飞
杭州市滨江区人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0108行初16号原告汪传水，男，1958年5月20日出生，汉族，住杭州市滨江区。委托代理人（特别授权）李刚、王大伟，北京泰维律师事务所律师。被告杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处，住所地杭州市滨江区西兴街道官河路1号。法定代表人胡志明，主任。出庭负责人俞炜忠，副主任。委托代理人（特别授权）马宏利、王永皓，浙江智仁律师事务所律师。原告汪传水诉被告杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处（以下简称西兴街道办事处）房屋拆迁管理（拆迁）行政合同一案，本院于2016年3月7日立案受理。本案依法由审判员叶伟担任审判长、与审判员倪晓花、代理审判员项炳那组成合议庭进行审理，于2016年5月5日举行证据交换，于2016年5月25日公开开庭进行审理。原告汪传水的委托代理人李刚、王大伟，被告西兴街道办事处的委托代理人马宏利、王永皓到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院向浙江省高级人民法院申请延长审限六个月。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告诉称，原告户位于杭州市滨江区西兴街道七甲闸村房屋涉及拆迁，原被告双方签署了《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》。因被告对拆迁补偿没有公平、公正处理，在原告多次提出增加补偿后，被告承诺“拆迁补偿标准如有变动，将对先于腾房的拆迁户同等对待”，经了解后期拆迁户补偿标准比原告多出了约百万元的补偿。为了维护自己的合法权益，特根据《行政诉讼法》等规定诉至法院。请求判令：被告依承诺对原告在原《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》的基础上进行增加补偿，每案具体金额以起诉状为准。被告辩称，一、原告的起诉已逾诉讼时效。本案涉及的关于《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（“拆迁协议”）效力问题，此类协议在2015年5月1日《行政诉讼法》修正案生效后被纳入了行政诉讼的范畴。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定”之规定，本案应当适用民事诉讼法规定的诉讼时效。原告以及其他关联案件的当事人与被告签订拆迁补偿协议的时间段均为2010年——2011年间，最晚的不超过2012年10月，原告证据中所称的政府信访回复也是2012年年底出具的，原告现在就该协议主张相关权利，显然已经超过了民诉法规定的2年的诉讼时效。二、拆迁协议合法有效，且已经履行完毕。被告下属的征迁安置管理中心经批准，依法对批准范围内的房屋进行动迁，在对拆迁范围内的集体土地上房屋进行丈量评估后与原告（户）签订拆迁补偿安置协议。目前该房屋已经由该户自行腾退并拆除完毕，拆迁补偿已发放到位，原告（户）也予以了安置，被告认为该拆迁补偿安置协议已经基本履行完毕，其行为合法，程序正当，应属有效。至于原告在诉状中所称的理由也不能成立。原告认为其获得补偿数额低于其他农户，并认为该种区别不能体现补偿标准的一致性。但是，这是原告对于补偿安置协议的误解。就双方签订的补偿安置协议而言，原告以及其他农户所依据的补偿及安置标准都是统一的，即协议中列明的《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》、滨政办[2008]12号、《杭州市区集体土地房屋拆迁搬家补贴费、非住宅搬迁补贴费、住宅临时过渡费等三项费用标准的通知》，（滨江）区纪要[2009]43号等规范性文件，不存在前后差异或者标准变化的情形。被告也从未给予原告增加补偿款等承诺，因此原告的该诉请显然不符合相关法律及合同规定，人民法院不应予以支持。综上所述，被告认为原告的起诉已逾诉讼时效，其诉请也不符合相关法律规定，请求法院查明事实，依法驳回原告的起诉及诉讼请求。本院经审理查明，原告集体所有土地上房屋原位于滨江区西兴街道七甲闸社区。2010年6月27日，滨江区西兴街道征迁安置管理中心（协议甲方）作为动迁人，与汪传水户（协议乙方）签订《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定因实施星民加油站以东地块建设项目，经杭滨土资拆许字（2009）第25号房屋拆迁许可证批准进行拆迁，乙方房屋属于拆迁范围内。经甲乙双方协商一致，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的有关规定就房屋补偿安置事项达成协议。2012年年底，朱成虎等17人因担心先拆迁吃亏，到街道办事处进行信访。2012年12月11日，西兴街道信访办出具《七甲闸社区朱成虎等17人到街道信访的答复》，针对同年12月10日朱成虎等17人到街道反映“星民加油站以东拆迁区块”腾房一事，答复如下：“……同一区块拆迁政策是相同的，补偿标准和依据也是一样的，不会让先拆迁的拆迁户吃亏。街道、社区会加大力度做未拆迁户的思想工作，上门做宣传解释工作，让他们尽早配合政府拆迁，做到公平公正，拆迁补偿标准如有变动，将对先于腾房的拆迁户同等对待。”后村民代表先后到西兴街道征迁安置管理中心、拆迁指挥部、西兴街道拆迁办、信访办等部门进行了九次上访，2014年12月8日，西兴街道办事处针对拆迁户的上访，出具《七甲闸社区拆迁户信访答复》，答复如下：“……1、街道认为2012年12月11日对七甲闸社区朱成虎等17人到街道信访的答复意见是符合信访工作程序的。2、目前街道拆迁补偿政策一直执行2009年4月1日后实施的新政，鉴于周边区域拆迁补偿奖励实际情况，2013年8月我区出台整村（连片）拆迁有关奖励措施，在现有征迁补偿政策基础上，新增相关配套措施，要求整村（连片）拆迁必须经村民代表大会表决同意后，以书面形式上报街道、区批准，经同意后实施，符合整村拆迁的户可以享受整村拆迁奖励资金措施。但必须在规定时间内完成丈量签约腾房。整村成片拆迁以前的拆迁户要求补偿拆迁差价的问题，是全区一个共性问题，区街两级已经在制订整村成片拆迁办法时考虑了奖励，时间差带来的价格差问题还是难以解决。信访人如对答复意见有异议，可以申请行政复议或通过司法途径解决。……”本院认为，原告诉请的依据为要求被告履行西兴街道信访办出具的《七甲闸社区朱成虎等17人到街道信访的答复》，进而变更合同的履行，增加拆迁补偿款。本院认为，该答复为信访工作机构对信访人反映情况，提出建议、意见或者投诉请求而作出的答复，其性质为信访答复，对信访人不具有强制力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。原告的诉请不属于人民法院行政诉讼的受案范围。信访人对处理信访事项的行为不服，或信访人对信访复查意见不服，提起行政诉讼的，法院不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。虽西兴街道办事处在《七甲闸社区拆迁户信访答复》载明“信访人如对答复意见有异议，可以申请行政复议或通过司法途径解决。”但信访途径和司法途径是不同的救济途径，故信访答复关于救济途径的陈述不能拘束人民法院的判断。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告汪传水的起诉。案件受理费11777元，不予收取。原告汪传水于本裁定生效之日起十日内来本院退费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  叶 伟审 判 员  倪晓花代理审判员  项炳那二〇一六年十二月十六日书 记 员  赵凤飞
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南扬商初字第598号
原告展鹏科技股份有限公司，住所地无锡市南长区飞宏路8号，（。
法定代表人金培荣，该公司董事长。
委托代理人朱建南，江苏景明律师事务所律师。
被告江苏中业电梯有限公司，住所地启东市科技创业园青年路333号，（。
法定代表人高飞，该公司董事长。
原告展鹏科技股份有限公司（以下简称展鹏公司）与被告江苏中业电梯有�公司（以下简称中业公司）定作合同纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理，依法由代理审判员刘佳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告展鹏公司的委托代理人朱建南到庭参加诉讼，被告中业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告展鹏公司诉称：展鹏公司与中业公司有长期合作关系，由展鹏公司为中业公司生产电梯配件。2014年以来，展鹏公司按照中业公司的采购订单生产配件，按约供货并开具了发票，履行了全部合同义务。展鹏公司向中业公司发出询征函，中业公司盖章确认截至2014年12月31日，中业公司拖欠展鹏公司货款350875元。后双方又发生了三笔往来，且中业公司支付了10万元货款，中业公司实际拖欠货款306590元。展鹏公司多次催讨未果，现要求中业公司支付货款306590元并承担诉讼费用。
被告中业公司未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2014年3月18日，中业公司与展鹏公司签订了《协议书》1份，约定中业公司向展鹏公司定制电梯门机、轿厢及相关配件，双方约定货到60天付款，并在中业公司收到展鹏公司提供的增值税发票后，中业公司向展鹏公司付款。后展鹏公司按采购订单向中业公司供货，中业公司未支付全部货款。
2015年3月2日，展鹏公司向中业公司发出往来账项询证函1份，中业公司确认截至2014年12月31日，中业公司结欠展鹏公司货款350875元。后展鹏公司与中业公司又发生了三笔往来，货款金额分别为29260元、2230元、24225元，展鹏公司于2015年1月21日、1月28日、3月27日分别开具了发票。
2015年7月15日，中业公司向展鹏公司支付了10万元货款。
上述事实，由协议书、往来账项询证函、采购订单、发票及当事人陈述等证�在卷佐证。
本院认为：展鹏公司与中业公司之间的定作合同关系成立，展鹏公司已按约向中业公司供货，中业公司应按约支付货款。展鹏公司要求中业公司支付货款306590元的主张，符合合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
中业公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付展鹏公司货款306590元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取后为3980元（已由展鹏公司预交），由中业公司负担，中业公司于本判决发生法律效力之日起10日内将所负担的诉讼费直接支付给展鹏公司。
如不�本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）
代理审判员 刘 佳
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 韦柔亦
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省石渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3332民初47号
原告:泽央单巴，男，××，×××××××××出生，�×××××××××。
委托代理人:修地，男，××，×××××××××出生，住×××××××××，系原告×××××××××。
委托代理人:仁青扎登，男，××，×××××××××出生，住×××××××××，系原告×××××××××。
被告:扎西泽仁，男，××，×××××××××出生，住×××××××××。
被告:达瓦，男，××，×××××××××出生，住×××××××××。
委托代理人:西绕，男，××，×××××××××出生，住×××××××××，系原告××。
原告泽央单巴与被告扎西泽仁、被告达瓦机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告泽央单巴及委托代理人修地、仁青扎登、被告扎西泽仁、被告达瓦及委托代理人西绕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于2016年8月15日提起诉讼称，2011年2月，原告乘坐被告扎西泽仁的车在石渠县交通局路口与被告达瓦驾驶的车相撞，导致了本案原告的眼睛受伤，事故发生后，原告被送到青海省西宁市第一人民医院，诊断为：右眼光感不确定，眼睑痉挛、球结膜充血水肿，角膜下方处横线全层裂伤，长约7mm，可见色素脱出，前房内大量血凝块，左眼球结膜充血，伤口周围角膜水肿混浊，经过治疗出院时，右眼已瞎，左眼视力模糊，出院后，原告视力一直模糊，无法从事体力劳动，身体和精神受到严重打击，2014年，视力越来越模糊，原告又到四川爱迪眼科医院做了角膜移植手术，术后医生建议每三个月进行复查和治疗，可是贫困的家庭已负债累累，使原告无法承受昂贵的治疗费用，从交通事故�生至今已过去几年，期间一直在要求乡政府、司法局调委会、政法委调解解决，但都未调解解决，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：(一)、二被告赔偿医药费14491.39元；(二)、二被告赔偿原告眼角膜移植手术费35000元、(三)、二被告赔偿原告医疗过程中的住宿费4734元；(四)、二被告赔偿人身伤害精神、健康费50万元。
被告扎西泽仁未在法定期间内提交答辩状，口头答辩称，我与原告是朋友关系，当时是原告叫我开车送他去西区，并没有收取车费，而且我的车子是在起坞乡派出所尼扎处买的，并不是黑车，在发生交通事故时，被告达瓦也是喝酒了的。
被告达瓦辩称，发生交通事故时，我驾驶的车辆是在正常行驶，被告扎西泽仁驾驶的车辆是无牌无证，醉酒驾驶，而且距交通事故发生时间已经过去很�年了，但直到现在才提起诉讼，诉讼时效已过，希望法庭调查。
本院查明：2011年2月12日23时45分左右，被告达瓦驾驶轿车行驶至石渠县县城交通局路口与被告扎西泽仁驾驶的无牌小轿车相撞，造成乘坐在被告扎西泽仁车上的原告泽央单巴受伤的交通事故，事故发生后经石渠县交警大队石公交认字（2011）第003号《交通事故认定书》认定，被告扎西泽仁负事故的主要责任，被告达瓦承担事故的次要责任。
原告受伤后被送往青海省人民医院住院治疗22天，伤情诊断为：双眼角膜穿通伤、左眼外伤性白内障、颜面部皮肤裂伤。花医疗费13737.09元。2014年7月28日，在青海省复查眼睛，花医药费266.8元。2014年9月1日在成都爱迪眼科医院住院做左眼穿透性角膜移植术，住院7天，花医疗费25469.14元。左眼穿透性角膜移植术后医药费5751.63元。
原告的其它损失有：
1、误工费825.45元（29天×28.46元）
原告为无固定收入，参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算可知误工费为825.45元。
2、护理费2900元（29天×100元）
护理费标准为每天100元；
3、伙食补助费2900元（29天×100元）
伙食补助费标准为每天100元；
4、交通费：因原告未提供正式的发票，故本院不支持；
5、伤残赔偿金：因原告未申请司法鉴定，故本院暂不处理；
原告在此次事故中的经济损失合计为51850.11元。
又查明，原告提供的《残疾人证》仅是残�人保障组织为了保障残疾人利益而颁发的证件，不是丧失劳动能力程度的法定证明形式。二者划分等级的鉴定标准是完全不同的，所以《残疾人证》不能作为认定丧失劳动能力的证据。
另查明，2011年11月24日原告于本院申请撤诉之后，一直在请求县委政法委调解处理此事，后县委政法委于2014年11月6日安排石渠县人民调委会处理此事，但被告达瓦要求在县法院依法处理，故原告于2014年11月27日又再次起诉至法院。
以上案件事实，有原被告提供的《交通事故认定书》、《证明》、《青海省人民医院住院费专用票据》、《成都爱迪眼科医院病情证明及发票》、《残疾人证》及原被告出庭人员的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十八条规定：“公民享有生命健康权。”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、同时第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。本案被告扎西泽仁无驾驶证驾驶无号牌机动车占道行驶，是造成此交通事故发生的主要方面过错，被告达瓦驾驶机动车辆超速行驶，措施不力，操作不当，是造成此交通事故发生的次要方面过错。经交警部门认定，扎西泽仁负此事故的主要责任，达瓦负此事故的次要责任。虽被告达瓦提出被告扎西泽仁饮酒且无牌无证驾驶，但根据交警部门的认定，也不能免除被告达瓦的赔偿责任，故被告扎西泽仁应承担70%的责任，被告达瓦应承担30%的责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告扎西泽仁向原告泽央单巴赔偿经济损失36295.07元；
二、由被告达瓦向原告泽央单巴赔偿经济损失15555.03元；
三、驳回原告泽央单巴的其他诉讼请求。
本案免收诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于甘孜藏族自治州中级人民法院。
审判员 李 小 波
二〇一六年十一月十二日
书记员 泽仁曲西
河北省承德县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）冀0821执1071号
申请人史奎光
被执行人承德县恒伟矿业集团有限公司
本院在执行史奎光与承德县恒伟矿业集团有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，经申请人史奎光的申请，本院立案执行。执行中，向被执行人承德县恒伟矿业集团有限公司送达了执行通知书、报告财产令、被执行人权利义务告知书，被执行人承德县恒伟矿业集团有限公司将申请人史奎光申请执行的法律文书内容全部履行完毕。依照《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定，通知如下：
承德县劳动人事争议仲裁委员会承县劳人仲案字[2015]第303号仲裁裁决书执行完毕。
审判员 吕勇信
二〇一七年十二月十四日
书记员 张建国
河北省承德县人民法院结 案 通 知 书（2017）冀0821执1071号申请人史奎光被执行人承德县恒伟矿业集团有限公司本院在执行史奎光与承德县恒伟矿业集团有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，经申请人史奎光的申请，本院立案执行。执行中，向被执行人承德县恒伟矿业集团有限公司送达了执行通知书、报告财产令、被执行人权利义务告知书，被执行人承德县恒伟矿业集团有限公司将申请人史奎光申请执行的法律文书内容全部履行完毕。依照《最高人民法院》第十五条之规定，通知如下：承德县劳动人事争议仲裁委员会承县劳人仲案字[2015]第303号仲裁裁决书执行完毕。审判员  吕勇信二〇一七年十二月十四日书记员  张建国
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1222民初3313号
原告：范涛，男，汉族，1971年5月20日生，住暗灰色很难过太和县。
委托代理人：贾谊，太和县城关法律服务所事务员。
被告：李广彬（曾用名：李广宾），男，回族，1952年4月27日生，住安徽省太和县。
被告：王彩琴，女，1953年7月8日生，回族，住安徽省太和县。（系李广彬之妻）
以上二被告共同委托代理人：叶芬，安徽皖太律师事务所律师。
原告范涛诉被告李广彬、王彩琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法由审判员蒋卫斌适用简易程序，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。范涛及其委托代理人贾谊，李广彬、王彩琴及其共同委托代理人叶芬到庭参加诉讼。证人李学习、ＸＸ、杨玉田出庭作证。本案现已审理终结。
范涛诉称：范涛与李广彬、王彩琴夫妇系朋友关系。李广彬、王彩琴夫妇为做生意，于2001年11月26日向范涛借款117000元，后分两次偿还部分借款。2002年2月3日，李广彬写借条一张，并注明还款情况。后范涛向李广彬催要欠款未果，此起诉讼来院，要求李广彬、王彩琴依法偿还范涛借款70000元及利息。利息按月利率1分5，自借款之日算至起诉之日。
李广彬、王彩琴辩称，借条虽然是李广彬书写，但自己从来没有借过范涛117000元。事实上，在2000年时，李广彬、范涛和案外人金瑞云有生意往来，范涛投资30多万元，委托李广彬帮忙介绍生意。后来听说金瑞云只给范涛发了8、9万元的货，李广彬经不住范涛软磨硬泡，就顺手给范涛写了一张借条，所以实际上本案并不存在借款事实。其次，李广彬在书写借条的时候，重复说明以前还款的事，不符合常理，更加证明李广彬、范涛之间并无借贷事实。最后，本案超过诉讼时效。综上，请求驳回范涛的诉讼请求。
经审理查明，范涛与李广彬、王彩琴系朋友关系。2002年2月3日，李广彬向范涛出具借条一张，载明：“今借范涛款柒万元整（70000元）。说明原2001年12月26号数字是117000元，2002年元月14号付款贰万元整，2002年元月二十六付款贰万柒仟元整，其余款是以上柒万元整，特此说明此事”。
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或者法律规定履行义务。本案中，李广彬承认借条是其亲自书写，借条上载明欠范涛款70000元，是李广彬对债务的认可。该借条能够证明范涛、李广彬之间存在70000元债权债务关系。债权债务关系形成时，李广彬与王彩琴是夫妻，范涛有权要求李广彬、王彩琴履行义务。李广彬给范涛出具的借条上并未约定利息，视为不支付利息。范涛要求李广彬、王彩琴支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李广彬、王彩琴于本判决生效之日起10日内支付原告范涛70000元。
二、驳回原告范涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告李广彬、王彩琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 蒋卫斌
二〇一六年九月二十日
书记员 高慧慧
衢州市衢江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0803执867号
申请执行人衢州市衢江农村信用合作联社
被执行人徐仁祖，
本院依据已经发生法律效力的（2015）衢商初字第00907号，依法向被执行人徐仁祖发出执行通知书，责令被执行人徐仁祖履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人徐仁祖未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结徐仁祖（证件号码：）在省农信社的62×××65的存款人民币50000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蓝建军
二〇一六年七月七日
书记员 徐燕飞
广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤7101行审4979号
申请执行人：广州市增城区林业和园林局，地址广州市增城区荔城街富国路6号。
法定代表人：陈健东，该局局长。
委托代理人：钟国伟、孙碧玉，广州市增城区森林公安分局工作人员。
被执行人：广东乐游景区开发有限公司，地址广东省广州市增城小楼镇古藤路1号3栋。
法定代表人：乐发熙。
申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的增林罚决字[2016]第002号《林业行政处罚决定书》处罚决定第（1）项，即要求被执行人将非法改变用途的林地恢复原状。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六第一款第（二）项的规定，行政机关向法院申请强制执行的行政决定应当具有可执行的内容。本案中，申请执行人在其向被执行人作出的行政决定中并未描述涉案林地的原状情况，在对被执行人进行行�处罚的过程中也未清晰指引被执行人履行“恢复林地原状”义务所应当实施的具体措施，被执行人无法依据该行政决定正确、完整的履行义务。被执行人申请执行的增林罚决字[2015]第050号《林业行政处罚决定书》处罚决定第一项，不具备可执行的内容。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项、第八十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
不准予强制执行广州市增城区林业和园林局作出的增林罚决字[2016]第002号《林业行政处罚决定书》处罚决定第（1）项。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内向广州铁路运输中级法院申请复议。
审 判 长 熊晓风
代理审判员 林锡宏
代理审判员 谭 翌
二〇一六�十一月十四日
书 记 员 黄静纯
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2016）粤7101行审4979号申请执行人：广州市增城区林业和园林局，地址广州市增城区荔城街富国路6号。法定代表人：陈健东，该局局长。委托代理人：钟国伟、孙碧玉，广州市增城区森林公安分局工作人员。被执行人：广东乐游景区开发有限公司，地址广东省广州市增城小楼镇古藤路1号3栋。法定代表人：乐发熙。申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的增林罚决字[2016]第002号《林业行政处罚决定书》处罚决定第（1）项，即要求被执行人将非法改变用途的林地恢复原状。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六第一款第（二）项的规定，行政机关向法院申请强制执行的行政决定应当具有可执行的内容。本案中，申请执行人在其向被执行人作出的行政决定中并未描述涉案林地的原状情况，在对被执行人进行行�处罚的过程中也未清晰指引被执行人履行“恢复林地原状”义务所应当实施的具体措施，被执行人无法依据该行政决定正确、完整的履行义务。被执行人申请执行的增林罚决字[2015]第050号《林业行政处罚决定书》处罚决定第一项，不具备可执行的内容。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项、第八十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：不准予强制执行广州市增城区林业和园林局作出的增林罚决字[2016]第002号《林业行政处罚决定书》处罚决定第（1）项。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内向广州铁路运输中级法院申请复议。审 判 长  熊晓风代理审判员  林锡宏代理审判员  谭 翌二〇一六�十一月十四日书 记 员  黄静纯
福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第2974号
原告郑志远，男，1974年3月6日出生，汉族，住福建省永春县。
委托代理人林多毅、潘锦瑞，福建林多毅律师事务所律师。
被告郑万强，男，1978年2月18日出生，汉族，住福建省永春县。
被告黄淑琴，女，1978年1月4日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
原告郑志远与被告郑万强、黄淑琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理，依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告郑志远及其委托代理人林多毅到庭参加诉讼，被告郑万强、黄淑琴经本院公告送达起诉状副本等应诉材料及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑志远诉称，2014年1月6日，被告郑万强向原告借款人民币30000元整，双方约定月利率按1.5%计算，被告郑万强当场向原告出具借条一张。2014年4月5日，被告郑万强又向原告借款人民币30000元整并当场向原告出具借条一张。被告郑万强、黄淑琴系夫妻，两人于2003年8月6日在湖洋镇人民政府办理结婚登记手续，被告郑万强向原告借款二笔共计60000元发生在其婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，二被告应共同偿还。现二被告拒不还款。请求判令：1、二被告共同偿还原告借款本金30000元及其从2014年1月6日起至二被告实际还款之日止按月利率1.5%计付的利息；2、二被告共同偿还原告借款本金30000元及其从起诉之日起至二被告实际还款之日止按银行同期同类贷款利率计付的利息；3、本案诉讼费用由二被告共同承担。在庭审中，原告当庭变更对上述诉讼请求第一点的诉讼请求，请求二被告共同偿还原告借款本金30000元及其从2015年1月6日起至二被告实际还款之日止按月利率1.5%计付的利息，其他诉讼请求不变。
被告郑万强、黄淑琴均未作任何答辩。
经审理查明，被告郑万强向原告郑志远借款，于2014年1月6日借款30000元，约定月利率1.5%，没有约定还款期限；于2014年4月5日借款30000元，没有约定借款利率及还款期限。被告分别出具借条二张交由原告收执。借款后，被告二笔借款的本金分文未还，2014年1月6日的借款30000元的利息还至2015年1月5日，致原告诉至本院。
另查明，被告黄淑琴与被告郑万强系夫妻关系，双方于2003年8月6日办理结婚登记手续，本案债务发生于二被告婚姻关系存续期间。
上述事实，有原告的庭审陈述及其在举证期限内提供的借条、结婚登记申请书及审查处理结果表等证据予以证明。上述证据，经庭审审核，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。被告郑万强、黄淑琴经本院传票传唤未到庭参加诉讼，又未提出任何答辩及证据，视为自愿放弃举证、质证等权利。
本院认为，原告郑志远与被告郑万强之间的借贷关系有被告郑万强出具的二张借条为据，事实清楚，证据充分，因此，原告郑志远请求被告郑万强偿还二笔借款合计60000元，依法应予支持。对于2014年1月6日的那笔借款，因原、被告双方约定月利率为1.5%，且原告在庭审中自认该笔借款利息还至2015年1月5日，故原告请求从2015年1月6日起至实际还款之日止按月利率1.5%计息，符合法律规定及双方约定，依法应予支持。对于2014年4月5日的那笔借款，因原、被告双方对借款利率未作约定，原告请求从主张权利之日（即起诉之日2015年6月24日）起按银行规定的同期同类贷款利率计息，依法应予支持。本案涉及的债务为被告郑万强与被告黄淑琴婚姻关系存续期间被告郑万强以个人名义所负的债务，原、被告间并未约定上述债务为个人债务，也没有证据证实夫妻间实行分别财产制，所以涉案债务应当按夫妻共同债务处理，原告请求被告黄淑琴共同偿还借款本息，依法应予支持。被告郑万强、黄淑琴经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
一、被告郑万强、黄淑琴应于本判决生效之日起十日内偿还原告郑志远借款30000元及其从2015年1月6日起至本判决确定的还款之日止按月利率1.5%计算的利息。
二、被告郑万强、黄淑琴应于本判决生效之日起十日内偿还原告郑志远借款30000元及其从2015年6月24日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1502元，由被告郑万强、黄淑琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 吕建设
代理审判员 陈艳虹
人民陪审员 林小明
二〇一五年十月十五日
书 记 员 蔡珊珊
附：一、本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
二、申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民初字第2974号
原告黄冠军，男，1986年2月3日出生，汉族，住河南省民权县。
被告商丘市隆安商贸有限公司，住所地：商丘市南京路南豫苑东建业桂园商业街东侧1层门面房4号商业房，组织机构代码：78223539-9。
法定代表人刘保红，经理。
本院在审理原告黄冠军诉被告商丘市隆安商贸有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，原告黄冠军于2015年8月21日提出撤诉申请，申请撤回对被告商丘市隆安商贸有限公司的起诉。
本院认为，原告黄冠军申请撤诉出于自愿，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条
第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄冠军撤回对被告商丘市隆安商贸有限公司的起诉。
案件受理费3590元，减半收取1795元，由原告黄冠军负担。
审判长 黄建民
审判员 李丹勇
陪审员 陈 翠
二〇一五年八月二十一日
书记员 程 磊
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涿民初字第908号
原告李某某，女，住涿州市。
被告陈某某，男，住涿州市。被告经本院合法传唤未到庭。
原告李某某诉被告陈某某离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，原、被告于2008年4月21日登记结婚，婚后于2009年4月24日育有一女名陈亦滢。婚后因感情不和，原告于2013年申请法院诉讼离婚，经涿州市人民法院审理后作出了（2013）涿民初字第2381号民事判决书，判决不准原、被告离婚。现判决已经生效达半年以上，原被告之间的感情并未有丝毫缓和，原告认为双方感情已经彻底破裂，无法继续生活。原告诉至法院，请求判令双方离婚，婚生女陈亦滢由原告抚养，被告每月支付孩子抚养费1000元，共同财产依法分割，诉讼费用由被告承担。
被告陈某某未到庭应诉，亦未提交书面答辩。
经审理查明，原、被告于2008年4月21日登记结婚，婚后于2009年4月24日育有一女名陈亦滢。原告于2013年向涿州市法院起诉离婚，涿州市人民法院审理后作出（2013）涿民初字第2381号民事判决书，判决不准离婚。原被告婚后无共同财产、无共同债权、债务。庭审中，原告将孩子抚养费每月1000元变更为每月300元。
上述事实，有结婚证、（2013）涿民初字第2381号民事判决书复印件各一份及本案庭审笔录在卷证实。
本院认为，原告以夫妻感情破裂为由要求与被告离婚，且原告曾向本院提起离婚诉讼，本院判决不准离婚，现原告再次起诉离婚，能够认定原、被告夫妻感情确已破裂，对原告该主张，本院应予支持。原告要求婚生女陈亦滢由其抚养，被告每月支付抚养费300元，因婚生女一直随原告生活，判决孩子随原告生活更为有利，抚养费每月300元，符合法律规定，对原告该主张，本院应予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告李某某、被告陈某某离婚。
二、婚生女陈亦滢随原告李某某共同生活，被告陈某某每月支付孩子抚养费300元至孩子独立生活之日止。
本判决书未发生法律效力前，原、被告不得另行结婚。
案件受理费300元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 马长军
审 判 员 朱慧姝
人民陪审员 张艳华
二〇一五年九月十八日
书 记 员 赵 帅
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涿民初字第908号
原告李某。
被告陈某甲。被告经本院合法传唤未到庭。
原告李某诉被告陈某甲离婚纠纷一案，本院受理后依�组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李某诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日育有一女名陈某乙。婚后因感情不和，原告于2013年申请法院诉讼离婚，经涿州市人民法院审理后作出了（2013）涿民初字第2381号民事判决书，判决不准原、被告离婚。现判决已经生效达半年以上，原被告之间的感情并未有丝毫缓和，原告认为双方感情已经彻底破裂，无法继续生活。原告诉至法院，请求判令双方离婚，婚生女陈某乙由原告抚养，被告每月支付孩子抚养费1000元，共同财产依法分割，诉讼费用由被告承担。
被告陈某甲未到庭应诉，亦未提交书面答辩。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××�××月××日育有一女名陈某乙。原告于2013年向涿州市法院起诉离婚，涿州市人民法院审理后作出（2013）涿民初字第2381号民事判决书，判决不准离婚。原被告婚后无共同财产、无共同债权、债务。庭审中，原告将孩子抚养费每月1000元变更为每月300元。
上述事实，有结婚证、（2013）涿民初字第2381号民事判决书复印件各一份及本案庭审笔录在卷证实。
本院认为，原告以夫妻感情破裂为由要求与被告离婚，且原告曾向本院提起离婚诉讼，本院判决不准离婚，现原告再次起诉离婚，能够认定原、被告夫妻感情确已破裂，对原告该主张，本院应予支持。原告要求婚生女陈某乙由其抚养，被告每月支付抚养费300元，因婚生女一直随原告生活，判决孩子随原告生活更为有利，抚养费每月300元，符合法律规定，对原告该主张，本院应予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告李某、被告陈某甲离婚。
二、婚生女陈某乙随原告李某共同生活，被告陈某甲每月支付孩子抚养费300元至孩子独立生活之日止。
本判决书未发生法律效力前，原、被告不得另行结婚。
案件受理费300元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 马长军
审 判 员 朱慧姝
人民陪审员 张艳华
二〇一五年九月十八日
书 记 员 赵 帅
河北省涿鹿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涿民初字第908号
原告季某某
委托代理人霍建鸿，河北升华律师事务所律师。
被告尹某
本院在审理原告季某某与被告尹某离婚纠纷一案中，原告季某某于2015年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告季某某的撤诉申请符合法律规定，对其申请本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告季某某撤回起诉。
案件受理费300元，因适用简易程序减半收取为150元由原告季某某负担。
审判员 董秀琴
二〇一五年十一月二日
书记员 马建国
附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条�判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）禹民一初字第01098-2号
原告：陈复东，男，1941年3月2日出生，汉族，蚌埠市柴油机厂退休职工，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：崔海凤，安徽元方圆律师事务所律师。
被告：蚌埠市禹会区住房和城乡建设委员会，住所地安徽省蚌埠市。
法定代理人：戴勇，该委员会主任。
委托代理人：金伟，安徽辉泰律师事务所律师。
委托代理人：张燕，安徽辉泰律师事务所律师。
原告陈复东诉被告蚌埠市禹会区住房和城乡建设委员会（以下简称禹会区住建委）房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，依法由代理审判员常启彪公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈复东及其委托代理人崔海凤，被告禹会区住建委的委托代理人金伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈复东诉称：1997年12月20日，陈复东和淮北相城水泥有限责任公司（原淮北市水泥厂）、王仲琪签订售房协议，双方约定将淮北相城水泥有限责任公司员工王仲琪自有住房一套出售给陈复东，陈复东一次性支付王仲琪购房款48000元。陈复东取得该房产权，但未办理过户手续。2012年7月，孙瑜在陈复东不知情的情形下，以王仲琪代理人的名义同禹会区住建委签订征收补偿协议，孙瑜领取补偿款418008元并据为己有。陈复东认为，由于禹会区住建委的过错，致使自己的房屋在自己不知情的情形下被拆除，补偿款被孙瑜冒领，其行为严重侵害陈复东合法权益，陈复东的各项损失应由禹会区住建委赔偿。据此，陈复东向法院提起诉讼，请求依法判令：1、判令被告禹会区住建委赔偿原告陈复东拆迁款418008元及利息（自2012年7月5日起至补偿款赔付之日的银行同期利率）；2、判令被告给付原告房屋租金六万元；3、对其他损失保留追偿权。
被告禹会区住建委辩称：1、陈复东与禹会区住建委未就被拆迁房屋达成拆迁补偿协议，应当有前置程序，请求相关部门裁决，根据相关规定，本案法院不应受理；2、本案涉案被拆迁人是王仲琪，不是陈复东，陈复东不具有本案的诉讼主体资格；3、禹会区住建委根据孙瑜提供的由王仲琪委托陈长春代为买卖房屋的经公证的委托书，并且有陈长春给孙瑜出具的委托书，结合孙瑜与陈长春系夫妻关系，且实际是本案被拆迁房屋的实际使用人，在此情况下，禹会区住建委与孙瑜签订拆迁补偿协议并无过错，若因此给陈复东造成损失，应由孙瑜承担责任，禹会区住建委不应承担责任。因此陈复东诉请第一项不能成立。4、陈复东要求禹会区住建委承担租金不应成立，涉案房屋实际使用人是孙瑜与陈长春，房屋拆迁与否不影响陈复东居住，也不因此增加租金支出。综上，请求依法驳回陈复东诉讼请求。
经审理查明：1997年12月20日，陈复东与王仲琪就位于蚌埠市圈堤西路880号二楼中单元-6-西户房屋（房屋所有权证：蚌私字第315576号；所有权人王仲琪；建筑面积80.7875平方米）达成买卖协议，并签订《售房协议》，载明：“售房协议甲方（售房方）：淮北相城水泥有限责任公司（原淮北市水泥厂）乙方（购房方）：蚌埠市柴油机厂退休工人陈复东甲方现有新住房壹套。房屋座落蚌埠市柳树郢圈堤西路880*二栋中单元-6-西户，产权号315576，叁室壹厅，建筑面积80.7875平方米，图幅号11416，所有权人为甲方王仲琪…甲方以人民币肆万捌仟元整将此房屋出售给乙方陈复东…乙方现款一次付清后，房屋产权为购房方陈复东所有…原产权人：王仲琪购房代表：陈复东…”。1997年12月24日，陈复东按协议约定支付房款人民币48000元给王仲琪，王仲琪将该房屋交付陈复东使用。1998年4月21日，因孙瑜与陈复东之子陈长春结婚，陈复东将该房屋交由孙瑜与陈长春使用。2002年，因办理诉争房屋过户手续需要，王仲琪与陈长春在安徽省淮北公证处公证委托书，该委托书载明：“委托书委托人：王仲琪…夫人：陈汪林…受托人：陈长春…我们夫妻是座落在蚌埠市圈堤西路880*二栋中单元-6-西户叁间壹厅，建筑面积80.7875平方米，住房一套的产权所有人。我们出售该房产，因我们不便亲自前往，特委托陈长春为我的合法代理人，全权代表我办理上述房产、交易、过户登记手续。代理人陈长春在办理该手续过程中，所签署的一切文件，我们均予以承认。委托期限，从即日起至办理完该手续时止。委托人：王仲琪陈汪林二00二年十月二十二”。后因涉案房屋拆迁，2012年7月22日，孙瑜以王仲琪代理人名义与禹会区住建委签订《蚌埠市国有土地上房屋征收补偿协议》，并领取全部补偿款418008元。2014年5月，
陈复东向本院提起诉讼，请求确认禹会区住建委与孙瑜就位于蚌埠市圈堤西路880号二楼中单元-6-西户房屋所签补偿协议无效。本院审理后认为，孙瑜与禹会区住建委签订《蚌埠市国有土地上房屋征收补偿协议》属无权代理行为，因陈复东事后拒绝追认，上述协议没有依法成立，故陈复东要求确认上述协议无效的理由，无事实和法律依据，本院不予支持。2014年10月24日，本院作出（2014）禹民一初字第00871号民事判决书，判决驳回陈复东的全部诉讼请求，该判决已生效。现陈复东以与禹会区住建委存在过错，其行为已严重侵害陈复东合法权益为由，要求禹会区住建委赔偿各项损失并再次诉至本院。
本院认为：根据陈复东的民事诉状，其从王仲琪处购买的坐落蚌埠市圈堤西路880号二楼中单元-6-西户房屋被列入城市改造范围后，禹会区住建委作为房屋拆迁部门在其不知情的情况下将上述房屋拆除，补偿款被他人冒领，陈复东遂起诉主张禹会区住建委侵犯其合法权益并诉请赔偿相应损失。依陈复东诉请的事由分析，可以确认本案系由于城市房屋拆迁而产生的纠纷，该纠纷实质系拆迁补偿安置争议，并非一般财产侵权纠纷。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理的批复》的规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。此外，依照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉。本案中，陈复东诉称禹会区住建委在其不知情的情况下将本案涉案房屋拆除，且孙瑜作为代理人与禹会区住建委签订的《蚌埠市国有土地上房屋征收补偿协议》已经生效判决确认为自始未成立，故陈复东与禹会区住建委就本案涉案房屋并无有效的房屋拆迁安置补偿协议，由此产生的纠纷，应当先向房屋拆迁管理部门申请裁决，对裁决不服的，方可向人民法院起诉。因此对本案陈复东的起诉，应依法予以驳回。依照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理的批复》、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告陈复东的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 王 江
代理审判员 常启彪
人民陪审员 胡林利
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 魏春丽
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）禹民一初字第01098-2号
原告：陈复东，男，1941年3月2日出生，汉族，蚌埠市柴油机厂退休职工，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：崔海凤，安徽元方圆律师事务所律师。
被告：蚌埠市禹会区住房和城乡建设委员会，住所地安徽省蚌埠市。
法定代理人：戴勇，该委员会主任。
委托代理人：金伟，安徽辉泰律师事务所律师。
委托代理人：张燕，安徽辉泰律师事务所律师。
原告陈复东诉被告蚌埠市禹会区住房和城乡建设委员会（以下简称禹会区住建委）房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，依法由代理审判员常启彪公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈复东及其委托代理人崔海凤，被告禹会区住建委的委托代理人金伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈复东诉称：1997年12月20日，陈复东和淮北相城水泥有限责任公司（原淮北市水泥厂）、王仲琪签订售房协议，双方约定将淮北相城水泥有限责任公司员工王仲琪自有住房一套出售给陈复东，陈复东一次性支付王仲琪购房款48000元。陈复东取得该房产权，但未办理过户手续。2012年7月，孙瑜在陈复东不知情的情形下，以王仲琪代理人的名义同禹会区住建委签订征收补偿协议，孙瑜领取补偿款418008元并据为己有。陈复东认为，由于禹会区住建委的过错，致使自己的房屋在自己不知情的情形下被拆除，补偿款被孙瑜冒领，其行为严重侵害陈复东合法权益，陈复东的各项损失应由禹会区住建委赔偿。据此，陈复东向法院提起诉讼，请求依法判令：1、判令被告禹会区住建委赔偿原告陈复东拆迁款418008元及利息（自2012年7月5日起至补偿款赔付之日的银行同期利率）；2、判令被告给付原告房屋租金六万元；3、对其他损失保留追偿权。
被告禹会区住建委辩称：1、陈复东与禹会区住建委未就被拆迁房屋达成拆迁补偿协议，应当有前置程序，请求相关部门裁决，根据相关规定，本案法院不应受理；2、本案涉案被拆迁人是王仲琪，不是陈复东，陈复东不具有本案的诉讼主体资格；3、禹会区住建委根据孙瑜提供的由王仲琪委托陈长春代为买�房屋的经公证的委托书，并且有陈长春给孙瑜出具的委托书，结合孙瑜与陈长春系夫妻关系，且实际是本案被拆迁房屋的实际使用人，在此情况下，禹会区住建委与孙瑜签订拆迁补偿协议并无过错，若因此给陈复东造成损失，应由孙瑜承担责任，禹会区住建委不应承担责任。因此陈复东诉请第一项不能成立。4、陈复东要求禹会区住建委承担租金不应成立，涉案房屋实际使用人是孙瑜与陈长春，房屋拆迁与否不影响陈复东居住，也不因此增加租金支出。综上，请求依法驳回陈复东诉讼请求。
经审理查明：1997年12月20日，陈复东与王仲琪就位于蚌埠市圈堤西路880号二楼中单元-6-西户房屋（房屋所有权证：蚌私字第315576号；所有权人王仲琪；建筑面积80.7875平方米）达成买卖协议，并签订《售房协议》，载明：“售房协议甲方（售房方）：淮北相城水泥有限责任公司（原淮北市水泥厂）乙方（购房方）：蚌埠市柴油机厂退休工人陈复东甲方现有新住房壹套。房屋座落蚌埠市柳树郢圈堤西路880＊二栋中单元-6-西户，产权号315576，叁室壹厅，建筑面积80.7875平方米，图幅号11416，所有权人为甲方王仲琪…甲方以人民币肆万捌仟元整将此房屋出售给乙方陈复东…乙方现款一次付清后，房屋产权为购房方陈复东所有…原产权人：王仲琪购房代表：陈复东…”。1997年12月24日，陈复东按协议约定支付房款人民币48000元给王仲琪，王仲琪将该房屋交付陈复东使用。1998年4月21日，因孙瑜与陈复东之子陈长春结婚，陈复东将该房屋交由孙瑜与陈长春使用。2002年，因办理诉争房屋过户手续需要，王仲琪与陈长春在安徽省淮北公证处公证委托书�该委托书载明：“委托书委托人：王仲琪…夫人：陈汪林…受托人：陈长春…我们夫妻是座落在蚌埠市圈堤西路880＊二栋中单元-6-西户叁间壹厅，建筑面积80.7875平方米，住房一套的产权所有人。我们出售该房产，因我们不便亲自前往，特委托陈长春为我的合法代理人，全权代表我办理上述房产、交易、过户登记手续。代理人陈长春在办理该手续过程中，所签署的一切文件，我们均予以承认。委托期限，从即日起至办理完该手续时止。委托人：王仲琪陈汪林二00二年十月二十二”。后因涉案房屋拆迁，2012年7月22日，孙瑜以王仲琪代理人名义与禹会区住建委签订《蚌埠市国有土地上房屋征收补偿协议》，并领取全部补偿款418008元。2014年5月，
陈复东向本院提起诉讼，请求�认禹会区住建委与孙瑜就位于蚌埠市圈堤西路880号二楼中单元-6-西户房屋所签补偿协议无效。本院审理后认为，孙瑜与禹会区住建委签订《蚌埠市国有土地上房屋征收补偿协议》属无权代理行为，因陈复东事后拒绝追认，上述协议没有依法成立，故陈复东要求确认上述协议无效的理由，无事实和法律依据，本院不予支持。2014年10月24日，本院作出（2014）禹民一初字第00871号民事判决书，判决驳回陈复东的全部诉讼请求，该判决已生效。现陈复东以与禹会区住建委存在过错，其行为已严重侵害陈复东合法权益为由，要求禹会区住建委赔偿各项损失并再次诉至本院。
本院认为：根据陈复东的民事诉状，其从王仲琪处购买的坐落蚌埠市圈堤西路880号二楼中单元-6-西户房屋被列入城市改造范围后，禹会区住建委作为房屋拆迁部门在其不知情的�况下将上述房屋拆除，补偿款被他人冒领，陈复东遂起诉主张禹会区住建委侵犯其合法权益并诉请赔偿相应损失。依陈复东诉请的事由分析，可以确认本案系由于城市房屋拆迁而产生的纠纷，该纠纷实质系拆迁补偿安置争议，并非一般财产侵权纠纷。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理的批复》的规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。此外，依照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉。本案中，陈复东诉称禹会区住建委在其不知情的情况下将本案涉案房屋拆除，且孙瑜作为代理人与禹会区住建委签订的《蚌埠市国有土地上房屋征收补偿协议》已经生效判决确认为自始未成立，故陈复东与禹会区住建委就本案涉案房屋并无有效的房屋拆迁安置补偿协议，由此产生的纠纷，应当先向房屋拆迁管理部门申请裁决，对裁决不服的，方可向人民法院起诉。因此对本案陈复东的起诉，应依法予以驳回。依照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理的批复》、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告陈复东的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起�日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 王 江
代理审判员 常启彪
人民陪审员 胡林利
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 魏春丽
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）禹民一初字第01098-2号
原告：陈复东，男，1941年3月2日出生，汉族，蚌埠市柴油机厂退休职工，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：崔海凤，安徽元方圆律师事务所律师。
被告：蚌埠市禹会区住房和城乡建设委员会，住所地安徽省蚌埠市涂山路429号。
法定代理人：戴勇，该委员会主任。
委托代理人：金伟，安徽辉泰律师事务所律师。
委托代理人：张燕，安徽辉泰律师事务所律师。
原告陈复东诉被告蚌埠市禹会区住房和城乡建设委员会（以下简称禹会区住建委）房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，依法由代理审判员常启彪公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈复东及其委托代理人崔海凤，被告禹会区住建委的委托代理人金伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈复东诉称：1997年12月20日，陈复东和淮北相城水泥有限责任公司（原淮北市水泥厂）、王仲琪签订售房协议，双方约定将淮北相城水泥有限责任公司员工王仲琪自有住房一套出售给陈复东，陈复东一次性支付王仲琪购房款48000元。陈复东取得该房产权，但未办理过户手续。2012年7月，孙瑜在陈复东不知情的情形下，以王仲琪代理人的名义同禹会区住建委签订征收补偿协议，孙瑜领取补偿款418008元并据为己有。陈复东认为，由于禹会区住建委的过错，致使自己的房屋在自己不知情的情形下被拆除，补偿款被孙瑜冒领，其行为严重侵害陈复东合法权益，陈复东的各项损失应由禹会区住建委赔偿。据此，陈复东向法院提起诉讼，请求依法判令：1、判令被告禹会区住建委赔偿原告陈复东拆迁款418008元及利息（自2012年7月5日起至补偿款赔付之日的银行同期利率）；2、判令被告给付原告房屋租金六万元；3、对其他损失保留追偿权。
被告禹会区住建委辩称：1、陈复东与禹会区住建委未就被拆迁房屋达成拆迁补偿协议，应当有前置程序，请求相关部门裁决，根据相关规定，本案法院不应受理；2、本案涉案被拆迁人是王仲琪，不是陈复东，陈复东不具有本案的诉讼主体资格；3、禹会区住建委根据孙瑜提供的由王仲琪委托陈长春代为买卖房屋的经公证的委托书，并且有陈长春给孙瑜出具的委托书，结合孙瑜与陈长春系夫妻关系，且实际是本案被拆迁房屋的实际使用人，在此情况下，禹会区住建委与孙瑜签订拆迁补偿协议并无过错，若因此给陈复东造成损失，应由孙瑜承担责任，禹会区住建委不应承担责任。因此陈复东诉请第一项不能成立。4、陈复东要求禹会区住建委承担租金不应成立，涉案房屋实际使用人是孙瑜与陈长春，房屋拆迁与否不影响陈复东居住，也不因此增加租金支出。综上，请求依法驳回陈复东诉讼请求。
经审理查明：1997年12月20日，陈复东与王仲琪就位于蚌埠市圈堤西路880号二楼中单元-6-西户房屋（房屋所有权证：蚌私字第315576号；所有权人王仲琪；建筑面积80.7875平方米）达成买卖协议，并签订《售房协议》，载明：“售房协议甲方（售房方）：淮北相城水泥有限责任公司（原淮北市水泥厂）乙方（购房方）：蚌埠市柴油机厂退休工人陈复东甲方现有新住房壹套。房屋座落蚌埠市柳树郢圈堤西路880＊二栋中单元-6-西户，产权号315576，叁室壹厅，建筑面积80.7875平方米，图幅号11416，所有权人为甲方王仲琪…甲方以人民币肆万捌仟元整将此房屋出售给乙方陈复东…乙方现款一次付清后，房屋产权为购房方陈复东所有…原产权人：王仲琪购房代表：陈复东…”。1997年12月24日，陈复东按协议约定支付房款人民币48000元给王仲琪，王仲琪将该房屋交付陈复东使用。1998年4月21日，因孙瑜与陈复东之子陈长春结婚，陈复东将该房屋交由孙瑜与陈长春使用。2002年，因办理诉争房屋过户手续需要，王仲琪与陈长春在安徽省淮北公证处公证委托书，该委托书载明：“委托书委托人：王仲琪…夫人：陈汪林…受托人：陈长春…我们夫妻是座落在蚌埠市圈堤西路880＊二栋中单元-6-西户叁间壹厅，建筑面积80.7875平方米，住房一套的产权所有人。我们出售该房产，因我们不便亲自前往，特委托陈长春为我的合法代理人，全权代表我办理上述房产、交易、过户登记手续。代理人陈长春在办理该手续过程中，所签署的一切文件，我们均予以承认。委托期限，从即日起至办理完该手续时止。委托人：王仲琪陈汪林二00二年十月二十二”。后因涉案房屋拆迁，2012年7月22日，孙瑜以王仲琪代理人名义与禹会区住建委签订《蚌埠市国有土地上房屋征收补偿协议》，并领取全部补偿款418008元。2014年5月，
陈复东向本院提起诉讼，请求确认禹会区住建委与孙瑜就位于蚌埠市圈堤西路880号二楼中单元-6-西户房屋所签补偿协议无效。本院审理后认为，孙瑜与禹会区住建委签订《蚌埠市国有土地上房屋征收补偿协议》属无权代理行为，因陈复东事后拒绝追认，上述协议没有依法成立，故陈复东要求确认上述协议无效的理由，无事实和法律依据，本院不予支持。2014年10月24日，本院作出（2014）禹民一初字第00871号民事判决书，判决驳回陈复东的全部诉讼请求，该判决已生效。现陈复东以与禹会区住建委存在过错，其行为已严重侵害陈复东合法权益为由，要求禹会区住建委赔偿各项损失并再次诉至本院。
本院认为：根据陈复东的民事诉状，其从王仲琪处购买的坐落蚌埠市圈堤西路880号二楼中单元-6-西户房屋被列入城市改造范围后，禹会区住建委作为房屋拆迁部门在其不知情的情况下将上述房屋拆除，补偿款被他人冒领，陈复东遂起诉主张禹会区住建委侵犯其合法权益并诉请赔偿相应损失。依陈复东诉请的事由分析，可以确认本案系由于城市房屋拆迁而产生的纠纷，该纠纷实质系拆迁补偿安置争议，并非一般财产侵权纠纷。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理的批复》的规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。此外，依照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉。本案中，陈复东诉称禹会区住建委在其不知情的情况下将本案涉案房屋拆除，且孙瑜作为代理人与禹会区住建委签订的《蚌埠市国有土地上房屋征收补偿协议》已经生效判决确认为自始未成立，故陈复东与禹会区住建委就本案涉案房屋并无有效的房屋拆迁安置补偿协议，由此产生的纠纷，应当先向房屋拆迁管理部门申请裁决，对裁决不服的，方可向人民法院起诉。因此对本案陈复东的起诉，应依法予以驳回。依照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理的批复》、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告陈复东的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 王 江
代理审判员 常启彪
人民陪审员 胡林利
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 魏春丽
安徽省蚌埠市禹会区人民法院民 事 裁 定 书（2015）禹民一初字第01098-2号原告：陈复东，男，1941年3月2日出生，汉族，蚌埠市柴油机厂退休职工，住安徽省蚌埠市禹会区。委托代理人：崔海凤，安徽元方圆律师事务所律师。被告：蚌埠市禹会区住房和城乡建设委员会，住所地安徽省蚌埠市。法定代理人：戴勇，该委员会主任。委托代理人：金伟，安徽辉泰律师事务所律师。委托代理人：张燕，安徽辉泰律师事务所律师。原告陈复东诉被告蚌埠市禹会区住房和城乡建设委员会（以下简称禹会区住建委）房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，依法由代理审判员常启彪公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈复东及其委托代理人崔海凤，被告禹会区住建委的委托代理人金伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈复东诉称：1997年12月20日，陈复东和淮北相城水泥有限责任公司（原淮北市水泥厂）、王仲琪签订售房协议，双方约定将淮北相城水泥有限责任公司员工王仲琪自有住房一套出售给陈复东，陈复东一次性支付王仲琪购房款48000元。陈复东取得该房产权，但未办理过户手续。2012年7月，孙瑜在陈复东不知情的情形下，以王仲琪代理人的名义同禹会区住建委签订征收补偿协议，孙瑜领取补偿款418008元并据为己有。陈复东认为，由于禹会区住建委的过错，致使自己的房屋在自己不知情的情形下被拆除，补偿款被孙瑜冒领，其行为严重侵害陈复东合法权益，陈复东的各项损失应由禹会区住建委赔偿。据此，陈复东向法院提起诉讼，请求依法判令：1、判令被告禹会区住建委赔偿原告陈复东拆迁款418008元及利息（自2012年7月5日起至补偿款赔付之日的银行同期利率）；2、判令被告给付原告房屋租金六万元；3、对其他损失保留追偿权。被告禹会区住建委辩称：1、陈复东与禹会区住建委未就被拆迁房屋达成拆迁补偿协议，应当有前置程序，请求相关部门裁决，根据相关规定，本案法院不应受理；2、本案涉案被拆迁人是王仲琪，不是陈复东，陈复东不具有本案的诉讼主体资格；3、禹会区住建委根据孙瑜提供的由王仲琪委托陈长春代为买卖房屋的经公证的委托书，并且有陈长春给孙瑜出具的委托书，结合孙瑜与陈长春系夫妻关系，且实际是本案被拆迁房屋的实际使用人，在此情况下，禹会区住建委与孙瑜签订拆迁补偿协议并无过错，若因此给陈复东造成损失，应由孙瑜承担责任，禹会区住建委不应承担责任。因此陈复东诉请第一项不能成立。4、陈复东要求禹会区住建委承担租金不应成立，涉案房屋实际使用人是孙瑜与陈长春，房屋拆迁与否不影响陈复东居住，也不因此增加租金支出。综上，请求依法驳回陈复东诉讼请求。经审理查明：1997年12月20日，陈复东与王仲琪就位于蚌埠市圈堤西路880号二楼中单元-6-西户房屋（房屋所有权证：蚌私字第315576号；所有权人王仲琪；建筑面积80.7875平方米）达成买卖协议，并签订《售房协议》，载明：“售房协议甲方（售房方）：淮北相城水泥有限责任公司（原淮北市水泥厂）乙方（购房方）：蚌埠市柴油机厂退休工人陈复东甲方现有新住房壹套。房屋座落蚌埠市柳树郢圈堤西路880*二栋中单元-6-西户，产权号315576，叁室壹厅，建筑面积80.7875平方米，图幅号11416，所有权人为甲方王仲琪…甲方以人民币肆万捌仟元整将此房屋出售给乙方陈复东…乙方现款一次付清后，房屋产权为购房方陈复东所有…原产权人：王仲琪购房代表：陈复东…”。1997年12月24日，陈复东按协议约定支付房款人民币48000元给王仲琪，王仲琪将该房屋交付陈复东使用。1998年4月21日，因孙瑜与陈复东之子陈长春结婚，陈复东将该房屋交由孙瑜与陈长春使用。2002年，因办理诉争房屋过户手续需要，王仲琪与陈长春在安徽省淮北公证处公证委托书，该委托书载明：“委托书委托人：王仲琪…夫人：陈汪林…受托人：陈长春…我们夫妻是座落在蚌埠市圈堤西路880*二栋中单元-6-西户叁间壹厅，建筑面积80.7875平方米，住房一套的产权所有人。我们出售该房产，因我们不便亲自前往，特委托陈长春为我的合法代理人，全权代表我办理上述房产、交易、过户登记手续。代理人陈长春在办理该手续过程中，所签署的一切文件，我们均予以承认。委托期限，从即日起至办理完该手续时止。委托人：王仲琪陈汪林二00二年十月二十二”。后因涉案房屋拆迁，2012年7月22日，孙瑜以王仲琪代理人名义与禹会区住建委签订《蚌埠市国有土地上房屋征收补偿协议》，并领取全部补偿款418008元。2014年5月，陈复东向本院提起诉讼，请求确认禹会区住建委与孙瑜就位于蚌埠市圈堤西路880号二楼中单元-6-西户房屋所签补偿协议无效。本院审理后认为，孙瑜与禹会区住建委签订《蚌埠市国有土地上房屋征收补偿协议》属无权代理行为，因陈复东事后拒绝追认，上述协议没有依法成立，故陈复东要求确认上述协议无效的理由，无事实和法律依据，本院不予支持。2014年10月24日，本院作出（2014）禹民一初字第00871号民事判决书，判决驳回陈复东的全部诉讼请求，该判决已生效。现陈复东以与禹会区住建委存在过错，其行为已严重侵害陈复东合法权益为由，要求禹会区住建委赔偿各项损失并再次诉至本院。本院认为：根据陈复东的民事诉状，其从王仲琪处购买的坐落蚌埠市圈堤西路880号二楼中单元-6-西户房屋被列入城市改造范围后，禹会区住建委作为房屋拆迁部门在其不知情的情况下将上述房屋拆除，补偿款被他人冒领，陈复东遂起诉主张禹会区住建委侵犯其合法权益并诉请赔偿相应损失。依陈复东诉请的事由分析，可以确认本案系由于城市房屋拆迁而产生的纠纷，该纠纷实质系拆迁补偿安置争议，并非一般财产侵权纠纷。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理的批复》的规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。此外，依照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉。本案中，陈复东诉称禹会区住建委在其不知情的情况下将本案涉案房屋拆除，且孙瑜作为代理人与禹会区住建委签订的《蚌埠市国有土地上房屋征收补偿协议》已经生效判决确认为自始未成立，故陈复东与禹会区住建委就本案涉案房屋并无有效的房屋拆迁安置补偿协议，由此产生的纠纷，应当先向房屋拆迁管理部门申请裁决，对裁决不服的，方可向人民法院起诉。因此对本案陈复东的起诉，应依法予以驳回。依照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理的批复》、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告陈复东的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  王 江代理审判员  常启彪人民陪审员  胡林利二〇一六年三月二十二日书 记 员  魏春丽
江西省遂川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0827民初1399号
原告：邓满香，女，汉族，农民，住遂川县。
委托诉讼代理人：温杰丰，江西映山红律师事务所律师。
被告：温锦芫，男，汉族，农民，住遂川县。
原告邓满香诉被告温锦芫健康权纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓满香向本院提出诉请：1、判令被告赔偿：医疗费5178.74元、营养费340元（17×20元/天）、住院伙食补助费340元（17天×20元/天）、误工费1530元（17天×90元/天）、护理费1530元（17天×90元/天）、交通费358元；2、判令被告运走堆积在原告自留地上的余土（或给付500元运费由原告自行处理）；上列损失共计9776.7元。事实和理由：原告是被告的亲兄嫂，原告有一块自留地位于被告的房屋后面，去年冬时，被告要在其屋后空地上打盘子建附属房，在没有知会原告及家里任何人的情况下，将挖出的土方堆积在原告的自留地上。今年春季时，被告附属房建
好，经原告多次要求，被告仍不清理堆在原告自留地上的土堆，原告请村干部出面解决，被告均予以拒绝。在十分无奈的情况下，在4月27日上午10左右，原告自己去把那些土挑运走，在原告和丈夫运土时，被告回来看到后，便随地捡起大小不一的石头扔打原告，将原告打伤。原告随后由120救护车送往遂川县人民医院治疗，住院治疗17天。被告行凶事件发生后，公安机关经调查证实被告打伤了原告，遂对被告作出了行政拘留三天的治安处罚。
被告温锦芫辩称，原告的伤与其无关，请驳回原告诉讼请求。原告夫妻将被告房屋旁的土用铁镐和耙子从坎上往下铲，将被告的水沟堵塞。原告夫妻快铲完时，被告在外担沙回来看到了，就大声喊了一下，原告见状就往其丈夫身后躲，一不小心摔倒在地，导致受伤。原告诉状中所说的，被告用石头打伤原告，纯属无稽之谈。综上，被告没有打伤原告，原告的伤系自己摔伤所致，请求驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：被告对于原告起诉的因其建附属房堆放余土发生争执，原告在争执中受伤以及治疗花费情况的事实没有提出异议，本院予以确认。原、被告争议的事实主要是被告否认在纠纷中致伤原告，认为原告是自己摔倒受伤。原告向本院提供了《接处警登记表》、《遂川县公安局行政处罚决定书》等证据，遂川县公安局遂公（巾）决定（2016）0496号行政处罚决定书已查明，在纠纷中被告扔掷石头打伤原告手臂、大腿等处，致原告轻微伤，并对被告
作出了行政拘留三日的处罚。被告对处罚决定没有提出行政复议或者行政诉讼。因此被告在纠纷中致伤原告的事实本院予以确认。
原告的经济损失确认为：医疗费5178.74元、住院伙食补助费340元（20元/天*17天）、误工费1258元（17天*74元/天）、护理费1258元（17天*74元/天）。经济损失共计8034.74元。营养费没有提供医嘱证明，交通费没有提供收据，均不予认定。
本院认为，原、被告属亲叔嫂关系，因土地纠纷起争执，双方本应通过协商友好解决，被告却不顾亲情，在纠中致伤原告，对原告的经济损失应负70%的赔偿责任。原告在已要求村组织出面调处的情况下，擅自在争议的自留地上运土，对其损害的发生也有过错，自己应负30%责任。原告要求被告运走堆积在原告自留地上的余土，因双方对自留地的权属有争议，且原告也未提供相关证据证明，原告应另行通过其他合法途径解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告温锦芫于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓满香经济损失5624.32元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担7元，被告负担18元。原告已预交，被告负担部分限其于判决生效之日起10日内迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 周仁根
二〇一六年十一月十四日
书记员 罗 群
瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）瓦执字第1257号
申请执行人：李振宇，男，1982年1月25日生，汉族，户现住瓦房店市。
被执行人：张达，男，1977年12月7日生，汉族，户籍地瓦房店市。
被执行人：赵雪，女，1978年11月22日生，汉族，户籍地瓦房店市。
原告李振宇与被告张达、赵雪民间借贷纠纷一案，瓦房店市人民法院于2013年12月31日作出（2013）瓦民初字第3591号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2014年5月23日向本院申请执行，本院已经受理。
本院在执行过程中，查封了被执行人张达名下位于瓦房店市X号房屋，查封至2020年6月8日，因案外人对该房屋提起执行异议，该房屋现不具备处分条件，且未查找到被执行人其他可供执行财产，申请�行人书面同意终结本次执行程序，故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王 馨
代理审判员 韩懿卓
代理审判员 孙 慰
二〇一七年七月十八日
书 记 员 刘 炜
瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2014）瓦执字第1257号申请执行人：李振宇，男，1982年1月25日生，汉族，户现住瓦房店市。被执行人：张达，男，1977年12月7日生，汉族，户籍地瓦房店市。被执行人：赵雪，女，1978年11月22日生，汉族，户籍地瓦房店市。原告李振宇与被告张达、赵雪民间借贷纠纷一案，瓦房店市人民法院于2013年12月31日作出（2013）瓦民初字第3591号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2014年5月23日向本院申请执行，本院已经受理。本院在执行过程中，查封了被执行人张达名下位于瓦房店市X号房屋，查封至2020年6月8日，因案外人对该房屋提起执行异议，该房屋现不具备处分条件，且未查找到被执行人其他可供执行财产，申请�行人书面同意终结本次执行程序，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  王 馨代理审判员  韩懿卓代理审判员  孙 慰二〇一七年七月十八日书 记 员  刘 炜
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0312刑初232号
公诉机关桂林市临桂区人民检察院。
被告人杨福林杨某甲，男，1990年9月22日生于贵州省从江县，侗族，初中文化，农民，住贵州省从江县。因犯盗窃罪，于2009年3月25日被浙江省诸暨市人民法院判处有期徒刑六个月；又因犯盗窃罪，于2010年4月被浙江省瑞安市人民法院判处有期徒刑二年十个月，于2013年2月12日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年5月6日被贵州省从江县公安局临时羁押，于同月8日被临桂县公安局刑事拘留，同月31日被逮捕。
桂林市临桂区人民检察院以桂市临检刑诉（2016）229号起诉书指控被告人杨福林杨某甲犯盗窃罪，于2016年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂林市临桂区人民检察院指派检察员沈明洪出庭支持公诉，被告人到庭参加诉讼。现已审理终结。
桂林市临桂区人民检察院指控，2016年3月18日凌晨4时许，被告人杨福林杨某甲和杨银桂杨某乙（另案处理）窜至桂林市临桂区临桂镇塔山村委会桥头村，趁无人之机，被告人从被害人阳某家二楼的厕所窗户爬进去后打开大门，与杨银贵杨某乙一起进入二楼阳某的卧室，盗走现金3000元及一步华为mate8手机，后在二楼楼梯处盗走一双女式紫红色耐克鞋。经桂林市临桂区价格认证中心鉴定，被盗的华为mate8手机价值人民币3329元（以下币种均为人民币），耐克鞋价值540元，总计6869元。2016年4月16日凌晨，被告人杨福林杨某甲和杨银贵杨某乙、杨文章杨某丙（另案处理）开车至贵州省黎平县敖市镇蒙村一组，趁无人之机，撬窗进入被害人石某3石某甲家小卖部，盗走各种香烟30条及现金1000元。经鉴定，香烟30条价值3644元，总计4644元。
2016年4月21日凌晨3时许，被告人杨福林杨某甲和杨银贵杨某乙、杨文章杨某丙开车至贵州省黎平县高屯镇后坡村二组，趁无人之机，翻窗进入被害人石某2石某乙家，进到二楼石某2石某乙的卧室内的一空床上盗走一挎包，将包内的1600元现金盗走。
综上，被告人杨福林杨某甲参与入户盗窃三次，共盗窃财物价值13113元。
同时查明，被告人杨福林杨某甲于2016年5月6日在贵州省从江县谷坪收费站被从江县公安局民警抓获。
上述事实，被告人杨福林杨某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的受案登记表、立案决定书、抓获经过，被告人的户籍证明及同案人杨文章杨某丙的户籍证明，提取笔录、扣押清单、接受证据清单、情况说明，迪信通商品销售小票，被害人阳某、朱某换、石某3石某甲、石某2石某乙、赵光云赵某的陈述，证人石某1石某丙的证言，现场勘验笔录、现场图、现场照片，辨认笔录、现场辨认照片，桂林市临桂区价格认证中心临价认字（2016）75号、76号价格认证结论书，浙江省诸暨市人民法院（2009）绍诸刑初字第165号刑事判决书及罪犯档案资料，同案人杨文章杨某丙及被告人的供述及辩解等证据证实。上述证据由检察机关提交，并经法庭质证、认证属实，证据之间相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人杨福林杨某甲伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名均成立。被告人在共同盗窃中积极实施盗窃行为，起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚；被告人多次入户盗窃，还有盗窃前科，可酌情从重处罚。被告人归案后如实供述，系坦白，可以从轻处罚。对被告人请求从轻处罚的辩解意见，本院予以采纳。为了保护公私财产不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十六条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人杨福林杨某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月6日起至2017年12月5日止），并处罚金人民币一万五千元（限于判决生效后五日内缴纳）；
二、责令被告人杨福林杨某甲退赔人民币六千三百二十九元给被害人阳建明阳某，退赔人民币四千六百四十四元给被害人石智锋石某甲，退赔人民币一千六百元给被害人石开荣某乙。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 唐妍
二〇一六年十一月十四日
书记员 蒋高
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏牡民初字第3873号
原告：晁辉，市民。
被告:卢先印，市民。
原告晁辉与被告卢先印民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，依法适用简易程序，于2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告晁辉到庭参加了诉讼，被告卢先印经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晁辉诉称：2015年元月27日，被告以急用钱为由分两次借我现金70000元，同时给我出具了两份借条，当时口头约定利息3分。以后经多次催要，被告至今没有偿还。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告偿还我借款70000元及利息。
被告卢先印未答辩。
经审理查明：2015年1月27日，被告卢先印分两次借原告晁辉现金70000元，分别出具借条两份。其内容：“今借到现金叁万伍仟元正（35000元）卢先印2015、元、27号”，“借条今借到晁辉现金叁万伍仟元正（35000元）卢先印2015年元月27号”。后经原告催要，被告未还。原告诉至法院，要求被告偿还借款本金70000元及利息。
以上事实，由当事人的陈述，借据等在卷作证。
本院认为：被告卢先印借原告晁辉现金70000元，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还借款本金70000元，本院应予支持。原告主张口头约定借款月利息为3分，不能提供其他证据相印证，故利息应从主张权利之日（自2015年11月4日）起至生效判决书规定的履行期限最后一日止按中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢先印于判决生效后十日内偿还原告晁辉借款本金70000元及利息（自2015年11月4日起至生效判决规定的履行期间的最后一日止，按中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算)。
二、驳回原告晁辉要求过高部分的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告卢先印负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 刘德平
二〇一六年一月十六日
书记员 宋科科
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0236民初547号
原告：刘建华，女，1967年10月24日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。
被告：李洪宇，男，1976年2月20日出生,汉族，居民，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人:康先平，重庆环法律师事务所律师，特别授权。
原告刘建华与被告李洪宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘建华、被告李洪宇的委托诉讼代理人康先平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金100000元、从2017年3月5日起按月利率2%支付利息至本息还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年3月5日因奉节县夔州医药有限公司缺资金，遂由时任法人及本案被告向原告借款100000元，约定按每月向原告支付利息2000元，即月利率2%。借款后被告按季度付息至2017年3月4日，2017年3月5日至现在，原告多次向被告催要无果，为了维护原告的合法权益，特依法诉讼，请求判如所请。
被告李洪宇辩称:对借款的事实及约定的利息无异议，利息支付到了2017年3月4日。承认原告的诉讼请求。
原告刘建华围绕诉讼请求提交了原告的身份证（复印件）一份、被告的户口证明（复印件）一份，证明原、被告的主体身份，借条（原件）一份、个人活期明细结果（原件）一份，用以证明原、被告借贷关系发生的事实。经质证，被告无异议，本院经审核认为真实合法，予以确认并在卷佐证。
本院根据以上认证的证据和当事人陈述，对事实认定如下：2013年3月5日，被告李洪宇向原告借款100000元，并出具借条一份，借条载明：“今借到刘建华人民币100000.00元（大写：壹拾万元整），注：每月付息贰仟元整，按季度支付。”原告于当日转账支付被告，被告按约支付利息至2017年3月4日，之后未再支付利息和偿还本金。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告刘建华举示的证据足以证明原告与被告之间的借贷关系依法成立，双方之间的债权债务关系清楚明确，其形成亦不违反法律规定，属双方当事人的真实意思表示，应当合法有效，受法律保护。原告主张要求被告偿还借款本金100000元的请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张按双方约定按每月支付2000元即月利率2%计付利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，判决如下：
被告李洪宇于本判决生效后立即偿还原告刘建华借款本金100000元，并从2017年3月5日起按月利率2%计付利息至借款清偿之日止。
案件受理费2300元，减半收取1150元（原告已预交）,由被告李洪宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 樊行文
二〇一八年二月五日
书记员 余剑雪
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）库民初字第1741号
原告刘卫军，男，汉族，1969年10月29日生，陕西省吴旗县人，现住库尔勒市。
被告娜仁花，女，蒙古族，1990年7月25日生，新疆和静县人，现住和静县。
委托代理人张浩添，新疆梨城律师事务所律师。
被告常白云，女，蒙古族，1990年3月4日生，新疆和静县人，现住和静县。
原告刘卫军诉被告娜仁花、常白云民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月23日受理后，依法独任审判，于2015年6月3日、2015年6月24日、2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告刘卫军、被告娜仁花的委托代理人张浩添、被告常白云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘卫军诉称，2012年3月至2013年，被告常白云分二次从原告刘卫军处借款共计23500元，同时，被告常白云给原告刘卫军分别出具借条二份。到期后，原告刘卫军多次催要，被告娜仁花于2014年12月21日在被告常白云给原告刘卫军出具的两份借条上均以担保人身份签字，并承诺于2015年春节后还清借款。2015年春节过后，原告刘卫军向被告娜仁花、常白云多次催要借款，被告娜仁花、常白云均以种种理由推脱拒付。无奈，现原告刘卫军诉至法院，请求1、依法判令被告娜仁花、常白云归还原告刘卫军借款23500元；2、判令被告娜仁花、常白云偿还违约利息27000元；3、判令被告娜仁花、常白云偿还违约金4500元。
被告娜仁花辩称，原告刘卫军起诉与事实不符，请求驳回原告刘卫军的全部诉讼请求。因为答辩人及借款人已经将全部借款及利息归还了原告，不存在借款未还的事实。归还的钱已经远远超过借款。借款本金只有23500元，利息27000元，所以利息过高。原告刘卫军要求违约金4500元没有法律依据。属于重复请求，没有法律依据。
被告常白云辩称，借款23500元属实，利息及本金不但已经全部归还，甚至已经还超了。原告刘卫军主张利息不符合法律规定，其他意见与被告娜仁花意见一致。
经审理查明，2012年3月8日，被告常白云从原告刘卫军处借款8500元，同时，被告常白云给原告刘卫军出具借条一份。被告常白云在借条上承诺该8500元的还款日为2014年3月20日。2013年7月4日，被告常白云又从原告刘卫军处借款15000元，同时，被告常白云又给原告刘卫军出具借条一份。在该借条上，双方约定还款日期为2013年7月4日，约定利率为月息2.6%，同时约定，被告常白云若不按规定时间还款，原告刘卫军按每月10%收取利息，违约金按本金30%收取。2014年12月21日，被告娜仁花在被告常白云给原告刘卫军出具的8500元借款借条及15000元的借款借条上均以担保人身份签名，并写明担保期限为：借款还清为止。2013年4月22日，被告常白云给原告刘卫军还款800元；2014年11月19日，被告常白云给原刘卫军告还款1800元；2014年12月31日，被告常白云给原告刘卫军还款2400元；2015年2月10日，被告常白云给原告刘卫军还款1800元。被告常白云当庭提供被告娜仁花从2013年5月8日至2015年3月19日新疆农村信用社明细，欲证实被告替被告常白云向原告刘卫军还款情况。
认定以上事实的证据有：借条二份、银行明细一份及当事人的陈述。
本院认为，被告常白云从原告刘卫军处借款23500元属实，有被告常白云给原告刘卫军出具的借条二份予以证实。被告常白云称借原告刘卫军23500元已还清，但无证据证实。虽然被告常白云书写的清单上列明的款项在原告刘卫军提交的银行明细上均有所显示，但原告刘卫军银行明细上与被告常白云清单对应的款项来源均系现金存入，无法显示出存款方系被告常白云，因原告刘卫军只认可被告常白云还款四次共计还款6800元，其余清单上的还款事实原告刘卫军均不认可，被告常白云又无其他证据证实清单上所列还款系被告常白云还款，故对原告刘卫军认可还款6800元的事实，本院予以认定，对被告常白云所列其他还款情况，本院不予认定。被告娜仁花在借条上以担保人身份签名，未明确担保方式，则本院认定被告娜仁花对被告常白云借款行为承担连带保证清偿责任。被告常白云提供被告娜仁花新疆农村信用社明细，欲证实被告娜仁花替被告常白云向原告刘卫军还款情况，但被告娜仁花是2014年12月21日才对被告常白云借款行为进行担保，故被告娜仁花新疆农村信用社明细中2014年12月21日之前的明细无法证实归还原告刘卫军借款情况，2014年12月21日之后明细中支取出的款项是否用于归还原告刘卫军借款，两被告均无证据予以证实。综上，对两被告称已向原告刘卫军还清了借款的辩解意见，本院不予采信。被告常白云逾期未还款，理应向原告刘卫军支付逾期利息和违约金。因被告常白云还款金额仅为6800元，则被告常白云第一笔借款尚未清偿，故原告主张15000元逾期之日到2015年8月4日的逾期利息和违约金，本院应予以支持，但逾期利息和违约金合计不得超过银行同期贷款利率的四倍，超过部分，本院不予支持。因原、被告未明确约定担保范围，则视为被告娜仁花对以上款项承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决如下：
一、被告常白云于判决生效之日立即归还原告刘卫军借款16700元。
二、被告常白云于判决生效之日立即支付原告刘卫军逾期利息及违约金9115.2元（15000元×月利率6.33‰×24个月（从2013年10月4日到2015年8月4日）×4倍】。
三、被告娜仁花对以上款项承担连带保证清偿责任。
四、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费587.5元，由被告常白云负担275.7元，被告娜仁花承担连带清偿责任，原告刘卫军自行负担311.8元（原告已预交，被告支付上述款项时一并支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 杨钧文
二〇一五年八月十日
书记员 田 艳
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107财保105号
申请人：傅道余，女，1979年11月15日出生，汉族，住本区。
被申请人：吴禄燕，女，1980年10月8日出生，汉族，住重庆市江津区。
被申请人：刘拯华，男，1976年8月29日出生，汉族，住重庆市江津区。
申请人傅道全因与被申请人吴禄燕、刘拯华存在民间借贷纠纷，于2017年3月27日向本院提出诉前财产保全申请，要求保全被申请人46万元银行存款或其他等值财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人吴禄燕、刘拯华的银行存款46万元或其他等值财产予以冻结、查封或扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李霄敏
二〇一七年三月二十七日
书记员 赵 渝
[附注]：
1、人民法院冻结被告的银行存款不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
2、财产保全需要延长期限的，申请人应当在查封、扣押、冻结期限届满七日前向法院提出书面申请。保全期限届满，未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。因为申请人未书面提出办理延期手续，造成的一切后果由申请人自行承担。
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0203民初2601号
原告：孙贺芳，男，1945年8月20日生，汉族，唐山市水泥机械厂退休职工，住唐山市路北区。
委托诉讼代理人：王凤玲（与原告系夫妻关系），女，1949年11月4日生，汉族，唐山市路南区华东五金机械厂退休职工，住唐山市路北区。
被告：中国建设银行股份有限公司唐山河茵路分理处。地址：唐山市路北区河茵路大庆*号。
法定代表人：朱迎军，职务：行长
委托代理人：李彩娟，女，1977年8月10日生，汉族，中国建设银行股份有限公司唐山分行法律顾问，住唐山市路北区。
原告孙贺芳与被告中国建设银行股份有限公司唐山河茵路分理处（以下简称“建行河茵路分理处”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及双方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙贺芳向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告5000元存款本金及自2014年5月19日至判决生效之日止的存款利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月18日，原告到被告处存款，分别存入人民币15000元（2014年账号01×××20）和5000元（0180920151130783416）。期限都是定期一年。2014年5月18日存单到期，原告持两张存单到被告处办理转存业务，并支取了两笔存单的利息，在办理转存业务中，被告的工作人员只给了原告一张15000元的存单，另一笔5000元存单被告工作人员没有给付原告，由于原告年岁已高且相信被告就没有及时进行核对。在2015年5月18日存单到期后，原告找存单想支取这两笔存款，但是始终没有找到5000元的存单，原告于是到被告处查找存单，但被告却称5000元的存单已经存入到15000元存单中。原告多次陈述是两笔存款，一个15000元，一个5000元，但被告拒绝给付原告5000元存款和利息。在这种情况下，原告找到中国银行业监督管理委员会唐山监管分局要求调查事实真相。中国银行业监督管理委员会唐山监管分局经调查证实原告的5000元存款在2014年5月15日已经被他人支取。原告在2014年5月18日进行转存时被告并没有告知原告的5000元已经被人支取的事实。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告经一年的奔波，始终没有得到解决。在这种情况下，原告依法提起诉讼，请法院依法保护原告的合法权益不受损失。
建行河茵路分理处辩称，原告要求被告赔偿5000元存款本金及利息没有事实和法律依据。原告在诉状中称2013年5月18日在被告处存款2笔，一笔为15000元和一笔为5000元和事实不符。经查询，原告于2013年5月18日办理了一笔存单到期业务，金额为10000元，同日办理一笔存款业务，金额为5000元，存期一年，到期日为2014年5月18日。2014年5月18日，原告在被告处办理一笔5000元到期支取业务，该存款就是2013年5月18日原告存入被告处的存款。同日原告在被告处办理15000元的定期存款业务，存期一年。因此，原告两笔存款不是在2013年5月18日存入，是一笔2013年5月18日，一笔2014年5月18日存入。两笔业务被告均按照规定办理，因此，原告要求被告赔偿存款本金及利息，没有事实和法律依据，请法院驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交2013年5月18日和2014年5月18日个人开户与电子服务申请表两张、5000元和15000元存单各一张、存款利息清单一张，欲证实其在2013年5月18日存入5000元，在2014年5月18日到期后，将利息取出，该5000元已转存，但存单未给付原告。被告对证据的真实性无异议，但辩称上述证据不能证明原告在2013年5月18日存入15000元定期存款，15000元是在2014年5月18日存入的，不是转存。2013年5月18日，原告存入的5000元定期一年，原告在2014年5月18日办理了到期支取业务。本院通过原、被告当庭陈述以及上述证据认定原告于2013年5月18日办理了5000元定期一年的存款业务，2014年5月18日存款到期，原告将该存单支取，同日，办理15000元定期一年的存款业务；
2、原告提交了中国银行业监督管理委员会唐山监管分局群众投诉答复意见书，欲证实其2013年5月18日存入的5000元定期一年存款已于2014年5月15日被支取。被告对证据的真实性无异议，但称答复意见书中的2014年5月15日为笔误。本院通过原、被告当庭陈述结合双方提交了2014年5月18日原告支取5000元存款利息清单的凭证认定，原告于2013年5月18日存入的5000元定期一年存款，2014年5月18日原告办理了支取业务，结清存款及利息5162.5元；
3、被告提交了个人信息查询账户明细表，证实原告在被告处的全部活期和定期明细，2013年5月18日仅办理定期一年的5000元存款业务，2014年5月18日原告在被告处办理15000元定期存款业务。原告质证意见为2014年5月18日，5000元存单到期，其并未支取本金，只将利息162.5元取出，本金要求被告转存，但是被告未将存单给原告。本院认定事实为2014年5月18日，原告办理了5000元定期存单到期支取业务和15000元存款业务。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告孙贺芳主张其于2014年5月18日在被告建行河茵路分理处办理一笔为2013年5月18日存款5000元，定期一年；一笔为2013年5月18日存款15000元，定期一年的两笔转存业务，但被告仅给付原告15000元定期存单，而5000元转存存单未给付，要求被告给付其5000元，但未提供相应证据予以证实，故对原告的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙贺芳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙贺芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 员 薛 硕
人民陪审员 李铁存
人民陪审员 李春颖
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 刘 嘉
湖北省咸丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2826民初828号
原告：胡义国，男，1973年1月15日出生，土家族，住咸丰县。
被告：袁崇明，男，1971年9月11日出生，汉族，住咸丰县。
被告：覃艳华，女，1974年9月13日出生，土家族，住咸丰县。系袁崇明之妻。
二被告共同委托诉讼代理人：张晖，湖北荆南律师事务所律师。
被告：袁周，男，1971年8月5日出生，苗族，住咸丰县。
原告胡义国诉被告袁崇明、覃艳华、袁周合同纠纷一案,本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡义国、被告袁崇明、覃艳华及二被告的共同委托诉讼代理人张晖、被告袁周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2013年8月至2015年7月鄂Ｑ×××××客车燃油补贴款3371.90元，并履行全部协议。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年4月14日，胡义国与袁崇明夫妇签订鄂Ｑ×××××客运车辆的转让协议，整车所有权的价款238000元，一次性付清（已付清）。协议第一条约定袁崇明夫妇只有50%的所有权，袁崇明夫妇就应收119000元。协议中第二条约定属于鄂Ｑ×××××的油款补贴全部由胡义国领取，原欠畅达公司的费用由胡义国支付，袁周享有的油款补贴权利胡义国支付给袁崇明夫妇119000元，到2016年10月第一批（2013年8月至2015年7月）油款补贴下来后，袁周主张有50%的油款补贴权利，领取并占有鄂Ｑ×××××的全部油款补贴。胡义国应该得到2013年8月至2015年7月鄂Ｑ×××××客车全部燃油补贴，以后的燃油补贴款全部由胡义国领取，履行全部协议。
袁崇明、覃艳华辩称，1、袁崇明、覃艳华没有享受到2013年8月至2015年7月的燃油补贴，已经由胡义国和袁周享有，胡义国和袁周是如何分配的，袁崇明和覃艳华不知道。双方签订的协议中已经明确了袁崇明、覃艳华只享受鄂Ｑ×××××车辆财产权的一半，因此协议中约定的全部油款补贴也是指所有油款补贴的一半，不是整车的燃油补贴款。2、2015年10月14日胡义国与袁崇明、覃艳华签订的协议，袁崇明、覃艳华已经全部履行，请求依法驳回胡义国对袁崇明、覃艳华的诉讼请求。
袁周辩称，我不清楚袁崇明、覃艳华与胡义国达成的卖车协议，直到胡义国起诉后我才看到卖车协议。袁崇明、覃艳华和胡义国达成的卖车协议中所说的所有油款补贴由胡义国领取，这是侵犯我的权利。因为鄂Ｑ×××××车辆是我和袁崇明、覃艳华各持有50%的股份，所以后续油款补贴也应是各占50%。2013年8月至2015年7月的油款补贴扣除畅达公司的部分费用后，所剩油款补贴3371.90元在我这里，我没有给胡义国分的理由是袁崇明、覃艳华与我经营车辆期间账目还没有算清，还有袁崇明、覃艳华与胡义国达成的卖车协议我不清楚，不知道该怎么办。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行质证，当事人对对方提交的证据未提出异议，本院予以确认并在案佐证。
根据采信的证据，结合到庭当事人的陈述，本院查明以下事实：袁崇明和袁周共同经营鄂Ｑ×××××客车，双方各占50%的份额。2015年4月14日，袁崇明、覃艳华（甲方）与胡义国（乙方）签订协议书，协议书载明“甲乙双方经协商，甲方将客车鄂Ｑ×××××所有权转让给乙方，价款贰拾叁万捌仟元整，一次性付清，双方就权利和义务协议如下：1、鄂Ｑ×××××客车所有权属袁崇明和袁周，各有所有权50%，现袁崇明的所有权全部转卖给乙方。2、属于鄂Ｑ×××××的油款补贴全部由乙方领取，原欠畅达公司的费用由乙方支付。3、除上述1、2，其他的债务往来由甲方负责。至2015年4月1日。4、2015年4月经营所得归乙方所有。5、协议壹式贰份，各持壹份。甲方：袁崇明、覃艳华，乙方：胡义国。时间：2015.4.14。”协议签订后，胡义国给袁崇明、覃艳华支付转让款218000元，胡义国另给袁崇明出具欠条一份，欠条载明“今欠袁崇明现金贰万元整（￥20000.00元）”，胡义国和袁周开始共同经营鄂Ｑ×××××客车（胡义国未实际参与经营）。因鄂Ｑ×××××客车欠咸丰县畅达运输有限公司有关费用，鄂Ｑ×××××客车于2016年7月停运，胡义国和袁周对经营期间的收入账进行了结算，袁周给胡义国支付了部分收入款（扣除费用后）。袁周领取了2013年8月至2015年7月鄂Ｑ×××××客车燃油补贴款共计3371.90元，袁周未与胡义国对该款进行结算。
本院认为，袁崇明、覃艳华与胡义国签订的车辆转让协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，对其效力，本院予以确认。袁崇明、覃艳华及胡义国均应按照协议履行各自的义务。袁崇明、覃艳华依约将鄂Ｑ×××××客车交付给胡义国，胡义国向袁崇明、覃艳华支付了转让款218000元。胡义国诉称其购买的是鄂Ｑ×××××客车所有权的一半和鄂Ｑ×××××客车的全部燃油补贴。本院认为，对于胡义国称其购买了鄂Ｑ×××××客车所有权的一半，袁崇明、覃艳华和袁周均无异议，故胡义国享有鄂Ｑ×××××客车50%的经营使用权。对于胡义国称其购买了鄂Ｑ×××××客车的全部燃油补贴，因袁周未在协议书上签字同意，袁崇明、覃艳华和胡义国无权处分袁周应享有的燃油补贴，胡义国的该理由缺乏事实依据，不予支持。胡义国享有鄂Ｑ×××××客车50%的经营使用权，也只享有鄂Ｑ×××××客车50%的燃油补贴，袁周领走了鄂Ｑ×××××客车2013年8月至2015年7月的全部燃油补贴款3371.90元，袁周应给胡义国支付50%的燃油补贴款，即3371.90元÷2=1685.95元。胡义国诉讼请求中超出本院认定的部分，依据不充分，不予支持。胡义国对诉讼请求中“履行全部协议”明确为“2013年之后到位的和未到位的鄂Ｑ×××××车辆的所有燃油补贴全部由胡义国领取”该请求不明确具体，且未实际产生，本院不予支持。袁崇明、覃艳华未领取2013年8月至2015年7月的燃油补贴款3371.90元，袁崇明、覃艳华在本案中不承担支付责任。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、袁周支付胡义国燃油补贴款1685.95元，限本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回胡义国的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由胡义国负担15元，袁周负担10元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈桥森
二〇一八年五月二十五日
书记员 向晓丽
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初24782号
原告：重庆龙浩物业管理有限公司，住所地重庆市江北区建新北路48-52号侧2楼113-115，统一社会信用代码91500105774875070F。
法定代表人：肖炯，总经理。
委托诉讼代理人：张维刚，男，重庆龙浩物业管理有限公司工作人员。
被告：张濡川，性别、出生年月、民族不详，住重庆市渝北区。
原告重庆龙浩物业管理有限公司与被告张濡川物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案，原告重庆龙浩物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第�款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆龙浩物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 王大伟
二〇一七年十一月八日
书记员 胡文奇