浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初3326号
原告：朱义武，男，1971年11月22日出生，汉族，住武义县。
委托代理人：潘永乐（特别授权代理），浙江前程律师事务所律师。
被告：顾兴华，男，1984年9月23日出生，汉族，住武义县。
被告：施佳妮，女，1985年6月30日出生，汉族，住武义县。
委托代理人：陶锡金（特别授权代理），浙江中义律师事务所律师。
原告朱义武与被告顾兴华、被告施佳妮房屋租赁合同纠纷一案，于2016年9月12日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员沈忆独任审判，分别于2016年9月30日、2016年10月26日两次公开开庭进行了审理。原告朱义武的委托代理人潘永乐，被告施佳妮的委托代理人陶锡金到庭参加诉讼，被告顾兴华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱义武起诉称：2014年3月12日，原告通过竞拍方式获得了武义县房管处位于武义县前街的二间店面的3年经营权（分别为：公房号为49-2，地址为县前街10号的原“眼镜店”；公房号为49-4，地址为县前街8号的原“面馆”）；竞拍成功的事实经武义县人民法院（2014）金武商初字第365号民事判决书的确认，经营期限从2014年9月6日至2017年9月5日止。之后，原告即将该二间店面分别进行出租，其中一间店面（公房号为49-4，地址为县前街8号的原“面馆”）出租给二被告用于面馆经营，因原告与被告顾兴华系朋友关系，所以双方就未曾签订书面的合同，也未约定租赁期限，仅要求被告每年及时向武义县房管处交纳房屋租金，但从2016年初开始，二被告因感情不合，造成二被告不能按时向武义县房管处交纳房屋租金。期间，原告也多次要求二被告支付房屋租金，但一直未果。2016年8月2日，原告收到武义县房管处（武义县房屋管理中心）的催款通知，要求原告于2016年8月26日前交清拖欠的房屋租金，否则将追究原告的违约责任。至此，原告才得知：被告尚欠武义县房屋管理中心2016年9月6日之前的房屋租金21800元。为此，原告即要求被告立即支付所拖欠的房屋租金，无果后，双方发生纠纷，继而向武义县公安局报案，但公安机关了解情况后，建议原告向法院起诉维权。为此，请求判令：1、解除原、被告双方关于武义县县前街8号的店面一间（公房号为49-4，原“面馆”）的租赁关系；2、立即腾空房屋并向原告交付该店面；3、立即支付拖欠的租金21800元，从2016年9月6日之后至腾空归还之日止的租金损失以7500元/月计算；4、由二被告负担本案的诉讼费用。
被告施佳妮答辩称：原告与被告不存在房屋租赁合同关系，被告施佳妮的房屋是当时被告的丈夫也是本案的被告顾兴华直接与房管处签订所得。被告与原告不存在租赁关系，原告要求解除租赁关系，腾空房屋的诉请请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。
被告顾兴华书面答辩称：1、2014年9月时，答辩人确实从原告处承租了县前街8号的店面一间，因当时双方系朋友关系，所以也没有签订租赁合同，也没有约定租赁期限，只是说好：如果原告不用，则一直让答辩人使用，让答辩人自己去武义县房管处交纳租金就可以，如果不去交纳租金，则原告可以随时解除租赁关系。但该店面一直是被告施佳妮在使用的，用于经营顾记面馆，与答辩人没有任何关系，原告不应当向答辩人主张权利。2、答辩人与被告施佳妮于2016年7月18日经法院调解离婚，武义县人民法院（2016）浙0723民初第2057号调解书中双方明确约定：武义顾记面馆经营期间的债权债务由施佳妮承担和享有，武义顾记面馆2016年9月6日前的租金21800元及之后的租金由施佳妮负担；而且，答辩人与被告施佳妮离婚后，答辩人也就租金的问题向原告作出声明，原告是明知的，所以原告不应当向我主张权利。3、原告在答辩人与被告施佳妮离婚之后，从2016年8月初开始，原告就多次向答辩人及被告施佳妮要求支付租金，并要求解除2016年9月6日之后的租赁关系，但该店面并非答辩人管理，答辩人无权决定，答辩人已经明确的告诉原告，应当向被告施佳妮主张权利。之后，原告与被告施佳妮就租金及租赁关系一事发生冲突，最后还闹到派出所，这也说明原告是与被告施佳妮发生纠纷，而不是与答辩人发生纠纷，所以原告更不应当向答辩人主张权利。综上，请求法院驳回原告针对答辩人的诉讼请求。
原告朱义武为证明自己主张，向本院提供如下证据：
1、身份证、户籍证明1组，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、拍卖成交确认书、民事判决书1组，证明原告通过拍卖方式获得了县前街8号店面的使用权；
3、营业执照、催款通知1组，证明被告拖欠房屋租金的事实；
4、接警单2份，证明原告曾经向二被告提出要求支付拖欠的租金及解除合同所产生的纠纷；
5、情况说明、关于朱义武、徐军武、顾兴华要求变更合同租赁期限的请示1组，证明县前街8-14号底层店面，现“顾记面馆”的经营权属于原告。
对上述证据，被告施佳妮质证认为证据1的真实性无异议；证据2的真实性无异议，这份证据表面上是由本案原告向法院提起诉讼，经过法院判决拍卖成立，但是本案原告是受被告委托代表被告去招投标的，最后投标成功，所以才由本案被告顾兴华直接去签订合同，对此房管处也是认可的；证据3的真实性无异议，但是也不是写给原告的，是写给县前街8-14号的承租户的，承租人是被告顾兴华，其中8号房屋是被告施佳妮承租的；证据4的真实性无异议，但对于证明内容有异议，发生纠纷过是事实，派出所出警时的录音记录里面本案被告已经讲清楚其是受被告委托去投标的；对证据5中的请示真实性没有意见，但是租房确实是被告顾兴华通过原告朱义武和案外人一起去招投标的，实际是两被告委托原告去投标的，而不是原告朱义武的，原告朱义武是黄牛，因此招投标后租赁合同是被告签的，对证据5中的情况说明真实性有异议，是在本案诉讼阶段写的。被告顾兴华对上述证据均未提出反驳意见。本院对上述证据的真实性予以确认，至于原告是否具有主体资格问题，将在本院认为部分综合予以阐明。
被告施佳妮为证明自己主张，向本院出示了如下证据：
1、房地产租赁契约1份，证明出租方是武义县房管处，不是原告，承租方是顾兴华，是被告施佳妮的前夫，承租范围是县前街8-14号1-3层的房屋，租赁期限是2014年9月6日到2016年9月5日；
2、（2016）浙0723民初2057号民事调解书1份，证明被告顾兴华在签订合同的时候两被告系夫妻关系，被告施佳妮根据合同约定占有和使用被告顾兴华承租的8号店面。
对上述证据，原告质证认为证据1的真实性无异议，只能证明被告顾兴华去房管处签订了租赁契约，不能证明其享有县前街8号的全部经营权，其中两间是由原告拍卖所得，之所以由被告顾兴华去签订是因为其受了原告及案外人的委托，被告施佳妮对委托有异议的可以向房管处查询委托书；证据2的真实性无异议，证明被告拖欠房屋租金的事实。被告顾兴华对上述证据均未提出反驳意见。本院对上述证据的真实性予以确认，至于原告是否具有主体资格问题，将在本院认为部分综合予以阐明。
被告顾兴华未向本院提交证据。
综上，本院认定本案事实如下：2014年3月12日，原告朱义武通过金华市武阳拍卖有限公司分别以每年90000元和每年108000元的价格竞拍获得本案诉争店面（县前街8号，公房号为49-4）及另一间店面经营权。2014年4月10日，金华市武阳拍卖有限公司向本院起诉，请求判令拍卖保证金40000元不予退还。本院于2014年5月20日作出（2014）金武商初字第365号民事判决书，判令：驳回金华市武阳拍卖有限公司的诉讼请求。2014年10月5日，武义县房地产管理中心向武义县国有资产监督管理委员会请示将县前街8-14号一至三层的营业用房的租赁期限延期至2014年9月6日，后获批准。2014年9月10日，被告顾兴华与武义县房地产管理处就县前街8-14号一至三层即直管公房49幢1-4号房屋租赁签订了《房地产租赁契约》。2016年6月7日，被告顾兴华向本院起诉要求离婚，后经本院调解，两被告达成调解协议，并由本院出具（2016）浙0723民初2057号民事调解书确认。两被告调解协议中明确：武义顾记面馆经营期间的债权债务由被告施佳妮承担和享有，面馆装修款由被告顾兴华负担，武义顾记面馆2016年9月6日前的租金21800元及今后的租金由被告施佳妮负担。2016年8月2日，武义县房地产管理中心向两被告发送催款通知，通知载明：“县前街8-14号直管公房店面承租户：经我中心核实，你户所承租的直管公房店面至今还未交清2016年店面租金，现通知你户于2016年8月26日交清2016年所拖欠房租，逾期我中心将依据合同追究你户相关责任。”2016年9月6日，原告与被告施佳妮因房租问题发生纠纷并分别报警。因原、被告一直未就房屋租金问题达成一致，遂成讼。
本院认为，庭审中，各方当事人对于诉争店面县前街8号系被告施佳妮在经营使用及尚欠房屋租金21800元的事实均无异议，主要争议焦点在于房屋租赁合同的相对方是原告还是被告顾兴华。结合原告提供的拍卖成交确认书、（2014）金武商初字第365号民事判决书及关于朱义武、徐军武、顾兴华要求变更合同租赁期限的请示，可以明确本案诉争店面的经营权系由原告朱义武通过招投标方式竞拍所得。被告施佳妮虽辩称原告朱义武系受其和被告顾兴华委托代为竞拍，诉争店面的经营权实际所有人为两被告，并提供了由被告顾兴华一个人就所有县前街8-14号一至三层房屋与武义县房地产管理处签订的房地产租赁契约予以证明。对此，原告与被告顾兴华均确认系原告委托被告顾兴华签订，而从武义县房地产管理中心出具的请示及情况说明可以看出其作为出租方也认可本案诉争店面的房屋租赁合同相对方系原告。故被告的辩解意见，本院不予采信。至于尚欠房屋租金由谁支付问题，被告顾兴华抗辩称其与被告施佳妮达成离婚调解协议时已明确应由被告施佳妮支付，且之后也已通知原告，庭审中原告也对此予以认可，故本院对原告要求被告施佳妮支付尚欠租金的诉请予以支持。原、被告未就租赁期限进行约定，应视为不定期租赁合同，结合催款通知及接警单可以看出，被告施佳妮确实存在未支付21800元租金的情形，对此被告施佳妮虽抗辩称延期支付租金系因被告顾兴华的合伙人的老婆电话不接无法交纳而其又无法直接交至武义县房地产管理中心，但未能提供证据证明，本院对此辩解意见不予采信。故原告要求解除租赁关系及被告施佳妮腾空房屋、按照竞拍价支付租金损失至腾空之日止的诉请，本院予以支持。被告顾兴华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百一十五条、第二百二十七条、第二百三十二条之规定，判决如下：
一、解除原告朱义武与被告顾兴华、被告施佳妮关于武义县县前街8号店面（公房号49-4，顾记面馆）的租赁关系；
二、被告施佳妮于本判决生效后10日内腾空并返还承租的店面；
三、被告施佳妮于本判决生效后10日内支付尚欠租金21800元，并支付从2016年9月6日起至腾空之日止的租金损失（租金损失按月租金7500元计算）；
四、驳回原告朱义武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费173元（已减半），由被告施佳妮负担，限于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 沈忆
二〇一六年十一月五日
代书记员 廖君