wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1002民初669号
原告：王凤桐，男，1989年2月8日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。
被告：牡丹江市佳隆房地产开发有限公司，住黑龙江省牡丹江市东安区兴隆镇河西村19号，社会统一信用代码：91231000556122126W。
法定代表人：王铭悦，该公司执行董事。
原告王凤桐与被告牡丹江市佳隆房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，并于2016年11月14日公开开庭进行了审理，原告王凤桐到庭参加诉讼，被告牡丹江市佳隆房地产开发有限公司经法院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告王凤桐向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告牡丹江市佳隆房地产开发有限公司履行《〈巴塞阳光〉地下车位（库）使用权转让协议》约定义务向原告返还人民币35520元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年11月2日签订《〈巴塞阳光〉地下车位（库）使用权转让协议》，并以148000元的价格购买了被告开发建设的巴塞阳光小区地下一层停车场X区XX号地下停车位一个，并支付了全部价款。《〈巴塞阳光〉地下车位（库）使用权转让协议》第十三条约定：被告在每年的11月30日按车位总价的12%返款给原告，自2014年11月30日-2018年11月30日止，共返还5次。2014年、2015年被告应当向原告返还人民币35520元，但被告以各种理由拒不返还。
本院经审理认定事实如下：原告王凤桐作为乙方，被告牡丹江市佳隆房地产开发有限公司作为甲方，双方于2013年11月2日签订了《巴塞阳光》地下车位（库）使用权转让协议书。协议书主要内容为：“乙方购买甲方开发建设的《巴塞阳光》小区地下停车位（库）使用权事宜，达成如下合同条款：……一、车位（库）位置：车位（库）位于小区地下1层，X区XX号。……七、车位（库）总价：人民币（小写）Y：148000.00元。……九、地下停车位（库）的交付使用时间：甲方将于2014年1月31日前，将车位（库）交付乙方办理手续。……十三、其他甲方每年按车位（库）总价的12%，在每年的11月30返还乙方，共返还5次。返还时间分别是2014年11月30日、2015年11月30日、2016年11月30日、2017年11月30日、2018年11月30。”合同签订当日，乙方王凤桐向被告甲方牡丹江市佳隆房地产开发有限公司交付了全部购买车位的价款148000元，并于2014年底办理了接收手续。被告牡丹江市佳隆房地产开发有限公司未向原告王凤桐返还2014年、2015年购买车位的返还款。
本院认为，原告王凤桐与被告牡丹江市佳隆房地产开发有限公司签订《〈巴塞阳光〉地下车位（库）使用权转让协议》是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。原告王凤桐已履行了合同义务，被告牡丹江市佳隆房地产开发有限公司应当按照合同约定，每年以购买车位总价款的12%返还原告王凤桐2014、2015年购买车位返还款35520元，故对于王凤桐要求牡丹江市佳隆房地产开发有限公司返还35520元购买停车位款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民合同法》第一百零七条规定，缺席判决如下：
被告牡丹江市佳隆房地产开发有限公司给付原告购买车位返还款35520元，此款于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币688元，由被告牡丹江市佳隆房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判 员长 刘欣欣
审 判 员 张晨明
人民陪审员 王凤敏
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 徐 铭
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初943号
原告：天津市怡高物业服务有限公司，住所地天津市河东区红星路时尚花园16号楼101室。
法定代表人：霍峰，董事长。
委托诉讼代理人：孙海军，该公司职员。
委托诉讼代理人：武欣，该公司职员。
被告：黄金龙，男，1978年12月26日生，汉族，住址天津市红桥区。
原告天津市怡高物业服务有限公司（以下简称怡高物业公司）与被告黄金龙物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，公开开庭进行了审理。原告怡高物业公司的委托诉讼代理人孙海军、武欣，被告黄金龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告怡高物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告物业费1704.06元；2.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2012年原告与被告所在小区业主委员会签订物业服务合同。合同约定原告向全体业主提供物业服务，全体业主向原告缴纳物业费。被告自2015年7月1日起至2016年12月31日不缴纳物业费，经原告多次催缴，被告仍不缴纳，遂呈诉。
被告黄金龙辩称：自2012年2月14日原告接管大通一番街物业以来，服务尚可，答辩人也按时交纳物业费,可是过了一个月左右，室内对讲机没有图像及声音，不能正常使用，经答辩人多次催促物业才给维修，才可使用，但至今仍时好时坏；第二，因为对讲机的原因，2015年5月，原告按照50%征收了2012年7月至2015年3月的物业费。第三，原告于2016年6月私自停了被告的门禁卡，致使被告和家人不能正常回家，并且被告也于2015年6月6日报警处理过此事，直至上次在法官的庭前调解下，原告才为被告解开被停用的门禁。因此，被告认为被告没有享受物业公司的服务就不应当缴纳物业费或应减少物业费用，可以参考以前的方法收取物业费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持其主张，向法庭提交如下证据：证据一，天津市非住宅物业服务合同，证明原告与被告所住小区业主委员会签订物业服务合同，原告为被告提供物业服务；证据二，天津市物业服务合同备案申请书，证明原告与被告小区签订的物业服务合同合法，符合法律程序；证据三，终止协议，证明被告所住小区业主委员会与金科物业服务有限公司存在物业服务，此终止协议证明金科物业服务有限公司与被告所住小区解除物业服务，时间是2012年2月14日；证据四，交接协议，证明金科物业服务有限公司将被告所在小区的物业服务交接给原告，时间为2012年2月14日，监督的就是被告所在小区的业主大会；证据五，天津市商品房买卖合同，证明被告在此小区居住，并拥有所有权；证据六，门禁卡延期记录表，证明被告知悉门禁卡使用期间，表单中记录显示被告到原告处进行充磁时间，并由其签名及日期确认。经当庭质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：证据一至证据五没有异议，对于证据六，原告诉讼到2016年12月31日，2017年充磁与本案无关。最后一次是通过法院调解才充磁，门禁卡表格表明我不能使用，不能回家。
被告为支持其主张，向法庭提交如下证据：证据一，对讲机不能使用，法官可以到住处进行查验；证据二，2015年5月10日票据，证明2012年到2015年7月，按照50%收取物业费。证据三，申请法院调取派出所110出警记录，证明双方因门禁问题产生纠纷，无法进门。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：证据一，原告提供的不是证据，因此不予认可；证据二，票据真实性认可，但是关联性不予认可；证据三，公安机关出警证明，真实性认可，但公安机关应出庭接受询问，因公安机关没有出警记录，否认被告无法进门是原告未开通门禁。
经审理查明，2012年2月15日，原告怡高物业公司与天津市北辰区绿岛家园67号楼物业管理小区业主大会（以下简称业主大会）签订物业服务合同，该合同约定业主大会代表全体业主将绿岛家园67号楼委托原告进行物业管理服务事宜，物业类型为高层住宅，坐落位置为天津市北辰区京津公路320号，物业合同服务期限为5年3个月，自2012年2月15日至2017年5月14日；企业资质等级3级；物业管理服务费采取包干制的形式，按建筑面积计算，高层住宅为1.5元/月/平方米；合同约定业主应于每季度第一个月15日交纳物业费。上述物业合同已在天津市北辰区房地产管理局进行备案。
另查，被告黄金龙系绿岛家园67号楼A座1门1302号房屋的业主，房屋建筑面积61.07平方米。按照备案合同约定物业费1.5元/月/平米，2015年7月1日至2016年12月31日（共计个18月），被告共欠原告物业费1648.89元（1.5元/月×61.07平方米×18个月）。
上述事实有原、被告提交的证据、庭审笔录等予以证实。
本院认为，本案争议焦点为被告是否应当按照合同约定全部缴纳物业费。原、被告之间是物业服务合同关系，原告有义务按照物业服务的内容全面履行应尽的义务，被告亦应按时缴纳物业费，本案中，原、被告双方确因对讲机维修问题产生纠纷，原告也曾按照50%标准收取物业费，现被告提出对讲机时好时坏是原告未尽维修职责，原告认为是被告自己室内对讲机坏了，不属于原告的责任，原、被告因此而发生纠纷，被告提出原告擅自停止其门禁，导致其不能回家。应指出，原、被告发生纠纷后，理应协商解决，或者依法诉讼解决纠纷，原告以限制门禁卡充磁做法于法无据，应提出批评，原告物业服务确有瑕疵，应酌情降低物业费收费。本院酌定被告向原告交纳自2015年7月1日至2016年12月31日的物业管理服务费1648.89元的70%为宜，即1154.2元。
综上，本案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条之规定，判决如下：
一、被告黄金龙于本判决生效之日起十日内给付原告天津市怡高物业服务有限公司物业管理服务费1154.2元；
二、驳回原告天津市怡高物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告天津市怡高物业服务有限公司担负12元，被告黄金龙担负13元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 尚 伟
二〇一七年五月五日
书记员 王晓飞
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
湖南省攸县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0223执恢237号
龙祖发；江期满：
申请执行人龙祖发与被执行人江期满民间借贷纠纷一案，被执行人已于2017年7月31日履行了支付义务，该案已经执行完毕。特此通知。
二〇一七年七月三十一日
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1102刑初901号
公诉机关贺州市八步区人民检察院。
被告人赵某，男，1993年2月23日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，初中文化，农民，住贺州市八步区。因涉嫌犯非法持有枪支罪于2016年7月15日被贺州市公安局八步分局刑事拘留，同年8月5日被取保候审。2016年10月9日被本院取保候审。
贺州市八步区人民检察院以八检诉刑诉（2016）810号起诉书指控被告人赵某犯非法持有枪支罪，于2016年9月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月28日公开开庭审理了本案。贺州市八步区人民检察�指派代检察员丘光师出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
贺州市八步区人民检察院指控，2016年7月14日，贺州市公安局黄洞派出所民警在被告人赵某位于贺州市八步区的家中查获改制枪一支。经鉴定，赵某持有的改制枪为《中华人民共和国枪支管理法》所规定的枪支。为证实指控的事实，公诉人宣读并出示了相应的证据，认为被告人赵某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，应以非法持有枪支罪追究其刑事责任。公诉人在发表公诉意见时认为，被告人赵某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人赵某对公诉机关指控的事实和罪名没有异议。
经审理查明，2016年7月14日，公安民警在被告人赵某位于贺州市八步区的家中当场查获其持有的改制枪一支。经鉴定，该支改制枪可利用火药气体�射金属弹丸，属《中华人民共和国枪支管理法》所规定的枪支。
上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议。且有证人邓某的证言，现场勘验笔录，现场平面图，现场照片，扣押物品照片，搜查证，搜查笔录，扣押物品笔录，扣押物品清单，贺州市公安局物证鉴定所枪支鉴定书，被告人赵某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支，危害公共安全，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，构成非法持有枪支罪。依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。公诉机关指控被告人赵某犯非法持有枪支罪成立。被告人赵某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于被告人赵某的犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的�险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院依法对被告人赵某适用缓刑。本院为维护公共安全，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人赵某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 樊 伟 彩
代理审判员 邓 绍 江
人民陪审员 �唐小红
二〇一六年十二月二日
书 记 员 胡 文 佳
威海经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）威经技区执仲字第553号
申请执行人丛祥
被执行人威海太济铁路轨枕厂。
本院在执行威海市劳动人事争议仲裁委员会的威劳人仲案字（2015）第42-1号至42-33号仲裁调解书、关于上述当事人之间劳务合同纠纷案中，被执行人自动履行了给付义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》108条第（4）项的规定，裁定如下：
威海市劳动人事争议仲裁委员会的威劳人仲案字（2015）第42-1号至42-33号仲裁调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 程 军
二〇一五年十月二十二日
书记员 于永鑫
江苏省南通市港闸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）港执字第00392号
申请执行人陈建安。
申请执行人沈秀萍。
申请执行人陈静。
申请执行人陈雨莀。
被执行人孙立君。
被执行人苏洋。
委托代理人苏卫兵。
申请执行人陈建安、沈秀萍、陈静、陈雨莀与被执行人孙立君、苏洋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月30日作出的（2015）港唐民初字第00106号民事判决已发生法律效力，依该判决：孙立君于本判决生效后十日内赔偿陈建安、沈秀萍、陈静、陈雨莀414348.25元，苏洋于本判决生效后十日内赔偿陈建安、沈秀萍、陈静、陈雨莀214674.13元。华安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效后十日内赔偿陈建安、沈秀萍、陈静、陈雨莀110000元。案件受理费2480元，由陈建安、沈秀萍、陈静、陈雨莀负担429元，华安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担308元。孙立君负担1148元，苏洋负担595元。因被执行人孙立君、苏洋未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年6月15日立案受理。
执行过程中，经查，被执行人孙立君犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年十个月。经查询，孙立君无银行存款、车辆及房产信息。申请执行人与被执行人苏洋经协商达成执行和解协议。本案已执行到位20000元，未执行到位609022.38元及案件受理费1743元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人孙立君无财产可供执行，而被执行人苏洋与申请执行人经协商达成的和解协议，申请执行人申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）港唐民初字第00106号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人孙立君其他可供执行财产或被执行人苏洋不按和解协议履行时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张善华
审判员 马建华
审判员 范 莅
二〇一五年十月二十七日
书记员 罗 帅
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙02民特251号
申请人（原仲裁被申请人）：宁波市鄞州能伟铝制品厂（普通合伙）。住所地：浙江省宁波市鄞州区横街镇水家村。
负责人：陈伟珠，该厂厂长。
委托诉讼代理人：夏旭恩，浙江正甬律师事务所律师。
被申请人（原仲裁申请人）：蔡国木，男，1968年1月9日出生，汉族，住重庆市武隆县。
申请人宁波市鄞州能伟铝制品厂（以下简称能伟铝制品厂）与被申请人蔡国木申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2016年10月11日立案后进行了审查。现已审查终结。
能伟铝制品厂称：鄞州区劳动人事争议仲裁委员会对蔡国木月工资金额的认定参照工资指导价位，属于适用法律、法规错误，请求撤销宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会甬鄞劳仲案字[2015]第2301号仲裁裁决。
经审查查明：2016年8月20日，宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会作出甬鄞劳仲案字[2015]第2301号仲裁裁决，裁决：一、宁波市鄞州能伟铝制品厂应支付蔡国木一次性伤残补助金26577元、一次性工伤医疗补助金16124元、一次性伤残就业补助金16124元、停工留薪期工资13288.50元、住院护理费1440元、伙食费180元、交通费400元、鉴定费300元，以上合计74433.50元，限宁波市鄞州能伟铝制品厂于裁决生效之日起五日内支付完结。二、驳回蔡国木的其他仲裁请求。
本院认为：因能伟铝制品厂系以现金形式向蔡国木发放工资，因此，较之蔡国木而言，其更能掌握、管理关于工资发放情况的证据，但其在仲裁阶段提供的工资单并没有蔡国木的签字，且蔡国木也不予认可，因此，能伟铝制品厂应当承担不利后果。仲裁委员会在此情况下，根据蔡国木受伤前冲床工工作岗位，参考2013年宁波市全日制就业人员工资指导价位中其他机械制造加工人员工资的平均数，确定蔡国木受伤前工资为2953元/月并无不当。宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会作出的甬鄞劳仲案字[2015]第2301号仲裁裁决，裁决程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，申请人能伟铝制品厂申请撤销该仲裁裁决的理由不符合该条规定的人民法院应当裁定撤销仲裁裁决的情形，因此，其申请撤销仲裁裁决的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回宁波市鄞州能伟铝制品厂的申请。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 龚 静
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 吴佳易
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0627执1653号
申请执行人中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东绒支行,住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
负责人刘宏宇，系该行行长。
委托代理人高义，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系该行职工。
被执行人李世雄，现住内蒙古自治�鄂尔多斯市。
被执行人李彩虹，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被执行人鄂尔多斯市蒙和汽车贸易有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
法定代表人巴特尔，职务总经理。
中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东绒支行与李世雄、李彩虹、鄂尔多斯市蒙和汽车贸易有限公司公证债权文书一案，本院依据已经发生法律效力的鄂尔多斯市康巴什公证处作出的（2016）鄂康证执字第257号执行证书,于2016年7月27日向被执行人李世雄、李彩虹、鄂尔多斯市蒙和汽车贸易有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效的法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，我院于2016年8月10日依法查封被执行人李世雄拥有的兰德酷路泽普拉多车一辆。现因抵押车辆下落不明，无法启动评估�卖程序，被执行人名下无其他可供执行财产，申请人亦未能提供被执行人其他可供执行财产。申请执行人中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东绒支行对上述执行情况无异议。
本院认为本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定裁定如下：
对公证处作出的〔2016〕鄂康证执字第257号执行证书终结本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郝 宇
二〇一六年十二月一日
书记员 越伟伟
湖南省岳阳市云溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0603民督168号
申请人：岳阳市先科电磁设备有限公司，住所地岳阳市云溪区永济乡永济中路。
法定代表人：席朝阳，公司总经理。
被申请人：李志明。
申请人岳阳市先科电磁设备有限公司与被申请人李志明。申请支付令一案，本院于2018年6月5日立案后，于当日发出（2018）湘0603民督168号支付令，限令被申请人李志明。在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，因无被申请人具体住址，无法送达支付令。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条之规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）湘0603民督168号支付令自行失效。
申请费16.67元，由申请人岳阳市先科电磁设备有限公司负担。
审判员 陈平
二０一八年六月六日
书记员 翁杏
湖南省岳阳市云溪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0603民督168号申请人：岳阳市先科电磁设备有限公司，住所地岳阳市云溪区永济乡永济中路。法定代表人：席朝阳，公司总经理。被申请人：李志明。申请人岳阳市先科电磁设备有限公司与被申请人李志明。申请支付令一案，本院于2018年6月5日立案后，于当日发出（2018）湘0603民督168号支付令，限令被申请人李志明。在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，因无被申请人具体住址，无法送达支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）湘0603民督168号支付令自行失效。申请费16.67元，由申请人岳阳市先科电磁设备有限公司负担。审判员  陈平二０一八年六月六日书记员  翁杏
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民辖终6号
上诉人（原审被告）：宋国强，男，1948年8月20日出生，汉族，天津市和平运输厂退休工人，住天津市红桥区。
被上诉人（原审原告）：天津链家宝业房地产经纪有限公司，住所地天津市南开区南门外大街与服装街交口悦府广场1号楼23层01、02、03、04、05、06、07、08、09室。
法定代表人：左晖，董事长。
上诉人宋国强因与被上诉人天津链家宝业房地产经纪有限公司居间合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初11488号民事裁定，向本院提出上诉。
本院审理过程中，上诉人宋国强自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人宋国强在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人宋国强撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 康 艳
代理审判员 尹春海
代理审判员 张 璇
二〇一八年一月四日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终2990号
上诉人（原审原告）佟功凤，男，1951年8月28日出生，汉族，农民，现住卢龙县。
被上诉人（原审被告）孟凡凡，男，1979年8月13日出生，汉族，干部，现住卢龙县。
上诉人佟功凤诉因与被上诉人孟凡凡财产损害赔偿纠纷一案，不服卢龙县人民法院（2016）冀0324民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
佟功凤上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判由孟凡凡承担全部赔偿责任。事实与理由：孟凡凡利用其镇干部身份，以在县城购买楼房的名义请村干部和社会各界亲朋吃饭，请客之人是孟凡凡不是其母亲白素芝。孟凡凡的上述行为严重违反了中央的八项规定精神，佟力凤及其妻子的检举行为，是正义行为，不存在任何过错，也不应承担任何责任，一审法院判决佟功凤承担30%责任，没有事实和法律依据。
孟凡凡辩称：孟凡凡没有利用自己镇干部的身份请客，是自己的母亲白素芝请亲朋吃饭，由于佟功凤与孟凡凡个人间存在矛盾，佟功凤假借检举违反八项规定对孟凡凡进行打击报复，同时也分割了孟凡凡一家人和亲朋的隐私权，佟功凤应对此承担相应的民事责任。
佟功凤向一审法院起诉请求：请求人民法院判令孟凡凡赔偿因其违法行为给佟功凤造成的财产损失人民币3044元。
一审法院认定事实：2015年4月18日晚8时许，被告孟凡凡母亲白素芝在亮甲峪村家中请客吃饭。原告妻子孟祥书，用录像机对被告母亲待客情况进行录像，被告孟凡凡发现之后，冲进原告家，将原告家录像机抢走后摔毁。经查这台录像机属于刘计田所有，原告借来使用，录像机被损坏后，原告报警，卢龙县公安局委托卢龙县价格认定中心鉴定，录像机价格为3044元。原告称已经赔偿了刘计田录像机的损失。原告诉至法院要求被告赔偿经济损失3044元。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，受他人侵害造成损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中原告佟功凤借用的录像机被孟凡凡损坏，被告孟凡凡应担承担赔偿责任，但原告对其损害的发生也有过错，应减轻被告的赔任，被告的责任比例确定为70%为宜。原告借用他人录像机，在使用过程中遭受第三人侵害，在对其所有人进行赔偿后，可以向第三人主张权利，原告具备主体资格，被告提出原告主体不适格的抗辩理由不能成立，本院不予采信。原告的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条，第六条、第十五条，第十九条，第二十四条，判决如下：被告孟凡凡自本判决生效之日起五日内赔偿原告佟功凤录像机损失2131元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告孟凡凡负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，佟功凤因与孟凡凡个人之间存在矛盾，在孟凡凡母亲请客人吃饭时进行录像，孟凡凡遇事不能冷静处理，将佟功凤借用他人的录像机毁坏，孟凡凡应对此承担相应民事赔偿责任。佟功凤以不当的方式处理双方间的矛盾纠纷，自身也存在相应的过错，也应承担一定的民事责任。
综上所述，佟功凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人佟功凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨彦军
代审判员 崔冬望
代审判员 张 洁
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 刘东海
山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗民初字第1924号
原告，徐春，农民。
委托代理人（特别授权）：孟强，泗水县法律援助中心律师。
被告：济宁新怡达成包装制品有限公司。组织机构代码，07576587-6。
法定代表人：洪海军，董事长。
原告徐春与被告济宁新怡达成包装制品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年11月28日立案受理后，依法由审判员张某独任审判，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告徐春及其委托代理人孟强到庭参加诉讼，被告济宁新怡达成包装制品有限公司法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐春诉称，2014年6月份至2015年10月份，我在被告济宁新怡达成包装制品有限公司工作，从2015年7月份至今被告没有支付我工资，现还欠7257元工资，我多次找被告索要工资，被告以各种理由拒不支付，请求法院判令被告支付我工资款7257元。
被告济宁新怡达成包装制品有限公司未作答辩。
经审理查明，原告徐春系被告济宁新怡达成包装制品有限公司员工。自2015年7月至同年10月，被告没有支付原告此期间的工资，原告提供的被告财务部门制作的2015年7月份至2015年10月工资表，证实被告共拖欠原告工资7257元，其中7-9月份工资表由被告总经理臧某签字。
本院认为，法律规定，用人单位应当按照劳动合同约定支付劳动者的工资。本案中原告系被告单位员工，被告济宁新怡达成包装制品有限公司财务部门制作的工资表足以证实被告欠原告工资7257元的事实，故原告主张被告支付工资的诉讼请求，本院应予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告济宁新怡达成包装制品有限公司支付原告徐春工资7257元，限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费132元，减半收取66元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张 凤
二〇一五年十二月十六日
书记员 孔天宇
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0404民初1469号
原告崔正侨，男，1991年8月10日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。
委托代理人王硕石，珠海市金湾区法律援助处律师。
委托代理人张翎，珠海市金湾区法律援助处律师。
被告刘文才，男，1961年1月25日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
原告崔正侨诉被告刘文才劳动合同纠纷一案，本院于2016年6月29日受理后，依法适用小额速裁程序，由审判员陈立涛独任审理，于2016年8月11日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王硕石、张翎到庭参加诉讼，被告刘文才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘文才于2014年9月份投资金湾区粤茂渔港酒楼（现已注销），原告为被告餐厅员工，被告于2015年底开始拖欠原告工资，在原告的不断催要下，被告写下承诺书，承诺最晚于2016年2月1日前结清。2016年4月，被告将金湾区粤茂渔港酒楼关闭并予以注销。原告在得知情况后向劳动监察部门投诉，劳动监察部门责令被告限期支付所拖欠的工资，被告支付了一部分工资后便不再支付，经劳动监察部门多次催促，被告亦未支付。现原告请求法院判令：1.被告向原告支付拖欠的工资2700元；2.被告向原告支付经济补偿金4200元；3.被告向原告支付赔偿金1350元；4.诉讼费由被告承担。
原告提交的证据有：1.拖欠工资明细表；2.承诺书；3.劳动保障监察限期改正指令书及送达回证。
被告未答辩亦未提交任何证据。
经审理查明，2014年9月1日，金湾区粤茂渔港酒楼（以下简称粤茂酒楼）登记成立，属于个体工商户，刘文才系个体工商户的投资者和经营者，粤茂酒楼于2014年9月份开始试营业，10月1日正式开业。原告于2014年10月1日进入粤茂酒楼工作，系该酒楼的员工，每月工资4200元，粤茂酒楼一直营业至2016年1月份，2016年1月，被告将金湾区粤茂渔港酒楼关闭并予以注销。被告于2015年11月份开始拖欠原告工资，在原告的不断催要下，被告写下承诺书，承诺最晚于2016年2月1日前结清。原告在得知粤茂酒楼后向劳动监察部门投诉，2016年1月13日，珠海市金湾区人力资源和社会保障局向粤茂酒楼发出《劳动保障监察限期改正指令书》，责令粤茂酒楼于2016年1月20日向原告支付拖欠的工资，被告支付了一部分工资，剩余工资2700元尚未支付。因被告未能支付工资，故原告将被告诉至本院。
本院认为，原告从2015年9月开始进入粤茂酒楼工作，提供劳动，粤茂酒楼按月向其发放工资，双方之间形成了事实劳动合同关系，被告作为粤茂酒楼的投资者和实际经营者，未经清算就将个体工商户粤茂酒楼予以注销，故其应承担向原告支付工资的责任。
关于被告应支付的工资及经济补偿金。原告在劳动合同解除前的月平均工资为4200元，因被告未按期向原告支付工资，且未经清算就将粤茂酒楼予以注销，导致原、被告之间的劳动合同终止，原、被告之间的事实劳动合同关系达一年以上，原告要求被告支付工资2700元及经济补偿金4200元有事实及法律依据，本院予以支持。
关于赔偿金。因被告未按期支付工资，劳动保障部门向被告下发通知，责令其限期支付工资，被告仍未完全支付，故原告请求被告按照拖欠工资50%的标准向其支付赔偿金1350元，有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第八十五条第一款第（一）项、第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘文才于本判决发生法律效力之日起十日内向原告崔正侨支付工资人民币2700元；
二、被告刘文才于本判决发生法律效力之日起十日内向原告崔正侨支付经济补偿金人民币4200元；
三、被告刘文才于本判决发生法律效力之日起十日内向原告崔正侨支付赔偿金人民币1350元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，因适用简易程序减半收取为5元，由被告刘文才负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈立涛
二〇一六年八月三十日
书记员 钟得科
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0821财保16号
申请人：晁建省，男，1977年4月出生，汉族，住陕西省神木县。
被申请人：北京天地玛珂电液控制系统有限公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路10号A112-1室。
被申请人：潘峰，男，1981年7月出生，汉族，现羁押于神木县看守所。
申请人晁建省于2017年1月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人潘峰驾驶的登记在被申请人北京天地玛珂电液控制系统有限公司名下的京X号哈弗牌小型普通客车一辆予以保全。担保人杨军锋以其所有的车牌号为蒙X的别克牌小型轿车一辆提供担保。
本院经审查认为，引起申请人提出诉前财产保全申请的理由成立。申请人已向本院提供了担保。为维护申请人的合法权益，防止被申请人转移、隐匿、毁损财产，对申请人的申请，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
扣押被申请人潘峰驾驶的登记在被申请人北京天地玛珂电液控制系统有限公司名下的车牌号为京X号的哈弗牌小型普通客车一辆。扣押期限为二年。
二、查封杨军锋所有的车牌号为蒙X的别克牌小型轿车一辆。查封期限为二年。
案件申请费520元，由申请人晁建省负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，人民法院将解除保全。
审判员 崔宏
二〇一七年一月二十五日
书记员 冯艳
陕西省神木县人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0821财保16号申请人：晁建省，男，1977年4月出生，汉族，住陕西省神木县。被申请人：北京天地玛珂电液控制系统有限公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路10号A112-1室。被申请人：潘峰，男，1981年7月出生，汉族，现羁押于神木县看守所。申请人晁建省于2017年1月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人潘峰驾驶的登记在被申请人北京天地玛珂电液控制系统有限公司名下的京X号哈弗牌小型普通客车一辆予以保全。担保人杨军锋以其所有的车牌号为蒙X的别克牌小型轿车一辆提供担保。本院经审查认为，引起申请人提出诉前财产保全申请的理由成立。申请人已向本院提供了担保。为维护申请人的合法权益，防止被申请人转移、隐匿、毁损财产，对申请人的申请，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：扣押被申请人潘峰驾驶的登记在被申请人北京天地玛珂电液控制系统有限公司名下的车牌号为京X号的哈弗牌小型普通客车一辆。扣押期限为二年。二、查封杨军锋所有的车牌号为蒙X的别克牌小型轿车一辆。查封期限为二年。案件申请费520元，由申请人晁建省负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，人民法院将解除保全。审判员  崔宏二〇一七年一月二十五日书记员  冯艳
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1002民初1583号
原告抚州市临川鼎鑫商品混凝土有限公司，住所地：江西省抚州市临川区上顿渡镇吕坊村，统一社会信用代码：913610026724199719。
法定代表人汪东顺，董事长。
委托代理人龚国庆，江西论研律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告王学书，男，1971年12月17日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区,
原告抚州市临川鼎鑫商品混凝土有限公司（以下简称鼎鑫混凝土公司）诉被告王学书买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人龚国庆、被告王学书均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鼎鑫混凝土公司诉称，被告王学书因承建抚州市凤凰海域商业楼工程需要，于2012年8月1日与原告签订《商品混凝土购销合同》，双方约定了商品混凝土的供应要求及价格、货款结算方式等内容。之后，原告如约向被告承建的上述工程送货，直至原、被告终止业务往来。但被告未按约定如期与原告结算货款，2014年3月15日经双方对账，被告尚欠原告货款共计251742.5元，2014年9月，被告支付了2万元，故至今被告尚欠原告货款228342.5元。之后，原告向被告多次催收未果，遂诉至法院，请求：1、责令被告向原告支付尚欠的混凝土款228342.5元及逾期付款利息（自2014年3月15日起按日利率5‰计算至被告实际还款日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告王学书辩称，1、被告与原告于2014年3月15日结算后向原告支付了13.7万元，故至今尚欠原告混凝土款计10余万元；2、原告未给被告提供试压块，且原告提供的砼存在质量问题。
经审理查明，2012年8月1日，被告王学书（乙方）因承建凤凰海域工程需要，与原告鼎鑫混凝土公司（甲方）签订了一份《商品混凝土购销合同》，合同约定:1、含税碎石带泵送混凝土等级C10单价290元、C15单价300元、C20单价310元、C25单价320元、C30单价330元、C35单价345元、C40单价365元、C45单价395元；2、非泵送混凝土减10元／立方，卵石在此价格上减10元／立方；3、结算方式为款到发货（合同量在一万方以上的，甲方可以给乙方垫资混泥土款10万元，该垫资款在工程封顶前20日结清，且最后封顶混泥土款乙方先预付给甲方）；以当月发生混泥土随车送货为依据，双方书面确认的对帐单为准。每月25日-28日为对帐结算日；4、供货数量以甲方送货单数量为准，当乙方对甲方所供数量存在异议时，应在二十四小时内向甲方提出；5、除合同有约定外，甲乙双方任何一方不得随意终止合同；如乙方未按合同约定支付货款超过5天，甲方可选择暂停或继续供应砼给乙方，如甲方选择暂停供应，甲方不承担任何违约责任，同时甲方有权在收到乙方货款后继续供应；如甲方选择继续供应，乙方仍需对未付砼款按以上方法承担违约责任，违约责任计算终止的时间为乙方付清全部所欠砼款止。另外，如乙方逾期付款，甲方可要求乙方提前支付未到期的全部砼款，乙方须按欠款金额每日5‰支付相
应的违约金；6、甲乙双方以现场签收单为结算依据。原告方工作人员陈建军在合同甲方委托代理人处签了名，原告并加盖了公章，被告在合同乙方处签了名。
上述合同签订后，原告鼎鑫混凝土公司自2013年7月至2014年3月期间陆续向被告王学书承建的凤凰海域商业楼工地上供应混凝土，原告制作了上述期间的销售对帐单，该对账单均计载了所供应的混凝土的日期、强度等级、输送方式、方量、单价、金额、上月尚欠货款、本月收到货款、本月尚欠的货款进行了列表记载，供货单位均为原告，被告在每月的对帐确认单经办人处均签了名，截止至2014年3月15日，被告尚欠原告混凝土款计251742.5元。
被告王学书于2014年8月至2015年6月期间向陈建军分三次支付货款合计137000元，其中2014年8月11日支付3.7万元、2015年2月16日支付7万元、2015年6月19日支付3万元。陈建军均向被告出示了收条。此后，原告多次催收被告未果，遂诉至本院。
庭审中，原告鼎鑫混凝土公司自述被告王学书向陈建军支付的款137000元系支付案外凤凰海域其他楼的混凝土款。
以上事实，有《商品混凝土购销合同》、商品混凝土对帐确认单7份、混凝土明细、收条、庭审笔录等证据在卷，经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，原告鼎鑫混凝土公司与被告王学书因承建凤凰海域工程签订的《商品混凝土购销合同》是双方当事人真实意思的表示，内容合法，受法律保护，双方均应按合同内容履行各自的义务。原告按合同要求履行了供货义务，被告未按合同约定及时支付货款，其行为已构成违约，应承担支付尚欠货款的违约责任。
根据涉案商品混凝土对帐确认单确认的不同强度等级的混凝土的方量及《商品混凝土购销合同》确认的不同强度等级的混凝土的单价，截止至2014年3月15日，被告应向原告支付货款合计人民币251742.5元；陈建军作为原告委托代理人与被告签订《商品混凝土购销合同》，原告在该合同中并加盖了公章，故被告完全有理由相信陈建军是代理原告，本院认为被告在2014年8月至2015年6月期间向原告支付款项行为应视为向原告支付货款，扣减被告2014年8月至2015年6月支付137000元，被告至今尚欠原告货款计114742.5元。关于庭审中原告自述被告向陈建军支付款137000元系支付案外凤凰海域其他楼的混凝土款，因原告方未向法庭提供相关证据予以证实，故本院对此不予采信。
关于原告诉请被告按欠款金额每日5‰支付相应的违约支付逾期付款利息，本院认为违约金的约定过高，应从被告最后一次付款之日即2015年6月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际偿清货款时止。
关于被告辩称原告未有提供试压块且其提供的砼存在质量问题，因被告就质量问题未提起反诉且与本案不属于同一法律关系，对该项辩称，本院不予采信；据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王学书本判决生效后五日内向原告抚州市临川鼎鑫商品房混凝土有限公司支付货款合计人民币114742.5元及违约金（从2015年6月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际偿清货款时止）；
二、驳回原告抚州市临川鼎鑫商品房混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计人民币4725元，由原告抚州市临川鼎鑫商品房混凝土有限公司负担1575元、被告王学书负担3150元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 邓 莉
人民陪审员 万园秀
人民陪审员 丁丽玲
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 毛 青
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1002民初1583号
原告抚州市临川鼎鑫商品混凝土有限公司，住所地：江西省抚州市临川区上顿渡镇吕坊村，统一社会信用代码：913610026724199719。
法定代表人汪东顺，董事长。
委托代理人龚国庆，江西论研律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告王学书，男，1971年12月17日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区桐源乡。
原告抚州市临川鼎鑫商品混凝土有限公司（以下简称鼎鑫混凝土公司）诉被告王学书买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人龚国庆、被告王学书均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鼎鑫混凝土公司诉称，被告王学书因承建抚州市凤凰海域商业楼工程需要，于2012年8月1日与原告签订《商品混凝土购销合同》，双方约定了商品混凝土的供应要求及价格、货款结算方式等内容。之后，原告如约向被告承建的上述工程送货，直至原、被告终止业务往来。但被告未按约定如期与原告结算货款，2014年3月15日经双方对账，被告尚欠原告货款共计251742.5元，2014年9月，被告支付了2万元，故至今被告尚欠原告货款228342.5元。之后，原告向被告多次催收未果，遂诉至法院，请求：1、责令被告向原告支付尚欠的混凝土款228342.5元及逾期付款利息（自2014年3月15日起按日利率5‰计算至被告实际还款日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告王学书辩称，1、被告与原告于2014年3月15日结算后向原告支付了13.7万元，故至今尚欠原告混凝土款计10余万元；2、原告未给被告提供试压块，且原告提供的砼存在质量问题。
经审理查明，2012年8月1日，被告王学书（乙方）因承建凤凰海域工程需要，与原告鼎鑫混凝土公司（甲方）签订了一份《商品混凝土购销合同》，合同约定:1、含税碎石带泵送混凝土等级C10单价290元、C15单价300元、C20单价310元、C25单价320元、C30单价330元、C35单价345元、C40单价365元、C45单价395元；2、非泵送混凝土减10元／立方，卵石在此价格上减10元／立方；3、结算方式为款到发货（合同量在一万方以上的，甲方可以给乙方垫资混泥土款10万元，该垫资款在工程封顶前20日结清，且最后封顶混泥土款乙方先预付给甲方）；以当月发生混泥土随车送货为依据，双方书面确认的对帐单为准。每月25日-28日为对帐结算日；4、供货数量以甲方送货单数量为准，当乙方对甲方所供数量存在异议时，应在二十四小时内向甲方提出；5、除合同有约定外，甲乙双方任何一方不得随意终止合同；如乙方未按合同约定支付货款超过5天，甲方可选择暂停或继续供应砼给乙方，如甲方选择暂停供应，甲方不承担任何违约责任，同时甲方有权在收到乙方货款后继续供应；如甲方选择继续供应，乙方仍需对未付砼款按以上方法承担违约责任，违约责任计算终止的时间为乙方付清全部所欠砼款止。另外，如乙方逾期付款，甲方可要求乙方提前支付未到期的全部砼款，乙方须按欠款金额每日5‰支付相
应的违约金；6、甲乙双方以现场签收单为结算依据。原告方工作人员陈建军在合同甲方委托代理人处签了名，原告并加盖了公章，被告在合同乙方处签了名。
上述合同签订后，原告鼎鑫混凝土公司自2013年7月至2014年3月期间陆续向被告王学书承建的凤凰海域商业楼工地上供应混凝土，原告制作了上述期间的销售对帐单，该对账单均计载了所供应的混凝土的日期、强度等级、输送方式、方量、单价、金额、上月尚欠货款、本月收到货款、本月尚欠的货款进行了列表记载，供货单位均为原告，被告在每月的对帐确认单经办人处均签了名，截止至2014年3月15日，被告尚欠原告混凝土款计251742.5元。
被告王学书于2014年8月至2015年6月期间向陈建军分三次支付货款合计137000元，其中2014年8月11日支付3.7万元、2015年2月16日支付7万元、2015年6月19日支付3万元。陈建军均向被告出示了收条。此后，原告多次催收被告未果，遂诉至本院。
庭审中，原告鼎鑫混凝土公司自述被告王学书向陈建军支付的款137000元系支付案外凤凰海域其他楼的混凝土款。
以上事实，有《商品混凝土购销合同》、商品混凝土对帐确认单7份、混凝土明细、收条、庭审笔录等证据在卷，经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，原告鼎鑫混凝土公司与被告王学书因承建凤凰海域工程签订的《商品混凝土购销合同》是双方当事人真实意思的表示，内容合法，受法律保护，双方均应按合同内容履行各自的义务。原告按合同要求履行了供货义务，被告未按合同约定及时支付货款，其行为已构成违约，应承担支付尚欠货款的违约责任。
根据涉案商品混凝土对帐确认单确认的不同强度等级的混凝土的方量及《商品混凝土购销合同》确认的不同强度等级的混凝土的单价，截止至2014年3月15日，被告应向原告支付货款合计人民币251742.5元；陈建军作为原告委托代理人与被告签订《商品混凝土购销合同》，原告在该合同中并加盖了公章，故被告完全有理由相信陈建军是代理原告，本院认为被告在2014年8月至2015年6月期间向原告支付款项行为应视为向原告支付货款，扣减被告2014年8月至2015年6月支付137000元，被告至今尚欠原告货款计114742.5元。关于庭审中原告自述被告向陈建军支付款137000元系支付案外凤凰海域其他楼的混凝土款，因原告方未向法庭提供相关证据予以证实，故本院对此不予采信。
关于原告诉请被告按欠款金额每日5‰支付相应的违约支付逾期付款利息，本院认为违约金的约定过高，应从被告最后一次付款之日即2015年6月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际偿清货款时止。
关于被告辩称原告未有提供试压块且其提供的砼存在质量问题，因被告就质量问题未提起反诉且与本案不属于同一法律关系，对该项辩称，本院不予采信；据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王学书本判决生效后五日内向原告抚州市临川鼎鑫商品房混凝土有限公司支付货款合计人民币114742.5元及违约金（从2015年6月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际偿清货款时止）；
二、驳回原告抚州市临川鼎鑫商品房混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计人民币4725元，由原告抚州市临川鼎鑫商品房混凝土有限公司负担1575元、被告王学书负担3150元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 邓 莉
人民陪审员 万园秀
人民陪审员 丁丽玲
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 毛 青
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1002民初1583号原告抚州市临川鼎鑫商品混凝土有限公司，住所地：江西省抚州市临川区上顿渡镇吕坊村，统一社会信用代码：913610026724199719。法定代表人汪东顺，董事长。委托代理人龚国庆，江西论研律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告王学书，男，1971年12月17日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区桐源乡。原告抚州市临川鼎鑫商品混凝土有限公司（以下简称鼎鑫混凝土公司）诉被告王学书买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人龚国庆、被告王学书均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鼎鑫混凝土公司诉称，被告王学书因承建抚州市凤凰海域商业楼工程需要，于2012年8月1日与原告签订《商品混凝土购销合同》，双方约定了商品混凝土的供应要求及价格、货款结算方式等内容。之后，原告如约向被告承建的上述工程送货，直至原、被告终止业务往来。但被告未按约定如期与原告结算货款，2014年3月15日经双方对账，被告尚欠原告货款共计251742.5元，2014年9月，被告支付了2万元，故至今被告尚欠原告货款228342.5元。之后，原告向被告多次催收未果，遂诉至法院，请求：1、责令被告向原告支付尚欠的混凝土款228342.5元及逾期付款利息（自2014年3月15日起按日利率5‰计算至被告实际还款日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告王学书辩称，1、被告与原告于2014年3月15日结算后向原告支付了13.7万元，故至今尚欠原告混凝土款计10余万元；2、原告未给被告提供试压块，且原告提供的砼存在质量问题。经审理查明，2012年8月1日，被告王学书（乙方）因承建凤凰海域工程需要，与原告鼎鑫混凝土公司（甲方）签订了一份《商品混凝土购销合同》，合同约定:1、含税碎石带泵送混凝土等级C10单价290元、C15单价300元、C20单价310元、C25单价320元、C30单价330元、C35单价345元、C40单价365元、C45单价395元；2、非泵送混凝土减10元／立方，卵石在此价格上减10元／立方；3、结算方式为款到发货（合同量在一万方以上的，甲方可以给乙方垫资混泥土款10万元，该垫资款在工程封顶前20日结清，且最后封顶混泥土款乙方先预付给甲方）；以当月发生混泥土随车送货为依据，双方书面确认的对帐单为准。每月25日-28日为对帐结算日；4、供货数量以甲方送货单数量为准，当乙方对甲方所供数量存在异议时，应在二十四小时内向甲方提出；5、除合同有约定外，甲乙双方任何一方不得随意终止合同；如乙方未按合同约定支付货款超过5天，甲方可选择暂停或继续供应砼给乙方，如甲方选择暂停供应，甲方不承担任何违约责任，同时甲方有权在收到乙方货款后继续供应；如甲方选择继续供应，乙方仍需对未付砼款按以上方法承担违约责任，违约责任计算终止的时间为乙方付清全部所欠砼款止。另外，如乙方逾期付款，甲方可要求乙方提前支付未到期的全部砼款，乙方须按欠款金额每日5‰支付相应的违约金；6、甲乙双方以现场签收单为结算依据。原告方工作人员陈建军在合同甲方委托代理人处签了名，原告并加盖了公章，被告在合同乙方处签了名。上述合同签订后，原告鼎鑫混凝土公司自2013年7月至2014年3月期间陆续向被告王学书承建的凤凰海域商业楼工地上供应混凝土，原告制作了上述期间的销售对帐单，该对账单均计载了所供应的混凝土的日期、强度等级、输送方式、方量、单价、金额、上月尚欠货款、本月收到货款、本月尚欠的货款进行了列表记载，供货单位均为原告，被告在每月的对帐确认单经办人处均签了名，截止至2014年3月15日，被告尚欠原告混凝土款计251742.5元。被告王学书于2014年8月至2015年6月期间向陈建军分三次支付货款合计137000元，其中2014年8月11日支付3.7万元、2015年2月16日支付7万元、2015年6月19日支付3万元。陈建军均向被告出示了收条。此后，原告多次催收被告未果，遂诉至本院。庭审中，原告鼎鑫混凝土公司自述被告王学书向陈建军支付的款137000元系支付案外凤凰海域其他楼的混凝土款。以上事实，有《商品混凝土购销合同》、商品混凝土对帐确认单7份、混凝土明细、收条、庭审笔录等证据在卷，经庭审质证核实，足以认定。本院认为，原告鼎鑫混凝土公司与被告王学书因承建凤凰海域工程签订的《商品混凝土购销合同》是双方当事人真实意思的表示，内容合法，受法律保护，双方均应按合同内容履行各自的义务。原告按合同要求履行了供货义务，被告未按合同约定及时支付货款，其行为已构成违约，应承担支付尚欠货款的违约责任。根据涉案商品混凝土对帐确认单确认的不同强度等级的混凝土的方量及《商品混凝土购销合同》确认的不同强度等级的混凝土的单价，截止至2014年3月15日，被告应向原告支付货款合计人民币251742.5元；陈建军作为原告委托代理人与被告签订《商品混凝土购销合同》，原告在该合同中并加盖了公章，故被告完全有理由相信陈建军是代理原告，本院认为被告在2014年8月至2015年6月期间向原告支付款项行为应视为向原告支付货款，扣减被告2014年8月至2015年6月支付137000元，被告至今尚欠原告货款计114742.5元。关于庭审中原告自述被告向陈建军支付款137000元系支付案外凤凰海域其他楼的混凝土款，因原告方未向法庭提供相关证据予以证实，故本院对此不予采信。关于原告诉请被告按欠款金额每日5‰支付相应的违约支付逾期付款利息，本院认为违约金的约定过高，应从被告最后一次付款之日即2015年6月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际偿清货款时止。关于被告辩称原告未有提供试压块且其提供的砼存在质量问题，因被告就质量问题未提起反诉且与本案不属于同一法律关系，对该项辩称，本院不予采信；据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王学书本判决生效后五日内向原告抚州市临川鼎鑫商品房混凝土有限公司支付货款合计人民币114742.5元及违约金（从2015年6月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际偿清货款时止）；二、驳回原告抚州市临川鼎鑫商品房混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币4725元，由原告抚州市临川鼎鑫商品房混凝土有限公司负担1575元、被告王学书负担3150元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  邓 莉人民陪审员  万园秀人民陪审员  丁丽玲二〇一六年十二月十二日书 记 员  毛 青
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1002民初1583号原告抚州市临川鼎鑫商品混凝土有限公司，住所地：江西省抚州市临川区上顿渡镇吕坊村，统一社会信用代码：913610026724199719。法定代表人汪东顺，董事长。委托代理人龚国庆，江西论研律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告王学书，男，1971年12月17日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区,原告抚州市临川鼎鑫商品混凝土有限公司（以下简称鼎鑫混凝土公司）诉被告王学书买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人龚国庆、被告王学书均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鼎鑫混凝土公司诉称，被告王学书因承建抚州市凤凰海域商业楼工程需要，于2012年8月1日与原告签订《商品混凝土购销合同》，双方约定了商品混凝土的供应要求及价格、货款结算方式等内容。之后，原告如约向被告承建的上述工程送货，直至原、被告终止业务往来。但被告未按约定如期与原告结算货款，2014年3月15日经双方对账，被告尚欠原告货款共计251742.5元，2014年9月，被告支付了2万元，故至今被告尚欠原告货款228342.5元。之后，原告向被告多次催收未果，遂诉至法院，请求：1、责令被告向原告支付尚欠的混凝土款228342.5元及逾期付款利息（自2014年3月15日起按日利率5‰计算至被告实际还款日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告王学书辩称，1、被告与原告于2014年3月15日结算后向原告支付了13.7万元，故至今尚欠原告混凝土款计10余万元；2、原告未给被告提供试压块，且原告提供的砼存在质量问题。经审理查明，2012年8月1日，被告王学书（乙方）因承建凤凰海域工程需要，与原告鼎鑫混凝土公司（甲方）签订了一份《商品混凝土购销合同》，合同约定:1、含税碎石带泵送混凝土等级C10单价290元、C15单价300元、C20单价310元、C25单价320元、C30单价330元、C35单价345元、C40单价365元、C45单价395元；2、非泵送混凝土减10元／立方，卵石在此价格上减10元／立方；3、结算方式为款到发货（合同量在一万方以上的，甲方可以给乙方垫资混泥土款10万元，该垫资款在工程封顶前20日结清，且最后封顶混泥土款乙方先预付给甲方）；以当月发生混泥土随车送货为依据，双方书面确认的对帐单为准。每月25日-28日为对帐结算日；4、供货数量以甲方送货单数量为准，当乙方对甲方所供数量存在异议时，应在二十四小时内向甲方提出；5、除合同有约定外，甲乙双方任何一方不得随意终止合同；如乙方未按合同约定支付货款超过5天，甲方可选择暂停或继续供应砼给乙方，如甲方选择暂停供应，甲方不承担任何违约责任，同时甲方有权在收到乙方货款后继续供应；如甲方选择继续供应，乙方仍需对未付砼款按以上方法承担违约责任，违约责任计算终止的时间为乙方付清全部所欠砼款止。另外，如乙方逾期付款，甲方可要求乙方提前支付未到期的全部砼款，乙方须按欠款金额每日5‰支付相应的违约金；6、甲乙双方以现场签收单为结算依据。原告方工作人员陈建军在合同甲方委托代理人处签了名，原告并加盖了公章，被告在合同乙方处签了名。上述合同签订后，原告鼎鑫混凝土公司自2013年7月至2014年3月期间陆续向被告王学书承建的凤凰海域商业楼工地上供应混凝土，原告制作了上述期间的销售对帐单，该对账单均计载了所供应的混凝土的日期、强度等级、输送方式、方量、单价、金额、上月尚欠货款、本月收到货款、本月尚欠的货款进行了列表记载，供货单位均为原告，被告在每月的对帐确认单经办人处均签了名，截止至2014年3月15日，被告尚欠原告混凝土款计251742.5元。被告王学书于2014年8月至2015年6月期间向陈建军分三次支付货款合计137000元，其中2014年8月11日支付3.7万元、2015年2月16日支付7万元、2015年6月19日支付3万元。陈建军均向被告出示了收条。此后，原告多次催收被告未果，遂诉至本院。庭审中，原告鼎鑫混凝土公司自述被告王学书向陈建军支付的款137000元系支付案外凤凰海域其他楼的混凝土款。以上事实，有《商品混凝土购销合同》、商品混凝土对帐确认单7份、混凝土明细、收条、庭审笔录等证据在卷，经庭审质证核实，足以认定。本院认为，原告鼎鑫混凝土公司与被告王学书因承建凤凰海域工程签订的《商品混凝土购销合同》是双方当事人真实意思的表示，内容合法，受法律保护，双方均应按合同内容履行各自的义务。原告按合同要求履行了供货义务，被告未按合同约定及时支付货款，其行为已构成违约，应承担支付尚欠货款的违约责任。根据涉案商品混凝土对帐确认单确认的不同强度等级的混凝土的方量及《商品混凝土购销合同》确认的不同强度等级的混凝土的单价，截止至2014年3月15日，被告应向原告支付货款合计人民币251742.5元；陈建军作为原告委托代理人与被告签订《商品混凝土购销合同》，原告在该合同中并加盖了公章，故被告完全有理由相信陈建军是代理原告，本院认为被告在2014年8月至2015年6月期间向原告支付款项行为应视为向原告支付货款，扣减被告2014年8月至2015年6月支付137000元，被告至今尚欠原告货款计114742.5元。关于庭审中原告自述被告向陈建军支付款137000元系支付案外凤凰海域其他楼的混凝土款，因原告方未向法庭提供相关证据予以证实，故本院对此不予采信。关于原告诉请被告按欠款金额每日5‰支付相应的违约支付逾期付款利息，本院认为违约金的约定过高，应从被告最后一次付款之日即2015年6月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际偿清货款时止。关于被告辩称原告未有提供试压块且其提供的砼存在质量问题，因被告就质量问题未提起反诉且与本案不属于同一法律关系，对该项辩称，本院不予采信；据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王学书本判决生效后五日内向原告抚州市临川鼎鑫商品房混凝土有限公司支付货款合计人民币114742.5元及违约金（从2015年6月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际偿清货款时止）；二、驳回原告抚州市临川鼎鑫商品房混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币4725元，由原告抚州市临川鼎鑫商品房混凝土有限公司负担1575元、被告王学书负担3150元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  邓 莉人民陪审员  万园秀人民陪审员  丁丽玲二〇一六年十二月十二日书 记 员  毛 青
黑龙江省红兴隆农垦法院
刑 事 判 决 书
（2015）红刑初字第70号
公诉机关黑龙江省红兴隆农垦区人民检察院。
被告人李××，男，1975年4月13日出生于黑龙江省桦川县，汉族，初中文化，系黑龙江省桦川县新城镇农民。2014年10月20日因本案被取保候审。现取保候审于居住地。
黑龙江省红兴隆农垦区人民检察院以黑红农检诉刑诉（2015）74号起诉书指控被告人李××犯危险驾驶罪，于2015年4月28日向本院提起公诉。本院同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判。2015年5月15日本院决定本案适用普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。黑龙江省红兴隆农垦区人民检察院指派检察员赵宏卉出庭支持公诉，被告人李××到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省红兴隆农垦区人民检察院指控，2014年10月16日22时许，被告人李××酒后无证驾驶轻型普通货车行驶至黑龙江省江川农场江宝路加油站附近时，被路检路查民警查获。经鉴定：李××血液中乙醇含量为229毫克／100毫升，属醉酒驾驶机动车。公诉机关就指控的犯罪事实提供了相关证据。公诉机关认为，被告人李××的行为已构成危险驾驶罪，如实供述犯罪事实，应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款的规定判处。
被告人李××对公诉机关指控的事实及罪名无异议，亦无辩解意见。
经审理查明，2014年10月16日22时9分，被告人李××酒后驾驶与其驾驶证准驾车型不符的黑D95**×号“福田”牌轻型普通货车，行驶至黑龙江省江川农场江宝路加油站附近时，被路检路查民警查获。经呼气酒精含量检测仪检测，李××血液中酒精含量为154.3毫克／100毫升。后抽取其静脉血。经鉴定：李××血液中乙醇含量为229毫克／100毫升，属醉酒驾驶机动车。
上列事实，有下列证据予以证实：
1.户籍及现实表现证明，证实李××的身份事项及无前科劣迹，现实表现一般的情况；
2.到案经过，证实李××被路检交警查获的情况；
3.当事人血样提取登记表，证实抽取李××静脉血的情况；
4.呼气酒精含量检测仪检测单，证实经呼气酒精含量检测仪检测，李××血液中酒精含量为154.3毫克／100毫升的情况；
5.驾驶人及机动车信息查询结果单，证实经交警部门查询李××驾驶证准车型为D及所驾驶车辆牌证正常的情况；
6.被告人李××供述，酒后驾驶与其驾驶证准驾车型不符的机动车辆被交警查获的时间、地点及经过；
7.黑龙江省双鸭山市公安局刑事技术支队检验报告书，证实李××血液中乙醇含量为229毫克／100毫升，属醉酒驾驶的情况；
8.黑龙江省红兴隆农垦公安局交通警察大队现场说明及现场照片，证实李××被查获现场的情况。
上列证据，在公诉机关当庭出示、宣读后，经被告人质证等法庭调查程序查证属实，证据内容客观、真实，来源合法，证据间相互印证，本院予以确认，并采信。
本院认为，被告人李××违反道路交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车辆的行为，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。李××具有以下量刑情节：如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚；驾驶与其驾驶证准驾车型不符的车辆，可酌情从重处罚。鉴于以上情节，决定对李××从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人李××犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金在判决生效后十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 董龙涛
审判员 袁兆斌
审判员 李树生
二〇一五年六月十日
书记员 王 佳
黑龙江省大庆市红岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）红刑初字第70号
公诉机关大庆市红岗区人民检察院。
被告人李某某，男，汉族，小学文化，2014年10月21日因本案被刑事拘留，同年11月19日被批准逮捕，同日执行。现羁押于大庆市第二看守所。
大庆市红岗区人民检察院以庆红检刑诉（2015）9号起诉书指控被告人李某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2015年1月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月30日公开开庭审理了本案，大庆市红岗区人民检察院指派代理检察员肖男出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年10月21日2时许，被告人李某某窜至大庆油田有限责任公司第四采油厂第三油矿中内泡附近油池拉运原油。被告人李某某被当场抓获，现场收缴原油重36.69吨，价值人民币147238.44元。收缴原油已返还丢失单位。
公诉机关认为，被告人李某某的行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，提请本院依法判处。
被告人李某某对公诉机关的指控无异议，不作辩解。
经审理查明：2014年10月21日2时许，被告人李某某窜至大庆油田有限责任公司第四采油厂第三油矿中内泡附近油池拉运原油。被告人李某某被当场抓获，现场收缴原油重36.69吨，价值人民币147238.44元。收缴原油已返还丢失单位。
上述事实，被告人李某某在庭审过程中对公诉机关的指控无异议，并有经庭审质证、认证的物证作案使用的车辆（照片）；书证受案登记表、案件来源、原油回收证明、原油价格证明、原油检测报告、过称单、原油价格计算说明、公安局扣押物品、文件清单、原油重量说明、常住人口基本信息查询单；被告人李某某的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某明知原油是犯罪所得仍予以拉运，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。被告人李某某具有以下量刑情节：1、自愿认罪，酌情从轻处罚；2、赃物全部被收缴，酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币80000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2014年10月21日起至2015年10月20日止。罚金自本判决生效之日起10日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
（此页无正文）
审 判 长 王丽丽
人民陪审员 戚廷华
人民陪审员 刘月红
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 李雪松
本案判决所依据的法律条款
《中华人民共和国刑法》
第三百一十二条第一款明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
贵州省遵义市红花岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）红刑初字第70号
公诉机关遵义市红花岗区人民检察院。
被告人杨连珪，女，1989年4月19日出生，汉族，贵州省遵义市人，初中文化，无业。2014年9月23日因吸食毒品被遵义市公安局红花岗分局处以行政拘留十五日。2014年10月7日因涉嫌贩卖毒品罪被遵义市公安局红花岗分局刑事拘留，同年10月22日被依法逮捕。现羁押于遵义市第二看守所。
辩护人钱庆喜，贵州他山律师事务所律师。
遵义市红花岗区人民检察院以红检公诉刑诉（2014）665号起诉书指控被告人杨连珪犯贩卖毒品罪，于2014年12月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。遵义市红花岗区人民检察院指派检察员穆勇出庭支持公诉，被告人杨连珪及辩护人钱庆喜到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年9月22日8时许，按照事前电话联系的约定，瞿某某来到被告人杨连珪位于遵义市汇川区上海路荷花池附近出租房内，被告人杨连珪以500元的价格将用透明塑料袋包装的毒品甲基苯丙胺片剂一小包（共计10片，其中红色片剂9片，绿色片剂1片）贩卖给瞿某某后被公安民警抓获。公安民警当场从瞿某某处收缴甲基苯丙胺片剂一小包（共计10片，其中红色片剂9片，绿色片剂1片），从被告人杨连珪处收缴毒资500元及用于联系毒品交易的白色三星手机一部及Sim卡一张，另从被告人杨连珪的出租房内查获其藏匿的毒品甲基苯丙胺晶体6小包、甲基苯丙胺片剂1小包。经称量：从瞿某某处收缴的甲基苯丙胺片剂10片净重0.8克；从被告人杨连珪的出租房内查获的甲基苯丙胺片剂1小包净重1.0克、甲基苯丙胺晶体6小包净重15.3克。经鉴定，从上述涉案毒品中均检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人杨连珪在审理中无异议，表示自愿认罪，并有被告人杨连珪的供述，证人瞿某某的证言，现场笔录，扣押决定、扣押笔录、扣押清单，接受证据材料清单，证人瞿某某与被告人杨连珪相互辨认的笔录及照片，现场方位图、现场平面图，被告人杨连珪指认作案现场的笔录及照片，毒品称量笔录及照片，物证检验鉴定意见及鉴定意见通知书，调取证据通知书及通话记录清单，遵义市公安局红花岗分局深溪派出所出具的情况说明，行政处罚决定书，被告人杨连珪的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨连珪违反国家对毒品的管理制度，为以贩养吸，贩卖毒品甲基苯丙胺给他人，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认，应依法追究被告人杨连珪的刑事责任。被告人杨连珪为以贩养吸，向他人贩卖毒品甲基苯丙胺0.8克被抓获后，公安机关在其住处另行查获其藏匿的毒品甲基苯丙胺共计16.3克，依法均应认定为其贩卖毒品的数量。被告人杨连珪贩卖毒品甲基苯丙胺17.1克，依法应当判处七年以上有期徒刑，但量刑时酌情考虑其自身吸食毒品的情节。鉴于被告人杨连珪归案后能如实供述犯罪事实，且当庭自愿认罪，量刑时依法对其从轻处罚。辩护人提出被告人杨连珪贩卖毒品甲基苯丙胺的数量应认定为0.8克，公安机关在其住处查获的其余16.30克甲基苯丙胺，应按非法持有毒品罪定罪的辩护意见，与相关法律规定不符，本院不予采纳。公诉机关关于建议在有期徒刑七年至九年的幅度内对被告人杨连珪判处刑罚的量刑建议，符合相关法律规定，且建议量刑的幅度适当，本院予以采纳。据此，为严肃国法，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下：
被告人杨连珪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月7日起至2021年10月6日止；罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗 韬
人民陪审员 何成伟
人民陪审员 刘维学
二〇一五年三月三日
书 记 员 丁 恒
福建省德化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0526民初1732号
原告：彭国辉，男，1978年10月2日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告：张秋兰，女，1981年9月8日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告：梁天锋，男，1976年10月23日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告：陈建森，男，1971年1月26日出生，汉族，德化县人，住德化县。
原告彭国辉与被告张秋兰、梁天锋、陈建森民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。原告彭国辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按彭国辉撤回起诉处理。
审判员 赖庆铨
二〇一八年五月四日
书记员 林精腾
速录员 苏雅珍
四川省眉山市彭山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）彭山执字第579号
申请执行人江某某，女。
委托代理人蒋贵春，四川维是律师事务所专职律师。
被执行人四川某某企业集团彭山川化工有限公司。
法定代表人童某某，总经理。
申请执行人江某某依据已经发生法律效力的四川省眉山市彭山区人民法院（2015）彭山民初字第1309号民事调解书，向本院申请执行四川某某企业集团彭山川化工有限公司追索劳动报酬纠纷一案。本院在执行中，依法提取了被执行人的地质环境恢复治理保证金并支付给了申请执行人，申请执行人所申请执行的内容执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项即：“人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下：
对四川省眉山市彭山区人民法院（2015）彭山民初字第1309号民事调解书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 杨 华
二〇一五年十一月十三日
书记员 彭凌云
河北省鹿泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鹿民一保字第00113号
申请人付国平。
申请人赵锁堂。
申请人薛建强。
被申请人康二刚。
被申请人河北敬业物流有限公司
负责人：朱增国
地址：平山县南甸镇南甸村
被申请人盖成刚。
申请人付国平、赵锁堂、薛建强于2014年4月28日向本院提出财产保全申请，要求扣押被申请人康二刚驾驶、河北敬业物流有限公司、盖成刚所有的冀AM35**号重型半挂牵引车、津B61**号重型厢式半挂车一辆（保全价值15万元）。申请人已提供担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
扣押被申请人康二刚驾驶、河北敬业物流有限公司、盖成刚所有的冀AM35**号重型半挂牵引车、津B61**号重型厢式半挂车一辆（保全价值15万元）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。
审判员 李 霞
二〇一四年四月二十八日
书记员 封丽腾
河北省鹿泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鹿民一保字第00113号
申请人刘全顺。
被申请人张建友。
被申请人韩振芳。
申请人刘全顺因欠款一事，于2014年4月25日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人张建友、韩振芳的银行存款5万元。申请人已提供担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人张建友、韩振芳的银行存款5万元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。
审判员 李 霞
二〇一四年四月二十五日
书记员 封丽腾
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0423民初559号
原告张新荣，女，1959年5月13日出生（身份证号码：1504231959********），汉族，农民，住巴林右旗巴彦琥硕镇山头村108号。
委托代理人向大庆，内蒙古兴林律师事务所律师。
被告张伟龙，男，32岁，汉族，司机，住通辽市开鲁镇开鲁县福地小区*单元。
被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司（以下简称开鲁财产保险公司），住所地通辽市开鲁镇工农街。
法定代表人孙国胜，经理。
委托代理人张久辉，内蒙古铭真律师事务所律师。
被告杨立国，男，1980年4月5日出生，汉族，司机，住天津市北城区青光镇青光村。
委托代理人郭树来，内蒙古江泉律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称天津平安保险公司），住所地天津南开路白堤路1号。
法定代表人王然，经理。
委托代理人孙文广，内蒙古奥星律师事务所律师。
委托代理人孟寒，内蒙古奥星律师事务所律师。
原告张新荣诉被告张伟龙、开鲁财产保险公司、杨立国、天津平安保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理，于2016年8月15日依法由审判员鲍洪祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张新荣的委托代理人向大庆、被告开鲁财产保险公司的委托代理人张久辉、被告杨立国的委托代理人郭树来、被告天津平安保险公司的委托代理人孙文广、孟寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张新荣诉称，2015年11月13日15时许，毛永发驾驶蒙DM48**货车与张伟龙驾驶的蒙G569**重型卡车蒙G86**半挂车，杨立国驾驶的AW3122重型货车相撞，致毛永发死亡，原告丈夫驾驶的蒙DM48**车辆受损，经右旗交警大队责任认定，事故为同等责任。张伟龙驾驶的车辆在中国财产保险公司交纳了强制险和商业险，被告杨立国的车辆在平安保险公司交纳了强制险和商业险。原告人系死者毛永发之妻，是合法的继承人。毛永发的车辆现存于右旗交警大队，现要求被告赔偿车辆蒙DM48**车的损失，经评估鉴定，该车的损失为11118元，本案的诉讼费用及鉴定费由被告承担。
被告张伟龙未提出答辩。
被告开鲁财产保险公司辩称，对事故发生的时间、事实、责任划分没有意见，张伟龙驾驶的蒙G569**号车在我公司投保了交强险和保额为30万元的商业险，并不计免赔，事故发生在保险期内。因受损的蒙DM48**号车辆涉及张伟龙投保的保险公司和杨立国投保的保险公司，因此，蒙DM48**号车辆的合理损失应在两个保险公司交强险限额内赔付完之后，超出部分我公司按责任只能承担四分之一。诉讼费、鉴定费不应由我公司承担。
被告杨立国辩称，一、张新荣的家人毛永发于2015年11月13日17时许驾驶蒙DM48**号自卸低速货车，沿省际通道由西向东行驶，当车行驶至756公里加150米交叉路口处左转弯时，与沿省际通道由东向西行驶的张伟龙驾驶的蒙G569**和蒙G86**挂车刮碰后，又被张伟龙车后面行驶的杨立国驾驶的AW3122号车碰撞，造成毛永发被AW3122车辗压当场死亡，郭兴铁受伤，蒙G569**和蒙G86**挂车翻覆受损，津AW31**号车前部受损的道路交通事故。经认定，毛永发承担此次事故的同等责任，张伟龙、杨立国二人共同负担此次事故的同等责任。中国平安保险天津分公司、中国人民财产保险开鲁分公司在各自的保险范围内承担赔偿张新荣的理赔责任。杨立国与张伟龙对于以上保险公司按照在各自的保险范围内承担赔偿张新荣的理赔责任，不足部分按责任划分比例赔偿。
被告天津平安保险公司辩称，被告杨立国驾驶的车辆确实在我公司投有保险，合理部分我公司同意赔付。
经审理查明，2015年11月13日15时许，毛永发（原告之夫）驾驶蒙DM48**号自卸低速货车，沿省际通道由西向东行驶，当车行驶至756公里加150米交叉路口处左转弯时，与沿省际通道由东向西行驶的被告张伟龙驾驶的蒙G569**和蒙G86**号挂车发生刮碰后，又被被告杨立国驾驶的AW3122号车碰撞，造成毛永发当场死亡，所驾驶的蒙DM48**号低速货车损坏的交通事故。此事故经巴林右旗公安局交警大队作出的右公交认定字第（2015）第200037号《道路交通事故认定书》认定，毛永发承担此次交通事故的同等责任，被告张伟龙和被告杨立国共同承担此次交通事故的同等责任。被告张伟龙驾驶的蒙G569**号重型卡车和蒙G86**号挂车在被告开鲁保险公司投保了强制险和商业险30万元，被告杨立国驾驶的津AW31**号重型货车在被告天津平安保险公司投保了强制险和商业险，事故发生在保险期内。蒙DM48**号低速货车经内蒙古交通职业技术学院作出的（2016）第47号技术鉴定书鉴定，该车撞损后应该报废，车损为11118元，残值为800元。原告张新荣支付鉴定费2000元。上述事实，有原、被告双方当事人的庭审陈述及提交的有效证据在卷予以证实。
本院认为，此次交通事故由被告张伟龙和被告杨立国共同承担50％的责任，上述二被告的车辆在被告开鲁保险公司和被告天津平安保险公司投保了强制险和商业三者险，事故发生在保险期内，故应由上述二保险公司各承担25％的赔偿责任，即各赔偿2579.5元［（11118元－800元）×25％］。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五第一款（二）项、第十六条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司赔偿原告张新荣车辆损失2579.5元，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告张新荣车辆损失2579.5元。此款在本判决生效后二十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费150元，由被告张伟龙和被告杨立国各承担75元。鉴定费2000元由被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司各承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 鲍洪祥
二０一六年八月十六日
书记员 刘 利
杭州市滨江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0108行初10号
原告戚宝昌，男，1955年10月4日出生，汉族，住杭州市滨江区。
委托代理人（特别授权）李刚、王大伟，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处，住所地杭州市滨江区西兴街道官河路1号。
法定代表人胡志明，主任。
出庭负责人俞炜忠，副主任。
委托代理人（特别授权）马宏利、王永皓，浙江智仁律师事务所律师。
原告戚宝昌诉被告杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处（以下简称西兴街道办事处）房屋拆迁管理（拆迁）行政合同一案，本院于2016年3月7日立案受理。本案依法由审判员叶伟担任审判长、与审判员倪晓花、代理审判员项炳那组成合议庭进行审理，于2016年5月5日举行证据交换，于2016年5月25日公开开庭进行审理。原告戚宝昌的委托代理人李刚、王大伟，被告西兴街道办事处的委托代理人马宏利、王永皓到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院向浙江省高级人民法院申请延长审限六个月。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称，原告户位于杭州市滨江区西兴街道七甲闸村房屋涉及拆迁，原被告双方签署了《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》。因被告对拆迁补偿没有公平、公正处理，在原告多次提出增加补偿后，被告承诺“拆迁补偿标准如有变动，将对先于腾房的拆迁户同等对待”，经了解后期拆迁户补偿标准比原告多出了约百万元的补偿。为了维护自己的合法权益，特根据《行政诉讼法》等规定诉至法院。请求判令：被告依承诺对原告在原《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》的基础上进行增加补偿，每案具体金额以起诉状为准。
被告辩称，一、原告的起诉已逾诉讼时效。本案涉及的关于《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（“拆迁协议”）效力问题，此类协议在2015年5月1日《行政诉讼法》修正案生效后被纳入了行政诉讼的范畴。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定”之规定，本案应当适用民事诉讼法规定的诉讼时效。原告以及其他关联案件的当事人与被告签订拆迁补偿协议的时间段均为2010年
----
2011年间，最晚的不超过2012年10月，原告证据中所称的政府信访回复也是2012年年底出具的，原告现在就该协议主张相关权利，显然已经超过了民诉法规定的2年的诉讼时效。二、拆迁协议合法有效，且已经履行完毕。被告下属的征迁安置管理中心经批准，依法对批准范围内的房屋进行动迁，在对拆迁范围内的集体土地上房屋进行丈量评估后与原告（户）签订拆迁补偿安置协议。目前该房屋已经由该户自行腾退并拆除完毕，拆迁补偿已发放到位，原告（户）也予以了安置，被告认为该拆迁补偿安置协议已经基本履行完毕，其行为合法，程序正当，应属有效。至于原告在诉状中所称的理由也不能成立。原告认为其获得补偿数额低于其他农户，并认为该种区别不能体现补偿标准的一致性。但是，这是原告对于补偿安置协议的误解。就双方签订的补偿安置协议而言，原告以及其他农户所依据的补偿及安置标准都是统一的，即协议中列明的《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》、滨政办[2008]12号、《杭州市区集体土地房屋拆迁搬家补贴费、非住宅搬迁补贴费、住宅临时过渡费等三项费用标准的通知》，（滨江）区纪要[2009]43号等规范性文件，不存在前后差异或者标准变化的情形。被告也从未给予原告增加补偿款等承诺，因此原告的该诉请显然不符合相关法律及合同规定，人民法院不应予以支持。综上所述，被告认为原告的起诉已逾诉讼时效，其诉请也不符合相关法律规定，请求法院查明事实，依法驳回原告的起诉及诉讼请求。
本院经审理查明，原告集体所有土地上房屋原位于滨江区西兴街道七甲闸社区。2010年3月30日，滨江区西兴街道征迁安置管理中心（协议甲方）作为动迁人，与戚宝昌户（协议乙方）签订《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定因实施星民加油站以东地块建设项目，经杭滨土资拆许字（2009）第25号房屋拆迁许可证批准进行拆迁，乙方房屋属于拆迁范围内。经甲乙双方协商一致，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的有关规定就房屋补偿安置事项达成协议。
2012年年底，朱成虎等17人因担心先拆迁吃亏，到街道办事处进行信访。2012年12月11日，西兴街道信访办出具《七甲闸社区朱成虎等17人到街道信访的答复》，针对同年12月10日朱成虎等17人到街道反映“星民加油站以东拆迁区块”腾房一事，答复如下：“……同一区块拆迁政策是相同的，补偿标准和依据也是一样的，不会让先拆迁的拆迁户吃亏。街道、社区会加大力度做未拆迁户的思想工作，上门做宣传解释工作，让他们尽早配合政府拆迁，做到公平公正，拆迁补偿标准如有变动，将对先于腾房的拆迁户同等对待。”
后村民代表先后到西兴街道征迁安置管理中心、拆迁指挥部、西兴街道拆迁办、信访办等部门进行了九次上访，2014年12月8日，西兴街道办事处针对拆迁户的上访，出具《七甲闸社区拆迁户信访答复》，答复如下：“……1、街道认为2012年12月11日对七甲闸社区朱成虎等17人到街道信访的答复意见是符合信访工作程序的。2、目前街道拆迁补偿政策一直执行2009年4月1日后实施的新政，鉴于周边区域拆迁补偿奖励实际情况，2013年8月我区出台整村（连片）拆迁有关奖励措施，在现有征迁补偿政策基础上，新增相关配套措施，要求整村（连片）拆迁必须经村民代表大会表决同意后，以书面形式上报街道、区批准，经同意后实施，符合整村拆迁的户可以享受整村拆迁奖励资金措施。但必须在规定时间内完成丈量签约腾房。整村成片拆迁以前的拆迁户要求补偿拆迁差价的问题，是全区一个共性问题，区街两级已经在制订整村成片拆迁办法时考虑了奖励，时间差带来的价格差问题还是难以解决。信访人如对答复意见有异议，可以申请行政复议或通过司法途径解决。……”
本院认为，原告诉请的依据为要求被告履行西兴街道信访办出具的《七甲闸社区朱成虎等17人到街道信访的答复》，进而变更合同的履行，增加拆迁补偿款。本院认为，该答复为信访工作机构对信访人反映情况，提出建议、意见或者投诉请求而作出的答复，其性质为信访答复，对信访人不具有强制力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。原告的诉请不属于人民法院行政诉讼的受案范围。信访人对处理信访事项的行为不服，或信访人对信访复查意见不服，提起行政诉讼的，法院不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。虽西兴街道办事处在《七甲闸社区拆迁户信访答复》载明“信访人如对答复意见有异议，可以申请行政复议或通过司法途径解决。”但信访途径和司法途径是不同的救济途径，故信访答复关于救济途径的陈述不能拘束人民法院的判断。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告戚宝昌的起诉。
案件受理费11369元，不予收取。原告戚宝昌于本裁定生效之日起十日内来本院退费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 叶 伟
审 判 员 倪晓花
代理审判员 项炳那
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 赵凤飞
杭州市滨江区人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0108行初10号原告戚宝昌，男，1955年10月4日出生，汉族，住杭州市滨江区。委托代理人（特别授权）李刚、王大伟，北京泰维律师事务所律师。被告杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处，住所地杭州市滨江区西兴街道官河路1号。法定代表人胡志明，主任。出庭负责人俞炜忠，副主任。委托代理人（特别授权）马宏利、王永皓，浙江智仁律师事务所律师。原告戚宝昌诉被告杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处（以下简称西兴街道办事处）房屋拆迁管理（拆迁）行政合同一案，本院于2016年3月7日立案受理。本案依法由审判员叶伟担任审判长、与审判员倪晓花、代理审判员项炳那组成合议庭进行审理，于2016年5月5日举行证据交换，于2016年5月25日公开开庭进行审理。原告戚宝昌的委托代理人李刚、王大伟，被告西兴街道办事处的委托代理人马宏利、王永皓到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院向浙江省高级人民法院申请延长审限六个月。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告诉称，原告户位于杭州市滨江区西兴街道七甲闸村房屋涉及拆迁，原被告双方签署了《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》。因被告对拆迁补偿没有公平、公正处理，在原告多次提出增加补偿后，被告承诺“拆迁补偿标准如有变动，将对先于腾房的拆迁户同等对待”，经了解后期拆迁户补偿标准比原告多出了约百万元的补偿。为了维护自己的合法权益，特根据《行政诉讼法》等规定诉至法院。请求判令：被告依承诺对原告在原《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》的基础上进行增加补偿，每案具体金额以起诉状为准。被告辩称，一、原告的起诉已逾诉讼时效。本案涉及的关于《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（“拆迁协议”）效力问题，此类协议在2015年5月1日《行政诉讼法》修正案生效后被纳入了行政诉讼的范畴。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定”之规定，本案应当适用民事诉讼法规定的诉讼时效。原告以及其他关联案件的当事人与被告签订拆迁补偿协议的时间段均为2010年——2011年间，最晚的不超过2012年10月，原告证据中所称的政府信访回复也是2012年年底出具的，原告现在就该协议主张相关权利，显然已经超过了民诉法规定的2年的诉讼时效。二、拆迁协议合法有效，且已经履行完毕。被告下属的征迁安置管理中心经批准，依法对批准范围内的房屋进行动迁，在对拆迁范围内的集体土地上房屋进行丈量评估后与原告（户）签订拆迁补偿安置协议。目前该房屋已经由该户自行腾退并拆除完毕，拆迁补偿已发放到位，原告（户）也予以了安置，被告认为该拆迁补偿安置协议已经基本履行完毕，其行为合法，程序正当，应属有效。至于原告在诉状中所称的理由也不能成立。原告认为其获得补偿数额低于其他农户，并认为该种区别不能体现补偿标准的一致性。但是，这是原告对于补偿安置协议的误解。就双方签订的补偿安置协议而言，原告以及其他农户所依据的补偿及安置标准都是统一的，即协议中列明的《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》、滨政办[2008]12号、《杭州市区集体土地房屋拆迁搬家补贴费、非住宅搬迁补贴费、住宅临时过渡费等三项费用标准的通知》，（滨江）区纪要[2009]43号等规范性文件，不存在前后差异或者标准变化的情形。被告也从未给予原告增加补偿款等承诺，因此原告的该诉请显然不符合相关法律及合同规定，人民法院不应予以支持。综上所述，被告认为原告的起诉已逾诉讼时效，其诉请也不符合相关法律规定，请求法院查明事实，依法驳回原告的起诉及诉讼请求。本院经审理查明，原告集体所有土地上房屋原位于滨江区西兴街道七甲闸社区。2010年3月30日，滨江区西兴街道征迁安置管理中心（协议甲方）作为动迁人，与戚宝昌户（协议乙方）签订《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定因实施星民加油站以东地块建设项目，经杭滨土资拆许字（2009）第25号房屋拆迁许可证批准进行拆迁，乙方房屋属于拆迁范围内。经甲乙双方协商一致，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的有关规定就房屋补偿安置事项达成协议。2012年年底，朱成虎等17人因担心先拆迁吃亏，到街道办事处进行信访。2012年12月11日，西兴街道信访办出具《七甲闸社区朱成虎等17人到街道信访的答复》，针对同年12月10日朱成虎等17人到街道反映“星民加油站以东拆迁区块”腾房一事，答复如下：“……同一区块拆迁政策是相同的，补偿标准和依据也是一样的，不会让先拆迁的拆迁户吃亏。街道、社区会加大力度做未拆迁户的思想工作，上门做宣传解释工作，让他们尽早配合政府拆迁，做到公平公正，拆迁补偿标准如有变动，将对先于腾房的拆迁户同等对待。”后村民代表先后到西兴街道征迁安置管理中心、拆迁指挥部、西兴街道拆迁办、信访办等部门进行了九次上访，2014年12月8日，西兴街道办事处针对拆迁户的上访，出具《七甲闸社区拆迁户信访答复》，答复如下：“……1、街道认为2012年12月11日对七甲闸社区朱成虎等17人到街道信访的答复意见是符合信访工作程序的。2、目前街道拆迁补偿政策一直执行2009年4月1日后实施的新政，鉴于周边区域拆迁补偿奖励实际情况，2013年8月我区出台整村（连片）拆迁有关奖励措施，在现有征迁补偿政策基础上，新增相关配套措施，要求整村（连片）拆迁必须经村民代表大会表决同意后，以书面形式上报街道、区批准，经同意后实施，符合整村拆迁的户可以享受整村拆迁奖励资金措施。但必须在规定时间内完成丈量签约腾房。整村成片拆迁以前的拆迁户要求补偿拆迁差价的问题，是全区一个共性问题，区街两级已经在制订整村成片拆迁办法时考虑了奖励，时间差带来的价格差问题还是难以解决。信访人如对答复意见有异议，可以申请行政复议或通过司法途径解决。……”本院认为，原告诉请的依据为要求被告履行西兴街道信访办出具的《七甲闸社区朱成虎等17人到街道信访的答复》，进而变更合同的履行，增加拆迁补偿款。本院认为，该答复为信访工作机构对信访人反映情况，提出建议、意见或者投诉请求而作出的答复，其性质为信访答复，对信访人不具有强制力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。原告的诉请不属于人民法院行政诉讼的受案范围。信访人对处理信访事项的行为不服，或信访人对信访复查意见不服，提起行政诉讼的，法院不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。虽西兴街道办事处在《七甲闸社区拆迁户信访答复》载明“信访人如对答复意见有异议，可以申请行政复议或通过司法途径解决。”但信访途径和司法途径是不同的救济途径，故信访答复关于救济途径的陈述不能拘束人民法院的判断。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告戚宝昌的起诉。案件受理费11369元，不予收取。原告戚宝昌于本裁定生效之日起十日内来本院退费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  叶 伟审 判 员  倪晓花代理审判员  项炳那二〇一六年十二月十六日书 记 员  赵凤飞
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0113民初2407号
原告天津华海物业管理有限公司，住所地天津市河北区金正公寓3-11-1108。
法定代表人苏妹，总经理。
委托代理人贾宏丽，天津华海物业管理有限公司职员。
委托代理人刘彦勍，天津华海物业管理有限公司职员。
被告田淼。
原告天津华海物业管理有限公司与被告田淼物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理。原告天津华海物业管理有限公司于2016年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津华海物业管理有限公司的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告天津华海物业管理有限公司撤回起诉。
诉讼费用25元由原告承担。
代理审判员 黄 帅
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 王志亮
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民立裁字第00005号
申请人石家庄汇特房地产开发有限公司，住所地石家庄市新华路563号。
法定代表人周文清，该公司董事长。
委托代理人康建中、侯新华，河北侯凤梅律师事务所律师。
被申请人郭策。
委托代理人王立魁，世纪联合律师事务所律师。
申请人石家庄汇特房地产开发有限公司（以下简称汇特公司）与被申请人郭策请求确认仲裁协议效力一案，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
汇特公司称，一、申请人与被申请人于2009年5月11日签订的《协议书》中订立的仲裁条款，仅适用该协议履行中发生的争议。二、《协议书》对被申请人于2015年1月27日提交的《仲裁申请书》中提及的仲裁请求事项并没有约定，因此，该仲裁条款无效。
郭策辩称，申请人对仲裁提出异议没有任何根据，根据《仲裁法》第二条的规定，双方之间发生争议，可以适用仲裁事项。被申请人在2009年6月29日已经办理了备案登记，但是一直不履行交房合同。2015年1月交房是被法院强制执行的，办理房产过户的手续的税金是应该开发商向税务局交，但因为汇特公司不配合，是由被申请人垫付的。仲裁委员会已经生效的仲裁裁决书中已经要求办理房产过户，现在基于合同发生的争议，仍然适用仲裁条款。申请人所称的协议是关于投资的是错误的，石家庄仲裁委已经给定性了，是确定的生效的法律文书。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第四条的规定“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议”。本案中双方签订的《协议书》中第四条约定“待甲方取得本项目的销售手续通知乙方后，经双方一致同意可签订正式商品房买卖合同（最终面积以商品房实际面积为准，据实结算）。甲方也可一次性返还乙方投资款并按8%支付投资收益”，第五条约定“本协议履行中发生争议，双方友好协商解决。协商不成任何乙方可想石家庄仲裁委员会申请仲裁。”双方在2009年5月16日签订的《协议书》中并没有对仲裁事项税费以及房屋租金进行约定，该协议书中的仲裁条款不约束该仲裁事项。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条关于“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”之规定，裁定如下：
本案双方签订的《协议书》中的仲裁条款对仲裁事项的税费以及房屋租金损失无效。
本案受理费400元由郭策承担。
审 判 长 刘俊平
审 判 员 李 超
代审判员 王晓娅
二〇一五年五月十三日
书 记 员 赵晓月
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太城民初字第0223号
原告顾本宏。
被告张国勤。
被告腾惠芳。
原告顾本宏诉被告张国勤、腾惠芳买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理，依法由审判员ＸＸ适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾本宏到庭参加诉讼，被告张国勤、腾惠芳经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾本宏诉称，原告与被告张国勤系战友，原告转业后在泰兴市内经营军旅户外用品，被告张国勤于2012年3月17日下午从原告处提取价值2189元的商品；2012年3月19日下午，原告受被告张国勤电话要求，从泰兴汽车站发运120厘米纯铜驱逐舰模型至镇江，价值5290元，运费40元；2012年4月25日，原告在黄山出差，应被告张国勤要求为其捎带黄山毛尖茶叶两盒，价值400元，现仍存放原告处。以上货款共计7919元。两年来，原告不断向被告催要上述货款均未果。故请求法院判令：1、两被告归还原告不影响二次销售的全部商品或支付货款7919元；2、两被告支付原告全部货款的银行同期贷款利息2920元（要求计算至实际给付之日止）；3、两被告承担由其恶意拖欠款项后所产生的差旅费、误工费和诉讼费用。
被告张国勤、腾惠芳均未作答辩。
经审理查明，原告为支持其主张，提供了如下证据：1、原告单方制作的发货清单一份，载明的时间、货物及价格分别为，2012年3月17日下午，春秋服、毛皮鞋、迷彩大衣等价格共计2189元；2012年3月19日下午，120厘米驱逐舰纯铜模型，售价（含运费）5330元；应被告张国勤电话委托而捎带的黄山毛尖茶叶两盒，共计400元。该清单右下方还注有“情况属实，特此证明。刘小华”。庭审中，原告陈述，刘小华系其妻子，被告张国勤到其店里拿东西的时候，刘小华也在店里。2、泰兴汽车站行包托运交接清单一份，该单载明，托运货物舰模的托运人为顾本宏，收货人为张国勤，车号92257，到达站为镇江，托运时间为2012年3月19日，运费、杂费共计40元等。3、照片两张，该两张照片显示，从泰兴始发的车牌号为92257的车辆于2012年3月19日17时44分入库，所载货物中航模的提货人为张国勤，镇江公路客运中心有限公司在照片下方加盖印章并注明“以上内容拍自我站行李房电脑系统。特此证明。”
庭审中，原告明确第一项诉讼请求为要求被告支付货款7919元；同时，明确第二项请求中利息的起算日期为2012年3月19日。
另查明，被告张国勤与被告腾惠芳于1995年4月30日办理结婚登记。
以上事实，由原告提供的发货清单、行包托运交接清单、照片以及到庭当事人当庭陈述等证据佐证。
本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，结合原告对货物交付的举证情况，本院对原告所主张的各项货款分别作出以下评判：1、春秋服、毛皮鞋、迷彩大衣等六件物品的价款2189元以及黄山毛尖茶叶价款400元，原告提供了其单方制作且由其妻亦予以证实的发货清单，但证明人与原告有直接利害关系，其证明力显然较弱；且该发货清单上并无被告张国勤签字确认，故该证据并不足以证明上述货物交付的事实，本院对原告的该项主张不予支持。2、航模货款（含运费）5330元。根据原告提供的行包托运交接清单及照片内容，原告于2012年3月19日以公路托运的方式将本案所涉航模交付被告张国勤，原告与被告张国勤之间的买卖关系成立，被告张国勤应及时向原告支付相应货款（含运费）5330元，故本院对原告的该项主张予以支持。同时，该项债务发生于被告张国勤与被告腾惠芳婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故本院对原告要求被告腾惠芳对上述债务承担共同清偿责任的请求亦予以支持。原告主张的1120元差旅费及误工费的依据不足且未能提供证据予以证明，本院不予支持。综上，被告张国勤、腾惠芳应向原告共同支付货款（含运费）5330元及逾期付款利息（以5330元货款为基数、按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率、自2012年3月20日起计算至付清之日止），原告诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。被告张国勤、腾惠芳经本庭传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼应承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张国勤、腾惠芳于本判决生效后10日内共同支付原告顾本宏货款5330元以及逾期付款利息（以5330元为基数、按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率、自2012年3月20日起计算至付清之日止）。
二、驳回原告顾本宏的其他诉讼请求。
案件受理费99元、减半收取49元，由原告顾本宏负担24元、被告张国勤负担25元。被告张国勤应负担部分已由原告预交，本院不再退还，由被告于本判决生效后10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州园区支行营业部，帐号：10×××99。
审判员 王 勇
二〇一四年六月十三日
书记员 张砚池