黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0104民初100号
原告郭士红，1967年5月28日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市南岗区。
被告沃尔玛深国投百货有限公司哈尔滨先锋路分店，住所地哈尔滨市道外区先锋路475号。
负责人叶旭东，职务总经理。
委托代理人张丽君，1984年8月2日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市道外区。
原告郭士红与被告沃尔玛深国投百货有限公司哈尔滨先锋路分店（以下简称沃尔玛先锋路分店）买卖合同纠纷一案，原告郭士红于2015年12月7日向本院提起诉讼。本院于2015年12月11日立案受理后，依法由代理审判员张梦瑜适用简易程序，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告郭士红，被告沃尔玛先锋路分店的委托代理人张丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭士红诉称：郭士红于2015年9月25日在沃尔玛先锋路分店，因生活需要购买了标称：真彩文具股份有限公司生产的“真彩”牌荧光笔一包（6只装），单价12.9元，产品外包装标称符合标准：QB／T2778，条形码：6932835370468，保质期两年，生产日期2015年1月30日。郭士红使用产品前查询了涉案商品包装上标注的执行标准QB／T2778-2006《荧光笔》，该标准第9项9.4.2规定：“荧光笔保质期自生产日期起一年。”涉诉产品应属限期使用产品，而《中华人民共和国产品质量法》第27条规定：“产品或其包装上的标识必须真实，并符合限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全试用期或失效日期。”沃尔玛先锋路分店作为大型零售企业应当具备相应的查验甄别能力，然而却未尽到对所售商品审查验证是否符合国家标准的义务，明知道涉案产品不符合国家法律规定和标准要求，却故意隐瞒涉案产品已过期和虚构延长保质期的真实情况，并造成郭士红在根本不知情的情况下购买涉案产品，已对郭士红实施了事实上的欺诈，故诉至法院，诉讼请求：1、判令沃尔玛先锋路分店退还货款12.9元，并支付赔偿金500元，共512.元人民币；2。判令沃尔玛先锋路分店承担诉讼费用。
沃尔玛先锋路分店辩称：一、郭士红要求退还货款没有法律依据。《消费者权益保障法》第24条规定：“经营者提供的商品不符合质量要求的，消费者可以依据国家规定、当事人约定退货、或者要求经营者履行更换、修理等义务。“因此法律提供给消费者的救济手段是退货而非退还货款。因此，如沃尔玛先锋路分店需要将货款返还给郭士红，则郭士红必须将同等价值的涉案商品返还给沃尔玛先锋路分店。二、涉案商品标签及质量合格且在保质期内。《产品质量法》第六条规定，国家鼓励推行科学的质量管理方法，采用先进的科学技术，鼓励企业产品质量达到并且超过行业标准、国家标准和国际标准。涉案产品执行标准中关于保质期的适用，该保质期为最低要求，根据该产品的使用特性、现有技术手段，生产条件等，生产厂家可以生产高于执行标准要求的产品并如实在产品中标注。本案中，涉案产品如实标注了保质期，郭士红购买时在保质期内，并且已获得第三方权威检测机构检验合格的报告。根据《中华人民共和国标准化法》第十九条的规定，判断涉案产品是否符合相应标准，应该以有资质的检验机构的检验数据作为依据。而根据检验报告显示，涉案产品各项检测内容均为合格。三、郭士红购买产品不属于真实消费，纯属恶意敲诈。《消费者权益保障法》第二条规定：消费者为生活消费需要购买，使用产品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。本案中，郭士红以产品标签有瑕疵为由，假借《消费者权益保护法》之名，为谋取个人利益，多次大量购买同类产品，分别提起了多起诉讼，可见郭士红并非消费者权益保护法规定的消费者。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。显然该规定的适用以“产品存在质量问题”为条件，而涉案产品本身并无质量问题，郭士红仅仅主张标签、标识不符合规定，要求以消费者身份要求赔偿，缺乏法律依据。四、郭士红要求沃尔玛先锋路分店支付500元赔偿金没有法律依据。《消费者权益保障法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。”根据该法条可知，经营者存在欺诈行为和造成损失是承担赔偿责任的必要前提，而沃尔玛先锋路分店的行为不构成欺诈，理由如下：最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据郭士红在起诉中描述的事实与理由，涉案商品属于常见商品，其认为被欺诈的内容是印制在商品外包装上的，郭士红作为具有正常认知能力成年人在作出购买决定前应当能够注意到该标示内容，而其依然自行决定购买，并且多次分别购买不同品牌同类产品，因此，在郭士红购买商品时并不存在沃尔玛先锋路分店故意告知虚假情况或者隐瞒真实情况诱使其购买的情形。涉案商品包装上的标识也不足以对其产生错误认识并做出错误的意思表示，故郭士红主张沃尔玛先锋路分店构成欺诈的主张，缺乏事实依据及法律依据。综上所述，涉案商品质量合格，郭士红没有证据证明沃尔玛先锋路分店存在故意告知虚假情况或者隐瞒真实情况诱使其购买的欺诈行为且给其造成损失，因此郭士红要求沃尔玛先锋路分店退货并赔偿缺乏事实及法律依据。请求驳回郭士红的全部诉讼请求。
本院在开庭审理过程中，郭士红、沃尔玛先锋路分店为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据，并发表了质证意见。
郭士红举示证据情况如下：
证据一、购物小票，拟证明：郭士红、沃尔玛先锋路分店存在买卖合同关系，郭士红已支付价款。
证据二、涉诉产品实物，拟证明：涉诉产品标识的保质期为二年，生产日期为2015年1月30日。
证据三、轻工行业标准QB／T2778-2006《荧光笔》、《黑龙江省反不正当竞争条例》、《黑龙江省标准化条例》，拟证明：涉诉产品标识保质期二年涉嫌违反了上述条例和标准。
证据四，民事判决书2份，广州市天河区人民法院民事判决书（2014）穗天法民一初字第1714号，广州市天河区人民法院民事判决书（2014）深中法民终字第2192号，拟证明：涉诉同类商品被广州天河区法院按照欺诈进行了多次民事判决。
沃尔玛先锋路分店对郭士红举示的证据质证认为：对证据一、证据二无异议；对证据三真实性无异议，对证明问题有异议，根据关于笔类产品保质期的复函，第二点笔类产品中给出的保质期是指产品的最低质量保质期限，目的是保证产品的质量和正常销售流通，第四点产品的保质期由企业提供，但不得低于产品标准要求的保质期，企业可根据生产实践和技术验证提供达到或者超过产品标准的保质期并在产品上标注；对证据四的真实性无异议，对证明问题有异议。标准规定产品的保质期至少一年。消费者为生活消费需要购买，使用产品或者接受服务，其权益受《消费者权益保护法》保护；该法未做规定的，受其他有关法律、法规保护。本案中，郭士红以产品标签有瑕疵为由，假借《消费者权益保护法》之名，为谋取个人利益，多次大量购买同类产品，分别提起多起诉讼，可见郭士红并未消费者权益保护法规定的消费者。
沃尔玛先锋路分店举示证据情况如下：
证据一、涉案商品质检报告、《关于笔类产品标准保质期的复函》、《关于产品保质期标志期限与行业标准不符的情况说明》，拟证明：涉案商品经专业检验部门检验合格，符合安全标准；郭士红关于保质期的主张，全国文标委已做出明确回复，沃尔玛先锋路分店销售的商品符合规定，涉案商品经营者具备合法资质，沃尔玛先锋路分店已履行合理限度范围内的审查义务。
郭士红对沃尔玛先锋路分店举示的证据质证认为：对质检报告的真实性无异议，对证明问题有异议，报告检测日期为2015年1月20日，而涉诉产品生产日期为2015年1月30日，检测时涉诉产品还没有生产，检测报告与涉诉产品无关联。对情况说明真实性无异议，对证明问题有异议，该情况说明无法律效力。对复函真实性无异议，对证明问题有异议，加盖公章的单位为全国制笔标准化技术委员会秘书处，行业标准的指定单位高于此单位。
本院确认：郭士红举示的证据一能够证明郭士红与沃尔玛先锋路分店之间买卖关系真实存在；证据二能够证明涉诉产品标识的保质期为两年；证据三能够证明商品标识的保质期应当符合法律规定。上述证据来源合法，内容客观真实且与本案有关联，故均予以采信。
郭士红举示的证据四为其他法院的判决书，因我国并非判例法国家，且每个案件的事实与证据情况均有差别，与本案无关联性。先锋路沃尔玛分店举示的证据中，“关于笔类产品保质期的复函”的出具部门为“全国制笔标准化技术委员会秘书处”，无证据证明该秘书处有权对荧光笔的保质期作出解释；举示的检测报告欲证明涉诉产品质量合格，因产品质量是否合格与保质期的标识是否标准无关联性；“情况说明”的出具单位为涉诉产品的生产厂家，证明力较弱，对上述证据，本院不予采信。
本院经审理查明：郭士红于2015年9月25日在沃尔玛先锋路分店购买了标称：真彩文具股份有限公司生产的“真彩”牌荧光笔一包（6只装），单价12.9元，生产日期为：2015年1月30日，保质期2年，产品外包装执行标准：QB／T2778。
本院认为，郭士红到沃尔玛先锋路分店购买诉争产品，沃尔玛先锋路分店为其出具了购物小票，双方形成买卖合同法律关系。我国产品质量法明确规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并且限期使用的商品，应当在显著位置清晰的标明生产日期和安全使用日期或者失效日期。销售者亦应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。郭士红所购买的本案诉争产品的行业标准为《中华人民共和国轻工行业标准》QB／T2778-2006，该标准第9.4.2规定，荧光笔保质期自生产日起一年，而本案诉争产品外包装标注的保质期为二年。沃尔玛先锋路分店作为销售者没有严格履行进货检查验收义务而予以销售，明显违背法定义务，可以认定为欺诈行为。故郭士红要求退还货款并支付赔偿金500元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。沃尔玛先锋路分店辩称，笔类的保质期最低为一年。但其举示的证据为“关于笔类产品保质期的复函”，该函的出具部门为“全国制笔标准化技术委员会秘书处”，无证据证明其有权对荧光笔的国家标准作出解释，故对该抗辩意见，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第四款、第三十三条，第三十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决如下：
一、待本判决发生法律效力后5日内，原告郭士红将购买的“真彩”牌荧光笔一包（6只装）返还被告沃尔玛深国投百货有限公司哈尔滨先锋路分店由其自行依法处理，被告沃尔玛深国投百货有限公司哈尔滨先锋路分店于收到涉案商品同时返还原告郭士红购货款12.9元；
二、待本判决发生法律效力后5日内，被告被告沃尔玛深国投百货有限公司哈尔滨先锋路分店给付原告郭士红赔偿金500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告郭士红预交案件受理费50元，减半收取），由被告沃尔玛深国投百货有限公司哈尔滨先锋路分店负担，此款于本判决生效之日给付原告郭士红。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 张梦瑜
二〇一六年二月三日
书 记 员 郭兴妍