江苏省常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钟民初字第494号
原告王XX，男，汉族。
委托代理人徐XX，江苏XX律师事务所律师。
被告常州XXXXX有限公司。
法定代表人邵XX，该公司总经理。
委托代理人杨XX，该公司员工。
被告中国XXXX保险股份有限公司常州市分公司。
负责人蒋X，该公司总经理。
委托代理人诸葛XX，该公司员工。
委托代理人祝XX，该公司员工。
原告王XX诉被告常州XXXXX有限公司（以下简称XX公司）、中国XXXX保险股份有限公司常州市分公司（以下简称XX公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法由审判员奚国峰、代理审判员顾董娜、人民陪审员金仁兴组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐XX、被告XX公司委托代理人杨XX、被告XX公司委托代理人诸葛XX、祝XX到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月18日上午，被告XX公司员工徐XX驾驶苏XXX**号重型罐式货车在江苏技术师范学院工地由北向南行驶过程中，将工地脚手架刮倒，致上面作业的原告摔倒受伤，后由交警部门作出事故成因分析，徐XX的行为导致了事故的发生，原告无过错。原告为维护自己合法权益，向法院提起诉讼，请求被告支付各项赔偿款合计10000元；本案诉讼费由被告承担。在审理中，原告申请了司法鉴定，请求变更诉讼请求为506940元，本案诉讼费由被告承担。
被告XX公司辩称，事故发生后垫付了227570.74元，请求一并处理；鉴定费由保险公司负担，其余同意保险公司意见。
被告XX公司辩称，对事故事实及责任认定没有异议，因本起事故系道路外事故，保险公司交强险不承担赔偿责任（各具体赔偿项目的抗辩意见详见本院认为部分）。
经审理查明，2012年9月18日18时08分许，徐XX驾驶苏XXXX**号重型罐式货车在江苏技术师范学院工地由北向南行驶过程中，重型罐式货车顶部将工地内的脚手架刮倒，致在脚手架上作业的王XX摔倒受伤，发生事故。后经常州市公安局交通巡逻警察支队钟楼大队作出常公交（钟）成因分析字（2012）第ZL186号路外事故成因分析，徐XX的违法行为导致了该事故的发生；王XX无过错。事故发生后，原告被送至常州市第一人民医院、常州市第三人民医院，住院治疗106.5天，花去医疗费205189.74元（该款均由XX公司垫付）；此外，被告XX公司向原告支付了交通2423元、护理费2790元、残疾器具费4913元、住宿费100元、赔偿款12000元，XX公司合计垫付227415.74元。后经本院委托，苏州同济司法鉴定所于2014年4月22日作出苏同司鉴所（2014）临鉴字第739号鉴定意见书，被鉴定人王XX因车祸致马尾神经损伤遗留重度排尿障碍相当于道路交通事故五级伤残；L3、L4压缩性骨折相当于道路交通事故八级伤残；右拇指指骨骨折遗留右手指功能障碍相当于道路交通事故十级伤残。误工期为伤后十二个月；护理期为伤后一人护理共计5个月；补充营养期为四个月。原告为此支出鉴定费、检查费2906元。嗣后，因原告与被告协商赔偿事宜未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，原告自2010年11月8日起即在江苏龙海建工集团有限公司第一项目部从事木工工作；在2013年9月19日溧阳市劳动人事争议仲裁委员会出具了溧劳人仲案字（2013）第212号仲裁调解书，王XX与溧阳市建工劳务有限公司工伤待遇劳动争议纠纷达成了调解一致。
还查明，苏XXXX**号小型轿车的登记车主为XX公司，事故发生时徐XX系履行职务行为，该车辆已向被告XX公司投保了交通事故责任强制保险、第三者责任保险（保险限额200000元），保险期限自2011年11月4日起至2012年11月3日止，事故发生在保险期限内。
上述事实，由路外事故成因分析书、驾驶证、行驶证、交强险保险单、商业三者险保险单、医疗费票据、病历卡、出院记录、住院费用清单、陪护费发票、鉴定报告、户口簿、户口证明、溧劳人仲案字（2013）第212号仲裁调解书、务工证明、残疾器具费发票、住宿费收据、交通费发票、收据、发票、鉴定费发票、情况说明、及双方当事人庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护；依法成立的保险合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。交强险保险条款第五条中约定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人事伤亡或者财产损失的人……。”现原告所投保的车辆发生的交通事故虽然是路外事故，但该事故的发生并不排除在被告的保险责任之外，故该事故属于被告XX公司交强险的理赔范围；超出交强险赔偿范围的部分，不足的部分由保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。超出保险公司赔偿责任范围的部分，由被告XX公司承担赔偿责任。
关于各项赔偿项目本院认定如下：
具体赔偿项目原告主张（元）被告意见本院认为认定数额（元）裁判理由医疗费原告支付0请求扣除医保外用药205189.74因原、被告均不能就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，本院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%即20518元，该款由被告XX公司负担。被告垫付205189.74住院伙食补助费1917认可1917原告的主张符合法律规定，且被告没有异议，本院依法予以认定。营养费1440认可1440原告的主张符合法律规定，且被告没有异议，本院依法予以认定。残疾赔偿金390456按照农村标准计算390456原告事故发生前即在常州暂住生活并且务工，故原告的主张符合法律规定，本院依法予以认定。被扶养人生活费28821不予认可0原告未提交证据证明余海霞无劳动能力且无其他生活来源，故本院不予支持。误工费38400在工伤赔偿中已经处理，不予认可38124溧劳人仲案字（2013）第212号仲裁调解书中并未对误工费进行调解处理，但原告未能提交充分的证据证明其误工损失，故本院参照2012年度江苏省分细行业在岗职工平均工资建筑业38124元／年计算其误工损失。护理费12000被告XX公司认可9000元，被告XX公司垫付2790元，请求一并处理。9000原告计算标准过高，本院酌情进行调整，认定的金额为9000元。交通费1000被告XX公司垫付2423元，XX公司认可500元1000原告未提交交通费票据，但鉴于原告因事故确实产生该部分损失，故本院依法酌定原告该项损失为1000元。精神损害抚慰金30000没有异议30000原告的主张符合法律规定，且被告没有异议，本院依法予以认定。残疾辅助器具费被告垫付4913元不予认可4913原告所发生的残疾器具费与原告的伤情相适应，本院依法予以认定。住宿费被告垫付100元认可100原告的主张符合法律规定，且被告没有异议，本院依法予以认定。认定合计682139.74因调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、最高人民法院《关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国XXXX保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告医疗费用10000元、伤残费用110000元、在商业三者险限额内赔偿原告各项损失200000元，合计320000元；
被告常州XXXXX有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付赔偿款362139.74元（扣除已支付的225992.74元，尚需支付136147元）。
驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8820元（原告已预交）、鉴定费2906元，合计11726元；该款由原告负担1000元，由被告常州XXXXX有限公司负担3600元，由被告中国XXXX保险股份有限公司常州分公司负担7126元（原告同意其预交的案件受理费中被告承担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起三十日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 奚国峰
代理审判员 顾董娜
人民陪审员 金仁兴
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 李凯磊