山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0983民初936号原告：肥城市蓝天化工有限公司。法定代表人：李敬国，董事长。委托诉讼代理人：房永军，山东信望律师事务所律师。被告：肥城曹庄煤矿有限公司。法定代表人：李明君，矿长。委托诉讼代理人：崔维峰，山东纵观律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪刚，山东纵观律师事务所律师。原告肥城市蓝天化工有限公司（以下简称蓝天公司）与被告肥城曹庄煤矿有限公司（以下简称曹庄煤矿）运输合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝天公司的委托代理人房永军，被告曹庄煤矿的委托代理人崔维峰、张洪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝天公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告立即支付粉煤灰及运费款2093323.82元及利息（自起诉之日起按人民银行贷款利率计算至本判决履行完毕之日），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年12月6日，我单位与被告签订书面运输合同一份，合同约定双方建立长期合作关系，由我单位为被告运输粉煤灰，费用及结算方式：结算时需开具正规发票。合同签订后，我单位履行了合同义务。业务持续到2015年6月份，经双方结算，扣除被告支付的部分款项后，被告财务账面显示尚欠我单位款项2093323.82元。故请求法院判如所请。案件审理过程中，原告增加诉讼请求，要求被告支付砂石款301859.83元。被告曹庄煤矿辩称：我单位对原告的诉讼请求不予认可，现有证据不能证明我单位欠原告款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据本院认定如下：1、原告提交运输合同一份，用以证明与被告之间存在运输合同关系。被告对该合同真实性无异议，但认为合同一方是曹庄煤矿运输器材科，没有经办人签字，合同在曹庄煤矿办公室没有备案，合同主体非曹庄煤矿。鉴于被告对该证据的真实性没有异议，该证据予以认定。2、原告提交结算明细表，用以证明被告共欠其款2093323.82元。被告认为该证据系原告单方制作，不予认可。该证据系原告自己制作，不能作为定案依据。3、原告提交其为被告开具的货物运输业增值税发票和项目为供销柴油、粉煤灰的增值税发票一宗，用以证明其共向被告开具13871323.95元的发票。被告对上述发票的真实性没有异议，但认为无法证实欠款的事实，不能证实其是否收到过上述发票。本院对上述发票予以认定。4、原告提交录音证据一份，称系其工作人员李某某与被告方财务科长郭某某的谈话，用以证明欠款金额。录音内容为李某某与他人的谈话，李某某问及被告账面欠款数额，他人称欠蓝天公司200余万、欠李某某30余万。被告对该录音真实性不予认可。诉讼中，被告申请郭某某到庭。郭某某系被告企业运营部部长。其表示听着录音中的声音不像自己的声音，是不是其本人不敢确定，其没有与李某某对过账。原、被告均表示不对证据的真实性申请司法鉴定。原告为证实自己的主张提供该录音，被告对该证据真实性提出异议，被告对自己的主张负有举证证明义务，被告对该录音拒不申请鉴定，对此应承担举证不能的后果，故对该证据本院予以采信。5、经原告申请，本院到肥城市国家税务局对原告提交的货物运输业增值税发票的抵扣情况进行了调查，该局出具清单一份，证实原告提交的发票被告均进行了认证，且认证相符。6、原告提交李某某的转让协议、货物材料过磅单和发票等，证实被告欠付砂石款301859.83元，被告提出异议。原告未在本院指定的时间内补交该项诉讼请求的案件受理费。被告未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告取得的营业执照中经营范围含普通货运。2010年12月6日，原、被告签订运输合同一份，合同约定双方建立长期合作关系，由原告为被告运输粉煤灰，合同第四条还约定：“费用及结算方式：原告需提供对账单给被告，被告须核对完成后转原告确认，经双方确认无误后，提交给被告财务科办理结算事宜；结算时原告需开据正规运输发票”。合同盖有“肥城曹庄煤矿有限公司器材供应科”公章和原告公章。自2010年11月至2015年6月，原告为被告开具了多笔货物运输业增值税发票和项目为供销柴油、粉煤灰的增值税发票共计13871323.95元，其中货物运输业增值税发票共计226张、总金额共计6482642.93元。对货物运输业增值税发票发票，原告申请本院调取被告在税务机关的抵扣情况。本院依法向肥城市国家税务局调查，该局出具明细一份，证实上述发票均已通过认证。庭审中，原告主张双方在经济往来期间，向被告供应柴油和粉煤灰并从事运输业务，产生的业务费用总额为13871323.95元；其中供应柴油和粉煤灰的货款均已结清；双方产生的6482642.93元运费中，被告已支付原告4389318.98元，尚欠2093323.95元未支付。本院认为，原告提交的运输合同、货物运输业增值税发票、录音等证据之间能够相互印证，形成完整的证据链条，对双方之间存在运输合同关系的事实本院予以认定。原告提交的证据，能够证实双方共发生6482642.93元的运输合同关系。原告称被告已支付运输费4389318.98元，尚欠运输费2093323.82元未支付，并请求被告支付该款项，是其对自身权益的自由处分，故对于原告要求被告支付相应运费的诉讼请求本院予以支持。被告未举证证明其已付款项的具体金额，对此应承担举证不能的法律后果。原、被告在合同中没有约定具体的付款时间，被告应于原告主张之日付清欠款，故原告要求被告自起诉之日起按人民银行贷款利率支付利息的诉讼请求本院予以支持。对于原告增加的诉讼请求，因原告未在本院指定的时间内补交案件受理费，对该部分诉讼请求按自动撤诉处理。对于被告提出的现有证据不能证明其欠原告款项的答辩意见，首先，被告对原告提供的运输合同的真实性不持异议，合同约定“结算时原告需开据正规运输发票”，由此可以看出，双方的交易习惯是以相互认可的正规运输发票作为结算依据的，只要原告依据合同提交了经被告认证的正规发票，即应视为其完成了举证责任；其次，我国的增值税专用发票的认证与抵扣制度本身对实际业务发生与发票开具之间的关联性作了严格的规定。自合同签订后，原告持续、大量的为被告出具供销柴油、粉煤灰的增值税发票和运输业增值税发票，被告在收到发票后在税务机关进行了认证，对此应推定原告履行了运输货物的义务；第三，录音内容与原告的主张基本一致，该证据能够与原告提供的其他证据相互印证，佐证被告欠原告款项的事实。综上，原告提交的证据证实双方确有运输合同关系发生，被告就其辩解未提供证据证明，应当推定原告已经履行了运输合同义务。对于被告提出的运输合同因是器材供应科盖章、没有经办人签字、没有在其办公室备案不予认可的质证意见，本院认为，被告对该证据的真实性不持异议，该合同结合原告提交的货物运输业增值税发票已被被告在税务机关认证抵扣的事实，可以认定原告与被告单位器材科确实存在运输合同关系，被告单位器材科不具备法人资格，由此产生的民事责任应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：一、被告肥城曹庄煤矿有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告肥城市蓝天化工有限公司运输费2093323.82元；二、被告肥城曹庄煤矿有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告肥城市蓝天化工有限公司利息（本金2093323.82元，自2016年3月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11773元，由被告肥城曹庄煤矿有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，预交上诉费23546元，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张卫华二〇一六年九月十四日书记员  李 娟