北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第03217号
原告：北京华安物业管理有限责任公司，住所地本市朝阳区朝外大街1号金麒大厦19层。
法定代表人：陈仁秀，董事长。
委托代理人：程伟，北京国枫凯文律师事务所律师。
委托代理人：王静忻，男，1958年11月7日出生。
被告：李仁贵，男，1951年11月11日出生。
委托代理人：李京，男，1980年12月7日出生。
委托代理人：王璐，北京市陆通联合律师事务所律师。
原告北京华安物业管理有限责任公司诉被告李仁贵物业服务合同纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理。依法由代理审判员杨莹独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京华安物业管理有限责任公司的委托代理人王静忻，被告李仁贵的委托代理人李京、王璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京华安物业管理有限责任公司诉称：根据《北京世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委托合同》（世纪阳光嘉园后更名为远洋德邑）的约定，原告于2009年1月1日入驻远洋德邑小区，承担小区的物业服务。被告为该小区×××号楼（产权证地址为忠实里南街×××号楼）×××号房屋的业主。现依据原告与北京市东城区×××小区业主委员会、石家庄恒辉物业服务有限公司签订的《远洋德邑小区物业交接协议》第5条的约定，被告欠付2011年6月1日至2011年10月31日的物业服务费2252元。为维护原告的合法权益，现原告诉至法院，要求被告支付上述欠费，并承担本案诉讼费。
被告李仁贵辩称：1、原告故意隐瞒其撤出被告居住小区的真实日期，事实是原告已经于2011年6月1日擅自停止提供物业服务并撤出小区，单方终止履行物业服务合同，其撤场的日期已经在另案中经东城区人民法院作出的（2012）东民初字第03502号生效民事判决书予以确认。因此自2011年6月1日起，原告已经不再是被告居住小区的物业服务企业，不具有追索2011年6月1日至2011年10月31日期间物业服务费的诉讼主体资格，无权要求被告向其支付此期间的物业服务费。2、原告所称被告欠付最后一期物业服务费的截止日期为2011年10月31日，但在此期间被告从未收到过原告发出的任何有关催缴物业服务费的通知，也不存在其他导致诉讼时效中断的事由，因此原告的起诉已经超过了两年的诉讼时效期间。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：位于北京市东城区×××号楼（施工楼号为世纪阳光嘉园远洋德邑小区×××号楼）×××号房屋系被告名下产权房，建筑面积151.63平方米。
2008年12月12日，原告与涉诉房屋所在小区开发商北京方锦基业房地产开发有限公司（案外人）签订《北京世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委托合同》。双方约定，根据有关法律、法规及《北京市内销商品房预售契约》之有关规定，案外人北京方锦基业房地产开发有限公司有权代表北京世纪阳光嘉园住宅小区的全体业主指定或委托管理公司单独或联合管理该住宅小区，并有权签订该协议。案外人北京方锦基业房地产开发有限公司委托原告对北京市东城区广渠门外大街1号实行物业管理（其中住宅建筑面积78600.98平方米），该物业东临忠实里东一街，南临广渠门外大街，西临忠实里南街，北临光华南街。委托管理期限自该协议签订生效之日起，至世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委员会成立之日止。双方还约定，塔楼住宅房屋由原告按建筑面积每月每平方米2.97元向业主或物业使用人收取。
原告于2011年6月1日发出撤场通知，世纪阳光嘉园小区业主委员会已于2011年8月成立，且另行聘请了物业服务公司。
另查，2011年11月1日，原告与案外人石家庄恒辉物业服务有限公司（以下简称为恒辉公司）、北京市东城区远洋德邑小区业主委员会（以下简称为业委会）签订《远洋德邑小区物业交接协议》，三方约定业委会解除对原告的委托，委托恒辉公司对远洋德邑小区进行物业管理，三方移交时间为2011年11月1日下午2时至同月8日下午5时。2011年11月1日前，未收的业主物业费和应支付的各项能源费（指水电费等）由原告负责收取和支付，2011年11月1日以后的物业费、电费、房租、停车费及各项能源费（指水电费等），由恒辉公司负责收取和支付。前期由原告预收的各项费用，以11月1日为分割点，由原告负责核算支付恒辉公司及业委会。
再查，北京电力公司曾起诉至本院，要求本案原告支付远洋德邑小区截止至2011年12月31日的电费。上述案件经本院及北京市第二中级人民法院审理，判决原告向北京电力公司支付截止至2011年10月31日期间的电费。其中2010年8月、9月、11月、12月及2011年1月至6月的电费金额为1206768.02元，2011年7月1日至2011年10月31日期间的电费金额为533783.41元。
又查，原告曾于2012年1月诉至本院，要求被告交纳2009年1月1日至2011年5月31日的物业服务费13059.89元，并支付违约金。本院经审理，于2012年3月16日作出（2012）东民初字第03502号民事判决书，判决被告支付原告2009年1月1日至2011年5月31日期间的物业服务费共计人民币13059.89元，并驳回原告的其他诉讼请求。被告不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2012年7月13日作出（2012）二中民终字第08009号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
关于被告所持原告的诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效期间的抗辩意见，原告提交（2013）京精诚内民证字第1460号《公证书》，证明其于2013年4月16日到远洋德邑小区张贴过《公告》，向小区全体业主催收2011年6月1日至2011年10月31日期间的物业服务费，并进行了证据保全，以证明原告进行过催收，时效应中断。被告对原告提交的《公证书》真实性认可，但认为公证书明确写明《公告》张贴于远洋德邑小区×××号楼楼下，但被告居住的是该小区的×××号楼，且《公证书》只能表明《公告》张贴在公告栏中，并不能证明《公告》张贴的持续时间，被告没见过《公告》的内容，故对该份证据的关联性及证明目的不予认可。
上述事实，有《北京世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委托合同》，《远洋德邑小区物业交接协议》，房屋档案查询，本院（2012）东民初字第03684号判决书，北京市第二中级人民法院（2011）二中民终字第21559号民事判决书，（2012）二中民终字第08009号民事判决书，《公证书》及原告当庭陈述在案为证。
本院认为：物业服务企业与建设单位订立的前期物业服务合同对业主具有约束力。根据本案查明事实，原告已于2011年6月1日撤出被告所在小区，故原告撤场后的物业费问题，原告在该段期间未提供物业服务，无权收取物业费。但应指出，根据《远洋德邑小区物业交接协议》，2011年6月1日至同年10月31日的能源费原告负责收取。且人民法院生效判决确认上述期间的能源费由原告负责支付，故被告应当向原告支付上述期间的能源费，具体数额本院依据能源费总额及被告房屋的建筑面积予以确认。关于被告提出的本案诉讼请求超出诉讼时效的答辩意见，由于双方对收费时间并未明确作出约定，故被告的该抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告李仁贵于本判决生效后十五日内给付原告北京华安物业管理有限责任公司自二○一一年六月一日至二○一一年十月三十一日的能源费一千二百五十七元零一分；
二、驳回原告北京华安物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李仁贵负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨莹
二〇一四年四月十七日
书 记 员 王威