广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0785民初1214号
原告：岑丽琴，女，1986年3月30日出生。
委托诉讼代理人：李其湛，男，1971年9月9日出生。
被告：黄永忠，男，1970年4月16日出生。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
负责人：曾凯飞，经理。
委托诉讼代理人：黄俊钧、梁钦，公司职员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
负责人：钟赞君，经理。
委托诉讼代理人：黄保润，公司职员。
原告岑丽琴与被告黄永忠、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下称人寿保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岑丽琴的委托诉讼代理人李其湛、被告黄永忠、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人黄俊钧、梁钦到庭参加诉讼。被告太平洋保险公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岑丽琴向本院提出诉讼请求：1、被告人寿保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿103518.18元给原告。2、被告太平洋保险公司在商业三者险限额内赔偿193815.59元给原告。3、被告黄永忠对上述两保险公司的赔偿负连带赔偿责任。4、本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2015年9月26日，被告黄永忠驾驶粤Ｋ××××7号重型仓栅式货车由广州往湛江方向行驶，21时40分许行驶到G325国道171KM+40M路段时操控失当，与同向停在非机动车道穿雨衣的叶金武驾驶并载着原告的粤Ｊ××××0号二轮普通摩托车发生碰擦，造成叶金武、原告受伤以及摩托车损坏的交通事故。恩平市公安局交通警察大队于2015年10月21日作出江恩公交认字[2015]第0031D号《交通事故认定书》，认定被告黄永忠承担此事故的全部责任，原告、叶金武不承担此事故的责任。原告受伤后，被送往恩平市人民医院治疗，诊断为颅脑外伤、左肩胛骨粉碎性骨折、左胫骨多发性骨折及左腓骨中段骨折等症状，于同年11月7日出院，共住院42天，后经鉴定为一项九级伤残、二项十级伤残。事故造成原告的损失有：医疗费77676.3元、伙食补助费4200元、营养费2000元、后续治疗费15000元、护理费4200元、误工费26320元、残疾赔偿金152931.68元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2000元、被扶养人生活费32005.79元，合计326333.77元。粤Ｋ××××7号重型仓栅式货车在被告人寿保险公司投保交强险、在被告太平洋保险公司投保商业三者险，此次事故在保险期内发生，因此，由被告人寿保险公司在交强险赔偿113518.18元、被告太平洋保险公司在商业三者险赔偿212815.59元给原告，合计赔偿326333.77元。
被告人寿保险公司辩称，1、涉案车辆粤Ｋ××××7号在其公司只购买了交强险，本次事故发生在保险有效期内。2、关于医疗费、住院伙食费、营养费、后续治疗费，其公司已在交强险的医疗费项限额内对原告赔偿了10000元，对超出交强险限额外的医疗费、住院伙食费、营养费、后续治疗费不应承担赔偿责任。3、关于误工费，原告请求的误工费过高，应按实际住院天数42天计算。4、原告主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金有异议，应按农村居民标准计算。5、护理费应按80元/天计算；鉴定费属间接损失，不应由其公司负担。6、原告主张的精神损害抚慰金过高，应依法减轻。7、原告未能举证被扶养人生活在城镇，应按农村居民标准计算被扶养人生活费。8、关于诉讼费用，根据保险条款的规定及侵权纠纷案件的性质，其公司不同意承担本案的诉讼费。
被告黄永忠与被告人寿保险公司的答辩意见一致。
被告太平洋保险公司提交书面答辩状辩称，1、其公司承保粤Ｋ××××7牌号重型仓栅式货车的商业三者险500000元含不计免赔，出险时间在保险承保期间内。2、关于医疗费，其公司只认可恩平市人民医院出具的住院医疗费用票据75245.9元，其他的票据为门诊票据，没有相关的诊断报告，其公司不予认可。3、关于营养费，其公司认为虽医嘱上有加强营养的备注，但营养费作为住院伙食补助金的补充部分，不应超过10元/天的标准，只能计算其住院期间的费用，出院后的营养费不应计算。4、虽有医嘱备注后续治疗费，但并未实际发生，应待实际发生后凭相关票据进行诉请。5、关于护理费，其公司认为原告未提供护理人身份证明及原告所支出的护理费票据，属诉请无据；即便原告在住院期间需要护理人，也只能按照1人/天、80元/天的标准计算住院期间的护理费，而出院后的护理费不应计算。6、关于误工费，对原告提供的收入证明不认可，那吉镇黄角村委会、大槐镇圩镇社区居委会均未有负责人、证明人签名。领新电子厂的谭巧霞未附身份证明、无法核实其与领新电子厂的关系。原告主张282天误工时间不合理。6、对原告请求的残疾赔偿金不予认可，其公司已申请重新鉴定。7、原告主张精神损害抚慰金过高，应不超过6000元。8、对原告主张的鉴定费、被扶养人生活费不予认可。9、关于本案的诉讼费，其公司并非直接侵权人，且该项费用不属于保险赔偿范围内，故其公司不应承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，被告承认原告诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案的焦点问题是：一、原告因本次交通事故造成损失的计算标准问题。二、被告太平洋保险公司的重新鉴定申请应否采纳问题。三、原告因本次交通事故造成损失的计算标准问题。
一、原告因本次交通事故造成损失的计算标准问题。
原告虽属农业家庭户口，但结合其提供的居住证明、工作证明及本院依职权调取的领新电子厂财务负责人谭巧霞的证人证言、领新电子厂的营业执照，足以证明原告在事故发生已在城镇居住满一年以上，工作固定、收入稳定，因此，应按城镇居民标准计算原告的相关损失。
二、被告太平洋保险公司的重新鉴定申请应否采纳问题。
被告太平洋保险公司认为原告左上肢伤残不构成九级伤残而申请重新鉴定，经本院去函广东天地方正法医临床司法鉴定所，该所回函“临床医学诊断和法医临床诊断有着明显区别……本案被鉴定人岑丽琴因交通事故致左肩胛骨外上部粉碎性骨折，经我所鉴定人复阅其X线片及三维CT片可确认其左肩胛骨粉碎性骨折累及关节盂，属肩关节内粉碎性骨折（附图箭头所指部位），肩关节由肱骨头和肩胛骨的关节盂构成。结合法医学活体检验被鉴定人遗留左肩关节活动功能受限等情况，故评定为九级伤残。综上所述，我所于2016年7月25日出具的广天司鉴所〔2016〕临鉴字第950号司法鉴定意见书科学、公正，使用条款准确”。结合广东天地方正法医临床司法鉴定所的鉴定意见书及回函，本院认为，该所及其鉴定人员具备相应鉴定资质，其鉴定结论客观、公正，本院应予采信，对被告太平洋保险公司的重新鉴定申请，本院不予采纳。
三、原告因本次交通事故造成损失的计算标准问题。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定的条件和范围，本院对原告的损失认定如下：
1、原告请求医疗费77676.3元、后续医疗费15000元合计92676.3元，结合原告提供的病历、出院记录、诊断证明书及收款收据，本院予以确认。
2、原告请求住院伙食补助费4200元（100元/天×42天），符合相关计算标准，本院予以确认。
3、原告请求营养费2000元，根据原告的伤残等级情况与医疗机构的意见，本院予以确认。
4、原告请求护理费4200元（100元/×42天），符合相关计算标准，本院予以确认。
5、原告请求误工费26320元（2800元/月÷30天×282天），原告住院42天，医嘱要求休息8个月共误工282天，事故发生前原告月平均工资2800元，对原告的该项请求，本院予以确认。
6、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金。（1）原告请求残疾赔偿金152931.68元（34757.2元／年×20年×22%），符合相关计算标准，本院予以采纳。（2）需要原告承担抚养义务的人是其父亲岑松根（1953年11月12日出生，需要被抚养17年），岑松根共生育子女三人，现原告请求被扶养人生活费32005.79元（25673.1元／年×17年×22%÷3人）符合相关计算标准，本院予以确认。本案的残疾赔偿金为184937.47元（152931.68元+32005.79元）。
7、原告主张在交强险优先赔偿精神损害抚慰金10000元，结合原告的伤残等级及交警的责任认定，本院予以确认。
8、原告请求鉴定费2000元，提供了鉴定费发票，本院予以确认。
原告上述损失共计326333.77元（92676.3元+4200元+2000元+4200元+26320元+184937.47元+10000元+2000元）。
综上粤Ｋ××××7牌号在被告人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、在被告太平洋保险公司投保了不计免赔限额为500000元的第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，原告主张与另一伤者叶金武就交强险分配如下：交强险医疗费用赔偿限额按原告8738.36元、叶金武1261.36元分配；交强险死亡伤残赔偿限额按原告104779.82元、叶金武5220.18元分配，是当事人对自己权利的处分，本院予以准许。被告人寿保险公司应粤Ｋ××××7号车的交强险医疗费用限额内赔偿原告8738.36元、在该车的交强险死亡伤残限额内赔偿原告104779.82元元。被告人寿保险公司在交强险共应赔偿原告113518.18元（8738.36元+104779.82元），事故发生后已赔偿原告的10000元应予扣减。即被告人寿保险公司仍需赔偿原告103518.18元（113518.18元-10000元）。对超过交强险部分的损失212815.59元（326333.77元-113518.18元）粤Ｋ××××7号车负本次事故的全部责任，被告太平洋保险公司应在该车商业三者险赔偿原告212815.59元。事故发生后被告黄永忠已赔偿的19000元应予扣减，即被告太平洋保险公司仍需在商业三者险限额内赔偿原告193815.59元（212815.59元-19000元）。被告太平洋保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿103518.18元给原告岑丽琴。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿193815.59元给原告岑丽琴。
三、驳回原告岑丽琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2880元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1003元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1877元（原告已预交受理费2880元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审判员 郝登荣
二〇一六年十一月十六日
书记员 陈慕贞
第8页共8页