广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终697号
上诉人（原审原告）：曾克夫。
被上诉人（原审被告）：邓华。
被上诉人（原审被告）：许旸。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁炳南，广西元丰律师事务所律师。
上诉人曾克夫因与被上诉人邓华、许旸民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
曾克夫上诉请求：改判两被上诉人偿还借款152500元和58600元以及利息（从2011年1月1日起和4月1日起按年利率6%计算），已经支付的12000元从冲扣减；本案一、二审案件受理费由两被上诉人负担。事实和理由：本案中的两张借条分别是来源于不同借款时间、不同借款数额而分别立具的，是两笔独立的不相关的借款。其中：2010年7月26日的借条是来源于双方2006年5月1日的第一笔借款本金10万元、月息三分，双方对已还款项进行结算之后，邓x重新立写了本金为152500元的借条给上诉人收执；2010年8月11日的借条来源于2006年7月16日的第二笔借款本金4万元、月息三分，双方对已还款项进行结算之后，邓x重新立写了本金为58600元的借条给上诉人收执。上诉人已经提供了借条、承诺书等证据证实两笔借款的存在，而被上诉人没有证据证明两笔借款已经合成一笔，而且如果有结算却不另立借据或收回之前的第一张借条，这肯定是不合常理的，一审法院认定第二张借条是两张借条的最终结算是错误的。
邓华、许旸答辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
曾克夫向一审法院起诉请求：判决邓华、许旸共同归还借款本金211100元及支付从2011年1月1日按年利率6%计至还清之日的利息；本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：曾克夫与邓华原是同事关系，邓华、许旸是夫妻关系。2006年5月1日，邓华因生活及经营生意所需向曾克夫借款100000元，为此邓华立下借条给曾克夫收执（该借条原件在双方结算后已由邓华收回），其中载明：现借到曾克夫现金人民币壹拾万元整，期限三个月，月利率30‰。同日，曾克夫通过银行转账将该笔借款支付给邓华。2006年7月16日，曾克夫将40000元转入许旸的银行账户。2009年6月30日，邓华立下承诺书给曾克夫收执，其中载明：本人借曾克夫老师壹拾肆万元，续借至2009年8月31日归还，到时本息结清。到时以贵港市正佳房地产公司的分红归还。2010年7月26日，在邓华归还部分借款后，经双方结算，邓x重新立具借条给曾克夫收执，其中载明：今借到曾克夫老师人民币壹拾伍万贰仟伍佰元正。定于2010年12月31日归还。同时，在该借条上还注明：已于2012年1月20日归还壹万贰仟元。2010年8月11日，在邓华归还部分借款后，经双方结算，邓华再次立具借条给曾克夫收执，其中载明：现借到曾克夫现金人民币伍万捌仟陆佰元。定于2011年3月底前1日还。2014年始至本案起诉前，曾克夫一直通过上门寻人、短信电话沟通、寄送催款信件等方式向邓华追讨借款，且邓华也在短信中表示同意以正佳公司的股金抵偿欠款，为此邓军（邓华的弟弟，邓华是以其弟弟的名义入股正佳公司）曾委托曾克夫到正佳公司办理股金清算事宜，但至起诉前，邓华一直未能归还曾克夫借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。邓华因生活及经营生意所需向曾克夫借款140000元，有曾克夫提供的承诺书为凭，且邓华对此予以认可，予以确认。关于曾克夫借款后，邓华归还部分借款本息，双方尚欠本息问题。曾克夫主张2010年7月26日及2010年8月11日邓x重新立具的两张借条是邓华分别归还了2006年5月1日100000元借款及2006年7月16日40000元借款的部分利息后，分别对该两笔借款进行本息结算所重新立具的。邓华则提出2010年7月26日的借条，是经双方部分还款后结算，邓华对140000元借款尚欠的本息为152500元，而2010年8月11日的借条，是经邓华再次部分还款后，邓华对152500元借款尚欠的本息为58600元。对于双方的主张，经核查，对于2006年7月17日40000元的借款，当时邓华并没有单独立具借条给曾克夫，后邓华是于2009年6月30日立下一份承诺书确认借到曾克夫140000元，且邓华在2010年7月26日及2010年8月11日经双方结算后重新立写的借条上也并未注明该两张借条为分别结算2006年两笔借款尚欠的本息，故曾克夫在涉案两笔借款并没有分别立具借条的前提下，却主张将两笔借款与邓华分别结算本息，该做法并不符合民间借贷的交易习惯。据此，对于曾克夫的主张不予支持。根据双方的诉辩及查明的事实予以确认，经邓华多次还款后，双方最后一次款项于2010年8月11日结算，邓华尚欠曾克夫58600元。因该借条上并没有约定利息，依法仅支持从邓华逾期还款之日即2011年4月1日起按年利率6%计付逾期利息。由于曾克夫对于邓华于2012年1月20日归还了12000元的事实予以认可，故该12000元从利息中扣减。上述债务发生于邓华、许旸婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故上述借款应由两被告共同偿还。关于诉讼时效的问题，从2014年始至本案起诉之前，曾克夫一直通过上门寻人、短信电话沟通、寄送催款信件等方式向被告追讨借款，邓华虽辩称邓华手机号码是其本人所用，但并没有收到及回复短信、电话，且许旸也否认其所收到信件为催款内容，但却无法合理解释邓华本人所使用的手机号码，其与曾克夫的短信电话来往却不是邓华本人所收发，而许旸已收到曾克夫所寄信件，但对于信件内容其仅否认为催款内容，但也未能举证是其他内容的信件。同时，邓华在短信中曾表示同意以正佳公司的股金抵偿欠款，对此曾克夫提交了相应的证明、复股东委托书、委托书以证明邓华通过其弟弟邓军委托曾克夫到正佳公司办理股金清算事宜。据此，对于被告辩称的意见不予采信。因曾克夫自2014年始至本案起诉之前一直通过各种方式要求被告履行还款义务，故本案曾克夫的起诉并未超过诉讼时效。判决：一、被告邓华、许旸共同归还原告曾克夫借款本金58600元及支付相应的利息（利息计算：以58600元借款本金为基数，从2011年4月1日起计至还清之日止，按年利率6%计付，已付12000元从中扣减）；二、驳回原告曾克夫的其他诉讼请求。案件受理费5252元，适用简易程序减半收取2626元，由原告曾克夫负担1897元，被告邓华、许旸共同负担729元。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中上诉人曾克夫提供了被上诉人邓华立写给其收执的两张借条原件，主张邓华共欠其两笔借款本金分别为152500元和58600元，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力；而且曾克夫还提供了承诺书、委托书等证据予以佐证，曾克夫对其主张已经完成了基本举证义务，可以证实双方之间存在本金为211100元的借贷关系。被上诉人邓华在否认曾克夫上述主张的同时还提出第二张借条是对第一张借条款项扣除还款后的结算，但邓华没有提供证据证明其在立写两张借条之间即2010年7月26日至2010年8月11日这段时间偿还了93900元给曾克夫，无法证实双方存在对第一张借条款项结算后重新立写第二张借条的事实，而且如果已经结算邓华不但未收回第一张借条反而在该借条上对2012年1月20日还款12000元的事实加以标注，这明显不合常理。因此，邓华未能提供足以推翻涉案借条的有力证据，故对邓华的上述主张，本院不予采信。双方均认可2012年1月20日邓华还款12000元，由于涉案借条上未约定借款利息，故该还款应从借款本金中予以扣减。综上，邓华、许旸应归还曾克夫借款本金199100元并从逾期还款之日起按年利率6%支付利息。
综上所述，曾克夫的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初1142号民事判决第二项；
二、变更贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初1142号民事判决第一项为：邓华、许旸共同归还曾克夫借款本金199100元及支付相应的利息（利息计算：以140500元借款本金为基数，从2011年1月1日起，按年利率6%计付；以58600元借款本金为基数，从2011年4月1日起计至还清之日止，按年利率6%计付）。
一审案件受理费5252元，减半收取2626元，由邓华、许旸共同负担；二审案件受理费3350元（上诉人曾克夫已预交5252元），由邓华、许旸负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 吴福汉
审判员 陈品泉
审判员 梁小宁
二〇一六年九月十九日
书记员 陈 洁