河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第214号
上诉人（原审被告、反诉原告）郑州市圣兰电子技术有限公司。
法定代表人王俊红，总经理。
委托代理人贾迎涛，河南益康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）河南省嘉遁机电设备有限公司。
法定代表人杨平，总经理。
委托代理人黄国贞，男，汉族，1958年1月29日出生。
上诉人郑州市圣兰电子技术有限公司（以下简称圣兰公司）因与被上诉人河南省嘉遁机电设备有限公司（以下简称嘉遁公司）买卖合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2012）金民二初字第3860号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人圣兰公司的法定代表人王俊红及其委托代理人贾迎涛，被上诉人嘉遁公司的委托代理人黄国贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年12月15日圣兰公司与农发行签订的视频安防监控系统设备安装工程合同、视频安防监控系统设备安装更新改造工程合同约定：农发行将其辖内营业机构视频安防监控系统设备安装工程、视频安防监控报警系统更新改造工程交由圣兰公司施工。2010年l月6日嘉遁公司、圣兰公司签订产品购销合同约定：就上述工程嘉遁公司向圣兰公司提供价值248万元的机器设备；付款期限为合同生效后，嘉遁公司在一个月内分批供货，圣兰公司施工调试完毕，验收合格一周内，圣兰公司支付货款235万元（质保金除外），质保金13万元质保期满后结清；交货日期为合同生效后一个月交货，交货地点按圣兰公司指定地点；收货人为圣兰公司指定为收货代表，其中任一收货代表的收货行为即视为嘉遁公司已履行供货义务；保修为：1、嘉遁公司承担到货后三年保修责任，协助安装，2、到货后七日内经测试发现有产品质量问题，嘉遁公司负责更换，3、保修期内，对产品本身的质量问题嘉遁公司免费维修；圣兰公司保证按合同规定及时付款，嘉遁公司保证按时完整地将产品运抵交货地点并协助安装，出现质量问题一切由嘉遁公司负责；合同履行期间，嘉遁公司、圣兰公司均不得随意变更或解除合同，如有违约，则由违约方支付对方合同总金额的10%约违约金。
2010年2月l日圣兰公司给农发行出具介绍信注明：“兹介绍李伟峰同志（身份证号码：410181197906181517）代表圣兰公司前往农发行处负责联系农发行安防视频监控系统项目的现场考察、设计、安装、收货事宜；届时，请农发行给予接洽并协助办理相关事宜”。同日，李伟峰给嘉遁公司出具收条注明：“收到嘉遁公司提供的产品购销合同清单约定的产品”。2011年l月8日农发行保卫处出具说明注明：“圣兰公司在农发行于2009年12月15日签订的农发行视频监控系统，合同金额为2733920元，根据农发行的实际情况，已陆续安装完毕并验收合格，现运行情况良好，特此说明”。
另查明，对嘉遁公司称圣兰公司于2010年12月30日、12月31日两次向嘉遁公司支付货款198.33万元，圣兰公司无异议。对圣兰公司提供的2010年12月29日嘉遁公司法定代表人杨平出具的10万元货款收据，嘉遁公司提出异议，认为与本案无关。本案在审理过程中，嘉遁公司增加诉讼请求，要求圣兰公司支付质保金13万元。
原审法院认为：嘉遁公司、圣兰公司签订的产品购销合同系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照合同履行义务、行使权利。依据嘉遁公司提供的证据，嘉遁公司已按合同约定向圣兰公司供应了货物，且安装验收合格，圣兰公司未按合同约定向嘉遁公司支付全部货款，构成违约。关于嘉遁公司要求圣兰公司支付货款366700元的诉讼请求，嘉遁公司的计算办法为：货款2350000元（不含质保金130000元）－圣兰公司已付的货款1983300元=366700元。除上述嘉遁公司、圣兰公司认可的圣兰公司已支付圣兰公司货款198.33万元外，圣兰公司提供2010年12月29日嘉遁公司法定代表人杨平出具的收据，证明嘉遁公司还收到圣兰公司工程款100000元。嘉遁公司对此提出异议，认为与本案无关，但嘉遁公司未提供相关有效证据加以证明，且杨平作为嘉遁公司的法定代表人，此次其出具的收据可认定为系职务行为，故对嘉遁公司提出的异议，该院不予采信。综上，圣兰公司尚欠嘉遁公司货款266700元未付，对嘉遁公司该诉讼请求过高部分，不予支持。关于嘉遁公司要求圣兰公司支付质保金13万元的诉讼请求，因嘉遁公司、圣兰公司产品购销合同约定嘉遁公司承担到货后三年保修责任，2010年2月1日圣兰公司收到嘉遁公司货物，至今已满三年，故嘉遁公司有权要求圣兰公司支付质保金13万元。关于嘉遁公司要求圣兰公司支付违约金24.8万元的诉讼请求，嘉遁公司按约定向圣兰公司供应了248万元的货物，圣兰公司未按约定向嘉遁公司支付全部货款，应按合同约定向嘉遁公司支付合同总金额的10%的违约金，故对嘉遁公司的该诉讼请求，应予支持。对圣兰公司辩称（除该院认定的100000元货款外）及反诉请求，因证据不力，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民诉法》第六十四条第一款、第一百四十三条的规定，原审法院判决如下：一、郑州市圣兰电子技术有限公司于判决生效后10日内支付河南省嘉遁机电设备有限公司货款266700元、质保金130000元、违约金248000元。二、驳回河南省嘉遁机电设备有限公司的其他诉讼请求。三、驳回郑州市圣兰电子技术有限公司的反诉请求。案件受理费11247元，保全费3670元，共计14847元，嘉遁公司负担1460元，圣兰公司负担13387元。圣兰公司负担部分，嘉遁公司已预交，不再退回，由圣兰公司在履行判决义务时一并支付嘉遁公司。反诉费5020元，由圣兰公司负担。
圣兰公司不服原审判决，上诉称：（一）、一审法院认定事实不清，证据不足。1、一审法院以李伟锋出具的收条认定嘉遁公司按照合同约定履行了义务，是错误的。首先，李伟锋是嘉遁公司领导，其出具的证明不能作为定案依据。有一审圣兰公司提交证据为凭，足以证明李伟锋与嘉遁公司之间存在利害关系。其次，李伟锋没有收货委托授权，其出具的证明自然没有法律效力。按照合同约定：“交货地点为圣兰公司指定的地点，甲方指定为收货代表”。该条款没有对收货代表作出明示，是因为交货地点分布在全省44个市县农发行的各个网点，收货代表无法一一列明。2010年2月l日圣兰公司出具的介绍信抬头明确写明：“中国农业发展银行河南省分行：兹介绍……”。圣兰公司向法院提供了相反的证据（一审时，圣兰公司提交了大康、淮阳、商水、永成分行出具的收货证明，足以证明嘉遁公司交货日期延长至2010年5月18日以后。该证据有各分行加盖公章及经手人签字），证明嘉遁公司未按期交货，一审法院在没有任何评价下，不予理睬，明显错误。嘉遁公司向一审法院提供的证据2发票，明确载明了嘉遁公司供货的时间是2010年3月9日至2010年11月20日。2、农发行保卫处出具的说明没有法律效力，不能证明工程已经验收合格。首先，该证据没有出具证明人的签字，不能证明其合法来源。其次，该证据加盖的是保卫处的章，不是合同主体农发行河南省分行的公章，对外不产生法律效力。再次，按照圣兰公司与农发行河南省分行签订的施工合同，工程验收是监察处的权利，仅仅农发行一个内部科室加盖印章，没有法律效力，不能证明工程已经验收。最后，该证明是嘉遁公司谎称公司年检，从保卫处骗取的证明。这一点圣兰公司在一审庭审中提供了农发行监察处李炳德处长与李伟锋的电话录音，证明该工程未通过验收，相关验收资料，李伟锋至今未提交农发行。为查明案件事实，圣兰公司申请二审法院对农发行河南省分行进行调查，已查明该工程未验收合格的事实。综上，嘉遁公司未及时供货，已构成违约，应承担违约责任。（二）、因嘉遁公司不履行维修义务，由圣兰公司代为履行，支出了大量人力物力，嘉遁公司应当给付圣兰公司该损失6万元。（三）、因嘉遁公司的错误保全申请，法院冻结圣兰公司63万元，嘉遁公司应当依法赔偿。
嘉遁公司辩称：一、一审判决合法公正，请求维持。圣兰公司为了故意拖延付款时间，用尽了各种拖延时间的手段，尽管案件走完了全部的诉讼程序，但是，造成了案件审理时间的严重超期的后果，实现了圣兰公司的久拖案件的目的，最终导致嘉遁公司蒙受了较大的经济损失。违约金的比例是固定的，拖延时间太长。二、嘉遁公司与圣兰公司之间是一种极为简单的购销合同关系，只要嘉遁公司及时交付约定的商品，就算是已经履行了供货义务，圣兰公司就应当支付足额货款。1、嘉遁公司提供的证据足以证明，由圣兰公司盖章确认的委托李伟锋收货的介绍信，即印证了李伟锋有资格代表圣兰公司，在规定的时间内正常履行嘉遁公司如期交货的职责，而且这些货物已经由圣兰公司的施工人员分别安装在农发行的各个网点中，目前，这些由嘉遁公司提供的机器设备己在农发行各地市营业网点正常工作。嘉遁公司垫巨资替圣兰公司购买机器设备，而且这些机器设备早已安装完毕并验收合格投入使用多年。由于圣兰公司缺乏商业信誉，故意拖欠嘉遁公司的货款多年，占足了嘉遁公司便宜，一审法院判令圣兰公司向嘉遁公司支付购货款没有错，圣兰公司的上诉理由没有道理，就是为了继续拖延诉讼时间。2、圣兰公司于农发行之间的施工合同早已完工并及时投入了正常使用，假设机器设备不合格农发行能投入使用吗在所有证据面前，圣兰公司仍要求嘉遁公司再让利八万元后才同意付款，嘉遁公司实在是忍无可忍才义愤起诉，决心要讨公理。三、嘉遁公司己严格履行了提供产品的后期质保义务，因为嘉遁公司是依据合同采购不同厂家的产品，产品的后期质保，各个厂家都必须做到随时对其产品进行跟踪服务，只要客户有保修需求，嘉遁公司肯定是在第一时间赶到现场履行职责，因此圣兰公司称嘉遁公司没有履行质保义务是没有事实依据的。
圣兰公司二审提交两组证据：一、安装工程验收整改意见7份。证明至2013年6月份该工程还没有验收合格，主要原因在于嘉遁公司提供的产品出现质量问题。二、售后服务回执单11份。证明嘉遁公司未按合同约定承担保修责任。
嘉遁公司质证：证据一，除一份有红章外，其余全是扫描件，无骑缝章，不能证明是农发行出具的，该组证据不属于新证据，且所显示内容与本案无关联性，因施工人员是圣兰公司的，而不是嘉遁公司的。证据二，一部分空白无公章，有公章的证据恰印证了本案的客观事实：施工方是圣兰公司，售后服务理应是圣兰公司承担，不能证明嘉遁公司没有履行售后服务义务。
本院经审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：嘉遁公司与圣兰公司签订的产品购销合同合法有效，双方应依约履行。圣兰公司上诉称，李伟锋是嘉遁公司领导，嘉遁公司未及时供货构成违约，应承担违约责任。2010年2月1日圣兰公司出具介绍信显示李伟锋代表圣兰公司，圣兰公司举证不能有效证明李伟锋系嘉遁公司员工，李伟锋签收并证明嘉遁公司已经按合同约定交付货物，圣兰公司的该项上诉理由不成立。圣兰公司上诉称，嘉遁公司不履行维修义务，工程未验收，给圣兰公司造成损失。因圣兰公司和嘉遁公司签订的是产品购销合同，圣兰公司并未举证证明嘉遁公司存在因产品质量问题不予维修、更换以及不予协助安装的情形，且涉案工程业已交付使用，故圣兰公司的该项上诉理由亦不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16267元，由上诉人郑州市圣兰电子技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔凤茹
审判员 马常有
审判员 陈 予
二〇一四年五月二十七日
书记员 胡 潇