广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民三初字第1001号
原告：官海京，男，汉族，住珠海市，公民身份号码×××0010。
原告：梁欢娣，女，汉族，住珠海市，公民身份号码×××9001。
上列原告的委托代理人：郭淑仪，广东亚太时代律师事务所律师。
被告：郭卫星，男，汉族，住珠海市，公民身份号码×××3611。
委托代理人：赵进利，广东友邦方达律师事务所律师。
被告：珠海市置顺经贸有限公司（以下简称置顺公司），住所地珠海市。
法定代表人：黄国昭，总经理。
委托代理人：杨艺，广东凯邦律师事务所律师。
原告官海京、梁欢娣诉被告郭卫星、珠海市置顺经贸有限公司第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告官海京、梁欢娣的委托代理人郭淑仪，被告郭卫星的委托代理人赵进利，被告置顺公司的委托代理人杨艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告官海京、梁欢娣诉称：原告于2004年8月8日与置顺公司签订《珠海市商品房买卖合同》，约定由原告向置顺公司购买金色九洲小区XXX号房（以下简称“涉案房产”）。原告于2004年8月18日向置顺公司付清了全部购房款人民币404569元，并于2006年5月26日接收置顺公司交付的涉案房产，一直使用至今。置顺公司由于多项债务原因，没有协助原告办理涉案房产的所有权登记手续，故原告起诉了置顺公司。2008年7月24日，珠海市香洲区人民法院作出（2007）香民一初字第1046号民事判决书（以下简称“1046号判决”），判决置顺公司于判决生效之日起十五日内协助原告办理涉案房产的房地产权属证书。1046号判决生效后，原告向香洲区人民法院申请执行，执行案件案号为（2009）香执字第2561号。
2014年3月7日，原告收到香洲区人民法院执行局承办法官发来的短信，内容为“官海京、梁欢娣：关于你们申请执行珠海市置顺经贸有限公司商品房买卖合同纠纷一案，我院作出的（2007）香民一初字第1046号民事判决：被告协助官海京、梁欢娣办理金色九洲3栋1501房房地产权属证书；（2006）香民一初字第1781号民事判决判决被告将金色九洲XXX房交付给郭卫星。鉴于上述情况，本院无法执行上述二案，特此告知”。原告大为震惊，始知涉案房产被香洲区人民法院判决交付给郭卫星，并由于该等原因导致法院认为原告的1046号判决无法执行。
经查阅（2006）香民一初字第1781号案件的案卷，可知郭卫星与置顺公司签订关于涉案房产的《商品房买卖合同》的时间为2005年3月11日，晚于原告与置顺公司签订《商品房买卖合同》的时间即2004年8月8日，且郭卫星与置顺公司之间并不存在真实的商品房买卖关系，而是名为买卖，实为借贷。根据香洲区人民法院和珠海市中级人民法院此前对置顺公司与其他债权人涉及金色九洲多处商品房的案件判决结果，均认定出于借贷担保目的而签订的《商品房买卖合同》不是当事人双方真实意思表示，该类合同不受法律保护。而且，在郭卫星起诉置顺公司的当天即2006年5月26日，置顺公司将涉案房产交付给原告使用，原告也接收了涉案房产并使用至今。
综上，原告认为，置顺公司向原告出售涉案房产并收到全部购房款后，出于借贷担保目的与郭卫星签订关于涉案房产的《商品房买卖合同》，损害了原告的合法权益。在1781号案审理过程当中，置顺公司已经将涉案房产交付原告使用，并且双方签订的《商品房买卖合同》第十五条“关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后360日内，向产权登记机关申请确权”，原告在涉案房产交付使用后，有权要求置顺公司协助办理产权登记至原告名下，故，原告对1781号案的诉讼标的即涉案房产有独立请求权。然而，原告却因当时根本不知晓有该案的存在而未参加诉讼。香洲区人民法院在涉案房产已经交付给原告使用的情况下，作出1781号判决要求置顺公司向郭卫星交付涉案房产，严重违背了客观事实，存在错误，导致原告的1046号判决被香洲区人民法院执行局认定为无法执行，损害了原告应取得涉案房产所有权的合法权益。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”。原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院查清事实，依法判决如诉讼请求。
诉讼请求：1、撤销珠海市香洲区人民法院（2006）香民一初字第1781号民事判决书。2、本案诉讼费由被告郭卫星承担。
原告官海京、梁欢娣在举证期限内提交的证据如下：1、（2006）香民一初字第1781号民事判决书；2、民事诉状（郭卫星诉置顺公司）；3、香洲法院发给郭卫星的受理案件通知书；4、香洲法院发给置顺公司的应诉通知书；5、郭卫星提交证据清单及相应证据；6、置顺公司提交证据材料（人民币10万元的存款回单）；7、（2006）香民一初字第1781号案开庭笔录；8、（2007）香民一初字第1046号民事判决书；9、法院发给官海京的申请执行受理通知书；10、法院发给梁欢娣的申请执行受理通知书；11、官海京、梁欢娣与置顺公司签订的珠海市商品房买卖合同；12、置顺公司向官海京、梁欢娣开出的收款收据；13、钥匙交接单；14、格力物业公司水电预交金收据、物业费发票。
被告郭卫星辩称：第一、我们认为原告通过提起撤销之诉程序上有问题。同一法院针对同一房产作出两个不同的判决，根据民诉法第198条的规定，应当通过审判监督程序予以纠正，而非通过当事人提起撤销之诉。第二、撤销之诉的理由不能成立。本案被告郭卫星是2005年3月11日向本案被告置顺公司购买了本案讼争的房产。由于置顺公司不履行合同约定，郭卫星已经在2006年5月26日向香洲区法院提出诉讼，香洲区法院在2006年7月31日作出了生效的法律判决，案号是（2006）香民一初字第1781号，目前该判决的内容是判令置顺公司在判决生效后10日内向郭卫星交付本案讼争的房产。另外还要支付违约金。目前该判决已生效并进入执行程序。而原告起诉的案件是在2007年才向香洲区人民法院提出诉讼，区法院在2008年7月24日作出了生效判决。判令置顺公司于生效判决15日内协助本案原告办理讼争房产的权属证书。针对同一房产，香洲区法院已经做出处分的情况下，再次作出与前次判决相矛盾的判决文书，我们认为本身就是违法的。第三、我们认为本案存在原告与被告置顺公司恶意串通损害本案被告郭卫星合法权益的情况。根据我们调查的证据显示，本案原告一官海京在2004年9月1日至2006年9月1日期间与置顺公司存在劳动合同关系。并且官海京在此期间担任的是置顺公司销售经理的职务，而本案中郭卫星与置顺公司的买卖合同签署的时间是2005年3月11日，正是官海京任职置顺公司销售经理期间。如果郭卫星和置顺公司之间的买卖合同存在任何问题，作为销售经理的官海京应当知情。同时，官海京所提供的商品房购买合同签署时间是2004年8月8日，如果合同真实，不可能不对郭卫星的合同提出异议。另外，官海京作为置顺公司的销售经理，向置顺公司购买房产，虽然签署合同的时间书面上显示是2004年8月8日，但我们认为该时间并不真实。完全不能排除官海京和置顺公司恶意串通勾结，伪造商品房买卖合同以达到损害郭卫星合法权益的目的。完全不能排除这个可能性。本案被告郭卫星和置顺公司的诉讼在2006年7月份就已经结束，并且进入执行程序。置顺公司对这一情况应当是明知的，但是置顺公司在本案的答辩当中，只认可将房产出售给了官海京，这也不能不让人怀疑官海京与置顺公司的关系。还有，郭卫星与置顺公司的诉讼中，郭卫星曾经提交了2006年5月26日打印的置顺公司的未购单元列表，显示当时没有出售的房屋的详细情况，其中包括了本案讼争的房产，也就是说，截止到2006年5月26日，除了郭卫星与置顺公司签署的合同的之外，并没有对讼争房产进行处置，因此我们认为官海京与置顺公司之间的合同是不真实的。官海京与置顺公司之间的买卖合同关系存在诸多疑点，即使撤销，也应当撤销时间在后的，即官海京的这一份判决书。
被告郭卫星在举证期限内提交的证据如下：1、珠海市职工社会保险缴费记录；2、合同备案信息；3、劳动合同书。
被告置顺公司辩称：置顺公司将本案涉案的房产出售给原告。双方签订了相关购房合同，原告也已将涉案房屋的全部购房款支付给置顺公司，涉案房屋也已交付给原告使用。
因此，答辩人对涉案房产的实际购房人即原告的诉讼请求无异议。
被告置顺公司在举证期限内未提出证据。
经审理查明：两原告与被告置顺公司于2004年8月8日签订一份《商品房买卖合同》，约定：两原告购买被告置顺公司开发预售的位于珠海市香洲区九洲大道中2001号金色九洲小区第XXX房（下称涉案房产），房产建筑面积为146.48平方米，价款为人民币404569元；被告置顺公司应自合同生效之日起30天内办理预购登记备案申请手续，在涉案房产交付使用后360日内，向产权登记机关申请确权，并应于2006年6月30日前将具备装修居住条件的商品房交付原告使用。
合同签订后，原告按照合同约定向被告置顺公司支付了全部购房款，被告置顺公司于2006年5月26日向两原告交付了涉案房产，两原告也已经实际装修、入住，因被告置顺公司未按约定协助两原告办理房屋产权证，原告因此诉至本院。
2008年7月24日，本院作出（2007）香民一初字第1046号民事判决：一、被告置顺公司于本判决发生法律效力之日起十五日内协助原告官海京、梁欢娣办理珠海市金色九洲XXX房的房地产权属证书；二、驳回原告官海京、梁欢娣的其他诉讼请求。案件受理费人民币7369元，减半收取为3684.5元，由被告置顺公司负担。
被告郭卫星与被告置顺公司于2005年3月11日签订一份《商品房买卖合同》，约定，被告郭卫星以人民币30万元的价格购买被告置顺公司开发的金色九州3幢1501房；被告置顺公司应在2005年7月31日前将商品房交付给郭卫星使用；逾期不超过60日，逾期超过60日后，郭卫星要求继续履行合同的，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告置顺公司按日向郭卫星支付已交付房价款万分之一的违约金。合同另约定，被告置顺公司有权自签订本合同之日起三个月内向郭卫星退款，退款金额为人民币30万元，郭卫星完全同意；在上述期间内，郭卫星无权处置上述房产，被告置顺公司退款后，本合同自动失效；如被告置顺公司不能在上述期间退款，本合同继续有效。
合同签订当日，郭卫星向被告置顺公司转账支付了购房款264000元。被告置顺公司同时于当天出具收到36000元现金的收款收据。置顺公司之后未在约定的三个月内退款给郭卫星，亦未将合同项下的房产交付给郭卫星。2005年11月，被告置顺公司因其他债务纠纷致涉案房产被人民法院查封，2006年5月22日，法院解除了对涉案房产的查封。
2006年5月26日，郭卫星就前述《商品房买卖合同》以置顺公司为被告向本院提起诉讼。
该案审理中，被告置顺公司辩称，双方签订的合同，表面上是商品房买卖合同，实际上是借款担保合同。我公司曾向郭卫星借款，用合同约定的商品房作为担保。借款后，我公司已向郭卫星归还了部分款项，剩余款项我公司将尽快偿还。
2006年7月31日，本院作出（2006）香民一初字第1781号民事判决：一、被告置顺公司于本判决生效后十日内向郭卫星交付位于珠海市九洲大道中2001号金色九洲XXX号商品房住宅一套；二、被告置顺公司于本判决生效后十日内向郭卫星支付违约金（自2005年8月1日起至实际交付之日止，按已付房价款30万元的每日万分之一计算）。案件受理费人民币7160元，由被告置顺公司负担。
上述判决作出后，因被告置顺公司没有提出上诉而发生法律效力，原告官海京、梁欢娣及被告郭卫星先后向本院申请执行。2014年3月7日，原告官海京、梁欢娣收到本院执行案件承办法官的短信，被告知涉案房产同时涉及（2007）香民一初字第1046号民事判决和（2006）香民一初字第1781号民事判决的执行，无法执行。两原告遂于2014年6月10日提出本案诉讼。
另查明，本案原告官海京在2004年9月1日至2006年9月1日期间曾在被告置顺公司任职销售经理，后因该公司法定代表人被拘留而转到珠海华电房产开发有限公司任职。
再查明，涉案房产至今仍登记在被告置顺公司名下，没有办理预购登记。
本院认为：首先，两原告在案件执行过程中，于2014年3月7日通过执行法官短信得知涉案房产存在两份判决书的申请执行问题后于2014年6月10日提出本案诉讼，两原告的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，本院应依法对案件进行审理。
其次，从两份判决查明的事实来看：1、原告官海京、梁欢娣与被告置顺公司签订《商品房买卖合同》是2004年8月8日，比被告郭卫星与被告置顺公司于2005年3月11日签订《商品房买卖合同》的时间早。2、原告官海京、梁欢娣与被告置顺公司签订《商品房买卖合同》的房价款是人民币404569元比被告郭卫星与被告置顺公司签订《商品房买卖合同》的房价款人民币30万元高。3、原告官海京、梁欢娣与被告置顺公司签订《商品房买卖合同》的内容是纯粹的商品房买卖；而被告郭卫星与被告置顺公司签订《商品房买卖合同》的内容显示是因为借款关系需要担保而签订的附条件购房合同。4、原告官海京、梁欢娣与被告置顺公司签订《商品房买卖合同》后，被告置顺公司已于2006年5月26日将涉案房产交付两原告占有使用至今；而被告置顺公司至今未将房屋交付被告郭卫星占有使用。
再次，原告官海京虽然曾在被告置顺公司任职，但购房合同签订时官海京尚未与置顺公司建立劳动合同，且被告郭卫星未有足够的证据证明两原告与被告置顺公司存在恶意串通勾结，郭卫星的此项主张证据不足，本院不予采信。
基于上述事实，应优先履行两原告与被告置顺公司签订的《商品房买卖合同》，而郭卫星与置顺公司签订的《商品房买卖合同》事实上不能履行，至于不能履行的法律后果，当事人可另循途径解决。据此，原告官海京、梁欢娣请求撤销本院（2006）香民一初字第1781号民事判决书，事实和法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
撤销本院（2006）香民一初字第1781号民事判决。
本案受理费人民币5800元，由被告郭卫星和置顺公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 莫宇兴
审 判 员 杨擎轩
人民陪审员 黄建华
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 周潇盈