山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第404号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司牟平支公司。住所地：烟台市牟平区宁海大街北正阳路东新潮二号小区。
负责人：王红梅，经理。
委托代理人：公衍磊。
被上诉人（原审原告）：王保玺。
委托代理人：王军丽、王永燕，山东乾元律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司牟平支公司因与被上诉人王保玺人身保险合同纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2013）烟牟商初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年5月17日，被上诉人王保玺将自己的姓名和身份证信息交给案外人王美玲，王美玲持上述信息到上诉人中华联合财产保险股份有限公司牟平支公司营业庭处柜台处支付75元购买了“中华联合财产保险股份有限公司祥安卡”一张（卡号为12×××89），并将被上诉人的身份信息提供给上诉人工作人员，上诉人工作人员依据上述信息将该保卡激活并将卡单和保费发票交付给王美玲，在激活的过程中既未解释条款内容亦未让王美玲观看激活流程中的电子显示界面，王美玲在该卡单第1页处用圆珠笔注明“于保玺3706311951010530182013、5、17生效”。随后王美玲将该保卡和发票交给被上诉人王保玺并收取保费100元，并告知涉案保卡保障范围为意外伤害医疗费最高赔偿12000元、意外伤害伤残最高赔偿48000元。2013年7月5日被上诉人王保玺在烟台市牟平区养马岛旅游度假区龙湖工地工作时不慎摔伤右小腿，导致被上诉人右胫骨骨折，被送到烟台市牟平中医医院治疗支付医疗费19873.43元，其伤情经烟台富运司法鉴定中心鉴定为九级伤残。保险事故发生后，被上诉人到上诉人处理赔，发现上诉人系统内被上诉人姓名登记为“于保玺”后变更为“王保玺”，上诉人经核损后于2013年9月10日经过银行向被上诉人支付医疗保险金9388.98元。被上诉人认为上诉人赔偿不合理诉至原审法院，要求上诉人支付人身意外伤害保险金48000元，并承担本案诉讼费用。
被上诉人称其并不知晓保险条款的内容，上诉人在被上诉人投保时未履行提示或明确说明义务。为证明其上述主张，被上诉人申请证人王美玲出庭作证，王美玲系三年前在中国人寿保险股份有限公司烟台市牟平支公司工作一年多，现无业，她证实自己与被上诉人认识，涉案保卡系她把被上诉人的姓名和身份证信息带到位于烟台市牟平区正阳路和宁海大街交汇处红绿灯东北面的上诉人公司支付75元购得，上诉人柜台工作人员收到75元的保费后根据王美玲提供的姓名和身份证信息将保卡激活，没有向王美玲解释保险条款的内容，也没有让她看保卡激活流程画面和内容，只是在激活后将卡单交付给王美玲。王美玲之后在卡单第一页标注被上诉人身份证信息和生效日期，后将该卡单交给被上诉人王保玺并收取保费100元，同时向被上诉人解释涉案保卡承保的险种是出现意外伤害事故后医疗费最高给赔12000元，伤残最高给赔48000元。涉案意外事故发生时被上诉人联系过王美玲，王美玲让其住院治疗等出院后帮被上诉人申请理赔，上诉人仅赔偿医疗保险。
另查，1、被上诉人王保玺系牟平区畅泰水暖安装处的工人，自2011年11月28日起至2013年7月5日摔伤之前一直在烟台市牟平区养马岛旅游度假区龙湖工地工作，期间居住在该工地宿舍，该宿舍位于牟平区养马岛度假区滨海路。牟平区畅泰水暖安装处系个体工商户，业主为曲超。
2、涉案祥安卡的封皮注有“￥100元卡号12×××89密码935231（限山东省内销售）本卡不记名、不挂失、不退卡，请妥善保管。请在有效期内购买，并于购买后30日内激活。本卡有效期限至2014年9月9日”。卡单内由中华联合财产保险股份有限公司简介、致客户书、保障范围、投保须知、重要提示、《中华联合财产保险股份有限公司个人人身意外伤害保险条款》和《中华联合财产保险股份有限公司附加意外伤害医疗保险条款》几部分构成。其中致客户书中载明：“尊敬的客户：感谢您购买中华联合财产保险股份有限公司的保险产品。为使您及时享受到该产品为您提供的呵护与保障，您须按提示规定步骤激活本卡后，本卡所含保险责任才可生效，为保障您的权益，敬请您仔细阅读卡面，与本手册全部内容。谢谢！温馨提示本卡激活后方生效，敬请在山东境内拨打公司客服专线95585或请本公司代理机构工作人员协助您激活。请仔细阅读本卡面及本卡所附手册中投保须知、重要提示等全部内容。本卡不承担被保险人从事于手册所列高危拒保职业人士的保险责任。被保险人职业以保险事故发生时被保险人从事的职业为准。”保障范围：“1、适用人群：65周岁以下、身体健康、能正常工作或正常生活的自然人。2、保险费：人民币100元整。3、保险期间：一年。4、购买份数：每个被保险人限激活三份，未成年人意外身故保额上限10万元。个人人身意外伤害保险条款中保障范围为意外伤害、伤残、烧伤，保险金额48000元；附加意外伤害医疗保险条款中保险范围为意外医疗，12000元”。重要提示的内容为：“1、本保险卡仅供客户投保使用，非保险凭证，持卡人须在该卡的有效期内凭卡面所载保险卡号和密码按保险卡渡海流程进行投保，在获得保险确认和保单号后，该卡所对应的保险责任于次日零时生效，对保险责任生效前所发生的保险事故本公司不承担给付保险金责任。……8、本产品所附条款中提及的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》以本公司在中国保监会备案的条款为准，备案号为：（中华联合）（备－意外）（2012）（主）1号。”其后为《中华联合财产保险股份有限公司个人人身意外伤害保险条款》和《中华联合财产保险股份有限公司附加意外伤害医疗保险条款》的具体内容。附表1为《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》（保监发（1999）237号）附表2为《意外伤害事故烧烫伤保险金给付比例表》。
原审法院认为：本案上诉人、被上诉人争议的焦点为上诉人应否向被上诉人支付意外伤害保险金。
首先，根据被上诉人提供的“中华联合财产保险股份有限公司祥安卡”和保费发票可知，被保险人王保玺购买上诉人中华联合财产保险股份有限公司牟平支公司的意外伤害保险卡，且上诉人收取了被上诉人保费100元，应视该卡式保单系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国相关法律、法规，故该保险合同合法有效，应受法律保护。对于有效合同双方当事人均应严格按照保险合同的约定行使权利和履行义务。
其次，从被上诉人提供的“中华联合财产保险股份有限公司祥安卡”产品说明书的内容可知涉案卡式保单作为自助卡系一种特殊保险合同，应由投保人（被保险人）亲自激活或者投保人的代理人激活，并且在投保前能够阅读和了解所要投险种的保险条款。但依案外人王美玲出庭作证可知王保玺向上诉人投保时，该保险卡是由上诉人工作人员依据王美玲提供的被上诉人身份信息自行激活，在激活过程中未就保险条款的内容向被上诉人或者其代理人进行解释说明，更未以其他方式对免责条款履行提示或明确说明义务，不仅违反保险人产品说明书中协助激活的要求，也违反我国保险法第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”先合同义务的规定。该卡单中虽附有《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的规定，但它变相地减轻或免除保险人的责任，依法应认定无效，对被上诉人不具有约束力。证人王美玲的证言可以证实，被保险人王保玺投保时得知的保险合同的内容仅限于她解释的意外伤害伤残的保险金额是48000元，意外伤害医疗的保险金额为12000元，保费是每份100元。现有被上诉人所在的工作单位牟平区畅泰水暖安装处证明被保险人王保玺系工作中意外受伤，且上诉人承认意外事故的发生并支付意外伤害医疗保险金，故应属于保险期间内的保险事故。被上诉人长期居住工作地点龙湖工地宿舍，而该工地所在的养马岛度假区又属于城区，因此被上诉人有权要求上诉人按照城镇居民标准计算伤残保险金即25755元×18年×20%＝92718元，但是卡单中载明意外伤害保险金额为48000元，所以对被上诉人要求上诉人支付意外伤害伤残保险金48000元的主张予以支持。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十五条之规定，判决：中华联合财产保险股份有限公司牟平支公司于本判决生效后十日内向王保玺支付意外伤害保险金48000元。案件受理费1000元，由中华联合财产保险股份有限公司牟平支公司交纳。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司牟平支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。本案中，被上诉人的伤残是按照《职工工伤与职业病致残等级标准》进行的伤残评定，上诉人与被上诉人未约定应依据该标准作为伤残评定的标准，故原审法院以该鉴定报告为依据进行判决没有事实和法律依据。另外，既然按照《职工工伤与职业病致残等级标准》进行伤残评定，赔偿标准相应的应适用职工工伤赔偿标准，原审法院依照道路交通事故人身赔偿标准进行判决，也没有依据。二、证人王美玲没有证据证明其与上诉人及被上诉人间的关系，原审法院在未查明事实的情况下，盲目采信王美玲的证言，与事实不符。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人主张原审法院适用的伤残赔偿标准只适用于道路交通事故，职工工伤的赔偿应当适用工伤保险条例的相关赔偿标准。被上诉人对上诉人该主张不予认可。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。涉案卡单中随附的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》是保险合同的组成部分，属于减轻或免除保险人责任的条款，上诉人应就该条款向被上诉人履行明确说明义务。上诉人对王美玲的证言不予认可，但未提交反驳证据，原审法院对王美玲的证言予以采信，并无不当。证人王美玲的证言可以证实上诉人未就免责条款向被上诉人履行明确说明义务，故原审法院认定该比例表对被上诉人没有约束力，是正确的。上诉人主张原审法院适用的伤残赔偿标准只适用于道路交通事故，职工工伤的赔偿应当适用工伤保险条例的相关赔偿标准，没有依据，本院对其主张不予支持。
综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司牟平支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董玉新
审判员 孙 威
审判员 王汝娟
二〇一四年十月十四日
书记员 汤学宇