浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终163号
上诉人（原审被告）：全拓交通器材（平湖）有限公司。住所地：浙江省平湖市经济开发区兴平一路****号。
法定代表人：吴崇让，董事长。
委托代理人：杨晓雷，浙江天卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海环申房地产经纪有限公司杭州分公司。营业场所：浙江省杭州市经济技术开发区4号大街15-2号2幢第21层2105室。
代表人：朱国建，总经理。
委托代理人：钱家平，许小清（实习），浙江中禾律师事务所律师。
上诉人全拓交通器材（平湖）有限公司(以下简称全拓器材公司)为与被上诉人上海环申房地产经纪有限公司杭州分公司(以下简称环申经纪公司)居间合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2015）嘉平商外初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭审理了本案�环申经纪公司的委托代理人钱家平、全拓器材公司的委托代理人杨晓雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理认定：2014年6月19日，环申经纪公司、全拓器材公司签订委托书一份，委托人为全拓器材公司，受托人为环申经纪公司。委托书载明：全拓器材公司有坐落于平湖市经济开发区兴平一路1167号厂房共约3517平方米出租，若经环申经纪公司介绍客户成交，全拓器材公司按租赁的一个月租金作为佣金支付给环申经纪公司，以实际成交价为准。支付佣金时间为全拓器材公司收到客户首笔租金之时。委托书签订后，环申经纪公司介绍康成投资(中国)有限公司华东浙江东区平湖店(即：平湖大润发商业有限公司)（以下简称平湖大润发公司）员工至全拓器材公司需出租的厂房进行了实地查看，并介绍双方认识。当时因全拓器材公司与平湖大润发公司就�金等事项尚未能协商一致，未签订合同。2014年12月，全拓器材公司与平湖大润发公司在环申经纪公司未参与的情况下，经协商签订了《仓库租赁协议书》。《仓库租赁协议书》中约定：由平湖大润发公司向全拓器材公司租赁位于平湖市经济开发区兴平一路1167号房屋，使用面积3518.67平方米，租赁期三年，自2014年12月25日至2017年12月24日止；房租为单价每月每平方米13元(含税)，总计租金每月45742.71元，每季度结算一次。后环申经纪公司要求全拓器材公司支付佣金，全拓器材公司拒绝支付，故酿成纠纷。
2015年5月21日，环申经纪公司起诉至一审法院，诉称：2014年6月19日，全拓器材公司委托环申经纪公司将其厂房对外出租，环申经纪公司按约提供了居间服务，并将客户平湖大润发公司人员多次带到全拓器材公司实地查看案涉出租厂房及协商相关租赁事宜，但后来�发现全拓器材公司私下与该客户签订了厂房租赁合约，且拒不支付约定的佣金。故诉请判令全拓器材公司支付居间报酬49238元并负担案件诉讼费。
全拓器材公司在一审中答辩称：1.全拓器材公司与环申经济公司之间的居间合同未成立。当时签订的是委托书，并不是委托合同，全拓器材公司只是表达了合作意向，之后由于分歧，并未签订合同，环申经纪公司盖章后，全拓器材公司并未在协议上盖章，该委托协议原件也在全拓器材公司处。委托书与委托协议书的形式和内容不同，委托书只是房源的登记，内容上也缺乏居间的对象等相关内容，故双方对居间的形式和意思表示均未达成一致，居间合同并未成立。2.环申经纪公司是与平湖大润发公司签订了居间合同，佣金应由平湖大润发公司支付给环申经纪公司。故环申经纪公司应向平湖大润发公司而非全拓器材公�主张佣金，其诉讼请求应予驳回。
一审法院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案环申经纪公司、全拓器材公司签订的委托书符合居间合同的特征，且委托书中对委托事项、报酬的计算等均作了约定，故双方之间的居间合同成立并合法有效。委托书签订后，环申经纪公司为全拓器材公司介绍了客户(平湖大润发公司)，并带客户实地查看了全拓器材公司需出租的房屋，为全拓器材公司提供了缔约机会。全拓器材公司利用环申经纪公司提供的信息、机会等，最终与环申经纪公司介绍的客户达成了租赁协议，可视为环申经纪公司已履行了合同主要义务。考虑到最终达成租赁协议时，环申经纪公司并未参与，故适当扣减相应报酬。结合环申经纪公司履行义务情况，酌情确定由全拓器材公�支付环申经纪公司居间报酬30000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1.全拓器材公司于判决生效后十日内支付环申经纪公司报酬30000元；2.驳回环申经纪公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，由环申经纪公司负担480元，全拓器材公司负担550元。
判决宣告后，全拓器材公司不服，向本院提起上诉称：一审遗漏了重要事实，导致裁判不公。1.委托书虽然约定了居间关系的大部分义务，但没有约定期限、特定的对象及促成合同成立的条件，并非居间合同。环申经纪公司介绍平湖大润发公司人员与全拓器材�司人员认识后，并未能促成双方租赁合同的签订，之后环申经纪公司与全拓器材公司再无联系。此时，居间合同可事实上视为已解除。因为居间关系不可能长时间无限期不特定地延续下去，否则，若全拓器材公司与任意不特定的第三人签订合同，环申经纪公司均可以该委托书来主张报酬，显然不公平。2.环申经纪公司在一审中提交了其与平湖大润发公司于2014年11月签订的中介协议，以此来证明其仍在为全拓器材公司提供居间服务。原审认定了该证据但未在认定事实部分体现。全拓器材公司认为，该证据恰恰证明了2014年6月至11月间，其与环申经纪公司之间的居间合同已经解除，其与平湖大润发公司签订合同时，环申经纪公司代表的是平湖大润发公司，故环申经纪公司应向其居间合同相对方平湖大润发公司主张居间报酬。综上，请求本院依法改判驳回环申经纪公司的诉讼请求或将案件发回重审。
环申经纪公司在二审中答辩称：全拓器材公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，亦未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：
全拓器材公司与环申经纪公司签订的委托书符合居间合同的法律特征，具备居间合同的主要条款，应认定为居间合同，且该合同合法有效。本案中，环申经纪公司接受全拓器材公司委托，独家代理其厂房出租事宜，为全拓器材公司提供了介绍客户（平湖大润发公司）、带客户实地查看、洽谈租赁事宜等居间服务。尽管环申经纪公司未最终参与全拓器材公司和平湖大润发公司房屋租赁协议的签订，也不能否定环申经纪公司提供居间服务的事实，故全拓器材公司与平湖大润发�司签订的租赁合同仍应视为系环申经纪公司的居间行为所促成。全拓器材公司上诉所提委托书并非居间合同、环申经纪公司并未促成订立租赁合同、双方居间合同已事实解除等意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于居间报酬。居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。按照约定，全拓器材公司应将涉案厂房一个月租金（45742.71元）作为居间报酬支付给环申经纪公司，原审结合环申经纪公司履行义务情况，综合考虑其服务、劳动付出等因素，酌情确定居间报酬为30000元，本院认为合情合理，并无不当。关于全拓器材公司上诉所提环申经纪公司应向平湖大润发公司而非其主张居间报酬的意见，与法律规定不符，本院不予采信。
综上，全拓器材公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法�正确，实体处理得当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人全拓交通器材（平湖）有限公司负担；一审案件受理费1030元，按一审判决负担。
本判决为终审判决。
审判长 帅国珍
审判员 杨 剑
审判员 王黎明
二〇一六年三月二十九日
书记员 马佳丽