重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0114民初3433号
原告蒋彬，男，生于1976年4月1日，汉族，户籍地四川省营山县组，现住重庆市江北区。
委托代理人白永刚，重庆派瑞律师事务所律师。
被告彭世兵，男，生于1971年6月16日，土家族，住重庆市黔江区。
委托代理人孙文武，龚建波，重庆川东南律师事务所律师。
被告李永政，男，生于1964年11月27日，土家族，住重庆市黔江区。
委托代理人孙飞，重庆森平律师事务所律师。
第三人重庆覃家岗建设（集团）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道58号。
法定代表人姜云华，该公司总经理。
委托代理人曾巧丽，该公司员工。
第三人重庆康泉建材有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道余松一支路5号龙湖紫都城3-1幢23-17。
法定代表人齐贺明。
原告蒋彬诉被告彭世兵、李永政、第三人重庆覃家岗建设（集团）有限公司（以下简称覃家岗公司）、重庆康泉建材有限公司（以下简称康泉公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2016年3月28日向重庆市江北区人民法院提起诉讼，该院受理后，被告彭世兵提出管辖权异议申请，重庆市江北区人民法院审查后裁定异议成立，将该案移送至本院，本院于2016年5月27日受理后，根据被告彭世兵的申请，本院依法追加了李永政作为被告参加诉讼，依法由审判员粟艳平独任审判，分别于2016年7月26日、2016年8月11日公开开庭进行了审理，后为查明案件事实，本院依职权追加了覃家岗公司和康泉公司为第三人，适用普通程序于2016年10月24日公开开庭进行了审理，原告蒋彬及其委托代理人白永刚，被告彭世兵的委托代理人孙文武、龚建波，被告李永政的委托代理人孙飞，第三人覃家岗公司的委托代理人曾巧丽到庭参加诉讼，第三人康泉公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告彭世兵偿还借款28万元；2、承担本案的诉讼费用。
第一次庭审过程中，原告变更第一项诉求为：被告彭世兵与被告李永政连带支付工程款28万元。
事实及理由如下：2013年5月16日，被告彭世兵从原告处借款现金40万元，后因原告资金紧张催要，但被告只偿还了12万元。被告彭世兵自称用其自有车辆作为债务担保，但被告却反复回避抵押登记相关事宜。截止目前，被告尚欠原告借款28万元。为维护原告的合法权益，特诉至法院要求判如前诉。因二被告系合伙关系，故要求二被告连带支付。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提供了欠条原件，拟证明被告欠原告40万元的事实。
被告彭世兵辩称，1、原告要求偿还借款的请求无事实依据，依法应驳回。被告未向原告借款，二被告系以重庆覃家岗建设有限公司的名义修建中国人民银行黔江支行营业用房，后在施工过程中，重庆康泉建材有限公司的委托代理人即原告，与二被告挂靠的重庆覃家岗建设有限公司签订了铝合金门窗施工合同，2013年5月15日，二被告对修建上述工程的欠款进行核算，确定欠原告的工程款40万元，即原告诉称的40万元。被告李永政于2013年5月15日向被告彭世兵出具承诺书，承诺因双方共同承包工程，所欠工程款进行平分承担，也就是二被告一人承担20万元，原告对承诺书也是知情的，从欠条内容可以反映出来，被告彭世兵于2013年5月16日向原告支付工程款15万元，后又陆续向原告支付了6.5万元，共计21.5万元，已经超额承担了自己的义务，不对剩余款项承担连带责任。2、原告以民间借贷纠纷起诉，2013年5月16日彭世兵出具的借现金40万元，该欠条成立之后，原告并没有交付借款，因此双方的借贷关系没有生效。3、庭审查明看，原、被告之间系建设工程施工合同纠纷，原告作为康泉公司的代理人与重庆覃家岗建设有限公司签订施工合同，原告并没有与彭世兵签订任何施工合同，故施工合同的主体是康泉公司和重庆覃家岗建设有限公司，不是原被告个人，根据合同相对性原则，彭世兵不是本案的适格被告，故原告以施工合同为由起诉被告彭世兵个人承担支付工程款的责任，于法无据。4、彭世兵作为项目的投资人，支付21.5万元工程款的行为代表的是覃家岗公司；5、原告不具有主体资格，原告以欠条为依据主张权利，应当取得挂靠公司对该笔债权明确给原告后，由二被告各自承担。故原告无论是以民间借贷纠纷或以建设施工合同纠纷起诉彭世兵于法无据，请求法院依法驳回原告的诉求。
被告彭世兵就其辩称向本院提交证据如下：
1、《项目工程承包经济合同》、《项目经理安全生产目标责任书》；
2、《人行黔江中心支行发行库及办公房铝合金窗施工合同》；
3、《重庆覃家岗建设（集团）有限公司黔江人行工地欠款清单》；
4、承诺书、收条、银行流水明细表。
被告李永政辩称李永政不存在向原告借款的事实，欠条系被告彭世兵出具的，借款用途及去向与李永政无关，欠条是彭世兵单方意思表示，彭世兵与李永政的纠纷系另案问题。
被告李永政未向法庭提交任何证据。
第三人覃家岗公司陈述，1、原告与彭世兵的欠款纠纷系其二人之间的民事法律关系，与任何第三方无关；2、覃家岗公司已支付完毕涉案工程项目全部应付材料款、工程款、劳务费及其他应向分包单位支付的款项，并不对任何第三方负有支付义务；3、覃家岗公司与原告之间并未建立债权债务关系，彭世兵要求我公司为其承担债务并无任何合同约定及法律规定，公司不负有为彭世兵承担债务的义务，也不负有向原告支付任何款项的义务。
第三人覃家岗公司向法庭提交一份蒋彬向覃家岗公司出具的情况说明，证明覃家岗公司与康泉公司之间的债务是结清了的。
第三人康泉公司未到庭答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明，第三人覃家岗公司承包了中国人民银行黔江支行营业用房工程项目，被告李永政为该工程项目的实际施工人，并邀请被告彭世兵合伙做该工程。2010年8月8日，原告蒋彬挂靠重庆康泉建材有限公司，以康泉公司的名义与重庆覃家岗建设（集团）有限公司签订了《人行黔江中心支行发行库及办公用房铝合金窗施工合同》，约定重庆覃家岗建设（集团）有限公司将人行黔江中心支行发行库及办公用房铝合金窗制作安装工程发包给重庆康泉建材有限公司。2013年5月15日，被告李永政、彭世兵对中国人民银行黔江支行营业用房工程项目分项目进行清算，并形成《重庆覃家岗建设（集团）有限公司黔江人行工地欠款清单》，清单上记载欠款债务金额共计1445220.00元，其中第8项蒋彬金额40万元，款项内容：门窗。当日，被告李永政向被告彭世兵出具承诺书，内容为：“彭世兵，本人愿承担黔江人行综合楼项目所欠工程款的壹半。（即本项目实际债务的50%），承诺书人：李永政。2013.5.15.”。2013年5月16日，被告彭世兵向原告出具欠条一张，内容为：“今从蒋彬处借得现金元肆拾万元（400000.00），此款由彭世兵和李永政共同归还（各一半）。归还地点：重庆市沙坪坝区。欠款人：彭世兵。2013.5.16”。被告彭世兵与原告蒋彬认可前述欠条上40万元金额就是指所欠门窗工程款40万元。
另查明，被告彭世兵于2013年2月7日向原告支付30000元，于2014年4月17日支付6000元，于2014年5月19日支付14000元，于2015年2月18日支付10000元，于2015年11月2日支付5000元。原告蒋彬于2015年5月向被告彭世兵出具收条一张，内容为：“现收到中国人民银行黔江支行综合楼项目铝盒合金门窗工程款150000元（大写：壹拾伍万元整），由彭世兵转账到此项目承包人蒋彬账户内，开户行，工行黔州支行，卡号，6222023100058227781，户名，蒋彬。（请于2013年5月16日前转账），收款人：蒋彬。”被告彭世兵与原告蒋彬认可前述收条上的转账金额实为12万元，以上总计18.5万元。但被告彭世兵认为收条上15万元构成为2013年2月7日的3万元以及实际转账12万元，故已支付欠条金额中的18.5万元。而原告认为2013年2月7日支付的3万元在出具欠条之前就已支付，与本欠条金额无关，出具欠条后实际只收到15.5万元。
再查明，原告蒋彬庭审称因该工程欠款纠纷，第三人康泉公司曾起诉第三人覃家岗公司，覃家岗公司派李永政与彭世兵出面协调，被告彭世兵出具了欠条，公司之间的账务了结，故原告以康泉公司的名义向第三人覃家岗出具情况说明，即第三人覃家岗公司庭审中提交的情况说明，内容为：“重庆覃家岗建设（集团）有限公司，重庆康泉建材有限公司承建了中国人民银行黔江支行综合楼项目吕盒合金门窗工程，贵司已支付完毕所有工程款，双方不再有任何纠纷”，后康泉公司撤诉，由原被告基于彭世兵出具的欠条形成了新的法律关系。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的法律关系。二、支付欠款的责任主体；三、欠付工程款的具体金额。针对以上争议焦点，本院评述如下：
一、关于本案的法律关系问题。原告以民间借贷纠纷起诉，被告彭世兵辩称双方系建设工程施工合同纠纷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。庭审中被告彭世兵抗辩该笔欠款系双方因人行黔江中心支行发行库及办公用房铝合金窗工程而发生的工程欠款，并提供了证据加以证明，原告对此表示认可，故对被告彭世兵的前述抗辩，本院予以采信，本案的基础法律关系系建设工程施工合同纠纷。
二、关于支付欠款的责任主体问题。认定欠款的支付责任主体前提在于本案欠条的性质问题。首先，欠条上的40万元欠款系因人行黔江中心支行发行库及办公用房铝合金窗工程而发生的工程欠款，故原告起诉的欠款系工程款。其次，涉案工程施工合同双方虽均是以公司的名义签订，但蒋彬、李永政以及彭世兵均系涉案工程的实际施工人和控制人，二被告李永政、彭世兵对《重庆覃家岗建设（集团）有限公司黔江人行工地欠款清单》上记载蒋彬门窗款40万元予以签字认可，且被告彭世兵又以个人名义而非公司的名义向原告蒋彬出具欠条，作为工程的实际控制人，被告彭世兵向原告出具欠条的行为和欠条内容可以推断，被告彭世兵愿意将覃家岗公司对康泉公司的债务转化为双方之间的个人债务。故被告彭世兵理应支付工程款。被告李永政虽未在欠条上签字，但其认可与被告彭世兵合伙做该工程，其对合伙债务应承担连带清偿责任，基于二人的合伙关系，被告彭世兵在欠条内容中载明“此款由彭世兵和李永政共同归还（各一半）”也符合情理，且被告李永政向被告彭世兵出具承诺书，承诺愿承担黔江人行综合楼项目所欠工程款的壹半（即本项目实际债务的50%），故被告李永政应对前述工程欠款承担连带清偿责任。至于被告彭世兵抗辩称自己只承担40万元欠款金额的一半，系其与被告李永政对合伙债务的内部约定问题，不能对抗合伙关系以外的第三人，双方可另行解决，故对此抗辩，本院不予采信。原告蒋彬不要求第三人覃家岗公司承担支付责任，系其对自身权利的处分，本院予以认可。
三、关于欠付工程款的具体金额。庭审中，原告蒋彬与被告彭世兵对六笔款项的支付时间和金额均无异议(即2013年2月7日支付30000元，于2014年4月17日支付6000元，于2014年5月19日支付14000元，于2015年2月18日支付10000元，于2015年5月转账12万元，于2015年11月2日支付5000元，以上总计18.5万元)，双方发生争议的款项为2013年2月7日支付的30000元是否构成对欠条金额40万元的清偿。原告认为是在欠条形成之前支付的，不构成对欠条金额的清偿，欠条形成之后共收到15.5万元，尚欠24.5万元。被告彭世兵认为原告2015年5月出具的收条上金额为15万元，由实际转账12万元以及2013年2月7日支付的3万元组成，3万元构成对欠条金额的清偿，彭世兵共支付欠条上的金额实为18.5万元，尚欠21.5万元。对此，本院评述如下：1、从时间上看，3万元付款时间发生在2013年2月7日，欠条形成时间为2015年5月16日，支付3万元款项在前，欠条形成时间在后，按常理，欠条金额应是对出具欠条日期之前的债务清算，然而二被告在2013年5月15日形成的《重庆覃家岗建设（集团）有限公司黔江人行工地欠款清单》签字认可蒋彬享有欠款40万元，被告彭世兵于2013年5月16日出具欠条再次确认欠原告蒋彬工程款40万元，并没有对3万元予以扣除。2、双方认可出具15万元收条后实际转账12万元，原告出具的收条上也没有明确载明15万元中包含2013年2月7日支付的3万元，故争议的3万元不能在尚欠金额中予以扣减，出具欠条后，被告彭世兵支付了15.5万元，尚欠原告24.5万元（40万元-15.5万元）。对被告彭世兵关于共支付欠条金额中的18.5万元的抗辩，本院不予采信。
关于双方的主体问题，本案中原告持有债权凭证（欠条）向法院起诉，且原告作为涉案工程的实际施工人，有权主张工程款，不存在原告主体不适格问题。被告彭世兵向原告出具了欠条，且作为涉案工程项目的实际施工人以及合伙人，故不存在被告彭世兵主体不适格问题。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零六条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭世兵、李永政于本判决生效之日起五日内连带支付原告工程款245000元；
二、驳回原告蒋彬的其他诉讼请求；
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，由被告彭世兵、李永政负担4975元，原告蒋彬负担525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费用。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 郎卓章
审 判 员 粟艳平
人民陪审员 余 君
二〇一六年十一月二日
书 记 员 罗 敏