重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法民初字第00546号
原告何中孝，男，1969年7月19日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人袁明亮，重庆进明律师事务所律师。
被告张宇，男，1989年1月6日生，汉族，住重庆市开县厚。
被告冯世平，男，1965年8月5日生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人张培淑，重庆彰义律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人王旭，男，1955年10月25日生，汉族，系被告冯世平表哥，住重庆市忠县（特别授权）。
被告重庆先河建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路3号1单元30-7#、30-8#，组织机�代码67102624-4。
法定代表人冯世平，总经理。
委托代理人宋柏林，男，1953年4月30日生，汉族，系该公司安保部负责人，住重庆市九龙坡区（特别授权）。
被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区筷子街2号第二十一层，组织机构代码57343706-6。
负责人刘明玖，总经理。
委托代理人冯兵，男，1987年7月31日生，系该公司员工，住重庆市忠县忠州镇人民路1-22号。
原告何中孝与被告冯世平、张宇、重庆先河建筑工程有限公司（以下简称先河建筑公司）、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，依法由审判员刘远担任审判长，与代理审判员陈俊杰、人民陪审员刘远珍组成合议庭，适用普通程序分别于2014年3月24日、6月11日公开开庭进行了审理。原告何中孝及其委托代理人袁明亮，被告冯世平的委托代理人张培淑、王旭，被告张宇，被告先河建筑公司的委托代理人宋柏林，被告人寿保险公司的委托代理人冯兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何中孝诉称，2013年5月22日9时05分，张宇驾驶渝B9H6**号小型客车由永川区板桥镇往三教镇方向行驶，行驶至事故地点时与对向行驶由原告驾驶的渝CVH0**号普通二轮摩托车相撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。原告受伤后被送往医院抢救治疗，该事故经交警部门认定张宇负全部责任，何中孝无责任。冯世平系B9H661号车所有人，该车在人寿保险公司投保了保险，该次事故给原告造成的损失为160858.42元［医疗费30142.22元，误工费36400元（200元／天×182天），护理费3200元（100元／天×32天），住院伙食补助费1536元（48元／天×32天），交通费500元，残疾赔偿金50432元（25216元／年×20年×10%），被扶养人生活费23158.20元（父亲17814元／年×10%×8年÷3＋母亲17814元／年×10%×13年÷3＋子女17814元／年×10%×12年÷2），精神损害抚慰金3000元，鉴定费1400元，后续医疗费10000元，护理用品160元，拐杖费80元，车辆损失850元］，扣除人寿保险公司已支付的医疗费10000元，剩余损失150858.42元要求人寿保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金优先赔付），超出交强险的部分由人寿保险公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，不足部分由渝B9H6**号车所有人承担赔偿责任。
被告张宇辩称：其对原告所述事故事实及责任划分无异议；其于事故发生时系先河建筑公司员工，其驾驶渝B9H6**号车系受先河建筑公司项目负责人指派外出办事，故其驾驶行为系履行工作职务行为，应由先河建筑公司承担本案的赔偿责任；其于事故发生后为原告垫�了2000元，要求在本案中一并抵扣；本案的赔偿责任应首先由人寿保险公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿；原告的伤残等级为10级，却主张误工期限为182天，误工期限明显过长，且其未提供足够证据证明误工损失为200元／天，应按2012年度重庆市职工平均工资计算其误工费；原告按100元／天计算护理费过高；原告按城镇居民标准计算相关费用的依据不足，应按农村居民标准计算相应费用，且其子女的被扶养人生活费应计算5年；续医费无异议，车辆损失同意人寿保险公司的辩称意见，其他费用依法认定。
被告冯世平辩称：其对原告所述事故事实及责任划分无异议；张宇于事故发生时系先河建筑公司的试验工，渝B9H6**号车系先河建筑公司所有，该车登记在其名下，张宇的驾驶行为属于履行先河建筑公司职务行为；渝B9H6**号车在人寿保险公司投保了交强险和商�三者险（限额为200000元，无不计免赔特约险）；医疗费无异议，误工费应按原告从事的行业标准计算122天，护理费认可按80元／天计算32天，住院伙食补助费认可按32元／天计算30天，交通费认可500元，续医费无异议，车辆损失费不认可，其不承担鉴定费。
被告先河建筑公司辩称：其对原告所述事故事实及责任划分无异议；渝B9H6**号车系其公司所有，该车登记在冯世平名下，张宇的驾驶行为属于履行先河建筑公司职务行为；渝B9H6**号车在人寿保险公司投保了交强险和商业三者险，本案的赔偿责任应首先由人寿保险公司在保险范围内承担，不足部分由其公司承担；同意人寿保险公司关于原告主张的各项损失的辩称意见。
被告人寿保险公司辩称：其公司对原告所述事故事实及责任划分无异议；渝B9H6**号车在其公司投保了交强险和商业三者险（限额为200000元，无不计免赔特约险），本次事故发生在保险期间内，其公司愿意承担本案赔偿责任，但因张宇在事故中负全部责任，其公司应在商业三者险范围内免赔20%；医疗费以票据为准，但应扣除其公司在交强险医疗费用赔偿限额内已赔付的10000元后再扣除10%非医保费用，误工费应按原告从事的行业标准和医嘱休息时间计算，护理费认可按80元／天计算32天，住院伙食补助费按32元／天计算30天，交通费认可300元，精神损害抚慰金过高，残疾赔偿金、续医费、护理用品和拐杖费无异议，不认可被扶养人生活费、车辆损失费，其公司不承担鉴定费。
经审理查明，2013年5月22日9时5分许，张宇驾驶渝B9H6**号小型客车由永川区板桥镇往三教镇方向行驶至三教镇玉峰任家杠路段时，与对向行驶由何中孝驾驶的渝CVH0**号普通二轮摩托车相撞，造成何中孝受伤、两车受损的交通事故。经重庆市永川区公安�交通巡逻警察支队认定，张宇承担此次事故全部责任，何中孝无责任。何中孝为渝CVH0**号车支付了施救费、停车费及车检费共计850元。何中孝受伤后被送往重庆医科大学附属永川医院住院治疗，入院诊断为车祸伤：右胫腓骨中下段粉碎性骨折、右髌骨下极撕脱性骨折等。何中孝住院治疗32天后于2013年6月23日出院，出院注意事项有休息3月、近期严禁患肢负重、据骨折愈合情况及患者意愿拆除固定钢板、骨科门诊随访等。2013年9月23日，重庆医科大学附属永川医院为何中孝出具诊断证明书，处理意见为休息壹月。2013年10月30日，重庆医科大学附属永川医院为何中孝出具诊断证明书，处理意见为休息壹月。何中孝为治疗产生医疗费30142.22元（其中包括人寿保险公司垫付的医疗费10000元），产生护理用品费160元、拐杖费80元。2013年10月15日，重庆市永川司法鉴定所根据何中孝�委托作出鉴定意见：1.何中孝目前右下肢丧失功能10%以上，伤残评定为X（10）级；2.何中孝右胫腓骨骨折愈合需行内固定器取出术，按照目前医院收费标准约需人民币壹万元。何中孝为此支付鉴定费1400元。
另查明，何中孝系农村户口，其于2010年8月起在位于永川区板桥镇建新街的教师楼居住，并于2012年11月6日取得个体工商户营业执照，该营业执照载明经营场所为永川区板桥镇建新街、经营范围为生猪及农副产品贩运。何平富（生于1940年9月1日）与陈其许（生于1946年1月8日）系何中孝之父母，其二人系农村户口，共生育3个子女，庭审中何中孝陈述其父母一直在农村居住生活。何心系何中孝与周继力之女，其系农村户口，生于2001年1月8日。
同时查明，渝B9H6**号车登记所有人为冯世平，该车在人寿保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额为200000元，无不计免�特约险）。庭审中，何中孝认可张宇于事故发生后垫付了1600元，张宇对此表示同意；张宇、冯世平、先河建筑工程与人寿保险公司一致同意在商业第三者责任险内免赔20%，先河建筑公司同意人寿保险公司在医疗费中扣除交强险医疗费用赔偿限额内已赔付的10000元后再扣除10%非医保费用。
上述事实，有当事人陈述、答辩状、道路交通事故认定书、出院证、住院病历、医药费收据、护理用品费用发票、拐杖费发票、现金收入凭证、司法鉴定意见书、鉴定费发票、个体工商户营业执照、房屋租赁合同、居委会及派出所证明、房产证、村委会证明、身份证、户口簿、机动车辆保险报案记录等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案的争议焦点主要为原告何中孝的各项损失是否合法合理，对此，本院评判如下：
原告主张的医疗费、续医费、护理用品费和拐杖费有相应证据证明，本院对此予以确认。虽然原告举示了证据证明其于事故发生时为从事生猪贩运的个体工商户，但其提供的证据并不足以证明其固定收入状况，且未提供证据证明其最近三年的平均收入状况，故本院确认按重庆市2013年度城镇私营单位批发和零售业行业在岗职工年平均工资标准计算其误工费；原告主张的误工时间有医疗机构出具的证明佐证，本院对此予以确认，对各被告辩称误工时限过长的理由不予采纳。原告提供的证据不足以证明其受伤住院期间由其妻子周继力护理及周继力的具体收入状况，故本院对其按100元／天计算护理费的请求不予支持，被告冯世平、先河建筑公司、人寿保险公司认可按80元／天计算护理费的意见符合法律规定，且该数额亦符合永川本地实际，本院对此确认按80元／天计算护理费。原告主张按48元／天计算住院伙食补助费过高，结合法律规定和永川本地经济发展水平，本院确认按32元／天计算32天。原告主张的交通费符合法律规定，且数额合理，本院对此予以确认。原告提供了证据证明其于事故发生前已在城镇连续居住一年以上，并有正当生活来源，且证据之间相互印证，故本院对其按城镇居民标准计算残疾赔偿金的请求予以支持，对被告张宇辩称应按农村居民标准计算残疾赔偿金的理由不予采纳。原告主张其父母何平富、陈其许及女儿何心的被扶养人生活费符合法律规定，本院予以支持，对被告人寿保险公司辩称不认可被扶养人生活费的意见不予采纳，但原告女儿何心于事故发生时已年满12周岁，故其女儿被扶养人生活费应计算6年；原告的父母及女儿系农村户口，原告本人亦陈述其父母一直在农村居住，且其未提供其女儿参照城镇居民标准计算被扶养人生活费的证据，故本院确认按农村居民标准计算原告父母及其女儿的被扶养人生活费。原告主张的精神损害抚慰金过高，结合法律规定和原告伤情，本院酌情确认2000元，对被告人寿保险公司辩称精神损害抚慰金过高的理由予以采纳。原告主张的施救费、停车费及车检费等车辆损失系因本次交通事故产生的直接损失，被告虽然对此提出异议，但未提供相反证据反驳，故本院对原告主张车辆损失850元的请求予以支持，对各被告辩称不认可车辆损失的意见不予采纳。
按上述分析，原告何中孝因本次交通事故造成的损失为：医疗费30142.22元，误工费16414.41元（32919元／年÷365天×182天），护理费2560元（80元／天×32天），住院伙食补助费1024元（32元／天×32天），交通费500元，残疾赔偿金56228元（25216元／年×20年×10%＋5796元／年×10%×8年÷3＋5796元／年×10%×13年÷3＋5796元／年×10%×6年÷2）�精神损害抚慰金2000元，鉴定费1400元，后续医疗费10000元，护理用品160元，拐杖费80元，车辆损失850元，合计121358.63元。
根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，属机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。保险公司还应依照保险法的规定在商业第三者责任险的赔偿范围内向受害人支付赔偿款。因被告张宇于事故发生时驾驶车辆的行为系执行被告先河建筑公司的职务行为，被告先河建筑公司对此予以认可，亦愿意承担本案的赔偿责任，故被告张宇在本案中的赔偿责任应由被告先河建筑公司承担。原、被告在庭审中关于相关费用的认可系其对自身权利的自愿处分，该处分行为不违反法律禁止性规定，亦不损害其他第三人和社会公�利益，本院对此予以确认。结合前述原告何中孝损失和查明的事实，被告人寿保险公司应首先在交强险限额内赔偿原告何中孝78792.41元［交强险死亡伤残赔偿限额内77942.41元（16414.41元＋2560元＋500元＋56228元＋2000元＋160元＋80元）＋交强险财产损失赔偿限额内850元］，在商业第三者责任险范围内赔偿原告何中孝23321.60元{（30142.22元-10000元-（30142.22元-10000元）×10%＋10000元＋1024元］×80%}，被告人寿保险公司共应赔偿原告102114.01元；被告先河建筑公司赔偿原告何中孝9244.62元{（30142.22元-10000元-（30142.22元-10000元）×10%＋10000元＋1024元］×20%＋（30142.22元-10000元）×10%＋1400元}。因被告张宇不再承担本案的赔偿责任，故其为原告何中孝垫付的1600元可在被告人寿保险公司赔偿给原告何中孝的赔偿款中予以抵扣，由被告张宇于本案后另行向被告人寿保险公司申请赔付，抵扣后，被告�寿保险公司尚应赔偿原告何中孝100514.01元。
综上，原告何中孝请求各被告承担赔偿责任的诉讼请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效后10日内赔偿原告何中孝100514.01元；
二、由被告重庆先河建筑工程有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告何中孝9244.62元；
三、驳回原告何中孝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3160元，由被告重庆先河建筑工程有限公司承担（此费用已由原告何中孝预交，限被告重庆先河建筑工程有限公司于本判决生效后10日内直付原告何中孝）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘 远
代理审判员 陈俊杰
人民陪审员 刘远珍
二〇一四年六月三十日
书 记 员 肖航前