浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建商初字第1309号
原告建德市同欣建筑工程有限公司，住所地建德市大同镇砚西路3号。
法定代表人温小耕，执行董事。
委托代理人（特别授权）郎萃龙，浙江杭星律师事务所律师。
被告叶春莲。
委托代理人（特别授权）王泽路，浙江新安江律师事务所律师。
原告建德市同欣建筑工程有限公司（以下简称同欣建筑）与被告叶春莲保证合同纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法由代理审判员周泉适用简易程序于2014年12月17日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院于2015年2月15日将本案转为适用普通程序并组成合议庭于2015年6月19日、9月9日、9月18日三次公开开庭进行了审理。原告同欣建筑的委托代理人郎萃龙、被告叶春莲的委托代理人王泽路四次庭审均到庭参加了诉讼。原告同欣建筑的法定代表人温小耕到庭参加了第二次、第四次庭审，被告叶春莲到庭参加了第二次、第三次、第四次庭审。本案现已审理终结。
原告同欣建筑诉称：案外人卢国方因承包工程所需，分别于2009年7月2日、7月9日、2010年3月2日、3月4日、3月25日从原告处借款20万元、8万元、20万元、12万元、10万元，共计70万元。2011年10月31日，卢国方出具总借条一份，载明借款金额为人民币70万元，借款到期日为2012年10月30日，借款利率按月利率2%计算。若逾期未还款则应承担原告为实现债权所需的费用。被告叶春莲为卢国方的上述应付款项提供连带责任保证。保证范围包括借款本金、利息及原告实现债权所需的费用。保证期限至2014年11月1日。借条出具后，卢国方未按约还款，被告叶春莲也未代为清偿，故原告诉请法院判令：1、被告叶春莲归还原告同欣建筑借款人民币70万元，并支付该款自2011年10月31日起至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率的四倍计算的利息；2、本案诉讼费用由被告叶春莲负担。
被告叶春莲抗辩称：一、本案借款系原告同欣公司应当自行承担的款项，用于原告承包工程的施工，原告与卢国方的借贷关系不成立。卢国方系原告同欣公司江湾分公司的负责人。卢国方所出具借条中所载明的70万元借款实际用途为原告同欣建筑所承建的相关工程的垫资、人工工资、材料款。原告与卢国方之间无论是何关系，均不能改变原告同欣公司作为施工主体的事实，故相关工程中所支出的上述款项本就应由原告同欣公司承担。因此，卢国方与原告同欣公司之间并不存在借贷关系，继而原、被告的担保合同关系亦不成立。二、借条中所载明的款项并未实际交付。2009年7月2日的20万元现金支票提款人为“高建金”、2010年3月2日的20万元现金支票的提款人为叶东珠，上述40万元款项均非由卢国方提取，因此款项并未实际交付。三、本案借款系原告同欣公司与卢国方恶意串通的产物。本案项下的借款全部用于原告同欣公司所承揽的工程，卢国方只是工程的经办人、负责人。被告对借款用途并不知情。原告与卢国方隐瞒事实，相互串通，致使被告在违背真实意思表示的情况下在借条上以担保人身份签字，被告不承担担保责任。四、即便借款、担保关系成立，原告有条件实现债权而怠于行使权利，增加了担保人的责任。根据借条的约定，原告同欣公司有权从卢国方的工程款中扣款，如果工程款不够扣的，借款人用现金归还。同欣公司承揽的格林香化、友邦香料、天石碳酸钙等工程中，卢国方均为项目负责人或经办人。目前这些工程全部完工，尚有工程余款。其中友邦香料的工程款已全部付清，格林香化尚有70余万元工程款，天石碳酸钙工程尚有工程款60余万元，格林香化在2013年2月以后支付的工程款已达90万元，这些工程款均在同欣公司的账上，同欣公司若及时行使扣款权利，本案借款早已实现。基于原告怠于行使权利，致使被告保证责任增加。五、本案的借款于2012年到期，此后进入的工程款应当优先抵扣借款。借款发生后原告所收取的工程款早已抵扣完毕，不存在借款未清偿。
综上，本案项下的借款实际系原告应当支付的工程款，借贷关系未成立。原告与卢国方恶意串通，骗取了被告的担保，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
原、被告举证、质证及本院分析认证如下：
一、原、被告为证明原告与卢国方及被告叶春莲间是否存在保证借贷合意，向本院提供了以下证据材料：
原告提供：1、《借条》一份，证明被告为卢国方的借款向原告提供连带责任保证的事实。
被告质证后对该组证据的证据“三性”均无异议，本院予以认定。
2、2013年9月26日原、被告签订的《补充协议》一份，证明被告认可本案70万元借款由其担保的事实。
被告质证后对真实性无异议，但认为其签《补充协议》时并未知晓原告与卢国方虚构借款事实的情况。
本院审查认为该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，予以认定。
3、《保证借款合同》、现金缴款单、还款凭证原件各一份、进账单回单复印件一份，证明卢国方陆续向原告所借上述70万元款项到期后，卢国方与原告协商将本应用于扣还该笔70万元的工程款用于归还建德新安小额贷款有限公司的贷款，导致该笔70万元借款无法清偿，进而由卢国方出具上述借条，并由叶春莲担保的事实。
被告质证后对真实性、合法性无异议，但认为与本案不具关联。
本院认为，该组证据仅能反映卢国方归还建德新安小额公司贷款的事实，与本案借贷关系无关，本院对该证据不予认定。
被告提供：1、工商登记基本信息一份，证明卢国方系原告同欣公司江湾分公司的负责人的事实。
2、社会保险缴费清单一份，证明2009年10月至2014年原告同欣公司为卢国方缴纳社会保险，卢国方为原告单位的职工的事实。
原告质证后对上述两组证据材料的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议。卢国方为原告公司的员工，不代表原告不能向其出借借款。
3、原告同欣公司和格林香化签订的《施工合同》八份以及审核定案表一份，用以证明原告同欣公司和格林香化之间的工程由卢国方作为项目负责人，格林香化工程大部分工程款已支付至原告账户的事实。
4、友邦香料和同欣公司签订的《施工合同》两份及补充协议两份，证明卢国方系原告所承建的友邦香料工程的项目负责人的事实。
原告质证后对证据材料3、4的真实性无异议，对证明对象有异议。
原告为反驳被告提供的上述证据材料，向本院提供了原告与卢国方于2008年5月26日所签《内部承包合同》一份，证明原告与卢国方之间系由卢国方自负盈亏的承包关系的事实。
被告质证后对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该合同有效期明确约定为2008年止，合同到期后需另行签订合同。本案借款发生于2009年至2011年，该合同已过期，因此该合同与本案并无关联。
本院分析认为，被告提供上述证据材料欲证明卢国方系原告同欣公司员工及部分工程的项目负责人，本案所涉借款实际系原告同欣公司应承担的的工程开支。但是卢国方是否系原告同欣公司员工，并不影响两者发生借贷关系。在《借条》未明确载明案涉借款系工程借款，且卢国方未到庭予以陈述的情况下，难以查清案涉借款是否系工程借款，更不能明确是同欣公司应当承担的工程开支还是卢国方向同欣公司预支的工程款。因此被告提供的上述证据材料，与本案不具关联，本院不予认定。
关于被告提供的反驳证据，本院认为，双方对卢国方与原告同欣公司之间在2008年存在内部承包关系无异议，本院对该无争议的事实予以确认。但卢国方与原告同欣公司间是何关系，与两者之间借贷关系并无直接联系。故本院对该组证据不予认定。
二、原、被告为证明借款是否实际交付，向本院提供了以下证据材料：
原告提供：1、现金支票存根复印件三份（与原件核对无异）、储蓄存款明细一份，证明原告已按约向卢国方支付借款的事实。
被告质证后对现金支票的真实性无异议，对合法性、关联性、证明对象均有异议。理由如下：1、现金支票存根的收款人落款处为同欣建筑，用途注明用于支付材料款、人工工资，并非本案所约定的借款，且该回单中卢国方的签字并非其本人所签，款项并非由其本人所领取。即便回单中的签名系卢国方所签，也不能排除卢国方作为原告公司员工代为领取款项的情况；2、储蓄存款明细只能证明原告取款的事实，不能证明原告取款后将款项交付给卢国方的事实。
被告提供：1、2010-2012年科目辅助明细账三本，证明2010年3月2日、2009年7月2日的两笔款项共计40万元并非由卢国方领取，2009年7月9日的8万元借款用于支付工资，2011年10月31日五笔借款中的两笔借款签字不是由卢国方本人所签，上述款项均用于原告所承建的工程。
原告质证后对真实性无异议，对关联性有异议，认为现金支票具有流动性，支票由谁领取无法证明款项的去向。
本院审查认为，因《借条》的出具时间为2011年10月31日，借条中已明确载明了借款金额70万元由2009年7月2日的20万元、2009年7月9日的8万元、2010年3月2日的20万元、2010年3月4日的12万元、2010年3月25日的10万元组成，可见《借条》出具在后，各笔款项的交付时间均在前。《借条》实际系对前述各笔款项的交付进行了确认。卢国方作为完全民事行为能力人，应当知晓在《借条》中签字所产生的法律后果，也应当对《借条》中所载明的借款构成进行核实。因此本院对原告提供的证据材料予以认定，对《借条》出具时款项已交付的事实予以确认。即便现金取款单中签名并非卢国方所签，卢国方也已在《借条》中对此进行了追认。至于款项是否系工程开支款，因借条中仅含糊描述“工程周转需要”，该款实际系同欣公司应承担的工程开支还是卢国方预支的工程款，在卢国方未到庭的情况下无法查清。故被告提供的该组证据材料，与本案不具关联，本院不予认定。
三、被告为证明原告已通过抵扣工程款的形式，扣还了部分工程款，向本院提供了同欣公司出具的明细表一份三页，证明卢国方的70万元借款原告从工程款中扣还54.5万元的事实。
原告质证后对真实性无异议，但认为54.5万元并非用于本案所涉的70万元借款，原告尚有其他款项出借给卢国方。
为此，原告提供反驳证据：1、叶东珠与卢国方出具的《借条》复印件两份（与原件核对无异），证明原告与被告卢国方之间除本案的70万元借款外，尚有其他借款的事实。
被告质证后对真实性无异议，对关联性有异议，认为原告可另行向卢国方、叶东珠主张。
2、款项明细复印件一份，证明卢国方进入原告同欣公司的账款中未扣除本案所涉的70万元的事实。
被告质证后认为上述明细主要由原告员工因公受伤通过仲裁所确定的权利、案外人以借款形式或以收款收据形式支付的工程工资和材料款等，均无卢国方的签名，无法确定与本案是否有关联。
本院认为，两份借条均系与原件核对无异的复印件，被告对借条真实性也未持异议。借条时间与本案借款发生时间不一，可以证明原告与卢国方存在其他借款的事实。款项明细因无卢国方签字，无法确定是否与本案具有关联，不予认定。
四、被告为证明原告怠于行使抵扣卢国方工程款的方式实现债权，向本院提供了以下证据材料：
1、财务明细表附注明细帐复印件一份，证明本案所涉的款项为原告同欣公司应承担的工程开支的事实。
原告质证后认为该组证据系复印件，不符合证据形式，如果与原件核对无异，则对真实性无异议，对关联性有异议。
本院审查认为，该组证据材料系复印件，不符合证据形式。即便该组证据材料与原件相符，明细账中所载款项发生日期均晚于借条中所载明的借款时间，与本案不具关联，本院不予认定。
2、格林生物科技股份有限公司出具的证明一份，证明原告可以通过扣卢国方工程款的方式实现债权的事实。
原告质证后对真实性无异议，对合法性、关联性、证明对象均有异议，认为是否扣工程款不影响原告向被告主张担保责任的权利。
3、工程款对账单复印件一份，证明原告同欣公司有条件扣款但怠于行使权利而致使增加担保人责任的事实。
原告质证后认为该组证据材料系复印件，不符合证据形式，若与原件核对无异，则对真实性无异议，但是否扣工程款不影响原告向被告主张担保的权利。
本院审查认为，格林生物科技股份有限公司有相应工程款汇入同欣公司，并不意味着该工程款已用于抵扣双方的借款或者必须用于抵扣借款。借条中虽载明“同欣公司有权从卢国方的工程款中扣回”，但并不等同于同欣公司必须先行扣工程款，不足部分才能向担保人主张。被告提供的该组证据材料，本院不予认定。
根据本案的有效证据和当事人庭审中陈述，本院对本案事实认定如下：
2011年10月31日，案外人卢国方出具借条一份，载明其因工程周转需要，向原告借款70万元。该款已于2009年7月2日支付卢国方20万元、2009年7月9日支付8万元、2010年3月2日支付20万元、2010年3月4日支付12万元、2010年3月25日支付10万元。借款期限为1年，至2012年10月30日归还，借款利率为月息2分。借条还载明，原告同欣公司有权从卢国方的工程款中扣回。若工程款不够扣的，卢国方用现金方式归还。被告叶春莲为卢国方的上述借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金和实现债权的费用。保证期限至2014年11月1日止。
2013年9月26日，原、被告签订补充协议一份，明确了双方曾于2011年10月31日签订担保协议，为卢国方向同欣建筑有限公司的借款70万元担保。
本院认为，原告与案外人卢国方及被告叶春莲之间建立的保证借款合同关系，出自双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应当认定合法有效。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现原告要求被告承担保证责任，不违反法律规定。被告抗辩卢国方系同欣公司的员工，案涉借款实际非借款而系工程开支，两者恶意串通，骗取被告担保。本院在审理过程中，为查明案件事实，欲追加卢国方为本案被告，但原、被告均表示无法提供卢国方的联系方式，且本院审理的其他涉卢国方的案件中，卢国方均下落不明。故本院未予追加。本院对被告的上述抗辩分析认为，卢国方是否是同欣公司的员工，并不影响双方借贷关系的发生。借条中未详尽的写明借款的用途，仅凭“工程周转所需”无法推断卢国方所借款项的去向，也不能明确所谓“工程周转所需”是同欣公司应予承担的工程开支，还是卢国方向原告同欣公司预支的工程款。且卢国方出具《借条》的时间晚于款项交付的时间，借条实际系对《借条》中所载的各笔款项的交付进行了确认，即无论各笔款项是何性质，卢国方均已对此确认为借款。从《借条》中“同欣公司有权从卢国方的工程款中扣回”的表述，可以推断出原告与卢国方之间在工程施工上是相对独立的。所以被告所称本案借款系原告应承担的工程开支与事实不符，本院不予采纳。另外，被告并未举证证明原告与卢国方恶意串通，骗取被告担保之事实，本院亦不予支持。还有被告抗辩原告已通过抵扣工程款的形式扣还部分工程款，且原告仍能通过扣工程款的方式得到清偿。因原告已举证证明其与卢国方之间尚有其他借款，故该抵扣部分不能证明系用于抵扣本案所涉的借款。虽原告提供的其与卢国方之间的其他借条金额仅为20万元，但因原告与卢国方之间除借款外尚有大量的工程垫付款往来，为此原告提供了大量的款项明细。被告对此虽不予认可，但被告并未参与相关工程的施工，也非合伙人。在卢国方未到庭进行核对的情况下，不能简单的否认卢国方与原告间尚有其他借款的存在。至于原告能否通过扣工程款方式扣还借款，均不影响其向担保人主张担保的权利。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告叶春莲于本判决生效后十日内归还原告建德市同欣建筑工程有限公司借款人民币700000元，并支付该款自2011年10月31日起至本判决确定给付之日止按银行同期贷款利率的四倍计算的利息。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10800元，由被告叶春莲负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张少锋
代理审判员 周 泉
人民陪审员 刘瑾彤
二〇一五年十一月二日
书 记 员 傅千函