安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0123民初206号
原告：彭支香，女，1969年8月5日出生，住安徽省庐江县。
原告：江登武，男，1969年8月15日出生，住安徽省庐江县。
两原告共同委托代理人：曹军，安徽润天律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：于小强，安徽润天律师事务所实习律师。
被告：合肥禹州房地产开发有限公司，住所地安徽省肥西县桃花镇松林路与书籍路交口禹州华侨城柳园2#楼107商铺。
法定代表人：林龙安，总经理。
委托代理人：张菊英，该公司员工。
委托代理人：苏恩之，该公司员工。
原告彭支香与被告江登武房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员薛明玉独任审判，公开开庭进行了审理。原告江登武及其委托代理人曹军、于小强，被告禹州房地产开发有限公司委托代理人张菊英、苏恩之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭支香、江登武诉称，原告于2012年7月12日与被告签订了一份网上备案合同号为1207600414的《商品房买卖合同》、《合同补充协议》。买卖房屋为柳园第3B幢楼第1层第103号房。合同约定该商品房建筑层数地上六层，地下一层，被告出具了《合肥市住宅质量保证书》。合同签订后，原告依约履行了合同，但被告违反合同约定擅自更改房屋层数，导致原告房屋建筑结构没有地下一层，损失了公共地下停车空间。房屋交付后，房屋质量随即出现渗漏、墙面脱落等情形，而被告一直未予以根本解决。原告为维护自身合法权益，现诉请依法判令：1、被告按国家行业标准对原告所购房屋进行防渗漏、防潮维修；2、被告依法赔偿原告装修等经济损失37172.50元；3、被告补偿房屋维修临时替代用房费用15000元；4、被告违反合同约定擅自更改房屋层数的违约责任，赔偿原告损失161999元；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告合肥禹州房地产开发有限公司辩称，首先，原告江登武不具有本案诉讼主体资格，因为房屋买卖合同上并没有江登武本人的签名；其次，被告禹州房地产开发有限公司已经尽到了房屋维修的义务；再次，原告诉求第二项赔偿装修等经济损失37172.50元及第三项补偿房屋维修临时替代用房费用15000元没有事实及法律依据；最后，原告诉求第四项因为违反合同约定擅自更改房屋层数的违约责任赔偿161999元无事实和合同依据。
原告彭支香、江登武为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据予以佐证：1、原告身份证、结婚证，证明原告身份情况及诉讼主体适格；2、房地产权证，证明涉案房屋的权属系原告所有；3、被告工商登记基本信息、组织机构代码，证明被告主体适格；4、明码标价书，内含商品房买卖合同，证明双方的房屋买卖关系以及房屋结构、违约责任等约定；5、住宅质量保证书，证明房屋保修范围和保修期限；6、房屋受损情况照片十五张，证明房屋质量瑕疵导致受损的事实；7、房屋装修合同，证明原告装修房屋投入资金的事实；8、房屋维修方案，证明原告因房屋质量问题所造成的损失；9、装修决算书，证明原告因房屋质量问题所造成的损失。
被告合肥禹州房地产开发有限责任公司针对其抗辩及陈述的事实与理由向本院提交以下证据予以佐证：1、建设工程规划许可证及附件复印件各一份，证明涉案房屋规划设计就是地上六层，地下零层；2、工商登记信息打印机一份，证明安徽祥龙居装饰工程有限公司成立时间是2014年6月23日，早于原告签订装修合同时间；3同栋楼其他房屋买卖合同复印件，证明原告的商品房买卖合同中“地上六层，地下一层”为笔误。
本院结合庭审以及双方当事人的举证、质证意见，对双方当事人所举证据的证明效力作如下认定。对原告彭支香、江登武所举证据证明效力认定如下：对证据1、2、3的证明效力予以确认；对证据4，明码标价书及《商品房买卖合同》的真实性予以确认，关于合同中“地上六层，地下一层”的表述，被告辩解为笔误，根据规划许可证，并无地下一层，且合同中没有关于层数违约的条款，故本院不予认可；对证据5，《住宅质量保证书》具有真实性、合法性、有效性，本院对其证明效力依法予以确认；对证据6，房屋受损情况的十五张照片，被告对其不予认可，且该照片没有形成时间，无法反映涉案房屋真实情况，故对其证明效力不予确认；对证据7、8、9，房屋装修合同，房屋维修方案以及装修决算书，系原告单方提供的证据，无法证明原告为此实际支出的费用，被告对此亦不予认可，故对该组证据的证明效力不予认可。
对被告合肥禹州房地产开发有限公司所举证据的证明效力认定如下：对证据1，建设工程规划许可证及附件能够证明房屋的规划设计情况，故对其证明效力本院予以认定；对证据2，工商登记信息表一份，能够证明原告签订装修合同时间早于安徽祥龙居装饰工程有限公司成立时间，对其证明效力予以认定。
经审理查明，2012年7月12日，原告彭支香与被告合肥禹州房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》及《合同补充协议》各一份，并在网上进行了备案，备案合同号为1207600414，合同约定被告将其位于肥西县桃花镇禹州华侨城柳园第3B幢楼第1层第103号商品房出售给原告，该商品房建筑层数为地上六层，地下一层，同时向原告出具了《合肥市住宅质量保证书》。2012年12月份，被告向原告交付涉案房屋，原告接收房屋后对其进行了装修，装修完成后涉案房屋出现渗漏、墙面脱落等情形，被告一直予以维修，但渗漏、脱落等情况没有得到根本性解决，后，原、被告就相关赔偿事宜进行协商，但未达成一致意见，以致成讼。
审理过程中，原告江登武就因房屋渗漏造成的装修损失部分申请法院进行鉴定，本院于2016年4月12日依法委托肥西双信价格评估有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2016年5月12日作出肥双估字[2016]092号《价格评估报告》，结论为：确定估价对象在估价时点（2016年4月12日）客观合理为：4596元。双方对价格评估报告没有异议。
另查明，原告彭支香与原告江登武系合法夫妻关系，二人自1989年8月30日登记结婚，案涉房屋属两原告夫妻共同财产。
本院认为，本案的争议焦点主要有三个方面：一、江登武是否具有本案诉讼主体资格；二、因房屋渗漏造成的装修损失是否应予赔偿；三、关于层数违约的赔偿是否应予支持。
关于原告江登武是否具有本案的诉讼主体资格的问题。从庭审查明的事实分析，本案中房产证上登记的房屋所有人虽为彭支香一人，但是两原告系合法夫妻关系，且房屋是在夫妻关系存续期间购买的，在双方无特别约定的情况下，涉案房屋应属于夫妻共同财产，故原告江登武有权利作为本案原告提起诉讼。
关于因房屋渗漏造成的装修损失赔偿问题。房屋出卖人应当在房屋质保期内保证房屋的正常使用，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复，修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。因涉案房屋交付后确实存在房屋渗漏及墙面脱落等现象，给原告装修造成了一定的经济损失，虽被告一直积极予以修缮，但是仍未得到根本性解决，因双方对装修损失无法达成一致意见，经原告申请本院依照法定程序对于因为房屋渗漏造成的装修损失部分进行鉴定，价格评估报告显示装修损失为4596元，双方对此均无异议，故对于原告的此项诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的补偿房屋维修临时替代用房费用，因原告并未实际使用替代用房，也未向法庭提供证据证明存在实际费用，故本院依法不予支持。另原告请求法院依法判令被告按照国家行业标准对原告所购房屋进行防渗漏、防潮维修，因该行业无所谓国家标准，原告亦未向法院提交能证明该行业国家标准的相关证据，故对此本院不予支持。
关于因违反合同约定更改房屋层数造成的违约责任问题。《商品房买卖合同》中注明涉案房屋所在建筑层数为地上6层，地下1层。原告于2012年12月接收该房屋时即应当知晓建筑层数情况，但直到2016年1月11日原告方就楼层问题向法院提起诉讼，故对被告提出原告该项诉请超过法定诉讼时效的抗辩意见，本院予以采纳，且该《商品房买卖合同》中就层数违约赔偿方面没有明确约定，原告亦未向法庭提供证据表明因为层数更改给其造成的具体损失。综上，原告江登武以被告合肥禹州房地产开发有限公司违反合同约定擅自变更房屋层数给原告造成损失为由，要求赔偿161999元的诉请无事实和法律依据，且已超过诉讼时效，对该诉求本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，判决如下：
一、被告合肥禹州房地产开发有限公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告彭支香、江登武装修等经济损失4596元。
二、被告合肥禹州房地产开发有限公司于判决生效之日起五个月内按通常标准将原告彭支香、江登武所有的位于肥西县桃花镇禹州华侨城柳园第3B幢楼第1层第103号商品房维修完毕。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费4513元，减半收取2257元，鉴定费600元，合计人民币2857元，由被告合肥禹州房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 薛明玉
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 王 伟
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人亦可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。