杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第2254号
原告（反诉被告）：杭州赞成房地产开发有限公司,住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区顺达路75号。
法定代表人：陆利江，该公司董事长。
委托代理人：陆富、许晨晖，浙江康城律师事务所律师。
被告（反诉原告）：上海人本旭川自动化机械有限公司,住所地：上海市奉贤区奉城镇德胜路112弄5号1幢。
法定代表人：陈岩水，该公司董事长。
委托代理人：陈志军、丁绍熙，该公司员工。
原告杭州赞成房地产开发有限公司（以下简称赞成房产公司）为与被告上海人本旭川自动化机械有限公司（以下简称人本旭川公司）买卖合同纠纷一案，于2015年9月7日诉来本院，本院于同日受理后，依法由审判员胡其芬独任审判。因人本旭川公司提出反诉，本院受理后决定合并审理，于2015年11月24日、2016年1月29日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）赞成房产公司的委托代理人陆富、被告（反诉原告）人本旭川公司的委托代理人陈志军、丁绍熙到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2016年3月2日依法裁定本案转为普通程序，组成合议庭于2016年5月16日第三次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赞成房产公司的委托代理人陆富、被告（反诉原告）人本旭川公司的委托代理人陈志军、丁绍熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）赞成房产公司起诉称：2012年9月10日，赞成房产公司与人本旭川公司签订《机械式停车设备买卖合同》一份，约定由人本旭川公司向赞成房产公司开发的赞成香颂乐苑（荷香居、莲香居）提供机械式立体停车设备，并由人本旭川公司负责安装，合同中对价款、工期、质量等做了具体约定。合同签订后，赞成房产公司按约提供了工作界面，并按约向人本旭川公司支付了相应货款，但人本旭川公司并未按约提供符合使用要求的机械式立体停车设备，双方为此曾于2013年6月协商一致，并由人本旭川公司向赞成房产公司出具《承诺函》一份，人本旭川公司承诺“从2013年11月1日起至2014年5月28日内，这段时间内我公司无偿更换完所有边梁。更换边梁满足其设计要求，同时也对由此造成的问题进行彻底整改。并通过双方验收合同确认为准”，但人本旭川公司并未按此承诺维修，至今仍未完成此项整改，且在交付赞成房产公司后，也未提供维护、保养和修理等工作，由于多处生锈、加之人本旭川公司擅自拆除了部分安全挂钩、未能通过年检，导致该机械式立体停车设备于2015年5月起处于停用状态。在此期间，虽经赞成房产公司多次催促，人本旭川公司均至今仍未整改，赞成房产公司为此诉至本院，请求判令：一、人本旭川公司对不符合双方合同标准的机械式停产设备（如车板边梁更换为热镀锌、重装符合要求的安全挂钩、对部分横移导轨和链条生锈部分进行防锈处理等）进行修理、重做，直至通过双方验收合格确认为准；二、人本旭川公司支付赞成房产公司因机械式立体停车设备停用期间损失暂计52000元（按每月10400元计算，从2015年4月起暂计算至2015年8月，要求人本旭川公司赔偿损失至机械式立体停车设备重新投入使用之日止）；三、人本旭川公司承担本案诉讼费用。
诉讼中，赞成房产公司变更第一项诉讼请求为判令人本旭川公司将车板边梁更换为镀锌板，使其符合合同约定。
原告（反诉被告）赞成房产公司为支持其本诉诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、《机械式停车设备买卖合同》、《机械式停车设备安装合同》各一份，用以证明双方签订买卖、安装合同及对设备的相关技术标准和质保期进行约定的事实。
2、《承诺函》一份，用以证明人本旭川公司未按照合同约定提供设备，同时也承诺会按合同约定予以更换的事实。
3、《关于香颂乐苑机械车位无法使用的情况说明》（以下简称《情况说明》）一份，用以证明因人本旭川公司未按合同约定提供设备对赞成房产公司造成每月10400元停车费损失的事实。
4、2013年6月13日《函》一份，用以证明人本旭川公司承诺对载车板边梁在一年内予以更换的事实。
5、《赞成香颂乐苑机械式立体车库技术标》（以下简称《技术标》）一份，用以证明人本旭川公司在投标时对载车板边梁的材质应知晓的事实。
6、2015年8月11日《函》一份，用以证明2015年8月11日赞成房产公司向人本旭川公司寄送函件，要求人本旭川公司按照约定对设备进行维修保养和更换的事实。
7、2016年1月15日《函》一份，用以证明2016年1月15日赞成房产公司向人本旭川公司发函，要求人本旭川公司按照第一次庭审中的承诺对生锈部分进行处理的事实。
8、2016年1月19日《函》一份，用以证明2016年1月19日赞成房产公司告知人本旭川公司具体联络人员的事实。
9、顺丰快递单、圆通快递单各一份，圆通快递寄送记录一份，用以证明2015年8月11日的函件通过顺丰快递寄送及2016年1月19日的函件于2016年1月20日通过圆通快递寄送且人本旭川公司收到的事实。
被告（反诉原告）人本旭川公司针对原告（反诉被告）赞成房产公司的起诉答辩称：一、赞成房产公司第一项诉讼请求的部分内容不应得到支持。双方签署的合同中明确指定是钢结构为热镀锌，没有指定载车板边梁也为热镀锌。载车板边梁是不是热镀锌的是事实，凭肉眼就能识别，赞成房产公司在检验与验收时知道或者应当知道的，该项目早于2013年4月10日就通过质量技术监督局特种设备检测中心的验收，并取得产品合格证，同时也已通过赞成房产公司相关部门验收并完成设备移交。根据证人证言，《承诺书》是人本旭川公司在收款无望、企业生存困难、出于无奈的情形下才被迫作出的，根据《合同法》第五十二条规定是无效的。赞成房产公司对部分横移导轨和链条生锈也负有不可推卸的责任，该项目交接时，物业部门就反映立体车库水沟排水不畅通，边梁已经生锈，另外，立体车库长期不使用和入住业主将立体车库作为装修建材的存储库等都是立体车库相关部件损坏和安全钩生锈的原因之一，生锈的安全钩拆除之后也是根据赞成房产公司的使用要求暂不安装，人本旭川公司可以根据赞成房产公司书面通知随时安装，故除载车板边梁更换为热镀锌外，人本旭川公司可以根据赞成房产公司的书面要求，重装安全挂钩、对部分横移导轨和链条生锈部分进行防锈处理等。
二、赞成房产公司关于机械式停车设备停用期间损失的诉讼请求不应得到支持。人本旭川公司提供机械式停车设备并进行安装，现赞成房产公司已支付全部安装费用，足以证明人本旭川公司所提供的机械式停车设备已经通过赞成房产公司及当地质量技术部门验收；机械式停车设备的停用与年检没有必然的因果关系；赞成房产公司提交的《情况说明》不符合证据的三性原则，赞成物业公司与赞成房产公司在业务上具有特殊关系，《情况说明》不能证明赞成房产公司自2015年4月起每月停车费至少损失10400元（100元/个×104个车位），香颂乐苑商品房未全部售出，该小区的入住率并非100%，该小区地下停车库的使用率并非100%，即使立体车库二层及以上需要安全挂钩，但立体车库一层与安全挂钩没有直接关系。
被告（反诉原告）人本旭川公司为支持其本诉答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、《机械式停车设备买卖合同》、《机械式停车设备安装合同》各一份，用以证明合同双方对付款及检验验收等权利义务进行约定的事实。
2、特种设备使用登记证一份、安全检验合格标识八份、《香颂乐苑物品移交单》一份，用以证明案涉停车设备项目于2013年4月10日完成调试并验收合格，赞成房产公司基础施工拖延，在验收后立体车库水沟排水仍不畅通，边梁已经生锈的事实。
3、证人证言一份，用以证明赞成房产公司付款严重违约，《承诺函》是无效的事实。
4、案涉停车设备项目现场照片三份，用以证明案涉停车设备项目在验收后存在严重违规使用的事实。
5、收款凭证（电子回单）三份、发票一份，用以证明根据合同约定，赞成房产公司实付5087963元，其中27675元系网格维护款，也即赞成房产公司实际支付《机械式停车设备买卖合同》项下货款为5060288元，至今只达合同总价款的85%，付款严重违约的事实。
6、录音及摘要一份，用以证明赞成房产公司的停车设备在起诉前并未正式使用，《承诺函》无效，赞成房产公司付款严重违约的事实。
7、《复函》及顺丰快递寄件单、邮件送达记录一份，用以证明人本旭川公司针对赞成房产公司落款时间为2016年1月15日的函进行答复的事实。
8、《赞成香颂乐苑机械式立体车库招标文件》（以下简称《招标文件》）一份，用以证明招标文件中明确规定钢结构采用喷漆的事实。
9、2016年4月24日现场照片一组，用以证明赞成房产公司在车库现场乱堆放杂物，是造成油漆损害、锈蚀的主要原因，排水不畅导致下雨时雨水灌入是造成机械设备严重锈蚀的原因。
10、工作联系单一份，用以证明人本旭川公司根据赞成房产公司的要求完成280个安全挂钩除锈的事实。
11、编号为100506880916的圆通快递单一份、函件一份，用以证明赞成房产公司在寄件时可能缺乏诚信，快递单上的收款人是个人，且品名是羽绒被，该邮件表面看起来与本案无关的事实。
被告（反诉原告）人本旭川公司反诉称：2012年9月10日，赞成房产公司与人本旭川公司签订《机械式停车设备买卖合同》及《机械式停车设备安装合同》各一份，合同约定开工日期为2012年10月15日，完工日期为2013年1月15日。但由于赞成房产公司基础施工拖延等原因，致使人本旭川公司于2013年1月才勉强进入安装现场，并于2013年4月10日通过赞成房产公司及当地质量技术部门验收。据此，赞成房产公司在《机械式停车设备买卖合同》项下的款项除5%质保金外，其余款项应及时支付，但赞成房产公司至今尚欠892992元（含5%的质保金）。人本旭川公司为此提起反诉，请求判令：一、赞成房产公司向人本旭川公司支付货款892992元；二、赞成房产公司向人本旭川公司支付逾期付款违约金270874.24元（以595328元为基数、按日万分之五自2013年5月1日暂计算至2015年11月30日为270874.24元，此后按银行同期贷款利率另计算至判决确定履行之日止）；三、赞成房产公司承担本案本诉及反诉全部诉讼费用。
诉讼中，人本旭川公司变更第二项反诉请求为：二、赞成房产公司向人本旭川公司支付逾期付款违约金270874.24元（以595328元为基数、按日万分之五自2013年5月1日暂计算至2015年11月30日为270874.24元，此后以595328元为基数、按年利率4.6%另行计算至判决确定履行之日止）。
被告（反诉原告）人本旭川公司为支持其反诉诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据材料与就本诉提交的证据1-11一致。
原告（反诉被告）赞成房产公司针对被告（反诉原告）人本旭川公司的反诉答辩称：赞成房产公司确实有部分款项未支付，未支付的原因是人本旭川公司提供的设备不符合双方合同约定，人本旭川公司也承诺对不符合合同约定的设备进行更换，但到目前为止，人本旭川公司未采取任何更换措施，在设备安装好之后也未维护保养，导致设备严重损坏无法正常使用，故在人本旭川公司未全部履行其义务前，付款条件未成就；赞成房产公司并非恶意拖欠款，故无需承担逾期付款违约金，且双方在合同中未约定逾期付款违约金，请求驳回人本旭川公司的反诉请求。
原告（反诉被告）赞成房产公司为支持其反诉答辩意见，在庭审中出示并陈述的证据材料与就本诉提交的证据1-6一致。
经人本旭川公司就本诉和反诉申请证人胡某出庭，用以证明赞成房产公司为了拒付款不择手段胁迫人本旭川公司出具《承诺函》，该承诺函无效的事实，本院予以准许。证人胡某在庭审中陈述如下：其原系人本旭川公司的负责人，任职期间为2009年9月至2013年7月，担任职务为总经理，案涉停车设备项目系根据赞成房产公司的要求定制，人本旭川公司投标的技术标上确实载明载车板边梁使用3.0mm厚镀锌板，但根据行业规范和要求来看，载车板边梁也可以使用喷漆，人本旭川公司实际交付的车库的载车板边梁系喷漆，现场施工时赞成房产公司有人在场，并未提出异议；2013年6月25日的《承诺函》是其打印的，上面所载“其他原因”是指赞成房产公司一直以边梁喷漆为借口拒付款项，赞成房产公司要求人本旭川公司出具承诺才肯付款，故人本旭川公司迫于压力根据赞成房产公司的要求出具了免费更换边梁的《承诺函》；在和赞成房产公司发生业务期间，人本旭川公司同时也在做其他业务，在其任职期间每年有三、四千万。人本旭川公司对胡某的证人证言无异议，赞成房产公司认为该证人系人本旭川公司之前的总经理，双方之间存在利害关系，对其关于车库技术方面的证言无异议，对其余证言有异议。
本院依职权制作案涉机械式停车设备现场勘验笔录（附现场照片一组），赞成房产公司、人本旭川公司确认：现场底层车位共104个，人本旭川公司承诺于2016年5月10日前重装安全挂钩，并对链条作防锈处理，双方明确现场负责人员。赞成房产公司、人本旭川公司对该份笔录均无异议。
本院依职权向赞成物业公司香颂乐苑物业服务中心负责人制作调查笔录一份，其陈述如下：赞成香颂乐苑小区于2013年5月底交房，2013年6月1日其开始收取物业费，小区建有案涉机械式停车设备一处，据其了解赞成房产公司未出售、出租其中的车位；2013年年底前，经与赞成房产公司沟通，底层车位允许赞成香颂乐苑物业管理中心出面供业主临时使用，收费标准按余杭区小区路面临时停车收费标准收取，包月为100元/月，有人包月，但具体几人无法提供；赞成房产公司提交的《情况说明》及人本旭川公司提交的《香颂乐苑物品移交单》系其出具。赞成物业公司、人本旭川公司对该份笔录均无异议。
被告（反诉原告）人本旭川公司对原告（反诉被告）赞成房产公司提交的本诉证据质证如下：证据1，对三性均无异议；证据2，对真实性无异议，但对证明对象有异议，该《承诺函》是无效的；证据3，不符合证据的三性原则，对证明对象有异议，车库的停用与年检无关，且出具人浙江赞成物业管理有限公司（以下简称赞成物业公司）与赞成房产公司有业务关系，损失计算依据不足；证据4，对真实性无异议，但认为该证据反而印证了证据2是无效的，按照合同规定在验收合格后十天内赞成房产公司需支付95%的款项，但赞成房产公司未按约支付，导致人本旭川公司生存出现问题；证据5，对真实性没有异议，但对证明对象有异议，《技术标》根据《招标文件》制定，《招标文件》中的有关材质的约定与《技术标》也不一致，应当以双方最终签订的合同为准；证据6，对真实性有异议，对证明对象有异议，即使这份函件真实且被告收到，反而可以证明赞成房产公司付款违约的事实；证据7，对真实性无异议；证据8，对真实性无法确认，人本旭川公司未收到该份函件；证据9，对顺丰快递单真实性无异议，人本旭川公司已收到该快递，对圆通快递单的真实性有异议，与人本旭川公司收到的快递单号不一致，对圆通快递寄送记录的三性有异议。被告（反诉原告）人本旭川公司对原告（反诉被告）赞成房产公司就反诉提交的证据的质证意见与对原告（反诉被告）赞成房产公司就本诉提交的证据1-6的质证意见一致。
原告（反诉被告）赞成房产公司对被告（反诉原告）人本旭川公司提交的本诉证据质证如下：证据1、7，三性无异议；证据2，对真实性无异议，对证明对象有异议，特种设备使用登记证、安全检验合格标识仅能证明可以达到使用标准，不能证明人本旭川公司提供的设备符合合同约定，该组证据不能证明赞成房产公司基础设施施工拖延，关于排水问题也早已整修完毕；证据3，证人应当到庭接受质询，且该证人与人本旭川公司有利害关系，不能证明人本旭川公司系受胁迫而出具《承诺函》；证据4，对三性均有异议；证据5，对真实性无异议，对证明对象有异议；证据6，对与售楼处的录音的真实性有异议，人本旭川公司所拨打的电话不是赞成房产公司的售楼电话，对与赞成物业公司的录音，经与赞成物业公司核实，其表示未有印象接到该电话；证据8，对真实性无异议，对证明对象有异议，人本旭川公司投标的标书及双方后续签订的合同中均已约定钢结构改为热镀锌；证据9，对真实性无异议，对待证事实有异议；证据10，对真实性无异议；证据11，对快递单有异议，该快递单与赞成房产公司寄件的不一致，上面的品名是快递公司自己打印的，对函件无异议。原告（反诉被告）赞成房产公司对被告（反诉原告）人本旭川公司就反诉提交的证据的质证意见与对被告（反诉原告）人本旭川公司就本诉提交的证据1-11的质证意见一致。
根据以上质证意见，本院对原告（反诉被告）赞成房产公司、被告（反诉原告）人本旭川公司就本诉及反诉提交的证据认证如下：
对原告（反诉被告）赞成房产公司提交的证据：就本诉及反诉提交的证据1、2、4、5及就本诉提交的证据7、证据9中的顺丰快递单，真实性可以确认，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据；就本诉及反诉提交的证据3，结合本院向赞成物业公司制作的调查笔录作综合认定；就本诉及反诉提交的证据6，人本旭川公司虽对真实性提出异议，但未提出有效反驳证据，结合其对赞成房产公司就本诉提交的证据9中的顺丰快递单无异议、认可已收到该快件的质证意见，本院对该证据予以确认；就本诉提交的证据8，与人本旭川公司就本诉及反诉提交的证据11中的函件一致，故本院予以确认；就本诉提交的证据9中的圆通快递单，因赞成房产公司未能提交其他证据佐证该快递寄送的文件内容，故本院不予确认，圆通快递寄送记录不符合证据的三性原则，本院不予确认。
对被告（反诉原告）人本旭川公司提交的证据：就本诉及反诉提交的证据1、2、5、7、8、9、10及证据11中的函件，真实性可以确认，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据；就本诉及反诉提交的证据3，本院结合胡某的证人证言作综合认定；就本诉及反诉提交的证据4，赞成房产公司虽对真实性有异议，但未提交有效反驳证据，本院对该证据予以确认，其证明对象结合其他证据作综合认定；就本诉及反诉提交的证据6中与售楼处的录音及与物业公司的录音，本院结合其他证据作综合认定；就本诉及反诉提交的证据11中的圆通快递单，与本案争议焦点无关，本院不予确认。同时，本院对证人胡某的证人证言，结合其他证据作综合认定。
本院根据双方当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2012年6月18日，赞成房产公司就赞成香颂乐苑机械式立体车库发布《招标文件》，在该文件第三章《技术要求和规范》第（一）节《总则》第2条《总体技术要求》的2.3项载明“钢结构工艺采用喷漆式”，第（二）节《相关技术要求》第2条《技术性能要求》的2.7项载明“招标方要根据实地情况设计安排排水系统，保证排水通畅”。
2012年6月25日，人本旭川公司向赞成房产公司投标，其提交的《技术标》中第一部分《产品样品及技术规格书》中载明钢结构包括前立柱、后立柱、前横梁、后横梁和纵梁，钢结构表面处理为油漆，载车板采用镀锌波纹板；第五部分《产品的主要技术、结构、性能、特点和质量的详细描述》中载明“钢结构部分由前立柱、后立柱、前横梁、后横梁以及纵梁组成，所有钢架都经过环氧树脂喷漆处理；载车板采用宝钢生产的2.3mm镀锌钢板经采用标准化流水线上的CNC大型折弯机折弯，压制成波浪板，再用螺栓拼装而成，载车板采用双面热镀锌波浪板拼装而成（载车板厚度2.3mm，边梁厚度3.0mm），设计能耐高度振动及动载荷达2500KG，具有足够强度和刚度，最大负荷至少为其净负荷的1.2倍，在整机使用寿命期内不变形，载车板边梁由3.0mm厚镀锌板整体折弯，采用宽边梁设计，方便业主存取车时行走。”
后人本旭川公司中标，双方于2012年9月10日签订《机械式停车设备买卖合同》一份，主要约定：供货内容为三层机械式立体停车设备（型号为PSH-3，车位数量为168个，价格合计2392320元）和四层机械式立体停车设备（型号为PSH-4，车位数量为214个，价格合计3560960元），合计5953280元；付款方式为合同签订后支付合同总价的5%作为预付款，设备排产前10天支付设备总价的25%作为排产款，钢结构安装完成支付已完设备总价的25%，安装完成调试并验收合格后支付40%，质保两年结束后支付总价的5%；质保期为设备经国家主管部门检验合格之日起二十四个月，保修期由于设备自身质量、安装和技术问题造成的修复工作由人本旭川公司负责；质保期内，因赞成房产公司操作失误等非人本旭川公司原因致使设备出现故障的，不属于人本旭川公司保修范围，相应维修费用由赞成房产公司承担；人本旭川公司负责本合同设备所在地政府主管部门（质量技术监督局特种设备检测中心）的施工备案，设备的检验以质量技术监督局特种设备检测中心出具的检验报告为准；任何一方未按合同规定履行义务视为违约，违约方承担违约责任；附件一《设备技术参数与设置要求》、附件二《主要零部件清单》、附件三《方案设计图纸》系本合同不可分割的附件。该合同附件一《技术规格书》载明“钢结构包括前立柱、后立柱、前横梁、后横梁和纵梁，钢结构表面处理为热镀锌，载车板采用镀锌波纹板”。同日，双方还签订《机械式停车设备安装合同》一份，约定安装（含调试）总价为1488320元及双方其他权利义务。
合同签订后，人本旭川公司在赞成房产公司建成的设备地基上安装案涉机械式停车设备，实际安装的载车板边梁表面为油漆。设备安装完毕后，经浙江省特种设备检验研究院检验合格，杭州市质量技术监督局于2013年4月10日向赞成房产公司颁发《特种设备使用登记证》，案涉机械式停车设备即投入使用。
2013年5月16日，赞成房产公司与赞成物业公司香颂乐苑物业服务中心就香颂乐苑项目进行交房前物品交接时，赞成物业公司香颂乐苑物业服务中心在《香颂乐苑物品移交单》的“接收意见”栏载明“1、立体车库进口做好警界标志（严禁入内）字样；2、立体车库水沟排水不畅通；立体车库边梁做好防锈，需重新油漆。”
2013年6月13日，人本旭川公司向赞成房产公司出具《函》一份，载明“根据我公司与贵公司签订的机械车库项目合同，已在五月上旬结束移交完毕，经本公司财务核对现告知贵方，设备款总金额为伍佰玖拾伍万叁仟贰佰捌拾元（￥5953280元），已支付叁佰贰拾柒万肆仟叁佰零肆元（￥3274304），还剩人民币贰佰陆拾柒万捌仟玖佰柒拾陆元（￥2678976），安装费用已全额支付，雨棚和围护总费用壹佰零柒万元（￥1070000）已支付，由于贵公司另行提出网格围护，所以另加金额贰万柒仟陆佰柒拾伍元（￥27675）（我公司发票未开）。在2013年6月5日，我公司与贵公司协商库板边梁解决方案（一年之内换完库板边梁），达成一致意见，留设备总款的15%，合计人民币捌拾玖万贰仟玖佰玖拾贰元）（￥892992）（含5%的质保金），现贵公司还应支付我公司的设备款是壹佰柒拾捌万伍仟玖佰捌拾肆元（￥1785984）和网格围护款贰万柒仟陆佰柒拾伍元（￥27675），合计人民币壹佰捌拾壹万叁仟陆佰伍拾玖元（￥1813659），望贵公司给予尽快支付，感谢贵公司的支持和配合！”
2013年6月25日，人本旭川公司向赞成房产公司出具《承诺函》一份，载明“关于杭州赞成香颂苑项目现已通过相关部门的验收合格，由于其他原因，贵司要求我司车板边梁更换为热镀锌。经我司研究决定从2013年11月1日起至2014年5月28日内，在这段时间内我司无偿更换完所有边梁，更换的边梁满足其设计要求，同时也对由此造成的问题进行彻底的整改。并通过双方验收合格确认为准。”
此后，人本旭川公司一直未对案涉机械式停车设备的载车板边梁进行更换。赞成房产公司除于2012年10月11日向人本旭川公司支付1785984元、于2013年3月26日支付1488320元、于2013年8月6日支付1813659元（含网格维护款27675元）合计货款5060288元外，尚余892992元货款未付。
2015年8月11日，赞成房产公司向人本旭川公司寄送《函》一份，载明“贵司《关于杭州赞成香颂乐苑机械车库遗留款项处理函》收悉，对此我司对合同及车库实际情况再次进行核实，并依据合同提出如下要求：1、贵司提供的边梁违反合同承诺，贵司也坦承自己的失误，也承诺进行更换。时至今日，已超过贵方承诺的更换时限，要求贵司尽快解决；2、按合同要求，设备质保期为24个月，截至今日，边梁配件锈蚀严重，问题较多，已影响设备正常使用，而贵司在我方要求之前，竟未派人来维护保养。经我方要求，贵方今年5月曾派人来检查，也作出相应的维修保护处理意见，但是该项工作未能有效的进行落实。我方提出上述二点要求是基于合同约定，至于贵司提出的尾款问题，我方认为必须在上述问题解决后才能支付。上述问题由于不能及时得到贵司解决，已影响设备使用、年检等一系列工作，而且损失正在扩大。望贵司能认真对待上述问题，避免由此引起更大的不必要损失，务必于本月内解决上述问题。谢谢支持配合！”
2016年1月15日，赞成房产公司向人本旭川公司寄送《函》一份，载明“在我司诉贵司买卖合同纠纷一案中（案号为2015杭余商初字第2254号），在案件审理中，贵司承诺将因生锈而拆除的安全挂钩重新安装调试，并将部分横移导轨和链条生锈的做防锈处理。望贵司在收到此函后，于一个星期之内修复完毕。”2016年1月18日，人本旭川公司向赞成房产公司寄送《复函》，载明“贵司要求我司将因生锈而拆除的安全钩重新安装并将部分横移导轨和链条生锈的做防锈处理的函日前收悉，我司同意近日将派员来现场处理。据此，请贵司速告知有关具体工作我司应与贵司何人联系及联系的方法？同时恳请贵司在我司进行处理时能支付该工程项目的应付款项。以上问题请贵司尽快回复，谢谢！专此复函。”2016年1月19日，赞成房产公司向人本旭川公司寄送《函》一份，载明“我公司已经收到复函，贵公司承诺近日对安全挂钩重新安装并将已生锈导轨和链条作防锈处理，请与杭州赞成物业公司李传军联系，联系电话8918×××8或与我公司工程部徐鹏联系，联系电话8632×××0，遗留工程尾款等法院判决结果后进行处理。”
2016年4月27日至4月29日、5月4日至5月8日，人本旭川公司派员至案涉机械式停车设备现场，安装防坠环（即安全挂钩），并对所有车位提升链涂油。
本院认为：赞成房产公司发布的《招标文件》、人本旭川公司向赞成房产公司提交的《技术标》及双方签订的《机械式停车设备买卖合同》、《机械式停车设备安装合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应认定合法有效。人本旭川公司现场安装设备时，赞成房产公司明知载车板边梁表面为油漆，仍对机械式停车设备进行验收并投入使用，视为认可人本旭川公司交付的载车板边梁，但人本旭川公司在案涉机械式停车设备验收后于2013年6月13日出具函件承诺于一年内换完全部库板（即载车板）边梁、于2013年6月25日出具函件承诺于2013年11月1日起至2014年5月28日内无偿更换全部车板边梁为热镀锌，其虽抗辩该两份函件系迫于赞成房产公司以付款为条件而出具，但并未提交有效证据证明该两份函件存在《中华人民共和国合同法》第五十二条之法定无效情形，故人本旭川公司关于该两份函件对其不具有法律约束力、其无需承担更换载车板边梁义务的抗辩，无事实和法律依据，本院不予采纳，赞成房产公司关于要求人本旭川公司将案涉机械式停车设备的载车板边梁更换为镀锌板的本诉诉讼请求，理由成立，本院予以支持。人本旭川公司于2013年6月13日出具的《函》中还载明，在双方协商库板边梁解决方案（一年之内换完库板边梁）时达成一致意见，留设备总款的15%（含5%质保金），也即双方对原合同约定的付款方式做了变更，故人本旭川公司依据《机械式停车设备买卖合同》约定主张相关逾期付款违约金的反诉请求，理由不成立，本院不予支持，现本院已支持赞成房产公司关于要求人本旭川公司更换载车板边梁的本诉请求，赞成房产公司理应在人本旭川公司更换完载车板边梁后承担支付剩余货款的义务，故人本旭川公司关于要求赞成房产公司支付货款892992元的反诉请求，本院予以支持。关于机械式停车设备停用损失的问题，赞成房产公司未能提交有效证据证明实际发生停车费损失，也未能提交有效证据证明损失计算依据的合理性，故本院对其关于要求人本旭川公司承担机械式停车设备停用期间损失的本诉请求不予支持。综上，赞成房产公司的本诉诉讼请求和人本旭川公司的反诉诉讼请求，本院对合理部分予以支持，其余部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海人本旭川自动化机械有限公司更换位于浙江省杭州市余杭区顺达路与振兴路交汇口赞成香颂乐苑型号为PSH-3三层机械式立体停车设备、型号为PSH-4四层机械式立体停车设备共计382个车位的载车板边梁为镀锌板边梁，于本判决生效后六十日内更换完毕；
二、原告（反诉被告）杭州赞成房地产开发有限公司向被告（反诉原告）上海人本旭川自动化机械有限公司支付货款892992元，于被告（反诉原告）上海人本旭川自动化机械有限公司履行完上述第一项义务后十日内付清；
三、驳回原告（反诉被告）杭州赞成房地产开发有限公司的其他本诉诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）上海人本旭川自动化机械有限公司的其他反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费1100元，由原告（反诉被告）杭州赞成房地产开发有限公司负担100元，由被告（反诉原告）上海人本旭川自动化机械有限公司负担1000元；反诉案件受理费7637.50元，由原告（反诉被告）杭州赞成房地产开发有限公司负担3182.50元，由被告（反诉原告）上海人本旭川自动化机械有限公司负担4455元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8737.50元。上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理〔人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）〕。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 胡其芬
人民陪审员 尤越强
人民陪审员 连 洁
二〇一六年六月二日
书 记 员 徐 帅