南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新昌民初字第110号
原告中国农业银行股份有限公司新建县支行，住所地：南昌市新建区长堎镇解放路338号，组织机构代码证号：85866482-8。
负责人陈跃，该支行行长。
委托代理人熊光仁，该支行员工。
被告熊水金，男，1958年6月4日生，汉族，住南昌市新建区。
被告闵铁根，男，1970年10月5日生，汉族，住南昌市新建区。
被告闵钦团，男，1956年12月5日生，汉族，住南昌市新建区。
被告涂刚金，男，1976年10月23日生，汉族，住南昌市新建区。
被告涂亮亮，男，1986年4月4日生，汉族，住南昌市新建区。
原告中国农业银行股份有限公司新建县支行诉被告熊水金、闵铁根、闵钦团、涂刚金、涂亮亮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司新建县支行的委托代理人熊光仁、被告熊水金、被告闵铁根、被告闵钦团、被告涂刚金到庭参加诉讼，被告涂亮亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司新建县支行诉称：2009年11月6日，被告熊水金、闵铁根、闵钦团、涂刚金、涂亮亮分别与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，上述联保人均在《中国农业银行农户贷款借款合同》上签字，自愿承担连带责任保证担保。在上述合同中并约定了贷款人向借款人提供借款，借款人可随借随还，但单笔借款期限最长不得超过1年，按季结息。期满后，上述被告未按期偿还。原告多次向上述被告催索借款，其均以各种理由拒付，故诉至法院，请求判令被告熊水金、闵铁根分别归还原告借款本金50000元及相应利息；2、被告闵铁根归还原告借款本金49969.78元及相应利息；3、上述被告涂刚金、涂亮亮对熊水金、闵铁根、闵钦团借款本息承担保证清偿责任；4、上述五被告借款本息相互承担保证清偿责任；5、上述五被告共同承担本案诉讼所需诉讼费及其他相应费用。
原告中国农业银行股份有限公司新建县支行提交以下证据：1、原告营业执照1份、组织机构代码证1份、负责人证明书1份，授权委托书1份，证明原告的诉讼主体适格；2、被告熊水金、闵铁根、闵钦团、涂刚金、涂亮亮的身份证复印件及常住人口登记卡各1份，证明被告熊水金、闵铁根、闵钦团、涂刚金、涂亮亮的诉讼主体适格；3、被告熊水金、闵铁根、闵钦团、涂刚金、涂亮亮向原告递交的农户小额贷款业务申请表各1份，农户小额贷款业务调查、审批表各1份，自助循环贷款额度签约／修改通知单各1份及原、被告于2009年11月6日签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》5份，证明原告与被告熊水金、闵铁根、闵钦团、涂刚金、涂亮亮于2009年11月6日签订借款合同，原、被告约定：原告分别向被告熊水金、闵铁根、闵钦团、涂刚金、涂亮亮提供50000元的可循环借款额度，借款额度的有效期限为2009年11月6日至2012年11月5日，五被告在此有效期限内随借随还，用款方式为自助可循环方式，单笔借款期限最长不超过1年其到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%以及五被告承诺为上述借款相互提供担保的事实；4、被告熊水金、闵铁根、闵钦团、涂刚金、涂亮亮的记账凭证复印件各1份，提取、偿还借款的银行卡合并明细打印清单各1份，证明原告已按合同约定分别向被告熊水金、闵铁根、闵钦团、涂刚金、涂亮亮发放了50000元的可循环借款额度的情况；以及借款到期后，被告涂刚金、被告涂亮亮已归还借款50000元及利息，被告熊水金、闵铁根未分别归还借款50000元及利息；被告闵铁根未归还原告借款49969.78元及相应利息的事实。
被告熊水金、闵铁根、闵钦团、涂刚金辩称：四被告从来没有在原告银行借过款，并且经过司法鉴定，证明借款合同上借款人处不是四被告本人签名，对其真实性、合法性、关联性均有异议；请求法院依法驳回原告的诉求。
被告涂亮亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证权利。
被告熊水金、闵铁根、闵钦团、涂刚金提交了以下证据：1、江西天剑司法鉴定中心赣天剑司鉴（2016）文鉴字第1007号文书司法鉴定意见书一份，证明2009年11月6日的合同编号为××××67借款合同上借款人处“熊水金”签名不是熊水金所写；2009年11月6日的合同编号为××××66借款合同上借款人处“闵铁根”签名不是闵铁根所写；2009年11月6日的合同编号为××××63借款合同上借款人处“闵钦团”签名不是闵钦团所写；2009年11月6日的合同编号为××××68借款合同上借款人处“涂刚金”签名不是涂刚金所写。2、江西天剑司法鉴定中心的鉴定费收据复印件一份，证明被告熊水金、闵铁根、闵钦团、涂刚金因申请司法鉴定分别花费费用4000元，共计16000元。
经质证，被告熊水金、闵铁根、闵钦团、涂刚金对原告提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均有异议，本院将结合本案其他证据予以确认；原告对被告熊水金、闵铁根、闵钦团、涂刚金提交的证据1、2真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2015年7月22日，原告中国农业银行股份有限公司新建县支行诉至本院，要求判令被告熊水金、闵铁根分别归还原告借款50000元及相应利息；被告闵铁根归还原告借款49969.78元及相应利息等诉求。本案在审理过程中，被告熊水金、闵铁根、闵钦团、涂刚金以从未在原告中国农业银行股份有限公司新建县支行借款，也未在原告提交的《中国农业银行农户贷款借款合同》上借款人处签名为由向本院提出鉴定申请，要求对原告提供的《中国农业银行农户贷款借款合同》的借款人处签名进行司法鉴定，本院依相关程序对外委托江西天剑司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2016年3月3日出具赣天剑司鉴（2016）文鉴字第（1007）号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：1、2009年11月6日的合同编号为××××67借款合同上借款人处“熊水金”签名不是熊水金所写；2、2009年11月6日的合同编号为××××66借款合同上借款人处“闵铁根”签名不是闵铁根所写；3、2009年11月6日的合同编号为××××63借款合同上借款人处“闵钦团”签名不是闵钦团所写；4、2009年11月6日的合同编号为××××68借款合同上借款人处“涂刚金”签名不是涂刚金所写。在庭审质证过程中，原告委托代理人熊光仁对司法鉴定意见不持异议。被告熊水金、闵铁根、闵钦团、涂刚金分别已垫付司法鉴定费用4000元，共计16000元。
另查明，被告涂刚金、被告涂亮亮已归还原告借款50000元及利息。
本院认为，经司法鉴定，被告熊水金、闵铁根、闵钦团、涂刚金未在原告提交的《中国农业银行农户贷款借款合同》上借款人处签名，该司法鉴定意见书经质证，原告已表示无异议，因此本案的借款合同不成立，作为主合同的借款合同不成立，保证合同作为从合同也不成立，原告提交的证据不足以证明被告熊水金、闵钦团分别在原告银行借款50000元；不足以证明被告闵铁根在原告银行借款49969.78元，原告应承担举证不能的责任，对原告要求被告熊水金、闵铁根、闵钦团归还借款本金及利息等诉讼请求应予以驳回。本案的案件受理费、财产保全费及被告熊水金、闵铁根、闵钦团、涂刚金分别垫付的鉴定费4000元，共计16000元，均应由原告中国农业银行股份有限公司新建县支行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司新建县支行对被告熊水金、闵铁根、闵钦团、涂刚金、涂亮亮的诉讼请求。
本案案件受理费3300元，财产保全费1370元，共计4670元，由原告中国农业银行股份有限公司新建县支行负担。司法鉴定费16000元，被告熊水金、闵铁根、闵钦团、涂刚金已垫付，由原告中国农业银行股份有限公司新建县支行负担，此款于本判决生效之日起七日内支付给被告熊水金、闵铁根、闵钦团、涂刚金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 黄乐明
人民陪审员 万齐涛
人民陪审员 尹美良
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 熊 超