江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中商终字第00069号上诉人（原审原告）孟招蓝。委托代理人何玉兰。被上诉人（原审被告）江苏捷达交通工程集团有限公司，住所地淮安市淮海西路139号。法定代表人方立新，职务董事长。委托代理人陈汉英。委托代理人丁律高，江苏知缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈建祥，职业不详。上诉人孟招蓝与被上诉人江苏捷达交通工程集团有限公司（以下除判决主文外简称捷达公司）、陈建祥股权转让纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院于2014年12月17日作出的（2014）河商初字第0406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日立案受理后，依法组成合议庭于2015年2月4日公开开庭进行了审理。上诉人孟招蓝及其委托代理人何玉兰，被上诉人捷达公司的委托代理人丁律高到庭参加诉讼。被上诉人陈建祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孟招蓝一审诉称：其于1979年到捷达公司工作，2003年企业改制时捷达公司将其身份置换费作为其入股股金，挂在陈建祥名下，其成为公司隐名股东。2010年7月6日，捷达公司与孟招蓝签订内部退养协议，同时要求与孟招蓝签订股权转让协议，孟招蓝不同意，捷达公司便强行称：“四个月后如仍不同意股权转让者即除名，今后与单位无任何劳动关系，谈不上享受退休待遇……”。为求得退休后有养老保障，孟招蓝被迫同意并与捷达公司签订了股权转让协议，捷达公司当年将股本15000元退还孟招蓝。但此后不久，捷达公司对在职职工的股本即以5倍退还，该做法显失公平公正。此外，孟招蓝还得知在2003年12月31日，捷达公司分配给孟招蓝的股本是以公司总股本606.95万元进行分配的，每个职工享有15000元的股本，而陈建祥等19人的股本却是以公司总股本6500万元进行分配，从中侵吞了工人们5893.05万元的股本。捷达公司一直对孟招蓝隐瞒这一事实（孟招蓝于2014年9月中旬查询工商登记档案才得知）。综上，捷达公司采取隐瞒、欺诈、胁迫等手段与孟招蓝签订股权转让协议，且该协议显失公平，侵害了孟招蓝合法财产权益，故诉至法院，请求判令撤销孟招蓝和捷达公司之间的《股权转让协议》，捷达公司承担案件诉讼费用。捷达公司一审辩称：一、根据孟招蓝的诉讼请求，其主张撤销股权转让协议，说明孟招蓝认可该股权转让合法有效；二、股权转让协议是当事人的真实意思表示，并且已经实际履行，不存在欺诈、胁迫或者显失公平的情形；三、从协议签订至今已经超过一年，已经过了行使撤销权的期限。陈建祥一审答辩意见同捷达公司的答辩意见。原审法院经审理查明：捷达公司前身系淮安市公路工程总公司。2003年12月15日，捷达公司召开股东会形成一份股东会决议，变更公司股权，原股东淮安市公路管理处、淮安市交通投资公司将其各自持有的捷达公司6125万元和375万元股份转让给方立新、唐清泉、陶国彦、严凯、汤茂源、孟宪刚、朱成兵、党安民、田野、江建国、汤世昌、董礼军、张建祥、丁长文、武朝锋、许乃祥、陈建祥、孟四评、胥加龙共计19位新股东。同年12月31日，淮安市公路管理处、淮安市交通投资公司与前述19位受让人签订了转让协议。2004年1月8日，捷达公司印发苏捷交（2004）02号文件《关于改制新企业股金募集的通知》，载明：“淮安市公路工程总公司将由内部职工购买国有资产，改制为‘江苏捷达交通工程集团有限公司’。由国资部门最后核定，市公路工程总公司国有净资产为6069500元。”该通知要求，根据净资产结果，公司总股本设为6069500元，按照三三制原则，由经营者和经营层、管理与技术骨干前40位、职工共同出资，故向市公路工程总公司内部职工（具体为2003年2月14日前市公路工程总公司参与改制的在职在册且工作一年以上的职工）募股；一般职工以人民币自愿出资，出资标准为15000元／人，公司原则上将职工本人身份置换费或经济补偿金抵算为其本人定额股份；职工出资后，自然成为职工持股小组成员，享有职工持股小组成员的权益，其中按规定程序选出的持股小组组长和经营者、经营层人选为公司股东。据此，孟招蓝出资15000元，成为职工持股小组成员，其持股小组组长为陈建祥。2010年7月6日，孟招蓝在捷达公司提供的《股权转让协议》上签字，认可将其委托持股小组持有的股权以22350元转让，并与捷达公司签订一份《内部退养协议书》。其中，《股权转让协议》载明：“一、甲方（孟招蓝）为捷达公司的持股小组成员，其所持出资额委托其他股东持有，股本金为22350元。二、甲方自愿将上述公司股权以22350元转让给乙方，乙方同意以22350元价格受让该股权。三、自本协议签订之时，乙方向甲方支付人民币22350元，甲方出具收条。四、经过本协议所示的股权转让款的收付，甲方在捷达公司因持股小组身份而形成的任何事务获得完全清结，甲方因此不再具有捷达公司持股小组成员身份，即不再享有捷达公司持股小组任何权利、不再承担捷达公司持股小组任何义务……”该协议中乙方签名落款处为空白。《内部退养协议书》载明：“乙方（孟招蓝）为甲方（捷达公司）员工，年龄较大，因甲方体制改革后，不适应岗位工作需要，特提出内部退养申请，经甲方研究，并经双方协商，现就乙方内部退养事宜，达成如下协议：1、甲方在本协议签订后一次性支付乙方内部退养期间的内部退养工资计人民币108640元……2、在乙方达到法定退休年龄时（一线55周岁），甲方负责及时为乙方办理退休手续。3、在内部退养期间，甲方按乙方内退时的缴费基数正常为乙方缴纳各项社会保险费用和公积金，乙方个人不承担缴费义务。乙方节日慰问随在岗员工同时发放……”2010年7月7日，捷达公司向孟招蓝发放了内退人员费用，包括内退工资108640元、出资额22350元、未分配利润1155元、房补4761.3元，共计136906.3元。2010年12月26日，捷达公司召开股东会临时会议，当时持有捷达公司股份的15名股东均参加会议。该股东会会议形成多项决议，其中关于出资额转让事宜，股东会决定：持股小组组长原受托持有的已退出的出资额转让给经营层人员，持股小组组长原受托持有的未退出的出资额也委托经营层人员持有，原持股小组组长协助办理出资额转让手续。后捷达公司就相关变更事项至淮安工商行政管理局开发分局进行了变更登记。2014年10月30日，孟招蓝以签订前述《股权转让协议》时，捷达公司隐瞒了公司实际总股本是6500万元而非606.95万元的事实，且签订协议系受被告捷达公司胁迫而为，捷达公司对在职职工的股本以5倍予以退还、而对孟招蓝以原出资额退还使得双方之间股权转让显失公平为由，向法院提起诉讼，要求撤销案件讼争的《股权转让协议》。原审法院审理过程中，孟招蓝还称其对于捷达公司隐瞒实际股本数额一事，系于该案起诉前、2014年9月中旬查询工商档案才得知。此外，孟招蓝向原审法院陈述，捷达公司高层领导唐清泉书记提供了《股权转让协议》并要求孟招蓝签字的。捷达公司陈述唐清泉系受公司委托向包括孟招蓝在内的职工宣传公司二次股改的相关政策，而非受委托代表捷达公司与孟招蓝签订协议。原审法院认为：孟招蓝主张其与捷达公司签订了《股权转让协议》，捷达公司予以否认，称在签订该协议的时点上并没有实际的受让人，捷达公司仅是中间人。但结合捷达公司委派公司高层向孟招蓝宣传公司二次股改政策、并向孟招蓝提供空白《股权转让协议》要求孟招蓝签署、向孟招蓝支付股权转让款的客观事实，捷达公司与孟招蓝进行了签约前的磋商、参与了订约过程并实际履行了协议，应系孟招蓝所签《股权转让协议》的相对人。根据法律规定，如果合同存在可撤销事由，具有撤销权的当事人应当自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，否则撤销权消灭。该案中，孟招蓝于市公路工程总公司改制时出资成为捷达公司职工持股小组成员，于2010年7月6日签订《股权转让协议》转让其所持股份，其并无证据证明其主张撤销讼争协议未超过除斥期间。此外，就孟招蓝主张的撤销事由来说：其虽主张协议是因捷达公司胁迫所签，但并无证据证明；其主张捷达公司对在职职工的股本以5倍予以退还、而对孟招蓝以原出资额退还使得双方之间股权转让协议显失公平。但事实上，孟招蓝究竟以何种价格转让股权是其与捷达公司自行协商的结果，其所举证据并不能证明双方之间的转股协议显失公平；法律规定公司注册资本等公司各项情况应当经过工商部门登记备案，孟招蓝在签订转股协议前即作为捷达公司职工持股小组成员，其有权也能够知晓公司注册资本数额，至于其主张捷达公司隐瞒公司实际总股本为6500万元，签约时捷达公司存在欺诈的观点并无事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，原审法院判决：驳回孟招蓝的诉讼请求。案件受理费179元，由孟招蓝负担。上诉人孟招蓝不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定涉案协议中不存在上诉人受胁迫、内容显失公平、被上诉人欺诈、隐瞒等情形属事实认定错误，上诉人主张的撤销权亦未超过期限。理由如下：一、《中华人民共和国合同法》第七十五条不仅规定诉讼时效为一年，同时也规定“自债务人的行为发生之日起5年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”而涉案协议签订时间尚在5年之内。二、上诉人已陈述在职职工股权是以5倍返还的事实，上诉人对此并未持异议。而上诉人的股权是以股本转让，即显失公平。三、此批案件中的每一位原告均一致陈述，是被上诉人指使唐书记分别与职工谈话、动员说服转让股权，否则就除名。其中有一位职工徐树林就是因为不同意转股而被除名，变成无业。徐树林诉捷达公司的案件仍在清河法院审理之中，一审法官对被上诉人在转让涉案股权中存在胁迫行为是明知的，上诉人是怕被除名才同意签订转让协议，因此被上诉人该行为应认定为胁迫。四、在涉案协议签订时，上诉人还隐瞒2003年公司改制时，被上诉人隐瞒公司总股本为6500万元的事实，导致上诉人是以公司总股本606.95万元为基数获得分配，上诉人是在2014年10月查询工商档案时才知道。上诉人在二审庭审中放弃第4点上诉理由。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人捷达公司二审答辩称：股权转让是当事人真实意思表示，且已经实际履行，涉案协议签订过程中不存在欺诈、胁迫及显失公平的情形，且从协议签订至今已超过一年半，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人陈建祥二审未到庭答辩，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一审认定事实属实，本院予以确认。二审中，上诉人陈述其于2012年知晓在职职工以出资数额的5倍价格转让出资。经当事人确认，本院归纳二审争议焦点为：股权转让协议是否应当撤销。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院撤销；一方以欺诈、胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。本案中，上诉人主张被上诉人捷达公司在2003年企业改制时将捷达公司注册资本由6500万元隐瞒为606.95万元，构成欺诈。本院认为，国有净资产数额与注册资本数额表述的是两个不同的法律事实，捷达公司工商登记资料中明确载明2003年公司注册资本为6500万元，捷达公司在2003年企业改制时明确国有净资产为606.95万元，并未称捷达公司注册资本为606.95万元，故上诉人关于被上诉人捷达公司隐瞒公司注册资本的主张无事实依据，本院不予支持。上诉人还主张捷达公司唐清泉书记告知上诉人不签订股权转让协议就不能享受内部退养待遇、也没有工作岗位，需要待岗或者除名，构成胁迫。本院认为，上诉人并未提供充分证据证明唐清泉书记代表被上诉人捷达公司胁迫上诉人签订股权转让协议，故上诉人关于被上诉人捷达公司胁迫其签订股权转让协议的主张无事实依据，本院不予支持。上诉人还主张其以出资数额转让出资，但在职职工以出资数额5倍价格转让出资，构成显失公平。本院认为，被上诉人捷达公司与上诉人签订股权转让协议时，同时上诉人与被上诉人捷达公司签订内部退养协议书，根据内部退养协议书约定，上诉人无需为被上诉人捷达公司提供劳动，被上诉人捷达公司还需要为上诉人发放退养工资、缴纳各项社会保险费用和公积金，上诉人个人不承担缴费义务，综合股权转让协议和内部退养协议书约定内容，本院难以认定上诉人以出资数额转让出资、在职职工以出资数额5倍价格转让出资构成显失公平。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。上诉人陈述其于2012年知晓在职职工以5倍价格转让出资，但上诉人于2014年10月30日才向原审法院提起诉讼，故上诉人基于在职职工以5倍价格转让股权构成显失公平进而要求撤销股权转让协议超过除斥期间。《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。该条规定的是债权人行使撤销权的除斥期间，并不适用于本案，上诉人主张其行使撤销权的除斥期间为5年无法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费179元，由上诉人孟招蓝负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱月娥代理审判员  王 纯代理审判员  邹艳萍二〇一五年四月二十二日书 记 员  蔡丽媛