江苏省南通市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏06行终275号
上诉人（原审原告）胡海妹，女，1962年9月21日生，汉族，住南通市崇川区。
委托代理人吴丽华，江苏清心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通市国土资源局，住所地南通市崇川区。
法定代表人魏钦稳，局长。
委托代理人张家楠，江苏金平川律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）南通露凯家用纺织品有限公司，住所地南通市通州区。
法定代表人胡海建，总经理。
上诉人胡海妹因房屋行政登记一案，不服南通市港闸区人民法院（2017）苏0611行初349号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院经审理查明，2004年3月23日，南通露凯家用纺织品有限公司（以下简称露凯公司）与原通州市国土资源局签订《土地使用权出让合同》，取得了川港镇××组、十五组范围内20098平方米的土地使用权。同年4月15日，原通州市国土资源局向露凯公司颁发了通州国用（2004）字第441号《国有土地使用证》，将上述20098平方米的土地使用权登记在露凯公司名下。露凯公司在上述土地上建设了幢号为S1、S2、S3的房屋，在川港镇××组范围内2489平方米的土地上建设了幢号为S4的房屋。2004年8月28日，露凯公司向原通州市房屋产权监理所申请办理川港镇××组、十五组范围内幢号S1、S2、S3、S4房屋的产权登记。同年9月9日，原通州市房屋产权监理所向露凯公司颁发了通州市房权证川港字第××号《房屋所有权证》。
2006年1月17日，露凯公司与原通州市国土资源局补签订《土地使用权出让合同》，取得了川港镇××组范围内2489平方米的土地使用权。同年1月17日，原通州市国土资源局向露凯公司颁发了通州国用（2006）字第33号《国有土地使用证》，将上述2489平方米的土地使用权登记在露凯公司名下。
2013年，胡海妹分别就其与露凯公司之间的房屋所有权纠纷和土地使用权纠纷向南通市通州区人民法院提起民事诉讼，要求确认位于通州区××、××组的产权证号通州市房权证川港字第××号《房屋所有权证》项下房号为S4、面积为1103.26平方米房屋的所有权归其所有；确认位于南通市××姜镇土地证号为通州国用（2006）第33号、面积为24**平方米的国有土地使用权归其所有，并判令露凯公司协助胡海妹办理相关权属变更登记手续。2014年5月20日，南通市通州区人民法院作出（2013）通山民初字第0286号、0287号《民事判决书》，分别以露凯公司是案涉房屋建设用地使用权和案涉房屋的权利人，胡海妹不能因为喷胶棉车间对案涉土地向露凯公司缴纳过费用即当然取得土地使用权，胡海妹可就其出资向露凯公司主张债权，胡海妹并无足以反驳的相反证据为由，驳回了胡海妹的诉讼请求。胡海妹不服，向南通市中级人民法院提出上诉。2015年2月4日、5日，南通市中级人民法院分别作出（2014）通中民终字第1781号、1780号《民事判决书》，驳回了胡海妹的上诉，维持原判。胡海妹仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审。2016年5月23日，江苏省高级人民法院作出（2015）苏审二民申字第1737号、1738号《民事裁定书》，驳回胡海妹的再审申请。
2017年9月29日，胡海妹因不服房屋行政登记以南通市通州区不动产登记交易中心为被告，以露凯公司为第三人向如皋市人民法院提起行政诉讼，要求撤销登记在露凯公司名下的通州市房权证川港字第××号《房屋所有权证》。同年11月6日，如皋市人民法院作出（2017）苏0682行初224号《行政裁定书》，裁定本案移�一审法院处理。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第一项规定，提起行政诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。根据上述法律规定，原告主体资格的获得应以原告与被诉行政行为具有法律上的利害关系为前提。此处的利害关系是指被诉行政行为对原告的权利义务在法律上已经或必将产生有利或不利的实际影响，且该利害关系必须是直接的，而非间接的或因事物普遍联系而产生的关联。就本案而言，胡海妹因认为其系案涉房屋的所有权人及土地使用权人，曾向南通市通州区人民法院提起确权民事诉讼，历经一审、二审、再审，三级法院均未支持胡海妹的主张。此意味着胡海妹与案涉房屋、土地不存在法律上的利害关系，而胡海妹并未能提供其他证据足以推翻已经生效的民事判决。因此，胡海妹与被诉房屋登记行为不存在利害关系，不具有本案的原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回胡海妹的起诉。
胡海妹不服一审裁定，向本院提起上诉称，因行政行为登记错误导致上诉人胡海妹民事确权案件无法得到支持，不能因上诉人胡海妹的民事诉讼请求没有得到支持、房屋仍登记在露凯公司处而直接推定上诉人胡海妹与被诉房屋登记行为没有利害关系，一审法院倒推逻辑是错误的。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
被上诉人南通市国土资源局�称，基于民事判决的结果，上诉人胡海妹不是不动产物权的真实权利人，一审裁定认定上诉人胡海妹与案涉登记行为没有利害关系，事实清楚、证据充分。民事判决驳回了上诉人胡海妹确认房屋所有权、土地使用权的诉讼请求，显然案涉房屋所有权、土地使用权与其没有利害关系。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十二条对属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”作了进一步解释。总的来说，“有利害�系的公民、法人或者其他组织”，不能扩大理解为所有直接或者间接受行政行为影响的公民、法人或者其他组织；所谓“利害关系”仍应限于法律上的利害关系，不宜包括反射性利益受到影响的公民、法人或者其他组织。
《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。根据最高法院司法解释的规定，对于房屋登记案件，一般应当民事诉讼先行，当基础民事法律关系得到确认后，其行政诉讼的主张自然可以得到支持，或者其可直接持生效法律文书要求房屋登记机关进�变更登记。如果当事人提起民事诉讼后，民事判决直接以房屋已登记为由驳回原告诉讼请求的，法院不得据此裁定驳回原告的行政诉讼，但如果民事判决对基础法律关系已进行审理并驳回原告诉讼请求的，应当认定原告与房屋登记行为不存在利害关系。
具体到本案而言，就胡海妹以露凯公司为被告提起的物权纠纷一案中，生效的（2014）通中民终字第1780号民事判决认定，对于不动产，一般应根据不动产登记簿的记载推定不动产物权的归属，但当不动产权利归属存在争议时，应根据不动产物权登记所依据的基础法律关系，确认权利的真实状态。胡海妹既不能证明曾独立就案涉房屋与建筑商签订过施工合同，也不能提供相应证据证明已与露凯公司对案涉房屋建造款项结算清楚，现有证据不足以证明案涉房屋的建房款最终已由胡海妹或喷胶棉车间全部付清，故�海妹主张案涉房屋由其出资建造的依据不足，胡海妹提交的现有证据仅能证明其在合伙及个人经营喷胶棉车间期间向露凯公司支付了一定款项，但尚不能证明双方之间就房屋归属由其享有达成了合意，故其仅以少部分出资为由欲否定不动产登记的效力、主张所有者权益，证据尚不充分，判决驳回胡海妹的诉讼请求。也就是说，民事判决对胡海妹与露凯公司就房屋权属的基础民事法律关系已进行了实体审查，并作出相应判决。在此情况下，一审法院认定上诉人胡海妹与案涉房屋登记行为不存在利害关系并无不当，不存在倒推逻辑的情形。
原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。我国实行的是两审终审制，民事争议的处理期间应当以判决生效之日起计算，本院于2015年2月5日作出（2014）通中民终字第1780号民事判决，而胡海妹提起行政诉讼的时间为2017年9月，已超过2年的起诉期限。
综上，一审裁定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人胡海妹的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 郭 德 萍
审判员 鲍 蕊
审判员 张 祺 炜
二〇一八年五月二十九日
书记员 �王引
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；