福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初6276号
原告：福建省金瑞环建筑装饰工程有限公司，住所地厦门市湖里区园山南路802号1513室，统一社会信用代码913502007378515636。
法定代表人：张山明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王子清、陈跃通，福建理则达律师事务所律师。
被告：福建省闽南建筑工程有限公司，住所地惠安县净峰镇湖街，统一社会信用代码91350521156220333G。
法定代表人：邱仅生，董事长。
委托诉讼代理人：李振盛，男，1966年10月17日出生，汉族，住福州市马尾区亭江镇东街村贤灶**号。
被告：李振盛，男，1966年10月17日出生，汉族，住福州市马尾区。
原告福建省金瑞环建筑装饰有限公司（简称金瑞环公司）与被告福建省闽南建筑工程有限公司（简称闽南建筑公司）、李振盛买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金瑞环公司的委托诉讼代理人陈跃通，被告闽南建筑公司的委托诉讼代理人即被告李振盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金瑞环公司向本院提出诉讼请求：判决被告李振盛、闽南建筑公司支付原告货款55620元，并按银行同期贷款利率计付自2014年10月20日起至付款之日止的利息。事实和理由：两被告之间因承建福州正祥林语墅四期工程存在挂靠关系，并于2014年8月13日就屋面瓦供应的事宜与原告签订《福建省金瑞环销售合同》。该合同对产品的名称、型号、数量、金额、交货地点、付款方式等做出了约定。合同签订后，原告依约供货，至2014年10月20日累计供货386462.1元，扣除依约应返点5%给被告用于缴纳税金的19323.10元，被告应付原告货款367139元（不含税）。根据合同第五条的约定，被告在原告安排送货前就应付清货款。然而，被告仅通过林瑜、李芳、林昌财的银行账户向原告付款311518元，至今尚欠货款55620元未付。
被告闽南建筑公司、李振盛辩称，两被告之间是挂靠关系，被告李振盛是福州正祥林语墅四期工程的实际施工人。两被告与原告签订《福建省金瑞环销售合同》1份属实。合同签订后，原告多运了货物到工地，请求两被告帮忙与省一建公司沟通，将多出的货物卖给省一建。省一建同意接收该笔货物，货款直接付给两被告，再由两被告付给原告。
经审理查明，被告李振盛挂靠于被告闽南建筑公司，是福州正祥林语墅四期工程的实际施工人。2014年8月13日，被告李振盛以被告闽南建筑公司的名义与原告金瑞环公司签订《福建省金瑞环购销合同》1份，约定被告闽南建筑公司向原告订购瓦片，用于福州正祥林语墅四期西区1#-3#、5#-7#工程。合同对产品名称、规格、数量、单价、交货地点、付款方式等均作出约定。合同签订后，原告于2014年9-10月间陆续向被告闽南建筑公司提供瓦片。
以上事实，有原告提供的《福建省金瑞环购销合同》及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。
双方当事人的争议焦点：关于被告是否结欠原告瓦片货款及该款项应由谁承担偿付责任的问题。
原告认为，被告闽南建筑公司承建涉讼工程，被告李振盛代表被告闽南建筑公司向原告购买瓦片，签订合同时原告并不知道两被告存在挂靠关系，故两被告应共同偿付结欠原告的瓦片货款55620元。原告相应提供证据1即《福建省金瑞环销售合同》1份，以此证明双方在合同中对产品名称、规格、数量、单价、金额、交货地点、付款方式等均作出约定，被告在原告安排送货前就应付清货款。证据2即结算单1份，以此证明截至2014年10月20日，原告累计供货386462.1元，扣除返点5%，应收货款367139元。证据3即送货单6份，以此证明原告累计供货386462.1元。两被告质证认为，对证据1无异议。对证据2，认为系原告单方制作。对证据3的前5份有“林登官”签名的送货单无异议，对第6份有“林昌财”签名的送货单的真实性无异议，但因没有林登官的签名，故不予认可。
被告闽南建筑公司、李振盛认为，结欠原告的货款已全部付清；即使有欠款，也应由被告闽南建筑公司负责偿还。两被告相应提供证据4即收据、证据5即付款证明单各1份，以此证明欠原告的货款已全部付清。原告质证认为，被告提供的证据4、5超过举证期限，不予质证，附条件质证意见为：对证据4的真实性无异议，上面载明“截止2015年2月6日欠款55620元”，恰能证明被告尚欠原告货款55620元；证据4上载明“款项以转入张山明账户为准”，证据5上也载明张山明的账号及开户行，两被告未能举证证明其已将余款转至指定账户，故无法证明已付清货款。证据5上有“林昌财”签名，可以证明“林昌财”是被告方的员工，领款人处“宋庆”是否其本人所签无法确认。
本院经审查后认为，原告提供的证据1，两被告无异议，能够证明被告李振盛以被告闽南建筑公司的名义向原告购买瓦片的事实。证据2，系原告单方制作，不予认定。证据3，两被告对真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认，能够证明原告陆续向被告提供合同约定的瓦片。被告提供的证据4，原告对真实性无异议，该收据上加盖原告公司的财务专用章，内容真实，来源合法，与证据5、原告提供的证据3相互印证，能够证明被告共向原告购买瓦片（扣税后）367139元。证据4上载明“瓦片货款<备注:截止2015年2月6日欠款55620元>”，能够证明截止2015年2月6日被告尚欠原告货款55620元；载明“款项以转入张山明账户为准”及相应的户名、开户行、账号，与证据5上载明的户名、开户行、账号相一致，能够证明双方对尚欠款项55620元的付款方式作出具体约定。两被告提供证据4、5欲证明其已付清货款，但原告否认收到款项，被告也未能进一步举证证明其已按照双方约定的方式将款项转入指定账户，应承担举证不能的后果。
综上事实，本院认为，被告李振盛因涉讼工程以被告闽南建筑公司的名义向原告购买瓦片，并结欠原告货款55620元，事实清楚，应予认定。被告闽南建筑公司、李振盛承认双方之间是挂靠关系。所谓挂靠，就是挂靠人以被挂靠人的名义对外进行经营活动。被告闽南建筑公司为被告李振盛提供挂靠，该行为违反了法律的禁止性规定，其实质就是许可被告李振盛以被告闽南建筑公司的名义对外进行经营活动，应承担由此产生的相应民事责任。被告李振盛系涉讼工程的实际施工人，应对本案结欠的货款承担清偿责任。被告闽南建筑公司作为被告李振盛的被挂靠单位，未能提供证据证明原告在双方买卖时已经知道两被告之间系挂靠关系，应对被告李振盛结欠原告的货款承担连带偿还责任，原告请求两被告承担共同偿付责任，不予支持。被告李振盛拖欠原告货款，客观上造成原告的利息损失，原告请求被告按银行同期贷款利率计付自2014年10月20日起的利息损失，理由成立，应予支持。被告闽南建筑公司、李振盛主张已付清款项，未能进一步提供有效证据证明自己的主张，对该主张不予支持。被告李振盛主张不承担付款义务，缺乏事实与法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十七条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告李振盛应于本判决生效之日起五日内支付原告福建省金瑞环建筑装饰有限公司货款55620元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2014年10月20日起至付款之日止的利息损失。
二、被告福建省闽南建筑工程有限公司对被告李振盛的上述债务承担连带责任。
三、驳回原告福建省金瑞环建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1316元，减半收取计658元，由原被告李振盛、福建省闽南建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 黄慧佳
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 严 诚
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民法通则》第六十七条代理人知道委托代理人的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。
《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)第五十二条(?javascript:SLC(21651,52)?)第（五）项的规定，认定无效：
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE