广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）环民初字第882号
原告韦昭旋，男。
委托代理人韦新生，男，广西金城江律师事务所律师。
被告韦恩定，男。
被告刘春华，男。
第三人田佐强，男。
原告韦昭旋与被告韦恩定劳务合同纠纷一案，本院于2013年7月31日立案受理，依法适用简易程序，由代理审理员石景仁独任审判。本案在审理过程中，本院依法分别追加刘春华为本案被告、田佐强为本案第三人参加诉讼。同时经审批，本案转为普通程序审理，依法由审判员韦文勉担任审判长，代理审判员石景仁、人民陪审员覃兰蕊组成合议庭，于2014年1月14日开庭审理。书记员陈阳担任法庭记录。原告韦昭旋及其委托代理人韦新生、被告韦恩定到庭参加诉讼。被告刘春华、第三人田佐强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告韦昭旋诉称，被告韦恩定为了让原告采伐位于长美乡长美村祥洞屯山界内的一片松木，两次带原告到实地勘察，双方在充分协商的基础上，达成如下协议：由原告负责组织民工砍伐、段材、归堆和上车，被告按每立方木材100元、每吨柴火100元计付工钱。2011年10月下旬，原告组织贵州和本地民工共20多人进场，让民工用自己的工具、技能和体力，履行砍伐、段材、归堆和上车的合同义务。开始被告还能讲信用，不但预付生活费，而且还能予以结账。因此，双方一直没有签订书面协议。至2012年1月初，原告为被告砍伐、段材、归堆及上车的木材共47车291．03立方，柴火共54车534．313吨。此外，被告自行请人装车的部分木材经双方验收，一致确认为贵州组43．412立方，龙岩组18．565立方，该部分木材因被告另请人装车，其工钱为每立方80元；被告因需要土地种植新的树木，让原告砍伐、归堆在路边未经装车运出的木材共70立方，该工钱按每立方80元计算，应为5，600元；另有21根杂木计1．974立方分别与松木混装，该工钱应为197．4元；上述的木材和柴火，均由被告亲自出售和收益。依双方的约定，被告应当支付给原告的工钱应为（291．03立方×100元＋534．313吨柴火×100元＋43．412立方×80元＋18．565立方×80元＋5，600元＋197元）93，289元。在合同履行期间，被告先后共支付51，086元给原告，尚欠（93，289元一51，086元）42，203元，被告则以种种理由一直不予支付。为此，原告的民工还闹到劳动监察部门，原告及其民工亦多次找被告协商，但被告均不予以理睬。为解决拖欠民工工钱的难题，特此提起民事诉讼，请求人民法院依法判决被告支付工钱42，203元；并承担本案的诉讼费。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份复印件，证实原告真实身份；
2、祥洞林地松木、松柴销售车次、数量登记单，证实原告完成工作的事实情况。
被告韦恩定辩称，原告诉状里的相关数据未跟我们老板刘春华核对清楚，另外，林地不是我的，我没有与原告签订任何合同，是别人叫原告来找我，我作为老板刘春华委托的管理者，我就带原告去看了林地而已。我认为这个钱不应该由我出。同时，之前约定的是原木每立方95元，柴火每吨90元。
被告韦恩定为其辩解提供的证据有：
证据1、柴火及原木销售记录，证实柴火及原木的销售总数；
证据2、送货单；证实木材销售情况；
证据3、长美松树砍伐销售对账记录，证实被告韦恩定与被告刘春华结算的相关情况；
证据4、造林及砍伐费用盘点记录，证实被告韦恩定与被告刘春华结算的相关情况；
被告刘春华无正当理由拒不出庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料，视为自动放弃答辩、举证、质证的权利。
第三人田佐强无正当理由拒不出庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料，视为自动放弃答辩、举证、质证的权利。
本院依职权收集的证据有：1、对第三人田佐强的问话笔录，证实当时施工的相关事实；2、林木、林地承包合同书一份，证实林木的所有者为刘春华。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1没有异议，可以作为本案的定案依据；对证据2有异议，认为证据2原告统计的数据未经双方核实，有部分数据被告不予认可，只对其中的原木291.03立方、柴火534.313吨予以认可，其余不予认可。原告对于后期贵州组所砍伐的43．412立方、龙岩组所砍伐的18．565立方、归堆在路边未经装车运出的木材70立方以及21根杂木1．974立方，未提供相关证据进行佐证，本院不予采信，对于双方均认可的部分予以认可，可作为定案的依据。对于被告提供的四份证据，原告没有异议，此四份证据符合证据“三性”，应予以采信。原告对本院依职权收集的证据1、2均没有异议。被告韦恩定对本院依职权收集的证据2没有异议，对证据1部分有异议。双方对于证据1中没有异议的部分，可作为本案的定案依据，证据2符合证据的“三性”，可作为本案的定案依据。
综合全案证据材料，本院确认以下法律事实：
2011年10月，原告韦昭旋经人介绍与被告韦恩定口头约定：由原告韦昭旋组织人工采伐位于长美乡长美村祥洞屯山界林权内的一片松木，原告负责砍伐、段材、归堆和上车，被告韦恩定按实际砍伐原木每立方数100元及柴火每吨100元计付原告等人工钱，如原告未能按时完成砍伐任务，则按85%结算工钱。2011年10月18日，原告组织贵州和本县龙岩乡民工共20多人进场砍伐作业。至2012年1月，原告共砍伐、段材、归堆及上车的原木共47车291．03立方，柴火共54车534．313吨。被告韦恩定已支付原告等人工钱51，086元。
另查明，位于环江县长美乡长美村祥洞屯肯志阳（地名）山界林权内的林地，发包方为环江县长美乡长美村祥洞屯，承包方为刘春华及梁小平。合同上显示双方签订的时间为2010年11月16日，但梁小平真正加入到承包合同当中并非是2010年，而是在被告刘春华砍伐、出售所有木材后，梁小平才与刘春华共同承包此山林，实则合同签订时间应为2012年。之前与屯里所签订合同只有刘春华一人，目前的合同是梁小平加入后与屯里重新签订，之前刘春华与屯里所签订的合同已销毁，当前合同中所签订的时间实为倒签。此事实亦得到祥洞屯的认可，同时被告韦恩定亦予认同。因此，承包合同中的承包者梁小平，与之前被告刘春华所砍伐、出售的位于长美村祥洞屯山界内的木材没有关系，该木材是实际承包方被告刘春华一人所有。
同时查明，本案被告韦恩定在整个过程中均以负责人的角色与原告进行协商，大部分收支均由其负责，被告刘春华对被告韦恩定就如何砍伐，如何请民工及如何支付民工工钱等均不予过问，全部由被告韦恩定一手操作；第三人田佐强则负责统计木材的立方数及吨数，并按月领取工资。在已支付给原告韦昭旋51，086元中，大部分是由被告韦恩定经手，剩余少部分则是由第三人田佐强在告知被告韦恩定的情况下直接从卖木材的收入中支付给民工。在整个砍伐任务完成后，被告韦恩定与被告刘春华已进行过结算，但双方未结算清楚，被告韦恩定声称被告刘春华尚欠其劳务费，但因双方没有结算清楚还无法确定具体数额。原告在要求被告韦恩定支付剩余工钱未果后，于2013年7月2日向本院提起诉讼，请求法院依法判令被告支付工钱42，203元，并承担本案的诉讼费用。
根据原、被告双方的诉辩意见，合议庭归纳本案的争议焦点为：1、原告与两被告之间是否存在合法有效的劳务合同关系？2、两被告是否应承担支付原告劳务费的责任？各应承担多少责任？3、第三人是否承担责任？承担多少责任？4、原告的诉请是否有事实和法律依据？
本院认为，原告与被告韦恩定双方经协商达成的林木砍伐劳务口头合同协议，系双方当事人的真实意思表示，协议合法有效。合同缔结过程是被告韦恩定一人自始至终作为劳务合同一方当事人的身份与原告进行协商，合同履行过程中的原告等人劳务费也均由被告韦恩定支付，有少部分劳务费是由第三人田佐强在征得被告韦恩定的同意后方代支付的。原告砍伐林木、归堆、上车等劳务均由被告韦恩定全权安排及支付劳务费，纠纷发生之前被告韦恩定从未与原告提及是受林木所有人被告刘春华之托需要劳务，原告一直认为林木所有权属被告韦恩定并有理由相信其具有履行合同的能力。在协议达成后，双方当事人已经实际履行了协议，因此，原告韦昭旋与被告韦恩定之间构成劳务合同法律关系，被告韦恩定应当履行支付原告等人的劳务费。被告韦恩定与被告刘春华之间虽然已进行过结算，但双方未结算清楚，被告韦恩定称被告刘春华尚欠其劳务费，其于此原因被告韦恩定才拖欠民工的劳务费，因被告刘春华拒不出庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料，视为自动放弃答辩、举证、质证的权利。被告刘春华作为林木的承包人及所有人，因其与被告韦恩定结算不清，是造成被告韦恩定拖欠原告劳务费的主要原因，其负有不可推卸造成拖欠原告等人劳务费的民事责任。结算不清不能构成拖欠民工劳务费的理由，被告韦恩定以此为抗辩理由，本院亦不予采纳。被告韦恩定应当偿还尚欠原告的劳务费，被告刘春华承担连带偿还责任，如被告刘春华承担连带责任而支付给原告的劳务费金额可以直接抵扣其应支付韦恩定同等金额的相关费用。第三人田佐强与原告之间并无利害关系，不承担本案中的偿还责任。
针对本案中原木每立方工钱多少及每吨柴火工钱多少，原、被告之间存在争议。但从被告韦恩定所提供的原木及柴火销售记录中可以看出，被告所记录的每立方原木及每吨柴火工钱均为100元。从而可以认定每立方原木及每吨柴火均为100元。被告韦恩定称原告未按时完工，应按85%支付工钱，但其没有提供证据证实，应承担举证不能的不利后果，本院对其观点不予采信。
原告韦昭旋在整个过种中，共砍伐、段材、归堆及上车的原木共47车291．03立方，柴火共54车534．313吨，被告韦恩定予以认同，同时原告所称数据与被告韦恩定所提供证据中的车次、时间、立方数、吨数相吻合，本院予以支持。对于原告所称后期贵州组所砍伐的43．412立方、龙岩组所砍伐的18．565立方、归堆在路边未经装车运出的木材70立方以及21根杂木1．974立方，原告仅提供其本人自己记录的登记本，上面亦没有被告的签字认定，原告亦没有提供其他的证据进行佐证，同时被告韦恩定予以否认，本院从已有的证据中也无法确定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号第2条“当事人对自已提起的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告所称的后期贵州组所砍伐的43．412立方、龙岩组所砍伐的18．565立方、归堆在路边未经装车运出的木材70立方以及21根杂木1．974立方，原告没能够向法庭提供充分证据证实上述事实，应承担举证不能的不利后果，对于此项请求，因证据不足，本院不予支持。综上，被告韦恩定应支付原告工钱为：291.03立方×100元／立方＋534.313吨×100元／吨=82，534.3元，扣除之前已支付的51，086元，尚欠31，448.3元。被告刘春华、第三人田佐强无正当理由拒不出庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料，视为自动放弃答辩、举证、质证的权利。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、八十四条、第八十七条、第八十八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，并经合议庭评议，判决如下：
一、被告韦恩定支付原告韦昭旋劳务费人民币31，448.3元；被告刘春华对以上债务承担连带偿还责任，如被告刘春华履行连带责任支付原告劳务费金额可直接抵扣其应支付被告韦恩定同等金额的相关费用；
二、驳回原告韦昭旋的其他诉讼请求。
案件受理费855元，由被告韦恩定、刘春华共同负担637元，由原告韦昭旋负担218元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉案件受理费855元，（款汇：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20506801040003998，开户行：农行河池分行城东分理处）。逾期不预交或不提出缓交申请的，其已提出的上诉，则按自动撤回处理。
审 判 长 韦文勉
代理审判员 石景仁
人民陪审员 覃兰蕊
二〇一四年一月二十日
书 记 员 陈 阳