河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终2356号
上诉人（原审被告）李付安，男，汉族，1977年5月20日出生，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人李季，河南周晓华律师事务所律师。
委托诉讼代理人韩战豪，河南周晓华律师事务所（实习）律师。
被上诉人（原审原告）段春霞，女，汉族，1966年3月17日出生，住河南省三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人陈红海，河南闻禹律师事务所律师。
委托诉讼代理人纪高鹏，河南闻禹律师事务所（实习）律师。
原审被告罗金英，女，汉族，1976年10月10日出生，住河南省驻马店市驿城区。
上诉人李付安因与被上诉人段春霞、原审被告罗金英民间借贷纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，段春霞、罗金英系清华研修班的同学，罗金英与李付安曾系夫妻关系。罗金英因驻马店融安房地产开发项目向段春霞借款。
2014年11月9日，段春霞与罗金英签订借款合同一份，约定罗金英向段春霞借款551.5万元，借款期限一年，自2014年11月10日至2015年11月9日，利息为年利率36%，合同还约定李付安提供连带责任保证。2014年11月12日，段春霞委托赵东坡向罗金英账户转入450万元，同日，罗金英还向段春霞出具借条一份，载明：“今借段春霞现金壹佰零壹万伍仟元正（1015000），月息3%。”2014年11月17日，段春霞与罗金英签订借款合同一份，约定罗金英向段春霞借款150万元，借款期限一年，自2014年11月17日至2015年11月16日，利息为年利率36%，合同还约定李付安提供连带责任保证。同日，段春霞向罗金英账户转入150万元。2015年1月13日，段春霞与罗金英签订借款合同一份，约定罗金英向段春霞借款80万元，借款期限十一个月，自2015年1月13日至2015年12月12日，利息为年利率36%，合同还约定李付安提供连带责任保证。同日，段春霞向罗金英账户转入32万元。同日，罗金英还出具借条一份，载明：“今借段春霞现金捌拾万元整（800000）。”2015年4月13日，段春霞与罗金英签订借款合同一份，约定罗金英向段春霞借款100万元，借款期限八个月，自2015年4月13日至2015年12月12日，利息为年利率36%，合同还约定李付安提供连带责任保证。2015年4月13日，段春霞通过银行转账向罗金英支付44万元,2015年4月9日，罗金英还出具借条一份，载明：“今借段春霞现金壹佰万整（1000000），利息3%月息。”2015年2月9日，罗金英向段春霞出具收到现金20万元的借条一份；2015年5月9日罗金英向段春霞出具收到现金60万元借条一份；2015年11月9日，罗金英向段春霞出具收到现金61万元借条一份；2015年12月9日，罗金英向段春霞出具收到现金25.5万元的借条一份。2015年12月1日段春霞与罗金英、李付安签订《还款计划协议书》，约定由罗金英在协议签订后一个月内将借款本金1048万元及利息支付完毕，逾期按借款合同约定承担违约责任并承担原告实现债权费用，李付安对罗金英的债务承担连带保证责任。
2016年1月6日，段春霞与河南闻禹律师事务所签订委托代理合同，委托该所参与诉讼，并向该所支付律师代理费150000元。2016年1月12日，段春霞与中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司签订诉讼保险合同，由该支公司向段春霞提出的诉讼保全申请提供担保，段春霞支付保险费31440元。
庭审过程中，李付安提交转账凭证若干份，以证明罗金英与李付安支付利息至2015年10月。段春霞认为上述转账凭证系付双方2014年12月10日1000万元借款的利息。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。罗金英向段春霞借款，并出具借条，段春霞、罗金英双方存在债权债务关系，本院予以确认。根据段春霞提交的银行转账凭证以及李付安的辩称，可以确认段春霞实际向罗金英通过转账支付借款为人民币676万元，段春霞对于以现金形式交付的主张，李付安不予认可，段春霞未能向法庭提供交付现金的证据，因此，关于段春霞以现金形式向罗金英交付借款本金372万元的主张不能成立。现双方约定的还款期限已届满，罗金英应当予以偿还。关于利息，段春霞主张罗金英应当从借款之日起至实际还款日支付利息，李付安提交转账凭证若干份，以证明罗金英与李付安支付利息至2015年10月。段春霞认为上述转账凭证系付双方2014年12月10日1000万元借款的利息。因此对于2015年10月份之前的利息，本案暂不予处理，段春霞可以另行起诉。自2015年11月1日起的利息，罗金英应当支付。至于利息标准，本院按照相关法律及司法解释支持为月息2%。段春霞为实现债权支付律师费150000元，担保费31440元，其主张180000元符合双方合同约定，关于李付安辩称该实现债权费用与利息合计不能超过月息2%标准的抗辩，不能成立。李付安作为连带保证责任人，应对罗金英的债务承担连带清偿责任。罗金英缺席，未在指定期限内向本院提供相关证据，依法应自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条及相关法律之规定，判决：一、本判决生效后十日内，罗金英偿还段春霞借款本金人民币676万元并支付利息（利息以676万元为基数，自2015年11月1日起至罗金英实际还款之日，按照月2%的标准计算）及实现债权费用180000元；二、李付安对罗金英的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回段春霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85760元，由段春霞负担35760元，由罗金英、李付安负担50000元；保全费5000元，由罗金英、李付安负担；公告费560元，由罗金英负担。
宣判后，李付安不服原审判决，向本院提起上诉称：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第30条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原审判决按照月息2%支持了段春霞要求支付逾期利息的请求，又支持其实现债权费用180000元，违背了该规定，请求二审法院改判李付安对段春霞实现债权费用不予支持。
段春霞答辩称：李付安上诉称的相关司法解释中的其他费用是指借款人为获得借款支付的成本，而合同中约定的实现债权的费用是为了追讨借款产生的费用，该费用的产生是债务人和保证人的违约行为导致的。原审判决支持段春霞关于实现债权费用的诉求合理，请求二审法院予以维持。
罗金英未答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：本案的主要争议在于段春霞主张的律师费、担保费180000元实现债权的费用能否在年利率24%以外得到支持。该部分费用是段春霞因罗金英、李付安拖欠借款，段春霞为追讨债权，提起诉讼后产生的费用，而非为获得借款支付的成本，应当在年利率24%范围外予以合理支持。故本案中李付安的上诉理由，不能成立，本院不予采信。原审判决实体处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由李付安负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建军
审判员 崔凤茹
审判员 陈 赞
二〇一七年三月六日
书记员 赵志浩