山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄄民初字第910号
原告范自发，男，住山东省鄄城县。
委托代理人张振峰（特别授权代理），鄄城诚诺法律服务所法律工作者。
被告范贤立（又名范朝雷），男，住山东省鄄城县。
被告李秀春，女，住山东省鄄城县。
委托代理人杨胜海（二被告共同委托，特别授权代理），鄄城城诺法律服务所法律工作者。
原告范自发与被告范贤立、李秀春健康权纠纷一案，于2015年5月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员郭洪杰适用简易程序于2015年6月15日公开开庭进行了审理，原告范自发、委托代理人张振峰，被告范贤立、李秀春、委托代理人杨胜海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告的父亲范朝端与被告是亲兄弟关系，二人约定原告的爷爷由被告扶养，原告的奶奶由原告的父亲扶养，原告爷爷的耕地、村头荒归属于被告使用，原告奶奶的耕地、村头荒归属于原告的父亲使用，原告爷爷奶奶村头荒上的树木全部归属于原告的爷爷所有。当时双方就将原告奶奶的耕地给了原告的父亲耕种，由于当时树木不成材，原告的爷爷说等树成材了再把村头荒交给原告家使用，但现在原告的爷爷已经把树木全部卖掉，准备将村头荒给原告家，被告不让给，因此，双方多次生气吵架。2015年3月26日下午，二被告在涉案村头荒上种植树木，原告的父亲不让其栽树，二被告就对原告和原告的父亲实施殴打。原告受伤后，住进鄄城县第二人民医院治疗，二被告对原告不管不问，原告的伤经法医鉴定为轻微伤。故诉至法院请求判令被告赔偿原告各项损失30000元，具体包括医疗费2682.48元，误工费3540元（参照公安部误工人员的误工日准则，误工日为30日，依据2014年国有同行业农民平均工资，每天118元计算），护理费3540元（参照公安部误工人员的误工日准则，误工日为30日，护理日为30日，依据2014年国有同行业平均工资，每天118元计算），住院伙食补助费420元（每天30元），交通费240元（交通票据），营养费100元，鉴定费500元（鉴定收费票据）,共计11922元。
被告范贤立辩称：原告称被告不给原告的父亲村头荒地，原告的爷爷将树木全部卖掉，根本不是事实，事实是：被告父母的村头荒地，因为原告的奶奶由原告的父亲扶养，被告的父亲由被告抚养。当时都已经将原告奶奶的那份村头荒地分给了原告的父亲，我们两家一个东头一个西头，是经原村干部给分的。后来原告及其父亲将树卖掉，现在又违约在先，不同意原来的分配方案了，被告不同意，发生争执，被告找村干部调解，原告不同意，遂发生矛盾，原告及其父亲范朝端将被告的杨树苗拔掉。原告将树栽到被告的地里，被告在催促原告的父亲让其将树挪走时，却被原告打了。首先，原告出尔反尔，违约在先，不讲道理，存有重大过错，而且还把被告打伤，拔了被告的树苗。被告在此事件中并无过错，被告也只是自卫。因此，原告的伤与被告无关，被告不承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李秀春辩称：原告范自发诉李秀春对其殴打不是事实，因被告李秀春根本没有对原告范自发实施殴打行为，不承担赔偿责任，原告范自发对被告李秀春的诉讼缺乏事实根据和法律依据，特请求贵院依法驳回原告对被告李秀春的诉讼请求。
经审理查明：根据原告的起诉和被告的答辩,双方当事人对2015年3月26日下午因村头荒地发生纠纷并引起原告及其父亲和二被告（系夫妻）四人打架无异议。（范贤立另案诉范自发、范朝端健康权纠纷）。对下列事实有异议:一、发生纠纷的起因，即原告祖母的村头荒地是否给了原告；二、有关发生纠纷的过程及伤情；三、责任大小和赔偿的范围及标准。
一、关于发生纠纷的起因。
原告陈述称：在答辩过程中被告也承认对此村头荒地进行了分配，当时由于树木归属于原告的祖父所有，也就没把村头荒地交付给原告父亲使用，原告的祖父当时说把树木卖了以后再把村头荒地交付给原告父亲使用，但是被告阻挠，并在此荒地进行栽树，因此发生打架纠纷，是由被告引起的，过错在于被告，而不在于原告。
被告辩称：当时被告的母亲村头荒地已经分给了原告的父亲，而且是由原来的村干部组织分配的，并且由原告实际占有并种植，该村头荒地树木并不是原告的爷爷出卖的，而是由原告及其父亲将地上树木全部卖完，之后原告又违约在先，要求重新分配，从而挑起事端，因此原告有重大过错，被告方并无过错。
被告方提供证人范自山证明：以前我在范庄二队是队长，范广超是会计，范贤立和范自发的父亲范朝端是弟兄俩，他俩的父母分开养，范朝端是老大养母亲，范贤立养父亲。庄东头的村头荒开始范贤立和他父母在一块，两个老的分开养以后，范贤立得拨给范朝端他娘的一份村头荒，我和会计从西头拨给范朝端他娘的那一份村头荒了，拨给范朝端的西头，范贤立在东头，一个东头一个西头，现在他们两家的地南北相邻，范自发在南边，范贤立在北边，范自发现在想南北分，一家一东西溜，不再一家一头了，也不承认以前拨给他村头荒了，后来发生争执，经村干部调解，让他们离商沟1.5米栽树，范自发挨着商沟栽树，范贤立找村干部，村干部说不行你给他拔了，范贤立把范自发的桐树苗拔掉了两棵，范贤立载的树是按村干部说的离商沟1.5米载的，范自发把范贤立的一趟全拔完了。后来发生打架，到了派出所。
原告质证认为，范自山和范贤立具有租赁土地的利益关系，范自山所说的分开地已经拨给范朝端，原告父亲都不知道，不符合事实。说拔了两棵桐树，不符合事实。
被告范贤立、李秀春质证认为是事实。
被告方提供证人范文东证明：范庄村东头的村头荒，以前的干部分给范贤立了，范贤立与范自发的村头荒东西相邻，一个东头一个西头，范自发在西头，范自发想多占范贤立的村头荒，想南北分，一家一东西溜，范贤立不同意，后来发生争执，范自发把范贤立的杨树苗拔掉了，范贤立找村干部调解，没有调解成。后来发生打架，到了派出所。范自发系单身，为人不好，整天告这个告那个。
原告质证认为：该证言证实，村委会提供的证明是虚假的，原告违约在先是虚假的。说原告告这个和那个不符合事实，被告侵占原告的土地不合法。
被告范贤立、李秀春质证认为，是事实，没有异议。
公安机关治安卷宗中范庄行政村村民委员会2015年4月22日出具的关于范朝雷（即范贤立）和范自发的土地纠纷一案情况说明，内容为：“2015年3月24日范朝雷与范自发因为耕地纠纷发生打架事件，经村委调解双方达成一致意见，但在26日范自发违约在先，违背村规民约，再次挑起事端与范朝雷发生殴打，范自发的行为给村里造成了恶劣影响，严重败坏了社会风气。特此证实。备注：案件发生当时调解人范朝权、范玉现、范文东”。
原告质证认为：说影响我村不符合事实，达成协议也不符合事实。
被告范贤立、李秀春质证认为：无异议，该份证明又证明原被告因土地纠纷曾经村委会调解，但原告对调解达成的意见违约在先，再次挑起事端的事实。
经审查本院认为：证人范自山证明与证人范文东证明、范庄行政村村民委员会情况说明、被告陈述基本一致，本院予以确认。
根据前述证据，本院确认以下法律事实：范贤立和范自发父亲范朝端的父母分开养时，原村干部从被告范贤立土地西头拨给范朝端母亲的那一份村头荒了，即范朝端他母亲的村头荒地被告范贤立已拨给了原告父亲范朝端；现在原告再次想南北一家一东西溜分，被告不同意，两家发生纠纷，经村干部调解后，因原告不按调解意见栽树，是引起两家打架的起因。
二、有关发生纠纷的过程及伤情。
公安机关治安卷宗中范自发询问笔录记载：我经过纠纷土地时，看见我父亲正和李秀春争吵，李秀春骂他，我父亲就用手推了她一下，范贤立就要打我父亲，我就迎上去拦住范贤立，我们两个每人手里拿个木棒就打在了一起，李秀春过来用木棒打在我头上，又打我腰上，后被人拉开。
原告范自发质证认为无异议。
被告范贤立、李秀春质证认为：当时范贤立准备去打他父亲不是事实，只是催促他把树木挪走，没有打他意思。李秀春对原告进行殴打不是事实。
公安机关治安卷宗中范朝端询问笔录记载：2015年3月26日14时许，我去地里铲草，我五弟和五弟媳妇说把那一排桐树苗都给他拔了，接着就拔，我说这树苗一棵十几块钱呢，给我损坏了又不赔我，我五弟说你别倚老卖老，说着我五弟就推了我一把，把我推到在地，我五弟媳妇说跟他打就行，别让他，我儿子路过看见后就跑过来说我爸那么大年纪了，你打他干啥，你打我都中，接着我儿子和我五弟都拿着棍子打在一起，我五弟媳妇拿着铁锨把朝我打来，我用胳膊挡着了，铁锨把断成两截，我捡起来断的铁锨把和我五弟媳妇就打起来了，打了有20分钟，被人拉开，我看见我五弟和五弟媳妇一起打我儿子，打了大约6分钟左右，后被人拉开。我右胳膊受伤了，范自发头打出血了，我五弟和弟媳妇受没受伤不清楚。
原告范自发质证认为无异议。
被告范贤立、李秀春质证认为：被告范贤立对他进行殴打不是事实，范贤立和李秀春均没有打范朝端，陈述不符合客观真实性。二被告一起殴打他儿子不符合事实。
公安机关治安卷宗中范贤立询问笔录记载：三天前村干部刚给我们调解了这事，两家都同意村干部的意见，我和我妻子到那块地看了一下，发现范朝端没有按照当时调解的意见办，把树又栽到我家地里边，我们找村干部，当时村干部吵了他们几句，让他们把树挪走，村干部走了以后，我就催范朝端把树挪了，范自发一见我催范朝端，二话不说也不知道他从哪里拿的一个抓钩，用抓钩头朝我胸口连捣了两三下，把我捣倒在地上，我妻子过去夺范自发的抓钩，也被范自发打倒在地上，我从地上爬起来，随手抓起一个东西就去打范自发，不是一个木棍就是一把铁锨，由于当时心里非常难受，胡乱朝范自发打了几下就倒地上了，以后的事情不知道了。范自发脸上有血，我脸上有几个血道子。
原告范自发质证认为：我根本都没有拿东西捣他，我空手去的，我到了之后，他拿起来东西就打我了。我捣倒他的胸口不是事实，村委会没有调解。
被告范贤立、李秀春质证认为：无异议。
公安机关治安卷宗中李秀春询问笔录记载：下午三点多钟，我听说范朝端又在我家村东农田内栽上了树，我和我丈夫就到农田内给他理论，当时范朝端和他大儿子都在现场，见到我们就开始打我们，当时范朝端没有拿工具，他大儿子手里有一把抓钩，他儿子上来一抓钩就把我丈夫捣倒在地上，随后又用抓钩把我捣倒在地上，我丈夫见他打我，就起来和他抓在了一块，具体怎么打的没有注意。我从地上站起来后也和范朝端的大儿子夺他手里的抓钩，我把抓钩夺过来扔在了一边，这时范朝端用一个木棍朝我头上打了一下，随被人拉开。范自发头上出血了，我脸上有个小口子。
原告范自发质证认为：我没打李秀春，李秀春的笔录恰恰证实她参与了打架，原告的伤害是二被告共同导致。
被告范贤立、李秀春质证认为：无异议。
公安机关治安卷宗中范自山询问笔录记载：当时我在现场拉架了。下午3点多钟，我听到吵闹声后出去看见范朝端和范贤立的妻子抓在一块，他们两个人手里都拿着一个木棍，范贤立和范自发打在一块，当时范自发手里是一个木棍，范贤立手里是一个铁锨，范自发用木棍向范贤立身上打，范贤立用铁锨向范自发身上拍，我过去拉住范自发，别的人拉范贤立，拉开了。范自发脸上有血。
原告范自发质证认为：说我拿木棒不是事实。
被告范贤立、李秀春质证认为：无异议。
公安机关治安卷宗中霍凤英询问笔录记载：当时我在现场拉架了。下午3点多钟，我听到吵闹声后出去看见范朝端和他的大儿子范自发正和范贤立及其妻子秀春在吵架，吵着吵着，我就看见范自发从柴火垛里拿出来一个小抓钩，冲过去一下子就把范贤立打倒在地，怎么打的我没看清，秀春一过去，我看见范自发又用抓钩把秀春打倒在地，范贤立和秀春从地上起来后就冲过去和范自发及范朝端相互打在一块，当时情况很乱，他们四个相互打在一块，我只看见范自发手里是一把抓钩，范朝端手里是一个木棍，范贤立手里是一个铁锨。范自发脸上有血，范贤立躺在地上，李秀春脸上有点伤。
原告范自发质证认为：该询问与被告所述矛盾，是虚假的。
被告范贤立、李秀春质证认为：无异议。
公安机关治安卷宗中范自燕询问笔录记载：下午两点多钟，我在大队部前路上玩，听到北面有吵闹声，就看见大队部东北角农田里范朝端和范贤立两家打起来了，打架的有范朝端、范朝端的儿子范自发、范贤立和其妻子李秀春四个人。当时我赶到时看见范自发和范贤立打在一块，范朝端和李秀春打在一块，后来拉架时，他们四个人都拿着棍子开始乱打一气，都动手打对方的人，各是怎么打的，打在什么地方，没有注意。范自发脸上流了很多血，另外三人没有注意有没有伤。
原告范自发质证认为：没有异议。
被告范贤立、李秀春质证认为：李秀春和范朝端打架不符合事实。
公安机关治安卷宗中范坚坚询问笔录记载：下午两点多钟，我在家里看电视的时候，就听在院子后面有吵闹声，我出去一看在大队部东北角农田里范朝端和范贤立两家打了起来，打架的有范朝端、范朝端的儿子范自发、范贤立和其妻子都厮打在了一起。当时看见范自发和范贤立打在一起，范朝端和范贤立的妻子打在一起，后来我拉架去，刚开始打的很厉害，我和范自燕没有拉开，过了10分钟左右，人多了把他们拉开了。没有注意有谁受伤。
原告范自发质证认为：没有异议。
被告范贤立、李秀春质证认为：没有异议。
原告范自发提供人体损伤程度鉴定书记载：右颞顶部肿胀，上伴1.5cm挫裂创口，缝合“3”针。右肘下方有5.5×2.5c㎡、3.5×3.0c㎡皮下出血。左腋后在8.0×5.0c㎡皮下出血。右侧胸腹部15×4.0c㎡、5.0×3.0c㎡皮下出血。右上臂有2.5×2.0c㎡皮下出血。右股外侧压痛。右臀部在6.0×5.0c㎡范围内皮下出血。右肩后方有6.0×2.0c㎡中空性皮下出血。右肘后上方肿胀，轻度皮下出血。余未见明显外伤性异常。鉴定意见：范自发的损伤程度属轻微伤。
原告范自发质证认为：没有异议。
被告范贤立、李秀春质证认为：对原告提供的伤情鉴定书本身没有异议，但其伤害的形成及其原告的过错程度提出异议。
原告提供公安机关对二被告的处罚决定书两份，第一份是对被告范贤立的行政处罚决定书，记载：2015年3月26日14时许，在鄄城县富春乡范庄村东农田内，范贤立和李秀春因故与范朝雷、范自发发生矛盾，范贤立殴打范自发，致范自发轻微伤。证明原告所受的伤害是被告范贤立致伤；第二份证据是对被告李秀春的行政处罚决定书，记载：2015年3月26日14时许，在鄄城县富春乡范庄村东农田内，李秀春和范贤立因故与范朝端、范自发发生矛盾，李秀春殴打范朝端。证明被告李秀春参与了打架，应当承担相应的赔偿责任；
原告范自发质证认为：没有异议。
被告范贤立、李秀春质证认为：对范贤立行政处罚决定书本身没有异议。对李秀春行政处罚决定书本身没有异议，处罚决定书明确记载没有对原告范自发实施殴打行为。
（2015）鄄民初字第940号范贤立诉范自发、范朝端健康权纠纷一案中，范贤立提供公安机关行政处罚决定书两份，第一份是对范自发的行政处罚决定书，记载：2015年3月26日14时许，在鄄城县富春乡范庄村东农田内，范自发和范朝端与范贤立、李秀春发生矛盾，范自发殴打范贤立、李秀春，致范贤立轻微伤。第二份证据是对范朝端的行政处罚决定书，记载：2015年3月26日14时许，在鄄城县富春乡范庄村东农田内，范朝端和范自发与范贤立、李秀春发生矛盾，范朝端殴打李秀春。双方当事人对行政处罚决定书的真实性均没有异议。
经本院审查认为：公安机关对上述人员的询问笔录和行政处罚决定书，能够证明原被告两家范朝端和其子范自发与范贤立和妻子李秀春四人参与打架，原告范自发与被告范贤立打在一起，范朝端与被告李秀春打在一起。对上述人员的询问笔录和行政处罚决定书予以确认其证明力。当事人提出异议的部分，未提供充分证据证明自己的主张，本院不予确认。
根据前述证据，本院确认以下法律事实：原被告两家有范朝端和其子范自发、范贤立和妻子李秀春四人参与打架，原告范自发与被告范贤立打在一起，在打架过程中，被告范贤立致原告范自发轻微伤。被告李秀春没有殴打原告范自发。
三、责任大小和赔偿的范围及标准
（一）关于责任大小
原告提供公安机关对二被告的处罚决定书两份，第一份是对被告范贤立的行政处罚决定书，记载：对范贤立处以行政拘留五日、罚款伍百元。第二份是对被告李秀春的行政处罚决定书，记载：对李秀春处以行政拘留十日、罚款伍百元。
原告范自发质证认为：没有异议。
被告范贤立、李秀春质证认为：没有异议。
（2015）鄄民初字第940号范贤立诉范自发、范朝端健康权纠纷一案中，范贤立提供公安机关行政处罚决定书两份，对范自发的行政处罚决定书，记载：对范自发处以行政拘留五日、罚款伍百元。对范朝端行政处罚决定书，记载：对范朝端处以行政拘留三日。双方当事人对行政处罚决定书的真实性均没有异议。
本院经审查认为：双方当事人对行政处罚决定书均没有异议，也没有申请行政复议或提起行政诉讼，本院予以确认。
根据前述证据和发生纠纷的起因，本院确认以下法律事实：公安机关对原告范自发和被告范贤立的行政处罚是一样的，而纠纷是由原告引起，故原告对事故的发生应承担偏重的责任，被告承担相应的责任。
（二）关于赔偿范围和标准：
1、原告提供住院病例一份（入出院诊断：头皮裂伤，出院伤口愈合良好，住院14天）、住院收费票据一份（2682.48元）、住院病人费用汇总清单一份（2682.48元），证明原告受伤后住院治疗的事实情况以及所花费的医疗费的数额。
被告范贤立、李秀春质证认为，有异议，根据医嘱单显示，在3月26、27日、29日和4月1日、3日，出现用药情况，其他时间均没有用药情况，属于人为扩大损失。对伤情与被告是否具有因果存有异议，伤情全部是由原告的自身过错行为所导致的。
2、误工费，原告称参照公安部发布的人身损害受伤人员误工损失日评定准则，原告头皮裂伤其误工日为30日，按照山东省上年度农林牧渔业在岗职工年平均工资每天118元计算，误工费为3540元。
被告范贤立、李秀春答辩称原告的伤于被告无关，被告不承担赔偿责任。
3、护理费，原告称头皮裂伤其误工日为30日，护理日期应为30日，护理级别为二级护理，并由家人护理，系农民，参照山东省上年度农林牧渔业在岗职工年平均工资每天118元计算，护理费为3540元。
被告范贤立、李秀春答辩称原告的伤于被告无关，被告不承担赔偿责任。
4、住院伙食补助费，原告称按照每天30元计算，住院14天，住院伙食补助费为420元。
被告范贤立、李秀春答辩称原告的伤于被告无关，被告不承担赔偿责任。
5、交通费，原告提供交通费发票240元，证明住院期间护理人员因为原告受伤所产生的交通费。
被告范贤立、李秀春质证认为，对原告提供的交通费票据真实性提出异议，交通费票据均是连号，根据原告与所就医的医院的距离，该交通费票据不符合客观实际，交通费票据也应依据前往就医医院的公交车费用作为依据，因此该票据不具有真实性，不应作为本案定案依据。
6，营养费，原告主张营养费100元，未提供证据证明。
被告范贤立、李秀春答辩称原告的伤与被告无关，被告不承担赔偿责任。
7、鉴定费，原告称鉴定费500元，未提供鉴定费票据。
被告范贤立、李秀春答辩称原告的伤与被告无关，被告不承担赔偿责任。
本院经审查认为：原告提供的住院病例一份、住院收费票据一份、住院病人费用汇总清单一份，与原告陈述一致，被告虽对部分用药情况提出异议，但没有提供证据证明，原告提供的住院病例、住院收费票据、费用汇总清单，本院予以确认。误工费，被告范贤立、李秀春未发表质证意见，原告的误工费之主张依据，本院予以确认。护理费，被告范贤立、李秀春虽未发表质证意见，但原告的护理费之主张缺乏依据，本院不予确认，应按照其实际住院天数予以确定护理日期，参照误工费确定护理费。住院伙食补助费，符合现行规定，本院予以确认。营养费，被告范贤立、李秀春虽未发表质证意见，原告也未提供证据证明，且住院医嘱为普通饮食，该主张本院不予确认。交通费，原告提供出租车发票24张，票据均是连号，根据原告与所就医的医院的距离，该交通费票据不符合客观实际，本院不予确认。鉴定费，原告称鉴定费500元，未提供鉴定费票据，本院不予确认。
根据前述证据和发生纠纷的起因，本院确认以下法律事实：原告因受伤于2015年3月26日下午住进鄄城县第二人民医院治疗，入院诊断为头皮裂伤，急诊行清创缝合术，住院14天，于2015年4月10出院，出院诊断头皮裂伤，伤口愈合良好，医疗费2682.48元。住院期间，二级护理，由原告的家人护理，护理人员均系农民。住院期间伙食补助费为每天30元。交通费票据系连号，与客观实际不符。营养费，住院病历没有显示需要增加营养辅助治疗的医嘱。原告是否交纳了鉴定费，未提交鉴定费单据，无法确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争执焦点问题是：一、双方发生打架的起因；二、责任大小、赔偿范围及标准。
关于焦点一，本院经审查，原村干部、现村干部、村委会均能证明原告祖母的村头荒地从被告处拨给了原告父亲，现因原告想另行分配村头荒地发生纠纷，原告不听村干部调解意见，不按调解意见栽树，引起两间打架，即原告的行为是双方打架的起因。原告称被告不给其祖母的村头荒地引发打架，本院不予采信。
关于焦点二，从公安机关对原告范自发和被告范贤立的行政处罚决定书内容看，两人的行政处罚是一样的，而纠纷是由原告引起，即原告存有过错，故原告对事故的发生应承担偏重（60%）的责任，减轻被告范贤立的民事责任，故被告范贤立承担相应（40%）的责任。从公安机关对被告李秀春的行政处罚决定书内容看，被告李秀春没有致伤原告，原告也没有提供充分证据证明被被告李秀春致伤，故被告李秀春在本案中，不承担赔偿责任。
原告因受伤于2015年3月26日下午住进鄄城县第二人民医院治疗，入院诊断为头皮裂伤，急诊行清创缝合术，住院14天，于2015年4月10出院，出院诊断头皮裂伤，伤口愈合良好，医疗费2682.48元，被告虽对用药提出异议，但没有提供证据证明，该医疗费2682.48元，本院予以支持。原告头皮裂伤，公安部发布的人身损害受伤人员误工损失日评定准则规定：头皮裂伤其误工日为30日，原告的误工日期确认为30日，其误工费按照山东省上年度即2014年农林牧渔业在岗职工年平均工资
42788元，每天117.23元计算，误工费为3516.90元，本院予以支持。原告请求高出部分，本院不予支持。住院期间，其家人护理，系农民，原告称护理日期应为30日，缺乏法律依据，本院不予支持；原告住院期间为二级护理，应为一人护理，护理时间应为住院时间，其护理人员的误工费按照山东省上年度即2014年农林牧渔业在岗职工年平均工资每天117.23元计算，误工费为1641.22元，原告请求高出部分，本院不予支持。原告住院期间伙食补助费为每天30元，住院14天，计420元，被告无异议，本院予以认定。营养费，住院医嘱为普通饮食，不需要增加营养辅助治疗，该主张本院不予支持。交通费，出租车票据是连号，根据原告与所就医的医院的距离，公交车十分便利，不需要租车，该交通费票据不符合客观实际，本院不予支持。鉴定费，原告未提交鉴定费单据，其称鉴定费500元无法确认，本院不予支持。原告诉讼请求总额为30000元，而其具体各项请求共为11922元，其他请求没有说明具体事由，也没有撤回，又未提供证明证明，最后陈述是坚持诉讼请求，故原告具体各项请求以外的其他请求，无法确认，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告范自发的医疗费2682.48元、误工费3516.90元、护理费1641.22元、住院伙食补助费420元，合计8260.60元，由被告范贤立于本判决生效之日起三十日内赔偿原告范自发
3304.00元；其他原告自负；
二、被告李秀春在本案中不承担赔偿责任；
三、原告范自发其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取，由原告负担100元，被告范贤立负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 郭洪杰
二〇一五年六月二十二日
书记员 许庆青