广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第145号上诉人（一审被告、反诉原告）：刘文英，农民。委托代理人：杜夕红，广西桂金剑律师事务所福绵分所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：冯淇鸿，医师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：冯继华。两被上诉人的共同委托代理人：黄端双，博白县法律服务所法律工作者。上诉人刘文英因房屋租赁合同纠纷一案，不服博白县人民法院（2014）博民初字第2040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，审判员邱汉荣、代理审判员郑燕冰参加的合议庭，于2015年5月27日公开开庭审理了本案。书记员许泰榕担任法庭记录。上诉人刘文英的委托代理人杜夕红，被上诉人冯淇鸿，被上诉人冯淇鸿、冯继华的共同委托代理人黄端双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2006年元月20日，冯继华与冯宗华签订《买卖土地合同书》一份，约定由冯宗华将位于博白县顿谷镇大塘村大占坪队公路边约70多平方米的土地卖给冯继华。2006年3月21日，冯淇鸿与冯宗华签订《契约》一份，约定将上述土地卖给冯淇鸿。2006年8月29日，冯淇鸿、冯继华与冯宗华、刘文英签订《租赁协议》一份，约定上述《土地买卖合同书》、《契约》作废，并约定由冯继华、冯淇鸿出资给刘文英、冯宗华在前述土地上建房，该出资款于农历2010年内还清，如超期不还，刘文英、冯宗华所建的房屋归冯继华、冯淇鸿所有，为补偿冯继华、冯淇鸿出资款的利息，从2007年农历正月初一至2014年农历6月30日，该房屋无偿给冯继华、冯淇鸿经营诊所及居住，2014年农历6月30日后，如冯继华、冯淇鸿需要继续租赁该房屋时，刘文英必须优先出租给冯继华、冯淇鸿，租金由双方根据当时当地的市场物价进行确定，如一方违约，则赔偿另一方经济损失50000元。2005年12月17日至2007年1月11日期间，冯淇鸿分十次共向冯宗华支付了42319元用于建房，冯宗华分别出具了十份收条给冯淇鸿收执。房屋建好后，刘文英依约将该房屋交给冯继华、冯淇鸿无偿使用至2014年农历6月30日。2010年农历12月26日，冯宗华、冯宗光（冯宗华之哥哥）来到该房屋欲还钱给冯继华，但双方因是否应支付利息意见不一，冯继华没有收下该笔钱。2014年农历6月30日后，冯继华、冯淇鸿与刘文英双方因该房屋产生纠纷，经博白县公安局顿谷派出所调解未果，该房屋遂闲置至今，双方均未使用。经冯继华、冯淇鸿申请，博白县顿谷镇人民调解委员会于2014年7月29日召集双方进行调解未果。另查明，冯继华、冯淇鸿系父子关系；刘文英与冯宗华是夫妻关系，冯宗华于2014年3月4日死亡。2014年9月28日，冯继华、冯淇鸿向一审法院提起诉讼，请求判令：一、刘文英返还42319元建房款给冯继华、冯淇鸿。二、刘文英支付违约金50000元给冯继华、冯淇鸿；2014年10月20日，刘文英提出反诉，请求判令：冯淇鸿支付从2014年6月30日至10月31日期间占用该房屋4个月的租金共4000元。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点是：一、刘文英是否已偿还42319元建房款给冯淇鸿、冯继华；二、本案是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，从庭审查明的事实来看，双方对2010年农历12月26日冯宗华曾到冯继华、冯淇鸿租赁的诊所欲还款的事实无异议，但对冯继华是否收到42319元建房款有争议。对此，冯继华认为其当时不同意也没有收过款，之后冯宗华又将钱拿走，刘文英则认为其丈夫冯宗华将钱放下后就走了，没有再回头将钱拿走。一审法院认为，冯宗华出具给冯淇鸿的十份收条现仍由冯淇鸿持有，该收条的证明力明显大于刘文英提供的证人证言，根据日常生活经验，冯淇鸿、冯继华主张冯继华没有收过款的真实性远大于刘文英主张冯继华已收款的真实性，因此，一审法院对2010年农历12月26日冯宗华到冯继华租赁的诊所欲还款但冯继华不同意也没有收过款的事实予以认定，冯淇鸿、冯继华据此请求刘文英偿还建房款42319元，于法有据，予以支持。冯淇鸿、冯继华请求刘文英支付违约金50000元，因双方当事人在《租赁协议》中无关于违约金的约定，不予支持，但鉴于刘文英在租赁期限届满后未能及时将建房款偿还给冯淇鸿、冯继华，刘文英应从租赁期限届满之日起按银行同期贷款利率赔偿利息损失给冯淇鸿、冯继华。关于第二个争议焦点，双方在《租赁协议》中虽然约定冯淇鸿、冯继华支出的建房款刘文英必须于2010年内还清，但双方同时还约定，如超期不还清，所建房屋归冯淇鸿、冯继华所有；为补偿建房款的利息，该房屋于2007年农历1月1日至2014年农历6月30日无偿出租给冯淇鸿、冯继华使用。综合双方的上述约定及协议的履行情况，本案诉讼时效期间应从租赁期限届满之日即2014年农历6月30日起算，至冯淇鸿、冯继华起诉之日止，没有超过二年的诉讼时效期间，刘文英主张本案已过诉讼时效，与事实不符，不予以支持。刘文英反诉请求冯淇鸿、冯继华支付房屋租金4000元，无事实根据，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、刘文英偿还42319元建房款给冯淇鸿、冯继华；二、刘文英赔偿利息损失给冯淇鸿、冯继华（利息计算：从2014年7月27日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率分段计算）；三、驳回刘文英的反诉请求。案件本诉受理费2108元，减半收取1054元，反诉受理费50元，减半收取25元，合计1079元，由冯淇鸿、冯继华负担525元，刘文英负担554元。上诉人刘文英不服一审判决，上诉称：1、一审判决认定“冯继华认为冯继华当时不同意也没有收过款，之后冯宗华又将钱拿走”是错误的。因为有多名证人证言证实了冯宗华于2010年农历12月26日在冯淇鸿的诊所内将42319元建房款还给冯淇鸿以及冯淇鸿不愿写“收条”，也没有归还冯宗华原来立写的10份“收条”的事实。顿谷镇人民调解委员会的《调解笔录》也证实了冯继华承认当时钱已放在桌面上，至于冯继华称冯宗华又回头将钱拿了回去，却无证据证实。2、一审判决认为“该收条的证明力明显大于被告提供的证人证言，原告主张冯继华没有收过款的真实性远大于被告主张冯继华已收款的真实性”是错误的，没有法律依据，应予纠正。冯继华的自认与12位证人的证言已形成证据锁链，足以证实冯继华已收钱的事实。3、被上诉人起诉时并没有主张利息，但一审却判决上诉人支付利息给被上诉人，程序违法；4、冯宗华已履行了《租赁协议》的全部义务，被上诉人应于2014年农历7月1日将房屋返还给上诉人，但其却一直占用，故应支付租金并交还房屋。一审判决驳回上诉人的反诉请求不当。综上，请求：1、撤销博白县人民法院（2014）博民初字第2040号民事判决；2、判决被上诉人支付占用该房屋4个月的租金共4000元给上诉人，后续占用的租金按每月1000元计付；3、判决被上诉人搬出房屋并将房屋交还上诉人。被上诉人冯淇鸿、冯继华答辩称：1、上诉人称其已偿还了42319元给被上诉人不是事实。上诉人一审中申请出庭作证的四位证人中，均与上诉人有利害关系，其证明力低下，且他们都没有数过钱，如何得知还款为42319元？其余八名证人均没有出庭作证，所出具的书面证言不能作为证据使用；冯宗华写给被上诉人的共计42319元的收条还在被上诉人手上，上诉人并未能提供其已还款的凭据，其上诉称其已还款，不合常理。2、被上诉人起诉请求上诉人支付违约金，一审判决没有判决违约金，但判决利息损失给被上诉人也是恰当的，程序并未违法；3、房屋租赁到期后，上诉人单方擅自锁住了房屋，被上诉人并未能使用该房屋，有关部门调解不成后亦要求双方暂不使用，故上诉人要求被上诉人支付租金是无理的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人刘文英在二审举证期限内均没有提交新的证据。被上诉人冯淇鸿、冯继华在二审举证期限内提交证人冯某的书面证言一份，欲证明纠纷产生后，是刘文英带人来锁住涉案房屋的，当时有村干部在场。经质证，上诉人刘文英对被上诉人提交证据的真实性有异议，认为不应采信。本院认为：被上诉人提交的证据与本案有关联，结合本案双方当事人的陈述及其他证据，可作为认定本案相关事实的参考依据。经审理查明：一审判决查明事实属实，予以确认。本院认为：一、关于冯宗华是否已将其所欠建房款42319元归还被上诉人冯继华、冯淇鸿的问题。根据一般生活经验和常理，债务人归还欠款的，应当索回原欠据，或者由对方出具收款凭据。本案中，上诉人刘文英虽上诉称其丈夫冯宗华已将款项归还了冯继华，但并未能提供冯继华出具的收款凭据，而冯宗华本人所立写的债务凭证即10张《收条》仍由被上诉人一方持有，冯宗华未向被上诉人一方索要归还，显然有悖常理。上诉人上诉称，根据冯继华在2014年7月29日《调解笔录》中的陈述，可认定冯继华已自认收到了冯宗华到冯继华家中归还的42319元的事实，但经查，该《调解笔录》中冯继华陈述说其没有领过冯宗华的钱，当时钱放在桌子上，后冯宗华又回头拿回去，显然冯继华是直接否认收款事实的，不属于自认行为，不能因为冯继华说钱曾放在桌面上即可认定冯继华已收款。综上，一审判决认定冯宗华尚未还款是正确的，上诉人的上诉主张不能成立，本院予以驳回。二、关于一审判决上诉人支付欠款利息给被上诉人是否恰当的问题。被上诉人诉请上诉人支付违约金，一审法院不予支持，但由于上诉人在租赁期满后未能如期归还建房欠款，一审法院判决上诉人支付占用资金的利息，亦合情合理，并无不当之处，本院予以支持。三、关于被上诉人应否支付租金并交还房屋给上诉人的问题。双方因房屋产生纠纷，经派出所调解处理未果，后房屋被锁闲置，被上诉人并未能实际使用，故上诉人要求被上诉人支付租金并交还房屋，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人刘文英的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2108元，由上诉人刘文英负担。本判决为终审判决。审判长梁坚审判员邱汉荣代理审判员郑燕冰二〇一五年七月二十三日书记员许泰榕