北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第922号
原告北京德立康国际科贸有限公司，住所地北京市西城区西河沿67号北京五联大众旅馆104房。
法定代表人袁红卫，总经理。
委托代理人石峰，男，1976年3月9日出生，北京市海淀区新街口外大街19号北京师范大学待分毕业生。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人叶宏，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人长沙高科技创业者杂志有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区麓山南路湖南大学校区七舍三楼。
法定代表人潘亚军，董事长。
委托代理人周学鹏，北京市证信律师事务所律师。
委托代理人郭东科，北京市中里通律师事务所律师。
原告北京德立康国际科贸有限公司（简称德立康公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月10日作出的商评字［2014］第97187号关于第8738939号“创业邦FOUNDHELP”商标异议复审裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月15日受理后，依法组成合议庭，并依法通知长沙高科技创业者杂志有限公司（简称创业者杂志公司）作为本案第三人参加诉讼。2015年12月2日，本院依法公开开庭审理了本案，原告德立康公司的委托代理人石峰，被告商标评审委员会的委托代理人叶宏，第三人创业者杂志公司的委托代理人周学鹏、郭东科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系被告商标评审委员会依第三人创业者杂志公司针对原告德立康公司申请注册的第8738939号“创业邦FOUNDHELP”商标（简称诉争商标）所提异议复审请求而作出的，该裁定认定：
依照《商标评审规则》第五十七条的规定，因本案系创业者杂志公司在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出异议复审申请，故本案除主体资格问题外，其他程序问题和实体问题均适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）。修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第十条第一款第（八）项、第三十一条分别对应2014年《商标法》第十条第一款第（八）项和第三十二条，故商标评审委员会适用2014年《商标法》的具体条款审理本案。
商标评审委员会认为：一、创业者杂志公司主张德立康公司申请注册诉争商标的行为构成抢先注册其在先使用并具有一定影响力的“创业邦”商标（简称引证商标）的情形。由创业者杂志公司提交的相关证据材料可知，在诉争商标申请日之前，创业者杂志公司的《创业邦》杂志已经在北京、上海、广州、温州、杭州等地发行销售，并具有一定的影响力。德立康公司地处北京，对《创业邦》杂志的发行销售理应知晓。诉争商标由汉字组合“创业邦”及拉丁字母组合“FOUNDHELP”组成，其主要认读部分汉字组合“创业邦”与创业者杂志公司所发行杂志名称《创业邦》文字构成完全相同。诉争商标指定使用在杂志（期刊）及与之相关的复印纸（文具）、办公用夹等商品上，易导致相关消费者对商品来源产生混淆误认，从而损害了创业者杂志公司的利益，故德立康公司申请注册诉争商标的行为已构成2014年《商标法》第三十二条后半句所指“以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标”之情形。二、诉争商标的申请注册不属于2014年《商标法》第十条第一款第（八）项所指“有害于社会主义道德风尚或者有其它不良影响”的情形。创业者杂志公司反对诉争商标申请注册所述其他理由缺乏相应证据支持，商标评审委员会不予支持。
据此，商标评审委员会依照2014年《商标法》第三十二条、第三十五条的规定，裁定：诉争商标不予核准注册。
原告德立康公司诉称：一、被告认定第三人创业者杂志公司的《创业邦》杂志在诉争商标申请注册前具有一定影响力的证据不充分，部分证据是无效、非法的证据；原告投资人的其他公司自2007年起已经开始使用“创业邦”商标，并未以不正当手段抢先注册第三人已经使用并有一定影响的商标。被告作出被诉裁定属于认定事实错误。二、第三人创业者杂志公司发行的《创业邦》是刊物名称，第三人从未将《创业邦》作为商标使用过，被告作出被诉裁定属于适用法律错误。因此，原告请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院维持被诉裁定，驳回原告的诉讼请求。
第三人创业者杂志公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标由文字“创业邦FOUNDHELP”构成，由德立康公司于2010年10月13日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用于国际分类第16类类木浆纸、复印纸（文具）、卫生纸、防水纸板、印刷品、印刷出版物、杂志（期刊）、年画、垃圾袋（纸或塑料制）、办公用碎纸机、办公用夹、墨汁、印台（油墨印台）、钢笔、文具或家用胶水、直角尺、画架、速印机、磁性写字板商品上。该商标经商标局初步审定公告。
创业者杂志公司在法定异议期内对诉争商标提出异议，2013年2月19日，商标局作出（2013）商标异字第2569号裁定，认定创业者杂志公司主张德立康公司抢注、模仿、抄袭其在先使用并有一定影响的引证商标证据不足，创业者杂志公司所提异议理由不成立，诉争商标应予核准注册。
创业者杂志公司不服该裁定，于2013年3月15日向商标评审委员会提出异议复审申请。其主要理由为：创业者杂志公司是引证商标的真实所有人，创业者杂志公司发行的《创业邦》杂志在相关公众中具有相当的知名度，德立康公司申请注册诉争商标是抢先注册创业者杂志公司在先使用并有一定影响力的引证商标。二、德立康公司在多个类别商品或服务上抢先注册了创业者杂志公司的引证商标，扰乱了商标注册的市场秩序，违反了诚实信用原则，故依据2001年《商标法》第十条第一款第（八）项、第三十一条的规定，请求不予核准诉争商标的注册。
为支持其主张，创业者杂志公司向商标评审委员会提交以下主要证据材料的原件或复印件：1、创业者杂志公司的主体资格证据及相关资质证件；2、《创业邦》杂志的相关发行情况；3、《创业邦》杂志的相关印刷协议、销售及发行推广等合作协议；4、创业者杂志公司给杂志购买者出具的发票；5、相关媒体对《创业邦》杂志及其举办活动的报道；6、德立康公司的商标申请状况；7、创业者杂志公司发行的《创业邦》杂志的部分原件。
商标评审委员会向德立康公司寄送的答辩通知被邮局退回。商标评审委员会通过《商标公告》进行了公告送达，德立康公司在规定期限内未予答辩。
商标评审委员会于2014年12月10日作出被诉裁定，德立康公司不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。
本案诉讼中，创业者杂志公司补充提交了其在中国商标网查询的原告德立康公司在第1类、第2类、第3类、第5类、第6类、第7类、第8类、第9类、第10类、第11类、第14类、第16类、第17类、第18类、第19类、第20类、第21类、第23类、第24类、第27类、第28类、第29类、第31类、第32类、第33类、第34类、第35类、第36类、第37类、第38类、第39类、第40类、第41类、第42类、第43类、第44类、第45类等类别上申请注册的包括“创业邦FOUNDHELP”、“创业邦FOUNDSUCWAY”等商标在内的88个商标的网页打印件等证据材料。其中显示，德立康公司除申请注册诉争商标外，其还在国际分类第2类、第9类，第12类、第19类、第21类、第35类、第36类、第37类、第38类、第39类、第40类、第41类、第42类、第43类、第44类、第45类等多类商品或服务上申请注册了“创业邦FOUNDHELP”商标。创业者杂志公司据此主张德立康公司申请注册诉争商标具有以不成当手段抢注其在先使用并具有一定影响的引证商标的主观恶意。
本案庭审过程中，原告德立康公司明确表示对于被诉裁定作出的行政程序、被诉裁定关于诉争商标的注册是否违反2014年《商标法》第十条第一款第（八）项规定的认定均无异议。
上述事实有经庭审质证的诉争商标档案、各方当事人在商标评审阶段及诉讼程序中提交的证据材料以及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标是否构成2014年《商标法》第三十二条规定的以不正当手段抢先注册他人在先使用的并具有一定影响的商标之情形。
2014年《商标法》第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
本案中，创业者杂志公司提交的关于《创业邦》杂志的发行情况，相关印刷协议、销售及发行推广等合作协议，创业者杂志公司给杂志购买者出具的发票，相关媒体对《创业邦》杂志及其举办活动的报道等相关证据材料，能够证明在诉争商标申请注册日期前，创业者杂志公司的《创业邦》杂志已经在包括北京、上海、广州、深圳、温州、杭州等全国多个城市发行销售，并已经具有一定的知名度和影响力。
创业者杂志公司发行销售《创业邦》杂志的行为属于引证商标的商业性使用行为，德立康公司有关创业者杂志公司从未将《创业邦》作为商标使用过的主张缺乏依据，本院不予支持。德立康公司地处北京，理应知晓《创业邦》杂志的发行销售情况及引证商标的使用情况。诉争商标由文字“创业邦FOUNDHELP”组成，其主要认读部分汉字“创业邦”与创业者杂志公司的引证商标文字构成完全相同。诉争商标指定使用在杂志（期刊）及与之相关的复印纸（文具）、印刷品、印刷出版物、办公用夹等商品上，易导致相关消费者对商品来源产生混淆误认，或认为诉争商标的使用者与创业者杂志公司存在某种关联关系，从而损害了创业者杂志公司的利益，故德立康公司申请注册诉争商标的行为违反诚实信用原则，被告认定该行为已构成2014年《商标法》第三十二条规定的以不正当手段抢先注册他人已经使用并由一定影响的商标的行为并无不当。德立康公司虽然主张创业者杂志公司提交的部分证据材料是无效、非法的证据以及其投资人的其他公司自2007年起已经开始使用“创业邦”商标，但未提交相应证据支持其相关主张，本院对其该主张不予支持。
综上，被诉裁定证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告德立康公司的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京德立康国际科贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告北京德立科国际科贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 刘义军
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 梁 京
二〇一五年十二月三十日
法官 助理 刘仁婧
书 记 员 张 琳
附图:
诉争商标