北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初15697号
原告：北京美悠堂食品有限公司，住所地北京市西城区太平街6号3层E-312。
法定代表人：邹晓君，总经理。
委托诉讼代理人：刘维国，男，北京美悠堂食品有限公司员工。
委托诉讼代理人:孙艳如，女，北京美悠堂食品有限公司员工。
被告：常金国，男，1975年4月2日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李秀云，常金国之妻，住北京市海淀区。
原告北京美悠堂食品有限公司（以下简称美悠堂公司）与被告常金国房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美悠堂公司之委托诉讼代理人刘维国、孙艳如，被告常金国及其委托诉讼代理人李秀云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
美悠堂公司向本院提出诉讼请求：1、判令常金国退还其押金35227.27元，并按中国人民银行同期存款利率计算上述押金自2014年7月9日起至实际支付之日止的利息；2、本案诉讼费由常金国承担。事实和理由：2011年9月，我公司与常金国签订《房屋租赁合同》，约定由我公司承租位于北京市海淀区花园北路X号的门面房，租赁期限为2011年10月11日至2014年3月31日。合同终止后，我公司多次向常金国索要押金，但常金国始终拒绝返还。
常金国辩称，我确实收取了美悠堂公司的押金35227.27元，但是对方欠缴电费，还导致了其他的后续费用，其押金应先行抵扣更换电表的费用3万元、电费2000余元以及拖欠电费的滞纳金1万余元。故我不同意返还美悠堂公司押金。
本院经审理认定事实如下：2011年9月，常金国（甲方）与美悠堂公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定由乙方承租位于北京市海淀区花园北路X号的33平方米的门面房（以下简称涉诉门面房）用以经营“来伊份”商品，租赁期限为2011年10月1日至2014年3月31日，交房日期为2011年9月20日，自交房日后10天为免租期；每月租金为35227.27元，押金为35227.27元。
2011年9月26日，美悠堂公司向常金国交纳押金35227.27元。2014年3月31日，美悠堂公司向常金国退还了涉诉门面房，但未结清2014年3月份的水费及电费。收回房屋后，常金国将涉诉门面房转租他人。
另查，履约期间，美悠堂公司在涉诉门面房开办花园北路分店，其分店营业执照中记载的涉诉门面房名址为“花园北路甲X号东数第八间”。2014年7月9日，美悠堂公司花园北路分店的营业执照被注销。
庭审中，常金国主张美悠堂公司应交纳3月份的电费2805.6元、拖欠电费的滞纳金10575元及更换涉诉门面房电表的花费3万元。就此，常金国向法庭提交如下证据：1、水电费收据，显示2014年4月15日向美悠堂公司开具的收据记明“电费2338*1.2=2805.6，水192.5”，该收据交款人及收款单位公章处空白。常金国解释称其查表后向美悠堂公司开具收据，美悠堂公司按收据金额交费后其会在收据上加盖北京创艺时尚商贸中心的公章。2、抄表记录，显示手写的2012年1月至7月的各月电费情况旁粘贴有小条一张，其上记明“2014年3月31日查表数（水）75-44=31*6.21=192.5，查表底26309-23971=2338*1.2=2805.6，已交接，李某2014年4月5日”。3、介绍电费滞纳金计算方式的网页截屏，用以证明电费滞纳金的计算方式。4、《电力施工专用合同》，显示北京创艺时尚商贸中心（甲方）与北京新润嘉瑞电气安装有限公司（乙方）签订合同，就“电力增容工程事项”约定，由乙方进行报装电表工程施工，工程地址为海淀区花园北路甲X号平房东数第六间，工程总价为3万元；工作时间为2017年3月18日至2017年3月27日。5、旧电表照片，显示电表有烧焦痕迹。常金国解释称因美悠堂公司拒交涉诉门面房的电费，旧电表于2014年被停用，其后涉诉门面房借用邻居电表使用，最终邻居电表于2017年1月15日因超过负荷而烧毁，照片显示的是烧毁情况。6、电表报装施工费收据，显示北京创意时尚商贸中心2017年3月27日交纳电表报装施工费3万元。7、2017年3月9日的通话记录，显示3月9日常金国手机主叫139XXXXXXXX号手机，通话6分04秒，后136XXXXXXXX号手机呼叫常金国手机，通话7分47秒。常金国称该通话记录可证明其在装电表之前告知了美悠堂公司，提及了电费、滞纳金问题，后对方员工孙艳如回电话称“做不了主，要反馈公司，电表与之无关”。8、北京创意时尚商贸中心的营业执照，显示该个体的经营场所为海淀区花园北路甲X号平房东数第六间，经营者为常金国，组织形式为个体经营。常金国解释称该执照可证明电力施工专用合同中的花园北路甲X号平房东数第六间与美悠堂公司办理营业执照时使用的花园北路甲X号平房东数第八间是同一房屋。9、涉诉门面房照片7张，照片无法显示门面房编号情况。常金国解释称涉诉门面房上没有任何编号，相关编号只用来办理营业执照。
就上述证据，美悠堂公司发表如下质证意见：认可水电费收据的真实性，但不认可其上记载的电费金额；不认可抄表记录及网页截屏；电力施工合同、旧电表照片及费用收据显示的不是涉诉门面房的电表，与本案无关；认可通话记录的真实性，但其公司是为了追讨押金才给常金国打电话的，通话内容是关于押金的，常金国提到过装电表的问题，但其公司未予同意；认可营业执照的真实性，但是无法证明东数第六间及第八间是同一间房；照片也无法证明门面房编号情况。
就此，本院认为水电费收据及抄表记录均形成于美悠堂公司退房之后，且未经美悠堂公司签字确认，不足以证明美悠堂公司应缴电费的金额；常金国提交的营业执照、照片等均无法证明花园北路东数第八间与第六间系同一门面房；电力施工专用合同针对的系东数第六间房屋的电表，合同记载的目的是电表增容，无法体现与本案的关联性；电表烧毁情况照片和网页截屏与本案的关联性亦无法确认；电表报装施工费的真实性可予以确认但无法体现与本案的关联性；通话记录真实性可予确认但无法显示通话内容。
双方均认可：涉诉门面房有独立电表但无独立电卡，仅可由常金国持电卡向供电局交费；常金国所持电卡关联着三个电表，电卡内数据无法区分涉诉门面房的用电量；2014年3月份的电费应于2014年4月30日前交纳。
经询问，常金国称其2014年4月15日之后一直打电话催交水电费，而美悠堂公司一直推脱；常金国并称其认为自己没有义务替美悠堂公司垫付电费，故始终未为涉诉门面房垫付电费或滞纳金。
另，双方认可涉诉门面房2012年12月至2013年12月的月均电费在1500元左右，2013年11月的电费为1638元,2013年12月的电费为1651.2元，2014年2月的电费为1657.2元。美悠堂公司同意向常金国支付2014年3月的电费1500元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，双方签订的租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同终止后，双方应结清各项费用。现美悠堂公司尚未结清2014年3月份的水电费，常金国主张扣除水电费后再返还押金，于法有据。双方均认可水费金额为192.5元，本院对此不持异议。至于电费的金额，常金国主张为2805.6元，明显高于双方认可的2013年月均电费1500元，而常金国就此提交的证据均为其自行制作、形成于美悠堂公司退房之后，且未经美悠堂公司确认。考虑到常金国系电费的主张方，且合同履行期间电表查询工作均由常金国进行，而美悠堂公司退房后常金国仍占有涉诉门面房，有能力收集、留存直接证据，则常金国应就电费金额承担举证责任。故本院对常金国主张的电费额度不予采信，并据美悠堂公司的自认及邻近月份用电情况酌定3月份的电费金额为1600元。相应地，常金国应向美悠堂公司返还押金33434.77元，剩余押金应归常金国所有。
常金国另主张因美悠堂公司拖欠电费产生了滞纳金和更换电表的费用，但其提交的证据无法证明更换电表与美悠堂公司拖欠电费有关。考虑到涉诉门面房仅可由常金国持共用的电卡代为缴费，而常金国认可2014年4月15日后一直催交电费无果，则其应在起算滞纳金前及时垫付电费，其未采取合理的减损措施而导致损失扩大的不利后果应由常金国自行承担。则即便确有滞纳金、涉诉门面房的电表确因欠费被停用、安装新电表确与美悠堂公司拖欠电费有关，相应损失亦应由常金国自行承担。故对常金国请求在押金中扣除滞纳金、电表安装费用的主张，本院不予支持。
美悠堂公司迄今未结清拖欠的水电费，则其请求常金国支付押金利息缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及第一百一十九条第一款之规定，判决如下：
一、常金国于本判决生效后七日内向北京美悠堂食品有限公司返还押金33434.77元，剩余押金1792.5元归常金国所有；
二、驳回北京美悠堂食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费340元，由常金国负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭文成
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 刘丽学
-8-
-1-