河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏民一初字第329号
原告：朱秀珍，女，汉族。
委托代理人：李水中，男，汉族。
被告：许昌市裕强汽车贸易有限责任公司。
代表人：聂立，系公司经理。
委托代理人：刘俊芳，男，汉族。
被告：永安财产保险股份有限公司许昌中心支公司。
代表人：胡贵锋，系公司总经理。
委托代理人：王亚，女，汉族。
委托代理人：谷红军，男，汉族。
原告朱秀珍诉被告许昌市裕强汽车贸易有限责任公司（以下简称“裕强汽贸公司”）、被告永安财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称“永安财险许昌支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告朱秀珍于2015年6月24日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。之后，本院依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告朱秀珍的委托代理人李水中，被告裕强汽贸公司的委托代理人刘俊芳，被告永安财险许昌支公司的委托代理人王亚、谷红军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱秀珍诉称：2015年5月4日17时25分许，陈全垒驾驶豫KH52**汽车在许昌市六一路南段菜市场附近倒车时撞伤原告朱秀珍。交警部门作出道路交通事故认定书认定陈全垒负事故全部责任。原告受伤住院后，陈全垒仅支付医疗费1000元后，没有再支付费用。该肇事车辆在被告永安财险许昌支公司投有交强险、商业三责险。该车所有人为裕强汽贸公司。故请求法院依法判令二被告赔偿原告医疗费20000元、住院伙食补助费3150元、营养费8550元、护理费42812.38元、交通费1790元、残疾赔偿金14634.87元、鉴定费1000元、精神抚慰金5000元等共计96937.25元，扣除被告已支付的医疗费1000元及先予执行的10000元医疗费，二被告实际赔偿85937.25元。本案诉讼费由被告负担。
被告裕强汽贸公司辩称：原告的部分诉讼请求过高，且无法律依据予以支持，被告已经向原告垫付1000元，应当在保险公司理赔中扣除，本案事故车辆在被告永安财险许昌支公司投有保险，对原告合法有据的赔偿项目，应当由被告永安财险许昌支公司在赔偿范围内赔偿。
被告永安财险许昌支公司辩称：原告诉请金额过高，缺乏证据支持，同意在交强险和三责任险赔偿限额下赔偿，被告永安财险许昌支公司8月份已经履行了1万元的赔偿责任，对超出部分按事故责任比例赔偿，本案涉及的诉讼费，鉴定费，被告永安财险许昌支公司不承担。
综合当事人的诉、辩意见，并征得当事人同意，本院归纳本案的争议焦点为：1、二被告如何向原告承担赔偿责任；2、原告的诉讼请求是否有法律依据和事实依据予以支持。
原告朱秀珍为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
第1组：交通事故认定书一份，证明被告陈全垒负事故的全部责任，原告朱秀珍无责任。
第2组：朱秀珍病历一套、住院证一份、出院证及诊断证明各一份。证明朱秀珍住院105天，住院期间两人护理，出院后一人护理。
第3组：住院票据两份及清单，证明原告住院期间花费18925.19元。
第4组：护理人员朱小红、朱振宇，身份证复印件各一份及工作单位停发工资证明各一份，朱振宇所开公司营业执照复印件一份，证明护理人员系原告的儿女，朱小红月收入3000元，朱振宇从事计算机网络服务行业其工资标准按照年收入49071元计算。
第5组：保险单复印件两份，证明肇事车所在永安保险公司投有交强险和第三者责任险。
第6组：司法鉴定书一份，鉴定费票据两份，证明朱秀珍构成十级伤残，支付鉴定费共计840元。
第7组：交通费票据179张，证明原告住院期间所花交通费1790元。
被告永安财险许昌支公司的质证意见为：对第1、5组证据无异议。对第2组证据有异议，病历中显示原告在5年前做过脑瘤手术，票据显示有一些药与本案事故无关的药物，病历资料均为复印件，请求法院对医疗费部分进行审核，病历中没有显示需要2人护理，对住院期间及出院后的护理费被告不予认可。对第3组证据，被告将在7日内提出用药鉴定申请。对第4组证据，护理人员朱小红的单位停发工资证明，朱小红没有提供劳务合同和工资表，有造假嫌疑，护理人员朱振宇没有提供年收入证明，被告不予认可。对第6组证据真实性无异议，但鉴定费被告不予承担。对第7组证据，交通费请求法院酌定。
被告裕强汽贸公司的质证意见同被告永安财险许昌支公司质证意见。
被告裕强汽贸公司向本院提供证据：驾驶人陈全垒的驾驶证、行车证复印件各一份，证明该肇事车辆的相关证据合法有效。
原告朱秀珍及被告永安财险许昌支公司对被告裕强汽贸公司提供的证据均无异议。
本院对原告朱秀珍及被告裕强汽贸公司提供的证据审核认为：原告提供的第1、5组证据被告无异议，内容真实，本院予以认定。第2组证据病历系住院期间的真实用药情况，医院根据原告的伤情综合作出的诊断治疗，被告对原告医疗费的合理性及必要性虽有异议，但没有举证予以证明，故本院对原告的第2组证据予以采信。第3组证据，住院票据系原告住院期间的实际花费，本院予以确认。第4组证据，原告在事故发生时年龄已经74岁，属于老年人，结合交通事故给原告造成的身体受伤状况，需要两人护理符合情理。护理人员朱小红、朱振宇系原告的儿女，护理原告是二人的责任和义务。朱振宇自己成立公司，经营计算机软硬件服务等电子科技产品，对其护理原告期间的费用可参照河南省发布的计算机服务和软件行业的数据49071元每年计算。护理人员朱小红虽提供停发工资证明，但没有提供近期的工资收入凭证，对朱小红的护理费将参照河南省居民服务业和其他服务业的标准28472元每年计算。第6组证据，原告支出鉴定费系因交通事故产生的必要的合理费用，被告对其真实性无异议，本院予以认定。第7组证据交通费，系原告因交通事故而支出的合理费用，结合本案实际情形，本院酌定为1000元。
根据上述证据的认证情况及庭审情况，本院确认以下案件事实：2015年5月4日17时25分许，陈全垒驾驶豫KH52**汽车在许昌市六一路南段菜市场附近倒车时撞伤原告朱秀珍。交警部门作出道路交通事故责任认定书，认定陈全垒负事故全部责任，朱秀珍无责任。
事故发生后，原告被送往许昌市中医院入院治疗，住院104天，花费医疗费19065.19元，陈全垒支付医疗费1000元后。原告伤情经诊断为：腰椎骨折，头外伤，脑瘤术后。出院医嘱：近期（6个月）以休息为主；减少站立及行走，定期复诊以指导下一步功能康复锻炼；住院及出院期间需要人陪护。经原告申请本院委托许昌市重信法医临床司法鉴定所对原告伤残等级进行鉴定，鉴定意见为原告构成十级伤残。原告支付鉴定费及检查费840元。原告住院期间由其子女朱小红、朱振宇护理。原告出院后由其女朱小红护理。朱小红的月收入按照2014年度河南省居民服务业和其他服务业的标准28472元／年计算。朱振宇的月收入按2014年度河南省计算机服务和软件行业的49071元／年计算。原告住院期间支付交通费按1000元计算。
被告裕强汽贸公司系豫KH52**汽车的车主，陈全垒系该公司司机。被告裕强汽贸公司为豫KH52**汽车在被告永安财险许昌支公司投有交强险及第三者责任险附不计免赔，其中交强险122000元（医疗费赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元），第三者责任险保险金额300000元。诉讼中本院经原告申请，本院先予执行被告永安财险许昌支公司医疗费10000元。
本院认为：被告裕强汽贸公司的司机陈全垒驾驶该公司车辆豫KH52**与原告朱秀珍发生交通事故，致原告朱秀珍受伤，经交警部门认定，陈全垒负事故全部责任，被告裕强汽贸公司应承担原告朱秀珍损失的全部民事赔偿责任。因被告裕强汽贸公司为豫KH52**汽车在被告永安财险许昌支公司投有交强险和第三者责任保险，因此，被告永安财险许昌支公司应在保险金额范围内承担赔偿责任。
原告朱秀珍的损失医疗费19065.19元、护理费36115.4元（住院期间：28472元÷365天×104天＋49071元÷365天×104＋出院后：28472元÷365天×180天）、住院伙食补助费3120元（30元×104天）、营养费3120元（30元×104天）、残疾赔偿金12195.72元（24391.45元×5年×10%）、交通费1000元、精神抚慰金5000元共计79616.31元，扣除被告裕强汽贸公司已支付的1000元和被告永安财险许昌支公司已先予支付的10000元，下余68616.31元，由被告永安财险许昌支公司予以赔偿。原告因作伤残鉴定支付的鉴定费及检查费840元，由被告裕强汽贸公司予以赔偿。原告其它过高的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告永安财产保险股份有限公司许昌中心支公司赔偿原告朱秀珍各项损失68616.31元；
二、本判决生效之日起十日内，被告许昌市裕强汽车贸易有限责任公司赔偿原告朱秀珍鉴定费及检查费840元；
三、驳回原告朱秀珍的其他诉讼请求。
案件受理费1948元，财产保全费220元，原告朱秀珍负担374元，被告许昌市裕强汽车贸易有限公司负担1794元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 沈永祥
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 刘 华
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 周雨萱