贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民二终字第124号
上诉人（一审被告）严世美，男，1963年6月12日出生，土家族，农民。
被上诉人（一审原告）冉启明，男，1973年1月6日出生，土家族，农民。
上诉人严世美为与被上诉人冉启明买卖合同纠纷一案，不服江口县人民法院（2014）江民初字第363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院判决认定，2011年1月28日，黄柏塘组将大坡林地的林木所有权转让给冉龙刚等人，2012年5月8日，冉龙刚等人又将大坡林木所有权转让给原告。同年10月21日，原告与被告就大坡林木买卖一事签订买卖合同，甲方为冉启明，乙方为江口县世美木材经营加工厂和严世美。双方议定林木价款为人民币113800元。付款方式为：签订合同付定金人民币20000元，进场砍伐付款人民币30000元，木材起运量达一半合计付款达总价款的70%，余款运完付清。双方约定：在砍伐期间，甲方的木材因林权纠纷造成不得砍伐，甲方退还乙方定金，如被他人争去，应减去争去木材价款决算，从大坡至禾梨坪公路的通行和收费问题由甲方解决。被告严世美累计向原告支付木材款人民币85800元。2013年8月23日，黄柏塘组与禾梨坪组林权纠纷调解协议中，黄柏塘组、禾梨坪组、原告与被告严世美在该协议书上签名确认协议内容。并对争议的已伐9立方米木材协商为价款人民币8000元，各方均同意该款由被告严世美交由怒溪镇林业环保站代管，原告认可诉讼主张的木材欠款人民币28000元中包括了被告严世美交由怒溪镇林业环保站代管的木材价款人民币8000元，且原告与被告严世美均认可实际尚欠木材价款人民币20000元，被告严世美在20号小班伐区已运完剩余木材。另查明，江口县世美木材经营加工厂由被告严世美个人出资经营，江口县世美木材经营加工厂未进行工商注册登记。
一审法院认为，2011年1月28日，黄柏塘组将大坡林地的林木所有权转让给冉龙刚等人，2012年5月8日，冉龙刚等人又将大坡林木所有权转让给本案原告。同年10月21日，原告与被告严世美就黄柏塘组大坡林木买卖一事签订木材买卖合同，被告严世美在合同乙方签名并加盖了“江口县世美木材经营加工厂”印章，双方在合同中约定购买木材总价款为人民币113800元，同时双方对价款支付、权利享有和义务分担都进行了明确约定。在诉讼中，被告严世美自认江口县世美木材经营加工厂系由其个人独资经营并未在工商管理部门登记。被告严世美自认其既代表江口县世美木材经营加工厂又代表本人与原告签订木材买卖合同，根据〈最高人民法院关于贯切执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）〉第四十一条“起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼中注明系某字号的户主”的规定，被告江口县世美木材经营加工厂不具备本案的诉讼主体资格，原告认为江口县世美木材经营加工厂系本案的适格主体和被告方认为严世美在本案中不具有诉讼主体资格的理由均不能成立，该院依法认定原告与被告严世美之间存在合法的木材买卖合同关系。在合同履行中，被告严世美在20号小班伐区已运完剩余木材，并向原告累计支付了木材价款人民币85800元。原告自认请求支付的木材欠款人民币28000元包括了被告严世美交由怒溪镇林业环保站代管的木材价款人民币8000元，且原告与被告严世美均认可实际尚欠木材价款人民币20000元，因此，原告认为被告严世美交由怒溪镇林业环保站代管的木材价款人民币8000元与其无关的诉讼主张，该院依法不予支持。原告经过合同行为有效获得黄柏塘组大坡林木所有权和处分权，并经江口县林业环保局合法程序审批，被告严世美以大坡林地存在争议为由，认为原告因此没有取得黄柏塘组大坡林木所有权和处分权的抗辩理由，依法不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，被告严世美依法只应向原告支付木材欠款人民币20000元，原告要求被告严世美支付木材欠款人民币28000元的诉请金额与查明的事实不符，该院依法支持原告木材欠款人民币20000元的诉请金额。关于原告要求被告严世美承担从2013年8月23日起的木材欠款同期银行贷款利息的诉讼请求，原告与被告在《木材买卖合同》中约定：“付款方式：合同产生付定金贰万（20000.00元），甲方办好采伐证后，乙方进场砍伐付叁万元（30000.00元）后，砍伐后运走一半，合计按70%付款，最后的30%运完一次性全清。”在诉讼中原告未举证证明被告严世美在大坡采伐地运走最后一批木材的具体时间，不能确定具体逾期付款时间，该院依法驳回原告要求被告承担木材欠款利息的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，〈最高人民法院关于贯切执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）〉第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决，一、被告严世美在判决生效后十日内向原告冉启明支付木材欠款人民币20000元。二、驳回原告冉启明其他诉讼请求。一审案件受理费500元，减半收取250元，原告冉启明承担50元，被告严世美承担200元。
宣判后，严世美不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是：被上诉人在《木材买卖合同》中约定转让给上诉人的木材存有林权争议纠纷，致使上诉人在完成林木采伐后，未能完全将合同约定的木材运完，遭受了较大经济损失，上诉人有权拒绝履行支付货款义务。一审判决上诉人向被上诉人支付剩余款项于法无据。
被上诉人冉启明未作答辩。
经审理查明，二审查明的事实与一审认定的事实无异，本院予以确认。
本院认为，上诉人严世美与被上诉人冉启明之间签订的《木材买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，且已实际履行，合同合法、有效，双方均应按照合同约定享受权利和承担义务。上诉人严世美主张称双方签订合同约定转让的林木存有权属争议，其仅完成了对合同约定林木的砍伐，并未完全将砍伐的林木运出，不应承担支付剩余款项的义务。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人严世美不仅在一审中承认运走了部分树木，并已支付木材款93800元（含交付至怒溪镇林业环保站代管的木材价款8000元），而且对实际欠付被上诉人冉启明的木材款20000元予以认可。同时，发生的林木权属纠纷已经各方协商解决，并已扣除争议的木材款。其又不能举证证明树木砍伐完后尚有多少数量未运出及双方在合同约定中的实际买卖数量，故其应对上述主张的理由承担举证不能的不利法律后果。该项上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”上诉人严世美已经按照合同约定取得了买卖合同标的物的所有权，理应向被上诉人冉启明支付相应价款。一审法院据此判决上诉人严世美向被上诉人冉启明支付合同约定剩余价款，符合合同约定，于法有据，处理结果正确。综上，一审认定事实清楚，判决处理结果正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人严世美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳文辉
审 判 员 熊亚飞
代理审判员 吴爱民
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 李正雷