广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）新民初字第794号 原告许宋德，男，1962年10月1日出生，壮族，农民，住广西大新县。 委托代理人黄炳圣，广西崇左市祥安法律服务所法律工作者。 被告许小丹，男，1970年11月22日出生，壮族，农民，住广西大新县。 被告许小云，男，1974年11月7日出生，壮族，农民，住广西大新县。 委托代理人赵冠林，大新县法律服务所法律工作者。 原告许宋德与被告许小丹、许小云财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法适用简易程序由助理审判员李琴玉独任审判，于2015年10月27日、2015年12月11日公开开庭进行审理，助理审判员农勇军担任法庭记录。原告许宋德及其委托代理人黄炳圣、被告许小丹、许小云及两被告委托代理人赵冠林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许宋德诉称，原告与两被告系同屯堂兄弟，原告的父亲与两被告父亲是同胞兄弟，原告父亲为长男，两被告父亲为四男，次男、三男和两被告父亲相继早逝，唯有原告父亲2014年85岁高龄才过世。早在上个世纪五十年代，原告父母就在本屯杂草荒地里开荒（现在纠纷地）种植了多棵龙眼树以及红薯、青菜等经济农作物，而这些龙眼树和其他农作物从几十年前至今都是原告受益的，原告从记事起（约八九岁时）都得收龙眼果、吃龙眼至今。2011年在办理村镇规划书的前提下，原告在自己的开荒地建造一座三间一层钢筋水泥结构平房。这样一来，原告的房前屋后都有五十年代原告父母种植的龙眼树。2014年12月11日晚上8点钟左右，被告趁原告父亲已过世，无理地组织全家强行砍伐原告的龙眼树一棵，并用锯将另外一棵锯了一半，造成原告经济损失约1500元（按去年龙眼果市价估算），被锯断的那颗龙眼树当年收入约500元，本身龙眼树价值约300元，被锯掉一半的那颗龙眼树减少颗粒收成约700元。事发当晚原告即向村委干部反映要求解决，村干部到现场阻止被告的违法行为。之后原告又多次向镇政府、派出所反映要求解决问题。2015年6月15日，镇政府有关部门会同北三村委干部到场进行调解，并下调解处理意见书，意见书第二项明确了原告父母在上世纪五十年代种植的龙眼树属于原告所有，任何人不得非法砍伐和破坏。原告认为，国家鼓励农民开荒种植农作物和经济作物以增加农民收入，谁种植谁所有，谁受益。依照我国土地管理法、侵权责任法等相关法律规定，被损害的龙眼树为原告房前屋后的果树，属于原告所有，两被告的行为已构成侵权。为此，原告诉至本院请求判决两被告赔偿原告经济损失人民币1500元；本案诉讼费用由两被告承担。 原告许宋德对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、原告身份证，证明原告的身份情况。 2、村镇规划选址意见书和交费发票，证明原告在自己开荒地建房是合法的。 3、调解意见书，证明桃城镇政府等有关部门人员和村委干部下来调解并确认龙眼树为原告所有。 4、龙眼树现场图片，证明原告的龙眼树被两被告砍伐和整片龙眼树基本情况。 5、现场勘查图，证明六棵龙眼树的方位和被砍伐被破坏的果树方位，这图是原告自己制作。 6、经原告申请，本院向北三村新民屯村民农某调取的询问笔录，证明涉案龙眼树系原告父母亲种植，多年来龙眼树所结果实都是原告家采摘受益。 被告许小丹、许小云辩称，1、原告诉称其父母早在上世纪五十年代就在本屯杂草荒地里开荒种植了多棵龙眼树（含涉诉龙眼树）及其他经济农作物，几十年至今都是原告受益不是事实。涉诉龙眼树是自然生长的，只是长在了由许家人经营管理的荒地上并由原告和被告的爷爷、奶奶保留至今。历年来，该龙眼树都是由原告和被告共同受益。上世纪70年代，原告和被告的爷爷、奶奶因子女成家立业而分家分地时已将涉诉龙眼树及树边空地分给被告的父亲，涉案龙眼树实际上是被告所有。如今，被告认为这些果树没有什么经济价值而将其砍伐，被告行为的行为并不违背法律规定。本案中，原告提供了两份证据以支持其诉讼请求。第一份是村镇规划选址意见书和发票，第二份是由桃城镇政府出具的调处意见书。这两份证据均不能作为证明龙眼树为其所有的直接证据。首先，村镇规划选址意见书和发票只是原告私人住宅的建设用地审批手续，并不能直接证明涉诉龙眼树属于原告或是其父母亲种植。其次，桃城镇政府出具的调处意见书不能作为定案依据。桃城镇政府在没有查明案件事实的情况下作出了调处意见书，违反了合法性原则，而且纠纷双方均不愿在调处意见书上签字，不能作为涉诉龙眼树权属的直接证据，请求法院依法撤销。2、原告诉称本案纠纷造成其经济损失1500元，但在举证期限内，原告却没有提供合法有效的证据证实原告存在财产损失的事实，只是单方提出龙眼果收入数据以及价格估算，法院不应只凭原告的一面之词确认原告遭受经济损失为1500元。综上，被告认为原告没有提供有效证据证明涉诉龙眼树是其所有，也没有证据证明其遭受直接经济损失1500元的事实，请求法院依法驳回原告的无理诉求，维护当事人的合法权益。 被告许小丹、许小云为其辩解提供的证据有： 1、经被告申请本院向大新县桃城镇北三村新民屯村民许某2、许某1调取的询问笔录，证明涉案龙眼树是由被告和原告的爷爷奶奶种植、管理并已经分给被告父亲管理的事实。 本案审理过程中，为查明案件事实，本院依职权制作了以下证据： 1、《勘验笔录》，该证据是本院于2015年11月12日下午依职权组织双方当事人对涉案龙眼树进行现场勘验的笔录，经本院工作人员及双方当事人现场勘察确认，涉案共有两棵龙眼树，其中一棵胸围大小为68厘米，树身已被砍成两段；另一棵胸围大小为174厘米，树身被锯一部分，被锯深度为距表皮14厘米，目前该龙眼树仍然正常生长。 经过开庭质证，原、被告对本院依职权制作的证据1均无异议，本院予以确认。 被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但对该证据能否证明本案原告为适格主体有异议。本院认为，该证据真实、合法，且可以证明原告基本身份情况，予以认定。 被告对原告提供的证据2有异议，认为该证据只是一个审批手续，并不能证明原告已经合法取得宅基地使用权。本院认为，当事人占地建房行为是否合法应以其是否依法办理有关审批手续并取得土地合法使用权的证件作为判定依据。现原告提交的证据2不是法定部门发放的土地使用权证，不足以证实原告占地建房行为的合法性，本院不予认定。 被告对原告提供的证据3的真实性、合法性有异议，认为该证据落款处只有调处工作组而不是桃城镇人民政府，镇人民政府直接写“情况属实”并盖公章不合法，而且该证据只是一个调处意见，不能作为确认龙眼树所有权的依据。本院认为该调处意见书并非人民政府对涉案龙眼树的确权认定书，且当事人均未签字同意调处意见，不能证明镇人民政府已经确认涉案龙眼树为原告所有的事实，本院不予认定。 被告对原告提交的证据4有异议，认为该证据不能证明龙眼树被砍给原告造成的损失，不能证明原告的诉讼请求。本院认为证据4可以反映涉案龙眼树被砍和周边龙眼树的基本情况，予以认定。 被告对原告提供的证据5有异议，认为是原告单方制作的，不能作为定案依据。本院认为，该证据为原告单方制作，且被告有异议，本院不予认定。 被告对原告提供的证据6的真实、合法性无异议，但对笔录内容的真实性有异议，认为证人关于龙眼树是许宋德父母种植的内容不属实，且证人陈述前后矛盾，可信度不高。原告对被告提供的证据1的真实、合法性无异议，但对证人笔录内容有异议，认为证人许某1陈述内容与事实不符，且许某1与被告是亲戚，其陈述多数是谎话；认为证人许某2陈述中关于原告父亲与被告父亲争吵并口头答应分给被告父亲一半龙眼树的内容不是事实。结合三位证人的陈述内容，本院认为，三位证人均为当地村民，自称对本案情况有所了解，但对于涉案龙眼树由谁种植的问题，陈述互相矛盾，证人农某陈述龙眼树为许宋德父亲种植，而证人许某1陈述龙眼树系在原、被告爷爷奶奶开荒地上自然生长；对于龙眼树由谁收益的问题亦说法不一，证人农某陈述龙眼树结的果平时为原告父亲收益，而证人许某2、许某1陈述两被告外出务工前均与原告一起摘、食龙眼果。因各方证人陈述内容不一，相互矛盾，且双方当事人对对方证人陈述的内容均有异议，故本院对原告提供的证据6及被告提供的证据1均不予认定。 综合全案证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下法律事实：原告许宋德与被告许小丹、许小云系同屯堂兄弟。因与原告许宋德就原告房前空地使用权存在争议，被告许小云和被告许小丹的儿子许金华于2014年12月11日晚用将原告房前空地上的一棵龙眼树砍成两段，并在另一棵龙眼树上锯出一个口子。后经现场勘验确认被砍断的龙眼树胸围为68厘米，另外一棵部分树身被锯的龙眼树胸围为174厘米，锯口最深处距表皮为14厘米。2015年6月15日镇政府工作组组织双方当事人进行现场调处并提出了五点调处意见即：1、纠纷土地属于北三村新民屯五队集体所有，任何人不能不经集体同意私自改变土地用途或者非法买卖土地；2、纠纷地上种植的龙眼树（为许宋德父母种植）属于许宋德户所有，任何人不得非法砍伐和破坏；3、纠纷双方要维持纠纷土地现状，不得破坏；4、纠纷双方若要在纠纷地上建房，需经过国土部门审批；5、建议双方协商解决纠纷。双方当事人均未在调处意见书上签字。2015年9月24日，原告许宋德诉至本院，请求判决两被告赔偿原告经济损失人民币1500元；本案诉讼费用由两被告承担。 另查明，原、被告双方对争议龙眼树所栽种的土地均没有土地权属证明。原、被告双方均未取得本案争议龙眼树的所有权证书，本案双方存在所有权争议的龙眼树也未经当地人民政府依法作出确权处理。 结合双方当事人诉辩，本案的争议焦点是：1、涉案龙眼树的权属问题；2、原告要求被告赔偿经济损失1500元是否有事实和法律依据的问题。 关于涉案龙眼树的权属问题。本院认为，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。”林业部颁布的《林木林地权属争议处理办法》第四条规定，林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。上述规定已经明确规定了林木所有权纠纷的处理部门为各级人民政府。因此，本案中关于涉案龙眼树的权属问题，本院认为应该由法定处理机关即当地人民政府处理，本院不予审理。鉴于涉案龙眼树权属尚未明确，双方当事人纠纷尚未解决，双方当事人仍应维持本案纠纷现场原状。 关于原告要求被告赔偿经济损失1500元是否有事实和法律依据的问题。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，原告起诉要求被告赔偿涉案龙眼树被砍伐造成的损失1500元，但被告否认原告对涉案龙眼树享有所有权，并主张龙眼树为被告所有。在此情况下，原告首先应提供证据证明其对涉案龙眼树享有所有权。然而，在本案审理期间，原告始终未能提供有效证据证实涉案龙眼树为其所有。故对原告关于涉案龙眼树为其父母种植、归其所有，被告擅自将龙眼树进行砍伐损害原告合法权益的主张，本院不予采纳。原告请求两被告赔偿其经济损失1500元的诉讼请求理由不充分，证据不足，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告许宋德的诉讼请求 案件受理费50元，减半收取25元，由原告许宋德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 代理审判员  李琴玉 二〇一五年十二月十一日 代书 记员  农勇军 附：相关法律条文 《中华人民共和国森林法》 第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。 个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。 当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。 在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。 《林木林地权属争议处理办法》 第四条第一款林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。