山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第3312号
原告张猛。
委托代理人王玲燕。
委托代理人唐恒勇。
被告吕良阁。
被告吕思财。
二被告共同委托代理人隋保森。
原告张猛与被告吕良阁、被告吕思财民间借贷纠纷一案，原告于2014年6月20日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员梁通科独任审理，于2014年8月4日，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，被告申请本院调取相关证据，本院依法组成合议庭，于2014年12月2日再次开庭进行了审理，原告张猛委托代理人王玲燕、被告吕良阁、被告吕思财及二被告共同委托代理人隋保森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告吕良阁于2013年5月3日签订借款合同，约定被告吕良阁向原告借款人民币93600元，借款期限自2013年5月3日至2013年6月3日，被告吕思财对上述借款提供连带保证，同日原告依约履行付款义务，但被告到期未还，原告多次催要未果。诉请判令：一、判令被告吕良阁立即偿还原告借款人民币93600元；二、判令被告吕良阁立即偿还原告违约金及逾期利息人民币24035元（2013年6月4日至2014年6月19日），2014年6月20日至实际给付之日的逾期利息按照银行同期贷款利率的四倍计算；三、判令被告吕思财对上述债务承担连带还款责任；四、判令两被告承担本案全部诉讼费用、送达费用。
被告吕良阁，被告吕思财辩称，吕良阁发生借款合同时不认识原告本人，与原告本人没有发生借款关系。2013年阴历3月底，陈X带两个人到被告家中称与吕良阁合伙做生意，让吕思财签字，吕思财在空白借款合同上签字，但没有按手印，之后，在2014年二月初九至今，陈X多次威胁被告及其家属。当时催要金额的是46000元，后来又变成6万元左右，而诉状是93600元，如果该笔借款是真实存在，也应是高利贷。在2013年5月3日陈X让吕良阁将其名下的比亚迪鲁B×××××车开到陈栋、张猛、王涛成立的青岛同XXX投资咨询有限公司楼下作为抵押，钥匙及手续同时交付到了陈X手里，此车于2012年7月30日购买，8月初挂牌，陈X在2013年10月28日未经当事人签字许可私自转卖，且已经办理了过户手续，如今陈X对此事不予认可。2013年11月底陈X又向吕良阁索要山东XX酒业有限公司XXX白酒26箱，每箱价值2290元，共计59540元，按照被告的意思及原告的索要条件，被告已经超额偿还了陈X的本金及高额利息。原告诉状中的一个5万元、3万元的转账，经查实是属实的，但在3万元的转账中经被告申请法院查实，被告已经分期分批还清3万多元，原告诉状中的现金，被告没有实际接收。经公安部门出具的调查证明，被告方一辆价值12万多元的比亚迪轿车，于2012年5月3日应张猛要求陈X接收存放于青岛同XXX投资咨询有限公司，并于同年10月份张猛安排陈X将该车辆私自转卖，据公安的材料称转卖价值为7万元，明显低于市场价值。应原告的要求吕良阁拉了26箱的XXX白酒送于公司的楼下，由陈X接收，之后吕良阁拉回6箱，还余20箱白酒用作抵账，每箱5盒，每盒458元，共计45800元。
被告吕思财辩称：被告于2013年春天在陈X提供的空白纸的右下角签了自己的名字，但没有捺印，当时陈X称是与其儿子吕良阁合作做生意所用，直到上次开庭，才知道是张猛与吕良阁之间存在借贷关系，即使吕思财作为担保人的事实属实，据原告提供的借条可以看出是2013年5月3日至2013年6月3日的还款期限，而原告的起诉书为2014年6月19日，按照担保法规定在还款之日起六个月内原告没有主张其权利，应免除担保人的担保责任。
原告第一次庭审提交以下证据：
证据1、借款合同一份。证明原告与两被告于2013年5月3日签订借款合同，吕良阁向原告借款人民币93600元，借款期限自2013年5月3日至2013年6月3日，该笔借款被告于合同签订当日足额收到，约定了利息和违约金的计算方式，吕思财对该笔借款承担连带还款责任。
证据2、借条一份。证明合同签订当日，吕良阁出具借条，确认借款金额、期限及违约金和各项费用的承担。
证据3、转账凭证三份，网银流水是原告打印的，没有银行盖章。证明本案部分借款通过转账方式付至吕良阁账户，其余给付的是现金。
被告质证认为，对证据1，吕思财在数份空白的格式合同按照陈栋诉说的位置签字但并未按手印，放在第一页的是“担保合同”字样，之后的是什么没看清楚。吕良阁当时在签字时也是空白的格式担保合同，是本人签字并按手印。2、对证据2，吕良阁对该证据无异议，但该借条上的金额93600元说明一下，该金额包含了吕良阁与陈栋之间多次的借款及高额利息的总和，对于写张猛的姓名是应陈X的要求所写的。吕思财对该借条不清楚。对证据3，吕良阁没有工商银行的账户，对此证据吕良阁不认可，因为吕良阁的身份证及户口簿以其他的原因一直在被告陈X处，吕良阁的身份证是在挂失后于2014年2月9日补发的。吕思财对该证据不清楚。综上所述，两被告一直陷入别人的圈套中，希望法庭依法调查，如属实，被告愿如数偿还。
被告第一次庭审提交一份证据，2013年3月1日原告收到吕良阁还款1万元的收条一张。当时陈X向吕良阁索要欠款，吕良阁偿还了1万元，陈X让张猛向吕良阁出具的。因吕良阁做生意曾经向陈X借款3万元，按每月2400元偿付利息，这1万元即偿还利息也包括本金，当时吕良阁送钱时陈X没有在，是其一个同事收钱并向吕良阁出具了此收条。
原告质证认为，对该证据无法确认，即便该证据是真实的，也与本案无关，该收条出具的时间为2013年3月1日。
第二次庭审中原告提交以下证据：关于被告答辩中所说的车辆转让合同、借款合同、借条、原告的取现证明各一份。证明这个转让合同所涉及的车辆是另外一份借款合同中的担保物，这辆车已经转让，所以那笔借款原告没有起诉。
被告质证认为，该证据中的借款合同不存在，字并不是吕良阁签的，手印也不是吕良阁的。该合同的期限与本案涉及的的合同是一致的，也就是原告在公安机关称的一天做了两次借款，吕良阁并不知情。转让合同只能证明将车辆转让给了别人，一共转让了两次，一次是高X，一次是管X。
被告第二次庭审时提交以下证据：
证据一、张猛注册的青岛同XXX投资咨询有限公司工商登记查询结果两份。证明张猛为该公司法定代表人，陈X为该公司职工、监事，张猛占该公司股份的30%，陈X占40%，是大股东。并且证明陈X、张猛与吕良阁发生的业务均为职务行为。
证据二、吕良阁在车行购车的证明一份。证明吕良阁购车的时间、车型等的情况属实，说明吕良阁当时购车的真实情况。
证据三、辽源路派出所报案的情况说明一份。证明吕良阁与原告车辆的处理情况，具体的笔录在案卷中调阅，说明原告安排陈X对该车辆进行了转让。
证据四、陈X收取的XXX酒的出处及价格说明。证明该酒是通过正规渠道到了吕良阁处，且每盒的价值为458元。
证据五、陈X当时工作的名片一张。证明陈栋所属青岛同XXX投资咨询有限公司属实，是当时陈X接收车辆时给吕良阁的。
原告质证意见：
对证据一的真实性无异议，但该公司与本案无关。
对证据二的真实性无异议，该证明上显示的销售价不能作为二手车的价值，应当以当时的转让合同价值为准。
对证据三的真实性无异议，但不能证明吕良阁所证事项。
对证据四，酒厂资质等没有异议，收条的真实性原告无法确认，且与本案无关。代理人也没有听当事人谈起酒的事情。
对证据五的真实性无异议，但与本案无关。
经本院查询工商银行相关交易记录，原告于2013年5月3日向被告吕良阁账户转账8万元。
结合当事人举证、质证本院经审理查明以下事实：
2013年5月3日，原告张猛与被告吕良阁、被告吕思财签订借款合同，原告张猛为出借款人、被告吕良阁为借款人、被告吕思财为担保人，被告吕良阁向原告张猛借款93600元，期限自2013年5月3日起至2013年6月3日，到期现金一次性付清。约定违约责任，被告吕良阁未按期归还本金或利息，按本金20%收取违约金，并按逾期每天加收本金5%滞纳金，直至还清全部借款本息、违约金、滞纳金等。同日原告向被告吕良阁账户转账8万元，被告吕良阁出具收条言明，向原告借款93600元，逾期还款支付违约金5000元，逾期7日每日按借款总额10‰再支付违约金，还应承担追索该款项所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费）。以上款项被告未曾偿还。
被告吕良阁申请本院调取原告银行卡交易记录，主张向原告张猛安排的陈X提供的账户转款汇款31500元，原告认为被告吕良阁与陈X另有借贷关系，与本案无关。
庭审中，被告提交的公安机关情况说明中记载“2014年8月7日11时许，吕良阁（男，身份证号××）到所报案称，该于2013年5月份经朋友介绍从张猛（男，身份证号××）处借钱并将自己的比亚迪轿车抵押给了对方，至今借款未还清。2014年初吕良阁发现该轿车已经过户到他人名下，于是到我派出所报案。现经调查，吕良阁与张猛确有借贷关系发生，吕良阁也是自愿将自己的比亚迪轿车（鲁B×××××）抵押给了张猛，我公安机关认为，吕良阁抵押给张猛的比亚迪轿车被过户是因双方经济纠纷所产生，双方系经济纠纷，此事需双方自行协商或到法院解决”。被告另提交向陈X交付白酒相关证明，并向陈X账户转账，欲证明归还款项已经超过8万元。
原告否认白酒交付及吕良阁向陈X账户转账与本案存在关联，并提交了2013年5月3日，吕良阁向原告借款129200元的借款合同及借条，被告吕良阁否认合同签字及捺印，但在本院限期内未提交鉴定申请。原告另提交2013年6月24日车辆转让合同，主张该车辆系129200元借款合同中担保物，辆车已经转让，所以那笔借款原告没有起诉。
上述事实，有原被告提交的上述证据、本院查询材料及当事人陈述笔录在案佐证，证据已经庭审质证，具有证明效力。
本院认为，本案争议焦点在于原告起诉的借款本金、被告关于车辆、白酒交付是否已经抵债及被告主张向陈X账户有转账是否为本案归还借款；被告吕思财保证责任应否免除。
首先，原告向本院起诉依据的原告张猛与被告吕良阁、被告吕思财2013年5月3日签订的借款合同，是当事人真实意思表示，合法有效。原告转账支付款项8万元，虽被告吕良阁出具借条言明借款93600元，但原告未提交转账之外借款交付证明，并依据民间借贷预扣利息的惯例，本院认定借款本金8万元。借款期内未约定利息，合同约定违约金、逾期利息过高，应予调整。原告主张的借款逾期利息、违约金应自2013年6月4日至实际给付之日按照银行同期贷款利率的四倍计算。
原告主张对被告吕思财应承担保证责任，因主债务履行期届满已经超过六个月，原告无证据证明向保证人主张权利，保证人保证责任应予免除。
其次，被告提交的2013年3月1日原告收到吕良阁还款1万元的收条一张，该收条在本案借款之前，与本案无关。被告吕良阁提交的公安机关有关车辆情况证明、向陈X交付白酒相关证明及向主张陈X账户转账的事实，证明向原告偿还借款，但原告另提交了被告吕良阁向原告借款的其他合同、借条，虽被告否认但未提交鉴定申请，不能否认合同真实性；被告车辆现已转让过户至他人，无法否认过户存在欺诈；而陈X并非本案当事人，虽陈X与张猛共同投资成立公司，原告否认与本案借贷有关，被告无证据证明其与本案的关联，并且被告吕良阁未提交双方就车辆、白酒等转让抵债协议及针对的借款合同。鉴于双方另有借贷合同，本案中不予合并处理，有关车辆等纠纷及其他合同纠纷当事人可另行协商或起诉处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告吕良阁于本判决生效后10日内偿还原告张猛借款本金人民币8万元；
二、被告吕良阁于本判决生效后10日内以本金8万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准向原告支付自2013年6月4日起至实际给付之日止的逾期付款利息；
三、驳回原告对被告吕思财的诉讼请求。
案件受理费2653元（原告已经预缴），由被告吕良阁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 梁通科
人民陪审员 李义鹏
人民陪审员 于春山
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 董淑钰