河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫96民终67号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司。
代表人解建昌，该公司总经理。
委托代理人董企洋，山西大懿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济源市华通物流有限公司。
法定代表人吕丽婧，该公司总经理。
委托代理人郭朝朋，该公司工作人员。
委托代理人杨志军，河南涛声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李宪伟。
委托代理人李军红，系李宪伟弟弟。
被上诉人（原审被告）万荣县新宇通汽车贸易有限公司。
法定代表人张晓东，该公司董事长。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司（以下简称人寿财险运城支公司）与被上诉人济源市华通物流有限公司（以下简称华通物流公司）、被上诉人李宪伟、被上诉人万荣县新宇通汽车贸易有限公司（以下简称新宇通汽贸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，华通物流公司于2015年9月16日向济源市人民法院提起诉讼，请求判令李宪伟、新宇通汽贸公司、人寿财险运城支公司赔偿117759.84元。济源市人民法院于2015年11月30日作出（2015）济民一初字第4355号民事判决。人寿财险运城支公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险运城支公司的委托代理人董企洋、被上诉人华通物流公司的委托代理人郭朝朋、杨志军、被上诉人李宪伟的委托代理人李军红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年8月8日，在312省道小有河路段，李宪伟驾驶晋M338**（晋MR8**挂）重型半挂车沿312省道由西向东行驶时未靠右侧通行，与朱建利驾驶豫U638**号牌重型货车沿上述路段由东向西行驶时发生事故，又造成朱建利驾驶车辆与郭邓平驾驶的豫U866**号牌重型货车发生事故，造成三车损坏、朱建利受伤。该事故经济源市公安局交通巡逻警察支队第四大队处理，认定李宪伟负事故全部责任，事故当事人均在事故认定书中签字。事故发生后，朱建利于当天入住济源市人民医院治疗，被诊断为右小腿、右足背挤压伤，并于同年8月21日出院，住院13天，期间陪护1人，支出医疗费4423.94元，出院医嘱：建议休息1周，如有不适，随时就诊。后朱建利分别于2015年8月30日和9月6日再次到济源市人民医院检查治疗，支出费用共计186.08元，医嘱建议共计休息2周。在处理交通事故期间，交警部门委托济源市诚信价格事务所有限公司对豫U638**号牌重型货车损失进行评估，该鉴定机构于2015年8月14日出具鉴定报告，认定该车损失为80620元，华通物流公司为此支出鉴定费4000元。后该车在济源市新越汽车服务有限公司维修。
另查：1、晋M338**（晋MR8**挂）重型半挂车登记在新宇通汽贸公司名下，并在人寿财险运城支公司投保交强险及保险金额为105万元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间；2、事故发生后，华通物流公司支出施救费5000元、货物倒车费1100元；3、豫U638**号牌重型货车登记车主为华通物流公司，核定载质量为15.955吨；4、事故发生后，华通物流公司与朱建利签订协议，一次性赔偿朱建利11154.09元，并约定华通物流公司可向肇事方追偿；4、朱建利从事道路运输行业。
原审法院认为：本次事故经交警部门处理，认定李宪伟负事故全部责任，该事故认定书认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，且事故当事人均签字认可，原审法院予以确认。晋M338**（晋MR8**挂）重型半挂车在人寿财险运城支公司投保交强险及保险金额为105万元的商业三者险并不计免赔，该保险合同的签订系双方真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，原审法院亦予以确认。根据相关司法解释的规定，华通物流公司的损失应由人寿财险运城支公司首先在交强险及商业三者险责任限额内赔偿。由于李宪伟、人寿财险运城支公司均同意华通物流公司向朱建利垫付的费用在本案中一并处理，故华通物流公司的损失分为豫U638**号牌重型货车因本次事故遭受的财产损失和其向朱建利垫付的费用。
豫U638**号牌重型货车的损失为：1、车辆损失费80620元，有鉴定意见书为证，原审法院予以认定；2、鉴定费4000元，有鉴定费票据为证，原审法院予以认定；3、施救费及货物倒车费共计6100元，有相关票据及收据为证，原审法院予以认定；4、停运损失。关于停运时间，虽然华通物流公司提供维修单位出具的证明以证明该车维修时间为23天，但其并未提供证据证明该维修天数的合理性和必要性，结合华通物流公司车辆受损程度，原审法院酌定该车维修时间为15天；按照豫交运（90）字第206号的计算方式，其停运损失为10338.84元（5.4×8×15.955×15）。以上损失共计101058.84元。
朱建利的损失为：1、医疗费4610.02元，有医疗费票据为证，原审法院予以认定；2、误工费。朱建利住院13天，出院医嘱休息共计3周，共计34天，按照2014年道路运输业45823元／年（每天125.54元）标准计算，为4286.36元；3、护理费。朱建利住院期间1人陪护，按照2014年居民服务业28472元／年（每天78元）标准计算，为1014元；4、住院伙食补助费和营养费。朱建利住院13天，分别按照每天30元和15元标准计算，共计585元；5、交通费。结合朱建利住院时间、就医距离，原审法院酌定为100元。朱建利以上损失共计10595.38元。
综上，华通物流公司的损失共计111654.22元，不超出交强险及商业三者险责任限额，应由人寿财险运城支公司赔偿。庭审中，人寿财险运城支公司辩称鉴定费不属于其公司理赔范围，对此《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案中华通物流公司为确定受损车辆的损失而支出的鉴定费，即属于上述法律规定的“必要的、合理的费用”范围，故人寿财险运城支公司的该项抗辩主张不能成立，原审法院不予采纳。人寿财险运城支公司另辩称停运损失属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，对此原审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的“财产损失”中明确包含该项内容，且华通物流公司车辆系营运车辆，由于本起事故造成车辆受损，导致该车辆无法从事相应经营活动所产生的停运损失是必然的，也是因事故直接产生的，应当属于交通事故的直接损失。因此，人寿财险运城支公司的该项抗辩主张不能成立，原审法院不予采纳。关于人寿财险运城支公司辩称倒车费属于间接损失，其不应赔偿，但事故发生时华通物流公司车辆装载有货物，该倒车费应属于对货物的施救费用，属于上述司法解释第十五条规定的财产损失范围，故人寿财险运城支公司该抗辩理由亦不能成立。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、人寿财险运城支公司于本判决生效后十日内赔偿华通物流公司111654.22元；二、驳回华通物流公司要求李宪伟、新宇通汽贸公司承担责任的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2655元，减半收取为1327.5元，由华通物流公司负担68.5元，人寿财险运城支公司负担1259元。
人寿财险运城支公司上诉称：一、原审判决其公司承担华通物流公司豫U638**号牌货车10338.84元停运损失费系事实认定及法律适用错误。其公司与新宇通汽贸公司所签订的机动车第三者责任保险条款第七条第一项已明确记载：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停气、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。一审中，新宇通汽贸公司未到庭，华通物流公司不持异议，只是认为如果保险公司不承担，则应由直接侵权人来承担。一审法院已依法认定了保险合同条款约定内容的真实性效力，却判决由其公司对此损失承担责任，显系违背保险合同的约定，明显系事实认定错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，因道路交通事故造成的下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院予以支持，其中包含有合理的停运损失。其公司不是直接的侵权人，其公司在交通事故侵权责任纠纷中，承担的是替代赔偿责任，其承担赔偿责任的依据是保险合同的约定内容。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，发生交通事故当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任，（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案保险合同已明确约定，保险人对停运损失不承担赔偿责任，一审判决由其公司承担停运损失，显然违背法律的规定和保险合同的约定，系明显的事实认定及法律适用错误，依法应予纠正。二、原审判决诉讼费由其公司承担，违反合同约定和保险法律规定，依法应予纠正。在双方所签订的保险合同条款第七条第七项明确约定，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险公司不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十六条也明确规定，对于诉讼费的承担，保险合同有约定的，应依约定。但是原审判决仍将该部分费用判由其公司承担，系明显的事实认定及法律适用错误。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，改判人寿财险运城支公司对华通物流公司的豫U638**号车10338.84元停运损失费不承担赔偿责任，本案一二审诉讼费由被上诉人承担。
华通物流公司答辩称：一、人寿财险运城支公司上诉其不应当承担停运损失的上诉理由是不成立的。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款对“财产损失”进行了明确的界定，即道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，且该司法解释第十五条第三项将停运损失明确确定为财产损失。在司法解释已经将停运损失确定为直接损失的情况下，一审根据华通物流公司的请求判决人寿财险运城支公司赔偿停运损失是合法的。另，人寿财险运城支公司引用的保险条款载明的是被保险机动车发生意外事故，但是本案中被保险机动车发生了交通事故，其驾驶人承担事故的全部责任，本案系责任事故并非意外事故。故人寿财险运城支公司的该上诉理由是不成立的。二、人寿财险运城支公司上诉不应承担诉讼费用的上诉理由也是不成立的。本案是机动车交通事故责任纠纷，并非保险合同纠纷，属于侵权纠纷，因人寿财险运城支公司怠于履行赔偿义务，经一审法庭审理人寿财险运城支公司应当承担赔偿责任，结合人寿财险运城支公司败诉的程度，一审法院根据法律规定判决人寿财险运城支公司承担部分诉讼费用是合法的，人寿财险运城支公司的该上诉理由是不成立的。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确、判决正确，人寿财险运城支公司的上诉无事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李宪伟辩称：原审判决正确，停运损失不应由其承担，其方车辆是全险，应该由人寿财险运城支公司承担停运损失费。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于停运损失，本案中，华通物流公司的车辆系营运车辆，因本次交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的财产损失，原审法院酌定支持部分停运损失并无不当。关于诉讼费用，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。本案中人寿财险运城支公司需要承担赔偿责任，原审判决由其承担诉讼费并无不当。综上，人寿财险运城支公司的上诉理由不能成立，对原审判决本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂东平
代理审判员 陈莎莎
代理审判员 吕海波
二〇一六年四月十三日
书 记 员 孔军磊