上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8135号
上诉人(原审被告)：张靖，女，1963年11月19日出生，现住上海市。委托诉讼代理人：张国兴，上海张国兴律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王学中，男，1958年10月17日出生，现住上海市。委托诉讼代理人：何国平，上海嘉澜达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邾立军，上海嘉澜达律师事务所律师。上诉人张靖因与被上诉人王学中所有权纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民四(民)初字第3339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张靖上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判，驳回王学中要求张靖协助其将上海市福佑路XXX号XXX室房屋(以下简称“福佑路房屋”)变更登记至王学中名下的诉讼请求。事实和理由：在生效法律文书确定福佑路房屋归王学中所有后，王学中完全可以凭借该法律文书在两年申请执行的时效内向法院申请执行，即使房屋上存在抵押担保，也不影响王学中对生效判决的执行申请。生效的法律文书中没有判决张靖承担协助王学中办理房屋过户手续的义务，也无任何法律、法规等规定必须有张靖的协助王学中才能凭借生效的法律文书办理房屋过户手续，一审判决张靖承担系争义务，于法无据。王学中起诉要求房屋过户重复起诉，违背一事不再理原则。综上，一审判决违背了一事不再理原则以及时效的相关规定，请求二审法院撤销一审判决第一项，依法改判。王学中辩称，不同意张靖的上诉请求。2011年的生效判决已经确定福佑路房屋为王学中所有，张靖重新申请产证给王学中行使物权造成妨害。本案是物权确权，不存在超过诉讼时效之说。王学中作为福佑路房屋的权利人要求张靖协助办理房屋产权变更手续，张靖应该予以协助。张靖上诉请求没有依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王学中向一审法院起诉请求：1、确认张靖申请补办(2013)沪房地黄字第004016号上海市房地产权证的行为无效；2、张靖协助王学中将福佑路房屋变更登记至王学中名下。一审法院认定事实：王学中与张靖原系夫妻。福佑路房屋登记的产权人为张靖，系王学中与张靖婚后购入。2011年5月，张靖向原上海市卢湾区人民法院起诉，要求与王学中离婚。2011年6月8日，王学中与招商银行股份有限公司上海民生支行(以下简称“招行民生支行”)签订《个人授信协议》，约定招行民生支行向王学中提供总额为人民币(以下币种均为人民币)499万元的可循环授信额度，授信期间自2011年6月8日起至2018年6月8日止；王学中所欠招行民生支行的一切债务由王学中以其所有或依法有权处分的房产设定最高额抵押，双方另行签订最高额抵押合同。张靖作为抵押物登记产权人也在上述协议的授信申请人一栏上签字。同日，张靖与招行民生支行签订《个人授信最高额抵押合同》，约定为担保王学中向招行民生支行申请的授信额度为499万元的债务本息及其他费用能得到按时足额偿还，张靖愿意以其所有的系争房屋作为抵押物；张靖需在招行民生支行规定的时限内到相应的抵押登记管理机关办理抵押登记，并将相关抵押权利证书交招行民生支行保管；抵押期间，未经招行民生支行书面同意，张靖不得出售、交换、赠予、转移、再抵押或以任何其他不适当的方式处理抵押物。王学中作为抵押物共有人也在上述协议的抵押人一栏上签字。同日，张靖和招行民生支行在设定抵押的《上海市房地产登记申请书》上签字确认，以系争房屋作为抵押物担保499万元债权的实现。2011年6月10日，上海市徐汇区公证处作出两份《具有强制执行效力的债权文书公证书》，公证事项为赋予上述《个人授信协议》和《个人授信最高额抵押合同》强制执行效力，即王学中、张靖不履行还款义务和担保义务，招行民生支行可直接向有管辖权的人民法院强制执行。2011年6月11日，张靖和招行民生支行向上海市黄浦区房地产登记处提交了《上海市房地产登记申请书》、当事人身份证明、委托书、房地产权证书、抵押担保的主债权合同等文件，在系争房屋上设定抵押权。2011年6月13日，王学中、张靖经原上海市卢湾区人民法院判决离婚[(2011)卢民一(民)初字第1381号]，系争房屋归王学中所有。判决后，双方均未上诉，该判决于2011年7月12日生效。张靖亦将系争房屋的房地产权证[证号为：(2005)沪房地黄字第0079**号]原件交王学中持有。2013年8月，张靖向上海市黄浦区房地产登记处申请补发房地产权证。2013年9月30日，张靖取得新的房地产权证[证号为：(2013)沪房地黄字第0040**号]。自2011年7月7日起，招行民生支行在499万元的可循环授信额度内数次向王学中发放其他消费贷款，该款项由王学中分期偿还。2015年10月27日，招行民生支行出具《贷款结清证明》、《上海市房地产其他权利终止证明》，证明王学中以系争房屋作为抵押，向招行民生支行申请债权数额为499万元的个人消费授信贷款，已全部结清，符合抵押所担保的债务已经履行的抵押终止条件，故系争房屋的房地产抵押关系已告终止。同日，招行民生支行和王学中在申请注销抵押的《上海市房地产登记申请书》上签字确认。2015年11月11日，王学中向上海市黄浦区房地产登记处提交了申请抵押权注销的相关文件。系争房屋抵押权注销后，王学中持(2011)卢民一(民)初字第1381号民事判决书和(2005)沪房地黄字第0079**号房地产权证向上海市黄浦区房地产登记处申请办理过户登记，因张靖已于2013年9月30日申领新的房地产权证，过户申请未获批准。王学中要求张靖交出(2013)沪房地黄字第0040**号房地产权证，遭到张靖拒绝。王学中遂于2015年12月9日提起诉讼，请求判如诉请。一审法院认为，王学中、张靖于2011年6月13日经法院判决离婚，登记在张靖名下的系争房屋判决归王学中所有，该判决于2011年7月12日生效，因此自2011年7月12日起系争房屋的权利人应变更为王学中，张靖在离婚诉讼期间在抵押合同上签字并同意办理系争房屋抵押，在判决系争房屋归王学中后又将系争房屋的房地产权证原件交与王学中，上述行为证明双方对抵押期间系争房屋过户无法立即按判决书内容变更房屋产权人的后果是明知的，张靖现补办了新的房屋产权证并拒绝将该房屋过户至王学中名下，系张靖违反判决书确定的义务，现王学中要求张靖协助将系争房屋过户至王学中名下，于法有据，应予支持。张靖辩称王学中重复起诉，违反一事不再理原则，因王学中、张靖之前的离婚判决确认系争房屋归王学中所有，此次诉讼王学中并非要求重新确认系争房屋归其所有，而是因张靖的行为妨害王学中对物权的行使要求张靖协助过户，与生效判决内容并不重复，不违反一事不再理原则，张靖的上述辩称意见，法院不予采纳。张靖辩称王学中诉请超过诉讼时效，法院认为，前述离婚判决确认系争房屋归王学中所有，王学中对系争房屋享有物权而非债权性请求权，王学中主张权利不受诉讼时效的限制，张靖该辩称意见，亦不予采纳。关于王学中要求确认张靖申请补办产权证的行为无效的诉请，法院认为，张靖向房地产管理机关申请补办房地产权证属行政行为，王学中对此有异议应起诉颁证机关，不应在本案中主张，因此该诉请不予支持。判决：一、张靖应于判决生效之日起十日内会同王学中共同办理将上海市福佑路XXX号XXX室房屋权利人由“张靖”变更为“王学中”的产权变更登记手续；二、王学中要求确认张靖申领(2013)沪房地黄字第004016号《上海市房地产权证》行为无效的诉请，不予支持。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，(2011)卢民一(民)初字第1381号民事判决书已判决登记在张靖名下的福佑路房屋归王学中所有，该判决于2011年7月12日生效，且自2011年7月12日起至今并未发生影响福佑路房屋的权利归属的新事实，因此福佑路房屋的权利人应为王学中。因张靖补办新的房屋产权证并拒绝将福佑路房屋过户至王学中名下，致使王学中无法办理过户登记，王学中作为房屋权利人起诉要求张靖协助将房屋过户至王学中名下，于法有据，一审法院对王学中的诉请予以支持并无不妥。现张靖上诉仍以王学中的诉请违反一事不再理原则及时效规定等为由，不同意协助王学中办理福佑路房屋的过户登记，缺乏事实与法律依据，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由张靖负担。本判决为终审判决。
审判长 刘海邑
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一六年十一月二十八日
书记员 朱丹丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……