甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0102民初3276号原告（反诉被告）：兰州银行股份有限公司兴陇支行，住所地甘肃省兰州市城关区。负责人：赵百云，该支行行长。委托诉讼代理人：乔景刚，系甘肃昊峒律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹兵，系甘肃昊峒律师事务所律师。被告（反诉原告）杨斌，女，汉族，无固定职业，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：杜超，系北京慧策律师事务所律师。被告（反诉原告）张铁军，男，汉族，无固定职业，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：杨斌，女，汉族，无固定职业，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：杜超，系北京慧策律师事务所律师。被告（反诉被告）：甘肃易泽汽车贸易有限公司，住所地兰州市城关区。法定代表人：肖劲峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王济，系甘肃合睿律师事务所律师。被告（反诉被告）：甘肃易通汽车贸易有限公司，住所地兰州市西固区河口乡河口北街113号。法定代表人：肖劲峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王济，系甘肃合睿律师事务所律师。原告兰州银行股份有限公司兴陇支行与被告杨斌、张铁军、甘肃易泽汽车贸易有限公司（以下简称易泽公司）、甘肃易通汽车贸易有限公司（以下简称易通公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，被告杨斌、张铁军提起对兰州银行股份有限公司兴陇支行、甘肃易泽汽车贸易有限公司、甘肃易通汽车贸易有限公司的反诉，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭合并进行了审理。原告兰州银行股份有限公司兴陇支行的委托诉讼代理人乔景刚、被告杨斌和张铁军共同的委托诉讼代理人杜超，被告易泽公司、易通公司共同的诉讼代理人王济到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告兰州银行股份有限公司兴陇支行向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、请求判令被告杨斌、张铁军依法共同偿还贷款本金91741.83元；2、请求判令被告杨斌、张铁军依法共同承担利息、罚息6068.6元（截止于2016年5月25日）；3、请求判令被告杨斌、张铁军依法共同承担原告支出的律师费10000元；以上共计107783.43元。4、请求判令被告杨斌、张铁军依法共同承担自2016年5月26日至全部清偿完毕之日期间的利息（按照双方签订的《自然人汽车按揭借款合同》约定的利率每日万分之五计算，并计算复利计算）；5、请求判令被告甘肃易泽汽车贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任；6、请求判令原告对被告甘肃易通汽车贸易有限公司提供的抵押物标致4008越野车享有优先受偿权；7、请求判令本案的全部诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2014年1月17日，原告与被告杨斌签订《自然人汽车按揭借款合同》，在被告张铁军作为共同购车人在《借款申请表》中的借款人处签字确认并做出对欠款共同偿还的《同意书》后，原告向被告杨斌发放了贷款181860元；被告甘肃易泽汽车贸易有限公司为被告杨斌的贷款提供了连带责任保证，并签订《保证合同》；被告甘肃易通汽车贸易有限公司以交易车辆作为抵押，签订了《抵押合同》，并办理了抵押登记手续。《自然人汽车按揭借款合同》第十八条第六款第（五）项约定，借款人（被告杨斌）累计拖欠三期以上的贷款本金及利息的，贷款人（原告）有权收回全部贷款。截止2016年4月25日，被告已经累计拖欠超过三期以上的贷款本金及利息未予偿还。按照上述约定，原告有权收回全部贷款及利息。被告杨斌、张铁军共同辩称，原告起诉所称的事实不符，所签订的自然人汽车贷款合同无效，应当依法驳回原告诉讼请求。反诉原告杨斌、张铁军向本院提出诉反诉诉讼请求：1、请求人民法院依法确认兰州银行股份有限公司兴陇支行与杨斌签订的《自然人汽车按揭借款合同》无效；2、请求人民法院依法确认兰州银行股份有限公司兴陇支行与甘肃易通汽车贸易有限公司签订的《抵押合同》无效；3、请求人民法院依法确认兰州银行股份有限公司兴陇支行与甘肃易泽汽车贸易有限公司签订的《保证合同》无效。事实与理由：该案借款合同以及相关抵押合同、保证合同是被反诉人双方恶意串通的结果，该行为严重侵犯的反诉人的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之（二）的规定应当确认无效。本案纠纷源于甘肃易泽汽车贸易有限公司2013年—2014年名为《融易达》的半价购车优惠活动，在该项活动期间，反诉人参加了《融易达》半价购车活动，于2013年11月，反诉人与易泽公司签订了《新车销售合同》，车价（活动半价）129900元，加上租金、购置税、保险费等共计224061元，至2013年11月购车相关款项已经全部交清，反诉人是没有进行按揭购车需求的。上述事实兰州银行股份有限公司兴陇支行是明知的。易通公司与易泽公司法定代表人是同一人肖劲峰，两公司的关联关系不言而喻（以下统一描述为肖劲峰控制的公司），肖劲峰控制的公司一个卖车，一个买车（所涉车辆登记在易通公司分公司名下），肖劲峰利用这种关联关系，导演了《融易达》半价优惠购车活动，蒙蔽实际买车人，在活动中套取银行贷款达到其融资的目的。本案借款合同实质上是“经销商汽车贷款”。以下事实兰州银行兴陇支行是明知的：1、全车价款优惠前为259800元，贷款额为181860元，反诉人已经支付的优惠后的车款为129900元；2、车辆实际登记的人是甘肃易通汽车贸易有限公司皋兰分公司，涉案贷款合同的借款人是反诉人；3、涉案贷款合同的要约、签订、履行借款方是易泽公司；4、贷款合同的文本是兰州银行兴陇支行提供的空白合同，合同中手写部分不是反诉人写的；5、贷款的实际使用人是易泽公司，还贷的也是易泽公司；6、在反诉人没有参与的情况下，兰州银行兴陇支行与易泽公司到甘肃省兰州市国信公证处对本案涉案合同办理了“强制执行效力的债权文书公证书”。这些事实与人民银行《汽车贷款管理办法》相悖，与正常的个人汽车贷款操作流程迥异，违反公证程序，其实质是被反诉人之间导演的个人汽车贷款骗局，套取贷款。基于以上事实，兰州银行兴陇支行作为一家专业的银行贷款机构发放贷款给易泽公司绝非善意，该借款合同及相关保证合同、抵押合同是被反诉人之间恶意串通的结果。该案借款合同违反我国法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之（五）的规定应当确认无效。《中国银监会办公厅关于汽车贷款风险提示的通知》规定：“一、加强贷款空白合同管理。各银行业金融机构空白汽车贷款合同必须由银行控制，严禁由经销商掌握；在发放汽车贷款时，必须要与借款人本人面签合同，由借款人本人填写合同约定的贷款金额、还款金额等重要事项,不准由经销商代替，避免合同将来产生诉讼争议。”……“五、规范账户管理。各银行业金融机构要加强对贷款账户管理，借款人还款账户要由其本人持有效证件开立，避免经销商直接控制贷款，甚至挪作他用。”本案中所涉及的借款合同只是在反诉人不知情的情况下，易泽公司的人员只提供空白合同的首页和签字页，让反诉人签字，说这是优惠活动的内容，反诉人必须签字，这是易泽公司和银行之间的事，与反诉人没有任何责任。中国人民银行、中国银行业监督管理委员会《汽车贷款管理办法》第二条、第八条之规定，个人汽车贷款的借款人是汽车购买人，本案中汽车购买登记人是甘肃易通汽车贸易有限公司皋兰分公司，反诉人已经付清购车款及相关款项，不用贷款。兰州银行官网对“贷款——个人汽车消费贷款”的定义是向借款人发放的用于购买全新非营运汽车的贷款。兰州银行兴陇支行明知故犯，违法法律法规的强制性规定，违反兰州银行自己的“个人汽车消费贷款”规定。该案借款合同兰州银行兴陇支行违反中国银行业监督管理委员会《个人贷款管理暂行办法》第五条、第十六条第二款、第二十三条之规定违法操作。综上所述，应当认定上述借款合同为无效合同，请求人民法院支持反诉人的反诉请求。反诉被告兰州银行股份有限公司兴陇支行针对反诉原告的反诉请求辩称，确认合同无效应当以国家法律法规为依据，反诉原告半价购车，就是以其名义贷款为代价，反诉原告应当对自己的行为承担责任，法院应当驳回反诉原告的反诉请求。被告易泽公司、易通公司共同辩称，对原告起诉的事实认可，同意对车辆优先进行受偿，愿意承担连带赔偿责任，对反诉原告的反诉请求答辩意见如下：两公司不是借款合同的当事人，反诉人以确认合同无效列两公司为反诉被告，主体不适合；两公司与兰州银行签订的抵押合同和保证合同不存在侵害反诉原告利益的情形，更与反诉人无关，反诉人无权确认无效；两公司与兰州银行不存在恶意串通的情节，且反诉人在其反诉状中也承认对半价购车活动系已知，反诉人以恶意串通为由确定合同无效，是没有法律依据的；反诉人说列举的《中国银监会办公厅关于汽车贷款风险提示的通知》、《汽车贷款管理办法》不属于法律及行政法规的范畴，反诉人列举的相关规定不符合合同法第五十二条第5项规定的情形，综上，反诉人的反诉请求应当予以驳回。经审理查明，2014年1月17日，经被告杨斌申请和被告张铁军同意，被告杨斌作为借款人与原告签订编号为兰银汽按借字2014年第号的《自然人汽车按揭借款合同》。该合同约定原告经审查同意向借款人发放购车款181860元；借款期限为36个月（即2013年1月17日至2016年1月17日）；借款用于购买贷款人认可的车辆，汽车总价款为259800元，车型为标致4008，专款专用；借款人用个人收入、抵押车辆变现、其它收入归还合同项下的借款本息；借款月利率为千分之6.656；贷款划转方式为借款人以本人名义在贷款人开立储蓄存折，账号为，作为贷款人发放贷款的帐户，借款人授权贷款人将贷款以借款人购车款名义从上款帐户转帐至收款人为甘肃易泽汽车贸易有限公司（开户行：兰州银行兴陇支行、账号：）；借款人如未按约定的时间归还，贷款人将按照国家规定自逾期之日起每日按万分之五计收利息。同日，原告与被告易泽公司签订编号为兰银保字2014年第号《保证合同》，约定被告易泽公司为被告杨斌与原告签订的《自然人汽车按揭借款合同》项下的所负债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金及利息（包括复利和罚息、违约金、赔偿金及其他款项、为实现债权与担保权利而发生的费用），保证期间为一年，自主债务履行期间届满之日起计算。同日，原告与被告易通公司签订《抵押合同》，合同约定被告贷款购买车辆作为其与原告签订的《自然人汽车按揭借款合同》项下债务的抵押物，原告为抵押权人。2014年1月17日，原告向被告杨斌发放贷款181860元。原告与甘肃昊峒律师事务所签订《代理委托合同》一份，该协议约定原告委托甘肃昊峒律师事务所代为办理本案纠纷一审、二审、执行三个法律程序，直至该案终结，经协商收费为10000元，甘肃昊峒律师事务所向原告出具金额为10000元的增值税发票。本院所确认的上述事实有原告提供借款申请、同意书、《自然人汽车按揭借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、借款借据、代理合同、甘肃昊峒律师事务所收费发票以及本案开庭笔录中当事人的陈述，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同应当得到合同各方当事人的严格遵守。本案原告提供的《自然人汽车按揭借款合同》及借款借据上均有“杨斌”本人签字，被告杨斌主张在《自然人汽车按揭借款合同》最后所签姓名是真实的，但合同签订时内容是空白的，对合同的真实性提出异议。因原告提供的《自然人汽车按揭借款合同》是书证原件，被告杨斌虽然提出异议，但没有提供足以反驳原告的相反证据，故本院对原告提供的《自然人汽车按揭借款合同》确认其证明力；本案原告提供的《抵押合同》是原告与被告易通公司之间签订的合同，被告杨斌虽然提出异议，但其没有提供足以反驳原告的相反证据，故本院对原告提供的《抵押合同》确认其证明力。被告杨斌作为借款人，在借款到期后，理应如期偿还按揭款本息，现已违约三期以上，故原告要求杨斌偿还所剩贷款本息的要求符合法律规定和合同约定，本院应予支持。关于原告要求被告张铁军共同承担债务的诉请，张铁军作为杨斌的配偶，在借款同意书签名，其虽然对其签名的真实性不认可，但其未能提供足以反驳原告的相反证据，也不申请对其在借款同意书签名的真实性进行司法鉴定，致使对其签名的真实性无法通过鉴定结论予以认定，张铁军应当对该事实承担举证不能的法律后果，故本院对原告提供的借款同意书确认其证明力。被告张铁军对被告杨斌的借款知晓，故对原告的该项诉讼请求本院亦予以支持。关于原告诉讼要求被告易泽公司对被告杨斌、张铁军的借款承担连带还款责任的诉讼请求，由于原告与被告杨斌、易泽公司共同签订的《自然人汽车按揭借款合同》中约定被告易泽公司为被告杨斌对原告所负债务提供连带责任保证担保。因此原告要求被告易泽公司对该笔债权承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。关于被告杨斌、张铁军辩称其虽在借款申请、借款合同、抵押合同及借款借据上签字，但其并未实际使用贷款的理由，由于被告杨斌、张铁军系完全民事行为能力人，其对本人签字的后果应当是明知的，应承担相应的责任；再者，原告已将贷款金额181860元打入借款合同中约定的账户，原告已尽合同义务。故对被告杨斌、张铁军的上述辩称本院不予支持。关于原告起诉要求被告承担律师费10000元，由于原、被告在借款合同中约定了与合同有关的费用包括律师费由借款人支付，且原告提交了委托协议和增值税发票，上述证据证明该项费用原告已经支出，故原告主张代理费10000元本院予以支持。关于本案原告起诉要求对贷款抵押车辆（甘****45标致4008越野车）享有优先受偿权的请求，该车辆系被告易通公司抵押给原告，并办理了相关抵押登记，因此对原告的该项诉请本院予以支持。关于杨斌、张铁军向本院提出：1、请求人民法院依法确认兰州银行股份有限公司兴陇支行与杨斌签订的《自然人汽车按揭借款合同》无效；2、请求人民法院依法确认兰州银行股份有限公司兴陇支行与甘肃易通汽车贸易有限公司签订的《抵押合同》无效；3、请求人民法院依法确认被兰州银行股份有限公司兴陇支行与甘肃易泽汽车贸易有限公司签订的《保证合同》无效的反诉请求是否应当予以支持的问题。杨斌主张上述合同无效的主要理由是：一、该案借款合同以及相关抵押合同、保证合同是被反诉人双方恶意串通的结果，该行为严重侵犯了反诉人的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之（二）的规定应当确认无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条之（二）“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”中的恶意串通，是指合同当事人双方通谋签订损害国家、集体或者第三人利益，从而使自己获得利益的合同行为，在本案中杨斌主张“借款合同是在反诉人不知情的情况下，易泽公司的人员只提供空白合同的首页和签字页，让反诉人签字，说这是优惠活动的内容，反诉人必须签字，这是易泽公司和银行之间的事，与反诉人没有任何责任”的陈述，本案其他当事人不认可，杨斌的主张仅有其本人的陈述，没有举证证明其上述事实主张，其上述事实主张因其举证不足，本院不予支持；另外，即使事实如杨斌的陈述，其是在空白合同的首页和签字页签字，其作为完全民事行为能力人，应当知道在空白合同签字可能带来的法律后果，其没有尽到谨慎审查合同内容义务；本案易泽公司之所以让杨斌等人半价购车，其和易泽公司只是为了各取所需的利益，而且对其作为借款合同的名义借款人，实际由易泽公司使用借款是明知的，只是为了获取易泽公司宣传的半价购车的利益，甘愿自己出名充当借款人，让易泽公司从兰州银行股份有限公司兴陇支行获取借款也是明知的。作为完全民事行为能力人，无论其是否在借款合同或者空白借款合同签字，其对在借款合同上的签字的法律后果应当是明知的，故不能认为兰州银行股份有限公司兴陇支行与甘肃易泽汽车贸易有限公司恶意串通，损害了其合法权益，故其主张该案借款合同以及相关抵押合同、保证合同是被反诉人双方恶意串通的结果，故其援引《中华人民共和国合同法》第五十二条之（二）的规定，请求确认上述合同无效的反诉主张不符合法律规定，其反诉主张本院不予支持。杨斌、张铁军主张兰州银行股份有限公司兴陇支行发放贷款操作过程中违反《中国银监会办公厅关于汽车贷款风险提示的通知》，中国人民银行、中国银行业监督管理委员会《汽车贷款管理办法》、违反中国银行业监督管理委员会《个人贷款管理暂行办法》之规定，违法操作发放贷款，属于违反“法律、行政法规的强制性规定”，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之（五）的规定应当确认无效的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”，本案杨斌援引的据以认定合同无效的《中国银监会办公厅关于汽车贷款风险提示的通知》、《汽车贷款管理办法》、《个人贷款管理暂行办法》，均不是合同法中规定的“法律、行政法规”的范畴，故无论兰州银行股份有限公司兴陇支行在发放贷款中是否违反上述规定，均不能据此认定双方签署的相关合同无效。综上所述，反诉原告杨斌、张铁军的反诉主张因不符合法律规定，故本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条，判决如下：一、被告杨斌、被告张铁军于本判决书生效后10日内共同归还原告兰州银行股份有限公司兴陇支行贷款本金91741.83元、利息和罚息共计6068.6元及律师费10000元（利息、罚息计算截止2016年5月25日）。以后利随本清（自2016年5月26日至全部清偿完毕之日期间的利息按照双方签订的《自然人汽车按揭借款合同》约定的利率计算）；二、原告兰州银行股份有限公司兴陇支行对被告甘肃易通汽车贸易有限公司抵押车辆（甘****45标致4008越野车）评估、拍卖后的价款享有优先受偿权。原告预交的案件受理费2254元，减半收取1247元，反诉案件受理费1247元，由被告杨斌、张铁军负担。被告甘肃易泽汽车贸易有限公司对被告杨斌、张铁军的上述债务承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未交纳的按自动撤回上诉处理。本判决生效后，如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的利息。本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限向本院申请执行（申请执行的期限为两年）,在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。审判员  邢定君二〇一七年二月二十四日书记员  禄 青