云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民一终字第705号
上诉人（原审被告）彭云华，男，1972年6月13日生，汉族，云南省石林县人，农民，住云南省昆明市石林彝族自治县。
委托代理人杨莎白，云南辩策益律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）张正红，男，1972年5月2日生，汉族，云南省石林县人，农民，住云南省昆明市石林彝族自治县。
委托代理人王成宝，公平法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人彭云华与被上诉人张正红农村建房施工合同纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2015）石民初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院确认的案件事实为：2013年11月22日，张正红与彭云华签订《建房协议》，双方约定由彭云华为张正红建盖其拆旧翻新的房屋。协议约定从地梁做起到房屋断水；施工需达国家有关技术规范标准；建房单价为每平方150元；女儿墙砌筑完工并按相关技术规范要求验收合格后一次性付清尾款；在施工和使用过程中，若发现房屋有漏水、漏筋；混凝土不达标等质量问题，所带来的一切后果由彭云华承担。协议签订后，彭云华组织人员施工完工后，张正红一家已入住所建房屋一层，二层尚未使用。后双方因为建盖的诉争房屋质量以及工程款的支付问题产生争执，2014年5月30日双方之间的纠纷经石林彝族自治县鹿阜街道办事处新宅村委会人民调解委员会调解未达成协议。之后，彭云华于2014年6月5日起诉张正红讨要工程尾款11420元，一审法院审理后作出（2014）石民初字第833号民事判决书，判决由张正红于该判决生效后15日内支付彭云华的建房工程款10920元，现该判决已经生效，张正红已将案款交付一审法院执行局。2015年1月5日，张正红申请云南科信司法鉴定中心对坐落于鹿阜街道办事处大兴冲村的诉争房屋质量进行司法鉴定，鉴定结论为“房屋结构外观质量验收达不到规范要求。”诉讼中，彭云华向一审法院申请鉴定人出庭作证，后一审法院通知云南科信司法鉴定所张岭出庭接受当事人质询，一审法院于2015年6月3日再次组织双方就《司法鉴定检验报告》进行质证，双方对鉴定人张岭作出的鉴定内容以及依据对鉴定人张岭进行了发问，鉴定人也对相关问题作出说明。现张正红认为彭云华为其建盖的农村房屋存在质量问题，故诉至法院请求：判令彭云华按照建房协议第三条的规定返工一层、二层外挑结构梁在一条直线上和左面外侧外墙垂直在一条线上；按照协议第九条返工一、二层现浇板带梁、梁底空鼓和修复现浇板底面出现的蜂窝和漏筋、漏水处。并由彭云华承担协议标的房屋建筑工程质量云南科信司法鉴定所司法鉴定费12000元，在法庭辩论前，张正红变更诉讼请求，请求由彭云华赔偿损失20000元由自己修复并由彭云华承担鉴定费。
一审法院认为，农村建房施工合同是指农村建房户与施工方为建设房屋而签订的明确双方权利义务的协议。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项将“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”建设工程施工合同视为无效合同；第三条第一款规定“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照下列情形处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持”，第二款规定：“因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任”。在本案中，双方虽然就建盖涉案房屋事宜签订有建房协议，但由于彭云华不具备法定的工程施工资质，其承建涉案工程的行为违反法律的强制性规定，所以双方签订的建房协议应属无效。现双方已经实际履行了合同，即彭云华完成了房屋的建盖，张正红支付了相应的工程款并已入住建好房屋的第一层。关于彭云华提出的本案属于“一事不再理原则”情形的辩解理由，一审法院认为，“一事不再理”原则适用的客体为同一事实和理由以及同一诉讼请求，诉讼请求是当事人权利义务指向的请求法律予以保护的具体事项，是当事人进行诉讼活动的目的和内容。而诉讼理由是当事人提出的诉讼请求所依据的事实根据和法律根据。张正红认为彭云华为其建盖的农村房屋存在质量问题而提起此次诉讼，目的是通过诉讼的方式保障自己所有的房屋质量，排除房屋目前存在的不规范；而之前彭云华的诉讼目的则为通过诉讼的方式得到张正红拖欠的工程款。二者的诉讼请求目的不同，所依据的诉讼理由更是不一致，故彭云华主张的本案属于“一事不再理”范畴，请求法庭驳回彭云华的诉讼请求的辩解理由依法不能成立。关于彭云华辩解的其建盖的涉案房屋不存在质量问题，一审法院认为，张正红就此问题已向云南科信司法鉴定所申请对涉案房屋的质量进行鉴定，其鉴定结果为“房屋结构外观质量验收达不到规范要求。”且开庭后一审法院再次通知鉴定人张岭出庭接受当事人质询，双方当事人均对鉴定人作出的鉴定内容、依据进行了质证，在彭云华无相反证据推翻的情况下，一审法院对涉案房屋外观质量存在不规范的事实予以确认。况且，彭云华本人对所承建房屋存有一定质量也予以认可，只是认为可以通过装修予以弥补。结合涉案房屋存在外观质量不规范的事实，建盖涉案房屋总价为100598.69元，且诉讼中张正红明确表示由彭云华继续修复已不可能，由彭云华赔偿20000元的修复费用。张正红为鉴定涉案房屋质量已经支付12000元鉴定费，若张正红对涉案房屋的修复费用再次进行鉴定，势必会使损失扩大化，加大诉讼当事人的诉讼负担。根据鉴定人的相关陈述及一审法院现场查勘的情况，一审法院酌情确定修复费用6000元较为公平。而因房屋质量鉴定则系确定本案法律责任的基础证据，由此产生的鉴定费应由对房屋质量负有责任的彭云华承担，故彭云华依法应承担该费用。遂依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第三条之规定，判决如下：一、由彭云华于本判决生效之日起十五日内赔付张正红修复房屋的费用人民币6000元及鉴定费12000元，共计18000元。二、驳回张正红的其他诉讼请求。案件受理费100元，由张正红承担40元，由彭云华承担60元。
一审判决宣判后，彭云华不服，向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；（二）本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由为：（一）一审法院确认的案件事实与另案生效民事判决书所确认的案件事实冲突，另案生效判决已确认被上诉人居住涉案房屋的行为应视为对房屋进行了验收，现被上诉人又以涉案房屋存在质量问题为由提起诉讼没有事实依据；（二）被上诉人单方委托对涉案房屋质量进行鉴定，且在鉴定过程中并未通知上诉人到场，故该鉴定意见书不应作为定案依据；（三）涉案房屋仅存在外观质量问题，该问题并不影响房屋主体质量，也不影响使用；（四）一审法院判决由上诉人承担6000元的修复费用没有事实和法律依据，同时该鉴定是由被上诉人单方委托，且被上诉人将涉案工程发包给不具备相应施工资质的上诉人，故被上诉人亦负有过错，而一审法院将鉴定费全部判由上诉人承担有失公允。
被上诉人张正红答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
在本案审理过程中，上诉人彭云华为支持其上诉理由，提交了：彭福林出具的《证人证言》，并申请证人张某某出庭作证，欲证明：上诉人按照被上诉人的要求使用低标号水泥进行施工的事实。
经质证，被上诉人对上诉人提交的证据不予认可。
本院审核证据材料后认为，证人彭福林并未按照法律规定出庭接受质询，故本院对其出具的《证人证言》的证明力不予确认；对张某某的证人证言是否采信，本院将结合其他有效证据在下文中予以评述。
二审经审理查明的案件事实与一审一致。
本案的争议焦点为：（一）一审鉴定意见书是否应予采信；（二）涉案房屋的修复费用；（三）一审鉴定费用如何分担？
对于第一个争议焦点，即一审鉴定意见书是否应予采信。上诉人认为该鉴定意见书系被上诉人单方委托，鉴定结论有失公允，不应被法院采信。本院认为，该鉴定意见书的出具机构及经办鉴定人员均具备合法的鉴定资质及执业要求，鉴定程序亦不违反相关法律规定，具备法律规定的有效形式要件；上诉人亦认可涉案房屋存在一定的外观质量问题和瑕疵，并且鉴定人员已经出庭接受质询并就鉴定的方法、依据和上诉人所提异议等问题进行了逐一说明，上诉人亦未能提交证据支持其异议主张，故上诉人所提异议不成立，本院依法对该鉴定意见书予以采信。
对于第二个争议焦点，即涉案房屋的修复费用。本院认为，由于涉案房屋存在一定的外观质量问题和瑕疵，故上诉人作为施工一方应按照双方约定及法律规定对质量问题进行修复或承担相应修复费用，在上诉人并不具备施工资质的情况下，被上诉人要求上诉人支付相应的修复费用的请求应予支持，而一审法院根据鉴定人员陈述及现场踏勘情况酌情确认修复费用为6000元并无不当，本院对此予以确认。
对于第三个争议焦点，即鉴定费用如何分担？本院认为，一审鉴定意见书系针对涉案房屋是否存在质量问题进行的鉴定，而在双方发生纠纷后，村委会已就涉案房屋是否存在质量问题出具了《工程验收不合格如下几点》书面材料，该书面材料确认涉案房屋存在质量问题，且上诉人对该材料中确认的部分质量问题予以认可，即被上诉人在提起诉讼前就涉案房屋质量进行鉴定并非确定房屋是否存在质量问题的必要程序和唯一途径。故本院按照被上诉人张正红起诉金额及获得支持的比例对鉴定费用进行分摊，由被上诉人张正红自行承担8000元，由上诉人彭云华承担4000元。
综上，一审法院认定事实清楚，但在对鉴定费用的分担上处理不当，本院依法予以部分改判。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、撤销云南省石林彝族自治县人民法院（2015）石民初字第151号民事判决；
二、由彭云华于本判决生效后十五日内赔付张正红修复房屋费用人民币6000元及鉴定费4000元，共计10000元；
三、驳回张正红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币100元，由张正红负担50元，彭云华负担50元。二审案件受理费人民币100元，由张正红负担50元，彭云华负担50元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审 判 长 田庄
审 判 员 朱欢
代理审判员 张赟
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 杨扬