湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1023民初2065号
原告:监利县朱河镇城建村民委员会，住所地：监利县朱河镇城建村。
法定代表人：郑德红，该村委会主任。
委托诉讼代理人：蔡昭华，该村党支部书记，特别授权。
委托诉讼代理人：周雄，湖北楚胥律师事务所律师，一般授权。
被告：监利县天丰置业有限公司，住所地：监利县朱河镇工业大道。
法定代表人：杜荆陵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周毅成，湖北保维律师事务所律师，特别授权。
被告：监利县朱河镇人民政府。
法定代表人：高祥雄，镇长。
委托诉讼代理人：谈燕，监利县法律援助中心律师，特别授权。
原告监利县朱河镇城建村民委员会（以下简称城建村委会）与被告监利县天丰置业有限公司（以下简称天丰置业公司）、监利县朱河镇人民政府（以下简称朱河镇政府）还建合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情比较复杂，遂转为适用普通程序，于2017年8月8日、12月22日公开开庭进行了审理。原告城建村委会及其委托诉讼代理人蔡昭华、周雄，被告天丰置业公司委托诉讼代理人周毅成，被告朱河镇政府委托诉讼代理人谈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
城建村委会向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告朱河镇政府按《联合协议》约定代为将被告天丰置业公司修建芦陵大道、振兴大道所应得的工程款1000万元赔付给原告，用于在规划原址上修建协议约定的还建房屋，并办理国有土地使用权证和房屋所有权证；2、本案诉讼费和其他费用由二被告承担。事实和理由：被告天丰置业公司通过竞拍，取得了县国土资源局公开挂牌出让的属城建村所有的原腐乳厂的土地，依据挂牌公告第13条规定：竟得人在原址上必须还建5000平方米给城建村委会，水西寺路和工业大道的邻街门面一至四楼为还建范围，平均每层1250平方米。2014年7月8日，城建村委会与天丰置业公司、朱河镇政府签订了《房屋还建与道路施工工程支付联合协议》，协议约定：天丰置业公司为还建义务主体，城建村委会为受还建权利人，朱河镇政府为芦陵大道、振兴大道工程业主和工程款的支付人和担保人；还建主体工程14个月内完成，即2014年10月1日至2015年11月30日；天丰置业公司同意将朱河镇政府应付的芦陵大道、振兴大道改造项目工程款为还建义务提供担保；如天丰置业公司违反约定，城建村委会有权直接向朱河镇政府申请支付其应付给天丰置业公司的工程款作为违约金和赔偿金，超出应付工程款以外的部分，城建村委会仍有向天丰置业公司索赔的权利；如天丰置业公司在二年内未动工，则应按本协议的约定，自然以向朱河镇政府和城建村委会出具的保证书为据，将修建芦陵大道、振兴大道所应得的工程款1000万元由朱河镇政府代为赔付给城建村委会，用于在规划原址上修建协议约定的还建房屋，并办理国土使用权证和房屋所有权证等。现天丰置业公司二年内未动工修建还建房屋，违反了合同约定，为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告天丰公司辩称，一、原告城建村委会所诉合同约定事实属实，未按合同履行也属实；二、其公司因资金原因，目前无法履行合同；三、请求朱河镇政府履行合同约定，主动担负起还建责任，出资建设还建房屋，所需资金从其公司为朱河镇政府修建城区道路未付工程款中抵扣，不足部分，其公司可后期出资。
被告朱河镇政府辩称，一、朱河镇政府不是联合协议的担保人，不应承担担保责任；二、原告诉请要求朱河镇政府代为偿还还建所需的1000万元，因被告天丰置业公司未履行道路建设施工合同，致使朱河镇政府不能代为支付工程款，朱河镇政府在主、客观方面均无过错；三、判令驳回原告对朱河镇政府的诉讼请求，并由被告天丰置业公司履行还建义务并承担相应的违约责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
被告朱河镇政府对原告城建村委会提交的证据即《房屋还建与道路施工工程支付联合协议》的真实性无异议，对关联性和合法性有异议，认为协议约定的还建面积、地理位置和方位与规划部门的规划不符，超出规划内容，协议显失公平，还建5000平方米，显然超过了朱河镇集体土地补偿标准，协议对由朱河镇政府代为赔付的问题约定不明，天丰置业公司的工程款至今未结算，朱河镇政府代为赔偿的条件不成熟。本院认为，该协议为原、被告三方签订，朱河镇政府对其真实性没有异议，该协议来源合法，与本案具有关联，本院予以采信。
本院依职权调查了芦陵大道、振兴大道的实际施工人方清香，证实天丰置业公司将芦陵大道、振兴大道的工程施工项目转包给其施工，工程已竣工验收，芦陵大道的工程款已支付完毕；调取了天丰置业公司、方清香、朱河镇政府于2013年11月20日签订的《结算付款协议书》，证明三方就芦陵大道、振兴大道等工程的工程款的结算及支付达成了协议，朱河镇政府对协议的履行进行担保。城建村委会对方清香的证言和《结算付款协议书》有异议，认为与本案没有关联；天丰置业公司和朱河镇政府没有异议；本院认为上述证据与本案具有关联，予以采信。
根据原、被告的陈述和其他采信的证据，对本案事实认定如下：2012年6月1日，朱河镇政府与城建村委会签订《土地开发意向协议书》，约定城建村委会将其所有的原腐乳厂土地约14.70亩整体打包给朱河镇政府，由朱河镇政府委托监利县国土资源局公开出让，所得收益用于还建房屋和城区基础设施配套，朱河镇政府负责在在该宗地临工业大道和水西寺路，为城建村委会还建一至四层的商住房，建筑面积不少于5000平方米，房屋建筑结构一至二层为全框架，三至四层为商住房结构，并负责为还建房屋办理国有土地证和房产证等。2012年10月11日，监利县国土资源局发布监国土资挂告字（2012）22号国有建设用地使用权挂牌出让公告及挂牌出让须知，以挂牌方式出让朱河镇城建村10093.30㎡国有建设用地使用权，以价高者得为原则确定竞得人，竟得人在原址上必须还建5000㎡给城建村，水西寺路和工业大道的邻街门面及一至四层为还建范围，平均每层1250㎡等。天丰置业公司竞得了该宗土地。2014年7月8日，天丰置业公司作为还建方（甲方）、城建村委会作为受还建方（乙方）、朱河镇政府作为道路工程业主（丙方）签订了《房屋还建与道路施工工程支付联合协议》，约定：房屋的还建主体为天丰置业公司，还建面积5000㎡，还建地点为工业大道至水西寺路相交处的邻街路面1-4层，还建时间为从协议签字之日起两年内经有关部门竣工验收合格后由天丰置业公司交付城建村委会；三方一致同意将道路工程款的支付与还建房的建设交付相结合，形成相互担保关系；天丰置业公司同意将朱河镇政府应付的芦陵大道、振兴大道改造项目工程款为还建义务提供担保。如天丰置业公司违反约定，城建村委会有权直接向朱河镇政府申请支付其应付给天丰置业公司的工程款作为违约金和赔偿金，超出应付工程款以外的部分，城建村委会仍有向天丰置业公司索赔的权利；自本协议签订后，朱河镇政府不再向天丰置业公司支付芦陵大道、振兴大道尾欠的工程款，所剩款项用于前述担保，不足部分由朱河镇政府承担因天丰置业公司违约所产生的连带责任；如天丰置业公司在二年内未动工，则应按本协议的约定，自然以向朱河镇政府和城建村委会出具的保证书为据，将修建芦陵大道、振兴大道所应得的工程款1000万元由朱河镇政府代位赔付给城建村委会，用于在规划原址上修建还建房屋等……。因天丰置业公司至今仍未动工修建还建房屋，城建村委会向本院提起诉讼。
另查明，2012年10月8日，朱河镇政府与天丰置业公司签订《建设工程施工合同》，将朱河镇城区的教育路、芦陵大道、水西寺路、振兴大道及配套工程施工项目交由天丰置业公司承包施工，合同价款为33628869.04元。天丰置业公司将上述芦陵大道、水西寺路、振兴大道的施工工程转包给方清香施工。施工结束后，2013年11月20日，天丰置业公司、朱河镇政府与方清香签订了《结算付款协议书》，约定：天丰置业公司与方清香就芦陵大道、水西寺路结算以朱河镇政府审计确认的工程总量为准；方清香施工的振兴大道应付工程款在2014年1月10日前按合同结算付款；天丰置业公司承诺的付款不能兑现的，在2014年1月10日后，向方清香支付应付款项每日1‰的违约金，如果土地收益款提前到朱河镇政府账上，应在2014年1月10日前结算、付款；天丰置业公司与方清香以上协议的执行，由朱河镇政府担保，任何一方违约，担保人负责落实。
本院认为，天丰置业公司、城建村委会、朱河镇政府签订的《房屋还建与道路施工工程支付联合协议》是各方当事人的真实意思表示，除部分条款违反法律的强制性规定无效外，其余部分合法有效，具有约束力。朱河镇政府将芦陵大道、振兴大道等工程施工项目承包给天丰置业公司，天丰置业公司将上述工程转包给方清香施工。工程完工后，在2013年11月20日，天丰置业公司、方清香和朱河镇政府签订了《结算付款协议》，三方就芦陵大道、振兴大道等工程的工程款的结算及支付达成了协议，朱河镇政府对协议的履行进行担保。天丰置业公司、朱河镇政府明知芦陵大道、振兴大道的工程款应支付给实际施工人方清香，却又在2014年7月8日与城建村委会签订的《房屋还建与道路施工工程支付联合协议》中约定用道路工程款为还建义务担保，就是用应支付给实际施工人的工程款来为天丰置业公司的还建义务担保，天丰置业公司与朱河镇政府存在恶意串通的情形，损害了第三人即实际施工人的利益，担保应属无效。天丰置业公司没有按约定履行还建义务，构成违约，应承担违约责任，天丰置业公司应给付城建村委会1000万元还建款用于还建，朱河镇政府应承担连带责任。综上所述，为保护当事人的合法权益，经合议庭评议，并报审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定,判决如下：
一、由被告监利县天丰置业有限公司于本判决生效后三十日内给付原告监利县朱河镇城建村民委员会房屋还建款10000000元；
二、由被告监利县朱河镇人民政府对被告监利县天丰置业有限公司的上述义务承担连带责任；
三、驳回原告监利县朱河镇城建村民委员会其他诉讼请求。
本案受理费81800元，由被告监利县天丰置业有限公司、被告监利县朱河镇人民政府共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。
审判长 付爱民
审判员 陶守成
审判员 王 石
二〇一七年十二月二十五日
书记员 谢 为