四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4832号
上诉人（原审原告）王文辉。
委托代理人张英，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）双流县新高新家具厂。住所地：双流县公兴镇兰家沟村**组。
法定代表人潘小华，厂长。
委托代理人路成明，系公司员工。
委托代理人骆光成，系公司员工。
上诉人王文辉因与被上诉人双流县新高新家具厂（以下简称新高新家具厂）劳动争议纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2014）双流民初字第6、29号民事判决向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王文辉、任水明夫妻二人于2010年8月到新高新家具厂工作，王文辉负责打样钻孔等工作，任水明为其提供辅助工作，新高新家具厂每月向王文辉，任水明二人支付工资6000元。新高新家具厂没有与二人签订书面劳动合同，也未为其缴纳社保。王文辉、任水明于2013年7月份向新高新家具厂提出解除劳动关系，新高新家具厂未同意，其后未向王文辉发放8月份工资，王文辉遂于8月底提出辞职。因新高新家具厂未向其发放2013年8月份的工资，双方矛盾进一步激化，2013年9月30日，王文辉在讨要工资无果后向警方报案，双流县公安局公兴派出所指派警官杨仕勇出警并作了记录，在接报警登记表上载明：“经了解，王文辉在新高新家具厂上班，自动离职，8月份1个月的工资双方未结算，因此发生劳资纠纷……”。2013年10月9日，王文辉向双流县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求新高新家具厂向其支付2013年8月份工资4000元、未签订书面劳动合同的双倍工资44000元、经济补偿金12000元、为其补交3年的社会保险费。2013年11月18日，该仲裁委员会作出如下裁决：1、新高新家具厂于裁决书生效之日起十日内支付王文辉2013年8月份工资4000元、未签订劳动合同的二倍工资44000元，并为其缴纳自2010年8月至2013年8月的社会保险；2、驳回王文辉的其他仲裁请求。该裁决书于2013年11月19日送达王文辉，于2013年11月21日送达新高新家具厂。
上述事实，有接报警记录、录音、工资记录、证人证言、仲裁裁决书、送达证明以及当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院认为，双方在事实方面有三点争议：1、王文辉的入职时间；2、王文辉离职的原因；3、王文辉的工资标准。对以上3个争议事实如何认定分别评述如下：
1、王文辉的入职时间。王文辉主张其入职时间为2010年8月，新高新家具厂则主张是2013年。王文辉的证据是接报警记录、录音、证人谢忠林和王成德证言（二人均到庭）和仲裁庭审笔录。证人谢忠林明确证明王文辉系从2010年初就在新高新家具厂上班，证人王成德证明王文辉2012年开始就在新高新家具厂上班，两个证人虽然对王文辉入职时间的陈述不一致，但可以认定王文辉入职时间早于新高新家具厂主张的2013年。在录音中（第11分钟时）新高新家具厂的法定代表人潘小华承认王文辉夫妻二人在新高新家具厂的工作时间有四年左右，综合上述证据，可以认定王文辉、任水明夫妻二人均与新高新家具厂建立了劳动关系，但不能证明王文辉、任水明的入职时间就是2010年8月。新高新家具厂的证据为“和谐人生综合意外保险卡”和书面证词。这两份证据中，保险卡上仅有不知名人士手书了“王文辉2013.3.30-2014.3.29”字样，无法确认该保险卡与本案的关联性，不能作为本案证据使用，证人未到庭作证，其书面证词不能作为本案证据使用，新高新家具厂关于王文辉入职时间为2013年的说法没有证据加以证明，不予采信。综合分析王文辉和新高新新厂的证据，虽然可以确定王文辉与新高新家具厂建立了劳动关系，但其入职时间处于不确定状态。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”的规定，应当由用人单位即新高新家具厂承担举证不能的责任，故认定王文辉的入职时间为2010年8月。
2、王文辉离职的原因。王文辉主张其申请离职是因为新高新家具厂不向其发放工资，依据《劳动合同法》三十八条的规定申请辞职，新高新家具厂则主张其离职是自己离职。双流县公安局公兴派出所《接报警登记表》的记载为：“王文辉在新高新家具厂上班，自动离职，8月份1个月的工资双方未结算，因此发生劳资纠纷……”。新高新家具厂在庭审中自述：“王文辉7月份说要不做了，当时我晓得，……”，根据上述证据，结合王文辉自己的陈述，应当认定王文辉于2013年7月提出辞职未获同意，新高新家具厂未向其发放8月份工资，王文辉又于8月底辞职并离开新高新家具厂。
3、王文辉的工资标准问题。王文辉、任水明均为新高新家具厂的员工，任水明为王文辉打下手，新高新家具厂每月向两人共发放6000元。根据新高新家具厂的陈述，其将打样这一段包给了王文辉，王文辉需要多少人手由其负责，因此，新高新家具厂实际上是将招聘人员、确定被招聘人员工资待遇等问题授权给了王文辉，王文辉对于这6000元的分配有决定权，其决定自己的月工资为4000元的行为应视为职务行为，故对王文辉月工资为4000元这一事实予以认可。
根据本案查明的事实，对王文辉和新高新家具厂的诉讼请求评述如下：
1、判令新高新家具厂向王文辉支付2013年8月份工资4000元。对此新高新家具厂不持异议，应予支持。
2、判令新高新家具厂向王文辉支付未签订书面劳动合同双倍工资中未支付部分44000元。王文辉于2010年8月入职，新高新家具厂应当在2010年9月前与其签订书面劳动合同，到2011年8月，即视为新高新家具厂与王问辉签订了无固定期限劳动合同，王文辉于2013年要求新高新家具厂支付双倍工资的请求已经超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效，新高新家具厂无需向其支付未签订书面劳动合同的双倍工资。
3、判令新高新家具厂支付法定补偿金12000元。王文辉于2013年7月份向新高新家具厂提出解除劳动关系，新高新家具厂未同意，其后未向王文辉发放8月份工资，王文辉于8月底提出辞职，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项的情形，新高新家具厂应当向其支付经济补偿金，金额为12000元（4000元／月×3个月）。
4、判令新高新家具厂为王文辉补缴3年的社会保险费。根据《最高人民法院关于审理劳动争议若干问题的解释三》第一条，此诉讼请求不属于人民法院民事案件受案范围，应予驳回。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、四十六条、第四十七条、八十二条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议若干问题的解释三》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，判决如下：一、新高新家具厂于判决生效之日起三日内向王文辉支付经济补偿金12000元和2013年8月份工资4000元。二、驳回王文辉的其他诉讼请求。三、新高新家具厂无需向王文辉支付未签订书面劳动合同双倍工资中未支付部分44000元。四、驳回新高新家具厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，原审原告王文辉不服原判向本院提出上诉称：1、原审法院认定王文辉要求新高新家具厂支付双倍工资的请求已经超过仲裁时效，新高新家具厂无需向王文辉支付未签订书面劳动合同的双倍工资是错误的；2、新高新家具厂应为王文辉补缴社会保险费；3、原审诉讼费应当由新高新家具厂承担。请求二审法院予以改判。
被上诉人新高新家具厂答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经二审审理查明的事实和证据与原判所查明的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，王文辉于2010年8月到新高新家具厂工作，新高新家具厂未与王文辉签订书面劳动合同，但王文辉于2013年才要求新高新家具厂支付未签订书面劳动合同的双倍工资，其请求已经超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的申请仲裁为一年的时效期间，故原审法院对王文辉该项请求不予支持并无不当。关于王文辉提出要求新高新家具厂补缴3年社会保险费的请求，因不属于人民法院民事受案范围，本院不予支持。原审判决未表述诉讼费的承担方式不当，本院予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由被上诉人双流县新高新家具厂负担；二审案件受理费10元，由上诉人王文辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小华
代理审判员 邓凌志
代理审判员 胡小琴
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 赵云平