福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仓民初字第629号
原告李暖英，女，1932年12月17日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告高雄，男，1969年12月28日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人林贤芝、黄林锋，福建元一律师事务所律师。
被告福州兴盖鑫房屋拆迁有限公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人张友亮，公司总经理。
被告福州市住房保障和房产管理局，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人李凡，局长。
上述两被告委托代理人杨建华，福建智君律师事务所律师。
被告高存兴，男，1966年7月21日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告宋友新，男，1966年9月30日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告李暖英、高雄诉被告福州兴盖鑫房屋拆迁有限公司（以下简称兴盖鑫公司）、福州市住房保障和房产管理局（以下简称福州市房管局）、高存兴、宋友新房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。两原告委托代理人黄林锋，被告高存兴、宋友新，被告兴盖鑫公司、福州市房管局委托代理人杨建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原坐落于福州市仓山区的房屋系任秋梅所有。任秋梅与高金妹为母子关系，高金妹是任秋梅唯一的子女。原告李暖英与高金妹为夫妻关系，原告高雄系李暖英、高金妹夫妻唯一子女。任秋梅于1995年12月27日去世，高金妹于1995年12月28日去世。因原告长期在外工作居住，该房由族亲高金官、高嫩嫩借住，未办理任何书面手续，该两人均已经去世。2011年12月，原告该祖遗房屋作为奥体4#（原东扩企业搬迁安置1#）项目集体土地列入福州市政府征收的范围内。2012年8月，被告兴盖鑫公司仅凭黎升村民委员会的一纸证明，就将原告祖遗房屋按照面积安置给高嫩嫩（其子为被告宋友新），高金官（其子为被告高存兴）各三分之一。原告认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，原告对该房享有绝对的、排他的权利。原告的物权无任何瑕疵，未发生买卖，赠与，共有，抵押等事由，应获得该房的全部拆迁安置补偿权利。现诉至法院，请求判令：1.确认四被告签订的有关福州市仓山区盖山镇黎升村虞塘头33号房的拆迁补偿安置协议无效；2.被告承担本案诉讼费用。
被告兴盖鑫公司、福州市房管局辩称，被告福州市房管局是根据该地块的公告依法委托被告兴盖鑫公司依法征收。被告兴盖鑫公司、福州市房管局与被告高存兴、宋友新签订的两份房屋征收拆迁协议书所涉及的被征收房屋并不包括原告据以主张权利的华侨落实政策面积，福州市房管局的证据13、14已经明确，签订的两份协议是高家老宅扣除原告主张落实政策的72.97平方米的剩余部份每户按60.45平方米签订的两份协议，并没有损害原告的利益。被告高存兴、宋友新在签订征收拆迁协议书前有提交当地村委会的证明，证明其是高家老宅的共有权人。同时被告宋有新、高存兴提交的1951年福州市市长颁发的土地证，以及高存兴，宋有新书面出具的具结书，也可以证实两份协议并没有违反法律的规定，不存合同无效的情形，原告的诉求不能成立，应当予以驳回。
被告高存兴、宋友新辩称，同意被告兴盖鑫公司、福州市房管局意见，若原、被告没有另行起诉的话，同意将72.97平方米按三份分配。
诉讼过程中，原告向本院提交如下证据：
A1.关于退还侨眷任秋梅房屋的批复，证明任秋梅为讼争房屋唯一产权人；
A2.关于退还归侨家属任秋梅私房协议书4份，证明房屋归还任秋梅已经落实到位；
A3.丈量清单，证明讼争房屋面积情况；
A4.户籍证明、职工履历表、计生证、户口本，证明原告为合法继承人，是合格原告；
A5.征收补偿方案告知书、补偿方案、公开信、补偿方案比较一览表、实物安置办法，证明原告房屋属于被征收对象；
A6.证明，证明被告兴盖鑫公司依据该证明进行安置，原告不服。
四被告质证意见：A1、A2形式真实性无异议，证明对象有异议，上述两份证据中72.97平方米的面积，并没有涉及整个高家老宅的面积，且根据被告高存兴、宋友新的意见及村委会的证明，可以证实高家老宅的产权人并非任秋梅一人。A3真实性及证明对象均无异议。A4真实性无异议，证明对象有异议，无法证明原告是唯一的合法继承人，也不能证明其是本案适格原告。A5真实性无异议，证明对象有异议，涉及的征收面积房屋，并非原告所有，而是被告高存兴、宋友新所有的，是按三分之一划分的。A6真实性及证明对象均无异议。
被告兴盖鑫公司、福州市房管局提交如下证据：
B1.关于浦下路等建设项目征收土地补充公告、关于奥体4#地（原东扩企业搬迁安置1#地）项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书，证明高家老宅已被政府依法征收；
B2.拆迁补偿安置协议书，证明高家老宅使用人陈琴俤已与福州市房管局、兴盖鑫公司就讼争房产涉及的60.45㎡签订安置征收补偿协议并安置77.93㎡房屋一套；
B3.面积核对通知单，证明陈琴俤交付的征收房屋面积为60.45㎡；
B4.房屋拆迁计算单，证明陈琴俤征收安置补偿结算情况；
B5.平面图，证明征收陈琴俤交付房屋所在老宅面积分布情况；
B6.矢量图，证明征收陈琴俤交付房屋所在老宅矢量图状况；
B7.面积公示单，证明根据村委会出具的证明安置给陈琴俤涉及的征收高家老宅面积公示情况；
B8.面积具结书，证明村委会已出具证明确认陈琴俤是本村村民，高家老宅安置给陈琴俤的面积属其私人财产，陈琴俤已就高家老宅征收安置涉及的60.45㎡出具书面具结书确认：今后他人对该房屋权属、补偿安置有异议，其本人愿承担一切法律、经济责任，并取消所签订协议；
B9.本市仅此一处房屋具结，证明陈琴俤确认仅有一处房屋，如情况不实本人愿承担一切法律、经济责任，征收部门、征收单位有权单方面解除所签订协议；
B10.身份证、户口簿复印件，证明陈琴俤身份情况；
B11.手写具结书，证明陈琴俤出具书面具结要求对高家老宅中60.45㎡予以先行安置并对老宅进行证据保存，今后以货币方式多还少补，如有权属异议，其本人愿承担一切法律经济责任，与征收实施单位无关；
B12.房屋权属村证明，证明村委会出具证明高家老宅其中1984年前254.32㎡，2006年后3.6㎡属高金官、高金妹、高嫩嫩三家共同所有；
B13.关于高家老宅分割安置问题个案单，证明村工作组、征收实施单位、镇工作组、区工作组同意由高金官、高嫩嫩、高金妹家人签订协议先予安置，并对整座老宅进行证据保全后先行拆除，待内部纠纷协商及面积分割清楚后，以货币的形式多还少补的实施方案；
B14.会议纪要，证明奥体指挥部就高家老宅安置已做出会议纪要，认定高雄、陈琴俤、宋友新三家对高家老宅都享有继承权和使用权，决定鉴于陈琴俤、宋友新仍居住在老宅内，该两人要求将老宅扣除72.97㎡后，剩余的1984年前181.35㎡平分后每户按60.45㎡给予确权安置。对整座老宅进入证据保全程序后先行拆除，待内部纠纷协商及面积分割清楚后，以货币的形式多还少补的实施方案；
B15.关于退还侨眷任秋梅房屋的批复及协议书，证明当时郊区政府的确曾作出相应批复将没收的高宅退还侨眷任秋梅所有，并对居住在内的四户农民按政策退还手续；
B16.公证书（福州市建筑物测量资料（变更资料）），证明高家老宅已经做证据保全；
B17.房屋排房单，证明已对陈琴俤进行排房安置；
B18.关于浦下路等建设项目征收土地补充公告、关于奥体4#地（原东扩企业搬迁安置1#地）项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书，证明高家老宅已被政府依法征收；
B19.拆迁补偿安置协议书，证明高家老宅使用人高嫩嫩已与福州市房管局、兴盖鑫公司就讼争房产涉及的60.45㎡签订安置征收补偿协议安置77.93㎡房屋一套；
B20.面积核对通知单，证明高嫩嫩交付征收房屋面积为60.45㎡；
B21.房屋拆迁计算单，证明高嫩嫩征收安置补偿结算情况；
B22.平面图，证明征收高嫩嫩交付房屋所在老宅面积分布情况；
B23.矢量图，证明征收高嫩嫩交付房屋所在老宅矢量图状况；
B24.面积公示单，证明根据村委会出具的证明安置给高嫩嫩涉及的征收高家老宅面积公示情况；
B25.面积具结书，证明村委会已出具证明确认高嫩嫩是本村村民，高家老宅安置给高嫩嫩的面积属其私人财产，高嫩嫩已就高家老宅征收安置涉及的60.45㎡出具书面具结书确认：今后他人对该房屋权属、补偿安置有异议，其本人愿承担一切法律、经济责任，并取消所签订协议；
B26.本市仅此一处房屋具结，证明高嫩嫩确认仅有一处房屋，如情况不实其本人愿承担一切法律、经济责任，征收部门、征收单位有权单方面解除所签订协议；
B27.身份证、户口簿复印件、死亡户籍证明、委托书、具结书，证明高嫩嫩身份及委托情况；
B28.手写具结书，证明高嫩嫩出具书面具结要求对高家老宅中60.45㎡予以先行安置并对老宅进行证据保存，今后以货币方式多还少补，如有权属异议，其本人愿承担一切法律经济责任，与征收实施单位无关；
B29.房屋权属村证明，证明村委会出具证明高家老宅其中1984年前254.32㎡，2006年后3.6㎡属高金官、高金妹、陈琴俤三家共同所有；
B30.关于高家老宅分割安置问题个案单，证明村工作组、征收实施单位、镇工作组、区工作组同意由高金官、陈琴俤、高金妹家人签订协议先予安置，并对整座老宅进入证据保全程序后先行拆除，待内部纠纷协商及面积分割清楚后，以货币的形式多还少补的实施方案；
B31.会议纪要，证明奥体指挥部就高家老宅安置已做出会议纪要，认定高雄、陈琴俤、高嫩嫩（宋友新）三家对高家老宅都享有继承权和使用权，决定鉴于陈琴俤、宋友新仍居住在老宅内，该两人要求将老宅扣除72.97㎡后，剩余的1984年前181.35㎡平分后每户按60.45㎡给予确权安置。对整座老宅进入证据保全程序后先行拆除，待内部纠纷协商及面积分割清楚后，以货币的形式多还少补的实施方案；
B32.关于退还侨眷任秋梅房屋的批复及协议书，证明当时郊区政府的确曾作出相应批复将没收的高宅退还侨眷任秋梅所有，并对居住在内的四户农民按政策退还手续；
B33.公证书（福州市建筑物测量资料（变更资料）），证明高家已经做证据保全；
B34.房屋排房单，证明已对高嫩嫩进行排房安置。
原告质证意见如下：B1真实性、合法性、关联性均无异议。B2-B6真实性无异议，证明对象有异议。被告仅仅是房屋事实借用人，不是权利人，无权签订房屋拆迁协议。B7-B8真实性无异议，证明对象有异议，村委会不是确权机构，被告陈述内容虚假。B9真实性无异议，证明对象有异议，被告在市区是否有房，与本案无关；被告即使无房，只能依据拆迁政策规定，申请获得基本面积照顾，至于能不能获得基本面积照顾，取决于政策规定，但不能因此成为34号房的被拆迁人。B10真实性、关联性、合法性均无异议。B11真实性无异议，证明对象有异议，与本案无关。B12真实性无异议，证明对象有异议，村委会并非物权确权机构，其证明并无法定证明效力，原告提交的批复足以推翻该证据。B13-B14真实性无异议，证明对象有异议，个案单违反法律规定，应属无效。B15真实性及证明对象均无异议。B16真实性无异议，证明对象有异议，该测量资料不是公证书。B17真实性无异议，证明对象有异议，被告无权收房。B18真实性、关联性、合法性均无异议。B19-B23真实性无异议，证明对象有异议，被告仅仅是房屋事实借用人，不是权利人，无权签订房屋拆迁协议。B24-B25真实性无异议，证明对象有异议，村委会不是确权机构，被告陈述内容虚假。B26真实性无异议，证明对象有异议，被告在市区是否有房，与本案无关。被告即使无房，只能依据拆迁政策规定，申请获得基本面积照顾，至于能不能获得基本面积照顾，取决于政策规定。但不能因此成为34号房的被拆迁人。B27真实性、关联性、合法性均无异议。B28真实性无异议，证明对象有异议，与本案无关。B29真实性无异议，证明对象有异议，村委会并非物权确权机构，其证明并无法定证明效力，原告提交的批复足以推翻该证据。B30-B31真实性无异议，证明对象有异议，个案单违反法律规定，应属无效。B32真实性及证明对象均无异议。B33真实性无异议，证明对象有异议，该测量资料不是公证书。B34真实性无异议，证明对象有异议，被告无权收房。
被告高存兴、宋友新对被告兴盖鑫公司、福州市房管局提交的证据没有异议。
被告高存兴、宋友新提交如下证据：
C1.村委会的证明、C2.1951年的土地房产所有证、C3.高金官的华侨证，证明该房产系被告高存兴、宋友新与原告共有的。被告高存兴、宋友新对诉争房享有相应的权利；高金官是华侨的事实。
原告质证意见：大货到今天为止没有房产权属的证明，被告所签订安置协议缺乏依据；华侨证与本案无关。
被告兴盖鑫公司、福州市房管局质证意见：对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。护照可证明高大货非高二货，高嫩嫩享有高家老宅部份产权，原告并非系唯一产权人。协议签订的面积是以高家老宅面积扣除72.97平方米后按三份之一进行签订，且该面积与1951年的土地证没有矛盾，不能以1951年的土地证，推翻协议。
对原、被告提交的上述证据，本院分析、认证如下：
原告及被告兴盖鑫公司、福州市房管局提交的证据、被告高存兴、宋友新提交的证据C1、C2来源合法、内容真实、与本案有关联性，本院予以确认。被告高存兴、宋友新提交的证据C3与本案无关，本院不予确认。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认以下法律事实∶
两原告系母子关系，原告高雄父亲为高金妹（1995年12月28日过世），祖母为任秋梅（1995年12月27日过世）。被告宋友新的母亲为高嫩嫩，被告高存兴的父亲为高金官，母亲为陈琴俤（现已过世）。因福州市仓山区海峡奥林匹克体育中心项目征地需要，原坐落于福州市仓山区房屋（面积257.92平方米，其中1984年前254.32平方米，2006年后3.6平方米）被纳入征收范围。原告高雄一家与被告高存兴家（父亲为高金官，母亲为陈琴俤）、被告宋友新家（母亲为高嫩嫩）对上述房屋的所有权存有争议，原告高雄一家主张该房屋的所有权归其一家所有，被告高存兴家、宋友新家要求将房屋扣除根据《关于退还侨眷任秋梅房屋的批复》及《关于落实退还归侨家属任秋梅私房协议书》确定的属于任秋梅所有的72.97平方米后，剩余的1984年前的181.35平方米按3户平分后每户按60.45平方米给予确权安置。2012年2月12日，福州市仓山区海峡奥林匹克体育中心项目征地拆迁指挥部会同区、镇、村工作组及拆迁实施单位就奥体4#地房屋征收问题召开了会议并形成一份《会议纪要》，确定上述房屋在高金官（陈琴俤代理）、高嫩嫩（宋友新代理）具结承担今后一切法律经济责任后，先给予高金官、高嫩嫩两户各安置现房一套，整座老宅进入保全程序后先行拆除，待内部纠纷协调及面积分割清楚后，以货币的形式多还少补。之后，陈琴俤、高嫩嫩（宋友新代理）与被告兴盖鑫公司、福州市房管局于2012年2月29日分别签订了一份《房屋征收补偿协议书》，在两份协议书中，相应的协议签订当事人确认陈琴俤、宋友新被征收房屋的面积均为60.45平方米。
另查，1985年5月27日，任秋梅与原居住于仓山区房屋内的林细妹（高炮清）、林爱华、谢西梅、林炎梅（陈瑞兰）四户社员各签订了一份《关于落实退还归侨家属任秋梅私房协议书》，在协议书中，各方确认上述房屋属任秋梅私房，应予以腾还给任秋梅。根据协议书，四户社员应退还给任秋梅的房屋面积合计72.97平方米。1985年7月11日，福州市郊区人民政府出具了榕郊政（85）224号《关于退还侨眷任秋梅房屋的批复》，在批复中，郊区政府同意将没收的房屋退还任秋梅所有，对现有居住的四户农民由盖山乡按政策规定办理退还手续并限定时间迁出房屋。
本院认为，原告主张原福州市仓山区房屋系任秋梅所有，但根据《关于退还侨眷任秋梅房屋的批复》及《关于落实退还归侨家属任秋梅私房协议书》，任秋梅对房屋享有的所有权面积为72.97平方米，而非254.32平方米；原告亦未提交相应证据证实其所有的房屋面积为254.32平方米；且盖山镇黎升村委会证明及被告宋友新持有的高四妹、高嫩嫩、陈益清1951年的土地房产所有证可以相互印证，证实原房屋并非仅归原告一家所有，原告主张原房屋所有权均归其一家所有，两被告仅是房屋借住人的意见，依据不足，本院不予支持。
被告兴盖鑫公司、福州市房管局与陈琴俤、高嫩嫩（宋友新代理）签订的两份拆迁补偿协议书中确定的被拆迁房屋的面积已扣除了任秋梅所有的72.97平方米，该协议书没有违反法律的规定，合法有效。现原告诉请确认四被告签订的拆迁安置协议无效，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告李暖英、高雄的诉讼请求。
案件受理费7880元，由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 陈家挺
代理审判员 王 群
人民陪审员 杨宗钦
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 杨 敏
附注一∶本民事判决书适用主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条、依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
附注二∶执行申请提示
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条、申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条、被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。