wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省岳阳市云溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第91号
原告岳阳巴陵石化化工化纤有限公司，住所地岳阳市云溪区六号沟。
法定代表人王文波，董事长。
委托代理人黄前勇，湖南思阳律师事务所律师。
被告岳阳明灏化工化纤有限公司，住所地岳阳市云溪区云溪工业园。
法定代表人董海涛，董事长。
被告董海涛，岳阳明灏化工化纤有限公司董事长。
原告岳阳巴陵石化化工化纤有限公司（以下简称“巴陵化纤公司”）与被告岳阳明灏化工化纤有限公司（以下简称“明灏公司”）、被告董海涛买卖合同纠纷系列案（共4案），本院受理后，依法组成由审判员任亚波担任审判长、审判员何文华、人民陪审员方伟参加的合议庭，公开开庭进行了合并审理。书记员李文凭担任记录。原告巴陵化纤公司的委托代理人黄前勇到庭参加了诉讼，被告明灏公司、被告董海涛无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告巴陵化纤公司诉称，原告作为卖方，被告明灏公司作为买方，双方多次发生买卖涤纶切片业务。但自2014年初至2015年2月28日，被告明灏公司分别拖欠原告货款3926583.22元、3926583.20元、3926583.22元、3926583.22元，共计拖欠货款15706332.86元。被告董海涛系明灏公司实际控制人，且与昨灏公司财产混同。请求责令被告明灏公司偿付原告货款15706332.86元，被告董海涛承担连带清偿责任。
原告巴陵化纤公司为支持自己的诉讼请求，向法庭提供了以下证据：
证据1、原告工商登记资料，拟证明原告的诉讼主体资格；
证据2、原告与被告明灏公司于2015年3月10日达成的对账函，拟证明被告明灏公司拖欠原告货款的事实；
证据3、被告董海涛向明灏公司出具的《现金往来明细表》两张，拟证明董海涛个人收取明灏公司款项20967285.47元的事实，董海涛个人对此应承担责任；
证据4、被告明灏公司出具的《证明》一份，拟证明董海涛个人收取的20967285.47元未入明灏公司账的事实，董海涛个人应对此承担责任。
被告明灏公司、被告董海涛未答辩，也未向法庭提供证据，被告明灏公司于2015年4月21日向法庭提交了庭前交换证据的质证意见，对原告提供的证据1、2无异议，对其他证据未发表质证意见。被告董海涛未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证以及对原告巴陵化纤公司提供的证据发表质证意见的权利。
作为定案依据的证据，应当真实、合法，且与本案具有关联性。经审查，本院对原告巴陵化纤公司提供的证据认证为：证据1、2，被告明灏公司无异议，本院予以采信；证据3、4能反映案件真实情况，本院予以采信。
根据庭审调查、举证、认证的情况，本院查明的案件事实如下：原告巴陵化纤公司与被告明灏公司有多次买卖涤纶切片的业务关系，经双方对账确认，截止2015年2月28日，被告明灏公司拖欠原告货款15706332.86元一直未付。
另查明，被告明灏公司注册资本100万元，其中被告董海涛出资85万元占85%的股份，王欣阳出资15万元占15%的股份。被告董海涛掌握被告明灏公司的经营权和资金使用权，系其实际控制人。被告董海涛收取被告明灏公司应收款项20967285.47元后汇入了自己的个人账户。
本院认为，本案被告明灏公司拖欠原告巴陵化纤公司货款15706332.86元的事实清楚。被告董海涛系被告明灏公司实际控制人，将公司应收款项汇入其个人账户，现有证据表明还有20967285.47元未交付被告明灏公司，使被告董海涛与被告明灏公司的资产混同。被告董海涛的行为属于公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，严重损害了债权人的利益，应对公司债务承担连带清偿责任，故对原告巴陵化纤公司要求被告董海涛连带偿付货款的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告岳阳明灏化工化纤有限公司偿付原告岳阳巴陵石化化工化纤有限公司货款15706332.86元，被告董海涛负连带清偿责任。
上述款项限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费110000元，由被告岳阳明灏化工化纤有限公司与被告董海涛连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 任亚波
审 判 员 何文华
人民陪审员 方 伟
二０一五年五月四日
书 记 员 李文凭
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平民二终字第632号
上诉人（原审原告）韩武闯。
委托代理人温汉杰，河南碧野律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宝丰县大营镇上李庄村民委员会。
法定代表人赵军有，该村民委员会主任。
委托代理人郭秋记，河南前行律师事务所律师。
原审第三人赵艳卫。
委托代理人杨龙尤，河南前行律师事务所律师。
上诉人韩武闯与被上诉人宝丰县大营镇上李庄村民委员会、原审第三人赵艳卫确认合同有效纠纷一案，宝丰县人民法院于2014年8月15日作出（2014）宝民初字第41号民事判决。宣判后，韩武闯不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年12月25日对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销宝丰县人民法院（2014）宝民初字第41号民事判决；
二、发回宝丰县人民法院重审。
审 判 长 邢智慧
审 判 员 朱 晓
代理审判员 李双双
二〇一五年二月十日
书 记 员 郭锦雯
福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）闽行申字第47号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈玮霞（曾用名：陈玮盈），女，1987年11月12日出生，汉族，住福建省福安市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）福安市公安局，住所地福安市上杭路21号。
法定代表人钱昌平，该局局长。
委托代理人王豪，男，该局工作人员。
再审申请人陈玮霞因诉福安市公安局治安行政处罚一案，不服宁德市中级人民法院（2014）宁行终字第58号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
陈玮霞申请再审称：1.原审认定事实错误。2.被申请人提交法院的证据为虚假证据材料。3.再审申请人不存在扰乱被申请人单位秩序，其在采集室内的行为属于再审申请人本能反抗行为，采集室并非公共场合。原审法院不以事实为依据，接受被申请人虚假证据材料，轻易作出判决，违反了法律规定。同时提供2014年5月12日事发时的其手机录音材料作为新证据，据此请求依法撤销宁德市中级人民法院（2014）宁行终字第58号行政判决、福安市人民法院（2014）安行初字第40号行政判决，并撤销福安市公安局安公（治安）行罚决字第（2014）00039号《行政处罚决定书》。
被申请人福安市公安局书面答辩称：根据再审申请人陈玮霞的陈述和申辩、证人证言、视听资料等证据，证实陈玮霞的行为已构成扰乱单位秩序的违法行为，且属情节较重，该局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，依法对陈玮霞处以行政拘留五日，行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、处罚适当。二审判决是正确的，再审申请人的申请再审无法律依据，请求维持二审判决。
本院认为，关于再审申请人陈玮霞提供2014年5月12日事发时其手机的录音材料，经查，再审申请人陈玮霞在一审举证时没有提供上述材料，也未向一审法院提出申请延期举证，依照我国行政诉讼法的规定，该份材料不属于申请再审的新证据，依法不予接纳。
根据双方当事人向原审法院提供并经法庭举证、质证，原审法院依法认证的证据，可以认定再审申请人陈玮霞在被申请人福安市公安局单位内，先后实施了脚踢三楼会议室的门、将小便拉在办案中心的采集室内、攀爬坐到办公桌子上、辱骂并朝采集室地板及墙壁吐口水等一系列行为，该行为已构成扰乱单位秩序的违法行为，且情节较重。被申请人福安市公安局经过立案、调查取证，并履行了处罚前的告知等程序，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定对陈玮霞处以行政拘留五日的行政处罚，认定主要事实清楚，主要证据充分，程序合法，适用法律正确。原判决驳回陈玮霞要求确认福安市公安局的被诉具体行政行为违法的诉讼请求，于法有据，审判程序合法，依法应予维持。再审申请人申请再审的理由缺乏事实、法律依据，不能成立。
综上，陈玮霞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回陈玮霞的再审申请。
审 判 长 林爱钦
审 判 员 余鸿鹏
代理审判员 吴健耀
二〇一五年八月七日
书 记 员 尹万舟
附本案适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）爱法执字第316号
申请执行人彭俊英，女，1957年5月13日出生，汉族，无职业。
被执行人黑河万隆贸易有限责任公司。
法定代表人姜岐义，男，职务经理。
被执行人姜岐义，男，1963年3月26日出生，汉族，黑河万隆贸易有限责任公司董事长。
本院在执行申请执行人彭俊英与被执行人黑河万隆贸易有限责任公司、姜岐义民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人黑河万隆贸易有限责任公司、姜岐义暂无可供执行的财产，申请执行人彭俊英同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结黑河市爱辉区人民法院作出的（2014）爱商初字第417号民事调解书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权，不再另行收取申请执行费。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于 祥
审 判 员 李保秀
代理审判员 蒋申霞
二〇一五年十一月三日
书 记 员 杜文佳
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）河中法刑执字第2694号
罪犯张电，男，汉族，出生地安徽省亳州市利辛县，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。
广东省深圳市福田区人民法院于2013年2月17日作出（2013）深福法刑初字第142号刑事判决，以被告人张电犯合同诈骗罪、伪造国家机关证件罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币一万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省深圳市中级人民法院经过二审审理，于2013年6月5日作出（2013）深中法刑二终字第348号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯张电在服刑期间确有悔改表现，广东省河源市中级人民法院于2015年5月15日对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2016年1月31日。
执行机关广东省河源监狱因罪犯张电在服刑期间确有悔改表现，于2015年12月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张电在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖6次。罚金1万元已全部缴纳。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯张电确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张电予以减去有期徒刑十天（刑期执行至2016年1月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李丽梅
审 判 员 雷志平
代理审判员 谢雄伟
二〇一六年一月十三日
书 记 员 李斯蔚
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰山民初字第1534-6号
原告高萍
被告王英、魏爽、山东泰山嘉木堂红木古典家具有限公司
原告高萍诉被告王英、魏爽、山东泰山嘉木堂红木古典家具有限公司民间借贷纠纷一案，原告向我院提出诉讼保全申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
依法查封被告王英名下位于泰安市泰山区的房屋，房产证号为：XXXX**。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议，复议期间，不停止裁定的执行。
代理审判员 张百吉
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 赵兴楠
四川省万源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万源民初字第834号
原告周某某，女，汉族，小学文化，住四川省万源市。
委托代理人马俊举，四川法鑫律师事务所律师。
被告苏某某，男，汉族，住址同上。
原告周某某诉被告苏某某离婚纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理，依法由审判员苟良荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某某及其委托代理人马俊举到庭参加诉讼，被告苏某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某诉称：1985年原、被告经人介绍相识订婚，订婚后于1988年冬月按农村风俗举行婚礼。1990年2月15日生育长子苏某甲（现已成家另居），1992年4月5日生育次女苏某乙（现在外务工）。婚后被告长期外出务工，原告最初居住在娘家，2005年起一直在万源市太平镇租房居住至今。原、被告无共同财产，无共同债权债务。因双方缺乏充分了解，草率结婚，婚姻基础差，加之双方性格不和，婚后没有建立起夫妻感情，双方勉强生活在一起。2010年正月，原、被告因纠纷打架后开始分居，2014年7月23日原告起诉离婚，经法院调解原告于2014年8月19日撤回起诉。撤诉后，原、被告没有和好。现双方实际分居5年多，夫妻关系名存实亡。为使原、被告双方彻底从痛苦的婚姻中解脱出来，特请求法院判决原、被告离婚。
原告周某某为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、原告周某某的身份证一份（复印件）。证实原告的身份信息。
2、周某某、苏某某、苏某甲、苏某乙的常住人口登记卡三张（复印件）。证实原、被告及子女基本身份信息。
3、万源市某镇某村民委员会证明一份（复印件）。证实苏某某、周某某于1988年至今以夫妻名义同居生活并生育一儿一女。
4、（2014）万源民初字第1665号民事裁定书一份。证实周某某曾于2014年7月23日向法院提起离婚之诉，并于2014年8月19日撤回起诉。
被告苏某某未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告提供的证据，来源合法，内容客观真实，相互间具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：被告苏某某1985年经人介绍与原告周某某相识订婚，于1988年按照当地农村风俗习惯举行婚礼后同居生活，至今未办理结婚登记手续。于1990年2月15日生育一子，取名苏某甲，1992年4月5日生育一女，取名苏某乙，现均已成年独立生活。婚后原告最初居住在娘家，2005年起就在万源市太平镇租房居住。2014年7月23日原告周某某向本院提起离婚之诉，2014年8月17日经其女和其他亲友劝解，达成“暂时各自独立生活，互不干扰对方生活，若对方生活确困难，另一方则给予照顾”的协议，2014年8月19日原告撤回起诉。在此后，原、被告夫妻关系仍没有改善，原告再次起诉要求离婚，2015年5月20日经本院主持调解，双方未能和好。6月3日下午双方发生纠纷，万源市公安局“110”出警处理。
本院认为：原告周某某与被告苏某某于1988年在未办理结婚登记的情况下，便以夫妻名义同居生活，其行为发生在1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，且原、被告已经符合结婚的实质要件，应属于事实婚姻。根据最高人民法院《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第6条的规定，事实婚姻经调解不能和好的，应调解或判决准予离婚。在本案中，原、被告经本院调解已无和好的可能，其夫妻感情确已彻底破裂，故原告要求离婚的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（一）第五条第（一）项及最高人民法院《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
准予原告周某某与被告苏某某离婚。
在本判决生效前，原、被告不得另行结婚。
案件审理费260元，减半收取为130元，由原告周某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 苟良荣
二〇一五年六月十五日
书记员 刘伟晓
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿西商初字第1330号
原告：李先亮，系温州市瓯海新桥滕庆模具加工场业主。
被告：温州市红彩儿鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市沿江工业区（温州远洋眼镜有限公司内第四层东首）。
法定代表人：叶来亚，该公司总经理。
原告李先亮与被告温州市红彩儿鞋业有限公司（以下简称红彩儿公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告李先亮到庭参加诉讼，被告红彩儿公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李先亮诉称：原告系从事模具加工的个体。被告红彩儿公司因生产需要于2014年3月1日至2014年9月6日陆续向原告购买刀模。经双方结算，被告共欠原告货款16200元，并由被告红彩儿公司员工林俊出具结算单三份交原告收执。尔后，经原告多次催讨，被告拒不支付上述货款。故原告诉请法院：1.判令被告立即支付原告货款16200元及利息（利息自起诉之日起至履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率予以计算）；2.本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼主张，在举证期限内原告向本院提供以下有关证据：
1.原告身份证、个体工商户营业执照一份，证明原告的诉讼主体资格；
2.被告工商信息查询资料一份，证明被告的诉讼主体资格；
3.结算单三份，证明被告结欠原告货款16200元的事实；
4.温州市鹿城区人力资源和社会保障局社保缴费清单一份，证明案外人林俊系被告红彩儿公司员工的事实。
被告�彩儿公司未作答辩，并在举证期限内未向本院提供相关证据。
审理中，本院依法对原告提供的上述证据进行了审核，现认证如下：
对于原告提供的上述证据，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出异议，视为其自动放弃质证权利。原告提供的证据对待证事实具有证明力，符合有效证据的条件，本院予以认定。
根据上述认定的证据及原告的陈述，经审理本院认定的本案事实与原告的陈述一致，本院依法予以确认。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。现原告已经交付了买卖标的物，被告仍拖欠货款16200元，显属违约，原告要求被告支付上述尚欠货款及利息（利息自起诉之日起至履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率予以计算），合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当�由拒不到庭应诉，视为其自动放弃抗辩权，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告温州市红彩儿鞋业有限公司于本判决生效之日起支付原告李先亮货款16200元及利息（利息自起诉之日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率予以计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费205元，公告费650元，合计855元，由被告温州市红彩儿鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 林 铬
代理审判员 张 亮
人民陪审员 温胜洁
二〇一五年三月二十四日
代书 记员 汪 文
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂民申333号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：覃朝民，男，壮族，个体户。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳江县农机供应公司。住所地：广西柳江县拉堡镇柳堡路**号。
法定代表人：刘仕强，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州正一房地产开发有限公司。住所地：广西柳江县振兴路**号。
法定代表人：韩捷，该公司总经理。
再审申请人覃朝民因与被申请人柳江县农机供应公司（以下简称农机公司）、被申请人柳州正一房地产开发有限公司（以下简称正一公司）排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2015）柳市立民终字第152号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
覃朝民再审申请称：一、二审裁定认定事实、适用法律错误。1、农机公司对涉案土地没有所有权，覃朝民是该土地唯一合法占有人，农机公司未经申请人同意和正一公司强占涉案土地施工属侵权。2、覃朝民对涉案土地是否有占有、使用、管理的权利与该土地是否建有建筑物没有关系，其丧失对该土地的占有和管理是因农机公司和正一公司非法侵占所致。故覃朝民依法申请再审，请求撤销一、二审裁定，并由其他法院异地审理本案。
本院认为：覃朝民与农机公司订立的《项目合作协议书》实际上是土地租赁合同，因涉案土地已经取得棚户区改造建设审批手续，且政府有关部门已经对涉案土地上的建筑物进行拆除，故覃朝民与农机公司订立的《项目合作协议书》因客观原因已经无法继续履行，要求排除妨害的前提条件已经不存在。若覃朝民认为自己的租赁权益受到侵害，可另行起诉，故原审法院裁定驳回申请人起诉正确。
综上，覃朝民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：
驳回覃朝民的再审申请。
审 判 长 莫宗艳
审 判 员 周家开
代理审判员 韦志勇
二〇一六年四月十三日
书 记 员 梁 筱
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民高终字第00366号
上诉人（原审原告）常安青。
委托代理人路宾，北京市炜衡律师事务所西安分所律师。
委托代理人陈西伟，北京市炜衡律师事务所西安分所律师。
被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司。
法定代表人张东武，该公司董事长。
委托代理人韦娟。
委托代理人韩洁。
上诉人常安青因与被上诉人永安财产保险股份有限公司（以下简称永安公司）劳动争议纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第00265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人常安青及其委托代理人路宾，被上诉人永安公司之委托代理人韦娟、韩洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，常安青于1999年3月调入永安公司处工作，其职务为总经理助理。2009年5月27日，永安公司印发《永安公司董事会对经营层绩效考核试行办法》（永保董发（2009）5号文件），该文件第三条规定，本办法适用下列考核对象：…（二）公司副总经理；（三）公司总经理助理…。第十八条规定，若“经营业绩考核”结果为“优秀”，且“经营合规性考核”结果为“达标”，该年度经营层效益年薪按照董事会核定的基础年薪数额发放，同时按照董事会核定的基础年薪数额的2倍发放奖金。2009年6月18日永安公司印发《永安公司有关高级管理人员离职退养管理暂行办法》，2009年9月15日常安青据此文件提出离职退养的申请，2009年10月28日永安公司同意常安青的离职退养申请，并在2009年11月与常安青签订了离职退养协议。该协议明确了常安青退养之后的待遇，但未涉及2009年度的奖金是否发放。永安公司提交2010年6月印发的《关于印发公司经营层2009年绩效考核结果兑现的通知》（永保董发（2010）2号文件、其附件《永安公司经营层2009年绩效考核结果兑现建议》中载明常安青20**年“经营业绩考核”结果为“优秀”，“经营合规性考核”结果为“达标”。永安公司称，虽然按照永保董发（2009）5号文件应兑现奖励，但因公司是第一次真正实现盈利，且盈利不高，故应适当降低奖励水平，奖金发放范围不包括常安青。庭审中，双方一致认可常安青20**年基础年薪30万元，永安公司已经向常安青发放了2009年度的基础年薪，但未发放奖金。
常安青于2014年12月向原审法院起诉称，其于1999年3月起入职永安公司处，担任总经理助理、工会副主席，工作尽职尽责。在其及其他员工的努力下，永安公司在2009年扭亏为盈，实现净利润9724万元。根据永安公司永保董发（2009）5号董事会文件《永安公司董事会对经营层绩效考核试行办法》的规定，永安公司应向其核发2009年度奖金，该奖金属其应当获取劳动报酬的组成部分。其自2010年至今多次向永安公司主张该权利，但永安公司至今未发放。请求判令：永安公司给付拖欠工资即2009年年终奖52万元及截止到2014年10月30日的奖金利息4.8万元，合计56.8万元。
永安公司辩称，2009年6月18日，其公司董事会印发《永安公司有关高级管理人员离职退养管理暂行办法》，正式施行高级管理人员离职退养制度。常安青与其公司签订离职退养协议，常安青按照协议享受各项薪酬福利待遇。2010年6月23日，其公司董事会印发《公司经营层2009年绩效考核结果兑现的通知》，该通知的附件《公司经营层2009年绩效考核结果兑现建议》仅同意发放“董事长、总裁、现任公司经营班子成员和现任非经营班子公司领导”的奖金。故其公司解聘公司高级管理人员并决定其薪酬的做法合法有据，请求法院驳回常安青的诉讼请求。
原审法院认为，本案的焦点问题是永安公司是否应当支付常安青20**年度奖金。《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。据此，奖金的发放属于用人单位自主决定的内容。本案中，永安公司虽印发有永保董发（2009）5号文件，规定如果常安青20**年度的“经营业绩考核”结果为“优秀”且“经营合规性考核”，结果为“达标”，则其公司应当按照文件规定向常安青支付该年度的基础年薪，并按照基础年薪数额的2倍发放奖金。但永安公司同时出具了2010年6月印发的永保董发（2010）2号号文件，证明其公司对2009年奖金发放进行了调整、奖金发放范围不包括常安青。因常安青主张的该项奖金并未在双方劳动合同中约定或永安公司规章制度中予以规定，而仅是以内部文件形式下发，永安公司作为用人单位可以根据其公司经营情况对本次奖金的发放作出调整。现永安公司根据永保董发（2010）2号文件内容，不再发放常安青20**年度的奖金，不违反法律强制性规定，故对常安青要求永安公司给付拖欠工资即2009年年终奖52万元及利息4.8万元的诉讼请求，不予支持。原审法院遂根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条之规定，判决：驳回原告常安青的诉讼请求。案件受理费10元，由常安青承担。
宣判后，常安青不服，向本院提起上诉称，其与永安公司签订的离职退养协议中明确其不能返岗工作，不参加薪酬调整，但并未约定其不享有2009年绩效考核奖金。事实上，其退养前，《永安公司董事会对经营层绩效考核试行办法》（永保董发（2009）5号文件）中已明确了经营层2009年的任务、目标、奖励报酬等权利、义务，其经年度绩效考核，完全符合奖金发放范围。永安公司单方违法出具的《关于印发公司经营层2009年绩效考核结果兑现的通知》（永保董发（2010）2号）明显与永保董发（2009）5号文件相悖，且程序违法，严重侵害了其合法权益。请求撤销原判，改判支持其全部诉讼请求，并由永安公司承担本案一、二审诉讼费。
永安公司辩称，常安青系其公司高级管理人员，具有企业管理者身份，其薪酬待遇不同于普通劳动者，应由公司董事会依据《中华人民共和国公司法》及公司章程确定和执行。其公司经董事会研究决定2009年奖金发放范围不包括常安青，完全符合法定程序。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，永安公司与常安青确认常安青属于永安公司高级管理人员。又查，永安公司《章程》中规定董事会职权中，包括高级管理人员的聘任或者解聘，决定报酬事项和奖惩事项。其余事实同原审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。本案中，常安青原为永安公司高级管理人员，根据永安公司章程载明的事项，聘任、解聘及决定高级管理人员报酬事项和奖惩事项，均应由董事会行事职权。现常安青主张永安公司应按该公司董事会永保董发（2009）5号文件的规定向其支付2009年度的绩效考核奖金，但永安公司同时出具了该公司董事会印发的永保董发（2010）2号文件，证明其公司董事会已就2009年奖金发放进行了调整、奖金发放范围不包括常安青的事实。而根据常安青提供的证据，不能认定其主张的奖金属于双方劳动合同中明确约定劳动报酬及永安公司董事会永保董发（2010）2号文件决定违反法律强制性规定等事实，亦难认定本案所涉奖金系《永安公司高级管理人员离职退养协议书》所载明离职退养待遇之一。故原审法院依法驳回常安青之诉请，并无不妥。本院对常安青的上诉请求不予支持，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人常安青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪晴
审 判 员 季立耘
代理审判员 何 强
二〇一五年九月三十日
书 记 员 潘丽娜
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第6200号
罪犯吴庆刚，现在山东省鲁南监狱服刑。
山东省临沂市中级人民法院于2009年3月5日作出了（2009）临刑二初字第17号刑事判决，以被告人吴庆刚犯抢劫、诈骗、盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。山东省高级人民法院于2011年10月对其裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利的期限改为五年；山东省济宁市中级人民法院于2014年1月对其裁定减去有期徒刑一年六个月。执行机关山东省鲁南监狱于2015年7月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省鲁南监狱提出，罪犯吴庆刚在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯吴庆刚在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、表扬1次、嘉奖1次的奖励，被评为监狱级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯吴庆刚在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯吴庆刚减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年的期限不变。刑期自裁定之日起计算，即自2015年8月25日至2028年10月10日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
代理审判员 尹冀鲁
人民陪审员 郑 凯
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 焦 娇
安徽省肥西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肥西执字第00024-10号
申请执行人刘登兵，男，汉族，1971年5月25日生，住安徽省肥西县上派镇。
被执行人安徽宏宇路桥工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
本院依据依据发生法律效力的（2014）合民一终字第03714民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未完全履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人安徽鸿宇路桥工程有限公司银行存款1500.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁 飞
审判员 张正满
审判员 顾宗虎
二〇一五年二月十四日
书记员 朱 敏
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初第8208号
原告：上海乙辛贸易有限公司，住所地在上海市闵行区澄建咱60号第2幢211室。
法定代表人：何仁华，总经理。
诉讼委托代理人：袁守平，上海利好律师事务所律师。
被告：南京钢铁集团盛达实业有限公司（以下简称钢铁公司），住所地在南京市沿江工业开发区宁钢69号。
法定代表人：蒋钧元，董事长。
诉讼委托代理人：赵峰江，江苏信棠律师事务所律师。
原告上海乙辛贸易有限公司（以下简称乙辛公司）于2016年12月13日诉被告南京钢铁集团盛达实业有限公司（以下简称钢铁公司）执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月3日公开开庭进行了审理，原告乙辛公司的诉讼委托代理人袁守平，被告钢铁公司的诉讼委托代理人赵峰江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乙辛公司向本院提出诉讼请求：1.确认农行上海曹行分理处03×××08账户的款项523679.17元为原告所有，停止对原告执行；2.本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年，原告受上海爱国热轧有限公司的书面委托合法代收代付了动迁款及其债务。被告申请冻结原告农行上海曹行分理处03×××08账户，南京市六合区人民法院作出（2015）六执字第3513号执行裁定书，冻结原告上述账户。原告申请执行异议，南京市六合区人民法院作出（2016）苏0116执异26号执行裁定书，驳回原告执行异议申请，并告知15日内提起执行异议诉讼。上海市闵行区梅陇镇爱国村民委员委（以下简爱国村）2011年7月18日出具的上海市××路××号厂房权属证明，仅能证明出具证明时当天情况，但不能证明出具证明4年后的权属有无变化的实际情况。上海钟鼎金属制品有限公司（以下简称钟鼎公司）于2011年12月2日已告知爱国村终止收购上海爱国热轧有限公司（以下简热轧公司）位于上海市××路××号厂房。热轧公司位于上海市××路××号厂房仍为其所有。热轧公司与爱国村于2015年11月30日签订了动迁协议书，动迁款项属于热轧公司所有。被告错误认为动迁款项属于钟鼎公司所有，其申请冻结了原告账户。被告错误申请，侵害了原告的合法权利，故提起执行异议之诉。
被告钢铁公司辩称，位于上海市XX区XX镇XX路XXX号的厂房属钟鼎公司所有，故该厂房的拆迁款项依法应为钟鼎公司所有；钟鼎公司与热轧公司系关联公司，两公司之间人员混同、业务混同、财务混同，故钟鼎公司与热轧公司之间人格混同，热轧公司应对钟鼎公司的债务承担连带清偿责任；热轧公司与原告之间并无任何债权债务关系，热轧公司借用原告的账户收取钟鼎公司拆迁款项，明显属于恶意转移财产，规避执行。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换的质证。对本案的证据和事实，本院认定如下：1.2013年2月21日，本院作出（2013）六沿初字第289号民事裁定书，冻结钟鼎公司享有的拆迁补偿款320万元，并向爱国村送达了协助执行通知书。后本院（2013）六沿初字第289号民事判决书已生效。钢铁公司申请执行，并在执行中申请冻结原告农行上海曹行分理处03×××08账户。该账户被本院冻结款项为523679.17元。2.原告向本院提出异议申请，要求撤销对其账户的冻结。本院于2016年11月21日作出（2016）苏0116执异26号执行裁定书，裁定驳回乙辛公司的异议申请，并告知其十五日内向本院提起诉讼。该裁定书查明，钢铁公司与宿迁市宏达金属制品有限公司（以下简称宿迁宏达公司）及钟鼎公司借款合同纠纷一案，本院于2014年8月14日作出（2013）六沿民初字第289号民事判决书，判令宿迁宏达公司应向钢铁公司偿还280万元及利息，宿迁宏达公司的财产经强制执行仍不能履行上述债务时，由钟鼎公司予以偿还。后钟鼎公司不服该判决，上诉至江苏省南京市中级人民法院，被驳回上诉、维持原判。因宿迁宏达公司及钟鼎公司未能履行生效判决所确定的义务，钢铁公司于2015年12月23日向本院申请强制执行。该裁定书还查明，爱国村于2011年7月18日出具证明一份，载明“由XXX路XXX号原热轧公司6000㎡左右的厂房，现由钟鼎公司所有”。后该厂房拆迁，已支付的拆迁款项汇入乙辛公司账户。本院于2016年6月30日作出裁定，依法冻结乙辛公司在农业银行上海曹行分理处03×××08账户内款项300万元。3.原告提起执行异议之诉的原诉讼请求为要求撤销其被冻结的账户，后变更为要求确认其账户存款为其所有，并停止执行。上述事实，有原、被告双方陈述，本院判决书、裁定书等证据证实。
本案争议的焦点为，本案原告属本院执行案件中的案外人，其提起执行异议之诉，原诉讼请求为要求撤销被冻结的账户，后变更为要求确认其账户存款为其所有，并停止执行，是否应当支持。
关于本案争议的焦点，案外人等提起执行异议之诉的理由必须是针对执行标的的实体权利提出异议，而不是针对执行行为提出异议。本案原告账户被查封后，向本院提出异议，且要求要求撤销被冻结的账户。本院裁定驳回异议申请，且告知提起执行异议之诉。原告提起了执行异议之诉，要求确认其被查封的账户存款为其所有，停止对其执行。虽原告提起的异议之诉中的请求事项与其提出执行异议申请中的请求事项不一致，但案外人可以提出确权的诉讼请求。企业等依据相关规定在银行开立账户，对其名下账户的存款享有支付请求权、处分权。原告属执行案件中的案外人，爱国村曾向原告账户转入钟鼎公司或热轧公司拆迁款项，均不影响原告在本案中对其账户存款享有支付请求权、处分权。民事主体的财产权利受法律平等保护。因此，原告要求确认其账户存款为其所有，停止执行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下：
确认农行上海曹行分理处03×××08账户的存款（已被告冻结的金额为523679.17元）为原告上海乙辛贸易有限公司所有，停止执行。
案件受理费为9037元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9037元（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 王家权
人民陪审员 鞠凤兰
人民陪审员 牟新群
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 樊少杰
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雁民初字第03480号
原告：梁锋，男，汉族。
被告：李文远，男，汉族。
第三人：高亚军，男，汉族。
本院在审理梁锋诉李文远、高亚军返还原物纠纷一案中，因原告梁锋无法联系，致使案件无法继续审理。依照《最高人民法院﹤关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定﹥》的第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费16560.00元，由原告梁锋自行负担。
审 判 长 张元平
人民陪审员 张居仁
人民陪审员 侯斌杰
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 高彩娥
浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟岱民初字第253号
原告沈某甲。
被告夏某。
原告沈某甲因与被告夏某探望权纠纷一案，于2014年8月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员王渊洁适用简易程序，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告沈某甲、被告夏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈某甲诉称：原、被告原系夫妻关系，婚后曾生育一女沈某乙，现年4岁。2012年3月5日，原、被告经岱山县人民法院调解离婚。当时原告考虑�女儿年龄较小，暂由被告抚养。但自从离婚后，原告要求被告履行给予原告探望女儿的义务，然被告以种种理由搪塞拒绝原告探望女儿，且处处刁难原告，以达断绝女儿与原告接触的目的。为此，原告特向法院起诉，要求1.依法判决原告每月有4次探望婚生女儿沈某乙，每次不少于24小时；2.诉讼费用由被告承担。
被告夏某辩称：只同意在不伤害女儿的前提下，每月探望一次。
经审理查明，原、被告对下列事实无异议，本院予以确认：
原、被告原系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女名沈某乙。2012年3月5日，经本院调解双方达成离婚协议。2013年2月3日（农历2012年12月23日），系原告离婚后第一次到被告处探望女儿，被告以女儿生活费系法院执行过来，探望女儿也到法院来探望为由予以拒绝。之后原告未再探望女儿。
本院认为，�母离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成的，由人民法院判决。本案中，原告作为非直接抚养女儿的一方，有权行使其探望权，被告应予协助配合。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十八条第一款、第二款之规定，判决如下：
原告沈某甲自本判决生效之日的次月起，分别于每月的第二个周六和第四个周六的上午8时至下午6时行使探望权，被告夏某应当协助配合。
本案受理费80元，减半收取40元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费80元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退回）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省省级财政专户结算分户，收款银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 王渊洁
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 陆启立
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
2015年西民（商）初字第27631号
原告中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。
负责人朱加麟，总经理。
委托代理人杨涛，北京人富律师事务所律师。
委托代理人姚杨。
被告陈文丽，女，1984年3月18日出生，职业不详。
原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告陈文丽信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官童飞担任审判长，法官韩永飞、法官肖健参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行委托代理人杨涛到庭参加了诉讼，被告陈文丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告中信银行诉称，被告陈文丽于2012年5月25日在原告中信银行处申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告陈文丽开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告中信银行多次催收，被告陈文丽仍不归还。故诉至法院，请求判令：1.被告陈文丽支付信用卡欠款本息合计14760.68元（截至2015年6月4日），利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告陈文丽承担本案全部诉讼费用。
原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1.《中信信用卡申请表》（以下简称《申请表》）及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）；2.陈文丽身份证复印件；3.交易流水；4.对账单。
被告陈文丽既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
被告陈文丽未向本院提交证据材料。
经审查，原告中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：
2012年5月25日，陈文丽向中信银行申请办理信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《领用合约》和收费标准，自愿遵守合约的规定及注意事项。《申请表》所附《领用合约》的主要内容为：陈文丽保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行有权依据陈文丽的资信状况决定是否批准其信用卡申请，并根据陈文丽的申请为其附属卡申领人发放或注销附属卡；中信银行核发信用卡后，陈文丽及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；陈文丽及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，透支利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；陈文丽及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费（按照预借现金金额的3%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元），并不享受免息还款期待遇，中信银行由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日并按月计收复利；陈文丽及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按照超过信用卡额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费（对超过额度部分5%按月收取，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元）；陈文丽及其附属卡持卡人如发生工作变动、通讯地址或电话变更、身份证号码变更等，应当及时与中信银行联系并办理资料变更手续；若陈文丽及其附属卡持卡人应付账款于当期结账日前发生变动或尚未清偿，中信银行应按时向陈文丽及其附属卡持卡人按照双方约定的方式提供当期对账单，陈文丽及其附属卡持卡人应核实对账单内容，并可在账单日起六十天内向中信银行提出书面异议，否则视同其已收到对账单并认可全部交易；陈文丽及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，中信银行有权根据情况单方变更上述顺序；陈文丽及其附属持卡人每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，陈文丽如同时持有中信银行两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；陈文丽及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；陈文丽及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清最低还款额，除按上述计息方法支付利息外，还应按月支付滞纳金（按每期最低还款额未还部分的5%计收，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元）；陈文丽及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向陈文丽及其附属持卡人催收、追索并有权停止陈文丽及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向陈文丽及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由陈文丽及其附属卡持卡人承担。其后，中信银行批准了陈文丽的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付陈文丽。开卡使用后，陈文丽并未依约按时足额偿还相应款项。截至2015年6月4日，陈文丽因透支产生的欠款本息、滞纳金、费用等共计14760.68元。
本院认为，被告陈文丽自愿向原告中信银行申领信用卡，并签署声明遵守《领用合约》的规定，其后原告中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述《领用合约》载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据《领用合约》之规定，被告陈文丽开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，被告陈文丽透支使用信用卡后未依约偿还，仍然积欠原告中信银行信用卡本金、利息、滞纳金、费用等。因此，原告中信银行以被告陈文丽透支未还为由，起诉要求被告陈文丽偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈文丽于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计一万四千七百六十元六角八分，并支付自二零一五年六月五日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金等其他费用（利息、滞纳金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。
如果被告陈文丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百六十九元，由被告陈文丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
代理审判员 韩永飞
代理审判员 肖 健
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 赵 月
甘肃省金昌市金川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二初字第648号
原告金昌市金川区农村信用合作联社
委托代理人葸仁锋
被告杨吉龙。
被告曹学荣。
被告吴忠贤。
被告刘强三。
被告王武善。
原告金昌市金川区农村信用合作联社诉被告杨吉龙、曹学荣、吴忠贤、刘强三、王武善金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员朱婧独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人葸仁锋、被告杨吉龙到庭参加诉讼。被告曹学荣、吴忠贤、刘强三、王武善经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月10日，原告与被告杨吉龙签订个人借款／保证担保合同，约定由原告给被告杨吉龙发放贷款120000元，期限1年，年利率9.6%，逾期按约定利率加收50%的逾期利息，被告曹学荣、吴忠贤、刘强三、王武善提供连带保证担保。合同签订后，原告如约发放了贷款。期满后，被告未按约定偿还欠款本金及利息。现请求判令五被告连带偿还原告借款本金120000元、利息33388.64元及自2015年9月13日起至借款还清之日止的利息（按本金120000元，年利率9.6%的150%计付）。
被告杨吉龙辩称，原告所述属实，被告杨吉龙愿意偿还本金及利息。希望原告能给予一定宽限期。
被告曹学荣、吴忠贤、刘强三、王武善均未到庭，亦未提交书面的答辩意见。
经审理查明，2013年6月10日，原告与被告杨吉龙签订个人借款／保证担保合同，约定由原告给被告杨吉龙发放贷款120000元，期限12个月，年利率9.6%。同时约定，借款人未按合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在合同载明的贷款利率水平上加收50%的利息。被告曹学荣、吴忠贤、刘强三、王武善在该个人借款／保证担保合同上以保证人身份签名，对该笔借款提供连带责任保证，保证期间为二年，自贷款到期之日起算。2013年6月10日，原告按约发放贷款120000元，借款到期后，被告杨吉龙未依约还本付息，被告曹学荣、吴忠贤、刘强三、王武善亦未履行保证责任。截止到2015年9月13日，五被告尚欠原告借款本金120000元，利息33388.64元。
上述事实，有原告提交的个人借款／保证担保合同、借款借据、贷款发放通知单、个人借款申请书、借款申请书、借款担保书、利息清单及原告代理人与被告杨吉龙的陈述在案证实，应予认定。
本院认为，被告杨吉龙向原告金昌市金川区农村信用合作联社借款时，双方对还款期限及违约责任约定明确，原告履行了其按约发放贷款的义务，被告杨吉龙应按约定归还借款，其逾期未还款应承担违约责任。原告要求被告杨吉龙归还借款本金120000元、利息33388.64元及自2015年9月13日起至借款还清之日止的逾期利息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院应予支持。合同约定被告曹学荣、吴忠贤、刘强三、王武善为杨吉龙的借款行为提供连带责任保证担保，保证期间尚未经过，应按约定对被告杨吉龙的借款本金及逾期利息承担连带清偿责任。被告曹学荣、吴忠贤、刘强三、王武善承担上述还款义务后有权向被告杨吉龙追偿。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告杨吉龙偿还原告金昌市金川区农村信用合作联社借款本金120000元，并支付利息33388.64元（利息计算至2015年9月13日）及2015年9月14日至借款本金还清之日的逾期利息（按年利率14.4%的标准计付）。以上给付内容，均限本判决生效后15日内履行。
二、被告曹学荣、吴忠贤、刘强三、王武善对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费3368元，减半收取1684元，由被告杨吉龙、曹学荣、吴忠贤、刘强三、王武善共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
代理审判员 朱 婧
二〇一五年十二月三日
书 记 员 闫好霞
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）武海法商字第01644号
原告：重庆市巨航实业有限公司。住所地：重庆涪陵区建陶一路86号。组织机构代码证：77849690-8。
法定代表人：况世强，该公司董事长。
委托代理人：蒲志刚。
被告：向树文。
本院在审理原告重庆市巨航实业有限公司诉被告向树文船员劳务合同纠纷一案中，原告重庆市巨航实业有限公司以为了维护社会稳定、双方已自行和解为由，于2014年12月10日向本院提出申请，申请撤回对被告向树文的起诉。
本院认为：原告重庆市巨航实业有限公司在诉讼过程中提出撤诉申请，是在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告重庆市巨航实业有限公司撤回对被告向树文的起诉。
案件受理费10元，因撤诉减半收取5元，由原告重庆市巨航实业有限公司负担。
审判员 孔令刚
二〇一四年十二月十日
书记员 孙代君
黑龙江省孙吴县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）黑1124执462号
王秀芳：
本院执行的王秀芳罚金一案中，被执行人王秀芳已履行法律文书所确定的义务，执行金额8000.00元，罚金已缴库。依照《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》第108条之规定。该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。
审判员 周伟海
二〇一七年十二月十二日
书记员 刘洋洋
贵州省铜仁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔06刑更字6号
罪犯邰金德，贵州省三穗县人。现在贵州省大硐喇监狱服刑。
2012年11月5日贵州省三穗县人民法院作出（2012）穗刑初字第115号刑事判决，以被告人邰金德犯盗窃罪，判处有期徒刑四年三个月，处罚金6000元，继续追缴赃款14160元，刑期自2012年6月8日起至2016年9月7日止。判决生效后即交付执行。执行机关贵州省大硐喇监狱于2015年12月28日向本院提出减刑建议书报送本院审理，2016年1月5日本院立案受理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关贵州省大硐喇监狱提请减刑的理由和意见：该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，建议对该犯减刑六个月。
贵州省铜仁市人民检察院经审核同意执行机关的报减意见。
经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，自觉遵守法律法规及监规，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术教育，劳动态度端正，积极完成生产任务。2013年4月至2014年7月被评为改造积极分子。2015年8月24日罪犯邰金德向本院缴纳罚金2000元。上述情况有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯减刑审核表》以及证人证言等相关材料在卷佐证，本院对此予以确认。
本院认为，该犯系老年罪犯，在服刑改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下：
对罪犯邰金德减去有期徒刑七个月的刑罚执行，自本裁定减刑之日起计算，即自2012年6月8日起至2016年2月7日止。罚金6000元不变（已缴2000元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴晓慧
审判员 张金勇
审判员 向 俊
二〇一六年一月十五日
书记员 黄海燕
安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）观民一初字第00766号
原告：何淋，汉族，住安徽省安庆市大观区。
被告：袁惟龙，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
委托代理人：胡一权，安徽中天人律师事务所律师。
被告：夏恩惠，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
原告何淋诉被告袁惟龙、夏恩惠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何淋、被告袁惟龙的委托代人胡一权、被告夏恩惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何淋诉称：原告在被告袁惟龙的公司上班，由于公司资金周转不开，袁惟龙于2014年3月18日向原告借款23万元。当时口头约定月息两分，利息给到2014年8月18日止。现原告急需用钱，多次向袁惟龙催要借款未果。故诉至法院，请求判令：一、被告袁惟龙、夏恩惠偿还23万元借款及利息（按银行同期贷款利息的四倍）；二、诉讼费由被告承担。
袁惟龙在庭审中辩称：借款是事实，对利息被告也认可。由于被告资金困难一时难以偿还，要求法院判决分期偿还。
夏恩惠在庭审中辩称：与袁惟龙系夫妻关系是事实，二人于2013年3月26日在迎江区民政局登记结婚。但借钱的事被告不清楚，也没有打过借条。
何淋为证明其主张，举出如下证据：
证据一、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告主体适格；
证据二、借条一份、徽商银行网上转账电子回单一张；证明原告通过银行转账借给被告23万元整的事实。
袁惟龙、夏恩惠未举证。
袁惟龙、夏恩惠对何淋所举证据的真实性均无异议，本院予以确认。
根据以上认定的证据及当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：
2014年3月18日，袁惟龙向何淋借款23万元，并于同日向何淋出具借条一份，借条载明：今借到何淋人民币贰拾叁万元整。当日，何淋将23万元汇至袁惟龙账户。双方口头约定月息2%，利息付至2014年8月18日。2014年8月20日，何淋诉至本院，要求判如所请。案经调解，双方未能达成一致意见。
另查明：袁惟龙与夏恩惠于2013年3月26日登记结婚。
本案在审理过程中，经何淋的申请，本院作出（2014）观民诉保字第00023号裁定，裁定立即冻结被告袁惟龙、夏恩惠银行存款人民币28万元或查封、扣押其同等价值的财产。
本院认为：本案债权债务关系明确。袁惟龙出具的借条及转账凭证足以证实其向何淋借款23万元的事实。上述借款发生在袁惟龙、夏恩惠夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由袁惟龙、夏恩惠共同偿还。双方约定的月利率2%不违反法律规定，故对何淋向袁惟龙、夏恩惠主张归还借款本金23万元并按银行同期贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求予以支持；但双方未约定借款期限，利息应从何淋向法院起诉之日起计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告袁惟龙、夏恩惠于本判决生效后立即偿还原告何淋借款23万元及利息（利息自2014年8月20日起至本判决书确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元、保全费1920元，共计6670元，由被告袁惟龙、夏恩惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 马利平
审 判 员 胡 艳
人民陪审员 江生根
二〇一四年十二月九日
书 记 员 潘 茜
附本案所适用相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）观民一初字第00766号
原告：何淋，女，汉族，住安徽省安庆市大观区。
被告：袁惟龙，男，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
委托代理人：胡一权，安徽中天人律师事务所律师。
被告：夏恩惠，女，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
原告何淋诉被告袁惟龙、夏恩惠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何淋、被告袁惟龙的委托代人胡一权、被告夏恩惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何淋诉称：原告在被告袁惟龙的公司上班，由于公司资金周转不开，袁惟龙于2014年3月18日向原告借款23万元。当时口头约定月息两分，利息给到2014年8月18日止。现原告急需用钱，多次向袁惟龙催要借款未果。故诉至法院，请求判令：一、被告袁惟龙、夏恩惠偿还23万元借款及利息（按银行同期贷款利息的四倍）；二、诉讼费由被告承担。
袁惟龙在庭审中辩称：借款是事实，对利息被告也认可。由于被告资金困难一时难以偿还，要求法院判决分期偿还。
夏恩惠在庭审中辩称：与袁惟龙系夫妻关系是事实，二人于2013年3月26日在迎江区民政局登记结婚。但借钱的事被告不清楚，也没有打过借条。
何淋为证明其主张，举出如下证据：
证据一、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告主体适格；
证据二、借条一份、徽商银行网上转账电子回单一张；证明原告通过银行转账借给被告23万元整的事实。
袁惟龙、夏恩惠未举证。
袁惟龙、夏恩惠对何淋所举证据的真实性均无异议，本院予以确认。
根据以上认定的证据及当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：
2014年3月18日，袁惟龙向何淋借款23万元，并于同日向何淋出具借条一份，借条载明：今借到何淋人民币贰拾叁万元整。当日，何淋将23万元汇至袁惟龙账户。双方口头约定月息2%，利息付至2014年8月18日。2014年8月20日，何淋诉至本院，要求判如所请。案经调解，双方未能达成一致意见。
另查明：袁惟龙与夏恩惠于2013年3月26日登记结婚。
本案在审理过程中，经何淋的申请，本院作出（2014）观民诉保字第00023号裁定，裁定立即冻结被告袁惟龙、夏恩惠银行存款人民币28万元或查封、扣押其同等价值的财产。
本院认为：本案债权债务关系明确。袁惟龙出具的借条及转账凭证足以证实其向何淋借款23万元的事实。上述借款发生在袁惟龙、夏恩惠夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由袁惟龙、夏恩惠共同偿还。双方约定的月利率2%不违反法律规定，故对何淋向袁惟龙、夏恩惠主张归还借款本金23万元并按银行同期贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求予以支持；但双方未约定借款期限，利息应从何淋向法院起诉之日起计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告袁惟龙、夏恩惠于本判决生效后立即偿还原告何淋借款23万元及利息（利息自2014年8月20日起至本判决书确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元、保全费1920元，共计6670元，由被告袁惟龙、夏恩惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 马利平
审 判 员 胡 艳
人民陪审员 江生根
二〇一四年十二月九日
书 记 员 潘 茜
附本案所适用相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1104号
原告中国农业银行股份有限公司南城县支行（以下简称南城农行），地址在南城县盱江大道42号。
负责人付敏，行长。
委托代理人邱建国，男，该行职工。
被告欧阳火祥，男，1954年8月22日出生，汉族，农民，住南城县，
被告李金凤，女，1956年5月5日出生，汉族，农民，住址同上，
被告李正，1969年1月10日出生，汉族，农民，住南城县，
被告范小丽，女。1968年11月5日出生，汉族，农民，住址同上，
被告欧阳忠，男，1980年10月7日出生，汉族，农民，住南城县，
被告张竹英，女，1982年12月15日出生，汉族，农民，住址同上，
被告欧阳建波，男，1975年12月8日出生，汉族，农民，住南城县，
被告胡淑芳，女，1976年10月2日出生，汉族，农民，住址同上，
原告南城农行诉被告欧阳火祥、李金凤、李正、范小丽、欧阳忠、张竹英、欧阳建波、胡淑芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南城农行的委托代理人邱建国到庭参加诉讼，被告欧阳火祥、李金凤、李正、范小丽、欧阳忠、张竹英、欧阳建波、胡淑芳经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,欧阳火祥于2012年6月5日向原告借款本金三万元整，用款方式为自助可循环，期限2年（单笔借款期限最长不超过一年），借款额度期限于2014年6月4日到期，该笔贷款单笔到期日为2014年6月1日，贷款到期后，经原告多次催收，借款人拒不归还贷款及孳生的利息，致使贷款已逾期。故原告向法院起诉，要求被告欧阳火祥依法归还结欠原告贷款本金29662.32元整及算至2016年1月4日的利息4890.67元，以及按合同计算2016年1月5日至还清日利息；被告李金凤、李正、范小丽、欧阳忠、张竹英、欧阳建波、胡淑芳承担连带偿还责任；八被告负担案件受理费及其他诉讼费用。
被告欧阳火祥、李金凤、李正、范小丽、欧阳忠、张竹英、欧阳建波、胡淑芳未提出答辩。
经审理查明，2012年6月5日，被告欧阳火祥与原告南城农行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定，原告南城农行向被告欧阳火祥提供借款。借款用途为农业生产经营等，用款方式为自助可循环方式，借款额度为30000元，南城农行在额度有效期内（即自2012年6月5日至2014年6月4日）向被告欧阳火祥提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不得超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。按季结息，到期一次性还本。结息日为每季末月的20日。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。被告李正、欧阳忠、欧阳建波为借款提供担保，并在借款合同上以保证人的身份签字，且约定担保方式为最高额保证及连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。担保的债务最高额为可循环借款额度的1.2倍，即36000元，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费等。发生合同项下任一笔借款的期限届满，贷款人（即原告）未受足额清偿的，贷款人有权要求担保人承担担保责任。借款实际到期后，被告欧阳火祥未按合同约定归还本息，致使贷款逾期。至2016年1月4日，被告欧阳火祥尚欠原告南城农行借款本金29662.32元及利息4890.67元。
另查明，2012年4月28日，被告欧阳火祥、李金凤、李正、范小丽、欧阳忠、张竹英、欧阳建波、胡淑芳向原告南城农行出具了《多户联合保证担保承诺书》（以下简称承诺书），承诺书载明：八被告自愿结成农行农户贷款联合保证担保小组（以下简称联保小组），联保小组中除借款人外的所有成员作为共同承诺人，并一致共同承诺对联保小组中借款人的借款本金及其利息承担连带偿还责任，贷款人对贷款到期或依合同规定提前收回贷款本息时，共同承诺人承担还清贷款本息义务。无论借款展期或已经逾期，或借款出现任何情况，在贷款本息未还清前，任一共同承诺人均有偿还借款本息的义务。联保小组成员共同履行与南城农行签订的《借款合同》及《保证合同》各项条款。承诺书作为联保小组内任一借款人借款合同的附件，在贷款未订立其他担保文本文件的情况下，等同于正式保证担保合同。八被告在该承诺书中签字。
上述事实有原告营业执照一份、八被告身份证复印件各一份、八被告户口簿复印件各一份、中国农业银行农户贷款借款合同一份、多户联合保证担保承诺书一份、中国农业银行记账凭证复印件一份、结欠本金和利息明细一份及原告的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告南城农行与被告欧阳火祥签订了借款合同，约定了借款金额、利息、还款期限及方式、用途、担保方式、违约责任等内容，合同内容符合法律规定，各方均应按照合同的约定，全面履行自己的义务。借款到期后，被告欧阳火祥未还清借款本息，违反合同约定，故原告南城农行起诉要求被告欧阳火祥归还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。承诺书是八被告向原告作出的书面承诺，系八被告的真实意思表示，合法有效。依据承诺书，被告欧阳火祥、李金凤、李正、范小丽、欧阳忠、张竹英、欧阳建波、胡淑芳自愿组成联保小组，相互为联保小组内成员的借款承担连带保证责任，且要共同履行联保小组内借款人与原告签订的借款合同，承诺书作为借款合同的附件。根据借款合同的约定，保证人在最高额保证限额36000元内，承担连带保证责任。故原告南城农行要求被告李金凤、李正、范小丽、欧阳忠、张竹英、欧阳建波、胡淑芳承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，但被告李金凤、李正、范小丽、欧阳忠、张竹英、欧阳建波、胡淑芳只在最高额保证限额内承担连带保证责任，超出部分，保证人不承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告欧阳火祥在本判决生效后五日内返还原告中国农业银行股份有限公司南城县支行借款本金29662.32元及利息4890.67元（利息计算至2016年1月4日），2016年1月5日至还清日止的利息按双方合同约定计付。
二、被告李金凤、李正、范小丽、欧阳忠、张竹英、欧阳建波、胡淑芳在最高额保证限额36000元内承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费542元，由被告欧阳火祥、李金凤、李正、范小丽、欧阳忠、张竹英、欧阳建波、胡淑芳负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判长 江 庆
审判员 钟绍华
审判员 崔国民
二〇一六年一月十八日
书记员 黄 婕
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1104号
原告中国农业银行股份有限公司南城县支行（以下简称南城农行），地址在南城县盱江大道42号。
负责人付敏，行长。
委托代理人邱建国，该行职工。
被告欧阳火祥，农民。
被告李金凤，农民。
被告李正，农民。
被告范小丽，农民。
被告欧阳忠，农民。
被告张竹英，农民。
被告欧阳建波，农民。
被告胡淑芳，农民。
原告南城农行诉被告欧阳火祥、李金凤、李正、范小丽、欧阳忠、张竹英、欧阳建波、胡淑芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南城农行的委托代理人邱建国到庭参加诉讼，被告欧阳火祥、李金凤、李正、范小丽、欧阳忠、张竹英、欧阳建波、胡淑芳经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，欧阳火祥于2012年6月5日向原告借款本金三万元整，用款方式为自助可循环，期限2年（单笔借款期限最长不超过一年），借款额度期限于2014年6月4日到期，该笔贷款单笔到期日为2014年6月1日，贷款到期后，经原告多次催收，借款人拒不归还贷款及孳生的利息，致使贷款已逾期。故原告向法院起诉，要求被告欧阳火祥依法归还结欠原告贷款本金29662.32元整及算至2016年1月4日的利息4890.67元，以及按合同计算2016年1月5日至还清日利息；被告李金凤、李正、范小丽、欧阳忠、张竹英、欧阳建波、胡淑芳承担连带偿还责任；八被告负担案件受理费及其他诉讼费用。
被告欧阳火祥、李金凤、李正、范小丽、欧阳忠、张竹英、欧阳建波、胡淑芳未提出答辩。
经审理查明，2012年6月5日，被告欧阳火祥与原告南城农行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定，原告南城农行向被告欧阳火祥提供借款。借款用途为农业生产经营等，用款方式为自助可循环方式，借款额度为30000元，南城农行在额度有效期内（即自2012年6月5日至2014年6月4日）向被告欧阳火祥提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不得超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。按季结息，到期一次性还本。结息日为每季末月的20日。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。被告李正、欧阳忠、欧阳建波为借款提供担保，并在借款合同上以保证人的身份签字，且约定担保方式为最高额保证及连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。担保的债务最高额为可循环借款额度的1.2倍，即36000元，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费等。发生合同项下任一笔借款的期限届满，贷款人（即原告）未受足额清偿的，贷款人有权要求担保人承担担保责任。借款实际到期后，被告欧阳火祥未按合同约定归还本息，致使贷款逾期。至2016年1月4日，被告欧阳火祥尚欠原告南城农行借款本金29662.32元及利息4890.67元。
另查明，2012年4月28日，被告欧阳火祥、李金凤、李正、范小丽、欧阳忠、张竹英、欧阳建波、胡淑芳向原告南城农行出具了《多户联合保证担保承诺书》（以下简称承诺书），承诺书载明：八被告自愿结成农行农户贷款联合保证担保小组（以下简称联保小组），联保小组中除借款人外的所有成员作为共同承诺人，并一致共同承诺对联保小组中借款人的借款本金及其利息承担连带偿还责任，贷款人对贷款到期或依合同规定提前收回贷款本息时，共同承诺人承担还清贷款本息义务。无论借款展期或已经逾期，或借款出现任何情况，在贷款本息未还清前，任一共同承诺人均有偿还借款本息的义务。联保小组成员共同履行与南城农行签订的《借款合同》及《保证合同》各项条款。承诺书作为联保小组内任一借款人借款合同的附件，在贷款未订立其他担保文本文件的情况下，等同于正式保证担保合同。八被告在该承诺书中签字。
上述事实有原告营业执照一份、八被告身份证复印件各一份、八被告户口簿复印件各一份、中国农业银行农户贷款借款合同一份、多户联合保证担保承诺书一份、中国农业银行记账凭证复印件一份、结欠本金和利息明细一份及原告的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告南城农行与被告欧阳火祥签订了借款合同，约定了借款金额、利息、还款期限及方式、用途、担保方式、违约责任等内容，合同内容符合法律规定，各方均应按照合同的约定，全面履行自己的义务。借款到期后，被告欧阳火祥未还清借款本息，违反合同约定，故原告南城农行起诉要求被告欧阳火祥归还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。承诺书是八被告向原告作出的书面承诺，系八被告的真实意思表示，合法有效。依据承诺书，被告欧阳火祥、李金凤、李正、范小丽、欧阳忠、张竹英、欧阳建波、胡淑芳自愿组成联保小组，相互为联保小组内成员的借款承担连带保证责任，且要共同履行联保小组内借款人与原告签订的借款合同，承诺书作为借款合同的附件。根据借款合同的约定，保证人在最高额保证限额36000元内，承担连带保证责任。故原告南城农行要求被告李金凤、李正、范小丽、欧阳忠、张竹英、欧阳建波、胡淑芳承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，但被告李金凤、李正、范小丽、欧阳忠、张竹英、欧阳建波、胡淑芳只在最高额保证限额内承担连带保证责任，超出部分，保证人不承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告欧阳火祥在本判决生效后五日内返还原告中国农业银行股份有限公司南城县支行借款本金29662.32元及利息4890.67元（利息计算至2016年1月4日），2016年1月5日至还清日止的利息按双方合同约定计付。
二、被告李金凤、李正、范小丽、欧阳忠、张竹英、欧阳建波、胡淑芳在最高额保证限额36000元内承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费542元，由被告欧阳火祥、李金凤、李正、范小丽、欧阳忠、张竹英、欧阳建波、胡淑芳负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判长 江 庆
审判员 钟绍华
审判员 崔国民
二〇一六年一月十八日
书记员 黄 婕
山西省晋城市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第1104号
原告宋丽波，女，汉族，1979年5月30日生。
被告王中央，男，汉族，1977年4月14日生。
本院在审理原告宋丽波诉被告王中央民间借贷一案过程中，原告宋丽波于2015年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告宋丽波以双方协商解决纠纷为由，自愿向本院提出撤诉申请，理由成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宋丽波撤回起诉。
本案件受理费800元，减半收取400元，由原告宋丽波承担。
审判员 晋利霞
二〇一五年六月十二日
书记员 马晋朝
陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民初字第02227-2号
原告宝鸡市惠上源水暖工程有限公司，住所地宝鸡市渭滨区火炬路4号。
法定代表人翟莉，任该公司总经理。
委托代理人杨赟，陕西华维律师事务所律师，特别授权。
被告宝鸡市中奥达实业发展有限责任公司，住所地宝鸡市金台区宝虢路80号代家湾商业中心6号楼。。
法定代表人赵晓龙，任该公司总经理。
本院在审理原告宝鸡市惠上源水暖工程有限公司诉被告宝鸡市中奥达实业发展有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告申请保全被告财产，本院依法采取诉讼保全措施（即：1、依法冻结被告宝鸡市中奥达实业发展有限责任公司共计价值494638.41元的银行存款或查封、扣押其同等价值的财产。2、依法冻结为原告宝鸡市惠上源水暖工程有限公司自愿提供担保的翟莉所有的长安银行10万元的银行存款，依法查封翟莉所有的位于宝鸡市渭滨区渭工路64号院1号楼4单元12号房屋一套）。在该措施实施后，被告宝鸡市中奥达实业发展有限责任公司于2015年10月21日向本院提出财产反担保的申请，要求解除对其长安银行股份有限公司宝鸡行政中心支行账户的冻结和要求陕西九冶建设公司协助暂停向被告中奥达实业发展有限责任公司支付材料款494638.41元的保全措施，为此赵晓龙自愿提供赵亚琴所有的银行存款40万元和赵晓龙所有的位于宝鸡市渭滨区新建路西段11号院九华园1号楼4单元6号房屋一套作为反担保财产。
本院认为，被告宝鸡市中奥达实业发展有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零四条的规定，裁定如下：
一、依法冻结赵亚琴所有的为被告宝鸡市中奥达实业发展有限责任公司提供担保的银行存款40万元；查封宝鸡市中奥达实业发展有限责任公司法定代表人赵晓龙所有的位于宝鸡市渭滨区新建路西段11号院九华园1号楼4单元6号房屋一套。
二、解除对被告宝鸡市中奥达实业发展有限责任公司的长安银行股份有限公司宝鸡行政中心支行账户的冻结；解除要求陕西九冶建筑公司协助暂停向被告宝鸡市中奥达实业发展有限责任公司支付材料款494638.41元的保全措施。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 周 瑾
人民陪审员 杨秀芳
人民陪审员 王明芳
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 杨若嘉
湖南省隆回县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0524执320号
申请执行人范长友，男，1943年9月26日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被执行人张理文，男，1946年2月4日出生，回族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被执行人张银秋，女，1946年7月21日出生，回族，湖南省隆回县人，住隆回县。
本院在执行范长友与张理文、张银秋民间借贷纠纷一案中，经查询被执行人张理文、张银秋在金融机构无存款，也暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
(此页无正文)
审判长 刘任平
审判员 邹军志
审判员 刘顺松
二〇一六年九月十四日
书记员 刘国良
安徽省芜湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0221民初1071号
原告：吴某。
被告：王某。
委托代理人：许玄。
本院在审理原告吴某诉被告王某离婚纠纷一案中，因原告吴某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费200元，由原告吴某负担。
。
审判员 黄腊梅
二〇一六年六月七日
书记员 彭家培
四川省江安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江安执字第275-5号
申请执行人陈志华，男，1963年4月17日出生，汉族，住宜宾市。
被执行人邹克宣，男，1978年5月2日出生，汉族，住宜宾市。
被执行人曹春燕，女，1982年7月28日出生，汉族，住宜宾市。
被执行人童德义，男，1962年9月1日出生，汉族，住宜宾市。
被执行人高洪连，女，1963年7月2日出生，汉族，住宜宾市。
被执行人魏华，女，1974年9月24日出生，汉族，住宜宾市。
本院依据已经发生法律效力的四川省江安县人民法院作出的（2014）江安民初字第1002号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人至今未履行。现查明，被执行人邹克宣有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”的规定，裁定如下：
划拨被执行人邹克宣的存款880元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈象桥
二〇一五年六月二十九日
书记员 陈 宇
山东省蒙阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蒙执字第836号
申请执行人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司桃墟支行。
负责人罗斌，行长。
被执行人石绍华，农民。
被执行人张国华，农民。
被执行人石通亮，农民。
被执行人石绍禹，农民。
被执行人石绍臣，农民。
申请执行人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司桃墟支行与被执行人石绍华、张国华、石通亮、石绍禹、石绍臣债权纠纷一案，本院于2015年2月5日作出的（2015）蒙商初字第117号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2015年3月17日立案执行，执行标的250000元及利息。
本案在执行过程中，查明被执行人现无财产可�执行，依据生效的法律文书，被执行人至今对申请执行人尚有到期债务250000元及利息未清偿，申请执行人书面同意本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
一、申请执行人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司桃墟支行与被执行人了石绍华、张国华、石通亮、石绍禹、石绍臣债权纠纷一案的（2015）蒙商初字第117号民事判决书本次执行程序终结。
二、在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈开勇
审判员 肖健东
审判员 张立邦
二〇一五年四月十四日
书记员 袁 婷
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鸠执字第00641号
申请执行人吴卫清，男，1987年9月25日出生，汉族，工人，住安徽省芜湖县。
被执行人安徽强盛钢构股份有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
上列申请执行人因被执行人不履行已发生法律效力的本院（2013）鸠民一初字第00521号民事调解书确定的义务，向本院申请执行。本院于2013年9月4日向被执行人发出了执行通知书，现由于被执行人未按通知书履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三规定，裁定如下：
提取被执行人安徽强盛钢构股份有限公司在芜湖市医疗保险管理中心的工伤理赔款33507元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 梅根生
二〇一三年九月二十四日
书记员 刘山生
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿城商初字第0644号
原告魏侠。
委托代理人刘立水。
被告宿迁市洋河建筑安装工程有限公司，住所地宿迁市宿城区洋河镇酒家路45号。
法定代表人梁志勇，该公司董事长。
委托代理人高传亮。
被告王全胜。
原告魏侠诉被告宿迁市洋河建筑安装工程有限公司、王全胜民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员朱倩倩独任审判，分别于2014年10月15日、2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告魏侠的委托代理人刘立水、被告洋河建安公司委托代理人高传亮到庭参加诉讼。被告王全胜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
现查明：本案被告王全胜涉嫌非法吸收公众存款罪，已经由宿迁市公安局洋河新区分局立案侦查。本院认为：本案应移送公安机关处理，不应作为民事纠纷受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告魏侠的起诉。
案件受理费775元，减半收取388元，退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
代理审判员 朱倩倩
二〇一四年十一月六日
书 记 员 胡志恒
第页／共页
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）忠法民初字第03566号
原告张文学，男，生于1950年9月15日，汉族，居民。
委托代理人周德鸿，重庆冠凯律师事务所律师，系特别授权。
被告忠县万华市场经营服务有限公司。
法定代表人万琼，董事长。
被告重庆市万华房地产开发有限责任公司。
法定代表人万大华，董事长。
原告张文学与被告忠县万华市场经营服务有限公司（以下简称万华服务公司）、重庆市万华房地产开发有限责任公司（以下简称万华开发公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年11月26日受理后，依法由审判员杨飞独任审判，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼。被告万华服务公司、万华开发公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年10月1日，原告与万华开发公司签订《托管式商铺租赁协议书》，约定万华开发公司将其开发的××购物广场正一层82号商铺出租给原告，原告委托万华服务公司对该商铺进行经营管理，期限为5年。2012年10月1日，原告与万华开发公司续签了《托管式商铺租赁协议书》，经营期限为2年，原告向万华开发公司缴纳了押金30000元，合同期满万华开发公司不按期退还押金，在60日内按每日万分之三的标准支付滞纳金，万华服务公司每年支付原告租金收益7200元。合同期满后，万华开发公司未退还原告押金，万华服务公司也未支付原告第二年的租金收益7200元。原告多次找被告催收未果，遂诉至本院，要求：1、被告万华服务公司支付原告租金收益7200元及滞纳金（从2014年7月3日起按每日万分之三计算至支付时止）；2、被告万华开发公司返还原告押金30000元及滞纳金540元；3、被告万华开发公司对租金收益7200元及滞纳金承担连带支付责任；4、被告承担本案全部诉讼费用。
被告未到庭置辩，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年10月1日，原告与万华开发公司、万华服务公司（原忠县万华房屋租赁有限公司）签订《托管式商铺租赁协议书》，约定：1、万华开发公司将其开发的××购物广场正一层82号商铺出租给原告，租期为2年，即从2012年10月1日至2014年9月30日，2、原告向万华开发公司交纳押金30000元，3、原告将该商铺委托万华服务公司经营管理，由万华服务公司每年支付原告租金收益7200元，租金收益在每年1、4、7、10月1日至1、4、7、10月2日分期支付给原告，4、合同期满后，万华开发公司如不能按期退还押金，在60日内每逾期1日按应退押金金额的万分之三向原告支付滞纳金，超过60日，按原告与万华开发公司签订的抵押合同行使抵押权，5、万华服务公司应按约定时间向原告支付租金收益，每迟延1日，按每日万分之三支付滞纳金，6、万华开发公司为押金和租金收益进行担保，担保方式由双方另行签订抵押合同。同日，万华开发公司与原告又签订了《房产抵押合同》，约定万华开发公司用前述商铺作抵押，为押金和租金收益提供担保。合同期满后，万华开发公司未退还原告押金30000元，万华服务公司仅支付了原告第一年的租金收益，第二年的租金收益7200元未支付。
上述事实，有原告的委托代理人在庭审中的陈述，原告提交的：身份证、二被告的工商登记及变更资料、《托管式商铺租赁协议书》、《房产抵押合同》、押金收据等证据材料在案佐证，本院予以采信。
本院认为，原告与二被告签订的《托管式商铺租赁协议书》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，该协议应属有效。合同期满后，万华开发公司应当及时退还原告押金30000元，万华服务公司也应当及时支付原告剩余的租金收益7200元及按合同约定计算的滞纳金，故原告要求万华开发公司退还押金30000元及按协议约定的滞纳金540元（30000元×0.0003×60天），万华服务公司支付租金收益7200元及滞纳金的请求，本院予以支持。因万华开发公司的担保方式是用商铺进行抵押担保，而不是连带责任保证，故原告要求万华开发公司对租金收益承担连带支付责任的请求，本院不予支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，即应承担不到庭举证、质证的风险责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告忠县万华市场经营服务有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告张文学租金收益7200元及滞纳金（从2014年7月3日起按每日万分之三计算至本判决指定的履行期内付清之日止）。
二、被告重庆市万华房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十日内退还原告张文学押金30000元及滞纳金540元。
三、驳回原告张文学的其他诉讼请求。
本案案件受理费872元，已减半收取436元，由被告忠县万华市场经营服务有限公司和重庆市万华房地产开发有限责任公司负担。
如果未按照判决书指定的期间履行义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 杨 飞
二〇一五年二月九日
书记员 王俊力
安徽省宁国市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1881刑初165号
公诉机关宁国市人民检察院。
被告人唐某甲，于安徽省宁国市，电焊工。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年3月2日经宁国市公安局决定被取保候审。
宁国市人民检察院以宁检刑诉（2016）153号起诉书指控被告人唐某甲犯危险驾驶罪，于2016年7月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁国市人民检察院指派代理检察员姚雪芹出庭支持公诉，被告人唐某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁国市人民检察院指控：2016年2月27日19时许，被告人唐某甲饮酒后无证驾驶车牌号为湘F×××××的正三轮摩托车由宁国市中溪镇石口村往中溪街道方向行驶，行驶至S104线256KM＋200M路段时，被正在执勤的交警查获。案发后，经鉴定，被告人唐某甲血液中乙醇（酒精）含量为147mg／100ml。为此，公诉机关提供了相应证据，请求以危险驾驶罪追究被告人的刑事责任。
被告人唐某甲对起诉书指控的事实和罪名均无异议，请求对其从轻处罚。
经审理查明：2016年2月27日19时许，被告人唐某甲饮酒后无证驾驶车牌号为湘F×××××的正三轮摩托车由宁国市中溪镇石口村往中溪街道方向行驶，行驶至S104线256KM＋200M路段时，被正在执勤的交警查获。案发后，经鉴定，被告人唐某甲血液中乙醇（酒精）含量为147mg／100ml。
另查明：被告人唐某甲未办理E型机动车驾驶证。
上述事实，被告人唐某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人唐某乙的证言，视听资料，书证驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询单，受案登记表、归案说明、户籍证明及鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人唐某甲违反国家法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人唐某甲无证驾驶机动车，酌情从重处罚；被告人唐某甲到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其当庭自愿认罪，具有一定的悔罪表现，可酌情对其予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人唐某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 戴 皓
二〇一六年七月十二日
书记员 刘端正
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
……
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
第六十七条
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙甬刑执字第2231号
罪犯李清华，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省象山县人民法院于2012年12月19日作出(2012)甬象刑初字第865号刑事判决，以被告人李清华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年十个月,并处罚金人民币5000元；违法所得，予以继续追缴。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年9月23日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯李清华在服刑期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯李清华在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年获年度表扬、半年度表扬、年度改造积极分子。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯李清华在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李清华减去有期徒刑八个月十五天。刑期自2012年9月3日起至2015年10月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
审 判 员 尹振国
二〇一五年九月二十八日
代书记员 何锦霞
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1422民初428号
原告王青，女，1962年2月3日出生，汉族，住山东省乐陵市。
被告冯书生，男，1950年4月14日出生，汉族，住山东省乐陵市。
本院在审理原告王青诉被告冯书生农村土地承包合同纠纷一案中，因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 孟春宏
审 判 员 王心刚
人民陪审员 尹海勇
二〇一六年四月七日
书 记 员 张 娜
瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初1953号
原告：高广利。
委托代理人：于福旭，系辽宁燕郡律师事务所律师。
被告：大连新海建设工程有限公司。
法定代表人：孙世忱，系该公司董事长。
委托代理人：丁德银。
被告：单金洪。
委托代理人：张威，系大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。
被告：丁德银。
原告高广利与被告大连新海建设工程有限公司（以下简称新海公司）、单金洪、丁德银劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高广利及委托代理人于福旭、被告新海公司的委托代理人丁德银、被告单金洪及委托代理人张威、被告丁德银均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高广利诉称，2012年--
2013年间，被告新海公司承建瓦房店市中拥塞纳城工程，公司又将工程人工费等部分工程转包给了被告丁德银，丁德银又将其中的部分人工费转包给被告单金洪，被告单金洪将部分人工费转包给原告。原告带领工人进行了施工。现在工程已经完工，经结算被告单金洪为原告出具了结算单，共拖欠原告人工费548000元。原告多次向被告单金洪索要，单金洪以丁德银没有给他工程款为由推拖，丁德银以被告新海公司没有把钱给他为由推拖。故诉至法院，要求三被告连带偿还拖欠原告的劳务费548000元，并承担本案的诉讼费用。
被告新海公司辩称：我公司分包工程给被告单金洪，被告单金洪对原告怎么分包的与我公司没有关系，我公司与被告单金洪的承包费用已经结算完，我公司不欠单金洪钱，单金洪欠原告钱我公司不清楚。
被告单金洪辩称：此案被告新海公司及被告丁德银不应负连带责任，我将瓦房店市中拥塞纳城的模板工程承包给原告，我给原告签署过结算单，只能约束我个人，原告主张被告新海公司和被告丁德银承担连带责任不具有法律依据，请求法院驳回原告对被告新海公司、丁德银的诉讼请求。
被告丁德银辩称：请求驳回原告对丁德银的诉讼请求。
经审理查明：2012年至2013年间，被告新海公司承建瓦房店市中拥塞纳城工程，被告丁德银承包部分工程，被告丁德银又将部分工程承包给被告单金洪，被告单金洪又将模板工程承包给原告施工，共拖欠原告人工费513000元。后被告单金洪又雇佣原告到金州大房申工地施工，共拖欠原告人工费35000元。被告单金洪于2015年12月14日给原告出具结算单。
上述事实，有原告提交的结算单以及原、被告当庭陈述记录在卷为凭，经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案原告系被告单金洪雇佣为其施工，具体劳务费标准和拖欠数额系被告单金洪确认并签字认可。被告新海公司和被告丁德银对拖欠原告劳务费数额无从知晓。故被告单金洪应该给付原告拖欠的劳务费。原告要求被告新海公司、丁德银承担连带责任本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告单金洪于本判决生效后十日内给付原告高广利劳务费548000元；
二、驳回原告高广利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9280，由被告单金洪负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 孙 倩
人民陪审员 孙 敏
人民陪审员 马李梅
二〇一六年十一月十日
书 记 员 张小艳
瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0281民初1953号原告：高广利。委托代理人：于福旭，系辽宁燕郡律师事务所律师。被告：大连新海建设工程有限公司。法定代表人：孙世忱，系该公司董事长。委托代理人：丁德银。被告：单金洪。委托代理人：张威，系大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。被告：丁德银。原告高广利与被告大连新海建设工程有限公司（以下简称新海公司）、单金洪、丁德银劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高广利及委托代理人于福旭、被告新海公司的委托代理人丁德银、被告单金洪及委托代理人张威、被告丁德银均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高广利诉称，2012年—2013年间，被告新海公司承建瓦房店市中拥塞纳城工程，公司又将工程人工费等部分工程转包给了被告丁德银，丁德银又将其中的部分人工费转包给被告单金洪，被告单金洪将部分人工费转包给原告。原告带领工人进行了施工。现在工程已经完工，经结算被告单金洪为原告出具了结算单，共拖欠原告人工费548000元。原告多次向被告单金洪索要，单金洪以丁德银没有给他工程款为由推拖，丁德银以被告新海公司没有把钱给他为由推拖。故诉至法院，要求三被告连带偿还拖欠原告的劳务费548000元，并承担本案的诉讼费用。被告新海公司辩称：我公司分包工程给被告单金洪，被告单金洪对原告怎么分包的与我公司没有关系，我公司与被告单金洪的承包费用已经结算完，我公司不欠单金洪钱，单金洪欠原告钱我公司不清楚。被告单金洪辩称：此案被告新海公司及被告丁德银不应负连带责任，我将瓦房店市中拥塞纳城的模板工程承包给原告，我给原告签署过结算单，只能约束我个人，原告主张被告新海公司和被告丁德银承担连带责任不具有法律依据，请求法院驳回原告对被告新海公司、丁德银的诉讼请求。被告丁德银辩称：请求驳回原告对丁德银的诉讼请求。经审理查明：2012年至2013年间，被告新海公司承建瓦房店市中拥塞纳城工程，被告丁德银承包部分工程，被告丁德银又将部分工程承包给被告单金洪，被告单金洪又将模板工程承包给原告施工，共拖欠原告人工费513000元。后被告单金洪又雇佣原告到金州大房申工地施工，共拖欠原告人工费35000元。被告单金洪于2015年12月14日给原告出具结算单。上述事实，有原告提交的结算单以及原、被告当庭陈述记录在卷为凭，经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案原告系被告单金洪雇佣为其施工，具体劳务费标准和拖欠数额系被告单金洪确认并签字认可。被告新海公司和被告丁德银对拖欠原告劳务费数额无从知晓。故被告单金洪应该给付原告拖欠的劳务费。原告要求被告新海公司、丁德银承担连带责任本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告单金洪于本判决生效后十日内给付原告高广利劳务费548000元；二、驳回原告高广利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9280，由被告单金洪负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 孙 倩人民陪审员 孙 敏人民陪审员 马李梅二〇一六年十一月十日书 记 员 张小艳
福建省惠安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0521行审1069号
申请人惠安县卫生和计划生育局，住所地惠安县螺城镇建设路2号。
法定代表人陈震军，局长。
被执行人曾伟志，男，1985年10月12日出生。
被执行人王惠平，女，1986年3月3日出生。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2016年7月4日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2015年10月22日以被执行人曾伟志、王惠平于2012年6月11日生育第一胎男孩，又于2014年10月23日生育第二胎女孩，属于多生育一个子女为由，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了惠计生征（2015）01034号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费72000元。
本院经审查认定：申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征（2015）01034号征收社会抚养费决定书，于2015年10月28日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人惠安县卫生和计划生育局于2016年4月29日向被执行人曾伟志、王惠平送达《行政催告书》。
本院认为，申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征（2015）01034号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人曾伟志、王惠平在法律规定的期间内既不提起诉讼又不履行义务。经申请人催告后，被执行人曾伟志、王惠平仍拒不履行义务。申请人惠安县卫生和计划生育局于2016年7月4日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征（2015）01034号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
被执行人曾伟志、王惠平应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费72000元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费980元，由被执行人曾伟志、王惠平负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 庄碧山
审判员 叶剑峤
审判员 杨冬青
二〇一六年七月十二日
书记员 郑惠玲
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0783刑初179号
公诉机关内蒙古自治区扎兰屯市人民检察院。
被告人王某，男，蒙古族，住址内蒙古自治区扎兰屯市。因吸食毒品于2014年11月5日被扎兰屯市公安局罚款人民币500元；2016年4月23日被扎兰屯市公安局行政拘留15日，罚款人民币2000元。因涉嫌容留他人吸毒罪2016年5月8日被扎兰屯市公安局刑事拘留，于同年5月12日被扎兰屯市人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕，于同年6月3日被本院取保候审。现在其住所候审。
内蒙古自治区扎兰屯市人民检察院以扎检公诉刑诉（2016）180号起诉书指控被告人王某犯容留他人吸毒罪，于2016年5月26日向本院提起公诉。本院于2016年5月27日立案后，依法适用简易程序，实行独任裁判，于2016年6月2日公开开庭审理了本案。内蒙古自治区扎兰屯市人民检察院指派检察员陈丽梅、代理检察员王官巍出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
内蒙古自治区扎兰屯市人民检察院指控，1、2016年4月份的一天23时许，被告人王某在扎兰屯市正阳街道办事处民乐小区3号楼3单元202室自己家中，与孙某一起吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
2、2016年4月份的一天凌晨，被告人王某在扎兰屯市正阳街道办事处民乐小区自己家库房内，容留周某吸食甲基苯丙胺。
3、2016年4月20日14时许，被告人王某在扎兰屯市正阳街道办事处民乐小区3号楼3单元202室自己家中，与周某、张某一起吸食甲基苯丙胺。
经查明，被告人王某在行政拘留期间如实供述司法机关尚未掌握的罪行。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人周某、张某、孙某等人的证言，户籍证明、归案情况说明、行政处罚决定书、罚没款收据，被告人王某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反国家毒品管理法规二年内多次提供场所容留他人吸食毒品,危害公民身心健康，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，本院应予支持。被告人王某在行政拘留期间，如实供述司法机关尚未掌握的犯罪事实，可以认定为自首，具有法定从轻处罚情节；且当庭自愿认罪，如实供述犯罪事实，具有酌定从轻处罚情节，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第二款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人王某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉
的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 富 豪
二〇一六年六月十三日
书记员 石海娟
附：本判决依据的相关法律
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条
第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：
（一）一次容留多人吸食、注射毒品的；
（二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的；
（三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的；
（四）容留未成年人吸食、注射毒品的；
（五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的；
（六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的；
（七）其他应当追究刑事责任的情形。
向他人贩卖毒品后又容留其吸食、注射毒品，或者容留他人吸食、注射毒品并向其贩卖毒品，符合前款规定的容留他人吸毒罪的定罪条件的，以贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪数罪并罚。
容留近亲属吸食、注射毒品，情节显著轻微危害不大的，不作为犯罪处理；需要追究刑事责任的，可以酌情从宽处罚。