上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第727号
上诉人（原审原告）永乐（中国）电器销售有限公司。
法定代表人＊＊＊，执行董事。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审被告）孙霞。
上诉人永乐（中国）电器销售有限公司（以下简称永乐公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第3867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。上诉人永乐公司的委托代理人虞龙波到庭参加了诉讼，被上诉人孙霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原审法院认定，孙霞于2008年3月4日入职永乐公司处，双方签订的最后一份劳动合同期限自2013年4月1日至2016年3月31日；孙霞在永乐公司处实际工作至2014年9月2日，工资支付至2014年9月。2014年11月1日，孙霞收到永乐公司出具的《解除劳动合同通知函》，其中载明：“公司不同意你（即孙霞）的病假申请，决定自2014年10月4日起解除你的劳动合同关系，请你收函后尽快到公司协商相关离职事宜，办理相关离职手续。”2014年11月11日，孙霞向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求永乐公司：1、支付2014年10月1日至2014年10月31日期间的工资5，000元；2、支付违法解除劳动合同赔偿金70，000元；3、支付2013年1月1日至2014年9月9日期间剩余9天未休年休假折算工资4，137.93元。经仲裁，裁决：1、永乐公司支付孙霞2014年10月1日至10月3日期间的工资201元；2、永乐公司支付孙霞违法解除劳动合同赔偿金53，480元；对孙霞其余请求不予支持。永乐公司不服该裁决，遂起诉来院，请求判令：1、无需支付孙霞违法解除劳动合同赔偿金人民币53，480元；2、无需支付孙霞2014年10月1日至10月3日工资201元。原审审理中，永乐公司撤回第二项诉讼请求。
原审法院另认定，孙霞2014年9月3日至2014年11月10日期间系病假，孙霞已将2014年9月3日至2014年10月27日的病假单交予永乐公司。
原审审理中，1、永乐公司、孙霞表示：如永乐公司需支付孙霞违法解除劳动合同赔偿金，双方对仲裁裁决的数额予以确认。
2、永乐公司表示其直至2014年10月27日才收到孙霞提交的自2014年9月30日至10月13日的病假单，孙霞表示该期间病假单已于2014年9月30日当面提交永乐公司，并不存在延迟提交。
3、永乐公司未提供证据证明其在2014年10月27日之前曾催告过孙霞要求其提交病假单。
原审法院认为，根据法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，永乐公司系以不同意孙霞病假申请解除双方劳动合同；对此，根据规定，劳动者享有休息、休假的权利，依法享受医疗期待遇，2014年9月3日至2014年11月10日期间，孙霞确系因病需要休假，且孙霞已向永乐公司提交了相关病假单，现永乐公司以不同意孙霞病假申请为由解除与孙霞劳动合同并无依据；至于永乐公司主张因孙霞延迟提交2014年9月30日至10月13日的的病假单，构成严重违规，给永乐公司用工造成影响；对此，即使如永乐公司所述，孙霞存在延迟提交病假单的情形，但永�公司未提供证据证明在2014年10月27日之前曾催告过孙霞，也未提供证据证明公司规章制度规定此种情形系属于严重违纪，且其在发送的《解除劳动合同通知函》上也未将此情形作为解除理由，故原审法院对永乐公司该主张不予采纳；综上，永乐公司解除与孙霞劳动合同违反了法律规定，应当依法支付违法解除劳动合同赔偿金；因双方对仲裁裁决赔偿金的数额均无异议，故永乐公司应支付孙霞违法解除劳动合同赔偿金53，480元。因仲裁裁决永乐公司支付孙霞2014年10月1日至10月3日期间的工资201元，现永乐公司撤回要求不支付孙霞2014年10月1日至10月3日期间的工资201元的诉讼请求，孙霞对该裁决也未提起诉讼，故应视为双方对该裁决均予以认可。
原审法院经审理后于二○一五年三月十九日作出判决：一、永乐（中国）电器销售有限公司于判决生效之日起十日内支付孙霞违�解除劳动合同赔偿金53，480元；二、永乐（中国）电器销售有限公司于判决生效之日起十日内支付孙霞2014年10月1日至10月3日期间的工资201元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
原审法院判决后，永乐公司不服，向本院提出上诉称：孙霞自2014年9月3日开始请病假，并表示需要请长病假，但直至2014年10月27日永乐公司才收到孙霞2014年9月30日至2014年10月13日的病假单，10月13日之后的病假单也未提交过。孙霞迟延递交病假单的行为构成严重违规，给公司的用工造成影响。永乐公司于2014年10月31日函告孙霞解除劳动合同，符合法律规定。请求二审法院依法撤销原审判决第一项，依法改判永乐公�不支付孙霞违法解除劳动合同的赔偿金。
被上诉人孙霞未作答辩。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，孙霞自2014年9月3日起请病假的原因为左足第一跖骨骨折。该事实有孙霞原审时提供的就医记录为证。
本院认为，本案的争议焦点是永乐公司解除孙霞劳动合同的行为是否合法有据。劳动者患病或非因工负伤，在规定的医疗期内，用人单位不得任意解除劳动合同。本案中，孙霞因左足第一跖骨骨折自2014年9月3日起向永乐公司请病假，并提交病假单，自该日起孙霞处于医疗期，对此永乐公司是明知的。即使如永乐公司所述，孙霞2014年9月30日后未能及时提交病假单，永乐公司在明知孙霞之前系因骨折请病假的情况下，根据孙霞的病情，应当考虑孙霞尚未痊愈继续病假的可能性，并可通过询问、催告等方式了解孙霞未继续�交病假单的原因后，再判断孙霞是否属于无正当理由缺勤的情形，但永乐公司未作出任何行为及处理。根据永乐公司的自述，公司于2014年10月27日收到了孙霞2014年9月30日之后的病假单，那么至少至该日起，永乐公司已知晓孙霞仍处于医疗期内，但永乐公司却于2014年11月1日以公司不同意孙霞的病假申请为由解除了双方的劳动关系，永乐公司并未说明不同意孙霞病假的理由，其解除行为明显欠妥。原审法院认定永乐公司构成违法解除，应承担违法解除的赔偿责任，并无不当。永乐公司的上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。被上诉人孙霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视作放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人永乐（中国）电器销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 郑东和
代理审判员 周 寅
二〇一五年七月十五日
书 记 员 赵亚琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。