江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00840号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌路28号新鸿基大厦。
负责人程勇，总经理。
委托代理人柴有林，江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人何东平，江苏均锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）顾金法。
委托代理人顾海燕，系被上诉人顾金法女儿，1976年5月15日生，汉族。
被上诉人（原审被告）窦玉营。
被上诉人（原审被告）卢忠。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称平安张家港公司）与被上诉人顾金法、被上诉人窦玉营、被上诉人卢忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张锦民初字第00591号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月2日0时55分，窦玉营驾驶苏E×××××小型轿车沿港城大道由南向北行驶至北二环路路口北侧掉头处时，该车右前侧与沿港城大道由北向南行驶至掉头处由西向东横穿道路的顾金法驾驶的电动三轮车右侧相撞，致使顾金法受伤，两车损坏。经交警大队认定：在该起事故中，窦玉营、顾金法各承担同等责任。事故发生后，顾金法于2013年11月2日至同年12月3日在张家港市第一人民医院住院治疗，后又陆续到该院门诊检查治疗，平安张家港公司、窦玉营分别垫付了10000元、33000元，因损失未得到赔偿，顾金法向原审法院提起诉讼。
另查明，苏E×××××小型轿车行驶证登记的所有人为卢忠，该车在平安张家港公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称商业险），商业险责任限额为50万元且投保了不计免赔条款，保险期限均自2013年5月7日0时起至2014年5月6日24时止。
再查明，张家港市中医医院司法鉴定所受原审法院的委托，对顾金法的伤情进行了鉴定，并于2014年8月9日出具张中医司鉴所（2014）临鉴字第599号司法鉴定意见书，鉴定结论的内容为：顾金法颅脑外伤致日常活动能力轻度受限构成十级伤残；建议顾金法的误工时限为180日，营养时限为90日，护理时限为住院期间1人护理，出院后60日以内1人护理。顾金法支付了鉴定费2520元。
上述事实，有道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、交强险保单、商业险保单、病历、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票、相关的户籍证明及庭审笔录等证据予以证实。
审理中对于窦玉营垫付的33000元，顾金法及窦玉营均同意在本案中一并结算。窦玉营、卢忠均表示对于顾金法的损失，平安张家港公司在保险范围内赔偿后，仍有不足的，同意共同赔偿。
原审原告顾金法的诉讼请求为：扣除窦玉营垫付的医疗费后，请求判令三原审被告再赔偿顾金法各项损失133174.5元，先由平安张家港公司在交强险范围内先予赔偿，不足部分由平安张家港公司在商业险范围内赔偿60%，仍有不足的，由窦玉营、卢忠赔偿；诉讼费由原审被告承担。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担相应的民事责任。顾金法在2013年11月2日的交通事故中受伤，其主张赔偿的请求权是基于法律的规定，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险及商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。苏E×××××小型轿车在平安张家港公司投保了交强险、商业三责险，现窦玉营驾驶该车辆在保险期间内发生交通事故，对于顾金法的损失，平安张家港公司作为保险人应先在交强险责任限额122000元内赔偿；交强险不足以赔偿的损失部分，因窦玉营负事故的同等责任，顾金法要求平安张家港公司在商业三责险范围内赔偿60%，未超过法律规定，应予准许；仍有不足的，因原审被告窦玉营、卢忠均同意共同赔偿，故应由窦玉营、卢忠赔偿60%；其余损失，由顾金法自行承担。顾金法及窦玉营均表示对于窦玉营垫付的费用，在本案中一并结算，应予准许。
一审审理中，各方当事人确认了顾金法的如下损失：住院伙食补助费558元、营养费1080元、残疾赔偿金62473元、电动三轮车修理费1550元、鉴定费2520元，对于顾金法主张的其他损失，原审法院认定如下：医疗费。顾金法主张51706.73元（包括原审被告窦玉营垫付的3万元）。护理费4550元。误工费20416.44元。施救费100元。精神损害抚慰金3500元。交通费400元。综上，原审法院认定顾金法的损失合计为148854.17元，由平安张家港公司在交强险责任限额内赔偿102989.44元［医疗费用赔偿限额内10000元＋死亡伤残赔偿限额内91339.44元（含精神损害抚慰金3500元）＋财产损失赔偿限额内1650元］，在商业三责险范围内赔偿27518.84元（总损失148854.17元-102989.44元）＊60%，合计130508.28元，扣除已垫付的1万元，还应赔偿120508.28元。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及相关法律之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司应赔偿顾金法因本次交通事故造成的损失120508.28元。二、顾金法应返还窦玉营垫付的费用33000元。综合上述第一、第二项，为履行方便，由中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司向顾金法支付87508.28元，向窦玉营支付33000元，均限于判决生效后十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入张家港市人民法院，开户行：交通银行股份有限公司张家港分行，账号：387670660010141007360）。三、驳回顾金法的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取533元，由顾金法负担145元，由窦玉营、卢忠负担388元，窦玉营、卢忠负担的部分顾金法已预交，不再退还，由窦玉营、卢忠在判决生效后十日内直接给付顾金法。
上诉人平安张家港公司不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：1、顾金法一审期间举证的工资单与劳动合同自相矛盾，因工资单记载的工资一年为期的，但劳动合同却是事故前3个月方才签订的。2、顾金法已达退休年龄，并且提供的工作和误工损失的相应证据均不充分；顾金法在一审中并未提供其工作单位的营业执照、工商信息。平安张家港公司对顾金法举证的证明其工作和误工损失情况的材料的真实性持有异议，原审判决有关误工费的事实不清，请求二审法院撤销原判，依法改判，并判令被上诉人承担诉讼费。
被上诉人顾金法答辩称：1、工资单足以证明顾金法一直在物业公司工作，实际上，顾金法已经在该单位工作两、三年，事故前3个月签订的劳动合同是续签的合同，与工资单并不矛盾。2、法律上并没有规定年满60周岁的人不能再劳动，现在社会都鼓励退休人员继续发挥余热。3、请二审法院酌情考虑弱势群体的利益，在原判基础上根据现实生活水平将营养费、护理费适当增加。
被上诉人窦玉营、卢忠未作答辩。
二审期间，上诉人平安张家港公司提交由其工作人员制作的《车险伤者询问笔录》一份，其上由顾金法签字落款，并载明其从事泥瓦工工作，欲证明顾金法事故发生时从事泥瓦工工作，与其一审期间的陈述和劳动合同、工资单相悖。被上诉人顾金法发表质证意见认为，顾金法在物业公司实际从事房屋的维修、保养工作，故其对保险公司工作人员作此陈述并非自相矛盾。而且，顾金法因交通事故头部受伤，在签字落款时并不清楚该《车险伤者询问笔录》的意义和作用。
二审查明的事实与其他原审查明的事实一致。
本院认为：截至本起交通事故发生时，受害人顾金法已超过国家规定的退休年龄。但是，法律并不禁止超过退休年龄的人从事劳动，自食其力；法律和相关司法解释也并不以受害人低于退休年龄为支持其误工费的前提条件。一审期间，顾金法一方举证了由鑫隆物业管理有限公司盖章的工资清单及相应的财务记账联多份，合计30余页，时间跨度为自2012年10月到2013年10月。工资清单除有顾金法签名外，还有其30多名工友、同事签字落款。每月工资清单的下方均印制了制表人的姓名，且均由该公司审核人签字确认。多份工资清单在格式上完全一致，在内容上分为“基本工资”、“岗位工资”、“出勤天数”、“伙食费”等多栏，记载较为翔实。该书证反映了包括顾金法在内的多名鑫隆物业管理有限公司工作人员每月领取工资的实际情况，属于原始证据、直接证据，具有较高的证明力，足以证实顾金法在鑫隆物业管理有限公司工作和月均收入为3450元的事实。原审判决在采信上述书证的前提下，以3450元／月为标准，结合鉴定报告认定误工期限，支持顾金法的误工费20416.44元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，并无不当。
上诉人平安张家港公司在一审、二审中多次提出劳动合同订立时间与工资清单涵盖时间范围不一致、顾金法自述从事泥瓦匠工作与工资清单、劳动合同载明其在鑫隆物业管理有限公司工作相互矛盾等异议，上述异议均可通过顾金法一方的陈述和说明得到合理的解释，也不足以推翻工资清单、劳动合同能够证明的事实。因此，本院对上诉人平安张家港公司主张现有证据不足以证实顾金法的工作和误工情况，故不应支持其误工费的上诉请求，不予支持。
综上，上诉人平安张家港公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1066元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 郭 锐
代理审判员 姚 望
二〇一五年四月十日
书 记 员 张维雯