襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄州民三初字第00045号
原告湖北省襄阳市襄州区国家税务局（以下简称襄州区国税局）。住所地，湖北省襄阳市襄州区交通路**号。
法定代表人张忠友，襄州国税局局长。
委托代理人张龙，湖北春园律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告胡全胜。
委托代理人李有功，襄阳市襄州区伙牌法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原告襄州区国税局与被告胡全胜租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法由审判员田国珍独任审判。2015年1月30日，本案公开开庭进行了审理。原告襄州区国税局的委托代理人张龙，被告胡全胜的委托代理人李有功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告襄州区国税局诉称，2011年1月1日，原、被告签订《房屋租赁协议书》约定：被告租赁原告原伙牌分局的办公楼24间及院内食堂，租期四年，自2011年1月1日至2014年12月30日，年租金20000元。之后，原告依约将租赁房屋交付给被告使用。2012年1月1日、2012年9月3日、2013年6月27日、2014年6月30日，原告与被告又分别签订了四份房屋租赁补充协议，协议约定，被告转租给他人的五间房屋在2014年10月10日前无条件收回交还原告，原告同意对被告补偿330000元。后因被告未按双方约定的时间交还所租赁房屋。为此，请求人民法院依法判令被告胡全胜返还租赁原告的位于伙牌镇郜马路的房屋五间，并自2014年10月11日起至实际返还房屋时止，按月租金2000元的标准向原告支付房租；本案诉讼费用由被告承担。
被告胡全胜辩称，租赁期间，被告与原告系雇佣关系，被告为维护原告的合法权益，遭受医疗费及伤残损失计共计5万余元，应由原告承担。
原告襄州区国税局为证明所陈述的事实及支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：2011年1月1日、2012年1月1日、2012年9月3日、2013年6月27日、2014年6月30日，原、被告分别签订的房屋租赁协议书及补充协议共计5份。据以证明，原、被告之间的租赁合同关系依法成立，以及双方对租金、租期的约定，被告应于2014年10月10日前将转租给他人的五间房屋返还给原告。经庭审质证，被告对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以采信。
证据二：发票一份。据以证明，原告已按照补充协议的约定向被告支付了补偿款330000元。经庭审质证，被告对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以采信。
被告胡全胜为证明所陈述的事实及支持其抗辩理由，向本院提交了襄阳市中医医院出具的2785.27元的医疗收费收据复印件一份以及入院记录、检查报告单、出院记录复印件各一份。据以证明，被告租用原告房屋期间，为维护原告的权益在对抗城管部门在所租赁的房屋的大门口建垃圾站发生争执，致被告受伤产生的损失。经庭审质证，原告认为医疗费条据、入院记录、检查报告单、出院记录均系复印件，对其真实性均有异议，且认为该事实与本案无关联性，被告的损伤应由侵权人赔偿，不应由原告承担该损失。本院认为，该证据系复印件，不符合证据的形式要件，且与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院根据上述有效证据及当事人的陈述，认定以下案件事实：
1996年5月6日，原告下设机构原襄阳县国家税务局伙牌分局取得位于伙牌镇郜马路，地号为029的土地一宗，并在该宗土地上建造了砖混结构的房屋3栋。2011年元月1日，原、被告签订《襄阳区国家税务局房屋租赁协议书》约定：原告将其所有的位于伙牌镇原伙牌分局办公楼24间及院内食堂4间租给被告使用，租期为4年，自2011年元月1日至2014年12月30日，年租金为20000元，原告若需要提前收回所租房屋，应提前一个月通知被告，被告不得拒绝。2012年元月1日，原、被告又签订《襄州区国家税务局房屋租赁协议书》约定：原告将上述房屋租给被告使用，年租金为20000元，租期自2012年元月1日至2015年元月12月31日，原告若因上级政策变动需要提前收回所出租房屋，要提前一个月通知被告，被告应按原告的要求无条件退出所租赁的房屋，不得以任何理由拒绝和要求补偿，在租赁期间由被告出资所修建的设施由被告自己负担，原告不承担补偿责任。2012年9月3日，原、被告又签订《襄州区国家税务局房屋租赁补充协议书》约定：原告上述房屋租给被告使用，被告根据经营需要在该院落搭建了临时房屋，并对原租赁房屋进行了部分改造，原告出租给被告的房屋及被告自己临时搭建的房屋，租赁期限自2012年元月1日至2015年元月12月31日，被告对租赁房屋改造和临时搭建，属被告的自愿行为，不得向原告提出任何补偿。2013年6月27日，原告与被告又签订《协议书》约定：原告因要在伙牌设立分局，需要将租赁给被告的房屋提前收回，被告同意在2013年8月10日前将除临街西面五间门面以外的租赁房屋全部交还给原告，临街西面五间门面在2014年5月30日前无条件交还给原告，不得提任何补偿要求；因是提前回收对外租赁的房屋，且被告在租期内有投入，原告同意向被告补偿330000元，作为被告租用房屋期间投资的补偿；原告在被告搬出所租房屋后十五天内支付补偿款，被告在收到补偿款以后，不得以任何理由提出补偿。2014年6月30日，原、被告又签订《房屋租赁补偿协议》约定：被告同意在2014年10月10日前将自己租赁后又转租给他人的房屋无条件交还给原告，不得提任何补偿要求。2014年7月2日，原告依约将330000元补偿款交付给被告。截止目前，被告却一直未按协议约定将租赁原告的位于伙牌镇郜马路的五间房屋交还给原告。为此，引起诉讼。
本院认为，原、被告双方就租赁房屋连续签订的合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同，应受法律保护。原、被告双方均应按合同的约定享受权利，承担义务。根据双方合同约定，被告应在2014年10月10日前将租赁原告的位于伙牌镇郜马路的五间房屋交还给原告，现交还期限已届满，被告继续占有租赁房屋，故对原告要求被告返还租赁原告的位于伙牌镇郜马路的房屋五间的诉讼请求，本院予以支持。因被告在合同约定的期限外占有原告所有的房屋，故对原告要求被告从2014年10月11日起至实际返还房屋之日止支付房屋占有使用费的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张的按月租金2000元的标准支付房屋占有使用费，不符合合同约定和法律规定，应参照双方约定的年租金20000元标准，按月平均租金1667元进行支付。被告胡全胜辩称，其在租赁期间与原告系雇佣关系，为了维护原告的利益遭受损失5万元，原告应依法予以赔偿，本院认为，被告未提供证据证实其与
原告之间存在雇佣关系，被告提供的证据系复印件，不符合证据的形式要件，且被告受伤的事实与本案不具有关联性，系被告与侵权人之间的另一种法律关系，其辩称的5万元损失亦无证据证实，故其辩称理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
被告胡全胜于本判决生效后十日内腾退位于伙牌镇郜马路的房屋五间并交付给原告湖北省襄阳市襄州区国家税务局，同时向原告湖北省襄阳市襄州区国家税务局支付房屋占有使用费（从2014年10月11日起至腾退之日止，按月租金1667元计算）；
驳回原告湖北省襄阳市襄州区国家税务局的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告胡全胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 田国珍
二〇一五年三月五日
书记员 方小翠