山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一终字第226号
上诉人（原审被告）汤继华，男，1971年4月15日出生，汉族，济南槐荫华芳百货超市业主，住济南市。
被上诉人（原审原告）李冬刚，男，1970年12月15日出生，汉族，住济南市。
上诉人汤继华因与被上诉人李冬刚相邻关系纠纷一案不服济南市槐荫区人民法院（2014）槐民初字第2475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人汤继华，被上诉人李冬刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：坐落于济南市槐荫区某路某号A房屋（以下简称A房屋）系李冬刚于2013年购买取得，并于2013年10月31日登记在李冬刚名下，房产证号为济房权证槐字第A号，规划用途为商业，建筑面积102.29平方米。坐落于济南市槐荫区某路某号B房屋（以下简称B房屋）和C房屋（以下简称C房屋）均系汤继华于2014年购买取得，并于2014年6月6日登记在汤继华名下，房产证号分别为济房权证槐字第B号、C号，规划用途均为商业，建筑面积分别为105.17平方米和66.29平方米。上述三套房屋中，A房屋和B房屋南北相邻；B房屋、A房屋和C房屋东西相对，中间有一通道相隔。现A房屋被一分为二，分别租赁给他人从事理发和洗衣。B房屋和C房屋由汤继华用于经营济南槐荫华芳百货超市。原审审理中，汤继华、李冬刚认可A房屋在与C房屋的相隔的公共通道一侧原有门、窗各一个。汤继华认可B房屋、C房屋在公共通道一侧原各有门一个。上述房屋在使用过程中，汤继华与李冬刚产生纠纷。原审审理中，李冬刚主张汤继华实施了三项侵权行为，一是拆除了C房屋在公共通道处的墙体；二是封堵了A房屋在公共通道一侧的门、窗各一个；三是私自占用B房屋、A房屋和C房屋之间的公共通道。汤继华不认可A房屋的门、窗系其封堵，认可其拆除了C房屋对应A房屋的墙体及公共通道由其改为营业面积对外经营。为证实其主张的上述侵权行为，李冬刚提交照片六张、录音一份及某管理处于2014年10月10日做出的《装修整改通知单》一份，载明整改意见为：某小区B房屋业主（华芳超市），您在未�我管理处审批的前提下，擅自破坏墙体，占用公共区域走廊，堵塞消防通道，造成安全隐患，给相邻业主及小区环境造成严重影响，严重违反《某临时管理规约》第十八条损坏房屋承重结构、主体结构，破坏房屋外貌，擅自改变房屋结构。以上装修违规行为损害了其他业主的利益，由此，规劝你尽快恢复原状，对此造成的后果承担相应的责任，否则我们将依据规定：1.恢复原状；2.公示违规名单和行为隐患，接受全体业主批评和监督；3.向行政执法部门举报等内容。汤继华对录音和其中的四张照片不予认可，同时辩称其向某管理处出示购买合同后，上述整改意见已经被撤销。在原审审理中，原审法院在汤继华、李冬刚的见证下，到涉案房屋进行勘验，勘验录像显示：A房屋在公共通道一侧的门窗各一个被红砖水泥封堵，B房屋和C房屋相通，两房屋之间没有墙体和公共走廊，现均由汤继华作为营业面积使用。对于纠纷解决方式，李冬刚要求汤继华修复A房屋的门窗、恢复原状及清理公用通道物品。原审审理中，李冬刚明确修复门窗指拆除封堵门窗的红砖水泥堆砌墙；恢复原状指重建C房屋在公共通道一侧的砖混承重墙体；清理物品指清除B房屋、A房屋和C房屋之间公共通道内汤继华摆放的货架及米、油等商品。汤继华辩称A房屋的门窗并非其封堵、C房屋墙体并非承重墙，公共通道一直由其使用，对李冬刚的三项请求均不予接受。另，济南槐荫华芳百货超市于2012年4月5日成立，经营者为汤继华。
原审法院认为：李冬刚为A房屋的权利人，汤继华为B房屋、C房屋的权利人，汤继华与李冬刚之间存在着相邻关系。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原�，正确处理相邻关系”。该法第九十二条规定，“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”。俗话也说“远亲不如近邻”，汤继华、李冬刚应按照法律规定正确处理相邻关系，建立友好、和睦的邻里关系。根据汤继华与李冬刚提交的房屋所有权证、汤继华、李冬刚在原审审理中共认的事实及原审法院现场勘验的情况来看，A房屋位于公共通道一侧的门、窗被封堵，C房屋位于公共通道一侧的墙体被拆除，B房屋、A房屋与C房屋之间的公共通道由汤继华作为营业面积使用。上述拆迁墙体、使用通道及封堵门窗的行为，影响了A房屋的通行便利和本市槐荫区某路某号公建房屋的公共安全。李冬刚的三项诉讼请求有事实根据和法律依据，原审法院予以支持。对于汤继华辩称A�屋的门窗并非其封堵的答辩意见，即使封堵行为并非汤继华实施，其作为B房屋、C房屋的产权人和受益人，也负拆除义务。对于汤继华辩称C房屋墙体并非承重墙，公共通道自2012年一直由其使用的答辩意见，没有事实根据，也不能作为影响他人权利的合法依据，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第八十四条、第八十五条、第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告汤继华于本判决生效之日起十日内拆除坐落于济南市槐荫区某路某号A房屋（济房权证槐字第A号）位于公共通道一侧的门、窗的封堵物；二、被告汤继华于本判决生效之日起十日内恢复坐落于济南市槐荫区某路某号C房屋（济房权证槐字第C号）位于公共通道一侧的墙体；三、被告汤继华于本判决生效之日起十日内清理坐落于济南市槐荫区某路某号A房屋（济房权证槐字第A号）、坐落于济南市槐荫区某路某号B房屋（济房权证槐字第B号）与坐落于济南市槐荫区某路某号C房屋（济房权证槐字第C号）之间公共通道内的物品。案件受理费200元，减半收取100元，由被告汤继华负担。
上诉人汤继华不服原审判决上诉称：第一，汤继华于2012年3月租赁的原房东的涉案房产，2014年6月汤继华购买并取得了涉案房产的房产证书，汤继华实际使用时已为现在的状态。汤继华使用的公共通道是原房东承诺允许由汤继华使用的；第二，原审法院不能确定原先墙体的状态，原审判决由汤继华恢复原状，没有事实依据，汤继华也无从确定恢复的参考物。造成本案纠纷的责任人不是汤继华，因此汤继华在本案中不应当承担责任。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院依法改判驳回李冬刚的诉讼�求或发回重审。
被上诉人李冬刚答辩称：公共通道的墙体是建筑的一部分，不允许拆除，也不允许封堵门窗，否则会导致交通不便。物业公司向汤继华所发整改通知单也表明了汤继华行为的违法性。汤继华亲自进行的砸墙改造，故汤继华可以恢复原状。原审判决清楚明白，准确到位。汤继华上诉的两个事实与理由没有法律依据。请求维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另，上诉人汤继华当庭认可公共通道不在其持有的B房屋、C房屋房产证记载的专有部分之内，涉案A房屋公共通道一侧门窗的封堵墙之外就是汤继华的商店。
本院认为：本案系汤继华与李冬刚之间因相邻房屋之间的通道挤占、堵截而产生的争议，应属相邻关系纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。汤继华挤占B房屋、A房屋与C房屋之间的通道经营商店，影响李冬刚占有、使用A房屋出行的事实清楚；原审判决汤继华拆除A房屋位于公共通道一侧的门、窗的封堵物，恢复C房屋位于公共通道一侧的墙体，清理B房屋、A房屋与C房屋之间公共通道内的物品，合法有据。汤继华所提其使用公共通道是原房东承诺允许，汤继华无从确定恢复的参考物，造成本案纠纷的责任人不是汤继华，汤继华在本案中不应当承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人汤继华负担。
本判�为终审判决。
审 判 长 许海涛
代理审判员 徐林豹
代理审判员 唐鸣亮
二〇一五年四月十四日
书 记 员 杨 云