山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终7049号
上诉人(原审原告)：王成君。
委托诉讼代理人：郭化清，北京盈科（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田雪，北京盈科（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王达启。
上诉人王成君因与被上诉人王达启买卖合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2015）李商初字第1031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王成君上诉请求：撤销一审判决，改判支持王成君的诉讼请求或者调解王达启向王成君交付房屋，并由王达启承担诉讼费用。事实和理由：一、王成君和王达启签订砖款顶账协议，王成君和许立章签订房屋买卖合同。但许立章未支付购房款，故许立章、王成君已经解除房屋买卖合同；因王达启未交付房屋，砖款顶账协议亦未予履行。二、许立章已经去世，一审法院向案外人刘玉华进行调查并调取证据。刘玉华称许立章与王成君的购房协议已经履行并获得房屋，但其获得房屋系因王达启向其出售房屋，与王成君无关。一审法院未审理被上诉人是否向上诉人交付房屋、办理过户手续。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定，商品房买卖合同订立后，被上诉人又将房屋出卖给第三人的，上诉人和被上诉人应当解除合同，被上诉人应返还购房款并赔偿利息损失。一审法院自称调取的证据系原件，但并未向王成君出示原件，王成君也未收到许立章、刘玉华交付的房款。三、一审法院依据许立章与王成君的购房协议，认定本案货款已经被房屋抵顶，与事实不符。一审法院调取的协议书附有两份收款收据，收据中注明王达启收到许立章的购房款；一审法院调取的另外一份收款收据和收条中，刘玉华称其分别于2014年6月13日、8月15日交付王成君6万元和5万元，但王成君对收款收据和收条均不予认可。一审法院未予审理刘玉华是否交付购房款，不应根据上述证据认定王成君和许立章之间的购房协议已经被履行。四、一审法院超越本案受理范围，向刘玉华进行调查，但刘玉华既未出庭作证，也未被依法追加为当事人，一审法院根据其提交的证据和陈述认定王达启已将涉案房屋抵顶货款，违反法律程序。刘玉华与王达启恶意串通占有房屋，刘玉华与王达启存在利害关系，其证言不应被采信。
王达启辩称，对王成君的上诉请求和理由均无异议。
王成君向一审法院起诉请求：王成君于2003年起给王达启承建的工程供砖，王达启以开发商抵给王达启的“南王瑞峰苑小区”15号楼东二单元西户房屋抵王成君货款。现王达启不能交付房屋。故诉诸法院请求判令王达启支付王成君货款240000元；王达启赔偿王成君损失16.56万元；诉讼费由王达启负担。案件审理过程中王成君追加诉讼请求，要求解除王成君、王达启签订的定房协议。
一审法院认定事实：王成君、王达启发生买卖红砖业务。庭审中王成君提供定房协议1份，主要内容为：甲方王成君、乙方王达启；房屋坐落南王瑞峰苑小区15号楼东二单元二层西户；房屋金额131502元、车库金额32288元；甲方供红砖120万块，每块红砖0.2元计算；上述商品房竣工日期2004年11月份交工。落款时间为2004年6月11日。
王达启质证称，王达启将房子卖给王成君后，王成君又将房子卖给许立章。许立章去世后，房屋归其配偶刘玉华所有。
一审法院出示法院调取的：证据1、青岛杰盛置业有限公司的协议书、购房协议、收款收据、青岛市商品房预售合同、商品房确权合同、商品房更名申请书1组，证明适园雅居项目十五号楼二单元202户房屋经青岛市李沧区九水路街道办事处南王家上流村民委员会出售给（许立章）刘玉华；青岛杰盛置业有限公司预售给徐晓雯；有王达启转给刘玉华、刘玉华转给徐晓雯的凭证。证据2、购房协议、收条、收款收据各1份，证明2004年6月13日王成君将以砖款抵王达启（起）的房屋一套、车库一间出售给许立章，并附有2004年6月13日6万元收款收据1份、2004年8月15日收条1份。证据3、一审法院对刘玉华做的询问笔录1份，证明许立章是其配偶、许晓雯是其女儿；涉案房屋由王达启转给王成君折抵砖款，王成君出售给刘玉华。
王成君质证称，证据1证明涉案房屋已经出售给案外人，王达启已收取房款，王达启不能交付房屋和违约。证据2证明购房协议签订以后没有实际履行，与本案王成君起诉王达启索要砖款一案没有关系；收条也与本案无关，而且收条不是王成君所写，其中王成君这3个字也不是本人书写。证据3证明刘玉华不是买房签字的当事人，也不是付款当事人，不了解当时情况，证言不具有真实性。法庭调取证据没有调取记录，无法确认当庭出示的证据是否系原件。
王达启质证称，对证据1中王达启将房屋折抵货款、抵顶给王成君，办过手续，但王达启未收到案外人房款。证据2中王达启把房子卖给王成君，收条是王成君本人签字。收款收据记载的6万块钱是王成君砖厂会计书写，代表王成君收款。对证据3，王达启找刘玉华核实过。
一审法院认为，王成君与王达启买卖合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。王达启购买王成君24万元的红砖事实清楚，一审法院予以确认。根据王成君、王达启签订的定房协议，王达启与案外人签订的购房协议，证明王达启已经用房抵顶货款中的163790元，且在不同主体之间产生了新的法律事实，形成了新的法律关系。该民事法律关系产生的争议本案中不予审理，但折抵的货款163790元应当在王成君诉讼请求中扣除。王达启应支付王成君剩余货款76210元（240000元-163790元）及自欠款之日起的利息，利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、王达启于判决生效后十日内支付王成君货款76210元及逾期支付该款的利息（自2004年6月12日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、驳回王成君其他诉讼请求。如果王达启未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费7384元（王成君已预交）由王成君负担5039元，王达启负担2345元。
二审中，当事人未提交新证据。
对当事人二审争议事实，本院认定如下：二审中，对于王成君与许立章签订购房协议，王成君称因许立章未支付房款，故该协议予以解除，但未提交证据证明双方对合同予以解除已经达成一致意思表示。
另查明，购房协议约定许立章应于2004年6月13日支付王成君6万元、与村民委员会办理相关手续后交付5万元、余款于交付钥匙后付清。对此，刘玉华提交2004年6月13日的收款收据一份和8月15日的收条一份，以证明购房协议已经履行。但收款收据中无王成君签字，王达启称签字人系王达启雇佣的会计；收条中注明“今收到许立章南王房款5万元”，收款人虽不是王成君，但收条下方注明王成君的名字。针对一审法院调取的收条，王成君否认收条下方签字的真实性，并主张许立章从未支付该5万元。本院询问“许立章已经去世，针对涉案房屋，王成君是否拟提起诉讼，向许立章配偶刘玉华和女儿许晓雯主张权利”，王成君回答“王成君和王达启之间存在购房合同，王成君应向王达启索要房屋，即本案诉讼”。
还查明，王成君、王达启均认可涉案房屋现已出售给刘玉华。
二审经审理查明的其他事实同原审判决基本一致。
本院认为，王成君和王达启针对红砖货款240000元签订的定房协议系双方真实意思表示，合法有效。定房协议约定王达启将房屋转让给王成君并抵顶货款163790元。针对同一房屋，后王成君和许立章签订的购房协议也是当事人真实意思表示，各方应按协议履行义务。购房协议约定王成君将抵顶货款的房屋转卖给许立章。本院认为，本案争议焦点是王达启是否交付涉案房屋，上诉认与被上诉认之间的定房协议是否应予解除。
王成君称王达启未向其交付房屋、定房协议应予解除，证据不足，理由如下：涉案房屋已经由王成君出售给许立章、刘玉华。在一审法院的询问笔录中，刘玉华认可房屋系王达启抵顶给王成君、王成君转卖给许立章，并提交收款收据和王成君签字的收条证明。刘玉华陈述与王达启一审答辩意见一致。根据定房协议、购房协议的约定，结合刘玉华陈述，本院认为，王达启已经向王成君交付涉案房屋，定房协议不应予以解除。
王成君称刘玉华陈述与事实不符：一审法院调取的协议书（刘玉华、王达启签订）、购房协议（王家上流村民委员会与刘玉华签订）中均无王成君签字，本案购房协议（王成君、许立章签订）、定房协议（王成君、王达启签订）均未履行，刘玉华取得涉案房屋系其从王达启手中直接购买、与王成君无关，故购房协议已经予以解除、定房协议也应予解除。对此，本院认为，许立章、刘玉华与王成君之间房屋买卖合同，与本案不是同一法律关系，本院在本案中不予处理。王成君称其与许立章已经达成一致意思表示、同意解除该合同，但未提交有效证据证明，本院对该主张不予采信。综上，本院认为，本案购房协议、定房协议和刘玉华陈述形成比较完整的证据链，证明王达启已经履行定房协议的交付义务，并抵顶货款163790元。但王成君未提交有效证据予以反驳，故本院对王成君该主张不予支持。一审法院从总货款中扣除抵顶的房款并无不当，王达启应支付剩余货款76210元及逾期付款利息。
综上所述，上诉人王成君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5452元，由上诉人王成君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 曲 波
代理审判员 刘歆鑫
二〇一六年八月二十日
书 记 员 彭晓凤