黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第266号
原告牡丹江荣兴方升科技有限公司。
法定代表人张玉香。
委托代理人刘兴明。
委托代理人尹志强。
被告牡丹江顺利建筑安装有限公司。
法定代表人张宝利。
委托代理人佟振伍。
被告吕兆仁。
原告牡丹江荣兴方升科技有限公司诉被告牡丹江顺利建筑安装有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理后，由本院代理审判员韩雪雪依法适用简易程序进行审理。本案于2014年7月24日转为普通程序审理。原告于2014年8月18日申请追加吕兆仁为被告，本院予以准许。本院依法组成合议庭于2014年8月22日公开开庭审理了本案。原告牡丹江荣兴方升科技有限公司的委托代理人刘兴明、尹志强及被告牡丹江顺利建筑安装有限公司的委托代理人佟振伍、被告吕兆仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牡丹江荣兴方升科技有限公司（以下简称为牡丹江荣兴方升公司）诉称：2013年4月28日原告与被告牡丹江顺利公司签订牡丹江市阳明区工业示范基地园区内的智能卡生产厂房及办公楼建设施工合同。合同签订后，原告按照合同约定的形象进度足额支付工程款及工人工资，但被告却多次拖欠及拒付工人工资，造成工人多次上访，给原告造成恶劣的社会影响，亦导致原告与被告牡丹江顺利公司签订的施工合同无法得到有效的履行。因此，原告与被告牡丹江顺利公司于2014年1月22日签订了解除施工合同协议书，自协议解除之日起，双方彼此之间的权利、义务关系自行消除，双方不再以任何形式追究对方的违约等责任。但是，被告牡丹江顺利公司并未履行该解除协议，其人员未从施工工地撤出，阻碍了新施工单位的正常施工。2014年7月11日被告吕兆仁与原告签订的补充协议的第二条明确规定，被告牡丹江顺利公司、被告吕兆仁在完成工程主体砌筑和外墙抹灰后无条件撤出施工现场，故被告吕兆仁应无条件撤出施工现场。具体指将施工人员及施工设施从施工现场撤出，施工设施包括在厂区院内的一个塔吊、一个小搅拌机及厂房等一些施工设施，包括将除了门卫室以外所有的临时建造的办公室、临时住房（砖砌的4间，活动板房3间）等清出场地。诉讼请求：1.要求被告立即从牡丹江市阳明区黑龙江阳明工业示范基地园区生产厂房及办公楼施工建设项目中撤出；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告牡丹江顺利建筑安装有限公司（以下简称牡丹江顺利公司）辩称：原告与被告牡丹江顺利公司签订的建设工程合同不成立，该工程实际上是由被告吕兆仁施工的。原告没有通过被告牡丹江顺利公司给付被告吕兆仁工程款，被告吕兆仁也没有向被告牡丹江顺利公司缴纳管理费，原告与被告牡丹江顺利公司不存在挂靠关系。即使被告牡丹江顺利公司与原告签订的建设工程合同是有效的，该合同也已在2013年年末解除了，原告因该工程产生的债权债务与被告牡丹江顺利公司无关。被告吕兆仁不能代表被告牡丹江顺利公司，在该工地施工及现在占据工地的都是被告吕兆仁，原告不应起诉被告牡丹江顺利公司。
被告吕兆仁辩称：被告吕兆仁和被告牡丹江顺利公司没有任何关系，被告吕兆仁以自然人的身份承建的原告的厂房及办公楼。被告牡丹江顺利公司与原告签订的建设工程施工合同的条款满足不了被告吕兆仁的要求，故被告吕兆仁没在该合同上签字，该合同不成立。被告吕兆仁和原告于2014年7月11日签订补充协议时有个前提，前提是被告吕兆仁不代表被告牡丹江顺利公司，且原告当时承诺，被告吕兆仁建成第二层后给付工程款，但直到建到第四层时原告也未给付。原告说被告吕兆仁拖欠农民工工资的事实不存在。只有原告与被告吕兆仁结算并支付工程款，被告吕兆仁才撤出工地。
本案的争议焦点：一、原告与二被告之间是什么法律关系；二、二被告是否对原告施工现场造成了妨碍；具体妨碍是什么。
原告牡丹江荣兴方升公司为支持其主张，向法庭提供如下证据：
证据一、2013年4月28日原告与被告牡丹江顺利公司签订的建设工程施工合同一份，证明原告和被告牡丹江顺利公司之间就建设工程施工签订过合同，建立了施工权利义务关系，原合同的第八条第八项的规定，被告吕兆仁是被告牡丹江顺利公司的项目经理、负责人。
被告牡丹江顺利公司对该证据形式要件无异议。但其主张被告吕兆仁不同意这份合同，所以被告吕兆仁没有签字。该工程实际是被告吕兆仁承建的，和被告牡丹江顺利公司没有任何关系，该合同不成立。在签订该合同时，被告吕兆仁已实际将办公楼和厂房工程建到第三层，因资金短缺停工。
被告吕兆仁对该证据形式要件无异议，但认为该合同不成立。被告吕兆仁先实际施工，后补的该合同。
证据二、2014年1月22日原告与被告牡丹江顺利公司签订的解除施工合同协议书一份，证明双方约定解除原施工合同，被告吕兆仁是被告牡丹江顺利公司的项目经理，原告与被告牡丹江顺利公司合同解除了，被告吕兆仁就应该停工。
被告牡丹江顺利公司对该证据形式要件无异议。但认为该份合同签订是因为在2013年年底、2014年春节的时候，工人因工资去劳动部门上访，原告公司的吕春秋代表原告给农民工支付了九十七万元人工费。当时原告想与被告牡丹江顺利公司解除合同，所以几个农民工代表就在解除协议上签了字。被告吕兆仁和被告牡丹江顺利公司不存在挂靠关系，被告吕兆仁不撤出工地和被告牡丹江顺利公司没有任何关系。
被告吕兆仁认为该证据与其无关，表示不知道该协议存在。
证据三、2014年7月11日被告吕兆仁代表被告牡丹江顺利公司与原告签订的补充协议一份，证明原告和被告牡丹江顺利公司、被告吕兆仁的法律关系，要求被告吕兆仁立即撤出施工现场。
被告牡丹江顺利公司主张其不知道该份协议。
被告吕兆仁对证据形式要件无异议，但主张其与被告牡丹江顺利公司没有任何关系，其不代表被告牡丹江顺利公司，签协议是其个人行为。
本院认为，本院对以上三份证据的形式要件予以采信，该三份证据证实原告在本市阳明区工业示范基地园区内有一处厂房及办公楼建设工程项目，被告吕兆仁为该工程组织施工并占有该工地，对于其他证明问题不予以认定。
被告牡丹江顺利公司未向法庭提供证据。
被告吕兆仁未向法庭提供证据。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
原告需要建设坐落于牡丹江市阳明区工业示范基地园区内的一处智能卡生产厂房及办公楼工程。被告吕兆仁在该工地组织施工，至今占有该工地。被告牡丹江顺利公司并未实际占有该工地。因工地水电供应中断，该工程于2014年7月下旬停工。原告要求被告吕兆仁不再继续对该工程施工，被告吕兆仁亦同意。现被告吕兆仁的部分施工人员及施工设施仍然留在施工现场。施工设施为在厂区院内的一个塔吊、一个小搅拌机及厂房等设施，包括除了门卫室以外所有的临时建造的办公室、临时住房（砖砌的4间，活动板房3间）等。
本院认为，原告于2014年7月11日与被告吕兆仁签订的补充协议可以证实被告吕兆仁占有原告的工地，为原告施工。现原告与被告吕兆仁就不再继续施工已达成一致意见，即双方一致同意解除合同关系。被告吕兆仁占有的工地是原告正在建设中的工地，原告依法对该工地享有占有权，其占有权依法受到保护。被告吕兆仁应撤出工地，其拒不撤出的行为侵犯了原告的占有权。另外，被告吕兆仁之所以不撤出工地是因为其与原告就工程款结算问题存在争议。被告吕兆仁因该争议未解决而拒不撤出工地，不仅造成原告工程停工，而且亦导致被告吕兆仁的损失，被告吕兆仁继续占有工地的行为会扩大损失、浪费社会资源。综上所述，被告吕兆仁应该撤出工地。如果双方就合同关系及工程款结算问题存在争议可以通过协商或诉讼途径解决。
根据《中华人民共和国民法通则》第五条：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”、第七条：“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十五条第一款：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍…”规定，判决如下：
一、被告吕兆仁于本判决生效之日起十日内将其留在原告在牡丹江市阳明区工业示范基地园区内的智能卡生产厂房及办公楼工地中的施工设施撤出施工现场，施工设施包括在厂区院内的一个塔吊、一个小搅拌机及除门卫室以外所有的临时建造的办公室、临时住房（砖砌的4间，活动板房3间）等；
二、驳回原告牡丹江荣兴方升科技有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费100.00元，由被告吕兆仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡
丹江市中级人民法院。
审 判 长 来晓强
代理审判员 韩雪雪
人民陪审员 董文波
二〇一四年八月二十四日
书 记 员 李 娜