福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终1810号
上诉人（原审被告）：陈长俊，男，1965年10月4日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：游燕琦，福建必得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：漳州市芗城区沈世杰饲料店，经营场所漳州市芗城区天宝镇埔里村高林自然村。
经营者：沈世杰，男，1990年4月15日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：韩炳山，漳州市芗城区东铺头法律服务所法律工作者。
上诉人陈长俊因与被上诉人漳州市芗城区沈世杰饲料店（以下简称沈世杰饲料店）买卖合同纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初4388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
陈长俊上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。
事实和理由：一、原审法院未审查沈世杰饲料店起诉主体错误，直接将两个不同买卖主体的债权债务混同为一体，判归沈世杰饲料店所有不符合法律规定。陈长俊从2004年初至2014年3月12日之前是与沈赐福之间发生买卖行为，在2014年3月13日之后才与沈世杰饲料店进行新一轮的买卖行为。根据合同相对性的原则，不同债权债务应当由买卖合同的当事人作为原告身份进行起诉。但原审过程中，沈世杰饲料店将案外人“沈赐福饲料店”与陈长俊之间的买卖关系确认归沈世杰饲料店合并享有不符合法律规定。
二、原审法院认定事实不清，适用法律不当，造成判决内容错误。1、陈长俊认为本案大部分债权已经超过诉讼时效，沈世杰饲料店已经丧失胜诉权利。陈长俊与沈赐福饲料店是从2004年就开始进行交易，大部分结欠的货款均发生在2014年8月之前，根据法律对于诉讼时效的规定，在2014年8月之前的单笔买卖已超过诉讼时效，无论是沈赐福饲料店还是沈世杰饲料店均未在法定期限内2年内起诉，已丧失胜诉的权利。2、陈长俊与沈世杰饲料店、沈赐福饲料店双方还未进行货款结算，存在沈世杰饲料店单方超金额多结算的事实，原审法院未予审查，应待双方实际详细对账后按实际结欠金额进行起诉。3、陈长俊与沈世杰饲料店书面约定给予被告让利和优惠的比例，现沈世杰饲料店起诉时未将该让利和优惠予以折抵，不符合法律规定，请求法院驳回其诉讼请求。
三、原审判决陈长俊自2014年8月31日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类人民贷款基准利率计算的利息，明显错误。沈世杰饲料店和沈赐福未向原审法院提供证据证明有跟陈长俊催讨货款的事实。而原审法院直接以双方终止买卖交易的时间为逾期付款的时间，明显错误，本案逾期付款利息应从起诉之日起开始计算。
沈世杰饲料店辩称，一、陈长俊结欠沈世杰饲料店货款233908元事实清楚，陈长俊系饲养专业户，因资金缺乏，常以赊欠的形式向沈世杰饲料店购买饲料，2015年1月16日当日购买3700元，加上历年欠账合计243908.10元，陈长俊在欠条上签名确认，2015年7月15日履行还款10000元。二、陈长俊提出双方未进行货款结算，存在沈世杰饲料店利用自身优势多结算金额的事实与客观情况不符，陈长俊每次购买饲料都要当面核对核算清楚，才在欠款单上签名认可，不存在多算。三、陈长俊提出其与沈世杰饲料店曾口头约定每个项目每斤让利2-3毛钱没有事实根据，沈世杰饲料店从未与陈长俊有口头或书面约定购买饲料让利的事实。请求驳回上诉，维持原判。
沈世杰饲料店向一审法院起诉请求：判令陈长俊偿还欠款233908元及利息（从2014年8月31日起按月利率1分计算）。
一审法院认定事实：双方当事人之间长期从事饲料买卖，至2015年1月16日，陈长俊尚欠沈世杰饲料店货款243908.10元。陈长俊于当日在单据号为2015010013号的收款收据签名。该收款收据备注部分载明：合计兹欠货款共计人民币243908.10元。一审法院认为，沈世杰饲料店与陈长俊之间因饲料买卖产生的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。至2015年1月16日，陈长俊尚欠沈世杰饲料店货款243908.10元，有陈长俊签名确认的收款收据为证，可以确认。因此陈长俊辩称“双方还未进行货款结算，原告利用优势地位时常多算货款数额”，不予采纳。庭审时，沈世杰饲料店自认陈长俊曾于2015年7月15日归还过欠款10000元，可以采纳。综上，沈世杰饲料店要求陈长俊偿还欠款233908元的主张，合法有据，可以支持。陈长俊还需支付沈世杰饲料店从2015年1月16日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。沈世杰饲料店主张按月利率1%计算利息，于法无据，不予采纳。陈长俊辩称本案原告起诉主体错误，应驳回沈世杰饲料店起诉，一审法院认为，起诉时沈世杰饲料店虽未能以正确的主体参与诉讼，但在法庭调查前已及时变更，沈世杰饲料店作为个人经营的个体工商户，由个人经营、收益也归个人，经营者对债务也负个人责任，因此变更主体并不会加重陈长俊负担，可以采纳。陈长俊又辩称，沈世杰饲料店的实际经营者系沈赐福，经营者与实际经营者不一致，但提供的证据并不足以证明其主张，因此该辩称不予采纳。陈长俊辩称双方的交易从2012年开始，大部分结欠的货款均发生在2014年8月之前。在2014年8月之前的单笔买卖已超过诉讼时效，沈世杰饲料店未在法定期限2年内起诉，已丧失胜诉的权利，请求法院依法驳回起诉。一审法院认为，陈长俊在2015年1月16日的收款收据上签名，应视为当日沈世杰饲料店向陈长俊主张了至2015年1月16日沈世杰饲料店对陈长俊因饲料买卖享有的债权，并得到了陈长俊的确认，诉讼时效于2015年1月16日中断，诉讼时效期间重新起算，至起诉时未满两年，并未超过诉讼时效，故陈长俊的上述辩称不予采纳。陈长俊辩称沈世杰饲料店未按约定交货，且未按销售单的内容完全适当地履行完毕，同时双方还口头约定沈世杰饲料店给予被告让利和优惠的比例，现沈世杰饲料店起诉时未将该让利和优惠予以折抵，不符合法律规定，但针对上述辩称陈长俊均未提供证据证明，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、陈长俊应于判决发生法律效力之日起十日内偿还漳州市芗城区沈世杰饲料店货款233908元，并支付自2015年1月16日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。二、驳回漳州市芗城区沈世杰饲料店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4810元，减半收取2405元，由陈长俊负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对一审法院认定的事实，陈长俊认为其是与“沈赐福饲料店”和沈世杰饲料店发生买卖，所欠货款也是两家饲料店的，不是仅有沈世杰饲料店一家，而且货款双方均未结算，对一审认定的其他事实没有异议；沈世杰饲料店对一审认定的事实没有异议。当事人没有异议的事实，本院予以确认。
二审另查明：“沈赐福饲料店”和沈世杰饲料店均系家庭经营，主要经营者为沈龙山（又名沈赐福）和沈世杰，“沈赐福饲料店”未进行工商登记，沈世杰饲料店工商登记的经营者为沈世杰。
本案的争议焦点：一、沈世杰饲料店作为原告的主体是否适格；二、本案尚欠货款的数额及逾期付款利息如何计算；三、本案是否超过诉讼时效。对此，本院分析认定如下：
一、关于沈世杰饲料店作为原告的主体是否适格的问题
本院认为，沈世杰饲料店作为原告的主体是适格的。首先，陈长俊对与“沈赐福饲料店”和沈世杰饲料店发生饲料买卖合同关系并不持有异议；其次，“沈赐福饲料店”未进行工商登记，而沈世杰饲料店虽经工商登记经营者为沈世杰，但均系家庭经营，主要的经营者为沈赐福和沈世杰；再次，陈长俊在2015年1月16日的收款收据上对结欠货款243908.10元进行签名确认，而该款项系包括其结欠“沈赐福饲料店”和沈世杰饲料店的货款；最后，沈赐福与沈世杰均同意陈长俊所结欠的货款由沈世杰饲料店进行追讨。因此，陈长俊上诉认为沈世杰饲料店起诉主体错误，直接将两个不同买卖主体的债权债务混同为一体的理由本院不予采信。
二、关于本案尚欠货款的数额及逾期付款利息如何计算的问题
本院认为，2015年1月16日的收款收据上的结欠货款243908.10元系陈长俊自己签名确认，该货款数额可以认定。陈长俊认为双方未进行结算或沈世杰饲料店多结算，因其没有提供证据证明，所以对其上诉主张的该事实，本院不予认可。结算后，陈长俊还款10000元，故现在尚欠货款数额为233908元。陈长俊主张其与沈世杰饲料店有书面约定让利和优惠的比例，因其未提供证据证明，而沈世杰饲料店又不认可，故对陈长俊的该项主张，本院不予认可。至于逾期付款利息的问题，因双方已于2015年1月16日通过收款收据对当天和此前货款进行结算，但并未约定具体的还款期限。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，陈长俊应于结算当天支付货款，但其并未支付，应承担逾期付款的利息。沈世杰饲料店以233908元作为逾期付款利息的基数是其对自己权利的处分，本院予以许可确认。一审判决陈长俊从2015年1月16日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息并无当，陈长俊的该项上诉主张，没有事实依据，本院不予采信。
三、关于本案是否超过诉讼时效的问题
本院认为，首先，双方之间的饲料买卖并未约定具体的还款期限，诉讼时效应从沈世杰饲料店向陈长俊主张时起算；其次，2015年1月16日，双方通过收款收据对之前“沈赐福饲料店”和沈世杰饲料店与陈长俊发生饲料买卖的所有货款进行确认和结算，陈长俊对欠款数额签名认可，故沈世杰饲料店于2016年4月25日起诉陈长俊尚欠货款并未超过诉讼时效。
综上所述，陈长俊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4809元，由陈长俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆彩
代理审判员 张阿娇
代理审判员 谢建才
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 陈舒婷
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。