山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终2310号
上诉人（�审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地河北省邯郸市市辖区。
负责人：杨东利，总经理。
委托诉讼代理人：胡亚南，山东聚轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：巩忠，山东聚轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟庆连，男，1966年9月4日出生，汉族，住泰安市。
委托诉讼代理人：张恒业，宁阳兴宁法律服务所法律工作者。
原审被告：韩军河，男，1970年4月9日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿保险邯郸公司）因与被上诉人孟庆连及原审被告韩军河机动车交通事故纠纷一案，不服肥城市人民法院（2017）鲁0983民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险邯郸公司上诉请求：1.请求撤销一审法院第一项、第二项判决；2.改判人寿保险邯郸公司在交强险内承担孟庆连的损失为20564.37元，在商业险内承担孟庆连的损失76325.71元；3.本案诉讼费由孟庆连负担。事实与理由：一、孟庆连系农村户籍，应当按照农村居民标准计算伤残赔偿金。孟庆连是否在泰安天腾运输公司工作及居住均无法认定。孟庆连一审时提供的单位居住证明、劳动合同、工资表、水电费及取暖费单据真实性均存在问题。如孟庆连确系单位职工，应当提交工资银行流水、社保缴纳记录予以证实。既然孟庆连所提供的证据不能充分证实其经常居住地和主要收入来源为城镇，�此，应当按照农村标准计算伤残赔偿金。二、一审法院对误工费天数认定有误。孟庆连从受伤日至定残日前一天天数为113天，鉴定报告鉴定误工时间为120天，依照法律规定，误工最长计算定残日前一天。因此，孟庆连的误工天数应为113天，误工费应当为12806.29元。综上，请求二审法院支持人寿保险邯郸公司的上诉请求。
孟庆连辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果公正，人寿保险邯郸公司的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
韩军河未答辩。
孟庆连向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿孟庆连医疗费、误工费、鉴定费等损失共计188329.36元；2、人寿保险邯郸公司在保险限额内承担责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月21日19时许，崔延贺驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车，沿济微路由北向南行驶至安临站镇陈楼村南，碾压刘静湖驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××挂号重型仓栅式半挂货车因车辆故障在车后路面摆放的石头上，致使崔延贺车辆失控后碰撞刘静湖驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××挂号重型仓栅式半挂货车，此事故致崔延贺及乘坐崔延贺车人孟庆连、郑小强、郭震、刘营受伤，车辆损坏。2016年9月1日，肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字[2016]第40101（5）号道路交通事故认定书，认定刘静湖承担事故的主要责任，崔延贺承担事故的次要责任，孟庆连等乘坐人员无责任。事故发生后，孟庆连被送往肥城市中医医院住院治疗，其伤情被诊断为：胸部闭合性损伤、双侧气胸、右侧肋骨骨折（1-7）、左侧肋骨骨折（1-7）、双侧胸腔积液、皮下�肿、左侧部分肺不张、左锁骨骨折、多发软组织损伤，于2016年9月20日出院，共住院30天，花费医疗费26314.8元。庭前，孟庆连自行委托济宁市中医院司法鉴定所对其伤残程度、后续治疗费、“三期”时限进行鉴定。该所于2016年12月12日作出济中医院司鉴所[2016]法临鉴字第799号鉴定意见书，鉴定意见为：1、多发肋骨骨折12根以上，构成道路交通事故Ⅷ（八）级伤残；2、误工期120日，护理期60日，住院期间需贰人护理，营养期90日。孟庆连为此支付鉴定费3000元。孟庆连受伤后由其亲属孟蛟、宁丽芳护理。孟庆连主张其与护理人员宁丽芳均系泰安市天腾运输有限公司职工，事故发生前三个月平均工资分别为113.33元、106.67元，孟庆连要求按照事发前三个月的平均工资计算误工费及宁丽芳的护理费，要求参照护工标准计算孟蛟的护理费，故孟庆连的误工费为13600元。宁丽芳的护�费为6400元，孟蛟的护理费2100元，护理费共计8500元。孟庆连要求按照城镇标准计算其伤残赔偿金，主张其在事发前已在城镇（泰安市天腾运输有限公司职工公寓xx单元xxx室）连续居住一年以上，并提交了水电费及取暖费单据、居住证明予以佐证。孟庆连还主张交通费3000元、精神抚慰金5000元。经评判，一审法院认定孟庆连的损失有：1、医疗费26314.8元；2、伙食补助费900元；3、护理费8500元；4、误工费13600元；5、营养费2700元；6、鉴定费3000元；7、残疾赔偿金189270元；8、交通费300元。以上共计244584.8元。另查明，肥乡县益通运输队系肇事车辆冀Ｄ×××××号车、冀Ｄ×××××号车的登记车主，韩军河系刘静湖所驾驶车辆的实际车主，肇事时刘静湖系接受韩军河的雇佣。事发时，冀Ｄ×××××号主车在人寿保险邯郸公司处投有交强险及100万元商业三者险，冀Ｄ×××××号挂车�人寿保险邯郸公司处投保5万元的商业三者险。事发后，韩军河支付孟庆连2500元。再查明，该次事故伤者郭震、孟庆连及刘营诉至一审法院，三人损失共计1019284.92元；其中医疗费、伙食补助费、营养费、后续治疗费计117981元；误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、护理依赖、精神抚慰金共计892303.92元。
一审法院认为，刘静湖驾车与崔延贺驾车碰撞肇事，致孟庆连等人受伤，车辆损坏，刘静湖承担事故的主要责任，崔延贺承担事故的次要责任，孟庆连等人无责任，事实清楚，责任明确。关于医疗费，孟庆连提交了充分的证据予以证实，人寿保险邯郸公司辩称要求扣除10%的非医保用药，但未提交扣减的依据和证据，也未在一审法院指定的时间内提交书面鉴定申请，故对其辩称一审法院未予采纳。关于伙食补助费及营养费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，一审法院按照每天30元予以支持。孟庆连及护理人员宁丽芳均为单位职工，孟庆连按工资收入标准计算孟庆连误工费及宁丽芳护理费的主张，一审法院予以支持。关于交通费，根据孟庆连伤情、住院时间、住院地点、结合孟庆连家庭住址，一审法院酌定为300元。关于济宁市中医院司法鉴定所作出的鉴定意见书，程序合法，鉴定过程没有瑕疵，鉴定结论客观真实，人寿保险邯郸公司虽有异议，但未在规定的时间内申请重新鉴定，亦未提交足以反驳的证据，对该鉴定意见一审法院予以采信。关于伤残赔偿金的计算标准，孟庆连提交了居住证明、水电费及取暖费单据，证明其在事发前已在城镇连续居住一年以上，要求按照城镇居民标准计算，人寿保险邯郸公司虽不予认可，但未提交相反的证据反驳，故孟庆连的相关损失按城镇居民标�计算并无不当，一审法院予以支持。关于鉴定费用，人寿保险邯郸公司主张免赔，但未提交免责的依据及证据，故对其辩称，一审法院不予采纳。关于精神抚慰金，因孟庆连未达到给付的条件，故不予支持。综上，人寿保险邯郸公司依法应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿孟庆连医疗费、伙食补助费、营养费共计2535.56元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿孟庆连误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金共计26093.91元，交强险内共计28629.47元，超出交强险限额部分为215955.33元。因刘静湖承担事故的主要责任，事故发生在机动车之间，故孟庆连在交强险外的损失，由实际车主韩军河承担70%的赔偿责任，又因肇事车辆在人寿保险邯郸公司投保了商业三者险，故韩军河应承担的责任，由人寿保险邯郸公司依据保险合同承担，即人寿保险邯郸公司在商业三者险内赔偿孟庆连共�151168.73元。事发后，韩军河已支付孟庆连2500元，超支2500元，故人寿保险邯郸公司应在交强险内赔偿孟庆连26129.47元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、人寿保险邯郸公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿孟庆连各项损失共计26129.47元；二、人寿保险邯郸公司于本判决生效之日起十日内在商业险赔偿限额内赔偿孟庆连各项损失共计151168.73元；三、驳回孟庆连对韩军河的诉讼请求；四、驳回孟庆连的其他诉讼请求。案件受理费2033元，由孟庆连负担85元，韩军河负担1948元。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于孟庆连的残疾赔偿金计算标准是否应当按照城镇居民标准予以计算的问题。本案中，孟庆连的户籍性质为农村居民，为证实其应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金及误工费等主张，孟庆连向法院提交了泰安市天腾运输有限公司出具的居住证明、劳动合同、2016年5、6、7月份工资单、水电费单据、停发工资证明等相关证据。经本院审查，以上证据符合证据的形式要件，证据之间可以相互佐证，本院予以采信。以上证据可以推定孟庆连的实际居住地为泰安市天腾运输有限公司职工公寓5单元309室，且已经实际居住一年以上，其主要收入来源为在泰安市天腾运输有限公司的工资收入。因以上证据已经可以证实孟庆连可按照城镇居民标准计算伤残赔偿金和误工费，故其是否能提交工资银行流水以及社保缴纳记录等证据并不影响法院对孟庆连主张的赔偿计算标准的认定。人寿保险邯郸公司关于孟庆连应按农村居民标准计算残疾赔偿金的上诉请求，本院不予支持。二、关于孟庆连误工天数和误工费标准的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。根据以上规定，关于对误工时间的确定，应首先依据医疗机构出具的证明予以确定。如无医疗机构的证明，则可以将误工时间计算至定残日前一天。而本案中，济宁市中医院司法鉴定所已经出具济中医院司鉴所[2016]法临鉴字第799号鉴定意见书，该鉴定意见已被法院采信，并据此确定孟庆连的误工时间为120天。而人寿保险邯郸公司主张误工时间应从孟庆连受伤日至定残日前一天（即应为113天）是在无医疗机构出具证明的前提下的计算方式，该计算方式并不适合本案。故对人寿保险邯郸公司关于孟庆连误工天数应为113天的主张，本院不予支持。至于误工费标准的问题，通过对第一个焦点问题的分析可以得出，孟庆连系泰安市天腾运输有限公司的职员，因为此次事故导致孟庆连实际工资收入减少，一审法院按照孟庆连最近三个月的平均工资收入作为误工费计算标准并无不妥，本院�以支持。
综上所述，人寿保险邯郸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1810元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 屈玉涛
审判员 王 玥
审判员 李 莹
二〇一七年九月二十七日
书记员 韩钰笛