重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）足法民初字第03524号
原告：唐时勇，男，1976年2月18日出生，汉族，重庆市九龙坡区人。
原告：荣蜀燕，女，1977年7月14日出生，汉族，重庆市大足区人。
二原告委托代理人：梁森，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
被告：重庆宏筑房地产开发有限公司（组织机构代码67102559-1），住所地重庆市大足区棠香街道办事处宏声商业广场6A42、6A48号。
法定代表人：姚用强，董事长。
委托代理人：高勋，重庆名豪律师事务所律师。
委托代理人：胡洪波，重庆名豪律师事务所律师。
第三人：重庆强联物业管理有限公司（组织机构代码78746018-1），住所地重庆市大足区龙岗街道办事处一环北路中段212号（原东环路6号）。
法定代表人：陈才忠，董事长。
委托代理人：刘家胜，男，1956年12月6日出生，汉族，重庆市大足区人。
委托代理人：白云，男，1956年4月16日出生，汉族，重庆市大足区人。
原告唐时勇、荣蜀燕诉被告重庆宏筑房地产开发有限公司（以下简称宏筑公司）、第三人重庆市强联物业管理有限公司（以下简称强联物业）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐时勇、荣蜀燕及其委托代理人梁森，被告宏筑公司特别授权委托代理人高勋，第三人强联物业特别授权委托代理人刘家胜、白云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐时勇，荣蜀燕诉称：二原告系夫妻关系。2010年10月5日，二原告与被告宏筑公司签订重庆市商品房买卖合同，由二原告购买被告开发的商品房一套，此合同约定被告应当为二原告开通五通，被告应当为二原告开通非可视对讲系统。但是交房后，经二原告多次催问，本案被告及第三人拒绝将开通五通的票据交付给二原告，拒绝为二原告开通五通，同时被告未开通非可视对讲系统。由于被告的违约行为，致使二原告长期在外另行租房居住，造成了另行租房居住的租金损失。另外，被告将内容记载有错误的新建商品房使用说明书、新建商品房质量保证书交付给二原告，现二原告要求被告将正确的新建商品房屋使用说明书、新建商品房屋质量保证书交付给二原告。综上，特起诉请求：1、依法判被告宏筑公司和第三人强联物业履行商品房买卖合同的约定，为二原告开通五通，并承担二原告另行租房的租金损失45000元。2、依法判决被告宏筑公司向二原告出具正确的新建商品房屋使用说明书、新建商品房屋质量保证书。3、依法判决宏筑公司履行商品房买卖合同的约定，为二原告开通非可视对讲系统。4、本案诉讼费由被告承担。
被告宏筑公司辩称：原告购买的商品房已经开通五通，要求赔偿损失无法律依据。原告要求出具正确的商品房屋使用说明书及质量保证书，在交房时已由第三人向原告出具了。原告所诉未开通非可视对讲系统并不属实。在原告购买的商品房屋已经安装了相应的非可视对讲系统。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人强联物业辩称：原告至今没有装修房屋，也没有给我们提供任何开通燃气的手续，我们没办法开具联系单，燃气已经接通，所以天燃气公司没办法开通。非可视电话是在业委会领取，原告是小区业主，应该在业委会领取，和第三人无关。原告出租房屋的房租损失，是因为原告自己不装修房屋，所以第三人不承担责任。原告于2012年5月16日接房，物管费只交了6个月物管费641元和装修保证金2000元，2012年至2015年的其他物管费均未缴纳，经多次催收，原告至今拒交。
原告为支持其诉讼请求举示如下证据材料：
1、二原告的身份证复印件，用以证明二原告的身份情况。
2、《重庆市商品房买卖合同》一份，用以证明原告在被告处购房的基本事实以及合同第4页第4条约定房屋价款里含有五通费，被告有为原告开通五通的义务。合同第17页附件3第10项约定被告为原告开通非可视对讲系统。合同第3页第3条可以看出被告出具的使用说明书及质量保证书是错误的。
3、《物业管理合约》一份及收据两张，用以证明第三人是原告所在小区的物业管理公司，双方于2012年5月16日签订物业管理合约。
4、新建商品房屋使用说明书、质量保证书，用以证明被告将内容记载有错误的新建商品房屋使用说明书、质量保证书交付给二原告。
5、承诺书，用以证明被告承诺将正确的新建商品房屋使用说明书、质量保证书交付给二原告。
6、房屋出租人张伟的身份证复印件，用以证明房屋出租人张伟的身份情况。
7、门市出租协议，用以证明原告与房屋出租人张伟签订房屋出租协议，原告另行租房居住的事实。
8、房屋产权证复印件，用以证明原告另行租房居住，其房屋出租人的产权情况。
9、收条3张，用以证明原告另行租房居住，向房屋出租人张伟支付了租金。
10、结婚证，用以证明二原告系夫妻关系。
11、大足区龙水镇派出所的出警记录，用以证明被告及第三人以二原告未交物管费为由拒绝开通五通。
被告为支持其答辩意见，举示如下证据材料：
1、大足区自来水有限责任公司工程验收交接报告一份，用以证明2011年2月11日水已经开通。
2、大足区天然气有限责任公司工程验收交接报告一份，用以证明2011年11月2日天然气已经开通。
3、重庆有限电视网络有限公司出具的证明一份，用以证明已经在原告所购小区开通了有线电视。
4、大足区电信股份有限公司大足分公司工程验收交接报告一份，用以证明2011年12月8日原告所购小区网络已经检查验收合格，开通了网络。
5、重庆市大足县供电有限责任公司出具的证明一份，用以证明原告所购小区配电及户表工程已安装完毕，并通过验收合格。
6、重庆市建设工程竣工验收意见书、重庆市建设工程竣工规划核实确认书及重庆市建设工程竣工验收备案登记证各一份，用以证明在原告所购房屋竣工后，出具了相关的文书，并办理了备案登记证。
7、照片，用以证明被告方已经安装了非可视对讲系统。
8、商品房买卖合同，用以证明合同并未约定被告方为原告开通五通入户，只是公共设施部分由被告方开通。
第三人强联物业为支持其答辩意见，举示以下证据材料：
强联物业出具的情况说明一份和收条复印件一份，用以证明非可视电话于2013年10月14日就由当时的业委会全部领走，邹兴中于2015年9月11日与业委会主任徐元昭电话联系说明原告领取非可视电话一事，由于业委会委员李中会不在家，邹兴中就给原告打电话叫原告自已去领，结果原告不去领。
针对原告、被告及第三人举示的证据，各方当事人发表质证意见如下：
被告对原告举示的证据1、2、3、4、5、10、11无异议，提出证据2第4页4条所说五通费并不是指被告为其到各个部门开能五通，该五通费是指小区内公共的五通费用，五通已经为该商品房开通了，非可视对讲系统已经安装，只是原告没有到业委会领取相关设备。对证据6、7、8、9提出房产证的地址和出租协议的地址不符，对真实性有异议，对收条的真实性无法确认，该门市的土地用途是商业，而非住宅，原告凭此证据主张损失无事实及法律依据。对证据11提出收取物管费与被告公司无关，原告购买的商品房整幢楼的五通设施已经完善，有个水电井，已交由物管负责管理和开通。第三人对原告举示的证据1、2、3、4、5、10、11无异议，对证据6、7、8、9的质证意见同被告一致。对证据11提出原告虽然缴纳了装修保证金，但还需要完善其他的手续才能开通，燃气开通必须要装修完毕了有手续才能开通。
原告对被告举示的证据1、2、3、4、5的关联性提出异议，提出被告及第三人未为原告开通五通是事实；对证据6的真实性无异议，对关联性有异议；对证据7的真实性有异议对证据8的真实性无异议，对其证明目的有异议。第三人对被告举示的证据均无异议。
原告对第三人举示的证据不予认可，认为情况说明是业委会自己盖章，内容不真实，收条系复印件，对其证据三性均不予以认可。
经过庭审质证，本院对原告举示的证据1、2、3、4、5、10、11予以认定，对原告举示的证据6、7、8、9因不足以证明原告的证明目的，故不予以认定。对被告举示的证据1、2、3、4、5、6、8予以认定，对被告举示的证据7因不足以证明被告的证明目的，故不予认定。对第三人举示的证据因不足以证明其证明目的，故不予认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告唐时勇、荣蜀燕系夫妻关系。2010年10月5日，二原告与被告宏筑公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买位于重庆市大足区（原大足县）龙水镇花市街鼎盛宝马苑C-2-2住房一套，合同约定购房价款342595元，此价款含五通费、房测费、工本费等，交房时间为2011年12月30日前，双方进行正式验收交接时，被告宏筑公司应当出示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，还需提供《新建商品房屋质量保证书》和《新建商品房屋使用说明书》。在合同附件：三建筑材料、设备安装标准说明第10项其他上，约定安装非可视对讲系统。合同签订后，2011年11月至12月期间，被告已将自来水、天燃气、有线电视工程及附属设施、电信管道、计量装置等安装完毕并验收合格交接。被告宏筑公司修建的鼎盛宝马苑C、C1、C2栋于2012年1月20日竣工，并取得备案登记证。自来水和电专门设有水电井（房），必须通过水电井将开关打开才能接通入户。后被告将水电井的开通交给第三人强联物业管理。
二原告于2012年5月16日接房，同日与第三人强联物业签订物业管理合约，并缴纳了6个月的物管费641元和除渣费262元。后二原告一直未缴纳物业管理费至今。被告宏筑公司将重庆市新建商品房屋质量保证书和使用说明书交给二原告，其中重庆市新建商品房屋质量保证书（9页）重庆市建设工程竣工验收意见（或报告）内容有错误，即层数为小高层，而被告所购房屋为高层。二原告找到被告宏筑公司要正确的新建商品房屋使用说明书、质量保证书，蒋秀于2012年12月17日承诺于2013年1月20日前将新建商品房屋使用说明书、质量保证书交付给原告唐时勇。2013年10月14日，第三人强联物业将非可视电话电梯房152部、步行房28部交给业主委员会保管，但被告宏筑公司一直未安装好非可视电话。2015年5月11日，原告唐时勇与第三人强联物业因二原告不缴纳物业管理费，第三人强联物业不给开通水、电而发生纠纷，原告唐时勇向重庆市大足区公安局龙水派出所报警，经公安机关协调无效，二原告于2015年6月24日向本院提起诉讼。
同时查明，二原告于2011年2月13日与张伟签订门市出租协议，出租期从2011年2月14日起至2016年2月3日止，租金第一年为35000元，以后四年每年租金随行就市。2013年2月11日张伟收到唐时勇房租费40000元，2014年2月12日张伟收到唐时勇房租费56000元，2015年2月17日张伟收到唐时勇房租费62000元。
在本院审理期间，经本院协调，第三人强联物业公司已经为二原告开通了水电入户，被告宏筑公司已将原告的新建商品房屋使用说明书和质量保证书上错误内容予以纠正。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自已的义务。在2010年10月5日原、被告双方签订的合同附件：三建筑材料、设备安装标准说明第10项其他上，约定安装非可视对讲系统。但被告宏筑公司至今未安装好非可视对讲系统。故二原告要求判决被告宏筑公司为其开通非可视对讲系统的诉讼请求，本院予以支持。在本案审理过程中，第三人已经为二原告开通水电，其所购房小区天燃气、有线电视工程及附属设施工作、电信管网设施等，均已验收交接完成，二原告装修时即可接入，故原告要求被告和第三人为其开通五通的诉讼请求本院不予支持。被告宏筑公司已将原告的新建商品房屋使用说明书和质量保证书上错误内容予以纠正，故原告要求被告出具正确的新建商品房屋使用说明书和质量保证书的诉讼请求，本院不予支持。二原告于2011年2月13日与张伟签订门市出租协议，出租期从2011年2月14日起至2016年2月3日止，其在接房前就已经租房，而且租房协议中租期为五年，其另行租房居住产生损失的证据不足，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故二原告要求判决被告和第三人承担其另行租房的租金损失45000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上：根据《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告重庆宏筑房地产开发有限公司在本判决生效后30日内为原告唐时勇、荣蜀燕开通非可视对讲系统；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费925元，由原告唐时勇、荣蜀燕承担845元，由被告重庆宏筑房地产开发有限公司承担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 彭 文
人民陪审员 王明建
人民陪审员 王鹏程
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王 莎