上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0108民初208号
原告上海线一贸易有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人董金聪。
委托代理人秦军，上海市东方正义律师事务所律师。
委托代理人曾慧，上海市东方正义律师事务所律师。
被告毛竫毅，男，1962年7月7日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
第三人陈华，男，1966年12月10日出生，汉族，户籍地江苏省宜兴市。
第三人江苏华宝建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市，经营地江苏省盐城市。
委托代理人陈乃柏，江苏阜东律师事务所律师。
原告上海线一贸易有限公司(以下简称线一贸易公司)与被告毛竫毅、第三人陈华、第三人江苏华宝建设工程有限公司(以下简称华宝公司)买卖合同纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2016年1月6日受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。本案受理后，依法适用普通程序。因被告毛竫毅和第三人陈华下落不明，本院依法向被告毛竫毅和第三人陈华公告送达起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告线一贸易公司的委托代理人曾慧，第三人华宝公司的委托代理人陈乃柏到庭参加诉讼，被告毛竫毅和第三人陈华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告线一贸易公司诉称，第三人陈华拖欠原告货款人民币(以下币种均为人民币)400000元。被告于2013年5月16日向原告出具《承诺书》一份，承诺如第三人陈华在2013年年底未支付上述货款，被告将承担向原告支付200000元的义务。原告认为，根据被告出具的《承诺书》，被告已实际愿意承担200000元的债务，而原告亦表示接受。鉴于第三人陈华未支付货款，被告应按照其作出的承诺，履行支付货款的义务，但被告至今未履行相关义务。故为维护自己的合法权益，请求判令：1、被告支付货款200000元；2、被告支付逾期付款的利息，以本金200000元为基数，自2014年1月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算。
被告毛竫毅未应诉答辩。
第三人华宝公司述称，第三人陈华系伪造第三人华宝公司的公章与原告签订《钢材销售合同》，第三人也因伪造公章的行为被追究刑事责任，该份《钢材销售合同》应为无效合同。原告交付货物的工地与第三人华宝公司无任何关系，收货人韦小宝也与第三人华宝公司无任何关系。第三人华宝公司无法确认该份买卖合同的真实性。原、被告系恶意串通，损害第三人华宝公司的利益。第三人华宝公司对本案债务的真实性与合法性均不认可。原告提供的《钢材销售合同》载明最后的付款期限为2011年12月1日，被告于2013年5月16日出具的《承诺书》载明若第三人陈华未还款，被告应当于2013年年底前支付货款200000元。该份《承诺书》具有保证性质，并且约定了还款期限，即被告应于2013年12月30日前支付货款200000元。故原告现提起本案诉讼已超过诉讼时效。
第三人陈华未应诉答辩。
经审理查明，原告提供的落款日期为2011年9月16日的《钢材销售合同》复印件载明，第三人华宝公司(需方、乙方)向原告(供方、甲方)购买钢材，供货时间从2011年9月16日至2011年11月16日止，第三人华宝公司指定验收签字人叫韦小宝。双方还对结算方法、违约金等内容进行了约定，该份合同盖有原告的公章和第三人华宝公司的公章，第三人陈华还在合同上签名。原告提供的开单日期为2011年9月17日的《物资销售清单》复印件载明，原告发送的货物价值为254217元。原告提供的落款日期为2012年5月10日被告出具的《承诺书》复印件载明：“经甲、乙方确认，由于甲方多次催款，乙方信誉上的违约，现乙方法定人确认并同意保证在2012年5月16日支付包括货款违约金，同意共支付甲方人民币肆拾万陆仟叁佰元整。特此承诺。承诺人：毛竫毅，日期：2013年5月10日。”
2012年7月26日，原告向上海市松江区人民法院(以下简称松江法院)起诉第三人华宝公司，要求第三人华宝公司支付货款254217元及相应违约金。该案案号为(2012)松民二(商)初字第1488号。2012年9月4日，本案被告在接受松江法院询问时称，其是第三人华宝公司无锡分公司的副总经理，2011年9月16日的《钢材销售合同》是其交给第三人陈华，由第三人陈华签名盖章确认后，其再拿给原告，由原告盖章确认。2012年5月10日的《承诺书》是其出具，其和第三人陈华经过电话沟通，第三人陈华确认后其再签名的。后原告撤回对该案的起诉。
2013年3月5日，原告又向松江法院起诉本案被告，原告在起诉状中称因本案被告于2012年5月10日出具《承诺书》，承诺在2012年5月16日支付货款和违约金，但后未履行承诺，故要求被告支付货款254217元及相应违约金。该案案号为(2013)松民一(民)初字第1520号。后原告又撤回对该案的起诉。
2013年5月16日，被告出具《承诺书》一份，载明：“由于陈华欠上海线一贸易有限公司人民币肆拾万元，由于当时我作为朋友为陈华担保过。经过本人和线一贸易公司商量，如果陈华到年底还不归还线一贸易公司的资金，到时必须由本人毛竫毅支付贰拾万元(200000元)。特此承诺。承诺人：毛竫毅，2013.5.16”。
2013年5月，原告向松江法院起诉第三人华宝公司和本案被告，要求第三人华宝公司和本案被告共同支付货款254217元及相应违约金。该案案号为(2013)松民二(商)初字第1098号。在该案庭审中，本案被告表示，其仅仅知道韦小宝作为收货人确实收到过货物。在该案审理中，第三人华宝公司提供证据称第三人陈华涉嫌伪造其公章与他人订立买卖合同。2013年9月9日，松江法院将该案移送公安机关处理。2014年3月7日，江苏省滨海县人民法院以陈华犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年六个月。该案案号为(2014)滨刑初字第0042号，该判决书已经生效。
审理中，原告称，原、被告之间有业务往来，原告通过被告认识第三人陈华，当时第三人陈华是第三人华宝公司无锡分公司的负责人，被告自称是第三人华宝公司无锡分公司的副经理。原告确实发送过货物，但原告不清楚实际使用人是何人。在(2013)松民二(商)初字第1098号案件庭审中，被告也确认韦小宝作为收货人确实收到过货物。为了本案所涉货款，原告曾多次起诉被告和第三人华宝公司，后来发现了第三人陈华私刻第三人华宝公司公章的事实，原告当时认为该笔货款应由第三人陈华承担。因为原告是通过被告认识第三人陈华，被告为该笔货款作过担保，故被告愿意出具《承诺书》，承诺若第三人陈华在2013年年底前未支付货款，被告愿意承担部分还款义务。2013年5月16日，被告在原告的办公室出具了该份《承诺书》。被告和两第三人均未支付过货款，2013年5月16日被告出具《承诺书》后，也未支付过货款。
第三人华宝公司称，第三人陈华在2009年至2011年11月期间担任第三人华宝公司无锡分公司的负责人，后因伪造第三人华宝公司的公章被追究刑事责任，被告与第三人华宝公司无任何关系。原告提供的《钢材销售合同》上第三人华宝公司的公章是第三人陈华伪造的，第三人华宝公司对该份合同不清楚，也不认识收货人韦小宝。第三人华宝公司未支付过货款。本案中所涉及的第三人陈华伪造公章签订的合同尚未经过法院处理。被告出具《承诺书》的时间是2013年5月16日，约定承担还款义务的时间是2013年年底，原告提起本案诉讼已经超过诉讼时效。
审理中，原告又表示无法提供本案所涉《钢材销售合同》及《物资销售清单》的原件，而本案《钢材销售合同》上第三人华宝公司的公章是否为第三人陈华伪造这一事实，在(2014)滨刑初字第0042号刑事判决书中并未作出认定。
以上事实，除了原告和第三人华宝公司的陈述以外，有原告提供的2013年5月16日《承诺书》，《钢材销售合同》复印件，《物资销售清单》复印件、2012年5月10日《承诺书》复印件，(2012)松民二(商)初字第1488号案件起诉状、庭审笔录、询问笔录复印件，(2013)松民一(民)初字第1520号案件起诉状、庭审笔录、撤诉申请书、民事裁定书复印件，(2013)松民二(商)初字第1098号案件庭审笔录、案件移送函复印件，第三人华宝公司提供的(2014)滨刑初字第0042号刑事判决书复印件，(2014)盐刑终字第0061号刑事裁定书网上打印件，物证鉴定书复印件等证据予以佐证。
本院认为，本案中，原告依据被告于2013年5月16日出具的《承诺书》，要求被告履行付款义务。根据该份《承诺书》的内容，被告承担付款义务的前提是第三人陈华需支付原告货款400000元，但是现原告无法提供《钢材销售合同》及《物资销售清单》的原件，而本案《钢材销售合同》上所加盖的第三人华宝公司的公章是否为第三人陈华所伪造这一事实，在第三人陈华所涉的伪造公司印章罪的刑事案件中并未作出认定。故在本案所涉的货物买卖合同是否真实存在及第三人陈华是否需要向原告承担支付货款的义务尚未确定的情形下，原告仅凭被告出具的《承诺书》要求被告支付货款200000元及逾期付款的利息这一主张，依据不足，本院难以支持。第三人华宝公司称本案原、被告系恶意串通损害第三人华宝公司的利益，但对此未能提供相应证据，故对于第三人华宝公司的该述称意见，本院不予采纳。第三人华宝公司又称原告提起本案诉讼已经超过诉讼时效，对此本院认为，被告出具的2013年5月16日《承诺书》中载明的“到时”应理解为“到2013年年底的时候，第三人陈华仍未支付款项”，而该份《承诺书》并未明确载明被告应当何时向原告履行付款义务，故第三人华宝公司该述称意见，缺乏事实依据，本院同样不予采纳。被告和第三人陈华经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告上海线一贸易有限公司的全部诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币4592.50元、公告费人民币560元，均由原告上海线一贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 盛玉英
审 判 员 宋东来
人民陪审员 施立富
二〇一六年十一月三日
书 记 员 刘晓婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。