河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮中法民一终字第223号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司范县支公司。住所地：范县新区。
诉讼代表人：王永月，该公司经理。
委托代理人：邢国强，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：刘朋，男，1993年4月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：张伟伟，男，1984年11月3日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司范县支公司（以下简称人民财险范县公司）因与被上诉人刘朋、张伟伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2012）华法民初字第2374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年1月11日15时50分许，张伟伟驾驶登记在濮阳市天赋汽车贸易有限公司名下的豫J572**号重型自卸货车沿濮台路由西向东行驶至新东路口处时，与刘培忠驾驶的两轮摩托车沿新东路由南向北行驶至该处转弯时相撞，造成两车不同程度损坏、刘培忠和两轮摩托车乘坐人刘朋受伤的交通事故。2013年1月25日，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故作出濮公交认字（2013）第2017号道路交通事故认定书，认定：1、当事人张伟伟负事故的主要责任；2、当事人刘培忠负事故的次要责任；3、当事人刘朋无事故责任。事故发生后，刘朋于当日被送入濮阳市油田总医院住院治疗损伤，于2013年2月1日出院，住院21天，支付医疗费21501.84元。刘朋的损伤出院被诊断为：1、左侧肩胛骨粉碎性骨折；2、左膝关节皮肤挫裂伤缝合术后；3、左侧额颞部硬模外血肿；4、左侧颧骨、颞骨骨折；5、颅底骨折。出院医嘱：1、患肢制动，避免剧烈活动；2、定期骨科及神经外科门诊复查，不适随诊。按照医嘱，刘朋于2013年4月23日在濮阳市红十字医院进行了检查治疗，支付医疗费354元。在本次事故中，刘朋支付医疗费共计21855.84元。2013年5月18日，安阳威校法医临床司法鉴定所对刘朋在本次事故中的伤残程度进行了司法鉴定，鉴定结论为：被鉴定人刘朋左肩关节损伤后遗症构成9级伤残；面部遗留瘢痕构成10级伤残。刘朋支付鉴定费700元。人民财险范县公司对刘朋的司法鉴定结论提出异议，于2013年7月23日向法院提出重新司法鉴定的书面申请，法院受理后，按照双方当事人的选择将该书面申请移送至濮阳腾龙法医临床司法鉴定所进行重新司法鉴定。2013年10月31日，濮阳腾龙法医临床司法鉴定所对刘朋在本次事故中的伤残程度进行了重新司法鉴定。鉴定结论为：被鉴定人刘朋左上肢损伤伤残程度为9级。
原审法院另查明：刘朋是濮阳市万泉化工有限公司员工，租住在濮阳县城关镇解放南路。护理人员刘栓凤，女，汉族，1974年5月19日出生，刘朋的姐姐。
原审法院又查明：事故车辆豫J572**号重型自卸货车在人民财险范县公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险。其中第三者责任险保险赔偿限额为50万元。本次事故发生在保险承保期内。
上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单据、诊断证明、出院证、病历、医疗票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、暂住证复印件、房产证复印件、房东证明、房东身份证复印件、劳动合同、误工证明、工资表、护理人员身份证复印件、交通费票据等证据在案证实。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定，张伟伟与刘培忠在本次事故中的驾驶行为不同程度的违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，分别负事故的主要责任和次要责任。经审查，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故所作出的道路交通事故认定书，认定事故发生的事实及对事故责任的划分，并无不当，法院予以采信。在本次事故中，因张伟伟与刘培忠均是机动车驾驶方，故该二人在本次事故中各自应负担的事故责任比例分别为70%和30%。被告保险公司作为事故车辆豫J572**号重型自卸货车交强险、商业第三者责任保险的承保人，首先应在交强险赔偿限额范围内，对其所承保的事故车辆在本次事故中给刘朋造成的各项损失向刘朋承担民事赔偿责任。交强险赔偿不足部分，由人民财险范县公司按照70%的赔偿比例在商业第三者责任保险赔偿限额范围内直接向刘朋承担民事赔偿责任。本次事故给刘朋造成的损失有：1、医疗费21506.84元。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，刘朋请求21506.84元，法院予以支持；
2、误工费8760.96元。刘朋提交的证据仅能证实其所从事的行业是居民服务业，并不能证明其固定收入情况，故刘朋的误工费参照2012年度河南省居民服务业和其他服务业年平均收入25379元的标准，按126天计算；
3、护理费1460.16元。参照2012年度河南省居民服务和其他服务业年平均收入25379元的标准，按21天，有1个护理人员计算；
4、交通费420元。参照河南省国家机关一般工作人员出差市内每人每天20元的交通补助标准，按21天计算；
5、住院伙食补助费630元。参照河南省国家机关一般工作人员出差省内每人每天30元的伙食补助标准，按21天计算；
6、营养费420元。参照每天20元的营养标准，按21天计算；
7、残疾赔偿金81770.48元。虽然刘朋是农业家庭户口，但是刘朋提交了在城镇居住的暂住证，能够证实其在城镇居住、打工的事实，故刘朋的残疾赔偿金应参照2012年度河南省城镇居民人均可支配收入20442.62元的标准，按20年的20%计算；
8、精神损害抚慰金10000元。依照法律规定，根据侵权人的过错程度、刘朋在本次事故中的伤残程度、受诉法院所在地平均生活水平、结合审判实践等因素予以酌定；
9、鉴定费700元。依据刘朋提交的有效票据予以确认。
本次事故给刘朋造成的各项损失共计125668.44元。人民财险范县公司在交强险赔偿限额范围内应赔偿刘朋各项损失共计122000元，在商业第三者责任保险赔偿限额范围内应赔偿刘朋各项损失共计2567.9元（按3668.44元的70%计算）。张伟伟辩称为刘朋垫付了5000元医疗费，但未提交相关证据加以证实，且刘朋不予认可，故法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司范县支公司于判决生效后10日内在交强险赔偿限额范围内赔偿原告刘朋各项损失共计122000元，在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告刘朋各项损失共计2567.9元；二、驳回原告刘朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3167元，由原告刘朋负担367元，被告张伟伟负担1400元，被告中国人民财产保险股份有限公司范县支公司负担1400元。”
人民财险范县公司不服原审判决，向本院上诉称：1、在本次事故中，刘朋与刘培忠均受伤，原审法院在刘培忠一案的生效文书中已判决人民财险范县公司在交强险内承担24145.33元的赔偿责任，现又认定人民财险范县公司承担122000元的赔偿责任，属于重复判决，加重了人民财险范县公司的赔偿责任；2、刘培忠一案中，原审法院对刘培忠提交的劳动合同未采信，误工费采用的农林牧副渔业标准，刘培忠提交的劳动合同与刘朋的一样，原审法院却对刘朋的劳动合同予以采信，并对刘朋的误工费采用了居民服务业的标准，损害了司法的权威，故刘朋一案的误工费标准也应按照农林牧副渔业的标准按照住院期间21天计算为1192.8元；3、依据现有的证据不能认定刘朋长期居住在城镇及主要收入来源为城镇，故刘朋的残疾赔偿金应按照农村标准计算为30099.76元；4、诉讼费、鉴定费不应由人民财险范县公司承担。综上，请求二审法院依法改判。
刘朋答辩称：1、交强险是否重复判决，请求二审法院予以核实；2、关于误工费的计算标准，人民财险范县公司未提交证据证明其主张，故其主张不应得到支持；3、刘朋虽是农村户口但在城市居住，其经常居住地和主要收入来源均为城镇，故残疾赔偿金就应按照城镇居民标准进行计算；4、诉讼费、鉴定费均应由人民财险范县公司承担。综上，原审法院查明事实清楚，人民财险范县公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张伟伟未到庭答辩。
本院经审理查明：（2013）华法民初字第2376号判决中判决人民财险范县公司在交强险赔偿限额内赔偿刘培忠各项损失共计24145.33元，该判决现已生效。其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，双方的争议焦点为：一、原审法院是否存在交强险内重复判决的问题；二、原审法院认定的误工费标准、误工时间是否正确；三、原审法院认定的残疾赔偿金标准是否正确；四、诉讼费、鉴定费的负担问题。关于原审法院是否存在重复判决的问题。经本院查明，人民财险范县公司已在交强险赔偿限额内赔偿刘培忠各项损失共计24145.33元，原审法院再次判决人民财险范县公司在交强险内承担刘朋122000元的赔偿责任属于重复判决应予纠正，故人民财险范县公司仅应在交强险内承担97854.67元，在商业第三者责任保险赔偿限额内承担19469.6元{（125668.44元-97854.67元）×70%}。关于原审法院认定的误工费标准、误工时间是否正确的问题。人民财险范县公司称刘培忠提交的劳动合同与刘朋的一样，原审法院却判决不同。本院认为人民财险范县公司对自己的主张未提供证据予以证明，故其上诉理由因缺乏证据支持不能成立，原审法院依据刘朋提供的劳动合同、误工证明、工资表等证据，认定刘朋的误工费标准并按照法律规定认定误工时间并无不当。关于原审法院认定的残疾赔偿金标准是否正确的问题。刘朋在一审开庭时，提交了暂住证、房主张秋竹的身份证、房产证复印件、房主张秋竹的证明用以证明刘朋一直在城镇居住，本院认为，刘朋暂住证上的暂住户口住址与房主张秋竹的房产证上登记的住址一致，结合房主张秋竹提供的证明，可以证明刘朋自2011年10月份至事故发生时已连续在城镇居住一年以上。人民财险范县公司对此有异议二审开庭时提交有濮阳县公安局东关派出所出具的证明，该证明显示刘朋不符合办理暂住证的要求，其暂住证已被注销，但该证明未明确载明注销的具体原因且证明日期晚于暂住证有效期，故该证据尚不足以推翻刘朋提交的相关证据。结合刘朋提交的劳动合同、误工证明、工资表等证据可以证明刘朋的主要收入来源为城镇，人民财险范县公司虽对刘朋的劳动合同有异议但未提交证据证明其主张，故原审法院按照城镇标准计算刘朋的残疾赔偿金并无不当。关于诉讼费、鉴定费的负担问题。本院认为，原审法院根据诉讼费由败诉者负担的原则确定本案诉讼费并无不当，同时鉴定费系刘朋在该事故中的必要的、合理的损失，原审法院判决人民财险范县公司赔偿已亦无不当之处，故人民财险范县公司称诉讼费、鉴定费不应由其承担的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审认定部分事实有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持濮阳市华龙区人民法院（2013）华法民初字第2374号民事判决的第（二）项；
二、变更濮阳市华龙区人民法院（2013）华法民初字第2374号民事判决的第（一）项为：被告中国人民财产保险股份有限公司范县支公司于判决生效后10日内在交强险赔偿限额范围内赔偿原告刘朋各项损失共计97854.67元，在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告刘朋各项损失共计19469.6元。
一审案件受理费3167元，刘朋负担521元，张伟伟负担1323元，中国人民财产保险股份有限公司范县支公司负担1323元，二审案件受理费1323元，刘朋负担50元，中国人民财产保险股份有限公司范县支公司负担1273元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭英涛
审 判 员 李瑞玲
代理审判员 刘 伟
二〇一四年七月一日
书 记 员 高腾飞