wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青羊民初字第4639号
原告平安银行股份有限公司成都分行。
法定代表人徐良。
委托代理人伍勇。一般授权。
委托代理人马龙。一般授权。
被告姬明慧。
原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告姬明慧金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托代理人马龙到庭参加诉讼，被告姬明慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告平安银行成都分行诉称，2013年3月11日，被告与原告签订了《个人信用贷款合同》，贷款金额为200000元，贷款期限为24个月，还款方式为按月等额还款付息，执行利率为月利率1.89%。借款合同签订以后，原告按照合同约定履行了全部合同义务，向被告足额发放了贷款，被告未按合同约定还款。根据借款合同的约定，被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。综上，为维护原告的合法权益，故起诉来院，请求依法判令：1.被告清偿所欠原告的借款本金102845.73元、利息8387.62元、罚息及复利3752.19元（利息、罚息及复利暂计算至2014年8月14日，应结算至被告还清所有借款本息之日），合计114985.54元；2.本案诉讼费及原告实现债权的律师费10000元及其他所有费用由被告承担。
被告姬明慧未到庭进行答辩。
经审理查明，2013年3月11日，姬明慧与平安银行成都分行签订了《个人信用贷款合同》，贷款金额为200000元，贷款期限为24个月，还款方式为按月等额还本付息还款，执行利率为月利率1.89%。借款合同签订以后，原告按照合同约定履行了全部合同义务，向被告发放贷款200000元。被告未按照合同约定还款，截止至2014年8月14日，已连续4期未能按时偿还贷款本息。根据借款合同第五条的约定，被告拖欠本金或利息、费用，即构成违约。有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息，即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。截止2014年8月14日，被告共欠借款本息合计114985.54元。原告多次催收未果，遂于2014年8月19日起诉来院，并产生律师费10000元。
另查明，原告起诉后，被告未有还款，截至2015年2月5日，欠款本金102845.73元，利息22835.76元，罚息3706.25元，共计129387.74元。
上述事实有个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、账户交易明细、欠款情况、委托清收协议、律师费发票及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告平安银行成都分行与被告姬明慧签订的个人信用贷款合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。平安银行成都分行履行了向姬明慧提供贷款的义务，姬明慧未按约定偿还借款及利息，平安银行成都分行有权提前收回贷款，要求姬明慧清偿本金、利息、罚息、复利。原告主张被告支付律师费10000元，符合双方合同约定，但其金额超过了《四川省律师事务所收费标准》第二条第（二）项50000元以上500000元以下按标的6%-5%元收取律师费的规定，本院酌情支持被告向原告支付律师费7070元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告姬明慧于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行截止2014年8月14日的借款本息共计114985.54元以及从2014年8月15日起至实际付清之日止计算的利息、罚息、复利（以102845.73元为基数，按双方签订的《个人信用贷款合同》的约定计算）；
二、被告姬明慧于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司成都分行律师费7070元；
三、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行对本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2800元，公告费60元，共计2860元，由被告姬明慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 黄 静
人民陪审员 任雨生
人民陪审员 彭淑清
二〇一五年五月十日
书 记 员 王诗韵
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭上商初字第562号
原告：中信银行股份有限公司××行，住所地：杭州市
××号。
代表人：王某某。
委托代理人：赵某某。
委托代理人：张某某。
被告：唐某某。
原告中信银行股份有限公司××行（以下简称中信银行
杭州分行）为与被告唐某某信用卡纠纷一案，于2011年4月26
日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序，由审
判员程雪原担任审判长，代理审判员缪羽、人民陪审员王明珠
组成合议庭，于2011年8月1日公开开庭审理了本案。原告委托
代理人赵某某到庭参加诉讼。被告唐某某经本院公告送达起诉
状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结
。
原告中信银行杭州分行诉称：被告于2008年7月24日在原
告处申请办理了中信信用卡，卡号为××。被告开卡消费后，
对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币
9070.40元（截至2010年7月4日）。经原告多次催收，被告仍
不归还。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支某某用卡透
支款本息共计人民币9070.40元（本金3478.76元，利息等费乙5591.64元）（截至2010年7月4日），利息、滞纳金、超限费
等其他费乙按《领用合约》的规定（利息按日息万分之五收取
；滞纳金按每期最低还款额未还部分的百分之五按月收取；超
限费按超过信用额度部分的百分之五按月收取）结算至清偿之
日止；2、案件受理费由被告承担。在审理过程中，原告当庭
撤回要求被告支付至其实际清偿之日止的利息、滞纳金、超限
费等其他费乙的诉讼请求。
被告唐某某未答辩。
为支持其主张，原告中信银行杭州分行向本院提供了以
下证据：
1、“国航知音”中信信用卡（个人卡）申请表一份（含
中信银行信用卡（个人卡）领用合约）、身份证复印件、收入
证明各一份，证明被告向原告申领信用卡的事实以及领用合约
的具体约定。
2、原告自行制作的交易明细一份，证明被告未偿还的金
额及具体明细。
3、原告自行制作的催讨记录一份，证明原告曾向被告催
讨过欠款的事实。
被告唐某某未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
被告唐某某未举证。
本院经审查，原告中信银行杭州分行提供的上述证据真
实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告的陈述一致。
另查明，中信银行信用卡（个人卡）领用合约中，第四条第二款约定非现金交易在免息还款期外偿还款项的，应支付
全部透支款项自原告记帐日起至还款到帐日的透支利息，原告
按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，最低收费
为人民币1元或美元1元或港币1元。第四条第四款约定超过信
用额度用款应按超过信用额度部分款项按帐单周期内最高超限
金额的一定比例支付超限费。对超过信用额度部分5%按月收取
，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元。第五条第八款
约定了如到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付应付
利息外，还应按月支付滞纳金。按每期最低还款额未还部分的
5%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元。第四
条第三款约定了被告以信用卡办理预借现金，须支付手续费，
并不享受免息还款期待遇。提现手续费按预借现金金额的3%收
取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元。上述收费
明细在收费甲准中均有约定。第五条第五款约定了还款顺序为
利息、费乙（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支
取现款。
本院认为，原、被告之间签订的中信银行信用卡（个人
卡）领用合约系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反有
关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应依约履行
。被告使用信用卡透支后未在约定的时间内还款，已构成违约
，理应依照领用合约的相关约定，向原告偿付所欠透支本金、
逾期还款利息、滞纳金等费乙。同时，原告所主张的前述利息
、费乙的计算基数、计算标准、起算时间均符合领用合约的相
关规定及本案事实，被告应按上述标准支付。故原告关于被告偿还计算至2010年7月4日止的信用卡透支款本息合计9070.40
元（包括本金3478.76元、利息1705.43元、滞纳金2882.03元
、超限费944.18元、提现手续费60元）的诉请，理由正当，于
法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，
视为其放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第
一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如
下：
被告唐某某于本判决生效之日起十日内支付给原告中信
银行股份有限公司××行截止至2010年7月4日的中信信用卡欠
款本息合计人民币9070.40元。
如果被告唐某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义
务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条
之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告唐某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。
在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民
法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××00
8802968，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起
上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院
另行书面通知预交。
审 判 长 程雪原
代理审判员 缪 羽
人民陪审员 王明珠
二〇一一年八月一日
书 记 员 陈圆圆
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同
义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔
偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对
支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一
条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款
时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付
，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的
，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省广水市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂广水民执字第00369-1号
申请执行人李仲意。
被执行人陈大玲（又名陈雪玲）。
本院依据已经发生法律效力的湖北省广水市人民法院（2013）鄂广水民初字第01112号民事判决书，要求被执行人陈大玲履行该民事判决书确定的义务。现查明被执行人陈大玲在广水市国税局有工资收入，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
提取陈大玲在广水市国税局的工资收入134000元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘承军
二〇一五年十一月五日
书记员 卢 锐
河北省阜城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阜民一初字第5号
原告：陈某。
被告：何某。
本院在审理原告陈某诉被告何某离婚纠纷一案中，原告陈某于2015年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陈某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
本案适用简易程序进行审理，减半收取案件受理费100元，由原告陈某负担。
审判员 梁晓宁
二〇一五年一月二十九日
书记员 郭海军
安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐民一初字第02805号
原告：申某，女，1991年8月19日出生，汉族，农民，住安徽省肥西县。
被告：汪某甲，男，1987年9月21日出生，汉族，农民，住址安徽省桐城市。
原告申某诉被告汪某甲离婚纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理，依法由审判员余亮亮适用简易程序，并于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告申某、被告汪某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告申某诉称：2008年9月我与被告在安徽省合肥市打工时相识恋爱，××××年××月双方登记结婚。婚后生育一女，现随被告生活。由于婚前缺乏了解，在被告及其父母的一再催促下，双方草率结婚，婚后又经常为家庭琐事发生争吵，致使夫妻感情日趋淡薄。自2013年2月我将孩子送至被告家中，独自前往合肥、镇江等地打工，双方即开始分居生活至今。2015年2月12日原告起诉至法院，要求与被告离婚，法院判决不准离婚，此后双方互不联系，夫妻感情没有改善，现夫妻感情已彻底破裂。故起诉要求与被告离婚，孩子由我抚养，被告给付抚养费。
被告汪某甲在审理中辩称：我与原告之间夫妻感情并没有破裂，我们每年春节都一起度过，今年夏天我还带孩子去合肥看望原告，但原告没来。我不同意离婚，如果原告坚持要求离婚的话，孩子归我，原告一次性支付抚养费50000元，否则我不同意离婚。
经审理查明：2008年9月原、被告在合肥打工时自由恋爱相识，××××年××月××日双方在桐城市民政局登记结婚，××××年××月××日双方生育一女，取名汪某乙，现随被告生活。孩子出生后不久，原告将孩子带往娘家生活，后因工作需要，原告于2013年2月将孩子送至被告家中，独自前往合肥、镇江等地打工，自此双方夫妻关系逐渐变差。2015年2月12日原告向本院起诉要求与被告离婚，法院判决不准予离婚。2015年11月30日原告再次起诉至本院要求与被告离婚，孩子由原告抚养，被告给付抚养费用。
上述事实，有当事人陈述、原告提交的结婚证复印件、（2015）桐民一初字第00559号民事判决书在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：合法的婚姻关系受法律保护。原、被告系自由恋爱结婚且生育一女，具备较好的感情基础，双方在生活中产生矛盾后应冷静对待，及时化解，只要原、被告经常沟通，互谅互让，珍惜夫妻感情，仍有和好的可能。现原告提出离婚，但其未能提供充足的证据，证明夫妻感情确已破裂。因此，对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。为维护婚姻家庭关系稳定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准予原告申某与被告汪某甲离婚。
案件受理费200元减半收取100元，由原告申某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 余亮亮
二〇一六年二月十八日
书记员 吴金峰
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）钦南执字第442号
申请执行人罗莲珍，农民。
申请执行人李继进，农民。
申请执行人林小丽，农民。
申请执行人李明燕。
申请执行人李明惠。
申请执行人李明燕、李明惠的法定代理人林小丽，即原告林小丽。
被执行人黄廷喜，农民。
申请执行人根据本院作出的（2015）钦南民初字第591号生效民事判决书，向本院申请执行。本案在执行过程中，当事人自愿协商达成和解协议，并履行债务完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院于2015年4月7日作出的（2015）钦南民初字第591号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 黄兆文
审判员 潘福清
审判员 李作才
二〇一五年九月二十二日
书记员 王中焱
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第3926号
原告：高亮。
委托代理人：沙瑞芳，滦县光明法律服务所法律工作者。
被告：中银保险有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区富康道3号。
代表人：王亮，该公司总经理。
委托代理人：张淑兰，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
原告高亮与被告中银保险有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘海独任审判，公开开庭进行了审理。原告王亮委托代理人沙瑞芳、被告中银保险有限公司唐山中心支公司委托代理人张淑兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高亮诉称，2015年7月29日3时20分许，袁富驾驶冀B×××××重型自卸货车沿八马公路自北向南行驶至肖营子镇海红庄村路段时，躲避相对方向来车，操作不当驶入道路右侧路下，造成车辆侧翻，致使车辆损坏。此事故经青龙县交警大队认定：袁富负此事故全部责任，车损经河北千美保险公估有限公司评估，车损为110380元。我为我所有的冀冀B×××××号货车在被告处投保了机动车损失险，不计免赔率，保险期限自2015年4月16日至2015年4月15日止。本次事故发生在保险期间内。本次事故给我造成的损失有：车损110380元，施救费4800元，公估费3300元，合计118480元。我为我所有的冀B×××××号货车在被告处投保了限额为89800元的机动车损失险，不计免赔率，保险期限自2014年5月29日至2015年5月28日止。本次事故发生在保险期间内。我多次与被告协商，被告均以损失过高为由拒赔。故诉至法院，请求依法判令被告赔偿我损失118480元。
被告中银保险有限公司唐山中心支公司辩称，提交的公估报告书不能作为认定标的车损失的依据，首先，原告在未通知我司的情况下自行委托河北鑫广泰保险公估有限公司进行的标的车损失鉴定评估，实属原告单方委托，其行为违反了双方签订的《机动车损失保险条款》第13条的约定，且该行为剥夺了我司的多项合法权益，如对鉴定机构、鉴定人员的选择权和申请回避的权利、申请重新复核的权利，侵害了我司的合法权益。对我司来说是不公平的，该公估报告，存在更换部件价格过高，工时严重超高的问题。使得标的车车损公估价格明显高于实际损失的价格。公估费、诉讼费我公司不认可。诉状中的施救费数额过高，明显高于河北省道路车辆救援收费标准。且原告应提供的救援服务项目明细，据以证明该数额的真实性、合理性。
经审理查明，2015年7月29日3时20分许，原告高亮雇佣的司机袁富驾驶冀B×××××重型自卸货车沿八马公路自北向南行驶至肖营子镇海红庄村路段时，躲避相对方向来车，操作不当驶入道路右侧路下，造成车辆侧翻，致使车辆损坏。此事故经青龙县交警大队认定：袁富负此事故全部责任。
原告高亮为其所有的冀B×××××号车在被告处投保了机动车损失险，附加不计免赔险。车损险限额为306000元，保期自2015年4月11日至2016年4月10日止。
本次事故给原告造成损失有：冀B×××××号车经河北千美保险公估有限公司公估，车损110380元，公估费3300元，施救费4800元，合计118480元。
本院认为，原、被告签订的保险合同合法有效，本次事故在保险理赔期间内，损失数额未超出保险限额，故被告应当给付事故理赔款。原告请求施救费4800元过高，本院酌定3000元。根据《中国人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中银保险有限公司唐山中心支公司在判决生效后七日内支付原告高亮事故理赔款116680元。
二、驳回原告高亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1335元，由被告中银保险有限公司唐山中心支公司负担1315元，由原告高亮负担20元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 海
二〇一五年十二月七日
书记员 李金鹏
浙江省嵊州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绍嵊刑初字第738号
公诉机关嵊州市人民检察院。
被告人王某（别名“王杰”），农民。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2014年8月29日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于嵊州市看守所。
指定辩护人李渊，浙江大丰律师事务所律师。
被告人张某，农民。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2014年8月30日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于嵊州市看守所。
嵊州市人民检察院以嵊检公诉刑诉（2014）1614号起诉书指控被告人王某、张某犯聚众斗殴罪，于2014年12月11日向本院提起公诉，并建议对被告人王某判处三至四年有期徒刑；对被告人张某判处一年六个月以下有期徒刑。本院于次日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。嵊州市人民检察院指派代理检察员姜青出庭支持公诉，被告人王某及其指定辩护人张渊、张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
嵊州市人民检察院指控：
2014年7月下旬的一天晚上，被告人王某和黄某（另案处理）因qq聊天时与曾某甲（未满16周岁）发生过争吵，遂在嵊州市三江街道卧龙小区旁殴打曾某甲；后曾某甲叫来其哥曾某乙（另案处理）在嵊州市三江街道信源国际附近打还了被告人王某和黄某。双方因此互不服气，遂约定各自纠集人员至嵊州市三江街道章村路村甬金高速桥底下打架。2014年7月26日晚上，曾某甲、曾某乙及其纠集的被告人张某和李某（另行处理）等人与持钢管、尖刀等工具的被告人王某、黄某及其纠集的徐某（另案处理）等人赶至约定地点打群架。期间，双方发生互殴，造成曾某乙、曾某甲、李某等人受伤。经鉴定，曾某乙全身损伤已达轻微伤标准，曾某甲全身损伤已达到轻伤二级程度。
上述事实，被告人王某、张某在开庭审理过程中无异议，并有被告人王某、张某的供述与辩解，被害人曾某甲、曾某乙的陈述，证人黄某、徐某、石某等人的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录，情况说明，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某、张某分别结伙聚众斗殴，其中被告人王某属持械聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪，应依法惩处。两被告人在庭审中认罪态度较好，予以从轻处罚。指定辩护人以上述为由要求对被告人王某从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳。公诉机关指控的罪名成立，予以支持；提出的量刑建议基本适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人王某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一四年八月二十九日起至二○一八年二月二十八日止）。
二、被告人张某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一四年八月三十日起至二○一五年十月二十九日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 裘建秋
人民陪审员 董伯千
人民陪审员 贝仲林
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 郭浩英
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二百九十二条第一款聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：
（一）多次聚众斗殴的；
（二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的；
（三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；
（四）持械聚众斗殴的。
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金义刑初字第1904号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人黄某，农民。因阻碍国家工作人员执行职务于2005年1月5日被义乌市公安局行政拘留七日，因醉酒后驾�机动车于2008年7月14日被义乌市公安局行政拘留三日。现因涉嫌危险驾驶罪于2015年5月9日被义乌市公安局刑事拘留，同年5月15日变更强制措施为取保候审。现在家。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2015）第1886号起诉书指控被告人黄某犯危险驾驶罪，于2015年8月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派代理检察员陈蕾出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年5月8日23时许，被告人黄某独自在义乌市某路某号店里喝酒，期间被告人黄某喝了二小瓶喜力啤酒。次日0时许，被告人黄某驾驶未按规定参加安全技术检验的浙G×××××号小型轿车途经义乌市稠州中路102号地段时，与被害人童某骑的自行车发生碰撞，造成车损人伤的交通事故，后被义乌市公安局交通警�大队查获。经义乌市公安局交通警察大队认定，被告人黄某负事故全部责任。经义乌市公安局物证鉴定室鉴定，被告人黄某体内血液酒精含量为1.91mg／ml，属于醉酒后驾驶机动车。
2015年5月13日，被告人黄某已赔偿被害人童某人民币38000元并取得谅解。
2015年6月28日14时许，被告人黄某向义乌市北苑派出所提供信息，并协助抓获上网通缉人员王胜平。
上述事实，被告人黄某在庭审过程中亦无异议，且有被害人童某的陈述，证人赵某的证言，血样提取登记表，理化检验报告，道路交通事故责任认定书，驾驶证、车辆信息查询记录，身份辨认笔录，门诊病历，谅解书，抽血检验视频，监控视频，立功表现认定意见书，行政处罚决定书，查获经过，被告人黄某的供述及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某在道路上�酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人黄某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人黄某协助公安机关抓获上网通缉人员，系立功，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人黄某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 方 瑶
人民陪审员 郑樟水
人民陪审员 朱堂辉
二〇一五年十一月十六日
代书 记员 楼江斌
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更4455号
罪犯陈华能，男，1994年2月7日出生，黎族，海南省五指山市人，高中文化。现在江西省温圳监狱服刑。
江西省黎川县人民法院于2015年12月31日作出（2015）黎刑初字第48号刑事判决，认定被告人陈华能犯诈骗罪，判处有期徒刑八年五个月，并处罚金50000元。宣判后，被告人陈华能不服，提出上诉。江西省抚州市中级人民法院于2016年6月28日作出（2016）赣10刑终36号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省温圳监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年6月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年7月4日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈华能在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年7月至2018年4月获得新表扬3次。本次减刑交纳罚金4000元已上缴国库。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省温圳监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯陈华能在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈华能减去有期徒刑八个月十天。
（减刑后刑期：自2014年5月10日起至2022年1月30日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 燕
审判员 李水金
审判员 简布礼
二〇一八年七月三十日
书记员 陈楚阳
南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0102民初4510号
原告：杭州某某物业管理有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区庆春路11号10F座，组织机构代码：71253554-8。
法定代表人：许某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：廖志青，江西人民律师事务所律师，执业证号：13601200210826478。
委托诉讼代理人：王玲玲，江西人民律师事务所实习律师，实习证号：36001604210020。
被告：罗某，男，1978年10月31日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市青山湖区。
原告杭州某某物业管理有限公司诉被告罗某物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州某某物业管理有限公司的委托诉讼代理人廖志青、王玲玲到庭参加诉讼，被告罗某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州某某物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗某立即一次性支付原告自2013年1月至2014年12月期间的物业服务费2882.58元及从2014年12月30日起按欠费金额的每日千分之一计算到付清之日止的违约金（至起诉之日暂算为1268.33元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与南昌中大房地产有限公司于2010年1月4日签订了一份前期物业服务合同，约定：1、南昌中大房地产有限公司将中大青山湖花园物业管理事宜交与原告杭州某某物业管理有限公司；2、委托管理期限为自2010年1月1日起至业主大会成立止；3、住宅房屋由业主或物业使用人按其拥有的建筑面积交纳：多层住宅为0.9元/月/平方米（无电梯），1.1元/月/平方米（有电梯一层），1.3元/月/平方米（有电梯）；小高层为1.3元/月/平方米；高层为1.3元/月/平方米；别墅为2.2元/月/平方米；商铺为1.8元/月/平方米;开发综合楼为1.3元/月/平方米；4、物业服务费按季度交纳，每个季度第一个月的5日前交纳物业费用，未能按时足额交纳物业服务费用的，超过交纳期后每天加收应交费用千分之一的违约金。原告依约提供了物业服务，居住于南昌市东湖区中大路289号中大青山湖花园32栋2单元1302室的被告罗某，房屋面积为92.39平方米，每月120.11元，经多次催缴，尚未支付原告自2013年1月至2014年12月的物业服务费用计2882.58元。
被告罗某未作答辩。
本院认为，被告系南昌市东湖区中大路289号中大青山湖花园32栋2单元1302室（建筑面积92.39m2）业主，原告已为该小区提供了物业服务，被告应向原告交纳物业费。对于被告欠缴的物业费金额问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，被告对其缴纳物业服务费的事实负有举证义务，因被告对原告的主张未提供证据予以反驳，本院对原告提出的被告自2013年1月至2014年12月期间未缴纳物业费的事实予以确认，对原告要求被告支付该期间物业费2882.57元（92.39m2×1.3元/m2/月×24个月）部分的诉请，本院予支持。对原告要求被告支付逾期付款违约金的诉请，鉴于原告在该小区的服务情况，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告罗某于本判决生效之日起十日内支付原告杭州某某物业管理有限公司自2013年1月至2014年12月期间的物业服务费2882.57元；
二、驳回原告杭州某某物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告杭州某某物业管理有限公司预交的案件受理费25元，由被告罗某负担（限被告于本判决生效之日起十日内缴纳）。
本判决为终审判决。
审判员 廖如荣
二〇一六年十一月二日
书记员 陶媛媛
附：相关法律条文及司法解释
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用；
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
3、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺庆民初字第11号
原告汪秀清。
被告王富琼。
被告田继春。
原告汪秀清诉被告王富琼、田继春民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月10日立案受理，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告汪秀清到庭参加了诉讼，被告王富琼、田继春经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汪秀清诉称，2013年11月15日被告王富琼因急需资金在原告处借款3万元，约定2014年6月15日归还，2014年3月27日被告王富琼再次向原告处借款6万元，约定2014年9月27日归还，并分别向原告出具了借条，借款到期后催要未果，诉至法院要求被告偿还借款9万元，并按银行同期贷款利率支付利息，本案诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的诉讼请求向本院提供了以下证据
1、原告身份证、被告户籍信息，证明原、被告主体资格；
2、借条二张，证明被告借款9万元的事实。
被告王富琼、田继春未出庭、答辩和举证。
经审理查明，原告经朋友介绍认识被告王富琼，被告王富琼以做生意需资金周转向原告借款，2013年11月15日被告向原告借款3万元，约定2014年6月15日内归还，并出具借条，2014年3月27日被告又向原告借款6万元，约定2014年9月27日内归还，同时向原告出具借条。到期后经原告催收未果，诉至法院，要求二被告偿还借款9万元，并按银行同期贷款利率支付逾期还款利息，并承担本案诉讼费用。诉讼中，原告未能提供证据证明二被告系夫妻关系。
本院认为，原告向本院提供了借条，证明被告王富琼向原告借款的事实，被告王富琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提供任何证据进行反驳，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院依法采信原告方提供的证据，对被告王富琼借款9万元，本院予以确认。原告主张逾期利息，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息贷款，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，借款到期后，被告未还款，原告要求被告承担从借款到期日即2014年6月15日和2014年9月27日起按中国人民银行同类贷款利率计息，本院予以支持。原告未能提供二被告系夫妻关系的证据，原告主张被告田继春承担还款义务，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国民诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
被告王富琼在本判决生效之日后十日内向原告汪秀清偿还借款9万元及利息（利息的计算方式为：以3万元为基数，从2014年6月15日起按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率计算至本判决生效后确定的给付之日止；以6万元为基数，从2014年9月27日起按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率计算至本判决生效后确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费1025元，由被告王富琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 王伟林
人民陪审员 杨建军
人民陪审员 王光仁
二〇一五年九月六日
书 记 员 伍春林
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）巴执复字第30号
申请复议人（被执行人）罗建平，男，1963年出生，汉族，个体户，现住临河区。
申请执行人杨旺，男，1955年出生，汉族，现住临河区。
申请复议人罗建平不服巴彦淖尔市临河区人民法院（2014）临法执异字第743-1号民事裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
临河区人民法院查明，本院2013年12月31日在诉讼中作出（2013）临民初字第3148号民事裁定，查封了被执行人罗建平位于临河区美丽园小区4号楼2单元202室的住房（房权证号F0624**）。在执行中，异议人不履行还款义务，本院与2014年7月21日作出（2014）临法执字第743号民事裁定，裁定拍卖查封的上述房屋。经本院调查，罗建平母亲及女儿罗樱子不在查封房屋内居住。罗建平提交了临河区团结办事处庆丰社区居委会证明，证明罗建平与妻子、儿女、母亲六人共同居住美丽园4号楼2单元202室。现罗建平向法院提出异议，请求撤销（2014）临法执字第743号民事裁定，解除对其房屋的查封。
临河区人民法院经审查认为，本院查封的房权证F0624**号房屋面积176.3平方米，登记在罗建平名下，并无共有人，异议人称房屋为共有财产没有证据。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋�生活用品，根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可以予以执行”的规定，异议人只有一套住房不是不得执行的绝对理由。在保证异议人最低生活标准必需的居住条件后可以予以执行。故异议人异议理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定：驳回罗建平的执行异议。
申请复议人罗建平称，临河区人民法院执行拍卖的房屋属于罗建平与白麟共有的房屋，罗建平的债务没有用于家庭共同生活开支，不能因罗建平一人的债务拍卖属于共有人的财产。罗建平与白麟仅有这一套住房，该住房里居住着三代五口人，应当保证白麟与罗建平的居住权。请求依法撤销临河区人民法院（2014）临法执字第743-1号民事裁定，并停止对申请人所有美丽园小区4号楼2单元202室的执行。
本院查明的事实与临河区人民法院查明的事实一致。
本院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、拍卖被执行人的财产。因法律没有作出对被执行人与他人共有的财产不得执行的规定，故罗建平称临河区人民法院拍卖的房屋属于其与白麟共有的房屋，不能拍卖的理由不能成立。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可以予以执行”的规定，罗建平无证据证明人民法院裁定拍卖的房屋属于其及抚养家属必须的居住房屋，且人民法院在保障其及其所抚养家属最低生活标准所必需的居住房屋后，可予以执行。综上，临河区人民法院执行行为符合法律规定。申请复议人罗建平申请复议的理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 韩 宾
审 判 员 王凤俊
代理审判员 陈国辉
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 杨 锐
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）即民初字第7044号
原告青岛市城阳区惜福镇街道西葛家社区居民委员会，组织机构代码证号：6098872-7。
负责人邴启生，主任。
委托代理人解洪广，山东清泰律师事务所律师。
委托代理人于钦杰，山东清泰律师事务所律师。
被告初继雨。
委托代理人陶文林。系即墨成泰法律服务所法律工作者。
原告青岛市城阳区惜福镇街道西葛家社区居民委员会与被告初继雨物权确认纠纷一案，于2014年10月17日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员张国先适用简易程序于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人解洪广、于钦杰，被告的委托代理人陶文林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于上世纪50年代以邵希传等人名义购买、建造位于即墨市环秀街道办事处磨市村136号的房屋一处，90年代原告将该房屋交予被告看管。后即墨政府对该房屋所属区域进行拆迁，被告与即墨政府签订了征收补偿协议，并领取了补偿款。被告侵犯了原告对该房屋的所有权及征收权益，请求法院确认位于即墨市磨市街136号房屋的拆迁权益归原告所有并由被告承担诉讼费用。
被告辩称，从原告提交的证据可以看出原告所主张的权利人为邵希传等人，和原告无关，原告不适格；本案争议房屋是被告经村委同意自己出资建设的，与原告无关，且在2013年磨市片区拆迁改造的补偿协议中，针对的也是被告后建的房屋，和以前建造的房屋无关。
经审理查明，大约上世纪40年代到50年代原告村的村民邵希传等16位村民在即墨市环秀街道办事处磨市村建造房屋一处，用于赶集时存放物品，该房屋俗称为栈房。1952年，青岛市政府为邵希传等人办理了该房屋的《土地房产所有证》。邵希传等人使用该房屋大约到上世纪60、70年代。被告系磨市村村民，后上述村民委托被告一家管理该房屋，被告一家搬入该房屋居住。1981年，经本村村委批准被告在该房屋所在的土地建造新房屋一处。后涉案的房屋即俗称的栈房大约于上世纪90年代因年久失修灭失。2013年，即墨政府对该房屋所属区域进行拆迁，被告与即墨政府签订了征收补偿协议，拆除了自己于1981年建造的房屋，领取了补偿款。原告认为该房屋的拆迁权益归原告所有，被告不予认可，原告诉来本院。
本案审理过程中，原告申请邵希传的部分继承人共三人到庭作证，邵希传的继承人均称涉案栈房系邵希传等人建造。
上述事实，有原、被告陈述及证人证言、村委证明等证据在案佐证，经当庭质证，可以认定。
本院认为，当事人应当对自己的主张提交证据加以证明，原告称涉案房屋为自己所有。本院对原告该主张不予支持，分析如下：1、涉案最初建造的房屋登记在邵希传等人名下，综合分析原、被告提交的证据，本院确认该房屋系邵希传等人在大约上世纪40年代到50年代出资建造。2、根据该房屋的建造年代，结合磨市村村委证明，本院对邵希传等人最初建造房屋已经灭失的事实予以认定。3、原告主张该房屋系生产资料，在农民加入合作社时收归集体所有的主张无法律依据。综上，原告没有提交充分证据证明涉案拆迁房屋的所有权属于自己，其要求房屋获得房屋拆迁权益的诉讼请求证据不足、于法无据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告青岛市城阳区惜福镇街道西葛家社区居民委员会对被告初继雨的诉讼请求。
案件受理费8800元减半收取4400元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 张国先
二〇一四年十二月二日
书记员 黄妙妙
附相关法条：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆商民二初字第28号
原告晋中市榆次工业园元亨融通小额贷款有限公司，地址晋中市榆次区蕴华街97号。
法定代表人岳素萍，职务总经理。
委托代理人贺清杰，山西良秩律师事务所律师。
委托代理人马锦龙，山西良秩律师事务所实习律师。
被告郝红法。
原告晋中市榆次工业园元亨融通小额贷款有限公司（以下简称元亨公司）与被告郝红法借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告元亨公司的委托代理人贺清杰、马锦龙到庭参加诉讼，被告郝红法经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理，现已审理终结。
原告元亨公司诉称，2012年9月20日、10月15日，原被告签订两份借款合同，原告分两笔各30万元共借给被告60万元，合同双方约定了借款期限、月利率、逾期月利率等。原告依约将款项汇入被告的账户，被告将这两笔借款的利息归还至2012年11月30日，借款本金及其余利息至今未付，诉请人民法院判令被告归还原告借款本金60万元、利息274860元，合计874860元。
被告郝红法未到庭陈述、答辩。
经审理查明，2012年9月20日、2012年10月15日，原告元亨公司与被告郝红法签订两份保证担保贷款合同，合同编号分别为YH-2012-0129、YH-2012-0138，第一份合同主要约定被告郝红法向原告元亨公司申请贷款，原告经审查后同意发放贷款，贷款金额为300000元，贷款期限为2个月，从2012年9月20日至2012年11月20日；贷款利率为固定利率月利率12‰，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上按日加收50%；还款方式为贷款期限届满一次还本，按月付息，最后利随本清；被告违约，原告有权按贷款本金的5‰向被告收取违约金。第二份合同约定的贷款金额为300000元，贷款期限为2个月，从2012年10月15日至2012年12月15日，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上按日加收15%，其余内容与第一份合同相同。合同签订后，原告元亨公司依约将相应款项汇入被告郝红法的账户，该两笔借款的利息归还至2012年11月30日，其余借款本金及利息被告未依约履行，经原告元亨公司催要，被告至今未付。原告诉至本院，要求被告归还原告借款本金60万元、利息274860元（从2012年11月30日计算至2015年1月5日），本息合计874860元，被告郝红法未到庭陈述、答辩为本案事实。
上述事实，由原告提供的保证担保贷款合同、借款及汇款凭证、借款逾期催收函、证明材料等证据在案为凭，经本院审查，被告未到庭质证，视为放弃质证权利，本院依证据规则推定为有效，予以采信。
本院认为，被告郝红法向原告元亨公司借款事实清楚，证据充分，双方之间构成借款合同法律关系，原告元亨公司依约向被告郝红法提供了贷款，被告郝红法亦应依照合同的约定履行债务，未能依约履行债务，则应承担相应的违约责任即支付两笔借款本金600000元及利息、逾期罚息，经本院计算，从2012年11月30日至2015年1月5日的利息、逾期罚息为241518元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郝红法于本判决生效之日起十日内支付原告晋中市榆次工业园元亨融通小额贷款有限公司借款本金600000元及利息、逾期罚息241518元，合计841518元。
当事人未按本判决确定的期间履行支付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12550元，专递费240元，合计12790元，由被告郝红法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 苗夺刚
审 判 员 王保平
人民陪审员 姚润萍
二〇一五年五月十九日
书 记 员 徐 慧
河南省孟津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0322执29号
梁电伟申请执行孙小伟合同纠纷一案，洛阳市中级人民法院作出的（2015）洛民终字第3209号民事判决已发生法律效力。权利人梁电伟于2016年1月12日向本院申请执行。本院于2016年1月12日立案执行。
本院在执行过程中，因被执行人孙小伟长期外出，找不到人，银行也无存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
一、（2015）洛民终字第3209号民事判决书的本次执行程序终结。
二、申请人有证据证明执行人有履行能力时，可以再次申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王武伟
审判员 杨向峰
审判员 李晓平
二〇一六年三月十九日
书记员 朱学智
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第9569号
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司(松柏支行)
负责人王锐，行长。
被告曲桂全，男，1985年5月10日生，汉族，农民，住德惠市惠发街。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司(松柏支行)与被告曲桂全金融借款合同纠纷一案中，因被告现住址不明确，本院无法送达法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉
案件受理费188元返还原告
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 马晶慧
二〇一四年十二月十一日
书记员 王 璐
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第9569号
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司（松柏支行）。
负责人王锐，行长。
被告曲桂全，男，1985年5月10日生，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司（松柏支行）与被告曲桂全金融借款合同纠纷一案中，因被告现住址不明确，本院无法送达法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费188元返还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 马晶慧
二〇一四年十二月十一日
书记员 王 璐
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑民三终字第67号
上诉人（原审原告）姚秋玲，女，汉族，1961年7月2日出生。
委托代理人宋齐光，河南有道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南路达建工实业有限公司。
法定代表人刘正威，总经理。
委托代理人张淑萍，河南世鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张水根，男，汉族，1956年4月11日出生。
委托代理人王小军，河南世鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄宏军，男，汉族，1965年2月1日出生。
被上诉人（原审被告）李华，男，汉族，1966年8月13日出生。
委托代理人李博、张会（实习律师），河南千业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王建民，男，汉族，1959年6月15日出生。
被上诉人（原审被告）河南德丰会计师事务所有限公司。
法定代表人肖鹏飞，主任会计师。
委托代理人吴刚领，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘红勤，男，汉族，1956年12月20日出生。
被上诉人（原审被告）张航，男，汉族，1983年7月27日出生。
上诉人姚秋玲与被上诉人河南路达建工实业有限公司（以下简称路达公司）、被上诉人张水根、被上诉人黄宏军、被上诉人李华、被上诉人王建民、被上诉人河南德丰会计师事务所有限公司（以下简称德丰公司）、被上诉人刘红勤、被上诉人张航民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2013）管民初字第1456号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人姚秋玲及其委托代理人宋齐光，被上诉人路达公司的委托代理人张淑萍，被上诉人张水根的委托代理人王小军，被上诉人李华的委托代理人李博、张会，被上诉人德丰公司的委托代理人吴刚领到庭参加诉讼，被上诉人黄宏军、王建民、刘红勤、张航经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。
原审法院认为：姚秋玲诉称路达公司向其借款3400000元，但其提交的《借据》显示的“今借到河南正汇投资股份有限公司（以下简称正汇公司）姚秋玲个人3400000元”中的“姚秋玲个人”系明显添加，虽然正汇公司的办公人员出庭作证该笔借款与正汇公司无关，但因证人只是办公人员，并非公司法定代表人，且无公司支持证人出庭作证的相关文书，而该份证据上的出借人处加盖有河南正汇投资股份有限公司的公章。该份《借据》载明的借款3400000元与姚秋玲转款4580000元的证据不能相互印证，结合路达公司提交的与《借据》同一天签订的《保证借款合同》复印件上载明的“出借人：河南正汇投资股份有限公司”的内容，姚秋玲不能充分证明其个人向路达公司出借了3400000元借款。由于黄宏军现下落不明，未认可路达公司向姚秋玲借款3400000元，故姚秋玲所举证据不能证明其与本案借款有直接利害关系，姚秋玲的起诉不符合民事案件的受理条件，不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条及其他相关法律之规定，原审法院裁定如下：驳回姚秋玲的起诉。
姚秋玲不服一审裁定上诉称：一、原审将我主体资格审查陷入起诉要件与权利构成要件误区。起诉只要能够判断合法权益受到侵害，就应进行实体审理阶段，原审混淆程序审查和实体审理的界限。二、原审事实认定错误。1、原审时，正汇公司的办公人员出庭证明借款时的情况及借据上添加我名字的原因，不能因其不是公司法定代表人就不能出庭作证。2、借据金额少是因被告曾还款所致。3、原审被告提供的保证合同与借据相矛盾，正汇公司不可能既是出借人又是保证人。4、原审以黄宏军下落不明，驳回起诉错误。请求撤销原审裁定，指定审理。
本院经审查认为：借据上出借人正汇公司处备注有“姚秋玲个人”的字样，姚秋玲并提供有从其个人账户向借款人路达公司当时的法定代表人黄宏军账户转款的证据，且二审中正汇公司现任法定代表人出具证言认可该笔借款系姚秋玲个人所出，与其公司没有任何关系，故姚秋玲作为本案原告起诉主体适格，原审法院以姚秋玲所举证据不能证明其与案件有直接利害关系的理由驳回姚秋玲起诉不当，本院予以纠正，本案应当予以实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2013）管民初字第1456号民事裁定书；
二、指令河南省郑州市管城回族区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 苟 珊
审 判 员 秦 宇
代理审判员 邱 帅
二〇一五年三月三十日
书 记 员 徐若莹
福建省闽侯县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）侯民初字第1606号
原告福建省直天祥物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人林建斌，公司总经理。
委托代理人余盛茂，该公司职员。
被告陈泓，女，1980年12月21日出生，汉族，住福建省闽侯县。
本院在审理原告福建省直天祥物业管理有限公司诉被告陈泓物业服务合同纠纷一案过程中，原告福建省直天祥物业管理有限公司于2014年6月5日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告福建省直天祥物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元（已减半收取），由原告福建省直天祥物业管理有限公司负担。
审判员 王剑飞
二〇一四年六月五日
书记员 曾德营
附：
本案适用主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉善商初字第593号
原告：梁建英。
被告：蔡阿华。
原告梁建英与被告蔡阿华承揽合同纠纷一案，本院于2014年6月17日受理后，依法由审判员闵芳呈适用简易程序，于2014年7月16日、8月14日公开开庭进行了审理。原被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁建英起诉称：2014年4月双方达成地板安装业务口头合同，被告同意按45元／平方米按实结算。2014年4月16日被告派工人富宝华、潘仁高二人到上海当天安装完毕。电告决定同意工人要求先付900元工费，余款回嘉善被告公司结清，共付1125元，口头合同履行完毕。2014年5月原告购置新家具摆放时发现地板铺装质量有问题，并向技术质量主管部门咨询，安装质量标准超标问题：（1）距50cm内高底差达3mm；（2）地板头对接错位多达1mm以上；（3）拼缝宽达2.5-3.2mm。用光六听地蜡也无法填补。求助12315和12365多次调解赔偿不成。2014年6月9日由质监局建议双方现场再测量，结果测量数据属实，事实清楚。请求法院按《合同法》第六十三条规定和DB／T394-2009（2013）行业规定《木质地板安装验收规范》依法判决：被告承担实木地板安装材料报废成本费11296元；诉讼费由被告承担。
被告蔡阿华答辩称：双方不存在承揽关系，自己只是介绍工人过去安装，把工人的联系方式给原告，价格也和工人说了，其他的都是工人和原告之间处理，包括材料都是由原告负责，当时原告还在现场监督。按照行业规定，安装完毕，对方验收了，跟房主交接完毕就可以。如果按照正规合同来执行，我们也要按照合同价来计价。具体现场没有去看过，就工人去看过，只知道施工合格，其他事情不清楚。当场完工之后，第二天晚上把工人带回来，原告也是过了几天再付款，一直都没有异议。地板安装产生的问题，属于行业误差之内，对原告主张的质量问题及损失不予认可。
原告梁建英为证明其主张，提交以下证据：
1、照片复印件九张（与原告核对无异）。证明：现场铺设的地板存在问题：（1）距50cm内高底差达3mm；（2）地板头对接错位多达1mm以上；（3）拼缝宽达2.5-3.2mm。水平珠放在地板上呈现出地板不平情况。
2、个体工商户登记情况复印件（与原告核对无异）。证明：装修的两位工人是蔡阿华委派，原告并不认识。
3、12365举报投诉卡一份、消费者投诉记录表复印件一份（与原告核对无异）。证明：该两部门也知道情况，双方进行过协调，但未成功。
4、借条复印件一份。证明：2014年4月16日支付富宝华900元地板安装费。
5、领款凭证复印件一份（与原告核对无异）。证明：原被告之间的地板安装费已结清，共计1125元。
6、材料费、运费收款收据复印件五份、送货单复印件一份、发票复印件四份（均与原告核对无异）。证明：原告安装地板总成本计11296元。
被告蔡阿华未提供证据。
经庭审质证，本院认证意见为：对原告提供的证据1，被告表示原告主张的事实可能存在，但问题大小无法确定。本院认为，对于原告待证事实，需要结合其他证据进行认定。证据2、3、5、6，被告并无实质异议，且未提供相反证据，依法予以认定；证据4，因系复印件，且涉及案外人富宝华收取款项，依法不作认定。
经审理，本院认定事实如下：
原被告双方因地板安装发生纠纷。后原告分别于2014年5月20日、26日向嘉善县消费者权益保护委员会、嘉善县质量技术监督局就安装的地板存在问题进行投诉，后经该两部门主持调解不成。原告遂诉至法院，要求赔偿。
本院认为，原告提供照片、12365举报投诉卡、消费者投诉记录表等证据以证明安装地板存在以下质量问题：（1）距50cm内高底差达3mm；（2）地板头对接错位多达1mm以上；（3）拼缝宽达2.5-3.2mm。而根据12365举报投诉卡、消费者投诉记录表所载明的内容，被告安装人员表示安装地板不存在原告所投诉的问题，地板平整度存在的误差也在允许的合理范围，不接受原告提出的赔偿要求。因此，该两份证据仅可证明双方就安装地板是否存在质量问题经由第三方主持调解并无果这一情况。在被告否认的情况下，仅凭庭审提供的证据难以认定安装的地板是否存在上述质量问题，与被告施工是否构成因果关系及大小。退一步讲，即使安装的地板存在质量问题并与被告施工存在因果关系，但是否达到如原告诉请安装木地板材料均需报废之程度（成本费11296元），难以判定。根据谁主张谁举证原则，原告对其主张及所依据的事实负有举证责任，法庭也已明确向原告告知该举证责任、申请鉴定的权利及举证不能所应承担的不利法律后果。在告知之后，原告认为其提供的证据足以证明其主张成立，并撤回鉴定申请。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人应对其提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告庭审中提供的证据难以认定其主张所依据的事实成立，不足以形成证据优势予以判定其主张成立，在此情况下，原告负有进一步举证的责任，否则，应承担举证不能所应承担的不利法律后果，故依法对其诉讼请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告梁建英的诉讼请求。
案件受理费82元，减半收取41元，由原告梁建英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 闵芳呈
二〇一四年八月十八日
书记员 苏 展
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1002民初2247号
原告:肖卉丹，女，汉族。
委托诉讼代理人：邵田启，男，郴州市正和法律服务所法律工作者。
被告：何志军，男，汉族。
原告肖卉丹与被告何志军民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告肖卉丹的委托诉讼代理人邵田启到庭参加诉讼，被告何志军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告请求本院判令：1、被告立即偿还给原告借款40000元，并支付给原告利息至起诉之日止共9个月（3.6%×40000元×9个月）12960元，以后照算至全部偿还之日止，共计52960元；2、由被告承担本案费用。
被告何志军未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
原、被告系同学关系，2015年6月17日，被告向原告借款40000元，并向原告出据借条一份，内容为：今借款人何志军因资金周转向出借人肖卉丹借款人民币40000元（肆万元）整，为期3个月，分期归还。自2015年6月17日开始至2015年9月17日止，每月30号还款，逾期按当天银行利率的5倍结算。此据具有法律效应。原告与借款当天将借款给付被告，但截止起诉之日，被告未偿还借款。
判决的理由与结果
本院认为，一、被告何志军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、被告何志军尚欠原告肖卉丹借款本金40000元，事实清楚，证据确实充分，本院对原告肖卉丹诉请被告何志军偿还借款本金40000元予以支持。三、利息的计算。原、被告间借款虽未约定利息，但约定了逾期付款利息，因双方约定逾期利息超过法律规定，故本院按年利率24%予以计算，截止2016年8月10日起诉之日被告尚欠原告逾期利息为8640元（40000元×2%×10个月＋40000元×2%÷30天×24天），此后利息按此标准计算至借款本金清偿之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何志军于本判决生效后十日内偿还尚欠原告肖卉丹借款本金40000元、利息8640元，以上共计48640元；
二、被告何志军以借款40000元为本金，年利率24%为标准支付原告肖卉丹自2016年8月11日起至本金清偿之日止逾期还款利息；
三、驳回原告肖卉丹其他诉讼请求。
如果被告何志军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1124元，由被告何志军负担1032元，原告肖卉丹负担92元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 黄钇瑞
人民陪审员 蔡秋玲
人民陪审员 柳光文
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 谢凌霄
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省浦城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第1885号
原告吕芳华，女，1961年9月27日出生，汉族，居民，住浦城县。
被告马辰晖，男，1981年7月24日出生，汉族，居民，住浦城县。
被告卢俊莉，女，1978年3月5日出生，汉族，居民，住浦城县。
被告马建成，男，1965年12月3日出生，汉族，居民，住浦城县。
原告吕芳华与被告马辰晖、卢俊莉、马建成民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理。依法由审判员吴晓维适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕芳华、被告马辰晖、马建成到庭参加诉讼，被告卢俊莉经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕芳华诉称：被告马辰晖与被告卢俊莉系夫妻关系，被告因需要资金周转向原告借款，2014年8月14日原告通过银行转款1050000元到被告马辰晖账户，同日被告马辰晖、卢俊莉出具了一张借条给原告，借条中约定利息为月利率2%，未约定借款期限，被告马建成自愿作为该笔借款的连带责任保证人，在借条上签字确认。被告只支付利息至2015年4月30日止，后经原告多次向被告催讨本息无果，故请求判令两被告偿还原告借款1050000元及利息（利息从2015年5月1日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；被告马建成对上述债务承担连带清偿责任；案诉讼费用由两被告负担。
被告马辰晖辩称：借款是事实，但在2015年5月份已归还了本金100000元给原告，应在本金中扣除，且现在也没有能力偿还借款。
被告卢俊莉未作答辩。
被告马建成辩称：当时被告马辰晖叫被告为其借款担保，因看到借条中有备注用坐落在文化路96号店面土地使用证作为抵押，才在担保人处签名，借款这么久了，原告也没有找过被告，被告马建成还以为借款已经清偿，不然也会暂促被告马辰晖归还。现在被告马建成也没有能力偿还借款。
经审理查明：被告马辰晖与被告卢俊莉系夫妻关系，因生意需资金周转，于2014年8月14日向原告借款1050000元，并出具借条一张给原告，借条中约定利息为月利率2%，未约定借款期限，借条上备注“以上借款用座落在文化路96号（永久绿洲豪庭）的店面土地使用证作为抵押，国有2013第3011号、3012号、3013号、3014号”，马建成在借条保证人处签名。另查明，被告马辰晖已偿还借款本金100000元，利息已支付至2015年4月30日止。
以上事实有原告提供被告马辰晖、卢俊莉出具的借条-份及原、被告在法庭上的陈述为证，足以认定。
本院认为：被告马辰晖、卢俊莉向原告吕芳华借款，有被告马辰晖、卢俊莉出具的借条为证，双方之间的债权债务关系清楚明确。原告吕芳华要求被告马辰晖、卢俊莉偿还借款1050000元及利息（利息从2015年5月1日起按约定月利率2%计算至借款还清之日止）的主张，因被告马辰晖、卢俊莉已偿还借款本金100000元，故被告马辰晖、卢俊莉只应偿还原告借款本金950000元及利息。原告吕芳华要求被告马建成对上述债务承担连带清偿责任的主张，符合法律规定，本院应予支持。被告卢俊莉在法定期限内未提出书面答辩，且经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马辰晖、卢俊莉应于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告吕芳华借款本金950000元及利息（利息从2015年5月1日起按月利率2%计算至借款还清之日止）。
二、被告马建成对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告吕芳华其他诉讼请求。
本案诉讼费13300元，减半收取6650元，由被告马辰晖、卢俊莉承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 吴晓维
二〇一五年十一月二十五日
书记员 吴志菲
附：本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第1885号
原告林某，男，1964年2月18日出生，汉族，浦北县人，农民，住广西浦北县张黄镇元坝村委会黎屋村**号。身份证号码4528261964********。
被告钟某，农民。
原告林某与被告钟某民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月14日受理后，依法由审判员何徽适用简易程序独任审判，于2015年10月10日公开开庭进行了审理，书记员吴承杰担任法庭记录。原告林某到庭参加诉讼，被告钟某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某诉称，2009年2月，被告钟某因做生意缺少资金和人手，先后向原告借款和带人做工，经结算，被告共欠原告借款14714元，双方口头约定两个月还清。到期后，经原告多次追收，被告于2015年6月30日，立写借条一张交由原告收执，约定2015年7月30日还清。在原告催收借款时都以种种理由拒绝还款。原告以维护自身的合法权益为由，请求法院判决：一、被告返还原告借款14714元；二、被告承担本案诉讼费。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据一《身份证》，证明原告的身份情况。
证据二《借据》，证明被告钟某共借到原告林某14714元的事实。
被告钟某没有到庭应诉、答辩、质证，视为其放弃自己的权利。
本院对证据的分析和认定如下：
原告提供的证据一系有关部门依职权作出的合法、有效的证件，符合证据的“三性”，本院予以采纳。原告提供的证据二未违反相关法律、法规的规定，符合证据的“三性”，且有被告的签名，本院予以采纳。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：
2009年2月，被告钟某因做生意缺少资金和人手，先后向原告借款和带人做工，经结算，被告共欠原告借款14714元，双方口头约定两个月还清。到期后，经原告多次追收，被告于2015年6月30日，立写借条一张交由原告收执，约定2015年7月30日还清。双方未约定借款利息。借款期限届满后，被告没有按时归还借款，后经原告多次催收无果。
本院认为，合法借贷应受法律保护。原、被�的债权债务关系是明确的、合法的，原告请求被告归还借款的请求，本院予以支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告钟某归还原告林某的借款本金共14714元。
案件受理费84元，减半收取42元，由被告钟某负担。
上述被告应履行的义务，限被告于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。原告可在本判决书确定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或钦州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉�副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费84元（款汇，开户名：钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户，账号：73×××20，开户行：农行钦州分行榕树分理处）。逾期不交，又不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 何 徽
二〇一五年十月十二日
书记员 吴承杰
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠执字第1362号
申请执行人杜境成，男，1969年7月17日出生，住泉州市丰泽区。
被执行人张仁求，男，1944年7月16日出生，住惠安县。
申请执行人杜境成与被执行人张仁求买卖合同纠纷一案的（2014）惠民初字第2921号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行义务。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结惠安县人民法院（2014）惠民初字第2921号民事判决书的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨伟峰
审判员 侯炳泉
审判员 郑育鑫
二〇一六年四月二十日
书记员 陈泽明
河南省开封市金明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第488号
原告孙继兴，男，汉族，1954年2月7日生，住河南省开封市龙亭区。
被告李瑞麟，男，汉族，1963年8月22日生，住河南省开封市金明区。
被告开封市金珠老黄记餐饮服务发展有限公司。
住所地开封市金明区黄河大街永和丽园*号楼。
组织机构代码证号。
法定代表人李倩楠，董事长。
二被告委托代理张铁山，男，汉族，1955年8月1日生，住河南省开封市顺河回族区，特别授权代理。
本院于2015年3月29日立案受理了原告孙继兴诉被告李瑞麟、开封市金珠老黄记餐饮服务发展有限公司（以下简称老黄记公司）房屋租赁合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员朱广兵、刘庆丰、人民陪审员刘兴组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙继兴、二被告委托代理人张铁山均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：2011年4月26日，孙继兴与李瑞麟签订《租赁合同书》一份，合同约定：孙继兴将位于开封市黄河路中段永和丽园1号楼一、二层北数8号（面积为170.28平方米）商住房屋出租给李瑞麟使用，整栋楼每月的租金为1楼至2楼税后45元/平方，每六个月交纳一次租金开始计算的时间为本合同约定的免租期过后的第一个月开始起计算，免租期为78天，第六个月的租金，李瑞麟如逾期20天不交，孙继兴可以单方解除合同。2011年4月27日，孙秀玮与李瑞麟签订《租赁合同书》一份，合同约定：孙秀玮将位于开封市黄河路中段永和丽园1号楼一、二层北数9号（面积为163.38平方米）商住房屋出租给李瑞麟使用，合同的其他约定同孙继兴与李瑞麟签订的《租赁合同书》约定内容一致。2014年3月20日至今，被告未按照合同约定向原告与孙秀玮支付租金。2015年1月9日，孙秀玮将被告所欠的租金债权转让给原告孙继兴。现原告诉至法院，要求被告李瑞麟支付拖欠租金180176.4元；被告老黄记公司承担保证责任。
二被告辩称：欠原告房租属实，但数额不对，2014年上半年的租金被告已经支付完毕，仅欠原告2014年下半年至今的租金；被告欠原告女儿孙秀玮的房租，应由孙秀玮本人提起诉讼，原告主体不适格。
经审理查明:2011年4月26日，孙继兴与李瑞麟签订《租赁合同书》一份，合同约定：孙继兴将位于开封市黄河路中段永和丽园1号楼一、二层北数8号（面积为170.28平方米）商住房屋出租给李瑞麟使用，整栋楼每月的租金为1楼至2楼税后45元/平方，每六个月交纳一次租金开始计算的时间为本合同约定的免租期过后的第一个月开始起计算，免租期为78天，第六个月的租金，李瑞麟如逾期20天不交，孙继兴可以单方解除合同。2011年4月27日，孙秀玮与李瑞麟签订《租赁合同书》一份，合同约定：孙秀玮将位于开封市黄河路中段永和丽园1号楼一、二层北数9号（面积为163.38平方米）商住房屋出租给李瑞麟使用，合同的其他约定同孙继兴与李瑞麟签订的《租赁合同书》约定内容一致。2015年1月6日，孙秀玮与孙继兴签订一份《债权转让协议》一份，协议约定：孙秀玮与孙继兴双方一致确认，截止本协议签署之日，孙秀玮拖欠孙继兴借款共计5万元，孙秀玮将被告老黄记公司的债权全部转让给孙继兴行使，孙继兴按照此协议直接向老黄记公司主张债权。2015年1月9日，二被告向原告出具保证书一份，在2015年1月30日把孙继兴两间房租11万元一次性，违约付双倍。二被告拖欠原告2014年3月20日至2015年3月19日的租金共计180176.4元。原被告双方纠纷成讼。
本院认为：原被告双方签订的租赁合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方应严格遵守。本案中，二被告对欠原告租金无异议，且在保证书中对欠原告两间房屋的租金均予以认可，故应当偿还原告所欠2014年3月20日至2015年3月19日的租金180176.4元。二被告辩称所述对欠原告租金数额有异议，但并没有提交有关证据加以佐证，故其抗辩理由不能成立。因孙秀玮已将二被告所欠租金债权通过合法形式转让给原告孙继兴，且二被告在保证书中予以认可，故二被告关于被告欠孙秀玮的租金不应由原告起诉的抗辩理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第一百零七条之规定，判决如下：
被告李瑞麟、开封市金珠老黄记餐饮服务发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告拖欠的2014年3月20日至2015年3月19日的租金180176.4元（李瑞麟、开封市金珠老黄记餐饮服务发展有限公司互负连带责任保证）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告李瑞麟、开封市金珠老黄记餐饮服务发展有限公司负担（此款原告已垫付，待执行时一并结清）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 朱广兵
审 判 员 刘庆丰
人民陪审员 刘 兴
二〇一五年十月十日
书 记 员 李怡蕾
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民初字第488号
原告宁夏隆源供热有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人杜凤梅，系该公司总经理。
委托代理人ＸＸ，宁夏浩晟律师事务所律师。
被告胡桂珍，女，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
本院在审理原告宁夏隆源供热有限公司与被告胡桂珍供用热力合同纠纷一案中，原告宁夏隆源供热有限公司于2015年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁夏隆源供热有限公司的申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁夏隆源供热有限公司撤回起诉。
案件受理费108元，减半收取54元，由原告宁夏隆源供热有限公司负担。
代理审判员 周宁
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 陈娜
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象商初字第2306号
原告：李阿会。
原告：陈松根。
原告：林培忠。
三原告共同委托代理人：张路宁。
被告：戴熙洋。
被告：谢世明。
被告：象山楠方置业有限公司。
法定代表人：戴熙洋。
原告李阿会、陈松根、林培忠与被告戴熙洋、谢世明、象山楠方置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理后，依申请于次日作出（2014）甬象商初字第2306-1号民事裁定，查封了登记在被告谢世明配偶仇亚韵名下的位于象山县石浦镇石浦商城6幢1号的房屋（产权证号2013-02017**），并依法组成合议庭于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告李阿会、陈松根、林培忠的委托代理人张路宁到庭参加诉讼，被告戴熙洋、谢世明、象山楠方置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李阿会、陈松根、林培忠以被告戴熙洋、谢世明、象山楠方置业有限公司未归还借款为由，诉请判令：1.被告戴熙洋立即归还三原告借款170万元（其中李阿会95万元、陈松根30万元、林培忠45万元），并支付利息（自2014年2月11日起按月利率20‰计算至判决确定给付之日止）；2.被告戴熙洋支付三原告为实现债权而支出的律师代理费1万元；3.被告谢世明、象山楠方置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。
被告戴熙洋、谢世明、象山楠方置业有限公司未向本院提出答辩。
本院查明如下事实：
一、2013年10月10日被告戴熙洋因资金周转需要，向三原告和案外人任玉旗共同借款200万元，约定借款期限为三个月，月利率为15‰，若逾期还款则借款利率按月利率20‰计算。被告谢世明、象山楠方置业有限公司自愿为上述借款提供连带责任保证担保，担保范围包括律师费等各项费用，担保期限为2年。上述借款款项中，由三原告出借的款项合计为170万元，分别为李阿会出借95万元、陈松根出借30万元、林培忠出借45万元。借款后，被告谢世明按月利率15‰支付借款利息至2014年2月10日。
二、三原告为本案诉讼支出利率代理费1万元。
以上事实由原告提供的借款协议、银行账户指定函及汇款凭证、委托代理合同、发票及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：被告戴熙洋向原告李阿会、陈松根、林培忠借款后，未依约履行还本付息义务，应依法承担相应的违约责任。三原告自认被告谢世明支付利息至2014年2月10日，本院予以采信。对三原告要求被告戴熙洋归还借款本金并自2014年2月11日起支付利息损失的主张，符合法律规定，本院予以支持，但三原告主张的利息计算标准应依法调按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算；对三原告要求被告戴熙洋按约支付律师代理费1万元的主张，因该主张符合原、被告双方的约定，且不违反法律的强制性规定，本院亦予以支持；对三原告要求被告谢世明、象山楠方置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任的请求，因被告谢世明、象山楠方置业有限公司为上述借款提供连带责任保证保证担保，且上述请求亦符合原、被告双方关于担保范围既担保期限的约定，故本院对原告该请求，予以支持。被告戴熙洋、谢世明、象山楠方置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戴熙洋于判决生效之日起十五日内归还原告李阿会、陈松根、林培忠借款170万元（其中李阿会借95万元、陈松根30万元、林培忠45万元），并支付借款利息（自2014年2月11日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至判决确定给付之日止）；
二、被告戴熙洋于判决生效之日起十五日内支付原告李阿会、陈松根、林培忠因本案支出的律师代理费1万元；
三、被告谢世明、象山楠方置业有限公司对上述第一、二项判决内容所确定的款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20280元，财产保全费5000元，合计25280元，由被告戴熙洋、谢世明、象山楠方置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至象山县人民法院执行款专户，账号：57×××01，开户银行：招商银行宁波象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 王 林
人民陪审员 孙根花
人民陪审员 杨玲娜
二〇一五年二月十日
代书 记员 陆文文
河北省易县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）易行执字第016号
申请执行人：易县河道工程管理费征费站
法定代表人：路长顺
被执行人：青岛公路建设集团有限公司荣乌高速LJSG-17项目部
负责人：王云江
申请执行人：易县河道工程管理费征费站，于2014年10月15日向本院提出申请，要求强制执行易县河道工程管理费征费站于2014年6月13日作出的《易县河道工程修建维护管理费收费通知书（易水）收字（2014）第008号》行政决定。
本院于2014年10月22日受理后，依法组成合议庭，对易县河道工程管理费征费站作出的，《易县河道工程修建维护管理费收费通知书（易水）收字（2014）第008号》收费通知书的合法性进行了审查，符合有关法律规定。
本院认为易县河道工程管理费征费站对上述案件作出的《易县河道工程修建维护管理费收费通知书（易水）收字（2014）第008号》行政决定符合我国法律规定的强制执行条件，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条的规定，裁定如下：
对易县河道工程管理费征费站作出的《易县河道工程修建维护管理费收费通知书（易水）收字（2014）第008号》的通知书决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 崔铁庄
审判员 付和平
审判员 刘金霞
二〇一四年十月二十八日
书记员 杨金万
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）荔执行字第322-1号
申请执行人陈发锋，男，1989年5月15日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
申请执行人陈凤春，男，1954年1月24日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
申请执行人林美华，女，1956年3月12日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
被执行人王丽珠，女，1989年11月20日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
被执行人王文启，男，1944年6月20日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
被执行人陈燕金，女，1954年7月15日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
本院依据已经发生法律效力的（2013）荔民初字第3620号《民事判决书》，于2014年4月9日向被执行人发出执行通知书，限其三日内履行债务，但被执行人至今未按通知履行义务。本案在执行过程中查明，被执行人王丽珠、王文启、陈燕金有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人王丽珠、王文启、陈燕金的银行存款人民币元（包括债务本金、迟延履行期间加倍债务利息、诉讼费、执行费等）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄 震
执行员 刘国宾
执行员 李 峙
二〇一四年八月二十一日
书记员 林 珊
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）临刑执字第2213号
罪犯孟庆标。现在山东省临沂监狱服刑。
上列罪犯因犯盗窃罪、抢劫罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，经山东省临沂市中级人民法院于2009年1月8日以（2008）临刑二初字第60号刑事判决判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金230000元。判决发生法律效力后，交付执行。2013年4月25日减刑一年九个月。
山东省临沂监狱以罪犯孟庆标有悔改表现为由，于2014年12月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯孟庆标在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得记功奖励一次，表扬奖励一次，嘉奖奖励一次，2013年监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯孟庆标确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯孟庆标准予减去有期徒刑一年的刑罚执行。（刑期自2008年2月27日起至2025年5月26日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘玉环
代理审判员 路宝怀
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 侯 丽
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0685民初1567号
原告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市。
负责人吕志兴，总经理。
委托代理人纪华春，山东同济律师事务所律师。
被告李云辉，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
委托代理人徐琳，山东博旭律师事务所律师。
原告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称“天安保险公司”）诉被告李云辉追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨桂清独任审判，公开开庭进行了审理。原告天安保险公司的委托代理人纪华春、被告李云辉及其委托代理人徐琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天安保险公司诉称，被告李云辉的新购摩托车在原告处投保交强险，保险期限自2013年4月11日至2014年4月10日止，本案所涉交通事故发生在2013年8月3日，事故中被告承担全部责任，经招远法院（2014）招民初字第300号民事调解书确认，三者李某某在交强险范围内的损失为56313元，其中包含医药费、误工费、残疾赔偿金、护理费、交通费等，被告李云辉在事故中驾驶摩托车是无证驾驶。原告在2014年6月19日支付了上述案款，故要求被告李云辉偿付垫付款56313元，并负担诉讼费。
被告李云辉在庭审中辩称，其不应该承担赔偿责任。理由是：一、虽然其当时确实是无证驾驶，但其无证驾驶不是造成交通事故的原因，也不是原告的免责事由；二、本案是原告基于招远法院作出的（2014）招民初字第300号调解书而产生的，该调解书是原告与受害人之间自愿达成的赔偿协议，是原告单方的自愿行为，调解内容与李云辉之间并无联系，原告向被告追偿无任何法律依据；作为被告无证驾驶负事故全部责任，依据保险条款，属于原告免责理由，原告只需在垫付医药费范围内进行赔偿，而对其他损失不应承担赔偿责任，即在李某某交通事故一案原告保险公司可以拒绝赔偿，而本案原告却自愿承担了受害人李某某的残疾赔偿金、误工费、护理费等其他费用，这与被告李云辉没有任何关联性；三、本案已过诉讼时效，原告不享有胜诉权；四、原告所出具的保险条款中第十二条中明确的约定投保人在投保时应提供被保险机动车的行驶证和驾驶证复印件，而原告在明知投保人无驾驶证的情况下，受理了该保险业务，应视为原告默认了被告可无证驾驶，并且明知被告无驾驶证，过错在于原告保险公司，保险公司应对其行为承担全部法律后果；五、在李某某交通事故一案中，原告保险公司在庭审过程中明确认可在交强险范围内承担赔偿责任，自始至终没有提出李云辉无证驾驶，且原告保险公司对李某某所花费的医药费及是否构成伤残等未提出任何异议，而该案被告在知道原告的起诉书后对相关情况做了调查，李某某的用药超出了其受伤的范围，并且构不成伤残。
经审理查明：被告李云辉的新购摩托车在原告处投保交强险，保险期限自2013年4月11日至2014年4月10日止，案涉交通事故发生在2013年8月3日，事故中被告李云辉承担全部责任。被告李云辉于2013年10月22日取得摩托车驾驶证。招远市人民法院经调解出具（2014）招民初字第300号民事调解书，主要内容为：“被告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司于2014年5月1日前赔偿原告李某某医药费、误工费、残疾赔偿金、护理费、交通费等共计56313元。被告李云辉赔偿原告李某某1265元（已清，不包括已支付的1200元）”。原告于2014年6月19日以电子转帐形式向招远市人民法院付款56313元。
2016年5月6日，原告以诉称主张及理由诉至本院。审理中，因被告认为不应赔偿原告垫付款，致使本案无法调解。
上述事实，有保险抄单、被告的驾驶证信息、（2014）招民初字第300号民事调解书、银行电子转账回单、联行来账凭证、及结算票据、交强险保险单、（2014）招民初字第300号案调解笔录两页、烟台信恒翔司法鉴定所鉴定报告、原、被告陈述等证据在卷为证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告李云辉为其新购摩托车在原告天安保险公司投保交强险，案涉事故发生在保险有效期内，原告依据相关法律规定在交强险责任限额内赔偿了第三人人身损害损失56313元。《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十八条之规定，“有下列情形导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本院认为，在李某某机动车交通事故责任纠纷一案中，天安保险公司赔偿给李某某的损失均系人身损害方面的损失，符合上述规定，被告李云辉在未取得摩托车驾驶证的情况下驾驶摩托车发生事故致李某某受伤，保险公司依法垫付李某某的损失应由被告李云辉偿付。被告辩解本案已过诉讼时效，经查，原告向招远法院付款的时间为2014年6月19日，原告向本院起诉立案的时间为2016年5月6日，并未超过二年的诉讼时效期间，故被告的该辩解意见不符合法律规定，本院不予采纳；被告关于其无证驾驶不是造成本次事故原因、故不应偿付垫付款的辩解意见于法无据，本院不予采纳；被告关于李某某的伤情不构成伤残且保险公司赔偿给李某某的医疗费有不合理花费、被告保险公司自愿承担了受害人李某某的残疾赔偿金、误工费、护理费等其他费用、与被告李云辉没有任何关联性的辩解意见无证据证实且不符合法律规定，本院不予采纳；其他辩解意见不符合法律规定，本院不予采纳。原告要求被告偿付垫付款于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告李云辉于本判决生效后10日内偿付原告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司垫付款56313元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1208元，减半收取604元，由被告李云辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 杨桂清
二〇一六年六月二十二日
书记员 王 凡
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民商初字第00488号
原告王成。
委托代理人刘克刚。
被告武汉物通惠民生态农业发展有限公司。
法定代表人裴俊杰，总经理。
被告王陈。
原告王成与被告武汉物通惠民生态农业发展有限公司（以下简称武汉物通公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理，依法适用简易程序，后转为普通程序并组成合议庭于2014年9月22日、2015年2月10日公开开庭进行了审理。审理中，本院依据原告王成的申请，追加王陈为共同被告参加诉讼。原告王成的委托代理人刘克刚及被告武汉物通公司的法定代表人裴俊杰参加了第一次庭审；原告王成及其委托代理人刘克刚、被告王陈参加了第二次庭审，被告武汉物通公司经本院传票传唤未到庭参加第二次庭审。期间原、被告申请调解期限两个月。本案现已审理终结。
原告王成诉称，2013年5月6日，被告公司法定代表人找到原告称该公司需要装修办公楼、花桥及南湖二店门面装修，并口头约定装修完毕后通过被告公司验收一次性付款。7月20日，原告所有工程装修完毕，并通过被告公司验收无质量问题。原告要求被告支付该工程的所有款项，被告称鉴于公司目前无法支付此款，该款得补贴款到后再支付，并于2013年9月4日出具了确认该工程垫付款项的处理意见书。原告在2013年12月前后多次查询被告公司根本没有国家补贴的指标。请求法院判令：1、两被告返还原告装修垫付款160，000元；2、两被告承担诉讼费用。
被告武汉物通公司辩称，原告应提交签订的装修合同，其他案件中也有当事人主张装修是由其承做的，并已调解。补贴与本案无关，王陈的个人行为与公司无关，原告提交的证据中也写明由原公司法定代表人王陈负责支付。
被告王陈辩称，其从被告武汉物通公司成立至2014年4月为该公司法定代表人。原告为该公司装修，主要是装修被告武汉物通公司的和昌工业园分拣中心、花桥和南湖二店的改造装修。经结算确认装修金额为160，369元。装修款应由被告武汉物通公司支付，而不是由其个人支付，因为是给被告武汉物通公司装修。
原告王成为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1、《关于公司有关装修王成垫付款的确认及处理意见》，证明被告差欠原告装修款；
2、采购单据及费用报销单据，证明原告为被告武汉物通公司装修过程中垫付的装修工程款并经被告王陈签字确认。
被告武汉物通公司、王陈均未向本院提交证据。
被告武汉物通公司经本院传票传唤，未到庭质证。
经庭审质证，被告王陈对原告王成提交的证据均无异议。
本院认为，原告王成提交的证据1、2来源合法，证明内容客观，可作为本案认定案件事实的依据，予以采信。被告武汉物通公司经本院传票传唤未到庭参与质证，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。
本院根据当事人提交的证据和庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：
武汉物通公司于2013年4月22日成立，经营范围为货物专用运输（冷藏保鲜）；农产品销售；农业技术的研发、推广及应用；农作物种植、苗木种植；农产品初级加工、分级储藏；休闲观光农业开发；农业项目投资；农产品进出口贸易。2014年5月14日，该公司法定代表人由王陈变更为裴俊杰。
2013年4、5月，武汉物通公司与王成口头约定，由王成负责武汉物通公司和昌工业园分拣中心部分工程、花桥及南湖二店的内部精装修及收尾工程，工程款从武汉物通公司国家农业菜篮子工程补贴中支付。
王成依照双方约定完成了上述装修工程。2013年9月4日，武汉物通公司、王陈向王成出具了《关于公司有关装修王成垫付款的确认及处理意见》，载明“关于王成原负责公司分拣中心装修收尾及承担部分项目和花桥、南湖二店装修改建，共计垫付160，369元。鉴于公司目前无法报销及支付，该款待补贴款回后，由原公司法人代表王陈负责予以支付”。王陈在该处理意见上签字，武汉物通公司在该处理意见上加盖公章。
由于原告王成多次催要装修工程款未果，于2014年7月2日诉至本院，要求如诉称。
本院认为，原告王成与被告武汉物通公司口头约定由原告王成负责被告武汉物通公司和昌工业园分拣中心部分工程、花桥及南湖二店的内部精装修及收尾工程，并由被告武汉物通公司支付装修工程款系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行各自义务。原告王成依照约定组织人员装修。2013年9月4日，被告武汉物通公司、王陈出具了《关于公司有关装修王成垫付款的确认及处理意见》，确认原告王成已垫付160，369元，该处理意见中有被告王陈签名、被告武汉物通公司盖章。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被告武汉物通公司应当向原告王成支付上述款项。此外，原告王成还向本院提交了被告王陈签字确认的费用报销单、装修材料采购单等予以印证。关于原告王成仅要求被告武汉物通公司支付装修款160，000元的诉讼请求，系其处分自身权利的行为，本院予以支持。
关于原告王成要求被告王陈共同支付装修款160，000元的诉讼请求，本院认为被告王陈在2014年5月14日前为被告武汉物通公司的法定代表人，其于2013年9月4日出具的《关于公司有关装修王成垫付款的确认及处理意见》系其作为被告武汉物通公司法定代表人行使职务的行为，其在该处理意见中写明“该款待补贴款回后，由原公司法人代表王陈予以负责支付”应理解为待补贴款回后由被告王陈作为被告武汉物通公司法定代表人，行使职权予以支付，而并非由被告王陈个人承担付款责任。故原告王成要求被告王陈共同支付装修款160，000元的诉讼请求及被告武汉物通公司提出应由被告王陈个人支付装修款的辩称意见，本院均不予采纳。
关于被告武汉物通公司提出其他案件中有当事人主张装修由其承做并已调解的辩称意见，本院认为庭审中被告王陈陈述该公司工程分很多部分发包给不同的人承接，原告王成主要承做的是内部精装修及收尾工程，被告武汉物通公司并未向本院提交证据证明原告王成所做工程与他人所做工程的重合部分，故上述辩称意见，本院不予采纳。
被告武汉物通公司经本院传票传唤未到庭参加第二次庭审，不影响本案的正常审理，可缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告武汉物通惠民生态农业发展有限公司于本判决生效后十日内向原告王成支付工程款160，000元；
二、驳回原告王成的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，500元（原告王成已预交），由被告武汉物通惠民生态农业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费3，500元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张恒
人民陪审员 郑伟
人民陪审员 陈刚
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 陶珊
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武穴民初字第01949号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司武穴市支行。营业场所：武穴市北川路196号。
代表人：王应强，该支行行长。
委托代理人：吴庆文，中国邮政储蓄银行股份有限公司武穴市支行职工。特别授权。
委托代理人：廖华金，湖北文信律师事务所律师。一般代理。
被告：李龙绪。
被告：李龙繁。
被告：杜方夷。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武穴市支行（以下简称“邮政银行武穴支行”）诉被告李龙绪、李龙繁、杜方夷金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法组成由审判员朱军担任审判长，审判员胡志刚、人民陪审员游红亮参加的合议庭，于2016年1月19日公开开庭进行了审理，原告邮政银行武穴支行的委托代理人吴庆文、廖华金到庭参加诉讼，被告李龙绪、李龙繁、杜方夷经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行武穴支行诉称：2014年3月23日，邮政银行武穴支行与李龙绪、李龙繁、杜方夷签订小额贷款联保协议书，约定由李龙绪、李龙繁、杜方夷组成联保小组，共同对联保小组任意成员限额内的贷款本息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等相互承担连带保证责任。当日，邮政银行武穴支行与李龙绪签订小额贷款联保借款合同，约定李龙绪在邮政银行武穴支行处借款50000元，期限12个月，并约定利息及罚息、违约金、还款方式等。合同签订当日，邮政银行武穴支行依合同约定履行了全部义务，向李龙绪支付借款50000元。后邮政银行武穴支行多次向李龙绪等人催讨借款本息，但李龙绪、李龙繁、杜方夷至今尚未还清借款本息，邮政银行武穴支行诉至法院，要求李龙绪立即返还借款本金50000元，并支付利息及罚息（利息自2014年12月24日起按年利率15.3%计算、罚息自本金逾期之日起按年利率4.59%计算，均暂算至2015年9月10日止利息、罚息共计为6798.44元），李龙繁、杜方夷承担连带偿还责任。
原告邮政银行武穴支行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、李龙绪身份证复印件一份，拟证明李龙绪身份情况；
证据二、2014年3月23日邮政银行武穴支行与李龙绪、李龙繁、杜方夷签订的小额贷款联保协议书复印件一份，拟证明李龙繁、杜方夷对李龙绪在邮政银行武穴支行的贷款承担连带保证责任；
证据三、2014年3月23日邮政银行武穴支行与李龙绪签订的小额贷款联保借款合同复印件一份，拟证明邮政银行武穴支行与李龙绪签订借款合同约定的权利义务；
证据四、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据及个人贷款放款单复印件各一份，拟证明邮政银行武穴支行已按借款合同约定向李龙绪发放贷款50000元；
证据五、银行贷款还款流水详情单复印件及欠款本息详情单复印件各一份，拟证明李龙绪还款情况及欠款本息情况；
证据六、个人贷款温馨提示单复印件一份，拟证明邮政银行武穴支行已向李龙绪告知贷款的注意事项。
被告李龙绪、李龙繁、杜方夷均未予答辩，亦未提交证据。
经庭审审查，被告李龙绪、李龙繁、杜方夷虽未到庭质证，也未提交书面质证意见，但原告邮政银行武穴支行提交的六组证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明其主张的证明目的，故本院均予以采信。
经审理查明：2014年3月23日，邮政银行武穴支行与李龙绪、李龙繁、杜方夷签订小额贷款联保协议书，约定李龙绪、李龙繁、杜方夷三人自愿成立联保小组；自2014年3月21日起至2017年3月21日止，邮政银行武穴支行向联保小组成员发放贷款，其他联保小组成员自愿为贷款提供连带责任保证；保证方式为最高额连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期后两年；保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；……。当日，李龙绪在邮政银行武穴支行借款50000元，双方签订一份小额联保借款合同，约定年利率15.3%；期限12个月，自2014年3月起至2015年3月止；还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款期限内前十个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还；李龙绪逾期偿还借款本金，则从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；……。合同签订当日，邮政银行武穴支行将借款50000元给付李龙绪。借款后，李龙绪将借款利息结至2014年12月23日止，之后的利息及罚息未予支付，本金50000元未予返还，邮政银行武穴支行向李龙绪、李龙繁、杜方夷催讨未果，诉至本院。
本院认为：一、原告邮政银行武穴支行与被告李龙绪、李龙繁、杜方夷签订的小额贷款联保协议书，与被告李龙绪签订的小额联保借款合同，均是双方当事人的真实意思表示，且未违反有关法律规定，该两份合同均依法成立并生效；二、原告邮政银行武穴支行要求借款人被告李龙绪返还借款50000元并按约定年利率15.3%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；三、因被告李龙绪未按合同约定的期限返还借款本金，原告邮政银行武穴支行要求被告李龙绪自本金逾期之日起承担按年利率4.59%（约定年利率15.3%的30%）计算罚息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持；四、被告李龙繁、杜方夷与原告邮政银行武穴支行就该笔借款保证的方式、期限、范围等作出了明确约定，原告邮政银行武穴支行在担保合同约定的保证期间内主张该贷款的连带责任保证人被告李龙繁、杜方夷承担连带偿还责任，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”、第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
一、限被告李龙绪于本判决生效之日起五日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武穴市支行借款50000元，并支付利息及罚息（自2014年12月24日起按年利率15.3%计算利息，自本金逾期之日起按年利率4.59%计算罚息，均算至本判决指定的履行期限届满之日止）；
二、被告李龙繁、杜方夷对上述款项承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1219元，由被告李龙绪、李龙繁、杜方夷负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 朱 军
审 判 员 胡志刚
人民陪审员 游红亮
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 杨干文
福建省霞浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）霞民初字第932号
原告郑锋，男，1976年4月18日出生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
委托代理人陈支何、吴林涛（实习律师），福建宽达律师事务所律师。
被告霞浦县康辉房地产开发有限公司，住所地霞浦县松港街道龙贤社区霞富弄100号。营业执照注册号350921100011687。
法定代表人ＸＸ超，总经理。
本院在审理原告郑锋诉被告霞浦县康辉房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2014年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑锋申请撤诉符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告郑锋撤回起诉。
本案受理费100元，由原告负担。
审 判 长 陈言华
代理审判员 林如婷
人民陪审员 曾凤杰
二〇一四年三月六日
书 记 员 郑华晖