北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08816号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人王钢，总经理。
委托代理人王淼，男，1986年6月26日出生，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员。
被上诉人（原审原告）于海平，女，1985年6月14日出生。
被上诉人（原审被告）陈文龙，男，1971年6月4日出生。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人于海平、被上诉人陈文龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2014）怀民初字第03328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官杨路、法官王奔参加的合议庭，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人王淼，被上诉人于海平到庭参加了诉讼。被上诉人陈文龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
于海平在一审中起诉称：2013年10月16日18时40分，于海平在回家的途中，驾驶银灰色夏利（车牌号为京××1）途经怀柔区怀黄路渤海所小学门口与陈文龙驾驶的银灰色面包车（车牌号为京××2）相撞，致使于海平的车辆受损，于海平受伤。经交通管理部门认定，陈文龙承担全部责任，于海平无责任。因被撞伤，于海平去怀柔区第一医院及北京积水潭医院就医，致使其三个月不能去单位上班。于海平在去医院治疗时因浑身疼痛需要家属陪护治疗。汽车修理期间，给于海平带来出行的不便，由渤海所至怀柔城区需打车。于海平因有一岁半的儿子需要照顾，因为其受伤后不能照顾，只能请保姆照顾。因就赔偿事宜各方未能达成一致意见，故于海平诉至法院，要求陈文龙、保险公司给付其医疗费1865元、汽车修理费10581元、汽车折损费3000元、就医家属陪护误工费1500元、就医交通费2000元、误工费10350元、汽车修理期间交通费2400元、保姆费6000元、精神损害抚慰金2000元，以上共计39696元。
陈文龙在一审中答辩称：对事故发生的时间、地点及经过、责任认定情况没有异议，具体答辩意见同保险公司一致。事故发生后，陈文龙给于海平垫付了5000元汽车修理费及部分医疗费用。
保险公司在一审中答辩称：该�事车辆（车牌号为京××2）汽车在保险公司投保了交强险和商业险，同意在交强险和商业险限额内赔偿于海平合理经济损失。
一审法院审理查明：2013年10月16日18时40分，于海平在回家的途中，驾驶银灰色夏利（车牌号为京××1）途经怀柔区怀黄路渤海所小学门口与陈文龙驾驶的银灰色面包车（车牌号为京××2）相撞，致使于海平的车辆受损，于海平受伤。经交通管理部门认定，陈文龙承担全部责任，于海平无责任。后于海平去怀柔区第一医院及北京积水潭医院就医。经诊断，于海平的伤情为：多发软组织损伤、脑外伤后综合症、右肩部软组织损伤。医院建议其休息至2014年1月27日。于海平花费医疗费1865元、汽车修理费10581元（其中5000元系陈文龙垫付）。2014年4月3日，于海平以前述理由及要求将陈文龙和保险公司诉至一审法院，在一审庭审中，于海平提交了病例手册�诊断证明（病休证明）、交通事故责任认定书、医疗费票据、工资证明（包括其丈夫）、交通费票据等。陈文龙和保险公司表示对于海平的合理损失同意赔偿。
一审另查，肇事车辆（车牌号为京××2）在保险公司投保了交强险和商业险，发生事故时在保险期限内。
一审法院判决认定：于海平与陈文龙发生交通事故后，公安交通管理部门已对此事故作出责任认定，陈文龙承担事故全部责任。陈文龙驾驶的机动车在保险公司投保了交强险及商业险，故保险公司应在交强险责任限额范围内先予赔偿；不足部分，由保险公司根据保险合同和保险法的相关规定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，陈文龙在驾驶车辆过程中未遵守交通法规，与于海平发生交通事故，并致于海平身体受伤，财产受损。公安交通管理�门作出由陈文龙负全部责任的事故认定书，符合法律规定，该院予以采信。对于于海平的各项损失，保险公司应当在交强险及商业险责任限额内承担赔偿责任。对于于海平主张的医疗费，该院予以支持；要求的汽车修理费，该院予以支持，但应扣除陈文龙垫付的5000元；要求的误工费该院予以支持，该院根据医疗机构的诊断证明（病休）核定其误工天数为100日，每日金额根据当地生活水平结合其户籍性质酌定为100元；要求的就医交通费该院予以支持，按照其就医次数酌定为500元；要求的汽车修理期间交通费，该院予以支持，按照替代性交通工具计算相应费用，该院酌定为1000元；要求的汽车折损费证据不足，该院不予支持；要求的就医家属陪护误工费、保姆费无法律依据，该院不予支持；要求的精神损害抚慰金因其伤情轻微，该院不予支持。陈文龙垫付的汽车修理费�医疗费可向保险公司主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、保险公司在机动车交通事故责任强制保险及商业险范围内给付于海平医药费、误工费、就医交通费、汽车修理费、汽车修理期间交通费共计18946元，于判决生效后7日内执行；二、驳回于海平的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：第一，保险公司支付了车辆修理费5581元，不应再对于海平的损失承担赔偿责任。且修理期间的交通费属于停驶造成的间接损失，根据交强险和商业三者险保险条款不应由保险公司承担赔偿责任。第二，一审认定于海平误工期为100天，支持其就医交通费500元，车辆修理期限远没有误工时间长，且对于就医期间的交通费已判决赔偿，故不应再重复支持于海平汽车修理期间的交通费。第三，根据于海平的伤情，一审判决的于海平的误工期限明显过长，要求二审法院根据于海平的伤情重新核定其误工期限。故保险公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判保险公司不承担修理期间的交通费1000元，并重新核定于海平的误工期限。
保险公司向本院提交了以下证据予以证明：1.机动车交通事故责任强制保险条款和中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款；2.投保单和机动车商业保险费率浮动告知单。
于海平服从一审法院�决。其针对保险公司的上诉理由答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，不同意保险公司的上诉请求。
陈文龙既未做出答辩，亦未参加本院二审庭审。
经本院庭审质证，于海平对保险公司提交的证据1的真实性认可，对保险公司提交的证据2未发表意见，但认为保险公司不能以此为由不承担车辆维修期间的交通费。
本院认为，保险公司提交的证据1、2不属于二审程序中新的证据，且现无法证实证据2中陈文龙的签名系其本人所签，故本院对上述证据不予认证。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有简易程序处理道路交通事故认定书、诊断证明书、医疗费票据、修理费票据、保险单和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点系保险公司是否应赔偿于海平汽车修理期间交通费1000元以及一审核定的误工时间是否有误。�案中，于海平所主张的汽车修理期间的交通费，系因本次交通事故致使其车辆无法使用所产生的通常替代性交通工具的费用，属于其财产损失，其有权请求赔偿。现陈文龙在保险公司投保了交强险和商业三者险，保险公司虽主张根据保险条款其对停驶损失等间接损失不予赔偿，但其未能提交充分证据证明已就上述免责条款向陈文龙履行了说明和告知义务，故保险公司以此为由不予赔偿于海平汽车修理期间交通费，依据不足。一审法院根据本案实际情况判令保险公司赔偿于海平汽车修理期间交通费1000元，并无不当。另，一审法院根据医疗机构出具的诊断证明确定于海平的误工时间为100天，亦无不当。
综上，保险公司的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费396元，由于海平负担259元（已交纳）；由陈文龙负担137元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费273元，由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 杨 路
代理审判员 王 奔
二〇一四年七月三日
书 记 员 耿梦琪