江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1729号
上诉人（原审原告）赵某甲，男，退休工人。
委托代理人凌强，女，退休工人，系赵某甲之妻。
被上诉人（原审被告）赵某已，男，居民。
委托代理人赵智，男，居民，系赵某已之子。
被上诉人（原审被告）赵某丙，男，居民。
两被上诉人共同委托代理人张建银、孙亚年，江苏山阳律师事务所律师。
原审第三人赵某丁，男，居民。
原审第三人赵某戊，男，居民。
原审第三人赵某己，女，居民。
原审第三人赵某庚，女，居民。
上诉人赵某甲因与被上诉人赵某已、赵某丙，原审第三人赵某丁、赵某戊、赵某己、赵某庚分家析产纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2013）淮法民初字第1112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人赵某甲及其委托代理人凌强，被上诉人赵某已的委托代理人赵智、被上诉人赵某丙及赵某甲、赵某丙共同委托代理人孙亚年、原审第三人赵某丁、赵某戊、赵某庚到庭参加诉讼。原审第三人赵某己经本院通知没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，原、被告及第三人父亲赵某某、母亲赵某吕共生有八个子女，即长子赵某已、次子赵某丁、三子赵某甲、四子赵某戊、五子赵某丙、长女赵某己，次女赵某庚，在三子赵某甲后还生有马某某，生下后被姨娘家领养。赵某吕于1981年去世，赵某某于2001年去世。1965年，原告应征入伍，后就地转业至贵州省遵义市工作，并在当地结婚生子。原告入伍时，其《应征公民政治审查呈批表》家庭经济情况显示：“解放前家中有七口人、二个劳力、十二亩地、房屋五间、生活一般；解放后家中七口人、三个劳力、十二亩地、房屋五间、生活较好、定为贫农成份；现在六口人、三个劳力、生活一般”。原、被告父母生前有坐西朝东的五间房，房屋是土坯草房、砖根基结构。1963年，被告赵某已、第三人赵某丁成家后分出居住，赵某丁拆走其中一间房屋至他处另建了房屋。被告赵某丙陈述，门朝东五间房是父母留下的，老四赵某戊住的是其中的三间，他本人住其中的两间，但是1991年发大水的时候倒了。原告陈述，这五间房屋在2013年拆迁时候拆掉的，在拆之前，住的人老大赵某已和老五赵某丙维修过了，老大赵某已住在北边两间大的房屋里面，老五赵某丙住在南边三间小的房屋里面，具体是什么时间维修的，他们没告诉原告。原告为此向法庭提交了淮城镇乌纱村村民委员会于2013年7月1日出具的证明一份。但该村委会又于同年7月30日出具证明一份，证明2013年7月1日出具的证明无效。2012年12月，两被告分别与拆迁部门签订了房屋拆迁协议书。被告赵某已拆迁的房屋拥有原淮安市建设局核发的房屋所有权证、房屋登记表和宅基地登记表，被告赵某丙被拆迁的房屋拥有房屋登记表和宅基地登记表。2009年6月30日淮安市国土资源局楚州（现淮安区）区分局出具指界通知书、罚款凭据。2013年7月15日，原告赵某甲以两被告被拆迁房屋有其父母遗产要求分家折产并继承为由诉至原审法院。
原告赵某甲诉称，原告父母赵某某、赵某吕共生有七个子女，即长子赵某已、次子赵某丁、三子赵某甲、四子赵某戊、五子赵某丙、长女赵某己、次女赵某庚。原告父母先后于1981年和2001年相继去世，他们生前在淮安市淮安区淮城镇乌纱村赵庄组拥有两处五间约百余平方米的老宅。1963年经父母口头分家，兄弟五人每人分一间。此后第三人赵某文拆走了一间，在他地另建新房。此房屋中由北向南第五间是原告1967年当兵时由部队特批300元钱和1立方米杉木料兴建的，一直由父母居住至临终。父母去世后，原告分得的一间房屋和自己出资兴建的一间分别由两被告各占用一间居住。因原告转业后长期在贵州工作，每隔三、五年才回家探亲一次，探亲时也均住在自己出资兴建的房屋内。2013年春节后，当地政府建设需要将对上述房屋拆迁时，两被告不仅没有通知原告，也没有向拆迁部门和村委会如实说明房屋情况，导致原告应有的二间房屋被两被告分别写在了自己名下，剥夺了原告应得的继承权。原告两次回乡与两被告交涉未果，为维护原告的合法权益，特具此状，请求确认原、被告及第三人父母生前遗产：位于淮城镇乌纱村赵庄组五间房屋有原告应得的份额，并由两被告承担诉讼费用。
被告赵某已、赵某戊辩称：1、原告诉称父母遗产5间房屋这个事实不存在。原、被告父母在世时家里土坯的草房已经倒塌，原、被告父母去世后没有遗留下任何遗产；2、原告诉称1963年经父母口头分家这个事实不存在：（1）被告记忆中没有分家这件事情；（2）当时赵某丙、赵某戊只有6岁；3、现在两被告赵某已、赵某丙居住的房屋均由自己所建，是两被告个人的合法财产，不是父母的遗产。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人赵某丁述称，1980年时候土地改革，村里全部重新丈量过，我们都是在自己新的自留地上建的房屋。
第三人赵某戊述称，宅基地和自留地是按房屋算的，有房屋才有地，没有房屋就没有。
第三人赵某庚述称，我不问这个事。
原审认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向两被告主张其自建一间房屋及父母五间房屋的遗产中应有其应得份额，但原告并未提供其自建房屋及遗产至今仍然存在的证据，两被告不承认其父母有遗产在其控制之下，同时，被告赵某已向原审提供了淮安市建设局核发的房屋产权证复印件、房屋登记表和宅基地登记表，被告赵某丙提供了房屋登记表和宅基地登记表、2009年6月30日淮安市国土资源局楚州区分局指界通知书、罚款凭据、现场照片五张以及2013年7月30日淮城镇乌纱村村民委员会出具的证明一份，用以证明与拆迁部门签订的房屋拆迁协议中的房屋系其个人所有，不是其父母的遗产，也不是原告所诉称的属于原告的房屋。原审认为，原告诉称属于其父母遗产的五间房屋为土坯草房、砖头根基的结构，与两被告拆迁前所居住的砖混结构的房屋亦不符，原告还主张其自建一间房屋，但未举证予以证明。故原告所提证据不足以支持其诉讼请求，原审不予支持。本案经调解不成，根据《中华人民共和国民法通则》第七十三条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告赵某甲的诉讼请求。本案案件受理费5800元（原告已预交5800元），由原告赵某甲负担。
一审判决后，上诉人赵某甲不服，向本院提起上诉称：1、原审认定事实不清、适用法律错误；2、上诉人一审诉讼请求是分家析产，而一审却是按照确权进行审理，违反实体处分原则；3、一审对被上诉人超过举证期限提供的证据进行开庭质证，违反最高法院关于民事诉讼证据规则的相关规定；4、被上诉人在一审提供的房屋产权证复印件，经过上诉人到建设局查档案，根本就没有该编号的产权证，被上诉人涉嫌伪造证件，而一审法院没有调查核实就采信这些证据，是主观臆断、枉法裁判；5、原审采信村委会2013年7月30日的证明和拆迁协议，认定被拆迁的房屋属于被上诉人所有，并非是上诉人父母的遗产以及上诉人主张自建的一间房屋错误。请求二审依法改判，确认淮安区淮城镇乌纱村赵庄组有上诉人父母祖遗房屋五间中的应得份额。
被上诉人赵某甲、赵某丙答辩称：1、上诉人称其自建房屋不是事实，现有的房屋系两答辩人自建，并且都有产权登记；2、根本不存在上诉人要求分割的父母的遗产。在父母去世前原有的土坯草房就已经倒塌，到1981年、2001年父母分别去世后，不存在任何的遗产。上诉人作为子女，在父母病重、去世都没有回来奔丧尽孝、更谈不上尽赡养义务。现在又要分割兄弟拆迁所得利益，显然属无理缠诉；3、上诉人主张分割的房屋，是上世纪五十年代的土坯草房，到2013年，历经六十年的风雨，怎么可能还存在？即使没有答辩人的房屋产权登记，土坯草房与拆迁时的砖混结构的房屋也不属于同一标的物，没有标的物，就不存在分割问题、4、原判正确，请求二审维持。
原审第三人赵某丁答辩称：赵某甲在父亲生前没有尽赡养义务，也没有料理父亲的后事，父母生前没有留下财产。
原审第三人赵某戊答辩称：父母的老房子在1990年左右下大雨时已经倒塌了，当时父亲还在世，后来房子是我们自建的。
原审第三人赵某庚答辩称：父亲的老房子已经倒塌了。
本院经审理确认一审查明的事实，
二审庭审后，根据上诉人的申请，本院到淮安市淮安区房屋征收管理办公室调取两被上诉人的相关拆迁安置补偿材料。经查，被上诉人赵某已家拆迁时，以其本人和儿子赵智的名义，分别签订拆迁协议书，协议书载明：赵某已拆迁时，有砖混结构的房屋21.48平方米，赵智有64.1平方米的砖混结构的房屋被拆迁；被上诉人赵某丙家拆迁时，分别以赵某丙本人、妻子严月梅、儿子赵勇名义签订拆迁协议书。拆迁协议书载明：赵某丙有砖混结构的房屋68.55平方米被拆迁，严月梅有砖混结构的房屋15.73平方米和22.85平方米的砖混结构的房屋被拆迁；赵勇有47.18平方米和21.37平方米的砖混结构的房屋被拆迁。上述拆迁协议中没有上诉人主张的土坯草顶、砖根基的老房屋被拆迁。经质证，被上诉人及原审第三人认可法院调取的拆迁协议书的真实性，上诉人质证认可协议书的真实性，但认为两被上诉人拆迁时的砖混结构的房屋，是他们在居住父母的老房屋时，对老房屋不断维修、改建形成的砖混结构的房屋。
本院认为：上诉人赵某甲请求分家析产、主张位于淮安区淮城镇乌纱村赵庄组有其父母祖遗房屋五间，请求分割其应得的份额。因被上诉人赵某已、赵某丙及原审第三人赵某丁、赵某戊、赵某庚均不认可父母遗有五间老房屋。根据谁主张、谁举证的原则，上诉人应当承担证明父母去世后遗有五间老房屋的举证责任。但上诉人只举证证明其1965年服兵役时，家庭有五间土坯草顶、砖根基的房屋存在。但因几十年过去了，原破旧的土坯草房应在1990年左右发大水期间，倒塌不复存在，后由被上诉人赵某已、赵某丙在原老房屋旧址基础上，新建、改建了砖混结构的房屋，并且办理了相关的土地使用权审批手续，当时上诉人的父亲赵某某在世，上诉人未举证证明其父亲不同意两被上诉人在老房屋旧址上建造房屋等相关证据。因此新建、改建的房屋属于两被上诉人所有，与上诉人父母原有的五间土坯草房已无关联。同时两被上诉人作为该村民小组集体经济组织的成员，申请在老房屋灭失的宅基地上建造房屋不违反相关规定。经一、二审调查取证，不能证明截至到2013年12月拆迁时，确实有上诉人主张的其父母遗留的五间老房屋存在的事实。上诉人也未能举证其自建的房屋存在的证据。上诉人母亲去世已超过二十年，在此期间，上诉人未主张继承母亲的遗产，已超过最长二十年诉讼时效。而上诉人父亲去世后没有遗留财产，则作为其儿子的上诉人，也不存在其继承父亲的五间房屋遗产中其应得的房屋份额，故对上诉人上诉主张因无事实依据，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人赵某甲上诉理由不能成立，本院不予采纳。经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费5800元，由上诉人赵某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑华
审判员 阮明
审判员 王健
二〇一四年十一月二十六日
书记员 周亚