广东省潮州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）潮中法行终字第10号
上诉人（原审被告）：潮州市公安局潮安分局，住所地潮州市潮安区。
法定代表人：翁镇深，局长。
委托代理人：林鸿、张奕传，均系该分局工作人员。
被上诉人（原审原告）：杨春枚，女，住潮州市潮安区。
委托代理人：徐英鹏、陈颖，均系广东粤威律师事务所律师。
原审第三人：洪赛娟，女，住潮州市潮安区。
上诉人潮州市公安局潮安分局（以下简称潮安分局）因治安行政处罚一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院作出的（2014）潮安法行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人潮安分局的委托代理人林鸿、张奕传，被上诉人杨春枚的委托代理人陈颖，原审第三人洪赛娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为：潮安分局受理案件后，应当对受理的案件及时调查取证，查明事实，在法定办案期限内，根据不同的情况，分别依法作出处理。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”的规定，潮安分局应当在60日内作出处理决定，但潮安分局在超过法定办案期限后，才对洪赛娟的伤情进行鉴定、对损毁的摩托车进行价格鉴定、组织双方调解，已违反法律的规定。潮安分局当庭答辩称根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”的规定，潮安分局因多方调解的原因没有在法定期限内作出处理决定，并未违反法律的规定。经查，本案系亲友之间因琐事发生纠纷引起的治安案件，属于可以调解的案件，《公安机关办理行政案件程序规定》对调解案件的办案期限已作了明确规定，其中第一百六十条第二款规定“调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算”、第一百五十八条规定“调解一般为一次。对一次调解不成，公安机关认为有必要或者当事人申请的，可以再次调解，并应当在第一次调解后的七个工作日内完成。调解应当制作笔录”，故《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款规定的客观原因应不包括调解的情形，潮安分局的辩解意见依法无据，不予采纳。潮安分局超过法定办案期限作出行政处罚决定，违反法定程序，依法本应予以撤销。鉴于潮安分局作出的安公行罚决字（2014）01193号行政处罚决定已实际执行完毕，已不具有可撤销的内容，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项“有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”的规定，确认潮安分局2014年4月11日作出安公行罚决字（2014）01193号行政处罚决定的具体行政行为违法。
关于杨春枚提出责令潮安分局对洪赛娟作出十五日以下行政拘留的行政处罚的请求和洪赛娟提出责令潮安分局对唐某甲作出行政处罚的问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”的规定，法院依法对潮安分局作出的安公行罚决字（2014）01193号行政处罚决定的具体行政行为是否合法进行审查，至于洪赛娟、唐某甲的行为是否应当作出行政处罚、应作出何种处罚属于公安机关的职权范围，不属原审法院审理范围，对杨春枚的请求依法予以驳回。
综上所述，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决：一、确认潮安分局2014年4月11日作出安公行罚决字（2014）01193号行政处罚决定的具体行政行为违法。二、驳回杨春枚的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由潮安分局负担。
上诉人潮安分局不服原审判决，向本院提起上诉称：一、治安管理处罚法规定了办理治安案件的期限，并没有规定公安机关超过办案期限作出治安处罚需要承担的法律责任。规定办案期限是为了确保人民警察提高工作效率，避免案件久拖不办、久拖不结的现象发生。超过办案期限的治安案件如果不予处罚则有悖于治安处罚法和人民警察法的立法精神，不利于社会治安管理和社会稳定。该案即使超过法定的办案期限，仍应继续调查取证，待调查案件事实清楚，证据确实充分的情况下，根据有关规定给予相应的处罚。二、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款之规定，“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”潮安分局在受理本案之后，一方面进行调查取证，一方面积极组织双方进行调解。在办案期限内，潮安分局未能查清全部案情，根据《治安管理处罚法》第五条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十四条之规定，潮安分局无法对该案作出处罚。潮安分局继续调查取证，查清案情，并对双方进行调解，在调解不成后，潮安分局于2014年4月ll日依法对杨春枚、洪赛娟作出行政处罚，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款的规定。三、办案时限只是对公安机关的要求，并不是处罚时效，即使超过办案期限，只要依法处理，并不影响处罚效力。公安机关不能依法在办案期限内作出治安管理处罚决定，最多认定为程序存在瑕疵，不应认定为违反法定程序。综上所述，潮安分局作出的具体行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚适当，请求二审法院撤销原审判决，依法维持潮安分局作出的具体行政行为。
被上诉人杨春枚答辩称：潮安分局认为涉讼行政案件超期办案是符合公安部有关法律精神的说法依法无据，认为超期办案不影响行政处罚的效力，是对法律的错误理解，潮安分局的行政处罚决定违法。原审判决认定事实清楚、程序合法，请求二审法院维持一审判决并驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人洪赛娟述称：其行为是正当防卫，其没有任何过错。
经审理查明：唐某甲与唐某乙系同胞兄弟，因土地纠纷，唐某甲与其妻子杨春枚于2013年7月17日中午13时许，到其弟唐某乙位于潮安区浮洋镇西郊村洪厝路口的摩托车店内，后双方发生争执。杨春枚将唐某乙摆放在门口出售的两辆新男庄摩托车推倒在地，唐某甲用手叉住唐某乙的脖子，并大声责问唐某乙关于土地的事情。唐某乙的妻子洪赛娟听到响声后从厨房出来，见此遂从地上捡起一段水龙管去打唐某甲，因唐某甲用手去挡，致水龙管反弹打到洪赛娟自己的下巴，水龙管脱手掉在地上。杨春枚见此拿了一把“钉撬”打洪赛娟，唐某乙见状将该“钉撬”抢下，后杨春枚和洪赛娟两人相互拉扯头发，厮打在一起。周围群众闻讯赶来制止了双方。随后唐某乙向潮安分局（原潮安县公安局）下属的浮洋派出所报案，称有人到其摩托车店内闹事。浮洋派出所接警后于2013年7月18日立案受理，并依法进行调查取证，询问了杨春枚、洪赛娟及证人唐某乙、陈某某等人，并于2013年8月16日延长办案期限30日。2013年10月15日至10月23日经对洪赛娟的伤情进行鉴定，洪赛娟的身体多处擦挫伤，属轻微伤。2013年12月12日组织双方进行两次调解，但调解未能达成协议。2013年12月26日至2013年12月30日经对二辆摩托车的受损配件进行价格鉴定，受损配件的总价格为人民币290元。浮洋派出所于2014年2月15日及2014年4月11日再次对杨春枚、洪赛娟进行询问，并制作了询问笔录。潮安分局于2014年4月11日根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，向杨春枚告知拟对其处罚的事实、理由、依据，并告知其依法享有的陈述、申辩权利，杨春枚表示不提出陈述、申辩。潮安分局于同日以杨春枚殴打他人及故意损坏公私财物为由，作出安公行罚决字（2014）01193号行政处罚决定，决定对杨春枚殴打他人的行为处以行政拘留三日；对杨春枚故意损坏公私财物的行为处以行政拘留五日；合并执行行政拘留八日的处罚，于当日将处罚决定送达给杨春枚，并口头告知杨春枚的家属。杨春枚于当日被送潮州市拘留所执行拘留，至2014年4月19日拘留期限届满。杨春枚对潮安分局作出的安公行罚决字（2014）0ll93号行政处罚决定不服，于2014年4月29日向原审法院提起行政诉讼，请求：1、撤销潮安分局作出的安公行罚决字（2014）01193号行政处罚决定。2、责令潮安分局对洪赛娟作出十五日以下行政拘留的行政处罚。3、判令潮安分局承担本案诉讼费。原审法院立案受理后，作出上述判决在案。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。潮安分局依法具有对其辖区内的治安案件进行行政管理的法定职权。本案中，潮安分局依据当事人的陈述、证人证言、鉴定结论等证据，认定杨春枚殴打他人及故意损坏公私财物，认定事实清楚。潮安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款及第四十九条之规定，对杨春枚的违法行为作出合并执行行政拘留八日的处罚决定，适用法律正确，处罚恰当。本案中，潮安分局于2013年7月18日立案受理，经过调查取证、鉴定、调解、传唤，直至2014年4月11日再次进行询问，并履行告知义务，于同日作出行政处罚决定，潮安分局办理本行政案件的确明显超过了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定的法定办案期限，但是，法律并未规定超过法定办案期限则对违反治安管理行为人不予处罚。潮安分局不能因为超过法定办案期限就不再作出处理，其仍需及时依法作出处理决定，否则，将导致客观存在的违法行为得不到法律制裁，不符合法治的要求。潮安分局超期办案，属于程序上瑕疵，但该瑕疵不足以确认潮安分局作出的处罚决定违法。对于办案超期问题，潮安分局在今后的工作中必须加以改进，应当切实提高办案效率，确保在法定期限内办结治安案件。至于杨春枚提出责令潮安分局对洪赛娟作出十五日以下行政拘留的行政处罚的请求问题，不属本案审理范围，原审判决驳回杨春枚的该项请求正确，本院予以维持。综上所述，潮安分局于2014年4月11日作出的安公行罚决字（2014）01193号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当，程序存在瑕疵。杨春枚主张该行政处罚决定违法依据不足，依法应予驳回，原审判决该行政处罚决定违法不妥，应予以纠正。潮安分局上诉请求改判的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省潮州市潮安区人民法院（2014）潮安法行初字第4号行政判决第二项，即驳回杨春枚的其他诉讼请求。
二、撤销广东省潮州市潮安区人民法院（2014）潮安法行初字第4号行政判决第一项，即确认潮州市公安局潮安分局2014年4月11日作出安公行罚决字（2014）01193号行政处罚决定的具体行政行为违法。
三、维持潮州市公安局潮安分局作出的安公行罚决字（2014）01193号行政处罚决定。
一、二审案件受理费人民币各50元，由被上诉人杨春枚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张越彬
审 判 员 佘淡英
代理审判员 张凌彬
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 叶 帆