北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行初字第10839号
原告白燕，女，1972年2月20日出生。
被告中华人民共和国教育部，住所地北京市西城区西单大木仓胡同35号。
法定代表人袁贵仁，部长。
委托代理人邝璐，女。
委托代理人胡博，男。
原告白燕不服被告中华人民共和国教育部（以下简称教育部）信息公开口头答复，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告教育部送达了起诉状副本和应诉通知书，并于2014年12月9日公开开庭审理了本案。原告白燕、被告教育部的委托代理人邝璐、胡博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月22日，被告针对原告提出的信息公开申请作出口头答复，告知原告其所申请公开的信息不属于被告信息公开范围。
被告为证明被诉信息公开行为的合法性，在举证期限内向本院提交了下列证据：1、办公厅综合处电话记录单；2、北京教育考试院硕士生入学考试成绩复核结果；3、中南财经政法大学关于中国人民大学考生白燕申请公开法律硕士研究生初试试卷的回复；4、湖北教育考试院关于考生白燕申请信息公开的回复；5、教育部考试中心关于委托中南财经政法大学承担2014年全国硕士学位研究生招生考试法律硕士等4科目评卷工作的函（教试中心函（2013）180号）。
原告诉称：一、被告政府信息公开不作为行为存在且违法。原告的知情权至今处于未被满足、受侵害状态，被告没有按原告要求提供纸质的书面答复，已构成政府信息公开行政不作为。被告虽然已经口头告知，但不符合原告的要求，应认定为没有答复。二、被告政府信息公开不作为侵权。首先，被告具有处理信息公开事项的法定职权。被告未正确履行法定程序上的义务。《中华人民共和国政府信息公开条例》）（以下简称《政府信息公开条例》）遵循“谁制作谁公开，谁保存谁公开”的原则，被告作为我国最高行政机关的下属机关，具有对我国高等教育考生录取进行管理、监督的行政职权。原告所申请事项属于被告在履行职责过程中制作或者获取，并以一定形式记录、保存的信息，应主动向原告公开或者依申请按原告要求予以公开。其次，被告口头答复不符合原告在申请中要求的内容或形式。原告申请事项符合《政府信息公开条例》第九条第（一）项的规定，亦属于政府信息的范畴。被告拒绝公开或以似是而非的不知道作答，不仅违背了上述条例第二十六条的规定，而且剥夺了原告的知情权，应承担信息公开行政不作为之责。第三，被告不履责、行政不作为导致翻译硕士、法律硕士买卖猖狂，冒名顶替者肆意偷盗原告奶酪。综上所述，请求法院：1、确认被告2014年5月22日口头信息公开申请答复违法，依法予以撤销并责令其重新作出答复；2、依法判令被告履行法定职责，依照《政府信息公开条例》的规定答复申请事项的具体内容；3、判令诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张在举证期限内向本院提交了下列证据：1、教育部信息公开口头答复文字版；2、教育部信息公开申请表；3、教育部信息公开申请书；4、教育部考试中心信息公开申请书；5、中南财经政法大学关于中国人民大学考生白燕申请公开法律硕士研究生初试试卷的回复；6、湖北教育考试院关于考生白燕申请信息公开的回复；7.EMS全球邮政特快专递1069770313906寄件人存联；8、2014年10月8日致天津南开区人民法院申请书及最高人民法院立案庭远程视频接谈预约单；9、2014年11月25日给中国政法大学的政府信息公开申请书、申请表；10、2014年11月25日给西南交通大学的政府信息公开申请书、申请表；12、2014年11月11日的行政复议申请书；13、EY614655472CN、EY572933310CN、EY705720238CN的EMS特快专递单号查询网页截图；14、1005278269609的查询记录；15、2014年4月20日致北京语言大学学校办公室负责人的函件；16、平邮／挂号信单号为XB05729511212的查询记录截图；17、邮件号码：1080801276606的投递查询记录截图；18、EMS全球邮政特快专递EU472560345CS收件人存联；19、EY570318125CN的EMS特快专递单号查询网页截图；20、收件人×××的电子邮件截图；21、收件人×××的电子邮件截图；22、收件人×××的电子邮件截图；23、致中国电信负责人的电子邮件；24、光盘一张。
被告辩称：一、原告申请公开的信息不属于我部履职过程中产生、搜集和保存的政府信息。根据《中华人民共和国教育法》（以下简称《教育法》）第二十八条第一款第（三）项、《中华人民共和国高等教育法》第三十二条的规定，硕士研究生入学考试系高校在教育行政部门的宏观指导下进行的自主选拔人才的活动，不是行政机关具体负责实施的行政行为。教育部不直接参与招生考试工作，也未参与具体的考务工作，原告申请的试卷、分数等信息不属于我部履职过程中产生、搜集和保存的政府信息。二、我部已经履行了法定职责。原告申请的信息不属于教育部依申请公开的政府信息范围，根据《政府信息公开条例》第二十一条的规定，我部以电话方式回复。由于不存在依申请公开的政府信息，我部以电话方式答复申请人并未违反该条例第二十六条的规定，已经履行了法定职责。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提交的证据3-5没有异议，不认可被告提交的证据1、2，认为证据1记载的内容与其提交的证据1内容相去甚远；证据2表明北京教育考试院不作为。被告对原告提交的证据2-7没有异议；不认可原告提交证据1的证明作用，认为原告提交的证据8-24与本案无关。
本院经审查认为：被告提交的证据1、5以及原告提交的证据1-3、证据7、证据24中文件名称为语音0398教育部胡老师.AMR、语音0400教育部胡老师.AMR、语音0403教育部胡老师.AMR的三个文件与本案有关，且符合证据合法性、真实性的要求，其中，原告提交的证据2、3、7能够证明原告提出政府信息公开申请的内容；被告提交的证据1、原告提交的证据1、证据24中中文件名称为语音0398教育部胡老师.AMR、语音0400教育部胡老师.AMR、语音0403教育部胡老师.AMR的三个文件能够证明被告针对原告的申请作出口头答复，其答复内容为“原告申请内容不属于教育部信息公开范围”。被告提交的证据5能够证明2014年全国硕士学位研究生招生考试法律硕士等4科目评卷工作由中南财经政法大学承担。对上述证据本院予以采纳。被告提交的证据2-4、原告提交的证据4-6、证据8-23以及证据24中除上述三个文件外其他材料与本案不具有关联性，本院不予采纳。
根据经确认的有效证据及双方当事人无争议的陈述，本院认定本案事实如下：
2014年4月27日，原告向被告邮寄了政府信息公开申请表以及政府信息公开申请书。其中政府信息公开申请表中“所需信息”一栏载明9项申请内容，具体为：“1、申请公开2014年中国人民大学法律硕士（非法学）专业初试试卷卷面成绩{（101）思想政治理论，（201）英语一，专业课试卷（398）法硕联考专业基础，（498）法硕联考综合}；2、申请公开专业课试卷（398）法硕联考专业基础、（498）法硕联考综合的阅卷、登分流程；3、申请公开如下流程传递过程中所给出的申请人分数：中南财经政法大学-
湖北教育考试院-教育部考试中心-北京教育考试院-
中国人民大学研招办；4、申请公开并稽查申请人的2014人大法硕分数于百度平台呈现的原因；5、申请公开“改分人大”、“改分南开”、“改分北交”肆意决定申请人受教育权利被剥夺的正当、正义程序并予以解释说明；6、申请公开2010-2014年北语、南开、北交、人大翻译硕士录取名单、法律硕士录取名单，及2010-2014年间全国高校录取研究生学籍管理详单（含有身份证信息的）；7、申请公开已经公安查处的冒名顶替者信息并对其侵权（侵害申请人的姓名权、人格权、荣辱权、受教育权、财产权）行为依法进行查处；8、申请公开《国家教育考试违规处理办法》具体实施的案例及指导意义？？？监考人员作弊该当如何惩处（人大考场、北京科技大学考场）？？？9、申请公开所有冒名顶替者的详细信息。”政府信息公开申请书载明的申请事项共5项，具体内容为：“1、依据《政府信息公开条例》、《教育部机关政府信息公开实施办法》申请公开2010、2011、2012、2013年研究生学籍管理名录（翻译硕士、法律硕士），籍以稽查冒名顶替者，维护申请人的受教育权利；2、依据《政府信息公开条例》、《教育部机关政府信息公开实施办法》、《国家教育考试违规处理办法》申请公开并稽查申请人的2014人大法硕分数于百度平台呈现的原因；3、依据《政府信息公开条例》、《教育部机关政府信息公开实施办法》申请公开2010、2011、2012、2013、2014年北语、南开、北交、人大、中国政法大学翻译硕士录取名单、法律硕士录取名单（研究生学籍管理详单-
含有身份证信息的），籍以稽查冒名顶替者，维护申请人的知情权、受教育权；4、依据《政府信息公开条例》、《教育部机关政府信息公开实施办法》、《高等学校信息公开办法》申请公开已查出的冒名顶替者，开除学籍以维护申请人的受教育权；5、依据《政府信息公开条例》、《教育部机关政府信息公开实施办法》、《国家教育考试违规处理办法》申请公开2014、2013年1月人民大学、北京科技大学硕士研究生入学考试考场的监控录像，籍以稽查监考人员作弊，维护申请人的知情权。”2014年5月22日，被告通过电话方式口头答复原告，其申请公开的信息不属于教育部信息公开的范围。原告不服，向本院提起本案诉讼。
本院认为：《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。《教育法》第二十八条第一款第（三）项、第（四）项规定，学校行使招收学生或者其他受教育者以及对受教育者进行学籍管理，实施奖励或者处分的权利。《2014年全国硕士学位研究生招生工作管理规定》第九条规定，教育部归口管理全国硕士研究生招生工作。该条规定对其职责亦予以明确列举。《2014年全国招收攻读硕士学位研究生统一入学考试考务工作规定》第五条、第三十九条规定，硕士生入学考试考务工作由教育部统一领导、部署。教育部考试中心负责硕士生入学考试初试全国统一命题科目的考务工作。省级教育考试机构负责组织、指导、协调、监督本地区硕士生入学考试考务工作。统一命题科目试卷评卷工作由省级教育考试机构负责组织和管理。因此，硕士研究生入学考试是高校在教育行政部门的宏观指导下进行的自主选拔人才的活动。教育部不直接参与招生考试工作，也未参与具体的考务工作。
本案中，原告申请的“2014年中国人民大学法律硕士（非法学）专业初试试卷卷面成绩”、“专业课试卷（398）法硕联考专业基础、（498）法硕联考综合的阅卷、登分流程”、“2014、2013年1月人民大学、北京科技大学硕士研究生入学考试考场的监控录像”、“2010-2014年北语、南开、北交、人大、中国政法大学翻译硕士录取名单、法律硕士录取名单”、“2010-2014年间全国高校录取研究生学籍管理详单（含有身份证信息的）”、以及“已经公安查处的冒名顶替者信息并对其侵权行为依法进行查处”、“所有冒名顶替者的详细信息”均不是教育部在履行职责过程中应当制作或获取的信息，且在案证据亦不足以证明教育部在履行职责过程中事实上制作或获取了上述信息，因此，被告答复原告其申请的上述信息不属于教育部信息公开范围并无不当。
原告申请公开的“如下流程传递过程中所给出的申请人分数：中南财经政法大学-湖北教育考试院-教育部考试中心-北京教育考试院-
中国人民大学研招办”的信息，亦不是教育部在履行职责过程中制作，也没有证据证明教育部在履行职责过程中获取了上述信息，因此，被告答复原告其申请的上述信息不属于教育部信息公开范围亦无不当。
《政府信息公开条例》的制定目的在于保障公民、法人或其他组织依法获得政府信息的权利。因此，单纯的咨询事项并不属于该条例的调整范围。本案中，原告关于“申请公开并稽查申请人的2014人大法硕分数于百度平台呈现的原因”、申请公开“‘改分人大’、‘改分南开’、‘改分北交’肆意决定申请人受教育权利被剥夺的正当、正义程序并予以解释说明”以及“申请公开《国家教育考试违规处理办法》具体实施的案例及指导意义？？？监考人员作弊该当如何惩处（人大考场、北京科技大学考场）？？？”的申请事项并非指向现有的政府信息，而是要求被告解释回答问题，实质上是对被告工作进行咨询，并非《政府信息公开条例》规定的依申请公开政府信息工作范畴。
行政机关对于当事人提出公开政府信息的申请，应当根据《信息公开条例》第二十一条的规定作出答复，并应当告知申请人所作答复的理由以及法律规范依据。本案中，被告采用口头方式告知原告有关信息公开申请的处理结论，答复方式并未违反《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。原告关于被告答复违反《政府信息公开条例》第二十六条规定的诉讼主张，因上述规定系指行政机关提供政府信息时应当按照申请人指定的方式提供，并非要求行政机关答复申请人时，亦应按照申请人指定方式作出答复，故本院对原告该项诉讼主张不予支持。但本案中被告在口头答复时未明确告知原告答复所依据的《政府信息公开条例》的具体规定，该口头答复缺乏法律依据，本院据此确认被告口头答复行为违法。鉴于原告申请的内容均不属于被告信息公开的范围，被告口头答复的结论正确，故原告要求判令被告依照《政府信息公开条例》的规定答复申请事项的具体内容以及重新作出处理的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项、第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、确认被告中华人民共和国教育部于二〇一四年五月二十二日对原告白燕提出的政府信息公开申请作出的口头答复违法；
二、驳回原告白燕的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告中华人民共和国教育部负担（自本判决生效之日起7日内缴纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何君慧
代理审判员 薛 政
代理审判员 李赟乐
二〇一五年一月二十日
书 记 员 李 蓓