重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初15362号
原告：重庆瀚方钢结构有限公司，住所地璧山区青杠街道石杨三路1号，统一社会信用代码91500227568737646Y。
法定代表人：李葵，总经理。
委托诉讼代理人：廖代秀，重庆众申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴继文（实习），重庆众申律师事务所律师。
被告：重庆强锐装饰工程有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道五星路78号，统一社会信用代码91500112756211801A。
法定代表人：张问华，总经理。
委托诉讼代理人：张璇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：重庆临空都市基础设施建设运营有限公司，住所地渝北区龙塔街道景园大道16号，统一社会信用代码915001126689406680。
法定代表人：晏其彬，董事长。
委托诉讼代理人：王灵，重庆中柱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭立春，重庆中柱律师事务所律师。
原告重庆瀚方钢结构有限公司（以下简�瀚方公司）与被告重庆强锐装饰工程有限公司（以下简称强锐公司）、重庆临空都市基础设施建设运营有限公司（以下简称临空公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瀚方公司及委托诉讼代理人吴继文、廖代秀，被告强锐公司的委托诉讼代理人张璇，被告临空公司的委托诉讼代理人王灵、郭立春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告强锐公司支付工程款76909元，利息从2014年11月19日开始按中国人民银行贷款利息计算至付清为止；2、请求被告二在欠付工程款范围内与被告一连带支付原告工程款；3、诉讼费等由被告承担。事实和理由：2014年8月16日，原告与被告就渝北区余松路大城小院人行天桥的钢结构部分，签订了《钢结构专业施工承包合同》，合同约定工程总价为741909元。合同签订后，原告按约履行了合同义务，于2014年11月19日将钢结构部分全部安装完成，并经被告强锐公司验收合格。后被告先后支付给原告共计66.5万元，尚欠原告76909元工程款未付，原告先后多次向被告强锐公司催讨工程尾款，被告推说由于业主方即被告临空公司未付款，故不付款，现原告认为被告强锐公司将人行天桥的主体结构发包给原告施工，违反了建筑法第29条之规定，因此《钢结构专业施工承包合同》为无效合同，故原告施工的钢结构部分验收合格，因此被告强锐公司应当向原告支付工程款，也正因为该合同无效，故该合同约定的滞纳金条款也无效，因此视为合同当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，因此应当根据有关司法解释，被告强锐公司应从建设工程交付之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算欠付工程价款的利息，被告临空都市公司在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故原告诉请来院，望判如所请。
被告强锐公司辩称，涉案工程在2014年11月19日安装完成验收的陈述不属实，涉案工程包括的内容涉及多项，2014年11月19日钢结构还在制作阶段，不可能达到验收标准，涉案工程是在2015年完工，强锐公司多次要求原告配合验收，但原告拒绝盖章，导致至今未验收；合同是有效的，本案涉及的工程部分不是建筑主体部分；钢结构部分是可专业分包，故本案的承包范围不是不可分包的范围，也不是违法分包；原告拒绝协助我方验收，故其诉请不应该支持，依据合同约定原告在阶段工程完工时应该向甲方提供完整的相关资料并配合通过验收工作，之后7日内才应该支付工程款，2015年9月30日被告已经向原告支付工程款19.5万元，但是原告至今未配合验收，故原告违约在先，强锐公司可以不支付剩余尾款；原告交付的工程不符合要求，修复的款项应该扣除。钢结构不平整、焊缝不均等，催告后也未修复，被告临空公司就自行修复了，依法该款项就应该在工程款中扣除；原告诉请金额不属实，涉案工程原告项目负责人告知强锐公司需要将19.5万元下的3万元用于支付到个人名下用于支付民工工资，3万元已经支付，并注明了用途，孟某也向被告方出具了收条，明确3万元转付给原告，故被告已经支付了69.5万元，被告还为原告垫付了专家费、吊装费13200元；被告临空公司主体并不适格，临空公司不是合同相对方，请求驳回；利息的主张使用法律错误，综上，请求法院依法判决。
被告临空公司辩称，被告与原告不存在合同关系，故对被告的诉请没�依据，临空公司就涉案工程是业主，是多邦公司中标施工的，被告与原告没有合同关系，不清楚强锐公司与原告的关系，被告与多邦公司尚未结算，故不存在欠付工程款的问题；依据被告方与多邦公司的合同约定，工程款的支付条件包括了区审计局审计，至今尚在审计，故结算条件尚不满足，被告已经向多邦公司支付了140余万超过了60%的工程进度款，故不存在欠付。故对被告临空公司的诉请请求予以驳回。
经审理查明：2014年8月16日，原告瀚方公司与被告强锐公司签订《钢结构专业施工承包合同》，该合同约定，原告为大城小院人行天桥工程的钢结构部分提供材料、加工、制作、无损检测、运输、安装，承包方式为包工包料，主要承包项目为钢箱梁、梯道钢梁、钢梯步的制作、运输、试拼、安装、连接、无损检测、除锈、喷铝、油漆等。结算方式为双方合同签订后当日，被告强锐公司支付原告材料定金25万元，原告货物出厂前由被告支付25万元，在钢结构单项验收合格后七日内由被告强锐公司支付241909元。合同签订后，原告开始施工，被告强锐公司先后通过银行转账的方式付给原告工程款66.5万元，其中，2015年9月30日，被告强锐公司转账付给原告工程款16.9万元，同日，被告强锐公司又通过转账付给原告在该项目负责人孟×3万元，孟×向被告强锐公司出具收条，该收条载明，收到被告在大城小院人行天桥项目钢箱梁材料款3万元，代为转付到原告瀚方公司。庭审中，被告强锐公司陈述，孟×向被告强锐公司要求直接付3万元，以便孟×及时支付民工工资，该款项孟×表示以后从被告应支付给原告的工程款中扣除。
另查明：被告临空公司系大城小院人行天桥工�的建设单位，2014年2月27日，被告临空公司与重庆多邦建筑工程有限公司签订合同协议书，该协议书约定，被告临空公司将大城小院人行天桥的桥梁工程、人行道撤除及恢复等工程承包给重庆多邦建筑工程有限公司施工，合同总包干价为2243327.38元，工期从2014年2月26日至2014年5月26日，对工程款的支付约定为工程月进度款经监理工程师和发包人审核后支付当月所完工程量工程造价的60%，经渝北区××局审定后十日内支付至结算总价的95%，剩余5%工程尾款作为质量保修金，质保期满支付余款。庭审中，被告临空公司陈述，其与重庆多邦建筑工程有限公司未完成结算，且××局也正在审计中，从临空公司自己计算的工程款付款情况看，应当是多付了工程进度款给重庆多邦建筑工程有限公司，不清楚重庆多邦建筑工程有限公司与被告强锐公司之间的关系。被告强锐公�称重庆多邦建筑工程有限公司将从被告临空公司处承包的大城小院人行天桥整体工程转包给了被告强锐公司，强锐公司再将其中的钢结构部分包给本案原告施工，被告强锐公司与重庆多邦建筑工程有限公司未签订书面合同。
关于原告施工的钢结构部分工程，原告称是2014年11月19日由被告强锐公司验收，但资料已提交给被告强锐公司，所以原告无法向法庭提交，但该天桥已投入使用。被告强锐公司称人行天桥是在2016年12月30日通行使用，但原告将钢箱梁搬运过来的时候并不合格，双方也没有验收，建设单位临空都市也不认可天桥是合格的。
上述事实，有施工承包合同、中标结果公示表、付款回单、转账凭证、收条、出厂验收会议纪要、项目投标情况确认书、建设工程施工合同、双方当事人的陈述�为证。
本院认为，本案涉案工程即大城小院人行天桥整体工程的发包方为被告临空公司，其将该工程承包给了重庆多邦建筑工程有限公司进行施工，并未承包给本案被告强锐公司，若重庆多邦建筑工程有限公司要将该工程分包部分给被告强锐公司也应当征得被告临空公司同意，但从本案查明的事实看，被告临空公司不清楚该工程交由重庆多邦建筑工程有限公司承包后，实际是由被告强锐公司施工，结合被告强锐公司在庭审中所陈述的该工程系由重庆多邦建筑工程有限公司转包给被告强锐公司施工，故本院依法认定该工程系违法转包，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条之规定，被告强锐公司与重庆多邦建筑工程有限公司的转包无效，故强锐公司与原告瀚方公司的施工合同也无效。根据最高人民法院《关于审理建设工�施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，原告作为实际施工人，可以参照合同约定请求被告强锐公司支付工程款，虽然原告没有提供施工的项目已竣工验收合格的相应证据，但根据庭审查明的事实，本案涉案工程即人行天桥已投入使用，故被告强锐公司应当按合同约定的工程价款支付工程款给原告。关于被告强锐公司将其中3万元支付给孟×，是否应当认定已支付给原告的问题，本院认为，孟×虽系原告在该项目的负责人，但原告未委托其代表原告向被告收款，孟×收到被告向其个人账上转款，不能视为代原告收取，也不能将之在原告的应收款中扣除，在原告收到的所有款项中，均是由被告强锐公司付至原告公司账户上，没有一笔是先付至孟×账上再由孟×转至原告账户上，且被告强锐公司付给孟×3万元的当天还付了16.5万元给原告，故这3万元不能代表�告收款，被告强锐公司可以另行提起诉讼要求孟×予以返还。综上被告强锐公司总计付给原告的款项应为66.5万元，故被告强锐公司尚欠原告工程款为76909元。本案中，原告未提供工程已实际交付的证据，也未提供竣工结算的相关依据，故依照《最高人民法院建设工程施工合同司法解释》第十八条之规定，其工程款利息的计算以原告起诉之日即2017年7月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。原告未提供被告临空公司与重庆多邦建筑工程有限公司已经结算的证据，故要求被告临空公司在欠付工程款范围内与被告强锐公司连带支付原告工程款的诉请不予支持。综上，依照《最高人民法院建设工程施工合同司法解释》第二条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告重庆强锐装饰工程有限公司在判决生效后十日内支付原告重庆瀚方钢结构有限公司工程款76909元，并从2017年7月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款项付清为止；
二、驳回原告重庆瀚方钢结构有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2160元，依法减半收取1080元，由被告重庆强锐装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 郭莉
�〇一七年十一月十三日
书记员 莫密