苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江震民初字第0058号
原告刘传金，女，1925年9月23日生，汉族。
委托代理人谢国平，江苏合鼎律师事务所律师。
委托代理人冯海花，江苏合鼎律师事务所律师。
被告刘勇军，男，1977年12月18日生，汉族。
原告刘传金与被告刘勇军返还财产纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法由代理审判员陆菊文适用简易程序，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告刘传金的委托代理人谢国平到庭参加诉讼，被告刘勇军经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘传金诉称：2011年8月1日，原告与吴江市震泽镇投资发展有限公司、震泽镇人民政府动迁办签订一份《拆迁补偿安置协议书》，由吴江市震泽镇投资发展有限公司、震泽镇人民政府动迁办对原告老宅进行拆迁并补偿原告拆迁款295452元。但原告子女刘阿福、刘云娜在原告不知情的情况下，与被告签订了协议书，约定由被告对原告进行养老，拆迁款由被告继承。即使推定原告知情，被告也未按照协议书履行义务，原告有权解除协议书。现由于被告取走款项且未尽到协议书约定的义务，原告被迫无奈，只得诉至贵院，诉请判令：1、被告返还原告款项295400元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘勇军未作答辩。在本院（2013）吴江震民初字0887号刘传金与刘勇军不当得利纠纷一案的开庭笔录中被告刘勇军的答辩意见为：拆迁款确实是我领走的，当时我已经和姑妈刘云娜等人协商好了，由我负责原告的养老，拆迁款由我领取。后来原告被姑妈她们接走了，没有经过我的同意，接走当天我准备带原告去看病。目前原告确实住在吴江，没有在我这边生活。原告此前和我在一起生活了两年多一点时间，在此期间，原告的居住、医疗、饮食都是由我负责，费用也是我支出的。现在这笔拆迁款已经全部用掉了。我希望原告回震泽，由我来负责原告的养老、医疗等费用；如果原告坚持在吴江养老，由我每个月出一笔养老费直到她过世，在此期间的医疗费也由我来承担。
经审理查明：原告刘传金与被告刘勇军系祖孙关系。2011年8月1日，刘勇军作为甲方，刘阿福、刘云娜作为乙方签订了协议书一份，该协议书主要内容为：刘传金在拆迁中应得拆迁款由刘勇军继承；刘传金居住在刘勇军的房屋内，直至过世，刘勇军承担刘传金的养老日常抚养、医疗费用及个人全部开销直至过世，并承担最后的丧葬费用。
2011年8月1日，吴江市震泽镇投资发展有限公司、震泽镇人民政府动迁办作为甲方与原告作为乙方（被拆迁人）签订拆迁补偿安置协议书一份，协议书中约定甲方对乙方的房屋进行拆迁，并给付乙方拆迁补偿款295452元。2011年9月10日，该笔拆迁款发放至原告刘传金的银行账户，被告刘勇军在安置费发放领款人处签名确认。拆迁款支付至原告银行账户后，即被刘勇军从银行领取。
原告刘传金自房屋被拆迁后至2013年5月23日，跟随被告刘勇军生活，由被告提供住所并照顾原告日常生活。2013年5月23日，原告刘传金被其女儿接走，目前在吴江某公寓居住生活。
以上事实，有协议书、拆迁安置补偿协议书、安置费发放单、询问笔录、本院（2013）吴江震民初字第0887号刘传金与刘勇军不当得利纠纷一案的开庭笔录以及当事人的陈述等证据予以证实。
本案争议焦点一：2011年8月1日被告刘勇军与刘阿福、刘云娜签订的协议书对原告刘传金是否具有法律效力？
原告认为，该份协议书并没有原告签字，原告对此不知情，原告本人也不在场。
被告刘勇军在本院（2013）吴江震民初字第0887号刘传金与刘勇军不当得利纠纷一案的开庭笔录中的意见为：该协议书内容由震泽镇双阳村民委员会村官所写，当时原告本人也听到了该协议的内容并表示同意。
本院向震泽镇双阳村村民委员会所作的调查笔录，主要内容为：当时原告房屋拆迁，原告应该由其儿子刘阿福进行扶养，因为老人只有刘阿福一个儿子，女儿都已经出嫁了，原告不想和她的儿子和儿媳一起生活，刘勇军、刘阿福、刘云娜提出要签这份协议，由孙子刘勇军负责赡养老人，老人当时也在场，协议内容当时也读给原告听了，原告也同意协议上的内容。
本院认为，该份协议书的内容系原告刘传金的真实意思表示，对原告具有法律上的约束力，原、被告之间依法成立了遗赠扶养法律关系。理由如下：1、根据本院向苏州市吴江区震泽镇双阳村村民委员会的调查笔录，在签订协议书过程中，原告刘传金本人在场且对协议书内容表示同意；2、原告在房屋拆迁后至2013年5月23日被其女儿接走期间，一直跟随被告刘勇军生活，由被告为其提供住所并进行扶养；3、被告领取拆迁款并对原告进行扶养期间，原告并未提出异议。
争议焦点二：被告是否应当返还其已领取的拆迁款。
原告认为：1、该份协议属于遗赠扶养协议，即使原告同意，但由于被告未按照协议履行扶养义务，原告也有权撤销或解除该协议，要求被告返还拆迁款；2、即使该协议最终合法有效，被告取得财产权也应在原告过世之后，现原告健在，被告处分原告的财产，侵犯了原告的合法权益，原告也有权要求返还。
审理中，原告表示如本院认定该份协议书真实有效，则原告要求解除该份协议，由被告返还其占用的拆迁款。
被告刘勇军在本院（2013）吴江震民初字0887号刘传金与刘勇军不当得利纠纷一案的开庭笔录中的意见为：希望原告回震泽养老，由其负责原告的养老、医疗等费用；如果原告坚持在吴江养老，由其每个月出养老费直到原告过世，在此期间的医疗费也由其承担。
本院认为，根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第56条：“扶养人或集体组织与公民订有遗赠扶养协议，扶养人或集体组织无正当理由不履行，致协议解除的，不能享有受遗赠的权利，其支付的供养费用一般不予补偿；遗赠人无正当理由不履行，致协议解除的，则应偿还扶养人或集体组织已支付的供养费用”的规定，因原告明确表示不再要求被告对其进行扶养，从2013年5月23日至今被告事实上也没有对原告进行扶养，且该协议中的扶养内容涉及人身关系，不宜强制履行，因此原告要求解除原告与被告之间的遗赠扶养协议的请求，本院依法予以支持。现原告所提供的证据尚不足以证明系被告刘勇军无正当理由不履行该协议，因此原告要求解除该遗赠扶养协议，应当支付供养费用，因被告未向本院举证证明供养期间所支出的费用，本院根据原告在被告处生活时间、生活条件并结合江苏省农村居民人均生活消费支出标准，酌情确定原告向被告支付供养费用20000元。
综上，本院认为，2011年8月1日的遗赠扶养协议系原、被告的真实意思表示，对原、被告均具有法律上的约束力，原、被告之间依法成立了遗赠扶养法律关系，本案案由应更正为遗赠扶养协议纠纷。原告要求解除该协议书，不违反法律的规定，本院依法予以支持。协议解除后，被告应向原告返还拆迁款295400元，原告应向被告支付供养费用20000元，因此被告刘勇军尚应返还原告275400元。依照《中华人民共和国继承法》第三十一条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第56条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘勇军于本判决生效后十日内返还原告刘传金275400元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2866元，由原告刘传金负担1433元，由被告刘勇军负担1433元。被告应负担部分原告已预交，本院不再退还，由被告刘勇军于本判决生效后十日内直接给付原告刘传金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；户名：苏州市中级人民法院；账号10-550101040009599，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
代理审判员 陆菊文
二〇一四年三月七日
书 记 员 陈 烨