北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
2015年房民初字第03539号
原告：北京市日盛达建筑企业集团有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭北站。
法定代表人：律文秋，董事长。
委托诉讼代理人：刘占甫，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘少辉，北京市广渡律师事务所律师。
被告：汇豪实业投资有限公司，住所地北京市房山区窦店镇窦大路68号。
法定代表人：梁汝明，总裁。
委托诉讼代理人：雷志军，男，该公司法工委主任。
委托诉讼代理人：孙淑萍，女，该公司成本部总监。
原告北京市日盛达建筑企业集团有限公司（以下简称日盛达公司）与被告汇豪实业投资有限公司（以下简称汇豪公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日盛达公司的委托诉讼代理人刘占甫、刘少辉和被告汇豪公司的委托诉讼代理人雷志军、孙淑萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告日盛达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告汇豪公司支付拖欠的工程款8343618.66元；2.判令被告汇豪公司按中国人民银行同期贷款利率支付自2012年10月25日至实际给付之日期间的利息。
事实和理由：2011年5月19日，原、被告就位于北京市房山区窦店村的山水汇豪苑配套公建6#楼工程签署《北京市建设工程施工合同》，合同价款为40069789元。该合同备案号为京第20110475号。2011年5月23日，中骏盛华担保有限公司向原告出具中保支字第（2011）121号工程款支付保函，保证金额为主合同约定工程款的10%，还办理了（2011）京方圆内经证字第11998号公证。后被告汇豪公司迫使原告于2011年6月20日签署了涉案工程的《补充协议书》，合同价款为28707887元。现被告汇豪公司仅支付部分工程款，经催要未果，特诉至法院。
被告汇豪公司辩称：我公司与原告签订备案合同前签订了进场协议，对减项、计价方式有明确约定。事实上很多项并非原告完成。备案合同是双方为应对主管部门规定签订的，与事实不符，后又签订了补充协议，补充协议是双方真实意思表示，应当按补充协议执行。按照补充协议约定，原告存在延迟竣工，应扣减工程总款的2%，对原告未提供发票部分应扣除相应税费。我公司已经全额支付了工程款，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年4月16日，日盛达公司（原名称北京市日盛达建筑企业集团，乙方）与汇豪公司（甲方）签订公建6#楼进场协议，协议载明：因甲方开发建设的“山水汇豪苑配套公建6#楼”图纸正在设计当中，为确保2011年内主体完工，就本工程相关事项达成协议。约定：待图纸出全后，由甲方预算部出最终承包价；招投标费用暂由甲方委托代理公司全权代做，费用由乙方承担。本合同正式图纸出齐后，15日内必须签订最终承包合同。该协议还对计价依据、甲供材料及减项说明、变更洽商、付款方式等作了约定。当月，日盛达公司进场进行山水汇豪苑配套公建6#楼施工。
2011年5月12日，日盛达公司投标山水汇豪苑配套公建6#楼工程。2011年5月19日，经过招投标程序，日盛达公司（承包人）与汇豪公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定由日盛达公司承包位于房山区窦店镇窦店村的山水汇豪苑配套公建6#楼工程。工程内容和承包范围：设计图纸中的全部内容。开工日期：2011年5月21日，竣工日期：2013年1月25日。合同工期总日历天数615天；合同价款为固定单价合同，合同价款为40069789元。该合同还对双方其他权利义务做了约定。
2011年6月20日，日盛达公司（承包人）与汇豪公司（发包人）签订《山水汇豪苑配套公建6#楼补充协议书》，协议称因图纸改动较大，双方就2011年5月19日签订的备案合同改动后的施工范围及造价调整，双方友好协商一致，订立本补充合同。工程内容：为设计图纸中的建筑、装饰、给排水、强弱电、消防、通风等全部内容。承包范围为设计图纸中的全部内容。开工日期：拟定2011年5月25日，竣工日期：2012年7月20日。合同工期总日历天数365天；合同价款为固定总价合同（钢材混凝土除外），合同价款为28707887元。协议第三部分专用条款第34.1条载明工程承包总价不包括：防火门、配电箱、塑钢门窗、单元门、进户门、水表、电表、外墙保温、外墙石材、卫生间洁具、顶层造型装饰架、阳台栏板、壁挂炉、电梯。协议还对甲供材料、专业分包等进行了说明。该协议还对双方其他权利义务做了约定。实际施工中，存在洽商和变更。
关于竣工时间，本案审理中日盛达公司和汇豪公司提供的竣工验收记录记载时间不一致，日盛达公司提供的竣工验收记录记载开工日期2011年4月22日，竣工日期2012年10月25日。汇豪公司提供的竣工验收记录记载开工日期2011年5月21日，竣工日期2013年9月17日。就此问题日盛达公司另提供了2014年10月21日的“关于质保金支付前综合验收单”佐证。
本案审理中，汇豪公司主张已付款和应扣除的水电等费用共计30081862.32元。经核实，日盛达公司认可汇豪公司已付款为29321942元。双方争议的部分为招标代理费、电缆款、水电费及井盖损坏费用。
本案审理中，本院依法委托北京中润达工程咨询有限公司对涉案工程进行造价评估鉴定，因原、被告双方均不同意交纳按补充协议进行鉴定的鉴定费，鉴定机构按经备案的施工合同进行鉴定。经鉴定，1、图纸部分造价金额为31156296.19元。2、设计变更、洽商记录部分造价金额为3161247.18元。因双方未提供分包合同，本次鉴定不包括专业分包工程的总包服务费。双方对上述鉴定结果提出异议后，鉴定机构出具了造价补充鉴定意见书，一、原告提出的异议项部分1、图纸部分应增加造价金额为1303788.44元。2、设计变更、洽商记录部分应增加造价金额为358571.6元。二、被告提出的异议项部分1、图纸部分应核减造价金额为656242.31元。2、设计变更、洽商记录部分应核减造价金额为273699.47元。三、核对过程中双方仍持有异议部分1、图纸部分原告主张已实施，被告主张未实施，该部分的造价金额为52714.56元。2、设计变更、洽商记录部分原告主张已实施，被告主张未实施，该部分造价金额为182064.28元。四、原告提出新增加的争议项（此部分仅供法院参考）1、钢筋、混凝土风险幅度差。由于合同中未明确具体的调整办法，仅有风险幅度系数，原告提出应按照投标报价的钢筋、混凝土价格为基数进行调整价差。此部分增加造价金额269961.5元。2、外保温材料原鉴定价格为800元/M3，由于现场实施施工适用的保温材料为90厚TX-
无机发泡保温，经鉴定人员市场询价，此保温材料在施工时期的价格在1200/M3左右，因此，本次按1200/M3鉴定，增加造价金额为562651.47元。3、原告提出模板价格在投标时报低了，提出应按正常定额消耗量、市场价格和取费予以调整，此部分增加造价金额1066517.51元。经日盛达公司申请，鉴定人员出庭接受了双方当事人质询。
本院认为：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规的规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。本案中，涉案工程属于必须进行招标的项目，原告日盛达公司与被告汇豪公司在经过招投标程序签订建设工程施工合同前即签订进场协议，并进场施工。被告亦称备案合同系双方为应对主管部门规定签订的，原告对此无合理解释，故应认定原、被告在涉案工程招投标程序中存在串通行为，根据招标投标法的规定，中标无效。原、被告据此签订的建设工程施工合同亦无效。因涉案工程属于必须进行招投标的项目，原、被告就涉案工程另行签订的补充协议亦无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿。
补充协议系固定总价合同，实际施工中存在洽商变更，且原、被告均不同意交纳按补充协议鉴定的费用，故被告主张应按补充协议计算工程款的意见，本院无法采纳。本案鉴定中，原、被告均参与了按备案合同进行鉴定的过程，鉴定机构出具鉴定意见后又根据原、被告双方的意见进行了调整，故本院根据最终的补充鉴定意见认定涉案工程款。
鉴定意见中图纸部分、设计变更洽商部分经过原、被告提出异议后，进行了调整，本院予以确认。关于核对中双方仍有异议部分，图纸部分原告主张已实施，被告虽予否认，但未提供充分相反证据，故本院予以认定。设计变更洽商部分原告主张已实施，但未提供充分证据证实，本院不予认定。原告提出的争议项中钢筋、混凝土属于风险调整，外保温材料属于实际施工变化，理由充分，本院予以认定。关于模板价格，原告以在投标时报价低为由，提出应按正常定额消耗量、市场价格和取费予以调整，本院不予支持。
关于竣工时间，原、被告各自提供的竣工验收记录记载的时间不一致，原告另提供了质保金支付前综合验收单佐证，故本院对原告主张的竣工时间予以采信。
关于已付款和应扣款，原、被告经核对存在部分争议。其中被告主张扣除的招标代理费5万元，系依据招投标前的进场协议，因违反相关规定，本院不予支持。争议部分中的电缆款90350元，因无原告人员确认，被告主张扣除证据不足，本院不予支持。被告主张扣除的水电费中，除2014年11月15日的35196元属于维保期电费扣除理由不足外，其余部分原告对所用水电并不否认，仅以无相应发票为由不同意扣除，理由不足，本院不予采纳。被告主张扣除的井盖损坏费用12080元，有原告人员确认，本院予以支持。被告辩称按照补充协议约定原告延迟竣工，应扣减工程总款的2%及原告未提供发票的部分应扣除相应税费的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告汇豪实业投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京市日盛达建筑企业集团有限公司价款六百零二万八千九百七十二元八角四分；
二、被告汇豪实业投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京市日盛达建筑企业集团有限公司欠款利息，以以上第一项价款为基数按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自二〇一二年十月二十五日起至付清之日止；
三、驳回原告北京市日盛达建筑企业集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费（原告已交纳的部分）396600元，由原告北京市日盛达建筑企业集团有限公司负担198300元（已交纳），由被告汇豪实业投资有限公司负担198300元（本判决生效后七日内交纳）。鉴定费（被告已交纳的部分）36900元，由原告北京市日盛达建筑企业集团有限公司负担18450元（本判决生效后七日内交纳），由被告汇豪实业投资有限公司负担18450元（已交纳）。
鉴定人出庭质询费用4000元，由原告北京市日盛达建筑企业集团有限公司负担（已支付）。
案件受理费86553元，由原告北京市日盛达建筑企业集团有限公司负担20209元（已交纳），由被告汇豪实业投资有限公司负担66344元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 赵洪波
人民陪审员 高庆斌
人民陪审员 吕天禄
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 李长凤
-8-
-1-