江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第242号
上诉人（原审原告）北京达威特科技发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海二路28号A2号楼。
法定代表人王敏稚，该公司董事长。
委托代理人张歌，该公司职员。
委托代理人熊姝，该公司职员。
被上诉人（原审被告）江苏金锋佳特机电有限公司，住所地江苏省常州市武进区湟里镇东安兴旺路88号。
法定代表人佘伯金。
上诉人北京达威特科技发展有限公司（以下简称达威特公司）与被上诉人江苏金锋佳特机电有限公司（以下简称金锋公司）买卖合同纠纷一案，常州市武进区人民法院于2015年2月15日作出（2015）武邹商初字第7号民事判决，达威特公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年5月13日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审情况：
达威特公司诉称，2010年6月26日，我公司与金锋公司签订了一份买卖合同，由金锋公司向我公司购买67套规格型号为DQ150的助爬器，单价每套2.7万元，总计货款180.9万元。合同签订后，金锋公司按照合同支付了50万元预付款。2011年3月，我公司将货发送至合同约定的交货地点华能通辽浩日格吐风场并派员进行了安装。2011年4月25日，助爬器安装竣工并由华能通辽风力发电有限公司浩日格吐项目部进行了验收确认。2011年8月5日我公司向金锋公司开具了16张增值税发票，金额共计为180.9万元。2012年8月31日金锋公司分别付款12.18万元和0.63万元，2012年10月30日付款25.11万元，2013年6月21日付款32.13万元，另金锋公司在2013年电汇给我公司2.1万元，总计付款122.15万元。现尚结欠我公司货款58.75万元。经多次催要无果，故起诉，要求判令金锋公司立即支付货款58.75万元，并承担本案诉讼费用。
金锋公司未作答辩，也未提供任何相关证据。
原审法院经审理查明的事实是，2010年6月26日，达威特公司和金锋公司签订一份合同编号为DWT010-078的工业品买卖合同，约定由金锋公司向达威特公司购买67套规格型号为DQ150的助爬器，单价每套2.7万元，总计货款180.9万元。合同约定的交货地点为华能通辽浩日格吐风场，合同对结算方式约定为预付50万元，余款130.9万元安装验收后付清。合同对质量要求、验收标准、安装调试、违约责任等也作了相应约定。合同签订后，金锋公司按约支付了50万元预付款。2011年3月，达威特公司将货发送至合同约定的交货地点华能通辽浩日格吐风场并派员进行了安装调试，同年4月25日，安装调试竣工并通过华能通辽风力发电有限公司浩日格吐项目部验收确认。2011年8月5日达威特公司向金锋公司开具了16张增值税专用发票，金额共计为180.9万元。2012年8月31日金锋公司二次付款计12.81万元，2012年10月30日金锋公司付款25.11万元。2013年1月8日，达威特公司向金锋公司传真对账单一份，载明编号为DWT010-078的合同总金额为180.9万元，已付金额为122.15万元，应付金额为58.75万元。2013年6月21日，达威特公司从山东龙源风力发电有限公司收到金锋公司付款32.13万元，另金锋公司在2013年又电汇给达威特公司货款2.1万元。达威特公司因催要剩余货款无着，遂提起本案诉讼。
上述事实，由工业品买卖合同、安装派工单、验收单、中国工商银行凭证、增值税发票、对账单及当事人的当庭陈述等在卷佐证。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案双方当事人签订的买卖合同合法有效，双方应当按约全面履行各自的合同义务。根据达威特公司的举证及庭审陈述，应认定其已按约履行了合同义务，但金锋公司未能按约向达威特公司支付相应价款。从达威特公司提供的对账单所载内容分析，应认定截止2013年1月8日，金锋公司尚欠货款58.75万元。结合达威特公司提供的相关付款凭证及其当庭所述的金锋公司付款情况，应认定达威特公司在出具对账单后金锋公司又支付了34.23万元，故现金锋公司尚结欠货款为24.52万元。达威特公司主张金锋公司结欠其货款58.75万元证据不足，不予支持。金锋公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼抗辩的权利，由此产生的对其不利的后果应由其自负。原审遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：1、金锋公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付达威特公司24.52万元；2、驳回达威特公司的其余诉讼请求。案件受理费9675元，由达威特公司负担5637元，金锋公司负担4038元。
达威特公司不服原审判决，向本院提起上诉称，在原审审理过程中，一方面因为上诉人提供的双方往来款项凭证有误，并在开庭时误认了一笔2.1万元的电汇，另一方面因为原审法院将其中两笔往来款项分别进行了重复计算，导致原审错误认定被上诉人仅应支付上诉人货款24.52万元。为此请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人支付所欠货款58.75万元。
被上诉人金锋公司在法定答辩期内未作书面答辩。
二审期间，经本院合法传唤，金锋公司无正当理由未到庭参加诉讼。
二审经审理查明的事实与原审一致，本院依法对原审法院查明的本案事实予以确认。
二审审理中，达威特公司提出：一、2012年8月31日金锋公司分两次付款共计12.81万元是对的，但该付款是属于双方2009年另一个工程所涉合同（DWT009-078号）龙源河北张北白庙滩项目的付款，与本案无关。二、2012年10月30日收到25.11万元电汇款也是事实，但付款方是江苏金锋佳特机电大丰有限公司（以下简称大丰公司），该公司是独立的法人，与被上诉人没有关系。大丰公司的法定代表人与被上诉人法定代表人是父子关系。该款是达威特公司与大丰公司另一个合同所涉工程的付款，合同号（DWT010-113和DWT011-028），项目名称为江苏龙源大丰项目，也与本案无关。三、关于上诉人从山东龙源风力发电公司收款32.13万元是有这个事实的，但该笔款项是上诉人与被上诉人所签DWT012-033号合同龙源山东五机部项目的付款，由于被上诉人无力支付货款，由上诉人、被上诉人与山东龙源风力发电公司（业主方）三方签订了合同补充协议，由山东龙源公司代被上诉人支付给上诉人的，也与本案无关。四、关于金锋公司电汇的2.1万元根本不存在，没有这笔款项，是原审法院为了凑满已付金额122.15万元的差额才形成这个金额2.1万元。当时上诉人与被上诉人有很多笔往来，上诉人财务人员没有审查与本案有关的具体付款数额，所以提供给法院与本案无关的往来付款凭据造成了这样的后果。为此，达威特公司提供其与被上诉人之间先后发生的四份合同，编号分别为DWT009-047、078、096，DWT012-033，以及与大丰公司签订的两份合同即DWT010-113，DWT011-028。上诉人认为，上述六份合同关系均与本案无关且六份合同都已经履行完毕、或已解决完毕，目前只剩下对帐单上所载的与本案有关的项目欠款58.75万元。原审认定的付款情况是上诉人在本案无关的合同中收到的款项，2.1万元是不存在的，是上诉人的财务人员弄错了，代理人没有好好地核清。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。达威特公司在一审中为支持其诉讼请求，提交了双方签订的工业品买卖合同、安装派工单、验收单、金锋公司支付货款的银行凭据、增值税发票、对账单等证据，同时其当庭自认2013年收到金锋公司电汇的货款2.1万元。由于金锋公司一审中未到庭参加诉讼，达威特公司提交的上述证据（包括当庭陈述）不能进行质证，原审法院在庭审中为此特别强调达威特公司应实事求是、不得作虚假陈述，达威特公司则保证：其陈述都是事实，如有虚假愿意承担法律责任。在此情形下，原审根据达威特公司的单方陈述结合其所提交证据反映的事实等对双方未结清的货款数额予以核定，并无不当，亦符合法律规定。达威特公司现上诉认为四笔已付款事实与本案无关，实为否定其一审中自述的事实及自己提交的证据，此明显有违诚信，亦不符合民诉法规定。鉴于达威特公司前后陈述的事实不一致且相矛盾，违反了民事诉讼中的禁反言原则，故其二审提出的事实主张不能作为认定案件事实的依据。达威特公司承认其财务人员没有审查与本案有关的具体付款数额、提供了与本案无关的往来付款凭据，因此该行为后果依法应由其自负，不能归咎于一审法院，其要求二审改判，于法无据，本院不予支持。另外，达威特公司二审才提交若干合同书证亦属其逾期举证，且该书证不属于二审中的新的证据，本院依法不予采纳。
综上，达威特公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9675元，由上诉人达威特公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范瑜净
代理审判员 吴立春
代理审判员 钱 锦
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 顾 莉