广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第1692号
原告刘昌华，男，1958年5月5日出生，汉族，住所地广西北流市。
委托代理人郑业浩，广西锦康律师事务所律师。
被告陈泽勇（又名陈勇），男，1957年6月15日出生，汉族，住所地广西北流市。
被告陈国辉，男，1965年6月24日出生，汉族，住所地广西南宁市兴宁区。
上述两被告共同委托代理人杨浩，广西鸿州律师事务所律师。
被告广西路桥工程集团有限公司，住所地广西南宁市兴宁区中华路17号。
法定代表人庞博新，该公司董事长。
被告广西路桥工程集团有限公司三分公司，住所地广西南宁市兴宁区长堽路三里118号。
代表人江羽习，该分公司经理。
上述两被告共同委托代理人叶茂昌，北京大成（南宁）律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人邓红悦，北京大成（南宁）律师事务所实习律师。
被告荣力，男，1974年3月23日出生，汉族，住所地四川省大英县。
委托代理人韦永记，广西桂盟律师事务所律师。
原告刘昌华诉被告陈泽勇、陈国辉、广西壮族自治区公路桥梁工程总公司（以下简称路桥公司）、广西壮族自治区公路桥梁工程总公司三分公司（以下简称路桥三公司）、第三人荣力运输合同纠纷一案，本院于2012年6月11日立案受理，经审理并作出（2012）北民初字第1401号民事判决。第三人荣力上诉于玉林市中级人民法院，该院审理后，裁定撤销一审判决，发回本院重审。本院于2014年10月9日重新立案。2014年11月25日，被告路桥三公司提出管辖权异议，主张案件应移交南宁市兴宁区人民法院管辖，本院裁定驳回管辖权异议。被告路桥三公司上诉于玉林市中级人民法院，该院于2015年5月12日裁定驳回上诉，维持原裁定。2014年12月2日，路桥公司、路桥三公司分别将企业名称变更为广西路桥工程集团有限公司、广西路桥工程集团有限公司三分公司。诉讼中，经当事人同意，第三人荣力的诉讼地位变更为被告。因与本案处理结果相关的本院（2014）北民初字第1691号案需要进行鉴定，本案于2015年8月25日裁定中止诉讼。本院依法由审判员曾昭胜担任审判长，与人民陪审员李玉玲、黄祖奎组成合议庭，于2015年7月21日、2016年1月27日公开开庭进行了审理。书记员罗镇担任法庭记录。原告的委托代理人郑业浩，被告路桥公司、路桥三公司的委托代理人叶茂昌、邓红悦，被告荣力的委托代理人韦永记到庭参加了第一次庭审。郑业浩、韦永记到庭参加了第二次庭审。被告陈泽勇、陈国辉经本院送达相关法律文书及开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。经批准，本案延长审理期限三个月。本案经本院审判委员会讨论决定。现已审理终结。
原告刘昌华诉称，被告路桥公司经招投标，于2008年6月5日获得了隆林至百色高速公路第十三合同段（以下简称№13合同段）承建资格，后将该工程交由被告路桥三公司建设，两被告成立了广西壮族自治区公路桥梁工程总公司隆林至百色高速公路№13合同段项目经理部（以下简称项目部）具体负责工程施工工作。2008年9月15日，被告路桥公司、路桥三公司以项目部的名义与被告荣力签订了内部工程劳务承包合同，将该合同段内K175＋440—K177＋900路段（以下简称四工区）的路基土石方工程转包给荣力，因荣力无力承建，便将四工区的路基土石方工程转包给被告陈泽勇、陈国辉建设，因此，工程实际施工人是被告陈泽勇、陈国辉。
2009年2月7日，被告陈泽勇、陈国辉与原告签订《车队运输合同》（以下简称《运输合同》），约定原告以不少于25台20立方米自卸车为工程运输弃土和借土，同时约定了运价的计算方法。合同签订后，原告按约定为被告陈泽勇、陈国辉进行施工。2011年3月15日，经双方结算，被告陈泽勇、陈国辉欠原告运费1354500元。原告多次追讨，被告陈泽勇、陈国辉以尚未与项目部结算工程款为由拒不支付。原告认为，《运输合同》真实有效，原告已履行合同义务，本案实际是建设工程施工合同纠纷，原告提供车辆进行施工运输的过程就是施工行为。项目部是被告路桥公司、路桥三公司设立，具体负责№13合同段工程施工的机构，项目部的相关民事责任应由被告路桥公司及路桥三公司承担。项目部将工程分包给被告荣力，被告荣力再将工程转包给被告陈泽勇、陈国辉。本案重审期间，被告荣力与被告路桥公司恶意串通，通过诉讼使被告荣力取得工程款，已损害到原告的利益。因此，五被告应承担连带支付运费的责任。为此，请求法院判决：1、五被告连带支付原告运费1354500元；2、五被告连带支付原告利息（自2011年3月15日起至本案判决生效之日止，以1354500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率分别计算）。
原告为证实其主张向本院提供如下证据：
1、身份证，证明原告的身份；2、电脑咨询单，证明路桥公司的主体资格；3、电脑咨询单，证明路桥三公司的主体资格；4、招标评标公示，证明路桥公司承建№13合同段；5、《内部工程劳务承包合同》，证明路桥公司以项目部的名义与荣力签订工程承包合同；6、四工区文件，证明四工区的实际施工人为被告陈泽勇、陈国辉；7、《运输合同》，证明原告与被告陈泽勇、陈国辉签订合同；8、运费结算单，证明经结算被告陈泽勇、陈国辉欠原告运费1354500元。
被告陈泽勇、陈国辉在本案中没有提出新的答辩意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陈泽勇、陈国辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本案的诉讼，应视为其已放弃在本案中答辩和质证的权利，其在原审中的答辩和质证意见可作为认定本案法律事实的依据和参考。
被告陈泽勇、陈国辉在原审中答辩称：第一、陈泽勇、陈国辉虽欠原告的运费，但支付的条件并未成就，依法不应支付。陈国辉、陈泽勇使用原告车辆到工程结束后，因原告等人威逼，陈国辉、陈泽勇无奈于2011年3月15日与其结算并签署结算单，但当时双方约定等到被告路桥公司及路桥三公司支付剩余的工程款后，再支付运费给原告。现被告路桥公司及路桥三公司尚未支付工程款，原告要求支付运费的条件尚未成就。
第二、根据初步结算，路桥公司及路桥三公司尚欠陈国辉、陈泽勇工程款6129325.63元，应由其支付原告运费。路桥公司及路桥三公司应支付陈国辉、陈泽勇的工程款由以下几个方面组成：1、按业主图纸和路桥公司与荣力（实际施工人是陈国辉、陈泽勇）所签合同部分的初步结算，路桥公司及路桥三公司应支付陈国辉、陈泽勇工程款23857929.37元。被告路桥三公司提供业主未批超运距单价前的产值表20530664元，业主批超运距单价每立方米每公里2.14元和陈国辉、陈泽勇完成的超运距工程量为6367972立方米后，陈国辉、陈泽勇超运距部分的工程款为（2.14×87.5%－1.35）×6367972=3327265.37元，合计23857929.37元；2、在实际施工过程中，因实际需要，路桥公司及路桥三公司要求陈国辉、陈泽勇在合同外为其施工，经双方确认工程量，其应支付陈国辉、陈泽勇工程款1068207.1元；3、因弃、取土场变更，经项目部请示，路桥公司及路桥三公司愿意给予陈国辉、陈泽勇弃土、借土运距增大予以补偿（不同于劳务产值统计表的超运距工程款）。该部分运量为626781.9立方米·公里，按每立方米1.35元计算，应给陈国辉、陈泽勇工程款846155.6元；4、陈国辉、陈泽勇为路桥三公司建设弃、取土场及其他零星工程，路桥三公司答应给陈国辉、陈泽勇48万元作为补偿。综上，路桥公司及路桥三公司起码应支付陈国辉、陈泽勇工程款26252292.07元，到原告提起诉讼时止，仅支付工程款20122966.44元，尚欠陈国辉、陈泽勇工程款6129325.63元。第三、荣力无理扣除陈国辉、陈泽勇工程款和保证金，应在其扣除工程款和保证金范围内支付运费给原告。四工区的路基土石方工程施工合同虽然是荣力与路桥公司及路桥三公司签订，但荣力将该工程转包给陈国辉、陈泽勇，根据法律规定，该转包合同无效，实际施工人是陈国辉、陈泽勇。按照约定，陈国辉、陈泽勇应按荣力与路桥公司及路桥三公司签订合同价款的8%支付转包费（支出单据写为管理费）给荣力，转包合同无效，荣力收取转包费无法律依据，即使收取也只应收取合同价款8%的劳务费504891.2元。现荣力按路桥公司及路桥三公司实际支付给陈国辉、陈泽勇所有工程款的8%扣除转包费，多扣除工程款1104946元。在签订施工合同后，陈国辉、陈泽勇与荣力各出资10万元共缴纳保证金20万元给路桥三公司，现路桥三公司已经退了20万保证金给荣力，但荣力没有将10万元退还给陈国辉、陈泽勇。因此，荣力应在多扣除陈国辉、陈泽勇工程款和保证金的范围内支付运费。
综上所述，请求法院判决路桥公司、路桥三公司和荣力连带支付运费给原告，驳回原告对陈国辉、陈泽勇的诉讼请求。
被告陈国辉、陈泽勇在原审中向本院提供如下证据：
1、身份证，证明陈泽勇、陈国辉的身份；2、劳务队伍劳务产值统计表，证明经初步结算路桥公司及路桥三公司应支付陈泽勇、陈国辉的合同内工程款21913171元；3、收方作业单，证明陈泽勇、陈国辉在劳务合同之外为路桥公司及路桥三公司提供劳务，工程款为1068207.1元；4、文件处理笺，证明超运距原来按1.35元每立方米计算；5、百隆高速公路新增单价批复前公示，证明超运距部分按业主批复每立方米增至2.14元，每立方米增价为0.79元；6、项目部文件（关于四工区土方劳务队结算问题的报告），证明路桥三公司因土场变更愿意给予陈泽勇、陈国辉弃土、借土运距增大予以补偿（不同于劳务产值统计表的超运距工程款）；7、现金支出单据，证明荣力从陈泽勇、陈国辉手上领取10万元用于缴纳工程押金，实际施工人是陈泽勇、陈国辉；8、存折、转账凭条、个人业务凭证，证明陈泽勇、陈国辉是实际施工人，荣力不参与施工；9、现金支出单据共11页，证明陈泽勇、陈国辉支付转包费给荣力，荣力并不参与实际施工，陈泽勇、陈国辉是实际施工人；10、现金支出单据、工资表共79页，证明陈泽勇、陈国辉为完成工程任务支付的各种开支和工作人员的工资，陈泽勇、陈国辉是实际施工人；11、临时用地租用合同书，证明陈泽勇、陈国辉为完成工程租用工地附近村民的土地作临时用地，陈泽勇、陈国辉为实际施工人；12、费用报销单，证明陈泽勇、陈国辉是实际施工人；13、合同书、报告，证明陈泽勇、陈国辉是实际施工人，以及陈泽勇、陈国辉投入工区机械使用情况。14、确认书（陈泽勇、陈国辉在本案中提交，复印件），证明陈泽勇、陈国辉是实际施工人。被告路桥公司、路桥三公司辩称：第一、本案案由应该是运输合同纠纷，并非建设工程施工合同；第二、路桥公司及路桥三公司与原告没有任何法律关系，路桥公司及路桥三公司不是本案适格被告；第三、路桥公司及路桥三公司只与荣力有法律关系，至于荣力与原告或荣力与陈国辉、陈泽勇的关系如何，都与路桥公司及路桥三公司无关；第四、路桥公司及路桥三公司与荣力劳务队的总产值为20530664元，已经支付给荣力的工程款是20122966.44元；第五、即使是工程合同纠纷，路桥公司、路桥三公司亦支付清工程款给荣力，不应承担责任。原告主张路桥公司及路桥三公司与荣力串通无依据，反而是原告串通陈泽勇、陈国辉。综上，请驳回原告对被告路桥公司及路桥三公司的诉讼请求。
被告路桥公司、路桥三公司为其辩解向本院提供如下证据：
1、合同文件，证明2008年9月荣力与路桥公司签订合同；2、专业队伍资格注册合同书，证明荣力劳务队已通过路桥公司专业队伍资格注册，为一级专业队伍，并交纳50万元资格注册信誉保证金；3、№13合同段荣力劳务队产值表，证明荣力劳务队完成工程量总产值为20530664元；4、支付凭证，证明路桥三公司支付给荣力的工程款共计20122966.44元；5、财务结算合同书；6、财务最终结算书；7、荣力路基土石方劳务队伍结算计算表，证据5、6、7共同证明路桥公司、路桥三公司与荣力进行了结算。荣力在本项目的劳务工程款已全部结算清，双方已经履行完毕所有劳务合同；8、荣力与路桥公司、路桥三公司最终结算承诺书，证明荣力承诺：涉及到№13合同段已经结算完毕，退场后如因本人原因所产生纠纷，所有损失及责任由本人承担，与路桥公司、路桥三公司及其直属项目监理部无关；9、南宁市兴宁区法院（2015）兴民二初字第646号民事判决书，证明路桥公司只与荣力有合同关系，工程款已支付完毕，本案与路桥公司无关。
被告荣力辩称：第一、本案案由应该是运输合同纠纷，并非建设工程施工合同；第二、四工区的施工人是荣力；第三、陈泽勇、陈国辉是荣力的管理人员，不是四工区的实际施工人，他们只是负责施工中的一般性管理工作；第四、原告与陈泽勇、陈国辉所签订的《运输合同》以及运费结算单是虚假的，荣力要求对合同进行鉴定；第五、荣力从路桥公司及路桥三公司处取得的工程款为20122966.44元，在施工过程中的各项费用已经支付完毕；第六、原告主张的运费没有相关证据予以证实。工程施工时间大概是在2008年8月开始至2010年8到10月。因荣力与陈泽勇、陈国辉是朋友关系，比较信任二人，没有明确是雇佣二人，所以不存在工资支付的问题，也没有明确约定利润的分配。原告与被告陈泽勇、陈国辉是恶意串通损害荣力的利益。原审中的鉴定费用应进行处理。原告的起诉无事实依据和法律依据，应驳回对荣力及路桥公司的请求。
被告荣力为其辩解向本院提供如下证据：
1、工区路基土石方工程单价谈判清单，证明劳务合同签订前荣力与路桥公司商定的各项工程明细单价；2、四工区路基土石方工程单价报价清单，证明劳务合同签订前荣力提供给路桥公司的劳务队工程量及总价；3、现金交款单、收款收据，证明荣力向路桥三公司交纳№13合同段履约保证金20万元；4、专业队伍资格注册合同书，证明荣力劳务队已通过路桥公司专业队伍资格注册，为一级专业队伍，并交纳20万元资格注册信誉保证金；5、合同文件，证明2008年9月荣力与项目部签订劳务承包合同；6、劳务队伍花名册，证明陈泽勇、陈国辉是荣力的劳务队人员；7、供方履约检查记录表，证明荣力劳务队施工进度情况；8、№13合同段荣力劳务队产值表，证明从进场至2010年3月25日，荣力劳务队完成工程量总产值为20530664元；9、凭证，证明路桥三公司支付给荣力的工程款共计20122966.44元；10、劳务队领用材料扣款对账单、领料单，证明荣力施工中使用路桥三公司提供的油料，路桥三公司在工程总款中扣除油料款3487611.9元；11、荣力工行账号历史明细，证明荣力从其工行账户支付工程款5899918元；12、荣力建行账号流水账，证明荣力从其建行账户支付工程款11071982.6元。证据10、11、12三笔款项合计20459512.5元；13、（2012）靖民一初字第25号民事判决书；14、（2012）靖民一初字第26号民事判决书；15、（2012）靖民一初字第27号民事判决书；16、劳务队伍设备情况表；17、劳务队伍主要人员花名册；18、拟投入施工管理人员表，证据13-18共同证明陈国辉、陈泽勇是荣力的工作人员；19、南宁市兴宁区法院（2015）兴民二初字第646号民事判决书，证明荣力是实际施工人。经开庭质证，被告陈国辉、陈泽勇对原告的证据的质证意见为：对证据1—7的真实性和证明内容均无异议。证据8的真实性无异议，但结算时约定等被告路桥三公司支付工程款后才支付运费，现在路桥三公司尚未支付工程款，支付运费的条件尚未成就。
被告路桥公司、路桥三公司对原告的证据的质证意见为：对证据1、2、3的真实性和证明内容无异议。证据4是复印件，对真实性有异议。证据5的真实性无异议，证明原告与被告路桥公司及路桥三公司没有合同关系。证据6没有原件，不予质证。证据7、8无法确定真实性，与被告路桥公司及路桥三公司无关。
被告荣力对原告的证据的质证意见为：对原告证据1—4无异议。证据5说明是路桥公司及路桥三公司将四工区路基的土石方工程承包给荣力，实际施工人是荣力。证据6的真实性有异议，没有见过该文件，也不能说明陈泽勇、陈国辉是实际施工人。证据7、8是被告陈泽勇、陈国辉单方制作的，没有这个事实。证据7、8是虚假的、漏洞很多。
原告对被告陈国辉、陈泽勇的证据的质证意见为：证据1、3、5、7-14没有异议。证据2没有原件，产值表与路桥公司及路桥三公司提供的产值表不一致，没有各方当事人的签字，不予认可。证据4、6由法院认定。
被告路桥公司、路桥三公司对被告陈国辉、陈泽勇的证据的质证意见为：证据1的真实性无异议。证据2、4、6是复印件，不予质证。证据3恰恰证明荣力是真正的施工人。证据5的真实性无异议，只是不能按此公示核算单价，最终应以业主的确认为准。业主如何答复与路桥公司及路桥三公司跟荣力的结算无关，路桥方只是根据与荣力的合同进行结算。证据7、8、9、10、12是陈国辉、陈泽勇与荣力之间的关系，与路桥方无关，也不能证实陈泽勇、陈国辉是实际施工人。证据11是荣力自行解决临时用地及费用的问题，该费用不包括在总承包费用中。证据13不同意质证。证据14的真实性有异议，其内容证明荣力是施工人
被告荣力对被告陈国辉、陈泽勇的证据的质证意见为：证据1无异议。证据2与荣力提供的产值表有冲突，总产值应为20530664元。证据3只有2份原件，并没有反映出陈泽勇、陈国辉是实际施工人，恰恰证明实际施工人是荣力。证据4是复印件，对真实性有异议；就算是真实的，也是路桥公司及路桥三公司与荣力之间的结算方式，与原告以及陈国辉、陈泽勇无关。证据5的真实性无异议，说明也是荣力跟路桥公司及路桥三公司之间产生的关系，与原告以及陈国辉、陈泽勇无关；支付编号203-3-ａ相对应的是荣力提供的产值表中“路基挖方”这一部分，不包括编号是204的借土填方。证据6是项目经理部下发的文件，是荣力与路桥公司及路桥三公司结算的问题，与原告以及陈国辉、陈泽勇无关。证据7是荣力劳务队的内部记账，经手人是荣力，路桥公司及路桥三公司退还保证金后，由荣力从劳务队的账户领取，不能证明陈国辉、陈泽勇是实际施工人。证据8是荣力从工行、建行的账户拨款给不同的人，由陈泽勇、陈国辉将款项代为支付，恰好说明劳务队是荣力的，下面的人只是经手；陈泽勇、陈国辉只是荣力聘请的工人，并非实际施工人。证据9中认可2009年4月9日（工程压金）、2009年12月18日的单据；其他不予认可。不能证明陈泽勇、陈国辉支付转包费的问题，也不能证明陈泽勇、陈国辉是实际施工人。证据10反映劳务队人员领取工资，真实性予以认可。证据11真实性有异议，当时只与村民口头谈运输事宜，没有书面合同，该合同荣力没有见过，不能证明陈泽勇是实际施工人。对证据12是荣力在施工过程中支付的款项，说明荣力组织管理施工队，是施工队的负责人。证据13不能证明被告陈国辉、陈泽勇是实际施工人。证据14无原件，不能作为证据使用。原告对被告路桥公司、路桥三公司的证据的质证意见为：对证据1的真实性由法院认定，原告在完成该工程过程中从来没有见过荣力，始终是陈国辉、陈泽勇与原告联系。证据2的真实性由法院认定，该注册需要的审批手续原告并不了解，也未见颁发过任何证件，原告并不知道是荣力承包的合同，即使是荣力承包的合同，也是无效合同，因为不能由无资质的个人承建。证据3的真实性由法院认定，根据陈国辉、陈泽勇提供的劳务产值统计表，最终的工程价款不止20530664元，应按业主批复的单价2.14元计算运距得出的总价款为准。证据4的真实性由法院认定，原告为陈国辉、陈泽勇做了多少工作，就应该支付多少运费。对证据5、6、7、8的真实性无异议，但是合法性由法院确定。证据9的真实性由法院认定，对证明作用有异议，该判决书在事实认定方面并没有明确认定荣力是实际施工人。路桥公司在本案中帮助荣力的行为损害了原告的合法权益，在鉴定期间路桥公司与荣力就进行结算。至于工程款是否结算完毕，原告认为除判决书里说到的以外，路桥公司还欠被告陈泽勇、陈国辉的工程款及农民的工资和押金，当时荣力也提出，说明路桥公司尚欠实际施工人的工程款。
被告陈国辉、陈泽勇对被告路桥公司、路桥三公司提供的证据的质证意见为：
对证据1的真实性没有异议，但该合同少了第一页，且合同里的工程的实际施工人是陈泽勇、陈国辉。
对证据2的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，其实该工程队是陈泽勇、陈国辉建立起来的。由于荣力签订合同后无力施工，所以将该工程交与陈泽勇、陈国辉施工。至于信誉保证金，实际上是缴纳20万元，荣力出资10万元，陈泽勇、陈国辉共同出资10万元。从合同书里可以看出，50万元中的另外30万元并没有缴交。当然路桥三公司认为交了50万元信誉保证金，并愿意再退30万元，陈泽勇、陈国辉也没意见。
对证据3的真实性没有异议，但产值表只是中间结算，并非最终结算，该工程量是在业主没有批超运距单价之前的产值，该产值是在所有土石方运距均以每立方米每公里1.35元的单价的基础上得来的。根据业主就超运距部分工程量的批复，陈泽勇、陈国辉的工程有6367972立方米·公里是超运距的，超运距部分的计量单价为每立方米每公里2.14元。根据荣力与路桥公司及路桥三公司所签的《内部工程劳务承包合同》第一条1.4.1中“土方超运（包含借土、弃土超运）细目劳务单价按业主批复单价的87.5%给予乙方结算”的约定，该产值表上的数额20530664元还要加上超运距部分产值（2.14×87.5%－1.35）×6367972=3327265.37元，合计是23857929.37元；该产值表与陈泽勇、陈国辉提交的证据2的产值表的区别和联系有以下几点：1、两产值表形成的时间不同：路桥三公司提交的产值表形成时超运距业主单价与运距没有批复，陈国辉、陈泽勇提交的证据2产值表形成时超运距业主单价与运距已批复；2、两产值表对运距的计算不同但又有必然的联系：路桥三公司提交的产值表所计运距量相对完整，共为7820533.7立方米·公里，但全部是按1.35元／立方米·公里计算（因业主超运距单价和运量尚未批复）；陈国辉、陈泽勇提交的证据2产值表运距的量仅为6367972立方米·公里（遗漏1452561.7立方米·公里），但全部按1.8725元／立方米·公里计算。这两种计算因运距量、单价的不同都不完全正确，正确的是：运距量为7820533.7立方米·公里，其中6367972立方米·公里按单价1.8725元／立方米·公里计算，剩余1452561.7立方米·公里按单价1.35元／立方米·公里计算。3、两份证据形成的背景不同：路桥三公司提交的产值表是各方共同协商下确认的工程量和产值，当然不包含后来业主批复超运距的单价和运量部分。陈泽勇、陈国辉提交的证据2产值表只是陈国辉为向他人借款请路桥三公司出具的产值表。路桥公司及路桥三公司应给陈泽勇、陈国辉的工程款并不止产值表上的数额，还应包含以下几项：1、在实际施工过程中，因工作需要，路桥公司及路桥三公司租用陈泽勇、陈国辉的机械、车辆使用，并要求陈泽勇、陈国辉在合同约定外为其施工，经双方确认工程量价款为1068207.1元；2、因弃、取土场变更，经隆百高速No.13项目部请示，路桥三公司愿意支付陈国辉、陈泽勇弃土、借土运距增大予以计算运量工程款，运距单价定为每公里每立方米1.35元，产值表虽确定清表弃土、清淤弃土、基坑填土、清表回填的工程量，但必然发生的运量却没有计算。根据产值表里的数额，清表弃土面积为109650平方米（该数字在产值表第一页第一行反映，项目序号1），按清表30厘米（这是公路建设清表的技术要求）计算，清表弃土量为109650×0.3=32895立方米、清淤弃土为33214.1立方米（该数字在产值表第三页第十行反映，项目序号5）、基坑填土为3595立方米（该数字在第八页第八、九行反映，基坑填土与挖除基坑回填土两项工程数量相加，项目序号为36）、清表回填为32895立方米（与清表弃土量是一致的），根据项目部《关于隆百十三标四工区土方劳务队结算问题的报告》，弃土、填土运距分别为4.3公里、9.4公里，因此，相应的运量分别为清表弃土32859×4.3=141293.7立方米·公里、清淤弃土33214.1×4.3=142820.6立方米·公里、基坑填土3595×9.4=33793立方米·公里、清表回填32859×9.4=308874.6立方米·公里，合计运量626781.9立方米·公里，按每立方米·公里1.35元计算，路桥三公司应支付工程款626781.9×1.35=846155.6元。3、取、弃土场及其他工程款48万元。合计路桥公司及路桥三公司应支付给陈泽勇、陈国辉的工程款为26252292.07元。对证据4的真实性没有异议，路桥三公司确实已经支付工程款20122966.44元，但荣力拿了工程款的8%作为其转包费用，陈泽勇、陈国辉作为实际施工人只得到工程款的92%，即18513129.13元。路桥三公司应支付的工程款为26252292.07元，其已支付20122966.44元，还应支付工程款6129325.63元。
对证据5、6、7无异议。对证据8有异议，因为纠纷在前，承诺书在后，是串通制作的，陈国辉、陈泽勇不予认可。
被告荣力对被告路桥公司、路桥三公司的证据的质证意见为：对全部证据的真实性、合法性和证明内容无异议，是荣力与路桥公司、路桥三公司的真实意思表示。
原告对被告荣力的证据的质证意见为：
对证据1、2、3、10、11、12的真实性由法院认定，原告不知道有荣力这个人，追工程款的时候才知道陈国辉、陈泽勇是从荣力手上转包过来的。证据4、5与原告对路桥公司及路桥三公司的证据1、2的质证意见一致。证据6，无论是什么关系，相关人员都应支付原告的资金。证据7的真实性由法院认定，原告从来没有在工地上见过荣力。证据8与原告对路桥公司及路桥三公司的证据3的质证意见一致。证据9与原告对路桥公司及路桥三公司的证据4的质证意见一致。证据13、14、15与本案没有关联性，与本案的工程并非同一工程；即使是现场指挥人员，在具体的履行职务过程中，陈国辉、陈泽勇也应支付工程款。证据16、17、18与本案没有关联性。对证据19的质证意见与对路桥公司证据9的质证意见一致。
被告陈国辉、陈泽勇对被告荣力的证据的质证意见为：
对证据1、2的真实性没有异议，但认为该工程已实际转包给陈泽勇、陈国辉，荣力在签订合同时所做的工作，陈泽勇、陈国辉已经给付了有关报酬。
对证据3的真实性没有异议，但对该证据的证明内容有异议。2011年路桥公司、路桥三公司已经退回了20万元风险押金，荣力不愿将陈泽勇、陈国辉共同出资的10万元予以返还。
对证据4的真实性没有异议，但实际施工人不是荣力而是陈泽勇、陈国辉。
对证据5的真实性没有异议，但工程的实际施工人是陈泽勇、陈国辉。荣力签订合同后将该工程转包给陈泽勇、陈国辉施工，荣力已经领超了原来约定给予的报酬数额。
对证据6的真实性没有异议，但认为荣力虽是劳务队的成员，其不组织施工也不参与施工，签订合同后转包给陈泽勇、陈国辉施工，并收取工程款的8%作为转包费用。另外，该名册的人员是进场前向项目部报上的初定人员。
对证据7的真实性没有异议，但认为荣力不是实际施工人，只能证实是陈泽勇、陈国辉的工程进度情况。
对证据8与对路桥公司、路桥三公司证据3的质证意见一致。
对证据9的真实性没有异议，承认路桥三公司已支付了工程款20122966.4元，但不是支付给荣力，而是支付给陈泽勇、陈国辉，荣力则拿了工程款的8%作为费用。
对证据10，陈泽勇、陈国辉承认领材料折款为3487611.9元。
对证据11的真实性没有异议。荣力称从其账户支付工程款更能说明实际施工人是陈泽勇、陈国辉，但支付工程款的是路桥三公司而不是荣力，该账号存折一直是陈泽勇、陈国辉保管，路桥三公司通过转账到该账号的方式支付工程款。支付的工程款不是5899918元，而是555万元。支付的工程款中有8%给了荣力作为其转包工程的费用。
对证据12的真实性没有异议，更能说明实际施工人是陈泽勇、陈国辉。该账号存折一直是陈泽勇、陈国辉保管，路桥三公司通过转账到该账号的方式支付工程款。支付的工程款是否是11071982.6元并不重要，通过路桥三公司的证据10、11、12反映一共支付了工程款20122966.44元，对此路桥三公司的证据4和荣力的证据9亦予以印证，陈国辉、陈泽勇对此也没有异议。既然路桥三公司确认支付的工程款是20122966.44元，荣力认为三笔款项合计为20459512.5元则是计算错误。总工程款中支付了8%给荣力作为转包费用，在建行账号流水账中转账给荣力和ＸＸ的款项就是支付给荣力的转包费用。
证据13、14、15与本案没有关联性，不能证明荣力的主张。
证据16的真实性无异议，但推土机等机械不是荣力的，而是陈泽勇、陈国辉借来的初步拟定使用的机械，且表内机械不齐全，后来还有很多汽车和其他机械进入工区工作。
证据17花名册是2008年进场前按要求暂时报上项目部的，后来有变化。
证据18的真实性和有效性有异议，荣力只是挂名，实际管理人是陈泽勇、陈国辉，后来其他施工管理人员全部由陈泽勇、陈国辉重新定过，该证据不能证明荣力的主张。
被告路桥公司、路桥三公司对被告荣力的证据的质证意见为：对证据1--
10的真实性和证明内容无异议。对证据11、12的真实性无异议。证据13、14、15的真实性无异议，陈泽勇、陈国辉是荣力劳务队的工作人员。证据16、17、18的真实性无异议，是荣力向路桥公司、路桥三公司投标时的投标函中的内容。对证据19无异议。
案件原审期间，根据被告荣力的申请，本院依法委托广东南天司法鉴定所对《运输合同》形成时间进行司法鉴定，该所鉴定后出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《运输合同》印刷体文字和“刘昌华”签名字迹不是标称时间“2009年2月7日”形成，而是形成于2009年9月份前后。
原、被告各方对该鉴定意见书的质证意见为：
原告认为鉴定意见恰好证明了《运输合同》的真实性和原告从2009年2月起为被告陈泽勇、陈国辉运输土方的事实。根据施工的行业习惯，在施工过程中，才补签订合同，将合同的时间提前至2009年2月，此为双方对实际履行情况的确认。原告履行了合同义务，也与被告陈泽勇、陈国辉进行了结算。
被告陈泽勇、陈国辉认为，《运输合同》是一式两份的，但被告陈泽勇、陈国辉没有保存好，一般情况都是实际做工了之后才签订合同。其他的意见同原告的意见。
被告路桥公司、路桥三公司对鉴定意见书的真实性无异议，可以清楚地了解到本案是虚假诉讼，证明原告与被告陈泽勇、陈国辉恶意串通，损害其他当事人的合法权益。
被告荣力认为该鉴定意见书证明了原告与被告陈泽勇、陈国辉恶意串通。
案件原审期间，本院依法调取的证据有：1、工程新增单价审批单；2、合同合同书。
原、被告各方对本院依法调取的证据的质证意见为：
原告对证据的真实性无异议，证明了被告路桥公司、路桥三公司尚欠有被告陈泽勇、陈国辉的部分工程款。
被告路桥公司、路桥三公司对证据的真实性无异议，工程新增单价审批单与路桥公司、路桥三公司结算单对应，恰能证明路桥公司、路桥三公司与荣力发生合同关系，与被告陈泽勇、陈国辉没有关系。
被告荣力同意被告路桥公司、路桥三公司的质证意见，认为被告陈泽勇、陈国辉不是实际施工人。
经各方当事人进行举证、质证，本院对本案证据认证如下：
被告荣力提交的证据13、14、15与本案无关，不予认定。被告陈泽勇、陈国辉在本案中提交的证据14确认书无原件，被告路桥公司、荣力不认可，不予认定。对本案原、被告提交的其余证据的真实性、关联性予以认定，对证据的证明作用结合全案证据认证后予以认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
被告路桥公司为依法成立的具有公路桥梁工程施工承包等作业资质的公司法人。被告路桥三公司为被告路桥公司依法成立的分公司。被告路桥公司经招投标，于2008年6月获得了隆林至百色高速公路№13合同段承建资格，后将该工程交由被告路桥三公司建设，两被告成立了项目部具体负责工程施工工作。2008年8月，项目部将四工区路基土石方工程转包给被告荣力，被告陈泽勇、陈国辉组织人员进场施工。2008年9月15日，项目部与被告荣力补签订了《内部工程劳务承包合同》，其中约定：1、四工区路基土石方工程由荣力承包施工；2、以固定单价承包，暂定合同总金额为6311140元，其中“土方超运”（包括借土、弃土超运）细目劳务单价按业主批复单价的87.5%给予结算；3、计划开工日期2008年8月1日，计划竣工日期2009年7月31日；4、荣力须在路桥公司登记注册劳务队伍，在2008年9月5日前交纳50万元，否则，项目部不承诺荣力为劳务中标人，本合同及内容视为无效；合同签订前荣力须向项目部交纳履约保证金19万元和安全生产管理风险抵押金6.3万元；5、项目部对荣力的所有付款均采取银行转账方式，不以现金支付，荣力须持相关的合法资料到№13合同段相同的开户银行设立账户，并将账户以书面形式告知项目部，到项目部财务部门办理结算支付业务的必须是合同的签订者，否则不予受理付款事项。2008年10月15日，荣力与路桥公司签订了《专业队伍资格注册合同书》，成立了劳务队伍，报备了劳务队伍花名册，被告荣力和被告陈泽勇、陈国辉均登记在劳务队伍花名册中。《内部工程劳务承包合同》签订后，被告荣力按照约定以其名字开立了中国建设银行的银行账户报项目部，之后荣力将该账户的银行存折交给被告陈泽勇、陈国辉保管和支配使用，由项目部将工程款打入账户，被告陈泽勇、陈国辉将工程款用于工程原料的购买、工程各种款项的支出、工人工资的发放等，其中包括多次向荣力支付工程管理费，从2008年12月22日起至2010年1月，经过被告陈泽勇、陈国辉签署《现金支出单据》，累计按工程款的8%支付了荣力管理费70多万元。2009年4月9日，被告陈泽勇签署《现金支出单据》，支付工程押金10万元给被告荣力。被告荣力因工作招待、车辆加油等需要报销费用，需经过被告陈国辉同意并签署《费用报销单》后才领取。
2009年2月起，原告刘昌华组成车队为被告陈泽勇、陈国辉运输土方，运输过程中，被告陈泽勇、陈国辉与原告补订立了一份《运输合同》。《运输合同》主要约定：1、合同日期从2009年2月7日起2010年3月30日止；2、运输单价为3公里运价4.5元／立方米，施工现场内运价2.5元／立方米，借土填方0.85元／立方米；3、油价按4.6元／升计算；4、每月10日前结算上个月的运费；5、保证不少于25台20立方米自卸车工作。原告完成施工作业后，经过与被告陈国辉、陈泽勇结算，双方于2011年3月15日签署了运费结算单，确认应付金额4918530元，已付金额3564030元，欠付运费金额为1354500元。
另查明，因四工区的路基土石方工程的需要，从2008年8月9日起，被告陈泽勇以“陈勇”的名字与工程所在地附近的生产组分别签订了《临时用地租用合同书》共计26份。2011年1月19日，项目部就№13合同段申报的土石方超运的增减运距单价确定为2.14元进行批复前公示。2014年12月30日，荣力向南宁市兴宁区人民法院起诉，要求路桥公司返还质量保证金1159420.5元，该院于2015年4月24日判决路桥公司支付荣力质量保证金1159420.5元。
本案争议焦点为：一、《运输合同》及运费结算单是否真实有效；二、本案存在的是运输合同关系还是建设工程施工合同关系；三、如本案债务真实，应由谁承担清偿责任。
对争议焦点一，本院认为，被告荣力申请对《运输合同》及运费结算单进行鉴定，鉴定意见已证实是原告与被告陈泽勇、陈国辉签订，虽然《运输合同》是在事后补签，但仍然是在施工过程中所签，符合目前工程建设施工市场的习惯，原告也已完成约定的合同义务，因此，合同及结算均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。被告路桥公司、路桥三公司、荣力认为合同及结算单是虚假的，但未能提供相反的证据予以推翻，本院依法不予采信。被告陈国辉、陈泽勇使用原告的车辆进行作业施工，经过双方结算后确认尚欠的运费为1354500元，本院对此予以确认。
对争议焦点二，本院认为，《运输合同》明确约定工程内容为借土运输并约定了单价，原告只是为被告陈国辉、陈泽勇提供车辆运输服务，双方之间不存在内部的管理支配关系，因此，双方存在的是运输合同关系，不是建设工程施工合同关系。对原告所述运输的过程就是施工行为的主张，没有事实依据和法律依据，本院依法不予采纳。
对争议焦点三，本院认为，原告与被告陈泽勇、陈国辉签订运输合同，根据合同相对性原则，合同效力仅及于原告与被告陈泽勇、陈国辉，合同已经履行，被告陈泽勇、陈国辉作为工程施工负责人应对债务承担清偿责任。在对运费进行结算后，被告陈泽勇、陈国辉没有将运费支付给原告，其占有款项逾期未付的行为造成原告的利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告陈泽勇、陈国辉应当从结算之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息给原告。被告路桥公司、路桥三公司不是运输合同当事人，与本案债务无关，本院对原告要求其承担连带清偿责任的请求，不予支持。被告荣力不是运输合同当事人，其对收取被告陈泽勇、陈国辉管理费的事项无法给出合理解释，其主张是实际施工人的主张依据不足，本院在此不予认定，原告要求其承担连带清偿责任，没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。被告陈国辉、陈泽勇与被告荣力、被告路桥公司、路桥三公司之间是另一法律关系，与本案不属同一法律关系，故不受本案运输合同的约束，本院对此不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告陈泽勇、陈国辉支付原告刘昌华运费1354500元；
二、被告陈泽勇、陈国辉支付原告刘昌华利息（利息的计算办法：以1354500元为基数，从2011年3月15日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率进行计算）；
三、驳回原告刘昌华的其他诉讼请求。
本案受理费17304元（缓交），由被告陈泽勇、陈国辉负担。原审鉴定费用32000元，由被告荣力承担。
上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。
义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费17304元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交
审 判 长 曾昭胜
人民陪审员 黄祖奎
人民陪审员 李玉玲
二〇一六年七月四日
书 记 员 罗 镇