辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0283民初137号
原告：仲崇军，男。
委托代理人：高凤杰，系庄河市法律援助中心律师。
委托代理人：林梅，系辽宁碧海律师事务所律师。
被告：任延政，男。
委托代理人：宫成令，系辽宁法明律师事务所律师。
被告：大连骏锋建设工程有限公司。住所：辽宁省庄河市光明山镇前杨村。统一社会信用代码：912102831188216565T
法定代表人：王崇强，系该公司经理。
委托代理人：刘勇军，系大连庄河市新华法律服务所法律工作者。
委托代理人：郑晓东，男。
原告仲崇军与被告任延政、大连骏锋建设工程有限公司（以下简称骏锋公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仲崇军的委托代理人高凤杰、被告任延政的委托代理人宫成令、大连骏锋建设工程有限公司的委托代理人刘勇军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲崇军向本院提出诉讼请求：要求被告任延政、大连骏锋建设工程有限公司连带给付原告人工费48000元。事实与理由：2015年8月至12月，被告骏锋公司将工程发包给任延政。工程结束后，被告任延政欠原告人工费48000元。经多次索要，一直未予支付，故诉至贵院，请求法院判令支持原告的诉讼请求。
被告任延政辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。1、原告诉讼主体错误，原告等人均受雇于案外人孙合军（谐音），并由其负责进行工程管理和施工，所以原告诉讼主体错误；2、原告证据不足，原告没有足够的证据证明其在本案施工中所付出的工时以及日工资、月工资的相关证明，因此对其人工费实际给付的数额应依法委托有关部门进行鉴定，以确定人工费的数额。
被告骏锋公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原告起诉主体错误，庄河市童心幼儿园法定代表人高晶与任延政系夫妻关系，该工程由任延政挂靠我公司进行施工，找我单位是为了验收方便，我公司不参与施工也不参与管理；2、任延政又将该工程分包给案外人孙合军施工，原告等人受孙合军雇佣，与我公司无关，其也不是我公司雇员和职工；3、任延政分包的该工程所发生的一切责任与工程款应由其负责。因此，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
原告为证明自己的主张向本院提交了如下证据：1、庄河市劳动监察大队出具的拖欠劳动者工资明细表复印件，证明拖欠原告工资48000元，2016年6月2日被告任延政签字确认，担保孙合军两个月内给付拖欠工资；2、2013年10月1日，发包人高晶与承包人被告骏锋公司签订的《建设工程施工合同》一份，工程名称为童星幼儿园，证明案涉工程施工人为被告骏锋公司；3、2013年9月29日发包人被告骏锋公司与任延政签订的建设工程分包合同复印件一份，证明被告骏锋公司将童星幼儿园工程分包给被告任延政，该合同第二条约定被告任延政由被告骏锋公司统一管理、领导，配合被告骏锋公司的各项工作，第5条约定被告任延政项目财务归被告大连骏锋公司统一管理、统一账户、统一发放，可以看出工程实际施工人为本案二被告，二被告应承担给付劳动报酬的义务。4、庄河市劳动监察保障局监察员刘家辰证人证言。证明原告提供的证据1中被告任延政的签字是真实的，可以证明待证事实。
原告提供的证据，经庭审质证，被告骏锋公司对证据1真实性无异议，认为孙和军拖欠工资，任延政提供担保，与被告骏锋公司无关；对证据2真实性无异议，认为高晶为了验收工程方便与被告骏锋公司所签订的；对证据3认为该合同是为验收方便签订的，高晶与被告任延政系夫妻关系，被告骏锋公司没有实际参与管理，被告任延政只是挂靠我公司；对证据4认为被告骏锋公司仅是为了工程结算方便，未参与工程实际管理。被告任延政对证据1认为证据1中签字为被告任延政所签，要求原告提供证据原件，对证据的关联性提出异议，认为证据1中所列工资均未经过决算，被告任延政受到胁迫才签字，要求对工资数额进行鉴定。证据1中载明被告任延政为孙和军担保，原告否认孙和军承担责任，故被告任延政不应承担责任；对证据2真实性无异议，对关联性有异议，认为被告骏锋公司委托被告任延政施工，被告任延政又委托孙和军施工，原告等人受孙和军雇佣，无法证明待证事实；对证据3认为案涉工程发包给孙和军，孙和军是实际施工人，无法证明而被告应承担给付责任。对证据4，真实性、合法性、关联性均有异议，证人刘家辰以个人名义出庭作证，不代表单位。证人认可原告提供的拖欠劳动者工资明细表，但未经行政机关认可，不具有证明力。
本院经审核后，认为原告提供的证据1与庄河市劳动监察保障局监察员刘家辰的证言、庄河市劳动监察保障局卷宗材料相互印证，本院予以认定。原告提供的证据2、3、4符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
被告骏锋公司为支持答辩意见，向本院提交如下证据：1、2013年10月1日，发包人高晶与承包人被告骏锋公司签订的《建设工程施工合同》一份，证明被告骏锋公司签订合同系为工程验收方便，并未实际参与管理；2、被告骏锋公司与被告任延政签订建设工程分包合同；3、被告任延政出具的承诺书一份，证明被告骏锋公司为工程验收签订合同；4、被告骏锋公司职工花名册一份，证明原告不是被告骏锋公司员工。
被告骏锋公司提供的证据，经庭审质证，原告对证据1真实性无异议，对证明事实有异议，认为案涉工程实际施工人为被告骏锋公司；对证据2真实性不清楚，认为被告任延政不具备相关资质，该分包合同不具备合法性；证据3真实性无异议，对证明事实有异议，认为被告任延政与被告骏锋公司之间的约定，与原告无关；对证据4认为被告骏锋公司系被告挂靠单位，被告任延政不具备施工资质，被告骏锋公司应承担法律责任。被告任延政对被告骏锋公司提供的证据1、2、3、4均无异议。
本院经审核后，对被告骏锋公司提供的证据4予以认定，对证据1、2、3的真实性予以认定，认为原告对证据1、2、3的待证事实的异议成立，无法证明被告骏锋公司的待证事实。
被告任延政为支持答辩意见，向本院提交如下证据：1、孙和军与被告任延政签订的施工合同书一份，证明孙和军为案涉工程的实际施工人，原告等人受孙和军雇佣；2、邹善清与被告任延政通话录音材料一份，证明庄河市劳动监察大队出具的拖欠劳动者工资明细表中工资数额虚高，不真实；3、孙和军与被告任延政、骏锋公司索要工程款一案的起诉状一份，证明孙和军的诉讼请求中包含人工费，与本案重复，要求中止本案诉讼。
被告任延政提供的证据，经庭审质证，原告对证据1不予认可；对证据2认为邹善清并非32名农民工之一，与本案不具有关联性；对证据3认为诉状未经法院审理，不能作为本案中止诉讼的依据。被告骏锋公司对被告任延政提供的证据1、2、3均没有异议。
本院经审核后，认为原告对被告任延政提供的证据1、2、3的异议成立，无法证明待证事实。
本院经审理认定事实如下：2013年10月1日，发包人高晶与被告骏锋公司签订建设工程施工合同，工程名称为童星幼儿园。同年9月29日，被告骏锋公司与被告任延政签订《建筑施工工程分包合同》，骏锋公司将其承建的童星幼儿园项目分包给任延政，其中合同第九条约定：“本项工程，乙方即任延政按工程总造价8.254%价款上交给甲方即骏锋公司”。2015年8月至12月，原告在童星幼儿园工地从事瓦工工作。2016年6月2日，被告任延政在庄河市劳动保障监察大队提供的拖欠劳动者工资明细表上签字确认，内容为“孙合军欠工人工资648035元，任延政予以担保，如孙合军二个月内付不出，由任延政代付。”2016年10月，被告任延政在拖欠劳动者工资明细表上添写“期间，大连骏锋建设有限公司予以配合甲方验收，并在验收所有文件上签字、盖章，否则担保责任灭失，不再承担担保责任。上述款项由孙合军承担代付款责任，任延政，2016年6月2日”，添写文字未经原告等农民工同意。
本院认为，被告任延政在拖欠劳动者工资明细表上签字并保证二个月内给付拖欠原告在内的劳动者工资，应视为被告任延政对所欠工人工资数额的确认及还款时间的承诺。现承诺期届满，被告任延政应依约承担给付责任。被告任延政在拖欠劳动者工资明细表添加的文字，未经原告同意，对原告不发生法律效力。高晶与被告骏锋公司签订的《建设工程施工合同》合法有效，应受法律保护。被告骏锋公司又擅自将童星幼儿园工程分包给被告任延政，双方签订了《建筑施工工程分包合同》，被告任延政是不具有相应资质条件的个人，属违法分包，故该合同为无效合同，被告骏锋将工程违反规定分包给不具备用工主体资格的个人，应承担清偿拖欠工资连带责任。被告任延政又提供了其与孙合军签订的《施工合同》作为证据，经本院释明后，原告明确表示不追加孙和军为本案被告。本院认为，原告已经起诉被告任延政、骏锋公司，并明确表示放弃对孙和军的起诉，系原告对自己权利的处分，本院予以照准。被告任延政辩解原告所主张的劳动报酬48000元缺乏事实和证据支持，原告提供了庄河市劳动监察大队出具的拖欠劳动者工资明细表，该工资明细表经被告任延政签字确认，被告任延政未提供证据证明签字时存在胁迫等情形，本院对该工资明细表中的工资数额予以认定。对给付原告仲崇军劳动报酬48000元，二被告负有连带责任。
综上所述，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下：
一、被告任延政于本判决发生法律效力后10日内给付原
告仲崇军劳动报酬48000元；
二、被告大连骏锋建设工程有限公司对上述劳动报酬
48000元承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由被告被告任延政、大连骏锋建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 张 敏
审 判 员 范佳祥
人民陪审员 迟德和
二〇一七年八月十五日
书 记 员 刘 强