徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜茅商初字第137号
原告徐州东南钢铁工业有限公司，住所地徐州市铜山区利国镇。
法定代表人王爱钦，该公司董事长。
委托代理人蔡波，江苏汇君律师事务所律师。
委托代理人张雁，江苏汇君律师事务所律师。
被告溧阳市正阳燃气设备制造有限公司，住所地溧阳市城北工业园永盛路5号。
法定代表人宋卫平，该公司董事长。
委托代理人邓开贤，上海富誉律师事务所律师。
原告徐州东南钢铁工业有限公司（以下简称徐州东南公司）诉被告溧阳市正阳燃气设备制造有限公司（以下简称溧阳燃气公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月8日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐州东南公司的委托代理人张雁、被告溧阳燃气公司的委托代理人邓开贤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐州东南公司诉称，2010年11月11日，原、被告签订《江苏徐州东南钢铁工业有限公司转炉煤气储配站项目煤气柜工程设备买卖合同》，约定被告为原告生产新建一套煤气柜设备，总价940万元.被告于2011年3月2日开始履行合同，2012年1月5日完工，工期历时309天。合同约定工期为140天，被告已严重违约。按照合同约定，被告应给付延期违约金47万元。其次，根据双方合同约定，安装现场的电费应由被告承担，而在被告施工期间，原告共垫付35.437609万元电费。原告就上述费用多次向被告催要，被告均不支付。为维护原告的合法权益，特起诉来院。要求判决被告支付垫付电费35.437609万元及延期违约金47万元。
被告溧阳燃气公司辩称：1、原告主张的电费没有依据，因双方约定被告电费仅限三通一平时的用电，并非是被告在安装煤气柜时的用电，而且也不可能用电近40万元。2、原告主张的工期违约金无事实依据，根据行业惯例，煤气柜合同只能约定安装工期而不能约定竣工验收期限，安装之后的调试、检漏、试运转等后续程序均需要原告配合，而原告可能因资金紧张而延迟验收、该损失不应由被告承担，否则买方可在行情不好时拖延调试、验收，则可以名正言顺的延付货款，势必引发道德风险。3、安装结束时间不等同于竣工验收时间，且安装期限远未达到合同约定的140天。4、被告应原告要求，已经开具了面额940万元的增值税发票，原告也签收入帐，故应视为双方已经结算。5、原告所诉的电费发生在2011年度，安装结束期限在2011年6月3日前，而原告直至2014年3月31日才提出索赔要求，明显超过诉讼时效，依法应裁定驳回。
经审理查明，2010年11月11日，徐州东南公司与溧阳燃气公司签订《转炉煤气储配站项目煤气柜工程设备买卖合同》一份，约定由被告制作、安装5万立方米转炉煤气柜设备一套。合同价格为940万元，包括材料设备费、制作安装费、机械费、人工费、管理费、调试费、运输及运输保险费，以及应纳的各种税款等。双方约定安装工期140天，“气柜基础交付给卖方日期为安装工期开始计算日期，如卖方无正当理由拒绝接收土建基础，工期按买方通知时间计算”。
对于电费，双方在买方的权利义务条款中第2.1.1条约定“为卖方现场安装提供三通一平。电费按江苏省连云港工业用电市价由卖方缴纳给买方。”
对于付款节点，双方约定：4.1、合同生效一周内，买方向卖方预付合同款的30%作为备料款，计282万元；4.2、卖方完成气柜底板敷设和第一根立柱时，经买方确认后一周内向卖方支付合同款的10%作为进度款，计94万元；4.3、卖方完成工作进度至气柜开始升顶上壁板时，经买方确认后一周内向卖方支付合同款的20%作为进度款，计188万元；4.4、卖方完成工作进度至气柜升顶上壁板完成、主体成形时，经买方确认后一周内向卖方支付合同款的10%作为进度款，计94万元；4.5、卖方完成气柜调试、完工时，经买方确认后一周内向卖方支付合同款的10%作为进度款，计94万元，同时卖方向买方提供全额增值税发票；4.6、气柜设备投入热负荷运行一个月时，经买方确认合同格后一周内买方支付10%合同款，计94万元；4.7、质保金自竣工验收合格之日起，设备运行一年后无质量异议一周内，支付质保金94万元。
对于违约责任，双方在合同中约定“6.2、未能按约定工期完成的，按以下计算方法对卖方实施违约金，违约金最高不超过合同总价的5%；”、“6.2.1、工期每延后1天，卖方支付买方违约金为合同总价的0.1%，以此类推。”
合同签订后，溧阳燃气公司于2011年3月2日开始履行合同。徐州东南公司分别于2010年11月16日给付282万元、2011年3月15日给付给付94万元、2011年4月25日给付188万元、2011年6月3日给付94万元、2011年8月19日给付94万元、2012年1月18日给付94万元、2014年1月24日给付30万元，以上合计876万元，尚欠64万元未付。
2012年6月15日、6月16日，溧阳燃气公司开具总面额940万元的增值税专用发票交付徐州东南公司用于入帐抵扣。
2014年5月6日，溧阳燃气公司就欠付质保金起诉至本院，本院于2014年8月5日作出（2014）铜茅商初字第91号民事判决书，判决徐州东南公司给付溧阳燃气公司货款64万元及逾期付款利息。该判决书已经生效。
为证明溧阳燃气公司延误工期，徐州东南公司提供竣工验收证书一份，载明开工日期为2011年1月16日，竣工日期为2012年1月5日，证书上仅有溧阳燃气公司“代表：孙伟”的签字，并无公章。溧阳燃气公司对该证书不予认可。
以上事实，有合同、增值税发票、民事判决书及原、被告的陈述等证据并经质证证实，本院予以确认。
对于原告的主张是否超过诉讼时效的问题，本院认为因双方签订的合同剩余货款未结算完毕，该合同权利义务尚未实际终结，原告徐州东南公司至2014年仍留置被告部分质保金并在溧阳燃气公司诉讼时提出抗辩，故在原告未付清剩余工程款64万元的前提下，其就35.437609万元电费向被告主张权利，不应视为怠于履行权利，原告的起诉不应视为超过诉讼时效。
对于被告溧阳燃气公司是否存在延期及应否给付违约金的问题，本院认为原告提供的竣工验收证书上载明的开工日期与其自认的开工日期2011年3月2日不符，且该证书并无监理单位或其他第三方签章，溧阳燃气公司对“孙伟”的施工负责人的身份及签名的真实性亦不予认可，故在无其他证据相佐证的情形下，该证书不足以证实涉案煤气柜的实际竣工日期。且自合同履行数年来，原告未提供证据证明其曾就工期延误等向被告提出交涉，故原告该项诉讼主张证据不足，本院不予支持。
对于原告主张垫付的35.437609万元电费，本院认为，首先，双方在合同中虽然约定了“电费按江苏省连云港工业用电市价由卖方缴纳给买方”，但该约定系在“为卖方现场安装提供三通一平”条文之后，显然不能理解为被告因制作安装所使用的电费全部由其承担，最多理解为三通一平的电费由被告承担；其次，原告虽多次申请对实际用电量进行鉴定，但均因超出鉴定部门鉴定范围而被退回，无法出具见鉴定结论。结合合同约定及工程现场情况，酌定被告承担三通一平电费10000万元。原告提供的其技术人员制作的用电量计算清单，被告不予认可，本院亦认为该清单系原告单方制作，不足以支持原告该项主张，本院不予确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告溧阳市正阳燃气设备制造有限公司支付原告徐州东南钢铁工业有限公司电费10000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告徐州东南钢铁工业有限公司其余诉讼请求。
案件受理费4750元，由原告负担4700元，被告负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 翼
人民陪审员 牛作龙
人民陪审员 周启祥
二〇一六年四月十八日
书 记 员 陈 楚