河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃彭民二初字第148号
原告：李高平，男，1965年3月6日出生，汉族。
委托代理人：于晓燕，衡水市正元法律服务所法律工作者。
委托代理人：王辉，衡水市正元法律服务所法律工作者。
原告：李聚言，男，1968年6月21日出生，汉族。
委托代理人：于晓燕，衡水市正元法律服务所法律工作者。
委托代理人：王辉，衡水市正元法律服务所法律工作者。
被告：衡水华瑞投资有限公司。住所地：衡水衡水湖自然保护区。
法定代表人：孙永峰，董事长。
委托代理人：刘冬芝，工作人员。
被告：侯玉池，男，1974年4月10日出生，汉族。
被告：高广鑫，男，1978年11月3日出生，汉族。
被告：周明宝，男，1964年12月27日出生，汉族。
被告：赵卫东，男，1972年1月18日出生，汉族。
原告李高平、李聚言与被告衡水华瑞投资有限公司（以下简称华瑞投资）、周明宝、高广鑫、候玉池、赵卫东因建设工程施工？合同纠纷向本院提起诉讼，本院于2015年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月3日和2015年10月9日公开开庭审理了本案。原告李聚言及其委托代理人于晓燕、王辉，被告华瑞投资、周明宝、高广鑫、候玉池、赵卫东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李高平、李聚言诉称：2014年，被告华瑞投资承包河北衡水中学（以下简称衡中）南校区第二部食堂装修工程后，将其转包给被告高广鑫、候玉池。后经赵卫东介绍，二原告带领工人完成了该工程内墙抹灰、粘砖、防水、勾缝等工程。经核对，被告应付原告工人工资662971元，现二原告已经支取了411000元，仍欠二人251971元。现原告主张各被告连带赔偿其欠款240000元。
被告华瑞投资当庭辩称：其将涉案工程衡中第一食堂装修工程承包给了被告周明宝，与二原告无直接合同关系，根据合同相对性原理，依法应驳回二原告对其起诉。二原告主张的工程款数额无事实依据及法律依据。
被告周明宝当庭辩称：本工程从被告华瑞公司承包后转包给二被告侯玉池和高广鑫，合同约定的工程款已与二被告侯玉池和高广鑫结算清。
被告高广鑫、候玉池当庭辩称：其二人系合伙关系，二原告所说与事实不符，工程竣工后和二原告核对了工程量，二原告在核准的工程量清单上署名确认，按照工程量的总造价，应给二原告586204元，应给赵卫东91859元，其共支付二原告413450元，支付赵卫东251900元，仍还欠二原告和赵卫东12713元。
被告赵卫东当庭辩称：其与被告高广鑫、候玉池约定该工程总工程款为100万元，建筑面积约10000平方米，每平方米100元。被告高广鑫、候玉池欠其335100元，其中包含原告150000元。其与二原告是合伙关系，当时约定三人为各自找来的工人垫资，干活期间如有需要则到高广鑫、候玉池处支款。二原告于2014年6月7日停工，此后其完成了剩余工作。三方于2014年12月23日进行了结算，结算结果同上。
根据原告的起诉和被告的答辩，征得到庭诉讼参加人同意，确定本案的争议焦点是：二原告要求四被告给付其工程款240000元的事实及法律依据？
围绕着本案争议焦点，原告李高平、李聚言陈述如诉状，主张根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》第二十条之规定，各被告应对二原告方承担共同给付责任。
提交如下证据：一、高广鑫、李聚言、赵卫东、李高平四人签字的材料复印件一份。二、被告侯玉池和高广鑫给二原告的装饰装修工程量清单综合单价一份。三、衡水市泰华一中二部餐厅工程明细表一份。证明二原告所干工程量。四、2014年12月23号协议书一份。(五、录音光盘一份。)六、22张二原告方40位工人证明材料。七、依法申请法院向衡水市劳动局调取的相关证据。
被告华瑞投资、周明宝对以上证据的质证意见是：一、对原告以上提交的证据的关联性有异议，我公司将工程包给了周明宝，与我公司无关。二、对原告提交的证据二、三真实性有异议，该证据无任何原告、被告方签字盖章，无证据效力。三、对原告提交的证据四、证据五与我公司无关，具体工程量、工程价款应依据证据证实。四、对原告提交的证据六有异议，是原告方工人所出具的，与原告方有利害关系，无证据效力，这些证明应属证人证言，证人应出庭接受质证，未出庭的其出具的证明无证明效力。五、对原告提交的证据七与本人无关，且委托书上内容的真实性的内容有待核实，其内容是单方出具的。
被告候玉池、高广鑫对以上证据的质证意见是：认可原告提交证据一；原告提交的证据二不知道哪里来的，不认可；对原告提交的证据三工程量我方不认可；对原告提交的证据四与我二人无关，是二原告与赵卫东之间的事；对原告提交的证据六、七不认可，我们不认识干活的。
被告赵卫东对以上证据的质证意见是：对原告提交的装饰装修工程量清单综合单价和工程明细表有异议，这是公司分包给周明宝的价格，并不是给我们的价格；原告提交的高广鑫、李聚言、赵卫东、李高平四签字的材料是其所写，但该协议书属于工程施工中的结算，也没有实际给付，不应作为认定双方权利义务的依据；认可其与二原告所写协议书，因三人要工程款时需要其出面，剩余未给付工程款中包含原告150000元，在其要回工程款后再给付二原告。
围绕本案争议焦点，被告华瑞投资陈述同其答辩意见，提交其与周明宝的承包合同一份，付款单据一份。
原告李聚言、李高平对以上证据的质证意见是：无异议，该合同能证明被告华瑞公司违法承包给了被告周明宝，也能证明被告周明宝系第一承包人，被告周明宝与被告华瑞公司应负给付责任，该合同中已体现了工程价款并且根据该合同还显示被告华瑞公司并没有与被告周明宝清算完毕工程款，从而说明了以上各被告所述不实。
被告周明宝、高广鑫、候玉池、赵卫东对被告华瑞投资提交以上证据无异议。
围绕本案争议焦点，被告周明宝没有提交证据，其称已就该工程款与被告高广鑫、候玉池结算清。
围绕本案争议焦点，被告高广鑫、候玉池陈述、举证如下：该工程是二原告和赵卫东三人是合伙干的，原告所说勾缝两遍与其无关，二原告没有施工完就走了，后面的活是赵卫东干的。按照工程量的总造价，应给二原告586204元，应给赵卫东91859元，给了二原告413450元，给了赵卫东251900元，我还欠二原告和赵卫东12713元。当时三人搭伙，我不清楚工人归谁管。我二人是通过赵卫东认识的二原告。提交如下证据：一、二原告工程量计算单据一份和二原告出具的赵卫东工程量单据一份。二、二原告出具的支取劳务费收条26份。赵卫东支取劳务费收条12份。一共十四张。三、要求赵卫东出庭作证。赵卫东的陈述为：与各方均无亲属等特殊关系。2014年春天在衡中干活，当时高广鑫找我干食堂装修，我当时人手不足就找李高平来干活，我与李高平合作过，李高平来后同意干活，当时因为公司还没结工程款，我们给工人垫钱干活，工具先用我原有的，如果工具不够用，合伙出钱买新的，工程完工后剩余工具都归我，工人工资是我与李高平平均垫的。开始干活后李高平说他没钱，他要找他侄子李聚言参股，当时说一人占三分之一股，当时李高平对我说“工人我找，现场我监督，公司如果催的紧，你再找人，我找的工人我垫工资，你找的工人你自己垫工资”。每天他会打电话找我协商来多少工人。去年麦收时活没干完，他嫌工钱给的慢就走了，剩下的活是我干的。当时所干工程没有分开工程量，只是双方配合干的。该工程当时其与高广鑫商议的总价款为100万元，已经给了二原告40万元左右。其与被告高广鑫还有其他合作关系，还承包了衡中大会堂、衡中六部教师公寓。其与高广鑫经结算，被告高广鑫欠其和原告三人共335100元。
对被告高广鑫、候玉池提交以上证据，原告李聚言、李高平的质证意见是：被告高广鑫、侯玉池提交的证据一中二原告给赵卫出具的工程量单据与其工程没有关联。对于二原告工程量计算单据中的内容仅是记载着部分项目需要的工人以及为工人出具的价格，并不能证明二原告的总工程量，因二原告还涉及打楼顶工程以及其他的技工、日工共计110工，每个260元，共计28600元。被告计算的数额586204元，我方实际工程量计算数额为662971元，我们还有打楼顶工程40800元。我签字确认的工程结算单是我们应给工人的工资，是我们的成本价，并非与二被告的结算价。二、对被告高广鑫、侯玉池提交赵卫东的支款条与我方工程量无关。对于其中的李高平支取的工程款我方认可。具体数额法院依法核算。对赵卫东的陈述的意见是：其与赵卫东不是合伙关系，我方并不是从赵卫东处领取工程款。结合被告方证据我方均是从被告高广鑫与侯玉池处支取的工程款，因此该证人与我方所述不符的部分均不具有真实性，因其与被告仍存在其他工程施工合同，有着一定的利害关系，我方不认可证人与我方所述不符部分的证言。高广鑫所出具的欠条上写明了二部食堂，90000元是我方垫付的工资款。
被告华瑞投资、周明宝认为以上证据、证言与其无关，不发表意见。
被告高广鑫、候玉池对赵卫东的陈述的意见是：其所说的总工程款100万元，是因为食堂一共大约10000平，每平100元，共计100万元。后来因为二原告与赵卫东算不清账，所以就按我提交的结算单上的价钱结算的工程量。
围绕本案争议焦点，被告赵卫东提交由高广鑫签名，见证人为周明宝的欠条一份，内容为赵卫东带领工人在衡中南校区二部第一食堂装修工程仍欠335100元，于2015年1月15日公司付款时付清。质保金五万元不包含在内。
原告李聚言、李高平对以上证据的质证意见是：对赵卫东提交的欠条，是高广鑫欠赵卫东的工程款。
被告华瑞投资、周明宝认为以上证据与其无关。
被告高广鑫、候玉池对以上证据的质证意见是：欠条不只是衡中食堂一项的款项还有别的工程的钱。
本院对原、被告提交证据的认证意见是：对原告提交的高广鑫、李聚言、赵卫东所写协议，虽并非最终结算，但有三方签字、明确时间，能证明工程量情况，本院予以确认；对原告提交的协议书，被告赵卫东认可，能证明双方结算情况，本院予以确认；对原告提交的施工明细表、综合单价，因并无被告方签字确认，该工程计算方法被告也不认可，对以上证据本院不予确认。对原告提交的施工人员证明，是其与工人间进行结算单据，本院不予确认；对被告华瑞投资提交的合同、付款单，各方当事人无异议，本院予以确认；对被告高广鑫、候玉池提交的支款条，有原、被告签字，本院予以确认。对其提交的工程量清单，并没有写明是结算单据，且当时该工程未完工，本院不予确认。对被告赵卫东提交的欠条，有被告高广鑫、周明宝签字，也与实际欠款情况相符，本院予以确认。
经审理查明：2014年，被告衡水华瑞投资有限公司与被告周明宝签订单项工程承包合同一份，将含涉案衡中南校区第一食堂装修等工程承包给被告周明宝，并约定工程概况、合同工期、价款、质量与监督等情况。后周明宝将衡中第一食堂装修工程分包给被告高广鑫、候玉池。二人又将该工程转包给原告李高平、李聚言、赵卫东。双方约定工程总造价为1000000元。在施工过程中，原告李高平、李聚言在候玉池、高广鑫处支取413450元，被告赵卫东在候玉池、高广鑫处支取了251900。后二原告与被告赵卫东进行了结算，约定该工程中原告李聚言、李高平尚有150000元工程款未得到清偿。被告赵卫东与被告高广鑫达成协议，该工程剩余工程款335100元应在2015年1月15日公司拨款时付清。另查明：高广鑫与候玉池是合伙关系，李高平、李聚言、赵卫东三人是合伙关系，但没有签订合伙协议，三人按照所做工程量进行结算。现华瑞投资与周明宝，周明宝与高广鑫候玉池之间已经结算完毕。
本院认为：依法成立的债务应当受到法律保护。本案中原告承包的涉案工程装饰、装修，属于可以分包的项目，并不违反法律规定。合伙关系中各合伙人对于对外债务负有连带赔偿责任，各合伙人对于因合伙事务产生的对外债权也应有求偿的权利。现原告李聚言、李高平与被告赵卫东因涉案工程合伙，在合伙终止时，双方进行了结算。经庭审质证以及询问当事人，可以确定双方结算的内容是：被告赵卫东给付原告李聚言、李高平工程款150000元，原、被告因合伙承包该工程所获得的所有债权均归被告赵卫东。现被告高广鑫向被告赵卫东出具了欠条一份，虽然该工程中各方均没有明确的计价标准或者计价方法，但结合工程总价款、原告与赵卫东支款数额等因素判断，该欠条中数额符合双方实际工程情况，应视为双方之间进行了书面结算。因高广鑫与候玉池是合伙关系，候玉池也应当对该合伙债务承担连带责任。二原告对被告华瑞投资、周明宝的诉讼请求，因其没有合同关系，本院不予支持。综上所述，原告进行了涉案工程施工，被告高广鑫、候玉池没有履行给付工程款义务。被告赵卫东没有履行合伙清算时约定的义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第47条、第50条、第55条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，第二十二条之规定，判决如下：
一、被告高广鑫、候玉池、赵卫东于判决书生效后十日内连带给付原告李高平、李聚言工程款150000元。
二、如被告高广鑫、候玉池履行本判决第一项义务，则该款项应在其与被告赵卫东结算时予以扣除；如被告赵卫东履行本判决第一项义务，则原告李高平、李聚言因涉案工程施工产生的工程款请求权转让给被告赵卫东。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由被告高广鑫、候玉池、赵卫东连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 王志坚
审 判 员 牟庆峰
人民陪审员 张 莉
二〇一五年十一月九日
书 记 员 王丽梅