山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶商初字第1613号
原告（反诉被告）浙江京博汇通物流有限公司，住所地浙江省宁波市北仓区.
法定代表人高英江，执行董事。
委托代理人付海丽，山东誉实律师事务所律师。
委托代理人张冬，山东誉实律师事务所律师。
被告（反诉原告）青岛齐星铁塔有限公司，住所地山东省青岛市胶州市。
法定代表人马凡波，总经理。
委托代理人刘向明，山东梁邹律师事务所律师。
原告（反诉被告）浙江京博汇通物流有限公司与被告（反诉原告）青岛齐星铁塔有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人付海丽、张冬，被告（反诉原告）委托代理人刘向明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）浙江京博汇通物流有限公司诉称，原告于2014年5月16日与被告签订货物运输合同一份，约定原告作为承运人为被告提供运输服务，并交纳10万元履约保证金（运输保证金）。依据合同约定，运输保证金待运输完毕结算时返还。另合同履行过程中原告为被告垫付卸车费共计17550.50元。双方另就各自的权利义务进行了明确约定。合同签订后原告按合同积极履行了承运货物的义务，被告却没有依约向原告退还运输保证金，亦未支付原告代被告垫付的卸车费，原告多次与被告交涉均未果。被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现依据我国《民事诉讼法》第119条的规定，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告退还原告运输（履约）保证金共计10万元及利息2829元；2、被告支付原告垫付的装卸费17550.50元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）青岛齐星铁塔有限公司答辩称，第一，2014年5月16日运输合同原告因为双方2014年11月11日赤峰工程造成延误，因此，原告主张返还10万元保证金，不符合返还条件；第二，原告的10万元保证金多次用于双方的运输合同，包括2014年11月11日赤峰工程，被告因原告赤峰工程合同造成运费损失86673.60元，该损失原告应当赔偿被告。第三，根据双方运输合同第6条第3项约定，卸车由原告负责，因此，其主张卸车费不应支持。
被告（反诉原告）青岛齐星铁塔有限公司反诉称，自2014年5月，被告与原告建立长期运输合同关系，由原告为被告承运工程货物。2014年11月11日，被告通过总公司山东齐星铁塔科技股份有限公司在电子采购平台发布招标编号为QXTTZGS00152的《物流运输招标公告（赤峰工程）》，公告载明为被告拟对“赤峰工程”运输进行招标，并对招标内容等做了详细规定，对发货车辆的要求为“按照公司履约小组，物流部通知，车辆随叫随到”。原告以315元／吨的报价中标。被告发出要约，原告回复要约，自原告承诺并且在约定的时间没有撤回要约则双方合同成立。所以原告的运输保证金10万元自动转入该次合同的履约保证金。但是，原告却延误相关的合同运输，并在其后的合同履行中拒绝履行运输义务。因此，原告的10万元履约保证金不应当予以返还。特别是2014年11月12日，被告通知原告须于2014年11月13日承运赤峰工程发货。但在发货当日，原告却以中标价低，找不到运输车辆为由，拒绝按中标价格履行运输义务。为确保发货以避免给原告造成经济和信誉上的损失，并且又临近年底，被告通过多个途径协商多家物流公司后，不得不将赤峰工程此承运业务由报价为510元／吨的高密市通远物流有限公司运输。被告委托总公司山东齐星铁塔公司负责签订合同并支付货款。该次承运货物总重为444.48吨，为此，被告一方支付226684.8元的运输费用，比照原告所报价格，原告给被告造成86673.6元的运输损失。为此，原告同时应赔偿被告造成的损失86673.6元。故提起反诉，请求判令原告支付运费损失86673.6元，本案一切反诉费用由原告承担。
原告（反诉被告）浙江京博汇通物流有限公司针对被告（反诉原告）青岛齐星铁塔有限公司的反诉答辩称，第一，对于被告的反诉请求原告不予认可，提起反诉的前提应当是本诉与反诉基于同一法律事实，原告提起诉讼基于与被告所签黄河工程而被告所提反诉是基于赤峰工程，二者并非同一法律事实，请求法院驳回被告的反诉请求。第二，被告称双方合同已成立，原告不予认可，被告所发的招标公告实系要约邀请并非邀约，双方需要签订合同才能确定赤峰合同的运输关系，而双方实际并未签订赤峰合同，即使原告存在被告所称弃标情形，被告应该扣留的应是投标保证金而非履约保证金，实际原告也不存在弃标情形。第三，在被告的招标网站上最终发布的中标公告是由青岛中天成物流有限公司以468元每吨的价格中标，并非被告所称以510元每吨的价格中标。
经审理查明，原告（承运人）曾于2014年5月16日、6月12日、6月22日、7月31日、8月10日、8月11日、8月25日、9月10日、9月17日、10月10日就被告的东营黄河工程、红柳河工程、宁德笠里工程、邹平设备P27、白石湖工程补料、平凉鸿盛锦苑项目、成都太阳能项目、西安紫郡长安小区、乌苏头台工程、乌苏石化园工程、开干齐工程、烟台招远工程的货物运输与被告（托运人）签订运输合同十份，上述合同中第六条货物装卸责任和方法第3款均约定：卸车由承运人负责，承运人代表对卸车过程进行监督，避免货物受损；第八条运输费用结算方式第2款结算依据均约定：托运方以承运方提供发货单运输联和托运方承认的运输发票为依据进行结算；第3款结算方式均约定：运输费由托运方支付，每月1日-25日月度结算，托运方根据托远方财务状况对承运方支付运费；第九条各方的权利和义务第2款承运方的权利和义务第2.1项承运方的权利均约定：按双方约定结算方式向托运方收取运杂费；第2.2项承运人的义务第2.2.2目均约定：每单次运输前三天，需向托运人缴纳10万元的履约保证金，待运输完毕结算时返还。
2014年5月22日，原告向被告缴纳运输保证金10万元，并且原、被告双方均确认在双方合作过程中，原告只向被告缴纳过这一次保证金，故原告认为该运输保证金是用于东营黄河工程的，而被告认为该运输保证金在双方的合同中是循环使用的，而非只针对黄河工程。
原、被告双方均认可被告已向原告支付运费共计837882.2元，原告于2015年1月15日给被告开具金额为58925元的收款收据一份，于2015年2月7日给被告开具金额为75万元和28957.2元的收款收据两份，双方签订的十份运输合同的运费已结清。
关于双方争议的赤峰工程角钢运输，被告于2014年11月11日通过山东齐星铁塔科技股份有限公司电子采购平台发出招标公告，招标编号：QXTTGS0152，公告内容第四条投标保证金中载明：投标保证金为5000元，未中标单位的投标保证金于招标结束后10日内全额退还（不计利息），与公司有业务往来的投标人，无需缴纳投标保证金，但需提供自愿将未结款5000元作为投标保证金的书面证明，其性质等同于投标保证金。公告的投标起止时间为2014年11月11日-2014年11月11日下午3：30。
原告于2014年11月11日通过被告的电子采购平台向被告提交赤峰工程运输车辆报价单和投标保证金说明，在投标保证金说明中其自愿将未结清运费款中的5000元作为赤峰工程运输投标的保证金。
2014年12月4日，被告通过电子采购平台发布物流运输（赤峰工程）中标公告，其中显示的中标单位为青岛众天成物流有限公司，中标价为468元／吨。
2015年，被告给原告发函，大意是：原告公司于2014年11月11日通过电子招标平台进行投标的招标编号为QXTTGS0152的赤峰工程，原告公司以315元／吨的报价中标，2014年11月12日，被告公司通知原告公司赤峰工程于13日发货，原告公司无异议，但在13日原告公司以中标价低找不到运输车辆为由拒绝履行中标价格，最终弃标，造成施工现场延误施工周期，要求被告公司进行索赔。因该工程发货时间紧，被告公司经请示领导决定赤峰工程最终由报价630元／吨的高密市通远物流有限公司运输，承运总重444.48吨，导致被告公司运输费用额外增加140011.2元，根据被告公司《电子招标管理制度》中“4.9.1中标后不履约（或履约不彻底），或拒绝和公司签订合同者，投标保证金和履约保证金不予以退还。”经公司研究决定，处理如下：浙江京博汇通物流有限公司无正当理由单方面弃标，冻结其保证金，因弃标额外运输费用140011.2元由其承担并追究其法律责任。
2015年6月9日，原告针对被告的上述函件进行了回复，提出被告的主张存在如下问题：1、自2014年9月30日至2015年3月21日被告未按合同履行付款义务，是造成原告弃标的主张原因；2、被告以未经双方认可的被告公司的内部管理制度为依据对原告处罚，得不到法律支持；3、被告招标平台明确投标保证金为5000元，并未有其他弃标处罚条款；4、被告公司招标平台公示的内容与被告所发函件内容严重不符。故原告对被告的主张不予认可，并正式要求被告在收到函件一个星期内将运输保证金10万元和东营黄河工程中产生的装卸费19035.55元支付原告。
庭审中，原告对其主张的为黄河工程垫付的卸车费17550.50元提交了黄河工程合同发运明细一份、收据22张，被告质证称，对发运明细没有异议，说明运费已经支付。对卸车费收据有异议，收款人并非被告员工，同时，卸车费也应当由原告支付，被告不予承担。同时双方已经清结运费，如果有其他的书面约定费用，也应在运费结算时一并结算，所以，在运费已经清结的情况下，确实说明被告不应当支付卸车费。
被告为证明其在赤峰工程中的运费损失，向本院提交了协议书一份、银行转账凭证一份、增值税发票三份、发货单十二份，用以证明赤峰工程运输单价是510元，与原告方报价315元差价是195元，合同总重量是444.48吨，得出被告方的损失为86673.60元。原告质证称，协议是被告与其母公司签订，真实性原告无法质证，且该证据与本案无关联，证明的是赤峰工程，与本案诉讼所依据的事实并非同一个，该证据与原告也并无关联，被告所称赤峰工程造成的损失并非基于原告原因导致，即使原告存在弃标情形，被告应该扣的是投标保证金，发生在合同签订前的阶段，而被告所称其损失是发生在合同履行阶段，与原告无关联。
以上事实有原告提交的运输合同一份、收款收据一份、运费结算的收款收据三份、黄河工程合同发运明细一份、收据22份、中标公告打印件一份、投标保证金说明一份，被告提交的运输合同10份、电子采购平台信息打印件三张、原告方的运输车辆报价单打印件一张、2015年3月17日被告给原告发的函复印件一张、2015年6月9日原告方的关于运输保证金退款的函原件一张、2015年4月24日黄河工程运输单一份、协议书一份、银行转账凭证一份、增值税发票三份、发货单12份及当事人陈述予以证实，经当事人质证和本院审查，足以采信。
本院认为，本案双方争议的焦点问题是：一、黄河工程的卸车费应由谁承担；二、运输保证金10万元被告是否应当返还；三、原、被告之间关于赤峰工程的运输合同是否成立，被告主张的运费差价损失应否支持。
对焦点一，根据双方签订的东营黄河工程的运输合同第六条第3款的约定，卸车由承运人负责，但该合同对卸车费的承担并无明确约定，原告主张运输合同第九条第2.1项中约定的“按双方约定结算方式向托运方收取运杂费”中的运杂费包括卸车费，本院认为该约定并不明确，因此对卸车费的承担应根据谁承担责任谁支付费用的原则确定，本案原告主张的卸车费应由其自行承担。
对焦点二，原告交纳的10万元的运输保证金是在双方签订第一份运输合同即东营黄河工程的运输合同后交付的，应视为该份合同的履约保证金，随后双方签订的合同虽然也都有此项约定，但在合同实际履行过程中原告并未再行缴纳，关于被告抗辩的原告缴纳的10万元保证金在随后双方签订的运输合同中循环使用的主张，本院认为，履约保证金的性质属于金钱质押，由于质押合同是实践性合同，以交付为生效要件，因此双方约定了履行保证金又没有交纳的，关于履约保证金的约定不发生法律效力，何况，作为一种质押担保，其担保的主债权应当是特定的，非经双方同意不得任意变更或扩大，因此被告的该项抗辩主张不能成立，本院不予采纳。关于东营黄河工程的运输合同，原告的运输义务已履行完毕，因此其交纳的10万元履约保证金被告应当予以返还，其主张的利息损失2829元符合法律规定，本院不予支持。
被告抗辩称黄河工程实际由新沂市生辉物流有限公司承运最后一批货物，原告存在违约行为，但被告未能提交证据证明其履行了通知原告承运的义务，因此不能认定原告存在拒绝承运的违约行为，对被告的该抗辩主张本院不予采纳。
对焦点三，根据《中华人民共和国合同法》第十五条，被告发出的招标公告系要约邀请，原告提交的投标报价单系要约，被告发出的中标通知书系承诺，在通常情况下，承诺生效时合同即成立。但根据《中华人民共和国招标投标法》第四十六条第一款“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同”及合同法第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，中标通知书发出合同并未成立，当事人正式签订书面合同时，合同才成立，因此招标投标法第四十五条第二款规定的“中标通知书对招标人和中标人具有法律效力。中标通知书发出后，招标人改变中标结果的，或者中标人放弃中标项目的，应当依法承担法律责任”中的法律责任指的应当是缔约过失责任而非违约责任，即本案中，若原告被通知中标后存在弃标情形的，依法应当承担缔约过失责任而非违约责任。关于原告是否中标的事实认定，本院认为，虽然被告在中标公告中公布的中标单位并非原告，但从原、被告关于赤峰工程运输的往来函件中可以看出，原告对其弃标的事实是予以认可的，被告也称招标网站上原来公布的中标方是原告，后来才改为其他方，因此原告应当承担相应的缔约过失责任，故其投标时交纳的投标保证金5000元被告有权予以扣除，但被告主张的运费差价损失应当是双方签订合同后原告拒不履行合同的一种违约责任，在双方未签订合同的情况下，对被告主张的该损失本院不予支持。关于被告抗辩的原告在投标时并未交纳5000元的投标保证金而是以10万元保证金作为投标保证金无事实依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第六十四条、第七十一条，《中华人民共和国合同法》第十五条、第三十二条，《中华人民共和国招标投标法》第四十五条第二款、第四十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十六条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）青岛齐星铁塔有限公司于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）浙江京博汇通物流有限公司运输（履约）保证金10万元并支付利息2829元。
二、原告（反诉被告）浙江京博汇通物流有限公司于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）青岛齐星铁塔有限公司应扣除的投标保证金5000元。
三、驳回原告（反诉被告）浙江京博汇通物流有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）青岛齐星铁塔有限公司的反诉请求。
上述一、二项互相折抵后，被告（反诉原告）青岛齐星铁塔有限公司应于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）浙江京博汇通物流有限公司97829元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2708元，保全费1170元，共计3878元，由原告（反诉被告）浙江京博汇通物流有限公司承担726元，由被告（反诉原告）青岛齐星铁塔有限公司承担3152元；反诉案件受理费983元，由被告（反诉原告）青岛齐星铁塔有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘伟伟
审 判 员 范少恒
人民陪审员 吴晓红
二〇一六年一月十二日
书 记 员 宋籽仪
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第六十四条【质押合同的订立及其生效】出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。
质押合同自质物移交于质权人占有时生效。
第七十一条【质权人返还质物的义务、质权人的优先受偿权及质权的实现】债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。
《中华人民共和国合同法》
第十五条【要约邀请】要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。
第三十二条【合同成立时间】当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
《中华人民共和国招标投标法》
第四十五条第二款中标通知书对招标人和中标人具有法律效力。中标通知书发出后，招标人改变中标结果的，或者中标人放弃中标项目的，应当依法承担法律责任。
第四十六条第一款招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十六条【诉的合并】原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。