北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民（商）初字第18313号
原告兴隆县六道河镇人民政府，住所地河北省兴隆县六道河镇六道河村。
法定代表人司志春，镇长。
委托代理人刘晓勇，男，兴隆县六道河镇人民政府武装部长。
委托代理人ＸＸ超，男。
被告马保录，男，1976年3月20日出生，自由职业。
被告付长彪，男，1960年3月30日出生。
被告承德潮河源房地产开发有限公司，住所地河北省承德市兴隆县六道河镇古庆村。
法定代表人付长彪，总经理。
被告承德三意环保技术发展有限公司，住所地河北省承德市兴隆县六道河镇古庆村。
法定代表人付长彪，总经理。
被告付小龙，男，1985年11月29日出生，汉族。
委托代理人付长彪（付小龙之父），男，承德潮河源房地产开发有限公司总经理。
原告兴隆县六道河镇人民政府（以下简称六道河镇政府）与被告马保录、付长彪、承德潮河源房地产开发有限公司（以下简称潮河源公司）、承德三意环保技术发展有限公司（以下简称三意公司）、付小龙案外人执行异议之诉一案，本院于2014年6月20日受理后，依法组成由法官陈聪慧担任审判长，法官侯艳蓉、人民陪审员王谦参加的合议庭审理本案，并分别于2014年9月2日、2014年10月28日公开开庭审理了本案，原告六道河镇政府的委托代理人刘晓勇、ＸＸ超，被告马保录到庭参加了诉讼。被告付长彪、潮河源公司、三意公司、付小龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告六道河镇政府起诉称：2011年6月8日付长彪将其名下车牌号为京PZQ5**的大众牌迈腾轿车（以下简称迈腾轿车）捐赠给六道河镇政府，双方签订了捐赠协议，六道河镇政府于当日取得迈腾轿车。为进京方便，六道河镇政府接受捐赠后未办理过户手续，但一直实际使用，为迈腾轿车缴纳保险费、维修费，并将其记入其固定资产账户，录入河北省公车治理系统。2014年3月，六道河镇政府在验车时，迈腾轿车被北京市海淀区人民法院执行扣押，理由为付长彪拖欠马保录债务，因付长彪无力偿还，进而执行仍登记在付长彪名下的迈腾轿车。但迈腾轿车系在马保录与付长彪发生纠纷前赠与六道河镇政府的，不存在恶意转移债务之嫌，六道河镇政府并不知晓二人之间存在债务关系；且六道河镇政府已实际取得该车，按照《物权法》第23条之规定已经取得所有权，马保录并非该车的买受人，不属于善意第三人，因此马保录不能依据《物权法》第24条规定对该车主张权利并由法院执行。因此，六道河镇人民政府诉至法院，请求判令：1、确认车牌号为京PZQ5**的大众牌迈腾轿车为六道河镇政府所有；2、立即停止和解除对车牌号为京PZQ5**的大众迈腾轿车采取的扣押、查封、拍卖等全部执行行为；3、由马保录承担车辆扣押期间产生的相关费用及本案诉讼费用。
原告六道河镇政府向本院提交以下证据予以证明：
证据1、《捐赠协议书》，证明2011年6月8日，付长彪将迈腾轿车捐赠给六道河镇政府，并签订了捐赠协议，六道河镇政府于当日实际取得该车；
证据2、机动车销售统一发票及机动车登记证书，证明2011年6月8日付长彪将迈腾轿车捐赠给六道河镇政府，六道河镇政府已经实际取得该车；
证据3、机动车交通事故责任强制保险单（2013年度、2014年度），证明六道河镇政府实际取得迈腾轿车并一直为该车缴纳保险费用；
证据4、地方党政机关公务用车问题专项治理报表（复印件），证明迈腾轿车已作为六道河镇政府固定资产录入河北省公车治理系统；
证据5、六道河镇政府固定资产明细帐及经费支出明细帐（2011年度、2012年度、2013年度），证明迈腾轿车已经列入六道河镇政府固定资产明细，其实际使用并为该车支出维修费用。
证据6、（2014）海执异字第046号执行裁定书（复印件），证明海淀法院在执行马保录与付长彪、潮河源公司、三意公司、付小龙借款合同纠纷一案过程中扣押了迈腾轿车，六道河镇政府作为案外人提出执行异议被裁定驳回。
被告马保录答辩称：不同意六道河镇政府的全部请求。六道河镇政府称迈腾轿车系受赠获得，但合同成立并不是物权转移的生效要件，机动车是特殊动产，采取登记对抗主义，没有登记不得对抗人民法院的执行，因此六道河镇政府要求确认迈腾轿车为其所有的诉讼请求不成立。人民法院的执行行为系为确保法律文书的执行而依法进行的，六道河镇政府没有提供停止执行的充分理由及证据，因此其要求停止执行的诉讼请求不成立。
被告马保录向本院提交以下证据予以证明：
证据1、（2013）京中信内经证字07506号公证书，证明马保录与付长彪、潮河源公司、三意公司、付小龙之间的债务清偿合同经北京市中信公证处公证，并取得相应公证书；
证据2、（2013）京中信执字00131号执行证书，证明马保录就（2013）京中信内经证字07506号公证书取得执行证书。
被告付长彪、潮河源公司、三意公司、付小龙未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。
经本院庭审质证，各方当事人对六道河镇政府提交的证据2、证据3、证据6，马保录提交的证据1、证据2的真实性均无异议，故本院对上述证据均予以确认。
马保录对六道河镇政府提交的以下证据持有异议：
对六道河镇政府提交的证据1、《捐赠协议书》的真实性无法确认，对关联性及证明目的均不认可，认为作为政府车辆长时间没有进行过变更登记不符合常理。本院认为，六道河镇政府提交了该证据原件，马保录虽对该证据的真实性不予认可，但并未提交相反证据证明该协议书系伪造，故本院对该证据的真实性予以确认。
对六道河镇政府提交的证据4、地方党政机关公务用车问题专项治理报表的真实性无法确认，对关联性及证明目的均不认可，与本案无关。本院认为，六道河镇政府未向法庭提供该证据原件，亦未说明合理理由或提供其他证据予以佐证，故本院对该证据的真实性不予确认。
对六道河镇政府提交的证据5、六道河镇政府固定资产明细帐及经费支出明细帐（2011年度、2012年度、2013年度）的真实性无法确认，对关联性及证明目的均不认可，与本案无关。本院认为，六道河镇政府提交了该证据原件，马保录虽对该证据的真实性不予认可，但并未提交相反证据证明该证据系伪造，故本院对该证据的真实性予以确认。
本院根据上述认证查明：2011年6月8日，付长彪（甲方）与六道河镇政府（乙方）签订《捐赠协议书》一份，该协议书约定：甲方自愿向乙方捐赠轿车一辆，车牌号为京PZQ5**，车辆型号为迈腾FV7187TDQG；捐赠财产用途为支持潮河源综合示范区建设，方便进京跑办项目；捐赠财产的交付时间为2011年6月8日，交付地点为六道河镇政府，交付方式为现场交付乙方；甲乙双方签订捐赠协议后，车辆所有权归乙方所有；甲方将车辆交付乙方后，乙方因使用捐赠车辆而产生的费用由乙方负担，与甲方无关；如因车辆事故等造成的纠纷由乙方负担。协议书还对其他事项进行了约定。庭审中，六道河镇政府称该协议书签订当日，付长彪即将迈腾轿车实际交付给六道河镇政府使用，六道河镇政府亦将该车记入固定资产账户并交纳相应保险及维修费用，但由于捐赠时北京市已经开始实施小客车数量调控政策，六道河镇政府不具备北京市小客车指标，因此始终未办理物权变更登记手续，在相关部门登记的所有权人仍为付长彪。
因马保录与付长彪、潮河源公司、三意公司、付小龙存在借款合同纠纷，各方于2013年4月9日签订《债务清偿合同》一份，同日，北京市中信公证处就该合同作出（2013）京中信内经字07506号公证书一份。后付长彪、潮河源公司、三意公司、付小龙未按上述公证书内容履行还款义务，北京市中信公证处于2013年5月22日作出（2013）经中信执字00131号执行证书一份。2013年6月3日，马保录持上述公证书及执行证书向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2014年2月27日扣押了登记在付长彪名下的迈腾轿车。六道河镇政府以其系迈腾轿车所有权人为由，向本院提出书面执行异议，本院受理后，作出（2014）海执异字第046号执行裁定书，裁定驳回六道河镇政府提出的执行异议。六道河镇政府不服该裁定结果，向本院提起本案诉讼。
另查，截至起诉之日，迈腾轿车在北京市交通管理部门登记的所有权人仍为付长彪。
上述事实有兴隆县六道河镇人民政府、马保录提交的上述证据及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，付长彪、潮河源公司、三意公司、付小龙作为债务人未能履行公证书确定的义务，马保录作为申请执行人依据公证书及执行证书向本院提出执行申请，根据相关法律规定，本院可以查封、扣押、冻结登记在被执行人付长彪名下的特定动产。依据本院已经查明的事实，本案诉争迈腾轿车作为特殊动产登记在付长彪名下，该登记具有公示作用。六道河镇政府虽持有与付长彪签订的《捐赠协议书》，亦表示双方对车辆所有权归属无争议，但因双方未就迈腾轿车及时办理物权变更登记，该协议内容只能约束合同相对双方，不具有对外效力，不能对抗善意第三人。因此，马保录作为申请执行人向本院提供财产线索、本院依据该财产线索将迈腾轿车作为被执行财产进行扣押，该执行行为并无不当。现六道河镇政府以与付长彪签订《捐赠协议书》并实际占有、使用迈腾轿车为由，请求确认迈腾轿车为其所有并要求停止对迈腾轿车采取的执行行为，其诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条之规定判决如下：
驳回原告兴隆县六道河镇人民政府的全部诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告兴隆县六道河镇人民政府负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈聪慧
代理审判员 侯艳蓉
人民陪审员 王 谦
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 周 末