安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民二初字第00979号
原告：徐华军，男，1978年4月21日，汉族，住安徽省霍邱县。
委托代理人：张胜，安徽百大律师事务所律师。
委托代理人：刘勋，安徽百大律师事务所律师。
被告：丁祖海，男，1966年7月15日生，汉族，住安徽省肥东县。
被告：安徽湖滨建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：孟凡江，董事长。
委托代理人：李本茁，公司员工。
委托代理人：阮天龙，公司员工。
原告徐华军与被告丁祖海、安徽湖滨建设集团有限公司（以下简称“湖滨公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理后，依法由代理审判员程巅适用简易程序，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告徐华军及其委托代理人张胜，被告丁祖海本人，被告湖滨公司的委托代理人李本茁、阮天龙到庭参加诉讼。双方申请给予两个月时间用于庭外和解，本院依法准许后双方未能达成和解意见。本案现已审理终结。
原告徐华军诉称：湖滨公司承建的安徽淝河监狱土建项目，丁祖海负责该项目的木工工作。2014年4月，湖滨公司、丁祖海因土建施工需要模板和方料，便从徐华军外购买模板和方料。徐华军向湖滨公司、丁祖海供货后，湖滨公司、丁祖海支付了部分货款。2015年2月10日双方结算，湖滨公司、丁祖海下欠徐华军货款252928，湖滨公司、丁祖海出具了欠条。
综上，徐华军认为：一、根据合同相对性原则，本案木材实际使用人是湖滨公司，而丁祖海只是公司劳务人员，不是实际使用木材的相对人，所以该木材买卖合同的相对人应当是湖滨公司。安徽淝河监狱土建项目承建单位是湖滨公司，徐华军所提供的木材已实际用于该工程建设，该木材已经成为了该土建工程的一部分。二、丁祖海是代表湖滨公司向徐华军购买木材，其行为构成表见代理。本案中丁祖海是以湖滨公司的名义向徐华军购买木材，欠条中也明确写明欠款人是丁祖海和湖滨公司。之前徐华军和丁祖海第一次购买都不认识，徐华军是善意第三人。徐华军将木材送到该工地，木材也用于该工地，而该工地的公告牌上写明是湖滨公司承建该项目，其表象完全使徐华军产生合理信赖。所以徐华军有理由相信该木材是卖给湖滨公司。三、即使湖滨公司将该工程转包给丁祖海，并将木材转包给丁祖海购买，那么该转包合同也是无效合同。根据安徽省高院关于审理建筑工程施工合同纠纷意见第五条、第六条的规定劳务承包人必须要有劳务用工资质，而丁祖海个人没有用工资质，同时劳务分包不包括材料。所以该劳务分包也是无效行为。所以湖滨公司应当对该行为承担责任。本案应当由湖滨公司和丁祖海共同承担支付徐华军货款的义务。由于逾期未支付货款已经构成违约，应当承担支付货款252928元、利息损失及本案的受理费。
原告徐华军特向法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告丁祖海、安徽湖滨建设集团有限公司共同支付原告徐华军货款252928元；并支付逾期付款利息损失1265元（从2015年2月10日起算至2015年3月10，以年利率6%计算），后期利息损失支付到实际付清时止。
被告丁祖海当庭辩称：一、项目是湖滨公司分包给我的，我是包工包料，我方有与湖滨公司签订的合同，基本属实，不存在虚假的情况。二、模板购销是我与徐华军签订的合同，结算属实。三、因现在工程还没有完工没有结算，我方和湖滨公司也未结算，等结算完双方欠多少钱，我方可以直接支付给徐华军的。
被告湖滨公司当庭辩称：一、我公司不是合同的相对方，没有与徐华军签订任何买卖合同，实际也没有从其处购买模板，因此我方并没有支付的义务。二、我公司与丁祖海之间是建设工程施工劳务分包合同关系，湖滨公司仅就劳务分包关系与丁祖海有关联，丁祖海购买木材的行为在本案中不能认定为我公司职务行为。三、我公司没有看到丁祖海与徐华军合同的原件，因此不予认可。
经审理查明：湖滨公司承建安徽淝河监狱迁建项目劳务厂房等工程后，将工程中的木工项目分包给不具备建筑劳务资质的自然人丁祖海实际施工。丁祖海为完成木工工程，从徐华军处购买木材模板。
徐华军分别于2014年5月3日、2014年5月14日、2014年5月17日、2014年5月29日、2014年5月31日向丁祖海供应模板1040块、1105块、1105块、1105块、935块，同时还于2014年5月17日供应方木6000根，总计产生买卖款352928元。上述款项经丁祖海之子丁军确认。丁祖海后支付了部分货款。2015年2月10日，丁祖海本人签字确认欠到徐华军用于湖滨公司淝河监狱材料共计252928元。欠条未约定给付期间及违约责任。
另：供货单及欠条上均无湖滨公司项目部章或公章，丁祖海本人也不在工地现场公示的项目部组织机构人员名单中。
以上事实，有经过庭审质证的企业法人及自然人身份信息、送货单、欠条、照片以及双方当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，本案争议焦点为：一、徐华军与丁祖海成立何种法律关系；二、买卖款给付条件是否成就；三、丁祖海与湖滨公司之间的责任分担问题。
合同可以采取口头的，也可以采用书面的，采用何种形式不影响合同的成立。徐华军与丁祖海没有签订书面的木材模板买卖合同，目前只有口头约定，但通过欠条及结账单可以反映出徐华军实际履行木材买卖合同的日期及数量。双方实际成立买卖合同法律关系。
2015年2月10日丁祖海出具的欠条可以视为双方对买卖合同货款的结算。该欠条没有明确货款给付时间，由于双方无书面的合同，无法准确推定给付期限。依诚实信用原则丁祖海得在徐华军催告后的合理期间内善意履行给付剩余货款义务，其辩称系因与湖滨公司尚未完成结算。上述抗辩意见是造成其实际不能给付买卖款的事实原因，由于我国现行合同法所采取的无过错责任原则，这并非其不能给付的法律原因。其至今未能给付，故需承担继续履行的义务，及时将尚余的252928元给付徐华军。
丁祖海至今未能给付，应当依法赔偿因迟延履行给徐华军造成的损失，现酌定为以252928元为本金，按中国人民银行同期六个月以内贷款基准利率的标准自徐华军向本院起诉之日即2015年3月19日计算至本判决确定的给付之日。
湖滨公司并未在送货单及结算单上盖章，其也未直接支付丁祖海货款，仅以该木材被买卖后实际用于湖滨公司承建项目工地，不能认为湖滨公司即为买卖合同相对方。根据合同的相对性，湖滨公司并非木材买卖合同当事人。另丁祖海并非湖滨公司公示的项目部人员，其与湖滨公司另行存在非法分包关系而非代理关系，认为丁祖海与湖滨公司在本案中构成表见代理缺乏事实依据，本院不予支持。故湖滨公司不应当承担共同付款的责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告丁祖海给付原告徐华军货款252928元；
二、被告丁祖海赔偿原告徐华军损失（以252928元为本金，按中国人民银行同期六个月以内贷款基准利率的标准自2015年3月19日起计算至本判决确定的给付之日止。）；
（以上各项给付于本判决生效之日起十日内履行完毕）
三、驳回原告徐华军其他诉讼请求；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5110元，减半收取2555元，由被告丁祖海负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 程巅
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 罗文
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。