云南省昭通市昭阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0602民初701号
原告云南弘彩物业管理有限责任公司。
法定代表人：毛国友，职务总经理。
委托代理人徐刚俊，男，汉族，生于1982年10月22日，本科文化，职务副经理（特别授权）。
被告袁海燕，女，汉族，1980年9月3日生，云南省宣威市人，初中文化，居民。
委托代理人李选安、岳松，云南镇通法律服务所法律工作者（特别授权）。
原告昭通弘彩物业管理有限责任公司诉被告袁海燕物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月19日，公开开庭进行了审理。原告昭通弘彩物业管理有限责任公司的法定代理人毛国友及其委托代理人徐刚俊、被告袁海燕的委托代理人李选安、岳松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告昭通弘彩物业管理有限责任公司诉称，2012年4月1日昭阳区朱提文化商业步行街物业业主委员会根据《中华人民共和国合同法》、《物业管理条例》及相关法律法规之规定，结合物业区域《业主公约》之内容，本着平等、自愿协商一致的原则，与原告签订《物业管理服务合同书》。根据合同约定，被告应于合同签订之时即2012年4月1日开始履行合同支付服务费之义务，但至今被告一直无理拒绝履行合同义务。经原告多次上门催讨，被告一直视法于不见、视诚信履约为不顾。至诉讼之时依据合同约定被告应支付物业服务费用37756.8元、停车费22500元、电费76045.00元、合同违约金41064.3元。且经昭阳区龙泉办事处多次组织调解无果，现原告依据我国《民事诉讼法》、《合同法》之规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令：一、被告立即支付原告物业管理费37756.8元、停车费22500元、电费76045.00元、违约金41064.3元，合计177366.10元；二、被告承担本案诉讼费。
被告袁海燕辩称，一、诉状称2012年4月1日与被答辩人签订《物业管理服务合同书》不是事实。答辩人从未和被答辩人签订过《物业管理服务合同》。从事实上看，被答辩人没有种花草、停车费是以拿车票交的，垃圾是别人拉的，电线坏了还是答辩人出钱修的，被答辩人管什么？二、诉状称经昭阳区龙泉办事处多次组织调解无果不是事实。事实是被答辩人不履行职责，只收钱不办事，把垃圾堆放在被答辩人门口，而答辩人的KTV是服务大众，被答辩人的行为给答辩人带来极大的经济损失。此案2014年3月26日经龙泉司法所调解。由于被答辩人从2013年1月至12月管理不善，导致答辩人损失近4万元。故双方达成协议，被答辩人自愿一次性赔偿答辩人18900元，答辩人于2014年3月26日晚8点以前付清电费。三、被答辩人物业管理极端不负责任，前述在龙泉司法所的调解就是证明。在2014年3月调解后，答辩人KTV门口仍然垃圾成山，给答辩人带来的损失是不可估量的，实在无法答辩人只有请黄天树的车来拉，2015年6月5日答辩人支付黄天树57780元。停车费按发票支付，电费从在龙泉司法所调解截止日，即从2014年3月26日晚8时以后的电费，经核查准确后答辩人愿意支付。到被答辩人起诉时也就是两年时间，主张7万多元何来之有？被答辩人如此不负责任，一再让大量垃圾堆在答辩人门口严重影响答辩人营业，是被答辩人违约，违约金只能是被答辩人支付答辩人。综上所述，被答辩人不负责任，使大量垃圾堆放在答辩人门口给答辩人带来极大的经济损失，违约的是被答辩人。请法院查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。补充一点，2014年3月到现在给答辩人带来的损失是不可计量的，门口堆的垃圾给答辩人带来50万元的损失。
庭审中，原告昭通弘彩物业管理有限责任公司针对其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、原告昭通弘彩物业管理有限责任公司营业执照、组织机构代码证复印件、毛国友身份证复印件各1份、法定代表人证明1份，证明原告主体资格；2、《东于步行街物业委托管理服务合同》，证明合同期限是自2011年6月3日起至2014年12月30日止，原、被告的责任、义务以及需缴纳的费用；3、昭通市昭阳区东宇珠提文化商业步行街《物业服务委托合同》，证明合同期限自2015年1月1日起至2030年12月31日止，合同来源合法，是在平等自愿的基础上签订的，二被告属于直接主体，是合法被告；4、袁海燕的具体缴费清单，包括物管费、停车费、电费，证明袁海燕所欠费用的清单。
经质证，被告袁海燕对原告提交的证据认为，证据1原告营业执照、组织机构代码证复印件、毛国友身份证复印件、法定代表人证明无异议；证据2《东于步行街物业管理委托合同》和证据3昭通市昭阳区东宇珠提文化商业步行街《物业服务委托合同》，被告方不知道委托合同是怎么签订的，也不知道具体内容，我们不认可；证据4袁海燕的具体缴费清单是原告单方面拟定的，我们不认可。上面没有被告的签字，每年都会进行收费，应该有签字，现在没有，我们就不认可。
本院认为，对原告提交的被告无异议的证据，本院予以采信。对证据2、3，能够证明2011年6月1日和2015年1月1日，原告与朱提文化商业步行街业主委员会分别签订《东于步行街物业委托管理服务合同》及《物业服务委托合同》，但对《东于步行街物业委托管理服务合同》第五页最后一排中手写的“伍拾”不予认可；证据4，系原告单方制作，本院不予采信。
被告袁海燕针对其主张向本院提交以下证据：1、照片6张，是被告自己拍摄的，证明被告袁海燕经营的蓝某某KTV门口经常堆着大量的垃圾；2、昭阳区龙泉法律援助工作站民事调解书1份，证明2014年3月26日原、被告双方在龙泉司法所达成调解协议，昭通弘彩物业管理有限责任公司自愿一次赔偿被告袁海燕18900元，电费核查以后该交的一定会交；3、黄天树收条1份，证明2014年调解以后原告仍然不处理垃圾，被告找到黄天树处理垃圾，被告支付的垃圾处理费用共57780元；4、黄天树证人证言，证明其于2015年6月帮被告袁海燕处理堆在蓝某某KTV门口的垃圾，一共用四天时间，拉了80多车，袁海燕支付其垃圾处理费57780元。
经质证，原告昭通弘彩物业管理有限责任公司对被告袁海燕提交的证据认为，1、六张照片显示内容认可，真实性予以认可，但是证明内容不予认可，照片证明蓝某某KTV的位置符合原告提交合同上的被告的位置，被告方应该支付相关的物业费用。照片上没有显示时间，不能证明拍照时间。照片涉及的内容与本案无关，应不予采纳；2、昭阳区龙泉法律援助工作站民事调解书真实性无异议，但是这份调解书不是原、被告双方一起签订的，没有原告方的公章，不能证明被告方的证明目的。调解书与本案无关联性；3、收条的真实性不予认可，收条上有黄天树的签字及手印，但是被告方没有黄天树的身份证明，只能证明被告与黄天树有过运输关系，与本案无关，不予认可；4、证人跟袁海燕是朋友，对证人证言要证明的事实不认可，与本案无关。证人证言的具体细节不予说明，证人证言与本案无关。
本院认为，对被告袁海燕提交的证据1，能够证明蓝某某KTV门口堆放大量垃圾的事实，本院予以采信；对证据2，能够证明2014年3月26日，毛国友与被告袁海燕就电费问题达成协议，本院予以采信；对证据3、证据4，两组证据能够相互印证黄天树于2015年6月为被告袁海燕处理堆在蓝某某KTV门口的垃圾，由袁海燕支付其垃圾处理费57780元的事实，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告昭通弘彩物业管理有限责任公司与昭通市昭阳区东宇朱提文化商业步行街业主委员会签订了两份物业管理合同，合同约定由原告昭通弘彩物业管理有限责任公司为被告所在的昭通市昭阳区东宇朱提文化商业步行街提供物业服务，服务期限分别自2011年6月3日至2014年12月30日、2015年1月1日至2030年12月31日止。2011年6月3日至2014年12月30日，物业费的收费标准是每月每平方米1.00元，小型汽车停放看管费用包年120元/每月，电费1元/度；2015年1月1日至2030年12月31日，物业费的收费标准是每月每平方米1.20元，小型汽车停放看管费用每小时4元或每次8元，原告代收代缴电费。被告袁海燕系昭通市昭阳区东宇朱提文化商业步行街的业主，建筑面积786.6㎡，拥有三个车位。从2011年6月3日至2016年3月31日被告袁海燕未缴纳物业管理费、停车费及部分电费。2014年3月26日，昭通弘彩物业管理有限责任公司法人毛国友与被告袁海燕达成协议，约定毛国友自愿一次性赔偿给蓝某某KTV的袁海燕18900元；蓝某某KTV配合交电费。2015年6月5日，被告袁海燕支付黄天树蓝某某KTV门口垃圾处理费57780元。现原告昭通弘彩物业管理有限责任公司向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令：一、被告立即支付原告物业管理费37756.8元、停车费22500元、电费76045.00元、违约金41064.3元，合计177366.10元；二、被告承担本案诉讼费。
本院认为，本案原告昭通弘彩物业管理有限责任公司与昭通市昭阳区东宇朱提文化商业步行街业主委员会签订的物业管理合同，系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，应认定为该合同是合法有效的，对原、被告双方具有法律约束力。本案被告袁海燕对原告昭通弘彩物业管理有限责任公司在昭通市昭阳区东宇朱提文化商业步行街提供物业服务期间没有提出异议，已实际接受了原告提供的物业服务，应依据合同约定支付合同期内的物业费，故对原告要求被告支付物管费，按每平方1元/月计算的诉讼请求，本院予以支持。被告袁海燕主张原告昭通弘彩物业管理有限责任公司与昭通市昭阳区东宇朱提文化商业步行街业主委员会签订的物业管理合同其不知情，对合同不认可，但被告袁海燕并未提供证据证明，故对被告该主张本院不予支持。本案综合原告在昭通市昭阳区东宇朱提文化商业步行街的管理状况以及被告经营的蓝某某KTV门口卫生状况，原告在服务期间确实存在瑕疵，服务不到位，依据服务质量和收费标准相适应原则，结合本案实际情况，本院酌定扣减被告应向原告支付的物业管理费共计786.6元/月×48个月×30%=11327.04元，被告实际应向原告支付2012年4月1日至2016年3月31日的物业管理费37756.8元-11327.04元=26429.76元。停车费，2012年4月1日至2014年12月30日，按合同约定，以120元/月计算停车费，被告实际应向原告支付2012年4月1日至2014年12月30日停车费120元/月×33个月×3个车位=11880元，2015年1月1日后，根据合同约定，原告未提交相关证据证明被告差欠停车费具体金额，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院不予支持。原告主张被告支付电费76045元，由于原告未提交相应证据予以佐证，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院不予支持。原告主张被告支付其违约金，但2011年6月1日签订的《东于步行街物业委托管理服务合同》中对违约金约定部分，“伍拾”为手写且无相应手印及签章，同时无其余证据相佐证，故本院对该主张不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告袁海燕于本判决书生效之日起十日内，向原告昭通弘彩物业管理有限责任公司支付物业管理费26429.76元（从2012年4月1日计算至2016年3月31日）、停车费11880元（从2012年4月1日计算至2014年12月30日），共计38309.76元；
二、驳回原告昭通弘彩物业管理有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3847元，由原告昭通弘彩物业管理有限责任公司承担1154.1元，由被告袁海燕承担2692.9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 盛 运
人民陪审员 廖玉品
人民陪审员 谢崇辉
二〇一六年六月十四日
书 记 员 李 琼