广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法寮民二初字第90号
原告东莞市茂源货运有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇下岭贝新村。
法定代表人李美玉，总经理。
委托代理人刘芬芳，系原告的员工。
委托代理人陈波，系原告的员工。
被告陈继茂。
原告东莞市茂源货运有限公司（以下简称“茂源货运公司”）诉被告陈继茂挂靠经营合同纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法由审判员焦金娜适用简易程序，于2015年4月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘芬芳、陈波，被告陈继茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告茂源货运公司诉称，原、被告于2012年9月10日签订《车辆挂靠协议书》，约定将属于被告所有的粤S×××××号货车挂靠到原告名下。双方在挂靠协议中明确约定：挂靠期间被告车辆发生的交通事故由被告承担一切责任，如需向第三人赔偿，全部由被告承担，与原告无关。因此给原告造成损失的，被告应当赔偿并承担违约责任。2013年1月11日，被告驾驶粤S×××××号货车因没有与前车保持安全刹车距离，导致该货车与前车的车尾发生碰撞，事故由被告负全责。事后对方起诉至法院，法院判赔费用共11957元。东莞市第一人民法院将《执行令》送达给原告，因被告的违约行为导致原告被法院强制扣划9621元。此外，被告还欠缴挂靠期间相关的挂靠管理费3000元，欠缴涉案货车的路桥费和车船税费（只交到2011年）。被告的违约行为，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告立即支付原告代为垫付的东莞市第一人民法院（2014）东一法南执字第1714号《执行令》的执行款9621元；2、被告支付原告管理费3000元；3、被告自行到东莞市公路桥梁收费所和东莞市地税局补办路桥费及车船税；4、解除原、被告双方签订的《车辆挂靠协议》；5、被告承担本案的诉讼费。
被告陈继茂辩称，原告也要承担责任，被告不愿付款给原告。原告在粤S×××××号货车过户过程中存在欺骗行为，当时未将委托书给被告，过户程序存在严重瑕疵。双方的挂靠协议早就解除了。
经审理查明，2007年1月4日，案外人齐德华与原告签订《车辆挂靠服务协议书》，约定：齐德华购买车辆（车牌号为粤S×××××）以原告的名义办理入户登记，该车的所有权、法律责任和使用权归齐德华所有，挂靠期限从2007年1月4日至该车报废期为止，同时约定其他权利义务。2012年9月5日，齐德华向原告出具一份委托书，称因其在安徽老家路途遥远，无法亲自前往办理粤S×××××货车的转让过户手续，特委托其哥哥齐得玉前往原告处办理上述车辆的转让过户手续。2012年9月10日，在原告的证明下，齐得玉将粤S×××××号车辆转让给被告陈继茂，双方在转让证明中约定即日起该车所有责任及费用由被告负责，同时备注：原告办理本次过户，作为变更车辆实际支配人使用权手续，对于本车证件是否齐全，新旧车主自行清点。同日，原告向被告收取1000元的费用，被告主张系车辆查询费，原告主张系内转费。同日，原、被告签订《车辆挂靠服务协议书》，约定被告购买车辆（车牌号为粤S×××××）以原告的名义办理入户登记，该车的所有权、法律责任和使用权归被告所有，挂靠期限到该车报废期为止，第8条约定原告负责为被告办理运输证300元／年、年审费450元／年、季审700元／年、环保150元／年，同时约定其他权利义务。
已经生效的（2013）东一法民三初字第1568号民事判决书查明以下事实：2013年1月11日17时40分，陈继茂驾驶粤S×××××号车辆，行驶至G107道东莞市万江谷涌跨线口时，因陈继茂驾车没有与前车保持安全刹车距离，致该车与谢家盛驾驶的粤S×××××号车辆的车尾发生碰撞，造成两车损坏的交通事故；事故经东莞市公安局交通警察支队万江大队处理，认定陈继茂负事故全部责任；经协商，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司一次性赔偿粤S×××××号车辆车主谢家盛维修费及拖车费共11957元，并于2013年6月18日，通过银行转帐，将上述赔偿款支付到谢家盛名下的帐户；陈继茂为粤S×××××号车辆的实际支配人及事发时的司机，该车挂靠在茂源货运公司名下，陈继茂和茂源货运公司已于2012年9月10日签订了《车辆挂靠协议书》；粤S×××××号车未投保任何保险。上述判决书判决如下：一、限陈继茂自该判决发生法律效力之日起五日内赔偿11957元给中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；二、茂源货运公司对陈继茂的赔偿责任承担连带赔偿责任。后陈继茂与茂源货运公司未在期限内履行上述生效判决书所确定的义务，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司向本院申请强制执行，本院依法划扣陈继茂2848.25元和茂源货运公司9621元。
被告主张其从齐得玉处以10000元的价格买了粤S×××××号车辆，并到原告处核实车辆真实性和来源合法性，原告称没有问题；但10多天之后，原告处的邝姓办证员打电话给被告称原、被告签订的挂靠协议无效，因为原车主是齐德华，而非齐得玉；之后齐德华带人找到被告，要求被告归还车辆；故原告在粤S×××××车过户时存在欺诈行为，应承担相应的责任。被告提供一份证明，该证明内容为：粤S×××××车是齐德华的，我本人齐得玉转让粤S×××××车给陈继茂是错误的。证明人：齐得玉。日期：2013.12.8。原告对该份证明不予确认，并提供了前述2012年9月5日的委托书予以反驳。
被告确认2012年9月10至2013年1月11日期间，粤S×××××车一直由其使用、控制；2013年1月11日发生交通事故后，该车被扣，至今未取回。原告确认其未为被告办理《车辆挂靠协议书》第8条约定的运输证、年审等业务，原告亦未替被告缴纳路桥费和车船税。
以上事实，有原告提供的粤S×××××车行驶证复印件、被告车辆挂靠协议书、收费标准项目表、（2013）东一法民三初字第1568号民事判决书、东莞市第一人民法院执行令、银行业务凭证，广东省人民法院案款收据、网上查询粤S×××××年费及车船税缴费情况、拖欠东莞市路桥通行年票费的车辆所有人信息、齐德华车辆挂靠协议书、委托书、转让证明，被告提供的证明、转让证明、办证详细记录及交通法规定、汽车服务受理单、特种转账传票，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告购买粤S×××××车辆后以原告的名义入户登记，双方签订了《车辆挂靠协议书》，形成挂靠合同关系，双方约定粤S×××××车辆的所有权、法律责任和使用权属于被告，挂靠期至该车报废期为止。故被告驾驶该车于2013年1月11日发生交通事故产生的赔偿责任应由被告承担，现原告基于连带赔偿责任被本院强制执行9621元，被告应支付给原告。因粤S×××××车于2013年1月11日发生交通事故后被扣，至今未取回，故原、被告双方的《车辆挂靠协议书》实际无法继续履行，现原告请求解除该协议书，本院予以支持。
对于原告诉请的管理费，原告主张系依据双方签订的《车辆挂靠协议书》第8条的约定，但原告并未为被告办理该条约定的运输证、年审等业务，故原告该主张无事实依据，本院不予支持。同时，原告亦未替被告缴纳路桥费和车船税，故原告关于路桥费及车船税的主张，于法无据，本院不予支持。
对于被告主张的原告在案涉车辆过户中存在欺诈行为，应承担相应的责任。本院认为，首先，被告提供的证明并不足以证明其上述主张。其次，原告提供的其与齐德华的车辆挂靠协议书、委托书、转让证明可以形成一条完整的证据链，证明案涉车辆过户的资料完整。再次，被告确认从车辆过户时至其所涉交通事故发生期间，粤S×××××车一直由其使用、控制。综上所述，被告上述主张证据不足，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告东莞市茂源货运有限公司与被告陈继茂于2012年9月10日签订的《车辆挂靠服务协议书》。
二、被告陈继茂应于本判决生效之日起五日内支付原告东莞市茂源货运有限公司9621元。
三、驳回原告东莞市茂源货运有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费57.76元，由原告负担13.76元，由被告陈继茂负担44元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 焦金娜
二〇一五年四月十六日
书记员 许任宁
第7页共7页