广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第365号
原告三江侗族自治县斗江镇斗江社区第八村民小组。
代表人梁运松（该组组长），男，住三江侗族自治县。
委托代理人梁同成，男，住三江侗族自治县。代理权限为一般代理。
被告三江侗族自治县三融建材有限公司，住所地三江侗族自治县。
法定代表人滚盛华，男，住融水苗族自治县。
委托代理人杨忠贤（该厂财务主管），男，住融水苗族自治县。代理权限为特别授权。
委托代理人朱盛安（该厂厂长），男，住融水苗族自治县。代理权限为特别授权。
原告三江侗族自治县斗江镇斗江社区第八村民小组（以下简称斗江社区第八村民小组）与被告三江侗族自治县三融建材有限公司（以下简称三融建材公司）合同纠纷一案，2014年9月12日本院立案受理后，依法组成由审判员周陶担任审判长，审判员吴海存、人民陪审员梁惠青参加的合议庭，于2014年11月4日、12月16日两次公开开庭审理了本案。原告斗江社区第八村民小组的负责人梁运松（该组组长）及其委托代理人梁同成，被告三融建材公司的委托代理人杨忠贤（该厂财务主管）、朱盛安（该厂厂长）两次均到庭参加诉讼。被告滚盛华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。在本案审理期间，因案情复杂，于2014年12月4日转为普通程序审理。本案现已审理终结。
原告斗江社区第八村民小组诉称，2011年被告在原告耕作区域内的“大兰坪（地名）”209国道线附近租用原告几户村民的责任田和山地建大型红砖厂，建厂之初大多村民担心该厂投入生产后排放出的大量有害物体、煤尘、废渣、污水、有害气体等给原告耕作区内的山林、茶林、果园、田地农作物以及对人体健康带来危害，大多数村民表示质疑和反对。被告为了消除村民的顾虑和反对，同意给予原告村民每年一定数额的污染费补偿。于2012年5月14日自愿协商同意，签订了一份关于污染费补偿的《协议书》，《协议书》第一款中规定每年付给原告污染补偿费为5.9987万元；并在第二款规定每年的5月14日至5月20日为补偿款的发放时间。协议签订后，被告按照协议的规定数额兑现了2012年原告的污染补偿费，但2013年至2014年两年的污染补偿费原告多次向被告追索未果。遂诉至法院请求判令被告给付原告2013年至2014年污染补偿费共计人民币12万元并承担本案的诉讼费。
被告三融建材公司辨称，答辩人承包土地建砖厂是事实，但在土地承包活动无纠纷，本案定性为土地承包合同纠纷，与事实不符，本案不属于土地承包合同纠纷；答辩人建砖厂后，原告方多次带人来我厂闹事，我厂是在被强迫的情况下才与原告方签订的协议，所以协议是没有法律效力的；因答辩人不是斗江镇斗江村系列敲诈案的当事人，无法收到梁同前等人的刑事判决书等材料，请法庭收集斗江系列敲诈勒索案的刑事判决书的材料，便对本案的案情一目了然。原告斗江社区第八村民小组的诉请无事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告斗江社区第八村民小组在举证期限内向本院提供了四份证据：1、协议书原件一份，用于证明原、被告对污染费的问题签有协议的事实；2、本队决定原件一份，用于证明本队群众同意起诉至法院的事实；3、社区证明和斗江镇人民政府证明原件一份，用于证明斗江镇政府同意上告，被告欠污染费的事实；4、电脑咨询单复印件一份，用于证明被告诉讼主体资格的事实。
被告三融建材公司当庭向本院提供五份证据，1、营业执照复印件一份。证明被告的诉讼主体资格；2、排污许可证复印件一份，证实被告企业是合法的企业；3、环境保护局关于验收申请的批复复印件一份，证实被告的企业是经过合法程序建立的；4、建设项目环境影响报告表复印件一份，证实被告的企业是经过合法程序建立的；5、发展和改革局文件复印件一份，证实被告的企业是经过合法程序建立的。
经庭审质证，被告三融建材公司对原告斗江社区第八村民小组提供的证据1有异议，证据1协议书原件是，2012年5月14日，甲方（三融建材有限公司大兰坪页岩砖厂）与乙方（斗江镇斗江寨八组）经双方协商决定，甲方自愿给斗江镇斗江寨1—8组每年污染费合计：30万元，由各组代表按5.9987万元总金额分配到八组，由各组与甲方分别签协议：1、甲方向乙方交污染费5.9987万元。2、付款方式由乙方组长及该组三个代表到甲方领取，并由乙方负责发放。3、付款时间：于每年5月14日至5月20日发放。4、协议生效后，乙方不影响甲方正常生产。被告对这份协议真实性没有异议，但是在2012年4月14日上午9点斗江村民200人左右到砖厂堵路，拉闸等，阻碍生产的情况下被胁迫签订的协议书，协议内容不是被告真实意思表示，应该是无效协议，在2012年5月14日被告被迫在斗江社区木材站旁边戏台付给斗江社区八个组30万元所谓的“污染赔偿费”，斗江社区第八生产组分得5.9987万元。对证据2、证据3均有异议，认为证据2与本案无关，证据3与本案无关，且没有欠斗江社区第八村民小组污染费。对证据4无异议。原告向本院提交证据四份，用于证实原被告双方是在自愿协商情况下共同签订《协议书》，其协议内容合情合理合法的问题，依照证据的合法性、真实性、关联性进行审查并当庭质证，证据2本队决定原件一份载明斗江社区八组群众同意起诉至法院的事实，与本案所要证明协议是自愿签订的合法协议无关；证据3社区证明和斗江镇人民政府证明原件载明，2014年6月23日斗江社区证明：今有我斗江社区第八生产组组长梁运松，群众代表梁同成二人到砖厂协议污染林地、农田环境一事，希你厂老板协议调解为好。2014年7月22日，斗江镇政府建议依法，按程序处理。证据3与本案待证事实协议的合法性有效性无关。
原告对被告当庭提供的证据同意质证，对被告提供的证据1没有异议，对证据2-5真实性无异议，但对其关联性有异议，认为与本案无关。
证人梁某庚、梁某辛依法出庭作证。
当事人申请本案与（2014）三民初字第366号案合并审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，当事人申请符合法律规定，本院决定对两案合并审理。
本院为查明案件事实2014年12月11日依职权向本院档案室调取了（2013）三刑初字第35号刑事判决书，（2013）柳市刑二终字第127号刑事裁定书，并向原被告当庭出示。
原告以农业承包合同纠纷提起诉讼，经庭审后审查，根据案件事实，现将案由变更为合同纠纷。
本院对原、被告双方没有异议的事实和证据，予以确认。
经审理查明：2011年被告在原告耕作区域内的“大兰坪（地名）”209国道线附近租用原告几户村民的责任田和山地建大型红砖厂，建厂之初大多村民担心该厂投入生产后对周围的环境造成污染和身体健康带来危害，大多数村民表示质疑和反对，2012年4月份，梁某甲和梁某乙、梁某丙、梁某丁、梁某戊、梁某己（均已判决）等人到被告三融建材公司“大兰坪砖厂”索要所谓的“污染赔偿费”，遭到拒绝。梁某甲和梁某乙、梁某丙、梁某丁、梁某戊、梁某己等人便与斗江屯数百村民连续数日到三融建材有限公司“大兰坪砖厂”采取断电、堵路、阻止生产的方法索要所谓的“污染赔偿费”。砖厂刚在投产之初，停产将会遭受很大经济损失，2012年5月14日，三融建材公司“大兰坪砖厂”为了不影响生产被迫给付斗江屯村民人民币30万元所谓的“污染赔偿费”和给付梁某甲和梁某乙、梁某丙、梁某丁、梁某戊、梁某己等人人民币5万元说服村民撤散的“好处费”，并签订了一份每年给付斗江寨八个小组村民人民币30万元污染费补偿，其中每年向八组交污染费5.9987万元，付款时间在每年5月14日至5月20日，协议生效后，斗江社区八组不影响三融建材有限公司正常生产的协议。
本院认为：综合本案的质证情况、（2013）三刑初字第35号刑事判决书、（2013）柳市刑二终字第127号刑事裁定书，证人梁某庚、梁某辛的证言和当事人提供的有效证据及陈述。三融建材公司有相关政府批复文件、营业执照、排污许可证、环境保护局关于验收申请的批复、建设项目环境影响报告表、发展和改革局文件，证实三融建材公司大兰坪砖厂建厂的各项手续完备，证件齐全。
斗江社区数百村民连续数日到三融建材公司“大兰坪砖厂”采取断电、堵路、阻止生产的方法索要所谓的“污染赔偿费”，在当时的情况下，被告显然是受到胁迫与原告签订自愿补偿斗江八个小组30万元“污染赔偿费”的合同，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第三款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效，故原被告所定合同属无效合同。无效的合同自始没有法律约束力。本案原告要求被告按协议给付污染赔偿费12万元，其提供的证据不足以证明其事实主张，诉讼理由不充分，故对其诉讼请求，本院不予支持。原告斗江社区第八村民小组认为被告三融建材公司的砖厂造成污染，侵害村民的合法权益，双方可以平等协商解决，也可以另行起诉。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告斗江社区第八村民小组的诉讼请求。
案件受理费2700元，由原告斗江社区第八村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 陶
审 判 员 吴海存
人民陪审员 梁惠青
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 覃 园
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第五十八条：
下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（七）以合法形式掩盖非法目的的。
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
《中华人民共和国合同法》第七条：
当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
《中华人民共和国合同法》第五十六条：
无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。