北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00452号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街15号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人韩建伟，北京市华堂律师事务所律师。
委托代理人李萌，男，1988年1月31日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。
被上诉人（原审原告）黄保东，男，1971年1月18日出生。
委托代理人张晓惠（黄保东之妻），1972年4月10日出生。
被上诉人（原审被告）任泉灏，男，1979年3月13日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人黄保东、任泉灏机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第06364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年5月，黄保东诉至原审法院称：2012年8月7日20时10分，黄保东在顺义区后沙峪罗马湖边散步遛狗，由东向西行至南岸路时，正赶上任泉灏驾驶车号为京NR××××车辆由西向东倒车，将黄保东及其所牵的爱狗撞伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，任泉灏负事故全部责任。经查，任泉灏驾驶的小轿车在太平洋保险公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者商业责任险（以下简称商业三者险）。任泉灏、太平洋保险公司支付了黄保东住院期间的医疗费及爱狗的治疗费，但仍有如下损失双方未达成一致意见：住院伙食补助费450元，营养费6500元，交通费700元，护理费2250元，误工费11050元，车辆承包金损失费32045元，狗的营养费5000元，精神损害抚慰金10000元。为维护黄保东的合法权益，故诉至法院，要求判令太平洋保险公司和任泉灏赔偿黄保东上述损失并负担案件诉讼费。
任泉灏辩称：对交通事故事实及责任认定没有异议。任泉灏驾驶的车辆在太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，应当由太平洋保险公司赔偿黄保东损失。
太平洋保险公司辩称：涉诉车辆在该公司投保了交强险，事发在保险期间内，对事故事实及责任无异议。黄保东急诊留观而非住院，不认可住院伙食补助费；营养费没有医嘱及票据不认可；交通费没有证据不赔偿；护理费不认可黄保东提交的证据；误工期间不认可黄保东主张的130天，鉴定结论是60天，对黄保东主张的误工费数额不认可；黄保东主张的车辆承包金损失费属于间接损失，不同意赔偿；黄保东未构成伤残，不同意赔偿精神损害抚慰金；关于狗的营养费没有正式票据，不认可。另外太平洋保险公司支付了鉴定费2100元，应当由黄保东负担。
原审法院经审理查明：2012年8月7日20时10分，在北京市顺义区后沙峪地区罗马湖南岸路段，任泉灏驾驶小轿车（车号：京NR××××，车辆所有人：王××）由东向西倒车，适有黄保东由东向西行走，小轿车后部与黄保东相接触，小轿车与黄保东牵着的狗相接触，造成黄保东受伤、狗受伤、小轿车损坏。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，任泉灏负事故全部责任。
受伤后，黄保东于2012年8月7日至8月15日在北京市顺义区医院急诊留观治疗，其伤情被诊断为脑外伤后神经反应，头皮裂伤，异物残留，多发皮肤挫伤。任泉灏支付了黄保东的医疗费及其狗的动物诊疗费，票据原件在任泉灏处保存。
2012年8月15日，北京市顺义区医院出具的诊断证明书载明：黄保东休息一周，留观及休息期间需一人护理。黄保东主张因本次事故受伤误工130天，太平洋保险公司不认可黄保东主张的误工期，申请对黄保东因本次交通事故所受伤情的合理误工期进行鉴定。经双方协商一致，法院委托北京市顺义区法医院司法鉴定所对此进行鉴定。2013年8月7日，该鉴定所出具鉴定意见：黄保东身体所受损伤建议其误工60日。太平洋保险公司支付鉴定费2100元。
事发时，黄保东系北京北方创业出租汽车有限公司司机，采取单班运营的方式承包了车牌号为京BM××××出租车。黄保东与北京北方创业出租汽车有限公司签订的车辆营运承包合同书载明：乙方（黄保东）的承包金定额为7394元／月；甲方（北京北方创业出租汽车有限公司）每月向该运营车辆支付相应的燃油补贴；此合同是双方于2009年12月1日签订的《劳动合同书》的附件，如甲乙双方的劳动合同解除或终止，则本合同随之终止。黄保东与北京北方创业出租汽车有限公司签订的劳动合同书载明：本合同于2009年12月1日生效，至2012年9月1日终止；甲方（北京北方创业出租汽车有限公司）按月支付乙方（黄保东）协议工资640元／月。2012年8月27日，北京北方创业出租汽车有限公司于2012年8月27日出具收入证明，载明：黄保东系该公司出租司机，每月个人收入约为2550元。黄保东未向法院提交2012年9月1日之后续订车辆营运承包的相关证据，亦未提交交纳车辆承包金的相关证据。
车号为京NR××××小轿车在太平洋保险公司投保了交强险和20万不计免赔商业三者险，事发在保险期间内，其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元，交强险医疗费用赔偿限额10000元，交强险财产损失赔偿限额2000元。
原审法院经审理认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
此次事故经认定任泉灏负全部责任，任泉灏所驾车号为京NR××××小轿车在太平洋保险公司投保交强险及20万元不计免赔商业三者险，故太平洋保险公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任，不足部分由太平洋保险公司在商业三者险限额内按照保险合同承担赔偿责任。超出交强险和商业三者险部分，由任泉灏承担赔偿责任。
关于黄保东主张的住院伙食补助费，法院根据其住院天数及相关标准予以确认，对于其主张数额过高部分，法院不予支持。关于营养费的诉讼请求，法院根据黄保东伤情及当地生活水平予以酌定，对于其数额过高部分，法院不予支持。关于交通费的诉讼请求，属于就医的必然支出，法院根据黄保东就医情况予以酌定。关于护理费的诉讼请求，法院根据医嘱及黄保东提交的相关证据予以确认，数额过高部分，法院不予支持。关于误工费的诉讼请求，法院参照鉴定意见及黄保东提交的证据予以确定。关于车辆承包金损失费，法院根据黄保东提交的证据予以确定，对于其主张数额过高部分，法院不予支持。黄保东主张精神损害抚慰金及狗的营养费，于法无据，法院不予支持。经过庭审质证，法院审核确认黄保东因此事故造成合理损失的项目及数额如下：住院伙食补助费400元，营养费400元，护理费1200元，交通费300元，误工费5100元，车辆承包金损失费4400元，以上共计11800元。
据此，原审法院于2013年11月判决：一、太平洋保险公司在车号为京NR××××小轿车交强险范围内赔偿黄保东医疗费用赔偿金八百元，死亡伤残赔偿金一万一千元，以上共计一万一千八百元，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回黄保东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，太平洋保险公司不服，上诉至本院称：车辆承包金系间接损失，依保险条款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十五条第（三）项的规定，不应由保险公司承担，应由侵权人自行承担。请求二审法院撤销原判中关于太平洋保险公司赔偿黄保东4400元车辆承包费损失的判项，依法改判。黄保东、任泉灏同意原判。
本院经审理查明的事实与原审无异，本院予以确认。
以上事实，有双方当事人当庭陈述、事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、诊断证明书等相关证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点系太平洋保险公司是否应赔偿黄保东的车辆承包金损失。本案中，车辆承包金系黄保东需定期向出租汽车公司交纳的特定费用，来源于其驾驶出租车运营而产生的收益，系其日常工作收益的一部分。依据北京市出租车行业惯例，在黄保东正常出车的情况下，该项收益具有可预见性，系预期财产利益；而在黄保东人身受到伤害不能工作时，亦必然会导致该项利益受到损失。故，因人身损害导致的车辆承包金损失，属人身损害赔偿中误工损失的赔偿范围，而《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十五条仅系对财产损失赔偿范围的界定，因此，黄保东的车辆承包金损失应当由太平洋保险公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿。太平洋保险公司上诉称车辆承包金损失系间接损失，依保险条款及相关司法解释的规定不应由保险公司承担而应由侵权人承担，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费2100元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
一审案件受理费750元，由黄保东负担650元（已交纳），由任泉灏负担100元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 贵
代理审判员 江锦莲
代理审判员 沈 放
二〇一四年一月二十日
书 记 员 王锦强