wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省新昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0624刑初590号
公诉机关浙江省新昌县人民检察院。
被告人董鹏斐，女，1987年4月20日出生于浙江省新昌县，汉族，初中文化，农民，户籍地新昌县，现租住新昌县。2006年6月9日因犯盗窃罪被浙江省嵊州市人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯诈骗罪于2016年10月21日被取保候审。同年12月29日被监视居住。
辩护人姜学文，浙江新希望律师事务所律师。
新昌县人民检察院以新检公诉刑诉〔2016〕586号起诉书指控被告人董鹏斐犯诈骗罪，于2016年12月23日向本院提起公诉，并建议对被告人董鹏斐判处五年至七年有期徒刑，并处罚金。本院于当日立案，并依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。新昌县人民检察院指派检察员王惠敏出庭支持公诉。被告人董鹏斐及其辩护人姜学文到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年8月，被告人董鹏斐在明知自己没有还款能力的情况下，谎称其父病，以借为名，从浙江恒通机械有限公司同事徐某2处骗得人民币30000元。
2014年9月，被告人董鹏斐谎称其父病故、其母自杀，需处理家庭纠纷，以借为名，从徐某2处骗得人民币40000元。
2015年5月，被告人董鹏斐谎称其母病重，以借为名，从同事徐某3处骗得人民币20000元。
2015年8、9月间，被告人董鹏斐谎称其已离异，愿嫁给徐某2之子徐某1为妻，分多次从徐某2处共骗得人民币139000元及共计价值人民币9230元的千足金项链1件、G750金钻石女戒及千足金戒指各1件、G750耳钉1对。
2015年10月，被告人董鹏斐谎称其弟去美国留学，从徐某2处骗得人民币35000元。
2015年11月，被告人董鹏斐谎称其患椎间盘突出，从徐某2处骗得人民币10000元。
综上，被告人董鹏斐共骗得财物合计价值人民币283230元，所得赃款被其挥霍、归还债务。被告人董鹏斐已退还徐某2人民币10000元及上述首饰。
2016年10月21日，被告人董鹏斐被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人董鹏斐及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被害人徐某2、徐某3陈述，证人俞某、董某1、董某2、王某1、徐某1、李某、王某2、石某1、黄某、陈某、石某2、石某3、董某3、唐某、袁某的证言，抓获经过，辨认笔录，董鹏斐工资情况表及银行账户明细，中国工商银行现金存款凭条，借条、保证书，银行交易回单及银行账户明细清单，珠宝玉石鉴定证书，镶嵌钻石分级证书，越王珠宝销售单，照片，婚姻登记信息，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董鹏斐以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人董鹏斐归案后，如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚；有犯罪前科，绝大部分赃款被其挥霍及归还债务，致使无法返还，均可酌情从重处罚；小部分现金及赃物已返还被害人可酌情从轻处罚。辩护人提出的被告人董鹏斐系坦白，退还了部分财物，建议从轻处罚的辩护意见，与事实、法律相符，予以采纳；但其提出本案存在民间借贷的属性，被害人存在过错的辩护意见，与事实、法律不符，不予采纳。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人董鹏斐犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人董鹏斐退赔被害人徐伯源人民币二十四万四千元，退赔被害人徐火千人民币二万元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王永仁
人民陪审员 王品洋
人民陪审员 潘海燕
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 丁蓓蓓
附页
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第4745号
原告上汽通用汽车金融有限责任公司。
法定代表人谷峰。
委托代理人樊杰。
委托代理人包卿。
被告李育广。
被告王斌。
原告上汽通用汽车金融有限责任公司诉被告李育广、王斌金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，于同年5月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼。被告李育广、王斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上汽通用汽车金融有限责任公司诉称：2011年12月5日，原告与被告李育广、王斌签订了《汽车贷款合同》、《汽车抵押贷款合同》，其中约定：两被告以被告李育广购得的车牌号为“粤SVXX**”的车辆作抵押，向原告借款人民币109，000元，借款期限为36个月；还款方式为等额还款；贷款年利率为13.54%；逾期贷款年利率为20.31%；如遇中国人民银行基准利率发生变动，除双方另有约定外，贷款利率则相应发生变动；逾期还款超过20天，原告有权宣布全部贷款到期；一旦原告与两被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，在本合同附件一中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，应及时告知受诉法院；如提供地址不确切，或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。签约双方还就其它权利义务进行了具体约定。合同签订后，原告按约放贷。起初，两被告尚能正常还款，但自2013年12月起至今未支付贷款本息。
现原告起诉来院，要求两被告归还余欠贷款本金人民币44，415.38元，支付上述欠款至实际清偿日止利息、逾期利息，若两被告未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为“粤SVXX**”抵押车辆行使抵押权，诉讼费由两被告负担。
原告提供如下证明材料：
1、《汽车贷款合同》及《汽车抵押贷款合同》，机动车注册登记信息复印件各一份，证明原告与两被告之间的金融借款合同关系；被告李育广以其所有的车牌号为“粤SVXX**”的车辆提供担保，双方已就上述借款办理了该车辆的抵押登记；双方已就涉诉送达地址进行了约定。
2、放款凭证，证明原告已按约发放了贷款。
3、本息清单，证明截至2014年3月7日两被告的还款、逾期未归还本金、利息及逾期利息的情况。
被告李育广、王斌未应诉答辩。
经审查本院认为：原告提供的材料1、2，符合法定证据标准，将作为本案定案证据；材料3虽系原告单方自制清单，不符法定证据标准，但可以在结算欠款时作参照。
因原告提供的证据与其所述事实相互印证；两被告对原告所述事实及提供的证据均未表异议，故本院对原告所述两被告的欠款事实予以确认。
本院认为：原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告李育广、王斌签订《汽车贷款合同》及《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放贷后，两被告未按约还款，且欠款期已超过20天；两被告的行为显已构成违约；原告有权依约提前收贷。
因原、被告双方签约时已约定了涉诉送达地址，且现本院已向被告方在合同中确认的送达地址送达应诉材料，而被告方无正当理由拒不到庭诉讼，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利；本院依法缺席审判。
综上，原告现要求被告李育广、王斌归还余欠贷款本金人民币44，415.38元，按合同约定标准支付上述欠款至实际清偿日止的相应利息、逾期利息，就上述债权对车牌号为“粤SVXX**”抵押车辆行使抵押权的请求，本院应予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李育广、王斌应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币44，415.38元、支付上述贷款本金至2014年3月7日止的利息人民币1，743.34元，逾期利息人民币369.94元；上述款项共计人民币46，528.66元；
二、被告李育广、王斌应于本判决生效之日起十日内按涉案合同规定标准支付给原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币44，415.38元自2014年3月8日至实际清偿日止的利息、逾期利息；
三、若被告李育广、王斌届期不履行上述第一、第二条规定的付款义务，原告上汽通用汽车金融有限责任公司可以以车牌号为“粤SVXX**”的车辆与两被告协议折价、或者申请拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告李育广所有，不足部分由被告李育广、王斌清偿。
案件受理费人民币963元，减半收取计人民币481.50元，由被告李育广、王斌负担；两被告应在本判决生效之日起十日内将此款缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一四年五月十六日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0502执保886号
申请人江西泉聚光电科技有限公司，住所地新余市高新区水西镇赛维大道9号。
法定代表人候誌远，董事长。
被申请人江西朗尚电子科技有限公司，住所地新余市高新区光明路888号。组织机构代码：09473600-X。
法定代表人毛元娇，董事长。
本院在审理申请人江西泉聚光电科技有限公司与被申请人江西朗尚电子科技有限公司申请诉中财产保全纠纷一案中，申请人江西泉聚光电科技有限公司于2016年8月17日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人江西朗尚电子科技有限公司在银行或其他机构款项50万元或者查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人江西朗尚电子科技有限公司在银行或其他机构款项50万元或者查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李华兵
二〇一六年八月二十六日
书记员 邱文缙
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长安民特字第00021号
申请人中国建设银行股份有限公司陕西省分行。
负责人杨新丰，该行行长。
委托代理人高军、韩露陕西乐友律师事务所律师。
被申请人马飞龙。
本院在审理中国建设银行股份有限公司陕西省分行与马飞龙申请实现担保物权案件一案中，申请人中国建设银行股份有限公司陕西省分行于2015年7月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许申请人中国建设银行股份有限公司陕西省分行撤回申请。
案件受理费100元，申请人已预交，减半收取，由申请人承担50元。
代理审判员 王爱茹
二〇一五年七月十五日
书 记 员 郑文清
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民二初字第439号
原告：李志森，男，汉族，住所地：广东省化州市，公民身份证号码：×××1631。
委托代理人：张勇，男，汉族，××年××月××日出生，住所地：，公民身份证号：×××0510。
被告：中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市香洲区。
负责人：毛育军。
委托代理人：林小光，该××员工。
原告李志森诉被告中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员袁小娜适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张勇和被告委托代理人林小光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年××月16日，李志森驾驶被保险车辆与李铭宇驾驶的车辆发生碰撞。事故发生后，经珠海市拱北交警大队处理认定李铭宇负事故全部责任。因交警处理事故需要，被保险车辆被扣押处理，原告支付了停车费100元。因被保险车辆损坏无法行驶，为此支付了拖车费250元。因李铭宇拒绝赔偿，被保险车辆经评估公司定损为××191××元，原告支付了评估费1486元。被保险车辆已修理完毕。
被保险车辆于201××年12月11日在被告处购买了机动车辆商业保险，保险期限为201××年12月11日至2014年12月10日，其中车辆损失险保险金额为85000元及不计免赔险。香洲区人民法院于2014年7月14日下发了（2014）珠香法湾民一初字第477号民事判决书。判决李铭宇赔偿原告共计××1749元。判决生效后原告申请强制执行，但李铭宇无可供执行的财产，所以香洲区法院执行局下发（2014）珠香法执字第4229号-1号执行裁定书终结本案的执行。因该起交通事故给原告造成的经济损失至今没有得到赔偿。据此，请求法院判令：一、请求被告赔偿原告保险赔偿金总计××1749元；二、请求被告支付本案的诉讼费用。
原告对其诉称提交以下证据：1、交警事故认定书；2、李志森驾驶证、行驶证、身份证；××、粤C×××××保险单及保险条款；4、粤C×××××价格鉴定结论书；5、诚安评估公司营业执照及资质证书；6、（2014）珠香法民一初字第477民事判决书复印件；7、（2014）珠香法执字4229-1号执行裁定书；。
被告辩称：一、我方不同意承担本案的任何责任，本案中我司被保车辆的驾驶人原告李志森是无责方，而另外车辆的驾驶人李铭宇是承担本次事故的全部责任，应当由其承担本次事故的全部责任，并且原告已经通过生效的判决获得对李铭宇的有效债权，且可以随时申请执行，如果本案原告的诉求得到支持的话，将有两个生效的债权，明显有违公平。二、原告主张代位赔偿，应提供维修发票及车辆损失照片予以佐证；三、根据保险条款的约定，诉讼费、评估费不在保险赔偿的范围。
被告提交以下证据：机动车辆商业保险报案记录（代抄单）。
本院查明，201××年12月11日，原告就粤C×××××号车辆在被告处投保了机动车辆保险，保险期限自201××年12月11日零时至2014年12月10日二十四时止。机动车辆保险单载明了车辆损失险的保险金额为人民币85000元。
本院的（2014）珠香法湾民一初字第477号案件中查明“2014年××月16日21时28分，被告李铭宇驾驶吉J×××××号车沿港昌路由南往北方向行驶至港二路路口时，与原告李志森驾驶、沿港昌路由北向南方向行驶右转弯入港二路的粤C×××××号车发生碰撞，事故造成原告李志森、唐广辉、被告李铭宇车上乘客王佩红受伤，并造成吉J×××××号车的车头和粤C×××××号车的车身右侧受损。珠海市公安局交通警察支队拱北大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：被告李铭宇违反交通指示信号灯通行（冲红灯），负事故全部责任，原告李志森、唐广辉、王佩红不负事故责任”。（2014）珠香法湾民一初字第477号案件认定“本院将根据事故认定书的认定结果作为本案民事赔偿责任的依据，关于具体赔偿项目及数额问题。㈠关于停车费、拖车费、评估费。原告主张其在事故后支付停车费100元、拖车费250元以及评估费1486元，并提交相应发票予以证明，原告的上述主张事实依据确实，本院予以确认；㈡关于车辆修理费。原告自行委托珠海市诚安评估有限公司对车辆损失进行鉴定，各被告均未提出异议，其后，原告根据该鉴定结论对车辆进行维修，维修费用未超出鉴定价格范围，本院亦予以确认。被告李铭宇仅在被告大地财险绿园公司投保交强险，故被告大地财险绿园公司仅须在交强险财产损失限额内向原告李志森赔付2000元，超出交强险的部分××1749元（100元＋250元＋1486元＋××191××元-2000元）应由被告李铭宇自行承担”。（2014）珠香法湾民一初字第477号案件判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司绿园支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内向原告李志森赔偿损失人民币2000元；二、被告李铭宇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李志森赔偿停车费、拖车费、评估费、车辆维修费等共计人民币××1749元；三、驳回原告李志森的其他诉讼请求。（2014）珠香法湾民一初字第477号案件在执行过程中穷尽了执行措施，仍未发现被执行人有可供执行的财产，本院已作出（2014）珠香法执字第4229-1号执行裁定书对该案裁定终结执行。
本院认为：原、被告之间的保险合同关系，是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，双方应按照合同的规定履行各自的义务。在保险期间内发生约定的保险事故，被告理应向原告履行赔偿义务。
被告抗辩称本院的（2014）珠香法湾民一初字第477号案件已判决案外人李铭宇承担了原告因该次交通事故遭受到的损失××1749元，原告不应再就此损失向被告主张赔偿。本院认为（2014）珠香法湾民一初字第477号案件在执行过程中穷尽了执行措施，仍未发现被执行人有可供执行的财产，本院已作出（2014）珠香法执字第4229-1号执行裁定书对该案裁定终结执行，原告的上述损失并没有在该案中得到赔偿，况且根据《中华人民共和国保险法》第六十条第二、三款的规定，财产保险的被保险人即可以先向第三者主张请求权，也可以先向保险人主张请求权，保险人不得以先应由第三者承担赔偿责任作为抗辩理由。被告另一抗辩理由是原告应提供维修发票及车辆损失照片予以佐证其损失。本院认为（2014）珠香法湾民一初字第477号案件已经生效，该生效案件已对原告的上述损失作出认定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条第一款第五项的规定，被告的这一抗辩理由不能成立。被告应对原告的上述车辆损失予以赔付，其在赔付后可在赔偿金额范围内代位取得原告的债权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条，最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告李志森人民币××1749元。
被告如未按本判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币297元，由被告中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 袁小娜
二〇一五年四月三十日
书 记 员 任洁梅
九江市庐山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民二初字第236号
原告江西长江玻璃纤维有限公司。
法定代表人熊志杰，该公司董事长。
委托代理人李元龙、李杰，江西柴郡律师事务所律师。
被告江西宏富旺精密工业有限公司。
法定代表人杨国平，该公司董事长。
原告江西长江玻璃纤维有限公司诉被告江西宏富旺精密工业有限公司买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西长江玻璃纤维有限公司委托代理人李元龙到庭参加诉讼，被告江西宏富旺精密工业有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系被告长期合作的原材料供应商，截止2014年3月31日被告拖欠原告货款2116328.71元。后原、被告双方又于2014年4月、5月签订两份玻纤布买卖《订购单》，约定采购数量200000米，单价3.8元／米，原告实际发货212805米。2014年5月、6月原、被告签订了两份《购货合同》，约定采购合格品数量35000米，单价3.75元／米，原告实际发货32652米；约定采购等外品数量40000米，单价3.55元／米，原告实际发货41350米；约定处理布数量10000米，单价3.95元／米，原告实际发货114547米。以上合同结算期限和方式为月结60天，按实际数量结算。合同签订后，原告按约履行了交货义务，被告尚欠原告货款1358359.25元一直未付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付拖欠货款1358359.25元；2、承担按同期贷款利率支付逾期利息47308.11元（从2014年9月1日至2015年4月17日）及至还清之日止利息；3、承担本案案件受理费。
被告未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证、法人代表证明、被告企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证，证明原、被告主体适格。
2、还款协议，证明截止2014年2月25日，被告拖欠货款事实及拖欠货款金额。
3、对账单，证明截止2014年3月31日，被告拖欠货款金额。
4、往来明细、应收账明细，证明原告发货金额及截止4月16日被告拖欠货款金额。
5、订购单二份、购货合同二份、合同审批报告四份，证明原、被告存在货物买卖合同关系及买卖货物数量及价格。
6、销售提货单四份、销售送货单四份以及增值税专用发票四份，证明原告实际发货数量。
本院经审查，上述证据来源合法，真实有效，本院予以认定。
被告江西宏富旺精密工业有限公司未提供证据材料。
经审理查明：原、被告于2014年4月、5月签订了两份玻纤布买卖《订购单》，约定被告采购A级品玻纤布10000米，单价3.8元／米，原告实际发货99761米；约定被告采购210布一等品10000米，单价3.8元／米，原告实际发货113044米。原、被告于2014年5月、6月份又签订了两份《购货合同》，约定被告采购7628后处理布合格品35000米，单价3.75元／米，原告实际发货32652米；约定被告采购7628后处理布等外品40000米，单价3.55元／米，原告实际发货41350米；约定采购7628后处理布一等品10000米，单价3.95元／米，实际发货114547米。合同签订后，原告按约定交付了货物，截止2015年元月12日，经双方结算，被告尚拖欠货款1358359.25元。
本院认为，原告与被告签订的两份《订购单》及两份《购货合同》是双方当事人的真实意思，符合法律规定，依法应予保护。本案在庭审中，原告自愿从2015年元月12日开始计算利息是其对部分权利放弃，不损害他人利益，根据当事人意思自治原则，本院予以认可。本案中原、被告双方签订购销合同后，原告按约履行了供货义务，被告未及时付清货款，属违约行为，应承担违约责任。现原告诉请要求被告支付拖欠的货款1358359.25元及支付逾期付款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江西宏富旺精密工业有限公司于本判决生效之日起十天内支付原告江西长江玻璃纤维有限公司货款1358359.25元及逾期利息（利息自2015年元月12日起按同期银行货款利率至还清之日止）。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17452元、保全费5000元，由被告江西宏富旺精密工业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 陶 良
人民陪审员 李国民
人民陪审员 陈新建
二〇一五年七月二十日
书 记 员 余 菲
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1881民初3547号之一
原告：刘赛男，女，1961年12月22日出生，汉族，住宁国市。
被告：朱之贵，男，1965年3月1日出生，汉族，住宁国市。
被告：明净非，女，1964年11月11日出生，汉族，住址同上，系朱之贵之妻。
本院在审理原告刘赛男与被告朱之贵、明净非、宁国市双溪页岩砖厂民间借贷纠纷一案中，原告刘赛男于2016年10月8日向本院提出诉讼保全申请，要求对被告朱之贵、明净非所有的价值350000元的财产予以保全，并已提供财产担保。
本院认为：原告刘赛男的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
对原告刘赛男提供的诉讼担保财产（房屋坐落滨河路翠竹名园1幢310室，权证字号：房地权证宁字第××号）予以保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 谢成明
人民陪审员 沈宣宁
人民陪审员 刘桂兰
二〇一六年十月十日
书 记 员 许 艳
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1881民初3547号
原告：刘赛男，女，1961年12月22日出生，汉族，住宁国市。
被告：朱之贵，男，1965年3月1日出生，汉族，住宁国市。
被告：明净非，女，1964年11月11日出生，汉族，住址同上，系朱之贵之妻。
本院在审理原告刘赛男与被告朱之贵、明净非、宁国市双溪页岩砖厂民间借贷纠纷一案中，原告刘赛男于2016年10月8日向本院提出诉讼保全申请，要求对被告朱之贵、明净非所有的价值350000元的财产予以保全，并已提供财产担保。
本院认为：原告刘赛男的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
对�告朱之贵、明净非所有的价值人民币35万元的财产予以保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 谢成明
人民陪审员 沈宣宁
人民陪审员 刘桂兰
二〇一六年十月十日
书 记 员 许 艳
陕西省商洛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商中民一终字第00082号
上诉人（原审原告）吕霞，女，1959年7月28日出生，汉族，农民。
委托代理人章复禄，男，1957年11月3日出生，汉族，农民，系吕霞丈夫。
委托代理人苏明进，陕西西宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱改荣，女，1971年6月21日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）何显志，男，1971年9月8日出生，汉族，农民，系朱改荣丈夫。
上诉人吕霞因与被上诉人朱改荣、何显志健康权、财产损害纠纷一案，不服商南县人民法院（2014）商南民初字第00311号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年4月20日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月3日公开开庭进行了审理，上诉人吕霞及委托代理人苏明进、章复禄，被上诉人朱改荣、何显志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案经合议庭评议并报本院审判委员会讨论认为，原审判决认定事实不清，程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销商南县人民法院（2014）商南民初字第00311号民事判决；
二、发回商南县人民法院重审。
二审案件受理费1360元退还上诉人吕霞。
审 判 长 刘正莉
代理审判员 郭 娜
代理审判员 张 瑞
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 柯 妍
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中保民终字第0333号
上诉人（原审原告）天津市联谊电器成套设备有限公司，住所地天津市东丽区华明镇范庄村。
法定代表人黄有利，总经理。
委托代理人黄有泉，该公司副经理。
被上诉人（原审被告）天津开发区鑫隆建设发展有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路8号海盈公寓1409室。
法定代表人寥建华，董事长。
委托代理人孙景法，上海华萃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王艳，女，1973年7月24日出生，汉族。
委托代理人张蕊，国浩律师（天津）事务所律师。
被上诉人（原审被告）高名永，男，1964年4月19日出生，汉族。
委托代理人张蕊，国浩律师（天津）事务所律师。
上诉人天津市联谊电器成套设备有限公司与被上诉人天津开发区鑫隆建设发展有限公司、王艳、高名永借款合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2015年1月28日立案受理，于2015年6月15日作出（2015）滨功民初字第594号民事判决。宣判后，天津市联谊电器成套设备有限公司不服，提起上诉。本院于2015年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人天津市联谊电器成套设备有限公司的委托代理人高名永、被上诉人天津开发区鑫隆建设发展有限公司的委托代理人孙景法、被上诉人王艳、高名永的共同委托代理人张蕊到庭参加了诉讼。本案�已审理终结。
原审法院审理查明，天津市联谊电器成套设备有限公司（以下简称联谊公司）与天津开发区鑫隆建设发展有限公司（以下简称鑫隆公司）于2008年12月7日签订了施工合同，约定由联谊公司负责有关鑫隆公司新建500KVA箱式变电站的新建、报装、用电、施工等事宜。其中，约定工程价款总造价480000元；付款方式：在合同签订后由鑫隆公司在7日内按照工程合同造价40%，计192000元付给联谊公司，全部设备、材料到达现场后，鑫隆公司给付联谊公司合同造价40%，计192000元给付联谊公司，余款待工程验收合格后一次性付清。工期要求：联谊公司收到鑫隆公司款项后45日内完成施工送电事宜。
原审庭审中，联谊公司陈述涉案的箱式变电站于2009年4月完工并通过验收，且于2009年9月之后开始使用至今。同时，联谊公司陈述鑫隆公司于2008年12月26日付款192000元，于2009年5�25日付款100000元，于2009年9月4日付款68166元，于2009年9月25日付款40000元，此后未再付款。联谊公司还陈述一直通过电力局的员工王文义和鑫隆公司的徐桐林向鑫隆公司的法定代表人代忠全催要施工款。对此，联谊公司只是提交了“王文义”、“徐桐林”于2014年1月9日签字的《证明》，并当庭表示已无法联系徐桐林，其不能到庭作证。
另查，联谊公司提交的鑫隆公司1997年4月28日设立登记申请书显示，代忠全在公司设立时为法定代表人，但工商资料显示，其最迟在2010年已不担任鑫隆公司的法定代表人。对此，鑫隆公司称代忠全在1998年已将股权转让，不再担任法定代表人，在公司也不再担任任何职务。又，联谊公司提供的送货单显示徐桐林为鑫隆公司员工，曾在联谊公司的送货单上签字收货。
联谊公司提起诉讼，请求法院判令鑫隆公司给付承揽施工费60000元，王艳和�名永对该给付承担连带责任。
原审法院认为，根据联谊公司对于本案施工标的物的陈述，涉案的箱式变电站并不属于建设工程范围，该施工并不需要相应的建筑资质，故本案的案由应定性为承揽合同纠纷。本案所涉及的承揽合同当事人为联谊公司和鑫隆公司，现联谊公司在本案中同时主张王艳、高名永的连带给付责任，但并未能陈述其主张的相应理由，联谊公司该主张，没有依据，法院难以支持。关于鑫隆公司是否应承担给付责任，首先，对于联谊公司主张的承揽报酬60000元，鑫隆公司尽管表示不清楚，但并未否认该笔债务，更没有举证证明该债务已消灭。同时，王艳、高名永以原股东的身份认可该债务的存在，故能够认定联谊公司对鑫隆公司的该笔债权确实存在，联谊公司拥有该笔债权的实体权利。但是，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规�，向人民法院请求保护民事权利的时效期间为二年，法律另有规定的除外。据此，联谊公司应在法律规定的期间内及时主张权利，否则，尽管其实体权利并不丧失，但不能获得人民法院的保护。具体而言，根据联谊公司陈述，鑫隆公司自2009年4月即应支付剩余承揽报酬，此时即开始计算诉讼时效。之后由于鑫隆公司履行了部分给付义务，构成时效中断，应重新计算时效。鑫隆公司最后付款的时间为2009年9月25日，此后尽管联谊公司主张曾多次向代忠全催要剩余报酬，但其只是提供了书面的证人证言，证人并未到庭，该书面证人证言法院难以采信。同时，代忠全亦早已不担任鑫隆公司的法定代表人，且联谊公司应知晓鑫隆公司的股东、人员变更情况，联谊公司向代忠全主张权利亦不能等同其向鑫隆公司主张权利。故联谊公司主张诉讼时效中断，不能成立，而鑫隆公司所提出的本案已超过诉讼时效的抗辩意见成立，对联谊公司的诉讼请求，法院难以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：“驳回原告天津市联谊电器成套设备有限公司的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告承担。”
宣判后，上诉人联谊公司不服，提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由为：被上诉人拖欠上诉人施工费6万元，其以超过诉讼时效抗辩，证人王文义、徐相林（即一审所述徐桐林）能够出庭作证证明诉讼时效中断，上诉人的主张应予支持。
被上诉人鑫隆公司答辩认为，不同意联谊公司的上诉请求，上诉人所述人员均非鑫隆公司工作人员，无权接受催款，不存在诉�时效中断情形，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王艳答辩认为，本案合同纠纷，当事人是联谊公司、鑫隆公司，不是联谊公司和鑫隆公司股东之间的纠纷。2010年8月后，其已经不是鑫隆公司股东，上诉人是否向鑫隆公司主张债权其不清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人高名永的答辩意见同王艳。
二审期间，联谊公司要求王文义、徐相林出庭作证，但上述人员至法院，均未提供有效的身份证件，未能出庭作证。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，鑫隆公司、王艳、高名永对联谊公司主张的6万元的欠款事实和欠款数额均不持异议，本案争议焦点在于该笔债权是否超过了诉讼时效期间。本案诉争合同系联谊公司和鑫隆公司签订，联谊公司据该合同主张王艳、高名永承担连带责任没有事实根据和法律依据，原审处理正确，本院予�维持。联谊公司主张在2011年9月25日最后一笔付款之后，仍向鑫隆公司多次催要，但并未提供有证明力的证据支持其主张，故原审认定联谊公司的诉讼请求已经超过诉讼时效并无不当，联谊公司的上诉主张，没有事实根据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人天津市联谊电器成套设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪申
代理审判员 邓晓萱
代理审判员 王孟璐
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 滕光鑫
速 录 员 苏 杭
内蒙古自治区五原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五执字第653号
申请执行人宁旭东，男，32岁，汉族，教师，现住五原县。
被执行人闫伟，男，32岁，汉族，技术工，现住五原县。
申请执行人宁旭东与被执行人闫伟民间借贷纠纷一案，五原县人民法院（2015）五民初字第662号民事判决书已发生法律效力，但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2015年7月13日立案执行。本案在执行过程中，暂未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人也未能提供关于被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，鉴于被执行人无可供执行的财产状况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结对本院作出的（2015）五民初字第662号民事判决书的本次执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，依法请求人民法院恢复执行，本院或依职权恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 田粒江
审判员 郝吉民
审判员 王 川
二〇一六年一月十日
书记员 郭丽娟
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0603民初4475号
本院于2016年12月5日对原告杨明新诉被告李善鑫、徐淑英民间借贷纠纷一案作出的（2016）皖0603民初字第4475号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
（2016）皖0603民初4475号民事判决书第5页倒数第二行“案件受理费6985元，由被告李善鑫、徐淑英负担。”更正为“案件受理费6985元，因适用简易程序，减半收取3492.5元，由被告李善鑫、徐淑英负担。”
审判员 单美玲
二〇一七年三月二十二日
书记员 卢 颖
江西省景德镇市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）景刑执字第477号
罪犯邹晓明，男，1974年12月6日出生，汉族，江西省波阳县人，高中文化。现在江西省景德镇监狱服刑。
浙江省宁波市中级人民法院于2007年8月15日作出（2007）甬刑初字第168号刑事判决，认定邹晓明犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后交付执行。2011年4月21日、2012年6月21日、2013年10月8日，分别经本院裁定减刑一年零九个月、一年零五个月、一年零一个月。
执行机关江西省景德镇监狱提出假释建议书，报送本院审理。经公示，本院于2015年5日21日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯邹晓明在2013年6月至2015年2月服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。先后获得月表扬13次，单项表扬3次，监狱改造积极分子2次，省级改造积极分子1次。经委托江西省景德镇监狱将罪犯邹晓明的服刑和拟假释情况公示，无异议。
本院认为，罪犯邹晓明在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第三条、第十六条第一款第（一）项、第十七条第一款、第二款之规定，裁定如下：
对罪犯邹晓明准予假释。
（假释考验期：自假释之日起，至二0一八年一月二十三日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张旭东
代理审判员 李晶莹
代理审判员 贾 珺
二〇一五年七月六日
书 记 员 曹 静
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第490号
原告陈建军。
委托代理人宦中强，四川法邦律师事务所律师。
被告胡小林。
被告成都申港商务服务有限公司。
法定代表人胡伟，公司经理。
委托代理人胡小林。
被告永诚财产保险股份有限公司四川分公司。
负责人�亮，公司经理。
委托代理人唐松凇。
原告陈建军与被告胡小林、成都申港商务服务有限公司（以下简称申港公司）以及被告永诚财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称永诚保险四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法由代理审判员滕燕适用简易程序于2014年3月14日公开开庭进行了审理。原告陈建军的委托代理人宦中强、被告胡小林、被告申港公司的委托代理人胡小林、被告永诚保险四川分公司的委托代理人唐松凇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈建军诉称，2013年8月7日21时，胡小林驾驶川AW78**号车，沿武侯大道由南向西在武侯大道与晋吉南路交叉路口左转弯往晋吉南路行驶，陈建军驾电动自行车沿武侯大道由北往南直行，两车在武侯大道与晋吉南路交叉口发生事故，致原告陈建军受伤，电动自行车受损。成都市公安局交通管理局第一分局认定：胡小林承担此次事故的全部责任，陈建军无责。故原告诉至本院，请求判令：被告赔偿原告各项损失109613元（其中医疗费9000元、护理费8400元、住院伙食补助费3500元、营养费6500元、交通费600元、误工费12779元、残疾赔偿金40614元、伤残鉴定费1350元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费21070元、电动车损失880元）；并承担本案诉讼费用。
被告胡小林、申港公司共同辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议，川AW78**号车登记车主为申港公司，胡小林系申港公司员工，发生事故时系执行公司职务行为，赔偿责任由申港公司承担。该车在被告永诚保险四川分公司处投保了交强险、限额为20万元的第三者责任险及不计免赔特约险，事故发生在保险期限内，保险公司应该承担赔偿责任。另外，被告胡小林垫付了200元现金，要求在本案中一并处理；医疗费同意按照15%扣除自费药；具体赔偿金额请求法院根据质证意见依法判决。
被告永诚保险四川分公司辩称，对交通事故发生及责任划分没有异议，车辆保险情况与被告胡小林、申港公司辩称一致，关于赔偿金额，请求法院根据质证意见依法判决。
经审理查明，本案交通事故的发生经过及责任认定与陈建军诉称一致。陈建军受伤后被送往成都平安医院治疗，共计住院70天，出院医嘱载明建议患肢休息2月、坚强营养等内容。2013年12月31日，成都鼎城司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定原告伤残等级为十级。
另查明：1、川AW78**号车登记车主为申港公司，发生事故时胡小林系履行职务行为，该车在永诚保险四川分公司投保了机动车交通事故强制保险、限额为20万元的第三者责任险及不计免赔特约险，事故发生在保险期限内；2.胡小林垫付现金200元；；3.庭�中，原被告对医疗费8176.88元及按照15%比例扣除自费药、交通费600元、鉴定费1350元、电动车损失800元、残疾赔偿金32491.2元、误工费12779元、被抚养人人数及扶养年限无异议。
上述事实，有身份证、户籍证明、行驶证、驾驶证、《交通事故认定书》、医疗资料、医疗费票据、保险单、司法鉴定意见书等证据以及当事人的陈述记录收集在案予以佐证。
本院认为，申港公司员工胡小林在履行职务行为时驾驶川AW78**号车与原告发生交通事故，致原告受伤，交通事故认定书认定胡小林应当承担事故的全部责任。胡小林系申港公司的员工，且因执行工作任务造成他人损害，其赔偿责任应当由申港公司承担。该机动车在永诚保险四川分公司处投保了交强险和20万元限额的第三者责任险以及不计免赔特约险，保险公司应当在保险限额内承担相应的赔付责任。
关于原告主张各项费�。本院认定如下：1.医疗费8176.88元（自费药按照15%扣除）、残疾赔偿金32491.2元、误工费12779元、交通费600元、鉴定费1350元、电动车损失800元，因原被告对上述金额均无异议，本院予以确认；2.护理费5600元（80元／天×70天）；3、住院伙食补助费1400元（20元／天×70天）；4、营养费1400元（20元／天×70天）；5、精神损害抚慰金本院酌定3000元；6、被抚养人生活费21070元（15050元×（6＋11＋11）×0.1÷2=21070元），原被告对被抚养人三人及三人的扶养年限均无异议，原告计算方式符合法律规定且每年被抚养人生活费总额未超过城镇居民人均消费性支出额，本院予以确认。综上，原告共计获赔88667元。被告申港公司应当赔偿自费药、鉴定费共计2576.53元，扣除其已经垫付的200元，还应当赔偿2376.53元；被告永诚保险四川分公司应当赔偿86090.47元。本院对原告超出以上范围内的诉讼请�不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告成都申港商务服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈建军2376.53元；
二、被告永诚财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈建军86090.47元；
三、驳回原告陈建军其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费950元，减半收取475元，由原告陈建军负担175元，被告成都申港商务服务有限公司负担300元。
如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 滕燕
二〇一四年三月十七日
书 记 员 陈诚
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭州民初字第1526号
原告郑维比，男，1974年3月8日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人刘利，四川德邦律师事务所律师。
被告左显珍，女，1950年11月3日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人王林燊，男，1995年12月15日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
原告郑维比诉被告左显珍农村建房施工合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理，依法由审判员姜波适用简易程序，分别于2014年7月8日、7月17日公开开庭进行了审理。原告郑维比，被告左显珍及其委托代理人王林燊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑维比诉称，2009年5月，原告为被告位于彭州市某处住所建房。经被告验收合格后，原告将房屋交付给被告。2013年1月3日，被告向原告出具欠条一张，载明被告欠原告建房款5000元。被告出具欠条后经原告多次催收仍未给付。故原告诉至法院，请求判令被告立即向原告付清所欠的建房款5000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2013年1月3日起至欠款付清之日止的欠款利息。
被告左显珍辩称，被告向原告出具欠条后，因原告欠债权人李怀德货款，经过原告同意，被告将应支付原告的建房欠款支付给了原告的债权人李怀德。被告已通过代原告偿还债务的形式向原告付清了建房款5000元，不应再向原告支付建房款。请求驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，2009年5月，原、被告口头达成了建房协议，约定原告为被告在彭州市某处的统归自建点修建房屋。双方达成协议后，原告组织工人进行施工，于2009年12月完工，并将房屋交付被告使用。2013年1月3日，双方经结算，被告向原告出具欠条一张，载明欠原告建房款5000元。被告向原告出具欠条后，因原告欠吴晓东材料款，吴晓东委托其岳父李怀德向原告索要欠款，经原告同意，被告通过彭州市致和镇花土村村委会将应支付原告的建房欠款5000元支付给了原告的债权人吴晓东。另查明，原告郑维比没有建房资质。
上述事实，有原告举出的欠条一张，以及双方当庭的相一致的陈述佐证。以上证据经庭审举证、质证，因具有证据的真实性，合法性，关联性及证明力，本院予以采信。
被告举出的彭州市致和镇花土村村委会出具的证明、收条、申请证人乔普华、李怀德、吴晓东当庭出庭所作证言，经质证原告对真实性、关联性持异议，原告没有欠过吴晓东和李怀德的钱，也从未同意被告将欠原告的建房款直接支付给李怀德，李怀德收到彭州市致和镇花土村村委会的5000元与原告没有任何关系。本院审查认为，被告举出的上述证据，已形成证据锁链，能够充分证明在经过原告同意的情况下，被告代原告支付债务5000元的事实，因具有证据的真实性，合法性，关联性及证明力，本院予以采信。
本院认为，原、被告成立农村建房施工关系属实。2013年1月3日，被告虽向原告出具欠条一张，载明欠原告建房款5000元，但被告已举出证据证明通过代原告偿还债务的形式向原告付清了所欠的建房款，双方债务已经清偿。故对原告要求被告给付建房款5000元及支付欠款利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告郑维比对被告左显珍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郑维比负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 姜波
二〇一四年七月二十四日
书记员 刘佳
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民商初字第00595号
原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，行长。
委托代理人蒋锐，湖北忠三律师事务所律师。
委托代理人陈劲，该分行职员。
被告：宋军。
原告平安银行股份有限公司武汉分行诉被告宋军金融借款合同纠纷一案，受理后，依法组成由审判员王光辉担任审判长、人民陪审员陆军、钟秉诚参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司武汉分行的委托代理人蒋锐、陈劲到庭参加诉讼，经本院公告传唤，被告宋军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司武汉分行诉称：2013年8月13日，原、被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定原告向被告贷款386000元，贷款期限36个月，贷款利率执行月利率1.89%。合同签订后，原告按照合同约定，向被告发放了386000元的贷款，但被告未依约按期还本付息，原告因此诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告签订的《个人信用贷款合同》；2、被告立即清偿借款本金303392.8元及其对应利息（包括罚息、复利）；3、判令被告承担律师代理费1600元。
被告宋军未到庭陈述答辩意见。
经审理查明：2013年8月13日，原、被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定：原告向被告贷款386000元，贷款期限36个月，贷款利率执行月利率1.89%，还款方式为按月等额还本付息，如本金逾期不还，按照实际逾期天数自逾期之日起，对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计算利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；如被告拖欠本息，原告有权要求被告提前归还本金并结算利息；且原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）由被告承担。
合同签订后，原告按照合同约定向宋军发放贷款386000元，但被告未依约按期还本付息，至今尚有本金303392.8元及对应利息（包括复利和罚息）未还。原告因此诉至法院，并为此支付律师代理费1600元。
本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》合法有效，本院予以确认。在原告依约向被告发放贷款后，被告未依约按期偿还贷款本息，其行为已表明不履行主要合同义务，该违约行为致使原告不能实现合同目的，原告依法有权解除与被告签订的《个人信用贷款合同》，在本院依法将原告的起诉状送达被告后，该合同即解除。原告同时要求被告依约偿还全部本息，并支付相应罚息和复利及实现债权支付的律师代理费1600元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告宋军签订的《个人信用贷款合同》解除。
二、被告宋军应于本判决生效之日起3日内，向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金303392.8元。
三、被告宋军应于本判决生效之日起3日内，按照《个人信用贷款合同》的约定，向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付本金303392.8元至本判决确定的清偿之日止所对应的利息（包括罚息和复利）。
四、被告宋军应于本判决生效之日起3日内，向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费1600元。
本案案件受理费5874元、保全费2044元、公告费100元，共计8018元，由被告宋军负担（上述款项已由原告垫付，被告应将该款随本判决第二项款项一并支付给原告）。
当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审 判 长 王光辉
人民陪审员 钟秉诚
人民陪审员 陆 军
二〇一五年十二月八日
书 记 员 刘一娴
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深宝法民二初字第3515号
原告汕头市森胜五金塑料实业有限公司。
法定代表人陈铃森。
委托代理人华刚。
被告深圳市艾仕图触控电子有限公司。
法定代表人周守琼。
被告龚汉江。
本院在审理上述原告与被告买卖合同纠纷一案中，通知原告本案依法由简易程序转为普通程序，需补缴诉讼费人民币25元，原告未在指定的七天内缴费。本院依法按原告自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费2348元，由原告汕头市森胜五金塑料实业有限公司负担。
审 判 长 官 锋
人民陪审员 徐 小 妹
人民陪审员 李 柳 珍
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 韩超宇（兼）
安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民一初字第02557号
原告：鲍之勇，男，汉族。
被告：ＸＸ，男，汉族，无业。
原告鲍之勇诉被告ＸＸ机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理，依法由审判员欧雅琴适用简易程序独任审判，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告鲍之勇、被告ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲍之勇诉称：2015年5月3日2时10分许，鲍之勇骑自行车至凤阳县府城镇种子公司门口被ＸＸ驾驶电动车撞倒，造成车损和鲍之勇受伤的交通事故。经凤阳县公安局交通管理大队认定，ＸＸ负此次事故的全部责任，鲍之勇无责任。事故发生后，鲍之勇被送到凤阳县人民医院住院治疗，共花去医药费15577.10元，ＸＸ支付医药费9277.10元，余款6300元由鲍之勇自付。事故发生后，鲍之勇的自行车在现场丢失。鲍之勇多次要求ＸＸ赔偿无果诉至法院，请求判令ＸＸ赔偿鲍之勇各项损失16774.40元。
ＸＸ辩称：对事故发生的事实及责任划分没有异议，事故发生后，其一共支付了10500元。
鲍之勇为支持自己诉讼请求的成立，提供的证据及ＸＸ的质证意见如下：
1、鲍之勇的身份证一份。用以证明鲍之勇的身份情况及主体资格。ＸＸ对此没有异议。
2、凤阳县公安局交通管理大队第341126020172031号《简易程序道路交通事故认定书》一份。用以证明事故发生的事实及责任划分。ＸＸ对此没有异议。
3、凤阳县人民医院住院病案一份、住院费用明细清单一份、住院医疗费票据复印件一张，计15577.10元。用以证明鲍之勇因交通事故受伤治疗的经过及花去的费用。ＸＸ对此没有异议。
4、长胜浴池证明一份。用以证明鲍之勇的误工损失。ＸＸ认为鲍之勇已经过到了退休年龄，不清楚其是否在浴池打工。
ＸＸ未提供证据。
针对鲍之勇的举证情况，本院认证如下：ＸＸ对鲍之勇提供的证据1、2、3没有异议，上述证据与本案具有关联性，对其证明效力，本院予以确认。鲍之勇提交的证据4，本院经审查认为，鲍之勇仅提供了长胜浴池的证明，没有提供相应的劳务合同及工资单，故对该证据的证明效力本院不予确认。
根据上述认定的证据和庭审中当事人的陈述，查明以下事实：
2015年5月3日2时10分许，鲍之勇骑自行车行驶至凤阳县府城镇种子公司门口时被ＸＸ驾驶电动车撞倒，造成车损、鲍之勇受伤的交通事故。经凤阳县公安局交通管理大队认定，ＸＸ负此次事故的全部责任，鲍之勇无责任。事故发生后，鲍之勇被送到凤阳县人民医院住院治疗，共花去医药费15577.10元。住院时ＸＸ预缴了医药费10000元，鲍之勇预缴了6300元，鲍之勇出院时ＸＸ为其办的出院手续，鲍之勇的住院费票据在ＸＸ处。事故发生后，ＸＸ又支付了鲍之勇500元。后因赔偿问题双方协商未果，鲍之勇具状来院，要求判决ＸＸ赔偿鲍之勇医药费6300元、误工费1600元、护理费4174.40元（40天×104.36元／天）、营养费1200元（40天×30元／天）、伙食补助费1200元（40天×30元／天）、交通费100元、自行车损失200元、精神抚慰金2000元，合计16774.40元
本院认为：公民的合法权益应当受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，在本起交通事故中，凤阳县公安局交通管理大队认定，ＸＸ负此次事故的全部责任，鲍之勇无责任，该责任认定，本院依法予以确认。故本起事故给鲍之勇造成的合法损失，ＸＸ应承担赔偿责任。
鲍之勇主张的住院医药费6300元、护理费4174.40元、营养费1200元、伙食补助费1200元、交通费100元，有事实和法律依据，本院予以确认；鲍之勇主张误工费1700元，因事故发生时，鲍之勇已满65岁，其未提供充分证据证明其仍然参加工作或实际劳动，故对该主张本院不予支持；鲍之勇主张精神抚慰金2000元，根据相关规定，公民身体权、健康权遭受轻微伤害，不支持赔偿权利人的精神抚慰金请求，故对其主张本院不予支持；鲍之勇主张自行车损失200元，因其未提供证据证明，故对该主张本院不予支持。综上，本起事故鲍之勇遭受的合理损失为医药费6300元、护理费4174.40元、营养费1200元、伙食补助费1200元、交通费100元，合计12974.40元，扣除出院后ＸＸ支付的500元，ＸＸ还应赔偿鲍之勇12474.40元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告ＸＸ于本判决生效后十日内赔偿原告鲍之勇因本起交通事故遭受的各项损失12474.40元；
二、驳回原告鲍之勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元减半收取150元，由原告鲍之勇负担38.45元，被告ＸＸ负担111.55元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 欧雅琴
二〇一五年十二月十六日
书记员 孙 敏
附本案适用的法律、法规及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
安徽省凤台县人民法院民 事 裁 定 书（2015）凤民一初字第02557号原告：刘�涛，男，1975年7月生，汉族，农民。委托代理人：张荣祥，安徽薛杰律师事务所律师。委托代理人：魏敬乾，安徽薛杰律师事务所律师。被告：刘雷，男，1968年5月生，汉族，农民。委托代理人：李远山，凤台县顾桥镇法律服务所法律工作者。本院在审理原告刘景涛诉被告刘雷追偿权纠纷一案，原告刘景涛于2015年10月27日向本院申请撤诉。本院认为：原告刘景涛的撤诉申请，符合有关法律规定，且不侵害国家、集体利益或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘景涛撤回起诉。案件受理费148元，减半收取74元，由原告刘景涛负担。审 判 长  储士宏审 判 员  姜 鹏人民陪审员  李 璐二〇一五年十月二十七日书 记 员  苏 迁
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰山商初字第155号
原告：北京时代科技股份有限公司。住所地，北京市海淀区上地信息产业基地开拓路**号。
法定代表人：彭伟民，董事长。
委托代理人：赵恩刚，男，1985年出生，汉族。
委托代理人：王林，男，1981年出生，汉族。
被告：泰安华盟机电设备有限公司。住所地，山东省泰安市泰山区蒿里山南侧。
法定代表人：丁洪芝，总经理。
委托代理人：王玉海，男，1975年出生，汉族。
委托代理人：李涛，山东东岳律师事务所律师。
原告北京时代科技股份有限公司（以下简称时代公司）与被告泰安华盟机电设备有限公司（以下简称华盟公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告时代公司的委托代理人赵恩刚、被告华盟公司的委托代理人王玉海、李涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告时代公司诉称，原告与被告之间存在业务往来，被告自2011年4月28日至2013年10月16日购买原告“时代”牌各型号焊机，总计货款587009元，原告依约向被告交付全部机器，被告自2011年3月30日至2013年10月12日陆续给付货款总计552439元，尚余货款34570元未付。同时2009年济南某公司与被告签订《工矿产品购销合同》，货款总额为107500元，并支付70000元货款。2011年11月15日，济南某公司与原告签订《债权债务转让协议》，将被告37500元货款的债权转让给原告，原告有权对被告进行催收。以上，被告共计欠款72070元，经原告多次催要，被告均以各种理由拖延支付，为此诉至法院，请求判令：1、被告支付拖欠的货款人民币72070元及按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失（5000元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告华盟公司辩称，原告起诉的第一笔欠款34570元已超出2年的诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。该笔欠款都是发生在2011年，截止原告起诉已超出两年的诉讼时效。其次，即使没有超出诉讼时效，答辩人也不欠原告34570元的货款，因为部分配件被告根本没有收到，标的物的所有权应自标的物转移时交付。合同约定的到站点为泰安，按照双方的交易习惯，配件的交货地点为泰安，也就是货到泰安签收才交付，未签收就未交付，货物的所有权也就没有转移，风险应当由供方（原告）承担。原告起诉的第二笔欠款37500元主体不适格且超出了两年诉讼时效。被告并未与原告签订购销合同，也没有收到债权转让等相关材料。即使债权已经转让，因未收到通知，故没有诉讼时效中断的情况，自济南新纪元出具发票即2011年3月21日起，截止起诉之日也超出了诉讼时效。
经审理查明，原被告之间存在长期业务往来关系，自2011年4月起，原告多次向被告发放“时代”牌各型号焊机。因双方业务往来频繁，并未在每次货物发放时签订购销合同。根据原告提交的增值税发票明细显示，自2011年4月28日至2013年10月16日，原告共向被告出具发票共计587009元，该价款即系原告发货货款总额。原告处记载的被告付款明细及发货清单中，被告自2011年3月30日至2013年10月12日期间共向原告付款552439元，故原告主张至此，被告共欠原告款项35470元未付。
被告称原告所示发货清单中未有被告处签字确认，原告所诉发放的货物中有一部分被告并未收到，故未付款。同时向本院提交2011年、2012年、2013年三年度与原告处往来明细表。明细表中载明，被告已付清2012年度、2013年度的所有货款，其中2011年度欠原告货款为15400元。原告认可与被告2012年度、2013年度货款已付清的事实，称向本院主张的35470元货款均系被告2011年度债务。被告认为因原告对该笔欠款未经催收，故至原告起诉至日即2014年2月26日，原告已过两年诉讼时效，丧失胜诉权。原告称并未有向被告催收该款项的证据，但根据常理欠款应予催收。
2011年11月15日，济南某公司（甲方）与原告（乙方）签订《债权转让协议》，协议约定，截至2011年5月15日止，被告欠济南某公司货款37500元，甲方同意将被告债权人民币37500元转移给乙方，乙方同意受让此债权，上述债权转移后，被告欠甲方货款为0，乙方有权向被告催收此笔货款。依据该份《债权转让协议》，原告认为其具有向被告催收此项款项的适格主体资格，被告称认可欠济南某公司货款37500元的事实，但称并未收到此份《债权转让协议》，且该欠款已过诉讼时效。原告称该份协议是通过电话告知被告，并无证据向本院提交。
以上事实有增值税发票、付款明细、发货单一组，债权债务转让协议书一份，往来明细表一组、庭审笔录等证据记录在卷。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告于2011年11月15日所签订的《债权债务转让协议》因被告表示未收到该份协议，且原告未举证该债权转让行为已通知债务人，故原告依据该协议请求法院判令被告支付货款37500元的诉讼请求，本院不予支持。
原告向本院主张的另一笔欠款34570元，其发货依据为原告向被告所开具的增值税发票及发货单，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中原告提交的发货单中并未详细载明发货物品及单价，亦未有被告作为收货方的签字认可，不能作为增值税发票的辅助证明。故原告所诉的欠款34570元并未提交双方认可的明确依据。因被告在庭审中认可尚欠原告货款15400元，故对于被告自认的所欠货款15400元的事实，本院予以采信。原告所诉的经济损失，应自原告起诉之日即2014年2月26日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
被告所称原告因该笔欠款发生在2011年度故超出诉讼时效的辩称，本院在案件审理中查明，原被告双方系长期业务往来，自2011年至2013年度一直发生买卖行为，虽双方未签订买卖合同，但均以自身行为认可该份买卖的持续性存在。故被告所欠款项在整体的持续性买卖活动中不宜作为单一的部分而独立存在，被告对于该笔款项已过诉讼时效的辩称，本院不予支持。
为此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，判决如下：
一、被告泰安华盟机电设备有限公司于本判决生效之日后十日内，支付原告北京时代科技股份有限公司欠款15400元。并承担原告的经济损失，自2014年2月26日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算。
如果被告泰安华盟机电设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告北京时代科技股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1728元，由被告泰安华盟机电设备有限公司承担185元，原告北京时代科技股份有限公司承担1543元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 宿晓民
审 判 员 张岱东
代理审判员 王 瑾
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 王 森
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂茅箭民二初字第00060号
原告：刘蕊，个体工商户。
被告：姜国清。
委托代理人：赵新安，湖北同联律师事务所律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出反诉或上诉。
被告：朱彬，系十堰市太和医院职工。系被告姜国清妻子。
委托代理人：赵新安，湖北同联律师事务所律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出反诉或上诉。
原告刘蕊诉被告姜国清、朱彬民间借贷纠纷一案，本院于2011年12月27日立案受理后，依法组成由审判员何新担任审判长，审判员肖帮利，代理审判员何源（主审）参加的合议庭，于2012年4月11日公开开庭进行了审理。原告刘蕊，被告姜国清及被告朱彬的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘蕊诉称：2011年10月20日，被告姜国清向我借款150000元，双方约定于2011年12月20日前清偿，若逾期则自逾期之日起按日千分之五计算违约金。借款到期后，经我多次催要，被告姜国清拒不偿还欠款，又因该债务发生于被告姜国清与被告朱彬夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，请求判令两被告共同偿还我借款150000元，并自2011年10月20日至还清之日按日千分之五支付违约金，诉讼费由两被告承担。
原告刘蕊为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
A1、《担保借款合同》及借款借据，证明被告姜国清向原告刘蕊借款150000元并约定2011年12月20日前还款及逾期按日千分之五计收违约金的事实；
A2、《中国建设银行转账凭条》，证明原告刘蕊依约向被告姜国清转款150000元的事实。
被告姜国清辩称：我是经过一个叫范国斌的人介绍与刘蕊签订借款协议，该笔款项转入我账户后又被介绍人范国斌转入他的账户，我并未支配该款项，被告朱彬对此毫不知情，该款项也未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，不应列朱彬为被告；借款协议中约定范国斌是担保人，范国斌套取了我的银行卡及密码并将上述款项转至其个人账户，应列范国斌为共同被告。
被告姜国清在举证期限内未向本院提交抗辩证据。
被告朱彬辩称：我对借款一事并不知情，且不存在用于共同生活之事由，借款与我无关。
被告朱彬为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提交了如下抗辩证据：
B1、YS0034215号《十堰市商品房买卖合同》，证明位于十堰市北京中路20号的住房属于被告朱彬婚前个人财产；
B2、结婚证，证明内容同上；
B3、朱彬身份证，证明朱彬的身份。
经庭审质证，被告姜国清、朱彬对原告刘蕊提交证据A1-A2真实性均无异议，但是对证据A1合法性有异议，对证据A2的合法性和关联性有异议，认为刘蕊将150000元划至姜国清账户后，范国斌未经同意私自将该款划至自己账户；原告刘蕊对被告朱彬提交的证据B1-B3真实性均无异议，但对关联性有异议；被告姜国清对被告朱彬提交的证据B1-B3均无异议。
对上述有争议的证据，本院认为，证据A1、A2客观真实，本院予以采信；证据B1与本案没有关联；证据B2、B3可以证明被告朱彬的身份及与被告姜国清的婚姻状况，本院按期能够证明的事实予以采信。
经审理查明：2011年10月20日，被告姜国清经范国斌介绍向原告刘蕊借款150000元，原告刘蕊与被告姜国清及范国斌签订了一份《担保借款合同》，约定被告姜国清向原告刘蕊借款150000元，并以位于北京中路20号王府井一套89.08平方米的房产提供抵押担保，担保人范国斌提供连带责任保证。合同签订当天，被告姜国清向原告刘蕊出具了一份150000元的借款借据，约定于2011年12月20日前偿还，如有逾期按借款本金的日千分之五计收逾期违约金。2011年10月21日，原告刘蕊通过建设银行向被告姜国清账户划转了150000元。借款到期后，原告刘蕊向被告姜国清催要借款无果而引起诉讼。另查明，2011年1月6日，被告姜国清与被告朱彬登记结婚。
本院认为：被告姜国清向原告刘蕊借款150000元属实，债务应当清偿。被告姜国清未按约履行义务，属违约行为，应从逾期之日起按照约定向原告刘蕊支付违约金。但双方约定违约金过高，予以适当减少。被告姜国清抗辩称范国斌套取了150000元，属另一法律关系，可另行主张。被告朱彬辩称对该笔借款不知情，不属于夫妻共同债务，因未提交相关证据予以证明，本院不予支持。该笔债务发生在被告姜国清及被告朱彬夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应共同偿还。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
一、被告姜国清、被告朱彬于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘蕊借款本金150000元，并支付违约金。（违约金自2011年12月21日起至本判决生效之日止按同期银行贷款利率的4倍计算）；
以上应付款项，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
二、驳回原告刘蕊的其他诉讼请求。
诉讼费3300元，保全费1320元，合计4620元，由被告姜国清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省财政厅预算外资金财政专户十堰分户；开户银行：中国农业银行十堰市分行五堰支行；帐号：24×××33。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 何 新
审 判 员 肖帮利
代理审判员 何 源
二〇一二年七月十一日
书 记 员 陈 迪
吉林省吉林市船营区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）船刑初字第300号
公诉机关吉林市船营区人民检察院。
被告人张某甲，男，吉林省吉林市，汉族，初中文化，无职业。曾因犯贩卖毒品罪，于2012年10月9日被吉林市昌邑区人民法院判处拘役四个月，于2012年11月11日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年10月23日被吉林市公安局刑事拘留，于同年11月5日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。
吉林市船营区人民检察院以吉船检刑诉字（2013）第311号起诉书指控被告人张某甲犯贩卖毒品罪，于2013年12月9日向本院提起公诉，本院于同日立案，适用简易程序并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吉林市船营区人民检察院指派代理检察员张某乙出庭支持公诉。被告人张某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林市船营区人民检察院指控：被告人张某甲于2013年10月21日18时，在本市船营区桃源路和向阳街交叉口的一麻将馆门前将0.24克冰毒卖给赵某全，民警当场对赵某全实施抓获，并当场收缴以上毒品，并于2013年10月22日将被告人张某甲抓获，在其住处收缴冰毒1.26克，经鉴定，该冰毒含甲基苯丙胺成份。
公诉机关认为，被告人张某甲明知是毒品而贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，应当以贩卖毒品罪予以处罚。
本院查明事实与公诉机关指控事实一致。
上述事实，被告人张某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人赵某全证言、扣押物品清单、搜查笔录、现场检测报告书、照片、涉案财物保管台账、毒品称重说明、张某甲辨认笔录，吉林省公安厅物证鉴定中心刑事科学技术鉴定书等证据证实，足资认定。
本院认为，被告人张某甲违反毒品管理秩序，明知冰毒是毒品而予贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某甲当庭自愿认罪，可对其酌情从轻处罚。被告人张某甲曾因犯贩卖毒品罪，被判处刑罚，现又犯贩卖毒品罪，应当从重处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。视本案的具体情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某甲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月23日起至2014年6月22日止。罚金于判决生效后三日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李忠诚
审 判 员 金东华
人民陪审员 林艳平
二〇一四年一月二十日
代理书记员 张维秀
广西壮族自治区合山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1381执恢16号
申请执行人中国农业银行股份有限公司合山市支行，住所地合山市。
法定代表人陈宗培，该行行长。
委托代理人覃国智，该行经理。
委托代理人张远，该行经理。
被执行人蒙黄驯，男，壮族。
被执行人韦耀兰，女，壮族。
申请执行人中国农业银行股份有限公司合山市支行与被执行人蒙黄驯、韦耀兰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）合民初字第141号民事判决书已经发生法律效力。2015年3月5日申请执行人中国农业银行股份有限公司合山市支行向本院申请执行，本院于同日立案执行。2015年6月18日本院裁定终结本院（2013）合民初字第141号民事判决的本次执行程序。2016年3月21日本院依职权恢复执行。
本院在恢复执行过程中，经执行人员督促，被执行人韦耀兰已全部履行其还款义务，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）的规定，裁定如下：
本院（2013）合民初字第141号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李桂勇
审 判 员 黄雪莲
助理审判员 农于宁
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 张荣开
附法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
2、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
河北省肥乡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）肥刑初字第44号
公诉机关肥乡县人民检察院。
被告人谷兵义，男，农民。因涉嫌抢劫罪，2015年1月6日被肥乡县公安局刑事拘留，同年1月15日被逮捕现羁押于肥乡县看守所。
肥乡县人民检察院以肥检刑诉（2015）17号起诉书指控被告人谷兵义犯抢劫罪，于2015年3月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。肥乡县人民检察院指派检察员栗文英出庭支持公诉，被告人谷兵义、被害人张某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
肥乡县人民检察院指控，2014年12月30日20时许，被告人谷兵义窜至本村张某甲家，将张某甲放在被褥下的7000元现金翻找出后盗走，准备离开时被恰好回家的张某甲发现，二人发生扭打，期间，谷兵义将张某甲手咬伤后趁机逃离。经法医鉴定：张某甲的损伤程度不构成轻微伤。
对指控的以上事实，公诉机关当庭宣读和出示了相关证据材料，鉴于被告人谷兵义到案后能如实供述犯罪行为，认罪态度较好，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，建议对被告人谷兵义以抢劫罪判处有期徒刑三年至五年。
被告人谷兵义对起诉书指控的犯罪事实和犯罪性质不持异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2014年12月30日20时许，被告人谷兵义窜至本村张某甲家，窃取张某甲放在被褥下的7000元现金，准备离开时被恰好回家的张某甲发现，张某甲当场对谷兵义实施抓捕，二人发生扭打，期间，谷兵义将张某甲手咬伤后趁机逃离。经法医鉴定：张某甲的损伤程度不构成轻微伤。
认定以上事实，有公诉机关当庭所举证并经质证的下列证据：1、现场勘查笔录、平面图及现场照片。2、提取痕迹、物证登记表及照片。3、提取笔录。提取袁某某超市录像资料、提取谷兵义作案时所穿的衣服。4、武某某辨认笔录，武某某指认视频中张某甲追赶的男子是谷兵义。5、张某乙辨认笔录，张某乙指认视频中张某甲追赶的男子是谷兵义。6、谷兵义辨认笔录及照片，谷兵义指认出2014年12月30日晚8时其到张某甲家盗窃时所戴的头灯，在抗拒抓捕打斗时将头灯丢在张某甲家。7、肥乡县公安局法医学损伤检验鉴定书，张某甲的损伤程度不构成轻微伤。8、证人张某乙证言，我听张某甲说他回家正好碰到偷他家钱的人还没走，两个人打了一会，后来那个偷钱的人跑了。后我和武某某去张某甲错对门的超市里查看当晚的监控录像，发现录像里偷钱的人是我们村的谷兵义。9、被害人张某甲陈述，2014年12月30日晚，我看歌舞回家，把街门锁打开后，发现街门里面上住了，我从门缝伸手把街门弄开进到院子里，我准备进西屋我住的那个屋，这时从屋里跑出来一个人，我就从后边搂住那个人的胳膊，那个人就给我挣扎，我搂拽着他没有松手，我和那个人在家里院子里争执了一会儿，那个人就咬到我的手上，我松开手，那个人就从我家跑出去了，我没有追上。我到家后发现我放在西屋最北头那间炕上褥子下面的7000元现金没有了。10、被告人谷兵义供述，2014年12月30日晚上7时许，我在本村看歌舞，看了一会我就回家了。我从家里拿了一个头灯出来，看到张某甲家锁着街门，我就把他的街门端开进去，从里面把街门穿上，我先进了西屋最北头一间屋，在一个东西的炕上，翻出7000元现金，都是一百的面额，没有捆。我拿起这些钱放到我的后裤兜里往外走，刚出西屋门，看到张某甲回来了，我就往外跑，张某甲拽住我的上衣不让我走，我就咬到他的手上，具体哪个手我记不清了，我咬他之后他就松开了我，这时候张某甲又去搂我，我一低头，从底下跑出街门。我跑出街门后张某甲在我后面追我，并喊“来人啊，来人了”。当时张某甲拽我时把去时拿的头灯丢在张某甲院子里了。11、户籍证明等证据。经当庭质证，相互印证，被告人谷兵义无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人谷兵义以非法占有为目的，在入户盗窃七千元时，为抗拒抓捕，当场使用暴力，事实清楚，证据确实充分，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控罪名成立。被告人谷兵义当庭认罪态度较好。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人谷兵义犯抢劫罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一五年一月六日起至二0一九年七月五日止）
二、责令被告人谷兵义向被害人张某甲退还赃款人民币七千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 肖艳芳
审 判 员 王玉杰
人民陪审员 高梦薇
二〇一五年六月十五日
书 记 员 王 倩
河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）郑行初字第208号
原告刘玉霞诉被告郑州市金水区人民政府不履行信息公开职责一案，本院已立案受理。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款“上级人民法院有权审判下级人民法院管辖的第一审行政案件，也可以把自己管辖的第一审行政案件移交下级人民法院审判”之规定，本案可以移交基层法院审理，且为了避免当事人对案件的公正审理产生不必要的怀疑，本案移交郑州市二七区人民法院审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（六）之规定，裁定如下：
本案移交郑州市二七区人民法院审理。
二〇一四年七月二十五日
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂硚口仁民初字第00018号
原告童某，男，1979年11月23日出生，汉族，湖北省汉川市人，中讯邮电咨询设计院职工。
被告林某，女，1979年9月26日出生，汉族，广东省汕头市人，武商广场管理有限公司员工。
原告童某与被告林某离婚纠纷一案，本院立案受理后，因本案符合简易程序审理的条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，依法适用简易程序审理，并由审判员宋艳琼独任审判，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告童某、被告林某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告童某诉称：我与被告系中学同学，2005年确立恋爱关系，2009年9月登记结婚，生育一女。由于婚前双方对各自的性格缺乏了解，导致婚后经常发生矛盾。被告的性格非常强势，与我发生矛盾时，从不让步，严重地伤害了夫妻感情。我一忍再忍，委曲求全。2013年年初，被告提出离婚，我也同意协议离婚，后因被告多次反悔，使我的生活和工作受到严重干扰。2013年6月我将女儿放在我父母家，由我父母照顾。被告不打招呼直接将女儿带走，事后不接我和我父母的电话，致使我一个多月的时间都未见到女儿。因上述原由，我从家中搬出，与被告分居至今。现夫妻感情彻底破裂，无挽回的可能，故诉至法院要求与被告离婚，依法分割夫妻共同财产。
被告林某辩称：原告提出离婚的理由不属实。我希望孩子有一个完整的家庭，不同意离婚。
原告童某为支持自己的诉讼主张，向本院提供结婚证1份，用以证明原、被告之间婚姻关系成立。
被告林某就自己的辩称理由未向本院提交相关证据材料。
上述证据经庭审质证，被告林某对于原告童某提供的证据没有异议，本院予以采信。
经审理查明：原、被告于2003年7月自由恋爱，2009年9月9日登记结婚，2011年4月28日生育一女。婚初夫妻关系尚可。近年来，双方为琐事时常发生矛盾，致使夫妻感情淡漠。现原告诉至本院要求与被告离婚。被告则表示愿意和好，不同意离婚。经本院主持调解，双方当事人各持己见，不能达成一致协议。
本院认为，原、被告双方原系同学关系，通过自由恋爱结婚，表明双方具有较好的感情基础。近年来，双方因琐事发生矛盾，主要是相互之间缺乏沟通和谅解所致。故本院通过对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行综合分析后，确认原、被告之间的感情尚未完全破裂。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。只要双方在今后的生活中珍惜往日的情分，加强沟通和交流，互谅互让，妥善处理婚姻家庭关系，共同尽到婚姻家庭生活的义务和责任，夫妻关系是有改善可能的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准许原告童某与被告林某离婚。
案件受理费300元减半后收取150元，由原告童某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交案件受理费300元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收收入汇缴专户市法院诉讼费分户；帐户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 宋艳琼
二〇一四年三月十日
书记员 史安安
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂硚口仁民初字第00018号
原告向某。
委托代理人范晓雪，湖北尊而光律师事务所律师。
被告郭某。
原告向某与被告郭某离婚纠纷一案，本院立案受理后，因本案符合简易程序审理的条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，依法适用简易程序审理，并由审判员宋艳琼独任审判，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告向某及其委托代理人范晓雪、被告郭某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向某诉称：原、被告系自由恋爱，于××××年××月××日登记结婚，生育一女。被告脾气不好，做事总以自己为中心，比较大男子主义，婚后经常为小事乱发脾气，还经常当着亲戚、朋友的面呼喝原告。同时被告对原告的家人缺乏应有的尊重和孝顺。结婚头几年原告为了家庭的完整一再忍让，但并没有换来被告的悔改。2014年8月原告向被告提出离婚，遭到被告的殴打。此后每次与被告沟通，被告就大发雷霆甚至动手。原告为了自身安全不得不到亲友家躲藏，至今居无定所。被告的过激行为严重地伤害了夫妻情分，原告对这段婚姻彻底失望，故诉至法院要求与被告离婚。因原告经济能力有限，没有住房也没有固定工作，实在无力独自抚养孩子，故要求婚生女由被告抚养，原告愿意每月承担子女抚养费1000元。夫妻共同财产予以依法分割。
被告郭某辩称：双方平时虽有一些小的矛盾产生，但婚后感情还是好的，原告对我也很好。2014年8月27日我因一时失控动手打了原告，现我愿意改正，愿意和好，故不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2003年8月自由恋爱，于2004年2月开始同居生活并于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日，双方生育一女。婚初夫妻关系较好。近年来，双方因生活琐事时常发生矛盾，加之被告遇事不冷静，导致夫妻关系产生隔阂。2014年11月原告离家另居。现原告诉至本院要求与被告离婚，被告则表示愿意改正错误，不同意离婚。案经本院调解，双方当事人各持己见不能达成一致协议。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及相关证据予以在案佐证。
本院认为，原、被告系自由恋爱，自主结婚，应当具备了婚姻生活的感情基础。近年来双方虽产生一定矛盾，但并不必然导致夫妻感情破裂。现原告提出离婚，被告表示不同意离婚并愿意改正错误，原告应给予被告和好的机会。只要双方加强理解和沟通，互谅互让，多为子女的健康成长着想，双方的夫妻关系是能够改善的。故对于原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准许原告向某与被告郭某离婚。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告向某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交案件受理费300元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收收入汇缴专户市法院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 宋艳琼
二〇一五年四月十日
书记员 史安安
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）深宝法刑初字第35号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人马某某，男，1981年7月1日出生，汉族，广东省紫金县人，高中文化，住广东省河源市紫金县。因涉嫌开设赌场于2011年9月19日被羁押，次日被取保候审。
被告人叶某某，男，1980年8月16日出生，汉族，广东省紫金县人，初中文化，住广东省河源市紫金县。因涉嫌开设赌场于2011年9月20日被羁押，同日被取保候审。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二诉（2011）3311号起诉书指控被告人马某某、叶某某犯开设赌场罪，于2011年12月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人马某某、叶某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，被告人马某某和叶某某受雇于一姓杨的老板，在位于福永街道兴围十巷2号的游戏机室工作。马某某又将周志锋（已判决）介绍到该游戏机室负责买卖筹码和“上分”等日常工作。该游戏机室放置了九台赌博机，每天均有超过5人以上前去参赌。被告人马某某和叶某某负责到游戏机室收账和对游戏机的维修工作。2009年3月24日17时，公安机关查获该游戏机室，当场抓获参赌人员及周某某，缴获上述赌博游戏机及赌资人民币120元。被告人马某某于2011年9月19日向公安机关投案。被告人叶某某于2011年9月20日向公安机关投案。
上述事实，二被告人在开庭审理时亦无异议，且有经当庭质证的二被告人的供述、证人证言、缴获的游戏机照片、缴赃笔录、抓获经过、二被告人的身份信息材料、现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某某、叶某某无视国家法律，开设赌场，其行为均已构成开设赌场罪。公诉机关的指控成立。二被告人系受雇从事赌博游戏机的维修工作，每个月拿固定工资，系从犯，依法应从轻处罚。另二被告人能够主动投案，如实供述犯罪事实，有自首情节，依法可以从轻处罚。结合二被告人的犯罪情节及悔罪表现，本院认为对二人适用缓刑不致再危害社会，故决定对二被告人适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人马某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
被告人叶某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 奚 少 君
二〇一二年一月四日
书 记 员 彭 琰
书 记 员 张里奕（兼）
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云民申1046号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李海俊，男，汉族，1972年1月5日生，住云南省曲靖市麒麟区。
委托诉讼代理人：韩向东，云南里程律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曲靖市麒麟区城市建设投资开发有限公司，住所地：云南省曲靖市麒麟区玄坛路18号（区建设局院内）。
法定代表人：钱家欣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁群松，麒麟区众擎法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
一审被告：曲靖雄业房地产开发有限公司，住所地：云南省曲靖市寥廓南路218号。
法定代表人：邱光雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方燕、ＸＸ果，该公司员工。代理权限：特别授权代理。
再审申请人李海俊因与被申请人曲靖市麒麟区城市建设投资开发有限公司（以下简称城投公司），一审被告曲靖雄业房地产开发有限公司（以下简称雄业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民终1602号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李海俊申请再审称，一、原审判决在基本事实缺乏证据证明的情况下支持被申请方主张调低逾期交房违约金错误。本案双方事先约定了逾期交房违约金，被申请人并未举证证明违约金过高，在没有证据的前提下原审法院参照房屋租金确认申请人的损失错误。被申请人申请调低违约金但没有尽举证责任，应承担举证不能的责任。双方在《拆迁安置补偿协议》中约定的拆迁安置费给付方式是《云南省城市房屋拆迁管理规定》中的行政规定，也是当时双方形成的合意，而超过40个月应每天赔偿500元的逾期违约金是被申请人为了尽快完成拆迁所做承诺的违约惩罚及保证。拆迁安置费与逾期违约金是两个不同性质的条款，一个是对被拆迁人搬迁的政策性补偿，一个是对拆迁人不按约定完成交房义务的惩罚性赔偿。评估机构不是双方选定的，评估机构对同地段同类房屋租金的评估程序和内容都不合法。二、原审判决适用法律确有错误。1、原审判决参照同区域租金作为逾期交房给申请人造成的损失没有法律依据，适用法律确有错误。本案由于被申请人逾期交房给申请人造成了损失，当时双方约定拆迁协议时是被申请人提供的格式合同，被申请人作为代表政府的拆迁人提出了逾期交房违约金为每天500元，是向被拆迁户的一个拆迁保障。本案即使要以申请人的损失作为逾期交房违约金计算的依据，也应当以逾期交房时该房屋的市场价值作为被申请人给付违约金的金额来计算利息。申请人的回迁房屋参照同案认定的雄业金都佳园房屋的单价为8350元/平方来计算履行金额。最高人民法院司法解释中规定的合法为24%，超过损失的30%还应当受到保护，这样计算下来被申请人所承担的逾期交房违约金每天500元并不过高。2、被申请人擅自变更过渡费支付方式已构成违约，应按协议约定支付违约金，但原审认定其未违约错误。3、被申请人违反协议约定，隐瞒真实情况，要求申请人进行选房是恶意违约，应当认定选房行为无效。原审判决认为被申请人没有违约，且选房过程和活动合法有效错误。根据双方签订的协议，“回迁户按签订协议的先后顺序在该片区所有住宅4—20层依次任选”，但选房时被申请人擅自制定所谓的“选房方案”将拆迁户的选房楼层由4—20层变为6—22层，并限制拆迁户只能在很小的范围内进行十分有限的选择。三、原审追加雄业公司作为被告没有法律依据，并判决被申请人与雄业公司向申请人履行交房义务系判非所诉，超出了诉讼请求。申请人的诉讼请求是要求被申请人依约履行回迁选房、交房义务，本案中的城投公司是合同相对人，雄业公司并不是履行义务的相对人。一审法院追加雄业公司作为被告没有法律依据。申请人与雄业公司没有任何法律关系，申请人要求被申请人安置、补偿、承担逾期回迁违约金、选房等是基于《安置补偿协议》，被申请人不履行其义务，不能在本案由案外人承担代其履行义务。如果案外人导致被申请人不能向申请人履行义务，也应当按照城投公司与雄业公司的约定另案解决。原审强行判决雄业公司在三个月内与城投公司共同向申请人交付回迁房，超出了诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、三、十一项的规定申请再审。
针对申请人的申请事由，本院评析如下：
一、关于原审对每日500元违约金的调整是否适当的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条的规定，违约金性质以补偿性为主、惩罚性为辅，违约金过高的调整标准既要以弥补当事人的损失为基准，又要体现一定的惩罚性，违约责任应充分考虑双方当事人的利益均衡。本案中，拆迁安置户因逾期交房所遭受的损失可能会受到房屋的用途、房价的涨跌、房屋所处位置给拆迁安置户带来生活上的便利程度等等诸多因素的影响，故确定逾期交房造成损失的大小很难形成一个客观统一的标准。在逾期交房所产生的损失难以衡量的情况下,同地段同类房屋租金标准与购房者可能遭受的损失存在一种最大程度上的相似性。在逾期交房的情况下，购房者通过租用同地段同类型的房屋，亦可以实现其对房屋占有、使用、收益的目的。本案中合同约定的违约金远大于房屋同期的租金标准，且申请人并未举证证明其实际损失，故原审依据租金标准对违约金进行的调整并无不当。
二、关于安置过渡费的支付问题。经查，2015年前，城投公司对于安置过渡费均是半年一付，后城投公司将半年一付变更为一月一付。本院认为，城投公司变更安置过渡费的支付方式并未对申请人的权益造成实际损害，且与回迁安置楼盘临近交房的客观实际相符，申请人要求城投公司因此向其支付相应违约金的诉讼请求不应支持。
三、关于重新选房的问题。本案中，申请人参加了城投公司组织的选房，与城投公司、雄业公司签订了《雄业金都佳园回迁安置房选房确认书》，选房过程由公证机构现场公证，现申请人虽主张选房行为系在城投公司的误导下进行，但申请人并未就《雄业金都佳园回迁安置房选房确认书》行使过撤销权。且根据涉诉金都佳园项目的销售情况及部分业主的接房、装修、入住甚至转让的实际情况，重新选房也无实际可能。故对申请人要求重新选房的诉请不应支持。
四、关于原审对雄业公司诉讼地位的确定及责任承担是否适当的问题。经查，申请人一方起诉时未将雄业公司列为被告，雄业公司系依城投公司的申请追加为本案被告。本院认为，本案涉诉的房产项目系由雄业公司实际开发建设，申请人所选定的回迁安置房处于雄业公司的实际控制下，申请人在选房之后，与城投公司、雄业公司签订了《雄业金都佳园回迁安置房选房确认书》，基于选房确认书，城投公司依照约定向申请人交付回迁安置房屋时，需要雄业公司的参与和配合。因此，申请人虽未起诉要求雄业公司承担义务，但其交房的诉请与雄业公司之间有所关联，故原审法院追加雄业公司作为本案被告，有助于查清案件事实及最终交房事宜的解决，未损害申请人的合法权益。原审的处理并无不当，申请人的该项再审申请事由不能成立。
综上，李海俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回李海俊的再审申请。
审判长 薛 丽
审判员 郭雅欣
审判员 李玲燕
二〇一七年十二月二十九日
书记员 王海燕
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云民申1046号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李海俊，男，汉族，1972年1月5日生，住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：韩向东，云南里程律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曲靖市麒麟区城市建设投资开发有限公司，住所地：云南省曲靖市麒麟区玄坛路18号（区建设局院内）。法定代表人：钱家欣，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁群松，麒麟区众擎法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。一审被告：曲靖雄业房地产开发有限公司，住所地：云南省曲靖市寥廓南路218号。法定代表人：邱光雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：方燕、ＸＸ果，该公司员工。代理权限：特别授权代理。再审申请人李海俊因与被申请人曲靖市麒麟区城市建设投资开发有限公司（以下简称城投公司），一审被告曲靖雄业房地产开发有限公司（以下简称雄业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民终1602号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李海俊申请再审称，一、原审判决在基本事实缺乏证据证明的情况下支持被申请方主张调低逾期交房违约金错误。本案双方事先约定了逾期交房违约金，被申请人并未举证证明违约金过高，在没有证据的前提下原审法院参照房屋租金确认申请人的损失错误。被申请人申请调低违约金但没有尽举证责任，应承担举证不能的责任。双方在《拆迁安置补偿协议》中约定的拆迁安置费给付方式是《云南省城市房屋拆迁管理规定》中的行政规定，也是当时双方形成的合意，而超过40个月应每天赔偿500元的逾期违约金是被申请人为了尽快完成拆迁所做承诺的违约惩罚及保证。拆迁安置费与逾期违约金是两个不同性质的条款，一个是对被拆迁人搬迁的政策性补偿，一个是对拆迁人不按约定完成交房义务的惩罚性赔偿。评估机构不是双方选定的，评估机构对同地段同类房屋租金的评估程序和内容都不合法。二、原审判决适用法律确有错误。1、原审判决参照同区域租金作为逾期交房给申请人造成的损失没有法律依据，适用法律确有错误。本案由于被申请人逾期交房给申请人造成了损失，当时双方约定拆迁协议时是被申请人提供的格式合同，被申请人作为代表政府的拆迁人提出了逾期交房违约金为每天500元，是向被拆迁户的一个拆迁保障。本案即使要以申请人的损失作为逾期交房违约金计算的依据，也应当以逾期交房时该房屋的市场价值作为被申请人给付违约金的金额来计算利息。申请人的回迁房屋参照同案认定的雄业金都佳园房屋的单价为8350元/平方来计算履行金额。最高人民法院司法解释中规定的合法为24%，超过损失的30%还应当受到保护，这样计算下来被申请人所承担的逾期交房违约金每天500元并不过高。2、被申请人擅自变更过渡费支付方式已构成违约，应按协议约定支付违约金，但原审认定其未违约错误。3、被申请人违反协议约定，隐瞒真实情况，要求申请人进行选房是恶意违约，应当认定选房行为无效。原审判决认为被申请人没有违约，且选房过程和活动合法有效错误。根据双方签订的协议，“回迁户按签订协议的先后顺序在该片区所有住宅4—20层依次任选”，但选房时被申请人擅自制定所谓的“选房方案”将拆迁户的选房楼层由4—20层变为6—22层，并限制拆迁户只能在很小的范围内进行十分有限的选择。三、原审追加雄业公司作为被告没有法律依据，并判决被申请人与雄业公司向申请人履行交房义务系判非所诉，超出了诉讼请求。申请人的诉讼请求是要求被申请人依约履行回迁选房、交房义务，本案中的城投公司是合同相对人，雄业公司并不是履行义务的相对人。一审法院追加雄业公司作为被告没有法律依据。申请人与雄业公司没有任何法律关系，申请人要求被申请人安置、补偿、承担逾期回迁违约金、选房等是基于《安置补偿协议》，被申请人不履行其义务，不能在本案由案外人承担代其履行义务。如果案外人导致被申请人不能向申请人履行义务，也应当按照城投公司与雄业公司的约定另案解决。原审强行判决雄业公司在三个月内与城投公司共同向申请人交付回迁房，超出了诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、三、十一项的规定申请再审。针对申请人的申请事由，本院评析如下：一、关于原审对每日500元违约金的调整是否适当的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条的规定，违约金性质以补偿性为主、惩罚性为辅，违约金过高的调整标准既要以弥补当事人的损失为基准，又要体现一定的惩罚性，违约责任应充分考虑双方当事人的利益均衡。本案中，拆迁安置户因逾期交房所遭受的损失可能会受到房屋的用途、房价的涨跌、房屋所处位置给拆迁安置户带来生活上的便利程度等等诸多因素的影响，故确定逾期交房造成损失的大小很难形成一个客观统一的标准。在逾期交房所产生的损失难以衡量的情况下,同地段同类房屋租金标准与购房者可能遭受的损失存在一种最大程度上的相似性。在逾期交房的情况下，购房者通过租用同地段同类型的房屋，亦可以实现其对房屋占有、使用、收益的目的。本案中合同约定的违约金远大于房屋同期的租金标准，且申请人并未举证证明其实际损失，故原审依据租金标准对违约金进行的调整并无不当。二、关于安置过渡费的支付问题。经查，2015年前，城投公司对于安置过渡费均是半年一付，后城投公司将半年一付变更为一月一付。本院认为，城投公司变更安置过渡费的支付方式并未对申请人的权益造成实际损害，且与回迁安置楼盘临近交房的客观实际相符，申请人要求城投公司因此向其支付相应违约金的诉讼请求不应支持。三、关于重新选房的问题。本案中，申请人参加了城投公司组织的选房，与城投公司、雄业公司签订了《雄业金都佳园回迁安置房选房确认书》，选房过程由公证机构现场公证，现申请人虽主张选房行为系在城投公司的误导下进行，但申请人并未就《雄业金都佳园回迁安置房选房确认书》行使过撤销权。且根据涉诉金都佳园项目的销售情况及部分业主的接房、装修、入住甚至转让的实际情况，重新选房也无实际可能。故对申请人要求重新选房的诉请不应支持。四、关于原审对雄业公司诉讼地位的确定及责任承担是否适当的问题。经查，申请人一方起诉时未将雄业公司列为被告，雄业公司系依城投公司的申请追加为本案被告。本院认为，本案涉诉的房产项目系由雄业公司实际开发建设，申请人所选定的回迁安置房处于雄业公司的实际控制下，申请人在选房之后，与城投公司、雄业公司签订了《雄业金都佳园回迁安置房选房确认书》，基于选房确认书，城投公司依照约定向申请人交付回迁安置房屋时，需要雄业公司的参与和配合。因此，申请人虽未起诉要求雄业公司承担义务，但其交房的诉请与雄业公司之间有所关联，故原审法院追加雄业公司作为本案被告，有助于查清案件事实及最终交房事宜的解决，未损害申请人的合法权益。原审的处理并无不当，申请人的该项再审申请事由不能成立。综上，李海俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回李海俊的再审申请。审判长 薛 丽审判员 郭雅欣审判员 李玲燕二〇一七年十二月二十九日书记员 王海燕