杭州市下城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭下行初字第66号
原告浙江农博农业开发股份有限公司。
法定代表人华荣胜。
委托代理人谭启仁。
被告杭州市下城区工商行政管理局。
法定代表人陈利平。
委托代理人邱坤。
委托代理人沈高飞。
原告浙江农博农业开发股份有限公司（下称农博公司）不服被告杭州市下城区工商行政管理局（下称下城区工商局）作出的不予立案调查决定，向本院提起行政起诉。本院于2014年10月8日受理后，于同月13日向被告下城区工商局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭审理了本案。原告农博公司委托代理人谭启仁、被告下城区工商局委托代理人邱坤、沈高飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
对于2014年2月15日收到的原告农博公司关于杭州xxx展览服务有限公司（下称xxx公司）发布虚假广告的举报，被告下城区工商局于2014年2月25日以无新的证据证明xxx公司违法为由，决定不予立案调查。
被告在法定期限内向本院提供的用于证明其被诉具体行政行为合法性的证据如下：
1、举报处理结果通知书（2014年2月25日），证明被诉具体行政行为的内容；
2、杭州市工商行政管理局下城分局工作职能、下政办发（2014）20号《杭州市下城区人民政府办公室关于调整工商质监体制改革完善食品药品监管体制的实施意见》，证明被告具有作出被诉具体行政行为的职权及被告名称变更的依据；
3、案件调查终结报告、行政处罚案件有关事项审批表（销案审批），证明原告的第一次举报已经被告立案调查并作出销案处理；
4、关于撤诉的报告，证明原告于2013年8月20日撤回举报的事实；
5、关于再次要求对杭州xxx展览服务有限公司发布虚假广告违法行为作出行政处罚决定的报告，证明原告对同一事件、同一事实、同一理由进行了第二次举报；
6、电话录音，证明原告的第二次举报没有新证据；
7、不予立案审批表，证明被告就第二次举报处理的相关程序及结果；
8、举报处理结果通知书、挂号信、邮寄凭证、邮局查询回单、电话录音，证明被告向原告告知第二次举报的处理结果。
被告向本院提供其作出具体行政行为的法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》。
原告诉称，2014年9月3日，原告收到杭下府复字（2014）43号杭州市下城区人民政府《行政复议决定书》，但原告仍不服被告对xxx公司涉嫌虚假宣传一案作出的不予立案调查决定。一、xxx公司承认“宣传手册是我方印刷的”是认定其虚假宣传的直接证据，具有法律效力。杭州市下城区人民法院（2011）杭下商初字第1635号庭审笔录中，xxx公司称“宣传手册是我方印刷的”。出具“未印制过涉案广告页”的下城区新百井图文社并非印制宣传广告的唯一单位，其证据只能证明该单位未印刷涉案广告，不能证明xxx公司没有印刷过涉案广告的定案证据。二、浙江日报证人证言已形成证据链。浙江日报新闻发展有限公司作为《浙江日报》年货嘉年华活动承办单位和组委会成员，与xxx公司签订承办合同，其2012年10月29日出具声明，称“《浙江日报》年货嘉年华活动组委会于2012年11月开始招展工作，其招展宣传资料由展会承办单位之一的xxx公司自行设计、印刷、发放”上述证人证言与xxx公司承认“宣传手册是我方印刷的”证据已形成证据链。被告称庭审笔录属于当事人的陈述是孤立的证据不符合实际。三、被告未对xxx公司组织的参展商进行调查系行政不作为。被告只要对xxx公司组织的参展商调查取证，就可以发现xxx公司设计、制作、印刷广告宣传资料的直接证据。被告仅依据“会计账上没有发现广告宣传有关的支持”、“下城区新百井图文社广告单页，拟证明该社未印刷过涉案广告单页的事实”，未对参展商进行调查作出销案处理，证据不足。四、被告依据行政处罚法对涉嫌虚假广告宣传违法行为的xxx公司作出行政处理决定是其法定职责。杭州市下城区人民法院（2011）杭下商初字第1635号民事判决书确认：“xxx公司与浙江日报新闻发展有限公司签订《浙江日报》年货嘉年华合作协议书，就组建《浙江日报》年货嘉年华组委会、展会开支承担和利润分配方案、广告资源分配等事项作出约定。首届《浙江日报》生态年货嘉年华的招展资料对会展时间、地点、主办单位、承办单位、招展方式、收费方式等内容作出了说明”。上述事实可证明xxx公司制作、发布了招展宣传广告，被告应积极实施行政行为的职责和义务，履行其法定职责，向杭州xxx公司调取有关证据。被告于2013年7月15日出具的情况说明亦可证明相关事实。请求判令：请求撤销被告下城区工商局于2014年2月25日作出的不予立案调查决定。
原告为支持其主张提供证据：
1、杭下府复字（2014）43号《行政复议决定书》，证明原告对行政复议决定书不服，提起行政诉讼；
2、通知及所附申请表，
3、情况说明，
证据2、3证明原告向被告提交了新的证据；
4、举报结果处理通知书（2014年2月25日），证明被诉具体行政行为违法，没有法律依据。
被告辩称，一、原告于2012年和2014年2月25日对xxx公司就虚假宣传的举报系同一事实、同一理由的两次举报。二、2012年被告第一次收到原告对xxx公司虚假宣传的举报材料后已经立案调查，经调查，因不能认定当事人从事了虚假宣传的违法行为，根据《中华人民共和国行政处罚法》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》等相关法律规定，在案件调查终结后，于2013年1月25日作出销案处理。后原告于2013年8月20日递交了《关于撤诉的报告》，撤回了对当事人的举报。三、原告的第二次举报基于第一次举报的事实和理由而且没有新证据予以证实，故作出不予立案调查的决定，并将举报处理结果通知书邮寄方式送达给原告。被告认为，本案认定的事实清楚，证据确实充分，办理案件程序合法，适用法律准确，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：（一）原告对被告提交的证据1、7真实性无异议，但认为处理结果无法律依据；对证据2、4、5、8无异议；对证据3三性均有异议；证据6，认为不能达到被告的证明目的。（二）被告对原告提交的证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据2、3三性均有异议；对证据4三性无异议，证明目的有异议。（三）本院认为，被告提交的证据客观真实，与本案待证事实相关，予以采信。原告提交的证据1可以证明原告就销案行为提起行政复议，但与本案被诉具体行政行为无关；对原告提交的证据2、3真实性予以确认；原告提交的证据4与被告提交的证据1相同，已作认证。
经审理查明，2012年8月23日，原告向工商部门举报xxx公司在“首届《浙江日报》生态年货嘉年华”展览活动中进行虚假宣传。被告经立案调查，以未发现xxx公司设计、印制相关广告的证据，不能认定其从事虚假宣传为由，于2013年1月25日作出销案处理。2013年7月15日，原告曾向被告提供一份关于首届《浙江日报》生态年货嘉年华活动的《通知》，后附有申请表。后原告又于8月20日向被告提交《关于撤诉的报告》，撤回对xxx公司虚假宣传的举报。2014年2月15日，原告再次要求被告查处xxx公司的虚假宣传行为，被告于同月25日以无新的证据证明xxx公司违法为由作出不予立案调查决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，作为本行政区域内的市场监管机构，被告主体适格。原告对于xxx公司虚假宣传行为的举报，被告经调查已于2013年1月25日作出相应处理决定。原告2013年7月15日提供的关于首届《浙江日报》生态年货嘉年华活动的《通知》及所附申请表，其所载内容与原告第一次举报提交的相关材料内容并无区别，不能成为新的证据。2014年2月，原告在未提交新证据的情况下就同一事实和理由再次要求被告查处，被告以无新证据为由作出不予立案调查决定并无不当。被告在2014年2月15日收到原告的报告后，2月25日作出处理决定，符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条的要求，程序合法。综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告浙江农博农业开发股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告浙江农博农业开发股份有限公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费人民币50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周培芳
审 判 员 徐 远
人民陪审员 倪 健
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 裴蕾蕾