吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延中民监字第50号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金正吉，男，1967年5月29日出生，朝鲜族，农民。住吉林省珲春市马川子乡炮台村*组。
委托代理人：裴雄日，吉林何晓明律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙乐福，男，1966年2月3日出生，汉族，农民。住吉林省珲春市马川子乡炮台村*组。
第三人：珲春市马川子乡炮台村村民委员会。住所地：吉林省珲春市马川子乡炮台村。
法定代表人：徐光锡，该村村主任。
第三人：珲春市马川子乡炮台村一组。住所地：吉林省珲春市马川子乡炮台村。
负责人：董俊，该组组长。
再审申请人金正吉与被申请人孙乐福农村土地承包合同纠纷一案，珲春市人民法院于2014年12月5日作出（2014）珲民二初字第317号民事判决；金正吉不服上诉至本院，本院于2015年5月21日作出（2015）延中民四终字第159号民事判决，已经发生法律效力。金正吉不服，向本院申请再审，本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
金正吉再审申请称：1、一审、二审认定事实不清。事实是，金正吉于1997年3月1日家庭承包土地水田0.74公顷，期限为30年。2000年，金正吉因出国，让孙乐福临时耕种土地。2001年2月15日，孙乐福未经金正吉同意，与金正吉父亲签订“农村集体土地使用权流转合同”，签订合同时，双方约定的土地流转性质为转包，在合同书的转包处圈定，期限为2001年2月15日至2027年3月1日，共26年。签订合同后，孙乐福单方擅自在合同的转包处划了叉号，而后到村民委员会、乡政府办理了土地转让手续。金正吉的父亲金亨玉与金正吉不是同一承包户，金亨玉出卖金正吉哥哥的房屋，连同金正吉的土地流转，没有流转价格，即无偿。金亨玉流转土地未经金正吉口头授权，更没有书面委托，事后亦未得到追认。2013年5月，金正吉回国后发现其承包地部分被征用，土地补偿款由孙乐福领取，且已办理了土地承包经营权转让手续的事实，金正吉多次要求孙乐福返还土地补偿款并返还土地，但孙乐福不予返还，故而提起诉讼。2、一审、二审认定金亨玉的行为构成表见代理是错误的。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第八条等相关规定，未经土地承包人书面委托情况下，任何人无权转让承包人的承包地。本案中土地承包经营权证上土地承包人为金正吉，而非金亨玉，且没有口头、书面的授权，孙乐福与金亨玉之间签订的土地流转协议，不论是否存在恶意，但起码不能说是善意，更不能说没有过错，而且没有流转价格，即无偿。为此，不具备表见代理的法定要件，不构成表见代理。3、一审、二审认定金正吉“在此期间多次回国居住，亦未向孙乐福提出异议，视为对其父亲流转土地行为的认可”是错误的。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第四十八条之相关规定，就本案而言，金正吉的父亲金亨玉仅有对土地的管理权，并没有处分权，不仅签订协议时无处分权，签订协议后也未取得处分权，亦未取得金正吉的追认。虽然金正吉在此期间回国几次，但没有到农村去居住，回国办理护照等手续后又出国，孙乐福从未向申请人提起土地装让事宜，即孙乐福从未催告金正吉予以追认，故金正吉的行为不具备认定的法定要件而不构成认可。4、二审认定“金正吉二审中主张双方之间的流转方式是转包而不是转让，但对此主张未能提供充分证据加以佐证，本院不予支持”，程序不合法，一审中金正吉主张确认关于土地流转性质问题，一审未予确认，但二审直接确认土地流转性质，属程序不合法，应发回重审或告知另案主张，不能直接确认，二审剥夺了金正吉的上诉权。综上，请求本院撤销一审、二审判决，依法改判，并判令孙乐福承担一审、二审诉讼费用。
被申请人孙乐福答辩称：金正吉申请理由不成立。1、金正吉主张孙乐福未经其同意，擅自办理土地承包权转让的说法与事实不符。金正吉一审、二审中当庭承认与其父亲之间有委托管理其承包耕地及承包合同的事实，孙乐福与金亨玉代表金正吉签订了土地使用权流转合同，并依法进行了鉴证，且在珲春市农村土地承包经营权证登记簿上做了登记，并在《耕地承包合同》的备注栏中记载了“2001年2月15日长期转让给孙乐福”，由此可见事实不是金正吉所主张的孙乐福临时耕种土地。2、金正吉夫妻于1999年先后到韩国劳务，出国前将《耕地承包合同书》及家庭承包地交予父亲金亨玉管理，在管理期间，金亨玉与孙乐福协商一致，将承包地流转给孙乐福，并经村委会同意，金亨玉以金正吉名义签订了土地经营权转让合同，且双方在珲春市马川子乡经营管理站办理了转让鉴证，故孙乐福有理由相信金亨玉代表金正吉行使权利。一审、二审认定金亨玉构成表见代理，适用法律并无错误。3、金正吉主张双方之间的土地流转合同不符合《农村土地承包经营权流转管理办法》，该法律依据不适用本案。该办法自2005年3月1日期实行，而金亨玉与孙乐福之间签订的土地承包经营权转让合同是在2001年2月15日。4、在签订土地流转合同时，是马川子乡经营管理站提供统一文本格式的合同书，并指导签订，当时没有人要求写上流转价格，没有流转价格并不是孙乐福的过错。一审中金正吉认可受让土地时其金亨玉将金正吉哥哥金正鹤的房屋一并出售给孙乐福，对是否向金亨玉支付13600元表示不清楚，并不代表没有给出售房屋和土地转让费，因此土地流转合同中没有写流转价格，即无偿的说法是不正确的。5、金正吉一审时认可孙乐福受让土地时，金亨玉将金正鹤的房屋一并出售给孙乐福，也就是说金亨玉以金正吉名义签订土地转让合同一事金正吉是知情的，其一审中自认其在2002年至2004年、2006年末至2009年期间未出国，在珲春居住，说明金正吉是同意并认可转让其承包地。6、本案争议焦点系确认合同效力，并非确认土地流转性质，这说明一审没有要求对土地流转性质确认，而在二审中才提出是转包而不是转让，但金正吉未能提供证据证明，二审法院不予支持不违反法定程序。且金正吉在12年之后才主张土地流转合同的性质，早已超过诉讼时效。综上，请求本院驳回金正吉的再审申请。
经本次审查查明事实与一审、二审认定事实无异。
本院认为：1、关于本案事实认定问题。金正吉主张其父亲金亨玉与孙乐福之间签订的土地承包流转合同的性质为转包而非转让，但金正吉不能提供证据证明，本院二审对其主张不予支持并无不当。一审、二审认定的基本事实有相应的证据证明，认定事实清楚，故金正吉关于一审、二审认定事实不清的申请理由不成立，本院不予支持。另，再审申请人向本院提交禹东浩书面证实材料一份，证明2001年2月15日孙乐福与金正吉父亲签订“农村集体土地使用权流转合同”当时约定的土地流转方式为转包，并非转让，转包变更为转让时孙乐福私自变更。该证据不属于原审中已经客观存在，因客观原因不能收集的证据，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据，且出具该材料的证人禹东浩未出庭作证，故本院不予采信。
2、关于本案适用法律问题。金正吉的父亲金亨玉在金正吉及其妻子出国劳务期间，为金正吉管理承包土地，并保管金正吉的农村土地承包合同，其以金正吉名义与孙乐福签订农村土地承包流转合同，又基于金亨玉与金正吉之间为父子关系，孙乐福有理由相信金亨玉有代理权，一审、二审依据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，认定金亨玉的行为构成表见代理，并无不当。
3、关于金正吉认为一审、二审认定“金正吉在此期间多次回国居住，亦未向孙乐福提出异议，视为对其父亲流转土地行为的认可”错误的申请理由。如上所述，金亨玉的行为构成表见代理，在表见代理情况下，即使代理人无代理权或者超越权限，其代理行为仍有效，即表见代理对合同相对人来说视为有权代理。故金亨玉的行为不属于无权处分，亦不属于被代理人可予追认或者撤销的范围，不适用《中华人民共和国合同法》第五十一条、第四十八条之规定。故金正吉的该项申请理由不成立。
4、关于金正吉称“一审中金正吉主张确认关于土地流转性质问题，一审未予确认，但二审直接确认土地流转性质，属程序不合法”的申请理由。二审判决并未超出当事人诉讼请求。为查明本案事实，确认双方之间的农村土地承包合同中土地流转性质是必要的，二审依据当事人提供的证据，对该事实予以认定，并无不当。因此，二审程序并无违法之处。
综上，一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，金正吉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回金正吉的再审申请。
审判长 母龙刚
审判员 金成焕
审判员 叶明晶
二〇一五年九月二十一日
书记员 全裕贞