江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪商初字第0054号
原告靳修明。
被告宿迁东旭电源有限公司，住所地经济开发区北戴河路。
诉讼代表人姜国慧，宿迁东旭电源有限公司管理人负责人。
委托代理人王松，江苏永明晖律师事务所律师。
委托代理人王欣莉。
被告李通。
原告靳修明与被告宿迁东旭电源有限公司（以下简称东旭公司）、李通借款合同纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月27日公开开庭进行了审理。原告靳修明，被告东旭公司委托代理人王松、王欣莉，被告李通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靳修明诉称：2011年，被告东旭公司因经营需要，经被告李通介绍，向原告借款230000元，并出具借条一张，约定利息4分，由被告李通提供担保。因原告多次催要借款本息未果，故请求判令二被告偿还230000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍，从2011年10月30日起计算至实际履行完毕之日止），并承担本案诉讼费。
原告靳修明为支持其诉请求，提供以下证据：
1、借条1份。该借条上加盖被告东旭公司公章以及原法定代表人朱宏旭私章，并由被告李通签字担保。原告以此证明被告东旭公司于2011年10月30日向原告借款230000元。
2、借条1份。证明朱宏旭以借据方式对4个月利息进行结算，系按照月利率4%计算。
被告东旭公司辩称：1、因公司账面对原告所述债权无反映，故借款是否实际发生需原告提供证据予以证实；2、借条记载利息4分，系利息约定不明，按照有利于被告的理解，可以认为不是月息4分；3、该笔债务的主体不是被告东旭公司而是借据载明的相关经手人；4、本案应审查诉讼时效。
被告东旭公司为支持其答辩意见，提供以下证据：
3、企业法定代表人信息1份。证明朱宏旭于2011年11月25日担任被告东旭公司法定代表人。
4、企业法人营业执照1份，登记时间为2011年11月28日。证明朱宏旭在借款时尚不是东旭公司法定代表人，该借款应属其个人借款。
被告李通辩称：原告所述属实，原告系被告李通外甥，东旭公司向原告借款时是经被告李通介绍，后被告东旭公司效益不好，原告要求被告李通担保。现无偿还能力，请依法裁决。
对原告提供的证据，被告东旭公司质证认为：证据1与本案有关联性，但该借条出具时间为2011年10月30日，而朱宏旭系于借条出具一个月后即2011年11月25日出任东旭公司法定代表人，且借条中“借款人东旭公司”应是后添加的，故原告需对借款是否交付进一步举证；证据2与本案无关联性，原告如作为到期债权主张，可以增加诉讼请求，或者另案主张。
对原告提供的证据，被告李通质证认为：对证据1、2的真实性无异议，被告李通为借款牵线人，原告将现金直接交付给被告东旭公司董事长朱士高，被告李通现场见证，后因朱士高不再担任东旭公司法定代表人，由朱宏旭重新出具借条给原告，利息如何约定不清楚。
对被告东旭公司提供的证据，原告靳修明质证认为：对证据3、4的真实性无异议，原告系将借款交付给当时的法定代表人朱士高，法定代表人变更为朱宏旭后，由朱宏旭按借款日期重新出具借条。
被告李通对被告东旭公司提供的证据3、4的真实性无异议。
本院认证意见：证据1系被告东旭公司时任法定代表人朱士高之子朱宏旭，以被告东旭公司名义出具，并加盖被告东旭公司印章，且借款事实由被告李通证实，可以确认被告东旭公司向原告借款230000元的事实，故对该证据的证明效力本院予以认定；证据2，该借条载明的借款金额为36800元，结合证据1关于利息4分的约定，以及原告靳修明关于利息的计算、支付情况的陈述，能够认定该借条系对利息的结算及双方约定的利率为月利率4%，故对该证据的证明效力，本院予以认定；证据3、4具有真实性，能够反映被告东旭公司法定代表人的变更情况，但并不能据此认定该借款属朱宏旭个人借款。
经审理查明：2011年10月30日，被告东旭公司向原告借款230000元，由朱宏旭经手向原告靳修明出具借条一张，载明：“今借到靳修明现金人民币贰拾叁万元正（￥230000.00），利息4分，借款人东旭公司（加盖东旭公司印章）、公司法人朱宏旭，担保人李通”，未书面约定借款期限。借款后，被告东旭公司共支付原告前两个月利息各9200元。2012年6月30日，原告与被告东旭公司结算利息，由被告东旭公司向原告出具借条一张，载明：“今借到靳修明现金人民币叁万陆仟捌佰元正，借款人东旭公司（加盖东旭公司印章），朱宏旭”。现原告向被告东旭公司、李通索要借款未果，因而成讼。
另查明：被告东旭公司原法定代表人为朱士高，2011年11月28日变更为朱宏旭，2012年10月9日变更为王欣莉。本院于2013年7月3日裁定受理宿迁东旭电源有限公司重整一案，并指定宿迁求实会计师事务所有限公司为重整管理人。
再查明：2011年10月30日，中国人民银行同期同类贷款基准年利率为6.10%（6个月以内）。
本院认为：原告靳修明与被告东旭公司之间的借款合同合法有效。双方未约定借期，经原告催要借款后，被告东旭公司应在合理期限内偿还借款；因原、被告未对保证方式及范围进行约定，在借款人未按约履行义务时，保证人被告李通应当对上述款项承担连带偿还责任；保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。双方约定的月利率4%超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，现原告主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，不违反法律规定，本院予以支持。对被告已付的18400元利息，超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分，应冲抵本金，经计算，被告东旭公司尚欠原告借款本金220861.36元（计算明细附后）。因被告东旭公司已经人民法院裁定重整，故利息应自2011年12月30日起计算至人民法院裁定受理重整之日即2013年7月3日止。对诉讼时效，因原、被告未约定还款期限，故原告可随时向被告主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告宿迁东旭电源有限公司偿还原告靳修明借款本金220861.36元及利息（按年利率24.4%，从2011年12月30日起计算至2013年7月3日止）。
二、被告李通对上述款项承担连带清偿责任，被告李通承担保证责任后，有权向被告宿迁东旭电源有限公司追偿。
案件受理费4750元，由被告宿迁东旭电源有限公司、李通共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向宿迁市人民法院预交上诉案件受理费4750元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：460101040004680）。
审 判 长 张新育
代理审判员 陈孝峰
代理审判员 徐寒露
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 孙艳梅
附计算明细及相关法律条款：
明细：
2011年10.30--11.29
应付利息230000元×6.1%÷12个月×4倍=4676.67元，实付利息9200元，扣除本金4523.33元，剩余本金225476.67元。
11月30日—12.29
应付利息225476.67×6.1%÷12个月×4倍=4584.69元，实付利息9200元，扣除本金4615.31元，剩余本金220861.36元。
条款：
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》：
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。