广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法民三初字第478号
原告肖成。
原告杨艳丽。
两原告共同委托代理人赖建欣，广东巨龙律师事务所律师。
被告郑先珂。
被告深圳市保泰投资咨询管理有限公司。
法定代表人蔡凯昌。
两被告共同委托代理人杨正华，广东广和律师事务所律师。
原告肖成、杨艳丽与被告郑先珂、深圳市保泰投资咨询管理有限公司（以下简称保泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员魏海涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖成及两原告的共同委托代理人赖建欣，两被告共同委托代理人杨正华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告保泰公司系被告郑先珂销售深圳市龙华新区观澜街道招商澜园14栋02层X号商铺的委托代理人及保证人。2013年3月9日，原告与被告保泰公司签订《商铺买卖合同》，原告购买位于深圳市龙华新区观澜街道的招商澜园4栋02层X号商铺，价款为280，000元。并于2013年7月3日签订了补充协议。原告按照合同及补充协议的约定分别于2013年3月9日和2013年7月23日分两次交付了全部购铺款。被告保泰公司在向原告销售该铺时以该栋商铺正在建设为由拒绝原告前往实地查看，并做出相应保证获得了原告的信任，至交铺验收时原告才得以到现场�看该铺的实际情况，原告收铺时才发现该铺套内建筑面积大约仅2平方米左右，而根据合同第一条约定的套内建筑面积为4.16平方米，两者相差太远，原告认为被告构成根本违约，因此拒绝接收该铺。随后，被告保泰公司与委托人协商表示愿意就该铺面积不足部分给予退款处理，但至今8个多月过去了，被告保泰公司一直拖延不予处理。根据合同第七条“卖方根本违约，买方有权解除合同并选择要求卖方双倍返还定金或要求卖方支付房产转让价20%的违约金”的约定，原告可以解除合同并要求被告支付违约金。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、解除原被告的《商铺买卖合同》，被告退还原告购铺款人民币280，000元及同期中国人民银行贷款利息约14，800元，（其中180，000元从2013年3月9日起计算，100，000元从2013年7月23日起计算，暂计至起诉时止）�2、被告支付给原告违约金人民币56，000元；3、由被告承担本案的诉讼费用。
两被告共同答辩称，一、《商铺认购书》、《商铺买卖合同》和《补充协议》是双方真实意思是，且不违反法律、行政法规强制性规定，是合法有效的。二、涉案房产已经合法登记转让至肖成、杨艳丽名下，并达到合同约定的交付条件，两被告严格按照涉案房产《商铺买卖合同》的约定履行了通知义务，两被告的义务已全部履行完毕，不存在违约的任何事由，现两原告逾期收楼，已构成违约，应承担逾期收楼的违约责任。第一、根据两被告提交的证据《房地产证》，即深房地字第××号《房地产证》，涉案房产已于2013年7月22日登记在两原告名下，两被告早已履行完根本义务，不存在任何违约的事由。第二，深房地字第××号《房地产证》明确显示，涉案房产的套内建筑面积为4.16平方米，与�商铺买卖合同》的约定一致，交付的涉案房产根本不存在面积差。三、两原告对套内建筑面积的理解有误，错将套内房屋的使用面积单纯理解为套内建筑面积。根据2000年2月22日国家质量技术监督局发布的《房屋测量规范GB／T17986.1-2000》的规定，成套房屋的套内建筑面积是由套内房屋的使用面积、套内墙体面积，套内阳台建筑面积三部分组成。而套内墙体面积是套内使用空间周围的维护或承重墙体或其他承重支撑体所占的面积，其中各套之间的分隔墙和套与公共建筑空间的分隔墙以及外墙（包括山墙）等共有墙，均按水平投影面积的一半计入套内墙体面积。套内自有墙体按水平投影面积全部计入套内墙体面积。本案中，涉案房产的套内建筑面积与深房地字第××号一致，两原告所认为涉案房产中的墙体，实际是套内墙体面积，而根据《房屋测量规范GB／T17986.1-2000》的规定，套内墙体面积也是套内建筑面积的组成部分。两原告认为套内建筑面积有面积差是没有任何事实依据的。四、两原告诉求缺乏基本事实依据，《商铺认购书》系两原告与两被告经充分协商一致后签署的，是双方真实的意思表示。根据编号0000512的商铺认购书第4.1条“出售方已向认购方出示该商铺及所在楼层平面图、《商铺买卖合同》（包括其附件或补充协议）、《租赁合同》等全部签约范本，并已将该商铺的权属、抵押、租赁情况等清楚告知认购方，认购方已阅读并理解上述文件资料，清晰了解该商铺产权情况及土地使用权年限情况等，并现场查看，对该商铺现状（包括但不限于梁柱或管道分布等空间结构及其他属性）及交易条件充分了解，并无异议。”的约定可知，涉案商铺《商铺认购书》、《商铺买卖合同》是在买卖双方充分协商并对涉案商铺产权状况完全了解的前提下签订的。两原告认为两被告违约是没有任何事实依据和法律依据的，且在两原告严重逾期收楼和逾期支付其过户税费的前提下要求退还相应款项是没有任何事实依据的。综上，双方签署的涉案商铺《商铺认购书》、《商铺扩买合同》和《补充协议》是两原告与两被告经充分协商一致后签订的，是双方真实的意思表示。两原告并未提出充分有效证据支持其主张，且已违反《商铺买卖合同》的约定构成违约和没有将两被告代缴的税费支付两被告。所以，两原告的诉求没有任何事实和法律依据，恳请法院驳回两原告的全部诉求。
经审理查明：2013年3月6日，原告肖成签订了一份《商铺认购须知》，约定认购铺号为深圳市宝安区观澜街道招商澜园4栋二层X号铺，认购方所购商铺的建筑面积及套内面积均以深圳市相关政府部门最后批准之面积为准，认购方确认已清楚了解该商铺的房产现状、抵押状况、交易条件及交易流程。
2013年3月6日，原告肖成作为认购方、被告郑先珂作为出售方签订了一份《商铺认购书》，认购方自愿认购深圳市宝安区观澜街道招商澜园4栋二层X号铺，建筑面积为8.48平方米，套内建筑面积为4.16平方米，用途为商业，商铺总价人民币28万元；认购方确认签署本认购书之前，出售方已向认购方出示认购须知、贷款银行的贷款须知以及该商铺所在及相关楼层平面图、分户平面图、《商铺买卖合同》等全部文件资料及签约范本，认购方已阅读并充分理解前述文件资料的内容含义、清晰了解该商铺的产权和土地使用权年限等情况，对该商铺现状及交易条件充分了解，并无异议。
2013年3月9日，两原告作为买方、被告保泰公司作为卖方被告郑先珂的委托代理人及保证人签订了一份《商铺买卖合同》，约定卖方将位于深圳市宝安区观澜街道的招商澜园4栋02层X号商铺转让给买方，房产用途为商业，建筑面积为8.48平方米，套内建筑面积为4.16平方米（最后以核发至买方名下的房产证登记为准），转让价格为人民币28万元；买方于2013年3月9日前支付房价款人民币18万元，剩余房价款人民币10万元通过向银行申请抵押贷款方式支付；在本合同签订后的220个工作日内并已满足买方支付完全部购房款的前提下，双方签署产权过户所需的《深圳市二手房买卖合同》，办理房产产权过户手续，过户回执由卖方保管，买方应在过户回执载明的答复期限届满之日起2个工作日内到国土部门缴纳税费、领取房地产证；买卖双方任何一方不履行合同约定义务，导致交易无法完成的，应向对方承担根本违约责任，如卖方根本违约，买方有权解除合同并选择要求卖方双倍返还定金或要求卖方支付房产转让价20%的违约金；在2013年7月31日前，买方应到商铺所在现场与卖方或卖方代理人办理该商铺的交付手续，签署交付确认书等文件，在商铺产权过户至买方名下至2015年7月31日期间，商铺不必实际移交给买方，卖方仍享有该商铺的占有、使用、收益、处分权且无需向买方支付任何补偿费用，双方应于2015年8月1-15日期间到该商铺办理商铺移交手续；保证人同意对卖方在本合同项下的义务和责任承担一般保证责任；买方确认，在签订本合同之前已经认真、全面阅读本合同及补充协议等有关法律文件，已要求卖方详细解释和说明了双方的权利义务，买方已清楚了解该商铺的现状、土地使用权年限、产权等与订立合同有关的状况，在此情况下买方自愿签署本合同及补充协议等有关法律文件，并愿意遵守。当日，两原告向被告保泰公司支付了购房款人民币18万元。
2013年7月22日，深圳市房地产权登记中心核发了上述商铺的房地产证，权利人为两原告，建筑面积为8.48平方米，套内建筑面积为4.16平方米，用途为商业。
2013年7月23日，两原告作为买方、被告保泰公司作为买方被告郑先珂的委托代理人及保证人签订了一份《补充协议》，变更合同付款方式，约定剩余房价款人民币10万元由买方于2013年7月26日前直接向卖方支付。当日，两原告向被告保泰公司支付了购房款人民币10万元。
2014年3月10日，两原告委托律师向两被告发出律师函，称两原告在购买涉案商铺时被拒绝实地查看，交铺验收时发现该商铺套内建筑面积约2平方米，与合同约定相差太远，被告保泰公司构成欺诈，要求两被告在收到函件后三天内派人和两原告联系协商该商铺退款事宜。
原告提供了一份深圳市地籍测绘大队于2012年6月26日测绘出具的《房屋建筑面积分户平面图》，房号为招商�园02层X号，建筑面积为8.48平方米，套内建筑面积为4.16平方米，同时该图中注明套内建筑面积含承重支撑面积1.59平方米（设计值）。
庭审中，两原告主张由于被告的销售人员以施工为由阻止原告现场查看商铺的现状，因此两原告在购买涉案房产时并不了解商铺现状，两原告认为被告涉嫌欺诈，故意隐瞒涉案商铺存在承重支撑体的事实，因此要求解除上述合同；两被告主张两原告已经实地看过涉案商铺以及相关平面分户图等材料。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的《商铺买卖合同》、补充协议、收款收据、发票、照片、律师函及详情单；两被告提交的《商铺认购须知》、《认购书》、《商铺买卖合同》、房屋建筑面积分户平面图、房地产证、交楼通知书、收楼须知、快递详情单、税费发票等证据在卷证实，并经庭审举证，本院予以确认。
本院认为，两原告与两被告签订的《商铺认购书》、《商铺买卖合同》，均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面遵照履行。
两原告认为被告涉嫌欺诈，故意隐瞒涉案商铺存在承重支撑体的事实，因此诉请解除合同，要求两被告返还购房款及利息并支付违约金。本院认为，首先，两原告主张由于被告的销售人员以施工为由阻止原告现场查看商铺的现状，因此两原告在购买涉案房产时并不了解商铺现状，但原被告签订的《商铺认购书》、《商铺买卖合同》中多次提及两原告已经清楚了解涉案商铺的现状、查阅了分户平面图，上述证据显示两原告已经查看了商铺现状并在此基础和两被告签订了相关合同，与两被告当庭主张两原告已经实地看过涉案商铺以及相关平面分户图等材料的陈述能够相互印证，且购买房产作为大额生活支出�买方在购买之前一般会实地考察、比较和分析，对欲购买房产的环境、户型、面积和空间布局进行详细的了解，两原告主张购买商铺之前完全不了解商铺状况显然和常理不符；其次，深圳市地籍测绘大队于2012年6月26日出具的《房屋建筑面积分户平面图》对涉案商铺的面积已经做出测绘，建筑面积为8.48平方米，套内建筑面积为4.16平方米，与原被告签订的合同中约定的面积一致，不能认定两被告存在欺诈行为；第三，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，从该条文的规定可以看出，一方当事人采用欺诈的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销该合同，但不能成为解除合同的理由，现两原告主张两被告存在欺诈行为请求解除合同无法律依据。综上，两原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告肖成、杨艳丽的诉讼请求。
本案受理费人民币3，281元，由两原告承担，受理费两原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 魏海涛
二〇一四年六月十日
书记员 周 爰
书记员 李燕妮
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因�大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他�形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第1页，共10页