连云港市新浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新少民初字第0013号
原告杨某。
法定代理人崔琴（系杨某母亲）。
委托代理人李庆才，江苏金东吴律师事务所律师。
原告崔某。
法定代理人崔建（系崔某父亲）。
法定代理人贺夏林（系崔某母亲）。
委托代理人李庆才，江苏金东吴律师事务所律师。
被告徐莉。
委托代理人刘娟，江苏苍梧律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人陈阳，该分公司总经理。
委托代理人李玉恩。
原告杨某、崔某与被告徐莉、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年1月22日第一次公开开庭进行了审理。原告杨某法定代理人崔琴、原告崔某法定代理人崔建、贺夏林及其委托代理人李庆才，被告徐莉及其委托代理人刘娟及被告安邦保险公司委托代理人李玉恩均到庭参加诉讼。又因原告方提供了新证据并申请司法鉴定，本院于2014年2月12日第二次公开开庭进行了审理。原告杨某法定代理人崔琴、原告崔某法定代理人崔建及其委托代理人李庆才，被告徐莉委托代理人刘娟及被告安邦保险公司委托代理人李玉恩均到庭参加诉讼。后因司法鉴定机构已出具鉴定意见，本院于2014年5月14日第三次公开开庭进行了审理。原告杨某法定代理人崔琴、原告崔某法定代理人贺夏林及被告安邦保险公司委托代理人李玉恩到庭参加诉讼。被告徐莉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨某、崔某诉称，2011年5月18日下午，杨某在御景龙湾小区家门口的人行道上带着崔某玩耍，骑电动车准备回家，这时徐莉驾驶一辆轿车从该小区出门时碰到了原告，造成杨某、崔某受伤及车辆损坏。请求法院判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失46954.62元，并由被告承担本案诉讼。
被告徐莉辩称：1、我庭前已经垫付了医疗费，并且多付了医疗费8000元，原告应当返还；2、原告的费用应当截止2011年7月28日，后续治疗费超出1000元的部分被告不予认可；3、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费过高，应当按照农村户口标准计算，其他费用没有法律依据，不应支持。
被告安邦保险公司辩称：1、对本案事故发生的事实及责任认定没有异议；2、徐莉驾驶的车辆在我公司仅投保商业第三者责任险，限额为20万元（不计免赔）；3、原告的起诉已经超出了诉讼时效，应驳回原告诉讼请求；4、诉讼费、鉴定费依保险条款约定不予承担。
经审理查明，2011年5月18日17时50分左右，杨某驾驶电动自行车载着崔某沿巨龙南路东侧非机动车道由北向南逆向行驶至事故地点，该车与沿御景龙湾小区西门由东向北右转弯行驶的徐莉驾驶的苏G×××××号轿车右前侧相刮碰，造成杨某与电动自行车乘坐人崔某受伤，两车损坏。经交警部门认定，杨某负此次事故主要责任，徐莉负此次事故次要责任，崔某无责任。
一、杨某、崔某家庭及治疗情况
崔某一家于2009年2月3日暂住于新浦区新海街道新潮社区，崔某父亲于2011年1月起在连云港市某某电器有限公司从事空调安装维修工作。杨某父母于2007年离婚，杨某由其母亲抚养。
事发当日，杨某至连云港市中医院治疗，产生医疗费用999.83元。崔某至连云港市第一人民医院治疗，产生医疗费用1566.7元。杨某修复电动自行车产生修理费800元。连云港市第二人民医院、上海交通大学医学院附属新华医院治疗，共住院19天，产生医疗费用23579.49元。2011年7月28日，连云港正达司法鉴定所就崔某后续治疗费、护理、营养期限出具如下鉴定意见：1、被鉴定人崔某因交通事故致头面部擦伤、右胫骨上段骨折，目前头面见擦伤痕，右腘窝处见不规则色素斑，右下肢左下肢长0.5cm，骨折未达骨性愈合，尚需复查、治疗、理疗。需补偿后续治疗费壹仟元。2、被鉴定人崔某的护理时间为自伤起叁个月、营养期限自伤起贰个月。此次鉴定产生鉴定费用1200元。后因原、被告双方对崔某于2012年2月28日至上海交通大学医学院附属新华医院行“右膝外翻内侧骨骺阻滞术”2011年5月18日发生的交通事故是否有因果关系发生争议，经原告方申请，本院依法委托南京医科大学司法鉴定所进行鉴定，该所于2014年5月7日出具了如下鉴定意见：根据现有资料，崔某于2012年2月所行“右膝外翻内侧骨骺阻滞术”2011年5月18日发生的交通事故之间存在因果关系。此次鉴定产生鉴定费用2000元。
二、徐莉驾驶的苏G×××××号轿车投保情况
徐莉驾驶的苏G×××××号轿车在安邦保险公司投保了机动车第三者责任保险（不计免赔、保险金额20万元），但未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。根据安邦保险公司机动车第三者责任保险条款第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同约定，对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。
另，根据机动车交通事故责任强制保险条款第八条约定，在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
三、徐莉赔偿情况
2012年6月20日，杨某、崔某曾起诉徐莉及安邦保险公司，经本院调解，于2012年7月12日出具了民事调解书，双方达成如下协议：被告徐莉于2012年7月22日前暂垫付15000元医疗费给原告崔某，待崔某取出内固定后一并予以处理。上述15000元被告徐莉已全部履行完毕。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告举证的交通事故认定书、出院记录、医疗费发票、费用清单、证明、司法鉴定意见书、执行款收交凭据等证据在案为证。
本案争议焦点为：被告徐莉是否应当在交强险各项限额内对原告杨某、崔某的损失承担赔偿责任？
对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。被告徐莉未投保交强险，根据上述规定及安邦保险公司机动车第三者责任保险条款的约定，均应当由徐莉对原告杨某、崔某的各项损失在交强险各项限额内承担相应的赔偿责任。不足部分，由安邦保险公司根据机动车第三者责任保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人徐莉在次要责任范围内予以赔偿。
关于原告杨某因受伤遭受的损失，本院根据其治疗情况依法认定为医疗费999.83元。关于其主张的补课费2400元，无事实及法律依据，本院依法不予支持。关于原告杨某主张的电动自行车损失800元，有交通事故认定书及维修票据在案，本院依法予以支持。
关于原告崔某因受伤遭受的损失，本院根据崔某居住地及其父母工作情况，本院依法参照城镇居民标准认定如下：1、关于医疗费用25146.19，有相关票据及费用清单在案为证，本院依法予以支持；2、关于崔某主张的营养费1200元，本院结合司法鉴定意见书认定的营养期依法予以支持；3、关于崔某主张的护理费12600元，本院结合司法鉴定意见书认定的护理期，本院依法认定为32538÷12×2=5423元；4、关于崔某主张的住院伙食补助费400元，本院结合崔某住院天数，依法予以支持；5、关于鉴定费，有鉴定费发票在案为证，本院依法认定为3200元；6、关于交通费，本院结合其治疗实际需要认定为1000元；7、关于崔某主张的误工费，因崔某系未成年人，本院依法不予支持；8、关于崔某主张的精神抚慰金5000元，因崔某伤情未被评定为构成伤残，本院依法不予支持；9、关于崔某主张的住宿费1500元，因其系住院治疗，本院依法不予支持；10、关于崔某主张的康复费1000元，可待实际发生后另行主张。上述费用共计36369.19元。
上述费用中崔某医疗费中10000元、护理费5423元、交通费1000元，共计16423元，扣除被告徐莉已赔偿的15000元，徐莉仍应在交强险范围内赔偿崔某1423元。杨某电动自行车损失800元，应由被告徐莉在交强险范围内予以赔偿。崔某剩余损失共计19946.19元，及杨某医疗费999.83元，因杨某驾驶的非机动车与徐莉驾驶机动车发生事故，且徐莉负事故次要责任，本院依法认定徐莉对上述损失应承担40%的赔偿责任，即分别为7972.48元、400元。因徐莉在安邦保险公司投保了第三者责任商业保险，且上述费用未超出责任限额，故应当由安邦保险公司在第三者责任商业保险范围内分别赔偿崔某7972.48元、杨某400元。
关于被告安邦保险公司认为原告起诉已过诉讼时效的辩解意见，本院认为，崔某一直在持续治疗，故对该辩解意见依法不予采信。关于安邦保险公司认为鉴定费不应承担的辩解意见，本院认为，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故本院对上述辩解意见依法不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告徐莉于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告杨某电动自行车损失共计800元。
二、被告徐莉于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告崔某各项损失共计1423元。
三、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨某损失400元。
四、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十日内赔偿原告崔某损失7972.48元。
五、驳回原告杨某、崔某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050（原告已预交），由原告杨某、崔某负担800元，由被告徐莉负担250元，被告徐莉负担部分于本判决生效后十日内给付原告杨某、崔某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：440301040009094。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 郝斌斌
二〇一四年五月二十九日
书记员 陈彦吉
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
（二）、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
（三）、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
（四）、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。