北京市海淀区人民法院
� � � 事 判 决 书
（2013）海民初字第2589号
原告（被告）杨盈琳，女。
委托代理人李宏伟，男。
被告（原告）北京燕园英华教育科技服务中心，住所地北京市海淀区颐和园路*号北京资源燕园宾馆*********室，注册号：110108004767777。
法定代表人庞作站，经理。
委托代理人庞作常，男。
原告（被告）杨盈琳与被告（原告）北京燕园英华教育科技服务中心（以下简称燕园英华中心）劳动争议一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（被告）杨盈琳及其委托代理人李宏伟，被告（原告）燕园英华中心之委托代理人庞作常均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨盈琳诉称，我于2011年11月10日入职燕园英华中心。燕园英华中心未与我签订劳动合同，未为我缴纳社会保险，2012年6月10日我离开燕园英华中心另找工作。现我不服仲裁裁决，诉至法院，请求�令：1、燕园英华中心向我支付2011年12月10日至2012年6月10日期间未签订劳动合同的二倍工资差额33150.96元；2、燕园英华中心向我支付解除劳动关系经济补偿金2762.58元。
燕园英华中心辩称，我中心不同意杨盈琳的诉讼请求。我中心与杨盈琳不存在劳动关系。我中心亦不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令：确认我中心无需支付杨盈琳2011年12月10日至2012年6月10日期间未签订劳动合同的二倍工资差额15593.32元。
杨盈琳针对燕园英华中心的起诉，辩称，我不同意燕园英华中心的诉讼请求，事实理由同我起诉的事实和理由。
经审理查明，杨盈琳称其于2011年11月10日入职燕园英华中心，工资构成为每月2000元基本工资加不固定提成，工资支付周期为本月11日至下月10日；燕园英华中心未为其缴纳社会保险，自2012年2月起每月另有社保补助762.58元；燕园英华中心还未与其签订劳动合�；2012年6月10日其因个人原因从燕园英华中心离职。为证明其上述主张，杨盈琳向本院提交了在职证明、离职证明、银行卡对账单、燕园英华支出凭单、网页信息。其中，在职证明载明：“兹证明杨盈琳为我教育机构课程咨询老师”，落款处加盖燕园英华中心的公章，落款时间为2011年11月。离职证明载明：“自证明杨盈琳女士自2011年11月10日入职我公司，担任课程顾问职务，至2012年6月13日因个人原因申请离职，在职期间无不良表现，经协商一致，已办理离职”；落款处燕园英华中心负责人签字栏有“赵腾飞”的签字，落款时间为2012年6月13日。燕园英华支出凭单显示各月工资支付情况，工资支付周期为本月11日至下月10日，其中2011年11月11日至2012年2月10日期间每月为工资2000元、2012年2月11日至6月10日期间每月为工资＋保险2762.58元、2012年1月20日另有提成＋短信费543元；�面主管审批处有“赵腾飞”的签字，领款人处有杨盈琳的签字。银行卡对账单显示杨盈琳每月收到的款项与燕园英华支出凭单相符。网页信息显示燕园英华中心的网站上有西翠路、太平路校区，地址为西翠路与太平路交叉口今日家园9号楼1201室；杨盈琳表示此地址即为其工作地点。对此，燕园英华中心不认可在职证明、离职证明及网页信息的真实性，否认在职证明上公章的真实性，但表示不申请公章鉴定；同时认可燕园英华支出凭单及银行卡对账单的真实性。燕园英华中心称其自2009年以来未对外经营、也未雇佣员工，其与杨盈琳不存在劳动关系；系赵腾飞在未经其授权且其未知的情况下擅自使用其品牌对外经营，赵腾飞雇佣了杨盈琳并支付工资，而赵腾飞并非其员工，今日家园9号楼1201室亦非其办公地点之一。为证明其上述主张，燕园英华中心向本院提交了纳税申报表、涉税保密信息告知书、民生银行对公分户帐对账单、工商银行汇款明细予以证明。其中，纳税申报表显示2011年10月至2012年6月期间燕园英华中心并无企业所得税申报记录。涉税保密信息告知书显示2011年10月至2012年6月期间缴纳企业所得税37.50元。民生银行对公分户帐对账单显示2009年12月起燕园英华中心的账户并无资金往来。工商银行汇款明细显示赵腾飞向杨盈琳汇款上述燕园英华支出凭单上的各笔款项。此外，赵腾飞出庭作证，当庭陈述其曾与燕园英华中心洽谈合作，但该中心不同意合作，其遂利用“燕园英华“的简称对外经营；因经营需要其个人雇佣了杨盈琳并支付工资，即燕园英华支出凭单及工商银行汇款明细中的款项；杨盈琳因贷款需要一个在职证明，其通过一位在燕园英华中心工作的朋友在在职证明上加盖了该中心的公章，同时杨盈琳离职时，其出具�离职证明。对此，杨盈琳认可纳税申报表、涉税保密信息告知书及民生银行对公分户帐对账单的真实性，但表示与本案无关；同时认可工商银行汇款明细的真实性，不认可赵腾飞的证人证言，表示赵腾飞是以燕园英华中心的名义将其招聘，并以该中心的名义出具在职证明和离职证明。另查，仲裁审理阶段，燕园英华中心认可在职证明上公章的真实性。
杨盈琳以要求燕园英华中心向其支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会裁决如下：一、燕园英华中心向杨盈琳支付2011年12月10日至2012年6月10日期间未签订劳动合同的二倍工资差额15593.32元；二、驳回杨盈琳的其他申请请求。双方均不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，杨盈琳起诉在先。
上述事实，有双方当事人�述，在职证明、离职证明、银行卡对账单、燕园英华支出凭单、网页信息、纳税申报表、涉税保密信息告知书、民生银行对公分户帐对账单、工商银行汇款明细、证人证言、仲裁庭审笔录、裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，本案首先要确认杨盈琳与燕园英华中心是否存在劳动关系。在职证明上加盖有燕园英华中心公章，燕园英华中心在仲裁审理阶段认可公章的真实性，现其当庭否认公章的真实性，但其未举证推翻之前自认之事实，亦明确表示不申请公章鉴定，故本院对在职证明的真实性予以确认。燕园英华中心作为独立承担法律责任的法人，应当妥善保管、使用公章，并对加盖公章的行为承担法律责任。依据在职证明，燕园英华中心证明杨盈琳为该中心员工。同时，从燕园英华支出凭单及离职证明来看，赵腾飞作为相关负责人均以燕园英华中心的名义向杨盈琳按月支付工资、出具离职证明；网页信息则显示赵腾飞经营、杨盈琳工作的今日家园9号楼1201室系燕园英华中心的西翠路、太平路校区。对此，燕园英华中心主张系赵腾飞未经其同意擅自使用其品牌对外经营，并雇佣了杨盈琳；虽然赵腾飞出庭作证，但考虑到在职证明、燕园英华支出凭单及离职证明系书证，且形成时间在产生诉争之前，证明效力高于证人证言；故仅凭赵腾飞的证人证言，不足以证明燕园英华中心的上述主张，不足以否定在职证明之效力。此外，燕园英华中心提交的纳税申报表、涉税保密信息告知书及民生银行对公分户帐对账单等不足以否定在职证明之效力。综上，本院确认双方存在劳动关系。
燕园英华中心作为负有管理义务的用人单位，应对劳动者杨盈琳的入职时间、离职时间、工资标准及劳动合同签订情况承担举证责任。现燕园英华中心以双方不存在劳动关系为由未就上述情况提交相关证据，故其应承担举证不能的不利后果。因此，本院对杨盈琳主张的上述情况予以采信，确认杨盈琳于2011年11月10日入职，并2012年6月10日离职，工资构成为2000元基本工资加不固定提成，自2012年2月起另有社保补助762.58元，且双方未签订劳动合同。鉴此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，经核算，燕园英华中心应向杨盈琳支付2011年12月10日至2012年6月10日期间未签订劳动合同的二倍工资差额12000元。杨盈琳系个人原因离职，故其要求燕园英华中心支付解除劳动关系经济补偿金的请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，判决如下：
一、北京燕园英华教育科技服务中心于本判决生效后七日内向杨盈琳支付二Ｏ一一年十二月十日至�Ｏ一二年六月十日期间未签订劳动合同的二倍工资差额一万二千元；
二、驳回杨盈琳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元（杨盈琳已预交），由北京燕园英华教育科技服务中心负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐良君
人民陪审员 刘玉华
人民陪审员 王秀华
二〇一三年六月十四日
书 记 员 康立清