呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民二初字第00164号
原告苏庆勇，男，1973年1月1日生，满族，个体，住呼和浩特市回民区。
委托代理人高磊，内蒙古久晖律师事务所律师。
被告史勇哲，男，1982年9月19日生，满族，呼和浩特市乾通担保公司职员，住呼和浩特市新城区。
被告赵娜，女，1985年8月26日生，汉族，呼和浩特市回民区光明路小学教师，住址同上。（与被告史勇哲系夫妻关系）
原告苏庆勇诉被告李史勇哲、赵娜民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告苏庆勇及其委托代理人高磊到庭参加诉讼，被告史勇哲、赵娜经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告苏庆勇诉称，原告与被告是亲戚关系，2011年9月10日至2011年11月10日间，被告为其公司创造业绩，苦苦求亲属及朋友借款给其公司使用，但2011年9月11日原告以各种方式将自己和亲属朋友的款通过银行转账及现金给付方式，借给240万元，又在2011年11月9日止，再以上述方式借给被告120万元，双方约定所有借款利息为2%，按月支付，同时又约定还款期限至2012年11月10日止，有借条2张为证，自被告借款之后，原告先后上百次向其催要，包括找其父母，到被告家中与被告和其妻子协商，双方共同制定了各种还款方案后，被告以不接电话、在外地、正在筹款、等几天就还等理由拒付本息。原告认为原、被告所发生的民间借贷关系及约定利息符合国家法律规定，应受法律保护，被告的行为直接违反了法律规定，严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至人民法院，请求判令：1、二被告偿还所借原告款360万元，约定利息2%，是232.8万元，利息的支付直至实际履行之日为止，共欠本息592.8万元；2、由此产生的一切诉讼费用由被告支付。
被告史勇哲、赵娜未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告苏庆勇为证明其主张，在法定期间内向法庭提交了以下证据：
证据一、借款单2张，拟证明被告2次向原告借款共计360万元。
证据二、中国银行借记卡历史交易明细单，拟证明2010年10月27日至2011年6月24号，原告通过银行转账支付被告史勇哲账号人民币45万元借款，通知原告的姐姐苏某某的银行账户分5次转账支付给被告史勇哲账号人民币260万元借款的事实。
证据三、中国银行无折现金客户回单2份，拟证明两个银行账户为被告史勇哲的银行账户。
证据四、呼和浩特市柏胜隆食品有限责任公司证明、收据复印件、呼和浩特市柏胜隆食品有限责任公司账户交易明细单，拟证明原告2011年11月10日支付给被告史勇哲120万元现金的来源。
证据五、证人苏某某的证言，拟证明受原告委托证人苏某某通过其网银账户进行大额转账。
被告史勇哲、赵娜未到庭，未对上述证据进行质证，亦未向法庭提交证据。
经审理查明，2010年10月27日原告通过中国银行向被告史勇哲转账45万元；2010年11月8日、2011年2月16日、2011年4月13日及2011年6月24日，原告通过其二姐苏某某的中国银行账户分五笔向被告史勇哲转账合计260万元。原告称被告史勇哲从2010年6月开始陆续向原告借款，上述转账款共计305万元均为被告史勇哲向原告的借款，2011年9月10日双方就上述借款进行结算后，史勇哲尚欠原告240万元本金未还。2011年9月10日，被告史勇哲为原告出具借条，借条载明史勇哲向苏庆勇借款人民币240万元，借款期限自2011年9月10日至2012年9月10日，借款利率为2%，按月支付。上述事实有原告举证中国银行借记卡历史交易明细单、中国银行无折现金客户回单、证人苏某某证言、借条一份及原告陈述予以佐证并能相互印证，本院予以采信。
2011年11月10日，被告史勇哲向原告借款120万元，并出具借条，双方约定借款期限为2011年11月10日至2012年11月10日，借款利率为2%，按月支付。以上事实有原告举证借条一份予以佐证，同时原告诉称该笔借款系原告以现金方式向被告史勇哲支付，并向法庭提交了呼和浩特市柏胜隆食品有限责任公司证明、账户交易明细单及收据复印件证明其现金来源，本院予以采信。另原告称被告以现金方式偿还上述两笔借款的利息至2012年10月。原告认为被告未履行还款义务侵犯了其合法权益，故诉至本院，请求判令二被告偿还原告借款360万元及自2012年11月1日至实际给付之日止按月利率2%计算的利息，并承担本案诉讼费用。
另查明，被告史勇哲与被告赵娜系夫妻关系。本案在审理过程中，因当事人申请，本院依法调取了两份证据，一份是2015年5月29日向呼和浩特市新城区民政局婚姻登记处调取的史勇哲与赵娜的结婚登记审查处理表，该份证据记载二被告于2011年9月19日登记结婚。另一份是向呼和浩特市公安局回民区分局刑警四中队调取的被告史勇哲出具的“谅解书”，在该份“谅解书”中载明：“本人史勇哲因欠苏庆勇、张少辉现金叁佰陆拾万元整，利息另算，双方于3月14日晚在我家发生冲突……”该份谅解书中被告陈述的欠款事实与前述两笔借款总金额相互吻合。对于“谅解书”中“欠苏庆勇、张少辉现金”的表述，经本院向苏庆勇核实，苏庆勇称张少辉系其二姐夫，当时因被告未还借款，其与姐夫张少辉共同找到史勇哲要求还款，并因此发生冲突，因为史勇哲是与原告及原告的二姐夫发生的冲突，同时原告借与史勇哲的借款中有一部分是从二姐夫张少辉处所借，因此在回民公安分局刑警四中队写谅解书的时候，才写下了“欠苏庆勇、张少辉现金叁佰陆拾万元整”的内容。
本院认为，被告史勇哲、赵娜经本院传票合法传唤，没有正当理由未到庭，视为放弃应诉答辩和质证的权利。被告史勇哲于2011年9月10日及2011年11月10日为原告出具的两份借条，应视为双方的借款合同，双方之间的借贷法律关系明确具体，应受法律保护。关于两笔借款出借义务的履行，原告提供了相应的银行转账凭证及现金来源的证明，且实际金额能够与被告史勇哲本人在回民区分局刑警四中队出具的谅解书中的陈述相互吻合，原告以转账及现金支付方式履行了出借义务，被告史勇哲未按约定的借款期限偿还借款本金及利息，已构成违约，同时双方约定的利息未超出中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，且原告主张上述两笔借款的利息已偿还至2012年10月，故对原告主张被告史勇哲偿还借款本金并按约定支付2012年11月1日至实际给付之日的利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张二被告共同偿还借款本金及利息的诉讼请求，因上述两笔借款中，仅有第二笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故被告赵娜仅对第二笔借款120万元及相应利息承担共同偿还责任。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条的规定，判决如下：
一、被告史勇哲于本判决书生效后十日内偿还原告苏庆勇借款240万元，并以此为基数按照月利率2%支付原告苏庆勇自2012年11月1日至实际给付之日止的利息；
二、被告史勇哲、赵娜于本判决书生效后十日内偿还原告苏庆勇借款120万元，并以此为基数按照月利率2%支付原告苏庆勇自2012年11月1日至实际给付之日止的利息；
三、驳回原告苏庆勇的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53，296元（原告已预交），由被告史勇哲承担35，708元，由被告赵娜承担17，588元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 甄世伟
代理审判员 董丽芳
人民陪审员 张 风
二〇一五年十一月九日
书 记 员 宝 音