辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终2186号
上诉人（原审被告、反诉原告）：保丰置业（大连）有限公司，住所地辽宁省大连市金州区友谊街道御海园100号。
法定代表人：刘春丽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付林超，辽宁住邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：大连董维门窗有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区南关岭街道姚工街292号。
法定代表人：董维，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鲁景林，男，该公司经理。
上诉人保丰置业（大连）有限公司（简称保丰公司）因与被上诉人大连董维门窗有限公司（简称董维公司）承揽合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保丰公司的委托诉讼代理人付林超、被上诉人董维公司的委托诉讼代理人鲁景林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保丰公司上诉请求：撤销大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初581号民事判决第一项和第三项，发回重审或改判从我方应支付的工程款中扣除我方向承包方支付的配合费25966元，判决被上诉人向我方支付逾期竣工违约金218000元，驳回被上诉人关于利息部分的请求。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律不当。1、上诉人与被上诉人于2014年10月4日签订的断桥铝窗制作安装工程合同第十二条第一项约定：因非乙方（被上诉人）原因造成误工或停工，经甲方（上诉人）代表和监理公司共同签证并加盖公章后，则工期相应顺延。这一事实一审判决未查明确认。2、上诉人与被上诉人在合同中约定工程结算后总价款的1%作为配合费，由甲方（上诉人）代扣后支付给土建施工方，且上诉人已实际支付给土建施工方，一审在被上诉人没有提供任何证据的前提下仅凭被上诉人的口述对上诉人的抗辩不予认定错误。上诉人与被上诉人约定工程款仅支付10%的现金，余款已房屋抵顶。上诉人按照约定已足额支付完毕合同约定的现金部分，2015年12月5日双方结算后，上诉人与被上诉人积极协商抵顶债务事项，只是没有达成共识，上诉人不存在违约情形。另，合同约定案涉工程竣工日期为2015年5月1日，实际竣工日期为2015年12月5日，逾期218天，根据双方约定，如果是上诉人的原因导致被上诉人工期延误，被上诉人应提供相应的证据予以证明，而被上诉人没有提交证据证明案涉工程逾期竣工系上诉人原因造成。3、一审判决根据合同法第二百八十三条判决被上诉人不承担逾期违约责任不当。被上诉人逾期竣工，又未提交证据证明逾期竣工的原因是上诉人造成，则被上诉人应承担违约责任。
董维公司辩称：不同意保丰公司的上诉请求，保丰公司未按时支付合同款，且由于抹灰工程未及时完成导致工期延误，责任不在我方。
董维公司向一审法院起诉请求：1、判令保丰公司向董维公司支付拖欠的工程款人民币297762元；2、判令保丰公司向董维公司支付利息20400元。
保丰公司反诉请求：1、判令董维公司给付保丰公司违约金218000元；2、判令董维公司向保丰公司出具1146602.6元的工程款税务发票。
一审法院认定事实：2014年10月4日，董维公司（乙方）与保丰公司（甲方）就乙方承接甲方大连金海蓝湾小区断桥铝窗制作安装工程达成协议，并签订《断桥铝窗制作安装工程合同》，合同约定了工程概况、合同价款、设计及施工日期、付款方式、双方责任、违约责任等内容，其中第五项付款方式中约定：”合同总价款约为人民币350万元，最终按实际测量的面积计算。合同生效后付合同总价款的30%；所有窗框基本安装（因甲方原因造成的不能及时安装的窗框除外）完成后支付合同总价款的20%；全部完工并经甲方验收合格后支付合同总价款的20%；以上每一笔工程进度甲方均应支付10%的现金，余款以房屋抵顶；工程结算后完工并经甲方验收合格后支付合同总价款的20%；以上每一笔工程进度款甲方均应支付10%的现金，余款以房屋抵顶；工程结算后6个月内甲方给付工程总价款至94%。从本工程结算后次日起，以应付未付工程款基数按1%月的利率计付利息或甲方以房屋抵顶该工程款；本工程结算后总价款的1%作为配合费，由甲方代扣后支付给土建施工方；结算后工程总价款的5%作为质保金，待质保期届满后，由甲方一次性支付给乙方，不计利息。抵款房屋按销售价执行”，合同第八条约定：工程质量保修期为二年，自工程竣工验收合格之日起计算。合同第十条违约责任中约定：乙方应按照工期要求按时完成，总工期每延误一天，乙方承担1000元的工期延误违约金。合同签订后，2014年10月15日保丰公司向董维公司支付了20万元的工程款。2015年12月5日，保丰公司向董维公司出具”董维门窗施工工程量及总价说明”，载明工程总价为2596602.6元。董维公司认可保丰公司已支付的工程款数额为2299010.47元，保丰公司主张的付款额为2298840元。质量保证金的数额应为2596602.6×5%=129830.13元。
一审法院认为：董维公司与保丰公司间签订的《断桥铝窗制作安装工程合同》系当事人双方的真实意思表示，并无违法，合同依法成立并有效，双方均应依约行使权利履行义务。依照合同约定，保丰公司应于合同签订当日即2014年10月4日即向董维公司支付首付款即合同总额的10%计35万元现金，而保丰公司于2014年10月15日仅向董维公司支付了20万元的工程款，《中华人民共和国合同法》第二百八十三条规定：发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。对于保丰公司延期付款的违约行为，董维公司陈述其只能等着打款、工程拖延，因此工期延误并非如保丰公司所述责任在于董维公司，因此，保丰公司要求董维公司支付工程延期违约金没有事实依据，应不予支持。对于保丰公司主张应当扣除总价款1%的配合费，虽合同中对此有约定，但董维公司主张该条款并未履行，而保丰公司亦未举证证明合同约定的配合行为实际履行，故保丰公司该项扣款主张应不予支持。保丰公司主张的税务发票，不属本案调整范围。对董维公司自认已收到工程款的数额应予以照准。对于未付工程款，虽合同约定可以房屋抵顶，但因合同约定的抵顶期限已过，董维公司要求保丰公司支付未付工程款有理，应予以支持。因合同约定的质量保证期间已届满，董维公司要求保丰公司返还质保金的请求应予以支持。董维公司要求保丰公司给付未付工程款按照合同约定利率计付的利息符合合同约定，应予以支持，但数额计算有误，至2017年1月11日董维公司起诉之日，依照合同约定的付款时间，保丰公司应付利息的计算方式为：至2015年12月5日应付未付款额为167762元-129830.13=37931.87元，应付利息为37931.87元×1%/月×13.2个月=5007元，至工程结算后六个月即2016年6月5日应付未付款额为129830.13元，应付利息为129830.13×1%/月×7.2个月=9348元，合计利息数额为14355元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十三条规定，判决：一、保丰公司于本判决生效后十日内给付董维公司工程款167762元、质量保证金129830.13元、至2017年1月11日应付的欠款利息14355元，合计311947.13元；二、驳回董维公司的其他诉讼请求；三、驳回保丰公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3040元、反诉费2285元，合计5325元，由董维公司承担25元，由保丰公司承担5300元。
本院二审期间，保丰公司向本院提交证据1、盘锦圣金建筑工程有限公司2017年4月10日出具的说明，证明保丰公司已向第三方支付了配合费；证据2、大连市工程建设监理有限公司2017年4月12日出具的证明，证明因董维公司逾期完工导致保丰公司逾期交房，给保丰公司造成损失。
董维公司对上述证据的真实性均不予认可，认为内容虚假。
鉴于董维公司并未提交相反证据否定上述证据的真实性，本院对保丰公司提交的上述证据的真实性予以确认，并对证据1的证明力予以采信；但根据证据2的证明内容，不能认定案涉门窗安装工程延期交工的原因在董维公司一方，故对证据2的证明力本院不予采信。
董维公司向本院提交证据1、华夏银行对公明细对账单；证据2、照片打印件一张，证明2015年7月8日保丰公司唯一股东刘春庄代保丰公司向董维公司打款10万元及保丰公司拟用照片中的车辆抵债。
保丰公司对上述证据的真实性均无异议，但认为上述证据不能证明董维公司拟证明的事项，刘春庄为何事打款无从证实，两份证据均与本案无关；并根据本院的要求于2018年4月2日向本院提交说明一份，否认该公司于2015年7月8日向董维公司付款的事实，认可该公司于2015年8月25日通过网银向董维公司给付工程款10万元，称该10万元系在董维公司逾期施工的前提下，该公司为了整体工程早日完工向董维公司预支10万元工程款。
本院对董维公司提交的上述证据的真实性予以确认，但上述证据均未体现与本案的关联性，本院对其证明力不予采信。
本院经审理补充查明：双方2014年10月4日签订案涉断桥铝窗制作安装工程合同还约定：（窗）包干单价包含但不限于材料费、加工、制作、运输至工地及安装上墙的人工费、机械费、管理费、检测费、利润、所有施工措施费、夜间施工、二次搬运和已完工程保护等费、税金等全部费用，该单价为一次性包死价，不因任何因素而调整；开工时间以保丰公司书面通知为准，2014年12月31日前完成全部玻璃安装；竣工日期：2015年5月1日（验收合格之日）；工程完工后，保丰公司应在15日内负责组织董维公司、业主代表并会同监理、质监站等有关部门进行质量验评，董维公司工程质量必须达到合格标准，如因董维公司原因致使本工程质量未通过逐户验收，董维公司必须进行认真整改，达到全部合格前，保丰公司有权不支付任何款项；保丰公司或其通过监理公司负责组织工程例会，监督检查工程质量与进度，负责组织工程中间验收，案涉拨付工程进度款；保丰公司组织工程竣工验收，办理竣工结算；非因董维公司原因造成误工或停工，经保丰公司代表和监理公司共同签证并加盖公章后，则工期顺延；等等。
本院经审理查明的其他事实与一审认定一致。
本院认为：董维公司与保丰公司签订的案涉断桥铝窗制作安装工程合同系双方当事人真实意思，其内容并不违背法律、行政法规的效力性强制性规定，合同合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应遵照履行。现保丰公司认可欠付董维公司工程款的数额为167762元，对一审判决认定的质保金数额也没有异议，本案双方争议的焦点问题是：一、案涉工程是否因董维公司的原因逾期竣工，董维公司应否因此承担违约责任；二、合同中约定的配合费应否从董维公司主张的工程款中予以扣除;三、董维公司主张的利息应否予以支持。
关于焦点一，本院认为，按照双方签订的案涉断桥铝窗制作安装工程合同的约定：竣工日期为2015年5月1日（验收合格之日），工程完工后，保丰公司应在15日内负责组织董维公司、业主代表并会同监理、质监站等有关部门进行质量验评，由保丰公司组织工程竣工验收，办理竣工结算；如因董维公司原因致使本工程质量未通过逐户验收，董维公司必须进行认真整改，达到全部合格前，保丰公司有权不支付任何款项。现双方均未提交证据证明保丰公司于何时通知董维公司进行开工、工期是否发生顺延、案涉承揽工程于何时竣工，保丰公司亦未举证证明其已按照合同约定组织相关人员进行质量验评，进行竣工验收。董维公司主张2015年7月8日之前其已履行完毕合同义务，但其提交的证据不能证明其主张的该节事实成立；保丰公司主张2015年12月5日其向董维公司出具施工工程量及总价说明之日即实际竣工日，因董维公司对此主张不予认可，该主张亦不符合合同约定，且组织竣工验收是保丰公司的合同义务，保丰公司应对此承担举证责任，故本院对保丰公司主张的竣工日期亦不予认定。但即使按照董维公司主张的其履行完毕合同义务的日期（2015年7月8日），也超出了合同约定的竣工日期（2015年5月1日），故可认定案涉承揽工程并未按期竣工。保丰公司主张按照合同约定，”非因董维公司原因造成误工或停工，经保丰公司代表和监理公司共同签证并加盖公章后，则工期顺延”，现董维公司并未提交证据证明工程逾期竣工非该公司原因，故应承担违约责任。但按照合同约定，开工时间以保丰公司书面通知为准，保丰公司并未举证证明案涉合同签订后其于何时书面通知董维公司开工，且其本身亦存在未按约定首先支付合同价款的违约事实，参照合同法第二百五十九条之规定，如因保丰公司的原因导致案涉工程未及时开工以致工期延误，应相应顺延完工日期，虽然合同中有上述约定，但在案涉合同的实际履行过程中，双方基本未按照合同约定的方式进行操作，故不能据此认定案涉工程逾期竣工的原因在董维公司一方，且因保丰公司举证不能，亦无法认定具体的逾期天数，故保丰公司要求董维公司给付工期延误的违约金218000元无事实和法律依据，一审判决未予支持并无不妥。
关于焦点二，本院认为，按照双方签订的案涉断桥铝窗制作安装工程合同的约定，”本工程结算后总价款的1%作为配合费，由甲方（保丰公司）代扣后支付给土建施工方”，从上述约定内容可以看出，案涉工程结算后总价款的1%由保丰公司作为配合费收取，且代扣不以已实际支付给土建施工方为前提，现保丰公司举证证明土建施工方盘锦圣金建筑工程有限公司已收取了保丰公司支付的配合费，故该部分款项（2596602.60元*1%=25966.03元）应从董维公司主张的工程款中予以扣除。故保丰公司应给付董维公司的工程欠款为141795.97元（167762元-25966.03元）。
关于焦点三，本院认为，按照双方签订的案涉断桥铝窗制作安装工程合同的约定，”从本工程结算后之次日起，以应付未付工程款为基数按1%/月的利率计付利息或甲方（保丰公司）以房屋抵顶该工程款”。2015年12月5日，保丰公司向董维公司出具施工工程量及总价说明，确认工程总价为2596602.60元，应视为双方对案涉工程结算之日，扣除合同约定的1%的配合费和5%的质保金，保丰公司至2015年12月5日应付未付的工程款为11965.84元（167762元-25966.03元-129830.13元），截至董维公司主张的2017年1月11日，保丰公司应付利息为1579.50元，一审计算该部分利息时未扣除合同约定的1%配合费，本院予以调整。其余款项129830.13元即合同约定的工程总价款5%的质保金，合同约定”待质保期届满后，由甲方（保丰公司）一次性支付给乙方（董维公司），不计利息。”因合同约定的质保期二年自工程竣工验收合格之日起计算，而双方均未举证证明工程何时竣工，按照保丰公司主张的工程竣工之日2015年12月5日，则保丰公司最迟应于2017年12月5日将质保金一次性不计利息支付给董维公司，故一审判决将该部分款项计付利息有误，本院应予更正。
综上，保丰公司的上诉请求部分成立，对该部分请求本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初581号民事判决第三项；
二、变更大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初581号民事判决第一项为：上诉人保丰置业（大连）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付被上诉人大连董维门窗有限公司工程款141795.97元、质量保证金129830.13元、至2017年1月11日应付的欠款利息1579.50元，合计273205.60元；
三、驳回被上诉人大连董维门窗有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉案件受理费3040元、反诉案件受理费2285元、二审案件受理费5300元，合计10625元，由上诉人保丰置业（大连）有限公司负担10000元，被上诉人大连董维门窗有限公司负担625元。
本判决为终审判决。
审判长 薛 辉
审判员 周欣宇
审判员 孙文英
二〇一八年五月二日
书记员 张 宁