杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第2363号
原告：中新力合股份有限公司。
法定代表人：陈杭生。
委托代理人：陈双双、董国梁。
被告：杭州宇括贸易有限公司。
法定代表人：李欣君。
委托代理人：蔡阳敢、金民民。
原告中新力合股份有限公司诉被告孙小明、杭州宇括贸易有限公司追偿权纠纷一案，本院于2013年10月28日受理后，依法由代理审判员薛书松独任审判，于2013年12月17日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董国梁、被告孙小明、被告杭州宇括贸易有限公司的原委托代理人余弥到庭参加诉讼。后原告申请撤回对孙小明的起诉，本院裁定予以准许，本案案由变更为保证合同纠纷，于2014年5月4日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人董国梁、被告的委托代理人蔡阳敢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月28日，孙小明与中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行杭州分行）签订《个人抵押、保证借款合同》一份，向该行借款7560000元，借款期限自2011年1月30日至2012年1月30日，原告为上述债务中的3800000元承担连带保证责任，被告向原告提供了连带责任保证反担保。由于被告未能按时向民生银行杭州分行偿还借款，民生银行杭州分行依据经过公证的债权文书向法院申请强制执行，原告于2013年10月21日孙小明偿还借款本金及利息合计3000000元。因孙小明向原告交纳了385000元的保证金，故原告实际代偿款项为2615000元，因被告为原告的担保行为提供了反担保。故诉请判令：1、被告向原告偿还代偿款2615000元，支付资金占用费10440元（按日0.1%标准自2013年10月21日暂计至2013年10月24日，后计算至实际清偿之日），合计2625440元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告答辩称：孙小明系其公司的股东和实际控制人，根据法律规定，公司为股东提供担保的，被担保的股东不得参加股东会议就此事项的表决，但孙小明参加了表决，原告对此应承担相应的法律后果。根据本案相关证据，原告与孙小明恶意串通损害被告的利益，该担保不能体现被告的真实意思表示，担保行为应属无效。另，原告主张的资金占用费过高，应当予以调整。
原告提供了下列证据材料：
1.《个人抵押、保证借款合同》1份；
2.《承诺书》1份；
3.《具有强制执行效力的债权文书公证书》1份；
4.《担保服务合同》1份；
证据1-4共同证明原告为孙小明的借款提供连带保证的事实。
5.《保证反担保合同》1份；
6.股东会决议1份；
证据5、6共同证明被告向原告提供连带责任反担保的事实。
7.结清证明1份（复印件）；
8.中国建设银行客户专用回单和西湖区法院执行款票据各1份；
证据7、8共同证明原告为孙小明代偿欠款的事实。
原告提供的证据经质证，被告对证据1、2的真实性有异议，认为该合同中借款人、抵押人中的同一人的签字并不一致；对证据3认为因证据2不具有真实性，该证据亦不具有证明力；对证据4无异议；对证据5、6的真实性有异议，认为该两份证据中郑来忠的签字不同，证据6中郑林娣的签字也与在其他地方签字不一致；对证据7的真实性有异议；对证据8的真实性无异议，但对关联性无异议。
被告提供了该公司章程1份（加盖工商部门档案骑缝章的复印件），证明原告提供的证据6中郑来忠、郑林娣的签字与该证据中该二人签字不一致的事实。
被告提供的证据经质证，原告对该证据的真实性无异议。
本院根据被告的申请，委托杭州明皓司法鉴定所对原告提供的《保证反担保合同》落款处“杭州宇括贸易有限公司”印章印文及《股东会决议》落款处“杭州宇括贸易有限公司”印章印文，与被告2011年1月17日在工商部门登记的《杭州宇括贸易有限公司章程》落款处“杭州宇括贸易有限公司”印章印文，是否为同一枚印章加盖形成进行鉴定，该所于2014年4月17日出具杭州明皓（2014）文鉴字第57号司法鉴定意见书，鉴定意见为上述印章印文均系同一枚印章加盖形成。鉴定意见书经质证，原告无异议；被告对该鉴定意见书的形式真实性无异议，对鉴定结论有异议，认为鉴定分析不具有客观性，没有充分比对印章的相同点和不同点，不符合鉴定通则的规定。
本院对原告和被告提供的证据及鉴定意见书认证如下：
对鉴定意见书，因鉴定机构具备相应鉴定资质，且鉴定程序合法，本院对鉴定意见书予以认定。原告提供的证据1、2、3均为原件，且与本案有关联性，被告虽对该些证据中个人签字有异议，但未提供相反证据予以证明，本院对该些证据予以认定；对证据4予以认定；证据5、6经鉴定落款处被告印章与其在工商部门备案的公司章程印章一致，本院对该证据予以认定；证据7虽系复印件，但经调阅（2012）杭西执民自第1184号案卷，原告确有代孙小明向民生银行杭州分行支付涉案款项的事实，故本院对该证据予以认定；对证据8亦予认定。对被告提供的证据的真实性予以认定。
根据当事人的陈述及认定的上述证据，本院认定本案事实如下：
2011年1月27日，原告（乙方）与孙小明（甲方）签订《担保服务合同》，约定：鉴于甲方拟与民生银行杭州分行签订《个人抵押、保证借款合同》，甲方申请乙方为融资合同项下种类为流动资金贷款、期限为12个月、本金为3850000元的融资款项及其利息、违约金等债务向债权人提供担保；担保范围：乙方同意为融资合同项下叁佰捌拾伍万元的担保债务本金及其利息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用等债务提供担保；担保方式：连带责任保证；保证金：甲方应向乙方交纳担保债务本金10%作为保证金，根据担保债务本金和担保年限，甲方应支付的保证金为叁拾捌万伍仟元，当甲方未能按期偿还融资合同项下融资款本息等债务时，保证金用于抵付担保债务本息及相关费用、清偿乙方的代偿债务和占用费、支付本合同项下的损害赔偿金和违约金、支付乙方为实现担保债权而产生的费用；反担保：被告自愿向乙方提供连带责任保证作为反担保；若发生乙方代偿时，甲方应于代偿之日起向乙方归还代偿款项、支付代偿款项占用费以及乙方为实现担保债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。违约责任：甲方未按照约定归还代偿款项的，除负有及时清偿责任外，还应当自代偿之日起按照代偿款项日1%的标准向乙方支付占用费直至清偿所有代偿款项止。合同签订后，孙小明向原告交纳了保证金385000元。
同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《保证反担保合同》一份，约定：鉴于孙小明拟与债权人民生银行杭州分行签订《个人抵押、保证借款合同》，为此，债务人申请甲方提供担保服务；甲方同意为《个人抵押、保证借款合同》项下的债务向债权人提供连带责任保证担保，为此，甲方与债务人于2011年1月27日签订了《担保服务合同》，甲方拟与债权人签订《保证合同》；为保障甲方担保债权的实现，乙方同意并确认以保证人的身份向甲方提供连带责任保证反担保。反担保方式：连带责任保证；反担保期间：自本合同生效之日起至甲方依据反担保主合同承担代偿责任，向债权人支付最后一笔代偿款之次日起两年；保证反担保的范围：甲方依据反担保主合同，向债权人清偿的不超过叁佰捌拾伍万元的未付担保债务本金，以及未付的相应利息、复息、罚息、违约金和实现债权的费用等债务，债务人应付的代偿款项占用费（自甲方发生代偿之日起按代偿款项日0.1%的标准计算直至代偿款项全额得到清偿之日止），甲方为实现担保债权而支出的所有合理费用（包括但不限于律师费、调查费、诉讼费等）。
2011年1月28日，原告（保证人、丁方）与孙小明（借款人、抵押人、甲方）、民生银行杭州分行（贷款人、乙方）、俞忠（抵押人、丙方）签订《个人抵押、保证借款合同》，约定：孙小明向民生银行杭州分行借款7560000元，借款期限共12个月，自2011年1月30日至2012年1月30日止，借款用途为支付货款，本合同项下的合同贷款利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率5.81%）上浮30%，确定为年利率7.553%；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；丁方自愿在不超过人民币叁佰捌拾伍万元的限额内为甲方在本合同项下的债务提供连带保证担保。
上述合同签订后，民生银行杭州分行按约发放了贷款。因孙小明逾期未向民生银行杭州分行归还借款，民生银行杭州分行向本院申请强制执行，其中原告于2013年10月18日代孙小明向民生银行杭州分行支付了3000000元。2013年10月28日，原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为，被告为孙小明的债务向原告提供连带责任保证反担保，其与原告成立保证合同关系。孙小明违约归还贷款，原告向民生银行杭州分行履行了代偿义务且孙小明未向原告支付代偿款项，故原告有权要求被告承担保证责任。原告将其收取的保证金在代偿款中抵扣的意见并不损害他人利益，本院予以准许。扣除保证金后被告应偿还款项为2615000元。被告应依照合同约定承担支付占用费的违约责任。合同约定占用费标准为代偿款项日0.1%，该约定的标准过高，本院酌情确定按人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算，从2013年10月21日计算至2013年10月24日为4881.33元。对于被告辩称孙小明作为股东参加了对其债务进行担保的表决，因此原告应承担相应法律后果的意见，本院认为，公司法规定公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议，该股东或实际控制人不得参加上述事项的表决。该条款非效力性强制性规定，违反该规定不影响合同的效力，故对被告的上述意见，本院不予采纳。对于被告辩称原告和孙小明之间存在恶意串通损害其利益的事实，因被告未提供相应证据予以证明，对该意见本院亦不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、杭州宇括贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付中新力合股份有限公司代偿款2615000元，占用费4881.33元（自2013年10月21日计至2013年10月24日），合计2619881.33元；2013年10月25日起的占用费按未付本金为基数和中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍标准计算至本判决确定的履行之日止；
二、驳回中新力合股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取13902元，由中新力合股份有限公司负担59元，由杭州宇括贸易有限公司负担13843元，其中杭州宇括贸易有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 薛书松
二〇一四年五月十二日
代书 记员 张青青