北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）朝行初字第73号
原告张燕云，男，1958年8月28日出生。
委托代理人姜敏（原告之妻），女，1963年1月31日出生。
委托代理人潘凤娥，北京市尚公律师事务所律师。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
原告张燕云（以下称原告）不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下称被告）房屋登记管理行政决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人姜敏、潘凤娥，被告委托代理人孟丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年2月21日作出京建登记（2013）9号《撤销房屋登记决定书》，依据北京市朝阳区人民法院（2010）朝民初字第26139号《民事裁定书》、北京市第二中级人民法院（2010）二中民终字第20269号《民事裁定书》和建设部《房屋登记办法》第八十一条的规定，决定撤销原告名下坐落于北京市朝阳区安立路58号一区2号楼2402（中灿苑小区）的房屋登记。原告自收到决定书之日起十五日内，将京房权证军参朝移私字第381**号《房屋所有权证》交回北京市房屋权属登记事务中心。逾期不交回，被告将公告该证书作废。
被告在法定期限内向本院提供如下作出涉案《撤销房屋登记决定书》的证据材料和法律依据：
认定事实及履行程序的证据材料：
第一组证据：1、《北京市房屋产权登记申请书》、《房地平面图》及《北京市房屋登记表》；2、《总参中灿苑小区新建住房购买申请表》、《中灿苑小区住房房价计算表（按经济适用住房方式购房）》、《总参中灿苑小区新建住房出售协议书》；3、原告的身份证复印件；4、《中华人民共和国契税完税证》。该组证据以证明原告与中国人民解放军总参谋部管理局营房处（以下简称总参管理局营房处）签订《总参中灿苑小区新建住房出售协议书》，购买了涉案房屋，房屋买卖双方共同申请办理了房屋所有权登记。
第二组证据：5、中国人民解放军总参谋部管理保障部基建营房局（以下简称总参管保部基建营房局）向被告出具的《关于为王玉玲办理﹤房屋所有权证﹥事》的函；该函件附有中国人民解放军总参谋部政治部办公室管理处（以下简称总参政治部办理处）向总参管保部基建营房局出具的《关于王玉玲同志住房产权证事的说明》及四个附件，附件为：（1）2002年7月2日王玉玲、张燕云出具的《说明》；（2）2002年8月2日王玉玲、张燕云出具的《说明》；（3）王玉玲提供的《关于张燕云私改贷款说明一事》；（4）王玉玲提供的《关于申请撤销张燕云的购房协议书，为我重办购房协议书》；6、（2010）朝民初字第26139号《民事裁定书》；7、（2010）二中民终字第20269号《民事裁定书》；8、《撤销房屋登记决定书》及《送达回证》。该第二组证据以证明法院生效裁定书认定涉案房屋的产权归属应依据总参谋部内部政策确定，总参谋部相关部门向被告出具的文件中明确，依据其内部政策，涉案房屋的所有权人应为王玉玲；被告依据法院生效裁定及相关规定，依职权撤销对涉案房屋的房屋登记行为并履行了送达程序，被告所作《撤销房屋登记决定书》并无不当。
二、法律依据为《房屋登记办法》，用以说明被告适用法律正确。
原告诉称，2002年因军队清理原告及其家人居住的北京市西城区护国寺8号院，原告及其家人被安置到涉案房屋。原告、王玉玲及总参谋部协商一致，由原告购买该房屋，原告是被安置人、安置房屋的购买人。2002年8月8日原告与总参谋部签订《总参中灿苑小区新建住房出售协议书》，总参谋部将涉案房屋出售给原告。原告向总参谋部支付购房款，按照总参谋部的要求缴纳契税、产权证费、印花税、公共维修基金等费用，由总参谋部统一到房管部门办理产权证，并于2008年5月16日取得涉案房屋的房屋所有权证，原告为涉案房屋的合法所有权人。2013年2月21日，被告在未查清事实的情况下，违反法律规定作出被诉的决定书，撤销原告名下涉案房屋的房屋登记。被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求法院撤销被告作出的京建登记（2013）9号《撤销房屋登记决定书》。
原告在指定期限内向本院提交如下证明涉案《撤销房屋登记决定书》违法的证据材料：1、京房权证军参朝移私字第381**号《房屋所有权证》，以证明原告系涉案房屋的合法所有权人；2、2002年8月3日总参谋部政治部办公室管理科与王玉玲、张燕云签订的《关于王玉玲住房问题的协议》，以证明因对原告及其母亲居住的房屋进行拆迁，总参谋部将涉案房屋作为安置房屋出售给原告；3、2002年8月5日总参谋部政治部管理科出具的《﹤关于王玉玲住房问题的协议﹥中有关维修基金问题的说明》，以证明2002年8月5日总参谋部再次确认原告系涉案房屋的购买人；4、2002年8月8日总参管保部基建营房局、总参管理局营房处与原告签订的《总参中灿苑小区新建住房出售协议书》，以证明为购买涉案房屋，2002年8月8日原告与总参谋部签订出售住房协议书；5、2002年7月25日原告及其妻子姜敏与中国工商银行北京市新街口支行签订的《个人购房借款合同》，以证明原告为购买涉案房屋办理抵押贷款的情况；6、《中国工商银行住房信贷借款凭证》、《中国人民解放军往来票据收据》四份、《中华人民共和国契税完税证》，以证明原告为购买涉案房屋支付相关费用的情况；7、原告之弟张燕春、张紫云出具的《证明》两份及二人的身份证复印件，以证明原告购买涉案房屋经过了全家人的一致同意。
被告辩称，被告作出的涉案《撤销房屋登记决定书》依据充分、适用法律法规正确，程序合法，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据做如下确认：
关于被告提交的证据：1、第一组证据能够证明原告与总参管理局营房处签订出售协议书，购买涉案房屋并已办理房屋所有权登记的情况，本院予以采纳；2、第二组证据能够证明被告接收了总参管保部基建营房局出具的函及相关证明材料，并作出涉案《撤销房屋登记决定书》且已送达的情况。
原告提交的证据1-6亦均系围绕涉案房屋的出售、购房款的支付、贷款的办理等事项提交，与本案待证事实具有关联性，本院亦予以采纳。关于证据7，其证明事项系家庭内部购买房屋的商议过程，与本次行政诉讼需审查的事实无直接关联，故本院不予采纳。
经审理查明：原告与案外人王玉玲系母子关系。2002年8月3日，总参政治部办公室管理科（甲方）与王玉玲、张燕云母子（乙方）签订《关于王玉玲住房问题的协议》，甲方因需要对乙方居住的总参所属西城护国寺八号院营区外零散平房重新规划，决定收回乙方在该院内的旧平房并为其另行安置住房。甲方同意将位于本市朝阳区安立路58号中灿小区2号楼24层242号非标准住房出售给乙方，房屋实际售价358065元，乙方负担20万元，其余房款由甲方支付。2002年8月8日，总参管理局营房处（甲方）与原告签订正式的《总参中灿苑小区新建住房出售协议书（经济适用住房方式）》，将上述协议中约定的房屋即朝阳区安立路58号一区2号楼2402号房屋出售给原告。此前，原告与其妻姜敏作为共同借款人与中国工商银行北京市新街口支行签订《个人购房借款合同》，贷款20万元用于购买上述房屋，并将上述房屋作为抵押物。原告将贷款20万元及余款均用于支付购房款，总参相关部门均出具了《中国人民解放军往来票据收据》。原告亦缴纳了购买涉案房屋应缴纳的契税。
2008年4月16日，总参管保部基建营房局向被告提交《北京市房屋产权登记申请书》，申请将位于朝阳区安立路58号一区2号楼2402号的房屋转移登记至原告名下，同时向被告提交《总参中灿苑小区新建住房购买申请表》、《总参中灿苑小区新建住房出售协议书》、原告的身份证复印件、《中华人民共和国契税完税证》等材料。2008年5月16日，被告向原告核发京房权证军参朝移私字第381**号《房屋所有权证》。
2013年1月21日，总参管保部基建营房局向被告发函即《关于为王玉玲办理﹤房屋所有权证﹥事》，函中说明：自2008年10月，王玉玲多次向总参政治部、市住建委及该局，主张其本人是涉案房屋的所有权人，要求为其办理房产证。该局经调查认为，涉案住房是总参政治部为解决王玉玲搬迁安置的住房，原告不是参政的职工，无权购买部队住房。2002年购买房屋时，因王玉玲年龄较大不符合贷款条件，故与原告共同办理了购房贷款手续。据此通过该局办理了房产证。对此，总参政治部也致函该局进行了说明。经研究，该局同意总参政治部管理处撤销与原告签订的2002年贷款《说明》；该局撤销与原告办理的《中灿小区经济适用住房方式售房协议书》，与王玉玲签订该住房《中灿小区经济适用住房方式购房协议书》。同时建议被告下属负责房屋登记事务的中心撤销为原告办理的该住房《房屋所有权证》，并为王玉玲办理中灿苑小区南2号楼2402室《房屋所有权证》。上述函件附有总参政治部办公室管理处《关于王玉玲同志住房产权证事的说明》及其附件即2002年7月2日和8月2日的《说明》、（2010）朝民初字第26139号《民事裁定书》、（2010）二中民终字第20269号《民事裁定书》。2013年2月21日，被告作出前述《撤销房屋登记决定书》，决定撤销原告持有的京房权证军参朝移私字第381**号《房屋所有权证》。2013年3月11日，被告向原告送达了该决定书。
本院认为，被告作为本市房地产行政主管部门，对其作出的房屋权属登记行为具有依法予以撤销的行政职责。但撤销登记决定的作出必须符合规定的条件且遵循法定或正当的程序。
本案中，被告作出撤销登记决定的法律文件依据为建设部《房屋登记办法》第八十一条的规定，只有在符合法定条件即当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段取得房屋登记，且该条件事实的成立必须有司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件予以证明的情况下，登记机关才能依职权作出撤销决定。因此，本案情形是否符合上述撤销条件是本案审查的重点。对此，本院认为：
首先，关于被告作出撤销决定所引述的两份生效法律文书即（2010）朝民初字第26139号《民事裁定书》、（2010）二中民终字第20269号《民事裁定书》，系两审法院针对王玉玲与原告之间的物权确认之诉作出的裁判，法院以诉争房屋系总参谋部依据其系统内部政策向特定人员出售，故二人之间的权属争议不属于人民法院民事案件审理范围为由，裁定驳回了王玉玲的起诉，即法院作出的裁判结果并未对涉案房屋权属进行判断，且两份裁判文书中法院查明事实亦未对房屋的权属进行确认，也未直接证实涉案房屋在办理权属登记时存在当事人隐瞒真实情况、提交虚假材料骗取登记的情形。
其次，关于涉案房屋的分配、交易行为，总参政治部办公室管理科与王玉玲、原告母子签订有《关于王玉玲住房问题的协议》，总参管理局营房处与原告签订有《总参中灿苑小区新建住房出售协议书》（经济适用住房方式），现有证据不能证明上述协议系当事人隐瞒真实情况、采用欺骗方式订立的。在本次撤销决定作出程序中，被告收取了总参管保部基建营房局出具的《关于为王玉玲办理﹤房屋所有权证﹥事》，其中总参管保部基建营房局虽告知被告其已撤销与原告签订的《总参中灿苑小区新建住房出售协议书》，但该局作为协议一方当事人所做的单方意思表示，在尚未依照法定程序办理合同解除等相应手续前，尚不能证明涉案房屋权属登记行为所依据的事实基础已不存在，更不能依据协议一方当事人的单方面解约声明，即认定房屋买卖协议不具有真实性、有效性，进而认定当事人隐瞒真实情况、提交虚假材料骗取登记。
第三，总参管保部基建营房局给被告的函中提及的“总参政治部管理处与原告签订的2002年贷款《说明》”，确实存在签名虚假问题，对此本案原告亦不持异议，但其指出材料的内容其母王玉玲是知晓的，故上述《说明》的实质法律效力尚存疑问。同时两份“贷款《说明》”均不是办理房屋权属登记时提交的材料，故不足以构成当事人提交虚假材料骗取登记的情形。
综上，本院认为，被告作出决定引述的生效法律文书未证实涉案当事人存在隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段骗取房屋登记的事实，涉案房屋分配、购买等涉及实体民事法律行为的协议尚未经有权机关宣告无效或被撤销，在此情况下被告即认定本案情形符合《房屋登记办法》第八十一条的规定，符合依职权撤销登记条件，属于主要证据不足，本院不予支持。
另外，撤销房屋登记决定属于对当事人权利义务影响重大的行政行为，在作出时应遵循正当程序原则，保障当事人必要的程序参与权及陈述、申辩权利。本案被告提交的证据材料中，没有证据证实被告在作出撤销决定前向房屋登记权利人即原告履行了必要的程序，且涉案房屋已经抵押，被告亦未将上述决定通知抵押权人，在程序的履行上均存在一定瑕疵。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告北京市住房和城乡建设委员会于2013年2月21日作出的京建登记（2013）9号《撤销房屋登记决定书》。
案件受理费50元，由被告北京市住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 朱 军 巍
代理审判员 寇 天 功
人民陪审员 李 凤 雨
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 唐伟伟书记员骆芳菲