宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初4159号
原告：金敏威，男，1981年1月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告：周彬，女，1988年2月8日出生，汉族，住宁波市海曙区。
两原告共同委托诉讼代理人：宋欣成，浙江亿站律师事务所律师。
被告：赖月娥，女，1949年10月20日出生，汉族，住宁波市江北区。
委托诉讼代理人：沙唐波，浙江正甬律师事务所律师。
原告金敏威、周彬与被告赖月娥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序审理。本院于2017年1月10日组织原、被告进行证据交换，并于2017年1月19日公开开庭进行了审理。两原告共同的诉讼代理人宋欣成，被告的诉讼代理人沙唐波到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告金敏威、周彬向本院提出诉讼请求：1.被告双倍返还两原告定金10万元；2.解除原、被告签订的《存量房屋买卖中介合同》。事实和理由：2016年9月20日，原告夫妻二人与被告及南天房产青林湾店（以下简称南天房产）签订了合同编号为0194567的《存量房屋买卖中介合同》一份，合同约定房屋价款和其他价款总计1080000元，合同签订之日，两原告即付定金50000元。当日，两原告按约向被告支付定金50000元，被告向两原告出具收条为凭。此后，南天房产多次联系被告要求被告提供房产证并履行相应合同义务，被告均不予理睬。2016年10月31日，南天房产向被告发送《告知函》，告知其于2016年11月5日前协助两原告办理过户手续，如逾期将承担相应的违约责任，被告仍不予回应，故诉至法院，望判如所请。审理中，原告明确解除原、被告与中介南天房产签订的《存量房屋买卖中介合同》中除原、被告分别与中介所达成的中介服务合同外，原、被告就涉案房产互负权利义务的合同部分。
被告赖月娥辩称：1.案涉定金合同是《存量房屋买卖中介合同》的从合同，主合同所涉及的位于宁波市江北区天沁家园4幢11号203室的房产登记于被告与案外人李兴国名下，双方对该房产按份共有，被告未经李兴国同意及授权单方处分涉案房产违反了法律的强制性规定导致《存量房屋买卖中介合同》无效，而定金合同作为该房屋买卖合同的从合同亦无效，故不存在定金罚则的适用基础；2.被告并未实际收取两原告交付的定金，而是由房产中介进行收取并保管，故该定金合同即使成立也未生效；3.本案发生后，两原告另行购买了位于宁波市江北区春晖佳苑26幢133号303室的房产，该房产建筑面积为78.12平方米，成交总价为860000元，远低于涉案房产，两原告因为被告的违约而获有利益，故应当从定金中扣除该部分利益；4.两原告在购房前应当审查该房屋的产权情况，因两原告疏于审查，其对自身产生的损失亦存在过错。
结合原、被告的诉辩意见，本院查明如下事实：
2016年9月20日，原告金敏威、周彬与被告赖月娥及南天房产签订《存量房屋买卖中介合同》一份，约定被告将其名下位于宁波市江北区天沁家园4幢11号203室的房产出卖给两原告，房屋面积为67平方米（以产权为准），房屋价款为1080000元，各方约定两原告于合同签订之日交付购房定金50000元；于2016年10月30日前支付房款280000元，剩余750000元房款，在2016年10月30日前向南天房产提供按揭资料。房屋交付时间为款清交房。各方约定若两原告违约，则定金归被告所有，若被告违约，则以双倍定金返还两原告。同日，两原告向南天房产工作人员的支付宝账户转账50000元，被告向两原告出具收条一份，载明今收到金敏威、周彬购买位于天沁家园4幢11号203房屋的定金计人民币伍万元整，被告赖月娥在收款人处签名，同时，南天房产向被告出具收款收据一份，载明天沁家园44幢11号203保管金50000元。2016年10月31日，南天房产通过邮政快递（面单号为1019123996618）向被告寄送告知函一份，告知被告于2016年11月9日前来办理相关过户手续，如逾期被告将承担合同约定的违约责任，经查询，该快件已于2016年11月3日妥投。
经查明，被告赖月娥与案外人李兴国系夫妻关系。宁波市江北区天沁家园4幢11号203室房产的所有权人为赖月娥、李兴国，共有情况为按份共有，各自份额为50%。审理中，被告表示因房屋共有人李兴国不同意出卖涉案房产，故不再向原告出卖涉案房产。
2016年11月29日，两原告与案外人李庆签订《宁波市存量房买卖合同》，约定两原告购买案外人李庆名下位于宁波市江北区春晖佳苑26幢133号303室的房产，该房产建筑面积为78.12平方米，成交总价为860000元。两原告于2016年12月5日为该房产办理了产权登记。
以上事实有原、被告在庭审中的陈述以及原告提供的《存量房屋买卖中介合同》、收条、告知函及寄送凭证，被告提供的收款收据及支付宝转账凭证、房屋所有权证、国有土地使用证、《宁波市存量房买卖合同》、宁波市不动产登记情况证明等证据予以证实，本院对上述双方提供的证据均予确认并在卷佐证。
本院认为，双方争议焦点为涉案《存量房屋买卖中介合同》的效力问题及被告是否应双倍返还两原告定金100000元。关于《存量房屋买卖中介合同》的效力问题，被告赖月娥与案外人李兴国系夫妻，被告在出卖涉案房产的过程中，自始未向原告告知涉案房产的产权情况，亦未提供房屋权属证明，案外人李兴国至今也未提出异议，故李兴国是否同意或授权被告处分涉案房屋即被告是否系无权处分尚不可知，即使被告系无权处分，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持……据此，被告主张合同无效的抗辩，本院不予采纳。关于定金条款的效力问题，两原告于《存量房屋买卖中介合同》签订当日向中介南天房产交付50000元定金，被告向两原告出具收条为凭，南天房产向被告出具收款收据并注明“保管金”，以上证据表明被告认可两原告将定金交付南天房产代为收取，此时被告对南天房产实际已享有该50000元的返还请求权，该50000元应视为已经交付，由于定金合同系实践性合同，交付即生效，故合同中的定金条款合法有效，对双方具有法律约束力。本案中，被告主张两原告因被告违约而获利，本院认为，首先，根据被告提供的《宁波市存量房买卖合同》、宁波市不动产登记情况证明等证据显示，两原告于2016年11月29日购买的房产与涉案房产不在同一小区，面积也不相同，不具有可比性，被告也未能提供充足的证据就两原告因此获得利益的具体金额及该利益当属被扣除之列进行证明；其次，定金罚则与赔偿损失属不同责任形式，定金罚则兼具担保和惩罚功能，它的适用不以当事人违约实际造成损失为前提，具有相对的独立性，本案中，原告选择适用定金罚则而非损失赔偿，故对被告该项抗辩意见，本院不予采纳。综上，由于被告拒绝履行房屋买卖合同的义务，对于两原告要求被告双倍返还定金10万元的诉讼请求，本院予以支持。关于解除合同，因涉案《存量房屋买卖中介合同》系原、被告与中介南天房产之间的中介合同与原、被告之间的房屋买卖合同的复合型合同，原告要求解除《存量房屋买卖中介合同》中原、被告就涉案房产互负权利义务的房屋买卖合同部分，被告亦表示不再向原告出卖涉案房产，该合同部分解除后不影响原、被告与南天房产之间因签订《存量房屋买卖中介合同》产生的权利义务与合同目的，故本院对原告要求解除原、被告与南天房产签订的《存量房屋买卖中介合同》中除原、被告分别与南天房产所签订的中介服务合同部分外，原、被告就涉案房产互负权利义务的合同部分的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告金敏威、周彬与被告赖月娥于2016年9月20日签订的《存量房屋买卖中介合同》中涉及原告金敏威、周彬与被告赖月娥就宁波市江北区天沁家园4幢11号203室房产互负权利义务的合同部分于本判决生效之日解除；
二、被告赖月娥于本判决生效之日起十日内双倍返还原告金敏威、周彬定金100000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告赖月娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 王玮瑶
二〇一七年二月十五日
书 记 员 王淼钰