浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1041号
上诉人（原审原告）：沈兴福。
委托代理人（特别授权代理）：吴惟明、方盼，浙江圣港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州二建建设有限公司。
法定代表人：李宝良。
委托代理人（特别授权代理）：徐国人。
委托代理人（特别授权代理）：施文才。
上诉人沈兴福因与被上诉人杭州二建建设有限公司（以下简称二建公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱商初字第27号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年9月27日，胡某向沈兴福借款并向沈兴福出具一份借条，借条的内容为“今杭州二建--
吴越尚院项目部负责人胡某由于工地资金周转困难向沈兴福借款壹佰贰拾万元整，利率按每月6万元计算（每月支付），借款时间：2008年9月27日至2008年12月27日”，该份借条上加盖了一枚“杭州二建建设有限公司吴越尚院一期二标段工程项目部”印章。上述借条约定的还款时间届至，胡某未按约还款，经沈兴福催讨，胡某于2009年12月26日又向沈兴福出具一份借条，借条的主要内容为“今胡某向沈兴福借款2500000元，还款时间：2009年12月26日
--
2010年7月27日”。之后，胡某又在借条上加注“按年利3分，计时间二年，小计壹佰捌拾万元整，延期至2012年12月30日”。该借条中加盖一枚“杭州二建建设有限公司吴越尚院三期一标工程项目部”印章。2014年12月24日，沈兴福诉至原审法院，请求判令二建公司与胡某支付借款120万元及利息2241000元（按中国银行同期贷款利率4倍从2008年9月27日暂计算至起诉之日，以后计算至判决确定之日）。在庭审后，沈兴福认为其与二建公司之间的借贷关系明确，申请撤回对胡某的起诉，保留对二建公司的诉讼。
原审法院认为：沈兴福提供的胡某于2008年9月27日向沈兴福出具的借条中虽盖有一枚二建公司的项目部印章，但沈兴福的出借款是直接交付给胡某个人，而非汇入杭州二建的公司帐户，胡某本人也否认借款是用于二建公司的工程。因此，即便胡某是二建公司的吴越尚院一期二标段工程的项目经理，沈兴福提供的证据也不足以证明胡某的借款行为是代表二建公司的职务行为，不足以证明二建公司就是借款方。胡某的盖章行为及借款行为均是其个人行为。对沈兴福要求二建公司承担还款责任的请求该院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回沈兴福的诉讼请求。案件受理费减半收取计17164元，由沈兴福自行负担。
宣判后，沈兴福不服，向本院提出上诉称：一、原审判决事实认定错误。一审庭审已基本查明沈兴福交付了案涉款项，但还未查明如下事实：1、未查明胡某与二建公司之间的关系。胡某与二建公司之间的关系，是本案审查要点。二建公司在回答询问时陈述，胡某是二建公司的员工，与二建公司有劳动合同，并缴纳社会保险，但胡某并非吴越尚院一期二标的项目经理。为查清胡某是否系二建公司的案涉项目经理，沈兴福在庭后前往苏州市吴江区住建局，调取了胡某系二建公司在吴越尚院一期二标项目部担任项目经理期间，履行项目经理工作的证据。并调取了吴江区住建局对外公示胡某系案涉项目经理的资料。以上可以证明胡某与二建公司有劳动用工的隶属关系。2、未审查二建公司案涉项目的资金使用情况。一审判决认定，因款项并非汇入杭州二建的公司账户，无法证明款项用于项目所用。该认定是错误的。首先，款项是否汇入公司账户与款项是否用于项目施工是两个概念。其次，款项是否用于项目施工与本案关联性并不大。债权人无法得知并控制胡某实际应用该款项。如要查明相关事实，法院应责令二建公司陈述并提供工程施工合同、工程的资金来源、垫资情况以及资金使用的财务账册等事实。二、原审程序违法。沈兴福在庭后调取了胡某系二建公司在吴越尚院一期二标项目部担任项目经理期间，履行项目经理工作的证据和吴江区住建局对外公示胡某系案涉项目经理的证据。该反驳证据，主要用来证明二建公司代理人庭审中的虚假陈述。但一审法庭收到后既不回应，也不组织质证，程序明显违法。三、原审判决法律适用错误。从胡某的身份、落款的名义、借条的记载、借条所用的纸张、沈兴福借款时的行为都充分证明，沈兴福有理由相信胡某是代表二建公司的行为，理由如下：1、胡某的身份是案涉项目部经理。2、案涉借款系以二建公司案涉项目部的名义借款，并盖有其项目部公章。3、借条内容记载了胡某是以案涉项目部负责人的名义借款，所用资金用于发放农民工工资和购原材料。借条记载的事项，沈兴福已经在庭后调取的证据中予以证实。关于款项的用途问题，一则沈兴福无途径核实，证据本身存放在二建公司处。二则从债权人角度，也不可能像银行一样通过账户来掌控资金用途。三则胡某作为项目负责人如何使用，和本案关联性不大。4、借条所用的纸张系案涉项目工地边的宾馆提供的用纸。借条本身所用纸是汉唐国际酒店提供的纸张。当时胡某为了取信沈兴福，带沈兴福到吴江工地上看过，并且项目部驻地边的汉唐国际酒店里为沈兴福定了一个房间。胡某用该酒店房间里提供的纸张将多次借款汇总为一张借条。5、胡某以工地资金困难，拖欠民工工资和材料款的名义借款。这是工程垫资习惯做法，业主款一般都按进度发放。胡某原来就从事施工员工作，并和沈兴福熟悉。沈兴福知道其后来一直担任项目经理，从事建筑施工方面的工作。二建公司有责任提供证据否认沈兴福的指控。二建公司应该提供其如何管理和限制项目部公章的使用。如属管理混乱，则二建公司本身要承担相应的责任。其次，二建公司应提供证据证明其向该项目部提供足够的施工所需的资金，根本无需项目经理胡某对外融资。综上，一审判决事实认定有误，法律适用错误，审判程序违法，应予纠正。现上诉请求：1、撤销（2015）杭拱商初字第27号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由二建公司承担。
二建公司答辩称：一、原审事实认定清楚，适用法律正确。二建公司与沈兴福之间并无借贷关系，在二张借条所涉时间，二建公司也从未收到沈兴福支付的任何借款。二、沈兴福提交的证据不能证明其诉讼请求。沈兴福提交证据为二张借条，但未提供借条所涉120万元借款和250万元借款的付款凭证或者交付证据，无有效证据证明债权债务关系的存在。该二张借条在事实和逻辑上也相互矛盾，不能证明借款事实的存在。2009年12月26日的借条载明因工地资金周转困难，胡某以二建公司吴越尚院项目部负责人名义借款120万元，利息每月6万元，借款期限为2008年9月27日-2008年12月27日。该借条所涉借款利息为月息5分，年息60%。借款人为胡某，加盖“杭州二建建设有限公司吴越尚院一期II标段工程项目部”印章。2009年12月26日的借条载明胡某作为借款人向沈兴福借款250万元，借款期为7个月（2009年12月26日-2010年7月27日），借款人胡某签名，但加盖的是“杭州二建建设有限公司吴越尚院二期一标工程项目部”印章，胡某补充签注“按年利3分，计时间二年，小计180万元整，延期到2011年12月30日”。由此可见，第二张借条的债务人是胡某个人，且将250万元借款由借款期7个月延长至2年，按年利3分计算250万元的二年利息为250万元×3%×12个月×2年=180万元。那么该张250万元借条的借款到期日即为2011年12月30日。按照沈兴福以及二张借条的证明目的所述，胡某借款120万元后一直未付利息，结转为250万元，第二张借条250万元无实际支付借款的行为，但该陈述显然是矛盾和不真实的。即使按照第一张借条所述120万元借款，按月利息6万元计算，2008年9月27日借款至第二张250万元借条出具的2009年12月26日为15个月，那么6万元月息×15个月=90万元利息，其“本金”为120万元，那么第二张借条的借款本金也应该是120万元+90万元=210万元，该金额也和第二张借条所述250万元借款金额完全不同。所以说，沈兴福的二份证据并不具有真实性、合法性和关联性，不能证明其诉讼请求。三、本案不存在表见代理的情况。借款人胡某虽曾经是二建公司职工，但其向沈兴福的借款行为以及实际款项交付均早于120万元借条出具日，当时胡某还在处理其个人债务和所承包的浙江三丰公司奥兰多小镇工程的工程款尾款，其借款不是用在二建公司工程项目中，对此，胡某在一审中也予承认。而沈兴福也无证据证明借款汇入了二建公司账户及用于二建公司工程项目。更不能因为胡某曾经是二建公司员工就由此推断其个人行为都是表见代理。综上所述，原审认定事实正确，适用法律得当，诉讼程序合法，沈请求驳回上诉，维持原判。
二审中，沈兴福向本院提交以下证据：1、建设工程施工合同，欲证明二建公司系吴越尚院一期二标段的承包人；2、竣工验收记录，欲证明胡某是吴越尚院一期二标段的项目经理；3、施工许可证，欲证明胡某是苏州市吴江区住建局官网公示的二建公司承建项目吴越尚院一期二标段的项目经理；4、快递单，欲证明上述证据沈兴福已经在法定审理期间邮寄给一审法院的事实。以上证据经质证，二建公司认为上述证据均不属新证据，对上述证据真实性无异议，但与本案无关联性，胡某仅是普通的项目管理人员，胡某是吴越尚院一期二标的挂名项目经理，实际承包人是施文才、徐国人。本院认为，二建公司对以上证据真实性无异议，对真实性予以确认。
二审期间，沈兴福向本院递交调查取证申请书一份，申请本院前往二建公司及苏州市吴江区住建局和苏州亨通房地产开发有限公司调查涉案工程原始财务账簿。本院认为，该份申请系在举证期限届满后提交，且无调查取证之必要，故不予准许。
此外，沈兴福向本院递交现场查勘申请书一份，申请本院实地查看案涉项目部驻地和汉唐国际酒店的地点。本院认为，该份申请亦系在举证期限届满后提交，且无现场勘验之必要，不予准许。
经审理，二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。另查明，胡某是二建公司的吴越尚院一期二标段工程的项目经理。
本院认为：沈兴福提供的2009年12月26日借条中载明借款人胡某。在沈兴福据以要求归还案涉借款120万元的2009年9月27日借条中亦载明，胡某因工地资金周转困难向沈兴福借款120万元，胡某作为借款人在落款处签名。虽然该借条中盖有一枚二建公司吴越尚院一期二标段工程项目部印章，但项目部并无对外借款的职权，二建公司也并未授予项目部有对外借款的权利，沈兴福的出借款是直接交付给胡某个人，而非汇入二建公司帐户，因此，即使胡某是二建公司吴越尚院一期二标段工程的项目经理，但胡某的借款行为也不能视作是代表二建公司的职务行为。原审认定胡某的借款行为及盖章行为均是其个人行为并无不当。对沈兴福要求二建公司承担还款责任的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，沈兴福的上诉不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34328元，由沈兴福负担。
本判决为终审判决。
审判长 洪悦琴
审判员 夏明贵
审判员 陈 剑
二〇一五年六月十八日
书记员 胡舒歆