广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初11360号
原告：向垂雄，男，汉族，1967年12月19日出生，住所地：湖南省新化县。
委托诉讼代理人：林木，男，汉族，1983年2月1日出生，住所地：贵州省晴隆县，系原告的女婿。
被告：叶为芳，男，汉族，1976年5月20日出生，住所地：江西省南康县。
委托诉讼代理人：张同友，江西君实律师事务所律师。
被告：刘盛贤，男，汉族，1967年11月10日出生，住所地：湖南省新化县。
委托诉讼代理人：刘琼艳，女，汉族，1995年1月6日出生，住所地：湖南省新化县，系被告刘盛贤的女儿。
被告：佛山润禾装设设计有限公司，住所地：佛山市南海区丹灶镇樵丹北路7号佛山市南海亿美实业有限公司综合楼87、88号铺位夹层，注册号：440682000537832。
法定代表人：李和权。
委托诉讼代理人：周淑贞，广东正念律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄子彤，广东正念律师事务所实习律师。
原告向垂雄与被告叶为芳、刘盛贤、佛山润禾装饰设计有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2016年10月25日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向垂雄及其委托诉讼代理人林木，被告叶为芳及其委托诉讼代理人张同友，被告刘盛贤及其委托诉讼代理人刘琼艳，被告佛山润禾装设设计有限公司委托诉讼代理人周淑贞、黄子彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
向垂雄向本院提出诉讼请求：1、请求法院认定原告与被告的事实劳动关系成立；2、请求判令各被告共同赔偿原告医疗费29245元、住院伙食补助费1200元、营养费800元、护理费1200元、误工费14100元、后续治疗费6000元、残疾赔偿金154004元、残疾鉴定费1500元，合共208049元；3、判令各被告负担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2016年3月25日应被告的要求在被告工地（佛山市禅城区南庄镇华夏陶瓷城绿苹果瓷砖店）干活，在搬运瓷砖的过程中，被瓷砖砸伤了左脚，造成左踝部粉碎性骨折。直到2016年3月25日12时59分，被告才打120将原告送往南庄人民医院，造成原告被重物砸伤左踝部疼痛伴功能受限近1小时，在医院治疗期间，被告仅垫付了13000元的医疗费，其他费用分文未付。原告多次与被告协商未达成协议。综上所述，原告在从事被告指示范围内的劳动活动中受伤，根据法律规定，被告应当依法承担对原告的赔偿责任，向原告支付相关的赔偿费用。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
叶为芳辩称，一、叶为芳不是本案的适格被告。叶为芳作为佛山润禾装饰设计有限公司聘请的管理人员，负责管理大将军企业绿苹果陶瓷展厅装修工作，按照公司要求和设计方案，指导、监管绿苹果陶瓷展厅的装饰工程，其在工地的管理工作是履行职务的行为。因此，叶为芳不是本案的责任主体，更不是本案的适格被告。二、关于本案的法律关系。1、叶为芳与佛山润禾装饰设计有限公司系劳动关系。2、原告向垂雄和被告刘盛贤等人承接被告佛山润禾装饰设计有限公司承包的大将军企业绿苹果陶瓷展厅的旧瓷砖拆除(5元／平方米)、新瓷砖搬运到展厅(1元／箱)，是典型的承揽合同关系。3、原告向垂雄和被告刘盛贤等人如是合伙做工，平分工资，则属于共同承揽；如果是由被告刘盛贤个人承揽工作之后，雇请原告向垂雄等人工作，由刘盛贤支付工资，则被告刘盛贤与向垂雄等人就是雇佣法律关系。三、关于本案的责任承担问题。首先，如果原告与他人共同承揽工作，按照承揽法律关系，原告向垂雄应自担损害责任。向垂雄作为完全民事责任人，在搬运新瓷砖的过程中，未尽到安全注意义务，自己搬砖砸伤了脚，不存在定做人佛山润禾装饰设计有限公司对定做、指示、选任有过失。因此，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，定作人润禾公司不承担赔偿责任，原告的损失应当自行负责。其次，如果原告是受雇于被告刘盛贤，原告的损失也应当按照三七分成比例，由原告自身承担30％，雇主承担70％来分担。综上所述，原告的损失与被告叶为芳毫无关系。为此，请人民法院依法驳回其对叶为芳的诉讼请求。
刘盛贤辩称，刘盛贤并没有雇佣原告，与原告不存在雇佣关系。事实是润禾公司将工程发包给被告叶为芳，被告叶为芳承包后再找到被告刘盛贤、原告、其他工人做工。被告刘盛贤与原告是亲戚关系。刘盛贤不是承包人，没有承包涉案工程，在工地拿工资也是按量计算，并不是刘盛贤拿了全部的承包款后再统一发给其他工人，而是被告叶为芳拿了钱再按量发工资给刘盛贤，原告也是这样拿工资的。
佛山润禾装饰设计有限公司辩称，一、本案的事实如下:2016年3月21日，佛山润禾装饰设计有限公司与高要市将军陶瓷有限公司协议，承包佛山市南庄绿苹果展厅极致大理石产品展示铺贴工程。工期为2016年3月21日至20l6年4月15日。施工期间，佛山润禾装饰设计有限公司与刘盛贤协商，由刘盛贤承揽该工程中搬瓷砖的工作。遂刘盛贤找了向垂雄等几位相熟的亲友一同到佛山润禾装饰设计有限公司的施工工地从事拆卸瓷砖的工作。2016年3月25日12时，向垂雄应刘盛贤要求到施工工地拆卸瓷砖，在搬运过程中，向垂雄堆放瓷砖方式不整齐，而且多次用脚顶着瓷砖。佛山润禾装饰设计有限公司的工作人员和高要市将军陶瓷有限公司的工作人员都已经几次警告，并告知该做法是十分危险的。后来瓷砖从货箱滑落，砸伤了用脚顶住瓷砖的向垂雄。随后佛山润禾装饰设计有限公司的员工叶为芳迅速拨打110，将向垂雄送至医院救治。事发当日，佛山润禾装饰设计有限公司以员工叶为芳的名义向刘盛贤垫付了10000元的医药费。事故发生后，佛山润禾装饰设计有限公司已经马上要求刘盛贤停工，并在2016年3月30日结清全部的搬运费2376元。2016年4月6日，禅城分局城南派出所介入调解，双方达成调解协议，由佛山润禾装饰设计有限公司一次性垫付刘盛贤工人(即向垂雄)的医药费3000元。达成调解后，刘盛贤与佛山润禾装饰设计有限公司的员工叶为芳签署了收据，确认佛山润禾装饰设计有限公司己向其垫付医疗费3000元。因此，佛山润禾装饰设计有限公司一共支付向垂雄医疗费13000元。二、佛山润禾装饰设计有限公司与向垂雄之间不成立劳动关系，同时双方之间也不存在任何法律关系。(一)佛山润禾装饰设计有限公司与刘盛贤之间成立承揽关系：《合同法》第二百五十一条规定，“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”在承揽关系中，定作人与承揽人地位平等，承揽人对工作如何安排拥有完全的自主权，定作人无权干预，承揽人的劳动是一种独立劳动。在报酬的支付的方面，承揽法律关系中承揽人的报酬则系以计件报酬为主。本案中，佛山润禾装饰设计有限公司将搬瓷砖的任务交由刘盛贤承揽，至于搬瓷砖的方式和时间等均没有严格要求。佛山润禾装饰设计有限公司于完工后按件计算一次性向刘盛贤支付承揽报酬，而且也只会向刘盛贤一人结算费用。由此可知佛山润禾装饰设计有限公司与被告间为承揽合同关系。(二)刘盛贤与向垂雄之间成立雇佣关系：雇佣合同是指受雇者向雇主提供劳动力从事某种工作，由对方提供劳动条件和劳动报酬的协议。在雇佣关系中，雇员与雇主具有一定的人身依附性，即雇员在一定程度上要服从雇主的监管和安排，具有隶属性，雇员的工作内容及方式均听任于雇主的指挥与分配。本案中，向垂雄从被指令到佛山润禾装饰设计有限公司工地干活，到上、下班时间规定，到具体干什么活，完全由刘盛贤决定和安排，而且向垂雄的劳动报酬也是由刘盛贤支付的，与刘盛贤存在明显的隶属关系。刘盛贤在与佛山润禾装饰设计有限公司构成承揽合同关系后，自行找到向垂雄一同完成承揽任务，该行为并没有得到佛山润禾装饰设计有限公司的同意，也与佛山润禾装饰设计有限公司无关。因此应认定刘盛贤与向垂雄之间成立雇佣关系。(三)佛山润禾装饰设计有限公司与向垂雄之间无直接关系：向垂雄受雇于刘盛贤而非佛山润禾装饰设计有限公司，佛山润禾装饰设计有限公司仅与刘盛贤一人结算报酬，向垂雄的报酬均由刘盛贤支付，足见向垂雄事实上系受雇于刘盛贤，其与佛山润禾装饰设计有限公司无直接关系。三、答辩人对向垂雄诉求二、三中部分赔偿计算方式有异议。(一)营养费：佛山润禾装饰设计有限公司对向垂雄主张的800元营养费存在异议。营养费应当根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见和受害人的营养费用有关票据确定。但向垂雄却没有任何单据能够加以证明其所支付的有关营养方面的费用。佛山润禾装饰设计有限公司尊重法庭的酌情裁判，不认可向垂雄的主观臆断。(二)护理费：佛山润禾装饰设计有限公司对向垂雄主张的住院期间1200元的护理费用不予认可。由向垂雄提供的禅城医院于2016年4月8日开具的收费票据可知，向垂雄住院期间的护理费用己包含在医疗费用中，因此佛山润禾装饰设计有限公司无需另行赔偿额外的护理费。(三)残疾赔偿金：向垂雄在起诉书中的工作单位上写了“务农”，没有提供其为城镇居民的相关证明。据此，向垂雄诉请的残疾赔偿金应当按照农村居民纯收入标准进行计算。参照广东省高级人民法院关于印发《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定2015年全省农村居民纯收入为13360元。故，向垂雄的伤残赔偿金应按照农村居民的标准计算，为13360元／年×20年×20％(九级)=53440元。(四)误工费：向垂雄在起诉书中的工作单位上写了“务农”，但在本案中却从事搬砖工作，可见其工作情况极为不稳定。向垂雄也没有提供关于其收入状况的任何证据，所以其计算误工费按照3000元／月没有任何依据。请求法院按照佛山市最低工资收入水平1510元／月计算误工费。四、责任分配：(一)刘盛贤应当对事故结果承担全部责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”刘盛贤作为雇主，对雇员向垂雄负有安全保障和风险防控义务，由于刘盛贤未能提供足够的安全生产条件，未能提供头盔、手套等防护用具，对向垂雄未尽到相应的安全监管义务，应对向垂雄的损害后果承担民事责任。(二)原告向垂雄对事故产生存在过错。向垂雄作为成年人，应当具有安全防范意识，作业时应具备自我保护的意识。但向垂雄在搬砖过程中，其操作方式严重不当。以常人的思维分析，用脚来顶着沉重的瓷砖也是极为危险的行为。因此，佛山润禾装饰设计有限公司和高要市将军陶瓷有限公司的人员已经多次向其警告。但向垂雄依然我行我素，最后由于其操作严重不当导致事故产生。可见，向垂雄的操作不当和疏忽大意也是导致本事故发生的重要原因。(三)佛山润禾装饰设计有限公司对向垂雄的损害不应承担赔偿责任。首先，刘盛贤承接佛山润禾装饰设计有限公司拆卸瓷砖的工程，自行安排工作时间，不受监督制约，佛山润禾装饰设计有限公司按工作成果向刘盛贤结算报酬，其间系承揽关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”刘盛贤承接佛山润禾装饰设计有限公司拆卸瓷砖的工程，并雇佣向垂雄等人拆卸瓷砖，在承揽期间造成向垂雄的人身损害的，不应由作为定作人的佛山润禾装饰设计有限公司承担赔偿责任。其次，向垂雄受雇于刘盛贤而非佛山润禾装饰设计有限公司，佛山润禾装饰设计有限公司仅与刘盛贤一人结算报酬，向垂雄的报酬均由刘盛贤支付，足见向垂雄事实上系受雇于刘盛贤，其与佛山润禾装饰设计有限公司无直接关系。此外，承揽人对工作如何安排拥有完全的自主权，定作人无权干预，佛山润禾装饰设计有限公司对于刘盛贤选任向垂雄作为雇员的行为无权干预，佛山润禾装饰设计有限公司对此次事故的发生无法预见，不存在过错，因此不应承担责任。(四)退一万步而言，佛山润禾装饰设计有限公司即使需要承担责任也应为按份责任，且佛山润禾装饰设计有限公司于诉前已经向其垫付了一万三千元：在侵权责任中，连带责任是一种极为严格和严厉的法律责任承担方式。依据《侵权责任法》的规定，只有在共同侵权行为等几种法律明确规定的情形下，才能适用连带责任。在本案中，向垂雄作为刘盛贤的雇员，在刘盛贤指示的工作中受伤，向垂雄的损失与佛山润禾装饰设计有限公司明显没有任何法律关系。即使退一万步而言，法院认为佛山润禾装饰设计有限公司具有法律责任，但佛山润禾装饰设计有限公司的法律责任也应当是极为轻微的，不应当与刘盛贤共同承担连带清偿责任。因此佛山润禾装饰设计有限公司即使需要承担责任也应为按份责任。事发之后，佛山润禾装饰设计有限公司以员工叶为芳之名向刘盛贤垫付了10000元的医药费。2016年4月6日经禅城分局城南派出所介入调解，双方达成调解协议，由佛山润禾装饰设计有限公司一次性垫付刘盛贤工人(即向垂雄)的医药费3000元。由此可见，佛山润禾装饰设计有限公司已于诉前直接或间接地向刘盛贤垫付了向垂雄的赔偿共计13000元。因此，即使佛山润禾装饰设计有限公司需要承担责任，也应从佛山润禾装饰设计有限公司承担责任的金额上扣除该部分金额。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年3月，被告佛山润禾装饰设计有限公司承接了高要市将军陶瓷有限公司位于佛山市禅城区南庄镇的绿苹果展厅的产品展示铺贴工程。被告佛山润禾装饰设计有限公司随后将上述工程中的拆卸旧瓷砖、搬运新瓷砖部分转包给被告刘盛贤，具体转包事宜由被告佛山润禾装饰设计有限公司的员工叶为芳与被告刘盛贤接洽，双方并未签订书面合同，只是口头约定拆卸旧瓷砖的单价为每平方米4元，搬运新瓷砖为每箱一元。被告刘盛贤承接上述工作后连同原告等人（其中拆卸旧瓷砖为四人，搬运新瓷砖为三人）到上述工地开始施工。而被告刘盛贤只是负责承接工作。被告刘盛贤已就上述工作与被告佛山润禾装饰设计有限公司进行结算，所得价款2376元已与包括原告在内的其他工人均分。2016年3月25日，原告在搬运新瓷砖时因站在车上卸砖，被车上堆放的瓷砖倒下砸伤左脚。原告于受伤当天即被送往佛山市第一人民医院禅城医院住院治疗，经诊断为：左胫骨远端骨折、左外踝开放性粉碎性骨折。原告于2016年4月8日出院，出院医嘱注明住院期间陪护一人，出院后休息六个月，定期复诊、复查，一年后骨折愈合后取内固定约需医药费6000元，增加营养。原告为此支付医疗费29245.66元。而其中被告佛山润禾装饰设计有限公司垫付了10000元。2016年4月6日，被告叶为芳代表被告佛山润禾装饰设计有限公司作为甲方，被告刘盛贤作为乙方，在佛山市公安局禅城分局城南派出所主持下，签订了一份调解书，调解书约定由被告叶为芳代表老板向被告刘盛贤工人（向垂雄）最后一次性垫付医药费3000元，期后被告刘盛贤代表向垂雄必须通过法律程序向甲方追讨其他费用。被告佛山润禾装饰设计有限公司为此又向原告垫付了3000元医药费。
原告于2016年8月17日到广东通济司法鉴定中心进行伤残程度鉴定，广东通济司法鉴定中心受理后于2016年9月6日作出司法鉴定意见书，认定原告的左下肢功能部分丧失评定为九级伤残。原告为此支出鉴定费1500元。
原告、刘盛贤均无相应建筑、装饰工程资质。原告为农业户口，2015年7月以前在老家务农，2015年7月份起才到本市工作。主要从事搬运工作。
本院认为：一、当事人之间的法律关系。被告佛山润禾装饰设计有限公司承接了高要市将军陶瓷有限公司位于佛山市禅城区南庄镇的绿苹果展厅的产品展示铺贴工程后，将上述工程中的拆卸旧瓷砖、搬运新瓷砖部分转包给被告刘盛贤，且被告刘盛贤与原告等人系自带工具，自行安排工作，按工程量结算价款，平分所得工程价款，与被告佛山润禾装饰设计有限公司并无直接的人身依附关系，故被告刘盛贤、原告等人与被告佛山润禾装饰设计有限公司之间系承揽关系，并非事实劳动关系。被告叶为芳系被告佛山润禾装饰设计有限公司的员工，其与被告刘盛贤接洽相关工程事宜系履行职务行为，所产生的相应民事责任由被告佛山润禾装饰设计有限公司承担，被告叶为芳与被告刘盛贤、原告等人并不存在事实劳动关系。涉案工程虽由被告刘盛贤承接，但被告刘盛贤与包括原告在内的其他工作一起工作，平分所得价款，被告刘盛贤与原告均为共同承揽人，两者之间亦非事实劳动关系。综上，原告要求确认与被告存在事实劳动关系的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
当事人之间的责任比例。被告佛山润禾装饰设计有限公司作为定作人，将工作分包给并不具相应建筑资质的被告刘盛贤、原告等人，在选任上有过失，应对原告因此而造成的损失承担30%的赔偿责任。原告与被告佛山润禾装饰设计有限公司之间系承揽关系，并非劳动关系，亦非雇佣关系，因此而造成的损失应由原告承担70%的责任。被告叶为芳、刘盛贤与原告并不存在事实劳动关系或雇佣关系，对原告受伤一节亦无过错，故被告叶为芳、刘盛贤无须对原告的损失承担赔偿责任。
三、原告损失的具体数额。
1、医疗费29245.66元，依原告提供的医疗费单据计算所得。
2、住院伙食补助费1500元，原告住院15天，按每天100元的标准计得1500元，原告计算标准有误，本院予以纠正。
3、护理费1050元，原告住院15天，住院期间一人陪护，因原告未提供护理人员收入证明，按本地护工收入水平每天70元计得1050元，原告计算标准有误，本院予以纠正。
4、营养费800元，出院医嘱有建议，原告的伤情亦确需加强营养，原告此项请求合理，本院予以确认。
5、后续治疗费6000元，出院医嘱有建议，且原告的内固定必须予以取出，原告此项请求合理，本院予以确认。
6、伤残赔偿金53440元。原告的伤残鉴定报告系由具相应资质鉴定机构出具，程序合法，适用标准正确，对原告的伤残鉴定结论，本院予以确认。原告是农村户口,事故发生前未在城镇生活满一年，相关赔偿应按农村标准计，原告为九级伤残，广东省2015年农村居民人均纯收入13360元/年，计算残疾赔偿金为13360元/年×20年×20%=53440元。
7、误工费16500元。原告未提供证据证明其收入情况，但从2015年度国有同行业（装卸搬运和运输代理业）在岗职工年平均工资82437元来看，原告主张以每月3000元为标准计算误工工资亦属合理，原告有证据证明持续误工至定残前一日，误工时间应计算至定残前一日，3000元/月÷30天×165天=16500元，原告计算时间有误，本院予以纠正。
8、鉴定费1500元。依鉴定费发票。
以上原告的1-8项损失共计110035.66元，被告佛山润禾装饰设计有限公司对原告的上述损失承担30%的赔偿责任计得33010.70元，扣减被告佛山润禾装饰设计有限公司垫付的13000元，被告佛山润禾装饰设计有限公司仍应赔偿原告20010.70元。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山润禾装饰设计有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告向垂雄赔偿20010.70元；
二、驳回原告向垂雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的给付期间履行其付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费770元，由原告负担500元，被告佛山润禾装饰设计有限公司负担270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李军耀
二○二○一七年一月三日
书记员 张惠玲