黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第431号
上诉人（原审原告）黄士巍，住黑龙江省绥化市。
委托代理人冯建设，哈尔滨市道外区民主乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）赵云海，住哈尔滨市道里区。
委托代理人文永明，黑龙江佳旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘立涛，住黑龙江省宾县。
委托代理人文永明，黑龙江佳旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黑龙江天佑水利水电开发建设有限公司，住所地哈尔滨市松北区松浦镇大兴隆街96号第4栋1楼。
法定代表人何崇飞，总经理。
委托代理人李伟，住哈尔滨市香坊区。。
上诉人黄士巍因与被上诉人刘立涛、赵云海、黑龙江天佑水利水电开发建设有限公司（以下简称天佑公司）劳务合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民三初字第685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议，公开开庭审理本案。上诉人的委托代理人冯建设，被上诉人赵云海、刘立涛的委托代理人文永明、天佑公司的委托代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：天佑公司承包建设哈尔滨市松北灌排体系及水生态环境建设一期工程—发生渠船闸工程并于2012年5月份进场施工。赵云海、刘立涛组织工人在该工地施工。赵云海、刘立涛在领取工程款时提供给天佑公司并盖有天佑公司公章的5月份工资表上有黄士巍的名字。2012年8月11日，赵云海从天佑公司领取“发生渠船闸人工费”33万元。2012年9月14日，刘立涛从天佑公司领取122682元。
黄士巍诉称：2012年6月至7月期间，赵云海、刘立涛与黄士巍等25名农民工形成劳务关系，带领25名农民工在天佑公司中标的“哈尔滨市松北灌排体系及水生态环境建设一期工程—发生渠船闸工程”项目施工。并约定：黄士巍为工长，日工资为350元，6月份工作11.5天，工资为4025元；7月份工作17.5天，工资为6125元；共欠工资10150元。赵云海、刘立涛制作了2012年5月份至2012年8月份的农民工工资明细表，并代表94名农民工在工资表“领印”处签名。2012年8月11日，赵云海在天佑公司项目部支取人工费33万元。2012年9月14日，刘立涛在天佑公司项目部支取人工费122682元，共计领取452682元，事后没有给农民工发放工资。现黄士巍请求赵云海、刘立涛给付拖欠的2012年6月、7月的劳动报酬10150元，天佑公司承担连带责任。
赵云海辩称：赵云海找到黄士巍时，说有部分工程让黄士巍去做，结算由黄士巍与天佑公司结算。后来黄士巍自己找的工人。赵云海从天佑水利公司支取的所有欠款已全部用于支付人工费用，而且赵云海自己还损失了20余万元。不同意黄士巍的诉讼请求。
天佑公司辩称：不同意黄士巍的诉讼请求，天佑公司不认识黄士巍。
刘立涛未答辩。
原审判决认为：天佑公司承包了哈尔滨市松北灌排体系及水生态环境建设一期工程--
发生渠船闸工程。赵云海承认是其组织工人在该工程工地施工，并且从该工程工地领取了工程款，而刘立涛亦在工资表上签字确认并领取了工程款，综合本案的实际情况，应认定赵云海、刘立涛与天佑公司形成承包合同关系。如黄士巍在2012年6月、7月在该工程工地施工，赵云海、刘立涛作为承包人理应对黄士巍请求的6月、7月的劳动报酬承担相应的给付责任。而天佑公司作为工程的总承包人，因其直接将工资发放给不具备用工主体资格的赵云海和刘立涛，未直接发放给农民工，也应与赵云海、刘立涛对其雇佣人员的工资承担连带给付责任。但在赵云海、刘立涛领取工程款时提供给天佑公司并经天佑公司盖章确认的工资表上，只有5月份的工资表上有黄士巍的名字，只能证明黄士巍于2012年5月份在该工地工作，并不能证明黄士巍于2012年6月、7月在该工程工地工作，故黄士巍主张的2012年6月、7月的工资无事实根据，不予支持。判决如下：驳回原告黄士巍的诉讼请求。案件受理费54元由原告黄士巍负担。
原审原告黄士巍不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民三初字第685号民事判决，改判赵云海、刘立涛立即给付黄士巍拖欠的劳务费10150元及利息，天佑公司对上述款项承担连带责任。理由如下：
1、一审法院已经审理查明并认定，2012年6月、7月黄士巍在赵云海、刘立涛承包的工程施工，并欠劳务费未付。赵云海、刘立涛上报94名农民工工资表是为了与天佑公司结算工程款，篡改了94名农民工的工资标准和月份，但足以证明拖欠工资的事实。
2、一审法院在审理此案件中犯了形而上学的错误思想，机械性的审理此案，既认定拖欠黄士巍2012年6、7月份的工资，又以篡改的5月份工资表为依据，驳回黄士巍的诉讼请求，故意为赵云海、刘立涛拖延履行债务的时间，故意违背事实和法律，作枉法裁判。
3、一审法院于2014年3月24日立案，适用的是普通程序审理此案，依据法律规定应当在6个月内审结。但是此案于2014年11月19日才迟迟给黄士巍送达判决书，超期一个月零二十五天。作为国家审判机关，在全面推进依法治国实施纲要的今天，审判机关更应当有法必依，真正为人民作出表率，严格履行法定程序。
根据以上事实和法律，足以认定：赵云海、刘立涛严重违反诚实信用原则，拒不履行法律义务，亵渎法律，践踏人权。天佑公司违反规定，没有将工资直接发放给农民工本人，而是将工资发放给不具备用工主体资格的赵云海、刘立涛，致使94名农民工生活陷入绝境，可能造成社会不安定因素，影响社会和谐。
赵云海、刘立涛答辩称：一审判决结果是正确的，请求驳回上诉。
天佑公司答辩称：要求天佑公司承担连带责任适用法律错误，天佑公司已经将全部工资支付完毕。
二审审理期间各方当事人均未提供新的证据。
二审法院对一审认定的案件事实予以认定。
本院认为：本案的争议焦点为：1、赵云海、刘立涛是否应给付黄士巍2012年6、7月份的工资；2、天佑公司对黄士巍要求赵云海、刘立涛给付的工资及利息是否应承担连带责任。
（一）关于赵云海、刘立涛是否应给付黄士巍2012年6、7月份工资问题。该问题涉及以下问题：1、赵云海、刘立涛与黄士巍之间是否存在雇佣关系问题；2、黄士巍据以请求给付工资的证据是否具有真实性。
1、关于赵云海、刘立涛与黄士巍之间是否存在雇佣关系问题。首先，诉讼中，赵云海、刘立涛主张其与黄士巍及案外人庞春岩、刘艳斌之间系劳务分包关系，黄士巍亦承认自己为工长，其工组的工人是其自行找的，其从赵云海、刘立涛领取劳务费，再分给工人。其次，黄士巍工组工人的工资表系其自行制定，并没有赵云海、刘立涛的签字认可。再次，黄士巍自认分几次共计从赵云海、刘立涛处领取16600元，其中包括工人工资、自己工资和路费。上述款项已超过本案中其请求给付的10150元，因此在赵云海、刘立涛与黄士巍之间存在实际结算行为，而并非雇佣者与受雇者之间的一般性的给付工资行为。故可以认定黄士巍与刘立涛之间为劳务分包关系。
2、关于黄士巍据以请求给付工资的证据是否具有真实性问题。诉讼中，黄士巍主张赵云海、刘立涛提供给天佑公司的工资表是虚假的，该表中5月的工资表中有黄士巍的名字，而黄士巍是于2012年6、7月份在工地施工。赵云海、刘立涛主张提供给天佑公司的工资表是为了与天佑公司结算劳务费制作的，本身就是虚假的，故可以认定该工资表的不具有真实性。黄士巍提供的自己工组的工资表是其自行制定，并无赵云海、刘立涛的签字认可，故对其真实性本院不予确认。
综上，因黄士巍与赵云海、刘立涛之间不存在真实的雇佣关系，据以给付工资的证据不具有客观真实性，故对其请求赵云海、刘立涛给付工资的诉讼请求，本院不予支持。
（二）关于天佑公司对黄士巍要求赵云海、刘立涛给付的工资及利息是否应承担连带责任。诉讼中查明，黄士巍与赵云海、刘立涛并非真实的雇佣关系，而是劳务分包关系，故其请求天佑公司作为总包单位对赵云海、刘立涛给付其工资承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实及适用法律均存在错误，但裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54元，由上诉人黄士巍负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松涛
审判员 韩玉梅
审判员 王秀丽
二〇一五年十二月二十二日
书记员 马立娜