山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第498号
上诉人（原审原告）：山东栖霞农村商业银行股份有限公司（原栖霞市农村信用合作联社）。住所地：栖霞市跃进路***号。
法定代表人：徐杰，董事长。
委托代理人：高青峰，该公司职工。
委托代理人：牟洪春，山东经联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜丰科，农民。
被上诉人（原审被告）：蔡淑连，农民。
被上诉人（原审被告）：姜玉真，农民。
被上诉人（原审被告）：林建平，农民。
被上诉人（原审被告）：林培刚，农民。
五被上诉人共同委托代理人：王兴波，栖霞众和泰法律服务所法律工作者。
上诉人山东栖霞农村商业银行股份有限公司因与被上诉人姜丰科、蔡淑连、姜玉真、林建平、林培刚金融借款合同纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2014）栖商初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年11月26日，栖霞市农村信用合作联社与被上诉人姜丰科、蔡淑连、姜玉真、林建平、林培刚签订了个人借款合同和保证合同。合同约定被上诉人姜丰科在上诉人处借款人民币80000元，借款期限自2012年11月26日至2013年11月25日，月利率8.5‰，逾期还款部分从逾期之日起在借款利率基础上上浮50%计收罚息。该借款由被上诉人蔡淑连、姜玉真、林建平、林培刚以连带责任的保证方式提供担保。合同签订后，上诉人向借款合同约定的卡号为62×××88的银行卡（账户名称为姜丰科）发放了借款80000元。借款期满后，栖霞市农村信用合作联社要求被上诉人姜丰科偿还借款本息、被上诉人蔡淑连、姜玉真、林建平、林培刚承担保证责任，五被上诉人以未收到借款、不应承担还款责任为由未予偿还，致成本案纠纷。
另查明，栖霞市农村信用合作联社提供的银行卡开户申请书上“姜丰科”的签名非被上诉人姜丰科本人所签，而是栖霞市农村信用合作联社客户经理梅英东代为填写，栖霞市农村信用合作联社未提供证据证明被上诉人姜丰科向梅英东出具过委托代理手续。
原审法院认为：被上诉人姜丰科、蔡淑连、姜玉真、林建平、林培刚对与栖霞市农村信用合作联社签订的个人借款合同和保证合同上本人的签名无异议，对此予以确认。关于被上诉人姜丰科辩称栖霞市农村信用合作联社未向其交付贷款银行卡，不应承担还款责任。原审法院认为，因开户申请书上“姜丰科”的签名均非被上诉人姜丰科本人所签，栖霞市农村信用合作联社也未提供证据证明被上诉人姜丰科向梅英东出具过委托代理手续，且被上诉人姜丰科对申请书上填写的内容及委托代理事项均不予认可，因此，栖霞市农村信用合作联社工作人员梅英东的单方代理行为没有法律效力，应为无权代理。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未被追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”的规定，因栖霞市农村信用合作联社未提供证据证明将贷款银行卡交付给了被上诉人姜丰科，未履行合同约定的发放借款的义务，且被上诉人姜丰科也否认收到了栖霞市农村信用合作联社提供的借款，故对栖霞市农村信用合作联社要求被上诉人姜丰科等五被上诉人连带偿还借款8万元及利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回栖霞市农村信用合作联社对被上诉人姜丰科、蔡淑连、姜玉真、林建平、林培刚的诉讼请求。案件受理费2115元，由栖霞市农村信用合作联社承担。
上诉人山东栖霞农村商业银行股份有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、2012年4月23日上诉人与被上诉人签订借款合同、保证合同，上诉人依照合同约定将贷款本金8万元给付被上诉人姜丰科，上诉人提交的借款合同、保证合同、借款凭证、贷转存凭证等相关证据，证实了姜丰科等在上诉人处借款及担保的事实。二、上诉人在一审中提交了开户申请书及姜丰科、梅英东身份证复印件一份，其中姜丰科、梅英东身份证复印件是复印在同一张纸上，且梅英东身份证处注明为代理人，这说明姜丰科委托梅英东代为办理开户。上诉人提交的开户申请书中打印有户主姜丰科、卡号为62×××88等信息，该卡号在上诉人提交的借款合同、借款凭证、贷转存凭证等资料中已明确填写，这进一步证实了姜丰科对开户申请的卡号是知情和认可的，也说明姜丰科委托梅英东办理开户申请及姜丰科收到8万元借款的事实。如果姜丰科将银行卡交付他人支出，是姜丰科与他人之间的纠纷。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人姜丰科答辩称：一、上诉人与我签订的借款合同是无效合同。上诉人没有按照程序办理贷款业务，将办理贷款的相关手续空白表让我和我妻子签名盖印，所有内容都是上诉人所为，将约定的30000元变成80000元，对我和我妻子构成欺诈。二、上诉人与被上诉人虽然于2012年4月23日签订借款合同，但上诉人没有将借款发放给被上诉人，被上诉人没有看到和使用这笔借款，故借款合同没有实际履行，被上诉人不应承担还款义务。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人蔡淑连、姜玉真、林建平、林培刚答辩称：一、本案已过保证期间，担保人不应承担保证责任。二、上诉人与姜丰科签订的借款合同是无效合同，保证人不应承担保证责任。三、借款合同没有实际履行，保证人不应承担保证责任。
本院审理查明，2015年4月28日，中国银监会山东监管局批复同意山东栖霞农村商业银行股份有限公司开业，山东栖霞农村商业银行股份有限公司开业的同时，栖霞市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东栖霞农村商业银行股份有限公司承担。
上诉人山东栖霞农村商业银行股份有限公司二审中主张，涉案借款合同约定的贷款发放银行卡系被上诉人姜丰科委托梅英东于2012年4月23日在上诉人处办理开户，姜丰科本人因有事没有到场。姜丰科对上诉人该主张不予认可，上诉人主张因姜丰科与梅英东的身份证复印在一张纸上，且梅英东的身份证复印件上注明代理人三字，故可以证明姜丰科委托梅英东办理涉案银行卡。另查明，梅英东身份证复印件上注明的代理人三字系上诉人工作人员书写。
涉案银行卡历史交易明细显示，2012年4月26日该卡现金支取35000元、10000元，2012年5月15日现金支取2000元。上诉人在二审庭审中称可以提交上述支取现金的相关凭证，但上诉人在本院限定的期限内未提交证据。
另查明，一审判决书第4页“经审理查明，2012年11月26日”，应为2012年4月23日；“借款期限自2012年11月26日至2013年11月25日”应为2012年4月23日至2013年4月22日。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，经中国银监会山东监管局批复同意，原栖霞市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东栖霞农村商业银行股份有限公司承担，故山东栖霞农村商业银行股份有限公司作为本案上诉人，主体适格。
2012年4月23日上诉人与被上诉人姜丰科签订的借款合同是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应认定为合法有效。被上诉人姜丰科主张该合同无效，没有事实和法律依据，本院对其主张不予支持。依据上述借款合同，被上诉人姜丰科应在上诉人处开立卡号为62×××88号的银行卡，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。上诉人主张被上诉人姜丰科委托梅英东办理上述银行卡的开户，被上诉人姜丰科对上诉人该主张不予认可，上诉人对其主张负有举证责任。姜丰科、梅英东的身份证复印在同一张纸上，但梅英东身份证处注明的“代理人”系上诉人工作人员书写，上述证据并不能证明被上诉人姜丰科委托梅英东办理上述银行卡的开户。另外，上诉人主张2012年4月23日办理开户时姜丰科本人因事没有到场，而涉案借款合同是同一天签订，姜丰科签订了借款合同却有事不能办理银行卡，也与常理不符。涉案银行卡在2012年4月26日、2012年5月15日三次支取现金，上诉人在庭审中明确表示可以提交上述支取现金的相关凭证，但上诉人在本院限定的期限内未提交相关证据，应承担不利的法律后果。综上，上诉人未提交充分证据证明被上诉人姜丰科在上诉人处办理了涉案银行卡，也没有证据证明涉案银行卡由被上诉人实际使用，上诉人主张其向被上诉人姜丰科发放了贷款，证据不足，上诉人要求被上诉人姜丰科返还借款、支付利息并要求保证人承担连带责任，没有依据，本院对其上诉请求不予支持。
综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2115元，由上诉人山东栖霞农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 冯双成
审判员 王汝娟
二〇一五年十一月二日
书记员 范子寒