浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖浔商初字第583号
原告（反诉被告）：湖州市南浔德泰顺皮业有限公司。
法定代表人：谈建平。
委托代理人：徐永平。
委托代理人：王之权。
被告（反诉原告）：湖州伟升皮业有限公司。
法定代表人：郑连红。
被告：浙江利豪家具有限公司。
法定代表人：祝伟华。
上述两被告共同委托代理人：陶岳镇。
上述两被告共同委托代理人：俞荣标。
原告（反诉被告）湖州市南浔德泰顺皮业有限公司（以下简称德泰顺公司）与被告（反诉原告）湖州伟升皮业有限公司（以下简称伟升公司）、被告浙江利豪家具有限公司（以下简称利豪公司）租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月12日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。原告于2013年11月18日向本院提出保全申请，要求对两被告所有的价值1100万元的财产采取保全措施，并提供了相应的担保。本院经审查，依法对两被告的银行账户予以冻结，并对被告利豪公司所有的厂房及土地予以查封。同年11月20日，两被告向本院提出解封申请，要求对两被告的财产予以解冻、解封，并提供了相应的担保。本院经审查，于同年12月3日对两被告所有的银行账户予以解冻，并对被告利豪公司的房产及土地予以解封。2013年11月28日，被告伟升公司向本院提起反诉。本院受理后，对上述两案进行了合并审理，并于2014年4月9日、同年5月9日两次公开开庭进行了审理。原告德泰顺公司的委托代理人徐永平及被告伟升公司、利豪公司的委托代理人俞荣标到庭参加诉讼。根据最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条之规定，经双方当事人申请，2014年1月6日至3月5日为庭外和解期间。2014年7月8日，本案经报请本院院长批准，延长审限6个月。本案现已审理终结。
原告德泰顺公司起诉称：被告利豪公司因皮革生产加工业务需要与原告订立《加工协议》1份，并于2006年10月20日与原告签订《厂房租赁合同书》及《补充协议》。合同约定被告利豪公司租赁原告厂区内框架结构大楼一幢及相应的场地，用于牛皮自蓝湿皮至坯皮阶段水场生产制造，被告利豪公司负责生产厂房内生产设备的添置、维护、保养。租赁期限为10年，自2007年1月1日起至2016年12月31日止。协议签订后，原告应被告利豪公司要求，同意将承租人变更为被告伟升公司，被告利豪公司作为被告伟升公司的履约担保方。为此，原告与被告伟升公司另行签订了《厂房租赁合同书》及《补充协议》。《厂房租赁合同书》第五条、《补充协议》第2.3条约定被告伟升公司应按月向原告支付费用，以每月30日为结算日，费用为当月坯革产量x×10.5元／张，且设定了最低费用限额，低于最低费用限额的，按最低费用限额支付，高于最低费用限额的，则按实际计付。
为履行合同义务，原告向湖州市经济委员会申请了年产70万张牛皮的技改项目，并于2006年11月6日获准备案。原告于2007年5月5日向被告伟升公司移交合同场所、牛皮生产线等相应设备及设施。
根据该生产项目要求，仅设备投资一项的投资额就应为2100万元，但按被告伟升公司自述其设备投资也仅为800万元。项目运行后，被告伟升公司的项目设备配置与项目规模有明显差距，并且拖欠原告合同款项。为此，合同双方于2007年12月12日、2008年3月12日经协商达成《协商纪要》各1份，纪要中约定被告伟升公司应认真落实生产设备与生产规模配套事宜。被告伟升公司并作出承诺，自2008年1月1日起至2017年12月31日止，每年加工费不少于480万元，每月的加工费不低于40万元，若低于40万元的，按40万元计付，若高于40万元的，按实际计付，付费时间仍按原协议约定执行。为此，原告同意对2007年度拖欠的加工费654400元减收至21万元。因2009年1月至2012年2月期间被告伟升公司拖欠原告合同款项380万元，原告屡经催讨，双方于2012年5月10日达成《补充协议书》1份，在该协议书中，被告伟升公司再次承诺自2008年1月1日起至合同到期止严格按照合同约定的计费方法向原告付费，为此原告同意被告拖欠的费用380万元不再要求其结算。
2013年1月，被告伟升公司停止向原告支付合同款项，并于当月10日（起诉状落款时间）向安吉县人民法院（以下简称安吉法院）起诉，以德泰顺公司违约为由诉请解除双方的“租赁关系”。该院经审理不能认定原告存在违约行为，但以双方的履行不能实现合同目的为由判决解除合同关系，至于双方关于合同违约责任及相关的其他权利及争议可另行主张。
综上，合同履行期间，被告未按合同要求履行设备配备义务，长期拖欠原告合同款项，为转嫁经营风险又诉请解除双方之间的合同关系，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）的规定，被告应当承担“恢复原状、采取补救措施并赔偿损失”的违约责任，故原告诉请：1、判令被告湖州伟升皮业有限公司立即给付原告合同款项人民币7944400元，并支付逾期付款违约金人民币2383320元；2、判令被告湖州伟升皮业有限公司自2013年11月起至实际腾空租赁场所之日止按每月40万元赔偿原告损失；3、被告浙江利豪家具有限公司对被告湖州伟升皮业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告方承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告湖州伟升皮业有限公司立即给付原告合同款项人民币9573020元，并支付逾期付款违约金人民币2871906元；2、判令被告浙江利豪家具有限公司对被告湖州伟升皮业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告伟升公司及利豪公司在答辩期内未作答辩，在庭审中辩称：1、本案涉及的租赁合同关系因原告长期存在根本性的违约事实而造成被告一直不能实现合同目的，并于2013年1月解除，理由如下：第一，自原、被告双方建立租赁合同关系起，原告从未向被告提供合同中特别约定的应当提供皮革加工的所有合法手续，而造成被告一直不能名正言顺的进行皮革加工；第二，原告在履行合同中，不能保障被告正常生产运行所需的生产场地、供热及辅料设备等功能条件，还经常封道等，严重妨碍被告的正常生产经营活动；第三，因原告的根本性违约，被告依据合同法第九十四条的规定于2013年1月以民事起诉状的形式通知原告解除双方的租赁关系，故原、被告之间的租赁关系已于2013年1月解除。2、原告诉请要求被告支付合同款项957万余元及违约金287万余元没有任何事实依据，被告已经付清了租赁期间的租金，且原告至今未能返还被告借款185万元及支付被告在生产经营中为原告垫付的各种款项，故原告的该诉请不能成立。3、原告诉请被告自2013年11月起按40万／月支付加工费没有任何事实依据，双方合同解除后，不存在租赁加工关系的事实，故该诉请亦不能成立。
被告伟升公司反诉称：2006年10月20日，原告与被告伟升公司签订《厂房租赁合同书》1份，合同约定：原告将其部分车间厂房及场地出租给被告用于牛皮自蓝湿皮至坯皮阶段水场生产加工，租赁期限为10年，从2007年1月1日起至2016年12月31日止，租金为2007年度每月5万元，2008年度至2016年度每月10万元。合同特别约定，原告必须向被告提供租赁场所内从事皮革生产加工的全部合法手续作为履行本合同的前提和保障条件，并保障该生产场所具备正常的运营能力。合同同时又约定了违约条款，即在租赁期间，原告须提供租赁场所内从事皮革生产加工的全部合法手续和相应的供电、供水、供蒸汽等后勤保障，否则应当支付50万元的违约金，并承担被告由此产生的全部经济损失。之后，双方又多次签订《补充协议》和《协商纪要》，将租金以加工费的形式按每月加工牛皮数量的10.5元／张计付等。
合同签订后，原告至今不能向被告提供租赁场所内从事皮革生产加工的全部合法手续，也不能提供有效的供电、供水、供蒸汽等后勤保障，更不能提供合同约定的加工所需的条件。期间，被告为了正常生产自行增添了800多万元的基础设施及相关设备。然而，原告却多次向法院诉讼，申请财产保全措施，在被告提出严正交涉后，又马上撤诉，视严肃的法律诉讼为儿戏，给被告及关联企业利豪公司造成了严重的经济及声誉损失。2012年以来，原告既对上述违约行为不加改进，又经常阻碍被告的生产经营，封堵厂门及道路，不让被告出货，不提供蒸汽，还要挟被告垫付大量煤款等。另外，2009年7月，又因原告的上述违约行为，湖州市工商行政管理局南浔分局（以下简称南浔工商分局）责令被告停止经营活动。
因原告长期且严重的违约行为已造成被告不能实现租赁合同的目的，严重侵害了被告的合法权益，被告只能向安吉法院起诉，现已判令解除合同。但被告保留追究原告违约责任的权利，现原告起诉要求被告再支付合同款项和违约金等，故被告诉请：1、判令原告支付被告湖州伟升皮业有限公司垫付的煤款等人民币522266元；2、判令原告支付被告湖州伟升皮业有限公司违约金人民币50万元；3、本案诉讼费由原告承担。
原告德泰顺公司在答辩期内未作答辩，在庭审中辩称：被告伟升公司的反诉没有任何的事实和法律依据，理由如下：1、本案中不存在垫付煤款关系的事实，而且被告请求原告支付垫付煤款的主张与本案没有关系，超越了本案案由。2、关于违约问题。第一，根据《补充协议》第一条第五款约定，由原告提供污水处理，即污水处理的主体是本案原告，第二条第一款第二项约定了原告收取的租金包括了污水处理费，可以证明协议双方以协议的形式约定被告利用原告的排污资质和能力进行加工生产牛皮，而且被告作为一家注册在安吉的企业，在南浔没有生产场地，也没有工商注册主体，原告何来为被告办理排污许可证；第二，关于污水处理，原告已经提供了排污许可的相应证书，而且被告在请求法院解除合同期间一直在生产使用；第三，《补充协议》第三条第一款的约定被告应当自行负责提供项目的生产设备。本案项目的设备投资应该是2100万元，但被告实际投入是800万元，这一事实有利地证明了被告提供设备的行为是不符合协议要求，故在设备投入方面被告是违约的。而且根据2012年的《补充协议书》，被告拖欠原告款项380万元，也证明了本案的违约方是被告，因此原告向法院提起诉讼是正当的行为。被告此前以原告存在违约行为为由向安吉法院起诉解除合同，法院虽然解除了合同，但是没有支持被告认为原告违约的主张。综上，被告的反诉不符合事实。
原告德泰顺公司为支持其诉请，向本院提交证据如下：
1、2006年10月19日，原告与被告伟升公司签订的《加工协议》1份，用以证明原告与被告伟升公司订立了加工协议，约定由被告负责提供原料皮、加工所需的全部化工辅料等，原告提供生产所需的水、电、汽及后勤配套等，并且约定了加工费计付方法等事实。
2、2006年10月20日，原告与被告利豪公司签订的《厂房租赁合同书》1份，用以证明被告利豪公司租赁原告厂区框架结构大楼一幢及场地，约定了租赁期限、租金、违约金及承租人与被承租人的责任等的事实。
3、2006年10月20日，原告与被告利豪公司签订的《补充协议》1份，用以证明协议双方约定被告利用原告的污水处理的资格和能力进行加工生产，并约定了原告收取的费用包含及不包含的项目，生产设备配备由被告负责，同时还约定了租金支付方式与期限等的事实。
4、2006年10月20日，原告与被告伟升公司签订的《厂房租赁合同》1份，用以证明被告伟升公司租赁原告厂区框架结构大楼一幢及场地，并约定了租赁期限、租金、违约金及承租人与被承租人的责任等的事实。
5、2006年10月20日，原告与被告伟升公司签订的《补充协议》1份，用以证明协议双方约定被告利用原告的污水处理的法律资格和能力进行加工生产，并约定了原告收取的款项包含及不包含的项目，生产设备配备由被告负责，同时还约定了租金支付方式与期限等的事实。
6、湖州市经济委员会出具的《企业投资项目备案通知书》、湖州市环境保护局出具的《浙江省排污许可证》等及《房屋产权证》、《国有土地使用证》各1份，用以证明根据该备案通知书，本协议项目为年产70万张牛皮沙发革生产能力，其中设备投资2100万元，但被告自认其设备配备实际投入只有800万元，被告违约未按合同约定配备生产设备的事实。
7、2007年1月1日，原告与被告伟升公司签订的《协商纪要》1份，用以证明实施的加工合作费目为年产70万张牛皮沙发革项目由被告利豪公司变更为被告伟升公司，车间内因生产所需设备、水电、汽工程由被告自行负责的事实。
8、2007年4月28日，原告与被告伟升公司签订的《协商纪要》1份，用以证明被告伟升公司实施的加工合作项目为年产70万张牛皮沙发革，原告按协议约定的标准按月收取各项费用，被告逾期支付费用已构成根本违约的事实。
9、《车间设备移交清单》、《宿舍设备移交清单》各1份，用以证明原告按协议移交给被告伟升公司车间设备、宿舍设备的事实。
10、2007年12月12日，原告与被告伟升公司签订的《协商纪要》1份，用以证明被告应支付的2007年度加工费654400元，原告同意一次性收取21万元。现被告违约提前解除合同，应承担“恢复原状”的责任，向原告支付该协议中约定的款项444400元的事实。
11、2008年3月12日，原告与被告伟升公司签订的《协商纪要》1份，用以证明被告承诺自2008年1月1日起至2017年12月31日止，每年加工费总额不少于480万元，当月少于40万元，按40万元计，高于40万元的，按实计付；合同期间，因被告未落实设备配套，原告在该协商纪要中明确要求被告认真落实生产设备与生产规模配套事宜的事实。
12、2012年5月10日，原告与被告伟升公司签订的《补充协议书》1份，用以证明被告未按约定付款，存在拖欠原告合同价款380万元的根本性违约行为；被告同时承诺合同期间（自2008年1月1日起至2017年12月31日止），每月加工费少于40万元的，按40万元计；现被告违约解除合同，应承担“恢复原状”的责任，向原告清偿合同款项380万元的事实。
13、被告伟升公司的《民事起诉状》及该案的《民事判决书》各1份，用以证明被告以原告违约为由向安吉法院起诉解除合同，根据本案项目要求，设备投入为2100万元，设备投入为被告的合同义务，根据被告于该起诉状中自认，其设备投入为800万元，远未达到项目要求的事实。
14、《浙江省增值税专用发票》、《加工费用结算清单》各34份及《网上银行转账凭证（收账通知）》16份，用以证明从2012年3月2日起至2013年2月1日止，原告向被告伟升公司开具了总额为5291271.16元的增值税发票，被告实际支付3962651.64元，尚欠原告1328620元的事实。
15、《确认书》及《函》各1份，证明被告伟升公司派康瑛到原告处与原告办理设备交接事宜，被告于2013年12月2日腾空交还厂房的事实。
16、《中国工商银行网上记账通知》3份，用以证明被告长期拖欠原告价款，原告于2008年及2012年对被告提起诉讼是因为被告违约未支付合同款项，原告为维护自身合法权利行使诉讼权利的事实。
原告提交的上述证据1-16，经被告伟升公司、利豪公司质证后认为，对证据1-5，原告与被告伟升公司于2006年10月19日签订的《加工协议》，已经被原、被告双方于2006年10月20日签订的《厂房租赁合同书》及《补充协议》所取代，所以该《加工协议》不能作为双方履行合同权利义务的依据。原告与被告利豪公司于2006年10月20日签订的《加工协议》，已经被原告与被告伟升公司签订的《厂房租赁合同书》及《补充协议》所取代，所以履行合同的权利及义务应当以原告与被告伟升公司签订的《厂房租赁合同书》及《补充协议》为依据。原告明确了原、被告双方是租赁合同关系，明确了租赁物是原告的部分场地，同时也明确了2007年的租金是每月5万元，2008年以后是每月10万元。该合同中有一项特别约定的条款，即原告要为被告提供租赁场所当中从事皮革加工的所有合法手续，被告对该合同条款的理解是原告必须为被告租用场地自行生产提供独立名义的合法手续。该合同的违约条款明确原告若不能向被告提供生产加工的合法手续以及不能保障供电、供水，则应向被告支付违约金50万元及赔偿全部经济损失；对证据6没有异议，这是原告应当具备的履行合同义务的条件，也是其自行生产的法定条件，但是该证据证明原告始终没有履行合同的特别条件，存在根本性的违约行为，原告虽然提交了备案通知书等，但是原告并没有履行备案通知书中的义务；对证据7，这是原、被告双方履行合同时的个别事项约定，不能达到原告所要证明的证明目的；对证据8、9，该移交清单也证明了原告应当履行的合同义务，同时被告早已归还原告移交清单中的物品；对证据10，这是原、被告双方履行合同时的个别事项约定，原告提出要被告支付444400元的加工费是没有任何事实依据的；对证据11，2007年的加工费，原、被告双方已经完全结清，不存在还欠原告444400元的事实；对证据12，这是原、被告双方协商一致签订的最后一份《补充协议书》，该协议书已经明确约定了2012年2月之前双方的租金加工费已经全部结清，其中的款项380万元被告无须再支付，同时也提出原告向被告借款185万元，一直逾期至今未还的事实。该协议同时约定若之前双方约定了与本协议不一致的内容，以本协议为准。对证据13的真实性、合法性及关联性没有异议，该判决书中认定的证据4、5、6，特别是证据4足以证明原告在履行租赁合同中存在违约行为，使被告在生产经营过程中被南浔工商分局查处。在履行合同当中，原告不提供正常生产所需的蒸汽，为此被告垫付了近50万元煤款。同时，原告又阻碍被告正常生产，特别是阻碍被告通行。该判决书证明了被告在该诉讼中已经以诉状的形式向原告送达解除合同的通知书，根据合同法规定，在2013年1月，原、被告双方的租赁合同已经解除。对证据14，被告确实收到原告开具的增值税发票，但不能证明原告所谓的被告存在欠款132万余元的事实，理由是：1、原告提供的加工费用结算清单是原告方单方面编造的，未经被告方核对，是不真实的。这些结算清单有很多都是重复的，故不能以该结算清单作为加工费结算的依据。2、每月的加工等费用均未超过40万元，所以按协议约定结算是准确的。原告以开具的增值税发票作为结算依据是没有事实依据的，增值税发票存在先付款后开发票，也存在先开发票后付款的情况。对原告所列的被告在2012年3月份之后的付款情况，也就是396万余元没有异议；对证据15没有异议，但被告在2013年11月份就开始搬迁设备及腾空厂房。对证据16，该证据是今天当庭提交的，真实性难以确认，即使存在这样的付款凭证，也不能达到原告所证明的目的，原告经常滥用诉权，原告法定代表人也向被告写过真诚的道歉信。经本院审查后认为，对原告提交的上述证据要求证明的事实与本院认定的事实相一致的，本院予以认定。
被告伟升公司、利豪公司为支持其抗辩理由及被告伟升公司为支持其反诉请求，向本院提交证据如下：
1、2006年10月20日，被告伟升公司与原告签订的《厂房租赁合同书》及《补充协议》各1份，用以证明原告与被告伟升公司之间是租赁合同关系，合同约定被告租用原告部分厂房及场地用于牛皮生产加工，租金为2007年每月5万元，2008年以后为每月10万元。合同中特别约定，原告须向被告提供在租赁场地从事皮革加工的所有合法手续作为履行合同的前提和保障，并保障生产场所具备正常的经营能力。双方还约定了违约条款，即在租赁期间，原告必须向被告提供从事皮革加工的所有合法手续和供电、供水等，否则应向被告支付违约金，并赔偿经济损失的事实。
2、2012年5月10日，被告伟升公司与原告签订的《补充协议书》1份，用以证明原、被告双方对2012年2月之前因租赁合同所产生的全部债权债务进行了结算，并明确约定之前的约定和本协议不一致的，以本协议为准。该协议表示2012年2月之前所有的租金加工费均已经结清，其中特别明确2012年2月之前发生的合同款项380万元，被告不需再行支付。该协议又对被告多次逾期未还的借款185万元约定了还款期限的事实。
3、原告法定代表人的《道歉信》、南浔工商分局《责令改正通知书》、《责令提供合法手续和相关单证通知书》、《行政处罚听证告知书》、被告垫付煤款的相关凭证及《谈判录音摘录》各1份，用以证明原告在履行租赁合同期间有多项违约事实，具体有：1、原告多次滥用诉权，并且对被告方的帐户进行冻结，在被告交涉后，原告又主动撤诉，书面赔礼道歉；2、原告未履行租赁合同中的特别约定，造成了被告于2009年7月被南浔工商分局行政处罚；3、原告未履行租赁合同中的后勤保障义务，即供电、供水等，而且阻碍交通，限制被告通行，造成了被告被迫垫付了大量的煤款的事实。
4、安吉法院《民事判决书》1份，用以证明被告提出解除双方租赁合同是以民事诉状的形式送达给原告，按法律规定，自送达之日起，原、被告双方之间的租赁合同关系已解除。该生效判决已经认定本案被告伟升公司提交的证据4、5、6，即南浔工商分局对被告无照经营的查处。相关录音、录像的资料以及垫付煤款的资料，证明原告在履行租赁合同中存在严重违约行为的事实。
5、《网上银行转账凭证（付款通知）》14份，用以证明被告向原告支付了396万余元款项的事实。
被告伟升公司及利豪公司提交的上述证据1-5，经原告德泰顺公司质证后认为，对被告提交的上述证据要求证明的对象均有异议，但该证据能证明被告在履行合同中存在违约行为，具体质证意见如下：对证据1，被告主张由原告提供全部合法手续，并且以被告的名义办理包括排污在内的相关证照，但根据被告提交的《厂房租赁合同书》第七条第二款明确约定的“原告保障生产废水、废气等废物的处理能达标排放，确保生产所需的环保许可证等皮革生产加工相关手续的完备有效。”表明，合同义务的主体是原告，并不是被告认为的由原告为其办理相关证照。《补充协议》也进一步明确了原告收取的费用包括污水处理费。原告供水、供电没有任何问题，被告提供的证据能证明原告履行了相应保障义务；对证据2，该证据明确证明了被告长期持续地存在拖欠原告合同款项的违约行为。该380万元是合同条款的组成部分，合同中双方的权利义务是对等的，合同中提到被告的义务包含“被告必须完成整个合同期间的履行”，也就是除法定和约定的条件下，被告不能提前解除合同。每月支付40万元是被告保底的义务，因此原告同意被告免予支付合同款项380万元是有条件的；对证据3，《道歉信》与本案被告主张的所谓原告存在违约行为没有关联性。《责令改正通知书》不能说明什么问题，被告的主张没有说明力。证据中无法反映被告垫付煤款的事实，如果是真实的，与本案也没有关联性。录音的真实性也不确定，如果是真实的，那么该内容应该能确定表明被告在加工时长期存在违约行为；对证据4，原告对被告认为其以诉状的方式向安吉法院行使解除权有异议。被告行使的是请求权，请求法院解除双方之间的合同关系，那么被告产生请求与其请求本身是不能超越法院的审判权。该案中没有法定和合同约定的解除权，该判决书事实上已经认定了被告提出解除合同是违约的。对证据5不发表质证意见，无法判断收款时间及金额。经本院审查后认为，对两被告提交的上述证据要求证明的事实与本院认定的事实相一致的，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述，结合上述有效证据，认定本案事实如下：
2006年10月20日，原告德泰顺公司与被告利豪公司签订《厂房租赁合同书》1份，合同约定了租赁标的物、租赁期限以及租金给付方式。合同还约定了原、被告双方的权利及义务以及违约责任。同日，原、被告双方又签订了《补充协议》1份，协议对当天签订的合同作了补充，约定了租金收取的方式及包括的内容、租金支付的方式与期限以及原、被告的其他义务。
同日，原告德泰顺公司又与被告伟升公司签订了《厂房租赁合同书》1份，合同约定：被告承租原告厂区内框架结构大楼一幢及场地，用于牛皮自蓝湿皮至坯皮阶段水场生产制造，租赁期限为10年，即2007年1月1日至2016年12月31日，租金为2007年度为每月5万元，2008年度至2016年度为每月10万元，租金的支付方式为按月支付。合同还约定被告应负责承租厂房内生产设备的添置、维护及保养，原告应保障被告生产所需的电、水、蒸汽的供给，提供员工食宿场所、安保服务等后勤工作，保障被告的生产废水、废气等废物的处理能达标排放，确保被告生产所需环保许可证等皮革生产加工相关手续的完备有效。同时，双方还约定在租赁期间，原告须向被告提供能在租赁场所内从事皮革生产加工的全部合法手续和相应的供电、供水、供蒸汽等后勤保障，否则，应向被告支付50万元的违约金，并承担被告因此产生的全部经济损失。被告不能按约向原告支付租金的，则需承担按未付租金的3.5%／日支付违约金的违约责任。同日，原、被告双方又签订了《补充协议》1份，协议约定了租金包含的内容，特别对租金不包含的生产用电费、水费、住宿费等作了说明。协议同时约定了租金的计算方法为当月坯革产量x×10.5元／张，支付方式为于次月30日前连同水电费、住宿费一并全额支付。合同同时重申了租金支付按《厂房租赁合同书》执行。协议同时约定原告及被告还应履行的其他合同义务。
为履行合同义务，原告德泰顺公司向湖州市经济委员会申请了年产70万张牛皮沙发革生产能力（不新增生产能力）的项目，并于2006年11月6日获准备案。根据《企业投资项目备案通知书》，该项目仅设备投资为2100万元，但被告伟升公司实际的设备投资为800余万元。
2007年1月1日，原告德泰顺公司与被告伟升公司签订了《协商纪要》1份，纪要约定将实施年产70万张牛皮沙发革项目的承租方由被告利豪公司变更为被告伟升公司，被告利豪公司变更为被告伟升公司的担保单位。
2007年4月28日，原告德泰顺公司又与被告伟升公司签订了《协商纪要》1份，纪要约定原告于同年5月5日向被告移交牛皮生产线的相关财产，原告并按约向被告移交了车间设备及宿舍设施。
2007年12月12日，原告德泰顺公司与被告伟升公司签订了《协商纪要》1份，纪要约定对2007年度的加工费总额654400元，原告仅要求被告支付21万元用于补充加工成本，余款444400元不再要求被告支付。被告同时承诺自2008年1月1日起至合同结束止，每月加工费折算成牛皮头层不少于3.9万张或当月加工费不少于40万元，若少于上述量的，则按上述量计收费用，若高于上述量的，则按实际计收费用。
2008年3月12日，原告德泰顺公司与被告伟升公司又签订了《协商纪要》1份，纪要再次重申了加工费的计付按2007年12月12日约定的计付办法执行。
2012年5月10日，原告德泰顺公司与被告伟升公司签订了《补充协议书》1份，协议书约定2009年1月至2012年2月期间的的加工费按每月30万元计付，且被告已付清，期间余有每月10万元加工费计380万元，原告不再要求被告支付。协议书同时约定自2012年3月起至合同结束止，加工费的计付办法按原办法执行，即每月加工费不少于40万元，若当月加工费不足40万元的，按40万元计付，超过40万元的，则按实际计付。
2013年1月，被告伟升公司停止牛皮生产活动，并于当月14日以原告德泰顺公司存在违约行为为由向安吉法院起诉，请求解除原、被告双方之间的租赁关系，该院以原、被告之间的租赁合同在事实上已无继续履行之可能为由，于2013年10月18日判决解除双方的租赁关系，该判决并于同年11月2日生效。被告于2013年12月2日腾空租赁厂房，自行拆除取回在原告处的机器设备等。
另查明，自2012年3月2日起至2013年2月1日止，原告德泰顺公司向被告伟升公司开具了金额为5291271.16元的增值税发票，在此期间，被告向原告支付款项为3962651.64元。自2013年2月起至租赁关系解除日（2013年11月2日）止，共计9个月，被告虽然停止了牛皮生产活动，但未腾空租赁厂房，也未向原告支付任何款项。
再查明，被告伟升公司因在原告德泰顺公司内无照从事皮革生产经营活动于2009年9月9日被南浔工商分局处以行政处罚。
本院认为，本案的争议焦点有五个：1、自2012年3月初起至2013年1月底止，被告伟升公司是否结欠原告德泰顺公司合同款项1328619.52元？2、原告在2007年12月12日的《协商纪要》中放弃的款项444400元及在2012年5月10日的《补充协议书》中放弃的款项380万元，两项合计4244400元，是否可以以原、被告双方租赁关系的解除而应“恢复原状”为由向被告伟升公司再行主张？3、原、被告双方解除租赁关系的时间是被告向安吉法院起诉之日还是安吉法院判决生效之日？4、原、被告双方是否存在违约行为？5、原告是否结欠被告垫付的煤款522266元？
针对上述争议焦点，本院逐一进行分析：
争议焦点一：本院认为，被告伟升公司认可在2012年3月2日至2013年2月1日收到原告德泰顺公司开具的金额为5291271.16元的增值税发票，而在此期间，其亦向原告支付了3962651.64元的价款，应当可以认定自2012年3月初起至2013年1月底被告结欠原告1328619.52元合同款项的事实。如果被告对原告开具的增值税发票有异议，应当及时提出，而不是将发票全数收悉，并支付部分款项。作为一家生产企业应该知道收取对方开具的增值税发票后就产生了支付相应款项的义务。如果被告没有相应的支付款项义务，当然不会全额收取原告开具的增值税发票。根据原告与被告伟升公司于2012年5月10日签订的《补充协议书》，双方对2012年2月之前的租金已全部结清，而且根据原告提交的增值税发票，自2012年3月起，原告每月开具的增值税发票金额比较均匀，与每月40万元的保底加工费比较接近，特别是2012年的3、4、5月份，均不存在大额突击开具发票的事实，这与被告抗辩原告开具的增值税发票包含2012年2月之前的未开足的发票不符，故对被告的该抗辩理由，本院不予采信。原告诉请被告支付合同款项1328619.52元的主张，本院予以支持。
争议焦点二：本院认为，原告德泰顺公司与被告伟升公司签订的《协商纪要》及《补充协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告自愿放弃要求被告支付该两笔款项系其对自己债权的有效处分。该处分并不附设条件或附设对价义务，应属无条件放弃的处分行为，且已发生法律效力。现原告又以双方租赁关系的解除，并以“恢复原状”的理由要求被告支付该两笔款项，于法无据，本院不予支持。
争议焦点三：本院认为，安吉法院以原告德泰顺公司与被告伟升公司之间缺乏合作的信任基础及合作项目处于停滞状态为由，认定继续履行合同已无现实之可能，判令解除双方的租赁关系。该判决书认为，本案被告起诉原告解除租赁关系是双方失去信任基础的原因之一，更是导致双方无法继续履行合同之根本。从该生效判决书内容看，并没有对德泰顺公司是否存在违约行为作出认定，所以原、被告双方租赁关系的解除并不是德泰顺公司的违约行为所致。而且就本案而言，被告提交的证据3，只能证明原、被告之间的合作存在摩擦及被告曾支付过煤款的事实。至于被告租赁原告厂房生产皮革被南浔工商分局处罚是否与原告未提供从事皮革生产加工的全部合法手续有关？本院认为，安吉法院的生效判决并未认定被告被工商处罚是原告的违约行为造成，故对被告抗辩原告存在违约行为，其向安吉法院起诉之日即为双方租赁关系解除之日的理由，本院不予采信。所以，双方租赁关系的解除之日应当是安吉法院判决生效之日，即2013年11月2日。虽然原、被告双方的租赁关系在安吉法院判决生效之后才解除，但是被告在起诉原告解除租赁关系后，立即停止了生产经营，如果该期间继续按合同约定以最低额每月40万计付租金，显然对被告有失公平。结合被告在起诉解除租赁关系后一直占用租赁标的，未能及时腾空厂房，致使原告未能将厂房出租他人，给原告造成一定的经济损失，本院酌定在该期间，被告应赔偿原告每月20万元的损失。至于原告诉请被告支付合同款项至被告实际腾空厂房之日，本院认为，双方租赁关系解除后，原告应当给予被告合理的期限腾空厂房，现被告自行拆除取回机器设备等用时1个月并无不妥，也未故意拖延及扩大原告的损失，应当认定为在合理的腾空期限内腾空，故对原告要求被告支付租金至实际腾空厂房之日，本院不予支持。综上，被告应赔付原告自2013年2月起至10月止共计9个月的损失为180万元。
争议焦点四：本院认为，原告德泰顺公司不存在违约，其原因本院已在争议焦点三关于被告伟升公司是否在起诉日就具有租赁关系解除权作了阐述，故被告反诉原告支付违约金50万元的主张，本院不予支持。至于被告是否存在违约行为，本院认为，原、被告双方对租金的支付方式明确约定了于次月30日前支付，但被告未能按约定支付租金，至今还欠原告部分租金未付，违反了合同约定，故对原告主张被告有违约行为，本院予以支持。原、被告双方在合同中明确约定了违约金的计付办法为每日按应付而未付租金的3.5%支付，现原告自愿将违约金调整为未付合同款项的30%。本院认为该标准依然偏高，本院结合被告违约的主观过错程度、违约的时间及对原告造成的实际损失，酌定将违约金调整为20%。故被告应支付原告违约金为1328619.52元×20%=”265”723.9元。
争议焦点五：本院认为，被告伟升公司提交的煤款付款凭证，只能证明其曾经支付过522266元煤款的事实，不能证明该款项与原告德泰顺公司有关，系被告为原告垫付，且该款项的支付亦未得到原告的认可，被告应当承担举证不能的不利后果，故被告反诉原告支付垫付煤款522266元的主张，本院不予支持。
综上，本院认为，原告德泰顺公司与被告伟升公司、利豪公司之间租赁关系及担保关系系各方当事人的真实意思表示，又未违反法律法规的强制性规定，应当确认有效，受法律保护。原告按约提供租赁场所及相关配套设施后，被告伟升公司应当按约支付租金，现拖欠不付，显属违约，应当承担相应的民事清偿责任。本院根据查明的事实及对上述争议焦点的分析，对被告应当支付的款项认定如下：租金为1328619.52元，赔偿损失180万元，违约金为265723.9元，合计3394343.42元。对于原告该部分的诉请，本院予以支持。其余部分，本院依法予以驳回。根据2007年1月1日签订的《协商纪要》，被告利豪公司为被告伟升公司的担保人，但纪要未对担保方式作出约定，应当按照连带责任保证方式承担保证责任，故原告诉请被告利豪公司对被告伟升公司的上述债务承担连带保证责任的主张，本院予以支持。被告利豪公司承担保证责任后，有权向被告伟升公司追偿。被告伟升公司反诉原告支付垫付煤款522266元及违约金50万元，根据本院对争议焦点三、四、五的分析，该诉请因无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告湖州伟升皮业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖州市南浔德泰顺皮业有限公司租金人民币1328619.52元及逾期付款违约金人民币265723.9元，并赔偿损失人民币180万元，上述三项合计人民币3394343.42元；
二、被告浙江利豪家具有限公司对被告湖州伟升皮业有限公司的上述债务履行承担连带清偿责任；
三、被告浙江利豪家具有限公司承担保证责任后，有权向被告湖州伟升皮业有限公司追偿；
四、驳回原告湖州市南浔德泰顺皮业有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告湖州伟升皮业有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费人民币96470元，财产保全费人民币5000元，合计诉讼费人民币101470元，由原告湖州市南浔德泰顺皮业有限公司负担人民币73794元，被告湖州伟升皮业有限公司、浙江利豪家具有限公司负担人民币27676元。案件反诉受理费人民币14001元，由被告湖州伟升皮业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 沈建国
审 判 员 盛耀强
人民陪审员 陆伟东
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 秦 丽