台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第2772号
原告：吴秀玉。
委托代理人：童仙正，浙江维人律师事务所律师。
被告：徐士友。
委托代理人：朱美聪，浙江孚吉律师事务所律师。
委托代理人：张李焱，浙江孚吉律师事务所实习律师。
原告吴秀玉与被告徐士友、李晨豪为民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理。依法由审判员叶清适用简易程序于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告吴秀玉及其委托代理人童仙正，被告徐士友及其委托代理人朱美聪到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序审理。本案依法组成合议庭于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告吴秀玉的委托代理人童仙正，被告徐士友及其委托代理人朱美聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴秀玉起诉称：被告徐士友因经济周转困难多次向原告借款，后双方于2013年12月27日经结算，被告徐士友尚欠归还借款人民币9万元。同日，被告徐士友向原告重新出具借条一份，但被告徐士友至今未归还该款项。原告经多次催讨未果，现请求判令：被告徐士友立即归还原告借款本金人民币90000元，并同时支付自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。
被告徐士友答辩称：答辩人与原告不熟悉，没有任何经济往来，没有向原告借过款，本案的借款系答辩人向刘宝德（已亡故）所借，借条也是答辩人出具给刘宝德的，原始借款金额是4万元，利滚利变成9万元的，该款项是没有归还。借条上出借人姓名系原告事后添加，因刘宝德曾多次向原告借款，且未还，而原告认为刘宝德向其所借的款项转借给了答辩人，故原告在本案借条上属名并起诉至法院。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、原告身份证复印件，被告户籍证明各一份，证明原、被告的诉讼主体适格。
证据2、借条一份，证明经结算，被告徐士友尚欠原告借款人民币9万元的事实。
证据3、台州银行黄岩桔乡大道支行对账单5张，证明原告的资金来源的事实。
被告徐士友为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、借条三份，证明刘宝德提供的借条的格式与本案借条一致，借条上出借人姓名一栏一般都是空白的事实。
证据2、录音光盘及录音资料一份，证明原、被告之间不存在民间借贷关系，借条上债权人姓名系原告事后书写，未经过刘宝德和被告的同意。
本院依被告徐士友的申请，依法传唤证人应春花出庭接受质询。证人应春花陈述：与被告徐士友系朋友，与原告吴秀玉是永宁药业有限公司的同事。本案的借款是刘宝德出借给被告徐士友的，不是原告吴秀玉借给被告徐士友的。听徐士友讲，在刘宝德出葬那天的酒席上，刘宝德的妻子王卫红讲他人欠刘宝德的钱也不要求归还了，刘宝德欠他人的钱也不归还了，两相抵消。被告徐士友也给我听过他与原告之间的录音，原告自己在录音中也讲不可能借钱给徐士友。我们麻将圈的人都讲本案的钱是刘宝德借给徐士友的，不是吴秀玉借给徐士友的。徐士友打借条那天我在搓麻将，小张来找徐士友，做什么我不知道，但第二天徐士友讲刘宝德自杀前一天叫他打了借条，就是本案9万元的借条，这9万元实际出借金额仅为4万元，是利滚利变成9万元的。
原告提供的证据经被告质证，对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2的真实性、合法性均有异议，认为借条虽然是被告徐士友所出具，但是出具给案外人刘宝德的，且借条上出借人姓名是空白的，原告的名字系其事后添加，借条经过添加、变造，不具有合法性，不能证明原告所主张的事实，原、被告间不存在民间借贷关系。对证据3的真实性没有异议，对关联性有异议，认为原告从自己的卡里取现金，与本案无关，原告也未将任何款项交给被告。
被告徐士友提供的证据经原告质证，对证据1的三性均有异议，对实际情况不清楚。对证据2，认为取证未经原告同意，属非法取证，从录音内容也反映出款项是原告吴秀玉的，只是打借条时原告有事不在场，让刘宝德经手转交。本案借款的出借人是原告吴秀玉。
证人证言经原告质证有异议，认为证人的陈述均是从他人处听来的，真实性有异议，借款时证人也不在场，且证人在回答法庭提问时有明显说谎动作。证人证言经被告质证，认为证人所述事实，与录音能够相互印证，虽然借款时证人并不在场，但在刘宝德亡故后，证人在搓麻将时从多人口中听讲本案的9万元借款不是原告吴秀玉借给被告徐士友的。
上述原告提供的证据经本院审查认为，证据1来源合法、内容真实，具有证明力，且经被告质证无异议，依法予以确认。证据2系被告徐士友亲笔出具，载明了借款金额等内容，能够证明被告徐士友借到相关款项。虽然借条上出借人的姓名系原告自行填写，但现原告持有该借条并向本院主张权利，应推定为借款的实际出借人，故对证据2依法予以确认。对证据3，银行取款凭证虽然不能直接证明原告吴秀玉借给被告徐士友的9万元来自于该5笔银行取款，但能够证明原告吴秀玉具有出借资金的交付实力，再结合原告提供的借条，能够确认被告徐士友收到相关借款款项。上述被告提供的证据经本院审查认为，证据1的借条从表面上看虽然与本案的借条系同一格式，但该三份借条系刘宝德出具给证人应春花的，与本案原、被告之间的借款不具有关联性。证据2，原告在与被告徐士友的对话录音中仅表示借款9万元事实，因自己直接借给被告徐士友不放心，要求通过刘宝德的手借给被告徐士友，借条确实是刘宝德交给原告的，其并未自认本案借款的真正出借人系刘宝德。结合原告持有被告徐士友出具的借条，而借条的证明效力高于录音证据的证明效力，故该录音证据不能证明本案借款的实际出借人非原告吴秀玉，因此，对被告徐士友提供的两组证据本院均不予认定。证人应春花的证言所陈述的事实均非其本人亲身经历，而是来源于他人或者被告徐士友本人转述，且证人应春花在作证之前已经知晓原告吴秀玉与被告徐士友之间的对话内容，其证言不具有客观性，对证人证言本院不予认定。
经审理，本院认定的事实如下：
被告徐士友通过刘宝德（亡故）介绍陆续向原告吴秀玉借款，后双方于2013年12月27日经结算，被告徐士友尚欠原告吴秀玉借款人民币90000元，被告徐士友当场出具借条一份交给刘宝德。借条载明：“今向借人民币计玖万元正（￥90000.00元），特此为据，（以前借款条子一律作废），借款人徐士友，2013年12月27日。”随后，刘宝德将该借条转交给原告吴秀玉，原告吴秀玉在借条出借人一栏上署名。被告徐士友出具借条后至今未归还该款项，原告经多次催讨未果，遂于2014年9月24日诉至本院。
本院认为：被告徐士友经刘宝德介绍陆续向原告吴秀玉借款共计人民币90000元，并出具借条为凭。虽然借条上出借人姓名系原告自行书写，但原告持有该借款凭据并向本院主张权利，应推定为借款的实际出借人。据此，双方间的借贷关系合法成立。被告徐士友向原告借款时未约定还款期限，原告作为出借人有权催告其在合理期限内归还。被告徐士友经原告催讨仍未及时归还借款，构成违约，应承担相应的违约责任。被告徐士友应支付原告自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。被告徐士友辩称原始借款金额为40000元，利滚利变成90000元，但其提供的证据不足以证明该主张。而其亲笔出具的借条上明确载明借款金额为人民币90000元，故对被告徐士友的抗辩理由本院不予采纳。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告徐士友于判决发生法律效力之日起十日内返还原告吴秀玉借款本金人民币90000元，并同时支付利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2014年9月24日起计算至生效法律文书指定的履行期限之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2050元，由被告徐士友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费2050元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 叶 清
人民陪审员 王雪飞
人民陪审员 王学富
二〇一五年三月二十日
代书 记员 叶宇红