江苏省靖江市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泰靖行初字第0005号
原告刘光荣，男。
委托代理人徐林娣，系刘光荣之妻。
委托代理人杨海军，北京在明律师事务所律师。
被告靖江市公安局。
法定代表人王平，局长。
委托代理人缪金桂。
委托代理人卢剑锋。
原告刘光荣因要求确认被告靖江市公安局不履行保护人身安全法定职责违法，于2014年1月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年1月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭审理了本案。原告刘光荣及其委托代理人徐林娣、杨海军，被告委托代理人缪金桂、卢剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘光荣诉称，2013年11月27日下午，自称靖江城北园区拆迁工作组的百余人强行进入原告住宅，将原告夫妇控制在家中楼上房间，收走原告及家人通讯工具，阻止外人进入。期间，原告被人殴打、泼冷水、在耳边放高音喇叭、放鞭炮等等。至29日凌晨1点许，原告被迫在一份拆迁补偿协议上签名，原告住宅随即被强行拆除。后原告经靖江市人民医院诊断多处受伤而住院治疗。上述期间，原告及家人多次报警，被告仅出警一次，既未了解情况，对原告也不予解救。被告违反《中华人民共和国警察法》及相关法律规定，未依法履行保护公民人身财产不受侵犯的法定职责，请求确认被告接警后不履行保护原告人身安全的法定职责违法。
被告靖江市公安局辩称，我局于2013年11月27日19时24分、11月28日8时11分、11月28日18时28分三次接警，称城北园区新一村凯成排档因拆迁发生纠纷。前两次处警民警在现场未发现有违法犯罪活动，也无群众提出遭受到不法侵害、需要救助，仅仅是原告与拆迁工作人员就补偿达不成一致意见，民警对双方进行劝解后离开现场。第三次处警时原告及其家人提出在商谈拆迁补偿过程中被政府工作人员殴打，未提及遭受到其他不法侵害，且从其体表及身体状况来看，原告及其家人均无明显伤势，事后我局也进行了必要调查了解。因原告的主张系其与政府拆迁工作人员之间的矛盾，依法不属治安管理处罚范畴。期间，曾有多次重复报警，我局根据具体警情出警进行处置。综上，我局在接警后已依法派员至现场处警，且根据现场情况综合判断，依法处置，不存在原告诉称的不履行保护其人身安全的行为，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告提供了电话语音清单一份，原告女儿刘某乙报警的录音记录及现场录音文字记录（附光盘），证明原告及其亲属多次向被告报警要求保护人身权；原告还提供了周爱民的书面证明一份，原告房屋照片两张，原告伤情照片两张，原告至靖江市人民医院治疗的入院记录，上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院病情处理意见书，证明原告被非法拘禁并且被殴打的事实。
依原告申请，证人郁某、刘某甲、旷春华、刘某乙到庭作证。证人郁某反映2013年11月27日晚上其去原告家找原告，发现他家楼上楼下都是人，其去二楼原告所在的房间喊原告出来，当时房间里有七八个人在里面，到门口原告没能出来，有两个人将他架回去了。证人刘某甲反映2013年11月27日吃晚饭时来了几十个人和原告夫妇谈拆迁，一开始是好好谈的，后来就将原告控制在楼上房间，对其进行打骂、放鞭炮，其听到原告被打的在喊救命，一直持续到11月29日凌晨2点，原告在拆迁协议上签了字，到29日中午才被放出来。期间警察来了三次，一次是27日晚上，没有上楼就走了，还有两次是28日晚上，第一次是上楼了解情况的，第二次没有上去。证人旷春华反映其在原告家隔壁开理发店，27日晚上原告家来了好多人，说是谈拆迁的，一直到28日都没有走，29日中午原告房屋被拆掉了，才看到原告夫妇出来。证人刘某乙反映其在27日晚上7点多钟打电话报了警，28日上午10点又报了110，警察没有出警，28日晚上6点多回家时，拆迁的人不让其进门，其又报了3次警，9点多在楼下听到喊救命的声音，其又报了警，警察10点多才来的，问了几个问题，到一楼转了一下，没有上楼就走了。
经质证，被告对原告提供的出警音像资料的真实性持有异议，认为不能反映现场全貌，对周爱民的书面证明的真实性持有异议，对其他证据的真实性不持异议。
被告于2014年1月21日向本院提供了2013年11月27日19时24分及11月28日18时28分的两次出警录像，证明被告接警后立即出警，到现场后原告并没有反映被非法拘禁，也没有提出解救要求。
经质证，原告对被告提供的音像资料的真实性无异议，但认为27日的录像里没有看到原告，与被告答辩的27日出警时看到原告在吃饭并进行了劝解不相符。28日的录像反映了原告家楼上楼下有很多人，原告当时的状态是不正常的，而且原告当时提出受到拘禁和殴打，并要求带他走，警察没有依法进行处理，直接就走了。
被告于2014年3月25日向本院提供了：1、原告向孤山派出所递交的立案申请书，孤山派出所与原告及徐林娣的询问笔录；2、孤山派出所与侯鹏、周兴、许燕、吕向涛、程天华、毛林坤、刘小军、顾晓峰的询问笔录，上述人员均是参与和原告谈拆迁的工作人员，他们反映洽谈过程中曾就估价及补偿问题与原告有过争执，但没有发生伤害原告及其家人的行为；3、孤山派出所民警徐军、刘炳成情况说明，反映了2013年11月28日18时及22时的出警情况。用以证明拆迁工作人员对原告没有非法拘禁，对其人身没有进行不法侵害，出警民警到现场后对情况的了解和判断处置是恰当的。
原告认为上述证据已超过了规定的举证时间，对证据2认为是事后补的假证据，且侯鹏等人反映的情况不真实。认为民警书面证言与事实不符。
本院认证认为，原告提供的电话语音清单、刘某乙报警音像资料，被告提供的两次出警音像资料，对方当事人对上述证据的真实性不持异议，能够作为定案证据；双方提供的其他证据须结合本案事实予以综合认定。
查明：2013年11月27日，拆迁机构因房屋拆迁而组织工作人员进入原告住宅。自2013年11月27日17时许至11月28日22时许的时段内，原告家人先后十余次电话报警。被告接警后，于2013年11月27日19时24分、11月28日18时28分及22时许先后3次出警。原告认为被告没有履行保护原告人身安全不受侵犯的法定职责，导致其被拆迁人员非法拘禁、殴打致伤，被胁迫签订拆迁协议，遂诉至本院，请求确认被告不作为行为违法。
本院认为，《中华人民共和国警察法》第二条第一款规定“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”该法第二十一条第一款规定“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”根据上述规定，依法保护公民的人身、财产安全是人民警察的法定职责，也是公安机关应当履行的行政职责。本案中，被告接到原告报警后，数次派员出警至现场，应认定被告履行了出警的法定职责。关于原告指出被告出警的次数与其报警的次数不符一节，因报警事项相同时间接近，故本院对被告确认重复报警，视情出警的抗辩意见予以采纳。关于到场民警现场处置一节，因为没有足够依据证明原告正在遭受不法侵害且已向处警民警求助，原告提供的其他证据亦不能证明此节，故不能认定被告处警违法。其中一次被告在处警时，原告向民警反映其遭到殴打，因为当时现场事态处于平息状态，且被告就原告反映的情况在事后进行了必要的调查，尽管被告提供的警方调查资料延迟举证，但该书证内容反映了被告处警过程，故仍可确认被告履行了法定职责的事实。原告认为有关工作人员在拆迁中损害其合法权益，可以另行通过合法途径加以解决。
综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实根据，本院难以采纳。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告刘光荣要求确认被告不履行保护人身安全的法定职责违法的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘光荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 陈卫琴
人民陪审员 苏 俊
人民陪审员 夏旭阳
二〇一四年四月九日
书 记 员 顾 敏
附：本案适用法条
《中华人民共和国警察法》
第二条第一款：人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。
第二十一条第一款：人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。
《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。