广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终88号
上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：梁文标，男，1950年9月6日出生，汉族，住广东省信宜市。
被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：云浮市云城区思劳镇降坑村民委员会。地址：广东省云浮市。
负责人：李汉忠，该村委主任。
委托代理人：林剑飞，广东百誉律师事务所律师。
委托代理人：钟卓科，广东百誉律师事务所律师。
原审被告：李汉忠，男，汉族，1962年12月27日出生，住广东省云浮市。
委托代理人：林剑飞，广东百誉律师事务所律师。
委托代理人：钟卓科，广东百誉律师事务所律师。
上诉人梁文标因与被上诉人云浮市云城区思劳镇降坑村民委员会（以下简称降坑村委会）、原审被告李汉忠合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2016）粤5302民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
梁文标上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项；2、判令被上诉人返还押金1万元；3、判令被上诉人向上诉人支付合同违约金1万元；4、维持一审裁定的2011年度发电收益3677.22元归上诉人。5、一、二审诉讼费用由被上诉人承担；6、请求二审调解上诉人和被上诉人2012年后至合同期满的交通收益分成。
事实和理由：经刘国均和李汉忠等人的极力哄骗、诱惑，骗上诉人签订《北江电站承包管理合同》，上诉人先行垫资了三千多元人民币进行生产前期的费用。由于电站的供水和引水系统严重老化缺损勉强发了一个月电，收益只有3677.22元，经双方研究决定，对供水和引水系统进行大修（由被上诉人出资），争取2012年汛期（即雨季期）发电。因上诉人帮不上忙，反而浪费生活用电。双方决定上诉人暂时退场待大修完毕再进场发电。
上诉人退场前曾委托当地人帮忙看守巡视电站的情况。上诉人的委托人看到上诉人委屈，看不过眼才告诉上诉人，由于当时害怕被上诉人，不敢传递正确的电站动态信息。事实经过是，2012年初被上诉人将一部分铁管换成水泥压力管，被上诉人认为大修完毕了。但技监部门下令，安全指标未达到发电要求，不准复产。要求被上诉人全部更换成合格的水泥压力管方可发电。但被上诉人未执行，一直到合同期满，都未更换，更谈不上发电，所以收益为零。
实际情况是，电站的引水渠控制住当地的几十万亩山地山林的交通，被上诉人单方决定改作公路有偿通行（山地承包者多次要求），比发电的收益要好，而且更换合格的水泥压力管要支出一大笔款项。于是在没有知会上诉人的情况下，被上诉人擅自改变了电站发电的用途，一直没有通知上诉人协商承包期内的问题，更有甚者说上诉人玩失踪，恶人先告状。据山地承包者介绍，引水渠改作公路已经几次扩建升级，现在还在扩建修建中。
综上所述，被上诉人反诉提出要求上诉人交五年的承包费，完全没有道理，相反应主动向上诉人赔偿经济损失。被上诉人隐瞒事实、捏造事实、瞒骗上诉人，颠倒是非，挑战法律，望二审主持公道。
降坑村委会辩称：上诉人所有的上诉请求均于法无据，与事实不符。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉。
梁文标向一审法院起诉请求：1、判令降坑村委会履行《北江电站承包管理合同》的第五条。2、判令降坑村委会返还承包期满押金壹万元。3、判令降坑村委会单方私自中断合同赔偿金壹万元。4、判令降坑村委会退还生产前期梁文标垫资购置的生活用具、家电，生产必需品费用贰仟元。（以上三项共贰万贰仟元）。5、判令降坑村委会负担本案诉讼费。
梁文标增加诉讼请求：降坑村委会支付劳务工资报酬和交通费用9000元，后变更为降坑村委会支付《北江电站管理承包合同》收益分成8500元。
降坑村委会向一审法院反诉请求：1、判令梁文标支付自2011年6月1日至2016年5月31日的承包款合计7.5万元；2、确认梁文标预交的一万元押金作为违约定金不予退还；3、本案一切诉讼费用由梁文标承担。
一审法院认定事实：2010年11月1日，云浮市云城区思劳镇人民政府（甲方，委托方）与云浮市云城区思劳镇降坑村委会（乙方，受托方）签订《水电站委托经营、管理协议》一份，内容为：一、委托内容：北江电站现有水轮发电机组及厂房和配套的水工建筑物，升压变压器，值班宿舍等。二、委托方式：甲方就其拥有的北江电站的全部经营、管理权从2010年11月1日起委托给乙方，由乙方在法律规定的范围内进行合法经营，其经营收益归乙方所有。三、甲方的权利和义务：1、甲方对乙方的具体经营、管理活动进行监督，保证乙方合法经营。2、甲方在委托乙方经营、管理过程中，不承担北江电站的维修、经营及管理所需的一切费用。四、乙方的权利与义务。1、乙方对受托标的享有自主经营、管理权，在受托期间所发生的一切债权、债务由乙方自行承担，与甲方无关。……。4、乙方在受托期间，要合理使用甲方交付经营、管理的财产和设施设备，并负有维护和保管的责任；未经甲方书面同意，乙方不得对受托的财产、设施、设备变卖，不得转包他人，不得用于借贷抵押或担保；乙方在经营管理过程中必须保证电站收益的70%作为扶贫基金。……。7、未经甲方同意，乙方不得擅自将经营管理权以转让、转租、转包等任何方式转手给第三者。否则，甲方有权收回经营管理权和乙方转让、转租、转包的全部收入。
2011年4月29日，云浮市云城区思劳镇降坑村委会（甲方）与梁文标（乙方）签订《北江电站承包管理合同》（以下简称《管理合同》）一份，内容为更好地发挥北江水电站的经济效益，经报请思劳镇政府同意，甲方委托乙方对北江电站进行管理。一、委托管理期限和报酬及付款方式：甲方委托乙方对北江电站进行管理，期限为2011年6月1日至2016年5月31日，共五年；乙方以北江电站实际上省网的电费收入为标准，按2/3金额作为承包费用支付给甲方，以现金支付方式，按季度作为结算单位，由乙方在现金到帐后的一个月内支付给甲方，乙方承诺付给甲方承包电费不少于1.5万元/年。二、甲方责任：配合乙方对电站的日常运行管理，不得以任何理由推辞。三、乙方责任。1、乙方对电站发电机组，厂房、变压器、输电线路、配电屏、水塘、压力池等设备进行日常安全维护和保养，发电机组运行过程中乙方对自身人身安全及过往行人的人身安全负全部责任。……。四、甲方负责清理水坑所需费用；机组设备护理等日常维护费用由甲、乙双方按2：1比例共同负担，机组大修费用由甲方负责。五、在双方签字（盖章）之日起生效，双方不得以任何理由中断协议，如任何一方私自中断协议，需向对方赔偿1万元人民币，乙方向甲方支付押金1万元人民币。合同期满后同等条件下，乙方享有优先承包权。该《管理合同》签订当日，梁文标向云浮市云城区思劳镇降坑村委会交付承包管理押金10000元。云浮市云城区思劳镇人民政府作为监证单位在该《管理合同》上盖章。
梁文标取得该电站经营权后，在2011年6月1日开始至2016年5月31日止的合同约定期间，除2011年7月份发电产生的电费为3677.22元（该电费至今仍保留在该电站的专用帐户内，梁文标未取得该费用）外，梁文标承包的云浮市云城区思劳镇云榄村北江电站均没有发电产生电费，对于该电站在此期间未发电产生电费的原因，梁文标认为该电站在2012年经云浮市云城区思劳镇降坑村委会维修好后，产生的效益好，降坑村委会就不让梁文标进场接手生产发电，同时降坑村委会也未将电站的帐户移交，无法划账结算。云浮市云城区思劳镇降坑村委会认为梁文标承包第一个月后，看到效益不好，便以种种理由推却降坑村委会的不是，但不中断合同，也不支付承包费。该《管理合同》到期后，梁文标要求云浮市云城区思劳镇降坑村委会支付押金10000元及中断合同赔偿金10000元等各项费用未果后，向一审法院提起诉讼。云浮市云城区思劳镇降坑村委会认为梁文标违反合同约定，反诉要求梁文标支付承包款及不予退还押金。
另查明：李汉忠是云浮市云城区思劳镇降坑村委会的主任。
一审法院认为：本案是合同纠纷。梁文标与云浮市云城区思劳镇降坑村委会在自愿、平等的基础上签订的《管理合同》是双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，合同设定的权利和义务对合同当事人具有法律约束力，各方应自觉履行。双方在《管理合同》中约定委托管理期限为五年，梁文标以北江电站实际上省网的电费收入为标准，按2/3金额作为承包费用支付给云浮市云城区思劳镇降坑村委会，梁文标承诺付给云浮市云城区思劳镇降坑村委会承包电费不少于1.5万元/年。但梁文标在承包期发电产生电费3677.22元外，没有进行发电产生电费，致使其承诺的每年1.5万元的承包电费无法兑现，梁文标已经违反《管理合同》的约定，梁文标应承担合同责任。梁文标作为承包人，对该电站依法有支配使用权，梁文标主张认为由于降坑村委会在承包期间维修后电站效益好，降坑村委会没有交管理权给其本人，与该电站没有发电产生电费的实际情况相悖，一审对梁文标的该意见不予采纳。梁文标认为由于降坑村委会未将该电站的帐户转移，造成其结算困难，但造成合同不能正常履行的过错，是梁文标没有发电产生电费，对其该意见也不予采纳。由于双方在合同履行期间均未主张对方有中断协议的情形发生，现该《管理合同》已经届满，故一审认为该《管理合同》不存在中断的情形。梁文标起诉主张要求降坑村委会履行《北江电站承包管理合同》的第五条内中断合同赔偿金壹万元及收益分成8500元，均没有事实和法律依据，不予支持。梁文标请求退还生产前期垫资购置的生活用具、家电，生产必需品费用2000元，但梁文标没有提供证据证明该损失，对该项请求不予支持。同理，由于梁文标无故擅自没有进行发电产生电费，云浮市云城区思劳镇降坑村委会主张要求梁文标依《管理合同》约定支付承包费五年共计75000元的理由成立，予以支持。云浮市云城区思劳镇降坑村委会主张不予退还梁文标交纳的押金10000元，没有法律依据，不予支持。梁文标已经交付的承包管理押金10000元可折抵部分承包款。梁文标在2011年7月发电产生的电费3677.22元，视为梁文标的电费收益，也可折抵部分承包款。以上费用相低，梁文标还应支付61322.78元（61322.78元=75000元-10000元-3677.22元）给云浮市云城区思劳镇降坑村委会。
李汉忠作为云浮市云城区思劳镇降坑村委会的主任，在签订及履行《管理合同》的过程中，均为履行主任职务行为，也不存在过错，其行为后果应由云浮市云城区思劳镇降坑村委会承受。
依照《中华人民共和国合同法》第二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条的规定，判决：一、梁文标自判决发生法律效力之日起五日内给付承包费用共计61322.78元给云浮市云城区思劳镇降坑村委会。二、驳回梁文标的诉讼请求。三、驳回云浮市云城区思劳镇降坑村委会的其他诉讼请求。如果梁文标未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用175元，由梁文标负担；反诉费用963元，由云浮市云城区思劳镇降坑村委会负担296元，梁文标负担667元。
本案二审期间，上诉人梁文标提供了以下证据支持其上诉请求：照片复印件7张，拟证明引水系统变为了公路。
降坑村委会质证认为：对该证据的三性均有异议，该证据不能证明被上诉人将引水系统改变为公路，并且从该照片上可看到该工程是新工程，并非在上诉人承包发电站期间发生的，且该工程亦未对任何引水系统进行改变。
本院查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
梁文标在二审期间向本院申请现场勘验，本院于2017年3月14日作出不准许现场勘验申请通知书，对梁文标的申请不予准许。
本院认为：本案系合同纠纷。双方当事人签订的《北江电站承包管理合同》是双方真实意思表示，其内容并没有违反法律法规的禁止性规定，双方由此设立的合同关系依法成立，合法有效，本院予以确认。当事人双方在本案二审程序中的主要争议焦点在于：1、合同承包期内是否存在影响合同正常履行的情况？被上诉人应否赔偿上诉人10000元违约金？2、上诉人应否支付承包费给被上诉人？若应支付，上诉人应支付多少费用给被上诉人？
关于合同承包期内是否存在影响合同正常履行的情况的问题。上诉人在一审中认为其经营后不久退场是因电站需要维修，无法经营才与被上诉人协商退场，待维修后再进场经营，而被上诉人在2012年维修好电站后，电站收益良好，被上诉人不让上诉人进场接手管理电站；而在二审中，上诉人又提出被上诉人至今未维修好电站，而是将电站引水渠改为公路供他人有偿使用以此获益；上诉人还认为其在2013年曾向被上诉人提出过解除合同、退回押金、赔偿损失的要求，但对其上述说法，被上诉人并不认可。且无论上诉人在一审或是在二审时的陈述，均未能提供证据证实电站在其承包期内进行了影响生产的大维修或者改变了原用途，进而影响了其经营电站，反而在上诉人进场经营的第一个月电站已发电产生电费收入3677.22元，因此，上诉人的说法与本院查明事实不符，应当承担举证不能的不利后果。上诉人认为在其承包期内电站无法正常经营的理据不足，本院不予采信。鉴此，被上诉人并无违反合同约定的行为，已依合同约定履行义务，将电站交付给上诉人经营使用，故对于上诉人认为被上诉人未提供能够正常使用的电站给上诉人经营，应赔偿1万元违约金的主张，本院不予支持。
关于合同承包费用支付的问题。上诉人认为只有在电站有收益情况下才需支付不少于1.5万元/年的承包费给被上诉人，电站无收益则不需支付承包费。根据双方签订的《北江电站承包管理合同》第一条“委托管理期限和报酬及付款方式：甲方委托乙方对北江电站进行管理，期限为2011年6月1日至2016年5月31日，共五年；乙方以北江电站实际上省网的电费收入为标准，按2/3金额作为承包费用支付给甲方，以现金支付方式，按季度作为结算单位，由乙方在现金到帐后的一个月内支付给甲方，乙方承诺付给甲方承包电费不少于1.5万元/年”的约定，乙方（梁文标）每季度应将电费收入的2/3作为承包费用支付给甲方（降坑村委会），并承诺每年支付给降坑村委会的承包电费不少于1.5万元/年。即梁文标在承包期内，无论其该年的电费收入多少，最少应支付1.5万元/年承包电费给降坑村委会。因此，虽然涉案电站在被上诉人交付给上诉人经营的五年承包期内，仅生产收益了3677.22元，但该情况是上诉人怠于经营造成的，上诉人不能以电站无收益而否定自身的合同义务。被上诉人已依约交付电站给上诉人经营，已履行自身义务，上诉人亦应按合同约定支付相应承包费，故上诉人拒绝支付合同承包费用的理据不足，本院不予支持。上诉人应按合同约定支付五年承包期的承包费用75000元（5年×15000元）给被上诉人。双方合同约定的承包期已届满，被上诉人应依约退还押金10000元给上诉人。因此，扣减押金和发电收益后，上诉人尚应支付61322.78元给被上诉人。
至于上诉人上诉请求本院调解2012年后至合同期满该段时间里被上诉人变更电站用途给他人有偿通行的交通收益分成的问题。因该请求已超出上诉人梁文标一审起诉请求范围，且被上诉人对上诉人的说法亦不予认可，不同意调解，故本院在本案中不作处理。
综上所述，梁文标的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1925元，由梁文标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 陈 阳
代理审判员 尹 蕾
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 冯家玲