江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第1281号
原告褚爱军。
委托代理人周宝贵。
被告徐长盈。
被告张菊芬。
两被告共同委托代理人周鸿斌，江苏宝宜律师事务所律师。
第三人付广清。
原告褚爱军与被告徐长盈、张菊芬、第三人付广清民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月16日、11月4日两次公开开庭进行了审理。原告褚爱军委托代理人周宝贵，被告徐长盈、张菊芬及共同委托代理人周鸿斌到庭参加诉讼。第一次庭审后，本院依法追加付广清为第三人。第三人付广清经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告褚爱军诉称：第一被告向原告借款人民币300万元，于2013年11月19日向原告出具借条一份，约定还款期限为10天。第二被告对该借款提供连带责任担保。该款项分两次给付被告徐长盈，第一笔100万元，于2013年10月17日汇至被告张菊芬的帐户，第二笔于2013年11月19日汇至被告徐长盈儿子徐亮帐户200万元。第二笔原定是汇300万元，但被告后来只需要200万元，加上原告原先打给张菊芬100万元，加起来300万元（对原先张菊芬打的100万元欠条已退回，被告张菊芬的100万元并入到300万元的借条中），被告徐长盈实欠我300万元。借款到期后，原告索要未果，故提起诉讼，要求判令被告偿还借款人民币300万元及利息，诉讼费及保全费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：
1、借据一份，证明被告向原告借款300万元。
2、银行汇款记录2份，证明原告向被告汇款300万元。
被告徐长盈辩称：原告起诉的300万元的诉讼请求中100万元不成立，2013年10月17日汇至被告张菊芳帐户上的100万元款项与300万元借据无关，该100万元借款被告已于2013年11月18日打入第三人付广清帐户，因被告在借据中明确说明是今借到300万元，应为借款当日借到，就不应包含前期的100万元，而且被告徐长盈指定借款打入徐亮（徐长盈儿子）工行卡上，原告实际也只向徐亮卡上打入200万元，借款后被告徐长盈已将200万元分二次（2013年11月23日、11月25日）打入原告指定的第三人付广清帐号，付广清经原告同意，又将此款借给了案外人雍景辉，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩意见，向本院提交的证据有：
1、2013年11月18日汇款凭证一份，证明被告向付广清打款100万元。
2、2013年11月23日、11月25日汇款凭证各一份，证明被告向付广清汇款200万元。
3、被告代理人与付广清所作的谈话笔录一份，证明被告徐长盈向原告出具300万元的借据后，原告实际只借给被告徐长盈200万元，后徐长盈已将借款还给付广清，经原告同意后，又将此款借给了雍景辉。
4、2013年12月16日，债权转让通知书（复印件）一份，证明雍景辉欠付广清借款210万元，经原告同意转让给高勇。
被告张菊芬辩称：我签名担保是事实，但被告的债务已经全部偿还掉，具体意见同债务人意见。
第三人付广清未作答辩。
经审理查明：原告与被告徐长盈系经第三人付广清引见相识，被告徐长盈因江苏盈润实业股份有限公司经营需要向原告借款，原告于2013年10月17日汇入被告张菊芬（江苏盈润实业股份有限公司的会计）个人帐号100万元。被告徐长盈于2013年11月19日向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到褚爱军人民币叁佰万元整（3000000元），借款期限为壹拾天。此款打入徐亮（徐长盈儿子）工行卡上。此据，借款人：徐长盈，2013年11月19日。担保人：张菊芬，2013年11月19日。”同日，原告分二次向徐亮帐号汇入200万元。在被告徐长盈出具给原告借条的反面，第三人付广清于同日又向原告出具借条一份，借条载明：“借到褚爱军人民币叁佰万元整，据付广清，2013年11月19日。”2013年11月18日，被告通过江苏赢洋实业公司（徐长盈为该公司法定代表人）汇给付广清100万元，2013年11月23日、25日，徐亮分二次向第三人付广清工行卡汇入200万元。借款到期后，原告向被告索要借款未果，遂引起本诉。
本案审理过程中，追加付广清为本案第三人参加诉讼。在本院向第三人付广清送达应诉�料后，付广清向本院出具书面通知书，认为我院将其追加作为第三人是错误的，并明确表示不参加庭审。本院接告知书后，为查清案件事实，找付广清谈话。付广清表示：被告徐长盈于2013年11月19日打的300万元借条，但只借了200万元。至于自己在徐长盈2013年11月19日出具的借条的反面又打了一个300万元的借条，是因为当时原告要自己担保，自己不同意担保，所以在借条反面写了个300万元的借据，因该借款未实际发生，自己不担心打条子后会给自己带来麻烦。被告徐长盈借200万元后，已将此款还给自己了，自己经原告同意将款项转借给了雍景辉，所以被告徐长盈不欠原告钱了。
庭审中，原告对付广清的陈述内容不予认可。原告认为，被告徐长盈将钱汇给付广清与已无关，不能视为被告已还款，被告理应将钱还给原告。因为原告没有要求，也没有同意被告将钱付给付广清。至于付广清借钱给雍景辉事与本案没有任何关系。
庭后，付广清又通过原告褚爱军向本院提交了书面申明，反映自己陈述的内容不实。
本案在审理期间，因原告申请诉讼保全，本院对被告徐长盈的房产和100万元存款进行了查封、冻结。
本案的争议的焦点在于：1、被告徐长盈究竟欠原告300万元还是200万元？2、被告徐长盈将钱付给付广清能否视为已经偿还给原告。
本院认为，1、对被告徐长盈欠原告借款应认定为欠300万元，而非200万元。理由是：2013年11月19日，原告分两次向徐亮账户汇入200万元。原、被告双方均无异议，证据亦充分，足以认定。2013年11月19日，被告出具的借条金额为300万元。应该包含2013年10月17日汇给张菊芬的100万元。被告虽然抗辩该款已于2013年11月18日付给付广清，但不能进一步证明汇款付广清与所借原告款之间的关联性。至于被告辩称300万元约定应汇给徐亮，而徐亮只收了200万元的解释，本院认为在借贷往来中转换借条是有可能的，而且被告如果只借原告200万元，就应该及时对借条内容进行修改，300万元的借条在原告手中，不采取任何弥补措施是违背常理的，故本院综合双方的证据及双方陈述，认定被告应欠原告300万元，而非200万元。
2、被告徐长盈将钱付给付广清不能认定为已经偿还给原告。付广清仅仅是原、被告间借贷关系的介绍人，原告借款给被告，是通过自己经营的个体户账号汇款给被告的。通常被告还款应直接还款给原告，如果还给付广清，应该得到原告的授权或认可。被告在未收到原告授权或认可的情况下，汇款给付广清，不能认定为还给被告。付广清称将该借款转借给了案外人雍景辉，并将此款已转给高勇去清收，现无证据认定是经原告褚爱军同意。
关于原告提供的借条背面，有付广清写给原告的借条。该借条本院认为这是付广清写给原告的，就其内容来说，是原告与付广清之间的借款合意，与被告无关。
综上所述，本院认为，被告徐长盈欠原告褚爱军借款300万元，理应偿还。被告徐长盈拒绝偿还原告借款，致本诉发生，应负本案全部责任，被告张菊芬作为担保人，理应承担连带担保责任。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第九条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告徐长盈于本判决生效后十日内偿还所欠原告褚爱军借款人民币300万元及利息（从2014年5月6日起，以300万元为本金，按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）；
�、被告张菊芬对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30800元，保全费5000元，合计35800元，由被告负担（此款已由原告垫付，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费30800元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：1108020909000104857）。
审 判 长 于 健
审 判 员 周宽明
人民陪审员 王义金
二〇一�年十二月二十二日
书 记 员 万晓青