甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘05民终280号
上诉人（原审原告）：贾世德，男，生于1951年11月15日，汉族，无业，住天水市秦州区。
被上诉人（原审被告）孟广秀，女，生于1943年12月16日，汉族，无业，住天水市秦州区。
委托诉讼代理人：郭瑞娴，女，生于1969年11月7日，汉族，住天水市秦州区，系孟广秀女儿。
被上诉人（原审被告）：郭瑞杰，男，生于1971年5月7日，汉族，无业，住天水市秦州区，系孟广秀之子。
委托诉讼代理人：王建军，男，生于1964年4月12日，汉族，住张家川回族自治县，系郭瑞杰姐夫。
上诉人贾世德因与被上诉人孟广秀、郭瑞杰侵权责任纠纷一案，不服天水市秦州区人民法院（2015）天秦民一初字第281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人贾世德、被上诉人孟广秀及其委托诉讼代理人郭瑞娴、被上诉人郭瑞杰及其委托诉讼代理人王建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾世德上诉请求：1、依法认定《转让证明》合法有效，事实清楚，撤销原判，依法改判。2、按一审诉讼请求依法判决。3、由被上诉人承担自来水公司工人误工费400元。4、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：枉顾事实，适用法律错误。本案涉及两个法律关系：1、侵权事实没有依法认定问题。2、有效合同没有依法认定，直接导致错误判决。一、依照《物权法》法规，被上诉人侵害了权利人共有份额不动产事实清楚、证据充分。而一审法院理解为一审原告要求被告提供方便，对被上诉人侵权行为没有给予认定，适应法律完全错误。二、罔顾事实，规避法律规定。上诉人一审提供多份书面证据（转让证明），完全符合我国公序良俗，有当事人和证明人签字，属《合同法》范围性质，据有法定效力，受法律保护，属法律证据主要形式要件。原自由路50号居民王国维为该院自来水申请集资人之一，属该院自来水使用权的共有人，后虽因拆迁搬离，但在转让用水权自有份额期间，其户籍仍为该院居民，也并未放弃用水权，故王国维在当时仍享有该院用水权。同时，王国维转让给上诉人的用水权仅为自有份额，且为有偿转让，也得到全体共有人同意（王国维、王维华签字同意，孟广秀自称不会写字，口头同意），一审被告对所有证据也均予以认可，毫无异议。根据《物权法》第八章共有第97条：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，第101条，按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额等法规，王国维依法享有该院自来水使用权自有份额的转让权。一审庭审中，被上诉人承认2002年接水，2007年断水是因违法建房受到查处，心生怨恨所为，但在庭审全程反蛮横无理的提出一条“我自由路水不让你吃，你接澄源巷水管”。水电企业规定：“水电管网属公共资源，就近接线，不能因片区划分”。此外，一审庭审关于水表内分流需申请自来水公司同意的认定错误，自来水公司对水表内分户接管线（串表）并没有明确规定需向自来水公司进行申请，为了方便住户生活不加干预，这是人人皆知的社会常识，因此该认定毫无道理。2005年，自由路50号院共用水表损坏更换新表85元、工费60元，由上诉人和孟广秀共同分摊。2006年宝泰硬化地面时，因原有水管全部报废，上诉人和孟广秀、王维华三家共同出资210元，将水管更新为优质塑管，上诉人出资的70元由王维华收取。由此可见，即便原集资不被承认，上诉人也已成为事实上新的集资共有人，享有共同份额使用权。三、开脱侵权责任人，转嫁诉讼主体。一审法院认为，上诉人是用水人与自来水公司是供水关系，应申请另行开户挂水表，是典型庇护，开脱被上诉人的侵权行为，整个论述给上诉人造成的妨害避而不谈，对被上诉人侵权事实一字不提，变相认定支持了被上诉人侵权行为。
以上三点，上诉人以事实为依据，充分说明被上诉人的侵权事实完全成立，上诉人的请求完全符合法律规定，理应得到二审法院支持，请二审法院依照法律规定行使权力，撤销原判，依法改判，维护上诉人的合法权益。
为了早日解决吃水问题，依据（2015）天秦民一初字第281号《民事判决书》认定的供水关系，经上诉人和社区主任与自来水公司积极协商申请，自来水公司同意在自由路50号院内另行开户挂表，并办理了相关手续，交纳500元费用。随后与自来水公司、社区主任商定于1月15日进行装表，因担心施工受阻，上诉人于1月14日到派出所、自由路社区联系请求社区现场见证，出现问题可及时劝解。15日早上，当自来水公司工人、自由路社区主任二人到达现场工作时，受到孟广秀强烈反对，丝毫不听社区主任劝告和工人师傅的解释，还打电话叫来两个儿子、女儿、儿媳共4人，将自来水公司工人师傅、社区主任辱骂赶走，继而将我女婿围住殴打，我在解劝时双手被抓多处伤痕，女婿面部、腰部受伤。自来水公司工人师傅和社区人员因受到阻拦和威胁，工作无法进行，便主动离开。
综上所述：如果被上诉人的侵权事实不成立，那就等于变相支持了被上诉人的侵害他人合法权益的行为，使恶劣行径合法化，支持误导被侵害人更加肆无忌惮，保障百姓基本生存权利将是一句空话，恳请二审法院注意这一问题，在事实清楚，证据确凿的基础上依法改判。
孟广秀、郭瑞杰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。一、首先，上诉人在上诉状中增加了一审中未提出的新的诉讼请求，答辩人对该新增的诉讼请求不同意调解，上诉人针对新的诉讼请求应另行起诉。上诉人在一审中提出的诉讼请求有三项：1．依法判令孟广秀、郭瑞杰母子停止侵害，恢复供水原状。2．请求对孟广秀、郭瑞杰母子违法行为依法进行经济惩罚。3．由孟广秀、郭瑞杰母子承担全部诉讼费用。上诉人不服一审判决，上诉时又新增了两项原本一审中没有的诉讼请求，新增第一项为：请求二审法院依法认定《转让证明》合法有效。新增第二项为：由被上诉人承担自来水公司工人误工费400元。本案是侵权之诉，不是确认《转让证明》是否合法有效的确认之诉，上诉人事实不分，如要确认《转让证明》是否合法有效，应由上诉人另行起诉，况且该转让证明是否合法有效是上诉人与转让人、自来水公司之间的法律关系，与答辩人无关。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十八条第一款之规定：“在第二审程序中，原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”据此，对上诉人新增的两项诉讼请求，答辩人不同意调解，而且该请求与答辩人无关，上诉人针对适格被告另行起诉。
其次，上诉人强调答辩人侵权，可是上诉人的“权”从何来，对于没有合法依据，根本不存在的“权利”，何来侵权之说。一审审理时已查明，上诉人居住的澄源巷23号院与答辩人居住的自由路50号分属于不同辖区管辖，自由路50号的住户为了解决自来水问题，集资向自来水公司申请开户，安装了水表，接通了自来水，用水户名称为“自由路50号”。而澄源巷23号院内住户也曾集资申请了自来水，上诉人在其院内住户申请自来水开户时拒交集资款，因而澄源巷23号院内自来水用户一直拒绝让上诉人使用其院内的自来水，上诉人在从自由路50号接通水管之前一直到处偷水使用。2002年，天水宝泰房地产开发公司对自由路东段进行拆迁，院内其余五户均与开发公司达成拆迁安置协议，答辩人与另一住户未达成协议，一直在西北角继续居住。上诉人自称，原自由路50号住户王国维在拆迁搬离之前将其在该院的自来水份额转让给了上诉人且得到了全体共有人同意。答辩人不解的是，在自由路50号住户王国维拆迁搬离之前，王国维一家都还在继续使用自来水，怎么可能转让给上诉人使用。如果在拆迁后转让，王国维已搬离自由路50号，对该院内的自来水己不享有使用权，都已失去使用的权利，怎么能进行转让。《物权法》对于共有的规定，是在共有人享有“所有权”的基础上，而自由路50号院住户对自来水仅享有“使用权”。自由路50号原7家住户共同申请自来水挂表后，只在院内接通了一个水龙头，安装了一个水表，每户每月分摊水费，并没有往自家接通分户，所有人对自来水公司安装的水表和用水设施只享有“使用权”，并无“所有权”。住户对自来水仅享有使用权，并不享有处分权能，不能随意转让。都不具备所有权，何谈按份共有和自有份额。
上诉人诉称侵权案由前提都未具备，也不在本案审查的范围之内，因而原审驳回原告诉讼请求的判决并无不当。答辩人自由路50号与自来水公司签订了供水合同，只是使用自来水的用水人，并非供水人，上诉人未参与集资供水，也不是该院住户，故答辩人有权拒绝与上诉人共用水表，有权不让上诉人接管用水。答辩人既未参与自己所在院子集资用水申请，也未参与自由路50号院集资申请，上诉人多年未接水管，一直四处偷水使用，其不愿出资还反告答辩人侵害其权益。如果都像上诉人这样未经批准擅自私拉水管入户，私自分户，如果人人用水都不用申请，自来水公司将如何管理，何来秩序可言。
一审判决认为，上诉人首先应明确该院住户王国维在拆迁搬离的情况下还有无自来水的使用权，该使用权能否转让，是否得到自来水公司的同意，只有以上问题明确才能证明上诉人是否享有权利，才有答辩人是否侵权问题的存在。而判断转让行为是否有效及其是否具备用水资格不是本案的审理范围，能否转让，转让是否有效也与答辩人无关，转让效力的确定是上诉人与转让方以及自来水公司三方之间的法律关系，答辩人不是转让行为的主体，也不是适格被告。故一审法院判决驳回原告的诉讼请求并无不当。
贾世德向一审法院起诉请求：1、依法判令孟广秀、郭瑞杰母子停止侵害，恢复供水原状；2、请求法院对孟广秀、郭瑞杰母子违法行为依法进行经济惩罚；3、由被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：本区澄源巷23号院系一南北向的狭长院落，原告贾世德住在该院的最南端，其南面崖下即被告孟广秀居住的自由路50号。自由路50号的住户为解决使用自来水的问题，集资向自来水公司申请安装了水表，接通了自来水，用水户的名称为“自由路50号”。而澄源巷23号院的住户并无入户的自来水，仅是在该院的北端院门口安装有自来水水龙头，供院内各住户使用自来水。因原告贾世德住在该院的最南端，故其使用自来水较为不便。2002年，天水宝泰房地产开发公司对自由路东段进行拆迁，自由路50号院大多住户与开发公司达成安置协议后搬离该院。期间，该院一住户王某某在搬离该院后将其自来水“使用权”转让给原告贾世德。原告贾世德即从自由路50号院连接水管接通了自来水，被告孟广秀鉴于即将拆迁，对此并未予以阻止。此后，因被告孟广秀及该院另一住户与开发公司未达成拆迁安置协议，致自由路50号院未能全部被拆迁。天水宝泰房地产开发公司未因该二户人家未拆迁而停止开发建设，后该房产公司的“宝泰花园”建成，被告孟广秀及该院另一住户则在“宝泰花园”内的西北角继续居住。原告贾世德从自由路50号院接通了自来水后使用到2007年，产生的水费由原告与被告孟广秀及该院另一住户分担。此后，被告孟广秀认为原告贾世德向有关部门反映了其违法建房问题，遂与原告产生矛盾，拔掉了原告的连接水管，致原告贾世德不能再从该院使用自来水。为此，原告多次向相关部门反映，但因被告孟广秀坚决不同意原告从其家连接自来水而未果。
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，第八十六条第一款规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利”。本案中，原告贾世德居住在澄源巷23号院的最南端，因地理位置的限制，若要使自来水到户，从被告孟广秀居住的自由路50号院进行连通显然是较为便捷的方法。但供用水合同是指供水人向用水人提供自来水，用水人支付水费的合同。原告贾世德若要使自来水到户，应向供用水人即自来水公司申请开户，在自来水公司同意为其开户后，双方成立供用水合同关系，原告取得用水人的合同主体资格。但本案原告贾世德并未向自来水公司申请另开户，而是要与自由路50号院共用水表，从已开户的自由路50号直接将自来水连接入户。因“自由路50号”仅是供用水合同中的用水人而非供水人，原告并不是该院的住户，亦未申请参与集资安装自来水，并不具备“自由路50号”用水人的资格，故该院住户有权拒绝与原告贾世德共用水表。在天水宝泰房地产开发公司的拆迁过程中，该院住户大多因搬离该院已不需要使用自来水，原告贾世德以该院住户王某某将自来水“使用权”已给其转让为由，从自由路50号连通了自来水，但供用水合同属双务合同，只有该转让行为得到供用水即自来水公司同意，并确认其具备“自由路50号”用水人资格的前提下，原告才能成为“自由路50号”供用水合同中的用水人，并与“自由路50号”共用水表。本案中，虽然该院仅剩的住户被告孟广秀及另一住户对原告连通自来水的行为并未予以阻止，且三家共用水表直至2007年，但不能以此为据认定原告具备“自由路50号”的用水人资格。综上，原告贾世德应首先明确该院住户王某某在开发公司已对其予以拆迁安置并搬离的的情况下，再有无该院自来水的“使用权”，该“使用权”能否转让，是否得到供用水即自来水公司同意，只有以上问题明确且自来水公司确认其具备“自由路50号”用水人资格的情况下，才能判断被告孟广秀拔掉原告的连接水管，致其不能再从该院使用自来水的行为是否构成侵权。因判断原告以上“使用权”转让行为是否有效及确认其是否具备“自由路50号”用水人资格均非本案要审理的范围，故原告贾世德要求判令被告停止侵害，恢复供水原状及进行经济惩罚的诉讼请求缺乏法律上或合同上的依据，尚不具备支持的条件，故其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百八十四条的规定，判决：驳回原告贾世德的诉讼请求。案件受理费35元，由原告负担。
经二审审理查明：原判认定事实清楚，应予以确认。
本院认为，上诉人贾世德居住在澄源巷23号院，被上诉人孟广秀居住在自由路50号院，因地理位置的限制，贾世德连通孟广秀居住的自由路50号院内的自来水管用水是较为便捷的方法。贾世德作为澄源巷23号院的住户，如连通自由路50号院的供水管道，其应经供水人即自来水公司的同意，并申请开户，在自来水公司同意为其开户后，双方成立供用水合同关系，即取得用水人的主体资格。本案中，贾世德从已开户的自由路50号院内直接将自来水连接入户，因贾世德并不是该院的住户，并不具备“自由路50号”用水人的资格，故该院住户有权拒绝与其共用自来水水表。贾世德以该院住户王某某将自来水“使用权”已给其转让为由，从自由路50号连通了自来水，但转让行为没有得到供用水人的同意，贾世德不具备“自由路50号”用水人资格，故贾世德要求判令停止侵害，恢复供水原状及进行经济惩罚的诉讼请求没有法律依据，原审判决驳回其诉讼请求，并无不当。贾世德二审中陈述其已向自来水公司提出申请另行开户挂表，并办理了相关手续，且交纳了相关费用，其用水问题应由自来水公司予以解决。
综上所述，贾世德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30元，由上诉人贾世德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 斌
代理审判员 王梅芳
代理审判员 田东生
二〇一六年十一月十日
书 记 员 王瑞玉