浙江省嘉兴市南湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0402执异10号
�议人（暨被执行人）嘉兴香溢房地产有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区中山怡和园公建房107室，组织机构代码：。
法定代表人董勤，董事长。
申请执行人嘉兴市南湖名胜发展有限公司，住所地：嘉兴市烟雨一期北公建办公房3层14-15号，组织机构代码：。
法定代表人陈保良，董事长。
本院在执行申请执行人嘉兴市南湖名胜发展有限公司（以下简称南湖名胜公司）与被执行人嘉兴香溢房地产有限公司（以下简称香溢房地产公司）房屋租赁合同纠纷一案中，被执行人香溢房地产公司向本院提出执行行为异议。本院受理后，依法组成合议庭，进行审查。本案现已审查终结。
异议人香溢房地产公司称，本案的租赁标的揽秀园在（2015）嘉南执民字第2057号案件中已经被法院查封并加锁掌控，法院查封后，租赁标的物已�属异议人掌控，法院查封的期间异议人既未使用也不掌控揽秀园，仍然要支付使用费用有失公平，且申请执行人已在2014年下半年对揽秀园进行停水停电并派遣保安入住掌控，标的物已不具备租赁可使用性。异议人已经履行完毕法律文书确定的付款义务，法院查封期间的租赁费用不应由异议人承担，故请求法院解除对异议人公司银行账户的查封。
本院查明，2009年12月22日，香溢房地产公司与嘉兴市嘉城资产管理有限公司签订《房屋及场地租赁协议》一份，约定香溢房地产公司承租位于嘉兴市南湖景区揽秀园南园广场以南的2300㎡房屋及7200㎡场地（以下简称揽秀园），租赁期限为10年，同时对租金、违约责任等作了约定，2010年8月7日，嘉兴市城市投资发展集团有限公司向香溢房地产公司出具证明，称原由集团子公司嘉兴市嘉城资产管理有限公司经营管理的南湖景区揽秀园南园广场以南的资产自2010年3月起划至集团另一子公司南湖名胜公司，《房屋及场地租赁协议》中甲方的权利义务由南湖名胜公司承袭。2014年8月10日，香溢房地产公司发函予以认可南湖名胜公司承袭出租人地位。后南湖名胜公司与香溢房地产公司签订补充协议一份，约定租赁期限变更为“2010年8月1日至2020年7月31日止”，租金一年一付，每年的7月15日支付下一年度的租金。香溢房地产承租后将揽秀园承包给上海伊富酒店管理咨询有限公司（以下简称上海伊富公司）经营使用，后因香溢房地产公司拒绝支付2013年8月1日起的房租及2013年8月11日后的水电费等南湖名胜公司诉至本院，本院（2014）嘉南民初字第28号民事判决书判决双方于2009年12月22日就嘉兴市南湖景区揽秀园南园广场以南的房屋及场地签订的《房屋及场地租赁合同》（包含补充协议）于2013年12月30日�除；香溢房地产公司支付南湖名胜公司2013年8月1日至2013年12月30日的房屋租金437000元并支付逾期付款违约金（按照中国人民银行同期同档次贷款利率，从2013年7月16日起计算至实际付清之日止）；香溢房地产公司支付南湖名胜公司2013年8月11日至2013年12月20日的水电费104550.20元并支付逾期付款利息（按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际付清之日止，其中60467元从2013年10月11日起算，44083.20元从2013年12月21日起算）；香溢房地产公司腾退揽秀园以南的房屋及场地；香溢房地产公司按照每月131100元的标准支付南湖名胜公司自2014年1月1日起的逾期腾房违约金（包括占有使用费），计算至实际腾退之日；驳回南湖名胜公司的其他诉讼请求。判决生效后，南湖名胜公司于2015年6月12日向本院申请强制执行，在执行过程中，香溢房地产公司分别支付1000000元及1894594.52元至本院执行款账户，南湖名胜公司已于2015年12月11日及12月24日分别领取执行款1000000元及1884716.52元。南湖名胜公司认为香溢房地产公司应支付的本案的执行金额为3790136.58元（包括利息87768.38元、租金437000元、水电费104550.2元以及2014年1月1日至2015年12月22日的占有使用费3146400元、一审诉讼费14418元），扣除已经领取的280余万元，香溢房地产公司还应支付其90余万元的执行款，要求本院继续执行，本院于2016年3月30日冻结了香溢房地产公司的银行账户，香溢房地产公司向本院提出执行行为异议，认为其已经履行完毕法律文书确定的付款义务，法院查封期间的占有使用费不应由其承担，故请求本院解除对其银行账户的查封。
另查明，香溢房地产公司承租揽秀园之后，于2011年12月29日与上海伊富公司签订承包经营合同，约定香溢房地产公司同意将上述揽秀园场地承包给上海伊富公司经营，并约定，根据上海伊富公司经营模式定位，双方重新商定最后的园林、消防、装饰工程设计方案，完成该场所余下所有工程，承包期间约为8年，具体时间自会所全部交接之日起计算。双方约定2012年6月30日起，香溢房地产公司应将该会所移交上海伊富公司，同时对租金的支付等作了约定。2012年7月2日，双方又签订一份《揽秀园会所建设项目委托管理合同》，香溢房地产公司作为项目委托人，上海伊富为项目管理人，由香溢房地产公司委托上海伊富公司对该会所建设的工程项目进行管理。合同签订后，双方即对该项目进行施工。施工完成后，双方于2013年4月9日前就竣工验收所需材料全部交接完毕。2013年1月30日，上海伊富公司与其法定代表人康克章签订一份揽秀园经营承包协议，约定上海伊富公司将揽秀园会所整体承包给康克章经营。康克章遂于2013年3月18日注册了嘉兴市南湖区城东揽秀苑饭店。2013年8月1日，香溢房地产公司以上海伊富未交承包金及私自转包第三方经营等为由发函给上海伊富公司要求解除合同，上海伊富公司于2013年8月7日签收。2013年8月23日，上海伊富公司向香溢房地产公司回函表示其不存在违约行为，不同意解除合同，香溢公司遂诉至本院。本院（2013）嘉南巡商初字第238号民事判决书判决确认香溢房地产公司与上海伊富公司于2011年12月29日签订的《揽秀园展示中心公共部位经营承包合同》于2013年8月7日解除；上海伊富公司于判决生效之日起十日内给付原告逾期付款违约金（以500000元为基数，自2013年2月7日起按同期银行贷款利率的2倍计算至2013年8月4日），同时应给付原告合同解除后的物业占用费（从2013年8月起按80000元/月给付至本判决确定的履行日止）；上海伊富公司于判决生效之日起十五日内�退其占用的场所给香溢房地产公司；第三人康克章有协助腾退义务；驳回原告其他诉讼请求。上述判决生效后，香溢房地产公司于2015年7月7日向本院申请强制执行，要求上海伊富公司支付其违约金27309.59元（以500000元为基数，自2013年2月7日起按同期贷款利率的2倍计算至2013年8月4日），同时支付其合同解除后的物业占用费1840000元（从2013年8月起按80000元每月给付至本判决确定的履行日止，暂计至2015年6月），合计1867309.59元及受理费11080元并承担执行费、加倍偿付迟延履行金。在执行过程中，本院于2015年8月11日查封了位于揽秀苑饭店内属于上海伊富公司所有的物品。2015年12月22日本院将揽秀园腾退将钥匙交付南湖名胜公司。
以上事实有（2014）嘉南民初字第28号民事判决书、（2013）嘉南巡商初字第238号民事判决书、（2015）嘉南执民字第2057号案件强制执行申请�、（2015）嘉南执民字第2057-1号执行裁定书及2015年8月11日的查封物品清单、执行费用支付明细表、转账支票、（2015）嘉南执民字第1724号执行案款划付审批表、（2015）嘉南执民字第1724号协助冻结存款通知书等证据证实。
本院认为，本案在执行过程中，被执行人香溢房地产公司已经向南湖名胜公司支付执行款共计2884716.52元，除去租金、水电费、诉讼费及违约金，剩余的款项按照判决书中每月131100元逾期腾房违约金（包括占有使用费）计算，香溢房地产公司实际在本案中支付逾期腾房违约金至2015年6月。香溢房地产公司主张，揽秀园在被本院查封期间的逾期腾房违约金由其承担有失公平、于法无据，认为其已经履行完毕全部付款义务，无需再付款，本院认为，本院在另一案件（2015）嘉南执民字第2057号执行过程中于2015年8月查封了位于揽秀园内的属于上海伊富公司所有的动产，该案的申请执行人为香溢房地产公司，且香溢房地产公司在上述案件的执行请求中亦要求该案的被执行人上海伊富公司支付其合同解除后的物业占用费，亦即在本院在上述案件中对上海伊富公司的动产查封期间，在该案件中上海伊富公司应向香溢房地产公司支付相应的占有使用费。基于合同相对性原则，香溢房地产公司应当依照其与南湖名胜公司之间的合同约定支付逾期腾退的违约金（包括占有使用费）至实际腾退之日止，实际腾退之前的占有使用费香溢房地产公司已根据其与上海伊富公司之间的合同向本院申请强制执行，故对香溢房地产公司关于法院查封期间的占有使用费不应由其承担的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人嘉兴香溢房地产有限公司的异议请�。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向嘉兴市中级人民法院申请复议。
审 判 长 程晶晶
代理审判员 程计钦
代理审判员 于 洋
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 童 烨