上海市金山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金行初字第22号
原告刘新现，男，1975年11月22日出生，汉族，户籍地河南省登封市。
委托代理人戴轶龙，上海申有律师事务所律师。
被告上海市金山区人力资源和社会保障局，住所地上海市金山区石化龙山路555号东九楼。
法定代表人冯波，该局局长。
委托代理人吕憬豪，该局工作人员。
委托代理人张洪斌，该局工作人员。
第三人上海力德机械有限公司，住所地上海市金山区兴塔镇兴发路73号。
法定代表人杨洪涛，该公司总经理。
原告刘新现不服被告上海市金山区人力资源和社会保障局（以下简称区人保局）作出的金山人社认（2015）字第1134号《不予认定工伤决定书》，于2015年9月6日向本院提起行政诉讼。本院于9月9日依法立案受理并组成合议庭，向原告送达了受理通知书。2015年9月15日，本院向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书，同日向第三人上海力德机械有限公司（以下简称力德公司）送达了起诉状副本、参加诉讼通知书等诉讼文书，2015年9月28日，本院收到了被告提交的答辩状及相应的证据、依据材料，先后于2015年10月12日、10月19日公开开庭审理了本案。原告刘新现及其委托代理人戴轶龙，被告区人保局的行政机关负责人唐勇、委托代理人吕憬豪、张洪斌，第三人力德公司的法定代表人杨洪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告区人保局于2015年7月24日作出金山人社认（2015）字第1134号《不予认定工伤决定书》（以下简称被诉工伤认定决定），认定2015年3月25日20时刘新朝在非工作时间、非工作岗位突发疾病，经医院抢救无效于2015年3月26日凌晨0点45分许死亡，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
原告诉称：原告弟弟刘新朝系第三人力德公司职工。2015年3月24日其正常上班，下午感到不适仍坚持到了下班，第二天未能上班，3月25日17时协警发现刘新朝躺在新松江路和龙源路口，后送至医院治疗不幸死亡。原告认为，刘新朝身体健康，其是因工作时间感到不适突发疾病，回单位宿舍休息，疾病系工作中突发，请求依法撤销被告作出的被诉工伤认定决定，并责令被告重新认定原告之弟刘新朝突发疾病为工伤。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、《不予认定工伤决定书》，证明被告不予认定工伤行为不合法；
2、《证明》两份，证明成波、朱永超均陈述“2015年3月24日刘新朝称其身体不舒服”事实；
3、《献血证》及献血纪念章，证明刘新朝身体健康，品性良好；
4、手机录音对话两则，系原告与朱永超、刘新朝发病现场值班朱姓协警的对话录音，证明刘新朝3月24日称其25日要到医院检查及刘新朝3月25日在龙源路新松江路路口突发疾病情况。
被告辩称：根据第三人力德公司提供的事发经过情况说明、考勤记录、力德公司员工丁宪庆、朱永超所做的调查笔录、中国移动通讯记录、原告提供的病历材料，均证实2015年3月24日刘新朝正常上下班，3月25日未到单位上班，当天晚上8点左右在新松江路龙源路身体不适，后经医院抢救无效死亡，故认定刘新朝系在非工作时间、非工作地点突发疾病，不予认定或者视同工伤。被诉行政行为职权依据合法，事实清楚，证据确凿，法律适用正确，程序合法，请求法院依法予以维持。
被告为证明被诉行政行为的合法性，向本院提供了如下依据和证据：
一、职权依据：
《工伤保险条例》第五条第二款。
二、执法程序依据及证据：
1、法律依据：
《工伤保险条例》第二十条第一款。
2、文本材料：
《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》、《工伤认定处理报批表》、《不予认定工伤决定书》、两份《送达回证》，证明被告执法程序合法，依据充分。
三、认定事实证据：
1、刘新朝身份证复印件，证明死亡人身份证明；
2、原告身份证复印件及《证明》，证明刘新现与刘新朝系兄弟关系，《委托书》、《函》及律师证，证明刘新现委托律师办理工伤认定事宜；
3、档案机读材料，证明用人单位主体资格；
4、《劳动合同书》，证明第三人力德公司与刘新朝之间存在劳动关系；
5、第一人民医院《就医记录册》、《死亡证明》，证明刘新朝3月25日21时15分送医治疗，经抢救，3月26日0时45分死亡事实，及直接死亡原因系“消化道出血”；
6、刘新朝《生产日报》、《考勤记录表》，证明刘新朝3月24日正常上下班，3月25日未上班事实；
7、第三人出具的《情况说明》两份及说明人身份证复印件，证明当日与刘新朝有过电话联系且后至医院陪同的同事叙述的刘新朝病发送医情况；
8、被告工作人员向第三人力德公司车间主任丁宪庆所作的《调查笔录》，丁陈述“3月24日下午下班前刘新朝说25号要去医院拿诊断报告”、“3月24日他没有和我说过身体不适”情况；
9、被告工作人员向第三人力德公司车工朱永超所作的《调查笔录》，朱陈述“3月24日刘新朝确实在公司，没有说起过身体不适”情况；
10、刘新朝室友ＸＸ2015年7月15日所作《证明》，王陈述“刘新朝3月25日早上六点左右离开宿舍”情况；及刘新朝同事丁宪庆、ＸＸ、朱永超2015年7月24日所作《情况说明》，证明刘新朝“3月24日在公司正常出勤，上班期间没有身体不适现象”情况；
11、被告工作人员向原告刘新现所作的《调查笔录》及刘出具的《情况说明》，刘陈述其弟刘新朝“3月24日是上班的”、“听同宿舍同事说，3月24日已经感觉身体不舒服了”情况；
12、第三人提供的刘新朝与其同事王洪圭、周海涛通话记录，证明3月25日20时23分、20时42分、20时46分，刘新朝与王洪圭通话记录，当日20时、22时2分刘新朝与周海涛通话记录；
13、原告提供的第一人民医院《就医记录册》，证明刘新朝自2015年2月27日至3月19日，曾多次就诊皮肤科、眼科情况。
四、法律适用依据：
《工伤保险条例》第十四条、第十五条；《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条。
第三人述称：被告所作被诉工伤认定决定证据充分，适用法律法规正确。
第三人为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、上海市第一人民医院《门急诊处方笺》，证明刘新朝3月25日晚九点后就医事实；
2、上海市第一人民医院《门急诊收费票据》，证明第三人付医药费时间为3月26日凌晨1时34分；
3、《情况说明》一份，证明刘新朝工友王洪圭、周海涛等所述其了解刘新朝送医就诊过程；
4、《劳动合同书》，证明刘新朝与力德公司存在劳动关系的事实；
除上述证据外，第三人申请朱永超、王洪圭出庭作证。
证人朱永超称，他和刘新朝在第三人力德公司同一个车间上班，2015年3月24日他正常上下班，当日刘新朝未对他说起身体不舒服，他未注意刘新朝身体是否有异样。关于其具名的两份证明、一份询问笔录，其中，4月21日出具的《证明》，内容系原告刘新现“让我怎么写我就怎么写”的，即他根据原告所述手写的；7月3日被告向他作的《询问笔录》，内容属实，其签名真实；7月24日第三人出具的《情况证明》，内容属实，其签名真实。
证人王洪圭称，他和刘新朝均系第三人力德公司员工，与刘新朝共事多年。3月24日，刘新朝称其眼睛和皮肤有伤，3月25日请假去拿结果。24日刘未提及身体不适，之前也未提过其有消化道方面疾病。25日刘新朝未上班，当日晚上8时30分左右，王洪圭与刘新朝通话，刘告知其身体不舒服时所处位置为新松江路龙源路，刘送医后，王洪圭到医院陪同。第三人于2015年3月31日出具《情况说明》情况属实，其签名真实。
经庭审质证，对于原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性和关联性有异议，认为原告未提供用以证明刘新朝3月24日身体不适的其他证据；予以佐证；对证据3的关联性不予认可；对证据4的真实性不予认可。
第三人的质证意见同被告。
对于被告提供的证据，原告的质证意见为：对被告的职权依据无异议；对被告的执法程序和程序依据无异议。对被告事实认定的证据，对证据1、2、3、5、11予以确认；对证据4，劳动关系存在确认，但刘新朝的签字是否系本人所签有异议；对证据6，《生产日报》的真实性确认，《考勤记录》的真实性不认可，认为《考勤记录》和《生产日报》不匹配；对证据7有异议，认为系单方陈述，对刘新朝身体不适作了隐瞒；对证据8、9真实性不认可，认为证据9中朱永超的陈述与其为原告所作证明内容相互矛盾；对证据10真实性不认可，认为刘新朝早上6时左右未出去，且其同事不能证明刘新朝身体无不适；对证据12真实性确认，但对通话内容不清楚；对证据13真实性确认，但关联性不认可。对被告的法律适用依据不予认可。
第三人对于被告提供的证据均无异议。
对于第三人提供的证据，原告的质证意见为：对证据1真实性确认，但认为看病时间不等同发病时间；对证据2，认为流水单号看不出时间；对证据3，认为系单方说明；对证据4，劳动合同刘新朝签名真实性不予认可，但对劳动关系确认。
被告对于第三人提供的证据均无异议。
根据庭审中原、被告和第三人对证据的质证意见，本院作如下确认：对被告的职权依据、执法程序和程序依据予以确认。被告提供的事实认定证据，本院对当事人无异议的证据1、2、3、5、11予以采信；证据4证明刘新朝与力德公司存在劳动关系，对劳动关系的存在予以确认；证据6《考勤记录表》系第三人力德公司根据指纹考勤原始记录制作，《生产日报》系刘新朝本人填写，从3月21日至3月24日，《生产日报》体现的工作量与《考勤记录表》的时间基本匹配，且原告确认生产日报的真实性，两者均佐证刘新朝3月24日正常上班，3月25日未上班的事实，本院对证据6的效力予以采信；证据7《情况说明》陈述的刘新朝病发送医情况与证人王洪圭出庭陈述内容相吻合、与证据12的通话记录也基本匹配，本院予以采信；证据8《调查笔录》中丁宪庆所作陈述与证据10《情况说明》中丁具名陈述的情况相印证，本院对证据8予以采信；证据9《调查笔录》中朱永超陈述与证据10《情况说明》相吻合，对证据9的效力予以确认；证据10系第三人员工ＸＸ在被告调查过程中，对刘新朝3月25日外出情况所作说明，本院对此予以采信；证据11《调查笔录》证明被告工作人员向原告所作调查笔录，刘新朝病发经过原告未在现场，系原告听刘新朝同事所说情况，对被告调查记录予以采信；证据12通话记录予以采信；证据13为刘新朝2015年2月、3月就诊皮肤科、眼科记录，本院予以采信。对被告的法律适用依据，系现行有效依据，本院予以采纳。
对于原告提供的证据，证据1予以采信；证据2中成波的证言没有签名和日期，朱永超的证言其当庭称系根据原告所述手写，故对证据2本院不予采信；证据3与本案审理没有关联性，本院不予采信；证据4手机录音的内容不能证明刘新朝3月24日身体不舒服及原告在录音记录中所写朱姓协警说“发现时大概6：45左右”，对其真实性不予确认，本院不予采信。
对于第三人提供的证据，证据1、2佐证了刘新朝病发送至医院的就诊情况，本院予以采信；证据3与第三人向被告提供的《情况说明》内容一致，并有王洪圭、周海涛签名，王洪圭当庭予以确认，本院予以采信；证据4对刘新朝与力德公司存在劳动关系事实予以采信。
对于证人朱永超所作证言，就“2015年3月24日刘新朝是否身体不舒服”，朱永超在给原告所作证明与被告工作人员所作调查、第三人出具的情况说明等材料中的陈述是相互矛盾，前者陈述“3月24日中午刘新朝说身体不舒服”，后两者均陈述“3月24日刘新朝没有说起身体不适”，对此，朱永超当庭称给原告所作证明系其根据原告所述手写，是原告而非他的意思表示，故对该份证言本院不予采信；对于另外两份证言，其当庭对内容予以确认，故本院予以采信。
对于证人王洪圭所作证言，其参与了刘新朝病发后电话联络并赴医院陪同的过程，其当庭所作陈述与其在第三人出具《情况说明》内容相互吻合印证，故对其证言本院予以采信。
本院经审理查明以下事实：原告刘新现为刘新朝的哥哥。第三人上海力德机械有限公司与刘新朝签订劳动合同，约定合同期限为2014年2月14日至2017年3月30日。2015年3月24日，刘新朝正常上下班。2015年3月25日，刘新朝请假去医院取诊断报告，当日未至公司上班。2015年3月25日20时许，刘新朝电话告知同事其在本市松江区新松江路龙源路身体不适，后于21时15分入院治疗，经抢救无效于3月26日0时45分死亡，直接死亡原因系“消化道出血”。2015年5月26日，刘新朝哥哥刘新现向区人保局提出工伤认定申请，区人保局于2015年5月29日受理，并于2015年7月24日作出《不予认定工伤决定书》，认定2015年3月25日20时许，刘新朝在非工作时间、非工作岗位突发疾病，经医院抢救无效于2015年3月26日凌晨0时45分许死亡。刘新朝受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。原告刘新现不服，提起诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告具有作出工伤认定的职权。该条例第十五条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。对于本案的工伤认定被申请人刘新朝，于2015年3月25日20时许，告知同事其在新松江路龙源路身体不适，后于21时15分被送医治疗，经抢救无效于3月26日0时45分死亡，当日刘新朝未至公司上班，于20时许突发疾病，不能认定为“工作时间”，其在新松江路龙源路病发，亦不能认定为“在工作岗位”。原告刘新现认为3月24日其弟刘新朝身体已经不适，但未提供有效证据予以证明，故本院对该主张不予采纳。原告认为3月25日17时协警发现刘新朝躺在新松江路龙源路口，与本院经审理查明3月25日20时刘新朝致电同事告知其身体不适感到无力的事实相左，原告亦未提供其他有效证据予以佐证，故本院对该主张不予采纳。被告区人保局认定刘新朝不符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的情形，作出不予认定或者视同工伤的决定，符合法定职权依据，认定事实正确，行政执法程序合法，适用法律并无不当，故原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘新现的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘新现负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 邱 瑜
代理审判员 蒋丹霞
人民陪审员 王 维
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 刘 月
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。