浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终212号
上诉人（原审被告、反诉原告）：施泽标，男，1958年12月27日出生，汉族，住浙江省天台县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江广联置业有限公司。住所地：桐乡市濮院镇工贸大道333号101室。
法定代表人：廖理铭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱益波、孟斌，浙江子城律师事务所律师。
上诉人施泽标因与被上诉人浙江广联置业有限公司（以下简称广联公司）商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2016）浙0483民初4593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人施泽标，被上诉人广联公司的委托诉讼代理人钱益波、孟斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施泽标上诉请求：撤销原判，依法改判支持施泽标一审诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：第一、一审判决程序违法。施泽标于2016年7月15日书面申请调取施泽标与工商银行2011年1月8日签订的按揭贷款合同，法庭电话答复让施泽标自行调取。后因施泽标无法调取，故又当庭申请法庭调取，但法庭未调取。第二、一审认定事实不清。广联公司没有提供相应证据证明其按照合同约定全面履行义务，而施泽标已经提供充分证据证明按照合同全面履行了义务。广联公司未按照合同约定的时间交房和办理转移登记手续，却在两年后的2014年5月才告知施泽标七日内一次性付清余款。广联公司已严重违约。
广联公司答辩称，第一、施泽标在合同签订后一直未能以贷款或其他方式支付剩余房款，期间广联公司曾多次通知施泽标前来办理贷款手续或改为一次性付款。根据合同第七条的约定，广联公司有权要求施泽标支付剩余房款。第二、办理贷款是施泽标和银行之间的权利义务关系，施泽标的贷款因故没有通过审批，施泽标应当履行付款义务。
广联公司向一审法院起诉请求：判决施泽标向广联公司支付剩余房款120000元。
施泽标向一审法院反诉请求：一、解除施泽标和广联公司于2011年1月8日签订的《商品房买卖合同》；二、广联公司返还施泽标购房款122721元和用于办证实际支出的费用10162.99元，承担违约金12272.10元，三项合计145165.09元。
一审法院认定事实：2011年1月8日，广联公司和施泽标签订《商品房买卖合同》（备案号：12011000241；合同编号：0800）一份，约定由施泽标向广联公司购买濮院国际童装城1幢5340号商铺一套，建筑面积为30.26平方米，房屋总价款242721元。根据合同第七条第三款第四项约定，买受人选择按揭贷款方式向出卖人支付房款，并保证：如买受人未能与按揭贷款承办银行签订按揭贷款合同或者因买受人的原因按揭贷款申请未能通过银行审核，不能办理按揭贷款的，买受人同意剩余房款改为一次性付清，买受人在接到出卖人书面通知的7日内，付清剩余房款，否则，买受人应按照本合同第八条的约定承担违约责任。合同第九条约定，交房期限届满，买受人应支付给出卖人的款项未付清，出卖人有权拒绝向买受人交房，交付日期相应顺延至买受人付清全部应付款项后，顺延期间不视为交付延期。合同签订后，施泽标在2011年1月8日支付了首付款122721元，并与中国工商银行桐乡支行申请个人商用房贷款，用于购置濮院童装城项目按揭商铺。因故银行对该笔借款申请未予以审批发放。之后施泽标未付清购房余款。2012年5月23日，广联公司向施泽标收取了代办权证有关费用。2014年5月，施泽标接到广联公司于2014年4月29日发出的一份通知，要求施泽标在接到通知之日起七日内，一次性付清余款。后广联公司分别于2015年5月8日、9月23日、11月5日三次函告施泽标在限定期限内办理按揭贷款手续，并随函寄送建设银行、招商银行有关贷款申请资料。合同约定交房期限在2012年5月28日。广联公司未就诉争房屋向施泽标办理过户手续。
一审法院认为，广联公司和施泽标签订的《商品房买卖合同》合法有效，不违反法律规定，双方应按合同约定全面履行各自义务。现有证据仅能证明施泽标已向工商银行桐乡支行提出商用房贷款申请，用于购买涉案商铺，工商银行桐乡支行未予发放贷款的事实，但无证据证明工商银行未放贷，非买受人原因。广联公司和施泽标签订商品房买卖合同贷款条款的目的是为了取得银行贷款，出卖人能快速回笼资金，买受人能缓解购房资金压力。如施泽标所称，其已与工商银行申请贷款，故不适用合同第七条第三款第四项约定，这不符合双方签订合同时的目的。现广联公司在施泽标未能通过工商银行贷款审核的情况下，联系建设银行、招商银行，协助施泽标与银行签订按揭贷款合同。现施泽标明确表示不愿签订按揭贷款合同，又未支付剩余购房款，已违反合同约定，应当按照约定及时付清剩余购房款。广联公司、施泽标在合同中约定了施泽标未按约支付购房款和办理银行按揭贷款的条件下，广联公司有权要求施泽标继续履行合同，故广联公司要求施泽标支付剩余房款120000元之诉请，予以支持。虽然施泽标辩称系因广联公司的原因而未能办理按揭贷款手续，但其未能提供相关证据予以佐证，故不予采信。施泽标关于广联公司无权要求其一次性付款的辩称，亦不予采信。
施泽标请求解除合同，因其该请求既不符合《中华人民共和国合同法》所规定的法定解除情形，又无合同约定，故施泽标的这一请求，不予支持。因广联公司与施泽标之间合同尚未解除，故对施泽标要求广联公司返还购房款、办证费用等诉请，不予支持。施泽标要求广联公司承担违约金12272.10元的诉请，根据《商品房买卖合同》第九条约定，交房期限届满，买受人未付清购房余款，出卖人有权拒绝向买受人交房，交付日期相应顺延至买受人付清全部应付款项后，顺延期间不视为交付延期，故施泽标要求广联公司承担违约金的请求，不予支持。施泽标称，因广联公司未交付涉案商铺，故无需支付剩余房款，不予采信。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、施泽标于该判决生效之日起十日内支付广联公司商品房购房款120000元；二、驳回施泽标的一审反诉请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费2700元，反诉受理费减半收取1601.5元，合计4301.5元，由施泽标负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审中，施泽标向本院申请调取贷款合同以及银行不办理贷款的原因等证据。
本院认为，施泽标系贷款申请人，相关材料应由其自行提供，其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定的人民法院应当调查收集证据的情形，故对该申请本院不予准许。
本院除对一审查明的事实予以确认外，另认定，施泽标与广联公司、案外人桐乡广恒房产经营管理有限公司（以下简称广恒公司）于2011年1月8日签订商铺委托经营管理协议一份，约定施泽标自愿将涉案商铺委托广恒公司统一经营管理。据广联公司陈述，涉案商铺所在商场目前经营状况良好。据施泽标陈述，其去商场看过，确实是在经营，但经营效果不敢说。
本院认为，施泽标向广联公司购买商铺，理应按照合同约定支付对价。关于施泽标的银行贷款至今未获批的原因，双方各执一词。而施泽标既是支付房款的义务人，也是贷款的申请人，对其主张系广联公司的原因导致贷款未能获批应负举证责任，但由于其未提供证据证明，故本院无法认定施泽标贷款未获批准的原因在于广联公司。因此，一审法院按照合同约定判决施泽标支付剩余房款并无不当。关于施泽标以广联公司未交房为由主张合同解除的问题，施泽标购买涉案商铺并非用于居住，而是委托案外人经营，目前也已在运营中，应视为广联公司已经交付商铺。因此，施泽标主张解除合同没有事实依据，一审作出相应的判决并无不当。
综上，施泽标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4301.5元，由上诉人施泽标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘坤
审 判 员 陈远
代理审判员 周倩
二〇一七年三月三十日
书 记 员 苏轶