安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌山民一初字第01045号
原告：任总凌，男，1958年6月9日出生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。
委托代理人：吴建农，安徽治邦律师事务所律师。
委托代理人：李梅，安徽治邦律师事务所律师。
被告：陆军，男，1970年3月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
委托代理人：范永谭，安徽国梦律师事务所律师。
委托代理人：张建平，安徽国梦律师事务所实习律师。
被告：安徽省第二建筑工程公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：徐业勇，系该公司总经理。
委托代理人：桂启昂，系该公司职员。
委托代理人：陈锐，系该公司职员。
原告任总凌诉被告陆军、安徽省第二建筑工程公司（以下简称省二建公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告任总凌的委托代理人李梅、被告陆军的委托代理人范永谭、被告省二建公司的委托代理人桂启昂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任总凌诉称：蚌埠市民政局养老服务中心工程由被告省二建公司承建，后被告陆军挂靠省二建公司，承包了该项目中部分工程。为了该项目的实施，被告成立了安徽二建蚌埠市民政局工程项目部。2009年2月26日，原告任总凌与被告陆军以及被告成立安徽二建蚌埠市民政局工程项目部签订了水电工程承包合同，约定被告将蚌埠市民政局17层综合楼的水电安装工程以包工包料的形式承包给原告施工，工程价款为230万元。2009年8月10日，在工程施工过程中，原、被告又签订了补充条款，对合同漏项报警、通风部分，仍由原告施工，并对价格进行了明确约定。同时原、被告双方又变更增加了部分工程。2012年3月14日该工程竣工验收，同年8月20日原、被告双方经结算确认被告应付原告工程款为276.5万元。截止2015年2月16日，被告陆续支付部分工程款233.5万元，尚欠43万元，经多次催要至今未付。综上所述，被告的行为已构成违约，应当承担违约责任，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告支付工程款43万元及利息（按人民银行同期贷款利率6.15%计算自2015年2月16日起至实际支付完毕时止），并由被告承担本案诉讼费用。
被告陆军辩称：本案原告不具备原告的诉讼主体资格。从原告提供的合同来看，与省二建蚌埠市民政局工程项目部于2009年2月26日签订《蚌埠市民政局养老服务中心17层综合楼工程水电工程承包合同》的主体是苏州市沧浪区东环水暖器材服务部，并不是原告，《建设工程施工劳务分包合同》签订主体是蚌埠市同兴建筑劳务有限公司，也不是原告。原告只是分包主体的现场负责人，无权向两被告主张权利。陆军只是项目部的工作人员，并没有挂靠省二建公司，原告在诉状上所称的不是事实，陆军不应承担任何民事责任。原告请求两被告支付43万元工程款无事实依据。2009年2月省二建公司的项目部与苏州市沧浪区东环水暖器材服务部签订《蚌埠市民政局养老服务中心17层综合楼工程水电工程承包合同》，被告已按合同约定将全部工程款230万元支付给了原告。而原告诉称的报警、通风工程及变更增加工程并没有相应的证据证实。另，从合同签订至今被告共支付原告工程款2464366元。综上，请求依法驳回原告的所有诉讼请求。
被告省二建公司辩称：本案中诉争的水电工程系陆军分包，省二建公司与原告无经济往来，原告诉请省二建公司支付工程款无事实及法律依据，请求法院驳回原告对省二建公司的诉讼请求。
原告任总凌就自己的诉讼主张，向本院递交了如下证据材料：
1、身份证、户籍证明、营业执照、组织机构代码（复印件），证明原、被告的诉讼主体资格；
2、建设工程档案合格证（复印件），证明诉争工程由被告省二建公司承建的事实；
3、水电工程承包合同、报警通风工程补充条款，证明诉争工程17层综合楼的水电、报警、通风工程由被告承包给原告施工的事实；
4、建设工程施工劳务分包合同，证明被告省二建公司与劳务公司签订劳务分包合同，约定水电项目由原告施工的事实；
5、工程竣工验收报告，证明诉争工程已竣工验收合格的事实；
6、预算书，证明原告承包的水电、报警、通风工程中标价格情况；
7、结算单（复印件），证明原、被告双方经结算确认工程总价款为276.5万元的事实；
8、明细分类账，证明被告于2011年1月底与原告对账后确认已支付工程款1973066元；
9、银行往来明细清单，证明被告最后一次支付工程款时间是2015年2月16日；
10、证人黄某的当庭证言，证明诉争工程由原告施工。
被告陆军就自己的辩解意见，向本院递交了财务支付凭证，证明截止到2015年2月，陆军共向原告支付工程款合计2464366元。
被告省二建公司未向本院递交证据材料。
经原告申请，本院依法调取北京华证鑫诚工程造价咨询有限公司建设工程结算书，原告以此证明诉争工程中水电变更部分增加款项价款为313856元。
经当庭举证、质证，本院对上述证据作如下认证：
被告陆军、被告省二建公司对原告所举证据1-6真实性均无异议，本院审查后予以认定。两被告对证据7认为是复印件，对真实性、合法性及关联性均有异议。本院审查后认为，该证据虽系复印件，但可与其他证据佐证，本院予以认定。被告陆军对证据8的真实性有异议，认为其已实际支付原告工程款2464366元。对证据9真实性无异议。被告省二建公司对证据8、9认为与其无关联。经审查，本院认为，证据8没有相关单位及经办人员的签章，无法证明出处，鉴于被告不予认可，本院不予认定。证据9系银行出具的账户往来明细，具备真实性、合法性及关联性，本院予以认定。被告陆军及被告省二建公司对证据10均有异议，认为证人与原告具有利害关系。本院审查后认为被告的异议理由成立，对该份证据的证明效力不单独予以认定。原告及被告省二建公司对被告陆军提供的证据真实性无异议，本院审查后予以认定。原、被告对本院调取证据真实性均无异议，本院予以认定。
通过上述认定的证据及庭审中原、被告的相关陈述，本案审理查明的案件事实为：蚌埠市民政局养老服务中心工程由被告省二建公司承建，省二建设公司将其中的水电工程分包给被告陆军。2009年2月26日，陆军以安徽省二建蚌埠市民政局工程项目部（甲方）的名义与原告任总凌（乙方）签订《蚌埠市民政局养老服务中心17层综合楼工程水电工程承包合同》，约定：甲方将蚌埠市民政局17层综合楼的水电安装工程以包干包料的形式承包给乙方施工。乙方愿意以230万元人民币承包上述工程（不承担土建单位的配合费及其它任何税费）。本工程在决算审计后，超出230万元人民币以外的工程量，甲方收取35%的综合费用。全部工程交工验收后，工程款付至合同价款的90%，即90%＊230万=207万元。变更签订的部分价款，待业主付款后同比例支付。2009年8月10日，双方补充签订《蚌埠市民政局养老服务中心17层楼报警、通风工程补充条款》，约定：安徽二建蚌埠市民政局工程项目部（甲方）与任总凌（乙方）所签定的本项目安装施工合同漏项报警、通风部分，仍由任总凌施工。经甲乙双方充分协商，其价格按甲方的实际中标价下浮25%（即甲方的实际中标价乘以75%等于乙方的承包价）后给乙方。原合同的其他条款不变。2012年3月14日，蚌埠市民政局养老服务中心工程通过竣工验收。2012年8月20日，任总凌与陆军等人就任总凌施工项目进行了结算，并形成了《民政局养老服务中心工程水电分包结算单（任总凌）》，载明：合同内包死价230万元，通风报警部分26.2107万元，变更增加部分21.1万元，扣减水泥、砂用量款0.5万元，合计276.8107万元。清财务入账276.5万元。陆军及项目技术负责人巫小龙在该结算单上签名予以确认。现任总凌以陆军实际共支付233.5万元工程款，尚欠43万元未能支付为由，诉讼来院。
另查明：通过被告陆军提交的财务支付凭证证实其已向原告任总凌支付工程款246.4366万元。
本院认为：关于本案原告任总凌的诉讼主体资格，其主张的依据为《蚌埠市民政局养老服务中心17层综合楼工程水电工程承包合同》、《蚌埠市民政局养老服务中心17层楼报警、通风工程补充条款》及《建设工程施工劳务分包合同》。其中《蚌埠市民政局养老服务中心17层综合楼工程水电工程承包合同》虽在合同首部显示合同一方为苏州市沧浪区东环小暖器材服务部，但合同最终签字盖章处显示合同签订人为任总凌，并无苏州市沧浪区东环小暖器材服务部的签章，且被告陆军当庭认可任总凌实际施工了诉争工程中的水电工程项目，而任总凌签订的《蚌埠市民政局养老服务中心17层楼报警、通风工程补充条款》与《蚌埠市民政局养老服务中心17层综合楼工程水电工程承包合同》能够相互印证，故任总凌具备诉讼主体资格。但其主张的《建设工程施工劳务分包合同》，因合同签订主体明确为蚌埠市同兴建筑劳务有限公司，任总凌未能举证证实其与该公司的关系，本院对该份合同不予采信。由此，本院认定蚌埠市民政局养老服务中心17层综合楼工程中的水电工程、通风报警工程系由原告任总凌实际施工。现任总凌完成了全部施工，蚌埠市民政局养老服务中心业已通过竣工验收，其理应得到相应的工程价款。对于具体的工程款数额，依据《民政局养老服务中心工程水电分包结算单（任总凌）》予以确定。被告陆军辩解该结算单系复印件不予认可，但该结算单上有其本人签名，被告对此存有异议，却并未提出鉴定申请等予以抗辩，且结算单上明确注明了该结算需“财务入账”，故该结算单的原件理应在被告处保存，现被告未能提供证据原件，本院对该结算单的复印件予以认定。通过该结算单，结合陆军提供的财务支付凭证，本院确认被告应当向任总凌支付工程款数额。其中对于财务支付凭证中各笔款项的认定，鉴于任总凌对各笔款项的真实性均无异议，仅对2013年8月15日的5万元、2013年9月18日的3万元及由黄某代领的约8千元款项有异议，认为该8万元不是本案诉争工程的工程款，但并未提交有效证据证实其与被告间存有其他项目的经济往来，且通过财务支付凭证显示黄某代领了多笔工程款，而任总凌未能确定其争议的8千余元具体是哪几笔款项，本院对其提出的异议理由均不予采信。本院认定陆军已向任总凌支付工程款数额为246.4366万元，通过结算单证实任总凌应得工程款276.5万元，故陆军仍应支付任总凌工程款30.0634万元。因合同对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故本院对任总凌要求按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息（自2015年2月16日起至实际付清之日止）的诉讼请求予以支持。至于被告省二建公司是否应当承担还款责任的问题，依据法律规定，作为工程发包人，其在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。省二建公司未能提供证据证实其不拖欠工程款，故其应当对本案30.0634万元工程款及利息承担支付责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决如下：
一、被告陆军于本判决生效之日起七日内支付原告任总凌工程款30.0634万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2015年2月16日起至实际付清之日止）；
二、被告安徽省第二建筑工程公司对上述款项承担连带责任；
三、驳回原告任总凌的其他诉讼请求。
案件受理费7750元，由原告负担1750元、两被告各负担3000元，均于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 张 玫
审 判 员 王阿晶
人民陪审员 张惠霞
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 朱雅雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。