烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牟民一初字第267号
原告：苏维花，农民。
原告：孙玉香，农民。
委托代理人：曲丽烨，烟台牟平文化法律服务所法律工作者。
被告：孙国胜，农民。
被告：赵元娟，农民。
被告：张永财，农民。
被告：严书娥，农民。
被告：杜雨生，大学就读。
五被告的委托代理人：曲庆玖，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。
原告苏维花、孙玉香诉被告孙国胜、赵元娟、张永财、严书娥、杜雨生生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曲丽烨、五被告的委托代理人曲庆玖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏维花、孙玉香诉称：2013年10月18日上午10时许，原告苏维花与丈夫张树义到烟台市牟平区武宁街道办事处西武宁村杜守潭、张国莲夫妇经营的榨油作坊榨油时，油锅发生爆炸引发火灾，导致张树义受伤死亡。给二原告造成了严重的精神损失和物质损失。五被告作为杜守潭与张国莲二人的法定继承人，要求五被告在继承遗产范围内赔偿原告各项损失共计387019.30元，案件受理费由五被告承担。
被告孙国胜、赵元娟、张永财、严书娥、杜雨生辩称：爆炸事件不是杜守潭、张国莲夫妇蓄意造成的，属于意外事件，给双方家庭造成了损失，要求在赔偿数额及赔偿期限上与原告协商解决。
经审理查明：原告孙玉香与其夫张善金（已故）生育两子女，张树义（1952年3月6日出生）与张树英。张树义与原告苏维花于1975年登记结婚，婚后生育一子张炳克，2009年4月，张炳克去世。杜守潭与张国莲系夫妻关系，被告孙国胜、赵元娟系杜守潭的父母，被告张永财、严书娥系张国莲的父母，被告杜雨生系杜守潭与张国莲的儿子。杜守潭与张国莲二人在烟台市牟平区武宁镇西武宁村经营着一家榨油作坊，2013年10月18日上午，王振美及苏维花、张树义夫妇到杜守潭、张国莲二人经营的榨油作坊榨花生油时，油坊突然发生爆炸，杜守潭、张国莲及张树义经抢救无效死亡，王振美、苏维花受伤。其中，原告苏维花的伤情经鉴定为：双手损伤构成Ⅴ级伤残，面部疤痕构成Ⅶ级伤残，张口受限构成Ⅸ级伤残，左上肢损伤构成Ⅹ级伤残，体表疤痕构成Ⅹ级伤残。
当日，张树义被送至烟台市牟平人民医院抢救，经抢救无效于当日死亡，花医疗费14635.80元。二原告主张其损失包括：1.死亡赔偿金212400元（按照上年度农村居民人均纯收入标准计算：10620元／年×20年）；2.伙食补助费20元；3.丧葬费23193元（按照上年度城镇单位在岗职工年平均工资标准计算：46386元／12个月×6个月）；4.被扶养人生活费136770.50元，包括：苏维花的扶养费118288元（苏维花没有子女，其因本次事故造成重残，丧失劳动能力也没有其它生活来源，按照上年度农村居民人均生活消费支出标准计算：7393元／年×16年）、孙玉香的扶养费18482.50元（按照上年度农村居民人均生活消费支出标准计算：7393元／年×5年÷2）。原告为证明其主张的各项经济损失向法庭提交了死亡注销证明、医疗费单据、住院病历、门诊病历、费用清单及烟台市牟平区武宁街道办事处周家庄村村民委员会出具的身份证明、烟台市牟平区武宁镇西武宁村村民委员会出具的书面证明等加以证实，被告对于原告主张的各项损失未提出异议。
原告要求五被告在继承杜守潭、张国莲遗产范围内赔偿其经济损失，被告孙国胜、赵元娟、张永财、严书娥当庭表示放弃继承二人遗产，原告表示同意，要求被告杜雨生在继承其父母遗产范围内承担赔偿责任，并申请撤回对被告孙国胜、赵元娟、张永财、严书娥的起诉，本院已口头裁定予以准许。
原告主张被告杜守潭、张国莲的遗产包括：坐落于西武宁村登记在杜守潭名下房产、二人生前购买的车库及银行存款（由杜雨生继承）。为此申请本院到牟平公证处调查被告杜雨生继承遗产情况。经查，2014年1月24日，经山东省烟台市牟平公证处公证，杜守潭、张国莲生前四笔银行存款合计290305元由被告杜雨生继承，牟平公证处向我院提供了（2012）烟牟平证民字第92号公证书复印件一份。原、被告双方对该公证书均无异议。被告杜雨生称其父母遗产包括：杜守潭、张国莲生前以40470元的价格购买的西武宁村建盖的车库，该车库尚未交付，以及二人生前的银行存款290305元。被告杜雨生主张西武宁村登记在杜守潭名下的房产系1988年建盖的，是孙国胜、赵元娟在杜守潭婚前出资建盖的，当时杜守潭及其姐姐杜守妍已下学参加劳动，该房产应为四人的共同财产，虽登记在杜守谭名下，但并非杜守潭、张国莲的夫妻共同财产。为此，被告杜雨生提交以下证据加以证实：牟房产证字第××号房产证（2002年11月15日登记在杜守潭名下）、牟集建（90）字第7981号集体土地建设用地使用证（1990年12月登记在孙国胜名下）、杜守妍的结婚证（登记时间为1990年11月）、杜守潭的结婚证（登记时间为1994年4月）。原告对被告杜雨生提交的以上证据真实性没有异议，但认为涉案房产产权证颁发时间为2002年，在杜守潭、张国莲结婚以后，应为二人的共同财产；其它证据与本案无关。被告杜雨生对于涉案房产出资建盖情况未提交相应的证据加以证实。
上述事实，有原告提交的门诊病历、住院病历、费用单据、用药明细、身份证明、被告提交的房产证、土地使用权证、结婚证、本院调取的公证书及原、被告庭审陈述笔录在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生有过错、损害系受害人故意造成或第三人造成的、存在不可抗力、正当防卫、紧急避险情形的为侵权人免责或减责的条件。杜守潭、张国莲夫妇作为榨油作坊的经营者，应尽到安全保障义务，张树义因榨油作坊爆炸受到人身损害，杜守潭、张国莲应当承担侵权责任。因被侵权人张树义死亡，二原告作为张树义的法定继承人，有权向赔偿义务人即杜守潭、张国莲二人的法定继承人主张其各项损失。被告以榨油作坊爆炸系意外事件为由进行抗辩，理由不当，本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”因杜守潭、张国莲在该事故中死亡，被告孙国胜、赵元娟、张永财、严书娥、杜雨生作为二人的法定继承人，应当在继承二人遗产范围内承担对原告的赔偿责任。被告孙国胜、赵元娟、张永财、严书娥明确表示放弃继承，可以不负偿还责任。原告要求被告杜雨生在继承杜守潭、张国莲遗产范围内承担赔偿责任，理由正当，本院予以支持。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其它生活来源的成年近亲属。原告苏维花因本次事故造成伤残，已另案主张其残疾赔偿金，其并非受害人张树义依法应承担扶养义务的成年近亲属。故原告苏维花要求被告支付其被扶养人生活费的主张，理由不当，本院不予支持。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。原告主张按照上年度农村居民人均纯收入标准计算死亡赔偿金，本院予以照准。受害人张树义于1952年3月6日出生，其死亡赔偿金应计算为191160元（10620元／年×18年），原告主张按二十年计算死亡赔偿金，理由不当，对于超出部分，本院不予支持。原告的其它经济损失包括：伙食补助费20元、丧葬费23193元、被扶养人（原告孙玉香）生活费18482.50元，被告予以认可，原告主张亦未超出法定范围，本院予以确认。综上，原告的经济损失合计为232855.50元。关于杜守潭、张国莲二人的遗产，双方均认可的是二人生前购买的车库及290305元的银行存款，本院予以确认。双方争议的焦点是牟房产证字第××号房产是否属于杜守潭、张国莲二人的遗产，原告主张该房产于2002年登记在被告杜守谭名下，系杜守潭、张国莲二人的遗产。被告杜雨生主张该房产的建盖时间为1988年，土地使用权证仍登记在被告孙国胜名下，系杜守潭、张国莲婚前被告孙国胜、赵元娟出资建盖的，应为孙国胜、赵元娟、杜守潭、杜守妍的共有财产。原告不予认可，被告亦未提交相应证据证实出资建盖该房产的情况。被告杜雨生的抗辩，证据不足，本院不予支持。综上，本院认定杜守潭、张国莲二人的遗产包括：登记在杜守潭名下的牟房产证字第××号房产、二人生前购买的车库及银行存款290305元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第三十七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
被告杜雨生在继承杜守潭、张国莲遗产范围内赔偿原告苏维花、孙玉香各项经济损失232855.50元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7105元，由原告苏维花、孙玉香交纳1000元，由被告杜雨生交纳6105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 衣春霖
审判员 隋秀桥
审判员 宋继宝
二〇一四年八月二十日
书记员 邹皓茹