四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第99号
上诉人（原审被告）：谢国文，男，住盐亭县黑坪镇，现住绵阳市游仙区。
委托代理人：唐俊忠，四川众城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡猛，男，住绵阳市涪城区。
委托代理人：王祥，四川科大律师事务所律师。
上诉人谢国文因与被上诉人胡猛民间借贷纠纷一案，不服盐亭县人民法院（2013）盐民初字第1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了开庭审理，上诉人谢国�及其委托代理人唐俊忠、被上诉人胡猛及其委托代理人王祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审查明的事实：2011年5月28日，谢国文向胡猛出具借条一张，借条的内容为：借到胡猛现金叁拾万元（300000.00）另外加原担保壹佰万元，于2011年6月27日全部偿还，如不按时偿还，愿将青义房产土地过户给抵押人，并承担20‰违约责任。落款为借款人谢国文。
2012年6月13日，谢国文向绵阳市公安局涪城区分局报案称：2010年12月至2011年11月期间，四川融业投资开发有限公司法人何兴旺以公司借周转金为名，向张全荣借款加利息共计壹佰万元，何兴旺同时骗谢国文以其绵阳市青义镇一处1000余平米的地皮土地证为抵押，现何兴旺下落不明，张全荣便要求谢国文还欠款，并强行让谢国文写下30万元欠条，后张全荣指使胡猛等人找何兴旺、谢国文追要欠款，绵阳市公安局涪城区�局立案初查。2013年6月19日，绵阳市公安局涪城区分局以“谢国文被诈骗案，未发现此案嫌疑人的犯罪事实”，决定撤销案件。
原判认为：原告胡猛持被告谢国文2011年5月28日出具的借条向该院起诉，审理中，被告谢国文认可该借条是他所写，但否认借款事实，被告谢国文所持的观点为该借条系2011年5月9日受胁迫所写，30万元是原四川融业投资开发有限公司向原告胡猛虚假借款100万元的利息，但被告谢国文向绵阳市公安局涪城区分局报案受骗，绵阳市公安局涪城区分局以“未发现嫌疑人的犯罪事实”撤销案件，该院及绵阳市中级人民法院均认定四川融业投资开发有限公司向原告胡猛在2011年4月29日借款100万元的事实成立，被告谢国文称受胁迫出具借条，因无充分的证据予以证明，对该理由不予采信。被告谢国文向原告胡猛于2011年5月28日出具的借条，借条上借款金额、�款时间、违约责任等借款关系的要素完整，本院根据借条能够认定被告谢国文在原告胡猛处借款的事实成立，被告谢国文应当在约定的期限内返还借款，逾期则应当按照约定承担违约责任。被告谢国文辩称受胁迫出具借条，原告胡猛应当出示转账或取现金的依据，原告胡猛称是回家取得现金，本案被告谢国文向原告胡猛出具的借条上载明“借到现金”，本案根据现有证据只有认定为现金借款。原告胡猛在庭审中增加诉讼请求为从2013年6月18日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准的4倍支付资金利息，因被告谢国文出具的借条约定了违约金，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条确定的利率高于银行同类贷款利率4倍是指约定的违约金超过银行同类的贷款利率的4倍的部分不予保护，本案原告胡猛与被告谢国文没有约定利率，本案不�用该规定，原告胡猛的该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、第一百一十四条第一款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、由被告谢国文在本判决生效后10日内返还原告胡猛借款30万元，并按照约定20‰支付违约金；二、驳回原告胡猛的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由被告谢国文负担（原告已预交，执行时一并支付给原告）。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审宣判后，上诉人谢国文不服，向本院上诉请求：撤销原判，依法改判，由被上诉人承担全部诉讼费。主要理由：一、一审严重违反法定程序，胡猛在一审审理中新增加诉�请求，原审法院应当依法延期审理，让谢国文收集证据并答辩，胡猛当庭提出该请求没有得到法庭支持，违反法律程序；二、原判认定事实错误。谢国文完全是在胡猛等人的胁迫下出具的借条，出具借条的时间是2011年5月9日，借条上面的日期2011年5月28日不是真实的，上诉人有当天在成都市消费的原始发票为证，胡猛在起诉称在南河体育中心借给上诉人现金30万元，涪城区公安局询问胡猛时，又称借款地点在胡猛家里交付的，由此可以证明胡猛借钱给上诉人是虚假的。
上诉人向本院提交了以下证据对其主张的事实予以证明：一、2011年5月28日：成都市新瑞祥酒店管理有限公司午餐费收据一张；成华区杏花村川菜馆晚餐收据一张；在成都辰航科技有限公司购买扩音器收据一张；现金管理标准化新都307分店购王老吉两瓶、饼干1袋、口香糖1瓶收据一张；成都杏林中医诊所处方一份，证明当天上诉人不在绵阳，上诉人当天收到被上诉人借款现金30万元的事实不存在；二、2011年5月29日，成都市新瑞祥酒馆管理有限公司午餐费收据一张，证明上诉人当天不在绵阳，不可能收到被上诉人借款现金。三、证人证言：证人黄益旭陈述其于2013年8月16日同梁波到谢国文家，见谢国文倒在3楼，两人共同扶谢国文回家，谢国文给两人讲没有向胡猛借过钱；证人梁波陈述其与黄益旭在三楼遇到倒在3楼的谢国文，共同将其扶回家，谢国文向其陈述自己没有向别人借钱，梁波提醒谢国文2011年5月28日在成都办事，谢国文就找到了在成都办事时消费的相关收据。
被上诉人质证意见：对上诉人所提供的收据三性不予认可，就餐费应当有机打发票，这些票据的来源不清楚。对证人证言，被上诉人认为与本案无关，其陈述有矛盾，梁波说五月份和谢国文在做工程，�来又说不是，证人证言不能否定借条的真实性。
二审对事实的分析与认定：一、经开庭审理，上诉人谢国文认可借条的真实性，借条形式上无误。但谢国文认为是受胡猛胁迫才出具的该借条，双方并没有真实的借款关系，出具借条时间实际上是2011年5月9日，但胡猛不予认可，对借条出具的时间，双方当事人各执一词。谢国文在二审中提交了在成都消费的收款收据，以证明其在借条落款时间（2011年5月28日）当天不在绵阳，并申请两名证人出庭作证，证人梁波称其与谢国文于2011年5月28日一起在成都办事。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“……（二）二审程序中的新证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审庭审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。”�规定，在成都消费的收款收据在一审前已经形成并由谢国文占有，谢国文在二审中提交该证据不属于新证据，真实性无法认定，加之又无其它证据佐证，因此，本院无法确认“谢国文于借条落款时间的当天不在绵阳”的事实。对于谢国文所称受胁迫的事实，谢国文于2012年6月13日向绵阳市公安局涪城区分局报案，经涪城区公安分局初查后，认为“谢国文被诈骗案，未发现此案嫌疑人的犯罪事实”，决定撤销案件，庭审中，双方当事人对出具借条的原因均作出不同的陈述，因此，对谢国文出具借条是否因受胁迫或欺诈的事实也无法确认。
二、胡猛在原审庭审中增加诉讼请求，要求谢国文从2013年6月起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准的4倍支付资金利息。
三、本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案双方当事人对30万元借条的真实性无异议�该借条在形式上亦无瑕疵，本院对30万元借条的真实性予以确认。借条作为民事诉讼中的书证，其本身即具支付凭证的功能，结合双方之间有经济往来的事实，本院认为胡猛已完成其作为债权人的举证责任；谢国文辩称其出具30万元借条系受胁迫而为，未实际支付，但其所举证据不足以对抗借条效力，不能达到否定借条的证明目的。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，谢国文应承担举证不利的后果。关于谢国文称胡猛在原审中增加诉讼请求，原审法院没有给谢国文15天答辩期限的问题，本院认为，胡猛虽在原审庭审中提出要求计算资金利息，但该新增诉讼请求对双方讼争的借款关系基本事实并无影响，经原审法院审查，判决驳回了胡猛的该新增诉讼请求，对谢国文的实体权利并无不利。据此，本院对谢国文称原审法院违反法定程序的主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持；上诉人之上诉理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人谢国文负担。
本判决为终审判决。
审判长 兰大波
审判员 赵 志
审判员 田 苑
二〇一四年七月九日
书记员 陈珂羽