内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第1756号
原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司。
组织机构代码证号：10267098-8。
法定代表人何宁，系该公司总经理。
委托代理人王文国，男，1971年11月12日出生。
委托代理人刘斌，内蒙古典源律师事务所律师。
被告张永泉，男，1972年12月17日出生。
委托代理人苗守荣，男，1952年7月24日出生。
委托代理人赵一青，男，1971年7月1日出生。
本院于2013年3月27日立案受理了原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称北京弘高）诉被告张永泉装饰装修合同纠纷一案，本案依法由代理审判员庆达玛尼适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京弘高向本院申请对《珍逸国际假日酒店装饰工程》的实际施工工程总造价进行鉴定，包头市精捷建筑工程造价咨询有限责任公司已作出（精捷）建审字第（2013-26）号工程造价鉴定意见书。原告北京弘高的委托代理人王文国、刘斌，被告张永泉的委托代理人苗守荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告北京弘高诉称，被告于2009年11月8日与原告签订了鄂尔多斯市珍逸国际酒店的室内精装修施工合同，合同金额为525万元，合同外增减项目核实增加工程金额为196万元，共计总金额为721万元。原告于2009年11月25日进场施工，于2010年3月份完工，被告自本工程到2011年4月份止共支付原告项目负责人王文国工程款430万元，至今未支付剩余291万元。故诉至法院，1依法判令被告给付剩余工程款291万元及利息50万元（从2010年4月4日起算至2013年4月4日，以95万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年4月4日起至2014年3月5日，以291万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告北京弘高就其诉讼主张向法庭提交如下证据：
一、《建设工程施工合同》一份，证明被告不应当扣除原告质保金，因为合同约定质保期限为两年，现在两年的期限已经过去了，在该合同中第十四条有约定；
二、工程委托单四个、工作联系单八个、工程会议纪要四个、设计变更通知单一个、请款报告一个、通知单三个、付款明细表一个、证明一个，证明工期延误是由于被告方的原因导致的，因为：1、设计图纸未能及时到位，原告在2010年1月份还在向被告催要图纸；2、交叉作业施工的影响，被告空调施工缓慢，导致原告的施工进度变慢；3、消防位置变动，消防多次拆改，导致原告多次反复施工（2009年12月15日联系单）；4、：施工时因为是冬天，被告的室温达不到施工要求，原告施工受到影响，壁纸无法施工、乳胶漆无法施工、地砖的铺设也因为室温造成多次返工（2010年1月27日联系单）；5、工程到收尾阶段，被告还要求增加内容（2010年1月17日至2010年1月27日联系单）；6、因为被告迟迟拖延支付工程款，在付款明细表前三款，导致原告因为资金问题施工艰难，无奈原告于2010年1月17日给被告发函，要求被告付款。
被告张永泉辩称，不同意原告部分诉讼请求，因为：1、原被告于2009年11月签订的装修合同属实，合同金额为525万元，从开工至2011年4月共支付原告装修费430万元，被告于2012年12月8日支付原告2000元，被告下欠原告948000元；2、原告所述原告工程的增加项为196万元不属实，应该依照鉴定意见为准执行，应该是656690元；3、原告在保修期内一直未做任何维修，在两年保修期有十几处进行维修，被告多次打电话联系原告，原告一直推脱一直未派人进行维修，无奈之下只好被告自己维修，并给被告在营业中造成一定损失，所以按照施工合同第八条、第十四条扣除原告5%保修费，应该是5906690元＊5%=295335元；4、原告延期交工，按照合同约定应当为2010年2月1日交工，被告延期至2010年3月20日，延期50天，按照施工合同第三条、第十二条，延期按照每天1万元扣除，共计扣除50万元；5、根据上述情况及相关数据，按照合同价款5250000＋增加工程价款656690-已付款4302000-保修费295335-延期费500000=现下欠工程款809355元；6、关于原告主张的利息，请求法院依法判决。
被告张永泉对其辩称理由向法庭提交被告自己制作的酒店维修明细表一份，证明2010至2011年原告做的工程，被告进行过维修。
庭审质证中，原告对被告证据不认可，因为是被告自己制作的，是被告乱写的，之前有维修的项目，我公司项目经理已经维修过，被告没有书面的函件让原告维修。被告对原告证据一无异议；对证据二真实性无异议，对证明的问题无异议，都是原告催被告要图纸和被告催原告尽快施工的联系单。经本院审查认为，原告证据一、二，被告对其无异议，且上述证据的形式、来源合法，与本案有关联性，本院予以确认。被告提供的证据，原告不认可，且该证据为被告自己制作，没有经原告签字确认，故不予确认。
经审理查明，2009年11月8日，原告北京弘高与被告张永泉签订《建设工程施工合同》一份，合同编号为：GF-1999-0201号。约定：工程名称为珍逸国际假日酒店装修工程，工程内容为装饰、强电、给排水；承包范围为一至四层施工图纸范围内及厨房，但不包括室外、隔墙、安全疏散楼梯及前室、窗帘、活动家具、餐具、活动饰品、吊灯及移动灯具、设备等；开工日期2009年11月10日，竣工日期2010年2月1日，合同工期总日历天数80天；合同价款525万元；付款方式为签订合同2日内预付30%的工程款1575000元，工程形象进度过半（基层基本到位，面层材料定货）付30%的工程款1575000元，工人退场被告进驻使用前付20%的工程款105万元，工程交付使用被告进驻使用一年内分两次付清15%的工程款787500元；被告按时向原告预付或支付工程款，不按时拨付工程款，从应付之日起承担应付款的利息；工期延误按每天一万元扣除工程款赔偿损失；工程保修期限为两年，第一年返还工程保修金的4%，第二年返还剩余1%。
另查明，本案工程总造价为5906690元（包括合同内525万元及增加工程656690元），于2010年3月20日竣工验收，被告已付原告工程款4302000元。施工期间，因存在部分图纸不完善、现场空调无法供暖、一层厨房内仍有其他单位占用、三层职工餐厅增加厨房无详细电气及给排水系统图等原因，双方多次进行交涉。2010年1月1日珍逸酒店装饰工程例会纪要能够放映，一层厨房和三层厨房的电系图纸还未提供，一层空调未改造完毕。2010年1月27日，因空调的影响一层宾馆大厅、一层餐饮大厅仍温度较低，无法满足正常施工要求，被告、监理方的抢工要求，原告对该部位进行强行施工。
本院认为，原告北京弘高系具备承接国内外建筑装饰工程设计、施工及配套设施的安装、园林塑形资质的建筑装饰设计工程公司，其与被告张永泉签订《建设工程施工合同》的意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方有约束力，原、被告双方均应当按照约定全面履行自己的义务。关于原告请求判令被告给付剩余工程款291万元诉讼请求，庭审中原告同意按工程造价鉴定意见书的结论主张权利，即工程造价为5906690元，被告已付工程款为4302000元，下欠工程款为1604690元。被告辩称，原告在保修期内一直未做任何维修，在两年保修期有十几处进行维修，被告多次打电话联系原告，原告一直推脱一直未派人进行维修，被告自己维修，并给被告在营业中造成一定损失，所以扣除原告5%保修费，但未能提供有效证据予以佐证，且工程已超过《建设工程质量管理条例》第四十条第（四）项之规定，最低2年保修期限，故上述辩称理由不予采信；关于延期交工50天，应扣除50万元的辩称理由，根据双方约定，原告承包范围为一至四层施工图纸范围内及厨房，被告应当及时提供施工图纸，并保证施工场地符合施工条件，但原告提供的证据能够证明，被告未能及时提供图纸，且室内温度无法满足正常施工条件，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，上述辩称意见本院不予采信。关于原告利息50万元的诉讼请求，根据双方约定，被告不按时拨付工程款，从应付之日起承担应付款的利息，原告要求从2010年4月4日起（2010年4月4日起至2013年4月4日以95万元为基数，2013年4月4日起至2014年3月5日止，以下欠工程款1604690元为基数）计算利息符合双方约定，亦未违反法律、行政法规强制性规定；关于利率，双方未进行约定，原告主张符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，故本院支持原告利息276714.79元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《建设工程质量管理条例》第四十条第（四）之规定，判决如下：
被告张永泉于本判决发生法律效力之日起20日内付清原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司下欠工程款1604690元及其利息276714.79元，共计1881404.79元。
案件受理费17040元、鉴定费48260元，由原告负担29385元，被告负担35915元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 庆达玛尼
二〇一四年三月二十日
书 记 员 温 智