山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终1987号
上诉人(原审原告)：宿峰，男，1965年7月20日出生，汉族，住河南省沈丘县居民。
委托诉讼代理人：庞淼（宿峰之妻），住河南省沈丘县东关王庄街王庄小区，居民。
委托诉讼代理人：卢东林，河南裕恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱传怀，男，1969年8月23日出生，汉族，住安徽省颍上县居民。
委托诉讼代理人：鲍广春，安徽安维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：储玲玲，安徽安维律师事务所律师。
上诉人宿峰因与被上诉人朱传怀合伙协议纠纷一案，不服山西省平陆县人民法院（2016）晋0829民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宿峰及其委托诉讼代理人庞淼、卢东林，被上诉人朱传怀及其委托诉讼代理人鲍广春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宿峰上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判；2、本案的一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:1、一审法院将20l5年6月2l日双方签订的协议认定为双方结算的依据明显不妥。被上诉人在一审中提交的证据6协议书一份，协议明确约定双方对杨敬祖共同享有的债权为420万元，但上诉人与被上诉人双方的往来账目还应当包含该协议之前所有的收入，由于双方对起诉的管辖地有不同的意见，双方协商上诉人实际投资的本金在合同履行地平陆县人民法院起诉，而被上诉人坚持在安徽起诉，为了共同的目的追讨工程款，双方在各自地方起诉了杨敬祖，双方并没有按照合伙协议的约定进行结算，正是基于双方的起诉结果双方才能结算该项目的盈余和亏损，为此一审法院认为该协议为结算结果合理明显错误。2、双方之间的账目完全能够清楚结算，被上诉人没有按照协议进行投资，不应当按照协议约定的比例分配，被上诉人欺骗上诉人，虚报投资数额，并且隐瞒他人已支付156万元工程款的事实。在合伙经营的过程中被上诉人欺骗上诉人投资了83万元后，其没有按照协议的约定投资百分之六十，虚报开支，虚报工程民工费用，导致双方不能及时结算。但在一审开庭前，经多方查询，在上诉人与被上诉人施工期间，他人已向被上诉人支付156万元的费用，该笔费用虽然由他人已交付被上诉人，但被上诉人朱传怀却未告知上诉人，庭审中上诉人也提到该笔费用，但一审法院却对此事实即未审查，也未认定，却以上诉人请求的58.4万元系247万元债权中的部分款项。上诉人与被上诉人签订合作协议后，出售的矿石是论吨作价，转包给刘继平也是按吨计算，每吨15元，而刘继平在施工结束后经结算合计挖了4万吨矿石，加上上诉人出让给刘继平的2万吨矿石，共计6万吨，也就是被上诉人除了给刘继平工程款外，不需要在支付其他费用。在上诉人多次催要投资款及利润的情况下被上诉人总以各种借口拒不配合，被上诉人言称严重亏损且有大量的民工工资没有发放，而出具了虚假的收条，为共同索要工程款，上诉人坚持在平陆县人民法院起诉，而被上诉人拒不配合，要求在自已的居住地安徽省起诉，当我们在诉讼中人民法院要求我们合并起诉，而被上诉人不配合，提出让上诉人先要回实际投资再说，双方在各地的起诉案件已经得以执行，对合伙的权益进行处理被上诉人仍拒不配合，无奈上诉人向人民法院提起诉讼。双方之间的账目在被上诉人提供的证据及安徽省法院作出调解后，双方才得以按照合伙协议约定进行分配，为此一审法院作出驳回的判决明显不妥。综上，上诉人的请求是在被上诉人隐瞒案外人已支付156万元费用事实下，结合双方往来账目，扣除实际支付费用的结余，而实际费用的支付应由转包人刘继平的相关手续，并结合上诉人与被上诉人合作施工挖取矿石的数额，一审法院应当对上诉人与被上诉人之间的账目进行审查或审计，才得出上诉人的请求是否符合法律规定，一审适用的协议显示上诉人得到的83万元是投资款，被上诉人没有如实告知双方经营期间的收入，上诉人方提起诉讼，一审法院依据双方的协议驳回上诉人的诉讼请求，明显损害了上诉人的合法利益，故一审判决认定事实失当，适用证据明显错误，应当给予撤销，现请求二审法院在事实的基础上，判如所请。
朱传怀答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，宿峰上诉既无事实依据，也无法律依据，并且其上诉理由违背事实，请求二审法院支持答辩人的答辩请求，驳回其上诉，维持原判。具体意见:一、宿峰上诉称“1、一审法院将2015年6月21日双方签订的协议认定为双方结算的依据明显不妥。”并上诉称“被上诉人在一审中提交的证据6协议书一份，协议明确约定双方对杨敬祖共同享有的债权为420万元，但上诉人与被上诉人双方的往来账目还应当包含该协议之前所有的收入……双方并没有按照合伙协议的约定进行结算，正是基于双方的起诉结果，双方才能结算该项目的盈余和亏损，为此一审法院认为该协议为结算结果合理明显错误。”是根本违背事实的。事实是，在双方合伙承接投资方杨敬祖承包的平陆县榆木桌铝土矿土石方工程期间，宿峰即于2014年7月11日违约退出合伙，并不再进行后续投资，双方即进行了投资结算，于当日形成了结算清单，双方共同签字确认：双方共同投资l613300元，其中，有宿峰投资83万元。此后，直至同年9月底，该工程因发包单位无开采资质而被当地政府叫停，期间两个多月的施工，均由朱传怀一人出资施工的。而后，因该工程被当地政府叫停，投资各方(包括发包方和施工方等)均亏损的状态下，各方对工程款结算争议较大，无法达成协议，后在当地乡政府的主持下，各方最终达成结算协议，签订了420万元的《付款协议》，宿峰始终参与了结算，并在各《付款协议》上进行了签名确认。因此，宿峰始终是知道此420万元的结算结果，对朱传怀来说，也是亏损严重，更知道自己投资83万元丝毫没有亏损。此后，双方为再次明确和讨要各自的投资债权，于2015年6月2I日，一审被告亲自到一审原告家中共同又签订了《协议书》，再次明确了各自的债权数额及其权利、义务和催讨方式(即共同委托律师诉讼解决)等。但一审原告再次违约，始终不配合朱传怀进行诉讼，无奈之下，朱传怀在合肥起诉，随后，宿峰在平陆县法院起诉。在诉讼过程中，由于两人系共同诉讼参与人，所以，两地法院均需要双方各自出庭参加庭审，或者为各自出具各自债权的公证证明，但双方均互不配合，最终，宿峰在平陆法院申请撤诉而结案，朱传怀与杨敬祖在合肥市包河区法院的调解下，达成调解协议而结案。后来，宿峰又二次在平陆县法院起诉杨敬祖，最终也与杨敬祖达成调解协议而结案。以上就是双方纠纷的主要案情事实真相，但宿峰现违背事实地提出前述上诉理由，其目的就是不讲诚信，意欲抵赖，歪曲事实。二、宿峰上诉称的第2点理由，纯属子虚乌有，均是违背事实的，均系宿峰编造的故事。事实是:第一、从双方签订《合伙协议书》至2014年7月21日宿峰违约退伙期间，宿峰自始至终都在工地参与了双方之间的具体合伙事务，包括合伙施工期间，杨敬祖支付的156万元工程款，宿峰始终均是知晓的，干什么用了(主要用于支付了杨敬祖的内弟林强供油款130余万元和支付工人部分工资和生活费以及剩余油款共计25万元)，宿峰更是清楚明白的，根本不存在朱传怀欺骗、隐瞒或向宿峰虚报支出等问题，宿峰与朱传怀几乎天天都呆在一起，都在山上工地上，朱传怀如何隐瞒、如何虚报?根本不可能的；第二、自2014年7月21日双方结算完合伙投资成本宿峰退出合伙后，至同年9月底，两个多月期间的施工出资，均由朱传怀一人继续投资施工的，到最终与投资老板杨敬祖等人进行总结算形成的420万元决算款时，宿峰始终是在场并参与其中的，包括开采挖掘的矿石总量，出售的价格，朱传怀支付的工人工资，等等，宿峰均始终参与和知晓的呀；第三、双方合伙期间和其后宿峰退伙后所发生的工人工资，全部均由朱传怀支付完毕，根本不存在拖欠农民工工资的问题(至今朱传怀仍保留每位领取工资的工人出具的收条和工资表签名等证据)；第四、关于双方各自诉讼的问题，宿峰更是歪曲事实(详见本答辩第一点)。
宿峰向一审法院起诉请求：依法判令被告支付原告应得的合伙利益58.4万元，诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年，案外人杨敬祖将其承包的山西省平陆县榆木卓铝矿300亩铝矿石开采土石方施工项目发包给冯宇飞施工，2013年12月22日，杨敬祖与冯宇飞签订了《施工协议》。之后，因冯宇飞无施工经验和能力，便找到原、被告两人进行土石方具体施工。2014年1月19日，原、被告双方签订了《合作协议书》，协议签订后，被告组织人员和机械等进场施工，直至同年6月21日，因杨敬祖无征占用地审批手续而被政府责令停工，之后，被告又陆续为杨敬祖施工至同年9月底全面停止施工。期间，原、被告施工的人员、机械工程款，由原、被告、杨敬祖、冯宇飞等人在政府的主持下经最终清算，共计420万元，由冯宇飞以经济补偿的方式支付给原、被告两人，并于2014年11月4日，冯宇飞与原、被告签订了《付款协议》。协议签订后，因杨敬祖担心冯宇飞不能直接将工程款支付给原、被告，便于原、被告协商，由杨敬祖直接向原、被告支付此420万元，且于2014年12月18日，杨敬祖与原、被告签订了《付款协议》，该协议将420万元债权债务概括转移给了杨敬祖。协议签订当日，杨敬祖按约定支付了首笔欠款70万元，后又分两次共支付20万元。2015年6月21日，原、被告双方签订《协议书》一份，双方约定杨敬祖尚欠原、被告的330万元，其中247万元债权由被告享有，83万元债权由原告享有。另查明，2015年8月7日，被告朱传怀向安徽省合肥市包河区人民法院起诉请求杨敬祖支付247万元，诉讼期间，在本县坡底乡人民政府的协助下，杨敬祖又支付农民工工资90万元，且双方约定欠案外人林强13.4万元油款由杨敬祖直接支付给林强，扣除此两项款外，最终双方达成调解协议，协议约定杨敬祖分批向被告支付剩余欠款131.6万元，被告朱传怀放弃其他诉讼请求。2015年10月9日，原告宿峰向本院提起诉讼请求杨敬祖支付工程款83万元，后经调解，双方一致同意杨敬祖向原告宿峰支付77万元，原告宿峰放弃其他诉讼请求。
一审法院认为：原、被告双方合作对本县榆木卓铝矿开采土石方进行施工的事实，原、被告均无异议，本院应予确认。工程叫停后，由原、被告与冯宇飞等人在政府的支持下经最终清算，并于2014年11月4日，冯宇飞与原、被告签订《付款协议》，约定冯宇飞以经济补偿的方式向原、被告共支付420万元的事实，原、被告均提交了《付款协议》予以证实，本院应予认定。2014年11月4日，杨敬祖与原、被告签订《付款协议》，协议约定将420万元债权债务概括转移，由杨敬祖向原、被告支付420万元的事实，被告提交了《付款协议》予以证实，且原告无异议，本院予以认定。杨敬祖与原、被告签订协议后，陆续支付90万元工人工资的事实，原、被告均无异议，本院应予确认。2015年6月21日，原、被告签订了《协议书》，双方约定杨敬祖尚欠原、被告的330万元，由原告享有83万元债权、被告享有247万元债权，该协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。后被告就自己享有的247万元债权向安徽省合肥市包河区人法院向杨敬祖主张，于法有据。原告诉称认为被告起诉的247万元，最终达成131.6万元的调解协议，放弃100万余元款项，系侵害了其合法利益，但从原告向被告出具的证明中可以看出，原告享有的83万元债权是其投资款，被告享有的247万元的债权中包括了工人工资及其本人的工程补偿款，且被告起诉杨敬祖后，杨敬祖又支付工人工资90万元，原告在本院作出的（2015）平民初字第1021号民事调解书中也予以认可，在被告与杨敬祖达成调解协议时，扣除该90万元工人工资，合法合理；同时，被告与杨敬祖达成协议约定由杨敬祖直接向林强支付油款13.4万元，并将该款从247万元主张中扣除，系被告与杨敬祖之间的约定，不违反法律规定。综上，被告向杨敬祖主张247万元债权，有合法依据，且最终达成131.6万元调解协议，也是在247万元基础上扣除90万元工人工资及拖欠林强13.4万元油款后合理得出，并未侵害原告的合法利益，故原告的主张无法律及事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条之规定，判决如下：驳回原告宿峰的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人就其上诉请求向法庭提交证据。第一组，2014年22号文件。证明：1、上诉人与被上诉人在施工期间，平陆县2014年6月21日下发停工通知，在9月份林业局要求植被恢复，上诉人与被上诉人均未同意施工；2、在2014年6月21日接县林业局通知后，双方均不再进行施工，也就不产生相关费用；3、因补偿问题，上诉人与被上诉人经平陆县坡底乡人民政府协商达成补偿协议。第二组，情况说明及身份证、收条、坡底乡人民政府关于铝土矿工程队朱传怀等人上访拖付工程款的报告。证明:l、朱传怀承认已付工程款156万元；2、2014年1月18日收到朱传怀交付的保证金30万元，在上诉人与被上诉人施工后冯云飞己将30万元退还给朱传怀；3、上诉人与被上诉人施工后总拆除4万元由宿峰购买上家拆除2万元次料；4、冯云飞及杨敬祖所付的l56万元工程款全部由被上诉人朱传怀领走；5、420万元中的补偿款，因朱传怀在政府的组织下与上家进行谈判一直隐瞒上诉人，这一点可从政府下发的文件中看出，没有上诉人的名字。一直到同年的l1月3日通知上诉人后，上诉人才知道。
被上诉人对上诉人所提证据质证认为：对第一组证据的真实性、合法性，关联性及其证明目的均有异议。1、文件中上诉人陈述2014年6月21日被政府叫停，从这个文件中均看不出是6月21日。对第二组证据。关于冯云飞的情况说明真实性，合法性，关联性及其证明目的均有异议。1、该证人按法律规定应出庭作证；2、该证人收到退款30万元根本不属实。收条属实，冯云飞确实收到被上诉人30万元保证金，但根本没有退给被上诉人。对第二组第三、五份证据的真实性、合法性、关联性及其证明目的均有异议。因均没有加盖公章。
经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点是2015年6月21日上诉人与被上诉人签订的《协议书》是否有效，是否为双方真实意思表示。上诉人与被上诉人合伙出资在平陆县开采铝矿土，因开采手续问题被政府叫停，之后双方进行算账，并于2015年6月21日达成协议，该协议对案外人杨敬祖欠上诉人与被上诉人的330万元进行了分割，其中上诉人享有83万元债权、被上诉人享有247万元债权。该协议签订后，上诉人与被上诉人就各自享有的债权分别向山西省平陆县人民法院、安徽省合肥市包河区人法院提起讼诉，向债务人杨敬祖主张了权利，均已诉讼终结。从2015年12月3日上诉人出具的证明材料中，也明确说明杨敬祖自愿补偿给上诉人、被上诉人的420万元中有上诉人83万元投资款，剩余337万元其同意支付给被上诉人，其他款项与上诉人无关。
综上所述，能够认定2015年6月21日协议，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应认定为有效协议，且协议已实际履行。现上诉人上诉认为该协议明显不妥，要求重新结算，无法律和事实依据，对上诉人的上诉请求本院不予以支持。原审判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9640元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张丽让
审判员 张朝阳
审判员 王玉林
二〇一六年十一月十五日
书记员 乔 娟