湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民一初字第229号
原告陈忠廷，农民。
委托代理人张丙杰，湖南沤源律师事务所律师。特别授权。
被告资兴市青腰镇桎木村黎家组。
负责人黎平章，农民，系该组组长。
委托代理人何华江，湖南宏法律师事务所律师。
原告陈忠廷与被告资兴市青腰镇桎木村黎家组（以下简称黎家组）土地承包经营权纠纷一案，原告陈忠廷于2015年4月28日起诉至本院，本院于当日立案受理该案后，依法适用普通程序由审判员瞿德雄担任审判长，与人民陪审员蒋振廷、欧阳乐组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭进行了第一次审理。后因原告陈忠廷提起了与陈好月、陈好香、陈红艳涉及本案争议标的的法定继承诉讼，本院于2015年9月11日中止了本案的审理，于2015年12月18日恢复本案审理并公开开庭进行了第二次审理。书记员罗俊杰担任法庭记录。原告陈忠廷及其委托代理人张丙杰，被告资兴市青腰镇桎木村黎家组及其委托代理人何华江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈忠廷诉称：原告一家于1985年元月份承包了本组的部分林地作为自留山，当时原告家有6口人，即原告父母、一个哥哥、一个弟弟、一个妹妹及原告本人。1985年承包时，管理证上的户主姓名是原告父亲陈凤良，2009年林业部门重新核准面积，换发了新的《林权证》，户主姓名变更为原告哥哥陈廷忠的名字。上世纪八十年初，原告家还承包了本组的一块耕地，当时的户主是原告父亲陈凤良，2008年11月1日补办了《承包合同书》，合同书上注明原告家也是6口人。在补发合同书时，户主姓名变更为原告弟弟陈兆平，承包的耕地有一部分退耕还林，所载竹木基本成林，当时原告组上承包耕地、林地均是以各家庭的人口数为依据来划分承包集体耕地、林地。2006年4月20日，原告结婚后将户口迁至女方处，但在女方一直没有取得承包的耕地和林地。2004年原告父母相继过世，2014年原告哥哥陈廷忠、弟弟陈兆平也相继去世，妹妹陈红艳（又名陈红映）也嫁到本市白廊乡。原告父母、哥哥弟弟去世时的全部安葬事宜及费用均由原告承担。2015年3月份，被告在事先未通知原告的情况下，召开部分农户户主会议，假借少数服从多数，把原告家承包的耕地以招标价1万元，进行土地承包经营权流转给他人，然后，被告单方面决定补偿原告1500元。2015年4月份，被告又以同样方式，把原告家承包的林地以招标价3.6万元流转给同组村民，被告单方面宣告原告家的林地归他人了，即没有撤销原告家的林权证，也没有补偿原告。综上，被告单方面召开部分户主会议，假借少数服从多数企图强迫原告放弃土地承包经营权，并对原告家的土地承包经营权以招标形式进行流转，被告的行为明显违法，明显侵害了原告的合法权益，故原告提起诉讼请求法院判决被告停止侵害原告的土地、林地承包经营权，并由被告承担本案的诉讼费。
原告陈忠廷为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、身份证，拟证明原告的基本情况；
2、原告家1983年、1985年的自留山管理证，拟证明原告一家从1983年开始就承包了组上的林地，当时原告已是家庭成员之一；
3、2009年的新林权证，拟证明原告家80年代承包的林地2009年政府补发《林权证》，确认了林地使用期限和面积；
4、耕地《承包合同书》，拟证明原告家承包耕地的情况及承包期限；
5、桎木村委会和周塘村委会的证明，拟证明原告家人的身份情况、原告父母兄弟死亡情况，以及原告从原居住地到新居住地后，在新居住地没有承包土地、林地；
6、照片，拟证明原告家承包的耕地、林地现状；
7、声明三份，拟证明原告是唯一享有涉案耕地、林地承包经营权的权利人；
8、调解书，拟证明登记在原告兄弟陈廷忠名下林地的相关权益归原告所有。
被告资兴市青腰镇桎木村黎家组辩称：1、原告以土地承包经营权纠纷起诉被告的案由错误，不符合法律规定，本案的案由应当是自留山继承纠纷或土地承包经营权继承纠纷。2、原告没有具体的诉讼请求及事实理由，其请求：“被告停止侵害原告的土地、林地承包经营权”的诉讼请求非常笼统，原告的起诉不符合法律规定，法院应当予以驳回。3、被告没有侵犯原告的土地、林地承包经营权。因为原告不是被告组上的集体经济组织成员，被告也没有向原告发包过土地、林地，而且原告提交的合同承包书是原告弟弟陈兆平签订的，原告提供的林权证的所有权人是被告黎家组，该林地属于自留山，林木所有权人及承包经营权是原告哥哥陈廷忠，原告不是该土地、林地的承包经营者。4、2015年3月份，原、被告协商收回原告继承其弟弟陈兆平寨垅背组基本农田没有违反法律规定。经过协商，原告自愿放弃继承其弟弟陈兆平承包经营寨垅背的田，自愿将寨垅背的田移交给被告，被告一次性补偿了原告1500元（该事实原告在诉状已经陈述，被告也提供了原告出具的收条证明），故双方在2015年3月份按照约定履行完了自己的义务。原告现在认为被告侵害了其权益，那么应当先向法院起诉确认双方协议无效或者撤销该协议，否则被告现在将陈兆平寨垅背组的田发包给村民使用的行为没有侵害原告的权益，因为寨垅背的田是原告移交给了被告后再发包给村民的。5、2015年4月份，被告召开村民大会决定收回陈廷忠使用的寨垅背、抽水垅两块山权是合法的。其一，陈廷忠使用的寨垅背、抽水垅两块山林是被告的自留山；其二，被告收回这两块山权是因为原告将该山场林木全部卖给了黎先明；其三，这两块山权不是发包给原告经营的林地，原、被告没有签订承包合同。现原告依据《土地承包法》第三十一条之规定，认为其哥哥陈廷忠死亡后，原告可以在其哥哥陈廷忠的承包期限内继续承包，这完全是原告滥用法律，侵占被告的集体财产；其四，所争议的寨垅背、抽水垅两块自留山不是陈廷忠的个人财产，该林地的所有权归被告集体所有，故陈廷忠死后，被告收回这两块林地没有侵害原告的承包经营权。6、被告现还没有收回陈廷忠使用的罗洞台自留山。综上，被告认为原告诉请的事实和理由与法律相悖，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张向本院提交了如下证据：
1、户籍证明，拟证明原告是资兴市青腰镇周塘村野鸡冲组村民；
2、收条，拟证明被告收回原告继承承包陈兆平的耕地经营权补偿了1500元给原告；
3、会议记录，拟证明被告三分之二以上村民决定收回陈廷忠寨垅背、抽水垅使用的自留山；
4、林权证，拟证明原告使用的寨垅背、抽水垅山场所有权属是被告；原告使用的寨垅背、抽水垅山场是自留山，不是陈廷忠承包经营使用的山场；
5、证人黎某甲、黎某乙的证言，拟证明原告将山场林木卖给了黎先明及组上决定收回该山场的缘由。
被告对原告提交证据的质证意见及本院认证如下：
被告对原告提交的证据1、6、7均无异议。原告提交的证据1为身份证，可以证明原告的基本情况，本院予以确认；原告提交的证据6为争议自留山的照片，可以证明所争议的自留山有林木、竹子等，本院对此予以确认；原告提交的证据7为原告姐姐、妹妹放弃争议责任田、自留山相关权益的继承，自愿将争议责任田、自留山相关权益归原告继承享有，本院予以确认。
被告对原告提交的证据2的真实性无异议，但对关联性、证明方向有异议，认为陈菜塘垅台这块地在原告父亲生前已经调整，已不在其使用范围，抽水垅自留山分配给了陈廷忠使用；本院认为，该证据为1983年资兴县给原告父亲陈凤良颁发的自留山管理证，可以证明目前争议林地的原管理使用权人为原告父亲陈凤良，原告父亲过世后，2009年颁发的自留山使用权人系原告哥哥陈廷忠，新的林权证对自留山的范围进行了调整。
被告对原告提交的证据3的真实性无异议，证明方向有异议，认为原告使用的林地不是80年代给的陈廷忠，是组上分配给陈廷忠无偿使用的自留山，林地是给陈廷忠生前使用50年；而林权证上的永久期限，实际上是被告随时可以收回使用权的。本院认为，该证据为登记在原告哥哥陈廷忠名下的林权证，该林权证证号为资林证字（2010）第4306770053号，颁发的时间为2009年1月10日，填证机关经办时间为2010年7月9日，林地所有权人黎家组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为陈廷忠，林地使用权期限为永久，林权证上登记的林地为三块自留山，其中抽水垅62亩（为一般用材的杉木林）、寨垅背3亩（为一般用材的杉木林）、罗洞台3亩（为油茶经济林），林权证对林地的四至进行了明确，本院对上述内容予以确认。
被告对原告提交的证据4的真实性无异议，但认为原告与被告已经协商好，被告补偿了原告1500元收回该土地的承包经营权，不能证明现在被告将该地发包给其他村民使用是侵权行为；本院认为，该证据为原告弟弟陈兆平（已过世）承包农村土地的合同书，陈兆平承包了被告黎家组寨垅背基本农田1亩，本院对上述内容予以确认。
被告对原告提交的证据5有异议，认为该证据中的桎木村出具的证明不符合证据的形式，该证据中周塘委会出具的证明的关联性有异议，原告是否在周塘野鸡冲组承包土地、林地与本案没有关联性，这是原告与野鸡冲组的事情；本院认为，该证据为两份证明，其中一份为被告所在地桎木村村民委员会开具的证明，其内容为桎木村黎家组村民陈廷忠、陈兆平2014年先后去世，其二人终身未婚，也未收养任何子女，其父母已经去世，现在其有健在的兄弟陈忠廷、姊妹陈好香、陈好月、陈红艳四人，但这四人的户口均已迁出了黎家组；第二份证明为原告现在户籍地周塘村村委会的证明，其内容为该村野鸡冲组陈忠廷2006年3月份因婚姻将户籍迁入该组后，陈忠廷一直没有在野鸡冲组取得任何承包地和林地林木的份额，本院对上述内容予以确认。
被告对原告提交的证据8有异议，认为对该证据中的原、被告都是陈廷忠的兄弟姊妹，都是陈廷忠的继承人，此调解书只能证明原告与其姊妹之间对继承陈廷忠的林木进行了处置，但不能证明原告陈忠廷有继承被告自留山的使用权；本院认为，该证据为法院出具的调解书，可以证明原告陈忠廷与其姊妹陈好香、陈好月、陈红艳四人达成一致意见将登记在原告哥哥陈廷忠名下的资林证（2010）第4306770053号林权证登记所确认的相关权益归原告陈忠廷享有，本院对此予以确认。
原告对被告提交证据的质证意见及本院认证如下：
原告对被告提交证据1的真实性无异议，但认为原告户口迁走后仍然享有对原先的林地、耕地的继承权；本院认为，该证据为原告陈忠廷的户籍资料，可以证明原告身份情况，本院对此予以确认。
原告对被告提交证据2有异议，认为该收条是在被告虚假承诺下哄骗原告去领取的，领钱是原告的妻子，领取金额属实，但被告没有通知原告参会，被告行为违法，该农田收回协议是无效的；本院认为，该证据为原告陈忠廷妻子领取被告黎家组收回农田承包地补偿款1500元，该收条的署名陈忠廷系原告妻子郭家进代写，本院对此予以确认。
原告对被告提交证据3的真实性、合法性、证明方向均有异议，认为被告没有通知原告参会，经组上几个出头的人就决定收回原告家的山场，形式上违法，且该会议记录违法了土地承包经营法，是被告假借少数服从多数，强迫原告放弃承包经营权；本院认为，该证据为被告黎家组召开的户主会议，会议以原告弟弟陈兆平、林权登记权利人陈廷忠均已去世，且原告将争议林木出售给了黎先明为由，组上收回争议的两块山场，但该会议决议不能证明原告收回争议的两块山场系合法行为，本院对此予以确认。
原告对被告提交证据4的真实性、合法性无异议，对证明方向有异议，认为该证据恰恰证明了原告享有该林地、耕地的继承权、承包权，自留山也是农户承包集体土地的一种方式，只是承包的面积是按照人口比例来的，被告没有与原告达成协议就收回山场，侵犯了原告的合法权益；本院认为，该证据与原告提交的证据3为内容相同的证据，即为登记在原告哥哥陈廷忠名下的林权证，该林权证证号为资林证字（2010）第4306770053号，颁发的时间为2009年1月10日，填证机关经办时间为2010年7月9日，林地所有权人黎家组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为陈廷忠，林地使用权期限为永久，林权证上登记的林地为三块自留山，其中抽水垅62亩（为一般用材的杉木林）、寨垅背3亩（为一般用材的杉木林）、罗洞台3亩（为油茶经济林），林权证对林地的四至进行了明确，本院对上述内容予以确认。
原告对被告提交证据5的真实性有异议，认为证人证言前后矛盾，不能正常回答问题。一说根据法律规定收回原告的山场，但是原告问题其具体依据时候，证人不知道了，组上开会的时候没有看过法律依据，也没有问政府意见，只是假借少数服从多数，开会收回原告的山场。证人陈述称山场，荒芜多年，可事实不是如此，明显假话，有利益关系，请法院不予采信；本院认为，该证据为出庭证人黎某甲、黎某乙的证言，可以证明被告组上有开会决定将登记在陈廷忠名下的寨垅背及抽水垅山场收回的行为及原告有出售山场部分林木的行为，本院对此予以确认。
根据原、被告的举证、质证及本院认证，本院确认如下案件事实：
1985年元月，原告一家六口人（即原告父母、一个哥哥、一个弟弟、一个妹妹及原告本人）获得了被告黎家组的部分林地作为自留山，当时的资兴县人民政府向原告家颁发了自留山管理证，管理证上的户主为原告父亲陈凤良。2009年林业部门重新核准面积，换发了新的《林权证》，该林权证证号为资林证字（2010）第4306770053号，颁发的时间为2009年1月10日，填证机关经办时间为2010年7月9日，林地所有权人黎家组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为原告哥哥陈廷忠，林地使用权期限为永久，林权证上登记的林地为三块自留山，具体为抽水垅62亩（为一般用材的杉木林）、寨垅背3亩（为一般用材的杉木林）、罗洞台3亩（为油茶经济林），林权证对林地的四至进行了明确。
2004年原告父母相继过世，2014年原告哥哥陈廷忠、弟弟陈兆平也相继去世，妹妹陈红艳（又名陈红映）嫁到本市白廊乡。2015年3月份，被告黎家组召开户主会议，会议以原告弟弟陈兆平、林权登记权利人陈廷忠均已去世，且原告将争议林木出售给了黎先明为由，组上收回登记在原告哥哥陈廷忠明下的抽水垅、寨垅背两块山场，但罗洞台3亩油茶经济林未在该会议中决定收回。原告对此提出异议，认为被告侵犯了原告的合法权益，后原、被告就此事协商未果，遂起诉至法院。
另查明：1、2006年4月20日，原告结婚后将户口迁至女方资兴市青腰镇周塘村野鸡冲组处，但原告陈忠廷在周塘野鸡冲组没有承包耕地和林地。
2、被告黎家组村民黎先明向原告妻子郭家进购买了部分位于抽水垅、寨垅背的竹子，但目前这个山场仍有大量林木、竹子。
3、2008年11月1日，原告弟弟陈兆平与被告黎家组签订《农村土地承包合同书》，陈兆平承包面积为黎家组寨垅背基本农田1亩，承包期限为1998年1月1日至2028年12月31日。2015年4月5日，被告黎家组决定以1500元收回陈兆平承包的农田，原告妻子郭家进领取了该笔款项，并以原告陈忠廷的名义书写了一份收条。
4、2015年10月20日，原告陈忠廷与其姊妹陈好香、陈好月、陈红艳四人法定继承纠纷案经资兴市人民法院调解并达成一致意见，将登记在原告哥哥陈廷忠名下的资林证（2010）第4306770053号林权证所确认的相关权益归原告陈忠廷享有。
5、审理过程中原告明确其诉讼请求为关于要求被告停止侵害原告土地承包经营权的行为是指要求被告停止侵害原告弟弟陈兆平名下责任田的承包经营权，原告同意自愿将该责任田承包经营权交回给组上，组上给原告妻子的1500元算作补偿费，不再向组上主张停止侵害，这项诉讼请求原告不再主张；要求被告停止侵害原告林地承包经营权的行为是指要求被告停止损害登记在原告哥哥陈廷忠名下资林证（2010）第4306770053号林权证登记所确认的相关权益。
本院认为，本案争议的焦点是被告黎家组的行为是否损害到了原告继承登记在原告哥哥陈廷忠名下资林证（2010）第4306770053号林权证所确认的相关权益。即被告黎家组开会将登记在原告哥哥陈廷忠名下的抽水垅、寨垅背山场收回是否侵害了原告的合法权益。根据《中共中央国务院关于保护森林发展林业若干问题的决定》（中发（1981）12号）：“社员在房前屋后，自留山和生产队指定的其他地方种植的树木，永远归社员个人所有，允许继承。”及《中华人民共和国继承法》第三条的规定，继承人继承的是被继承人的个人财产，包括公民的林木。故原告陈忠廷作为陈廷忠的合法继承人，有权继承登记在原告哥哥陈廷忠名下资林证（2010）第4306770053号林权证登记所确认的相关权益。本案中争议的抽水垅、寨垅背山场均登记在原告哥哥陈廷忠名下，陈廷忠过世后，原告陈忠廷与其他法定继承人达成一致意见，同意登记在原告哥哥陈廷忠名下资林证（2010）第4306770053号林权证所确认的相关权益归原告陈忠廷享有。同时，该林权证明确了这些林地使用权期限为永久，且这些山场上仍有大量的林木、竹子等。被告黎家组在未取得原告陈忠廷同意前提下，通过户主会议的形式收回登记在原告哥哥陈廷忠名下的山场侵害了原告的合法权益，故原告要求被告黎家组停止侵害登记在原告哥哥陈廷忠名下资林证（2010）第4306770053号林权证所确认的相关权益的行为于法有据，本院予以支持。对于原告诉请中主张被告黎家组停止侵害原告继承其弟弟陈兆平农村土地承包经营权的行为，原告在审理过程中同意被告黎家组收回该承包地，并认可其妻子领取的1500元作为补偿，本院对此予以确认。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告资兴市青腰镇桎木村黎家组停止侵害原告陈忠廷继承登记在陈廷忠名下资林证（2010）第4306770053号林权证所确认的相关权益的行为；
二、驳回原告陈忠廷的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由被告资兴市青腰镇桎木村黎家组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 瞿德雄
人民陪审员 蒋振廷
人民陪审员 欧阳乐
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 罗俊杰
附本判决适用法律条文：
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。