江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初4599号
原告：夏文彬。
原告：刘书英。
原告：夏吴双。
三原告共同委托诉讼代理人：卫保。
被告：丁忠刚。
被告：刘攀。
委托诉讼代理人：ＸＸ。
被告：永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人：周开林。
委托诉讼代理人：蔺剑波。
原告夏文彬、刘书英、夏吴双与被告丁忠刚、刘攀、永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月14日受理后，依法由审判员张邈适用简易程序独任审判。后因案情复杂，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏文彬、刘书英、夏吴双的共同委托诉讼代理人卫保、被告丁忠刚、被告刘攀及其委托诉讼代理人ＸＸ、被告永安保险公司的委托诉讼代理人房艳到庭参加了2017年1月11日的庭审，原告夏文彬、刘书英、夏吴双的共同委托诉讼代理人卫保、被告丁忠刚、被告刘攀及其委托诉讼代理人ＸＸ、被告永安保险公司的委托诉讼代理人蔺剑波到庭参加了2017年5月26日的庭审。本案现已审理终结。
原告夏文彬、刘书英、夏吴双向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告抢救费130元、丧葬费33600元、精神抚慰金50000元、死亡赔偿金803040元（40152元/年*20年）、处理事故人员误工费及交通费5000元、被扶养人生活费72690元〔（夏文彬78岁26433元/年*5年计132165元+刘书英74岁26433元/年*6年计158589元）/4〕。因本次事故原告负主要责任，故要求被告承担45%的赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年8月12日，夏某驾驶电动自行车沿三环东路西侧机动车道由南向北逆向行驶至桃山路路口右转弯由西向东通过路口时，遇刘攀驾驶苏Ｃ×××××号中型普通货车沿三环东路由南向北行驶至此发生交通事故，致夏某受伤，两车损坏。夏某经医院抢救无效于当日死亡。经徐州市公安局交警支队徐州经济技术开发区大队认定，夏某负此事故的主要责任，刘攀负事故的次要责任。原告为维护当事人合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告丁忠刚辩称，涉案车辆已经于2016年2月16日卖给刘攀了，但是没有过户。丁忠刚与刘攀是一个村的，涉案车辆现在是归刘攀所有，且从卖过之后车辆一直是由刘攀使用，丁忠刚不应承担责任。保险公司陈述车架号与保单不符，是因为保险公司原因造成的，保险公司应当承担赔偿责任。丁忠刚没有垫付过费用。
被告刘攀辩称，关于原告主张的费用请求法庭予以核实。赔偿项目中，处理事故人员误工费及交通费希望原告提供证据证明。刘攀认为死者驾驶的电动自行车应当为机动车，在这种情况下，原告关于事故划分比例是错误的。根据事故认定书责任显示，被告刘攀仅承担次要责任，被告应承担总赔偿费用的30%。事故发生后被告刘攀向原告支付了2万元，该笔费用应当从被告承担费用中扣除。死者配偶吴启茹拒绝参加诉讼，而且放弃权利，应当在总的赔偿费用中扣除其应得的费用。
被告永安保险公司辩称，根据被告丁忠刚和刘攀提供的行驶证载明的车架号与保险公司保单上所载明的车架号并不一致，故暂无法确认事故车辆为保险公司承保车辆，保险公司暂不认可承担任何费用，原告的损失均应由被告刘攀和丁忠刚承担。如该车辆为永安保险公司承保，保险公司仅在交强险各限额内承担合理的赔偿责任，超出交强险部分均应由被告刘攀、丁忠刚承担。本案现有原告是否具备诉讼主体资格，请法庭依法确认。死亡赔偿金应按实际户籍性质计算。交通费、处理事故人员误工费均属于丧葬费中，系重复主张，保险公司不予赔偿。根据事故认定书认定被告刘攀负次要责任，死者负主要责任，死者在事故中存在重大过错，精神损失费不予赔偿，或按过错责任予以赔偿。抢救费应提供医疗费发票。诉讼费保险公司不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月12日，夏某驾驶电动自行车沿三环东路西侧机动车道由南向北逆向行驶至桃山路路口右转弯由西向东通过路口时，遇刘攀驾驶苏Ｃ×××××号中型普通货车沿三环东路由南向北行驶至此发生交通事故，致夏某受伤，两车损坏。夏某因本次交通事故经医院抢救无效于2016年8月12日死亡，原告支付抢救费130元。经徐州市公安局交警支队徐州经济技术开发区大队认定，夏某负此事故的主要责任，刘攀负事故的次要责任。
涉案车辆苏Ｃ×××××号中型普通货车行驶证登记车主为被告丁忠刚。该车在被告永安保险公司投保了机动车第三者责任强制保险，投保人是丁忠刚，保险期间是2016年3月3日至2017年3月2日，本次交通事故发生在上述保险的保险期间内。
2016年2月16日，丁忠刚和刘攀签订车辆买卖协议书，丁忠刚将涉案车辆苏Ｃ×××××号出售给刘攀，双方约定暂时不过户，见证单位徐州市铜山区茅村法律服务所。协议签订后，丁忠刚将涉案车辆交付刘攀。
经查，原告夏文彬、刘书英有子女四人，死者夏某系两原告次子。死者夏某与原告夏吴双系父子关系。死者配偶吴启茹，女，汉族，1976年9月27日生，居民身份证号码，住新疆和布克赛尔蒙古自治县和什托洛盖镇迎宾北路西013号，自愿放弃程序权利和实体权利。死者夏某户籍住址为徐州市鼓楼区铝厂宿舍楼101号。
另查，被告刘攀垫付了20000元费用。
因双方各持己见，经本院调解无效。
本院认为：公民享有健康权。侵害公民身体造成损害的，应当承担民事责任。
一、关于被告丁忠刚是否应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。本案中，被告丁忠刚、刘攀签订了车辆买卖合同，虽然没有办理过户登记手续，但车辆已经交付刘攀占有、使用，因此，本次交通事故的赔偿责任，应由买受人即被告刘攀承担责任，丁忠刚不承担赔偿责任。
二、关于被告刘攀应承担的赔偿责任份额。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，考察原告损失形成的原因，参照交通事故责任认定书，本院支持被告刘攀应付40%的赔偿责任。
三、关于被告是否因吴启茹的权利放弃而减轻责任的问题。
因死者夏某配偶吴启茹放弃程序权利和实体权利,被告抗辩应减轻其责任。本院经审查认为，首先在原告诉请赔偿的各项损失中，抢救费、丧葬费、交通费等赔偿费用应归之于实际支出者，而吴启茹并未实际支出上述费用；作为死者父母，夏文彬和刘书英系被扶养人，是被扶养人生活费的应然享有者，吴启茹并非被扶养人之一；死亡赔偿金和精神损害抚慰金的赔偿数额并不因原告的人数的变化而发生增减。其次，本案系因夏某死亡引起的机动车交通事故责任纠纷，原告的权利系整体性权利，各个原告对于被告共享债权。吴启茹作为共有债权人之一对于权利的处分行为并未得到其他共有债权人的同意，不应对整体性债权产生影响。因此，被告抗辩主张因吴启茹的放弃权利而致被告责任之减轻，事实和法律依据不足，本院不予支持。
四、受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入损失，包括医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、交通费及财产损失，赔偿义务人应当予以赔偿。
1、抢救费。原告诉请抢救费130元，提供了相关票据，本院予以支持。
2、丧葬费。丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告诉请丧葬费33600元（江苏省城镇居民上年度职工平均工资67200元/12个月*6个月），有事实和法律依据，本院予以支持。
3、精神抚慰金50000元，有事实和法律依据，本院予以支持。
4、死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按5年计算。原告主张死亡赔偿金803040元（40152元/年*20年），有事实和法律依据，本院予以支持。
5、原告诉请要求被告给付处理事故人员误工费及交通费5000元，但未提供相关证据予以证明。本院考虑受害人办理丧葬事宜确需支付相应的交通费等费用，酌情支持1000元。
6、被扶养人生活费应根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算20年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按5年计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
原告诉请被扶养人生活费72690元〔（夏文彬78岁26433元/年*5年计132165元+刘书英74岁26433元/年*6年计158598元）/4〕，有事实和法律依据，本院予以支持。
以上本院确认的原告各项损失分别为：抢救费130元、丧葬费33600元、精神抚慰金50000元、死亡赔偿金803040元、处理事故人员误工费及交通费1000元、被扶养人生活费72690元，合计960460元。
被告永安保险公司应当赔偿：
在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告抢救费130元；在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告丧葬费、精神抚慰金、死亡赔偿金、处理事故人员误工费及交通费、被扶养人生活费110000元。
扣除永安保险公司的赔偿外，原告剩余损失850330元，被告刘攀应给付原告赔偿款340132元（850330元*40%），扣除刘攀已经给付的20000元，刘攀还应给付原告320132元。
按照机动车第三者责任强制保险合同规定和机动车第三者责任商业保险合同约定，诉讼费用和保全费用不应由承保保险公司承担。永安保险公司不应承担诉讼费用。
综上，对原告诉讼请求中有事实和法律依据部分，本院予以支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司应于本判决生效后十日内赔偿原告夏文彬、刘书英、夏吴双110130元；
二、被告刘攀应于本判决生效后十日内给付原告夏文彬、刘书英、夏吴双赔偿款320132元；
二、驳回原告夏文彬、刘书英、夏吴双的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2870元（原告已预付）,由被告刘攀负担（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判长 张 邈
审判员 匡 伟
审判员 刘晓璐
二〇一七年十一月二日
书记员 王淑玲