山东省临沂市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）临行终字第57号
上诉人（原审原告）临沂市第三建筑工程公司。住所地：临沂市兰山区金雀山路***号。
法定代表人崔连臻，经理。
委托代理人刘元斌，山东华斌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）临沂市兰山区人力资源和社会保障局。住所地：临沂市兰山区考棚街。
法定代表人肖立军，局长。
委托代理人王利。
原审第三人李贞群。
上诉人临沂市第三建筑工程公司因社会保障工伤行政确认一案，不服沂南县人民法院（2013）沂南行初字第50号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了书面审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，第三人李贞群之父系本案受交通事故伤害职工李宝堂，李宝堂生前与原告临沂市第三建筑工程公司存在事实劳动关系，此事实已经临沂市兰山区人民法院（2011）临兰民初字第2969号民事判决书、临沂市中级人民法院（2012）临民三终字第61号民事判决书确认。2010年1月16日8时许，李宝堂乘坐工友李保乐驾驶的鲁Q×××××号普通二轮摩托车，去原告临沂市第三建筑工程公司承建的高新区在建工程绿茵工贸6号专家公寓楼工地上班途中，在罗庄区新2**国道与湖北路路口处，沿湖北路由东向西行驶至路口左转弯时，与案外人马宗峰驾驶的沿新2**国道由南向北行驶的超载13-25756号五征牌运输型拖拉机相撞，造成两车部分损坏，李保乐、李宝堂受伤，李宝堂经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。临沂市公安局交通警察支队罗庄大队因该路口没有交通信号灯，无法查实马宗峰、李保乐违法交通信号情况，无法查证造成交通信号的原因，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，制作了临罗公交证字（2011）第00186号道路交通事故证明。
2011年1月11日，第三人李贞群向被告提出工伤认定申请，请求被告对其父李宝堂在去原告承建的在建工程临沂绿茵工贸有限公司6号专家公寓楼工地上班途中，遭受交通事故伤害死亡予以工伤认定，同时向被告递交了工伤认定申请表、非公司法人设立登记情况表、证人李夫振证词及身份证复印件、道路交通事故证明、交警部门对证人李保乐的询问笔录复印件五份材料。因材料不全，被告要求第三人补正，并于当日向第三人送达了工伤认定申请补正材料通知书。2012年5月14日，第三人补办了认定工伤所需要的全部材料后，被告依法立案受理了第三人的工伤认定申请，并向申请人李贞群送达了工伤认定受理决定书。2012年5月15日，被告以邮政特快专递方式向原告邮寄送达（2012）兰人社工认举字（023）号工伤认定举证通知书，送达地址为公司住所地临沂市兰山区金雀山路218号。5月17日，该邮件以电话停机、地址不明为由被邮政部门退回原处后，被告改用公告送达方式，于同年5月25日在当地报纸临沂日报上刊发了临沂市兰山区人力资源和社会保障局公告，向原告公告送达了（2012）兰人社工认举字（023）号工伤认定举证通知书，原告在法定期限内未依法向被告举证相关证据材料。2012年8月17日，被告依据《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项之规定，作出了（2012）兰人社工认字第（335）号工伤认定书，认定李宝堂在上班途中发生交通事故经抢救无效死亡为工伤，并于同年8月29日在当地报纸临沂日报上刊发公告，向原告公告送达了（2012）兰人社工认字第（335）号工伤认定书，公告内容如下：“临沂市第三建筑工程公司，本局受理你单位职工李宝堂之子李贞群工伤认定申请一案，依据《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项之规定，认定为工伤。现依法向你公告送达（2012）兰人社工认字第（335）号工伤认定书。自公告之日起经过60日即视为送达。如不服本决定，可在公告送达之日起60日内向临沂市兰山区人民政府或临沂市人力资源和社会保障局提出行政复议，也可在三个月内直接到人民法院提起行政诉讼。逾期，本认定书即发生法律效力。特此公告临沂市兰山区人力资源和社会保障局二0一二年八月十七日”。之后，原告获悉上述工伤认定决定内容后不服，于2013年7月15日具状向临沂市兰山区人民法院提起了本案行政诉讼。
原审法院认为，被告依法作出（2012）兰人社工认字第（335）号工伤认定之后，在采用直接送达和邮寄送达无法送达给原告工伤认定书的情况下，被告于2012年8月29日在当地报纸《临沂日报》上刊发公告，向原告依法公告送达（2012）兰人社工认字第（335）号工伤认定书，并告知了工伤认定的主要内容、诉权和起诉期限，至2012年10月29日公告期满即视为送达。原告的起诉期限于2013年1月29日届满，原告于2013年7月25日之后才提起本案行政诉讼，已经超过了法律规定的三个月的起诉期限，故原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十二条、第四十四条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告临沂市第三建筑工程公司的起诉。
上诉人临沂市第三建筑工程公司不服一审法院裁定上诉称，一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定李宝堂系在上下班途中死亡是完全错误的。首先，上诉人并没有在绿茵公司有工地；其次，也没有雇佣过李宝堂；最后，绿茵公司工地当时处于全面停工状态，也不存在有工人上班问题。一审法院认定被上诉人采用的证言是正确、且相互印证，明显是枉法裁判。上诉人已经调取了证人证言，证人明确证实被上诉人处的证言是伪造的，而一审法院确不予核实，不尊重事实和法律，竟然仍然认定证言可信。罗庄交警大队的调查笔录，上面连调查人都没有，明显是非法证据，不足采信。再者，从该笔录上看，完全没有李宝堂在上诉人处上班的任何内容，所在根本不可能说明李宝堂是在上诉人处上下班途中死亡。2、一审认定被上诉人送达合法是错误的。在上诉人没有变更处所的情况下，被上诉人从未直接送达过，根本不存在无法送达的情况。而邮寄送达也没有完全参照民诉法的送达方式送达。一审法院仅以没有明显标志为由，就认为公告送达合法，是错误的。二、一审法院程序错误。1、关于劳动关系，对于确认劳动关系的民事判决书，上诉人已经向山东省高级人民法院提出再审申请，并已经立案。一审法院应当对案件中止审理，但一审法院径行作出判决，是违反了《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十一条第（六）项的规定。2、一审法院认为上诉人的起诉超过起诉期限，也不正确。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定，即使被上诉人公告送达了工伤认定书，但公告中未出现认定书的具体内容，仅出现了一个认定结论，而上诉人知晓具体内容是在2013年6月18日，所以，上诉人没有超过起诉期限。请求依法撤销一审法院判决，撤销（2012）兰人社工认字第（335）号工伤认定书。
被上诉人临沂市兰山区人力资源和社会保障局答辩：首先，李宝堂与原告之间的劳动关系有已生效的临沂市中级人民法院的民事判决书予以确认。上班途中有李夫振、李保乐的证人证言及李保乐在临沂市公安局交通警察支队罗庄大队向公安机关陈述的调查笔录中予以证实。上诉人诉称的证人证言是伪造的但不能对抗公安交警大队调取的笔录。另外上诉人陈述的已经调取了证人证言是在一审期间提供的，而在答辩人工伤认定过程中向上诉人告知举证义务后，上诉人也未向答辩人提交该证据，应当承担举证不能的法律后果。行政诉讼法及相关解释明确规定，行政机关明确告知相对人举证的，而不提供证据的，在法院审理中再提供证据的人民法院不予采信，一审法院并未枉法裁判。其次，2012年5月15日被上诉人对上诉人制作的《工伤认定举证通知书》的送达，根据上诉人在临沂市工商行政管理局兰山分局的具体明确的登记地址及联系电话的信息，于2012年5月16日依法进行邮寄送达，经送达上诉人的登记地址不详、联系电话停机无法送达，该件于2012年5月17日被退回被上诉人，所以2012年5月25日被上诉人依法在临沂日报通过公告送达的方式对上诉人进行了公告送达。此后被上诉人依法作出的《工伤认定书》也是在临沂日报通过公告送达方式进行了送达。所以被上诉人的程序未违反法律规定。在一审期间上诉人陈述单位地址没变又未提供出单位的符合工商登记的准确地址及电话没有变更的相关证据。再次，一审法院程序没有错误。上诉人提供了山东省高级人民法院的案件立案裁定书，但是并没有裁定停止原判决的执行，故一审法院作出判决符合法律规定。最后，上诉人知道被上诉人具体行政行为的时间应当是公告送达时间，自公告送达之日起到上诉人提起诉讼已经远远超过提起诉讼、复议的时间，所以一审法院认定上诉人起诉超过起诉期限符合法律规定。
原审第三人李贞群未予答辩。
二审中，上诉人主张其已就与原审第三人李贞群等确认劳动关系一案向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院已于2013年8月13日向其作出（2013）鲁民申字第757号民事申请再审案件受理通知书，对临沂市中级人民法院（2012）临民三终字第61号民事判决进行立案审查，但山东省高级人民法院尚未审查结束，未向上诉人送达相关裁定书。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，2012年5月15日，被上诉人制作（2012）兰人社工认举字（023）号工伤认定举证通知书，同年5月16日被上诉人按照上诉人工商登记信息中记载的地址“兰山区金雀山路218号”向上诉人送达上述举证通知书，同年5月17日该邮件以“电话停机、地址不明”为由被邮政机关退回，同年5月25日被上诉人在临沂日报登报公告向上诉人送达举证通知书，告知了相关举证权利。同年8月29日，被上诉人在临沂日报以公告方式向上诉人送达（2012）兰人社工认字第（335）号工伤认定书，自公告之日起60日即视为送达。上诉人主张上述送达程序违法，对此本院认为，上诉人在工商机关登记的住所为“临沂市兰山区金雀山路218号”，上诉人在本案诉讼过程中确认的公司住所亦为“兰山区金雀山路218号”，在上诉人自认其公司没有变更处所的情形下，被上诉人向上诉人的住所地邮寄送达相关通知，而该邮件被以“地址不明”等原由退回，在此情形下被上诉人采用公告方式向上诉人送达举证通知书和工伤认定书，程序并无不妥。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”，因被上诉人已经在公告中向上诉人明确告知了起诉期限，故至2013年1月29日上诉人的起诉期限已经届满，之后上诉人提起的诉讼已经超出法律规定的起诉期限，一审法院据此驳回上诉人的起诉，事实清楚，裁定结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔岩梅
审判员 王希锐
审判员 杨建义
二〇一四年四月十五日
书记员 孙 云