湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初5832号
原告刘二东（曾用名刘涛），男，1973年3月6日出生，汉族，住武汉市东西湖区。
委托诉讼代理人秦筱，湖北森生律师事务所律师。
委托诉讼代理人赵燕萍，北京大成(武汉)律师事务所律师。
被告武汉昌神房地产开发有限公司，住所地武汉市江岸区三眼桥路134号澳门苑3单元5层1室。
法定代表人方喜昌，董事长。
委托诉讼代理人李宏，湖北今天律师事务所律师。
委托诉讼代理人章彬，湖北今天律师事务所律师。
原告刘二东于2013年6月17日向本院提出诉前财产保全申请，本院于当日依法作出（2013）鄂江岸保字第00070号民事裁定，并采取了保全措施。2013年7月1日，本院立案受理原告刘二东诉被告武汉昌神房地产开发有限公司（以下简称昌神公司）民间借贷纠纷一案后，依法作出(2013)鄂江岸民商初字第02853号民事判决，被告昌神公司不服，提起上诉。武汉市中级人民法院于2014年8月13日作出(2014)鄂武汉中民二终字第00125号民事判决，驳回上诉，维持原判。昌神公司仍不服，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2014年8月13日作出(2014)鄂民申字第00491号民事裁定，提审该案，于2015年9月17日作出鄂民监二再字第00003号民事裁定，撤销湖北省武汉市中级人民法院(2014)鄂武汉中民二终字第00125号民事判决和湖北省武汉市江岸区人民法院(2013)鄂江岸民商初字第02853号民事判决，发回湖北省武汉市江岸区人民法院重审并委托本院送达，本院送达后立案受理并交由审判监督庭另行组成合议庭，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告刘二东的委托诉讼代理人秦筱、赵燕萍，被告昌神公司的委托诉讼代理人李宏、章彬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘二东向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即支付欠款100万元并按同期银行贷款利率支付利息；本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：我与昌神公司法定代表人方喜昌系多年朋友关系。自2009年起，昌神公司以公司周转不灵为由向我借款，并委托我找其他朋友或公司为其提供借款。我除了以自己的名义为其筹措借款外，并为昌神公司找到包括武汉方舟投资担保有限责任公司（以下简称方舟公司）在内的多个借款人，出借款项给昌神公司。我还为昌神公司与上述出借人之间的借款提供了担保。我与昌神公司之间的全部借款本息及我为其承担担保债务的本息，累计超过2700万元。其间，昌神公司以现金及以房抵债的形式归还了一部分欠款本息，但仍有巨额欠款未能还清。2011年1月26日，我与昌神公司经过详细对账，对前期的借款事宜进行了结算，昌神公司于当日出具了《借条》，写明结算后，仍欠我100万元，并约定上述款项于当年6月底还清。为表明上述借款金额是双方结算后形成的，其法定代表人方喜昌在借条上注明“此前借条作废”。约定的还款期限届满后，昌神公司仍未归还上述借款。
原告刘二东为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《借条》1份，证明昌神公司的法定代表人方喜昌于2011年1月26日就以前的借款向刘二东出具借款100万元的借条，并承诺于6月底还清；
证据二：(2012)鄂广水民初字第00077号民事判决、(2013)鄂随州中民二终字第00060号民事判决，证明随州中院生效判决书未对诉争的两张借条的真实性、合法性予以否定，未认定被告与原告之间的债权债务已结清，未采信被告辩称诉争的100万元、800万元借条名为借款，实为高息的主张；
证据三：《借款单》、《承诺书》、《协议书》、《情况说明》、《企业变更通知书》、《银行对账明细表》，证明昌神公司未偿还款项，刘二东向方舟公司偿还了借款本息及违约金，正因为存在刘二东代为还款的情况，所以双方才在2011年1月26日进行总结算并出具借条；
证据四：《刘涛购买的房屋合同明细》（复印件）3份，证明昌神公司与刘二东协商以房抵款，为便于开具购房款发票，昌神公司提出由刘二东先将其中七套房屋的购房款付至昌神公司账户，昌神公司再将此款返还给刘二东，刘二东已收到上述款项，刘二东写的全收款不是了结债务的意思，仅仅是按以上付款流程收到返还房款的意思，与债权债务了结无关。
被告昌神公司辩称：我公司与刘二东之间发生的借款本金只有1108.8万元，我公司向刘二东的还款总额达到了1300余万元。我公司与刘二东之间曾经就借款纠纷在湖北省广水市人民法院（以下简称广水法院）提起过诉讼，一二审判决认定我公司仅差欠刘二东74.38万元。刘二东所述借款本息累计超过2700万元没有事实依据。《借条》是我公司法定代表人方喜昌在人身安全受到恐吓和威胁下所出示的。刘二东未能证明双方之间除了1108.8万元的借款外，还有其他借款行为，《借条》不属实。我公司认为方舟公司与刘二东存在利害关系，房屋的抵款行为也还在过户阶段，刘二东应为900万元提供相应的凭证，刘二东代为偿还款项的事实为待定事实。请求驳回刘二东的诉讼请求。
被告昌神公司为支持其抗辩观点，向本院提交了如下证据：
证据一：2009年6月4日《银行进账单》2份、6月5日《进账单》3份，证明昌神公司向刘二东所借第一笔款项为900万元，刘二东先行扣减利息63万元后，实际借款为837万元；
证据二：2009年6月29日《银行进账单》4份、6月29日《支出证明单》2份，证明昌神公司向刘二东所借第二笔款项为260万元，但刘二东扣减了第一笔借款的利息63万元及第二笔借款的利息18.2万元后，实际借款178.8万元；
证据三：2009年7月20日《收据》、2009年7月22日《银行进账单》、2009年7月23日《收据》，证明昌神公司向刘二东所借第三笔款项为100万元，刘二东先行扣减利息7万元后，实际借款为93万元；
证据四：2010年8月2日《电汇凭证》2份、《收条》1份，证明昌神公司向刘二东还款600万元，款项支付到刘二东指定的账户；
证据五：《刘涛购买的房屋合同明细》1份，证明昌神公司为了偿还1108.8万元的借款，将价值748.5858万元的房产作价抵偿给了刘二东，刘二东在该明细所附的收条中标明“我已全收款”，双方之间的债权债务已全部结清；
证据六：广水法院（2012）鄂广水民初字第00077号《民事判决书》1份，证明该判决查明昌神公司分别于2009年6月4日、2009年6月28日、2009年7月17日向刘二东出具的三份借款凭证的借款数额为1260万元，但被告实际收到的数额为1108.8万元，并认定昌神公司向刘二东实际还款金额为1348.5858万元；
证据七：随州中院（2013）鄂随州中民二终字第00060号《民事判决书》1份，证明该院维持了广水法院的一审判决，并查明昌神公司向刘二东还款1348.5858万元后，截止2010年12月27日尚欠刘二东借款本金为74.3833万元。
经庭审质证，被告昌神公司对原告刘二东提交的证据一的真实性无异议，但该借条是方喜昌在人身安全受到威胁的情况下出具的，虽然出具了借条，但是没有真实的借款事实；对证据二认为不能达到原告的证明目的，虽然判决表述了不排除其他借款，但判决证明通过银行转账就是1108万元，原告没有证明除此外发生了其他借款给被告；对证据三认为，昌神公司原本就是向刘二东及方舟公司借款，说明方舟公司与刘二东间存在利害关系，《借款单》上“方喜昌”的签名不真实，原一审也要求过进行鉴定，根据方舟公司出具的《情况说明》，2009年6月4日至2010年7月间，刘二东共向方舟公司支付了700万元利息，如果该利息已实际支付，那么该利息不符合法律规定，其他证据不能证明其证明目的，随州法院认定的1100多万元包含了方舟公司的贷款款项，银行转账证明了不是900万元，实际是837万元；对证据四认为与本案无关。
原告刘二东对被告昌神公司提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，进账单反映的只是借款中的一部分，借款金额为900万元，昌神公司自己制作的支出证明不能作为本案证据；对证据二中《银行进账单》真实性无异议，但实际借款金额为260万元，在摘要里面承认是260万元，转账是178.8万元，余款是现金支付，《支出证明单》、《收据》系昌神公司单方制作，不能作为证据使用，对真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据三中41万元进账单及42万元工程款的真实性予以认可，是刘二东支付的，7月23日的《收据》系昌神公司单方制作，不能作为证据使用，且该《收据》为“交给付款单位”联，但该联并未交给付款单位，说明是昌神公司单方记账；对证据四无异议；对证据五的真实性无异议，原告的第四组证据已经说明，以房抵款确认了，但房屋至今没有过户，行为没有完成，原告打给被告110万元，被告返还，在收条下方写明“我已全收款”，意思是刘二东应按前述方式收回全部付到昌神公司账户的房款，是证明110万元的返款已经收回，并不证明双方债权债务已经了结，被告的证明目的不予认可；对证据六、证据七的真实性无异议，但认为广水法院的案件是被告为了不还款，以要求返还不当得利而作的虚假诉讼，是为了否定100万元借条和800万元借条做的，从表面看我方胜诉了，但实际是被算账了，经上诉，随州中院的判决对原审认定的错误事实予以了纠正，借据是否有效，属另一法律关系，被告想证明的目的已被否定；对证据八中《民航武汉天河国际机场公安局案（事）件接报回执单》真实性无异议，该事件发生在讨债过程当中，与本案借条没有关系，《报案材料》系昌神公司单方制作，对其真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可，且《报案材料》反映的是讨债过程中发生的问题，而不是发生在昌神公司出具《借条》时，公安机关也没有作出胁迫的认定，不能达到其证明目的。
本院认证认为：原告刘二东提交的证据三中的《借款单》、《承诺书》系复印件，且被告昌神公司对其真实性有异议，该证据不能单独作为认定案件事实的依据；被告昌神公司提交的证据三中的《支出证明单》、《收据》，证据四中的2009年7月23日《收据》均系昌神公司单方制作，未经原告刘二东签字确认，不能作为证据使用；证据八中的《民航武汉天河国际机场公安局案（事）件接报回执单》反映的是债务追讨过程中发生的事件，不能证明形成《借条》时的状态，不能达到其证明目的，《报案材料》系昌神公司单方制作，不能作为证据使用，本院对上述证据不予采信。原告刘二东、被告昌神公司提交的其他证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。
经审理查明：2009年，昌神公司因经营缺乏资金向刘二东借款。2009年6月起，刘二东自筹部分资金并组织其他企业资金出借给昌神公司，昌神公司出具相应借据。2010年8月2日，昌神公司向刘二东还款600万元，款项支付到刘二东指定的账户即武汉东慧建材有限公司账户290万元、武汉市靖安建筑有限公司账户310万元。2010年12月27日，昌神公司以其位于湖北省××山办事处××公寓××套房屋作价抵偿借款748.5858万元。因昌神公司未能足额还本付息，刘二东代其偿还了部分借款本息。2011年1月26日，昌神公司在其开发的广水市佰特国际大酒店办公室内与刘二东进行了对账，其法定代表人方喜昌向刘二东出具了多份《借条》，其中一份载明：“今借到刘涛人民币壹佰万元整，6月底前还清，以前借条作废。”该借款期限届满后，昌神公司未能偿还任何款项。
另查明：2012年，昌神公司以2010年12月27日的以房抵款行为系其公司职员彭清华越权办理，导致昌神公司多付利息161.43万元，刘二东因此占有佰特201号公寓门面房属不当得利为由，向广水法院提起诉讼，要求刘二东返还，并要求彭清华承担连带责任。广水法院于2012年5月18日作出（2012）鄂广水民初字第00077号民事判决，变更案由为民间借贷，并认定昌神公司向刘二东借款1108.8万元、还款总额1348.5858万元，利率根据双方约定及交易习惯确定为月息7%，认为该借款本息计算方法不违反法律强制性规定，昌神公司请求返还不当得利不能成立，昌神公司称其于2011年1月26日在佰特国际大酒店向刘二东出具900万元借据，以出具借条形式作为支付上述借款形成的是复利事实成立，不受法律保护，判决驳回了昌神公司的诉讼请求。刘二东不服上述判决，向随州中院提出上诉，随州中院于2013年4月7日作出（2013）鄂随州中民二终字第00060号民事判决，认为：“本案现有证据证明昌神公司向刘二东借款共计本金1108.8万元，共计以现金及以房产抵款偿还借款本息1348.5858万元，原审认定昌神公司偿还利息未超出其应负利息数额，刘二东占有诉争房产不构成不当得利，据此判决驳回昌神公司的诉讼请求并无不当；本案系不当得利纠纷，原判确定民间借贷纠纷案由不当，应予纠正；本案仅根据已有证据认定双方借款本金为1108.8万元，至于双方是否存在其他借款及预扣利息事实，属另一法律关系，本案不予审查；刘二东提交的2011年1月26日的借据是否有效属另一法律关系，不属本案的审查范围，原判对该事实进行审查不当；但原判认定基本事实清楚，实体处理正确，应予维持。”故判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：昌神公司为经营需要向刘二东借款，刘二东或向其提供借款、或为其借款提供担保，因昌神公司借款后未能足额还本付息，刘二东代其偿还了部分借款本息。2011年1月26日，昌神公司与刘二东对前期借贷金额进行对账后，就所欠款项出具了《借条》。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定:“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，依照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”清算，从广义上讲，是当事人根据约定或者法律规定，为终结某种法律关系，而对业务、财产或者债权债务关系等进行清理、处分的行为。根据庭审调查，昌神公司对向刘二东借款、刘二东代其偿还了部分款项的事实并不否认，双方在2011年1月26日重新签署《借条》并在《借条》上注明“以前借条作废”的行为，视为双方对以前债权、债务关系进行一次总的处理和作出新的合意，已充分说明《借条》是在清算的基础上出具的，符合上述司法解释的规定。2011年1月26日《借条》即成为刘二东主张权利的基本依据，此前形成的所有债权凭据则成为双方借贷事实发生的背景证据。故昌神公司提交的证据只能证明双方曾经发生过的借贷行为，而不能成为认定双方权利义务关系的依据，其据此认为2011年1月26日《借条》不是真实借贷事实的抗辩观点无事实和法律依据，本院不予采纳。昌神公司认为该《借条》是其法定代表人方喜昌在人身安全受到恐吓和威胁下出具的，并提供《民航武汉天河国际机场公安局案（事）件接报回执单》、《报案材料》予以证明，但上述证据因不能证明其证明目的而未被本院采信，昌神公司未能再就此提供其他证据。昌神公司或方喜昌在《借条》形成时或形成后既未采取报警等相应措施，也未在法定期间内向人民法院或仲裁机构请求撤销该《借条》，故昌神公司的此节抗辩意见无事实依据，本院不予采纳。2011年1月26日《借条》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。刘二东要求其立即偿还欠款100万元的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。昌神公司认为广水法院和随州中院作出的民事判决均认定其差欠刘二东的借款本金只有74.38万元的观点与生效《民事判决书》认定的事实不一致，本院不予采信。关于逾期利息，昌神公司在《借条》承诺的还款期间内未能履行还款义务，其行为构成违约故刘二东主张昌神公司从2011年7月1日起按银行同期贷款利率支付逾期利息的请求，不违反相关法律规定，应予支持。据此，经本院审判委员会决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉昌神房地产开发有限公司于本判决生效后五日内向原告刘二东偿还借款100万元；
二、被告武汉昌神房地产开发有限公司于本判决生效后五日内向原告刘二东支付利息（以100万元为本金，从2011年7月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。
上列应付款项逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元、保全费5000元、邮寄费40元，共计18840元由被告武汉昌神房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长 程建军
审判员 魏 璐
审判员 钱进梅
二〇一七年三月二十一日
书记员 张 科