河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第1009号
原告吕献兰。
原告程明建。
原告苏凤英。
原告程贝贝。
原告程ＸＸ。
原告程莹莹。
法定代理人吕献兰，基本情况同上吕献兰。系程ＸＸ、程莹莹法定代理人。
以上六原告委托代理人兰松四，河南紫鼎律师事务所律师。
被告任立新。
被告新中州（河南）运输集团有限公司驻马店分公司。
法定代表人张现华，任经理。
住所地：河南省驻马店市天和大道中段。
组织机构代码证：××。
委托代理人李新民。
委托代理人聂磊，河南公义律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司。
负责人张秋玲，任总经理。
住所地：驻马店市开发区置地大道西段。
组织机构代码证：××
委托代理人刘宏威。
被告陈社芳。
委托代理人张智体，河南弘治律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司。
负责人李秀生，任总经理。
住所地：郑州市二七区北二七路***号金博大城商务会所*座*****层。
组织机构代码证：××
委托代理人谢辉，河南信行律师事务所律师。
原告吕献兰、程明建、苏凤英、程贝贝、程ＸＸ、程莹莹因与被告任立新、新中州（河南）运输集团有限公司驻马店分公司（以下简称新中州运输驻马店分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称人寿财险驻马店支公司）、陈社芳、信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达财险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，吕献兰、程明建、苏凤英、程贝贝、程ＸＸ、程莹莹于2014年3月12日提起诉讼，本院于同年3月18日作出受理决定。于2014年4月14日将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票送达给任立新、新中州运输驻马店分公司、人寿财险驻马店支公司、陈社芳、信达财险河南分公司。后依法组成合议庭于2014年6月3日公开开庭进行了审理。吕献兰、程明建、苏凤英、程贝贝、程ＸＸ、程莹莹之特别授权代理人兰松四，新中州运输驻马店分公司特别授权代理人聂磊、李新民，人寿财险驻马店支公司特别授权代理人刘宏威，陈社芳之特别授权代理人张智体，信达财险河南分公司特别授权代理人谢辉到庭参加诉讼，任立新经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
吕献兰、程明建、苏凤英、程贝贝、程ＸＸ、程莹莹诉称，2014年2月19日10时30分，在大广高速公路东半幅，任立新驾驶豫Q×××××号大型普通客车沿大广高速东半幅由南向北行驶时，与在其前方张海伟驾驶的冀R×××××号小型普通客车、吕运红驾驶的豫P×××××号小型普通客车、赵刘威驾驶的京L×××××号轿车、陈社芳驾驶的豫G×××××号小型轿车相撞，造成豫P×××××号小型普通客车乘坐人程国强死亡，王新平、常玉梅、喻刚成、常美云受伤，五车损坏的交通事故。后经新乡市公安局交通管理支队大广高速大队认定任立新和陈社芳分别负事故的同等责任，死者程国强及其他人不承担事故责任。豫Q×××××号大型普通客车在人寿财险驻马店支公司投有交强险和商业第三者责任险。豫G×××××号小型轿车在信达财险河南分公司投保交强险。故提起诉讼，请求判令赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金共计1011503.27元，诉讼费用由任立新、新中州运输驻马店分公司、人寿财险驻马店支公司、陈社芳、信达财险河南分公司承担。
任立新未提交答辩状。
新中州运输驻马店分公司辩称，本次事故五辆车连环相撞，应由五家保险公司在有责任和无责任限额范围内赔偿，对受害人亲属吕献兰等人的合理合法损失首先由有责任的陈社芳和任立新的车辆的保险公司在交强险122000元范围内赔偿，由其他两家保险公司在交强险无责任限额范围12100元承担，交强险不足部分在由陈社芳和任立新所驾车辆投保的保险公司在商业第三者责任险限额内赔付，交强险商业第三者责任险赔偿后仍有不足的，由事故责任人按责任比例承担。事故发生后，新中州运输驻马店分公司垫付的医疗费应冲抵赔偿数额，由保险公司返还。
人寿财险驻马店支公司辩称，该事故系五辆车相撞，对受害人亲属吕献兰合理合法的请求首先由五家保险公司在交强险有责任和无责任限额范围内赔偿，吕东红驾驶的车辆超载，保险公司应享有免赔率。吕献兰等人请求的数额过高，保险公司不承担诉讼费用。
陈社芳辩称，首先对于程国强的死亡对其家属表示同情，根据法律规定损害赔偿数额应以现有的法律和司法解释确定，受害人亲属要求抚养费计算错误。
信达财险河南分公司辩称，请核实豫G×××××号牌轿车在保险公司投保情况，吕献兰等人未起诉无责任车辆的投保的保险公司，该无责任限额承担的部分应予扣减，保险公司不应承担诉讼费。
根据吕献兰、程明建、苏凤英、程贝贝、程ＸＸ、程莹莹、新中州运输驻马店分公司、人寿财险驻马店支公司、陈社芳、信达财险河南分公司的诉辩意见，并经到庭当事人认同，本院归纳本案争议焦点为：吕献兰、程明建、苏凤英、程贝贝、程ＸＸ、程莹莹的诉讼请求有无事实根据和法律依据。
针对本案争议焦点，吕献兰、程明建、苏凤英、程贝贝、程ＸＸ、程莹莹向本院提供的证据材料有：第一组，1、新乡市公安局交通管理支队大广高速大队道路交通事故认定书1份，据此证明本次事故发生的事实及责任划分；2、新乡市公安局交通管理支队大广高速大队证明1份，据此证明本次事故发生在长垣境内。第二组，人寿财险驻马店支公司交强险、商业第三者责任险保险单各1份，据此证明任立新驾驶的车辆在保险公司投保情况。第三组，信达财险河南分公司交强险保险单1份，据此证明陈社芳驾驶的车辆在信达财险河南分公司投保情况。第四组，新乡医学院司法鉴定中心司法鉴定报告书及死亡医学证明书各1份，据此证明程国强在本次事故中死亡的事实。第五组，程国强家庭户口薄，程国强和吕献兰结婚证，程明建、苏凤英身份证复印件各1份，据此证明程国强家庭成员情况。第六组，吕献兰身份证复印件、暂住证复印件各1份，据此证明吕献兰自2010年1月1日在北京打工至今。第七组，1、劳动合同书两份；2、开封市建京建筑劳务有限公司组织机构代码证，企业法人营业执照各1份；3、程国强2013年度工资表1份，据第七组证据材料证明程国强作为开封市建京建筑劳务有限公司的工人，自2012年2月份在北京务工，赔偿标准应按北京市民的标准计算。第八组，北京市2013年国民经济和社会发展统计公报1份，据此证明北京市城镇居民人均可支配收入为40321元。第九组，商水县魏集镇谢庄村委会证明1份，据此证明程国强父母的子女情况。第十组，商水外国语学校、商水县魏集镇求实学校证明各1份，据此证明程国强子女程ＸＸ、程莹莹在学校就读的情况。
经庭审质证，新中州运输驻马店分公司对吕献兰、程明建、苏凤英、程贝贝、程ＸＸ、程莹莹提供的第五组证据材料中结婚证有异议，认为没有照片，且程国强的年龄与事故认定书、户口薄中的年龄不一致；对第六组证据材料中暂住证认为与本案无关，户口薄复印件与原件不一致；对第七组证据材料认为劳动合同书中期限有涂改，且合同中无程国强的签字，组织机构代码证、企业法人营业执照无原件相核对，工资表中只有程国强的工资，没有其他人的工资，不符合实际；对第九组、第十组证据有异议，认为没有证明人的签字。除以上异议外，对其他证据材料均无异议。
人寿财险驻马店支公司、陈社芳、信达财险河南分公司对吕献兰、程明建、苏凤英、程贝贝、程ＸＸ、程莹莹提供的证据材料的质证意见同新中州运输驻马店分公司的质证意见一致。
庭审后，吕献兰、程明建、苏凤英、程贝贝、程ＸＸ、程莹莹向本院提供的证据材料有：1、企业法人营业执照1份；2、协议书1份；据第1、2份证据材料证明开封市建京建筑有限公司在北京承建工程。3、商水县魏集镇谢庄村委会、商水县公安局魏集镇派出所证明1份；4、婚姻登记记录1份；据第3、4份证据材料证明吕献兰与程国强系夫妻关系，开结婚介绍信时把程国强的身份信息书写错误。5、户口薄1份，据此证明本次提供的户口簿中记载有被抚养人程莹莹。
经质证，新中州运输驻马店分公司对吕献兰、程明建、苏凤英、程贝贝、程ＸＸ、程莹莹庭审后提供的证据材料均有异议，认为已超过了举证期限，且为复印件，对第3份有异议，认为证明应由民政部门出具；对第4份不发表意见；对第5份要求法院审核。
人寿财险驻马店支公司、陈社芳、信达财险河南分公司对吕献兰、程明建、苏凤英、程贝贝、程ＸＸ、程莹莹庭审后提供的证据材料的质证意见同新中州运输驻马店分公司的质证意见一致。
吕献兰提供的结婚证上虽没有照片，但庭审后提供了民政部门的婚姻关系证明，程国强的年龄应以户口薄中记载的为准，因此，新中州运输驻马店分公司、人寿财险驻马店支公司、陈社芳、信达财险河南分公司对吕献兰提供给的第五组及庭审后提供的第3份证据材料的异议，本院不予支持。吕献兰提供其本人的暂住证只能证明其在北京打工，不能证明其他人在北京打工。庭审时提供的户口薄中虽没有程莹莹的身份信息，但庭审后提供的户口薄中有程莹莹的记载，且经本院核实无误，因此新中州运输驻马店分公司、人寿财险驻马店支公司、陈社芳、信达财险河南分公司对吕献兰等人提供第六组及庭审后提供的第5份证据材料的观点，本院予以部分支持。吕献兰、程明建、苏凤英、程贝贝、程ＸＸ、程莹莹要求按北京市的标准计算赔偿费用，但提供的两份劳动合同中合同生效时间和签订时间有涂改痕迹，且程国强未签字，工资表中只有程国强一人不符合常理，也无有程国强领取工资的签字，庭审后提供的协议又为复印件，吕献兰等人提供的证据材料有瑕疵，程国强的损失不能按北京市标准计算，因此新中州运输驻马店分公司、人寿财险驻马店支公司、陈社芳、信达财险河南分公司对吕献兰等人提供第七组及庭审后提供的第1、2份证据材料的异议，本院予以支持。吕献兰等六人提供的第九组、第十组证据材料盖有印章，且与户口薄中记载的身份信息相印证，因此，新中州运输驻马店分公司、人寿财险驻马店支公司、陈社芳、信达财险河南分公司对吕献兰等人提供的第九组、第十组证据材料的异议，本院不予支持。
针对本案争议焦点，新中州运输驻马店分公司提供的证据材料有：1、保险单2份，据此证明豫Q×××××号牌大型普通客车在保险公司投保交强险和商业第三者责任险，赔偿责任应由保险公司承担；2、收条1份，据此证明事发后已支付吕献兰20000元。
经庭审质证，吕献兰、程明建、苏凤英、程贝贝、程ＸＸ、程莹莹，人寿财险驻马店支公司，陈社芳，信达财险河南分公司对新中州运输驻马店分公司提供的证据材料无异议。
针对本案争议焦点，人寿财险驻马店支公司、陈社芳、信达财险河南分公司均未提供证据材料。
依据上述有效证据和到庭当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2014年2月19日10时30分许，任立新驾驶豫Q×××××号牌大型普通客车在大广高速公路东半幅由南向北行驶时，与在其前方张海伟驾驶的冀R×××××号小型普通客车、吕运红驾驶的豫P×××××号小型普通客车、赵刘威驾驶的京L×××××号轿车、陈社芳驾驶的豫G×××××号小型轿车相撞，造成豫P×××××号牌小型普通客车乘坐人程国强死亡、王新平、常玉梅、喻刚成、常美云受伤、五车损坏及路产损失的交通事故。2014年3月8日，新乡市公安局交通管理支队大广高速大队作出新公交大认字（2014）第201402191030号道路交通事故认定书，认定任立新驾驶机动车未安全驾驶，且未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离发生交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第三款：“同方向有2条车道的，左侧车道的最低车速为每小时100公里；同方向有3条以上车道的，最左侧车道的最低车速为每小时110公里，中间车道的最低车速为每小时90公里。道路限速标志标明的车速与上述车道行驶车速的规定不一致的，按照道路限速标志标明的速度行驶”。第八十条“机动车在高速公路行驶，车速超过每小时100公里时，应当与同车道前车保持100米以上的距离，车速低于每小时100公里时，与同车道前车距离可以适当缩短，但最小距离不得少于50米。”之规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序》第四十六条规定，任立新应承担此事故的同等责任。陈社芳驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶在高速公路行车道上停车发生交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十九条第二款：“机动车驶离高速公路时，应当开启右转向灯，驶入减速车道，降低车速后驶离”。第八十二条第一项：“机动车在高速公路上行驶，不得有下列行为：倒车、逆行、穿越中央隔离带掉头或者在行车道内停车”。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序》第四十六条规定，陈社芳应承担此事故的同等责任。张海伟、赵刘威、吕运红、程国强、王新平、常玉梅、喻刚成、常美云在此交通事故中无过错，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，不承担责任。程国强死亡后，新中州运输驻马店分公司支付程国强亲属20000元。程明建系程国强父亲，生于1947年7月，苏凤英系程国强之母，生于1950年11月，吕献兰系程国强之妻，程贝贝系程国强之长女，生于1996年2月，程ＸＸ系程国强之子，生于1998年7月，程莹莹系程国强次女，生于2002年5月，以上人员均为农村居民，程国强共兄妹三人。
另查明，任立新驾驶的豫Q×××××号牌大型普通客车车主为新中州运输驻马店分公司，任立新系该公司雇佣的司机。事故发生后，新中州运输驻马店分公司支付程国强亲属20000元，支付王新平36000元，支付喻刚成14000元。本次事故程国强亲属，常玉梅、王新平、喻刚成提起诉讼，常美云未提起诉讼。豫Q×××××号牌大型普通客车于2013年7月15日在人寿财险驻马店支公司投保交强险和商业第三者责任险，交强险限额中，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿金限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险赔偿限额为100万元。陈社芳驾驶的豫G×××××号牌轿车于2013年12月11日在信达财险河南分公司投保交强险，保险期限为2013年12月11日至2014年12月10日。责任限额中，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿金限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。张海伟驾驶的冀R×××××号牌小型普通客车于2013年8月17日在中国人民财产保险股份有限公司北京分公司通州支公司投保交强险，无责任限额中医疗费用赔偿限额为1000元，死亡伤残赔偿金限额为11000元，财产损失赔偿限额为100元。赵刘威驾驶京L×××××号牌轿车于2014年1月9日在中国人民财产保险股份有限公司北京分公司投保交强险，保险期限为2014年1月9日至2015年1月8日，无责任限额中，医疗费用赔偿限额为1000元，死亡伤残赔偿金限额为11000元，财产损失赔偿限额为100元。吕献兰、程明建、苏凤英、程贝贝、程ＸＸ、程莹莹起诉要求赔偿死亡赔偿金806420元、丧葬费18979元，被抚养人生活费86104.27元，精神抚慰金100000元，共1011503.27元，任立新经合法传唤未到庭，亦未提供证据材料。新中州运输驻马店分公司、人寿财险驻马店支公司、陈社芳、信达财险河南分公司均要求公正判决。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任。即机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。本次交通事故中，任立新驾驶机动车未安全驾驶，且未与前方驾驶的车辆保持足以采取紧急制动措施的安全距离，陈社芳未按操作规范安全、文明驾驶且在高速公路行车道内停车，任立新、陈社芳在本次事故中的过错相当，均应承担同等的民事责任。因任立新系新中州运输驻马店分公司雇佣的司机，二者属劳务关系。按《侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，任立新承担的民事责任应由新中州运输驻马店分公司承担。人寿财险驻马店支公司应在交强险限额范围内承担直接赔偿责任和在商业第三者责任险限额内按其承保的新中州运输驻马店分公司的车辆的过错程度承担相应的责任。信达财险河南分公司应在交强险限额内承担直接赔偿责任。张海伟、赵刘威、吕运红、程国强、王新平、常玉梅、喻刚成在本次事故中无过错不承担责任，张海伟、赵刘威所驾车辆投保交强险的保险公司应在无责任限额范围内承担直接赔偿责任。因本次事故造成程国强死亡、常玉梅、王新平、喻刚成、常美云受伤，吕运红驾驶的车辆受损，交强险中医疗费用赔偿由常玉梅、王新平每人分得30%（常玉梅、王新平系夫妻关系）喻刚成分得40%，死亡伤残赔偿金由程国强近亲属、常玉梅、王新平、喻刚成每人分得25%。吕献兰、程明建、苏凤英、程贝贝、程ＸＸ、程莹莹请求的丧葬费按河南省城镇单位在岗职工年平均工资37958元计算，计算六个月，计款18979元（37958元÷12个月×6个月），死亡赔偿金共计221094.33元【死亡赔偿金按河南省统计局公布的2013年度农村居民人均纯收入8475.34元计算，计款169506.80元（8475.34元×20年），被抚养人生活费按河南省统计局公布的2013年度农村居民人均年生活消费支出5267.73元计算，程国强父母的抚养费计款31890.47元（5627.73元×17年÷3人，程国强父母的抚养费共同计算14年，其母亲再计算3年，共17年），程国强子女的抚养费计款19697.06元（5627.73元×7年÷2人，程国强三个子女的抚养费共同计算1年，次女程莹莹再计算2年，长子再计算4年，共7年）】。程国强因本次事故死亡，其近亲属遭受精神痛苦，请求精神抚慰金合理，本院酌定40000元，以上包括丧葬费、死亡赔偿金（包括被抚养人生活费）、精神抚慰金共计280073.33元。按保监会《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，交强险限额中，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿金限额为110000元，其中包括死亡赔偿金、残疾赔偿金、误工费、护理费、被抚养人生活费、交通费、精神抚慰金等。因吕献兰、程明建、苏凤英、程贝贝、程ＸＸ、程莹莹未起诉张海伟、赵刘威所驾驶车辆的投保交强险的保险公司，张海伟、赵刘威所驾车辆承保交强险的两家保险公司应在无责任限额范围内分别承担吕献兰等人请求的丧葬费、死亡赔偿金（包括被抚养人生活费）、精神抚慰金的25%，即2750元，共5500元，下余274573.33元，由新中州运输驻马店分公司投保交强险的人寿财险驻马店支公司和陈社芳所驾车辆投保交强险的信达财险河南分公司分别承担25%，即27500元，吕献兰等人请求的总损失扣除两家承保无责任交强险的保险公司承担5500元，人寿财险驻马店支公司在交强险中承担27500元，信达财险河南分公司在交强险中承担27500元，下余219573.33元，按本次事故的过错程度，新中州运输驻马店分公司、陈社芳各自承担50%的民事责任，即每人承担109786.67元，扣除新中州运输驻马店分公司已支付的20000元，再承担89786.67元，因新中州运输驻马店分公司的车辆还在人寿财险驻马店支公司投保商业第三者责任险，保险金额共100万元，该89786.67元，应由人寿财险驻马店支公司承担，新中州运输驻马店分公司不再承担。任立新经合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险、商业第三者责任险限额范围内赔偿吕献兰、程明建、苏凤英、程贝贝、程ＸＸ、程莹莹请求的丧葬费、死亡赔偿金（包括被抚养人生活费）、精神抚慰金共计117286.67元。
二、信达财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿吕献兰、程明建、苏凤英、程贝贝、程ＸＸ、程莹莹请求的丧葬费、死亡赔偿金（包括被抚养人生活费）、精神抚慰金共计27500元。
三、陈社芳于本判决生效后十日内赔偿吕吕献兰、程明建、苏凤英、程贝贝、程ＸＸ、程莹莹请求的丧葬费、死亡赔偿金（包括被抚养人生活费）、精神抚慰金共计109786.67元。
四、驳回吕献兰、程明建、苏凤英、程贝贝、程ＸＸ、程莹莹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13903元，新中州（河南）运输集团有限公司驻马店分公司承5000担元，陈社芳承担5000元，吕献兰、程明建、苏凤英、程贝贝、程ＸＸ、程莹莹承担3903元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 崔爱红
审 判 员 张中任
人民陪审员 苗刚印
二〇一四年十月十三日
书 记 员 张 瑞