湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民一终字第468号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司株洲市石峰支公司，地址：株洲市石峰区建设北路54号。
法定代表人陈烈，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）刘锡安，居民。
被上诉人（原审原告）李四娥，居民。
委托代理人张斌，湖南迪坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐明玉，农民，肇事车辆湘b×××××小车驾驶人。
被上诉人（原审被告）唐彬彬，农民，肇事车辆湘b×××××小车车主，系唐明玉的弟弟。
被上诉人（原审被告）向珊娟，居民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市石峰支公司（以下简称人保株洲石峰支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案不服冷水江市人民法院于2014年5月15日作出的（2013）冷民一初字第2011号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月14日13时55分，被告唐明玉受被告唐彬彬委托驾驶湘b×××××丰田牌轿车从冷水江市博尼尔大酒店沿江北路驶往冷水江大桥方向，途经冷水江城区江北路冷水江大桥下“水晶宫”路口地段，遇原告刘锡安驾驶的摩托车搭乘原告李四娥在轿车行驶方向的后面慢车道同向行驶，被告唐明玉驾车在同向两车道冷水江大桥路口停车让行相对方向的左转弯车后，右转弯驶向冷江大桥单行线，因唐明玉驾车变更车道时，未注意观察让行在慢车道的摩托车，致使摩托车左边踏脚板支架撞住轿车右前轮胎上，造成原告刘锡安、李四娥受伤，两车受损的交通事故。2013年6月21日冷水江市交警大队作出冷公交认字（2013）第223号事故认定书，认定：唐明玉驾车行驶中未注意观察让行相关车道的机动车车辆行驶，其行为违反了《湖南省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第二十二条之规定，应负此次事故的主要责任。刘锡安驾车车速过快，遇险情时操作不当，措施不力，且无证驾车违法载人，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条、第四十四条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条的规定，负此次交通事故的次要责任。李四娥系乘车人，不负此次交通事故责任。
事故发生后，刘锡安受伤昏迷，于2013年6月14日被送往冷水江市中医医院急救。其伤情经诊断为：1、感染性休克；2、弥漫性腹膜炎；3、横结肠破裂；4、空肠挫伤；5、广泛性肠粘连；6、外伤性耳鸣。2013年12月16日，原告刘锡安办理了出院手续，出院医嘱为：1、注意饮食、加强营养；2、出院后继续服用药物治疗；3、不适随诊。原告刘锡安共住院182天，花费医疗费82693.02元（包括鉴定后医疗费1057.26元，其中原告刘锡安自行支付了6000元，被告人保株洲石峰支公司支付了10000万元，被告唐彬彬支付了66693.02元）。2013年11月19日，原告刘锡安就自己的伤情向娄底市旭日司法鉴定所提出伤残鉴定申请。2013年11月27日，该所作出娄旭司鉴所（2013）临鉴字第215号伤残鉴定意见书，结论为：“被鉴定人刘锡安已构成捌级伤残；伤休时间陆个月；住院期间陪护壹人；鉴定之日起医疗费用凭医疗发票审核认定；自鉴定之日起继续治疗费伍仟元。”鉴定后原告刘锡安继续住院治疗至2013年12月16日出院，花费医疗费1057.26元。住院期间由其妻子李四娥进行护理。
另查明，原告李四娥受伤后用去医疗费58.8元。被告唐彬彬系湘b×××××丰田牌轿车的所有权人和投保人，其为该车在被告人保株洲石峰支公司投保了交强险、第三者责任保险、车上责任险等。其中第三者责任保险额为30万元，保险期限为2013年2月2日至2014年2月1日。在交警队处理事故时，被告向珊娟出具承诺书，承诺对唐明玉按责任应承担的赔偿费用承担保证责任。原告刘锡安、李四娥均为城镇户口。原告刘锡安有兄弟两人，母亲周美英（1934年4月29日出生）尚需要赡养，周美英系城镇户口。
本案在审理过程中，原、被告双方对原告各项诉求是否合理的问题存在争议。
原告刘锡安、李四娥认为，其因交通事故所造成的损失包括：一、原告刘锡安的损失包括医疗费用82693.02元，其中原告刘锡安自行支付6000元；2、辅助器具费2015.4元；3、后续治疗费5000元；4、误工费21600元；5、护理费24570元；6、伤残赔偿金127914元；7、被扶养人生活费10956.7元；8、住院伙食补助费5460元；9、住宿费5460元；10、交通费2000元；11、营养费5000元；12、精神损害抚慰金15000元；13、鉴定费730元；14、车辆损失费2000元，以上费用共计238206.1元（已除去被告已经支付的医疗费用）。二、原告李四娥的损失为医疗费58.8元。所有损失均有证据支持。原告刘锡安在此次事故中负次要责任，愿意自行承担30%的责任。
被告人保株洲石峰支公司认为，保险公司对于医保范围之外的医疗费用不予赔偿。原告是否自行支付6000元的医疗费，请求法院依法予以认定；原告刘锡安的辅助器具花费，只认可1428.52元；后续治疗费应该等实际发生后再予以计算；误工费用、护理费用计算标准过高，请求法院按照行业标准来进行计算；关于原告主张的住宿费用，原告就在本地就医，也没有提交证据予以证明，该项费用应当不予计算；交通费、营养费、精神损害抚慰金过高，分别认定为1000元、2000元、10000元为宜；李四娥的医药费用没有异议，但应该包括在交强险1万元的限额之内；原告主张的车辆损失费，其提交的证据无法达到其证明目的，不应当进行计算。
原审法院经审理认为：公民的身体健康权利应当受到法律的保护。冷水江市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书程序和内容均符合法律的规定，可以作为本案定案的依据，被告唐明玉在驾车行驶过程中未注意观察让行相关车道的机动车车辆行驶，应承担本次事故的主要责任。原告刘锡安驾车车速过快，遇险情时操作不当，措施不力，且无证驾车违法载人，应承担本次事故的次要责任。本案中被告人保株洲石峰支公司愿意承担70%的责任，结合本案的实际情况，确定由原告刘锡安承担本次事故30%的责任，被告唐明玉承担70%的责任。因被告唐明玉是受被告唐彬彬委托驾驶车辆，且为唐彬彬办事，双方形成帮工关系，故被告唐明玉应承担的责任，由被告唐彬彬承担。被告向珊娟作为被告唐明玉的担保人，因被告唐明玉不需承担责任，故被告向珊娟也不承担责任。原告刘锡安已在冷水江市中医医院实际花费的医疗费用82693.02元，保险公司虽提出对于医保范围之外的医疗费用不予赔偿，但并没有向法庭提出申请对非医保费用进行鉴定。医疗费用有医疗发票、住院病历、费用清单予以佐证，依法予以认定。原告刘锡安主张继续治疗费5000元，符合鉴定结论的规定，予以支持，但鉴定之日后，原告刘锡安已花费治疗费1057.26元，应从继续治疗费中核减，故认定继续治疗费为3942.74元。残疾辅助器具费2015.4元，其中原告刘锡安提交的收据中有94.1元与本案无关，不予认定，依法认定为1921.3元。原告主张住院伙食补助费5460元（182天×30元／天），符合法律规定，予以认定。原告刘锡安主张的鉴定费730元，有票据予以佐证，予以认定。原告刘锡安系城镇居民，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定城镇居民人均可支配收入按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市一审法庭辩论终结时的上一统计年度相关统计数据确定。2013年城镇居民人均可支配收入根据2013年湖南省的统计数据为21319元，故对原告刘锡安主张的残疾赔偿金应依法认定为127914元（21319元／年×20年×30%）。鉴定结论书认定原告刘锡安自受伤之日起住院期间陪护壹人符合法律规定，根据原告刘锡安提交的护理人员李四娥的工资收入情况，护理费依法认定为24570元（135元／天×182天）。原告刘锡安主张住宿费5460元，因根据鉴定结论只需一人护理，且原告刘锡安系在本地就医，无须在外租房居住，因此原告主张住院期间有一个以上的人进行护理，且该人在外租房，花去租房住宿费用5460元法院不予认定。原告刘锡安主张交通费2000元，但只提交了138元的车票，考虑到原告刘锡安住院时间较长，实际交通费不止138元，被告人保株洲石峰支公司认可1000元，法院酌情认定1000元。原告刘锡安的伤情构成伤残，且有加强营养的医嘱，可以给予适当的营养费，但原告主张营养费5000元过高，法院酌情认定2000元。原告刘锡安主张精神损害抚慰金15000元，原告刘锡安因此次交通事故遭受人身损害构成了伤残，应予以精神损害补偿，但原告主张过高，法院酌情认定为10000元。原告误工费用依法计算为24070元（145元／天×166天），但原告仅主张21600元，故认定21600元。原告刘锡安主张被扶养人生活费10956.7元（14609元／年×30%×5年÷2），符合法律规定，予以认定。原告主张的车辆损失费2000元，因原告提交的证据不能证明其损失，不予认定。综上，原告刘锡安因本次交通事故所造成的各项经济损失292787.8元（医疗费82693.02元、残疾辅助器具费1921.3元、住院伙食补助费5460元、鉴定费730元、残疾赔偿金127914元、继续治疗费3942.74元、护理费24570元、营养费2000元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、误工费21600元、被扶养人生活费10956.7元）。被告唐彬彬已支付原告刘锡安医疗费66693.02元，被告人保株洲石峰支公司已支付原告刘锡安医疗费10000元，应在其承担的民事责任份额内依法予以核减。
原告李四娥花费医疗费用58.8元有医疗费收据予以证明，予以认定。
本案中，被告唐明玉驾驶的湘b×××××丰田牌轿车在被告人保株洲石峰支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，本次事故发生在该保险期限内，因此，被告人保株洲石峰支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿刘锡安医药费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘锡安110000元（其中残疾赔偿金74430元、交通费1000元、护理费24570元、精神损害抚慰金10000元），两项合计120000元.剩余损失172787.8元由原告刘锡安承担51836.3元（172787.8元×30%），由被告唐彬彬承担120951.5元（172787.8元×70%）。由于湘kba8236丰田牌轿车在人保株洲石峰支公司投保了第三者责任险300000元，故被告唐彬彬应承担的部分应由人保株洲石峰支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告102374.4元［（120951.5元-730元×70%）×（1-15%）］，由唐彬彬承担18577.1元（120951.5元-102374.4元）。综上，原告刘锡安损失292787.8元，由被告人保株洲石峰支公司承担222374.4元，核减已支付给原告刘锡安的10000元，还需赔偿212374.4元。被告唐彬彬承担18577.1元，其余损失51836.3元由原告刘锡安自行承担，核减被告唐彬彬已支付的66693.02元，原告刘锡安需退还被告唐彬彬48115.9元。原告李四娥因此次交通事故造成的损失58.8元，由被告唐彬彬承担。
综上所述，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《机动车辆保险条款》第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理道路损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告刘锡安因此次交通事故造成的各项经济损失292787.8元，由被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市石峰支公司在交强险和商业险限额内赔偿222374.4元，核减已支付的10000元，尚欠212374.4元，限被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市石峰支公司在本判决书生效之日起10日内支付；二、原告刘锡安因此次交通事故造成的各项经济损失292787.8元，由被告唐彬彬承担18577.1元，核减被告唐彬彬已支付的66693.02元，原告刘锡安需退还被告唐彬彬48115.9元，限原告刘锡安在被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市石峰支公司保险理赔款到位之后3日内返还；其余损失51836.3元由原告刘锡安自行承担；三、原告李四娥因此次交通事故造成的各项经济损失58.8元，由被告唐彬彬承担；如原、被告未按本判决书指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。四、驳回原告刘锡安其他诉讼请求。本案案件受理费1491元，由被告唐彬彬承担1044元，由原告刘锡安承担447元。
上诉人人保株洲石峰支公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称：1、原审判决将鉴定费用730元由保险公司承担没有事实法律依据；2、原审判决将被上诉人刘锡安未起诉的由唐彬彬支付的医药费用一并处理，系程序违法，且损害了上诉人的合法权益；3、一审法院计算护理费标准明显过高，且依据不足；请求二审法院依法改判上诉人不承担鉴定费730元，核减非医保用药费用16538.6元、住院期间护理费10010元。
被上诉人刘锡安、李四娥答辩称：1、一审判决并没有判决上诉人承担鉴定费用，该判决在计算上诉人应承担的有关赔偿数额时已将730元的鉴定费剔除；2、一审判决将被上诉人的医疗费一并处理符合法律规定，程序合法；3、一审法院计算刘锡安的护理费标准适当，且依据充足；综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审经审查，确认原审判决所查明的案件事实。
本院认为，被上诉人刘锡安就其伤情向娄底市旭日司法鉴定所提出伤残鉴定申请，并缴纳鉴定费用730元，该费用属于刘锡安因交通事故致伤所造成的损失，原审法院在处理本案时将此费用列入刘锡安的损失范围是正确的，因包括鉴定费用730元在内的损失达292787.8元，原审法院并没有判决由上诉人人保株洲石峰支公司全部承担刘锡安的所有损失，在判决由人保株洲石峰支公司负担的222374.4元赔偿款中亦没有包括鉴定费730元在内，因此上诉人人保株洲石峰支公司上诉提出原审判决由其承担鉴定费的的主张缺乏依据，本院对该主张不予采纳。被上诉人刘锡安受伤后在治疗期间共计开支医疗费82693.02元，其中刘锡安自行支付6000元、上诉人支付10000元、被上诉人唐彬彬支付66693.02元，虽然刘锡安对于他人（包括人保株洲石峰支公司）已经支付的医疗费用没有提起诉讼，但这些费用均属于因本案交通事故所造成的损失，在处理本案时，应当将这些费用列入刘锡安的损失范围，原审法院根据事故认定书所确定的责任情况及相关法律规定，将这些费用在本案中一并处理并无不当，上诉人在一审诉讼过程中对有关医疗费用中涉及的非医保用药问题，不积极提供证据以主张自己的权利，在二审过程中同样不提供证据以证明其主张，因此本院对其要求核减非医保用药费用16538.6元的请求亦不予支持。被上诉人刘锡安受伤后在医院住院治疗182天，依法医鉴定意见书的意见：“住院期间陪护壹人”，应计算认定刘锡安的有关护理费损失，关于护理费的具体数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；……”之规定，原审法院依本案中被上诉人刘锡安提供的证据以及实际护理情况确定相关的护理工资标准亦无不当，上诉人所提出的护理费标准明显过高且依据不足的主张不能成立。综上，上诉人人保株洲石峰支公司所提上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市石峰支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童赞辉
审判员 肖卫江
审判员 王纲礼
二〇一四年十一月十二日
书记员 黄邵勋
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。