山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋04民终191号
上诉人（原审被告）：山西晋煤集团长治仙泉煤业有限公司，住所地：长治县西池乡北仙泉村。
法定代表人：崔茂生，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李军、赵璐，山西维尼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭保兄，男。
委托诉讼代理人：陈建军，山西振坤律师事务所律师。
上诉人山西晋煤集团长治仙泉煤业有限公司（以下简称：长治仙泉煤业）因与被上诉人郭保兄排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省长治县人民法院(2015)长民初字第0530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长治仙泉煤业的委托诉讼代理人李军、赵璐、被上诉人郭保兄及其委托诉讼代理人陈建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长治仙泉煤业公司上诉请求：依法撤销山西省长治县人民法院(2015)长民初字第0530号民事判决第一项，并依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院未查明本案被上诉人的诉讼主体资格，村委出具的证明不是合法的不动产登记中心出具的证据，无法证明被上诉人为该宅基地或者宅基地上的房屋为合法、唯一的所有权人；一审法院采纳被上诉人单方提供的鉴定结论无合理依据；一审判决中赔偿费用计算让上诉人承担房屋损失的90%无依据；一审法院适用法律错误。
郭保兄辩称，2012年上诉人开始在北仙泉村建厂采煤，由于建筑施工将挖出的土方随意堆积，改变了原有排水方向，导致排出的污水不断淤积扩散。期间，上诉人对此并未采取任何措施进行疏导，致使淤积污水水量不断增大。2014年9月，淤积污水漫至我居住房屋之前，后发现房屋墙体裂缝，至今仍有扩大的趋势。之后，我方多次找到上诉人协商处理未果。2014年12月31日，我方委托山西永鼎司法鉴定中心对受损房屋损坏原因进行鉴定。经鉴定，被告排出的污水淤积为我房屋受损的直接原因。
郭保兄向一审法院起诉请求：判令被告排除妨害，对原告地基进行加固，并赔偿原告房屋损失180654元月及鉴定费4700。
一审法院认定事实：原告郭保兄为长治县西池乡北仙泉村村民，2007年在本村建砖混二层楼房一座以及简易西房一座，所占宅基地系用旧宅基地换的新宅基地，宅基地使用证尚在办理中。距原告郭保兄居住的房屋不远处有一北仙泉村委修建的排洪渠。2012年被告仙泉煤业在北仙泉村建矿采煤，通过该排洪渠排水，由于被告将建筑施工挖出的土方随意堆积，导致其排出的污水不断淤积扩散，2014年9月淤积污水漫至原告房屋之前，原告随即发现房屋墙体出现裂缝，并逐步扩大。原告多次找本村村委及被告要求处理，2015年3月12日长治县西池乡党委召开会议，对北仙泉村农户房屋受损问题进行了协商，被告仙泉煤业负责人和北仙泉村委干部均参加了会议。会议协商后，被告仙泉煤业亦未对农户房屋的受损问题进行处理。原告多次找本村村委、乡政府及被告协商未果，故诉至本院。现被告仙泉煤业已对生产排水问题作了相应处理。2015年1月12日山西永鼎司法鉴定中心作出鼎司鉴【2015】房鉴字第4号房屋建筑可靠性鉴定意见，其中“七、房屋质量缺陷鉴定第（五）损坏原因分析”中载明，该中心专业人员进行现场取样检测，共采集五组土样，在距积水区较远的完好房屋地基边缘取土样进行检测，含水量为5%，而且不同深度土样含水量变化不大；而在涉损房屋地基边缘2-3m处取土样，深度不同的土样含水量变化较大，最低处地基下2.5m处土样含水量达40%，土质为黑色炉渣杂填土，其透水性较强。依据现场勘查、检测惰况，结合鉴定对象的历史使用，环境影响以及发展趋势，全面分析，综合判断，造成房屋损坏的因素有：1、污水淤积侵入地基，地基土软化应力发生变化，地基产生不均匀沉降其承载力不能满足上部结构传力体系荷载使用要求是被鉴定房屋墙体产生裂缝、损坏的直接原因。2、被鉴定房屋所在地势不平整，建在浅层河沟边坡上，易产生滑坡和地基失稳引起不均匀沉降，对房屋建筑物有潜在威胁。3、采空区变形作用影响是房屋损坏的潜在因素。4、设计质量、施工质量及使用环境是房屋损坏的内在因素。5、年久失修，耐久性降低是房屋损坏的自然因素。鉴定意见综合判断为：“企业排出污水侵入地基，地基土软化应力发生变化，地基产生不均匀沉降其承载力不能满足上部结构荷载作用要求是被鉴定房屋墙体产生裂缝、损坏的直接原因。”山西永鼎司法鉴定中心作出2016年2月2日作出的永鼎司鉴[2016]建质鉴字第24号房屋建筑质量损失司法鉴定意见书，鉴定意见为郭保兄房屋及附属物的重置价值为180654元，损失价值为70640元。处理建议为：为确保住房安全，按照相关规定对既有房屋建筑工程质量缺陷（粉刷层脱落、墙体裂缝、地面湿陷等）进行修复和加固处理。”原告支出鉴定费4700元。
现原告郭保兄仍居住于该房屋内。
本案的争议焦点是：
原告要求被告停止侵害、排除妨害；对其受损地基进行加固并恢复原状；赔偿原告房屋重置损失180654元、鉴定费4700元的诉请有无事实和法律依据？
一审法院认为，我国《物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中原告郭保兄诉其房屋因被告仙泉煤业不当的排水行为而造成损害，要求停止侵害，排除妨害及财产损害赔偿的请求，属物权保护的菹畴。因农村房屋的权属登记不具有法律强制性，故原告郭保兄针对涉案房屋，当庭提供了北仙泉村委的证明，能够证明其对本案诉争的房屋享有物权，故原告有权基于该物权受侵害而提出上述保护请求。针对原告郭保兄诉请的排除妨害请求权，本院经审理查明，现被告仙泉煤业已对生产排水问题作了相应的处理，也就是说被告因生产排水对原告房屋的现实妨害已不存在，故本院对原告提出的该诉请不予支持。针对原告郭保兄诉请的损害赔偿请求权，原告当庭提供的房屋建筑可靠性鉴定意见，证明被告排出污水侵入地基，地基土软化应力发生变化，地基产生不均匀沉降其承载力不能满足上部结构荷载作用要求是原告房屋墙体产生裂缝、损坏的直接原因，故被告应当对原告承担相应的损害赔偿责任。原告郭保兄提供的房屋建筑质量损失鉴定意见证明原告受损房屋的重置价值为180654元，损失价值为70640元。现原告诉请的财产损失赔偿额为180654元。本院认为，因被告仙泉煤业的侵权行为造成原告郭保兄的房屋受损（墙体裂缝），根据鉴定意见中的处理建议是可修复和加固的，且现实的状态是该受损房屋仍有居住的功用，故原告的房屋损失应按损失价值70640元计算。因原告提供的房屋建筑可靠性鉴定意见中同时说明了造成涉案房屋损坏的还有潜在威胁、潜在因素、内在因素、自然因素，该因素可酌情减轻被告的赔偿责任，综合上述因素，本院判令被告仙泉煤业承担原告郭保兄房屋损坏价值的90%，即70640×90%=63576元。原告诉请的鉴定费4700元，属于原告因物权遭受损害而产生的损失，故该费用应由被告仙泉煤业负担。原告提出的要求被告对其房屋地基进行加固并恢复原状的诉请，本院认为，房屋地基与房屋当属一物，虏屋地基是房屋的一个组成部分，不应割裂开来，而针对房屋的损害赔偿请求权，原告已在其诉请中提出，该项诉请属重复诉请，故本院对该项诉请不予支持。被告仙泉煤业提出的关于原告的诉讼主体不适格的辩解意见与庭审查明的事实不符，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告山西晋煤集团长治仙泉煤业有限公司赔偿原告郭保兄房屋损失63576元、鉴定费4700元，共计68276元，该给付义务限在判决生效后十日内履行；二、驳回原告郭保兄的其他诉讼请求。
经本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，2012年长治仙泉煤业在北仙泉村建矿采煤，距郭保兄居住的房屋附近有一村委修建的排洪渠。2014年9月长治仙泉煤业因生产，通过该排洪渠排水而漫至郭保兄房屋之前并淤积，后郭保兄发现房屋墙体出现裂缝，并逐步扩大，2015年1月12日山西永鼎司法鉴定中心作出永鼎司鉴(2015)房鉴字第4号房屋建筑可靠性鉴定意见，该鉴定意见综合判断为：企业排出污水侵入地基，地基土软化应力发生变化，地基产生不均匀沉降其承载力不能满足上部结构荷载作用要求是被鉴定房屋墙体产生裂缝、损坏的直接原因。关于长治仙泉煤业上诉的诉讼主体资格问题，因涉案房屋在长治县西池乡北仙泉村，该房屋的宅基地使用权归郭保兄，所有权归北仙泉村委，故该村委的证明能够证明涉案房屋的权利人，即被上诉人的诉讼主体适格。关于本案中的单方鉴定问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，本案中，上诉人虽然对本案中的鉴定结论有异议，但其并不能提供相关有效证据足以反驳，故原审法院依据现有鉴定结论判决并无不当。关于上诉人所述的赔偿费用计算及适用法律问题，本院认为，本案中的鉴定结果已载明“企业排出污水侵入地基，地基土软化应力发生变化，地基产生不均匀沉降其承载力不能满足上部结构荷载作用要求是被鉴定房屋墙体产生裂缝、损坏的直接原因”，故原审法院的赔偿费用计算及适用法律并无不当。综上所述，长治仙泉煤业的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1507元，由山西晋煤集团长治仙泉煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫明先
审判员 张建兵
审判员 范进斌
二〇一七年二月二十四日
书记员 魏少峰