广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终14481号
上诉人（原审被告）：广州市粤昌酒业有限公司，住所地：广东省广州市白云区。
法定代表人：方泽凡，职务：总经理。
上诉人（原审被告）：方志昌，男，1965年10月20日出生，汉族，住广东省普宁市。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：梁浩儒，广东法则明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州银达科技融资担保投资有限公司，住所地：广东省广州市�禺区。
法定代表人：李思聪，职务：董事长。
委托诉讼代理人：王亚峰，广东晟晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王小龙，广东晟晨律师事务所律师。
原审被告：方泽凡，女，1989年10月29日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
原审被告：方燕璇，女，1964年8月17日出生，汉族，住广东省普宁市。
原审被告：彭尼丹，男，1986年9月14日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
上诉人广州市粤昌酒业有限公司（以下简称粤昌公司）、方志昌因与被上诉人广州银达科技融资担保投资有限公司（以下简称银达公司）及原审被告方泽凡、方燕璇、彭尼丹追偿权纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初1469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭审理了本�，现已审理终结。
粤昌公司、方志昌上诉请求：将一审判决第一项“按照年利率24%至粤昌公司清偿欠款时止”改判为“利息按银行逾期贷款利率至判决生效之日止”。事实和理由：一审判决在利率问题上存在违反程序公平、认定事实错误和适用法律有误的问题。一、银达公司一审诉讼请求第一项为“按照年利率24%计算”，该诉请具体明确，没有包括违约金、滞纳金等内容的诉讼，一审法院依诉讼公平原则也应只就银达公司的诉讼请求进行审理，而不应擅自作出扩大诉讼内容的判决，否则对粤昌公司、方志昌不公平的同时亦有违程序公平。二、《借款担保服务合同》第八条明确约定“按银行逾期贷款利率向甲方收取利息”，即当事人在合同中有关利率标准的明确约定。支付利息是银达公司明确的一审诉请，因此法院应依此合同约定和该诉请作为判�的事实依据。三、一审判决擅自将银达公司诉请的利息扩大解释为包括“利息与违约金之和”，这不但没有任何法律依据，也与合同约定不符。因为根据合同约定利息和违约金是完全独立的概念并有完全不同的计算标准，在本案中银达公司只主张利息而并未主张违约金属于当事人其对权利的选择，而一审判决对此的认定违反了基本文字逻辑和思维逻辑，作出的扩大理解也与法律规定不符。四、一审判决利息计算至清偿欠款时止，实际上是处理了并没有客观发生的可能性，有违法律精神和审判实践。
银达公司辩称：不同意粤昌公司、方志昌的上诉请求。在双方签署的担保服务合同第8条有明确约定借款人逾期偿还贷款之日起，银达公司有权按银行逾期贷款利率收取利息外，借款人还要按照每日千分五收取违约金，明确违约金和其他违约责任同时成立。借款人在签署该文件是知晓该条款内容的，银达公司认为粤昌公司、方志昌是拖延该案的生效。
方泽凡、方燕璇、彭尼丹经本院合法传唤未到庭陈述，亦无提交任何书面意见。
银达公司向一审法院起诉请求：1、粤昌公司偿还银达公司所代偿款的本金及利息合计1217063.33元（截至2016年3月2日），按照年利率24%计算至全部款项还清日止；2、方泽凡、方志昌、方燕璇、彭尼丹对粤昌公司的债务承担连带清偿责任；3、请求法院拍卖或变卖方泽凡和彭尼丹抵押给银达公司的位于广州市白云区富力桃园D9栋6层601房、富力桃园D9栋7层701房产，及粤昌公司质押给银达公司的酒水，拍卖或变卖所得价款由银达公司优先受偿；4、本案诉讼费、保全费、公告费等银达公司为实现债权所支出的相关费用均由粤昌公司、方志昌、方泽凡、方燕璇、彭尼丹共同承担。
一审法院认定事实：2013年8月22日，广州市粤昌酒业有限公司作为借款人（甲方），华夏银行股份有限公司广州分行作为贷款人（乙方），签订《流动资金借款合同》（编号：GZZX1010120130054），约定：甲方向乙方借款人民币210万元整，借款期限为贰年；本合同项下的贷款利率为8.3025%（年利率），合同签订后贷款实际发放前，如果中国人民银行贷款基准利率进行调整，则本合同项下贷款利率按调整后的同期基准利率依照本合合同第5.5款约定的浮动比例执行。甲方须在乙方开立专门资金回笼账户（账号：63×××85）。甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息，甲方在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的�息，应按本款约定的罚息利率计收复利。
2013年9月3日，广州市粤昌酒业有限公司作为甲方（被担保方），银达公司作为乙方（担保方），签订《借款担保服务合同》，约定：甲方拟与华夏银行股份有限公司广州分行签署借款合同，借款期限贰年；甲方请求乙方为甲方依照借款合同的约定履行债务向债权人提供担保，担保的主债权本金金额为人民币210万元，乙方拟同意提供担保；在乙方提供担保之前，甲方必须向乙方提供反担保，甲方同意乙方有权在甲方上述借款出现逾期后，即向甲方行使追索权，并可同时或选择行使反担保权利，直至乙方收回全部担保责任所约定的金额（包括：主债权、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、乙方单方确认的为实现债权的费用等）为止；如甲方逾期归还贷款将构成违约，并将承担乙方为实现权利所发生的各项费用；自甲方逾期还贷之日起，乙方有权以抵押物或质押物折价或变价实现债权，并对甲方及其继承人、受让人拥有绝对的追偿权；如乙方应债权人要求为甲方承担担保责任，乙方有权自代偿之日起，除按银行逾期贷款利率向甲方收取利息外，还要每日按代偿金额的5‰向甲方收取违约金，该违约金与甲方的其它违约责任同时成立。
2013年9月，银达公司作为保证人（甲方）与华夏银行股份有限公司广州分行作为债权人（乙方），签订《保证合同》，约定：为保障乙方与债务人广州市粤昌酒业有限公司签订的编号为GZZX1010120130054的《流动资金借款合同》项下的债权，甲方愿意为主合同项下的债权向乙方提供保证担保，保证担保的范围为主债权本金贰佰壹拾万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用；保证方式为连带责任保证。保证期间自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。
2013年9月3日，方泽凡、方志昌和方燕璇作为甲方（保证人），银达公司作为乙方（债权人），签订《反担保保证合同》[合同编号：（2013）年银达科技（保）字第110号]，约定：鉴于乙方为借款人广州市粤昌酒业有限公司向华夏银行股份有限公司广州分行借款提供担保，甲方应借款人的邀请，自愿向乙方提供连带责任保证反担保；甲方对乙方履行《担保合同》所承担的一切债务及费用承担连带清偿责任；本合同反担保期间自《借款合同》约定的债务履行期间开始之日起至届满之日延续两年止；反担保的范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、费用、违约金、赔偿金及为实现债权开支的各项费用清偿；甲方必须全面履行约定的义务，乙方只要有代偿行为，即使代�的义务乙方尚未全部完成，甲方均无条件履行反担保义务，本反担保保证承担无限连带保证责任。《反担保保证合同》由当事人签名确认并办理了公证手续。
2013年9月，方泽凡作为甲方（反担保抵押人），银达公司作为乙方（抵押权人），签订两份《反担保抵押合同》[合同编号均为：（2013）年银达科技（抵）字第110号]，约定：鉴于乙方为借款人广州市粤昌酒业有限公司向华夏银行股份有限公司广州分行借款提供担保，甲方以《抵押物清单》所记载的抵押物提供反担保；抵押担保的范围包括但不限于对贷款本金、利息、罚息、费用、违约金、赔偿金及为实现债权开支的各项费用清偿；《反担保抵押合同》所附《抵押物清单》载明抵押物为位于广州市白云区环河路102号701房和广州市白云区环河路102号601房两套房地产。银达公司称，签订上述两份《反担保抵�合同》后，约定抵押的两套房地产并无办理抵押登记手续。
2013年9月，银达公司作为乙方（质权人）与粤昌公司作为甲方（反担保出质人）签订了一份《反担保质押合同》[合同编号为：（2013）年银达科技（质）字第110号]，约定：鉴于乙方为借款人广州市粤昌酒业有限公司向华夏银行股份有限公司广州分行借款提供担保，甲方自愿向乙方提供质押反担保。甲方以《质押物清单》（见附件）所记载的质押物提供反担保。甲方保证对质押物依法享有所有权或处分权。质押担保的范围包括但不限于对贷款本金、利息、罚息、费用、违约金、赔偿金及为实现债权开支的各项费用的清偿。后附的质押物清单并未记载任何内容。
银达公司提供《代偿证明》原件3份，拟证明粤昌公司逾期还款，银达公司为其代偿借款本金及利息共计145万元；中国工商银行业务�单（借方）原件1份、平安银行收付款业务回单原件1份、中国建设银行单位客户专用回单原件1份，拟证明银达公司为粤昌公司代偿款项的转账凭证。
银达公司称，从粤昌公司逾期还款之日起至银达公司起诉之日止，银达公司共代偿款项为145万元，后粤昌公司分别于2015年5月25日偿还了25000元、6月1日偿还了25000元、7月5日偿还了80000元及2016年2月22日偿还了200000元，共偿还了33万元给银达公司，即银达公司实际代偿的款项为112万元。粤昌公司和方志昌对银达公司清偿的本金无异议，但认为利息应该按照借款合同约定的利率进行计算。
以上事实，有银达公司提供的证据以及一审法院庭审笔录予以证实。
一审法院认为：广州市粤昌酒业有限公司与银达公司签订的《借款担保服务合同》、方泽凡与银达公司签订的《反担保抵押合同》以及方泽凡、�志昌和方燕璇与银达公司签订的《反担保保证合同》，主体适格，内容合法，意思表示真实，合法有效。银达公司根据《借款担保服务合同》及《保证合同》的约定向华夏银行股份有限公司广州分行代偿借款本金及利息共145万元后，银达公司依法取得向粤昌公司追偿上述款项及从代偿之日起利息的权利，并有权要求反担保人履行担保责任。银达公司称广州市粤昌酒业有限公司已向其偿还了33万元，故应在上述款项中予以扣除。对于银达公司要求粤昌公司偿还该代偿款112万元的诉讼请求，证据充分，粤昌公司亦予以确认，一审法院予以支持。双方在《借款担保服务合同》第八条约定“乙方有权自代偿之日起，除按银行逾期贷款利率向甲方收取利息外，还要每日按代偿金额的5‰向甲方收取违约金，该违约金与甲方的其它违约责任同时成立”。故银达公司主张的利息，�为利息与违约金之和，银达公司称由于违约金和利息之和标准过高，故自行对违约金及利息进行调整，按照年利率24%计算利息。一审法院认为，银达公司调整后的利息，符合双方的约定，合理合法，一审法院予以支持。银达公司要求自其代偿之日其分期分段计算利息，符合双方的约定，利息截止至2016年3月2日为97063.33元，自2016年3月3日起，以112万元为本金，按照年利率24%的标准计算至粤昌公司清偿欠款时止。对涉案债务，方泽凡与银达公司约定以其名下位于广州市白云区环河路102号701房和广州市白云区环河路102号601房两套房地产提供抵押反担保，但并未办理抵押登记，故银达公司诉请就上述房地产的折价、拍卖或变卖价款享有优先受偿权，一审法院不予支持。对涉案债务，方泽凡、方志昌和方燕璇自愿提供连带责任保证反担保，故方泽凡、方志昌和方燕璇应承担连带清偿责任。方泽凡、方志昌和方燕璇承担连带清偿责任后，有权向粤昌公司追偿。对于银达公司要求彭尼丹对涉案债务承担连带清偿责任，没有约定和法定的依据，一审法院依法予以驳回。关于银达公司诉请对粤昌公司质押的酒水享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院认为，双方签订的《反担保质押合同》约定以《质押物清单》记载的质押物提供反担保，但《质押物清单》并未记载任何物品，对于银达公司要求优先受偿的物品，银达公司亦无法提供任何证据予以证明，对于银达公司该项诉讼请求，没有事实和约定的依据，一审法院依法予以驳回。
方泽凡、方燕璇、彭尼丹经一审法院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证的权利。
依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下：一、粤昌公司于一审判决发生法律效力之日起十日内向银达公司偿还款项1120000元及利息（截止至2016年3月2日为97063.33元，自2016年3月3日起，以112万元为本金，按照年利率24%的标准计算至粤昌公司清偿欠款时止）；二、方泽凡、方志昌和方燕璇对上述第一项判项确定的债务承担连带清偿责任；三、方泽凡、方志昌和方燕璇承担连带清偿责任后，有权向粤昌公司追偿；四、驳回银达公司其余的诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15754元、财产保全费5000元和公告费260元，由粤昌公司、方泽凡、方志昌和方燕璇负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为粤昌公司应否按照年利率24%的标准向银达公司计付利息，以及利息应计至判决生效之日止还是实际清偿之日止。
第一，涉案借款担保服务合同的违约损失实为担保资金占用的损失，故违约金与利息的性质一致，一审法院结合银达公司起诉的事实和理由，将其诉讼请求中的利息认定为利息与违约金之和并无不当。在此基础上，一审法院依据银达公司的诉讼请求、双方的合同约定以及相关法律规定，判令粤昌公司按照年利率24%的标准向银达公司计付利息正确，本院予以维持。粤昌公司、方志昌对此上诉理据不足，本院不予支持。
第二，粤昌公司占用银达公司资金的违约行为是持续发生的，故其应向银达公司�付利息直至其实际清偿欠款之日止。粤昌公司、方志昌上诉认为粤昌公司仅应计付利息至判决生效之日止，若如此计算，则会导致银达公司丧失了自判决生效之日至粤昌公司实际偿清欠款期间内的利息收益，其该上诉请求于法于理不合，本院亦不予支持。
综上所述，广州市粤昌酒业有限公司、方志昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2040元，由上诉人广州市粤昌酒业有限公司、方志昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 婷
审判员 林 萍
审判员 庄晓峰
二〇一七年十一月二十七日
书记员 吴泳丝
辛野
梁煦鋆