河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丛民初字第3670号
原告郝思雨。
法定代理人郝亚军，系郝思雨父亲。
委托代理人申艳斌，河北新举律师事务所律师。
被告王超。
被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司。
负责人史振波，系公司总经理。
委托代理人何春雷，河北紫微星律师事务所律师。
原告郝思雨诉被告王超、中国平安财产保险股份有限公司山东分公司为机动车交通事故责任纠纷一案，原告向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代理人郝亚军及其委托代理人申艳斌、被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司的委托代理人何春雷到庭参加了诉讼，被告王超经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告郝思雨诉称，2013年9月16日，原告郝思雨放学步行回家，第一被告驾驶第二被告所有的鲁A×××××号小型客车行驶至展览路小学门口东100米处时，因驾驶不当将原告撞伤，造成原告受伤的严重交通事故。该事故经邯郸市公安交通警察支队第一交警大队于2013年10月9日，作出道路交通事故认定书，认定被告王超承担此事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往邯郸市中心医院住院治疗。目前因病情较重，仍在继续治疗当中，已花医疗费13500元，已住院53天。该事故的发生使原告受到惊吓，时常做恶梦，使原告遭受很大经济损失的同时，也给其精神上打击很大。事后，原告了解到，涉案车辆在第三被告投保有机动车第三者责任强制保险和商业保险，根据《保险法》相关规定，第三被告在保险责任范围内承担赔偿责任。综上所述，第一被告驾驶第二被告所有的车辆因未谨慎、安全驾驶，造成原告受伤住院。第一、第二被告应依法承担赔偿责任，第三被告应在保险责任范围内依法承担赔偿责任。为了维护原告的合法权益，故原告根据相关法律规定，特持状起诉，望贵院查明事实，依法判决。诉讼请求：1、要求第一、第二被告连带赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项损失共计95834.33元。2、要求第三被告在其承保的第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由其承保的第三者责任商业保险根据保险合同予以赔偿。3、本案诉讼费由被告承担。4、原告认为何洋不应当承担法律责任，故撤诉。5、诉状上写的原住院时间是53天，实际上是63天。
原告为支持自己的诉讼主张向本院提举如下证据：1、郝思雨户口登记表，证明原告的基本情况。2、郝亚军常住人口登记卡，证明郝亚军系原告的父亲及监护人的基本情况。3、责任认定书，证明第一、交通事故发生的事实经过；第二、原、被告所负的过错责任。4、强制保险单、车辆保险单，第一、涉案车辆在第三被告处投保有交强险、第三者责任商业险；第二、第三被告应依法、依合同约定承担赔偿责任。5、门诊病历，证明原告被撞伤后，送往河北工程大学附属医院治疗的事实。6、诊断书、住院病历，第一、原告被送往邯郸市中心医院住院治疗；第二、原告住院期间具体的医疗情况；第三、原告的病情需加强营养。7、收费票据，费用清单，第一、原告住院期间花去医疗费。第二、详细用药情况、检查情况；第三、原告住院天数共计63天。8、展览路小学证明，证明因发生交通事故原告住院对其造成学习影响，需补课的事实。9、收款收据，证明原告因成绩下降，所花补课费用的事实。10、证人郝亚军、郭军延的书面证言，证明原告住院期间一直由其父母护理的事实。11、居委会证明、商品房买卖合同，证明护理人员的损失应按城镇居民标准计算。12、交通费及其他票据，证明交通事故的发生原告住院期间和处理交通事故所发生的交通费用及其他费用的事实。
被告王超未答辩。
被告王超提交了驾驶证、行车证、机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险各一份。
被告平安财险辩称，1、因为被告王超缺席未出庭，所以事故车辆所购买保险情况无法核实，但是为了顺利解决纠纷，请求法庭予以核实2、如果保险合同确实存在，对原告的合理损失，保险公司愿意在责任限额内予以赔偿，但是诉讼费、保全费不在保险限额内，保险公司不予承担。
被告平安财险未提交证据。
被告平安财险对原告所提交的证据的质证意见如下：对证据1、2真实性无异议，但是恰恰证明原告及法定代理人郝亚军为农村户口，住址是大名县金滩镇娘娘庙村。证据3真实性无异议。证据4因是复印件，真实性无法核实。证据5真实性有异议，该门诊病历并未有医院的门诊专用章，或者医院的公章。证据6住院病历真实性无异议，但是根据病历当中长期医嘱单和临时医嘱单能够确定原告在10月10号之后就不再用药或者诊疗了，充分说明原告具有挂床现象，所以原告的实际住院天数不合理，诊断书的真实性有异议，因为该诊断证明第一、违反了诊疗规范，是在原告出院一个月零两天后出具的诊断证明。二、该诊断证明的内容与病历当中出院医嘱内容相冲突，应当以出院医嘱为准，出院医嘱中并未提出加强营养。证据7真实性无异议，但是因为原告存在挂床现象，所以对该费用的合理性有异议，原告存在扩大损失的情形证据8和证据9的真实性均有异议，对证据9并非正规发票，且费用明显不合理，同乐园小课桌可能并非正规法定机构，其收费专用章存在作假嫌疑，且不具有法律效力。证据10、真实性有异议，且没有证据效力，法庭不应当采纳，理由是该证明是原告法定代理人的自我陈述，也就是自己为自己证明，不具有证据效力。证据11中对居委会证明的真实性有异议，商品房买卖合同真实性有异议，该证据为复印件，另外就算是商品房买卖合同确实存在，原告应当提交房产证，原告提交买卖合同而未提交房产证可能存在商品房延期交房的情况，所以无法证实原告及其法定代理人在该处居住的起始时间。证据12中对该证据的所有票据均有异议，首先是生态农业有限公司的发票与本案缺乏关联性，部分票据为手撕票没有日期所以无法确定与本案有关联性，高速公路通行费还有油票不是原告治疗应当所发生的费用与本案无关，部分票据并非正规发票，真实性有异议，还有手机费充值票据，康德商场的售货票，便利店的小票，真实性和关联性均有异议，但对原告的合理交通费保险公司愿意承担，请求法庭酌情确定。
原告及被告平安财险均对被告王超所提交的证据，无异议。
本案在审理过程中，原告撤回对被告何洋的起诉。
经审理查明，2013年9月16日12时5分许，王超驾驶鲁A×××××号小型客车沿展览路由西向东行驶至展览路小学门口东100米处时将由北向南横过展览路的郝思雨碰到，造成郝思雨受伤，车辆损坏的交通事故。王超未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶，机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让之规定，是造成此事故的直接原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条及第四十六条之规定，被告王超承担此事故的全部责任，原告郝思雨不应承担事故责任。邯郸市公安交通警察支队第一交警大队作出了邯公交丛认字第13040201309161205号道路交通事故认定书。
事故发生后，原告郝思雨被送往河北工程大学附属医院治疗，当天又转至邯郸市中心医院住院治疗，经诊断为：头皮裂伤、软组织伤。原告郝思雨自2013年9月16日至2013年11月18日在邯郸市中心医院住院共计63天。
另查明，鲁A×××××号小型客车所有人为何洋，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）和商业第三者责任保险（简称商业三者险），保险期间均为2012年10月13日0时至2013年10月12日24时止，其中交强险分项责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业三者险责任限额为200000元。
本院认为，对于邯郸市公安交通警察支队第一交警大队作出的事故认定，被告王超承担事故的全部责任，原告郝思雨不承担事故责任，原、被告均无异议，本院予以采信。鲁A×××××小型客车已在被告平安财险投保了交强险及商业三者险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对因该车发生交通事故造成原告郝思雨的人身伤害及财产损失，被告平安财险应在交强险分项责任限额内先行向原告郝思雨予以赔偿，不足部分在商业三者险赔偿限额内予以赔偿，仍不足的再由被告王超赔偿。
关于原告郝思雨主张的医疗费问题，医疗费是指，为了使直接遭受人身伤害的人恢复健康、进行医疗诊治的过程中所花费的必要费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”原告受伤后在邯郸市中心医院住院治疗63天，住院费用14095.39元。2013年9月16日门诊收费1039.9元（210元＋540元＋283.80元＋6.1元＝1039.9元）。四份票据均系医疗机构正式票据，结合病例、住院费用清单和诊断证明相关证据，医疗费共计15135.29元（14095.39元＋1039.9元＝15135.29元）。关于原告提交的2013年12月9日的门诊票据44元，因其无法证明与本案的关联性，本院不予采信。
关于原告郝思雨主张的住院伙食补助费问题，住院伙食补助费是指受害人在住院治疗期间因为必要的饮食消费而有权要求的补助。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”依据河北省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每日为50元，原告住院期间的住院伙食补助费为3150元（63天×50元＝3150元）。
关于原告郝思雨主张的营养费问题，营养费是指受害人在医疗诊治期间，为了及时恢复健康，在医生的指导下，为购买营养物品所支付的费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”根据邯郸市中心医院诊断证明显示住院期间需增加营养，原告住院治疗63天，根据原告的伤情，每天酌定为20元，故原告的营养费为1260元（63天×20元＝1260元）。
关于原告郝思雨主张的护理费问题，护理费是指受害人因遭受相当程度的人身损害，其行动能力和自理能力有了一定程度的降低，为了帮助其进行正常的生活，在医疗诊治以及修养康复期间，根据医院的意见或司法鉴定，委派专人对其进行护理，并因此所支出的费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”因原告未提交相关证据，故住院时的护理人员原则上为一人。原告未能举证证明护理人员其所从事行业，本院酌定按2013年居民服务、修理和其他服务业年平均工资为42621元，原告住院63天，故原告的护理费为7356.51元（42621元÷365天×63天＝7356.51元）。
关于原告郝思雨主张的交通费问题，交通费是指受害人及其必要的陪护人员在就医或者转院治疗过程中，因需乘车乘船或是乘机而实际发生的费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”依据原告郝思雨举证的出租车定额发票等票据，不足以证明是原告郝思雨及其必要的陪护人员在就医或者转院治疗过程中，因需乘车乘船或是乘机而实际发生的费用，本院酌定原告交通费为200元。
关于原告郝思雨主张的精神损害抚慰金费问题，精神损害抚慰金是指在受害人遭受严重的人身伤害、可能深受残疾或者死亡的情形下，受害人及其近亲属在精神上遭受巨大创伤，并基于此而要求赔偿义务人给予受害人或其近亲属一定数额的赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”因原告为未成年人，年龄尚小，本院酌定精神损害抚慰金为1000元。
关于原告主张补课辅导费，因没有法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。被告平安财险应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告郝思雨医药费、住院伙食补助费、营养费等共计10000元；在死亡伤残赔偿限额赔偿原告郝思雨护理费、交通费、精神损害抚慰金等共计8556.51元（7356.51元＋200元＋1000元＝8556.51元）；剩余医药费、住院伙食补助费、营养费等共计9545.29元（15135.29元＋3150元＋1260元-10000＝9545.29元），由被告平安财险在商业三者险赔偿限额内赔偿原告郝思雨。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告郝思雨医药费、住院伙食补助费、营养费等共计10000元、在死亡伤残赔偿限额赔偿原告郝思雨护理费、交通费、精神损害抚慰金等共计8556.51元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内，在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告郝思雨医疗费用9545.29元；
三、驳回原告郝思雨其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2196元，由原告郝思雨承担1537.2元，被告王超承担658.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王彦伟
代理审判员 叶军华
代理审判员 孟伟彬
二〇一四年五月三十日
书 记 员 王维治