浙江省杭州市拱墅区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0105行初77号
原告周赐麟，男，汉族，xx年xx月x日出生，住上海市黄浦区，
原告陈某1，男，汉族，xx年x月x日出生，住址同上，
法定代理人陈某2，女，汉族，1975年1月27日出生，住上海市闸北区，系原告陈某1之母。
两原告的共同委托代理人陆波、邹欣，浙江海翔律师事务所律师。
被告杭州市国土资源局，住所地杭州市解放东路18号市民中心C座。
法定代表人谢建华，局长。
委托代理人谢波云、杨淑妙，工作人员。
第三人周振宇，男，汉族，xx年x月x日出生，住杭州市西湖区，
原告周赐麟、陈某1诉被告杭州市国土资源局（以下简称市国土局）、第三人周振宇房屋行政登记及行政赔偿纠纷一案，于2017年7月5日向本院提起诉讼，经补正，本院于2017年7月11日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭进行了审理，两原告的共同委托代理人陆波，被告的委托代理人杨淑妙到庭参加诉讼。第三人周振宇经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，杭州市××区××大厦××室房屋（××杭州市××室房屋）系原告父母（周振宇、陈某2）共有房屋。2005年6月1日，原告父母经协议登记离婚，离婚时将该房屋约定为归原告所有。2006年7月13日，杭州市住房保障和房产管理局（下称市房管局）根据第三人的申请，将该房屋转移登记到其个人名下。2014年6月4日，设定了抵押他项权证，他项权证人为案外人，债权数额为2000000元，后于2016年8月被依法拍卖（拍卖价格原告不清楚）。该房屋经司法评估，价值为1760000元，原告垫付评估费为6480元。2014年9月11日，原告因上述房屋被违法转移登记，向杭州市拱墅区人民法院提起对周振宇、姜红梅、市房管局虚假登记损害责任纠纷民事诉讼。法院于同日受理后经审理，于2017年3月27日作出（2014）杭拱民初字第1669号民事判决书，该判决书对上述事实予以了确认，并判决第三人赔偿原告1760000元、负担案件受理费22980元、鉴定评估费6480元。但该判决书认为：“市房管局在办理房屋登记时是否存在过错、是否应承担赔偿责任问题。本院认为，首先，本案是民事诉讼，是审理公民之间、法人之间、其他经济组织之间以及他们之间因财产关系和人身关系的法律关系。其次，市房管局是当时办理房屋登记的行政机关，作出的房屋登记是其依法履行法定职责所作出的行政行为，在其依法履行法定职责过程中是否具有过错，即在办理本案案涉房屋登记中是否尽到合理审慎职责，以及是否给行政相对人或利害关系人造成损害，均应通过行政诉讼解决和处理”，故该判决书就市房管局是否应承担赔偿责任未作认定。基于上述事实，原告认为，市房管局在办理案涉房屋转移登记时，未能按照共有房屋登记的要求办理，即：“共有的房屋，由共有人共同申请”的规定，将共有房屋作非共有房屋处理，只是房屋被转移登记，且，在受理周振宇房屋转移登记申请时，未能严格依法依规履行职责，在对有关申请资料审查时，对明显不符合要求的资料也未能给予必要的注意和采取必要的措施。市房管局的行为违法，致使原告享有权利的房屋因违法转移登记而丧失，并造成直接经济损失1766480元。对此，市房管局应承担赔偿责任。鉴于目前案涉房屋的不动产登记工作已由被告负责，继续行使市房管局房屋登记的职权工作，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，应当确定为本案被告。原告现为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条、《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款之规定，诉至法院，请求：1、判决确认被告2006年7月21日对位于杭州市××区××大厦××室房屋（××杭州市××室房屋）登记行为违法；2.判决被告赔偿原告因房屋违法登记给原告造成的损失1766480元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、原告提起本案诉讼已超过法定的起诉期限。根据《行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”根据杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱民初字第1669号民事判决书，原告母亲陈某2早于2014年6月即已从周振宇丢弃的资料中得知案涉房屋登记行为的存在，并先后两次向有关部门查询房屋登记信息，原告更是于2014年9月11日就案涉房屋登记行为向杭州市拱墅区人民法院提起了民事诉讼，也就是说，原告于2014年就已经明确知道案涉房屋登记行为的存在。因此，原告时隔近3年后再提起行政诉讼，早已超过了《行政诉讼法》规定的起诉时效，应当依法驳回原告起诉。二、房屋登记行为合法有效。杭州市拱墅区锦江大厦303室系周振宇、陈某2婚后所购买，并登记于周振宇一人名下。2006年7月13日，周振宇因离婚析产向市房管局提出案涉房屋转移登记申请。申请时，提交了申请书、身份证、离婚证、自愿离婚协议书（经上海市闸北区民政局盖章）、单身申明具结书、房屋所有权证及分户图、委托书及代理人身份证、地名证明、纳税申报受理单等材料。市房管局于2006年7月13日受理并经审核无误后，予以核准登记，并于2006年7月28日向周振宇颁发了杭房权证拱移字第××号房屋所有权证。三、原告要求行政赔偿的依据不足。根据拱墅区人民法院（2014）杭拱民初字第1669号民事判决书，两原告的财产损失系周振宇不履行自愿离婚协议书约定的义务造成，杭州市拱墅区人民法院已判决由周振宇承担民事赔偿责任。而市房管局作出案涉房屋登记行为时，对申请人周振宇所提交的申请材料进行了审核，据此作出的房屋登记内容与申请人提交的申请材料相一致，市房管局已尽到审慎合理的审查职责。因此，两原告的财产损失非系市房管局的房屋登记行为直接引起，两者不具有法律上直接的因果关系，亦不应该由被告承担行政赔偿责任。综上，原告提起诉讼已超过法定的起诉期限，市房管局作出的房屋登记行为符合相关法律法规的规定，原告要求行政赔偿的依据不足，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人周振宇未到庭，未作陈述，视为放弃相应权利。
经审理查明，2006年7月21日，原房屋登记机关杭州市房产管理局向第三人周振宇核发了杭房权证拱移字第××号《房屋所有权证》，载明坐落于锦江大厦××室（××杭州市××室）的房屋所有权人为周振宇；房屋建筑面积126.19平方米、土地使用权性质为国有土地等。
周赐麟、陈某1为与周振宇、杭州市住房保障和房产管理局虚假登记损害责任纠纷一案，于2014年9月11日向本院提起民事诉讼，本院于2017年3月27日作出（2014）杭拱民初字第1669号民事判决。该民事判决查明：“周振宇与陈某2于1996年4月8日登记结婚。婚姻关系存续期间，双方生育两子，即两原告。位于杭州市××室××房产（××区××大厦××室）的房产系周振宇于2003年9月从他人处购买取得，并于2003年9月23日办理了产权登记，该房屋登记在周振宇名下。2005年6月1日，周振宇与陈某2在上海市闸北民政局协议离婚，就案涉房屋权属，周振宇与陈某2在自愿离婚协议中确定：夫妻共同所有的位于杭州市××室的房产由两原告共同所有，双方（周振宇与陈某2）均不享有对该房产的处置权（不得变卖抵押），并且房产所产生的收益应先用于保证两原告的生活、学习等各项开支等。2006年7月13日，周振宇委托他人，向市房管局申请办理该房屋登记，其中提供的自愿离婚协议书中确定该房屋归男方（周振宇）所有，2006年7月21日，该房屋登记在周振宇名下。2014年6月4日，该房屋转移登记在姜红梅名下。该房屋于2014年6月6日，设定了抵押他项权证，他项权人为案外人，债权数额为2000000元。另查明，姜红梅与周振宇于2007年4月12日登记结婚。案涉房屋因另案诉讼被法院查封，并于2016年8月被依法拍卖。本案审理期间，原告申请对案涉房屋价值司法评估，本院委托了江苏天元房地产土地与资产评估造价有限公司杭州分公司评估。经评估，案涉房屋的价值为1760000元，原告垫付了评估费6480元。”该民事判决认为：“离婚后，周振宇却将案涉房屋登记在自己名下，后又转移至姜红梅名下，最终导致案涉房屋灭失，系周振宇不履行自愿离婚协议书约定的义务，给两原告造成财产损害，应承担民事责任。目前，该房屋已经过司法拍卖，无法回转，故本院支持原告要求赔偿的诉讼请求。”判决：“一、周振宇于本判决生效后十日内赔偿原告周赐麟、陈某1人民币1760000元。二、驳回原告周赐麟、陈某1的其他诉讼请求。”该民事判决已发生法律效力。
本院认为，本案中，两份不同自愿离婚协议书中约定案涉房屋归属两原告或周振宇的行为，系赠与合同法律关系，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条关于“债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”的规定，该赠与合同法律关系系债的关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”行政诉讼乃公法上之诉讼，上述法律上的利害关系，一般也仅指公法上的利害关系；除特殊情形或法律另有规定，一般不包括私法上的利害关系。因而，债务人的非抵押房屋转移登记行为，虽有可能影响民事债权人或者抵押权人债权或抵押权的实现，债权人或者抵押权人因而与上述行政登记行为有了一定的利害关系，但因此种利害关系并非公法上的利害关系，也就不宜承认债权人或者抵押权人在行政诉讼中的原告主体资格。上述债权人的普通债权和抵押权人的抵押权等民事权益，首先应考虑选择民事诉讼途径解决。两原告提起的民事诉讼已经确定了其对周振宇的债权，应认为两原告与案涉登记行为不具有法律上利害关系。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条规定：“房屋登记机构为债务人办理房屋转移登记，债权人不服提起诉讼，符合下列情形之一的，人民法院应当依法受理：（一）以房屋为标的物的债权已办理预告登记的；（二）债权人为抵押权人且房屋转让未经其同意的；（三）人民法院依债权人申请对房屋采取强制执行措施并已通知房屋登记机构的；（四）房屋登记机构工作人员与债务人恶意串通的。”本案中，两原告缺乏证据证明案涉登记行为存在以上情形。综上，两原告与案涉登记行为不具有法律上的利害关系，其不符合本案法定起诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告周赐麟、陈某1的起诉。
案件受理费50元，不予收取。原告周赐麟、陈某1于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。
。
审 判 长 沈 晟
代理审判员 赵 蕾
人民陪审员 许雪梅
二〇一八年一月三十日
代书 记员 钱舒颖