济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）天商初字第403号
原告济南托帕斯机电设备有限公司，住所地济南市。
法定代表人孙大军，董事长。
委托代理人查才有，山东才有律师事务所律师。
委托代理人季永凯，山东才有律师事务所律师。
被告济宁市妇幼保健院，住所地山东省济宁市。
法定代表人颜景欣，院长。
委托代理人潘荣奎，山东文思达律师事务所律师。
委托代理人孙文艳，山东文思达律师事务所实习律师。
原告济南托帕斯机电设备有限公司与被告济宁市妇幼保健院承揽合同纠纷一案，本院于2012年8月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人查才有，被告的委托代理人潘荣奎均到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系货物买卖关系。2010年11月11日，原告与被告签订塑胶地板销售合同，合同约定原告根据被告要求交付货物到被告工地后，被告立即支付合同总价的50%，即115662元。原告完成安装并经被告验收合格后7日内，被告再支付合同总价的45%，验收满一年后7日内，被告将剩余的5%质保金全部支付给原告。该工程项目已于2010年12月20日经被告验收合格后交付使用，现工程也早已过质保期，但是被告只支付了合同总价的50%。原告就上述货款又多次要求被告支付，被告却还是以无款为由，拒不支付剩余货款115662元。现诉至法院，请求法院依法判令：被告赔偿原告货款115662元。
为证明自己的主张，原告举证有：
证据1、2010年11月1日，原、被告签订的《塑胶地板销售合同》1份，证明：原、被告之间系地板销售合同关系，原告为被告负责病房1-5楼的地板安装，以及合同约定的其他内容。
证据2、中国人民银行支付凭证1份，证明：被告仅支付了一半的货款115662元。根据合同第5条的约定，该凭证也能证明原告的货物已经全部到被告的工地。
证据3、证人邵先全的证人证言一份。
被告辩称，1、原、被告双方签订的为工程承揽合同而非买卖合同。2、原告提供的材料违反合同约定，给被告造成了巨大的经济损失，被告没有义务继续履行付款义务。原告向被告提供的PVC塑胶地板不符合双方合同约定的GB／T11982-2005《聚氯乙烯卷材地板》国家标准，原告承揽涉案工程参加竞标时提交的产品推荐书，关于博凯牌PVC塑胶地板产品优势的介绍，博凯牌PVC塑胶地板具有耐磨、耐刮擦，装饰性强，长久使用不褪色等优势。但原告事实上为被告提供的地板没用多久就存在大量刮擦痕及掉皮现象，褪色严重，不易清洁，给被告带来了巨大经济损失。济宁市产品质量监督检验所检验，原告向被告提供的PVC地板不合格。根据《合同法》第二百六十二条承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。综上所述，原、被告之间系工程承揽关系，原告不按合同约定向被告提供材料，给被告造成了巨大的经济损失，因此被告不应再向原告支付价款，且原告应赔偿因其违约行为给被告造成的经济损失。
为证明自己的主张，被告举证有：
证据1、原、被告双方签定的《塑胶地板销售合同》1份，证明：该协议对原告提供并铺设安装的PVC塑胶地板的品名、型号、产品质量、付款方式及检验标准等作了明确的约定。第一条品牌为博凯；型号2.0MM；第二条：产品质量符合GB／T11982-2005《聚氯乙烯卷材地板》国家标准；工程项目技术指标应达到国家现行相关标准；第三、七条：经被告方验收合格该工程交付行为完成；对不符合约定质量标准的产品，被告有权要求原告无条件免费更换；第七条7.1原告交付货物时向被告出具证明货物与本合同规定相符的证明文件（产品产地及合格证等）。根据合同约定的内容，结合实际履行，该协议不是原告所述的买卖合同，实际上是工程承揽合同。双方存在工程承揽法律关系。
证据2、原告承揽涉案工程参加竞标时提交的产品推荐书复印件1份，证明：原告参加竞标提供的系上海畅亨实业有限公司生产的20000MM×2000MM×2.0MM（耐磨层厚0.40MM）博凯牌聚氯乙烯卷材地板；产品报价部分证明：原告授权委托姚景星作为工程参与投标的全权代表，并授权其在参加该项目过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，均予承认；报价一览表证明：原告提供的塑胶地板规格型号为YH-5801塑胶地板压条规格型号为YH-2.5，踢脚规格型号为＃80MS-02（品牌为福庭，产地北京）；分项报价表证明：原告提供的塑胶地板制造商、规格型号、品牌、价格同时注明为卷材地板。货物技术规格偏离表证明：原告提供的塑胶地板应为卷材地板。
证据3、供应商签到表、竞争性谈判最终报价及确认、评标专家签到表、开标记录表各1份，证明：原告依据其提供的以上产品，参加投标，被告方根据其提供的产品产地、规格型号、质量、售后及价格，通过评标后双方签定合同。同时证明原告承诺对其提供的商品保修期为五年，因施工或产品质量问题免费维护及更换。
证据4、施工质量异议书1份，证明：该工程在施工过程中，被告方发现原告提供的PVC塑胶地板、踢脚线及施工工艺均不符合约定，要求原告方按竞标文件及合同约定进行整改的事实。
证据5、原告铺设部分PVC塑胶地板、踢脚照片1组，证明：原告铺设的PVC塑胶地板为片状，踢脚为木质，很显然不符合双方的约定。
证据6、GB／T11982-2005《聚氯乙烯卷材地板》国家标准1份，证明：原告提供的PVC塑胶地板应符合该标准，该标准对聚氯乙烯卷材地板标准及检验方法均有明确的规定。
证据7、济宁市产品质量监督检验所出具的（2012）BW1067检验报告1份，证明：被告将原告提供的PVC塑胶地板送检，按照约定GB／T11982-2005《聚氯乙烯卷材地板》国家标准进行检验，经检验结论为该样品本次检验，所检项目不合格。证实原告提供的PVC塑胶地板为不合格品。
证据8、检验样品1份。证明：提供原告铺设的地板实样送检。
证据9、2010年11月9日，济宁市建业招标代理有限公司出具的代理报告1份，证明：该工程是通过该公司根据原告提价的招标文件最终确定由原告公司进行施工。
证据10、原告投标时提交的产品公司简介、检验报告、保价函、法定代表人委托书、报价一览表、分项报价表、货物技术规格偏离表各1份，证明原告参与PVC地板投标时提供的产品公司简介是上海畅亨实业有限公司生产的博凯牌PVC塑胶地板，是卷材，规格是2.0。踢脚线是福庭牌，高度为8cm。原告对以上技术标准完全相应，没有任何异议。
证据11、企业变更情况1份，证明招标时代理公司是济宁市建业招标代理有限公司，现变更为济宁市建业招投标咨询有限公司。
证据12、证人屈胜环的证人证言一份。
经审理查明，2010年11月11日，原、被告签订《塑胶地板销售合同》，原告为供方（以下简称乙方），被告为需方（以下简称甲方）。合同约定：第一条病房楼房间、走廊，产品名称博凯，型号2.0MM，使用数量2600平米，综合单价85元；走廊压边踢脚，产品名称博凯，型号2.0MM，使用数量116平米，综合单价89元。第二条产品质量2.1合同签订当日，乙方应向甲方提交本合同中约定的各产品的样品，乙方所提供货物应与样品质量一致并符合GB／T11982-2005《聚氯乙烯卷材地板》国家标准。2.2本工程各项技术指标应达到国家现行相关的标准。第三条合同工期3.12010年11月11日前乙方应组织货物运到交货地点，2010年11月30日前完成安装工作并经甲方验收合格。第五条付款方式及汇款资料5.1乙方根据甲方要求交付产品货到工地，甲方向乙方支付至合同总价人民币壹拾叁万壹仟叁佰贰拾肆元整（231324.0元）的50%，即人民币壹拾壹万伍仟陆佰陆拾贰元（115662.00元）。5.2乙方如期完成安装工作，申报竣工的7日内甲方应组织对已完成工作量进行验收，验收合格后7日内甲方按合同实际总价（合同实际总价按照实际测量的铺设面积和合同约定的综合单价结算）向乙方付清合同总价95%（即人民币贰拾壹万玖千柒佰伍拾柒元捌角：219757.8元）。5.3甲方留合同总价的5%即人民币壹万壹仟伍佰陆拾陆元贰角（11566.2元）作为质保金，从甲方验收合格之日起满一年后7日内若甲乙双方无争议，甲方向乙方无息支付该款项。第六条交货和验收地点：济宁妇幼保健院工地。第七条货物的验收和异议7.1乙方在交付货物之前应对货物的数量、规格、质量和性能进行全面的检验，并在交付货物时向甲方出具证明货物与本合同规定相符的证明文件。7.2乙方送货至甲方指定地点后，甲方根据工程施工进度对乙方所供货物的质量进行检验，甲方检验合格后乙方交付行为完成。对乙方不符合约定质量标准的产品，甲方有权要求乙方无条件免费更换。第八条施工范围：病房楼一至五层。合同还约定双方其他权利义务。原告在供方处盖章，被告在需方处盖章。
上述合同签订后，原告依照合同约定将货物运到济宁市妇幼保健院工地，被告于2010年12月1日向原告支付货款115662元。
原告依据合同约定进行施工后，被告于2010年11月20日向原告提出《施工质量异议书》，载明：你公司施工人员在施工过程中，铺设的PVC塑胶地板、踢脚及施工工艺均不符合约定，要求你方停止施工，同时要求你公司提供与材料相适应的产品合格证，按竞标文件及双方合同约定进行整改，否则我公司拒付价款，并要求你方承担责任。被告工作人员屈胜民在《施工质量异议书》下方注明：此异议书内容已送达姚景星拒收。被告称因发现原告安装的地板不符合合同约定，并且多次要求原告提交产品原产地证明及合格证明，原告至今没有提交，所以一楼铺了三分之一就强行停工了。
对于原告是否完成合同约定的安装工作，原告称其完成了工程范围之内的除一楼剩余三分之一外的全部工程。被告称，原告一楼大约完成了三分之一的工程量，1-5楼的阳台都没有完成。踢脚线原定是PVC，后改为木质，不符合合同约定，3、4、5楼的踢脚线已完成，1、2楼没有踢脚线。
对于原告是否申报竣工，原告称，已经申报竣工，当时原告口头告知被告已经竣工，并且被告在不久后接着使用。被告称，原告没有申报竣工，并且在施工过程中的整改通知也已送达原告，原告方拒不整改，更没有申报竣工。
对于已完成的工程是否验收，原告称，被告实际已对该工程进行了验收，并且被告已经实际使用该工程。被告称，没有验收合格。
上述事实，有原、被告提交的证据及当事人庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《塑胶地板销售合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。原告要求被告按合同支付货款115662元，根据双方签订的《塑胶地板销售合同》5.2、5.3条的约定，原告应如期完成安装工作，申报竣工7日内由被告对已完成工作量进行验收，并经验收合格，被告付清总价款的95%。被告验收合格之日起一年后7日内支付剩余的5%。但原告未能举证证明其已经按照合同约定完成安装工作，未能举证证明其向被告申报竣工，亦未能举证证明其完成的工作量已验收合格。因此，原告要求被告支付货款115662元，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告济南托帕斯机电设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费2610元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 徐英雏
人民陪审员 吴 昕
人民陪审员 鲁艳华
二〇一四年二月十二日
书 记 员 金 宛