湖南省临武县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1025民初848号原告：邓廷见，男，1962年12月6日出生，住湖南省临武县。委托代理人：刘林，湖南方缔园律师事务所律师，特别授权。被告：临武县舜城物业管理有限公司，住所地：临武县舜峰镇东云路28号。法定代表人：胡建英，系该公司董事长。第三人：黄文飞，男，1960年11月1日出生，住湖南省临武县。原告邓廷见与被告临武县舜城物业管理有限公司（以下简称舜城公司）及第三人黄文飞股东资格确认纠纷一案。本院于2016年12月1日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告邓廷见的委托代理人刘林，第三人黄文飞到庭参加诉讼，被告舜城公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓廷见向本院提出的诉讼请求：1、确认原告在被告处有0.3万元股份；2、被告向临武县工商行政管理局为原告申请股东股权登记；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告邓廷见诉称，被告舜城公司成立于2007年8月，公司注册资本28.8万元，资本公积金288万元，实收资本为316.8万元。记载于公司章程和在临武县工商行政管理局登记注册的记名股东有黄文飞等八人，每股等额登记注册资金3.6万元，各代表名下十二名（包括代表股东本人）等额实际出资人，每股等额出资0.3万元。原告父亲邓万发（2010年去世）系被告的实际出资人之一，但未记载于公司章程，而是挂在被告的记名股东黄文飞处。被告收到邓万发的入股出资后，向邓万发签发了出资证明书，出资金额为3.3万元。现原告依法继承了邓万发在被告处的股份，经原告与第三人黄文飞自愿协商一致同意，将原告继承的股份0.3万从黄文飞处分割出来，不再由其代持。分割后，原告自行承担在被告处的股东权利义务。因此，原告多次向被告请求确认黄文飞持有的3.6万元注册资本中的0.3万元股权已分割给原告，并为原告立即办理工商登记，但均未果。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告舜城公司未作答辩。第三人黄文飞述称：原告起诉的股份是原告父亲邓万发的，邓万发在舜城公司出资金额只有2.805万元，且邓万发还有其他继承人。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息；2、户口注销证明，拟证明原告父亲邓万发因死亡其户口已经被注销；3、企业注册登记信息，拟证明被告的注册登记信息；4、董事会决议，拟证明被告法定代表人系胡建英；5、股东会决议、笔录、公司章程、（2015）临民初字第92号决定书，拟证明被告原董事会成员均被免职，黄文飞不再具备法定代表人资格；6、出资证明书和收款收据，拟证明被告的注册资本为28.8万元，资本公积金为288万元，邓万发出资金额是3.3万元，是被告的实际出资人；7、股东会决议，拟证明黄文飞是股东代表；8、股权分割协议书，拟证明黄文飞持有3.6万元注册股权中的0.3万元股权系邓万发所有；9、股东会决议，拟证明被告同意原告作为股东进行工商登记注册；10、赠予声明、遗产处分声明，拟证明原告继承了邓万发在被告处的股份。被告未就原告提供的证据发表质证意见，第三人对原告提供的证据均无异议。被告及第三人均未向本院提供证据。经本院认证，原告提供的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信，但证据6显示邓万发的出资额仅为2.805万元，而非3.3万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告舜城公司成立于2007年8月24日，注册资本为28.8万元，公司资本公积金为288万元，被告实际上由96名实际出资人共同出资成立，原告父亲邓万发作为实际出资人之一，于2007年8月16日向被告舜城公司出资28050元，被告舜城公司亦于2012年5月1日向邓万发核发了出资证明书。因受到公司法对有限责任公司股东登记人数的限制，舜城公司的96名实际出资人于2007年8月9日在临武县农业银行三楼会议室召开第一次股东会。会议选举了黄文飞、唐国新、王平、黄金成、张高清、邝旭艳、李建新、谢向辉8人为股东代表，并在注册登记时登记为公司显名股东，每人等额持有3.6万元股份。原告父亲邓万发所持有的股份挂靠在第三人黄文飞名下。2014年原告与第三人黄文飞签订《股权分割协议》，第三人黄文飞同意将其所代持的原告实际所有的股份额分割给原告。2015年1月10日，被告召开董事会会议，选举胡建英为公司新任董事长兼法定代表人，同时任命邝国强为公司经理。现公司注册登记股东有18人，其中第三人黄文飞的登记出资额为3.6万元。2016年11月22日，被告召开股东会会议，会议同意将包括原告在内的11名实际出资人向工商行政管理部门申请股东注册登记。作为被告登记股东的邝国强、曾珍秀、唐继远、陈举贤、艾敬清、袁章春、邝国凤、谢向辉、李晓明、胡甫华在该份股东会决议上签字同意。另查明，邓万发于2010年过世，其第一顺位继承人为其配偶王四谊和子女邓廷见、邓同凤、邓细凤。其中邓同凤及其丈夫亦分别于2014年和2012年过世，邓同凤共有两个子女，为段华锋和段葱嫦。诉讼中，王四谊、邓细凤和段华锋均在本院的调查中明确表示，邓万发过世后，其在被告处的股份由原告继承。2017年2月15日，王四谊向本院出具赠与声明，将其在被告处享有的股份赠与原告。同年3月28日，段葱嫦向本院出具书面声明，称邓万发在被告处的股份由原告继承。本院认为，邓万发作为被告实际出资人之一，有被告出具的《出资证明书》予以证实。被告基于公司法对股东登记人数的限制未将邓万发登记为显名股东，而是将邓万发的股份挂靠在第三人黄文飞名下，邓万发实际成为被告的隐名股东。原告作为邓万发儿子，是邓万发的合法继承人，且邓万发的其他继承人亦向本院明确表示，邓万发在被告处的股份由原告全部继承。同时被告的公司章程未对自然人股东死亡后，其合法继承人继承股东资格进行除外约定，故依据《中华人民共和国公司法》第七十五条的规定，原告可以继承邓万发的股东资格。因邓万发仅为被告的隐名股东，原告所继承的亦应为隐名股东身份。原告如欲成为被告的登记股东，除了在不超过公司法对股东登记人数限制的情形下，还需符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条第三款的规定，即原告作为被告的实际出资人，必须经公司登记股东半数以上同意才能请求工商登记机关登记为公司股东。本案中，被告的登记股东为18人，未超过公司法对股东登记人数50人的最高限制，同时第三人黄文飞亦同意将原告在其名下的股份单独划分出来，且在2016年11月23日的股东会上，被告已有10名登记股东同意为原告在工商行政管理部门办理股东登记手续，其人数已经达到被告登记股东半数以上，故对原告要求被告为其在工商行政管理部门办理股东股权登记的诉请，本院予以支持。又，原告母亲王四谊向本院出具赠与声明，将其在被告处享有的股份全部赠与原告，此系王四谊的真实意思表示，本院予以认可。根据被告股东实际出资额与登记注册资本的比例（3.3万实际出资额登记为0.3万元注册资本），原告2.805万元的实际出资额可以在工商行政管理部门登记的注册资本为0.255万元。被告舜城公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院的正常审理。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十四条、第三十二条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告邓廷见在被告临武县舜城物业管理有限公司享有0.255万元注册资本（原告邓廷见的0.255万元注册资本目前挂靠在第三人黄文飞持有的3.6万元注册资本之中）；二、限被告临武县舜城物业管理有限公司于本判决生效之日起一个月内为原告邓廷见的上述股权在临武县工商行政管理局办理变更登记手续；三、驳回原告邓廷见的其他诉讼请求。本案受理费80元，由被告临武县舜城物业管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  刘 东代理审判员  陈名波人民陪审员  邓素英二〇一七年四月十七日书 记 员  夏丽斌附相关法条：《中华人民共和国公司法》第二十四条有限责任公司由五十个以下股东出资设立。第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。第七十五条自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东过半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。