太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）小民初字第02038号
原告李小钢，晋AT×××××号出租车司机。
被告郝彬，晋AT×××××号出租车司机。
被告山西联运集团股份有限公司，住所地太原市建设南路447号，组织机构代码证号11010279-6。
法定代理人张立功。
委托代理人孙志强，男，汉族。
被告山西联运集团股份有限公司出租汽车服务分公司，住所地太原市建设南路447号，组织机构代码证号74857124-1。
负责人郝勇利，经理。
原告李小钢诉被告王航民、被告郝彬、被告山西联运集团股份有限公司（以下简称“联运公司”）、被告山西联运集团股份有限公司出租汽车服务分公司（以下简称“联运租车公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法由代理审判员冯亚妮适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审中，原告李小钢撤回了对被告王航民的起诉。原告李小钢、被告郝彬、被告联运集团股份有限公司的委托代理人孙志强、被告联运集团股份有限公司出租汽车服务分公司的负责人郝勇利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小钢诉称，2010年11月27日，我与郝彬签订承租合同，交纳押金5000元，共同运营王航民所有的晋A×××××号出租车至合同约定的2012年2月13日。在此期间，我严格按照合同约定，爱护车辆，按时交纳租金，但在合同期限届满后，郝彬以种种理由拒绝退还我的押金。在我与郝彬共同运营期间，2011年发放三次燃油补贴，前两次每次发2600元，被告郝彬都给我1300元，第三次发了11581元，被告郝彬就不给我了，所以我主张一半的燃油补贴5790.5元。2012年共发放燃油补贴16700元，每天22元，我跑了43天，所以主张2012年1月1日至2月13日期间的燃油补贴1012元，两项合计6802.5元。因郝彬与王航民拒绝配合发放，我至今没有领到应得的燃油补贴。对于被告郝彬所述的2012年2月我将车损坏的事实，我不认可，我也没有向被告郝彬借1100元。因为2012年2月12日违章没有处理的事情，我与被告郝彬还到了派出所，我给被告郝彬2500元的补偿。为维护我的合法权益，诉至法院，请求判令郝彬返还2010年11月27日至2012年2月13日承租晋A×××××营运期间的押金5000元；判令联运公司、联运出租车公司、郝彬共同补发2011年1月1日至12月31日期间的燃油补贴5790.5元和2012年1月1日至2月13日期间的燃油补贴1012元，合计6802.5元；判令郝彬承担押金和燃油补贴的利息1000元；诉讼费由郝彬承担。
被告郝彬辩称，我与原告签订合同之后，原告没有跑车，当时原告没有服务资格证，就让原告报了名。2011年原告又找到我说是要跑车，我就让他把车的违章处理了，但他也只跑了一两天车。2012年2月13日，原告就跑了一天车，还将发动机和轮胎弄坏了，有修理厂出具的修理明细、证明、照片和发票等可以证明。另外原告还向我借了1100元。押金条不是我书写的。
被告联运公司辩称，根据山西省城乡道路管理细则和客运办的相关规定，我公司坚持资金监管、专款专用，坚持“谁支付油费，谁享受补贴”，车主和实际运营的驾驶员应共同领取燃油补贴。在发放2011年2012年燃油补贴时，郝彬坚持一人领取全部油补。经我公司多次调解不成，我公司暂缓发放了燃油补贴。燃油补贴不应郝彬一人领取，应由李小钢和郝彬共同领取。对于被告郝彬陈述的2012年2月原告将车辆损坏的事实不予认可，被告郝彬提交的照片中人们穿的是短袖，不可能是发生在2月，在之前的诉讼中被告郝彬也没有提及过此事。
被告联运出租车公司的答辩意见与被告联运公司一致。
经审理查明，2010年11月27日，被告郝彬为甲方与原告李小钢为乙方签订出租汽车租赁协议，约定甲方将晋A×××××三菱出租车小包给乙方合管使用，承租期为1年，从2010年11月27日起至甲方租期终止，此协议租车方式为每天下午17点至早5点小包，以合同签字生效之日起每天交接班时依法交纳租金（每天115元）。为确保合同的严肃性，乙方在签订本合同时须一次足额向甲方交纳5000元风险抵押金，期限为租车之日到合同终止等。被告郝彬在甲方（出租方）处签字，原告李小钢在乙方（承租方）处签字，并注明身份证号及山西省武乡县涌泉乡峰沟村。被告郝彬认可该合同的真实性，原告李小钢与被告郝彬均认可在一年租期届满之后，双方将原合同中的租期时间和合同签订时间改为2011年11月27日，在涂改处摁印。太原市公安局交通警察支队小店二大队出具的处罚决定书，显示被处罚人为李小钢，车辆牌号晋A×××××，违法行为发生的时间分别为2011年7月18日18时18分、2011年7月26日17时26分、2011年8月14日18时22分。2011年10月28日，平安养老保险股份有限公司山西分公司出具的意外险收据和被告联运出租车公司出具的收取2011年培训费的收据，均显示交款人为“AT×××××李小钢”。原告李小钢提交上述证据以证明其在2010年11月27日-2012年2月13日期间是晋A×××××号出租车的小包司机。太原市汽车客运管理办公室城南管理所出具证明显示：李小钢在2009年9月考取出租汽车驾驶员从业资格证，2011年1月18日注册到晋A×××××号车从事营运，2012年8月7日注销。
另查明，原告李小钢提交收据一张，内容为：“今收到李小钢5000元正。2010年11月28日郝彬”。被告郝彬不认可收据上的签字为其本人书写，向本院提出笔迹鉴定的申请。经本院征询原被告双方的意见，均同意委托至山西警官高等专科学校司法鉴定中心进行笔迹鉴定。该中心于2015年9月6日作出警专司鉴中心（2015）文鉴字第298号文件检验鉴定书，鉴定结论为收据上郝彬的签字与出租汽车租赁协议中郝彬的签字是同一人书写形成。被告郝彬对该鉴定结论不服，向本院提出了重新鉴定的申请，原告与被告联运公司和被告联运租车公司均不同意其重新鉴定的申请。
再查明，2011年被告联运租车公司分三次向被告郝彬发放晋A×××××号出租车的燃油补贴，前两次均为2661元，第三次为11581元。原告李小钢认可收到前两次燃油补贴款的一半。被告郝彬于2014年就其与王航民、联运公司、联运出租车公司之间晋A×××××号车的2012年和2013年的燃油补贴纠纷诉至本院，本院作出（2014）小民初字第576号民事判决书，主要内容为：“经审理查明，晋A×××××号出租车的车主是王航民，该车所在公司为联运出租车公司……国家对出租车发放燃油补贴后，太原市各出租车应得的油补，由太原市汽车客运管理办公室发放到各出租车公司，各公司根据‘谁支付油费，谁享受补贴’的原则发放油补，补贴以出租车为单位，由车主和实际营运的驾驶员共同领取，按实际营运时间或里程合理分配……自2009年11月6日至今晋A×××××号车由郝彬大包，郝彬在此期间将车小包给周志军、李小钢、刘永洁等人。因郝彬与各小包的租车方就实际营运时间或里程产生纠纷，联运出租车公司无法确定各实际运营人应得的油补数额，故未发放晋A×××××号车2011年第三次应得的油补及之后的油补，其中2012年的油补为16700元、2013年的油补为6400元。本院认为，自2009年11月6日至今郝彬大包了晋A×××××车，郝彬是该车的实际运营人，且郝彬与王航民约定油补由郝彬领取，故油补应由郝彬领取。关于李小钢、刘永洁与郝彬之间的油补等纠纷，与本案属于不同的法律关系，可另案予以处理认定。判决一、被告山西联运集团股份有限公司出租汽车服务分公司、山西联运集团股份有限公司于本判决生效后五日内共同支付原告油补23100元。二、驳回原告郝彬的其他诉讼请求。”上述判决现已生效。
本院所确认的上述事实有出租汽车租赁协议、处罚决定书、收据、（2014）小民初字第576号民事判决书、文件检验鉴定书、证明、询问笔录及庭审笔录等在案为凭，足以采信。
本院认为，原告提交的出租汽车租赁协议、处罚决定书、收据等可以相互印证，原告李小钢在2010年11月27日至2012年2月13日期间与郝彬共同营运晋A×××××号出租车的事实，故原告李小钢应获得在此期间燃油补贴的一半。被告郝彬抗辩原告李小钢只跑过几天车的意见，未提交证据予以证明，本院不予采信。结合原告提交的出租汽车租赁协议中对押金的约定及收据，可以证明被告郝彬收取了原告5000元的押金，在租期结束后被告郝彬应向原告李小钢返还押金5000元，故对原告李小钢主张被告郝彬返还5000元押金的请求，于法有据，本院予以支持。鉴于2011年的（2014）小民初字第576号民事判决书将晋A×××××号车的2012年燃油补贴16700元，由被告联运公司和被告联运出租车公司向郝彬支付，且被告联运出租车公司已向被告郝彬支付2011年的燃油补贴11581元，故应由被告郝彬向原告李小钢支付2010年11月27日至2012年2月13日期间的燃油补贴的一半，即11581元÷2＋16700元÷365天×43天÷2=6774.2元。原告李小钢主张被告郝彬支付押金和燃油补贴的利息，于法无据，本院不予支持。被告李小钢抗辩原告在跑车过程中将车辆损坏，但未提交证据证明该损坏是由原告李小钢造成的，故对其抗辩意见，本院不予采纳。被告李小钢撤回对被告王航民的起诉，是其对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许，本院不再另行制作民事裁定书。综上，被告郝彬应向原告李小钢退还押金5000元，支付2010年11月27日至2012年2月13日期间的燃油补贴6774.2元。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告郝彬于本判决生效之日起五日内返还原告李小钢押金5000元；
二、被告郝彬于本判决生效之日起五日内支付原告李小钢燃油补贴6774.2元；
三、驳回原告李小钢的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，保全费138元，合计163元（原告已预交），由被告郝彬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
代理审判员 冯亚妮
二〇一五年十一月二日
书 记 员 贾 茜