湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民一终字第603号
上诉人（原审原告）熊意。
委托代理人欧阳恩涛。
被上诉人（原审被告）刘飞跃。
被上诉人（原审被告）阳辉。
被上诉人（原审被告）欧阳承志。
被上诉人（原审被告）阳彪。
上诉人熊意因与被上诉人刘飞跃、阳辉、欧阳承志、阳彪机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院于二○一五年四月二十八日作出的（2014）隆民一初字第1740号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2014年7月24日中午，刘飞跃在没有取得摩托车驾驶证的情况下驾驶两轮摩托车搭乘熊意途经六都寨镇水库路段时，与阳辉持C1型驾驶证驾驶的小型轿车相撞，刘飞跃驾驶的摩托车摔倒，熊意当场受伤。熊意受伤后立即被送往邵阳市大祥区人民医院住院治疗，熊意的伤情经诊断为左小腿血管神经肌腱断裂伤和左前臂皮肤挫擦伤。此次交通事故经隆回县公安局交通警察大队第0198号道路交通事故认定书认定，刘飞跃负事故主要责任，阳辉负次要责任，熊意不负此次事故责任。熊意受伤后，于2014年7月24日至8月19日在邵阳市大祥区人民医院住院治疗26天，用去医药费24210.14元，出院后熊意遵照医嘱在当地卫生室继续治疗。熊意的伤情于2014年8月28日经邵阳市公平司法鉴定所鉴定不构成伤残，建议伤休时间3个月左右，医药费预计4000元左右。熊意的损失有：1、医疗费24795.14元；2、误工费8156元（误工时间自受伤之日即2014年7月24日起计算至鉴定后3个月止共127天，标准参照湖南省2014年度农业年平均收入23441元计算，即23441元÷365天×127天=8156元）；3、护理费1669.80元（共住院26天，标准参照误工费计算，即23441元÷365天×26天=1669.80元）；4、住院伙食补助费780元；5、法医鉴定费740元；6、交通费酌定300元。以上损失合计36440.94元。熊意诉请赔偿精神损害抚慰金5000元，因熊意的伤情经鉴定不构成伤残，没有造成严重的伤害后果，对此不计入损失。刘飞跃向熊意支付费用8900元，阳辉向熊意支付费用5000元。刘飞跃驾驶的摩托车的车主系阳彪，该车未投保交强险。阳辉驾驶的小车的车主系欧阳承志，该车未投保交强险。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条的规定，欧阳承志没有购买交强险，应当与本案的实际侵权人阳辉在交强险责任限额范围内连带赔偿熊意医疗费10000元，赔偿熊意误工费、护理费、法医鉴定费、交通费等合计10865.80元，共计20865.80元。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交强险限额范围内予以赔偿。根据此规定，交强险把本车人员排除在赔偿主体之外，本案中，即使摩托车的投保义务人即车主阳彪投保了交强险，对于摩托车上的本车人员即搭乘人熊意，保险公司也不承担赔偿义务。因此刘飞跃、阳彪无需对熊意的受伤承担在交强险责任限额范围内予以赔偿。但刘飞跃作为摩托车驾驶人，对阳辉和欧阳承志承担在交强险责任限额范围内予以赔偿后的不足部分15575.14元（医疗费14795.14元、住院伙食补助费780元），应当按照刘飞跃和阳辉的过错大小承担相应责任。阳彪在刘飞跃没有取得摩托车驾驶证的情况下将摩托车交由刘飞跃驾驶，阳彪存在车辆管理不善的过错，因此阳彪应当对此承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）由阳辉、欧阳承志在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内连带赔偿熊意医疗费、误工费、护理费、法医鉴定费、交通费等共计20865.80元；扣除阳辉已经支付的5000元，阳辉、欧阳承志还需实际连带赔偿的金额为15865.80元；（二）由阳辉在机动车第三者责任强制保险责任限额范围外赔偿熊意医疗费、住院伙食补助费共计3115元（15575.14元×20%）；（三）由刘飞跃赔偿熊意医疗费、住院伙食补助费共计10902.60元（15575.14元×70%），扣除刘飞跃已经支付的8900元，刘飞跃还应实际赔偿的金额为2002.59元；（四）由阳彪赔偿熊意医疗费、住院伙食补助费共计1557.50元（15575.14元×10%）；（五）以上所有款项限判决生效后七日内履行完毕；（六）驳回熊意的其他诉讼请求。
熊意上诉称，误工费应当参照湖南省2014年度建筑行业年平均收入38248元的标准计算；上诉人住院26天，出院后一个月内不能走路、大小便等不能自理，护理期限应为56天，护理费标准应参照误工费即按照建筑行业年平均收入计算；住院伙食补助费只计算了上诉人的，没有计算护理人的，属于认定事实不清、适用法律错误；上诉人花费交通费1000元，原审酌定300元，没有法律依据；上诉人至今走路不方便，需要经常进行康复治疗和随时复查，原审没有支持上诉人后续治疗费4000元错误；上诉人受伤给其身心和心理造成了严重的伤害，被上诉人应赔偿其营养费3000元、精神损害抚慰金5000元。请求二审法院撤销原判，予以改判。
刘飞跃、阳辉、欧阳承志、阳彪均未予答辩。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的一致，对原判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，误工费依据受害人的误工时间和收入状况确定。上诉人熊意主张其从事建筑行业，但并未提交相关收入证明，不能举证证明其最近三年的平均收入状况，原审参照2014年度农林牧渔业年平均工资标准计算其误工损失正确。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。熊意既未能提供护理人员从事建筑业的相关证据，亦不能证实其因本次事故丧失生活自理能力，致使其出院后一个月内仍需要护理，故对其要求按照建筑业工资标准计算56天护理费的上诉主张不予支持。住院伙食补助费是对受害人在住院治疗期间支出的合理伙食消费的一种补助，熊意要求按2人计算住院伙食补助，于法无据，本院不予支持。交通费应当以正式票据为凭，且该票据凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符。熊意未能提供租车费用的正式票据，原审根据熊意的住院治疗情况和往返次数，酌情确定交通费300元并无不当。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。熊意经鉴定未构成伤残，亦无相关医疗机构的意见或者建议。精神损害抚慰金是对受害人因伤残导致精神痛苦、心理创伤的一种弥补和抚慰。熊意虽因本次事故造成一定精神损害，但并未造成严重后果。故原判未予支持熊意关于营养费、精神损害抚慰金的诉请正确。医疗费的赔偿数额按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，后续治疗费属于医疗费范畴。鉴定机构于2014年8月28日作出“伤休三个月，医疗费预计4000元”的鉴定意见，但直至一审辩论终结即2015年3月17日前，熊意未提交在此期间的康复治疗费票据，故原审未予支持熊意后续治疗费4000元诉请的处理恰当。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费300元，由上诉人熊意负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海玲
审判员 颜锦霞
审判员 彭国强
二〇一五年九月二十一日
书记员 刘毓娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……