武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第00812号
原告：重庆港盛船务有限公司。住所地：重庆市渝北区龙山路**号。组织机构代码：73656867-8。
法定代表人：王邦国，该公司总经理。
委托代理人：秦宇。
委托代理人：易凯，重庆蓝舰律师事务所律师。
被告：周俊。
委托代理人：肖戈，重庆皇嘉律师事务所律师。
原告重庆港盛船务有限公司（以下简称港盛公司）与被告周俊港口作业纠纷一案，原告于2014年6月22日向本院提起诉讼，本院于同年6月24日依法受理后，由审判员龚文静适用简易程序审理。本案因案情复杂，于同年9月18日转为普通程序，由审判员潘绍龙担任审判长，与审判员龚文静、孔令刚组成合议庭审理。本案于同年9月18日、10月22日公开开庭进行审理，原告委托代理人秦宇、易凯，被告委托代理人肖戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告港盛公司诉称：2008年7月2日，原告港盛公司接受南通长兴船舶运输有限公司（以下简称长兴公司）委托，用“渝港13”轮和“渝港油甲800-1”驳船承运一批豆粕至重庆，收货人自行卸货。2008年8月1日，“渝港13”轮和“渝港油甲800-1”驳船抵达重庆港石门码头，被告周俊组织装卸工人卸货过程中突遇暴雨，造成部分豆粕水湿受损。被告周俊出具《证明》，证明货损原因是暴雨，与船方无关。托运人嘉吉粮油（南通）有限公司（以下简称嘉吉公司）的保险人美亚财产保险有限公司上海分公司（以下简称美亚保险公司）向武汉海事法院提起索赔诉讼，要求港盛公司赔偿损失263万元。该案审理过程中，美亚保险公司与港盛公司达成调解，由港盛公司赔偿美亚保险公司150万元。该赔偿款已于2014年3月3日赔付完毕。原告港盛公司认为，货物损失系被告周俊在卸货过程中造成，应当由被告周俊承担。原告为维护自身权益，诉至本院要求判令：1、被告赔偿原告损失150万元；2、被告承担本案诉讼费。
被告周俊辩称：原告的诉讼请求应当驳回。1、被告没有任何侵权行为，不应当承担赔偿责任。即使卸货地发生降雨，与湿损也并无关联。2、货物湿损发生在卸货前，即运输过程中已发生。原告港盛公司在与本案关联的另一案件中，与美亚保险公司达成调解，已构成运输过程中货物受损这一事实的自认。3、原告港盛公司诉因选择为侵权之诉，其诉讼请求已经超过两年的诉讼时效。
原告港盛公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
第一组证据：豆粕销售合同、江苏增值税普通发票，证明2008年6、7月，被告周俊向嘉吉公司购买一批豆粕，约定买方须在6个晴天日内卸货完毕；
第二组证据：运输合同、传真、水路货物运单，证明长兴公司接受嘉吉公司委托后，转委托原告港盛公司承运1800吨豆粕从南通至重庆；
第三组证据：外库提货单，证明涉案货物抵达重庆后，收货人由高炳华变更为被告周俊；
第四组证据：主城区降雨实况证明、被告周俊出具的证明、原告港盛公司的调度记录，证明被告周俊在卸货过程中导致部分湿损；
第五组证据：民事起诉状、调解协议、调解书、付款凭证，证明原告港盛公司因货物湿损赔偿亚美保险公司150万元；
第六组证据：长江航运公安局重庆分局调查材料，证明被告周俊应赔付原告港盛公司损失150万元。
被告周俊质证认为：对以上证据的真实性均无异议；对第一组证据需要说明的是，买方是重庆市博伟饲料发展有限公司（以下简称博伟公司），不是被告周俊；对第二组证据证明对象不认可；对第四组证据中被告周俊出具的证明的前半部分内容真实性无异议，后半部分内容系伪造的，并非被告周俊笔迹，对于该证据的关联性有异议；对于第六组调查笔录中部分被调查人的陈述内容有异议。
本院认证认为：以上证据的表面真实性，被告周俊均无异议，且与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。第四组证据中被告周俊书写的证明，其中关于“货物严重受损与船方无关，原因是特大暴雨”的内容，被告周俊在调查笔录中已认可，其中关于“如追究承运责任，与船方无关的”内容明显与前面内容字迹不一致，且被告周俊在调查中并不知情。对于“货物严重受损与船方无关，原因是特大暴雨”的内容，真实性予以认定。调查笔录中，关于卸货前货物已湿损和卸货过程中遭遇暴雨再次湿损的陈述，与现场查勘备忘录、关于“渝港13”和“渝港油甲800-1”轮货损相关情况的说明中载明的相关内容一致，可以确认涉案货物在航行过程中和卸货过程中均遭遇暴风雨而受损的事实。
被告周俊为支持其答辩理由，向本院提交了以下证据：
现场查勘备忘录、豆粕处理备忘录、货物调查检验报告、关于“渝港13”和“渝港油甲800-1”轮货损相关情况的说明，证明船舶到港时，货物已发生湿损。
原告港盛公司质证认为：对以上证据真实性均无异议；对第一、二组证据合法性有异议，两份材料是在被告周俊欺骗下出具的，形成违法；对第三组证据证明目的有异议，公估公司是受保险公司单方面委托；第四组证据书写人提出系笔误，只说明大雨，并未指明货物湿损。
本院认证认为：以上证据的真实性，原告港盛公司均无异议，可以作为认定案件事实的依据。调查笔录中，高炳华（嘉吉公司重庆办事处的代表）、周俊、杨贵兵（博伟公司工作人员）、周庆全（港盛公司工作人员）、余孝伟（“渝港油甲800-1”驳船驾长）等人的陈述，结合现场查勘备忘录、关于“渝港13”和“渝港油甲800-1”轮货损相关情况的说明记载的内容，可以确认涉案货物湿损系航行中和卸货中暴风雨所致的事实。
经审理查明：
2008年6月25日至8月6日期间嘉吉公司与博伟公司（或周俊）签订的六份《豆粕销售合同》记载，嘉吉公司销售的蛋白质含量43%的饲料用大豆粕266.2吨、300.3吨、500.5吨，销售蛋白质含量46%的饲料用大豆粕500.5吨、300.3吨、600.6吨，销售单价自3797元／吨至4864元／吨不等。双方在合同中约定交货方式为船板（货物所有权及风险交货时转至买方）。合同还约定，在买方派船送货条件下，船到买方码头后，买方须在6个晴天工作日内卸货完毕，否则产生的入库费用或滞港费用由买方承担。嘉吉公司为完成送货义务，委托长兴公司承运该批货物至重庆。
2008年7月2日，长兴公司和港盛公司签订合同，长兴公司委托港盛公司用“涪港857”轮运输2300吨豆粕由南通至重庆。同年7月4日，被告港盛公司向长兴公司发出传真，双方变更合同内容，由港盛公司的“渝港13”和“渝港油甲800-1”驳船分别承运1200吨和600吨豆粕。7月14日，“渝港13号”轮和“渝港油甲800-1号”驳船在南通营船港受载豆粕起运，港盛公司签发了两份《水路货物运单（普通）》，载明“渝港13号”轮和“渝港油甲800-1号”驳船分别受载豆粕1202.78吨、601.3吨，托运人为长兴公司，承运人为“渝港13号”轮和“渝港油甲800-1号”驳船，收货人为嘉吉公司（联系人为高炳华）。两船在航行途中，于7月17、26、27、29日遭遇暴风雨，致船舱进水，货物部分湿损。8月1日，两船舶抵达重庆港石门码头。8月2日，高炳华接到船方通知货物已运抵石门码头，随即通知周俊去码头。周俊到码头查看，揭开油布后发现豆粕打湿严重，便通知高炳华。高炳华到现场查看后，确认货物湿损严重，便与嘉吉公司联系。嘉吉公司告知周俊，可以先卸干豆粕，水湿豆粕留船上待上海天衡保险公估有限公司（以下简称公估公司）查勘。嘉吉公司将6份《外库提货单》传真给博伟公司，《外库提货单》上载明，客户名称是周俊或博伟公司，交货方式是“船板（货物所有权及风险交货时转移至买方）”，业务类型是现款销售，货品名称43%规格豆粕，备注为“渝港13”轮。6份《外库提货单》记载的货品重量总计约1200吨。周俊接到传真后，便安排车辆开始卸货。当日下午三点，突然下起大雨。因船上工作人员较少，油布遮盖不及时，也导致一部分豆粕遭雨水打湿。8月6日，长兴公司、港盛公司、嘉吉公司、公估公司的工作人员一起到现场查勘，并于8月7日和8月9日分别从两船卸下190吨和550吨受损货物至附近某仓库。其余完好的货物在卸下船时即由周俊接收。查勘过程中，两承运船舶于8月6日出具了一份《关于渝港13、渝港油甲800-1轮货损相关情况的说明》，该说明记载，船舶在航行途中和2008年8月2日在重庆石门码头卸货过程中，突然遭遇狂风暴雨，虽采取了二层油布遮盖等防护措施并全力抢险，但由于风力及雨量很大，仍造成部分货物湿损。船舶航行途中遇险情况具体为，2008年7月17日在江西水域遇险，2008年7月26日至27日在湖北水域遇险，2008年7月29日在重庆水域遇险。8月9日，共同查勘的各方签署了《现场查勘备忘录》，该备忘录载明，由以下人员共同对“渝港13号”轮和“渝港油甲800-1号”轮运载的嘉吉公司豆粕由于在航行过程及卸船时遭遇暴风雨导致船舱进水的水湿情况进行了共同卸船监卸。豆粕湿损的具体情况为，43%规格受损豆粕总重量为572.53吨（其中严重霉变约280吨，水湿严重结块约220吨，水湿较轻约50吨），46%规格受损豆粕总重量为218.4吨（其中严重霉变约50吨，水湿严重结块约100吨，水湿较轻约40吨）。《现场查勘备忘录》上面有公估公司、嘉吉公司、长兴公司人员签名，港盛公司周庆全代表“渝港13号”轮和“渝港油甲800-1号”轮在上面加盖了“重庆港船务分公司渝港13”样式的印章。8月9日，周俊在抬头为“重庆陶然居集团”的信笺纸上手写了一份《证明》，说明涉案货物严重受损与船方无关，原因是特大暴雨。
另查明，经过现场查勘，公估公司作出《货损调查检验报告》，认定涉案货物损失2669912.7元。货损原因为：驳船在从南通至重庆的水运途中遇到大风雨水天气，雨水透过覆盖货物的油布与船舱的空隙进入船舱，最后打湿舱内货物。两条驳船均直接将油布覆盖在舱内的货堆上，并仅仅用绳子固定，这样的遮挡方式，无法在长时间大风雨水的天气条件下起到防水的作用。嘉吉公司为涉案货物向美亚保险公司投保了水路货物运输保险。货损事故发生后，美亚保险公司依据《货损调查检验报告》的结论向嘉吉公司实际支付保险赔款2635697.57元。美亚保险公司于2010年9月7日向本院提起诉讼，其在诉状中称：嘉吉公司委托长兴公司承运1800吨豆粕从南通至重庆，长兴公司转委托给港盛公司“渝港13号”轮和“渝港油甲800-1号”轮实际承运。前述货物在运输中产生了大量湿损的情况，经公估公司评估，定损为2669912.7元。货物损失系因运输过程中防护措施存在缺陷致使雨水进入造成。承运人对运输过程中货物的毁损应当承担损害赔偿责任，承运人与实际承运人都负有赔偿责任的，应当在此项责任范围内承担连带责任。美亚保险公司依据保险合同约定，已向嘉吉公司赔付2635679.57元，取得代位求偿权。该项损失，应当由长兴公司和港盛公司连带赔偿。2013年12月17日，美亚保险公司与长兴公司、港盛公司达成调解协议，由港盛公司向美亚保险公司支付货损赔偿款150万元，了结该案纠纷。之后，港盛公司向美亚保险公司支付了150万元货损赔偿款。
本院认为，本案的焦点问题是，原告港盛公司起诉被告周俊，有没有诉权。原告港盛公司以侵权之诉为诉因选择，以港口作业纠纷为案由向本院提起诉讼。首先，我们结合整个货物运输过程来分析涉案各方当事人的法律地位。嘉吉公司与周俊系货物买卖合同关系，依据买卖合同约定，嘉吉公司派船送货，周俊负责卸货。嘉吉公司委托长兴公司承运该批货物，长兴公司转委托港盛公司实际承运。嘉吉公司系托运人，长兴公司系承运人，港盛公司系实际承运人。从港盛公司出具的水路货物运单来看，收货人是嘉吉公司。货物到港后，周俊凭借嘉吉公司出具的外库提货单到船上提货，周俊系卸货人并提货人。其次，我们结合案件事实来分析货物损失如何发生以及怎样划分赔偿责任。根据嘉吉公司、长兴公司、港盛公司及公估公司工作人员共同签署的《现场勘查备忘录》的记载、港盛公司出具的《关于渝港13、渝港油甲800-1轮货损相关情况的说明》以及调查笔录中各方的陈述，可以确认，货物湿损发生在两个环节：航行途中和卸货过程中。卸货前，货物湿损已发生。卸货过程中，突降暴风雨，又打湿了部分货物。虽然从证据以及技术角度，无法区分航行中货损以及卸货中货损各自的数量和价值。但是从诉讼角度，可以判断货损发生在不同环节的赔偿责任归属以及赔偿数额。美亚保险公司赔偿了嘉吉公司后，取得了代位求偿权，并以水路货物运输合同纠纷为案由起诉了长兴公司和港盛公司，要求长兴公司和港盛公司连带赔偿航行过程中货物损失2635679.57元。该案以三方达成调解协议结案，港盛公司赔偿美亚保险公司货物损失150万元。调解协议的签订以及履行，可以视为港盛公司对于航行途中发生货损150万元这一事实的自认。港盛公司作为货物实际承运人，掌控着货物的整个运输过程，涉案船舶航行过程中发生的货物损失，港盛公司应当自行承担赔偿责任。对于航行过程中发生的150万元货物损失，港盛公司无权起诉他人。本案中，原告港盛公司选择侵权之诉，以货物损失系卸货中导致为由，要求被告周俊赔偿货物损失150万元。在考虑被告周俊是否有侵权行为以及卸货时货物的安全责任由谁负责这两个问题之前，首先要明确原告港盛公司是否有起诉的权利。港盛公司是货物的实际承运人，无论卸货时货物所有权归属买方还是卖方，港盛公司与涉案货物不具有物权上的关系，并不享有对卸货时货物损失的赔偿请求权。港盛公司虽然向美亚保险公司赔偿了货物损失150万元，但该损失系航行过程中造成的货物损失，而不是卸货过程中造成的货物损失。即使周俊作为卸货人，在卸货过程中造成了货物湿损，也只能由作为托运人和收货人的嘉吉公司或取得代位求偿权的美亚保险公司享有赔偿请求权，原告港盛公司并不因赔偿了航行中货物损失而取得对卸货过程中发生的货物损失的赔偿请求权。综上，原告港盛公司并不享有对卸货过程中造成的货物损失的赔偿请求权，其要求被告周俊赔偿货物损失150万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告重庆港盛船务有限公司的诉讼请求。
案件受理费18300元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判长 潘绍龙
审判员 龚文静
审判员 孔令刚
二〇一四年十二月一日
书记员 孙代君