四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初4035号
原告：成都农村商业银行股份有限公司彭州海窝子分理处，住所地：四川省彭州市新兴镇石狮大道。
负责人：李亦飞，职务：主任。
委托诉讼代理人：邱涛，男，该分理处工作人员。
被告：贾学平，男，1966年6月10日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
被告：贾学良，男，1968年7月7日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
被告：邓友平，女，1946年2月10日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
原告成都农村商业银行股份有限公司彭州海窝子分理处（以下简称“成都农商行海窝子分理处”）与被告贾学平、贾学良、邓友平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告成都农商行海窝子分理处的负责人李亦飞到庭参加诉讼。被告贾学平、贾学良、邓友平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都农商行海窝子分理处向本院提出诉讼请求：1、被告贾学平向原告偿还借款本金200000元及利息（计算至2016年9月5日的利息、罚息共计32722.01元；从2016年9月6日起至本金付清之日止的利息、罚息及复利按照合同约定计算）；2、确认原告对被告贾学良、邓友平用于抵押的位于四川省彭州市房屋享有抵押权，并有权在被告贾学平不履行前述债务时，对该抵押财产享有协商折价或者以拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿。诉讼中，被告已偿还部分借款本金及利息，原告调整第1项诉讼请求为：被告贾学平向原告偿还借款本金27580.16元及利息（计算方法：从2016年12月14日起至本金实际付清之日止的罚息，以本金27580.16元为基数，按原、被告合同约定的中国人民银行同期、同档次人民币贷款基准利率上浮60%再上浮50%计算;并对逾期利息按中国人民银行同期、同档次人民币贷款基准利率上浮60%计收复利）。事实和理由：2014年2月17日，原告与被告贾学平签订了《最高额授信合同》，约定原告给予被告贾学平贷款授信额度200000元，期限从2014年2月17日起至2017年2月16日止。同日，原告与被告贾学良、邓友平签订了《最高额抵押合同》，约定被告贾学良、邓友平以共同共有的位于四川省彭州市的一处房屋，为原告与被告贾学平在2014年2月17日至2017年2月16日期间形成的一系列债权提供260000元的最高额抵押担保，并办理了抵押登记（他项权证号：彭房他证他权字第00385**号）。上述合同签订后，原告依约于2014年3月4日向被告贾学平发放贷款200000元，贷款期限为2013年3月3日起至2015年3月2日止。贷款到期后，被告贾学平未按期还款，被告贾学良、邓友平也未按合同约定承担抵押担保责任，原告提起本案诉讼。诉讼中，被告贾学平于2016年11月16日偿还本金80000元，于2016年12月13日偿还本金92419.84元及利息37580元。截止2016年12月15日，被告贾学平尚欠借款本金27580.16元及2016年12月14日至本金付清之日止的利息。
被告贾学平未作答辩。
被告贾学良未作答辩。
被告邓友平未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《最高额授信合同》、《最高额抵押合同》、《借款》、房产证、国土证、抵押物他项权证及还款记录等证据，经审查原告提交的证据具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。
本院根据审查确认的证据，认定事实如下：
2014年2月17日，原告与被告贾学平签订了《最高额授信合同》，约定原告给予被告贾学平贷款授信额度200000元，期限从2014年2月17日至2017年2月16日。单笔贷款的金额、期限、利率等以借据为准。同日，原告与被告贾学良、邓友平签订了《最高额抵押合同》，约定被告贾学良、邓友平以共同共有的位于四川省彭州市的一处房屋，为原告与被告贾学平在2014年2月17日至2017年2月16日期间形成的一系列债权提供260000元的最高额抵押担保，并办理了抵押登记。201４年3月3日，原告向被告贾学平发放贷款200000元，双方在《个人借款凭证（借据）》中约定：借款起止日为2014年3月3日至2015年3月2日止；执行利率：变动利率，央行同档次基准利率上浮60%。逾期本金利率：执行本金利率上浮50%，逾期利息按贷款执行利率计收复利等内容。被告贾学平在该《个人借款凭证（借据）》上签名并捺印确认。原告起诉后，被告贾学平于2016年11月16日偿还本金80000元，于2016年12月13日偿还本金92419.84元及利息37580元。截止2016年12月15日，被告贾学平尚欠借款本金27580.16元及2016年12月14日至本金付清之日止的利息。
本院认为，原告成都农商行海窝子分理处与被告贾学平签订的《最高额授信合同》、《个人借款凭证（借据）》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告成都农商行海窝子分理处与被告贾学良、邓友平签订的《最高额抵押合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。前述合同对原、被告双方具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行义务。被告贾学平未按合同约定向原告返还借款本息，截止2016年12月15日，尚欠借款本金27580.16元及利息，其行为已构成违约。原告有权要求被告贾学平偿还剩余借款本金并支付罚息及复利。故对原告要求被告贾学平偿还借款本金27580.16元及利息（计算方法：从2016年12月14日起至本金实际付清之日止的罚息，以本金27580.16元为基数，按原、被告合同约定的中国人民银行同期、同档次人民币贷款基准利率上浮60%再上浮50%计算;并对逾期利息按中国人民银行同期、同档次人民币贷款基准利率上浮60%计收复利）的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告贾学良、邓友平以共同共有的位于四川省彭州市的一处房屋，对原告与被告贾学平在2014年2月17日至2017年2月16日期间形成的一系列债权提供260000元的最高额抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权已依法设立。原告成都农商行海窝子分理处对被告贾学良、邓友平用于抵押的财产享有抵押权，在被告贾学平不履行到期债务时，有权与被告贾学良、邓友平协议以该抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在260000元的债权范围内优先受偿。被告贾学平、贾学良、邓友平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告的证据及主张进行质证和答辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贾学平于本判决生效之日起十五日内偿还原告成都农村商业银行股份有限公司彭州海窝子分理处借款本金27580.16元及利息（计算方法：即从2016年12月14日起至本金实际付清之日止的罚息，以本金27580.16元为基数，按原、被告合同约定的中国人民银行同期限、同档次人民币贷款基准利率上浮60%再上浮50%计算;并对逾期利息按原、被告合同约定的中国人民银行同期限、同档次人民币贷款基准利率上浮60%计收复利）；
二、原告成都农村商业银行股份有限公司彭州海窝子分理处对被告贾学良、邓友平用于抵押的位于四川省彭州市的一处房屋享有抵押权，并有权在被告贾学平到期不履行上述第一项付款义务时，与被告贾学良、邓友平协议以该抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在260000元的债权范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2395元，由被告贾学平负担（此款已由原告垫交，被告贾学平在给付原告上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 廖述花
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 陈瑞兵
-2-