辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）葫民终字第01422号
上诉人（原审原告）：王建伟。
被上诉人（原审被告）：中航黎明锦西化工机械（集团）有限责任公司。
法定代表人：陈铸山。
委托代理人：刘洋。
原审原告王建伟诉原审被告中航黎明锦西化工机械（集团）有限责任公司劳动争议纠纷一案，葫芦岛市连山区人民法院于2015年9月7日作出（2015）连民一初字第00288号民事裁定，王建伟不服该裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王建伟，被上诉人中航黎明锦西化工机械（集团）有限责任公司委托代理人刘洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王建伟一审诉称，葫芦岛市劳动人事争议仲裁委员会作出的葫劳人仲不字（2015）第288号通知书与事实不符，本劳动争议案没有超过劳动人事争议仲裁受理争议案件时效。2014年3月，经葫芦岛市中级人民法院协调后（2014年3月15日辽宁卫视，辽宁新闻联播节目可查），原告于2014年4月24日拿到《解除劳动关系通知书》。2014年4月25日签字领取到解除劳动合同经济补偿金。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，本劳动争议案没有超过劳动人事争议仲裁受理争议案件时效。原告系十级工伤伤残职工，企业解除劳动关系后，企业应支付原告一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、失业保险费及补发2007-2012年度取暖费。依据《劳动合同法》第五十条、《民法通则》第四十四条、《工伤保险条例》第三十七条、《社会保险法》第四十五条及《失业保险条例》第十四条等相关法律规定，请求法院判决1、被告支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金48030元；2、由被告支付失业保险费20160元；3、由被告补发2007-2012年度取暖费7752元。
被告中航黎明锦西化工机械（集团）有限责任公司一审辩称，（一）答辩人不是本案的适格主体。答辩人成立于2009年12月30日，在我市工商局进行了工商登记。答辩人由葫芦岛市人民政府（以下简称市政府）与沈阳黎明航空发动机（集团）有限责任公司（以下简称沈阳黎明公司）资产重组后设立的新公司。根据市政府与沈阳黎明公司签署的《增资扩股协议书》第5.4条诉讼中明确约定“甲方（市政府）保证，除了在签署日前已经向乙方（沈阳黎明公司）披露的情况外，原公司不存在任何会对新公司的财务状况、业务活动产生严重不良影响的诉讼、仲裁或司法调查，无论上述诉讼、仲裁或司法调查是正在进行的，还是甲、乙双方已知或应知可能发生的”；第5.11.1条劳动用工中明确约定“甲方（市政府）保证原公司遵守任何影响正常经营活动的劳动争议或劳动诉讼”；第5.16.6条规定“新公司不再承担原公司2003年改制时自谋职业人员的采暖费，甲方同意按照相关政策对上述人员进行管理”。2003年7月1日，锦西化工机械（集团）有限责任公司（以下简称原锦化机公司）整体改制前，原告王建伟就是锦西化工机械集团葫芦岛铸钢有限责任公司（以下简称铸钢公司）在册职工，铸钢公司于2001年9月6日成立为有限责任公司。2003年7月原锦化机公司按照国家、省、市政府关于国有企业改制文件精神，实施全员解除国有职工身份（即提前解除全员的劳动关系），并将15个辅助单位与主业实行主辅分离，原来的铸钢公司改制为非国有控股企业葫芦岛锦西化机重工有限公司（以下简称重工公司）。依据《民法通则》及《中华人民共和国公司法》的相关规定，该公司具有法人资格，应独立承担民事责任。根据上述事实，答辩人与原告应起诉的主体是两个不同的民事主体，且依据《增资扩股协议》第5.4条、5.11.1条的约定，答辩人认为原告列明的被告主体错误，答辩人并非本案的适格被告。（二）原告的起诉已经超过仲裁时效。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告自2003年7月份起就知道或者应当知道原锦化机公司改制，并与其解除劳动关系；即使原告不知道其与原锦化机公司的劳动关系已经解除，但当原告知晓2007年的采暖费未予报销或发放的时候，也知道或者应当知道其权利被侵害了。依据前述法律规定，原告的起诉已经超过仲裁时效。（三）原告的第一项诉求已经得到解决，原告再提起诉讼无事实根据及法律依据。因原锦化机公司企业改制，原告等人长期到北京国家机关和市政府无理上访，给葫芦岛市造成很大的负面影响，政府和企业的和谐稳定的社会秩序、生产生活遭受到了严重的破坏。市政府为安抚上访群众，落实市政府信访工作指示精神，对困难群体给予适当的帮扶救济。2013年12月17日，原告领取了政府的信访救助金18.5万元，并出具《承诺书》，承诺书中载明，“今后不再就此问题上访并负责保密，如违反承诺，我自愿主动返还所领取的信访救助金，并承担相应的法律责任。”原告的第一项诉求应经通过信访的方式得到了解决，原告再提起诉讼无事实根据及法律依据。（四）原告的第二项和第三项诉求，属于重复起诉，依法应当驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。原告起诉要求被告支付失业保险费20160元以及要求被告补发2007—2012年度取暖费7752元的两项诉求，已经在葫芦岛市中级人民法院案号为（2013）葫审民再终字第00003号裁定书中，裁定驳回起诉。本案与案号为（2013）葫审民再终字第00003号的劳动争议案件中的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，符合重复起诉的构成要件，依据上述规定，原告的第二项和第三项诉讼请求属于重复诉讼，依法应当驳回起诉。（五）原告与原锦化机公司因企业改制出现的纠纷，不属于劳动争议，应驳回原告的诉讼请求。最高人民法院副院长李国光在全国民事审判工作会议上的讲话（2000年10月28日）第五条审理劳动争议案件注意的问题中表示，“企业职工下岗、整体拖欠职工工资是在企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议，不应以民事案件立案审理”。因此，答辩人认为因原锦化机公司改制与原告解除劳动合同，原告因此提出的请求不属于劳动争议，应当予以驳回。综上所述，答辩人不是本案的适格被告，原告的起诉已经超过仲裁时效，原告的第一项诉求已经通过信访的方式得到解决，第二项、第三项诉求属于重复起诉，且原告与原锦化机公司因企业改制出现的纠纷，不属于劳动争议，请求贵院依法驳回原告的起诉。针对原告要求的2007年至2014年的取暖费，因为我方不是适格的主体，所以应当予以驳回。
一审法院审理查明，原告王建伟原是锦西化工机械（集团）有限责任公司葫芦岛锦西化机铸钢有限公司（子公司）的职工，于2000年7月10日在该公司工作时右脚踩在工作台的缝隙里使右脚受伤，该伤被评为十级伤残。2013年12月17日原告王建伟签订一份承诺书，该承诺书内容表明原告王建伟于2000年7月10日工作受伤致十级伤残的相应待遇已通过信访途径得到解决。同时该承诺书已经过辽宁省葫芦岛市辽西公证处公证。2003年铸钢公司参加“主辅分离、企业改制”，该公司有875人应参加转制，已有778人按照有关规定成为了转制公司的职工，还有60多人未在解除劳动关系书上签字，王建伟是其中一人。原告的诉求中2007年—2011年度取暖费共计7752.00元已在（2013）葫审民再终字00003号民事裁定书作出审理。
一审法院认为，原告王建伟原在锦西化工机械（集团）有限公司葫芦岛锦西化机铸钢有限公司（子公司）已经参加企业改制，原告所诉称的请求均基于国有企业改制而产生的纠纷，该纠纷应按照国有企业改制的相关政策统筹解决，不属于人民法院受理民事诉讼范围。同时原告的第一项诉求已经通过信访途径得到解决。依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）之规定，裁定：驳回原告王建伟的起诉。本案诉讼费10.00元，邮寄送达费40.00元，均由原告承担。
王建伟上诉的理由及请求是：原审裁定书认定事实、适用法律错误。一、认定事实错误：1、上诉人有《录用通知书》、《职工工伤残废证》、葫芦岛劳动就业信息系统查询信息、2014年4月24日收到的《解除劳动关系通知书》、被上诉人出具的葫辽证民字第3287号《公证书》、《承诺书》等证据为证，上诉人主体适格；2、上诉人因工伤致残，在工伤医疗期内与被上诉人发生劳动纠纷并诉至连山区人民法院。后经协调，于2013年12月17日因家庭极其困难而获救助，并公证。2014年4月24日上诉人收到《解除劳动关系通知书》，次日签字并领取经济补偿金。解除劳动关系后，被上诉人未按供暖合同约定及承诺支付2007年至2014年度的取暖费、未按照《工伤保险条例》第三十七条第二款、《社会保险法》第四十五条及《失业保险条例》第十四条的规定，为上诉人办理工伤保险和失业保险手续，使上诉人在被解除劳动关系后，无法享受到工伤保险及失业保险待遇，因而与被上诉人发生纠纷。所以本案与企业改制无关，本案已经过劳动仲裁，理应由人民法院审理。二、适用法律错误：1、上诉人的诉求是依照《工伤保险条例》、《社会保险法》及《失业保险条例》等法律法规追索解除劳动关系后的保险待遇，无论企业是否改制，只要职工与企业解除劳动关系后符合以上法律的规定，都能享受到此工伤保险、失业保险待遇。原审依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条审理本案是明显的适用法律错误；2、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条等相关规定，人民法院应予受理此案。请求二审法院：1、依法撤销（2015）连民一初字第00288号民事裁定书；2、由被上诉人依法支付上诉人一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金48030.00元；3、由被上诉人依法支付上诉人失业保险费20160.00元；4、由被上诉人按供暖合同约定及承诺补发上诉人2007年至2014年度取暖费10336.00元；5、一、二审案件受理费、邮寄费由被上诉人承担。
中航黎明锦西化工机械（集团）有限责任公司二审辩称：1、答辩人不是本案的适格主体。答辩人是由葫芦岛市政府与沈阳黎明航空发动机（集团）有限责任公司资产重组后设立的新公司。根据葫芦岛市政府与沈阳黎明公司签署的协议约定，除了在签署日期前已经向沈阳黎明公司披露的情况外，原公司不存在任何会对新公司的财务状况、业务活动产生严重不良影响的诉讼、仲裁或司法调查，新公司不再承担原公司2003年改制时自谋职业人员的采暖费，市政府同意按照相关政策对上述人员进行管理。2003年7月1日锦西化工机械（集团）有限责任公司整体改制前，上诉人王建伟是锦西化工机械集团葫芦岛铸钢有限责任公司在册职工，铸钢公司于2001年9月16日成立有限责任公司。2003年7月原锦化机公司按照国家、省、市政府关于国有企业改制文件精神，将原来的铸钢公司改制为非国有控股企业葫芦岛锦西化机重工有限公司，该公司具有法人资格，应独立承担民事责任。由此，答辩人并非本案的适格被告。2、上诉人的第二项诉求已经由市政府以向王建伟发放信访救助金18.5万元的形式得到解决，上诉人再提起诉讼无事实根据及法律依据。3、上诉人的第二、第三项诉求与案号为（2013）葫审民再终字第00003号的劳动争议案件中的当事人相同，诉讼标的相同，属于重复起诉，依法应当驳回起诉。4、根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条，上诉人与原锦化机公司因政府参与的企业改制出现的纠纷，不属于劳动争议，应驳回原告的起诉。5、根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算”，王建伟应当自2003年7月份起最迟至2007年的采暖费未予报销或发放的时候就知道或者应当知道原锦化机公司改制，并与其解除劳动关系，自己权利被侵害的事实。原告的起诉已经超过仲裁时效。
本院经审理查明：一审裁定认定事实属实。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的内容，因政府主导国有企业改制出现的纠纷，人民法院不予受理。本案中上诉人王建伟与原锦化机公司产生的纠纷即属于此种情形，故一审裁定驳回王建伟的起诉并无不当。王建伟的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱俊芬
审判员 刘亚伟
审判员 冯 新
二〇一五年十一月十七日
书记员 岳欣彤
本裁定书所援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；