浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙01行初568号原告李文军，女，汉族，1970年1月17日出生，住杭州市江干区。原告吴海珍，女，汉族，1973年2月12日出生，住杭州市江干区。原告钱红燕，女，汉族，1967年9月12日出生，住杭州市江干区。三原告共同委托代理人葛容，北京京平律师事务所律师。被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号市民中心A座。法定代表人徐立毅，市长。委托代理人沈妍琳，杭州市国土资源局江干分局工作人员。委托代理人王永皓，浙江智仁律师事务所律师。第三人杭州中宸镇建设有限公司，住所地杭州市江干区庆春东路1号。法定代表人周斌，总经理。委托代理人唐佳璐，浙江九恒律师事务所律师。原告李文军、吴海珍、钱红燕（以下简称李文军等三人）不服被告杭州市人民政府（以下简称市政府）于2016年2月17日作出的批准收回国有土地使用权的行为，于2016年12月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理并向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。因杭州中宸城镇建设有限公司（以下简称杭州中宸公司）与被诉行政行为之间具有利害关系，本院依职权追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案，原告钱红燕及三原告的委托代理人葛容，被告市政府的委托代理人沈妍琳、王永皓，第三人杭州中宸公司的委托代理人唐佳璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年2月17日，市政府在杭国土（江）字[2016]003号《建设用地项目呈报材料“一书一方案”》（以下简称3号“一书一方案”）的“市（地）人民政府审核意见”栏盖章并签署“同意”意见，同意“收回相应国有土地使用权（国有土地上房屋被依法征收时，国有土地使用权已同时收回的除外）……”。原告李文军等三人起诉称，原告为杭州市江干区××居民，房屋性质为宅基地上房屋，在江干区常青夕照区块棚户区改造前期储备项目征收范围内。原告认为集体土地上的征收应遵循《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》及国土部的相关规定，但被告作出的上述征收土地批准行为实体和程序均违法。故请求确认被告因江干区常青夕照区块棚户区改造前期储备项目而批准征收土地的行为（批准文号：杭国土（江）字[2016]003号）违法；本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告李文军等三人明确其要求确认违法的行为指向是市政府在3号“一书一方案”中同意收回相应国有土地使用权的行为。原告李文军等三人向本院提供的证据有：1、三原告房屋产权证明，拟证明涉案房屋属于原告所有。2、江干区人民政府在另案中所附证据，拟证明被告系实施征收土地批准行为的主体。3、杭江征迁[2016]1号《杭州市江干区经济补偿安置方案》、江发改[2015]182号《关于江干区常青夕照区块棚户区改造前期储备项目项目建议书的批复》、房屋丈量通知书，拟证明征收行为存在。4、[2016]281、286、291号《杭州市人民政府政府信息公开告知书》及其附件：浙土资函[2001]188号答复意见、浙政复[2016]301、311、312号《行政复议决定书》、浙集复12[2016]15、16、17号《行政复议决定书》、浙土资发[2005]44号意见，拟证明征收行为违法。5、浙集复01[2016]2、3、4号《行政复议决定书》，拟证明江干区常青夕照区块棚户区改造前期储备项目安置钱江新城单元（JG17）J-01地块无立项、调产安置存在不确定性。6、《建设用地审查报批管理办法》（2017年1月1日起施行）7、具体建设项目国有土地使用权审核所需申报材料的网上打印件；8、浙土资发[2005]44号意见，证据6-8拟证明收回国有土地使用权的审批流程和所需的申报材料。以上证据均系复印件。被告市政府答辩称，一、3号“一书一方案”合法有效。建设单位杭州中宸公司因江干区常青夕照区块棚户区改造前期储备项目建设需要，向杭州市国土资源局提出建设用地申请并提供了相应申请材料，市国土局经审查后报市政府审批，市政府经审查认为建设单位的申请符合法律规定，予以批准。二、三原告与案涉供地审批行为不存在法律上的利害关系。案涉供地审批行为所涉土地位于江干区常青村，属杭州市第一批撤村建居村，杭州市国土资源局江干分局已与常青村签订了征地（经济）补偿安置协议并补偿到位，此后根据城市规划的供地行为与原告无利害关系。三、三原告与案涉收回批准行为不存在法律上的利害关系。即使发生争议也应当由集体经济组织为诉讼主体，单个居民与收回行为无利害关系。综上，请求驳回原告的起诉。被告市政府在法定期限内向本院提供的证据有：1、建设用地申请表及附件，拟证明建设单位提出用地申请。2、营业执照，拟证明建设单位法人资格。3、江发改[2015]182号《关于江干区常青夕照区块棚户区改造前期储备项目项目建议书的批复》，拟证明建设项目立项情况。4、《关于江干区常青夕照区块棚户区改造前期储备项目用地的规划意见》，拟证明建设项目的用地规划情况。5、杭土资（江）预[2016]001号《关于江干区常青夕照区块棚户区改造前期储备项目建设用地的预收意见》，拟证明建设项目选址符合杭州市土地利用总体规划，已通过预审。6、勘测定界成果表，7、实体踏勘表，证据6-7拟证明建设项目的勘测定界情况，涉及本项目的全部供地均为国有存量建设用地，不涉及征收集体土地。8、窗口办文受理文件，拟证明国土部门受理建设单位用地申请。9、杭州市建设用地审查意见表，10、3号“一书一方案”，证据9-10拟证明建设项目用地批准情况。11、行政许可文书颁发送达回证，拟证明建设用地批准文件已送达建设单位。12、杭州市撤村建居改革试点村名单，拟证明常青村属于第一批撤村建居村。13、经济补偿协议，14、征收补偿已到位证明及支付凭证，证据13-14拟证明该项目已签订征地经济补偿协议并已补偿到位。以上证据均系复印件。被告市政府提供的法律依据为：《中华人民共和国土地管理法》，主要条文为第22、53、58条。第三人杭州中宸公司答辩称，一、涉案行政行为实体、程序均合法有效。二、原告与本案行政行为不具有利害关系。原告所在常青村早已撤村建居，此次项目涉及土地均为国有存量建设用地，国土部门已与常青股份经济合作社签订经济补偿协议并已补偿到位，此后的供地行为与原告无关。三、原告均已与第三人签订《杭州市征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》并领取了相应的补偿款。综上，请求驳回原告的起诉。第三人杭州中宸公司未向本院提供证据。经庭审对证据举证、质证和辩论，各方当事人对原告、被告提交的3号“一书一方案”的真实性均无异议。被告为证明案涉土地所在常青村属于杭州市第一批撤村建居村，土地性质已经转为国有，提交了《杭州市撤村建居改革试点村名单》。原告和第三人对该份证据的真实性没有异议，同时对其房屋坐落在常青村、常青村系第一批撤村建居村的事实无异议。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，案涉土地所在村属于杭州市第一批撤村建居村，原告李文军等三人的房屋坐落在该土地范围之内。根据浙土资函[2001]188号《关于杭州市撤村建居中土地转权问题的答复意见》，案涉土地性质的已从农村集体土地转为国有土地，故被告市政府于2016年2月17日审核同意收回国有土地的行为与原告李文军等三人不具有法律上利害关系。在此情形下，原告李文军等三人提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的条件。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李文军等三人的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告李文军等三人。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。审 判 长  李 洵审 判 员  王银江代理审判员  唐莹祺二〇一七年四月十二日书 记 员  郑 漩