天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0102民初3663号
原告：张东伟，男，1982年1月30日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：刘宏，天津益天律师事务所律师。
被告：景作亮，男，1974年3月26日出生，汉族，住天津市河西区（未出庭）。
被告：王晶，女，1976年12月18日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：王卫华，天津士博律师事务所律师。
原告张东伟与被告景作亮、被告王晶民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张东伟及委托诉讼代理人刘宏、被告王晶及委托诉讼代理人王卫华到庭参加诉讼，被告景作亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告借款390000元；2.被告立即给付原告自2012年9月30日至起诉之日的迟延履行债务利息81355元，立案之日至实际给付的迟延履行债务利息按照年利率6%给付；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告景作亮系朋友关系,被告景作亮与被告王晶系夫妻关系。2012年8月29日被告景作亮向原告借款300000元，并于同日出具借条，借条约定借款期限为一个月，此笔借款应于同年9月29日前还清，并以被告景作亮名下位于天津市××星××3-2-601处房屋作为抵押，原告即通过银行转账方式向被告景作亮分几笔转清该借款。后被告景作亮又以资金周转困难为由多次向原告借款共计90000余元，期间原告多次催要，被告景作亮均以各种理由推脱，故提起诉讼。在庭审中原告变更部分事实称，8月29日出具欠条之前是通过转账方式借给景作亮220000元、出具借条后又转账给其50000元还有30000元现金。故形成了借条中所反映的30万元借款。
被告景作亮未作答辩。
被告王晶辩称，390000元借款的形成被告方有疑问。390000元借款是分成二笔，一个是300000元、一个是90000元，其中300000元尽管付款时间有推后的，原告的主张已经超过诉讼时效。90000元是否形成了借贷关系，被告方不发表意见。原告如果没有书面证据，被告王晶不知道借贷关系的发生，原则上也不认可。300000元虽有借条，但借条上并没有约定利息，故被告方不同意利息的诉讼请求，90000元的利息更不认可。诉讼费用也不应该由被告王晶负担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见判决书后附证据目录清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对于原告提交的证据，本院认证如下：
原告提交的证据1被告王晶认可其真实性，且与本案具有关联性，能够证明原告与被告景作亮的民间借贷关系，本院予以确认。被告王晶对原告提交的证据2真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该证据不能证明系夫妻共同债务，被告王晶不了解借款的过程，不知道借款的去向。本院认为该证据系银行原始交易记录，能够证明被告景作亮向原告借款的事实，对此本院予以确认。被告王晶对原告提交的证据3真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为没有办理抵押登记手续，不存在抵押效力。本院认为原告收取被告景作亮房产证只能证明双方存在借款事实，由于双方并未办理抵押登记手续，不存在抵押效力，且原告也未在本案中主张抵押优先权，因此原告提交的证据3本院不予确认。被告王晶对原告提交的证据4真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为2013年4月25日科技大学就已经把景作亮解聘，学校是否有权利再出具证明。本院认为科技大学于2013年4月25日已经把景作亮解聘，并于2013年6月13日发出处理决定通知书，其已不属其职工，因此科技大学出具证明证实原告去科技大学寻找景作亮只限于解聘之前，其后并不具有证明力，本院不予确认。被告王晶对原告提交的证据5真实性没有异议，但认为原告是在非法侵占被告住宅时得到的，证据取得方式不合法，且便条并不是写给景作亮的。本院认为，原告庭审中承认该证据取得方式不合法，因此该证据本院不予确认。
对于被告王晶提交的证据，本院认证如下：
原告对被告王晶提交的证据1-4的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该组证据与本案无关联性。本院认为，被告王晶提交的证据1-4能够证明被告景作亮抵押给原告的房屋系二被告夫妻关系存续期间的共同财产，与本案具有关联性，且原告认可其真实性，对被告王晶提交的证据1-4本院予以确认。原告对被告王晶提交的证据5的真实性、证明目的均不予认可，保证书与本案没有关联性。本院认为，该证据只是夫妻之间发生矛盾后形成的文字材料，其真实性无法判定，且被告想要证明的问题只是单方推测，故对该证据本院不予确认。原告对被告王晶提交的证据6的真实性没有异议，但对关联性不予认可。本院认为该证据系反映被告景作亮被科技大学解聘的事实，与本案具有关联性，本院予以确认。原告对被告王晶提交的证据7的真实性没有异议，不认可关联性，该证据只是说明景作亮失踪的情况，且发生在借款后，与本案无关。本院认为被告提交的该证据只能说明景作亮现实状态，并不能否定与原告之间在此之前发生的民间借贷关系，因此对该证据本院不予确认。原告对被告王晶提交的证据8的真实性没有异议，不认可关联性，判决书的债权人是王晶的母亲，所以没有起诉王晶，但并不能证明该债务不是夫妻共同债务。本院认为原告的对该证据的抗辩理由成立，该证据虽然系生效的判决，但并不能证明原告的证明目的，对此本院不予确认。原告对被告王晶提交的证据9的真实性没有异议，不认可关联性，双方解除婚姻关系是在借款发生后，不能否定共同承担夫妻关系存续期间债务的事实。本院认为该证据只能证明二被告通过判决已解除了夫妻关系，没有否定共同承担夫妻关系存续期间债务的事实，因此该证据并不能证明被告的证明目的，对此本院不予确认。原告对被告王晶提交的证据10-12的真实性没有异议，证明目的不予认可，这几份证据恰恰相反可以证明原告一直向被告主张债权。本院认为被告提交的该组证据是原告在向被告追讨债权时接受公安部门调查的材料，与本案所审理的民间借贷案件没有直接关联性，对该组证据本院不予认定。原告对被告王晶提交的证据13-15的真实性没有异议，证明目的不予认可，而这些证据却可以证明原告一直向被告主张债权。本院认为被告王晶提交的该组证据并不能证明原告放弃对夫妻共同债务的追讨，该组证据的证明目的不能成立，故对该部分证据本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告景作亮系朋友关系,2012年8月被告景作亮向原告借款，并于2012年8月29日向原告出具借条，借条载明：“今借张东伟人民币300000元，借期一个月，在2012年9月29日前归还，自愿以本人名下房产一处河东区津塘路138号军星名苑3-2-601做抵押，到期不还张东伟有权处理以上房产。”被告景作亮给原告出具借条的同时还将河东区津塘路138号军星名苑3-2-601的房产证抵押在原告处，但双方未到房屋管理部门办理抵押登记手续。借条形成前后原告分别通过银行转账和现金方式将借款交付被告景作亮。但借款到期后被告景作亮未能如期归还借款。另查，被告景作亮与被告王晶系夫妻关系，双方于2005年3月16日登记结婚，后因被告王晶提起离婚诉讼，本院于2016年5月27日判决解除了二被告的婚姻关系，但判决未对夫妻双方的共同财产进行分割。庭审中原告还提出被告景作亮还曾以资金周转困难为由多次向原告借款共计90000余元，但原告既未能提供被告出具的借据，也未能提供向被告汇款的银行转账凭证。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护，当事人均应按照约定履行各自的义务。本案中，被告景作亮向原告出具300000元借条部分，因原告履行了交付借款的合同义务，被告未按照约定的期限偿还原告借款，系违约行为，应承担本案的民事责任。原告要求被告景作亮偿还借款300000元的诉讼请求，本院予以支持。由于原、被告在借款时并未约定利息，因此被告景作亮应自逾期还款日即2012年9月30日至本判决生效之日止按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。在庭审中，原告还要求被告景作亮偿还其余90000元借款，但原告对该部分诉讼请求既未能提供借据，也未能提供向被告汇款的银行转账凭证，因此原告该诉讼请求于法无据，本院不予支持。对于原告要求被告王晶承担本案连带责任的诉讼请求，本院认为，由于借款行为发生在二被告婚姻关系存续期间，特别是在300000元借款中还有一笔资金是由原告直接转入被告王晶的账户，至于该账户是由被告景作亮控制还是被告王晶控制，被告王晶不能举证证明，因此原告要求被告王晶对被告景作亮的借款承担连带责任的诉讼请求符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定,本院予以支持。被告王晶在庭审中辩称，2013年4月25日科技大学已经把景作亮解聘，学校已无权再出具证明证实原告还一直到学校寻找被告景作亮主张债权，原告的主张已经超过诉讼时效。本院认为，科技大学于2013年4月25日已经把景作亮解聘，并于2013年6月13日发出处理决定通知书，其已不属其职工，因此科技大学出具证明原告去科技大学寻找景作亮的权利只限于解聘之前，其后并不具有证明力，但通过被告王晶向本院提交的电话录音显示，原告在2015年4月16日就到被告家中寻找景作亮，因此诉讼时效已经中断，被告王晶主张超过诉讼时效反驳理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告景作亮于本判决生效之日起十日内一次性给付原告张东伟借款300000元；
二、被告景作亮自2012年9月30日至本判决生效之日止以300000元为基数按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息；
三、被告王晶对被告景作亮的借款承担连带责任；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8370元，诉讼保全费2880元，合计11250元，由原告负担1490元，由二被告连带负担9760元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 员 杜建杰
代理审判员 张 娜
人民陪审员 刘桐义
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 宋 丹
证据目录清单
原告提交证据及证明目的：
1.2012年8月29日欠条及鉴定证书，证明被告景作亮向原告借款人民币30万元。
2.农业银行转账记录4页，证明被告景作亮向原告借款金额的构成。
3.房产证，证明被告景作亮当时向原告借款并将房产证抵押原告处。
4.天津市科技大学给原告出具的证明一份，证明原告到被告景作亮的单位曾向景作亮主张过债权。
5.被告王晶的随笔，证明被告王晶对被告景作亮的借款是知情的，且王晶存在恶意转移财产的情况。
被告王晶提交证据及证明目的：
1.天津市个人住房公积金组合保证借款合同，证明被告景作亮于2004年2月21日以组合贷款方式购买本案诉争（抵押）的房屋；
2、委托扣款协议，证明景作亮购买的房产贷款银行委托扣款的账号；
3、结婚证，证明2005年3月16日王晶与景作亮确立夫妻关系；
4、房屋贷款部分还款凭证，证明2015年3月至10月期间，从2015年结婚后，王晶和景作亮共同还款，双方系房产共有人；
5、景作亮保证书一份，证明王晶发现景作亮经常夜不归舍，并与案外人互通暧昧电话，景作亮承诺自己不再犯，被告王晶推测景作亮将借款用于不正当男女朋友关系上；
6、解除聘用合同的处理决定及通知书，证明被告景作亮因长期不上班，于2013年4月25日被其单位解聘，科技大学不可能再出具证明。
7、派出所出具的证明一份，证明景作亮自2014年2月22日从家中走失，失去联系；
8、民事判决书二份，证明景作亮与案外人存在25万元债务；
9、民事判决书，证明景作亮与王晶解除婚姻关系，双方财产未分割；
10、受案回执和立案告知书，证明公安机关于2012年11月25日对原告非法侵入王晶住宅一案立案侦查
11、委托诉讼代理人申请法院援助告知书，证明原告非法侵入住宅案移送检察院，准备提起公诉；
12、受案回执和立案告知书，证明公安机关于2016年7月28日对原告非法侵入王晶住宅案已经立案侦查
13、录音光盘及文字，证明景作亮借款系个人借款非夫妻共同债务；2015年4月16日原告与王晶见面，当时王晶向原告了解债务的情况，原告当时陈述债务与王晶无关
14、2016年1月6日录音材料，证明原告找到王晶工作单位，原告陈述借款系景作亮的个人债务，并非夫妻共同借款；
15、2016年1月11日录音材料，证明原告找到王晶工作单位，主张借款是景作亮个人行为，并非夫妻共同借款。