贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0123民初52号
原告（反诉被告）：山东聊城正阳钢板仓建设工程有限公司，住所地山东省聊城经济开发区东昌东路宝龙置业5楼502-503室。
法定代表人：赵建民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹洪，贵州黔都律师事务所律师。
被告（反诉原告）：贵州南方昆达建材有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇白莲村。
法定代表人：周明贵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁瑞，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张斌，男，该公司工作人员。
原告（反诉被告）山东聊城正阳钢板仓建设工程有限公司（以下简称“山东正阳钢板仓公司”）与被告（反诉原告）贵州南方昆达建材有限公司（以下简称“贵州昆达建材公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年01月04日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东正阳钢板仓公司的委托诉讼代理人尹洪、被告贵州昆达建材公司的委托诉讼代理人袁瑞、张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东正阳钢板仓公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款64000.00元；2、判令被告承担逾期付款违约损失，其中2016年05月27日至2017年05月26日止的损失为54000.00元×6%×1=3240.00元，2017年05月27日至2017年11月26日止的损失为64000.00元×6%×0.5=1920.00元，2017年11月27日后的损失以64000.00元为基数按年利率6%计算至工程款付清止。事实与理由：原、被告于2016年04月17日签订《卷板仓制作安装合同》，合同约定被告将位于贵州修文的2座直径为16米、总高度为20米、有效容积为4000立方米的螺旋卷板仓制作安装项目承包给原告建设，合同工期为30日（正式施工日起算），合同总造价为580000.00元，2个库体施工完成时应支付工程款551000.00元（含定金10000.00元），施工完成验收合格后支付19000.00元，质保金10000.00元在工程完工后一年无质量问题支付。合同签订后，原告依约完整按期履行了合同，被告仅支付工程款516000.00元，尚欠工程款64000.00元。经被告多次电话催要及2017年05月19日出具催要函催要，被告均拒绝支付。被告的行为已严重违反合同法等法律规定及双方合同约定，给被告造成较大的经济损失，为维护原告合法权益，特根据相关法律规定提起诉讼，请求判如所请。
被告贵州昆达建材公司辩称，1、根据合同约定，两个钢板仓的高度为20米，有效容积为4000立方米，两个条件要求同时达到，但原告制作的钢板仓容积只有3000多立方米，没有达到合同约定，原告存在违约行为。2、被告不同意原告的诉请。原告主张的事实部分是属实的，但双方没有对工程进行验收，被告单方验收后认为原告制作的钢板仓容积不合格。
被告贵州昆达建材公司向本院提出反诉请求：判令原告立即按照合同约定进行整改，整改后达到合同约定的“有效容积4000立方米”，并对存在安全隐患的部位进行整改，整改期间造成被告停产损失由原告承担，整改达标后被告将依据合同支付工程尾款。在诉讼过程中，被告变更诉讼请求为：判令原告退还被告多支付的工程款26683.00元。事实与理由：原告制作的钢板仓不符合合同约定，合同约定的容积为4000立方米，原告制作的仅有3374.6立方米，按照比例折算，合同价款应为489317.00元，现被告已向原告付款516000.00元，故被告要求原告退还多支付的工程款26683.00元。
原告山东正阳钢板仓公司反诉辩称，被告提出的库内容积，原告系按照施工图纸报价的，报价的方案中直径是16米，总高度包括库顶是20米。原告收取的费用也是按照此直径高度收取的，报价及库的规格型号双方邮箱内均有，方案双方当时在场签订合同就明确协商过。按照行业标准计算，原告的设计是最合理且满足要求的。关于库内容积及安全隐患等问题，被告从工程完成到验收均未提出异议，并且一直在使用。关于工程款，原告在结算时，被告还让原告出具过一份结算单及收款收据，被告均未提出异议。原告要求被告退还工程款没有事实依据，同时按照库容比例来计算造价也没有法律及事实依据，请求依法驳回被告的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的原告提交的《卷板仓制作安装合同》一份、通话记录一份及《电子回单》六份，被告提交的《卷板仓制作安装合同》一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《催款函》及催款函的电子邮件截屏复印件各一份，由于原告发送的电子邮件截屏系无法与原件核对的复印件，《催款函》中亦无被告的签字或印章确认，故对上述证据，本院不予采信。2.原告提交的《筒仓部分质量标准及验收单》复印件一份及短信截图复印件五份，均系无法与原件核对的复印件，本院不予采信。3.原告提交的《贵州南方昆达建材有限公司螺旋卷板库施工图》，无被告的签字或者盖章确认，本院不予采信。4.被告提交的钢板仓高度及容积图纸和照片复印件一份，其中照片显示的测量高度仅能显示部分仓体，无法确认系完整筒仓高度，图纸亦系被告单方制作，无原告签字或盖章确认，故对上述证据，本院不予采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年04月17日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《卷板仓制作安装合同》一份，约定：“甲方将2座直径16米，总高度20米螺旋卷板仓制作安装项目承包给乙方建设……1.3工程规格和范围：规格：建造2座直径16米，库体总高度20米，库有效容积4000m3。范围：库体、围栏、仓顶的平台等加工制作、（含主材、邯钢）。1.4工程工期：本工程计划自2016年4月26日开工至2016年5月26日竣工，总工期30天（正式施工日起算）。1.5工程总造价￥580000.00元（人民币大写：伍拾捌万元整）不含发票。……5.1工程款拨付及结算方式：合同签订后即生效，当日甲方支付合同总工程款的￥10000（大写：壹万元）作为定金，并于5日内交付施工图纸；乙方人员及设备、材料进入施工现场，甲方付到合同总工程款的40%，即￥232000元（大写：贰拾叁万贰仟元）；在第一个库顶施工完成后支付总工程款的10%，即￥58000元（大写：伍万捌仟元）；在第一个库体施工完成后支付总工程款的20%，即￥116000元（大写：壹拾壹万陆千元）；第二个库体施工完成再支付总工程款的25%，即￥145000元（大写：壹拾肆万伍仟元）；施工完成验收合格后在支付总工程款的5%，即￥19000元（大写：壹万玖仟元）（扣除之前的定金）；一年工程无质量问题，甲方10日结清乙方余留￥10000元的质保金。……”。合同签订后，被告分别于2016年04月18日、2016年04月27日、2016年05月11日、2016年05月18日、2016年05月31日及2016年09月02日向原告支付工程款10000.00元、232000.00元、100000.00元、74000.00元、80000.00元及20000.00元，现尚欠64000.00元未向原告支付。另查明，涉案工程已交付被告使用。原告的经营范围包括：建筑工程施工、管道安装；钢结构、大型钢板仓、大型粉煤灰储存罐、水泥罐、流化棒、仓储储存设备研发、设计、建设。对被告主张曾就涉案工程容积问题向原告提出异议的事实，因被告未提供证据证明，本院不予确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，双方当事人应当全面诚信地履行合同约定的义务。本案中，原、被告双方签订的《卷板仓制作安装合同》是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当依照合同约定享有合同权利、履行合同义务。合同签订后，原告依约完成工程内容并交付给被告使用，被告应按照双方的约定支付工程款。根据双方的合同约定，被告应在工程验收合格后付清工程尾款，一年无质量问题，十日内结清余留的质保金。虽然原告提供的证据无法证实涉案工程竣工、验收及交付时间，但涉案工程已交付给被告使用至今，期间被告未向原告提出异议，因此被告接收工程的行为应视为其认可涉案工程的现有规格及状况，其接收工程的时间即为竣工验收合格时间。关于接收时间，被告主张其不清楚，但被告作为涉案工程的发包人，原告在其厂区内进行施工，现该工程已完成并由被告接收使用，其应知晓涉案工程的接收时间但拒不向本院陈述，根据原告主张涉案工程于2016年05月25日验收交付的时间，结合双方合同中关于工程工期的约定（2016年05月26日竣工），对涉案工程的接收时间，本院确认为2016年05月26日。综上，对涉案工程的竣工验收合格时间，本院予以认定为2016年05月26日。根据上述合同约定，涉案工程于2016年05月26日验收合格时应付清工程尾款，至2017年05月26日质保期满后十日内，即2017年06月06日前应结清质保金，但被告至今仍欠原告工程尾款及质保金共计64000.00元未付，显属违约，原告要求被告支付工程款64000.00元的请求，应予支持。对被告提出的反诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。对原告提出判令被告承担逾期付款违约损失的诉讼请求，虽然原、被告双方并未对违约责任进行约定，但被告逾期付款必然会造成原告相应利息的期待利益的丧失，故对被告造成的违约损失，本院在欠付工程款利息范围内予以支持。由于双方未对欠付工程价款的利息标准进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，对被告欠付工程价款的利息计付标准，本院予以支持按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计息。关于支付期限，原告请求从工程验收合格之日起计算，不违反法律规定，本院予以支持。故对逾期违约损失，本院予以支持从工程验收合格之日起以54000.00元为基数计算至质保期满后十日，即2016年05月27日起至2017年06月06日；从质保期届满十日后，即从2017年06月07日以64000.00元为基数计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告贵州南方昆达建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东聊城正阳钢板仓建设工程有限公司支付工程尾款64000.00元及利息（利息的计算方式为：按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，以54000.00元为基数从2016年05月27日起计算至2017年06月06日；以64000.00元为基数从2017年06月07日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回反诉原告贵州南方昆达建材有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费，本诉部分1530.00元，减半收取765.00元，由被告贵州南方昆达建材有限公司负担。反诉部分468.00元，减半收取234.00元，由反诉原告贵州南方昆达建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 员 李沙沙
二〇一八年三月二十七日
书记员（代） 龙书碧