江苏省海门市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）门行初字第00148号
原告黄景丽。
委托代理人吴建新，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被告启东市城市综合管理局，住所地启东市公园北路1017号。
法定代表人吴胜昔，局长。
应诉负责人吴玲，副局长。
委托代理人汪和荣，江苏江海明珠律师事务所律师。
原告黄景丽因要求确认被告启东市城市综合管理局（以下简称启东城管局）向其征收所购商铺住宅专项维修资金（以下简称维修资金）的行政行为违法，于2015年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于7月1日立案后，向被告启东城管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于8月5日公开开庭审理了本案。原告黄景丽的委托代理人吴建新，被告启东城管局应诉负责人吴玲及委托代理人汪和荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄景丽诉称，2014年7月15日，原告与上海亿丰企业（集团）启东投资有限公司（以下简称亿丰公司）签订商品房买卖合同，购买其开发的亿丰商城第3号楼1层和平北路1239号面积为107.27平方米的商铺，合同约定的交房时间为2014年12月1日前。2014年11月10日，亿丰公司委托南通百安居商业企业管理有限公司寄送交房通知单和业主缴费通知单，要求原告缴纳维修资金等费用，原告拒绝缴纳。2015年5月10日亿丰公司再次发函给原告，按照每平方米60元的标准催缴6191元的维修资金，并称维修资金系替被告代收。原告认为自己所购商铺所在的亿丰商城是一个独立的商业综合体项目，既非住宅，也非住宅小区内的非住宅或者住宅小区外与单幢住宅结构相连的非住宅。依照《住宅专项维修资金管理办法》及《启东市住宅专项维修资金管理办法》的规定，原告所购商铺不在缴纳维修资金的范围内，被告委托亿丰公司向原告代收维修资金，显属违法。请求判决确认被告向原告征收所购商铺的维修资金的行政行为违法。
原告提供了以下证据：
1、商品房买卖合同，证明原告具有诉讼主体资格，在2014年7月15日向亿丰商城购买了商品房，用途是商用；
2、收款收据3份，说明原告履行了合同，支付了购房款；
3、交房通知单及业主缴费通知单，证明开发商委托相关部门要求原告缴纳维修资金，该资金系被告要求代收；
4、关于催缴维修资金的函，证明被诉行政行为的存在；
5、政府信息公开答复书，证明被诉行政行为存在及对原告征收维修资金违法；
6、《住宅专项维修资金管理办法》、《启东市住宅专项维修资金管理办法》，证明原告所购商铺不在缴纳住宅专项维修资金的范围内，被告使用的规定与上位法相冲突。
被告启东城管局辩称，根据《住宅专项维修资金管理办法》的规定，住宅专项维修资金是专项用于住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的维修、更新和改造的资金。多业主非住宅物业与住宅物业一样，都涉及到保修期满后房屋共用部位、共用设施设备的维修、更新和改造问题。为确保多业主非住宅物业在保修期满后，当出现房屋承重结构损坏、屋面漏水、下水管道堵塞、小区道路破损、电梯故障等共用部位、共用设施设备需要维修问题时，能有维修资金保障及时得到维修、更新和改造，保障房屋使用安全和全体业主的合法权益，启东市对多业主非住宅物业实施维修资金专项管理。《江苏省住宅专项维修资金管理办法》第二十七条及《启东市住宅专项维修资金管理实施细则（试行）》第三十六条均规定，非住宅物业实施维修资金专项管理的，参照执行。依据有关规定，亿丰商城已经纳入维修资金专项管理，目前有1829户业主已缴纳维修资金3594516.6元。原告作为业主之一，为解决日后亿丰商城物业共用部位、共用设施设备维修、更新和改造问题，理应缴存维修资金。综上，被告作为维修资金的代管部门，向原告征收维修资金系依法履行职责，原告诉被告违法行政缺乏依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告启东城管局在答辩期限内提交了以下证据和依据：
第一组证据：《江苏省住宅专项维修资金管理办法》、《启东市住宅专项维修资金管理实施细则（试行）》（启城管规（2015）1号），证明对本案所涉物业实施维修资金专项管理有依据，启东市对非住宅物业实施维修资金专项管理，原告应缴存维修资金；
第二组证据：交费通知书5份、启东市物业专项维修资金缴存单3份，证明启东市对多业主非住宅物业实施维修资金专项管理；
第三组证据：亿丰商城开发商情况说明、缴存专项维修资金凭证、2014年7月23日及7月29日开发商承诺书，证明原告物业所在的亿丰商城已经实施了维修资金专项管理，原告应当缴纳维修资金；
第四组证据：启东市人民政府专题会议纪要、启东市人民政府市长办公会议纪要，证明启东市政府要求启东市非住宅物业实施维修资金专项管理；
第五组证据：启东市城市综合管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知（启政办发（2015）34号），证明被告具有代管维修资金的职能。
经庭审质证，原告认为被告提供的第一组证据，是规范性文件，不能作为认定被告行政行为合法的依据。《江苏省住宅专项维修资金管理办法》第二十七条的规定系非强制性规定。被告将其作为强制性规定，依据该条规定要求原告缴纳维修资金，违反《立法法》规定；第二、四组证据，与本案无关联性；第三组证据，不能证明被告行政行为合法，是否缴纳维修资金给政府代管，应由业主大会决定，不因开发商承诺而产生合法效力；第五组证据，仅证明被告具有对住宅专项维修资金的指导和监督职能，不能证明被告对非住宅专项维修资金具有指导和监督职能。被告认为原告提供的证据1、2，与本案无关联性；证据3、4，证明亿丰商城实施维修资金专项管理；证据5，真实性无异议；证据6，《住宅专项维修资金管理办法》第四十一条赋予省、自治区、直辖市人民政府建设（房地产）主管部门会同统计财政部门依据本办法，制定实施细则的权力。被告参照省住房城乡建设厅、省财政厅制定的《江苏省住宅专项维修资金管理办法》对非住宅物业实施维修资金专项管理符合规定。
本院对上述证据认证如下：被告所举的第二组证据，与本案不具有关联性，不予采纳；被告所举的其他证据，能证明本案事实，且真实合法，予以确认。原告所举证据2，与本案不具有关联性，不予采纳；原告所举其他证据，能证明本案事实，且真实合法，予以确认。
经审理查明，2014年7月15日，原告向亿丰公司购买了其开发的亿丰商城第3号楼1层和平北路1239号面积为107.27平方米的商铺，双方约定2014年12月1日前交房。2014年11月10日，亿丰公司委托南通百安居商业企业管理有限公司向原告寄送了交房通知单及业主缴费通知单，要求原告缴纳包括维修资金在内的相关费用，原告未缴纳。2015年5月10日，亿丰公司再次发函给原告，要求原告缴纳按照每平方米60元标准计算的维修资金6191元，并告知原告该费用系替被告代收。为此，原告以诉称理由提起诉讼。
另查明，2015年4月3日，启东市城市管理行政执法局更名为启东市城市综合管理局，挂启东市城市管理行政执法局牌子。启东市对多业主非住宅物业实施维修资金专项管理。
本院认为，被告具有对辖区内维修资金进行代管的法定职责。根据国务院《物业管理条例》的规定，专项维修资金系对物业共用部分、共用设施设备进行专项维修的资金。该条例中并未区分住宅物业与非住宅物业，但明确住宅物业、住宅小区内的非住宅物业或者与单幢住宅楼结构相连的非住宅物业的业主，应当按照国家有关规定交纳专项维修资金的同时，并没有排除其他物业也可以实施维修资金专项管理。同时，该条例规定，专项维修资金收取、使用、管理的办法由国务院建设行政主管部门会同国务院财政部门制定。建设部及财政部联合制定的《住宅专项维修资金管理办法》，虽主要针对住宅专项维修资金的管理，但该办法第四十一条规定，省、自治区、直辖市人民政府建设（房地产）主管部门会同财政部门可以依据本办法，制定实施细则。江苏省住房城乡建设厅及财政厅联合制定的《江苏省住宅专项资金管理办法》第二十七条规定，非住宅物业实施维修资金专项管理的，参照本办法执行是对上述行政法规及部门规章有关维修资金专项管理规定的细化，并非在法律、法规和规章外另行创设权利、义务。多业主非住宅物业仍在《物业管理条例》规定的物业范围内，在保修期满后房屋如出现承重结构损坏、屋面漏水、下水管道堵塞、小区道路破损、电梯故障、消防设施损坏等共用部位、共用设施设备需要维修时，要有维修资金保障及时得到维修、更新和改造，保障房屋的安全和全体业主的合法权益。亿丰商城作为启东市的多业主非住宅物业被纳入维修资金专项管理范畴，被告参照有关规定对作为该物业的业主之一的原告征收维修资金，符合法律和相关规定。原告诉请的理由，缺乏依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄景丽的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告黄景丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（开户行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：471558227682）。
审 判 长 陈 冲
代理审判员 姜妮妮
人民陪审员 李春娟
二〇一五年八月七日
书 记 员 王 琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。