江苏省盐城市中级人民法院
� � 事 判 决 书
（2015）盐民终字第03818号
上诉人（原审原告）房淦榆。
上诉人（原审原告）房小燕，个体户。
上诉人（原审原告）房国进，个体户。
委托代理人臧素琴。
上述三名上诉人共同委托代理人许勇，东台市廉贻法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）高剑平。
被上诉人（原审被告）东台市恒华商贸有限公司，住所地东台市五烈镇东河巷6号。
法定代表人陈恒华，该公司董事长。
委托代理人汤平，东台市东台法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人全先刚，该公司总经理。
委托代理人吉兆春，该公司员工。
上诉人房淦榆、房小燕、房国进因与被上诉人高剑平、东台市恒华商贸有限公司（以下简称恒华商贸公司）、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保江苏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2015）东民初字第636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年2月24日15时15分，高剑平驾驶内载葛某某的恒华商贸公司所有的苏J×××××�中型厢式货车沿东台市333省道由东向西行驶至17公里+100米路段时，车辆划向道路右侧路外，与在该路段前方步行的房淦榆、房小燕、房国进的近亲属柳某某及路外树木相撞，致柳某某当场死亡、葛某某受伤、车辆及路外树木不同程度损坏。2015年3月27日，东台市公安局交通警察大队作出东公交认字（2015）第043号道路交通事故认定书，认定高剑平负此事故的全部责任，柳某某不负此事故责任，葛某某无责任。恒华商贸公司所有的苏J×××××号中型厢式货车在安邦财保江苏公司处投保了交强险和商业三者险50万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后，高剑平额外补偿房淦榆、房小燕、房国进30000元；恒华商贸公司垫付给房淦榆、房小燕、房国进26000元。现房淦榆、房小燕、房国进要求高剑平等原审被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜人员误工费、交通费等各项损失合计742059.50元（不含垫付款26000元），并承担诉讼费用。
一审法院另查明：柳某某，女，1956年11月8日出生，住东台市东台镇××村×组××号（原四灶镇并入）。柳某某原系农业家庭户口，其与房淦榆系夫妻关系，婚生一子房国进及一女房小燕。柳某某生前与其夫房淦榆承包种植10亩左右农村土地，以土地承包经营收入为主要经济来源，并已交费参加城镇居民医疗保险。
一审法院又查明：高剑平系恒华商贸公司的雇员，其在履行恒华商贸公司职务时发生本案交通事故。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。房淦榆、房小燕、房国进的近亲属柳某某在与高剑平发生交通事故中死亡，有当事人陈述、道路交通事故认定书等证据证实，一审�院予以认定。东台市公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书具有真实性、合法性、关联性，一审法院予以采信。房淦榆、房小燕、房国进主张丧葬费25639.50元，符合法律规定，一审法院予以采信。关于死亡赔偿金，房淦榆、房小燕、房国进主张按城镇居民标准计算，高剑平等原审被告均认为应按农村居民标准计算，一审法院认为，受害人柳某某生前虽已交费参加城镇居民医疗保险，但不能因此证明受害人生前是城镇居民。虽然原四灶镇按照行政区划被并入东台镇，但是不影响受害人的户口性质。且受害人生前仍然以土地承包经营收入为主要生活来源，故对房淦榆、房小燕、房国进按城镇居民标准计算死亡赔偿金的主张一审法院不予采信。结合受害人年龄等，可按江苏省农村常住居民人均可支配收入14958元计算20年，为299160元。房淦榆、房小燕、房国进�张精神损害抚慰金50000元，结合受害人的年龄、事故责任(无责)等因素，酌定为50000元。办理丧葬事宜人员误工费以3人3天为宜，为846元(94元/天/人×3人×3天)。结合本案实际情况，交通费酌定为500元。结合房淦榆、房小燕、房国进的主张，一审法院审核确定此次交通事故造成房淦榆、房小燕、房国进的合理损失为：丧葬费25639.50元、死亡赔偿金299160元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜人员误工费846元、交通费500元，合计376145.50元。
综上，恒华商贸公司所有的车辆在安邦财保江苏公司投保了交强险和商业险50万元（不计免赔），本案事故发生在保险期间内，房淦榆、房小燕、房国进的合理损失依法应当由安邦财保江苏公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元[死亡赔偿部分(含精神损害抚慰金50000元)]；对超过交强险限额的部分376145.50-110000=266145.50元，由于本案系机动车与行人之间发生的事故，高剑平系机动车一方且负事故的全部责任，由其和雇主恒华商贸公司承担100%的民事赔偿责任266145.50元（266145.50元×100%），依法由安邦财保江苏公司根据合同约定在商业三者险限额50万元内予以赔偿。对房淦榆、房小燕、房国进的其他诉讼请求，一审法院依法不予支持。因恒华商贸公司已垫付给房淦榆、房小燕、房国进26000元，故房淦榆、房小燕、房国进尚需返还给恒华商贸公司26000元，此款可在安邦财保江苏公司应支付给房淦榆、房小燕、房国进的赔偿款中直接扣还给恒华商贸公司。
据此，一审法院判决：一、安邦财保江苏公司于判决生效后10日内赔偿房淦榆、房小燕、房国进各项损失合计376145.50元,其中20000元直接支付给恒华商贸公司,余款356145.50元直接支付给房淦榆、房�燕、房国进；二、高剑平、恒华商贸公司在本案中不承担赔偿责任；三、驳回房淦榆、房小燕、房国进的其他诉讼请求。案件受理费11221元，由房淦榆、房小燕、房国进共同负担3221元，恒华商贸公司负担6000元，安邦财保江苏公司负担2000元。
上诉人房淦榆、房小燕、房国进不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，故意回避受害人生前工作情况，将受害人定性为农村居民与事实不符。1.上诉人向一审法院提交了受害人生前工作单位的证明、工资发放凭证及单位的营业执照，且申请法院调查。对此，被上诉人未能提交反驳证据，而一审法官拒绝上诉人申请有失司法公正。2.受害人与其丈夫共同承包10亩地与事实不符。该10亩是一家四人的承包地，并非二人承包，且种10亩地收入不能养活一家四口人。3.从受害人生前户籍所在地的性质来看，从2010年就属于市区规划区范围，居民就从农村居民变成城镇居民，并享受城镇居民各项待遇。请求二审法院撤销一审关于死亡赔偿金按农村标准计算的判决，支持按照城镇居民标准计算，增加金额为387760元。
被上诉人恒华商贸公司答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。上诉人称一审法院查明受害人生前工作情况但未在判决书中载明，这不符合客观事实，上诉人未按法庭要求提交证明材料原件并提交被上诉人核实。上诉人称其书面申请法庭到受害人生前工作单位及周围邻居调查受害人工作的真实性，该项申请不符合民诉法有关规定。上诉人称受害人是城镇居民，但在一审中，上诉人承认受害人生前户籍性质为农村，公安机关也证明受害人即农村居民，上诉人认为应当按城镇标准享受赔偿待遇，不符合法律规定。受害人参加城镇居民医疗保险，上诉人以此主张适用城镇标准无法律依据，法律明确规定以受害人生前主要收入来源作为赔偿的标准。
被上诉人安邦财保江苏公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。具体理由同被上诉人恒华公司的答辩意见。
被上诉人高剑平未出庭应诉，且未发表答辩意见。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：上诉人房淦榆、房小燕、房国进近亲属柳某某的死亡赔偿金应以何标准计算。
本院认为：受害人相关赔偿标准的适用应符合�权法中的填补损失原则，尊重实际，坚持实事求是，坚持受害人受害前实际工作居住地及收入主要来源作为城镇还是农村认定标准。本案中，受害人柳某某因机动车交通事故受伤死亡，委实令人同情。但是，柳某某实际居住于农村，生前与家人共同耕种农田，以农业生产收入为生活来源。上诉人举证柳某某生前参加城镇居民医疗保险，但参加该项保险与是否为城镇居民并不存在必然联系，两者之间不存在唯一性。上诉人又举证称柳某某生前在东台市四灶农业生产服务社打工，即使上诉人该举证属实，上诉人也自认柳某某在该服务社打工年收入为一万多，远低于城镇居民人均可支配收入。因柳某某实际居住于农村，且收入来源方式及标准不足以参照城镇标准计算，故一审法院以农村居民人均纯收入标准计算柳某某死亡赔偿金符合客观事实及相关法律规定，并无不当�
综上，上诉人房淦榆、房小燕、房国进的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7116元，由上诉人房淦榆、房小燕、房国进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 张海静
代理审判员 杨汉勇
二〇一六年六月十三日
书 记 员 王圆圆