广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民初字第1932号
原告陈宏佐。
原告谢灵挺。
原告陈旭阳。
上述三原告的共同委托代理人黄宝炜，桂平市绣洲法律服务所法律工作者。
被告陈杰勇。
被告李丽华。
被告陈海龙。
原告陈宏佐、谢灵挺、陈旭阳与被告陈杰勇、李丽华、陈海龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法由审判员黄云英适用简易程序审理。后因无法以其他方法直接送达应诉文书给被告陈杰勇、陈海龙，本院依法裁定将本案转为普通程序审理，组成由审判员黄云英担任审判长、代理审判员甘剑与人民陪审员董翠霞参加的合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。代书记员邓莹担任记录。原告陈宏佐、谢灵挺、陈旭阳的共同委托代理人黄宝炜，被告李丽华到庭参加了诉讼；被告陈杰勇、陈海龙经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宏佐、谢灵挺、陈旭阳共同诉称，三原告均是某理财公司（公司没有名称）的员工。被告陈杰勇、陈海龙共同经营有一间立基房地产公司，因需资金周转，于2009年3月29日向原告陈宏佐借款30万元，约定借款期限二年，资金占用费每月3%，约定用两被告的家庭财产作为借款抵押，并出具有《借条》给原告陈宏佐，被告陈杰勇、陈海龙均在《借条》上签字盖指模。借款后，被告之支付了部分利息，没有归还借款给原告陈宏佐。2012年3月29日被告陈杰勇又重新在原《借条》上签字确认上述借款续借一年，被告也仅是支付了部分利息。2014年3月30日经被告同意，原告陈宏佐将上述债权转移给原告谢灵挺、陈旭阳，由其两人代为追偿，被告陈杰勇重新立写《借条》给原告谢灵挺、陈旭阳。事后，被告以各种理由拒不还款，被告的行为损害了原告的合法权益。为此，特向法院起诉要求判令：一、三被告共同归还借款30万元给原告；二、三被告应共同支付利息给原告（以借款30万元，从2014年3月30日起计至还清借款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算利息）。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《居民身份证》，拟证实三原告的身份情况；2、《户籍信息》，拟证实被告陈杰勇、陈海龙的身份证情况；3、《借条（复印件）》一份，拟证实被告陈杰勇、陈海龙于2009年3月29日向原告陈宏佐借款30万元，2012年3月29日被告陈杰勇在原《借条》上签字续借的事实；4、《借条》，拟证实被告陈杰勇于2014年3月30日重新签字确认本案借款30万元，并同意将本案的债权转移给原告谢灵挺、陈旭阳，同时证实此款是续借2009年3月29日的30万元借款。
被告李丽华辩称，其不清楚被告陈杰勇与陈海龙向原告借款的事实，也不清楚该债务如何转移，本案借款与被告李丽华无关。被告李丽华与被告陈杰勇原来虽是夫妻，但是早已经协商离婚事宜，双方已分居生活，经济独立，且借款时间是2009年3月29日，而李丽华与陈杰勇于2009年4月15日办理离婚手续，因此，该笔借款不可能用于夫妻共同生活开支。被告陈杰勇续借时也没有征求李丽华意见，该债务对李丽华已过诉讼时效。被告陈杰勇于2014年3月30日所写的《借条》与2009年3月29日及2012年3月29日的《借条》借款债权人不一致，不否定是两个民间借贷关系。综上，三原告要求被告李丽华偿还本案借款没有法律事实依据，应予驳回对李丽华的诉讼请求。
被告李丽华为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、《居民身份证》，拟证实被告李丽华的身份情况；2、《离婚证》及《离婚协议书》，拟证实被告李丽华与陈杰勇已于2009年4月15日离婚的事实。
被告陈杰勇、陈海龙既未作出答辩，也未提供证据。
在审理过程中，本院依职权到桂平市西山镇城中社区居民委员会及县府社区居民委员会调取《证明》两份。
被告李丽华对原告提供的证据1、2没有异议；对证据3有异议，认为只有复印件无法确定证据的真实性，且借款与李丽华无关，被告陈杰勇在续借时已与李丽华离婚，且也没有经过李丽华的同意，其不予认可；对证据4不予认可，是被告陈杰勇的个人借款，与李丽华无关。
原告对被告李丽华提供的证据没有异议，但认为被告陈杰勇与李丽华离婚是故意转移财产。
被告陈杰勇、陈海龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告陈杰勇、陈海龙已放弃质证与答辩的权利。本院对原告与被告李丽华均无异议的证据予以认定。原告与被告李丽华对对方提供的证据有异议的部分，但能够相互印证的部分内容，与本案有关联性，可作为定案依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告陈杰勇、陈海龙因需资金周转，于2009年3月29日向原告陈宏佐借款30万元，约定借款期限二年，资金占用费每月3%，每季度结算占用费，到期一起还清，否则用借款人的家庭所有财产抵押，并出具有《借条》给原告陈宏佐，被告陈杰勇、陈海龙均在《借条》上签字盖指模。借款后，原告自认被告支付了部分利息，但没有归还借款给原告陈宏佐。2012年3月29日被告陈杰勇又在原《借条》上签字确认上述借款，注明：“经同陈海龙同事商量，继续借用一年（2012.3.29至2013.3.29）”，原告自认续借后被告也仅是支付了部分利息。2014年3月30日被告陈杰勇向原告谢灵挺、陈旭阳出具《借条》，内容为：今借到谢灵挺、陈旭阳人民币叁拾万元整（300000元），借期一年，月资金占用费按3%计算，每季度结算清资金占用费，到期一起还清，否则用借款人所有财产抵押还清（此款是原陈杰勇、陈海龙借陈宏佐款续借）。原告认可借款资金占用费实际是借款利息。
另查明，被告陈杰勇与李丽华原是夫妻关系，于2009年4月15日办理离婚手续。
本院归纳本案的争议焦点为：1、三原告与三被告是否形成了合法、有效的借贷关系；2、本案的实际借款是多少，三被告应否共同归还借款及支付利息给三原告；3、原告对被告李丽华的起诉是否已经超过了诉讼时效。
本院认为，关于三原告与三被告是否形成合法有效的借贷关系的问题。原告陈宏佐提供的2009年3月29日《借条（复印件）》及2012年3月29日陈杰勇续借的《借条（复印件）》，无法确认该笔借款是否已经归还，且在借款到期需继续借款时也只有被告陈杰勇的签名，被告陈海龙及李丽华并未在该《借条》上签字认可债务的持续有效性，因此，该《借条》上的借款对被告陈海龙、李丽华是否继续有效无法确定，因此，对原告陈宏佐的主张不予支持。2014年3月30日被告陈杰勇出具给原告谢灵挺、陈旭阳的《借条》，只能证实被告陈杰勇同意将其欠原告陈宏佐的30万元借款转为向原告谢灵挺、陈旭阳的借款，该《借条》只有其个人签字确认债务的效力，被告陈海龙、李丽华并未签字确认，且在被告陈杰勇续签第一次时，其与李丽华已经办理离婚手续，因此，本案借款只对被告陈杰勇发生法律效力，对被告陈海龙、李丽华无法律约束力。
关于本案的实际借款是多少，三被告应否共同归还借款及支付利息给三原告的问题。合法、有效的借贷关系应受法律的保护。被告陈杰勇、陈海龙向原告陈宏佐借款30万元后，借款到期后被告陈杰勇继续签字确认债务有效，并于2014年3月30日签字同意将原向陈宏佐借款转为向原告谢灵挺、陈旭阳借款的行为属债权转移，权利人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告陈宏佐将其权利转让给原告谢灵挺、陈旭阳，并没有通知共同债务人陈海龙，也没有要求李丽华签字确认。因此，被告陈海龙、李丽华对本案借款不再承担法律上的还款责任。本案借款应由被告陈杰勇负责清偿给原告谢灵挺、陈旭阳。由于借款时约定了每月资金占用费按3%计算，原告认可是利息，原告主张从2014年3月30日起至还清借款时止，以30万元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算利息，符合法律规定，应予支持。
关于原告对被告李丽华的起诉是否已经超过了诉讼时效的问题。原告在要求被告陈杰勇续写《借条》时并没有要求被告李丽华签字认可，且被告陈杰勇、李丽华已于2009年4月15日办理离婚手续，对于陈杰勇后续认可的债务无法认定为夫妻共同债务，因此，陈杰勇的续借行为不能约束李丽华，即原告在第一次借款到期没有向李丽华主张权利，其已丧失了对被告李丽华的胜诉权，原告对被告李丽华起诉已经超过了诉讼时效。
被告陈杰勇、陈海龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为两被告已放弃答辩与质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈杰勇应归还借款30万元给原告谢挺灵、陈旭阳；
二、被告陈杰勇应支付借款利息给原告谢挺灵、陈旭阳（以借款30万元为基数，从2014年3月30日起至还清借款时止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算）。
三、驳回原告谢灵挺、陈旭阳的其他诉讼请求；
四、驳回原告陈宏佐的诉讼请求。
本案受理费6700元（原告已预交），公告费700元（原告已预交），合计7400元，由被告陈杰勇负担。
上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费6700元，款汇至户名为贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄云英
代理审判员 甘 剑
人民陪审员 董翠霞
二〇一五年十一月十日
代书 记员 邓 莹