宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第2551号
原告：陈纪宏，男，1977年8月19日出生汉族，无固定职业，住宁波市江东区。
委托代理人：张奇，浙江导司律师事务所律师。
被告：郑超，男，1987年9月5日出生汉族，无固定职业，户籍所在地：四川省达县，现住浙江省宁波市江东区。
委托诉讼代理人：庄程巍，浙江海泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董浩樑，浙江海泰律师事务所律师。
原告陈纪宏为与被告郑超民间借贷纠纷一案，于2015年12月11日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员龚媛媛适用简易程序进行审理，后因需以公告方式向被告送达诉讼材料，本案于2016年3月4日转为普通程序，组成合议庭审理。本案分别于2016年5月9日、2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告陈纪宏的委托代理人张奇，被告郑超到庭参加诉讼。本案审理期间，原、被告申请庭外和解但未果。本案现已审理终结。
原告陈纪宏起诉称：被告于2014年3月31日至2015年7月27日期间陆续向原告借款合计2188000元，亦陆续向原告返还部分借款。2015年10月27日，经双方对帐，被告确认尚欠原告借款本金950000元、借款利息339800元未还，并向原告出具《借款结算单》一份。为此，请求判令：被告返还原告借款950000元并支付借款利息339800元，合计1289800元。
被告郑超答辩称：被告向原告借款是实，截止2015年10月27日，被告确实欠原告借款本金950000元未还。但原告于2015年7月27日将被告名下的一套房屋出卖给案外第三人，并同意将该房屋的剩余房款518000元用于清偿涉案借款。此外，原告自2015年7月1日起接管了被告负责经营的余隘公寓、福明家园小区、新天地小区的房屋租赁生意，并同意将其收取的租金收益用于清偿涉案借款，至2016年12月原告已收取房屋租金收益合计约750000元。至此，涉案剩余借款本金950000元已全部清偿完毕。涉案《借款结算单》所载借款利息339800元，系原告自行按照月利率4%、5%计算，被告系受原告胁迫才签字确认，且原告向被告承诺如还清涉案借款本金，即免除涉案《借款结算单》所载借款利息。被告按约无需支付原告借款利息。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告陈纪宏为证明自己的主张，向本院提交了《借款结算单》两份，用以证明被告确认截止2015年10月27日尚欠原告借款本金950000元、借款利息339800元，合计1289800元未还的事实。
被告郑超为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.银行卡交易明细一组，用以证明被告于2014年5月25日至2015年6月20日期间通过银行转账向原告还款合计766800元的事实；
2.收条三份（复印件），用以证明被告于2014年4月10日至2015年7月1日期间以现金的方式向原告还款138900元的事实；
3.POS机刷卡单证三份（复印件），用以证明被告分别于2014年6月4日、2014年6月10日通过刷信用卡向原告还款84100元的事实；
4.宁波市房屋买卖合同一份（复印件）与还款明细一份（打印件），用以证明原告将被告名下的房屋出卖给第三人，并同意将购房款在扣除银行按揭贷款后所余款项518000元用于清偿涉案借款的事实。
上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：
对于原告提交的证据，被告对真实性无异议，但对合法性、关联系均有异议，认为涉案《借款结算单》所载借款本金950000元属实，但所载借款利息339800元系原告自行按照月利率4%、5%计算所得，被告系受原告胁迫才在涉案《借款结算单》中签字确认。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于被告提交的证据1，原告对银行卡交易明细的真实性无异议，认可被告汇至原告银行账户的729400元款项，但认为上述款项均发生于涉案《借款结算单》出具之前，双方结算时已予以扣除；被告汇至案外人唐剑明银行账户的37400元与本案无关，原告不予认可。因被告未进一步提交证据证明其汇至唐剑明银行账户的37400元款项系偿还涉案借款，原告亦不予认可，故本院仅对被告于2014年5月25日至2015年5月20日期间通过银行转账向原告还款729400元的事实予以确认。对于被告提交的证据2，原告仅认可2015年5月20日、同年7月1日的两笔还款，对2014年10月10日的还款不予认可，认为该收条并非原告出具。因被告提交的收条均系复印件，且2014年10月10日的收条与2015年5月20日、7月1日的两份收条在笔迹上明显不一致，原告亦不予认可，故本院仅对被告分别于2015年5月20日、同年7月1日向原告现金还款50000元、50000元的事实予以确认。对于被告提交的证据3，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告从未收到该三笔款项。因被告提交的上述证据系复印件，无法核实真实性，且被告未进一步提交证据证明原告实际收取了该三笔款项，故本院对上述证据不予确认。对于被告提交的证据4，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为涉案房屋系被告自行出卖，并非原告出卖，但原、被告确实一致同意以该房屋的剩余房款400000元用于清偿涉案借款，且双方在2015年10月27日结算涉案借款的剩余本息时已扣除该笔房款。因被告提交的房屋买卖合同系复印件，还款明细系打印件，无法核实其真实性，故本院对上述证据不予确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。
本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
原告于2014年3月31日至2015年7月27日期间通过银行转账向被告交付借款合计2188000元，具体汇款情况如下：2014年3月31日汇款400000元、同年4月19日汇款100000元、同年7月4日汇款100000元、同年8月6日汇款150000元、同年8月13日汇款100000元、同年8月18日汇款200000元、同年8月29日汇款100000元、同年9月1日汇款400000元、同年9月12日汇款50000元、同年9月14日汇款50000元、同年10月12日汇款50000元、2015年1月22日汇款30000元、同年5月10日汇款30000元、同年7月27日汇款28000元、同年7月27日汇款400000元。
被告于2014年5月25日至2015年5月20日期间通过银行转账向原告还款729400元，具体汇款情况如下：2014年5月25日汇款50000元、同年7月10日汇款50000元、2014年7月13日汇款20000元、同年7月17日汇款30000元、同年9月6日汇款80000元、同年9月10日汇款55000元、同年9月18日汇款135000元、同年10月18日汇款8700元、同年11月7日汇款50000元、同年12月5日汇款50000元、2015年3月31日汇款7000元、同年4月17日汇款175000元、同年5月17日汇款6700元、同年5月18日汇款2000元、同年5月20日汇款10000元。此外，被告分别于2015年5月20日、同年7月1日以现金的方式向原告还款50000元、50000元，合计100000元。
2015年10月27日，被告向原告出具《借款结算单》一份，确认截止当日尚欠原告借款1289800元未还（其中借款本金计950000元，利息计339800元），并承诺在2015年11月3日前履行完毕，如未按时全额履行，则自愿承担违约金100000元及律师费诉讼费等。2015年11月9日，被告又向原告出具《借款结算单》一份，再次确认截止2015年10月27日尚欠原告借款1289800元未还（其中借款本金计950000元，利息计339800元），并承诺在2015年11月11日前履行完毕，如未按时全额履行，则自愿承担违约金100000元及律师费诉讼费等。
审理中，原告自认涉案《借款结算单》所载借款本金950000元已经扣除被告房屋的剩余房款400000元。
本院认为：原告提交的证据足以证明原、被告之间的民间借贷关系真实、合法、有效以及原告已按约向被告交付借款的事实。现双方争议的焦点为：
一、涉案《借款结算单》所载剩余借款本金950000元是否已经扣除被告房屋的剩余房款。
原告主张双方于2015年10月27日结算时，在扣除被告房屋的剩余房款400000元后，尚余借款本金958600元，双方一致同意按950000元结算。被告抗辩称原、被告于2015年10月27日结算时，并未扣除被告房屋的剩余房款518000元，仅扣除原告自2015年7月1日起收取的房屋租金收益，至结算之日尚余借款本金950000元未还。根据原、被告在本案中一致确认的汇款及还款凭证，至2015年10月27日被告尚余借款本金1358600元未还，与双方结算的剩余借款本金950000元，存在408600元的差额。对此，原告主张该差额系被告房屋的剩余房款。被告抗辩称该差额系原告收取的房屋租金收益。鉴于原、被告系在被告房屋出卖后才就剩余借款本息进行结算，而被告未提交证据证明原告实际收取了应属被告享有的房屋租金收益，故被告的上述抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。本院根据现有证据认定涉案《借款结算单》所载剩余借款本金950000元已经扣除了被告房屋的剩余房款。
二、原告所主张借款应否扣除房屋租金收益款750000元。
被告抗辩称原告自2015年7月1日起接管了被告的余隘公寓、福明家园小区、新天地小区房屋租赁生意并同意将收取的租金收益用于清偿涉案借款，至2016年12月原告已收取租金收益约750000元，该款应予扣除。本院认为当事人对自己的主张应当提供证据加以证明，不能提供证据或所提供证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。本案中，被告既未提供证据证明其在2015年7月1日后仍继续对余隘公寓、福明家园小区、新天地小区的房屋租赁生意进行出资并负责经营管理，又未提供证据证明原告实际收取了750000元租金收益，且双方一致同意以该款项清偿涉案借款，故被告的上述抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。
三、原告诉请的借款利息339800元是否符合法定的利率标准。
被告抗辩称涉案《借款结算单》所载借款利息339800元，系原告自行按照月利率4%、5%计算，被告系受原告胁迫才签字确认。鉴于涉案《借款结算单》未就借款利率及计算方式作出明确约定，且原、被告无法就此达成一致意见，故本院根据原告汇款给被告的金额、时间和被告向原告还款的金额、时间，再结合原告自认的扣款情况，分段核算，可以认定涉案借款利息339800元的利率标准未超过年利率24%。被告抗辩称涉案《借款结算单》系遭受胁迫所出具，但未提交证据加以证明，本院难以采信。被告抗辩称原告向其承诺如还清涉案借款本金，即免除涉案《借款结算单》所载借款利息，依据不足，本院不予采纳。
综上，原告诉请要求被告返还借款950000元并支付借款利息339800元，理由正当，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
限被告郑超于本判决生效后十日内返还原告陈纪宏借款950000元并支付借款利息339800元，合计1289800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费16408元，由被告郑超负担；公告费300元，由被告郑超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 龚媛媛
人民陪审员 郑世良
人民陪审员 徐丽君
二〇一七年二月六日
代书 记员 邵婷婷