安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终945号
上诉人（原审被告）：苏泽（曾用名ＸＸ），男，1967年12月26日出生，汉族，教师，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：崔勇，安徽州来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴辉，男，1977年4月26日出生，汉族，居民，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：陈红，安徽永幸律师事务所律师。
原审被告：李士群，男，1972年10月2日出生，汉族，居民，住安徽省凤台县。
上诉人苏泽因与被上诉人吴辉、原审被告李士群保证合同纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2017）皖0421民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏泽及其委托诉讼代理人崔勇，被上诉人吴辉及其委托诉讼代理人陈红，原审被告李士群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏泽上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误，明显故意偏袒吴辉，严重损害了苏泽的利益。苏泽担保的借款为2015年1月3日的借款，当时约定还款期限为2个月，吴辉当时预先扣除了2个月的利息，实际出借金额为188000元。2016年7月2日的借条并未实际履行，2015年1月3日借条中的借款人为苏俊坡和崔树芝，而2016年7月2日的借条中的借款人仅是崔树芝一人，一审法院认定2016年7月2日的借条为重新结算后出具的，属认定事实错误；2、苏泽于2016年7月2日的担保系无效担保。吴辉在2016年7月2日并没有向崔树芝交付钱款，即使苏泽在该借条上签字担保，其担保也是无效的；3、一审法院程序违法。苏泽在一审时申请追加苏俊坡与崔树芝为本案被告，而一审法院未予准许，显然违反程序法规定；4、本案涉嫌虚假诉讼。从苏泽与苏俊坡的谈话录音可以看出，2015年1月3日的借款已经清偿，另外苏俊坡与崔树芝有固定资产，具有偿还能力，吴辉不起诉苏俊坡和崔树芝，涉嫌虚假诉讼。
吴辉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，转款只是一部分数额，实际借款数额应以借条为准，不存在二次借款，对于苏泽与借款人的录音，吴辉不予认可，本案并不涉及虚假诉讼，请求维持原判。
李士群述称，同意苏泽的上诉意见。
吴辉向一审法院起诉请求：1、判令苏泽、李士群偿还借款本金20万元及利息32000元，合计232000元；2、判令苏泽、李士群支付利息至本金清偿完毕时止；3、苏泽、李士群承担所有诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年1月3日，苏俊坡、崔树芝向吴辉借款20万元，该款由苏泽提供担保。2016年7月2日，经结算，崔树芝重新给吴辉出具借条一份，借款金额为20万元，月息3%，苏泽在担保人项下签名并捺印，同时，苏泽给吴辉出具一份个人无限连带责任保证书，该保证书约定苏泽为崔树芝与吴辉之间的20万元借款提供担保。保证书第六条约定：“本保证书自本人签字日起生效，直至债务人的贷款本金及利息全部清偿为止。”
一审法院认为：苏泽为吴辉与崔树芝之间的借贷关系提供担保，由于未约定担保方式，故应视为连带责任担保，苏泽不享有先诉抗辩权。同时。由于苏泽与吴辉在保证合同中约定“本保证书自本人签字日起生效，直至债务人的贷款本金及利息全部清偿为止”，该种约定应视为对保证期间的约定不明，故保证期间应为主债务履行期间届满之日起两年，苏泽的保证期间未经过，故苏泽应承担保证责任。合法的债务关系受法律保护，债务应当清偿。2015年1月3日，苏俊坡、崔树芝向吴辉借款20万元，有借条证实，2016年7月2日，双方经结算，又重新出具借条，2016年7月2日崔树芝给吴辉出具的借条，应视为对前期双方债权债务关系的结算结果，双方签字确认，是双方真实意思表示，双方利率的约定过高，不予认定，但吴辉主张按月利率2%计算利息符合法律规定，予以认定。综上，吴辉要求苏泽偿还借款本金200000元、利息32000元，合计232000元的诉讼请求，予以支持。吴辉要求苏泽支付本金清偿完毕前的利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。李士群未为本笔借款提供担保，不是保证人，故吴辉要求李士群承担还款责任的诉讼请求，不予支持。苏泽关于2015年1月3日借款本金不是200000元的主张，缺乏证据证实，不予支持。苏泽主张债务人清偿了部分款项，由于2016年7月2日双方对2015年1月3日的债务进行了结算，并于2017年7月2日双方重新签订了借款合同，故苏泽主张的清偿部分与本案争议金额无关联性，其主张不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条规定，判决如下：1、苏泽给付吴辉借款本金200000元、利息32000元(利息计算至2017年3月2日，2017年3月2日之后的利息仍按月息2%继续计算至本金清偿完毕时止)，合计232000元，于判决生效后10日内履行；2、驳回吴辉要求李士群承担还款责任的诉讼请求。案件受理费4780元，减半收取2390元，由苏泽负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年1月3日，苏俊坡、崔树芝向吴辉借款20万元，该款由苏泽提供担保。2016年7月2日，崔树芝重新给吴辉出具借条一份，借款金额为20万元，月息3%，苏泽在担保人项下签名并捺印，同时，苏泽给吴辉出具一份个人无限连带责任保证书，该保证书约定苏泽为崔树芝与吴辉之间的20万元借款提供担保。保证书第六条约定：“本保证书自本人签字日起生效，直至债务人的贷款本金及利息全部清偿为止。”吴辉于2015年1月3日通过苏刚银行账户转账187997元，2015年5月至2016年2月、2016年4月，吴辉每月收到利息6000元。
本院认为，本案争议焦点为：1、苏泽对涉案借款是否应当承担担保责任，如承担，借款本金应当如何认定；2、一审程序是否违法；3、本案是否涉嫌虚假诉讼。针对上述焦点问题，本院评判如下：
关于第一项争议焦点，本院认为：2015年1月3日，苏俊坡、崔树芝向吴辉出具一张20万元的借条，吴辉通过银行转款187997元。2016年7月2日，崔树芝又重新出具一张20万元的借条，苏泽上诉称2016年7月2日的20万元借条并非换据，而是一笔新借款，但其仅提供了2015年5月至2016年2月及2016年4月期间每月偿还6000元利息的银行交易明细，并未提供2015年1月3日的20万元借款已经偿还完毕的证据，且吴辉称2016年7月2日的换据，系因无法找到苏俊坡，加之苏俊坡与崔树芝当时是夫妻关系，因此2016年7月2日的借条只有崔树芝一人签名，此一陈述与2016年7月2日的借条内容互相印证，故苏泽上诉称2016年7月2日的借款并非是换据而是一笔新借款的依据不足，本院依法不予支持。苏泽在2016年7月2日借条的担保人处及个人无限连带责任保证书上均签字确认，故其应当对涉案借款承担担保责任。苏泽一审提交的银行交易明细显示2015年1月3日吴辉通过银行转账金额为187997元，吴辉称余款为现金交付，但其未能提供证据予以证明，且其也未能提供借款人偿还借款前两个利息的证据，故一审法院关于借款本金的认定有误，本院依法认定为187997元，苏泽的此项上诉理由成立，本院依法予以支持。因借款人未偿还借款前两个月的利息，其之后偿还的每月利息6000元，多还的部分不足以冲抵前两个月的借款利息，故苏泽应当对涉案借款本金187997元及利息30079.52元（2016年7月2日至2017年3月1日共计8个月，2017年3月2日之后的利息按照月息2%计算至本金实际付清之日止）承担保证责任。
关于第二项争议焦点，本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款规定：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告”。本案中，苏泽一审申请追加借款人为被告，但经一审法院向吴辉释明，吴辉坚持仅起诉保证人，该起诉主体并不违反法律规定，系吴辉对其自身诉权的行使，法院应予尊重，故一审法院不追加借款人为本案被告，程序合法，苏泽的此项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于第三项争议焦点，本院认为：苏泽上诉称本案涉嫌虚假诉讼，但其未能提供证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果，故其此项上诉理由亦不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，苏泽的部分上诉请求成立，予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定规定，判决如下：
一、维持安徽省凤台县人民法院（2017）皖0421民初1150号民事判决第二项，即维持“驳回原告吴辉要求被告李士群承担还款责任的诉讼请求”；
二、变更安徽省凤台县人民法院（2017）皖0421民初1150号民事判决第一项，即变更“被告苏泽给付原告吴辉借款本金200000元、利息32000元(利息计算至2017年3月2日，2017年3月2日之后的利息仍按月息2%继续计算至本金清偿完毕时止)，合计232000元，于判决生效后10日内履行”为“苏泽于本判决生效之日起十日内一次性偿还吴辉借款本金187997元、利息30079.52元(2016年7月2日至2017年3月1日共计8个月)，合计218076.52元。之后的利息，自2017年3月2日起，按照月息2%计算至本金187997元实际付清之日止”。
一审案件受理费4780元，减半收取2390元，由吴辉负担143.40元，苏泽负担2246.60元；二审案件受理费4780元，由吴辉负担286.80元，苏泽负担4493.20元。
本判决为终审判决。
审判长 王雪霞
审判员 王元元
审判员 张 晨
二〇一七年十一月七日
书记员 魏海燕
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第四条保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。
保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。