江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）徐行初字第00114号
原告夏林海。
原告夏海松。
原告夏保义。
原告夏华岗。
以上4原告共同推选夏海松、夏华岗为诉讼代表人。
以上4原告委托代理人杨强，北京盛廷律师事务所律师。
原告李允铜。
原告李允祥。
原告李允法。
原告夏宝洋。
原告李允忠。
原告刘西会。
原告夏飞。
原告李允侠。
原告孙玉海。
以上9原告诉讼代表人夏飞、孙玉海。
以上9原告委托代理人张志同，北京京润律师事务所律师。
以上9原告委托代理人杜凯，北京京润律师事务所律师。
被告徐州市贾汪区人民政府，住所地贾汪区行政中心主楼。
法定代表人李淑侠，区长。
委托代理人刘淑会，贾汪区规划局副局长。
委托代理人桑成君，贾汪区政府法制办工作人员。
原告夏林海等人诉被告徐州市贾汪区人民政府规划控制通告一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。原告夏林海等4人的诉讼代表人夏海松、夏华岗及其委托代理人杨强，原告李允铜等9人的诉讼代表人夏飞、孙玉海及其委托代理人张志同、杜凯，被告徐州市贾汪区人民政府的委托代理人刘淑会、桑成君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏林海等人诉称，原告系贾汪区大吴镇西段庄村村民，因潘安湖三期片区（段庄5、6组）建设的需要，原告的房屋被列入拆迁范围。原告在对被告2014年3月28日作出的贾政公（2014）1号房屋征收决定提起诉讼时，被告提供了于2013年3月28日作出的贾政通（2013）第14号《贾汪区人民政府关于对贾汪区潘安湖片区实施规划控制的通告》。被告作出的上述通告缺乏法律依据，且程序违法。请求确认被告于2013年3月28日作出的贾政通（2013）第14号《关于对贾汪区潘安湖片区实施规划控制的通告》违法，并予以撤销；诉讼费用由被告承担。
被告徐州市贾汪区人民政府辩称，被告依照《城乡规划法》第十一条、《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（一）项、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十六条规定作出贾政通（2013）第14号，符合法律规定；被告依照《徐州市贾汪区城市总体规划（2008-2020年）》和《徐州市贾汪区潘安湖湿地公园及周边地区概念规划》发布该通告符合城市总体规划的要求。请求驳回原告诉讼请求。
原告夏林海等13人为证明其主张向本院提供的证据有：1、夏华岗、夏海松的身份证复印件；2、夏林海、夏保义的身份证复印件；3、夏保义、夏林海的国有土地使用权证，其中夏保义是两个。以上3组证据证明本案四原告具有诉讼主体资格，房屋及土地是在被告作出涉案规划通告范围之内，与该通告具有法律上的利害关系。4、规划控制通告（复印件），证明诉争行政行为存在；5、李允铜等9名原告的身份证（其中刘西会、李允铜身份证为复印件）；6、土地使用权证（刘西会、李允忠的为集体土地使用权证；李允法、李允侠、李允祥、李允忠的为国有土地使用权证；李允忠有一张集体土地使用权证和一张国有土地使用权证；夏飞、夏宝洋的为复印件；孙玉海的为其父亲孙广成的土地证复印件；李允铜提交的为其母亲王保青的土地证复印件），用以证明9名原告有诉讼主体资格，被告作出的具体行政行为与原告有利害关系。
被告徐州市贾汪区人民政府为证明其主张向本院提供的证据有：1、贾汪城市总体规划2008-2020；2、徐州市贾汪区潘安湖湿地公园及周边地区概念以及徐州市规划局关于报审徐州市贾汪区潘安湖湿地公园及周边地区概念规划的报告，2010年12月28日徐州规划委员会第28次会议纪要复印件；3、徐州市潘安湖湿地公园景观设计规划。以上证据证明通告所涉区域进行规划控制符合贾汪城市总体规划、潘安湖湿地公园及周边概念规划等要求，根据城乡规划法的规定，为推进规划实施区政府可以采取必要行政措施依据法律规定发布涉案通告符合相关法律规定。
上述证据经各方当事人质证。根据各方当事人的质证意见，结合案情，本院对各方当事人提供的证据认证如下：原告提供的证据1、2、4、5具有真实性；证据3、6中的复印件的真实性无法确定，其中的原件具有真实性，能够反映相应事实。被告所举证据具有真实性，能够反映相应事实。
经审理查明，贾汪区人政府于2010年11月形成徐州市贾汪城市总体规划（2008-2020年）徐贾创新发展走廊贾汪重点发展地区示意图和贾汪区城乡统筹远景规划图，分别明确了贾汪区有关用地、道路等建设的区域规划范围情况。2010年10、12月，经由有关规划设计单位先后形成了《徐州市贾汪区潘安湖湿地公园及周边地区概念规划》和《徐州市贾汪区潘安湖湿地公园核心区域景观设计》，对潘安湖湿地公园等区域进行规划设计。2011年2月24日，徐州市规划局形成了《关于报审﹤徐州市贾汪区潘安湖湿地公园及周边地区概念规划﹥的报告》，并向徐州市人民政府报请审批。2013年3月28日，贾汪区人民政府作出了《关于对贾汪区潘安湖片区实施规划控制的通知》（贾政通（2013）14号）明确，为确保该区城市总体规划有序实施，促进城市建设发展等，根据法律规定和城市规划要求，经研究决定对该区潘安湖片区实施规划控制管理。该通告的主要内容有：1、控制范围包括地块一（安置房二期）东至利大路，西至距利大路约600米，南至310国道，北至村级道路；地块二（段庄村3、4、5、6、8组现村址范围）东至排水渠，西至利大路，南至310国道，北至潘安湖；地块三（马庄二组，段庄村1、2、7组现村址范围）东至距利大路约1360米处，西至利大路，南至村级道路，北至屯头河。2、自该通告发布之日，未经批准不得在规划控制范围内从事以下活动：一、以增加补偿金额或提供安置标准为目的的种植和养殖活动；二、未经批准不得转让土地使用权、改变房屋用途或者新建、改建、扩建和装修地上建（构）筑物、附着物；三、该通告发布后，未经批准擅自从事上述活动导致新增的土地及地上青苗、建（构）筑物等的价值部分将不予补偿；四、规划控制范围内各相关单位、个人要积极配合政府有关部门做好调查摸底、测绘、丈量、确权等各项工作；五、区公安局、国土、住建、规划、城管、工商等有关部门从即日起暂停办理规划控制区内的相关业务；规划控制期限为一年，自该通告发布之日起执行。
本案争议焦点为：1、原告提起涉案行政诉讼是否符合法律规定；2、被告所做贾政通（2013）第14号涉案规划通告行为是否有事实和法律依据，是否合法。围绕本案争议焦点，各方当事人进行了法庭辩论。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；……。”本案中，被告贾汪区人民政府于2013年3月28日作出了《关于对贾汪区潘安湖片区实施规划控制的通知》（贾政通（2013）14号）明确，为确保该区城市总体规划有序实施，促进城市建设发展等，根据法律规定和城市规划要求，决定对该区潘安湖片区实施规划控制管理。虽然该通告明确了其控制范围，但该通告所载的未经批准不得在规划控制范围内从事相关活动等主要内容来看，其系在相关法律规定基础上对有关事项进行规范和明确，其相关内容具有规范性文件的性质，且该通知所确定的期限已过。同时，虽然被告为确保该区城市总体规划有序实施和后续建设等发布该通告，要求各相关单位、个人做好相关工作等，但相关单位、个人在从事相关行为过程中仍应依照相关法律进行。被告所作涉案通告在对有关事项进行规范和明确之外，对原告等人的合法权益并未产生直接影响。故，原告诉请确认被告所作涉案通告违法并予以撤销的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（二）项，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告夏林海、夏飞等13人的起诉。
已收原告夏林海、夏飞等13人的案件受理费，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 任礼光
代理审判员 袁照亮
代理审判员 肖 丽
二〇一五年六月十六日
书 记 员 何柏村