广东省雷州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0882民初111号
原告陈妃玲，女，汉族，住雷州市。公民身份号码×××0801。
原告陈雪霜，女，汉族，住雷州市。公民身份号码×××0662。
原告吴某。
法定代理人陈雪霜，系吴某母亲。
三原告的委托代理人李惠兰。
被告方汝桂，男，汉族，住深圳市南山区。香港永久性居民身份证号码×××2710。
委托代理人蔡锋。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司西湖支公司。
负责人林吉，该公司总经理。
委托代理人肖洪林，广东君言律师事务所律师。
被告李鸿翔，男，汉族，住雷州市。
被告邓三妹，女，汉族，成年，住雷州市，系李鸿翔妻子。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司。
负责人李顺，该公司总经理。
原告陈雪霜、吴某、陈妃玲诉被告方汝桂、李鸿翔、邓三妹、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司西湖支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告陈雪霜、吴某、陈妃玲的委托理人李惠兰，被告方汝桂的委托代理人蔡锋，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司西湖支公司负责人林吉的委托代理人肖洪林到庭参加诉讼。被告李鸿翔、邓三妹，被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈雪霜、吴某、陈妃玲诉称，2014年10月3日19时10分，被告方汝桂驾驶粤B×××××号牌小型普通客车在雷州市北和镇鹅感村路段与被告李鸿翔驾驶的粤G×××××号牌小型轿车相碰撞，造成李鸿翔、李昆、方佩仪、方智钰、李来活、李昌泽、陈雪霜、吴某、陈妃玲伤亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故责任认定，被告方汝桂负主要责任，被告李鸿翔负次要责任，李昆、方佩仪、方智钰、李来活、李昌泽、陈雪霜、吴某、陈妃玲无责任。陈妃玲、陈雪霜、吴某已就第一期的损失向本院主张权利［（2015）湛雷法乌民初字第34号案］，现就第二期治疗的各项损失再次提起诉讼。原告陈妃玲因交通事故造成第二期的各项提失169623.89元；原告陈雪霜因交通事故造成第二期的各项失146115.59元；原告吴某第二期的各项损失35000元。故请求判令被告方汝桂、李鸿翔、邓三妹按交通事故责任比例赔偿上述三原告的各项损失。被告方汝桂的粤B×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司西湖支公司购买了交强险和商业险，被告李鸿翔的粤G×××××号车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司购买了交强险和商业险，故请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司西湖支公司在交强险和商业险责任限额范围内对上述三原告的损失予以赔偿。判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司在商业险责任限额范围内对上述三原告的损失予以赔偿。本案的诉讼费用由被告负担。
三原告在举证期限内向本院提供的证据有：1、身份证、户口簿、出生医学证明，证明原告的身份及被抚养人基本情况；2、医疗票据、住院费用清单，证明原告的医疗费用；3、司法鉴定意见书，证明陈妃玲伤残等级及后续治疗所需费用；4、发票，证明陈妃玲司法鉴定的费用；5、司法鉴定意见书，证明陈雪霜伤残等级；6、发票，证明陈雪霜司法鉴定的费用；7、出院证，证明陈雪霜后续治疗取内固定物所需费用约8000元；8、民事判决书，证明原告曾经就第一期损失向法院主张过权利的事实。
被告方汝桂辩称，1、粤B×××××号车购买了保险，应由保险公司赔偿；2、原告请求的赔偿项目及数额有点高，应当按照第一期的损失计算标准计算；3、原告吴某的整形手术费，原告没有提供任何依据。
被告方汝桂在举证期限内没有提供证据。
被告李鸿翔、邓三妹不作书面答辩。
被告李鸿翔、邓三妹在举证期限内没有提供证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司西湖支公司辩称，一、我公司已就三原告的第一期损失进行了赔偿，交强险已全额赔付完毕，商业险也基本全额支付，所剩无几，只剩下800元。所以，我司只能就剩下保险额进行赔偿。二、1、陈妃玲残疾赔偿金的赔偿系数应当为0.22；精神损害赔偿金过高；误工费应当以第一次判决为依据；误工无医嘱证明需要休息到定残前一日，故误工费计算时间过长；交通费过高且无票据；后续治疗费无实际产生；营养费、护理费过高。2、陈雪霜精神损害抚慰金过高，交通费过高，被抚养人生活费未提供被抚养人人数的证明。3、吴某的相关损失未提供任何依据。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司西湖支公司在举证期限内没有提供任何证据。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司不作书面答辩。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司在举证期限内没有提供证据。
经审理查明，2014年10月3日19时10分，被告方汝桂驾驶粤B×××××号牌小型普通客车从雷州市龙门镇往雷州市乌石镇方向行驶（车上乘坐人员有被告方汝桂的妻子李昆、女儿方佩仪和儿子方智钰），行至S290线139KM＋800M雷州市北和镇鹅感村路段处时，与对向由被告李鸿翔驾驶的粤G×××××号牌小型轿车（车上有乘坐人员陈雪霜、吴某、陈妃玲、李来活、李昌泽）发生碰撞，造成李鸿翔、李昆、方佩仪、方智钰、李来活、李昌泽、陈雪霜、吴某、陈妃玲等人伤亡及两车不同程度损坏的交通事故。后经雷州市公安局交通警察大队现场堪验，并于2014年11月05日作出雷公交认字（2014）第00531号道路交通事故认定书，认定被告方汝桂承担事故主要责任，被告李鸿翔承担事故次要责任。李昆、方佩仪、方智钰、李来活、李昌泽、陈雪霜、吴某、陈妃玲无过错无责任。事故发生后，原告陈雪霜、吴某、陈妃玲立即被送往湛江农垦第二医院救治。原告陈雪霜被诊断为：1、左股骨中上段闭合性粉碎性骨折；2、额部皮肤挫、裂伤；3、脑震荡；4、全身多处皮肤软组织挫伤；5、失血性中度贫血。原告吴某被诊断为：1、左小腿挫裂伤；2、头皮血肿。原告陈妃玲被诊断为：1、腰中峡部断裂并腰4椎前骨脱臼；2、胸6椎体压缩性骨折；3、全身多处软组织挫擦伤；4、脑震荡。原告陈雪霜因交通事故住院治疗造成的第一期损失已于2014年12月29日向本院主张权利［（2014）湛雷法乌民初字第34号案］。原告陈雪霜因伤致残，于2015年7月6日经广东正和法司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为左股骨损伤构成九级伤残，经医院评估，术后一年半至二年取内固定物手术，治疗费约8000元，术后建议休息4周。原告陈雪霜自2014年10月3日受伤至2015年7月6日定残的前一天，共计误工天数为275天，减去第一期主张的误工天数62天，即第二期的误工天数为275天-62天=213天。原告吴某因交通事故造成的第一期损失已于2014年12月29日向本院主张权利［（2014）湛雷法乌民初字第34号案］。原告陈妃玲因交通事故住院治疗造成的第一期损失已于2014年12月29日向本院主张权利［（2014）湛雷法乌民初字第34号案］。原告陈妃玲第二期仍在湛江中心人民医院继续住院治疗，从2014年11月13日至2015年1月2日，共住院50天，花去医药费7805.48元（原告提供的第二期住院费用明细清单结算日期是2015年1月2日，费用总额77419.92元，第一期住院费用明细清单结算日期是2014年11月13日，费用总额69614.44元，前后相减相差7805.48元）。原告陈妃玲因伤致残，于2015年6月29日经广东正和法医司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为胸椎损伤构成九级伤残，腰椎损伤构成九级伤残，后续取内固定物手术治疗费35000元，手术住院期间需30天。原告陈妃玲自2014年10月3日受伤至2015年6月29日定残的前一天，共计误工天数为268天，减去第一期限主张的误载天数150天，即第二期的误工天数为268天-150天=118天。
又查，被告方汝桂在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司西湖支公司（下称西湖保险公司）为粤B×××××号牌小型普通客车购买了机动车交通事故责任强制保险（交强险）和商业险。交强险保单号码为PDZA201444030000237597，责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2014年8月16日零时起至2015年8月15日24时止。商业险保单号码为PDAA201444030000242987，机动车第三者责任保险责任限额为500000元，保险期间自2014年8月16日零时起至2015年8月15日24时止。而交强险的最高责任赔偿限额122000元已经在受害人主张第一期权利时已赔付完毕。商业险500000元也已在第一期赔付了499200元，只剩下800元。
又查，粤G×××××号小型轿车系家庭自用车，行驶证车主为邓三妹，被保险人为邓三妹丈夫李鸿翔，指定索赔权益人为李鸿翔。粤G×××××号牌小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司（下称湛江保险公司）做了机动车交通事故责任强制保险（交强险）和商业险。商业险保单号码为AGUZ121ZH914B223826Z，车上责任险（乘客）20000元×4座，保险期间自2014年9月29日零时起至2015年9月28日24时止。而在第一期的案件中，车上责任险80000元每座20000元，原告陈妃玲已获赔20000元，陈雪霜已获赔14243.07元，吴某已获赔3233.17元［（2015）湛雷法乌民初字第34号案］。
又查，原告陈雪霜于2009年7月12日生育女儿吴某，于2012年7月13日生育儿子吴骏逸。陈雪霜的父亲陈进超于1957年7月6日出生，母亲李少连于1960年3月4日出生。陈进超与李少连生育九个子女（陈雪霜、陈俊嘉、陈怡铭、陈俊全、陈芋萍、陈芋碧、陈雪金、陈雪娇、陈人聪）。
2014年12月29日，三原告基于与被告协商未果且被告方汝桂、李鸿翔怠于请求保险公司赔偿的情况下，向本院提起诉讼，案经本院调解，达不成协议。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。被告方汝桂与被告李鸿翔发生交通事故后，经公安交警部门作出交通事故认定，认定被告方汝桂承担事故主要责任，被告李鸿翔承担事故次要责任。该认定程序合法，事实清楚，适用法律正确，责任认定公正，应予以采纳。在该起事故中，被告方汝桂、李鸿翔由于自己的过错造成交通事故致原告陈雪霜、吴某、陈妃玲受伤，故被告方汝桂、李鸿翔应对自己的过错按过错责任承担相应的赔偿责任。因粤B×××××号牌小型普通客车在被告西湖保险公司做了机动车交强险和商业险，粤G×××××号小型轿车在被告湛江保险公司做了机动车交强险和商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（下称交通安全法）第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”和《中华人民共和国保险法》（下称保险法）第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”被告西湖保险公司、湛江保险公司对事故造成的损失应分别按各自的责任比例在机动车交强险和商业险的责任限额范围内承担赔偿责任。关于主次责任分担的问题，即按三七分担还是按四六分担的问题，根据交通安全法第七十六条第一款第（一）项规定，机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因主要责任在于被告方汝桂方，故被告方汝桂应负70%责任、李鸿翔负30%责任是比较合理的。关于被告保险公司提出的交通费没有票据及数额过高的问题，因原告受伤住院治疗，必然引起其亲人来往探望及护理人员的必要来往，势必产生必要的交通费用，但原告陈雪霜第二期并没有住院治疗，只是进行伤残鉴定，故原告陈雪霜主张交通5000元明显过高，可酌情赔偿300元，陈妃玲主张交通费5000元也明显过高，可酌情赔偿800元。关于后续治疗费的部题，因原告陈雪霜、陈妃玲的后续治疗尚未实际发生，对实际发生的具体损失数额，俩原告未能提供相关凭证，故本院对不具体的有待实际发生的赔偿数额不能予以确认，俩原告只能待实际发生后可另行起诉。关于原告吴某的后期整形费的问题，因原告吴某的后期治疗尚未实际发生，对实际发生的具体损失数额，原告吴某未能提供相关凭证，故本院也不能予以确认，只有待实际发生后，原告吴某可另行起诉。关于精神抚慰金的问题，因原告陈雪霜的伤残为九级，根据伤残等级及当地的实际情况，原告陈雪霜主张的精神损害抚慰金20000元过高，可酌情赔偿5000元。陈妃玲的伤残等级为二个部位都是九级，根据伤残等级及当地的实际情况，原告陈妃玲主张的精神损害抚慰金30000元过高，可酌情赔偿10000元。参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》及《广东省道路交通事故处理规定》，原告陈雪霜因交通事故造成的第二期经济损失计算如下：1、残疾赔偿金48982.40元（12245.60×20×20%）；2、精神损害抚慰金5000元；3、司法鉴定费1800元；4、交通费300元；5、误工费12245.60元／年÷365天×213天=7146.06元；6、被扶养人生活费：①吴某，从起诉之日起至十八周岁止，共90个月，扶养的生活费为10043.20÷12×90×20%÷2=7532.40（元）；②吴骏逸，从起诉之日起至十八周岁止，共174个月，扶养的生活费为10043.20÷12×174×20%÷2=14562.64（元）；③陈进超的扶养费为10043.20×20×20%÷9=4463.64（元）；④李少连的扶养费为10043.20×20×20%÷9=4463.64（元）。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。因上述4个被扶养人在前14年6个月（174÷12=14.5年）的年赔偿总额累计已超过农村居民人均年生活消费支出额，故只能按农村居民人均年生活消费支出额计算：10043.20×14.5×20%=29125.28元。后5年6个月为陈进超与李少连的扶养费，年赔偿总额未超过农村居民人均年生活消费支出额，故陈进超与李少连的后5年6个月的扶养费共计为10043.20×5.5×20%÷9×2=2455.00（元）。故四个被扶养人的生活费共计2455.00＋29125.28=31580.28（元）。上述6项合计94472.44元。原告陈妃玲因交通事故造成第二期的经济损失计算如下：1、医疗费7805.48元；2、残疾赔偿金12245.60×20×22%=53880.64（元）；3、精神损害抚慰金10000元；4、误工费12245.60元／年÷365天×118天×1人=3958.85元；5、司法鉴定费2400元；6、交通费800元；上述6项合计78844.97元。两原告的损失合计173317.41元。因被告方汝桂承担70%责任，所以被告方汝桂应负担173317.41×70%=121322.19（元）。因被告李鸿翔承担30%责任，所以被告李鸿翔负担173317.41×30%=51995.22（元）。因粤B×××××号牌小型普通客车在西湖保险公司做了商业险保额500000元只剩下800，故被告西湖保险公司应在商业险800限额范围内赔偿原告陈雪霜800×（94472.44÷173317.41）=440（元），赔偿陈妃玲360元。陈雪霜超出部分的损失为94472.44×70%-440=65690.71元，由被告方汝桂负担。陈妃玲超出部分的损失为78844.97×70%-360=54831.48元，由被告方汝桂负担。因粤G×××××号小型轿车在被告湛江保险公司做了机动车交强险和商业险，而车上乘员险为四座，每座20000元，而两原告系该车上的乘员，故应在车上乘员险中予以赔偿。但原告陈妃玲在第一期已获得赔偿20000元，故在本案中湛江保险公司不再赔偿。原告陈雪霜在第一期已获得赔偿14243.07元，故在本案中湛江保险公司应再赔偿20000-14243.07=5756.93（元）。因被告李鸿翔承担30%责任，陈雪霜超出部分的损失为94472.44×30%-5756.93=22584.80元，由被告李鸿翔负担。陈妃玲的损失为78844.97×30%=23653.49元，由被告李鸿翔负担。因被告邓三妹与被告李鸿翔系夫妻关系，故被告邓三妹对被告李鸿翔所负的上述债务负有连带清偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十二条、第二十五条第一款、第二十八条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》及《广东省道路交通事故处理规定》，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司西湖支公司于判决生效之日起15日内，在机动车商业险中赔偿原告陈雪霜440元；
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司西湖支公司于判决生效之日起15日内，在机动车商业险中赔偿原告陈妃玲360元；
三、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司于判决生效之日起15日内，在机动车商业险（车上乘员险）责任20000元限额范围内赔偿原告陈雪霜5756.93元；
四、限被告方汝桂于判决生效之日起15日内，赔偿原告陈雪霜65690.71元；
五、限被告方汝桂于判决生效之日起15日内，赔偿原告陈妃玲54831.48元；
六、限被告李鸿翔于判决生效之日起15日内，赔偿原告陈雪霜22584.80元；
七、限被告李鸿翔于判决生效之日起15日内，赔偿原告陈妃玲23653.49元；
八、被告邓三妹对被告李鸿翔的上述债务负连带清偿责任；
九、驳回原告陈雪霜、吴某、陈妃玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6561.09元，原告陈雪霜负担1471.69元，原告陈妃玲负担1358.40元，被告方汝桂负担2632元，被告李鸿翔负担1099元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 连 强
审 判 员 黄保明
人民陪审员 郭卓越
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 朱丰艳