北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行终字第2576号
上诉人（一审原告）夏欣，男，1979年8月20日出生。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会，住所地北京市海淀区知春路14号。
法定代表人李斌，主任。
委托代理人张安灏，北京德恒律师事务所律师。
委托代理人高新强，男。
上诉人夏欣因政府信息公开一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中行初字第561号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人夏欣，被上诉人中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会（以下简称国家卫计委）的委托代理人张安灏、高新强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月28日，国家卫计委针对夏欣的政府信息公开申请作出卫政申复（2014）0051号《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容如下：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条、第二十一条，现答复如下：根据《医疗质量安全事件报告暂行规定》（卫医管发（2014）4号）第十条规定，重大、特大医疗质量安全事件应当分别逐级上报至省级卫生行政部门和卫生部数据库。经查，你申请公开的政府信息不存在。”夏欣不服被诉告知书，向北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。
一审法院经审理认为，《政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”该信息应为行政机关现有，且以一定形式记录和保存，不需行政机关再行制作、搜集和汇总、分析、加工的信息。本案中，夏欣申请公开的信息为国家卫计委收到的来自北京市协和医院报告的医疗质量安全事件的报告全文和汇总统计信息。《医疗质量安全事件报告暂行规定》第五条规定，“医疗质量安全事件实行网络在线直报。卫生部建立全国统一的医疗质量安全事件信息报告系统（以下简称信息系统），信息系统为各级卫生行政部门分别设立相应权限的数据库。”第十条规定，“重大、特大医疗质量安全事件应当分别逐级上报至省级卫生行政部门和卫生部数据库。”第十三条规定，“各省级卫生行政部门应当在每季度第一周将上一季度本辖区内各级卫生行政部门数据库中的信息进行汇总，并上报至卫生部数据库。”根据上述规定，不同卫生行政部门在信息系统中拥有数据库的权限不同。其中，重大、特大医疗质量安全事件上报至国家卫计委的方式为“逐级”、“汇总”上报，即由省级卫生行政部门将本辖区内信息汇总后上报至国家卫计委数据库，既非就某一具体医院之信息单独上报，亦非由医院向国家卫计委直接上报。因此，在现有证据不足以证明国家卫计委权限范围内的数据库可对具体医院之信息进行单独查询汇总的情况下，国家卫计委关于其数据库是对全国数据的统计、无法获取具体医院医疗质量安全事件报告和个案信息的诉讼主张，于法有据，法院予以支持。国家卫计委作出被诉告知书，答复夏欣其申请公开的信息不存在，并无不当，履行了《政府信息公开条例》第二十一条规定的告知义务。夏欣关于根据《医疗质量安全事件报告暂行规定》第九条、第十三条的规定，国家卫计委保存了其申请公开的信息的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其要求撤销被诉告知书、判令国家卫计委公开信息的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回夏欣的诉讼请求。
夏欣不服一审判决，向本院提起上诉。诉称，按照《医疗质量安全事件报告暂行规定》第十条的规定，上诉人申请公开的“重大”、“特大”事件报告，要在规定时限内逐级上报给国家卫计委，即“事件触发”，而不是按照该规定第十三条的规定进行季度统计、汇总。这样重大的事件报告必须在很短时间内报告给国家卫计委，不可能是一个模糊的信息，必然包含完整的“时间地点人物事件”等要素，否则不合常理。此外，一审法院不予准许上诉人提交的调取证据申请，不符合法律规定。因此，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决和被诉告知书，确认国家卫计委不履行信息公开义务行为违法，判令国家卫计委对信息公开申请重新进行答复并公开其所申请公开的信息。
国家卫计委在法定答辩期限内未向本院提交书面答辩意见。
一审法院审理期间，国家卫计委提交了下列证据：1、国家卫计委政府信息公开官网专用邮箱收件截屏；2、《国家卫生计生委政府信息公开申请表》；3、国家卫计委政府信息公开官网专用邮箱发件截屏及整付零寄交寄清单。
夏欣向一审法院提交了下列证据：1、北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字02959号民事判决书；2、医疗质量安全事件报告软件说明书；3、医疗质量安全事件报告软件公开下载页面截屏。另，夏欣在法定期限内向一审法院提交调取证据申请书，申请调取“被告医疗质量安全事件报告网络直报系统中，接收到来自各地的重大、特大医疗质量安全事件报告中所含有的信息内容”。一审法院经审查作出不予准许调取证据的决定书，并向夏欣送达。
一审法院经审查认为，国家卫计委提交的全部证据均与本案有关，且符合证据真实性、合法性要求，可以作为认定本案相关事实的依据，予以采信。夏欣提交的全部证据均与本案被诉告知书的审查无关，不予采信。
上述证据均已随案移送本院。本院经审查认为，一审法院的认证意见并无不当，予以确认。鉴于夏欣在一审程序中申请调取的证据与本案合法性审查无关，因此，一审法院决定不予准许调取并无不当，本院予以确认。
根据上述合法有效的证据，本院认定如下事实：2014年2月14日，夏欣向国家卫计委提交了《国家卫生计生委政府信息公开申请表》，申请表中所需信息的内容描述为：“申请公开你委近年来收到的来自卫生部北京协和医院报告的‘医疗质量安全事件’的相关信息：1.上述报告全文；2.汇总统计信息。”所需信息的指定提供方式为：纸质、电子；获取信息的方式为：邮寄、电子邮件。2014年2月28日，国家卫计委作出被诉告知书，并于当天以电子邮件及邮寄的方式向夏欣送达。夏欣不服该告知书，向一审法院提起行政诉讼。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，夏欣申请公开的信息为来自“卫生部北京协和医院”报告的医疗质量安全事件报告全文和汇总统计信息。《医疗质量安全事件报告暂行规定》第十条规定，重大、特大医疗质量安全事件应当分别逐级上报至省级卫生行政部门和卫生部数据库。该规定第十三条还规定，各省级卫生行政部门应当在每季度第一周将上一季度本辖区内各级卫生行政部门数据库中的信息进行汇总，并上报至卫生部数据库。根据上述规定，重大、特大医疗质量安全事件上报至国家卫计委的方式为省级卫生行政部门定期将本辖区内信息汇总后逐级上报，既非由医疗机构直接上报医疗质量安全事件报告，亦非由省级卫生行政部门单独就某具体医疗机构的医疗质量安全事件报告单独上报。在上述规定并未明确国家卫计委在履行职责中应当获取“卫生部北京协和医院”报告的医疗质量安全事件报告及其汇总信息，且现有证据又不足以证明国家卫计委实际掌握来自“卫生部北京协和医院”报告的医疗质量安全事件报告全文和汇总统计信息的情况下，国家卫计委认为夏欣申请公开的政府信息不存在，并据此作出被诉告知书，并无不当。一审法院判决驳回夏欣的诉讼请求正确，本院应予维持。夏欣的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人夏欣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 行
代理审判员 李 洋
代理审判员 支小龙
二〇一五年九月十六日
书 记 员 张 曼