江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终字68号
上诉人(原审被告)南京海外建筑工程有限公司，住所地南京市秦淮区解放路42号。
法定代表人邵军，该公司董事长。
委托代理人谢金国，该公司员工。
被上诉人(原审原告)沭阳县居泰隆家居连锁加盟超市，住所地沭阳县浙江商城**幢***号。
投资人李凤忠（曾用名李凤中）。
委托代理人程高雷，江苏序阳律师事务所律师。
委托代理人姜荣艳，江苏序阳律师事务所实习律师。
上诉人南京海外建筑工程有限公司（以下简称南京海外公司）因与被上诉人沭阳县居泰隆家居连锁加盟超市（以下简称居泰隆超市）买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭商初字第00273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案受理后依法组成合议庭进行审理，并于2016年2月24日组织双方当事人公开进行了听证。上诉人南京海外公司委托代理人谢金国，被上诉人居泰隆超市委托代理人程高雷、姜荣艳到庭参加了听证。本案现已审理终结。
居泰隆超市一审诉称：自2008年11月22日起至2009年11月12日止，南京海外公司多次从居泰隆超市处购买门、踢脚线、门锁等货物用于沭阳县公安局交巡警指挥中心办公楼装修工程项目，共欠居泰隆超市货款197668元。经居泰隆超市多次催要，南京海外公司拖延不付。请求判令南京海外公司支付居泰隆超市货款197668元及利息（自2009年11月12日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至付清款之日止）。在审理过程中，居泰隆超市变更诉讼请求为判令南京海外公司给付货款187528元及利息（自2013年9月5日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至付清款之日止）。
南京海外公司一审辩称：对与居泰隆超市于2008年11月22日、2008年12月13日、2009年7月12日签订3份合同向居泰隆超市购买门、踢脚线、门锁等货物无异议，对2009年11月12日货物全部交付安装完毕也无异议。但居泰隆超市在法定时效期间内未行使诉权，且无法定的中止、延长等情节；南京海外公司在沭阳县公安局装潢项目负责人徐伟龙于2010年调离单位，项目由谢金国接手，所有事务由谢金国处理，2010年春节李凤忠向谢金国主张本案款项时，谢金国已告知李凤忠可起诉，但此后居泰隆超市从未向本公司或者谢金国主张过本案合同款项，故居泰隆超市起诉已超过诉讼时效，依法不应支持。对于居泰隆超市主张的利息，应按照2013年8月6日审计报告作出后再延期一个月起算，也就是从2013年9月5日起计算利息。请求驳回居泰隆超市诉讼请求。
原审法院经审理查明：南京海外公司因承包沭阳县公安局交巡警指挥中心装潢工程需要，与居泰隆超市于2008年11月22日签订美心家美木门购销合同1份，约定居泰隆超市向南京海外公司供应和安装美心牌复合实木门（具体为平板门127套及装饰套），合同总价为234368元，付款办法为第一批货到使用地点楼下南京海外公司向居泰隆超市支付总货款的50%，居泰隆超市安装完成南京海外公司支付总货款的40%，经验收合格南京海外公司支付总货款的10%。双方于2008年12月13日签订供货合同1份，约定南京海外公司向居泰隆超市购买踢脚线，数量1900米，单价15元/米，合同价款28500元，货到付清全款。双方又于2009年7月21日签订供货合同1份，约定南京海外公司向居泰隆超市购买五金（具体为嘉博锁127把、绿萝花合页477只、欧仕居门吸127个、不锈钢暗插销64个），合同价款24144元。上述合同签订后，居泰隆超市按约交付了合同约定货物；其中，踢脚线实际交付2088米，实际价款为31320元。另，除合同约定货物外，居泰隆超市依南京海外公司要求还供应了美心门2套（含五金）计3566元，管道开门线35根计1960元，门锁4把计520元，门吸15只计150元。上述货物（含增加部分）价款合计296028元（234368+31320+24144+3566+1960+520+150），于2009年11月12日均已交付安装完毕。居泰隆超市自认南京海外公司已付108500元。居泰隆超市多次索要余款未果，因而成讼。
原审法院认为：居泰隆超市与南京海外公司之间形成买卖合同关系，合法有效，双方应按约定履行各自义务。居泰隆超市已按约向南京海外公司提供了相应货物，南京海外公司应按约定数额支付价款。居泰隆超市自认南京海外公司已付108500元，南京海外公司对此未提出异议，依法予以确认，故南京海外公司尚欠货款应为187528元。南京海外公司欠款之行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，居泰隆超市主张南京海外公司按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准承担自2013年9月5日起的逾期付款利息，有事实和法律依据，依法予以支持。
关于诉讼时效问题，原审法院认为，居泰隆超市起诉未超过诉讼时效，理由：其一，居泰隆超市提供的证人证言可证明其曾多次向南京海外公司在县公安局装潢项目的负责人徐伟龙索款，南京海外公司虽主张徐伟龙已离职，但对此未提供证据证实亦未明确告知居泰隆超市，居泰隆超市有理由相信徐伟龙即代表南京海外公司，居泰隆超市向徐伟龙索款之行为应视为向南京海外公司主张权利；其二，从南京海外公司提供的录音资料能够反映，2014年春节前南京海外公司方人员徐伟龙、谢金国对本案合同所涉款项予以认可，故诉讼时效应从彼时重新开始计算，截至居泰隆超市向原审法院起诉时，讼争款项涉及债权并没有超过诉讼时效。南京海外公司以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，原审法院依法不予支持。
关于庭审中南京海外公司提及的车管所项目所涉纷争，与本案并非同一法律关系，本案不予理涉。
综上，居泰隆超市要求南京海外公司给付货款及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：南京海外公司于判决生效之日起十日内给付居泰隆超市货款187528元及利息（自2013年9月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费5234元，由居泰隆超市负担800元，南京海外公司负担4434元；保全费1832元，由南京海外公司负担。
南京海外公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、本案已超过法定诉讼时效期间，原审法院采信证人证言有悖法律规定。从2011年春节后至2014年1月21日以及从2014年1月23日至其诉讼时，居泰隆超市未能举证证明曾向南京海外公司或谢金国、徐伟龙主张过权利，本案诉讼时效无中止、中断、延长的法定事由。居泰隆超市在原审中只提供了证人证言来对诉讼时效问题进行证明，但所提供的证人均与其利害关系且证言内容相互矛盾，证言效力较低，不应作为认定其在诉讼时效期间内主张权利的有效证据。2、原审法院在审理过程中漏列南京海外公司的举证目的，损害了南京海外公司的合法权益。南京海外公司提供录音的证明目的之一是：居泰隆超市同意从诉争款项中抵扣车管所项目的100000元。居泰隆超市在原审中认可录音证据中的“李凤忠”声音为其本人，对录音证据的真实性、合法性、关联性均未提出异议，录音显示李凤忠同意从南京海外公司欠付的门款中扣除100000元作为车管所项目的工程款，这是双方的真实意思表示，应当合法有效。3、原审法院限制南京海外公司的诉讼权利，错误裁判、漏判。在2015年10月22日最后一次开庭时，当南京海外公司准备当庭播放录音时，审判长以时间太晚为由，未进行当庭播放，要求居泰隆超市庭后提供书面质证意见。原审法院限制了南京海外公司对居泰隆超市质证意见的抗辩、发问、辩论的权利。南京海外公司当庭要求将居泰隆超市的质证意见邮寄送达一份，以便于对此作出抗辩并发表代理意见。南京海外公司在2015年11月2日收到居泰隆超市的书面质证意见，按原审法院要求在2015年11月4日将抗辩意见及代理词邮寄到原审法院，但本案判决时间即为2015年11月4日，原审法院存在未审先判的嫌疑，限制、剥夺了南京海外公司的诉讼权利。请求撤销原审判决，发回重审。
被上诉人居泰隆超市答辩称：1、本案未超过法定诉讼时效期间，有证人证言为证。同时，南京海外公司提供的录音也能够证明在2014年春节时，双方就涉案款项及车管所项目的工程款进行协调处理，因此诉讼时效期间应当从2014年春节进行计算。2、对南京海外公司称李凤忠在录音中认可同意从门款中抵扣车管所项目工程款100000元不属实，车管所项目并非本案双方之间发生的工程关系，且如果南京海外公司认为居泰隆超市欠付其车管所项目的工程款，可另行主张权利。3、原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回南京海外公司的上诉请求，维持原审判决。
二审中，双方对原审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
二审中，双方均未提供新证据，就原审中南京海外公司提供的录音证据，双方再次补充发表了相关意见。就录音内容中“李（指李凤忠，下同）：你们差我的门款在你们那里。徐（指徐伟龙，下同）：你当时又没讲你差我钱你拿门款扣。李：我怎么没说啊，当时100000元钱就准备给你扣的。徐：那行，你同意拿门款抵，你再给我多少利润就在门款中扣。李：利润再给你多少钱，谁给我钱？”，南京海外公司认为这是由李凤忠提议用沭阳县公安局工程项目中的门款冲抵车管所项目的工程款，徐伟龙表示同意，双方就此达成了一致意见，因此，应从本案南京海外公司应付的门款中扣除100000元用来冲抵车管所项目的工程；居泰隆超市认为此段录音内容并不能反应出李凤忠同意从门款中扣除100000元用来冲抵车管所项目工程款；且就算如南京海外公司主张的那样，也只是李凤忠与徐伟龙个人之间的经济往来，与南京海外公司无关。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：1、居泰隆超市向南京海外公司主张权利是否超过法定诉讼时效期间；2、居泰隆超市与南京海外公司是否曾就从门款中扣除100000元冲抵车管所项目的工程款达成一致意见；3、原审法院在案件审理过程中是否限制了南京海外公司的诉讼权利。
本院认为:
一、居泰隆超市向南京海外公司主张权利未超过法定诉讼时效期间。即便居泰隆超市提供的证人证言不作为证据使用，南京海外公司提供的录音证据也显示，双方在2014年春节就涉案款项进行协商处理，诉讼时效期间也应从2014年春节重新计算，至2015年4月15日居泰隆超市提起诉讼时，法定诉讼时效期间也未超过。因此，南京海外公司的该点上诉理由不能成立。
二、居泰隆超市未曾与南京海外公司就从门款中扣除100000元冲抵车管所项目的工程款达成一致意见。双方对于南京海外公司提供的录音证据的真实性均无异议，但通过对录音全部内容进行综合分析来看，双方最后并未能就门款、车管所项目工程款达成一致意见，且现居泰隆超市以187528元来主张货款，也表明其并未同意从涉案货款中扣除100000元用来冲抵车管所项目的工程款。南京海外公司主张居泰隆超市同意冲抵，证据不足，对其该点上诉理由，本院依法不予支持。且双方争议的车管所项目工程款与涉案门款并非因同一工程项目产生，如南京海外公司认为居泰隆超市欠付其相关工程款，可就此另行主张。
三、原审法院在审理过程中并未限制南京海外公司的诉讼权利。虽然原审法院在南京海外公司寄出针对居泰隆超市对录音证据的质证意见的抗辩意见及代理词的同一天作出了判决，但并未影响到南京海外公司的实体权利。南京海外公司提供录音证据的证明目的以及对全案的代理意见均已在原审庭审中进行了充分的发表，原审法院在判决书中也均予以载明；并且，在本案庭审中，再次让双方就录音内容发表了补充意见。故南京海外公司据此要求对本案发回重申的理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5234元，由上诉人南京海外建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 张 熠
代理审判员 刘路路
二〇一六年三月三十日
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第10页/共10页