杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下民初字第137号
原告：吴益恒。
法定代理人：吴静霞。
委托代理人：熊检平。
被告：孙伊琳。
委托代理人：吴川、岳晓琳。
原告吴益恒诉被告孙伊琳共有物分割纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周菁晖独任审判。后又依法转为适用普通程序，组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告吴益恒的法定代理人吴静霞和委托代理人熊检平、被告孙伊琳的委托代理人吴川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴益恒起诉称：原、被告双方因“杭州市下城区东园高层公寓X幢XXXX室”房屋共有权确认纠纷业经杭州市中级人民法院二审终审，并于2012年8月17日作出了（2012）浙杭民终字第686号民事判决书，确认了原告对该房屋享有共有权。基于本判决书已确定的内容，原告试图通过与被告协商的方式解决双方就该诉争房屋分割事宜，但被告不予配合。故起诉至法院，请求判令分割杭州市下城区东园高层公寓X幢XXXX室房屋且原告对该房屋享有96.51%产权份额，本案诉讼费用由被告承担。
被告孙伊琳答辩称：原告诉请的份额有误，被告实际支付首付款38343元和还贷金额268400元，共计306743，占房款总金额592343元的比例为51.78%。
原告吴益恒为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
1.杭州市中级人民法院判决书1份，欲证明：原告对该诉争房屋享有共有权；原告对该诉争房屋出资情况，包括首付款14万和2003年1月至今（计算至2012年8月31日）的按揭款；
2.交通银行按揭款支付凭证1组，欲证明原告支付的部分按揭款数额；
3.杭州市残疾人基本生活保障证2份、证明、残疾人家庭经济状况就业状况调查意见表各1份，欲证明原告及其同住的母亲均为残疾人且无收入来源；
4.催收公告1份，欲证明诉争房屋的抵押权人催收按揭款的事实；
5.告知函1份及邮寄凭证2份，欲证明原告曾告知抵押权人，有能力并愿意偿还贷款；
6.贷款结清证明1份，欲证明诉争房屋不存在他项权，不影响析产；
7.撤诉申请书以及杭州市下城区人民法院2012杭下民初字第1663号民事裁定书各1份，欲证明原告在贷款结清前曾向法院提起过析产纠纷一案，因房屋正处在抵押状态，无法进行析产，故撤诉这一事实；
8.贷款详细信息查询1份，欲证明2003年1月之前原告交付按揭款的总额；
9.银行还贷明细1份，欲证明原告还贷的款项和数额。
上述证据经庭审出示，并经被告质证，本院审核后认定如下：证据1、4、6、8、9，被告对其三性无异议，予以确认。证据2，能与还贷明细等相印证，予以确认。证据3，能证明原告系残疾人的事实，其余内容与本案缺乏关联，不予确认。证据5，与本案无关，且是原告单方出具的，不能达到原告的证明目的。证据7，与本案缺乏关联，不予确认。
被告孙伊琳为证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
1.商品房销售合同1份，欲证明房屋购买的总价款为592343元；
2.支付首付款以及偿还贷款本金的凭证1组，欲证明被告共支付房款金额为306743元；
3.房屋他项权注销登记证明1份，欲证明本案析产不存在他项权的问题。
上述证据经庭审出示，并经原告质证，本院审核后认定如下：证据1、3，原告无异议，予以确认。证据2，首付款收据，根据生效法律文书的认定，其中14万元系吴益恒支付，另38343元，因款项系以孙伊琳名义支付，吴益恒也无证据证明系其支付，故确认系孙伊琳支付。存款证明，其中2001年10月17日的4600元，并非转入还款账户，不予确认。另外13800元，被告能提交证据原件，且能与扣款记录等相印证，予以确认。
根据当事人的陈述及经确认的其他证据，本院认定下述案件事实：2001年10月15日，孙伊琳与杭州市房屋建设开发总公司签订《商品房买卖合同》，约定孙伊琳向该公司购买坐落杭州市东园高层公寓X幢XXXX室房屋，房屋建筑面积111.28平方米，单价5323元／平方米，总价592343元。买受人应于2001年10月20日前支付首付款178343元，余款于7日内办理银行按揭贷款手续。同日，杭州市房屋建设开发总公司开具收取孙伊琳首付款178343元的收据。后孙伊琳作为借款人与交通银行杭州分行办理了按揭贷款手续，向该行贷款414000元。自2001年11月21日开始，贷款银行按月从孙伊琳的银行账户中扣除按揭还款，截止2013年8月21日，该房屋的按揭贷款已全部还清，合计共支付银行本息（含罚息）628184.94元，其中孙伊琳于2001年11月15日、12月20日、2002年1月18日向还款账户分别存入3000元，于2002年10月23日和11月19日分别存入1900元和2900元，于2013年8月21日一次性支付归还232781.85元。庭审中，孙伊琳认可除其提交证据证明系其支付的按揭还款部分和提前还款一次性支付部分外，其余按揭还款系吴益恒和其家人支付。诉争房屋所有权于2003年登记在孙伊琳一人名下，测绘后实际建筑面积为110.19平方米。
2011年10月27日，吴益恒以孙伊琳为被告起诉至本院，要求确认其对孙伊琳名下的东园高层公寓X幢XXXX室房屋享有共有权。本院审理后查明：吴益恒与孙伊琳于1995年相识后发展成恋爱关系，并于2001年12月28日办理了婚宴。在孙伊琳交付首付款当日，吴益恒从其账户中提取14万元。吴益恒与孙伊琳分手后，吴益恒及其母亲一直居住在诉争房屋。2003年1月至2004年9月的按揭贷款由吴益恒支付，2004年10月至该案审理时的按揭贷款由吴益恒妹妹吴某甲、吴静霞支付（吴益恒因二级残疾，由其妹妹吴静霞等照顾），遂认定吴益恒和孙伊琳以共同生活为目的，共同出资购买了诉争房屋，并判决吴益恒对登记在孙伊琳名下的诉争房屋享有共有权。孙伊琳不服一审判决，上诉至杭州市中级人民法院，该院审理后判决驳回上诉，维持原判。
2013年8月21日，交通银行股份有限公司浙江省分行以诉争房屋的按揭贷款自2013年6月起已逾期为由，在《每日商报》刊登催收公告，要求孙伊琳和吴益恒归还借款。孙伊琳遂于2013年8月21日提前还清了诉争房屋的按揭贷款。
本院认为：法院生效判决已经认定，诉争房屋系吴益恒与孙伊琳在同居期间购买，虽然登记在孙伊琳一人名下，吴益恒也享有共有权。诉争房屋系双方在同居期间共同出资购买的一般共同财产，应当根据双方的出资等情况确认享有的份额。庭审中，双方也均同意按照出资比例认定双方对该房屋享有的份额。但吴益恒认为孙伊琳在2013年8月21日一次性支付的款项不应作为认定所有权份额的依据，吴益恒也愿意支付该款项，只是因为借款人是孙伊琳，其无法支付。孙伊琳认为该款项应作为计算其享有份额的依据。对此本院认为，孙伊琳一次性归还的款项，也系为诉争房屋支付的按揭款。且该款项是在诉争房屋的按揭款项未及时按月归还、贷款银行公告催收的情况下归还的，孙伊琳归还该款项后，诉争房屋的抵押权也归于消灭。因此，该款项应当计算为孙伊琳为购买诉争房屋的出资。购买诉争房屋的首付款178343元，其中14万元已为生效判决确认为吴益恒支付。另38343元，吴益恒未提交证据证明系其支付，而购房人及该首付款收据写明的交款人均为孙伊琳，故确认该款项为孙伊琳支付。双方为购买诉争房屋所支付的款项总计为806527.94元（首付178343元＋按揭还款628184.94元），其中吴益恒（含其家人代其支付）支付521603.09元（首付140000元＋按揭还款381603.09元），孙伊琳支付284924.85元（首付款38343元＋存入款项13800元＋一次性归还232781.85元），故确认吴益恒享有诉争房屋64.67%的所有权份额，孙伊琳享有诉争房屋35.33%的所有权份额。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条之规定，判决如下：
一、坐落杭州市东园高层公寓X幢XXXX室房屋，由原告吴益恒享有64.67%的所有权份额，被告孙伊琳享有35.33%的所有权份额；
二、驳回原告吴益恒的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告吴益恒负担52元（已预交80元，剩余部分于本判决生效之日起十五日内退还），被告孙伊琳负担28元（于本判决生效之日起十五日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。
审 判 长 周菁晖
人民陪审员 宋晓瑛
人民陪审员 沈志华
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 吕佳宁