沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）大东民三初字第696号
原告：北京市大成律师事务所沈阳分所，住所地：沈阳市沈河区青年大街**号商会总部大厦*座**层。
负责人：孙长江，职务：所长。
委托代理人：王岚，系北京市大成律师事务所沈阳分所律师。
委托代理人：齐玉辉，系北京市大成律师事务所沈阳分所律师。
被告：李秀珍，女，1954年9月28日出生，汉族，系沈阳惠天热电股份有限公司退休职工。
被告：李秀云，女，1958年9月17日出生，汉族，系沈阳中航工业集团黎明公司退休职工。
被告：李秀艳，女，1960年12月10日出生，汉族，系沈阳中航工业集团黎明公司退休职工。
被告：李秀英，女，1965年7月24日出生，汉族，系沈阳市第109中学教师。
原告北京市大成律师事务所沈阳分所与被告李秀珍、李秀云、李秀艳、李秀英委托合同纠纷一案，本院于2012年5月4日受理后，依法由审判员张鑫担任审判长并主审，与人民陪审员唐瑞、张立华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王岚、齐玉辉，被告李秀珍、李秀云、李秀艳、李秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京市大成律师事务所沈阳分所诉称：李秀英、刘凤兰等因其家属李宝明交通事故一案委托北京市大成律师事务所沈阳分所律师王岚办理交通队及法院一审案件。双方签订了代理合同，合同约定乙方提供的服务范围包括：李宝明与李开宇交通事故一案的交通队阶段及法院一审，同时，合同还约定了律师费的收费办法即一审判决后，依据判决给甲方的数额5%向乙方支付律师费。接受委托后，原告所的律师王岚已完成了交通事故责任认定委托事项，2010年底原告所的律师接受李秀英、刘凤兰等的委托向大东区人民法院提起刑事附带民事诉讼，后经大东区法院判决给付李秀英、刘凤兰、李秀珍、李秀云、李秀艳合计337578.55元，按合同约定李秀英、刘凤兰等应支付律师费16878.93元。原告多次催要，而被告却拒不履行。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告权益，故请求判令被告立即给付拖欠的律师费16878.93元及逾期利息并支付由此诉讼所产生的律师费、交通费，由被告承担诉讼费用。
被告李秀珍、李秀云、李秀艳、李秀英辩称：原告提供的代理合同中刘凤兰签字不是本人所写，四被告在代理合同中签字时，合同是空白的，停止王岚利用伪造刘凤兰签字的合同欺诈行为，并追究其法律责任，两年来王岚不作为，应当返还我们两次所交的律师费1万元及相应的利息，王岚在2010年至2012年期间，多次要我们身份证的原件及复印件，现在还有我们的彩色身份证，我们要求立即返还，如有后果追究其责任。今年三月底至五月我母亲病重期间，王岚多次到我们所在的学校、工厂、社区无理取闹，造成极坏的影响，必须向我们公开道歉。原告作为委托代理人并没有尽到律师的责任和义务。已给付王岚代理费1万元，当时王岚说是一包到底，现不欠原告代理费。
经审理查明：四被告是姐妹关系。刘凤兰是四被告母亲，于2012年5月去世。四被告及李秀敏是刘凤兰的法定继承人，原告放弃对刘凤兰的法定继承人李秀敏的诉讼。被告因其家属李宝明与李开宇交通事故一案的交通队阶段及法院一审委托北京市大成律师事务所沈阳分所律师王岚代理案件。2010年12月3日，原告与四被告签订代理合同，约定，甲方（四被告）委托乙方（原告）的律师王岚为其委托代理人，代理李宝明与李开宇交通事故一案的交通队阶段及法院一审，合同第五条约定，甲方在签订合同时向乙方交纳律师费5000元，一审判决后依据判决给甲方的数额的5%向乙方交律师费，不包括已付5000元。2010年12月3日即签订合同之日，四被告给付其委托代理人王岚代理费5000元。
沈阳市大东区人民法院于2012年1月5日作出（2011）大东刑初字第904号刑事附带民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司沈阳市南站支公司在交强险责任限额内赔偿四被告、刘凤兰、李秀敏医疗费用赔偿金1万元；赔偿四被告死亡赔偿金各4587元；李开宇赔偿四被告死亡赔偿金各10185.64元；李开宇赔偿四被告、刘凤兰、李秀敏丧葬费、医疗费及复印费共计47914.91元；赔偿四被告交通费各100元；赔偿被告李秀英误工费256.67元；赔偿被告李秀云误工费1000元；赔偿被告李秀艳误工费2596.82元，以上共计赔偿四被告101948.05元，其中赔偿李秀珍24523.64元，赔偿李秀云255**.64元，赔偿李秀艳27120.46元，赔偿李秀英24780.31元。孔凡超对李开宇的赔偿款项承担连带赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司沈阳市南站支公司对李开宇的赔偿款项在机动车第三者责任险限额30万元内承担赔偿责任。按照合同约定的判决给被告数额的5%支付律师费，不包括签订合同时已交付的5000元，被告李秀珍尚欠原告代理费1226元、被告李秀云尚欠原告代理费1276元、被告李秀艳尚欠原告代理费1356元、被告李秀英尚欠原告代理费1239元。
另查明，（2011）大东刑初字第904号刑事附带民事判决书生效后，中国人民财产保险股份有限公司沈阳市南站支公司于2012年3月27日将判决书的赔偿款项332577.7元给付刘凤兰，其中包含四被告的赔偿款项。刘凤兰于2012年5月去世后，四被告未继承刘凤兰遗产。
再查明，辽宁省司法厅于2011年2月10日下发辽宁省司法厅关于同意辽宁四洋律师事务所并入北京市大成律师事务所沈阳分所的批复，同意辽宁四洋律师事务所并入北京市大成律师事务所沈阳分所，辽宁四洋律师事务所人员及业务同时并入，债权债务由北京市大成律师事务所沈阳分所承担。辽宁四洋律师事务所予以注销，并按相关程序办理并入和注销手续。
上述事实，有代理合同、（2010）大东刑初字第1061号刑事附带民事判决书、（2011）沈刑二终字第367号刑事附带民事裁定书、（2011）大东刑初字第904号刑事附带民事判决书、辽宁省司法厅辽司（2011）26号批复及庭审笔录经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：原告与四被告于2010年12月3日签订代理合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。双方均应按合同约定履行各自义务。原告已按照合同约定事项完成委托事务，四被告未按照合同约定履行给付代理费的义务属于违约行为，应承担给付代理费的违约责任。关于刘凤兰的代理费是否应由四被告支付的问题。刘凤兰已于2012年5月去世。四被告否认代理合同中刘凤兰签字是本人所写，且原告也不能确定代理合同中刘凤兰签字是否是本人所写，况且原告也未提供证据证明四被告继承了刘凤兰的遗产，四被告未继承遗产也不应承担义务，因此，四被告不应按代理合同约定的代理费标准承担刘凤兰应支付的代理费。
关于四被告应否按合同约定标准向原告支付代理费问题。四被告提出在签订代理合同时，合同是空白的，并没有写明代理费的支付标准。但四被告承认代理合同中的签名均是本人所写，并称代理费的支付标准签名时合同中没有约定但未提供证据证明。四被告既然在代理合同上已经签字，合同自签字时起即合法有效并具有法律效力，合同内容对双方当事人均具有约束力。代理合同中已约定了代理费的支付标准，四被告应按合同约定标准给付原告代理费。至于四被告提出签订合同时合同是空白的，给付代理费后，没有约定代理费具体支付标准，因未提供证据证明，本院不予支持，四被告应按合同约定的一审判决给付数额的5%分别向原告支付律师费。因合同未约定给付代理费的给付时间，故对原告主张利息的诉请不予支持。关于原告主张律师费、交通费的请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告李秀珍于本判决书生效后七日内给付原告北京市大成律师事务所沈阳分所代理费1226元；
二、被告李秀云于本判决书生效后七日内给付原告北京市大成律师事务所沈阳分所代理费1276元；
三、被告李秀艳于本判决书生效后七日内给付原告北京市大成律师事务所沈阳分所代理费1356元；
四、被告李秀英于本判决书生效后七日内给付原告北京市大成律师事务所沈阳分所代理费1239元；
五、驳回原、被告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费222元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费222元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 鑫
人民陪审员 唐 瑞
人民陪审员 张立华
二〇一三年六月七日
书 记 员 穆 丹