苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴开民初字第0466号
原告沈办龙。
委托代理人周建明。
被告叶增升。
被告张桂娥。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，总经理。
委托代理人黄丽娜。
原告沈办龙诉被告叶增升、张桂娥、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理。依法由代理审判员王丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈办龙及其委托代理人周建明，被告平安财保苏州分公司的委托代理人黄丽娜到庭参加诉讼，被告叶增升、张桂娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈办龙诉称，2013年1月20日下午，被告叶增升驾驶苏E×××××小型客车，行驶至吴中区张桥村环山路口时，与其驾驶的电动车相撞，致其受伤。事故经交警部门认定，被告叶增升负事故全部责任。经查，苏E×××××小型客车登记所有人为被告张桂娥，在被告平安财保苏州分公司处投保交强险和商业险。现请求判令被告平安财保苏州分公司在交强险和商业险范围内赔偿原告医疗费11542.09元、误工费78000元、护理费10500元、交通费476元（庭审中变更为851元）、住院伙食费1320元、营养费1800元、法医鉴定费1680元，合计105720.1元；不足部分由被告叶增升、张桂娥赔偿；本案诉讼费由被告承担。
被告叶增升、张桂娥均未作答辩。
被告平安财保苏州分公司辩称，苏E×××××小型客车确实在其处投保交强险和商业险，但原告诉请赔偿的金额过高，且其不承担鉴定费、诉讼费。
经审理查明，2013年1月20日17时25分左右，被告叶增升驾驶苏E×××××小型客车由东向西行驶，当行驶至张桥村环山路口右转弯时与由东向西行驶的原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度受损。事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队认定，被告叶增升负事故的全部责任，原告不负该起事故的责任。苏E×××××小型客车在被告平安财保苏州分公司处投保了交通事故责任强制保险和保险金额为500000元的商业第三者责任保险（含不计免赔），保险期间为自2012年9月18日起至2013年9月17日止。
2013年9月3日，本院（2013）吴开民初字第0546号民事调解书确认被告平安财保苏州分公司在交强险和商业险范围内赔偿原告已发生的两项损失合计49069.65元（含医疗费57046.29元、车辆损失500元）；被告叶增升、张桂娥赔偿原告8476.64元（含已垫付2000元）。后原告门诊复诊6次，又因取内固定于2014年3月25日到苏州大学附属第二医院住院治疗至2014年4月8日出院，共计发生医疗费11542.09元。2014年5月12日，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队城南中队委托苏州大学司法鉴定中心对原告误工、营养、护理期限及人数进行鉴定。同年5月27日，该鉴定机构出具鉴定意见为：原告伤后60日应给予营养支持，伤后90日予一人护理为宜，误工时限掌握在伤后十三个月为宜。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、交强险保单、商业三者险保单、驾驶证行驶证复印件、苏大附二院门诊病历、出院记录、住院费用清单、医药费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、本院（2013）吴开民初字第0546号民事调解书及庭审笔录等在卷予以证实。
关于原告主张的各项损失，本院审定如下：
1、医药费，原告主张11542.09元，并提供了苏大附二院门诊病历、门诊挂号收据、门诊医药费收据、出院记录、住院费用清单、住院费发票，被告平安财保苏州分公司对此无异议，经核算，原告提供的医疗费票据金额合计11542.09元，故本院认定原告医疗费为11542.09元。
2、住院伙食补助费，原告主张40元／天，计算33天，被告平安财保苏州分公司主张20元／天，计算33天，本院参照事故发生地居民的生活水平，确认按20元／天标准计算住院伙食补助费，计660元。
3、营养费，原告主张30元／天，计算60天，被告平安财保苏州分公司主张20元／天，计算60天，本院根据鉴定意见，参照事故发生地居民的生活水平，确认按20元／天标准计算营养费，计1200元。
4、护理费，原告主张10500元，称其首次住院期间请护工护理19天，花费1976元，提供苏州华苏贸易发展有限公司出具的收据和发票各一份；后由妻顾云芳护理，期间单位未给其妻发工资，其妻月工资3500元，护理期间共3个月，并提供吴中区横泾福大毛衫厂出具的收入证明一份，拟证明其妻入职该厂已七年，每月收入3500元。对此，被告平安财保苏州分公司对收据与发票并无异议，对收入证明不予认可，主张按50元／天，计算90天。因原告提交的收入证明不符合法定证据形式要求，经释明后原告仍未能补充提交其他证据材料，故无法按其主张3500元／月计算护理费。本院根据收据、发票，对原告首次住院19天期间护理费1976元予以确认，对原告出院后护理费，根据鉴定意见、原告伤情并参照本地护工的劳动报酬，酌情按55元／天标准计算71天，故原告住院期间护理费及出院后护理费合计5881元。
5、误工费，原告主张78000元（6000元／月×13月），称其自2007年始在苏州蒯祥古建园林工程有限公司上班，每月收入6000元，现金发放，误工期间公司未给其发放工资，公司因故不愿给其出具证明材料，并提供个人参保证明，拟证明其自2007后4月起至2014年7月期间均由苏州蒯祥古建园林工程有限公司为其缴纳社保。对此，被告平安财保苏州分公司称原告受伤后社保缴费工资反而增加了，表明其不存在误工损失。经本院向苏州蒯祥古建园林工程有限公司调查，了解到原告误工期间公司确未给其发放工资，但因原告未能提供其实际误工损失的相关证据，故对原告主张按6000元／月标准计算误工费，本院难以采信，但可据原告提供的个人参保证明认定原告为建筑业从业者，故本院按江苏省2012年度建筑业在岗职工平均工资38124元／年计算原告误工费，计41301元。
6、交通费，原告主张851元，称其两次到苏大附二院住院治疗，期间门诊复查15次，从横泾家里到医院公交来回需14元，打车来回约需150元，具体金额由法院酌定。被告平安财保苏州分公司认可500元，具体由法院核定；本院对照原告就医地点、次数酌情支持500元。
7、鉴定费，原告主张1680元，并提供了鉴定发票，被告平安财保苏州分公司对此无异议，故本院确认鉴定费1680元。
综上，原告的各项损失合计人民币62764.09元。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿；超出部分根据事故责任由当事人承担相应赔偿责任，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。肇事车辆苏E×××××小型客车在被告平安财保苏州分公司购买了机动车交强险和商业三者险，依法应先由被告平安财保苏州分公司在交强险各分项限额范围内予以赔偿，不足部分，先由被告平安财保苏州分公司在商业三者险限额内予以赔偿，其余不足部分，由被告叶增升承担。上述原告各项损失中，医药费11542.09元、住院伙食补助费660元、营养费1200元，合计13402.09元，因本院（2013）吴开民初字第0546号民事调解书已确认被告平安财保苏州分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告医疗费57046.29元，该次诉讼的医疗费用已超出交强险医疗费用赔偿限额，故上述款项合计13402.09元由被告平安财保苏州分公司在商业三者险内直接向原告承担保险理赔责任，该商业三者险投有不计免赔，根据保险条款有关规定，被告平安财保苏州分公司按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，被告平安财保苏州分公司虽抗辩称应扣减非医保用药2308.42元，但未能举证证明原告医药费中哪些费用为非医保用药依国家基本医疗保险的标准不应理赔，故应由被告平安财保苏州分公司在商业三者险责任限额内直接赔偿原告13402.09元。原告护理费5881元、误工费41301元、交通费500元，合计47682元，未超出交强险伤残赔偿限额，故应当由平安财保苏州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告47682元。对于鉴定费1680元，不在交强险和商业三者险赔偿范围内，应由被告叶增升直接赔付给原告。对被告叶增升应负的赔偿责任，原告要求被告张桂娥承担连带责任，因被告叶增升所驾车辆登记于被告张桂娥名下，被告叶增升、张桂娥未到庭应诉，无法查清两者之间确切关系，故由两者对上述款项承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈办龙人民币61084.09元。
二、被告叶增升、张桂娥于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告沈办龙人民币1680元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币505元，由被告叶增升、张桂娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 王丽娜
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 吴彬峰