徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜少民初字第00028号
原告蒋兴敏，农民。
原告李金荣，农民。
原告蒋梦茹，儿童。
法定代理人蒋卫红，农民。
原告蒋子濯。
法定代理人蒋卫红，农民。
以上四原告委托代理人张尊，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。
被告李灿勇，农民。
被告沈盈盈，农民。
委托代理人张永，江苏卓尔群律师事务所律师。
委托代理人吕建连，江苏卓尔群律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司。
负责人孔明，该公司经理。
委托代理人朱丽君，江苏淮海明镜律师事务所律师。
原告蒋兴敏、李金荣、蒋梦茹、蒋子濯诉被告李灿勇、沈盈盈、中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理，依法由代理审判员高晶适用简易程序于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告蒋兴敏、李金荣、原告蒋梦茹、蒋子濯的法定代理人蒋卫红、四原告委托代理人张尊，被告李灿勇、沈盈盈的委托代理人张永、吕建连，中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司的委托代理人朱丽君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋兴敏、李金荣、蒋梦茹、蒋子濯诉称，2014年12月27日19时许，第一被告李灿勇驾驶登记在第二被告沈盈盈名下牌号为苏C×××××号轻型普通货车从西向东沿徐州市铜山区309县道单集镇境内6KM＋800M处十字交叉路口时，与从北向南原告亲属蒋发杨驾驶的两轮摩托车发生交通事故，造成蒋发杨当场死亡，两车不同程度损坏。事故发生后，经交警部门责任认定，第一被告李灿勇负此事故的同等责任。因苏C×××××轻型普通货车在第三被告保险公司处投保了第三者强制保险及商业三责险，故被告保险公司应在交强险及第三者商业险限额内对原告承担赔偿责任；第一、二被告对保险限额外原告的损失应在责任范围内对原告承担连带赔偿责任。为此原告诉至法院要求三被告在各自责任范围内赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费等各项损失合计553005元。诉讼费由被告承担。
被告李灿勇、沈盈盈辩称，原告提出的要求没有事实和法律依据，不符合法律规定的赔偿标准，经交警大队核实，死者系农村户口，不应该按照城镇居民计算；二被告已在保险公司购买了保险，而且投保的险种足以赔偿原告的损失，因此，被告不应该承担赔偿责任；在事发之前，原告已收到被告3万元预付赔偿款，依据法律规定应当从保险款中予以扣除；沈盈盈与李灿勇系夫妻关系，根据相关规定，不应该承担连带责任；二被告对涉事车辆车损保留诉权。二被告请求法院依法按照2015年农村标准进行计算各项赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司辩称，该公司对涉事小型货车办理了交强险和第三者保险，并同时办理了不计免赔，被告公司愿意对原告合理损失进行赔偿，诉讼费被告保险公司不承担。
经审理查明，2014年12月27日19时50分，被告李灿勇驾驶苏C×××××号轻型普通货车从西向东沿徐州市铜山区309县道单集镇境内6KM＋800M处十字交叉路口时，与从北向南行驶由蒋发杨驾驶的无号牌红色豪爵两轮摩托车发生交通事故，造成蒋发杨死亡，两车不同程度损坏。该事故经徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队认定，李灿勇、蒋发杨负有事故的同等责任。事故车辆登记所有人为被告沈盈盈。事故发生后，李灿勇向原告支付了3万元安葬费。
另查明，苏C×××××号事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司投保了交强险、30万元的不计免赔商业险，事故发生在保险期内。
再查明，原告蒋兴敏、李金荣系死者蒋发杨父母，原告蒋梦茹、蒋子濯系死者蒋发杨子女，事故发生时蒋茹梦3周岁，蒋子濯1周岁。
以上事实有交通事故责任认定书、火化证、户口簿、出生医学证明、安葬费收据、保险单以及原被告陈述等证据证明，本院予以确认。
原告主张蒋发杨死亡赔偿金应按照城镇常住居民赔偿标准计算，为此四原告向法庭提交了房屋租赁合同以证明其主张。该证据经被告质证，三被告对证据的真实性均有异议，本院认为，原告在庭审中仅提供一份证据证明其主张，且原告在法庭陈述中前后说法不一，故该证据的真实性存疑。法庭向原告进行法律释明，并限其在七日内对证据进行补强，但原告未在法庭确定的举证期限内提交其他证据或证人予以佐证，故本院对该证据不予采信，死者蒋发杨死亡赔偿金应根据其户籍性质即农村标准予以计算。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，原告亲属蒋发杨因交通事故死亡，原告蒋兴敏、李金荣、蒋梦茹、蒋子濯对遭受的损失应当获得赔偿。
1.死亡赔偿金：最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》规定“如受害人有被扶养人的，应当依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”。根据此规定，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条和第二十九条的规定分别计算死亡赔偿金和被扶养人生活费，两项相加之和即为《中华人民共和国侵权责任法》规定的死亡赔偿金。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的死亡赔偿金：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。根据死者蒋发杨户籍性质，参照上一年度农村居民人均纯收入14958元计算20年，为299160元。被抚养人生活费：根据二被抚养人实际生活地，参照上一年度农村人均消费性收入的二分之一5910元，蒋梦茹计算15年，为88650元，蒋子濯计算17年，为100470元，合计189120元。上述二项相加，确定死亡赔偿金为488280元。
2、交通费：原告为办理蒋发杨丧事，必然产生交通费用，原告虽未提供交通费票据，但其主张500元交通费尚合理，本院予以确定。
3、精神损害抚慰金：依照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》的规定，结合本案具体情况、事故责任情况及原告的实际情况，本院酌定精神损害抚慰金为25000元。关于精神损害赔偿与物质损害赔偿在交强险中的赔偿顺序，请求权人有权进行选择。本案中，原告选择精神损害赔偿优先，本院依法予以支持。
4、车辆损失费：本案中，蒋发杨驾驶的摩托车发生事故后虽存在损害的情形，但该车损金额未经评估确定，原告以购置该车的发票主张车损费，证据不足，依法不予支持。
综上，原告的各项损失，经本院审查确认：死亡赔偿金488280元、交通费500元，精神抚慰金25000元，共计513780元。
此次事故经铜山区交通巡逻警察大队认定，死者蒋发杨负事故的同等责任，本院酌定其承担50%的责任。李灿勇驾驶的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司投保了交强险及商业险，故由被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司交强险限额内负担死亡赔偿金85000元、精神损害抚慰金25000元，合计110000元，对于超出交强险限额部分，被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司在商业险限额内承担50%的责任，即死亡赔偿金201640元，交通费250元，合计201890元。扣除李灿勇支付的30000元，尚需支付171890元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司在交强险限额内赔付原告蒋兴敏、李金荣、蒋梦茹、蒋子濯死亡赔偿金85000元、精神损害抚慰金25000元，合计110000元。于本判决生效之日起十日内付清。
被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司在商业险限额内赔付原告蒋兴敏、李金荣、蒋梦茹、蒋子濯死亡赔偿金201640，交通费250元，合计201890元。扣除被告李灿勇已支付的30000元，尚需支付171890元。于本判决生效之日起十日内付清。
驳回原告蒋兴敏、李金荣、蒋梦茹、蒋子濯其余诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费3270元，减半收取1635元，由原告蒋兴敏、李金荣、蒋梦茹、蒋子濯负担685元，被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司负担950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 高 晶
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 朱筱艺