广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法塘民初字第173号
原告佛山市三水区南山镇旧一股份合作经济社，住所地佛山市三水区南山镇六和村委会旧邓村。
负责人彭剑锋，该村民小组长。
原告佛山市三水区南山镇旧二股份合作经济社，住所地佛山市三水区南山镇六和村委会旧邓村。
负责人邓建彬，该村民小组长。
原告佛山市三水区南山镇旧三股份合作经济社，住所地佛山市三水区南山镇六和村委会旧邓村。
负责人李伟基，该村民小组长。
上述三原告的委托代理人吴志林，广东昊法律师事务所律师。
被告黎兆生，男，汉族，1970�2月28日出生，住佛山市顺德区。
被告霍汉任，男，汉族，1972年3月24日出生，住佛山市顺德区。
被告梁广鉴，男，汉族，1965年2月26日出生，住佛山市禅城区。
被告梁广强，男，汉族，1968年10月20日出生，住址同上。
上述被告的委托代理人区仕婷，广东法岸律师事务所律师。
原告佛山市三水区南山镇旧一股份合作经济社（以下简称“旧一村”）、佛山市三水区南山镇旧二股份合作经济社（以下简称“旧二村”）、佛山市三水区南山镇旧三股份合作经济社（以下简称“旧三村”）诉被告黎兆生、霍汉任、梁广鉴、梁广强物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月3日公开开庭进行了审理，由于本案需要对侵权所涉土地的市场租赁价格进行评估，本案于2014年6月30日中止审理，于2014年10月29日恢复开庭审理。本案第一次开庭时，三原告的负责人及�托代理人吴志林到庭参加了诉讼，四名被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席审理；第二次开庭时，三原告的负责人及委托代理人吴志林、四被告的委托代理人区仕婷到庭参加了诉讼，现已审理终结。
三原告诉称：2011年6月3日，佛山市三水区六和村委会以三原告的名义与四被告签订《山地租赁合同》将三原告所有的土名为“邓边杉地、东冲、同罗岗”的290亩土地发包给四被告。但四被告未经原告的同意，将三原告所有的土名为“园岗”，面积为60亩的山地一并占用，该山地上的树木和竹子砍烧殆尽，并用网索将上述土地围拦起来。上述被告的行为严重侵害了原告的集体土地所有权，据此，诉请法院判令：1、四被告赔偿三原告该山地的占用费49500元、青苗损失费180000元、植被恢复费240000元、误工费3853.22元；2、本案诉讼费由四被告承担。
三原告在诉讼中提供本院作出的（2013）佛三法塘民初字第211号民事判决书、佛山市中级人民法院作出的（2013）佛中法民一终字第2877号民事判决书各一份，证明四被告侵权的事实；林权证、山地照片，证明三原告的损失情况。
四被告答辩称，1、2001年2月21日，三原告与佛山市三水区南山镇六和村委会（以下简称“六和村委会”）签订《承包山地开发合同》，将土名为“邓边杉地、东冲、同罗岗”的土地（四至范围为：东至上下屋村山交界，西至嘉坑鱼塘，南至东冲鱼塘，北至机耕路）发包给六和村委会，上述土地包括土名为“园岗”的山地在内。六和村委会又将上述土地转包给黄少平等人。2001年至2011年，上述土地包括“园岗”在内，一直由黄少平实际使用。三原告对此从未提出异议。2011年6月，四被告欲承包上述土地，在支付了黄少平等人80万元顶手费后，又与六和村委会签订《山地租赁合同书》，取得上述土地的承包经营权。签订合同之前，六和村委会告知四被告，黄少平等人使用的土地范围，均属于四被告的承包范围。六和村委会还派出工作人员罗永青带四被告到现场确认土地的使用范围，在再次明确了承包的土地范围和黄少平等人承包的土地范围一致后，四被告才放心。因此，四被告有权使用土名为“园岗”的土地。2、由于六和村委会超范围转包土地，四被告是在三原告的默许下，以及在六和村委会的误导下，才使用了土名为“园岗”的土地，四被告没有侵犯三原告财产权的故意，因此，本案适格的被告应当是六和村委会。3、本案的程序存在严重错误，四被告在开庭前向法院申请追加六和村委会作为被告，但法院没有作出回应。4、三原告诉请的各项赔偿金额均缺乏事实依据。
四被告在诉讼中提供六和村委会出具�《关于旧邓村发包约285亩山岗地给原邓边村民委员会开发使用事情过程的综合说明》一份、彭玉森的证言一份、六和村委会收款收据（复印件三张），证明上述事实。
经审查，三原告提供的两份判决书，均已生效，上述判决所认定的关于四被告占用三原告所有的土名为“园岗”的事实，本院直接予以确认。林权证是国家有权机关依法定程序颁发的有效证件，本院亦予以采纳。六和村委会出具的《关于旧邓村发包约285亩山岗地给原邓边村民委员会开发使用事情过程的综合说明》以及彭玉森的证言所述事实与本院作出的生效判决所认定的事实不符，其证明力不足以推翻法院作出的生效判决所作出的事实认定，本院不予采信。对于六和村委会收款收据，因被告从六和村委会及原告处承包土地使用权，只能证明其按照合同约定的面积向发包方缴纳承包金。结合原、被告的�述，本院确认以下事实：
2011年6月3日，佛山市三水区南山镇六和村委会在征得三原告的同意后，与四被告签订《山地租赁合同》，将三原告所有的位于佛山市三水区南山镇六和土名为“邓边杉地、东冲、同罗岗”的土地290亩发包给四被告。合同约定上述土地的四至范围为：东至上下屋村山交界，西至嘉坑鱼塘，南至东冲鱼塘，北至机耕路。本案所涉的土名为“园岗”山地并不包含在四被告租赁土地范围，但四被告却未经三原告同意，将该土地占有，并被其用网索围拦，将该山地的树木全部烧毁。根据林权证记载的面积，四被告租赁的土地的面积应为271.92亩，而四被告占用的土地的实际面积达到322.86亩，即四被告侵占三原告的土地面积为50.94亩。上述土地，四被告已于2014年3月10日返还三原告。
另查明，四被告以六和村委会向其错误发包土地，导致四被告投资受损�四被告因六和村委会的误导，侵占三原告的土地需要承担赔偿责任为由，向本院提起诉讼。本院已立案受理，案号（2014）佛三法塘民初字第266号，该案目前正在审理过程中。
本院认为，公民、法人或其他组织的财产权益受法律保护，四被告无合法理由，在2011年6月3日至2014年3月10日期间非法占用三原告的土地，已构成侵权，依法应当承担赔偿责任。由于六和村委会并非案涉侵权行为的实施人，且三原告也未在本案中提出诉讼主张。六和村委会是否存在过错，是否需要对四被告的损失承担赔偿责任，已另案处理，因此，对被告要求追加六和村委会作为本案被告的意见，本院不予采纳。
对于三原告的损失费用数额，由于山地上的树木已全部烧毁，其具体价值现已无法核实。关于山地占用费，由于原告方提供的证据不足以证明2011年至2014年佛山市三水区南山镇六和村委会辖区山地租赁的市场价格，本院依法委托佛山市价格事务所有限公司对上述价款进行评估，该公司以三原告提供的资料不足为由，未能作出评估报告。三原告主张该项费用应当为300元／亩／年，四被告主张应参考原合同价格为30元／亩／年。由于四被告主张参考的原租赁合同签订的时间为2001年，距离侵权时间相隔11年之久，该价格已不具备参考价值。本院酌定按200元／亩／年计算该费用为28017元（200元／亩／年×50.94亩×2.75年）；对于三原告诉请的山地的植被损失与植被恢复费用，二者属于重复主张，只能取其一项。本院参照《财政部、国家林业局关于印发〈森林植被恢复费征收使用管理暂行办法〉的通知》按照每平方米6元的标准计算该项费用为203761.01元（6元×666.67平方米×50.94亩）。对于原告诉请的误工费，由于本案是财产损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，侵害他人造成人身损害的，才应当赔偿误工费。本案中，三名村长并未遭受人身损害，又并非本案当事人，原告的该项诉请于法无据，本院不予支持。综上，三原告的损失费用为占用费28017元、植被恢复费203761.01元，共计231778.01元。
依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条、第二十条的规定，判决如下：
一、被告黎兆生、霍汉任、梁广鉴、梁广强须于本判决生效之日起十日内赔偿原告佛山市三水区南山镇旧一股份合作经济社、佛山市三水区南山镇旧二股份合作经济社、佛山市三水区南山镇旧三股份合作经济社231778.01元。
二、驳回原告佛山市三水区南山镇旧一股份合作经济社、佛山市三水区南山镇旧二股份合作经济社、佛山市三水区南山镇旧三股份合作经济社的其他�讼请求。
案件受理费8400元，由原告佛山市三水区南山镇旧一股份合作经济社、佛山市三水区南山镇旧二股份合作经济社、佛山市三水区南山镇旧三股份合作经济社负担4284元，被告黎兆生、霍汉任、梁广鉴、梁广强负担4116元（诉讼费用三原告已全额预交，三原告同意由四被告直接向其支付，四被告应在履行上述支付义务时将其应负担的诉讼费用一并迳付三原告，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 卢泽辉
代理审判员 蒋 淳
人民陪审员 莫志辉
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 蔡斯恩