浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）台临商初字第2221号
原告：葛珊鸿。
委托代理人：蔡淼江。
被告：张黎明。
第三人：葛华芬。
委托代理人：蔡淼江。
原告葛珊鸿为与被告张黎明债权转让合同纠纷一案，于2012年7月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序审理，由审判员孙晓风、助理审判员鲍仲德、人民陪审员叶秀娟组成合议庭。被告张黎明于2012年9月10日提出反诉、申请追加葛华芬作为共同原告参加诉讼并申请调查取证。本院审查后，通知葛华芬作为第三人参加诉讼，未受理反诉。原告葛珊鸿于2013年2月4日向本院提出财产保全的申请，要求扣留被告张黎明在宁海县人民法院的执行款18万元，本院于同日裁定扣留。本院于2013年2�27日公开开庭进行了审理，被告张黎明申请审判员孙晓风回避，本院予以准许。2013年5月10日，本院指定由审判员傅煊、屈柔刚、助理审判员李月娇组成合议庭。本院于2013年8月9日公开开庭进行了审理。原告葛珊鸿及第三人葛华芬的委托代理人蔡淼江、被告张黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛珊鸿诉称：2009年5月10日，债务人葛华芬因承包宁海县茶院乡东南溪砖瓦厂所需，向原告借款25万元，原告交付借款后，葛华芬出具借条1张。2009年10月15日，葛华芬因无能力归还原告借款，故与原告签订1份债权转让协议书，约定：债务人葛华芬自愿将享有的债权即张黎明尚欠葛华芬的财产转让款及砖头款合计178008.92元转让给原告，同时交付由张黎明出具的欠条1张、财产转让清单4份。2010年上半年，原告曾向宁海县人民法院提起诉讼，案号为（2010）甬宁商初字第915号�2010年6月1日，被告张黎明提出管辖异议后，宁海县人民法院将该案移送至临海市人民法院，重新立案后的案号为（2010）台临商初字第1897号，原告于2010年8月18日撤回起诉。原告经调查发现被告有偿付债权转让款的能力却拒不支付，故原告再次起诉，请求法院判令：被告张黎明立即支付债权转让款178008.92元。
被告张黎明辩称：葛珊鸿不具有原告资格。被告与葛华芬之间没有买卖合同和买卖事实，故原告诉称的债务不存在。原告起诉的178008.92元债权转让款及2009年7月30日收取的5万元现金涉嫌赃款。依照合同法第六十四条规定，本案即使有债权债务关系，债权转让是有条件的。请法院依法处理。
第三人葛华芬陈述：原告葛珊鸿与葛华芬是兄妹关系，第三人于2009年5月10日向原告借款属实，出具了借条，因无力偿还原告的借款，才签订债权转让协议书并已告知被告。本案�第三人没有关联。
原告葛珊鸿为支持其诉讼主张，当庭宣读和出示了下列证据：
1、借条1张。用以证明债务人葛华芬向原告借款25万元的事实。
2、欠条1张。用以证明被告张黎明欠葛华芬砖头款57008.92元的事实。
3、财产转让清单1份。用以证明被告张黎明欠葛华芬财产转让款121000元，张黎明在清单上书写“同意支付”的事实。
4、债权转让协议书1份。用以证明葛华芬将张黎明欠款计22万元转让给原告的事实。
5、申通快递详情单1份。用以证明葛华芬已通知张黎明债权转让给葛珊鸿的事实。
6、（2010）甬宁商初字第915号民事裁定书、案件移送函、（2010）台临商初字第1897号民事裁定书各1份。用以证明原告起诉、管辖异议、案件移送、原告申请撤诉的事实。
被告张黎明质证认为：
对证据1、3、4的真实性、合法性均有异议。
证据2除“张黎明2009.7.30”是被告书写�外，欠条其他内容都是葛华芬所写，宁海县茶院乡东南溪村经济合作社担保也是假的。欠条和财产转让清单上签名是同时写的，系葛华芬等人实施绑架后胁迫被告所写。
对证据5、6没有异议。
被告张黎明为支持自己的主张，当庭宣读和出示了下列证据：
1、宁海县公安局行政处罚决定书。用以证明涉案的财产不是葛华芬所有的事实。
2、公安机关延长信访事项办理期限告知单。用以证明财产不是葛华芬或王定岳所有的事实。
3、宁海县公安局宁公立字（2007）第2124号立案决定书。用以证明张黎明被敲诈勒索、债务系非法形成的事实。
原告葛珊鸿及第三人葛华芬质证认为：
对上述证据的真实性、合法性没有异议，对关联性均有异议。砖瓦厂实际承包人是葛华芬，王定岳的起诉没有经第三人同意。
第三人葛华芬未举证。
诉讼过程中，被告张黎明申请本院调取下列证据：
1、张黎明于2009年7月30日向宁海县公安局跃龙派出所报案的相关材料。
2、宁海县公安局决定对张黎明被敲诈勒索一案立案侦查的相关材料。
3、宁海县人民法院（2007）宁民二初字第577号、（2007）宁行初字第24号诉讼材料。
4、宁海公安局（2008）第1-2号信访案的相关材料。
5、临海市人民法院（2010）台临商初字第1897号档案材料。
本院于2013年6月25日向宁海县公安局、宁海县公安局跃龙派出所、宁海县人民法院调取了下列证据材料，各方当事人对材料的真实性均无异议。
1、宁海县公安局跃龙派出所情况说明1份。证明2009年7月30日21时27分，张黎明报案称：当日16时30分，其在宁海县人民法院东大门门口被陈其泽、陈茂乾等人押至茶院乡东南溪村红砖厂，直至20时40分许趁人不备逃出来。
2、接受刑事案件登记表、宁海县人民检察院不予批准逮捕理由说明书、不予批准逮捕决定书各1份。证明张黎明于2006年底与他人合伙承包东南溪村砖瓦厂，共投资150万元，张黎明占60%股份。承包后，砖瓦厂因经营不善持续亏损。现有证据不足以认定陈昌标的行为涉嫌犯罪。
3、宁海县人民法院（2007）宁行初字第25号诉讼材料。宁海县公安局茶院派出所查明：2007年1月17日，张黎明、陈昌撑、陈秋根、王定岳（系第三人葛华芬的丈夫）等股东在东南溪村砖瓦厂清算承包经营费用，以便股份合并，王定岳认为其原先经营时留下价值121000元的部分旧设备已由张黎明于2007年1月7日盘点时在财产转让清单上签字，其退股后新股东张黎明应结算给他，而张黎明不同意购买旧设备，为此双方发生争吵，葛华芬将张黎明的手背抓伤。茶院派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定，决定给予葛华芬罚款200元的处罚。
4、宁海县人民法院（2007）宁民二初字第577号诉讼材料。王定岳以张黎明未支付砖瓦厂财产转让款为由，于2007年6月7日向宁海县人民法院起诉，请求法院判令张黎明支付转让款121000元。2007年12月23日，法院裁定准许王定岳撤回起诉。
综上，本院对证据认证如下：
本院以原告提交的证据6、被告提交的证据及上述调查取证的材料作为认定本案相关事实的依据。
原告出示的欠条和财产清单签字的日期均是2009年7月30日，系被告张黎明在被限制人身自由、被胁迫的情况下签字，不能认定为被告的真实意思表示，且第三人葛华芬没有证据证明其与被告之间存在砖头买卖合同的真实交易，财产清单系砖瓦厂设备盘点清单，第三人葛华芬没有证据证明其系该财产的所有权人，葛华芬无权转让所谓的债权121000元。故本院对欠条、财产清单、债权转让协议书的证明力均不予认定。
本院经审理，认定如下事实�
2006年11月28日，宁海县茶院乡东南溪村经济合作社在宁海县茶院乡人民政府招投标中心对其所属的砖瓦厂进行承包经营招投标，中标人为陈昌撑。2006年12月13日，被告张黎明与陈昌撑签订股东协议书，约定砖瓦厂由张黎明出资90万元，占60%股份，陈昌撑出资60万元，占40%股份。各股东按出资比例享受权利、承担义务。
2007年1月17日，张黎明、陈昌撑、王定岳（葛华芬的丈夫，系砖瓦厂原承包人）等人在砖瓦厂清算承包经营费用，因旧设备是否应由张黎明购买问题，张黎明与王定岳发生争执，葛华芬将张黎明的手背抓伤。茶院派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定，决定给予葛华芬罚款200元的处罚。张黎明认为该行政处罚畸轻，提起行政诉讼。宁海县人民法院判决维持该行政处罚决定。张黎明提起上诉，宁波市中级人民法院于2007年8月21日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
2007年6月7日，王定岳以张黎明未支付砖瓦厂财产转让款为由，向宁海县人民法院起诉，请求法院判令被告张黎明支付转让款121000元。2007年12月23日，宁海县人民法院裁定准许王定岳撤回起诉。
2009年7月30日21时27分，宁海县公安局跃龙派出所受理张黎明被非法限制人身自由报警，跃龙派出所出具报警受理回执单。经查，报案记录为：张黎明称2009年7月30日16时30分，其在宁海县人民法院东大门门口被陈其泽、陈茂乾等人押至茶院乡东南溪村红砖厂，直至20时40分许趁人不备逃出来。
原告葛珊鸿与第三人葛华芬系兄妹关系，2009年10月15日，葛华芬与葛珊鸿签订1份债权转让协议书，约定葛华芬将张黎明尚欠葛华芬的财产转让款及砖头款合计178008.92元转让给葛珊鸿。2010年上半年，原告葛珊鸿与被告张黎明、宁海县茶院乡东南溪村经济合作社（担保人�债权转让合同纠纷向宁海县人民法院提起诉讼。诉讼过程中，被告张黎明提出管辖异议，宁海县人民法院将该案移送至本院，本院于2010年8月17日受理后，原告葛珊鸿于2010年8月18日撤回起诉。
本院认为：被告张黎明出资参与东南溪砖瓦厂承包经营后，各股东及其他投资人应当按照协议享受权利、承担义务，经济纠纷应当依法解决。原告葛珊鸿与被告张黎明之间不存在买卖合同纠纷，原告葛珊鸿起诉主张的债权系葛华芬转让的债权，本案的纠纷属于债权转让合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十七条规定：“债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院�债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人”。故葛华芬应当作为第三人参加诉讼，而不是共同原告。诉讼过程中，被告张黎明否认原告及第三人主张债权的真实性和合法性，而第三人葛华芬未举证证明其与被告之间存在砖头买卖合同的真实交易，以及其系砖瓦厂盘点财产的所有权人，故第三人葛华芬主张被告张黎明欠款的证据不足，第三人与原告签订的协议书不产生债权转让的法律后果，原告葛珊鸿对被告张黎明不享有债权，原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告葛珊鸿的诉讼请求。
案件受理费3860元，诉讼保全费1420元，合计5280元，由原告葛珊鸿负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费3860元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 傅 煊
审 判 员 屈柔刚
代理审判员 李月娇
二〇一三年九月二十五日
代书 记员 卢蔚蔚