河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二终字第00177号
上诉人（原审被告）博爱县电业公司，住所地，博爱县。
法定代表人任家印，总经理。
委托代理人郭百龙，河南华云律师事务所律师。
委托代理人高金梅，该公司支部书记。
被上诉人（原审原告）王新房，男，1971年3月18日出生，住博爱县。
被上诉人（原审原告）程欢迎，女，1969年3月18日出生，住址同上。
以上二被上诉人共同委托代理人冯敬玉、杨芳，河南华凌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）史国仁，男，1968年8月23日出生，住博爱县。
委托代理人康亚伟，河南首鼎律师事务所律师。
委托代理人牛卉，河南首鼎律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）赵保才，男，1965年8月15日出生，住博爱县。
委托代理人王兴旺，博爱县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）河南省国营博爱农场，住所地，博爱县。
法定代表人栗先奇，场长。
委托代理人刘啸，河南海博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）焦作市洋江食品有限公司，住所地，博爱县。
法定代表人杨海江，董事长。
委托代理人秦学礼，该公司支部书记。
上诉人博爱县电业公司（以下简称博爱电业公司）与被上诉人王新房、程欢迎、史国仁、赵保才、河南省国营博爱农场（以下简称博爱农场）、焦作市洋江食品有限公司（以下简称洋江公司）生命健康权纠纷一案，王新房、程欢迎于2014年8月22日向博爱县人民法院提起诉讼。博爱县人民法院于2014年5月5日作出（2013）博民一初字第227号民事判决，王新房、程欢迎不服提起上诉，焦作中级人民法院于2014年7月23日作出（2014）焦民劳终字第00141号民事裁定将本案发回重审。博爱县人民法院于2015年1月27日作出（2014）博民重字第7号民事判决，博爱电业公司不服于2015年2月13日提起上诉。本院于2015年3月24日受理后，依法组成合议庭于2015年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人博爱电业公司委托代理人郭百龙、高金梅，被上诉人王新房、程欢迎及其共同委托代理人冯敬玉、杨芳，被上诉人史国仁及其委托代理人康亚伟、牛卉，被上诉人赵保才及其委托代理人王兴旺，被上诉人博爱农场委托代理人刘啸，被上诉人洋江公司委托代理人秦学礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年被告赵保才与没有施工资质的被告史国仁口头协商，由史国仁为其建房，所建房屋位于博爱县中光路，受害人王朋朋系被告史国仁雇佣的小工，日工资70元。2013年8月9日，受害人王朋朋在施工过程中头部触到承建房屋上方10千伏高压线，当场触电身亡。二原告系受害人王朋朋的父母，受害人王朋朋生前为农业户口。原告王新房出生于1971年3月19日，原告程欢迎出生于1969年3月18日，受害人王朋朋为二原告独生子女，出生于1993年8月7日。另查明，2011年9月8日被告博爱农场与被告洋江公司签订收购合同，被告洋江公司将位于博爱县中光路15号的除土地、房产之外的全部资产出售给被告博爱农场，后被告博爱农场的下属单位河南省博农食品股份有限公司在博爱县中光路15号从事生产经营活动。就事故线路的产权，案外人四川鸿宇冷冻食品有限公司博爱分公司与被告电业公司于2011年10月24日签订高压供用电合同，该合同系被告博爱农场下属单位河南省博农食品有限公司在注册期间因未办理公章，借用案外人四川鸿宇冷冻食品有限公司博爱分公司的公章，由博爱农场李大胜代表签字。故该线路的实际产权人为被告博爱农场。2013年6月27日，案外人河南省博农食品股份有限公司与被告洋江公司签订协议，将位于博爱县中光路15号的部分资产又出售给了被告洋江公司。事故发生后，经博爱县清化镇人民调解委员会主持调解，被告史国仁已支付二原告现金20300元，被告赵保才已支付二原告现金5000元。本案在审理过程中，原告申请撤回对被告史国仁、赵保才的起诉，本院予以准许。
原审法院认为，本案受害人王朋朋与被告史国仁之间形成劳务关系，受害人与其他被告之间是侵犯生命健康权的法律关系，现原告选择按照生命健康权提起诉讼，受害人王朋朋与各被告应根据双方各自的过错承担相应的责任。受害人王朋朋系完全民事行为能力人，对承建房屋上方高压线的危险程度应有基本的认识，在建房施工过程中应与高压线保持一定的安全距离。但是，受害人王朋朋未尽到注意义务，其自身应承担10%责任。被告史国仁作为接受劳务一方应采取必要的安全防护措施来保障接受劳务一方的人身安全。但是，被告史国仁无施工资质，亦未采取必要的安全防护措施，故应承担5%赔偿责任。被告赵保才作为房主，未向相关部门办理建房审批手续，且在明知所建房屋上方有高压线的情况下，将建房工程交于不具备施工资质的被告史国仁承建，故被告赵保才具有一定的过错，应承担5％的赔偿责任。被告博爱农场、案外人河南省博农食品股份有限公司与被告洋江公司就位于博爱县中光路15号的资产分别签订有收购、出售协议，协议中对转让的资产是否包含事故线路未作明确约定，从而造成对事故线路的监管不力，故被告博爱农场、洋江公司均存在过错，应分别承担5%的赔偿责任。被告电业公司作为高压电力的经营者，造成他人损害，应当承担侵权责任，故应承担70％的赔偿责任。二原告申请撤回对被告赵保才、史国仁的起诉，其合法有据的诉请应在赵保才和史国仁应负责任外各被告按责任比例进行赔偿。二原告关于丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费的诉讼请求合法有据，本院予以支持，但超过规定标准部分，本院不予支持；二原告主张的误工费于法无据，本院不予支持；二原告主张的尸体停放费已包括在丧葬费中，不应重复主张；二原告主张的交通费，本院酌定为200元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十九条、《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条第二款之规定，判决如下：一、原告王新房、程欢迎的各项损失为丧葬费18979元元、死亡赔偿金169506.80元、精神损害抚慰金40000元、被抚养人生活费112554.60元、交通费200元，合计341240.40元。被告博爱县电业公司赔偿原告王新房、程欢迎上述各项损失的70%，即238868元，该款须于本判决生效后十日内付清。被告河南省国营博爱农场赔偿原告王新房、程欢迎上述各项损失的5%，即17062元，该款须于本判决生效后十日内付清。被告焦作市洋江食品有限公司赔偿原告王新房、程欢迎上述各项损失的5%，即17062元，该款须于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告王新房、程欢迎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7700元，由二原告负担1540元，被告博爱县电业公司负担5390元，被告河南省国营博爱农场负担385元，被告焦作市洋江食品有限公司负担385元。
博爱电业公司上诉称，1、原审确定的责任承担比例不当，博爱农场作为涉案线路产权人应承担责任，上诉人在本案中不应承担民事赔偿责任；赵保才未经批准建房未采取安全措施并发包给无资质的史国仁，其应承担不低于40%的赔偿责任；史国仁无资质也未采取安全措施，应承担不低于20%的赔偿责任；博爱农场和洋江公司各自应承担不低于15%的赔偿责任。2、因王新房和程欢迎撤回对赵保才和史国仁的起诉，故其诉请应在赵保才和史国仁应负赔偿责任外由其它责任人负担。3、原审确定的部分赔偿项目以及赔偿标准错误，王新房和程欢迎的被扶养人生活费无事实依据；原审确定的赔偿标准不应按2013年度统计数字计算，应当按照2012年度相关统计数字计算。请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人在本案中不承担民事责任；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。
王新房和程欢迎在法定期限内未提交答辩状，其在二审庭审期间口头答辩称，上诉人认为其不应承担民事赔偿责任的理由不能成立，四川鸿宇冷冻公司不是事故线路产权人，电力公司是经营电力的垄断部门，高压供用电合同也证明电业公司是事故线路的经营者；原审法院关于事故责任比例划分符合事实和法律规定；原审法院确定的赔偿项目和赔偿标准正确，被扶养人生活费属于赔偿项目，与死亡赔偿金不矛盾；原审法院确定的2013年度相关数字正确。请求驳回上诉维持原判。
史国仁在法定期限内未提交答辩状，其在二审庭审期间口头答辩称，电业公司应承担全部责任，具体理由同王新房和程欢迎的意见，高压致人死亡的直接原因是高压电，作为该电力的经营者，不设相关警示标志是疏于管理，是直接导致事故的原因，史国仁在事故中不承担责任。
赵保才在法定期限内未提交答辩状，其在二审庭审期间口头答辩称，赵保才不承担任何责任，应由上诉人承担，一审判决正确，请求驳回上诉维持原判。
博爱农场在法定期限内未提交答辩状，其在二审庭审期间口头答辩称，事故线路并非专线，该线路除洋江公司外还有中国银行和五马公司等及附近居民用电，博农公司于2012年12月从该地点搬走，后向电业局报停用电，上诉人为收取电费未及时对该线路停电并拆除导致受害人死亡，其应承担70%的赔偿责任。一审判决正确，请求二审予以维持。
洋江公司在法定期限内未提交答辩状，其在二审庭审期间口头答辩称，电业公司应承担主要责任，该线路不是洋江公司专用线路，是多家公用高压线路，2012年12月已不再使用该线路，出于人道主义其愿意承担少部分责任，但电业公司应承担主要责任。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争执焦点为，1、上诉人应否该承担赔偿责任，如需承担应承担多少，其他各方承担的责任比例为多少。2、一审判决的赔偿项目和赔偿标准是否错误。
针对焦点问题，博爱电业公司的意见同其上诉状意见。
王新房、程欢迎认为其认可原审法院判决上诉人承担70%的比例和其它担责比例，认可原审判决的赔偿项目和计算标准，其理由同其答辩意见。
史国仁认为其不应承担赔偿责任，出于人道主义对原审判决其承担5%的赔偿责任予以认可，对其超额支付给王新房和程欢迎的款项愿意赠予给受害人。
赵保才认为其不应承担责任，已给受害人的款项不再追要。
博爱农场的意见同其答辩意见。
洋江公司的意见同其答辩意见，二审期间提交了四张照片，证明事故发生的线路不是专线，是多个用户在使用。
博爱电业公司的质证意见为有异议，四张照片不能说明具体位置，更不能说明是事故现场的线路。
王新房和程欢迎及史国仁、赵保才、博爱农场的质证意见均为无异议。
经庭审质证，该四张照片系涉案线路，对其真实性本院予以采信，但与其证明内容之间缺乏关联。
二审期间本院于2015年5月15日进行了现场勘验，经质证博爱电业公司对勘验笔录无异议，王新房和程欢迎对勘验现场的描述无异议，但对于进洋的陈述有异议，史国仁和赵保才的质证意见同王新房和程欢迎意见，博爱农场的质证意见为除对于进洋关于分界点的划分有异议外，对其余部分无异议，洋江公司的质证意见同博爱农场意见。本院对现场勘验部分予以认定，其余部分结合在案证据予以综合认定。
经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，上诉人博爱电业公司作为涉案高压线路的经营者，未能证明受害人因涉案高压线路电击死亡系受害人本人故意或不可抗力造成，故对受害人的损失应承担赔偿责任；受害人本人作为成年人未尽到安全注意义务，存在过失，也应承担相应责任；作为雇主的史国仁和房主的赵保才对此也应承担部分责任；博爱农场和洋江公司对涉案线路监管不力，也应承担相应的责任；程欢迎系受害人的直系亲属，其因患病所要求的被扶养人生活费并无不当，故原审法院就本案损失对各方责任的划分和对赔偿项目及计算标准并无不当。综上，博爱电业公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3525元由博爱电业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 司园春
代审判员 米新秀
二〇一五年六月十五日
书 记 员 于俊杰