北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终字1481号
上诉人（原审被告）李锁立，男，1962年1月4日出生。
被上诉人（原审原告）北京阳光美洁物业管理有限公司，住所地北京市平谷区马昌营镇天井村北005号。
法定代表人阎小芳，经理。
委托代理人王培林，男。
上诉人李锁立因与被上诉人北京阳光美洁物业管理有限公司（以下简称阳光美洁公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第08178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官高娜、法官赵纳参加的合议庭，于2016年1月19日组织双方当事人进行询问并公开开庭进行了审理。上诉人李锁立、被上诉人阳光美洁公司的委托代理人王培林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
阳光美洁公司在一审中起诉称：阳光美洁公司于2007年1月接管了兴谷园小区的物业管理服务工作，并于2007年3月15日与李锁立签订物业管理服务合同，合同约定李锁立应于每年的12月15日前交纳下一年度的物业费，如李锁立不按约定时间交费，应按所拖欠物业费双倍的标准向阳光美洁公司支付违约金。李锁立系兴谷园小区×号的业主，该房屋面积为114.65平方米，李锁立在入住后的每年12月15日前应向阳光美洁公司支付下一年度每月每平方米0.55元的物业费和每户每年24元的公共照明费，但是截至2015年12月31日，李锁立已拖欠物业费和公共照明费共1633.4元。根据合同约定，李锁立除给付拖欠费用之外，还应向阳光美洁公司支付违约金1633.4元。现阳光美洁公司诉至法院，要求李锁立给付2014年1月1日至2015年12月31日期间拖欠的物业费及2011年至2015年的公共照明费共1633.4元以及违约金1633.4元。
李锁立一审期间未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。
一审法院经审理查明：李锁立系兴谷园小区×号的业主，该房屋面积为114.65平方米。2007年3月15日，李锁立与阳光美洁公司签订物业服务合同，合同约定：物业费用为每月每平方米0.55元；物业费用主要用于以下开支：管理服务人员的工资、社会保险和按规定提取的服务费等，物业共用部位、共用设施设备的日常运行、小修费用（不包含公共照明电费），卫生清扫费用，绿化养护费用，秩序维护费用，办公费用，固定资产折旧，法定税费，物业管理企业的利润；李锁立应于每年的12月15日前交纳下一年度的物业费等相关费用，如李锁立不按约定时间交费，应按所拖欠物业费双倍的标准向阳光美洁公司支付违约金。阳光美洁公司为李锁立提供物业服务，李锁立未向阳光美洁公司交纳2014年1月1日至2015年12月31日的物业费及2011年至2015年的公共照明费。诉讼期间，李锁立向阳光美洁公司交纳所欠物业费，未交纳公共照明费。故阳光美洁公司变更诉讼请求为要求李锁立给付2011年至2015年的公共照明费120元，并放弃违约金的诉讼请求。
一审法院认为：阳光美洁公司与李锁立签订的物业服务合同系双方的真实意思表示，且不违反有关法律、法规的规定，合法有效。依物业服务合同，阳光美洁公司为李锁立提供照明服务后，李锁立应向阳光美洁公司交纳照明费。阳光美洁公司要求李锁立给付所欠公共照明费正当，法院应予支持。李锁立经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，一审法院依法视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：李锁立于判决生效后七日内给付北京阳光美洁物业管理有限公司二○一一年一月一日至二○一五年十二月三十一日的公共照明费一百二十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李锁立不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。李锁立认为：李锁立对一审判决收取照明费一项不服。第一，李锁立于2012年1月17日与阳光美洁公司协商达成一致，阳光美洁公司同意按双方签订的物业管理服务合同收取每月每平米0.55元的物业费，不收取照明费，物业费2年交或者是1年交都可以。李锁立按物业合同交纳了2011年1月1日至2012年12月31日的物业费。第二，李锁立交纳2011年、2012年、2013年物业费是收到人民法院（2013）平民初字第869号案件传票后，于开庭前交纳的物业费，阳光美洁公司没有起诉主张照明费一项，已经认可不收取照明费。第三，阳光美洁公司在本案一审起诉时未主张照明费，一审法院不能对此进行审理并裁判。第四，本案照明费已过两年诉讼时效。故李锁立提起上诉，请求二审法院判令：1.依法撤销（2015）平民初字第08178号民事判决，改判李锁立无需向阳光美洁公司给付照明费120元；2.本案一、二审诉讼费用由阳光美洁公司承担。
李锁立向本院提交以下新的证据予以证明：2012年1月17日、2013年1月17日、2015年11月9日交纳的物业费收据，（2011）平民初字第291号、（2013）平民初字第869号、（2015）平民初字第8178号案件的传票及答辩状。上述三张物业费收据载明“没交照明费”，李锁立主张载明的“没交照明费”证明李锁立与阳光美洁公司之间达成了不交照明费的合意。上述三张传票和答辩状亦证明双方之间达成了不交照明费的合意。阳光美洁公司认可上述证据的真实性，不认可关联性。
阳光美洁公司服从一审法院判决。其针对李锁立的上诉理由答辩称：第一，阳光美洁公司是根据《北京市国土资源和房屋管理局关于向全体住户分摊公共照明电费的复函》的规定，依法向小区业主收取照明费。第二，双方之前的诉讼中，阳光美洁公司主张了照明费一项，并获得法院支持。第三，阳光美洁公司每年在门上都会张贴催款通知，且根据相关规定，物业纠纷案件的诉讼时效把握不宜过严。第四，双方没有签过不交照明费的协议。
阳光美洁公司向本院提交以下新的证据予以证明：北京市平谷区人民法院（2011）平民初字第291号民事裁定。阳光美洁公司欲证明其在双方之前的诉讼中主张照明费。李锁立认可其真实性，不认可关联性。
本院二审期间依法补充查明以下事实：李锁立于2012年1月17日、2013年1月17日、2015年11月9日缴纳的物业费收据上载明“没交照明费”。
阳光美洁公司与李锁立物业服务合同纠纷一案，北京市平谷区人民法院于2013年3月15日作出（2013）平民初字第00869号民事判决，判决中载明阳光美洁公司于一审起诉要求李锁立给付2009年1月1日至2010年12月31日的物业服务费、公共照明费共计1560元、违约金1560元。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、物业服务合同、《北京市国土资源和房屋管理局关于向全体住户分摊公共照明费的复函》、物业费收据、（2013）平民初字第00869号民事判决等证据在案佐证。
本院认为：关于李锁立与阳光美洁公司之间是否达成了不交照明费的合意。李锁立提交的物业费缴费单据，其上明确载明“没交照明费”，从文义理解出发，无论如何也无法得出双方达成了李锁立无需交纳照明费的意思。另外，阳光美洁公司于（2013）平民初字第00869号案件中亦明确主张了照明费。故李锁立基于物业费缴费单据和双方之前的诉讼情况，主张双方已达成了李锁立无需交纳照明费的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。
关于诉讼时效。因照明费是双方当事人基于提供公共照明服务产生的同一性质的债务，该债务具有整体性和关联性。本案中，阳光美洁公司并不存在明显怠于行使权利的情形，李锁立仅以诉讼时效否定阳光美洁公司收取公共照明费的上诉主张，本院不予支持。另外，阳光美洁公司在本案一审起诉时已明确主张照明费，故李锁立关于一审法院超出诉讼请求进行裁判的上诉理由亦不成立，本院不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由李锁立负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费50元，由李锁立负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
代理审判员 高 娜
代理审判员 赵 纳
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 祖志贤
书 记 员 李 君