江苏省海门市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）门行初字第00101号
原告倪惠斌。
委托代理人黄信兵，启东市南阳法律服务所法律工作者。
被告启东市人力资源和社会保障局，住所地启东市江海中路799号。
法定代表人杨莹莹，局长。
委托代理人黄健，启东市人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人黄钧琢，启东市人力资源和社会保障局法制科科长。
原告倪惠斌诉被告启东市人力资源和社会保障局退休养老金行政审批社会保险行政处理一案，本院于2014年7月18日依法立案受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于8月13日公开开庭审理了本案。原告倪惠斌及其委托代理人黄信兵，被告启东市人力资源和社会保障局法定代表人杨莹莹的委托代理人黄健、黄钧琢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告启东市人力资源和社会保障局于2014年4月28日对原告倪惠斌作出的启东市企业职工退休（职）养老金审批，认定原告的工作时间为1979年7月，退休时间2014年1月，缴费年限34年7月，其中实际缴费年限22年1月，视同缴费年限12年6月，核定养老金1520.10元。
被告在答辩期限内提供了以下证据及依据：
1、《亦工亦农人员通知单》，证明原告于1979年录用为临时工；
2、《合同工录用通知书》，证明原告于1988年录用为大集体合同工；
3、《合同工登记表》、《企业单位职工调整工资区类别审批表》、《一九八五年企业企业单位职工调整工资改革套、升增资审批表》、《贯彻劳人薪（86）97号文件职工增资审批表》、《启东市工效挂钩企业职工效益工资固定升级审批表》、《南通市执行国发（89）83号文件企业职工浮动工资转为标准工资审批表》、《南通市工效挂钩企业职工考核晋升审批表》、《企业职工调整起点工资标准审批表》，证明原告参加工作时间为1979年7月，并经过原告确认和用工单位、政府部门的审核；
法律依据：江苏省《全民所有制企业临时工管理暂行规定》实施细则、国家劳动总局办公室关于”亦工亦农”工招工顶替后工龄计算问题的函（（8008）劳险便字41号）、关于重申《职工养老保险手册》记载与管理等相关问题的通知（启人社发（2013）85号）。
原告倪惠斌诉称，原告于1975年1月参加工作，于1979年7月转为“亦工亦农工”职工，于1988年9月录用为大集体合同工。1993、1994年，启东市社保处在原告的基本养老保险缴费记载中核定的参加工作时间为1975年1月。2014年1月，在原告到龄办理退休手续时，被告却以原告档案中没有1975年用工手续为由，错误作出原告1979年9月参加工作的退休养老金审批，原告不服申请复议。复议期间，被告自纠原审批，认定原告参加工作时间为1979年7月。原告认为，被告未尊重原告1975年参加工作的事实，损害了原告的合法权益，诉请要求法院撤销被告作出的退休养老金审批，重新作出原告1975年1月�加工作的退休养老金审批。
原告提供了以下证据：
1、被告于2014年4月28日作出的企业职工退休养老金审批表，证明被告核定原告参加工作年限的错误审批；
2、（2014）启行复第12号行政复议决定书，证明被告于2014年4月10日作出的退休养老金审批表的具体行政行为违法；
3、编号为204803的养老保险手册，证明原告参加工作时间为1975年1月；
4、基本养老保限缴费记载，证明原告自1975年至1986年12月视同缴费年限；
5、启东木器厂、启东电器厂工资表、出勤表，证明原告1975年单位工作的事实；
6、启电（93）第24号解除劳动合同的决定，证明原告1975年10月进厂，属大集体合同制工；
7、解除劳动合同协议书，证明原告属于1975年10月招进的合同制工人；
8、劳动合同制工人登记表，证明劳动局、机械电子工业公司、电器厂均确认原告1975年10月进电器厂工作的事实；
9、待业职工登记表，证明由劳动服务公司核定原告参加工作时间为1975年10月连续工作年限18年；
10、证人茅某证言，证明原告1975年1月经批准进厂工作，属经县计经委批准招收的计划内多人集体批复的临时工。
被告启东市人力资源和社会保障局辩称，在，经核查，原告的个人档案中，没有劳动人事或其他有权部门在1975年的临时用工批准年录用其为临时工批准手续，最早录用其的用工手续是1979年7月的《亦工亦农人员通知》，表明原告于1979年7月通过批准，参加工作，其后原告的工资核定、增资、升级的审批，也均以此时间为准。临时工是计划经济时代的用工形式，当时政策规定国家和省关于对工龄认定规定的，是指纳入企业用工计划指标、经当时的原劳动人事部门批准录雇用，并在劳动人事部门办理了用工手续的临时工，即现在所称的“计划内临时工”。1979年原告以“亦工亦农工”参加工作的时间，被告审批时已参照临时工转正的有关规定，与被录用为固定工以后的时间合并计算为连续工龄，已认定为视同缴费年限。原告职工养老保险手册上记载的参加工作时间错误，职工养老保险手册记载与职工档案记载不一致的，应以档案记载为准，综上，请求法院维持被告的作出的退休养老金审批的具体行政行为。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据作如下确认：原告举证的本局2013年12月20日作出的启人社发（2013）85号关于重申《职工养老保险手册》记载与管理等相关问题的通知，属于释明文件，不属于法律法规依据。原告举证的证人证言不具备证据的合法性形式要件和实质要件，缺乏证明效力，不予采信。原、被告举证的其他证据符合真实性、关联性、合法性的证据采信要求，具备证明效力。
经审理查明，1975年8月，原告为�启东木器厂（大集体性质）从事做临时工工作，但无劳动部门审批手续，系农业户口，1979年7月1日，经群众推荐和用人单位审查，原告正式被原启东县革委会计划委员会批准为亦工亦农人员，此后历次的调整工资、增资、工资升级、考核晋级等均以此时间为参加工作基准时间。1988年9月10日，原告经启东县劳动局批准录用为大集体合同工。1993年，在原告办理养老保险时，启东市社会保险事业管理处在发放的养老保险手册中记载的原告参加工作时间为1975年1月，以1975年1月至1986年12月视同缴费年限。2014年1月，原告退休年龄届至，4月10日到龄，向被告提出退休申报，被告根据申报于4月10日审查后认定原告的参加工作时间为1979年9月，并以此在原告的作出“启东市企业职工退休养老金审批表”中，认定原告参加工作时间为1979年9月。对此，原告不服原告提出异议并，向启东市人民政府申请复议。复议期间，被原告发现原审批表中认定原告的视同缴费年限计算错有误，自行撤销了原审批，并于4月28日重新作出了审批表。但原告对重新作出的审批仍然不服，遂向本院提起行政诉讼，要求撤销被诉行政审批。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的社会保险管理工作。据此，被告系启东市人民政府社会保险行政部门，依法启东市人力资源和社会保障局具有核发其本辖区内社会养老保险金等的法定职权。
根据当事人诉辩主张，本案的争议焦点：原告的工作时间从何时起算，其1979年7月前的工作临时工时间是否应计入连续工龄。？
本院认为应当从以下几个方面进行分析、判断：
一、计划经济时代的劳动用工需要经过批准临时工性质的认定。计划经济时期的劳动用工具有当时的时代特征。依据，1965年《国务院《关于改进对临时工的使用和管理的暂行规定》》第二条就规定，“企业、事业单位需要使用临时工时，应当根据主管观部门批准下达的年度劳动工资计划，报请当地劳动部门统一安排，就近招用”。这说明，计划经济时代的企、事业单位招用临时工，需要经主管部门和劳动行政部门批准。也即意味着，临时工在当时有“计划内临时工”和“计划外临时工”之分，未经正常审批程序招用的“计划外临时工”不受当时的法律法规和政策所保护。原告虽自1975年起即在启东木器厂工作，但通过查核其劳动档案，并没有当时按照规定批准招收为计划内临时工的证据材料。原告个人劳动档案中1979年7月“亦工亦农人员通知单”，实际就是经批准招收为计划内临时工依据。对此，原告承认当时用工的计划性，认为原告主张在1975年已当时是经县计划委员会集体批准招收为的计划内临时工。无证据支持，亦与“亦工亦农人员通知单”相矛盾。上述分析说明，原告的档案中有工资、出勤记载，但没有此临时工用工批复。虽然原告虽然自1975年起已连续在启东木器厂工作属实，但其至1979年7月期间属计划外临时工，不被当时法律法规和政策所认可。；是要认定此阶段为计划用工缺乏关键证据；
二、临时工可计算为连续工龄的政策适用。《劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函（2002）323号）规定，“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。在当时实行养老保险前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限。……”该规范性文件中“按照有关规定招用”应当是指当时特定时代有关招用临时工的法律法规、政策性文件，原告在1979年7月前未经批准作为计划外临时工的工作经历，不能计入连续工龄。1964年劳动部工资局《关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题给甘肃劳动局的复函》规定的可以合并计算为连续工龄是指“最后一次在本单位临时工的连续工作的时间”。本案中，原告自1975年8月至1988年9月被批准录用为大集体合同工前的工作有两个阶段：一、1975年8月至1979年7月有原告举证的工资表、出勤记录证实其到启东木器厂工作的事实；二、1979年7月，原告经计划委员会批准录用为启东木器厂“亦工亦农”工。根据1980年7月19日国家劳动总局办公室《关于“亦工亦农”工招工顶替后工龄计算问题的函》的意见，“参照临时工转正的有关规定办理，即：招工、顶替前最后一次在本单位当‘�工亦农’工的连续工作时间，可以与被录用为固定工以后的工作时间合并计算为连续工龄。”因此，1979年7月，原告1979年7月经批准录用为“亦工亦农”职工后，即使原告当临时工两个阶段都得到了批准，也属于分次用工，根据规定能够与正式录用后合并计算连续工龄是原告“亦工亦农”工阶段，被告据此依据原告自档案核定的1参加工作时间为1979年7月起算原告连续工龄，并无不当。；
三、原告《职工养老保险手册》登记的视同缴费年限开始时间与退休养老金审批表确定的工作时间不一致，如何看待问题的效力。原告持有的《职工养老保险手册》上登记的视同缴费年限载明自1975年1月起算，该栏目系用人单位填写，并经1986年企业开始缴纳统筹基金，之前视同缴费年限由企业填写，原告单位填写的时间是1975年1月起，启东市社会保险事业管理处于1994年6月进行了审核�认盖章，客观上与劳动档案记载的原告但没有其他证据证明其真实性。原告档案资料记载的参加工作时间不一致。根据前述分析，原告在1975年至1979年7月工作经历属计划外临时工，不能作为工龄年限计算依据。被告在核定原告退休养老金时，有权对此予以纠正。同样道理，原告举证的，1993年用人单位解除劳动合同决定、劳动合同制工人登记表、待业职工登记表载明的原告参加工作时间，只是反映了原告作为计划外临时工的工作经历，均不能作为原告起算工龄的依据。记载的是1975年10月，而在合同工登记表、1985年起的历次工资调整审批表中都记载为1979年7月。对此，本院认为，计划经济时期的工资调整要求严格，级别明显，原告应当知晓其参加工作时间的确定性，并有“亦工亦农”工批准的关键性文件佐证。可以认定养老手册填写的时间显然错误，被告有权予以纠�。
综上，被告核定的原告参加工作时间符合相关国家政策规定客观事实，据此作出的行政审批合法有据。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告倪惠斌要求撤销被告启东市人力资源和社会保障局于2014年4月28日对原告作出的启东市企业职工退休（职）养老金审批表的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告倪惠斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（开户行：中国银行南通西被闸支行营业部；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审 判 长 �俞秋萍
审 判 员 陈 立 新
人民陪审员 黄 海 燕
二〇一四年九月三日
书 记 员 张 闽 娟
附相关法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当驳回诉讼请求的情形。