内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民终字第673号
上诉人（原审被告）魏巍，男，1978年2月2日出生，蒙古族，无职业。
委托代理人王永恒，内蒙古兴君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）靳洪军，男，1972年11月21日出生，汉族，某公安局民警。
委托代理人苑晓勇，北京市道成（通辽）律师事务所律师。
原审被告扎鲁特旗公安局。
法定代表人齐昌，该单位局长。
委托代理人雷海霞，女，1975年10月4日出生，汉族，该局民警。
原审被告张志武，男，1974年8月11日出生，汉族，无职业。
上诉人魏巍与被上诉人靳洪军、原审被告扎鲁特旗公安局、原审被告张志武民间借贷纠纷一案，不服扎鲁特旗（2014）扎鲁民初字第709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。
原审法院查明，被告魏巍为了施工扎鲁特旗某建设工程与原告靳洪军协商让他凑集工程资金。原告靳洪军向被告魏巍分7次交给合计320000元，即于2011年5月27日交付50000元、2011年6月20日交付40000元、2011年6月23日交付80000元（以上三笔款被告魏巍向原告出具三枚收据）、2011年6月29日和2011年7月2日，原告通过被告张志武银行卡各给付被告魏巍10000元。后来被告魏巍又给原告打电话说需要资金，并告知原告款项直接交给张志武。原告按被告魏巍指示向管理工地的张志武分别交付50000元和80000元。当时张志武未出具收到条，让原告找被告魏巍打条。原告找被告魏巍后，魏巍也未出具收据。2011年11月1日，被告魏巍代表内蒙古某建筑安装公司参加扎鲁特旗某建设项目中标活动，并中标建扎鲁特旗某建设工程。2011年11月6日，扎鲁特旗公安局交警大队与内蒙古某建筑安装公司签订合同。该工程由被告魏巍负责施工。自2011年12月19日至2014年1月2日止，扎鲁特旗公安局交通警察大队支付工程款合计2979151元。另查明，2014年2月19日，原告给被告魏巍打电话催要款时，被告魏巍以工程款的部分未拨付为由未支付。
证明以上事实的证据有：原告靳洪军出示收据三枚、银行汇款凭单两枚，证明借款数额为190000元。出示2013年4月30日的张志武的录音及张志武的询问笔录各一份，证明交付给张志武130000元，张志武及魏巍没有给原告出具借据或者收据。出示2014年2月19日的魏巍与原告的录音一份，证明魏巍认可了张志武从原告处拿走的130000元现金。原审法院对以上证据，予以采信。原告出示扎鲁特旗人民法院（2013）扎鲁民初字第665号民事调解书一份，原审法院以与本案无关为由，不予采纳。
被告魏巍复举原告提供的三枚收据、两枚某银行个人业务凭证，证明原、被告之间并不存在借款关系，而是合伙关系，并且上述票据共计190000元。原审法院认为，该组证据能够证明原告向被告魏巍交付工程项目款190000元，但证明不了原告与被告魏巍系合伙关系。
被告扎旗公安局出示了建设工程施工合同、法定代表人资格证明、授权委托书、中标通知书、工程预算审核报告、扎鲁特旗公安局交通大队给付内蒙古某建筑公司的工程款明细各一份，证明与原告没有债权债务关系，不应承担连带责任。原审法院认为该组证据能够证明扎鲁特旗公安局通过政府采购，与内蒙古某建筑公司签订某地建设工程施工合同，为有效证据，予以采信。
原审法院认为，根据《民法通则》第三十条规定，个人合伙是指“两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动”。《民法通则》第三十一条规定“合伙人应对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议”，而本案原告既没有参与该工程的经营管理，也没有与被告之间达成任何书面协议，因此构不成个人合伙。同时也构不成隐名合伙，所谓的隐名合伙是指当事人约定一方对他方所经营的事业出资，而分享其营业所得收益与分担其所受损失的契约。《最高人民法院关于〈民法通则〉若干问题意见（试行）》第四十六条虽然规定了合伙人提供了资金，可以不参与经营生产，但对盈余分配有约定的可视为合伙人。以上法律规定投资者可以不参与经营、劳动，但一定要对盈余分配有明确的约定。如原告与被告魏巍属于合伙，原告有权知道盈利和亏损。而本案原、被告之间没有任何盈余分配方面的约定，一切经济往来和账目原告不知情，原告也不知道亏损和盈利，所以也不是隐名合伙纠纷。虽收据上未表明借款，但被告收了原告款项事实上就是债的关系，根据《民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定，或者依照法律规定在当事人之间产生的特定权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”的规定，属于借贷关系，原告催要款项后被告魏巍应清偿，并自催要之日起应按银行同期贷款利率支付逾期利息，故对原告要求被告魏巍偿还借款，并按催要后（证据证明明确催要之日起计算）的时间支付逾期利息的诉讼请求予以支持。关于被告张志武是否为借款人问题，原告与被告张志武和原告与被告魏巍间的电话录音能够印证被告魏巍给原告打电话让其将钱直接交给张志武，所以被告张志武并非借款人，故对原告要求被告张志武共同偿还借款的诉请不予支持。关于原告提出的被告扎鲁特旗公安局在明知魏巍没有建设工程施工资质，且挂靠内蒙古某建筑安装有限公司而将工程发包给魏巍，另外违法拨付工程款，因此应与其他被告共同承担还款义务的主张，因原告与被告魏巍之间的借款合同和被告扎鲁特旗公安局与被告魏巍间的施工合同互不干涉，各自独立，魏巍的借款与被告扎鲁特旗公安局无关，故对原告的此主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告魏巍于本判决生效后立即偿还原告靳洪军借款320000元，并自2014年2月19日起至本判决生效为止以320000元为基数，按月利率5.1‰计算支付利息；二、驳回原告靳洪军的其他诉讼请求；三、驳回原告靳洪军对被告张志武和被告扎鲁特旗公安局的诉讼请求。案件受理费7022元，由被告魏巍承担。
宣判后，上诉人魏巍不服此判决提起上诉，理由为：一、原审法院认定事实错误。被上诉人靳洪军在一审中提供的三枚欠据中，其中一枚“时间是2011年5月27日、金额是50000元”的收据，系案外人丁某某诉魏巍民间借贷案中，向法庭提供的证据。应依法驳回被上诉人靳洪军对该50000元的诉讼请求。二、原审法院认定证据错误，单凭录音证据无法认定上诉人魏巍从被上诉人靳洪军处借款130000元的事实。综上，原审判决无事实根据和法律依据，请求二审法院予以纠正，驳回被上诉人靳洪军的诉讼请求。
被上诉人靳洪军答辩称：录音中清楚表明，张志武在工程中负责动用资金用于施工，且张志武明确表示，被上诉人靳洪军确定给他交付了十三万元钱。该证据不是孤证，上诉人魏巍的录音证据同时辅助印证这一事实。张志武的一审陈述，此笔借款的时间与上诉人魏巍将被上诉人靳洪军资金用于工程的时间是吻合的，形成了一个完整的证据链条，充分证明了该录音的真实性。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
原审被告扎鲁特旗公安局答辩称：请求维持原判。
原审被告张志武未答辩。
二审中，上诉人巍巍出示了扎鲁特旗人民法院（2013）扎鲁民初字第665号民事卷复印件，其中民事审理笔录11页、调解书一份、收据五张，证明在案外人丁某某与上诉人魏巍民间借贷纠纷一案中，2011年5月27日的票据与本案的2011年5月27日的票据是同一张，此票据涉及的债务问题已经在其他案件中解决，不应在本案中重复诉讼。被上诉人靳洪军对该证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，自认2011年5月27日的票据不是魏巍为其出具的。本院认证为，该组证据内容客观真实、来源合法，与本案待证事实相关，予以采信。对被上诉人靳洪军一审中提举的2011年5月27日上诉人魏巍欠款50000元的欠据，本院不予采信。
二审查明，被上诉人靳洪军向上诉人魏巍分6次交付借款合计270000元，2011年5月27日被上诉人靳洪军未向上诉人魏巍交付50000元。二审查明的其他事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人魏巍与被上诉人靳洪军间的借贷关系合法有效，应受法律保护。双方未约定还款日期，被上诉人靳洪军可随时要求上诉人魏巍偿还借款本金。被上诉人靳洪军无证据证明双方就借款利息有约定，故只支持催要日后的逾期利息。原审被告张志武自认录音证据中的声音是其本人，其与上诉人靳洪军的通话内容，能证明被上诉人靳洪军按照上诉人魏巍的要求，分两次将借款130000元现金交付给了原审被告张志武；被上诉人靳洪军与上诉人魏巍的录音通话内容能证明上诉人魏巍认可被上诉人靳洪军通过张志武交付借款的事实。两份录音证据相互印证，能证明上诉人魏巍和被上诉人靳洪军之间存在130000元欠款的事实。上诉人魏巍有关录音证据采信的上诉理由不成立。结合本案新证据及被上诉人靳洪军的自认，上诉人巍巍关于欠款本金为270000元的上诉理由成立。综上，原审认定事实错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持扎鲁特旗人民法院（2014）扎鲁民初字第709号民事判决第二、三项；
二、变更扎鲁特旗人民法院（2014）扎鲁民初字第709号民事判决第一项为：上诉人魏巍于本判决生效后立即给付被上诉人靳洪军欠款270000元，并自2014年2月19日起至本判决生效时止以270000元为基数，按同类银行贷款利率支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7022元、二审案件受理费7022元，共计14044元，由上诉人魏巍负担10700元，由被上诉人靳洪军负担3344元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 娟
审判员 李雁北
审判员 石 莹
二〇一五年五月二十一日
书记员 张佳琪