山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第503号
原告徐显文。
原告李学亮，农民。
原告李某。
法定代理人王秀英。
三原告委托代理人刘海霞，山东文信律师事务所律师。
三原告委托代理人许勇，山东文信律师事务所律师。
被告山东两仪置业有限公司，住所地潍坊高新区潍县中路１０９２号１２幢2号。
法定代表人魏西，该公司执行董事。
委托代理人王卫国，山东国欣律师事务所律师。
被告潍坊市国土资源局，住所地潍坊市奎文区新华路26号。
法定代表人刘树亮，该局局长。
委托代理人王冠华，系国土局高新区分局科员。
委托代理人刘延利，山东求是和信律师事务所律师。
被告山东东盛园林工程股份有限公司，住所地潍坊高新区潍县中路桐荫街路口东南角。
原告徐显文、李学亮、李某与被告山东两仪置业有限公司（以下简称“两仪公司”）、潍坊市国土资源局（以下简称“潍坊国土局”）、山东东盛园林工程股份有限公司（以下简称“东盛公司”）生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐显文、李学亮、李某的委托代理人许勇，被告两仪公司的委托代理人王卫国，潍坊国土局的委托代理人刘延利到庭参加了诉讼，被告东盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月16日，原告的亲属李某娟、徐某某母子二人在潍坊××体育馆附近走失，其家人及亲属经多方寻找未果。直到同年10月26日，母子二人才被发现溺水死亡在位于潍坊高新区潍县中路与桐荫街交叉口以东约150米左右路边的一个废弃的水池里。经查，该水池在被告两仪公司购得的土地上，该土地由东盛公司实际使用，但该土地由潍坊国土局出让，尚未办理土地使用权证。该水池已废弃多年，水池周围没有设置警示标志，也没用采取安全防护措施。因被告未对其所有或管理的水池尽到安全保障义务，致使李某娟、徐某某母子死亡，被告应承担相应的赔偿责任，但被告拒不赔偿，为此，原告诉来本院，要求被告对死者承担一半的赔偿责任，支付死亡赔偿金等损失共计664359元，后变更为708334.6元。
被告两仪公司辩称，1、两仪公司不是本案的适格被告。两仪公司既不是涉案水池的开挖者，也不是使用者和管理者，不负有管理义务。2、两仪公司没有取得涉案水池土地的使用权。涉案水池原属于潍坊市花卉苗木良种繁育实验场（属潍坊市林业局下属单位）所有，在事故发生前已长期存在。2011年潍坊高新区管委会与东盛公司签署协议，将该宗土地收归国有。同年11月13日，潍坊高新区管委会受潍坊国土局委托举办的国有土地使用权挂牌出让，两仪公司竞得该土地的国有建设用地使用权，但至今未取得土地使用权证书，土地也未办理交接。根据相关法律规定，不动产物权的设立应当依法登记。因此，两仪公司不是涉案土地的所有人，也未对该水池使用和占用，更不知该水池的存在，不可能与有关的侵权行为存在法律上的利害关系。该水池位于桐荫街人行道外绿化带的外侧，不是正常的人行通道。水池所处地点属开放场所，并未封闭，任何人均没有阻止他人进入的权利，也没有保障进入此处人员安全的义务。两受害人之一的李某娟，作为具有完全民事行为能力的成年人，也是徐玉轩的法定监护人，二人离开正常的人行道路，擅自进入到一片陌生的土地，对其可能存在的风险应是明知的，但死者李某娟对生命健康权的漠视以及监护职责的缺失，是导致悲剧发生的主要原因，而非两仪公司没有履行义务所致。两仪公司对损害后果的发生没有任何过错，因此，不应承担赔偿责任。另外，李某与李某娟的亲属关系没有任何有权机关作出认定。根据民法通则和有关法律规定，亲子关系确认应通过司法鉴定，或通过确认诉讼，但是相关材料中都不能得到这两项认定标准，被告认为李某和李某娟的亲子关系无证据能够证实，对李某的原告主体资格存在异议。
被告潍坊国土局辩称，原告起诉潍坊国土局无事实和法律依据，其作为被告主体不适格，应当驳回原告对潍坊国土局的起诉。对原告李某与本案的关联性有异议。
被告东盛公司未答辩。
经审理查明，2014年10月16日18时左右，原告徐显文、李学亮的亲属李某娟、徐某某晚饭后外出散步，于当晚走失，其亲属寻找未果，原告徐显文于次日打110报警。当年10月26日下午，李某娟、徐某某被发现于潍坊××新区××中路与××交叉口以东约150米路南的水池里，二人均已死亡。经法医鉴定，二人均属于生前溺水死亡。
涉案水池所在的土地使用权原属于潍坊市花卉苗木良种繁育试验场（以下简称苗木繁育场）所有，土地证号潍国用（1998）字第A1**号，用途为花卉苗木基地，该试验场系潍坊市林业局举办的事业单位，法定代表人为钮效东。该宗土地实际由被告东盛公司使用。东盛公司原名为山东潍坊东盛园艺有限公司，成立于2002年9月4日，于2015年更名为山东东盛园林工程股份有限公司，法定代表人为钮效东。
2011年4月，苗木繁育场向潍坊国土局高新分局申请，要求政府依法收购剩余的69177平方米土地国有建设用地使用权。潍坊市人民政府批复同意收购，收购后交由高新区土地储备中心储备。
2011年3月，潍坊高新区管委会与东盛公司签订《协议书》，载明乙方为东盛公司（苗木繁育场），约定潍坊高新区管委会收回涉案土地。该协议有钮效东签字并加盖了东盛公司的印章。2011年4月，潍坊高新区土地储备中心与苗木繁育场签订《国有建设用地使用权收购协议》一份，约定高新土地储备中心收回上述土地，载明乙方为苗木繁育场，由钮效东签字并加盖了东盛公司印章。2011年4月，潍坊高新区国土局将该宗土地挂牌出让，被告两仪公司竞得该土地，并缴纳了土地出让款。但该土地并未办理交接，也未办理土地使用权证，仍保持原状，由东盛公司继续使用至今。
涉案水池已形成多年，位于东盛公司占用的该宗土地上，现实际位于东盛公司院墙外，紧邻最北边一排平房，北临桐荫街绿化带，发生事故时，绿化带尚未完工，水池附近未设置警示标志及采取安全措施。原告陈述，李春娟与徐玉轩平时在潍坊××附近活动，一般不会走到事故发生地点。
另，本院依法调取了公安机关调查李某娟及徐某某死亡原因时对相关人员所作的调查笔录。其中对李某娟娘家的村民李林波的询问笔录中记载：其未结婚，但生育一女李某，女儿的母亲同村人介绍的，是李学亮的女儿，名字不知道，精神有点不正常，生下女儿就走了。同时在笔录中，李某娟若干亲属包括其父亲李学亮均陈述，李某娟精神有点问题。本院为确定李某娟的继承人是否包括李某，向李学亮进行调查。李学亮陈述，李某娟经人介绍，与李林波同居了一段时间，生育了一个女孩，现在十五、六岁，双方没有登记。因李林波老是打李某娟，李某娟就离开了，后来与徐显文结婚。本院又到李林波处了解情况，李林波及其母亲王秀英陈述，李林波曾与李学亮的女儿同居并生育李某。根据上述人员的陈述，本院认为，李某有可能与李某娟存在亲属关系，与本案可能有利害关系，因此，法庭询问李林波及王秀英，李某是否要求参加诉讼。二人同意李某参加诉讼，并委托律师提交参加诉讼申请，并主张了被抚养人生活费等损失。
被告对李某的原告主体资格提出质疑，现有证据仅有相关人员的陈述，没有法定机关的文件证明李某与李春娟的亲子关系。本院向李某释明，是否还有其他有效证据证明其与李春娟的亲子关系，或者是否申请进行司法鉴定。李某表示，没有证据提供，也不申请司法鉴定。
审理中，原告主张损失如下，并提供了相应的证据：
1、死亡赔偿金1168880元，按照城镇居民的赔偿标准计算，提交居住证明、失地证明、徐显文打工证明，证明徐显文一直在城镇居住、工作，其妻、子也应按照城镇的标准计算。
2、丧葬费46386元。
3、被扶养人生活费49610元，按照城乡结合部标准计算，提交李学亮的户口本、证明两份，证明李学亮虽有一女一子，但其子李继宗因患××走失，下落不明，其户籍已经被居委会取消，在派出所尚未取消，因此只有李春娟一人对李学亮抚养。李某的被扶养人生活费，2001年11月23日生，2014年10月17日时李某13周岁，且被抚养人生活费计算5年，按照2015年城镇居民人均消费性支出的标准19854元/年计算。因为李某的抚养人为李春娟和李林波，计算得出为49635元。
4、误工费2323.2元，该费用系处理丧葬事宜的误工费，按照城镇标准每天77.44元计算三人为2323.2元。
5、交通费200元，无证据。
6、精神损害抚慰金50000元，按照每人25000元计算。
上述损失，原告主张，要求被告承担50%的赔偿责任。
被告两仪公司认为，原告提交的上述证据其无关，李某不具有原告主体资格。被告潍坊国土局认为，对上述证据的真实性无异议，原告主张按城镇居民标准计算，但从其提交的李学亮的户口本看，属于农业户口，并且也有村里发放补助的证明，因此不适用城镇居民标准。具体损失由法院依法认定。
以上事实，有派出所证明、鉴定意见书、死亡证明、火化证、成交确认书、户口本、协议书、政府批复、照片、宗地图、公安机关调查笔录等证据，当事人的陈述以及庭审记录在卷为证。
本院认为，本案争议的焦点如下：
一、关于原告李某的主体资格，虽然相关人员陈述李某系死者李某娟之女，但涉及身份关系，不宜仅凭相关人员的陈述就作出认定，还应有有权机关的证明材料或者进行司法鉴定予以确认。但李某并没有其他证据，也不申请司法鉴定，因此，对李某的原告主体资格，本院不予认定，其诉讼请求本院不予处理，可在确定与死者李春娟的亲子关系后另行主张。
二、关于原告的损失，原告主张死亡赔偿金按城镇居民标准计算，并提供了失地证明、居民证明及打工证明等证据，被告不认可，本院认为，原告提供的证据证明其所在村里的土地已被征用，但其仍享受村委给予的口粮补助等村民待遇，原告也没有证据证明其已享受城镇居民的待遇，结合原告所在村委的地域及发展现状，死亡赔偿金以城镇农村居民标准的平均值计算较为适宜，计款822080元【（29222元+11882元）÷2×20×2】。关于丧葬费46386元，系合理损失，本院予以支持。关于李学亮的被抚养人生活费，李学亮已七十多岁，需要子女供养，根据李学亮提供的证据证明，其子李继宗患有××外出走失，无法抚养李学亮，扶养人只有死者李某娟一人，应按一人扶养计算被抚养人生活费。根据李某娟的实际情况，应按农村居民标准计算，原告主张计算5年，未超出法律规定的范围，本院予以支持，计款39810元（7962元×5年）。关于误工费，原告主张是处理丧葬人员的误工费，本院酌情认定按农村居民标准计算3天，计款489.33元（54.37元×3人×3天）。关于交通费，原告主张200元，系合理支出且数额不大，本院予以支持。以上损失共计908965.33元。
三、关于赔偿责任的承担，根据审理查明的事实，涉案土地虽原属于苗木繁育场，后被政府收购后出让给两仪公司，但未办理土地交接及土地使用权证，土地的状况一直没有改变，一直由被告东盛公司占有使用。涉案的水池位于该宗土地内，因此，东盛公司应负有相应的管理之责。事故发生时，涉案水池虽在该宗土地上，但被置于东盛公司的院外，临近桐荫街绿化带，已经废弃，且未设置警示标志及防护措施，处于开放状态，行人有可能到达此处，事故发生时水池仍有积水，存在一定的安全隐患，因此，东盛公司对事故的发生负有一定的责任，应承担相应的赔偿责任。另外，从涉案水池的位置来看，水池位于桐荫街南侧人行道以南，与道路相隔有数米，当时绿化带还在施工，到水池没有正常通行的道路。并且两名受害人中有一人是未成年人徐某某，而成年人李某娟被其亲属描述为精神有点问题，原告徐显文对徐玉轩、李春娟负有监护之责，在日常生活中应提高对二人的安全监护义务，但原告对二人何时走失却不清楚，显然未尽到必要的监护义务及安全注意义务。同时两死者偏离正常道路走到水池，对于自身的死亡负有重大过错，因此，原告方也应承担相应的责任。现原告要求被告承担50%的责任，综合考虑以上因素，本院认为，由被告东盛公司承担25%的赔偿责任为宜，计款227241.33元，其他损失由死者及原告自行承担。关于精神损害抚慰金，原告主张两名死者，每人25000元，共计50000元，本院认为，受害人死亡并非被告故意侵权所致，亦有受害人自身的因素，结合被告为单位，因此，本院酌定精神损害抚慰金按每人1万元计算，共计20000元。以上损失共计247241.33元，由被告东盛公司承担。被告潍坊国土局及两仪公司对涉案土地没有实际占有使用，因此不承担赔偿责任。
被告东盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，不影响案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东东盛园林工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐显文、李学亮因李某娟、徐某某死亡造成的损失共计247241.33元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10444元，由原告负担6557元，被告山东东盛园林工程股份有限公司负担3887元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 孙希佳
人民陪审员 沈彩琴
人民陪审员 谭英杰
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 谭 艳