山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初5510号
原告：彭永贵，男，1960年12月15日出生，汉族，无业，住济南市。
被告：山东云思达信息科技有限公司，住所地济南市。
法定代表人：刘青雯，董事长。
委托诉讼代理人：韩学贤，男，该公司总经理。
原告彭永贵与被告山东云思达信息科技有限公司（以下简称云思达公司）服务合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭永贵、被告云思达公司的法定代表人刘青雯及其委托诉讼代理人韩学贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭永贵向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因其违约而给原告造成的损失5万元。事实和理由：2014年8月份，原、被告双方签订合同、交钱，但没有开具发票，被告给原告做网上推广业务，三个多月，被告没有按照合同的承诺履行。被告称发布信息多了没有用，原告坚称按照合同的承诺每一项都应该发布，如果被告的工作做全面了，即使原告接不到客户的电话，没有宣传效果，原告也认了。被告一年内换了四次办公地点，原告终于于2015年6月份找到被告，韩学贤称作为补偿再给原告做一年的网上信息发布。但被告却是利用原告的这个平台，宣传被告的联系电话，信息的链接、官网都是被告的电话，被告自己做起业务，致使原告接不到客户的电话，且打上损坏原告信誉的文字。被告的行为影响了原告两年的挣钱时间，使原告对互联网产生很坏的看法，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告云思达公司辩称，一、本案所涉及服务事项有三部分：一套网络推广系统；一套域名、空间及网站；按月结算的一年期的人工操作。1、网络推广系统。原告在体验了其效果后进行合作，金额为9800元，服务期限是一年。这是一套工具，被告提供必要的培训，至于客户用不用，用的如何，被告无法控制。就类似于给孩子买了一套很好的辅导书，至于孩子用的怎么样，卖书的没法控制。这套推广系统有明确的总数限制，比如云搜索3600条，云广告360条，云新闻18条，这是属于系统发布的最大数量，并不代表客户必须发这么多；被告也没有义务必须帮原告发这么多。2、一套域名、空间及网站。这是被告于2014年10月份注册部署后给客户免费使用的，原告并没有花钱，所有权也是属于我们，原告得到的仅仅是一年期的使用权而已。3、按月结算的一年期的人工操作。这一项是属于口头协议的东西，双方约定500元／月，按月结算。8月18日签订协议后，刚开始是原告侄女发布，被告进行了详细的培训。合作开始，被告为原告设计了宣传图片，制作了产品图片并上传系统。原告侄女操作一个月左右，被告发现其操作达不到培训的要求。这时双方约定由被告进行操作。数量上的分歧主要是指云搜索，平均一天10条。被告开始操作应该是从9月底10月初的样子。原告有权随时进入系统查看发布情况、效果情况，而且是按月付费，随时可以叫停操作。2014年12月-2015年6月份，原告因做假货被判入狱。2015年2月份起原告没有按时支付操作费用，被告也无义务继续帮原告发布。2015年6月-2015年8月，从原告出狱开始，被告又继续帮助发布，但原告并没有支付这些操作费用，虽然客户从7月份开始，一直采用骚扰、恐吓的方式，但被告一直安排人进行操作。二、本案涉及的时间节点有两个。2014年8月18日-2015年8月18日；2015年8月18日-2016年8月18日。1、2014年8月18日-2015年8日18日属于服务协议期。服务协议期被告没有任何违反协议的事情，也尽心尽力的帮助原告，也转给了原告很多精准的客户信息（每次都是发短信告知，无奈手机短信记录丢失了，想从移动公司调出来，移动公司只保留最新6个月的数据）。被告拒绝原告的所有诉求。2、2015年8月18日-2016年8月18日。被告为了撇清和原告的关系，被迫自己出钱购买了一年期给原告使用，客户并没有出一分钱。因此这个阶段，被告除了各种损失外，没有任何的义务去服务客户，也不承担任何的责任。虽然原告难缠，被告也在很多方面尽力的帮助原告，如再次培训系统的使用；帮助原告解决域名空间网站的问题；把接到的业务电话转给原告等。所以，这个阶段，原告的一切诉求，也全部不合理。三、原告的非服务内容指控均不合事实。1、关于公司地点变更。岳而村是被告注册地址；济微路前龙小区是韩学贤居住的地方，原告去过多次；在建邦大厦所租的办公室，原告也去过多次；后为了节约成本，搬到舜承大厦，原告的对象去过多次，原告还在监狱，出狱后也告诉他地址。但在原告的诉讼状中，表达的意思是被告一直不让原告找到被告。2、关于损坏其信誉。被告在所有权是自己的网站上打上任何字都属于合理，域名不是原告的、空间不是原告的、网站也不是原告的；被告并没有指名道姓；被告打这些字的时间不在协议期内；被告是在原告没有还钱的前提下制作的。3、关于耽误其挣钱。这是属于超无理的指控。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的G3云推广系统会员服务协议、关键词搜索截图、原告个人名片、小吃车的二维码，被告提供的被告与原告侄女QQ聊天记录、企业信用信息公示系统查询截图、被告与原告的手机短信记录，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年8月20日，原、被告签订《G3云推广系统会员服务协议》，约定:被告为原告提供G3云推广系统服务，单价9800元，期限为1年；套餐类型为云推广银牌版，详细内容有：云搜索搜索引擎推广，百度、谷歌、搜搜、雅虎、搜狗等搜索引擎推广（电脑和手机）可实现精准关键词、句子以及短语等的有效排名；云广告用户可在全国前100强B2B及分类信息站点设置商铺，发布包含潜在客户可能访问的供求信息；云新闻全国前500家顶级网络新闻媒体平台软文推广，以记者发稿的形式进行新闻曝光；云客服主动邀请潜在客户进行在线交流，对推广效果进行有效检测，了解每日访问的IP，搜索引擎关键词排名、流量，了解来访用户地域分布情况；银牌版套餐含云搜索3600条、云广告360条、云新闻18条，以上条数为一年内可发总条数，一年后将清零，广告方式为系统随机推送。上述协议签订后，原告支付了服务费用，并安排其侄女跟被告学习培训如何操作使用云推广系统。后因原告侄女学习一个月也达不到操作要求，原、被告口头协议由被告为原告具体操作（原告注册域名xinglongcanche.com，并在该空间发布相应信息），原告每月支付被告500元操作费用。原告支付5个月操作费用后不再支付，2015年3月，被告不再为原告操作云推广系统服务。上述协议期满后，因原告多次找被告，被告答应在原告不另行支付云推广系统使用费的情况下，再为提供1年的云推广系统使用权，但要求原告支付相应的操作费用，原告未支付。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的所谓的济南鸿利达信息技术有限公司出具的统计表，该表未加盖该公司的公章，也无经办人的签名，本院对其真实性不予认定。2、原告提供的网络宣传电脑截图，该截图未显示宣传时间，本院无法确认该宣传系在原、被告的合同期内所进行的。3、原告提供的费用明细表，该表虽系被告提供的，但该证据显示的如果按其他网络公司报价所计取的费用，不能证明被告作出了相应的承诺。4、被告提供的云推广升级通知，该通知系打印件，无法确认其内容的真实性。5、被告提供的360搜索、百度搜索“兴隆小吃车”电脑截图，可以证实有不同的人在宣传“兴隆小吃车”。6、被告提供的域名所有权，可以证实域名xinglongcanche.com的所有权人系被告。7、被告提供的QQ聊天记录，系其与案外人的聊天记录，不能证实涉案云推广系统账号的管理权限。8、被告提供的网站内容修改时间截图，该时间是电脑自动生成，无法修改，可以证实该网站（xinglongcanche）内容于2016年7月27日进行了修改，但不能证实修改人是原告。
原告主张50000元损失，但未提交任何有效证据。
本院认为，原、被告所签的服务协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性效力性规定，为合法有效协议，双方应按约履行。根据协议内容及双方对该协议的履行过程看，原告支付合同价款所取得的是云推广系统银牌版的1年使用权，且由原告或原告安排他人在接受相应的学习培训后进行具体操作；因原告安排的人员在学习培训一段时间后无法完成相应操作任务，达成了由原告每月向被告支付一定操作费用、被告为原告操作云推广系统的口头协议。协议期内，因原告欠付被告操作费用，被告取得不为原告进行操作的合理抗辩；协议期满后，被告虽为原告取得云推广系统服务的一年使用权，但并未约定由被告无偿为原告操作该系统，在上述情况下，原告所称的其云推广系统中云搜索、云广告、云新闻条数未达到套餐所规定的最大发布量，不宜认定为被告的责任，故原告主张被告违约，证据不足，且原告主张的损失亦无证据支持，从而原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告彭永贵的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告彭永贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 栾桂秀
人民陪审员 刘爱群
人民陪审员 石玉芹
二〇一七年二月十七日
代理书记员 胡 越