湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂广水民初字第00150号
原告艾文艳，系受害人之妻。
原告刘兴运，系受害人之。
原告刘家兴，系受害人之子。
原告刘炳权，系受害人之父。
原告余香菊，系受害人之母。
以上五原告委托代理人程开忠，系湖北富阳律师事务所律师，代理权限：全权代理：即代为承认、变更或者放弃诉讼请求。
被告董宗广。
被告刘华玲。
委托代理人王昌宝，男。代理权限：全权代理即代为承认、变更或者放弃诉讼请求，参加调解，代收法律文书、代收执行款。
被告中国人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司。
法定代表人：明泉，系该公司经理。
委托代理人李晓贺，男。代理权限：特别授权。即有权承认、放弃诉讼请求，进行调解，提起上诉等。
原告艾文艳、刘兴运、刘家兴、刘炳权、余香菊与被告董宗广、刘华玲中国人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称中国人寿）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告艾文艳、刘兴运、刘家兴、刘炳权、余香菊及委托代理人程开忠，被告董宗广、刘华玲的委托代理人王昌宝，被告中国人寿的委托代理人李晓贺均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告艾文艳、刘兴运、刘家兴、刘炳权、余香菊诉称：2013年11月22日，受害人驾驶鄂S×××××号二轮摩托车沿黄杨线由东向西行驶至广水市杨寨镇广水华鑫公司路段，撞入前方同向停在公路北侧车道内由董宗广驾驶的鄂F×××××号陕汽牌重型自卸货车的尾部，造成受害人刘建珏受伤及车辆受损的交通事故，刘建珏经抢救无效于2013年12月6日9时30分死亡，该事故经广水市公安局交通警察大队认定被告董宗广负此次事故的次要责任，此次事故是由于被告车多占用了公路，对事故的发生有过错，事故发生后被告董宗广支付了35000元的医疗费后就一直不配合处理，因该肇事车辆的车主是被告刘华玲，且该车又在中国人寿购买了保险，故应由三被告赔偿原告的医疗费、会诊费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计530000元。
原告艾文艳、刘兴运、刘家兴、刘炳权、余香菊为支持其诉讼请求向法庭提交的证据如下：
证据一、广水市公安局交通警察大队事故责任认定书一份，证明事故发生的经过及责任认定；
证据二、病历一份，证明受害人刘建珏的伤情及治疗情况；
证据三、法医鉴定书一份，证明受害人受伤及死亡的原因；
证据四、行驶证、驾驶证各一份，证明被告董宗广是肇事车辆的驾驶人，被告刘华玲是该车的所有人；
证据五、保单二分，证明肇事车辆在中国人寿已购买了交强险和商业第三者责任险；
证据六、结婚证、准生证证明各一份，证明原告艾文艳、刘兴运、刘家兴与受害人分别是夫妻、父女、父子关系，刘炳权、余香菊是夫妻关系；
证据七、户口卡、身份证复印件各一份，证明原告的身份情况；
证据八、医疗费、会诊费发票若干张，证明受害人受伤后产生的医疗费及会诊费合计54972.4元；
证据九、尸检鉴定费1000元，证明受害人死亡后产生的鉴定费；
证据十、送诊、拖尸费共计720元，证明受害人受伤后及死亡后产生的费用；
证据十一、交通费1500元，证明原告因此次事故产生的交通费用；
证据十二、修理费930元，证明摩托车的修理费用；
证据十三、广水市公安局另案道路交通事故责任认定书及复核结论书各一份，证明与本案是同样的交通事故，均是追尾，该案划分为同等责任，复核时予以维持。
被告刘华玲、董宗广辩称：赔偿金额由法院核定为准，原告诉求的精神抚慰金50000元过高，父母的扶养费不是本案赔偿范围，事故发生后我们已经付了35000元应从中扣减，我们已经投保，损失应由保险公司理赔。
被告刘华玲、董宗广为支持其抗辩理由向法庭提交的证据如下：
证据一、保单二份，以证明该肇事车辆已投保；
证据二、收条三张，证明被告已垫付了35000元。
被告中国人寿辩称：原告诉求的赔偿金额过高，请法院审核，我公司不承担诉讼费及鉴定费。
被告中国人寿未向法庭提交相关证据。
被告刘华玲、董宗广对原告艾文艳、刘兴运、刘家兴、刘炳权、余香菊提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二均无异议，对证据十三有异议，被告刘华玲、董宗广认为此次事故不是以案例来判决案件，应以事故责任认定书为准。
被告中国人寿对原告艾文艳、刘兴运、刘家兴、刘炳权、余香菊提交的证据一、二、三、五、六、七、十无异议，对证据四有异议，被告中国人寿认为证据四被告刘华玲的行驶证，董宗广的驾驶证要有车辆年检的附页才可以认定，证据八医疗费、会诊费，被告中国人寿认为会诊费不是正规发票，该公司不予认可，证据九尸检费、鉴定费，被告中国人寿对其真实性无异议，但鉴定费不是保险公司赔偿的范围，证据十一交通费，中国人寿认为过高，请法院酌定，证据十二修理费，中国人寿认为过高，请法院酌定，证据十三另案事故责任认定书复核结论原件，中国人寿的质证意见同被告刘华玲、董宗广的质证意见相同。
原告艾文艳、刘兴运、刘家兴、刘炳权、余香菊，被告中国人寿对被告刘华玲、董宗广提交的证据无异议。
对上述无异议的证据本院予以确认，作为本案的有效证据使用。
对有异议的证据，本院评议如下：
原告艾文艳、刘兴运、刘家兴、刘炳权、余香菊提交的证据四是被告董宗广的驾驶证，刘华玲行驶证，被告中国人寿认为应提交行驶证的附页再认定，庭审后被告刘华玲已提交，故对该证据本院予以确认，证据八会诊费，是受害人受伤后医生会诊产生的费用，本院予以确认，证据九鉴定费，不属于保险公司理赔范围，但是实际发生的费用，故该证据本院予以确认，证据十一交通费是原告为照顾受害人及处理丧葬所发生的费用，本院予以确认，证据十二修理费，该证据经本院审核后确认是真实有效的，本院予以确认，证据十三另案事故责任认定书复核结论原件经本院审理认为是真实、有效的，但其提出要求本案按照复核结论来重新划分本案的责任认定的意见无法律依据，本院不予采纳。
对上述确认的证据本院予以采信，作为本案的有效证据使用。
本院依据确认的有效证据查明本案的事实如下：
2013年11月22日，受害人驾驶鄂S×××××号二轮摩托车沿黄杨线由东向西行驶至广水市杨寨镇广水华鑫公司路段，撞入前方同向停在公路北侧车道内由董宗广驾驶的鄂F×××××号陕汽牌重型自卸货车的尾部，造成受害人刘建珏受伤及车辆受损的交通事故，事故发生后，受害人刘建珏住院治疗14天，共花费医疗费及会诊费54972.4元，刘建珏于2013年12月6日9时30分死亡，该事故经广水市公安局交通警察大队认定被告董宗广负此次事故的次要责任，事故发生后被告董宗广垫付医疗费及丧葬费共计35000元，肇事车辆鄂F×××××号陕汽牌重型自卸货车在中国人寿公司投了交强险和商业三责险。
另查明，被告刘华玲为鄂F×××××号车辆在被告中国人寿投保机动车交通事故责任强制险和第三者责任险。其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任险为500000元不计免赔。
还查明原告刘兴运于2008年8月出生，刘家兴于2013年11月出生，其户口性质为农业户口。原告刘炳权，1957年9月出生，原告余香菊，1957年8月出生。
本院认为：公民的生命权、健康权和财产所有权受法律保护，他人由于过错侵害公民人身、财产权的，应当承担民事赔偿责任。本案中机动车登记所有人是刘华玲，但她不是机动车的实际占有人，丧失了对机动车运行支配的能力，不具有防范事故发生的控制力。被告董宗广是机动车的占有人和实际使用人，因此赔偿义务应当由董宗广承担，故被告刘华玲不承担赔偿责任。本案的交通事故经广水市公安局交通警察大队事故责任认定书认定，被告董宗广应负此事故的次要责任，受害人刘建珏负此事故的主要责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”故对原告的赔偿请求首先应当由被告中国人寿在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。机动车强制保险责任限额之外的不足部分在第三者责任险和不计免赔险范围内按过错责任予以赔偿。因肇事车辆鄂F×××××投保了第三者责任险和不计免赔险，故应由中国人寿在第三者责任险范围内予以赔偿。原告刘炳权、余香菊主张被告赔偿扶养费，事故发生时至一审庭审辩论结束时，两原告均未满六十周岁，也未举出依据证实其已丧失劳动能力或者没有生活来源，故对其要求赔偿扶养费的主张，因没有事实和法律依据，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的有关规定，参照湖北省道路交通事故损害赔偿标准，核定原告艾文艳、刘兴运、刘家兴、刘炳权、余香菊的各项损失为：医疗费54972.4元，住院伙食补助费50元／天×14天=700元，护理费23624元／年÷365天×14天=906元，误工费22886元／年÷365天×14天=877元，丧葬费35179元／年×12月／年×6个月＝17589.5元、死亡赔偿金7852元／年×20年=157040元，被扶养人生活费刘兴运5723元／年×13年÷2＝37199.5元，刘家兴5723元／年×18年÷2＝51507元，交通费1500元，鉴定费1000元，送诊费及拖尸费720元，财产损失费930元，受害人死后给原告精神严重的打击，依法应当给予一定的抚慰但原告要求的50000元精神损害抚慰金的请求过高，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，综合考虑本案的实际情况，原告精神损害抚慰金酌定为40000元，据此本院确认原告的各项损失共计为364941.4元。被告董宗广驾驶的鄂F×××××号陕汽牌重型自卸货车在被告中国人寿投保了机动车交强险，应在交强险12.2万元的限额内向原告赔偿丧葬费17589.5元、死亡赔偿金157040元、被扶养人生活费88706.5元、误工费877元、精神损害抚慰金40000元，财产损失930元，医疗费10000元，除去交强险120930元，原告的剩余损失244011.4元由被告董宗广与受害人刘建珏按责任划分进行赔偿，本案中被告董宗广其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款：在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行之规定应负次要责任，即40%的责任。受害人刘建珏其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行之规定应负主要责任，即60%的责任。因被告刘华玲在中国人寿投保第三者责任险和不计免赔险500000元，故应由中国人寿在第三者责任险赔偿限额范围内按照责任划分予以赔偿，原告诉请过高部分本院不予支持。综上依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第五十六条第二款、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司在机动车事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告艾文艳、刘兴运、刘家兴、刘炳权、余香菊120930元；
二、被告中国人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司在第三者责任险范围内赔偿原告艾文艳、刘兴运、刘家兴、刘炳权、余香菊97604.56元。（被告董宗广垫付的35000元从中扣减），原告的剩余损失由原告自行承担；
三、驳回原告艾文艳、刘兴运、刘家兴、刘炳权、余香菊的其他诉讼请求。
以上赔偿金额于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元由原告艾文艳、刘兴运、刘家兴、刘炳权、余香菊共同负担。诉讼费及其他费用13000元由被告中国人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司负担3000元，被告董宗广负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：农行随州市农行开发区支行，账号：17×××80。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李运国
二〇一四年三月十四日
书记员 李 萍