文书内容广东省梅州市梅江区人民法院民事判决书（2017）粤1402民初1724号原告：李洛洛，男，汉族，1981年10月13日出生，住址：梅州市梅江区。原告：陈意城，男，汉族，1989年11月21日出生，住址：梅州市梅江区。原告：黄粉菊，女，汉族，1979年4月15日出生，住址：梅州市。原告：刘清华，女，汉族，l968年11月2日出生，住址：梅州市梅江区。原告：李兰芳，女，汉族，1968年7月5日出生，住址：梅州市梅江区。原告：吴军，男，汉族，1983年8月1日出生，住址：梅州市梅江区。原告：李连运，男，汉族，1970年4月8日出生，住址：梅州市梅江区。原告：张志龙，男，汉族，1988年8月l6日出生，住址：梅州市梅江区。原告：谢艳芳，女，汉族，1987年3月23日出生，住址：梅州市梅江区三角镇三乡村御景东方*期***号楼领域*座***房.上述原告委托诉讼代理人：曾立丹，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。上述原告委托诉讼代理人：幸利红，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。被告：肖志灵，男，汉族，1976年4月24日出生，住址：梅州市梅江区三角镇三乡村御景东方二期8、9号楼领域6座70-1号店铺。被告：梅州好雅居装饰布业有限公司，统一社会信用代码：91441403768430948A，地址：梅州市梅县区新城办事处宪梓大道御花苑A座18-19号。法定代表人：肖志灵。原告李洛洛、陈意城、黄粉菊、刘清华、李兰芳、吴军、李连运、张志龙、谢艳芳诉被告肖志灵、梅州好雅居装饰布业有限公司（以下简称好雅居装饰公司）建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上述原告的委托诉讼代理人曾立丹、幸利红律师到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告恢复梅州市××镇三乡村御景东方二期8、9号楼领域6座201、202、203、205四套房内承重墙及203房地板的原状。2.判令被告拆除梅州市××镇三乡村御景东方二期8、9号楼领域6座201、202、203、205四套房被打通通往6座70-1号店铺的楼梯。3.终止梅州市××镇三乡村御景东方二期8、9号楼领域6座201、202、203、205四套房的商业改造利用行为，恢复住宅性质。4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：原告系梅州市梅江区御景东方二期领域6栋业主，被告肖志灵购买梅州市梅江区御景东方二期8、9号楼领域6座70-1号店铺、及领域6座201、202、203、205四套房后，于2016年10月左右，将上述店铺的天花板凿穿并搭建楼梯，与领域6座201、202、203、205四套被打通的套房连通，2017年4月被告好雅居装饰公司的经营地址正式迁至6座70-1号店铺。业主知悉上述情况后，推选代表与被告沟通无果，小区业主委员会、物业公司也向被告发出了书面《整改通知》。2017年5月23日，梅州日报报道了本纠纷，2017年5月27日，梅州市住房和城乡建设局向被告发出了《梅州市房地产市场监管整改通知书》，通知书中明确说明了被告的违法行为，其中第一点明确指出，被告“违反《广东省物业管理条例》第五十五条规定，擅自变动房屋承重结构、主体结构；擅自改变房屋用途，将住宅改变为经营性用房”，但被告未在限期内整改。被告的行为侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。庭审中，原告明确诉讼请求为：1.两被告将位于梅州市××镇三乡村御景东方二期8、9号楼领域6座70-1号店铺、及6座201、202、203、205号四套商品房按原设计图纸恢复原状。2.两被告将涉案6座203、205号房中间楼梯共有部分即逃生窗口按原设计图纸恢复原状。3.诉讼费由被告承担。两被告未到庭，亦未作书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：涉案房产位于梅州市××镇三乡村御景东方二期8、9号楼领域6座70-1号店铺、及6座201、202、203、205号的套房。原告均为涉案房产8、9号楼领域6座业主。2016年10月左右，原告发现被告将70-1号店铺的天花板打穿并砌结楼梯通至二楼，同时将6座201、202、203、205号四套房打通，拆除了套房之间的承重墙，并将203、205房中间楼梯共有部分的窗口用水泥封住。原告认为被告改变上述房屋的行为对整栋楼房的安全带来不确定的安全隐患，严重影响业主的合法权益，为此，该小区业主委员会派代表与被告进行沟通协商，并向有关媒体及相关部门投诉反映。2017年5月23日梅州日报民生一线栏目对该事件进行了报道。2017年5月27日，梅州市住房和城乡建设局向被告肖志灵发出一份《梅州市房地产市场监管整改通知书》，认为被告存在下列违法行为：一、违反《广东省物业管理条例》第五十五条规定，擅自改变房屋承重结构、主体结构，擅自改变房屋用途，将住宅改变为经营性用房。二、违反《住宅室内装饰装修管理办法》第五条规定，未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，变动建筑主体和承重结构。三、违反《建筑工程施工许可管理办法》第二条规定，投资额在30万元以上且建筑面积在300平方米以上的建筑工程，未按规定申请办理施工许可证。限被告自通知发出之日起30天内完善相关设计变更和施工报建手续，并停止该房屋内的经营性行为，将房屋恢复为住宅用途。通知发出后，被告未进行整改，原告遂于2017年9月20日向本院起诉提出上述诉讼请求。原告起诉提交的证据有：原告身份证、不动产权证，被告人口信息资料、不动产权证、营业执照、企业机读档案登记资料，报纸，照片，《梅州市房地产市场监管整改通知书》，庭前原告补充提交涉案房产的设计图纸，以证实其诉请。另查，1.被告的上述行为未完善相关设计变更和施工报建手续。2.2017年12月1日，梅州市住房和城乡建设局向该小区物业公司、被告肖志灵发出《关于对御景东方领域肖志灵业主整改处理意见的函》，要求被告肖志灵做好恢复建筑物原状施工工作，保质保量恢复建筑物原状。3.2017年12月14日，本院到现场查看，涉案70-1号店铺上方有“好雅居生活艺术馆”字样，入门可见从店铺内砌结有楼梯通至二楼，二楼201、202、203、205号四套房仍为打通状态，墙壁及天面可见有已拆除痕迹，为石灰粉刷墙壁及天面，203、205房中间楼梯共有部分窗口用水泥封住。室内有工人正在作业，工人称原来的装修已经拆除，现正将磁砖地板铲除。本院认为，本案为建筑物区分所有权纠纷。被告将涉案70-1号店铺天花板打穿砌结楼梯通至二楼、将201、202、203、205号四套房之间承重墙拆除打通的事实，有原告提交的报纸、照片、《梅州市房地产市场监管整改通知书》、现场勘查笔录及原告庭审陈述等证实，本院予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第77条“业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经利害关系的业主同意。”、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款“业主将住宅改变为经营性用房，未按照物权法第七十七条的规定经有利害关系的业主同意，有利害关系的业主请求排除妨害、消除危险、恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”的规定，本案被告将涉案店铺天花板打穿并砌结楼梯通至二楼、将涉案四套房之间的承重墙拆除打通连为一体的行为，未向相关部门完善相关设计变更和施工报建手续，亦未经利害关系的业主同意，擅自改变房屋承重结构、主体结构，改变房屋用途，违反了相关法律、法规规定，损害了有利害关系业主的合法权益。现原告请求被告将涉案房屋、店铺按原设计图纸恢复原状，理由正当，本院予以支持。两被告经本院合法送达法律文书，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告的诉请及提交的证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第77条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖志灵、梅州好雅居装饰布业有限公司应在本判决生效之日起10日内，将位于梅州市梅江区三角镇三乡村御景东方二期8、9号楼领域6座70-1号店铺、及6座201、202、203、205号四套商品房按原设计图纸恢复原状。二、被告肖志灵、梅州好雅居装饰布业有限公司应在本判决生效之日起10日内，将位于梅州市梅江区三角镇三乡村御景东方二期8、9号楼领域6座203、205号房中间楼梯共有部分的窗口按原设计图纸恢复原状。案件受理费100元（已由原告预交），由两被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判长  曾士芳审判员  林青山审判员  滕 婷二０一八年二月二日书记员  刘媛媛