广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法沙民二初字第670号
原告：广州市温然纺织品有限公司，住所地广东省广州市增城市。
法定代表人：徐金月，职务总经理。
委托代理人：胡世斌，广东中亿律师事务所律师。
被告：中山市大涌镇隆诚邦制衣厂，住所地中山市。
代表人：黄宝军。
被告：黄宝军，男，1976年2月16日出生，户籍所在地甘肃省平凉市崆峒区，现住中山市。
被告：王瑞莉，女，1979年1月7日出生，户籍所在地山西省侯马市，现住中山市。
以上三被告共同委托代理人：黄熙程，广东一粤律师事务所律师。
原告广州市温然纺织品有限公司（以下简称温然公司）诉被告中山市大涌镇隆诚邦制衣厂（以下简称隆诚邦厂）、黄宝军、王瑞莉买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温然公司的委托代理人胡世斌，被告隆诚邦厂、黄宝军、王瑞莉的共同委托代理人黄熙程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温然公司诉称：原告与被告存在长期的供货合同关系，每次被告从原告处订购布料，原告根据其订货数量将布料连同货单送到被告处，或者由被告自行提货，由其业务员在货单上签收。被告根据制衣行业的惯例通常在收货后2-3个月支付货款，原告长期向被告提供布料，被告基本能够按时支付货款。但自2013年4月起，被告没有任何理由拖欠货款不付，也不接听电话，截至2014年7月，被告共欠原告货款398313.55元，该事实有送货单据可以证明。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。请求判令：1.三被告连带向原告支付货款398313.55元及逾期付款利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告温然公司为支持其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交证据如下：1.贝贝牛与诚邦12月份对数单；2.送货码单（细码单）106份；3.2012年1月1日-2014年12月31日收款明细；4.牛仔布对数单（被告退货清单）；5.温然布行2011年7月-2013年5月及2013年6月-2014年4月对账明细单共9张（王瑞莉提供的对数单）。
被告隆诚邦厂、黄宝军、王瑞莉辩称：1.原、被告之间确实存在买卖合同关系，但根据双方约定和仔细核实，被告并未拖欠原告货款，原告要求被告支付398313.55元货款没有事实依据；2.原、被告之间并未约定支付货款的时间及延期付款的利息计算方式，原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求没有事实和法律依据，故请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告隆诚邦厂、黄宝军、王瑞莉就其辩解在举证期限内未向本院提交证据。庭后，隆诚邦厂、黄宝军、王瑞莉的共同委托代理人黄熙程提交补充意见一份，确认黄宝军与王瑞莉系夫妻关系。
经审理查明：隆诚邦厂为个人独资企业，投资人为黄宝军，黄宝军与王瑞莉系夫妻关系。温然公司与隆诚邦厂于2011年之前即有业务往来。由温然公司向隆诚邦厂提供布料。温然公司诉称，隆诚邦厂自2013年4月起开始拖欠货款，截至2014年7月，共欠温然公司货款398313.55元。对此，温然公司提交送货码单（细码单）106份及2012年1月1日-2014年12月31日收款明细、牛仔布对数单（退货清单）、温然布行2011年7月-2013年5月及2013年6月-2014年4月对账明细单共9页（王瑞莉提供的对数单）拟予以证明。对上述证据，隆诚邦厂、黄宝军、王瑞莉质证意见如下：1.对其中贝贝牛与诚邦12月份对数单中黄宝军的签名予以确认，但不能反映温然公司与隆诚邦进行的对账，不知温然公司与贝贝牛是何关系；2.对送货码单中的10份不予确认（编号分别为：0001207、0007503、0000186、0000188、0001322、0000201、0001353、0001355、0001356、0001357），部分送货码单抬头是广州同辉纺织有限公司，且涂改为金辉，另不确认收货人的签名；3.只确认王瑞莉签名的1页对账明细单，对之前的8页不确认。
针对隆诚邦厂、黄宝军、王瑞莉的质证意见，温然公司回应称，贝贝牛及金辉均是温然公司的一个产品品牌之一，温然布行2011年7月-2013年5月及2013年6月-2014年4月对账明细单共9页是在温然公司起诉并查封了王瑞莉的账户后王瑞莉到温然公司要求对账，并由王瑞莉提交，是王瑞莉将2011年7月起所有送货单、退货单、付款单罗列在一起计算，每一页都是连续的，其中第3页注明调价，但温然公司从来没有做出调价，是王瑞莉自己出具的，王瑞莉提出对账数额为欠温然公司货款165042元，温然公司对该数额不予确认。经查，上述9页对账明细单备注部分确有显示“调价”、“退回金辉”等字样，另其中温然布行2011年7月-2013年5月对账明细单后有“金辉总账单是：欠款197227元，本厂账目为99413元，差额为97814元….”等字样；2013年6月-2014年4月对账明细单后有手写体“温然纺织品有限公司与黄宝军、王瑞莉来往账一共玖份”字样，签字确认处有王瑞莉的签名及日期，庭审中，王瑞莉只确认其签名、日期，对手写内容及之前的8页均不确认。9页对账明细单中均包括前述王瑞莉不予确认的10份送货单（编号分别为：0001207、0007503、0000186、0000188、0001322、0000201、0001353、0001355、0001356、0001357）内容。
庭审中，隆诚邦厂、黄宝军、王瑞莉辩称温然公司的主张已超过诉讼时效，不应予以支持。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：一、隆诚邦厂、黄宝军、王瑞莉是否欠温然公司货款以及货款金额是多少；二、温然公司的起诉是否超过诉讼时效。对此，本院分析如下：
关于焦点一，首先，隆诚邦厂、黄宝军、王瑞莉对贝贝牛与诚邦12月份对数单中黄宝军的签名予以确认，且确认温然布行2011年7月-2013年5月及2013年6月-2014年4月对账明细单中王瑞莉的签名，虽然其辩称不知温然公司与贝贝牛是何关系，部分送货码单抬头是广州同辉纺织有限公司，且涂改为金辉，不确认收货人的签名，但温然公司解释为贝贝牛与金辉均是温然公司的产品品牌。另在王瑞莉签名的对账单中显示对账数额为欠款金额为165042元，对账明细单备注部分确有显示“调价”、“退回金辉”等字样；温然布行2011年7月-2013年5月对账明细单后有“金辉总账单是：欠款197227元，本厂账目为99413元，差额为97814元….”等字样；2013年6月-2014年4月对账明细单后有手写体“温然纺织品有限公司与黄宝军、王瑞莉来往账一共玖份”字样。9页对账明细单中均包括前述王瑞莉不予确认的10份送货单（编号分别为：0001207、0007503、0000186、0000188、0001322、0000201、0001353、0001355、0001356、0001357）内容。结合上述查明的事实，本院采纳温然公司的证据及相关陈述，确认隆诚邦厂、黄宝军、王瑞莉欠温然公司货款398313.55元的事实。隆诚邦厂、黄宝军、王瑞莉对其抗辩未提交证据予以证实，本院不予纳。因隆诚邦厂为个人独资企业，投资人为黄宝军，王瑞莉与黄宝军是夫妻关系，故该欠款应由隆诚邦厂向温然公司支付，黄宝军与王瑞莉承担补充清偿责任。对温然公司要求隆诚邦厂、黄宝军、王瑞莉承担连带责任的请求，无法律依据，本院不予支持。
关于焦点二，虽然贝贝牛与诚邦12月份对数单显示的时间为2012年1月21日，但2012年至2014年间，温然公司与隆诚邦厂有持续的交易及付款记录，隆诚邦厂共付款2541109元，在无其他证据证明的情况下，欠款金额应累计计算，温然公司的诉讼请求没有超过诉讼时效，对隆诚邦厂、黄宝军、王瑞莉的抗辩，证据不足，本院不予采纳。
因隆诚邦厂、黄宝军、王瑞莉未向温然公司支付货款，温然公司请求其支付从起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，该请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，原告温然公司的诉求，理据充分部分，本院予以支持，被告隆诚邦厂、黄宝军、王瑞莉的抗辩，合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中山市大涌镇隆诚邦制衣厂于本判决生效之日起七日内向原告广州市温然纺织品有限公司支付货款398313.55元及逾期付款利息（逾期付款利息的计算方法：以398313.55元为基数，从2014年11月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；
二、被告中山市大涌镇隆诚邦制衣厂的财产不足以清偿上述债务的，由被告黄宝军、王瑞莉补充清偿；
三、驳回原告广州市温然纺织品有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7198元，财产保全费2487元，合计9685元（原告广州市温然纺织品有限公司已预交），由被告中山市大涌镇隆诚邦制衣厂、黄宝军、王瑞莉负担并于判决生效之日起七日内直接返还给原告广州市温然纺织品有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘 忠
审 判 员 廖鑑财
人民陪审员 梁蓓莉
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 罗 敏