湖南省涟源市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）涟行初字第69号
原告谢江红，农民。
被告涟源市公安局，住所地涟源市新城南路。
法定代表人王永旭，该局局长。
委托代理人赵爱军，干部，该局法制大队副大队长。
委托代理人禹优放，干部，该局法制大队民警。
原告谢江红不服被告涟源市公安局治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月26日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月28日、11月23日两次公开开庭进行了审理。原告谢江红、被告涟源市公安局的委托代理人赵爱军、禹优放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月31日，被告涟源市公安局作出涟公（荷）决字（2015）第0589号公安行政处罚决定书，认定原告谢江红以反映涟源市荷塘镇密丹村村级财务等问题为由，为制造影响和引起领导重视，于2014年12月25日在娄底市政府门口采取扯横幅、敲锣打鼓的方式闹访；2015年3月30日，又伙同邵买平、毛桂咸等人以同一诉求到北京中南海地区非访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对谢江红行政拘留十日；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对谢江红行政拘留七日；根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十七条之规定，决定对谢江红合并执行行政拘留十七日。
原告谢江红诉称，被告涟源市公安局认定原告于2014年12月25日在娄底市政府门口采取拉横幅、敲锣打鼓的方式闹访，并认定原告于2015年3月30日与邵买平、毛桂咸等人一起在北京中南海周边地区非访，据此依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第（二）项之规定，分别对原告处以拘留十日、拘留七日的处罚。原告认为，2014年12月25日，其在娄底市政府门口扯拉横幅是事实，但事先并未与其他上访人员商量，没有敲锣打鼓，在现场也没有参与闹访；2015年3月30日，原告到北京中南海地区是去反映有关情况，法律并没有禁止公民到中南海周边活动，原告没有违法。因此，被告涟源市公安局对原告进行处罚认定事实、适用法律错误，请求撤销其作出的涟公（荷）决字（2015）第0589号公安行政处罚决定书。
原告谢江红向本院提交了涟公（荷）决字（2015）第0589号《公安行政处罚决定书》。拟证明被告涟源市公安局对其作出处罚决定的事实。
被告涟源市公安局辩称，原告为制造影响、引起领导重视，在娄底市政府大门口采取拉横幅等方式闹访，其行为严重影响了娄底市政府的正常工作，扰乱了单位秩序；后又与毛桂咸、邵买平等人一起到北京中南海地区非访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，扰乱了公共场所秩序。被告据此作出涟公（荷）决字（2015）第0589号公安行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚得当。请求人民法院判决维持涟公（荷）决字（2015）第0589号公安行政处罚决定。
被告涟源市公安局向本院提交了以下证据：
1、谢江红的询问笔录，拟证明2014年12月25日上午，邵买平、谢江红、毛桂咸等人伙同其他村民采取拉横幅、敲锣打鼓的方式堵住市政府的大门口进行闹访。2015年3月30日，邵买平、谢江红、毛桂咸、李志龙等人又去北京中南海周边上访。
2、毛桂咸的询问笔录，拟证明2014年12月25日，邵买平与毛桂咸、谢江红等人一起到娄底市政府上访，邵买平、谢江红在娄底市政府大门口拉起一块“再次上访，反腐保国，反贪富民”的横幅进行闹访，市政府的大门被堵住。2015年3月30日邵买平、谢江红、毛桂咸、李志龙等人又一起去北京中南海周边上访。
3、ＸＸ的询问笔录，拟证明2014年12月25日上午，谢江红、邵买平等人在娄底市政府门口扯拉横幅上访，2015年3月28日，谢江红、邵买平、毛桂咸、李志龙等人一起在涟源市杨市镇集合，乘坐火车去北京上访的事实。
4、毛光前的询问笔录，拟证明ＸＸ、毛桂咸组织村民邵买平、谢江红、毛长辉等人讨论上访的事，并于2014年12月25日到娄底市政府门口采取拉横幅等方式进行闹访。
5、李志龙的询问笔录，拟证明2015年3月30日，李志龙、谢江红、邵买平等人一起在北京上访的事实。
6、谢江红的询问笔录，拟证明2014年12月25日，邵买平与谢江红、毛桂咸等人一起到娄底市政府上访，将事先准备好的横幅在娄底市政府大门口的两边拉开，造成影响；2015年3月30日，邵买平、谢江红、毛桂咸、李志龙等人一起在北京上访。
7、李建强的询问笔录，拟证明密丹村村民邵买平、谢江红、毛桂咸、李建强等人于2015年3月28日在涟源市杨市镇聚集一起坐火车去北京上访。
8、曾奋耕、龙锋的询问笔录，拟证明、邵买平、谢江红等人在娄底市政府门口拉横幅上访，影响了市政府的正常办公，社会影响极坏。
9、朱达求、谭兴佳的询问笔录，拟证明2014年12月25日有二十来人聚集在娄底市政府大门口，采取拉横幅、敲锣打鼓的方式在市政府大门口吵闹，中途多名工作人员做工作，都不肯离开，持续时间大约从当天上午8点多钟到中午12点多钟，又从下午2点多钟到下午6点钟左右，其行为导致市政府大门堵塞，车辆和人员无法正常通行，严重扰乱市政府的正常工作秩序。
10、现场照片，拟证明2014年12月25日原告谢江红等人在娄底市政府大门口拉横幅的事实。
11、谢江红的训诫书，拟证明2015年3月30日谢江红在北京中南海周边上访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。
12、涟源市荷塘镇人民政府文件两份，拟证明荷塘镇政府对村民所反映的村级财务问题，高度重视，积极作为。
13、受案登记表、被传唤人家属通知书等，拟证明涟源市公安局依法、依程序办理案件。
经庭审质证，被告涟源市公安局对原告谢江红提交的证据没有异议；原告谢江红对被告涟源市公安局提交的证据9有异议，认为该份询问笔录与事实不符，她们并没有堵塞娄底市政府大门，没有导致车辆无法通行，且去娄底不是去闹访，是正常反映村级财务问题。对其他证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告谢江红提交的证据，被告没有异议，本院予以采信。被告涟源市公安局提交的证据9，两位证人系娄底市政府的安保人员，其证言与其他证据相互印证，本院予以采信。被告提交的其他证据，原告没有异议，本院均予以采信。
经审理查明，为反映村级财务等问题，原告谢江红与毛桂咸、ＸＸ、邵买平等人相约一起去上访。2014年12月25日，涟源市荷塘镇密丹村、山塘村、荷塘村、弄子村部分村民联合在娄底市政府大门口采取扯拉横幅、敲锣打鼓、呐喊助威、堵大门等方式进行闹访，原告谢江红作为密丹村的一员在现场扯拉横幅。2015年3月28日，原告谢江红又与毛桂咸、李志龙、邵买平等人一起乘坐火车到北京，3月30日在中南海周边上访，被北京市公安局西城公局府右街派出所训诫。2015年3月31日，涟源市公安局作出涟公（荷）决字（2015）第0589号公安行政处罚决定书。原告谢江红不服，遂向本院起诉。
本院认为，原告谢江红因对村级财务等问题不满，与他人在娄底市政府门口采取拉横幅等方式闹访，扰乱了娄底市政府机关工作秩序；后又在北京中南海周边上访，中南海不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。原告在中南海周边上访属于非正常上访，扰乱了公共场所秩序。被告涟源市公安局据此作出涟公（荷）决字（2015）第0589号公安行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告谢江红提出其不存在违法事实、不应被处罚的意见，与本案事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告谢江红的诉讼请求。
本案受理费50元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 高建成
代理审判员 谭 琛
人民陪审员 万 虹
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 刘 江
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。