安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0123民初3506号
原告：刘刚，男，1987年8月1日出生，汉族，住合肥市蜀山区，
委托诉讼代理人：方维亮，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：代光敏，安徽华人律师事务所律师。
被告：卫俊生，男，1973年10月20日出生，汉族，住安徽省肥西县，
被告：安徽天润建筑工程集团有限公司，住所地安徽省亳州市利辛县文州路，办公地址合肥市马鞍山路200号和地广场401-407室，统一社会信用代码91341623675857379H。
以上两被告共同委托诉讼代理人：何世胜，肥西县花岗镇法律服务所法律工作者。
被告：肥西县柿树岗乡人民政府，住所地合肥市柿树岗乡柿树街道。
法定代表人：何欣欣，乡长。
委托诉讼代理人：刘敏，安徽天瑞律师事务所律师。
原告刘刚与被告卫俊生、安徽天润建筑工程集团有限公司（以下简称天润公司）、肥西县柿树岗乡人民政府（以下简称柿树岗乡政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘刚的委托诉讼代理人方维亮，被告卫俊生与被告天润公司的共同委托诉讼代理人何世胜、被告柿树岗乡政府委托诉讼代理人刘敏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
刘刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告卫俊生、天润公司立即支付工程款、保证金等共计4555820元，支付利息546698元，合计5102518元；2、要求被告柿树岗乡政府在欠付被告安徽天润建筑工程集团有限公司工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告一、二承担。事实和理由：2015年2月6日，天润公司中标肥西县柿树岗乡柿树岗村整村推进安置点工程。2015年3月13日天润公司与柿树岗乡政府签订《建设工程施工合同》，约定柿树岗村整村推进安置点工程由天润公司承建，合同价款69661338.91元，2015年5月6日该合同经肥西县建设局登记备案。后，项目负责人卫俊生将该工程交由原告刘刚施工，天润公司未实际参与施工。2015年3月22日原告进场施工，并缴纳保证金，购买原材料及垫付工程款，并将塔吊安装完毕供施工使用。因被告不能及时支付工程款，致各班组农民工工资每月足额支付，原告被迫退出施工现场。工程由他人继续施工，2012年12月交付使用。2016年3月24日，经双方对账，原告实际施工工程款数额为4969820元，垫付工程款及缴纳保证金共计3400000元，塔吊赔偿款300000元，以上合计8669820元，扣除已支付4114000元，至今尚欠工程款、保证金等共计4555820元。天润公司与柿树岗乡政府签订合同后，将案涉工程交予原告施工，天润公司应对原告承担支付工程款的责任，柿树岗乡政府对上述款项承担连带清偿责任。
卫俊生与天润公司共同辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求。原告诉权中的支付工程款没有事实和法律依据，原告在案涉工程中确实在前期进行了少量的承包，原告所说的相关支出是原告方的投资，原告的投资风险应由原告本人承担，并且，原告的投资款实际上已经回收，因此，从法律和事实上，被告没有支付原告工程款的义务和责任。
柿树岗乡政府辩称：柿树岗乡政府与原告之间没有任何合同关系，不是案涉合同的相对人；乡政府已按照建设施工合同全面履行了合同义务按付款进度足额支付了合同约定的工程款，因此，应驳回原告对柿树岗乡政府的诉讼请求。
原告刘刚为支持其诉求，向本院提交如下证据予以佐证：1、原告身份证复印件、被告工商信息复印件，证明原告、被告具备诉讼主体资格；2、中标通知书复印件、建设工程施工合同原件，证明肥西县柿树岗乡柿树岗村整村推进安置点工程施工由安徽天润建筑工程集团有限公司承建；3、转账凭证原件、收条原件，证明原告实际施工，缴纳保证金，垫付工程款等共计340万元；4、证明原件、资金拨付计划表复印件、委托付款书复印件，证明实际进行工程建设；5、结算单原件，证明原告实际完成工程；6、撤诉和解协议，证明原告实际完成工程量；7、塔吊发票复印件，证明塔吊价值30万元。
被告卫俊生为反驳原告主张，提供以下证据：1、身份证复印件，证明被告一的主体适格；2、投入结算清单（三），原告自己后来添加“49.4万”；3、收条原件、委托书原件、个人账户明细表原件、存款凭条原件、身份证复印件、申请原件，证明原告投资款收回情况及卫俊生垫付给原告款部分情况；4、证明原件一份，证明原告擅自退场，损失及亏损应由原告自己承担，原告擅自退场，造成了被告方损失，被告保留向原告索赔的权利。
被告天润公司为反驳原告主张，提供以下证据：协议书原件一份，证明原告从被告一处分包了案涉工程前期的部分工程。
被告柿树岗乡政府为反驳原告主张，提供以下证据：1、案涉工程清单补疑调取件，证明案涉工程的预留金是一个标段200万元；2、建设工程施工合同关于工程进度付款的约定，证明被告三已经按照合同约定的付款周期足额支付了工程款；3、情况说明原价、付款凭证复印件、发票复印件，证明被告三已经按照合同约定付款周期支付了工程款共计54090000元，即支付到工程完工后的80%。
通过原、被告质证，结合案件审理，对原、被告举证作如下认证：（一）、原告所提交证据1、2、3、4的证明效力，本院予以确认。证据5结算单中与原件相对应的部分，本院予以确认。证据6的真实性，本院予以确认。证据7的证明效力本院不予认可。（二）、被告卫俊生所提交证据1、2的证明效力，本院予以确认。证据3中的原告所认可的卫俊生退还工程保证金30万元（其中10万元转至案外人刘浩账户），及卫俊生代为偿还案外人杨松和刘强计85万元，对其真实性，本院予以确认。其他卫俊生所代为清偿之行为，既未得到原告授权也未取得原告追认，原告当庭亦表示不予认可，本院对该部分的证明效力不予确认，原告与被告卫俊生可就该部分另案解决。证据4中的证明人身份不能确认，原告对此亦不予认可，本院不予确认其证明效力。（三）被告天润公司提供的证据的真实性，本院予以确认。（四）被告柿树岗乡政府提交的所有证据，原告及其他两被告均表示无异议，本院对其证明效力予以确认。
经审理查明:2015年2月6日，天润公司中标柿树岗乡柿树岗村整村推进安置点工程。2015年3月13日，天润公司与柿树岗乡政府就上述工程签订《建设工程施工合同》，并于2015年5月6日经肥西县建设局登记备案。2015年3月22日，卫俊生与刘刚就柿树岗乡柿树岗村整村推进安置点工程项目一标段签订《协议书》。卫俊生与刘刚均确认刘刚于2015年3月22日进场施工，2015年11月16日退场，剩余工程由他人施工完毕。2016年3月24日，卫俊生与刘刚双方经结算，形成《安徽天润建工集团柿树岗项目前期承包人投入结算清单（一）》，结算总额为7875820元。工程施工过程中，刘刚从天润公司收取工程款共计3814000元。2016年11月14日，刘刚与卫俊生形成《撤诉和解协议书》一份。刘刚确认卫俊生退还工程保证金30万元，其中10万元转账至案外人刘浩账户，及卫俊生代为向案外人偿还借款共计85万元，上述115万元应予以从案涉工程款中扣除。
另查明：2015年3月26日，卫俊生作为项目承包责任人与天润公司签订《内部承包经营合同》，约定天润公司将从柿树岗乡政府中标承建的柿树岗乡柿树岗村整村推进安置点工程I标段工程承包给卫俊生，并由卫俊生担任该项目总承包人。卫俊生确认案涉工程从2017年2月开始投入使用。柿树岗乡政府已支付天润公司工程款54090000元。
本院认为：原告刘刚与被告卫俊生就柿树岗乡柿树岗村整村推进安置点项目一标段所签订的《协议书》，实为双方之间就案涉工程形成的违法转包关系，双方均不具有建设工程施工资质，且违反相关法律规定，应属无效合同。但鉴于原告已实际施工案涉工程，被告卫俊生与原告也形成结算单一份，被告卫俊生虽辩称该结算单系原告在施工过程中的应付款和债务，若如被告卫俊生所言，则该结算单应由原告与其所欠付款项的案外人予以结算确认，被告卫俊生无权利亦无义务对他人的债权债务进行结算确认，故被告卫俊生所辩称不足以采信。至于《撤诉和解协议》虽经原告与卫俊生签字确认，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条之对规定，该《撤诉和解协议》不能作为双方结算依据。故，被告卫俊生应对结算单中自身确认行为承担责任，同时作为工程受益方的被告卫俊生理应承担给付工程款的责任。根据结算单，确认原告就案涉工程投入共计7875820元，扣除原告认可已收取的工程款3814000及其他应予以从工程款中扣除的115万元，被告卫俊生尚欠原告工程款2911820元，原告诉请被告卫俊生支付剩余工程款及自起诉之日起的逾期付款利息，有事实和法律依据，本院予以支持，逾期付款利息按同期银行贷款利率，从2017年8月28日计算至本院确定的给付之日止。至于天润公司，其中标承建案涉项目后，又将其承包的全部案涉项目交由不具有施工资质的卫俊生实际施工负责，名为内部承包，实为非法转包，依照相关司法解释规定，天润公司应在差欠工程款范围内对实际施工人承担给付责任。因柿树岗乡政府系案涉项目的发包人，案涉项目未进行最终结算，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定意在保护实际施工人利益的立法本意，柿树岗乡政府应在欠付天润公司工程款范围内且在天润公司欠付卫俊生工程款范围内承担给付责任，本院予以支持。
综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告卫俊生应于本判决生效之日起十五日内给付原告刘刚工程款2911820元及逾期付款利息（以2911820元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年8月28日起至本院确定的给付之日止）；
二、被告安徽天润建筑工程集团有限公司在欠付被告卫俊生工程款范围内对上述给付义务承担给付责任；
三、被告肥西县柿树岗乡人民政府在欠付被告安徽天润建筑工程集团有限公司工程款范围内且在被告安徽天润建筑工程集团有限公司欠付被告卫俊生工程款的范围内对第一项给付义务承担给付责任；
四、驳回原告刘刚的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费47518元，减半收取23759元，由原告刘刚负担10200元，被告卫俊生负担13558元；保全费5000元，由被告卫俊生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 朱丽晖
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 张媛媛
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。