浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行终字第212号
上诉人（原审原告）戚水华。
被上诉人（原审被告）杭州市国土资源局江干分局。
法定代表人陈尧，局长。
委托代理人马宏利、陈南，浙江智仁律师事务所律师。
戚水华诉杭州市国土资源局江干分局（以下简称江干国土分局）土地政府信息公开一案，戚水华不服杭州市江干区人民法院（2014）杭江行初字第31号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人戚水华，被上诉人江干国土分局的委托代理人陈南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月25日，江干国土分局作出杭江国土公开（2013）第28号告知《江干国土分局信息公开告知书》（以下简称28号告知），向戚水华告知：杭土资拆许字（2010）第087号《房屋拆迁许可证》对应的项目是彭埠单元R21-07地块项目，拆迁范围是东至规划创新路，西至规划绿化，南至规划浅水路，北至规划环站北路；杭州铁路东站枢纽区白石港以东地块农转居安置房项目拆迁范围为东至杭州和思服饰有限公司、杭州嘉良自动化设备有限公司，西至机场路，南至弄口港、江干区彭埠镇新风社区居委会、弄口社区居委会，北至德胜路，彭埠单元R21-07地块位于杭州铁路东站枢纽区白石港以东地块农转居安置房项目征地红线范围内，由杭州铁路及东站枢纽建设指挥部实施杭州铁路东站枢纽区白石港以东地块农转居安置房项目时统一进行征地。综上，杭土资拆许字（2010）第087号《房屋拆迁许可证》对应的相关征地材料即杭州铁路东站枢纽区白石港以东地块农转居安置房项目的征地资料。您申请公开的征地协议书、会议纪要、听证意见、征地公告及征地补偿安置方案等信息详见附件。本局不存在村民意见书这一政府信息。附件包括杭征协字（2009）143号《征地补偿协议》、会议纪要、杭征听字（2009）143号《听证告知书》、听证告知书送达回执、《听证告知书》送达后执行情况回执、对（杭州铁路东站枢纽区白石港以东地块农转居安置房项目）未收到听证申请的说明、杭征迁（2009）第143号《征收土地方案公告》、杭征迁（2009）第143号《杭州市江干区征地补偿安置方案》。
原审法院经审理查明，2013年10月28日，戚水华向江干国土分局邮寄了政府信息公开申请表，申请公开杭土资拆许字（2010）第087号《房屋拆迁许可证》所涉及的征地协议书、村民意见书、会议纪要、听证意见、征地公告、经批准的征地补偿安置方案。江干国土分局于2013年10月31日受理上述信息公开申请，于2013年11月19日作出（2013）第4号《江干国土分局政府信息公开延期答复通知书》，告知戚水华因信息查询、资料收集等原因，需要延长答复期限。2013年11月25日，江干国土分局作出28号告知及附件。戚水华对此不服，向杭州市江干区人民政府申请行政复议。经审理，杭州市江干区人民政府作出江政复决（2013）29号《行政复议决定书》，维持江干国土分局作出28号告知的具体行政行为。戚水华仍不服，故提起行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）、（三）项规定“属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，戚水华向江干国土分局申请公开杭土资拆许字（2010）第087号《房屋拆迁许可证》所涉及的征地协议书、村民意见书、会议纪要、听证意见、征地公告、经批准的征地补偿安置方案等信息。江干国土分局受理该信息公开申请后，经延期告知，在法定答复期限内作出了28号告知，告知不存在村民意见书这一政府信息，并根据涉案地块的实际征收情况公开了戚水华申请的其余政府信息，符合上述条例的规定。诉讼过程中，江干国土分局已就村民意见书这一政府信息不存在作出了合理解释，戚水华亦未能提供证据或线索证明江干国土分局在履职过程中制作或保存了该信息。综上，江干国土分局于2013年11月25日作出28号告知，并无不当。戚水华要求确认江干国土分局提供的资料违法以及要求江干国土分局公开村民意见书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回戚水华的诉讼请求。案件受理费50元，由戚水华负担。
上诉人戚水华上诉称，原判认定事实和适用法律错误。首先，根据《土地管理法实施条例》第25条、《征用土地公告办法》第10条的规定，涉案“村民意见书”的信息是被上诉人在征地中必须具备的要件之一，故被上诉人应当是具备该信息的，被上诉人告知信息不存在没有事实依据。其次，被上诉人称对“村民意见书”的信息不存在已作合理解释。上诉人认为，既然法律规定该信息是征地报批时必须附具的资料，那么该信息必须具备，故被上诉人的理由没有法律依据。综上，请求撤销原判；确认被上诉人作出28号告知的具体行政行为违法；判决被上诉人公开村民意见书的政府信息；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人江干国土分局未提交书面答辩意见，在庭审中答辩称，一、被上诉人对上诉人信息公开申请作出的回复符合法定时间和程序，合法有效。二、被上诉人作出的政府信息公开的内容符合法律规定。浙土资发（2009）20号《关于改进报省政府批准的城市分批次建设项目用地审查报批工作的通知》在附件中明确规定了用地组报材料的目录，并不包括《村民意见书》这一材料，故被上诉人依法不需对该信息进行制作或获取。在此情况下，上诉人又始终未能举证说明该项文件的存在，应承担举证不能的不利后果。三、被上诉人并未违反相关规范性文件。《征用土地公告办法》第十条要求附的是“被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人的意见及采纳情况”，并不意味着必须以《村民意见书》的形式来反映。在被上诉人提供的补偿安置方案、征地补偿协议、村民会议纪要及相关听证文件中均可反映相关权利主体对补偿与安置的意见。综上，请求驳回上诉人的全部上诉请求。
各方当事人在原审期间提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院，根据原审法院移送的证据材料以及上诉人戚水华的上诉理由和被上诉人江干国土分局的答辩意见，庭审中，本院围绕被上诉人作出的28号告知是否合法等争议焦点进行了质证、辩论。各方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。
综合各方当事人的质证、辩论，本院认为，原审法院对证据的采信无误。根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《征用土地公告办法》（2002年1月1日）第十条第二款规定，“有关市、县人民政府土地行政主管部门将征地补偿、安置方案报市、县人民政府审批时，应当附具被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人的意见及采纳情况，举行听证会的，还应当附具听证笔录。”上诉人戚水华据此认为“村民意见书”的信息应当存在。被上诉人江干国土分局认为该条款并未限定“农村村民意见及采纳情况”的具体形式，故其虽应听取意见，但并未以“村民意见书”的形式予以保存，而是在向上诉人戚水华公开的补偿安置方案、征地补偿协议、村民会议纪要等文件中体现。本院认为，被上诉人江干国土分局在庭审中对未保存“村民意见书”的原因进行了解释说明，其未保存相关信息应属事实，故其根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，告知该信息不存在，并无不当。关于上诉人戚水华认为补偿安置方案、征地补偿协议、村民会议纪要等文件未能依法反映村民意见的问题，不属于政府信息公开案件的审查范围。
综上，上诉人戚水华的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人戚水华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 唐莹祺
代理审判员 李希芝
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 汪金枝