西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）陕7102行初1159号
原告高雨，女，1994年5月7日出生，汉族。
委托代理人高军孝，男，1967年12月21日出生，汉族。
被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会，住所地西安市建章路158号。
法定代表人康军，主任。
委托代理人姜峰，该委员会工作人员。
委托代理人任玉龙，北京国枫（西安）律师事务所律师。
原告高雨认为被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会（以下简称沣东管委会）违法变更拆迁安置协议书，于2016年10月24日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月24日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭审理了本案。原告高雨未到庭，被告委托代理人姜峰、任玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月29日被告沣东管委会同原告签订了《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》，被告为原告提供两套130㎡住宅。2016年6月25日被告实际交付房屋时，两套安置房屋面积分别变为136.24㎡、136.72㎡。
原告高雨诉称，2013年4月27日沣东管委会召开会议，决定成立《梦白村综合项目拆迁指挥部》对梦白村实施拆迁。原告于2013年6月13日和沣东新城昆明池文化生态景区管理办公室签订了《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》，选择房屋安置的方式换得建筑面积为两套130㎡，2016年6月25日回迁时，被告提供的《回迁安置房屋分配证明书》中房屋面积均超出原协议面积，被告以每平方米2500元的价格强行捆绑收费，安置房屋面积多出部分系被告造成，与原告无关。现诉至法院，请求1、确认被告变更拆迁安置协议的行为违法；2、责令被告退还强制扣除多出的面积的费用32400元。
原告高雨向本院提交以下证据：
1.拆迁安置协议书，证明原告选择了两套130㎡安置住宅。
2.回迁安置房屋分配证明书，证明原告实际被安置的房子均大于原协议安置房面积。
3.梦白村安置房屋费用结算单，证明被告以每平方米2500元的价格强行捆绑收费。
被告沣东管委会辩称：一、原告与被告下属机构在签订安置协议时已经约定将争议提交西安仲裁委员会仲裁，本案依法不属于人民法院受案范围；二、被告针对原告所选安置房超过协议面积部分收取相应建设成本差价符合相关法规及政策性文件的规定；三、原告安置房屋户型面积为其自愿选择，原告书面承诺同意“实际安置面积最终以房地局测量部门实测为准，据实结算、多退少补”。原告现就安置面积差异问题提起诉讼系对原拆迁安置协议及承诺的反悔，有违诚信原则，其诉请应当依法予以驳回；四、被告按照超出协议约定安置面积收取的综合成本造价基数合理，且该行为符合西安市各区县通行做法。
被告沣东管委会向本院提交以下证据：
1.拆迁安置协议，证明双方存在拆迁安置关系。
2.选房通知书。
3.安置房屋通知单。
4.安置房屋确认单。
证据2、3、4证明原告对其选择的四套房屋进行了签字确认。
5.承诺书，证明原告安置房屋户型面积是其自愿选择，原告书面承诺同意“实际安置面积最终以房地局测量部门实测为准，据实结算，多退少补”。原告现就安置面积差异问题提起诉讼系对原拆迁安置协议及承诺的反悔，有违诚信原则。
6.西安市房产测量事务所《房产测绘成果报告》，证明原、被告就实际安置房屋面积测量情况系由西安市房屋管理局下属的西安市房产测量事务所出具，符合双方协议约定及承诺。
7.陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心《关于润景怡园安置小区成本测算的情况说明》，证明被告按超出协议约定安置面积收取的综合造价基数合理，并已经考虑原告的承受能力给予充分照顾。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见如下：原告对被告提交的证据1-6真实性均予以认可，对证据1-5证明目的予以认可，对证据6证明目的不认可；对证据7认为与本案无关，不予认可。
被告对原告提交的证据的质证意见如下：
被告对原告提交的所有证据的真实性予以认可；对证据1、3的证明目的予以认可；对证据2的证明目的不予认可。
本院对被告提供的证据作如下认证：
因原告对被告提交的证据1-6的真实性及证明目的均予以认可，且经与原件核对无误，本院对被告提交的上述证据的真实性均予以确认；对证据7因与本案待证事实相关，且被告已提供原件核对无误，本院对其真实性予以确认。
本院对原告提供的证据作如下认证：
因被告对原告提交的所有证据的真实性予以认可且经与原件核对无误；故本院对原告提交的所有证据的真实性予以确认，对证据1、2的证明目的予以确认。对证据3因原告未提供有效证据证明被告存在捆绑收费的行为，对该证据的证明目的本院不予认可。
经审理查明，2013年5月29日原告与陕西省西咸新区沣东新城昆明池文化生态景区管理办公室签订了《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》，原告选择了建筑面积为130㎡的两套安置房。2016年4月西安市房产测量事务所出具了该梦白村安置小区房屋《房产测绘成果报告》。2016年6月25日被告向原告发放了《回迁安置房屋分配证明书》、《梦白村安置房屋通知单》，原告选择的安置住宅房面积分别为136.24㎡、136.72㎡两套，同日原告在《梦白村安置房屋通知单》签字，并出具书面承诺书，承诺：“一、我同意安置楼按毛坯房交付，自愿选择安置房未装修部分按120元/㎡补偿。二、实际安置面积最终以房地局测量部门实测为准，据实结算，多退少补。三、依据《西安市住宅专项维修资金管理办法》规定，本人承诺向房屋行政主管部门指定的专项维修资金账户足额缴存大修基金。”同日，原告在《梦白村安置房屋费用结算单》上签字，单据上结算费用为“壹万肆仟玖佰零拾肆元零角（14904元）”
另查明，陕西省西咸新区沣东新城昆明池文化生态景区管理办公室系被告组建的临时性机构。
本院认为，本案的争议焦点是被告沣东管委会是否违法变更了《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，有权提起行政诉讼。本案中，被告与原告签订的上述《协议》系行政协议。根据《中华人民共和国仲裁法》的规定，依法由行政机关处理的行政争议不能仲裁。故本案中双方当事人虽然在协议中约定有仲裁条款，但该约定不符合《中华人民共和国仲裁法》的规定，属无效约定。故被告辩称本案应提交仲裁不属于人民法院受案范围的理由不能成立，不予支持。原告称，被告单方将上述《协议》约定的安置房屋面积变更，构成违法。本案中，虽然被告与原告约定的两套安置房屋面积为130㎡，而实际交付时两套安置房屋的面积均大于最初约定，但原告在实际接受上述安置房屋时并无异议，且与被告签订了承诺书，该承诺书内容不仅构成对《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》的修订和补充，亦是原告对被告具体履行双方签订《协议》行为的认可。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十四条规定，人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。……人民法院审理行政案件，参照规章。故参照西安市人民政府2007年颁布的《西安市城中村改造管理办法》〔市政发（2007）129号〕第三十九条第三款规定，房屋产权调换的价格结算，就近上靠户型超出应安置补偿面积的部分按新建房屋综合造价结算。参照西安市人民政府2014年颁布的《西安市棚户区改造管理办法》〔市政发（2014）34号〕第三十八条规定，集体土地上棚户区未进行产权登记的房屋，以合法宅基地内已建成房屋二层以下（含二层）建筑面积为依据，按照住宅性质房屋给予补偿安置。就近上靠户型超出原房屋建筑面积部分，按照新建房屋综合造价结算。本案中，被告对原告安置的户型属于靠上安置的情形，被告履行《协议》的行为符合《西安市城中村改造管理办法》、《西安市棚户区改造管理办法》的规定。综上，原告要求确认被告变更拆迁安置协议行为违法、并要求被告退还强制扣除多出面积费用的诉讼请求，与事实不符且于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告高雨的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告高雨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 冯 悦
审 判 员 胡海军
代理审判员 蒋漱玉
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 郭 晗
附法律条文：
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
起诉被告不作为理由不能成立的；
被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
其他应当判决驳回诉讼请求的情形。