河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4176号
上诉人（一审被告）：陈旺，男，汉族，1970年11月20日出生，住新安县。
委托诉讼代理人：王扬，河南明昕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李超杰，河南明昕律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：义马恒信机电设备检修有限公司。住所地：义马市西工区。组织机构代码：57762645-4。
法定代表人：李联合，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨文帝，河南开物律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：河南鑫澜电力工程有限公司。住所地：新安县新城区县政府家属楼*单元***号。组织机构代码：08347416-3。
法定代表人：张向利，该公司经理。
委托诉讼代理人：张献南，新安县法律服务所法律工作者。
上诉人陈旺因与被上诉人义马恒信机电设备检修有限公司（以下简称恒信公司）、河南鑫澜电力工程有限公司（以下简称鑫澜公司）追偿权纠纷一案，不服新安县人民法院（2016）豫0323民初113号民事判决，向本院提出诉讼。本案立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人陈旺及其委托诉讼代理人王扬、李超杰，被上诉人恒信公司的委托代理人杨文帝，鑫澜公司的委托代理人杨献南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈旺上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法驳回对上诉人的起诉；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、陈旺不能代表鑫澜公司员工，又不是该项目的负责人，该事实已经洛阳市中级人民法院查明。二、一审法院凭借陈旺与被上诉人义马恒信公司所签订的《证明》一份，来认定债务转移是不恰当的。本案所争议的焦点是向工人支付的12月份部分工资，如果陈旺能够代表鑫澜公司，同时承担鑫澜公司全部的债权债务，义马恒信公司是承包该项目的公司，其为什么要代替鑫澜公司或者说陈旺垫付工人工资，义马恒信公司在没有经得鑫澜公司或陈旺任何一方同意的情况下，私自对他人的债权债务进行处分同时又要求债权，这违背法律的意思自治原则。
恒信公司答辩称：一、经过双方在一审法院质证认可的证据：《河南鑫澜亿利化学项目部职工工资表（12月份）》有陈旺本人的亲笔签名，另有“陈旺同意”、“同意发放”字样，上诉人陈旺应承担支付工人工资的义务。二、上诉人陈旺在诉状所诉：“该事实已经洛阳市中级人民法院查明”，指的是洛阳市中级法院（2016）豫03民终2178号民事判决，但该民事判决书是陈旺和鑫澜公司之间关于244万元的欠款纠纷，没有提及2014年12月份工人工资支付问题，也没有提及将鑫澜公司亿利化学项目部现场使用的所有工具、仓库物资、自建房等物资折价11万元归恒信公司所有以抵扣工人工资的问题，没有关于2014年12月份工人工资的判决内容，而本案是追偿权纠纷，是恒信公司追偿垫付的2014年12月份工人工资，所以2178号判决与本案无关。三、2015年1月17日，陈旺和恒信公司员工李联兵协商，出具《证明》一份，该《证明》由陈旺本人亲笔签名，且有“原项目负责人陈旺处理”字样，并在一审法院庭审中质证认可，是双方的真实意思表示。四、2015年元月，恒信公司与陈旺办理交接手续，因欠2014年12月份工资共计175252元未支付，工人赌厂门、办公室，造成生产无法正常进行，在此情况下，陈旺同意将现场使用所有工具、仓库物资、自建房等作价的11万元由恒信公司代发工资，剩余部分的6万元也有恒信公司代为垫付发放工资，垫付后一个月内，由陈旺向恒信公司偿还此工资款6万元。恒信公司同意该方案后，陈旺将由其本人签字同意发放的工人工资表原件交给恒信公司，并开会通知工人到恒信公司处领取工资，但陈旺离开工地后找不到人，至今未归还该6万元的垫付工资款。
鑫澜公司答辩称：1、上诉人称其既不是鑫澜公司员工，又不是该项目负责人，该事实已经洛阳市中级人民法院查明，这是上诉人陈旺为恶意侵占应向鑫澜公司缴纳的管理费及鑫澜公司为其垫付的税款，与其兄弟陈根、父亲陈聚子、叔父陈揪子恶意串通、虚构事实、捏造还款协议并以此提出虚假诉讼。如果真如上诉人所说的既不是公司员工又不是该项目负责人，那么鑫澜公司是如何欠上诉人的工程款，上诉人的这一理由充分说明上诉人原先起诉鑫澜公司就是一场虚假诉讼。2、上诉人的第二条上诉理由称一审法院认定债务转移是不恰当的，鑫澜公司也认为法院查明了事实真相，但也刻意规避“新安县人民法院（2015）新民初字第685号及洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终字2178号”案件中认定的虚假事实，规避上诉人本身就是项目实际投资人及实际投资人及实际施工人的身份。本案涉及的款项本身就是上诉人所欠款项。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。
恒信公司向一审法院起诉请求：判决二被告偿还原告垫付的工资款65252元，由二被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月1日被告鑫澜公司承包内蒙古亿利化学工业有限公司（以下简称亿利公司）的维修项目。2014年12月29日原告恒信公司与被告鑫澜公司签订《公司项目承包协议》一份，约定被告鑫澜公司将亿利公司的维修项目委托原告承包运营，双方约定协议从2015年1月1日正式生效。2015年1月17日原告工作人员李联兵和被告陈旺经协商，陈旺向原告出具《证明》一份，主要内容为：1、现场所有工具、仓库物资、自建房等物品属于李联兵所有；2、2014年12月以前（含12月份）所有债务和往来手续由原项目部负责人陈旺负责处理；3、2015年1月1日以后由李联兵负责；4、以上物资折价壹拾壹万元整，由李联兵购买；5、2015年1月1日之前的所有工程款的结算李联兵配合结算，结算完以后，所有工程款归陈旺所有。所欠的所有债务，由陈旺负责，2015年1月1日之前所有的债务和李联兵无关；6、上述所说的所有债务是指2014年12月份在亿利化学的所有债务，除此之外一概不负责任，特此证明，所有债务由鑫澜公司委托陈旺全权处理。后因2014年12月份，被告鑫澜公司未支付其在亿利公司自备电厂维修工人的工资，原告为能运转工作，代替被告鑫澜公司支付工资172652元和房租2600元，共计175252元，该工资明细表有陈旺签字。
一审法院认为：原告向二被告主张追偿其代发的工人工资6万余元，被告鑫澜公司认可原告恒信公司代发工资数额，但认为应当由被告陈旺负责清偿。被告陈旺对此不予认可，其称该费用应当由鑫澜公司偿付。本案中，2014年12月29日原告恒信公司与被告鑫澜公司签订《公司项目承包协议》，后原告恒信公司为亿利公司自备电厂维修项目顺利运行替被告鑫澜公司支付之前的工人工资，该院对此事实予以认可，故鑫澜公司应当向原告恒信公司偿还该款项。但同年1月17日被告陈旺和原告的员工李联兵经协商，陈旺出具《证明》一份，该《证明》表述可以看出双方约定：（1）现场所有工具、仓库物资、自建房等物品属于李联兵所有；以上物资折价11万元整，由李联兵购买；（2）2015年1月1日之前的所有工程款归陈旺所有；所欠的所有债务，由陈旺负责。庭审中原告和二被告对该份《证明》内容无异议。故该院认为该《证明》系双方真实意思表示，故陈旺应对该《证明》约定的内容全面履行自己的义务。同时，该《证明》中双方约定的情况符合债务转移的构成要件，故自该份《证明》签订之日，被告鑫澜公司欠原告恒信公司的债务转移给被告陈旺承担。因原告恒信公司诉求追偿的为工人工资，因此对原告诉求中包含2600元的房租费用，该院不予支持，故被告陈旺应当向原告恒信公司偿还垫付的工资款为62652元。对于被告陈旺辩称的原告提供的工资单中空余和其没有签名的部分，不应加入总额的理由，因被告陈旺在工资单首页签字同意，可视为其认可行为。同时，被告陈旺也未提供有利的证据予以证明其辩称理由，故对被告陈旺的辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告陈旺于本判决生效之日起五日内向原告义马恒信机电设备检修有限公司偿付原告垫付的工资款62652元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告义马恒信机电设备检修有限公司的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明相关事实予以确认。
本院认为：2014年12月29日恒信公司与鑫澜公司签订《公司承包协议》一份，约定鑫澜公司将亿利公司的维修项目委托恒信公司承包运营，后恒信公司为工程项目顺利运行替鑫澜公司支付之前的工人工资，因陈旺与恒信公司协商后出具证明上载明恒信公司所欠的债务由陈旺负责，故恒信公司起诉至一审法院，请求鑫澜公司及陈旺偿还其垫付的工资款65252元。关于陈旺上诉提出其并非鑫澜公司员工、不能代表鑫澜公司、不应承担垫付工资款问题，一审法院根据2014年10月12日陈旺出具的证明中载明的具体条款，及双方对证明内容无异议认定双方约定的情况符合债务转移构成条件，判定由陈旺承担鑫澜公司欠恒信公司垫付的工资款并无不当，陈旺主张应由鑫澜公司承担债务缺乏事实和法律依据，本院对此不予认定。综上，上诉人陈旺上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1431元，由陈旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一六年十一月十四日
书记员 侯少祎