苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园商初字第00782号
原告苏州工业园区万参塘餐饮有限公司，住所地苏州工业园区月光码头休闲广场B4。
法定代表人刘春明，总经理。
委托代理人刘晶，江苏华为律师事务所律师。
委托代理人刘璐，江苏华为律师事务所律师。
被告苏州工业园区商业旅游发展有限公司，住所地苏州工业园区凤里街336号。
法定代表人刘以广，总裁。
委托代理人孙建荣，江苏金砖律师事务所律师。
委托代理人李东华，江苏金砖律师事务所律师。
原告苏州工业园区万参塘餐饮有限公司（以下简称“万参塘公司”）与被告苏州工业园区商业旅游发展有限公司（以下简称“商旅公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理后，依法由代理审判员刘戈适用简易程序，于2015年4月16日、2015年6月1日公开开庭进行了审理，后因案情需要，本案依法转为普通程序，并由代理审判员刘戈担任审判长与人民陪审员孙令奇、邱火根组成合议庭进行审理，后因工作变动，合议庭组成人员变更为代理审判员刘戈担任审判长、人民陪审员单江丽、葛恒伟，并于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告万参塘公司的委托代理人刘晶、刘璐、被告商旅公司的委托代理人李东华（第一、二次开庭）、孙建荣（第三次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万参塘公司诉称：原告于被告商旅公司提供的苏州工业园区月光码头休闲广场B4场所内从事经营活动，原、被告因存在房屋租赁合同纠纷，已通过诉讼方式处理，但被告商旅公司却在法院最终裁判生效前强行进入原告经营场所内，拆除由原告所有的室内装修，并自行变卖原告所有的室内可移动物品，已经构成对原告财产权利的侵害，故原告诉至法院，请求判令被告商旅公司赔偿原告损失2508194元，并承担本案诉讼费用。
被告商旅公司辩称：原、被告之间存在租赁合同关系，原告万参塘公司作为承租人已出现违约事由，原告有权解除合同，故在租赁合同解除后，原告万参塘公司应当按照合同约定及时返还房屋，支付欠付的租金、房屋占用使用费等各项费用，但原告始终没有按照合同约定履行义务。故被告商旅公司有权通过行使留置承租人万参塘公司在租赁场所内的可移动物品并通过变价的方式实现留置权。根据原被告之间成立的房屋租赁合同的约定，因原告万参塘公司的违约行为致使租赁合同提前解除的，则应当及时将房屋装修恢复至交付时的毛坯状态，因此被告有权通过拆除租赁房屋内的室内装修，且即使商旅公司接受该房屋装修，根据合同约定，被告商旅公司也不需要补偿任何款项，综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告万参塘公司与被告商旅公司及其他第三方之间存在房屋租赁合同纠纷，并已于另案通过诉讼方式解决，在另案上诉审理过程中，被告商旅公司于2014年12月6日安排人员进入位于苏州工业园区月光码头休闲广场B4的租赁房屋“万参塘饭店”内拆除并搬离租赁房屋内的全部装修设施与可移动物品。据此，原告万参塘公司法定代表人刘春明于2014年12月16日上午10时向苏州市公安局苏州工业园区分局水上派出所报案，该情况经公安部门核实确认，双方纠纷应当属于民事范畴而未予刑事立案。
另，万参塘公司与商旅公司租赁合同纠纷案件中已查明的案件事实，苏州工业园区人民法院（2013）园民初字第2689号判决与（2015）苏中民终字第00051号民事判决作出如下认定：2010年9月，万参塘公司在《企业名称预先核准申请书》中，载明的经营范围为“餐饮、住宿、烟酒销售”，住所地“月光码头休闲广场B4”。投资人分别为于楼殿，投资额20万元，刘春明，投资额20万元，苏州工业园区栢联商务咨询有限公司（以下简称“栢联公司”），投资额10万元。2011年4月15日，苏州工业园区工商行政管理局准予设立登记万参塘公司，许可经营项目大型饭店，一般经营项目餐饮管理，住所地苏州工业园区月光码头休闲广场B4。而原告万参塘公司经营使用的苏州工业园区月光码头休闲广场B4场地为商旅公司所有。2010年4月20日，商旅公司（出租方、甲方）与栢联公司（承租方、乙方）签订《商业用房租赁合同》，约定甲方向乙方租赁位于苏州工业园区月光码头休闲广场B4房屋，租赁期限12年。合同约定若乙方未能按本合同的规定向甲方支付租金或其他费用，甲方有权向乙方按所欠交付费用总额的日千分之一计算收取延期付款违约金，直至乙方全数付清其所欠的租金或其他费用之日为止；若乙方欠缴租金或其他费用达10天时，甲方有权在书面告知乙方的情况下从保证金中扣除相当于该欠缴之款项或甲方所蒙受的损失的赔偿，若乙方拖欠上述费用达30天，甲方有权在书面告知的情况下对乙方采取断水断电等措施，并可终止合同，保证金不予退还，乙方由此给甲方造成损失的乙方还应向甲方支付赔偿金；当本合同提前终止或承租期满时，乙方须将承租场所及其设施恢复至交付时的原貌，保持完好无损，并交付甲方；甲、乙双方亦可同意保留在承租场所内的任何内部装修、装饰或附属物，而甲方无须向乙方支付补偿或赔偿；若乙方未能在承租期满或以前或在本合同被提前终止后三十天内将承租场所恢复原状（经双方同意保留内部装修、装饰或附属物者除外）及交回承租场所，每逾期一天，乙方须向甲方缴纳滞留金（相当于2倍的日租金及综合管理费）；乙方应在承租期内由于其违约行为、过错而对甲方造成的一切损失（包括租金、出租承租场所所发生的其他费用、损害赔偿、诉讼或仲裁费、律师费等）承担责任。在《商业用房租赁合同》履行期间内，争议租赁房屋即由万参塘公司以饭店形式经营使用。万参塘公司存在向商旅公司支付《商业用房租赁合同》项下的水电费、租金、管理费等费用的情形。因承租房屋2011年8月起开始拖欠水电费用，2012年3月，租赁房屋已停水停电，商旅公司于2012年4月12日向万参塘公司发出催款律师函。商旅公司于2012年6月4日向栢联公司发出解除合同律师函，且栢联公司于当日签收，并抄送万参塘公司。商旅公司与万参塘公司始终未就承租场所及室内物品进行交接，场所内留存有万参塘公司出资的装修和可移动物品，万参塘公司于该案审理过程中表示房屋无法进行交接。原、被告双方就租赁场所内的室内装修与可移动物品存在争议，苏州市价格认证中心对争议租赁物月光码头B4室内装修及可移动物品作出《价格鉴证结论书》，确定室内装修价值为2149922.47元，室内各类可移动物品价值为358272元。栢联公司、万参塘公司一致确认上述《价格鉴证结论书》所涉及的财产都是万参塘公司的财产。万参塘公司表示其可以搬离租赁房屋内的可移动物品，要求商旅公司赔偿室内装修部分价值，对此，商旅公司表示不同意就装修部分进行利用。
对于原、被告之间法律关系及权利义务内容，苏州工业园区人民法院（2013）园民初字第2689号判决与（2015）苏中民终字第00051号民事判决作出如下认定：栢联公司为经营餐饮而向商旅公司租赁房屋，签订合同时并未披露要设立万参塘公司并供其使用涉案房屋，而是后来才将房屋交由其参股的万参塘公司使用，且栢联公司从未向商旅公司提出要求变更租赁合同的承租主体，因此栢联公司与商旅公司之间就争议租赁物月光码头B4存在租赁合同关系。而万参塘公司登记设立的资料中的商业用房租赁合同中明确承租方为栢联公司、万参塘公司；2011年12月31日，栢联公司以委托管理申请的形式向商旅公司明确其“万参塘公司负责房屋的全部经营管理”，其真实的意思表示包含栢联公司、万参塘公司均为实际上的经营管理者，而未有“万参塘公司替代栢联公司履行涉案租赁合同承租人义务”或“明确栢联公司已将房屋转租给万参塘公司”的意思表示；万参塘公司不仅实际使用房屋，享有合同权利，而且也实际支付了部分租金和水电费用，履行合同义务；据此可知，万参塘公司自愿加入商旅公司与栢联公司之间的租赁合同关系中，且商旅公司、栢联公司均无异议，故认定商旅公司与栢联公司、万参塘公司存在租赁合同关系，栢联公司、万参塘公司系租赁合同关系中的共同承租方，并实际履行了租赁合同。上述判决确认商旅公司与栢联公司、万参塘公司之间的租赁合同于2012年6月4日解除；栢联公司、万参塘公司将位于苏州工业园区月光码头休闲广场B4场所归还商旅公司；万参塘公司、栢联公司支付商旅公司租金、综合管理费与水电费等费用及合同解除后至房屋返还期间产生的房屋占用费。
另，被告商旅公司确认其在进入租赁给原告万参塘公司与案外人栢联公司的位于苏州工业园区月光码头B4场所内拆除固定装修、可移动物品时，该租赁场所是由万参塘公司一方占用，商旅公司系在未经万参塘公司确认、允许的情况下，单方委托其他第三方进入到该租赁场所内实施室内装修的拆除工作，并将租赁场所内的可移动物品通过变卖的方式予以处置，所得价款未支付给万参塘公司。
关于可移动物品与室内固定装修的价值，原告万参塘公司认为应当以苏州市价格认证中心出具《价格鉴证结论书》确定的价格作为依据；被告商旅公司认为《价格鉴证结论书》的价格鉴定基准日为2013年12月6日，相应物品的价格随着时间的流逝应当出现减损，但被告商旅公司未能提供有效的证据证明上述物品的价值在鉴定基准日后出现明显减损的事实。
原、被告双方共同确认，租赁场所自2012年3月起已经停水停电，不再实际经营使用，室内的可移动物品仍置于租赁场所内，未经他人使用。
再查明，万参塘公司于（2013）园民初字第2689号案件审理期间，曾向商旅公司提出搬离租赁场所内的可移动物品，但是商旅公司以万参塘公司欠付租金等费用为由拒绝万参塘公司搬离上述物品。
以上事实由苏州市公安局苏州工业园区分局水上派出所出具的接处警证明、苏州工业园区人民法院（2013）园民初字第2689号判决书、江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中民终字第00051号民事判决书、苏州市价格认证中心出具的价格鉴证结论书以及当事人的当庭陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，侵害他人所有权，构成侵权行为，被侵权人有权要求侵权人承担侵权责任。除法律另有规定外，构成侵权行为则应当以行为人因过错侵害他人民事权益为前提。本案中，原告万参塘公司主张被告商旅公司擅自拆除并处置原告出资的位于苏州工业园区月光码头休闲广场B4的租赁场所内的固定装修与可移动物品系侵权行为，则应当以被告商旅公司拆除并处置原告上述财产存在过错为前提。原、被告之间成立的法律关系已经另案确认为租赁合同关系，原告万参塘公司系租赁场所的承租人，被告商旅公司系租赁场所的出租人，因被告万参塘公司未能按期支付租金、水电费用等各类费用，已经构成违约，被告商旅公司已于另案中起诉原告万参塘公司，主张解除租赁合同关系，并已就合同解除前产生的租金、合同解除后产生的使用费、水电费、综合管理费等费用问题予以处理。规范原、被告权利义务内容的租赁合同中约定“当本合同提前终止或承租期满时，乙方须将承租场所及其设施恢复至交付时的原貌，保持完好无损，并交付甲方；甲、乙双方亦可同意保留在承租场所内的任何内部装修、装饰或附属物，而甲方无须向乙方支付补偿或赔偿”，根据法律规定，在承租人违约导致合同解除的情况下，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。本案中，对于原告万参塘公司出资的租赁场所内固定装修，在被告商旅公司不同意于合同解除后对租赁场所内固定装修予以利用，且未实际利用该固定装修的情况下，作为合同违约方的原告万参塘公司主张其对固定装修部分享有财产权益，被告商旅公司应赔偿原告固定装修损失，并无事实基础与法律依据，本院不予支持。（2015）苏中民终字第00051号民事判决确认租赁场所内可移动物品的所有权人为本案原告万参塘公司，因此，即便在原告万参塘公司违约致租赁合同解除，其对租赁空间内的可移动物品的所有权利亦不应当受到不合法的侵害，故本案被告商旅公司在拒绝原告万参塘公司将租赁场所内可移动物品搬出请求后，未经原告同意的情况下即强行进入租赁场所内将室内可移动物品自行处置，其主观上不构成足以排除主观过错的善意，故被告商旅公司擅自处置租赁场所内可移动物品已经构成对原告万参塘公司财产所有权的侵害，因此被告商旅公司应当为其侵害原告财产所有权的侵权行为承担民事侵权责任。根据法律规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原、被告已于另案对租赁场所内可移动物品的价值予以评估、确认，故被告万参塘公司具有充分理由知晓室内可移动物品价格，而评估报告中可移动物品自评估后即未使用，且被告商旅公司亦未能就上述物品的价格自评估鉴定后出现明显减损的事实提供有效证据予以证实，因此原告万参塘公司要求被告商旅公司按照苏州市价格认证中心确认的价格明细确认的价值赔偿损失，更为符合事实上的合理性，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告苏州工业园区商业旅游发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州工业园区万参塘餐饮有限公司损失赔偿款358272元；
二、驳回原告苏州工业园区万参塘餐饮有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26866元，由原告苏州工业园区万参塘餐饮有限公司负担23104元，由被告苏州工业园区商业旅游发展有限公司负担3762元，上述款项已由原告预交，本院不再退还，被告应负担部分由其于履行本判决时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10-555301040017676。
审 判 长 刘 戈
人民陪审员 单江丽
人民陪审员 葛恒伟
二〇一五年十二月二日
书 记 员 戴 静
附录：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条
侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国物权法》第三十七条
侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（二）项
承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：
（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。