上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第6604号
原告施瑞娟，女，1958年7月24日出生，汉族，住上海市静安区陕西北路***弄*号。
委托代理人陈平，上海邦耀律师事务所律师。
委托代理人吴烨，上海邦耀律师事务所律师。
被告林建龙，男，1950年7月21日出生，汉族，住上海市普陀区石泉一村*号*******室。
被告施文娟，女，1957年8月14日出生，汉族，住上海市普陀区石泉一村*号*******室。
两被告共同委托代理人周运柱，上海明伦律师事务所律师。
两被告共同委托代理人苏峰琴，上海明伦律师事务所律师。
原告施瑞娟与被告林建龙、施文娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈杨独任审判，公开开庭进行了审理。原告施瑞娟及其委托代理人陈平、吴烨、被告林建龙、施文娟的共同委托代理人周运柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施瑞娟诉称，原告与被告施文娟系姐妹，两被告系夫妻。因原告有部分外汇需理财，而其又常年定居国外，故原告委托被告施文娟为其办理外汇理财事宜。原告考虑到若使用其本人身份证开立账户，被告施文娟操作多有不便，故原告以被告施文娟名义开办了中国工商银行外汇理财账户。一般若原告归国，原告持有该理财账户银行卡，并自行将美元现金存入该银行卡，而原告出国，即将该银行卡交于被告施文娟，由其操作买卖外汇理财产品。2006年9月24日，原告与被告施文娟根据各自此前纪录共同确认该账户内余额为美元25997元。2006年10月20日，原告出国前询问被告施文娟上述账户内余额，其称账户内余额为日元1720000元。2007年2、3月左右，原告再次致电被告施文娟询问资金状况时，其称账户内资金被其挪作炒股资金，现无法取出，希望原告将该款共计折合人民币200000元作为对其的借款，原告无奈只能同意。2007年8月6日，两被告以其子出国经商需资金办理存款证明为由向原告提出借款人民币160000元，原告同意向其出借，原告将现金人民币160000元交付给被告林建龙，因原、被告双方系亲戚关系，故原告当场并未要求被告出具借条。2007年10月10日，原告再次出借给两被告人民币60000元，该款原告自其银行账户转账至被告林建龙账户，原告亦未要求两被告出具借条。2008年7月31日，原告又出借给两被告人民币100000元，该款原告自其银行账户转账至被告施文娟账户，原告亦未要求两被告出具借条。原告归国后一直向两被告催讨借款。因借款时间较长且金额较大，原告遂要求两被告出具借条。2008年11月15日，两被告向原告出具《借条》一份，载明两被告向原告借款人民币520000元，借款期限为两年，自2008年11月起每月归还原告人民币5000元，至2010年年底前还清。两被告陆续归还了人民币35000元后就不再归还剩余借款。2009年8月23日，原告再次向两被告催讨。两被告称暂时无资金归还原告，希望能延期归还，原告表示同意。当日，两被告向原告出具《借条》一份，确认其向原告借款人民币485000元，并承诺借款期限为5年，于2014年8月还清。还款期至，被告未归还借款。原告催讨未果，故诉至本院，请求判令：一、两被告归还原告借款本金人民币485000元；二、被告按照中国人民银行同期贷款利率支付原告上述借款本金的逾期利息（自2014年9月1日至判决生效之日止）；三、诉讼费由被告负担。
被告林建龙、施文娟辩称，原告与被告施文娟系姐妹，两被告系夫妻。原告诉请所依据的证据系2009年借条，但其诉状却称原、被告双方间借贷关系发生于2006至2008年间，两者并不相符。两被告确实向原告出具借条，但原告并未向两被告交付借款。2006至2008年间，因原告长期居住于国外，其国内处理事务需要委托两被告办理，如被告帮助原告照顾老人小孩，以及回国后居住于两被告房屋内均需要钱款，故2006至2008年间原、被告双方经济往来并非借款。2008年11月15日，两被告在未拿到钱款的情况下向原告出具了借条，该借条载明“今借”，但原告并未交付借款给被告，故原告于该借条右下角记载“作废”。2009年8月23日，原告称其有资金可出借给被告，故被告再次出具借条，但原告仍未向其交付借款。另，原告即使身在国外，但只要有身份证件，均可于国内银行开户进行理财，没有必要使用被告施文娟的账户进行理财，被告施文娟的工商银行理财账户内确实有美元、日元等进出，但这些外汇均系被告所有，与原告无关，即使如原告所述亦应当属于委托理财，亦非原告主张的借款。故不同意原告诉讼请求。
经审理查明，2007年8月6日，原告转账人民币160000元至被告林建龙账户。2007年10月10日，原告再次转账人民币60000元至被告林建龙账户。2008年7月31日，原告又转账人民币100000元至被告施文娟账户。2008年11月15日，两被告向原告出具借条一份，确认其向原告借款人民币520000元，并承诺自2008年11月起每月归还原告5000元，至2010年底还清。原告自认被告共计归还原告人民币35000元。2009年8月23日，两被告再次向原告出具“借条”一份，载明：“今借施瑞娟人民币肆拾捌万伍仟元整（48.5万）。借款期为伍年，至2014年08月还清。…”原告认为，其总共出借给两被告人民币520000元，其中除上述三笔系人民币转账外，还有美元现金委托被告施文娟外汇理财，但被被告施文娟挪用炒股，该款双方确认折合人民币200000元亦作为原告出借给被告的借款；被告则认为，双方经济往来并非系借款，被告施文娟理财账户中外汇均系被告所有，并非原告所有，被告于未收到原告借款的情况下向原告出具借条。原、被告协商未果，故原告起诉来院，请求判令如其诉请。
本案审理过程中，被告变更其陈述，认为因原告常年不在国内，故委托被告施文娟外汇理财，在出现亏损被告施文娟因愧疚向原告出具本案借条，承诺待股市好转后弥补原告的亏损，故认为本案系争钱款并非借款。
上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的借条、银行业务凭证、个人账户查询申请书、银行明细等证据为证，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告对本案所涉借条系被告出具无异议，双方争议焦点在于：一、本案系争款项性质；被告辩称原告委托其进行理财，且理财亏损后其因愧疚向原告出具的借条，故系争款项并非借款，而应系委托理财款。根据两被告向原告出具的2009年借条行文内容来看，该借条确定借款金额、且承诺具体还款期限，无法反映被告辩称款项系理财款之事实，且被告在系争钱款性质上前后陈述不一，即便如被告所述系理财亏损后向原告出具之借条，两被告亦将款项性质确认为借款，被告对于其辩称其亦未提供相应证据证明，故本院对其该辩称不予采信，本案系争款项应系借款。二、原告是否足额交付借款给被告。被告称并未收到原告交付的借款，但自原告提供的银行明细、业务凭证、个人账户查询申请书等证据显示，原告直接转账至两被告账户共计人民币320000元，被告辩称原告并未交付其外汇现金，但自其出具的借据行文，明确借款金额及还款时间等内容，且未收到借款出具大额借据亦与常理不符，根据原、被告双方当庭陈述及原告提供的银行明细、个人业务凭证等，并结合双方当事人关系、原告经济能力等情况，原告陈述其将部分美元以现金形式交付给被告施文娟理财，但被告施文娟将之挪作炒股之用更为可信，故本院对被告的该辩称亦不予采信。根据原告提供的借条、银行业务凭证、个人账户查询申请书、银行明细等证据，确认原告出借给两被告人民币520000元，且两被告尚余人民币485000元未归还，故对原告要求两被告归还借款本金人民币485000元之主张，于法有据，本院予以支持。原告另要求两被告按照中国人民银行同期贷款利率支付其逾期利息，于法不悖，本院一并予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告林建龙、施文娟应于本判决生效之日起十日内归还原告施瑞娟借款人民币485000元；
二、被告林建龙、施文娟应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率支付原告施瑞娟上述借款的逾期利息（自2014年9月1日起至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案保全费人民币2945元（原告施瑞娟预付），由被告林建龙、施文娟负担。
本案受理费人民币8575元（原告施瑞娟预付），减半收取，计人民币4287.50元，由被告林建龙、施文娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陈杨
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 张南
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。