四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民终字第454号
上诉人（原审被告）张凌燕，女，生于1970年6月11日，汉族，高中文化。
委托代理人左建江，四川慧济律师事务所律师。
委托代理人何国利，剑阁县城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杨锦洲，男，生于1964年2月17日，汉族，高中文化，住江苏省昆山市。
委托代理人侯湘从，剑阁县剑雄法律服务所法律工作者（特别授权）。
上诉人张凌燕因与被上诉人杨锦洲买卖合同纠纷一案，不服四川省剑阁县人民法院的（2015）剑阁民初字第612号民事判决向本院提起上诉。本院于2015年6月30日立案受理，于2015年7月22日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张凌燕的委托代理人左建江、何国利及被上诉人杨锦洲的委托代理人侯湘从到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2013年12月18日三人塑胶公司（转让方）与木业公司（受让方）签订《公司转让协议》，转让方法定代表人杨锦洲、受让方法定代表人李林虎在该协议上盖公司公章并签名。转让方将位于剑阁县剑门工业园区的三人塑胶公司全部股权及全部资产（现有的无形资产、固定资产、机械设备、附属设施设备）以转让价款135万元转让给受让方。受让方于2013年12月20日、2014年1月26日分别向转让方付转让款35万元、100万元（三人塑胶公司在绵阳市商业银行股份有限公司广元分行贷款300万元，需用找一个公司账户转款，由原告给三人塑胶公司提供了昆山大公牛环保科技有限公司的账户，银行即将三人塑胶公司的贷款转入了该账户，后经三人塑胶公司同意在昆山大公牛环保科技有限公司的该转款中给原告扣除了100万元支付了原告的转让款，另200万元贷款原告于2014年1月26日、27日两次通过工商银行转入了李林虎账户），原告并给被告和李林虎出具了收条。庭审中，被告认为既然还欠原告的货款，为何原告不在200万元贷款中扣收，未扣收，说明被告不欠原告的货款。原告认为银行贷款与本案无关，且货款给付期也未到。后因剑阁县酿酒有限公司技改扩能，需用三人塑胶公司使用的政府所有的厂房，2013年12月23日剑阁县瑞峰投资发展有限公司与三人塑胶公司法定代表人杨锦洲（本案原告）签订了《企业调迁补偿协议》，该协议约定由剑阁县瑞峰投资发展有限公司补偿给杨锦洲搬迁补偿费用135万元（含合同损失费30万元）。庭审中被告称三人塑胶公司转让后是木业公司从新县城搬入普安镇。2013年12月25日原、被告派人对三人塑胶公司的原料进行盘点，2013年12月26日原、被告签订《产成品及原辅材料转售协议》，该协议约定主要内容为：“经双方现场盘点，目前已对三人塑胶管业有限公司剩余产成品及原辅材料盘点清楚，通过现场双方计算总价值为753552元，经双方协商达成如下协议：杨锦洲将现有原成品及原辅材料价值753552元折价为57万元一次性转让给张凌燕；张凌燕接收后无论销售得了与销售不了都由自己承担，不得返还杨锦洲；张凌燕在协议签订后六个月内付清货款人民币伍拾柒万元整（2014年7月1日前）”。原、被告在该协议上签名捺印，见证人袁天森、母文强签名。
上述事实有原、被告的当庭陈述、《产成品及原辅材料转售协议》、《公司转让协议》、《企业调迁补偿协议》、中国工商银行转款凭证、收转让款收条、原料盘点表等证据在卷予以证实。另查明：张凌燕于2014年11月24日经工商登记为三人塑胶公司法定代表人。
原审认为，原、被告所签订的《产成品及原辅材料转售协议》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，双方当事人应当按照协议的约定履行义务。协议签订后，原告已按合同约定履行了义务，而被告未按合同约定支付货款的义务，应当承担民事法律责任，原告主张被告支付货款的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。原告主张被告承担占用货款的利息请求，被告未能按照合同的约定期限给付原告货款，已构成违约，虽原、被告在协议中对逾期付款违约金无约定，但根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此，原告主张被告承担占用货款的资金利息的请求，理由成立，依法予以支持。被告的前述辩称事实，被告未能提供可靠证据予以证实，应承担不利的法律后果，且涉及公司转让中的问题与本案买卖合同是两个不同的法律关系，其辩称理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告张凌燕在本判决生效后三十日内支付原告杨锦洲货款570000.00元，并从2014年7月2日起至本判决指定的履行期限之日止承担占用货款资金利息，其利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
上诉人张凌燕上诉称，1、原审遗漏诉讼当事人。应当追加四川三人塑胶管业有限公司和剑阁县剑洲木业有限责任公司参加本案诉讼，本案争议的标的物在2013年12月18日前系三人塑胶公司所有；2013年12月20日三人塑胶的法定代表人由杨锦洲变更为张凌燕；杨锦洲从法律意义上已完全丧失对三人塑胶公司资产享有占用、使用、收益、处分的权利。故2013年12月26日杨锦洲与张凌燕签订的《产成品及原辅材料转售协议》无效。2、一审法院遗漏了重要事实，导致认定事实错误。一审查明的上诉人与被上诉人之间所谓的《产成品及原辅材料转售协议》系三人塑胶公司与剑洲木业公司签订《公司转让协议》后由转让方法定代表人杨锦洲（被上诉人）与受让方法定代表人李林虎之妻张凌燕（上诉人）为了防止地方政府给转让后的三人塑胶公司的企业调迁补偿费中部分费用结算出现不必要的争议所签订的形式“合同”；这一事实有《公司转让协议》签订时间2013年12月18日和《产成品及原辅材料转售协议》签订时间2013年12月26日以及《企业调迁补偿协议》签订时间2013年12月23日足以证明本案争议所形成的真正原因。故2013年12月26日杨锦洲与张凌燕签订的《产成品及原辅材料转售协议》无效。综上，上诉人要求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
上诉人当庭出示证据：1、公司变更登记申请。证明三人塑胶公司从2013年12月20日由原来的法定代表人杨锦洲变更为张凌燕，杨锦洲丧失权利。2、剑阁县剑洲木业有限责任公的工商登记资料，证明该公司李林虎独资，张凌燕任该公司监事。3、三人塑胶转让前资产保全的照片资料85张，证明公司是整体转让。4、剑阁县常委何秀萍的工作笔记，证实瑞峰公司整体收购三人塑胶270万，瑞峰将资产出售李林虎135万元，酒厂出20万元，下差120万元。5、普安工业园区管委会主任孙友胜的情况说明，证明是整体转让。6、原剑门工业园区管委会常务副主任贾微关于对三人塑胶调迁时资产影像保全的说明，证实按照何常务2013年12月10日安排，对三人塑胶进行影像保全，不允许任何人再对公司所有财产（包括产成品品及原辅材料等）进行处理。我立即安排王彦强和杜云金去公司照相保全。7、母文强的情况说明，证实三人塑胶整体转让包括产成品品及原辅材料，签订57万协议的目的是为了延缓购厂款的支付时间。8、三人塑胶生产线的机械报价单，证明135万中包括产成品品及原辅材料。
被上诉人杨锦洲辩称与质证认为，上诉人当庭所举证据除证据1、2的工商登记资料外，对其余证据的来源及真实性均有异议，认为证人应当出庭作证，不能证明产成品及原辅材料包括在135万内。并当庭出示剑阁县人民法院（2015）剑阁民初字第1068号民事起诉状和庭审笔录，证实135万元的转让费不包括买卖合同中的57万元。出示瑞峰公司与剑洲木业签订的公司搬迁协议，证实企业的搬迁费由剑洲木业承担。故认为原审认定买卖合同有效，公司转让的价款不包括买卖合同的内容合法有效，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人对剑阁县人民法院（2015）剑阁民初字第1068号庭审笔录第12页系瑞峰公司代理人的当庭辩论意见，真实性有异议，对公司搬迁协议无异议。本院认为，上诉人所举证据1、2份符合证据的三性，予以采信；证据3-8的真实性不能确认，不予采信。被上诉人所举庭审笔录是当事人在庭审中的辩解，不能达到证明目的，不予采信。对公司搬迁协议协议予以采信。
二审审理查明，上诉人张凌燕与李林虎系夫妻关系。剑阁县剑洲木业有限责任公司系李林虎独资公司，张凌燕任该公司监事。四川三人塑胶管业有限公司系杨锦洲独资的公司。2013年12月18日三人塑胶公司（转让方）与剑洲木业公司（受让方）签订《公司转让协议》后，2013年12月20日三人塑胶的法人杨锦洲变更为张凌燕，公司登记为张凌燕独资公司，李林虎任该公司监事。因剑阁县酿酒有限公司技改扩能，需用四川三人塑胶管业有限公司使用的政府所有的厂房，经政府多次协商，2013年12月18日三人塑胶公司（转让方）与剑洲木业公司（受让方）签订《公司转让协议》约定：三人塑胶公司股权及全部资产以转让价款135万元人民币转让给剑洲木业公司，其包括三人塑胶的所有无形资产、固定资产、机械设备、附属设施设备，具体以盘点数为准。同日，代表政府管理国有资产的剑阁县瑞峰投资发展有限公司与剑洲木业公司签订公司搬迁协议，约定剑洲木业公司在协议签订后40个工作日搬入新厂区，搬迁费由其自行承担。2013年12月23日，剑阁县瑞峰投资发展有限公司与三人塑胶（杨锦洲）签订企业调迁补偿协议，由瑞峰投资公司补偿三人塑胶搬迁补偿费135万元（补偿费组成：设备安装15万元、处理厂房地坪地面20万元、冷却循环系统安装10万元、办公室装修装饰15万元、附属设施45万元、合同损失30万元）。2013年12月26日公司转让交接过程中，形成生产设备及办公用品交接清单（其中没有产成品及原辅材料的登记），有杨锦洲和张凌燕的签名，有瑞峰公司的母文强和袁天森的见证。2013年12月25日盘点三人塑胶管业库存报表后，上诉人与被上诉人签订《产成品及原辅材料转售协议》约定内容为：“经双方现场盘点，目前已对三人塑胶管业有限公司剩余产成品及原辅材料盘点清楚，通过现场双方计算总价值为753552元，经双方协商杨锦洲将现有原成品及原辅材料价值753552元折价为57万元一次性转让给张凌燕；张凌燕接收后无论销售得了与销售不了都由自己承担，不得返还杨锦洲；张凌燕在协议签订后六个月内付清货款人民币伍拾柒万元整（2014年7月1日前）”。上诉人与被上诉人在该协议上签名捺印，见证人袁天森、母文强签名。上诉人夫妇于2013年12月20日、2014年1月26日分别向被上诉人付转让款35万元、100万元（三人塑胶公司在绵阳市商业银行股份有限公司广元分行贷款300万元，需用找一个公司账户转款，由被上诉人给三人塑胶公司提供了昆山大公牛环保科技有限公司的账户，银行即将三人塑胶公司的贷款转入了该账户，后经三人塑胶公司同意在昆山大公牛环保科技有限公司的该转款中给被上诉人扣除了100万元转让款，另200万元贷款被上诉人于2014年1月26日、27日两次通过工商银行转入了上诉人账户），被上诉人均给上诉人夫妇出具了收条。
本院认为，关于原审诉讼主体是否适格。被上诉人杨锦洲将三人塑胶公司转让给剑洲木业公司，并不影响其将三人塑胶公司的产成品及原辅材料转售给上诉人张凌燕。双方所签《产成品及原辅材料转售协议》并不涉及转让企业和受让企业，故原审法院以协议签字方作为案件当事人是正确的，上诉人有关本案诉讼主体不适格的上诉理由不成立。
关于《产成品及原辅材料转售协议》中所涉转售价款57万元是否包括在《公司转让协议》所涉价款135万元中。根据《公司转让协议》，被上诉人转让三人塑胶公司的财产为股权及全部资产（包括三人塑胶的所有无形资产、固定资产、机械设备、附属设施设备，具体以盘点数为准），按照协议双方于2013年12月26日进行了交接。根据交接情况，生产设备及办公用品交接清单中没有产成品及原辅材料的登记。2013年12月25日双方对产成品及原辅材料盘点，形成库存报表，有盘点人员签名，盘点金额与《产成品及原辅材料转售协议》载明的金额一致。故原审法院认定上诉人与被上诉人签订的《产成品及原辅材料转售协议》的转售款57万元不包括在转让价款135万元内是正确的。
关于上诉人与被上诉人签订的《产成品及原辅材料转售协议》是否系为了防止地方政府给转让后的三人塑胶公司的企业调迁补偿费中部分费用结算出现不必要的争议所签订的形式“合同”问题。2013年12月23日，剑阁县瑞峰投资发展有限公司与三人塑胶（杨锦洲）签订企业调迁补偿协议，由瑞峰投资公司补偿三人塑胶搬迁补偿费135万元。此协议本身就是与杨锦洲签订的，补偿对象也是杨锦洲。不存在争议问题。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。原审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9500元，由上诉人张凌燕承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振茂
审 判 员 韩恩齐
代理审判员 徐小雁
二〇一五年九月十六日
书 记 员 黄 琴