辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民初27号
原告：吉林银行股份有限公司大连分行。住所地：大连市中山区延安路*号一方大厦**层*********号**层*号。
法定代表人：梁晓，该分行行长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1972年3月13日生，汉族，系该分行职员，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：滕凡，辽宁伯宁律师事务所律师。
被告：大连宏浩金属材料有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区大连湾街道李家村。
法定代表人：刘健。
被告：大连衡逸房屋开发有限公司。住所地：大连长兴岛临港工业区新港小学。
法定代表人：琚德惠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许靖宗，辽宁瑾华律师事务所律师。
被告：大连船舶交易中心有限公司。住所地：大连长兴岛临港工业区沙包村商务大厦*******号。
法定代表人：郝军，该公司经理。
委托诉讼代理人：张勇，辽宁健坤律师事务所律师。
被告：刘健，男，1980年12月14日生，汉族，住瓦房店市。
被告：王洋，男，1972年9月30日生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：张勇，辽宁健坤律师事务所律师。
被告：高爽，女，1972年12月6日生，汉族，住北京市崇文区。
委托诉讼代理人：张勇，辽宁健坤律师事务所律师。
被告：王海，男，1970年10月29日生，汉族，住大连市沙河口区。
被告：宋医春，女，1971年1月10日生，汉族，住大连市沙河口区。
原告诉被告大连宏浩金属材料有限公司（简称宏浩公司）、大连衡逸房屋开发有限公司（简称衡逸公司）、大连船舶交易中心有限公司（简称船舶公司）、刘健、王洋、高爽、王海、宋医春金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员于长浩担任审判长，与审判员崔耀天、王迪组成合议庭，依法于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人ＸＸ、滕凡，被告船舶公司、王洋、高爽的共同委托诉讼代理人张勇，被告衡逸公司的委托诉讼代理人许靖宗到庭参加诉讼。被告宏浩公司、刘健、王海、宋医春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告宏浩公司立即向原告偿还全部剩余贷款本金18,000,000.00元人民币及至实际还款之日止的欠付利息、复利、罚息（暂计算至2016年11月20日，其中利息648,754.54元、罚息3,989,700.00元、复利580,246.74元、合计5,218,701.28元人民币）；2.判令原告的抵押权合法有效，原告有权以被告衡逸公司的全部抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；3.判令被告船舶公司、刘健、王洋、高爽、王海、宋医春对被告宏浩公司的上述债务承担连带偿还责任；4.判令原告已预付的案件受理费、公告费由各被告共同承担。
原告主张的主要事实及理由：2014年6月30日，原告与包括被告宏浩公司在内的6户企业签订了一份吉林银行大连分行2014年授字第0056号《授信额度协议》，约定总授信额度108,500,000.00元，授信期限2014年6月30日至2015年6月29日。同日，被告衡逸公司与原告签订了一份吉林银行大连分行2014年最高额抵押字第0025号《最高额抵押合同》，被告衡逸公司同意以其所有的位于大连长兴岛经济区出岫路324、334、332-1、310-2、312-2号、雁归路301、307、339、329、331、361、363、367、星岛路514、516号、锦城路255、257号共计十七处公建，为包括被告宏浩公司在内的6户企业向原告的借款提供最高额抵押担保。同日，原告与被告衡逸公司办理了抵押登记并取得《房屋他项权证》。2014年7月1日，被告宏浩公司与原告签订了吉林银行大连分行2014年小企业借款字第0199号《小企业人民币借款合同》，合同约定被告宏浩公司向原告借款18,000,000.00元人民币，借款用途为采购原材料，借款期限自2014年7月1日起至2015年1月9日止，借款年利率7.8%（即中国人民银行公布且在本合同签订日使用的年贷款基准利率上浮30%）。同日，被告船舶公司、刘健分别与原告签订了一份吉林银行大连分行2014年保字第0225、0222号《保证合同》。2014年6月30日，被告王洋、高爽和被告王海、宋医春分别与原告签订了吉林银行大连分行2014年保字第0223、0224号《保证合同》两份。前述保证合同均约定为被告宏浩公司与原告签订的吉林银行大连分行2014年小企业授字第0056号《授信额度协议》及吉林银行大连分行2014年小企业借款字第0199号《小企业人民币借款合同》提供连带责任保证担保。2014年7月1日，被告宏浩公司授权原告将18,000,000.00元款项划入其在吉林银行大连分行的账户，并按照双方签订的支付委托书中的约定转付其交易对家，原告已完全履行了合同约定义务。被告宏浩公司自2015年1月9日发生本息逾期，虽经原告催要，仍未归还。截至2016年11月20日，被告宏浩公司欠贷款本金18,000,000.00元，产生利息648,754.54元、罚息3,989,700.00元、复利580,246.74元、总计23,218,701.28元人民币。所以依据所签订的《最高额抵押合同》、《保证合同》、《小企业人民币借款合同》的约定，请求法院支持原告全部的诉讼请求。
被告衡逸公司辩称不同意原告的诉讼请求。理由如下：衡逸公司并不是真实的为案涉借款提供担保，而是基于原告的请求为配合其解决不良贷款完善手续而作的担保，故该担保行为不符合担保法规定的自愿为借款人提供担保的意思表示，不具有担保关系成立的主观条件；即使以担保合同签订，并办理抵押登记作为衡逸公司担保行为成立，在原告与被告签订最高额抵押合同后，原告向衡逸公司作出承诺将抵押合同中的抵押期限由主债务期限届满后两年变为2014年12月31日前撤销抵押，且返还衡逸公司提供的抵押物，则基于原告的承诺，双方之间签订的合同已于2014年12月31日解除，衡逸公司也无需承担担保责任。同时基于原告承诺，如未在2014年12月31日前解除对衡逸公司提供房产的抵押并返还抵押物，则双方建立房屋买卖关系，原告以抵押债权本息额度作为成交价从衡逸公司购买用于抵押的房产。所以，原、被告双方之间自2015年1月1日形成的是房屋买卖关系，而不是最高额抵押担保关系；另外，被告衡逸公司所担保的业务并不是原告与被告宏浩公司之间发生的新的流动资金贷款业务，而是被告宏浩公司以新还旧的债务，依据《物权法》第203条及《担保法》司法解释的规定，因担保人对最高额抵押合同之前的以新还旧的业务不知情，故也不对该笔贷款承担担保责任。
被告船舶公司辩称不同意原告的诉讼请求，理由为：原告与船舶公司之间有过贷款协议，双方约定由原告贷款给被告6个多亿，实际上原告未按约定向被告船舶公司提供贷款，这给被告船舶公司造成了巨大经济损失。案涉借款合同中已经约定利息，罚息从原告主张数额来看明显过高，违反民法公平诚实信用原则，明显超过原告合理损失，故对于罚息和复利法院不应予以支持。
被告王洋辩称不同意原告的诉讼请求，理由为：虽然王洋在保证合同中签字，但是当时是原告带着一份空白合同让王洋签字的，王洋当时也不了解情况就签字了，不是其真实意思表示，并且在妻子高爽没有同意情况下该担保无效；而且根据该银行的管理规定，必须要求当事人进行面签，作为原告必然会保留相关的照片、录像等影视资料，原告应提供相应证据予以证实合同签订时是否为空白，否则视为举证不能，该保证合同应当无效。
被告高爽辩称不同意原告的诉讼请求，理由为：高爽与原告从未签订过任何保证合同，原告所举证的保证合同中的”高爽”签字并非本人所写。既然高爽没有签订协议，原告要求高爽承担保证责任于法无据；另外，根据该银行的管理规定，必须应是本人面签，作为原告应提供签订合同时的照片、录像等影视资料，以证实是被告高爽亲自面签的，否则该保证合同也应无效。
被告宏浩公司、刘健、王海、宋医春未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1.《授信额度协议》，拟证明原告同意给予包括宏浩公司在内的6户企业总授信额度108,500,000.00元，授信期限2014年6月30日至2015年6月29日。
2．《最高额抵押合同》，拟证明被告衡逸公司同意以其所有的抵押清单中所列房产作为抵押物，为前述包括宏浩公司在内的6户企业向原告提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，原告取得了他项权利证书。
3.《小企业人民币借款合同》，拟证明原告与宏浩公司约定的贷款金额、期限、利率、罚息计算方式等事实。
4.《保证合同》四份，拟证明被告船舶公司、刘健、王海、王洋、宋医春、高爽自愿为被告宏浩公司前述《授信额度协议》、《小企业人民币借款合同》项下的债务承担无限连带保证责任、期限等事实。
5.流动资金贷款提款通知书、支付对象和账户清单、流动资金贷款支付委托、借款凭证，拟证明原告已经向宏浩公司发放了全部贷款人民币18，000,000.00元等事实。
6.欠息明细，拟证明宏浩公司欠款本金、利息、罚息、利息的数额等事实。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告宏浩公司、刘健、王海、宋医春未到庭发表质证意见。被告船舶公司对其签订的《保证合同》真实性无异议，其他证据未发表意见。被告王洋仅对自己签订的《保证合同》质证称真实性有异议，因该合同签订时为空白合同，应由原告举证签字时的现场证据。被告高爽仅对与其相关的《保证合同》发表质证意见，陈述对真实性有异议，高爽未在该合同上签字，原告应当提供现场签字的相关证据。被告衡逸公司质证对《授信额度合同》、《最高额抵押合同》、《小企业人民币借款合同》及借款凭证的真实性无异议，但认为案涉借款系转贷业务与合同约定采购原材料的用途不一致。鉴于原告所提交的前述证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人虽对个别证据的真实性提出异议，但未提交有效的反驳证据。故对于原告所提交的前述证据的真实性，本院予以确认。
被告衡逸公司针对其答辩意见，提交了如下证据：
1.承诺书，拟证明衡逸公司是基于原告借用行为而产生的担保关系，及2014年12月31日双方关于借用担保的法律关系解除的事实。
2.梁岩的情况说明及证人证言，拟证明原告经办此抵押业务的行长梁岩，书面确认衡逸公司所述的答辩事实，并认可双方发生担保关系的真实原因及双方现在关于抵押物的法律关系为买卖而非担保。
3.房产证书及房屋登记信息记录，拟证明案涉的17套房屋仍被原告设定着抵押。
4.起诉状、举证通知书，拟证明衡逸公司已起诉原告，法院已受理为（2016）辽02民初632号，尚未审结。
原告对被告衡逸公司所提交的前述证据的真实性无异议，关联性不认可，认为本案系抵押权属于物权，至于物的来源问题已另案诉讼，在未解除抵押登记的情况下，原告应享有抵押权。被告宏浩公司、王海、宋医春、刘健未到庭质证。被告船舶公司、王洋、高爽因与其无关，未发表质证意见。鉴于前述证据系原告与衡逸公司之间的，其两方对证据真实性均无异议，本院予以确认。
前述证据在卷佐证，本院认定事实如下：
2014年6月30日，原告与包括被告宏浩公司在内的6家企业签订了一份吉林银行大连分行2014年授字第0056号《授信额度协议》，约定总授信额度108,500,000.00元，授信期限2014年6月30日至2015年6月29日。同日，被告衡逸公司与原告签订了一份吉林银行大连分行2014年最高额抵押字第0025号《最高额抵押合同》，约定被告衡逸公司同意以其所有的位于大连长兴岛经济区出岫路324、334、332-1、310-2、312-2号、雁归路301、307、339、329、331、361、363、367、星岛路514、516号、锦城路255、257号共计十七处公建，为包括被告宏浩公司在内的6家企业向原告的借款提供最高额抵押担保。同日，原告与被告衡逸公司办理了抵押登记，原告收到了衡逸公司享有的大房他证长单字第2014011**号、大房他证长单字第2014011**号、大房他证长单字第2014011**号、大房他证长单字第2014011**号、大房他证长单字第2014011**号、大房他证长单字第2014011**号、大房他证长单字第2014011**号、大房他证长单字第2014011**号、大房他证长单字第2014011**号、大房他证长单字第2014011**号、大房他证长单字第2014011**号、大房他证长单字第2014011**号、大房他证长单字第2014011**号、大房他证长单字第2014011**号、大房他证长单字第2014011**号、大房他证长单字第2014011**号、大房他证长单字第2014011**号《房屋他项权证》。
2014年7月1日，被告宏浩公司与原告签订了吉林银行大连分行2014年小企业借款字第0199号《小企业人民币借款合同》，合同主要约定：被告宏浩公司向原告借款18,000,000.00元人民币，借款用途为采购原材料，约定采取贷款人受托支付；借款期限自2014年7月1日起至2015年1月9日止，还款方式约定为到期日一次还本；借款年利率7.8%（即中国人民银行公布且在本合同签订日使用的年贷款基准利率上浮30%）；按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日，逾期贷款罚息利率以借款利率为基础上浮50%；对借款人不能按期支付的利息，贷款到期日（含当日）前按照借款利率计收复利，贷款逾期后按逾期罚息利率计收复利。
同日，被告船舶公司与原告签订了吉林银行大连分行2014年保字第0225号《保证合同》；被告刘健也与原告签订了吉林银行大连分行2014年保字第0222号《保证合同》。2014年6月30日，被告王洋与原告签订了吉林银行大连分行2014年保字第0223号《保证合同》，其中签章页保证人财产共有人一栏，有”高爽”署名及指纹印迹；被告王海也与原告签订了吉林银行大连分行2014年保字第0224号《保证合同》，其中签章页保证人财产共有人一栏，有”宋医春”署名及指纹印迹。前述四份《保证合同》内容一致，主要约定如下：被告船舶公司、刘健、王海、王洋（保证人）为被告宏浩公司与原告签订的吉林银行大连分行2014年小企业授字第0056号《授信额度协议》及吉林银行大连分行2014年小企业借款字第0199号《小企业人民币借款合同》（主合同）提供连带责任保证担保；主债权指主合同项下发生的债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。债权人即可以就其他物的担保或保证实现债权，也可以要求本合同的保证人承担保证责任。保证期间为主债权履行期届满之日起两年；在保证期间内，债权人有权就主债权的全部或部分一并或分别要求保证人承担保证责任；被告船舶公司、刘健、王海、王洋均在该合同尾部保证人处签字确认并按手印。
2014年7月1日，被告宏浩公司向原告出具《流动资金贷款提款通知书》，主要内容如下：请求提取借款18,000,000.00元，划入其吉林银行大连分行账户（账户名称：大连宏浩金属材料有限公司；账号×××）；根据借款合同和支付委托书的约定，该笔借款采取贷款受托支付，在划入宏浩公司账户后，支付给，庄河市宏发轻工有限公司（账号×××，工行庄河支行）。同日，被告宏浩公司还向原告出具了《流动资金贷款支付委托书》，用于受托支付。依据前述约定，原告于2014年7月1日将借款18,000,000.00元如数划入宏浩公司账户后，以电汇方式受托支付到大连通发塑胶工业有限公司指定账户，完全发放贷款的合同义务。被告宏浩公司自2014年8月21日发生利息逾期，至2015年1月9日借款到期，其也未按期清偿本息。事后虽经原告催要，仍未归还。截至2016年11月20日，被告宏浩公司欠原告贷款本金18,000,000.00元；欠付利息648,754.54元、罚息3,989,700.00元、复利580,246.74元（合计23,218,701.28元）。
另查，在本案诉讼中，被告衡逸公司基于己方辩称意见提供了一份盖有原告公司印章及曾任原告法定代表人的梁岩个人印章的承诺函，该承诺函并未填写出具日期，内容为”贵公司将位于长兴岛经济区的自有房产（明细详见附件）借给我行用于第三人在我行的借款抵押担保，我行与贵公司所签订的抵押合同已在房屋登记部门办理了抵押登记。我行承诺于2014年12月31日前一周内与贵公司共同到抵押部门办理撤销抵押登记手续，并保证在撤销抵押登记后一周内将全部房屋所有权证返还给贵公司。我行若未履行上述承诺，则我行将按房屋抵押担保债权本息额为成交价，从贵公司处购买上述房产”。同时，梁岩还向被告宏浩公司出具一份情况说明并作为证人出庭作证，对上述承诺函的内容予以确认并进一步说明抵押并非双方真实意思表示而是借用。诉讼中，原告对承诺函及梁岩出具的情况说明的真实性予以确认。
又查，本案诉讼之前，被告衡逸公司曾以前述承诺函为据向本院起诉本案原告。案号为（2016）辽02民初632号，该案尚未审结。
本院认为，原告与被告宏浩公司签订的案涉《授信额度协议》、《小企业人民币借款合同》，与被告衡逸公司签订的《最高额抵押合同》，与被告船舶公司、刘健、王洋、王海分别签订的四份《保证合同》从形式上看均系签约各方真实意思表示，所涉内容并不违反法律法规效力性强制性规定，上述合同均应认定为有效，对签约各方具有约束力。
关于原告诉请被告宏浩公司偿还借款本金及利息等问题。在本案中原告所举证据，足以认定原告已经按约向被告宏浩公司发放借款18,000,000.00元。现该笔借款已到期，被告宏浩公司仍未按约还款，构成违约，应承担相应的民事责任。在本案中，原告诉请被告宏浩公司偿还借款本金及所欠利息、罚息、复利证据充分，计算方式也符合双方合同约定，本院予以支持。
关于原告诉请对被告衡逸公司提供的抵押财产享有优先受偿权一节。虽然原告与衡逸公司所签订的《最高额抵押合同》为有有效合同，且双方办理了抵押权登记。但针对该抵押事宜，原告与衡逸公司还订立了《承诺函》一份。现衡逸公司主要依据该《承诺函》及原告时任法定代表人出具的情况说明而主张抵押不是双方真实意愿。本院认为，因衡逸公司已就该《承诺函》作为独立合同先于本案提起了另案诉讼，以解决原告对衡逸公司的抵押权实现问题。所以基于民事诉讼法”一事不再理”的诉讼原则，与该《承诺函》相关的法律问题，属于另案的主要审理焦点，同时涉及原告抵押权能否实现的问题。故原告所主张确认其抵押物的优先受偿权，本案不予处理。原告可根据（2016）辽02民初632号审理结果，另行单独行使抵押物的优先受偿权。另，关于衡逸公司以案涉抵押实际用于借新还旧其不知情为由辩称其不承担抵押担保责任。因衡逸公司对此节主张无据证明，且根据原告举证的借款合同及履行证据，尚不能认定原告与借款人约定了案涉借款系借新还旧，故被告衡逸公司此节观点，本院不予采纳。
关于原告依据保证合同诉请保证人船舶公司、刘健、王洋、高爽、王海、宋医春承担连带保证责任的问题。首先，被告船舶公司、刘健、王海、王洋均以保证人身份与原告签订了《保证合同》，应依照约定在保证范围内承担连带保证责任。原告的此节诉请于法有据，本院予以支持。其次，关于被告高爽、宋医春的连带清偿责任问题。原告明确其前述连带清偿责任系基于保证担保的合同关系而主张。首先，高爽、宋医春并未以保证人身份在《保证合同》上签字，所以原告基于保证合同关系要求其二人承担连带保证责任，无事实依据，本院不予支持。虽然原告庭审中也曾提及高爽作为王洋的财产共有人，宋医春作为王海的财产共有人，应当分别与王洋、王海共同承担连带偿还责任。根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》【（2015）民一他字第9号】，夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。在本案中，被告王洋、王海分别作为被告高爽、宋医春的配偶，其所负的担保之债并非夫妻共同债务，被告高爽、宋医春也不应就此承担清偿责任，且本案原告也未在合同中明确约定被告王洋及高爽、被告王海及宋医春是以夫妻共有财产为本案债权提供物的担保。故对原告即使基于财产共有人主张被告高爽、宋医春承担连带清偿责任的诉请，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决如下：
一、被告大连宏浩金属材料有限公司自本判决生效之日起十日内向原告吉林银行股份有限公司大连分行偿还剩余贷款本金18,000,000.00元人民币及利息、复利、罚息（截至2016年11月20日，欠付利息648,754.54元、罚息3,989,700.00元、复利580,246.74元，自2016年11月21日起至还清之日止，按照年利率7.8%上浮50%的标准计付罚息、复利）；
二、被告大连船舶交易中心有限公司、刘健、王洋、王海对被告大连宏浩金属材料有限公司的前述债务承担连带担保责任，并在承担连带担保责任后有权向被告大连宏浩金属材料有限公司追偿；
三、驳回原告吉林银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求。
案件受理费157,894元、公告费780元（原告已预交），由被告大连宏浩金属材料有限公司、大连衡逸房屋开发有限公司、大连船舶交易中心有限公司、刘健、王洋、王海共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给附金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 于长浩
审判员 崔耀天
审判员 王 迪
二〇一七年八月三十一日
书记员 张 宁