中华人民共和国
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民初54号
原告张志民，男，1961年11月7日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
委托代理人吴俊，江西际民律师事务所律师。
委托代理人于晓洁，江西际民律师事务所律师。
被告张光华，男，1947年4月19日出生，台湾花莲人，现住江西省九江市庐山区。
被告姜玉桂，女，1953年2月28日出生，台湾花莲人，现住江西省九江市庐山区。
被告九江东盟集团有限公司，住所地江西省九江市浔阳区龙开河路30号。
法定代表人张光华，该公司董事长。
上述三被告共同委托代理人罗嗣弘，江西弘衡律师事务所律师。
原告张志民诉被告张光华、姜玉桂、九江东盟集团有限公司（以下简称东盟公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行了公开审理，原告张志民的委托代理人于晓洁、被告张光华、姜玉桂、东盟公司共同委托代理人罗嗣弘均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告张光华系朋友关系，被告姜玉桂系被告张光华妻子，2012年两被告因资金周转向原告借款，并约定月息5分。同年9月20日，原告将100万元汇入被告张光华的账上，同年11月20日分两次将50万元汇入被告张光华（汇入20万元）及其指定收款人颜芳（汇入30万元）的账上，由于双方关系较好，原告并未要求被告出具借条。2013年1月20日、同年4月19日原告又以现金的方式先后出借被告张光华、姜玉桂10万元、35万元，被告张光华出具借条，并约定利息照旧。2014年1月30日、同年5月19日原告再次借给被告张光华、姜玉桂8万元、50万元，并汇入两被告指定账上，约定利息照旧。此后被告一直没有支付本息，为维护原告合法权益，故诉至法院，要求1、被告张光华、姜玉桂返还原告本金253万元、利息169.373万元，并以借款本金253万元为基数按年利率24%支付自2016年3月1日起至还清之日止的利息；2、被告东盟公司对上述债务承担共同还款责任；3、本案诉讼费、保全费由三被告共同承担。
被告张光华答辩认为，1、张光华系被告东盟公司的法定代表人，并担任公司董事长一职，与原告发生的经济往来一直是东盟公司，被告张光华只是在履行公司职务行为。打入个人账户是因为公司因另案纠纷被法院冻结，为了公司正常运转，才出此下策；
被告东盟公司答辩认为，1、2012年9月20日原告实际汇款95万元，11月13日实际汇款47.5万元、2014年5月19日实际汇款47.5万元，上述借款都预先扣除5%的利息，故应当以实际发生的借款金额为准；2、2013年1月20日借款10万元、2013年4月19日借款35万元、2014年1月20日借款8万元，上述借款均只有拮据，并未实际发生；3、被告东盟公司已经还款142.2万元；4、原告计算的利息过高，要求按照法律规定予以调整。
被告姜玉桂的答辩意见同被告张光华、东盟公司的答辩意见一致。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
第一组证据，原告身份证复印件、被告东盟公司企业信息、组织机构代码证，拟证明原、被告东盟公司基本信息及主体适格。
第二组证据，汇款单3张，拟证明原告张志民于2012年9月20日将100万元借款汇入被告张光华账上、于11月13日将30万元借款汇入被告张光华账上、于同日将20万元汇入被告张光华指定收款人顾芳的张上。
第三组证据，借款借据4张，拟证明原告于2013年1月20日、4月19日、2014年1月30日、5月19日分别借给被告10万元、35万元、8万元、50万元，双方对于上述债务约定利息为5分。
被告张光华质证认为，第一组证据真实性、合法性、关联性均无异议；第二组证据中，2012年9月20日的汇款单实际只收到95万元，2012年11月13日的两个汇款单实际共收到47.5万元；第三组证据中，2013年1月20日的借据10万元、4月19日的借据35万元、2014年1月30日的借据8万元没有汇款凭证，均无实际发生，2014年5月19日的借据50万元，实际只收到47.5万元。
被告姜玉桂、东盟公司的质证意见同被告张光华一致。
被告张光华、姜玉桂、东盟公司为了辩驳原告的诉讼请求，共同向本院提交如下证据：
第一组证据，《借款协议书》，拟证明1、2012年11月13日的50万元借款的借款人是东盟公司，不是被告张光华、姜玉桂；2、张光华是担保人，已经超过担保时效，不承担担保责任。
第二组证据，东盟公司收款凭证2张，拟证明1、2012年9月20日和11月13日的100万元和50万元的借款实际金额是95万元和47.5万元；2、这两笔借款虽然是汇入张光华和颜芳的账上，但由被告东盟公司入账用于公司经营，借款人是东盟公司。
第三组证据，东盟公司付款凭证2张，拟证明2012年9月20日的100万元借款按月利率5%计算的利息由东盟公司支付，借款人是东盟公司。
第四组证据，收据7张，拟证明原告收到东盟公司的还款，借款人是东盟公司。
第五组证据，原告出具的《同意书》，拟证明原告同意张光华、姜玉桂将钱款汇入傅振堂，账号2832358739账上，即视同收到东盟公司归还其借款。
第六组证据，汇款凭证2张，拟证明1、张光华于2016年3月30日汇入原告指定账户2万美元，折抵归还东盟公司的借款13万元；2、姜玉桂于2016年4月14日汇入原告指定账户2万美元，折抵归还东盟公司的借款13万元，以上共计人民币26万元。
原告张志民质证认为，证据一真实性无异议，但是钱是借给张光华个人；证据二真实性、关联性有异议，是被告方自己制作的，且钱款是直接汇给张光华；证据三、证据四真实性有异议，付款凭证及付款申请单是东盟公司自己制作的，没有原告签字，且不能证明被告的证明目的；证据五、证据六真实性、关联性无异议，更能证明是张光华个人借钱。
三被告补充提交如下证据：第一组证据：江西省高级人民法院（2016）赣民终382号民事判决书、2015年2月16日汇款凭证一份，拟证明被告张光华替原告张志民偿还案外人九江思麦博运动器材有限公司50万元人民币，省高院已经确认了这个事实，所以应当视为被告张光华偿还原告张志民50万元。
第二组证据，中华人民共和国台港澳侨投资企业批准书，拟证明张光华不是东盟公司的控股股东。
原告张志民补充质证认为，第一组证据的真实性无异议，但关联性有异议，被告张光华还钱给思麦博运动器材有限公司是在履行自己的还款义务；第二组证据真实性、合法性、关联性均有异议，因为是复印件，三被告并无出示原件，故东盟公司的股东是否有变化无法体现。
本院经审理查明，被告张光华与被告姜玉桂系夫妻关系。2012年9月20日原告张志民通过九江银行转账人民币95万元至被告张光华的账户上；2012年11月13日被告东盟公司与原告张志民签订借款协议，协议约定被告东盟公司为借款人，向原告张志民借款人民币50万元，月息2%、借款期限3个月，落款处有“出借人张志民、借款人东盟集团有限公司、担保人张光华”等字样，当日原告张志民指定案外人王慧通过中国农业银行先后转账人民币27.5万元和20万元，共计47.5万元至被告张光华的账户上；2013年1月20日被告东盟公司向原告张志民出具借据，约定本公司向张志民借款人民币10万元，月息5分，没有约定还款期限，落款处有“借款人：东盟集团公司张光华字样”并盖有东盟公司印章；2013年4月19日被告东盟公司向原告张志民出具借据，约定本公司向张志民借款人民币35万元，约定月息5分，没有约定还款期限，落款处有“借款人：东盟集团股份有限公司、法人张光华字样”，并盖有东盟公司印章；2014年1月30日，被告东盟公司向原告张志民出具借据，约定向张志民借款人民币8万元，没有约定利息和还款期限，落款处有“借款人：东盟集团公司张光华字样”，并盖有东盟公司印章；2014年5月19日被告东盟公司向原告张志民出具借据，约定本公司向张志民借款人民币50万元，约定月息5分，没有约定还款期限，落款处有“借款人：东盟集团股份有限公司、法人代表张光华字样”，并盖有东盟公司印章，当日原告张志民通过九江银行转账人民币47.5万元至案外人李天星的账户上；上述款项共计人民币243万，其中本金208万，应当支付原告张志民而未支付的利息35万。
2012年9月21日原告张志民出具收条，内容为“今收到东盟集团人民币5万元”；2012年10月19日原告张志民出具收条，内容为“今收到东盟集团人民币5万元”；2014年9月17日原告张志民出具收条，内容为“今收到东盟集团人民币叁万元（30000）整”；2014年12月20日原告张志民出具收条，内容为“今收到东盟集团人民币贰拾万元（200000）整”；2015年3月18日原告张志民出具收条，内容为“今收到东盟集团人民币柒万玖仟元（79000）整”；2015年5月29日原告张志民出具收条，内容为“今收到东盟集团人民币叁拾万元（300000）整”；2015年6月5日原告张志民出具收条，内容为“今收到东盟集团人民币贰拾万元（200000）整”；2015年10月27日原告张志民出具收条，内容为“今收到东盟集团人民币壹万壹仟伍佰元（11500）整”；2015年12月16日原告张志民出具收条，内容为“今收到张光华借来款贰拾叁万元整2015年11月利息人民币壹万壹仟伍佰元（11500）整”；2016年3月28日原告张志民出具同意书，同意被告张光华将2万美元汇入原告张志民指定案外人傅振堂在香港恒生银行的账户上，视同已经偿还原告张志民人民币13万元；2016年4月14日被告姜玉桂支付原告张志民美元2万元，视同已经偿还原告张志民人民币13万元。上述款项共计142万元。
另查明以下事实：1、在庭审过程中，双方当事人认可借款本金208万，约定应当支付而未支付利息35万，已经偿还钱款142万；2、被告东盟公司因为他案纠纷，被本院冻结其公司账户。
上述事实由借款协议、借据、转账凭证、收据、同意书、庭审笔录足以确认。
本案争议焦点为：一、被告张光华、姜玉桂是否应当和被告东盟公司共同偿还尚欠原告张志民的本息钱款？二、尚欠原告张志民本息多少？对于第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据，或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告张志民主张被告张光华、姜玉桂、东盟公司应当共同偿还借款，为此向本院提交了转账凭证、借款协议、收据等证据。但是原告所提交的证据均显示是原告张志民与被告东盟公司发生借贷往来，其中2012年11月13日的借款协议书中，明确约定借款人是东盟公司，2013年1月20日、2013年4月19日、2014年1月30日、2014年5月19日的借据明确约定是被告东盟公司向原告张志民借款，其落款均注明法定代表人是张光华。在被告张光华、姜玉桂向本院提交的还款凭证中，原告张志民亲笔书写收条，其均注明是“收到东盟公司”还款。故应当视为原告张志民与被告东盟公司发生借贷往来，被告张光华时任被告东盟公司法定代表人是在履行公司职务，至于一些借款往来是通过张光华个人账户转入或转出，经过调查是因东盟公司与他人民事纠纷，其对公账户在执行过程中，被本院依法冻结，公司为了正常经营需要，故通过法定代表人张光华个人账户对外发生经济往来，其行为符合逻辑，亦符合日常交易习惯，不能据此认定被告张光华系共同借款人。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条的规定，原告该主张本院不予支持。
对于第二个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，被告东盟公司已经支付的年息超过36%的，超过的部分予以冲本，但因原告在诉讼请求中是以年息24%要求被告还款，故应当按照被告东盟公司已经支付的年息超过24%的，超过的部分予以冲本。经过计算，截止2016年4月14日，被告东盟公司尚欠原告本金104.7656万元，利息117.9081万元，共计222.6737万元（详见本息计算表）。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条判决如下：
一、被告九江东盟集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张志民偿还本金104.7656万元，利息117.9081万元，共计222.6737万元。并以本金104.7656万元为基数，自2016年4月15日起按年息24%支付利息至还清之日止。
二、驳回原告张志民的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40590元，财产保全费5000元，共计45590元，由原告张志民承担12177元，被告九江东盟集团有限公司承担33413元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 王 琳
审判员 单伶俐
审判员 周 君
二0一六年二0一六年十一月二十八日
书记员 毛江东