金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺商初字第2245号
原告：浙江南方钢结构有限公司，住所地金华市工业园区八达路1350号。
法定代表人：李根荣，执行董事。
委托代理人：刘华英，浙江泽大（金华）律师事务所律师。
委托代理人：楼青，浙江泽大（金华）律师事务所律师。
被告：梅立新。
委托代理人：陈荣伟，浙江游龙律师事务所律师。
原告浙江南方钢结构有限公司为与被告梅立新承揽合同纠纷一案，于2015年8月11日向本院起诉。本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员韩小飞独任审理。在本案审理过程中，原、被告双方申请庭外和解，请求给予和解期3个月，本院予以准许。因双方仍未能达成和解协议，本院于同年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘华英、楼青，被告梅立新及其委托代理人陈荣伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江南方钢结构有限公司起诉称：2012年10月20日，江西自立资源再生有限公司（以下简称“江西自立公司”）与原告签订一份《钢结构承包合同》，双方约定由原告承建该项目，总工期70个工作日，工程总造价为2539000元。2012年11月5日，原告与被告梅立新签订一份《工程项目内部承包责任制协议》，约定由被告承担项目的经济责任。2014年2月9日，由原告承建的江西自立公司晒料场钢棚整体倒塌。2014年2月21日，江西自立公司与原告签订《钢结构修复加固协议》，双方约定修复所发生的费用由原告承担，加固费用由江西自立资源再生有限公司承担。2014年2月21日，原告与被告签订《关于江西自立资源再生有限公司南区晒料场钢棚倒塌事故处理协议》，基于被告的原因约定由被告承担该工程修复所产生的所有费用，原告协助被告处理本次事故。之后，被告未实际完成修复，所有修复工程均由原告完成。原告认为，被告未按协议的约定支付修复费用，应赔偿原告损失。原告现请求：1.判令被告赔偿原告损失1170689元，利息从2014年9月1日按银行同类贷款利率计算至实际付款之日；2.本案诉讼费由被告承担。在庭外和解期间，原、被告双方对涉案晒料场修复成本进行结算，原告当庭变更第一项诉讼请求中损失金额为1042353.1元。
原告向本院提交的证据有：1.营业执照、组�机构代码证、负责人身份证明书、身份证复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格；2.被告身份证复印件1份，证明被告的诉讼主体资格；3.《钢结构承包合同》1份，证明2012年10月20日，原告与江西自立公司签订《钢结构承包合同》一份，双方约定工程总价款为253.9万元的事实；4.《工程项目内部承包责任制协议》、《劳动合同书》各1份，证明被告系涉案工程实际施工人的事实；5.《钢结构修复加固协议》1份，证明原告所承包项目发生倒塌后，原告与江西自立公司签订修复协议的事实；6.《处理协议》1份，证明被告承诺承担全部修复费用的事实；7.晒料场修复成本统计表1份，证明原、被告于2015年9月18日经对账，结算晒料场的修复成本为1042353.1元的事实。
被告梅立新答辩称：1.原告于2015年7月17日曾向浙江省龙游县人民法院就本案讼争事实提起过诉讼，至今被告�收到撤诉裁定书，本案属重复起诉，应裁定驳回原告起诉；2.涉案工程系被告借用原告资质承接的工程，故《钢结构承包合同》、《工程项目内部承包责任制协议》、《钢结构修复加固协议》均无效，本案应以无效合同来确认双方的责任；3.《处理协议》先于《钢结构修复加固协议》签订，被告为从发包人即江西自立公司处争取更多的补偿而签订了《钢结构修复加固协议》，故两份协议并非被告的真实意思表示；4.江西自立公司与原、被告签订协议时约定涉案工程的修复工作由被告完成，但原告又另行委托案外人郑建平修复，修复费用过高；5.即使涉案的合同有效，原告主张的损失依据也不足，晒料场修复的成本确实为1042353.1元，但工程倒塌的原因不明，责任不明确，故被告也不应承担修复费用。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告梅立新未向本院�供证据。
对原告提供的证据，结合被告的质证意见，本院认证如下：
1.对原告提交的证据1、2，被告无异议，本院确认其证明力；
2.对原告提交的证据3、4，被告表示：对真实性无异议，系借用原告的资质而承接合同项下的工程，原、被告间不存在真实的劳动关系，合同无效。经查，原、被告双方一致认可被告系《钢结构承包合同》项下工程的实际施工人，且该工程已竣工验收，工程款亦已由被告实际收取，故对于被告系涉案工程实际施工人的事实，本院予以确认；
3.对原告提交的证据5、6，被告表示：对真实性无异议，但并非本人真实意思表示，仅为了配合原告从江西自立公司处取得补偿款而签订的。经审核，被告作为工程的实际施工人，在钢棚倒塌后全程参与了与发包方的协商处理，发包方也负担了部分费用，被告未主张其在协议签订过程中受到胁迫或欺诈，如其故意隐藏自己的真实意思而与对方签订协议，不能作为其主张协议无效的理由，本院确认该证据的证明力；
4.对原告提交的证据7，被告对真实性无异议，认为晒料场倒塌的原因不明，故修复费用不应由被告全额承担。本院认为，原告以该证据主张工程修复所需要的费用，本院确认其证明力。
根据上述确认有证明力的证据及原、被告双方的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2012年10月20日，被告采用挂靠的方式以原告的名义与江西自立资源再生有限公司签订《钢结构承包合同》，并实际承建该公司南区晒料场仓库工程。该工程竣工验收后，被告已实际取得工程款。2014年2月9日，涉案工程发生整体倒塌事故，被告经与江西自立资源再生有限公司协商一致，承诺倒塌工程由其负责修复，并于同年2月21日以原告名义与该公司签订《钢结构修复加固协议》。同日，被告另行与原告签订《关于江西自立资源再生有限公司南区晒料场钢棚倒塌事故处理协议书》，约定由被告承担涉案工程修复所产生的所有费用。后，被告未自觉履行修复义务，最终所有修复工程均由原告完成。2015年9月18日，原、被告经结算，一致确认涉案晒料场修复成本为1042353.1元。
另查明，原告曾就本案争议事实于2015年7月17日向龙游县人民法院起诉，又于9月11日申请撤诉，该院于当天裁定原告准许撤诉。
本院认为，原告虽然曾就本案争议事实向龙游县人民法院起诉，但已撤诉，故本案非同一事实重复起诉。被告关于应驳回原告起诉的主张，本院不予采纳。本案的争议焦点系涉案工程的修复费用是否应由被告承担。被告实际承建的江西自立资源再生有限公司南区晒料场仓库工程已竣工验收，工程款亦已结算并由被告实际收取，故本案中建设工程施工合同的有效与否，不影响各方对修复工程的处理及费用承担的约定。原、被告双方签订的《处理协议》中明确约定涉案工程的修复费用由被告全部承担，被告对原告已实际完成工程修复的事实也无异议，故原告主张被告赔偿损失及要求支付相应利息，于法有据，本院予以支持。被告庭审中自认其实际参与了涉案工程倒塌事故后的洽谈及处理事宜，并承诺工程由其完成修复，足以说明涉案工程的修复义务方系被告，故被告主张工程倒塌原因不明，责任不明确，其不应承担责任的抗辩，本院不予采纳。原告关于利息的请求，因其未提供工程修复完成的具体时间，故应从原告起诉之日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条�规定，判决如下：
一、被告梅立新应于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失1042353.1元，并支付相应利息（利息从2015年8月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其余诉讼请求。
本案受理费6827元（原告已预交7668元，可退回841元），由被告梅立新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 韩小飞
二〇一五年十二月十五日
代书记员 褚海燕