广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法商终字第1874号
上诉人（原审被告）：深圳市公明上屯股份合作公司。住所地：深圳市宝安区公明街道合水口上屯居民小组办公楼（办公场所）。组织机构代码：770345136。
法定代表人：麦进宝。
委托代理人：郑剑民，广东圣方律师事务所律师。
委托代理人：麦源献，广东圣方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市伙伴房地产经纪有限公司。住所地：深圳市南山区桃园路*号西海明珠大厦*座****室。组织机构代码：74886223—3。
法定代表人：余冰，总经理。
委托代理人：钟胜荣，广东中安律师事务所律师。
上诉人深圳市公明上屯股份合作公司（以下简称上屯股份公司）因与被上诉人深圳市伙伴房地产经纪有限公司（以下简称伙伴公司）居间合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法民二初字第2658号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：经伙伴公司代理，上屯股份公司将公明合水口第三工业区第9栋、10栋、11栋房屋出租给他人。2008年6月20日，上屯股份公司向伙伴公司出具《付款承诺》一份，内容为：“经伙伴公司代理出租之物业，于2008年6月20日成交。伙伴公司应得佣金为18万元，上屯股份公司承诺于2009年6月1日前将此款付清给伙伴公司”。该承诺书中加盖了上屯股份公司的公章，并由时任上屯股份公司法定代表人的麦某在“付佣方”处签名。伙伴公司曾于2010年1月26日向该院提起诉讼，该院作出（2010）深宝法民二初字第806号民事判决，上屯股份公司提出上诉，伙伴公司在二审诉讼期间撤回起诉。
伙伴公司的一审诉讼请求为：1、判令上屯股份公司立即支付佣金18万元，以及该款按中国人民银行同期贷款利率从2009年6月2日起计至判决确定付款之日止的利息（暂计至起诉之日为3万元）；2、由上屯股份公司承担本案一切诉讼费用。
原审法院认为：伙伴公司为上屯股份公司寻找租赁房屋的客户，促成了租赁合同成立，上屯股份公司应当按照约定向伙伴公司支付报酬。上屯股份公司出具的付款承诺，已经对双方之间的权利义务关系进行了确认，因此上屯股份公司应当向伙伴公司支付佣金18万元。上屯股份公司未按约定的时间向伙伴公司支付佣金，已构成违约，除需支付佣金外，还应支付逾期付款违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条第一款，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》之规定，判决：一、上屯股份公司给付伙伴公司佣金18万元，于判决生效后三日内一次性支付；二、上屯股份公司给付伙伴公司逾期付款违约金（以18万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2009年6月2日起计算至判决指定支付之日止）。一审案件受理费2225元，由上屯股份公司负担。
上诉人上屯股份公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回伙伴公司的诉讼请求并承担本案诉讼费用。事实及理由如下：一、伙伴公司提供的《付款承诺》的内容系伙伴公司伪造的，致使原审法院错误认定事实。2008年6月，上屯股份公司的空置厂房需要招租，伙伴公司与上屯股份公司合作，介绍了一个物业公司给上屯股份公司商谈承租厂房事宜，当时伙伴公司的业务员拿来一份空白的付款承诺书给上屯股份公司的法定代表人麦某签字。由于麦某招租心切，疏于防范，加上法律意识淡薄，便在空白的付款承诺上签名盖章。但是最终伙伴公司介绍的物业公司并没有与上屯股份公司形成租赁关系。伙伴公司并没有促成上屯股份公司与第三人达成租赁协议，上屯股份公司当然不需向伙伴公司支付任何费用。《付款承诺》的内容系麦某签字盖章后，伙伴公司随意填写的，与事实完全不符。二、《付款承诺》的内容明显与事实不符，足以证明该《付款承诺》系伙伴公司伪造的。《付款承诺》上称伙伴公司居间促成的物业是“公明合水口第三工业区第9栋、10栋、11栋”，但是“公明合水口第三工业区第11栋”自1994年至今一直由香港威X有限公司（以下简称威X公司）承租，从未搬离过，上屯股份公司提交的《租赁合同》以及威X公司出具的“证明”足以证明上述事实。故此“公明合水口第三工业区第11栋”得以出租，不可能是伙伴公司居间促成的。《付款承诺》内容与事实不符，明显是伙伴公司伪造的，不能成为伙伴公司主张权利的依据。三、《付款承诺》中的佣金明显偏高，进一步说明该《付款承诺》是伪造的。长期以来，上屯股份公司以及公明街道片区的股份合作公司出租物业，居间人收取的佣金均为出租物业的一个月租金。伙伴公司提供的《付款承诺》中，佣金以两个月计算，明显高出市场价格，违背了市场惯例，进一步说明了该《付款承诺》的内容为伙伴公司伪造的。四、伙伴公司没有任何促成上屯股份公司与第三人成立合同的证据，上屯股份公司实际上根本没有在伙伴公司得居间作用下与第三人成立合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二十三、四百二十六条规定，居间人要促成委托人与他人之间的合同成立才可以收取报酬。伙伴公司主张其已经促成上屯股份公司与他人之间的合同成立，但并没有提供任何有上屯股份公司与他人签字盖章的书面合同。促成合同成立是居间人要求支付报酬的前提，既然伙伴公司并没有促成上屯股份公司与他人成立合同关系，其主张上屯股份公司支付报酬显然于法无据。综上所述，一审判决认定事实有误，请求二审法院依法支持上屯股份公司的上诉请求。
被上诉人伙伴公司辩称：第一，上屯股份公司称《付款承诺》盖好章由伙伴公司随意填写并不属实，上屯股份公司对其主张并未举证证明，也未在一审时申请鉴定，故《付款承诺》的真实性应予以确认。二、根据《付款承诺》显示，上屯股份公司已确认伙伴公司代理的物业于2008年6月20日成交，并承诺于2009年6月1日前支付18万元佣金给伙伴公司。根据《民法通则》第八十四条规定，双方已形成确认的欠款法律关系。上屯股份公司作为债务人应向伙伴公司履行付款义务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理，确认原审查明的事实。另查明：对于涉案《付款承诺》中记载的“公明合水口第三工业区第9栋、10栋、11栋”厂房中第11栋的出租情况，上屯股份公司在二审期间提供了案外人威X公司出具的一份《证明》及其与威X公司之间签订的两份租赁合同，用以证明该栋厂房自1994年起一直由威X公司租用，从未搬离或停止经营，故不存在需要伙伴公司提供居间服务的情形。伙伴公司对上屯股份公司的上述证据不予认可，认为：1、威X公司公章的真实性无法确认，且该证据属单位证言，因单位未派员出庭作证，故不能采信。2、租赁合同的原件与上屯股份公司之前提供的复印件内容不一致，不能确认其真实性，上屯股份公司有伪造证据的嫌疑。对于其当庭出示的租赁合同原件与其在开庭前提供的复印件内容不一致的原因，上屯股份公司的代理人解释称：因公司内部管理比较混乱，开庭前提供的复印件系从公司档案室找得，而当庭出示的合同系向威X公司借用，由于当时不规范，可能合同版本不一致，但主要内容是基本相同的。
上屯股份公司在二审期间提供的一份租赁备案证明，该证明显示上述第11栋厂房的租赁备份日期截止至2008年5月31日。
对于其主张公明合水口第三工业区第9栋、10栋厂房不需要伙伴公司提供居间服务的情形，上屯股份公司未提供证据予以说明。
本院认为：债务应当清偿。伙伴公司为证明其与上屯股份公司之间的债权债务关系，提供了《付款承诺》予以证明，该承诺书所记载的债权内容清楚明确。
上屯股份公司称该承诺书中债权的内容系伙伴公司在骗取上屯股份公司的原负责人已签名盖章的空白付款承诺后自行添加，应承担相应的举证责任。在本案中，上屯股份公司在二审期间就其上述主张提供的证据存在明显瑕疵，亦不足以证明其主张，故本院不予采纳，由此所致的不利后果应由上屯股份公司自行承担。
综上所述，上屯股份公司的上诉理由不成立，本院予以驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2225元，由上诉人深圳市公明上屯股份合作公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤 武 雄
审 判 员 冼 朝 暾
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一二年十二月十八日
书 记 员 周荻（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
第一百五十八条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。