浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第519号
上诉人（原审被告）：金建军。
委托代理人：郭炜，浙江中圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宣水军。
委托代理人：楼旭东，浙江振邦律师事务所律师。
上诉人金建军为与被上诉人宣水军民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2013）绍诸枫商初字第243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月16日立案受理后，依法组成由审判员陈哲宇担任审判长，审判员胡春霞、代理审判员孙世光参加的合议庭，并于2014年6月11日公开开庭进行了审理。上诉人金建军及其委托代理人郭炜，被上诉人宣水军及其委托代理人楼旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：宣水军与金建军经陈红军介绍认识。2011年3月至2011年8月间，金建军陆续向宣水军借款合计4960000元，其中的1960000元是宣水军通过自己的账户分别向金建军指定的收款人林斌和胡红良各汇款960000元和1000000元，2700000元是宣水军通过陈红军汇至金建军指定的收款人胡红良账户内，300000元是宣水军通过陈红军汇至金建军指定的收款人刘伟论账户内。2012年10月4日，双方经结算后，金建军尚欠宣水军借款4500000元，同时金建军向宣水军出具借条一份，并约定借期为一年，至2013年10月4日归还，逾期还款按每月10%收取违约金计付至还款日止。后金建军未向宣水军归还借款，也未向宣水军支付违约金。
原审法院经审理认为：合法的借贷关系受法律保护。宣水军与金建军的借贷行为，双方主体适格，意思表示一致，内容未违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应属有效。金建军向宣水军借款4500000元，逾期未还，理应承担偿付之责。现宣水军要求金建军归还该款，于法有据，该院予以支持。宣水军要求金建军支付自2013年10月5日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，因双方对利息没有约定，故该院确定按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算自2013年10月5日起的利息。综上，该院对宣水军合理的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、金建军向宣水军归还借款4500000元，并支付自2013年10月5日起至判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限判决生效之日起十五日内付清；二、驳回宣水军的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42800元，财产保全费5000元，合计诉讼费47800元，由金建军负担。
上诉人金建军不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人提供的所谓构成450万元借款的汇款凭条合计有496万元，原审没有查清496万元是如何结算演变为450万元的。二、被上诉人提供的汇款凭证均没有被上诉人直接汇付上诉人的凭证，虽被上诉人辩解这些汇款均是受上诉人指令才汇付但没有证据证明。三、陈红军证言陈述2011年7月4日其汇给胡红良200万元因系被上诉人人在杭州无法汇款故将200万元汇给陈红军后，然后由陈红军汇给胡红良的，如果被上诉人能提供该日汇款给陈红军的依据，那么陈红军的证言是真实的，反之即是虚假的。四、被上诉人提供的通话录音、短信记录及胡红良汇款给上诉人妻子周敏30万元凭证等证据均不能直接证明或间接证明被上诉人借款450万元给上诉人的事实。原审法院采信证据不当，事实认定错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人宣水军答辩称：上诉人上诉称一审法院采信证据错误，事实认定错误的观点是基于上诉人故意割裂各证据之间的关系，断章取义的前提下得出，但是这一观点被上诉人认为不能成立。具体理由：被上诉人在一审中提供的证据并不仅仅只有借条，为了证实借条是经结算形成的，为证实借款已经交付的事实，被上诉人还提供了上诉人与被上诉人之间的通话录音，银行汇款凭证五份，上诉人与被上诉人之间的短信记录一份，另外，还申请证人出庭作证。一审中，因上诉人方否认认识被上诉人汇款的对象胡红良等人，被上诉人方还申请法院调取了银行转帐明细及转帐凭证，下面被上诉人代理人对证据进行逐一分析。关于借条，根据借条的内容显示，这是一份格式借条，借条上没有记载汇款帐号，上诉人除借条外，也未能向法庭提供其已经向被上诉人提供汇款帐号的证据。根据借条的内容，又显示“今有金建军向宣水军借到人民币450万元”充分说明借条是经结算而成，借款金建军早已收到。2、根据上诉人与被上诉人之间的通话录音中，宣水军明确向金建军提出2012年10月4日出具的借条借期一年已到期，要求金建军重新写一张，金建军明确回答是下次回诸暨时再写。通话中所指的时间与借款的落款时间刚刚吻合，通话内容反映的金额与借条的金额的内容也是相吻合的。具体体现在：被上诉人宣水军向上诉人金建军催讨借款450万元，上诉人对催讨的事实不持异议，而且明确表明有归还意向。表明双方之间的借款上诉人已经收到。关于汇款凭证，虽然汇款中的汇款对象并不是上诉人金建军，但是一审庭审中，上诉人否认认识收款人胡红良等人的陈述结合法院调取的银行明细，其中有一份明细中，2011年6月28日上诉人委托陈红军汇给胡红良的70万元款项中，有30万元于当天汇给金建军的妻子周敏的事实。以此可以说明上诉人在一审中陈述不认识胡红良等人的陈述不是真实的。另外，也可以说明被上诉人在一审中的陈述是客观的，汇款确实是根据上诉人的意思直接汇到胡红良等人名下。关于短信内容，可以分析，一开始上诉人并没有否认借款的事实，而是在双方产生矛盾之后，上诉人才否认借款的事实。进一步印证了被上诉人的陈述以及其他的证据。关于证人陈红军的证言，陈红军与上诉人系朋友关系，后来经上诉人介绍，证人陈红军的女儿嫁给上诉人的侄子，因此证人陈红军的证言可信度较高。另外，证人是我们在一审庭审中基于开庭前上诉人否认借款的事实，我们是临时申请证人出庭作证的，因此对证人没有事先沟通的情形，因此可信度较高。针对上诉人在上诉状中提出的有关汇款问题，我们将在今天提供证据说明证人的证言具有客观、真实性。能证实本案的相关事实。综上，被上诉人认为上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人金建军在二审中向本院提交了证据1：中国农业银行银行卡活期子帐户交易明细1组，以证明林斌的银行帐户明细记录了其与陈红军自2010年起就有巨额资金往来，说明陈红军的证词不符合本案的真实情况。证据2：中国农业银行银行卡取款业务回单1份，以证明2011年8月24日周敏向胡红良汇款1000000元，周敏与胡红良之间原来就有经济往来。以此说明汇给周敏的30万元与本案无关。被上诉人质证认为，证据1林斌的帐户明细与原审中被上诉人主张的证明目的没有任何关系，但能说明上诉人与林斌是认识的，可以印证被上诉人汇给林斌的款项是按上诉人的要求和指示汇到林斌帐户。证据2真实性没有异议，但是被上诉人认为在一审以及二审中主张的是通过法院向银行调取的证据是来否认上诉人不认识胡红良这一事实，并不是证明30万元的其他关系。因此，上诉人提供的证据与被上诉人在一审中主张的事实的目的不一致。
被上诉人宣水军在二审中补充提交证据3：出票时间为2011年7月4日中国建设银行本票1张，出票人为宣均，收款人为陈红军，款项金额为2000000元，以证明当时这笔钱是被上诉人宣水军让陈红军到宣均处去拿的，陈红军拿到后就直接汇给宣水军了。证据4：时间为2011年10月21日浙商银行客户付款通知1份，付款人诸暨市枫桥大宣冷藏食品经营部、收款人张青（帐号62×××86），款项金额3000000元；2011年10月21日浙江省农村合作金融机构存款分户明细查询单2份，分别为张青（帐号62×××86）向陈红军汇款2000000元，陈红军向宣均汇款2015000元，以证明宣水军向陈红军妻子张青汇款3000000元，同日张青向陈红军汇款2000000元及陈红军向宣均汇款2015000元，300万元是宣水军委托陈红军办理的。证据5：投资人为宣水军，企业名称为诸暨市枫桥大宣冷藏食品经营部的个人独资企业营业执照1份及陈红军与张青结婚证1份，以证明诸暨市枫桥大宣冷藏食品经营部系宣水军个人独资企业及陈红军与张青系夫妻。上诉人质证认为，上述证据与被上诉人在一审过程中所发表的意见本身存在矛盾。不仅不能证明所要证明的目的，反过来能证明一审中被上诉人的陈述与二审中不一致，而且证人陈红军的证言是虚假的。
本院对双方当事人提供的上述证据认证如下：上诉人提供的证据1，仅能反映案外人林斌与陈红军之间款项往来，且被上诉人并未委托陈红军向林斌汇款，证据2仅能反映案外人周敏向胡红良汇款，证据3仅能反映案外人宣均与陈红军之间款项往来，证据4仅能反映宣水军与张青、张青与陈红军、陈红军与宣均之间款项往来，证据5与本案无关，且均无证据佐证上述证据与讼争借款存在必然关联，故均不予认定。
上诉人金建军在二审中向本院提交申请，请求二审法院在调取案外人胡红良的银行账户明细后通知证人陈红军在二审就新出现的情况继续作证，鉴于证人陈红军在一审中已出庭作证，且本院对上诉人调取案外人胡红良的银行账户明细的申请已书面决定不予准许，故对上诉人要求证人陈红军再次出庭作证的申请亦不予准许。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方的争议焦点是2011年3月至2011年8月金建军陆续向宣水军借款496万元依据是否充分。上述争议焦点，经询问双方，均无异议。本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非出具借据一方有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不应轻易否定借据的证明力。本案中，上诉人金建军作为完全民事行为能力人向被上诉人宣水军出具借到4500000元的借条，且该借条手书部分内容由上诉人手书形成现为被上诉人所持有，该借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，其本身对借款的实际发生即具有较强的证明力。被上诉人方主张借条项下款项系对前期实际发生借款经结算而形成，不仅有上述借条证明，同时提供了其向上诉人指定的收款人林斌、胡红良各汇款960000元、1000000元的汇款凭证，其委托陈红军向上诉人指定的收款人胡红良、刘伟论各汇款2700000元、300000元的汇款凭证，还向法庭提供其向上诉人催讨借款的通话录音及短信记录，申请证人陈红军到庭作证，被上诉人自己到庭具体陈述了借款原因、款项来源、借条形成经过等借款过程的具体细节，证据充分，应当予以支持。上诉人提出讼涉借条项下款项没有实际交付等上诉理由，与其出具借条后在被上诉人向其催讨借款时并未提出异议且承诺下次来了再将纸头写过，也未主张过撤销该借条等情形相悖，不符合日常生活常理，本院亦不予采纳。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条等规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。现被上诉人已举证借款事实，上诉人虽对此提出异议，但未能提供相应反证，其所作辩解本院亦难予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42800元，由上诉人金建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈哲宇
审 判 员 胡春霞
代理审判员 孙世光
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 张银萍