四川省高县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1525民初694号原告：罗加华，男，生于1971年5月24日，汉族，住四川省高县。委托诉讼代理人（特别授权）：任震，四川远皓律师事务所律师。被告：盛贵林，男，生于1973年9月5日，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被告：罗东林，男，生于1983年3月29日，汉族，住四川省犍为县。共同委托诉讼代理人（特别授权）：黄文勇，四川法光律师事务所律师。被告：袁肖，男，生于1990年8月13日，汉族，住四川省高县。被告：袁万勇，男，生于1963年7月2日，汉族，住四川省高县。被告：杨华，男，生于1970年6月29日，汉族，住四川省宜宾市高县。被告：四川省汽车运输成都公司第四分公司，住所为四川省成都市武侯区。负责人周波，公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：杨少伯，该公司员工。被告：四川省汽车运输成都公司，住所为四川省成都市鼓楼南街。负责人卓彬，公司董事长。委托诉讼代理人：陈宇，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司，住所为四川省自流井区。负责人张力，公司总经理。委托诉讼代理人(特别授权)：罗志刚，四川新大律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗琨，四川新大律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所为四川省宜宾市翠屏区。负责人杨涛，公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：白勇，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所为四川省成都市武侯区。负责人姜晓香，公司经理。委托诉讼代理人：赖小霞，四川华楚律师事务所律师。原告罗加华与被告盛贵林、罗东林、袁肖、袁万勇、杨华、四川省汽车运输成都公司第四分公司（以下简称汽运四分公司）、四川省汽车运输成都公司（以下简称汽运成都公司）、中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司（以下简称人保财险自贡公司）、中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称联合财险宜宾公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保财险成都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告罗加华及其诉讼代理人任震、被告盛贵林及罗东林的诉讼代理人黄文勇、被告袁万勇、汽运四分公司的诉讼代理人杨少伯、汽运成都公司的诉讼代理人陈宇、人保财险自贡公司的诉讼代理人罗琨、联合财险宜宾公司的诉讼代理人白勇、人保财险成都公司的诉讼代理人赖小霞到庭参加诉讼。被告袁肖、杨华经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗加华向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告房屋加固费、车辆维修及汽车租赁等费用共计46483元，人保财险成都公司、联合财险宜宾公司、人保财险自贡公司在保险限额内承担保险赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月5日，盛贵林驾驶云C322**号重型普通货车（车辆所有人罗东林）从高县庆符镇沿省道206线往宜宾县柏溪镇方向行驶，当车于16时34分行驶至省道206线（遂宁-筠连）291公里+300米处超越由杨华驾驶的停在其前方路面上下旅客的川AB29**号大型普通客车（车辆所有人汽运四分公司）过程中，因盛贵林操作不当，致使车辆熄火后与对面驶来的由袁肖驾驶的川15C08**号大中型拖拉机（车辆所有人袁万勇）发生碰撞。两车发生碰撞后，失控的云C322**号重型货车分别与杨华驾驶的川AB29**号大型普通客车和停在其行驶方向右侧路边坝子里面的原告的川QL68**号小型轿车及赵正云的电瓶三轮车发生碰撞；川15C08**号拖拉机则分别与其行驶方向右侧路边花台及其行驶方向左侧路边的水果摊和房屋相撞，造成五车及罗庆元房屋、水果摊、原告房屋受损的交通事故。宜宾市高县公安局交通管理大队于2017年3月11日作出《宜公交认字[2017]第00121号道路交通事故认定书》，认定盛贵林承担此次事故的主要责任，袁肖、杨华共同承担此次事故的次要责任。事故发生后，经中国人民财产保险股份有限公司宜宾分公司报请人保总公司、四川省分公司经同意后，聘请了成都良心建设工程有限公司作出《高县云C322**民房加固修复预算报告书》，并认定：原告房屋加固修复费19983元。另外，因此次事故导致原告所有的川QL68**号小型轿车受损，原告总计支付车辆维修费及维修期间租车费共计26500元。云C322**号重型普通货车、川15C08**号大中型拖拉机、川AB29**号大型普通客车分别在人保财险自贡公司、联合财险宜宾公司、人保财险成都公司投保了交强险和商业险，三保险公司应在各自保险合同承保限额内承担保险赔偿责任。被告盛贵林及罗东林辩称，按责任划分应承担60%的赔偿责任，对原告的租赁费有异议。被告袁肖、杨华未作答辩。被告袁万勇辩称，主责方应承担80%的赔偿责任，其余意见同联合财险宜宾公司一致。被告汽运四分公司辩称，杨华驾驶车辆对事故发生无过错，汽运四分公司不应承担责任，即使承担责任也应由承保公司赔偿，其余意见同人保财险成都公司一致。汽运成都公司辩称，原告损失应由保险公司赔偿，其余意见同人保财险成都公司一致。被告人保财险自贡公司辩称，对超过交强险部分按60%承担责任，不承担诉讼费及间接损失。被告联合财险宜宾公司辩称，已将交强险赔付给袁万勇；投保车辆在本案中有超载情况，按合同约定袁万勇应在15%的责任中承担其中10%的赔偿责任，联合财险宜宾公司不承担诉讼费。罗加华的租车费不属于保险合同范围，不应由保险公司赔偿。被告人保财险成都公司辩称，应由三个有责车、一个无责车的保险公司在交强险限额内赔付后，超出部分人保财险成都公司承担15%的赔偿责任，租赁费为间接损失，保险公司不承担赔偿责任，维修费应以定损清单为准；主责赔偿义务人应承担70%的赔偿责任。庭审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的土地使用证复印件，未提交原件，本院不予采信；对原告提交的租车协议，承租人信息为添加，而其他信息为拓写，且无正式发票等证据佐证，收据亦未反映承租人信息，不能达到原告的证明目的，本院不予采信；对人保财险成都公司提交的投保单，能与其他有效证据印证部分，本院予以采信，其余部分不予采信；人保财险自贡公司提交的损失情况确认书，原告对真实性无异议，本院予以采信；对人保财险自贡公司提交的报案单，能与其他有效证据印证部分，本院予以采信；联合财险宜宾公司提交的机动车综合示范条款，有编号、公章，且结合联合财险宜宾公司提交的其他证据能达到其证明目的，原告对真实性提出异议但未提供证据证明，本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月5日，盛贵林驾驶罗东林所有的云C322**号重型普通货车从高县庆符镇沿省道206线往宜宾县柏溪镇方向行驶，当车于16时34分行驶至省道206线291公里+300米处超越由杨华驾驶汽运四分公司所有的停在其前方路面上下旅客的川AB29**号大型普通客车过程中，因盛贵林操作不当，致使车辆熄火后与对面驶来的由袁肖驾驶袁万勇所有的川15C08**号大中型拖拉机发生碰撞。两车碰撞后，失控的云C322**号货车分别与川AB29**号客车和停在其行驶方向右侧路边坝子里罗加华的川QL68**号小型轿车及赵正云的电瓶三轮车发生碰撞；川15C08**号拖拉机则分别与其行驶方向右侧路边花台及其行驶方向左侧路边罗加华及罗庆元的水果摊和房屋相撞，造成五车及多处三者财产受损的交通事故。经高县公安局交通管理大队认定，被告盛贵林驾驶车辆操作不当承担此次事故的主要责任，被告袁肖驾驶车辆载货超过核定载量与杨华驾驶车辆违反规定停放共同承担事故的次要责任。成都良心建设工程有限公司受人保财险宜宾公司的聘请，于同年4月5日，出具《高县云C322**民房加固修复预算报告书》，预算原告罗加华房屋加固修复费为19983元。因此次事故导致原告所有的川QL68**号小型轿车受损，保险公司定损为10049.54元，原告实际支付车辆维修费、施救费共计11500元。云C322**号货车在人保财险自贡公司投保交强险和商业三者险（责任限额1000000元）、川15C08**号拖拉机在联合财险宜宾公司投保交强险和三者责任险（责任限额300000元）、川AB29**号客车在人保财险成都公司投保了交强险和商业三者险（责任限额1000000元），此次事故发生在保险期内。另查明，事故发生时，被告袁肖系川15C08**号拖拉机的实际管理人，被告盛贵林系被告罗东林雇请的驾驶员，被告杨华系汽运四分公司驾驶员。事故发生后，联合财险宜宾公司在交强险财产损失赔偿限额项下2000元支付给了袁万勇。本院认为，机动车发生交通事故侵害他人财产权利的，相关侵权人依法应当承担相应的侵权赔偿责任。原告诉请的房屋加固修复费及车辆维修费、施救费等直接损失，符合法律规定，本院予以支持，其余损失无有效证据证明，本院不予支持。交强险范围内被告盛贵林驾驶车辆操作不当承担此次事故的主要责任，被告袁肖驾驶车辆载货超过核定载量与杨华驾驶车辆违反规定停放共同承担事故的次要责任。被告盛贵林、杨华事发时系从事雇佣活动，其造成他人损害的，应分别由雇主罗东林、汽运四分公司承担侵权责任，被告汽运成都公司虽为川AB29**号车投保，但非车辆所有人，对事故发生亦无过错，对本案不承担侵权责任；川15C08**号车事故发生时，袁肖系该车实际管理人，车主袁万勇对事故发生无过错，应由被告袁肖承担侵权责任。本案中，机动车发生交通事故造成财产损失，保险公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由机动车方按各自过错比例分担责任。原告要求三保险公司在保险限额内承担赔偿责任的诉请符合法律规定，本院予以支持。联合财险宜宾公司在交强险范围向原告赔付后可在向袁万勇支付范围内进行追偿。云C322**号货车在人保财险自贡公司投保交强险和商业三者险、川15C08**号拖拉机在联合财险宜宾公司投保交强险和商业三者险、川AB29**号客车在人保财险成都公司投保了交强险和商业三者险，赵正云的电瓶三轮车与原告损失无因果关系，不承担无责赔付责任。故，在交强险财产损失赔偿限额项下对袁万勇预留份额后，人保财险自贡公司、联合财险宜宾公司、人保财险成都公司各赔偿原告275.12元；不足部分，依据责任划分，在商业三者险范围，人保财险自贡公司、联合财险宜宾公司、人保财险成都公司分别承担70%、15%、15%的赔偿责任，即分别赔偿21460.34元、4598.65元、4598.65元。袁肖驾驶车辆载货超过核定载量，违反安全装载规定，按照保险合同约定，保险公司实行10%的绝对免赔率，在联合财险宜宾公司商业三者险赔偿金额中被告袁肖应承担459.87元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条、第三十四条、第三十五条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条第二款、第十六条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗加华21735.46元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗加华4413.9元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗加华4873.77元。四、被告袁肖于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗加华459.87元。五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费481元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司负担336.7元，由被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担72.15元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担72.15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员 许 叶二〇一七年九月十一日书记员 叶雨潇