河南省登封市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0185行初115号
原告：刘丽萍，女，1977年12月30日出生，汉族，住巩义市，系邵治国之妻。
原告：邵玉亭，男，1949年9月25日出生，汉族，住巩义市，系邵治国之父。
原告：位爱明，女，1948年3月20日出生，汉族，住巩义市，系邵治国之母。
原告：邵某1。
原告：邵某2。
委托代理人：李占朝，河南豫龙律师事务所律师。
被告：巩义市人力资源和社会保障局。
法定代表人：肖现军。
委托代理人：王海涛，该局工作人员。
孙双红，该局法律顾问。
第三人：河南明泰铝业股份有限公司（以下简称河南明泰公司），地址：巩义市回郭镇开发区。
法定代表人：马延义。
委托代理人：马文波，河南魁达律师事务所律师。
原告刘丽萍、邵玉亭、位爱明、邵某1、邵某2诉被告巩义市人力资源和社会保障局不予工伤认定行政纠纷一案，于2016年5月17日向本院提起行政诉讼，本院于2016年5月17日立案后,2016年5月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法通知第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2016年10月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李占朝、被告巩义市人力资源和社会保障局的委托代理人王海涛、孙双红及第三人的委托代理人马文波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月3日，楚涛驾驶一辆重型自卸货车沿310国道由西向东行驶至巩义市回郭镇李邵村东200米处时，与前方左转弯行驶的邵治国驾驶的小型轿车左侧相撞，致两车受损，邵治国受伤，经巩义市人民医院抢救无效于当日死亡。2015年8月17日巩义市公安局交警大队作出巩公交认字【2015】第143号道路交通事故认定书，认定楚涛和邵治国分别承担此次事故的同等责任。在邵治国因事故死亡后，第三人河南明泰铝业股份有限公司于2016年1月29日向被告提出工伤认定，被告于2016年3月24日以“邵治国同志受到的事故伤害不属于工伤认定的情形”，作出豫（巩）工伤不认字【2016】2002号巩义市不予认定工伤决定书。现邵治国之配偶刘丽萍、父亲邵玉亭、母亲位爱明、长子邵某1、长女邵某2认为，根据《工伤保险条例》第14条第5、6项，关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见第2条的规定，邵治国受到事故伤害应属于工伤认定的情形，为此特提起行政诉讼。请求依法撤销被告巩义市人力资源和社会保障局作出的豫（巩）工伤不认字【2016】2002号巩义市不予认定工伤决定书，依法确认邵国治2015年8月3日受到的伤害属于工伤并由被告承担本案的诉讼费用。
被告巩义市人力资源和社会保障局辩称，在受理案件后，依法对工伤申请人河南明泰铝业股份有限公司的申请及其提交的证据进行了核实。根据申请人河南明泰铝业股份有限公司提交的其公司营业执照副本复印件、邵治国和刘丽萍身份证复印件、户口本复印件、河南明泰铝业股份有限公司与邵治国的劳动合同、中国人民武装警察8680部队医院证明、火化证明、邵治国、陈彬彬通话记录、一品福食府证明与发票、河南明泰铝业有限公司与郑州明泰铝业股份有限公司会议纪要、杨正高、柴英鹏会议记录、道路交通事故认定书、交通事故现场图、刘丽萍的询问笔录、刘丽萍、杨正高、王建斌、刘旭辉、王彦玲、柴英鹏的工伤认定调查笔录、可证明申请人于邵治国之间存在事实劳动关系，2015年8月3日邵治国在河南明泰铝业股份有限公司开会结束后往回郭镇一品福聚餐后开车回家路上发生交通事故死亡。根据上述证据，被告认为，邵治国是在河南明泰铝业股份有限公司开会结束前往回郭镇一品福聚餐后开车回家路上发生交通事故死亡的，其第一目的地是饭店不是家，不符合《工伤保险条例》第14条第6项的规定，不予认定为工伤。2015年8月6日申请人向我局提出工伤认定申请，我局审核后，给申请人送达了豫（巩）工伤补字【2015】146号工伤认定补正材料通知书，要求其补正有关资料。申请补正材料后，巩义市人力资源和社会保障局于2016年1月29日作出豫（巩）工伤受字【2016】2002号工伤认定申请受理决定书，当日送达给了申请人，2016年3月24日作出豫（巩）工伤不认字【2016】2002号不予认定工伤决定书，并于2016年4月8日送达申请人，于2016年4月11日通过邮寄的方式送达原告刘丽萍，因此，被告作出的不予认定工伤程序合法，适用法规正确。综上，特请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：第一组证据共十三份1，河南明泰铝业股份有限公司营业执照副本复印件；2，邵治国和刘丽萍身份证复印件、户口本复印件；3，巩义市回郭镇李邵村村民委员证明；4，河南明泰铝业股份有限公司与邵治国的劳动合同；5，中国人民武装警察8680部队医院证明；6，××人抢救记录、居民死亡医学证明书；7，火化证明,；8，邵治国、陈彬彬通话记录；9，一品富食府证明与发票；10，河南明泰铝业有限公司、郑州明泰铝业股份有限公司会议纪要、杨正高、柴英鹏会议记录；11，道路交通事故认定书、交通事故现场图、刘丽萍的询问笔录；12，刘丽萍、杨正高、王建斌、刘旭辉、王彦玲、柴英鹏的工伤认定调查笔录；13，河南明泰铝业有限公司委托书；证明巩义市人力资源和社会保障局所做工伤认定决定事实清楚。第二组证据共五份，1，工伤认定申请表；2，补正材料通知书；3，申请受理决定书；4，不予工伤认定决定书及送达回证；5，河南省行政执法证复印件，证明巩义市人力资源和社会保障局所作不予认定工伤决定程序合法。第三组证据共两份，1，《工伤保险条例》第十四条第六项；2，豫劳社工伤【2015】10号文，证明巩义市人力资源和社会保障局所做工伤认定决定适用法规正确；第四组证据郑州市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定意见书。
原告向本院提交了以下证据：第一组证据2016年06月30日邵梦焕、杨正高的调查笔录2份，证明2015年8月3日下午第三人在回郭镇总厂组织的开会、吃饭等都是工作的延续，原告刘丽苹的已故丈夫邵治国的工作地点在郑州,目的地在郑州，2015年8月3日第三人一行7人（杨正高、柴英鹏、邵治国、任晓东、吴建宇、王彦玲、邵梦焕）从郑州出发在回到郑州之前的工作，符合《工伤保险条例》第14条第5、6项的规定，依据规定，应确认邵治国（已故）2015年8月3日受到的伤害属于工伤；第二组证据是2015年08月17日王建斌、杨正高的询问笔录2份；2015年08月7日吴建宇的“询问笔录”1份；2015年08月11日刘丽苹的“询问笔录”1份；证明2015年8月3日下午第三人的员工一行7人从郑州分厂回回郭镇总厂的开会、吃饭等都是第三人相关领导杨正高等人的安排，是工作的需要；在此过程中任何一个受到伤害的工作人员依法都应认定为工伤（原告刘丽苹的已故丈夫邵治国是其中一员）;第三组证据2002年2月25日至2013年2月24日、2012年10月1日至2017年9月30日《劳动合同书》2份，证明两份合同显示原告刘丽苹的已故丈夫邵治国已在第三人单位工作近15年（从2002年2月25日至2015年8月3日伤亡），原告刘丽苹的已故丈夫邵治国伤亡是在合同期内（从2002年2月25日至2017年9月30日），且是在外出工作时受到的伤害，应当依法认定为工伤。原告刘丽苹的已故丈夫邵治国与第三人双方之间存在劳动关系；第四组证据案例材料两份，证明比照此案例原告刘丽苹的已故丈夫邵治国伤亡应当依法认定为工伤，以此为依据，应依法撤销巩义市人力资源和社会保障局2016年3月24日作出的豫（巩）工伤不认字【2016】2002号不予认定工伤决定书；第五组证据巩义市工伤认定申请表一份，证明原告刘丽苹的已故丈夫邵治国依法认定为工伤第三人是同意的、自愿的、合法的，2015年8月3日下午开会结束去吃饭是第三人的安排也是工作的需要，申请人与伤害职工关系存在劳动关系；第六组证据2015年8月28日工作证明一份，证明邵治国生前是第三人的正式员工，因公伤亡后依法认定为工伤；第七组证据2015年8月3日下午开会结束去吃饭时的照片两份，证明目的邵治国出事故前吃饭时没有喝酒，是第三人的正式员工；第八组证据2015年8月3日下午的行车线路图及刘丽苹陈述两份，证明邵治国出事故前的行车线路是回第三人的工厂，而不是回家，交通事故是发生在送邵梦焕回家后去第三人厂里的路上应当为工伤。
第三人未提交证据。
经庭审质证，原告对被告出示的四组证据发表质证意见为：第一组证据内容无异议，但证据目的不予认可。这里面没有查清邵治国开会出发地点是郑州，开会结束应该回到郑州；第二组证据内容无异议，但证明目的有异议，补证材料没有全面查清，邵治国吃饭后，是送绍梦焕回家后，回厂的路上发生的交通事故。第三组证据系法律证据，不属于证据，邵治国的伤亡事故，同时符合《工伤保险条例》第十四条第五项、第六项的规定。第四组证据不符合行政诉讼证据规则的规定，从医学常识上讲，长期饮酒的人达到50100毫克的时候，人是兴奋的，150200毫克的时候，人是出现恶心、呕吐的征兆，250400毫克时，人是出现面色苍白，处于昏迷状态，被告出示的是751.29毫克早已出现酒精中毒的征兆，邵治国可能已死亡，不可能送绍梦焕回家。原告有相反证据证明邵治国没有喝酒。
被告对原告出示的8组证据发表质证意见，第一组证据有异议，该证据属于证人证言，证人应当出庭作证，接受质询，因此，该证据不能作为依据使用，更不能证明原告的证明目的；第二组证据真实性无异议，该证据证明开会结束后的聚餐不是工作的需要，领导的安排，是其个人提出吃饭，一般的员工聚餐，与工作无任何关系；第三组证据真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明邵治国是在外出工作时受到伤害；第四组证据认定的工伤案例与本案无关；第五组证据的证明目的有异议，不能证明2015年8月3日下午开会结束后，吃饭是第三人的安排也是工作的需要，与原告提供的第二组证据内容是相互矛盾的；第六组证据真实性无异议，但不能证明邵治国是因公伤亡；第七组证据有异议，与原告提供的第二组证据以及巩义市交警大队出具的责任认定书是相互矛盾的，第二组证据以及巩义市交警大队出具的责任认定书均证明邵治国是发生事故前吃饭饮酒的事实；第八组证据有异议，在交警队对刘丽萍调查笔录中，以及对邵治国同事的调查笔录中均可以显示邵治国当天是吃饭后回家的途中，而不是去第三人的厂里。根据原告的举证，可以看出邵治国发生的交通事故不符合、不适用《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，外出期间因工作原因受到伤害的，可以认定为工伤，邵治国因交通事故死亡与工作无关。同时，邵治国开会结束后去饭店聚餐，不是单位的安排，不是工作需要，且长达2个小时，不符合工伤保险条例关于上下班途中的规定，因此，不能认定为工伤。
第三人对原告出示的八组证据发表质证意见，第一组证据无异议，邵治国参加会议结束后，由于食堂已经停止供应饭菜，才组织去厂外吃饭，符合《工伤保险条例》第14条第6项，上下班途中发生的事故；第二组证据无异议；第三组证据无异议，邵治国确定是第三人单位的职工；第四组证据无异议，本案应当参照该案例认定邵治国下班途中发生的交通事故。第五、六、七、八组证据无异议。
第三人对被告出示的四组证据发表质证意见，第一、二、三组证明无异议。第三组证据适用错误，邵治国属于下班途中，虽然去吃饭，但不影响下班途中的认定。第四组证据属于作出具体行政行为以后取得的证据，不能作为本案依据使用。
经合议，对原告提交证据认证如下：第一、二组证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，予以采信；第三组证据证明邵治国系第三人厂里参保职工，予以采信；第四组证据案例材料与本案无关，本院不予采信；第五、六组证据与被告提交的相同，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，予以采信；第七组证据照片具有真实性，但不能证明其证明目的，不予采信；第八组证据经核查，具有真实性，予以采信。
对被告提交证据认证如下：第一组证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，予以采信；第二组证据中1、2、3、5原告及第三人仅对证明目的有异议，经审查，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，证据4：系本案合法性审查的对象；第三组证据是被告适用的法律法规，第四组证据中被采血人邵治国姓名与身份证号不符，不能证明采用的是邵治国的血样，不予采信。
经审理查明，2000年2月25日，邵治国到第三人河南明泰铝业股份有限公司上班，双方签订有书面劳动合同。2013年5月份，受公司安排，又到郑州明泰铝箔分厂上班，担任轧机车间主任。2015年8月3日下午邵治国与其他几名员工，在厂领导杨正高带领下，从郑州分厂到巩义回郭镇总厂召开总结会，总结七月份工作，安排八月份工作。会议结束已近晚上七点，主持会议的总厂领导柴明科带领两个厂的十几个参会人员到回郭镇一品福酒店用餐，晚上十点结束。结束后，邵治国开车送员工绍梦焕回家，在返回途中，与楚涛驾驶的一辆重型自卸货车行驶至巩义市回郭镇李邵村东200米处与相撞，致两车受损，邵治国受伤，经巩义市人民医院抢救无效于当日死亡。2015年8月17日巩义市公安局交警大队作出巩公交认字【2015】第143号道路交通事故认定书，认定楚涛和邵治国分别承担此次事故的同等责任。在邵治国因事故死亡后，第三人河南明泰铝业股份有限公司于2016年1月29日向被告提出工伤认定，被告于2016年3月24日以邵治国同志受到的事故伤害不属于工伤认定的情形，作出豫（巩）工伤不认字【2016】2002号不予认定工伤决定书。邵治国之配偶刘丽萍、父亲邵玉亭、母亲位爱明、长子邵某1、长女邵某2认为，邵治国受到事故伤害应属于工伤认定的情形，为此特提起行政诉讼。
本院认为，被告作为辖区内的社会保险行政部门，具有作出工伤认定的法定职责。本案中，邵治国遭遇交通事故死亡是否属于《工伤保险条例》规定的上下班途中，应从本案的实际情况决定。本案中，邵治国的工作单位是在郑州明泰铝箔分厂，当天是从郑州回到巩义参加会议，因此，邵治国在巩义期间发生交通事故，明显不符合《工伤保险条例》规定上下班途中的特征。被告应适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的因公外出期间更为确切。而被告作出的不予认定工伤决定书，采用的是《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，即认定邵治国开会后去酒店用餐，用餐结束后驾车遭遇交通事故死亡，不属于上下班途中，不予认定为工伤，明显与事实不符。因此，被告在作出该行政行为时认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。被告应重新依法对原告提交的工伤认定申请作出处理。综上，原告请求撤销被告作出的不予认定工伤决定书的诉讼请求理由成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，经合议庭评议，判决如下：
撤销被告巩义市人力资源和社会保障局作出的豫（巩）工伤不认字【2016】2002号巩义市不予认定工伤决定书。
责令被告巩义市人力资源和社会保障局在本判决生效后30日内对原告提交的工伤认定申请重新作出处理。
本案受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李跃武
代理审判员 王晓辉
人民陪审员 韩彦周
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 顾瑞玲
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为:
(一)主要证据不足的;
(二)适用法律、法规错误的;
(三)违反法定程序的;
(四)超越职权的;
(五)滥用职权的;
(六)明显不当的。