.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市离石区人民法院p t ” > 行 政 判 决 书（2017）晋1102行初44号原告张拴年，男，汉族。山西省太谷县人。委托代理人徐华杰，男，山西泰民律师事务所律师。被告汾阳市公安局交通警察大队，所在地址：汾阳市西河中路。法定代表人侯永清，职务大队长。委托代理人郭海伟，男，汾阳市公安局交通警察大队副大队长。委托代理人吕贵银，男，汾阳市公安局交通警察大队法制科科员。委托代理人王浩志，男，汾阳市公安局交通警察大队事故科科员。被告汾阳市公安局，所在地址：汾阳市汾孝大道公安大楼。法定代表人周宏，职务局长。委托代理人李雯，女，汾阳市公安局法制科科员。第三人任宝林，男，汉族。山西省汾阳市人。委托代理人赵承林，男，汉族，1960年7月16日生。山西省汾阳市人，住汾阳市，系任宝林之表哥。原告张拴年不服被告汾阳市公安局交通警察大队作出的编号：×××《公安交通管理行政强制措施凭证》和汾阳市公安局作出的（2017）汾公复决字[6]号行政复议决定书，于2017年9月8日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2017年10月2日向二被告送达了行政起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法追加任宝林为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭审理了本案。原告张拴年及委托代理人徐华杰，被告汾阳市公安局交通警察大队委托代理人郭海伟、吕贵银、王浩志，被告汾阳市公安局委托代理人李雯和第三人任宝林委托代理人赵承林均到庭参加应诉，本案现已审理终结。被告汾阳市公安局交警大队于2017年6月21日作出编号：×××《公安交通管理行政强制措施凭证》，认定张拴年于2017年4月10日6时00分，在汾介线11KM+200M实施造成交通事故逃逸尚不构成违法行为；因发生交通事故，根据《道路交通安全法》第七十条第一款第一项之规定，决定扣留原告机动车驾驶证。该强制措施凭证下达后，原告向被告汾阳市公安局申请复议。被告汾阳市公安局，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2017年8月24日作出2017汾公复决字[6]号行政复议决定书，维持了汾阳市公安局交通警察大队作出的行政强制措施凭证。原告诉称，2017年4月10日6时许，任宝林驾驶×××-×××重型半挂牵引车在汾阳市汾介线11KM+200M处，躲避原告驾驶的×××-×××重型半挂车，撞到路边的房子。因原告的车辆是拐弯掉头，未曾察觉有车辆刮蹭了原告的车厢尾部。原告掉头后继续行驶，当行驶一段距离后，对面的车辆司机示意有情况，原告立即停车，下车查看，经查看没有碰撞痕迹，并查看了出事的任宝林的车辆后，确定跟自己无关的情况下，驾驶驶离现场。第二天，汾阳市交警大队通知了原告，让原告驾驶车辆回交警队接受询问，原告当即配合交警队的工作，将车开回到交警队。因原告在事故发生时根本没觉察到本起事故和自己有关系，事故发生后经有对面的司机示意下车查看后，并未发现和自己有关，才离开现场。因此原告不具备为了逃避法律追究而离开现场的主观意图，且原告的车有全险，根本无需为了逃避法律追究的必要，所以原告认为不是逃逸，请求依法撤销汾阳市公安局交警大队作出的编号：×××公安交通管理行政强制措施凭证。被告汾阳市公安局交通警察大队辩称，一、本起交通事故发生现场张拴年知道与自己有关。在事故发生后原告张拴年驾驶××××××半挂货车左后角马槽门轴及上下侧部有明显的擦划痕，张拴年完全能够看见碰撞痕迹。当事人任宝林驾驶车辆左侧倒后镜损坏，是由于与原告张拴年驾驶××××××半挂货车接触形成这是事实（张拴年对碰撞痕迹鉴定结论无异议）。在事故发生时，当事人任宝林驾驶悬挂××××××半挂货车制动，现场公路上明显留有长达19M的制动痕迹，巨大的刹车声原告张拴年能听到制动声音、两车相撞发出碰撞响动，原告张拴年能够听到和感觉到。事故发生时，正好证人李某驾车经过现场，目睹了这起事故经过，并向原告张拴年示意其有事故，原告张拴年才停下车（张拴年承认该行为）。这起事故发生明显与原告有关，同时原告张拴年知道当时双方车辆发生碰撞。以上有现场勘查笔录、现场照片、现场图、车辆痕迹检验分析意见书、证人李某指证材料、当事人任宝林询问材料、张拴年询问材料等相关证据证实。二、原告张拴年起诉状中的陈述与事实不一致，其发生事故后驾车逃离现场行为故意逃避法律追究制裁和赔偿，是明显的逃逸行为。一是在第一次询问原告材料中原告张拴年陈述:”事故发生后对面接着过来辆车，那车司机（证人李某）指我，我就停了一下车，害怕对方跟我说掉头影响对方撞了房子，就开车走了”。当问到张拴年知不知道对方任宝林驾驶的车驾驶室左侧有碰坏损，张拴年回答”不知道，我没敢过去看”。原告张拴年事故发生后行驶了一段距离，只是停了下车，根本就没有到现场查勘，没有过去查看对方任宝林的车辆情况。在为判明真相和各方就车辆是否发生碰撞有争议的情况下，理应由公安交警事故部门经过相关部门进行车辆碰撞痕迹检验鉴定，企鹅人相关车辆是否发生碰撞。而不是由原告张拴年主观臆断自己没有发现碰撞痕迹，以没听到碰撞声音为由，驾车离开现场。事故发生后张拴年有争议的情况下，既没有报警，也没有救助伤员，开车离开现场，是明显的故意逃逸行为。二是张拴年驾车离开现场后，对其驾驶的车辆进行清洗，来毁灭事故证据，逃避法律制裁和赔偿。肇事逃逸行为是成立的。三、原告张拴年自己的车有全险，不是减轻罪责的理由。张拴年驾的车有全保险，不是原告张拴年驾车逃离现场的理由，不能因为有保险，出事后就可以不报警，不救助伤者，驾车逃离现场，就可以想干什么干什么。原告张拴年以自己的车有全保险，推脱罪责是不成立的。《根据中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条：”公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。公安机关交通管理部门对累积记分达到规定分值的机动车驾驶人，扣留机动车驾驶证，对其进行道路交通安全法律、法规教育，重新考试；考试合格的，发还其机动车驾驶证”之规定，对原告张拴年开具×××的行政措施，扣留驾驶证合理合法。综上，被告对张拴年作出暂扣驾驶证的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告汾阳市公安局辩称，原告张拴年违法事实存在，证据确实充分，对原告作出的复议决定程序合法，适用法律准确。请求法院驳回原告张拴年的诉讼请求，维持被告作出的2017汾公复决字[6]号行政复议决定书。第三人述称，2017年4月10日6时许，张拴年驾驶××××××重型半挂车由汾介线饭店掉头逆行由西向东行驶，与任宝林所驾××××××车相撞。任宝林所驾车后面×××车司机李某下车告诉张拴年，车出事了，撞人了。他掉头看了一眼，故意离开现场，属交通事故逃逸。汾阳市公安局交警大队认定张拴年交通事故逃逸正确。被告汾阳市公安局交警大队在法定举证期限内向本院提交了作出该具体行政行为的证据：1、现场勘验勘验笔录；2、现场图；3、照片；4、编号：×××《公安交通管理行政强制措施凭证》；5、询问笔录（张拴年）；6、询问笔录（任宝林）；7、询问笔录（赵万祥）；8、询问笔录（李某）；9、询问笔录（侯晋瑜）；10、（汾）公（司）鉴（痕检）字[2017]029号鉴定文书；11、汾阳市公安局交通警察大队第201704119号交通事故认定书；12、保险公司出险记录；13、吕梁市公安局交通警察支队吕公交复字[2017]第056号道路交通事故认定复核结论。以上证据用于证明作出的行政强制措施凭证事实清楚、证据充分、程序合法。被告汾阳市公安局在法定举证期限内向本院提交了作出具体行政行为的证据：1、张拴年行政复议申请书复印件；2、行政强制措施凭证复印件；3、张拴年身份证复印件；4、行政复议申请书受理回执复印件；5、被申请人行政复议答辩书复印件；6、研究决定张拴年行政复议案的会议记录复印件；7、行政复议决定书复印件；8、行政复议决定书送达回执复印件。以上证据用于证明作出的行政法复议决定事实清楚、证据充分、程序合法。原告向本院提交证据：1、汾阳市公安局交通警察大队第201704119号交通事故认定书，该认定书表述片面不准确，引用的法条断章取义，并且没有任宝林这个车的车速鉴定；2、吕梁市公安局交通警察支队吕公交复字[2017]第056号道路交通事故认定复核结论，由于在复核期间本案其他人已经向法院提起诉讼，所以终止复核，终止是程序问题不应该作为结论；3、强制措施凭证，证明凭借强制措施扣留张拴年的驾驶证所依据的是《道路交通安全法》第七十条第一款第一项规定，适用法律错误。下达后没有让张拴年进行签收。发生事故时间有误。但是复议决定书中并没有体现，证明不是笔误，是认定事实有误。且告知当事人起诉地点错误；4、行政复议决定书。第三人向本院提交证据：1、挂靠证明、2、登记协议，证据1和2证明这个车是任宝林的；3、汽修厂证明材料、4、汽修厂收据、5、汽修厂修理明细表，证明第三人任宝林车辆修车费用。经庭审质证，原告张拴年对被被告汾阳市公安局交警大队提供的证据不予认可，认为在张拴年询问笔录中，问到是否造成逃逸，张拴年说没有，他没有感觉对方与自己有碰撞。对痕迹鉴定是事故后问他是否有异议，他说没有，但是这是事后鉴定不能作为事发当时的逃逸依据。在李某询问笔录中，李某并没有向原告口头告知撞了人，所以被告所说告知原告撞了人的情况是不成立的。仅从询问笔录与痕迹鉴定这两点来推测事故发生与原告有关过于牵强。所以原告认为原告在事故发生当时并不知情。原告张拴年对被告汾阳市公安局提供的行政复议决定书不予认可，认为1、强制措施凭证所写事故时间为5时，公安局的行政复议写的事故时间为6时，认定事实是错误的；2、根据《道路交通安全法》第七十条第一款第一项扣驾驶证适用法律错误；3、告知原告向汾阳市法院提起诉讼是错误的。原告认为第三人提供的证据与本案无关，不予发表质证意见。被告汾阳市公安局交警大队对原告提供的证据发表如下质证意见：1、适用法律条款因为张拴年没有减轻情节所以没有使用是合理的；2、强制措施所告知的诉讼机关错误是因吕梁市中级法院指定离石区法院受理此案，且强制措施凭证有张拴年儿子本人的签字；3、交通事故认定复核结论中复核终止的话，根据法律规定即视为生效。被告汾阳市公安局和第三人任宝林对原告提供的证据质证意见与汾阳市公安局一致。本院对上述证据认证如下：被告汾阳市公安局交警大队提供的现场勘验勘验笔录、现场图、照片、询问笔录（张拴年）、询问笔录（任宝林）；询问笔录（赵万祥）、询问笔录（李某）、询问笔录（侯晋瑜）、（汾）公（司）鉴（痕检）字[2017]029号鉴定文书、汾阳市公安局交通警察大队第201704119号交通事故认定书、保险公司出险记录、吕梁市公安局交通警察支队吕公交复字[2017]第056号道路交通事故认定复核结论等证据事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以确认。经审查查明，2017年4月10日6时许，任宝林驾驶×××、×××重型半挂货车在汾阳市汾介线11KM+200M处躲避原告张拴年驾驶×××、×××重型半挂货车时，撞到路边赵万祥的房屋，随后原告下车看了下就驾驶车辆离开现场。2017年4月26日，经汾阳市公安司法鉴定中心鉴定，×××、×××红色半挂货车左前角的横向擦痕及其上下侧的碰撞凹陷痕，左后视镜缺失符合与原告驾驶的半挂货车左后角马槽门轴及上下侧部相碰接触形成。2017年5月11日，汾阳市公安局交警大队出具了交通事故认定书，认定原告在本起事故中应负全部责任，任宝林在本起事故中无责任。2017年6月21日，汾阳市公安局交警大队出具了编号为：×××《公安交通管理行政强制措施凭证》。扣留原告机动车驾驶证。后原告向被告汾阳市公安局提起行政复议，被告汾阳市公安局经复议，维持了被告汾阳市公安局交警大队作出的行政强制措施凭证。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款第一项并不是汾阳市公安局交警大队作出扣留原告张拴年驾驶证的法律依据，故汾阳市公安局交警大队作出的编号为：×××《公安交通管理行政强制措施凭证》适用法律错误，本院不予支持。被告汾阳市公安局作出的复议决定，认定事实错误，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、（六）项，〈最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释〉第五十三条第一款之规定规定，判决如下：（一）撤销被告汾阳市公安局交通警察作出的编号为：×××《公安交通管理行政强制措施凭证》；（二）撤销被告汾阳市公安局作出的2017汾公复决字[6]号行政复议决定书。案件受理费50元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判长杨明霞人民陪审员李文华人民陪审员梁保明{文书日期}书记员董黛楠