广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终204号
上诉人（原审原告）：姚庚，男，1953年11月15日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：李怀，广东言必行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚挽，男，1958年12月29日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：陈惠婵，广东丽日律师事务所律师。
上诉人姚庚因与被上诉人姚挽物权确认纠纷一案，不服阳西县人民法院于2015年10月13日作出的（2015）阳西法民初字第644号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2000年5月20日，姚庚、姚挽双方共同成立合伙企业阳西县溪头木业船厂，工商部门于2010年9月7日核发了该企业营业执照，执行事务合伙人为姚庚，合伙期限为2000年5月29日至长期。工商登记资料记载该厂的注册资金为50万元，合伙人是姚庚、姚挽二人，各以货币出资25万元，各占出资额的50%，企业财产属其两人共有。该厂自成立后的生产经营过程中，均是由姚庚、姚挽参与经营管理。2005年间，姚庚因家人移民加拿大长期出国，便将阳西县溪头木业船厂的事务交由侄仔姚堤负责全面管理工作至今。2009年7月至11月期间，姚挽先后取得位于阳西县溪头镇船厂区的土地［面积为1064.73㎡，证号：西府国用（20××）第0×××2、0×××3号］、位于阳西县溪头镇新港造船厂区的土地［面积为470㎡，证号：西府国用（20××）第0×××4号］、位于阳西县溪头镇新港造船厂的土地［面积为916.5㎡，证号：西府国用（20××）第0×××7号］的土地使用权，上述土地的土地使用权变更登记呈批表载明原土地权属来源分别为案外人梁幸有（又名梁杏友）、梁计运、杨益，同时该三人分别在上述土地的土地使用权变更登记呈批表原土地使用权属单位意见或变更理由一栏上出具同意转让土地使用权的意见，并签名加盖指模确认。阳西县溪头木业船厂经营场所位于阳西县溪头镇新港西侧，与姚挽取得的上述土地相毗邻，且该土地由阳西县溪头木业船厂使用。
2015年4月13日，姚庚向原审法院提起诉讼，请求判决确认坐落于阳西县溪头镇船厂厂区的土地使用权证号分别为［西府国用（20××）第0×××2号、第0×××3号、第0×××4号］和［西府国用字第0×××7号］四块土地面积共2451.2㎡的土地为姚庚、姚挽共同共有，并由姚挽负担本案诉讼费用。
原审另查明，农历2006年12月26日（新历2007年2月13日），姚挽与案外人梁幸有（又名梁杏友）签订一份《船厂转让合同》（姚挽提供的梁幸有转让国有土地使用权合同），合同载明：“由于在各方面的发展情况下乙方（梁幸有）将造船一厂转让给甲方（姚挽），占地面积约1170㎡（按国土证为准，），建筑面积约260㎡（按房产证为准），转让总价60万元。付款时间第一期合同签订后即农历2006年12月26日付款20万元给乙方。第二期在农历2007年1月10日付款15万元给乙方。第三期在2007年3月26日前付到乙方，乙方将国土证和房产证交给甲方，国土证和房产证的转户费用乙方不负责。在农历2006年12月26日起乙方将厂地和厂房交给甲方使用。姚庚、姚挽双方均提供了梁幸有转让国有土地使用权的《船厂转让合同》，双方提供的《船厂转让合同》的内容、内容的字迹（内容均为手写）和使用的纸张基本一致，不同之处在于姚庚提供的《船厂转让合同》由姚堤代姚挽在甲方一栏上签署姚挽的名字，而姚挽提供的《船厂转让合同》的甲方一栏是空白的，且姚庚提供的《船厂转让合同》记载第三期土地转让款的条款为“第三期在农历2007年3月26日前还欠25万元（贰拾伍万元）一定付到”。合同签订后，案外人梁幸有收到土地转让款60万元和设施补偿款3000元，并出具了六份《收据》，该六份收据分别记载收到姚挽交来买厂现金3万元、15万元、15万元、10万元、17万元和另外其他设施款3000元，上述款项对应的落款日期为2007年2月7日、2007年2月14日、2007年5月12日、2007年5月18日以及农历2007年2月26日（17万元和3000元是同日出具收据）。其中前四份合共43万元的《收据》由姚挽收执，另两份合共17万3千元的《收据》由姚堤收执。2009年8月8日，姚堤代姚挽（乙方）与案外人杨益（甲方）签订一份《转让船厂空地合约》，该合约载明：厂地每平方433元，共款396850元；甲方不负转户费用，由乙方负责转户费用，甲方协助办理转户手续；先交定金25万元，余下二个月内交清，否则不能转户。案外人杨益在该合约甲方一栏签名并加盖指模，姚堤代姚挽在合约乙方一栏签名并加盖指模，见证人招杏祥在见证人一栏签名并加盖指模。2014年间，姚堤与案外人梁幸有又签订一份《船厂转让合同》（内容为电子打印），该份合同的条款与姚庚提供的手写版《船厂转让合同》一致，不同在于甲方的名称由原来的姚挽变更为姚庚、姚挽。2014年1月8日，案外人梁幸有和杨益各出具一份《证明》，其中梁幸有出具的《证明》记载：……在2006年12月26日与姚庚、姚挽签订《船厂转让合同》将其所有的坐落于溪头造船一厂房及土地（土地面积约1170㎡、房屋面积约260㎡）以60万元转让给阳西县溪头木业船厂，船厂转让合同是姚堤代签，转让款是由姚堤经手支付。杨益出具的《证明》记载：……在2008年下半年（具体时间记不清楚），将溪头镇阳西县海岸渔业造船厂第面积916.5㎡，每平方米人民币450元，共款412415元。转让给阳西县溪头木业船厂，当时其和姚堤经手办理转让厂地合同签订，转让厂地款由姚堤经手支付。姚堤于2014年3月20日出具《证明》一份，该《证明》记载：“……2005年姚庚开始出国加拿大，在出国期间，姚庚委托姚堤负责木业船厂的日常管理工作木业船厂。现姚堤证明：在2006年年12月底至2008年下半年，木业船厂分别与梁幸有（又名梁杏友）、梁计运、杨益受让了三宗土地，土地转让合同是姚堤作为木业船厂的代表签订的，土地转让款也是姚堤从木业船厂的账款中支付给梁幸有、梁计运和杨益。具体数额：受让梁幸有的土地转让款为60万元，梁计运的为12万元，杨益的为41万元多元。在2009年下半年，姚挽将上述木业船厂购买三人的土地办理了土地使用权变更登记，将三人的土地变更在姚挽个人名下，具体如何办理，姚堤不清楚。”姚堤出庭时对于法庭询问的购买土地使用权的过程等问题作如下陈述：购买梁幸有的土地时，是其与梁幸有协商后叫姚挽确认该土地，该事实姚挽及姚庚均清楚，后其与梁幸有确认价格后，由姚挽与梁幸有签订合同，价款由其转账一次给梁幸有，其余由姚挽支付，当时姚庚、姚挽是股东，因姚庚在加拿大，姚挽负责该厂事宜；购买杨益土地时，先时由其与杨益洽谈，价格也是由姚庚与杨益协商确认的，签订合同后给姚挽确认，由其通过姚挽或姚堤的账户转账购地款给杨益，具体购地价款其忘记了；购买梁计运土地时，是其和姚挽与梁计运洽谈，也是其通过邮政账户转账给梁计运，用的也是木业船厂的资金；当时购买土地时，与梁幸有、杨益、梁计运均有签订合同，其中梁幸有那一份合同是其代姚挽签订的，另外两份也是由其签订，具体情况记不清楚；姚挽提供的《船厂转让合同》（手写版，甲方没有签名）是稿件，是其拿给姚挽看的，正式合同在其处保管，即姚庚提供的证据11，是由其代姚挽签名，其还有梁幸有出具的《收据》即姚庚提供的证据12，因姚庚、姚挽都是老板，姚庚在加拿大，姚挽在大陆，故由姚挽负责木业船厂事宜；与杨益签订合同时姚挽在加拿大，所以该土地转让合同由其代签，因为姚挽很少在厂里，故厂里事宜经常由其经手；姚庚出国期间，若姚挽在大陆则由姚挽管理船厂，若两人均不在则由其管理负责，姚挽在的时候也是由其负责生产事宜；姚庚出国期间，木业船厂大宗交易大部分以其名义签订合同，盖章是盖木业船厂的印章，姚挽在的时候有时是签姚挽的名字，姚庚在的时候也一样，但盖的都是木业船厂的印章；姚庚出国期间，船厂的收入支出由姚挽记账，不清楚姚庚、姚挽对账情况，2012年姚庚回国时要求姚挽对账；购买土地后，姚庚没有就购买土地的过程、土地变更登记情况询问过其与姚挽。对于姚庚询问姚挽账号的钱财来源等问题，证人姚堤陈述：其经手或姚挽的账号经手的钱财是船厂的运转资金，因公账比较麻烦，用个人账户比较方便，对客户的钱一般都是私对私，用的都是个人账户。对于姚挽询问购买土地使用权时姚挽不在国内为何其书写姚挽姓名等问题，证人姚堤陈述：因为姚挽与姚庚是老板，姚挽即使在大陆也很少在船厂，对船厂的事务也很少理，一般是出差、管数及购买材料，一般都是其在管理安排，但需经其两人同意；船厂的印章在其处保管，姚庚、姚挽需要用印章时从其处拿；其是代船厂购买土地；姚庚不在国内的时候是委托其代管船厂，现时姚庚不在国内时由姚堤全权管理；与梁幸有签订的（打印版）《船厂转让合同》是其交梁幸有补签的，因为开始以为手写版正式合同不见了，但后来又找到了原件，该打印版的合同是在打官司时补签，梁幸有出具的证明不是其叫梁幸有写的。
原审再查明，姚庚主张在其出国期间，将该厂的日常管理工作委托其侄子姚堤，并由姚堤经手于2006年至2008年间用该厂资金购买了四块土地，而姚挽趁机将所购土地的权属登记到个人名下，并曾于2014年4月18日起诉至原审法院，请求确认姚挽在经营阳西溪头镇木业船厂过程中以个人名义取得的四块土地使用权为姚庚、姚挽共同共有。后于2015年1月6日撤回该案起诉。在该案审理过程，原审法院依法向案外梁幸有、梁计运和杨益进行调查，并制作调查笔录。梁幸有陈述：姚挽提供的船厂转让合同（手写版）是在2006年其转让厂地时签订的，而姚庚提供的船厂转让合同（打印版）则是姚堤在2014年过年前后拿给其签名的，具体过程记不清楚了；2014年1月8日出具的证明是其本人出具，在2014年过年前后姚堤拿着稿叫其照抄，并签名确认，内容我并不清楚，当时其还询问姚堤，姚庚和姚挽是否打官司，如果打官司其就不能出具该证明，当时姚堤陈述姚庚和姚挽没有打官司，所以其才出具该证明；买卖合同情况以买卖厂地时即2006年签订的船厂转让合同为准，即姚挽提供的船厂转让合同（手写版）；当时买卖厂地是由姚挽一手包办，包括交易前洽谈、签订合同、支付买地款等都由姚挽负责，签订合同后，姚挽按合同约定分三期支付买地款，主要是通过溪头农业银行以转账汇款的方式支付，具体哪一笔是转账哪一笔是现金现在其记不清楚，在姚挽付清款项之后其将厂地的资料全部交付给姚挽，并到国土局签名确认同意出卖该厂地，将该地过户到姚挽的名下；是姚挽负责该地的买卖，没有其他人参与。梁计运陈述：当时姚挽和姚堤找到其商量买地的事宜，其与他们两人达成口头协议（没有签订书面的协议），将登记在其名下的上述土地以约12万元的价格转让，姚堤和其一起到邮政银行，由姚堤将土地款约12万元汇入其名下的邮政卡中，汇入后，姚堤、姚挽和其一起到溪头国土所将土地过户到姚挽的名下，在土地买卖过程中，其只知道土地是转让到姚挽名下，但姚挽用土地作和用途和土地的所有权归属其并清楚，只是姚堤和姚挽要求其办什么手续，其就配合去办理；其不清楚土地款的来源，是姚堤直接将款汇入其卡里。杨益陈述：坐落于溪头镇新港造船厂916.5㎡是其与其一个朋友共有，但登记在其一个人名下，所有在卖地时主要是联系其由其来办理相关手续，最初是姚堤向其提出租赁该土地，并负责跟进租赁土地的相关事宜，后来姚堤向其提出要购买该土地，但由于姚堤没有决定的权利，就由姚庚与其确定该土地价格，当时姚庚在加拿大打电话与其协商，随后其与姚堤签了一份简单的协议，该协议其现在已找不到，确定了土地价格之后，姚堤、其与阿祥一块去到溪头镇的农业银行，由姚堤将土地价款汇入其朋友阿祥的账号中，汇款分两次，日期也不是同一天，具体哪一天和一次多少钱其记不清楚了，款项付清后，由姚挽负责办理过户手续，当时是姚挽拿着国土所的审批表让其签名确认，办理手续过程中姚堤并未参与；2014年1月8日的《证明》是其出具，因为当时姚庚向其提出购买土地时要扩大船厂的规模，而协商该地买卖事宜的人是船厂的员工姚堤，所以其知道该地是卖给船厂，而不是卖给姚庚或姚挽的，至于该地登记在谁名下其并不清楚。
本案审理过程中，原审法院依姚庚的申请，依法调查姚堤名下的在中国农业银行阳西县支行营业部申领账号为44……38的一本通、在中国农业银行阳西溪头支行申领账号为62……19的借记卡、在中国农业银行阳西程村支行申领账号为62……15的借记卡以及被告姚挽在中国农业银行阳西溪头支行申领账号为62……16的借记卡的交易明细（2007年2月至2009年间）。姚堤名下账号为44……38的一本通中记载2007年2月13日交易金额173000元，该一本通中其他交易记录与合同约定和《收据》记载的三笔土地转让款的支付时间和金额均没有相吻合的。姚堤其他两个的账号的交易金额与合同约定和《收据》记载的三笔土地转让款的支付时间和金额亦没有相吻合的。姚挽名下账号为62……16的借记卡记载2009年8月7日交易金额250000元以及2009年9月17日转账给杨益146850元。其他交易与合同约定和《收据》记载的三笔土地转让款的支付时间和金额不相吻合。
原审法院认为：依据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定，姚庚请求确认位于阳西县溪头镇船厂区的土地［面积为1064.73㎡，证号：西府国用（20××）第0×××2、0×××3号］、位于阳西县溪头镇新港池船厂区的土地［面积为470㎡，证号：西府国用（20××）第0×××4号］、位于阳西县溪头镇新港造船厂的土地［面积为916.5㎡，证号：西府国用（20××）第0×××7号］的土地使用权属姚庚、姚挽双方共有，故本案应属物权确认纠纷，即为确认之诉。确认之诉是指当事人要求人民法院确认某种法律关系存在或不存在的诉讼，属于形成之诉，不适用诉讼时效制度。故姚挽主张姚庚确认诉讼土地的使用权已超过诉讼时效，理据不足，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。……”规定，依照此规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，实际上也赋予了不动产权属证书具有证据资格，在没有其他证据来证明不动产的最终归属的情况下，可以据此推定不动产的权利人为不动产的权属证书上载明的权利人。本案中，位于阳西县溪头镇船厂区的土地［面积为1064.73㎡，证号：西府国用（20××）第0×××2、0×××3号］、位于阳西县溪头镇新港池船厂区的土地［面积为470㎡，证号：西府国用（20××）第0×××4号］、位于阳西县溪头镇新港造船厂的土地［面积为916.5㎡，证号：西府国用（20××）第0×××7号］的土地使用权证登记在姚挽名下，姚庚主张上述土地均是由姚堤经手使用阳西县木业船厂的资金购买，应属于阳西县溪头木业船厂的财产，应由姚庚、姚挽双方共有，且为证实其主张向原审法院提交了相关证据。原审法院综合审查姚庚、姚挽双方提供的证据与案件事实的关联程度，结合双方当事人的陈述，分析如下：一、案外人梁幸有于2014年1月8日出具《证明》记载：位于阳西县溪头造船一厂的房屋及土地转让给阳西县溪头木业船厂，船厂转让合同由姚堤代签，转让款也由姚堤经手支付。但梁幸有在接受法院调查时又陈述买卖厂地由姚挽包办，包括交易前洽谈、签订合同、支付买地款等，没有其他人参与交易。即梁幸有关于何人向其购买土地以及何人支付购地款的陈述前后不一致，同时梁幸有又称该《证明》是证人姚堤让其按稿出具，姚堤虽对此予以否认，但梁幸有作为一个案外人，其不会没有原因而在2014年间出具该份《证明》，因此梁幸有所出具的《证明》记载内容的真实性存疑。再者，梁幸有及证人姚堤均承认姚庚提供的《船厂转让合同》（打印版）是姚堤打印完毕后交梁幸有在2014年间补签，而该打印版《船厂转让合同》与原合同的部分内容有出入，梁幸有亦表示买卖厂地的真实情况应以2006年签订的《船厂转让合同》即被告提供的该份合同为准，因此对于《船厂转让合同》（打印版）记载的内容，原审法院不予采纳。最后，姚堤虽持有《船厂转让合同》（手写版）和梁幸有出具的《收据》，但该《船厂转让合同》（手写版）和《收据》显示的买方和款项交付人员均为姚挽，同时该合同是由姚堤代姚挽签名，而姚堤作为阳西县溪头木业船厂的员工并持有该厂公章，其签写姚挽姓名的行为不符合一般的交易习惯，且姚庚提供的证据不足以证实姚堤持有的收据的钱款来源于阳西县溪头木业船厂，因此姚庚据此主张梁幸有的国有土地使用权是转让给阳西县溪头木业船厂的，理据不足，原审法院不予支持；二、案外人杨益出具的《证明》记载土地买卖时间在2008年下半年，转让款是412415元，但其所签订的《转让船厂空地合约》显示的签订时间为2009年8月8日，价款为396850元，即杨益出具《证明》内容与书证不吻合，且诉讼中姚庚亦未能提供证据证明杨益所转让土地的价款发生变更，而姚挽名下账号为62……16的借记卡曾于2009年9月19日将合同约定的第二期土地转让款146850元转账给杨益，与该《转让船厂空地合约》的内容相印证，由此可见杨益出具的《证明》以及在接受原审法院询问时所作的关于转让土地款和土地买卖时间陈述是不真实的。再者，杨益称转让国有土地使用权时是与姚庚协商，位于阳西县溪头镇新港造船厂的土地使用权是转让给阳西县溪头木业船厂，但杨益签订的《转让船厂空地合约》记载的买方为姚挽，且在办理土地使用权变更登记时杨益土地使用权变更登记呈批表上签名确认同意出卖该土地使用权给姚挽，其陈述的内容与其当时的行为不相符合，杨益对此没有做出合理且有证据支持的解释，同时在签订该合约时姚挽不在场，合约由姚堤代签，而姚堤作为阳西县溪头木业船厂的员工并持有该厂公章，姚庚主张姚堤是代阳西县溪头木业船厂购买土地，但姚堤在该合约中既不代签姚庚的姓名或阳西县溪头木业船厂的名称也没有加盖公章的行为，与姚堤出庭作证时关于阳西县溪头木业船厂的大宗交易一般都会加盖公章的陈述不相符合，且姚堤在合约中代签姚挽姓名的行为亦明显不合常理和交易习惯，姚堤对此解释称因姚庚不在国内故签写姚挽姓名，该解释也明显也不符合常理，因此对于杨益的陈述，原审法院不予采信；三、根据一般的交易习惯，企业会建立会计账簿或流水账用于记录企业每项经济支出和收入。本案中，姚庚主张姚挽用于购买土地使用权的款项均来源于阳西县溪头木业船厂的资金，且姚堤名下的44……38、62……19、62……15账户和姚挽名下的62……16的账户均为阳西县溪头木业船厂的私账户。经审查，姚庚提供的取款凭条仅能证实姚挽该账户于2007年5月1日取出11.1万元，但姚庚未能提供其他证据证实该取款用于阳西县溪头木业船厂的工人工资，也未能提供相关的会计账簿或流水账以及其他原始凭证印证上述账户的支出和收入均是因阳西县溪头木业船厂的生产经营所产生，因此姚庚主张上述四个账户为阳西县溪头木业船厂的私账户，理据不足，原审法院不予采纳。同时，姚庚主ＸＸ西县溪头木业船厂的账簿由姚挽持有，但其提供证据不足以证实，故原审法院对其该主张不予支持；四、根据梁计运的笔录，梁计运转让国有土地使用权的款项虽是由姚堤经手支付，但在国有土地使用权买卖过程中其仅知道该土地是转让给姚挽名下，且仅凭姚堤一人的陈述不足以证实该款项来源于阳西县溪头木业船厂的资金，故姚庚主张梁计运的国有土地使用权是转让给阳西县溪头木业船厂的，理据不足，原审法院不予支持。综上所述，姚庚提供的证据未能足以证实购买讼争土地使用权的资金来源于阳西县溪头木业船厂的生产经营收入，且其提供的证据存在瑕疵，相关证据之间亦不能相互印证，证人姚堤所陈述的内容亦不符合一般的交易习惯，不能构成一个完整的证据链，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果”的规定，姚庚应承担举证不足的法律后果。故姚庚主张位于阳西县溪头镇船厂区的土地［面积为1064.73㎡，证号：西府国用（20××）第0×××2、0×××3号］、位于阳西县溪头镇新港池船厂区的土地［面积为470㎡，证号：西府国用（20××）第0×××4号］、位于阳西县溪头镇新港造船厂的土地［面积为916.5㎡，证号：西府国用（20××）第0×××7号］的土地使用权属姚庚、姚挽双方共有，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回姚庚的诉讼请求。本案一审受理费100元，由姚庚负担。
上诉人姚庚不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，改判支持其在原审的全部诉讼请求；二、本案上诉费用由姚挽负担。主要事实和理由是：一、从讼争土地的用途来分析。姚庚、姚挽是兄弟关系，均为木业船厂的合伙人，双方各占50%的股份。因原有的厂房及用地不能适应船厂的发展，故由姚堤及姚挽向梁幸有、杨益、梁计运购买土地。受让三人的土地后，船厂向在讼争之地扩建打造钢质渔船，讼争的土地一直由木业船厂使用至今。二、姚庚在加拿大居住，其委托侄子姚堤管理。姚堤负责木业船厂的生产、经营，姚挽负责船厂的财务管理。姚堤的证言是可信的。三、从资金来源及付款经过来分析。木业船厂虽然从2000年5月20日登记成立，但直至2009年11月11日才申请设立银行账户，之前船厂的收支均以姚庚、姚挽及姚堤的个人名义开设的银行账户进行。购买讼争之地的购地款，均为木业船厂的收益款。1、关于支付梁幸有的60万元购地款。第一期购地款20万元是由姚挽经手在2007年2月7日支付购地定金30000元，余款17万元由姚堤从其个人账户转账支付。在支付梁幸有的土地转账款中，至少有17万元是姚堤经手从木业船厂的收益款中支付的。2、关于支付梁计运的购地款。支付梁计运的12万元购地款，是姚堤经手支付的。3、关于支付杨益的购地款。杨益证实该款由姚堤分两次汇入的。登记在姚挽名下的四块讼争土地，应认定为姚庚、姚挽共有。四、原审判决认定的事实错误。原审判决以姚挽名下的账号为62……16的借记卡曾于2009年9月19日将146850元转给杨益，就认定杨益、杨计运、姚堤的证言是假的，否定了该账户用于木业船厂是错误的。根据该账户的交易明细统计，2007年收入为8643958元；2009年收入为4656456元，如果是其个人的存款账户，不可能有年收入达864万多元。综上所述，请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人姚挽答辩称：购地只是姚挽的个人行为，不是共同购买。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。在二审诉讼期间双方当事人均未提供新证据。
本院认为：本案是物权确认纠纷。当事人讼争的四宗土地均登记在姚挽名下，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，应推定姚挽为该四宗土地的物权享有人。姚庚主张上述土地为姚庚、姚挽共有，即主张登记物权与事实上的物权不一致，故姚庚应对自己的主张承担举证责任。本案中，由于姚庚所提供的土地转让合同与姚挽提供的并不一致，原审经调查，讼争四宗土地使用权的转让人梁幸有、梁计运、杨益以及姚庚、姚挽的侄子姚堤，四人一致证实姚庚所提供的合同并非原始证据，故原审不予采信姚庚所提供的合同符合民事诉讼的认证规则，本院予以确认。从本案的土地使用权转让合同看，因转让合同是姚挽以个人名义与转让人签订，合同没有加盖其合伙企业阳西县溪头木业船厂的印章，且姚庚未能提供证据证明其是上述四宗土地使用权转让合同的受让方主体，也没有证据证明姚挽购买土地是受其委托，或者姚挽是代表其合伙企业阳西县溪头木业船厂购买土地。从购地资金情况看，所有购地款均没有出自其合伙企业阳西县溪头木业船厂的账户和姚庚的个人账户。虽然在姚堤名下账户在2007年2月13日有一笔173000元的付款记录，但转让人梁计运整个在土地使用权交易过程中其仅知道该土地是转让到姚挽名下，故原审认为仅凭姚堤一人的陈述不足以证实该款项来源于阳西县溪头木业船厂的资金，或者梁计运是转让土地给阳西县溪头木业船厂的理据不足并无不当。综上所述，本案没有证据证明购买讼争土地是阳西县溪头木业船厂的企业行为，而讼争土地登记在姚挽名下，姚庚提供的证据不足以推翻登记物权的效力。至于姚庚、姚挽之间因合伙企业内部合伙人之间的争议，是另一法律关系，应另循法律途径解决。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。姚庚的上诉证据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人姚庚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
代理审判员 施震宇
代理审判员 姜玉华
二〇一六年五月十七日
书 记 员 曾秋霞