北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第225号
上诉人（一审原告）周军，男，1966年4月23日出生。
被上诉人（一审被告）北京市知识产权局，住所地北京市西城区德胜门东大街8号东联大厦二层。
法定代表人汪洪，局长。
委托代理人张大伟，男，北京市知识产权局干部。
委托代理人陈健，男，北京市知识产权局干部。
一审第三人北京纽曼腾飞科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路甲28号科实大厦10层10C。
法定代表人王洪锋，董事长。
委托代理人魏晓东，北京市汇源律师事务所律师。
周军因诉北京市知识产权局（以下简称市知产局）专利侵权纠纷行政处理一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西行初字第432号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人周军，被上诉人市知产局的委托代理人张大伟、陈健，一审第三人北京纽曼腾飞科技有限公司（以下简称纽曼公司）的委托代理人魏晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月15日，市知产局作出京知执字（2014）788-10号《专利侵权纠纷处理决定书》（以下简称被诉决定），查明：“周军是‘点读、书写两用笔系统’（专利号：ZL201020635471.7）实用新型专利的专利权人，该专利至今有效。该专利权利要求1为：‘一种点读、书写两用笔系统，其特征在于：它是由点读、书写两用笔、主机、显示器三部分构成，主机和显示器连接。’北京纽曼腾飞科技有限公司制造并销售了无线影音高清播放器（型号AP101），该产品在京东商城销售，请求人周军在2013年10月30日通过京东商城购买了北京纽曼腾飞科技有限公司制造的无线影音高清播放器（型号AP101）。”被诉决定认定：1、涉案专利权利要求1中包括了点读、书写两用笔的技术特征，涉案产品没有点读、书写两用笔；2、涉案专利权利要求1中包括了显示器的技术特征，涉案产品没有显示器。综上，被诉决定认为：根据请求人周军提供的现有证据，无法认定纽曼公司制造、销售的无线影音高清播放器（型号AP101）具有涉案专利的全部必要技术特征，进而无法认定纽曼公司制造、销售的无线影音高清播放器（型号AP101）侵犯了请求人周军的实用新型专利权，故根据《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第五十九条第一款的规定，决定驳回请求人周军的处理请求。
周军向一审法院诉称：被诉决定以周军的专利权利要求1中包括了点读、书写两用笔的技术特征，而涉案产品没有点读、书写两用笔为由，认定涉案产品不侵权，是对《专利法》第五十九条的曲解。涉案产品以手机等具备视频摄录功能的产品，将视频以无线信号发射和接收，而周军的专利附图1中可以很容易看出周军的专利所保护的即为摄取和发射功能，涉案产品完全落入周军的专利保护范围。被诉决定以周军专利权利要求1中包括了显示器的技术特征，而涉案产品没有显示器，认定涉案产品不侵权，这与事实不符。涉案产品的技术图中标注了其视频信号传输至显示器，该显示器与周军专利中的显示器是相同的，而且，显示器仅是视频输出的终端，并不是主要的技术特征，即使没有显示器也不影响侵权的认定。综上，周军认为纽曼公司的涉案产品侵犯其专利权，被诉决定是错误的，故请求判决撤销被诉决定。
市知产局辩称：认定一个产品是否侵权应当看其是否包含涉案专利的全部必要技术特征。纽曼公司的涉案产品本身并不含有手机，仅仅是可与手机通过无线方式连接，其次，涉案专利中的点读、书写两用笔与手机既不相同也不等同。涉案产品本身并不含有显示器，仅仅是信号可以传输到显示器上，而显示器是涉案专利的必要技术特征，不可缺少。周军提出的理由于法无据。市知产局作出被诉决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，故请求判决驳回周军的诉讼请求，维持被诉决定。
纽曼公司述称：同意市知产局的答辩意见，该公司并未侵犯周军的专利权。
2014年10月24日，一审法院作出（2014）西行初字第432号行政判决认为，《专利法》第六十条规定，未经专利权人许可，实施其专利，即侵犯其专利权，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，专利权人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求管理专利工作的部门处理。根据上述规定，市知产局具有处理侵犯专利权纠纷的职责。本案的争议焦点为纽曼公司生产、销售的纽曼盒子是否侵犯了周军发明的点读、书写两用笔系统的实用新型专利权。《专利法》第五十九条规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。周军获得的实用新型专利权的权利要求书中记载的点读、书写两用笔系统的特征为点读、书写两用笔系统由点读、书写两用笔、主机、显示器三部分构成，主机和显示器连接。因此，认定相关产品是否侵犯点读、书写两用笔系统的专利权，取决于相关产品是否具备上述全部特征。周军提出，纽曼盒子可将手机等视频摄录设备发射的视频信号接收，并可通过显示器输出视频信号，这与点读、书写两用笔系统中的两用笔和显示器的技术特征是等同的，因此应当认定纽曼盒子侵犯了点读、书写两用笔系统的专利权，但该主张并不成立。因为纽曼盒子仅是可以同手机等视频摄录设备和显示器连接，进行视频信号的接收和输出，手机等视频摄录设备和显示器并不是纽曼盒子本身的构成部分，纽曼盒子并不具有点读、书写两用笔系统的全部特征，所以市知产局认为无法认定纽曼盒子侵犯了周军获得的点读、书写两用笔系统的专利权，并无不当。市知产局根据周军提出的侵犯专利权纠纷的处理请求，经过审理作出被诉决定，事实清楚，程序合法，法律适用正确。周军的诉讼请求，缺乏事实与法律依据。综上，一审法院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回了周军的诉讼请求。
周军不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决、改判撤销市知产局所作被诉决定。周军的上诉理由如下：一审法院认定市知产局提交的证据3涉案产品实物、证据8口审笔录可以证明纽曼公司的涉案产品不侵犯周军的专利权，是错误的认定；一审法院规避了周军与纽曼公司双方技术方案的比对，混淆了独立技术特征概念，曲解了《专利法》第五十九条的规定，未以法律规定的整体技术方案、独立权利要求、特定技术特征等专利核心技术确权、认定、比对，以判定侵权与否；一审法院未采信、认定周军提交的北京市高级人民法院《专利侵权判定指南》、《专利审查指南》可以作为判定专利侵权的依据和界定专利权属的方法，因此一审判决无效；市知产局没有按照专业知识进行专业评判，作出了错误的被诉决定，是一种典型的滥用职权的体现；市知产局没有以《专利法》等法律条文为出发点，对周军专利中的特定技术特征认定、独立权利要求认定、技术方案认定、等同特征认定等作出系统、完整的、专业化技术比对，仅仅以涉案产品没有点读笔和显示器为由，作出纽曼公司不侵权的认定，是典型的徇私舞弊行为；根据中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）《专利行政执法办法第十九条的规定，管理专利工作的部门处理专利侵权纠纷，应当自立案之日起4个月内结案。案件特别复杂需要延长期限的，应当由管理专利工作的部门负责人批准。经批准延长的期限，最多不超过1个月。市知产局于2013年12月18日正式就本案立案，于2014年5月15日作出被诉决定，经周军多次催促，于2014年6月20日向周军送达被诉决定，恶意拖延案件审理、送达，超过法定期限2个月以上。
市知产局、纽曼公司均同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，市知产局在法定期限内提交并当庭出示了如下证据材料：
1、实用新型专利证书，证明周军有提起处理请求的权利。
2、国家知识产权局专利收费收据，证明周军的专利权有效。
3、涉案产品纽曼公司生产、销售的无线影音高清播放器（型号AP101）实物，证明涉案产品不侵犯周军的专利权。
4、京东商城购物清单；5、发票；6、法制晚报（2013年10月25日a12版）。
证据材料4-6证明涉案产品在京东商城销售。
7、京东商城网页截图，证明涉案产品在京东商城销售，涉案产品不侵犯周军的专利权。
8、口审笔录，证明涉案产品不侵犯周军的专利权。
9、受理通知书；10、答辩通知书；11、口审通知书；12、送达登记表。
证据材料9-12证明市知产局作出被诉决定程序合法。
在一审诉讼期间，在法定举证期限内，周军提交并当庭出示了如下证据材料：
1、送达登记表，证明市知产局延迟送达。
2、纽曼公司答辩书、无线影音高清播放器（型号AP101）技术图、实用新型专利证书，证明纽曼公司存在侵权行为。
3、《专利侵权判定指南》、《专利审查指南》，证明纽曼公司侵权，市知产局作出的被诉决定违法。
经庭审质证，一审法院对上述证据材料作如下认定：市知产局、周军提交的证据材料均与本案具有关联性，真实，合法，均予以确认。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对市知产局一审诉讼期间提交的证据材料及周军一审诉讼期间提交的证据1所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院做同样认定；一审法院对周军一审诉讼期间提交的证据2、3所作认证不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，本院予以纠正；周军一审诉讼期间提交的证据2、3虽具有真实性、合法性及与案件事实的关联性，但不具有证明其所主张的案件事实的证明力。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2011年8月31日，国家知识产权局就周军发明的“点读、书写两用笔系统”，向周军颁发了第1915965号《实用新型专利证书》，该专利权期限10年，该专利摘要记载：“本实用新型该出了一种点读、书写两用笔系统，是由点读、书写两用笔和主机、显示器三部分构成，主机和显示器连接；点读、书写两用笔是由点读笔和白水笔两部分连接构成，点读笔是由摄像头、DSP、蓝牙控制器、电源模块四部分构成，主机分为电视显示方式主机及电脑显示方式主机，电视显示方式主机是由蓝牙控制器、DSP、存储器、USB接口、AV输出接口、扬声器及电源电路组成，电脑显示方式主机，是将蓝牙适配器插入电脑的USB接口即可，用有蓝牙接口的电脑接收信息，主机可以省去。结构简单，成本低。没有传输死角，适应性更好。适用于任意点读对象，不需要进行软件升级或数据更新。训练孩子的左、右脑，让孩子的智力发育更完整。有效地保护孩子听力。”权利要求书中记载，权利要求1为独立权利要求，内容为：“一种点读、书写两用笔系统，其特征在于：它是由点读、书写两用笔、主机、显示器三部分构成，主机和显示器连接。”2013年10月，周军购买了纽曼公司生产销售的无线影音高清播放器（型号AP101），并于2013年12月18日向市知产局提出专利侵权纠纷处理请求，以纽曼公司生产、销售的无线影音高清播放器（型号AP101）侵犯其“点读、书写两用笔系统”实用新型专利专利权为由，请求市知产局依法处理，责令纽曼公司停止生产、销售行为，并就侵权行为造成的损失进行调解。市知产局于2013年12月19日受理了周军的申请，于当日向纽曼公司发出答辩通知书及周军的请求书副本。2014年3月27日，市知产局对该案进行了“口头审理”，周军、纽曼公司的委托代理人参加了该次“口头审理”。2014年5月15日，市知产局作出被诉决定。2014年6月20日，市知产局向周军送达被诉决定。另查，纽曼公司生产、销售的无线影音高清播放器（型号AP101）为通过WIFI信号获取网络信息，并通过视频线与电视相连的盒子，其结构中并不包括点读、书写两用笔或视频摄录设备，亦不包括显示器。
本院认为：
根据《专利法》第六十条的规定，未经专利权人许可，实施其专利，即侵犯其专利权，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，专利权人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求管理专利工作的部门处理。据此，市知产局作为本市专利管理行政机关，具有根据专利权人或利害关系人的申请处理侵犯专利权纠纷的行政职权。
本案的争议焦点为纽曼公司生产、销售的无线影音高清播放器（型号AP101）是否侵犯了周军的涉案实用新型专利权。具体而言，即纽曼公司生产、销售的无线影音高清播放器（型号AP101）所使用的技术方案，是否落入涉案实用新型专利权的保护范围。尽管周军主张权利要求4为独立权利要求，但鉴于涉案专利的撰写方式，及专利技术方案的具体内容，应当认定涉案专利所包含的六项权利要求中，仅权利要求1为独立权利要求，其余权利要求均从属于权利要求1及其从属权利要求。故判断纽曼公司生产、销售的无线影音高清播放器（型号AP101）的技术方案是否落入涉案专利权利要求1成为判断是否存在侵权的基础和关键。
判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征，并以权利要求中记载的全部技术特征与被诉侵权技术方案所对应的全部技术特征逐一进行比较。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，应当认定其落入专利权保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个或多个技术特征，或者有一个或一个以上技术特征不相同也不等同的，应当认定其没有落入专利权保护范围。
经比对，纽曼公司生产、销售的无线影音高清播放器（型号AP101）仅包括主机部分，并不包含点读、书写两用笔和显示器，但主机部分并非本案专利的独立权利要求，仅为权利要求1中的一个技术特征，并在从属权利要求4中进行了细化。在判断该涉案产品的技术方案是否落入涉案专利权利保护范围时，应当判断涉案产品是否包含了全部的技术特征，而独立权利要求1中的技术特征至少应当包含点读、书写两用笔、主机、显示器三部分。根据相关法律规定，技术特征是指在权利要求所限定的技术方案中，能够相对独立地执行一定的技术功能、并能产生相对独立的技术效果的最小技术单元或者单元组合。专利侵权产品应当包含与权利要求记载的全部技术特征并进行逐一比对，即侵权产品应当至少包含点读、书写两用笔、主机、显示器三部分。但根据本案已查明事实，纽曼公司生产、销售的无线影音高清播放器（型号AP101）并不包含点读、书写两用笔和显示器两个部分。尽管周军主张手机输入设备可以等同于点读笔，电视机可以等同于显示器，但纽曼公司并未实施生产或销售电视机和无线输入设备的行为，且等同特征的替换应当是具体的、对应的技术特征之间的替换，而不是完整技术方案之间的替换。周军主张纽曼公司仅生产无线影音高清播放器（型号AP101），就可以构成等同侵权是对于等同侵权理论的明显误读，故该主张本院不予支持。
市知产局作出被诉决定后，未能将该决定及时向周军进行送达，行政程序存在瑕疵。市知产局应在今后的行政执法中，完善送达制度，以切实保护行政管理相对人的合法权益。
综上所述，被上诉人市知识产权局经过审理作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人周军的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各50元，均由周军负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
代理审判员 王 琪
代理审判员 曹文祥
二〇一五年三月十一日
书 记 员 高 欢