北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第04018号
上诉人（原审原告）北京市适普益康健身器材有限责任公司，住所地北京市大兴区旧宫镇小红门路136号5-517室。
法定代表人姚以达，总经理。
委托代理人吕佳佳，女，1981年6月25日出生。
委托代理人陈开洋，北京市中银律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李波，男，1966年6月15日出生。
委托代理人韩浩东，北京市清华源律师事务所律师。
上诉人北京市适普益康健身器材有限责任公司（以下简称适普益康公司）、上诉人李波因合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第07898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日受理后，依法组成由法官程慧平担任审判长、法官周岩、王国才参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
适普益康公司在一审中起诉称：适普益康公司因买卖合同纠纷将北京大众盛洋体育设施安装技术有限公司（以下简称大众盛洋公司）诉至北京市海淀区人民法院，北京市海淀区人民法院判决大众盛洋公司给付适普益康公司货款及施工费用，判决生效后大众盛洋公司一直未履行还款义务，因李波系大众盛洋公司法定代表人何洋的丈夫及大众盛洋公司股东，故适普益康公司找到李波联系还款事宜，李波于2008年6月26日向适普益康公司出具还款协议，承诺由其偿还欠款，但李波一直未履行还款义务，故诉至法院，请求：1、李波向适普益康公司支付欠款共计人民币192360元；2、李波向适普益康公司支付利息共计人民币60000元；3、本案诉讼费由李波承担。
李波在一审中答辩称：李波与何洋确系夫妻关系，但李波已不再担任大众盛洋公司的股东，适普益康公司的权利已经过生效判决予以确定，现适普益康公司属于重复起诉，违反一事不再理原则，同时还款协议系李波被适普益康公司胁迫的情况下写的，不是李波的真实意思，应属无效，综上不同意适普益康公司的诉讼请求。
一审法院查明：2008年6月26日，李波向适普益康公司法定代表人姚以达出具还款协议，其内容为”2008年6月26日本人与姚以达约定如下事项。由北京大众盛洋体育设施安装技术有限公司欠付北京市适普益康健身器材有限责任公司的法院判决款约壹拾捌万元整（￥180000.00）具体数额与判决书为准。具体还款数额期限为2008年8月1日前还款20000（贰万元整），2008年12月31日付清余款￥160000（壹拾陆万元整），若还款有困难姚以达与李波协商解决，李波尽快还完此款（承诺）。上述本人为李波。”该还款协议由李波签字确认。
另查，适普益康公司因买卖合同纠纷将大众盛洋公司诉至北京市海淀区人民法院，适普益康公司法定代表人为姚以达。大众盛洋公司法定代表人为何洋。北京市海淀区人民法院于2007年9月29日判决大众盛洋公司给付适普益康公司货款及施工费187108元。该判决已生效。在该判决执行过程中，适普益康公司于2013年7月22日向北京市海淀区人民法院提出撤销执行申请，北京市海淀区人民法院裁定准予撤销执行申请，该执行案件以撤销申请结案。
再查，李波与大众盛洋公司股东何洋系夫妻关系，李波曾任大众盛洋公司股东，后于2007年通过协议转让股权方式退出该公司。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据本案已查明事实，李波向适普益康公司法定代表人姚以达出具还款协议，其应当依据还款协议向适普益康公司履行还款义务，故对于适普益康公司的诉讼请求该院予以支持，还款数额以（2007）海民初字第11322号民事判决书判决主文确定；李波主张适普益康公司要求其偿还的款项已经法院生效判决处理完毕，适普益康公司起诉违反一事不再理的答辩意见，因李波出具的还款协议载明其愿向适普益康公司偿还经生效判决确定应由大众盛洋公司向适普益康公司偿还的款项，且适普益康公司已撤销（2007）海民初字第11322号民事判决书的执行申请，故李波该项答辩意见该院不予采信；李波主张该还款协议系其在受胁迫情况下出具，但未就其主张提供证据予以证明，故对李波该答辩意见该院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李波于本判决生效之日起十日内给付北京市适普益康健身器材有限责任公司货款及施工费十八万七千一百零八元。二、驳回北京市适普益康健身器材有限责任公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
适普益康公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院未就适普益康公司之诉讼请求全面审理（遗漏诉讼请求）。在本案一审判决中，一审法院对于李波拖欠适普益康公司货款的事实予以确认，并明确认定李波系债务清偿主体。但在判决书中对于适普益康公司的诉讼请求未能全面描述，遗漏了适普益康公司要求李波承担拖延付款利息支付义务的诉讼请求。一审法院既然认定李波承担货款清偿义务，也认定了李波拖延付款的事实，根据法律规定理应判令李波承担利息支付义务。综上，适普益康公司请求二审法院撤销原判第二项，并依法改判李波承担拖欠款项利息60000元，判令李波承担本案诉讼请求。
李波不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决事实错误，定性不准确。2008年6月26日，李波在适普益康公司法定代表人姚以达及其同伙共4人的胁迫下写下了关于”2008年6月26日本人与姚以达约定如下事项”的协议。在姚以达及其同伙让李波书写现在住址时，李波在极度恐惧的情绪下把现住址写错。因李波法律意识淡薄，没有当时到事发地派出所报案，于2008年6月27日或28日到事发地东直门派出所报案。李波在2008年6月26日之前，根本不认识姚以达，也不知道适普益康公司的存在，姚以达先是尾随跟踪，后胁迫李波写下了还款协议，李波受胁迫的时间从当日下午3时左右一直到晚上9时左右写完还款协议为止。综上，李波请求二审法院撤销原判，在查清事实的基础上，依法改判，驳回适普益康公司的诉讼请求，本案全部诉讼费用由适普益康公司承担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、还款协议、工商查询信息、股东会决议等证据、（2007）海民初字第11322号民事判决书、撤销申请执行书、询问笔录等证据在案佐证。
本院认为：根据北京市海淀区人民法院生效判决，大众盛洋公司欠付适普益康公司货款及施工费187108元。李波与大众盛洋公司股东何洋系夫妻关系，李波亦曾是大众盛洋公司股东。李波在上述判决生效后向适普益康公司法定代表人姚以达出具还款协议，承诺偿还此款。该还款协议系李波的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，李波应当依据还款协议履行自己的义务。李波上诉主张该还款协议是其在受胁迫的情况下出具的，没有充分证据证明，本院不予支持。适普益康公司上诉提出李波除应还款187108元外还应向其支付利息60000元，因北京市海淀区人民法院判令大众盛洋公司给付适普益康公司的款项数额是187108元，李波在还款协议中写明确还款数额具体以判决书为准，适普益康公司要求李波在偿还187108元之外再向其支付利息60000元，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，适普益康公司和李波的上诉理由均不能成立，本院对适普益康公司和李波的上诉请求均予以驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5085元，财产保全申请费520元，均由李波负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费5007元，由北京市适普益康健身器材有限责任公司负担1202元（已交纳），由李波负担3805元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程慧平
审 判 员 周 岩
代理审判员 王国才
二〇一四年六月十日
书 记 员 郭元君