山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一终字第742号
上诉人（原审被告）济南齐鲁风采酒业有限公司，住济南市。
法定代表人曹恒合，经理。
委托代理人于升龙，山东国盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周传海，男，1951年3月6日出生，回族，无业，住济南市。
委托代理人李永飞，男，1978年12月27日出生，汉族，山东省农民工维权工作站工作人员。
委托代理人于克，男，1990年2月8日出生，汉族，山东省农民工维权工作站工作人员。
原审被告济南御泉酿酒有限公司，住济�市。
法定代表人张滨，经理。
第三人张根成，男，1947年2月11日出生，汉族，济南市槐荫区道德街街道办事处退休职工，住济南市。
上诉人济南齐鲁风采酒业有限公司（以下简称齐鲁公司）因与被上诉人周传海、原审被告济南御泉酿酒有限公司（以下简称御泉公司）、第三人张根成劳务合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2012）槐民初字第770号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭审理了本案，上诉人齐鲁公司的委托代理人于升龙，被上诉人周传海及其委托代理人李永飞、于克，第三人张根成到庭参加诉讼，原审被告御泉公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2005年9月至2006年2月，周传海在齐鲁公司销售酒水，齐鲁公司出具销售状况结算表六份，其中2005年9月结算表显�：部门“周传海”，本月销售收入“33296.23”，销售成本“30217.72”，销售差价“3078.51”，扣除项目：保证金“307.85”，运费“630.30”，装车费“148.92”，欠货款“4781.23”，个人借款“3000元”；2005年10月结算表显示：部门“周传海”，本月销售收入“227577”，销售成本“199398.68”，销售差价“28178.32”，扣除项目：保证金“2817.83”，装卸费“30”，派车费“1017.27”，电话费“507.60”，欠货款“42074”，个人借款“2700”；2005年11月4日结算表显示，部门“周传海”，本月销售收入“2348.95”，销售成本“-919.40”，销售差价“3268.35”，扣除项目：保证金“326.84”，运费“56”，电话费“365.13”，个人借款“4435”，收回欠款“-16824”；2005年12月7日结算表显示，部门“周传海”，本月销售收入“53921”，销售成本“48632.20”，销售差价“5288.80”，扣除项目保证金“528.88”，运费“665.45”，装车费“72.96”，电话费“248.20”，欠货款“11056”，个人借款“3070”；2006年1月10日结算表显示，部门“二部（周传海）”，本月销售收入“76856”，销售成本“69566.73”，销售差价“7289.27”，运费“355.50”，装车费“95.88”，电话费“449.31”，欠货款“640”，收回欠款“9000”，个人借款“3500”；2006年2月6日结算表显示，部门“销售二部（周传海）”，本月销售收入“103341.61”，销售成本“93944.14”，销售差价“9397.47”，扣除项目为保证金“939.75”，运费“935.7”，装车费“137.28”，电话费“452”，个人借款“1500”，欠货款“12742.38”，挂历款“32.4”，以上部分，经计算，按照周传海应得差价减去应扣除运费、装车费、电话费、个人借款、挂历款，为“-700.71＋23923.45-1587.78＋1232.19＋2888.58＋6340.09”，合计为32095.82元。
周传海与齐鲁公司经对账出具2006年2月至2006年7月对账单，该对账单显示：2月份差价为1443.79元，3月份差价为145.50元，4月份差价为295.84元，5月份差价为157.88元，6月份差价为165.50元，7月份差价为131.40元，以上差价合计为2339.91元，扣除派车费、电话费、个人用酒、个人借款为8086.1元，该部分为周传海欠齐鲁公司5746.19元。周传海与齐鲁公司经对帐出具2007年4月至2007年8月对账单，该对账单显示该期间周传海应得提成为2776.76元，应扣除电话费、派车费、个人借款等为2608.41元，相抵后，周传海应得为168.35元。周传海提供的2007年9月7日、2007年10月11日、2007年10月21日三张酒水购销配送清单显示，供货单位为“齐鲁风采酒业”，供货金额分别为“2167.57”、“2108.28”、“2201.81”，周传海应得提成分别为“113.35元”、“204.48元”、“125.40元”，该三笔合计443.23元。2007年4月至2007年10月周传海自记应扣派车费用150元。周传海提供收款收据一份，编号为“002816”，时间为“2004年10月24日”，品名为“包装预付款”，金额为2万元，该收款收据加盖了御泉公司财务专用章。周传海提供济南市中鸿顺源经营部2011年12月21日出具的证明一份，证明自2005年至2010年10月开始，周传海一直负责将齐鲁公司酒水销售给该经营部。
齐鲁公司提供周传海出具的借条20张，分别为2005年1月24日借700元，2006年1月26日借300元，2006年1月27日借700元，2006年3月6日借500元，2006年6月27日借200元，2006年7月11日借300元，2007年7月22日借500元，2006年8月2日借1000元，2006年8月28日借1000元，2006年9月7日借200元，2006年9月27日借21.5元，2006年9月29日借500元，2006年9月30日借500元，2006年10月9日借500元，2006年11月28日借500元，2006年12月6日借1000元，2008年1月3日借200元，周传海称以上借款均已在对账中结算。齐鲁公司提供周传海欠条一份，该欠条载明：“今欠到包装款壹万六仟元正”，落款为：“欠款济南御泉酒业有限公司周传海，2005年8月27日”。周传海称该项欠款系其代表御泉公司对外购买包装用品产生的，不应由其承担。齐鲁公司另提供周传海欠条一份，载明：“今欠到酒桶叁拾捌个，欠物人周传海，2005年11月3号”，周传海称已结算。齐鲁公司提供五张酒水购销配送单，分别为落款时间为2006年1月27日的二张，落款时间为2006年4月3日、2006年5月15日、2006年12月1日的各一张，数额分别为80元、200元、560元、800元、400元，齐鲁公司陈述系周传海个人购买酒水，周传海称个人购买酒水产生的款项已在结算时扣除。
原审法院认为：周传海作为齐鲁公司业务人员，按照双方约定，对外销售齐鲁公司酒水获取报酬，并不违反法律规定。经过原审法院计算，2005年9月至2006年2月6日，齐鲁公司应付周传海32095.82元，2006年2月至2006年7月，周传海欠齐鲁公司5746.19元，2007年4月至同年10月，齐鲁公司应付周传海461.58元（168.35元＋443.23-150元），以上合计，齐鲁公司应付周传海26811.21元。齐鲁公司与御泉公司均为独立法人，独立承担民事责任，故周传海提出，御泉公司于2004年10月24日出具了收款收据，应承担责任，周传海该项请求与本案不是同一法律关系，可另行处理。周传海要求原审第三人张根成以齐鲁公司法定代表人身份承担责任，没有法律依据，原审法院不予支持。齐鲁公司主张，周传海出具的20张借条中，2006年3月6日周传海所借的500元，在双方对账时未涉及，应予扣除，其余借条，部分已在双方对账中涉及，剩余的借条不属本案审理的范围，可另行处理。对于齐鲁公司提供2005年11月3日周传海出具的欠“酒桶叁拾捌个”的欠条，因该标的物无单价，无法折抵，可由齐鲁公司�行解决。对于齐鲁公司提供的2006年4月3日和2006年5月15日酒水购销配送清单显示的周传海个人用酒数额分别为“560元”、“800元”的二笔款项已分别在2006年4月和5月对账中扣除，不应重复减扣。对于齐鲁公司提供的2006年12月1日和2006年1月27日酒水购销配送清单显示的周传海个人用酒款项（分别为400元、80元、200元，合计680元），周传海称该部分款项已扣除，但该部分款项并未在双方对账中显示，故此款应予减扣。综上，齐鲁公司应付周传海26811.21元，扣除借款500元，个人用酒款680元，实际应付款额为25631.21元。齐鲁公司主张周传海的诉讼请求已过诉讼时效，因双方系劳务关系，且至2010年10月，周传海还在为齐鲁公司提供劳务，因此，齐鲁公司的主张不能成立，原审法院不予支持。对于齐鲁公司提供的出具日期为2005年8月27日，落款为“欠款济南御泉酒业有限公司周传海�的欠条，与本案不是同一法律关系，齐鲁公司应另行处理。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：一、被告济南齐鲁风采酒业有限公司欠原告周传海劳务费25631.21元，于本判决生效之日起10日内付清。二、驳回原告周传海其他诉讼请求。案件受理费500元，由原告周传海负担50元，被告济南齐鲁风采酒业有限公司负担450元。
上诉人齐鲁公司不服原审判决上诉称：1.齐鲁公司与周传海之间系买卖关系，并非劳务关系。周传海系酒水分销商，其购买齐鲁公司的各品牌酒水并销售，赚取差价或者享受齐鲁公司的返利或提成。2.齐鲁公司与御泉公司系一个单位，两块牌子，统一结算，原审法院不处理周传海对御泉公司的欠款不当。3.周传海从齐鲁公司和御泉公司借的钱、物及酒水价值远远超过周传海应得的返利或提成，齐鲁公司并不欠周传海任�款项。4.本案早已超过诉讼时效。周传海最后一次从齐鲁公司的进货时间为2007年10月21日，距周传海2012年起诉时已过去了近5年的时间。原审法院仅凭一张济南市中鸿顺源经营部的证明便认定周传海为齐鲁公司提供劳务不符合事实。5.本案2012年4月立案，齐鲁公司2014年8月18日才拿到判决，远超过法定的审理期限，程序明显违法。综上所述，原审法院认定事实不清，证据不足，程序违法，请求撤销原判，改判驳回周传海的诉讼请求。
被上诉人周传海答辩称：原审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告御泉公司未作陈述。
第三人张根成述称：同意齐鲁公司的意见。
本院经审理认定，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：齐鲁公司销售状况结算表显示，周传海对外销售齐鲁公司的酒水，齐鲁公司对周传海的销售收入�销售成本、销售差价等进行管理。原审法院认定周传海为齐鲁公司提供劳务，按销售情况从齐鲁公司提取报酬，双方形成劳务关系并无不当。齐鲁公司所主张的周传海向齐鲁公司所借款项，周传海主张均已在当期销售状况结算表中进行了结算。齐鲁公司向周传海主张的借款与周传海主张的劳务费用不属同一法律关系，在周传海对该项欠款不认可且不同意抵销的情况下，原审法院未将该项欠款折抵周传海主张的劳务费用并不违反相关法律规定。齐鲁公司与御泉公司系不同法人，原审法院未在本案周传海主张的劳务费中折抵御泉公司主张的周传海所欠款项亦不违反相关法律规定。周传海提供的济南市市中鸿顺经营部出具的证明载明，周传海自2005年至2010年10月一直向该经营部供应齐鲁公司的酒水。因此，周传海于2012年4月6日向原审法院提起本案诉讼并未超过法律规定的�讼时效。本案原审审理期限较长，但并不足以影响本案公正判决。综上所述，上诉人齐鲁公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人济南齐鲁风采酒业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐林豹
代理审判员 许海涛
代理审判员 唐鸣亮
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 郭 红