四川省广元市利州区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0802民初282号原告李仕东，男，汉族，生于1969年2月5日。委托代理人宋琳平，四川同方正律师事务所广元分所律师。委托代理人陈琴，四川同方正律师事务所广元分所律师。被告赖刚，男，汉族，生于1975年2月8日。被告薛敏，女，汉族，生于1975年4月27日。两被告共同委托代理人刘志兵，广元市利州区东坝法律服务所法律工作者。原告李仕东诉被告赖刚、薛敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由审判员赵杨适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂、双方争议较大，于2016年4月11日转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李仕东委托代理人宋琳平、陈琴，被告赖刚与薛敏共同委托代理人刘志兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年4月25日，被告赖刚由于急需资金周转，向原告借款20万元，后原告多次要求被告偿还，被告均借口拖延或刻意回避，被告的行为严重损害了原告的合法权益，因二被告系夫妻关系，特诉请人民法院判令二被告立即偿还原告借款本金20万元及利息。被告赖刚与薛敏共同辩称，借款一事及金额无异议，但二被告已经偿还全部借款，且借条上对利息无约定，因此不应支付利息，请驳回原告对二被告的诉讼请求。原告李仕东为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、原告李仕东与被告赖刚的身份证复印件，证明原、被告主体适格；2、借条，复印件，证明原、被告之间借贷关系合法有效，借贷金额为20万元；3、银行交易明细清单，原件，自2010年1月1日至2011年12月31日，证明原、被告除借款外，还有工程款往来，被告赖刚在2010年8月3日向原告李仕东转账的10万元系给付工程款而非偿还本案借款；4、工程款的领条册，复印件，证明原告李仕东在2010年9月2日为被告赖刚在2010年8月3日所转的10万元工程款出具了领条。被告赖刚、薛敏对原告提交的证据的质证意见如下：1、对原告提交的第一组证据，真实性、合法性、关联性无异议；2、对原告提交的第二组证据，借条上未约定利息，因此不应计算利息，其它无异议；3、对原告提交的第三组证据，真实性无异议，但更能证明被告赖刚在2010年8月3日向原告归还了10万元，不能证明该款为工程款，明细中还有原、被告之间其它几笔金额均为10万元的交易记录，其中之一就是被告赖刚向原告归还下余10万元的凭据；4、对原告提交的第四组证据，因系复印件，真实性无法确认。被告向本院提供了如下证据：1、借银行卡交易明细清单、业务凭证，证明被告赖刚于2010年5月17日在中国农业银行开户办理了卡号尾号为“7713”的借记卡，后该卡丢失，于2015年2月6日换了新卡，卡号尾号为“3974”。2、银行卡取款凭条，2份，复印件，及经办人严筠的身份证复印件、《证明》，证明被告赖刚已分两次向原告还款20万元。原告对二被告提交的证据的质证意见如下：1、对二被告提交的第一组证据，真实性无异议，关联性有异议；2、对二被告提交的第二组证据，2010年8月3日的10万元转款，原告确实收到了，但并不是用于偿还本案借款，原告向被告赖刚出具了收条，注明收到工程款，对另一份取款凭证，由于没有时间信息，对其真实性有异议，经办人“严筠”未出庭，也未能说出转款的时间，其证言不能采信。前述证据经原、被告当庭举证、质证，本院对原、被告提交的证据分析认定如下：对原告提交的第一组证据，因来源于公安机关，本院对其真实性、合法性、关联性予以认可；第二组证据，因二被告均认可，且与本案民间借贷纠纷具有直接关系，本院对其真实性、合法性、关联性予以认可；对原告提交的第三组证据，因加盖有中国农业银行股份有限公司广元东坝分理处的印章，且为二被告所认可，本院对其真实性、合法性、关联性予以认可；对原告提交的第四组证据，因系复印件，且被告对其真实性提出异议，本院对其真实性不予确认。对二被告提交的第一、二组证据，因均加盖有中国农业银行股份有限公司广元分行的印章，本院对其真实性、合法性予以确认。根据前述有效证据，以及原、被告的当庭陈述，可以认定以下案件事实：2010年4月25日被告赖刚向原告李仕东借款20万元，并向原告李仕东出具借条一份。2010年5月17日，被告赖刚在中国农业银行股份有限公司广元分行办理了一张卡号尾号为“7713”的借记卡，2010年8月3日，被告赖刚通过该卡向原告李仕东名下的卡号尾号为“2014”的中国农业银行账户转款10万元。另，案外人严筠曾持被告赖刚该卡号尾号为“7713”的农行借记卡向原告李仕东名下的前述卡号尾号为“2014”农行账户转款10万元。2015年2月6日，被告赖刚将其前述卡号尾号为“7713”的借记卡换为新卡，新卡卡号尾号为“3974”。另查明，被告赖刚与薛敏在2010年4月25日至今系夫妻关系。本院认为，二被告对被告赖刚从原告处借款20万元的事实无异议，并有借条予以证实，因此被告赖刚与原告李仕东的民间借贷关系成立。本案的争议焦点为：被告赖刚是否偿还了本案借款？本院认为，首先，对于2010年8月3日被告赖刚向原告转账的10万元，原告认可其收到该笔转款，虽然其提出该款为被告赖刚向其支付的工程款，但其提交的领条上仅载明“领到木鱼工程款贰拾万元”，并备注“上次领拾万零伍仟元”，而没有注明交款人为谁，且落款日期为2010年9月2日，因金额及时间均不吻合，故原告所举证据不能证明该10万元转款为被告赖刚向其支付的工程款，故应认定该10万元为被告赖刚向其归还的本案借款；其次，对于没有时间记录的转存凭条，因加盖有中国农业银行股份有限公司广元分行的印章，其真实性可以确认，根据该凭条显示，被告赖刚是通过其旧卡，即卡号尾号为“7713”的账户向原告李仕东卡号尾号为“2014”的账户转款10万元，那么，该笔转款的时间区间应为其开卡到换新卡之间，即2010年5月17日至2015年2月6日，亦即在本案借款发生之后、原告李仕东向本院起诉之前，同样，因原告举出的证据不足以证明被告赖刚应当向其支付工程款以及工程款的数额，故本院认定该笔10万元转款亦为偿还本案借款，综上，被告赖刚已向原告李仕东偿清本案借款本金20万元，故原告李仕东要求二被告偿还借款本金20万元的诉请，本院不予支持。因原告李仕东与被告赖刚在借条中未约定利息，根据我国合同法的相关规定视为不支付利息，故原告要求二被告向其支付利息的诉请，本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李仕东的全部诉讼请求。案件受理费4300.00元，由原告李仕东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审 判 长 赵 杨人民陪审员 黄 蓉人民陪审员 彭 蓉二〇一六年六月一日书 记 员 白邵菊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。共和国第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。