广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终5092号
上诉人（原审原告）：中山市邦迪制衣有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇云汉村彩云路3号西幢3-4楼。
法定代表人：李永良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李树坚，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑佩仪，广东香山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山美尼斯服饰有限公司，住所地广东省中山市石岐区民富路8号19卡。
法定代表人：黄伟群。
被上诉人（原审被告）：黄伟群，男，1977年8月5日出生，汉族，住福建省惠安县。
被上诉人（原审被告）：黄时晖，男，1979年3月12日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。
被上诉人（原审被告）：王连腾，男，1990年2月4日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人中山市邦迪制衣有限公司(以下简称邦迪公司)因与被上诉人中山美尼斯服饰有限公司(以下简称美尼斯公司)、黄伟群、黄时晖、王连腾加工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第1099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案受理后，依法组成合议庭，现已审理终结。
上诉人邦迪公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判黄伟群、黄时晖、王连腾对美尼斯公司所欠债务承担连带清偿责任。事实和理由：一审判决认为邦迪公司没有提供证据证明美尼斯公司已经解散，且其企业机读资料也没显示美尼斯公司已经注销的信息内容，故对邦迪公司要求其股东对公司解散后未依法清算请求其股东承担连带责任不予支持。对此，邦迪公司认为一审法院认定事实不清。1.美尼斯公司实际关门解散，对于其拖欠的款项，邦迪公司多次联系该公司原工作人员，被告知公司已经结业，其工商登记注册地石岐区民富路8号19卡已经关门，邦迪公司尝试联系其法人代表黄伟群但无法取得联系，无奈之下只能向法院起诉追讨，法院送达诉讼材料时亦公告送达，此证明了该公司已经实际解散；2.根据公司法规定，公司解散是清算和注销的前因，不是后果。公司股东结算了公司而不依法清算和注销，是公司违反公司法规定的法定义务，而不能以公司没有清算和注销而倒推公司没有解散。一审法院以企业机读档案登记资料没显示美尼斯公司已经注销的信息内容认为公司没解散违反逻辑，本末倒置；3.邦迪公司提供无法联系美尼斯公司的基本证据的情况下，对于公司没有解散和账册、财产没有灭失的举证责任应当由美尼斯公司承担，但其经法院传唤缺席审理，且未提交任何证据材料，一审亦认定视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论的诉讼权利，因此美尼斯公司应承担举证不能的后果。综上，美尼斯公司解散后其股东黄伟群、黄时晖、王连腾应对美尼斯公司的债务承担连带清偿责任。
被上诉人美尼斯公司、黄伟群、黄时晖、王连腾没有到庭答辩，也没有提交书面答辩意见。
邦迪公司向一审法院起诉请求：1.美尼斯公司向邦迪公司支付加工费95778.4元及利息(自2014年10月1日起按中国人民银行贷款利率计算)；2.黄伟群、黄时晖、王连腾对美尼斯公司的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年的6月15日、6月23日、7月10日，美尼斯公司因委托加工服装分别与邦迪公司签订了三份《委外加工合同》。该三份合同各自列明了服装的生产款号、客款号、款式描述、数量、单价、金额、交货日期及加工要求等内容。以上三份合同约定的加工费金额共计93000元，约定的加工费支付期限为月结60天支付。合同签订后，邦迪公司分别于2014年的7月1日、7月24日、7月29日和8月4日分四批向美尼斯公司交付了上述三份合同项下的定作物。上述定作物交付后，双方分别于2014年的8月4日、9月9日、12月23日进行了对账结算，美尼斯公司在3次对账的3份对账表上盖章确认其应付邦迪公司加工费共95778元。之后，双方又于2015年1月10日进行了一次对账，美尼斯公司在对账单上盖章确认其载至2015年1月10日止尚欠邦迪公司加工费95778.4元，其中2014年的7月份和8月份加工费分别为63308.4元、32470元。此后，美尼斯公司未予支付上述欠款，故邦迪公司于2015年4月3日诉至一审法院，提出前述实体权利主张。另查，黄时晖、黄伟群、王连腾均是美尼斯公司的股东。邦迪公司提供的企业机读档案登记资料显示，美尼斯公司至今未注销。
一审法院认为，本案为加工合同纠纷。邦迪公司与美尼斯公司签订了三份《委外加工合同》是双方自愿订立，意思表示真实，且不违反法律规定，应当有效。美尼斯公司欠邦迪公司该三份合同项下的加工费共95778.4元，有对账单为据，一审法院予以认定。邦迪公司已按约定完成并交付了该三份合同项下的服装加工，履行了其合同义务，美尼斯公司应依合同的约定予以支付加工费。上述三份合同约定的加工费支付期限为出货后月结60天，故美尼斯公司至今仍未清偿该加工费，其行为构成违约，理应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。因此，邦迪公司诉请美尼斯公司支付加工费95778.4元及逾期付款利息，符合法律规定及合同的约定，一审法院予以支持。邦迪公司最后一批定作物交付的时间为2014年8月4日，其主张上述全部欠款的利息从2014年10月1日起算，未超出美尼斯公司应承担的分段计算的利息范围，应予允许。邦迪公司诉称美尼斯公司已解散，没有证据证明，其提供的企业机读档案登记资料也没有显示美尼斯公司经已注销的信息内容，故邦迪公司以黄时晖、黄伟群、王连腾是美尼斯公司的股东，其在美尼斯公司解散后未按公司法的有关规定履行公司清算的义务为由，诉请黄时晖、黄伟群、王连腾对美尼斯公司的上述债务承担连带责任，没有事实依据，一审法院不予支持。另外，邦迪公司没有提供有关美尼斯公司账册、财产经灭失的证据，一审法院不予认定。美尼斯公司、黄时晖、黄伟群、王连腾经一审法院传票传唤及公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、美尼斯公司应于判决生效之日起七日内向邦迪公司支付加工费95778.4元及利息（自2014年10月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回邦迪公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2194元，由美尼斯公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（一）本院对一审查明的事实予以确认。（二）邦迪公司提交了如下证据：美尼斯公司的《经营场所照片》1张，拟证明美尼斯公司实际已经停止经营，无法联系该公司经营人员，实际上该公司已经是停业解散，该公司网上的工商信息显示已列入经营异常的名单。
本院认为，本案为加工合同纠纷，一审判决美尼斯公司向邦迪公司支付加工费95778.4元及利息，双方当事人均未提起上诉，本院予以确认。综合邦迪公司的上诉请求，本案的争议焦点是：黄时晖、黄伟群、王连腾是否应对美尼斯公司的债务承担连带清偿责任？邦迪公司主张美尼斯公司解散后未依法清算，但其提供的《经营场所照片》尚不足以认定美尼斯公司已经解散，即使美尼斯公司存在工作人员无法联系、或者有暂时逃避部分债务的情形，也不能据此推定美尼斯公司已经解散，且邦迪公司提供的美尼斯公司《企业机读档案登记资料》也没有显示美尼斯公司已经注销的信息内容，故邦迪公司请求美尼斯公司的股东黄时晖、黄伟群、王连腾对美尼斯公司债务承担连带清偿责任理据不足，本院不予支持。
综上所述，邦迪公司的的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2194元，由上诉人中山市邦迪制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一七年四月日十二〇一七年四月日
书 记 员 胡银芳