浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）甬慈民初字第1172号
原告：张龙飞，男，1964年3月20日出生，汉族，农民，住浙江省慈溪市。
委托代理人：徐海霞，浙江正清和律师事务所律师。
被告：叶建能，男，1960年2月22日出生，汉族，居民，住浙江省慈溪市。
委托代理人：卢万庆，浙江煜华律师事务所律师。
委托代理人：罗勇，四川思诚律师事务所律师。
被告：四川省都江堰市人民政府。住所地：四川省都江堰市都江堰大道。
法定代表人：徐富艺，该市市长。
委托代理人：廖宏程，四川蜀鼎律师事务所律师。
委托代理人：吴明刚，四川蜀鼎律师事务所律师。
原告张龙飞与被告叶建能合同纠纷一案，本院于2010年5月7日立案受理，依法组成合议庭。2010年5月20日，被告叶建能对管辖权提出异议，认为本案应移送至四川省都江堰市人民法院。本院于2010年5月26日驳回叶建能对本案管辖权提出的异议。叶建能上诉至宁波市中级人民法院，后被驳回。2010年7月30日，原告张龙飞申请查封被告叶建能在四川康祺电器有限公司的股权，本院依法予以查封。2010年8月4日、2010年10月19日、2011年2月17日、2011年3月31日本院对本案公开开庭进行了审理。2010年11月18日本院依被告叶建能申请追加四川省都江堰市人民政府（以下简称都江堰市政府）为被告。审理过程中，被告叶建能向本院提供四川都江堰经济开发区管委会、都江堰市公安局蒲阳派出所出具的证明一份，该证明载明叶建能从2007年9月起在都江堰工业集中发展区投资组建四川康祺电器有限公司，长期居住在都江堰市工业集中发展区至今。据此，本院认为两被告均在四川省都江堰市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，于2011年5月9日将本案移送至四川省都江堰市人民法院。该院于2011年11月8日对本案进行公开开庭审理。四川省都江堰市人民法院经审查，认为本案不属该院管辖，于2011年11月24日又将案件移送至我院。我院于2011年12月15日对本案予以重新立案，现合议庭组成人员为审判员徐斌、方苏琴、朱岚，由审判员徐斌担任审判长。审理过程中，被告叶建能再次对管辖权提出异议。本院认为，本院于2011年12月15日以（2011）甬慈民初字第1172号立案受理的原告张龙飞诉被告叶建能、四川省都江堰市人民政府合同纠纷一案，系对本院（2010）甬慈民初字第464号案件因移送四川省都江堰市人民法院而遭到该院退卷后重新编立新的案号予以立案，实际是对（2010）甬慈民初字第464号案件的继续审理，对管辖权问题，宁波市中级人民法院已作出民事裁定书，对被告叶建能提出的管辖权异议不予受理。本院于2012年8月22日对本案公开开庭进行了审理。原告张龙飞及其委托代理人徐海霞，被告叶建能及其委托代理人卢万庆、罗勇，被告都江堰市政府的委托代理人廖宏程到庭参加诉讼。
原告张龙飞起诉称：2007年9月18日，被告叶建能与都江堰市政府签订投资合作协议书，该投资合作协议书约定被告叶建能接受都江堰市政府委托进行招商引资。2008年年初，被告叶建能约定提供给原告55亩建设用地使用权，每亩6万元，并承诺代为原告办理所有土地出让的相关手续。为此，原告于2008年3月16日向被告叶建能预付66万元土地投资款。据此，原告与当地政府签订了开发协议。但被告叶建能至今未向原告交付土地。现都江堰市的土地价格已涨到每亩9.6万元，55亩土地的差价达198万元。如被告叶建能履行双方的约定，原告能获得建设用地使用权投资收益198万元。原告认为，原告与叶建能之间系建设用地使用权买卖合同关系，违反国家强制性规定，系无效合同，故被告叶建能应当返还土地款66万元。该无效合同造成原告损失198万元，原告要求被告叶建能赔偿投资55亩土地的商机损失198万元中的60%。现原告要求被告叶建能返还66万元，并赔偿被告叶建能耽误原告投资55亩土地的商机而造成的损失118.8万元。庭审中，原告增加一项诉讼请求，要求被告叶建能赔偿以66万元为基数从2010年5月7日起至实际清偿日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
被告叶建能答辩称：被告叶建能与都江堰市政府之间存在两方面的法律关系。一方面是直接的投资关系，由被告叶建能在被告都江堰市政府辖区内投资冰箱、洗衣机、饮水机生产线；另一方面是委托招商法律关系，被告都江堰市政府委托叶建能招商，引进珠三角、长三角地区为主的家电及其配套产品生产企业。被引进的企业需要经过都江堰市政府审查，还要跟都江堰市政府签订投资协议，并由都江堰市政府向被引进企业分户交付国有土地使用权证。原告系被告叶建能受委托引进的投资人之一，两者是投资服务关系，叶建能提供相关招商服务，并进行土地平整。被告叶建能取得回报的方式通过两被告约定的土地转让价格与叶建能同被引进企业约定的土地转让价格之间的差价来实现。基于两被告之间的委托代理关系，被告叶建能招商引资行为所产生的民事责任应由被告都江堰市政府承担，原告诉请的商机损失、利息损失由原告自己承担。被告叶建能收到原告交付的项目投资中所涉的土地使用权出让预付款66万元，也同意在由其招商引资的“宁波工业园”中划出55亩提供给张龙飞，但涉诉的66万元已在收款收据中载明由叶建能代付，最终这笔款项已交付给都江堰市政府。2007年11月8日，叶建能交纳给都江堰市政府宗地预付款200万元，一部分土地由叶建能使用，一部分用于不特定企业入驻园区使用。后因原告需要55亩土地使用权，土地量不够，叶建能通过与都江堰市政府结算，还需向都江堰市政府增加预付款28万元，故于2008年5月9日向都江堰市政府交纳宗地款28万元。现被告都江堰市政府已提供253亩土地使用权，目前由叶建能作为法定代表人的四川康祺电器集团公司使用了一部分，另一部分土地闲置，闲置面积超过55亩，原告诉称的被告叶建能未提供55亩土地并不属实。客观情况是，2008年3月8日，原告在被告叶建能的协调下，与都江堰市工业集中发展建设投资有限公司（以下简称工投公司）签订投资服务协议书后，四川发生“5.12大地震”，原告不愿在都江堰继续进行投资，故此发生本案纠纷。
被告都江堰市政府答辩称：张龙飞与都江堰市政府之间未签订任何合同，双方无债权债务关系，都江堰市政府不是本案适格被告；叶建能与都江堰市政府签订投资合作协议书，根据合同相对性原则，若都江堰市政府违约，仅叶建能向都江堰市政府主张权利，故都江堰市政府无需向原告承担任何权利；投资合作协议书约定叶建能可在其投资兴建的“康祺家电产业园”自行招商，此约定并非都江堰市政府委托叶建能招商，而是叶建能所享有的合同权利之一。叶建能与第三人之间以任何形式订立的招商协议的主体应是叶建能与第三人，与都江堰市政府无关；张龙飞要求叶建能返还66万元缺少前置性诉求，即张龙飞首先应诉请法院判决合同无效或撤销、或合同解除后，才能要求叶建能返还；张龙飞和叶建能是以口头约定的方式订立合同，在双方就口头合同约定的权利义务内容达不成一致意见且又无其他相关证据佐证的情况下，张龙飞要求叶建能返还66万并赔偿商机损失、利息损失没有合同约定予以支持。根据谁主张谁举证的原则，原告诉请不应得到支持；既然原告已明确表明不同意将都江堰市政府列为本案被告，在此情况下，不管都江堰市政府对原告有无合同义务，法院都应当尊重原告对自己权利的处分，不应依叶建能申请将都江堰市政府追加为被告，都江堰市政府至多可作为本案第三人参加诉讼。
经审理查明，2007年9月18日，两被告签订《投资合作协议书》，约定由被告叶建能在都江堰市政府辖区内的工业集中发展区（川苏都江堰科技产业园）投资建设家电制造及“康祺西部家电产业园”。项目分两期建设：一期占地200亩，土地净用地出让价格为3万/亩，代征地减半收取，主要由叶建能打造冰箱、洗衣机、饮水机生产线；二期占地约260亩，土地净用地出让价格为4万/亩，代征地减半收取，计划打造“家电产业园”，用于被告叶建能引进珠三角、长三角地区为主的家电及其配套生产企业。被告都江堰市政府在被告叶建能及引进企业项目主体竣工之日起15日内分户交付国有土地使用权证。此外，双方就一期、二期项目的付款方式、扶持政策、项目服务等事项作了约定。2007年9月30日，四川康祺电器有限公司在都江堰市川苏都江堰科技园区成立，被告叶建能为法定代表人。2007年11月8日，四川康祺电器有限公司交纳给都江堰市政府宗地款200万元，2008年5月9日再次交纳28万元。
2008年年初，原告与被告叶建能口头约定，由被告叶建能在都江堰市川苏都江堰科技产业园内向原告提供55亩建设用地，以供原告在该园区内投资项目使用，土地使用权价格为6万元/亩。2008年3月8日，在被告叶建能的协调下，都江堰市政府在慈溪召开“康祺集团、都江堰‘宁波工业园’项目签约仪式”，原告张龙飞与会。会上，原告张龙飞与代表工投公司的何平签订《投资服务协议书》。该协议书第一段载明：都江堰市政府与康祺公司就“都江堰宁波工业园”建设项目签订《投资合作协议》，乙方（张龙飞）已与康祺公司签订《转让协议书》，从康祺公司取得项目用地。同时，协议书载明：项目名称为钢结构件加工制造及钢结构安装工程项目，项目选址川苏都江堰科技产业园“宁波工业园”，项目用地是从康祺公司取得土地；张龙飞承诺自达到进场条件后一个月内动工建设，并在1年内完成厂房建设及设备安装，实现建成投产；按照都江堰市政府与康祺公司签订的《投资合作协议》约定，工业投资公司负责为张龙飞办理国有土地使用权证，出入年限为50年。此外，双方并就项目建设、项目服务、违约责任等作了约定。
2008年3月13日，原告通过银行汇给叶建能16万，同日原告又通过余艺群汇给叶建能50万。该66万元作为原告在川苏都江堰科技产业园区投资项目的土地使用权预付款。2008年3月16日，叶建能向张龙飞出具金额66万元的收款收据，款项内容为“项目投资土地款”，并备注“叶建能代付”。2008年4月3日，川苏都江堰科技产业园管委会出具“关于四川康祺晨龙钢结构有限公司投资项目入驻园区初审意见的函”，该函载明：四川康祺晨龙钢结构有限公司投资建设的钢结构生产项目拟落户于川苏都江堰科技产业园“宁波工业园”。项目选址位置与用地规模符合国家产业政策、园区产业布局规划及国土规划选址条件。经考察，投资方具有足够资金保证项目的建设，请贵单位及时办理相关手续并积极做好相关协调服务工作。2008年4月7日，四川康祺晨龙钢结构有限公司在都江堰市川苏都江堰科技产业园区成立，原告张龙飞为法定代表人，该公司投资人为张龙飞及王国华。原告及王国华投资设立该公司后，未进行建设投产。
另查明，被告都江堰市政府先后提供给被告叶建能253亩土地使用权，部分由被告叶建能自用，其余超过55亩土地闲置。2011年4月26日，四川康祺电器有限公司名称变更为四川康祺电器集团有限公司。
本院认为：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理；立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。现原告及被告都江堰市政府均认为双方不存在任何法律关系，目前也无证据表明原告与被告都江堰市政府之间曾签订过协议，故都江堰市政府并非本案适格被告，法院不当追加都江堰市政府为被告，应驳回原告张龙飞对被告都江堰市政府的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告张龙飞对被告四川省都江堰市人民政府的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 徐 斌
审 判 员 方苏琴
审 判 员 朱 岚
二〇一二年十一月二日
代书记员 龚卓一
附：本裁定所适用的相关法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条第一款：起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。