江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮中民终字第00457号
上诉人（原审原告）唐秀勤，无业。
上诉人（原审原告）唐雪，学生。
法定代理人唐秀勤，系唐雪母亲。
两上诉人的委托代理人袁志梅，淮安市清河区胜达法律服务所法律工作者。
被�诉人（原审被告）淮安市淮阴区码头镇人民政府，住所地淮安市淮阴区码头镇。
法定代表人吴军涛，该镇镇长。
委托代理人徐树成，该镇党委副书记。
委托代理人宋崇迪，江苏道文律师事务所律师。
上诉人唐秀勤、唐雪与被上诉人淮安市淮阴区码头镇人民政府（以下简称码头镇政府）拆迁安置补偿合同纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2014年12月15日作出（2014）淮陈民初字第00576号民事判决。上诉人唐秀勤、唐雪不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日立案受理后，依法组成合议庭于2015年2月12日公开开庭进行了审理，上诉人唐秀勤及其委托代理人袁志梅、被上诉人码头镇政府的委托代理人徐树成、宋崇迪到庭参加了诉讼。
原审查明：1993年元月18日，李桂明与王玉元户达成房产转让协议一份，内容为：“经原房主李桂明与买主王玉元共同协商，特签订转让协议如下：1.在原房主李桂明同意将原有主屋三间、锅屋两间一并转让给王玉元户，南至王英柱户交界、北至王宝国户交界，南北长20.5米，东至原路边，东西长16.3米，实际面积0.5亩。2.经双方协商，房屋价计贰仟捌佰元，周围树木折价计壹佰伍拾元，合计贰仟玖佰伍拾元，钱款在协议之日予交壹仟肆佰伍拾元，九三年十二月底交壹仟元，九四年六月份交伍佰元，如买主不按时交款，房屋仍旧归原房主所有，卖主所收之予交款概不退还。3.从协议签订之日起，房屋产权归房主王玉元户所有，其他任何人无权干涉。4.今后原房主如确需在二组建房，仍由二组负责安排宅基地。原房主签章李桂明，房屋买主签章王宝清。”所涉房屋位于淮安市淮阴区码头镇码头村2组，该房屋无产权证照。
原告唐秀勤与王宝清于2005年2月21日办理结婚登记手续，2005年12月5日生一女唐雪，王宝清于2005年因病去世，其户口于2007年7月26日注销。
2012年淮安市淮阴区码头镇将所涉房屋纳入拆迁范围，拆迁实施单位淮安市淮阴区码头镇资产经营中心于2012年9月21日制作了淮阴区码头镇房屋拆迁调查勘察登记表，内容为：“被拆迁人姓名：王宝国，董桂玲，拆迁人：码头镇资产经营中心，一、房屋，主屋（起脊）长9.5m，宽4.9m，面积46.55㎡，北屋（土屋）长6.2m，款4.7m，面积29.14㎡；二、菜地15m×24.5m，面积367.5㎡，0.55亩；树木23棵；三、其他附属物水井数量1，厕所数量1；四、示意图。被拆迁人签字确认：王宝国。拆迁实施单位：淮安市淮阴区码头镇资产经营中心。”淮安市淮阴区码头镇资产经营中心（甲方）与王宝国、唐秀花（乙方）于2012年12月10日就所涉房屋签订了淮阴区码头镇房屋拆迁协议书（产权调换），内容为：“一、房屋有关情�：乙方房屋座落于码头村2组，房屋性质私有，房屋总面积75.69㎡；二、补偿金额：甲方应补偿乙方各项费用合计人民币40432元，其中：（一）、主房46.55㎡×320元／㎡，金额14896元，边屋29.14㎡×164元／㎡，金额4778.96元；（二）、树23棵×20元／棵，金额460元；水井一口，金额170元，厕所3㎡×20元／㎡；土地0.55亩×29100元／㎡，金额16000元；（三）、搬家费350元；过渡费720元；奖金3000元；三、补偿安置方式：乙方选择的补偿安置方式为产权调换；四、产权调换有关约定：（一）、甲方将座落于龙亭御苑的房屋与乙方进行产权调换，产权调换房屋为龙亭御苑小区5号楼504室，房屋面积71.7㎡…拆迁人：吕代林、李树林、刘月强，被拆迁人：王宝国，唐秀花（代），拆迁实施单位：淮安市淮阴区码头镇资产经营中心”。因拆迁时无法与原告取得联系，故�阴区码头镇房屋拆迁调查勘察登记表和淮阴区码头镇房屋拆迁协议书均无原告签字，原告唐秀勤得知拆迁事宜后与被告联系，被告承诺根据上述拆迁协议为原告安置龙亭御苑小区5号楼504室房屋，对于安置房屋的价格超出拆迁补偿费用40432元部分由被告进行补贴，但是原告唐秀勤并未同意，并在2013年10月9日与淮安市淮阴区码头镇人民政府信访办公室的谈话中陈述“我不要房子，要钱，以后与码头镇政府没有任何关系，小孩是我生的，由我自己抚养照顾，请政府将拆迁费给我，以后我和小孩与镇村无关”，同日，原告唐秀勤领取了拆迁补偿款40432元。
原告唐秀勤、唐雪诉称：原告唐秀勤丈夫王宝清（2005年10月因病去世）在1993年1月28日从李桂明处购买本村房屋五间，宅基地占地面积约0.5亩。原告唐秀勤与王宝清生育一女唐雪。2013年初，上述房屋所在地由被告负�进行拆迁，原告至被告处要求领取拆迁安置补偿款，但被告不予理睬，经多方协调，被告仅同意支付40000元拆迁安置补偿款，并要求原告先签订协议后付款，因王宝清留下的房产和土地安置补偿款远远不止这些，原告拒绝接受被告的条件，被告称只有这么多，不签字就不给钱，迫于无奈，原告只有先领取该笔补偿款。后原告就此事和被告多次协调，被告不予理睬，现诉至法院，要求被告补偿原告拆迁安置补偿款90000元，并由被告承担诉讼费。
被告码头镇人民政府辩称：2012年10月，韩信湖改造扩建工程开始，原告的房屋在拆迁范围内，由于原告唐秀勤丈夫王宝清去世后，即离开王宝清家近10年没有在码头村居住生活，无法联系约谈拆迁事宜。拆迁工作人员就找其大姐唐秀花（住码头村一组）帮助联系，但其大姐一时也无法联系上原告。在这种情况下，拆迁工作人员与�干部向其大姐唐秀花、王宝清的二哥王宝国、二嫂董桂玲等人介绍了拆迁相关情况。根据淮安市（2006）57号文件的补偿标准：1、原告土瓦结构的主屋46.55㎡×320元／㎡，应补偿14896元，边屋29.14㎡×164元／㎡，应补偿4776元，两项合计补偿19672元；2、土地0.55亩×29100元／㎡，应补偿16000元；3、附属物补偿690元（其中意杨树23棵×20元／棵，应补偿460元，水井一口，应补偿170元，厕所补偿60元）；4、其他补助费4070元（搬家费350元，过渡费6月×120元／月，应补偿720元，奖金3000元）。综上，各项补偿费用为40432元。原告的大姐唐秀花等人向工作人员提出，拆迁补偿款不领取，请求镇村照顾原告，安排一套房子，解决她们的住房问题。经工作人员汇报后，镇领导考虑原告的实际情况，同意从龙亭御苑小区安置5号楼504室71.7㎡的商品房，价值约90000元，不用原告找差价给被告。于是，唐秀花等人代表原告签订补偿协议。2013年2月，原告得知房屋拆迁，没有到码头镇了解具体情况即到省里上访，要求拆迁事项自己做主，其他人代签的协议不算数，并多次提出不要安置房，要领取拆迁补偿费。在原告信访过程中，各级接待人员都建议其接受商品房的安置方案比较好，但原告不听劝告，最终于2013年10月9日从码头镇政府领取了40432元的补偿款。综上，原告的拆迁补偿款已经全部领取，现原告主张90000元的拆迁补偿款是无理要求，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。不动产所有权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记，发生法律效力，未经登记不发生效力，本案所涉房屋虽无相关产权证照，但有房产转让协议证明系王玉元户购买并由王宝清在买受人处签字，被告认�两原告为王宝清的继承人，也即权利人，并自愿与两原告达成协议，就所涉房屋补偿两原告40432元，不违反法律规定。原告唐秀勤是原告唐雪的法定代理人，其关于“以后我和小孩与镇村无关”的陈述可以反映系自愿对其权利进行处分，原告领取40432元拆迁补偿款后，现起诉向被告主张90000元拆迁安置补偿款，没有法律依据，亦违反诚实信用原则，不应支持。原告诉称其只领取了拆迁补偿款40000元且并不是原告的真实意思表示，原审法院认为，根据原告唐秀勤签字确认的付款凭证、现金支票底根均可以证明原告实际领取金额为40432元，在原告唐秀勤与被告下属部门的谈话中可以反映出被告提出为原告解决安置房屋并为原告补贴房屋差价部分，原告拒绝接受安置房屋，领取拆迁补偿款的行为是经过了价值权衡而做出的选择，该行为应是原告的真实意思表示，故对�告诉称意见不予采纳；对于被告提供的拆迁调查勘察登记表和拆迁协议书，原告质证认为其中并无原告签字确认，其中载明房屋及土地与实际面积不一致，故原告不予认可。原审认为，原告最终按照其中载明的各项补偿标准领取拆迁补偿款的行为可以表明其已经追认该组证据载明的内容，故对于该组证据予以采信。本案调解未果。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第十二条第二款、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告唐秀勤、唐雪的诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告负担。
一审宣判后，唐秀勤、唐雪不服，向本院提起上诉称：1、上诉人从没有与被上诉人签订过拆迁协议，由他人代签的协议，对上诉人不具约束力，上诉人知道该协议内容后，没有同意该拆迁方案；2、被上诉人拆迁标准太低，损害了上诉人利益。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。
被上诉人答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持。
经本院审查，对一审法院认定的案件事实予以确认。
二审另查明，2013年10月9日，码头镇政府工作人员找唐秀勤谈话，其内容如下：在房屋拆迁时，村干部根本不认识你，通过与王宝清二哥王宝国、二嫂董桂玲（协商），怎样照顾王宝清与你留下的小孩，在王宝清被拆房屋24432元的基础上，通过村组干部协调，王宝国、董桂玲从土地费中拿出16000元贴在你拆迁费上计40432元，由镇政府从龙亭御苑小区安置1套71.7平方米的商品房，5楼价值约10万元，差额部分由镇政府补贴，不用你出钱。现在你不要安置房，要拿拆迁费用，不听娘家人与村干部劝阻。只有废止王宝国、唐秀花（唐秀勤姐姐）代签的拆迁安置协议，重新与你谈话签字认可，拆迁费用拿走后，你母女俩今后与码头镇没有任何关系。你最后是怎样想的。唐秀勤答：我不要房子，要钱，以后与码头镇政府没有任何关系，小孩是我生的，由我自己抚养照顾，请政府将拆迁费用给我，以后我和小孩与镇村无关。唐秀勤认为，该签字是被逼所为，但未提供证据证明。
码头镇政府工作人员在与唐秀勤姐姐唐秀花谈话中，唐秀花称：唐秀勤是我第五妹妹，她嫁到码头村二组，由于长年不在家，大家都无法与她联系，她家房子属土墙坯，屋内能见到天，镇政府为照顾她，给她安置一套商品房，约10万元左右，我代她签字没有损害她的利益。
本院认为，根据最高人民法院《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》�见：拆迁人与被上拆迁人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，上诉人认为，双方并未达成拆迁协议，其在镇政府谈话中的签字是被逼的。被上诉人码头镇政府则认为，唐秀勤自己不要安置房，坚持货币补偿，谈话笔录系双方真实意思表示。对此，本院认为，上诉人房屋因建设需要被拆迁，对被拆迁人日后的生产、生活产生较大影响，涉及到被拆迁人及家庭重大经济利益。依据法律规定，应当采用要式书面形式，就拆迁面积、补偿标准、项目等达成一致意见。本案中，上诉人不认可其姐姐唐秀花代其签订的拆迁补偿协议，被上诉人码头镇政府在与上诉人谈话中，也表示废止该协议，但未能与上诉人重新签订以货币补偿的形式对其进行安置。该谈话笔录不能代替拆迁安置补偿协议。综上，本院认定，双�就拆迁安置补偿问题未能达成协议，该纠纷依法不属人民法院民事受案范围。上诉人唐秀勤可申请行政裁决。综上，一审法院对此案适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销淮安市淮阴区人民法院（2014）淮陈民初字第00576号民事判决；
二、驳回唐秀勤、唐雪的起诉。
一审案件受理费2050元，由一审法院负责退还上诉人唐秀勤；二审案件受理费免收。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 勇
审判员 赵骏飞
审判员 钱明芳
二〇一五年三月十八日
书记员 崔 立