上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初12901号
原告：范志清，男，1965年8月20日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：谢知兵，上海筑业律师事务所律师。
被告：林丽珠，女，1967年4月21日出生，汉族，户籍地福建省漳州市。
委托诉讼代理人：袁倪雷，上海福湾律师事务所律师。
被告：上海一嗨汽车租赁有限公司，住所地上海市。
法定代表人：韩洪涛，总经理。
被告：信达财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人：陆雯，总经理。
委托诉讼代理人：黄钊勋。
被告：上海蓝聚网络科技有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：张新刚。
被告：上海载乘企业服务外包有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：张某某，总经理。
委托诉讼代理人：谭双程。
原告范志清与被告林丽珠、上海一嗨汽车租赁有限公司(以下简称“一嗨租赁公司”)、信达财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“信达财保上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，�院于2017年7月6日立案受理后，依法追加上海蓝聚网络科技有限公司(以下简称“蓝聚公司”)和上海载乘企业服务外包有限公司(以下简称“载乘公司”)作为本案被告参加诉讼。本案由审判员杨婧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范志清的委托诉讼代理人谢知兵、被告林丽珠及其委托诉讼代理人袁倪雷、被告载乘公司的委托诉讼代理人谭双程到庭参加诉讼。被告一嗨租赁公司、信达财保上海分公司、蓝聚公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范志清向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告医疗费人民币265,033.33元、残疾赔偿金346,152元(57,692元/年×20年×0.3)、误工费23,000元(2,300元/月×10个月)、护理费10,200元(1,200元/月×7个月+1,800元)，营养费4,950元(900元/月×5.5个月)，住院伙食补助费800元(20元/天×40天)、鉴定费2,600元、交通费1,000元，�损费500元，辅助器械费2,000元、杂费(购买尿盆、大便壶、褥疮垫)129元、精神损害抚慰金15,000元、律师费6,000元；2.上述费用要求由被告信达财保上海分公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，超过部分由各被告承担赔偿责任。如果法院认定被告林丽珠为被告载乘公司履行职务行为，则要求超过保险的部分由被告载乘公司承担赔偿责任。事实和理由：2016年7月21日6时30分许，被告林丽珠驾驶登记在被告一嗨租赁公司名下的牌号为沪JZXX**小型轿车行驶至本市宝山区爱辉路长江西路路口处时，撞到步行至此的原告，致使原告倒地受伤。事后经交警部门认定，被告林丽珠负事故全部责任。信达财保上海分公司系该车交强险及商业险的保险人。现原告诉至本院，请求判如所请。
被告林丽珠辩称，对事故经过及责任认定没有异议，我是肇事车辆的驾驶人，事发时系�被告载乘公司履行职务，故应由被告载乘公司承担相应赔偿责任。关于各项费用的意见：对于医疗费265,033.33元金额无异议，应减去住院伙食补助费818.7元、无医嘱的两个外购药3,747元及附加支付174.65元；对于残疾赔偿金，认可城镇标准，系数认可0.28；对于误工费无证据证明不予认可；对于护理费认可每天40元计算210天；对于营养费无异议；对于住院伙食补助费认可38天；对于鉴定费2,600元无异议；对于交通费认可300元；对于物损费500元不认可；对于辅助器械费2,000元没有医嘱不认可；对于杂费(购买尿盆、大便壶、褥疮垫)129元无异议；对于精神损害抚慰金认可14,000元；对于律师费认可3,000元。另，事发后被告载乘公司为原告垫付100,790元，是被告林丽珠转交给原告的。
被告一嗨租赁公司书面辩称，本案事故系案外人张某某向其公司租赁肇事车辆期间发生，租�人未经其公司同意擅自将车辆交给被告林丽珠使用。租赁车辆过程中，其公司已经尽到审核注意义务，故其公司无过错，不应由其公司承担赔偿责任。另，肇事车辆在被告信达财保上海分公司投保有交强险及承租人责任险。关于各项费用的意见：对于医疗费应扣除住院伙食补助费；对于残疾赔偿金，由法院依法认定；对于误工费无证据证明不予认可；对于护理费认可每天40元，天数按照鉴定报告计算；对于营养费认可30元/天，天数按照鉴定报告计算；对于住院伙食补助费认可20元/天；对于交通费不予认可；对于物损费不予认可；对于辅助器械费由法院认定；对于杂费不予认可；对于精神损害抚慰金认为过高，由法院认定；对于鉴定费、律师费不予认可。
被告信达财保上海分公司书面辩称，对于事故经过及责任认定无异议，肇事车辆在其公司仅投保有交强�，故同意在交强险范围内承担赔偿责任。另，事发后其公司已经垫付医疗费1万元。
被告蓝聚公司书面答辩，对于事故事实和责任认定不清楚，其公司与被告林丽珠没有任何法律关系，与本起事故无任何关联，故不应该起诉其公司，故请求法院驳回原告对其公司的所有诉请。
被告载乘公司答辩，对于事故发生和责任认定无异议，但是认为和被告林丽珠的劳动合同已经解除，因为被告林丽珠旷工三天，故劳动合同已经自动解除，公司已经通知被告林丽珠，后面是被告林丽珠自己跑单发生的交通事故，和公司无关，但是现在没有书面证据提供。其公司为劳务外包公司，和林丽珠签订劳务协议，并没有将林丽珠派遣到其他用工单位，其公司统一把驾驶员信息上传至“优步”，并提供车辆，林丽珠平时用该车辆在优步跑单，上述平台接单后直接派单给林�珠跑单赚钱，林丽珠每个月支付车辆租金6,000元。综上，不同意承担赔偿责任。另，事故发生后公司是否垫付钱款不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月21日6时30分许，被告林丽珠驾驶登记在被告一嗨租赁公司名下的牌号为沪JZXX**小型轿车行驶至本市宝山区爱辉路长江西路路口处时，撞到步行至此的原告，致使原告倒地受伤。事后经交警部门认定，被告林丽珠负事故全部责任。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2017年5月11日就原告损伤后的伤残等级及误工期、护理期、营养期出具鉴定意见书，结论为：范志清全身多处交通伤，现后遗右上肢功能障碍、骨盆骨折致严重畸形愈合、左下�骨损伤致活动功能障碍、左腓总神经损伤致日常活动能力轻度受限、右足弓结构部分破坏，分别构成XXX伤残。其损伤后一期治疗休息240-270日，护理180日，营养150日；今后若行二期治疗，休息30日，护理30日，营养15日。原告为本次鉴定支付鉴定费2,600元。
另查明，信达财保上海分公司系沪JZXX**小型轿车交强险的保险人，机动车交通事故责任强制保险单载明，责任限额中，死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元。本起交通事故发生在保险期间。
审理中，被告林丽珠提供提车单、被告载乘公司(甲方)与其(乙方)于2016年7月5日签订的劳务协议，载明双方劳动合同期限自2016年7月14日起至2017年1月15日止，工作岗位为汽车驾驶员，工时制度不定时工时制，工资为每月2,500元/月，包括底薪、提成和油费补贴。被告林丽珠表示其与载乘公司签订劳务协议，由载乘公司提供车辆给被告林丽珠并将驾驶员信息提供给“优步”，平日被告林丽珠直接在“优步”上接单，客户的钱款也是通过平台支付的，驾驶员无法取得，其每个月按照劳动合同工资为2,500元/月，事故发生时还未满一个月，故没有发放过工资。被告一嗨租赁公司提供租赁合同及条款、交强险保单，用于证明租赁车辆的相关信息。审理中，原告确认事发后被告林丽珠为原告支付现金100,790元，但是具体由谁垫付不清楚。被告信达财保上海分公司为原告垫付医疗费10,000元，均同意在本案中一并处理予以扣除。
另查明，原告系非农业家庭户口。
本院认为，侵害公民造成伤害的，应当根据侵害人的责任赔偿受害人相应的损失。根据事故认定书，能够反映在本起交通事故中，被告林丽珠负事故全部责任。故本�的争议焦点在于：一、林丽珠的行为是否系职务行为；二、本案超过保险范围的赔偿由谁承担。对于第一个争议焦点，根据被告林丽珠与被告载乘公司的当庭辩称及双方签订的劳务协议等证据，可以认定林丽珠为“优步”平台驾驶员，驾驶车辆为载乘公司提供，双方签订了具体明确的劳务协议，并约定了合同期限及工资发放、工时制等内容，故应确认为事发时林丽珠的行为系为载乘公司履行职务。被告载乘公司自认并未将林丽珠派遣至其他公司工作，而是在优步跑单，然其认为事发时合同已经自动解除，故不是职务行为的说法无事实和法律依据，本院难以采信。对于第二个争议焦点，肇事车辆登记在被告一嗨租赁公司名下，该车辆系案外人张某某向被告一嗨租赁公司租赁，一嗨租赁公司已经尽到了相应的审核义务，故本院确认一嗨租赁公司对该事故的发生并无过错。对于蓝聚公司，现原告、被告林丽珠均未提供证据证明其与本起事故有关联，故其不应承担责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内承担，不足部分，由承保商业险的保险公司按照保险合同予以赔偿；仍有不足的，由其他责任人按照过错比例承担赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故本案中，应由被告信达财保上海分公司应在机动车交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超过交强险的部分，由被告载乘公司承担赔偿责任。另，因肇事车辆购买了承租人责任险，相关责任人可自行向保险公司理赔。
关于原告主张的各项费用：1、关于医疗费，原告提供金额为265,033.33元的医疗费发票，其中含住院伙食补助费818.7元及附加支付174.65元，该费用应予扣除，扣除后为264,039.98元，该费用确系原告受伤后的合理支持，本院予以确认；2、关于残疾赔偿金，根据本案实际情况，本院确定为323,075.20元；3、关于误工费23,000元，原告主张符合法律规定，本院予以确认；4、关于护理费，根据本案住院情况，结合护工市场的一般标准，本院确认护理费为9,000元；5、关于营养费4,950元，原告主张符合实际情况，本院予以确认；6、关于住院伙食补助费，根据原告的实际住院天数，本院确定为760元；7、关于鉴定费2,600元，确系原告受伤后产生的合理费用，本院予以确认；8、关于交通费，根据本案实际情况及鉴定情况，本院确定为500元；9、关于物损费，根据本案实际情况，本院确认为300元；10、关于辅助器械费2,000元，原告主张符合实际情况，本院予以确认；11、关于杂费129元，确系原告受伤后的合理支出，本院予以确认；12、关于精神损害抚慰金，�据本案实际情况，本院确定为14,000元；13、关于律师费6,000元，根据本案实际情况，原告主张符合法律规定，本院予以确认。上述1-13项共计人民币650,354.18元，信达财保上海分公司应在交强险范围内赔偿原告医疗费10,000元、精神损害抚慰金14,000元、残疾赔偿金96,000元、物损费300元，以上共计120,300元，扣除保险公司预付的医疗费10,000元，信达财保上海分公司还需赔偿原告110,300元；其余费用医疗费254,039.98元、残疾赔偿金227,075.20元、误工费23,000元、护理费9,000元、营养费4,950元、住院伙食补助费760元、鉴定费2,600元、交通费500元、辅助器械费2,000元、杂费129元、律师费6,000元，以上共计530,054.18元，应由被告载乘公司承担赔偿责任。另，虽原告确认曾经收到被告方垫付的费用100,790元，然现被告载乘公司无法确认，故垫付费用本院不予处理，相关当事人可另行主张。
综上所述，原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告范志清医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、物损费共计110,300元；
二、被告上海载乘企业服务外包有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告范志清医疗费254,039.98元、残疾赔偿金227,075.20元、误工费23,000元、护理费9,000元、营养费4,950元、住院伙食补助费760元、鉴定费2,600元、交通费500元、辅助器械费2,000元、杂费129元、律师费6,000元，以上共计530,054.18元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为5,287元，由原告范志清负担135元，被告上海载乘企业服务外包有限公司负担5,152元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨 婧
二〇一七年十月十六日
书记员 陆佳敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减�的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。