浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0283民初2528号
原告：宁波市泰鑫建设工程有限公司。住所地：奉化市岳林街道湖桥路1号，统一社会信用代码913302831448900652。
法定代表人：王雷，该公司执行董事。
委托代理人：马莹标，浙江嘉丰律师事务所律师。
委托代理人：徐者义。
被告：徐永明。
委托代理人：管义江，浙江和义观达律师事务所律师。
原告宁波市泰鑫建设工程有限公司（以下简称泰鑫公司）为与被告徐永明合同纠纷一案，于2016年5月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员吴项南适用简易程序独任审判，于2016年6月6日公开开庭审理了本案。原告泰鑫公司的委托代理人马莹标、徐者义，被告徐永明及其委托代理人管义江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告泰鑫公司起诉称：浙江兴润置业投资有限公司（以下简称兴润公司）开发的台外商地块商住项目（香山美邸小区）工程，是由被告介绍引进，经过招标投标，原告中标，与业主分别签订I标段和Ⅱ标段的《建筑施工合同》，由原告的项目经理徐永明内部承包I标段工程，由陈迷君内部承包Ⅱ标段工程。按照建筑行业模式和原告公司制定的统一承包方式，承包人应向原告出具承诺书，明确由原告暂扣总工程款10%款项用于承包人缴纳国家税费和上交给原告管理费等费用，承诺承担自负盈亏、风险承包责任，全面履行原告与兴润公司签订的施工合同的全部条款，遵守国家法律、法规，服从原告对工程质量、安全生产、资金的检查监督管理等内容。Ⅱ标段承包人陈迷君已向原告提交了承诺书，被告一直未向原告提交承诺书。被告在承包I标段工程后，就组织了一整套现场施工管理人员，设立了财务会计，部分工程进行了分包，将整个工程落实到每一个施工班组，履行了承包人的职责。被告在承包期间，原告为其提供了资金、技术、设备、管理等方面的支持。虽然被告不在承诺书上签字，但已实际履行。被告和二标段的内部承包人共同出具给原告的要求通过法律途径收回工程款的报告、与业主签订的付款合同、向公司作出的承诺书、借条、被告直接向业主领取的工程款、收条、向原告提交的月报表等证据，证实被告承包I标段工程承包方式与同一业主、同一地块的Ⅱ标段工程承包方式一样，都是自负盈亏的内部承包。因被告不在承诺书上签名，为此，原告曾向贵院起诉，请求确认，在庭审后原告提交了补强证据，因被告不予质证，故原告撤诉后再诉至贵院。请求判令确认被告徐永明承包原告泰鑫公司中标的兴润公司台外商地块商住项目（香山美坻）I标段工程的承包方式是自负盈亏的内部承包关系。
被告徐永明答辩称：1.对原告的起诉状里面陈诉重新起诉的理由因为原告提交了补充证据，因被告不予质证而撤诉，原告严重妨碍了司法秩序，浪费了司法资源；2.原告所起诉的事实根本不存在，这不是内部承包关系，而是分包、转包关系；3.原告在整个施工过程中没有对被告提供任何形式的帮助，被告认为原、被告之间属于分包关系。综上，驳回原告的诉讼请求。
原告泰鑫公司为证明自己的诉讼主张，在举证期限内提供了下列证据材料：
1.白杜公社批复、徐永明参保证明、工资发放报销名册、企业主要负责人、项目负责人证书各一份，用以证明被告是原告公司员工，担任副经理和项目经理的事实；
2.Ⅰ标段施工招标文件、中标通知书、建设工程施工合同、建筑工程施工备案表和施工安全受监登记表各一份，用以证明业主兴润公司的两个投标工程是经过招投标并经备案登记的事实；
3.建筑企业资质证书、白杜公社革委会批复、徐存义参保证明、竣工验收记录各一份，用以证明原告派公司技术负责人（高级工程师）为徐永明内部承担Ⅰ标段工程项目的技术负责人总施工，提供了技术力量支持的事实；
4.借条两份、借款确认一份、授权委托书一份、Ⅰ标段财务收支账目两份，用以证明原告为被告提供借款等资金支持的事实；
5.Ⅱ标段承包人陈迷君承诺书、合伙承包施工协议和集资证明、Ⅰ标段、Ⅱ标段商品混凝土购销合同和对账单、被告等人要求通过法律途径收回工程款的报告、与业主签订的付款合同和向原告作出的承诺书各一份，用以证明陈迷君与被告承包工程系同一个业主、同一个地块的两个标段的承包人都是由原告暂扣总工程款10%用于缴纳税费、上交原告管理费等费用的自负盈亏的内部承包的事实；
6.香山美坻环山道路工程施工合同、环山道路工程结算单各一份，用以证明被告承包同一业主同一地块的环山道路工程也是自负盈亏的内部承包的事实
7.协议书和补充协议、工程量结算协议、被告分包工程结算凭据、被告直接向业主领取工程款收条各一份，用以证明被告系Ⅰ标段的自负盈亏的内部承包人才有权参与并在协议、工程造价、分包工程结算凭据上签字和直接向业主收取工程款的事实；
8.Ⅰ标钢材清单、产品销售合同、增值税发票四份，证明原告为被告提供了设备材料支持的事实；
被告徐永明提供了建设工程施工合同一份，用以证明原告泰鑫公司是该项目的总承包人，原告承包后将部分工程分包给被告的事实。
上述证据，双方当事人及本院认证如下：
对于原告提供的证据1，被告徐永明对白杜公社批复的真实性不予认可，对徐永明参保证明、工资发放报销名册、企业主要负责人、项目负责人证书的真实性没有异议。项目经理的社保一定要在原告处交付，原、被告之间并不是真正的雇佣关系，被告在原告处同时还是安全员，给原告提供了安全员证书，所以原告应该给被告1200元费用，根据有关规定，项目经理必须具备工程技术人员资质要求。经审查，本院认为原告无法证明白杜公社批复与本案存在关联性，不予采纳，其他证据作为认定本案相关事实的依据。
对于原告提供的证据2，被告徐永明对建设工程施工合同的真实性不予认可，其他都认可。经审查，本院确认该组证据作为认定本案相关事实的依据。
对于原告提供的证据3，被告徐永明对建筑企业资质证书没有异议，对白杜公社革委会批复真实性不予认可，对徐存义参保证明真实性没有异议，社保一定要在原告处交付，原告与徐存义之间并不是真正的雇佣关系，徐存义跟原告没有关系，是被告叫来施工的，不能证明原告所要证明的事实。经审查，本院认为原告无法证明白杜公社革委会批复与本案存在关联性，不予采纳，其他证据作为认定本案相关事实的依据。
对于原告提供的证据4，被告徐永明对借条的真实性没有异议，但认为款项没有收到过，对借款确认的真实性不予认可，与本案无关联性。对授权委托书的真实性没有异议，对Ⅰ标段财务收支账目真实性没有异议，但跟本案无关联性，从中可以看出徐存义的工资是由被告支付的。经审查，本院认为被告对证据本身的真实性没有异议，确认该组证据作为认定本案相关事实的依据。
对于原告提供的证据5，被告徐永明对该组证据与本案的关联性有异议，认为不能通过原告与陈迷君之间的关系来推定原告与被告之间的关系。经审查，本院认为原告未证明该组证据与本案的关联性，不作为认定本案相关事实的依据。
对于原告提供的证据6，被告徐永明对证据的真实性没有异议，但认为与本案无关联性。经审查，本院对该组证据的真实性、合法性予以认定，但对拟证明的事实需结合其他证据予以认定。
对于原告提供的证据7，被告徐永明对证据的真实性均没有异议，认为与本案无关联性。经审查，本院对该组证据的真实性、合法性予以认定，但对拟证明的事实需结合其他证据予以认定。
对于原告提供的证据8，被告徐永明对钢材清单真实性不予认可，认为与本案无关联性。对产品销售合同、增值税发票真实性没有异议，但认为款项实际是由被告支付的，任何大型设备都要挂靠在公司名下，该组证据无法证明这个合同购买的东西是给被告用的。即使有证据来证明是被告使用的，但是实际的购买方是被告。经审查，本院认为钢材清单有项目部的盖章及徐存义的签字，被告对其他证据的真实性没有异议，对该组证据作为认定本案相关事实的依据。
对于被告提供的证据，原告泰鑫公司没有异议，但认为相应的责任应由被告徐永明来承担。经审查，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定事实如下：兴润公司开发的台外商地块商住项目工程（现称香山美邸小区），由原告泰鑫公司作为总承包人，徐永明负责其中的I标段工程，由其组织施工人员，并设立独立的财务会计。在施工过程中，原告泰鑫公司向徐永明出借款项，被告徐永明以原告名义签订了钢材、设备购买等合同，同时原告也提供了一定人员进行质量、安全的管控。另查明，被告徐永明系原告泰鑫公司的项目经理，在该工程施工前曾在原告泰鑫公司有办公室，相应的社保通过原告泰鑫公司缴纳，被告徐永明也领取过相应款项，该项目的技术负责人徐存义的资质证书属于原告泰鑫公司名下、社保缴纳也是通过原告缴纳，本案中大部分工程款由原告泰鑫公司向兴润公司领取，再内部结算给被告徐永明。
本院认为：本案原、被告争议的焦点是内部承包关系还是分包关系。内部承包是建设工程施工合同的承包人与其下属分支机构或职工签订合同，将其承包的全部或部分工程承包给其下属分支机构或职工施工，并在资金、技术、设备、人员等方面给予支持，分包合同是指承包人部分工程分包给其他人，内部承包合同相对人是承包人的下属分支机构或者在册职工，而分包关系合同相对人是独立的第三人。本案中，徐永明是原告泰鑫公司的项目经理，在香山美邸项目开始前在原告处有办公室、相应的社保是通过原告缴纳，曾每月领取1200元款项，并且原告为该工程提供了资金、安全管控等，该工程的设备购买等合同由原告作为合同一方，而被告徐永明对于反驳原告的诉讼主张，无相反证据予以佐证，本院认为原、被告之间是内部承包关系。至于原告认为该项目属于风险自负，本院认为原告没有证据证明双方内部结算的具体方式，对该诉讼请求目前不予支持。为此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、确认原告宁波市泰鑫建设工程有限公司与被告徐永明在香山美邸小区I标段工程中存在内部承包关系；
二、驳回原告宁波市泰鑫建设工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告宁波市泰鑫建设工程有限公司、被告徐永明各负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，做自动放弃上诉处理。
审判员 吴项南
二〇一六年六月二十四日
书记员 王馨馨