上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0113民初589号
原告：黄汉松，男，1958年11月26日生，汉族，住上海市宝山区。
原告：董卫英，女，1960年9月21日生，汉族，住上海市崇明区。
上列两原告的共同委托诉讼代理人：蔡小石，男，1960年6月12日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：上海杨泰房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：郑建国，董事长。
委托诉讼代理人：薛群，上海市瑞和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏徐高，上海市瑞和律师事务所律师。
原告黄汉松、董卫英与被告上海杨泰房地产开发有限公司(以下简称杨泰公司)商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄汉松，原告黄汉松、董卫英的共同委托诉讼代理人蔡小石，被告杨泰公司的委托诉讼代理人薛群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄汉松、董卫英向本院提起诉讼请求，判令杨泰公司以人民币884,080元为本金(以下币种均为人民币)、按6%平均一年期银行贷款利率计算，向黄汉松、董卫英支付2005年11月5日起至2016年3月22日止的逾期办理产证违约金。事实和理由：黄汉松、董卫英原系杨行镇杨泰北路XXX号房屋所有权人。杨行镇政府因实施杨泰北路道路拓宽市政改造工程，委派其所属镇动迁办配合镇政府下属企业上海宝山西城区建设开发有限公司(以下简称西城区公司)与黄汉松、董卫英协商动拆迁协议，并于2005年8月5日与黄汉松、董卫英签订《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》。根据安置协议，杨行镇动迁办及拆迁人将黄汉松、董卫英应得的货币补偿金额884,080元作为购房款支付动迁安置用房的开发商。黄汉松、董卫英于2005年8月5日拿到了动迁安置用房即杨泰路XXX号底层商铺(以下简称系争房屋)。动迁协议同时约定，配售动迁安置用房超面积部分按8,000元/平方米由黄汉松、董卫英另行支付购房款。后因商铺需出租经营、确权等需要，黄汉松、董卫英与杨行镇动迁办及拆迁人就商铺产证的办理事宜不断进行交涉。2005年9月12日，镇房管所、动迁办出具证明；2011年1月18日，镇动迁办、宝山区规土局杨行分所再次出具证明，证明该商铺的产权证正由相关部门办理中，但其后一直拖延未予办理。为此，黄汉松、董卫英曾于2016年2月向宝山区人民法院提起与杨行镇动迁办及拆迁人的动拆迁纠纷，案号为(2016)沪0113民初4959号。该案在2016年3月的庭审过程中，获知动迁安置用房的开发商为杨泰公司，同时确定了交房时间，第一次告知黄汉松、董卫英系争房屋可以办理小产证。宝山法院最终判决黄汉松、董卫英向杨泰公司及拆迁人支付商铺差价款237,360元。黄汉松、董卫英于2016年11月通过法院支付了该差价款。黄汉松、董卫英认为，上述动迁过程中涉及的房屋配售，其性质应为拆私还私房屋产权调换的拆迁安置补偿方式。在此过程中，黄汉松、董卫英与杨泰公司形成了事实上的商品房买卖合同关系，并已实际履行。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日，杨泰公司未能取得房屋权属证书的，应当承担违约责任，故诉请如上。
被告上海杨泰房地产开发有限公司辩称，本案实际上是(2016)沪0113民初4959号一案的再次起诉，根据一事不再理原则，法院应当驳回黄汉松、董卫英的起诉。系争房屋是西城区公司补偿给黄汉松、董卫英的动迁安置房屋，由于杨泰公司是系争房屋的产权人故协助配合办理产权过户，但黄汉松、董卫英与杨泰公司间并非商品房买卖合同关系。前案生效后，杨泰公司及西城区公司积极履行，通知黄汉松、董卫英前来办理过户手续，但遭到无理拒绝。为了履行生效判决，杨泰公司及西城区公司申请强制执行后，黄汉松、董卫英才将差价款交到法院。2017年1月19日，杨泰公司及西城区公司再次函告黄汉松、董卫英配合过户，仍遭拒绝。综上，不同意黄汉松、董卫英的诉讼请求。
本院经审理查明以下事实：
黄汉松系原杨泰路XXX号房屋产权人，董卫英系其妻子。2002年12月13日，因杨泰北路工程建设，西城区公司取得了宝拆许字(2002)第27号房屋拆迁许可证，原杨泰路XXX号房屋在拆迁范围内。2005年8月5日，西城区公司与黄汉松签订《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定，西城区公司拆除杨泰路XXX号房屋，建筑面积110.51平方米，该房屋评估总价为884,080元，西城区公司补偿黄汉松搬场费、过渡费、停产停业损失合计169,000元。黄汉松进房时超面积以每平方米8,000元计算，安置非居住房屋面积以拆一还一计算。同日，西城区公司将杨泰路XXX号1层商铺交付黄汉松使用。2012年12月22日，杨泰公司取得系争房屋的房地产权初始登记证书，建筑面积为140.18平方米。
另查明，2016年，本院受理原告黄汉松、董卫英诉被告西城区公司、上海市宝山区杨行镇人民政府、第三人杨泰公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案【(2016)沪0113民初4959号】。黄汉松、董卫英诉请：1、两被告及第三人协助办理系争房屋产权证，办证费用由两被告承担；2、判令两被告承担自2005年11月5日起至2016年1月31日的以884,080元房价款为基数计算的逾期办理产证的违约金。审理中，西城区公司自愿承担办理系争房屋产权过户的办证费用。
2016年5月9日，本院判决被告西城区公司、第三人杨泰公司于本判决生效之日起十日内协助原告黄汉松、董卫英将系争房屋过户至原告黄汉松、董卫英名下；办理上述商铺过户手续时，原告黄汉松、董卫英向西城区公司支付差价款237,360元；驳回原告其他诉讼请求。一审宣判后，黄汉松、董卫英提起上诉，后二审判决予以维持。此后，因黄汉松、董卫英与西城区公司、杨泰公司未达成一致，未就系争房屋签订商品房销售合同及过户。
以上事实，有原告黄汉松、董卫英提供的(2016)沪0113民初4959号民事判决书、上海市房地产权证、上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议、上海市房地产登记簿等，被告提供的(2016)沪02民终6078号民事判决书等，及双方当事人的当庭陈述等证据为证，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，根据前案查明的事实，西城区公司与黄汉松就原杨泰路XXX号房屋签订补偿安置协议后，西城区公司将系争房屋安置给黄汉松，系争房屋实际由西城区公司交付使用，房屋超面积部分的房款也由黄汉松、董卫英向西城区公司支付。由此可见，系争房屋实际由西城区公司安置给黄汉松、董卫英，杨泰公司作为系争房屋的产权人所履行的义务是配合办理房地产权利转移登记。在黄汉松、董卫英与杨泰公司并未签订商品房销售合同、双方未约定过户时间及违约责任的情况下，黄汉松、董卫英以已与杨泰公司形成商品房销售合同关系为由要求杨泰公司承担违约责任，缺乏事实和法律依据，本院无法准许。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告黄汉松、董卫英的所有诉讼请求。
案件受理费减半收取为4,672元，由原告黄汉松、董卫英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 蒋梦娴
二〇一八年三月五日
书记员 周秋娟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。