河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终20号
上诉人（原审被告）：商洪铨，男,住郑州市金水区。
上诉人（原审被告）：李一搏，男，住郑州市金水区。
二上诉人委托诉讼代理人：陈胜勇，河南天基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫文豪，河南天基律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）平顶山市千里实业有限公司，住所地平顶山市卫东区建设路东段平棉商务大厦7层。统一社会征信代码：9141040339732108X3。
法定代表人：张国权。
委托诉讼代理人：焦志广，河南黎民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：晁晨龙，该公司职工。
上诉人商洪铨、李一博因与被上诉人平顶山市千里实业有限公司（以下简称千里实业）民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2015）卫民初第1558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人商洪铨、李一博的委托诉讼代理人陈胜勇、闫文豪，被上诉人平顶山市千里实业有限公司的委托诉讼代理人焦志广、晁晨龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
商洪铨、李一博上诉请求：1.撤销河南省平顶山市卫东区人民法院（2015）卫民初第1558号民事判决，改判驳回千里实业对商洪铨、李一博的诉讼请求或将本案发回重审。2.本案一、二审的诉讼费由千里实业承担。事实与理由：1.商洪铨、李一博与千里实业签订的合同名为借款合同，实为合作投资协议，且根据千里实业为商洪铨、李一博提供的65×××06号证券账户资金流水显示，该证券账号的出资人为“厦门信托恒泰一号新型结构化证券投资集合资金信托计划”，而非千里实业，因此，商洪铨、李一博与千里实业之间不存在真实的债权债务关系，千里实业不具有本案的诉讼主体资格。2.杭州恒生网络技术服务有限公司提供的《关于HOMS系统的相关记录数据》中显示，证券账号65×××01存在张国权和厦门信托恒泰一号新型结构化证券投资集合资金信托计划二个账户名称，不合常理，该记录数据不能作为定案依据。3.千里实业明知杭州恒生网络技术服务有限公司不具有证券从业资格，仍向商洪铨、李一博配资，并在该公司的HOMS系统开具证券账户进行交易，千里实业与商洪铨、李一博签订的合同存在严重违法，应属无效合同。
千里实业答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
千里实业向一审法院起诉请求：1.判决商洪铨、李一博连带支付借款497915.38元及利息94059.74元（2015年9月25日之后利息按月息1.8%计算，直至付清之日）。2.本案诉讼费用由商洪铨、李一博承担。
一审法院认定事实：千里实业法定代表人张国权于2015年1月19日与商洪铨签订了一份《借款协议（股票）》，约定商洪铨向千里实业借款500万元，用于股票交易，借款期限三个月，利息为月息2.2%，当日借款人商洪铨、李一搏给千里实业出具了《借款确认书》。合同签订后千里实业即按约通过“厦门信托恒泰一号新结构化证券投资集合资金信托计划”账户向商洪铨账户足额提供借款500万元。借款到期后，商洪铨、李一搏按约足额归还了该笔借款。2015年3月19日千里实业法定代表人张国权又与李一搏签订《证券融资借款合同》，约定商洪铨向千里实业借款1000万元，用于股票交易，借款期限一个月，如商洪铨未向千里实业提出解约指令，双方默认续约一个月，同时约定当借款证券账户内资金总额低于千里实业出资金额的110%时，视为止损线，千里实业有权单方指定的第三方对该证券账户强制平仓。合同签订后，千里实业即按约通过“厦门信托恒泰一号新结构化证券投资集合资金信托计划”账户向商洪铨证券账户足额提供借款1000万元。合同续约期内，商洪铨、李一博于2015年7月7日，向千里实业归还借款540万元，后由于商洪铨证券账户内资金触发止损线，千里实业按合同约定对商洪铨证券账户强行平仓，将商洪铨证券账户内持有的股票“中顺洁柔”止损卖出，止损卖出后商洪铨、李一博尚欠千里实业497915.38元未还。
一审法院认为：千里实业与商洪铨、李一博所签订的《借款协议（股票）》和《证券融资借款合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规强制性规定，应为有效协议。协议签订后，千里实业按约向商洪铨、李一博发放了借款，但商洪铨、李一博在合同到期后部分履行了还款义务后，下余借款一直推脱不还，已构成违约。在商洪铨证券账户内股票“中顺洁柔”被平仓后，尚欠千里实业本金497915.38元，故千里实业要求商洪铨、李一博偿还借款本金的理由正当，应予支持。千里实业要求商洪铨、李一博偿还借款利息的请求，由于双方在合同中约定商洪铨、李一博向千里实业支付的月综合管理费率为千里实业出资资金的1.8%，未超过年利率24%的规定，故利息应按月利率1.8%计算，对此请求予以支持，商洪铨、李一博辩称双方不存在债权债务关于的理由，由于未能提供证据证明，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款的规定，判决：“被告商洪铨、李一搏共同偿还被告平顶山市千里实业有限公司借款本金497915.38元及利息（利息以497915.38元本金为基数，按月利率1.8%计息，从2015年7月7日起计算至借款本金偿还完毕之日止）。本案诉讼费9720元，由被告商洪铨、李一搏负担。”
二审中，商洪铨、李一博向本院提交了在网络上打印的中国证监会（2016）123号行政处罚决定书，以证明杭州恒生网络技术服务有限公司因违法场外配资，被中国证监会行政处罚。
千里实业向本院提交了张国权的银行明细，以证明千里实业与商洪铨、李一博签订协议后千里实业向商洪铨、李一博支付股票交易收益款的事实。
千里实业对商洪铨、李一博提供的证据质证称，上述证据与本案无关联性，不应采信。
商洪铨、李一博对千里实业提供的证据质证称，上述证据与本案无关联性，不应采信。
经本院审查，商洪铨、李一博提交的证据与本案不属同一法律关系；千里实业提交的证据仅证实千里实业与李一博之间有经济往来，与本案无关联性，上述证据本院均不采纳。
本院二审查明：2015年3月19日千里实业法定代表人张国权与李一搏签订的《证券融资借款合同》商洪铨认可，按照合同约定，千里实业通过双方约定的65×××06号证券账户向商洪铨、李一博提供1000万元借款用于股票交易，商洪铨、李一博实际操作该证券账户进行了股票交易。
上述事实有二审中双方当庭陈述及经一审举证、质证的《证券融资借款合同》、《关于HOMS系统的相关记录数据》等证据予以证实。
本院二审审理查明的其他事实及证据与一审相一致。
本院认为，商洪铨、李一博向千里实业借款1000万元用于股票交易的事实有《证券融资借款合同》、HOMS系统的相关记录数据及双方的陈述予以证实，足以认定，商洪铨、李一博对此债务应承当清偿责任。
商洪铨、李一博上诉称“商洪铨、李一博与千里实业签订的合同名为借款合同，实为合作投资协议，且根据千里实业为商洪铨、李一博提供的65×××06号证券账户资金流水显示，该证券账号的出资人为厦门信托恒泰一号新型结构化证券投资集合资金信托计划，而非千里实业，因此，商洪铨、李一博与千里实业之间不存在真实的债权债务关系，千里实业不具有本案的诉讼主体资格”的理由，经查，千里实业与商洪铨、李一博签订的《证券融资借款合同》明确约定了借款双方的权利和义务，且双方明确约定千里实业通过65×××06号证券账户向商洪铨、李一博提供1000万元供商洪铨、李一博用于股票交易，千里实业依照约定履行了借款义务，商洪铨、李一博亦认可用该证券账户中的1000万元进行了股票交易，双方之间存在真实的债权、债务关系，千里实业具有诉讼主体资格，故该上诉理由本院不予采纳。
商洪铨、李一博上诉称“杭州恒生网络技术服务有限公司提供的《关于HOMS系统的相关记录数据》中显示，证券账号65×××01存在张国权和厦门信托恒泰一号新型结构化证券投资集合资金信托计划二个账户名称，不合常理，该记录数据不能作为定案依据”的理由，经查，本案中双方约定用于借款和股票交易的证券账号为65×××06，与65×××01的证券账号无关，且在卷证据显示，证券账号65×××01系在不同的时间账户名称不同，故该上诉理由本院不予采纳。
商洪铨、李一博上诉称“千里实业明知杭州恒生网络技术服务有限公司不具有证券从业资格，仍向商洪铨、李一博配资，并在该公司的HOMS系统开具证券账户进行交易，千里实业与商洪铨、李一博签订的合同存在严重违法，应属无效合同”的理由，经查，杭州恒生网络技术服务有限公司是否涉嫌违法经营，与本案不属同一法律关系，千里实业与商洪铨、李一博签订的借款合同不违反法律规定，应为有效合同，该上诉理由本院亦不采纳。
综上，原判认定事实部分不准确，应予纠正，但适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。商洪铨、李一博的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10291元，由商洪铨、李一博承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泰东
代理审判员 崔伟杰
代理审判员 宋 娟
二〇一七年三月十日
书 记 员 杨谱说