辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）葫行终字第00056号
上诉人（原审原告）胡明珠，女，1957年9月14日出生，汉族，农民，住某地。
上诉人（原审原告）阎洪杰，男，1940年12月10日出生，汉族，退休工人，住某地。
上诉人（原审原告）阎会君，女，1964年6月17日出生，汉族，个体，住某地。
上诉人（原审原告）阎会斌，女，1966年8月29日出生，汉族，个体，住某地。
委托代理人孙宇，辽宁某律师事务所律师。
委托代理人王成岩，辽宁某律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绥中县住房和城乡建设委员会。
委托代理人王晓绥，辽宁某律师事务所律师。
原审第三人吴民健，男，1985年9月23日出生，汉族，住某地。
原审第三人陈楠，女，1986年12月21日出生，回族，住某地。
原审第三人胡明博，男，1962年5月19日出生，汉族，无业，住某地。
上诉人胡明珠、阎洪杰、阎会君、阎会斌因房屋权属登记一案，不服建昌县人民法院（2013）建行初字第00026号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人胡明珠、阎会君及其委托代理人王成岩、孙宇，被上诉人绥中县住房和城乡建设委员会的委托代理人王�绥，原审第三人胡明博均到庭参加了诉讼。上诉人阎洪杰、阎会斌，原审第三人吴民健、陈楠经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审根据被告的举证并经庭审质证认定，原告胡明珠与胡文郁系父女关系，胡文郁与王玉清婚生子女8人，王玉清于2003年2月15日去世，长女胡明勤在王玉清之后去世，原告阎会君、阎会斌系胡明勤长女和次女，原告阎洪杰系胡明勤丈夫。王玉清生前与胡文郁共有平房两所，后被绥中县三强房地产开发有限公司作为产权调换房调换了四户楼房，本案所诉房屋属其中一间，本案被告于2011年2月22日为胡文郁办理编号为20110222003号房屋所有权证书，2011年6月8日被告依据胡文郁与第三人吴民健、陈楠于当日签订的房地产买卖契约书及其它相关材料为第三人吴民健、陈楠办理了产权变更登记，颁发了编号为20110608008号房屋产权证书。本案四原告获知此事后向绥中县人民法院起诉，要求确认胡文郁与吴民健、陈楠签订的合同无效，绥中县人民法院于2013年1月30日作出判决，确认买卖合同有效。四原告不服提起上诉，葫芦岛市中级人民法院于2013年7月18日作出驳回上诉，维持原判的判决。四原告于2013年7月18日诉至建昌县法院，要求撤销被告为第三人颁发的房屋产权证书。
原审法院认为，根据《房屋登记办法》规定，被告享有办理房屋登记并发放权属证书的职权。本案被告通过对当事人提供的原房屋所有权证、房地产买卖契约、房屋评估价格报告、交易纳税凭证及交易双方身份证明等相关证件材料的审查，认为其过户申请符合法律规定的形式要件，为其办理产权过户登记并颁发20110608008号房屋产权证书的行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告提出因房屋买卖契约不合法要求撤销房产证的主张，因该买卖契约已经被生效的法院判决确认为合法有效，故该主张本院不予支持。原告提出因程序违法要求撤销房产证的主张因未能提供证据证实，本院无法支持。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回胡明珠等四原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人胡明珠、阎洪杰、阎会君、阎会斌上诉称，上诉人胡明珠的父亲胡文郁与母亲王玉清婚生子女八人，分别是：长子胡明达、次子胡明苏、三子胡明博、四子胡明君、长女胡明勤、次女胡明亮、三女胡明珠、四女胡明洁。王玉清于2003年2月15日去世，胡明勤在母亲去世后当年也去世。上诉人阎会君、阎会斌是胡明勤的长女和次女，阎洪杰是胡明勤丈夫。王玉清生前与丈夫胡文郁夫妻共同财产有三座平房：其一，座落于绥�县某乡某村平房4间，建筑面积52平方米；其二，座落于绥中县某乡某村四不漏平房4间，建筑面积103平方米；其三，1999年9月13日王玉清夫妻购买本村村民王凤有的三间平房。以上房屋所有权人均为胡文郁。2009年10月13日绥中县三强房地产开发有限公司与胡文郁签订了城市房屋拆迁补偿安置协议书，三强公司以某园4号楼1单元6层中户（面积56.38平方米）、4号楼1单元5层中户（面积56.38平方米）、5号楼5单元5层中户（面积55.22平方米）、6号楼2单元6层中户（面积55.67平方米）作为产权调换房调换了胡文郁上述52平方米和103平方米的平房。2011年6月8日，第三人胡明博以胡文郁名义与第三人吴民健、陈楠签订了房地产买卖契约书，将某园4号楼1单元6层中户卖给吴民健、陈楠，房地产买卖契约书上胡文郁的签名是第三人胡明博代签的。在出卖该房时，产权登记人胡文郁本人和作为�有人的四位上诉人均不知情，胡文郁没有亲自到房产管理处去办理卖楼手续，没有与第三人吴民健、陈楠签订楼房买卖合同，也没有授权他人出卖楼房。胡文郁妻子王玉清于2003年2月15日去世，根本不可能在2011年6月8日办理房屋过户手续，更不可能在房屋买卖协议上签字，显然买卖协议上胡文郁妻子“胡王氏”的签名是伪造的，这一事实，被上诉人是明知的。做为共有人的四位上诉人，都没有在该卖房协议上签字，也都没有出具书面同意转让房屋的意见书，这些事实被上诉人也是明知的。基于前述事实，根据我国《城市房地产转让管理规定》有关规定，被上诉人依法不得受理为第三人办理产权过户手续，所以应当认定被上诉人具体行政行为程序违法。又根据我国《合同法》第一百三十二条、《城市房地产管理法》第三十八条、《宪法》第十三条、《民法通则》等相关法律规定，本案涉案的楼房未经产权登记人胡文郁同意，未经包括上诉人在内的共有人书面同意转让楼房的情况下，被上诉人为第三人办理产权过户手续，颁发房屋产权证书明显违反法律禁止性规定。请求撤销原判，依法改判撤销被上诉人为第三人吴民健、陈楠颁发的绥房字201106080**号房屋所有权证书，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人绥中县住房和城乡建设委员会未提交书面答辩，在庭审中辩称，原审判决和被诉具体行政行为合法，请求二审法院维持。
原审第三人胡明博未提交书面答辩，在庭审中述称，原审判决认定事实和适用法律正确，上诉人的上诉理由错误，请求法院维持一审判决。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、房屋买卖契约书；2、房屋评估价格报告；3、交易纳税凭证；4、胡文郁的房屋产权证明；5、交易双方当事人身份证户口本复印件；6、绥中县人民法院（2012）绥民二初字00321号民事判决书、葫芦岛市中级人民法院（2013）葫民一终字第00240号民事判决书。以上证据用以证明被告为第三人颁发房屋产权证书的行为合法。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、王玉清的死亡证明；2、胡文郁直系亲属证明；3、房地产买卖契约书。以上证据用以证明被诉具体行政行为违法。
上述证据均已随案移送本院。
本院对本案证据的质证意见及认定的事实与原审法院一致。
本院认为，根据《房屋登记办法》第四条的规定，被上诉人在本案中具有办理房屋登记的法定职权。关于被诉具体行政行为事实依据和证据方面，《房屋登记办法》第三十三条规定：“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）�明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料。”根据被上诉人提供的房产登记档案记载，本案中申请房屋变更登记的原房屋所有权人系胡文郁，故被上诉人根据房屋所有权转移申请人提供的身份证明、房屋所有权证、房地产买卖契约、房屋评估价格报告、交易纳税凭证等房屋所有权转移登记材料的审查，给第三人吴民健、陈楠办理房屋所有权转移登记并颁发了20110608008号房屋产权证书的行为，并不违反上述规定。上诉人主张房地产买卖契约书中“胡文郁”签名不是其本人所签，但对该签名上的手印系胡文郁本人所按表示认可，故此点并不能说明该行为不是胡文郁本人的真实意思表示；关于上诉人主张房地产买卖契约书“胡王氏”签名非系其本人所签这一事实，因原房屋所有权证书记载的房屋所有权人系胡文郁，且对房屋是否共有并无明确记载，因此这一程序虽然欠缺妥当，但从形式审查角度讲，并不影响本案房屋转移登记行为的效力。同时基于胡文郁与第三人吴民健、陈楠签订的房地产买卖契约的效力已被生效的民事判决所确认，故对上诉人的上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈丽娟
审判员 王国明
审判员 刘久斌
二〇一四年一月三日
书记员 孙 彬
本判决书援引的相关�律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项“原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。”