山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0826民初1205号
原告：李增顺，男，1968年2月16日出生，汉族。
委托代理人：王群锋，北京××（××）律师事务所律师。
被告：江西中南建设工程集团有限公司。
法定代表人：龚小平，经理。
被告：微山县住房和城乡建设局。
法定代表人：田向阳，职务局长。
住所地：微山县城后路**号。
委托代理人：张贞会，山东××律师事务所律师。
委托代理人：张楠，山东××律师事务所律师。
原告李增顺与被告江西中南建设工程集团有限公司（以下简称中南公司）、微山县住房和城乡建设局（以下简称微山住建局）劳务合同纠纷一案，于2016年4月14向本院起诉。本院受理后，于2016年7月15日由代理审判员米某独任审判，公开开庭进行审理。原告李增顺及其委托代理人王群锋，被告微山县住建局的委托代理人张贞会、张楠到庭参加诉讼，被告中南公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李增顺诉称，2013年6月，原告与被告中南公司就夏某延跨老运河桥工程项目部签订了大包某工施工合同书，约定原告负责夏某延跨老运河桥工程的清工建设，内容包含：拱圈及立柱、盖梁、桥南北两侧挡板等。合同签订后，原告按合同约定，组织人员及时进场施工，工程于2013年底竣工，并经微山住建局验收合格，现该桥已交付使用。工程竣工后，原告与被告中南公司就夏某延跨老运河桥工程项目部结算，原告施工人员工资共计164.5万元。经原告多次催要，被告中南公司支付了一部分，但尚欠21万元拒不支付。被告住建局作为工程发包方，至今也仍有部分工程款未支付给第一被告，应负共同清偿责任，为维护自己合法权益，特诉至法院。诉讼请求：1、依法判令被告中南公司向原告支付工程余款21万元，被告住建局在欠付工程款的范围内对原告承担共同清偿的责任；2、诉讼费用由被告承担。
原告李增顺为证明其主张成立，向本院提交如下证据：
1、大包某工施工合同书、微山县夏某延跨老运河桥工程图纸，用于证明2013年6月22日，原告与被告中南公司微山县夏某延跨老运河桥项目签订有施工合同，约定原告负责微山县夏某延跨老运河桥主体工程建设，该工程已经于2013年底完工的事实。
2、欠条及转账明细，用于证明2015年10月10日，被告中南建设公司微山县夏某延跨老运河桥项目部向原告承诺拖欠工程款27万元，该款实际为工人工资，其中6万元已于2016年2月17日由建设局通过微山财政局账户转给原告的事实。
3、微山建设局网站截屏，用于证明微山县夏某延跨老运河桥项目由微山县住建局招标，微山住建局为工程发包人，截止目前，仍有部分工程款未支付给中南建设公司，应在欠付工程款的范围内对原告承担共同清偿责任的事实。
被告中南公司未答辩，亦未向本院提交证据。
被告微山住建局答辩称，一、原告将微山住建局列为第二被告，主体不适格，不符合合同相对性原则。合同相对性包括合同主体相对性、内容的相对性、责任的相对性。所谓主体的相对性是指合同关系只能发生在特定主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或诉讼。本案中，微山住建局与第一被告中南公司是存在建筑承包合同关系的双方当事人，只有此双方当事人才有权利对合同相对人主张权利。而微山住建局与原告并未签订任何形式的合同，原告与第一被告之间的转包合同只能约束其双方，该合同内容对微山住建局没有任何约束力。退一步说，即使双方之间存在欠付问题，但欠付清偿责任只能存在于原告与第一被告该特定的合同关系当事人之间，而住建局无需对原告承担清偿责任。因此原告将作为与该承包合同无关的第三人微山住建局列为被告之一，缺乏事实依据。二、第一被告与原告之间签订的转包合同违反法律规定，属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，微山住建局与第一被告签订了《微山县夏某延跨老运河桥梁工程施工合同》，微山住建局作为发包方，第一被告作为承包方，双方存在承包合同法律关系。第一被告在承包后，擅自将该工程转包给原告，其行为违反法律规定，故第一被告与原告之间的转包合同为无效合同。三、原告应提供证据证明施工工程经竣工验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告请求参照合同约定支付工程价款，该请求获得支持的前提是建设工程经竣工验收合格。原告对此需要提供证据予以证明。四、微山住建局已按合同约定向第一被告付清工程款，不存在欠付款问题。根据住建局与第一被告之间的施工合同专用条款第16条规定，工程竣工后支付至合同价款的50%，工程验收合格后支付至合同价款的60%，竣工验收合格后满一年并经审计（评审）后支付至决算价款的90%，竣工验收后满至两年且保修期满后支付完毕。事实上，该工程现确认未进行审计，若该工程已验收合格，工程款也只能付至合同价款的60%，即1055.91万元，而微山住建局已向第一被告支付工程款1073.72万元，已付至合同价款的61%，超出应付工程款17.8万元。可见，微山住建局已超额向第一被告支付工程款，并不存在欠付问题，对原告更是没有在欠付工程款范围内的共同清偿责任。至于原告与第一被告之间的工程款支付情况，与微山住建局无关。综上，原告要求微山住建局承担欠付范围内的清偿责任缺乏事实依据和法律依据。请求法院依法驳回对微山住建局的诉讼请求。
被告微山住建局为证明其主张成立，向本院提交如下证据：
1、工程款支付情况清单。用于证明2013年3月31日至2016年2月15日期间入账凭证、收据、直接支付申请书，该组证据列明住建局向中南建设公司支付工程款。2013年3月31日至2016年2月15日期间支付工程款共计1073.72万元的事实。
2、微山住建局与中南公司签订的《微山县夏某延跨老运河桥梁工程施工合同》一份。用于证明该合同专用条款第16条规定，工程竣工后支付至合同价款的50%，工程验收合格后支付至合同价款的60%，竣工验收合格后满一年并经审计（评审）后支付至决算价款的90%，竣工验收后满至两年且保修期满后支付完毕。由此可知，如果工程验收合格，住建局应支付工程款为合同价款的60%，即1055.91万元，而住建局实际已支付工程款为1073.72万元，已达到合同价款的61%，超出应付工程款17.8万元的事实。
对原告提交的证据1，被告微山住建局提出异议，质证认为，施工合同系原告与中南公司签订，合同内容，对住建局没有约束力，只能约束其双方。对原告提交的证据2，被告微山住建局提出异议，质证认为，该证据所证明内容与微山住建局没有关系，欠条系中南公司与原告之间签订，并未涉及微山住建局，对于其真实性不发表质证意见。对于中国建设银行交易明细，对其本身的真实性无异议，但是该证据并不能反映此笔款项是由微山住建局通过财政局转账给原告，不能证明原告主张。对原告提交的证据3，被告微山住建局对其真实性有异议，质证认为，对该证据的真实性存在异议，退一步讲，即使该证据内容反映真实，但该证据并没有表明具体日期，并不能证明微山住建局在规定日期内没有对第一被告足额支付工程款。本院认为，上述证据相互印证，形成完整的证据链条，本院依法确认为有效证据。
对被告微山住建局提交的证据1，原告对其真实性没有异议，对证明目的有异议，认为这些账目都是微山住建局支付中南公司的整个工程的款项，原告承包的只是该工程的主体部分，对工程的具体付款情况并不知情，并且这些账目正好说明中南公司还有工程款没有支付，这些账目中就有微山住建局支付原告李增顺的工资6万元，微山住建局对中南公司欠付原告工程款的数额也是认可的。对被告提交的证据2，原告对其真实性无异议，但认为这份合同能够说明微山住建局尚有部分工程款没有全部支付，根据微山住建局支付工程款的数额可以推断出该工程通过竣工验收。本院认为，上述证据能够相互印证，与本案具有关联性，本院依法确认为有效证据。
经审理查明，2013年1月30日，发包人微山住建局与承包人中南公司签订微山县夏某延跨老运河桥梁工程《工程施工合同》，约定工程承包范围：施工总承包（包工包料），合同价款：17598523.53元。2013年6月22日，原告（乙方）与被告中南公司微山县夏某延跨老运河桥工程项目部（甲方）就该工程签订《大包某工施工合同书》，甲方由杨某签字，盖章是中南公司微山县夏某延跨老运河桥工程项目部。约定包工内容：主要是拱圈及立柱、盖梁、桥南北两侧挡板等内容，并约定了其他事项。工程完工后，2015年10月10日，被告中南公司微山县夏某延跨老运河桥工程项目部及杨某出具欠条一份：“今欠李增顺施工队安装工程款贰拾柒万元整（￥270000元某）”。旁注：2016年2月6日建设局付6万元，合计共欠：21万元。即2016年2月17日微山县财政局转账存入李增顺账户的60000元。
另查明，微山住建局以未验收为由拒付工程款。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告微山县住建局与被告中南公司签订微山县夏某延跨老运河桥梁工程《工程施工合同》，该合同依法成立并生效。原告与被告中南公司微山县夏某延跨老运河桥工程项目部就该工程签订《大包某工施工合同书》，原告作为实际施工人已全面履行了自己的义务，工程完工后，经原告与被告中南公司结算，被告中南公司向原告出具欠条，承认欠原告工程款270000元。微山县财政局又向原告账户转账60000元，下剩210000元，未予支付。根据合同相对性原理，该工程款应由被告中南公司支付。该工程的验收方是被告微山县住建局，现该桥梁已交付使用，可推定已进行验收或符合验收使用的条件，被告微山县住建局作为发包方，以该工程未予验收、未欠付工程款为由，不应承担责任的抗辩，依据微山县住建局与中南公司签订的《微山县夏某延跨老运河桥梁工程施工合同》专用条款第16条规定，工程竣工后支付至合同价款的50%，工程验收合格后支付至合同价款的60%，竣工验收合格后满一年并经审计（评审）后支付至决算价款的90%，竣工验收后满至两年且保修期满后支付完毕。工程验收合格，住建局应支付工程款为合同价款的60%，即1055.91万元，而住建局实际已支付工程款为1073.72万元，已达到合同价款的61%，超出应付工程款17.8万元。故微山县住建局未欠付工程款，不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西中南建设工程集团有限公司应于本判决书生效之日起十日内偿付原告李增顺工程款210000元。
二、驳回原告李增顺对被告微山县住宅和城乡建设局的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，减半收取，由被告江西中南建设工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
代理审判员 米福仓
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 孙清龙