wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭萧刑初字第1285号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人徐某，农民，；因本案于2014年11月29日被刑事拘留，2015年1月5日被逮捕，现被羁押于杭州市萧山区看守所。
被告人龙某，农民，；因本案于2014年11月29日被刑事拘留，2015年1月5日被逮捕，现被羁押于杭州市萧山区看守所。
被告人李某，农民，；因本案于2014年11月29日被刑事拘留，2015年1月5日被逮捕，现被羁押于杭州市萧山区看守所。
被告人童某，农民，；因本案于2014年11月29日被刑事拘留，2015年1月5日被逮捕，现被羁押于杭州市萧山区看守所。
被告人刘某，农民，；因本案于2014年11月29日被刑事拘留，2015年1月5日被逮捕，现被羁押于杭州市萧山区看守所。
被告人陈某，农民，；因本案于2014年11月29日被刑事拘留，同年12月29日被取保候审。
被告人吴某，农民，；因本案于2014年11月29日被刑事拘留，同年12月29日被取保候审。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉（2015）887号起诉书指控被告人徐某、龙某、李某、童某、刘某、陈某、吴某犯非法拘禁罪，于2015年6月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，后因不宜适用简易程序，于2015年7月8日转为普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院检察员沈玲芳出庭支持公诉，被告人徐某、龙某、李某、童某、刘某、陈某、吴某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年7月至11月期间，被告人徐某、龙某、李某、童某、刘某、陈某、吴某等人先后至杭州市萧山区靖江街道安澜桥社区安澜路水泵厂宿舍楼402室，被告人徐某等人为首在该处组建非法传销窝点，被告人徐某作为该窝点“主任”管理传销人员，后传销人员以找工作为名分别于2014年10月15日、同年11月15日、同年11月20日将被害人夏某、杨某、彭某骗至该处402室。被告人徐某、龙某、童某、李某、刘某、陈某、吴某等人相互配合看管三被害人，以传销发展新人、收取入门费为目的，使用威胁、恐吓、授课、陪聊、锁门、阻止离开等多种手段，强迫被害人夏某、杨某、彭某在402室内接受“上课洗脑”，非法剥夺三人的人身自由。2014年11月28日，公安机关查获该传销窝点，解救了被害人夏某、杨某、彭某。在上述限制人身自由期间，被害人夏某被非法拘禁达44日，被害人杨某被非法拘禁达13日，被害人彭某被非法拘禁达8日。
被告人徐某、龙某、李某、童某、刘某、陈某、吴某归案后如实供述了上述非法拘禁事实。
上述事实，被告人徐某、龙某、李某、童某、刘某、陈某、吴某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人夏某、杨某、彭某的陈述，证人谢某、蔡某、罗某、熊某、于某的证言，检查笔录，租房合同，行政处罚决定书，案发经过，情况说明，被告人徐某、龙某、李某、童某、刘某、陈某、吴某的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人徐某、龙某、李某、童某、刘某、陈某、吴某伙同他人，非法剥夺他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪，系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人徐某在共同犯罪中起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人龙某、李某、童某、刘某、陈某、吴某起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。被告人徐某、龙某、李某、童某、刘某、吴某、陈某到案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚，对被告人陈某、吴某可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人徐某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月29日起至2016年7月28日止）。
二、被告人龙某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月29日起至2016年2月28日止）。
三、被告人李某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月29日起至2016年2月28日止）。
四、被告人童某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月29日起至2016年2月28日止）。
五、被告人刘某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月29日起至2016年2月28日止）。
六、被告人陈某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
七、被告人吴某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 徐小庆
人民陪审员 倪常英
人民陪审员 王兴珑
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 李春兰
辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民终字第00002号
上诉人（原审原告）李飞，男，1977年4月14日出生，满族，农民，住义县。
委托代理人王子民，男，1956年5月1日出生，汉族，公务员，辽宁省义县。
被上诉人（原审被告）义县地藏寺满族乡保安寺村民委员会，住所地义县。
法定代表人高云雷，系该村委会主任。
委托代理人张洪义，男，1951年8月21日出生，汉族，义县地藏寺满族乡保安寺村党支部书记，住义县。
上诉人李飞因与被上诉人义县地藏寺满族乡保安寺村民委员会确认合同效力纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2014）义民头初字第01706号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李飞委托代理人王子民、被上诉人义县地藏寺满族乡保安寺村民委员会法定代表人高云雷及其委托代理人张洪义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，原告李飞系义县义州镇人，李树森系原告的父亲。1995年，被告因修建门房向李树森借款，截止2004年8月24日经双方核算，被告共欠李树森个人借款33500元，同日，被告偿还李树森个人借款22000元，被告尚欠李树森借款11500元。2009年7月1日，原、被告签订一份《集体（公益林）（转让）合同书》，其合同条款的具体内容是以承包形式表述。合同约定：“甲方：地藏寺乡保安寺村乙方：李飞一、甲方同意将下表所列的公益林（荒山）转让乙方。林地座落保安寺村组小地名：小车山森林类别公益林小班119-148（共计27个小班）树种林种防护面积3138林龄四至东至：留龙沟分界西至：地南至：留龙沟分界北至：河；二、乙方承包林地经营期限为70年，自2009年7月1日起至2079年7月1日止；三、集团金额10000.00元一次交清（走往来）……五、违约责任……（三）乙方未按合同规定交纳林木和林地承包费的，甲方有权依法终止合同，收回林木所有权……八、本合同一式四份，甲乙双方、县林果局、乡（镇）林业站各执一份。”该份合同书加盖了被告保安寺村委会的公章，时任村委会书记兼主任张洪义签名，此份合同书上乙方法人代表李飞的签名不是原告本人所签，而是其父亲李树森代签，经办人关庆伟签名。该合同未经村民代表大会表决。2009年9月15日，县林权登记换证办公室出具了林权登记换证公示回执单，此单载明：“地藏寺乡（镇）保安寺村于6月1日至9月1日林权登记换证公示表张贴上墙进行公示，经全体村民逐个核对、评议，确无异议，同意上报。”此单中林权登记负责人处李术申签名，原告的父亲李树森承认此签名是其授权工作人员关庆伟所签，不是本人所签，也不是自己身份证上的名字，村委员会主任处张洪义签名，村委会会章处加盖了被告保安寺村委会公章，李树森承认此公章也是其工作人员关庆伟所加盖，具体如何加盖的不清楚。此单及换证内容未进行张贴公示，被告委托代理人张洪义否认在此单中的签名。2010年1月27日，原告根据该合同到义县林业果树局办理了义县林证字（2009）第60760号林权证。2014年6月，被告向义县农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请，请求依法终止保安寺村与李飞签订的集体山林承包转让合同。2014年9月24日，义县农村土地承包仲裁委员会依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《辽宁省农业集体经济承包合同条例》第二十一条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条作出义农仲案字（2014）第63号仲裁裁决书，裁决结果为：“一、申请人保安寺村民委员会与被申请人李飞2009年7月1日签订的《集体山林承包转让合同》为无效合同；二、对被申请人李飞提出的反请求事项本庭不予支持；三、本裁决书生效之日起，被申请人李飞所持有的《集体山林承包转让合同书》废止，相对应的《林权证》应由相关部门依法废止。”原告不服此仲裁结果，故向本院提起诉讼，请求依法确认原、被告于2009年7月1日签订的《集体（公益林）（转让）合同书》有效。
原审法院认为，农民集体所有的土地，可以由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营，发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。土地承包经营的期限由承包合同约定。发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案中，原、被告双方签订的合同未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，违反法律规定，属无效合同。对于原告提出的林权登记换证进行过公示的主张，无相应的证据证明，故本院不予支持。原审依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条之规定，判决如下：一、原告李飞与被告义县地藏寺满族乡保安寺村民委员会于2009年7月1日签订的《集体（公益林）（转让）合同书》无效；二、驳回原告李飞的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告李飞负担。
宣判后，李飞不服，向本院提起上诉称，上诉人于2009年7月1日，同村书记兼主任张洪义、文书李成海签订了《小车山（集体公益林）承包合同》，承包合同的签订完全是双方真实意思的表达，没有损害国家利益和社会公众利益，且上诉人投入资金，对山林进行管理、抚育，保护和林木营造，到现在合同已实际履行五年之久，已超过了诉讼时效。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人义县地藏寺满族乡保安寺村民委员会庭审中辩称，原判正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案中，上诉人李飞在与被上诉人义县地藏寺满族乡保安寺村民委员会签订《集体（公益林）（承包）合同书》时，并未征得本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，违反土地承包法的相关规定，原判认定该合同无效并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出超过仲裁时效一节，因本案为上诉人作为原告起诉要求确认合同有效的案件，且其未在原审审理中提出，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人李飞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于开升
审 判 员 李长奇
代理审判员 张昱凯
二〇一五年四月十五日
书 记 员 李慧君
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）衢开商初字第526号
原告：余平信，浙江省开
化县人，住开化县城关镇岙滩新区至信房产*号楼。
被告：汪鑫忠，成年，
化县城关镇坞口村。
原告余平信为与被告汪鑫忠民间借贷纠纷一案，本院于2009
年7月16日立案受理，依法由审判员李薇适用简易程序，于2009
年9月2日公开开庭进行了审理。原告余平信到庭参加诉讼，被
告汪鑫忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理
终结。
原告余平信起诉称：被告汪鑫忠2007年8月30日和11月2
5日向原告借款50000元和150000元，合计200000元，被告出
具了两份借条。后原告多次追讨，被告至今未归还。故请求判
令被告汪鑫忠返还借款200000元，并承担本案诉讼费。
被告汪鑫忠未作答辩。
原告为支持自己的主张，当庭提供以下证据：1、被告汪鑫
忠2007年8月30日出具的50000元借条原件一份；2、被告汪鑫忠2007年11月25日出具的150000元借条原件一份，约定2007年
12月15日归还；用以证明借给被告汪鑫忠共计200000元的事实
。以上证据经庭审认证，本院认为上述证据符合证据的合法性
、真实性、关联性的要求，本院予以采信。
被告汪鑫忠未到庭，应视为其放弃对证据的质证和抗辩权
。
经审理查明：被告汪鑫忠2007年8月30日和11月25日，分别
向原告余平信借款50000元和150000元，合计200000元，被告
分别出具借条；第二笔借款约定2007年12月15日归还。借款到
期后，被告至今未还。
本院认为，原、被告借贷关系成立，应受法律保护。被告
汪鑫忠未按约归还借款，应承担违约责任。原告要求被告返还
借款的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法
》第八条第一、二款、第一百零七条、第二百零六条之规定，
判决如下：
被告汪鑫忠返还原告余平信借款200000元；限于本判决生
效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告负担（限于
本判决生效后10日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢
州市中级人民法院。
审判员 李薇
二〇〇九年九月二日
书记员 蒋婉
山西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋行终169号
上诉人（原审原告）梁石武，男，汉族，1963年9月5日出生，住山西省稷山县。
委托代理人梁红年，男，汉族，1976年3月2日出生，住山西省稷山县。
委托代理人刘光明，北京京益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）稷山县人民政府。住所地：山西省稷山县稷峰街**号。
法定代表人吴宣，县长。
委托代理人赵建勋，稷山县人民政府办公室工作人员。
委托代理人薛军力，山西衡霄律师事务所律师。
上诉人梁石武因诉被上诉人稷山县人民政府不履行土地征收公告法定职责一案，不服山西省运城市中级人民法院（2016）晋08行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人梁石武委托代理人梁红年、刘光明，被上诉人稷山县人民政府委托代理人赵建勋、薛军力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告梁石武系稷山县翟店镇太郝村第六组村民，1994年7月承包了太郝村第六组土地7.5亩。2013年7月10日被告稷山县人民政府分别作出稷政土征告字（2013）第3号关于征收翟店镇太郝村、古路岔村集体土地的公告和稷政土征告字（2013）第4号征收土地补偿和安置补助公告，公告内容为：征收翟店镇太郝村集体土地117.56亩，全部为耕地，用途为工业园地，翟店镇太郝村土地补偿费和安置补助费每亩按4万元人民币计算，共470.24万元。原告承包土地位于征收范围。2013年7月14日稷山县国土资源局向翟店镇太郝村村民委员会（以下简称太郝村委会）送达了稷政土征告字（2013）第3号公告和稷政土征告字（2013）第4号公告，并由村委会主任梁克发签收。梁克发出庭作证，证明其于同日将两公告张贴于太郝村村委会大院公示栏内。原告认为被告没有依法履行征地公告和征地补偿安置补偿公告法定职责，于2016年1月21日向原审法院提起行政诉讼，要求确认被告不履行征地公告和征地补偿、安置方案公告的行为违法，并责令被告在法定期限内履行。
原审法院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定”被告认为原告起诉超过法定期限的，被告承担举证责任”。本案中，被告稷山县人民政府认为原告起诉超过了法定期限，但未提供相应的证据来证明，故对被告的主张，不予支持。关于被告是否履行了征地公告和征地补偿、安置方案公告的问题，本案中，被告2013年7月10日作出两公告，于2013年7月14日送达，并在太郝村委会公示栏张贴。以上事实，被告提供有稷山县国土资源局的送达回证，时任太郝村委会主任梁克发的出庭证言，能相互印证，被告履行了公告的法定职责。故原告要求确认被告不履行征地公告和征地补偿、安置方案公告法定职责违法，并要求被告在法定期限内履行征地公告和征地补偿、安置方案公告法定职责的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。
梁石武上诉称，一、法律规定政府履行完征地、补偿等法定公告义务后才可以占用被征用土地，上诉人承包地自2012年10月份起就陆续被秦晋电力铁合金有限公司非法占用，被上诉人发布公告时间在2013年7月份，故被上诉人提供的公告并非征用上诉人土地的公告。二、两份公告的发布时间为同一天，存在伪造证据的嫌疑。被上诉人并未完成土地权属、地类、面积、地上附着物和青苗等确认以及补偿登记。三、被上诉人公告送达的对象为村委会，并非本村村民。送达回证仅能证明向村委会履行了送达义务，并不能证明被上诉人履行了公告义务，上诉人至今未看到土地被征收的相关公告。四、一审法院采信村委会主任梁克发出庭证言及村委会书证并认定村委会张贴了两份公告，属于证据釆信有误。村委会作为被征收土地的所有权人，应以张贴公告图片及视听资料来进行实际公告的事实，而非自书的书面证明，上述证据达不到证明目的。一审法院判决认定事实不清、证据不足，严重侵犯了上诉人的合法权益，应予改判。故请求：一、依法撤销（2016)晋08行初1５号行政判决，改判支持上诉人原审的诉讼请求；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。
稷山县人民政府辩称，一、征地、供地发生在2013年7月前后，县政府依据《征收土地公告办法》等相关规定，先后对征地事项和征地补偿安置方案予以公告，有《稷山县人民政府关于征收翟店镇太郝村、古路茬村集体土地的公告》（稷政土征告字（2013)第3号）、《稷山县人民政府征收土地补偿和安置补助公告》（稷政土征告字（2013)第4号）及村委会证明为证。二、两份公告均已公告，有村委会签章的送达回证及村委会主任关于张贴公告的证言为证。县政府已按规定对征地事项和补偿安置事项进行了公告，依法履行了法定职责。一审法院判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。请求驳回上诉，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。另查明，上诉人承包地处于本案公告被征土地的范围之内，现土地使用者是秦晋电力铁合金有限公司；土地征收前，秦晋电力铁合金有限公司以租用土地的方式和太郝村委会签订了租地合同，从2012年起开始使用土地，土地租金通过农业补贴帐户发给被占地的村民；征地过程中，政府于2012年8月、12月两次将征地补偿听证权利告知了太郝村委会，太郝村委会均书面回复的方式放弃了听证。以上事实由原审证据和二审庭审笔录在案佐证。
本院认为，本案争议焦点是被上诉人是否履行了发布征地公告和征地补偿安置方案公告的法定职责。征地事项公告的目的，在于保障被征土地权利人的知情权和陈述权。被上诉人提供的证据足以证明政府作出了公告并送达给太郝村委会，由村委会在该村公示栏进行了张帖，故上诉人关于政府未履行公告职责并请求确认违法的理由不能成立。上诉人的第一、二项上诉理由与本案争议的履行征地公告职责无关。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁石武承担。
本判决为终审判决。
审判长 程彦斌
审判员 郑 宏
审判员 刘晓芬
二〇一七年五月九日
书记员 宋鹏飞
重庆市潼南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0152执2046号
申请执行人：古春利，女，汉族，1969年9月8日出生，住重庆市铜梁区。
被执行人：张锋，男，汉族，1979年9月23日出生，住重庆市潼南区。
申请执行人古春利与被执行人张锋借款合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案执行。依据已经发生法律效力的（2016）渝0152民初1033号民事判决书，依法向被执行人张锋发出执行通知书、财产申报令，责令其履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其至今未予履行义务也未申报财产，本院即限制其高消费并将其纳入失信被执行人名单。
在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆、不动产、有价证卷等财产信息进行了多次查询，查明其无可供执行财产。经前往被执行人户口所在地进行实地调查，还商请公安机关临控查询，均未查找到被执行人的下落，故无法采取罚款、拘留等强制措施。申请执行人也未向本院提供被执行人的下落及财产线索。
目前本案已立案执行超过三个月，本院将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序及其依据和法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人书面表示对本院的执行和拟终结本案本次执行程序的意见无异议，据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）渝0152执2046号案的本次执行程序。
本案执行标的20000元，已经执行的债权数额0元，剩余的债权数额20000元。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 钟道川
代理审判员 李胜平
代理审判员 王 波
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 谭昊轩
重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书（2016）渝0152执2046号申请执行人：古春利，女，汉族，1969年9月8日出生，住重庆市铜梁区。被执行人：张锋，男，汉族，1979年9月23日出生，住重庆市潼南区。申请执行人古春利与被执行人张锋借款合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案执行。依据已经发生法律效力的（2016）渝0152民初1033号民事判决书，依法向被执行人张锋发出执行通知书、财产申报令，责令其履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其至今未予履行义务也未申报财产，本院即限制其高消费并将其纳入失信被执行人名单。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆、不动产、有价证卷等财产信息进行了多次查询，查明其无可供执行财产。经前往被执行人户口所在地进行实地调查，还商请公安机关临控查询，均未查找到被执行人的下落，故无法采取罚款、拘留等强制措施。申请执行人也未向本院提供被执行人的下落及财产线索。目前本案已立案执行超过三个月，本院将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序及其依据和法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人书面表示对本院的执行和拟终结本案本次执行程序的意见无异议，据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条之规定，裁定如下：终结本院（2016）渝0152执2046号案的本次执行程序。本案执行标的20000元，已经执行的债权数额0元，剩余的债权数额20000元。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  钟道川代理审判员  李胜平代理审判员  王 波二〇一七年四月二十八日书 记 员  谭昊轩
广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0781民初358号
原告：台山市顺安物业管理有限公司。住所址：台山市台城陈宜禧路中158号406。
法定代表人：李振国，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：黄子元，该公司职员。
被告：陈锐良，男，1963年6月14日出生，住佛山市顺德区。
原告台山市顺安物业管理有限公司（以下简称顺安公司）与被告陈锐良物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月30日公开开庭进行了审理。顺安公司的委托诉讼代理人黄子元到庭参加诉讼。被告陈锐良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺安公司向本院提出诉讼请求：判令陈锐良支付顺安公司物业管理费5710.92元、违约金1884.6元。事实和理由：
顺安公司接受台山市华侨花园有限公司（以下简称华侨花园公司）委托，对台山市台城华侨花园物业小区进前期物业管理。根据《华桥花园前期物业服务协议》约定，小区物业管理费按房屋建筑面积每平方米每月收费，该住宅物业管理费为每平方米每月1.5元。陈锐良系顺安公司提供物业管理服务的台山市台城华侨花园华翠苑55号别墅业主，该房屋建筑面积317.27平方米。陈锐良自2015年1月1日开始拖欠物业管理费至2015年12月31日，累计拖欠物业管理费5710.92元，欠费产生违约金1884.6元，共计欠款7595.52元。
陈锐良未作出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.《商品房买卖合同》，证明陈锐良作为业主的主体资格及管理费缴纳主体的资格。2.《收楼满意纸》、《收楼承诺书》、《华侨花园临时管理规约》、《华侨花园前期服务协议》，证明业主对遵守小区管理制度的承诺。3.《关于“华侨花园”物业管理变更的三方协议》，证明原由台山市金天健物业管理有限公司（以下简称金天健公司）管理华侨花园物业，于2013年10月31日被解聘，由台山市新富源物业管理有限公司（以下简称新富源公司）接手。4.《华侨花园前期物业管理服务变更的协议》，证明华侨花园公司聘请顺安公司对华侨花园物业小区进行前期性物业管理服务。上述证据经查证属实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月29日，陈锐良与广东宏德科技物业有限公司台山天健分公司签订《华侨花园前期物业服务协议》，约定其购买的台山市台城华侨花园华翠苑55号房屋（建筑面积317.27平方米），按建筑面积每平方米1.5元/月交纳物业服务服，即每月475.91元，交纳费用时间为2010年11月1日开始，每次交纳费用时间为每月10日之前。陈锐良不按收费标准和时间交纳有关费用时，物业公司有权要求陈锐良从逾期之日起每天按欠费总额的千分之二缴付滞纳金。2013年9月30日，华侨花园公司与金天健公司、新富源公司签订《关于“华侨花园”物业管理变更的三方协议》，约定自2013年10月31日零时起，金天健公司停止有关“华侨花园”物业管理方面相关的一切工作、事宜等，正式撤离“华侨花园”。2013年11月1日，华侨花园公司与新富源公司、顺安公司签订《华侨花园前期物业管理服务变更的协议》，聘请顺安公司对台城华侨花园物业小区进行前期性的物业管理服务，具体时间从2013年11月1日起开始实施。协议签订后，陈锐良从2015年1月1日起未支付物业服务费，至2015年12月31日止尚欠5710.92元（475.91元/月×12个月）。
本院认为：本案是物业服务合同纠纷。物业服务合同是业主与物业服务企业约定，由物业服务企业管理建筑物及其附属设施，业主按约定支付物业服务费的服务合同。陈锐良根据《华侨花园临时管理规约》及《华侨花园前期物业服务协议》接受了顺安公司的物业管理服务，双方之间形成了物业服务合同关系。顺安公司如约提供物业服务，陈锐良应按照约定如期交纳物业服务费，顺安公司诉请陈锐良支付2015年1月1日起至2015年12月31日的物业服务费5710.92元，理据充分，应予支持。关于违约金的计算问题，陈锐良拖欠顺安公司物业服务费的行为已构成违约，顺安公司主张违约金自逾期支付物业服务费的次月1日起计至2015年12月31日，理据充分，予以支持。但其主张违约金以每日按应付物业服务费的2‰计算，明显高于延迟支付物业费造成损失（即参照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率）的百分之三十，因此，违约金应以所欠物业服务费按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮百分之三十的标准计算。对于顺安公司主张过高部分违约金，依法不予支持。陈锐良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈锐良应于本判决生效之日起十日内向原告台山市顺安物业管理有限公司支付物业服务费5710.92元及逾期付款违约金（2015年1月至2015年12月每月分别以物业服务费475.91元为基数，均按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30％的利率标准，从次月1日起计至2015年12月31日止）；
二、驳回原告台山市顺安物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告陈锐良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 黄炯璋
审 判 员 陈一飞
人民陪审员 陈 青
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 容艳兰
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0781民初358号原告：台山市顺安物业管理有限公司。住所址：台山市台城陈宜禧路中158号406。法定代表人：李振国，该公司副总经理。委托诉讼代理人：黄子元，该公司职员。被告：陈锐良，男，1963年6月14日出生，住佛山市顺德区。原告台山市顺安物业管理有限公司（以下简称顺安公司）与被告陈锐良物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月30日公开开庭进行了审理。顺安公司的委托诉讼代理人黄子元到庭参加诉讼。被告陈锐良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺安公司向本院提出诉讼请求：判令陈锐良支付顺安公司物业管理费5710.92元、违约金1884.6元。事实和理由：顺安公司接受台山市华侨花园有限公司（以下简称华侨花园公司）委托，对台山市台城华侨花园物业小区进前期物业管理。根据《华桥花园前期物业服务协议》约定，小区物业管理费按房屋建筑面积每平方米每月收费，该住宅物业管理费为每平方米每月1.5元。陈锐良系顺安公司提供物业管理服务的台山市台城华侨花园华翠苑55号别墅业主，该房屋建筑面积317.27平方米。陈锐良自2015年1月1日开始拖欠物业管理费至2015年12月31日，累计拖欠物业管理费5710.92元，欠费产生违约金1884.6元，共计欠款7595.52元。陈锐良未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.《商品房买卖合同》，证明陈锐良作为业主的主体资格及管理费缴纳主体的资格。2.《收楼满意纸》、《收楼承诺书》、《华侨花园临时管理规约》、《华侨花园前期服务协议》，证明业主对遵守小区管理制度的承诺。3.《关于“华侨花园”物业管理变更的三方协议》，证明原由台山市金天健物业管理有限公司（以下简称金天健公司）管理华侨花园物业，于2013年10月31日被解聘，由台山市新富源物业管理有限公司（以下简称新富源公司）接手。4.《华侨花园前期物业管理服务变更的协议》，证明华侨花园公司聘请顺安公司对华侨花园物业小区进行前期性物业管理服务。上述证据经查证属实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月29日，陈锐良与广东宏德科技物业有限公司台山天健分公司签订《华侨花园前期物业服务协议》，约定其购买的台山市台城华侨花园华翠苑55号房屋（建筑面积317.27平方米），按建筑面积每平方米1.5元/月交纳物业服务服，即每月475.91元，交纳费用时间为2010年11月1日开始，每次交纳费用时间为每月10日之前。陈锐良不按收费标准和时间交纳有关费用时，物业公司有权要求陈锐良从逾期之日起每天按欠费总额的千分之二缴付滞纳金。2013年9月30日，华侨花园公司与金天健公司、新富源公司签订《关于“华侨花园”物业管理变更的三方协议》，约定自2013年10月31日零时起，金天健公司停止有关“华侨花园”物业管理方面相关的一切工作、事宜等，正式撤离“华侨花园”。2013年11月1日，华侨花园公司与新富源公司、顺安公司签订《华侨花园前期物业管理服务变更的协议》，聘请顺安公司对台城华侨花园物业小区进行前期性的物业管理服务，具体时间从2013年11月1日起开始实施。协议签订后，陈锐良从2015年1月1日起未支付物业服务费，至2015年12月31日止尚欠5710.92元（475.91元/月×12个月）。本院认为：本案是物业服务合同纠纷。物业服务合同是业主与物业服务企业约定，由物业服务企业管理建筑物及其附属设施，业主按约定支付物业服务费的服务合同。陈锐良根据《华侨花园临时管理规约》及《华侨花园前期物业服务协议》接受了顺安公司的物业管理服务，双方之间形成了物业服务合同关系。顺安公司如约提供物业服务，陈锐良应按照约定如期交纳物业服务费，顺安公司诉请陈锐良支付2015年1月1日起至2015年12月31日的物业服务费5710.92元，理据充分，应予支持。关于违约金的计算问题，陈锐良拖欠顺安公司物业服务费的行为已构成违约，顺安公司主张违约金自逾期支付物业服务费的次月1日起计至2015年12月31日，理据充分，予以支持。但其主张违约金以每日按应付物业服务费的2‰计算，明显高于延迟支付物业费造成损失（即参照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率）的百分之三十，因此，违约金应以所欠物业服务费按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮百分之三十的标准计算。对于顺安公司主张过高部分违约金，依法不予支持。陈锐良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈锐良应于本判决生效之日起十日内向原告台山市顺安物业管理有限公司支付物业服务费5710.92元及逾期付款违约金（2015年1月至2015年12月每月分别以物业服务费475.91元为基数，均按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30％的利率标准，从次月1日起计至2015年12月31日止）；二、驳回原告台山市顺安物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告陈锐良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄炯璋审 判 员  陈一飞人民陪审员  陈 青二〇一六年九月二十二日书 记 员  容艳兰
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮开民初字第661号
原告陈兰香。
委托代理人徐晓莉，江苏涟水县中心法律服务所法律工作者。
被告盐城市天艺园林绿化工程有限公司，住所地盐城市盐南新村四区16幢201室。
法定代表人李荣岚，该公司总经理。
委托代理人徐飞，江苏兴时代律师事务所律师。
原告陈兰香与被告盐城市天艺园林绿化工程有限公司、孙军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2015年2月6日立案受理后，原告撤回了对被告孙军的诉讼，后本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兰香诉称，原、被告签订劳务合同，原告为被告提供道路绿化工作。2014年3月9日，被告将原告送往淮安市珠海路绿化带时，原告在下车途中因被告原因摔伤，后双方就赔偿问题协商未果，故原告诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费等损失。
被告盐城市天艺园林绿化工程有限公司辩称，原告在下车途中因自身原因跌倒摔伤，与被告无关，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告签订劳务合同，约定原告自2014年2月12日起至2015年1月31日期间为被告提供绿化养护工作。2014年3月9日上午，被告公司驾驶员开车从涟水县灰墩办事处将原告等工人接至淮安市珠海路绿化带，准备从事绿化养护工作。当车辆停在绿化带旁边时，原告等人下车，在下车过程中原告跌倒摔伤。原告伤后在淮安市中医院检查后入住涟水县人民医院治疗至2014年3月19日，出院诊断为腰2锥体压缩性骨折。被告垫付医疗费4583元，原告自己支付医疗费7784元（其中在郑玉连诊所花费5000元）。因双方对赔偿事宜未能协商一致，原告为准备诉讼，申请江苏苍梧律师事务所委托连云港正达司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定，经鉴定原告构成十级伤残、误工时间为150日、营养期间为60日、护理期间为60日，原告支付鉴定费用1900元。后原告诉至本院，因被告对上述鉴定不予认可，经本院委托金湖县人民医院司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残、误工时间为4个月、营养期间为2个月、护理期间为2个月，原告支付鉴定费1500元。现原告要求被告赔偿残疾赔偿金68692元、医疗费7784元、营养费1080元、误工费6000元、护理费3600元、交通费500元、鉴定费3400元。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告住院记录、门诊票据、医疗费票据、门诊病历、鉴定意见书、鉴定费票据等载卷为证，本院予以确认。
另查明：2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入为34346元。
审理中，原告主张系驾驶员停车未稳导致原告下车时跌倒摔伤，被告对此不予认可，认为是原告自身原因摔伤，并申请为被告公司带工的证人吴某出庭作证，吴某陈述原告等五人坐在车辆后排，证人坐在前排，原告在下车时未抓稳门把手导致摔伤，但其陈述并未看见原告有无抓门把手。
本院认为：法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告雇用原告进行绿化养护工作，双方形成劳务关系，在被告公司用车将原告等工人接至工作地点时，原告为工作而下车跌倒摔伤，应系在劳务工作中所致，被告虽辩解系原告自身原因导致原告跌倒受伤，但被告所申请的证人陈述其并未看到原告有无抓住门把手，故被告对自己的辩解未能提供充分证据证实，原告受伤与劳务活动有因果关系，被告应当承担相应的民事责任，原告自身未尽谨慎安全义务，存在相应过错，被告作为雇主，未尽安全管理、教育义务，也存有相应过错，根据双方的过错程度以及公平和利益平衡原则，本院酌定被告对原告受伤造成的损失承担80％赔偿责任，其余损失原告自负。对原告的损失问题，其在城镇务工，构成十级伤残，残疾赔偿金应为68692元。被告垫付的医疗费4583元和原告自付的医疗费7784元中有5000元系郑玉连诊所的收据非正规票据，本院不予认可，对原告的其他医疗费本院予以确认。根据鉴定意见书以及相关标准，原告主张的营养费1080元、误工费6000元、护理费3600元符合法律规定，本院予以确认。对交通费，本院酌定300元。故原告的损失为残疾赔偿金68692元、医疗费7367元（4583元＋7784元－5000元）、营养费1080元、误工费6000元、护理费3600元、交通费300元，合计87039元，应由被告承担69631.20元，因被告已垫付医疗费4583元，故被告应再赔偿原告65048.20元。对鉴定费3400元，本院委托鉴定的鉴定意见与原告的第一次鉴定意见无甚本质差异，本院酌定第一次鉴定费1900元由原告承担300元，其余鉴定费由被告负担。据此，经调解未果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告盐城市天艺园林绿化工程有限公司于判决生效后十日内赔偿原告陈兰香因伤造成的损失65048.20元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
法医鉴定费3400元，由原告承担300元，被告承担3100元。
案件受理费1939元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：3454）。
审 判 长 刘海波
人民陪审员 郭于琦
人民陪审员 陆正平
二〇一五年六月十六日
书 记 员 张石烨
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初29491号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告谢明坤，男，1976年4月1日出生，汉族，住福建省福州市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告谢明坤信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告谢明坤系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42589.81元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币42589.81元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉丽
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王莉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
黑龙江省萝北县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0421民初251号
原告萝北县进宝农机有限责任公司。
法定代表人张进宝，男，职务经理。
委托代理人刘英茹，女，萝北县爱民法律服务所法律工作者。
被告张庆，男，汉族。
被告吕桂军，男，汉族。
原告萝北县进宝农机有限责任公司与被告张庆、吕桂军买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，由审判员李振强独任审判，公开进行了审理。原告萝北县进宝农机有限责任公司法定代表人张进宝及其委托代理人刘英茹到庭参加诉讼，被告张庆、吕桂军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告萝北县进宝农机有限责任公司诉称，2012年5月11日，被告张庆从原告处赊购福田牌TA554型农用车一辆，总价款68,000.00元，于当日给付车款50,000.00元，剩余车款18,000.00元约定于2012年10月30日前还清，并按月利率1.5%计息，被告吕桂军为其提供担保并在协议书上签字。截止2016年1月28日，尚欠车款18,000.00元及利息12,033.00元未付，为此原告诉至法院。案件审理期间，被告于2016年4月18日偿还原告车款10,000.00元。
被告张庆、吕桂军未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。
原告为证明其诉讼主张,向本院提供了以下证据：
协议书原件及欠据原件各一份，证明原、被告之间签订的车辆买卖协议合法有效、欠款数额、利息约定、被告吕桂军承担连带责任。
被告张庆、吕桂军未出庭应诉，未对证据进行质证。
被告张庆、吕桂军未向法院提交证据。
本院对原告方提供的证据综合认证如下：
因原告提供的协议书及欠据系原件，且有二被告签名，二被告未出庭应诉，视为放弃对该证据质证的权利，故本院对该证据的真实性予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见并结合双方当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：
2012年5月11日，原告与被告张庆签订买卖福田牌TA554型农用车协议。双方约定，总价款68,000.00元，购车当日先付50,000.00元，2012年12月30日前偿还剩余欠款18,000.00元，从购车日起按月利率1.5%计息，被告吕桂军为其提供担保。2016年4月18日，被告张庆又偿还购车款10,000.00元，现尚欠车款本金8,000.00及利息至今未偿还。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。双方当事人签订的买卖农用车合同是双方当事人的真实意思表示，该买卖合同合法有限。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，二被告未按照约定履行义务的行为是违约行为。故原告主张被告张庆给付车款本金8,000.00元及利息的请求，因有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告吕桂军作为欠款人张庆的保证人，其保证期限尚未届满，原告主张被告吕桂军对所欠购车款8,000.00元及利息承担连带清偿责任的请求，有事实依据和法律依据，故本院予以支持。被告张庆、吕桂军经本院合法传唤未到庭应诉，应视为对其享有的抗辩权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张庆于判决生效后十日内偿还原告萝北县进宝农机有限责任公司车款8,000.00元及利息（自2012年5月11日起，按本金18,000.00元，月利率1.5%计算利息至2016年4月18日；自2016年4月19日起，按本金8,000.00元，月利率1.5%计算利息至本判决指定的履行期限内的给付之日）；
二、被告吕桂军对上述还款承担连带清偿责任；保证人吕桂军承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果被告张庆、吕桂军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费558.30元，减半收取为279.15元及保全费130.00元由被告张庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审判员 李振强
二〇一六年五月二十三日
书记员 王佳旭
杭州市滨江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0108行初32号
原告张锋，男，1978年4月27日出生，汉族，住杭州市滨江区。
委托代理人（特别授权）李刚、王大伟，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处，住所地杭州市滨江区西兴街道官河路1号。
负责人胡志明，主任。
出庭负责人俞炜忠，副主任。
委托代理人（特别授权）马宏利、王永皓，浙江智仁律师事务所律师。
原告张锋诉被告杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处（以下简称西兴街道办事处）房屋拆迁管理（拆迁）行政合同一案，本院于2016年3月7日立案受理。本案依法由审判员叶伟担任审判长、与审判员倪晓花、代理审判员项炳那组成合议庭进行审理，于2016年5月5日举行证据交换，于2016年5月25日公开开庭进行审理。原告张锋的委托代理人李刚、王大伟，被告西兴街道办事处负责人俞炜忠及委托代理人马宏利、王永皓到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院向浙江省高级人民法院申请延长审限六个月。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称，原告户位于杭州市滨江区西兴街道七甲闸村房屋涉及拆迁，原被告双方签署了《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》。因被告对拆迁补偿没有公平、公正处理，在原告多次提出增加补偿后，被告承诺“拆迁补偿标准如有变动，将对先于腾房的拆迁户同等对待”，经了解后期拆迁户补偿标准比原告多出了约百万元的补偿。为了维护自己的合法权益，特根据《行政诉讼法》等规定诉至法院。请求判令：被告依承诺对原告在原《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》的基础上增加补偿763388元。
被告辩称，一、原告的起诉已逾诉讼时效。本案涉及的关于《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（“拆迁协议”）效力问题，此类协议在2015年5月1日《行政诉讼法》修正案生效后被纳入了行政诉讼的范畴。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定”之规定，本案应当适用民事诉讼法规定的诉讼时效。原告以及其他关联案件的当事人与被告签订拆迁补偿协议的时间段均为2010年
----
2011年间，最晚的不超过2012年10月，原告证据中所称的政府信访回复也是2012年年底出具的，原告现在就该协议主张相关权利，显然已经超过了民诉法规定的2年的诉讼时效。二、拆迁协议合法有效，且已经履行完毕。被告下属的征迁安置管理中心经批准，依法对批准范围内的房屋进行动迁，在对拆迁范围内的集体土地上房屋进行丈量评估后与原告（户）签订拆迁补偿安置协议。目前该房屋已经由该户自行腾退并拆除完毕，拆迁补偿已发放到位，原告（户）也予以了安置，被告认为该拆迁补偿安置协议已经基本履行完毕，其行为合法，程序正当，应属有效。至于原告在诉状中所称的理由也不能成立。原告认为其获得补偿数额低于其他农户，并认为该种区别不能体现补偿标准的一致性。但是，这是原告对于补偿安置协议的误解。就双方签订的补偿安置协议而言，原告以及其他农户所依据的补偿及安置标准都是统一的，即协议中列明的《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》、滨政办[2008]12号、《杭州市区集体土地房屋拆迁搬家补贴费、非住宅搬迁补贴费、住宅临时过渡费等三项费用标准的通知》，（滨江）区纪要[2009]43号等规范性文件，不存在前后差异或者标准变化的情形。被告也从未给予原告增加补偿款等承诺，因此原告的该诉请显然不符合相关法律及合同规定，人民法院不应予以支持。综上所述，被告认为原告的起诉已逾诉讼时效，其诉请也不符合相关法律规定，请求法院查明事实，依法驳回原告的起诉及诉讼请求。
本院经审理查明，原告集体所有土地上房屋原位于滨江区西兴街道七甲闸社区。2010年4月8日，滨江区西兴街道征迁安置管理中心（协议甲方）作为动迁人，与张锋户（协议乙方）签订《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定因实施星民加油站以东地块建设项目，经杭滨土资拆许字（2009）第25号房屋拆迁许可证批准进行拆迁，乙方房屋属于拆迁范围内。经甲乙双方协商一致，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的有关规定就房屋补偿安置事项达成协议。
2012年年底，朱成虎等17人因担心先拆迁吃亏，到街道办事处进行信访。2012年12月11日，西兴街道信访办出具《七甲闸社区朱成虎等17人到街道信访的答复》，针对同年12月10日朱成虎等17人到街道反映“星民加油站以东拆迁区块”腾房一事，答复如下：“……同一区块拆迁政策是相同的，补偿标准和依据也是一样的，不会让先拆迁的拆迁户吃亏。街道、社区会加大力度做未拆迁户的思想工作，上门做宣传解释工作，让他们尽早配合政府拆迁，做到公平公正，拆迁补偿标准如有变动，将对先于腾房的拆迁户同等对待。”
后村民代表先后到西兴街道征迁安置管理中心、拆迁指挥部、西兴街道拆迁办、信访办等部门进行了九次上访，2014年12月8日，西兴街道办事处针对拆迁户的上访，出具《七甲闸社区拆迁户信访答复》，答复如下：“……1、街道认为2012年12月11日对七甲闸社区朱成虎等17人到街道信访的答复意见是符合信访工作程序的。2、目前街道拆迁补偿政策一直执行2009年4月1日后实施的新政，鉴于周边区域拆迁补偿奖励实际情况，2013年8月我区出台整村（连片）拆迁有关奖励措施，在现有征迁补偿政策基础上，新增相关配套措施，要求整村（连片）拆迁必须经村民代表大会表决同意后，以书面形式上报街道、区批准，经同意后实施，符合整村拆迁的户可以享受整村拆迁奖励资金措施。但必须在规定时间内完成丈量签约腾房。整村成片拆迁以前的拆迁户要求补偿拆迁差价的问题，是全区一个共性问题，区街两级已经在制订整村成片拆迁办法时考虑了奖励，时间差带来的价格差问题还是难以解决。信访人如对答复意见有异议，可以申请行政复议或通过司法途径解决。……”
本院认为，原告诉请的依据为要求被告履行西兴街道信访办出具的《七甲闸社区朱成虎等17人到街道信访的答复》，进而变更合同的履行，增加拆迁补偿款。本院认为，该答复为信访工作机构对信访人反映情况，提出建议、意见或者投诉请求而作出的答复，其性质为信访答复，对信访人不具有强制力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。原告的诉请不属于人民法院行政诉讼的受案范围。信访人对处理信访事项的行为不服，或信访人对信访复查意见不服，提起行政诉讼的，法院不予受理。已经受理的，应裁定驳回起诉。虽西兴街道办事处在《七甲闸社区拆迁户信访答复》载明“信访人如对答复意见有异议，可以申请行政复议或通过司法途径解决。”但信访途径和司法途径是不同的救济途径，故信访答复关于救济途径的陈述不能拘束人民法院的判断。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告张锋的起诉。
案件受理费11434元，不予收取。原告张锋于本裁定生效之日起十日内来本院退费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 叶 伟
审 判 员 倪晓花
代理审判员 项炳那
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 赵凤飞
杭州市滨江区人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0108行初32号原告张锋，男，1978年4月27日出生，汉族，住杭州市滨江区。委托代理人（特别授权）李刚、王大伟，北京泰维律师事务所律师。被告杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处，住所地杭州市滨江区西兴街道官河路1号。负责人胡志明，主任。出庭负责人俞炜忠，副主任。委托代理人（特别授权）马宏利、王永皓，浙江智仁律师事务所律师。原告张锋诉被告杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处（以下简称西兴街道办事处）房屋拆迁管理（拆迁）行政合同一案，本院于2016年3月7日立案受理。本案依法由审判员叶伟担任审判长、与审判员倪晓花、代理审判员项炳那组成合议庭进行审理，于2016年5月5日举行证据交换，于2016年5月25日公开开庭进行审理。原告张锋的委托代理人李刚、王大伟，被告西兴街道办事处负责人俞炜忠及委托代理人马宏利、王永皓到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院向浙江省高级人民法院申请延长审限六个月。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告诉称，原告户位于杭州市滨江区西兴街道七甲闸村房屋涉及拆迁，原被告双方签署了《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》。因被告对拆迁补偿没有公平、公正处理，在原告多次提出增加补偿后，被告承诺“拆迁补偿标准如有变动，将对先于腾房的拆迁户同等对待”，经了解后期拆迁户补偿标准比原告多出了约百万元的补偿。为了维护自己的合法权益，特根据《行政诉讼法》等规定诉至法院。请求判令：被告依承诺对原告在原《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》的基础上增加补偿763388元。被告辩称，一、原告的起诉已逾诉讼时效。本案涉及的关于《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（“拆迁协议”）效力问题，此类协议在2015年5月1日《行政诉讼法》修正案生效后被纳入了行政诉讼的范畴。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定”之规定，本案应当适用民事诉讼法规定的诉讼时效。原告以及其他关联案件的当事人与被告签订拆迁补偿协议的时间段均为2010年——2011年间，最晚的不超过2012年10月，原告证据中所称的政府信访回复也是2012年年底出具的，原告现在就该协议主张相关权利，显然已经超过了民诉法规定的2年的诉讼时效。二、拆迁协议合法有效，且已经履行完毕。被告下属的征迁安置管理中心经批准，依法对批准范围内的房屋进行动迁，在对拆迁范围内的集体土地上房屋进行丈量评估后与原告（户）签订拆迁补偿安置协议。目前该房屋已经由该户自行腾退并拆除完毕，拆迁补偿已发放到位，原告（户）也予以了安置，被告认为该拆迁补偿安置协议已经基本履行完毕，其行为合法，程序正当，应属有效。至于原告在诉状中所称的理由也不能成立。原告认为其获得补偿数额低于其他农户，并认为该种区别不能体现补偿标准的一致性。但是，这是原告对于补偿安置协议的误解。就双方签订的补偿安置协议而言，原告以及其他农户所依据的补偿及安置标准都是统一的，即协议中列明的《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》、滨政办[2008]12号、《杭州市区集体土地房屋拆迁搬家补贴费、非住宅搬迁补贴费、住宅临时过渡费等三项费用标准的通知》，（滨江）区纪要[2009]43号等规范性文件，不存在前后差异或者标准变化的情形。被告也从未给予原告增加补偿款等承诺，因此原告的该诉请显然不符合相关法律及合同规定，人民法院不应予以支持。综上所述，被告认为原告的起诉已逾诉讼时效，其诉请也不符合相关法律规定，请求法院查明事实，依法驳回原告的起诉及诉讼请求。本院经审理查明，原告集体所有土地上房屋原位于滨江区西兴街道七甲闸社区。2010年4月8日，滨江区西兴街道征迁安置管理中心（协议甲方）作为动迁人，与张锋户（协议乙方）签订《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定因实施星民加油站以东地块建设项目，经杭滨土资拆许字（2009）第25号房屋拆迁许可证批准进行拆迁，乙方房屋属于拆迁范围内。经甲乙双方协商一致，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的有关规定就房屋补偿安置事项达成协议。2012年年底，朱成虎等17人因担心先拆迁吃亏，到街道办事处进行信访。2012年12月11日，西兴街道信访办出具《七甲闸社区朱成虎等17人到街道信访的答复》，针对同年12月10日朱成虎等17人到街道反映“星民加油站以东拆迁区块”腾房一事，答复如下：“……同一区块拆迁政策是相同的，补偿标准和依据也是一样的，不会让先拆迁的拆迁户吃亏。街道、社区会加大力度做未拆迁户的思想工作，上门做宣传解释工作，让他们尽早配合政府拆迁，做到公平公正，拆迁补偿标准如有变动，将对先于腾房的拆迁户同等对待。”后村民代表先后到西兴街道征迁安置管理中心、拆迁指挥部、西兴街道拆迁办、信访办等部门进行了九次上访，2014年12月8日，西兴街道办事处针对拆迁户的上访，出具《七甲闸社区拆迁户信访答复》，答复如下：“……1、街道认为2012年12月11日对七甲闸社区朱成虎等17人到街道信访的答复意见是符合信访工作程序的。2、目前街道拆迁补偿政策一直执行2009年4月1日后实施的新政，鉴于周边区域拆迁补偿奖励实际情况，2013年8月我区出台整村（连片）拆迁有关奖励措施，在现有征迁补偿政策基础上，新增相关配套措施，要求整村（连片）拆迁必须经村民代表大会表决同意后，以书面形式上报街道、区批准，经同意后实施，符合整村拆迁的户可以享受整村拆迁奖励资金措施。但必须在规定时间内完成丈量签约腾房。整村成片拆迁以前的拆迁户要求补偿拆迁差价的问题，是全区一个共性问题，区街两级已经在制订整村成片拆迁办法时考虑了奖励，时间差带来的价格差问题还是难以解决。信访人如对答复意见有异议，可以申请行政复议或通过司法途径解决。……”本院认为，原告诉请的依据为要求被告履行西兴街道信访办出具的《七甲闸社区朱成虎等17人到街道信访的答复》，进而变更合同的履行，增加拆迁补偿款。本院认为，该答复为信访工作机构对信访人反映情况，提出建议、意见或者投诉请求而作出的答复，其性质为信访答复，对信访人不具有强制力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。原告的诉请不属于人民法院行政诉讼的受案范围。信访人对处理信访事项的行为不服，或信访人对信访复查意见不服，提起行政诉讼的，法院不予受理。已经受理的，应裁定驳回起诉。虽西兴街道办事处在《七甲闸社区拆迁户信访答复》载明“信访人如对答复意见有异议，可以申请行政复议或通过司法途径解决。”但信访途径和司法途径是不同的救济途径，故信访答复关于救济途径的陈述不能拘束人民法院的判断。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张锋的起诉。案件受理费11434元，不予收取。原告张锋于本裁定生效之日起十日内来本院退费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  叶 伟审 判 员  倪晓花代理审判员  项炳那二〇一六年十二月十六日书 记 员  赵凤飞
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0108刑初260号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人蔡玛，男，1968年7月6日出生于四川省成都市，回族，高中文化，无业，户籍地重庆市沙坪坝区。2012年5月24日因犯贩卖毒品罪被重庆市沙坪坝区人民法院判处有期徒刑七个月。因本案于2016年6月15日被抓获，同日被刑事拘留，2017年7月21日被逮捕。现羁押于重庆市第一看守所。
重庆市南岸区人民检察院以渝南检公诉刑诉〔2017〕195号起诉书指控被告人蔡玛犯合同诈骗罪，于2017年3月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2017年4月6日、13公开开庭审理了本案。重庆市南岸区人民检察院指派代理检察员胡亚军出庭支持公诉。被告人蔡玛到庭参与诉讼。现已审理终结。
公诉机关以渝南检公诉刑诉〔2017〕195号起诉书指控，2015年3月份左右，被告人蔡玛在明知其和曾某（在逃）均无支付房屋尾款的能力的情况下，二人商定由蔡玛出面，通过向他人借款支付首付的方式购买房屋，在房屋过户到蔡玛名下后，再将房屋抵押后获取贷款供个人使用。
2015年6月份，被告人蔡玛和曾某通过重庆北联置业顾问有限公司联系到被害人段某，并向其谎称要购买其位于重庆市南岸区美堤雅城的房屋。同年6月26日，蔡玛、曾某等人与段某约定以73万元的价格交易该房屋，并签订了《房地产买卖居间协议》，该协议载明：蔡玛支付22万元首付款给段某后办理过户，再由蔡玛通过银行贷款51万元后于2015年7月29日支付房屋全部尾款。
2015年6月29日，蔡玛向蹇勇借款29万元并于当日支付给段某22万元，段某随后在南岸区房地产交易中心将房屋过户给蔡玛。2015年7月2日。蔡玛与曾某又从王某处借款53万元并将购买房屋抵押给王某。2015年7月2日，蔡玛取得53万元借款后，在曾某的指示下，将其中52万余元分别支付给何某、蹇某、李某等人用于支付借款及利息。剩余款项由曾某挥霍。2015年7月29日，在被害人段某的追索下，曾某于当日转账2万元给段某。后蔡玛和曾某逃逸并拒接段某电话。段某至今未能收到剩余房屋尾款共计49万元，遂向公安机关报警。
2016年6月15日，民警将蔡玛抓获。归案后，蔡玛如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍资料、刑事判决书、民事判决书、裁定书及调解书、到案经过、开户信息、银行明细、房地产买卖居间协议、借条，被告人蔡玛的供述和辩解，被害人段某的陈述，证人向维娜、付君梅、李小玲、覃培红、刘俊、王某、蹇勇、龙成惠等人的证言，提取笔录、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡玛以非法占有为目的，在没有履行能力的情况下与他人合谋假借购买他人房产的名义，通过借款来部分履行合同的方式骗取他人履行合同，共骗取钱财共计49万元，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。本案乃蔡玛与曾某共谋，系共同犯罪。被告人蔡玛曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，依法应从重处罚。归案后，蔡玛如实供了其犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（三）项、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人蔡玛犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2016年6月15日起至2019年12月14日止。罚金限本判决生效即缴纳。）
二、责令被告人蔡玛退赔被害人段某被骗损失四十九万元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴广哲
人民审判员 曾亚玲
人民陪审员 张鼎惠
二〇一七年四月十三日
书 记 员 林 颖
甘肃省景泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0423执异40号
案外人：景泰县荣辉房地产开发有限责任公司，住所地甘肃省景泰县。
法定代表人：高正荣，该公司董事长。
申请人：张晓红，女，1975年1月13日出生，汉族，住景泰县。
被申请人：寇宗昇，男，1964年2月12日出生，汉族，住景泰县。
在本院执行申请人张晓红与被申请人寇宗昇民间借贷纠纷一案中，案外人景泰县荣辉房地产开发有限责任公司（以下简称荣辉房产公司）于2016年12月1日对执行查封的位于景泰县一条山镇幸福街荣辉C区2号楼2单元401、701室房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人荣辉房产公司称，涉案房产系案外人开发，权属清晰，就办理房产产权，案外人专门于2015年8月10日发出通知，凡购荣辉C区商品住宅房一律要有房管所正规购房合同并备案，张付亮、寇宗昇签字，案外人法定代表人签字生效，否则无效，没有产权证的一律不得抵押和出售。2016年1月8日，案外人再次声明，凡购买荣辉C区房屋的购买人均需法定代表人高正荣当面签订商品房买卖合同，加盖公司印章，购房款均需交到公司财务账户，凡与他人签订商品房买卖合同，公司概不负责。案外人认为，申请人张晓红与被申请人寇宗昇的纠纷属于个人债务关系，不能由案外人承担，法院查封涉案房产明显属于依据申请人单方主张而作出，于法无据，与事实相背。依据相关法律规定，现对（2015）景民二初字第661号民事裁定书提出异议，请求依法驳回申请人对涉案房产的执行请求，保护案外人合法权益。
本院查明，景泰县一条山镇幸福街荣辉C区住宅楼建设工程，规划、施工、商品房预售许可单位、建设用地使用权人均系案外人荣辉房产公司。2015年10月8日，依据（2015）景民二初字第661号民事裁定书，本院公告查封荣辉C区2号楼2单元401、701室房产。
本院认为，建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人。案外人荣辉房产公司取得荣辉C区住宅楼建设用地使用权，并申请有关建设主管部门发放了建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证，拥有对土地进行开发建设以及对建筑物预售的合法手续，上述建设工程行政许可资料与土地使用权登记簿相互印证，足以对地上建筑物权属的判断形成结论，即，荣辉C区住宅楼所有权人系案外人荣辉房产公司。因此，案外人荣辉房产公司对涉案房产主张的实体权利合法、真实，能够排除执行。案外人的异议请求具有事实和法律依据，提出的异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项规定，裁定如下：
中止对位于景泰县一条山镇幸福街荣辉C区2号楼2单元401、701室房产的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 冯浩宁
代理审判员 魏天刚
人民陪审员 张庆祝
二〇一七年四月十三日
书 记 员 柳 鑫
甘肃省景泰县人民法院执 行 裁 定 书（2016）甘0423执异40号案外人：景泰县荣辉房地产开发有限责任公司，住所地甘肃省景泰县。法定代表人：高正荣，该公司董事长。申请人：张晓红，女，1975年1月13日出生，汉族，住景泰县。被申请人：寇宗昇，男，1964年2月12日出生，汉族，住景泰县。在本院执行申请人张晓红与被申请人寇宗昇民间借贷纠纷一案中，案外人景泰县荣辉房地产开发有限责任公司（以下简称荣辉房产公司）于2016年12月1日对执行查封的位于景泰县一条山镇幸福街荣辉C区2号楼2单元401、701室房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人荣辉房产公司称，涉案房产系案外人开发，权属清晰，就办理房产产权，案外人专门于2015年8月10日发出通知，凡购荣辉C区商品住宅房一律要有房管所正规购房合同并备案，张付亮、寇宗昇签字，案外人法定代表人签字生效，否则无效，没有产权证的一律不得抵押和出售。2016年1月8日，案外人再次声明，凡购买荣辉C区房屋的购买人均需法定代表人高正荣当面签订商品房买卖合同，加盖公司印章，购房款均需交到公司财务账户，凡与他人签订商品房买卖合同，公司概不负责。案外人认为，申请人张晓红与被申请人寇宗昇的纠纷属于个人债务关系，不能由案外人承担，法院查封涉案房产明显属于依据申请人单方主张而作出，于法无据，与事实相背。依据相关法律规定，现对（2015）景民二初字第661号民事裁定书提出异议，请求依法驳回申请人对涉案房产的执行请求，保护案外人合法权益。本院查明，景泰县一条山镇幸福街荣辉C区住宅楼建设工程，规划、施工、商品房预售许可单位、建设用地使用权人均系案外人荣辉房产公司。2015年10月8日，依据（2015）景民二初字第661号民事裁定书，本院公告查封荣辉C区2号楼2单元401、701室房产。本院认为，建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人。案外人荣辉房产公司取得荣辉C区住宅楼建设用地使用权，并申请有关建设主管部门发放了建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证，拥有对土地进行开发建设以及对建筑物预售的合法手续，上述建设工程行政许可资料与土地使用权登记簿相互印证，足以对地上建筑物权属的判断形成结论，即，荣辉C区住宅楼所有权人系案外人荣辉房产公司。因此，案外人荣辉房产公司对涉案房产主张的实体权利合法、真实，能够排除执行。案外人的异议请求具有事实和法律依据，提出的异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项规定，裁定如下：中止对位于景泰县一条山镇幸福街荣辉C区2号楼2单元401、701室房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  冯浩宁代理审判员  魏天刚人民陪审员  张庆祝二〇一七年四月十三日书 记 员  柳 鑫
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖01刑终283号
原公诉机关合肥市瑶海区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王冬至，男，汉族，1983年12月21日出生，辽宁省庄河市人，大学文化，合肥市瑶海区长江东路鑫浪池浴场主管(领班)，户籍所在地辽宁省庄河市。因涉嫌犯协助组织卖淫罪于2015年10月23日被合肥市公安局瑶海分局刑事拘留，同年11月25日经合肥市瑶海区人民检察院批准逮捕，当日由合肥市公安局瑶海分局执行逮捕。现羁押于合肥市第一看守所。
上诉人（原审被告人）李建雄，男，汉族，1991年6月11日出生，安徽省太湖县人，大专文化，合肥市瑶海区长江东路鑫浪池浴场输单员，户籍所在地安徽省太湖县。因涉嫌犯协助组织卖淫罪于2015年10月23日被合肥市公安局瑶海分局刑事拘留，同年11月25日经合肥市瑶海区人民检察院批准逮捕，当日由合肥市公安局瑶海分局执行逮捕。现羁押于合肥市第一看守所。
原审被告人陈传胜，男，汉族，1966年10月4日出生，安徽省肥东县人，初中文化，合肥市瑶海区长江东路鑫浪池浴场承包经营人，户籍所在地安徽省肥东县。因涉嫌犯组织卖淫罪于2015年11月13日被合肥市公安局瑶海分局监视居住。现被监视居住。
原审被告人鲍致其，男，汉族，1964年3月20日出生，芜湖市人，初中文化，合肥市瑶海区长江东路鑫浪池浴场经理，户籍所在地芜湖市镜湖区。因涉嫌犯协助组织卖淫罪于2015年10月23日被合肥市公安局瑶海分局刑事拘留，同年11月25日经合肥市瑶海区人民检察院批准逮捕，当日由合肥市公安局瑶海分局执行逮捕。现羁押于合肥市第一看守所。
安徽省合肥市瑶海区人民法院审理安徽省合肥市瑶海区人民检察院指控原审被告人陈传胜犯组织卖淫罪，原审被告人鲍致其、王冬至、李建雄犯协助组织卖淫罪一案，于2016年4月11日作出（2016）皖0102刑初69号刑事判决。原审被告人王冬至、李建雄不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：自2015年3月，被告人陈传胜在承包经营位于合肥市瑶海区长江东路的“鑫浪池浴场”期间，通过招募、容留等手段，以180元至400元不等的统一价格，组织王某2、刘某3、王某3等多名卖淫女在该浴场三楼包厢内从事卖淫活动，收取的嫖资与卖淫女对半分成，并聘用被告人鲍致其担任浴场经理，负责浴场的人员考勤、工资发放等日常经营管理活动，聘用被告人王冬至担任浴场主管(领班)，协助鲍致其对浴场的卖淫女进行日常管理，聘用被告人李建雄担任浴场输单员，负责引领卖淫女进入嫖客所在的包厢及将卖淫价格、包厢号等输入电脑。
2015年10月22日晚23时许，公安机关在该浴场三楼包厢内查获正在进行卖淫嫖娼的卖淫女赵某2、王某3、刘某3、王某2及嫖客刘某4、赵某1、张某3、席某，并查获考勤表、卖淫账单等物品，当场抓获被告人鲍致其、王冬至、李建雄。2015年11月13日，被告人陈传胜主动到公安机关投案，并如实供述了自己的罪行。
原判认定上述事实的证据有：被告人陈传胜、鲍致其、王冬至、李建雄的供述，现场照片、现场指认照片、搜查笔录及扣押物品清单、浴场承包协议、考勤表、卖淫账单、行政处罚决定书、户籍证明、归案经过、证人张某1、张某2、刘某1、王某1、吴某、刘某2、王某2、赵某1、刘某3、刘某4、王某3、赵某2、席某、张某3的证言、辨认笔录。
原审法院认为，被告人陈传胜为获取非法利益，采用招募、容留等手段，在其承包经营的合肥市瑶海区长江东路“鑫浪池浴场”三楼包厢内，组织多名卖淫女从事卖淫活动，严重妨害社会管理秩序，其行为已构成组织卖淫罪；被告人鲍致其、王冬至、李建雄明知被告人陈传胜组织卖淫而提供日常管理等帮助，积极协助陈传胜实施组织卖淫活动，其行为均已构成协助组织卖淫罪。被告人陈传胜案发后主动到公安机关投案，并如实供述了自己的罪行，系自首，可依法从轻或减轻处罚。被告人鲍致其、王冬至、李建雄归案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，可依法从轻处罚。被告人陈传胜、鲍致其、王冬至、李建雄系初犯，均可酌情从轻处罚。据此，根据各被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一、三款、第六十七条第一、三款、第五十二条、第六十四条、第六十一条之规定，判决：一、被告人陈传胜犯组织卖淫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币六万元。二、被告人鲍致其犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三万元。三、被告人王冬至犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年零十个月，并处罚金人民币二万五千元。四、被告人李建雄犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年零八个月，并处罚金人民币二万元。五、对被告人陈传胜、鲍致其、王冬至、李建雄的违法所得，继续予以追缴。
原审被告人王冬至、李建雄上诉认为原判对其量刑过重。希望二审法院对其从轻处罚。
经审理查明：原判认定上诉人王冬至、李建雄犯协助组织卖淫罪，原审被告人陈传胜犯组织卖淫罪，原审被告人鲍致其犯协助组织卖淫罪的事实已被一审判决列举的证据证实，所列证据已经一审当庭举证、质证，本院对一审判决认定的事实及相关证据予以确认。
本院认为：原审被告人陈传胜为获取非法利益，采用招募、容留等手段，在其承包经营的合肥市瑶海区长江东路“鑫浪池浴场”三楼包厢内，组织多名卖淫女从事卖淫活动，严重妨害社会管理秩序，其行为已构成组织卖淫罪；原审被告人鲍致其、上诉人王冬至、李建雄明知原审被告人陈传胜组织卖淫而提供日常管理等帮助，积极协助陈传胜实施组织卖淫活动，其行为均已构成协助组织卖淫罪。原审被告人陈传胜系自首，可依法从轻或减轻处罚。鲍致其、王冬至、李建雄归案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，可依法从轻处罚。陈传胜、鲍致其、王冬至、李建雄系初犯，均可酌情从轻处罚。原判结合二上诉人及各原审被告人的犯罪事实及情节予以综合量刑，并无不当，故二上诉人认为原判对其量刑过重的意见不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡宏林
审 判 员 沈 昊
代理审判员 汪 蕾
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 刘佳慧
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项
原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖01刑终283号
原公诉机关合肥市瑶海区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某甲。因涉嫌犯协助组织卖淫罪于2015年10月23日被合肥市公安局瑶海分局刑事拘留，同年11月25日经合肥市瑶海区人民检察院批准逮捕，当日由合肥市公安局瑶海分局执行逮捕。现羁押于合肥市第一看守所。
上诉人（原审被告人）李某。因涉嫌犯协助组织卖淫罪于2015年10月23日被合肥市公安局瑶海分局刑事拘留，同年11月25日经合肥市瑶海区人民检察院批准逮捕，当日由合肥市公安局瑶海分局执行逮捕。现羁押于合肥市第一看守所。
原审被告人陈传胜。因涉嫌犯组织卖淫罪于2015年11月13日被合肥市公安局瑶海分局监视居住。现被监视居住。
原审被告人鲍某。因涉嫌犯协助组织卖淫罪于2015年10月23日被合肥市公安局瑶海分局刑事拘留，同年11月25日经合肥市瑶海区人民检察院批准逮捕，当日由合肥市公安局瑶海分局执行逮捕。现羁押于合肥市第一看守所。
安徽省合肥市瑶海区人民法院审理安徽省合肥市瑶海区人民检察院指控原审被告人陈传胜犯组织卖淫罪，原审被告人鲍某、王某甲、李某犯协助组织卖淫罪一案，于2016年4月11日作出（2016）皖0102刑初69号刑事判决。原审被告人王某甲、李某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：自2015年3月，被告人陈传胜在承包经营位于合肥市瑶海区长江东路的“鑫浪池浴场”期间，通过招募、容留等手段，以180元至400元不等的统一价格，组织王某丙、刘某丙、王某丁等多名卖淫女在该浴场三楼包厢内从事卖淫活动，收取的嫖资与卖淫女对半分成，并聘用被告人鲍某担任浴场经理，负责浴场的人员考勤、工资发放等日常经营管理活动，聘用被告人王某甲担任浴场主管（领班），协助鲍某对浴场的卖淫女进行日常管理，聘用被告人李某担任浴场输单员，负责引领卖淫女进入嫖客所在的包厢及将卖淫价格、包厢号等输入电脑。
2015年10月22日晚23时许，公安机关在该浴场三楼包厢内查获正在进行卖淫嫖娼的卖淫女赵某乙、王某丁、刘某丙、王某丙及嫖客刘某丁、赵某甲、张某丙、席某，并查获考勤表、卖淫账单等物品，当场抓获被告人鲍某、王某甲、李某。2015年11月13日，被告人陈传胜主动到公安机关投案，并如实供述了自己的罪行。
原判认定上述事实的证据有：被告人陈传胜、鲍某、王某甲、李某的供述，现场照片、现场指认照片、搜查笔录及扣押物品清单、浴场承包协议、考勤表、卖淫账单、行政处罚决定书、户籍证明、归案经过、证人张某甲、张某乙、刘某甲、王某乙、吴某、刘某乙、王某丙、赵某甲、刘某丙、刘某丁、王某丁、赵某乙、席某、张某丙的证言、辨认笔录。
原审法院认为，被告人陈传胜为获取非法利益，采用招募、容留等手段，在其承包经营的合肥市瑶海区长江东路“鑫浪池浴场”三楼包厢内，组织多名卖淫女从事卖淫活动，严重妨害社会管理秩序，其行为已构成组织卖淫罪；被告人鲍某、王某甲、李某明知被告人陈传胜组织卖淫而提供日常管理等帮助，积极协助陈传胜实施组织卖淫活动，其行为均已构成协助组织卖淫罪。被告人陈传胜案发后主动到公安机关投案，并如实供述了自己的罪行，系自首，可依法从轻或减轻处罚。被告人鲍某、王某甲、李某归案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，可依法从轻处罚。被告人陈传胜、鲍某、王某甲、李某系初犯，均可酌情从轻处罚。据此，根据各被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一、三款、第六十七条第一、三款、第五十二条、第六十四条、第六十一条之规定，判决：一、被告人陈传胜犯组织卖淫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币六万元。二、被告人鲍某犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三万元。三、被告人王某甲犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年零十个月，并处罚金人民币二万五千元。四、被告人李某犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年零八个月，并处罚金人民币二万元。五、对被告人陈传胜、鲍某、王某甲、李某的违法所得，继续予以追缴。
原审被告人王某甲、李某上诉认为原判对其量刑过重。希望二审法院对其从轻处罚。
经审理查明：原判认定上诉人王某甲、李某犯协助组织卖淫罪，原审被告人陈传胜犯组织卖淫罪，原审被告人鲍某犯协助组织卖淫罪的事实已被一审判决列举的证据证实，所列证据已经一审当庭举证、质证，本院对一审判决认定的事实及相关证据予以确认。
本院认为：原审被告人陈传胜为获取非法利益，采用招募、容留等手段，在其承包经营的合肥市瑶海区长江东路“鑫浪池浴场”三楼包厢内，组织多名卖淫女从事卖淫活动，严重妨害社会管理秩序，其行为已构成组织卖淫罪；原审被告人鲍某、上诉人王某甲、李某明知原审被告人陈传胜组织卖淫而提供日常管理等帮助，积极协助陈传胜实施组织卖淫活动，其行为均已构成协助组织卖淫罪。原审被告人陈传胜系自首，可依法从轻或减轻处罚。鲍某、王某甲、李某归案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，可依法从轻处罚。陈传胜、鲍某、王某甲、李某系初犯，均可酌情从轻处罚。原判结合二上诉人及各原审被告人的犯罪事实及情节予以综合量刑，并无不当，故二上诉人认为原判对其量刑过重的意见不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡宏林
审 判 员 沈 昊
代理审判员 汪 蕾
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 刘佳慧
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项
原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
福建省浦城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0722刑初233号
公诉机关福建省浦城县人民检察院。
被告人供炎孙，男，1954年11月19日出生，汉族，文盲，粮农，住福建省浦城县。2016年8月11日因涉嫌盗伐林木罪被福建省浦城县公安局刑事拘留，同年8月18日被福建省浦城县公安局取保候审，2016年11月17日被本院继续取保候审。
福建省浦城县人民检察院以浦检生刑诉（2016）19号起诉书指控被告人供炎孙犯盗伐林木罪，于2016年11月16日向本院提起公诉。本院即立案，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，浦城县人民检察院检察员陈辉出庭支持公诉，被告人供炎孙到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人供炎孙因建新房需要木材，于2016年7月上旬独自一人携带油锯到富岭镇员盘村靖坑止自然村土名“和尚山”山场（18林班9大班2小班）盗伐杉木，被盗伐的杉木系富岭森茂林场所有。同年8月8日至8月10日，供炎孙到“和尚山”山场将被伐倒的杉木进行劈枝、锯筒，并在8月10日傍晚找来村民余某、叶先瑞二人帮忙装运杉木时，当场被富岭森茂林场的工作人员发现并制止，盗伐的杉木由浦城县公安局森林分局扣押。后经浦城县森林刑事案件技术鉴定意见认定被盗伐杉木的蓄积量为10.7191立方米。
另查明，2016年8月11日，被告人供炎孙经公安机关口头传唤到案，如实供述以上犯罪事实。公安机关并扣押杉木原木，长度2-5米口径4-20公分，计158支，作案工具油锯一把，并扣押被告人供炎孙交纳的20000元。
上述事实，被告人供炎孙在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关扣押的杉木、油锯1把等物证；户籍证明、到案经过、前科情况查询证明、林权证、扣押决定书等书证；证人张接发、黄某、余某、占某、梅某、张某、赖某等人的证言；被告人供炎孙的供述与辩解；森林刑事案件技术鉴定意见书；现场勘查笔录、盗伐杉木现场位置图、木材检尺野帐单、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人供炎孙以非法占有为目的，盗伐他人所有的林木，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪，公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人供炎孙经口头传唤到案，如实供述犯罪事实，构成自首，可从轻处罚。公诉机关提出被告人具有自首情节，本院予以采纳。故根据被告人犯罪事实、情节对社会的危害程度，结合本院委托浦城县司法局审前社会调查评估意见，可对被告人供炎孙从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、被告人供炎孙犯盗伐林木罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金20000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金于判决生效后十日内缴纳）。
二、扣押的作案工具油锯一把予以没收，由扣押机关浦城县公安局负责处理；扣押的杉木由浦城县公安局返还给浦城县富岭森茂林场。扣押的被告人供炎孙人民币20000元，由扣押机关浦城县公安局移送本院执行罚金刑。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向南平市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 季清惠
二〇一六年十二月二日
书记员 徐杨宇
附：本案所依据的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条第一款盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第四条盗伐林木“数量较大”，以二至五立方米或者幼树一百至二百株为起点；盗伐林木“数量巨大”，以二十至五十立方米或者幼树一千至二千株为起点；盗伐林木“数量特别巨大”，以一百至二百立方米或者幼树五千至一万株为起点。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初21381号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号，统一社会信用代码9150010790313195XB。
负责人：江凯，行长。
�托诉讼代理人：郭科，重庆振云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国平，重庆振云律师事务所律师。
被告：尹志伟，男，1986年11月12日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告尹志伟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人郭科、张国平到庭参加了诉讼。被告尹志伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即清偿借款本金136609.14元；2.被告清偿自2017年2月1日起至实际付清借款本金之日的利息、罚息、复利；3.原告有权对被告尹志伟名下的位于重庆市大渡口区的房屋处�所得价款优先受偿；4.律师费及实现债权的费用由被告承担。事实及理由：2016年4月1日，原告与被告签订《个人购房借款/担保合同》，约定原告向被告发放个人二手房贷款14万元，合同对借款期限、还款方式、借款利率、违约责任等事项进行了约定。被告以其名下房屋向原告提供抵押担保，嗣后并办理了抵押登记。在合同履行过程中，被告未按约履行还款义务，现原告诉至本院，请求判如所请。
被告尹志伟未作答辩。
本院经审理认定如下事实，2016年4月1日，原告与被告签订《个人购房借款/担保合同》，主要约定：原告向被告发放个人二手房贷款14万元，贷款期限240个月；贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率下浮10%确定；还款方式为按月等额本息还款法；被告未按合同约定日期偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在贷款利率基础上加收30%确定；被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求被告清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；被告自愿以名下位于重庆市大渡口区的房屋提供抵押担保，抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利等。合同签订后，原被告就抵押房屋办理了抵押登记手续。
2016年4月29日，原告按约将借款14万元发放到被告尹志伟指定的账户。此后，被告尹志伟连续三个月以上未按约偿还原告借款本息。截至2017年11月2日，被告尚欠借款本金134627.68元、利息2462.34元、罚息18.25元、复利24.78元。
审理中，原告明确第1、2项诉讼请求为，要求被告偿还截至2017年11月2日的以上欠款，并支付自2017年11月3日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率下浮10%再上浮30%计算至付清日止的罚息和复利，罚息以借款本金134627.68元为基数，复利以未付利息2462.34元为基数。
本院认为，原告与被告尹志伟签订的《个人购房借款/担保合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告按约履行借款发放义务后，被告尹志伟连续三个月以上未按约足额还款，其行为已构成违约，原告依约有权宣布合同项下借款提前到期并要求被告尹志伟偿还全部借款本息以及所产生的罚息、复利。因此，对于原告要求被告尹志伟偿还借款本金134627.68元和按合同约定计算的利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。被告尹志伟自愿将上述房屋为借款提供抵押担保，并依法办理抵押登记手续，故原告有权以该抵押房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价�优先受偿。关于律师费和实现债权的费用，因原告未提供该费用产生依据，对该项诉讼请求，本院不予支持。被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尹志伟于判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行借款本金134627.68元；
二、被告尹志伟于判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行截至2017年11月2日的利息2462.34元、罚息18.25元、复利24.78元，并支付自2017年11月3日起至付清日止的罚息和复利（其中罚息以未付借款本金134627.68元为基数，复利以未付利息2462.34元为基数，均按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率下浮10%再上浮30%计算，利随本清）；
三、如被告尹志伟到期未履行上述支付义务，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行有权以被告尹志伟名下的位于重庆市大渡口区的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1556元，由被告尹志伟负担（因原告已预缴，该款由被告随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 叶倩青
二〇一七年十一月十日
书 记 员 勾琼丽
四川省乐山市市中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）乐中刑初字第328号
公诉机关乐山市市中区人民检察院。
被告人贵某，男，1974年8月21日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。2014年6月11日因涉嫌�非法拘禁罪被乐山市公安局市中区分局刑事拘留，同年7月3日被该局决定监视居住。2014年10月8日被乐山市市中区人民检察院决定监视居住，同年11月14日被本院决定监视居住。
辩护人李敏，四川众能律师事务所律师。
被告人吕某，男，1987年4月7日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。2014年9月1日因涉嫌犯非法拘禁罪被乐山市公安局市中区分局决定监视居住，同年10月8日被乐山市市中区人民检察院决定监视居住，同年11月14日被本院决定监视居住。
乐山市市中区人民检察院以乐市中检公诉刑诉（2014）299号起诉书指控被告人贵某、吕某犯非法拘禁罪，于2014年11月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，乐山市市中区人民检察院指派代理检察员淡琰出庭支持公诉，被告人贵某及其辩护人李敏、被告人吕某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年下半年，因李某某与邓某某及贵某等人合资的“嘉之楠”木业发生经济纠纷，造成李某某欠下向“嘉之楠”木业业主邓某某人民币60万元的后果。
2014年6月5日12时许，李某某与合伙人陆某某等人欲将其放置于“嘉之楠”木业厂区的乌木带走并予以销售时，贵某以李某某尚未偿清债务为由拒绝其带走乌木，致使双方发生纠纷。当日13时20分许，贵某将李某某、陆某某带到“嘉之楠”木业厂区办公室协商未果，吕某等人遂先后进入办公室，在陆某某借机离开现场后，贵某、吕某与“平华儿”（绰号，基本情况不详，在逃）对李某某实施了拳打脚踢，并逼迫其下跪，造成李某某在下跪期间不敢接听电话的后果。14时16分“杨兵”（基本情况不详，在逃）进入现场，再次对跪于地上的李某某实施了殴打行为。直至当日15时50分许，陆某某与李某某亲属赶到现场后将跪于“嘉之楠”木业厂区办公室的李某某救走。
案发后，被告人贵某、吕某分别于2014年6月10日、9月1日到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。被害人李某某对被告人贵某、吕某等涉案人员的行为表示谅解。
另查明，诉讼中，被告人贵某、吕某自愿认罪。
上述事实，被告人贵某、吕某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关当庭宣读和出示的受案登记表、立案决定书；拘留证、监视居住决定书；到案情况说明；现场勘查记录、方位图、照片；辨认笔录、辨认照片、辨认情况说明；调取证据通知书及清单；情况说明；李某某向邓某某出具的借条；谅解书；被害人李某某的陈述；证人黄某、易某某、陆某某、邓某某、张某某、罗某某、刘某某、邓某甲、黄某某、吴某某、赵某某、帅某、税某、赵某某、杜某的证言；被告人贵某�吕某的供述及常住人口基本信息；视听光碟及制作说明等证据予以证实，足以认定。
被告人贵某的辩护人对公诉机关指控被告人贵某犯非法拘禁罪的事实及罪名无异议，同时提出被告人贵某具有自首、自愿认罪、获得被害人谅解的法定从轻或减轻处罚及酌情从轻处罚的情节，其本次犯罪系因民事纠纷而起，社会危害性相对较小，请求人民法院综合上述情节对被告人贵某从轻处罚，并宣告缓刑。
本院认为，被告人贵某、吕某以胁迫方法非法剥夺他人人身自由，其行为均已触犯刑律，构成非法拘禁罪。公诉机关指控罪名成立。被告人贵某、吕某在案发后主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，可以对其从轻或减轻处罚；被告人贵某、吕某均自愿认罪，且被害人对其行为表示谅解，可依法酌情从轻处罚。鉴于被告人贵某、吕某在处理正常民事经济纠纷�，因不冷静而限制他人人身自由二个多小时，情节相对较轻，并具有自首、认罪等悔罪表现，且所在社区亦同意将其纳入社区矫正，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，对其所居住社区没有重大不良影响，依法可对二被告人从轻处罚适用缓刑。被告人贵某的辩护人提出的上述相同意见与查明事实相符，应予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第六十七条第一款、第四十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人贵某犯非法拘禁罪，判处拘役六个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人吕某犯非法拘禁罪，判处拘役六个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过�院或直接向四川省乐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何 斌
二〇一四年十一月二十六日
书记员 刘新鹏
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十八条【非法拘禁罪】非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
……
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第四十二条【拘役的期限】拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周�的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十一条【量刑的事实根据与法律依据】对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0402财保326号
申请人：孙会超，男，39岁，蒙古族，住赤峰市红山区。
被申请人：王树军，男，46岁，汉族，住赤峰市红山区。
申请人孙会超与被申请人王树军民间借贷纠纷一案，经审查，本院认为：申请人孙会超的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
准予采取保全措施。
审判员 贺 友
二〇一七年六月十六日
书记员 海尔罕
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0191民初2206号
原告：尤新忠，男，1959年3月22日出生，汉族，户籍所在地武汉经济技术开发区，
委托诉讼代理人：刘艳珍，湖北敏讷律师事务所律师。
被告：殷宪国，男，1960年3月26日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区，
被告：汤萍玉，女，1963年2月12日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区，
被告：武汉万源昌房地产开发有限公司，住所地武汉市武昌区紫金村附2号。
法定代表人：殷宪国。
原告尤新忠与被告殷宪国、被告汤萍玉、被告武汉万源昌房地产开发有限公司（以下简称万源昌公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案。根据原告尤新忠的诉讼保全申请，本院2017年4月7日裁定查封、冻结被告殷宪国、被告汤萍玉、被告万源昌公司银行存款1,300,000元或查封、扣押其同等价值的财产。根据案件审理需要，本案由简易程序变更为普通程序，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告尤新忠及其委托诉讼代理人刘艳珍到庭参加诉讼，被告殷宪国、被告汤萍玉、被告万源昌公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤新忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告殷宪国、被告汤萍玉向原告尤新忠偿还借款本金100万元；2.判令被告殷宪国、被告汤萍玉向原告尤新忠支付借款利息（以100万元为基数，按年利率10%计算，自2015年11月18日计算至实际清偿之日）；3.判令被告万源昌公司对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告殷宪国、被告汤萍玉、被告万源昌公司承担。事实和理由：2015年11月10日，被告殷宪国向原告尤新忠借款100万元，被告殷宪国出具了收条及借条，约定一周内还清借款。2016年11月30日，被告殷宪国、被告万源昌公司出具《还款承诺函》，明确借款利息为10%，被告殷宪国承诺尽快还款；且被告万源昌公司为被告殷宪国该笔借款本金、利息提供还款担保，直至债务本息还清。被告殷宪国至今未偿还上述债务。被告汤萍玉作为被告殷宪国的配偶，对其婚姻期间发生的债务应承担共同清偿责任。被告万源昌公司作为担保人，且被告万源昌公司的股东仅为被告殷宪国、被告汤萍玉夫妻二人，应承担连带清偿责任，原告殷宪国为维护自身合法权益，遂诉至本院，请求依诉予判。
被告殷宪国、被告汤萍玉、被告万源昌公司未予答辩及提供证据。
经审理查明：原、被告因双方共同朋友介绍认识。2015年11月10日，被告殷宪国在与被告汤萍玉婚姻关系存续期间，因被告万源昌公司偿还银行贷款需要，向原告尤新忠借款100万元，被告殷宪国在收到出票金额100万元的银行承兑汇票后出具了收条，2016年11月30日，被告殷宪国、被告万源昌公司出具了还款承诺函，被告殷宪国承诺尽快还款，并约定借款利息按年利率10%计算，被告万源昌公司（被告殷宪国、被告汤萍玉系被告万源昌公司的股东）为被告殷宪国的借款提供担保，直至债务本息还清为止。原告尤新忠催款无果，遂诉至本院，请求依诉予判。
以上事实，有庭审笔录和经庭审质证的原告尤新忠提交的银行承兑汇票、收条、还款承诺函、被告殷宪国和被告汤萍玉的婚姻登记档案信息、被告万源昌公司企业信息、武汉信达时代机械有限公司出具的情况说明等证据予以证实。
本院认为，原告尤新忠与被告殷宪国之间民间借贷法律关系成立并有效，被告殷宪国未按期偿还借款，应承担还本付息的法律责任。被告殷宪国在与被告汤萍玉夫妻关系存续期间借款，该笔借款作为夫妻共同债务，被告汤萍玉有共同偿还的义务。被告万源昌公司作为连带保证人，承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告殷宪国、被告汤萍玉于本判决生效之日起十日内向原告尤新忠偿还借款本金100万元及利息（以100万元为基数，按年利率10%计算，自2015年11月18日计算至实际清偿之日）；
二、被告武汉万源昌房地产开发有限公司对被告殷宪国、被告汤萍玉上述第一项债务承担连带清偿责任。被告武汉万源昌房地产开发有限公司承担清偿责任后有权向被告殷宪国、被告汤萍玉追偿。
如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13,800元、保全费5,000元，公告费560元，合计19,360元，由被告殷宪国、被告汤萍玉、被告武汉万源昌房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王锦中
人民陪审员 谭忠元
人民陪审员 章礼华
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 陈小雯
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0191民初2206号之一
原告：尤新忠，男，1959年3月22日出生，汉族，户籍所在地武汉市经济技术开发区，
委托诉讼代理人：刘艳珍，湖北敏讷律师事务所律师。
被告：殷宪国，男，1960年3月26日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区，
被告：汤萍玉，女，1963年2月12日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区，
被告：武汉万源昌房地产开发有限公司，住所地武汉市武昌区紫金村附2号。
法定代表人：殷宪国。
原告尤新忠与被告殷宪国、被告汤萍玉、被告武汉万源昌房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，被告殷宪国、被告汤萍玉、被告武汉万源昌房地产开发有限公司下落不明，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 王锦中
人民陪审员 谭忠元
人民陪审员 章礼华
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 陈小雯
湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0191民初2206号原告：尤新忠，男，1959年3月22日出生，汉族，户籍所在地武汉经济技术开发区，委托诉讼代理人：刘艳珍，湖北敏讷律师事务所律师。被告：殷宪国，男，1960年3月26日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区，被告：汤萍玉，女，1963年2月12日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区，被告：武汉万源昌房地产开发有限公司，住所地武汉市武昌区紫金村附2号。法定代表人：殷宪国。原告尤新忠与被告殷宪国、被告汤萍玉、被告武汉万源昌房地产开发有限公司（以下简称万源昌公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案。根据原告尤新忠的诉讼保全申请，本院2017年4月7日裁定查封、冻结被告殷宪国、被告汤萍玉、被告万源昌公司银行存款1,300,000元或查封、扣押其同等价值的财产。根据案件审理需要，本案由简易程序变更为普通程序，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告尤新忠及其委托诉讼代理人刘艳珍到庭参加诉讼，被告殷宪国、被告汤萍玉、被告万源昌公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤新忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告殷宪国、被告汤萍玉向原告尤新忠偿还借款本金100万元；2.判令被告殷宪国、被告汤萍玉向原告尤新忠支付借款利息（以100万元为基数，按年利率10%计算，自2015年11月18日计算至实际清偿之日）；3.判令被告万源昌公司对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告殷宪国、被告汤萍玉、被告万源昌公司承担。事实和理由：2015年11月10日，被告殷宪国向原告尤新忠借款100万元，被告殷宪国出具了收条及借条，约定一周内还清借款。2016年11月30日，被告殷宪国、被告万源昌公司出具《还款承诺函》，明确借款利息为10%，被告殷宪国承诺尽快还款；且被告万源昌公司为被告殷宪国该笔借款本金、利息提供还款担保，直至债务本息还清。被告殷宪国至今未偿还上述债务。被告汤萍玉作为被告殷宪国的配偶，对其婚姻期间发生的债务应承担共同清偿责任。被告万源昌公司作为担保人，且被告万源昌公司的股东仅为被告殷宪国、被告汤萍玉夫妻二人，应承担连带清偿责任，原告殷宪国为维护自身合法权益，遂诉至本院，请求依诉予判。被告殷宪国、被告汤萍玉、被告万源昌公司未予答辩及提供证据。经审理查明：原、被告因双方共同朋友介绍认识。2015年11月10日，被告殷宪国在与被告汤萍玉婚姻关系存续期间，因被告万源昌公司偿还银行贷款需要，向原告尤新忠借款100万元，被告殷宪国在收到出票金额100万元的银行承兑汇票后出具了收条，2016年11月30日，被告殷宪国、被告万源昌公司出具了还款承诺函，被告殷宪国承诺尽快还款，并约定借款利息按年利率10%计算，被告万源昌公司（被告殷宪国、被告汤萍玉系被告万源昌公司的股东）为被告殷宪国的借款提供担保，直至债务本息还清为止。原告尤新忠催款无果，遂诉至本院，请求依诉予判。以上事实，有庭审笔录和经庭审质证的原告尤新忠提交的银行承兑汇票、收条、还款承诺函、被告殷宪国和被告汤萍玉的婚姻登记档案信息、被告万源昌公司企业信息、武汉信达时代机械有限公司出具的情况说明等证据予以证实。本院认为，原告尤新忠与被告殷宪国之间民间借贷法律关系成立并有效，被告殷宪国未按期偿还借款，应承担还本付息的法律责任。被告殷宪国在与被告汤萍玉夫妻关系存续期间借款，该笔借款作为夫妻共同债务，被告汤萍玉有共同偿还的义务。被告万源昌公司作为连带保证人，承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告殷宪国、被告汤萍玉于本判决生效之日起十日内向原告尤新忠偿还借款本金100万元及利息（以100万元为基数，按年利率10%计算，自2015年11月18日计算至实际清偿之日）；二、被告武汉万源昌房地产开发有限公司对被告殷宪国、被告汤萍玉上述第一项债务承担连带清偿责任。被告武汉万源昌房地产开发有限公司承担清偿责任后有权向被告殷宪国、被告汤萍玉追偿。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13,800元、保全费5,000元，公告费560元，合计19,360元，由被告殷宪国、被告汤萍玉、被告武汉万源昌房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王锦中人民陪审员  谭忠元人民陪审员  章礼华二〇一七年八月二十五日书 记 员  陈小雯
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初5199号
原告李某，居民。
被告王某甲，居民。
原告李某诉被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法由代理审判员闫欢欢独任审判，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告李某、被告王某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称：原、被告于1995年办理结婚登记手续，于同年10月24日生男孩王某乙。原告曾因夫妻感情不和诉至法院要求离婚后撤诉。现夫妻感情彻底破裂，请求判决准许原、被告离婚，分割夫妻共同财产。
被告辩称：不同意离婚。
经审理查明：原、被告于1992年10月举行结婚仪式后同居生活，于1995年11月8日生男孩王某乙。双方于年月日补办结婚登记手续。原告于2009年11月起诉至本院要求离婚，后经本院判决不准许离婚。现原告再次起诉至本院，要求离婚并分割夫妻共同财产。
上述事实，由当事人陈述、民事判决书、常住人口登记卡、结婚证等证据予以证实。
本院认为：原、被告经登记结婚，系合法婚姻关系，受法律保护。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告主张与被告夫妻感情确已破裂，未提供充分的证据予以证实，本院对原告的诉讼请求不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。调解不成，为促其夫妻和好，维护婚姻家庭的稳定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十二条之规定，判决如下：
不准原告李某与被告王某甲离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：4680）。
代理审判员 闫欢欢
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 王治红
书 记 员 祁 磊
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
涿州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0681执833号
申请执行人赵杰，男，汉族，住所地涿州市。
被执行人宁亚安，地址涿州市。
被执行人宁强，地址涿州市。
赵杰与宁亚安、宁强借款合同纠纷一案,涿州市人民法院（2017）冀0681民初579号已经发生法律效力。由于被执行人宁亚安、宁强没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人赵杰向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人宁亚安、宁强目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人赵杰在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人宁亚安、宁强新的财产线索，申请执行人赵杰可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马云峰
执行员 王春青
执行员 李 丁
二〇一七年六月十四日
书记员 乔 雷