江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1463号
上诉人(原审被告)人保六安公司中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司,住所地安徽省六安市球拍路大圆盘。
负责人王安生,总经理。
委托代理人匡光银，安徽皋兴律师事务所律师。
委托代理人张宏，安徽皋兴律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)文荣成。
法定代理人周士林。
委托代理人葛新硕，江苏均锐律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)周思军。
委托代理人杨先军，安徽英锐律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)六安市裕安区迎驾运输服务车队,住所地安徽省六安市裕安区顺河镇政府院内。
法定代表人蔡勇,总经理。
上诉人中国人民财产保�股份有限公司六安市分公司（以下简称人保六安公司）与被上诉人文荣成、周思军、六安市裕安区迎驾运输服务车队（以下简称运输车队）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江民初字第0256号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年2月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年12月22日16时55分许，周思军驾驶车牌号为皖N×××××重型货车沿江苏省227省道由北向南行驶至大力加油站处右转弯时，与由北向南行驶的文荣成驾驶的电动自行车发生相撞，造成二车受损、文荣成受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定：当事人周思军负此交通事故的全部责任；当事人文荣成无责任。
文荣成受伤后，在苏州市××区第二人民医院、上海市长海医院等医疗机�进行了治疗。经诊断，文荣成的伤情为左侧急性创伤性硬膜下血肿，右颞脑挫伤伴脑内血肿，左额颞多发脑挫伤，右颞骨骨伴硬膜外血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，颅底骨折，右侧趾骨骨折，肺部感染。另，继发脑积水，神经源性膀胱，大便失禁等。
经苏州市××区交通巡逻警察大队委托，苏州大学司法鉴定中心于2014年12月5日对文荣成的伤情进行了鉴定，结论为：文荣成此次交通事故造成颅脑外伤后轻度精神障碍，日常生活有关的活动能力严重受限评为七级伤残，其颅骨缺损评为十级伤残。建议其伤后住院期间考虑营养支持；其伤后首次住院期间予二人护理，其后考虑一人护理120日；其误工期限掌握在伤后至本次鉴定之日。
本案审理中，被告人保六安公司对于上述司法鉴定中关于文荣成精神损害鉴定为七级伤残提出异议。经本院委托，司法鉴�科学技术研究所司法鉴定中心于2015年5月28日对文荣成的精神损害程度重新进行了鉴定，结论为：被鉴定人文荣成因交通事故受伤，患有器质性精神障碍，构成七级伤残。精神科建议其休息其可至上次评残前一日、营养期可为90日、护理期为120日。
皖N×××××重型货车为周思军实际所有，登记车主为运输车队。该车在人保六安公司投了交强险和商业三责险，保险期限均为2013年3月25日0时起至2014年3月24日24时止。商业三责险的保险限额为50万元并且投保了不计免赔率附加险。
事发后，周思军已支付给文荣成71000元，人保六安公司在交强险医疗费项下支付给文荣成10000元。
以上事实，由原告文荣成提交的道路交通事故认定书、周思军的驾驶证、运输车队的行驶证、交强险和商业三责险的保险单、苏州大学司法鉴定中心的司法鉴定意见书、司法�学鉴定研究所司法鉴定中心的司法鉴定意见书及到庭原、被告的陈述等证据证实。
对于原告文荣成因交通事故受伤所造成的损失，原审法院根据相关法律规定的项目、范围和标准，结合当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费
原告文荣成主张159935.16元，并提交了病历、出院记录、医药费发票、用药清单等证据。
被告人保六安公司认为：经核对，医疗费总金额为159905.16元。根据交强险和商业三责险保险条款中的约定，应扣除扣减10%的非国家基本医疗保险范围的费用（以下简称非医保费用）。为此，被告人保公司提交了商业三责险条款，该条款第27条载明：医疗费由保险人按照国家基本医疗保险范围（以下简称医保费用）审核。被告人保六安公司未举证证明医保费用的审核结果。
被告周思军对被告人保六安公司的总金额审核意见无异议，但不同意按照10%的比例扣除非医保费用。
原审法院认为：经审查，原告文荣成提交的住院医疗费票据中包含了非医疗项目（伙食费）960元，应扣除。原审法院认定医疗费为158945.16元。被告人保六安公司未提交医保费用的审核依据，其主张扣除10%的非医保费用被告周思军未认可，故被告人保六安公司关于原告医疗费中包含了非医保费用10%的意见证据不充分，不予支持。
2、住院伙食补助费。
原告主张4250元，认为其两次住院天数85天，按照50元/天的标准计算。
到庭被告对住院天数无异议，但认为应按照30元/天的标准计算。
原审法院认为：根据住院票据等证据，原告文荣成住院85天；原告文荣成主张的住院伙食补助费标准在合理的范围内。原审法院认定住院伙食补助费为4250元。
3、营养费。
原告文荣成主张营养费4500元，认为其营养期限90天，按照50元/天的标准计算。
到庭被告认为：对于营养期限无异议，但应按照30元/天的标准计算。
原审法院认为：根据司法科学鉴定技术研究所司法鉴定中心的鉴定结论，原告文荣成的营养期限为90天；原告主张的营养费标准在合理的范围内。认定营养费为4500元。
4、误工费。
原告文荣成主张40800元，认为其误工期限为12个月，按照3400元/月的标准计算。并提交了误工证明和其就职单位的营业执照。误工证明由吴江今天传媒装饰有限公司于2014年12月26日出具，载明：文荣成自2013年11月25日开始在单位从事木工工作，工作期间月均工资3400元，至2013年12月22日发生交通事故，单位停发其休息期间的工资。企业法人营业执照载明：吴江今天传媒装饰有限公司成立于2007年8月17日，法定代表人胡王飞，经营范围：承接广告业务；钢结构工程、装饰工程、绿化工程。
到庭被告对误工证明和营养执照的真实性无异议，但认为原告未提交劳动合同、工资发放明细等其他能证明减少收入的证据，故对于原告误工费不予认可。
原审法院认为：原告文荣成的误工期限应受伤之日起到第一次鉴定之前一日，即2013年12月22日至2014年12月4日，为347天；原告文荣成仅提交误工证明而未提交劳动合同、工资发放明细等其他证据予以佐证，对于其每月减少收入3400元的主张不予采信。文荣成受伤前具备劳动能力，酌情根据苏州市最低工资标准1680元/月即56元/天计算其误工费。认定误工费为19432元。
5、护理费。
原告文荣成主张14400元，认为其护理期限为120天，一人护理，按照120元/天/人的标准计算。
到庭被告对护理期限无异议，但认为应按照80元/天/人的标准计算。
原审法院认为：根据鉴定结论，原告文荣成的护理期限为120天；原告文荣成主张的护理费标准在合理的范围内。认定护理费为14400元。
6、交通费
原告文荣成主张1253元，并提交了部分交通费票据，具体金额由法院酌情认定。
到庭被告请求法院酌情认定交通费。
原审法院根据原告文荣成治疗的时间、地点、次数及陪护的人次等，酌情认定交通费为1000元。
7、残疾赔偿金。
（1）伤残程度的赔偿金。
原告文荣成主张281637.2元，认为应按照2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元的标准进行计算20年及残疾程度系数41%。为此，原告提交了苏州市吴江区盛泽镇新市民服务中心的暂住记录、苏州市咏歌物业管理有限公司闽江花园管�处及苏州市××区盛泽镇目流澜社区居民委员会出具的证明。居住信息载明：2007年12月30日起至2013年9月5日止，文荣成在苏州市××区新市民中心存有登记信息，之后于2014年2月新增暂住登记。证明载明：苏州市咏歌物业管理有限公司闽江花园管理处于2015年1月16日出具上述证明，称文荣成自2013年9月至今居住于盛泽镇南环二路115号C幢803室闽江花园115。苏州市××区盛泽镇目流澜社区居民委员会在该证明盖章并证实该居民为目澜社区的临时居住居民。
到庭被告对于原告文荣成的计算方式及对暂住记录真实性、合法性无异议。但认为该信息记录反映，原告文荣成在2013年9月5日主动注销暂住信息，证实原告文荣成在2013年9月5日之后不再在吴江暂住。2014年2月17日新增暂住登记，而本案所涉交通事故发生时间为2013年12月22日，新增于交通事故发生之后。因此，上述暂住�录不能证明原告于事故发生前连续居住于吴江一年以上。证明中没有单位经办人的签字，不符合民相关规定，而证明中的内容与暂住信息相矛盾，故对证明的关联性不予认可。因此，残疾赔偿金应当按照江苏省农村标准计算。
原审法院对于原告文荣成的暂住信息予以认定。而原告文荣成未提交证明中所居住的房产登记信息，故对于证明居住地的真实性不予认定。原告文荣成自2007年12月30日起至2013年9月5日在苏州市××区生活由相关的暂住信息登记予以证实。虽原告文荣成于2013年9月5日注销了相关暂住登记，但现有证据不能推定其于离开苏州市××区范围，且其在交通事故受伤后又于治疗结束后的2014年2月17日在苏州市××区重新登记暂住，因此，本院推定文荣成长期在苏州市××区生活。原告文荣成要求按照城镇居民标准计算相关费用本院予以支持。认定伤残�度的赔偿金为281637.2元。
（2）被扶养人生活费。
原告文荣成主张9625.16元，并提交了河南省固始县陈淋子派出所出具的家庭成员证明、户口本。认为：其父亲1937年9月16日出生，需抚养5年，原告兄弟姐妹五人，按照2014年度江苏省城镇居民人均消费性支出23476元的标准计算5年、5人扶养及残疾程度系数41%。
到庭被告认为：原告文荣成父亲是河南省固始县陈淋子镇古城小学的退休教师，不符合被扶养人条件。
原审法院认为：原告文荣成父亲为退休教师，故原告文荣成应举证证明其父亲无生活来源需子女扶养的证据。现原告文荣成未举证，故对于被扶养人生活费不予支持。
据上，原审法院认定残疾赔偿金为281637.2元。
8、精神损害抚慰金。
原告文荣成主张20500元并要求在交强险范围内优先受偿。
到庭被告认为：原告文荣成主张的精神损害抚慰金金额过高，认可15000元。
精神损害抚慰金应根据受害人的受伤害程度及侵权人的过错等因素确定。本案所涉交通事故为机动车与非机动之间的事故，被告周思军应负事故的全部责任，事故造成了原告文荣成一处七级伤残和一处十级伤残。结合受诉法院所在地的平均生活水平，原告文荣成主张精神损害抚慰金20500元在合理的范围内。故原审法院认定精神损害抚慰金为20500元。原告文荣成有权选择精神损害赔偿与物质损害赔偿在交强险限额内的次序，现原告文荣成选择精神损害赔偿在交强险限额内优先受偿，予以采信
9、财产损失。
原告文荣成主张1200元，其中车损1000元，施救费100元，停车费100元。并提交了定损单、修理费发票、施救费及停车费票据。
被告周思军对原告文荣成�交的证据无异议，并认为施救费、停车费、修理费属于保险赔偿范围。
被告人保六安公司对于财产损失不予认可。
原审法院认为：被告周思军对于定损单无异议且原告文荣成提交了修理费1000元的票据，对车辆修理费本院予以确认。原告文荣成未提交施救费、停车费与受损车辆之间的关联性证据，对施救费、停车费不予认定。认定财产损失为1000元。
10、鉴定费。
原告文荣成提交了苏州大学司法鉴定中心、苏州广济医院司法鉴定中心的鉴定费票据共计3415.15元。被告人保六安公司提交了司法部鉴定科学技术研究所出具的鉴定费票据，金额为7800元。
原告文荣认为：被告应赔偿其鉴定费损失3415.5元。另对上海司鉴所的出具的鉴定费发票无异议，但其鉴定结论维持了苏州大学司法鉴定中心的鉴定结论，故该部分费用7800元应由申请重新鉴定人即被告人保六安公司承担。
被告人保六安保险公司对认为：根据保险合同的约定，两次鉴定费均应当由被告周思军及运输车队承担。
被告周思军认为：对鉴定费票据的真实性无异议。鉴定费应当由被告人保六安公司承担。鉴定费属于为了确定交通事故损失而实际发生的费用，是原告文荣成因交通事故造成的实际损失，且保险公司关于鉴定费的条款主免责条款，被告周思军不予认可。
原审法院认为：关于重新鉴定的鉴定费7800元，因为重新鉴定的结论中营养、护理改变了原鉴定结论，其中营养期限增加5天，并不能证明被告人保六安公司申请时所称原鉴定结论中的营养期限过长。而其中护理期限变更为120天，减少了85天，原告文荣成也按照该护理期限主张权利，表明其接受了变更护理期限的鉴定结论，因此关于护理期限部分的鉴定费用，应当由原告文荣成承担。因司法部司法鉴定科学技术研究所未对护理费单独收费，结合该票据中鉴定内容为精神、精残、三期三项，酌情确定护理期限的鉴定费用为866.67元。其余的鉴定结论未改变原鉴定结论，应由提起申请的被告人保六安公司承担。上述鉴定费为法院委托而产生，应按照其他诉讼费用处理。而第一次鉴定的鉴定费3415.5元为原告文荣成确定其损害程度而产生的实际费用，应当由赔偿义务人承担。被告人保六安公司提交的商业三责险条款中第7条第7项为免责条款，其中“诉讼费用及其他费用”属于免责范围。现被告人保六安公司未提交其他费用中包括鉴定费并已向投保人明确说明，故该费用应由被告人保六安公司在商业三责险中承担。
据上，原告文荣成因交通事故所造成的损失为：医疗费158945.16元、住院伙食补助费4250元、营养费4500元，小计167695.16元；误工费19432元、护理费14400元、交通费1000元、残疾赔偿金281637.2元、精神损害抚慰金20500元，小计336969.2元；财产损失1000元。以上合计505664.36元。第一次鉴定费3415.5元、重新鉴定费7800元。
原审原告文荣成的诉讼请求为：原告文荣成因本起交通事故造成了如下损失：医疗费159935.16元、住院伙食补助费4250元、营养费4500元、误工费40800元、护理费14400元、交通费1253元、残疾赔偿金291262.36元、被抚养人生活费9625.16元、精神损害抚慰金20500元、财产损失1200元（其中车损1000元、施救费100元、停车费100元）。事故发生后，被告周思军已经支付原告文荣成71000元。运输车队的车辆投保于被告人保六安公司。请求判令被告人保六安公司在保险限额内赔偿原告文荣成以上损失；不足部分由被告周思军、运输车队连带赔偿原告文荣成；由被告承担本案�讼费和鉴定费。
综上，原审法院认为：公民的健康权受法律保护。原告文荣成因交通事故遭受了人身损害及财产损失，赔偿义务人理应予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三责险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。因牌号为皖N×××××重型货车在被告人保六安公司投保了交强险和商业三责险，被告人保六安公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿；不足部分，依照商业三责险的合同约定赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。根据原告文荣成的损失，被告保险公司应在交强险限额内分项目赔偿原告的损失如下：医疗费项下10000元、死亡伤残项下110000元（包括精神抚慰金在内，但不包括鉴定费）、财产损失项下1000元，合计121000元。本起交通事故中被告周思军为全部责任，故原告文荣成损失中超过交强险部分应由被告人保六安公司在商业三责险中按合同约定予以赔偿，为388079.86元（包括第一次鉴定费3415.5元），被告周思军在审理中自认其为肇车车辆的车主，该车挂靠于运输车队，结合被告周思军实际已赔偿了原告文荣成71000元的事实，对于被告周思军上述陈述予以确认。被告周思军已支付给原告文荣成的71000元，应由原告文荣成返还被告周思军，为减少诉累，确定由被告人保六安公司从应该给付原告文荣成的赔偿款中扣除并直接给付被告周思军。被告人保六安公司已给付原告文荣成的款项应在赔偿款中扣除。被告运输车队经合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据上，依照《中华人民共和国侵权�任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告人保六安公司中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司应在交强险和商业三责险限额内分别赔偿原告文荣成医疗费各项损失121000元和388079.86元，合计509079.86元，扣除其已给付原告文荣成的10000元，尚余499079.86元。其中给付原告文荣成428079.86元，给付被告周思军71000元。均于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793）。
二、驳回原告文荣成的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2659元，由原告文荣成负担213元，由被告周思军负担2446元并于本判决生效后十日内直接交付原告文荣成，原告文荣成预交的案件受理费不再退还。司法部司法鉴定科学技术研究所鉴定费7800元，由被告被告人保六安公司中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担6933.33元，由原告文荣成负担866.67�。被告人保六安公司中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在履行本判决第一项确定的义务可扣除原告文荣成应负担的鉴定费。
上诉人人保六安公司不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求和理由：原审法院未扣除非医保用药,也不同意上诉人申请鉴定,程序违法。文荣成提供的证据不足以证明其在城镇工作居住生活满一年，原审法院按城镇居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费系适用法律错误。请求二审法院撤销原判，发回重审。
被上诉人文荣成表示服从原审法院判决。
被上诉人周思军、运输车队未作答辩。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。二审中上诉人人保六安公司向本院提供了一份涉案医药费中非医保用药的鉴定报告。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。关于医疗费中非医保用药是否应扣除的问题，虽然机动车交通事故强制责任保险条款和商业第三者责任保险条款均约定了保险人根据交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准在限额范围内核定赔偿金额，但是对于受害人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无任何证据否定医疗机构救治的合理性，对于受害人或者被保险人而言，其并无能力对医疗费用项目和标准加以控制。而上诉人提出应予扣除非医保用药部分医疗费用，虽提供了一份鉴定报告，但该报告并非系新证据，且并未举证证明该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，对此亦应承担举证不能的法律后果，故本院对上诉人要求扣除非医保用药的请求不予支持。关于赔偿标准，诉讼中，文荣成提供了其所在单位的工作证明以及单位因也执照副本复印件，同时提供了苏州市吴江区盛泽镇新市民服务中心的暂住记录、苏州市咏歌物业管理有限公司闽江花园管理处及苏州市××区盛泽镇目流澜社区居民委员会出具的证明。上述证据可以印证文荣成长期在城镇居住生活，工作收入来源于城镇，原审法院按照城镇居民标准计算其赔偿费用并无不当。
据此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。上诉人人保六安公司上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2659元，由上诉人人保六安公司负担。
本判决为终审判决。
。
审 判 长 顾平
审 判 员 孙毅
代理审判员 陈斌
二〇一六年五月五日
书 记 员 柳璐