湖南省益阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘09行终26号
上诉人（原审原告）刘润才，男，汉族，农民，住益阳市岳家桥镇柏山湾村唐家湾村民组。
上诉人（原审被告）益阳市岳家桥镇人民政府。
法定代表人周建军，该镇镇长。
委托代理人崔兴，该镇司法所工作人员。
上诉人（原审被告）益阳市赫山区人民政府。
法定代表人邓正安，该区区长。
委托代理人樊新征，该区政府法制办工作人员。
被上诉人（原审第三人）刘海泉，男，汉族，住益阳市岳家桥镇柏山湾村唐家湾村民组。
被上诉人（原审第三人）高友余，男，汉族，住益阳市岳家桥镇柏山湾村唐家湾村民组。
上诉人刘润才因与上诉人益阳市岳家桥镇人民政府（以下简称岳家桥镇政府）、益阳市赫山区人民政府（以下简称赫山区政府）及被上诉人刘海泉、高有余乡镇行政处理一案，不服益阳市赫山区人民法院（2015）益赫行初字第46号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘润才、上诉人岳家桥镇政府委托代理人崔兴、上诉人赫山区政府委托代理人樊新征、被上诉人刘海泉到庭参加诉讼，被上诉人高有余经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，刘润才与刘海泉系同胞兄弟，同住一个村民小组。1982年山林三定时，刘润才与刘海泉所在的原益阳县岳家桥乡柏山村唐家湾村民小组（以下简称唐家湾组）分自留山，每股必须达4人才能参加抓砣（分配）。因当时刘润才家只有3口人，故将陈细贞（刘润才、刘海泉之母）放在刘润才家一起参加抓砣（分配）。唐家湾组平均每人分得自留地、宅基地100弓，陈细贞分得自留地、宅基地100弓，此100弓均未上刘润才与刘海泉的户头，也未发放林权证、土地证等书面证明文件。另刘润才、刘海泉的兄弟刘元良在唐家湾组有房屋两间，房屋土地使用面积为40弓。因刘元良复员后安排在长沙工作，其房屋分别由刘润才与刘海泉各购买一间（现已拆除）。1991年陈细贞去世后，刘润才与刘海泉为140弓土地使用权发生纠纷，乡、村两级多次组织调解无效。1992年9月3日，原岳家桥乡人民政府作出（1992）决字第2号处理决定书，其决定的主要内容有：一、所争执土地140弓系原陈细贞、刘元良所使用土地，刘元良已为非农业户口，陈细贞已故，户头自然消亡，土地应收归柏山村集体；二、唐家湾组村民均自愿放弃使用这块土，交给刘氏弟兄使用，乡人民政府同意唐家湾组村民意见；三、对争执土的管理使用权，乡人民政府决定：东到柏山村唐家湾村民小组小圳，西到唐庆平屋滴水25.2米长，南到刘海泉屋后檐墙肢，北到自刘海泉屋后檐12米，[距唐庆平屋后檐水16.4米处量]25.2米长划分线宽约290平方米（含刘海泉原宅基地部分土地）归刘海泉使用和管理；25.2米长划分线以北至唐守之地界约300平方米，归刘润才使用和管理。刘润才不服，向原益阳县人民法院起诉，益阳县人民法院于1993年8月28日作出（1993）益法行初字第10号行政判决，维持原益阳县岳家桥乡人民政府作出的（1992）决字第2号处理决定。刘润才不服，提出上诉。益阳市中级人民法院于1993年10月11日作出（1993）益行终字第15号行政判决：驳回上诉，维持原判。刘润才仍不服，向益阳市中级人民法院提出申诉，益阳市中级人民法院于2005年9月7日作出（2001）益行再字第2号行政裁定书，以原判决认定事实不清，证据不实为由撤销益阳市中级人民法院（1993）益行终字第15号和原益阳县人民法院（1993）益法行初字第10号行政判决，将该案发回益阳市赫山区人民法院重审。益阳市赫山区人民法院于2006年4月27日作出（2006）益赫行初字第1号行政判决书，判决撤销原益阳县岳家桥乡人民政府（1992）决字第2号处理决定，责令重新作出处理决定。岳家桥镇（由原益阳县岳家桥乡变更）政府于2006年7月28日重新作出（2006）第1号处理决定书，决定：一、所争执的140弓土地使用权（其中陈细贞自留地、宅基地100弓，刘元良房屋占地40弓），陈细贞已故，其户头自然消亡，刘元良系非农户口，原房屋已拆，土地使用权应收归集体；二、柏山村唐家湾组村民均自愿放弃使用这块土，交给刘氏兄弟协商使用，镇人民政府同意唐家湾组村民意见；三、东至唐家湾组小圳西边缘，南至距刘海泉楼房北墙1.2米，西至唐守芝（之）门前晒坪东边缘0.2米，北至唐守芝（之）楼房南金墙线计110弓归刘润才管理使用，刘海泉楼房北墙外1.2米分界线以南30弓归刘海泉管理使用。刘润才不服该决定，于2006年8月14日提起行政诉讼。益阳市赫山区人民法院于2006年10月25日作出（2006）益赫行初字第24号行政判决，维持岳家桥镇政府作出的（2006）第1号处理决定，驳回刘润才的诉讼请求。刘润才不服，提起上诉。益阳市中级人民法院于2007年3月20日作出（2006）益法行终字第31号行政判决，撤销益阳市赫山区人民法院（2006）益赫行初字第24号行政判决；撤销岳家桥镇政府（2006）1号行政处理决定，由岳家桥镇政府在判决生效后重新作出土地权属争议处理决定。2015年4月28日，岳家桥镇政府作出岳政决字（2015）第1号行政处理决定：一、刘润才与刘海泉所争执的土地面积420.45平方米，所有权属于岳家桥镇岳家桥村唐家湾村民小组集体。二、原刘元良房屋宅基地面积约111.56平方米，刘元良因工作关系已将户口从原益阳县岳家桥乡柏山村唐家湾村民小组迁出转为非农户口，其房屋已于1989年拆除，刘元良已不再享有集体建设用地使用权，该宅基地的使用权应收归岳家桥镇岳家桥村唐家湾村民小组集体。刘润才与刘海泉购买的原刘元良房屋已经拆除，因土地不能买卖，刘润才与刘海泉均不享有该宅基地使用权。陈细贞于1991年亡故，其单独的户口已消亡，陈细贞所分得的278.89平方米自留地使用权应收归唐家湾村民小组集体。三、1992年7月9日是原柏山村委和唐家湾村民小组集体同意高友余在刘海泉原老屋地基上建房，使用了原陈细贞约80平方米的自留地，系唐家湾村民小组集体自主处分集体土地使用权的合法行为，本府也于同年10月9日向高友余颁发了益国土证字0752号个人建房用地许可证，高友余依法取得了该土地的建设用地使用权，本府予以确认。四、除高友余依法取得的80平方米宅基地使用权外其它部分土地，其四至为：东至唐家湾村民小组小圳两边缘，南至高友余楼房北墙1.2米，西至唐守芝门前晒坪东边缘0.2米，北至唐守芝楼房南金墙线，使用权唐家湾村民小组未明确收归集体，未作重新分配，可由刘润才继续使用。刘润才不服该处理决定，向赫山区政府申请复议。2015年7月3日，赫山区政府作出益赫政复决（2015）4号行政复议决定：一、维持岳家桥镇政府作出的行政处理决定；二、驳回刘润才要求撤销对高友余颁发的0752号《个人建房用地许可通知单》的申请。刘润才不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商解决不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。故岳家桥镇政府对全镇范围内村民个人之间的土地使用权争议处理具有管辖权和法定职责。赫山区政府是岳家桥镇政府的上一级人民政府，是法定的复议机关。本案中，岳家桥镇政府在对刘润才与刘海泉土地使用权争议作出处理决定时，存在土地争议面积性质的事实不清以及80平方米宅基地使用权外其它部分土地可由刘润才继续使用的决定没有所在村民小组同意的证据，证据不足，所作决定应予撤销。本案中刘润才还提出了关于处理冤假错案、要求二胎儿子分土地、赔偿服刑期间的损失和依法判决土地使用权、竹木所有权多个诉讼请求，上述的这些诉讼请求其中部分属于国家对司法工作的总的原则和要求，有的不是具体诉讼请求，有的不属于本案处理范围，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项规定，判决：一、撤销益阳市岳家桥镇人民政府岳政决字（2015）第1号行政处理决定和赫山区人民政府益赫政复决（2015）4号行政复议决定；二、益阳市岳家桥镇人民政府应在本判决生效后重新作出处理决定。三、驳回刘润才的其他诉讼请求。本案诉讼费用50元，由岳家桥镇政府、赫山区政府共同负担。
上诉人刘润才不服，向本院提起上诉，请求：1、请求人民法院维护土地使用权和土地上竹木所有权，并按处理冤假错案政策文件、国家赔偿法等依法处理；2维持原判第一项、第三项，撤销原判第二项；3、请求撤销高友余益国土证字0754号个人建房用地许可证；4、请求人民法院按中央计划生育文件，分刘志光100弓土；5、刘润才服刑期间的一切工资、费用开支、名誉费、药费、护理费，精神损失费等，请求人民法院依法判决赔偿。
针对刘润才的上诉，岳家桥镇政府答辩称：1、冤假错案的处理，岳家桥镇政府不是主体，无权处理；2、建房许可证系经法定程序办理了相关手续，不能推翻；3、刘润才要求按计划生育政策分田土，与本案无关；4、国家赔偿是刑事判决的问题，与行政案件无关，岳家桥镇政府不是赔偿主体。
针对刘润才的上诉，赫山区政府答辩称：1、不存在冤假错案的处理；2、建房许可证系经法定程序办理，房子已经建好20余年，不存在违法，且已过了诉讼时效；3、分土的问题，村组织内部有分配原则和方案，与本案无关；4、国家赔偿的问题，镇政府、区政府都不是赔偿主体，请求驳回上诉。
被上诉人刘海泉答辩称，争议的土地是刘海泉的。
被上诉人高有余未作答辩。
岳家桥镇政府及赫山区政府上诉称：一、原审法院认定事实不清。处理决定书认定的土地争议面积、性质事实清楚。处理决定书认定的争议土地面积经实际测量为420.45平方米，且根据土地管理法等法律的规定，争议土地认定为唐家湾村民小组集体所有准确。二、原审法院适用法律错误。土地权属争议的当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任，处理决定依据的证据来自于刘润才、刘海泉、高有余，不存在证据不足。处理决定将其中部分土地在组集体未明确收回，并重新分配的情况下，明确由刘润才继续适用，尊重历史，注重现实，有利于生产、生活，并无不妥，故无须村民小组同意。综上，请求撤销原判，依法改判维持岳家桥镇政府岳政决字（2015）第1号行政处理决定和赫山区政府益赫政复决（2015）4号行政复议决定。
针对岳家桥镇政府及赫山区政府的上诉，刘润才答辩称：二级政府所作处理决定中将土地收回集体重新分配没有法律依据和政策依据，请求法院依法公断，驳回镇、区二级政府的上诉。
在二审审理过程中，各方当事人均未向法院提供新证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商解决不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。故岳家桥镇政府是有权对本案刘润才与刘海泉土地使用权争议作出处理决定的机关。赫山区政府是岳家桥镇政府的上一级人民政府，是法定的复议机关。因争议土地用地性质不同，行政机关适用法律法规和处理结果也可能不同，故在处理土地争议时应先查清土地的性质。本案岳家桥镇政府对土地使用权争议所作处理决定中，对陈细贞原分得的100弓地，认定为由陈细贞使用的自留地，其中包含宅基地，但对其中自留地、宅基地各有多少面积等未查清。此外，处理决定确认刘润才和刘海泉争议的土地系双方所称140弓土地，实测面积为420.45平方米，但在具体处理决定意见中只认定了原刘元良房屋占地面积约111.56平方米，陈细贞原所分得的土地面积为278.89平方米。此二项相加的面积总和仅为390.45平方米，可见处理决定对争议土地面积认定和处理不清。最后，岳家桥镇政府的处理决定认为争议土地中除高有余已使用的80平方米宅基地使用权外的其余土地，因唐家湾村民小组未明确收归集体，未作重新分配，可由刘润才继续使用。该项决定没有争议土地使用权所在村民小组同意的证据，依据不足。
综上，岳家桥镇政府所作出的土地争议处理决定认定部分事实不清，证据不足，应予撤销。赫山区政府作出的维持复议决定亦应一并撤销。岳家桥镇政府、赫山区政府关于原审认定事实不清、适用法律错误，原处理决定及复议决定正确的上诉请求，本院不予支持。该处理决定撤销后，土地争议当事人之间的土地争议仍需解决，故人民法院在判决撤销的同时，可以判决行政机关重新作出行政行为。上诉人刘润才关于请求撤销原判第二项即岳家桥镇政府重新作出处理决定的上诉请求，本院亦不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，上诉人刘润才、岳家桥镇政府、赫山区政府各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦有庆
审 判 员 郭柏奎
代理审判员 傅爱军
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 张 伟