浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢民初字第327号
原告：俞月平，农民。
委托代理人：陈军翔，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被告：浙江宝润建设有限公司，住所地：浙江省衢州市双港东路175-177号。
法定代表人：徐华俊，董事长。
委托代理人：徐立辉，1977年5月13日出生，汉族。
第三人：郑元锋。
委托代理人：黄文革，江西华兴律师事务所律师。
委托代理人：雷志强，江西华兴律师事务所律师。
原告俞月平与被告浙江宝润建设有限公司、第三人郑元锋所有权确认纠纷一案，由衢州市柯城区人民法院于2014年6月12日受理，同年7月14日移送至本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序由代理审判员姚瑶于同年8月18日公开开庭进行了审理。原告俞月平的委托代理人陈军翔、被告浙江宝润建设有限公司的委托代理人徐立辉、第三人郑元锋的委托代理人黄文革、雷志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞月平诉称：被告原名衢州市鼎天建筑工程有限公司，2011年4月26日变更登记为浙江宝润建设有限公司。2009年5月8日，被告与业主衢州雨香房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告承建衢州雨香房地产开发有限公司开发的青云综合楼土建及水电工程；2009年8月19日，被告又与原告签订《企业内部经济承包合同》，将工程交付原告实际施工。后因衢州雨香房地产开发有限公司未能按约支付工程款，原告于2011年9月19日以被告名义向衢州市中级人民法院提起诉讼，经衢州市中级人民法院主持调解达成调解协议，并经法院强制执行由被告登记取得青云综合楼部分房产所有权抵做青云综合楼土建及水电工程项目部分工程款。2013年9月28日，原、被告就青云综合楼2号楼工程款抵付事宜签订《协议书》一份，被告确认青云综合楼2号楼的衢江区东迹大道29b幢a室、29b幢b室、29b幢c室、29b幢d室、29b幢e室、29b幢f室、29b幢g室、29b幢h室、29幢车位（812.31㎡）共计九处房屋所有权归属原告所有，原告有权请求有权部门确认上述房屋的所有权并要求被告协助办理产权过户手续。嗣后，原告多次要求被告协助办理过户手续，被告却以种种理由推诿，故原告诉至本院，要求：1、确认青云综合楼2号楼工程款抵付《协议书》有效；2、责令被告按《协议书》约定协助原告办理衢江区东迹大道29b幢a室、29b幢b室、29b幢c室、29b幢d室、29b幢e室、29b幢f室、29b幢g室、29b幢h室、29幢车位（812.31㎡）共计九处房屋的所有权过户手续。
被告浙江宝润建设有限公司辩称：原告诉称全部属实，原告要求九处房产抵扣工程款没有异议。
第三人郑元锋述称：原告诉称的九处房产中有三套房产是第三人已经申请法院查封的房产。江西省上饶市中级人民法院作出的（2012）饶中民一初字第58号民事调解书业已生效，因本案被告没有履行付款义务，故上饶市中级法院对依法查封的本案诉争标的中的三套房产进行了执行，现已进入执行、评估、拍卖程序。依照《物权法》17条等有关规定，就算法院判决该房产归原告所有，但在法院判决前讼争房产已经被查封，依照有关法律规定为了避免不利情形出现故对有争议房产不能过户。本案可能存在恶意串通，逃避强制执行的情况，原告现在诉讼请求缺乏法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。《根据最高人民法院关于制裁规避执行的若干意见》第9、11条规定，案外人利益人之诉应该由执行法院受理，本案尚未作出裁判，应当予以撤销。当事人恶意串通取得的裁判，应当再审。对裁判文书确权的财产，有关法院应当依照有关法律规定予以再审，故请求法院依法撤销本案。
原告俞月平为证明其主张，提交了如下证据：1、《建设工程施工合同》一份，证明2009年5月8日被告公司和衢州雨香房地产开发有限公司签订建设工程施工合同；
2、《企业内部经济承包合同》一份，证明被告在承接雨香房开公司建设工程后，以内部承包方式转包给原告，但被告取得雨香房地产开发有限公司工程款后未按约定支付工程款；
3、民事调解书（复印件），证明衢州雨香房地产开发有限公司以青云综合楼房产抵付工程款；
4、会议纪要一份，证明在2013年3月12日原、被告双方已经就该九处房产抵给原告达成初步意见；
5、协议书一份，证明双方约定所欠工程款用诉争房屋抵扣。
被告浙江宝润建设有限公司对原告提交的证据均无异议。
第三人郑元锋对原告提交证据的真实性及待证内容均持有异议，认为证据1，该合同中衢州雨香房地产有限公司公章是复印件。证据2，该合同属于内部合同，对外不产生法律效力。证据3，调解书的双方当事人是被告及衢州雨香房地产有限公司，与原告无关。证据4，前面两页均没有加盖公章，也没有骑缝章，故对真实性有异议。且该证据不是最后确定的协议，协议结尾也没有日期，该证据不能达到原告要证明的目的。根据物权法的规定，不动产的物权未经登记不发生法律效力。证据5，2013年9月28日之前第三人已经对讼争房产向江西法院诉讼、执行，被告签订该协议书是为了逃避债务。
经庭审举证、质证，本院认证如下：原告提交的证据1及证据3可以相互印证，可以证明被告与衢州雨香房地产有限公司签订建设工程施工合同，由被告施工完成青云综合楼工程，后因衢州雨香房地产有限公司未支付工程款，故以青云综合楼2号楼、3号楼折价给被告的事实。证据2，系原、被告之间的内部承包协议，第三人对其真实性持有异议，原告主张其承包青云综合楼项目且被告未按约定支付工程款的事实，需提交其他证据予以佐证，仅凭一份合同无法达到原告的证明目的。证据4，该证据的三性均有欠缺，无其他证据佐证，无法达到原告的证明目的，故本院对该证据不予认定。对证据5所涉协议书的效力问题，即本案的主要争议所在，将在下文做详细阐述。
被告浙江宝润建设有限公司未提供书面证据。
第三人郑元锋为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：证据1、江西省上饶市中级人民法院（2012）饶中民一初字第58号民事调解书一份，证明第三人诉本案被告建筑设备租赁合同纠纷一案，在上饶市中级人民法院主持下于2013年3月11日达成调解，并由上饶市中级人民法院出具调解书。证据2、受理执行案件通知书一份，证明由于被告未履行调解书确定的义务，故第三人已经于2013年5月14日申请上饶市中级人民法院强制执行。证据3、上饶市中级人民法院（2013）饶中执字第49-2、49-7执行裁定书各一份，证明上饶市中级人民法院于2013年9月5日作出裁定，依法查封被告所有的位于衢州市衢江区东迹大道房产证号为衢房权证衢江字第××的房产十七套，后又于同年10月22日作出裁定解除对上述房产的查封，本案诉争房产也在上述房产之内。证据4、上饶市中级人民法院出具（2013）饶中执字第49-9号执行裁定书一份，证明上饶市中级人民法院于2014年1月21日作出裁定，依法查封了房产证号为衢房权证衢江字第××、20××58、20130959号的三套房产。证据5、饶永信房评字（2014）第14031905号评估结果报告、重新评估申请、关于对《重新评估申请》的回复各一份，证明执行法院委托上饶市永信房地产评估有限公司对被告所有的房产证号为衢房权证衢江字第××、20××58、20130959号的三套房产进行评估。评估公司于2014年3月24日出具房地产评估报告书，被告作为房产所有权人，对房屋的归属未提出异议，仅认为评估价值过低，于同年4月24日申请重新评估，评估公司于同年5月5日回复，维持原评估结果，并于同年5月22日出具正式评估报告。
原告对第三人提交的证据提出如下质证意见：证据1，真实性没有异议。和本案没有关联性，该调解书系宝润和第三人之间的纠纷，履行义务的主体是被告，调解内容是否履行和本案是否确认不具有关联性。证据2、3、4真实性没有异议，但该通知书受理案件后，与2013饶中执字第49-9号执行裁定书相结合，原告提出了查封异议，江西中级人民法院作出暂缓拍卖的决定。证据5，评估报告中有份查封裁定书（2013饶中执字第49-9号执行裁定书）有涂改，故对真实性有异议。重新评估原告并不知情，被告这样的行为也是在侵害原告的权利。
被告对第三人提交的证据均无异议。
本院对第三人提交的证据认证如下：证据1、原、被告双方均无异议，本院予以确认。证据2、3、4原、被告对真实性均无异议，本院认为上述证据可以证明第三人向执行法院申请强制执行，并对本案诉争的房产中的三套进行了查封，故本院对上述证据予以确认。证据5，原告对真实性有异议，本院认为被告作为房屋的所有权人向执行法院申请重新评估，现被告对上述证据无异议，故本院对上述证据予以确认。
经审理查明：被告浙江宝润建设有限公司原名衢州市鼎天建筑工程有限公司。2009年5月8日，被告承包衢州雨香房地产开发有限公司的青云综合楼项目，后因衢州雨香房地产开发有限公司未支付工程款，故2011年9月19日被告起诉至衢州市中级人民法院，经法院主持调解双方达成调解协议，由衢州雨香房地产开发有限公司将青云综合楼2号楼按600万元折价给被告，3号楼按558万元折价给被告，现上述房产已登记至被告名下。原告认为其系青云综合楼的实际施工人，故于2013年9月28日与被告签订协议书一份，约定被告将衢江区东迹大道29b幢a室、29b幢b室、29b幢c室、29b幢d室、29b幢e室、29b幢f室、29b幢g室、29b幢h室、29幢车位（812.31㎡）共计九处房屋的所有权转移给原告，以折抵工程款。
第三人郑元锋从事建材租赁业务，与被告之间存在租赁业务，因建筑设备租赁合同纠纷其向江西省上饶市中级人民法院提起诉讼，经法院调解，确认被告尚欠第三人郑元锋各项费用共计2119516.67元。调解书生效后，被告未按约履行付款义务，故第三人郑元锋于2013年5月14日向法院申请强制执行。上饶市中级人民法院于同年9月5日作出裁定，依法查封被告所有的位于衢州市衢江区东迹大道房产证号为衢房权证衢江字第××的房产十七套（本案诉争房屋均包含在内），2014年1月21日再次作出（2013）饶中执字第49-9号执行裁定，依法查封了房产证号为衢房权证衢江字第××、20××58、20130959号的三套房产（本案诉争房产包括上述三套房产）。上饶市中级法院委托评估公司于2014年3月24日对上述三套房产出具房地产评估报告书，被告认为评估价值过低于同年4月24日申请重新评估，评估公司于同年5月5日回复，维持原评估结果，并于同年5月22日出具正式评估报告。现原告诉至本院要求确认原、被告双方于2013年9月28日签订的协议书有效，并要求被告协助过户。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告认为其系青云综合楼实际施工人，故其与被告于2013年9月28日签订的协议系有效合同。本院认为，原告提供的现有的证据，尚无法形成完整的证据链，证明其系实际施工人，且在被告与业主衢州雨香房地产开发有限公司的诉讼中，原告也未以自己的名义出现，故原、被告于2013年9月28日签订的协议缺乏相应的事实依据。退一步分析，即使原告系工程实际施工人，第三人郑元锋与被告于2013年3月11日在上饶市中院达成调解协议，第三人于同年5月14日申请强制执行，上饶市中院于同年9月5日出具执行裁定书并对包括本案诉争房产之内的十七套房产予以查封。而本案原、被告达成以房产折抵工程款的协议是在同年9月28日。在庭审中，原、被告双方均认可系在已经知道房产被查封的情况后，才签订本案诉争协议。根据已生效的执行裁定书规定及法律规定，查封期间未经许可，不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。同时，我国《民事诉讼法》第一百一十一条也明确禁止隐藏、转移、擅自处分已被查封财产的行为，而被告将已查封房屋折抵给原告的做法已经违反了相关的法律规定。《合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，因此原告要求确认协议有效并要求被告协助过户的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告俞月平的诉讼请求。
案件受理费减半收取26900元，由原告俞月平负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 姚瑶
二〇一四年十月十四日
书 记 员 翁亮