广东省仁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶仁法周民初字第86号
原告衡阳市某某化工经营部。
住所地：湖南省衡阳市石鼓区。
法定代表人邹某强，系该经营部总经理。
委托代理人秦某孝，男，汉族，××年××月××日出生，住江苏省沛县。
被告余某，男，汉族，住贵州省遵义县。公民身份号码：×××2057。
被告彭某祥，男，汉族，住湖南省常宁市。公民身份号码：×××6511。
被告余某、彭某祥共同委托代理人邓云龙，广东沃金律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司甲分公司。
住所地：广东省东莞市。
负责人李甲凯，系该公司总经理。
委托代理人程晖，广东金韶律师事务所律师。
原告衡阳市某某化工经营部诉被告余某、彭某祥、中国平安财产保险股份有限公司甲分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告衡阳市某某化工经营部的委托代理人秦某孝、被告余某、彭某祥共同委托代理人邓云龙、被告保险公司委托代理人程晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第2、4、5、6项，其他事项双方无争议。
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、车辆配件及维修费
原告诉求25572元。被告余某、彭某祥、保险公司对该费用无异议，对该项损失本院予以支持。
2、事故拖车、救援、作业费
原告主张9663元（包含事故救援拖车费1866元、事故救援吊车费5200元、拖车空驶费500元、过磅费97元、拖车入场作业费300元、事故抢修费1200元），被告余某、彭某祥、保险公司对该费用有异议，均认为该费用过高，且保险公司认为该费用不在保险理赔范围。根据原告提供的相关正式票据显示，原告因本次事故实际支出事故救援拖车费1866元、事故救援吊车费5200元、拖车空驶费500元、过磅费97元、拖车入场作业费300元，上述费用的支出与处理事故存在合理的因果关系，合计7963元，本院予以支持。而事故抢修费1200元，没有正式票据为凭，本院不予支持。
3、事故现场清理及停车费
原告主张420元。被告余某、彭某祥、保险公司无异议，原告该费用有正式票据为凭，本院予以支持。
4、评估费
原告主张4439元，庭审过程中，原告承认因本次事故对案外人罗某明、罗某辉的建筑物等损失实际已按事故责任的划分支出了评估费4439元×30%=1331.7元，被告余某、彭某祥无异议，保险公司有异议。经本院向案外人罗某明、罗某辉调查了解，评估费是由事故方支付的。原告依据自身承担的事故责任赔偿了案外人的损失，本案中要求被告赔偿其垫付的款项，依法无据，本院不予支持。评估费的支出与原告自身的相关损失无必然的因果关系，而是为了确定案外人房屋损失而支出的，该费用依法无据，本院不予支持。
5、垫付赔偿罗某明、罗某辉的财产损失
原告主张19159.8元，该费用是原告依据韶价损鉴字（2014）第071号和（2015）韶兴价评字第15001002号鉴定结论书确定案外人罗某明、罗某辉建筑物等损失，再根据原告在本次事故中所占的事故责任比例30%计算得出。被告余某、彭某祥无异议，被告保险公司有异议。本次事故造成了案外人罗某明、罗某辉建筑物等损失，经交警部门委托鉴定，两人的损失分别是16520元、45834元，罗某明、罗某辉也承认事故方是按照事故责任的划分支付赔偿款的，但实际赔偿时事故方另行多支付了部分赔偿款，因此鉴定结论书确定的数额和收款收据不一致。根据事故责任的划分，原告应当赔偿罗某明、罗某辉的损失合计为62354元×30%=18706.2元，因此对于原告按鉴定结论书垫付赔偿罗某明、罗某辉建筑物等损失，本院依法确认为18706.2元。原告依据自身承担的事故责任赔偿了案外人的损失，现要求被告赔偿其垫付的款项，依法无据，本院不予支持，事后原告可依据保险合同向承保湘D×××××重型半挂牵引车的保险公司另行主张。
6、车辆通行费
原告主张90元。被告余某、彭某祥无异议，被告保险公司有异议，认为不是保险公司理赔范围。本次事故发生在2014年12月12日，而从原告提供的车辆通行费专用票据显示时间是2015年1月13日，与事故发生的时间差异较大，无充分的证据证明是因本次事故而产生的费用，因此本院不予支持。
7、交强险及理赔情况
事故车辆粤S×××××重型厢式货车在被告保险公司处购买了交强险，保险期限自2014年10月16日零时起至2015年10月15日二十四时止，保险单号为：13523003900050150986。因本次事故，保险公司未在交强险财产损失赔偿限额内赔偿事故各方的损失。
8、商业保险及理赔情况
事故车辆粤S×××××重型厢式货车在被告保险公司处购买了第三者责任险，保险赔偿限额为100万元，保险期限自2014年10月24日零时起至2015年10月23日二十四时止，保险单号：13523003900050150984。因本次事故，保险公司未在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿事故各方的损失。
9、被告支付情况
因本次事故各被告未支付相关赔偿款给原告。
10、被告保险公司应支付
被告保险公司应在承保粤S×××××重型厢式货车的交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元；在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告22368.5元。
裁判理由与结果
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国道路交通安全法》等法律、法规的相关规定，经仁化县公安局交通警察大队作出仁公交认字（2014）第00169号《道路交通事故认定书》，认定：一、粤SB08**重型厢式货车驾驶人彭某祥承担该事故的主要责任；二、湘D×××××重型半挂牵引车、湘D×××××挂车驾驶人孟某沛承担事故的次要责任；三、乘坐“江淮”牌粤SB08**重型厢式货车人范某华不承担事故的责任。该认定书并无不妥之处，本院予以采纳。根据上述表格，原告的各项经济损失合计33955元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定。因事故车辆粤S×××××重型厢式货车在被告保险公司处购买了交强险和商业第三者责任险，首先应当由被告保险公司在该车的交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告财产损失2000元。至于被告保险公司辩称事故救援费用属于商业第三者责任险免责范围，但保险公司并未提供充分的证据证明已尽提示、解释义务，因此保险公司该抗辩理由，本院不予采纳。本案中，交强险不足赔偿部分，被告保险公司应当依据事故责任的划分在承保的粤S×××××重型厢式货车商业第三者责任险的赔偿限额范围内赔偿原告：（33955元-2000元）×70%=22368.5元。因事故车辆粤S×××××重型厢式货车的交强险及商业第三者责任险已足够赔偿原告的损失，所以被告余某、彭某祥不需要再赔偿原告的损失。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司甲分公司于本判决生效之日起五日内，在承保粤S×××××重型厢式货车的交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告衡阳市某某化工经营部2000元。
二、限被告中国平安财产保险股份有限公司甲分公司于本判决生效之日起五日内，在承保粤S×××××重型厢式货车的商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告衡阳市某某化工经营部22368.5元。
三、驳回原告衡阳市某某化工经营部的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1284元（此款原告已预交），由原告衡阳市某某化工经营部负担386元，被告中国平安财产保险股份有限公司甲分公司负担898元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向韶关市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判长 赖慈辉
审判员 梁 娟
审判员 周远平
二〇一五年八月三十一日
书记员 张文倩
第1页共8页