广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1722号
上诉人（原审原告）王霞。
被上诉人（原审被告）刘红艳。
委托代理人刘瞻，广东星辰律师事务所律师。
上诉人王霞为与被上诉人刘红艳买卖合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民一初字第2909号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告起诉认为，因原告母亲患有高血压，原告情急之下向被告了解到“ADAM艾某恩健康管理仪”可改善高血压症状，于是以人民币14880元的价格向被告购得上述管理仪。原告母亲使用半年后，不但高血压症状丝毫没有改善，反而造成心脏供血不足。原告经了解后，才得知购买的涉案仪器就是一台减肥仪，被告进行欺骗宣传，诱使原告作出错误判断，使原告的合法权益受到损害。现请求依法判令：被告退回货款人民币14880元，并赔偿原告人民币14880元；被告赔偿原告因诉讼而产生的车费、复印费共计人民币180元；被告承担退货费人民币1200元；被告支付精神损害赔偿金人民币1万元。
经查，被告系深圳市罗湖区艾某恩仪器经营部的经营者（属个体工商户）。2013年4月19日，原告以人民币14880元的价格在被告处购买了一部“AD-
AM艾某恩美体健康管理仪”，被告向原告出具了收款收据。原告主张被告在推广仪器时进行了虚假宣传，向法庭提交了一份“AD-
AM艾某恩健康管理中心”宣传单，载明：“国际最新的艾某恩管理仪帮您解决经络不通及肥胖问题，尤其对慢性病有预防保健和改善调理之功效（高血压、糖尿病、心脏病、便秘、消化不良、失眠、风湿关节炎、内分泌失调、妇科疾病、卵巢保养、颈、肩、腰、肾、腿痛、甲状腺、甲亢、月经不调、痛经）……”被告对该宣传单的真实性予以认可。
2014年2月17日，深圳市药品监督管理局出具的深药监函（2014）68号复函中确认涉案仪器不属于医疗器械产品，故该产品不按医疗器械管理。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原告主张被告以虚假广告欺骗和误导消费者，导致原告合法权益受到损害。依据“谁主张谁举证”的原则，原告应就被告虚假宣传的事实进行举证，否则，将承担举证不能的法律后果。本案中，原告向法庭提交了涉案产品的宣传单，法院认为，宣传单所载明的宣传内容系宣称涉案仪器具有改善和预防保健的功效，并未宣称有医用治疗作用，因此，原告的主张缺乏事实依据，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条，《广东省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告王霞的诉讼请求。本案受理费人民币414元，由原告负担。
一审宣判后，上诉人王霞不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人不是因为涉案产品没有医用治疗作用而起诉被上诉人，而是因为涉案产品没有改善功效和达不到说明书上的效果而起诉被上诉人。被上诉人不能出具涉案产品的生产批文，也没有代理销售的代理商资格，属于欺骗消费者。被上诉人出具的涉案产品质检报告与涉案产品无关，且生产单位地址根本不存在。
被上诉人刘红艳答辩称：上诉人没有证据证实被上诉人存在欺诈行为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经本院二审审理查明，上诉人称被上诉人的宣传资料中称“艾某恩健康管理中心”的艾某恩管理仪器能解决一系列健康问题，故其于2013年4月19日在被上诉人经营的深圳市罗湖区艾某恩仪器经营部购买艾某恩健康管理仪一台，被上诉人为此开具发票载明收到“王霞购艾某恩仪器一台148**元”，该产品由被上诉人邮寄给上诉人母亲所在的老家，产品铭牌载明为“艾某恩美体减肥仪”，型号AD-
AM1630，生产商为广州家瑞电子科技发展有限公司。
被上诉人对以上事实予以确认。并提交广州市质量监督测验研究院出具的《测试报告（打印件）》（缺第16页），称以上产品通过了质量检验。该《测试报告》载明产品型号为AD-
AM1630，产品名称为艾某恩美体按摩仪，生产单位及委托单位为广州家瑞电子科技发展有限公司。上诉人对该《测试报告》不予认可，认为报告载明的产品名称与其购买的产品不同，且经上诉人多处投诉得知生产商广州家瑞电子科技发展有限公司的注册地址里已无该公司，且该公司委托检测时填具的地址也不是其经营地址。
上诉人称，被上诉人作为广州家瑞电子科技发展有限公司的代理商，授权书已经过期，被上诉人并无销售涉案产品的资质。经查，广州家瑞电子科技发展有限公司于2012年3月27日向被上诉人出具授权书，授权被上诉人为该公司生产的艾某恩美容美体仪广东省深圳市代理商，依法经销该公司产品，授权期限为一年。被上诉人对授权有效期一年没有异议，但认为被上诉人还是生产商的经销商和代理商。
上诉人称其诉请的退货费1200元系指将来发生退货时可能支出的费用，现在尚未实际发生。
原审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：上诉人购买了被上诉人销售的涉案仪器，因上诉人认为被上诉人违反约定或法定义务，而请求被上诉人退回货款并承担相应损失，故本案属于买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》的规定，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，经营者向消费者提供商品或者服务的应当依法履行义务。本案中，上诉人称涉案仪器没有检测手续，被上诉人没有代理商资格，被上诉人存在欺诈行为。被上诉人对此不予认可。对此，本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条的规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传，被上诉人宣传的仪器名称与涉案产品铭牌不同，被上诉人提供的《检测报告》无原件且缺页，并且《检测报告》中载明的产品名称与涉案产品铭牌上的名称亦不同。涉案产品并非医疗器械却在其散发的宣传单中称“尤其对慢性病有预防保健和改善调理功效。”该宣传单是对不特定的人发放的，足以欺骗、误导消费者，属虚假商品广告。此外，被上诉人就涉案产品的代理权限到2013年3月27日截止，但被上诉人在此之后仍然向上诉人销售涉案产品，故被上诉人不能证实其具有销售涉案产品的资质，不能举证证明涉案产品的质量状况，也未向消费者提供涉案产品真实、全面的信息，据此，上诉人主张被上诉人存在欺诈行为，有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人要求被上诉人退回货款14880元并依法赔偿货款一倍金额14880元的主张成立，本院予以支持。上诉人亦应向被上诉人退回涉案产品，因涉案产品属于仪器，上诉人为退货支付的合理费用由被上诉人承担。上诉人为本案纠纷支出一定车费和开销实属必然，其要求车费、复印费180元并未超出合理限度，对该请求本院予以支持。上诉人主张的退货费1200元尚未发生，对于未实际支出的费用，本院不予支持。上诉人主张被上诉人赔偿精神损害抚慰金，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十条之规定，上诉人未有证据证明被上诉人存在侮辱诽谤、搜查身体、侵犯人身自由等侵害上诉人人身权益的行为，故此上诉人有关精神损害抚慰金的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人王霞的上诉请求，部分有理，本院予以部分支持。原审认定事实部分不清，适用法律错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条、第四十八条第一款、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民一初字第2909号民事判决书；
二、被上诉人刘红艳于本判决生效之日起十日内向上诉人王霞退还货款14880元并赔偿上诉人王霞14880元；
三、被上诉人刘红艳于本判决生效之日起十日内向上诉人王霞支付车费等费用180元；
四、上诉人王霞在上诉人履行前款义务之后十日内向被上诉人刘红艳退回涉案艾某恩仪器，退货费用由被上诉人刘红艳承担。
五、驳回上诉人王霞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费414元，二审案件受理费828元，均由被上诉人刘红艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 刘 向 军
代理审判员 陈 俊 松
二〇一四年八月四日
书 记 员 徐嘉希（兼）