江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终3165号
上诉人（原审被告）：穆春成，男，1966年3月12日生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：孙希华，连云港市海州区正义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴生广，男，1965年5月22日生，汉族，住连云港市海州区。
原审被告：史建红，女，1966年8月1日生，汉族，住连云港市海州区。
上诉人穆春成因与被上诉人吴生广、原审被告史建红民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人穆春成及其委托诉讼代理人孙希华，被上诉人吴生广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人穆春成上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2014年1月24日，被上诉人吴生广组织多人将上诉人强行挟持到位于锦屏镇陶湾路西煤渣厂，对上诉人实施殴打，胁迫在被上诉人事先拟好的“2014年1月16日20万元借条、2014年1月24日19万元借条上”签名。被上诉人并未向上诉人提供该两份借条及借款金额，该两份借条内容全部是被上诉人虚构。事后，上诉人虽然报警，但由于报警后被上诉人再行对上诉人实施恐吓，致使上诉人一直未到公安部门要求对被上诉人的非法行为进行处理。鉴于上述事实，2014年1月24日19万元借条的时间与一审法院调取的2014年1月24日报警记录的时间是吻合的，足以反映其报警行为与被上诉人有直接关联。二、一审法院认为，2014年1月24日19万元借条载明收到现金19万元，简直是无中生有，该借条中并无“收到”两字，故被上诉人并非对借贷关系的存在完成了基本的举证责任。综上所述，被上诉人吴生广所诉上诉人穆春成2014年1月24日19万元借条借款事实纯属虚构。
被上诉人吴生广答辩称：上诉人说2014年1月24日19万元的借条是我威胁他写的不属实。当时就在我家饭店写给我的，谁也没有必要为了19万元殴打他人去坐牢。我同上诉人之前相处的不错，我们都是凭良心做事的，上诉人如果认为我敲诈他，可以报案，请求依法公平判决。
吴生广的一审诉讼请求：1、判令两被告偿还借款本金19万元及利息（自2014年1月24日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年1月24日，穆春成向吴生广借款，由吴生广书写借条一份，载明：“今借吴生广现金壹拾玖万元整（￥190000元），借款期限壹年还本息，月息2分计”，穆春成在借条上签字并捺印予以确认。穆春成当庭述称借条签字系受殴打胁迫，并申请调取当日的报警记录，原审法院依法向连云港市海州分局锦屏派出所调取穆春成于2014年1月24日的报警记录，该《接处警工作登记表》载明：“锦屏朐山货场，报警人称被人打了。人不在现场了。电话联系报警人称不需要公安机关处理。反馈110。”
另查明，穆春成与史建红已于2013年3月8日登记离婚。
原审法院归纳本案的争议焦点归纳为：本案的借贷关系能否成立？
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对相关事实承担举证证明责任。
在本案中，吴生广持有穆春成签名的借条，该借条载明收到现金19万元，故吴生广已对借贷关系的存在完成了基本的举证责任。穆春成虽辩称借条系胁迫所签，但原审法院调取的公安机关报警记录中无法表明其报警行为与本案吴生广有直接的关联性，并且其本人也述称事后通知公安机关不再处理，之后至吴生广起诉之前，穆春成也并未采取任何救济措施，结合庭审查明事实及当事人陈述，对于该项辩称，因证据不足，原审法院不予采信，吴生广与穆春成之间存在借款事实。穆春成向吴生广借款，双方在自愿基础上形成的债权债务关系合法有效。关于借款利息，因双方在借条中明确约定月息2分，现吴生广主张自2014年1月24日起至还款之日止按年利率24%计算，符合法律规定，应予以支持。本案借款发生在穆春成与史建红离婚之后，故借款应为穆春成的个人债务，史建红对上述债务不承担还款责任。
综上所述，原审法院遂作出如下判决：一、穆春成应于判决生效之日起十日内向吴生广支付借款本金19万元及利息（自2014年1月24日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回吴生广的其他诉讼请求。案件受理费4100元，由穆春成负担，于给付上述款项时一并给付吴生广。
二审中，上诉人穆春成向本院提交证人赵某、刘某出具的证明各一份，赵某证明的主要内容是：2014年1月24日下午5点30分左右，宋以早叫我骑车和他出去一趟，我们俩来到孔望山东边德胜门大酒店门前，里面出来一个人叫穆春成，和宋以早打招呼，穆春成向宋以早说：宋哥，我今晚在吴生广这里要出事，请你宋哥一定不要走，帮帮我，你在这里证明下。宋以早说，我有事，没有时间在这里。宋以早叫我留在这里帮看一下。大约二十分钟，看到吴生广叫穆春成上他车，又叫另外两辆车跟随，这时我也骑车一路尾随他们。他们前往孔望山北面东海明郡酒店，过后他们又开车来到陶湾煤渣厂，他们将车停下，我看到有两人拉着穆春成向屋里推，他们进屋后，我在外听到里面打穆春成，穆春成嚎啕大哭，听到一个人大叫，说他不签字，就往死里打。我听到穆春成说：你弄死我吧，我也不会签字的。马上就有几个人对穆春成一顿暴打。刘某证明的主要内容是：2014年1月24日晚上10点左右，我到郁州花园小区对面等出租车，看到穆春成，上前打招呼，发现他鼻梁骨处出血，就问怎么回事，他说被吴老七雇人打的，威胁他打了两张借条，金额39万元。我建议他报警，他说吴老七心狠手辣。
上诉人陈述证明目的为，被上诉人现所持有的上诉人签名的2014年1月24日19万元的借条和2014年1月16日20万元的借条是被被上诉人非法绑架殴打而出具的。被上诉人吴生广不认可该两份证据的真实性，认为该两证人的证明是捏造事实。证人应该出庭作证，不能随便找人就可以证明，事实情况可以去公安局调查，如果威胁上诉人，上诉人当时可以报案的。对于上述两份证明，因证人未到庭接受质证，且第一个证明的内容存在不合常理的陈述，第二个证明的内容不具有排他性，两个证明的内容亦不能形成证据锁链，因此本院不予采信。
原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审期间双方当事人争议的焦点问题与一审期间双方争议相同，对于双方争议问题，原审法院已经做出详细的分析与说明，本院认为原审判决对于争议问题的处理与认定并无不当，应当予以采信。
上诉人虽然主张其于2014年1月24日出具的借条系被胁迫形成的，但其报警时只称被打，后又不要求公安机关处理，因此不能依据其曾经报警的情况推定该报警行为与被上诉人吴生广胁迫其出具借条有关。即使上诉人怕报复报警后又不敢要求警察处理，但其在事发后至被上诉人吴生广提起诉讼前的两年多的时间里也没有采取其他任何救济措施，也说明其上诉主张的理由没有事实依据。
对于上诉人穆春成强调的其出具的借条中并无“收到”两字，原审法院认定借条中载明收到现金属于无中生有的意见，本院认为，对于本案借款交付的事实来说，该份借条中载明交付方式的文字焦点是“现金”，即使借条中没有明确注明“收到”两字，但上诉人穆春成出具“今借吴生广现金…”的文字意思应为其已取得现金。虽然原审判决表述“该借条载明收到现金19万元”略有不妥，但上诉人对该文字理由的强调并不能改变原审法院对本案事实的认定。
综上，上诉人所提出的上诉请求与理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无明显不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元（上诉人已预交），由上诉人穆春成负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪家元
审判员 王宜东
审判员 王 霞
二〇一七年十月十六日
书记员 程 铖
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……