西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0103民初704号
原告：陕西银信融资担保有限公司。
法定代表人：张群波，执行董事。
委托代理人：邵雅芬，陕西泽诚律师事务所律师。
委托代理人：张运来，陕西泽诚律师事务所律师。
被告：陈卫杰，男，1971年12月28日出生，汉族，无业。
原告陕西银信融资担保有限公司（以下简称银信公司）与被告陈卫杰追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告银信公司委托代理人邵雅芬到庭参加诉讼，被告陈卫杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告银信公司诉称，2014年5月，被告陈卫杰向出借人徐金叶借款人民币125万元，原告作为担保人，对被告借款的主债权本息承担连带保证责任。2014年5月6日，原、被告和出借人三方签订借款担保合同，约定：出借人一次性发放全部借款金额，借款利率为月利率1.2%，被告应当按月付息、到期还本，因被告违约致使原告代为垫付相应欠款的，被告应当一次性向原告支付不低于代偿金额10%的违约金，每日5%的罚息，每日500元的逾期管理费及没收12.5万元的保证金。被告应于2014年6月6日偿还全部借款。借款到期后被告未向借款人支付本金125万元及利息，原告无奈按担保合同约定向出借人履行了代偿义务，此后，被告未向原告归还代偿本金及相应违约金、罚息、管理费等费用，经多次催付无果。诉讼请求：1、判令被告向原告支付125万元的借款本金及15000元利息；2、判令被告向原告支付逾期管理费255000元、罚息18750元、违约金126500元及咨询、担保费用25000元。3、诉讼费由被告承担。
被告陈卫杰未应诉、答辩。
经审理查明，2014年5月6日，被告陈卫杰作为借款人、与出借人徐金叶、保证人原告银信公司签订了编号为[2014]银信（信贷）字第0002号的《借款担保合同》，约定：出借人向被告陈卫杰提供借款人民币1250000元，用于被告流动资金周转，借款期限一个月，自2014年5月6日至2014年6月5日，月利率1.2%；还款方式为按月付息、到期还本；被告应在合同签订之日，一次性向原告支付履约保证金125000元、担保及咨询费25000元、服务费500元，合同到期后若原告未出现违约情形，被告将履约保证金退还原告，其他费用不予退还；被告应当按照本合同约定的用途使用借款、偿还本金和利息，被告违反约定，致使原告代偿相应款项的，被告应一次性向原告支付不低于代偿金额10%的违约金、每日5%的垫资费，每日5%的罚息，每日500元的逾期管理费。三方同意办理赋予强制执行效力的公证。借款担保合同落款处有借款人陈卫杰、出借人徐金叶的签字和保证人银信公司及其法定代表人张群波的印章；借款担保合同后附质押车辆清单，被告陈卫杰以车牌号为陕A28J**的奥迪牌小型越野客车（车主为西安励志科技有限公司）作为该笔借款的质押。该借款担保合同后附借据一份，落款时间为2014年5月6日，被告银信公司在借据中的保证人栏加盖了公章。借据内容为：“出借人：徐金叶，借款金额：人民币1250000元，借款期限：一个月，自2014年5月6日起至2014年6月5日止。保证人愿为借款人的上述借款提供保证担保，保证责任及保证期间按照《借款担保合同》（2014银信信贷字第0002号）的约定执行。本借据一式三份。借款人：陈卫杰（签名），保证人：银信公司（盖章），2014年5月6日”。
庭审中，原告出具2014年5月6日被告陈卫杰所打的收条一份，内容：“今收到出借人徐金叶在《借款担保合同》（编号：2014银信信贷字第0002号）项下的出借金额人民币现金165000元。借款人：陈卫杰（签名）。”以及银行卡号62269817****8880的账户上于2014年5月6日给被告陈卫杰的账户6224418001598458转账付款1085000元的网银转账交易清单、徐金叶所写代偿证明及其于2014年6月8日所打内容为“收到银信公司支付[（2014）银信（信贷）字第0002号]借款本金及利息现金1250000元整（￥126.5万元整）收条各一份，证明目的：出借人徐金叶将出借款1250000元给付被告陈卫杰、原告银信公司已代被告向徐金叶偿还借款1250000元及利息15000元的事实。徐金叶未到庭。经询，原告述称卡号为62269817****8880的银行账户系出借人徐金叶的，愿意就此补充证据，同时提出徐金叶人在外地，申请徐金叶到庭作证。本院予以准许。
徐金叶随后到庭陈述，其于2014年5月6日以转账1080000元、现金165000元的形式向借款人陈卫杰给付借款1250000元，尾号8880的银行卡系其本人的银行账户，并就此向本院提交了一份中国银行徐金叶名下个人账户明细查询单佐证。徐金叶称借款到期后，银信公司代借款人陈卫杰向其支付了借款本金1250000元及利息16000元，均是以现金形式给付的，其当时系与朋友一同到银信公司拿的钱。
关于合同中的公证及车辆质押等内容，原告银信公司述称借款担保合同签订后未进行公证也未交付质押车辆。对借款担保合同中约定的借款人违反约定致使保证人银信公司代为偿还相应款项的，原告应当一次性向保证人支付不低于代偿金额10%的违约金、每日5%的垫资费，每日5%的罚息，每日500元的逾期管理费的内容，原告称这是当事人共同协商一致约定的，行业内没有相关规定。对合同中的履约保证金内容，原告述称被告陈卫杰向其交纳了履约保证金125000元。
上述事实，有原告提供的借款担保合同、收条、个人网银单、代偿证明、情况说明、对证人徐金叶的调查笔录、徐金叶个人账户明细查询单等及本院审判笔录在卷佐证。
本院认为，被告陈卫杰与原告银信公司、出借人徐金叶签订的借款担保合同，系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，合同属于有效。但该合同中关于保证人承担保证责任即构成借款人违约，须由借款人向保证人支付不低于代偿金额10%的违约金、每日5%的垫资费，每日5%的罚息、每日500元的逾期管理费的内容违反了法律规定，属于无效条款。保证人履行担保责任系其合法自愿行为，其承担的保证责任范围限于被保证人的债务，而不应无端加大被保证人的责任范围。该条款约定与保证合同的目的、本质不相符合，有违法律的公平原则，不予支持。原告承担保证责任后有权向被保证人追偿。原告银信公司在本案中提供的证据确认为有效证据，其举证证明了银信公司对被告陈卫杰的借款债务向出借人履行了连带保证责任，故其依法享有对被告陈卫杰的追偿权。被告陈卫杰未及时向原告偿付，其交纳的履约保证金原告依合同有权不予退还。原告主张被告支付代偿款项借款本金1250000月及利息15000元、咨询和担保费25000元符合法律规定，予以支持。主张被告向原告支付逾期管理费255000元、罚息18750元、违约金126500元的请求依法不予支持。被告无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第五十六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈卫杰于本判决生效后十日内，给付原告陕西银信融资担保有限公司代偿款项1265000元及咨询、担保费25000元，合计1290000元
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20012元，由被告陈卫杰负担（此款原告陕西银信融资担保有限公司已预付，被告陈卫杰随上款一并直付原告陕西银信融资担保有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 吕江晖
代理审判员 毋俊利
人民陪审员 唐金琳
二〇一六年十月十八日
书 记 员 孟 娇