江苏省宿迁市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）宿中行终字第0011号上诉人（一审原告）杨兆华，教师。委托代理人仲东华（系上诉人丈夫），律师。被上诉人（一审被告）沭阳县公安局。法定代表人田先锋，局长。委托代理人董桂红。委托代理人吕述扬。原审第三人仲从军，农民。上诉人杨兆华因与被上诉人沭阳县公安局要求撤销《不予处罚决定书》一案，不服沭阳县人民法院（2013）沭行初字第0004号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人杨兆华的委托代理人仲东华，被上诉人沭阳县公安局的委托代理人董桂红、吕述阳到庭参加了诉讼，原审第三人仲从军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：原告杨兆华与第三人仲从军系邻居。2010年9月间，第三人仲从军为方便自己盖厕所，将靠近其宅基地的一棵杨树砍倒，后于2010年12月间又将砍倒的树运至其板厂使用。原告认为被砍倒的杨树是在其宅基地上，是原告家所栽，于2011年2月2日向被告对仲从军提出控告。被告接到原告控告后，于2011年2月9日立案、调查。被告在调查过程中先后对杨兆华、仲从军及谈学桂、刘洪志、汤玉龙、杨兆元、邵洪生、卜布双、谈学祥、杨兆前、谈学双、汤连法、杨东山等多人进行了调查询问并制作了笔录，接收了原告提交的相关证明，于2011年3月10日委托沭阳县物价局价格认定分局对本案所涉杨树进行了价格鉴定，经鉴定被砍杨树价值为人民币453元。被告认定第三人仲从军涉嫌故意损毁财物，违法行为情节轻微，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一款第（一）项之规定，于2011年4月2日作出沭公（庙）不字（2011）第01号《不予处罚决定书》。一审法院另查明，2011年5月30日，原告以被告未依法履行保护其财产权的法定职责为由申请行政复议，沭阳县人民政府认定被告已履行了相关法定职责，于2011年8月28日作出（2011）沭行复第8号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了原告的行政复议申请。原告于2012年2月15日提起行政诉讼，认为被告未履行法定职责，要求被告对仲从军盗伐林木违法行为予以治安处罚。沭阳县人民法院于2012年5月18日作出（2012）沭行初字第0015号行政判决书，认定被告已履行了法定职责，驳回了原告杨兆华的诉讼请求，该判决已生效。一审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款、第十七条第二款的规定，当地县级或者乡级人民政府对本辖区内个人之间发生的林木所有权纠纷及林木所有权确权申请有依法处理及确权的职责和职权。原告杨兆华与第三人仲从军对被砍树木所持观点不一，对此双方均有权申请沭阳县人民政府或庙头镇人民政府对被砍树木及所占土地进行确权。现涉案树木未经确权，属权属不明。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告沭阳公安局对沭阳县境内的治安违法行为具有法定管理职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条、第十九条第（一）项的规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况分别作出处理决定。对于依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。被告在接到原告杨兆华控告后及时予以立案受理，随即开展调查取证，询问当事人及相关人员，对涉案树木进行价值鉴定，并依法延长案件办案期限，被告经调查后，在法定期限内作出不予处罚决定，其行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条、第九十九条的规定，执法程序合法。但被告没有将前期调查取证所认定的事实和证据在《不予处罚决定书》中进行详细载明，也未告知对不予处罚决定不服，申请行政复议、提起行政诉讼的途径和期限，存在瑕疵，被告在今后执法过程中在文书制作上应进一步加以规范。第三人仲从军为了方便自家盖厕所擅自将权属不明的杨树砍伐，事隔数月后又拖回其板厂使用，被告认定第三人仲从军涉嫌故意损毁财物，定性准确。鉴于涉案财物价值较小，且纠纷发生后第三人仲从军认错态度较好，并明确表示若认定被砍杨树所有权归原告杨兆华所有，愿意赔偿原告损失，由此被告认定仲从军违法行为情节轻微，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项之规定，对仲从军作出不予处罚决定，适用法律正确，量处适当。原告主张依据最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（法释（2000）36号）第九条、《江苏省高级人民法院关于我省执行盗窃公私财物“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”标准的意见》（苏高法发（1998）4号）第一条规定，仲从军行为虽然达不到数额较大，但明显不属于情节特别轻微的情形，应对仲从军作出拘留处罚。因涉案杨树权属存在争议，诉争案件只是一般的治安案件，而非刑事案件，其应受治安管理法律、法规的调整，并不适用上述条款。原告的这一主张无事实和法律依据，依法不予支持。一审法院依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告杨兆华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨兆华承担。上诉人杨兆华不服一审判决向本院上诉称，被上诉人所作的不予行政处罚决定认定事实不清，定性及适用法律错误，程序违法，一审判决错误，请求撤销一审判决及不予处罚决定书。主要理由是：1、根据被上诉人提供的杜连春等人的询问笔录，可以证实被砍杨树系其所有，该树木不存在所有权争议；2、原审第三人偷砍其树木的行为符合《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，其行为应当定性为盗伐林木，被上诉人将其行为定性为故意毁损财物错误；3、在2005年他人因损毁价值8元的财物即被被上诉人警告处罚，而本案涉案财物价值达400余元，被上诉人却认定原审第三人违法行为情节轻微而不予处罚，明显执法不公，被上诉人应当依照法律规定对原审第三人进行行政处罚；4、被上诉人所作不予处罚决定书系事后伪造，行政程序违法。被上诉人沭阳县公安局辩称，被上诉人所作的行政处罚事实清楚，定性及适用法律正确，程序合法，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。主要理由是：1、上诉人与原审第三人对被砍树木所有权存在争议，双方应当按照法律规定先行申请确权；2、原审第三人将树砍倒数月后，在无人领取的情况下，才将该树木拉至其板厂使用，砍树当时并不存在非法占有的故意，其行为应当定性为故意毁损财物；3、原审第三人毁损的树木，经评估价值453元，其在案件处理过程中，亦明确表示愿意按照评估价格赔偿上诉人，原审第三人造成财物毁损的价值较小，赔偿态度积极，根据法律规定，可以不予处罚；4、被上诉人根据收集的证据和案件具体情况作出不予处罚决定，并及时向当事人进行了送达，不存在事后伪造不予处罚决定书的事实，行政程序并不违法。原审第三人仲从军未陈述自己意见。二审诉讼中，上诉人向本院提供了被上诉人作出的公（龙）决字（2005）第285号《公安行政处罚决定书》，证明被上诉人对双方在撕扯过程中造成他人胸前衣服被损害的行为都给予警告处罚，而本案原审第三人毁损财物价值达400余元却被认为违法情节轻微不予处罚，明显滥用职权。被上诉人对该行政处罚决定书的真实性不持异议，但认为该案和本案情形不同，且该案发生在《中华人民共和国行政处罚法》实施之前，适用的是《中华人民共和国治安管理处罚条例》的相关规定，而这两部法律法规对故意毁损公私财物的法律后果规定完全不同，因此该案不具有参照价值。本院认为，因上诉人所提供的公（龙）决字（2005）第285号《公安行政处罚决定书》的法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚条例》，该《条例》现已废止，而本案被上诉人作出的不予行政处罚决定书适用的法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》，鉴于上述两部法律法规对故意毁损公私财物行为的法律责任规定不同，故该行政处罚决定书不能作为本案的定案证据使用。本案诉讼过程中，上诉人申请对沭公（庙）不字（2011）第01号《不予处罚决定书》（附卷）中手写的“当事人杨兆华拒不签名按手印”、“违法嫌疑人仲从军”、“见证人程某、张武某；该《不予处罚决定书》（交被侵害人）中手写的“当事人杨兆华拒不签名按手印，不予接受此决定书”、“见证人程某、张武某；沭公（庙）（2011）第53号《送达回执》中手写的“当事人杨兆华不同意沭阳公安局决定”、“杨兆华（庙头中学内）”、“见证人程某、张武某等内容的书写时间进行鉴定，目的是证明被上诉人《不予处罚决定书》并不是2011年4月2日作出的，而是被上诉人事后于2011年6月伪造的。本院经咨询，笔迹形成时间间隔不到6个月的，鉴定机构难以给出鉴定结论，再鉴于本案是二审案件，故对上诉人的鉴定申请，本院不予准许。各方当事人一审中提交的证据均已随案移送本院，一审对证据的分析基本正确。本院查明的案件事实与一审一致。本案主要争议焦点为：1、被上诉人沭阳公安局将原审第三人仲从军的砍树行为定性为故意毁损财物是否正确；2、被上诉人沭阳公安局认定原审第三人仲从军违法行为情节轻微是否正确；3、被上诉人沭阳公安局所作《不予处罚决定书》程序是否违法。一、关于被上诉沭阳公安局将原审第三人仲从军的砍树行为定性为故意毁损财物是否正确的问题。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第（一）项规定：以非法占有为目的，擅自砍伐国家、集体、他人所有或者他人承包经营管理的森林或者其他林木的，数量较大的，依照刑法第三百四十五条第一款的规定，以盗伐林木罪定罪处罚。本案中，原审第三人仲从军于2010年9月将靠近其宅基地的一棵杨树砍倒，在2010年12月间将砍倒的树运至其板厂使用，其在砍树时并无非法占有树木的故意，其情形不符合盗伐林木的主观要件，被上诉人将原审第三人的砍树行为定性为故意毁损公私财物并无不当。上诉人关于原审第三人的行为应当定性为盗伐林木无法律依据，不予支持。二、关于被上诉人沭阳公安局认为原审第三人仲从军违法行为情节轻微是否正确的问题。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项规定：违反治安管理情节特别轻微的，减轻处罚或者不予处罚。本案中，原审第三人砍伐的杨树经鉴定价值为453元，被毁损财物价值较小，在被上诉人调查处理案件期间认错态度较好，并明确表示愿意按照鉴定价格赔偿上诉人损失，被上诉人据此认定原审第三人违法行为情节特别轻微并无明显不当。上诉人认为根据《江苏省高级人民法院关于我省执行盗窃公私财物“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”标准的意见》第一条的规定，盗窃公私财物价值1000元即构成盗窃罪，原审第三人盗伐树木价值453元，明显不属于情节特别轻微。本院认为，根据《江苏省高级人民法院、江苏省人民检察院、江苏省公安厅关于我省执行抢劫、抢夺、聚众哄抢、敲诈勒索、故意毁损公私财物“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”标准的意见》第五条规定：“故意毁损公私财物价值人民币3000元以上的，为‘数额较大’，故意毁损公私财物价值人民币二万元以上的，为‘数额巨大’。”据此，认定故意构成毁损公私财物罪的数额起点为3000元。因此，上诉人关于原审第三人情节不属于特别轻微的理由不能成立。三、关于被上诉人沭阳公安局所作不予处罚决定书程序是否违法的问题。本院认为，被上诉人在接到上诉人控告后及时立案受理，进行调查取证，并对涉案树木价值进行鉴定等，履行了相关行政程序。但《不予处罚决定书》中未详细载明违法事实，且未告知当事人权利救济途径与期限，应属行政程序瑕疵，尚不足以达到程序违法，被上诉人应在以后执法活动中加以规范和改进。上诉人主张《不予处罚决定书》是被上诉人事后伪造的，因其未能提供证据证实，该主张不能成立。综上，被上诉人沭阳县公安局所作处罚决定认定事实清楚，定性及适用法律正确，一审判决正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨兆华负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘志群审 判 员  刘国超代理审判员  徐 宁二〇一三年七月五日书 记 员  赵桐艺