广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法清民二初字第127号
原告深圳大宇精雕科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区（巨志工业园）。
法定代表人雷万春，董事长。
委托代理人马彦忠，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
委托代理人张旭，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
被告东莞市光民光电科技有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人刘耀光。
原告深圳大宇精雕科技有限公司（以下简称大宇公司）诉被告东莞市光民光电科技有限公司（以下简称光民公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理后，依法由审判员汤文锋担任审判长，与人民陪审员赖丽梅、人民陪审员周妙娟组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告大宇公司的委托代理人马彦忠、张旭到庭参加了诉讼。被告光民公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大宇公司诉称，2012年1月10日，双方签署《精雕机购买合同书》，合同约定光民公司向大宇公司购买设备9台（型号为KX600B-Ⅱ的双轴精雕机8台、型号为TX650的雕铣机1台），设备款项共计180万元，合同约定：“签订合同后，需方先支付30%即伍拾肆万元整给供方作为预付款；供方设备供货到后，需方立即支付50%即玖拾万元整给供方；余款20%即叁拾陆万元整在两个月内付清……”大宇公司已按合同约定于2012年2月25日交付货物，光民公司支付了预付款54万元，但仍有126万元余款至今未付。按双方约定，大宇公司享有上述设备的所有权。为维护自身合法权益，大宇公司特诉至法院，请求判令：1、确认设备（共计9台价值100万）的所有权归大宇公司；2、光民公司返还大宇公司涉案设备共计9台；3、光民公司支付全部诉讼费用。
原告大宇公司对其上述主张提供的证据材料有：精雕机购买合同书、送货单、承诺函、核准变更登记通知书。
被告光民公司在法定期限内没有提出答辩，也没有提供任何证据。
经审理查明，东莞市光民光学玻璃有限公司于2013年3月5日经核准变更名称登记为东莞市光民光电科技有限公司。大宇公司与光民公司之间存在精雕机、雕铣机买卖合同关系，双方于2012年1月10日签订了一份编号为20120103Z001的《精雕机购买合同书》，约定如下：光民公司向大宇公司购买8台双轴精雕机（型号为KX600B-Ⅱ，单价为20.4万元）和1台雕铣机（型号为TX650，单价为16.8万元），合计180万元；大宇公司负责送货到光民公司指定的工厂内；签订合同后光民公司先支付30%即54万元给大宇公司作为预付款；大宇公司在收到预付款后于10天内发货，货到5天内安装调试完毕；设备送货到后，光民公司立即支付50%即90万元给大宇公司；余款20%即36万元在二个月内付清，付清开具17%增值税发票，款未付清机床设置保护密码，款付清时解除终身密码。合同签订后，大宇公司于2012年2月25日将上述设备送至光民公司。后光民公司向大宇公司出具一份落款日期为2013年3月5日的承诺函，内容如下：“2012年1月10日，我公司向贵司订购了8台双轴精雕机及1台雕铣机（合同编号：20120103Z001）。合同签订后，我公司向贵司支付了首期款54万元。贵司也已向我公司交付了全部设备。由于我公司资金周转问题，本合同其余货款一直拖欠未支付给贵司，对此我公司深表歉意。我公司承诺在今年年底前清偿完毕所有货款，并确认根据贵我双方约定在全部货款支付完毕前，上述设备的所有权仍归属于贵司，我公司不按期付款的贵司可取回全部设备。特此承诺！”大宇公司提交了《精雕机购买合同书》、送货单、承诺函拟证明上述事实，《精雕机购买合同书》盖有大宇公司合同专用章及东莞市光民光学玻璃有限公司、光民公司的公章；送货单共2份，收货单位及经手人处有手写签名（字迹无法辨认）并加盖大宇公司发货专用章；承诺函落款日期为2013年3月5日，并加盖了光民公司的公章。大宇公司主张，光民公司支付了合同约定的首期款即54万元后，余款126万元一直拖欠未付，经催讨未果，遂于2014年1月17日诉至本院，请求判如所请。
庭审中，大宇公司主张，双方在合同书中没有明确约定所有权保留买卖条款，但光民公司对于在支付完所有货款之前设备所有权归大宇公司这一合意是明知的，正是基于此合意，光民公司才于2013年3月5日向大宇公司出具承诺函予以确认，除此以外，双方并未就所有权保留买卖的合意形成其他书面文件。本院在庭审过程中就动产所有权转移的相关法律规定及诉讼风险向大宇公司的委托代理人释明，其代理人明确表示不需要变更本案诉讼请求。庭后，大宇公司向本院邮寄《关于确认本案诉讼请求的函》，确认本案诉讼请求为：1、确认涉案的8台精雕机及1台雕铣机的所有权归大宇公司所有；2、光民公司将涉案的8台精雕机及1台雕铣机返还大宇公司；3、光民公司承担本案全部诉讼费用。
另查，涉案的8台精雕机及1台雕铣机已在本院审理的（2014）东三法清民二初字第114号、（2014）东三法清民二初字第115号及（2014）东三法清执字第58号案件中于2014年1月16日先行查封，本案对涉案机器进行了轮候查封。
以上事实，有前述大宇公司提供的证据材料以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，光民公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，应当承担由此产生的不利法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十四条的规定，当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人，即所有权保留买卖。大宇公司确认双方在签订买卖合同时没有明确约定所有权保留买卖条款，大宇公司主张光民公司对于在支付完所有货款之前设备所有权归大宇公司这一合意是明知的，也缺乏充分有效的证据证明。至于双方在合同书中关于“款未付清机床设置保护密码，款付清时解除终身密码”的约定，设置密码保护及形成该约定只是督促光民公司按期付清货款的一种技术手段和方法，并非所有权保留买卖条款。大宇公司已经于2012年2月25日交付涉案的标的物给光民公司，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条及《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，标的物为动产的，所有权自标的物交付时起转移。机器设备为动产，在交付前未有关于所有权保留买卖的明确有效约定前提下，所有权自交付时起已经转移给光民公司。所有权转移一年多之后，光民公司于2013年3月5日单方出具《承诺函》说明该交易为保留所有权买卖不符合《中华人民共和国合同法》规定的关于所有权保留买卖的构成要件。所以，双方之间的交易不属于所有权保留买卖交易，大宇公司交付机器设备之后就丧失了机器设备的所有权，取而代之的是货款付款请求权，且涉案机器设备在本案起诉前已经多个案件先行查封，在先行查封的案件未依法解封之前，该机器设备也不存在返还的现实条件。故大宇公司经本院释明后仍然坚持以所有权保留买卖为由诉求确认涉案设备的所有权归大宇公司并要求返还机器设备，缺乏法律依据和现实基础，本院依法不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告深圳大宇精雕科技有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费13800元、保全费5000元，共计18800元，由原告深圳大宇精雕科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 汤文锋
人民陪审员 赖丽梅
人民陪审员 周妙娟
二〇一四年七月十六日
书 记 员 郑芷欣
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一三十三条：标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
2.《中华人民共和国合同法》第一百三十四条：当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。
3.《中华人民共和国物权法》第二十三条：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。