广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法勒民初字第389号
原告廖丽庄。
委托代理人黄朝永，广东杏强律师事务所律师。
委托代理人麦勇常，广东杏强律师事务所律师。
被告冯晓芳，系廖嘉伦的妻子。
被告廖志林，系廖嘉伦的儿子。
两被告共同委托代理人罗时金，广东弼信律师事务所律师。
原告廖丽庄诉被告冯晓芳、廖志林买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法由审判员程秀乾适用简易程序独任审判，于2014年5月20日第一次公开开庭进行了审理，原告廖丽庄的委托代理人黄朝永、被告廖志林及两被告的共同委托代理人罗时金到庭参加诉讼，于2014年7月3日第二次公开开庭进行了审理，原告廖丽庄的委托代理人麦勇常、两被告的共同委托代理人罗时金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖丽庄诉称，原告廖丽庄一直经营冰鲜饲料生意，廖嘉伦向原告购买饲料，至今尚欠货款186595元。该货款是被告冯晓芳与廖嘉伦共同承包经营鱼塘期间向原告购买饲料所欠货款，被告冯晓芳应承担清偿货款的责任。因原告多次向被告冯晓芳追讨欠款，被告廖志林同意代被告冯晓芳承担上述欠款的还款义务，并立下欠条。两被告分别于2011年8月7日和2012年12月31日对账确认尚欠原告货款186595元。原告经多次催收未果，为维护原告的合法权益，请求法院判决：1.两被告立即向原告支付货款186595元及逾期付款利息（利息从起诉之日起按每日万分之二点一计至清偿之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。
被告冯晓芳、廖志林辩称，原告的诉讼请求两被告不予确认，请求驳回原告的诉讼请求；两被告对原告出具的两张欠条内容的真实性、合法性、关联性均不予确认；两被告与原告不存在任何业务上的往来及欠款的存在，两张欠条系原告采用欺诈及胁迫的手段取得的；2011年9月22日由廖志林签署的欠条已过诉讼时效。
诉讼中，原告廖丽庄向本院提交的证据材料及被告冯晓芳、廖志林的质证意见如下：
1.原告身份证复印件1份，被告冯晓芳、廖志林人口信息查询表原件1份，证明原、被告的诉讼主体资格，被告冯晓芳与被告廖志林是母子关系；
被告冯晓芳、廖志林对该组证据无异议。
2.欠条原件2份，证明被告冯晓芳、廖志林尚欠原告货款186595元的事实；
被告冯晓芳、廖志林的质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。被告廖志林于2011年7月1日前在北京国际商务学院就读，2011年8月7日前与原告没有任何交易往来，廖志林2011年9月22日签订的欠条是在被原告胁迫的情形下签订的。被告冯晓芳是在被迫的情形下向原告出具的欠条，被告提供的勒流社区治保会开具的《证明》，证明了原告在追讨所谓的货款时所用的暴力手段。
3.欠条原件2份，欠款对账单原件1份，证明在被告冯晓芳的丈夫廖嘉伦（即被告廖志林的父亲）死亡前已存在案涉货款的事实；
被告冯晓芳、廖志林的质证意见：对2011年4月10日廖嘉伦签订的欠条真实性无异议，但该欠条证明廖嘉伦2011年4月30日前欠原告货款207313元，但无相关辅证证明货款存在的事实；对2011年6月4日的欠条真实性无异议，确认是冯晓芳本人签名，但冯晓芳的丈夫去世时间是2011年5月27日，被告冯晓芳是在非真实意思表示的情形下签订的；对2013年1月9日欠款对账单的真实性、合法性、关联性均不予确认，该欠款对账单不是被告冯晓芳的真实意思表示。
被告冯晓芳、廖志林向本院提交的证据材料及原告廖丽庄的质证意见如下：
1.《证明》原件2份，廖志林毕业证书复印件1份，证明两被告与原告无合同关系或交易行为，原告在两张欠条签订时存在胁迫及欺诈行为；
原告廖丽庄的质证意见：对廖志林毕业证书的真实性无异议，但关联性有异议，该毕业证书于2011年7月1日颁发，被告廖志林于2011年9月22日，所确认的事实是2011年8月7日前即被告廖志林毕业以后发生的事实，且被告廖志林签订时已年满18周岁；对佛山市顺德区勒流街道勒流社区治安保卫委员会开具的《证明》的真实性无异议，但关联性有异议，该证明是2014年3月30日双方就欠款发生争执，而本案发生的事情在2014年3月30日前已形成；对佛山市顺德区勒流街百丈股份合作经济社开具的《证明》的真实性无异议，但关联性有异议，该证据只能证明被告冯晓芳的丈夫廖嘉伦于2011年5月27日死亡，但案涉欠款在廖嘉伦死亡前已形成。
2.放弃继承权声明书原件1份，证明被告冯晓芳、廖志林放弃对廖嘉伦遗产的继承，廖嘉伦生前的个人债务与两被告无关；
原告廖丽庄的质证意见：对该组证据的真实性、合法性不予确认，该证据形成时间为2014年6月9日，且未经公证部门公证；该证据与本案无关，两被告先后向原告出具欠条，向原告表明承担186595元的货款责任，本案与廖嘉伦的法定继承人是否放弃继承廖嘉伦的遗产无关。
3.佛山市顺德区勒流街百丈股份合作经济社《证明》（2014年5月20日）原件1份，证明廖嘉伦生前承包的鱼塘系个人经营，其因承包鱼塘承担的债务应为个人债务；
原告廖丽庄的质证意见：对该证据的真实性、合法性不予确认，该证据形成时间为2014年5月20日，即原告起诉要求两被告支付货款之后，该证据不符合证据规则；原告与两被告的债权债务关系有欠条（2011年9月22日、2013年1月9日）经两被告确认，债务应由两被告承担，佛山市顺德区勒流街百丈股份合作经济社出具的《证明》与本案无关。
经庭审辩证，质证，本院对原告廖丽庄提交的证据认证如下：原告的证据1，被告冯晓芳、廖志林对该组证据无异议，本院对该组证据予以确认；证据2、3，两被告对证据2的真实性、合法性、关联性均不予确认，对证据3中的两张欠条的真实性没有异议，但对欠款对账单的真实性、合法性、关联性均不予确认，经审查，该两组证据中的签名均为两被告签名确认，被告未提交报警记录等证据证明签名时受到胁迫，之后也未通过法律途径对上述欠条、欠款对账单予以撤销，本院对该两组证据的真实性予以确认。
本院对被告冯晓芳、廖志林提交的证据认证如下：两被告的证据1，原告对该组证据的真实性无异议，但关联性有异议，经审查，该组证据来源形式合法，但无法证明两被告待证的事实，故本院对该组证据的真实性予以采纳，对证明内容不予确认；证据2、3，原告对该两组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，经审查，放弃对廖嘉伦遗产的继承是两被告依法享有的权利，佛山市顺德区勒流街百丈股份合作经济社于2014年5月20日出具的《证明》来源形式合法，本院对该两组证据的真实性予以确认。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：
廖嘉伦于2011年4月10日向原告廖丽庄出具欠条，确认截至2011年4月30日尚欠达飞冰鲜店（原告廖丽庄经营）217313元。廖嘉伦于2011年5月27日病故。2011年6月4日，被告冯晓芳向原告出具欠条，确认尚欠原告冰鲜饲料款228517元；2011年9月22日，被告廖志林向原告出具欠条，确认尚欠原告冰鲜饲料款186595元；2013年1月9日，被告冯晓芳向原告出具欠款对账单及欠条，确认尚欠原告冰鲜饲料款186595元。2014年3月30日，原告就催讨上述货款与被告冯晓芳发生纠纷，被告冯晓芳报警后警方建议通过法院诉讼解决，原告遂提起诉讼。
另查，廖嘉伦的第一顺序法定继承人有被告冯晓芳、廖志林及案外人梁秀珍、廖楚镱。诉讼中，原告廖丽庄明确放弃追加梁秀珍、廖楚镱为本案的被告，确认案涉货款系廖嘉伦生前产生，其与被告廖志林本人并不存在真实的买卖合同关系。上述第一顺序法定继承人被告冯晓芳、廖志林到庭申明放弃对廖嘉伦的遗产继承。廖嘉伦生前与被告冯晓芳是夫妻关系，案涉廖嘉伦的债务系因经营鱼塘而购买冰鲜饲料产生的，发生在廖嘉伦与被告冯晓芳夫妻关系存续期间。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告廖丽庄与廖嘉伦之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。廖嘉伦生前确认尚欠原告廖丽庄货款，期后被告廖志林、冯晓芳先后确认尚欠货款186595元，两被告未举证证明已经偿还货款的事实，故本院确认廖嘉伦生前所欠的货款尚有186595元至今未向原告廖丽庄清偿。廖嘉伦生前与被告冯晓芳是夫妻关系，案涉廖嘉伦的债务系因经营鱼塘而购买冰鲜饲料产生，发生在夫妻关系存续期间，被告冯晓芳必然分享了廖嘉伦经营鱼塘所带来的利益。诉讼中，被告冯晓芳未举证证明原告与廖嘉伦明确约定案涉债务为廖嘉伦个人债务，也没有证据证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，故本院确认案涉债务属于廖嘉伦与被告冯晓芳夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，被告冯晓芳应对案涉货款186595元承担清偿责任。原告廖丽庄要求被告冯晓芳清偿货款186595元并从起诉之日（即2014年4月15日）起按每日万分之二点一计付逾期利息，经审查，原告要求按每日万分之二点一计付逾期利息缺乏事实依据，本案的利息应从2014年4月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止。
被告廖志林于2011年9月22日向原告廖丽庄出具欠条确认尚欠案涉货款186595元，经审查，该债务系廖嘉伦（即被告廖志林的父亲）生前所负，原告廖丽庄与被告廖志林本人并不存在真实的买卖合同关系，诉讼过程中被告廖志林已经申明放弃对廖嘉伦的遗产继承，且该份欠条已经超过了诉讼时效2年的法律规定，故原告廖丽庄要求被告廖志林承担案涉货款的清偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告冯晓芳应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告廖丽庄清偿货款186595元及逾期付款利息（利息以186595元为本金，从2014年4月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）；
二、驳回原告廖丽庄的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为2015.95元（原告已预交），由原告廖丽庄负担515.95元；被告冯晓芳负担1500元（该款已由原告垫支，由被告连同欠款一并清还给原告，本院不再作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 程秀乾
二〇一四年七月十一日
书记员 陈伟锋