浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6301号
上诉人（原审被告）：杭州万吉丰工贸有限公司（原杭州厚如实业有限公司）。住所地：杭州市余杭区仁和街道云会村。统一社会信用代码：913301107936782674。
法定代表人：唐洪山，执行董事。
委托代理人：汤国柱、徐超，浙江诺力亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州贵品窗饰有限公司。住所地：杭州市余杭区仁和街道云会村西山斗北店头村**号。统一社会信用代码：913301105832475813。
法定代表人：朱林。
委托代理人：周永记，男，该公司职员。
上诉人杭州万吉丰工贸有限公司（以下简称万吉丰公司）因与被上诉人杭州贵品窗饰有限公司（以下简称贵品公司）租赁合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初7783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2016年4月21日，杭州万吉丰工贸有限公司（甲方）与贵品公司（乙方）签订《租赁合同》一份，约定如下主要内容——1、坐落于杭州余杭区仁和街道云会村西南山·东山漾南侧的壹处钢结构厂房（二跨间，以下简称案涉租赁物）系甲方出资建造，乙方因经营生产窗饰的需要要求承租；2、租赁期二年，双方确认乙方已自2016年5月1日起占有使用租赁物，租赁期限至2018年4月30日止；3、租赁物第一年度租金30万元，第二年租金35万元，支付方式均为先付后用，即第一年租金在合同签订后3日内一次性支付，第二年租金在2017年4月20日前一次性支付…；9、本合同期满后或合同解除后，乙方所出资的不可移动的附合物均无偿属甲方所有，乙方出资添附的可移动的设施属乙方所有…；14.3若合同因违反法律规定而被认定无效的，乙方仍按本合同约定的租金标准、付款期限向甲方支付标的物的占用使用费。
浙中信浙华评字[2017]第17号《杭州贵品窗饰有限公司资产搬迁评估报告》载明以下信息：委托方和被评估单位均为贵品公司；评估对象为贵品公司拟进行搬迁的机器设备和房屋装修，存放于余杭区仁和街道云会村西南山·东山漾南侧的壹处钢结构厂房（二跨间）；以贵品公司提供的有关资料为基础，以2017年4月30日为评估基准日，采用重置成本法对贵品公司拟搬迁机器设备和房屋装修的搬迁补偿价值进行评估；评估结论，搬迁补偿金额合计249893元，其中设备搬迁补偿87763元（可搬迁部分42763元、不可搬迁部分45000元）、房屋装修搬迁补偿162130元；附件1机器设备清查评估明细表显示，烤漆房为不可搬迁（评估值45000元），其余为可搬迁或不评的机器设备，二项重置价值与帐面价值一致，成新率均定为50%，评估值基本为重置价值按成新率50%折算后的1/2，除烤漆房的补偿费为评估值45000元外，其余可搬迁机器设备的补偿费基本按评估值的20%计算；附件2构筑物及其他辅助设备评估明细表载明办公室装修、电表安装及桥架、地坪漆、室外墙面、洗手间改造、护栏、电动门、绿化及其他共9项，合计评估值162130元，计算方式为原值按成新率50%折算。该评估报告还附有贵品公司于2017年5月3日出具的《资产评估被评估单位承诺函》，其中第3条载明“所提供的财务会计及其他资料是真实、准确、完整的”。贵品公司因此支出评估费5000元。
浙华会审字（2017）第346号审计报告载明：审计了后附的贵品公司财务报表，包括2016年12月31日的资产负债表、2016年度的利润表、现金流量表以及财务报表附注。审计意见认为该公司财务报表在所有重大方面按照小企业会计准则的规定编制，公允反映了该公司2016年12月31日的财务状况以及2016年度的运营成果和现金流量。落款日期2017年4月26日。
原审法院另查明：杭州万吉丰工贸有限公司于2016年7月7日变更登记为厚如公司；贵品公司成立日期2011年11月17日。
贵品公司于2017年5月22日提起本案诉讼，诉请判令:1、其与厚如公司于2016年4月21日签订的租赁合同无效；2、厚如公司赔偿其损失768070.15元，其中设备搬迁补偿87763元、房屋装修搬迁补偿162130元、营业损失513177.15元、评估费用5000元；3、由厚如公司承担本案诉讼费用。
原审庭审中，贵品公司明确案涉厂房于2017年5月10日左右被全部拆除。贵品公司还陈述其生产、经营、办公都在案涉租赁物的地点，现在停业；租赁时其没有要房产证；装修虽在合同中没有约定，但厚如公司同意装修的；案涉租赁物被拆除前，贵品公司已将可搬迁的东西搬走；其原先的经营地址与案涉租赁物属同一个村。厚如公司陈述案涉租赁物大概建造于2008年、2009年，地坪和钢结构内外油漆、水电都是做好的；案涉租赁物是标准厂房不用装修，交付后也不清楚装修情况，也没有允许贵品公司装修；厚如公司签订合同时说租赁用途是做仓库，以前也是租赁给他人当仓库使用。
原审法院审理认为：案涉租赁物因未取得合法的审批手续被拆除，故贵品公司与厚如公司签订的租赁合同无效。依据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现贵品公司与厚如公司对贵品公司已支付一年租金30万元，及贵品公司已实际使用案涉租赁物一年的事实没有异议，争议的焦点是贵品公司主张的损失是否成立。因案涉租赁物建造于2008年、2009年，期间出租给他人使用，贵品公司主张其事先不知道租赁物“违章”亦有可能，而厚如公司明知案涉租赁物未取得合法审批手续仍出租，存在过错，应对贵品公司因此遭受的损失承担赔偿责任。厚如公司辩称贵品公司原先经营的地址与租赁物较近，理应知晓，且在出租时其也将该事实告知了贵品公司，但贵品公司原先的经营地虽与涉案租赁物同属一村，但其成立时案涉租赁物已建成，贵品公司并不必然知道该构筑物的审批状况，且无证据表明租赁后贵品公司拟申请变更注册地，须由厚如公司提供租赁物权属证明，因此厚如公司应当提供证据证明贵品公司事先已知道案涉租赁物未取得合法审批手续，但其未能提供有效证据，故其应当承担举证不能的不利后果，该抗辩意见依据不足，原审法院不予采信。厚如公司辩称案涉租赁物被拆除符合租赁合同约定的“因政策要求被拆除”的情形，故厚如公司应当免责，但“因政策要求被拆除”应指合法建筑，而案涉租赁物被拆除系违反法律法规强制性规定，故该意见没有依据，原审法院不予采信。关于贵品公司主张的各项损失，首先，因贵品公司提供的资产评估报告是贵品公司单方委托，评估所参考的资料亦由贵品公司提供，虽贵品公司承诺“真实、准确、完整”，但无其他证据佐证，缺乏公信力，且厚如公司对评估的范围亦存有异议，而现有的证据无法证明评估报告所评估的对象均为贵品公司所有，结合贵品公司的注册地仍为原经营地，无证据证明其因办公和生产经营需要，须对租赁物进行装修的事实存在，故该评估报告不能证明贵品公司所要证明的其因搬迁导致的装修费用损失以及设备搬迁损失。其次，贵品公司提供的审计报告仅是审查其有无按相关规定编制财务报表等，与本案缺乏关联性，亦不能证明贵品公司主张的搬迁产生营业损失的事实，故原审法院不予采信。综上，贵品公司要求厚如公司赔偿其设备搬迁补偿、房屋装修补偿、营业损失的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。考虑到案涉租赁物已被拆除，贵品公司主张的上述损失已丧失重新鉴定的可能，而贵品公司被迫搬迁客观上存在损失，故原审法院酌情确定由厚如公司补偿贵品公司50000元。关于贵品公司支付的评估费5000元，因厚如公司将未取得合法审批手续的构筑物出租给贵品公司所致，故原审法院确定评估费由厚如公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2017年7月7日判决：一、贵品公司和厚如公司于2016年4月21日签订的《租赁合同》无效；二、厚如公司于判决生效之日起十日内补偿贵品公司损失50000元；三、厚如公司于判决生效之日起十日内支付贵品公司评估费5000元；四、驳回贵品公司的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案案件受理费减半收取5740元，由贵品公司负担5329元；由厚如公司负担411元，本判决生效之日起七日内交纳原审法院。
宣判后，厚如公司不服，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实有误，判决认定被上诉人并不知道案涉租赁物不具备合法审批手续与事实不符；2、原审判决判令上诉人向被上诉人补偿搬迁损失和支付评估费没依据。请求二审法院维持原判第一、四项，撤销原判第二、三项，改判驳回被上诉人的原审全部诉讼请求。
贵品公司辩称：希望二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审举证期间均未提出新的证据。
厚如公司在二审举证举证期限届满后欲提交新的证据，贵品公司提出异议认为已超过举证期间其不同意质证。
本院经审核认为：厚如公司逾期提交证据，未依法申请延期举证，贵品公司也不同意质证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一、二款的规定，应视为厚如公司放弃举证权利，本院不组织质证。
本院经二审查明：厚如公司于2017年9月28日经核准又变更为万吉丰公司。
本院审理查明的其他事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”该法第六十五条第一款规定“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”就原审判决关于案涉租赁物因未取得合法的审批手续被拆除，故双方当事人签订的租赁合同应属无效的认定，双方当事人均无异议，本院予以确认。万吉丰公司诉称贵品公司在缔约时应清楚案涉租赁物不具备合法审批手续，就此主张，万吉丰公司未能依法举证予以证实，故应自担举证不能的不利后果。原审判决据此认定万吉丰公司应承担过错责任并根据公平原则判令万吉丰公司补偿贵品公司相应损失及支付评估费并无不当。万吉丰公司的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人杭州万吉丰工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 宇
审判员 张一文
审判员 盛 峰
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王 勤