江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03452号
上诉人（原审原告）麦芝西柏运动用品（常熟）有限公司，住所地江苏省常熟经济开发区高新技术园。
法定代表人郑志龙，总经理。
委托代理人王恩厚，江苏和舟律师事务所律师。
委托代理人李克林，江苏和舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贾启俊。
委托代理人徐岗，江苏海容律师事务所律师。
上诉人麦芝西柏运动用品（常熟）有限公司（以下简称运动公司）因与被上诉人贾启俊劳动争议纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟民初字第0242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：贾启俊系运动公司的员工，双方于2014年1月4日解除劳动关系。2014年1月8日，贾启俊向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求运动公司支付1994年11月至2014年1月期间的经济补偿金65632.10元、代通知金3365.80元、2014年1月2日至2014年1月4日的工资570元并补缴2014年1月1日至1月4日期间的社会保险费。常熟市劳动人事争议仲裁委员会审理后于2014年3月17日作出常劳人仲案字（2014）第22号仲裁裁决书，裁决运动公司给付贾启俊工资363.53元、经济补偿金54938.72元、代通知金2817.37元。运动公司不服裁决并诉讼来院。
以上事实，由原审法院庭审笔录、常劳人仲案字（2014）第22号仲裁裁决书在卷予以佐证。
原审原告运动公司的诉讼请求为：请求法院判决不需向贾启俊支付工资363.53元、经济补偿金54938.72元、代通知金2817.37元。
原审法院认为，本案中运动公司、贾启俊争议的焦点主要为运动公司、贾启俊解除劳动合同关系的原因以及应计算经济补偿金的工作年限。对此，运动公司认为其与贾启俊存在劳动关系的期间是2006年12月至2014年1月4日，此前贾启俊在麦芝西柏轻工制品（常熟）有限公司（以下简称轻工公司）工作，解除劳动关系的原因是贾启俊擅自离职。贾启俊则认为1994年11月起其一直在公司的碳杆科成型班工作，故应从1994年11月份开始计算工作年限，解除劳动关系的原因是运动公司拆迁，运动公司于2014年1月4日通知贾启俊不用上班，此前贾启俊一直在上班。同时，贾启俊在本案审理过程中向原审法院表示本案中不再主张工资及补缴社会保险费，本案中仅要求运动公司支付贾启俊仲裁裁决确定的经济补偿金54938.72元、代通知金2817.37元。
运动公司对上述争议焦点，向原审法院提交以下证据：
1、1999年8月20日轻工公司的员工资料卡，运动公司据此证明贾启俊入职时间是1999年8月20日，且入职单位为轻工公司，非运动公司。
2、2006年6月7日贾启俊的职业健康检查报告，运动公司据此证明贾启俊在2006年仍是轻工公司的员工。
3、2012年11月至2014年1月期间贾启俊的工资单，运动公司据此证明贾启俊离职前15个月的工资数额以及运动公司已结清贾启俊的所有工资。
贾启俊对上述争议焦点，向原审法院提交以下证据：
1、盖有运动公司章的退工通知单1份，内容为“我单位因拆迁等原因，于2014年1月4日按规定与你解除（终止）劳动关系……”
2、贾启俊2012年7月至2013年10月期间的工资单及相对应的中国农业银行账户明细对账单。
3、贾启俊的失业保险待遇审核表1份，其中记载参加工作时间为1994年11月份。
4、贾启俊1999年8月至2013年12月的个人缴费查询列表，贾启俊据此证明贾启俊社保的缴费单位一直是运动公司。
5、轻工公司与运动公司的工商登记查询信息，贾启俊据此证明轻工公司与运动公司系关联企业。
运动公司、贾启俊的质证意见：贾启俊对运动公司所举的证据1、证据2的真实性无异议，但认为该2份证据均反映了贾启俊的入职时间是1994年11月，对证据3认为虽与贾启俊提交的工资单稍有差异，但可以运动公司的为准。运动公司对贾启俊所举的证据1认为退工通知单上的公章与运动公司的公章不一致，故对真实性持异议。对证据2的真实性不予认可，对证据3的真实性不持异议，但认为不能证明贾启俊的入职时间是1994年11月，对证据4的真实性不持异议，但认为不能如实反映贾启俊与哪家公司建立劳动关系，对证据5的真实性不持异议，但认为轻工公司与运动公司是相互独立的法人。另因贾启俊所举的证据1中所盖的运动公司公章，与运动公司在劳动争议仲裁中提交的法定代表人身份证明书、授权委托书中所盖的运动公司公章从目测系同一枚公章，原审法院向运动公司释明是否申请鉴定，但运动公司未向原审法院申请鉴定。
原审法院认为：运动公司提交的证据1、证据2，贾启俊质证后对其真实性不持异议，原审法院予以认定。运动公司提交的证据3，贾启俊予以认可，原审法院予以认定。贾启俊提交的证据1中盖有运动公司公章，运动公司虽对公章的真实性持有异议，但未向原审法院申请鉴定，故原审法院对贾启俊提交的证据1予以认定。贾启俊提交的证据2因贾启俊表示可以运动公司的工资单为准，故原审法院对此不再认证。贾启俊提交的证据3、证据4、证据5，运动公司质证后对其真实性不持异议，故原审法院予以认定。
劳动合同法第四十条规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付一个月工资后，可以解除劳动合同。劳动合同法第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等决定发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，根据贾启俊提交的证据1，足以证明本案劳动关系解除的原因为运动公司拆迁，而非运动公司所述的贾启俊擅自离职，故运动公司应向贾启俊支付经济补偿。根据运动公司提交的证据3，贾启俊2013年1月份的实发工资为3807元、2013年2月份的实发工资为2322元、2013年3月份的实发工资为3253元、2013年4月份的实发工资为2810元、2013年5月份的实发工资为2310元、2013年6月份的实发工资为2774元、2013年7月份的实发工资为2603元、2013年8月份的实发工资为2959元、2013年9月份的实发工资为2873元、2013年10月份的实发工资为2762元、2013年11月份的实发工资为2665元、2013年12月份的实发工资为2729元，2013年1月至2013年12月期间贾启俊的月平均工资为2822.25元。
根据贾启俊提交的证据5，运动公司与轻工公司法定代表人相同，住所地相同，经营期限都自1992年6月起，授权联络人相同，显然该二家公司系有关联的企业。运动公司陈述贾启俊自2006年12月起进入运动公司工作，此前在轻工公司工作，但根据贾启俊提交的证据4，贾启俊社会保险费的缴费单位自1998年开始就是运动公司，更加证明二家公司系关联企业。运动公司提交的证据1、证据2虽然单位名称都是轻工公司，但均载明入职时间为1994年11月，同时贾启俊提交的证据3中也载明入职时间为1994年11月。故本案可视为劳动者非因本人原因从原用人单位被安排至新用人单位工作，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限，由于运动公司未能向原审法院举证证明轻工公司此前曾与贾启俊解除劳动合同并向贾启俊支付过经济补偿，故本案计算经济补偿时贾启俊的工作年限应从1994年11月起算。
综上，原审法院认为运动公司应向贾启俊支付的经济补偿为55033.88元（2822.25元×19.5年），现贾启俊仅主张54938.72元，原审法院予以准许。由于本案中运动公司未有证据证明曾提前三十日通知贾启俊解除劳动合同，故运动公司还应向贾启俊支付代通知金2822.25元，现运动公司仅主张2817.37元，原审法院予以准许。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条的规定，判决：运动公司于判决生效后十日内给付贾启俊经济补偿54938.72元、代通知金2817.37元，二项合计57756.09元。案件受理费减半收取5元，由运动公司负担。
宣判后，运动公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：贾启俊擅自离职，至今未回到运动公司工作，系自动离职。运动公司无需支付经济补偿金及代通知金。员工资料卡、职业健康检查报告、社会保险缴费情况均可证明贾启俊2006年12月前在轻工公司工作，而轻工公司与运动公司是相互独立的法人，即使支付经济补偿金，也应从2007年开始计算。请求二审法院请求撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人贾启俊辩称：请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点是双方劳动关系解除的原因及经济补偿金的计算期限。运动公司认为双方解除劳动关系的原因是贾启俊擅自离职，无故不到公司上班。但运动公司作为用人单位，既未通知询问贾启俊未到岗的原因，也未对贾启俊擅自离职，严重违反公司规章制度的行为做出处罚，不合常理。而且，运动公司向贾启俊出具的退工通知单明确因公司拆迁等原因与贾启俊终止劳动关系。该退工通知单已经明确了双方劳动关系解除的原因。运动公司称出具退工通知单的原因是为了方便贾启俊办理失业金，但未提供证据予以证明，本院不予采信。运动公司与贾启俊订立劳动合同时所依据的客观情况因公司拆迁发生重大变化，致使劳动合同无法履行而终止劳动关系，运动公司应支付贾启俊经济补偿金。
关于运动公司支付经济补偿金的期限。运动公司与轻工公司法定代表人、住所地、经营期限、授权联络人均相同，系有关联的企业，且未有证据证明贾启俊在与轻工公司解除劳动关系时获得过经济补偿。故贾启俊的工作年限应合并计算。运动公司认为两公司为独立的法人，不应合并计算工作年限的理由，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，上诉人运动公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人麦芝西柏运动用品（常熟）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 韦婷婷