山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1626民初1780号
原告：山东蓝色经济融资担保有限公司（原山东君邦融资担保有限公司），住所地滨州市黄河五路与渤海十六路（国际大厦），统一社会信用代码913716007618999542。
法定代表人：韩强，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：蔡国华，男，1986年12月28日出生，汉族，该公司职工，住惠民县。
被告：邹平齐鑫纺织有限公司，住所地邹平县码头镇开发区，统一社会信用代码371626228009831。
法定代表人：陈军，总经理。
委托诉讼代理人：芦其军，男，1964年12月27日出生，汉族，该公司职工，住邹平县。
被告：山东瑞日实业有限公司，住所地邹平县好生街道办事处好生中学北邻，注册号371626228013210。
法定代表人：张洪军，董事长。
委托诉讼代理人：刘向明，山东梁邹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王飞，山东梁邹律师事务所律师。
被告：陈军，男，1966年8月3日出生，汉族，邹平齐鑫纺织有限公司董事长，住邹平县。
被告：孙霞，女，1964年8月29日出生，汉族，居民，住邹平县。
原告山东蓝色经济融资担保有限公司（以下简称蓝色担保公司）与被告邹平齐鑫纺织有限公司（以下简称齐鑫纺织公司）、山东瑞日实业有限公司（以下简称瑞日实业公司）、陈军、孙霞债权转让合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年7月18日、8月18日公开开庭进行了审理。原告蓝色担保公司委托诉讼代理人蔡国华、被告瑞日实业公司委托诉讼代理人刘向明均到庭参加两次诉讼，被告瑞日实业公司委托诉讼代理人王飞到庭参加2016年7月18日诉讼，被告齐鑫纺织公司委托诉讼代理人芦其军到庭参加2016年8月18日诉讼。被告陈军、孙霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2016年11月15日经院长批准，本案延长审限6个月。现本案已审理终结。
原告蓝色担保公司向本院提出诉讼请求：1.被告齐鑫纺织公司偿还原告借款本金9934282.57元、利息714125.57元（利息暂计算至2015年9月2日）；2.被告瑞日实业公司、陈军、孙霞对上述债务承担连带清偿责任；3.原告对被告齐鑫纺织公司抵押的设备享有优先受偿权；4.被告承担本案全部诉讼、保全费用。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：1.被告齐鑫纺织公司偿还原告借款本金9934282.57元、利息714125.57元，本息合计10648408.14元；2.原告对被告齐鑫纺织公司抵押的全自动气流纺织机4台（型号：SE-9-288）、并条机4台（型号：FA306A）、梳棉机12台（型号：FA201A）、清花设备两套享有优先受偿权；3.被告瑞日实业公司、陈军、孙霞对上述借款本息承担连带清偿责任；4.本案受理费由被告承担。事实和理由：2013年12月至2014年12月，被告齐鑫纺织有公司与案外人中国工商银行股份有限公司邹平支行（以下简称邹平工行）签订三份《中小企业借款合同》，共计向案外人邹平工行申请借款10000000元。被告齐鑫纺织公司以自有设备提供抵押，被告瑞日实业公司、陈军、孙霞为被告齐鑫纺织公司向案外人邹平工行上述借款提供连带责任保证担保。上述三笔借款到期后，被告齐鑫纺织公司未能按照借款合同约定偿还借款本金及利息。2015年9月29日，案外人邹平工行将该借款债权转让案外人中国东方资产管理公司青岛办事处（以下简称东方资产公司），2015年12月30日，案外人东方资产公司又将上述债权转让给原告。原告依法受让上述债权后，多次向各被告催要，但各被告均以各种理由拒绝偿还。原告为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。
被告齐鑫纺织公司辩称，对本案所涉借款及抵押情况均无异议，但我公司借的是案外人邹平工行的借款，而不是本案原告。
被告瑞日实业公司辩称，一、原告蓝色担保公司不是本案合法的债权人，也不是本案适格的原告主体，本案的债权转让行为对被告瑞日实业公司不发生法律效力。第一、本案中原告蓝色担保公司诉称，2015年9月29日，案外人邹平工行将涉案债权转让给案外人东方资产公司，2015年12月30日，案外人东方资产公司又将上述债权转让给原告。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中2015年9月29日，案外人邹平工行将涉案债权转让给案外人东方资产公司的债权转让行为因未通知债务人和担保人该转让对债务人、担保人不发生效力。因此，其后案外人东方资产公司是否将债权转让事项进行通知也不发生效力。因此，本案债权转让不符合法律规定程序要件，对本案债务人不发生法律效力。经阅卷，本案的债权转让通知书仅显示是案外人东方资产公司转让给原告。原告在举证期限内未提供案外人邹平工行将债权转让给案外人东方资产公司并依法通知债务人及担保人的相关证据，所以应当承担举证不能的法律后果。第二、涉案的债权转让中，原告未提供案外人邹平工行与案外人东方资产公司、案外人东方资产公司与原告受让该债权的支付凭证。后期的债权转让仅提供债权转让合同，只能说明债权转让人与受让人签订了债权转让合同。只有按照规定提交债权支付凭证，才能说明受让人已实际受让了该债权。在原告未出示初始转让的法定评估价格及初始支付凭证情况下，则不能证明转让合同已生效并已经履行。据此，本案的债权转让行为对被告瑞日实业公司也不发生法律效力。二、对于原告所主张的借款本金和利息问题：根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件的有关规定》，受让人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准。受让人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。故本案贷款本金和利息的计算应以案外人邹平工行将涉案债权转让给案外人东方资产公司时的本金和利息元为准。同时，应审核案外人东方资产公司受让债权时案外人邹平工行与本案借款人或其他被告之间实际存在债权本金及利息，即案外人邹平工行转让债权时有无偿还借款本金、利息情况。所以，对于超出规定时限利息的诉讼请求依法应予驳回。三、被告瑞日实业公司曾向案外人邹平工行偿还现金400000元。四、本案中10000000元原始贷款是以新贷还旧贷，所以本案借款并未按贷款合同约定的用途使用。根据最高法院判例，借款人改变借款用途导致无法偿还借款本息，借款人擅自改变借款用途的行为未征得被告瑞日实业公司同意，据此被告瑞日实业公司也不应承担担保责任。五、本案原始借款合同由被告齐鑫纺织公司以机器设备提供抵押。根据《中华人民共和国担保法》及解释规定，债权人应以抵押物实现债权。综上所述，本案债权转让不符合法律规定程序，原告不具备诉讼主体资格；本案借款未按约定用途使用借款，属于担保人免责事由。同时应审核原始债权借款本金及利息的实际数额，并由被告齐鑫纺织公司抵押物清偿本案借款债务。据此，恳请依法驳回原告的起诉。
原告围绕诉讼请求依法提交了十组证据：证据1.《小企业借款合同》及附件提款通知书、《委托支付协议》、《保证合同》、《保证合同》、中国工商银行借款凭证、交易明细各一份；证据2.《小企业借款合同》及提款通知书、《委托支付协议》、《保证合同》、《保证合同》、中国工商银行借款凭证、交易明细各一份；证据3.《小企业借款合同》及提款通知书、《委托支付协议》、《保证合同》、《保证合同》、中国工商银行借款凭证、交易明细各一份；证据4.《债权转让协议》一份；证据5《债权转让协议》一份、中国东方资产管理公司处置资产收回款项凭证一份、2016年01月18日山东法制报报纸复印件一份；证据6.动产抵押登记证书、《最高额抵押合同》各一份；证据7.陈军、孙霞身份证复印件及结婚证复印件各一份，证据8.企业变更登记信息查询结果一份；证据9.山东法制报两份；证据10.资产转让协议复印件一份。被告邹平齐鑫纺织公司、瑞日实业公司、陈军、孙霞均未提交书面证据。本院组织当事人对证据进行了质证。经质证，被告邹平齐鑫纺织公司对原告提交的证据1-8的真实性均无异议。对证据9有异议，理由为：并未通知我方。对证据10有异议，理由为：无实质性转让条件。被告瑞日实业公司对原告提交的证据1-3真实性无异议。对证据4有异议，理由为：2015年9月29日《债权转让协议》只涉及了转让的借款本金及利息，未约定转让担保等从权利。同时，案外人中国工商银行股份有限公司山东省分行（以下简称工行山东分行）与案外人东方资产公司有无协议与本案无关联性。该债权转让未经合法通知程序，不发生债权转让之效力。对证据5有异议，理由为：《债权转让协议》合同编号为中东鲁经-工02，但是保证金收据显示的是山东滨州2015-2包保证金，看不出与债权转让协议存在关联性，因为案外人邹平工行与案外人东方资产公司签订的《债权转让协议》也为2015年9月29日，所以在时间上看不出两者之间的前后顺序，不能确定其关联性。对证据6-8本身无异议。对证据9真实性无异议。对证据10有异议，理由为：该证据系复印件，在未与原件核对的情况下不应作为有效证据采信，同时案外人邹平工行与案外人东方资产公司并未转让担保从权利，案外人工行山东分行出具的协议书不具有法律效力；原告支付转让价款是合同生效的条件，原告并未出具付款的银行交易凭证，作为200000000元的转让对价款，仅有收据不应采信。本院认为，被告陈军、孙霞未到庭举证、质证，视为其对举证、质证权利的放弃。原告提交的十组证据客观真实，来源合法，与本案事实相关联，并能够与当事人陈述相互印证，本院予以采信并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月17日，被告齐鑫纺织公司与案外人邹平工行签订《小企业借款合同》，约定被告齐鑫纺织公司从案外人邹平工行处借款4000000元，借款期限10个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%；还款方式为到期一次性偿还。同日，被告瑞日实业公司、陈军、孙霞分别与案外人邹平工行签订《保证合同》，合同约定：保证担保的方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之次日起两年，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2013年12月19日，案外人邹平工行将借款4000000元交付被告齐鑫纺织公司。借据记载借款到期日为2014年10月15日，年利率9%。
2014年6月18日，被告齐鑫纺织公司（乙方）与案外人邹平工行（甲方）签订《最高额抵押合同》，约定被告齐鑫纺织公司以自有财产提供抵押担保，对2014年6月18日至2019年6月18日期间向案外人邹平工行的借款提供抵押担保，最高余额为10016000元，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在上述最高余额内，同日办理抵押物登记。甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，乙方的担保责任仍持续有效，不因此无效或减免。
2014年6月20日，被告齐鑫纺织公司与案外人邹平工行签订《小企业借款合同》，约定被告齐鑫纺织公司从案外人邹平工行处借款3000000元，借款期限11个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%；还款方式为到期一次性偿还。同日，被告瑞日实业公司、陈军、孙霞分别与案外人邹平工行签订《保证合同》，合同约定：保证担保的方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之次日起两年，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。合同签订当日，案外人邹平工行将借款3000000元交付被告齐鑫纺织公司。借据记载借款到期日为2015年5月15日，年利率9%。
2014年7月18日，被告齐鑫纺织公司与案外人邹平工行签订《小企业借款合同》，约定被告齐鑫纺织公司从案外人邹平工行处借款3000000元，借款期限12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%；还款方式为到期一次性偿还。同日，被告瑞日实业公司、陈军、孙霞分别与案外人邹平工行签订《保证合同》，合同约定：保证担保的方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之次日起两年，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。合同签订当日，案外人邹平工行将借款3000000元交付被告齐鑫纺织公司。借据记载借款到期日为2015年7月16日，年利率9%。
上述三笔借款到期后，被告未按合同约定偿还借款本息。截至2015年9月2日，2013年12月17日借款尚欠本金3999482元、利息333897.92元、2014年6月20日借款尚欠本金2934800元、利息199563.79元、2014年7月18日借款尚欠本金3000000元、利息180663元，本息合计10648406.71元。
2015年9月29日，案外人邹平工行与案外人东方资产公司签订《债权转让协议》，约定将案外人邹平工行对被告齐鑫纺织公司享有的上述三笔债权本金及相应的利息转让给案外人东方资产公司，并约定了债权的转让价款和支付方式以及档案资料的交付等，并于2015年10月13日在山东法制报上刊登了上述债权转让的通知。2015年12月30日，案外人东方资产公司与原告签订《债权转让协议》，约定将案外人东方资产公司受让的包括上述三笔债权在内的债权全部转让给原告，并约定了相应的权利义务等，并于2016年1月18日在山东法制报上刊登了上述债权转让的通知。2016年5月31日，山东君邦融资担保有限公司依法变更为山东蓝色经济融资性担保有限公司。为追索该债权，原告蓝色担保公司于2016年5月16日诉至本院，要求：一、被告齐鑫纺织公司支付原告借款本金9934282.57元、利息714125.57元，本息合计10648408.14元；二、原告对被告齐鑫纺织公司抵押的全自动气流纺织机4台（型号：SE-9-288）、并条机4台（型号：FA306A）、梳棉机12台（型号：FA201A）、清花设备两套享有优先受偿权；三、被告瑞日实业公司、陈军、孙霞对上述借款本息承担连带清偿责任；四、本案受理费由被告承担。
本院认为，案外人邹平工行与被告齐鑫纺织公司签订的《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，各方当事人应共同遵守。案外人邹平工行依约将借款交付借款人，履行了出借人义务，被告齐鑫纺织公司作为借款人，应及时偿还案外人邹平工行借款本息。被告齐鑫纺织公司以其自有设备【登记编号：邹工商抵登（2014）第0311号】在10016000元范围内对2014年6月18日至2019年6月18日期间向案外人邹平工行的借款提供抵押担保，2014年6月20日、2014年7月18日两笔借款在该担保范围内，该两笔借款本息合计6315026.79元，故案外人邹平工行对上述抵押财产在6315026.79元范围内享有优先受偿权，本院予以支持。2013年12月17日该笔借款不在被告齐鑫纺织公司《最高额抵押合同》约定的担保范围内，故对案外人邹平工行对上述抵押财产享有优先受偿权的请求，本院不予支持。被告瑞日实业公司、陈军、孙霞为该笔借款提供了连带责任保证担保，且在保证期间范围内，故被告瑞日实业公司、陈军、孙霞对该借款本息承担连带偿还责任，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。
案外人邹平工行与案外人东方资产公司签订的《债权转让协议》，案外人东方资产公司与原告签订的《债权转让协议》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，各方当事人应共同遵守。原告依约将涉案债权的对价支付案外人，涉案债权从案外人邹平工行转移至原告，案外人邹平工行和案外人东方资产公司分别于2015年10月13日、2015年12月30日在山东法制报上刊登了上述债权转让的通知，债权转让合法有效。被告齐鑫纺织公司、瑞日实业公司辩解未收到《债权转让通知书》，不知道债权进行了转让，故该债权转让对被告不生效，虽然该债权转让手续存在瑕疵，但是原告通过诉讼方式及时告知了各被告，立案后，各被告也未向案外人邹平工行履行相应的偿还义务，该债权转让并未增加各被告的义务，因此该债权转让程序合法有效,被告齐鑫纺织公司、瑞日实业公司的辩解意见不成立，本院不予采纳。故各被告应按合同约定及时偿还原告该借款本息。
被告齐鑫纺织公司辩称的是向案外人邹平工行借款，而不是向本案原告，因该债权已合法转让，故被告齐鑫纺织公司的辩解意见不成立，本院不予采信。被告瑞日实业公司辩称的原告蓝色担保公司不是适格主体的意见不成立，本院不予采信。被告瑞日实业公司辩称的债权转让未依法通知的意见不成立，本院不予采信。被告瑞日实业公司辩称曾经偿还案外人邹平工行400000元的意见，未提交相应的证据证明，本院不予采信。
综上所述，对原告的部分诉讼请求，本院予以支持。被告陈军、孙霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案正常审理并依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹平齐鑫纺织有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告山东蓝色经济融资担保有限公司借款本息10648408.14元；
二、原告山东蓝色经济融资担保有限公司对被告邹平齐鑫纺织有限公司抵押的设备【登记编号：邹工商抵登（2014）第0311号】折价或者拍卖、变卖的价款对上述款项中的6315026.79元享有优先受偿权，但不得优先于登记在先的抵押权；
三、被告山东瑞日实业有限公司、陈军、孙霞对第一项确定的借款本息承担连带偿还责任；其承担偿还责任后，有权就其偿还份额向被告邹平齐鑫纺织有限公司追偿；
四、驳回原告山东蓝色经济融资担保有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85690元，保全费5000元，共计90690元，由被告邹平齐鑫纺织有限公司、山东瑞日实业有限公司、陈军、孙霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 管延忠
人民陪审员 王 燕
人民陪审员 任新民
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 王小艳