终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初3382号
原告：郑卫军，男，1972年2月13日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。
委托诉讼代理人：康鹏亮，广东国鼎律师事务所律师。
被告：东莞市塘厦粤南液压机械维修部（个体工商户），住所地广东省东莞市塘厦镇林村华南路132号。
经营者：邓俭养。
被告：邓俭养，男，1962年4月4日出生，汉族，住湖南省汝城县。
原告郑卫军诉被告东莞市塘厦粤南液压机械维修部、邓俭养民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑卫军的委托诉讼代理人康鹏亮律师到庭参加了诉讼，被告东莞市塘厦粤南液压机械维修部、邓俭养经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑卫军向本院提出诉讼请求：1、判令被告东莞市塘厦粤南液压机械维修部向原告偿还借款本金人民币150000元及利息人民币60000元（合伙投资协议中第三条约定的60日内的利息）；2、判令被告东莞市塘厦粤南液压机械维修部向原告支付逾期还款利息（以本金人民币150000元为基数，自2015年6月20日起按年利率24%计算至实际清偿借款之日止）；3、判令被告邓俭养对上述债务承担连带清偿责任；4、判令被告东莞市塘厦粤南液压机械维修部和被告邓俭养承担本案诉讼费用。
事实和理由：2015年4月21日，被告东莞市塘厦粤南液压机械维修部和被告邓俭养因投资经营需要，向原告借款人民币150000元，约定借款期限为60日，利息为每月30000元（月利率20%）。为了保障原告在60日期限届满时能够依约取回本金及约定利息，被告东莞市塘厦粤南液压机械维修部、被告邓俭养与原告经协商于2015年4月21日签订《合伙投资协议》（实质为借款协议），原告于当天以网上银行转账的方式将借款人民币150000元转至被告邓俭养的农业银行账户（账号为62×××76），被告邓俭养出具收条一份。原告与被告东莞市塘厦粤南液压机械维修部、被告邓俭养签订的《合伙投资协议》约定：原告投资金额150000元投资时间为六十天；机器购买后销售中一切由被告东莞市塘厦粤南液压机械维修部全权负责；原告投资回收的利润满三十天结算一次，其本金满六十天后退回原告；原告投资每月回收的利润是投资额的百分之二十；本合同约定时间为六十天。尽管原、被告双方签订了《合伙投资协议》，但实质上双方属于民间借贷关系。协议中约定了原告期满收回本金、每月收取固定利润以及对投资事项概不参与，不论投资项目盈亏原告均按期收回本金及固定利润，不承担合伙的风险责任。该约定于合伙关系“共同出资、共同经营、共享利润、共担风险”的法律特征有着十分明显的区别。所以，原告和被告东莞市塘厦粤南液压机械维修部、被告邓俭养通过签订《合伙投资协议》建立的不是法律上的合伙关系，而是民间借贷关系。
被告邓俭养作为被告东莞市塘厦粤南液压机械维修部（个体工商户）的经营者，应当对本案所涉债务承担连带清偿责任。借款期限届满后，原告多次向被告东莞市塘厦粤南液压机械维修部和被告邓俭养催促还款，但被告东莞市塘厦粤南液压机械维修部和被告邓俭养始终未能履行还款义务。
综上，原告与被告东莞市塘厦粤南液压机械维修部、被告邓俭养之间以签订合伙投资协议为名，实际上确立的是民间借贷关系。原告作为出借人按照约定履行了借款给付义务，但被告东莞市塘厦粤南液压机械维修部和被告邓俭养至今未能依约履行还款付息义务，严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，故提起诉讼。
另补充，因被告邓俭养经营东莞市塘厦粤南液压机械维修部缺少资金，希望原告借款15万元给被告，并承诺每月给付3万元的高额利息，也即是月利率20%。原告与被告邓俭养曾经有业务往来，但原告其实是不太信任被告邓俭养的偿还能力，当时被告承诺向原告支付每月3万元高额利息，原告对此有所顾虑，因按照法律规定，被告支付如此高额利息，如引起纠纷到法院进行诉讼可能得不到法律支持，被告邓俭养为了消除原告的顾虑，故提出了双方以签订《合伙投资协议》的方式进行借贷，可以保证原告可以获得在高额利息方面的可期待利益。所以，双方才签订了《合伙投资协议》。在签署协议时，是以被告东莞市塘厦粤南液压机械维修部与原告签订协议，但被告邓俭养是该个体工商户的投资者，故其应对个体工商户的债务承担连带清偿责任。
东莞市塘厦粤南液压机械维修部、邓俭养无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见和证据材料。
郑卫军围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、《合伙投资协议》，证明：原告和被告签订了合伙投资协议，但双方实际上确立了民间借贷关系；证明借款的具体情况（本金数额、借款期限、约定利息等）。
2、中国农业银行银行卡交易明细清单、转账记录流水，证明：原告作为出借方已经通过2015年4月21日网银转账方式将150000元本金转至被告邓俭养银行账户。
3、被告邓俭养出具的收条，证明：邓俭养收到15万元。
东莞市塘厦粤南液压机械维修部、邓俭养没有对郑卫军的证据发表质证意见。由于两被告对原告的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对原告的证据进行质证，没有提出相反材料予以反驳，原告的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的证据，并根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
东莞市塘厦粤南液压机械维修部是于2010年6月2日注册登记的个体工商户，经营者为邓俭养。2015年4月21日，被告东莞市塘厦粤南液压机械维修部（甲方）与原告（乙方）签订《合伙投资协议》约定，甲方所购买的机器，乙方投资金额150000元，投资时间为60天；经营方式为机器购买后销售中一切由甲方全权负责，乙方投资回收的利润满三十天结算一次，本金满60天后退还乙方，买卖中的一切事务均由甲方负责，乙方不参与；乙方每月回收的利润是投资额从20％等。东莞市塘厦粤南液压机械维修部以甲方的身份在协议上盖章，邓俭养以甲方代表的身份签名。协议签订后，原告于当天以网上银行转账的方式将借款人民币150000元转至被告邓俭养的农业银行账户（账号为62×××76），被告邓俭养于当天出具《收条》一份交原告收执。期限届满后，被告未依约向原告支付利润及返还投资款，经原告催促未果，遂成讼。
本院认为，本案的《合伙投资协议》的保底条款约定郑卫军提供资金并收取固定回报，其约定的内容与合伙投资的性质互相矛盾，不能认定为合伙法律关系，故郑卫军与东莞市塘厦粤南液压机械维修部之间的法律关系应认定为民间借贷关系，双方的民间借贷法律关系法法成立有效，双方均应严格遵守履行。郑卫军已依约交付了借款，东莞市塘厦粤南液压机械维修部亦应依约履行还款义务。现《借据》约定的期限已经届满，东莞市塘厦粤南液压机械维修部逾期还款，已经构成违约，依法应当承担继续清偿债务的民事责任。
郑卫军与东莞市塘厦粤南液压机械维修部在协议中“乙方每月回收的利润是投资额从20％”的约定，应视为借款利息的约定，该利率约定高于年利率24%，故本院对超过年利率24%的部分不予支持。东莞市塘厦粤南液压机械维修部应从借款之日起按年利率24％的标准向原告支付借款的利息。
依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”的规定，东莞市塘厦粤南液压机械维修部是邓俭养个人经营的个体工商户，对该商户产生的债务，邓俭养应依法承担连带清偿责任。
东莞市塘厦粤南液压机械维修部、邓俭养经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞市塘厦粤南液压机械维修部自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告郑卫军清偿借款本金150000元及支付利息（以本金人民币150000元为基数，自2015年4月21日起按年利率24%计算至实际清偿借款之日止）；
二、被告邓俭养对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告郑卫军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4450元，由被告东莞市塘厦粤南液压机械维修部、邓俭养共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 劳灿辉
人民陪审员 陈惠红
人民陪审员 李丽玲
二〇一七年十月十八日
书 记 员 张青婷
梁又千