重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）忠法民初字第03569号
原告刘某，男，2007年10月20日出生，汉族，学生，住重庆市忠县。
法定代理人袁某1，女，1971年1月24日出生，汉族，务农，住重庆市忠县，系原告母亲。
委托代理人袁某2，女，1968年2月1日出生，汉族，务农，住重庆市忠县，系袁某1姐姐。
委托代理人欧中华，重庆欣力律师事务所律师，系特别授权。
被告重庆市忠县拔山镇红太阳幼儿园，住所地重庆市忠县拔山镇新花路C1栋，组织机构代码69656768-8。
负责人袁繁荣，系该幼儿园园长。
委托代理人章东志，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。
第三人忠县山川运输有限责任公司，住所地重庆市忠县拔山镇忠垫街38号，组织机构代码73658692-1。
法定代表人黄海于，系该公司经理。
第三人王应久，男，1969年4月28日出生，汉族，驾驶员，住重庆市忠县。
委托代理人黄邦维，女，1968年7月14日出生，汉族，售票员，住重庆市忠县，系王应久妻子。
原告刘某与被告重庆市忠县拔山镇红太阳幼儿园教育机构责任纠纷一案，本院于2014年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员廖耀东独任审判。在诉讼过程中，被告对原告在起诉前单方面委托鉴定机构作出的鉴定结论不服而申请重新鉴定，原告也申请对其智力和未成年护理等进行司法鉴定，本院依法委托了重庆市法医学会司法鉴定所进行了鉴定。因发现忠县山川运输有限责任公司和王应久与本案有利害关系，本院于2015年12月15日依法追加其作为第三人参加诉讼。本院于2015年12月30日依法将本案转为普通程序，由代理审判员廖耀东担任审判长，与人民陪审员彭善于、代理审判员李冰雪组成合议庭共同负责案件的审判，并于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人袁某1、委托代理人袁某2及欧中华，被告的委托代理人章东志，第三人忠县山川运输有限责任公司的法定代表人黄海于，第三人王应久的委托代理人黄邦维均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，原告于2011年9月至2012年7月在忠县拔山镇红太阳幼儿园上学。2012年3月31日，原告母亲将原告送到幼儿园上学，要求并委托幼儿园老师亲自送到显周到拔山王应久的车上交给驾驶员及乘务员回家。幼儿园老师答应了原告母亲的要求和委托，但是下午放学后老师并未将原告交给驾驶员和乘务员，在此期间原告脱离了管理和监护，从车上摔下来受伤。之后，该车的驾驶员和乘务员没有将原告送往医院医治，没有通知幼儿园，没有通知原告家长，也没有报警，而是继续将原告载往显周。到达显周后，原告的母亲发现原告出现昏厥、抽搐、呕吐等症状，在得知从车上摔下来的情况后立即要求该车司机一同将原告送往忠县人民医院住院治疗。经诊断为：1、外伤性癫痫；2、左侧顶头部头皮血肿。因治疗效果不佳，在忠县人民医院住院治疗3天后，原告父母带着原告前往西南医院、华西医院等继续治疗，现病情已相对稳定。2013年8月12日，经西南政法大学鉴定中心鉴定，原告构成九级伤残，每月复查一次病情，后续医疗费为每月300元，用药时间为4年。之后，原告与第三人忠县山川运输有限责任公司和王应久达成了赔偿协议共60000元。现原告起诉至本院，请求判令：被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、司法鉴定费、精神抚慰金、后续医疗费等共计129273.56元（共计189273.56元，扣除第三人已赔偿的60000元），并承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告增加了诉讼请求的金额，变更为227601.36元。
被告重庆市忠县拔山镇红太阳幼儿园辩称，1、原告诉称的部分事实不属实，被告学校的老师并未受到原告母亲的委托和要求将原告送到车上，该部分缺乏事实依据。2、送孩子放学回家，原、被告之间既没有约定的义务，也没有法定的义务。3、即使被告学校的老师将原告送到了车上，送到车上时也是安全的，完成了自身的注意义务。此后是原告与第三人之间形成了运输合同关系，原告从车上摔下来受伤，只能向第三人主张赔偿。4、本案之前由法院审理过，根据一事不再理的原则，原告现属于重复起诉，应当驳回对被告的起诉。
第三人忠县山川运输有限责任公司及王应久辩称，原告之前向法院起诉过被告及第三人，后第三人与原告在法院主持下达成了调解协议，并根据协议内容付清了原告赔偿款60000元，故在本案中不应当再承担责任。
经审理查明，2012年3月31日下午，原告放学后由被告学校的老师送至忠县拔山镇从事旅客运输的渝XX号客车上，当时该车车门打开待客，但车上无驾驶员或乘务员等工作人员。被告学校的老师离开后，原告从渝XX号客车车窗摔落坠地受伤。后原告被送至忠县人民医院住院治疗3天，经诊断为：外伤性癫痫和左侧顶部头皮血肿。之后，原告继续被送至忠县第二人民医院、西南医院，华西第二医院治疗。原告母亲和第三人王应久于2013年6月26日委托西南政法大学司法鉴定中心对原告的伤残等情况进行了司法鉴定。原告于2014年6月4日将本案被告和第三人起诉至本院请求赔偿，在该案诉讼过程中原告于2014年10月15日撤回了对本案被告的起诉。同时，经本院组织调解，本案原告与第三人达成了调解协议，本院于2014年10月15日作出（2014）忠法民初字第01746号《民事调解书》，由第三人王应久赔偿原告残疾赔偿金、医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、后续医疗费、后期护理费、精神抚慰金等共计60000元，并已履行完毕，现原告再次将被告起诉至本院请求赔偿。诉讼过程中，被告对西南政法大学司法鉴定中心的鉴定结论不服申请重新鉴定，同时原告也申请对受伤后的智力及未成年人护理费进行司法鉴定。本院依法委托了重庆市法医学会司法鉴定所进行了鉴定，其结论为：1、目前原告属轻度智力障碍，其护理时限以伤后两年认定为宜；2、原告轻度智力障碍属九级伤残，门诊对症治疗费用约需9600元。
另查明，渝XX号客车的实际所有权人是第三人王应久，事发时聘请了案外人黄国平在驾驶该车，乘务员系第三人王应久的妻子黄邦维。该车挂靠在第三人忠县山川运输有限责任公司名下从事道路旅客运输。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，以及原告提供的身份证及户口页、病历材料、医疗费收据、交通费发票、住宿费发票、鉴定费收据、租房合同、三份证明、驾驶证及从业资格证、调解笔录及民事调解书、调查笔录、委托书、法院笔录，被告提供的黄国平的书面陈述，本院委托的重庆市法医学会司法鉴定所作出的司法鉴定意见书、鉴定说明函，以及黄国平的书面《证实》等证据材料在案佐证，足以认定。
根据原、被告及第三人的诉、辩称意见及其提供的证据所证明的事实，本院对本案争议问题综合分析评判如下：
一、关于原告主张的各项赔偿费用的认定问题。
1、医疗费。原告主张医疗费共计为23098.26元，并提供了医药费收据和门诊收据等予以证实，经质证核实后被告无异议，故医疗费本院认定为23098.26元。
2、护理费。原告主张住院3天，按100元/天计算为300元，被告认为标准过高，不应超过80元/天，第三人表示无异议。本院认为，原告未向本院举示充分的证据证明其实际护理人员的误工损失或者护理工资标准，但结合原告受伤后在忠县人民医院住院的基本事实，参照本院审理同类型案件的评判标准，根据公平原则，酌情认定护理费标准为80元/天。故护理费本院认定为240元（80元/天×3天）。
3、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费为96元（32元/天×3天），被告及第三人无异议，故住院伙食补助费本院认定为96元。
4、营养费。原告主张营养费3000元，被告及第三人不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。结合本案，原告在出院医嘱方面虽无医疗机构加强营养方面的建议，但原告受伤后被评定为九级伤残，考虑到原告受伤时不满5周岁，尚处于生长发育阶段，受伤后应当有营养方面的补充。故根据公平原则，本院酌情认定营养费500元为宜。
5、交通费。原告主张交通费为4886.10元，被告及第三人不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告向本院举示的交通费发票，部分为客运专用发票，部分为定额发票，部分为出租车发票等，并不能充分证实全部是本次受伤后治疗产生的交通费用。故根据公平原则，本院酌情认定交通费2000元为宜。
6、住宿费。原告主张住宿费为1023元，被告及第三人不予认可。本院认为，原告提供的住宿费相关证据，大部分仅是《收据》，并非正式的住宿费发票，其真实性本院无法确认。故根据公平原则，本院酌情认定住宿费600元为宜。
7、残疾赔偿金。原告主张按照城镇标准计算，按照2015年度公布的重庆城镇居民人均可支配收入25147元/年的标准计算残疾赔偿金，被告及第三人认为应当按照农村标准计算。本院认为，虽然原告为忠县农村户口性质，但原告提供了忠县XX镇XX居民委员会的书面证明、户籍地忠县XX镇XX村民委员会的书面证明、《租房合同》、房主彭琼的书面证明等，能够证实原告跟随母亲自2010年10月份开始便在忠县拔山镇街上租房居住。且原告在2012年事故发生时系在被告处上学的儿童，属未成年人，生活开支由父母负责。被告的抗辩理由也未提供充分证据证实原告一直在农村居住，故应当认定原告为城镇居民户口性质。原告主张根据2015年度公布的重庆市城镇居民人均可支配收入25147元/年的标准计算残疾赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。根据重庆市法医学会司法鉴定所的鉴定结论，原告构成九级伤残，故残疾赔偿金为100588元（25147元/年×20年×20%）。
8、司法鉴定费。原告主张3000元，被告及第三人认为原告在西南政法大学司法鉴定中心的鉴定费应自行承担。本院认为，原告在起诉前委托西南政法大学司法鉴定中心所产生的费用，是为了诉讼所需而应当支付的合理正常开支，该鉴定结论与本案诉讼过程中本院委托重庆市法医学会司法鉴定所作出的鉴定结论有差异，故起诉前的鉴定费由原告自行承担。在本案诉讼过程中原告支付的鉴定费1250元，有正式鉴定费发票能够证实，故本院予以确认。
9、后续医疗费。原告主张9600元，被告及第三人认为应当以实际开支为准，不能根据鉴定结论笼统计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二项之规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”根据重庆市法医学会司法鉴定所的鉴定结论，原告后续门诊对症治疗费需要9600元左右，故本院予以支持。
10、精神抚养金。原告主张10000元，被告及第三人认为最多不超过2000元。本院认为，原告受伤构成九级伤残，有权要求赔偿精神抚慰金。结合双方的意见，参照本院审理同类型案件的评判标准，根据公平原则，本院酌情认定精神抚慰金4000元为宜。
11、受伤后两年内的护理费。原告主张受伤后两年内需要护理，按照100元/天的标准，按照24个月及每月30天计算，共计72000元，被告及第三人不予认可。本院认为，根据重庆市法医学会司法鉴定所的鉴定结论，原告受伤后需要两年的护理期限，故对于原告主张计算受伤后两年内的护理费的诉讼请求本院予以支持。关于标准问题，本院认为，原告受伤后构成轻度智力障碍，但本身是儿童，即使未受伤也需要监护人进行照料，故原告主张的100元/天的标准明显过高。根据公平原则，结合原告目前的身体和生活状态，本院酌情认定按照20元/天的标准计算为宜，根据司法鉴定结论受伤后需要两年的护理期限，根据一年365天计算应当为730天，但原告只主张720天，故受伤后两年内的护理费本院认定为14400元（20元/天×720天）。
综上，原告的各项赔偿费用具体为：医疗费23098.26元、护理费240元、住院伙食补助费96元、营养费500元、交通费2000元、住宿费600元、残疾赔偿金100588元、司法鉴定费1250元、后续医疗费9600元、精神抚慰金4000元、受伤后两年内的护理费14400元，共计156372.26元。
二、关于本案民事责任的承担问题。
原告主张被告学校的老师将原告送到车上时未交给任何人进行监护，致使原告脱离监护才从车上摔到地上受伤，故被告存在过错应当承担赔偿责任。被告抗辩学校没有接受原告母亲的委托在放学后将原告送到车上，被告无约定或者法定的义务，即使将原告送到了车上，当时也是安全的，驾驶员黄国平当时也在车上，故受伤后只能向第三人主张权利。本院认为，根据本院（2014）忠法民初字第01746号案件中的证据材料，该案中第三人当时的代理律师向被告学校的副园长黎华斌（与被告的负责人袁繁荣系夫妻关系）所作的《调查笔录》显示，黎华斌陈述当时是被告学校的老师放学后将原告送到了客车上的。虽然现在被告不认可黎华斌当时的陈述，但并无充分的证据能够推翻黎华斌就本案事实所作的首次陈述，故本院对其陈述予以采信。被告还举示了渝XX号客车当时的驾驶员黄国平书写的一份《事情经过》，拟证实原告在车上时驾驶员知情，驾驶员上厕所时原告才从车上摔落受伤。但根据本院（2014）忠法民初字第01746号案件中的证据材料，第三人当时的代理律师也向驾驶员黄国平作了《调查笔录》，黄国平陈述并不知道原告何时被人送到了车上，是上厕所回来才知道原告从车上摔落受伤这一事实。黄国平现在外务工，诉讼过程中向本院邮寄了书面的《证明》，并附上身份证复印件和书写时的照片，证实被告出示的由自己书写的《事情经过》系本院（2014）忠法民初字第01746号案件处理后，黎华斌请自己到他家里喝酒，酒后黎华斌将准备好的内容拿出来让自己抄了一遍并签字按手印的，该《事情经过》陈述不属实，并再次陈述当时不知道谁将原告何时送到了车上，看见原告的时候已经摔到地上受伤。本院认为，被告抗辩将原告送到车上时驾驶员在场的证据不充分，其提供的黄国平的陈述被黄国平予以否认，黄国平的《证明》与其在《调查笔录》上的首次陈述相符，故本院予以采信。因此，本院认为，原告是放学后由被告学校的老师送到渝XX号客车上并从车上摔落受伤。虽然事发地点不是在被告学校内，但原告放学后由被告的老师送到车上，与学校的管理有着紧密的时间、空间联系。原告当时作为年仅4岁多的儿童，被告学校的老师应当预见到孩子脱离监护可能会发生的危险。但被告学校的老师没有将孩子交给渝XX号客车的工作人员或者委托给其他人进行监护，故对原告受伤存在过错，其责任后果应由被告学校承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任”之规定，本院认为被告学校没有尽到管理职责，故对原告的受伤应当承担相应的赔偿责任。被告还抗辩本案曾审理过，现属于重复起诉。本院认为，本院（2014）忠法民初字第01746号案原告当时主动撤回了对被告的起诉，属于对自己权利的处分，现再次起诉不属于重复起诉范畴，故被告的抗辩理由不能成立。
渝XX号客车从事旅客运输，原告被老师送到车上时该车的车门打开处于待客状态，但车上并无驾驶员或者乘务员等工作人员，车辆处于无人管理和服务状态。原告上车后从车上摔落受伤，第三人对此也负有管理不善及服务不到位的责任，因此也应当对原告的损伤承担赔偿责任。（2014）忠法民初字第01746号案件中，经本院主持调解原告与第三人达成了调解协议，并已履行完毕。本案中本院追加第三人参加诉讼是为了查明案件事实，但第三人不应在本案中再次承担赔偿责任。
综上所述，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，本案中被告及第三人均存在一定的过错，但不能明确各自的责任大小。故本院根据查明的基本事实，结合被告及第三人各自的过错程度，根据公平原则，酌情认定被告及第三人各承担50%的责任。故本案中被告应当赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、司法鉴定费、后续医疗费、精神抚慰金、受伤后两年内的护理费等共计78186.13元（156372.26元×50%）。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条、第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市忠县拔山镇红太阳幼儿园于本判决生效后十日内赔偿原告刘某医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、司法鉴定费、后续医疗费、精神抚慰金、受伤后两年内的护理费等共计78186.13元；
二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1046元，由被告重庆市忠县拔山镇红太阳幼儿园承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，交纳上诉案件受理费。递交上诉状上诉期满后七日内仍未预交，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 廖耀东
人民陪审员 彭善于
代理审判员 李冰雪
二〇一六年五月十七日
书 记 员 秦晓伟