陕西省西安市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）西中刑一终字第00225号
原公诉机关西安市灞桥区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）西安市园林绿化总公司，住所地西安市莲湖区环城西路西门外向北300米环城公园内。
法定代表人孙庆东，该公司总经理。
诉讼代理人陶程。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）李恺，现代新农业（集团）股份有限公司原司机。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地西安市雁塔区高新区科创路168号西安电子科技大学科技园研发中心E栋1-7层。
负责人李培义，该公司总经理。
诉讼代理人赵江峰，陕西海普律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人胡某。
原审附带民事诉讼原告人暨胡某的法定代理人胡鹏辉，男，1986年9月30日出生，汉族，农民。系被害人柴某乙之夫，附带民事诉讼原告人胡某之父。
原审附带民事诉讼原告人柴拴学，农民。系被害人柴某乙之父。
原审附带民事诉讼原告人李淑芳，农民。系被害人柴某乙之母。
原审附带民事诉讼原告人柴四辈，农民。系本案被害人。
原审被告人朱登涛，农民。2013年5月24日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。现羁押于西安市灞桥区看守所。
原审附带民事诉讼被告人裴丽丽。肇事车陕AEN8**车主。
原审附带民事诉讼被告人现代新农业（集团）股份有限公司，住所地西安市经济开发区经发大厦F-11。
法定代表人宋金典，该公司董事长。
西安市灞桥区人民法院审理灞桥区人民检察院指控原审被告人朱登涛犯交通肇事罪暨原审各附带民事诉讼原告人提起的附带民事诉讼一案，于2014年8月28日作出（2013）灞刑初字第00224号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人朱登涛未提出上诉，检察机关亦未提出抗诉，原审刑事判决部分已在法定上诉、抗诉期限届满之日起发生法律效力。原审附带民事诉讼被告人李恺、西安市园林绿化总公司、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司均不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取上诉人及其诉讼代理人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定，附带民事诉讼被告人裴丽丽系肇事车辆陕A×××××号奥迪轿车所有人。该车由附带民事诉讼被告人现代新农业（集团）股份有限公司借用。案发前，该公司将该车交由其公司驾驶员李某，由李某驾驶该车接送公司副总詹秦赣。2013年5月10日19时许，李某驾驶该车外出后到其朋友朱某家与之饮酒。酒后，李某让朱某之兄朱登涛驾驶该车送其回家。2013年5月11日0时许，被告人朱登涛驾驶陕A×××××号奥迪牌小型轿车载李某、朱某沿西安市华清东路由东向西行驶至“一九六，东六干，14东1”号电杆附近时，适逢吴某驾驶所有人为柴某甲的陕A×××××号小型普通客车（车上乘坐柴某甲、胡鹏辉、柴某乙）沿华清东路由西向东行驶至此左拐弯，两车相撞，致柴某甲、胡鹏辉、柴某乙受伤。事故发生后朱登涛弃车逃逸。柴某乙经送医院抢救无效死亡。经法医鉴定，柴某乙系被钝性外力作用致重型颅脑损伤而死亡。西安市公安局交通警察支队灞桥大队认定，朱登涛承担事故全部责任。当日7时许，被告人朱登涛在亲友陪同下到交警灞桥大队投案。
又查明，肇事车辆陕A×××××号奥迪牌小型轿车在中国平安财产保险有限公司陕西分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险保险金额为200000元，保险期间自2012年5月29日0时起至2013年5月28日24时止。附带民事诉讼原告人胡鹏辉、胡某、柴拴学、李淑芳因被害人柴某乙死亡导致下列经济损失：医疗费16168.7元、丧葬费22165元、死亡赔偿金457160元、被扶养人生活费42930元，共计人民币538423.7元。附带民事诉讼原告人胡鹏辉因本次交通事故受伤，在第四军医大学唐都医院住院治疗17天，诊断为：1、右锁骨骨折；2、创伤性湿肺（双侧）；3、头皮裂伤；4、全身多处皮肤擦伤。经陕西中金司法鉴定中心鉴定，其目前右肩关节活动部分受限致右上肢活动功能丧失达10%以上，构成十级伤残；后续相关治疗费用约需人民币8000元。胡鹏辉因本次事故受伤导致的经济损失如下：医疗费44593.4元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费510元、营养费510元、误工费12145.2元、护理费1700元、残疾赔偿金13006元、被扶养人生活费4293元、鉴定费1560元，共计人民币86317.6元。附带民事诉讼原告人柴某甲因本次交通事故在第四军医大学唐都医院诊断为闭合性胸部损伤，右肺挫伤；颈肩部软组织伤。柴某甲因本次事故导致的经济损失如下：医疗费1696.4元，鉴定费1500元，事故致其所有的陕A×××××号小型普通客车受损，经陕西高新资产评估有限责任公司鉴定，修复该车辆的费用要高于2013年5月11日交通事故受损前的车辆价值，该车辆2013年5月11日的全损价值为47300元，柴某甲的损失共计人民币50496.4元。
据此，原审法院认为，被告人朱登涛的行为已构成交通肇事罪。附带民事诉讼原告人胡鹏辉、胡某、柴拴学、李淑芳、柴某甲的经济损失依法应先由附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分由该公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿。附带民事诉讼被告人现代新农业公司作为肇事车辆的管理人、使用人，未尽到安全管理义务，应按照其过错程度承担赔偿责任。被告人朱登涛为李某无偿提供劳务，其在从事帮工活动中致人损害，并存在重大过错，应与被帮工人李某承担连带赔偿责任。故附带民事诉讼原告人胡鹏辉、胡某、柴拴学、李淑芳、柴某甲的经济损失，中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司按照交强险及商业第三者责任险限额赔偿以后的不足部分，依法应由附带民事诉讼被告人现代新农业公司承担30%赔偿责任，被告人朱登涛、附带民事诉讼被告人李某对其余的70%应承担连带赔偿责任。附带民事诉讼原告人西安园林绿化总公司虽请求判令附带民事诉讼被告方赔偿绿化带损失45300元，但未提供充足证据证明其损失，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三十六条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项之规定，判决：（一）被告人朱登涛犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年；（二）附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在交强险及商业第三者责任险限额内共向附带民事诉讼原告人胡鹏辉、胡某、柴拴学、李淑芳赔偿因被害人柴某乙死亡导致的经济损失共计人民币261537.8元，于判决生效后一个月内给付；（三）附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在交强险及商业第三者责任险限额内共向附带民事诉讼原告人胡鹏辉赔偿因伤导致的经济损失共计人民币41170.76元，于判决生效后一个月内给付；（四）附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在交强险及商业第三者责任险限额内共向附带民事诉讼原告人柴某甲赔偿经济损失共计人民币19291.43元，于判决生效后一个月内给付；（五）附带民事诉讼被告人现代新农业（集团）股份有限公司共赔偿附带民事诉讼原告人胡鹏辉、胡某、柴拴学、李淑芳因被害人柴某乙死亡导致的经济损失共计人民币83065.77元，于判决生效后一个月内给付；（六）附带民事诉讼被告人现代新农业（集团）股份有限公司赔偿附带民事诉讼原告人胡鹏辉因伤导致的经济损失共计人民币13544.05元，于判决生效后一个月内给付；（七）附带民事诉讼被告人现代新农业（集团）股份有限公司赔偿附带民事诉讼原告人柴某甲经济损失共计人民币9361.49元，于判决生效后一个月内给付；（八）被告人朱登涛、附带民事诉讼被告人李某共赔偿附带民事诉讼原告人胡鹏辉、胡某、柴拴学、李淑芳因被害人柴某乙死亡导致的经济损失共计人民币193820.13元，于判决生效后一个月内给付，朱登涛、李某互负连带责任；（九）被告人朱登涛、附带民事诉讼被告人李某共赔偿附带民事诉讼原告人胡鹏辉因伤导致的经济损失共计人民币31602.79元，于判决生效后一个月内给付，朱登涛、李某互负连带责任；（十）被告人朱登涛、附带民事诉讼被告人李某共赔偿附带民事诉讼原告人柴某甲经济损失共计人民币21843.48元；于判决生效后一个月内给付，朱登涛、李某互负连带责任；（十一）驳回附带民事诉讼原告人胡鹏辉、胡某、柴拴学、李淑芳、柴某甲的其余诉讼请求；（十二）驳回附带民事诉讼原告人西安市园林绿化总公司之诉讼请求。
西安市园林绿化总公司上诉提出，被告人朱登涛驾车肇事对其公司绿化带造成的损失是存在的，建议二审法院撤销原审判决，依法判决各被告人赔偿其经济损失共计45300元。
李某上诉提出其在喝酒的情况下将车辆交由朱登涛驾驶，自己无过错，不应当承担赔偿责任。
中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司上诉提出，朱登涛肇事后逃逸，按保监会批准的《机动车辆保险条款》之规定，该公司不应在商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。
经审理查明，原审判决认定朱登涛犯交通肇事罪及民事赔偿的事实是清楚、正确的，有经原审法院开庭举证、质证的下列证据予以证实：
1、道路交通事故现场勘查笔录、现场照片、现场图证明：事故现场位于华清东路“一九六，东六干，14东1”号电杆附近。现场遗留的陕A×××××号轿车头西尾东停放于华清东路中心隔离带，现场遗留的陕A×××××号小型普通客车头东尾西停放于华清东路中心隔离带北侧第三条机动车道上。现场遗留陕A×××××号小型普通客车挫印长9.8米、陕A×××××号轿车制动痕长49米。
2、证人吴某证明：2013年5月11日0点35分许，他驾驶陕A×××××号车载柴某甲、柴某乙、胡鹏辉，沿华清东路由西向东行驶到柳巷村菜市场门口的缺口时，他停下看没有来车，就左拐进入菜市场，突然由东向西高速过来一辆轿车，直接撞到他车的右侧后部，他赶紧叫柴某甲下车查看，发现柴某乙和胡鹏辉在人行道躺着。他和柴某甲拨打了120，旁边群众拨打了报警电话。他们在救人过程中周围群众说轿车上人跑了。
3、证人柴某甲证明：2013年5月11日凌晨，吴某开他的陕A×××××号五菱宏光面包车，他和柴某乙、胡鹏辉坐在该车上，行驶到华清路柳巷村菜市场门口的中央绿化带缺口处，左转进入菜市场。他突然听到撞击声，他车被撞到绿化带边上。他下车看见柴某乙、胡鹏辉躺在辅道地面上，就把柴某乙送到唐都医院，对方的奥迪车在中央绿化带上停着，但没有见对方人。
4、证人朱某证明：2013年5月10日20时许，李某到他家喝酒。喝后李某让他哥朱登涛开车送其回家。他们就一起去送李某，朱登涛开车，李某坐在副驾驶位置。他因为喝的多，一上车就睡着了。他被撞醒时，发现车上没人。他下车看见李某背对车头走，他过去问见他哥没有，李某说没见。之后他俩一直在找他哥，后来，他哥打电话说在灞河边，他就和李某去找。见面后他们劝他哥自首，后来他姐带他哥投案了。
5、证人李某证明：2013年5月10日19时许，他下班开着陕A×××××号轿车到朱某家吃饭喝酒，酒后他让朱登涛送他回家，朱登涛答应了。他上车后就睡着了，车撞后他醒来见车上没人，下车后他碰到朱某，二人一起找到朱登涛。他所驾驶陕A×××××号轿车是他单位现代新农业（集团）有限公司的。
6、抓捕经过证明：2013年5月11日0时50分许，西安市交警支队灞桥大队接122转警称本市华清东路柳巷段发生两车相撞事故。公安人员赶赴现场后发现肇事车辆陕A×××××号轿车驾驶员弃车逃逸。当日7时许，朱登涛在亲友陪同下到灞桥大队投案。
7、金华司法机构（2013）鉴字第074号、076号检验报告书证明：陕A×××××号微型面包车、陕A×××××号小型轿车受损严重，无法做动态检验。
8、陕西西安金华机动车物证鉴定所（2013）鉴字第075号、第077号检验报告书证明：陕A×××××号微型面包车在碰撞瞬间速度约15km／h；陕A×××××号小型轿车在碰撞瞬间速度约104km／h。
9、西公交认字（2013A］第0511118号道路交通事故认定书证明：朱登涛驾车行驶未保证安全车速，是造成事故的根本原因，事发后又弃车逃逸，应负此事故全部责任。
10、西公交鉴法尸字（2013）第186号法医学尸体检验鉴定意见书证明：被害人柴某乙系被钝性外力作用致重型颅脑损伤而死亡。
11、西安市公安局灞桥分局公（交）决字（2013）第156号公安行政处罚决定书证明：朱登涛因本次事故被西安市公安局灞桥分局决定行政拘留十五日，并处罚款1800元。
12、原审被告人朱登涛供述：2013年5月10日21时许，他下班回家看李某和朱某吃饭，二人都喝多了。饭后，他们聊了一会儿，李某让他开车送其回家。他们大约晚12点出发，他驾驶陕A×××××号轿车，李某坐在副驾驶位置，朱某坐在副驾驶后排。他从灞桥街出来沿华清东路在中间车道由东向西行驶，他知道华清东路的限速是70公里／小时，因为第一次开奥迪车，所以开的有点快，车速达100公里／小时左右。在行驶过程中，从中间隔离带突然窜出一辆面包车，他的车与面包车相撞，他的车冲上了中间隔离带。因当时他非常害怕，就下车跑了。
13、原审附带民事诉讼原告方提交的病历、医疗费票据等证据可证明其经济损失情况。
上述证据，本院予以确认。
本院认为，原审被告人朱登涛违反道路交通运输管理法律，因而发生重大交通事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。对西安市绿化总公司上诉所提原审被告人朱登涛驾车肇事对其公司绿化带造成的损失存在，建议本院依法判决被告人赔偿其经济损失45300元的意见，经查，上诉人在原审法院提交的证据不能证明因此次交通事故给西安市园林绿化公司所造成的准确损失数额，故原审判决未支持其诉讼请求并无不当。对李某上诉所提其在酒后将车辆交由朱登涛驾驶，本人无过错，不应当承担赔偿责任的意见，经查，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任，帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。原审被告人朱登涛系无偿为李某提供帮工，代替李某驾驶车辆，在此过程发生交通事故，作为被帮工人的李某应与帮工人朱登涛承担连带赔偿责任，故该上诉理由不能成立。对中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司上诉所提朱登涛肇事逃逸，该公司不应在商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任的意见，经查，从第三者责任险设立的本意看，是为确保因被保险人的致害行为而受害的第三人能够得到切实有效赔偿而设立，交通事故的发生意味着保险合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。肇事逃逸的影响力只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分担责。上诉人以肇事逃逸为由提出免除其全部责任，违反公平原则、诚实信用原则，属于无效条款，故该上诉理由不能成立。原审判决定罪准确，判处适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 屈红英
审 判 员 尤德民
代理审判员 刘 淼
二〇一四年十二月八日
书 记 员 张 瑶