浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永城商初字第333号
原告：陈良卿，经商。
被告：中国银行股份有限公司温州永嘉上塘支行。
负责人：叶青。
委托代理人（特别授权）：王川海，浙江泽商律师事务所律师。
原告陈良卿与被告中国银行股份有限公司温州永嘉上塘支行（以下简称“中国银行上塘支行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法由代理审判员杜盈盈适用简易程序于同年9月9日公开开庭进行了审理。原告陈良卿、被告中国银行上塘支行的委托代理人王川海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈良卿诉称：原告于2015年6月16日中午在中国银行上塘支行办理了一张卡号为62×××68的银行卡，户名为陈良卿。原告在申请表上填写的手机号码为186××××7186，该卡未开通手机银行及网上银行。原告于办卡当日存款100000元，扣除年费10元。同年6月19日上午原告去ATM机取款时发现存款被盗窃，并报了警。经查询得知原告的存款99990元自2015年6月17日至18日分四次通过网上银行交易被窃。具体情况为：第一笔通过苏宁易付宝支付5000元，第二笔通过平安付支付80000元，第三笔通过苏宁易付宝支付10000元，第四笔通过苏宁易付宝支付4990元，共计99990元。原告存款被盗，原因在于被告方的工作失误，理由如下：1、银行在办卡过程中因工作失误导致存款客户手机号码错误，应承担责任。原告在填写银行卡申请表时，填写的手机号码为186××××7186，而银行所预留的手机号码为131××××9477，并非原告手机号码，原告对此毫不知情。2、第二笔快捷方式交易80000元，银行没有限制额度也没有通知原告本人，是银行的工作失误。3、原告没有开通手机银行及个人网上银行，故该卡不能进行网上交易，应由原告凭身份证和银行卡外加密码，在银行柜台办理取款。现银行将原告的个人账户大量资金转走也是银行的失误。4、在银行柜台取50000元现金也要本人在场，需本人身份证及密码。但银行在未征得原告本人同意的情况下转走款项，存在工作失误。5、第三方交易平台是银行与第三方签订合约并非原告与第三方签订合约，原告对第三方交易平台毫不知情。6、原告将100000元现金存入银行，银行扣除10元年费，因此银行对原告存款有保管义务，现因银行工作失误，未对原告的资金进行保管，理应作出赔偿。综上，原告依法提起诉讼，请求依法判令：1、被告中国银行上塘支行赔偿原告99990元；2、被告赔偿原告利息损失，利息损失从2015年6月17日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止；3、本案诉讼费由被告负担。
审理过程中，原告补充陈述：原告于2015年6月5日在杭州办理了一张中国银行卡，预留手机号码为131××××9477，该手机卡是原告之前去上海玩的时候买的，后在6月10日前回温州经过台州服务区时随意丢弃了。回到温州后，原告于2015年6月10日在瓯北的交通银行办理了一张银行卡，卡号为62×××81。又于2015年6月16日在被告中国银行上塘支行办理了一张银行卡，并于当日存款100000元。后经核查，原告在中国银行的99990元款项分四笔通过支付宝、平安付、苏宁快捷支付平台转出后，又全部转入原告自己的交通银行卡账户内，后再次分六次从交通银行卡内被盗刷出去。
为了证明自己的主张，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告身份证复印件，以证明原告的身份情况；
2、被告工商登记信息表，以证明被告的身份情况；
3、个人账户开户及综合服务申请表复印件，以证明原告在被告处办理银行卡时预留的号码的事实；
4、银行存款历史交易明细单，以证明原告在被告处存入100000元及款项通过中国人民银行被盗刷的事实；
5、中国银行查询打印凭证，以证明131××××9477的预留号码并非原告号码的事实；
6、证明，以证明原告在被告处办理的银行卡在外地被他人盗刷的事实；
7、银行交易明细，以证明原告交通银行卡款项汇出去的情况；
8、易付宝网页截图，以证明原告易付宝的身份情况已被131××××9477号码认证的事实。
被告辩称：1、原告提出原告存在被告卡内款项被盗刷证据不足。2、原告存款流转到第三方平台后又转入原告交通银行卡内，款项流转过程中其所有权没有发生变更，原告没有任何损失，被告无需承担责任。本案款项转到交通银行之后，其在交通银行是否存在第二次被盗刷，原告没有主张该事实，如果款项在交通银行卡发生第二次被盗刷，其法律关系也是原告和交通银行的法律关系，与本案被告无关。3、本案涉及刑事案件，刑事侦查结果和本案存在关联性，请法院依法中止本案审理，待刑事案件侦查结束后再行开庭。
为证明自己的辩解，被告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、客户明细单，以证明131××××9477号码系原告在被告处另一张银行卡预留的号码；
2、交通银行零售客服交易明细清单复印件，以证明原告存入被告卡内99990元款项被转入第三方交易平台后又转入原告本人开立在交通银行的卡内的事实，证明被告没有造成原告损失的事实；
3、交易单，以证明涉案中的第一笔5000元款项于2015年6月17日通过支付宝转入原告开立的交通银行卡内的事实；
4、苏宁易付宝及平安付款项流转交易明细单，以证明涉案中的第二、三、四笔款项分别通过上述网上平台流转至原告交通银行卡内的事实。
对原告提供的证据，经质证，被告对证据1、2三性无异议；对证据3，被告账户未开通电子银行及第三方网上银行功能，而当时原告在中国银行开立的另外一张银行卡的预留号码为131××××9477，故系统在开立本账户时，录入了之前银行预留的号码；对证据4三性无异议，但仅仅证明原告在被告处办理银行卡资金转出的事实；对证据5三性无异议，但该131××××9477的号码是原告开立在中国银行另一张银行卡的预留号码；对证据6真实性无异议，但该证明仅仅说明原告当时自己报案陈述银行卡被盗刷，且未经过公安机关侦查确认。其中“此卡在江苏、深圳被盗刷”中的此卡为原告的交通银行卡，但也仅仅是款项转出行为，是否被盗刷还需公安确认。对证据7关联性有异议，恰恰也证明了交通银行的储蓄款项转向第三方的事实，主体是交通银行，与本案被告无关。对证据8的三性均无法确认。
对被告提供的证据，经质证，原告对证据1、2、4真实性无异议，但原告在中国银行的存款减少，已经造成原告损失；对证据3三性无异议。
对原告提供的证据1、2、4、5，被告对其三性均无异议，本院依法予以认定；对证据3、6，原告对真实性无异议，亦予以认定；对证据7，该交易明细显示款项均从交通银行转出，故与本案不具有关联性，本院不予认定；对证据8因真实性无法确认，故不予认定。对被告提供的证据，原告对证据1、2、4真实性无异议，故予以认定；对证据3三性均无异议，本院予以认定。
审理过程中，为查明案件事实，本院依法向支付宝（中国网络技术有限公司）调取了光盘一份，以证明本案于2015年6月17日的一笔5000元款项的流转经过。该证据经原、被告质证均无异议，故本院依法予以认定。
综合上述认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：
原告陈良卿于2015年6月5日在杭州的中国银行处办理一张卡号为62×××46的银行卡，预留手机号码为131××××9477。同年6月10日在永嘉瓯北的交通银行处办理一张卡号为62×××81的银行卡。同年6月16日原告在被告中国银行上塘支行处办理一张卡号为62×××68的借记卡，并于当日存款100000元。办理该卡时，原告在个人账户开户及综合服务申请表上填写自己的手机号码为186××××7186，而被告在录入原告信息时，直接使用了原告于同年6月5日办理中国银行卡的信息，导致原告在被告处办理的银行卡的预留号码变更为131××××9477。该卡并未办理电子银行服务。办卡后，该卡于2015年6月17日分别通过支付宝转出5000元、平安付转出80000元、苏宁易付宝转出10000元。2015年6月18日通过苏宁易付宝转出4990元，四笔转账共计金额99990元。上述款项均于当日或次日转入原告卡号为62×××81的交通银行银行卡内。款项转入该银行卡后不久，通过转账方式分六次被转出。原告于2015年6月19日发现款项被转走后报警，公安部门已立案，案件尚处于侦查阶段。现原告以被告存在工作失误为由，向本院提起诉讼。
本院认为：原告陈良卿在被告中国银行上塘支行开立银行借记卡，原、被告之间的储蓄存款合同依法成立，合法有效。依据相关法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，原告陈良卿存入被告中国银行上塘支行的99990元（扣除10元年费），于2015年6月17、18日两日分别通过支付宝、平安付、苏宁易付宝全部转账至原告本人所持有的交通银行银行卡账户内，且该银行卡一直由原告本人持有，可见该99990元此时仍处于原告的控制掌握之下，故被告中国银行上塘支行并未造成原告的财产损失。原告在被告处办理借记卡时，预留的手机号码为186××××7186，而银行在其系统中将原告的预留手机号码登记为131××××9477，存在工作失误。但即便被告构成违约，其违约行为也未造成原告的财产损失，且原告亦未提供充足证据证实其有因被告违约而直接造成损失，故被告不应承担违约赔偿责任。至于之后原告款项通过其交通银行卡被转账出去的法律责任问题，并非本案的审查范围。另，由于原、被告之间存在储蓄存款合同的法律关系与他人使用犯罪手段取走原告银行卡内的存款是不同的法律关系，刑事案件的侦查不影响双方之间的合同关系。本案民事部分的审理并不涉及刑事处理，故被告辩称本案涉及刑事犯罪，应先刑后民的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈良卿的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2340元，减半收取1170元，由原告陈良卿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 杜盈盈
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 王 凡