云南省富民县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0124民初532号
原告：李云，男，1975年1月11日生，汉族，住重庆市垫江县，现住云南省昆明市。
委托诉讼代理人：蒲光举，云南凌云律师事务所律师。特别授权代理。
被告：广东永盛建筑工程有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇海滨开发区第一区单体小住宅区D08.D09号。
统一社会信用代码91440904195171896D。
法定代表人：吴裕华，该公司总经理。（未到庭）
委托诉讼代理人：严朝、龚克艳，云南天石智硕律师事务所律师。特别授权代理。
被告：广东永盛建筑工程有限公司云南分公司。住所地昆明市西山区前卫镇十里长街与爱迪路之间鑫逸苑*幢*单元****室。
负责人：凌志雄。（未到庭）
被告：云南经典房地产开发集团有限公司。住所地云南省昆明市梁源庄经典商务大厦*幢*层****号。
统一社会信用代码91530000731215910J。
法定代表人：马超，该公司董事长。（未到庭）
被告：云南经典房地产开发集团有限公司富民分公司。住所地云南省昆明市富民县永定街道办事处。
统一社会信用代码91530124760435146D。
负责人：杨永宏，该公司总经理。（未到庭）
被告云南经典房地产开发集团有限公司、云南经典房地产开发集团有限公司富民分公司共同委托诉讼代理人：景建瓴、张晶晶，云南经典房地产开发集团有限公司员工，特别授权代理。
原告李云与被告广东永盛建筑工程有限公司（以下简称广东永盛公司）、广东永盛建筑工程有限公司云南分公司、云南经典房地产开发集团有限公司（以下简称云南经典集团）、云南经典房地产开发集团有限公司富民分公司（以下简称云南经典集团富民分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，原告李云于2016年8月22日向本院提出撤回对被告广东永盛建筑工程有限公司云南分公司的起诉。经审查，原告李云的撤诉申请符合法律规定，予以准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李云及其委托诉讼代理人蒲光举，被告广东永盛公司的委托诉讼代理人严朝、龚克艳，被告云南经典集团、云南经典集团富民分公司的共同委托诉讼代理人景建瓴、张晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李云向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同连带支付拖欠的工程款共计1721393.23元，以及逾期支付期间的利息暂计201979.19元（逾期利息按银行同期贷款利息标准自2014年5月15日结算出具之日暂计算至起诉之日，实际计算至偿清全部工程款之日止）；2、被告共同连带承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告作为实际施工人与第一、二被告协议约定由原告负责“经典墅四期项目室内外给排水、强弱电工程、消防工程”施工任务，第三、四被告为“经典墅四期项目”发包单位。原告负责的工程完工后，四被告拖欠原告工程款共计1721393.23元一直未予支付。原告多次向各被告主张所拖欠工程款，但各被告屡次推脱，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。法庭审理过程中，原告变更诉讼请求第一项的工程款数额为1059614.81元。
被告广东永盛公司辩称，一、被告永盛公司不是本案适格主体，与原告李云未建立建设工程施工合同关系，原告李云无权向被告广东永盛公司主张权利。被告永盛公司及其分公司从未与原告李云签订过《建设工程施工合同》及《补充协议》，没有和原告李云就涉案工程的“室内外给排水、强弱电工程、消防工程”达成过有关承包的意思表示。被告永盛公司不是本案适格的主体，原告李云无权起诉被告永盛公司。二、原告李云在未处理合同关系的情况下，单方直接主张工程款是不符合诉讼程序和法律规定的。依据本案原告李云诉讼的证据和逻辑关系，原告李云单方认为与被告永盛公司先建立建设工程施工合同关系，再进行工程施工，尔后工程停工，遂主张工程款。被告永盛公司认为原告李云应该先处理合同关系，即合同是否有效、是否继续履行、完全履行，是否解除、撤销等，方能进一步向被告永盛公司提出工程款等诉请。在没有处理双方合同关系的前提下直接主张工程款不符合诉讼程序和法律规定。三、原告李云的诉讼请求没有客观事实和法律依据予以证明，理应依法驳回其全部诉讼请求。本案中原告李云向被告永盛公司等主张1721393.23元工程款以及逾期付款利息没有客观证据证实，主要理由如下：1、原告李云主张的1721393.23元工程款没有经过双方有效的结算程序，属于原告单方制作，不符合有关工程结算的操作流程且被告永盛公司至今也没有收到过原告李云的结算书，该单方制作的结算书对被告永盛公司不产生任何法律约束力。2、原告李云制作的单方结算书没有任何有效证据予以支撑和佐证，包括整个工程的施工内容、施工进度、施工签证、隐蔽工程的施工验收，以及民工工资发放等均没有提供相关证据予以证明，无法查明涉案工程由原告李云实际施工，该工程造价缺乏真实有效的实际构成。3、涉案工程所涉及的“水电安装工程”价款在另案中已由案外人蒋彬向被告永盛公司主张其诉请金额为678401.60元，且蒋彬主张的金额与本案原告李云主张的金额1721393.23元差距甚大，这充分说明了本案原告李云所主张工程价款的虚假性。4、被告永盛公司有证据（（2014）昆民一初字第205号民事判决书、云博（2016）鉴字006号司法鉴定意见书）证明涉案工程已经完工的总工程造价为16390554.44元、水电安装工程造价仅为1059614.81元，与原告李云主张的金额1721393.23元大相径庭，充分说明原告李云主张的工程造价存在严重的虚假性和伪造性。5、依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定“利息从应付工程价款之日计付”，本案中“应付工程价款”存在巨大争议且从未确认，在工程价款没有结算和明确的情况下，原告李云向被告永盛公司主张从2014年5月15日起至实际付清之日止的逾期付款利息是没有法律依据的。四、原告李云在本案中对被告永盛公司等的起诉以及蒋彬在另案中对被告永盛公司的诉讼均属于虚假诉讼，应依法受到法律的追究和惩戒。在本案诉讼之前，案外人蒋彬已经向人民法院提起诉讼，就同样的工程即水电安装工程要求被告永盛公司支付工程款678401.00元。现原告李云向被告永盛公司再一次主张水电安装工程的工程款17421393.23元。被告永盛公司认为原告李云的诉讼行为以及蒋彬的诉讼行为属于《民事诉讼法》第一百一十二条的规定“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”的虚假诉讼，理应受到法律的追究和惩戒。综上，请求法院全案驳回原告李云的全部诉讼请求并对其虚假诉讼的行为加以惩戒。
被告云南经典集团、云南经典集团富民分公司共同辩称，一、答辩人经典集团和经典富民分公司不是本案适格主体，被答辩人无权向答辩人主张权利。答辩人与第一被告于2013年9月份正式签订了《“经典墅”四期主体工程项目建安工程施工总承包合同》，合同中约定由第一被告承包土建工程以及安装工程，其中包括了室内外给排水、强弱电、消防等工程。然而，第一被告擅自将工程转/分包给了第三人，并且签订了相关合同。基于上述事实，答辩人并未与被答辩人签订过任何建设工程施工合同，答辩人不应当支付被答辩人任何款项，支付工程款的义务应由与之建立了合同关系的第一被告承担。二、被答辩人诉求逾期利息无法律依据。基于第一点答辩理由，答辩人没有义务向被答辩人支付工程款，更加没有义务支付被答辩人所诉求的逾期利息。三、（2014）昆民一初字第205号《民事判决书》和云博（2016）鉴字006号《司法鉴定意见书》不能作为法律依据。（2014）昆民一初字第205号《民事判决书》不是一个生效判决，现处于上诉阶段，不能作为有效的法律依据。同样，答辩人在另案诉讼过程中也不认可云博（2016）鉴字006号《司法鉴定意见书》的真实性、关联性与合法性，因此也不能作为有效的法律依据。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有法律依据。请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
针对原告李云变更的诉讼请求，经询问三被告均表示不需要新的答辩期和举证期。
根据诉辩双方的主张，本案的争议焦点和待证事实如下：1、三被告是否本案适格主体？2、原告变更后的第一项诉讼请求的工程款是否包括蒋彬已领取的工资？3、涉案工程的具体施工人是谁？4、鉴定的工程款是否是原告实际施工产生的工程款？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告李云针对其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、原告李云身份证复印件、几被告的企业登记信息，用于证实原、被告的诉讼主体资格；2、建设工程施工合同、工程结算书、判决执行意见，用于证实原告与被告广东永盛公司经典墅四期项目部及其委托代理人周畅于2013年9月23日签订《建设工程施工合同》，合同约定了相关事项，原告与被告广东永盛公司于2014年5月15日进行结算，结算造价为1721393.23元，2016年5月9日广东永盛公司负责人周畅做出执行意见。经质证，对于原告提交的证据，被告广东永盛公司的代理人对证据1的证据三性认可；对证据2中合同及补充协议的证据三性及证明内容均不认可，认为其公司未与原告签订过施工合同，周畅无权代表其公司签字且周畅的签字无法核实，原告未证实其是否施工，同一工程蒋彬已主张权利；对证据2中结算书的证据三性、证明内容不认可，认为系原告单方制作，与蒋彬的主张高度吻合，属虚假诉讼。被告云南经典集团、云南经典集团富民分公司的代理人对证据1的证据三性无异议；对证据2的证据三性及证明目的均不认可，认为与被告经典集团及经典集团富民分公司无关。
原告李云于2016年7月19日向本院申请调取昆明市中级人民法院（2014）昆民一初字第205号民事判决书及该案件的证据材料“云博【2016】鉴字006号《司法鉴定意见书》”作为其证据。经质证，被告广东永盛公司的代理人对上述民事判决书、鉴定意见书的证据三性认可、证明内容不认可，认为该案属于广东永盛公司与被告云南经典集团的纠纷，与原告无关联性，这个105万不是原告的工程款，是永盛公司和经典公司之间的工程款结算，不是与原告的结算，且不是原告与永盛公司之间的结算单，原告不能据此主张自己的权利或参考，鉴定意见书是工程总造价，包含了工程造价、利润、税费、管理费用、人工工资、材料费等系列费用，高于施工方与承包方、发包方的结算。被告云南经典集团、云南经典集团富民分公司的代理人对上述民事判决书、鉴定意见书有异议，认为该案现在正处于上诉阶段，不能作为证据或参考。
被告广东永盛公司针对其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、民事判决书、司法鉴定意见书各一份，用于证实经鉴定涉案工程总工程造价为16390554.44元、水电安装工程造价1059614.81元，该司法鉴定意见已经被昆明市中级人民法院采信，被告永盛公司作为总包其与发包人经典房地产公司进行结算的水电安装工程造价仅为1059614.81元，与原告主张的1721393.23元工程款相差巨大，充分说明原告诉请的虚假性和不真实性；2、蒋彬诉永盛公司的民事起诉状、证明、工程结算进度结算表各一份，用于证实同一工程案外人蒋彬代表水电班组已经在富民县人民法院提起诉讼，其主张的工程款为678401.6元，蒋彬单方统计完成的工程量为20727.21m³，与原告单方统计的21000m³的工程量基本重复，说明二者必有其一是虚假和不真实的，蒋彬、原告就同一水电工程分别起诉，严重与客观事实和逻辑不符，被告永盛公司无法确认其真实性和合法性；3、富民县劳动监察队通知一份、保证（任志远）一份、保证（蒋彬）两份、富民县劳动监察大队民工工资支付登记表一份，用于证实案外人蒋彬分两次代表水电班组领取民工工资共计440617元，蒋彬领取的以上工程款是否合法被告永盛公司无法确认，涉案工程包含的13个水电班组没有原告李云所代表的水电班组，民工工资的发放和支付由蒋彬完成，与原告无关，说明本案原告并没有承包、施工水电工程，其诉讼属于虚假诉讼。经质证，对于被告广东永盛公司提交的证据，原告李云的代理人对证据1的证据三性认可，证明目的不认可，认为原告与被告广东永盛公司的施工合同是存在的，可以看出承包关系，原告是实际施工方，被告广东永盛公司仅支付了部分工资，其它费用就没有再支付了；对证据2的证据三性、证明目的均不认可，认为蒋彬的诉讼与本案无关，蒋彬起诉的是人工工资，原告起诉的是水电安装工程费用，属于不同的法律关系，工程进度结算表上也有被告广东永盛公司在经典墅项目负责人周畅的签字认可，原告的合同上也有周畅的签名，证实了工程分包关系；对证据3中劳动监察队通知的真实性认可，对其他材料的证据三性及证明目的均不认可，认为是案外人所书写，本案中无法查实，原告与永盛公司形成施工合同关系后永盛公司与其他案外人达成施工关系与本案无关。被告云南经典集团、云南经典集团富民分公司的代理人对证据1的证据三性认可，证明目的不认可，认为其公司与永盛公司的案件还在上诉中，具体工程数额无法确认；对证据2、3的劳动监察队通知认可，对其他材料不认可，认为该两组证据是与案外人之间的材料，与本案无关，无法确认证据三性。
被告云南经典集团、云南经典集团富民分公司针对其诉讼主张向本院提交了预交上诉费通知书、上诉费发票复印件、民事上诉状及民事判决书复印件各一份，用于证实被告广东永盛公司与被告云南经典集团、云南经典集团富民分公司的案件现处于上诉中，昆明中院的判决还未生效。经质证，原告李云的代理人、被告广东永盛公司的代理人对上述证据均无异议。
本院认为：对于原告提交的上述证据，证据1真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。证据2中的《建设工程施工合同》系原告李云与广东永盛公司经典墅四期项目部所签订，合同第5页甲方有“广东永盛公司经典墅四期项目部”印章及周畅的签名，经庭审核实，被告广东永盛公司认可该“广东永盛公司经典墅四期项目部”的存在，但否认周畅是其公司工作人员并对印章的真实性提出异议，经法庭释明后，被告广东永盛公司未在规定期限内向本院提交对“广东永盛公司经典墅四期项目部”印章进行司法鉴定的申请，本院视为其放弃对印章进行鉴定，认可该印章的真实性。被告永盛公司对其公司的印章疏于管理，应承担相应的法律后果，故该《建设工程施工合同》予以采信。证据2中的工程结算书，系原告单方制作，无结算相对方的签字或捺印认可，亦无其他证据佐证原告主张的施工工程量，不予采信。证据2中的判决执行意见属证人证言，根据法律规定证人应出庭作证，故对该份证据不予采信。
原告申请本院调取的昆明市中级人民法院（2014）昆民一初字第205号民事判决书及云博（2016）鉴字006号《司法鉴定意见书》与被告广东永盛公司提交的证据1是相同的证据，结合被告云南经典集团、云南经典集团富民分公司所提交的预交上诉费通知书、上诉费发票复印件、民事上诉状及民事判决书复印件，被告广东永盛公司与被告云南经典集团、云南经典集团富民分公司的案件现处于二审审理过程中，判决书尚未发生法律效力，司法鉴定意见书的证明力也未被确认，且司法鉴定意见书中载明的是“建安工程造价鉴定汇总表”，不能等同于原告实际施工的工程量，故不予采信。
对于被告广东永盛公司提交的证据2、3，与本案不具有关联性，不予采信。对于云南经典集团、云南经典集团富民分公司提交的预交上诉费通知书、上诉费发票复印件、民事上诉状及民事判决书复印件真实、客观，但与本案不具有关联性，不予认定。
2016年8月15日被告云南经典集团以“本案原告所述之工程款与我公司和广东永盛公司建设工程合同纠纷一案为关联案件，我公司现在上诉”为由，向本院申请中止对本案的审理。经审查，两案属不同案件，不具有关联性，故对被告云南经典集团的申请不予准许。
2016年9月2日、2016年9月6日被告广东永盛公司向本院申请调取被告云南经典集团2014年拨付工程款970万用于支付民工工资的明细及相关材料，并申请追加蒋彬作为第三人参与诉讼。经审查，被告广东永盛公司申请调取的材料及追加的当事人与本案待证事实无关联，故不予准许。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月21日原告李云与“广东永盛建筑工程有限公司经典墅四期项目部”签订了一份《建设工程施工合同》，约定由原告以包工包料的形式承包经典墅四期项目A1户型4栋、A2户型16栋、A3户型17栋的室内外给排水、强弱电工程、消防工程的施工，合同还约定了双方的其他权利义务。此合同有原告李云签字并加盖了广东永盛公司经典墅四期项目部的印章。“广东永盛建筑工程有限公司经典墅四期项目部”是被告广东永盛公司下设的项目管理部。经典墅四期项目由被告云南经典集团发包给被告广东永盛公司承建。2013年春节后经典墅四期项目停工。原告李云未与被告广东永盛公司进行施工工程结算。
2016年6月20日原告诉至本院，要求被告广东永盛公司、广东永盛建筑工程有限公司云南分公司、云南经典集团、云南经典集团富民分公司共同连带支付拖欠的工程款共计1721393.23元，以及逾期支付期间的利息暂计201979.19元，并由被告共同连带承担本案的全部诉讼费用。原告李云于2016年8月22日向本院提出撤回对被告广东永盛建筑工程有限公司云南分公司的起诉。法庭审理过程中，原告变更诉讼请求第一项的工程款数额为1059614.81元。
本院认为：原告李云与被告广东永盛公司订立了建设工程施工合同，并加盖了被告广东永盛公司经典墅四期项目部的印章，双方因建设工程施工合同形成的债权、债务关系明确、合法，应依法予以保护。但原告就其实际施工的工程量未与被告进行过结算，也未提交相应证据证实其具体施工的工程内容、数量，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告应承担举证不能的法律后果，依法应驳回原告的诉讼请求。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告李云的诉讼请求。
案件受理费22092元，由原告李云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判长 王志华
审判员 张 葵
审判员 缪秀娟
二〇一六年十一月十五日
书记员 沈娟娟