重庆市九龙坡区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）九法行初字第00124号
原告曹德兰。
被告重庆市九龙坡区社会保险局。
第三人重庆鑫源摩托车股份有限公司。
原告曹德兰诉被告重庆市九龙坡区社会保险局行政违法一案，于2014年6月17日向本院起诉，本院于2014年6月18日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆鑫源摩托车股份有限公司与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2014年8月7日、2014年9月3日公开开庭审理了本案。原告曹德兰及其委托代理人张某，被告的委托代理人廖某某，第三人的委托代理人夏某、宋某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市九龙坡区社会保险局针对原告曹德兰的投诉，于2014年5月15日作出九社保信访字（2014）164号《关于对九社保信字（2014）164号信访的答复》，内容如下：重庆鑫源摩托车股份有限公司于2010年5月起为您办理了基本养老保险参保登记，并交纳了基本养老保险费。据《劳动保障监察条例》（中华人民共和国国务院令第［423］号）第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在两年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”之规定，重庆鑫源摩托车股份有限公司未为您办理基本养老保险的违法行为，已从2010年5月为您办理了基本养老保险登记并缴纳基本养老费之日起终止。因此，您要求重庆鑫源摩托车股份有限公司为您补缴2010年5月之前的基本养老保险的请求已超过两年追溯时效，我局不予受理。被告于2014年7月9日向本院提供了相关的证据材料及法律依据：
1、原告曹德兰于2014年4月28日向被告提交的《基本养老保险漏报投诉书》；
2、2008年2月1日、2010年12月20日原告与第三人分别签订的《劳动合同书》及《续签劳动合同协议书》；
3、重庆市基本养老保险个人帐户信息表；
4、九社保信访字（2014）164号《关于对九社保信字（2014）164号信访的答复》。
以上1-4号证据拟证明原告到第三人处的入职时间为2008年2月1日，第三人为原告购买养老保险的时间为2010年5月，而原告向被告投诉要求第三人购买养老保险的时间为2014年4月28日，该组证据证明被告作出的答复是合法的。
5、法律依据：《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十七条第二款、第二十九条，《中华人民共和国劳动保障监察条例》第二十条，拟证明原告的请求已超过2年时效，被告作出的九社保信访字（2014）164号答复是合法的，适用法律正确。
原告曹德兰诉称，原告在第三人处工作期间，第三人从2010年5月起才开始为原告缴纳社会保险，为此，原告曾多次要求第三人依法为其补缴社会保险，第三人却置之不理。原告于2014年4月向被告投诉，被告于2014年5月15日书面答复“不予受理”。原告认为根据相关法律、法规之规定，其请求并未超过时效，故原告起诉来院，要求法院依法判令被告作出责令第三人为原告补缴2008年2月至2010年4月止的社会保险。原告在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、2008年2月1日、2010年12月20日原告与第三人分别签订的《劳动合同书》及《续签劳动合同协议书》、渝九劳人仲案字（2013）第629号《仲裁裁定书》、（2013）九法民初字第09582号《民事判决书》、（2014）渝五中法民终字第01466号《民事判决书》，拟证明原告曹德兰通过法律途径主张权利，二审法院依据原告与第三人鑫源摩托车股份有限公司签订的书面劳动合同认定原告与第三人建立劳动关系的时间为2008年2月1日，即第三人为原告办理社保的时间应从2008年2月1日起。
2、原告曹德兰的社保卡，拟证明第三人重庆鑫源摩托车股份有限公司于2010年5月起才为原告办理社保。
3、九社保信访字（2014）164号《关于对九社保信字（2014）164号信访的答复》，拟证明被告作出的答复适用法律错误，侵害了原告的合法权益。
被告重庆市九龙坡区社会保险局辩称，第三人重庆鑫源摩托车股份有限公司于2010年5月起为原告曹德兰办理了基本养老保险参保登记，并缴纳了基本养老保险费。根据《劳动保障监察条例》（国务院第423号令）第二十条“违反劳动保障法律、法规或规章的行为在两年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或规章的行为发生之日起计算。”之规定，第三人违法行为终止日期应为2010年5月，至其2014年4月28日向被告提出投诉时早已超过法定时效期间。因此，被告作出的九社保信访字（2014）164号信访答复认定事实、适用法律法规均是正确的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人重庆鑫源摩托车股份有限公司述称，同意被告的答辩意见。第三人在举证期限内未向本院提交证据。
经质证，原告对被告举示的1-4号证据的真实性无异议，但原告向被告投诉的时间不是2014年4月28日，实际时间应是2014年4月22日；对5号法律依据无异议，但认为不适用于本案，不能达到被告的证明目的。第三人重庆鑫源摩托车股份有限公司对被告举示的所有证据及法律依据均无异议。被告对原告举示的1号证据的真实性无异议，但认为该组证据只能证明原告的入职时间为2008年2月1日，不能证明原告拟证明的其他事实；对2号证据的真实性无异议；对3号证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。第三人对原告举示的证据其质证意见与被告一致。
经审查，本院对以上证据作如下确认：
被告举示的1-4号证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明案件的基本事实，本院对上述证据予以采纳；5号法律依据适用于本案，本院予以确认。原告举示的1、2号证据来源合法，能够证明案件的基本事实，本院对上述证据予以采纳；3号证据是真实的，但不能证明原告的待证事实，本院对原告的证明目的不予采纳。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：
原告曹德兰于2014年4月28日向被告重庆市九龙坡区社会保险局提出投诉，并提交了一份《基本养老保险漏报投诉书》，该投诉书载明：被投诉单位为重庆鑫源摩托车股份有限公司，投诉的原因为被投诉单位在与投诉人劳动合同关系期间未为投诉人办理基本养老保险，现要求投诉单位为投诉人办理并补缴从2008年2月至5月基本养老保险。被告收到原告的投诉书后，于2014年5月15日作出九社保信访字（2014）164号《关于对九社保信字（2014）164号信访的答复》，该答复载明：经查阅，重庆鑫源摩托车股份有限公司于2010年5月起为您办理了基本养老保险参保登记，并交纳了基本养老保险费。据《劳动保障监察条例》（中华人民共和国国务院令第［423］号）第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在两年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”之规定，重庆鑫源摩托车股份有限公司未为您办理基本养老保险的违法行为，已从2010年5月为您办理了基本养老保险登记并缴纳基本养老费之日起终止。因此，您要求重庆鑫源摩托车股份有限公司为您补缴2010年5月之前的基本养老保险的请求已超过两年追溯时效，我局不予受理。原告收到该答复后，对该答复不服，遂向本院提起行政诉讼，要求法院判令被告作出责令第三人为原告补缴2008年2月至2010年4月止的社会保险。
审理中，因原告的诉讼请求不明确，经本院释明后，原告变更诉讼请求为要求撤销被告作出的九社保信访字（2014）164号《关于对九社保信字（2014）164号信访的答复》，并对原告的投诉予以受理。
另查明，原告曹德兰原系第三人重庆鑫源摩托车股份有限公司员工，双方于2008年2月1日签订了劳动合同，期限为2008年2月1日至2011年1月31日。2010年12月20日，原告与第三人续签劳动合同协议，期限自2011年2月1日起至2014年1月31日止。2010年5月开始到2013年4月，第三人为原告办理了养老保险。2013年4月14日原告以第三人未依法缴纳社会保险费为由，向第三人提出解除劳动合同，解除劳动合同的时间为2013年4月21日。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八第一款的规定，被告重庆市九龙坡区社会保险局系依法成立的社会保险经办机构，具有核定本辖区内用人单位应当缴纳的社会保险费的法定职责。其属于法律授权行使相应劳动保障国家行政职权的组织。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，因被告作出的九社保信访字（2014）164号答复对原告的权利义务产生了实际影响，故原告认为被告的具体行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。又根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释（2008）8号）第四十一条的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”因被告在该信访答复中未告知原告曹德兰诉权，故原告的起诉未超过法定期限，其起诉符合上述规定。
中华人民共和国人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》（第13号令）第二十九条第二款规定：“职工认为用人单位有未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为的，也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。社会保险行政部门或者社会保险费征收机构应当按照社会保险法和《劳动保障监察条例》等相关规定处理。”第二十九条：“2011年7月1日后对用人单位未按时足额缴纳社会保险费的处理，按照社会保险法和本规定执行；对2011年7月1日前发生的用人单位未按时足额缴纳社会保险费的行为，按照国家和地方人民政府的有关规定执行。”因本案讼争的有关原告曹德兰社会保险费用问题发生在2011年之前，故应当适用国务院《劳动保障监察条例》等相关法规的规定。
根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”本案中，第三人重庆鑫源摩托车股份有限公司从2010年5月起开始为原告曹德兰缴纳社会保险费，故根据上述规定第三人针对原告未缴纳社会保险费的违法行为从第三人为原告缴纳社会保险费之日起即终止，原告于2014年4月28日才向有关劳动保障部门投诉，显然超过2年的追诉时效。被告以原告的请求已超过2年的追溯时效为由，作出不予受理的答复，其行为并无不当，本院予以支持。
综上所述，被告作出的九社保信访字（2014）164号《关于对九社保信字（2014）164号信访的答复》事实清楚，证据充分，适用法律正确，原告要求撤销该答复理由不能成立，其请求依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告曹德兰的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 薛 梅
人民陪审员 王 宇
人民陪审员 王维福
二〇一四年九月十六日
书 记 员 胡 峤