云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2015）大民初字第1067号原告：付培根。委托代理人：郝武甲，云南法阳律师事务所律师，特别授权代理。被告：毕文祥。被告：王跃兰。二被告共同委托代理人：李征，云南聚朋律师事务所律师，特别授权代理。原告付培根诉被告毕文祥、王跃兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理，依法由审判员王娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付培根及其委托代理人郝武甲、被告毕文祥、王跃兰及二被告共同委托代理人李征到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付培根诉称：被告毕文祥以资金周转需要为由向原告借款，2003年7月29日，原告向被告毕文祥提供现钞275000元，同日，被告毕文祥向原告出具两张借款收据，金额分别为260000元与15000元。至此，双方借款合同成立并生效，原告已完成交付借款的义务，被告依法应当承担偿还借款的义务。被告王跃兰系被告毕文祥的妻子，被告王跃兰依法应对前述借款承担连带偿还责任。为维护原告合法权益，诉请：一、判令被告毕文祥偿还原告借款275000元；二、被告王跃兰对上述借款承担连带偿还责任。被告毕文祥、王跃兰共同辩称：二被告与原告无任何借贷关系。2003年7月中旬，毕文祥根据大理阿当公司提出的条件，向阿当公司购买重庆红岩双桥大货车一辆，并将该车挂靠在该公司名下。该车总价款为366800元，其中包含交纳购值税、车辆落户上牌、注册登记及抵押手续、货箱改造等，先由购买方交纳106800元、不足260000元，由阿当公司负责出面办理按揭贷款（五年期）。根据阿当公司的要求，在贷款手续未办理完毕之前，购车方可先交清首付款106800元，余款260000元由购买方出具借条后即可将车辆开走。毕文祥于2003年7月29日向阿当公司交纳了首付款106800元，并向阿当公司出具了260000元的借条后将车提走。当时原告付培根也在场，是以阿当公司法定代表人的身份出现的。2003年8月15日，根据中国银行大理州分行、阿当公司、中国人民财产保险股份有限公司三方签订的《共同发展机动车消费及保证保险业务的合作协议》，中国银行大理州分行派员到阿当公司与毕文祥、阿当公司办理了5年期利率5.022%的260000元的人民币贷款，即从2003年8月15日至2008年8月15日，按月结息，采用月均还款，每月15日前还款本息4909.06元。同时，中国银行大理州分行以阿当公司作为担保保证人签订了《汽车消费贷款保证合同》，约定阿当公司为毕文祥的借款承担连带责任保证担保。2003年8月15日，中国银行即将毕文祥的260000元贷款划转给阿当公司作为毕文祥的购车款。至此，毕文祥写给阿当公司的260000元借条事宜已经全部了结完毕。根据毕文祥与中国银行签订的《汽车消费借款合同》，毕文祥每月15日前将还款本息4909.06元交到阿当公司至2004年10月。2004年12月9日中国银行大理州分行以毕文祥未按期归还贷款本息为由将我起诉到大理市人民法院，经审理该院作出（2005）大民初字第165号民事判决书，判决由阿当公司将毕文祥交给该公司的款项转交中国银行。后因毕文祥未按期还款，中国银行股份有限公司大理州分公司于2007年3月27日向大理市人民法院起诉，该院于2007年5月18日作出的判决支持了中国银行诉讼请求，毕文祥所购买的云Ｌ×××**号重型车被拍卖，变卖所得由中国银行优先受偿，不足清偿部分由中国人民财产保险股份有限公司以保险金额为限承担90%的保险赔偿责任归还中国银行。故被告与阿当公司是买卖关系，不是民间借贷关系。二被告与阿当公司之间的债权、债务关系，在中国银行大理州分行按照毕文祥与该行签订的《汽车消费借款合同》的约定，将260000元划拨到阿当公司帐户上时即已了结，现原告持2003年7月29日260000元的借据以民间借贷纠纷向人民法院起诉，不仅侵害了被告的合法权益，而且其无权以个人名义起诉，其诉请缺乏事实根据和法律依据。由于购买了阿当公司提供的车辆并挂靠于该公司，该公司不仅不尽任何义务，而且在售车过程中高出正常售价100000余元出售给被告，以后将被告归还银行的款项截留后挪作他用，导致被告被中国银行无辜起诉，使被告精神上遭受巨大伤害、经济上造成极大损失，最终被告的云Ｌ×××**重型货车被法院拍卖抵债，导致我血本无归，现还欠债数拾万元。现在原告将已了结十二年的260000元借据作为证据，重新起诉被告，这不仅违背了法律、道德、更是一种对法律的亵渎行为。请求驳回原告的全部诉讼请求。本案在审理过程中，双方当事人针对各自主张分别进行了举证、质证。原告付培根为证明其主张向法庭提交了下列证据：1.身份证复印件一份，证明原告身份信息、主体资格；2.毕文祥驾驶证、户口簿、结婚证复印件各一份，证明被告身份信息、主体资格；3.借款收据原件两份，证明原、被告存在借款关系，分别是2份借据，被告向原告借款275000元并确认收到。经质证，二被告对第1、2组证据无异议；对第3证据认为因时隔已久，对证据真实性表示不清楚，因双方不存在借款关系，原告未提供给被告现钞，借条载明的260000元系购车尾款，当时阿当公司交易的车辆都是按该方式对未支付的款项由购车人出具给阿当公司借据，被告已付清该款，所有债权债务已经了结，故不申请鉴定。本院认为，二被告质证对第1、2组证据真实性无异议，对第3组证据未提交足以反驳的证据，本院对第1、2、3组证据真实性予以采信。被告毕文祥、王跃兰为证明其主张共同向法庭提交了下列证据：1.身份证复印件两份，证明二被告身份情况。2.起诉状、（2005）大民初字第165号民事判决书原件各一份，证明毕文祥已将其向中国银行所借款项26万元归还给阿当公司；毕文祥归还中国银行的贷款被阿当公司截留后挪为他用，毕文祥无辜被中国银行起诉；阿当公司与毕文祥之间的行为属于公司行为，而非原告个人行为，原告无权主张。3.（2015）大民二初字第450号案件诉讼中阿当公司提交的举证清单以及证据材料复印件一份，证明毕文祥与阿当公司之间是挂靠关系；阿当公司21万元购车后以37.2万元转手卖给毕文祥，毕文祥支付首付款后不足部分26万元写成借条。4.民事起诉状、（2007）大民二初字第182号民事判决书、裁定书以及查封、扣押清单原件各一份，证明毕文祥将26万元归还阿当公司后，因未还清中国银行借款，被中国银行起诉至法院，法院判决毕文祥所有的云Ｌ×××**号车变卖、拍卖抵债；云Ｌ×××**号车已不属于原告所有。经质证，原告对第1组证据三性无异议；对第2组证据中起诉状三性不认可，对判决书真实性、合法性认可，因判决书载明原告为中国银行大理分行，阿当公司只是担保人，故对证据关联性不认可；对第3组证据合法性、真实性认可，因载明原、被告是挂靠关系，与本案的借款关系无关，故对证据关联性不认可，对第3组证据的证明方向中的首付不足部分26万元写成借条不认可，是被告向中国银行大理分行办理贷款的关系；对第4组证据中起诉状三性不认可，需法院予以裁判才具有法律效力，对裁定书、判决书真实性、合法性认可，对关联性不认可，是毕文祥与中国银行大理分行之间的借贷关系，与本案无关。本院认为，原告质证对二被告提交的第1组证据无异议，本院予以采信；对第2、4组证据中起诉状二份、民事裁定书、查封、扣押清单与本案无关，不予采信，该两组证据中的民事判决书两份来源合法，真实，对与本案有关的部分予以采信；第3组证据与本案无关，不予采信。诉讼中，本院依被告申请，从本院（2007）大民初字第182号民事诉讼卷宗中调取汽车消费贷款推荐书、汽车购销协议、挂靠协议书各一份、中国银行现金进账单四份。经质证，原告对前述证据真实性无异议，但认为系与阿当公司的买卖车辆产生的关系，与本案无关，对证据关联性不认可。二被告对前述证据三性无异议。本院认为，原被告双方质证对证据真实性无异议，本院作为有效证据使用。根据上述举证、质证、认证及双方当事人的一致陈述，本院确认本案如下法律事实：原告系云南大理阿当有限责任公司（以下简称“阿当公司”）法定代表人。二被告系夫妻。2003年7月，被告毕文祥向阿当公司购买红岩双桥平板卡车一辆，车价为37.2万元。因阿当公司与中国银行大理州分行签订《消费贷款合作协议》，购车双方约定毕文祥于2003年7月31日前支付首付款11.2万元，尾款26万元由被告毕文祥向中国银行大理州分行贷款支付。被告毕文祥付清购车首付款11.2万元后，在载明“今收到付培根与我于2003年7月29日订立的《借款合同》约定，向我提供的借款人民币贰拾陆万元整（现钞），小写：￥260000元，经我当场清点无误，完全符合我与付培根订立的《借款合同》约定”（注“”处内容除7、29外，其余为打印字体）字样的借款收据“收款人”处签字、捺印。该借款收据落款时间为2003年7月29日。另在载明“今收到付培根与我于2003年7月29日订立的《借款合同》约定，向我提供的借款人民币壹万伍仟元整（现钞），小写：￥15000元，经我当场清点无误，完全符合我与付培根订立的《借款合同》约定”（注“”处内容为打印字体）字样的借款收据“收款人”处签字、捺印。该借款收据落款时间为2003年7月29日（落款时间为打印字体）。被告毕文祥购买该车后将该车挂靠在阿当公司名下。2003年8月8日，阿当公司以“毕文祥已经付清首付款112000元，符合贷款申请条件”书面推荐毕文祥向中国银行大理州分行贷款26万元。2003年8月15日，毕文祥与中国银行大理州分行签订《汽车消费借款合同》一份，向该行贷款26万元，以所购红岩双桥平板卡车一辆作抵押，并办理抵押登记。该行受毕文祥委托，将毕文祥所贷款项26万元划给阿当公司账户，作为毕文祥支付的购车尾款。后因毕文祥未按期归还中国银行大理州分行借款，该行诉至本院，本院判决毕文祥支付所欠该行的本息及罚息，并判决该行对抵押车辆的变卖价款享有优先受偿权。本院认为，本案争议的焦点是原告与二被告之间是否存在借贷关系。对此争议焦点，原告以附有被告签名的落款为2003年7月29日的两张格式相同的借款收据作为其主张的依据，被告答辩否认双方存在借贷关系，并辩称借款收据载明的金额26万元系被告与阿当公司因买卖合同关系产生的债务，该款系购车尾款，但在其向中国银行大理分行贷款后，银行受其委托将其所借26万元款项作为购车款支付给阿当公司后，此债务已不存在，并就其主张向本院提交民事判决书两份。针对载明金额为1.5万元的借款收据，被告表示因时隔已久已记不清楚，但坚决否认其向原告借款的事实。针对本案双方争议的焦点，第一，原告在庭审中未能就其借款用途、款项来源、借款支付方式、还款期限及利息约定等事项进行合理说明，原告作为阿当公司法定代表人，双方仅因购车交易认识，而并不存在其他关系，基于此而发生的大额借款未约定还款期限及利息与常理不符，也不符合民间借贷交易习惯。第二，按照借款收据落款时间，此时被告与阿当公司正处于交易初期，购车方在付清首付款后，尚有大部分尾款未支付，且原告在明知被告需要通过贷款方式支付购车尾款的情形下，再借支被告大额借款，显然与常理不符。故被告答辩主张更符合常理，根据在案证据及庭审查明的事实，本院确认该借款收据载明的26万元即为被告向阿当公司购买车辆的购车尾款，在被告向银行贷款26万元并通过银行将该款支付给阿当公司后，被告毕文祥基于购车合同而产生的还款义务已经履行完毕，债务已不存在，原告现再以民间借贷关系主张同一笔债务无事实及法律依据。再就原告提交的借款收据来看，两份借款收据均系格式条款，除记载金额为26万元借款收据借款日期及收款人签名处、1.5万元借款收据收款人签名处为手签外，其余均为打印字体，同一天出具两份金额不同、格式相同的借条也与常理不符。第三，原告无法提供借款收据上载明的《借款合同》及其它支付借款的证据以证明其主张。第四，本案原告起诉时向本院提交的借款收据复印件与庭审时向本院提交的借款收据原件不一致，对此，原告辩称被告就同一笔借款出具了至少两张以上借款收据，原告此陈述与常理不符，且原告对借款收据复印件来源的陈述前后矛盾。综上，本院确认双方不存在借贷关系，对原告的主张，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告付培根的全部诉讼请求。案件受理费5425元，减半收取2713元，由原告付培根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员 王 娟二〇一五年十一月十二日书记员 周小燕