安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桐民二初字第00221号
原告：安徽凯达机械制造有限公司。
法定代表人：赵凯，总经理。
委托代理人：钱君民，公司员工。
委托代理人：王晓龙，安徽正维律师事务所律师。
被告：上海富大胶带制品有限公司。
法定代表人：李正琴，董事长。
委托代理人：车生培，公司员工。
原告安徽凯达机械制造有限公司（以下简称凯达机械公司）诉被告上海富大胶带制品有限公司（以下简称富大胶带公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理。依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钱君民、王晓龙、被告委托代理人车生培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯达机械公司诉称：2012年6月15日，原、被告签订《工业品买卖合同》一份，原告向被告购买总价款为1648446元的一批输送胶带。2012年9月底，被告按约将该批胶带直接发往甘肃省酒泉市的客户单位。该批胶带于2012年12月下旬安装调试结束，投入使用仅几个月之后，部分交带出现工作面胶磨损脱落严重和两侧线层不同程度分离的质量问题。经与客户单位反复协商，原告最后向客户单位赔偿了价值297600元的胶带。原告为此又支付了运费15000元，差旅费5363.5元。因与被告协商处理上述经济损失不成，原告遂向本院提起诉讼，要求被告赔偿因其产品质量问题而给原告造成的经济损失317963.5元。
原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：
1、买卖合同1份，证明：2012年6月15日，原、被告在安徽省桐城市签订了一份工业品买卖合同，主要内容为原告向被告购买一批输送带，合同总价款为1648446.00元。
2、单位工程交工验收报告单1份、往来函5份、照片复印件2张，证明：2012年9月底�被告按照合同约定并根据原告的委托将该批胶带直接发往甘肃省酒泉市的客户单位；该批胶带于2012年12月下旬安装调试结束，投入使用仅几个月之后，部分胶带即出现工作面胶磨损脱落严重和两侧线层不同程度分离的质量问题。
3、协议书、买卖合同、发货单各1份、增值税发票3份，证明：经与客户单位反复协商，原告最后向该客户单位赔偿了价值297600元的胶带。
4、运输合同／协议2份、运费发票1份，证明：为处理本案中的产品质量问题，原告方支出运费15000元。
5、出差旅费报销单3份，证明：为处理本案中的产品质量问题，原告方支出了差旅费5363.5元（2013.10.14至10.15费用为658元、2013.11.11费用为2426.5元、2014.05.24费用为2279元）。
被告富大胶带公司辩称：原告的诉讼请求无事实依据，被告提供的产品不存在质量问题，照片上反映的整体中部分层、胶面与尼龙线层�体分层长达190m，属业主方使用不当造成的，且该胶带是NN200型而不是原告所说的NN300型，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，同时要求原告赔偿被告因存款被冻结而造成的经济损失。
被告富大胶带公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告所举证据发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2中的工作联系单、2013年9月18日和2013年11月10日原告给被告的两份函件、两张照片的真实性无异议，对证明目的有异议；单位工程交工验收报告单上载明的完工日期的真实性不能确定；2014年2月19日和2014年3月24日的两份传真函原告代理人未见过，不予认可。对证据3、4、5的真实性不能确定，且与原告无关。
根据对证据的审查，综合分析当事人的质证意见，本院认证如下：原告证据1被告对其真实性及证明目的均无异议，本院予以认定。原告证据2中的“工作联系单”�2013年9月18日和2013年11月10日原告给被告的两份函件、两张照片的真实性和关联性无异议，对该组证据中的“单位工程交工验收报告单”认为载明的完工日期的真实性不能确定，2014年2月19日和2014年3月24日的两份传真函原告代理人未见过，不予认可。本院认为“单位工程交工验收报告单”上有11个单位加盖公章，其日期能相互应证；两份传真函的内容与被告认可的前两份传真的内容相吻合，不能因为其代理人未见过就否定其真实性，故原告的证据2符合证据的三性，本院予以认定。证据3、4、5能够相互应证，具有真实性、合法性、且与本案有关联性，本院予以认定。
经审理查明：2012年6月15日，原、被告签订《工业品买卖合同》一份，原告向被告购买总价款为1648446元的一批输送胶带。2012年9月底，被告按约将该批胶带直接发往甘肃省酒泉市酒钢集团筑诚工程管理咨询有限责任公司（以下简称酒钢筑诚公司）。该批胶带于2012年12月下旬安装调试结束。2013年9月16日酒钢筑诚公司传真“工作联系单”给原告，称“原告采购供应的03#胶带出现严重分层问题，致使使用方（酒钢储运部）对该胶带无法进行正常交接使用，该皮带非常重要，请贵公司能抓紧答复处理。”根据原告与酒钢筑诚公司签订的设备采购安装合同中的“设备详细报价单”，可以确定03#胶带机对应胶带为NN300B1200×6（4.5＋1.5）725m。2013年9月18日，原告传真致函给被告称“2012年贵公司提供NN-300B1200×6（4.5＋1.5）-725m在施工现场运行过程中胶带内部经常有空气钻入，胶带整体中部分层，胶面与尼龙线整体分层，胶带断开分层从边缘离中间位置400mm宽度有80mm左右，长达190m，胶带质量存在严重问题，请贵公司尽快解决。”同时传真问题胶带的照片。2013年11月10日，原告再次通过传真函件，要求被告派员到现场解决胶带问题。被告亦派员到达现场，但未能形成解决方案。2014年2月19日、3月24日，原告又两次发传真给被告，要求对问题胶带进行保修、更换。2014年5月28日，原告（甲方）与酒钢集团储运部（乙方）、酒钢筑诚公司（丙方）就问题胶带达成如下处理协议：一、甲方在2014年6月30日前无偿赔付由山东荣成市荣华橡胶有限公司生产的NN300B1200＊6（4.5＋1.5）胶带620米给乙方。二、甲方提供的胶带的技术规格应符合原设计要求（附产品合格证）并负责运到乙方现场，但新胶带的更换由乙方自行解决。三、本协议第一、二条履行完毕后，三方之间因胶带质量问题产生的纠纷即视为已全部解决。四、本协议经各方签字或盖章后生效。五、本协议一式三份，三方各执一份。该协议生效后，原告凯达机械公司于2014年6月10日与荣成市荣华橡胶有限公司签订工业品买卖合同，向其购买NN300B1200＊6（4.5＋1.5）输送带620米，货款总额297600元。合同履行后，荣成市荣华橡胶有限公司于2014年8月2日开出价税合计297600元的增值税专用发票给原告凯达机械公司。2014年8月2日原告委托安徽顺安物流有限公司将该批胶带运送到酒钢筑诚公司，原告为此支付运费15000元。2014年8月9日酒钢筑诚公司确认收到此货。2014年8月14日安徽顺安物流有限公司开出价税合计15000元的增值税专用发票给原告。另原告为处理问题胶带，先后三次派员到使用单位，共支付差旅费5363.5元。原告为此提起诉讼，要求被告赔偿经济损失317963.5元。同时向本院递交财产保全申请书，要求冻结被告银行存款350000元，并提供担保。2014年6月19日，本院裁定冻结了被告在上海银行存款350000元。
本院认为：原、被告之间签订的工业品买卖合同合法有效，对双方均有约束力。本合同第三条约定，出售方对质量负责的条件及期限：质保期“三包”一年（质保期从货到安装使用之日起算），如出现质量问题造成的损失由供方承担一切责任。现原、被告双方均认可被告所供胶带在质保期内出现胶面与尼龙线层分层问题。原告要求被告按照合同约定予以保修、更换。而被告称胶带之所以出现分层问题，是业主方使用不当造成的，而与胶带质量无关，且出现问题的是NN200胶带。并以此拒绝对问题胶带的保修与更换。被告的辩解属主观判断，缺乏相关的证据证明，本院不予支持。原告为解决问题胶带而支出的费用，按约应由被告承担。故原告的诉讼请求，本院予以支持。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条之规定，判决如下：
被告上�富大胶带制品有限公司一次性赔偿原告安徽凯达机械制造有限公司经济损失317963.5元，于本判决书生效之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6069元、财产保全费2110元合计8179元，由被告上海富大胶带制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 王从庆
审 判 员 汪 琦
人民陪审员 赵 艳
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 余月红
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。