青海省西宁市城西区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青0104民初2087号
原告：青海瑞鸿矿业有限公司，统一社会信用代码：916301005649382807，住所地，西宁市城西区同仁路11号321室。
法定代表人：李鸿毅，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁洪娟，青海泰宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁小桐，青海泰宏律师事务所律师。
被告：青海省广播电视信息网络股份有限公司，统一社会信用代码：916300007105995134（1-1），住所地，西宁市城西区玉树路66号。
法定代表人：张鲲，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒲富华，青海竞帆律师事务所律师。
被告：青海省广播电视信息网络股份有限公司西宁分公司，统一社会信用代码：9163010407456460XJ（1-1），住所地，西宁市城西区西关大街19号（海一大厦3楼、10楼）。
负责人：石柱存，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗军成，居民身份证号：6326211970********，男，1970年8月12日生，汉族，青海省广播电视信息网络股份有限公司西宁分公司运维数据部副主任，住青海省玛沁县大武镇班玛路0040，现住西宁市城中区南川西路38号1号楼1单元201室。
委托诉讼代理人：蒲富华，青海竞帆律师事务所律师。
原告青海瑞鸿矿业有限公司（以下简称瑞鸿公司）与被告青海省广播电视信息网络股份有限公司（以下简称省广电公司）、青海省广播电视信息网络股份有限公司西宁分公司（以下简称省广电西宁分公司）合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人梁洪娟、丁小桐、证人周成维，被告省广电公司、省广电西宁分公司委托诉讼代理人蒲富华、罗军成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞鸿公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付安装费用99571.93元，赔偿利息1000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月11日，原告负责安装互动和软掛，2016年4月30日按照被告的要求完成全部工作量，经验收合格后，2016年10月24日双方补签《工程分包合同》，约定项目总价为199094.40元，项目名称为互动安装、软掛安装。被告已支付安装劳务费99522.47元，尚欠劳务费99571.93元未付，后经多次索要未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告省广电公�、省广电西宁分公司辩称，首先，原告的诉求无合同依据。2015年3月13日至2016年4月30日，被告委托原告就西宁地区有线电视互动安装、软挂工程进行劳务分包,双方前期未签订书面协议，于2016年10月24日补签了《工程分包合同》，约定：一、工程项目总价为199094.40元，其中用于安全生产的费用不低于项目总价的1.5%；二、合作项目最终费用以实际工作量和审计结论为准。2016年10月24日双方签订《工程施工合同验收续签协议》，对于在验收过程中发现的问题及处理方法做了明确约定。2017年7月10日，被告组织财务部、网络建设规划部等对原告实施的工作进行验收，经审计原告共完成工作量计143800.70元，被告将《互动安装工程决算书》送达原告后，未提出异议。原告在诉状中仅根据合同总价减去已付款而计算诉求，故原告的诉求与事实不符。其次，由于原告未提供发票证�未付劳务费数额，故被告不存在违约，不应承担利息。合同约定质保期结束后支付剩余10%的质保金，质保期为1年，自终验之日起计算，原告诉求中的质保金应当在质保期届满后确定。因此应当扣除质保金14380元，被告现尚未支付原告的劳务费应为29898.23元。
本院经审理认定事实如下：原告与被告省广电西宁分公司系劳务关系。2015年3月13日至2016年4月30日被告省广电西宁分公司雇佣原告负责为其辖区水电四局家属院等小区安装高清互动宽带安装工程。工程完工后，2016年4月30日被告省广电西宁分公司核定工程材料出库明细后，对原告负�安装的高清互动宽带安装工程制作《互动安装工程（决）算书》，其中工程概算总表（表一）和宽带、高清互动安装工程结算表，载明：1、施工时间：2015年3月13日至2016年4月30日；2、工程类别：①宽带高清互动：工程劳务费1890（户），单价40元，计75600元；②宽带高清互动：工程劳务费568（户），单价60元，计34080元；③附挂五类线：工程量18700（米），单价1.7元，计31790元；④、附挂电源线：工程量6296.7（米），单价1.7元，计10704.40元；⑤、整改工程：工程量27600（米），单价1.7元，计46920元。上述5项合计199094.40元。被告省广电西宁分公司盖章后上报省广电公司，审核后将附挂五类线、附挂电源线、整改工程（表一）和工程结算表中单价由原上报的1.70元／米，调低至0.69元／米，总价值由原199094.40元变更为143800.07元（其中包括扣除材料费2171.40元），更改处加盖省广电公司网络建设规划部公章。2016年6月12日原告向被告省广电西宁分公司发出《验收申请》，被告省广电西宁分公司以符合验收条件，同日向被告省广电公司作出《初验报告》，同意终验。2016年9月19日申请对原告的高清互动宽带安装工程进行终验，2017年7月10日被告作出验收报告，终验结论为：工程合格，验收通过。2017年8月23日被告省广电西宁分公司向原告送达《互动安装工程（决）算书》。2016年10月24日补签《工程分包合同》，约定：一、项目名称：互动安装、软掛工程；项目地点：西宁市；分包项目期限：自2015年3月至2016年4月；项目总价款199094.40元。二、项目结算：1、合作项目最终费用以实际工作量和审计结论为准。2、双方商定项目费用按以下第一种方式支付：项目验收前由乙方全部垫资，项目验收合格后支付80%，项目审计后根据审定额支付至90%，质保期结束后支付剩余10%的质保金，质保期自终验之日起计算。三、双方约定本项目的材料采用下列第一种方式管理：材料由省广电西宁分公司（甲方）提供。同日，原告与被告省广电西宁分公司签订《工程施工合同验收续签协议》。原、被告对全部工程量及互动安装费用单价（60元∕户、40元∕户）亦认可，但原告以被告省广电公司违反合同约定，擅自调低工程单价损害原告权益为由诉至法院，请求判如所请。
以上事实，有《工程竣工文件》、青广电网股（2014）55号文件、（2015）48号文件、（2016）3号文件、青广电网股西宁分（2015）09号文件和87号文件、《互动安装工程（决）算书》、《验收申请》、《初验报告》、《终验验收申请》、《工程分包合同》、《工程施工合同验收续签协议》、《工程项目验收报告》、情况说明、工程款提前预支明细、付款通知书、当事人陈述、证人证言、开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为，民事活动应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺原则。依据原、被告合同约定，原告到被告处承包劳务工程，负责其辖区小区高清互动宽带安装工作，被告省广电西宁分公司为原告出具《互动安装工程（决）算书》的行为，可以推定原、被告由订立劳务合同的合意在先，工程完工后补签订合同，原告组织工人为被告提供劳务的事实存在，被告应按约定给付原告劳务费，被告未支付原告劳务费的行为侵害了原告的合法权益，故原、被告之间形成合法有效的劳务合同关系。现对争议事实做如下分析：
一、关于本案诉争工程量及单价的确定：原、被告均认可原告承包工程全部的工程量及互动安装费用单价（60元∕户、40元∕户）的事实，本院予以确认。
二、当事人从事民事活动均应遵循诚信原则：㈠、《工程分包合同》系原告与被告省广电西宁分公司签订，从被告省广电西宁分公司制作《互动安装工程(决)算书》（表一）和结算表中看出，双方当初对附挂五类线、附挂电源线、整改工程单价是按1.70元/米约定计算的事实客观存在。㈡、依据原、被告签订合同，可以推定被告省广电西宁分公司以1.70元/米单价计算原告劳务费，符合双方当初缔结合同意思表示，根据合同相对性原则，被告省广电公司无权未经相对方同意单方变更工程单价，其行为违背合同约定。另被告调低单价的行为先于补签订合同的时间，意在告知对方履行合同约定以协议补充1.70元/米单价计算劳务费。据此，被告单方变更合同内容与法相悖，故原告该项主�显然符合法律规定和合同约定，本院予以支持。二被告以青广电网股（2014）55号企业内部文件规定及合同约定以审计结论为准的答辩意见，理由不能成立，不予采信。
三、关于合同质保金的确定：根据双方签订的《工程分包合同》约定，质保金为安装费用的10%，合同虽未约定质保期限，但双方均认可质保期限为一年，自终验之日起计算，即自2017年7月10日至2018年7月9日止。原告劳务费应扣减质保金19909.44元（劳务费199094.40元×10%），待质保期限届满后，依合同约定予以返还原告。
四、关于扣除材料费21471.40元的确定：合同约定施工所需材料由被告提供，但本案中被告未主张，亦未能举证证明，本院不予处理，被告在补充证据后可另行起诉。
五、关于尚未支付劳务费的确定：双方均认可二被告已支付原告安装费用99522.47元，但未扣除10%质保金的属实，故现理应支付原告的劳务费199094.40元（应付）-99522.47元（已付）-19909.44元（扣除10%的质保金）=79662.49元（未付劳务费）。
六、对于要求赔偿利息1000元理应支持，但综合考虑本案情况，由于原告怠于提供税务发票，未提供催要余款证据，双方对利息的计算方式未作约定，本院酌定支持利息300元。
七、被告省广电西宁分公司主体资格的确定：鉴于本案中，省广电西宁分公司确实存在欠付劳务费的事实，因其不具备独立法人资格，无注册资金，无法独立承担相应的民事责任，其民事责任应由被告省广电公司承担。
综上分析，原、被告间的劳务合同，未见效力瑕疵，应属合法有效。故本院对原告主张工程量予以确认，以1.7元/米为单价计算，符合合同约定，具有法律依据，予以支持。被告抗辩称其以0.69元/米为标准结算，违背合同约定，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第一百零九条，《中华人民共和国�事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告青海省广播电视信息网络股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告青海瑞鸿矿业有限公司劳务费79662.49元，赔偿利息300元；
二、被告省广电视信息网络股份有限公司扣减原告青海瑞鸿矿业有限公司的质保金19909.44元，被告省广电公司按照2016年10月24日签订的《工程分包合同》中对质保金约定的条款，待质保期限届满后(即2018年7月9日)，依合同约定予以返还原告；
三、驳回原告瑞鸿公司要求省广电西宁分公司承担连带给付责任诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2312元，减半收取1156元，由青海省广播电视信息网络股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人�提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员牛晓林
二Ｏ一八年二月十一日
书记员马怡慧