贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵市法少民终字第200号
上诉人（原审被告）高方建。
被上诉人（原审原告）曾祥凤。
被上诉人（原审原告）朱某龙。
被上诉人（原审原告）朱某鑫。
法定代理人曾祥凤，系朱某龙、朱某鑫之母亲。
被上诉人（原审原告）朱克荣。
被上诉人（原审原告）冷学槐。
以上五被上诉人共同委托代理人黎书红。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。
法定代表人钟建萌。
上诉人高方建因与被上诉人曾祥凤、朱某龙、朱某鑫、朱克荣、冷学槐、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2014）凤民初字第348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月18日公开开庭进行了审理，上诉人高方建、被上诉人曾祥凤及朱某龙、朱某鑫、朱克荣、冷学槐共同委托代理人黎书红到庭参加了诉讼，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年8月1日上午10时许，高方建驾驶的贵C082**号低速自卸货车沿石新线行驶至石新线19KM＋950M时，与死者朱俊贵驾驶的贵CB65**普通二轮摩托车发生碰撞，造成二轮摩托车驾驶人朱俊贵死亡、乘车人罗平芬受伤的交通事故。2013年8月2日，在凤冈县交通事故人民调解委员会的主持下，曾祥凤、朱克荣和高方建达成了《协议书》，约定由高方建赔偿曾祥凤、朱克荣丧葬费、死亡赔偿金等各项费用共计350，000元，高方建已支付了170，000元，尚差180，000元未支付。2013年9月2日，遵义市凤冈县公安局交通警察大队作出了遵公交认字（2013）第00029号道路交通事故认定书，认定高方建和死者朱俊贵承担同等责任，乘车人罗平芬无责任。在审理讼过程中，高方建主张以《协议书》显失公平为由，申请撤销《协议书》，法院判决维持后，高方建不服提起上诉，2015年4月9日，遵义市中级人民法院作出了（2015）遵市法民二终字第47号民事判决书，撤销了高方建与曾祥凤、朱克荣于2013年8月2日签订的《协议书》。
另查明，朱克荣和冷学槐共生育有五个子女，即朱俊江、朱俊林、朱俊贵、朱奎、朱桃。死者朱俊贵生前与曾祥凤生育有两个子女，即朱某龙和朱某鑫。
还查明，高方建为其驾驶的贵C082**号低速自卸货车向保险公司投保了机动车强制保险共计12，2000元，机动车损失险50，000元，机动车第三责任险100，000元。保险公司在保险限额内已赔偿乘车人罗平芬各项经济损失人民币42，855.4元，赔偿高方建垫付的医疗费共计5，384元。
再查明，根据2015年1月21日发布的贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准：2014年贵州省城镇单位从业人员年平均工资为42，815元；2015年贵州省城镇居民人均可支配收入22，548.21元／年；2015年贵州省城镇居民人均消费性支出15，254.64元／年；2015年贵州省农村居民人均年生活消费支出5，970.25元／年。
一审法院审理认为，本案的争执焦点是：1、对原告应按城镇居民还是按农村居民计算相关赔偿费用；2、被告高方建对原告的各项损失应当按照70%还是按照50%的比例承担赔偿责任；3、对原告的各项损失，其起算的赔偿是按2013年还是2015年的标准进行计算。
公民的生命、健康权受法律的保护。侵害他人民事权益，应当承担民事责任。原、被告双方对发生交通事故的事实均无异议。因此，被告高方建理应赔偿原告的各项经济损失。针对争执焦点1和3，原告提供的证据资格证书、工资花名册、金盾保安公司的证明等一系列证据可以证明，死者朱俊贵生前所从事的职业为保安，工作地点为新建镇中心完小。因此，对死者朱俊贵死亡后产生的赔偿依据城镇居民的标准计算符合客观事实，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，其产生的赔偿依据应为法庭辩论终结前。因此，原告主张相关赔偿依据2015年的赔偿标准，符合法律的相关规定，予以确认。
针对争执焦点2，责任认定书是交通警察大队依据事实发生的经过、现场勘查和调查相关证据等作出，在规定的时间内原告并未提起行政复议，该责任认定书已经发生法律效力。原告并未对该责任认定书存在认定事实不清，适用法律错误及程序违法提供充分的证据加以证明。因此，原告主张被告高方建承担主要责任并进行赔偿的诉讼主张，于法无据，本院不予支持。被告主张按照责任书确定的同等责任进行赔偿的诉讼主张，予以支持。
关于被告主张原告能否在审理过程中变更诉讼请求的问题。原告在起诉时，其诉讼请求的是合同履约之诉，因《协议书》被撤销，后原告请求的是侵权行为之诉，原告两次主张的法律关系不同，故可以变更诉讼请求，且在庭审中已告知被告享有的举证期限和答辩期限。故被告抗辩原告不能变更诉讼请求的诉讼主张，不予支持。
关于被告保险公司主张机动车强制保险按分责分项进行赔偿的问题。机动车强制保险，带有社会保险性质的国家法定保险，不以盈利为目的，负有更多的社会管理职能，发挥着社会保障作用，其赔付应注重保护赔付对象的利益，维护社会稳定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的相关规定，机动车强制保险理赔不考虑致害人的过错情形或者赔偿责任，只要造成损害就应该赔偿，若机动车强制保险分责分项进行赔偿，既违背了交强险立法的初衷，更不符合其准社会保险的性质，同时也显失公平，不利于维护当事人合法权益和社会稳定。因此，被告保险公司主张在其赔偿限额内进行分责分项进行赔偿的抗辩主张，不予支持。
关于原告主张的赔偿项目和标准：死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算为450，964.20元（22，548.21元／年×20年）。丧葬费。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为21，407.5元（42，815元÷12个月×6个月）。财产损失1，000元。因原告未提供相关证据加以证明，酌情考虑1，000元。精神抚慰金。朱俊贵的死亡，给原告精神造成了一定伤害，本院根据原告的客观实际，酌情考虑5，000元。交通费、住宿费和误工损失。根据原告产生的实际支出，酌情考虑2，000元。被扶养人生活费。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。因原告朱克荣和冷学槐未提供相应证据证明其属于城镇居民或应当按照城镇居民的标准进行计算，其计算标准只能按照农村居民的标准进行计算。因此，被扶养人朱某龙、朱某鑫的生活费分别为68，645.88元（15，254.64元／年×9年÷2）、99，155.16元（15，254.64元／年×13年÷2）。被抚养人朱克荣、冷学槐的生活费均为为19，104.80元（5，970.25元／年×16年÷5），按照责任比例的划分，原告朱克荣、冷学槐实际获得的赔偿总额为19，104.80元［（19，104.80元＋19，104.80元）×50%］。原告主张的赔偿总额共计686，382.34元（450，964.20元＋21，407.5元＋1，000元＋5，000元＋2，000元＋68，645.88元＋99，155.16元＋19，104.80元＋19，104.80元）。保险公司在保险限额内应赔偿的数额为123，760.6元（交强险总额122，000元－已赔付给伤者罗平芬42，855.4－被告高方建垫付5，384元＋第三责任险100，000元×50%）。
被告高方建应当赔付给原告的实际金额为49，430.57元（686，382.34元×50%－170，000元－123，760.6元）。
本案被告保险公司法定代表人钟建萌经合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案依法缺席判决。据此判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效后15日内赔偿原告曾祥凤、朱某龙、朱某鑫、朱克荣、冷学槐各项经济损失人民币123，760.6元。二、限被告高方建在本判决生效30日内赔偿原告曾祥凤、朱某龙、朱某鑫、朱克荣、冷学槐各项经济损失人民币49，430.57元。三、驳回原告曾祥凤、朱某龙、朱某鑫、朱克荣、冷学槐的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，400元，减半收取2，700元，原告曾祥凤、朱某龙、朱某鑫、朱克荣、冷学槐承担1，000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司承担1，500元，被告高方建承担200元（该款原告已预交，被告在兑现上述款项时一并支付给原告）。
一审宣判后，高方建不服，向本院提起上诉称：1、一审法院在被上诉方已有两个代理人的情况下，再次允许其聘请代理人参与诉讼，违反《民事诉讼法》第58条关于诉讼代理人不得超过二人的规定，应予纠正。2、一审法院准许被上诉人在审理过程中变更诉讼请求不具有合法性，不符合民事诉讼法的精神。3、涉案事故发生后，被上诉人依据交警部门人民调解委员会作出的《协议书》主张的赔偿费用为35万元，最低底线一审法院也只能以35万元为被上诉人的损失按过错比例进行分配，否则导致执法不统一。4、被上诉人在最初的调解和其后的诉讼是自愿按农村居民标准计算自己的各项损失，在不能得到相对方同意的情况下是不能随意撤销按城镇居民标准计算的。5、一审法院对被抚养人生活费的判决数额超过了省上年度的消费性支出，损害了上诉人合法权益，且精神抚慰金过高。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人曾祥凤、朱某龙、朱某鑫、朱克荣、冷学槐答辩：1、被上诉人起诉时委托了一位律师和一位实习律师，在审理过程中，实习律师得到了执业证，被上诉人就又委托了黎书红作为代理人，那时只有两个代理人，并没有超过民诉法的规定。2、不存在随意变更诉讼请求，原来达成的调解协议撤销后，被上诉人在一审恢复诉讼后变更了诉讼请求，在庭审中法庭也征求了上诉人是否需要答辩期限的意见，上诉人认为不需要。3、关于被抚养生活费，2015年6月1日后，贵州省不再区分农村和城镇户口，被抚养人生活费应按城镇标准进行赔偿，5000元的精神抚慰金并不高。4、关于责任比例，不应该按各自50%的比例来划分责任，一审的判决金额对上诉人是有利的。
被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司未作答辩。
二审查明的事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：1、在已有两个代理人的情况下，再次聘请代理人参与诉讼是否违法。2、一审法院准许被上诉人在审理过程中变更诉讼请求是否合法及被上诉人损失额是否不应超过35万元。3、是否应按城镇居民标准计算相关损失及原判对被抚养人生活费、精神抚慰金数额的确认是否正确。
关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人”之规定，被上诉人曾祥凤、朱某龙、朱某鑫、朱克荣、冷学槐在诉讼过程中委托了三位诉讼代理人，超出了民事诉讼法的相关规定，属程序瑕疵，但此瑕疵不足以影响案件的公正审理，故对此本院予以纠正即可。
关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉”、第一百四十条“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”之规定，一审法院在适用简易程序审理本案时，被上诉人曾祥凤、朱某龙、朱某鑫、朱克荣、冷学槐在案件受理后，法庭辩论结束前提出变更诉讼请求，经一审法院审查并征求了其他诉讼当事人是否需要新的答辩期限和举证期限的意见，各诉讼当事人均表示不需要，后继续开庭审理。故被上诉人曾祥凤、朱某龙、朱某鑫、朱克荣、冷学槐在审理过程中变更诉讼请求并不违反法律规定。因在涉案交通事故发生后交通事故认定书作出之前，上诉人高方建与被上诉人曾祥凤、朱克荣于2013年8月2日所签订的《道路交通事故死亡赔偿协议书》被遵义市中级人民法院依法撤销，故对于该赔偿协议书中确认的赔偿总金额35万元予以变动合理合法。因此，对上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。
关于第三个争议焦点，一审中，被上诉人曾祥凤提交了凤冈县金盾保安服务有限公司证明及工资花名册、新建镇新建社区居民委员会证明，结合相关证据，能够证明死者朱俊贵生前从事保安职业，工作地点在新建镇中心完小，朱俊贵有兄弟姐妹五人，与妻子曾祥凤共生育两个子女，故原判按城镇居民标准计算相关损失并无不当。该次交通事故造成朱俊贵死亡，势必对朱俊贵的亲属即被上诉人曾祥凤、朱某龙、朱某鑫、朱克荣、冷学槐产生较大打击，精神上造成严重损害，综合全案实际，原判判决精神抚慰金为5000元并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，对被抚养人朱某龙、朱某鑫、朱克荣、冷学槐的生活费应作如下认定：（1）朱某龙于2004年4月14日出生，至2022年4月14日满十八周岁；朱某鑫于2008年9月30日出生，至2026年9月30日满十八周岁；朱克荣于1949年9月12日出生，至2013年8月1日满六十三周岁；冷学槐于1949年10月4日出生，至2013年8月1日满六十三周岁；对朱克荣、冷学槐按17年进行计算，则生活费计算期间分别为2013年8月1日（朱俊贵死亡之日）至2030年8月1日；对朱某龙生活费计算期间为2013年8月1日（朱俊贵死亡之日）至2022年4月14日；对朱某鑫生活费计算期间为2013年8月1日（朱俊贵死亡之日）至2026年9月30日；（2）2013年8月1日至2022年4月14日期间，朱某龙（生活费）为132819.85元（15254.64元／年÷365天×3178天）；2022年4月15日至2026年9月30日期间，朱某鑫（生活费）则计算为68081.67元（15254.64元／年÷365天×1629天）。（3）对朱克荣、冷学槐的生活费，从2026年10月1日至2030年8月1日共计1400天，则朱克荣生活费4579.92元（5，970.25元／年÷365天×1400÷5），冷学槐生活费4579.92元（5，970.25元／年÷365天×1400÷5），上述被抚养人朱某龙、朱某鑫、朱克荣、冷学槐的生活费共计210061.36元。原判认定的被抚养人生活费数额为206010.64元，少于210061.36元，鉴于被上诉人朱某龙、朱某鑫、朱克荣、冷学槐并未提出上诉，视为服判。对原判认定的被抚养人生活费206010.64元本院予以维持。因此，对上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5400元，由上诉人高方建承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 雨
代理审判员 陈文玉
代理审判员 罗小龙
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 张 飞