江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江盛民初字第0396号
原告朱元江。
委托代理人ＸＸ全。
委托代理人夏梅。
被告徐晴红。
被告徐水根。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司。
负责人沈敏新。
委托代理人石锦梅。
原告朱元江与被告徐晴红、徐水根、中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理。依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告朱元江的委托代理人夏梅、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司的委托代理人石锦梅到庭参加诉讼。被告徐晴红、徐水根经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱元江诉称，2013年11月9日8时10分，被告徐晴红驾驶苏E×××××小型轿车沿盛泽镇舜湖西路由东向西行驶至原料商区路口左转弯时，与原告驾驶由西向东直行的三轮车相撞，致原告受伤，两车受损的交通事故。此次事故经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，被告徐晴红负事故的全部责任。被告徐晴红驾驶的苏E×××××小型轿车登记车主为被告徐水根，并投保于被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司。现请求法院判令被告方赔偿原告医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计139036.07元；本案的诉讼费用及鉴定费由被告方承担。
被告徐晴红辩称，本人系被告徐水根的女儿，被告徐水根对本案事故无任何责任，不需承担赔偿责任。本人对案件的事实及责任认定没有异议，肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司投保了交强险和商业险，且本人在事故发生后已垫付69673.67元，请求法院依法处理。
被告徐水根辩称，被告徐晴红系本人女儿，肇事车辆是本人购置，给本人女儿使用。肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司投保了交强险和商业险，原告因本次事故产生的合理损失应由中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司代为赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司辩称，对案件的事实及责任认定没有异议，肇事车辆在本公司投保了交强险、第三者商业险和不计免赔险，本公司愿意在交强险和商业险限额内承担赔偿责任。关于原告主张的各项损失，部分赔偿标准过高，请求法院依法核准。对苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见书持有异议，要求重新鉴定。
经审理查明，2013年11月9日8时10分，被告徐晴红驾驶苏E×××××小型轿车沿盛泽镇舜湖西路由东向西行驶至原料商区路口左转弯时，与原告驾驶由西向东直行的三轮车相撞，致原告受伤，两车受损的交通事故。2013年11月10日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定被告徐晴红负该起事故的全部责任，原告无责任。
以上事实，由苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具的吴公交认字（2014）第175004号道路交通事故认定书在卷予以佐证。
另查明，苏E×××××小型轿车的登记所有权人为被告徐水根。上述车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司投保了交强险及不计免赔商业险。交强险保险期及商业第三者责任险保险期限均自2013年4月17日起至2014年4月16日止。商业第三者责任险保险金额为100万元，被保险人为被告徐水根。被告徐晴红在事故发生后已垫付医药费69673.67元。
以上事实，由道路交通事故证明、机动车驾驶证、机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业险保险单以及庭审笔录在卷佐证。
又查明，原告受伤当日被送往江苏盛泽医院住院治疗，至2013年12月3日出院。出院诊断为：左胫骨平台骨折，左腓骨小头骨折，住院期间进行胫骨平台骨折切开复位内固定＋植骨术。2014年10月8日，原告前往江苏盛泽医院住院治疗，至2014年10月14日出院。出院诊断为：左胫骨近端骨折术后，左腓总神经损伤，住院期间进行左胫骨近端骨折术后切开取内固定术。2014年11月19日，原告自行委托苏州同济司法鉴定所对其的伤残等级、误工、营养、护理期限进行鉴定，鉴定结论为：原告因车祸致左胫骨平台骨折，腓骨小头骨折伴左腓总神经损伤，目前遗留左下肢功能障碍构成IX（九）级伤残；在伤残成因中，2013年11月9日交通事故为主要因素，根据伤病关系理论，建议损伤参与度为75％；误工期限为伤后共计十个月；护理期限为伤后一人护理共计三个月；补充营养期限为三个月。
审理期间，被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司对苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见书提出异议，要求重新鉴定。本院为此于2015年4月24日委托苏州市立医院司法鉴定所对原告伤情进行重新鉴定，苏州市立医院司法鉴定所于2015年6月1日向本院出具退卷说明一份，说明中载明：被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司预交重新鉴定费后，该所通知原告于2015年5月27日下午至该所进行伤残等级重新鉴定。2015年5月27日下午，经该所法医对原告进行初步检查后，认为原告仍需行腰部磁共振检查。原告家属称，该检查费用应由鉴定申请方交付，之后该所及原告家属均与鉴定申请方电话沟通后，无法确定该费用如何缴纳。目前该项目检查费用仍未缴付，鉴定无法进行，故予以退卷处理。
以上事实，由门诊病历、江苏盛泽医院出院记录、苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书、苏州市立医院司法鉴定所退卷说明、鉴定费收据在卷佐证。
对于原告主张的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
1、医疗费。原告主张1401.87元，并提交医疗费发票、结算费用清单、门诊病历、出院记录。被告徐晴红主张除上述费用，其垫付医药费69673.67元，应一并处理。经审核，剔除不属于医疗费范畴的费用，原告的医疗费实际应为70975.24元。（未扣除被告徐晴红垫付的医药费69673.67元）。
2、住院伙食补助费。原告主张1500元，认为其住院30天，按照每天50元的标准计算。本院认为，原告两次住院期限共计30天，结合受诉法院所在地的平均生活水平，住院伙食补助费应按每天18元的标准计算。故住院伙食补助费确定为540元。
3、营养费。原告主张4500元，认为其营养期限共计90天，按照每天50元的标准计算。本院认为，根据司法鉴定结论，原告的营养期限为三个月，结合受诉法院所在地的平均生活水平，营养费按照每天30元的标准计算在合理的范围内。故营养费确定为2700元。
4、护理费。原告主张10800元，认为其护理期限共计90天，按照每天120元标准计算。本院认为，根据司法鉴定结论，原告的护理期限为伤后一人护理共计三个月。结合原告的伤情，护理费按照每天50元的标准计算在合理的范围内。故护理费确定为4500元。
5、误工费。原告主张16800元，认为其误工10月，按照每月1680元标准计算。本院认为，事故发生时，原告已年满六十一周岁，其未向本院提供相应的误工证明，亦未提供因误工实际减少收入的证据。故根据相关规定，其误工费的主张，本院不予支持。
6、残疾赔偿金。原告主张92734.20元，原告认为根据其年龄，结合损伤参与度，残疾赔偿金标准应按照2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元计算。为此，原告提交身份证、居住证、苏州市吴江区盛泽镇新市民服务中心出具的居住信息、苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书予以证明。本院认为，原告虽非本地居民，但经本院核实，原告在事故发生时已在本地居住生活连续超过一年，根据本地区城乡一体化建设的实际情况，原告主张残疾赔偿金标准应按照2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元计算符合法律规定，本院予以支持。原告定残时的年龄为63周岁，伤残等级按照司法鉴定结论构成九级，结合司法鉴定结论中的损伤参与度，残疾赔偿金应确定为87582.30元。
7、交通费。原告主张500元，本院认为，根据本案的实际情况，酌情认定交通费为200元。
8、车辆修理费。原告主张800元。本院认为，原告的受损车辆经定损金额为100元，故车辆修理费确定为100元。
9、精神损害抚慰金。原告主张10000元。本院认为，原告因交通事故受伤致残，确给原告精神上造成了损害，赔偿义务人理应赔偿相应的精神损害抚慰金。精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本院酌定，原告的精神损害抚慰金为7500元。
综上，原告的损失范围为：医疗费70975.24元（未扣除被告徐晴红垫付的医药费69673.67元）、住院伙食补助费540元、营养费2700元、护理费4500元、残疾赔偿金87582.30元、交通费200元、车辆修理费100元、精神损害抚慰金7500元，合计174097.54元。
本院认为，本案所涉交通事故，系机动车与非机动车之间发生的交通事故，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队已出具道路交通事故认定书，该认定书中对事故责任的认定，本院予以确认。公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先行赔偿；超过责任限额的部分，机动车与非机动车之间发生交通事故的，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的责任。首先，对于交强险范围内的赔偿责任：因肇事车辆苏E×××××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司投保了机动车交通事故强制责任保险，且在交强险的保险期间内发生了交通事故，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）第二十一条及《侵权责任法》第四十九条的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司应在交强险赔偿限额范围内直接对受害人的损失予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告医疗费用部分（医疗费70975.24元、住院伙食补助费540元、营养费2700元）的损失合计为74215.24元，超过交强险医疗费用项目的赔偿限额，故被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司应在交强险医疗费用限额内赔偿原告10000元；原告死亡伤残赔偿部分（护理费4500元、残疾赔偿金87582.30元、交通费200元、精神损害抚慰金7500元）的损失合计为99782.30元，未超过交强险死亡伤残赔偿项目的赔偿限额，故被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告99782.30元（包括精神损害抚慰金7500元）；原告财产损失赔偿部分（车辆修理费100元），未超过财产损失赔偿项目的赔偿限额，故被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司应在财产损失赔偿限额内赔偿原告100元；其次，对于超过交强险范围内的赔偿责任：超过的医疗费用部分的损失共计64215.24元，应由交通事故的责任人按照事故责任分担。本案所涉交通事故为机动车与非机动车之间的事故，被告徐晴红负事故的全部责任，故被告徐晴红应对64215.24元承担100％的赔偿责任，即赔偿64215.24元。因肇事车辆已在被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司投保了不计免赔商业第三者责任险，故被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司应在商业第三者责任险的保险金额内赔偿64215.24元。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司应在交强险及商业险范围内赔偿原告174097.54元。事故发生后，被告徐晴红已向原告支付69673.67元，应从被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司承担的赔偿金额中予以扣除，并返还被告徐晴红。关于被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司对苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见书持有异议的主张，因被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司系重新鉴定的申请方，根据苏州市立医院司法鉴定所出具的退卷说明，导致重新鉴定无法进行的原因应在被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司，故被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司的上述主张本院不予支持。本院同时注意到，本案所涉肇事车辆的车主系被告徐水根，与被告徐晴红系父女关系，故被告徐水根应当与被告徐晴红承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司应在机动车交通事故强制保险责任限额内和第三者责任商业保险的保险金额（赔偿金额）内赔偿原告朱元江医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、车辆修理费、精神损害抚慰金共计人民币104423.87元，返还被告徐晴红人民币69673.67元，于本判决生效之日起十日内履行。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、驳回原告朱元江的其他诉讼请求。
案件受理费收取1118元，鉴定费3720元，合计4838元，由被告徐晴红、徐水根负担，于本判决生效后十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司向鉴定机构交纳的鉴定费1800元由其自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（缴至中国农业银行苏州苏福路支行；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 周 斌
人民陪审员 张海生
人民陪审员 吕荣林
二〇一五年十一月二日
书 记 员 胡玥璘