广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1009号
上诉人（原审被告）侯绮雯，女，汉族，1984年7月19日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人侯华枝，男，汉族，1954年9月20日出生，住广东省佛山市顺德区，系侯绮雯父亲。
委托代理人陈曙光，广东海迪森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市顺德区容桂习尚轩西餐咖啡厅，住所地广东省佛山市顺德区，注册号440681000145656。
执行事务合伙人冯志华，咖啡厅执行经理。
委托代理人梁柳杼，女，汉族，1959年6月18日出生，住广东省佛山市顺德区。
原审被告黄新强，男，汉族，1977年11月3日出生，住广东省连州市。
上诉人侯绮雯与被上诉人佛山市顺德区容桂习尚轩西餐咖啡厅（以下简称习尚轩咖啡厅），原审被告黄新强财产损害赔偿纠纷一案，侯绮雯不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法容民初字第1252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、黄新强应于判决发生法律效力之日起三十日内向习尚轩咖啡厅返还人民币218000元；二、侯绮雯对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。案件受理费4570元，由侯绮雯、黄新强共同负担。
侯绮雯不服上述判决，向本院提起上诉称：一、侯绮雯实施的是职务行为，主观不存在过错。侯绮雯在2010年11月入职习尚轩咖啡厅处任出纳，当时黄新强己任餐厅经理六年，负责整个餐厅的工作，入职时老板娘明确告知侯绮雯须服从黄新强的领导，餐厅的支出有黄新强同意即可，黄新强需要用钱只要写下借款单就可以直接从收银处或出纳处支取，无需老板或老板娘签名批准，且再三叮嘱侯绮雯说借款单就是现金，要将借款单视为现金一样保管好。事实上，由于老板和老板娘每月只回餐厅两、三次，餐厅每天均需采购物资支出资金，由黄新强经手的每月均有相当金额的借款发生，每月均是以这样的程序操作，且黄新强借的钱大部分都是其从收银处直接拿了现金后写下借款单，然后由收银员交给侯绮雯，侯绮雯并不在场。侯绮雯每月都将所有单据、借款单、现金及存款等交给会计翁英捷审核做账，会计也会每月将账目交给老板娘审查，但从来没有人对黄新强的借款行为和借款手续提出异议。显然，黄新强只是利用自己职务的便利和餐厅管理的漏洞完成挪用行为，并不是要求侯绮雯提供帮助挪用资金给其使用。可见，侯绮雯仅仅依安排履行职务，主观不存在过错，根本不存在提供帮助的行为。二、所谓的欠条，是老板在2011年7月l4日向公安机关报案前，将侯绮雯和黄新强关在餐厅的小房间里，以威吓和限制人身自由的手段，由老板娘口述，会计翁英捷起草，强迫侯绮雯抄写完成的，并非侯绮雯自愿、真实的意思表示。欠条的形成过程，侯绮雯、会计翁英捷已向公安机关陈述，老板娘在原审庭审上也承认。原审法院没去公安机关调查取证是错误的。三、原审法院依据佛山市人民检察院作出的佛检控申复决字（2012）01号《刑事申诉复查决定书》认定侯绮雯利用职务便利帮助黄新强挪用资金是错误的。首先，本案是涉嫌挪用资金罪，并不属于检察院立案侦查的管辖范围；其次，公安机关只对黄新强涉嫌挪用资金罪立案侦查和移送检察院审查起诉，从未对侯绮雯立案侦查，更不存在移送检察院审查起诉，因此未经立案侦查、审查起诉，检察院将侯绮雯视为涉案人员并对其行为作出认定显然是不合法的；第三、顺德区人民检察院作出的佛顺检刑不诉（2012）3号《不起诉决定书》查明的事实和作出的决定仅针对黄新强，就算习尚轩咖啡厅不服该决定向佛山市人民检察院提出申诉，也只能针对黄新强，其对侯绮雯提出申诉是错误的，佛山市人民检察院在《刑事申诉复查决定书》中对案外人侯绮雯的行为作出认定亦是错误的，原审法院依据《刑事申诉复查决定书》中错误认定的事实作为判决的依据更是错误。综上，侯绮雯请求：1.撤销原审判决第二项；2.本案一审受理费由黄新强负担，二审受理费由习尚轩咖啡厅负担。
习尚轩咖啡厅答辩称：原审判决认定事实清楚，请求维持原判。
侯绮雯在二审期间未向本院提交新证据。
习尚轩咖啡厅在二审期间向本院提交侯绮雯入职表及工作岗位移交明细表各一份，证明侯绮雯的入职时间及辞职后交接的情况。
侯绮雯质证认为：入职表及工作岗位移交明细表的落款签名都是侯绮雯签的，但是入职表中的内容不是侯绮雯写的；侯绮雯之前的收银、仓管工作经验不能说明其有担任出纳员的资格；针对移交明细表，每个月侯绮雯都有记录出纳日记账，都有记录借款金额，每个月都拿给会计核对，所以会计每个月都知道借了多少钱和有多少现金。
经侯绮雯申请，本院向佛山市顺德区人民检察院调取容桂派出所对侯绮雯所作的询问笔录两份及对黄新强所作的询问笔录四份。
侯绮雯质证认为对询问笔录的真实性没有异议，该两份笔录可证明：1.根据黄新强的陈述，侯绮雯是他的下属员工，黄新强有权指挥、安排她的工作，当时黄新强是以上司的身份向侯绮雯借钱，在此过程中并未与侯绮雯做过任何商量，也未给过侯绮雯任何好处；2.侯绮雯的笔录可以证明该欠条的真实性，侯绮雯受到胁迫签完欠条后，被梁柳杼带到公安机关后，侯绮雯立即向公安机关反映该欠条是在被胁迫的情况下签订的，所以该欠条并非其真实意思表示。
习尚轩咖啡厅质证认为：1.即使黄新强是上司，多达30多次借钱，侯绮雯不应当不告诉老板；2.侯绮雯是梁柳杼教出来的，侯绮雯已经清楚知晓相关的财务制度，侯绮雯将习尚轩咖啡厅的钱借给黄新强是属于恶意的。
本院经审查认为，侯绮雯对入职表及工作岗位移交明细表的真实性无异议，本院予以确认；侯绮雯、黄新强的询问笔录来源合法，且双方对询问笔录真实性无异议，本院予以确认。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，侯绮雯于2010年4月14日入职习尚轩咖啡厅；于2011年7月18日以出纳员身份办理移交手续，离开习尚轩咖啡厅。侯绮雯在2011年7月14日的询问笔录中陈述：“每次借钱时黄新强都说有急事急需用钱，但具体黄新强借钱用来做什么，我就不清楚了”，“平时习尚轩除采购外，没有其他员工借过款，……”。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：侯绮雯对黄新强挪用单位资金是否存在过错，应否对习尚轩咖啡厅的损失承担赔偿责任。
侯绮雯上诉认为其将款项交给黄新强使用的行为是职务行为，主观上无过错。经审查，首先，侯绮雯在询问笔录中确认除采购员外无其他员工借款，该陈述证明除采购员外，在此之前习尚轩咖啡厅并无未经老板同意仅通过出纳就可借支款项的行为及惯例，因此侯绮雯理应清楚黄新强即便是楼面经理也是无权向习尚轩咖啡厅借支款项的。其次，黄新强在近两个月内34次借款共计218000元，有的单笔就20000元，有的一日借支数次，而据侯绮雯二审庭审时陈述，即使是采购员每次借支款项也只有1000元左右，因此黄新强借款的数额及频率明显高于采购员借支的款项，在黄新强告知侯绮雯“有急事急需用钱”但并未明确款项用于公务的情形下，侯绮雯作为出纳理应尽到谨慎义务，对黄新强的借支行为予以注意，但侯绮雯并未向黄新强了解借款的用途，且未向习尚轩咖啡厅负责人报告该借款事宜，造成习尚轩咖啡厅重大损失，侯绮雯对此存在过错。因此，侯绮雯认为其主观无过错理据不足，本院不予支持。侯绮雯利用职务便利，未经习尚轩咖啡厅同意将单位资金交给黄新强使用，客观上帮助黄新强实施了挪用资金的行为，原审依据《中华人民共和国侵权责任法》第九条第一款“教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任”的规定，判决侯绮雯与黄新强对习尚轩咖啡厅的损失承担连带责任并无不当，应予维持。另，侯绮雯称其因受胁迫而出具《欠条》的主张，因无证据证实，且侯绮雯若出具欠条时受到胁迫，其当天在派出所作的询问笔录对此未予陈述明显不符合常理，故本院对侯绮雯该项主张亦不予支持。另需要说明的是，虽然黄新强的行为因触犯刑法，依法被追究刑事责任，侯绮雯在刑事案件中未被立案侦查，亦未被追究刑事责任，但刑事案件是否立案侦查以及是否应承担刑事责任，依据的是相关的刑事法律以及刑事诉讼法，刑事案件认定的事实虽然可以直接为本案所用，但由于刑事案件与民事案件对于证据的采信标准不同，本案为民事侵权案件，仍应按照民事诉讼相关的证据规则确认侯绮雯的行为是否侵害习尚轩咖啡厅的财产权益。综合前述论述，本院确定侯绮雯仍应对本案承担相应的民事赔偿责任，故侯绮雯以公安检察机关未对其行为立案侦查、提起公诉为由作为本案其不承担赔偿责任的依据，没有法律依据，本院不予采信。
综上，侯绮雯的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4570元，由侯绮雯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐立伟
代理审判员 陈 文
代理审判员 翁丰好
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 吕倩倩