重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第00550号
上诉人（原审原告）文桂川，男，1966年8月16日出生，汉族。
委托代理人文治祥，男，1937年1月4日出生，汉族。
委托代理人程伟，重庆联佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市江津区石门镇永安村前湾村民小组，住所地重庆市江津区石门镇永安村。
负责人周在权，组长。
被上诉人（原审被告）重庆市江津区竹林村种养殖场，住所地重庆市江津区秦家石油厂边，组织机构代码79072192-8。
经营者，王孝辉，男，1963年11月10日出生，汉族。
上诉人文桂川与被上诉人重庆市江津区石门镇永安村前湾村民小组（以下简称前湾村民小组）、重庆市江津区竹林村种养殖场农村土地承包合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2014年11月25日作出（2014）津法民初字第05392号民事判决。文桂川不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭询问审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：王孝辉是个体工商户，取的字号为重庆市江津区竹林村种养殖场。文桂川与文治祥是父子关系，1998年第二轮农村土地承包时，文桂川、文治祥等以家庭承包方式承包了前湾村民小组的4.75亩土地。2003年，因为农村产业化调整，文桂川将自家承包的土地中的3.551亩土地倒包给村民小组进行集中开发，该合同至今没有解除。2006年7月16日，经村民小组会议同意，前湾村民小组将文桂川等村民倒包给村民小组的承包地共142.263亩整体发包给王孝辉经营种养殖业，承包期限至2028年7月18日，承包费按田每年每亩600斤稻谷、土400斤稻谷计算，在每年的9月30日前按粮食部门收购中等议价稻谷的价格折合成现金支付给前湾村民小组，再由村民小组支付给农户。其中文桂川的倒包给前湾村民小组的土地扣除因公路占用地等剩余3.493亩。王孝辉承包上述土地后，在该土地上种植柑子及其他农作物。双方履行合同至2012年8月，因王孝辉拖欠前湾村民小组2012年度的承包费未支付，2012年8月30日前湾村民小组召集王孝辉、社员代表及部分农户，就王孝辉与前湾村民小组之间的土地承包合同解除后是否再重新签订承包合同的问�进行讨论，会议上，文治祥等农户不同意解除合同后再承包给王孝辉耕种，但大部分被占土地的农户仍同意与王孝辉解除合同再重新签订承包合同，最后会议形成决议，在解除与王孝辉之间的承包合同后重新签订承包合同。次日，以前湾村民小组为甲方，王孝辉为乙方，双方签订《解除合同协议》，约定：一、甲方同意乙方提出解除2003年7月18日双方签订的《土地承包合同》（实际是2006年7月16日签订）…乙方自愿将承包地退回甲方；二、乙方在甲方承包地上的所有附作物无偿交给甲方所有等。当日，双方再又以前湾村民小组为甲方，王孝辉为乙方，签订《土地承包合同书》，约定：经甲乙双方共同商定，并受甲方承包地农户委托，将本社所属的土地149.626亩土地（包含文桂川的3.493亩土地），发包给乙方，承包时间从2012年9月1日至2028年7月18日。承包费按每年每亩田600斤稻谷、土400斤稻谷计算，以当年9月30日粮食部门收购中等议价稻谷的价格折款…乙方在2012年农历年底前向甲方交2013年的承包费，以后以此类推。承包期间承包地应承担的农业特产税及附加费由乙方承担，附着在承包地上的所有政策性补助由乙方享受等内容。此后，文桂川的上述承包地中的3.493亩仍由王孝辉占有使用管理，2013年2月9日上午，文治祥去王孝辉处领取2013年度的承包费时，与王孝辉的妻子发生了口角纠纷，文治祥没有领到承包费，下午，文治祥就去收回了该部分承包土地，一直占有使用至今。2013年3月，王孝辉对文桂川的上述土地上的晚熟柑子采摘了部分。
一审另查明，2012年8月底前，王孝辉对上述承包土地中的属文桂川的承包地部分的稻谷进行了收割。
一审法院认为：文桂川等农户将其土地承包经营权倒包给村民小组，由村民小组统一发包给王孝辉，经过社员代表大会大多数同意决定的，前湾村民小组与王孝辉于2012年8月31日签订的《土地承包合同书》中所涉及的文桂川的承包地部分，虽然文治祥在2012年8月30日的社员代表会议上不同意再发包给王孝辉，但文桂川与前湾村民小组的土地倒包协议一直未解除，前湾村民小组有权发包，合同签订后，争议土地仍由王孝辉占有、使用和管理，且文治祥于2013年2月9日去王孝辉处的领取承包费的行为，足以证明文治祥对前湾村民小组将其承包地的经营权发包给王孝辉经营没有异议，虽然前湾村民小组与王孝辉未提交证据证明文桂川也同意该承包协议，但文桂川与文治祥是父子关系，又是一家人，文治祥的行为是合法的家事代理行为。该合同的内容没有违反相关法律的禁止性规定，因此该合同合法有效。王孝辉在2012年8月31日解除与前湾村民小组签订的承包合同之前收割自己承包地上种植的庄稼，并未违反相关法律规定，文桂川要求王孝辉赔偿其2012年度的粮食损失无任何理由。虽然文治祥在2013年2月9日收回承包地自己耕种，但王孝辉与前湾村民小组所签订的合同并未解除，也未对地上农作物的收益权进行处理，王孝辉采摘自己承包地的柑子也是合法行为。文桂川请求附着在土地上的相关补助由其享有的问题，也未提交任何证据证明。综上，文桂川的诉讼请求无充分的证据证明，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告文桂川的诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告文桂川负担。”
文桂川不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法改判确认前湾村民小组与王孝辉2012年8月31日签订的《土地承包合同》中涉及文桂�承包地部分的3.493亩部分无效，由王孝辉与前湾村民小组连带赔偿文桂川经济损失13467元，并判令王孝辉向文桂川赔礼道歉。主要事实和理由：1、一审认定事实不清。文桂川并未将土地倒包给前湾村民小组。即使法院认定存在倒包，文桂川与前湾村民小组之间系不定期租赁关系，文桂川可以随时解除协议，2012年8月30日的《会议纪要》表明文桂川要求解除流转协议并收回承包地。文桂川已于2012年8月24日收回土地自己耕种。前湾村民小组与王孝辉于2012年8月30日签订的协议涉及文桂川土地部分无效。王孝辉仍拖欠文桂川20**年1月1日至2012年8月24日的承包费。2、一审适用法律错误。一审认定倒包协议有效且至今未解除错误。根据前湾村民小组与王孝辉签订的解除合同协议，王孝辉从2012年8月24日起无权对文桂川的承包地收割、采摘。
前湾村民小组答辩称：文桂川自2003年起�承包地返包给前湾村民小组，文桂川与前湾村民小组签订的返包协议有效。文桂川已于2012年12月22日领取了2012年的承包费。2012年的合同条款与2003年的合同条款一致，只是变更了承包款的支付时间。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
重庆市江津区竹林村种养殖场答辩称：文桂川等农户于2003年7月将承包地倒包给前湾村民小组，承包期限到2028年7月止。前湾村民小组于2006年7月将其倒包的土地全部转包给王孝辉，合同期限至2028年7月。文桂川既没有与前湾村民小组解除合同，也没有与王孝辉解除合同。文治祥2013年2月到王孝辉处领取承包费也可以证明双方仍未解除合同。文桂川没有经济损失。一审审理没有超过审理时限。请求二审维持原判。
本院二审查明，文桂川的特别授权代理人文治祥在一审庭审中陈述：“当时我去领款，还是同意承包给王孝辉�会议上说不承包给王孝辉都是说的气话。”“2013年2月9日下午我自己去占用复垦，也是从这个时候开始经营管理。”“双方都没有提出来解除（原告方和集体经济组织的土地倒包协议）。”
二审查明的其余案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为，文桂川将其承包地“倒包”给前湾村民小组，应认定为文桂川将其承包地委托给前湾村民小组管理。故本院对文桂川认为其与前湾村民小组系不定期租赁关系的上诉理由不予采信。虽然文治祥于2012年8月30日的村民会议上要求解除协议收回土地，但文治祥的一审陈述表明其真实意思是同意将讼争土地交给王孝辉经营，且该日后王孝辉仍然占有、使用和管理讼争土地，文治祥还于2013年2月9日前往王孝辉处领取承包费。因此，文桂川于2012年8月30日并未解除与前湾村民小组的委托关系，前湾村民小组有权流转文桂川的承包�。此外，王孝辉与前湾村民小组于2013年8月31日签订的《土地承包合同书》，实际上是双方于2006年7月16日签订的《土地承包合同书》的延续，只是对合同约定的付款时间进行了变更，故双方于2013年8月31日签订的《解除合同协议》并未实际履行。文桂川上诉认为其于2012年8月24日收回承包地，与文治祥的陈述不相符，故本院不予采信。王孝辉收割讼争土地上种植的庄稼、水果，系行使其承包地上农作物的收益权，并无不当。文桂川上诉要求前湾村民小组连带赔偿其损失及王孝辉向其赔礼道歉，超出其一审诉讼请求，不属于本案审查范围。综上，上诉人文桂川的上诉请求不成立，本院不予支持。此外，2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字�的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。故本案不应将重庆市江津区竹林村种养殖场的经营者王孝辉列为本案当事人，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人文桂川负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 陈 霞
代理审判员 芦明玉
二〇一五年四月十日
书 记 员 谭 锐