江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初2598号
原告中信银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市海陵区鼓楼路15号。
负责人顾玉震，该行行长。
委托代理人（特别授权）付仁波、张成，该行员工。
被告泰州樱飞特电容器有限公司，住所地泰州市海陵工业园区梅兰东路48号。
法定代表人季辉。
被告江苏中江电力科技有限公司，住所地泰州市海陵工业园区梅兰东路48号。
法定代表人姚晓君。
委托代理人（特别授权）李学辉，该公司员工。
被告季辉。
被告曹燕。
原告中信银行股份有限公司泰州分行（以下简称中信银行泰州分行）诉被告泰州樱飞特电容器有限公司（以下简称樱飞特公司）、江苏中江电力科技有限公司（以下简称中江公司）、季辉、曹燕金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法由代理审判员钱菲、人民陪审员窦虎英、人民陪审员周榕组成合议庭适用普通程序于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告中信银行泰州分行之委托代理人付仁波、被告樱飞特公司之法定代表人即被告季辉、被告中江公司之委托代理人李学辉到庭参加诉讼，被告曹燕经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告中信银行泰州分行诉称，2014年10月15日，借款人被告樱飞特公司向原告申请4500万元贷款，并与原告签订了编号为2014泰流贷字第00685号的《人民币流动资金贷款合同》。贷款合同约定贷款金额人民币4500万元，贷款期限自2014年10月15日至2015年10月15日，贷款利率以实际提款日的定价基础利率上浮114BPS，即年利率6.9%，按月结息，每月20日为还息日，约定的担保方式为保证担保（担保合同编号为2014信泰银最保字第00236号、2014信泰银最保字第个00189号）；借款人如未按约定归还贷款本息即构成违约，原告有权按贷款利率加收50%的罚息利率计收罚息；原告为实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费等）均由被告樱飞特公司承担；纠纷由原告住所地人民法院管辖等内容。2014年10月15日，原告依约将贷款资金发放至借款人樱飞特公司账户内，原告已履行完毕贷款发放义务。2014年10月15日，被告中江公司与原告签订了编号为2014信泰银最保字第00236号的《最高额保证合同》；被告季辉、曹燕与原告签订了编号为2014信泰银最保字第个00189号《最高额保证合同》约定，为樱飞特公司在原告处的授信提供最高额连带责任保证担保，担保的主债权发生期限为2014年10月15日至2015年10月15日，担保债权额最高限度为4500万元本金和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权、担保权利等发生的一切费用和其他所有应付费用之和。现贷款本息已经逾期，已构成严重违约，原告为维护自身合法权益，特具诉状，请求法院依法判令被告樱飞特公司立即偿还拖欠原告贷款本金45000000元，暂计算至2015年10月15日的利息1243353.64元，并自2015年10月16日起以45000000元为本金按年利率10.35%支付利息至实际清偿之日止；判令被告中江公司、季辉、曹燕对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告承担。
被告中江公司、季辉共同辩称，被告樱飞特公司由江苏申视新材料科技有限公司（以下简称申视公司）实际控制，申视公司对包括樱飞特公司在内的几个公司进行了集团化管理。人事、财务等都是集中化管理，被告季辉一直担任樱飞特公司的法定代表人。后因为资金短缺，樱飞特公司在2015年8月份已全面停产，2016年3月份由区政府全面接管资产，并出资解散全体员工，支付相关的建筑款项。樱飞特公司申请案涉4500万元贷款的过程，被告季辉本人并不知晓。后来才得知申视公司原为案外人企业向中信银行的的借款提供了担保，后来由于案外人企业的控制人失联，申视公司和中信银行就达成了代偿协议，申视公司担保的4500万元由中信银行向申视公司控制的第三方企业提供贷款，申视公司以该笔贷款代偿后解除担保责任。中信银行将案外人企业所提供的抵押资产转让给与中信银行存在合作关系的资产管理公司，资产管理公司受让该笔资产后再将4500万元的本息归还樱飞特公司。案涉贷款在最后放款前，原告中信银行泰州分行的工作人员称该笔贷款必须由法定代表人夫妇追加担保，在此情况下，被告季辉、曹燕同意签字。案涉贷款放款后贷款直接汇入由中信银泰州分行控制的相应企业账户，樱飞特公司以及申视公司的所有关联公司并没有使用这笔贷款。案涉贷款是为了解决申视公司对案外人企业的担保责任而申请的，被告季辉、曹燕在担保合同的签字属实，但并非是本人为这笔4500万元担保的真实意思体现，樱飞特公司目前的全部资产已经由政行接管。请求法院根据案涉贷款的背景，免除被告季辉、曹燕的担保责任。
被告中江公司辩称，原告中信银行泰州分行向被告樱飞特公司发放案涉贷款4500万元系基于申视公司代偿其所担保的案外人企业的贷款而与中信银行达成的协议。但现因案外人企业实际控制人潜逃，资金未能归案，故中江公司当时的担保签字以及相关的工作是在中信银行相关工作人员的授意下完成的，并非中江公司的本意，请求法院驳回原告要求中江公司承担担保责任的诉讼请求。
原告中信银行泰州分行为了证明其主张，向本院提交下列证据：
证据一、信贷业务申请书、单位借款凭证（借据）、2014泰流贷字第00685号《人民币流动资金贷款合同》证明，2014年10月15日，借款人被告樱飞特公司向原告申请4500万元贷款，并与原告签订了《人民币流动资金贷款合同》及借款借据，约定贷款金额人民币4500万元，贷款期限自2014年10月15日至2015年10月15日，贷款年利率6.9%，按月结息，每月20日为还息日，借款人如未按约定归还贷款本息即构成违约，原告有权根据实际逾期天数，按照贷款年利率加收50%的罚息利率计收罚息，担保方式为保证担保（担保合同编号：2014信泰银最保字第00236号、2014信泰银最保字第个00189号）；原告为实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费等）均由被告樱飞特公司承担；纠纷由原告住所地人民法院管辖等内容。2014年10月15日，原告依约将贷款资金发放至借款人73×××21的账户内，原告已履行完毕贷款发放义务。贷款合同附件二支付委托书中载明原告系根据借款人樱飞特公司的申请将贷款资金发放至借款人指定的交易对象账户内用于材料采购。
证据二2014信泰银最保字第00236号《最高额保证合同》、证据三2014信泰银最保字第个00189号《最高额保证合同》证明，为担保借款人被告樱飞特公司在原告处的债务，2014年10月15日被告中江公司，被告季辉、曹燕分别与原告签订最高额保证合同约定，被告中江公司，被告季辉、曹燕为借款人在原告处的授信提供最高额连带责任保证担保，担保的主债权发生期限为2014年10月15日至2015年10月15日，担保债权额最高限度为4500万元本金和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权、担保权利等发生的一切费用和其他所有应付费用之和。
证据四、欠款情况说明证明，截至2015年10月15日，樱飞特公司尚欠付原告贷款本金45000000元，利息1243353.64元。
证据五、核保书两份证明，被告中江公司、被告季辉、曹燕提供保证担保均经过其当面核实。
被告樱飞特公司为证明自己的陈述事由，向本院提交下列证据：
证据一、关于处置及化解申视公司风险的政府专题会议纪要，其中明确提到申视公司的五家关联企业中就有樱飞特公司。
证据二、申视公司关于对外担保发生不良的通报，其中两笔贷款系由申视公司为案外人企业提供担保，2014年8月份案外人企业实际控制人失联后申视公司与中信银行协商了相应的处置方案，由中信银行借款4500万元给申视公司实际控制的第三方企业即本案被告樱飞特公司，再由申视公司以案涉贷款4500万元代偿解除对案外人企业债务的担保责任，同时中信银行股份有限公司泰州分行将案外人的抵押资产转让给予其合作的资产管理公司，资产管理公司受让资产以后将申视公司代偿的4500万元本息归还。证明了案涉4500万元贷款是申视公司为承担担保责任代偿案外人企业债务的金额。
经法庭组织质证，被告樱飞特公司、季辉对原告提交的证据一、证据二、证据四没有异议；对证据三认为合同格式没有问题，但其反映的并非本人真实意思，被告季辉、曹燕只是在银行的要求和授意下签字的。对证据五核保书上的相应签字没有异议，但认为被告季辉、曹燕只是为了配合银行发放贷款而签字的。原告所称委托支付的交易对象泰州市海泰工贸有限公司与樱飞特公司并没有业务往来，该公司系原告方指定的。
被告中江公司对原告提交的证据一、证据三、证据四没有异议；对证据二认为，合同上的签章属实，但合同签订有2014年10月份达成相应协议的背景，该合同系在原告中信银行泰州分行的要求下签订的，故该担保合同并非中江公司真实意思的表达。对证据五认为中江公司并未出具核保书。
原告对被告樱飞特公司提交的证据一认为其是复印件，其该份证据内容与案涉贷款并无关联；对证据二认为该份文件系申视公司集团内部文件，与本案并无关联。
被告中江公司对被告樱飞特公司提交的证据并无异议。
被告曹燕未答辩，亦未提交证据。
结合原、被告的举、质证意见及到庭当事人的当庭陈述，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，原告中信银行泰州分行与被告樱飞特公司签订的人民币流动资金贷款合同不违反法律、法规禁止性规定，依法应予保护。被告樱飞特公司辩称案涉贷款实际系基于申视公司与原告的协调方案，以被告樱飞特公司名义申请贷款而实际由申视公司用于代偿案外人企业的相关债务。本案中，被告樱飞特公司关于贷款用途与合同约定不符的陈述并不影响贷款人原告与借款人樱飞特公司合同中关于借款事宜约定的效力。现原告依约定发放了借款，被告樱飞特公司作为借款人在贷款到期后未能按约归还全部本息，已构成违约。故原告要求被告樱飞特公司向原告清偿贷款本金45000000元，截至2015年10月15日的利息1243353.64元及自2015年10月16日起按年利率10.35%（合同约定的罚息利率）计算至实际给付之日止的相应利息的主张，本院予以支持。
被告季辉、被告中江公司辩称，案涉贷款因存在申视公司与原告中信银行泰州分行协商方案的背景，被告季辉、曹燕、被告中江公司签订案涉《最高额保证合同》均非真实意思表示，则案涉三名保证人不应当承担保证责任。本案中，到庭被告并未能提供证据证明存在约定免除诸保证人连带保证责任预设条件的相应协商方案。故被告的上述辩称事由，本院不予采信。被告中江公司、被告季辉、曹燕作为保证人承诺对被告樱飞特公司的上述借款承担连带保证责任，与法无悖，则其应当在约定保证范围内对上述被告樱飞特公司对原告应清偿的款项承担连带清偿责任，其在清偿后有权向被告樱飞特公司追偿。被告曹燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了对原告诉讼请求的抗辩及对证据质证的权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告泰州樱飞特电容器有限公司于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司泰州分行偿还本金人民币本金45000000元，计算至2015年10月15日的利息1243353.64元及自2016年10月16日按年利率10.35%（合同约定的罚息利率）计算至实际清偿之日止的罚息。
二、被告江苏中江电力科技有限公司、被告季辉、曹燕对本判决第一项所确定款项承担连带清偿责任（上述被告在承担保证责任后有权向被告泰州樱飞特电容器有限公司追偿）
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币273017元，由被告泰州樱飞特电容器有限公司、江苏中江电力科技有限公司、季辉、曹燕共同负担(原告已预交人民币273017元，四被告应在本判决生效后十日内迳交原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币273017元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位户名：江苏省泰州市中级人民法院；③汇入银行：农业银行泰州海陵支行，行号：103312820114；④账号：10×××68；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 钱 菲
人民陪审员 窦虎英
人民陪审员 周 榕
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 陈 昱