江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终1341号上诉人（原审原告）：朱小清，女，1952年5月31日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托代理人刘学松，江苏大名大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州德盛担保有限公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路28号高新广场802室。法定代表人陈观清，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：上海东琛商贸有限公司，住所地上海市普陀区真南路1228号1303、1304室。法定代表人李华涛，该公司经理。委托代理人张广彩，江苏嘉禾律师事务所律师。委托代理人茆艳，江苏嘉禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海东琛投资有限公司，住所地上海市普陀区真南路1228号1301、1302室。法定代表人李华涛，该公司经理。委托代理人张广彩，江苏嘉禾律师事务所律师。委托代理人茆艳，江苏嘉禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市富格实业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永镇怀德翠岗工业园五区38栋。法定代表人陈观东，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：陈观东，男，1968年10月27日生，汉族，住广东省深圳市南山区。被上诉人（原审被告）：金波（曾用名金弟弟），男，1966年3月1日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。上诉人朱小清因与被上诉人苏州德盛担保有限公司（简称德盛担保公司）、上海东琛商贸有限公司（简称东琛商贸公司）、上海东琛投资有限公司（简称东琛投资公司）、深圳市富格实业有限公司（简称富格实业公司）、陈观东、金波民间借贷纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2014）虎民初字第01665号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。朱小清上诉请求：1、东琛商贸公司、东琛投资公司应当对德盛担保公司的债务承担连带清偿责任。东琛商贸公司和东琛投资公司出具的保函，担保性质应为抵押担保；东琛投资公司和东琛商贸公司出具的两份保函如不能认定为抵押担保的话，因其明确为反担保，应认定为无效担保合同，担保合同无效的过错责任完全在于东琛投资公司和东琛商贸公司自身，根据担保法司法解释，应当承担连带赔偿责任。2、本案的起诉并未超过东琛投资公司和东琛商贸公司的保证期间，保函上记载“如不能归还，此担保有效延续”，该表述实际上授权了主债务人和债权人可以就主债务期间进行变更的权利，同时表明了只要其所担保的主债务在诉讼时效期间内，担保人即愿意承担保证责任，且这样的保证并不加重保证人的负担。退一步来讲，即便属于约定不明之情形，保证期间为两年。《担保法》司法解释第三十条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”德盛担保公司与朱小清之间没有明确的借款期间约定，所有借据都是其单方出具的，相应的期间是其单方承诺的还款期间，这实际上是一种约定不明的情形。德盛担保公司2012年10月10日出具的借据，其承诺从2012年10月10日起6个月到期归还。对于东琛商贸公司和东琛投资公司来讲，其保证期间应该从2013年4月10日开始计算，而本案起诉时间并未超过两年的保证期间，因此，从这个角度来讲，东琛商贸公司与东琛投资公司同样应当承担担保责任。3、德盛担保公司在2012年9月10日的承诺书上清楚载明了利息按短期借款日千分之一计算，证明了双方之间关于借款利息的约定。德盛担保公司2012年10月10日出具的借据并非是新的借款合同，虽然没有记载利息的问题，但不代表双方之间不存在利息约定，更不能放弃利息。一审法院认定德盛担保公司2012年10月10日至2013年4月9日期间支付的52万元应视为本金的说法是错误的。陈观东不是主债务人，也不是德盛担保公司的法定代表人，但其是德盛担保公司控股股东的富格实业公司的法定代表人，其陈述行为构成对德盛担保公司的表见代理。德盛担保公司应归还本金700万元，并2012年10月10日以后归还的款项应当依法视为支付利息，而不应当抵扣本金。请求撤销原判，发回重审或依法改判；上诉费由被上诉人承担。东琛商贸公司、东琛投资公司答辩称：1、东琛商贸公司、东琛投资公司出具的《担保函》对担保责任期限约定不明，且截止起诉日已超过6个月和普通债务2年的追诉时效，故此函不应再作为承担担保和普通债务责任的依据。从《担保函》的内容来看，应属于一般保证担保，而非上诉人所称的抵押合同。从上诉人提供的证据上显示500万元和200万元的借款清偿日为2012年4月10日和2012年4月11日，本公司承担的保证责任均已届满，故本公司不再承担担保责任。2、上诉人与陈观东之间已对《担保函》所指债务偿还期限作出延长约定，该约定未征得东琛商贸公司及东琛投资公司同意，属对被担保事务内容重大变更，东琛商贸公司及东琛投资公司不应再承担保证责任。3、《担保函》表述的房产已全部抵押给江苏银行贷款二千余万元，并办理全额抵押登记，对此上诉人是明知的，该函内容因损害第三人即抵押权人利益而无效。《担保函》是碍于上诉人情面和压力擅自出具，未曾征求东琛商贸公司、东琛投资公司及股东意见，不能认定是两公司的真实意思表示。朱小清向一审法院起诉请求：德盛担保公司归还朱小清借款本金700万元及利息247.8万元（按同期银行贷款利率四倍暂计算至2014年5月30日，此后仍按此标准计算至全部清偿之日）。德盛担保公司支付朱小清为实现债权发生的律师费161684.5元。东琛商贸公司、东琛投资公司、富格实业公司、陈观东、金波对上述1、2项诉讼请求承担连带担保责任。本案诉讼费由东琛商贸公司、东琛投资公司、富格实业公司、陈观东、金波承担。一审法院认定事实：2011年9月26日，德盛担保公司向朱小清借款1000万元，后经结算，德盛担保公司于2012年3月11日向朱小清出具借据一份，载明：“由于公司经营需求，现特向朱小清女士借款伍佰万元整（￥5000000.00元）人民币，借期三十天。时间从2012年3月11日到2012年4月9日止。特此立据”；2012年1月9日，德盛担保公司又向朱小清借款400万元，后经结算，德盛担保公司于2012年3月12日向朱小清出具借据一份，载明：“由于公司经营需求，现特向朱小清女士借款贰佰万元整（￥2000000.00元）人民币，借期三十天。时间从2012年3月12日到2012年4月10日止。特立此据”。对上述两笔未清偿的借款共计700万元，富格实业公司于2012年3月10日向朱小清出具担保函，载明：“朱小清女士：兹有苏州德盛担保有限公司为了经营需要，特向你借款人民币柒佰万元（￥7000000.00元），根据此项短期借款，现由深圳富格实业有限公司进行担保，如果苏州德盛担保有限公司发生逾期等原因，没有归还此项借款，将由深圳富格实业有限公司负责偿还。特此担保”；东琛商贸公司于2012年3月11日向朱小清出具担保函，载明：“朱小清女士：苏州德盛担保有限公司向你所借人民币柒佰万元整（￥7000000.00元），作为公司短期经营需要，现由上海东琛商贸有限公司对此借款作反担保，将公司名下二套写字楼（工业用地性质）房产权证抵押在你处，如有任何原因苏州德盛担保有限公司所借人民币柒佰万元整（￥7000000.00元）不能归还时，将由担保方上海东琛商贸有限公司负责归还。特此担保。注：担保时间从2012年3月11到2012年6月11日止，如不能归还此担保有效延续”；东琛投资公司于2012年3月11日向朱小清出具担保函，载明：“朱小清女士：苏州德盛担保有限公司向你所借人民币柒佰万元整（￥7000000.00元），作为公司短期经营需要，现由上海东琛投资有限公司对此借款作反担保，将公司名下二套写字楼（工业用地性质）房产权证抵押在你处，如有任何原因苏州德盛担保有限公司所借人民币柒佰万元整（￥7000000.00元）不能归还时，将有担保方上海东琛投资有限公司负责归还。特此担保。注：担保时间从2012年3月11到2012年6月11日止，如不能归还此担保有效延续”。关于东琛商贸公司和东琛投资公司于2012年3月11日向朱小清出具担保函，金波于2015年3月1日出具情况说明两份，其中一份载明：“江苏省苏州市虎丘区人民法院：2012年3月11日我在未经上海东琛商贸有限公司及法定代表人同意的情况下，利用经手印章的便利，向朱小清女士出具‘担保函’。为苏州德盛担保有限公司与朱小清的借款提供担保。事实是该公司二套房屋已抵押给江苏银行，该公司及其法定代表人对此并不知情：我是因为‘德盛担保公司’是我向朱小清介绍也为借款提供担保的，一为推脱责任，也是因为朱小清女士一再追逼。特此说明，请求法院对‘担保函’不认定有效”；另一份情况说明载明：江苏省苏州市虎丘区人民法院：2012年3月11日我在未经上海东琛投资有限公司及法定代表人同意的情况下，利用经手印章的便利，向朱小清女士出具‘担保函’。为苏州德盛担保有限公司与朱小清的借款提供担保。事实是该公司二套房屋已抵押给江苏银行，该公司及其法定代表人对此并不知情：我是因为‘德盛担保公司’是我向朱小清介绍也为借款提供担保的，一为推脱责任，也是因为朱小清女士一再追逼。特此说明，请求法院对‘担保函’不认定有效”2012年9月10日，对上述700万元借款德盛担保公司又向朱小清出具借据一份，载明：“由于公司经营需要，特向朱小清女士借款人民币柒佰万元整（￥7000000.00元）。借期三十天，时间从2012年9月10日到2012年10月9日。特立此据”。借据出具当天，德盛担保公司向朱小清出具承诺书一份，载明：“由于公司经营需要，特向朱小清女士借款人民币柒佰万元整（￥7000000.00元），利息按短期借款1‰一天计算，每月9号前支付利息”。2012年10月9日，陈观东向朱小清出具担保函一份，载明：“朱小清女士，兹有苏州德盛担保有限公司向你本人借款人民币柒佰万元整（￥7000000.00元），由于经营需要，特此最后延期六个月。并承诺到期一定归还，如有逾期不还将由陈观东先生代偿，特此担保！致礼！”。2012年10月10日，关于上述700万元借款德盛担保公司再次向朱小清出具借据一份，载明：“由于公司经营需要，特向朱小清女士借款人民币柒佰万元整（￥7000000.00元）。时间为六个月共计180天。从2012年10月10日起计算，到期归还。特立此据”。2013年9月28日，金波向朱小清出具承诺一份，载明：“朱小清女士：兹有金波本人，在吴江康顺置业和太仓金石置业名下二块商业用地开发前，专项资金一到位，金波将优先将柒佰万元支付给朱小清女士，待陈观东将柒佰万元归还给朱小清女士时再作结算。特此承诺”。2013年10月25日，对上述借款富格实业公司和陈观东向朱小清出具担保函，载明：“如苏州德盛担保有限公司和朱小清女士对该借款达成其他变更、补充或还款协议，本担保函继续适用于变更、补充协议或还款协议，无需再经过深圳市富格实业有限公司和陈观东先生另行出具担保函，期满全部本息结清。此致朱小清女士”。富格实业公司在担保函上盖章，陈观东委托张广彩代为在担保函上签字。诉讼中，朱小清自述德盛担保公司在2012年10月向其支付11万元，11月向其支付20万元，12月向其支付21万元，共计向朱小清支付了52万元。10月份是付了11万元的利息，11月份付了20万元利息，12月份付了21万元的利息一审再查明，朱小清委托江苏大名大律师事务所代理本案诉讼，支付律师代理费161684.5元。以上事实，有借据、中国工商银行个人业务凭证（填单）、担保函、担保书、承诺书、委托代理合同、中国工商银行汇款凭证、发票、录音资料、中国工商银行交易明细、情况说明，以及一审法院听证笔录、庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按约归还借款。民间借贷可以有偿也可以无偿，如果借款没有约定利息或者约定不明的，视为不支付利息，但如果债务人未按照约定的期限归还借款的，债权人可以自逾期归还之日起要求债务人支付逾期还款利息。本案中，德盛担保公司向朱小清借款1400万元，双方对借款进行结算后确定余款700万元未予归还，并对剩余700万元借款的借款期限等内容多次进行变更，双方最后一次结算时间为2012年10月10日，并对剩余借款700万元约定了借款期限为自2012年10月10日起6个月，也即是届满日期为2013年4月9日，但德盛担保公司并未按照上述约定归还朱小清借款，故其应对上述借款立即归还朱小清。关于归还借款的金额，因双方在2012年10月10日的借据中并未约定借款利息，应视为借贷双方对借贷内容的变更，朱小清举证的通话录音中朱小清和陈观东虽提及利息事宜，但本案所涉借款的借款人系德盛担保公司而非陈观东，且德盛担保公司的法定代表人亦非陈观东，陈观东与德盛担保公司是两个相互独立的法律主体，陈观东无权代表德盛担保公司确认借款利息的事情，故应视为未约定利息，德盛担保公司自2012年10月10日至2013年4月9日期间支付朱小清的52万元应视为归还的本金，故德盛担保公司尚应归还朱小清借款本金648万元，因德盛担保公司未按约归还借款，故其应自2013年4月10日起支付朱小清逾期利息，利息一审法院酌情按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算。关于朱小清主张的律师费161684.5元，因朱小清并未提供证据证明双方对此进行了约定，故一审法院不予支持。关于东琛商贸公司和东琛投资公司是否应对上述债务承担连带清偿责任，一审法院认为，东琛商贸公司和东琛投资公司于2012年3月11日向朱小清出具的担保函，东琛商贸公司和东琛投资公司虽辩称系金波未经公司同意私自加盖故为无效，但其提供的证据并不足以证明这一事实的存在，一审法院不予认定，故上述担保函应为有效。根据担保函的内容来看，东琛商贸公司和东琛投资公司提供的系一般保证，双方约定的“担保时间从2012年3月11到2012年6月11日止，如不能归还此担保有效延续”，系对担保期限的约定不明，故保证期间为自主债务清偿届满之日起2年，但因朱小清并未提供证据证明其在上述500万元和200万元的借款清偿届满之日即2012年4月10日和2012年4月11日起两年内就上述债权对债务人提起诉讼或者申请仲裁，故保证期间已经届满，东琛商贸公司和东琛投资公司不再承担担保责任。关于富格实业公司是否应对上述债务承担连带清偿责任，一审法院认为，富格实业公司于2013年10月25日向朱小清出具的担保函，对保证方式已经约定为连带保证，对保证期间系约定不明，故保证期间为两年，自德盛担保公司于2012年10月10日最后一次向朱小清出具的借据中载明的债务届满之日即2013年4月9日起计算。因朱小清在此期间内向一审法院提起诉讼要求富格实业公司承担连带责任，故保证期间并未届满，富格实业公司应对上述债务负连带清偿责任。关于陈观东是否应对上述债务承担连带清偿责任，一审法院认为，2013年10月25日向朱小清出具的担保函中，陈观东虽未在担保函上签字，但其已经授权张广彩在担保函上代其签字，故相关后果应由陈观东承担，因担保函中保证方式已经约定为连带保证，对保证期间系约定不明，故保证期间为两年，自德盛担保公司于2012年10月10日最后一次向朱小清出具的借据中载明的债务届满之日即2013年4月9日起计算。因朱小清在此期间内向一审法院提起诉讼要求陈观东承担连带责任，故保证期间并未届满，陈观东应对上述债务负连带清偿责任。关于金波是否应对上述债务承担连带清偿责任，一审法院认为，金波于2013年9月28日向朱小清出具的承诺应视为债务加入的意思表示，故金波应对上述债务负连带清偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民法通则》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十六条、第一百四十四条之规定，判决：一、德盛担保公司于判决生效之日起十日内归还朱小清借款本金648万元，并支付朱小清逾期利息（计算方式：以本金648万元为基数，自2013年4月10日起计算至实际清偿之日，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）。二、富格实业公司、陈观东、金波对上述债务负连带清偿责任。三、驳回朱小清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90958元，财产保全费5000元，公告费900元，合计96858元，由朱小清负担1625元，由德盛担保公司、富格实业公司、陈观东和金波共同负担95233元。二审期间，朱小清提供了如下证据：证据一，德盛担保公司和富格实业公司工商信息各两页，证明富格实业公司是德盛担保公司的控股股东，陈观东是富格实业公司的控股股东即陈观东是德盛担保公司的实际控制人，有权对德盛担保公司的借款本息作出承诺，认可或至少其对借款本息作出认可具有表见代理权；证据二，陈观东与上诉人的短信往来记录共5页，证明自2013年3月15日上诉人一直在向陈观东要求履行债务，并且陈观东承诺支付本息，证明上诉人在保证期限内主张了保证担保的权利，对其他担保人同样发生效力，自此开始计算诉讼时效；证据三，张广彩与上诉人的短信往来记录共31页，证明自2013年8月17日张广彩即受德盛担保公司与陈观东的委托洽谈债务清偿事宜，陈观东有权代表德盛担保公司。上诉人自2013年以来，一直在向陈观东主张担保权利，自始各保证人的诉讼时效处于中断状态。因此，德盛公司借款存在利息约定，上诉人也在保证期间内主张了保证权利；证据四，金波与上诉人的短信往来记录共3页，证明东琛投资公司的保函是金波在2014年3月出具的，东琛投资公司的《担保函》即便作为保证担保，也应当从2014年3月开始计算保证期间。证据五，上诉人与张广彩的对话录音光盘及文字整理稿。证明张广彩自2013年8月开始一直受被上诉人的委托，与朱小清商谈还款事宜。其次，张广彩律师明确认可700万的本金利息按照法院认定的执行。证据六、东琛商贸公司和东琛投资公司的工商设立登记和变更登记申请、股东名目、出资信息等资料。证明《担保函》出具时，陈观东系东琛商贸公司和东琛投资公司的法定代表人和控股股东。上诉人有理由认为陈观东可以代表两家公司接受相应的法律行为。东琛商贸公司、东琛投资公司质证认为，证据一与其无直接关联，不发表质证意见。对于证据二，短信往来不能证明上诉人对两公司履行过要求承担保证责任的行为。对于证据三，短信往来只能证明张广彩出面协调的事情，并不能证明上诉人所述的《保函》形成时间和保函的相应性质。对于证据四，也不能证明上诉人所述的《保函》形成时间和保函的相应性质。东琛商贸公司、东琛投资公司提供以下证据：证据一：关于金波的身份和关于如何盖章情况说明。证明金波2011年前后与朱小清借款期间在德盛担保公司任总经理一职。陈观东于2010年6月投资设立了东琛商贸公司、东琛投资公司，期间因陈观东与金波关系较好，在未经东琛商贸公司、东琛投资公司及其法定代表人陈观东的同意下私自向朱小清出具担保函。金波未曾在东琛商贸公司、东琛投资公司有任何任职情况。证据二：东琛商贸公司和东琛投资公司的历年工商登记情况。证明2013年4月23日陈观东已将东琛商贸公司和东琛投资公司的全部股份转出，而金波也是利用与陈观东交叉合作的机会私自出具的担保函。上诉人质证认为，对证据一的形式上看，只是当事人的陈述，不予认可。《担保函》的形成过程是东琛商贸公司和东琛投资公司的内部管理问题，与上诉人无关。对证据二，真实性无异议。但是关于变更过程，东琛商贸公司和东琛投资公司都没有告知上诉人。上诉人对此不知情，上诉人一直认为陈观东就代表东琛商贸公司和东琛投资公司。陈观东作出的法律行为应当由东琛商贸公司和东琛投资公司承担相应的法律后果。二审查明其他事实与一审查明事实一致。本院认为，关于双方的借贷事实，朱小清提供了德盛担保公司出具的借据及银行转帐凭证相互印证，双方之间的借贷事实清楚。本案争议焦点是借款是否存在利息及东琛商贸公司、东琛投资公司的担保形式及担保责任。关于借款利息问题。德盛担保公司在2012年9月10日出具承诺书，明确借款利息按短期借款千分之一每天计算，该承诺书未明确约定利息支付期限，德盛担保公司应自2012年9月10日始支付朱小清利息。德盛担保公司在2012年10月9日出具的借据仅是对借款本金的确认及借款期限的变更，未涉及到利息，不构成对借贷内容的变更，况且，朱小清在2013年10月18日与陈观东的对话录音中亦涉及到了利息。朱小清自愿按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍主张，符合法律规定，本院予以支持。朱小清在一审期间认可2012年10月、11月、12月德盛担保公司合计归还利息52万元，本院予以确认，应在德盛担保公司所支付的利息中予以核减。关于东琛商贸公司、东琛投资公司的担保形式及担保责任。东琛商贸公司和东琛投资公司在《担保函》上加盖了的公章，未有证据证明公章加盖未经过东琛商贸公司和东琛投资公司的同意。《担保函》系东琛商贸公司和东琛投资公司的意思表示，合法有效。《担保函》明确如有任何原因德盛担保公司不能归还时将由担保方负责归还，既具有客观上德盛担保公司确无能力偿还借款的含义，也具有主观上德盛担保公司不偿还借款的含义，该约定仅是表明到期不能偿还即产生保证责任，应认定为连带责任保证。对于保证期间，双方约定的“担保时间从2012年3月11日到2012年6月11日止，如不能归还此担保有效延续”系对担保期限的约定不明，保证期间应为自主债务清偿届满之日起2年。《关于适用若干问题的解释》第三十条规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案中，未有证据证明朱小清与德盛担保公司延续借款期间经过了东琛商贸公司、东琛投资公司的书面同意，东琛商贸公司、东琛投资公司对此也不认可。故保证期间的计算点应为原借据约定的履行期间届满之日，而非德盛担保公司最后一次出具借据所确定的履行期间届满之日。东琛商贸公司、东琛投资公司的保证期间应为自2012年4月10日和2012年4月11日起的两年时间。作为连带责任保证，朱小清可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。朱小清于2013年10月18日向担保人陈观东主张权利，陈观东及富格实业公司亦另行出具了担保函，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定，保证合同的诉讼时效应自2013年10月18日开始计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。朱小清于2013年10月18日向陈观东及富格实业公司主张权利的行为导致诉讼时效中断的效力具有涉他性，即对东琛商贸公司及东琛投资公司同样具有诉讼时效中断的效力。朱小清于2014年8月6日向一审法院提起诉讼，并未超过法定诉讼时效。东琛商贸公司、东琛投资公司应对本案借款承担连带清偿责任。因无证据证明东琛商贸公司、东琛投资公司在提供担保时双方约定了利息且东琛商贸公司、东琛投资公司具有为利息提供担保的意思，故东琛商贸公司、东琛投资公司对双方的利息不承担连带清偿责任。《担保函》中约定东琛商贸公司、东琛投资公司将二套写字楼房产权证抵押在上诉人处，仅是作为其履行保证责任的保障，双方并未有以二套写字楼作为抵押担保债权实现的意思表示。朱小清认为东琛商贸公司、东琛投资公司系提供的抵押担保，缺乏事实依据，本院不予采信。富格实业公司、陈观东、金波对本案借款本息承担连带清偿责任无异议，本院予以确认。未有证据证明双方对律师费承担进行了明确约定，上诉人要求对方承担律师费的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》四十六条之规定，判决如下：一、撤销苏州市虎丘区人民法院（2014）虎民初字第01665号民事判决书；二、苏州德盛担保有限公司于本判决生效之日起十日内归还朱小清借款本金700万元及利息（利息计算方式：以本金700万元为基数，自2012年9月10日始按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算至实际清偿之日，核算时相应扣减苏州德盛担保有限公司已支付的利息52万元）；三、深圳市富格实业有限公司、陈观东、金波对上述本息承担连带清偿责任；四、上海东琛商贸有限公司、上海东琛投资有限公司对上述借款本金700万元承担连带清偿责任；五、驳回朱小清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费90958元，财产保全费5000元、公告费900元，合计96858元，由朱小清负担3534元，由苏州德盛担保有限公司、深圳市富格实业有限公司、陈观东和金波负担93324元。上海东琛商贸有限公司、上海东琛投资有限公司在66700元范围内对所承担的诉讼费用与苏州德盛担保有限公司、深圳市富格实业有限公司、陈观东互负连带责任；二审案件受理费90958元，由上海东琛商贸有限公司、上海东琛投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 施 伟审判员 徐 辉审判员 王小丰二〇一七年一月二十五日书记员 张 韵