江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏05行终108号
上诉人（原审原告）昆山众鼎橡塑科技有限公司。
法定代表人彭黎雯。
委托代理人马庆国。
被上诉人（原审被告）昆山市人力资源和社会保障局。
法定代表人孙旭明。
委托代理人吴小轩。
被上诉人（原审被告）昆山市人民政府。
法定代表人杜小刚。
原审第三人黄艳平。
上诉人昆山众鼎橡塑科技有限公司（以下简称众鼎公司）因诉昆山市人力资源和社会保障局（以下简称昆山人社局）工伤认定决定一案，不服张家港市人民法院（2015）张行初字第00253号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年1月20日，黄艳平向昆山人社局申请工伤认定，称2014年2月19日上午10点左右在操作冲压机作业时压到食指、中指、无名指、小指，昆山长海医院诊断为右手指骨折，并提供身份证、病历等诊断治疗资料。1月26日，昆山人社局予以受理。同日，因黄艳平申请，昆山人社局以黄艳平与用工单位存在劳动争议为由作出中止通知。2015年3月19日，黄艳平提供了确定劳动关系生效民事判决书，民事判决书查明了黄艳平与众鼎公司的劳动关系以及黄艳平于2014年2月19在工作中手被冲床压伤的事实。同日昆山人社局恢复工伤认定并向众鼎公司发出限期举证通知，告知“用人单位不认为是工伤的，用人单位应在15日内提供证据”。2015年4月14日，昆山人社局作出昆工伤认字[2015]第02115号工伤认定决定，确认黄艳平于2014年2月19日在工作中所发生的机械伤害事故中受伤，经昆山长海医院于2014年2月19日诊断为右手压砸伤，上述情形经调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定黄艳平受到的伤害为工伤。4月16日昆山人社局向众鼎公司寄送工伤认定决定书。众鼎公司不服，于2015年6月2日向昆山市政府申请复议。2015年6月3日，昆山市政府出具受理通知。同日，昆山市政府向昆山人社局发出行政复议答复通知书。6月5日，昆山人社局递交答复书并提供证据。6月25日，昆山市政府作出[2015]昆府行复第37号行政复议决定，认定昆山人社局的工伤认定决定并无不当，维持了昆工伤认字[2015]第02115号工伤认定决定书。6月25日，昆山市政府向众鼎公司寄送复议决定。众鼎公司不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。昆山人社局作为县级劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定工伤。本案中，昆山人社局认定黄艳平在工作中因工作原因受伤事实清楚，主要证据充分。昆山人社局在2015年1月26受理工伤认定申请，因劳动争议而中止认定；3月19日恢复认定，同日发出限期举证通知，2015年4月14日作出工伤认定，这一过程并不违反规定。昆山市政府于2015年6月2日收到复议申请，6月3日受理，当日向昆山人社局发出复议答复通知书。收到昆山人社局答复后，昆山市政府在6月25日作出行政复议决定，维持了昆山人社局的工伤认定决定，昆山市政府的复议查明事实清楚，证据充分，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决驳回众鼎公司要求撤销昆山人社局于2015年4月14日作出的昆工伤认字（2015）第02115号工伤认定决定的诉讼请求，一审案件受理费人民币50元由众鼎公司负担。
上诉人众鼎公司上诉称，被上诉人昆山人社局作出的工伤认定决定事实不清，证据不足。两被上诉人所提供的证据仅能证明其程序合法，对事实方面未予以核查。黄艳平虽然在工作中受伤，但其伤害是自己故意的行为，黄艳平所受伤害不是工伤。原审认定事实不清，严重侵害上诉人合法权益。请求撤销原审判决，依法认定黄艳平所受伤害不属于工伤。
被上诉人昆山人社局辩称，其作出的工伤认定决定事实清楚，适用法规正确，程序合法，原审认定事实清楚，适用法规正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人黄艳平述称，昆山人社局所作工伤认定决定事实清楚，程序正当合法，上诉人所称没有任何依据。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告昆山人社局向原审法院提交的证据材料有：1、工伤申报证据清单。2、黄艳平身份信息。3、昆劳人仲案字（2014）第1445号《仲裁裁决书》。4、（2014）昆巴民初字第0533号《民事判决书》。5、（2015）苏中民终字第00142号《民事判决书》。6、病历、诊断报告及出院记录。7、劳动保障所协调处理表。8、《工伤认定申请（表）》（申请人为黄艳平）。9、当事人送达地址确认书。10、工伤认定中止申请、法院应诉通知。11、工伤认定受理通知书及送达回执。12、工伤认定中止通知书及送达回执。13、工伤认定恢复通知书及送达回执。14、工伤认定限期举证通知书、送达回执、邮件详情单。15、工伤认定决定书、送达回执、邮件详情单。法律法规依据：1、《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第十九条、第二十条；2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。
原审被告昆山市政府向原审法院提交的证据材料有：1、行政复议申请书。2、授权委托书。3、行政复议申请受理通知书。4、受理通知书送达详情。5、《行政复议答复通知书》。6、答复通知书送达详情。7、昆山人社局书面答复及证据目录。8、《行政复议决定书》。9、行政复议决定书送达详情。法律依据：1、《中华人民共和国行政复议法》第五条、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条；2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条。
上述证据材料均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对上述证据认证正确。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审第三人黄艳平发生本案所涉伤害事故时与上诉人众鼎公司存在劳动关系，已由本院生效（2015）苏中民终字第00142号民事判决所确认。本案的争议焦点主要是黄艳平是否是在工作时间和工作场所因工作原因受到伤害。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，黄艳平于2014年2月19日在工作过程中发生机械伤害事故受伤，该事实有相关证据予以证明,昆山市人民法院（2014）昆巴民初字第0533号民事判决和本院（2015）苏中民终字第00142号民事判决对该事实也予以确认。故原审第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应认定为工伤。上诉人认为原审第三人受伤系故意自残所致。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，现上诉人未提交任何证据证明原审第三人存在故意自残的情形，故该主张与客观事实不符，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，被上诉人昆山人社局所作工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被上诉人昆山市政府所作行政复议决定事实清楚，程序合法。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元由上诉人昆山众鼎橡塑科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 蕾
审判员 倪放代理审判员姜雨昊
二〇一六年四月八日
书记员 陆 慧 娟