广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民四初字第811号
原告：朱红玲，女，1978年3月19日出生，汉族，住四川省剑阁县。
委托代理人：冯万明，广东金丰华律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地广东省潮州市。
负责人：林鸿，副总经理。
被告：潮州长运交通集团有限公司，住所地广东省潮州市。
负责人：吴奇勇，总经理。
被告：陈端雄，男，1967年7月30日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。
原告朱红玲诉被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（以下简称人保潮州分公司）、潮州长运交通集团有限公司（以下简称潮州长运公司）、陈端雄机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法由审判员吴园园适用简易程序，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告朱红玲及其委托代理人冯万明到庭参加诉讼；被告人保潮州分公司、潮州长运公司、陈端雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱红玲诉称：2013年10月2日18时20分许，陈端雄驾驶粤U036××号大型普通客车，沿G105线由板芙镇往三乡镇方向行驶，行驶至G105线2667KM＋800M路口处，驾驶车辆右转弯驶出G105线过程中与驾驶电动自行车（电机号＊305248）在非机动车道内行驶的原告发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏。该事故经中山市公安局交通警察支队三乡大队认定陈端雄承担此事故的全部责任，原告不承担此事故的责任。原告受伤后被送入中山市三乡医院住院治疗101天后出院疗养，医嘱门诊继续理疗，出院后休息两个月。原告受伤前在中山广星鞋业有限公司工作多年，月平均工资为2950元，粤U036××号大型普通客车的登记车主为潮州长运交通集团有限公司，陈端雄在发生交通事故时是履行职务行为，粤U036××大型普通客车在人保潮州分公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）。陈端雄承担事故全部责任，且其发生事故时系执行公司职务，应由潮州长运公司承担赔偿责任。朱红玲在本次事故中造成的损失如下：住院生活补助费5050元（101天×106元／天）、护理费10706元（106元／天×101天）、误工费15831.67元（住院101天，住院后休息2个月，共计5个月零11天）、交通费2000元、车辆损失1388元，上述损失共计34975.67元，应由人保潮州分公司在保险限额内赔付，不足部分由潮州长运公司赔偿。目前，原告仍处于康复过程中，原告的残疾赔偿金等赔偿项目待评定伤残等级后再主张。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判令：一、被告人保潮州分公司在保险限额范围内赔偿原告损失34975.67元，不足部分由潮州长运公司赔偿（残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费另案主张）；二、被告承担本案诉讼费。
被告人保潮州分公司辩称：一、护理费应按原告农村户口性质计算，原告并未提供雇佣护理人员的证明，其护理属于家庭护理，应按其近亲属户籍性质计算护理费较为合理，即计算为10542.84元÷365×101=2917.33元；二、关于误工费，原告提供的工作证明不足以证明其劳动收入水平，并且其未提供工资收入证明、劳动合同以及社保缴纳凭证加以佐证，所以保险公司认为应当按照原告的户籍性质计算误工费较为合理，即10542.84÷365×166=4794.83元；三、交通费依据不足，不予赔付；四、对于车辆损失费用的计算，由于原告没有提供相关的维修发票加以证明，故不予确认。综上，请求人民法院依法作出公正的判决。
被告潮州长运公司辩称：一、标的车粤U036××号车在人保潮州分公司投保了交强险（保险期限为2013年7月3日起至2014年7月2日止，保险限额为122000元）和商业三者险（保险期限为2013年7月13日起至2014年7月12日止，保险限额为1000000元），且有投保不计免赔，该事故发生于保险期限内，因此被告保险公司应在交强险和商业三者险范围内承担本次事故赔偿责任；二、事故发生后，本公司积极配合赔偿，已向原告垫付医疗费41094元，应由被告保险公司依法退回。综上，请求人民法院依法作出公正的判决。
被告陈端雄在法定期限内未提交书面答辩状，也无到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：2013年10月2日18时20分许，被告陈端雄驾驶粤U036××号大型普通客车，沿G105线由板芙镇往三乡镇方向行驶，行驶至G105线：2667KM＋800M路口处，驾驶车辆右转弯驶出G105线过程，遇朱红玲驾驶电动自行车（电机号：＊305248）经非机动车道行驶至，大型普通客车避让不及与电动自行车碰撞，事故造成朱红玲受伤及车辆损坏。中山市公安局交通警察支队三乡大队经过现场勘查和调查取证证实，陈端雄驾驶机动车借道行驶未按规定让行，是导致此事故的全部过错，承担此事故全部责任；朱红玲无导致此事故的过程，不承担此事故责任。事故发生后，原告未能与被告达成赔偿协议，故诉至本院，主张前述实体权利。
另查：事故发生后，朱红玲被送往中山市三乡医院住院治疗，于2013年10月2日至次年1月11日期间在该院住院，经诊断为左足、左小腿软组织严重挫裂伤、左外踝骨折等，共计住院101天，出院医嘱门诊随诊、暂休2个月、住院期间陪护1人等。从2011年2月至事故发生前，朱红玲就职于中山广星鞋业有限公司，月平均工资为2950元。
又查：朱红玲驾驶的电动自行车（电机号：＊305248）系昝元武购买，昝元武向本院明确表示该车辆的损失均由朱红玲支付，其同意放弃主张该车辆损失的权利，由朱红玲主张相关车辆损失。该车辆在事故中受损，产生拖车费10元、保管费228元、清理费100元，该车经中山市正源价格评估有限公司评定损失总价为850元，产生评估费200元。
据此，原告在此次事故中造成的损失如下：1.住院伙食补助费5050元（以50元／天为标准计算住院101天）；2.护理费10706元（以广东省2013年度其他服务业国有同行业在岗职工年平均工资38989元为标准计算101天，具体数额以原告诉求的10706元为准）；3.误工费15831.67（以朱红玲月收入2950元为标准计算误工161天，其中住院101天、医嘱休息2个月）；4.拖车费10元、保管费228元、清理费100元、车辆损失850元、评估费200元（凭鉴定结论及票据计算）。
再查：陈端雄驾驶的肇事车辆粤U036××号大型普通客车在车辆管理机关登记的车主为潮州长运公司。该车在被告人保潮州分公司处投保了交强险、商业三者险及附加不计免赔，其中交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，商业三者险赔偿限额为1000000元。另《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本事故发生在有效的保险期限内。
本院认为：本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险各责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项关于“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的责任……”的规定，因交警部门经现场勘查和调查取证，朱红玲在事故中不承担责任，故不能减轻粤U036××号大型普通客车一方的赔偿责任，应由粤U036××号大型普通客车一方就超出交强险赔偿限额部分的损失向朱红玲承担全部的民事赔偿责任。
另《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
根据上述规定，人保潮州分公司承保了粤U036××号大型普通客车的交强险、商业三者险及附加不计免赔，故其应首先在交强险各赔偿限额内向朱红玲直接承担赔偿责任。超出交强险赔偿限额的部分，由粤U036××号大型普通客车一方向朱红玲承担全部的赔偿责任。鉴于肇事车辆粤U036××号大型普通客车在人保潮州分公司处投保了商业三者险及附加不计免赔，故应由人保潮州分公司根据保险合同的约定就粤U036××号大型普通客车一方应承担的赔偿责任在商业三者险的赔偿限额内直接赔偿给原告。仍有不足的，由粤U036××号大型普通客车一方向原告承担赔偿责任。
朱红玲因治疗伤情必然产生一定的交通费，本院根据其就医的时间、地点、次数酌情认定交通费为2000元。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院对原告朱红玲的损失作如下确认：
1.住院伙食补助费5050元，属交强险医疗费用赔偿范围，且未超出赔偿限额，应由人保潮州分公司直接赔偿给朱红玲。
2.护理费10706元、误工费15831.67、交通费2000元，合计28537.67元，属交强险死亡伤残赔偿范围，且未超出赔偿限额，应由人保潮州分公司直接赔偿给朱红玲。
3.拖车费10元、保管费228元、清理费100元、车辆损失850元、评估费200元，合计1388元，属交强险财产损失赔偿范围，且未超出赔偿限额，应由人保潮州分公司直接赔偿给朱红玲。
综上，被告人保潮州分公司应在交强险赔偿范围内向原告朱红玲支付赔偿款34975.67元。
原告朱红玲要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。被告人保潮州分公司、潮州长运公司的合理辩解，本院予以采纳。被告陈端雄不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决生效之日起三日内向原告朱红玲支付赔偿款34975.67元；
二、驳回原告朱红玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费674元，减半收取337元（原告已预交337元），由被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担（被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 吴园园
二〇一四年八月十一日
书记员 苏嘉怡