黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第405号
上诉人（原审被告）王波，住黑龙江省巴彦县。
被上诉人（原审原告）穆云龙，男1961年6月2日生，住黑龙江省巴彦县。
委托代理人刘凤舞，住黑龙江省巴彦县。
上诉人王波因与被上诉人穆云龙财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省巴彦县人民法院（2014）巴民一民初字第360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人王波，被上诉人穆云龙及其委托代理人刘凤舞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
穆云龙原审诉称及请求：2008年5月中旬，王波放火将穆云龙林地烧毁，穆云龙报案到派出所，派出所和公安局治安科认定穆云龙的1810棵小X黑杨树烧毁。经巴彦县物价局价格认证中心出具价格鉴定报告书，认定穆云龙损失为10，560元，经公安机关调解无果，故穆云龙要求王波赔偿其损失10，560元及利息损失12，800元。
王波原审辩称：穆云龙起诉没有事实依据。首先，王波是2008年4月放荒时将穆云龙的树烧了20多棵，当时就给穆云龙道歉，穆云龙表示没什么大损失。2008年秋天，穆云龙将一些树木砍伐拉回家中后到派出所报案说烧毁3000多棵树。派出所调查发现现场已经被破坏，无法确定树木过火数量。2009年8月14日，公安局对穆云龙拉回家的树木进行清点为1810棵，但不能确认是否均为过火。由此看出穆云龙不讲诚信，报案说3000多棵，但总共才1810棵，还不能确认是否全部过火。如果当时过火树木是1810棵，穆云龙不会不找相关部门调查以及找王波索赔。其次，穆云龙以1810棵起诉要求王波赔偿1810棵树木损失也没有依据。因为公安机关已经对穆云龙拉回家中的树木进行勘查，明确说明无法确认1810棵树木是否均为过火树木。再次，穆云龙以1810棵树木申请评估没有事实依据，因该事实依据本身就无法认定，所以根据无法认定的事实做出的价格鉴定没有科学依据。并且鉴定标的物已经灭失，鉴定部门根据委托方穆云龙的要求按根茎6厘米计算无法采信。穆云龙单方鉴定程序违法，鉴定应当由双方当事人协商确定鉴定机构或由人民法院指定，穆云龙自己单方委托鉴定违背民事诉讼法的规定，不能作为证据使用。本案2008年发生已时隔6年，穆云龙才主张权利超过诉讼时效。穆云龙主张利息没有事实依据和法律依据，不应支持。
原审判决认定：2008年5月，王波在自家地头烧火放荒时，不慎将穆云龙种植的部分杨树幼林烧毁。同年秋天，穆云龙找到本村马金贵帮忙把砍伐的树木拉回家中，据马金贵证实，拉回穆云龙家中的树木都是被火烧过的。2008年11月，穆云龙到当地派出所报案请求处理，2009年8月14日，公安机关对穆云龙拉回家中的树木进行清点，共计1810棵。巴彦县公安局治安大队委托巴彦县物价局价格认证中心对1810棵树木价值进行鉴定，鉴定结论为，价格鉴定标的在基准日（2008年5月）的市场价格为人民币10，560元。
原审判决认为：关于穆云龙起诉是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，穆云龙树木损失发生于2008年5月，穆云龙于2008年11月向巴彦县公安局德祥乡派出所报案处理，诉讼时效发生中断。德祥乡派出所于2014年7月办理完毕，诉讼时效期间重新起算，故穆云龙起诉并未超过诉讼时效。关于王波是否应当赔偿穆云龙1810棵杨树的损失。王波对自己放荒行为导致穆云龙部分树木被烧毁事实无异议，予以确认。关于损失的具体数额，因有证人证言相佐证，证实拉回穆云龙家的树木均被火烧，并有公安部门现场勘验清点，确定为1810棵，故可以认定该1810棵树木被火烧毁。王波的行为构成侵权，应当赔偿给穆云龙造成的财产损失。关于赔偿的具体依据。由于1810棵杨树直径约在3-10厘米之间，且粗细不均，故采取中间值按照平均6厘米计算损失发生时的市场价格，符合客观实际，公平合理，巴彦县物价局价格认证中心的价格鉴定报告书确定的基准日市场价格为10，560元，可以作为损失的计算依据。关于穆云龙的利息主张能否得到支持，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿；第三款规定受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。因王波的放荒行为导致穆云龙树木被损害，产生直接损失的同时也造成了未来可能产生利益的减少，产生间接损失。按照法律规定，王波应一并予以赔偿。赔偿数额从损害发生之日起参照银行同期存款利率计算，2008年中国人民银行存款利率（五年以上）为5.85%。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第三款的规定，据此判决：一、被告王波于本判决生效后十日内赔偿原告穆云龙因火灾造成的树木损失人民币10，560元；二、被告王波同时赔偿原告穆云龙间接损失人民币4，066.92元（参照2008年中国人民银行存款年利率5.85%，自2008年5月计算至2014年12月）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币384元，由王波负担242元、穆云龙自行负担142元。
王波不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定过火树木1810棵没有事实依据，公安机关对穆云龙运回的树木进行清点为1810棵，但不能确认是否均为过火树木，公安机关都不能确定为过火树木，原审法院在时隔6年后认定过火树木1810棵没有依据。原审法院以1810棵树木申请评估没有事实依据，因评估的事实本身就无法认定，所以根据无法认定的事实做出的价格鉴定没有依据。并且鉴定标的物已经灭失，鉴定部门根据委托方穆云龙的要求按根茎6厘米计算，只是穆云龙的一面之词。穆云龙单方鉴定程序违法，鉴定应当由双方当事人协商确定鉴定机构或由人民法院指定，穆云龙自己单方委托鉴定违背民事诉讼法的规定，不能作为证据使用。请求撤销原判，驳回穆云龙的诉讼请求或发回重审。
穆云龙在法定期间内未向本院递交答辩状，庭审中口头辩称：王波已经承认失火，被烧毁的树木已运回，公安机关委托物价局进行的鉴定，不是穆云龙单方委托。请求维持原判。
二审中，双方当事人均未举示新的证据。
本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为：王波放荒时失火蔓延至穆云龙承包的土地并将种植的部分树木烧毁的事实存在，有公安机关的询问笔录及勘察报告为证，而且王波对失火造成穆云龙部分树木被烧毁事实并无异议，故王波的失火行为与穆云龙的损失之间存在因果关系。因果关系可以分为责任成立因果和责任范围因果关系，由于王波对自己的失火行为造成穆云龙的损失没有异议，本案责任成立因果关系成立。穆云龙已在原审举示证据证明损失的范围和价值，完成了责任范围因果关系的举证，王波虽对损失范围和价值存有异议，但未举示证据对其主张加以证明，应承担举证不利的后果。
王波原审时没有对公安机关委托的《价格鉴定报告书》申请重新鉴定，二审又未提供证据证明鉴定存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第27条情形，故王波主张《价格鉴定报告书》不能作为认定赔偿损失的依据的主张缺少事实基础和法律依据，《价格鉴定报告书》不仅对双方具有约束力，也应当作为认定本案事实和判决的依据。故本院对王波的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费384元，由王波负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦崇升
审判员 郎晓侠
审判员 李庆军
二〇一五年四月十六日
书记员 王帅英