广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）田民一初字第187号
原告杨宗霖，个体户。
委托代理人吴昌忆，广西万科律师事务所律师。
被告田林县吕焕克石英砂加工场。（班炳六出租地）。
法定代表人吕焕克，该加工场负责人。
委托代理人梁锦达，广西桂百律师事务所律师。
第三人施勇，职工。
原告杨宗霖诉被告田林县吕焕克石英砂加工场（以下简称石英砂加工场）、第三人施勇合同纠纷一案，本院于2014年4月9日受理后，依法组成由审判员覃立革担任审判长、代理审判员赵国秀和人民陪审员熊正友参加的合议庭，于2014年5月20日公开开庭进行了审理，书记员马聃担任法庭记录。原告杨宗霖及其特别授权委托代理人吴昌忆、被告石英砂加工场的法定代表人吕焕克及特别授权委托代理人梁锦达、第三人施勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月4日，原告与第三人签订了《矿山开采项目合作协议》及《补充协议》，为符合相关交易规则，2012年12月21日，原告、第三人与被告签订了一份矿石代理经销协议，协议约定从2012年12月31日起至2013年12月31日止，原告、第三人委托被告向广西凌云通鸿水泥有限公司（以下简称通鸿公司）销售石英石，协议还约定，所有到达被告账户的货款及运输款，必须在3日内支付给原告。矿石代理协议签订后，2012年12月31日被告与通鸿公司签订了买卖合同，合同约定通鸿公司从2013年1月份的货款中扣除20000元作为履约保证金。原告与第三人合作经营田林县境内的石英石及煤渣，均以被告的名义销往通鸿公司，为确保资金安全，2013年5月起，原告与被告在田林县工商银行办理了相关手续，只要货款进入指定账户，原告就可以单独将款划走。在协议履行的过程中，被告的法定代表人名义上是吕焕克，实际上第三人才是真正的经营者与操控者。原告与第三人合伙期间，从田平村伟朗屯拉到被告场地的石英石共计19521吨，被告代理原告销售的石英石共计14277.66吨。2013年7月，因第三人不履行合伙协议，被告只提供1164.42吨的磅单给原告，且未依约把货款88495.92元（1164.42吨×76元／吨）及时返还给原告。按原告拉进场及被告已出卖的石英石数量计算，在除去货物自身水分的流失和损耗外，被告场地应有囤货3309.76吨，折合人民币251503.76元（3309.76吨×76元／吨）。上诉货款经原告多次催还未果，为此，原告诉至法院要求判决被告给付货款339999.68元，保证金20000元，以上共计359999.68元。
原告为其主张提供的证据有：
1、原告身份证复印件一份，用以证明原告基本情况；
2、被告的《税务登记证》复印件一份，用以证明被告基本情况；
3、《矿石代理经销协议》一份，用以证明原告委托被告代销石英石；
4、《买卖合同》一份，用以证明被告与通鸿公司达成了石英石买卖合同；
5、进厂货物磅单四十二张，用以证明被告2013年7月份向通鸿公司销售石英石1164.42吨；
6、石英石短途运输量、运输�情况表六张，用以证明在代销期间原告拉到被告场地的石英石为19521吨；
7、石英石长途运输量、运输费情况表六张，用以证明被告在2013年7月份及7月份之前被告销售的石英石为14277.66吨，应有存货3309.26吨；
8、《买卖合同》、《补充协议书》各一份，用以证明被告及第三人在未经原告同意的情况下私自与通鸿公司达成补充协议；
9、2013年7月份、8月份的石英石过磅明细单及结算明细单各一份，《一般费用报销单》、《记账凭证》，2013年1月份石英石结算明细单、《申请汇款单》、《汇款凭证》各一份，用以证明通鸿公司从2013年1月石英石的销售货款中扣出了20000元作为保证金。
10、岑启明出具的书面《证明》一份，内容为：“2013年7月份至8月份，施勇请我在田林县三桥老砖厂、河口屯李云出租地、八桂坡三个地方使用本人所驾驶的雷沃铲车帮其将石英石装车外运，所涉及铲车租赁费由施勇给付。证明人：岑启明，2013年9月16日。”
被告辩称，一、原告的主体资格不适格。在代理经销协议中，甲方为原告、第三人，乙方为被告，现只有原告起诉。要处理对外事务必须先处理内部事务，原告与第三人之间存在合伙纠纷，他们之间的纠纷未处理清楚就无法确定以后权利义务的承担者。二、被告只是代销方，并没有参与原告与第三人的合伙经营。原告与第三人合伙期间，从来没有把石英石拉到被告的场地堆放，原告与第三人堆放石英石的场地均是自己的场地。原告在处理完货物后，还叫吴世峰在场地帮其看守机器，因原告没有支付吴世峰工钱，吴世峰还向乐里派出所报案。三、被告与原告、第三人之间的结算都是凭磅单结算，根本不存在被告私自出卖原告石英石情形。原告与第三人从田平村伟郎屯矿山拉出的石英石要先在自己的场�经过选矿，选矿的场地为三桥旧砖厂及河口桐油加工厂前面两处，原告与第三人选矿后所剩的废料现在还堆在现场，因此才出现拉到场地及卖出的石英石数目有那么大的出入。原告及第三人的矿石均是自己找车运输到通鸿公司，司机拿到通鸿公司的过磅单后才将磅单交给雇请自己的老板，因此，原告手上才有1164.42吨的磅单。原告停止供货后，被告就从其他地方组织货源销售给通鸿公司，因此，2013年6月份之后被告销售的货物就不再是原告与第三人的。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述，一、原告的主体资格不适格。在代理经销协议中，甲方为原告、第三人，乙方为被告，现起诉的只有原告，并没有第三人。原告与第三人还未处理好合伙纠纷，原告就直接起诉被告不适当，无法确定以后的权利义务。二、原告与第三人合伙期间，矿石的堆放场地均是原告与第三人的，与被告无关。原告在自己的场地处理完货物后不再供货给被告，还叫吴世峰在场地帮其看守机器，因原告没有支付吴世峰工钱，吴世峰还向乐里派出所报案。因此，原告称在被告的场地有存货不是事实。原告与第三人从田平村伟郎屯矿山拉矿到场地后要经过选矿，现在场地还堆有选矿后的废料，因此才有拉到场的矿与卖出矿的数目不一致。综上所述，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
被告、第三人为其辩解及陈述提供的证据有：
1、被告的《税务登记证》复印件一份，用以证明被告的身份情况；
2、《矿石代理经销协议》一份，用以证明原告不具有主体资格；
3、用电《客户档案》三份，用以证明该用电场地为原告的，被告没有场地；
4、《相片》五张，用以证明在原告的场地内有石英石的废料损耗；
5、乐里派出所对吴世峰的《询问笔录》一份，用以证明吴世峰为原告守场地，场地内没有石英石存货；
6、被告及第三人申请证人姚源福、黄家舟、黄旭出庭作证：
①.证人姚源福陈述：2013年7月份前证人得帮原告拉过一、二车矿，具体时间记不得了，从三桥拉到伶站水泥厂（即通鸿公司），拿到磅单后证人就叫朋友拿磅单给原告。2013年7、8月份证人就帮吕焕克到八桂坡拉矿到水泥厂，证人的车牌号为桂L×××××。
②.证人黄家舟陈述：2013年7、8月份证人帮吕焕克拉石英石，从八桂坡拉到水泥厂一共六车，证人拿到过磅单后就将磅单交给第三人，证人的车牌号为桂L×××××。
③.证人黄旭陈述：原告与第三人合伙做硅矿，他们的矿堆在三桥旧砖场的场地，原告及第三人叫证人到电力营业大厅报装用电，作为朋友证人就以自己的名义帮忙原告与第三人报装用电。
为查明案件事实，本院依法向通鸿公�调取的证据为：1、《反馈函》一份；2、2013年7月份、8月份结算明细单、2013年7月份车辆运送明细清单各一份。
经质证，原、被告及第三人对本院调取的证据均无异议。
被告对原告提供的证据质证意见如下：对1、2、9号证据无异议；对3号证据的证明目的有异议，被告认为该份证据并不能证明原告的石英石是被告销售的；对4号证据的真实性没有异议，但被告认为被告并没有委托原告签订合同；对5号证据没有异议，但被告认为矿石是原告与第三人自己经营的，磅单是司机提供给原告的；对6号证据的真实性有异议，被告认为该份证据是原告单方制作的，与被告无关；对7号证据有异议，被告认为该份证据也是原告单方制作的，不能证明被告的场地囤有原告的石英石，原告的矿石是堆在自己的场地内的；对8号证据无异议，但被告认为合同的签订与原告无关，不需要经原�的授权；对10号证据有异议，被告认为该份证据是当庭提交的，已超过举证期限，且证人并未出庭作证，其出具的证明内容与本案也无关。
第三人对原告提供的证据质证意见如下：对1、2、8证据无异议；对3号证据有异议，第三人认为原告未经第三人授权起诉被告，主体资格不适格；对4号证据的真实性没有异议，但第三人认为被告并没有授权原告签订合同；对5号证据有异议，第三人认为磅单是原告从司机手上得的，但磅单上的名字是被告的，不能证明该磅单是原告与第三人的；对6号证据有异议，第三人认为该表并没有第三人的签字，不予认可；对7号证据有异议，第三人认为被告并没有场地，不能证明被告的场地囤有原告的石英石；对9号证据无异议，但第三人认为7、8月份的货物并非原告及第三人的；对10号证据有异议，第三人认为该份证据与本案无关。
原告对�告及第三人提供的证据质证意见如下：对1号证据无异议；对2号证据的真实性没有异议，但原告认为该份证据中已注明与第三人无关，可证明原告主体资格适格；对3号证据无异议，但原告认为被告虽没有自己的场地，原告与被告之间的代理关系是实际存在的；对4号证据有异议，原告认为相片没有拍摄的时间及日期，该相片也恰好证明被告的场地囤有原告的石英石，被被告卖掉了；对5号证据的真实性没有异议，但原告认为该份证据与本案无关，也正好证明7、8月份吴世峰还在场地内做工，场地内还有存货；对出庭作证的证人姚源福的证言有异议，原告认为姚源福从1月份至8月份都有帮原告拉矿，但姚源福却称不记得帮原告拉矿的时间了，且姚源福称帮吕焕克拉矿，但姚源福却不认识谁是吕焕克，该证人证言不真实；对出庭作证的证人黄家舟的证言有异议，原告并不�识该证人；对出庭作证的证人黄旭的证言有异议，原告认为该证人证言与本案无关。
对原、被告、第三人提供的证据及本院调取的证据，本院分析认证如下：原告的1、2号证据，可证明原告及被告的基本情况，本院予以认定；原告的3号证据《矿石代理经销协议》，原告、第三人与被告签订协议后，第三人在协议书中作出代理协议与其无关的声明，该声明并不影响原告与被告达成的协议，本院予以认定；原告的4号证据《买卖合同》，买卖双方即通鸿公司与被告均在合同中签名盖章，可证明被告与通鸿公司达成了买卖协议，本院予以认定；原告的5号证据进厂货物磅单，磅单中的供货单位为被告，但该磅单原件现由原告持有，可证明原告与第三人合伙开挖的石英石以被告的名义出售；原告的6号证据，该份证据为原告单方所列的短途运输情况表，表中并没有被告的签名�可，无法证明原告与第三人合伙开挖的石英石运到了被告的场地，本院不予认定；原告的7号证据，该份证据也是原告单方所列的长途运输情况表，该表也没有被告的签名认可，单凭该表也无法认定被告的场地囤有原告与第三人的石英石，本院不予认定；原告的8号证据《买卖合同》及《补充协议书》，该份证据为原告申请本院向通鸿公司调取的，《买卖合同》签订时原告作为卖方委托代理人在合同中签字，而在买卖合同中已明确规定“如遇市场变化，价格随行就市，并以补充协议为准”，因此被告与通鸿公司因价格变化达成的《补充协议》并没有违反买卖合同的规定，本院予以认定；原告的9号证据，该份证据为原告申请本院向通鸿公司调取，该份证据可证明通鸿公司按《买卖合同》规定扣出了20000元保证金，及2013年7月份、8月份被告货款的结算情况，本院予以认定；原告的10号证据《证明》，该份证据实为证人证言，但证人并未出庭接受质询，且该份证明的内容与本案无关联性，本院不予认定；被告、第三人的1号证据，可证明被告的基本情况本院予以认定；被告、第三人的2号证据，该份证据与原告提供的3号证据一致，可证明原告与被告签订了代理协议，本院予以认定；被告、第三人的3号证据，该份证据为三桥旧砖厂的用电档案，原告在庭审中已自认该场地为原告与第三人的，对该事实本院予以认定；被告、第三人的4号证据《相片》，相片的拍摄时间及日期不明，无法证实本案的事实，本院不予认定；被告、第三人的5号证据，该份证据仅可证明原告与其雇工因劳务费产生纠纷，无法证实本案的事实，本院不予认定；证人姚源福出庭陈述，其帮原告运送石英石后所得的磅单已交给原告，这一陈述与事实相符，本院仅对该部�证言予以认定；证人黄家舟的证言与本案无关，本院不予认定；证人黄旭的证言其内容原告已认可，可证明三桥旧砖场是原告与第三人的场地，本院予以认定；本院调取的1、2号证据，该二份证据中已列明2013年7、8月份被告的货款及计算方法，及保证金的退还方式，原、被告及第三人均予认可，对该事实本院予以认定。
综合全案有效证据，本院认定以下法律事实：2012年12月4日，原告与第三人签订了《矿山开采项目合作协议》及《补充协议》，双方合伙开采位于田林县乐里镇田平村伟郎屯的石英石。为了销售石英石，2012年12月21日，原告、第三人（甲方）与被告（乙方）签订了一份《矿石代理经销协议》，代理协议的大致内容为：“一、合作关系。1.甲方委托乙方代理经销甲方生产的石英石给通鸿公司。2.甲方承担关于质量方面的相关责任。3.因通鸿公司设备检修及其他不可抗力造成石英石滞销，乙方不承担责任。4.在合同期内，甲方不得无故中断石英石供应。二、结算方式。1.通鸿公司所支付的货款及运输款到达乙方账户后，乙方必须无条件在3日内全额支付给甲方。2.代理经销过程中所产生的税款由乙方先行垫付，后在货款中扣除。3.甲方按0.1元／吨的标准，向乙方支付代理费。三、协议期限。协议期限自2012年12月31日至2013年12月31日。”协议签订后，2012年12月22日第三人在原、被告的协议书中注明：“本代理经销协议与我无关，特此声明。”，第三人在庭审中陈述，为明确该代理经销协议的签订主体只有原告与被告，因此第三人当时作出此声明。代理经销协议签订后，2012年12月31日被告（卖方）与通鸿公司（买方）签订了一份《买卖合同》，合同第一条内容为：“一、产品名称：石英石（硅线石）。二、数量和供货时间：根�买方通知为准，数量以买方地磅为准。如遇市场变化，价格就随行就市，并以补充协议为准。三、含税到厂单价：76元∕吨，两票制结算，其中30元开具税率为3%的增值税专用发票，46元∕吨开具公路、内河货物运输业统一发票。四、交货时间：2013年1月1日至2013年12月31日。”除此之外，双方在买卖合同中还就质量要求，交货地点、方式，结算方式及期限等一共作了十三条约定，且在买卖合同第十条第五点中双方约定，通鸿公司从首批结算货款中扣除20000元作为履约保证金。原告在庭审中陈述，签订《买卖合同》时原告、被告及第三人都在场，原告为了主张自己的权利，便作为被告的委托代理人在买卖合同上签字。《买卖合同》签订后，原告与第三人开采的石英石均销往通鸿公司，2013年1月份石英石的货款经结算为335221.44元，通鸿公司按照《买卖合同》的约定从中扣出�20000元作为履约保证金，扣出保证金后的其余款项通鸿公司汇入了被告在田林县信用合作联社开设的账户。2013年5月起，原告为了确保资金安全，与被告到田林县工商银行开办了银行账户，双方约定只要货款进入该账户，原告就可以单独将款划走。2013年7月26日，被告与通鸿公司签订了一份《补充协议书》，协议内容为：“根据市场变化，为进一步完善合同条款，现对原合同部分内容进行以下调整：1、合同第一条的第三点调整为：含税到厂单价：74.2元∕吨，一票制结算，全部开具税率为3%的增值税专用发票。2、合同第七条的第一点调整为：货到验收合格后，每月以实际发生数量结算。卖方负责提供资源完税证明，一票结算，全部开具税率为3%的增值税专用发票，买方根据卖方提供有效增值税专用发票和资源完税证明后一个月内支付货款。3、其他条款和质量指标按原�同（LYGY13004）执行。执行日期：2013年7月1日至2013年12月31日。”，第三人作为被告的经办人在《补充协议书》上签字。
另查明，原告在庭审中陈述：“原告与第三人合伙开采的石英石均用小车运到原告与第三人的场地内先进行选矿，并没有运到被告的场地，原告与第三人的场地有三处即河口、三桥旧砖厂、三桥里面。选矿后原告才雇请大车运输石英石到通鸿公司以被告的名义出售，该情况被告知道。司机拿到通鸿公司的过磅单后把过磅单交给原告，原告凭过磅单支付司机运费，该开支有第三人的签字。本案原告所提供的42张过磅单，是司机交给原告的。”本案在审理过程中，通鸿公司根据原告提供的42张过磅单，核算出磅单中的石英石吨数共计1167.98吨，该1167.98吨石英石属2013年7月份被告供给通鸿公司中的部分货物，7月份被告向通鸿公司供货共计3950.56吨，通鸿公司按74.2元∕吨结算，在减出水分吨数及SI02扣款后，7月份的货款共为254710.28元。原告、被告及第三人，均同意按照通鸿公司2013年7月份石英石的结款方式计算原告主张的1164.42吨石英石货款，经计算原告主张的1164.42吨石英石货款为78636元，该货款的增值税及资源税为6%，原告也同意该税率由其承担，从78636元中扣除。被告供货给通鸿公司，至2014年4月9日之前被告在通鸿公司应得的货款共计401674.89元。2014年4月9日原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告在通鸿公司的石英石货款359999.68元，并向本院提供担保。本院经审查后，裁定冻结了被告在通鸿公司的该部分货款，并将裁定书送达给了各方当事人。通鸿公司明确表示，本案讼争的20000元履约保证金，将会按照法院判决内容执行退款。第三人在庭审中陈述，原告在本案中向被告主张所得的货款，第三人要求共同分配。
�案的争议焦点为：1、原告是否是本案的适格主体；2、被告的场地是否囤有原告的石英石；3、原告的诉请是否有事实及法律的依据。
本院认为，原告与被告签订了《矿石代理经销协议》，被告接受原告的委托销售石英石，被告应按照合同的约定全面的履行自己的义务。
关于本案原告主体资格是否适格问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”我国民事诉讼法规定起诉的条件之一是原告必须是与本案有利害关系，利害关系是一种权利、义务的冲突关系，也就是原告的合法权益在受到侵害，与他人存在民事权利义务上的争议时才能提起诉讼。在签订《矿石代理经销协议》时，虽然合同一方当事人为原告及第三人，但第三人已在合同签订的�二日便与原告、被告作出了书面声明，声明其与该《矿石代理经销协议》无关，因此，该《矿石代理经销协议》的签订主体便为原告与被告，现原告与被告在履行该《矿石代理经销协议》中产生纠纷，原告作为合同一方当事人与本案有利害关系，可作为原告提起诉讼，被告及第三人辩称原告的主体资格不适格，没有事实及法律的依据，本院不予支持。被告、第三人还辩称原告及第三人存在合伙纠纷，应先处理合伙纠纷，但原告依据与被告签订的矿石代理经销协议要求被告给付货款，原告作为债权人有权主张债务人履行义务，而对于原告与第三人的合伙纠纷，第三人认为被告在本案中应给付原告的货款是原告与其的合伙财产，可与原告协商处理或者另行起诉进行处理。因此，本案原告的主体资格适格。
关于被告的场地是否囤有原告石英石的问题。原告称被告的场地�囤有原告的石英石3309.76吨，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告对于该项主张，并没有提供确凿的证据予以证明，且原告在庭审中已自认，原告与第三人合伙开采的石英石均先运输到自己的场地内进行选矿，选矿后的石英石也是原告雇请车辆运输石英石到通鸿公司以被告的名义出售，在采矿、选矿、出售的整个过程中被告均没有参与，不可能存在被告的场地内囤有原告石英石的事实，原告的该项主张，没有事实及法律的依据，本院不予支持。
关于原告的诉请是否有事实及法律的依据问题。原告要求被告给付货款339999.68元，其中1164.42吨的石英石货款为88495.92元，被告囤货3309.76吨折合251503.76元。对于1164.42吨石英石原告提供了货物过磅单予以证明，被告也予以承认，原告、被告及第三人均同意该1164.42吨石英石按通鸿公司2013年7月份的结算方式计算货款，经计算1164.42吨石英石的货款为78636元，从中扣除6%的税款后，该1164.42吨石英石的货款应为73917.84元（78636元-78636元×6%）。但对于原告主张的3309.76吨石英石，原告并没有提供确凿的证据证明该石英石囤在被告场地内，因此对于原告主张3309.76吨石英石的货款，没有事实及法律的依据，本院不予支持。原告还要求被告支付保证金20000元，该保证金为通鸿公司为履约保证而在2013年1月份的货款中扣出的，实际属于原告的货款，现通鸿公司与被告签订的《买卖合同》履行期限已经届满，通鸿公司也已表明该保证金可退还，因此，原告要求被告支付该保证金，符合法律的规定，本院予以支持。综上所述，原告应得的货款为73917.84元＋20000元=93917.8元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告田林县吕焕克石英砂加工场支付原告杨宗霖货款93917.8元；
二、驳回原告杨宗霖的其他诉讼请求。
案件受理费6700元，由原告杨宗霖承担4960元，被告田林县吕焕克石英砂加工场承担1742元。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不�本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户；帐号：60×××97；开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃立革
代理审判员 赵国秀
人民陪审员 熊正友
二〇一四年七月十六日
书 记 员 马 聃