wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0826民初2135号
原告：姚福顺
原告：姚福义
原告：郭占才
原告：徐兆财
原告：张子坡
原告：刘文余
原告：赵国
原告：赵存
原告：张连文
原告：闫立昌
原告：韩瑞田
原告：王福楼
原告：李仲臣
原告：王永财
原告：费继林
原告：马占春
原告：赵志强
诉讼代表人：姚福义，郭占才
委托诉讼代理人：韦希林
被告：四川川交路桥有限责任公司
法定代表人：王中林。
被告：张桂成
被告：李瑞兴
原告姚福顺等十七人与被告四川川交路桥有限责任公司（以下简称路桥公司）、张桂成、李瑞兴劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚福顺和原告姚福义、郭占才（暨诉讼代表人）及其十七名原告的委托诉讼代理人韦希林到庭参加诉讼，被告路桥公司、张桂成、李瑞兴经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚福顺等十七人向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付工资74400元，并给付逾期利息，三被告负连带责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年被告张桂成、李瑞兴承包了被告路桥公司下属的张承高速承德段TJ3合同项目经理部的垒护工程，原告为其施工。2015年5月11日，由被告工人乔振华书写欠条总计欠原告工资74400元为证，被告张桂成承诺欠原告工资由其给付，同时对欠条原件和原告姚福义的银行卡进行了拍照，事后多次与被告张桂成联系未果。原告认为，被告张桂成、李瑞兴没有资质，被告路桥公司项目部发包不合法，应对欠付原告工资承担连带给付责任。为此提起诉讼。
路桥公司未答辩。
张桂成、李瑞兴未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年，原告姚福顺等十七人在被告张桂成、李瑞兴二人合伙承包被告路桥公司下属的张承高速承德段TJ3合同项目经理部的工程中从事垒护等工种的劳务。截止到2015年5月11日，经原告等十七人与乔振华结算，被告张桂成作为工程承包方为原告等人支付了5000元作为回家路费，结算时乔振华扣除了被告张桂成支付的5000元后，为原告等人出具了74400元的欠条，被告张桂成当场承诺该工程是其和被告李瑞兴合伙承包的，工资由其在一个月内直接向原告支付。欠款逾期后，被告未付，以致诉讼。
本院认为，原告姚福顺等十七人在被告张桂成、李瑞兴二人合伙承包的工程从事劳务，所欠劳务工资事实清楚，被告张桂成和李瑞兴应当承担给付责任。被告路桥公司所属的张承高速承德段TJ3合同项目经理部将部分施工工程发包给不具有相应资质的被告张桂成、李瑞兴个人，依法应与被告张桂成、李瑞兴承担连带责任。原告等人诉请被告给付逾期付款利息，没有有效证据证实，不予支持。
综上所述，原告姚福顺等十七人诉请被告给付工资，符合法律规定，应予支持。被告路桥公司、张桂成、李瑞兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告张桂成、李瑞兴应于本判决生效后十日内给付原告姚福顺等十七人劳务工资74400元。
被告四川川交路桥有限责任公司对上述款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告姚福顺等十七人的其他诉讼请求。
案件受理费1660元，财产保全费760元，合计2420元，由被告张桂成、李瑞兴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 刘桂平
二〇一六年八月二十九日
书记员 马 浩
附页：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初19738号
原告万威电子科技（深圳）有限公司，住址深圳市宝安区西乡臣田工业村第33栋1-4及5楼靠南，组织机构代码76046279-3。
法定代表人郑有庆，高级副总裁。
委托代理人ＸＸ，广东明冠律师事务所律师。
委托代理人曹小小，广东明冠律师事务所律师。
被告何铭利，男，汉，1968年1月28日出生，户籍地海南省白沙黎族自治县。
委托代理人旷宗彪，广东深鹏律师事务所律师。
原告万威电子科技（深圳）有限公司诉被告何铭利侵害商业秘密纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ、曹小小以及被告委托代理人旷宗彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2016年3月1日签订《劳动合同》，确立劳动关系，被告在原告处任职高级经理职务，劳动合同期限自2016年3月1日至2019年2月28日止。2016年3月2日，被告签订了《万威集团保密协议》，承诺保密公司秘密。2016年8月12日，原告发现被告在未经许可的情况下大量下载了约50G的公司资料，原告马上报警，被告被带到公安机关调查处理。后因公安机关认为构成刑事案件的证据不充分，未予立案。被告在公安机关向原告出具了一份《保证书》，对未经许可下载原告产品资料的事实予以确认，但却狡辩下载的是公共资料。特诉至法院，恳请判令：1、确认被告大量下载原告商业资料的行为已构成对原告商业秘密的侵权；2、被告就其侵权行为向原告道歉，道歉内容在深圳特区报连续登载三天；3、被告赔偿原告损失人民币100，000元人民币；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告何铭利答辩称，1、本案定性有误，属于劳动争议纠纷，不属于侵害商业秘密纠纷；2、被告的行为不属于侵犯商业秘密，因为被告所下载的文件是其正常工作时所使用的档案、资料，是工作性、公共性文件，并未涉及原告的技术性、商业性保密材料，未侵犯原告的商业秘密。同时，被告所下载的文件在当场已经销毁，甚至连下载所使用的硬盘也无偿赠与了原告，所有的资料都未流出公司，未给原告造成任何损失；3、根据《劳动合同法》第二十五条之规定“除本法第二十二条和二十三条规定的情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金”。原告在被告任职期间及离职后，均未向被告支付任何保密费用，被告无需向原告支付任何违约金。而且被告所下载的资料当然已经销毁，未流出公司，没有造成任何损失。综上，希望法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年3月1日，原告万威电子科技（深圳）有限公司与被告何铭利签订《劳动合同》，合同期限自2016年3月1日至2019年2月28日；被告任高级经理。
2016年3月2日，被告签署《万威集团保密协议》，约定故意或过失泄露公司秘密，造成严重后果或重大经济损失的，予以解雇并赔偿经济损失。
2016年8月12日，被告出具《保证书》，载明其在原告处下载了大约50G的公共资料作学习用，现已经删除，为安全起见，已将硬盘留在公司。
本院认为，商业秘密是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。侵犯商业秘密是负有保密义务的主体不正当获取、披露、使用或允许他人使用商业秘密。而在本案中，原告所提供的证据未能证明被告所下载的资料系其公司的商业秘密，也无证据证明其对原告的名誉造成损害，财产损失也不存在。相关诉请予法相悖，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告万威电子科技（深圳）有限公司的诉讼请求；
案件受理费人民币2,300元，由原告万威电子科技（深圳）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 李海波
人民陪审员 陈李芬
人民陪审员 张能汉
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 周 敏
书 记 员 李燕妮
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第1页共4页
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）二七民二初字第1667号
原告陈伟杰。
被告黄辉。
被告郑州市金水区好朋友汽车装饰部，住所地：郑州市。
被告孙丽丽。
本院在审理原告陈伟杰诉被告黄辉、郑州市金水区好朋友汽车装饰部、孙丽丽民间借贷纠纷一案中，原告陈伟杰于2014年5月12日向我院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈伟杰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告陈伟杰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 李 靖
人民陪审员 李 艾
人民陪审员 孙培凤
二〇一四年五月十二日
书 记 员 李国宁
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）二七民二初字第1667号
原告陈伟杰，男，汉族，1983年7月22日出生。
被告黄辉，男，汉族，1976年7月7日出生。
被告郑州市金水区好朋友汽车装饰部。
被告孙丽丽，女，汉族，1976年3月3日出生。
本院在审理原告陈伟杰诉被告黄辉、郑州市金水区好朋友汽车装饰部、孙丽丽民间借贷纠纷一案中，原告陈伟杰于2014年5月12日向我院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈伟杰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告陈伟杰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈伟杰负担。
审 判 长 李 靖
人民陪审员 李 艾
人民陪审员 孙培凤
二〇一四年五月十二日
书 记 员 李国宁
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深龙法刑初字第1066号
公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
被告人李某甲，男，1973年2月16日出生，汉族，小学文化，户籍地四川省营山县。曾因犯盗窃罪于1996年5月8日被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑六年。因涉嫌犯盗窃罪于2013年12月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕，现羁押于深圳市龙岗区看守所。
辩护人甘，广东律师事务所律师。
深圳市龙岗区人民检察院以深龙检公诉刑诉（2014）1856号起诉书指控被告人李某甲犯盗窃罪，于2014年4月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员廖芸出庭支持公诉，被告人李某甲及其辩护人甘到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市龙岗区人民检察院指控被告人李某甲于2010年7月至2013年11月期间七次入户盗窃。公诉机关提供了相关书证、证人文某、唐某的证言、张剑某等七名被害人的陈述、鉴定意见、现场勘查笔录等证据，认定被告人李某甲的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，并出具深龙检公诉量建（2014）1241号量刑建议书，建议对被告人李某甲判处一年六个月到二年六个月有期徒刑，并处罚金。
被告人李某甲对起诉书指控的盗窃事实、证据和量刑建议均无异议，提出2010年7月25日盗窃的现金没有12000元，只有1500元左右；2013年11月3日盗窃没有偷到财物，要求从轻处罚。
辩护人甘育宏提出如下辩护意见：1、被告人认罪悔过；2、被告人多次盗窃是生活困难所致。
经审理查明，2010年7月至2013年11月期间，被告人李某甲在深圳市龙岗区一带多次实施盗窃。
1、2010年7月25日，被告人李某甲采用撬窗的方式进入深圳市龙岗区龙岗街道龙东社区被害人李某乙的家中实施盗窃，李某乙被盗现金人民币12000元。
2、2012年8月10日，被告人李某甲采用撬窗的方式进入深圳市龙岗区布吉街道被害人周某的住处，盗窃佳能60D相机1部。经鉴定，被盗相机价值人民币6256元。
3、2013年6月29日晚，被告人李某甲采用撬防盗网的方式进入深圳市龙岗区坂田街道被害人胡某的家中，盗窃平板电脑1台及现金2200元人民币。
4、2013年9月10日，被告人李某甲采用撬窗的方式进入深圳市龙岗区龙城街道被害人齐某的家中，盗窃金项链1条、银项链2条、银手镯1对、手表1块。
5、2013年10月6日，被告人李某甲采用撬防盗网的方式进入深圳市龙岗区坂田街道被害人张某甲的家中，盗窃现金3000元人民币和白金项链1条、18K黄金项链1条、戒指1枚。
6、2013年10月12日晚，被告人李某甲进入深圳市龙岗区坂田街道被害人张某乙的家中，盗窃现金1000元人民币、金项链2条、手机（诺基亚牌和中兴牌V880型）2部、照相机1部、驾照1本。
7、2013年11月3日，被告人李某甲采用撬窗的方式进入深圳市龙岗区坂田街道被害人罗某的家中，盗窃现金3500元人民币。
2013年12月5日，公安机关经侦查将被告人李某甲抓获归案。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、书证：搜查笔录、抓获经过、前科刑事判决书、被告人的身份证明、情况说明等；
2、证人证言：证人文某、唐某的证言，该两名证人是被告人的亲属，证明被告人的一般行踪；
3、被害人陈述：被害人李某乙、周某、胡某、齐某、张某甲、张某乙、罗某的陈述，内容与本院审理查明的事实一致；
4、被告人李某甲在庭审时承认上述盗窃事实；
5、鉴定意见：痕检鉴定文书七份，鉴证在上述七个盗窃现场所提取到的指纹与被告人李某甲的指纹是同一人所留；涉案物品价格鉴定，鉴证涉案的佳能60D相机1部价值人民币6256元。
6、现场勘验检查笔录、辨认笔录及现场照片。
本院认为，被告人李某甲七次入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应当依法惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人归案后一直否认盗窃，但在法庭上能坦白认罪，可以从轻处罚。被告人李某甲提出2010年7月25日盗窃的现金没有12000元，只有1500元左右和2013年11月3日盗窃没有偷到财物，经查，该两起盗窃的被害人在发现失窃后立即清点财物并报案，记忆清晰，陈述失窃的财物数额不违常理，且有现场查获的指纹等证据印证，应予采信，而被告人李某甲被抓获后一直否认到过上述失窃地点作案，不供认盗窃事实，在法庭上辩解的盗窃现金数额亦是大概数，故法庭对其辩解不予采纳。公诉机关出具的量刑建议本院予以采纳。辩护人关于被告人认罪悔过的辩护意见有理，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月5日起至2016年6月4日止。罚金应在判决生效之次日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 赖 琳
人民陪审员 唐小梅
人民陪审员 林耿星
二〇一四年七月四日
书 记 员 罗海雁
第4页，共4页
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮民一初字第499号
原告白城农村商业银行股份有限公司
法定代表人王海军，系董事长。
委托代理人张宝平，系该单位职工。
委托代理人张成林，系该单位职工。
被告李彦彪，男，汉族，农民，现住洮北区。
被告苏国斌，男，汉族，农民，现住洮北区。
被告赵丽红，男，汉族，农民，现住洮北区。
原告白城农村商业银行股份有限公司诉被告李彦彪、苏国斌、赵丽红借款合同纠纷一案，我院受理后查明原告白城农村商业银行股份有限公司与被告李彦彪之间存在借款合同关系，但双方约定的还款日期为2005年11月30日。被告苏国斌、赵丽红针对被告李彦彪拖欠原告的贷款提供了连带保证。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外。”原告与被告之间的借款合同的偿还期限为2005年11月30日，原告应当在2年的诉讼时效期间内向被告主张权利，即是在2007年11月30日前向被告李彦彪主张。原告现主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间。本院认为，原告的起诉超过法律诉讼时效期间，故对原告的起诉本院不予支持。
关于被告苏国斌、赵丽红保证责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六之规定：“连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间内和前款规定的保证期间，债务人未要求承担保证责任的，保证人免除保证责任。”虽原告主张应当让被告苏国斌、赵丽红承担连带责任，但原告向债务人李彦彪主张权利的诉讼时效期间应当是在2007年11月30日前，且原告与二保证人即被告苏国斌、赵丽红对保证期限没有特殊约定，二被告苏国斌、赵丽红针对被告李彦彪拖欠原告贷款的保证期间应当截止于2008年5月29日，原告的起诉也超过了被告苏国斌、赵丽红的保证期限。故被告苏国斌、赵丽红不应当承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第二十六之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
审判员 郭昕
二〇一四年三月十九日
书记员 姜薇
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮民一初字第499号
原告白城农村商业银行股份有限公司
法定代表人王海军，系董事长。
委托代理人张宝平，系该单位职工。
委托代理人张成林，系该单位职工。
被告李彦彪，男，汉族，农民，现住平台镇。
被告苏国斌，男，汉族，农民，现住平台镇。
被告赵丽红，男，汉族，农民，现住平台镇。
原告白城农村商业银行股份有限公司诉被告李彦彪、苏国斌、赵丽红借款合同纠纷一案，我院受理后查明原告白城农村商业银行股份有限公司与被告李彦彪之间存在借款合同关系，但双方约定的还款日期为2005年11月30日。被告苏国斌、赵丽红针对被告李彦彪拖欠原告的贷款提供了连带保证。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外。”原告与被告之间的借款合同的偿还期限为2005年11月30日，原告应当在2年的诉讼时效期间内向被告主张权利，即是在2007年11月30日前向被告李彦彪主张。原告现主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间。本院认为，原告的起诉超过法律诉讼时效期间，故对原告的起诉本院不予支持。
关于被告苏国斌、赵丽红保证责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六之规定：“连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间内和前款规定的保证期间，债务人未要求承担保证责任的，保证人免除保证责任。”虽原告主张应当让被告苏国斌、赵丽红承担连带责任，但原告向债务人李彦彪主张权利的诉讼时效期间应当是在2007年11月30日前，且原告与二保证人即被告苏国斌、赵丽红对保证期限没有特殊约定，二被告苏国斌、赵丽红针对被告李彦彪拖欠原告贷款的保证期间应当截止于2008年5月29日，原告的起诉也超过了被告苏国斌、赵丽红的保证期限。故被告苏国斌、赵丽红不应当承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第二十六之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
审判员 郭昕
二〇一四年三月十九日
书记员 姜薇
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）岳中民三终字第130号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司宁远县支公司。
负责人蔡时卵，该支公司经理。
被上诉人（原审原告）童霞，女，2004年9月5日出生，汉族。
法定代理人童细年，男，1968年12月5日出生，汉族。
原审被告郑友军，男，1978年11月5日出生，汉族。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司宁远县支公司为与被上诉人童霞，原审被告郑友军机动车交通事故责任纠纷一案，不服岳阳县人民法院（2013）岳民初字第964号民事判决，向本院提起上诉。根据《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第二款、第十三条的规定，上诉人中华联合财产保险股份有限公司宁远县支公司应预交二审案件受理费1710元，该公司在上诉时未交纳，且上诉人中华联合财产保险股份有限公司宁远县支公司在指定期限内仍未交纳二审案件受理费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人中华联合财产保险股份有限公司宁远县支公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 闾开海
审 判 员 李 芬
审 判 员 刘 霁
二〇一四年五月二十日
代理书记员 朱慧娟
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终417号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区青年路125号。
主要负责人：宋保成，总经理。
委托诉讼代理人：刘涛，天津津发展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市兴源顺通运输有限公司，住所地天津市蓟州区下仓镇津围公路东侧。
法定代表人：司亚军，总经理。
委托诉讼代理人：陈立忠，天津光明律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司因与被上诉人天津市兴源顺通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初8904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判重新鉴定被上诉人损失，依据重新鉴定的金额作出判决；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决依据被上诉人单方委托的车损评估报告，该鉴定报告评估范围与金额明显过高。另外，本案评估费不属于保险理赔范围，且上诉人对车损金额不认可，故对此项金额也不认可。
天津市兴源顺通运输有限公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。事实与理由：首先，上诉人的上诉理由没有证据支持。我方在鉴定时也通知了上诉人相关人员到场，但上诉人没到。鉴定机构也有相关资质，损失也是实际发生的损失。其他损失也是本次事故产生的必要合理的费用。
天津市兴源顺通运输有限公司向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿保险金244294元（其中车辆损失211955元、评估费6359元、施救费14980元、三者车辆修理费3000元、公路损害赔偿8000元）；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月24日，原告为津Ｃ×××××、津Ｃ×××××号机动车向被告投保了机动车商业保险，被告承保并出具了保险单。保险单约定：被保险人为原告；保险期间自2016年11月25日零时起至2017年11月24日二十四时止；津Ｃ×××××号车辆损失险保险金额为330000元，商业第三者责任险保险金额1000000元；津Ｃ×××××号车辆损失险保险金额为70000元，商业第三者责任保险金额50000元；上述保险均不计免赔率。
2017年6月20日21时50分，司机郑伟驾驶被保险车辆，在连霍高速932公里40米处，与慕英俊驾驶的鲁Ｋ×××××号机动车发生碰撞，造成双方车辆及路产损坏的交通事故。事故发生后，经渭南市公安局交警支队高等级公路西潼交警大队事故认定书认定，郑伟负事故的全部责任。经天津鼎恒机动车鉴定评估有限公司评估，津Ｃ×××××号被保险车辆本次事故的损失数额为211905元，原告还支付评估费6359元，施救费、吊车费14980元，赔偿三者车辆修理费3000元，赔偿路产损失8000元，原告本次事故经济损失合计244244元。
一审法院认为，原告与被告订立的保险合同合法有效，双方均应按约履行。本次事故中，津Ｃ×××××号机动车的车辆损失211905元，属于保险标的的损失；原告支付的评估费6359元和施救费、吊车费14980元，系其为查明和确定保险标的的损失程度和防止或者减少保险标的的损失，所支付的必要的、合理的费用；原告为鲁Ｋ×××××号车辆支付的修理费3000元和赔偿的路产损失8000元，属于事故中赔偿的第三者损失；均系本次事故的实际、合理损失。本次交通事故属保险事故，发生在有效保险期限内，且原告的诉讼请求数额未超过保险限额，被告应予赔偿。被告对自己的主张未提交相关证据证实，一审法院不予支持。原告要求被告赔偿保险金244294元，其中244244元部分，理据充分，应予支持；其余部分，理据不足，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司赔偿原告天津市兴源顺通运输有限公司保险金244244元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告天津市兴源顺通运输有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元2482元（减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张天津鼎恒机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告中，损失范围与金额明显过高，不应作为认定损失的依据，但未提供证据加以证明，本院对其主张不予支持。另，评估费属于确定损失所发生的必要费用，故本院对上诉人关于评估费不属于保险理赔的范围，不应予以赔偿的主张亦不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4964元，由中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 艳
代理审判员 张 璇
代理审判员 尹春海
二〇一八年一月十八日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂茅箭民一初字第02965号
原告陈春燕，工人。
被告十堰东方翼虎实业有限公司。公司住所地十堰市茅箭区丹江路**号。
法定代表人王书侠，该公司总经理。
原告陈春燕诉被告十堰东方翼虎实业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理后，由审判员耿明军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈春燕到庭参加了诉讼，被告十堰东方翼虎实业有限公司经合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告陈春燕诉称，2014年3月份原告在被告处从事会计工作，2015年7月份至10月份，因公司法人一直联系不上，被告未支付原告工资2570.77元。因此被告的行为违反了《中华人民共和国劳动法》的相关规定，请求法院依法判决被告立即支付原告工资2570.77元。
原告陈春燕为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
被告十堰东方翼虎实业有限公司2015年7月份至10月份未发工资汇总表，证明被告尚欠原告工资2570.77元。
被告十堰东方翼虎实业有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
根据庭审情况及原告陈春燕提交的证据，本院确认以下案件事实，原告陈春燕与被告十堰东方翼虎实业有限公司之间存在劳动关系，被告十堰东方翼虎实业有限公司2015年7月份至10月份未发工资汇总表上由33名全体职工的签字和被告公司的盖章，工资汇总表上明确为欠原告陈春燕工资2570.77元。
本院认为，被告十堰东方翼虎实业有限公司向该公司33名全体职工出具了2015年7月份至10月份未发工资汇总表，上面有33名职工的签字，说明了双方已形成了债权债务关系，被告十堰东方翼虎实业有限公司应承担清偿债务的义务。原告陈春燕以被告十堰东方翼虎实业有限公司向该公司33名全体职工出具了2015年7月份至10月份未发工资汇总表主张被告十堰东方翼虎实业有限公司支付报酬诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告十堰东方翼虎实业有限公司与本判决书生效后十日内支付原告陈春燕工资2570.77元。
案件受理费50元减半，由十堰东方翼虎实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账号：1701。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 耿明军
二О一六年元月五日
书记员 姚东生
河南省宜阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜民三初字第141号
原告粘某某，女，1975年3月18日生。
委托代理人潘百戈，宜阳县148法律服务所法律工作者，一般代理。
被告谷某某，男，1975年6月7日生。
本院在审理原告粘某某诉被告谷某某离婚纠纷一案中，原告于2014年6月25日以不再起诉离婚为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告粘某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告粘某某承担。
审判员 沈克敏
二〇一四年六月二十五日
书记员 赵晓飞
浙江省长兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖长执民字第587号
申请执行人檀汉生、何丽霞与被执行人葛全明、余新勤民间借贷纠纷一案，长兴县人民法院作出（2014）湖长和商初字第409号民事判决书，已经发生法律效力。权利人檀汉生、何丽霞于2015年1月27日向本院申请执行，本院当日立案执行。
本案执行过程中查明，被执行人檀汉生、何丽霞下落不明，且无财产可供执行，申请人也未能提供被执行人的财产线索，故暂予程序终结，待有财产执行时再恢复执行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十四条之规定，裁定如下：
（2015）湖长执民字第587号案终结执行，申请人发现有可恢复执行情形的可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条之规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王振宇
审判员 姒国俊
审判员 付小在
二〇一五年五月十九日
书记员 俞俊军
天津市宁河县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宁行执审字第1318号
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会。
法定代表人何洪福，主任。
被执行人魏明双，农村居民。
被执行人王秀杰，农村居民。
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会于2014年9月2日向本院提出申请，请求强制执行津宁河计生征字（2014）年第276号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。
经审查，申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作出津宁河计生征字（2014）年第276号《征收社会抚养费决定书》认定，被执行人魏明双、王秀杰于2011年1月7日生育第一个子女，违反计划生育法规规定，未经审批，于2013年7月22日在宁河县医院生育第二个子女。申请执行人依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条第三款的规定，以宁河县2012年农村居民年人均纯收入13000元为基数，对被执行人各按基数的二倍征收社会抚养费，计52000元。二被执行人在法定期限内未申请行政复议及提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作为负责宁河县计划生育工作和与计划生育有关的人口工作的行政主管部门，系《社会抚养费征收管理办法》规定的对宁河县区域内违法生育行为征收社会抚养费的征收机关，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条第三款的规定，作出向被执行人魏明双、王秀杰征收社会抚养费计52000元的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被执行人逾期未履行生效征收决定确定的缴纳社会抚养费的法定义务。申请执行人申请本院对其作出的具体行政行为强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作出的津宁河计生征字（2014）年第276号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王玉存
审 判 员 吴冬梅
助理审判员 刘 征
二〇一四年九月十三日
书 记 员 冯 麟
相关法律规范：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构行为。
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0103执保16号
申请人纪战国，现住长春市宽城区。公民身份证号码×××。
被申请人刘晓明，现住长春市宽城区。公民身份证号码×××。
被申请人王英威。公民身份证号码×××。
本院在审理申请人纪战国诉被申请人刘晓明、王英威民间借贷纠纷一案，已审理终结。申请人于2016年1月12日向本院提出解除财产保全申请。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、解除对申请人纪战国提供担保的担保人申玲名下的坐落于长春市长农公路零公里处长安世家16[幢]603号、建筑面积145.79平方米、丘地号7-2/723-14（603）、房产证号长房权字第30600713**号房屋房籍的查封；
二、解除对被申请人王英威名下的坐落于长春市柳影路以南、富丰路以西万龙第8城DE组团E-2#[幢]208号房，建筑面积87.99平方米，丘地号6-22/4-4（208）、房产证号长房权字第30601264**号房屋房籍的查封；
三、解除对被申请人刘晓明名下×××号丰田牌轿车的车籍的查封；
四、解除对被申请人王英威名下10万元银行存款的冻结。
本裁定书送达后立即执行。
执 行 人 刘 国
代理审判员 李萌代理审判员白乃予
二〇一六年一月十二日
书 记 员 李 洋
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀01民终1970号
上诉人（原审原告）王喜珍。
委托代理人曹雪辉，河北世纪联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李明杰。
被上诉人（原审被告）张晓梅。
委托代理人徐德国。
第三人灵寿县正同房地产开发有限公司，住所地灵寿县灵寿镇城北东路3号。
法定代表人吴霞，公司董事长。
委托代理人吴坤，公司总经理。
上诉人王喜珍因与李明杰、张晓梅、第三人灵寿县正同房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2015）灵民初字第00764号判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。
原审查明，2012年11月14日，第三人向原告出具收款收据一张（0042684），载明：今收到王喜珍惠民小区2号楼3单元2层东门房款50000元；2013年11月25日，第三人向原告王喜珍出具收款收据一张（0051745），载明：今收到王喜珍惠民小区2号楼3单元2层东门房款100000元。第三人曾向被告张晓梅出具收款收据一张（495361），载明：2013年11月25日，交款单位张晓梅，收款事由惠民小区2号楼3单元2层东门，交款数额150000元；2014年4月17日第三人向被告张晓梅出具收款收据一张（0029722），载明：交款单位张晓梅，惠民小区2号楼3单元2层东门，房款120000元。2014年4月17日，二被告签订《房屋转让买卖合同》一份，约定被告李明杰将其位于香港街惠民小区2号楼3单元2层东门的房屋产权转让给被告张晓梅，转让方式为出售，金额15元，建筑面积100.86平方米，该房屋系在建房屋。
原审认为，原告提供的证据不能证实其对诉争房屋享有所有权，故原告请求判令灵寿县医院北侧惠民小区2号楼3单元2楼东门房产房屋所有权归其所有的主张，本院不予支持。原告及二被告均认可二被告签订的《房屋转让买卖合同》无效，可认定该合同无效。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李明杰与被告张晓梅签订的《房屋转让买卖合同》无效。
二、驳回原告王喜珍的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告王喜珍承担。
判后，王喜珍不服上诉，理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、原审判决以上诉人及二被上诉人均认可二被上诉人签订的《房屋转让买卖合同》无效，来认定该合同无效，属于认定事实不清，适用法律错误；应但是而被上诉人恶意串通，侵害王喜珍利益无效。2、原审判决以上诉人提供的证据不能证实其对诉争房屋的所有权，不予支持，属于适用法律错误，原审已经查明，上诉人已经向第三人缴纳了15万元的购房款，同时查明，而被上诉人签订《房屋买卖合同》，恶意串通，李明杰在没有授权的情况下，将上诉人购买的房屋出卖给张晓梅，该合同无效，那么，就应当判决房屋的所有权归上诉人。要求依法改判。
经审理，本院认为原审判决认定事实不清，适用法律错误。本案的基本事实是：2012年11月14日，第三人向原告出具收款收据一张（0042684），载明：今收到王喜珍惠民小区2号楼3单元2层东门房款50000元；2013年11月25日，第三人向王喜珍出具收款收据一张（0051745），载明：今收到王喜珍惠民小区2号楼3单元2层东门房款100000元。2014年4月17日，二被上诉人签订《房屋转让买卖合同》，将诉争房屋卖给张晓梅。2014年4月17日第三人向被告张晓梅出具收款收据一张（0029722），载明：交款单位张晓梅，惠民小区2号楼3单元2层东门，房款120000元。原审应当查清楚：1、李明杰将诉争房屋出售给张晓梅，有没有上诉人的授权？2、开发商作为第三人将上诉人已经缴纳15万元购房款的房屋出售给张晓梅，有没有经过上诉人的同意？3、原审既然已经判决二被上诉人签订的《房屋买卖合同》无效，就应当同时判决合同无效的后果，即：根据双方的过错程度，互相返还财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
撤销河北省灵寿县人民法院（2015）灵民初字第00764号判决；
发回河北省灵寿县人民法院重审。
审判长 高瑞江
审判员 孟志刚
审判员 李 伟
二〇一六年三月二十三日
书记员 李 站
安徽省亳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）亳刑终字第00240号
原公诉机关亳州市谯城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）苏克跃，男，回族，1965年9月13日出生于河南省商丘市睢阳区，农民，住河南省商丘市睢阳区。因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2008年7月18日被河南省商丘市睢阳区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2012年4月18日被商丘市睢阳区人民法院判处有期徒刑六个月。2014年10月7日因涉嫌犯盗窃罪被亳州市公安局谯城分局抓获，次日被刑事拘留，2014年11月11日被亳州市谯城区人民检察院批准逮捕，次日被亳州市公安局谯城分局执行逮捕。现羁押于亳州市看守所。
原审被告人于某，男，回族，1977年1月15日出生于河南省商丘市睢阳区，农民，住河南省商丘市睢阳区。2014年10月11日因涉嫌犯盗窃罪被亳州市公安局谯城分局刑事拘留，2014年11月11日被亳州市谯城区人民检察院批准逮捕，次日被亳州市公安局谯城分局执行逮捕。现羁押于亳州市看守所。
亳州市谯城区人民法院审理亳州市谯城区人民检察院指控原审被告人苏克跃、于某犯盗窃罪一案，于2015年4月13日作出（2015）谯刑初字第00115号刑事判决。原审被告人苏克跃不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭审理了本案。安徽省亳州市人民检察院指派检察员王文文、李磊出庭履行职务。上诉人（原审被告人）苏克跃到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
（1）2014年8月15日下午，被告人苏克跃伙同被告人于某到亳州市谯城区古井镇张楼村雨衣厂门前，被告人于某进行望风，被告人苏克跃趁无人看管之际，用事先准备好的作案T型开锁工具，将被害人张某停放在雨衣厂门前的银白色金彭牌的电动三轮车盗走，经亳州市谯城区价格认定中心鉴定，该电动三轮车价值人民币2900元。
（2）2014年农历7月21日中午，被告人苏克跃伙同被告人于某到亳州市谯城区芦庙镇王楼行政村大减厂村刘某家门前，趁无人看管之际，用事先准备好的作案T型开锁工具，将被害人刘某停放在大门前的一辆银白色淮海牌的电动三轮车盗走，经亳州市谯城区价格认定中心鉴定，该电动三轮车价值人民币1900元。
（3）2014年8月30日中午，被告人苏克跃伙同被告人于某到亳州市谯城区古井镇张集好又多超市东墙胡同内，趁无人看管之际，用事先准备好的作案T型开锁工具，将被害人孙某停放在胡同内的一辆粉色小鸟牌的两轮电动车盗走，经亳州市谯城区价格认定中心鉴定，该两轮电动车价值人民币1600元。
（4）2014年9月7日中午，被告人苏克跃伙同被告人于某到亳州市谯城区天润花园三期天润幼儿园西50米处，趁无人看管之际，用事先准备好的作案T型开锁工具，将被害人任某停放在楼下的一辆银白色爱宝福牌的电动三轮车盗走，经亳州市谯城区价格认定中心鉴定，该电动三轮车价值人民币2200元。
（5）2014年9月份的一天中午，被告人苏克跃伙同被告人于某到亳州市谯城区古井镇张集诚友饭店门前，将诚友饭店门前停放的一辆银白色鑫骑鸟牌电动三轮车盗走，经亳州市谯城区价格认定中心鉴定，该电动三轮车价值人民币1500元。
（6）2014年9月份的一天中午，被告人苏克跃到亳州市谯城区古井镇张集好又多超市东旁饭店门前，将饭店门前停放的一辆银白色金彭牌电动三轮车盗走，经亳州市谯城区价格认定中心鉴定，该电动三轮车价值人民币1400元。
（7）2014年9月份的一天中午，被告人苏克跃到亳州市谯城区古井镇张集好又多超市西边张集卫生院附近，将停放在张集卫生院墙外的一辆银白色淮海牌电动三轮车盗走，经亳州市谯城区价格认定中心鉴定，该电动三轮车价值人民币1900元。
（8）2014年10月4日中午，被告人苏克跃到亳州市谯城区人民医院北院，趁无人看管之际，将被害人王某停放在医院内的一辆银白色淮海牌的电动三轮车盗走，经亳州市谯城区价格认定中心鉴定，该电动三轮车价值人民币2900元。
（9）2014年10月5日18时许，被告人苏克跃到亳州市谯城区古井镇古井好又多超市门前，趁无人看管之际，用事先准备好的作案T型开锁工具，将被害人怀某的一辆银白色金彭牌的电动三轮车盗走，经亳州市谯城区价格认定中心鉴定，该电动三轮车价值人民币2900元。
（10）2014年10月7日18时许，被告人苏克跃到亳州市谯城区古井镇古井汇都超市门前，正欲盗窃蒋某停放在汇都超市门前的一辆银白色金彭牌的电动三轮车时被亳州市公安局谯城分局民警当场抓获，经亳州市谯城区价格认定中心鉴定，该电动三轮车价值人民币2900元。
原判认定上述事实的证据有：亳州市谯城区价格认证中心价格鉴定意见、检查笔录及扣押清单、辨认笔录、抓获经过、领条、户籍资料、河南省商丘市睢阳区人民法院（2012）商睢区少刑初字第47号刑事判决书、（2008）商睢区少刑初字第47号刑事判决书；被害人张某、刘某、孙某、任某、王某、怀某、蒋某等人的陈述；证人苏某的证言；被告人苏克跃、于某的供述等。
综上，被告人苏克跃参与盗窃10起，价值人民币22100元；被告人于某参与盗窃5起，价值人民币10100元。
原审法院认为：被告人苏克跃、于某的行为均已构成盗窃罪。苏克跃原犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。其中第10起属未遂，应比照既遂犯从轻或减轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：1、被告人苏克跃犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二万元。2、被告人于某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元。
苏克跃上诉提出：其具有坦白情节，且全部退赃，请求二审法院对其从轻处罚。
出庭检察员意见是：原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明：认定原审被告人苏克跃、于某犯盗窃罪的事实，一审判决已列举证据予以证明，所列证据均经原审庭审举证、质证。本院审理期间，控辩双方均未提出影响本案事实认定的新证据，且上诉人苏克跃当庭对原判认定事实供认不讳，故本院对一审判决认定的事实和证据予以确认。
本院认为：上诉人苏克跃、于某以非法占有为目的，结伙盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。原判认定的第10起盗窃犯罪属未遂，对该起事实比照既遂犯从轻处罚。苏克跃系累犯，应从重处罚。对苏克跃的上诉理由，经查，原判已经综合考虑苏克跃犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，判处刑罚并无不当，故对其上诉理由不予采纳。出庭检察员二审出庭意见正确，本院予以支持。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韦潇轶
代理审判员 何宏民
代理审判员 王龙龙
二〇一五年六月三日
书 记 员 邵伟奇
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第4018-1号
原告蔡龙，男，1963年2月8日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人蒋海山、陈芳，宁夏言成律师事务所律师。
被告刘海龙，男，1992年11月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。
被告中国人民财产保险股份有限公司银川市德胜支公司，住所地宁夏回族自治区银川市。
负责人姜洁，该公司经理。
委托代理人樊华，中国人民财产保险股份有限公司宁夏分公司员工。
本院适用简易程序审理原告蔡龙诉被告刘海龙、中国人民财产保险股份有限公司银川市德胜支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因该案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 员 任海权
二〇一五年十一月二十三日
法官助理 朱敏斌
书 记 员 刘 婷
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省洪泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泽民初字第1901号
原告高德云。
被告韦恩宇。
本院在审理原告高德云与被告韦恩宇追偿权纠纷一案，原告高德云于2014年12月3日向本院提出撤诉申请，本院予以准许。
本院经审查认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高德云撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告高德云负担。
审判员 黄海南
二〇一四年十二月三日
书记员 黄海艳
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆少民初字第0269号
原告陆某甲。
被告郁某。
原告陆某甲诉被告郁某离婚纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理。依法由审判员徐丹独任审判，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告陆某甲到庭参加诉讼，被告郁某经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陆某甲诉称：原、被告于××××年××月××日在昆山登记结婚，婚后夫妻感情一般，××××年××月××日在昆山生育儿子陆某乙。婚后，被告长期以在外打工的名义长期不回家。2010年春节过后至今将近4年时间分居。被告没有回过家，也未曾与原告及孩子见过面。被告对家庭极不负责，也不尽义务。夫妻长期分居，感情现已彻底破裂，请求法庭判令原、被告离婚；由原告抚养儿子陆某乙，被告支付抚养费。
被告郁某庭前提交的书面意见辩称：儿子的出生对于被告郁氏家族是件大事，但原告在孩子出生后不久上户口把名字改为了“陆某乙”。孩子的名字是不可商量的。2011年春节，被告打工回家，但原告对其不理不睬，年初二原告整夜未归，被告一气之下年初三离家回工厂。被告在外打工，每月想办法给孩子寄生活费，开始是每月6000元，后来是每月4000元，最近断续三个月没有寄生活费，原告就跑到老家找居委会报失踪。被告现在找工作。所以，被告不同意离婚。
经审理查明：原告陆某甲与被告郁某于1998年左右在同一家公司工作时相识，之后确立恋爱关系，××××年××月××日在昆山市玉山镇人民政府登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名陆某乙。婚后，被告长年在外打工，原、被告常分开两地居住。现原告认为双方夫妻感情已经破裂，诉至法院。
以上事实有结婚证、出生证明、当事人庭审陈述等证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告有一定的感情基础，结婚时间较长，现夫妻感情出现裂痕，主要系双方缺乏沟通所致，本院综合考虑原、被告的婚姻基础、婚后感情、原告要求离婚的原因、被告的态度等因素后，认为原、被告的夫妻感情尚未破裂，只要双方互相珍惜夫妻感情，加强沟通、相互理解、相互照顾，双方和好还是有可能的。被告经本院依法传唤未到庭，理应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告陆某甲与被告郁某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告陆某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审判员 徐 丹
二〇一四年八月十八日
书记员 吴峥华
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初15788号
原告：李战江，男，1985年10月24日出生，汉族，住江西省上饶市。
被告：沃尔玛（重庆）购物广场有限公司北城天街分店，住所地重庆市江北区北城天街33号负1-100号，统一社会信用代码91500105696579873G。
负责人：吴丛，区域经理。
委托诉讼代理人：牟琴瑶，重庆中钦律师事务所律师。
原告李战江与被告沃尔玛（重庆）购物广场有限公司北城天街分店产品销售者责任纠纷一案，原告李战江于2017年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李战江的申请符合法律规定。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李战江撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元由原告李战江负担。
审判员 何 琳
二〇一七年九月六日
书记员 李若冰
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0104民初6003号
原告简晓华。
被告天津市人人乐商业有限公司。
被告天津市人人乐商业有限公司华苑购物广场。
原告简晓华与被告天津市人人乐商业有限公司（以下简称人人乐公司）、天津市人人乐商业有限公司华苑购物广场（以下简称人人乐华苑购物广场）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月24日受理后，依法由审判员尤江涛独任审判，于2016年6月16日公开开庭进行了审理，原告简晓华到庭参加诉讼。被告人人乐公司、人人乐华苑购物广场，经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告简晓华诉称，2016年5月2日，原告在被告人人乐华苑购物广场处购买卤牛肚，单价7.7元，生产日期是2016年4月28日，保质期到2016年5月1日，已超过保质期期。为维护原告的合法权益，依据法律规定提起诉讼，要求依法判令：1、被告赔偿1000元、退还货款7.7元，共计1007.7元；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据：1、购物小票原件、商品价签；2、商品实物等证据。
被告人人乐公司、人人乐华苑购物广场未出庭参加诉讼亦未提供答辩意见。
经审理查明，2016年5月2日，原告简晓华在被告人人乐华苑购物广场购买卤牛肚一份，单价7.7元。该商品的包装上有人人乐标记的商品价签，价签上载明“包装日期2016.04.28、保质期至2016.05.01”。原告在结账后，因商品已超过保质期，故起诉要求被告承担赔偿责任并退还购货款。
另查，被告人人乐华苑购物广场系被告人人乐公司开办的分支公司。
上述事实，有原告当庭陈述以及原告提供的证据为证。
本院认为，原告简晓华提供的证据足以说明其在被告人人乐华苑购物广场购买商品的行为。作为食品销售者的被告应负有保证食品安全的法定义务，应当对不符合安全标准的食品及时清理下架。本案中，涉诉商品包装上载明“包装日期2016.04.28、保质期至2016.05.01”，原告购买商品日期为2016年5月2日，该商品明显已超过保质期，但被告人人乐华苑购物广场仍然销售超过保质期的商品，系不履行法定义务的行为，应当被认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品，侵害了原告的合法权益，故原告主张退还货款7.7元并赔偿1000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。因被告人人乐华苑购物广场不具有独立法人资格，因此应由其开办单位被告人人乐公司承担上述赔偿责任。被告人人乐公司、人人乐华苑购物广场，经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条、最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告天津市人人乐商业有限公司退还原告简晓华货款7.7元，原告简晓华在收到货款的同时将包装上载明“包装日期2016.04.28、保质期至2016.05.01”的卤牛肚一份退还被告天津市人人乐商业有限公司；
二、本判决生效后十日内，被告天津市人人乐商业有限公司赔偿原告简晓华1000元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告天津市人人乐商业有限公司担负，上述费用于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 尤江涛
二〇一六年六月二十七日
书记员 刘 奕
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国食品安全法》
第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：
（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）衡中法刑执字第3166号
罪犯刘强，男，1990年5月22日出生于湖南省湘乡市，汉族，初中文化，现在湖南省衡州监狱服刑。
湖南省湘乡市人民法院于二〇一四年九月二十九日作出（2014）湘法刑初字第229号刑事判决，认定罪犯刘强犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。决定执行有期徒刑二年。该犯不服，提起上诉，经湖南省湘潭市中级人民法院二审审理，裁定维持原判。交付执行。
执行机关湖南省衡州监狱于2015年12月11日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘强在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，能吃苦耐劳，努力完成劳动任务。百分考核中折计表扬一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘强在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘强减去有期徒刑三个月（减刑后，刑期执行至2016年2月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 慧
审 判 员 石福轮
审 判 员 何闰英
二〇一五年十二月三十日
代理书记员 刘家辰
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0113民初2143号
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈北新区分公司。
负责人陈宇辉，系该公司经理。
委托代理人赵雪，系该公司职员。
被告王颖。
本院在审理原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈北新区分公司与被告王颖物业服务合同纠纷一案中，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈北新区分公司于2016年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈北新区分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈北新区分公司负担。
代理审判员 靳帅
二〇一六年五月二十日
书 记 员 吴彤
河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）景民二初字第395号
原告景县农村信用合作联社
法定代表人张惠斌，该社理事长。
委托代理人张卫东，该社职工。
被告吕国明，农民。
被告李建华，农民。
二被告委托代理人曹吉鹏。
原告景县农村信用合作联社与被告吕国明、李建华金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月29日立案受理，依法由审判员韩俊恒适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张卫东、二被告委托代理人曹吉鹏到庭参加诉讼。本案现审理终结。
原告诉称，借款人吕国明于2000年4月13日在原告杜桥信用社贷款30000元，2001年3月13日到期，并有李建华的房地产抵押担保。贷款到期后，吕国明没有偿还贷款、李建华也没有履行抵押担保责任。要求吕国明立即偿还我社贷款30000元，李建华承担抵押担保责任。并承担诉讼费用。
二被告辩称，原告的起诉已经超过诉讼时效。对李建华的担保责任原告在主债权诉讼时效期限内没有主张。请法院驳回原告的诉讼请求。
根据双方当事人的诉辩理由，本庭归纳当事人争议的焦点是：本案是否超过诉讼时效，原告要求二被告偿还贷款本金30000元的事实依据是什么？
围绕争议焦点原告陈述、举证如下：
原告陈述同原告诉称。
证据一、借款借据一份。
证据二、抵押担保借款合同一份。
证据三、房地产抵押物清单一份。
对原告提交的上述证据，原、被告无异议，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
围绕争议焦点被告陈述如下：
2000年4月13日被告吕国明在原告处贷款30000元，并用李建华的房产做了抵押担保。该笔贷款是2001年3月13日到期，自到期后至原告向法院起诉，期间一直没有向吕国明、李建华主张过任何权利。原告的起诉已超过诉讼时效，原告的主张不应当得到法律的支持。
经审理查明：被告吕国明于2000年4月13日在原告处贷款30000元，2001年3月13日到期，由被告李建华房地产抵押担保。现被告欠原告贷款本金30000元。另查明，原告没有在贷款到期后向二被告主张权利。
本院认为，原、被告签订的抵押担保合同是双方真实意思表示，为合法有效合同。贷款逾期后，原告在长达十二年的时间里没有向被告主张权利，本案已超过诉讼时效期间，原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：
驳回原告景县农村信用合作联社的诉讼请求。
案件受理费225元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 韩俊恒
二〇一三年十一月六日
书记员 陈 楠
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港民诉保字第00069号
申请人林树科。
被申请人商丘市长江起重运输有限公司，地址河南省商丘市民主西路南侧。
申请人因与被申请人财产保全一案，申请人于2014年12月8向本院申请，要求对被申请人的车辆进行保全。申请人已向本院提供财产担保。
经审查，本院认为，申请人财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
一、对被申请人商丘市长江起重运输有限公司所有的号重型自卸货车予以扣押。
二、对申请人提供的担保财产林树科所有的号车辆予以查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王双林
二〇一四年十二月八日
书记员 王梓岳
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0524民初4709号
原告：李朝鹏，男，1988年10月10日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托代理人：吴宏伟，福建君伟律师事务所律师。
被告：刘超斌，男，1988年11月28日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：李义明，男，1977年9月24日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告李朝鹏与被告刘超斌、李义明民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月23日立案。原告李朝鹏于2016年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告双方自行协商解决，原告的撤诉申请，不违反法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李朝鹏撤回起诉。
案件受理费320元，减半收取计160元，由李朝鹏负担。
审判员 许文红
二〇一六年九月十九日
书记员 陈熹栋
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0208民初629号
原告梅里斯达斡尔族区梅里斯镇大八旗村委会
被告辛某某
本院在审理原告大八旗村委会与被告辛某某的农村土地承包合同纠纷一案中，原告大八旗村委会于2016年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉之行为实属自愿，其意识表示真实，符合法律规定，应准予。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，一百五十四条一款（五项）之规定，裁定如下：
准许原告大八旗村委会撤回起诉。
案件受理费50．00元减半收取25.00元由原告负担。
审 判 长 付 义
人民陪审员 张文学
人民陪审员 吴淑霞
二〇一六年九月十八日
书 记 员 任秋雨
河北省卢龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卢民初字第2198号
原告卢龙县农村信用合作联社，住所地卢龙县城东新街**号。
法定代表人于永春，系该社理事长。
委托代理人韩红光，卢龙县农村信用合作联社李柳河信用社主任。
被告刘宝四，男，1972年4月17日出生，汉族，农民。
被告张立平，男，1979年9月28日出生，汉族，农民。
原告卢龙县农村信用合作联社诉被告刘宝四、张立平金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告卢龙县农村信用合作联社的委托代理人韩红光到庭参加诉讼，被告刘宝四、张立平经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘宝四于2009年1月15日从卢龙县农村信用合作联社李柳河信用社借款30000元，用于进料，并签订了借款合同，合同约定月利率为8.4075‰，到期日为2010年1月14日，并由张立平提供担保，保证方式为连带责任保证，利息结至2009年12月20日。贷款到期后，经我单位多次催收，但被告刘宝四拒不归还，被告张立平也未承担保证责任。尚欠借款本金30000元。并自2009年12月21日起未支付利息。故请法院依法判令被告刘宝四偿还借款本金30000元并支付相应利息，被告张立平对上述借款本金及相应利息承担连带保证责任，由被告承担全部诉讼费用。
被告刘宝四、张立平未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
原告为支持其主张提交如下证据：
1、贷款凭证；2、保证担保借款合同；3、（2012）卢民初字第2214号民事裁定书。
经审理，本院认为原告提供的证据，其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，证据间已经形成锁链，故本院予以采信，作为本案的定案根据。
根据当事人陈述、举证、质证，本院确认本案事实如下：被告刘宝四于2009年1月15日从卢龙县农村信用合作联社李柳河信用社借款30000元，用于进料，并签订了借款合同，合同约定月利率为8.4075‰，到期日为2010年1月14日，并由张立平提供担保，保证方式为连带责任保证，利息结至2009年12月20日。借款到期后，经原告催要，被告刘宝四拒不偿还，被告张立平也未承担保证责任。原告于2012年曾起诉，要求被告偿还借款及利息，担保人承担保证责任，2012年11月15日原告撤诉。2014年8月1日原告再次诉至法院，请求依法判令被告刘宝四偿还借款本金30000元及至还款日利息，保证人张立平并承担保证连带责任，由被告承担全部诉讼费用。
本院认为，原、被告双方共同签订的《保证担保借款合同》依法成立，合法有效，被告刘宝四应当按照合同约定偿还原告借款及利息。被告张立平作为连带责任保证人，在借款合同约定的债务履行期届满被告刘宝四未履行债务时，应当按照原告的请求承担连带保证责任。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为自动放弃答辩权利，应当依法承担与己不利的法律后果。原告要求二被告连带偿还借款本金及相关利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告刘宝四于本判决生效后十五日内偿还原告卢龙县农村信用合作联社借款本金30000元并给付自2009年12月21日起至还款之日止的银行利息（合同内利息按合同约定利率计算，逾期利息按银行同期借款利率计算）。
二、被告张立平对上述借款及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告刘宝四、张立平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 刘殿喜
审 判 员 孙剑飞
人民陪审员 郑明辉
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 唐冬雪
河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1323民初1293号
原告：李其昌，男，回族，生于1966年8月30日，住西峡县城区。
委托诉讼代理人：闻武浩，河南龙城律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：张勉，河南龙城律师事务所（实习）律师，特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，住所地：南阳市工业路57号。
负责人：吴文光，公司经理。
委托代理人：刘振良、李国潮（实习），河南鼎新律师事务所律师，特别授权代理。
原告李其昌诉被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称人保财险南阳公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月6日受理后，依法适用简易程序由审判员杜继昌独任审判，于2017年5月8日公开开庭进行了审理，后案件转为普通程序，由审判员杜继昌担任审判长，与审判员宋冬、朱江伟组成合议庭于2017年8月2日公开开庭进行了审理，原被告的委托诉讼诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李其昌向本院提出诉讼请求：要求被告赔付原告保险金62344元。事实与理由：原告的豫Ｒ×××××车辆在在被告处投保了保险，保险期限自2016年9月21日至2017年9月20日。在保险期内，柏滨驾驶被保险车辆沿旧邓248省道由南向北行驶至镇平县晁陂镇时庄村北附近，与同向行驶的惠松阳驾驶的豫Ａ×××××小型普通客车相撞，致两车受损的交通事故。镇平县公安交通警察大队认定，柏滨负事故全部责任。原告赔付豫Ａ×××××小型普通客车维修费16109元、支付豫Ｒ×××××车辆维修费45035元、施救费1200元。原告向被告申请理赔，双方未达成一致意见。
被告人保财险南阳公司辩称,根据机动车损失保险条款约定，被告对原告合理损失承担赔偿责任，对原告赔偿三者损失数额无异议；本车维修费数额过高，被告对本车维修费用定损不超过2200元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告的豫Ｒ×××××小型普通客车，2016年9月21日，在被告处投保了交强险、第三者责任商业险、机动车损失险、不计免赔险等保险，保险期限自2016年9月21日至2017年9月20日。2017年1月31日，柏滨持C1驾驶证驾驶被保险车辆沿旧邓248省道由南向北行驶至镇平县晁陂镇时庄村北附近，与同向行驶的惠松阳驾驶的豫Ａ×××××小型普通客车相撞，致两车受损的交通事故。镇平县公安交通警察大队认定，柏滨负事故全部责任。原告赔付豫Ａ×××××小型普通客车维修费16109元、支付豫Ｒ×××××车辆维修费45035元、施救费1200元。在案件审理过程中，原告申请对被保险车辆的事故损失进行鉴定，本院委托南阳众义达机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆的损失进行鉴定，鉴定评估意见为：被保险车辆事故损失价格为41219元。原告为此预付鉴定费2200元。
本院认为，原告与被告就豫Ｒ×××××车辆存在合法有效的交强险、机动车损失险（不计免赔）、第三者责任险（不计免赔）保险合同关系，被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按照保险合同约定承担保险责任。被保险车辆的车辆经本院委托鉴定损失价格为41219元、施救费1200元，共计42419元，应由被告在车损险限额内赔付原告42419元。原告赔付第三者车辆损失16109元，由被告在交强险、第三者责任险限额内赔付原告16109元。被告应赔付原告保险金合计58528元（42419元＋16109元）。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司于判决生效后十日内支付原告李其昌保险金58528元。
如果被告未按本判决指定的期限履行以上给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1358元（原告预交），鉴定费2200元（原告预交），合计3558元，原告李其昌负担218元；被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司负担3340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判长 杜继昌
审判员 宋 冬
审判员 朱江伟
二〇一七年八月二十八日
书记员 庞淑媛
河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1323民初1293号
原告：李其昌，男，回族，生于1966年8月30日，住西峡县城区。
委托诉讼代理人：闻武浩，河南龙城律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：张勉，河南龙城律师事务所（实习）律师，特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，住所地：南阳市工业路57号。
负责人：吴文光，公司经理。
委托代理人：刘振良、李国潮（实习），河南鼎新律师事务所律师，特别授权代理。
原告李其昌诉被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称人保财险南阳公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月6日受理后，依法适用简易程序由审判员杜继昌独任审判，于2017年5月8日公开开庭进行了审理，后案件转为普通程序，由审判员杜继昌担任审判长，与审判员宋冬、朱江伟组成合议庭于2017年8月2日公开开庭进行了审理，原被告的委托诉讼诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李其昌向本院提出诉讼请求：要求被告赔付原告保险金62344元。事实与理由：原告的豫Ｒ×××××车辆在在被告处投保了保险，保险期限自2016年9月21日至2017年9月20日。在保险期内，柏某驾驶被保险车辆沿旧邓248省道由南向北行驶至镇平县晁陂镇时庄村北附近，与同向行驶的惠某某驾驶的豫Ａ×××××小型普通客车相撞，致两车受损的交通事故。镇平县公安交通警察大队认定，柏某负事故全部责任。原告赔付豫Ａ×××××小型普通客车维修费16109元、支付豫Ｒ×××××车辆维修费45035元、施救费1200元。原告向被告申请理赔，双方未达成一致意见。
被告人保财险南阳公司辩称,根据机动车损失保险条款约定，被告对原告合理损失承担赔偿责任，对原告赔偿三者损失数额无异议；本车维修费数额过高，被告对本车维修费用定损不超过2200元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告的豫Ｒ×××××小型普通客车，2016年9月21日，在被告处投保了交强险、第三者责任商业险、机动车损失险、不计免赔险等保险，保险期限自2016年9月21日至2017年9月20日。2017年1月31日，柏某持C1驾驶证驾驶被保险车辆沿旧邓248省道由南向北行驶至镇平县晁陂镇时庄村北附近，与同向行驶的惠某某驾驶的豫Ａ×××××小型普通客车相撞，致两车受损的交通事故。镇平县公安交通警察大队认定，柏滨负事故全部责任。原告赔付豫Ａ×××××小型普通客车维修费16109元、支付豫Ｒ×××××车辆维修费45035元、施救费1200元。在案件审理过程中，原告申请对被保险车辆的事故损失进行鉴定，本院委托南阳众义达机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆的损失进行鉴定，鉴定评估意见为：被保险车辆事故损失价格为41219元。原告为此预付鉴定费2200元。
本院认为，原告与被告就豫Ｒ×××××车辆存在合法有效的交强险、机动车损失险（不计免赔）、第三者责任险（不计免赔）保险合同关系，被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按照保险合同约定承担保险责任。被保险车辆的车辆经本院委托鉴定损失价格为41219元、施救费1200元，共计42419元，应由被告在车损险限额内赔付原告42419元。原告赔付第三者车辆损失16109元，由被告在交强险、第三者责任险限额内赔付原告16109元。被告应赔付原告保险金合计58528元（42419元＋16109元）。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司于判决生效后十日内支付原告李其昌保险金58528元。
如果被告未按本判决指定的期限履行以上给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1358元（原告预交），鉴定费2200元（原告预交），合计3558元，原告李其昌负担218元；被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司负担3340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判长 杜继昌
审判员 宋 冬
审判员 朱江伟
二〇一七年八月二十八日
书记员 庞淑媛
苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0591民初4488号
原告：黎虹，女，1974年1月14日出生，汉族，户籍所在地湖北省天门市。
被告：中国民生银行股份有限公司苏州分行，统一社会信用代码91320594776417508U，住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢。
法定代表人：夏京利，行长。
委托诉讼代理人：梁志强，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
第三人：苏州工业园区晋丽环保包装有限公司，住所地江苏省苏州工业园区金胜路3号。
法定代表人：张丽子。
第三人：张丽子，女，1970年7月30日出生，汉族，户籍所在地广东省珠海市斗门区。
第三人：王光伟，男，1960年1月4日出生，汉族，住江苏省苏州。
委托诉讼代理人：杨庆珍，江苏新苏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李日钧，江苏新苏律师事务所律师。
本院在审理原告黎虹诉被告中国民生银行股份有限公司苏州分行、第三人苏州工业园区晋丽环保包装有限公司、张丽子、王光伟案外人执行异议之诉一案中，本院定于2017年10月30日14时15分在本院第八法庭公开开庭，因原告黎虹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取为11452.5元，由原告黎虹负担。
审 判 长 陈新雄
人民陪审员 张伟元
人民陪审员 殷荣冠
二〇一七年十月三十日
书 记 员 姚海燕
山西省临汾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋10民终2308号
上诉人（原审被告）：张午生。
上诉人（原审被告）：张国强。
被上诉人（原审原告）：崔泽斌。
上诉人张午生、张国强因与被上诉人崔泽斌生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2017）晋1023民初628号民事判决，向本院提起上诉。
本院审理过程中，上诉人张午生、张国强以双方当事人已经达成协议并履行为由，于2017年8月28日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人张午生、张国强在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人张午生、张国强撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费163元，减半收取81.5元由上诉人张午生、张国强负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘爱萍
审判员 张桂香
审判员 贾晓斌
二〇一七年八月二十九日
书记员 贾 惠
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初2234号
原告：陈贵学，男，汉族，住沈阳市于洪区。
委托代理人：刘宝文，辽宁金正律师事务所律师。
被告：于丹丹，女，汉族，住吉林省德惠市同太乡。
原告陈贵学诉被告于丹丹修理合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法由本院审判员邢震适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称：2014年间，原告在位于于洪区造化街道高力村的侯立新水电焊加工部为被告经营的车队进行补胎注油修理。2014年11月29日被告给原告出具欠据，共计欠款61310元，后经原告多次催收，被告拒不偿还，故诉至法院要求被告给付修理款61310元，诉讼费由被告负担。
被告辩称：我不欠原告修理款，原告修理的车辆是玉诚车队的车辆，玉诚车队欠原告修理款，但该车队由于喜润和陈嵩瑜经营，自己系为于喜润和陈嵩瑜打工人员，给原告出具的欠条是我经手，但写明了玉诚车队欠款。
经审理查明：被告于丹丹系玉诚车队（未经工商登记）打工人员，该车队实际经营人为于喜润和陈嵩瑜。被告于丹丹于2014年11月29日作为经手人出具欠条，欠条内容为“玉诚车队欠老陈注油、补胎64310元，其中支款大约3000元未扣除”。
上述事实，有当事人的陈述，欠条，车辆管理协议，证人齐万宇、于洋、郑万涛的证言，于喜润、陈嵩瑜的身份信息等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告于丹丹系于喜润、陈嵩瑜经营的玉诚车队的打工人员，与原告陈贵学之间并无实体上的权利义务关系，即被告于丹丹并不欠原告陈贵学修理款，实际欠款人为于喜润和陈嵩瑜。原告陈贵学亦未提供证据证明与被告之间存在实体上的权利义务关系。根据合同相对性原则，合同的约束力主要存在于特定的合同当事人之间，合同当事人一方能够基于合同向另一方提出请求或诉讼，但不能向与自己无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能为第三人设定合同上的义务。原告起诉被告于丹丹，属于被告主体不适格。故本院对原告陈贵学的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈贵学的诉讼请求。
案件受理费减半收取666元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内，未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 邢 震
二〇一六年三月二十二日
书记员 王东杰
潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2016）皖0406执405-6号
中国邮政储蓄银行淮南分行：
兹因申请执行人李占兰与刘国成、张永民间借贷纠纷一案，须向你行查询被执行人刘国成、张永的存款，特派我院王育鸿、张海伦前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一六年五月十日
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0116民初8418号
原告：高某某。
法定代理人：张敏，系原告高某某之母。
委托诉讼代理人：郭天天，陕西泽诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨磊，西安市长安区兴隆法律服务所法律工作者。
被告：西安市长安区郭杜街道前锋村村民委员会。
法定代表人：王小毅，该村委会主任。
被告：西安市长安区郭杜街道前锋村第二村民小组。
诉讼代表人：张海权，该组组长。
二被告之共同委托诉讼代理人：张军庆，西安市长安区郭杜法律服务所法律工作者。
原告高某某与被告西安市长安区郭杜街道前锋村村民委员会（以下简称前锋村）、西安市长安区郭杜街道前锋村第二村民小组（以下简称前锋村二组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某某之法定代理人张敏及其委托诉讼代理人杨磊，被告前锋村、被告前锋村二组之共同委托诉讼代理人张军庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某某向本院提出诉讼请求，要求：1、判令二被告连带给付原告土地收益分配款36000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告村组出嫁女子女，一直在被告村组生活居住，2018年3月15日将户籍迁转至被告村组。2018年5月，被告村组土地被征用，但二被告向村组其他村民分配征地款时未向她分配，经协商未果，遂起诉。
被告前锋村、被告前锋村二组辩称，原告自出生即将户籍登记在宝鸡市磻溪镇，且一直在宝鸡市生产生活，二被告村组征地是在2016年，当时原告户籍并不在村，其系2018年3月迁回二被告村组的，且户籍迁回无理由，二被告村组在2018年3月之后再无经济收益，因此不应当向原告进行分配。
经审理查明：原告高某某出生于2003年6月25日，出生后户籍随父登记在宝鸡市磻溪镇闫坪村，2018年3月15日原告高某某因父母与子女相互投靠将户籍迁转至二被告村组。又，原告高某某未在宝鸡市陈仓区磻溪镇闫坪村享受征地补偿、拆迁安置，亦未在二被告村组缴纳合疗及养老保险，但在被告村组小学就学。2016年12月，二被告村组集体土地被征收，2018年5月，二被告村组制定分配方案，其中第二条为：本次参加分配人员的时间认定由2018年5月17日零时
--
2018年5月31日23:59时止所有集体经济组织的户籍在册人员。2018年6月27日，二被告村组向本组在册且符合分配方案的人口平均分配征地款36000元，但未向原告高某某分配。现原告高某某认为其户籍迁转日期在二被告村组分配方案确定的户口截止日期之前，二被告未向她分配征地补偿款之行为侵害她合法权益，遂诉至法院。庭审中，各方坚持其诉、辩意见，故庭审调解不立。
以上事实有原、被告陈述、户口本、分配方案、证明等在卷为凭，已经庭审质证。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。村委会及村民小组系村民自治组织，其自治行为须经民主议定，且经民主议定的内容不得与法律、法规及国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。原告于二被告村组分配方案中确定的户口截止日期之前将户籍迁转至二被告村组，符合二被告村组制定的分配方案，理应被纳入分配范围，且其在他村未享受村民待遇，因此可在二被告村组享受同等村民待遇。被告前锋村二组拒绝给原告分配征地款的行为，与相关法律法规、政策相抵触，侵犯了原告的合法权益，故原告现主张足额分配，于法有据，本院予以支持，被告前锋村二组应向其分配36000元，被告前锋村对所辖小组的行为有管理、监督之责，故其应对被告前锋村二组应承担的义务负连带之责。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条第二款之规定，判决如下：
被告西安市长安区郭杜街道前锋村第二村民小组于本判决生效之日起三十日内给付原告高某某征地补偿款36000元；被告西安市长安区郭杜街道前锋村村民委员会对上述款项负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，减半收取计350元，由二被告负担，连同上列款项一并给付原告，其余350元由本院退回原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 张倩
二〇一八年八月八日
书记员 刘蒙
陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0116民初8418号原告：高某某。法定代理人：张敏，系原告高某某之母。委托诉讼代理人：郭天天，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨磊，西安市长安区兴隆法律服务所法律工作者。被告：西安市长安区郭杜街道前锋村村民委员会。法定代表人：王小毅，该村委会主任。被告：西安市长安区郭杜街道前锋村第二村民小组。诉讼代表人：张海权，该组组长。二被告之共同委托诉讼代理人：张军庆，西安市长安区郭杜法律服务所法律工作者。原告高某某与被告西安市长安区郭杜街道前锋村村民委员会（以下简称前锋村）、西安市长安区郭杜街道前锋村第二村民小组（以下简称前锋村二组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某某之法定代理人张敏及其委托诉讼代理人杨磊，被告前锋村、被告前锋村二组之共同委托诉讼代理人张军庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某某向本院提出诉讼请求，要求：1、判令二被告连带给付原告土地收益分配款36000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告村组出嫁女子女，一直在被告村组生活居住，2018年3月15日将户籍迁转至被告村组。2018年5月，被告村组土地被征用，但二被告向村组其他村民分配征地款时未向她分配，经协商未果，遂起诉。被告前锋村、被告前锋村二组辩称，原告自出生即将户籍登记在宝鸡市磻溪镇，且一直在宝鸡市生产生活，二被告村组征地是在2016年，当时原告户籍并不在村，其系2018年3月迁回二被告村组的，且户籍迁回无理由，二被告村组在2018年3月之后再无经济收益，因此不应当向原告进行分配。经审理查明：原告高某某出生于2003年6月25日，出生后户籍随父登记在宝鸡市磻溪镇闫坪村，2018年3月15日原告高某某因父母与子女相互投靠将户籍迁转至二被告村组。又，原告高某某未在宝鸡市陈仓区磻溪镇闫坪村享受征地补偿、拆迁安置，亦未在二被告村组缴纳合疗及养老保险，但在被告村组小学就学。2016年12月，二被告村组集体土地被征收，2018年5月，二被告村组制定分配方案，其中第二条为：本次参加分配人员的时间认定由2018年5月17日零时—2018年5月31日23:59时止所有集体经济组织的户籍在册人员。2018年6月27日，二被告村组向本组在册且符合分配方案的人口平均分配征地款36000元，但未向原告高某某分配。现原告高某某认为其户籍迁转日期在二被告村组分配方案确定的户口截止日期之前，二被告未向她分配征地补偿款之行为侵害她合法权益，遂诉至法院。庭审中，各方坚持其诉、辩意见，故庭审调解不立。以上事实有原、被告陈述、户口本、分配方案、证明等在卷为凭，已经庭审质证。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。村委会及村民小组系村民自治组织，其自治行为须经民主议定，且经民主议定的内容不得与法律、法规及国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。原告于二被告村组分配方案中确定的户口截止日期之前将户籍迁转至二被告村组，符合二被告村组制定的分配方案，理应被纳入分配范围，且其在他村未享受村民待遇，因此可在二被告村组享受同等村民待遇。被告前锋村二组拒绝给原告分配征地款的行为，与相关法律法规、政策相抵触，侵犯了原告的合法权益，故原告现主张足额分配，于法有据，本院予以支持，被告前锋村二组应向其分配36000元，被告前锋村对所辖小组的行为有管理、监督之责，故其应对被告前锋村二组应承担的义务负连带之责。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条第二款之规定，判决如下：被告西安市长安区郭杜街道前锋村第二村民小组于本判决生效之日起三十日内给付原告高某某征地补偿款36000元；被告西安市长安区郭杜街道前锋村村民委员会对上述款项负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取计350元，由二被告负担，连同上列款项一并给付原告，其余350元由本院退回原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  张倩二〇一八年八月八日书记员  刘蒙
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0802民初10826号
原告张某。
被告郭某。
被告高某。
原告张某与被告郭某、高某民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭进行了审理，原告张某、被告高利军到庭参加了诉讼，被告高某未到庭，本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求为：１、依法判令二被告立即偿还所欠原告借款本金人币13万元及利息（从2015年9月26日起至款项付清之日止，月利率按2%计算）2、判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年9月26日，被告郭某因资金短缺，向原告的父亲张务成（已故）借款人民币13万元，并打下一张欠条，载明：“贷条，今贷到张务成人民币壹拾叁万元整（13万元），月息贰分，郭某，2015年9月26日。”被告郭某在欠条上签字、捺印。另外，被告郭某与被告高某系夫妻关系，本案涉及借款产生于二被告婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”的规定，该债务应当认定为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。借款后，原告多次向二被告催要未果，特依法提起诉讼，请求人民法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
被告郭某辩称：被告于2013年年底向原告的父亲借款人民币20万元，借款后陆续向其清偿本金及利息。后双方于2015年9月26日进行结算，被告共拖欠原告的父亲张务成借款本金13万元未偿还，并于2015年9月26日向其出具欠据，约定月利率为2%，后再未清偿本金及利息。被告目前没有偿还能力，暂时不能一次性偿还，请求法院依法判决。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：借据、死亡证明、证明、权利放弃申明书等。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告郭某对上述证据的真实性及证明目的均无异议。经审查，上述证据能够证明贷款人张务成（已故）与被告郭某之间存在借款合同关系，被告郭某向贷款人张务成借款本金13万元，双方约定月利率按2%计算；贷款人张务成于2017年5月2日去世，法定继承人有妻子闫志兰，女儿张旭、张换梅、张培华、乔莉，儿子张某，上述继承人中闫志兰、张旭、张换梅、张培华、乔莉均自愿放弃对涉案债权的继承，由继承人张某一人继承的事实，本院予以确认并在卷佐证，证明原告所述事实属实。
被告郭某未向法庭提交证据。
被告高某既未到庭应诉也未向法庭提交证据。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：
被告郭某与被告高某系夫妻关系。被告郭某于2013年年底向贷款人张务成（已故）借款人民币20万元，借款后，陆续向其清偿本金及利息。后双方于2015年9月26日进行结算，被告郭某共拖欠贷款人张务成（已故）借款本金13万元未偿还，并于当日，由被告郭某向张务成（已故）出具欠据一支，载明“贷条，今贷到张务成人民币壹拾叁万元整（13万元），月息贰分，郭某，2015年9月26日。”之后被告对借款本息均未清偿。
贷款人张务成于2017年5月2日去世，法定继承人有妻子闫志兰，女儿张旭、张换梅、张培华、乔莉，儿子张某，上述继承人中闫志兰、张旭、张换梅、张培华、乔莉均自愿放弃对涉案债权的继承，由继承人张某一人继承。
在审理过程中，原告申请诉讼保全并提供担保，本院于2017年10月25日作出（2017）陕0802民初10826民事裁定书，裁定查封被告高某名下位于榆林市××中路南××商住楼××单元××室（预登记号为033222）房产，查封期限三年。
本院认为，被告郭某向贷款人张务成（已故）借款本金20万元，经清偿部分本金及利息后，双方于2015年9月26日进行结算，被告郭某仍欠13万元本金未能偿还，遂出具欠据。现原告张某继承了该债权，并主张权利，被告郭某应当清偿借款本金及利息。因约定的利率符合法律规定，被告郭某、高某系夫妻关系，该借款产生于二被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”的规定，该债务应当认定为夫妻共同债务，由被告郭某、高淑慧共同清偿。故原告张某请求被告郭某、高某共同偿还原告借款本金人民币13万元及利息（按月利率2%计算）的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷若干问题规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，由被告郭某、高某偿还原告张某借款本金人民币13万元及利息（从2015年9月26日起至借款付清之日止，按月利率2%计算的利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3020元，保全费1270元，由被告郭某、高某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 杨 少
审 判 长 杨少莉
人民陪审员 刘旺才
人民陪审员 常四娃
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 张艳婷
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿左民一嘉初字第870号
原告潘存荣，男，系内蒙古自治区阿拉善左旗巴润别立镇巴彦宝格德嘎查农民，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
原告萨日娜，女，系内蒙古自治区阿拉善左旗巴润别立镇巴彦宝格德嘎查农民，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人张锦慧，内蒙古广安律师事务所律师。
被告潘存武，男，系内蒙古自治区阿拉善左旗巴润别立镇巴彦宝格德嘎查农民，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
被告李梅，女，系内蒙古自治区阿拉善左旗巴润别立镇巴彦宝格德嘎查农民，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
原告潘存荣、萨日娜诉被告潘存武、李梅占有物返还纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员云文适用简易程序公开开庭进行了审理，原告潘存荣、萨日娜及其委托代理人张锦慧与被告李梅到庭参加了诉讼。被告潘存武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告潘存荣、萨日娜诉称，二原告系二被告的哥嫂，2002年因政策原因原告一家从南寺搬迁至巴润别立镇巴彦宝格德嘎查，即由原来的牧业户搬迁成为农业户，嘎查给二原告及女儿潘家心分配17.4亩耕地，具体为11号井12亩地，四至界限为东靠路，南靠潘存瑞，西靠沙滩，北靠潘竟国；9号井5.4亩，四至界限为东靠潘竟国，南靠路，西靠邹明清，北靠路。当时因二被告条件不好，作为哥嫂的二原告就让二被告暂时耕种原告一家三口的17.4亩耕地，原告一家另谋出路。现在外生意不好做，原告与被告协商，要求被告将原告的耕地返还，自己耕种，但被告李梅执意不予返还，经多次协商及司法调解，被告均不予返还属于原告一家的17.4亩耕地，无奈，原告依法起诉，请求判决二被告返还原告的耕地17.4亩；本案诉讼费用由二被告承担。
原告提交证据为2015年4月18日巴彦宝格德嘎查出具的证明一份，证明原告有耕地17.4亩。被告质证意见为没有异议。
被告李梅辩称，地我同意给他们还，但是他们必须将钱还给我，因为我也还欠别人几十万元钱。
本院对上述原告所提交证据审核认定为，原告所提交的证据其来源合法，系真实证据，并与本案具有关联性，被告李梅予以认可，被告潘存武未到庭予以质证，视为放弃质证权利，故对该证据予以采信。
经审理查明，原告潘存荣与被告潘存武系兄弟关系。2002年阿拉善左旗巴润别立镇巴彦宝格德嘎查委员会及三北羊场根据政策调整，分配原告一家三口耕地共计17.4亩。原告当时未由自己耕种，交由被告方进行耕种。2015年初，原告要求被告返还17.4亩耕地由自己进行耕作，被告未返还，经当地司法行政机关进行调解未果，原告即诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定，合同的土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产；原告潘存荣、萨日娜2002年将其具有承包经营权的耕地17.4亩交予被告潘存武、李梅耕种，现要求收回由自己进行耕作，属于对承包经营权行使占有权，被告潘存武、李梅依法应予返还；被告所持的原告方欠其钱款的理由，与本案不属于同一法律关系，应当持相应证据，通过其他途径或者诉讼予以解决；被告方2015年所种植作物花费的各项费用，亦可通过合理合法途径予以解决。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘存武、李梅返还原告潘存荣、萨日娜承包经营的阿拉善左旗巴润别立镇巴彦宝格德嘎查委员会耕地17.4亩，于本判决书送达生效后30内返还；
案件受理费100元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行返还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 云 文
二〇一五年七月十三日
书记员 俞金善
安徽省萧县人民法院
支 付 令
（2015）萧民督字第00157号
申请人：安徽萧县农村商业银行股份有限公司（以下简称萧县农商行）。
住所地：萧县龙城镇淮海路8号。
法定代表人：杨连雪，职务：董事长。
委托代理人：黄尊华，萧县农商行杨楼支行行长。
被申请人：曹凤莲，女，1963年10月1日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。
申请人萧县农商行于2015年2月3日向本院申请支付令，述称：2008年7月18日，被申请人曹凤莲向其借款10000元，用于购买饲料。双方签订借款合同约定：利率为月息10.2‰，2011年7月18日到期。借款期限届满后，被申请人于2014年11月14日偿还本金8700元及利息，下欠本金1300元及自2014年11月15日起至申请支付之日止的利息397元。申请人多次催要未果，为此向本院提交了有关借据，要求责令被申请人立即支付上述借款本息。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人曹凤莲应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人萧县农商行借款人民币1300元及利息（按约定利率计算），同时承担本案申请费17元。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五内，向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 李 翔
二〇一五年二月三日
书记员 郜志鹏
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0802执异19号
案外人广西凯丰房地产开发有限公司武宣分公司，住所地广西武宣县武宣镇城北路220号凯丰世纪广场2号23层。
法定代表人覃建谋。
申请执行人黄健，住贵港市覃塘区。
被执行人谢当年，住贵港市。
被执行人覃海兰，住址同上。
本院在执行申请执行人黄健与被执行人谢当年、覃海兰合伙协议纠纷一案中，案外人广西凯丰房地产开发有限公司武宣分公司于2016年4月28日对案件的执行标的提出书面异议，本院受理后依法进行审查，现已审查终结。
案外人称，凯丰世纪广场2层商用房x号房，共八间，总面积x㎡，总房价x万元。原业主谢当年、覃海兰分别在2010年10月19日、11月4日各交5万元预付款定购该套商铺，于2013年3月4日与其公司签订《商品房买卖合同》。该房应交首期款67.748万元，银行按揭67万元。截至今日实交首期房款仅20万元，欠款47.748万元。按揭额67万元，谢当年为借款人，覃海兰为连带责任人，案外人为担保人，向中国农业银行股份有限公司武宣县支行（以下简称“农行武宣县支行”）申请按揭贷款。因2014年以来，谢当年多达7期不按时归还按揭贷款，导致案外人作为担保人须承担担保责任，银行分别于2014年6月20日、6月30日、9月28日扣划案外人xxx保证金专户金额xxx元，用于归还谢当年欠款本息。2014年9月23日，农行武宣县支行向案外人发出回购函，因谢当年连续7期以上�款经多次催收未还，要求案外人回购谢当年购买的上述铺面，购款用于归还谢当年尚欠农行武宣县支行的全部贷款本息。农行武宣县支行于x年x月x日再次扣划案外人xxx账户金额xxx元。案外人于2015年3月5日向武宣县人民法院提起诉讼，在审理期间经法院主持调解，案外人与谢当年、覃海兰自愿解除双方于2013年3月4日共同签订的合同编号为x的《商品房买卖合同》，各款项相抵后，案外人返还谢当年、覃海兰41459元，定于2016年6月30日前付清。因案外人起诉前，法院调解生效时间在前，武宣县人民法院查封在前，案外人已按武宣县人民法院的要求转账至该法院账号，且港北区人民法院查封的上述房屋，银行已将相关权利转让给案外人，因此请求法院解除对武宣县武宣镇城北路凯丰世纪广场2层商用房xx号房屋的查封。经审查，本院在执行申请执行人黄健与被执行人谢当年、�海兰合伙协议纠纷一案中，因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院于2015年11月18日以（2015）港北执字第572-2号执行裁定，对被执行人谢当年、覃海兰所有的坐落于武宣县武宣镇城北路凯丰世纪广场1栋2层商用房2-39、40、41、42、51、52、53、54号房屋［武房预武宣镇（01）第x号］进行查封。案外人以涉案房屋与被执行人无关、银行已将相关权利转让给案外人为由，向本院提出异议。
另查明，武宣县人民法院因申请执行人覃祖仁与被执行人谢当年民间借贷纠纷一案，于2014年9月10日作出（2014）武法执字第x号执行裁定查封涉案房屋，至今该院尚未对涉案房屋予以解除查封，本院的轮候查封尚未发生法律效力。
本院认为，坐落于武宣县武宣镇城北路凯丰世纪广场1栋2层商用房2-39、40、41、42、51、52、53、54号房屋［武房预武宣镇（01）第x号］在本院查封前，已被武宣县人民法院在先查封，故本院的查封为轮候查封。依照法律规定，轮候查封自在先查封解除才自动转为查封，发生查封的法律效力。本院对涉案房屋的轮候查封至今尚未生效，故案外人的异议，于法无据，应以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回案外人广西凯丰房地产开发有限公司武宣分公司的执行异议申请。
异议人对本裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向贵港市中级人民法院申请复议。
本裁定经送达后立即生效。
审 判 长 廖黎明
代理审判员 覃子颜
代理审判员 谭志婷
二〇一六年六月十五日
书 记 员 李纪燕
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信浉民初字第1494号
原告张红梅，女，汉族，1985年10月21日出生，住信阳市浉河区。
委托代理人吴继寿，河南银辉律师事务所律师。
被告朱顽强，男，汉族，1953年1月2日出生，住浙江省永康市。
被告信阳市上浦置业有限公司。
法定代表人朱顽强，公司经理。
原告张红梅与被告朱顽强及被告信阳市上浦置业有限公司借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴继寿到庭参加诉讼，被告朱顽强及信阳市上浦置业有限公司经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提出正当理由，本案现已审理终结。
原告张红梅诉称，2013年4月29日朱顽强与原告签订借款合同，上浦公司与原告签订担保合同。约定，朱顽强向原告借款210万元，期限三个月，月息1.8﹪，逾期加罚约定利息的200﹪的违约金。上浦公司用其开发的在建工程第18号楼作为抵押标的物，为该借款提供担保，并承担连带责任。合同签订时上浦公司原告提供了抵押物用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证和土地所有权证等复印件。合同签订当日，原告履行了合同的出借款义务，朱顽强向原告出具一张210万元的借款收条，此后被告违约不履行还款义务，2014年4月10日原告向朱顽强及上浦高速送达了借款逾期催要通知书，朱顽强及上浦公司仍不还款，为维护原告合法权益，请求判令二被告共同偿付借款210万元及利息和违约金。
被告朱顽强未出庭未答辩。
被告信阳市上浦置业有限公司未出庭未答辩。
经审理查明，2013年4月29日，原告张冬梅与被告朱顽强及被告信阳市上浦置业有限公司签订借款担保合同，约定，贷款人（原告张冬梅）同意出借给借款人（被告朱顽强）贷款人民币210万元，期限三个月，月利率1.8﹪，借款人未按合同约定日期，偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率按1.8﹪加收200﹪确定，保证人承担连带保证责任。借款到期后，被告未能偿还借款，2014年4月10日，原告向被告送达借款催收通知书，被告仍未偿还借款，原告起诉至法院，请求判令二被告共同偿付借款210万元及履行和违约金。
本案在审理过程中，本院依据原告张红梅财产保全的申请，依法对被告信阳市上浦置业有限公司开发的大别山农贸市场房产予以查封。
本院认为，原告张冬梅与被告朱顽强及被告信阳市上浦置业有限公司签订的借款担保合同，是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规等强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告朱顽强应当承担清偿责任，被告信阳市上浦置业有限公司作为保证人应当按照约定承担连带清偿责任。因双方约定利息及罚息超过年利率24﹪，因此，原告要求利息及罚息应按年利率24﹪计算为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条及法释（2015）18号最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱顽强于本判决生效后三日内一次性偿还给原告张红梅借款人民币210万元及利息（从2013年7月29日至本判决指定履行期限时止，按年利率24﹪计算）。
二、被告信阳市上浦置业有限公司按照约定承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费23600元，保全费5000元，由被告朱顽强承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 员 张黎明
人民陪审员 周 夏
人民陪审员 李志明
二〇一五年十月十四日
书 记 员 黄 丹
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信浉民初字第1494号
原告张红梅，女，汉族，1985年10月21日出生。
委托代理人吴继寿，河南银辉律师事务所律师。
被告朱顽强。
被告信阳市上浦置业有限公司。地址：信阳市平桥区。
法定代表人朱顽强，公司经理。
原告张红梅与被告朱顽强及被告信阳市上浦置业有限公司借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴继寿到庭参加诉讼，被告朱顽强及信阳市上浦置业有限公司经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提出正当理由，本案现已审理终结。
原告张红梅诉称，2013年4月29日朱顽强与原告签订借款合同，上浦公司与原告签订担保合同。约定，朱顽强向原告借款210万元，期限三个月，月息1.8﹪，逾期加罚约定利息的200﹪的违约金。上浦公司用其开发的在建工程第18号楼作为抵押标的物，为该借款提供担保，并承担连带责任。合同签订时上浦公司原告提供了抵押物用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证和土地所有权证等复印件。合同签订当日，原告履行了合同的出借款义务，朱顽强向原告出具一张210万元的借款收条，此后被告违约不履行还款义务，2014年4月10日原告向朱顽强及上浦高速送达了借款逾期催要通知书，朱顽强及上浦公司仍不还款，为维护原告合法权益，请求判令二被告共同偿付借款210万元及利息和违约金。
被告朱顽强未出庭未答辩。
被告信阳市上浦置业有限公司未出庭未答辩。
经审理查明，2013年4月29日，原告张冬梅与被告朱顽强及被告信阳市上浦置业有限公司签订借款担保合同，约定，贷款人（原告张冬梅）同意出借给借款人（被告朱顽强）贷款人民币210万元，期限三个月，月利率1.8﹪，借款人未按合同约定日期，偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率按1.8﹪加收200﹪确定，保证人承担连带保证责任。借款到期后，被告未能偿还借款，2014年4月10日，原告向被告送达借款催收通知书，被告仍未偿还借款，原告起诉至法院，请求判令二被告共同偿付借款210万元及履行和违约金。
本案在审理过程中，本院依据原告张红梅财产保全的申请，依法对被告信阳市上浦置业有限公司开发的大别山农贸市场房产予以查封。
本院认为，原告张冬梅与被告朱顽强及被告信阳市上浦置业有限公司签订的借款担保合同，是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规等强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告朱顽强应当承担清偿责任，被告信阳市上浦置业有限公司作为保证人应当按照约定承担连带清偿责任。因双方约定利息及罚息超过年利率24﹪，因此，原告要求利息及罚息应按年利率24﹪计算为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条及法释（2015）18号最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱顽强于本判决生效后三日内一次性偿还给原告张红梅借款人民币210万元及利息（从2013年7月29日至本判决指定履行期限时止，按年利率24﹪计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费23600元，保全费5000元，由被告朱顽强承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 员 张黎明
人民陪审员 周 夏
人民陪审员 李志明
二〇一五年十月十四日
书 记 员 黄 丹