安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终2368号
上诉人（原审被告）：溧阳市溧海楼宇设备有限公司
法定代表人：陈新春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋建军，江苏天目湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕学民
委托诉讼代理人：丁培培，江苏舜点律师事务所律师。
原审被告：陈新春
上诉人溧阳市溧海楼宇设备有限公司（以下简称溧海公司）因与被上诉人吕学民、原审被告陈新春劳务合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2016）皖1321民初1069号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人溧海公司的委托诉讼代理人蒋建军，被上诉人吕学民的委托诉讼代理人丁培培到庭参加诉讼。原审被告陈新春经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
溧海公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判溧海公司不向吕学民支付劳务费42160元。事实和理由：1、涉案2016年2月5日结算单中第9项中的32200元在结算单中已经明确需要双方重新到现场进行核实，吕学民同意在春节后到现场进行核实，后溧海公司多次电话联系吕学民到现场进行核实，但吕学民均不配合，无法进行核实结算，该责任应由吕学民负担，溧海公司无需对该款承担支付责任。2、关于溧海公司的工地负责人黄勇、芮定州安排打井道、照明等零活费用7500元及油费300元在涉案2016年2月5日的计算单中第14项和第16项均已经计算，溧海公司不需再向吕学民进行支付，一审判决溧海公司承担支付责任属于重复支付。3、涉案由芮定州经手的“护栏改造，楼梯整改”费用2160元在吕学民一审提供的结算单中已明确由蒂森支付，吕学民认可该笔费用是不需与溧海公司计算的项目，故在2016年2月5日的结算单中并未记载。
吕学民辩称，吕学明向溧海公司提供劳务，工作量有溧海公司进行盖章及其负责人签字确认，溧海公司对吕学民的劳务费并未付清，有吕学民一审提供的工程量确认单及结算单为证。芮定州经手的“护栏改造，楼梯整改”是溧海公司承接蒂森的工程，就此工程吕学民为溧海公司提供的劳务费2160元应由溧海公司承担。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吕学民向一审法院起诉请求：1、判令溧海公司、陈新春支付劳务费59060元及利息；2、由溧海公司、陈新春负担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：吕学民在溧海公司承接了位于南京市江宁区的明德医院和牛首山项目进行电梯安装等相关施工，于2015年下半年完成施工，后交付给溧海公司，经结算下欠吕学民三项费用计32200元未给付。施工期间溧海公司的工地负责人黄勇、芮定州安排吕学民干一些装楼梯扶手及警示牌等零活，折算人工30个（35-6-8＋3＋4＋2），每个人工工资为250元，折算劳务费7500元；芮定州经手吕学民干“护栏改造、锁梯整改”工作，费用为2160元（960元＋1200元）；芮定州安排吕学民去牛首山加班，答应给付吕学民油费300元；2016年2月5日溧海公司法人代表陈新春与吕学民对2015年度的费用进行结算，双方签字认可2015年结算的总费用为322472元，吕学民借支款122000元；下余200472元溧海公司已于2016年2月6日汇付给吕学民；2016年2月5日结算单注明了2015年经结算时下欠吕学民“槽钢、门头固定支架、防护罩壳”三项费用计32400元（实为32200元）未结算；对陈华德认可的吕学民的40个工计款10000元，溧海公司、陈新春不予认可，此款未支付。溧海公司属陈新春的个人独资有限责任公司。一审法院认为，吕学民为溧海公司提供了劳务，溧海公司向吕学民出具了2015年结算单，对吕学民2015年的工作量予以确认，并注明其中“槽钢、门头固定支架、防护罩壳”三项没结算，该三项费用未结算与溧海公司、陈新春提交的2016年结算单的第九项相互印证，足以证明溧海公司欠吕学民费用32200元（23400元＋8000元＋800元）。溧海公司的工地负责人黄勇、芮定州签字认可安排吕学民为公司工作，公司理应按约定支付劳务费和油料费，合计9960元。故，吕学民诉求溧海公司给付上述款项，予以支持。陈华德认可欠吕学民劳务费10000元，溧海公司、陈新春均不认可，吕学民也未举证证明陈华德受公司委托与其签订劳务认可单，故吕学民的该项诉求，不予支持。吕学民于2016年2月5日与溧海公司结算时已签字认可借支122000元，现以溧海公司仅给付120000元为由，诉求溧海公司、陈新春再给付2000元的意见，不予支持。溧海公司属陈新春的个人独资企业，陈新春未举证证明公司财产独立于其自己的财产，故吕学民诉求陈新春承担连带责任的意见，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、溧海公司于判决生效之日起10内一次性支付吕学民劳务费42160元；陈新春负连带清偿义务；二、驳回吕学民的其他诉讼请求。一审案件受理费639元，由溧海公司负担422元，吕学民负担217元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：溧海公司是否尚欠吕学民的劳务费及数额如何确定。
溧海公司二审庭审中认可其公司向吕学民出具的2015年结算单中载明的槽钢、门头固定支架、防护罩壳费用共计32200元未支付给吕学民，与溧海公司一审提交的2016年2月5日的结算单第9项载明的项目及费用相互印证，能够认定溧海公司尚欠吕学民该项费用32200元未支付。溧海公司虽上诉称该32200元系因吕学民的原因未进行核算应由吕学民承担不利后果，但吕学民予以否认，且溧海公司未提供有效证据证明该项费用需要重新核算，故其应承担该项费用32200元的支付责任。
关于涉案工程施工期间溧海公司的工地负责人黄勇、芮定州安排吕学民干一些装楼梯扶手及警示牌等零活折算的劳务费7500元及芮定州安排吕学民去牛首山加班答应给付吕学民的油费300元，溧海公司虽上诉称该费用在2016年2月5日的结算单第14项及第16项中已经结算并支付完毕，但该结算单并不能反映上述费用与2016年2月5日的结算单中所载明的第14项及第16项属同一笔费用，且吕学民予以否认，吕学民一审提供了溧海公司工地负责人签字确认关于该费用的工作量确认单为证，能够反映溧海公司并未将上述费用支付给吕学民，溧海公司仍应就该笔费用向吕学民承担支付责任。溧海公司虽上诉称“护栏改造、锁梯整改”费用2160元应由案外人蒂森支付，与溧海公司无关，但吕学民予以否认，且该项费用由溧海公司的工地负责人芮定州签字确认，应视为溧海公司与吕学民进行结算而确认的劳务费用，溧海公司亦应就该笔费用承担支付责任。综上，一审判决溧海公司支付吕学民劳务费42160元并无不当，本院予以维持。故，溧海公司关于一审判决其支付吕学民劳务费42160元不当的意见及理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，溧海公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费854元，由上诉人溧阳市溧海楼宇设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 张虹良
代理审判员 朱珊珊
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 陈明明
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。