广�省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终961号
上诉人（原审被告）：刘沃旋，男，1952年11月5日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：谭振恩，广东龙浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨道平，广东龙浩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈伟文，男，1978年8月7日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
原审被告：蔡玉兰，女，1957年7月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上诉人刘沃旋因与被上诉人陈伟文、原审被告蔡玉兰民间借贷纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院作出的（2016）粤1202民初1488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘沃旋上诉请求：1.撤销一审判决第一�，依法改判刘沃旋向陈伟文归还借款40万元及利息；2.本案一、二审诉讼费用由陈伟文承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。一审中陈伟文称“借款支付方式包括交付现金或转账，大部款项根据刘沃旋要求转入蔡玉兰账户，亦有部分为交付现金或转入刘沃旋账户”。刘沃旋2014年因个人原因几次向陈伟文借款，实际借款本金约40万元，从未收到陈伟文的现金，其账户也从未收到过陈伟文的银行转账。本案是民间借贷纠纷，《合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。”陈伟文据以证明款项交付的证据仅为约40万元的银行转账记录，与借据所载金额相差巨大，相差金额并无银行转账凭证或其他证据佐证已实际交付，陈伟文亦未能作出合理说明，且将近90万元的巨额借款通过现金支付明显有违常理，应按银行转账金额认定实�出借本金。因刘沃旋无力归还陈伟文借款本金约40万元，2015年9月23日陈伟文召集多名不明身份人员，威胁刘沃旋及家人安全，胁迫刘沃旋立下《借据》，并按陈伟文要求写借款129.15万元，判决认定的借款本金129.15万元与实际借款本金约40万元事实不符。2.一审法院未查明事实，适用法律不当。刘沃旋应向陈伟文实际归还本金40万元，超出部分89.15万元与事实不符。即使双方约定利息，从2014年9月份起至2015年9月止，40万元本金按同期银行最高年利率4.35%的4倍计算，一年利息为6.96万元，而陈伟文胁迫刘沃旋的《借据》129.15万元除本金40万元，超出部分89.15万元约定不应支持。一审法院认定事实不清，适用法律不当，恳请贵院依法改判，维护刘沃旋的合法权益。
陈伟文辩称，1.转账记录可证明借款金额是80多万而不是40多万；2.刘沃旋称已经转账了16多万，但是�伟文接收的只有8万多；3.现金部分有陈伟文帮刘沃旋购买材料的款项，也有陈伟文帮刘沃旋向加工商付的款项，还有一部分现金。
原审被告蔡玉兰未参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
陈伟文向一审法院起诉请求判令：1.刘沃旋、蔡玉兰立即清偿欠陈伟文借款129.15万元，及该款自陈伟文向人民法院起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清借款时止的利息；2.刘沃旋、蔡玉兰对前述借款本息互负连带清偿责任；3.本案诉讼费由刘沃旋、蔡玉兰负担。
一审法院认定事实：2015年9月23日，刘沃旋向陈伟文立下《借据》一份，确认自2014年开始至今多次借款129.15万元。陈伟文在《借据》背面注明“之前所有欠条作废”。2016年6月15日，陈伟文向该院提起诉讼，要求判如所请。庭审中，陈伟文称《借据》所指款项以现金方式交付或转账方式支付。陈伟文提供了相关银行流水，证明其于2014年至2015年9月期间向蔡玉兰转账支付了部分款项。另查明，刘沃旋、蔡玉兰为夫妻关系，两人于1980年2月27日登记结婚。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。刘沃旋、蔡玉兰经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院依法缺席审判。陈伟文主张刘沃旋拖欠其借款的事实，有《借据》、银行流水等证据佐证在案，一审法院予以确认。刘沃旋使用借款后没有还款，显属违约，依法应承担向陈伟文归还借款的法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍�能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，陈伟文起诉要求刘沃旋偿还所拖欠的借款本金129.15万元，该诉讼请求合理合法，一审法院予以支持。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，陈伟文要求从其起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算借款利息，该院予以支持，确定刘沃旋应从2016年6月15日起按中国人民银行现行六个月至一年（含一年）短期贷款利率标准即年利率4.35%向陈伟文支付借款利息。关于夫妻共同债务，本案借款是在刘沃旋、蔡玉兰婚姻关系存续期间发生的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，刘沃旋所欠陈伟文的债务，应属刘沃旋、蔡玉兰的夫妻共同债务，蔡玉兰应对上述债务负连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第四项、第七项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、刘沃旋于该判决发生法律效力之日起十日内向陈伟文归还借款129.15万元及利息（利息以129.15万元本金为基数，从2016年6月15日起按年利率4.35%计算至借款还清之日止）；二、蔡玉兰对上述债务承担连带清偿责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16424元，由刘沃旋、蔡玉兰负担。
二审期间，陈伟文提交三份证据：《收据》《银联POS签购单》《借据》，拟证明：陈伟文帮刘沃旋支付购买的材料款200026元。
经质证，刘沃旋提出以下�证意见：1.对于《借据》，该借据落款肇庆市鼎湖区肇祥金属制品有限公司，经手人写的是刘沃旋，故该《借据》的借款人应该是肇庆市鼎湖区肇祥金属制品有限公司，而刘沃旋只是经手人。2.《银联POS签购单》没有显现这笔款项是陈伟文支付的。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。
另查明，二审法庭调查期间，经刘沃旋与陈伟文共同核对，陈伟文通过其中国农业银行账户向蔡玉兰转账金额为82.15万元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议的焦点是：2015年9月23日的129.15万元的《借据》中是否包括利息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”第一，本案中的陈�文提供的2015年9月23日《借据》反映“刘沃旋自2014年开始至今多次借款，现合计129.15万元”，且该《借据》背面有陈伟文签名说明之前所有欠条作废，可反映刘沃旋向陈伟文借钱的事实。刘沃旋上诉称该《借据》是受陈伟文胁迫所签，但并未提供相关的依据予以证实。第二，二审法庭调查期间，经刘沃旋和陈伟文核对，陈伟文有通过其中国农业银行账户转账82.15万元至陈伟文妻子蔡玉兰的账户中。而刘沃旋在上诉时称其向陈伟文的实际借款金额只有40万元，与实际情况不符，其陈述的可信度较低。第三，刘沃旋虽主张129.15万元的《借据》中包含利息，但现有证据无法证实其主张，应承担举证不能的后果。综上，刘沃旋主张陈伟文只支付了40万元借款给刘沃旋的主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，刘沃旋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定�实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12715元，由上诉人刘沃旋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 日 红
审 判 员 任 喜 跃
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年九月十五日
法官 助理 李 结 琼
书 记 员 张 艺 斌