苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初2272号
原告何炳梅。
委托代理人何媛媛，江苏新苏律师事务所律师。
被告王发政。
第三人苏州市苏豫通投资发展有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇中山东路70号（吴中科技创业园2409室）。
法定代表人王发政，该公司董事长。
委托代理人孟锡荣。
原告何炳梅诉被告王发政、第三人苏州市苏豫通投资发展有限公司（以下简称苏豫通公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理。本案原适用简易程序由代理审判员王长栋独任审理，后依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何炳梅及其委托代理人何媛媛，第三人苏豫通公司委托代理人孟锡荣到庭参加诉讼。被告王发政经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何炳梅诉称，苏豫通公司成立于2014年5月15日，其系苏豫通公司股东之一。被告王发政系苏豫通公司股东，并在公司担任董事长职务，系该公司法定代表人。2014年6月23日，被告王发政向苏豫通公司借款500000元，用于支付王发政应付苏州金利通房地产开发有限公司（以下简称金利通公司）的购房款，借款期限为1个月，利息按照月息1.5%计算。2014年7月14日，被告再次向苏豫通公司借款200000元，借款期限为1个月，利息按照月息1.5%计算。2014年7月24日，被告的朋友丁向阳通过被告向苏豫通公司借款500000元，借款期限为2个月，被告为丁向阳的借款提供担保。借款期满后，丁向阳未向苏豫通公司还款，而是将借款直接归还给了被告。后，被告认可该借款为其个人所借，并重新签订了借款协议，借款期限为1个月，利息按照月息1.5%计算。2014年6月19日，被告朋友李小毛向苏豫通公司借款100000元，借款期限为3个月，被告为李小毛的借款提供担保。后李小毛未能按期还款。2014年7月28日，被告向苏豫通公司借款400000元，并与苏豫通公司签订借款协议，确认借款金额为500000元，借款期限为1个月，利息按照月息1.5%计算。2015年1月7日，被告向苏豫通公司借款50794.97元用于支付被告应付金利通公司的房款，双方约定借款期限为1个月。被告系苏豫通公司法定代表人，掌握公司运作。但被告在借款后未能及时向苏豫通公司归还借款。2015年1月起，被告离开公司，不再对公司进行管理。被告上述行为严重损害苏豫通公司及该公司其他股东的合法权益。故请求判令被告王发政立即向第三人苏豫通公司归还借款1750794.97元及自借款之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止的利息。审理中，原告明确，在本案中仅主张2014年6月23日、7月14日、7月28日的三笔借款，考虑到预扣利息及已付利息的情况，原告变更诉讼请求为，请求判令被告王发政归还第三人苏豫通公司借款本金1082000元及相应利息（以1082000元为基数，自2014年10月15日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日）。
被告王发政未作答辩。
第三人苏豫通公司辩称，原告诉称属实。
经审理查明，苏豫通公司成立于2014年5月15日，注册资本为30000000元，该公司股东为王发政、褚兴祥、何炳梅，其中王发政持有公司98%的股份，褚兴祥和何炳梅各持有公司1%的股份。王发政在公司担任董事长职务，系该公司法定代表人。翟贞贞系苏豫通公司员工。苏豫通公司成立后，经研究决定在公司财务管理方面，借用翟贞贞个人账户进行转账收支和现金管理。
2014年6月23日，被告王发政向苏豫通公司借款500000元，用于支付王发政应付金利通公司的购房款，借款期限为1个月，自2014年6月23日至2014年7月22日，利息按照月息1.5%计算，借款时扣除利息7500元。当日，苏豫通公司向翟贞贞账户支付500000元，后翟贞贞向金利通公司支付500000元，并由王发政向翟贞贞账户支付了预扣利息7500元。
2014年7月14日，被告再次向苏豫通公司借款200000元，借款期限为1个月，自2014年7月14日至2014年8月13日，利息按照月息1.5%计算。当日翟贞贞向王发政账户转账支付了200000元，并由王发政向翟贞贞账户支付了预扣利息3000元。
2014年7月28日，被告向苏豫通公司借款400000元，并与苏豫通公司签订借款协议，确认借款金额为500000元，借款期限为1个月，自2014年7月28日至2014年8月27日，利息按照月息1.5%计算。当日翟贞贞向王发政账户转账支付了400000元，并由王发政向翟贞贞账户支付了预扣利息7500元。原告及第三人称，该笔借款中的另外100000元系其与王发政、李小毛之间的其他纠葛，现其明确该款由各方另行协商处理，不在本案中主张。本案中仅主张该笔借款中的400000元。
另查明，王发政与翟贞贞账户之间存在较为频繁的款项往来，除上述借款当日发生的款项往来外，王发政还曾于2014年7月至2014年9月期间向翟贞贞账户支付过多笔款项，其中2014年7月22日7500元（原告与苏豫通公司确认系归还6月23日借款的第二个月利息）、2014年8月25日3000元（原告与苏豫通公司确认系7月14日借款的第二个月利息）、2014年9月4日支付15000元（原告与苏豫通公司确认系6月23日借款的第三个月利息和7月14日借款的第二个月利息）。双方之间另有其他款项往来，经核算翟贞贞账户支出金额远大于收入金额。对于上述款项往来情况，原告与苏豫通公司均作出了解释并提供了相应证据。
审理中，原告与苏豫通公司均同意，将王发政借款当日支付的利息扣除后计算本金，扣减后借款金额为1082000元，另考虑到被告已付利息情况，原告变更诉讼请求为要求被告王发政归还第三人苏豫通公司借款1082000元及自2014年10月15日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日。
以上事实，有原告提供的决定书、章程、劳动合同、借款合同、业务回单等及本院调取的翟贞贞银行卡交易明细及当事人陈述等在卷予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告分三次向苏豫通公司借款共计1100000元，并提供了借款合同及相应银行付款凭证。被告理应按照合同约定还本付息。在扣除当日预扣的利息后，被告实际借款金额为1082000元。后，被告仅归还了部分利息。被告作为苏豫通公司法定代表人及公司大股东，于2014年向苏豫通公司借款后至今未还，其行为损害了公司利益。现原告作为苏豫通公司股东提起诉讼，要求被告归还苏豫通公司借款本息，合法有据，本院予以支持。审理中，原告及苏豫通公司明确，在扣除被告已付的利息后，本案中仅要求被告支付自2014年10月15日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止的利息，经核算，符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭抗辩，视为其放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王发政于本判决生效之日起十日内归还第三人苏州市苏豫通投资发展有限公司借款本金人民币1082000元及相应利息（以1082000元为基数，自2014年10月15日起，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至被告实际支付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20557元，财产保全费5000元，合计人民币25557元，由原告何炳梅负担9000元，由被告王发政负担16557元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 王长栋
代理审判员 赵 强
人民陪审员 查春霞
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 沈 昀