河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1330民初1547号
原告刘菊，女，生于1972年10月7日，汉族，居民，住桐柏县，现住桐柏县。
原告倪稳，男，生于1996年6月9日，汉族，居民，住址同上。
原告倪某。
法定代理人刘菊，系原告倪某之母。
原告倪恒有，男，生于1937年1月7日，汉族，居民，住桐柏县，现住桐柏县。
原告姚义珍，女，生于1934年6月20日，汉族，农民，住址。
五原告委托代理人杨玉文，河南兴淮律师事务所律师。
被告南阳市顺发物流有限公司
住所地南阳市北京大道与312国道交叉口向西2600米路北。
法定代表人史加乐，该公司经理。
统一社会信用代码914113036741473751。
被告徐维光，女，生于1986年10月12日，汉族，农民，住桐柏县，现住桐柏县。
被告陈某1。
法定代理人徐维光，系被告陈某1之母。
被告陈某2。
法定代理人徐维光，系被告陈某2之母。
被告陈三江，男，生于1957年7月17日。汉族，农民，住桐柏县。
被告袁明霞，女，生于1958年10月17日，汉族，农民，住址。
五被告委托代理人梁勋省，河南朝野律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司
住所地洛阳市涧西区延安路中段富地国际中心**楼。
诉讼代表人朱振洲，该公司总经理。
统一社会信用代码91410300672878254J。
委托代理人张永钢，河南诚然律师事务所律师。
原告刘菊、倪稳、倪某、倪恒有、姚义珍?诉被告南阳市顺发物流有限公司（以下简称南阳顺发物流公司）、徐维光陈某1旭陈某2昊、陈三江、袁明霞、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿财险洛阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘菊及五原告代理人杨玉文、被告陈三江、袁明霞及五被告代理人梁勋省、被告人寿财险洛阳公司代理人张永钢到庭参加了诉讼，被告南阳顺发物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
五原告诉称，2016年8月7日凌晨，陈哲驾豫Ｒ×××××8号重型半挂牵引车牵豫Ｒ×××××6挂号重型仓栅式半挂车，从丽水市景宁畲族自治县向温州市泰顺县司前镇方向行驶，5时50分许，行经泰顺县境内时发生重大交通事故，造成陈哲和倪守留死亡、雷龙深受伤及两车、货物、护栏受损的交通事故。经浙江省泰顺县公安交警大队认定，陈哲承担事故的全部责任，雷龙深、倪守留无责任。该肇事车辆的法定登记车主为南阳顺发物流公司，在被告人寿财险洛阳公司投保有交强险和商业三者险。陈哲驾车违反道路交通安全法律、法规，发生交通事故，造成原告亲属倪守留死亡，致使原告遭受重大损失和巨大精神痛苦，根据法律规定，被告人寿财险洛阳公司应当在交强险和商业三者险的责任限额内予以赔付，不足部分由被告南阳顺发物流公司、徐维光陈某1旭陈某2昊、陈三江、袁明霞予以赔偿并承担连带责任，故请求八被告赔偿原告70万元，诉讼中变更为1178066.75元。
五原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：
1、户口本、身份证、结婚证桐柏县××镇镇西杨庄社区居委会及城关镇政府证明、桐柏县安棚镇尹庄村民委员会证明，拟证明原告的身份与亲属关系。2、倪守留的户口本和身份证、温岭市泽国黄保货物托运站证明、温岭市泽国平安旅馆证明，拟证明倪守留系城镇居民，其生前经常居住地为浙江省温岭市。3、尸检鉴定书、事故责任认定书、交警大队情况说明、复核结论及法院案例2例，拟证明陈哲承担交通事故全部责任、雷龙深和倪守留无责任及倪守留被摔击车外遭挤压而死亡等事实。4、南阳顺发物流公司营业执照、机动车行驶证、交强险、商业险保险单，拟证明被告南阳顺发物流公司系涉案车辆的法定登记车主及该车在被告人寿财险洛阳公司投保等事实。5、车辆挂靠协议，拟证明陈哲、徐维光为涉案车辆的实际车主，挂靠南阳顺发物流公司从事道路运输经营的事实。
被告徐维光陈某1旭陈某2昊、陈三江、袁明霞辨称，1、本案是交通事故案，2016年8月7日凌晨，原告亲属陈哲驾豫Ｒ×××××8豫Ｒ×××××6解放牌重型半挂牵引车行驶至浙江省泰顺县，为避让摩托车，陈哲在急转弯时，乘坐人倪守留从驾驶舱摔到车外（倪守留乘坐人的身份变成第三人），被陈哲驾驶的车辆碾压死亡，陈哲负事故的全部责任。事故车辆在被告人寿财险洛阳公司投保有交强险和100万元的第三者责任险，原告的损失应由保险公司在保险限额内代原告支付。2、陈哲系徐维光的丈夫陈某1旭陈某2昊的父亲，陈三江、袁明霞的儿子。事故车辆系2012年7月16日以按揭方式购买，该车价值367500元，首付20000元，下余347500元及利息于2015年8月才支付完毕，徐维光陈某1旭陈某2昊、陈三江、袁明霞是陈哲的法定继承人，因陈哲生前没有遗留给五被告什么财产，对陈哲的债务，五被告依法只在继承陈哲遗产数额范围内承担责任。另外，事故发生后，被告徐维光向原告垫付丧葬费20000元，要求从赔偿款中扣除，由保险公司予以返还。
被告徐维光等五人为支持其辩解，向法庭提交如下证据：1、交通事故认定书、交警队出具的情况说明、复核结论、鉴定意见书及驾驶证、行车证、保险单，拟证明陈哲驾驶车辆发生交通事故，致乘坐人倪守留从驾驶舱甩到车外（倪守留乘坐人的身份变成第三人）被陈哲驾驶的车辆碾压死亡，陈哲负事故的全部责任及事故车辆在人寿财险洛阳公司投保，保险公司应向原告承担赔偿义务等事实。2、车辆代购协议、购房契约及收条。拟证明事故车辆系陈哲个人以按揭形式购买，被告现居住的房屋系陈三江于2006年购买，不是陈哲的遗产。
被告南阳顺发物流公司未到庭、未答辩、未提交证据。
被告人寿财险洛阳公司辩称，1、我公司在核实一切手续后，如肇事车辆在我公司投保，我公司将进行赔偿；2、我公司对非事故必要费用不承担赔偿责任；3、我公司对除直接损失外不予赔偿；4、其他意见在质证后发表。
被告人寿财险洛阳公司未向法庭提交证据。
经质证，被告人寿财险洛阳公司对原告提交的旅馆证明有异议，认为不能证明原告主张的陈哲、倪守留一直在旅馆居住的事实，没有租赁合同，没有公安机关暂住证明，不能证明倪守留的经常居住地在浙江；对村委会证明亲属关系有异议，认为管理户籍是公安机关，应由公安机关出具；对货物托运站的证明真实性有异议，认为只有陈哲与货运站的服务合同才能够证明陈哲长期在货运站从事该业务；对鉴定文书有异议，内容显示死者亲属不同意尸检，不能得出科学的死亡结论，根据分析说明，结论系外观推断而来，不能证明死亡原因；对交警队的事故责任认定书和情况说明的真实性无异议，但认为死者属车上人员，不属于交强险和三者险的赔偿范围。被告徐维光等对原告提交的旅馆证明有异议，认为该旅馆是否存在不清楚，居住时间长达二年之久，应当出具住宿费用发票。原告对被告徐维光等提交的购房协议真实性有异议，认为不能证明该房屋不是陈哲的遗产。被告人寿财险洛阳公司认为被告徐维光等提交的尸检鉴定、驾驶证、行驶证、保险单、购房协议均为复印件，不予质证，对代购协议的真实性有异议，认为合同相对人应作为证人出庭作证。
依原告申请，本院调取桐柏县公证处公证书一份，该公证书明确了陈哲遗留的银行存款由被告徐维光等五人析产、继承的事实。原告与被告人寿财险洛阳公司对该公证书无异议，被告袁明霞认为，该公证书属实，但实质上我们没有分钱，上面的钱都用于安葬陈哲了，其中有一个存折显示的2万元，但实际上里面没有钱。
对证据的分析认定：原告提交的货物托运站和平安旅馆证明，证实倪守留、陈哲生前自2014年3月开始一直在此拉货、居住，但未提交相关证件及合同或公安机关出具的暂住证明相印证，被告对其真实性有异议，本院不予认定。原告提交的尸检鉴定书与事故责任认定结论一致，本院予以确认。对原告提交的其他证据，被告未提出实质性异议，本院予以确认。对被告徐维光等提交的证据，原告和被告人寿财险洛阳公司未提出足以说明其不客观、不真实性的反驳理由，对其证据的真实性本院予以确认。对法庭调取的公证文书，被告袁明霞辩称其中有2万元存款实际上不存在，但未提供相应的证据证明，本院对该公证书的真实性予以确认。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2016年8月7日凌晨，陈哲驾豫Ｒ×××××8号重型半挂牵引车牵豫Ｒ×××××6挂号重型仓栅式半挂车，从浙江省丽水市景宁畲族自治县向温州市泰顺县司前镇方向行驶，5时50分许，行经泰顺县S228省道68KM＋700M处路段时，与雷龙深驾驶的无号牌二轮摩托车发生追尾，同时发生翻车，随后与道路左侧护栏发生碰撞，造成陈哲和倪守留当场死亡，雷龙深受伤及两车、货物、护栏受损的交通事故，2016年8月16日，经浙江省泰顺县公安交警大队认定：陈哲承担事故的全部责任，雷龙深、倪守留无责任。2016年8月23日，该交警大队出具情况说明，内容为：“2016年8月7日凌晨，陈哲驾豫Ｒ×××××8号重型半挂牵引车牵豫Ｒ×××××6挂号重型仓栅式半挂车，从丽水市景宁畲族自治县向温州市泰顺县S228省道68KM＋700M处路段时，与雷龙深驾驶的无号牌二轮摩托车发生追尾，同时发生翻车，在车辆侧翻过程中，搭乘人员倪守留从驾驶室摔出，并被所搭乘的车辆沿着公路护栏挤压和拖带，人体与护栏擦痕32.05米，倪守留尸体最终位置在车外的护栏旁。”该责任认定作出后，被告徐维光不服，申请复核，温州市公安交警支队于2016年9月20日出具复核结论，维持泰顺县公安交警大队对事故的认定意见。
事故车辆系陈哲于2012年7月16日购买，于2012年8月16日挂靠在被告南阳顺发物流公司名下，陈哲每年向该公司交纳挂靠管理费1000元，协议有效期为5年。该车于2015年8月18日在被告人寿财险洛阳公司分别投保有交强险和第三者责任险，合同期限为1年。交强险的保险限额为：死亡伤残110000元，医疗费10000元、财产损失2000元。第三者责任险的保险限额为1000000元并不计免赔。
受害人倪守留系原告倪稳倪某杰之父，倪恒有、姚义珍之子，与原告刘菊系夫妻关系。倪恒有、姚义珍长期居住桐柏县××镇镇，二人共生育倪守凤、倪守学、倪守伟、倪守留四个子女。倪守留与刘菊共生育倪稳倪某杰两个子女。事故发生后，被告徐维光支付原告20000元用于陈哲的丧葬费。被告徐维光与陈哲系夫妻关系，二人共生陈某1旭陈某2昊两个子女，被告陈三江、袁明霞系陈哲的父母，陈哲去世后，五被告经桐柏县公证处公证继承了陈哲遗留的银行存款44872元。
诉讼中，五原告增加诉讼请求为1178066.75元，但未按规定足额补交诉讼费。
本院认为，本案争议的焦点有两点，一是受害人倪守留是否属于机动车责任保险中的“第三者”，二是本案的赔偿标准如何适用？关于第一个焦点现评析如下：受害人倪守留乘坐涉案肇事车辆副驾驶位置，在车辆侧翻过程中从驾驶室摔出，并被该车沿着公路护栏挤压和拖带，人体与护栏擦痕达32.05米，其尸体最终位置在车外的护栏旁。此种情形属于机动车第三者责任险的理赔范围，还是属于车上人员责任险的理赔范围？涉案机动车辆交强险保险条款约定合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，包括被保险机动车本车车上人员。商业险保险条款约定，合同中的第三者是指被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。据此，因被保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处被保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因条件的变化而转化。本案受害人倪守留在事故发生前是被保险车辆的车上人员，但在事故发生时已经置身被保险车辆之下，被被保险车辆拖带，挤压而死，当然属于机动车保险中的第三者。其在事故发生前虽系被保险车辆的“车上人员”，但并不影响其在本交通事故中的“第三者”身份，被告人寿财险洛阳公司辩解应按车上人员责任险理赔的观点不能成立。
关于赔偿标准，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，死亡赔偿金按受诉法院所在地上一年度城镇居民或农村居民人均纯收入标准计算，……赔偿权利人举证证明其住所地或经常居住地城镇居民或农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，死亡赔偿金可以按照其住所地或经常居住地的相关标准计算。受害人倪守留生前系非农业户口，居住桐柏县××镇镇，虽然事故发生前曾在浙江省从事货物运输，但原告无扎实证据证明倪守留生前长期在浙江省居住生活，原告要求按浙江省的标准赔偿相关损失，本院不予支持。对原告的合理请求本院予以支持。被告人寿财险洛阳公司辩称应按受诉法院所在地的相应标准赔偿的理由成立，本院予以采纳。五原告的损失经计算如下：1、丧葬费：参照河南省上年度在岗职工平均工资42670元计算为：42670／12×6=21335元；2、死亡赔偿金：参照河南省上年度城镇居民人均可支配收入25576元／年计算为：25576×20=511520元，另外，被抚养人生活费：倪守留之倪某杰需抚养11.5年，其父母各需抚养5年，倪守留母亲姚义珍虽为农村户口，但与丈夫倪恒有一起长期居生活在桐柏县××镇镇，应按城镇标准计算抚养费。参照河南省上年度城镇居民人均消费性支出17154元／年计算，三被抚养人的生活费为：17154×11.5／2＋17154×10／4=141520.5元，本项合计为653040.5元，3、精神抚慰金酌定为50000元。以上共计724375.5元。该损失未超过交强险和第三者责任险的保险限额，被告人寿财险洛阳公司应足额予以赔付。为减少诉累，被告徐维光垫付款20000元应从中扣除，直接返还给被告徐维光。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告刘菊、倪稳倪某杰、倪恒有、姚义珍各项经济损失共计724375.5元（被告徐维光垫付款20000元从中扣除，返还给徐维光，余款704375.5元支付给五原告）。
二、被告徐维光陈某1旭陈某2昊、陈三江、袁明霞及南阳市顺发物流有限公司不再另行承担支付责任。
义务人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11050元，由被告徐维光陈某1旭陈某2昊、陈三江、袁明霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 李守莲
审 判 员 李春靖
人民陪审员 李 密
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 杨海英