广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凭民初字第69号
原告李志锋，农民。
法定代理人李茂春，男，1946年9月20日出生，壮族，农民，系原告李志锋父亲。
法定代理人凌月英，女，1948年8月24日出生，壮族，农民，系原告李志锋母亲。
委托代理人禇建桂，特别授权。
委托代理人李坚梅，女，1975年12月1日出生，系原告李志锋姐姐，一般代理。
被告凭祥市水利局，住所地广西壮族自治区凭祥市南大路1支4号。
法定代表人蒙甜，局长。
被告柳州山河水电建设有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市谭中东路17号华信国际大厦B座12-15号。
法定代表人胡鹏，该公司经理。
两被告共同委托代理人黄可权，广西睦南律师事务所律师，特别授权。
原告李志锋诉被告凭祥市水利局违反安全保障义务责任纠纷一案，于2014年2月21日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成由审判员林卫国担任审判长、审判员秦德辉、人民陪审员农志如参加评议的合议庭，于2014年5月13日和7月14日公开开庭审理了本案。书记员吴学娟担任记录。原告法定代理人李茂春及其委托代理人禇建桂、李坚梅，两被告共同委托代理人黄可权到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告申请追加柳州山河水电建设有限责任公司为被告参加诉讼获准。本案现已审理终结。
原告李志锋诉称，2013年2月18日凌晨4时左右，原告从其家中出来至其房屋旁的水渠旁小便，由于天黑能见度低，不慎掉入排洪渠中，回家后发现头痛、昏倒，家人即送其入医院治疗，已支付医疗费154395.02元，且现已成为植物人；由于两被告未履行安全保障义务，是导致事故发生并产生损害的原因。因此，特诉至人民法院，要求两被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等各项损失共计424279.7元及精神损害抚慰金30000元。
原告李志锋对其陈述的事实提供的证据有：1.李志松证词及原告坠落处周围环境平面图、坠落现场照片，证明原告于2013年2月18日凌晨4时左右从家中外出小便时，掉入家旁排洪渠受伤的事实；2.凭祥市人民医院出诊电话记录单，证明原告受伤后，家人呼叫救护车，将其送入医院救治的事实；3.门诊病历、出院记录，证明原告伤情及就诊情况，三次住院治疗的时间总计91天；4.疾病证明书、照片，证明原告已成植物人，需要加强营养及人员护理；5.医疗费发票，证明原告支付医疗费155719.02元；6.收据，证明原告支付护理费1084元；7.凭祥市友谊镇礼茶村委会出具的证明，证实该水库排洪渠于2012年9月动土维修，2013年6月才修建防护栏和设立警示设施；8.潘安逸证词，证明李茂春向凌振森说了其儿子跌到水利排洪渠受伤的事；9.谭美花证词，证明2013年元宵节过后几天，李茂春和凌振森讲话的事实；10.凌振福证词，证明听说原告是跌入排洪渠受伤的；11.凌振宣等23人证词，证明听说原告是跌入排洪渠受伤的；12.证人李志松、凌振福出庭作证时陈述，他们知道原告受伤后，分别至事发现场渠底察看，发现留有原告血迹及鞋子；13.证人潘安逸出庭作证时陈述，其听到李茂春和凌振森谈及原告掉渠受伤之事；14.证人凌振宣出庭作证时陈述，其听说过原告掉渠受伤之事。
两被告辩称，原告起诉两被告要求赔偿损失没有事实根据，原告受到伤害与两被告的管理、施工没有关联性，原告没有提供充分的证据证明其受伤的原因、受伤的地点。因此，要求人民法院驳回原告的诉讼请求。
两被告对其陈述的事实提供的证据有：1.水利水电建设工程施工许可证，证明两被告已依法取得施工许可证；2.凭祥市人民医院出诊电话记录单，证明原告受伤时间为2013年2月18日凌晨4时左右；3.凭祥市人民医院入、出院记录，证明原告治疗情况，有关记录均未涉及原告受伤原因及地点；4.诉求申请、答复意见及来访登记，证明原告之父李茂春要求被告赔偿原告损失，被告经走访、调查有关村委、镇政府、派出所、部分村民，没有证据证明原告是掉入渠底受伤的，被告书面答复李茂春，称其没有侵害事实，没有赔偿义务，建议其另觅司法途径解决；信访部门也因李茂春未提供案发时的人证、物证，建议当事人走起诉程序；5.照片，证明排洪渠边有东西拦住，原告不应该是从渠边掉下去的；6.情况说明七份，证明陈广生等七人、友谊镇礼茶村委会、友谊镇人民政府出具证词、情况说明，证明2013年2月18日至6月3日期间，没有发现有人在中礼屯水库受伤；7.凭祥市中礼水库除险加固工程施工承包合同书，证明工程发、承包方分别为凭祥市水利局、柳州山河水电建设有限责任公司；8.崇左市水利局崇水农水（2013）100号文件，证明该工程于2013年9月30日竣工，经验收合格，在工程施工过程中没有出现任何安全事故；9.证人陈聪出庭作证时陈述，证明在该工程施工期间未发生安全事故，也未听说有其他人在该工程施工过程中发生过安全事故；该工程工地设置有警示标志；10.证人覃伟民出庭作证时陈述，其在工程施工期间担任监理员职务，该工程施工期间未发生安全事故，也未听说施工人员以外的人掉入排洪渠受伤的事，该工程工地设置有警示标志；11.证人陈广生出庭作证时陈述，其在该工程施工期间担任领班职务，该工程在施工期间未发生安全生产事故，也没有看见有人掉入排洪渠留下的血迹，该工程工地设置有“施工重地、闲人免进”等警示标志。
综合原、被告的诉讼主张和抗辩意见，本案诉争的焦点是：原告的损害结果与被告的管理、施工行为是否具有因果关系。
在本案审理过程中，为查明李茂春是否向凌振森、凭祥市公安局隘口边防派出所报告过其儿子掉入排洪渠受伤之事实，被告主张原告受伤当晚天气较冷，按常理原告不应外出小便之事实，本院依法向凌振森提取了询问笔录（证据1），向凭祥市气象局、凭祥市公安局隘口边防派出所调取了相关材料（证据2、3）。其中，凌振森在询问笔录中陈述确认，原告受伤后，原告家属未向其和村委会汇报过原告受伤的事情，原告受伤后的六七天左右，其在村委会门口碰见李茂春时，主动问及原告受伤之事，李茂春向其说了原告受伤后的身体状况，但没有谈及原告受伤原因、地点，村委会成员也没有听说过有人掉入中礼水库排洪渠受伤的事情；凭祥市气象局答复函证明2013年2月18日凌晨4时左右凭祥市气象情况为多云、无雨，气温为20.8℃；凭祥市公安局隘口边防派出所出具的情况说明证明2013年5月7日，李茂春向该所反映原告于2013年2月18日凌晨4时许出门小便返回时头部出血受伤的情况，该所派员至李茂春所说的案发现场附近进行了走访调查，未找到原告受伤时的目击证人，因事发时间久远，案发现场因气候、环境等因素改变，已无法还原，该所将此事作为事件调查处理。
经开庭质证，被告对原告提供的证据2、4、5、6无异议；原告对被告提供的证据1、2无异议；原、被告对本院依法调取的证据2、3无异议；上述证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院依法予以确认。
被告对原告提供的其他证据有异议。认为原告证据1李志松证词及证据12出庭作证时的陈述不能证明原告掉入排洪渠受伤；证人与原告系同胞兄弟，存在利害关系，其证词、陈述不可信；证人对原告掉入排洪渠受伤事实非亲眼所见，不是目击证人；证人陈述看见排洪渠内有原告血迹及鞋子，但本案未有原告受伤时留在渠中血迹及鞋子证据证明；原告在冷天舍近求远外出屋外小便不合常理；原告受伤后，未及时向有关单位报案，事后几个月才去报案、主张权利，也不合常理。认为证据3与本案不具关联性，不能证明原告是掉入排洪渠受伤的事实。认为证据7村委会证明工程开工时间、警示设施设置时间不合法；没有证明原告掉入排洪渠受伤的相关内容，与本案不具关联性。认为证据8、13潘安逸证词及出庭作证时的陈述、证据9谭美花证词、证据10、12凌振福证词及出庭作证时的陈述、证据11、14凌振宣证词及出庭作证时的陈述，均超出法定期限，不同意对他们的证词质证，也不同意证人出庭作证。
原告对被告提供的其他证据有异议。认为被告证据3与本案具有关联性，医生在病历中不可能记录病人受伤地点。认为被告证据4与本案具有关联性，申请书中原告父亲陈述的事发时间是2013年2月18日，原告是掉入排洪渠受伤的。认为原告证据5是案发前的实物现状，案发时的现状与照片不一致。认为证据6为证人证言，证人未出庭作证，不应予以采信证词。认为证据7、8不能证明工程验收合格就不存在违法事实，与本案不具关联性。认为证据9、10、11证人陈聪、覃伟民、陈广生未发现原告伤害事实，但不能因此就排除原告的伤害事实。
原告对本院提取的证据1凌振森询问笔录有异议，认为凌振森陈述的不是事实，原告受伤后，李茂春曾向凌振森汇报过，且有证人证实。
对双方有异议的证据，本院作出如下分析认证。
原告证据1、10、11、12、14为证人李志松、凌振福、凌振宣证词及庭审作证时的陈述，均认为原告于2013年2月18日凌晨4时左右从家中外出小便时，不小心掉入排洪渠中受伤，且排洪渠中留有原告血迹及鞋子；但他们均非第一时间看见原告掉入排洪渠中，即非亲身感知原告掉入排洪渠中，只是猜测、推断或听说原告掉入排洪渠中受伤后，才去排洪渠中察看，且在本案中未有原告掉入排洪渠底时的血迹及鞋子证据，因此，上述证人李志松、凌振福、凌振宣证明原告于2013年2月18日凌晨4时左右受伤的主张应予认定，证明原告掉入排洪渠中受伤的主张不予认定；原告证据1中环境平面图与现场一致，应予以认定。原告证据1中照片拍摄于2013年8月，现场环境与事发时的环境发生了重大改变，无法反映事发时的真实情况，不予认定；原告证据11中凌振荣等22人未出庭作证，接受当事人的质询，其证词不予认定。原告证据3病历、疾病证明书、出院记录中，证明原告受伤、治疗及病情部分应予认定，家属代述中未有原告受伤地点、原因记录，原告主张其掉入排洪渠中受伤部分不予认定。原告证据7礼茶村委会证明中关于被告工程于2012年9月初开始动工，2013年6月份设置防护栏部分，根据被告提供相关证据及证人陈广生出庭作证时的陈述，应予认定被告工程动工时间为2012年9月，修建水泥砖防护栏时间为2013年3月，该证据中修建警示设施时间为2013年6月的部分，因无相关证据证明，不予认定。原告证据8、13证人潘安逸证词及出庭作证时陈述、证据9谭美花证词，证明原告受伤后，李茂春曾向村总支书记凌振森汇报过，上述证人证词及出庭作证时陈述，是本院为查明原告父亲在庭审时陈述其曾向凌振森报告儿子受伤之事实，依职权调取凌振森询问笔录，将该笔录送达原、被告后，原告依法提供的反驳证据，原告有权提供；但原告没有提供相关证据证明证人潘安逸所要证实的事实，其证词及庭审作证时的陈述，不予认定；证人谭美花未出庭作证，接受当事人的质询，其证词不予认定。
被告证据3同原告证据3，认证意见同上。被告证据4诉求申请、答复意见、来访登记等材料中，没有相关内容证明原告受伤地点为排洪渠，被告主张原告家属向有关机关、部门反映情况时，没有提供原告受伤地点证据的主张应予认定。被告证据5系事发前拍摄的照片，与事发时的现状不一致，不予认定。被告证据6中礼茶村委会、友谊镇政府出具证明证实在2013年2月18日至6月3日期间，没有人向两单位报告有人在中礼水库受伤，真实、合法，与本案具有关联性，应予认定；被告证据6证人陈聪、覃伟民、陈广生证词，与被告证据9、10、11陈聪、覃伟民、陈广生出庭作证时的陈述相一致，应予认定；证人李福恩、凌华芬、凌勇芳、胡鹏作出书面证词，但未出庭作证，接受当事人的质询，其证词不予认定。被告证据7、8为承包合同书、验收报告书，证明建设工程施工合同的承、发包方，工程施工的起、止时间，工程验收合格等内容应予认定；该证据中未有人员是否受伤记载，被告主张该证据证明在施工过程中未发现有人受伤部分，不予认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年2月18日凌晨4时左右，原告亲属在家中发现原告受伤后即与医疗机构联系，并送原告住院治疗。原告于2013年2月18日至3月12日、2013年4月15日至5月18日在凭祥市人民医院住院治疗，于2013年3月12日至4月15日在广西中医药大学附属瑞康医院住院治疗，住院治疗时间总计91天；2013年5月18日出院在家中治疗。原告身体现状为植物人状态。原告在受伤治疗期间，共支付医疗费155719.02元，护理费1084元。2013年5月7日，原告父亲李茂春向凭祥市公安局隘口边防派出所反映原告受伤情况，该所经调查走访，因时间跨度较大，案发现场因气候、自然环境等因素改变已无法还原，也未能找到目击证人，因此，将此事作为事件调查处理。2013年7月8日，原告父亲李茂春向被告凭祥市水利局主张权利，要求被告赔偿原告各种损失300000元，被告会同友谊镇人民政府、隘口边防派出所、礼茶村委会组成调查组进行了调查走访，于2013年7月11日作出书面答复，认为原告受伤原因与被告管理的水库设施无关，建议原告另觅司法途径解决；2013年7月22日，原告父亲李茂春向凭祥市信访局反映情况，再次要求凭祥市水利局赔偿原告损失，该局工作人员建议原告收集证据通过诉讼程序解决。2012年7月12日，被告凭祥市水利局与被告柳州山河水电建设有限责任公司签订工程施工承包合同书，由柳州山河水电建设有限责任公司承包凭祥市中礼水库除险加固工程。该工程于2012年9月开始施工，2013年9月3日通过验收；在施工过程中，施工单位在施工现场设置有警示标志。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告李志锋主张认为其于2013年2月18日凌晨4时左右从家中出门小便时，不慎掉入其房屋旁边的排洪渠中，造成人身、精神损害；因两被告管理、施工的中礼水库排洪渠边没有设置防护设施和警示标识，违反法定安全保障义务，才导致原告受伤，为此，要求两被告承担损害赔偿责任，为证明原告是从排洪渠边掉下受伤，其提供的证据有证人李志松、凌振福、凌振宣证词及出庭作证时的陈述，上述证人均非目击证人，没有亲眼看见原告掉入排洪渠中，且证人主张当时渠底留有原告血迹及鞋子，但本案中未有原告受伤时留在排洪渠中血迹及鞋子的证据，至此，原告提供的证据不足以证明原告是从排洪渠边掉入渠中受伤的事实；为反驳原告诉讼请求，被告提供的证据有证人陈聪、覃伟民、陈广生证词及出庭作证时的陈述，凭祥市友谊镇礼茶村委会、凭祥市友谊镇人民政府出具的证明，凭祥市水利局在原告家属上访期间作出的答复，凭祥市信访局工作人员作出的处理意见，证明2013年2月18日至6月3日期间，没有人向有关单位、部门反映在中礼水库受伤；为查明有关事实，本院依法向凌振森提取了询问笔录，向凭祥市公安局隘口边防派出所调取有关材料，其中：凌振森陈述确认原告受伤后，原告家属没有向其本人、村委会汇报过原告受伤之事，原告出事之后的六七天左右，其碰见原告父亲李茂春时，主动问及原告受伤之事，李茂春也没有说他儿子是怎么受伤、在哪个地方受伤；凭祥市公安局隘口边防派出所作出情况说明，原告父亲于2013年5月7日向该所反映其儿子受伤之事，该所至李茂春所述案发现场进行了调查走访，没有找到原告受伤时的目击证人，案发现场已无法还原，该所将此事作为事件调查处理。综上，原告没有提供充分证据证明其是从排洪渠边掉入渠中受伤，其受伤损害与被告对工程的管理、施工之间没有因果关系，原告的诉讼请求，不应予以支持。对于举证责任的分配问题。原告认为，本案应适用举证责任倒置原则，应由被告提供不负损害赔偿责任的证据；被告认为，本案不能适用举证责任倒置原则，而应适用“谁主张，谁举证”的原则，只有在原告有证据证明原告受伤地点为排洪渠中的情况下，被告才有责任举证证明其有无过错；本院认为，原告是否从排洪渠边掉入渠中受伤，应由原告举证，原告主张举证责任倒置，不符合法律有关举证责任倒置的规定，其主张不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告李志锋的诉讼请求。
案件受理费8114元，由原告李志锋负担。本院决定予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费8114元（账户名称：崇左市财政局，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 林卫国
审判员 林卫国
审判员
二〇一四年八月十五日
书记员 吴学娟