北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第105号
原告李学智，男，1972年12月28日出生。
委托代理人黄捷，北京市安诺律师事务所律师。
被告北京市丰台区王佐镇人民政府，住所地北京市丰台区王佐镇长青路99号。
法定代表人纪亚辉，镇长。
委托代理人郭建勇，男。
委托代理人李文斌，男。
第三人李银（原告李学智之父），1947年4月16日出生，北京市丰台区王佐镇兽医站兽医。
委托代理人龚桂萍（第三人李银之妻），1946年11月30日出生。
原告李学智因城乡规划管理一案，不服被告北京市丰台区王佐镇人民政府（以下简称王佐镇政府）作出的行政答复，于2014年3月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定，通知利害关系人李银作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭审理了本案。原告李学智及其委托代理人黄捷，被告王佐镇政府的委托代理人郭建勇、李文斌，第三人李银及其委托代理人龚桂萍，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月10日，王佐镇政府建设委员会针对李学智关于北京市丰台区王佐镇佃起村（以下简称佃起村）×号院内东房3间、西房3间、棚子3个、简易房1间，无审批手续，属违法建筑，请求依法予以拆除的举报，作出《关于李学智信访的答复》。答复内容为：2013年6月14日，我部门收到你的举报后，于次日派工作人员到佃起村村委会进行调查，并一同去现场进行核实，但李银以身体不适为由不予配合，给调查工作带来困难。之后我部门又几次到李银家核实情况，其仍以身体有病为由避而不见，此事一直搁置到11月份。后我们了解到，2011年10月，司法所曾就此事对李银和你进行过调解。于是，2013年11月4日，我部门联合司法所、佃起村村委会到李银家进行调查，经反复做工作，李银才愿意配合。在调查中，李银就佃起村×和×号院的房宅及建房情况进行了陈述，并提供了佃起村×号及×号宅基地批示、北京市丰台区人民法院（2011）丰民初字第23234号《民事判决书》和北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第00476号《民事判决书》等证据材料。综合分析调查情况，并依照《土地权属争议调查处理办法》第二十八条、第三十三条和《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》第四条第一款的规定，我部门现对你做出答复：佃起村×号院内的房屋翻建手续合法，不属于违法建设。
被告王佐镇政府提交如下证据，证明在收到李学智的申请材料后，依法进行了调查，作出的被诉答复事实清楚、法律依据充分：1、本院（2011）丰民初字第23234号《民事判决书》；2、北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第00476号《民事判决书》；3、云岗派出所出具的户籍情况证明信；4、李银接受王佐镇政府调查时提交的书面陈述材料；5、照片；6、2011年8月8日佃起村村民委员会出具的《现状说明》；7、刘××、苗××出具的证明；8、龚桂萍盖房账目记录；9、1985年4月1日李银与北京市丰台区佃起农工商联合公司签订的《协议书》；10、本院（2013）丰行初字第337号《行政裁定书》。被告王佐镇政府以国土资源部2002年第17号令《土地权属争议调查处理办法》作为法律依据。
原告李学智诉称，原告是佃起村×号宅基地使用权人。1999年，原告与父母在该院内翻建北房5间，新建东房3间、西房3间、棚子3个、简易房1间。其中，所建东房、西房、棚子、简易房未取得审批手续。2013年6月14日，原告向被告举报，要求拆除该院内没有建房批示的房屋。被告于2014年1月10日作出《关于李学智信访的答复》，认为佃起村×号院内房屋翻建手续合法，该院内房屋不属于违法建设。原告认为，被告作出的答复，侵犯了原告的合法权利。故请求人民法院撤销《关于李学智信访的答复》，诉讼费由被告承担。原告李学智提供以下证据，证明被告王佐镇政府作出的答复没有事实依据、违反法律法规及政策规定：1、举报信及邮寄单据；2、被诉《关于李学智信访的答复》；3、王佐乡佃起村生产队村民建房占地申请审批表；4、施工证明；5、佃起村村民委员会出具的《现状说明》；6、佃起村村民委员会出具的证明3份。
被告王佐镇政府辩称，在收到原告的举报信后，被告依法积极履行职责，对其举报内容进行了调查核实。查明，1997年，佃起村×号院房屋因年久失修、多处漏雨，需要翻建。当时恰逢李银在河北农场工作，李银之妻龚桂萍让李学智代写了房屋翻建申请，并在翻建申请上写了李学智的名字。佃起村×号院翻建的房屋是在原批准的宅基地范围进行的，符合《北京市人民政府加强农村村民建房用地管理若干规定》第四条第一款“村民新建住房，应在原宅基地内安排”的规定。被告认为，佃起村×号院的房屋翻建手续合法，不属于违法建设。因此，被诉信访答复，认定事实清楚，适用法律法规正确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人李银同意被告的答辩意见。其提供以下证据：1、李学智所写书面材料，2、关于李×1房屋所有证存根记载内容的描述材料，3、李银的户口簿复印件，证据1至3证明佃起村×号院属李银所有，该院房屋由李银翻建；4、2014年4月21日佃起村村民委员会出具的证明，证明佃起村294号院房屋是在宅基地范围内翻建的，且经过村领导的同意，所建房屋合法，不应当拆除。
为查明案件事实，本院依职权对佃起村村民委员会副主任李×2进行了调查核实并制作了笔录。李×2陈述，佃起村×号院是批给李银的宅基地，佃起村村民在自有宅基地范围内翻建房屋没有经过审批的情况较为普遍。村、乡对于不影响乡村规划，不超出宅基地范围建设的房屋，不按违法建设进行处理，对此类房屋不予拆除。
上述证据经过质证，本院认为，原告证据、被告证据1至6、10，第三人提交的证据3、4，均具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。被告证据7、8、9，第三人证据1、2，与本案无关联性，本院不予采信。本院调取的证据，经过质证可以作为定案根据。
经审理查明，李学智系李银之子，李×3之兄。佃起村294号系李银之父李×1遗留的宅基地。1997年，李学智向原北京市丰台区王佐乡人民政府申请翻建该院房屋。1997年11月5日，原北京市丰台区王佐乡人民政府农建土地管理科批准原地翻建北房5间，并于同日向李学智发放施工证明。该施工证明记载：经审查李学智符合翻建房条件，依照建房审批手续和权限，经市、区、乡政府批准建房5间，占非耕地0.4亩，准予在1998年6月30日前按要求竣工。李学智未按要求在1998年6月30日前建房。1999年，佃起村×号院内原有房屋被拆除，该院建设后的房屋状况为北房5间，东房3间，西房3间。李学智述称，×号院系其宅基地，院内所建的房屋系其与李银共同建造。李银表示，×号院原系其父亲的宅基地，并且院内的房屋为其个人所建，并非李学智所有。2011年，李学智认为李银、李×3侵占了佃起村×号房屋，遂提起民事诉讼，请求人民法院判决李学慧搬出佃起村×号，李银停止出租该院房屋，并拆除没有批示建设的东、西房各3间。2011年11月15日，本院作出（2011）丰民初字第23234号《民事判决书》，以佃起村×号房屋权属存在争议为由，判决驳回李学智的诉讼请求。李学智不服该判决上诉至北京市第二中级人民法院。2012年1月19日，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第00476号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
2013年6月14日，李学智向王佐镇政府邮寄举报信，反映佃起村×号院内的东房3间、西房3间、棚子3个、简易房1间为违法建筑，请求予以拆除。王佐镇政府接举报后，找李银进行调查核实，李银以身体不适为由予以拒绝。2013年10月22日，李学智认为王佐镇政府不履行拆除违法建设法定职责，向本院提起行政诉讼。在诉讼过程中，李银接受调查并提供相应材料。2014年1月10日，王佐镇政府根据调查结果，作出《关于李学智信访的答复》。答复内容如前所述。李学智即于2014年1月15日撤回不履行法定职责之诉，并就该行政答复提起本诉讼。
另查明，佃起村村民委员会工作人员和王佐镇政府代理人均陈述，佃起村村民在宅基地范围内建设房屋，没有经过审批的情况较为普遍。
本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，王佐镇政府具有查处辖区内违法建设的法定职责，并应当在查清事实的基础上，依法行使行政职权。本案中，被告在接到原告举报后，向佃起村村民委员会和第三人进行了调查。查明1997年曾批准过佃起村×号院翻建房屋，1999年进行的翻建，建房间数虽超出了批准的间数，但所建房屋未超出宅基地范围，亦不影响乡村规划。此外，佃起村对村民在宅基地范围内建房管理上存在没有全部经过审批的客观状况。被告综合考虑上述情况，作出《关于李学智信访的答复》，不违反《北京市禁止违法建设若干规定》等法律法规的规定，亦未侵犯原告的合法权益。对原告要求撤销该行政答复的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决如下：
驳回原告李学智的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李学智负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王凤琴
人民陪审员 曹旭亮
人民陪审员 韩阳琴
二〇一四年五月二十日
书 记 员 胡 亮