山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一初字第179号
原告（反诉被告）：深圳市华辉装饰工程有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区梨园路***号*层。
法定代表人：林波，总经理。
委托代理人：成晓明，山东乾元律师事务所律师。
委托代理人：原丰香，山东乾元律师事务所律师。
被告（反诉原告）：烟台海滨置业有限公司。住所地：烟台经济技术开发区长江路**号。
法定代表人：刘跃华，董事长。
委托代理人：孙美玲，该公司职工。
委托代理人：滕士俭，山东鲁石律师事务所律师。
原告深圳市华辉装饰工程有限公司诉被告烟台海滨置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人原丰香与被告的委托代理人孙美玲、滕士俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年9月15日，原告与被告签订《装修工程施工合同》约定，原告承包被告发包的位于烟台经济技术开发区秦山路北的烟台喜来登大酒店室内装修工程项目，合同价款900万元，具体以“采用固定单价合同，工程量按实结算”确定。双方约定“每月28日前支付经监理、发包方核准的上月10日至当月9日完成的合同内合同工作量的80%，变更增加的采用同样结算。竣工验收合格后付至合同价的90%；质量等级确定、施工资料归档、决算经审计部门审计后15天内支付至审计价的95%。保修期满后付清余款”。后，原、被告又就“喜来登大酒店第三标段工程量清单调整”签订《补充协议》。上述合同、补充协议签订后，原告依约履行了合同义务，但被告仅支付了部分工程款，并且在工程竣工后拒绝组织验收，对于原告提交的结算资料亦不予审核，根据原告的工程决算书，涉案工程实际造价为22494730.45元，被告已付工程款14059687.71元，尚欠工程款8435042.74元未付。故请求判令：1、被告给付原告工程款8435042.74元及利息286041.67元（自2013年2月3日起暂计算至2014年9月11日，按同期银行贷款利率计算；此后仍按同期银行贷款利率计算至判决生效之日止）；2、案件受理费由被告负担。
被告辩称，一、原、被告于2010年9月15日签订装修工程施工合同，合同生效后，被告按约履行了合同义务。现经我公司审定该工程造价为14298988.81元，并且应当扣除工程造价5%的保修金，而非原告所称的被告欠其8435042.74元。二、被告已支付原告工程款14114687.71元。因工程结算双方没有达成一致意见，因此，被告没有义务再向原告付款。原告要求被告支付利息的请求，没有道理。三、原告施工的工程未能按合同约定的时间完工，且工程存在大量质量问题。原告在施工过程中，施工进度缓慢，工程质量低下，逾期竣工，给被告造成很大的损失。原告理应赔偿被告因此遭受的经济损失。
被告反诉称，2010年9月15日，原、被告签订装修工程施工合同，由原告施工被告的烟台金沙滩喜来登度假酒店室内装修工程的第三标段。合同约定：工程于2010年9月20日开工，2011年4月20日竣工；工程总造价900万元；逾期竣工，每延期一天原告向被告支付合同总造价万分之五的违约金，保修期自竣工之日起防水工程5年、其他工程2年。合同签订后，被告按约履行了合同约定的义务，但原告施工不能在合同约定的时间内竣工，拖延至2012年12月31日才竣工。且工程存在大量质量问题，经被告测算如修复质量问题，应花费用为40余万元。故反诉请求判令：1、原告支付逾期竣工违约金2848500元；2、原告支付质量问题修复费用420000元；3、反诉案件受理费由原告负担。
原告针对被告的反诉答辩称，一、涉案工程已经过了保修期，不存在扣除质保金的问题。二、关于工期问题，双方合同约定的竣工日期仅仅是针对订立合同时对工程提出的竣工要求，施工过程中被告不断变更合同设计增加工程量、供应材料不及时等情况，按照合同约定工期应当顺延。二、关于工程质量问题，涉案工程质量已经验收合格，不存在质量问题，被告所称的损失与事实不符。综上，请求驳回被告的反诉请求。
经审理查明，2010年9月15日，原、被告签订烟台喜来登大酒店装修工程施工合同，约定，工程名称：喜来登大酒店室内装修工程；工程规模及特征：总建筑面积6.3万平方米，地下一层、地上六层的五星级酒店；工程内容：第三标段室内装修工程。见工程量清单。开工日期：2010年9月20日，竣工日期：2011年4月20日（春节期间减30天），合同工期总日历天数180天。如因甲供材料不能按施工工程进度进场或其他发包人原因，造成的工期延误，工期相应顺延。工程质量标准：达到国家《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）标准及喜达屋验收标准。合同总价：暂定900万元（此报价由投标文件总价9381024.49元下浮4.06%得出，此价格不含水电安装）。合同采用固定单价合同，按时结算。发包人提供的喜来登国际大酒店的工程量清单是确定本合同价格基础，当工程发生设计变更时，则根据设计变更增减工程量按实际调整。工程款（进度款）支付：每月28日前支付经监理、发包方核准的上月10日至当月9日完成的合同内合同工作量的80%，变更增加的采用同样结算。竣工验收合格后付至合同价的90%；质量等级确定、施工资料归档、决算经审计部门审计后15天内支付至审计价的95%。保修期满后付清余款。竣工决算：工程竣工后，承包人向发包人提交竣工报告，发包人组织验收，验收合格后三十天内承包人向发包人提出决算报告，发包人应在收到承包人的决算报告后180天内审核完毕。决算定案后十天内发包人向承包人支付至竣工决算价的95%，余款（结算价的5%）作为工程量保修金，待保修期满后20日内付清。发包人不按时支付工程进度款，发包人应向承包人支付从应支付款项之日起计算的应付款项的同期银行贷款利息。因承包人的责任，承包人未按时竣工，每延期一天，承包人向发包人支付合同暂定总造价万分之五的违约金。双方商定结算造价的10%，发包人以物抵顶工程款（在竣工结算时抵顶）。工程款发包人可以以银行承兑汇票支付（承兑汇票比例不能超过总造价的40%）。
2010年9月，原、被告又签订《关于喜来登大酒店第三标段工程量清单调整的补充协议》，约定：经双方协商同意对喜来登第三标段的结算单价及部分施工内容作以下调整，1、原施工报价清单中的部分活动家具基层施工取消，改由其他单位施工；2、原施工合同及投标文件的结算单价取消，结算单价完全按照神州长城装饰工程有限公司（以下简称神州长城）投标文件终第三标段的分部分项工程量清单中综合单价税前下浮12%执行，其余各项取费标准与神州长城一致（措施、规费、税金等），综合单价一次性包干，工程量按实结算；4、本协议没有约定的内容仍执行原合同。附件：神州长城第三标段工程量清单报价表。
2010年9月18日，原告向涉案工程监理单位烟台新世纪工程项目管理咨询有限公司发出工程开工报审表，报称涉案工程已具备开工条件，申请施工，请求签发开工指令。2010年9月19日，烟台新世纪工程项目管理咨询有限公司在审查意见中确认具备开工条件。
2011年8月28日，原、被告签订补充协议，约定，被告（甲方）与原告（乙方）经协商，就烟台开发区喜来登大酒店室内装修工程增加项目签订以下补充协议：一、烟台喜来登大酒店室内装修三、四层增加了部分工程量，增加部分产生的费用总造价约2458683.96元，工程量施工完毕按实结算。二、合同价款及支付方式和时间与主合同一致。当日，烟台元亨管理咨询有限公司出具《喜来登大酒店工程三、四层装饰工程补充协议造价说明》，载明：喜来登大酒店工程三、四层装饰工程由深圳市华辉装饰工程有限公司施工，总合同价款为900万元，已拨付674.4万元，现由于装饰部分变更增加、安装工程不包含在总合同价款内，需签订施工补充协议，施工单位报价为3411477.87元，我们依据原施工合同、签证、工作联系单及施工现场情况，审核后造价为2458683.96元，作为建设单位与施工单位签订补充协议的依据。
2011年12月26日，烟台新世纪工程项目管理咨询有限公司根据原告的申请对喜来登大酒店三、四层室内装饰工程的施工进行了单位（子工程）工程观感质量检查，监理单位确认建筑与结构、给排水与采暖建筑电气个项目抽查质量状况为好。
2011年12月26日，被告作为建设单位、烟台市勘测设计研究院有限公司作为勘察单位、大连市建筑设计研究院有限公司作为设计单位、烟建集团有限公司作为总包单位和土建与设备安装承建单位、神州长城装饰工程有限公司作为装修承建单位、烟台新世纪工程项目管理咨询有限公司作为监理单位出具喜来登大酒店工程竣工验收报告，竣工验收结论表示，工程质量符合设计及规范要求，质量控制资料完整，所有分部工程的质量均验收合格，工程所含分部工程有关安全和功能的检测资料完整。
2012年12月31日，被告作为建设单位、伯韬建筑设计事务所作为设计单位、山东新世纪工程项目管理咨询有限公司作为监理单位、原告作为施工单位、烟台金沙滩喜来登大酒店作为使用单位签署了分（项）部工程竣工验收记录（竣工交接记录），内容为：分部工程名称为客房：墙面、顶面整体、卫生间（地面、墙面、马桶、浴缸、玻璃），验收结论为：上述分（项）部工程符合设计、施工规范要求，达到合格标准，同意验收并办理交接手续，工程投入正常使用。
庭审中，原告称涉案工程施工期间，被告共向原告支付工程款14059687.71元。被告则称已支付给原告工程款14114687.71元，原告少计算了2012年3月22日被告支付的工程款55000元。原告则表示该55000元系游泳池维修款，与涉案内部装修工程无关，并提供了原、被告签订的游泳池装修工程施工合同一份佐证。该合同约定：原告承包喜来登大酒店游泳池U型玻璃拆除、原U型玻璃顶面钢架拆除、U型玻璃拆除后底部石材收口、顶面铝扣板拆除及恢复安装、原有中间层玻璃贴磨砂玻璃膜；工程总造价110000元；发包方提供施工条件的工作面提前15天通知承包方（2012.12.20），承包方3天后进场施工，15天内全部完工。合同签订后承包方安排人员进场施工，发包方先支付承包方55000元，施工完成验收合格后一次性付清余款。被告则认为该5500元付款时间早于游泳池施工合同签订时间，该笔款不可能是游泳池维修款。
原告又称2012年8月2日，其公司将涉案工程决算资料交付给了被告，被告的工作人员刘志刚予以签收。因合同约定被告应在收到决算资料180天内审核完毕，否则被告应承担违约责任。故被告应自2013年2月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率承担支付违约金的义务，并提交了工程资料发放登记表佐证。被告虽然确认刘志刚收到了原告交付的工程决算资料，并在登记表中签字，但称登记表中注明的时间并不是刘志刚所签，双方在2012年12月31日才办理了竣工验收手续，刘志刚于2012年8月2日就提交了决算资料与常理不符，且至今不能审核完毕的原因是原告不配合进行审核，而不是被告不及时审核。被告为此提交了2014年8月21日向原告发出的工作联系函一份佐证，该函内容为：深圳市华辉工程有限公司，贵公司与我公司曾于8月5日商定将对喜来登酒店幕墙决算一事进行合议，并由贵公司对幕墙决算出具相关意见，我公司曾多次催促，但贵公司一直未来人合议也未出具相关意见。望贵公司见到本函后于本月25日前对喜来登酒店内装修工程和幕墙工程决算出具相关意见，若贵公司届时未提出相关意见，则将因此导致喜来登酒店内装修工程和幕墙工程无法决算，此责任由贵公司承担。原告于2014年8月22日签收该工作联系函。
原告又称涉案工程施工过程中，因被告不能及时提供施工材料、多次更改原合同设计、增加工程量等原因，导致涉案工程无法按合同约定竣工。原告为此提供了2010年9月17日、10月26日、12月16日、2011年1月10日、4月1日、5月28日、9月14日、10月4日、12月10日等9份工作联系单佐证，原告在上述工作联系单中均要求被告对设计变更及增加工程量的情况予以确认。被告对此则称原告提供的工作联系单中涉及施工问题的均已得到解决，涉及工程量增加的需待审计确定，但原告在工程施工过程中，从未按合同要求向被告提出增加工期的请求，工程延期实为原告的原因造成。被告为此提供了2011年7月4日加快工程进度函、2012年3月2日工作联系单、2012年11月23日工作联系函佐证。被告在2011年7月4日加快工程进度函中表示，原告施工的烟台开发区喜来登大酒店内装及外墙工程，由于人员严重不足，导致工程进展十分缓慢，已严重影响了工程的整体进度，被告要求原告增加人员，在保证施工质量的基础上，加快施工进度，按期完工。2012年3月2日工作联系单表示，原告承建的烟台喜来登大酒店工程早已超出合同约定的完工日期，至今仍在对喜来登大酒店进行部分项目的整改，致使喜来登大酒店至今不能开业，给被告造成很大的经济损失。被告要求原告在2012年3月30日前将施工中存在的问题整改完毕，并赔偿损失、承担违约责任。2012年11月23日工作联系单表示，原告施工的烟台喜来登大酒店内装修和幕墙工程至今未完工，目前仍存在木饰面基层未更换、浴缸未封堵、顶棚内软连接处未封堵、钢结构面层和接缝未封堵、幕墙玻璃和泳池玻璃改造等诸多问题，被告为此要求原告抓紧时间完工，尽快申请验收，并支付逾期完工违约金及经济损失。被告以EMS特快专递的形式向原告邮寄了上述工作联系单。原告则称被告邮寄的地址并非原告公司地址，原告从未收到过上述信函。即使上述信函存在，也与工程实际施工情况不符。
被告称原告施工的内装工程质量不合格，存在木饰面发霉、卫生间漏水等情况，被告多次要求原告进行维修整改，原告均予拒绝，被告无奈自行进行了部分维修，支出维修费333187.79元。被告为此提供了2013年3月6日催促整改函、2013年4月12日工作联系函、2013年7月25日整改工作联系函、2014年1月22日工作联系函、2104年1月26日整改工作通知函、2014年4月10日工作联系函、2014年4月与张建林签订的《喜来酒店装饰维修合同》及收款收据、2014年3月22日与环球石材（山东）有限公司签订的石材购销合同及发票、2014年3月18日与烟台市鸿鼎木业有限公司签订的喜来登酒店装饰板加工合同及发票等证据佐证。被告以此证明由于原告在施工过程中木基层板封堵不严和石材胶缝不严导致酒店房间出现木饰面发霉、卫生间门框下方发霉、面盆下方发霉等情况，原告未按合同约定及时维修，被告为此自行进行了维修。被告又提供2014年7月23日烟台市业达公证处出具的公证书一份，记载了2014年4月15日至5月23日期间对喜来登大酒店存在装修质量问题的房间进行了拍照和摄影。原告则称其公司从未收到被告对工程质量提出的异议，被告主张的洗手间木饰面发霉等情况并非原告负责施工的工程，而且，2012年2月21日胶东在线网站就登载了《开发区首家国际五星级酒店喜来登开业》的新闻报道，报道称坐落在开发区滨海一线的烟台金沙滩喜来登度假酒店今日开业，并刊登了反映酒店外景、酒店大堂、酒店一角、酒店功能厅、酒店游泳池及雅日本餐厅内景的照片。该新闻足以证明烟台开发区喜来登酒店已于2012年2月21日开业经营，被告实际接收使用了喜来登酒店，原告承建的各项工程均已竣工。至业达公证处进行公证时，时间已逾两年，被告不能证明所谓的质量问题与原告施工存在因果关系。被告对该报道真实性没有异议，但表示该证据不能证明酒店已经竣工验收。
诉讼中，原、被告对原告施工工程造价及被告维修工程造价陈述不一，本院遂根据原、被告的申请，委托山东正源和信工程造价咨询有限公司对烟台喜来登大酒店室内装修工程三、四层的造价及进行维修的工程造价进行了鉴定，结论为：烟台喜来登大酒店室内装修工程三、四层工程造价为17049252.85元。同时，山东正源和信工程造价咨询有限公司在鉴定报告中说明：1、安装工程结算缺少价格依据的工程项目，参照神州长城装饰工程有限公司负责施工的，喜来登大酒店客房及公共区装饰工程结算书中的单价；2、本工程存在被告方供货的情况，由于双方提供不出准确的供货数量依据，故鉴定机构无法对甲供料是否有超供情况进行处理。3、委托书中“被告申请对喜来登大酒店室内装饰工程进行维修的工程造价”鉴定，由于被告方没有提供相关的鉴定报告，故鉴定机构没有对此申请进行造价鉴定。原告对鉴定结论确定的工程总造价无异议，被告虽对鉴定结论无异议，但认为鉴定结论中没有涉及水电气费用的分摊和施工中的罚款，该两部分费用应自总造价中扣除。
本院所确认的上述事实，有原告提交的室内装修工程施工合同、补充协议、开工报告、竣工报告、工程经济签证单、工作联系单、付款凭证、收款收据、工程资料发放登记表、胶东在线网页截图，被告提交的工程开工通知单、竣工验收记录、工作联系单、整改函、EMS邮件回执、工程价值鉴定报告及双方当事人庭审陈述笔录在案为凭，上述证据均经开庭质证和本院审查认证，足以采信。
本院认为，民事法律行为是公民、法人设立、变更或者终止民事权利和民事义务的合法行为。原、被告签订的装修工程施工合同及补充协议系双方当事人真实意思表示，依法应为有效。原、被告均应按照合同约定享受权利、承担义务。
原告于2010年9月20日开始对烟台喜来登大酒店装修工程进行施工，2011年12月26日涉案工程经五部门联合验收事实清楚，涉案工程的施工期限理应为2010年9月20日至2011年12月26日。原、被告与监理单位、烟台金沙滩喜来登大酒店虽于2012年12月31日签订的分（项）部工程竣工验收记录，系原、被告作为施工和建设单位与使用单位烟台金沙滩喜来登大酒店之间交接记录，而非原、被告建设工程施工合同约定的工程竣工验收记录，被告以此作为涉案工程竣工日期，即与合同约定不符，又无法律依据，本院不予采纳。
经鉴定，原告施工的烟台喜来登大酒店室内装修工程三、四层工程造价为17049252.85元，被告至今已支付给原告工程款14114687.71元的证据充分，本院予以确认。原告称其中55000元系游泳池维修款的主张，证据不足，本院不予支持。依据双方合同约定，扣除屋面防水工程、有防水要求的卫生间/房间和外墙的防渗漏保修金22781.22元，被告理应支付尚欠的工程款2911783.92元。被告认为鉴定结论中没有涉及水电气费用的分摊和施工中的罚款的主张，没有事实依据，本院不予支持。
被告工作人员刘志刚在原告出具的工程资料发放登记表中签字确认的行为系职务行为，足以证明被告已于2012年8月2日收到原告提交的涉案工程竣工决算资料之事实，被告虽称刘志刚仅签署了姓名，落款日期系他人书写，但不能提供证据佐证，被告主张其公司未在2012年8月2日收到原告提交的竣工决算资料的抗辩，证据不足，本院不予支持。根据施工合同约定，被告应在收到原告提交的工程决算资料3个月内审核完毕，且被告应在结算审核后10日将工程款付至结算造价的90%。被告至本案诉讼前未完成涉案工程决算审核的事实清楚，被告称系因原告不配合造成无法审核，但不能提供充分证据佐证，被告认为其公司不应承担逾期付款违约金的主张，证据不足，本院不予支持。原告要求被告自2013年2月3日起给付逾期付款违约金的主张，于法相合，本院予以采纳。
根据涉案建设工程施工合同约定，原告本应在正式开工后180日历天内完成涉案工程施工，但原告自2010年9月20日正式开工后，迟至2011年12月26日才通过工程竣工验收的证据充分，原告理应按照合同约定，按照每日8524.63元的标准，承担逾期完工250天的违约责任。原告虽主张因被告供货不及时导致施工拖延，但其提供的MQ019号工程经济签证单不足证明上述事实，被告对此也予以否认，故原告认为其不应承担延期完工违约责任的辩解，没有事实根据，本院不予采纳。
被告虽提供了工作联系单与购销、加工合同及公证书等材料用以证明原告施工的工程存在质量问题，但被告在相同时间段内，又在工程竣工验收报告、分（项）部工程竣工验收记录中表示原告施工的工程符合设计和施工规范要求，达到了合格标准，工程可投入正常使用。原告对被告主张的质量问题予以否认，司法鉴定机构对被告主张的维修费用也无法作出评估确认。故被告认为原告的施工存在质量问题的主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、限被告烟台海滨置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告深圳市华辉装饰工程有限公司烟台喜来登大酒店第三标段室内装修工程款2911783.92元及利息299201.97元（自2013年2月3日起暂计算至2014年9月11日，按中国人民银行同期同类贷款年利率6.4%计算）。同时，自2014年9月12日起至本判决生效确定履行之日止，仍按中国人民银行同期同类贷款年利率计算；
二、限反诉被告深圳市华辉装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付反诉原告烟台海滨置业有限公司逾期竣工违约金2131157.50元；
三、驳回原告深圳市华辉装饰工程有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告烟台海滨置业有限公司的其他反诉请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72848元，由原告深圳市华辉装饰工程有限公司负担46026元，由被告烟台海滨置业有限公司负担26822元。反诉案件受理费13760元，由反诉原告烟台海滨置业有限公司负担8972元，由反诉被告深圳市华辉装饰工程有限公司负担4788元。基建审计咨询费206052.60元，由原告深圳市华辉装饰工程有限公司与被告烟台海滨置业有限公司各负担103026.30元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王云龙
审 判 员 樊 勇
人民陪审员 赵 军
二〇一六年六月一日
书 记 员 辛婷婷