广东省云浮市云安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5303民初30号
原告：阮其东，男，汉族，1964年8月2日出生，住云浮市云安区。
委托代理人：沈灿第，云浮市云安区公职律师事务所公职律师。
委托代理人：程志球，云浮市云安区安城法律服务所法律工作者。
被告：罗建洪，男，汉族，1987年2月19日出生，住云浮市云安区。
被告：冯金娣，女，汉族，1987年1月4日出生，住云浮市云安区。
上述两被告的共同委托代理人：林剑飞，广东百誉律师事务所律师。
被告：罗桂权，男，汉族，1982年12月18日出生，住云浮市云安区。
原告阮其东诉被告罗建洪、冯金娣、罗桂权民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阮其东及其委托代理人沈灿第、被告罗建洪、冯金娣的共同委托代理人林剑飞到庭参加诉讼。被告罗桂权经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮其东向本院提出诉讼请求：一、判令被告罗建洪归还借款本金2600000元给原告；二、判令被告罗建洪从借款日起至还清借款日止，按中国人民银行同期同类贷款年利率24%计算的利息给原告，至起诉日止，利息共为518000元；三、判令被告罗桂权、冯金娣对上述债务承担连带责任；四、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：被告罗建洪于2015年12月10日，向原告借款80万元，双方无约定还款期限，只约定以每月利润180000元返还，有被告亲笔书写的《借据》予以证实。但被告借款后并没有按约定履行，至起诉时止欠12个月利息共192000元。被告罗建洪于2016年1月6日，又向原告借款110万元，双方无约定还款期限，只约定每月进石量50000吨，按每吨5元利润分成，有被告亲笔书写的《借据》予以证实。但被告借款后并没有按约定履行。至起诉时止欠11个月利息共242000元；另被告罗建洪再次向原告提出借款，原告于2016年5月31日及2016年6月3日分别网银转账400000元及300000元共700000元给被告，双方只口头约定利润，无书面借据,该事实有原告的中国农业银行卡交易明细清单予以证实。至起诉时止欠6个月利息共84000元。原告所借出的款项，都是通过转账形式，直接转入被告罗桂权账户，被告罗桂权应对该款项承担连带责任。被告冯金娣是罗建洪的妻子，在婚姻存续期间，被告罗建洪所负的债务，应为夫妻双方共同债务，被告冯金娣应对被告罗建洪的债务承担连带责任。借款后，被告罗建洪没有按时履行还款约定，经原告多次联系被告罗建洪，要求其还款，但被告罗建洪以各种借口一拖再拖，没有归还其所借款项给原告。
被告罗建洪、冯金娣共同辩称，原告所起诉的不是事实，答辩人并没有向原告借款260万元。1、答辩人与原告是个人合伙关系，答辩人原是云安区春羊建材有限公司公司的实际股东之一，原告见经营水泥生意有利可图，主动和答辩人接洽一起合伙做生意。答辩人先是在2015年12月10日和原告签订一份80万元《借据》，但是内容是说明合伙经营煤炭生意及利润的分成，答辩人每月给18万元的利润给原告；2016年1月6日，原告见经营煤炭生意红火，又希望与答辩人合伙经营石料生意，答辩人在2016年1月6日再次与原告签订110万元的《借据》，但是内容约定是经营阮耀祖进石料到云安区春羊建材有限公司，每月50000吨，两个合伙项目按每吨5元利润分成，亦即每月支付25万元给原告，所有经营的单据均是写阮耀祖的名称，由阮耀祖持有；答辩人按照约定自2016年1月10日至2016年6月2日五个月期间内通过罗桂权的账户转账5万元给阮耀祖、转了120万元给原告，五个月的利润分成合共125万元。由此可见，答辩人与原告并不是民间借贷关系，而是个人合伙关系。原告所投入的钱全部用于煤炭、石料经营，而自2016年6月开始，云安区春羊建材有限公司因其他纠纷陷入停产，所有投入不但没有利润，且成本亦未能取回。作为个人合伙关系，原告不能只享受利润而不承担风险，享受利润后以借款的名义要求答辩人归还投入的资金。按照法律规定，原告应当与答辩人进行结算，才能确定具体投入的余额及盈亏。2、原告与答辩人于2016年1月6日所签订的《借据》，虽然约定原告投入110万元，但是原告实际只投入了104万元，余下6万元至今没有投入。3、原告于2016年5月31日转了40万元给罗桂权、2016年6月3日转了30万元给罗桂权。这两笔钱与答辩人无关，不是原告与答辩人的合伙投入，也不是答辩人向原告借款。综上所述，请求贵院依法判决驳回原告的所有诉讼请求。
被告罗桂权辩称，答辩人之前一直帮忙罗建洪打理云安区春羊建材有限公司的一些事务。原告与罗建洪合伙经营煤炭、石料生意一事，答辩人是完全清楚的，因为是原告及其儿子通过转账到答辩人的账户进行合伙投入的，利润分成也是通过答辩人的账户转给原告及其儿子的。2016年6月前，因云安区春羊建材有限公司经营出现问题，被告罗建洪就没有再接受原告的投入。原告与答辩人是知道做水泥生意原料是大有利润的，只要云安区春羊建材有限公司重新营业。既然罗建洪不再接受投入，而答辩人又知道如何操作，原告又找到答辩人，答辩人就抱着拼一回的心态与原告进行合作。原告于2016年5月31日转了40万、2016年6月3日转了30万元给答辩人作为诚意金，但是双方并没有对合作的具体项目及利润分成作约定，因为不知道云安区春羊建材有限公司于何时会重新营业。但是之后云安区春羊建材有限公司一直未能恢复生产，答辩人就将该70万元用作经营其他生意。原告到2016年9月仍未见云安区春羊建材有限公司重新营业，于是就要求答辩人归还该70万元。而答辩人又因投入了其他生意，未能一次性归还。只是在2016年9月25日通过朋友何运经转了8万元、2016年9月29日通过自己的账户转了10万元给原告的儿子阮耀祖的账户，还欠52万元没有归还。答辩人承诺，尽快将资金回笼归还给原告。
本院查明并确认以下事实：
2015年12月10日，被告罗建洪立下一份《借据》给原告阮其东收执。该《借据》载明：今罗建洪向阮其东先生借款80万元，用于一起合作经营煤炭生意，以每月18万元的利润支付给阮其东先生。立下上述《借据》后，原告通过银行转账将该80万元转到被告罗桂权账号，原告阮其东、被告罗建洪在庭审中确认转账给被告罗桂权的80万元实际由被告罗建洪提取并使用了。2016年1月6日，被告罗建洪又立下一份《借据》给原告阮其东收执，该《借据》载明：本人罗建洪今借阮其东先生款110万元，用于合作经营阮耀祖进石到云安县春羊建材有限公司，进石量为50000吨/月，按每吨5元利润分成，每月结算一次，结算后5天内全款付清。原告与被告罗建洪在庭审确认《借据》中约定的110万元实际上仅转账了104万元，另外的6万元原告并未交付给被告罗建洪。被告罗建洪立下上述两份《借据》后，通过被告罗桂权的账号分别于2016年1月10日转账了18万元、2016年3月21日转账了3万元；2016年3月30日转账了5万元；2016年4月19日转账了5万元；2016年4月22日转账了10万元；2016年5月3日转账了50万元（40万元+10万元）；2016年5月4日转账了10万元；2016年6月2日转账了19万元（8万元+11万元）给原告。上述转账金额合计120万元。
被告罗桂权向原告借款70万元，原告通过银行转账的形式提供了上述借款给被告罗桂权（2016年5月31日、6月3日分别转账40万元、30万元）。借款后，被告罗桂权归还了18万元给原告。
原告阮其东于2017年1月13日向本院申请财产保全。本院于2017年1月13日作出（2017）粤5303民初30号《民事裁定书》，裁定：查封被告冯金娣位于云浮市世纪大道中路的房屋（复式）一套；查封被告罗桂权所有的小型汽车一台。原告为此支付了财产保全费5000元。
另查明，原告阮其东与阮耀祖是父子关系。被告罗建洪与被告冯金娣是夫妻关系，两人于2013年6月3日登记结婚。
以上事实，有原告提供的身份证、《借据》、银行卡交易明细清单，被告罗建洪提供的网上银行电子回单，以及本院的庭审笔录等予以证实。
本院认为，原、被告双方争议的焦点主要是本案系民间借贷关系还是个人合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”个人合伙的主要特征是民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险。1、关于原告提供给被告罗建洪的资金定性。本案被告罗建洪虽在两份《借据》上载明是合作经营生意，并承诺给原告固定的利润，有合伙的意思表示，但原告除提供资金外，并没有参与合伙事务，也不承担合伙风险，不符合个人合伙的特征，原、被告罗建洪之间实属借贷关系。2、关于原告提供给被告罗桂权的资金定性和借款主体。原告于2016年5月31日、6月3日转账给被告罗桂权的70万元，原告主张该款实际是被告罗建洪的借款，但其并未提供证据证实其主张，且庭审中被告罗建洪予以否认，被告罗桂权亦辩称该款是其自己的借款，与被告罗建洪无关，故本院对原告的该主张不予支持。因此，本院认定该70万元是被告罗桂权向原告的借款，被告罗桂权对收取原告的70万元承担偿还义务。被告罗桂权辩称原告提供的70万元资金是口头约定合伙经营的，但其并未提供证据予以证实，本院对其辩解意见不予采纳，本院认定原告与被告罗桂权之间仍是民间借贷关系。
关于被告罗建洪的借款本金问题。被告罗建洪在庭审中辩称根据本案的两份《借据》原告提供资金的数额应为184万元（80万元+104万元），而不是《借据》上载明的190万元（80万元+110万元），原告在庭审中对此予以确认，故本院认定原告依据两份《借据》提供给被告罗建洪的资金数额为184万元。原告主张上述借款是转账到罗桂权账户的应由被告罗桂权承担连带责任，但《借据》已经载明借款人为被告罗建洪，且原告与被告罗建洪在庭审中均承认是被告罗建洪要求原告将该款转到被告罗桂权账号的，借款是由被告罗建洪使用的，故原告的该主张没有法律依据，本院不予支持。
关于罗建洪借款的借期内利息及逾期利息问题。1、关于借期内利息的问题。原告在第一次庭审中陈述两份《借据》上关于利润的约定均不是利息的约定，是每月归还本金的约定，第二次庭审中又陈述两份《借据》上关于利润的约定是利息的约定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，原告在第二次庭审中并未提供足以推翻的证据，本院确认原告提供给被告罗建洪的借款并未约定借期内利息亦未约定逾期利息。因此，原告主张从借款日起计算利息，本院不予支持。2、关于借款的逾期利息问题。原告提供给被告罗建洪的借款并未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，被告罗建洪应从逾期还款之日起按年利率6%计算逾期利息给原告。（1）80万元借款的逾期利息问题。庭审中，原告与被告罗建洪确认80万元借款的第一次还款日为2016年1月10日。按每月归还18万元本金的约定，被告罗建洪应于2016年5月10日前还清该80万元借款。被告罗建洪没有按照上述约定归还借款，故所欠借款逾期之日分别为2016年1月11日、2月11日、3月11日、4月11日、5月11日。被告罗建洪立下《借据》后，分别于2016年1月10日支付了18万元、2016年3月21日支付了3万元；2016年3月30日支付了5万元；2016年4月19日支付了5万元；2016年4月22日支付了10万元；2016年5月3日支付了50万元。因此被告罗建洪应从2016年2月11日起至2016年3月10日止以18万元为本金、从2016年3月11日起至2016年3月21日止以36万元（18万元+18万元）为本金、从2016年3月22日起至2016年3月30日止以33万元（36万元-3万元）为本金、从2016年3月31日起至2016年4月10日止以28万元（33万-5万元）为本金、从2016年4月11日起至2016年4月19日止以46万元（28万元+18万元）为本金、从2016年4月12日起至2016年4月22日止以41万元（46万元-5万元）为本金、从2016年4月23日起至2016年5月3日止以31万元（41万元-10万元）为本金，按年利率6%支付逾期利息给原告。上述逾期利息合计4548.33元。另，对于被告罗建洪辩称2016年2月18日转账给阮耀祖的5万元是归还给原告的借款，但其并未提供证据加以证实，本院对其辩解意见不予采纳，不认定该5万元是被告罗建洪归还给原告的借款。（2）104万元借款的逾期利息问题。《借据》上约定“进石量为50000吨/月，按每吨5元利润分成，每月计算一次，结算后5天内全款付清。”。该约定对还款期限约定不明确，庭审中双方亦无法确定具体还款期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，因还款期限无法确定，被告罗建洪可以随时还款，原告可以催告被告罗建洪在合理期限内返还。被告罗建洪在借款104万元后于2016年5月3日归还了29万元（当天被告罗建洪共支付了50万元给原告，其中31万元用于归还上一笔80万元的借款）、2016年5月4日归还了10万元、2016年6月2日归还了19万元，截至起诉日止，被告罗建洪欠借款本金56万元。原告无法举证在起诉之前曾向被告罗建洪催告还款，应从原告起诉之日（2017年1月3日）起视为催告，从起诉之日起计算逾期利息，即被告罗建洪应从2017年1月3日起至还清欠款之日止以56万元为本金，按年利率6%支付逾期利息给原告。
关于被告罗桂权借款的借期内利息及逾期利息问题。被告罗桂权的70万元借款亦未约定借期利息及逾期利息，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”的规定，原告无法举证在起诉之前曾向被告催告还款，应从原告起诉之日起视为催告，从起诉之日起计算逾期利息。对原告主张从借款日起计算利息不予支持，应从主张权利之日即起诉之日（2017年1月3日）计算逾期利息。原告起诉前，被告罗桂权已经归还了18万元给原告。即被告罗桂权应从2017年1月3日起至还清欠款之日止以52万元为本金按年利率6%支付逾期利息给原告。
关于被告冯金娣是否应承担连带责任问题。被告罗建洪向原告借款的行为发生在被告罗建洪、冯金娣夫妻关系存续期间。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”被告冯金娣未能提供证据证明被告罗建洪的借款明确约定为个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形或属于与第三人串通、虚构债务或属于违法犯罪活动中所负债务，故应当按照夫妻共同债务处理，即被告罗建洪、冯金娣应共同偿还欠原告的借款及逾期利息。
被告罗桂权经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第123条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告罗建洪、冯金娣欠原告阮其东逾期利息4548.33元（2015年12月10日所立80万元《借据》的逾期利息），限被告罗建洪、冯金娣于本判决发生法律效力之日起10日内付清给原告阮其东。
被告罗建洪、冯金娣欠原告阮其东借款本金56万元及从2017年1月3日起至还清欠款日止以56万元为本金按年利率6%计算的逾期利息，限被告罗建洪、冯金娣于本判决发生法律效力之日起10日内付清给原告阮其东。
三、被告罗桂权欠原告阮其东借款本金52万元及从2017年1月3日起至还清欠款之日止以52万元为本金按年利率6%计算的逾期利息，限被告罗桂权于本判决发生法律效力之日起10日内付清给原告阮其东。
本案受理费31744元，财产保全费5000元，合计36744元，由被告罗建洪、冯金娣负担6653元，被告罗桂权负担6128元，原告阮其东负担23963元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 徐汉云
代理审判员 陈涧飞
人民陪审员 李展俊
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 邓晓锋