广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终11592号
上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司,住所地广东省广州市增城区。
负责人：何志坚，该公司总经理。
委托代理人：顾晓雅，该公司职员。
被上诉人(原审原告)：钟起文，男，1989年9月19日，汉族，住江西省赣州市赣县。
委托代理人：贺鸿德，广东鸿浩律师事务所律师。
委托代理人：汤楚香，广东鸿浩律师事务所实习律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称中华联合保险增城支公司）因与钟起文财产保险合同纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，钟起文作为被保险人为号牌为粤M×××××号小型轿车在鼎和财产保险股份有限公司投保交强险，在中华联合保险增城支公司处投保商业险。商业险的保险期间为2014年9月4日零时起至2015年9月3日二十四时止，已投商业险包括车辆损失险(赔偿限额138600元)、车辆损失险不计免赔险、第三者责任险（赔偿限额200000元）等险种。商业险保险单附有家庭自用汽车损失保险条款，其中第二十七条约定：按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿。保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。
2015年6月24日22时，钟起文驾驶粤M×××××号轿车自江西向深圳方向行驶至惠河高速3551KM时，因驾驶疏忽，车辆碰撞防护栏致车辆、防护栏受损。事故发生后，钟起文向公安机关及中华联合保险增城支公司报案，惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出《事故认定书》，认定钟起文承担事故全部责任。中华联合保险增城支公司派员勘查事故现场，并述称于2015年6月30日进行了定损，并将定损报告送到汽车维修厂再转交给钟起文，为此提交了一份《机动车辆保险车辆损失情况确认书》(以下简称确认书)予以证实，但上述确认书上没有钟起文的任何签名，也没有中华联合保险增城支公司定损员的签名，保险公司签章栏打印的日期为2015年8月12日。钟起文否认事故发生后收到过中华联合保险增城支公司出具的上述确认书。由于中华联合保险增城支公司迟迟不定损，钟起文依据惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队出具的《道路交通事故财产损失价格评估告知书》，委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司惠州分公司对车辆损失进行鉴定，该公司出具《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》(以下简称结论书)，鉴定受损车辆的损失总价为50367元。钟起文为此支付评估费2470元。钟起文将受损车辆送到维修厂进行维修，支付维修配件款和维修费共计50367元。受损车辆现已维修完毕。
另查，涉案事故对防护栏造成损坏，之后由钟起文向广东省公路管理局河惠路政大队赔偿路产损失共计4180元。因涉案事故的处理，钟起文还支付了救援拖车费840元。另外，钟起文提交一份公证书及公证费发票，用于证明为提起本案诉讼而委托他人代其办理诉讼代理事宜而办理了公证手续，支付公证费340元。
又查，鼎和财产保险股份有限公司已在交强险财产损失赔偿限额内赔偿钟起文2000元。
钟起文提起原审诉讼，请求判令：一、中华联合保险增城支公司在车辆损失险赔偿限额内赔偿钟起文车辆维修费50367元；中华联合保险增城支公司在商业险赔偿限额内赔偿钟起文救援拖车费840元、路产损失费4180元，评估费2470元及公证费340元；由于鼎和财产保险股份有限公司已在交强险财产损失限额内赔偿钟起文2000元，因此请求中华联合保险增城支公司在商业险赔偿限额内赔偿钟起文上述各项费用共计56197元；二、本案诉讼费用由中华联合保险增城支公司负担。
原审法院认为，钟起文为号牌为粤M×××××号小型轿车向中华联合保险增城支公司投保了商业险，中华联合保险增城支公司向钟起文出具了相应的保险单，故钟起文、中华联合保险增城支公司之间的保险合同关系依法成立有效。钟起文投保的商业险包括车辆损失险、第三者责任险等险种，在保险合同约定的保险期间，被保险车辆发生事故，中华联合保险增城支公司应对钟起文在保险事故所造成的损失履行赔付义务。根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题主要有：一、如何确定车辆损失的赔偿数额；二、评估费、公证费、诉讼费应由谁负担。
关于第一个焦点问题。钟起文主张按涉案结论书的鉴定结论即50367元作为中华联合保险增城支公司应赔偿的车辆损失保险金，而中华联合保险增城支公司则抗辩主张应按车辆损失保险条款中第二十七条所列明的赔偿标准计算，根据车辆使用年限和折旧率，以车辆损失险保额138600元乘以折旧率80%得出应赔偿的保险金数额为27720元。原审法院认为，首先，《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”。本案中，商业险保险单载明的新车购置价和车辆损失险的赔偿限额均为138600元，且中华联合保险增城支公司亦系以138600元作为基数向钟起文收取车辆损失险的保险费，故在保险事故发生后，中华联合保险增城支公司再以被保险车辆折旧后的剩余价值作为损失赔偿金额，显然于法不符，亦违反诚实信用原则，原审法院不予采纳。其次，《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。”本案中，中华联合保险增城支公司虽提交了涉案确认书用于证明其对车辆损失进行了核定，但该确认书所载打印日期与中华联合保险增城支公司陈述的定损日期显然存在矛盾之处，且确认书上没有钟起文的签名确认，也没有证据证明中华联合保险增城支公司将该确认书向钟起文进行了送达，故原审法院认定保险事故发生后，中华联合保险增城支公司存在怠于履行定损义务的行为。在此情况下，钟起文依据交警部门出具的告知书，委托具有法定资质的评估机构对车辆损失进行鉴定，属于合理合法的救济途径，所得的评估结论原审法院予以采纳。涉案结论书的鉴定结论为车辆损失金额为50367元，且钟起文亦实际支付了配件款和修理费共计50367元，故原审法院确认被保险车辆在涉案保险事故中造成的损失为50367元。
关于第二个焦点问题。首先，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中，由于中华联合保险增城支公司怠于履行其定损义务，故钟起文委托鉴定机构评估车辆损失所支付的评估费用2470元，依法应由中华联合保险增城支公司承担。其次，涉案公证费系钟起文因提起本案诉讼聘请代理人所发生的费用，该费用不属于应当由中华联合保险增城支公司依法或依约赔付的项目范围，故原审法院对钟起文的该项诉请不予支持。第三，本案系因投保人与保险人之间因履行保险合同而产生的纠纷，案件受理费的负担依法应依照《诉讼费用交纳办法》的规定，由败诉方负担，故中华联合保险增城支公司主张其不负担本案诉讼费，没有理据，原审法院不予采纳。
另外，由于中华联合保险增城支公司对钟起文诉请其赔偿拖车费840元及路产损失费4180元没有任何异议，原审法院对此予以确认。综上，现钟起文要求中华联合保险增城支公司赔偿保险金52547元（车辆维修费50367元+路产损失费4180元-交强险财损赔付2000元）以及评估费2470元、拖车费840元，理据充足，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十五条第一款、第六十四条、第六十五条第四款的规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿保险金52547元及支付评估费2470元、拖车费840元给钟起文；二、驳回钟起文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担。
上诉人中华联合保险增城支公司不服原审判决上诉称，1、中华联合保险增城支公司与钟起文是保险合同关系，所以其事故车辆的损失金额应按保险合同条款予以计算；2、在事故发生后，中华联合保险增城支公司已有工作人员与钟起文沟通并告知其应按实际损失予以计算赔付，并不是钟起文所称没有收到中华联合保险增城支公司通知。一审判决认定事实不清，判决中华联合保险增城支公司赔付金额有误，请求法院撤销原审判决。
被上诉人钟起文答辩称，同意原审判决，请求维持一审判决。
本院查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
另查，保险条款第十条约定：“保险金额由投保人和保险人从以下方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担保险责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定；（二）按投保时被保险机动车的实际价格确定；（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。”保险条款第二十七条约定：“投保人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。”
粤M×××××号小型轿车登记时间为2003年7月23日。
本院认为，钟起文与中华联合保险增城支公司为粤M×××××号小型轿车签订的商业险保险合同，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。涉案车辆在保险期间发生保险事故，中华联合保险增城支公司应予以赔偿。本案争议的焦点是中华联合保险增城支公司应予以赔付的赔偿金数额。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”。保险条款第十条约定：“保险金额由投保人和保险人从以下方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担保险责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定；（二）按投保时被保险机动车的实际价格确定；（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。”本案中，商业险保险单载明的新车购置价和保险金额均为138600元，而本案保险合同投保时该车辆已使用超过11年，其实际价值已非新车购置价，故该138600元应视为双方协商约定的保险金额，且中华联合保险增城支公司亦已以138600元作为保险金额向钟起文收取保险费，故本院认定双方协商经确定保险金额为138600元，保险人应当依照合同约定予以赔偿。
保险合同第二十七条约定：“（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。”粤M×××××号小型轿车经维修并继续使用，为部分损失，依约应当按照保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，而双方协商的保险金额与新车购置价相同，对于该种保险事故情形下该车辆当时的实际价值，保险条款并未明确，即使按照上诉人所称，依据其他条款应当按照折旧金额计算，该折旧金额也应当是从投保时至保险事故发生时的期间作为折旧期间，该期间是7个月，计算其折旧金额也远远高于事故车辆维修的价格，故原审认定中华联合保险增城支公司应以维修价格予以赔偿并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1204元由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何淑芬
审判员 张一扬
审判员 兰永军
二〇一六年十月三十一日
书记员 余立颖