大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旅民初再字第1号
原审原告：陶秀华。
委托代理人：付玮玮，辽宁法大律师事务所律师。
被告：陶秀云。
被告：陶秀雪。
被告：陶炳圣。
被告：陶秀玉。
被告：陶炳毅。
被告：陶秀杰。
原审原告陶秀华诉原审被告陶增武赠与合同纠纷一案，本院于2011年7月20日作出（2011）旅民初字第1323号民事调解，已经发生法律效力。本院于2014年3月31日以（2014）旅民监字第1号民事裁定对本案提起再审，再审期间，中止原调解协议执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。2012年陶增武去世，再审期间，本院依法通知继承人陶秀云、陶秀雪、陶秀玉、陶秀杰、陶炳圣、陶炳毅作为本案被告参加诉讼。原告陶秀华的委托代理人付玮玮，被告陶秀云、陶秀雪、陶秀玉、陶秀杰、陶炳圣、陶炳毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告陶秀华原审诉称：2005年3月30日，陶秀华与陶增武于大连市旅顺口区公证处签订赠与合同一份，陶增武自愿将位于旅顺口区得胜街模珠礁五委砖捣制盖结构东数面积30.685平方米的房产赠与其三女陶秀华。陶秀华表示愿意接受赠与。2006年11月28日，旅顺口区得胜街模珠礁五委砖捣制盖结构房屋经大连中拥房地产开发有限公司动迁，后取得了位于旅顺口区模珠街36号401室，建筑面积84.34平方米（其中超出回迁房屋面积系原告出资购买），现房屋已由大连中拥房地产开发有限公司交付原告，故诉至法院，请求确认旅顺口区模珠街36号401室（建筑面积86.34平方米）房屋归陶秀华所有，陶增武协助办理过户手续。
原审被告陶增武原审辩称：陶秀华陈述事实属实，同意陶秀华的诉讼请求。
原审原告陶秀华再审称：原模珠街32号房产登记在陶增武名下，为陶增武、刘桂云夫妻共同财产。陶增武有权将分割后个人所有的二间房屋赠与陶秀华，且赠与合同系已经公证，系陶增武的真实意思表示，合法有效。原模珠街32号非家庭共有财产。
被告陶秀云、陶秀雪、陶秀玉、陶秀杰、陶炳圣再审称：陶增武、刘桂云与三位成年子女始终保持着共同生活关系，案涉老房是全家人共同出资为家庭共同生活而建。故案涉老房应当属于家庭共有财产。陶增武无权单独处分，赠与行为无效。《赠与书》与该案件中陶增武的授权委托书并非陶增武本人签署，不是陶增武的真实意思表示，不具有真实性。即便认为该《赠与书》是真实的，但陶增武2004年8月20日因脑部血肿、出血做过脑部手术后，语言表达、肢体行动及意识能力严重受限，属于无民事行为能力人或者限制行为能力人，并不具有适当的行为能力，而且遗嘱公证可能并未按照法律规定的程序进行，因存在重大瑕疵而无效。另外，在（2011）旅民初字第1323号案中陶增武的委托代理人是杨乐，而在（2012）旅民初字第1675号遗嘱继承纠纷案中，杨乐居然担任1323号案件对方当事人陶秀华的委托代理人。故1323号案件存在重大恶意串通情形，严重侵害陶增武及其他共有人、继承人的合法权益，故申请撤销1323号案件。
被告陶炳毅再审称：同意陶秀华的诉称意见。
经再审查明：陶增武与刘桂云系夫妻关系。二人育有七个子女，分别为长女陶秀云、次女陶秀雪、长子陶炳圣、三女陶秀华、四女陶秀玉、次子陶炳毅、五女陶秀杰。刘桂云于2005年1月23日去世，陶增武于2012年3月4日去世。位于原旅顺口区得胜街道模珠街32号（以下简称模珠街32号），为四间砖墙捣制盖平房，面积为61.37平方米。1983年12月19日，大连市旅顺口人民政府颁发的《房产执照》记载产权人为陶增武，共有关系一栏盖有“空白”印章。1993年6月20日，陶增武、刘桂云与陶秀华签订《赠与协议书》一份，内容为：“产权人陶增武有房坐落于旅顺得胜街模珠礁私房一栋，砖混结构，建筑面积陆拾壹点叁柒平方米，自愿赠与给其三女陶秀华名下所有，空口无凭，立字为据。”2005年3月30日，陶增武在大连市旅顺口公证处申请财产公证，对模珠街32号四间房屋进行财产分割，其财产分割内容为：面积三十点六八五平方米的东数两间房屋归其所有，余下面积三十点六八的两间房屋是刘桂云的遗产。”同日，陶增武申请办理赠与公证，将其所有的面积三十点六八五平方米的两间房屋赠与陶秀华。同日，陶秀华接受该赠与。2006年11月，模珠街32号房屋动迁。2006年11月28日，陶秀华代陶增武与大连市旅顺口区动迁办签订《“模珠街”动迁户过渡安置协议书》一份，该协议书第一项内容为：“乙方被拆迁房屋位于旅顺口区模珠街，建筑面积30.685平方米，林木补偿3，312元，合计补偿：13，862元”。2010年10月11日，大连辰磊房屋拆迁有限公司给大连中拥房地产开发有限公司出具《被拆迁人回迁安置（经租）通知书》，其中编号700001253的内容为“现决定将旅顺口区模珠街36—4—1号4层1号房屋安置给陶秀华居住。原面积30.685平方米，现面积86.34平方米。”；编号NO0001260的内容为“现决定将旅顺口区模珠街36—6—3号6层3号房屋安置给陶增武居住。原面积30.685平方米，现面积75.91平方米。”2011年5月6日，陶秀华、陶秀华代陶增武分别与房屋开发公司签订了《住宅房屋产权调换回迁安置协议书》。陶秀华名下回迁安置房屋坐落于旅顺口区模珠街36号401室，建筑面积86.34平方米，回迁房屋超面积55.66平方米，陶秀华支付超面积投资133，974元，陶增武回迁安置房屋坐落于旅顺口区模珠街36号603室，建筑面积75.91平方米，回迁房屋超面积45.32平方米，陶秀华支付超面积投资款81，824元。2011年6月14日，陶增武申请遗嘱公证，该遗嘱主要内容为：原有坐落在旅顺口区得胜街模珠礁五委砖墙捣制盖结构平房一栋四间，面积六十一点三七平方米的房产，是我与妻子刘桂云的夫妻共同财产，已办理了房产分割、房产赠与公证，我将上述房屋中属于我的三十点六八五平方米，赠与陶秀华所有。上述房产已动迁，根据《住宅房屋产权调换回迁安置协议书》一处房产以陶秀华名义回迁，另一处房产回迁到旅顺口模珠街36号603室，建筑面积七十五点九一平方米，其中的三十点六八五平方米属于刘桂云的遗产，增加面积部分由三女陶秀华投资。立遗嘱如下：我死亡，上述回迁后的房产中增加面积部分和我应继承妻子刘桂云的部分，由三女陶秀华继承，其他任何人无权干涉。原模珠街32号房屋的《私人建房申请书》中列明申请人为陶增武，家庭人口7人，现住面积为小三间二十五平方米；家庭人口情况：包括爱人刘桂云，58岁，已婚。大女儿陶秀云，40岁，婚姻状况无。小女儿陶秀杰，21岁，婚姻状况无。次儿陶炳圣，25岁，婚姻状况无；资金来源为自筹。大连市旅顺口区交通建设局批准私人住宅准建，并由私人住宅准建证存根标注，在田发金房两头接建8.5×7=59.5平方米。经陶秀云申请，大连市中级人民法院司法技术处委托，大连恒锐物证司法鉴定所于2015年6月25日作出大恒退字2015036号退卷函，注明：我所已组织专家进行了认真的审查，样本材料不足，为避免影响法院正常工作，故将相关卷宗退回。
另查：2014年12月18日，本院就陶秀华、张太贵诉陶秀云、陶秀雪、陶秀玉、陶秀杰、陶炳圣、陶炳毅继承纠纷一案，作出（2012）旅民初字第1675号民事判决，现已发生法律效力。该案件所查明的部分事实为：“……陶增武于1983年12月19日取得《房产执照》能够证明原模珠街32号房屋为陶增武和刘桂云夫妻共同财产……。刘桂云去世后，陶增武于2005年3月30日经财产公证，对该四间房屋进行财产分割，并将自己所有的面积30.685平方米的两间房屋赠与原告陶秀华，另外30.685平方米的两间房屋作为刘桂云的遗产。对该公证效力本院予以认定。原模珠街32号房屋动迁后取得的两套房屋，其中旅顺口区模珠街36号401室（案涉房屋）在动迁和回迁安置过程中，均依据上述财产分割和赠与公证直接安置给陶秀华；模珠街36号603室，虽根据被拆迁的原模珠街32号房产证所登记的产权人，而仍落在陶增武名下，但该财产是由刘桂云的遗产转化而来。……关于五被告提出的（2011）旅证民字第1369号公证遗嘱无效以及模珠街32号房屋应作为家庭共同财产进行分割的主张，因未向本院提供有效证据证明，故本院不予支持。……”判决主文：“一、刘桂于1993年10月8日所立代书遗嘱无效；二、大连市旅顺口区模珠街36号603室归原告（反诉被告）陶秀华所有；三、原告（反诉被告）陶秀华给付被告（反诉原告）陶秀云、陶秀雪、陶秀玉、陶炳圣、陶炳毅房屋补偿款人民币各31，648元，于本判决生效之日起十日内付清。
上述事实有身份证、户口簿、赠与契约书、遗嘱、私有房产赠与登记申请表、房产执照、国有土地使用证、模珠街动迁户过渡安置协议书、被拆迁人回迁安置（经租）通知书、住宅房屋产权调换安置协议书及专用收款收据复印件、财产分割公证书、遗嘱公证书、（2012）旅民初字第1675号民事判决书以及当事人陈述等在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原审调解协议，系双方当事人基于对原模珠街32号房屋为陶增武夫妻共同财产的认定及对原模珠街32号房屋的财产公证、赠与等相关法律事实，通过本院的审查，继而确认陶秀华具有诉争房屋的物权及对方当事人应履行的过户义务。本案再审期间，经本院（2012）旅民初字第1675号判决确认，原模珠街32号房屋为陶增武和刘桂云夫妻共同财产，非家庭共有财产。并对2005年3月30日陶增武分割及赠与财产的公证合法性及诉争房屋由原模珠街32号房屋演变而来的事实同时加以确认。现该民事判决已发生法律效力，故此裁判的诉讼标的应当对双方当事人和法院具有的强制性通用力，本案再审不能作出与之相矛盾或抵触的判断，所以为维护裁判结果及适用法律的统一性，原调解应当予以维持。另外，原审被告认为原调解内容非陶增武真实意思表示，案件中的授权委托书虚假并存在重大恶意串通及公证程序存在重大瑕疵等情形，但上述抗辩主张，均未向法庭提供有效证据予以证实。故应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：
维持本院（2011）旅民初字第1323号民事调解书。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王 燕
人民陪审员 高 琪
人民陪审员 陈学峰
二〇一五年十二月一日
书 记 员 林 俏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。