四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川15民终2329号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。住所地：宜宾市南岸西区金沙江大道宜都崇文小区综合楼*楼。组织机构代码：73833554-4。代表人：王承灿，总经理。委托诉讼代理人：李悍东，四川翠屏律师事务所律师，执业证号：15115201310224004。被上诉人（原审原告）：陈凤英，女，1990年3月出生，住四川省长宁县。被上诉人（原审原告）：陈明桃，男，1992年12月出生，住四川省长宁县。被上诉人（原审被告）：罗光荣，男，1965年12月出生，住四川省宜宾市翠屏区。被上诉人（原审被告）：宜宾江欣货运有限公司。住所地：宜宾市翠屏区南岸航天路4号莱茵河畔小区月光半岛**幢*单元**层**号。统一社会信用代码：91511502686107258L。法定代表人：江欣，经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称太平洋财保公司）因与被上诉人陈凤英、陈明桃、罗光荣、宜宾江欣货运有限公司（以下简称江欣货运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2016)川1502民初3771号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。太平洋财保公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人赔偿被上诉人陈凤英、陈明桃11万元；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院按城镇居民标准计算死亡赔偿金不当。1.长宁县花滩镇联兴村村民委员会及高县沙河镇跳墩村共同出具的《证明》没有出证人的签字，也没有出证人的身份信息和联系方式。因此，该《证明》不能证明死者生前长期在城镇务工。2.（二）上诉人在商业三者险中不应承担赔偿责任。1.依据中国人民共和国交通部令2006年第9号《道路交通运输从业人员管理规定》第6条第3款规定，被上诉人罗光荣从事货物运输应有货运人员从业资格证，而其只提交了客运人员从业资格证，未能向法院提交货运人员从业资格证。根据《机动车第三者保险条款》的责任免除的约定，上诉人对商业三者险的赔偿范围应当免责。2.上诉人向一审法院提交了投保单，该投保单载明了投保人申明，江欣货运公司在该申明处签名加盖了公章，证明上诉人已经就投保单的免责内容及法律后果进行了告知说明。综上所述，被上诉人罗光荣未持有驾驶营业性货车的货运从业人员资格证，不具有驾驶营业性货车的资格，罗光荣是职务行为，江欣货运公司是车辆所有人，江欣货运公司应当依法承担超过交强险限额部分的赔偿金额。陈明桃、罗光荣辩称，陈均胜是失地农民，生活来源于自己打工，女儿提供的赡养费，民政部门每月补助120元。陈均胜的所有吃穿用都是在城市或者农村购买，不是靠自己的务农收入来维持生活。一审判决正确，请求维持原判。江欣货运公司辩称，太平洋财保公司对其出具的投保单免责条款并未向我司告知，其只是要求我司在投保单上盖章。陈凤英、陈明桃向一审法院起诉请求：1.原审被告赔偿其因交通事故死亡造成的死亡赔偿金524100元、精神损害抚慰金30000元、丧葬费50000元、处理丧葬事宜交通误工费4000元，共计608100元，按责分担后为508480元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月22日12时00分，罗光荣驾驶川Q×号重型厢式货车从珙县沿省道308线（合江至珙县）往宜宾方向行驶，当车行驶至省道308现174公路+500米（高县沙河镇大里村旧场坝）处时，因途经人行横道时未减速行驶与正在加速横穿机动车道的行人陈均胜发生碰撞，造成行人陈均胜当场死亡及川Q×号重型厢式货车受损的交通事故。该事故经交警认定，罗光荣承担事故主要责任；陈均胜承担事故次要责任。事故发生后，高县公安局对陈均胜进行了尸检，鉴定意见：陈均胜因交通事故致特重型颅脑损伤死亡。经查，川Q×号重型厢式货车在太平洋财保公司投保了交强险、商业险及不计免赔，事故发生在保险期限内。就处理赔偿事宜，双方不能达成一致意见。对于各方没有争议的原被告的诉讼主体、陈凤英、陈明桃与陈均胜亲属关系、事故经过、交警部门对事故责任的认定、太平洋财保公司承保川Q×号重型厢式货车交强险及500000元商业第三者责任险及不计免赔等事实，法院予以确认。死者陈均胜（男，1965年2月23日出生，汉族，公民身份证号×）住长宁县花滩镇联心村1组45号，登记户别为农村居民，其妻子、父母均已死亡。关于陈均胜是否应按城镇居民标准计算问题，陈凤英、陈明桃向法院提供以下证据：1.长宁县花滩镇联心村村民委员会及高新沙河镇跳墩村共同出具《证明》；2.长宁县花滩镇联心村村民委员会出具《证明》及照片；3.长宁县花滩镇联心村村民委员会及长宁县花滩镇人民政府共同出具《证明》，《土地承包证》，《农村土地流转协议》；4.郑绿均出具《证明》及《证人证言》，上述证据用于证实陈均胜事故前未在农村务农、居住，在外务工。法院经审查认为，上述证据具备证据能力，证据之间可相互印证，指向陈凤英、陈明桃主张待证事实，证据具有证明力，予以采信，对陈均胜事故前在外务工的事实予以确认。庭审中，太平洋财保公司向法院举证事故后其询问陈凤英的《重大疑难案件询问笔录》及照片，证明陈均胜在农村务农、居住。该询问笔录系利害关系人对陈凤英单方作出，且对待证事实无其他证据予以佐证，现陈凤英予以否认，并陈述询问中太平洋财保公司工作人员有引诱陈述的情况，该份询问笔录真实性存疑；其次，对于陈均胜务工、居住的事实，有国家机关出具的证明及出庭接受质询的证人证言佐证，其证明力优于该份询问笔录。综上，该份证据真实性不高，关联性不足，法院认定该份询问笔录证明力较小，不作为定案依据。另查明，1、罗光荣系江欣货运公司员工，事发时在驾车托运货物，其准驾车型为A1A2，其具有经营性道路旅客运输驾驶资格；2、事发后，江欣货运公司先行支付了陈凤英、陈明桃50000元。一审法院认为，罗光荣驾驶川Q×号重型厢式货车将陈均胜撞伤死亡，经交警部门认定罗光荣应承担此事故主要责任。因发生事故时，罗光荣系为江欣货运公司工作而驾驶车辆，故江欣货运公司应对陈均胜死亡的损失承担80%民事赔偿责任。太平洋财保公司承保川Q×号重型厢式货车的交强险和商业第三者责任险，应在保险范围内予以赔偿。关于太平洋财保公司辩称罗光荣无货运从业资格证，根据保险合同约定，要求其在商业第三者险限额内免除赔偿责任。法院经审理认为，首先，罗光荣持有准驾车型为A1A2的驾驶证，表明其具有驾驶资格，其无货运从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，亦无证据证实无货运从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度；其次，从太平洋财保公司机动车第三者责任保险免责条款的字面内容看，并未出现“货运从业资格证”的明确表述，仅有“国有有关部门核发的有效操作证”、“许可证书或其他必备证书”等概括性表述。因此，不能认定太平洋财保公司对该条款履行了明确的说明义务，该免责条款应当认定无效。故法院对太平洋财保公司依据保险条款主张免除赔偿责任的辩解意见，不予采纳。陈凤英、陈明桃主张的各项损失，法院认定如下：1、死亡赔偿金524100元、精神损害抚慰金30000元；2、丧葬费27756.30元；3、处理丧葬事宜的交通误工费，系处理丧葬事宜必然产生费用，酌情支持2000元，上述损失共计583856.30元。该损失由太平洋财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额中赔付110000元，余额473856.30元，由江欣货运公司承担80%即379085.04元，根据保险合同约定，该损失由太平洋财保公司在商业三者险中予以赔付。诉讼中，江欣货运公司要求将其预付费用50000元，在本案中一并处理，为减少诉累，法院予以支持。经品迭，最终由太平洋财保公司赔偿陈明桃、陈凤英439085.04元，支付江欣货运公司50000元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、《四川省实施办法》第五十二条的规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿陈明桃、陈凤英439085.04元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于判决生效之日起十日内支付宜宾江欣货运有限公司50000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8178元，减半收取计4089元，由宜宾江欣货运有限公司负担。二审中当事人未提供新证据。本院经二审审理，查明的事实与原审一致，对一审查明事实本院予以确认。本院认为：一审诉讼中，陈凤英、陈明桃提供了以下证据：1.长宁县花滩镇联心村村民委员会及高新沙河镇跳墩村共同出具《证明》；2.长宁县花滩镇联心村村民委员会出具《证明》及照片；3.长宁县花滩镇联心村村民委员会及长宁县花滩镇人民政府共同出具《证明》，《土地承包证》，《农村土地流转协议》；4.郑绿均出具《证明》及《证人证言》，用于证实陈均胜事故前未在农村务农、居住，在外务工。太平洋财保公司对陈凤英、陈明桃提供的村委会《证明》提出异议，认为没有出证人的签名。二审中，陈凤英提交长宁县花滩镇村委会出具的《情况说明》，高县沙河镇村委会出具的《情况说明》，该两份材料均有经办人的签名，太平洋财保公司对该证据形式无异议。虽然太平洋财保公司对陈凤英、陈明桃提交的证据证明内容有异议，但其并未提供证据予以否定。一审中，太平洋财保公司提供的《重大疑难案件询问笔录》中的调查人与记录人均为同一人，其程序违法，本院对该调查材料不采信。由于太平洋财保公司没有提供证据否定陈凤英、陈明桃提供的证据，故一审法院按城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当。太平洋财保公司以驾驶员罗光荣没有货车从业资格证为由，主张按保险合同约定应在三者险中予以免赔，但根据交警部门颁发的驾驶证载明准驾范围来看，罗光荣持有A照，可以驾驶货车。对于驾驶员能否驾驶货运车辆资格的认定应由交警部门依法予以认定，由于交警部门都认可罗光荣具有驾驶货运车辆的资质，故太平洋财保公司以罗光荣没有货物运输从业证为由主张在三者险中免赔的理由不成立。综上所述，太平洋财保公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7886元，由中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈淑玉审判员  张问桃审判员  陈志彬二〇一六年十二月八日书记员  贾琳玲