北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行终字第2401号
上诉人（原审原告）河南小强人食业有限公司，住所地河南省漯河市。
法定代表人孟新照，总经理。
委托代理人魏光。
委托代理人魏建宇。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李俊青，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人中山市强人集团有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人杜竞忠，董事长。
委托代理人余国飞，北京市中淇律师事务所律师。
委托代理人邹丽。
上诉人河南小强人食业有限公司（简称小强人公司）因商标异议复审行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第1675号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月5日受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
针对中山市强人集团有限公司（简称强人集团公司）就小强人公司申请注册的第5544923号“强人”商标（简称被异议商标）提出的商标异议复审申请，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2013年5月13日作出商评字（2013）第13690号《关于第5544923号“强人”商标异议复审裁定》（简称第13690号裁定），依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定被异议商标不予核准注册。小强人公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标指定使用的商品属于第3202类似群组，包括豆类饮料、花生牛奶等商品，根据现行的《类似商品与服务区分表》，该类似群组的商品与第1103031号“强人及图”商标（简称引证商标一）核定使用的第2907类似群组商品为类似商品，与第3392633号“强人及图”商标（简称引证商标三）核定使用的巧克力饮料等商品为类似商品。另外，被异议商标指定使用的豆类饮料等商品与引证商标一、三、第1316486号“强人及图”商标（简称引证商标二）核定使用的商品在功能、用途、销售渠道、销售场所、消费对象等方面均存在较大关联性。因此，商标评审委员会认定被异议商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成类似商品是正确的。
被异议商标的标识与引证商标一、二、三的标识均为“强人”，仅存在字体上的细微差别，从标识的构成要素分析基本相同。并且，引证商标一在被异议商标申请日之前在牛奶饮料等商品上已经具有较高的知名度。因此，商标评审委员会认定被异议商标与引证商标一、二、三构成近似商标是正确的。
小强人公司在诉讼过程中提到的其在先商标的注册情况以及商标评审委员会作出的其他裁定的情况与本案缺乏关联性，不予采信。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第13690号裁定。
小强人公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第13690号裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定，其主要理由为：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误，商标评审委员会违反“一事不再理”原则。小强人公司在先已有“强人及图”注册商标，被异议商标与在先商标实质近似，指定使用商品完全吻合，是延续注册，故被异议商标应当予以核准注册。原审判决对小强人公司的在先商标未予表述，并认为在先商标及商标评审委员会的相关裁定与本案缺乏关联性，有违公正，商标评审委员会在已作出相关裁定的基础上，又作出与之相矛盾的第13690号裁定，违反“一事不再理”原则。二、原审判决无视历史事实，适用法律错误，违背商标法不溯及既往原则。三、小强人公司在二审中补充两组证据证明在先商标的使用情况及荣誉以及强人集团公司被法院判决认定商标侵权。
商标评审委员会、强人集团公司服从原审判决。
经审理查明：
被异议商标“强人”文字商标（见下图）为小强人公司于2006年8月16日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在第32类核桃牛奶（饮料）、蔬菜汁（饮料）、番茄汁（饮料）、杏仁牛奶（饮料）、花生牛奶（软饮料）、乳酸饮料（果制品，非奶）、植物饮料、豆类饮料、椰子汁（饮料）、无酒精饮料商品上，商品类似服务群组为3202。2009年3月21日，被异议商标经初审公告在第1160期《商标公告》上。
被异议商标
引证商标一“强人及图”文字与图形组合商标为强人集团公司于1996年10月8日申请注册，于1997年9月14日获准注册，其注册公告刊登在第607期《商标公告》上，核定使用在第29类牛奶、牛奶制品、牛奶饮料（以牛奶为主）、乳酪、奶油、奶茶、牛奶可可（以奶为主）等商品上，商品类似群组为2907，专用期限至2017年9月13日止。
引证商标二“强人及图”文字与图形组合商标为强人集团公司于1998年5月8日申请注册，于1999年9月21日获准注册，其注册公告刊登在第692期《商标公告》上，核定使用在第30类布丁、燕麦片、茶、果汁饮料（冰）、蜂蜜等商品上，商品类似群组为3001、3002、3005、3006、3013、3018，专用期限至2019年9月20日止。
引证商标三“强人及图”文字与图形组合商标为强人集团公司于2002年12月4日申请注册，于2004年6月28日获准注册，其注册公告刊登在第921期《商标公告》上，核定使用在第30类加奶可可饮料、巧克力饮料、可可饮料等商品上，商品类似群组为3001、3005，专用期限至2014年6月27日止（上述三引证商标相同，见下图）。
三引证商标（相同）
针对被异议商标，强人集团公司向商标局提出商标异议申请，2011年7月18日，商标局作出（2011）商标异字第25368号《“强人”商标异议裁定书》（简称第25368号裁定），认定被异议商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标，裁定：被异议商标予以核准注册。
强人集团公司不服，于2011年9月5日向商标评审委员会提起异议复审申请，主要理由为：强人集团公司申请注册了一系列包括引证商标一、二、三在内的“强人”商标，被异议商标与引证商标在构成要素、视觉效果、呼叫、含义等方面相同，其指定商品类似，为使用在类似商品上的近似商标。并且，小强人公司申请注册被异议商标具有明显的恶意，被异议商标若被核准注册将严重损害强人集团公司及广大消费者的合法权益。
在商标评审阶段，为证明引证商标的知名度，强人集团公司主要提交了如下证据材料：
1、广东省工商行政管理局于2007年3月和2010年3月向强人集团公司颁发的关于认定引证商标一在牛奶饮料（以奶为主）商品上为广东省著名商标的证书；
2、国家质量监督检验检疫总局于2005年向强人集团公司颁发的关于其“强人牌”含乳饮料类软饮料为免检产品的证书；
3、广东省食品行业协会于2005年2月向强人集团公司颁发的2004年广东省食品医药行业科技质量工作先进单位等企业荣誉证书；
4、强人集团公司签订的广告合同、发票、销售发票等票据。
2013年5月13日，商标评审委员会作出第13690号裁定，认为：被异议商标指定使用的核桃牛奶（饮料）、无酒精饮料等商品与引证商标一核定使用的牛奶饮料（以牛奶为主）等商品、引证商标二核定使用的果汁饮料（冰）商品、引证商标三核定使用的加奶可可饮料等商品属于类似商品。被异议商标与引证商标一、二、三的汉字部分均为“强人”，该商标在被异议商标申请注册之前已具有一定的知名度，被异议商标与引证商标使用在上述类似商品上，易使消费者对商品来源产生混淆误认。被异议商标分别与引证商标一、二、三构成使用在类似商品上的近似商标。小强人公司称其已有在先“强人”商标的事实不能成为被异议商标可以获准注册的当然理由。综上，裁定被异议商标不予核准注册。
在本案原审诉讼过程中，小强人公司向原审法院提交了以下证据：
一、小强人公司注册在第32类豆奶、果汁饮料、可乐、水（饮料）、酸豆奶、无酒精饮料商品上的第1985731号“强人QIANGREN及图”商标注册证；注册在第32类蔬菜汁（饮料）、番茄汁（饮料）、杏仁牛奶（饮料）、核桃牛奶（饮料）、花生牛奶（饮料）等商品上的第4508568号“强人QIANGREN及图”商标注册证；注册在第32类绿豆、花生奶（软饮料）、豆奶、酸豆奶、杏仁牛奶（饮料）、无酒精饮料等商品上的第3680886号“小强人”文字商标注册证及注册在第32类果汁、水（饮料）、蔬菜汁（饮料）、果汁饮料、无酒精饮料、杏仁牛奶（饮料）等商品上的第6579535号“强人大果园”商标注册证。
二、商评字[2010]第3137号《关于第1985731号“强人QIANGREN及图”商标争议裁定书》、商评字[2011]第25709号《关于第4508568号“强人QIANGREN及图”商标异议复审裁定书》。
另查，根据第九版《类似商品与服务区分表》，第3202类似群组的无酒精果汁、无酒精果汁饮料、无酒精饮料等含果汁的饮料与3013类似群组中的刨冰（冰）、加果汁的碎冰（冰块）类似，与3002类似群组中的冰茶、茶饮料类似。根据第十版《类似商品与服务区分表》，2907类似群组中的牛奶饮料（以牛奶为主的）、可可牛奶（以奶为主）与3202类似群组中的商品类似，与3001类似群组中的加奶可可饮料、咖啡饮料、可可饮料、巧克力饮料类似。
在本案二审诉讼中，小强人公司向本院提交了补充证据，证明其在先商标所获得的荣誉及其与强人集团公司之间存在诉讼纠纷。
上述事实，有被异议商标及引证商标的商标档案、第25368号裁定、第13690号裁定、强人集团公司及小强人公司在评审阶段、诉讼阶段提交的证据、《类似商品与服务区分表》以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案涉及的焦点问题为被异议商标的申请注册是否违反《商标法》第二十八条的规定，商标评审委员会是否违反“一事不再理”原则。
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。法院审查判断相关商品或者服务是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。法院认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中，被异议商标指定使用的无酒精饮料、蔬菜汁（饮料）、花生牛奶（软饮料）、豆类饮料等商品与引证商标一、二、三核定使用的牛奶饮料（以牛奶为主）、果汁饮料（冰）、加奶可可饮料、巧克力饮料等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、销售场所、消费群体等方面均存在较大关联性，参考《类似商品与服务区分表》，被异议商标指定使用的商品属于第3202类似群组，包括豆类饮料、花生牛奶、无果汁饮料等商品，该类似群组的商品与引证商标一核定使用的第2907类似群组商品为类似商品，并且与引证商标三核定使用的3001类似群组的加奶可可饮料、巧克力饮料等商品为类似商品，因此，原审法院及商标评审委员会认定被异议商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成类似商品正确，本院应予支持。
被异议商标的标识与引证商标一、二、三的标识均为文字“强人”，仅存在字体上的细微差别，从标识的构成要素分析基本相同。并且，在案证据证明引证商标一在被异议商标申请日之前在牛奶饮料等商品上已经具有较高的知名度。因此，原审法院及商标评审委员会认定被异议商标与引证商标一、二、三构成近似商标正确。被异议商标与引证商标一、二、三若同时使用在类似商品上，易引起相关公众的混淆误认，构成《商标法》第二十八条规定的使用在相同或者类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第二十八条的规定，不应予以核准注册。
商标评审委员会依据强人集团公司的申请，依据商标法的相关规定，对被异议商标应否予以授权进行审查，符合法律规定，不因其曾对小强人公司的其他在先注册的商标进行过审查而受到“一事不再理”原则的限制，小强人公司的相关主张不能成立，本院不予支持。
小强人公司在原审诉讼过程中提交的证据证明其在先商标的注册情况与本案被异议商标不同，商标评审委员会就其他商标作出的裁定与本案缺乏关联性，原审法院不予采信正确。小强人公司在本案二审诉讼中提交的证据，不是商标评审委员会作出第13690号裁定的依据，并且不足以证明被异议商标应予核准注册，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。小强人公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由河南小强人食业有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李燕蓉
代理审判员 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
二〇一四年一月三十日
书 记 员 李 静