浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍新民初字第1490号
原告：陈建辉，居民。
委托代理人：徐玉泉，浙江坚定律师事务所律师。
委托代理人：姚相琴，浙江坚定律师事务所律师。
委托代理人：陈浙蓉，居民。
被告：卢潮见，农民。
被告：李伏初，农民。
两被告共同委托代理人：何亚江，浙江新希望律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：何燊燊，浙江新希望律师事务所律师。
原告陈建辉与被告卢潮见、李伏初健康权纠纷一案，原告于2015年11月19日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。在审理过程中，因被告卢潮见申请对其2013年2月24日与原告陈建辉发生故意伤害造成陈建辉外伤与2013年3月1日陈建辉发生脑梗死有无因果关系及因果关系的参与度进行鉴定，本院经审查后予以准许，于2015年12月8日将案件相关材料移交本院立案庭。立案庭经审查认为，本案中浙江省人身伤害鉴定委员会曾于2015年1月14日出具了《法医学咨询意见书》，而浙高法（2013）57号文件《关于浙江省人身伤害鉴定委员会和浙江省精神病鉴定委员会开展咨询工作的通知》中对《鉴定咨询意见书》的效力作了明确规定，现尚不清楚案件承办庭对该《法医学咨询意见书》的效力如何认定，故于2015年12月22日将原卷退回。2015年12月24日，原告陈建辉申请对其头颈部外伤（刺伤、殴打、暴力压迫）与发生脑梗塞之间的因果关系及参与度进行鉴定，本院经审查后予以准许，于2016年1月14日将案件相关材料移交本院立案庭，后经立案庭于2016年1月15日向承办庭联系告知，对本案所涉的参与度省内及省外相关鉴定机构都拒绝鉴定，故再次将案卷退回。后承办庭结合原告申请及浙高法（2013）57号文件，决定对原告的外伤及外伤后情绪激动作为诱发因素与发生脑梗塞之间的参与度进行鉴定，并于同年3月1日将相关材料移送本院立案庭，经审查后予以准许并委托金华天鉴司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于同年3月11日发函本院，称该案案情复杂，已超出该所技术条件和鉴定能力，决定对该案终止鉴定。后本院另行委托温州天正司法鉴定所，但因原告撤回该鉴定申请，故温州天正司法鉴定所亦将相关材料退回不予鉴定。考虑到本案案情复杂、双方当事人争议较大，本院于2016年5月4日将本案转为适用普通程序审理，并于2016年5月17日组成合议庭公开开庭审理了本案。庭审中，原告陈建辉及其委托代理人徐玉泉、陈浙蓉，被告卢潮见及被告卢潮见、李伏初的共同委托代理人何亚江、何燊燊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建辉诉称：被告卢潮见在原告家对面开了一家服装店。2013年2月24日夜，因被告卢潮见的服装店音响噪音太大扰民、影响休息，原告前去用胶水封其门锁，被被告卢潮见伙同被告李伏初反擒原告双手，被告卢潮见用螺丝刀猛戳原告头部，原告回过头去时额面部又被猛戳多下，原告当即摔倒在地、血流如注。被告又用拳脚暴力殴打原告。后来被告卢潮见发现原告已昏厥且头面部大量出血，怕打死人，便用力压住原告的左颈部（可能是为了止血），直到公安110民警和医院120到达才松手。原告妻子到达现场时看见地上一滩血迹，原告的外套上全部是血。2月25日零点刚过，原告被120送至新昌县人民医院急诊，诊断为：面部裂伤、多处挫伤、面部擦伤、眼睑裂伤。2月25日下午，原告前往绍兴第二医院就诊挂盐水，××治疗。同年3月1日（原告伤后第四天）中午，原告去医院挂完盐水回家，原告妻子上班期间打原告手机无法接听，待下班回家后发现原告倒在卧室床边地毯上，为此立即打120送绍兴市第二医院急诊，3月2日收住病房，××情恶化，被建议转上级医院诊治。同年3月4日，原告转入复旦大学附属华山医院神经外科急诊抢救，诊断为：小脑、脑干及左侧丘脑梗塞，急性梗阻性脑积水，××症，××危，当天行手术。术后行脱水、××、神经营养、改善微循环等处理，住重症监护室，一直处于无意识的植物状态。同年3月25日，转上海安泰医院重症监护室继续治疗。同年7月29日出院转新昌县人民医院治疗，至同年11月26日出院。2014年至2015年10月，原告在妻子陪同下多次在本地和上海医院治疗复查，平时每天进行康复训练，目前原告仍有以下状况：右眼斜视、复视，双眼内收困难，右手震荡，口齿不清，伸舌能力偏，步态不稳，记忆力下降等情况。2014年7月12日，经绍兴市文理学院司法鉴定中心鉴定，认为外伤是被鉴定人突发脑梗塞的主要原因，高血脂等自身原因与脑梗塞有一定的因果关系。2015年10月29日经杭州华硕司法鉴定所鉴定，鉴定意见为被鉴定人系外伤后出现脑梗死，经积极治疗后，目前遗留右眼复视伴眼位偏斜，颅骨缺损等后遗症。根据浙高法（2004）264号鉴定标准，该损伤最终鉴定为人体损伤八级伤残，评定误工、护理、营养期限各为270天。原告认为，原告在被被告卢潮见用螺丝刀刺伤头面部的同时，头部也遭受钝性暴力打击，颈部长时间遭到暴力压迫，使得颈部和颅内血管内壁遭受损伤或导致血管痉挛，××情发展的延续。结合原告受伤时只有42岁，平时身体××说明外伤与脑梗塞之间存在因果关系，原告所受伤害是外伤性脑梗塞。经绍兴、杭州两家司法鉴定所鉴定也已经证实，外伤与脑梗塞存在直接因果关系。被告的行为不但造成原告身体残疾，耽误了原告负责的多项科研工作，并使得原告花费巨额的医疗费用，也给原告及其家庭造成了巨大的精神打击。为此，两被告对原告造成的经济损失如下：医疗费857739.96元、住院伙食补助费13425元、误工费35775元、营养费13500元、护理费35775元、交通费20000元、残疾赔偿金262284元、被抚养人生活费120375元（其中原告父亲34393元、原告母亲73085元、原告儿子12897元）、精神损害抚慰金100000元、鉴定费3300元，合计经济损失1462174元。故原告诉请要求：1、依法判令两被告赔偿原告上述经济损失1462174元；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告卢潮见、李伏初辩称：被告卢潮见经营了羽绒服店面。在2013年2月24日晚事发前，原告已用胶水封堵该店门锁36次，从原、被告妻子之间的短信谈话中可得知。事发当晚即2013年2月24日晚上，被告卢潮见又发现原告用502胶水在堵店面的门锁，便上前抓住原告的手质问：为何要封堵门锁。原告当时回答：音响太吵了。被告卢潮见当时就想报警，但原告先用脚踢其腿，其一时冲动顺手从口袋里拿出螺丝刀戳了原告耳朵旁边的颈部，至于是左边还是右边已记不清楚。原告被螺丝刀戳后，神智很清楚。因为原告的颈部在流血，被告卢潮见看到后让原告不要动，并用手压住了原告的颈部。此时，正好被告卢潮见的驾驶员即被告李伏初到了，遂让李伏初报案，公安110到后现场做了笔录登记。原告也打电话给其妻子，其妻子穿着睡衣就下来了，之后救护车将原告送至新昌县人民医院，派出所民警也一同去了医院。原告送到医院后，其治疗的经过被告卢潮见不知道，但垫付了医疗费。后派出所的民警让被告卢潮见可以先回去，但其不放心就去城西派出所做了经过笔录。第二天，被告卢潮见妻子就此事找原告妻子协商，并到城西派出所做了笔录。事发后，原告一直在进行相关治疗的情况被告卢潮见是知道的，是城西派出所民警告知的。当时，城西派出所就本次纠纷进行了调解，但由于原告没有时间及一直住院，双方就没有再进行过协商。另外，被告李伏初仅仅是卢潮见的驾驶员，且卢潮见在城西派出所做的笔录，均没有涉及到李伏初与原告之间发生侵权纠纷的事实，故本案所涉及的人身损害赔偿纠纷与李伏初没有关系，如果要承担法律责任，应由卢潮见来承担。对原告治疗情况的真实性无异议，对原告主张的误工、护理、营养期限及伤残等级亦无异议，也不再申请重新鉴定，但对于原告主张的赔偿项目及金额，根据现有的法律规定并不能完全成立：其中，住院伙食补助费标准应为20元/天；误工费应以侵权造成的实际损失为准，原告职业系教师，其有无实际误工损失被告不清楚；营养费标准应为30元/天；交通费到目前为止原告未提供相应的证据，请法院结合原告的治疗情况审核认定；对于原告主张的被扶养人生活费，根据相关的法律规定及原告提供的证据来看，原告之伤构成八级伤残，但尚未丧失劳动能力，被扶养人生活费不能纳入本案的赔偿范围；对于精神损害抚慰金，结合当地司法实践和省高院相关规定，原告主张过高，且原告的伤残主要是由于脑梗塞引起的，和本案的侵权行为没有直接关系，被告无需赔偿。至于被告是否应当承担法律责任及承担责任的范围问题，被告认为，根据浙江省人身伤害鉴定委员会法医学咨询意见书结论“原告脑梗塞发生与外力没有直接因果关系，外伤及外伤后有情绪激动为诱发因素”，被告只赔偿外伤所引起的医疗费、误工费、护理费，其他项目均不同意赔偿。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、新昌县人民医院的急诊记录3页，证明2013年2月25日原告因被告故意伤害导致面部、颈部受伤在医院治疗的经过。
2、绍兴第二医院门诊病历1份、住院病历16页，证明2013年2月25日下午至2013年3月1日原告在绍兴第二医院门诊挂盐水，2013年3月2日至2013年3月4日在绍兴第二医院住院治疗3天的事实。
3、复旦大学华山医院住院病历31页，证明2013年3月4日至2013年3月25日，原告在复旦大学附属华山医院住院治疗20天半的事实。
4、上海安泰医院出院记录2页，证明2013年3月25日至2013年7月29日，原告在上海安泰医院住院治疗126天的事实。
5、新昌县人民医院住院病历32页，证明2013年7月29日至2013年11月26日，原告在新昌县人民医院住院治疗119天的事实。
6、新昌县人民医院门诊病历、复旦大学华山医院门诊病历一组，证明原告出院后仍在新昌县人民医院、复旦大学华山医院复查、康复治疗的相关情况。
7、医疗费发票及住院费用清单130页，证明原告受伤后因治疗伤势共花去医疗费857739.96元的事实。
两被告经质证，对原告提供的该七组证据的真实性无异议，但认为其中医疗费发票中有6张发票就诊者姓名并非原告，其中5张是陈浙蓉（2014年8月15日金额为36元、2014年11月11日金额为13元、2014年12月16日金额为33元、2014年12月16日金额180元、2015年7月29日金额233.5元），1张是陈子杰（2015年3月7日金额为80元），合计金额575.5元，应予以扣除。
8、绍兴文理学院司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，证明原告头颈部外伤是突发脑梗死的主要因素的事实。被告经质证对真实性无异议，但对鉴定意见有异议，认为原告本身系绍兴文理学院教授，且该鉴定意见与浙江省人身伤害鉴定委员会法医学咨询意见书的结论相反。
9、杭州华硕司法鉴定所司法鉴定意见书1份，证明原告外伤造成的伤残等级为八级，误工、护理、营养期限各为270天的事实。被告经质证对真实性无异议，但认为该鉴定意见与被告的侵权行为没有直接的关联性。
10、鉴定费发票2份，证明原告两次鉴定花费鉴定费3300元的事实。被告经质证对真实性无异议。
11、2012年10月23日原告的体检报告1份，证明原告的血脂虽然偏高，但没有太多的超出正常标准，且其他的检查项目指标均正常的事实。被告经质证对真实性无异议，但认为与本案无关联性。
12、原告受伤照片4张，证明原告受伤及伤后治疗的具体状况。被告经质证认为照片反映伤口包扎的情况并未看到。
13、户口薄2本、证明1份，证明本案原告与被扶养人的具体情况。被告经质证认为户口薄只能证明身份关系，被扶养人的情况与本案无关联性，即使原告伤势构成八级伤残，也不存在承担被扶养人生活费的情况。
14、获奖证书12份，证明原告系突出的科技工作者，本次受伤对其造成了重大损失和严重后果。被告经质证对真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，该证书与本案无关联性，不能达到原告的证明目的。
15、新昌县公安局公安行政处罚决定书1份，证明被告卢潮见因故意伤害被新昌县公安局行政拘留8天并处罚款300元的事实，同时也证明2009年9月份卢潮见因故意伤害被嵊州市人民法院判处有期徒刑6个月的事实。被告经质证对真实性无异议，认为该决定书恰恰可以证明原告之伤系卢潮见一人造成、与被告李伏初无关的事实。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据：
16、经被告申请由本院调取的新昌县公安局城西派出所关于卢潮见的询问笔录6份、李伏初的询问笔录3份，证明本案纠纷发生在卢潮见和原告之间，与李伏初无关，而本案纠纷引起的原因系原告用胶水封堵被告卢潮见店面的门锁。原告经质证对卢潮见的6份询问笔录内容的真实性有异议，第一，六次笔录中卢潮见只承认用螺丝刀戳了原告两下，而在急诊病历中记载左耳部、右面部、右眼下睑处共三处戳伤，均深达肌层，其笔录与病历记载不完全相符；第二，李伏初系被告雇佣的同伙，卢潮见说李伏初是司机的说法并无依据；第三，螺丝刀系行凶前有预谋准备的施暴工具，将螺丝刀放在口袋里不符合常理，既然是开车到达现场，螺丝刀应当放在车上，不应放在口袋里；第四，结合卢潮见以前犯罪前科，而且是故意伤害他人，他知道螺丝刀所形成的伤口较小、深，杀伤力大，鉴定时刀疤又短。对李伏初的3次笔录的真实性有异议，认为笔录中李伏初并没有承认其协同卢潮见控制原告双手的事实，与客观事实不符。
17、新昌县公安局城西派出所陈蔓维询问笔录1份，证明原告曾经将被告店面门锁堵住达二三十次，原告之妻与被告之妻在城西派出所曾进行过调解，原告伤后的第二天即回校上课等事实。原告经质证对真实性无异议，门锁被堵二三十次说明该门店不得人心，严重干扰附近居民生活。原告受伤后，双方确实在派出所调解过，至于原告第二天回绍兴并非上课只是报到，且都是由原告妻子开的车。
18、新昌城西派出所陈浙蓉的询问笔录1份，证明原告受伤后神智是清醒的，伤后第二天原告回绍兴文理学院正常上课等事实。原告经质证对真实性无异议，认为该证据间接证明原告被两被告殴打并被螺丝刀戳伤的事实；外伤性脑梗塞是一个渐进发生的过程，即使原告伤后回学校上课也并不表明脑梗塞和外伤不存在因果关系，且原告和陈浙蓉去绍兴，先由原告开车到高速口，因原告头晕便有陈浙蓉开车，说明原告伤后有明显的头晕症状。
19、新昌县公安局司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书1份、浙江省人身伤害鉴定委员会法医学咨询意见书1份，证明本案原告的外伤与其脑梗塞没有直接因果关系的事实。原告经质证认为，新昌县公安局司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书，是公安局为了侦查刑事案件需要所出具的，从鉴定书的内容来看：认为被告卢潮见手部按压在原告颈动脉系统，而发生脑梗塞是在椎基底动脉系统的认识是错误的，因为法医对受伤的经过没有进行仔细地了解，椎基底动脉系统在实际过程中也受了损伤，鉴定书的结论是外伤所致脑梗塞依据不足，但并没有明确没有因果关系；对浙江省人身伤害鉴定委员会法医学咨询意见书有异议，该意见书是咨询意见书，并不是鉴定意见书，既然该意见书里面分析认为左颈部软组织肿胀是否影响颈部动脉系统无法确认，那由此得出外伤与脑梗塞之间没有直接因果关系也仅仅是依据不足作出的一种推断。
上述证据经庭审质证，结合双方相关陈述，本院认证如下：证据1、2、3、4、5、6、7，本院对其真实性予以认定，可以证明原告因本案讼争纠纷受伤后的治疗经过及花费的医疗费用情况，但对于医疗费发票中就诊者非原告而相对应的费用金额共计575.50元，本院不予认定；证据8、19，本院对其形式真实性均予以认定，至于具体能够达到的证明力在本院判决理由部分具体分析认定；证据9，本院对其真实性及证明力均予以认定；证据10，本院对其真实性予以认定；证据11，本院对其真实性予以认定；证据12，本院对其真实性予以认定，可以证明原告受伤及治疗的具体情形；证据13，本院对其真实性予以认定；证据14，本院对其真实性予以认定；证据15，本院对其真实性予以认定，可以证明被告卢潮见因本次事件被新昌县公安局行政拘留并处罚款的事实；证据16、17、18，系本院依据被告申请向新昌县公安局城西派出所调取的询问笔录，其形式真实性本院予以认定。
综上，本院认定以下事实：2013年2月24日夜，原告因被告卢潮见所开的服装店音响声过大而前往用胶水封堵该店的门锁，恰被被告卢潮见撞见，双方发生争执并引发肢体冲突过程中，被告卢潮见用随身携带的螺丝刀戳伤原告头部，见原告头部大量流血遂用手按压原告颈动脉。后经报警，新昌县公安局城西派出所110民警及医院120急救人员赶到现场。2013年2月25日零点左右，原告被120救护车送至新昌县人民医院急诊，诊断为：面部裂伤、多出挫伤、面部擦伤、眼睑裂伤，治疗至2013年2月25日上午。2013年2月25日下午，原告前往绍兴第二医院门诊挂盐水至2013年3月1日中午。因原告在2013年3月1日中午挂盐水后在家中晕倒，经绍兴第二医院急诊并于2013年3月2日至2013年3月4日住院2天治疗，共花费医疗费8704.47元。2013年3月4日，原告转入复旦大学附属华山医院神经外科急诊，诊断为：小脑、脑干及左侧丘脑梗塞，急性梗阻性脑积水，××症，当天行手术，并住院治疗至2013年3月25日，共住院22天，花费医疗费141302.57元。2013年3月25日，原告转至上海安泰医院住院治疗，于2013年7月29日出院，共住院126天，花费医疗费640637.66元。2013年7月30日，原告转入新昌县人民医院，住院治疗至2013年11月26日，共住院119天，花费医疗费35481.43元。之后，原告继续在上海华山医院复查治疗、在新昌县人民医院康复治疗，期间共花费医疗费20857.30元。另外，原告在2014年3月至2015年11月期间，在新昌县人民医院及药店购买药物花费医药费共10181.03元（10756.53元-575.50元）。
就本次纠纷事发经过，新昌县公安局城西派出所对原、被告及相关人员均作了询问笔录，并于2015年9月8日出具公安行政处罚决定书，决定给予被告卢潮见行政拘留8天并处罚款300元的处罚；亦于同日对原告陈建辉出具不予行政处罚决定书。关于原告的人体损伤程度。2013年4月8日，经新昌县公安局城西派出所委托，新昌公安司法鉴定中心于2013年10月24日出具浙新司鉴[2013]220号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见认为原告陈建辉所受损伤不构成轻伤（属轻微伤）。因原告对该鉴定意见有异议要求重新鉴定，新昌县公安局城西派出所于2014年8月6日委托绍兴市公安局进行鉴定，绍兴市公安司法鉴定中心于2014年8月18日出具绍公鉴（法）字[2014]164号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见认为原告陈建辉的面部损伤未达到轻伤程度。2014年11月3日，新昌县公安局委托浙江省人身伤害鉴定委员会对原告所受的损伤进行讨论，2015年1月14日，浙江省人身伤害鉴定委员会出具浙人伤鉴[2014]第65号法医学咨询意见书，咨询意见认为原告脑梗塞发生在伤后4天，尚无充分依据认定与外力有直接因果关系，外伤及外伤后情绪激动为诱发因素。2014年4月29日，原告方委托绍兴文理学院司法鉴定中心对原告陈建辉2013年3月1日出现的大面积脑梗死与2013年2月24日被打之间的因果关系进行法医学鉴定，该鉴定中心于2014年7月12日出具绍文司鉴中心[2014]临鉴字第673号法医临床鉴定意见书，鉴定意见认为2013年2月24日头颈部外伤是原告陈建辉2013年3月1日突发脑梗死的主要因素，考虑其自身因素（高脂血症等）亦与脑梗死的发生存在一定的因果关系。2015年9月24日，原告方委托杭州华硕司法鉴定所对原告的残疾程度及误工、护理、营养期进行鉴定，该鉴定所于2015年10月29日出具杭华硕司鉴所[2015]临鉴字第1047号法医临床鉴定意见书，鉴定意见认为原告损伤最终构成“人体损伤”八级伤残，误工、护理（1人护理）、营养期均为270天，伤残等级为八级。另查明，原告陈建辉职业系大学教授。现原告诉请来院，要求被告对其经济损失共计1462174元承担赔偿责任。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民因过错侵害他人人身的，应当承担侵权责任。被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。本案中，原、被告之间的人身伤害纠纷系由于被告卢潮见经营店面开放的音响声音过大、打扰周围居民生活，原告前往阻止所引发。虽然原告采用胶水封堵店面门锁的阻止方式尚欠合理正当，但被告卢潮见在周围居民多次阻止且存在较大意见的情况下，仍未及时采取妥善方式处理，并且在双方发生争执过程中即用其随身携带的螺丝刀戳伤原告并暴力殴打原告，则其存在更大的过错。故对于原告因治疗伤势花费的合理医疗费及因本次纠纷造成的其他经济损失，应由原、被告根据各自的过错程度承担相应的民事赔偿责任。综合本案案情，本院认定由被告承担90%的赔偿责任。至于原告伤后发生脑梗塞与被告外力之间的因果关系问题。本案中，原告的人体损伤经过了不同鉴定机构的鉴定，但鉴定意见之间相左。本院认为，不同鉴定机构出具的数份鉴定意见系不同的委托主体根据不同的需求所委托出具形成，根据浙江省高级人民法院、浙江省人民检察院、浙江省公安厅、浙江省司法厅、浙江省卫生厅联合发布的浙高法[2013]57号文件《关于浙江省人身伤害鉴定委员会和浙江省精神病鉴定委员会开展咨询工作的通知》，本案应当以浙江省人身伤害鉴定委员会的咨询意见为准，即浙人伤鉴[2014]第65号浙江省人身伤害鉴定委员会的法医学咨询意见书，咨询意见认为原告脑梗塞发生在伤后4天，尚无充分依据认定与外力有直接因果关系，外伤及外伤后情绪激动为诱发因素，结合考虑本案伤害纠纷发生的经过、原告职业的特殊性及原告因此次受伤所遗留后遗症的严重程度，本院认定外伤及外伤后情绪激动参与度为50%。据此，本院认定对于原告因本案讼争伤害所遭受的经济损失由被告卢潮见承担45%的赔偿责任。
关于各赔偿项目问题。住院伙食补助费原告诉请268.5天，本院予以认定，但诉请标准过高，本院依法调整为20元/天；误工费、营养费、护理费依据鉴定意见予以确定，但营养费诉请标准过高，本院依法调整为30元/天；交通费原告诉请过高，结合原告住院情况及实际治疗需要，本院酌定为3000元；残疾赔偿金262284元，本院予以认定，但鉴于原告伤势仅构成八级伤残，故原告主张的被扶养人生活费依据不足，本院不予认定；精神损害抚慰金，结合原告身份及损害后果，本院认定15000元；鉴定费3300元，本院予以认定。据此，原告经济损失为：医疗费857164.46元（857739.96元-575.50元）、住院伙食补助费5370元（268.5天×20元/天）、误工费35775元（270天×132.5元/天）、营养费8100元（270天×30元/天）、护理费35775元（270天×132.5元/天）、交通费3000元、残疾赔偿金262284元（43714元×20年×30%）、精神损害抚慰金15000元、鉴定费3300元，合计经济损失1225768.46元。综上，由被告卢潮见赔偿原告551595.80元。原告诉请被告李伏初承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告卢潮见赔偿原告陈建辉经济损失551595.80元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告陈建辉的其他诉讼请求。
如果被告卢潮见未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7590元，由原告陈建辉负担4330元，由被告卢潮见负担3260元，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费7590元，款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，账号：09×××13-9008]。
审 判 长 丁海英
代理审判员 张 萍
人民陪审员 王品洋
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 石嘉悦