江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7045号
上诉人（原审被告）：江苏天海建材有限公司，住所地张家港市金港镇。
法定代表人：黄立平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余海华，江苏锋源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘庆，江苏锋源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏丰益钢结构工程有限公司，住所地张家港市金港镇南沙汽车站北侧。
法定代表人：邬烨,该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈专，江苏国之泰律师事务所律师。
上诉人江苏天海建材有限公司（以下简称天海建材公司）因与被上诉人江苏丰益钢结构工程有限公司（以下简称丰益钢结构公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院作出的（2016）苏0582民初3388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天海建材公司上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人在一审中就涉案工程质量问题向一审法院提交了民事反诉状，请求法院判令被上诉人对涉案工程中不符合图纸要求的地脚螺丝、防火涂料、保温棉、屋面板和墙板等项目进行整改至符合图纸要求或者赔偿上诉人130万元，但一审法院并未依法受理上诉人的反诉请求；一审中被上诉人提及的验收仅是指钢结构施工的验收，而不是上诉人一审中反诉状所提及的存在质量问题的分项工程的验收。二、涉案工程的防火涂料、保温棉、屋面板、墙板和地脚螺丝等分项工程不符合图纸要求，上诉人在一审中向法院申请对前述分项是否符合图纸要求进行鉴定，但一审法院并未依法启动鉴定程序。三、双方当事人于2010年1月27日和2016年5月13日签订的两份《建设工程施工合同》项下的工程是同一个工程，上诉人之前支付的预付款40万元应当予以扣除；2016年双方签订的合同系对2010年合同的继续履行，上诉人预付的40万元款项应当在应付工程款中扣除。
丰益钢结构公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。事实和理由：一、上诉人于2010年2月向被上诉人支付的40万元款项系上诉人支付2010年双方签订的《建设工程施工合同》项下的工程款，与双方当事人于2016年5月13签订的《建设工程施工合同》无关，且双方在2016年的合同中并未对争议的40万元预付款进行说明，上诉人在支付首期款75万元时也未进行说明和扣减。二、关于工程质量问题，上诉人可以让被上诉人进行保修，如被上诉人拒绝保修，上诉人可以自行维修并就维修款项向被上诉人主张。
丰益钢结构公司向一审法院起诉请求：天海建材公司支付丰益钢结构公司工程款125万元及该款自2016年11月1日起至实际履行之日止按照同期银行贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：丰益钢结构公司为钢结构工程专业承包壹级资质。2016年5月13日，丰益钢结构公司与天海建材公司签订建设工程施工合同，约定由丰益钢结构公司为天海建材公司建设钢结构车间，承包方式为包工包料包安装，合同价款为250万元，工程款结算方式为：预付工程款在合同签订后10天内支付30%（计75万元），第二期工程款于工程安装结束后支付合同价的40%（计100万元），第三期工程款于竣工验收合格后15个工作日内支付合同价的10%（计25万元），余款在竣工验收合格一年后的30日内付清。双方并对工期、各自权利义务等进行了约定。合同签订后，丰益钢结构公司按约进场施工，天海建材公司支付了工程预付款75万元，涉案工程于2016年9月30日通过竣工验收。现丰益钢结构公司诉至一审法院，要求天海建材公司支付到期工程余款，引起本案纠纷。
一审审理中，天海建材公司提供了2010年1月27日与丰益钢结构公司签订的建设工程施工合同及2010年2月3日付款凭证、收据，主张双方就涉案工程曾签订有合同，天海建材公司支付了该合同的预付款40万元，但是该份合同没有实际履行，2016年5月13日签订的建设工程施工合同是在上述合同的基础上重新签订的，2010年2月3日支付的40万元理应在本案工程款中扣除。
丰益钢结构公司对上述证据均无异议，但认为在2010年1月27日合同签订后，天海公司支付了40万元预付款，其进行了钢结构的制作，后由于天海建材公司未取得相应的建设许可，导致工程无法进行，该40万元是2010年1月27日合同项下付款，与本案施工合同无关。
就天海建材公司所称的工程质量问题，其没有提供任何证据，但要求对丰益钢结构公司施工工程是否符合图纸设计要求及偷工减料部分的造价进行司法鉴定。
以上事实，有建设工程施工合同、验收报告、发票、签收单、收据、记账凭证及当事人陈述等予以佐证。
由于双方意见不一，致本案调解未成。
一审法院认为，丰益钢结构公司与天海建材公司自愿签订建设工程施工合同，约定由丰益钢结构公司为天海建材公司建设钢结构车间，双方并对工程价款等进行了约定，该合同系双方真实意思表示，合法有效。涉案工程已于2016年9月30日通过竣工验收，丰益钢结构公司据此要求天海建材公司支付已到期工程余款125万元，并承担该款自2016年11月1日起至之实际履行之日止按照同期银行贷款利率计算的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。
天海建材公司认为丰益钢结构公司所施工工程存在偷工减料等质量问题，要求扣减相应工程款。首先，该主张实质上系针对丰益钢结构公司诉讼请求的抗辩意见，不具备民事诉讼法“诉”的全部条件，只是对丰益钢结构公司请求的一种对抗理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，此种情形下的诉求应视为抗辩权之行使，而非反诉请求；其次，涉案工程已经通过竣工验收，所验收内容亦载明：“钢结构施工与设计图纸、规范相符，各工序报验资料齐全”，天海建材公司未能就其主张提供任何证据加以证实，一审法院无法采信其抗辩意见，本案亦无启动鉴定程序之必要。
至于天海建材公司要求将其在2010年2月3日针对同年1月27日所签订的建设工程施工合同支付的预付款40万元在本案中扣减的意见。一方面，就天海建材公司所称2010年2月3日所签订的建设工程施工合同并未实际履行，丰益钢结构公司对此不予认可，亦不同意将预付的40万元工程款在本案中扣除；另一方面，在双方于2016年5月13日再次签订建设工程施工合同中并未对双方争议的40万元预付款加以明确，在天海建材公司支付首期预付款75万元时同样没有进行扣减，实与常理不符。因此，天海建材公司要求将40万元工程款在本案中扣除的主张，依据不足，本案中不予理涉。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：江苏天海建材有限公司应于判决生效之日起十日内支付江苏丰益钢结构工程有限公司工程款125万元及该款自2016年11月1日起至判决确定的履行之日止按照同期银行贷款利率计算的利息。案件受理费8025元（已经减半收取）、保全费5000元，合计13025元，由江苏天海建材有限公司负担。
二审中，上诉人向本院提交了江苏科迪建设工程质量检测有限公司于2017年7月28日出具的检测报告一份，证明被上诉人的施工存在质量问题，尤其是涉案钢结构主体构件均未涂刷防火涂料。丰益钢结构公司质证认为，该份检测报告系天海建材公司单方委托，对该份证据不予认可。
二审另查明，双方于2016年5月13日签订的建设工程施工合同首部载明“鉴于甲乙双方于2010年1月27日就本合同项下工程签订了一份《建设工程施工合同》，为进一步明确双方权利义务，按照······双方重新达成如下协议，以供双方共同遵守执行”，另该合同第1条工程概况载明“建筑面积改为5906平方米，结构形式改为全钢结构”。双方于2010年1月27日签订的建设工程施工合同第1条工程概况载明“建筑面积约4881平方米，结构形式半钢结构”。
以上事实有检测报告、建设工程施工合同及二审调查笔录予以佐证。
本院查明的其他事实与一审一致。
本院认为，丰益钢结构公司与天海建材公司于2016年5月13日签订的建设工程施工合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。天海建材公司上诉认为涉案工程的防火涂料、保温棉、屋面板、墙板和地脚螺丝等分项工程不符合图纸要求故应由丰益钢结构公司进行整改至符合图纸要求或者赔偿上诉人130万元，本院认为，天海建材公司在一审庭审中明确提出其反诉请求系要求扣减相应偷工减料部分的工程款，故一审法院将天海建材公司的前述主张作为抗辩意见而非作为反诉请求予以受理并无不当。现涉案工程已于2016年9月30日通过竣工验收，天海建材公司提供的证据亦不足以证明涉案工程存在前述质量问题，故本院对天海建材公司的前项上诉主张不予支持。如涉案工程存在质量问题，天海建材公司亦可另行向丰益钢结构公司主张保修责任。
关于天海建材公司于2010年2月3日向丰益钢结构公司支付的40万元款项，天海建材公司上诉认为该款项应当在其应付的涉案工程款中予以扣除，本院认为，双方于2016年5月13日签订的建设工程施工合同首部明确载明涉案合同系对双方于2010年1月27日签订的建设工程施工合同的进一步明确，且涉案合同的工程概况亦明确表述将工程的建筑面积及结构形式进行改动，故本院认定双方于2016年5月13日签订的建设工程施工合同系对双方于2010年1月27日签订的建设工程施工合同的补充变更。天海建材公司要求在本案应付工程款中扣除其于2010年预付的前述40万元工程款，合法有据，应予支持。据此，本案中天海建材公司还应向丰益钢结构公司支付工程款85万元。
综上所述，天海建材公司的部分上诉请求成立，应予支持；一审判决核算工程款时未扣减天海建材公司预付的40万元款项有所不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初3388号民事判决；
二、江苏天海建材有限公司于本判决生效之日起十日内给付江苏丰益钢结构工程有限公司工程款85万元及该款自2016年11月1日起至本判决确定的履行之日止按照同期银行贷款利率计算的利息；
三、驳回江苏丰益钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8025元，保全费5000元，合计13025元，由江苏天海建材有限公司负担10457元，由江苏丰益钢结构工程有限公司负担2568元；二审案件受理费16050元，由江苏天海建材有限公司负担10914元，由江苏丰益钢结构工程有限公司负担5136元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 叶 刚
审 判 员 黄学辉
二〇一七年九月十五日
法官助理 黄源榕
书 记 员 袁丽媛