江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终1329号
上诉人（原审被告）：江苏展欣生态环境工程集团有限公司（原称：江苏展欣工程集团有限公司），住所地在滨海县正红镇民营创业园育才西路16号。
法定代表人：潘殿兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：仲伟兵，江苏阜东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盐城市恒兴建设工程有限公司，住所地在盐城市亭湖区盐东镇生建村四组。
法定代表人：张玉明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶建民，江苏永屹律师事务所律师。
上诉人江苏展欣生态环境工程集团有限公司（下称展欣公司）因与被上诉人盐城市恒兴建设工程有限公司（下称恒兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2016)苏0902民初4823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
展欣公司上诉请求：请求撤销一审法院判决，改判驳回恒兴公司一审诉讼请求，诉讼费用由恒兴公司承担。事实和理由：1、陈松是涉案工程的实际施工人。原审庭审中，展欣公司提交了陈松于2014年10月30日出具给展欣公司的承诺书，承诺书中陈松认可其是该工程的实际施工人。恒兴公司在原审中提交了部分付款单据，付款单据上有陈松本人的签名，与陈松出具给展欣公司的承诺书相互印证，进一步印证了陈松是该工程的实际施工人。2、为查清本案事实，展欣公司申请追加唐汉芝和陈松为共同被告参加诉讼，以查清唐汉芝出具单据的真实性以及在出具相关单据后是否支付过工程款给恒兴公司，但原审法院对展欣公司的该申请是否允许没有作出回应。3、展欣公司从未刻制过涉案工程的项目部印章，恒兴公司应当就展欣公司是否使用过该枚印章承担举证责任。4、由于唐汉芝不具有施工资质，双方签订的合同属于无效合同，恒兴公司要求支付利息没有法律依据。
恒兴公司辩称：1、展欣公司在一审中并未向法庭提交过所谓的承诺书原件，并且即使有承诺书也不能证明陈松就是案涉工程的实际施工人，施工合同的一方当事人是展欣公司，唐汉芝作为展欣公司的代表在合同上签字是履行职务行为，合同中有展欣公司的项目部印章，恒兴公司有理由相信唐汉芝签订合同的行为是职务行为。2、案涉工程总发包方江苏盐城环保产业园管理委员会，已将案涉工程大部分工程款结算给恒兴公司，而不是直接结算给唐汉芝或陈松，并且在2015年2月17日，展欣公司的会计向恒兴公司法定代表人张玉明的账号汇款40万元，也证明该工程实际施工人为恒兴公司。3、在施工过程中，除唐汉芝之外，展欣公司的一名副总也一直在负责工程建设，这和一般的工程挂靠中，挂靠方实际施工被挂靠方不参与工程建设的惯例不符。4、唐汉芝不是实际施工人，一审中恒兴公司撤回对唐汉芝的诉讼，符合法律规定，唐汉芝和唐伟的关系在一审中已经查明，唐伟就是唐汉芝。5、沥青规格虽然有差异，但两个规格的单价是一致的，并且工程总价款也是一致的，一审中恒兴公司也作过说明。6、唐汉芝在结账单上签名是职务行为，其产生的法律后果也应由展欣公司承担。7、展欣公司与恒兴公司的施工合同合法有效，展欣公司理应按合同约定向恒兴公司支付利息。综上，请求驳回展欣公司的上诉，维持原判。
恒兴公司向一审法院起诉请求：1、展欣公司支付恒兴公司款项97万元，并承担从2014年9月9日至实际履行之日止按月利率1.5%计算的利息；2、诉讼费由展欣公司承担。
一审法院认定的事实：2012年5月份，（××）江苏盐城环保产业园管理委员会与（××）展欣公司签订《建设工程施工合同》一份，约定××将位于盐城市环保产业园内的部分路段通过招投标发包给展欣公司，合同总价款为10509502.20元。双方约定“本工程沥青摊铺由投标人自行组织施工，但沥青供应及摊铺单位需经招标人认可后方可进场’”，双方还对其他内容进行了约定。2013年5月13日，恒兴公司（乙方）与展欣公司（甲方）签订《沥青路面摊铺施工合同》一份，约定：一、合同标的。××按××要求进行沥青砼路面摊铺施工，××按照约定支付工程款。二、合同项下工程概况。工程名称：环保大道八标，工程内容：沥青砼摊铺，面积约20000M2。三、工程造价：1、AC-20,430元/T；2、AC-13，430元/T；合计2279000元。……；四、××驻工地代表：唐伟，151××××6798，××驻工地代表：王耀，158××××1838。五、建设工期和竣工时间。开工日期：2013年5月16日；完工日期：2013年5月25日（雨天顺延，特殊情况除外）。六、付款支付方式。……；3.工程开工前预付工程款40万元，工程结束前付至决算总价的50%；第二次于2014年1月28日前付至决算总价的80%，余款于2014年9月8日前结清。……；6.2、××应按合同约定时间支付工程款，如不按约定时间支付工程款，要承担××利息，按月息1.5%计算。6.3、税金承担方式：本工程结算单价为不含税价格，税金由甲方承担，工程结束后根据双方确认的结算金额开具发票。……；九、工程决算：本工程完工后，××应及时按规定向××交付各种结算相关的文件，××与××应当及时进行工程款的决算。××在收到××完工决算文件之日起14天不予答复的，视为认可完工结算文件中的工程款项。双方还对其他的事项进行了约定。该合同××处加盖江苏展欣工程集团有限公司盐城市环保大道扩宽工程项目部印章，并由唐汉芝签名，联系方式为：151××××6798。后双方按照约定履行合同，2013年6月5日，展欣公司与恒兴公司形成《工程竣工决算》，该决算载明：沥青砼AC-13,3325.4T，合价1429922元；AC-20，2964T，合价1274520元，合计2704442元。决算书甲方处由唐汉芝签名，乙方处由原告公司加盖印章。2013年8月30日，环保大道拓宽工程竣工。2016年2月20日，恒兴公司与唐汉芝对合同履行期间的总价款及被告付款情况进行核对（2013年5月21日，支付40万元；5月24日，支付30万元；5月30日，支付20万元；2014年1月29日，支付40万元；2015年2月17日，支付40万元），唐汉芝并在核对表底部注明：“下欠人民币玖拾柒万（沥青款，用于环保大道）。”
一审另查明：审理中，恒兴公司申请证人刘某出庭作证，用以证实2014年农历春节前（公历2015年2月17日），其与唐汉芝至展欣公司处催款；当日，展欣公司向恒兴公司法定代表人张玉明银行账号转账40万元。展欣公司质证认为当日转款40万元属实，但系受陈松的指示，该款是由盐城市环保产业园汇给展欣公司，且刘某在展欣公司处出具了不要求展欣公司支付工程款的承诺，对此展欣公司未提交相应证据。展欣公司还提交承诺人为陈松的承诺书一份，证实陈松是展欣公司中标的环保产业园施工段的实际施工人。恒兴公司质证认为该证据系复印件，即使是由陈松出具，也系陈松与展欣公司的存在串通，展欣公司为了逃避支付工程款。展欣公司在审理中认为唐汉芝与恒兴公司签订的合同中加盖的项目部章印未得到展欣公司的授权，展欣公司亦不知情。经询问，展欣公司未向公安机关报案。
一审还查明：恒兴公司成立于2010年7月26日，经营范围：房屋建设工程施工；地基与基础工程施工；市政公用工程施工；消防工程设计、施工；……。2015年9月23日，经批准，江苏展欣工程集团有限公司变更为江苏展欣生态环境工程集团有限公司。
一审法院认为：1、关于工程款应否支付问题。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是××进行工程建设，××支付价款的合同。”第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”本案中，恒兴公司与展欣公司签订的《施工合同》不违反法律法规禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有拘束力。展欣公司将其承包的盐城环保产业园环保大道拓宽工程合同中的部分交包给恒兴公司施工，恒兴公司按照合同的约定进行了施工，向展欣公司交付了涉案工程，该工程已实际使用；后经核对账目，展欣公司向恒兴公司出具了涉案欠据。此款经恒兴公司催要，展欣公司未能支付，已构成违约，故恒兴公司要求展欣公司支付工程款的诉讼请求，予以支持。展欣公司虽认为涉案工程系陈松为实际施工人，但展欣公司并无证据否认恒兴公司未对涉案工程进行了实际施工，或提交证实他人对涉案路段进行了施工的证据；又无证据证实陈松为涉案路段的沥青工程的实际施工人。退而言之，即使陈松系涉案工程的实际施工人，但展欣公司与环保产业园管委会签订的《建设工程施工合同》中约定沥青由中标人自行组织施工，涉案工程亦由展欣公司与恒兴公司签订了施工合同，并由恒兴公司组织施工，且该工程已经实际交付使用，故展欣公司应支付恒兴公司相应的工程款。2、关于利息问题。因恒兴公司、展欣公司在合同中对逾期付款利息进行了明确约定，且该约定不违背法律规定，予以支持。涉案工程结束后，双方并于2013年6月5日进行了决算，但展欣公司未能支付工程款。现恒兴公司要求自2014年9月8日起计算逾期付款利息，亦不违背法律规定，予以准许。3、关于唐汉芝行为是否构成表见代理问题。恒兴公司、展欣公司虽对案外人唐汉芝的身份各执一词，但唐汉芝以展欣公司项目部负责人名义与恒兴公司签定《工程施工合同》，并在合同履行过程中与恒兴公司对恒兴公司承建工程的工程量及沥青标号、财务结算进行确认，虽然展欣公司不认可唐汉芝的代理行为，但唐汉芝的上述行为客观上存在足以使恒兴公司相信其有代理权，加之恒兴公司实际履行合同义务主观上善意且无过失，唐汉芝的行为符合表见代理的法律特征，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”展欣公司对此应当承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：展欣公司应于判决生效后十日内向恒兴公司支付工程款人民币97万元并支付逾期付款利息（计算方式及标准：从2014年9月9日起至本判决确定履行之日止，按月利率1.5%标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13500元，由展欣公司负担。
二审中，展欣公司提交了2014年4月30日陈松出具的承诺书原件。证明陈松是该工程的实际施工人。
恒兴公司质证认为，展欣公司应当在一审庭审中向法庭提交原件，因展欣公司的原因未能及时提交，根据证据规则，展欣公司应该承担举证不能的法律后果。且仅凭承诺书，不能证明展欣公司与陈松的挂靠关系。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本院认为，展欣公司将其承包的盐城环保产业园环保大道拓宽工程合同中的部分工程分包给恒兴公司施工，并与恒兴公司签订《沥青路面摊铺施工合同》，该合同不违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。在恒兴公司按照合同的约定进行了施工，并向展欣公司交付了涉案工程后，展欣公司应向恒兴公司支付工程款。唐汉芝与恒兴公司签定《工程施工合同》时，是以展欣公司项目部负责人名义，在施工结束后，其与恒兴公司进行财务结算的行为，应当认定为是一种代理展欣公司的行为，即使展欣公司不认可唐汉芝的代理行为，但唐汉芝的上述行为客观上存在足以使恒兴公司相信其有代理权，也构成表见代理，其责任应由展欣公司承担。展欣公司虽否认其使用过该项目部章印，但也未提供其他本案所涉沥青摊铺工程的合同。展欣公司主张陈松是本案所涉路段沥青工程的实际施工人，但只是提供了陈松的一份承诺书，而并未有其他证据证明实际施工人对涉案工程进行了施工，仅凭该份承诺书不能据此认定陈松是所涉工程的实际施工人。根据一审出庭证人刘某证实，其与唐汉芝在2014年农历春节前（公历2015年2月17日）到展欣公司处催款，当日，展欣公司向恒兴公司法定代表人张玉明银行账号转账40万元，展欣公司对此转款40万元并亦无异议。综合以上证据，展欣公司认为陈松是本案所涉工程的实际施工人证据不足。对于逾期付款利息，恒兴公司、展欣公司在合同中已进行了明确约定，因展欣公司未能支付工程款，恒兴公司要求自2014年9月9日起计算逾期付款利息符合双方约定。综上，展欣公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13500元，由上诉人江苏展欣生态环境工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 荣
审判员 张晨阳
审判员 谢超亮
二〇一七年五月十五日
书记员 戴书琪