上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第19961号
原告关惠坤。
委托代理人衣振涛。
委托代理人王恒，上海百悦律师事务所律师。
被告汤臣海景花园（上海浦东新区）有限公司。
法定代表人徐枫。
委托代理人赵艳春，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人凌洁，上海市锦天城律师事务所律师。
原告关惠坤与被告汤臣海景花园（上海浦东新区）有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王恒以及被告委托代理人赵艳春、凌洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告关惠坤诉称：原告于2009年8月21日购买了被告开发的上海市浦东新区花园石桥路28弄汤臣一品大厦3号3层301室房屋（以下简称系争房屋）及地下一层第89号车位（以下简称系争车位），房屋总价人民币（以下币种相同）29，134，465元，车位总价65万元。合同附件三同时约定，被告在交付房屋时应当一并交付主卧、客厅、客卧、男孩房、女孩房、工人房等六套卫浴、洁具、龙头以及地暖系统、中央吸尘系统、�庭智能控制系统、消防报警系统、生活水泵、防盗主机、可视对讲系统、垃圾机等装修所需的设施设备。合同另约定，被告如逾期交房则应以每日总房价万分之五的标准向原告支付逾期交房违约金。原告于2009年11月19日收房，在验房时发现该房屋有严重质量问题以及被告并未按照合同约定的建筑结构、装修及设备标准交付房屋，原告当即提出要求被告维修并按合同约定交付装修所需的设施设备等，当时被告也同意维修和补交装修设备等。为维修方便，原告把钥匙交给物业公司保管。此后，原告多次要求被告对该房屋质量问题予以维修并按合同约定补交装修设备，但被告置之不理。至今系争房屋仍存在阳台漏水、涂料脱落开裂、外墙漏水致内部墙体和地板发霉、墙体开裂等大量严重质量问题，上述问题已经在（2013）浦民一（民）初字第35512号案件的《房屋质量司法鉴定意见书》中得到确认。2013年10月30日，在（2013）浦民一（民）初字第35512号案件主审法官要求下，被告才将本应于房屋交付时一并交付的合同约定的装修所需的设施设备交付给原告，迟延交付达1391日。虽然由于被告交付房屋存在严重的质量问题且未进行维修，另又将合同约定的装修所需的设施设备向原告迟延交付达1391日，致使原告至今无法装修使用、出租收益，但自房屋交付日，原告仍然按照每月6，478.35元缴纳物业管理费，仍按每月500元缴纳车位管理费。原告认为，由于被告交付房屋存在严重质量问题且未维修，另又将合同约定的装修所需的设施设备向原告迟延交付达1391日，致使原告至今无法装修使用、出租收益，原告因此遭受巨额损失，被告理应对该房屋存在的质量问题立即进行维修，并对原告由此遭受的损失进行赔偿。同时，原告认为，被告交付的房屋存在严重质量问题、未按合同约定交付设施设备，等同于被告没有实际交付房屋，应当承担逾期交房的违约责任。原告遂起诉，请求：1、依法判令被告对系争房屋存在的房屋质量问题进行维修；2、依法判令被告赔偿原告因房屋质量问题不能入住而形成的损失（以该房屋每月租金市场价8万元的标准自2009年11月19日起计算至房屋质量维修完毕之日止）；3、依法判令被告赔偿原告物业管理费损失（以该房屋每月物业管理费6，478.35元的标准自2009年12月1日起计算至房屋质量问题维修完毕之日止）；4、依法判令被告赔偿原告车位无法使用收益而导致的损失（以该车位每月租金市场价2，000元的标准自2009年11月19日起计算至房屋质量问题维修完毕之日止）；5、依法判令被告赔偿原告车位管理费损失（以该车位每月管理费500元的标准自2009年12月1日起计算至房屋质量问题维修完毕之�止）；6、依法判令被告向原告支付逾期交房违约金（按总房价29，134，465元每日万分之五的标准自2009年11月20日起计算至房屋质量问题维修完毕之日止）；7、依法判令被告赔偿原告鉴定费损失5万元；8、依法判令被告将房屋内的中央空调、中央吸尘、地暖、厨房、给排水、门禁、电视电话、弱电等系争设备调试至正常使用；9、依法判令本案诉讼费由被告承担。
被告汤臣海景花园（上海浦东新区）有限公司辩称：1、被告交付给原告的房屋已经通过竣工验收，质量合格，目前房屋的问题系原告使用不当造成，且原告主张的质量问题均已超过保修期；2、根据双方合同约定，对于房屋质量问题被告仅承担免费修复的责任，不需要进行赔偿；3、系争房屋事实上并未出租，原告也从未打算出租，原告在2013年4月向物业部门登记装修事宜之前从未向被告提出过质量问题，原告�无法与被告取得联系，原告交付的系毛坯房，不存在原告所述的租金损失；4、原告所述的漏水、渗水问题，不论是何原因，被告都愿意免费维修，但由于原告不配合致久拖未决；5、物业费不论业主是否入住均应缴纳，不构成损失；6、系争车位一直处于可使用状态，原告主张的损失没有事实依据；7、被告于2009年10月19日发出交房通知，原告未按约收房，2009年11月6日被告发出催告函，要求原告11月13日前来收房，但原告直至2009年11月19日才来办理交房手续，房屋早已实际交付，不存在逾期交房违约金；8、鉴定费已经生效裁决确定由原告承担；9、原告诉请需调试的设施设备交付给原告已逾4年，超过保修期；10、原告全部诉请均已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，2009年8月21日，原告（乙方）与被告（甲方）签署《上海市商品房出售合同》（以下简称《出售合同》），约定乙方向甲方购买本案系争房屋，建筑面积431.89平方米，总房价款29，134，465元，双方于2009年12月5日前办理房屋过户申请手续。合同第七条约定，甲、乙双方按照下列第三种约定确定该房屋交付使用日期：……三、甲方在收到乙方全部房价款之日起15天内，甲方向乙方交付该房屋。合同第九条约定，乙方应在本合同第七条约定的房屋交接期限内到甲方要求的地点办理验收交接手续。该房屋交付的标志为甲乙双方签署《入伙协议书》。……第十条约定，甲方交付的该房屋装修、设备标准达不到本合同附件三约定的标准，乙方在办理该房屋交接手续时有权要求甲方按装修、设备差价0倍补偿。双方对标准的认定产生争议时，委托本市有资质的建设工程质量检验机构检测并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据。第十一条约定，如乙�已付清全部房价款，除甲方原因外，乙方未按约定期限办理交付该房屋手续的，甲方应当发出书面催告书一次。乙方未按催告书规定的日期办理该房屋验收交接手续的，则自催告书规定的验收交接日之第二天起，风险责任转移由乙方承担。第十三条约定，除不可抗力外，甲方如未在本合同第七条约定的期内将该房屋交付乙方使用，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之五计算，违约金自本合同第七条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。……第十四条约定，自该房屋正式交付之时起，甲方对该房屋负责保修，并从房地产权利转移之日起继续保修二年。保修范围由甲、乙双方参照国务院发布的《建设工程质量管理条例》及《上海市房地产转让办法》规定在本合同附件五中约定。第十五条约定，该房屋交付后，乙方认为主体结�不合格的，可以委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测。经核验，确属主体结构质量不合格的，乙方有权单方解除本合同。第十六条约定，甲方交付的该房屋有其他工程质量问题的，乙方在合同约定的保修期内有权要求甲方除免费修复外，还须按修复费的0倍给予补偿。……合同附件一约定，乙方于2009年8月21日支付首付款9，194，465元；于2009年10月21日前支付房款1，994万元。
合同附件三约定了该房屋的建筑结构、装修及设备标准，其中卧室、起居室免费铺设毛地板（若客户不需要，可无偿拆除并恢复水泥砂浆地坪），客、餐厅水泥砂浆地坪，厨房墙地面采用进口大理石，卧室卫生间采用地坪加热系统，墙地面水泥砂浆找平，附件三还就墙身、大厦内外墙、天花、铝窗、分户门、电梯厅、阳台、空调、电气设备系统、电视电话系统、给排水系统、消防系统、保�系统、信报箱作了约定，同时附有《汤臣一品C栋标准层设备清单》，列明了应与房屋一同交付空调设备、中央吸尘、热水炉、净水器、厨房设备、洁具、地暖设备、电手动窗帘轨道、弱电系统设备等设备。
合同附件五《房屋使用公约》或有关承诺书第九条约定，业主需要装饰装修房屋的，应当自办理房屋交接手续之日或催告书约定的交屋之日起10个月内完成装饰装修活动，逾期不得从事装饰装修行为。
合同补充条款第五条约定：补充本合同第十一条，1、若乙方未能在甲方的催告书规定期限内办理房屋交接手续的，该催告书视为房屋交付的标志，自催告书约定的截止日之次日起该房屋的风险责任由甲方转移给乙方承担，所发生的物业管理费及其相应占有之该物业分摊的公共部位的管理、维修及保养费用、公用水电费及其它与该房屋有关之费用，均由乙方承担，该房屋及设施设备的保修期亦从催告书约定的截止日之次日起计算，2、甲方与乙方依本合同第九条所签署之《入伙手续书》是该房屋交付之标志，但若有以下情形而双方未签《入伙手续书》的，同样视为房屋已经交付：（1）根据合同有关规定以交房催告书等视为房屋交付的。（2）根据乙方签署的其他文件可以证明乙方已接收房屋的。3、如因乙方联系地址变更造成甲方无法送达书面催告书的，由此而产生的后果及责任由乙方承担。补充条款第七条约定：补充本合同第十四、第十六条：1、本合同附件三包含的所有设施设备保修期为该房屋交付之日起1年。2、双方约定，该房屋交付时如存在局部位置或装修质量瑕疵（主体结构不合格的情况除外）不影响该房屋交付，双方应按本合同约定及时办理该房屋交接手续。甲方应承担保修责任并应承诺在合理期限内完成整改工作。如乙方因此不与甲方办理该房屋交接手续，则甲方无需承担延期交房的责任且该房屋之交付按合同第十一条及补充条款第四条的规定处理。
上述合同签订当日，双方还就系争车位签署了买卖合同，约定原告以65万元的价格向被告购买系争车位。
两份合同签订当日，原告按约支付被告系争房屋首付款9，194，465元以及车位款65万元，2009年10月16日，原告付清剩余房款1，994万元。2009年10月22日，被告向原告发出《交屋通知函》，通知原告于2009年10月31日前办理交房手续。因原告未前往办理交房手续，被告于2009年11月6日向原告发出《交屋催告函》，催告原告于2009年11月13日前办理交房。原告实际于2009年11月19日前往被告处办理交房手续并签署了《入伙手续书》并取得被告出具的《上海市新建住宅质量保证书》。该质量保证书载明，住宅自签约交付使用之日起，在正常使用情�下，住宅的保修期限为：1、住宅的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；2、屋面防水工程、卫生间和外墙面防渗漏，为5年；3、门窗安装密闭，不出现翘裂，为2年；4、墙面、顶棚抹灰层不脱落，为2年；5、电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。在签署《入伙手续书》当日，原告与被告的客服、物业等部门签订了《客户交屋验收整改单》，原告提出系争房屋存在客厅铝门滑行异常、单元内所有铝框有掉漆现象、客卧面江靠窗面板未安装到位、房间纱窗需上油等装修质量瑕疵，并将系争房屋钥匙交由物业管理公司代管以方便被告维修整改。2009年12月8日，系争房屋产权核准登记至原告名下。
2013年4月23日，原告向被告发出通知，称系争房屋存在如下质量问题，希望被告及物业部门能尽快维修解决：1、所有阳台顶都漏水；2、主卧顶漏水、墙面开裂、地面渗水，北面移门坏，阳台地灯坏，卫生间马桶气管少一根，按摩浴缸背皮开裂；3、电梯厅防火厅油漆脱落，地坪大理石进户门下口断裂，进户铜门有小划痕，掌纹仪无法开通，地面大理石有断痕（2块），墙面大理石疤痕太多；4、客厅阳台门玻璃有划痕，门皮条脱落，阳台地面大理石缺角（8块），卫生间少防水皮垫，墙面开裂；5、临江客房卫生间墙面漏水，墙面开裂，卫生间马桶没有防水皮带；6、书房铝门玻璃有划痕，卫生间马桶没有防水皮带，马桶水箱无气管；7、客房窗玻璃有划痕，墙面开裂，马桶水箱无气管；8、厨房地面大理石泛黄，阳台地面砖断裂（5块）；9、保姆房卫生间墙面瓷砖空鼓，镜子缺角，马桶下水不畅，保姆房窗玻璃有划痕，洗衣房墙砖空鼓，洗衣房地漏处地砖坏。2013年6月26日，原告再次向被告发出《通�函》称，自2009年11月拿到房屋钥匙开始即多次报修房屋漏水及墙面开裂等问题，但直至2013年4月21日原告看房时房屋漏水、涂料脱落、墙面开裂等问题还是没有得到维修和解决，要求被告赔偿损失550万元。
另查明，2013年4月24日，原告丈夫衣振涛出具《委托书》一份，委托案外人杨顺明全权代表处理系争房屋装修的全部手续。系争房屋物业管理公司中观物业管理（上海）有限公司的《维修服务工作单》记载，2013年5月3日系争房屋业主报修客厅阳台、主卧阳台渗水问题，2013年5月13日修复完成，杨顺明在业主栏进行了签字确认。此外，原告向物业部门办理了《单元装修许可证》，载明装修时间为2013年5月14日至2013年10月14日，装修负责人为丁同华，现场管工为周加国。2013年10月21日，周加国向物业部门申请延长装修施工日期自2013年10月21日至2014年5月30日，延期原因为业主�纸修改。
又查明，2013年8月，原告曾就系争房屋质量问题向本院提起民事诉讼，案号为（2013）浦民一（民）初字第35512号，提出要求判令被告修复系争房屋质量问题并免费保修达到国家规定的合格工程质量标准、判令被告赔偿原告不能入住的违约金443，086元、判令被告按照合同约定的建筑结构装修及设备标准交付房屋、判令被告承担质量保修期间发生的水电费和维修门锁费用等诉讼请求。该案审理中，于2013年10月30日，在主审法官协调下，被告将《出售合同》附件三中除交房时已经安装完毕的其余设备（主要为卫浴洁具及配件）全部交付给了原告。该案审理中，应原告申请，法院于2013年11月委托上海市房屋建筑设计院有限公司就系争房屋存在的质量问题进行司法鉴定，鉴定机构于2014年3月出具鉴定结论为：一、系争房屋存在如下质量问题：1、装修设计施工资料不�。被告方不能提供装修设计图纸资料，原装饰装修工程的具体施工内容不明确。2、房屋阳台顶板多处有裂缝、渗漏情况，已做的渗漏注浆处理未彻底完工。阳台排水沟、地漏口杂物、泥浆堵塞，造成排水不畅，造成多处外墙墙根渗漏、门下金属件锈蚀。西次卧墙面水迹不排除与窗户渗漏有关。3、厨房间管道井外壁大理石及邻近地面石材表面泛黄，内壁潮湿、管道锈蚀，主要与管道井渗漏有关。4、墙体（含梁粉刷）施工质量检测分析，填充墙斜向裂缝均位于东西向墙体，多与沉降、温差与施工控制质量不规范等有关。裂缝部位布设网格布宽约5CM不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）第4.3.4条的要求。墙面平整度偏差符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》要求。粉刷空鼓开裂主要原因为与基层粘结不牢有关，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规�》（GB50210-2001）第4.2.5条的要求。5、门窗检查分析，门窗表面有灰尘，局部有碰伤，表面油漆脱落，窗玻璃有划痕不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）第5.3.6条的相关要求；推拉轻微受阻与轨槽内积灰有关，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）第5.3.4条的相关要求；密封条脱槽，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）第5.3.9条的相关要求；拼角脱开、门框下金属件明显锈蚀不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）第5.3.5条的相关要求。木门套／框表面油漆开裂，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）第5.2.12条的相关要求。6、饰面砖（板材）镶贴及橱柜表观质量检查分析，（1）饰面砖（板材）破损、脱落、空鼓，拼缝处密封不严密，不符合《住宅装饰装修验收标准》（DB31／30-2003）中相关条文要求。电梯厅／起居室外阳台石材破损不排除外力损伤的可能。（2）橱柜把手轻微松动，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）第12.2.6条的相关要求。7、卫生间相关检测分析，卫生间设计施工要求不明确，卫生间原装修施工程度无法确认。卫生间地漏篦子缺失不符合《住宅装饰装修验收标准》（DB31／30-2003）第14.2条的相关规定。8、其它检测分析，房间吊顶是否曾安装饰面石膏板难以查明。水泥砂浆地面不平整，不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2002）第5.3.6条的相关规定。铸铁管、阳台灯罩锈蚀与施工时未涂刷防锈涂料或漏涂原因有关。厨房外阳台顶板局部涂饰起皮、脱落主要与涂饰粘结不牢固有关，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）第10.2.4条的要求。浴缸背皮开裂原因不明。鉴定机构还就上述质量问题作出了修复建议。2014年4月原告向本院申请撤回该案起诉，本院于2014年4月14日裁定准许原告撤诉，鉴定费5万元由原告负担。2014年5月初，被告致函原告，表示已经安排好相应的维修准备工作，希望原告及时联系物业办理维修手续。2014年5月下旬，原告提起本案诉讼，诉请如前。
还查明，2010年12月、2011年1月、2011年3月、2011年7月、2012年11月，系争房屋的物业管理公司曾多次就催讨物业费、更换电梯卡等事宜向原告居住地上海市普陀区金鼎路XXX弄XXX号XXX室发函，均被退回，未送达的理由有逾期退回、拒收等。2013年2月，系争房屋物业管理公司曾向本院提起民事诉讼，要求本案原告支付拖欠物业费。本院于2013年3月向被告虹桥路的户籍地、上述金鼎路地址、以及物业公司提供的大木桥路的一处地址邮寄送达诉状副本，均未能送达。
以上事实，有经庭审质证的《出售合同》、车位买卖合同、购房发票、《交屋通知函》、《交屋催告函》、《入伙手续书》、《客户交屋验收整改单》、《上海市新建住宅质量保证书》、《委托书》、《单元装修许可证》、《维修服务工作单》、司法鉴定报告等证据以及庭审笔录在案佐证。
本院认为，本案主要有以下五方面争议焦点，结合双方诉辩意见分述如下：
一、关于被告是否需要承担逾期交房的违约责任。原告认为被告构成逾期交房主要基于两点理由，一是系争房屋存在质量问题影响入住，二是被告未按约在交房时交付《出售合同》附件三约定的设备。被告则认为，根据《出售合同》约定，原告未在《交屋催告函》通知的期限内办理交房手续，则期限届满即视为交房，原告在签订《入伙手续书》时提出的问题被告早已整改完毕，且均属轻微瑕疵，不影响交房，关于合同附件三约定的设备，大多属于卫浴设施，业主在装修时才用得上，当时双方曾达成口头协议待原告装修房屋时再交付，但后来联系不到原告，致使设备没有交接，并非被告责任，故被告不存在逾期交房。本院认为，根据《出售合同》约定，房屋交付的标志为签订《入伙手续书》，原、被告实际于2009年11月19日签署了《入伙手续书》，即已完成交房，虽然原告在签订《入伙手续书》时曾提出一些问题，但这些问题皆属于轻微瑕疵，不影响交房，原告也未提交证据证明其在交房时曾就被告未交付合同附件三设备提出过异议，上述设备未交接不能完全归责于被告，因此，本院认为被告按照《出售合同》约定与原告办理了交房手续，不存在逾期交房，原告要求被告支付逾期交房违约金的诉讼请求不予支持。
二、关于被告应否就原告诉称的房屋质量问题承担修复责任。本院认为，双方《出售合同》以及被告出具的《上海市新建住宅质量保证书》明确约定了系争房屋的质量保修期，原告并未提供证据证明自2009年11月交房起至2013年4月原告向被告发出关于房屋质量问题的通知前曾就鉴定报告反映的质量问题进行过报修，原告提出并经鉴定机构确认的系争房屋粉刷层、门窗、饰面砖、橱柜、卫生间、水泥砂浆地面、铸铁管、阳台灯罩等方面的质量问题均已超过保修期，原告现要求被告修复，本院不予支持。关于原告提出的房间吊顶饰面石膏板问题，因原告已经对房屋另行装修，鉴定机构无法就此作出鉴定，原告也没有其他证据证明存在此项质量问题，故原告要求对该问题进行修复的请求不予支持。关于阳台顶板渗漏水问题，根据鉴定报告以及被告提交的《维修服务工作单》，被告已经对此进行了修复，且已不再渗漏，鉴定机构使用红外热成像诊断技术也�发现异常，虽然被告在修复完成后未清除注浆钉及重新粉刷，对此被告的解释为系争房屋正在装修，系业主要求自行处理注浆钉及粉刷问题，该解释合理，而且原告负责装修的代理人杨顺明已签字确认已经修复，亦能证明上述问题并不影响后续装修，故原告要求对阳台渗漏水问题进行修复的请求不予支持。关于外墙墙根渗漏、门下金属件锈蚀问题，系因阳台排水沟、地漏口杂物、泥浆堵塞造成排水不畅所致，并非被告过错，原告要求对此进行修复，亦不予支持。关于关于填充墙裂缝，属墙体本身问题，被告应承担修复责任。关于厨房管道井渗漏引发的损失问题，本院认为，虽然管道井属于公共部位，但其由被告建设，因其质量问题造成的损害应由被告承担修复责任。综上，本院认为，被告应就系争房屋存在的厨房间管道井渗漏及大理石泛黄、填充墙体裂缝问题按照鉴定报告确定的修复建议进行修复。
三、关于被告应否就房屋质量问题向原告承担损害赔偿责任。虽然双方《出售合同》约定对于保修期内的质量问题被告应免费修复并按照“修复费的0倍给予补偿”，但原告并非依据该条主张补偿费用，而是要求被告赔偿因质量问题导致房屋无法使用的实际损失，被告依据《出售合同》的上述约定辩称对于房屋质量问题仅需修复不需赔偿，本院不予采纳。原告于2013年4月下旬致函被告提出房屋质量问题至2013年5月13日渗漏问题修复完成期间，对原告使用系争房屋确实产生影响，被告应当赔偿原告由此造成的损失。2013年6月末原告就墙面开裂等问题再次致函被告，后提起诉讼，直至2014年5月被告回函同意就系争房屋质量问题进行维修，期间给原告造成的损失被告亦应承担一定责任。但是，本院注意到，在（2013）浦民一（民）初字第35512号案件第一次庭审时，被告即已表示愿意就墙面开裂问题进行维修，但由于双方就墙面开裂之外的其他诸多问题仍存在争议，原告在鉴定结束后申请撤诉，被告致函同意维修后又再次起诉，且经审查，原告主张的大部分质量问题被告并不需要承担修复责任，故原告对于双方争议久拖未决亦存在一定责任，应自行承担部分损失。另，原告装修人员周加国递交的装修延长施工申请显示延期原因为业主图纸修改，并未提及房屋质量，表明质量问题并非原告装修迟迟未能完成的唯一原因。此外，系争房屋长期处于空置状态，并未实际使用。关于被告应支付的赔偿金额，本院根据上述情况并结合双方过错酌情确定为25万元。原告主张的物业管理费及车位租金、管理费损失，均缺乏依据，本院不予支持。
四、关于原告主张的鉴定费损失。原告在（2013）浦民一（民）初字第35512号就系争房屋质量问题提出司法鉴定申请，后因原告撤回起诉故法院裁定鉴定费由原告承担，但是鉴定报告显示系争房屋确实存在一定质量问题，原告将已经支出的鉴定费作为实际损失在本案中提出主张并无不妥。因原告主张的质量问题并未全部得到法院支持，故原告应自行承担部分鉴定费损失。本院根据本案实际情况酌情确定被告应赔偿原告鉴定费损失3万元。
五、关于原告要求被告调试系争房屋相关设备的诉讼请求。审理中，原、被告一致确认原告此项主张涉及的设施设备均于2009年交房时即已安装在系争房屋内。被告认为原告已对系争房屋另行装修，上述设施设备交付给原告已逾四年，已超过保修期，原告主张已超过诉讼时效。本院认为，上述设施设备随同房屋一并出售给原告，调试设备并确保设备在保修期内正常使用属被告的合同附随义务，但是，上述设施设备早在2009年即已交付给原告，早已超过保修期，原告现要求被告调试设备，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条的规定，判决如下：
一、被告汤臣海景花园（上海浦东新区）有限公司应于本判决生效之日起三十日内对上海市浦东新区花园石桥路XXX弄XXX号XXX室房屋的厨房间管道井渗漏及大理石泛黄、填充墙体裂缝问题按照上海市房屋建筑设计院有限公司上房院司鉴（2013）建鉴字第1092号《司法鉴定意见书》确定的修复建议予以修复；
二、被告汤臣海景花园（上海浦东新区）有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告关惠坤损失25万元；
三、被告汤臣海景花园（上海浦东新区）有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告关惠坤鉴定费损失3万元；
四、驳回原告关惠坤的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人�未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56，664元，由原告关惠坤负担41，664元，被告汤臣海景花园（上海浦东新区）有限公司负担15，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 罡
代理审判员 范 一
人民陪审员 李树高
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 王诗艺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人�约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。