广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市少民终字第89号
上诉人（一审被告）中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司。住所地：河南省商丘市睢阳区南京路***号。
负责人刘国常，该公司总经理。
委托代理人岳力，中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司职员。
被上诉人（一审原告）蒋森彪，农民。
被上诉人（一审原告）蒋习钢，农民。
被上诉人（一审原告）蒋某。
法定代理人蒋森彪，男，系被上诉人蒋某的父亲。
被上诉人（一审原告）雷凤光，农民。
被上诉人（一审原告）陈翠凤，农民。
上述五被上诉人的委托代理人董国宏，广西灵渠律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）赵延涛，司机。
被上诉人（一审被告）民权鹏程运输有限公司。住所地：河南省商丘市民权县双塔乡政府院内。
法定代表人朱成礼，该公司经理。
委托代理人张良波，河南旷奇律师事务所律师。
委托代理人张良辉，河南旷奇律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）李万华，司机。
被上诉人（一审被告）刘旭东。
被上诉人（一审被告）杨胜伟。
被上诉人（一审被告）陕县宏达汽车运输有限责任公司。住所地，河南省三门峡市陕县世纪大道大营段壹号城南。
法定代表人习友军，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司。住所地：山西省运城市平陆县古虞路**号。
负责人任国霞，该公司经理。
被上诉人（一审被告）李红明，司机。
被上诉人（一审被告）宋碧海。
被上诉人（一审被告）桂林骏达运输有限公司全州汽车总站。住广西壮族自治区全州县桂黄中路******号。
法定代表人李斌，该总站经理。
委托代理人蒋钦辉，桂林骏达运输有限公司全州汽车总站安技科科长。
被上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司。住所地：广西壮族自治区桂林市漓江路*号。
负责人易小伟，该公司经理。
上诉人中中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2015）兴少民初字第14号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员杨川担任审判长，审判员李柳和代理审判员唐志鹏参加的合议庭，于2015年12月22日公开开庭审理了本案。2016年1月5日，因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，依法裁定中止本案诉讼，同年5月11日恢复本案的审理。代书记员赵妮丽担任法庭记录。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司的委托代理人岳力，被上诉人蒋森彪、蒋习刚、蒋某、雷凤光、陈翠凤的委托代理人董国宏，被上诉人民权鹏程运输有限公司的委托代理人张良波、张良辉，桂林骏达运输有限公司全州汽车总站的委托代理人蒋钦辉到庭参加诉讼。被上诉人赵延涛、李万华、陕县宏达汽车运输有限责任公司刘旭东、杨胜伟、李红明、宋碧海、中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年2月14日7时09分，赵延涛驾驶豫N×××××、豫N×××××挂重型半挂牵引车由南往北行驶在泉南高速公路G72线1046km＋500m路段右侧行车道内时，车辆前部与同车道在前低速行驶由李万华驾驶的豫M×××××、豫M×××××挂重型半挂牵引车的挂车左后部相撞，相撞后赵延涛采取措施不当，导致豫N×××××、豫N×××××挂重型半挂牵引车前部又与道路东侧路边护栏相撞，车辆尾部向左侧行车道甩尾。随后，李红明驾驶桂H×××××号大型卧铺客车由南往北行驶于左侧行车道内，桂H×××××号大型卧铺客车右前部与豫N×××××、豫N×××××挂重型半挂牵引车的挂车左后部相撞，造成桂H×××××号大型卧铺客车乘客陈金凤当场死亡、雷某送医院经抢救无效死亡、蒋美珠和唐来秀受伤，豫N×××××、豫N×××××挂重型半挂牵引车驾驶员赵延涛受伤，车辆和货物及道路交通设施不同程度损坏的道路交通事故。此后，秦保家驾驶豫M×××××号重型仓栅式货车由南往北行驶至该路段，车辆的前部与赵延涛驾驶的豫N×××××、豫N×××××挂重型半挂牵引车车厢右侧中部相撞，又造成豫M×××××号重型仓栅式货车上的乘客位东阳当场死亡，秦保家受伤，两车和车上的货物不同程度损坏的道路交通事故。该事故，桂林市公安局交通警察支队高速公路管理二大队经勘验认定，赵延涛驾驶制动不合格的机动车载物超过核定的载重量，疲劳驾驶且未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是导致第一起事故的原因之一，应承担第一起事故的同等责任；李万华驾驶反光标识不全且反光标识被篷布遮盖、挂车车尾灯失效、尾气排放不合格的机动车，在高速公路上低速行驶，是导致第一起事故的原因之一，应与李红明共同承担第一起事故的同等责任；李红明驾驶机动车上路行驶，载人超过核定人数，未注意观察前方情况，未按照操作规范安全驾驶，文明驾驶，未督促车上乘客乘坐于规定的座位并按规定使用安全带，也是造成第一起事故的原因之一，应与李万华共同承担第一起事故的同等责任；秦保家驾驶制动不合格的机动车上路行驶未注意观察前方情况，未按照操作规程安全驾驶，是造成第二起事故的原因之一，应承担第二起事故的同等责任；赵延涛驾驶机动车与前车发生事故后，未按操作规程安全驾驶，操作失当导致车辆甩尾横断道路，且驾驶的机动车侧面反光标识被篷布遮挡，反光标识不清，也是造成第二起事故的原因之一，应承担第二起事故的同等责任，陈金凤、雷某、位东阳、蒋美珠、唐来秀无责任。雷某受伤后，送兴安县人民医院抢救治疗一天后无效死亡，花医疗费5788.88元（被告宋碧海垫支）。此后，宋碧海还给付了原告28000元。宋碧海自述还垫付了死者尸检费500元，但没有提供相应的证据证实。
另查明，死者雷某（女，1974年4月6日出生），系桂H×××××号大型卧铺客车上的乘客，生前自2011年5月3日与兴安吉阳光伏应用有限公司签订了《劳动合同》，至2013年12月31日合同终止。自2014年5月至2015年1月在安量彩印制盒（东莞）有限公司粘盒部做普工，也签订了《劳动合同》，月工资在2000元至4000元左右，在东莞租房居住。乘坐桂H×××××号大型卧铺客车上的另一死者陈金凤（女，1960年1月16日出生）系城镇居民，住所地：广西壮族自治区全州县全州镇大公巷1-1-19号。雷某生前需与姐雷红梅（1971年8月11日出生）、弟雷玉兵（1977年6月5日出生）、妹雷红平（1987年1月28日出生）共同抚养父亲雷凤光、母亲陈翠凤二人。蒋森彪与雷某系夫妻关系，蒋习刚、蒋某系其儿子，雷凤光、陈翠凤系雷某的父母。赵延涛驾驶的豫N×××××、豫N×××××挂重型半挂牵引车，实际车主为其本人，该车登记及挂靠车主为被告民权鹏程运输有限公司，双方签订了《车辆经营合同》。该合同约定，合同期限为2014年11月24日至2017年11月23日，合同期限内，赵延涛每年需向公司交纳服务费2000元等。该车在发生本次事故时，有超载现象。该车均以行驶证车主即被告民权鹏程运输有限公司，被保险人马新真的名义，于2014年8月28日在中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司对豫N×××××重型半挂牵引车投保了“机动车交通事故责任强制保险”，保险期限至2015年8月27日止；于2014年7月18日在中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司对豫N×××××挂车投保了“第三者责任保险”50000元等保险，“第三者责任保险”不计免赔，中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司提供的“机动车第三者责任保险条款”第九条第二项约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，保险期限至2015年7月17日止；于2014年8月28日在中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司对豫N×××××重型半挂牵引车投保了“第三者责任保险”1000000元等保险，“第三者责任保险”不计免赔，中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司提供的“机动车第三者责任保险条款”第九条第二项约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，保险期限至2015年8月27日止。李万华驾驶的豫M×××××、豫M×××××挂重型半挂牵引车，实际车主为杨胜伟、刘旭东，李万华系杨胜伟、刘旭东雇请的司机，该车挂靠及登记车主为陕县宏达汽车运输有限责任公司。该车以陕县宏达汽车运输有限责任公司的名义，于2014年2月17日在中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司对豫M×××××重型半挂牵引车投保了“机动车交通事故责任强制保险”，保险期限至2015年2月16日止；于同日在中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司对豫M×××××重型半挂牵引车投保了“第三者责任保险”1000000元等保险，对豫M×××××挂车投保了“第三者责任保险”50000元等保险，“第三者责任保险”不计免赔，保险期限至2015年2月16日止。李红明驾驶的桂H×××××号大型卧铺客车，实际车主为宋碧海，李红明系被告宋碧海雇请的司机，该车挂靠及登记车主为被告桂林骏达运输有限公司全州汽车总站。该车以桂林骏达运输有限公司全州汽车总站的名义，于2014年12月20日在中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了“机动车交通事故责任强制保险”，保险期限至2015年12月31日止；于同日在中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了“商业第三者责任保险”1000000元，“商业第三者责任保险”不计免赔，保险期限至2015年12月31日止；于2014年1月1日在中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了“每座赔偿限额200000元／座”，“每人每次财产损失赔偿限额10000元”的“道路客运承运人责任保险”，保险期限至2015年12月31日止。
一审法院审理认为：在本次交通事故中，赵延涛驾驶制动不合格的机动车载物超过核定的载重量，疲劳驾驶且未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，违反了交通规则，是导致第一起事故的原因之一，应承担第一起事故的同等责任；李万华驾驶反光标识不全且反光标识被篷布遮盖、挂车车尾灯失效、尾气排放不合格的机动车，在高速公路上低速行驶，违反了交通规则，是导致第一起事故的原因之一，应与李红明共同承担第一起事故的同等责任；李红明驾驶机动车上路行驶，载人超过核定人数，未注意观察前方情况，未按照操作规范安全驾驶，文明驾驶，未督促车上乘客乘坐于规定的座位并按规定使用安全带，也违反了交通规则，是造成第一起事故的原因之一，应与李万华共同承担第一起事故的同等责任，陈金凤、雷某、蒋美珠、唐来秀无责任。公安交警部门对本次交通事故的责任认定，事实清楚，程序合法，适用法律法规准确，予以采信。
综合考虑本次交通事故发生的原因及赵延涛、李万华、李红明在本次交通事故中的过错程度，一审本院认定赵延涛承担第一起事故50%的责任，李万华承担第一起事故25%的责任，李红明承担第一起事故25%的责任。对于本次交通事故所造成的各项合理经济损失，应由赵延涛、李万华、李红明按上述责任比例各自承担相应的责任。雷某已死亡，依法应由其近亲属即蒋森彪、蒋习刚、蒋某、雷凤光、陈翠凤享受其权利并承担其义务。民权鹏程运输有限公司作为赵延涛驾驶及所有的豫N×××××、豫N×××××挂重型半挂牵引车的登记车主及挂靠单位，在车辆运营中得到了一定的收益，依法应连带承担赵延涛在本案中应承担的责任。李万华作为杨胜伟、刘旭东雇请的司机，在从事雇佣活动中致人损害的，依法应由雇主即杨胜伟、刘旭东承担赔偿责任，雇员（李万华）有重大过失的，依法应当与雇主承担连带赔偿责任。陕县宏达汽车运输有限责任公司作为李万华驾驶的豫M×××××、豫M×××××挂重型半挂牵引车的登记车主及挂靠单位，在车辆运营中得到了一定的收益，依法应连带承担李万华在本案中应承担的责任。李红明作为宋碧海雇请的司机，在从事雇佣活动中致人损害的，依法应由雇主即宋碧海承担赔偿责任，雇员（李红明）有重大过失的，依法应当与雇主承担连带赔偿责任。桂林骏达运输有限公司全州汽车总站作为李红明驾驶的桂H×××××号大型卧铺客车的登记车主及挂靠单位，在车辆运营中得到了一定的收益，依法应连带承担李红明在本案中应承担的责任。
关于一审原告诉请的死亡赔偿金，死者雷某生前虽为农村居民，但自2011年5月3日就与兴安吉阳光伏应用有限公司签订了《劳动合同》，至2013年12月31日合同终止。2014年5月至2015年1月在安量彩印制盒（东莞）有限公司粘盒部做普工，也签订了《劳动合同》，月工资在2000元至4000元左右，在东莞租房居住，已脱离了农业生产，经济收入来源地及居住地均在城镇；且同一事故中乘坐同一车辆的另一死者陈金凤，为城镇居民，依照《侵权责任法》第十七条的规定“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”，也就是雷某可以以城镇居民的标准计算其死亡赔偿金，死者雷某的情况，符合最高人民法院（（2005）民一他字第25号）《经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的“经常居住地和主要收入来源地均为城市”的条件，故其死亡赔偿金应参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2014）》中的“城镇居民人均可支配收入”标准计算，为466100元（23305元／年×20年）；关于一审原告诉请的丧葬费，按照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2014）》中的“职工月平均工资”标准以六个月总额计算，丧葬费为21318元（3553元／月×6个月）；关于一审原告诉请的误工费，也就是死者雷某在医疗机构住院抢救的时间（1天），因一审原告未提供雷某在上一年度的工资收入证明，收入情况不明确，参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2014）》中的“居民服务和其他服务业”行业标准计算其误工费较为合理，雷某的误工费为99元（1天×36157元／年）；关于护理费，应以护理人数及护理时间为准，一审原告未提供医疗机构的护理证明，但考虑到雷某抢救的需要，该院认定雷某抢救期间需二人陪护；因未提供谁为护理人员的证据，参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2014）》中的“居民服务和其他服务业”行业标准计算其护理费较为合理，雷某的护理费为198元（36157元／年×1天×2人）；关于一审原告诉请的被扶养人生活费，也就是雷某生前需扶养的人，因雷某已被视为城镇居民，参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2014）》中的“城镇居民人均消费性支出”标准计算，被扶养人生活费为188099.6元（雷凤光46254元（15418元／年×15年÷5人）＋陈翠凤49337.6元（15418元／年×16年÷5人）＋蒋某92508元（15418元／年×12年÷2人））；关于一审原告诉请的精神抚慰金，因雷某的死亡，给一审原告精神上带来了一定的痛苦，考虑到雷某在本案中无责任且年龄较轻，本院酌情支持精神抚慰金40000元；关于交通费，一审原告未提供相应的票据，但考虑到处理本次交通事故及办理丧葬事宜的交通费需要，该院酌情支持交通费200元；关于一审原告诉请的亲属办理丧葬事宜的误工费损失，因未提供办理丧葬人员的收入减少证明、职业情况及关系证明，参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2014）》中的“农、林、牧、渔业”标准计算，该院支持误工费为602元（3天×3人×24432元／年），故蒋森彪、蒋习刚、蒋某、雷凤光、陈翠凤在本案中的经济损失有：死亡赔偿金466100元，丧葬费21318元，误工费99元，护理费198元，办理丧葬事宜人员误工费602元，被扶养人生活费188099.6元，精神抚慰金40000元，交通费200元，合计为716616.6元。加上宋碧海垫支的医疗费5788.88元，因雷某死亡所造成的各项经济损失共计为722405.48元。
各保险公司及一审被告在本案中如何承担责任的问题：因赵延涛驾驶的豫N×××××、豫N×××××挂重型半挂牵引车，豫N×××××重型半挂牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司投保了“机动车交通事故责任强制保险”；豫N×××××重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司投保了“第三者责任保险”1000000元，豫N×××××挂车在中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司投保了“第三者责任保险”50000元。李万华驾驶的豫M×××××、豫M×××××挂重型半挂牵引车，豫M×××××重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司投保了“机动车交通事故责任强制保险”；豫M×××××重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司投保了“第三者责任保险”1000000元，豫M×××××挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司投保了“第三者责任保险”50000元。死者雷某，系桂H×××××号大型卧铺客车上的乘客，为车上人员，该车在中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保的“机动车交通事故责任强制保险”及“商业第三者责任保险”不适用于本案；在中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保的“道路客运承运人责任保险”，与本案是另一个法律关系，也不适用于本案，故本案雷某死亡所造成的各项经济损失，应由赵延涛、李万华所驾驶车辆投保的保险公司在“机动车交通事故责任强制保险”及“商业第三者责任保险”责任限额内承担赔付责任。中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司辩称的，赵延涛驾驶的机动车载物超过核定的载重量，根据“机动车第三者责任保险条款”第九条第二项的约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的理由；首先，该保险条款是一种格式条款，该格式条款只是对签约方即马新真有约束力，民权鹏程运输有限公司不是合同的相对人，赵延涛也不是合同的相对人，只是驾驶人，应以是否具有准驾资格也就是驾驶证为准，中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司未提供相应的证据，证实对民权鹏程运输有限公司、赵延涛已履行了合同的明确说明义务。其次，该车投保了不计免赔险，不计免赔险也就是将本属于保险公司免赔部分的责任也赔付给被保险人的一种赔偿方式。故赵延涛驾驶的机动车载物虽然有超载行为，中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司仍应在其保险责任限额内承担其保险责任。故雷某死亡所造成的各项经济损失，依法应先由中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司在“机动车交通事故责任强制保险”赔偿限额内承担责任，不足部分，由保险公司根据保险合同在“第三者责任保险”责任限额内予以赔偿，仍不足的，由责任人按上述责任比例承担。因在第一起事故中死亡二人（雷某、陈金凤），在第二起事故中死亡一人（位东阳）。经计算，中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在“机动车交通事故责任强制保险”应承担的责任限额为37631.48元【（死亡伤残赔偿限额110000元＋（医疗费用赔偿限额5788.88元÷2份保险））÷3人】，中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司在“机动车交通事故责任强制保险”应承担的责任限额为56447.22元【（死亡伤残赔偿限额110000元＋（医疗费用赔偿限额5788.88元÷2份保险））÷2人】，剩余628326.78元（722405.48元-37631.48元-56447.22元），由中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在“第三者责任保险”责任限额内对赵延涛承担赔付责任，为314163.38元（628326.78元×50%）；由中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司在“第三者责任保险”责任限额内对李万华承担赔付责任，为157081.7元（628326.78元×25%），其余157081.7元（628326.78元×25%），由李红明承担。上述二项，中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司共承担351794.86元，中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司共承担213528.92元，李红明承担157081.7元。宋碧海垫支和给付一审原告的33788.88元，从其应承担的赔偿款中减除。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一、二款、第四十三条、第四十八条第一款、第四十九条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第一款，《广西壮族自治区道路交通安全条例》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十三条、第十四条、第十六条、第二十二条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司赔付蒋森彪、蒋习刚、蒋某、雷凤光、陈翠凤因本次交通事故所造成的死亡赔偿金等各项经济损失351794.86元；二、中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司赔付蒋森彪、蒋习刚、蒋某、雷凤光、陈翠凤因本次交通事故所造成的死亡赔偿金等各项经济损失213528.92元；三、宋碧海赔偿蒋森彪、蒋习刚、蒋某、雷凤光、陈翠凤因本次交通事故所造成的死亡赔偿金等各项经济损失157081.7元，减除垫支和给付一审原告的33788.88元，余123292.82元，李红明、桂林骏达运输有限公司全州汽车总站对该赔偿款承担连带赔偿责任；四、驳回蒋森彪、蒋习刚、蒋某、雷凤光、陈翠凤的其他诉讼请求。本案收案件受理费11123元，收保全费1520元，合计12643元，蒋森彪、蒋习刚、蒋某、雷凤光、陈翠凤负担50元，中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担5276元，中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司负担3202元，赵延涛负担760元，杨胜伟、刘旭东负担760元，宋碧海、李红明、桂林骏达运输有限公司全州汽车总站负担2595元。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司不服一审判决，上诉称：—、事实不清，漏列当事人，本案是一起多车连环相撞事故，被上诉人蒋森彪、蒋习钢、蒋某、雷风光、陈翠凤未将其他当事人及车辆的保险公司列为被告，未要求事故车辆豫N×××××、豫N×××××挂重型半挂牵引车的被保险人马新真承担赔偿责任，应依法发回重审；二、上诉人不服在交强险和第三者责任险限额内承担蒋森彪、蒋习钢、蒋某、雷风光、陈翠凤因本次交通事故所造成的死亡赔偿金等各项经济损失351794.86元的判决，请求依法改判。三、依法改判被上诉人蒋森彪、蒋习钢、蒋某、雷风光、陈翠凤被抚养人生活费赔偿标准适用农村居民标准计算，且计算错误，上诉人不承担5276元诉讼费用。四、按照合同约定，事故保险车辆，违反装载规定，增加免赔10%。五、人民法院在审理本起连环机动车交通事故责任纠纷诉讼时，对中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司承包第三者责任险判决的合计数额，超过了该公司承保的限额。
被上诉人蒋森彪、蒋习钢、蒋某、雷风光、陈翠凤口头答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，判决上诉人承担的数额并无不当，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人民权鹏程运输有限公司口头答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人桂林骏达运输有限公司全州汽车总站口头答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陕县宏达汽车运输有限责任公司答辩称，2015年2月14日发生的交通是事故虽然是四车相撞，但是桂林市交通警察支队高速公路管理二大队出具的（2015）第00004号交通事故认定书，认定雷某死亡系前三辆车相撞所致，故不存在遗漏当事人。本案系机动车交通事故责任纠纷而非保险合同纠纷，故上诉人的其他上诉理由均不能够成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司答辩称，一审判决该公司在本次事故中不承担赔偿责任符合法律规定；对于上诉部分，认为该部分上诉内容与答辩人无关，不作答辩，请二审法院依法判决。
被上诉人赵延涛、李万华、刘旭东、杨胜伟、李红明、宋碧海、中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司未出庭亦未提交书面答辩意见。
本案二审期间，各方当事人均无新的证据提供，本院二审查明事实与一审查明事实一致，故本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对一审判决查明的本案交通事故发生的过程、事故的责任划分等案件事实并无异议，对此，本院直接予以确认而不再详述。
对一审判决认定的涉讼车辆在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内及按第三者责任商业保险的约定，赔偿死亡赔偿金、医疗费、丧葬费、误工费、护理费、办理丧葬事宜人员误工费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等赔偿项目涉讼各方亦无异议，其中对一审判决确认的部分项目的赔偿金额既死亡赔偿金466100元，医疗费5788.88元，丧葬费21318元，误工费99元，护理费198元，办理丧葬事宜人员误工费602元，精神抚慰金40000元，交通费200元等，涉讼各方予以确认，对前述金额本院直接予以确认亦不详述。中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司上诉提出蒋森彪、蒋习钢、蒋某、雷风光、陈翠凤被抚养人生活费赔偿标准适用农村居民标准计算的意见，因蒋森彪等人符合“经常居住地和主要收入来源地均为城市”的条件，一审判决以城镇居民的相关标准认定赔偿金额并无不当，对该上诉意见，本院不予支持。但该公司上诉提出的本起连环机动车交通事故责任纠纷的多个诉讼中，人民法院判决其超额度支付了承保的第三者责任保险确为事实，本院对此综合予以调整。现根据各方当事人的诉辩及陈述意见，本案的争议焦点在于：—、本案是否漏列当事人；二、按照合同约定，事故保险车辆违反装载规定，是否应当计算免赔10%；三、一审判决中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在交强险和第三者责任险限额内承担蒋森彪、蒋习钢、蒋某、雷风光、陈翠凤因本次交通事故所造成的死亡赔偿金等各项经济损失351794.86元是否正确；四、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司是否应当承担本案诉讼费用。
关于争议焦点一，各方当事人对2015年2月14日7时9分，赵延涛驾驶的豫N×××××、豫N×××××挂重型半挂牵引车与李万华驾驶的豫M×××××、豫M×××××挂重型半挂牵引车挂车、李红明驾驶的桂H×××××大型卧铺客车发生交通事故后，同日7时12分，秦保家驾驶的豫M×××××重型仓栅式货车与赵延涛驾驶的豫N×××××、豫N×××××挂重型半挂牵引车发生交通事故的事实，均无异议。桂林市公安局交警支队高速公路管理二大队依据上述事实，分别作出桂公交认字（2015）第00004号、第00005号道路交通事故认定书，将上述两次碰撞分别认定为两次道路交通事故并分别确定事故责任，对事故责任认定，各方当事人均予认可，且两次碰撞发生在不同时间，由于不同原因造成，损害后果亦不同，故本院对交警部门出具的《道路交通事故认定书》予以采信。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司认为在本案中，蒋森彪、蒋习钢、蒋某、雷风光、陈翠凤未将豫M×××××重型仓栅式货车的车主及承保该车辆的保险公司列为本案被告的意见，没有事实及法律依据，本院不予采纳。
交强险及商业三者险均设立之目标是为保护因机动车道路交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的第三人。投保车辆发生交通事故后，上诉人应依据法律规定及保险合同约定对承保车辆在保险期间发生的道路交通事故进行理赔。马新真作为豫N×××××、豫N×××××挂重型半挂牵引车的投保义务人，为上述两辆车在上诉人处投保了交强险及商业三者险，保险合同合法有效，马新真仅仅是事故车辆的投保人，并非侵权人及车主，因此，受害人依据合同起诉保险公司并无不妥。马新真作为投保人是否参加诉讼，并不影响本案的审理和理赔。因此，上诉人认为一审漏列马新真为案件当事人的上诉理由本院不予采纳。
关于争议焦点二，承保商业三者险的保险公司承担赔偿义务的性质系合同义务，因此，交强险在其限额内先行赔偿后，应依据保险法及保险合同的约定确定承保商业三者险的保险公司的赔偿数额及范围。中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第九条第二款规定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。该条款约定未违反法律规定，应认定为有效，且上诉人提供的保险单、投保单、保险条款等亦证实上诉人对车辆投保人尽到了说明和告知的义务，合同各方当事人应予遵守并履行。虽双方在《机动车第三者责任保险条款》第十二条约定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。但本院认为主挂车分别投保，保险人分别收取保费，主挂车分别具有各自的保险利益，上诉人主张赔偿总额以主车责任限额为限，不符合合同权利义务对等的原则，且该条款在性质上属于免责条款，但在保单中并未作出足以引起投保人注意的相关提示，故本院认定豫N×××××车辆商业三者险责任限额为100万元，豫N×××××挂重型半挂牵引车商业三者险责任限额为5万元，因经交警部门认定赵延涛驾驶的车辆载物超过核定载重量，依据上述保险条款的约定，豫N×××××、豫N×××××挂重型半挂牵引车辆在商业三者险限额内赔偿限额为94.5万元。因此，一审判决上诉人在豫N×××××、豫N×××××挂重型半挂牵引车辆在商业三者险限额内赔偿105万元不妥，本院予以调整。
关于争议焦点三，一审判决对本案当事人各方各自应承担赔偿责任的分配，以交警部门依法对本次道路交通事故作出的事故责任认定为依据，依照法律相关规定予以划分，依据充分，公平合理，本院对交警部门出具的《道路交通事故认定书》亦予以采信，为此本院二审对事故责任的划分不作调整。除中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司对一审判决其承担的损失数额提出上诉外，其他赔偿义务人均未对一审判决的损失数额提出异议，故本院对此予以确认。本案被上诉人蒋森彪、蒋习刚、蒋某、雷凤光、陈翠凤因道路交通事故造成的各项经济损失确定为：死亡赔偿金466100元，医疗费5788.88元，丧葬费21318元，误工费99元，护理费198元，办理丧葬事宜人员误工费602元，被扶养人生活费188099.6元，精神抚慰金40000元，交通费200元，共计为722405.48元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”因此，上述款项首先由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿被上诉人蒋森彪、蒋习刚、蒋某、雷凤光、陈翠凤损失37631.48元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿被上诉人蒋森彪、蒋习刚、蒋某、雷凤光、陈翠凤损失56447.22元；交强险赔偿限额之外的628326.78元（722405.48元-37631.48元-56447.22元）由各赔偿义务人按照应承担事故责任的比例分担。其中50%即314163.38元（628326.78元×50%）应由被上诉人赵延涛及被上诉人民权鹏程运输有限公司承担连带赔偿责任，由于该车在上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险赔偿限额依据保险合同条款约定为94.5万元，对此本院按各受害人损失比例在涉本案事故的全部案件中调整分配，在本案中上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司应赔偿221823.35元，余款92340.03元依法由被上诉人赵延涛及被上诉人民权鹏程运输有限公司承担连带赔偿责任。被上诉人中国人民财产保险股份有限责任公司平陆支公司在商业三者险内赔偿628326.78元的25%即157081.7元，被上诉人宋碧海赔偿628326.78元的25%即157081.7元，扣减其已赔付款33788.88元，实际赔偿123292.82元，并由被上诉人李红明、桂林骏达运输有限公司全州汽车总站负连带责任。
关于争议焦点四，《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”。一审判决据此确定上诉人承担部分诉讼费用并无不妥，本院予以维持。上诉人提出依据中国人寿财产保险股份有限公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第七条第七款的规定，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿的上诉理由，法律依据不足，故本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，唯根据本案确定的中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司商业第三者险赔偿额度及各受害人损失比例在涉本案事故的全部案件中调整的分配情况，本院决定对本案一审被告承担的赔偿额度进行调整，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区兴安县人民法院（2015）兴少民初字第14号民事判决第二项、第三项；
二、撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2015）兴少民初字第14号民事判决第一项、第四项；
三、上诉人（一审被告）中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿被上诉人（一审原告）蒋森彪、蒋习刚、蒋某、雷凤光、陈翠凤各项损失37631.48元，在商业第三者责任保险限额内赔偿被上诉人（一审原告）蒋森彪、蒋习刚、蒋某、雷凤光、陈翠凤各项损失221823.35元，合计259454.83元；
四、被上诉人（一审被告）赵延涛及被上诉人（一审被告）民权鹏程运输有限公司连带赔偿被上诉人（一审原告）蒋森彪、蒋习刚、蒋某、雷凤光、陈翠凤各项损失92340.03元；
五、驳回被上诉人蒋森彪、蒋习刚、蒋某、雷凤光、陈翠凤的其他诉讼请求。
一审案件受理费11123元，收保全费1520元，合计12643元（被上诉人蒋森彪已预交），二审案件受理费6577元（上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司已预交），由被上诉人蒋森彪、蒋习刚、蒋某、雷凤光、陈翠凤负担50元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担5276元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司负担3202元，被上诉人赵延涛、民权鹏程运输有限公司共同负担7337元，被上诉人杨胜伟、刘旭东共同负担760元，被上诉人宋碧海、李红明、桂林骏达运输有限公司全州汽车总站共同负担2595元。退还上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司1301元，退还被上诉人蒋森彪12593元。
上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 川
审 判 员 李 柳
代理审判员 唐志鹏
二〇一六年六月二日
代书 记员 赵妮丽