吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民一初字第1203号
原告：苗丽新，男，1974年10月27日生，汉族，农民，住吉林市丰满区。
委托代�人：李晨辉，吉林众达律师事务所律师。
被告：申宏宇，男，1959年8月28日生，汉族，住吉林市龙潭区。
被告：吉林市北建劳务有限责任公司，住所吉林市龙潭区。
法定代表人：肖林，该公司董事长。
被告：吉化集团吉林市北方建设有限责任公司，住所吉林市龙潭区。
法定代表人：刘伟立，该公司董事长。
委托代理人：徐辰，该公司职员。
被告：吉林吉化建修有限公司，住所吉林市龙潭区。
法定代表人：张维波，该公司董事长。
委托代理人：刘明奇，该公司法律顾问。
委托代理人：刘学勇，该公司办公室主任。
原告苗丽新与被告申宏宇、吉林市北建劳务有限责任公司、吉化集团吉林市北方建设有限责任公司、吉林吉化建修有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭审理了此案。原告苗丽新、吉化集团吉林市北方建设有限责任公司、吉林吉化建修有限公司到庭参加了诉讼。被告申宏宇经本院公告传票传唤、吉林市北建劳务有限责任公司经本院传票传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，本庭现已缺席审理终结。
原告苗丽新诉称：2013年8月，吉化建修公司将“吉化建修有限公司各厂检维修项目工程”包给北方建设有限责任公司。2013年9月1日，北方建设有限责任公司将“吉化建修有限公司各厂检维修项目工程”分包给北建劳务公司，申宏宇系分包负责人。2014年3月14日，原告与魏红波（申宏宇合伙人）签订《劳务分包协议书》，双方约定：原告负责吉化二五〇厂高碳醇车间的管廊、安装、除锈、保温、刷油等所有人工，并约定了工程款计算方式。2014年11月26日，申宏宇与原告进行结算，还欠原告工程款40万元，并出具欠据，约定此款应于2014年12月30日前付清。原告认为，申宏宇将工程分包给原告，原告是本工程的实际施工人，申宏宇、北建劳务公司应当共同承担给付工程款的责任。北方建设公司与吉化建修公司作为发包方应在欠付北建劳务公司工程款范围内承担给付原告工程款的责任。故诉至法院，请求依法判令：1、被告申宏宇、吉林市北建劳务有限责任公司共同向原告支付工程款40万元及利息，利息从2015年1月1日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2、被告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司与实行吉林吉化建修有限公司在欠付被告吉林市北建劳务有限责任公司工程款范围内承担向原告给付工程款的责任；3、本案的受理费等相关费用由四名被告承担。
被告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司辩称：1、我公司不认识原告；2、该公司是我公司依法劳务分包给北建劳务公司的工程，并已结算完毕，我公司不存在欠付北建劳务公司工程款的问题，不应承担责任。
被告吉林吉化建修有限公司辩称：1、我单位在2013年期间自8月开始至12月就与吉化集团吉林市北方建设有限责任公司签订了4份维护修理合同，合同的标的总计为2525万元。且至2016年2月29日止，我单位与该案的我方合同相对人吉�集团吉林市北方建设有限责任公司不存在欠款，我单位与本案我方合同相对人的工程款项已经全部结清。2、北建将工程分包给北建劳务未征得我公司同意，我公司对该合同不予认可，其形成的款项与我公司无关，因此，我公司不存在承担连带责任之说。2013年9月至12月，我单位共计给付吉化集团吉林市北方建设有限责任公司的款项为8800万元，远远超过合同标的，我公司已全部结清工程款，我公司不承担任何责任。
被告申宏宇、吉林市北建劳务有限责任公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告苗丽新曾与案外人魏红波订立劳务分包协议书一份，约定：原告苗丽新承揽管廊制作、安装、除锈、保温、刷油等工程所有人工和工具，并负责工程所需架子、氧气、乙炔、焊条、柴油等必要的消耗品。工期自2014年3月15日至5月15日，单价为每延长米粗管205.00元，验收合格后付款30%，余款两个月内付清。2014年11月26日，被告申宏宇向原告出具欠据一份，约定：被告申宏宇欠原告工程款40万元，约定还款期限为2014年12月30日。被告吉林吉化建修有限公司曾在2013年8月26日订立2013-5871、2013-5872、2013-5811、2013-5870四份维护维修工程承揽合同，合同标的分别为：1395万元、695万元、30万元、405万元，合计2525万元。2013年9月-12月间，被告吉林吉化建修有限公司向吉化集团吉林市北方建设有限责任公司支付8800万元，双方并签订确认书共同确认已无欠款。原告诉至法院，请求依法判令：1、被告申宏宇、吉林市北建劳务有限责任公司共同向原告支付工程款40万元及利息，利息从2015年1月1日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2、被告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司与吉林吉化建修有限公司在欠付被告吉林市北建劳务有限责任公司工程款范围内承担向原告给付工程款的责任；3、本案的受理费等相关费用由四名被告承担。
认定上述事实的证据有：原告苗丽新所举魏红波与原告苗丽新签订的劳务分包协议书、2014年11月26日申宏宇出具的欠据一份。被告吉林吉化建修有限公司所举合同编号为2013-5871、2013-5872、2013-5811、2013-5870的维护维修合同四份，付款凭证六份、吉化建修公司与吉化集团吉林市北方建设有限责任公司签订的往来款项确认书一份
除以上证据外，原告苗丽新还提供了2015年5月26日吉林吉化建修有限公司与吉林市北建劳务有限责任公司签订的承揽合同复印件一份、2012年10月29日吉化集团吉林市北方建设有限责任公司与吉林市北建劳务有限责任公司、申�宇签订的建筑工程劳务分包合同复印件一份、2014年3月13日申宏宇与魏洪波签订的建设工程劳务分包合作协议书复印件一份，经到庭被告吉林吉化建修有限公司和吉化集团吉林市北方建设有限责任公司质证，提出原告应当提供原件、时间不符、缺乏真实性、合法性和关联性等异议。经审查，原告提供的上述复印件没有证据证实与原件相符。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复印件或者复制品”。第四十九条规定：“对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求出示原件或者原物。但有下列情况之一的除外：（一）出示原件或者原物确有困难并经�民法院准许出示复制件或者复制品的；（二）原件或者原物已不存在，但有证据证明复制件、复制品与原件或原物一致的”。第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；……”。因此，本院对原告提供的以上证据不予采纳。
根据原告陈述与被告答辩，本案争议焦点为：1、原告实际施工人的身份即原告对本案争议的工程款项下的工程进行的施工；2、原告与被告申宏宇、申宏宇与吉林市北建劳务有限责任公司之间的工程转包关系是否存在，是否有效；3、吉化集团吉林市北方建设有限责任公司民事责任问题；4、吉林吉化建修有限公司是否拖欠工程款及拖欠数额；5、原告请求的工程款项的依据。
本院认为，原告苗丽新虽然与魏红波订立了劳务分包协议，但是没有提供相应的证据证明原告与被告申宏宇之间的劳务分包无效缔约关系。亦未提供充分证据证明被告申宏宇与吉林市北建劳务有限责任公司之间、吉林市北建劳务有限责任公司与吉化集团吉林市北方建设有限责任公司之间、吉化集团吉林市北方建设有限责任公司与吉林吉化建修有限公司之间就双方争议的工程款项下工程的承包关系。被告吉林吉化建修有限公司亦举证证明了其就维护维修工程与相关施工单位结算完毕，对此到庭各方当事人均无异议。原告苗丽新对支持自己诉讼请求的法律事实基础，没有提供充分的证据予以证明。其诉讼请求不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠款工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定。因此，对原告请求判令被告吉林市北建劳务有限责任公司、吉化集团吉林市北方建设有限责任公司、吉林吉化建修有限公司承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告对被告申宏宇的诉讼请求，因为被告向原告出具了欠付40万元工程款的欠据，无论其作为魏红波的合伙人还是合同外的债务加入人，被告申宏宇都应当依据欠据的约定履行约定义务。因此，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法�第六十四条之规定，判决如下：
一、被告申宏宇给付原告苗丽新工程款400,000.00元，于本判决生效后立即付清；
二、被告申宏宇向原告苗丽新以本金40万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算标准支付利息，自2015年1月1日起至款付清时止，。
三、驳回原告苗丽新的其他诉讼请求。
如果被告申宏宇未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7,300.00元，由被告申宏宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出�本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张 弘
人民陪审员 李国茹
人民陪审员 黎亚杰
二〇一六年六月六日
代理书记员 崔晓蕾