湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民一终字第172号
上诉人（原审被告）孙成水。
委托代理人曾邵华。
委托代理人肖安国。
被上诉人（原审原告）孙平才。
被上诉人（原审原告）彭细凤。
上述两被上诉人委托代理人范松青。
上诉人孙成水因与被上诉人孙平才、彭细凤健康权纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院于二○一三年九月二十七日作出的（2013）隆民二初字第293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人孙成水及其委托代理人曾邵华、肖安国，被上诉人孙平才、彭细凤及其共同委托代理人范松青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，孙平才承包的责任田与孙成水宅基地相邻，双方曾因土地使用权发生纠纷，2009年1月20日，经双方所在乡国土所工作人员及车田村村书记孙成线、村长孙训球组织与参与下达成调解协议，协议约定：“一、孙成水南出檐外所打围墙必须拆除以便人行耕作方便；二、孙成水屋北出檐70公分，其余余地由孙平才使用……。”孙平才、孙成水均在调解协议书上签字予以确认，孙成水按协议约定拆除了围墙。2012年5月27日孙成水违反了之前双方达成的调解协议的约定，在靠孙平才责任田边修建一层围墙，影响到孙平才、彭细凤去其责任田的通行。2012年5月28日中午，孙平才、彭细凤携带锄头、羊镐去拆除孙成水所修建的围墙，孙成水见此情形便去抢孙平才、彭细凤手中的锄头，阻止孙平才、彭细凤拆除围墙。在互相扯拉锄头的过程中，孙平才、彭细凤受伤。孙平才受伤后被送往隆回县中医院检查治疗，诊断为：1、右肩袖损伤。2、头面积软组织挫伤。3、脑震荡。补充诊断：1、右眼外伤：（1）右眼眶挫伤。（2）右眼黄斑病变（中心反光消失）。2、双眼白内障（中期）。孙平才从2012年5月28日至6月11日在隆回县中医院住院14天，花费住院医疗费6325.32元。2012年6月16日孙平才在隆回县人民医院花费CT费225元。2012年6月22日至2012年7月4日孙平才在隆回县中医院住院12天，花费住院医疗费2837.3元。2012年6月13日孙平才在邵阳市第一人民医院进行MRI检查，花费检查费650元。孙平才二次住院期间均由其子孙强护理。彭细凤受伤后被送往隆回县中医院检查治疗，诊断为：1、头面部软组织挫伤；2、脑震荡。处理意见为：住院治疗，加强营养。彭细凤从2012年5月28日至2012年6月11日在隆回县中医院住院治疗14天，花费住院医疗费5649.5元，�院期间由其女ＸＸ护理。孙平才于2012年7月10日在隆回县人民医院花费医疗费用400元，但未提供病历与诊断证明予以佐证。2012年9月17日孙平才委托邵阳市普爱司法鉴定所对其伤残等级进行司法鉴定，邵阳市普爱司法鉴定所于2012年9月17日作出邵普司鉴所（2012）临鉴字第565号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人孙平才因外伤致右侧肱骨大结节骨折，构成十级伤残，孙平才支付鉴定费706元。另孙平才还提供了2012年6月18日在邵阳市第一人民医院的金额510元的司法鉴定费票据及2012年6月11日在隆回县人民医院的金额300元的司法鉴定费票据，但未提供司法鉴定意见书予以佐证。彭细凤于2012年6月11日委托邵阳市公平司法鉴定所对其损伤程度进行司法鉴定，邵阳市公平司法鉴定所于2012年6月15日作出邵公司鉴所（2012）临鉴字第748号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人彭细�有多处软组织挫伤，外伤性血尿存在，其损伤程度属轻微伤。建议伤休时间拾天左右，医疗费预计700元。彭细凤支付鉴定费300元、打印费35元。2012年12月5日，隆回县公安局三阁司派出所组织双方调解，因在医药费赔偿金额差距较大，调解未果。2013年1月25日，隆回县公安局委托湖南省湘雅司法鉴定中心对孙平才的损伤程度重新鉴定，湖南省湘雅司法鉴定中心于2013年1月28日作出湘雅司鉴中心（2013）临鉴字第97号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：孙平才右肩袖损伤构成轻微伤。
另查明，孙平才现已满64周岁、彭细凤现已满62周岁。庭审过程中孙成水认可孙平才、彭细凤欲拆除的围墙系双方曾因土地纠纷达成的调解协议书上第一条所述的围墙。孙成水在公安机关对其问话笔录中陈述“孙平才右手臂打了个绷带吊着、右眼眶有点青肿，这些伤都是在我与孙平才争抢�手中的羊镐时造成的。彭细凤头上的伤也是我与她争抢她手中的锄头时碰伤的”。
原审法院认为，本案系健康权纠纷，公民合法的人身权益受法律保护，本案孙成水违反双方就土地纠纷达成的调解协议约定，在其南出檐外修建围墙，影响到孙平才、彭细凤的通行，导致本次纠纷的发生，且孙成水在双方发生争议的过程中，致使孙平才、彭细凤身体受伤，孙成水的行为侵犯了孙平才、彭细凤的人身权，应当承担相应的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”孙平才虽违反调解协议的约定，修建围墙，影响孙平才、彭细凤通行，但孙平才、彭细凤应当通过相关部门，采取合法途径进行维权，而不能主动去进行拆除，因此孙平才、彭细凤亦有一定过错，可适当减轻孙成水的民事责任，故由孙成水对孙平才、彭细凤的损失承担70%的责任，由孙平才、彭细凤自行承担30%的责任为宜。孙平才因伤花费医疗费10037.62元（6325.32元＋2837.3元＋CT费225元＋MRI检查费650元）、护理费1555.44元（21836元÷365天×26天）、住院伙食补助费780元（30元／人·天×26天）、营养费酌情考虑为500元，共计12873.06元，孙成水应赔偿孙平才的损失为9011.14元（12873.06元×70％）。彭细凤因伤花费医疗费6349.5元（含后续医疗费）、护理费837.55元（21836元÷365天×l4天）、住院伙食补助费420元（30元／人·天×14天）、司法鉴定费335元、营养费酌情考虑为500元，共计8442.05元，孙成水应赔偿彭细凤的损失为5909.44元（8442.05元×70%）。孙平才主张要求孙成水支付鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金，因其在邵阳市普爱司法鉴定所就其伤残程度鉴定意见为十级伤残与后来通过隆回县公安局就孙平才的损伤程度进行重新鉴定为轻微伤的鉴定意见相悖，且孙平才不同意组织重新鉴定，对孙平才在邵阳市普爱司法鉴定所的鉴定意见书不予采信，故对其要求支付鉴定费及残疾赔偿金、精神抚慰金的诉讼请求，不予支持。孙平才、彭细凤要求支付误工费，因事发当时，孙平才、彭细凤已年满60周岁，超过了我国相关法律规定的劳动者退休年龄，对其要求赔偿误工费的诉讼请求不予支持。孙平才、彭细凤要求孙成水赔偿交通费及原审核实部分外的医疗费，因其未提供证据证明，不予支持。孙平才、彭细凤要求孙成水向其赔礼道歉，因其在本次纠纷过程中也存有过错，对该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第（七）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，原审判决：（一）孙成水于判决生效后十日内赔偿孙平才医疗费、护理费、住院生活补助费、营养费等各项损失共计9011.14元；（二）孙成水于判决生效后十日内赔偿彭细凤各项损失共计5909.44元；（三）驳回孙平才、彭细凤其他诉讼请求。
上诉人孙成水上诉称，原判认定事实错误，对证据采信不当，孙成水在纠纷发生过程中并未打伤孙平才、彭细凤，孙平才的医疗费用并非治伤而是治病；孙平才、彭细凤强行拆除孙成水家的围墙，孙成水抢夺其羊镐、锄头系正当防卫，对由此造成的损害不应承担赔偿责任；双方于2009年1月20日签订的协议系无效协议，不能据此认定孙成水在起因上具有过错；原判违反法定程序，彭纯淑参与了本案纠纷，孙平才的损伤有可能是她造成的�应追加其作为本案的当事人参加诉讼；综上，请求撤销原判，改判驳回孙平才、彭细凤的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人孙平才、彭细凤答辩称，对孙成水的上诉请求及理由不予认可，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原判查明的事实一致，对原判认定的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人孙成水是否应对被上诉人孙平才、彭细凤的损伤承担损害赔偿责任，原判对孙平才、彭细凤的损失认定是否适当及原判是否违反法定程序。双方当事人对在2012年5月28日发生争执并扭扯的事实没有争议，孙平才、彭细凤主张在纠纷中受伤，提供了当地公安机关在事发后对双方当事人及在场人的询问笔录、住院病历、诊断证明、检查报告、医疗费发�予以证明，孙成水虽对上述证据不予认可，但并未提供充分证据予以推翻，孙成水上诉称并未打伤二被上诉人的理由不能成立，本院不予支持。原判对邵阳市普爱司法鉴定所所做的伤残等级鉴定未予采信，对该次鉴定所支出的鉴定费及其他二次鉴定费并未计入孙平才的损失，对于孙平才提交的无病历佐证的隆回县人民医院医疗费也未予认定，孙成水上诉称二被上诉人的医疗费均系治病而非治伤，但未提供相关依据予以证明，其的此点上诉理由不能成立，本院不予支持。2009年1月20日，双方当事人因土地使用权发生纠纷，经当地村干部及国土工作人员组织调解，自愿达成了调解协议，孙成水也按照协议的约定拆除了其家南出檐外所打围墙。孙成水认为该调解协议无效，应向人民法院或仲裁部门诉请确认该调解协议的效力，但孙成水并未采取合法途径解决纠纷，而是在2012年5月27日擅自将已按约定拆除的围墙重建，导致双方当事人矛盾激化，并在发生争议的过程中致伤孙平才、彭细凤，原判据此认定孙成水应对孙平才、彭细凤在本次纠纷中的损伤承担主要赔偿责任并无不当，应予以维持。孙成水上诉称其系正当防卫，对二被上诉人的损失不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。孙成水还上诉称原审遗漏了必要的共同诉讼参加人彭纯淑，彭纯淑系孙成水之母，双方当事人发生纠纷时彭纯淑虽在现场，但并没有证据证明彭纯淑实施了侵害二被上诉人的行为，二上诉人亦明确表示只起诉孙成水，彭纯淑并非必要的共同诉讼参加人，其的此点请求亦不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如�：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼费300元，由上诉人孙成水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李铁英
审 判 员 肖 霞
代理审判员 李 鹏
二〇一四年五月四日
代理书记员 向 伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……