中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1330号
原告布鲁尔及凯业声振动测量有限公司，住所地丹麦王国纳鲁姆DK-2850斯哥得斯博格大街307号。
法定代表人比亚内·格鲁斯特-克里斯特森，董事；拉尔斯·罗恩，董事。
委托代理人李思荣，女，1984年11月15日生。
委托代理人周利，女，1977年11月30日生。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人乔向辉。
第三人东莞市剑乔试验设备有限公司，住所地中华人民共和国广东省东莞市塘厦镇塘莲七街8号。
原告布鲁尔及凯业声振动测量有限公司（简称布鲁尔公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月11日作出的商评字（2014）第97785号关于第8576553号“剑乔仪器JQ及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月16日受理后，依法组成合议庭，并通知第97785号裁定的利害关系人东莞市剑乔试验设备有限公司（简称剑乔公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2015年5月6日公开开庭对本案进行了审理。原告布鲁尔公司的委托代理人周利、李思荣到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院依法传唤，其书面声明不到庭参加诉讼，第三人剑乔公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
诉争裁定系商标评审委员会针对布鲁尔公司于2013年9月9日就第8576553号“剑乔仪器JQ及图”商标（简称诉争商标）所提撤销注册申请而作出的，该裁定认为：剑乔公司向商标评审委员会提出上述申请的日期在2014年5月1日之前，依据《商标评审规则》第五十七条第三款的规定，针对本案的实体问题适用2013年8月30日修正前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）、相关程序问题适用2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）。
诉争商标由“剑乔仪器”、“JQ”及图形三部分组成，对于以汉字为主要识别文字的中国消费者而言，“剑乔仪器”为该商标的主要认读、识别部分，与布鲁尔公司在先注册的第1762791号“BK及图”商标（简称引证商标）相比较，二者在构成要素、呼叫等方面均存在明显区别，未构成近似商标，并存于教学仪器等部分同一种或类似商品上不易使相关公众混淆，故诉争商标与引证商标未构成2001年《商标法》第二十八条所指的使用同一种或类似商品上的近似商标，未违反2001年《商标法》第四十一条第三款的规定。综上，布鲁尔公司撤销理由不成立。依据2014年《商标法》第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。
原告布鲁尔公司诉称：第一，诉争商标与引证商标构成混淆性近似商标；第二，诉争商标指定使用的商品与引证商标指定使用的商品构成相同或类似商品；第三，布鲁尔公司针对剑乔公司注册的第8576552号商标以相同理由提出撤销申请，经审查，商标评审委员会认为布鲁尔提出的撤销理由成立，第8576552号商标被宣告无效。基于相同的审查标准，本案诉争商标应予以撤销。综上，被告裁定书认定事实不清，适用法律不当，请求贵院依法予以撤销，以维护当事人的合法权益和法律的尊严。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立。
第三人剑乔公司未向本院提交书面意见陈述，亦未参加本院庭审。
本院经审理查明：
诉争商标为第8576553号“剑乔仪器JQ及图”商标，由剑乔公司于2010年8月16日申请注册，并于2012年1月14日获准注册，专用权期限至2022年1月13日，核定使用在第9类测量仪器、水平仪、测力计、材料检验仪器和机器、压力显示器、测压仪器、教学仪器、电测量仪器、显微镜、角度测量工具商品上。
引证商标为第1762791号“BK及图”商标，由布鲁尔公司于2001年4月28日提出注册申请，并于2002年5月7日获准注册，经续展，其专用权期限至2022年5月6日，核定使用在第9类麦克风、测加速度计、声强计、嗓音计、分析仪、光学器械和仪器、测量装置、夜明或机械信号标志、教学仪器、录音器具、声音传送器具、声音复制器具、数据处理设备商品上。
2013年9月9日，布鲁尔公司针对诉争商标向商标评审委员会提出撤销注册申请，主要理由为：诉争商标与引证商标构成类似商品上的近似商标。依据2001年《商标法》第四十一条第三款的规定，请求撤销诉争商标的注册。
商标评审委员会向剑乔公司寄送的答辩通知被邮局退回，商标评审委员会通过《商标公告》进行了公告送达，剑乔公司在规定期限内未予答辩。
2014年12月11日，商标评审委员会作出被诉裁定。
上述事实，有诉争商标档案，引证商标档案，无效宣告请求裁定书，当事人在商标评审程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用。
根据《最高人民法院关于商标法修改决定实施后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定，对于在商标法修改决定实施前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定实施前受理、在决定实施后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。本案无效宣告请求系针对已经核准注册的商标，且商标评审委员会于决定实施前受理、在决定实施后作出被诉裁定，故本案所涉实体问题应适用2001年《商标法》进行审理。
二、关于诉争商标是否已构成2001年《商标法》第二十八条所指的情形。
根据2001年《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
首先，本案中，诉争商标核定使用的商品为国际分类第9类的测量仪器、水平仪、测力计、材料检验仪器和机器、压力显示器、测压仪器、教学仪器、电测量仪器、显微镜、角度测量工具商品，与引证商标核定使用的麦克风、测加速度计、声强计、嗓音计、分析仪、光学器械和仪器、测量装置、夜明或机械信号标志、教学仪器、录音器具、声音传送器具、声音复制器具、数据处理设备商品或者属于同一种商品，或者构成在功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面较为接近的类似商品。被告对此认定正确，本院予以确认。
其次，商标近似是指诉争商标与引证商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系。本案中，虽然诉争商标由“剑乔仪器”、“JQ”及图形三部分组成，但其中图形部分占有较大比重。引证商标虽然亦包含少量英文字母，但图形亦是其中较为主要的识别部分。诉争商标与引证商标的图形相比较，在构图、形状、经纬线设计等方面高度接近，难以区分，虽然诉争商标还包含文字等构成要素，然而，其并未使得诉争商标取得与引证商标明显区分的显著特征。尤其考虑到，诉争商标与引证商标核定使用的商品存在部分相同商品，且在生产用途、消费对象、销售渠道等方面联系较为紧密，更增加了相关公众混淆的可能性。因此，诉争商标与引证商标并存于指定的同一种或类似商品上，容易使相关公众混淆，已经构成2001年《商标法》第二十八条所指的使用同一种或类似商品上的近似商标。被告对此认定有误，本院予以纠正。
综上，被诉裁定作出的主要证据不足、适用法律错误，应予撤销。原告布鲁尔公司的诉讼请求具备事实及法律依据，应予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一四年十二月十一日作出的商评字（2014）第97785号关于第8576553号“剑乔仪器JQ及图”商标无效宣告请求裁定；
二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就布鲁尔及凯业声振动测量有限公司针对第8576553号“剑乔仪器JQ及图”所提驳回无效宣告请求重新作出裁定。
案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，原告布鲁尔及凯业声振动测量有限公司可在本判决书送达之日其三十日内，被告中华人民共和国国家工商行管理总局商标评审委员会、第三人东莞市剑乔试验设备有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 燕 云
人民陪审员 仝连飞
二〇一五年七月十七日
法官 助理 穆 颖
书 记 员 邢 芮