广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初6518号
原告：江门荣基酒业有限公司，住所地江门市蓬江区天安东湖花园1幢201室，统一社会信用代码91440703059943388E。
法定代表人：黄立彬。
委托代理人：郑少媛，广东东方大卫律师事务所律师。
委托代理人：唐汉袖，广东东方大卫律师事务所律师。
被告：余世杰，男，1979年8月30日出生，汉族，住江门市蓬江区，现住广东省江门市蓬江区，
委托代理人：陈泉，广东永泽律师事务所律师。
委托代理人：梁美艳，广东永泽律师事务所律师。
原告江门荣基酒业有限公司（下称荣基酒业）诉被告余世杰租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理，原告荣基酒业的委托代理人郑少媛到庭参加诉讼，被告余世杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣基酒业诉称：原、被告于2015年12月16日签订《租赁协议》，由被告向原告租赁位于江门市××××楼物业进行餐饮经营。该协议约定：被告必须按工商、税务的相关规定成立公司合理合法经营；被告每月5日前支付上月租金，以每月营业总额（酒水费用除外）的10%作为租金，若营业额不足300000元，则按300000元计算，超过300000元的，以实际营业额计算，每两年上调10%；被告负责经营场地人员的工资、福利、水电费、天然气费、电视费、所有税费、行政费用及东湖花园1幢二楼会所人员的工资及水电费、保洁费等所有经营费用。
由于被告一直未按约定成立公司而以原告在该租赁物上原设立的“江门市蓬江区国窖汇潮州菜馆”的名义进行经营，因被告有多月拖欠税费，造成税务机关对原告进行处罚及核查，原告于2017年5月10日向被告发出通知终止租赁协议，被告于2017年5月19日确认签收该通知，于6月22日将租赁物交回原告，但尚未结清应由被告负责的费用。截至目前，被告仍拖欠租金、占用费52000元及水电费、税费、燃气费、清理隔油池费等52031.61元，合计104031.61元未付。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付2017年5月1日至2017年6月22日的租金及占用费人民币52000元；2、被告向原告支付拖欠的水电费、税费、燃气费、清理隔油池费等52031.61元；3、被告自起诉之日起至欠款清偿之日止，按银行同期同类贷款利率计付租金、占用费、水电费、税费、燃气费、清理隔油池费的利息给原告；4、本案诉讼费由被告负担。
原告向本院提交证据有：1、原告营业执照，证明原告的诉讼主体资格；2、租赁协议，证明2015年12月16日，原、被告签订租赁协议，约定了双方的权利义务；3、通知，4、江门市蓬江区国窖汇潮州菜馆营业执照，均证明被告以原告“江门市蓬江区国窖汇潮州菜馆”的名义进行经营，原告于2017年5月10日向被告发出通知终止协议，被告于2017年5月19日确认签收该通知；5、水电费明细表，证明被告拖欠的水电费数额；6、税收完税证明，证明被告拖欠的税费及员工的社保费用；7、中国工商银行电子缴税付款凭证，证明被告拖欠的增值税费；8、清理隔油池费用收据，证明被告拖欠的隔池油费用；9、燃气费收据及发票，证明被告拖欠的燃气费用；10、2017年5月-7月燃气费收据，证明被告租赁物业2017年5-7月拖欠燃气费用的情况，从2017年5-6月燃气费用与2017年7月燃气费用的对比可见，被告租赁物业正常使用至2017年下旬，被告交还物业给原告后至2017年7月期间，该物业无人经营；11、租赁合同，证明涉案物业是原告向江门荣基实业有限公司（下称荣基实业）承租；12、东湖花园1幢201、301房产证，证明涉案物业权属人为荣基实业；12、说明，证明荣基实业同意原告转租，原告已缴清2017年4月至6月的租金及水电费。
被告余世杰经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，没有提出答辩意见，也没有向本院提交证据。被告已知悉原告的起诉内容及其相关的诉讼权利，其没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。原告所提供的证据有原件，且无相反证据反驳，本院确认原告所举证据的真实性及与陈述事实的关联性，并据此查明以下事实：
原告荣基酒业与被告余世杰于2015年12月16日签订《租赁协议》，约定被告向原告租赁位于江门市××××楼物业进行餐饮经营，被告必须按工商、税务的相关规定成立公司合理合法经营；被告每月5日前支付上月租金，以每月营业总额（酒水费用除外）的10%作为租金，若营业额不足300000元，则按300000元计算，超过300000元的，以实际营业额计算，每两年上调10%；被告负责经营场地人员的工资、福利、水电费、天然气费、电视费、电话费、所有税费、行政费用及东湖花园1幢二楼会所人员的工资待遇及水电费、保洁费等所有经营费用。
2017年5月10日，原告向被告发出《通知》，称由于被告一直未按约定成立公司而以原告公司名义进行经营，并有多月拖欠税费，造成税务机关对原告进行处罚及核查，决定终止租赁协议。被告于2017年5月19日签名确认收到该通知，于6月22日将租赁物交回原告。经核算，被告尚欠原告2017年5月1日至6月22日的租金及占用费52000元（30000+30000÷30×22）、2017年4月至6月水费2921.87元、2017年4月至6月电费19729.96元、2017年5月至6月代理记账费1600元、2017年5月至6月税费13868.28元、2017年5月至6月燃气费13211.5元、清理隔油池费700元。原告催讨上述款项未果，故诉至法院请求解决。
另查，江门市蓬江区天安东湖花园1幢201室、301室房屋的登记权属人为荣基实业。荣基实业将上述物业租赁给原告使用，租赁期限为2014年1月1日至2018年12月31日。荣基实业于2017年12月19日出具《说明》，表示同意原告转租，并确认原告已交清2017年4月至6月的租金及水电费。
本院认为，本案是租赁合同纠纷。原告与被告签订的《租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合同一经订立，即具有法律效力，双方当事人均应遵照履行。原告已依约将商铺交付给被告使用，但因被告未按约定成立新公司经营，并拖欠税费，原告遂于2017年5月10日发出通知要求解除合同。被告于同月19日签收该通知。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“合同自通知到达对方时解除”的规定，双方签订的《租赁协议》于2017年5月19日解除。合同解除后，因被告于同年6月22日才交还商铺，故仍应按合同约定的租金标准支付合同解除后的房屋占用费。合同约定以每月营业总额的10%作为租金，若营业额不足300000元，则按300000元计算，超过300000元的，以实际营业额计算，现原告主张按每月租金30000元计算，是其对自身权利的合法处分，诉请被告支付租金及占用费52000元，合理合法，本院予以支持。另根据合同约定，被告应承担租赁期间经营产生的人员工资、水电费、税费、行政费用等所有费用，故原告诉请被告支付水电费、燃气费、税费等合计52031.61元，合理合法，本院予以支持。
关于逾期利息问题。《租赁协议》没有约定被告逾期付款应支付违约金，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，对当事人没有约定逾期付款违约金计算标准的，可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算违约金。现原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日即2017年10月31日起计算逾期利息至欠款清偿之日止，合理合法，本院予以支持。
被告余世杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余世杰在本判决发生法律效力之日起十日内支付2017年5月1日至6月22日的租金及占用费52000元给原告江门荣基酒业有限公司；
二、被告余世杰在本判决发生法律效力之日起十日内支付2017年4月至6月的水电费、燃气费、税费、清理隔油池费合计52031.61元给原告江门荣基酒业有限公司；
三、被告余世杰在本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期付款利息（以104031.61元为基数，自2017年10月31日起至本判决规定的款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给原告江门荣基酒业有限公司。
如被告不按本判决指定期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费2381元，减半收取1190.5元，由被告余世杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判员
梁珊
二Ο一七年十二月二十八日
法官助理李默涵
书记员
李海