河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原民初字第1265号
原告河南鑫盛泰建筑工程有限公司。
法定代表人李秀然，任总经理。
住所地：郑州市郑东新区商都路*号**单元**层****号。
委托代理人李恒凡、镐慧，河南豫龙律师事务所律师。
被告河南地胜综合市场开发有限公司。
法定代表人曹建国，任总经理。
住所地：原阳县桥北乡马井村同心源小区。
委托代理人冯彦秋，河南信林律师事务所律师。
委托代理人张满长。该公司股东。
第三人：迭大刚，男，汉族。
原告河南鑫盛泰建筑工程有限公司（以下简称河南鑫盛泰建筑公司）诉被告河南地胜综合市场开发有限公司（以下简称河南地胜开发公司）、第三人迭大刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理。原告于2015年9月10日向本院提出追加被告申请，经合议庭合议，本院变更追加迭大刚作为本案第三人参加诉讼。2015年10月12日原告解除与其委托代理人周新全的委托关系，变更为李恒凡、镐慧作为其代理人参加诉讼。本案依法组成合议庭于2015年9月9日、9月25日、12月4日三次公开开庭进行了审理。原告河南鑫盛泰建筑公司委托代理人周新全、李恒凡、镐慧，被告河南地胜开发公司委托代理人冯彦秋、张满长，第三人迭大刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告河南鑫盛泰建筑公司诉称：2013年11月1日，原、被告签订《建筑工程施工合同》，由原告承建被告位于原阳县桥北乡马井村的“平原新区农牧业科技产品交易中心”部分工程，合同签订后，原告根据被告的要求开工建设。2014年4月1日，被告突然向原告等三家单位发出《通知》，内容是根据平原新区领导要求，暂停施工，具体开工时间另行通知。后经原告了解，工程停工的原因是被告无法取得施工的相应手续，被有关部门责令停工，经过几个月的等待，也未能复工。原告认为，被告未取得施工的相关手续，将工程发包给原告，根据《合同法》的规定，该合同无效。被告要求停工后，并未如实告诉原告实情，要求一直等待，导致原告施工中剩余的物料大量损坏流失，停工后，被告还要求原告的工人不得离开，随时准备开工，导致大量窝工。为此给原告造成损失4188000元。请求依法判令确认原、被告签订的建设工程施工合同无效；被告赔偿原告损失材料费等4188000元。
2015年8月10日原告向本院递交了变更诉讼请求书申请书，申请将第二项诉讼请求变更为，请求被告赔偿原告损失9232740.38元。
2015年11月4日原告再次向本院递交了变更诉讼请求申请书，诉讼请求变更为：请求被告赔偿原告停工损失1473453.36元，本案诉讼费由被告承担。
被告河南地胜开发公司辩称：原、被告双方按照合同约定了相应的义务，被告公司从未阻止原告拉他们的材料，被告组织开工有相关的许可证明，后根据政府的要求暂时停工，已经将停工期间相关的损失补偿给了原告，原告请求的停工损失，没有任何的法律依据。根据双方合同约定，购置材料需经发包人同意后方可使用，原告把其堆放的钢筋、模板计算在停工损失内，原告没有证据证明这些材料是经发包人同意后才使用的。原告的起诉没有事实根据及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人迭大刚述称：第三人不能代表被告公司，只是被告公司的股东，负责招商引资，没有参与公司的经营活动。第三人没有阻止原告拉剩余的建筑材料，停工后，原告将部分建筑材料拉走了。由于原告欠第三人200万块钱，原告再次去拉剩余的建筑材料时，第三人只是让原告把欠他的钱还完以后再拉。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、2014年4月1日通知一份；2、2015年6月25日通话记录、光盘各一份；3、2015年8月19日证明一份；4、新乡中新建设工程项目管理有限公司营业执照、评估人资格证明、中新建咨（2015）第8号工程结算编制报告、涉案工程现场照片各一份；5、2015年11月13日调查笔录、停工损失各一份；6、2015年8月19日证明一份；7、工程签证三张；8、建设工程施工合同一份；9、2014年4月15日证明一份；10、长风系列软（应为管）件租金结算清单一份。
被告河南地胜开发公司、第三人迭大刚对原告提供的证据质证后发表如下质证意见：对证据1真实性无异议；对证据2有异议，录音没有时间，说话也不清楚，不能证明原告要证明的目的，不能证明和公司有牵连，不符合录音证据的形式要件；对证据3有异议，政府部门不能选任鉴定机构；对证据4有异议，原告提供的照片是从鉴定部门调取的，原告鉴定没有通知被告，是原告单方委托的，从照片可以看出，施工现场杂乱，是原告没有保管好建筑材料，这些损失应由原告自行承担；对证据5有异议，损失清单计算不真实、不客观，不能证明原告主张的数额；调查笔录有改动，没有显示证人师某的相关情况，师某应出庭接受质证；对证据6有异议，是桥北乡政府为原告出具的，不真实；对证据7无异议，但不能证明全部工人的工资均是220元每天；对证据8无异议，合同中有约定，因不可抗力及非承包人的原因造成工期延误的，工期可以顺延；对证据9真实性无异议，但与被告没有关系，只能证明胡忠祥欠第三人的钱；对证据10真实性有异议，第一页上面打的名字是李总，第二页上面签名是另外一个人。
被告河南地胜开发公司向本院提交了如下证据1、建设工程施工合同一份；2、2013年7月25日施工许可证明一份；3、2014年4月15日证明一份；4、2015年6月26日协议书一份；5、证明一份，证人两名。
原告河南鑫盛泰建筑公司对被告河南地胜开发公司提供的证据质证后发表如下质证意见：对证据1真实性无异议；对证据2不予发表质证意见；对证据3无异议，胡忠祥与被告公司签订过协议后还是没有让把材料拉走；对证据4无异议；对证据5有异议，原告只是拉走了些钢筋，没有拉走其他东西，ＸＸＸ不让拉剩余材料是迭大刚安排的，钢管、扣件不是原告拆除的，现在有多少东西原告也不清楚。
第三人迭大刚对被告河南地胜开发公司提供的证据均无异议。
第三人迭大刚未向本院提交证据。
依据证据认证规则，对本案证据分析认定如下：原告提供的证据1、7、8、9被告及第三人质证后均无异议，均予以认定；证据2中通话录音与光盘内容能够相互印证，予以认定；证据3、6系桥北乡政府作出的，客观、真实，予以认定；证据4中的几项证据能够相互印证，予以认定；证据5中编制报告及调查笔录能够相互印证，且客观、真实，予以认定，其中损失清单系原告单方作出的，没有相关证据予以佐证，不予认定；证据10未加盖出租单位的公章，真实性无法核实，不予认定。
被告提供的证据1、3、4原告及第三人质证后均无异议，予以认定；证据2原告未发表质证意见，但该证据系桥北乡人民政府出具，客观、真实，予以认定；证据5中两名证人系被告单位雇佣的工人，其证言具有倾向性，不予认定。
根据上述有效证据及庭审笔录，本院可以确认以下案件事实：
2013年11月1日，原、被告签订了建设工程施工合同，被告将其位于原阳县桥北乡马井村的“平原新区农牧业科技产品交易中心”部分工程交给原告施工。合同对开工时间、竣工时间、工程承包范围、建筑面积、单价、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告即组织人员进入工地并开始施工。2014年4月1日，被告向包括原告在内的三家施工单位下达了停工通知，要求三家施工单位停止施工，开工时间另行通知。至原告起诉之日，该工程未再开工。
2015年1月26日原告委托新乡中新建设工程项目管理有限公司对涉案工程停工后损失进行了鉴定，桥北乡人民政府作为鉴定见证方在鉴定委托合同上加盖了公章。2015年2月6日作出中新建咨（2015）第8号《新乡市平原新区农牧业科技产品交易中心工程结算编制报告》（以下简称《工程结算编制报告》）。其中：1、涉案工程中使用钢管、扣件、顶丝、套筒数量（详见《工程结算编制报告》之之附表7《钢管扣件顶丝套筒租赁费汇总表》）分别为159234米、111056个、7282个、3800个，租赁费分别为0.008元/天·米、0.004元/天·个、0.050元/天·个、0.030元/天·个；2、停滞机械名称、数量及台班单价（详见《工程结算编制报告》之附表3《机械停滞费汇总表》）分别为YGT414数控调直切断机1台、24.25元/天·台，GF16钢筋弯曲机5台、6元/天·台，Y90L4钢筋弯曲机4台、6元/天·台，GW40钢筋弯曲机3台、6元/天·台，UN100钢筋对焊机2台、10.17元/天·台，MJ104A木工圆盘锯6台、3.58元/天·台，350搅拌机5台、28.01元/天·台，磨光机4台、2.82元/天·台，振动机10台、3.31元/天·台，手工电锯10台、8.64元/天·台。3、涉案工程购买模板共支出2160045.44元，其中半成品模板价值649335.01元。包括：(1)3#楼44155.21元（详见《工程结算编制报告》3#楼之《施工技术措施费项目》表）；(2)5#楼27772.86元（详见《工程结算编制报告》5#楼之《施工技术措施费项目》表）；(3)6#楼46932.44元（详见《工程结算编制报告》6#楼之《施工技术措施费项目》表）；(4)7#楼32467.24元（详见《工程结算编制报告》7#楼之《施工技术措施费项目》表）；(5)9#楼8940.47元（详见《工程结算编制报告》9#楼之《施工技术措施费项目》表）；(6)10#楼170390.97元（详见《工程结算编制报告》10#楼之《施工技术措施费项目》表）；(7)11#楼55832.84元（详见《工程结算编制报告》11#楼之《施工技术措施费项目》表）；(8)12#楼150448.08元（详见《工程结算编制报告》12#楼之《施工技术措施费项目》表）；(9)13#楼112044.54元（详见《工程结算编制报告》13#楼之《施工技术措施费项目》表）；(10)签证部分350.36元（详见《工程结算编制报告》市场签证之《施工技术措施费项目》表）。4、现场已成型钢筋价值537234.55元（详见《工程结算编制报告》附件2之《建筑工程预算书》）。
原、被告签订的合同中，通用合同条款第7.8.6条约定，监理人发出暂停施工指示后56天内未向承包人发出复工通知的，承包人可向发包人提交书面通知，要求发包人在收到通知后28天内准许已暂停施工的部分或全部工程继续施工。发包人逾期不予批准的，承包人可以通知发包人，有权提出价格调整要求，或者解除合同。解除合同后，承包人要求按照56天计算停工损失的，应予支持。
本院认为：一、关于原告的停工损失赔偿责任方面。
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。本案中被告与原告签订了建设工程施工合同，对涉案工程的开工时间、竣工时间、工程承包范围、建筑面积、单价、违约责任等进行了约定。原告按照合同约定进行了施工，施工过程中，被告书面通知原告暂停施工，至原告起诉之日，被告未通知原告复工，造成合同无法继续履行。参考河南省建设厅《建设工程中途停工损失补偿办法（试行）》规定，由此给原告造成的工地看护费用、临时设施费的补偿、剩余材料（半成品）费用、周转材料停滞补偿、施工机械停滞补偿等费用损失应由被告补偿。
二、关于原告停工损失的具体数额方面。
根据双方所签《建设工程施工合同》第7.8.6条约定，参照河南省建设厅《建设工程中途停工损失补偿办法（试行）》有关规定，结合有关诉讼请求的《停工损失》附表，本案原告停工损失应以双方约定的停工日期56天为基准，对原告的工地看护费、临时设施费、剩余材料（半成品）费用、周转材料停滞补偿费用和施工机械停滞补偿费进行核算。具体为：
1、工地看护费，即现场管理人员工资4480元（2人×40元／天×56天）；
2、临时设施费。该项费用原告未提出请求，本案不予置评；
3、剩余材料（半成品）费用损失为91090.83元。其中：(1)半成品钢筋费用损失为23889.42元。原告提供的《平原新区农牧业科技产品交易市场项目已完工程结算编制报告》确定的半成品钢筋价值为537234.55元，原告主张该部分损失23889.42元，对此，本院不持异议。(2)半成品木模板费用损失为67201.41元。原告提供的《平原新区农牧业科技产品交易市场项目已完工程结算编制报告》确定的半成品木模板价值为649335.01元，原告主张该部分损失67201.41元，对此，本院不持异议。
4、周转材料停滞补偿费损失为122986.93元。参照有关规定，周转材料停滞补偿的范围为：一是停工期间已支设的未浇注砼的模板和未拆除的脚手架；二是为保证后续施工的需要，发包方签证要求存放在现场的模板和脚手架。停工后，发、承包双方应及时清点上述周转材料的数量，组织编制有名称、规格、数量、新旧程度的周转材料停滞清单，加盖双方公章，并由经办人签字，作为计算周转材料停滞补偿费的依据。本案就已支设的未浇注砼的模板和未拆除的脚手架及发包方签证要求存放在现场的模板和脚手架作如下认定：1、关于模板停滞摊销补偿费的补偿。模板停滞摊销补偿费包括木模板停滞摊销补偿费和钢模板停滞摊销补偿费，该两项费用原告在其停工损失清单里以“材料折旧费”名义共计请求数额为91090.83元，该数额已在前述第三项按原告请求的数额全部支持，这里不再重复计算。另外：(1)关于木模板停滞摊销补偿费。由于原告未提供被告要求存放在现场的模板和脚手架的签证，原告预留现场的模板也无法确认是否为被告要求存放现场的，且该部分新模板可及时转移使用或出售变现，就此原因原告关于该项的请求也应不予支持；(2)关于钢模板停滞摊销补偿费。因无证据证明本案建筑工程曾使用钢模板，本案不应再计算刚模板的摊销量。3、关于脚手架停滞摊销补偿费。由于本案脚手架均系原告自租赁站租赁使用，因工程停工产生的租赁费已实际发生，故停滞补偿费应按脚手架在确定的时间内应支付租赁费数额予以计算，本案应按脚手架租赁价格与脚手架租赁数量及合理区间56天之积计算，为122986.93元。其中：(1)钢管费用71336.83元（159234米×0.008元／天·米×56天）;(2)扣件费用24876.5元（111056个×0.004元／天·个×56天）;(3)顶丝费用20389.6元（7282个×0.05元／天·个×56天）;(4)套筒6384元（3800个×0.03元／天·个×56天）。
5、施工机械停滞补偿费22895.6元。其中：(1)YGT4数控调直切断机1358元（1台×24.25元／天·台×56天）;(2)GF16钢筋弯曲机1680元（5台×6元／天·台×56天）;(3)Y90L4钢筋弯曲机1344元（4台×6元/天·台×56天）;(4)GW40钢筋弯曲机1008元（3台×6元/天·台×56天）;(5)UN100钢筋对焊机1139.04元（2台×10.17元/天·台×56天）;(6)MJ104A木工圆盘锯1202.88元（6台×3.58元/天·台×56天）;(7)350搅拌机7868元（5台×28.01元/天·台×56天）;(8)磨光机631.68元（4台×2.82元/天·台×56天）;(9)振动机1853.6元（10台×3.31元/天·台×56天）;(10)手工电锯4838.4元（10台×8.64元/天·台×56天），以上共计22898.4元，原告对该部分请求的数额为22895.6元，对此，本院不持异议。
以上1、2、3、4、5项共计241453.36元。应由被告河南地胜开发公司予以赔偿。
三、本案原告请求赔偿数额共计1473453.36元，在其附件“停工损失”清单里明确了其所请求的停工损失共包括以下几项：1、停工人工费1232000元；2、租赁费122986.93元；3、机械停滞费22895.6元；4、材料（包括钢筋、模板）折旧费91090.83元；5、管理费4480元。原告请求的以上第25项已在前述第二条里分别予以回应、计算和支持。上述第1项属原告于河南省建设厅《建设工程中途停工损失补偿办法（试行）》规定项目外自我确定的项目，因与该规定不符，且无确切证据证明已实际发生，应不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百一十三条、第二百八十四条之规定，判决如下：
一、被告河南地胜综合市场开发有限公司于本判决书生效后十五日内赔偿原告河南鑫盛泰建筑工程有限公司停工损失241453.36元；
二、驳回原告河南鑫盛泰建筑工程有限公司的其它诉讼请求。
以上如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30304元，应收18061元，原告河南鑫盛泰建筑工程有限公司负担15113元，被告河南地胜综合市场开发有限公司负担2948元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时或于递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 娄季林
审 判 员 卢 健
审 判 员 闫保富
二〇一六年六月一日
代理书记员 毛 台