上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初1019号
原告(反诉被告)：上海亚明照明有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：庄申安，董事长。
委托诉讼代理人：刘峰，上海市申达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田海星，上海市申达律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海惠楷照明科技有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：杨兴，董事长。
委托诉讼代理人：包文强，男，上海惠楷照明科技有限公司员工。
委托诉讼代理人：付强，上海市协力律师事务所律师。
原告(反诉被告)上海亚明照明有限公司与被告(反诉原告)上海惠楷照明科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年4月5日进行了公开审理。后依法组成合议庭，于2016年8月11日进行了公开审理。被告上海惠楷照明科技有限公司于2016年8月11日提出反诉，本院经审查后予以受理。审理中，被告因需对系争标的物进行产品质量鉴定，向本院提出鉴定申请，本院予以准许。2016年10月11日，上海市产品质量鉴定检测协会和国家灯具质量监督检验中心向本院表示目前状况下系争标的物不具备鉴定条件。本院于2016年12月6日再次公开开庭进行了审理，原告(反诉被告)的委托诉讼代理人田海星，被告(反诉原告)的委托诉讼代理人包文强、付强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海亚明照明有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告上海惠楷照明科技有限公司向原告上海亚明照明有限公司支付货款1,287,873元。2．被告上海惠楷照明科技有限公司向原告上海亚明照明有限公司支付自2015年1月1日起至实际清偿之日止的违约金(以1,287,873元为基数，按照日千分之一计算)；3.被告承担诉讼费。事实和理由：被告系原告合作商，双方共同筹备投标中国国际博览会展中心一、二标段建筑物外立面、屋面照明项目。基于友好协作关系，原、被告协商一致以被告名义进行投标，并约定中标后被告向原告采购项目相关照明产品。2014年1月，该项目中标后，被告分别于2014年1月28日、2月27日向原告发送《产品订购单》。原告按照项目的实际用货情况向被告合计发送货物达1,287,873元(因内部维护价格问题，开票金额为1,302,712.38元)。同时，被告向原告发送了《账期申请》，申请账期为3个月，自2014年4月起算，并承诺于2014年7月前将所有货款付清。由于被告一直未能履行3个月付款的账期约定，原、被告约定于2014年11月开始将交易模式转变为款到发货，被告向原告发送发货请求，原告在被告支付相应货款后相应完成送货义务。但被告此前拖欠原告的1,287,873元却一直未能履行。此后，被告又多次向原告递交《情况说明》，申请延期付款，并申请将还款日延长至2014年12月31日。原告鉴于与被告的长期合作关系，再次同意了被告的请求。但截至起诉之日，被告仍未能支付前述拖欠货款。原告遂诉至法院。
被告上海惠楷照明科技有限公司辩称，被告未付金额为1,260,193元，采购合同履行期间，由于原告提供的货物存在质量问题，被告方代为支付的费用达40多万元，故原告违约在先，被告不存在违约。采购合同第九条约定合同双方签名盖章后合同生效，因该合同上原告并未加盖公章，故合同仅是成立并未生效，不应适用合同的违约约定。合同中约定被告有200万元的信用额度，被告的欠款并未超过额度，且原告没有进行过催讨。此外，该合同中约定的违约金过高应予调整。
被告(反诉原告)向本院提出反诉诉讼请求：1.判令原告向被告支付花费的合理费用377,818元；2.判令原告向被告支付迟延交货违约金81,481.60元；3.原告承担反诉案件受理费。事实和理由：原告于2014年5月开始向被告提供国家会展中心所需灯具，双方对灯具的规格、参数、型号、数量、金额等都有相关约定。但原告所提供的灯具于2014年8月即出现大面积的地埋灯自熄现象。经通知原告后，原告的技术人员提出整改意见，被告委托相关方拆除了712只灯具，全部返厂维修。原告表示灯具拆装费用全部从剩余灯具款中扣除。2014年11月，国家会展中心的A/B/D区的大部分灯具又出现进水现象，被告通知原告技术人员到场再次勘查，并在12月底将该批故障灯具再次返厂维修。2015年3月至6月，原告所提供的筒灯及地埋灯陆续出现故障，筒灯出现大面积闪烁现象，地埋灯不亮。2015年5月20日原告至现场勘查，带回5只筒灯返厂检测，并在6月给出灯具无问题系安装环境问题的结论。为此，被告委托国家灯具质量监督检验中心进行检测，检测报告显示：灯具接地不可靠，基本绝缘不见安装在灯具顶部的外壳上，无适当防护。嗣后，原告提供的灯具又出现大面积故障，被告为了催促原告维修灯具，分别于2015年5月21日、6月16日、7月27日和8月6日通过发送邮件、电话联系的方式告知原告灯具出现故障，要求其及时维修，逾期将委托第三方维修，但原告均未答复。被告迫于工期压力，委托第三方进行灯具维修。被告认为，原告提供的灯具存在严重质量问题，不能满足国家会展中心工程的正常使用，属于违约在先，应当采取减少价款、及时维修等补救措施。被告在质保期内提出质量异议，原告未及时履行维修义务，因情况紧急，被告委托第三方进行维修等工作，故相关费用应由原告承担。
原告(反诉被告)对于被告的反诉辩称，不同意被告的反诉请求。对于双方的采购合同约定质保期2年，自交付起起算，由产品自身问题的损害由原告负责修理。被告没有提供证据证明原告的产品存在质量问题，仅凭口述和电子函件，或者是单方委托的检测报告，均不能证明原告的产品质量有问题。被告提出因2015年8月17日国展项目需要进行鲁班奖评选属于紧急情况要求原告支付被告委托第三方维修、购买产品的费用不属于原告应当承担的费用。在2014年11月国展使用方验收合格的情况下，被告仍不支付原告货款而反复提出产品质量问题，原告基于为了和被告更好合作而免费为其履行维修和更换产品的义务，已经尽到责任。被告也说明了基于需要进行鲁班奖评选属于紧急情况而和第三方签订维修和购买合同，但是和本案应当由原告承担的费用无关。且该维修合同没有维修项目，绝大部分都是购买灯具和材料配件，和本案维修无关。被告要求原告承担的50万的费用不能成立，其出具发票的日期为2016年8月，付款时间亦在在2016年7至8月期间。可以看出被告的上述行为和国展项目没有任何关系。被告出具发票都是购买灯具和配件而不是维修。无论从合同约定还是被告举证来看该项反诉中陈述的维修合理花费和原告均无关系，应该由被告自行承担。被告要求原告支付迟延交货的违约金8万余元，但从其举证的证据内容及从双方联系人的往来邮件来看，原告是基于被告的请求和国家会展中心的工程进展情况而推迟了交货，不是原告延迟交货，亦不存在违约。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：
被告对原告提交的《采购合同》及合同附件《中国国际博览会展中心一、二标段建筑物外立面、屋面照明清单》的真实性无异议，但认为仅有被告一方加盖公章，合同并未生效，故不能适用违约条款。本院认为，该份证据在落款处虽然仅有被告方加盖公章，但原告已经实际供应货物，被告亦接受了原告供货。原、被告对合同已经实际履行并无异议，故原、被告双方在该合同履行过程中均应受到该合同约定内容的约束。本院对该份证据予以采信。
被告对原告提交的《亚明与惠楷交易情况统计表》的真实性不予确认。理由是：该份统计表并无被告方的确认，且统计表中的部分金额与货物单价与事实不符。本院认为，该份统计表系原告单方制作，并无被告方的确认。应属对涉案合同金额的意见汇总。故本院对该份证据不予采信。
被告对原告提交的《产品订货单》、《发货单/发运单》及《客户对运输情况的反馈表》各3份的真实性均不予确认。本院认为，该份证据所需证明的内容系原告已经向被告交付合同约定的货物以及被告对其中部分交付的货物已经支付相应货款的事实。2014年11月，原、被告变更交易模式采用现款现货方式进行交易后，被告对原告提交的同样形式的《产品订货单》及《发货单/发运单》的真实性均无异议，上述单据与本院已经采信的该份证据中的数量与本院已经采信的《采购合同》附件《中国国际博览会展中心一、二标段建筑物外立面、屋面照明清单》中的数量相互匹配，且与本院已经采信的原告于2014年5月28日向被告开具的总金额为1,302,712.38元的两份增值税专用发票以及原、被告双方共同确认的截至2014年5月31日的《对账函》上的金额均能相互印证。该份证据可以反映原告已经向被告提供了《采购合同》约定的货物。故本院对该份证据予以采信。
被告对原告提交的被告出具的《账期申请》及3份《情况说明》的真实性均无异议，但认为《采购合同》中约定了信用额度和账期等，上述证据仅系对约定额度和账期的表述，被告没有付款，原告亦未催讨。故被告不应承担违约责任。本院认为，该份证据显示被告多次向原告确认欠付货款之金额以及承诺相应的付款期限，其中的欠付货款金额与本院已经采信的原、被告双方共同确认的截至2014年5月31日的《对账函》上的金额均能相互印证，且三份被告出具的《情况说明》中对于欠款的支付期限具有明确的意思表示，可以反映被告并未按照承诺期限予以付款。故本院对该份证据予以采信。
被告对原告提交的上海市徐汇区公证处(2016)沪徐证字第8060号《公证书》的真实性没有异议，但不认可该公证书中关于《采购合同》、《产品订货单》、原、被告双方就发货时间、灯具质量问题以及原告就提供的灯具的自行检测报告进行沟通的电子邮件及附件的关联性。本院认为该份证据符合证据形式要件，结合本院已经采信的证据，能够客观反映原、被告对采购合同的约定内容，被告向原告订购货物以及是否就发货时间、灯具质量问题以及原告就提供的灯具的自行检测报告进行沟通的情况，被告未能提供相应证据予以反驳，亦未提供其他证据证明原告就发货时间、灯具质量问题存在过错的事实。故本院对该份证据予以采信。
原告对被告提交的2014年11月17日、22日和12月23日总金额为942,000元的三份付款凭证的真实性没有异议，但认为自2014年11月后，原、被告将交易方式变更为现款现货，而原告主张被告支付的货款1,287,873元系2014年5月31日前被告所欠付的，故被告的该份证据与本案无关。本院认为，系争的《采购合同》中双方已经约定了买卖货物的价格和数量，无论交易双方采用何种交易方式，均应恪守合同的约定。被告提交该份证据需要证明的内容是2014年11月后，原、被告变更交易方式后，被告存在多支付货款的事实。从本院已经采信的2014年11月后的《产品订货单》、《发货单/发运单》和被告出具的《情况说明》的总计金额来分析，无法反映被告在双方变更交易模式后多支付货款的事实，被告亦未能提供其他证据证明其所实际收到的货物与其支付的货款存在差额的事实。故本院对该份证据不予采用。
原告对被告提交的2015年5月21日、6月16日、7月27日和8月6日的往来邮件的真实性予以认可，但认为并不能因此证明原告提供的货物就此存在质量问题。本院认为，该份证与(2016)沪闸证经字第1021号《公证书》中的内容一致，可以反映原、被告双方在合同履行过程中就系争的灯具的货款结算和灯具能否正常使用进行过电子邮件的沟通。故本院对该份证据予以采信。
原告对被告提交的《系统/设施设备实物承接检查记录》的真实性不予认可。本院认为，该份证据无法判断其真实来源，记录中的灯具型号虽然与本案系争灯具一致，右下方有一处经办人签名，在签名下方有：“地埋灯易进水请尽快解决”的文字，但亦无法判断签名人与本案的关联，亦无法就此确认地埋灯进水是否由于灯具本身的质量问题所致。故本院对该份证据不予采信。
9.原告对被告提交的国家灯具质量监督检验中心出具的报告编号为WXXXXXXXXXXX的《检验报告》的真实性没有异议，但认为该份报告所检验的对象系旧灯具，亦未标明检验灯具即为原告提供的灯具。此外，该份被告仅对提供检验的灯具的现状进行了检验，而造成灯具检验时的现状有可能是使用和安装的原因，不能据此认为原告提供的灯具存在质量问题。本院认为，该份检验报告系被告单方委托检验并没有原、被告双方的约定，且送检产品未标注生产制造方且已经使用，而使用过的产品只能检测其送检时的状态，无法反映产品的出厂状态，也就无法据此判断送检产品是否存在质量问题。故本院对该份证据不予采用。
10.原告对被告提交的国家灯具质量监督检验中心的检验报告增值税专用发票真实性没有异议，但认为与本案无关。本院认为，该份证据仅能显示被告委托国家灯具质量监督检验中心进行灯具检验而产生的费用，但进行该检验并未与原告达成一致，亦非在案件审理过程中所产生的必要的诉讼支出费用。故本院对该份证据不予采用。
11.原告对被告提交的《国家项目施工增补》的真实性和关联性均有异议。本院认为，该份证据被告仅提供了复印件，无法判断其真实来源，从其所记载的内容来分析，既无原告的确认亦不能反映本案系争灯具存在质量问题。故本院对该份证据不予采信。
12.原告对被告提交的2015年3月11日的《送货单》的真实性无法确认，且认为与本案无关。本院认为，从该份证据的记载内容来分析，无法判断送货单上记载的灯具即为本案系争灯具，在该送货单的收货单位签字确认处亦无收货人的确认。故本院对该份证据不予采信。
13.原告对被告提交的(2016)沪闸证经字第1021号《公证书》的真实性没有异议，不同意被告证明事项。原告认为2015年2月3日刘青给金胜的邮件说明是被告违约，附件中注明了国展项目灯具取消的原因，被告实际退货给原告，原告并没有追究被告的违约责任，说明合同履行中是被告违约，并不是原告灯具有质量问题。2015年4月27日，金胜给刘青的邮件，说明存在差价14,000元，原告也是同意扣除让被告先行付款。刘青收到邮件之后并没有异议。2015年8月6日，刘青给金胜的邮件，反映被告没有同原告沟通，没有提出维修，而要求原告支付第三方的费用，原告并没有通知第三方施工。2015年8月5日，鲁班奖通知才公布，次日被告就要求原告付款，原告从来没有同意过被告的主张，这是被告的单方表示。2015年7月7日，刘青给金胜邮件中称地埋灯维修后质量还有问题，说明原告一直进行维修，不是置之不理。本院认为，该份证据符合证据形式要件，双方对邮件的收发人的身份亦予确认。该份证据可以反映原、被告在合同履行过程中就送货时间、货款金额、灯具维修等事宜进行沟通。故本院对该份证据予以采信。
14.原告对被告提交的《灯具维修合同》、《维修费用汇总、报价单》和《灯具维修费用的转账凭证和销货凭证》的真实性没有异议，但认为该份合同系灯具维修合同，而本案系争的合同是买卖合同。该合同中的附件表上面有维修的数量等，都是虚假的，维修灯具的数量、维修的依据、更换灯具的内容均未显示。附件表中的修理费为80,000余元，修理了10个批次，但在合同签订的时候无法明确有10个批次。维修灯具的单价是750元至800元，而原告提供新的地埋灯价格仅为600至1,000元，且由于仅提供灯具没灯泡，实际价格还要低。被告的报价中是包含光源的。原告认为该合同是虚构的。附件的内容在合同签订的时候是不可能出来的。此外，附件表中记载的灯具外壳等配件受损是要收到严重撞击造成的，被告无法解释灯具中这些部件受损的合理原因。本院认为，该份证据显示被告与第三方之间的灯具维修合同关系。被告提交该份证据是用于证明原告提供的灯具存在质量问题且不予维修而导致其委托第三方进行灯具维修，也就是说原告提供的灯具是否存在质量问题以及是否在存在质量问题时未履行本案系争合同中双方约定的维修义务是确认《灯具维修合同》中合同项下款项承担的前提条件。被告未能举证证明原告提供的灯具存在质量问题，亦未能提供其他证据证明原告在其确认所提供的灯具存在质量问题时拒绝履行维修义务的事实，故该份证据与本案无关，本院对该份证据不予采用。
15.原告对于被告提交的上海绿苑灯饰有限公司出具的《证明》及图片的真实性和关联性均有异议。原告认为上海绿苑灯饰有限公司同本案有关联，其出具的证明不能作为证据。《证明》所附图片是原告产品，但不能证明质量存在问题以及具体的维修情况。本院认为，该份证据被告并未提供原件，无法判断其真实来源，亦无法就此确认原告提供的灯具存在质量问题。故本院对该份证据不予采信。
16.原告对被告提交的2014年7月29日和2014年7月30日双方的往来邮件的真实性有异议。本院认为，该份证据系打印件，未经公证认证，原告对其真实性不予认可，被告亦未能提供其他证据予以佐证。故本院对该份证据不予采信。
17.原告对被告提交的2014年7月14日的往来邮件和灯具图片的真实性无法确认，且对其关联性不予认可。本院认为，该份证据系打印件，未经公证认证，原告对其真实性不予认可，被告亦未能提供其他证据予以佐证。此外，本案的系争合同中原、被告亦未就原告提供的灯具应当符合何种防护标准进行约定。故本院对该份证据不予采信。
18.原告对被告提交的《关于开展2014-2015年度第二批中国建设工程鲁班奖(国家优质工程)复查工作的通知》及其附件以及国家会展中心(上海)竣工新闻发布会图片的真实性没有异议，但鲁班奖评选的发布时间是2015年8月5日，而被告于8月6日通知原告由于没有维修，不要原告进行维修有悖常理。此外，国家会展中心(上海)竣工新闻发布会图片表明被告投标的工程已经竣工验收，无法说明原告提供的灯具存在质量问题。本院认为，被告提交该份证据用于证明其因情况紧急才委托第三方进行灯具维修，但该份证据无法显示被告出于紧急状态，亦不能据此认定被告委托第三方进行灯具维修说产生的费用应由原告承担的合理性。故本院对该份证据不予采用。
本院依据采信的证据及当事人的当庭陈述，认定如下事实：
被告与原告订立《采购合同》，合同约定原告向被告提供合同附件中指定的灯具，双方就灯具的名称、规格、参数、型号、数量和金额进行了约定。原告在收到被告书面订单即日起30个工作日内交付货物，原告给予被告2,000,000元的信用额度，信用额度最后付款期为2014年12月25日。双方约定原告提供的产品质量保证期为2年(自产品交付日起算)，保质期内因产品自身质量引起的损坏由原告方负责修理更换。被告方在收到原告方交付的每批次产品的3日内应当完成验收工作，并以书面形式通知原告方(如被告方对产品质量存在异议的，也需在3日内以书面形式通知原告方)。上述期限届满，被告方未通知原告方的，视为验收合格。双方另约定如一方逾期付款或延迟交货的，分别按照应付货款和未交货款的千分之一按日计收违约金。被告方在合同落款处盖章确认。
2014年1月28日、2月27日，被告向原告发出《产品订货单》，原告按照《产品订货单》分别于2014年5月12日、19日和20日向被告交付了相应灯具，并于2014年5月28日向被告开具总金额为1,302,712.38元的增值税发票。
期间，原、被告的联系人就送货时间、货款金额进行电子邮件的沟通。其中，被告就原告的送货时间进行了调整，要求原告将原先2014年5月20日发货的相应灯具同5月25日灯具一同发货。
2014年4月3日，被告向原告出具《帐期申请》，要求申请三个月帐期，在2014年7月前结清所欠款项。
嗣后，被告向原告出具《对账函》，确认截至2014年5月31日，被告尚欠原告货款1,302,712.38元。
2014年9月23日、11月18日和12月22日，被告分别出具《情况说明》，对已经发生的应付款1,300,000元分别承诺于2014年12月20日、30日和31日前支付给原告。
2014年11月起，原、被告变更交易模式采用现款现货方式进行交易。原告向被告交付了总价1,008,883元的灯具。被告于2014年11月17日、22日和12月23日向原告支付了总金额为942,000元的货款。
本院认为，本案双方当事人之间存在的争议焦点主要有以下三点：1.本案涉案的《购销合同》是否生效？2.原告提供给被告的灯具是否存在质量问题？3.原告是否存在迟延交货的情形？
1.本案涉案的《购销合同》是否生效？
本院认为，本案涉案合同从已经采信的证据来看，在形式上因原告未加盖公章存在瑕疵。但从合同约定的内容来看，被告已经向原告发出《产品订货单》，原告亦向被告提供相应灯具，被告也已支付了部分款项。此外，被告虽然在审理过程中主张系争合同并未生效，但在反诉中却依据合同约定主张原告支付迟延交货的违约金。由此表明双方当事人均已实际认可系争合同中约定的权利义务。被告未能举证证明双方当事人之间并未实际履行系争合同约定的事实，亦未提供其他证据证明双方已经就系争合同的达成变更或解除的意思表示的事实。故被告主张涉案的《购销合同》并未生效的事实证据不足。本院不予采纳。
2.关于原告提供给被告的灯具是否存在质量问题？
本院认为，由于被告提出原告提供的灯具存在质量问题，而原告对此予以否认，因此原告所提供的灯具存在质量问题应当由具有专业资质的鉴定机构进行认定。审理中，因对系争灯具的产品质量存在争议，经被告申请和原告同意，本院拟对涉案灯具的产品质量进行鉴定。经向上海市产品质量鉴定检测协会查询，目前本市并无具备灯具产品质量鉴定资质的鉴定机构。另查明：涉案灯具均已投入使用，具备司法鉴定资质的鉴定机构可以就微量物质或其它科学方法对安装方法进行检测，但即使安装问题得以排除仍然无法鉴定灯具是否有质量问题。故本案涉案灯具因已经投入使用仅能对其现状进行检测和安装方法等项目进行判别无法对灯具产品质量进行鉴定而致本案涉案灯具鉴定不能。从已经采信的证据来分析，被告提交的公证书及其他证据仅能证明原、被告之间就供货质量有过邮件往来，不足以直接证明原告供货存在质量问题。被告未能举证证明原告供货存在质量问题的事实，亦未能提交其他证据证明原告已经确认其供货存在质量问题的事实。故被告主张原告所供货物存在质量问题导致其向被告委托第三方进行灯具维修的事实证据不足。本院不予采纳。
3.原告是否存在迟延交货的情形？
本院认为，原、被告之间通过《采购合同》约定了双方的权利义务，但在合同的实际履行过程中，双方根据交易现状和交易习惯，可以协商一致变更合同约定的内容。从本院已经采信的证据来看，被告通过电子邮件的方式向原告发出《产品订货单》以及调整交货时间的交易指令，而该类交易指令实际是对系争合同交货时间变更的意思表示。原告亦按照该指令规定的期限交付货物。被告既未能举证证明其所发出的调整交货时间的交易指令并非其真实意思表示的事实，亦未能提供其他证据证明原告在其发出交易指令后未按照其指令要求履行交货义务的事实。故被告主张原告迟延交货的事实证据不足，本院不予采纳。
综上，本院认为，原告与被告上海惠楷照明科技有限公司之间的买卖合同关系系当事人之真实意思表示，应为有效，双方当事人均应恪守。现原告已经按约履行了交货义务，而被告却未能依约履行按时支付货款的义务，构成违约，由此引发诉讼，责任在被告，故其理应承担相应的还款及违约责任。原告要求被告支付拖欠货款和违约金的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。但原告主张的违约金过高，故本院依法予以调整为按日万分之六计收。被告反诉要求原告承担因产品质量问题支出的费用，本案系争合同中原、被告并未就涉案灯具用于国展中心工程进行约定。原告提供的灯具不适合该工程并不等同于灯具本身存在质量问题,也不能因单方的需要由此作为合同相对方的义务或责任。灯具的安装、使用以及其他诸多外部原因均有可能造成灯具无法正常使用。且涉案灯具鉴定不能，被告又未能提交其他证据证明原告提供的灯具存在产品质量问题的事实。故被告主张原告提供的灯具存在质量问题并因此承担相应的维修费用的请求，证据不足，本院不予支持。被告反诉要求原告支付迟延交货违约金，但原告已经举证证明其交货是按照被告的交易指令进行，被告未能就此提供证据予以反驳，故被告要求原告支付迟延交货违约金的请求，证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告上海惠楷照明科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海亚明照明有限公司货款1,287,873元；
二、被告上海惠楷照明科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海亚明照明有限公司自2015年1月1日起至实际清偿之日止的违约金(以1,287,873元为基数，按照日万分之六计算)；
三、驳回反诉原告上海惠楷照明科技有限公司的反诉请求。
本案本诉案件受理费20,749.02元、反诉案件受理费4,823.10元，均由被告上海惠楷照明科技有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张曦韵
审 判 员 缪景好
人民陪审员 王伟芬
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 倪小瑛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。